贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0621民初198号原告贾孟刚，男。原告贾雪华，男。二原告共同委托代理人刘孟发，梵净山律师事务所律师。被告廖昌成，男。委托代理人廖祖云，系廖昌成之子。被告廖祖云，男。原告贾孟刚、贾雪华与被告廖昌成、廖祖云财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年3月8日立案受理后，于2016年8月9日依法由审判员杨昆适用简易程序进行公开开庭审理。原告廖昌成、廖祖云及二原告委托代理人刘孟发，被告廖祖云（被告廖昌成委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾孟刚、贾雪华诉称：二原告系父子关系，2012年二原告一家在江口县民和镇平槐村地名为“猫猫冲”处租地种植烟草。被告廖昌成、廖祖云在2010年与平槐村村集体因租用土地事宜发生矛盾，转而把矛头对准原告贾孟刚、贾雪华一家。二被告多次以大型车辆进出要撞毁其（被告家）房檐为由，将通往原告烟草种植地的道路堵塞。2012年7月9日，二被告再次封堵进出原告烟草种植地的通道，直至2012年7月21日才疏通，共堵塞道路12天，此时正是烟草收割的最佳时机。二被告的堵路的行为导致原告的运输车辆长时间不能进入烟草种植地，延误了最佳收割时机，因烟叶不能及时收割造成原告烟叶损失约人民币60,000元。事后，原告贾孟刚、贾雪华多次找到被告要求赔偿，均遭到拒绝，后经村委、镇政府调解无果，现特诉至法院，请求判令：1、被告廖昌成、廖祖云赔偿原告贾孟刚、贾雪华烟叶损失人民币约60,000元，具体金额以鉴定结果为准；2、本案诉讼费由被告廖昌成、廖祖云承担。原告贾孟刚、贾雪华为证明自己的诉称事实提供如下证据：1、原告贾孟刚、贾雪华身份证，拟证明二原告具有本案的诉讼主体资格。2、江口县民和烟叶站证明，拟证明2012年原告贾孟刚、贾雪华在江口县民和镇平槐村“猫猫冲”种植烟草42.83亩的事实。3、甘泽永、甘水清、杨小平等人证明及甘泽永证明书，拟证明被告廖祖云于2012年7月9日在原告民和镇平槐村“猫猫冲”烟草种植地进出的道路进行堵路的事实，以及被告廖祖云堵路的行为与民和镇平槐村下坝组集体无关，是其个人行为。4、现场照片10张，拟证明2012年7月9日被告廖昌成、廖祖云将通往原告贾孟刚、贾雪华烟草种植地的道路堵塞后造成二原告烟草受损的情况。5、江口县民和镇综治办公室关于平槐村贾雪华与廖祖云因堵路导致其烟叶受损要求给予经济赔偿的调处情况，拟证明（1）、被告廖祖云堵路的事实客观存在；（2）、被告廖祖云堵路的事实造成原告损失也是客观存在。6、证人梁树珍、游乔芬、陆玉莲证言，拟证明2012年7月9日至2012年7月21日期间（农历2012年5月21日至2012年6月3日），被告廖昌成、廖祖云堵塞了通往原告贾孟刚、贾雪华烟草种植地的唯一通道，造成二原告运输烟叶的车辆长时间无法进入运输烟叶的事实。被告廖祖云、廖昌成辩称：1、被告廖祖云、廖昌成没有参与堵塞通往原告贾孟刚、贾雪华“猫猫冲”烤烟种植地的道路，也没有组织任何人堵路，并没有侵犯二原告的权利，不应承担赔偿责任；2、原告贾孟刚、贾雪华请求保护的民事权利已经超过了法律规定的诉讼时效，其已经丧失胜诉权。被告廖祖云、廖昌成为证明自己的辩称事实提供如下证据：1、民和镇平槐村村委会会议记录，拟证明平槐村集体出钱修建平槐村下坝组的通村公路造成原告贾孟刚、贾雪华所说道路被堵的事实。2、民和镇平槐村下坝组村民证明，拟证明民和镇平槐村下坝组集体出钱修建平槐村下坝组通村公路导致二原告所说道路被堵的事实，与二被告无关。原告贾孟刚、贾雪华在诉讼过程中申请本院对其烟叶损失进行评估的相关证据如下：江口县价格认证中心中止通知书、江口县人民法院告知笔录4份，拟证明原告贾孟刚、贾雪华在诉讼过程中向本院申请对其烟草损失进行价值评估，经江口县价格认证中心现场勘察，因评估的标的物已不存在，且原告不能提供相关证明材料，无法进行评估，导致该评估工作无法进行而中止评估，本院已将该情况告知原、被告双方并制作了告知笔录的事实。经庭审举证、质证，原告贾孟刚、贾雪华向本院提交的1、2号证内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且二被告无异议，本院依法予以采信。原告贾孟刚、贾雪华向本院提交的3号证甘泽永、甘水清、杨小平等人的证明及甘泽永的证明书，该证据系证人证言，证人均未出庭，亦未说明未出庭理由，且证明内容无其他证据进行作证，本院依法不予采信。原告贾孟刚、贾雪华向本院提交的4号证照片10张，该证据中照片无法辨识拍摄照片的地点，以及照片拍摄时间，不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。原告贾孟刚、贾雪华向本院提交的5号证江口县民和镇综治办公室关于平槐村贾雪华与廖祖云因堵路导致其烟叶受损要求给予经济赔偿的调处情况，该证据系民和镇综治办公室在2016年2月24日对原告贾孟刚、贾雪华与被告廖祖云作出的调处笔录，但笔录并没有被告廖祖云的签字，庭审中，被告廖祖云对笔录内容表示否认，该证据不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。证人梁树珍、游乔芬、陆玉莲证言，三证人均为原告贾孟刚、贾雪华在2012年7月聘请收割烟草的工人，三证人陈述在2012年7月9日至2012年7月21日期间，通往原告贾孟刚、贾雪华平槐村“猫猫冲”烟草种植地的道路被堵塞，收割烟草的工作停工，原告贾孟刚、贾雪华烟草有部分腐烂。该事实部份为三证人的亲身经历，并无矛盾，本院对该部分证言依法予以采信。但三证人证言对堵路行为是否由被告廖昌成、廖祖云实施均系听人转述，且无其他证据进行佐证，本院对该部分证言依法不予采信。被告廖祖云、廖昌成向本院提交的1号证民和镇平槐村村委会会议记录，原告贾孟刚、贾雪华不予认可，认为该证据系复印件，不能确定证据的真实性，本院认为原告的质证意见成立，对该证据依法不予采信。被告廖祖云、廖昌成向本院提交的2号证民和镇平槐村下坝组村民证明，该证据系证人证言，证人均未出庭，亦未说明未出庭的理由，且证明内容无其他证据进行佐证，本院依法不予采信。江口县价格认证中心中止通知书、告知笔录4份，能够证明原告贾孟刚、贾雪华申请评估的标的物已不存在，且原告不能提供相关证明材料，无法进行评估，导致该评估工作无法进行而中止评估，本院已将该情况告知原、被告双方方并制作了告知笔录的事实。原、被告方均无异议，本院依法予以采信。通过以上证据和当事人陈述，本院查明事实如下：2012年原告贾孟刚、贾雪华在江口县民和镇平槐村“猫猫冲”种植烟草42.83亩。2012年7月9日至2012年7月21日，通往原告贾孟刚、贾雪华“猫猫冲”烤烟种植地的唯一通道被堵塞。期间原告贾孟刚、贾雪华种植的烟叶部分腐烂。2016年2月24日江口县民和镇综治办公室依原告贾孟刚、贾雪华申请对该纠纷进行调处无果。2016年3月8日原告贾孟刚、贾雪华诉至本院，要求被告廖祖云、廖昌成赔偿其烟叶损失约人民币60,000元。诉讼过程中原告贾孟刚、贾雪华申请对烟叶损失进行评估，但因评估的标的物已不存在，且原告贾孟刚、贾雪华不能提供相关证明材料导致无法评估。本院认为：被告廖昌成、廖祖云辩称本案已过诉讼时效，经庭审查明，原告贾孟刚、贾雪华在2012年7月9日至2012年7月21日知道财产受到损害后2年内未向人民法院请求保护民事权利，也未提供证据证明诉讼时效有中断、中止的情形，根据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，被告廖昌成、廖祖云认为本案已超过诉讼时效的辩称意见成立，本院依法予以支持。且原告贾孟刚、贾雪华主张被告廖昌成、廖祖云对其财产实施了侵权行为并造成其财产损失，原告贾孟刚、贾雪华应当向本院举证证明。诉讼过程中，原告贾孟刚、贾雪华对被告廖昌成、廖祖云是否实施了堵路行为，以及道路被堵塞与原告贾孟刚、贾雪华烟草损失的因果关系，和烟草损失的具体价值金额等待证事实均未能提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告贾孟刚、贾雪华的这一事实主张依法不予采信。综上所述，本院对原告贾孟刚、贾雪华要求被告廖昌成、廖祖云赔偿其烟叶损失的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、第一百三十七条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告贾孟刚、贾雪华的诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取650元，由原告贾孟刚、贾雪华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  杨昆二〇一六年九月七日代理书记员  唐欢