资源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）资刑初字第47号
公诉机关广西资源县人民检察院。
被告人蒋某甲，女，1970年1月15日出生于广西阳朔县，汉族，中专文化。因涉嫌犯诈骗罪，经广西壮族自治区人民检察院同意，与吴某涉嫌滥用职权、玩忽职守案并案侦查，桂林市人民检察院将该案交资源县人民检察院查办。经资源县人民检察院决定，于2014年5月4日被资源县公安局刑事拘留，经桂林市人民检察院决定，于2014年5月20日被资源县公安局逮捕，同年9月4日被资源县人民检察院决定取保候审。2015年5月29日，本院决定对其取保候审。2016年2月4日，本院决定对其逮捕。
辩护人倪某，广西桂康律师事务所律师。
资源县人民检察院以资检公诉刑诉（2015）21号起诉书指控被告人蒋某甲犯诈骗罪一案，于2015年5月28日向本院提起公诉。经桂林市中级人民法院指定管辖，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。资源县人民检察院指派检察员刘立友出庭支持公诉，被告人蒋某甲及其辩护人倪某到庭参加诉讼。期间本案经桂林市中级人民法院批准延长审限一次，资源县人民检察院补充侦查一次。本案现已审理终结。
资源县人民检察院指控，2002年，被告人蒋某甲未经国家主管部门批准，违法在桂林市秀峰区甲山街道办事处敦睦村为其本人及其家公廖某1、大哥蒋某和母亲熊某修建了两栋四套连体楼房。上述4人不是该村原住民，其户籍迁移情况：廖某1、蒋某、熊某三人都是2002年1月将自己的户口迁入敦睦村。2003年3月，被告人蒋某甲用虚构迁入敦睦村时间的其和廖某1、蒋某、熊某4人户口本复印件（户口本复印件显示蒋某甲户口于2001年7月14日迁入敦睦村，廖某1、蒋某、熊某分别于1993年8月1日、1993年5月1日迁入敦睦村）、4张编造其和廖某1、蒋某、熊某在1987年是敦睦村民、家有农业人口多人的失效建筑证（建筑证于1987年6月和8月签发，其背面注意事项中注明此证有效期一年，过期作废）和4张未经过正规政府审批办理的土地证（用于办理土地证的审批表未经任何审批手续）到桂林市房产局以其本人和廖某1、蒋某、熊某4人的名义办理了4张房产证。2012年，需要在秀峰区甲山街道办事处敦睦村征用土地，被告人蒋某甲一家违法修建的两栋四套连体楼房在征用土地范围内。在2012年秀峰区政府征用被告人蒋某甲一家4户上述农房时，被告人蒋某甲利用骗取来的房产证，在明知有证建筑和无证建筑的补偿标准有很大差别的情况下，冒充有证户，按照有证建筑补偿标准，以其本�和廖某1名义与秀峰区政府签订了拆迁补偿安置房屋协议书。2013年，在这4栋农房被拆迁之后，被告人蒋某甲获得了其本人的1473964元的补偿款以及一套按照产权置换方式取得的160㎡安置房和廖某1的1473964元补偿款以及一套按照产权置换方式取得的160㎡安置房。此外熊某获得了1808209元补偿款以及一套按照产权置换方式取得的160㎡安置房、蒋某获得了1847217元补偿款以及一套按照产权置换方式取得的160㎡安置房。根据桂林市秀峰区琴潭园区建设指挥部文件
---
秀峰区琴潭园区拆迁补偿安置方案【秀琴指（2010）7号】，无证建筑的补偿标准是450元／平方米，另再补偿一块750元水表和一块6000元三相电表，被告人蒋某甲的房屋面积为618㎡，廖某1的房屋面积为618㎡，因其只能按照无证建筑的补偿标准予以补偿，两户补偿款的数额是569700元（618㎡×450元／平方米×2＋电表6000元×2＋水�750元×2）。被告人蒋某甲故意隐瞒其用欺骗手段骗取房产证的事实，冒充有证户，用无证建筑以有证建筑名义骗取国家补偿款，骗取国家拆迁补偿款2378228元（1473964×2-569700），以及按照产权置换方式补偿的两套安置房。
公诉机关认为，被告人蒋某甲诈骗公款2378228元和按照产权置换方式补偿取得的两套安置房，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请法院依法判处。公诉机关就指控提供了相关的证据。
被告人蒋某甲辩称，对起诉书的指控有意见，同意辩护人的辩护意见，希望法院公平公正的处理，认为自己的行为不构成诈骗罪。
辩护人的辩护意见是，（一）被告人申�拆迁补偿的房屋及所持有的房产证本身是真实存在的，不存在虚报房屋和伪造证件骗取补偿的问题。（二）被告人蒋某甲没有实施诈骗罪的客观行为。1、被告人持有的房产证是真实的，不存在被告人伪造建筑证问题。2、被告人使用过期建筑证建房的行为不可能是诈骗行为。3、被告人对政府相关部门出具的建筑证、房产证没有进行说明的法律义务。（三）本案不存在相关政府工作人员被骗，缺少诈骗罪必需的构成要件，诈骗罪的成立客观上要求被告人的欺诈行为使受骗者陷于认识错误。本案中，不存在被骗者，包括办理被告人房产证和拆迁的工作人员，也没有被骗者报案。（四）主观方面：被告人没有非法占有目的，没有诈骗的故意。1、本案被告人所占有的只是拆迁补偿款，而被告人建设该建筑时，并不清楚建筑将来的拆迁和补偿。2、本案中，被告人一直认为其�产证是真实有效的，根据信赖利益保护原则，应认为被告人没有诈骗的故意，群众对政府的信赖利益应当得到保护。（五）被告人获得补偿的性质充其量为不当得利，本案被告人在获取补偿时，持有真实的产权证，按照国家规定正常获取的补偿款，是有合法依据的，是在事后丧失合法依据。（六）本案办案程序和取证违法问题，1、本案被告人涉嫌诈骗，应由公安机关立案侦查，但本案证据全部由检察院人员取得，属于侦查主体不合法，不能作为定案的依据。2、广西区检察院并案侦查的批复，适用法律错误，没有法律效力。3、本案不存在所谓的被骗者和被害者，既无受害人报案，也无确认自己受骗，诈骗罪指控根本不能成立。（七）并非题外话：拆迁工作不适宜用刑事手段处理。
经审理查明，2002年，被告人蒋某甲未经国家主管部门批准，违法在桂林市秀峰区甲山街道办事处敦睦村为其本人及其家公廖某1、大哥蒋某和母亲熊某修建了两栋四套连体楼房。上述4人不是该村原住村民。被告人蒋某甲户籍资料记载：被告人蒋某甲户口本登记时间为2001年7月14日。户口迁移证（桂迁字00146260号）记载其迁入甲山村委敦睦村时间为2001年12月31日，但户口迁移证存根记载为2003年7月11日迁往甲山乡甲山路。廖某1户口本登记时间为1993年8月1日，户口迁移证存根记载为2002年1月3日迁往敦睦村。建筑证情况：被告人蒋某甲建筑证签发时间为1987年6月20日。廖某1建筑证签发时间为1987年6月9日。二份建筑证背面注意事项中均注明此证有效期一年，过期作废。土地证情况：被告人蒋某甲和廖某1办理土地证的登记表均为空白，审批表均无任何审批手续。2003年3月，被告人蒋某甲用上述违法渠道取得的户口本复印件、建筑证、土地证到桂林市房�局办理了被告人蒋某甲和廖某1、蒋某、熊某4人的4张房产证。当时的桂林市房产局经办人员蔡某（巳判刑）在审查过程中，发现蒋某甲的建筑证等材料存在问题，但仍然帮蒋某甲等人办理了房产证。
2012年，因桂林榕湖小学修建分校，需要在秀峰区甲山街道办事处敦睦村征用土地，被告人蒋某甲一家违法修建的两栋四套连体楼房在征用土地范围内。在2012年秀峰区政府征用被告人蒋某甲、廖某1上述农房时，被告人蒋某甲隐瞒使用违法材料办得房产证的事实真相，在明知有证建筑和无证建筑的补偿标准有很大差别的情况下，按照有证建筑补偿标准，其本人和按照廖某1的委托书与秀峰区城市建设投资有限责任公司签订了拆迁补偿安置房屋协议书。2013年，农房被拆迁之后，被告人蒋某甲获得了其本人的1473964元的补偿款，以及一套按照产权置换方式取得的160㎡安�房，廖某1获得了1473964元补偿款以及一套按照产权置换方式取得的160㎡安置房。
根据桂林市秀峰区琴潭园区建设指挥部文件---
秀峰区琴潭园区拆迁补偿安置方案【秀琴指（2010）7号】，无证建筑的补偿标准是450元／平方米，另再补偿一块750元水表和一块6000元三相电表。被告人蒋某甲的房屋面积为618㎡，因其只能按照无证建筑的补偿标准予以补偿，补偿款的数额是284850元（618㎡×450元／平方米＋电表6000元＋水表750元）。被告人蒋某甲隐瞒使用违法材料办得房产证的事实真相，骗取拆迁补偿款1189114元（1473964元-284850元）。
另查明，2015年5月7日，蒋某甲等6人的房产证由桂林房产局经网上公示期满办理完结注销登记。
又查明，案发后，被告人蒋某甲等人按照产权置换方式取得的安置房已被桂林市秀峰区琴潭园区建设指挥部取消。
证明上述事实的证据有：
（一）书证
1、与建筑证有关的书证
①蒋某甲建筑证：蒋某甲在2002年建房时使用该证，该证签发时间为1987年6月20日，何人填写无证据证实。建筑证背面列明有效期为1年。
②廖某1建筑证：该证签发时间为1987年6月9日。
③甲山乡农房办移交清单：蒋某甲等人的建筑证于1996年3月11日之后从甲山乡政府部门流失。
2、与户口迁移有关的书证
①蒋某甲户口迁移证：记载蒋某甲2001年12月31日迁入甲山街道敦睦村（手写），户口迁移证纸张显示为2003年印制。
②蒋某甲户口迁移证存根：记载蒋某甲2003年7月11日迁往甲山乡甲山路（电脑打印），户口迁移证存根纸张显示为2003年印制。
③廖某1户口迁移证存根：记载为2002年1月3日迁往敦睦村。
3、与土地证相关的书证
①蒋某甲土地登记申请表、审批表：封面填写了姓名、现场查勘进行了填写，其余为空白。
②蒋某甲户口本：记载时间为2001年7月14日。
③廖某1土地登记申请表、审批表：封面填写了姓名、现场查勘进行了填写，其余为空白。
④廖某1户口本：记载时间为1993年8月1日。
⑤村委证明：系甲山乡支书汤某叫廖某4所写。
4、与房产证有关的书证
①蒋某甲、廖某1房屋权属申请表：由经办人蔡某（已判刑）填写。
②蒋某甲、廖某1房屋权属审批表：经过秀峰房产局初审、复审、审批。
③蒋某甲、廖某1土地证：发证日期为2003年3月16日。
④村委证明：支书汤某叫廖某4书写，时间为2003年3月28日。
⑤房屋登记档册：记载蒋某甲房产证领取时间为2003年9月3日。
⑥桂林房产局关于注销蒋某甲等6人7套权属证书的函：蒋某甲等6人的房产证于2015年5月7日经网上公示期满办理完结注销登记。
5、与房屋拆迁有关的书证
①国务院《城市房屋拆迁管理条例》：关于城市房屋拆迁的有关规定，未标明拆迁范围。
②桂林市房屋拆迁管理办法：桂林市人民政府于2005年12月6日将该“办法”通知各县、区、市直各委、办、局、各有关单位。该办法标明拆迁范围。
③秀峰区琴潭园区拆迁补偿安置方案：2010年6月10日，桂林市秀峰区琴潭园区建设指挥部下发文件到秀峰区机关各部门、街道办事处。
④桂林市人民政府征收土地公告：2010年3月10日因拆迁进行公告。
⑤拆迁补偿安置房屋协议书：2012年11月30日，蒋某甲与桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司签订协议，经核实补偿现金1473964�置换同等面积房屋一座。
⑥蒋某甲、廖某1银行流水：蒋某甲在银行资金交易情况。
⑦委托书：廖某1委托蒋某甲办理有关拆迁一切手续。
⑧关于允许蒋某、熊某、廖某1、蒋某甲4户自行选择补偿方式的请示：2012年10月12日由榕湖分校项目部作出，秀峰区琴潭园区建设指挥部2015年4月13日批准。蒋某、蒋某甲等四户所持房产证、土地证，根据蒋某、蒋某甲称：系用87年原郊区甲山乡经正规审批程序审批合法的建筑证所办理的合法产权。
6、与本案有关的法律、法规、规章、通知、证明等书证：①蒋某甲建房违反有关法律、法规、规章等规定。②甲山村民委员会证明：蒋某甲非甲山敦睦村原住民，无土地承包权、无山林，从未从事任何农业活动，不享受集体利益分配权。
7、吴某刑事判决书：吴某因在审查复审蒋某甲等人建筑证失效等问题严重不负责任，不履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失构成犯罪被资源县人民法院判处刑罚。
8、桂林市秀峰区琴潭园区建设指挥部关于桂林榕湖小学分校建设项目房屋被征收户蒋某甲等四户拆迁户安置房情况的说明：巳取消蒋某甲、熊某、蒋某、廖某1四户拆迁户的安置房分房。
（二）证人证言
1、证人廖某1的证言：1996年至1997年左右，廖某甲给了4张空白建筑证给他。2000年左右，他把这4张建筑证给了蒋某甲，蒋某甲用其中2张帮廖某1和蒋某甲在敦睦村修建了一栋房子，后他把身份证和户口本给蒋某甲去办理领取拆迁款的各种手续。蒋某甲后来告诉他，国家补了100多万的补偿款，而蒋某甲说要拿这笔钱做生意，一直没给他。
2、证人蒋某、熊某的证言：他们在甲山乡的房子都是他们给钱给蒋某甲让蒋某甲帮修建的。建筑证和房产证等都是由蒋某甲帮办理，他们不知道具体的办理过程。蒋某和熊某的房屋拆迁事情是蒋某去办的，并领了拆迁款。
3、证人廖某2的证言：4张建筑证是廖某甲给他父亲廖某1的，廖某1给了蒋某甲。蒋某甲用这4张建筑证在敦睦村修了4套房子，房产证都是由蒋某甲去办的。
4、证人廖某3的证言：蒋某甲曾经向他提出要在敦睦村找地建房，他就把蒋某甲介绍给了陈某，并商议买地的事情，后蒋某甲在敦睦村后路那里建了房子。
5、证人阳某1的证言：蒋某甲建房的地是廖某3送的。蒋某甲不是敦睦村原住村民，村民要建房、应逐级报批。
6、证人阳某2、肖某、阳某3、唐某1、曾某的证言：涉案蒋某甲等4张建筑证于1996年3月后从甲山乡农房办流失出去，建筑证1989年1月1日就不再使用了。
7、�人蔡某的证言
①2014年5月5日第一次询问笔录：蒋某甲拿了4张建筑证等相关材料向秀峰区房产局办理房产证，作为经办人的他看到了建筑证是真的，没有涂改，也没有毁损，就给蒋某甲办理了房产证。
②2015年5月6日第二次询问笔录：廖某3拿申请办理的4栋房子的房产资料和蒋某甲拿的4栋房子的房产资料，都是他收件并审核，并到现场测量绘图的。他没有认真进行审核，违规给这8套房子办了房产证。
1999年以后建房需要市规划局审批建房手续。实地察看蒋某甲的房子时知道她的房子是2002年左右建的，并不是80年代修建的。他当时就觉得这8套房子的建筑证来源不合法，当时他没有认真负责履行工作职责，没认真审查就通过了初审并往上报了。
8、证人吴某的证言：他通过审核调查意见及建筑证、村委会证明、土地证等材料都有相�单位的盖章，都是真实的，于是审核通过并签了字。
9、证人付某1的证言：认定组主要审核拆迁组提供的拆迁户的建筑证、房产证、施工证等房屋证件的真实性和存在性，由4人组成，集体研究决定。认定组不直接接触被拆迁人，不审核房产证件的办理过程。认定组根据房产局核实的资料认定产权。涉案蒋某甲等人房屋产权经认定组认定是真实存在的。
10、证人游某的证言：他们的主要工作是办理榕湖小学琴潭分校项目建设所需的手续，联系甲山村干部参与拆迁工作中，张贴拆迁公告，宣传拆迁政策，与被拆迁户谈判，评估被拆迁户房屋的价值、测量被拆迁户房屋的面积，与被拆迁户达成拆迁协议，收集被拆迁户的相关证件等工作。通过三四个月的反复谈判，蒋某甲等人才同意拆迁、签订了合同，并交了土地证和房产证。
11、证人王某�证言：项目组的工作主要是负责整个榕湖小学项目进度的协调和管理，包括做被拆迁户的思想工作，负责收集户主房屋产权等证件，签订拆迁补偿合同，然后将所有材料移交给房产证认定审核组，榕湖小学分校项目一共拆迁了6户人，4栋楼房，包括蒋某甲等人。
12、证人唐某2、付某2的证言：2012年项目组了解蒋某甲等人不是敦睦村的原住村民，不符合一户一宅条件，也不符合给安置房的条件，蒋某提出要地重新建房，但不符合要求，后蒋某又提出要四套安置房，不然就不同意拆迁，本来他们是不符合条件的，为了蒋某甲等四户置换安置房，经过开会最后答应了蒋某提出的条件，他们才同意拆迁并在补偿协议上签字同意。
13、证人李某1、阳某4、李某2的证言：在甲山乡建房，户口需落在甲山村，并且长期在甲山居住，在甲山有土地或责任田，一户�宅。1988年以前由乡里批证，1989年至1996年之间，由郊区建设局批证，1997年之后则由市规划局批证，郊区甲山乡政府建筑证1989年就失效了。蒋某甲等人不是敦睦村的原住村民。
14、证人廖某4的证言：蒋某甲用于办理土地证、房产证时提供的4张落款为2003年3月28日的村委证明都是当时的支书汤某叫他帮填写的，汤某给了4个名字让他写，写的时候蒋某甲等人不在场。他没有核实4个人是不是敦睦村的村民。
15、证人阳某5的证言：只有户口在敦睦村，有土地承包权，才有权参与村集体利益分红。
16、证人廖某5的证言：户口迁移时间以存根登记和入档案时间为准，不以迁移证正本时间为准。
（三）、被告人蒋某甲的供述与辩解
被告人蒋某甲供述：4套房子的建筑证是廖某甲送给其家公廖某1，廖某1再给她的，给她的时候已经�好了，谁填的不清楚，建房的地是廖某3送给她的。廖某1、蒋某、熊某他们把钱给她让她帮修房子，4套房子都是她负责修建，房产证也是她负责帮办理的。办房产证时，提供了建筑证、户口本、村委证明、身份证这些材料，是正常办理的手续。房产证是国家批给她的，是真实有效的。拆迁时，像她这样的当时有100多户，也领取了补偿款。把房产证交给拆迁组时，他们也没有对证件提出疑问。她没有骗国家的钱，不构成诈骗罪。
以上证据，均经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，一、对于公诉机关指控被告人诈骗公款人民币2378228元，经查，该数额中含廖某1的一套拆迁房补偿款1189114元人民币，对于该笔补偿款，廖某1在拆迁前巳书面委托被告人蒋某甲办理有关房屋拆迁的一切手续，领取的拆迁补偿款也是打入廖某1的银行账户，被告人蒋某甲�是代理人，虽这笔款项被蒋某甲用做生意，但是经得廖某1同意使用的，因此，廖某1的一套拆迁补偿款人民币1189114元不应计入被告人蒋某甲的诈骗数额。二、对于公诉机关指控被告人蒋某甲按照产权置换方式取得的两套安置房，其中一套为廖某1的安置房，不再计入被告人诈骗金额，另一套为蒋某甲的安置房，经查，2012年11月30日蒋某甲与桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司签订协议，确定置换同等面积为160平方米的房屋一座，后因桂林市秀峰区琴潭园区建设指挥部接到项目组负责人的通知，取消了蒋某甲拆迁户的安置房分房，一直未进行分配，公诉机关也未对该套安置房进行评估，无法确定其价值，因此，对于公诉机关指控被告人蒋某甲诈骗该套房屋的事实不清，证据不足，本院不予支持。被告人蒋某甲在申领拆迁补偿款的过程中，明知有证建筑与无证建筑之间补偿标准悬殊，且无证建筑不得置换同等面积安置房的情况下，故意隐瞒使用违法材料取得的房产证这一事实，并以该证及其他相关证件按照有证建筑补偿标准，签订拆迁补偿协议，骗取拆迁补偿款共计人民币1189114元，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。对于辩护人提出，被告人蒋某甲申请拆迁补偿的房屋及所持有的房产证本身是真实存在的，不存在虚报房屋和伪造证件骗取补偿的问题，经查，被告人蒋某甲申请拆迁补偿的房屋所使用的建筑证，是通过不正当渠道取得，该证签发时间为1987年6月20日，也明确记载其有效期为一年，被告人用该证在2002年修建房屋，该建筑为违法建筑，被告人蒋某甲所持有的房产证，是使用失效的建筑证和未经审批的土地证办理，亦属没有法律效力的。辩护人提出被告人蒋某甲主观方面没有非法占有目的，没有诈骗的故意以及没有实施诈骗罪的客观行为问题，本院认为，被告人蒋某甲在明知有证建筑和无证建筑的补偿标准有很大差别的情况下，仍隐瞒使用违法材料办得房产证的事实真相，与桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司签订了拆迁补偿安置房屋协议书，领取拆迁补偿款，应属诈骗行为。辩护人提出本案不存在相关政府工作人员被骗，缺少诈骗罪必需的构成要件问题，本院认为，本案相关政府工作人员没有被骗，违法办理有关产权证，并不影响被告人蒋某甲隐瞒使用违法材料办得房产证的事实真相构成诈骗罪的事实。辩护人提出本案办案程序和取证违法问题，本院认为，人民检察院在其职责范围内对本案并案处理，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安�、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》有关管辖的规定。被告人蒋某甲对起诉书的指控有意见，同意辩护人的辩护意见，希望法院公平公正的处理，认为自己的行为不构成诈骗罪的辩解，与客观事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人蒋某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币100000元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月4日起至2028年10月3日止。原2014年5月4日至2014年9月4日羁押时间一百二十四日日已折抵，罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期依法强制缴纳；
二、被告人蒋某甲涉案违法所得赃款人民币1189114元，依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 马健铭
审 判 员 银小梅
人民陪审员 潘泽勇
二〇一六年二月四日
代书 记员 莫丽华
附加相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财�和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。