湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第31号
上诉人（原审原告）叶启斌，福建省周宁县人，私营业主，住湖南省耒阳市。
委托代理人黄琳，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓耀华，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。
委托代理人李亿，湖南居安律师事务所律师。
上诉人叶启斌与被上诉人邓耀华股权转让合同纠纷一案，湖南省耒阳市人民法院于2014年5月21日作出（2013）耒民二初字第184号民事判决，叶启斌不服，向本院提起上诉。2014年9月12日，本院作出（2014）衡中法民二终字第118号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。2015年1月7日，湖南省耒阳市人民法院作出（2014）耒民二重字第4号民事判决，叶启斌仍不服，向本院再次提起上诉。2015年3月12日，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日进行庭前证据交换，并于次日公开开庭审理了本案。上诉人叶启斌及其委托代理人黄琳，被上诉人邓耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民二重字第4号民事判决认定，耒阳市恒海铸业有限公司（以下简称恒海公司）于2005年12月28日成立，在耒阳市工商行政管理局原登记的股东为邓耀华、蔡龙凯。邓耀华占公司股权85%，蔡龙凯占15%，但蔡龙凯只是名义占股人，实际为邓耀华独资。2011年5月8日，邓耀华与曾春辉等人签订“合伙投资协议书”，同年10月，因邓耀华与曾春辉等人散伙，从而终止了该合伙投资协议（2013年10月16日补签了分伙协议书予以追认）。2012年12月28日，叶启斌与邓耀华签订了“公司转让合同”，约定：邓耀华将恒海公司的固定资产、无形资产、销售市场以总价款200万元转让给叶启斌；付款方式为：合同经双方签字生效后，叶启斌在一周内付给邓耀华80万元，余款120万元在2014年1月1日付60万元，在2015年1月1日付60万元。2013年2月1日，叶启斌、邓耀华又签订了“股权转让协议书”、“关于若干问题的补充协议书”。双方除上述约定外，又补充约定在叶启斌支付邓耀华第一笔股权转让款80万元后，邓耀华负责办理工商登记变更手续，将股权变更登记至叶启斌名下。叶启斌接管恒海公司后，邓耀华将自有的消失模铸造技术传授给叶启斌，并在现场指导一年。还约定曾春辉等人占用恒海公司场地建设的保温材料车间如发生争议，由叶启斌、邓耀华双方协商解决。并细化了双方的权利和义务，又对固定资产、无形资产、销售市场作了明确定义。2013年2月2日至2月7日，叶启斌共支付邓耀华首笔股权转让款80万元。2013年5月15日，邓耀华向耒阳市工商行政管理局递交了恒海公司变更登记申请书；2013年6月25日，恒海公司变更了工商登记，法定代表人由原来的邓耀华变更为叶启斌，邓耀华原持有恒海公司85%股份转至叶启斌名下，名义股东蔡龙凯原持有恒海公司15%股份转至叶启斌之妻欧阳田名下（欧阳田系名义股东，实际由叶启斌出资并控股）。
另查明，2013年5月10日，耒阳市遥田镇居民委员会第五居民小组（以下简称遥田五组）以与恒海公司存在土地承包合同为由向耒阳市人民法院提起诉讼，要求解除双方之间的土地承包合同，该院于2014年3月21日以第五居民小组无法证明双方存在土地承包或租赁关系为由，作出（2013）耒巡民一新初字第44号一审判决：驳回耒阳市遥田镇居民委员会第五居民小组的诉讼请求。因遥田五组不服该判决，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院，该院于2014年9月10日作出（2014）衡中法民三终字第112号终审判决：驳回上诉，维持原判。
该判决认为，叶启斌、邓耀华所签订的“股权转让协议书”是对双方所签订的“公司转让合同”内容的补充，该协议系当事人的真实意思表示，合法有效。尽管恒海公司在工商变更登记前的股东为邓耀华、蔡龙凯，但蔡龙凯只是名义股东，且在事实上蔡龙凯与邓耀华之间并未存在股权争议，恒海公司在实质上为邓耀华独资。本案中，叶启斌、邓耀华在订立“股权转让协议书”后，叶启斌已按约支付了首笔股权转让款80万元给邓耀华，并且叶启斌、邓耀华已在耒阳市工商行政管理局办理了工商变更登记手续，邓耀华在恒海公司的股权已全部转移至叶启斌和其妻（欧阳田）名下，况且也没有其他关联人对该变更登记提出异议。邓耀华亦已按约将恒海公司的所有证照资料及财产交付给了叶启斌，叶启斌已接管了恒海公司，并进行了生产经营。由此可见，叶启斌的合同目的已经实现。叶启斌诉称在合同签订过程中，邓耀华未遵循诚实信用原则，诈称恒海公司是其个人所有，隐瞒未经出租人同意无权擅自转让恒海公司的事实，恒海公司与遥田五组及其他股东存在场地纠纷。对此，该院查实恒海公司与遥田五组不存在场地纠纷，邓耀华与其他人亦不存在股权争议，邓耀华不存在欺诈行为，故叶启斌所述与事实不符。至于当地个别居民堆土将恒海公司大门堵住，影响了叶启斌的生产经营，对此，结合本案的证据分析，系叶启斌未与当地居民处理好周边关系，与邓耀华无关。另叶启斌诉称邓耀华没有按照合同约定传授消失模铸造技术，导致叶启斌的合同目的无法实现。对此，如果邓耀华未按约将自有的消失模铸造技术传授给叶启斌，并在现场指导一年，应当承担违约责任，但因叶启斌在本案中未提供有效证据证明其主张，故该院不予采纳。若叶启斌有新的证据证明邓耀华的违约行为给其造成了损失，叶启斌可另行主张权利。综观本案，邓耀华在本案中尚不构成根本违约，即使邓耀华存在违约行为也没有达到我国合同法第九十四条所规定的法定解除情形。综上，叶启斌诉请解除其与邓耀华所签订的“公司转让合同”、“股权转让协议书”、“关于若干问题的补充协议书”，并返还其已支付的股权转让款80万元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回叶启斌的诉讼请求。本案案件受理费11800元，由叶启斌负担。
上诉人叶启斌上诉称：一、原审认定邓耀华未构成根本违约的事实错误。1、有证据证明邓耀华未依照合同约定的时间和要求传授消失模铸造技术，导致叶启斌未熟练掌握相关技术，生产的产品有很多不合格，继续履行合同将致叶启斌蒙受重大损失；2、邓耀华采取虚构事实和隐瞒事实真相的手段骗取叶启斌股权转让款，恒海公司并非邓耀华持有100%股权，而是由曾春辉、黄存海、高小伙等六人共同出资成立的私营有限责任公司；3、原审认定恒海公司与遥田五组不存在场地纠纷，堆土堵门影响叶启斌生产经营是叶未与当地居民处理好周边关系，与邓耀华无关是错误的；4、邓耀华于2014年3月8日以其享有恒海公司所有权与李冬元签订“合伙投资协议书”是接受叶启斌与邓耀华解除股权转让合同的后果。二、本案遗漏诉讼主体，应追加曾春辉、黄存海、高小伙、陆斌魁、梁玖莉、蔡龙凯为本案第三人参加诉讼，原审程序违法。请求撤销一审判决，解除双方分别于2012年12月28日、2013年2月1日签订的“公司转让合同”、“股权转让协议书”及“关于若干问题的补充协议书”，由邓耀华返还股权转让款80万元。
被上诉人邓耀华答辩：一、邓耀华不存在违约行为，双方签订的合同合法有效。1、邓耀华传授的消失模铸造技术是真实的、成熟的，叶启斌利用该技术生产出了产品，并向其他单位进行销售。邓耀华负责传授的是技术，产品出现质量及损失等问题与其无关；2、邓耀华已将其名下股份变更为叶邓启斌，并在耒阳市工商行政管理局办理了变更手续，对此无人提出异议；3、由于邓耀华与叶启斌股权转让合同纠纷一案尚未完结，邓耀华遂与李冬元协商终止执行合伙投资协议，并经耒阳市人民法院作出（2014）耒民三初字第113号判决。二、本案不需追加当事人，邓耀华与曾春辉等人已经散伙，原审审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人叶启斌为支持其上诉主张，在二审中向本院提交如下证明材料：一、1.2013年3月21日恒海公司与桂林锐丰矿山设备制造有限责任公司签订的“消失模铸钢产品购销合同”，2.入库单，3.通知函及消失模产品废品图，4.废品退货出库单，5.消失模新产品结算清单，6.桂林锐丰矿山设备制造有限责任公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证。拟证明：1、恒海公司与桂林锐丰矿山设备制造有限责任公司在2013年3月21日签订2821470元“消失模铸钢产品购销合同”，供货后，对方检出大量的消失模铸钢产品不合格，要求退货并承担违约责任。2013年6月8日，恒海公司法人代表叶启斌到现场清点把废品运回。同年6月10日，双方结算：总货款1308096元，退货计款1042749.6元，违约金84644.1元，总计损失1127393.6元；2、邓耀华未按合同约定传授消失模铸造技术，导致消失模钢产品不合格，使合同目的无法实现，同时给叶启斌造成了巨大经济损失。二、1.2013年4月20日恒海公司与桂林琨鹏矿山机械有限公司签订的“消失模铸钢产品购销合同”，2.退货清单，3.桂林琨鹏矿山机械有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证。拟证明2013年4月20日，恒海公司与桂林琨鹏矿山机械有限公司签订购销合同，邓耀华未按照合同约定传授消失模铸造技术，导致消失模铸钢产品不合格，使合同目的无法实现，同时给叶启斌造成了246417.45元的经济损失。三、1.2013年4月1日恒海公司与桂林卓杰矿山机械有限公司签订的“消失模铸钢产品购销合同”，2.退货出库单。拟证明2013年4月1日恒海公司与桂林卓杰矿山机械有限公司签订“消失模铸钢产品购销合同”，邓耀华未按合同约定传授消失模铸造技术，导致消失模铸钢产品不合格，使合同目的无法实现，同时给叶启斌造成了113540元的经济损失。四、送货单。拟证明2013年3月28日恒海公司提供消失模产品给谭上林，也是因消失模技术问题有废品，导致货款13584元无法收回。五、（2014）衡中法民二终字第118号案件法庭审理笔录，拟证明邓耀华在庭审中对其与李冬元合伙协议的证据的真实性无异议，2014年3月8日邓耀华以其享有恒海公司所有权与李冬元合伙办厂，更进一步说明了邓耀华的违约行为导致叶启斌与邓耀华的转让合同的目的无法实现。六、证人叶某某的证词。拟证明：1、叶某某是恒海公司的生产工人，生产期间因消失模铸钢技术问题，出现大量废品；2、邓耀华于2013年6月底开始就基本上没有在恒海公司。七、2013年7月份科目汇总表。拟证明：北汽福田汽车股份有限公司长沙汽车厂供货产品数量系邓耀华原库存移交给叶启斌的。
被上诉人邓耀华对上诉人叶启斌的证明材料一、二、三、四的真实性、关联性持有异议，恒海公司设计最大年产量为铸钢件1000吨，而恒海公司于2013年与桂林锐丰矿山设备制造有限责任公司、桂林琨鹏矿山机械有限公司签订的合同总货款达270余万元，经估算，每月要生产要达到400余吨，这是不可能成立的事实，且产品的质量与邓耀华传授的技术没有关联，因此该部分证据不具有证据的真实性；对证明材料五的关联性持有异议，认为与本案无关；对证明材料六叶某某在二审中庭审中证词的证明目的持有异议；对证明材料七的真实性持有异议，应以结算单据为依据。
被上诉人邓耀华向本院申请调查取证，在二审中提交一份2013年1月至2015年4月恒海公司向北汽福田汽车股份有限公司长沙汽车厂出具的“供应商三栏式明细账”证明材料，拟证明叶启斌利用邓耀华所传授的消失模铸造技术生产产品，向北汽福田汽车股份有限公司长沙汽车厂供货价值达360万元，货款回收92.5%，邓耀华传授的技术是成熟的。
上诉人叶启斌对被上诉人邓耀华提供的证明材料的真实性不持异议，但对关联性持有异议。
经双方当事人质证，本院对双方提供的证明材料认证如下：对上诉人叶启斌提交的证明材料一、二、三、四均不能有效证明恒海公司生产的产品出现质量问题与邓耀华传授的消失模铸造技术存在必然的因果关系，四组证明材料不具备证据的“真实性、合法性、关联性”，本院不予采信；对证据材料五的真实性予以确认，但李冬元与邓耀华合伙协议与本案没有关联，本院不予采信；对证据材料六叶某某的证言，叶某某证实的是恒海公司生产的不合格产品是材料不行，并未证明与邓耀华传授的消失模铸造技术相关，至于邓耀华是否按合同约定在现场指导一年，仅有叶某某的证词，没有其他证据与其相印证，故而本院亦不予采信；对证明材料七科目汇总表无邓耀华与叶启斌双方签字认可，对此本院亦不予采信。对被上诉人邓耀华提交的证明材料的真实性予以认定，但无其他证据相印证，本院不予采信。
本院查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，予以确认。
根据诉辩双方意见，本案的争议焦点：一、邓耀华在履行股权转让合同中是否存在违约行为，叶启斌是否可以解除双方所签订的股权转让合同？二、原审是否遗漏诉讼主体，程序是否合法？
关于被上诉人邓耀华在履行股权转让合同中是否存在违约的问题。本院认为被上诉人邓耀华未构成根本违约。理由：1、恒海公司于2013年期间生产的消失模铸钢产品出现不合格现象，上诉人叶启斌未提交有效证据证明该部分产品与邓耀华所传授的消失模铸造技术相关，叶启斌提出其遭受经济损失，因与本案非同一法律关系，可另行主张权利。因此上诉人叶启斌提出有证据证明邓耀华未遵循合同约定传授消失模铸造技术的理由不能成立；2、从本案股权转让事实来看，叶启斌、邓耀华在订立“股权转让协议书”后，叶启斌已按约支付了首笔股权转让款80万元给邓耀华，二人在耒阳市工商行政管理局办理了工商变更登记手续。邓耀华亦已按约将恒海公司的所有证照资料及财产交付给了叶启斌，叶启斌已接管了恒海公司，并进行了生产经营。虽然恒海公司在工商变更登记前的股东为邓耀华、蔡龙凯，但蔡龙凯系名义股东，蔡龙凯与邓耀华之间并未存在股权争议，恒海公司在实质上为邓耀华独资。况且，也没有其他关联人对该变更登记提出异议。故上诉人提出邓耀华采取虚构事实和隐瞒事实真相的手段骗取叶启斌股权转让款的理由不能成立。3、遥田五组因农村土地承包合同纠纷向耒阳市人民法院提起诉讼，要求解除其与恒海公司土地承包合同，经审理，恒海公司厂房的土地所有权转为国家所有，使用权人非遥田五组。上诉人提出原审认定恒海公司与遥田五组不存在场地纠纷，堆土堵门影响叶启斌生产经营是叶未与当地居民处理好周边关系，与邓耀华无关是错误的理由不能成立。4、至于李冬元与邓耀华合伙协议纠纷，双方已经签订散伙协议，并经耒阳市人民法院作出（2014）耒民三初字第113号判决，该案与本案没有关联，上诉人提出邓耀华以其享有恒海公司所有权与李冬元签订“合伙投资协议书”是接受叶启斌与邓耀华解除股权转让合同的后果的理由不能成立。5、依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案邓耀华的行为未达到法定解除情形，上诉人叶启斌要求解除股权转让合同的诉讼请求不能得到支持。
关于原审是否遗漏诉讼主体的问题。如前所述，邓耀华亦已按约将恒海公司的所有证照资料及财产交付给叶启斌，亦无其他关联人对该变更登记提出异议，故而曾春辉、黄存海、高小伙、陆斌魁、梁玖莉、蔡龙凯与本案处理没有直接利害关系，因此上诉人叶启斌称原审遗漏诉讼主体的理由不能成立。
综上，本案双方当事人签订的合同合法有效，系当事人的真实意思表示，依法应予以保护。上诉人叶启斌提出原审认定邓耀华未构成根本违约的事实错误，以及原审遗漏诉讼主体的理由均不能成立。原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由上诉人叶启斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘银
审 判 员 尹运健
代理审判员 何卫江
二〇一五年六月十一日
书 记 员 曾 磊
适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；