湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山王民商初字第00174号
原告：长沙市神宇建筑防水防腐有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市香洲区人民西路300号商铺之二。
负责人：彭正茂，该公司总经理。
委托代理人：陈欢、黄森，湖北凌枫律师事务所律师。特别授权代理。
被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。
委托代理人：许勤伍，该公司职员。特别授权代理。
被告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区长安大道84号。
负责人：夏文，该公司总经理。
委托代理人：陈少杰，该公司职员。特别授权代理。
被告：刘文晖。
委托代理人：汪小峰，刘文晖施工队的预算员。一般授权代理。
原告长沙市神宇建筑防水防腐有限公司珠海分公司（以下简称神宇公司）诉被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越公司湖北分公司）、被告刘文晖建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员唐革新独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告神宇公司的委托代理人陈欢，被告腾越公司的委托代理人许勤伍，被告腾越公司湖北分公司的委托代理人陈少杰，被告刘文晖的委托代理人汪小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神宇公司诉称：2012年5月16日，原告与被告腾越公司湖北分公司签订《防水工程施工分包合同》，被告腾越公司湖北分公司将武汉市洪山区生态城水蓝湾二区二工区防水工程分包给原告。双方对工程的单价、付款方式进行了约定。此后，原告按照合同约定积极履行了相应的义务，工程也经验收合格且已经过了保修期。2014年1月，经双方结算，总工程款为209，152元。但截止现在，被告仍然拖欠原告工程款64，652元。上述欠款，原告多次催讨，被告却一再拖延不付，原告故诉至法院，请求判令：1、被告承担连带责任，支付原告工程款64，652元及利息（利息从结算之日即2014年1月22日按照同期银行贷款利率计算至款项给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告神宇公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件。证明：原、被告的诉讼主体资格；
证据二、防水工程施工分包合同。证明：被告将武汉生态城水蓝湾的防水工程分包给原告；
证据三、结算表。证明：经双方结算，被告差欠原告的工程款；
证据四、武汉市城乡建设委员会查询中心施工许可查询。证明：被告腾越公司是案涉工程的施工单位。
被告腾越公司辩称：1、答辩人与被告腾越公司湖北分公司的答辩意见一致。2、答辩人不是本案适格的当事人，根据合同相对性原则，案涉合同为刘文晖与神宇公司所签，刘文晖不是我公司职员，与我公司无劳动劳务等法律关系。故刘文晖等人以其个人名义对外签订的该合同对答辩人理应无约束力。3、答辩人在收到法院传票资料时才了解此事，之前对此事并不知情，期间也从未收到过被答辩人的任何口头及书面文件向答辩人主张权利。因此无法对刘文晖与神宇公司对案涉工程总面积、单价及合计价格进行核实确认。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在合同关系等任何法律关系，故答辩人不是本案适格被告，请求依法驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。
被告腾越公司就其抗辩理由未向本院提交相应证据。
被告腾越公司湖北分公司辩称：1、答辩人不是本案适格被告，案涉合同系刘文晖与神宇公司所签。刘文晖不是我公司职员，与我公司无劳动劳务等法律关系。刘文晖只是我公司的一位分包人，其个人因工程需要导致的欠款与违约应由其本人承担相应的法律责任。故答辩人作为本案被告是不适格的。2、被答辩人提交的《防水工程施工分包合同》中甲方的武汉生态城项目总部的印章并非答辩人公司所属印章。答辩人从未设立过该机构，也未刻制、未授权其他任何单位或者个人刻制过此印章，且答辩人从未参与合同的缔结及履约活动，对其欠款具体金额无法核实。故根据合同相对性原则，该笔合同欠款应由合同相对人刘文晖给付。综上所述，答辩人不是合同的一方当事人，也不是本案适格的当事人，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。
被告腾越公司湖北分公司就其抗辩理由未向本院提交相应证据。
被告刘文晖辩称：1、差钱是事实，具体的金额没有核实，但是没有大的问题。2、防水保修期是五年，但是期限没有到，原告提供的合同上有涂改的痕迹，我们手上没有合同。3、原告班组的由来是腾越公司领导直接安排的。当时我们口头跟原告和现场施工人员多次说了质量有问题，但没有书面的记录。在2013年下半年快交房的时候，为了抢工期，腾越公司组织人员进行了大量维修，腾越公司有扣我们款的。我们的意见是，上面的款项下来之后，我们再跟原告结算。
被告刘文晖就其抗辩理由未向本院提交相应证据。
经庭审质证，对原告神宇公司提交的证据，被告腾越公司、被告腾越公司湖北分公司均表示对证据一、证据四的真实性没有异议；对证据二、证据三，因两公司没有参与，由法院来认定。被告刘文晖对证据一、证据四的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，但是认为合同第二页第七条上的保修年限处有涂改的痕迹，应是五年，且该条款与合同第十条相矛盾；对证据三的真实性没有异议，结算单的上半部是其所写，下半部分是原告所写，但是对金额没有异议。
本院经审查后认为，对原告提交的证据一，证据四，因三被告对其真实性均无异议而予以采信；对证据二，被告刘文晖仅对其中第七条付款方式中保修期有异议，但鉴于被告刘文晖未能提交其应执有的《防水工程施工分包合同》，故本院予以采信；对证据三，因被告刘文晖对其真实性无异议而予以采信。
经审理查明：2010年开始，被告腾越公司湖北分公司承建了位于武汉东湖新技术开发区花山街道的武汉生态城碧桂园工程，并将其中一期水蓝湾部分工程转包给被告刘文晖施工。2012年5月16日，被告刘文晖以广东腾越建筑工程公司湖北分公司生态城水蓝湾二区二工区（作为甲方）名义与原告神宇公司（作为乙方）签订了《防水工程施工分包合同》，约定：“……第二条：工程名称：生态城水蓝湾二区二工区。……第五条，工程质量，（3）工程质量必须达到市优良标准；……第七条：付款方式：每单项任务完成后，经甲方、监理验收合格后，付该单项工程造价的80%的进度款，防水工程整体完工后，付工程款95%，余5%工程款为质量保修工，待壹年保修期满后一次性付清。……第八条，1、工期保证：必须满足甲方总进度要求。2、质量保证：乙方必须建立质量管理体系，严格按规范和设计图纸要求施工，防水工程达到优良标准。若验收不合格，乙方返工至合格为止。……第十一条：本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，自签字盖章后生效。”刘文晖本人作为甲方代表签字，同时其签字处盖有“广东腾越建筑工程有限公司武汉生态城项目总部”印章，原告方代表苏高武签字并盖有原告单位公章。后原告进场进行防水工程施工。2014年1月22日，刘文晖施工队预算员汪小峰向防水班组苏高武出具结算单一张，载明，“防水工程款合计209，152元，2013年9月10日扣款20，000元，2104年1月20日扣款14，500元，按进度支付110，000元，欠款64，652元”。
另查明，据原告提供的武汉市城乡建设委员会查询中心网站上信息显示，由武汉生态城碧桂园投资有限公司建设的碧桂园·生态城一期水蓝湾，合同开工日期：2012年6月15日，合同竣工日期2013年6月14日。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，被告腾越公司湖北分公司将其总承包的武汉生态城碧桂园一期水蓝湾二区二工区施工发包给被告刘文晖，属于违法转包行为，且根据我国建设部的规定，承包建设工程应当具有相应的资质。审理中已查明，被告刘文晖系公民个人，并不具有相应的资质，因此被告腾越公司湖北分公司与被告刘文晖之间的工程转包合同无效，被告刘文晖与原告神宇公司签订的《防水工程施工分包合同》亦相应无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程竣工日期为2013年6月14日，而刘文晖施工队预算员汪小峰于2014年1月22日向原告神宇公司出具结算单明确结算金额，可视为被告刘文晖认可案涉防水工程施工完毕且质量合格，且剩余总价5%的工程质量保证金（期限一年）也已到期，被告刘文晖认为原告防水工程中存在质量问题，但没有在本院限定时间内提交相应证据予以证明，本院对被告刘文晖上述抗辩理由不予采纳。故被告刘文晖应按约定支付剩余工程款64，652元。
因双方未约定欠付工程价款利息计付标准，被告刘文晖应当按照相关法律规定支付原告欠付工程价款利息。因《防水工程施工分包合同》约定5%工程款为质量保证金，待壹年保修期满后一次性付清。本案酌定防水工程整体完工时间为2014年1月22日，案涉质量保证金为10，458元（209，152元×5%）。即从2014年1月23日起算，以54，194元（64，652元-10，458元）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率向原告支付欠付工程价款利息；从2015年1月23日起算，即以64，652元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率向原告支付欠付工程价款利息。
关于三被告如何承担责任的问题。被告刘文晖作为与原告签订《防水工程施工分包合同》的相对方，应承担案涉工程款的偿付责任。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告腾越公司湖北分公司作为违法转包人，亦应在欠付被告刘文晖工程价款范围内对原告承担责任，同时根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告腾越公司对被告刘文晖应支付原告的全部工程款及相应欠付工程价款利息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告刘文晖于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市神宇建筑防水防腐有限公司珠海分公司工程款64，652元和欠付工程价款利息（按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算，以54，194元为基数，从2014年1月23日起计至2015年1月22日；以64，652元为基数，从2015年1月23日起计至本判决指定的给付之日止），被告广东腾越建筑工程有限公司对上述偿付款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告长沙市神宇建筑防水防腐有限公司珠海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，416元因适用简易程序减半收取708元，由被告刘文晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐革新
二〇一六年一月十八日
书记员 毕 薇