福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民终字第960号
上诉人（原审原告）邓黄为民，男，1967年11月21日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）罗永林，男，1941年9月9日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）邓德平，男，1963年11月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）陈才清，男，1952年1月14日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）聂家继，男，1962年11月8号出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）汤长兴，男，1934年3月5号出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）李凤良，男，1933年5月11日出生，汉族，农民。
上述六位上诉人（原审原告）共同委托代理人邓黄为民，明溪县沙溪乡碧州村村民。
被上诉人（原审被告）明溪县沙溪乡碧州村民委员会。
代表人夏观清，村主任。
委托代理人唐福勇，福建归化律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈春生，男，1960年1月6日出生，汉族。
委托代理人阙勇刚，福建归化律师事务所律师。
原审原告邓棋福，男，1969年10月25日出生，汉族，农民。
原审原告欧阳炳生，男，1942年11月11日出生，汉族，农民。
原审原告罗建生，男，1970年1月11号出生，汉族，农民。
原审原告吴秀珠，女，1957年7月15日出生，汉族，农民。
原审原告邓德发，男，1970年8月15日出生，汉族，农民。
原审原告罗礼鹏，男，1967年12月28日出生，汉族，农民。
原审原告陈财贵，男，1968年1月28日出生，汉族，农民。
上述7位原审原告的共同委托代理人邓黄为民，明溪县沙溪乡碧州村村民。
上诉人邓黄为民、罗永林等7人因与被上诉人明溪县沙溪乡碧州村民委员会（以下简称碧州村委会）、陈春生、原审原告邓棋福等7人确认合同无效纠纷一案，不服明溪县人民法院（2015）明民初字第241号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗永林等七人的委托代理人邓黄为民、被上诉人碧州村委会的委托代理人唐福勇、被上诉人陈春生的委托代理人阙勇刚、原审原告邓棋福等7人的委托代理人邓黄为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓黄为民、罗永林、邓棋福等一审诉称，碧州村委会在没有召开村民会议和村民代表会的情况下，于2002年10月16日与陈春生签订了《林权转让合同》，将村委会、沙溪林业站等共有的位于明溪县沙溪乡碧州村三家村山场19林班16大班4小班林权转让给陈春生，违反了村民组织法、合同法等有关法律、法规，侵害了村民集体的利益，也等于侵害了邓黄为民、罗永林、邓棋福等人的个人利益。为此依法向人民法院提起诉讼，请求撤销碧州村委会与陈春生于2002年10月16日签订的《林权转让合同》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，即有权提请人民法院撤销的主体是个人直接利益受侵害的村民，村民委员会或者村民委员会成员作出的有关集体资产的决定，无直接利害关系的村民个人不能提起撤销之诉。位于明溪县沙溪乡碧州村三家村山场19林班16大班4小班林权属于碧州村委会及沙溪林业站等联营共有，属于集体资产和第三人共有的利益，不属于本案邓黄为民、邓棋福等14人的个人利益，本案中如村委会将该林权转让给陈春生侵害了村民集体的利益，也未直接侵害邓黄为民、罗永林、邓棋福等人的个人利益。本案邓黄为民、罗永林、邓棋福等人认为，侵犯集体利益等于直接侵犯集体成员的个人利益，从而直接起诉的做法，不符合现行法律规定。因此邓黄为民、邓棋福等14人提起本案诉讼不符合法律规定和起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告邓黄为民、罗永林、邓棋福、欧阳炳生、邓德平、陈才清、聂家继、汤长兴、罗建生、吴秀珠、邓德发、罗礼鹏、李凤良、陈财贵的起诉。
上诉人邓黄为民等7人不服明溪县人民法院的上述裁定，提起上诉称：一审裁定违反法定程序，适用法律错误。被上诉人碧州村委会与被上诉人陈春生签订的《林权转让合同》，违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定，非法占用集体林地和集体的林木资产，至今未返还非法占用的集体林地和集体的林木资产，侵犯了集体成员的合法权益，而一审裁定却对此事实予以不顾，做出错误的裁定。二审法院应当裁定撤销原裁定，发回原审人民法院重审。
被上诉人碧州村委会答辩称：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第21、22、24、26条的规定，必须由全村18周岁以上的村民过半数或全村总户数的三分之二以上户代表、或村民代表的三分之二以上召开村民会议或村民代表大会讨论半数以上通过的情况下，才能提起诉讼，上诉人提起诉讼的只有14人（户），即不占全村18周岁以上半数，也不占全村总户数三分之二以上，更不占全村村民代表的三分之二以上，上诉人人数尚不足提起诉讼的法定人数。答辩人认为一审裁定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉事实和理由不能成立，二审法院应驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人陈春生答辩称：一、明溪县人民法院做出的（2015）明民初字第241号民事裁定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被答辩人提出的上诉理由不能成立。二、被答辩人提起诉讼的只有14人（户），即不占全村18周岁以上人数的半数，也不占全村总户数的三分之二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》21、22、24、26条的规定，被答辩人不具备提起诉讼的法定条件。三、答辩人的涉案林权转让合法有效，答辩人依《林权转让合同》的约定，如数支付了转让价款，明溪县人民政府依法颁发了林权证，答辩人的合法权利受到法律的保护。综上，请求二审法院驳回上诉，维持本案一审法院作出的裁定。
原审原告的答辩意见与上诉人的上诉意见一致。
本院认为，位于明溪县沙溪乡碧州村三家村山场19林班16大班4小班林权属于被上诉人碧州村委会及沙溪林业站等联营共有，属于集体资产和第三人共有的利益，上诉人及原审原告对案涉山场不能直接占有、使用、收益和处分，即不能直接行使财产权，不属于直接利害关系人。另外，起诉撤销被上诉人碧洲村委会与被上诉人陈春生签订的《转让山场合同》，属于涉及村民利益的重大事项，根据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条的规定，应召开村民会议讨论决定同意，而上诉人、原审原告及被上诉人碧洲村委会均承认，上诉人及原审原告的起诉未经过民主议定程序决定，故上诉人及原审原告等人提起本案诉讼不符合法律规定和起诉条件。原审法院作出驳回邓黄为民等人的起诉的裁定并无不当，上诉人邓黄为民等7人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 学 斌
审 判 员 方 丽 萍
代理审判员 沈 珺 莹
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈艳红（代）
本案适用主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。