重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第02821号
原告：余维勇，男，1975年12月6日生，汉族。
委托代理人：袁端伟、郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师，一般代理。
被告：杨安友，男，1977年10月16日生，汉族。
被告：王明元，男，1978年1月29日生，汉族。
被告：谢正美（荣昌县昌州街道港丰汽车维修站经营者），女，1979年11月30日生，汉族。
三被告委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
原告余维勇与被告杨安友、王明元、谢正美健康权纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，因本案必须以另一案件的审理结果为依据，本案中止审理，现中止事由已消失，本案继续审理。本案依法由审判员黄玉婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余维勇及其委托代理人郗钱苹、被告杨安友、王明元、谢正美的委托代理人石伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余维勇诉称：2013年12月3日，原告因发生交通事故，将渝CL38**号小汽车送到被告谢正美经营的荣昌县昌州街道汽车维修站修理。送车时被告方承诺10天之内交车，按照约定原告应在12月13日之前提车，后经原告多次催促，被告方承诺在12月22日交车。2013年12月22日，原告在被告谢正美车场取车时发现车辆中控及导航均不能正常使用，而且修理价格与先前报价存在很大差异，随后双方发生争执，原告未取走修理的车辆。2013年12月24日，原告再去被告处取车时，被告杨安友、王明元无端对原告进行殴打，原告受伤住院。原告出院后三被告均置之不理。现原告请求判令：1.三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等共计33714.89元；2.三被告承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为36914.89元。
被告杨安友、王明元、谢正美辩称：原告所述与事实不符，被告方并没有承诺在10天内交车，报价也是一致的，杨安友与王明元并非无端殴打原告，是原告之妻对王明元先动手，杨安友只是劝架，被告谢正美不应当承担责任。此外，原告的请求金额过高。
经审理查明：2013年12月2日，原告余维勇将车辆送至荣昌县昌州街道港丰汽车维修站修理。2013年12月24日，原告余维勇及其妻子戴春梅等人到该维修站取车时，因先试车还是先付钱一事与修理站的工作人员王明元产生争执，戴春梅与被告王明元发生抓扯，后原告余维勇也与被告王明元发生抓扯，该维修站经理被告杨安友见状后前来，又与原告余维勇与戴春梅发生抓扯。原告在整个抓扯过程中受伤。2013年12月27日原告到重庆北大阳光医院住院治疗，被诊断为：1.颅脑损伤；2.左眼上睑裂伤。原告住院24天，产生住院医疗费6067元，于2014年1月20日出院。出院医嘱载明：1.休息半月；2.若有病情变化，及时到医院就诊，门诊随访。2014年2月6日，重庆北大阳光医院出具的诊断证明书载明：建议休息二月。
另查明：原告事发前在重庆浩嘉商贸有限公司从事销售工作。被告谢正美系荣昌县昌州街道港丰汽车维修站的经营者，被告杨安友与被告谢正美系夫妻关系。
事发后，本案被告杨安友以健康权纠纷向本院起诉本案原告余维勇与戴春梅，本院于2014年6月16日作出（2014）荣法民初字第01552号民事判决书，认定由本案被告杨安友承担50%的责任，本案原告余维勇与戴春梅承担50%的责任。原告余维勇与戴春梅不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
以上事实有原、被告陈述、案件接报回执、询问笔录、荣昌县公安局昌州派出所出具的证明、医药费发票、出院证明、病历、住院结账汇总清单、诊断证明书、劳动合同、营业执照、重庆浩嘉商贸有限公司出具的证明、民事判决书等予以证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵权人由于过错侵害他人人身的，应当承担相应的民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告王明元作为荣昌县昌州街道港丰汽车维修站的工作人员，在与原告因修车事宜产生争执时，理应与原告冷静沟通、平息事端，但却与原告发生抓扯，后同样作为该维修站工作人员的杨安友也上前与原告发生抓扯致使原告受伤。被告王明元与被告杨安友，在该次事故中均存在过错，结合事发经过及损害后果，被告王明元、杨安友应对原告的损失连带承担50%的赔偿责任。因王明元系荣昌县昌州街道港丰汽车维修站的工作人员，在从事雇佣活动中致人损害，应当由其雇主即被告谢正美承担赔偿责任。被告杨安友虽系荣昌县昌州街道港丰汽车维修站的工作人员，但与被告谢正美系夫妻关系，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，故被告杨安友与被告谢正美应连带对原告的损失承担50%的赔偿责任。原告在该次事故中，未采取冷静态度，先后与被告王明元、杨安友抓扯，自身存在相应的过错，故本院确定由原告自行承担50%的责任。
对原告的损失本院确认如下：1.医疗费，原告于事发当天及次日产生的门诊费及挂号费共计309.89元有票据为证，本院予以支持，原告住院期间产生住院费用6067元有票据为证，本院依法予以支持。上述医疗费共计6376.89元。审理中，三被告对原告在重庆北大阳光医院住院治疗的合理性、必要性提出异议，但未举示相应反证，本院不予采信；2.护理费：原告主张护理费为80元／天不违反法律规定，结合住院天数，本院依法支持为1920元（80元／天×24天）；3.住院伙食补助费：原告住院24天，本院依法支持为768元（24天×32元／天）；4.误工费：原告在重庆浩嘉商贸有限公司从事销售工作，审理中原告提交2011年8月至2014年7月的工资表，但该工资表均未加盖公司印章，三被告亦对其真实性不予认可，本院不予采信。对原告的误工标准参照重庆市批发和零售业城镇私营单位在岗职工年平均工资32919元计算，为90.19元／天。结合原告的住院天数及医嘱建议休息天数共计99天，因此，本院对原告的误工费依法支持为8928.81元（90.19元／天×99天）；5.交通费：本院酌情支持为200元；6.营养费：原告主张营养费200元，但未提交证据证实该项费用的产生，本院不予支持；7.财产损失：原告称因该次事故导致其眼镜被损坏，并出示购买眼镜的收据一张，因原告并未举示证据证实其因该次事故导致眼镜损坏，且该收据也未载明交款人，三被告对此均不认可，故本院不予采信。
原告的上述损失共计18193.7元，由被告杨安友、谢正美承担9096.85元，其余损失由原告余维勇自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨安友、谢正美在本判决生效后十五日内连带赔偿原告余维勇损失9096.85元；
二、驳回原告余维勇的其他诉讼请求。
如果被告杨安友、谢正美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收321元，实收321元，由被告杨安友、谢正美负担160.5元，原告余维勇负担160.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 黄玉婷
二〇一四年十一月十四日
书记员 李 珊