河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫13行终162号上诉人（一审原告）李英梅，女，生于1949年10月1日，汉族，住桐柏县。委托代理人朱学文，男，汉族，生于1980年10月26日，住桐柏县。委托代理人詹明学，河南朝野律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桐柏县城关镇人民政府。法定代表人杨相斌，任镇长。委托代理人孙洋，该单位工作人员。被上诉人（一审被告）桐柏县住房和城乡建设局。法定代表人李云飞，任局长。委托代理人王锁，该局工作人员。委托代理人马继伟，河南桐大律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）李岩，男，生于1980年4月6日，汉族，住桐柏县。被上诉人（一审第三人）李飞，女，生于1977年4月16日，汉族，住桐柏县。系李岩姐姐。两一审第三人委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。上诉人李英梅为土地及赔偿一案，不服唐河县人民法院（2016）豫1328行初23号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李英梅及委托代理人朱学文、詹明学，被上诉人桐柏县城关镇人民政府委托代理人孙洋，被上诉人桐柏县住房和城乡建设局委托代理人王锁、马继伟，被上诉人李岩、李飞及委托代理人雷大理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐河县人民法院一审查明：原告李英梅及丈夫朱道有、弟弟李玉栓原同居住在桐柏县城关镇淮安街184号，土地总面积179平方米。1993年桐柏县对该县城关镇淮安街实施拆迁改建，根据桐柏县人民政府桐政（1992）18号文件《关于印发的通知》，该文件第二十五条第二款规定：“原则上每份宅基地应按实际拆迁占地面积，拆多少，补多少。”第三款规定：“拆除建筑占地面积超出120平方米的住户，只按120平方米安置宅基地。”李英梅及丈夫朱道有建筑面积35.75平方米，占地89.7平方米，被安置在淮庙四组安置区宅基地一处，并于1993年3月5日签订0000346号《安置协议书》，该协议书写明：“其拆迁补偿费2145元，安置费120元，应扣多划宅基地面积征地费429元”，该协议书右上角有领导批示：“请城关镇解决宅基地一处”，后李英梅将该处宅基地卖于陈姓；其弟李玉栓建筑面积68.88平方米，占地105平方米，被安置在王庄安置区三区56号，并于1992年10月2日签订0001490号《安置协议书》，该协议书写明：“拆迁补偿费4132元，安置费150元，应扣多划宅基地面积征地费212元”。后李岩实际占有该56号宅基地，之后又转让给其姐李飞。桐柏县人民政府于2013年10月为李飞办理了桐国用（2013）010010636号国有土地使用证。原告李英梅以56号宅基地属于自己，却被人顶替为由，于2004年4月以来多次上访告状，并于2016年7月18日向本院提起行政诉讼，要求归还56号宅基地。李英梅向本院提交的李玉栓2016年6月6日声明：本人李玉栓（身份证号为：）与李英梅（身份证号为：）系姐弟关系，我姐李英梅以我本人名义办理的位于桐柏县城关镇淮安街184号的房产证，以及相关的征地、拆迁、补偿手续，在此，本人郑重声明：上述登记在我名下的房地产均是我姐李英梅出资并由我姐李英梅占有、支配、使用和管理，该处房地产归我姐李英梅所有，相关征地、拆迁、补偿权益也归我姐李英梅所有，与我本人没有任何关系。李玉栓2016年10月20日声明：另外，本人声明该处宅基地的出资、拆迁、安置、补偿等事与本人无关，本人也郑重声明，不参与本案的诉讼活动及其它一切活动，均由我姐李英梅全权办理。但经本院于2017年元月3日、18日两次询问李玉栓，李玉栓说：“我不知道她（李英梅）起诉，我也不起诉，我也不同意李英梅以我名义起诉”“我不识字，（声明）不是我写的，对声明内容不认可，也不管，也不同意她写的”。唐河县人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，大王庄安置区56号宅基地户名为李玉栓，原告李英梅向本院提交李玉栓的声明，但李玉栓对李英梅出资、宅基地实际所有人是李英梅不承认，自己不起诉，也不同意李英梅以自己名义起诉，故原告李英梅与本案诉争的56号宅基地无利害关系，原告主体资格不适格。桐柏县住建局、桐柏县城关镇政府不是拆迁安置行为的实施单位，仅是协助单位，作为本案被告，主体资格亦不适格。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告李英梅的起诉。诉讼费50元退还原告。上诉人李英梅不服该裁定上诉称：位于桐柏县城关镇淮安街184号的土地、房屋系上诉人所有，李玉栓明确认可该房产与其没有任何关系，仅仅是上诉人以其名义办理房产证并办理拆迁安置手续，实体权利与李玉栓无关，导致其对此不管不问，不愿参与到纠纷当中，而由上诉人一直上访、告状，本案诉争56号宅基地与上诉人有利害关系，上诉人具备原告主体资格，拆迁安置协议的拆迁人明确为城关镇政府并加盖其章，而拆迁指挥部及办公室设在桐柏县住建局内并由其直接组织，实施拆迁安置工作，相关文书等也是两个一审被告作出的，两个一审被告是本案适格被告。如果没有两个一审被告相关工作人员弄虚作假，编造事实，就不会出现不是拆迁对象的李岩被安置到56号的情况出现。一审裁定认定李岩实际占有该56号宅基地，之后又转让给其姐李飞是极端错误的，该56号安置宅基地应该由上诉人取得，而非由第三人非法顶替、侵占。二被上诉人应当负责退还上诉人应取得的56号宅基地，并赔偿因此给上诉人造成的损失。一审裁定认定事实错误，采信证据错误，裁定结果错误。请求南阳市中级人民法院依法撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人桐柏县城关镇人民政府答辩称：1993年李英梅和李玉栓分别获得拆迁安置宅基地一处，李玉栓在王庄安置区三区56号。因李英梅认为王庄安置区离县城中心区较远，多次找淮庙村要求调换，经村干部协调，双方协商一致，李玉栓在王庄安置区三区的56号宅基地与淮庙四组安置区李岩的I9号宅基地进行了调换。在整个拆迁安置过程中，桐柏县城关镇人民政府不是拆迁安置主体，也没有对原告及李玉栓的拆迁安置事宜作出任何行政行为。上诉人要求返还56号宅基地并赔偿经济损失，缺乏事实根据和法律依据。上诉人诉称李岩不属于安置对象，不应该替上诉人取得该处安置宅基地，与实际不符。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人桐柏县住房与建设局答辩称：答辩人与本案诉争的事实没有行政法上的管理与被管理的关系，也没给本案的上诉人作出任何影响其权利义务的行为，故我们不是本案适格的被告。通过一审查明的事实，本案诉争的是李玉栓的宅基，没有本案的原告主体资格，我们认为一审查明事实请楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李岩、李飞答辩称：上诉人不具备行政诉讼的主体资格，无论一审被告和上诉人提交的证据看，还是从房权证看，房屋所有权人是李玉栓，共有人是郭某和李某，本案诉争的拆迁安置对象是李玉栓，与李英梅、朱道有无关，李英梅不是所有权人和使用权人，其与本案拆迁的房屋没有法律上的利害关系。两者的房屋的面积、结构不同，且房屋也应有朱道有子女继承，并非李英梅一人继承。一审法院核实了是李玉栓所写所说的，李玉栓不知道起诉，声明不是他写的，因此声明是伪造的，政府安置对象是李玉栓，李英梅认为其是所有权人，没有证据证明。城关镇政府和住建局不是拆迁安置机关，拆迁行为应该是县政府所为,一审裁定认定事实正确，请求予以维持。本院二审查明的事实同一审法院相一致。本院认为：本案所涉56号宅基地李玉栓是否已与他人置换等，不是本案审查范围，但李玉栓作为该原56号宅基地被安置权利人，李玉栓本人并未提起诉讼，李英梅并没有提供有效证据证实该56号宅基地合法转让归其使用，一审法院认定李英梅不具备原告主体资格，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持唐河县人民法院（2016）豫1328行初23号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹乐敬审 判 员  郭国旗代理审判员  郭 娟二〇一七年七月十一日书 记 员  郭 栋