浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初5804号
原告：刘世孝，男，1977年5月8日出生，汉族，住永嘉县。
被告：邵建敏，男，1986年3月11日�生，汉族，住永嘉县。
被告：邵优优，女，1986年6月24日出生，汉族，住永嘉县。
两被告共同委托诉讼代理人：李磊，浙江泽商律师事务所律师。
被告：潘齐礼，男，1983年5月20日出生，汉族，住永嘉县。
原告刘世孝诉被告邵建敏、邵优优、潘齐礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月9日、2017年11月30日二次公开开庭进行了审理。原告刘世孝、被告邵建敏和邵优优的共同委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告潘齐礼到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告刘世孝向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵建敏、邵优优共同偿还借款本金30000元及利�损失（利息损失从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.被告潘齐礼对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告邵建敏因资金周转困难，于2016年1月18日向原告借款3万元，口头约定月利率2%计算，由被告潘齐礼对该笔借款本金及利息承担连带责任，借款当日原告通过银行转账方式转入被告账户，之后被告邵建敏、潘齐礼向原告出具亲笔签字按印的借条一份。另该笔借款发生在被告邵建敏与被告邵优优夫妻关系存续期间。后经原告催讨，三被告均未还款。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告邵建敏、邵优优辩称，1.关于本案事实，被告邵建敏经被告潘齐礼介绍于2016年1月18日到永宁路汽车租赁店，找案外人刘某要求借款，因刘某与邵建敏不认识，与潘齐礼系朋友关系，故刘某要求潘齐礼担保才肯借款，后邵建敏按刘某的要求出具了借条，口头约定利息为八分，刘某通过其他人汇款给邵建敏，当天，邵建敏通过潘齐礼向刘某微信转账2400元作为第一个月的利息，因邵建敏没有刘某的微信，所以通过潘齐礼微信转给刘某，之后，邵建敏每月通过微信或支付宝向刘某转账利息2400元至2017年7月份止；2.原告主张利息按年利率6%，那么被告邵建敏已付的高额利息超出年利率6%的部分应抵扣本金；3.被告邵优优对本案借款不知情，本案借款不能作为夫妻共同债务处理。
被告潘齐礼辩称，被告邵建敏找自己借款，后把邵建敏带到刘某处，邵建敏与刘某协商好后，邵建敏写了一张借条，借条上出借人处按刘某要求先空着，后自己作为担保人在借条上签字。其他同被告邵建敏的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。被告潘齐礼无正当理由未参加第二次庭审，对部分证据未发表质证意见，属其自行放弃质证权利。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的借条，经被告邵建敏、邵优优、潘齐礼质证，对本人的签字和指印无异议，但认为书写借条时按刘某要求出借人处先空着，实际出借人为刘某，本院对该借条的真实性予以认定，被告对其辩称的出借人处为空白的事实没有提供证据，本院不予采信。
2.原告提交的银行交易明细，经被告邵建敏、邵优优、潘齐礼质证，对证据的三性均有异议，认为交易账户没显示名字，不能证明系原告给付的借款，被告只认收到刘某的借款，本院认为，银行交易明细系银行出具，且收款人为邵建敏，邵建敏亦未否认收到该笔款项，转账时间为2016年1月18日同借款时间，故该银行交易明细与本案存在关联性，予以认定。
3.被告提交的刘某微信号详细资料及微信转账记录、刘某支付宝账户信息及支付宝转账记录、潘齐礼的微信转账记录，经原告质证，认为与本案无关联性，本院认为，刘某认可已经收到邵建敏通过微信或支付宝转账的款项，且潘齐礼的微信转账亦是转给刘某的，故对上述证据的真实性予以认定，至于是否与本案存在关联性，在下文予以阐述。
4.证人刘某的证言，经原、被告质证，原告无异议，被告认为不符合客观事实，邵建敏2015年没有向刘某借�4万元，仅于2016年1月18日借款3万元，每月支付刘某2400元系还3万的利息，刘某提到的两笔向邵建敏的转账，系邵建敏去刘某处刷卡套现，本院认为，刘某关于2016年至2017年有收到邵建敏通过微信或支付宝转账的每月2400元，有时不是2400元的陈述，双方均无异议，本院予以认定，刘某关于邵建敏支付的款项系归还2015年借的40000元的陈述，没有其他证据能够印证，且不符合民间借贷的交易习惯，本院不予采信。
5.关于原告刘世孝是否为实际出借人的事实争议。本院认为，首先，被告邵建敏、潘齐礼对借条上自己的签字及指印没有异议，且对借条出具时出借人处为空白的事实没有提供证据证明，其次，原告持有借条原件，借条上载明的出借人为原告刘世孝，而被告没有提供证据推翻借条记载的内容，综上，被告邵建敏关于刘世孝不是实际出借人的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。
6.关于被告邵建敏定期支付刘某的款项是否为支付本案借款利息的事实争议。原告认为邵建敏支付刘某的款项与本案无关，被告认为实际出借人为刘某，邵建敏支付刘某的款项系支付本案借款的高额利息。本院认为，从款项交付的时间及金额来看，借条载明的借款时间为2016年1月18日，款项交付的时间为同日12时37分42秒，而同日12时38分13秒邵建敏通过微信向潘齐礼转账2400元，同日12时38分46秒潘齐礼将2400元通过微信转账给刘某，后邵建敏于2016年2月18日、2016年3月16日、2016年4月17日、2016年5月17日、2016年6月16日、2016年1月19日通过微信向刘某各转账2400元，邵建敏于2016年7月16日、2016年8月17日、2016年9月17日、2016年10月19日、2016年11月17日、2016年12月19日、2017年3月17日通过支付宝向刘某各转账2400元，邵建敏于2017年4月20日通过支付宝向刘某支付1000元，邵建敏于2017年5月22日通过支付宝向刘某支付1200元，邵建敏于2017年6月17日通过支付宝向刘某支付1600元，邵建敏于2017年7月19日通过支付宝向刘某支付2400元，综上，可以看出，借款交付的同一时刻，邵建敏即通过潘齐礼向刘某给付2400元，之后的每月18日前后邵建敏均向刘某支付2400元至2017年3月，上述款项的给付符合支付利息的特征，亦可见邵建敏、潘齐礼所称给刘某的款项系支付本案借款利息的合理性，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定邵建敏通过微信或支付宝向刘某支付的款项系通过刘某支付本案借款的利息，对被告邵建敏的相应辩解予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，被告邵建敏向原告刘世孝借款30000元，由被告潘齐礼提供担保，被告邵�敏向原告出具借条一份，《借条》载明：“今借刘世孝人民币（30000）元整，叁万元整。借款人：邵建敏，330324198603112299，153××××2280，担保人：潘齐礼，2016年1月18日。”原告通过他人向被告邵建敏转账30000元。当日，被告邵建敏通过被告潘齐礼向案外人刘某微信转账2400元，后邵建敏于2016年2月18日、2016年3月16日、2016年4月17日、2016年5月17日、2016年6月16日、2017年1月19日通过微信向刘某各转账2400元，邵建敏于2016年7月16日、2016年8月17日、2016年9月17日、2016年10月19日、2016年11月17日、2016年12月19日、2017年3月17日通过支付宝向刘某各转账2400元，邵建敏于2017年4月20日通过支付宝向刘某支付1000元，邵建敏于2017年5月22日通过支付宝向刘某支付1200元，邵建敏于2017年6月17日通过支付宝向刘某支付1600元，邵建敏于2017年7月19日通过支付宝向刘某支付2400元�之后，经原告催讨，被告邵建敏未还款，被告潘齐礼未履行保证义务。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据，除非有确凿的证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告刘世孝持有效借条原件起诉，被告亦未提供证据推翻借条记载的内容，且被告已经收到借款，故原告刘世孝与被告邵建敏之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。借条记载的借款金额为30000元，但借款当日邵建敏即通过刘某归还2400元，实际借款金额应认定为27600元（30000元-2400元）。
因本案借款口头约定高额利息，且被告邵建敏已支付部分高额利息。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，超过年利率36%部分的利息应当作为本金予以扣减。本案中，截止2017年7月19日，被告邵建敏通过微信或支付宝向刘某支付的款项累计为37400元（不包含借款当日转账的2400元），依照法律规定被告自愿支付可不予返还的利息为14944.83元（27600元×36%÷365日×549日），超出部分22455.17元（37400元-14944.83元）应作为本金扣减，故至2017年7月19日，被告尚欠原告借款5144.83元（27600元-22455.17元）。综上，被告邵建敏尚欠原告刘世孝借款本金为5144.83元，利息已支付至2017年7月19日。
本案借款双方未约定还款期限，原告有权在合理的期限内随时主张权利，现原告主张被告邵建敏返还借款30000元，依据不足，剩余未还借款金额为5144.83元，本院对原告主张合理部分予以支持。原告主张被告支付利息损失（利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）的请求，理由正当，本院予以支持。被告邵优优辩解对本案借款不知情，本案借款不属于夫妻共同债务，本院认为，本案借款发生在被告邵建敏与被告邵优优婚姻关系存续期间，邵优优未提供证据证明原告与被告邵建敏约定本案借款为个人债务或者两被告之间存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，且未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生产、生活，故本案借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还，现原告主张被告邵优优对本案债务承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。被告潘齐礼自愿为被告邵建敏的借款提供担保，意思表示真实，双方未约定保证方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，且至原告起诉时被告潘齐礼的保证责任亦在保证期间内，故被告潘齐礼应在保证范围内对本案债务承担�带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邵建敏、邵优优于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘世孝借款本金5144.83元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，从2017年10月13日起至实际履行完毕之日止）；
�、被告潘齐礼对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告刘世孝的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘世孝负担225元，由被告邵建敏、邵优优、潘齐礼共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹艳慧
二〇一七年十二月二十一日
书记员 许乙敬
附证据目录
原告提交的证据目录及证明目的如下：
1.原告提交的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.三被告的身份信息证明，以证明三被告的诉讼主体资格；
3.借条原件一份，以证明被告邵建敏向原告借款30000元，由潘齐礼提供担保的事实；
4.银行交易明细及情况说明一份，以证明原告通过他人向邵建敏转账给付借款30000元的事实。
被告提交的证据目录及证明目的如下：
1.汽车租赁店照片、刘晓珠微信号详细资料及微信转账记录、刘晓珠支付宝账户信息及支付宝转账记录，以证明被告邵建敏向刘晓珠借款，自2016年2月18日起每月向刘晓珠转账2400元至2017年7月，系支付本案借款按八分计算的高额利息；
2.潘齐礼的微信转账记录，以证明2016年1月18日邵建敏通过微信向其转账2400元，其再向刘晓珠转账2400元，该笔2400元系其代邵建敏支付本案借款的第一个月利息。
本院依职权要求刘晓珠出庭作证：
1.证人刘晓珠的证言，其当庭陈述：本案借款与其无关，邵建敏与潘齐礼没有到汽车租赁店里向其借30000元，邵建敏曾于2015年向其借款4万元整，偶尔也借几千元，均没有约定利息，2016年确有收到邵建敏通过微信或支付宝转账的每月2400元，有时不是2400元，是还2015年借的4万元。
永嘉县人民�院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn