宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第491号
原告：蒋德全。
被告：阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司。
法定代表人：STEVENLANCEHUNT。
委托代理人：应恬，浙江和义观达律师事务所律师。
原告蒋德全与被告阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司（以下简称阿克苏诺贝尔公司）劳动争议一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告蒋德全到庭参加诉讼，被告阿克苏诺贝尔公司的委托代理人应恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋德全起诉称：原告于2005年7月25日入职被告公司，双方签订劳动合同，原告从事厨师工作，工作期间每月工资5500元，以中国银行工资卡形式发放。2012年6月19日，原告进行职业病诊断，被诊断为轻度噪声聋，原告的职业健康监护档案由被告进行保管。原告于2013年7月3日开始多次书面向镇海区卫生监督所要求被告提供该档案材料，之后镇海区卫生监督所回复表示已督促被告，并表示被告会予以提供。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十七条规定：“用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。职业健康监护档案应当包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料。劳动者离开用人单位时，有权索取本人职业健康监护档案复印件，用人单位应当如实、无偿提供，并在所提供的复印件上签章。”原告拿到的只是2012年的职业健康监护材料，但没有2012年至2013年的治疗记录。2005年至2011年的职业健康监护材料也没有拿到，特别是2010年，龙赛医院为原告提供了二份不相同的、内容篡改过的体检报告。故原告要求被告向原告移交2005年7月至2013年6月的职业健康监护档案。另外，原告因无法及时获得职业健康监护档案，从2013年7月份开始至今一直无法正常就业，故原告要求被告支付原告从2013年7月开始的工资损失。总之，根据《中华人民共和国职业病防治法》第37条、第61条、第72条、《劳动法》第54条及《侵权责任法》第6条、第15条的规定，被告应当移交职业健康监护档案并支付工资损失。2015年2月12日，原告向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年2月16日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，作出镇劳人仲案不字（2015）第4号的不予受理案件通知书。现为维护自身合法权益，原告依法向法院起诉，诉讼请求：1.判令被告向原告移交2005年7月至2013年7月的职业健康监护档案；2.判令被告支付原告2013年7月开始至本案判决时止的工资损失。后原告将第一项诉讼请求明确为要求被告移交2005年7月至2013年6月的职业健康监护档案复印件并盖章（除2012年的职业健康检查表10页、职业病诊断证明书1页、职业病诊断鉴定书1页），将第二项诉讼请求明确为判令被告支付原告2013年7月开始至被告移交职业健康监护档案时止的工资损失（每月5500元）。
被告阿克苏诺贝尔公司答辩称：首先，原告的诉讼请求并非法院的受案范围。其一，《职业病防治法》第72条规定“如果用人单位未按规定向劳动者提供职业健康监护档案复印件，安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，并处以若干罚款”，故健康档案复印件交付与否是行政部门的职责范围，不应纳入法院受案范围，这与因社保缴费基数发生的争议是一个类型。其二，被告已交付全部职业健康监护档案，原告在前案中亦已自认。其三，治疗小结就是病历本或诊断证明。病历本直接给病人，被告不会有。前案中原告提供大量病历说明病情，并提供医疗费票据主张报销，足以证明治疗后的相关资料在原告处留存，被告没有能力拿到治疗小结。诊断证明一式三份，原告也有，被告也为原告复印过。原告多次强调被告没有治疗小结，既然没有，被告也无法提供。在原告自认除治疗小结外已复印过全部档案的情况下，原告要求复印其他材料，应承担举证责任。其次，职业健康监护档案与原告能否工作毫无关系。其一，残联、就业中心的“安排”指为残疾人提供无偿的就业中介服务，根据招聘单位的需求及求职人员的情况进行“牵线”，只要求职者有残疾证，就业中心就会为其提供无偿就业中介服务，没有其他要求。最终能否录取也只取决于劳动者与用人单位的合意，与档案和残联无关。其二，能否就业的判断标准是身体状况和主观求职欲。法律规定7到10级伤残能解除合同就说明这类人员有劳动能力。同时，职业健康监护档案的作用是对后续可能发生的职业病诊断起参考价值，与就业无关。其三，正常的招聘单位不会关注职业健康监护档案的内容，如果对健康状态有要求，入职体检足已，在残疾已确定的情况下，健康档案毫无作用。其四，原告出示的单位“证明”存在重大瑕疵，根本不存在“因职业健康监护档案不齐全而不能参加工作”的情形，村委会的盖章也是其职权范围外的行为，且四个盖章的单位根本无法证明“证明”中的内容，也不可能得知原告无经济收入来源的情形。同时，“证明”也完全不符合民事诉讼法司法解释的证据要求，既无单位负责人的签字，也无经办人的签字，故不能作为有效证据。综上所述，本案不属于法院的受案管辖范围，应驳回原告的起诉。即便应予受理，被告也已经按规定移交了所能移交的所有关于原告的职业健康监护档案，且是否移交档案与原告主张的工资损失也无任何关系，故请求驳回原告的诉请。
原告蒋德全在举证期限内向本院提供的证据有：
1.回复一份，欲证明健康监护档案内容不齐全。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但无法证明原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。
2.职业病诊断证明书一份、职业病诊断鉴定书一份，欲证明这二份材料均是在2015年1月29日通过卫生监督所拿到的。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，职业病诊断鉴定书上有被告的公章，可以说明被告已经将健康监护档案移交给原告了。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.询问笔录复印件一份、信访不予受理意见书复印件一份、二审答辩状复印件一份、卫生监督所答复复印件二份、送达回执复印件一份、举报投诉移送表复印件一份、移交说明复印件一份、邮件查询打印件复印件一份、职业健康检查表复印件三份，欲证明被告已移交的材料只有2012年职业健康监护档案。经质证，被告认为这些证据不能证明原告的证明目的，原告的健康监护档案已经全部拿到了，原告在前案中已经自认。被告对询问笔录、信访不予受理意见书的真实性无异议，被告确实给原告安排了治疗；被告对二审答辩状、送达回执、举报投诉移送表、移交说明、邮件查询打印件的真实性无异议，无法证明原告的证明目的；被告对卫生监督所的二份答复的真实性无异议，这与本案无关且无法证明原告的证明目的；被告对三份职业健康检查表的真实性无异议，这三份检查表被告已经盖章全部交付给原告。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.证明一份，欲证明原告的误工损失。经质证，被告对村委会章的真实性无异议，从形式上来讲，根据规定，村委会的证明除了盖章之外还要有相关人员签字确认；从实质上说，盖章单位职能与证明内容也无关。本院对该证据的真实性予以认定，但根据本院庭后与相关盖章单位的询问了解，相关单位并不清楚职业健康监护档案不齐全与不能参加工作且无经济收入来源的关系，故本院对该内容的关联性不予认定。
5.不予受理案件通知书复印件一份，欲证明本案经过仲裁前置程序。经质证，被告对该证据无异议，被告认为本案不应该由法院受理。本院对该证据予以认定。
6.移交查对表、档案记录、职业健康检查表（2012年）各一份、照片打印件二张，欲证明原告已经拿到的材料。经质证，被告认为移交查对表没有职业健康档案这一项目，这与后面的职业健康检查表不是同一天复的，职业健康监护档案是在卫生所的监督下复印的，被告把所有的档案材料均提供复印，原告认为只有这些材料是与事实不符的。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告阿克苏诺贝尔公司在举证期限内向本院提供的证据有：
1.（2014）甬镇民初字第611号案件庭审笔录（部分内容）复印件一份、（2014）甬镇民初字第611号民事判决书一份、移交说明复印件一份，欲证明原告自认在2013年7月复印过职业健康监护档案。经质证，原告对该组证据无异议，但对被告要证明的内容有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.不予受理意见书复印件一份，欲证明被告安排原告职业病诊断和治疗。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
3.关于对《封存复印病历申请书》的答复及附件复印件各一份，欲证明龙赛医院根据原告的要求，已经把原告认为缺少的材料交付给原告。经质证，原告对该组证据无异议，但对被告要证明的目的有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告于2005年7月入职被告公司并签订劳动合同，岗位为厨师。2012年6月18日，宁波市第一医院出具职业病诊断证明书一份，诊断结论为职业性轻度噪声聋，处理意见为调离噪声工作岗位。2012年9月24日，宁波市职业病诊断鉴定委员会出具职业病诊断鉴定书一份，鉴定意见为：1.维持宁波市第一医院原诊断结论；2.本次鉴定结论：职业性轻度噪声聋。2012年10月10日，宁波市镇海区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定，认定蒋德全受到的职业性轻度噪声聋属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
2013年4月3日，在宁波市总工会职工维权服务中心见证下，原、被告双方签订调解协议一份，该协议载明如下内容：1.乙方（原告）自愿自劳动能力鉴定结论出来后，与甲方（被告）解除劳动合同，并按规定办理离职等相关手续；2.乙方应于2013年4月10日前向单位提交就劳动能力鉴定所需资料，并积极配合甲方完成劳动能力鉴定相关事宜；3.甲方同意一次性支付乙方包括工伤待遇、解除劳动合同的经济补偿金等共计人民币27万元，该款项于双方劳动合同解除后三十天内打入账户；4.2013年4月至劳动能力鉴定期间工资按正常支付；……6.甲乙双方就劳动关系存续期间无其他任何争议，今后一切无涉；7.本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，宁波市总工会备案一份，以上协议经甲乙双方签字后生效。2013年6月7日，宁波市劳动能力鉴定委员会作出职工劳动能力鉴定，评定蒋德全因工致残程度为八级。2013年6月25日，被告出具终止（解除）劳动合同证明书一份，载明被告单位与蒋德全签订的劳动合同，因双方协商一致，依据《劳动合同法》相关条款，于2013年6月30日解除。2013年7月30日，被告依照上述调解协议向原告支付27万元款项。2013年7月11日，宁波市镇海区社会劳动保险处出具工伤保险一次性待遇核准结算表，载明核准支付金额为58233.37元。
2014年3月31日，原告向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁请求：1.要求确认原、被告于2013年4月3日签订的调解协议第一条约定的有关原告自愿自劳动能力鉴定结论出来后与被告解除劳动合同、并按规定办理离职等相关手续的条款无效；2.要求被告支付原告职业病停工留薪费用每月6000元（2013年7月1日起至2014年4月1日）共计人民币54000元；3.要求被告为原告补缴社会保险费（2013年7月至2014年4月）；4.要求被告支付原告2010年1月至2014年3月医治听力的医疗费用4363元。宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月20日作出镇劳人仲案字（2014）第139号仲裁裁决，裁决驳回蒋德全的仲裁请求。原告蒋德全对此不服，故诉至本院。本院于2014年12月3日作出（2014）甬镇民初字第611号民事判决，驳回原告蒋德全的诉讼请求。后原告不服该判决，提起上诉，后宁波市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。
2015年2月16日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲案不字（2015）第4号不予受理案件通知书，载明：蒋德全2015年2月12日向本委递交的申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理，主要理由如下：申请人要求单位移交《职业健康监护档案》的请求事项及申请人因无法及时获得《职业健康监护档案》，从2013年7月份开始至今一直无法正常就业，要求单位支付工资损失的请求事项，不属本委受理范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，本委不予受理。如不服本通知，可在收到通知书后依法向人民法院提起诉讼。2015年3月30日，原告诉至本院。
本院认为：用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。职业健康监护档案应当包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料。劳动者离开用人单位时，有权索取本人职业健康监护档案复印件，用人单位应当如实、无偿提供，并在所提供的复印件上签章。本案中，被告认为已经将全部职业健康监护档案复印件提供给原告，但在原告对复印的职业健康监护档案的完整性提出异议情况下，被告作为职业健康监护档案的保管方，其并未提供完整的职业健康监护档案以供核对，而根据2010年的职业健康检查表，2010年被告安排原告进行职业健康检查，同时，被告认可职业健康监护档案中有职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果等资料并为原告安排过治疗，现被告并未提供充分证据证明其已将包括2010年职业健康检查表在内的完整职业健康监护档案复印给原告并签章，故被告应承担不利后果。因原告自认其已收到单位签章的2012年的职业健康检查表10页、职业病诊断证明书1页、职业病诊断鉴定书1页，故被告应向原告移交除原告已收到的上述12页材料以外的2005年7月至2013年6月的职业健康监护档案的复印件并由被告签章。原告要求被告支付2013年7月开始至被告移交职业健康监护档案时止的工资损失，对此，本院认为，虽原告提供了相应的证明（村、镇政府、镇政府民政办公室、镇残联、镇救助服务站盖章），该证明说明因职业健康监护档案不齐全，原告至今不能参加工作，无经济收入来源，但该证明上并未有单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章，且根据本院向出具证明的村及镇进行的调查了解，相关单位并不清楚职业健康监护档案不齐全会导致不能参加工作，故该证据不足以证明职业健康监护档案不齐全会导致不能工作，原告的该项主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司向原告蒋德全移交2005年7月-2013年6月期间的职业健康监护档案复印件（包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料，2012年的职业健康检查表10页、职业病诊断证明书1页、职业病诊断鉴定书1页除外）并由被告阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司签章，于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告蒋德全的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 孙君良
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 孙玉蓉