海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
琼97民终563号
上诉人（原审第三人）李光强，男。
委托代理人李光群，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李太平，男，汉族。
被上诉人（原审原告）谢秀香，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李益坚，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李坚，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李丽美，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李丽芳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李丽妃，女，汉族。
被上诉人（原审原告）林孟罴，女，汉族。
被上诉人（原审原告）薛启舅，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李涵宇，男，汉族。
法定代理人李益坚，系李涵宇父亲。
法定代理人薛启舅，系李涵宇母亲。
被上诉人（原审原告）李牧洲，男，汉族。
法定代理人李坚，系李牧洲父亲。
法定代理人林孟罴，系李牧洲母亲。
被上诉人（原审原告）李嘉惠，女，汉族。
法定代理人李坚，系李嘉惠父亲。
法定代理人林孟罴，系李嘉惠母亲。
被上诉人的共同委托代理人李世昌，男，汉族。
原审被告儋州市排浦镇春花村委会春花村民小组，住所地儋州市排浦镇春花村。
负责人李学思，系该村民小组组长。
上诉人李光强因与被上诉人李太平、谢秀香、李益坚、李坚、李丽美、李丽芳、李丽妃、林孟罴、薛启舅、李涵宇、李牧洲、李嘉惠（以下简称李太平等十二人）及原审被告儋州市排浦镇春花村委会春花村民小组（以下简称春花村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1563号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年间，为建设儋州市滨海新区滨海二道项目，征用了春花村民小组位于室底坡地的集体土地0.18亩，其中土地补偿费每亩为34980元、安置和青苗费每亩为45659元。该地原是李光强家承包的林地，李光强家于1999年12月后全家搬迁到儋州市龙山农场后，该地无人耕作。2003年间，李光强全家已是非农业户口，李光强本人也已是国家干部，该地后被排浦镇春花第二经济合作社重新发包给李太平。另悉，原儋州市排浦镇春花村第一经济合作社和儋州市排浦镇春花村第二经济合作社后合并成现在的春花村民小组。李太平全家提起诉讼请求：春花村民小组立即将土地征用安置和青苗补偿款人民币14515.02元支付给李太平家庭所有（其中土地补偿费6296.4元、安置和青苗补偿费8218.62元）。李光强提起诉讼请求：李太平家的诉讼请求无效，其无权享有室底坡地的土地承包经营权，李光强一家享有室底坡地（1.34亩）的合法权益，判决春花村民小组支付李光强一家被征用地的0.18亩土地征用安置和青苗补偿款人民币14515.02元，余下未征用的1.16亩土地承包权归李光强一家所有。
一审法院认为，农村的土地归村集体所有，由村集体依法发包给村民耕作或建设，农村土地被征用时，被征用的土地使用权人依法有获得国家补偿的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”的规定，李光强是本案的独立请求权第三人，依法享有当事人的诉讼权利和义务。本案的焦点问题是：春花村民小组被征用的0.18亩土地的使用权归属。李太平家诉称争议土地是其享有使用权，主要依据是“儋州市排浦镇农村土地承包经营权确权登记公告信息确认表”和春花村民小组的《证明》。虽然李太平家现并未能获得政府颁发的《农村土地承包经营权证》，但根据春花村民小组的证明和“儋州市排浦镇农村土地承包经营权确权登记公告信息确认表”可知，争议土地一直由李太平家庭承包经营，李太平家庭是争议土地的实际承包经营权人，理应享有相应的土地被征收权益，故李太平家的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。对于李光强诉称其才是争议被征用0.18亩土地的承包经营权人的问题。该地虽先由李光强家承包，但李光强家的户口早在1999年间就迁出春花村民小组所在户籍，且其家庭人口也于2003年全部迁出春花村民小组所在的户籍。根据《海南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第七条第一款“发包方不得将农村土地发包给国家机关、从事非农业科学研究和技术推广的事业单位、工商企业及国家工作人员（含离退休人员）、城镇非农业户口居民。”的规定，李光强不再享有春花村民小组所在农村土地家庭承包经营权的资格，故对第三人李光强的诉求，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《海南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第七条第一款的规定，判决：一、儋州市排浦镇春花村委会春花村民小组应于判决生效之日起三十日内给付李太平、谢秀香、李益坚、李坚、李丽美、李丽芳、李丽妃、林孟罴、薛启舅、李涵宇、李牧洲、李嘉惠土地征用补偿款共计14515.02元；二、驳回李光强的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由春花村民小组负担。
上诉人李光强不服一审判决上诉称，本案争议地整体面积是1.34亩，该地原是李光强家于1981年分到的家庭承包地，1989年在地上种植木麻黄，分别于1997年和2005年出售林木给张主翻。2014年争议地被征用0.18亩，在征地表上有李光强签名，没有李太平家人的签名。余下的1.16亩土地上还有第三代木麻黄树。一审法院没有采信李光强提供的证据错误。一审法院认定春花村民小组重新发包给李太平家属事实不清。李太平家也是非农业户口，其于2011年回迁到春花村民小组转为农业户口。李太平家从来没有耕种过争议地，其没有权利领取土地征地补偿款。综上，李光强请求二审法院：撤销一审判决，支持李光强一审的诉讼请求。
被上诉人李太平等十二人答辩称，李光强不具备领取征地补偿款的条件，李光强的诉讼请求没有事实和法律依据。本案土地1.34亩被征用0.18亩，该地原先是李光强的林地，但1999年12月后，李光强全家搬迁到儋州市龙山农场，涉案土地由李太平全家耕作。2003年，李光强全家变成了非农业户口，李光强也是国家干部。根据法律规定，李光强应当交回承包土地，李光强没有权利领取土地征地补偿款，剩余的1.16亩土地与李光强没有任何关系。李太平家取得涉案土地的使用权。根据李太平在一审提供的证据可知，李太平家是涉案土地实际承包经营权人，依法享有该地被征收的权益。综上，一审法院处理结果正确，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审被告春花村民小组陈述意见称其没有意见。
二审审理期间，李光强提供一份春花村民小组的《声明》，欲证明争议地李太平家没有耕作过，一直是由李光强家耕作。经质证，李太平等十二人对该份《声明》的证明内容不予认可。本院认为，李光强提供的证据，没有其他证据相互印证，故本院对该证据的证明力不予采信。
经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，李光强并未与春花村民小组签订过涉案土地的土地承包合同，李光强现已不是春花村民小组的村民，其在一审提供的证据不能证明其对涉案土地享有土地承包经营权，李光强上诉称其是争议地的土地承包经营权人没有事实基础和法律依据，本院不予支持。一审法院根据李太平等十二人提供的证据，认定李太平等十二人系被征用的0.18亩土地的实际承包经营权人正确，本院予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定：“承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。”由于李太平等十二人系被征用的0.18亩土地的实际承包经营权人，其请求该土地上的征用土地补偿款14515.02元，于法有据，应予以支持。李光强不是被征用的0.18亩土地的实际承包经营权人，其请求该土地上的征用土地补偿款于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。李光强的上诉请求没有事实基础和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163元，由上诉人李光强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡勇
审判员 吴慧明
审判员 龙蜀娟
二〇一六年六月一日
书记员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。