河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民金初字第14号
原告金某某，男，汉族。
委托代理人李长青、毕长川，河南正言律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国工商银行股份有限公司开封豪德支行。
委托代理人范之敏，河南龙文律师事务所律师，特别授权代理。
原告金某某诉被告中国工商银行股份有限公司开封豪德支行（以下简称工商银行豪德支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，由审判员朱广兵、李爱琴、刘庆丰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金某某及委托代理人李长青、毕长川，被告工商银行豪德支行委托代理人范之敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8、9月份，原告因在被�处经常办理存取款业务时认识秦慧君，秦慧君向其推荐存款可以借给银行获取高额利息。原告在高额利息的诱惑下，分别于2011年8月30日、2011年9月28日将500万元、450万元支付给秦慧君，被告出具了资金使用协议，秦慧君在协议书上签了字，并加盖了银行印章。现被告拒不返还原告存款950万元，故原告诉至法院，要求被告支付原告存款950万元及利息。
被告辩称：本案不是储蓄存款纠纷案件，而是原告和被告工作人员秦慧君的一个借贷关系；秦慧君不是被告的行长，而是一般的工作人员；被告没有出具过资金使用协议，也没有在协议上盖过章；原告明知不是在被告处存款，与被告工作人员秦慧君存在恶意串通的行为，严重损害被告信誉；500万元款项存在主体资格问题，钱既不是原告本人打的，被告亦没有在该款协议上盖章。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、资金使用协议二份，有秦慧君的签名和指印，且有被告印章，证明原告与被告存在借款关系的事实；2、转账证明二份，证明原告已经按照秦慧君指示，将二笔款转出的事实。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1有异议，该协议本身就存在自相矛盾；从协议上显示“逾期付款”的字样可以看出该协议不是存款的关系；秦慧君是被告处一名普通工作人员，不能代表被告；这种资金使用方式违反银行的相关规定，银行没有这种业务，该笔存款亦没有打给被告；500万协议上并没有加盖被告印章，且河大支行原行长崔晓玉签了字，被告不是适格主体；对证据2的真实性无异议，但这两笔款并没有转给被告；450万元的转款人是高凤桐而非原告，因此原告诉讼主体不适格。
根据原告申请，本院依法调取任政恒、韩媛媛、崔�玉、高凤桐等人的询问笔录各一份。
原告对本院调取的证据质证如下：对于任政恒、韩媛媛的询问笔录无异议，证明了任政恒、韩媛媛和原告并不认识，这些转款都是按照秦慧君指示进行办理的；对崔晓玉的询问笔录无异议，证明了原告和被告所签订协议的真实性；对于高凤桐的询问笔录无异议，证明了450万元转款实际上是高凤桐代原告支付的，原告主体资格没有问题。
被告对本院调取的几份询问笔录的真实性无异议，高凤桐的询问笔录证明450万元不是原告金某某的；崔晓玉的询问笔录证明秦慧君不是行长，只是一般工作人员，这些行为都是秦慧君的个人行为；韩媛媛的询问笔录证明实际的资金使用人是韩媛媛，并非被告；任政恒的询问笔录可以看出高凤桐是将450万元直接转入了任政恒的银行卡，任政恒是实际资金使用人，任政恒在笔录中说他的卡在被告另一�作人员李莉手中，用任政恒的卡过一下帐，这些内容没有相关的证据，即使是真实的，任政恒有一定的过错，应当承担相应的责任。
经审查，本院认为：原告提交的证据1，两份协议上有时任被告工作人员秦慧君的签名，其中450万元协议上加盖有被告印章，500万元协议上虽然没有加盖被告印章，但加盖有中国工商银行股份有限公司开封河南大学支行（以下简称工商银行河大支行）印章，且有工商银行河大支行行长崔晓玉签字，客观真实，与本案有关联性，虽然不是习惯上的储蓄本或银行卡，但两笔业务都是在工商银行豪德支行秦慧君的办公室中办理，原告有理由相信秦慧君的行为能够代表工商银行豪德支行，故本院予以采信；对原告提交的证据2，被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信，虽然该两笔款项均没有转入被告处，但原告是按照被告工作人�秦慧君的指示办理，原告基于证据1的意见有理由相信秦慧君的行为能够代表工商银行豪德支行，其中450万元转账虽然不是原告本人所转，但本院结合其他证据能够认定该笔款项是受原告指示所转，原告主体适格。对本院根据原告申请依法调取的四份询问笔录，原被告双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，四份笔录结合其他证据，能够认定原告基于表见代理签订的协议有效，且原告按照秦慧君将两笔款项转出的事实。
经审理查明：2011年8月30日，原告与被告签订了一份资金使用协议，协议上约定：被告有偿使用原告500万元，每月支付原告资金使用费5万元，使用期限自2011年8月29日至2011年11月28日，逾期付款每日支付原告万分之五的违约金。协议签订后，原告同日按照被告工作人员秦慧君指示从自己在工商银行的账户中转账500万元给韩媛媛，韩媛媛认可此500万元已计入崔晓玉案件，正在逐步还款给工商银行，工商银行已经取得此500万元的债权。2011年9月28日，原告与被告签订一份资金使用协议，协议上约定：被告有偿使用原告450万元，每月支付原告资金使用费5万元，使用期限自2011年9月28日至2011年12月27日，逾期付款每日支付原告万分之五的违约金。协议签订后，原告同日按照被告工作人员秦慧君指示让高凤桐从其在工商银行的账户中转账450万元到任政恒的工商银行卡上（此卡为工商银行电子部工作人员的李莉代任政恒保管使用的工商银行最高级别卡，不受金额限制），后李莉按照秦慧君指示将此款分几笔打出。原告将两笔款项转出后，至今未收到被告及秦慧君任何款项。后双方纠纷成讼，原告诉至本院，要求被告支付原告存款950万元本金及利息。
本院认为：民事行为应当遵循诚实信用原则。秦慧君作为被告工商银行豪德支行工作人员，在工行的营业场所为原告办理了两笔共计9500000元的资金使用业务，虽然未按照常规为原告办理储蓄本或银行卡，但原告有足够的理由相信秦慧君能够代表工商银行豪德支行，秦慧君的行为构成表见代理。原告基于表见代理与被告签订了资金使用协议，并有秦慧君、崔晓玉的签名及被告工商银行豪德支行、工商银行河大支行的印章，原告有足够的理由相信该笔存款已交由工商银行豪德支行支配作用，双方的借款合同成立，被告工商银行豪德支行应当承担相应的民事责任。对于原告要求的利息，因资金使用协议上约定利息不明确，可自协议之日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计付利息。至于秦慧君收取原告的存款后是否计入被告工商银行豪德支行的账目，则是被告单位内部的管理问题，与原告无关。如果被告因此受到损失，则可在对原告履行义务后向相关的责任人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司开封豪德支行于本判决生效后十日内偿还原告金某某950万元及利息（自2011年8月31日起至实际付清之日止，以500万元为本金，按照同期人民银行贷款利率支付利息；自2011年9月29日起至实际付清之日止，以450万元为本金，按照同期人民银行贷款利率支付利息。）
案件受理费78300元，由被告中国工商银行股份有限公司开封豪德支行负担（案件受理费原告已预交，本院不再退还，待执行时双方一并结清）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 朱广兵
审判员 李爱琴
审判员 刘庆丰
二〇一四年一月二十六日
书记员 高 攀