辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民二终字第00132号
上诉人（原审被告）：刘伍，男，1970年1月10日出生，汉族，大洼县西安镇政府干部，住辽宁省大洼县。
上诉人（原审被告）：刘铁良，男，1978年4月8日出生，汉族，大洼县西安镇政府干部，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审原告）：李凤霞，女，1968年2月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
原审被告：尚铁东，男，1977年11月17日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
原审被告：付健，女，1986年11月30日出生，汉族，农民，辽宁省大洼县。
原审原告李凤霞与原审被告尚铁东、付健、刘伍、刘铁良民间借贷纠纷一案，辽宁省大洼县人民法院于2014年12月8日作出（2014）大洼民一初字第01090号民事判决，刘伍、刘铁良不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告李凤霞一审诉称：2013年8月22日，被告尚铁东、付健因养抓车存油急需用钱，从原告手中借款人民币130，000.00元，约定于2014年6月22日还款，被告刘伍、刘铁良为担保人。原告与四被告签订借款合同一份。时至还款期限届满，被告以各种理由拖欠不还。为此，原告诉至法院，请求判令被告尚铁东、付健偿还借款本金人民币130，000.00元，被告刘伍、刘铁良承担保证责任，被告承担本案诉讼费。
被告刘伍、刘铁良一审辩称：第一、被告只承担抵押物价值不足部分的保证责任。原告与被告在抵押协议上约定：如到期还不上，尚铁东自愿以两台车还款，双方抵押关系成立。故依据物权法的有关规定，被告只承担抵押物价值不足部分的保证责任。第二、被告承担的是一般保证责任。双方在借款协议中约定，如借款人到期不还款，由担保人偿还，故被告只承担抵押物价值不足部分的一般保证责任。第三、被告享有优先抗辩权。根据担保法的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第四、被告尚铁东、付健有偿还能力，故被告刘伍、被告刘铁良不承担偿还责任。
被告尚铁东、被告付健未出庭及答辩。
一审法院审理查明：2013年8月22日，被告尚铁东、被告付健从原告手中借款本金人民币130，000.00元，约定于2014年6月22日还款，被告刘伍、刘铁良为该借款的连带责任保证人。原告与四被告签订借款合同一份。同日，原告与被告尚铁东、被告付健签订抵押协议一份，内容为：现有120抓车一台、拖车一台抵押给李凤霞，从李凤霞手借壹拾叁万元整。如到期还不上，尚铁东本人自愿以两台车还款。该两台车未在原告处作抵押。还款期限届满后，四被告以各种理由至今未偿还原告借款。为此原告诉至法院，请求判令被告尚铁东、付健偿还借款本金人民币130，000.00元，被告刘伍、刘铁良承担保证责任，被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。本案被告尚铁东、被告付健经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及原告与被告刘伍、被告刘铁良的当庭陈述对本案相关事实予以认定。当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告尚铁东、被告付健向原告借款本金人民币130，000.00元，约定了还款日期，并且原告与四被告签订借款合同一份，双方即形成了债权、债务关系。现被告尚铁东、被告付健未按约定履行还款义务，应承担民事责任。原告与被告刘伍、被告刘铁良在签订借款合同中约定“如本人有意外或还款过期，未能及时还款，由担保人偿还一切借款。”该约定为连带保证责任，故被告刘伍、被告刘铁良作为该借款的连带责任保证人应对被告尚铁东、被告付健的借款承担连带保证责任。对被告刘伍、被告刘铁良主张，原告与被告尚铁东、被告付健之间签订的抵押协议有效，被告只承担抵押物价值不足部分的保证责任，因该抵押协议未到有关部门办理抵押登记，根据担保法的有关规定，该抵押协议无效，故对被告刘伍、被告刘铁良该抗辩理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决，一、被告尚铁东、被告付健于本判决生效后10日内偿还原告李凤霞借款本金人民币130，000.00元。二、被告刘伍、被告刘铁良对以上款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元（已预交），由被告尚铁东、被告付健负担。公告费560元由被告尚铁东、被告付健负担。
刘伍、刘铁良上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。理由：1、原审认定“因该抵押协议未到有关部门办理抵押登记，根据担保法的有关规定，该抵押协议无效”属适用法律错误。根据物权法第一百八十八条规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不影响协议效力。2、原审认定上诉人承担连带保证责任属适用法律错误。根据担保法第十七条规定，上诉人应承担一般保证责任，即当债务人不能履行债务时，上诉人才承担保证责任。本案中，关于保证的约定“如本人有意外或还款过期，未能及时还款，由保证人偿还一切借款”，即已约定承担保证责任前提是债务人不能还款。3、本案中即有物的担保又有人的担保，应首先就物的担保实现债权。根据物权法第一百七十六条规定，应首先用原审被告尚铁东的抵押物两台车实现债权，如仍不能实现债权，上诉人也只承担一般保证责任。
李凤霞二审答辩认为：根据借款担保合同约定属于连带保证，即只要未及时偿还，保证人即承担保证责任。借款时原审被告抵押的抓车在此之前已抵押他人，现原审被告又将该车卖掉，故不能实现抵押权。
本案争议焦点：1、上诉人承担连带责任保证还是一般保证；2、抵押协议效力。
本院经审理查明：2013年8月22日，尚铁东、付健与李凤霞签订《抵押协议》，内容是“现有120抓车一台、拖车一台抵押给李凤霞，从李凤霞手借（壹拾叁万元整）如到期还不上，尚铁东本人自愿以两台车还款”。
关于其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：对上诉人承担连带责任保证还是一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条规定，保证人承担一般保证的前提条件是债务人不能履行到期债务，即无能力履行债务前提条件下，才由保证人承担保证责任；而承担连带责任保证的前提条件是只要债务人未履行到期债务（包括不及时履行和无力履行），由保证人承担连带保证责任。本案中，借款合同主要内容是“尚铁东、付健自愿向李凤霞借款13万元，如本人有意外或还款过期，未能及时还款，由担保人偿还一切借款”，体现的是未能及时还款情形下，而不是履行不能即无力还款情形下，由保证人承担保证责任。因此，上诉人承担的保证责任方式符合连带责任保证方式的法律规定。
另，该协议约定的“120抓车一台”虽不明确具体，但属于原审被告抵押，且根据原审法院审理的另一案件即原告詹贵连诉被告赵年顺保证合同纠纷案中，原审法院作出（2014）大洼民二初字第00515号民事判决，证明该“120抓车一台”抵押给原告詹贵连事实，能够确定是原审被告的抵押物。因此，该协议具有效力。根据物权法第一百七十六条规定，应首先以抵押物实现债权。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第01090号民事判决第一项；
二、变更大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第01090号民事判决第二项为：被上诉人李凤霞对原审被告尚铁东、付健抵押物120抓车一台、拖车一台在借款13万元数额内享有优先受偿权；上诉人刘伍、刘铁良在被上诉人李凤霞借款实现抵押权后不足部分承担连带保证责任；
三、上诉人刘伍、刘铁良承担连带保证责任后，对原审被告尚铁东、付健享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1510元（已预交），由原审被告尚铁东、付健承担，公告费560元由原审被告尚铁东、付健承担；二审案件受理费3020元，由上诉人刘伍、刘铁良承担1510元，由被上诉人李凤霞承担1510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
审 判 员 李 野
代理审判员 孙继晨
二〇一五年四月二十日
书 记 员 邢晓雪