温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西民初字第135号
原告：金某。
法定代理人：姚春莉。
委托代理人：卓浩，浙江海昌律师事务所律师。
被告：温州市九山学校，住所地：温州市鹿城区锦花路63号。
法定代表人：方志方。
委托代理人：金宗贤、邱淑颖，浙江开盛律师事务所律师。
原告金某诉被告温州市九山学校教育机构责任纠纷一案，于2015年8月25日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员陈霄适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。后本案争议较大故转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年3月14日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告金某及其法定代理人姚春莉、委托代理人卓浩，被告温州市九山学校的委托代理人金宗贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某诉称：原告于2013年9月1日开始就读于温州市九山学校，期间一直严格按照学校要求学习、训练。2013年12月4日下午，原告按照教练要求接受摸高测试，落地时左膝盖不慎受伤。原告受伤后被送往温州市中医院，当天转院于附二医接受治疗。原告受伤后就医药费及赔偿问题曾多次找寻被告，要求被告进行赔偿，但被告一直拒绝进行赔偿。故请求：1.判令被告赔偿原告医药费52082元、伤残赔偿金80786元、护理费14400元、营养费4000元、交通费1600元、伙食补助费1140元、精神抚慰金5000元、鉴定费1480元，总计160488元；2.判令被告返还原告2013年12月学校伙食费550元；3.本案诉讼费由被告承担。
1.原告身份证、户口薄复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；
2.组织机构代码证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；
3.收款收据一份，证明原告于被告处缴纳2013年12月伙食费630元；
4.门诊病历本、医疗保险专用证历、住院病历、手术记录、医疗证明书各一份，证明原告受伤后就医于温州医科大学附属第二医院；
5.医疗收据，证明原告花费医药费19688元；
6.司法鉴定意见书一份，证明原告为评定为九级伤残以及护理期、营养期分别评定为4个月；
7.鉴定费发票一份，证明原告花费鉴定费用1480元；
8.录音材料二份，证明原告与被告协商，被告没有理会原告以及被告学校在上危行课程没有给学生配备安全保护工具；
9.保险赔偿记录一份，证明保险费赔偿32394元。原告要求索赔的金额都是按照医疗票据加出来，还有部分保险理赔的医疗单据原件给保险公司拿走了。
被告温州市九山学校答辩称：1.对原告提出的第二项诉讼请求，无异议；2.事发当日，原告所进行的摸高测试，是体育运动中常见的一项测试内容，并不需要特殊的保护。原告在摸高测试过程中落地时不慎受伤，纯属意外，被告不存在过失。根据《侵权责任法》第三十九条规定，被告无需承担责任；3.原告系教育部门注册在校生，被告已经按规投保了校（园）方责任保险，根据保险条款及保险法的规定，原告方的损害赔偿责任应当由保险公司直接承担；4.针对原告提出的第一项诉讼请求中的赔偿项目，就医药费、交通费、精神抚慰金有异议。其中医药费需要原告进一步明确金额计算的过程；交通费无票据，酌定500元，精神抚慰金不应支持；5.原告于2014年5月22日第三次治疗出院，医疗终结，损害结果已经可以合理确定，而原告的起诉最早应该在2015年8月份，已超出了民法通则规定的诉讼时效，其第一项诉讼请求不应得到支持。
被告温州市九山学校为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：保险单及保险条款复印件各一份，证明被告方已经投保了校（园）责任保险，原告的损失由保险公司直接赔付。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1-3没有异议；对证据4真实性无异议，但再发表两方面意见：1.专用证历反映原告在摸高测试受伤仅仅记录到2014年4月5日，然后2014年8月12日开始后面病历记录、和费用与本案无关；2.第三次出院本案的原告是治愈出院，治疗的终结要从第三次出院开始起算。对于证据5、9，关于原告已经向保险公司理赔不能重新计算，医药的保险不能得到重复的赔偿只能补差，跟这个案件的有关费用经过保险公司理赔的不应该拿出来重复计算。另外还有几张个体卫生室医疗票据不应作为医疗费用的支出，原告第三次出院后的一些医疗费支出和本案无关，这些医疗费不应该计算在本案医疗费中。对证据6-7没有异议，但需要说明原告主张九级伤残，但鉴定书上写的是十伤残。对录音材料1三性均有异议，首先原告未经同意录音是不合法的；其次这些话都是原告诱导性地向被告方职工发问，不能反映出交谈的真实内容和客观事实；最后，原告的监护人去过学校几次只是要求转学而没有谈赔偿，录音中提出的医药费系原告距第三次出院之后一年多的时间才提的。第二份录音材料真实性无法确定，对象是不是在校学生亦不能确定。
对被提供的证据，原告质证如下：真实性、合法性没有异议，保险单的保险人和受益人都是温州市九山学校，原告不可能直接向保险公司进行索赔，故被告的侵权责任应由被告承担，至于以后向保险公司的理赔是被告的事情。被告从未向原告说明过由保险公司索赔，原告方也没有从保险公司得到任何的赔偿。原告虽然得到过保险赔偿，但是基于原告自己投保的人身意外保险的赔偿，不是基于被告这份保险单的赔偿。
本院认为，被告对原告提供的证据1-4、6-7均无异议，本院对其证据效力予以确认。原告提供的证据5中的收费收据系温州市南郊乡里垟村卫生室出具的收费收据，其注明的收费内容为“换药”。结合本案事故发生后原告就医的时间和出院时间，可以反映这份证据属于原告出院后恢复期间为治疗所支出的合理开支，本院予以采用。证据5中时间为2014年3月13日的医疗费发票，其与之对应的病例中载明的诊断为“体温39℃、扁桃体肿胀”，故该部分证据与本案原告所遭受的事故无关，本院不予采用；证据5中时间为2014年7月8日的诊察费发票，姓名为“金文业”，与本案无关，本院不予采用。证据5中的其他的医疗发票，均发生在原告因本案事故就医以及后续治疗康复期间，与本案具有关联性，本院予以采用。原告提供的第一份录音材料，可以证明原告的法定代理人于2015年8月19日前往被告处协商赔偿事宜的事实，本院予以采用；原告提供的第二份录音材料，真实性无法确认，在本案中本院不予采用。原告提供的证据9，来源合法，可以证明原告因向中国人寿保险股份有限公司温州分公司领取报销款32487.56元、理赔款11320.52元的事实，本院予以采用。
对于被告提供的证据，本院认为，本案属于原告与被告之间的人身损害赔偿纠纷，而该证据证明的是被告与中国人民财产保险股份有限公司之间的保险关系，与本案分别隶属不同的法律关系。故原告的质证意见本院予以采纳，该证据在本案中本院不予采用。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年12月4日，原告在被告处进行摸高练习时落地受伤。事发后，原告被送至温州市中医院，初步诊断为“左胫骨结节撕裂、骨折”。同日，原告被送至温州医科大学附属第二医院，入院诊断为“左胫骨结节骨折”，期间于2013年12月6日接受“左胫骨结节骨折骨骺损伤切复内固定术＋髌韧带修补术”手术，并于2013年12月9日出院（住院5天），共计支出医疗费及后续治疗费用等为23595.75元。2014年4月15日，原告因“左胫骨骨骺分离术后”再次被送至温州医科大学附属第二医院接受入院治疗，期间于2014年4月16日接受“左胫骨骨骺分离术后拔钉术”，并于2014年4月19日出院（住院4天），共计支出医疗费用等为：9638元。2014年4月23日，原告因“左胫骨骨折内固定拆除术后创口感染”第三次被送至温州医科大学附属第二医院接受入院治疗，期间于2014年4月23日接受“清创冲洗引流术”，于2014年4月29日接受“左胫骨骨折术后创口感染清创引流术”手术，并于2014年5月22日出院，共计支出医疗费及后续治疗费用等为：19204.28元（住院29天）。2015年4月29日，原告委托温州天正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定结论为十级伤残，护理期4个月，营养期4个月。嗣后，原告法定代理人与被告协商赔偿事宜未果，遂形成本诉。
另查明，原告投保中国人寿保险股份有限公司的“国寿学生儿童定期寿险”、“国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险”、“国寿附加学生儿童住院定额给付医疗保险”、“国寿附加学生儿童住院费用外补偿医疗保险”、“国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险”，该次事故从保险公司获得33804.25元医疗费报销及理赔。
本案双方争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、是否应追加中国人民财产保险股份有限公司温州分公司为本案的共同被告参加诉讼。
本院认为：关于争议焦点一，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告于2013年12月4日因在被告处造成身体损害，经医疗终结后于2015年7月15日鉴定构成伤残，其损失才得到确定。另外，结合原告在此期间的医疗费项目等可以看出，虽然原告于2014年5月22日出院，但在之后原告仍需要通过治疗对伤口进行清洗和换药，即2013年12月4日至2015年7月15日期间，是本案事故发生后原告接受治疗、鉴定连续的时间。现原告于2015年8月28日提起本案诉讼，原告的起诉并未超过诉讼时效。故被告认为原告的诉请已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，被告以其与中国人民财产保险股份有限公司温州分公司投保“校（园）方责任保险”为由要求追加中国人民财产保险股份有限公司温州分公司为本案被告，并向本院提出了申请。本院认为，本案系原告在被告处学习、生活期间遭受人身损害所形成的教育机构责任纠纷，属于侵权之诉。而被告在本案中主张的保险合同关系，仅约束原告与中国人民财产保险股份有限公司温州分公司，系合同之诉，与本案分属两个不同的法律关系。故中国人民财产保险股份有限公司温州分公司并非本案中必须共同进行诉讼的当事人，况且原告在审理中亦明确不追加中国人民财产保险股份有限公司温州分公司为本案被告，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。
限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。摸高测试虽然是一种常见的体育运动，但作为体育运动必然存在一定的危险性。这要求教育机构在组织未成年人进行诸如摸高测试的体育运动时，应向未成年人全面详细讲解相应的技巧、注意事项，必要时还应为未成年人提供护具等防范措置，以确保在运动中安全。本案中，被告作为一家体育专业学校，并未在组织未成年学生体育运动时设置专门的安全教育制度，人员配备和安全措施等亦未突出特别保护的意图，在履行教育机构应尽的管理义务时存在明显过失。但同时，原告作为限制民事行为能力人，对事物的认知已日渐成熟，对体育活动中的危险后果应具备一定的判断能力，故在本案中原告对其受伤的后果亦存在一定的过错。故本院根据原、被告双方的过错程度，酌情确定由被告在本案中承担80%的赔偿责任。被告辩称原告从保险公司已获得部分赔偿应予扣除，因学生意外伤害保险系商业保险，与人身损害赔偿的民事侵权系不同的法律关系，二者不能相互取代或补充，不属民法上的重复赔偿，故被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于损失的确定：
1.根据医疗机构出具的收费票据，原告就医产生的医疗费、住院费共计52438.03元。现原告主张医疗费、住院费为52082元，属于自由处分其民事权利，本院予以准许。
2.伤残赔偿金、护理费、营养费、鉴定费。因被告对原告主张的伤残赔偿金80786元、营养费4000元、鉴定费1480元均无异议，且原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费14400元，因原告的住院费用中已包含护理费共计1751元，故被告应赔偿原告的护理费应为14400元-1751元=12649元。
3.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为30／元×38天=1140元。本院认为，原告的住院费用中已包括伙食费906元，故被告应赔偿给原告的住院伙食补助费为1140元-906元=234元。
4.交通费。原告主张交通费为1600元，被告认为原告未提供交通费发票，且主张的交通费过高，应酌定为500元为宜。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未能提供所有的交通费票据，但为减少讼累，结合原告住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，酌情认定为1000元。
5.精神抚慰金。被告认为在本案中自己不存在过错，不应支付原告精神抚慰金。本院认为，原告因被告的过失而受伤致残，并造成一定程度的精神痛苦，故原告有权要求被告赔偿其精神抚慰金。但鉴于在本案中原告亦存在一定的过错，本院酌情将原告主张的精神抚慰金调整为3000元。
综上，原告的各项损失包括医疗费52082元、护理费12649元、营养费4000元、住院伙食补助费234元、交通费1000元、鉴定费1480元、伤残赔偿金80786元，共计152231元。根据本院认定，被告须承担80%的赔偿责任，故被告实际应赔偿原告的数额为124784.8元（152231元×80%＋精神抚慰金3000元）。
审理中，被告对原告提出的第2项诉讼请求没有异议，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告温州市九山学校于判决生效之日起十日内赔偿原告金某医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计人民币124784.8元；
二、被告温州市九山学校于判决生效之日起十日内返还原告金某2013年12月学校伙食费550元；
三、驳回原告金某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1205元由原告金某负担178元，由被告温州市九山学校负担1027元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰
人民陪审员 倪知琳
二〇一六年三月十五日
代书 记员 冯思浩