江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣11执异36号
案外人：上饶市亿尊实业有限公司，住所地，江西省横峰岑阳镇解放中路13号。
法定代表人：周平，该公司总经理。
申请执行人：交通银行股份有限公司上饶分行，住所地，江西省上饶市信州区五三大道148号，组织机构代码59180512-5。
负责人：鲍江燕，该分行行长。
被执行人：江西兴发铜材发展有限公司，住所地，江西省上饶市横峰县兴安工业园区，组织机构代码66746803-1。
法定代表人：余恒赞，该公司执行董事。
被执行人：余恒赞，男，1984年2月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人：施和，女，1985年5月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人：余献桐，男，1961年4月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人：陈彩媚，女，1962年3月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人：三垣置业有限公司，住所地，江西省上饶市横峰县岑阳镇兴安街66号，组织机构代码59181598-0。
法定代表人：吴铨汉，该公司董事长。
在本院执行交通银行股份有限公司上饶分行（下称上饶交行）与江西兴发铜材发展有限公司、余恒赞、施和、余献桐、陈彩媚、三垣置业有限公司（下称三垣公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人上饶市亿尊实业有限公司（下称亿尊公司）于2016年9月21日对本院查封三垣公司的横峰银泰中心房地产开发项目的土地使用权提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人亿尊公司称，请求法院解除对三垣公司所有的横峰银泰中心房地产采取的查封、冻结，并中止对上述财产的执行程序。事实和理由，申请执行人上饶交行与被执行人余恒赞、三垣公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理，本院拟对被执行人名下的横峰银泰中心房地产开发项目进行强制执行，并已采取了相关的执行措施，但该项目资产涉及到申请人的利益，如本院采取强制措施必将损害申请人财产权利。
申请执行人上饶交行称，首先，申请执行人的抵押权、主债权均生效于案外人提出异议所基于的两份协议之前，且申请执行人的抵押权、主债权权利已获得本院2015饶中民二初字第94号生效判决书的支持，而案外人所基于的两份协议还是未得到任何具有法律效力的判决书、裁定的支持，即使协议本身合法有效，其对协议以外的其他第三方法律效力是待定；其次，申请执行人行使的是抵押权权利，该权利为对世权，为种绝对的权利，而案外人提出异议的基础为债权，该权利是种相对的权利；最后，上述案外人所提供的两份协议，申请执行人均未知悉具体内容，且始终未同意协议中的任何内容，权利的转让在法律上可不征得义务人的同意，但义务的转让则必须征得权利人的同意，否则无法律效力。故应裁定驳回案外人异议申请。
三垣公司于2014年出现财务状况恶化，欠下债务22288.1313万元，无力继续对横峰银泰中心房地产开发项目进行建设和管理，严重损害了债权人的利益，为此，横峰县政府成立了专门清理整顿小组，以维护社会稳定。亿尊公司在横峰县政府的整顿小组的协调下，与被执行人余恒赞、三垣公司于2014年12月28日达成了横峰银泰中心项目转让协议，由亿尊公司受让横峰银泰中心项目，全面接管三垣公司名下的全部资产，并承担包括执行申请执行人上饶交行在内的相关债务。横峰银泰中心项目转让协议签订后，申请人亿尊公司通过政府支付了银泰中心项目所欠农民工工资款500万元。2015年8月15日，亿尊公司在政府的组织下，以债务人名义、周平为保证人与银泰中心项目的债权人签订了股权转让暨以房偿债权协议书，以推动接盘顺利完成。然而，上饶交行作为银泰中心项目的抵押权人，始终不肯释放抵押，在横峰县政府多次发函、协调下，亿尊公司同意作为上饶交行的抵押人并保持抵押物不变，但上饶交行仍然不顾社会和谐稳定，一意孤行，拒不释放抵押物，致使该项目无法实现转让。
本院查明，上饶交行与江西兴发铜材发展有限公司、余恒赞、施和、余献桐、陈彩媚、三垣公司金融借款合同纠纷一案，本院受理前，上饶交行于2015年2月16日向本院申请诉前保全。2015年3月9日，本院作出（2015）饶中民诉前保字第57号民事裁定书，裁定查封、冻结江西兴发铜材发展有限公司、三垣公司、余献桐、陈彩媚、余恒赞、施和总共价值4600万元的财产，并向横峰县国土资源局发出协助执行通知书，要求协助查封三垣公司位于横峰县红桥东路西侧的地块［证号为横国用（2012）第11—157号］，期限为2015年5月4日至2018年5月3日止。嗣后，上饶交行向本院提起诉讼，本院于2016年2月16日作出（2015）饶中民二初字第94号民事判决书，判令江西兴发铜材发展有限公司在判决生效后15日内向上饶交行偿还借款本金4350.987847万元及利息（利息按合同约定计算至本金还清之日止），并支付上饶交行为实现债权的律师代理费2万元；余恒赞、施和、余献桐、陈彩媚、三垣公司分别在4700万元的最高额保证范围内对上述第一项判决中确定的欠款本息及律师费承担连带清偿责任；上饶交行有权在4700万元的最高额抵押担保范围内就三垣公司提供的抵押物［土地证号为横国用（2012）第11—157号、面积为24247.**平方米的土地］经折价或拍卖、变卖所得价款对上述第一项判决所确定的债权享有优先受偿权。判决生效后，上饶交行于2016年9月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
2014年12月28日，案外人亿尊公司（受让方）与被执行人三垣公司（转让方）签订了横峰银泰中心项目转让协议，约定由亿尊公司受让三垣公司名下的横峰银泰中心项目的财产，并由亿尊公司代偿部分债务，其中包括上饶交行的贷款。此外，双方还就项目资产价值的确定，项目负债申报、核定，代偿债务的范围等事项进行了约定。2015年1月17日，横峰县人民政府致函上饶交行，商请上饶交行变更亿尊公司为新的抵押人。本案审查中，申请执行人上饶交行向本院提交书面报告，认为并未收到横峰县人民政府的函件，也不知晓案外人亿尊公司与被执行人三垣公司及其他债权人所签订的协议的具体内容。
本院认为，本案的争议焦点是，1、亿尊公司要求解除查封并中止执行的执行异议的性质；2、亿尊公司对涉案查封的土地使用权是否具有排除强制的权利。现逐一评判如下：
一、亿尊公司要求解除查封并中止的执行请求的异议性质问题。本院认为，人民法院根据一方当事人的申请依法对被申请人所有的财产采取诉前保全措施所作出民事裁定属于诉前保全裁定，如当事人或利害关系人不服该裁定，依法享有可以向本院申请复议一次的权利。但是，当事人或者利害关系人对人民法院的保全裁定在执行实施当中所采取的具体执行措施不服，则属于执行行为异议或案外人异议的范畴，人民法院则应按照执行异议或复议的程序审查处理。就本案而言，本院根据上饶交行的诉前保全申请，依法作出（2015）饶中诉前保字第51号民事裁定书，裁定查封、冻结江西兴发铜材发展有限公司、三垣公司、余献桐、陈彩媚、余恒赞、施和总共价值为4600万元的财产，该裁定属于诉前保全裁定。而依据该诉前保全裁定，本院在执行当中对三垣公司位于横峰县红桥东路西侧的国有土地使用权进行查封属于执行行为，当事人、利害关系人、案外人不服该执行行为可以提出异议。从亿尊公司异议请求来看，其系基于已与三垣公司签订资产转让协议，要求本院解除三垣公司的土地使用权的查封并中止对该土地上的银泰中心项目资产的执行，可以看出，其地位系案外人，异议的目的是要求解除对上述查封财产的强制措施，因此，本案的亿尊公司提出的执行异议属于案外人异议，本院应适用我国《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。
二、关于亿尊公司对涉案查封的土地使用权是否具有排除强制执行的权利问题。本院认为，民事执行中，案外人对人民法院强制执行标的物主张所有权或其他阻止让与、交付的权利，足以排除强制执行的，人民法院则应撤销相关的执行措施，以保护案外人的合法权益。因此，案外人对执行标的物是否具有排除强制执行的实体权利则是人民法院审查案外人异议是否成立的依据。从本案来看，案外人亿尊公司对本院已采取查封措施的国有土地使用权属于三垣公司所有，并已向上饶交行贷款设置了抵押并无争议，只是认为其已与三垣公司签订了资产转让合同，约定由亿尊公司接管三垣公司的全部资产，受让了三垣公司名下的横峰银泰中心项目，承担包括上饶交行在内的债务清偿责任，故应停止对三垣公司名下的横峰银泰中心项目资产的执行。对此，本院认为，首先，亿尊公司虽与三垣公司签订了资产转让协议，但并未完成相关的不动产登记，只是享有对三垣公司的债权请求权，其并未取得相关的不动产物权，不足以排除强制执行；其次，亿尊公司与三垣公司约定代为清偿三垣公司所欠上饶交行的借款本息，但并未获得上饶交行的同意，按照我国合同法第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意，该约定对上饶交行不具有法律上的约束力。因此，亿尊公司对本院已查封三垣公司的土地使用权不具有排除强制执行的权利。
综上，亿尊公司作为案外人有权针对本院查封的被执行人三垣公司的土地使用权提出案外人异议，但其对已被本院查封的土地使用权不具有所有权或其他阻止让与、交付的实体权利，故对其异议请求应不予支持。申请执行人上饶交行认为其行使的抵押权，案外人亿尊公司与被执行人三垣公司的债务转移协议未经其同意，对其不具有法律效力的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条规定，裁定如下：
驳回上饶市亿尊实业有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 程晓斌
审判员 周富华
审判员 郑 彬
二〇一六年十一月二十二日
书记员 万祖叶