湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一初字第22号
原告廖茂根。
原告刘晓明。
两原告的共同委托代理人李志伟，湖南同升律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人贺刚，湖南崇民律师事务所律师。
被告郑利该。
被告郑阳。
委托代理人夏薇，湖南融厦律师事务所律师。
第三人鲁博斌。
委托代理人蔡根深，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告廖茂根、刘晓明与被告郑利该、郑阳及第三人鲁博斌因股权转让和质押合同纠纷一案向本院起诉，本院于2013年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员李强华、唐逊参加合议，书记员周尧担任记录。于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告廖茂根及其与原告刘晓明的共同委托代理人李志伟、贺刚，被告郑阳的委托代理人夏薇，第三人鲁博斌的委托代理人蔡根深到庭参加诉讼，被告郑利该经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告向本院起诉请求：一、解除两原告与被告郑利该签订的《湘潭县新隆矿产品有限公司股权转让协议》、《股权转让协议补充合同》，将登记在被告郑阳名下的湘潭县新隆矿产品有限公司100%股权恢复至两原告名下（原告廖茂根持该公司80%股权、原告刘晓明持该公司20%的股权），并判令两被告承担违约责任、已支付的500万元不予退还；二、确认被告郑阳与第三人鲁博斌设定的股权质押无效；三、两被告承担本案的诉讼费用。主要的事实与理由如下：两原告系湘潭县新隆矿产品有限公司（以下简称新隆公司）的股东，新隆公司注册资本10万元，原告廖茂根持有该公司80%的股权，原告刘晓明持有该公司20%的股权。2013年5月19日，两原告与被告郑利该签订《湘潭县新隆矿产品有限公司股权转让协议书》，约定两原告将该公司70%的股权作价1800万元转让给被告郑利该，并约定付款期限为2013年5月23日前支付500万元、2013年6月16日前支付500万元，2013年7月22日前支付800万元。合同同时载明“（甲方）变更股权100%给乙方委托的代表，其中30%甲方股权在乙方指定名下，另签订股权委派合同。”5月20日，两原告与被告郑利该签署《股权转让补充合同》，约定“乙方（被告郑利该）超过支付期限15天以上的，可视为乙方根本违约，甲方可解除股权转让合同，且不退还已经收取的价款。”
合同签订后，被告郑利该通过案外人秦年锡的账号按照约定支付了第一笔股权转让款，两原告则按照郑利该的要求将新隆公司100%的股权变更到被告郑阳的名下。股权变更到郑阳名下后，被告郑利该和郑阳未再支付后续股权转让款。
股权变更至郑阳名下后，两被告以弄虚作假的方式将新隆公司的注册资本增加至2010万元后，被告郑阳使用虚假的新隆公司公章，弄虚作假为第三人办理质权登记。第三人鲁博斌年仅25岁，不可能有如此强大的经济实力借款700万元给被告郑阳，被告郑阳与第三人鲁博斌的民间借贷是虚假的、没有实际履行的，是被告与第三人串通实施的违法犯罪行为。本案的质押是被告郑阳与第三人鲁博斌弄虚作假设定的，其弄虚作假的过程贯穿了整个质押过程。包括质押的前期阶段，为了将公司注册资本与借贷数额相匹配虚假增资至2010万元，后又签订虚假的、未真实履行的借贷、质押合同；在质押阶段又使用虚假的新隆公司公章。综合以上情况，本案质押系被告郑阳与第三人鲁博斌恶意串通的严重违法行为，目的是为了损害两原告利益、阻碍两原告收回股权，应当确认无效。且两原告与被告郑利该的补充协议第四条明确约定：“在本次转让价款没有全部支付前，乙方不得设定抵押、质押等它项权益”，两被告的此行为显然系欺诈后恶意处置股权。被告郑利该逾期支付股权转让价款已达两个多月，根据协议约定被告郑利该的行为已经构成根本违约，双方的合同目的根本无法实现，为维护原告的合法权益，特向法院提出上述请求。
郑阳答辩称：一、两原告与郑利该签订的股权转让协议与郑阳无关，郑阳并没有在该协议上签字，无需承担责任，且该协议侵害了郑阳的权利，是无效的；二、郑阳对公司的经营管理行为是合法的，两原告已经不是该公司股东，该公司的经营与原告无关。
第三人鲁博斌答辩称其与郑阳进行的股权质押真实合法有效，已经湘潭县工商管理局进行了合法确认。
被告郑利该未作答辩也未向本院提交证据。
两原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1，原告廖茂根身份证复印件，拟证明其基本情况。
证据2，原告刘晓明身份证复印件，拟证明其基本情况。
证据3，被告郑利该的户籍信息，拟证明其基本情况。
证据4，被告郑阳的户籍信息，拟证明其基本情况。
证据5，两原告与被告郑利该于2013年5月19日签订的股权转让协议书，拟证明：1、协议约定两原告将其所持有的新隆公司70%的股权作价1800万元转让给被告郑利该；2、协议约定郑利该受让股权后，将该股权登记至郑利该委托的代表名下；3、协议约定，虽然郑利该实际受让的股权只有70%，但在工商登记部门则将100%的股权变更至郑利该委托的代表名下，另外实际属于两原告的30%的股权也登记在被告郑利该指定的人，即被告郑阳名下。
证据6，两原告与被告郑利该于2013年5月20日签订的股权转让补充协议书，拟证明：1、协议约定被告郑利该没有按照约定支付受让价款，超过支付期限15天以上的，被告郑利该构成根本违约，甲方（即两原告）有权解除合同，且不退还已经收取的价款；2、协议约定在股权转让价款没有全部支付完毕前，被告郑利该不得设定抵押、质押等它项权益。
证据7，两原告于2013年5月28日分别与被告郑阳签订股权转让协议书，拟证明应郑利该要求将新隆公司100%的股权登记至郑阳名下，故两原告又与郑阳签订合同以用于工商登记部门办理股权过户。该协议内容不是双方真实意思表示，只是为了办理过户手续所签订的一个虚假的转让协议，其转让价款只有10万元。
证据8，企业注册登记资料，拟证明在2013年5月28日，新隆公司股权已经全部变更至郑阳名下，此后郑阳将公司注册资本增加至2010万元，增加注册资本2000万元。
证据9，验资报告一份，拟证明在2013年6月8日、6月9日郑阳分两笔汇入农业银行湘潭县支行户名为湘潭县新隆矿产品有限公司的账号，并据此完成出资的验资过程。
证据10，中国农业银行股份有限公司湘潭县支公司关于对新隆公司账号流水明细及说明，拟证明：中国农业银行股份有限公司明确说明此账号2013年6月6日开户，6月8日转入900万元、6月9日转入1100万元；6月9日又将此2000万元转入被告郑阳的卡内，此后该账户没有再没有资金往来；郑阳有抽逃出资，虚假增资的事实。
证据11，鲁博斌身份证复印件、股权质押合同各一份，拟证明：1、第三人鲁博斌的户籍信息；2、质押合同的内容为：被告郑阳与第三人鲁博斌于2013年7月29日签署股权质押合同，将登记在被告郑阳名下的新隆公司的股权质押给第三人鲁博斌，用于担保郑阳与鲁博斌于2013年6月25日签订的借款协议的履行。
证据12，鲁博斌的出入境记录一份，拟证明鲁博斌自2010年10月29日出国前往加拿大，之后长期在国外生活，很少入境归国。2013年3月10日至2013年10月12日期间，即签订借款协议、股权质押合同时，第三人鲁博斌一直在国外、并没有在国内。
证据13，郑阳2013年10月21日向湘潭县公安局出具暂停新隆公司矿产品开发的报告，拟证明本案经法院受理并送达给被告郑阳后，被告郑阳故意虚构事实阻碍新隆公司的生产，恶意扩大损失。
证据14，证人李庆见、郑洪安证言，拟证明：1、股权登记至郑阳名下后，两原告一直在继续筹集资金维持新隆公司的运转并负责新隆公司的生产经营。2、股权登记转移后，公司生产经营正常，不存在技术升级，更不存在私自采矿。郑阳出具给公安机关的报告是虚假的。3、郑阳与郑利该之间系叔侄关系，郑阳是接受郑利该委托的股权登记方。
被告郑阳对证据1至4无异议；对证据5有异议，1、在该协议中，是约定两原告将70％的股份转让给郑利该，但实际上是将100％的股权转让过户给郑阳。对余下的30％的股权并没有约定。2、协议约定的付款时间与实际时间不一致。3、该协议不是被告郑阳所签，与其无关，郑阳无需依据该协议承担违约责任；证据6、该协议不是郑阳所签，郑阳不需依据该协议承担违约责任；证据7、该协议恰好证明了被告郑阳与原告办理了股权转让，受让了新隆公司100％的股权，与证据5相互矛盾，证明了证据5的虚假性；证据8、无异议。证据9、验资报告，真实性无异议。证据10、银行流水及明细说明无异议，恰好证明了郑阳完成了公司增资的事实，而非虚假出资。证据11、真实性、合法性均无异议；证据12、出入境记录，真实性有异议，无法核实，关联性有异议，股权质押协议由鲁博斌的代理人代为签订，第三人是否在国内没有关系；证据13、对证据的三性均有异议，郑阳现在是新隆公司的法定代表人，具有该公司100％的股权，其对公司经营行为与原告无关，不存在恶意扩大损失；证据14，1、恰好证明两原告收取了500万转让款后，并没有移交公司，涉嫌恶意侵占转让款。2、郑阳未取得新隆公司的实际管理权和利润分配的权利，郑阳要求停工的行为是保护其合法利益不受侵害的行为。3、对证人郑洪安证言因其是原告的职员，存在利害关系，且为孤证，对其真实性有异议，不能达到其证明目的。
第三人鲁博斌质证认为证据1至11，同意被告郑阳的质证意见；证据12、真实性、合法性、关联性有异议，因为鲁博斌的出入是自由的，原告没有鲁博斌的授权，非法获取了鲁博斌的私人信息，来源非法，即算其身在国外，也可以委托相关人员签订股权质押合同，法律并没有禁止；证据13、同意被告郑阳的质证意见；证据14，证人李庆见的证言，证明了两原告是与郑阳进行股权交易，对郑洪安的证言的质证意见与被告郑阳的质证意见一致。
被告郑阳提交如下证据：
证据15，廖茂根于2013年5月27日向郑阳出具的承诺书，拟证明：1、被告郑阳是直接与原告发生股权转让交易行为的，没有通过被告郑利该进行交易；2、原告是清楚被告郑阳向秦年锡借款用于购买股权的，如果交易不成，款项是要退还秦年锡的，而非通过案外人的账号支付。
证据16、银行回单。拟证明秦年锡在2013年5月28日向原告廖茂根支付的五百万是代郑阳支付的股权转让款，与郑利该无关。
证据17、股权转让协议，拟证明在郑阳支付了股份转让款的当天，原告与郑阳办理了股权转让的公司变更登记手续。
证据18、1800万股权转让协议书和3800万股权转让协议书，拟证明被告郑利该与原告签订的两份股权转让协议中，合同双方、标的、签订时间、格式、内容、语法错误都是一模一样，唯独价格不同，其差价为人民币2000万元，表明郑利该与原告系恶意串通，企图通过新隆公司股权转让的行为，侵占郑阳股权转让款。
证据19，证人秦年锡的证言，拟证明秦年锡在2013年5月28日向原告廖茂根支付的500万是代郑阳支付的股权款，与郑利该无关。
两原告质证如下：证据15的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该承诺书只能证明廖茂根按照与郑利该签的合同，当第一笔款支付的时候，就配合被告将公司的股权进行工商变更登记至被告郑利该指定的人名下，而且当事人非常郑重的履行合同，如果没有配合郑利该过户到郑阳名下，可以把钱退还，表明原告方履行了约定，这份证据不能证明原告与郑阳发生过交易关系。证据17，真实性没有异议，但是对于内容真实性有异议，这份转让协议仅仅是为了尽快办理过户登记，签订了一个非常简约的协议，原告方的证人李庆见也证明了固定资产的价值就是三千万，矿底下的资源更加丰富，所以10万的价值显然与实际不符合，上面也特别注明了是工商登记版，仅仅是用于工商登记。证据18，对该两份合同的真实性没有异议，但是对其证明目的和关联性有异议，1800万元的转让协议反映了交易的真实情况，而3800万元的转让协议是被告郑利该准备到外面去融资，需要写一个价值大一点的，是原告方配合被告郑利该签订的。证据16、19，对银行回单三份，是证人秦年锡办的，与原告所受款项基本吻合，没有异议，但郑阳与秦年锡之间的借款关系与原告没有关系，秦年锡的证言可以反映出一个问题，秦年锡为郑阳与两原告以600万元的价格进行交易，证明郑阳与两原告签订10万元的合同与当事人的意愿是不一致的，而是为了办理工商登记简便。被告郑利该和郑阳的叔侄关系可以认定，郑阳特别年轻，对其巨额的交易行为是非常谨慎的，从侧面可以判断出这笔交易主体应该不是郑阳。秦年锡的证言恰好说明了证人秦年锡与第三人鲁博斌恶意串通办理了虚假的股权质押，且证人也表明其不认识鲁博斌，是质押之后才认识的，所以质押是虚假的，所依据的借款协议也是虚假的，证人是担心不安全，才弄虚作假以鲁博斌的名义杜撰了一个借款协议，办理了质押，所以鲁博斌与郑阳的借款协议是虚假的。
第三人鲁博斌对被告郑阳提交的证据中秦年锡的证言质证认为，证人清楚地表明其是担心向被告郑阳借贷发生风险的情况下，委托鲁博斌对郑阳持有新隆公司的股权进行质押，而办理了质押手续，质押行为真实合法有效。对其他证据没有异议。
第三人鲁博斌提交证据一组即证据20，该组证据由以下11份证据组成：1、郑阳于2013年6月25日出具的借据；2、中国建设银行长沙市赤岭路支行的转账凭证；3、郑阳于2013年6月25日出具的收条；4、郑阳于2013年6月25日出具的收妥确认书；5、华夏银行网上个人银行电子回单；6、华夏银行网上个人银行电子回单；7、明细账；8、企业注册登记资料；9、股权质押合同；10、质押证明；11、股权出质设立登记通知书。以上证据拟共同证明质押合同所指向的700万借款事实和组成，及证明第三人鲁博斌与被告郑阳进行的股权质押，符合担保法律法规的形式要求与实质要求，是真实合法有效的。
两原告对第三人鲁博斌提交的证据质证如下：第一份借据是格式合同，金额是事先准备好的，形式上存在瑕疵。借据与付款之间缺乏关联性。第二份建设银行的转账记录载明的154万是2013年6月26日转帐，该转帐与借款没有关系，因为借据上的钱是鲁博斌借给郑阳，而此转帐是谁支付并不清楚，缺乏履行的过程。收款方盛德和蒋玲俐的资金往来，2013年6月21日曾经有过往来款，与鲁博斌、郑阳的借条没有任何关系。即便蒋玲俐与鲁博斌是母子关系，鲁博斌是完全民事行为能力人，并不当然就是替他付的钱，而且盛德也不当然就是郑阳，所以并不能证明借据的内容得到了履行。第三份，郑阳2013年6月25日是否见到了鲁博斌，但据原告方掌握的信息，鲁博斌当天并不在中国大陆，该收妥确认书所证明收现金的行为可能是虚假的。华厦银行电子回单以及银行汇款的过程，只能体现证人秦年锡与郑阳之间有过款项的往来，并不代表郑阳和鲁博斌之间有什么借款的行为。对于收妥确认书，这是郑阳自己的签名资料，实际上可以视为郑阳的陈述，收妥确认书与前面的借据往来凭证还是不一样，第一笔200万收款人叫干戈，该收款视为郑阳借鲁博斌的款，另一笔付款人蒋玲俐和盛德均与郑阳没有什么关系，这些都与借据是不相符合的，实质上是通过质押来损害原告方的权益。因此，当他的主合同没有得到确实履行的时候，作为质押合同的担保合同其效力当然不能认定。质押合同上面写了借款合同，但是第三人鲁博斌并没有提交，所以事实上是没有这个合同，说明借据的内容是虚假的。借据和收条上郑阳的签字完全不一样。根据第三人鲁博斌提交的支付记录，和其在工商行政管理局办理的股权质押合同的内容是相冲突的。这些支付款项都是在2013年6月25日之前，除了郑阳自己所写的6万元收条外，所有的债权债务都不能体现和鲁博斌有关系。
被告郑阳对第三人鲁博斌提交的证据没有异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：
证据1、2、3、4因各当事人无异议，予以采信；证据5，原告收到500万元股权转让款的事实与该转让协议约定一致，具有真实性，而郑阳虽有自己陈述和证人秦年锡的证言，但未提交书证或其他证据证明郑阳与两原告之间存在有500万元转让股权的协议，故对证据5予以采信；证据6，是对证据5的补充，具有延续性，真实可信，予以采信；证据7，因两原告与郑阳均认可该协议只是便于办理公司股东过户所需，不是真实的股权交易转让协议，故对其真实性予以认定；证据8、9、10，各当事人对其真实性无异议，故对此予以认定，但原告未提交证据还不能足以证明郑阳有抽逃出资的事实，对此证明目的不予采信；证据11，各方当事人无异议，予以采信；证据12，系本院依原告申请调取，合法有效，予以采信；证据13，系由郑阳出具，具有真实性，且本院对此也下达裁定进行了行为保全，当事人未提出异议，故予以采信；证据14，股权登记转让至郑阳名下后，郑阳对不能实际控制该公司时未提出任何异议，与原告提出郑阳系郑利该指定的委托登记人的事实可以印证，予以采信；证据15，原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，但郑阳未提交相应的股权转让协议予以佐证，故对其欲证明郑阳与原告之间存在股权交易的事实不予认定；证据16、19，可以证明原告收到的500万元股权转让款系由秦年锡代付的事实；证据17，因与证据7一致，故与证据7认证结果相同；证据18，结合原告提交的证据，可以证明原告与被告郑利该履行的股权转让合同的价款是1800万元，而非3800万元，被告郑阳未提交其他证据佐证原告与被告郑利该之间存在恶意串通的行为，故对此证明目的不予采信；证据19，证人秦年锡认为是郑阳是以600万元受让原告的股权，而被告郑阳却认为是以500万元受让的股权，故结合原告提交的证据可以证明原告收到的500万元股权转让款系由秦年锡代付，但不能证明被告郑阳与原告之间存在以500万元股权转让的事实；证据20，该组证据中郑阳与鲁博斌在2013年7月29日签订了股权质押合同，该合同中所依据的主合同是双方在2013年6月25日签订有700万元的《借款协议》，而第三人鲁博斌所提交的证据证明的借款与股权质押合同中所载的借款并不一致，不具有同一性，故对其证明目的不予采信。
综合对以上证据的认定、当事人陈述和庭审调查情况，确认如下事实：原告廖茂根、刘晓明两人系新隆公司的股东，新隆公司注册资本10万元，廖茂根持有该公司80%的股权，刘晓明持有该公司20%的股权。2013年5月19日，两原告与被告郑利该签订《湘潭县新隆矿产品有限公司股权转让协议书》，协议约定两原告将该公司70%的股权作价1800万元转让给被告郑利该，并约定付款期限为2013年5月23日前支付500万元、2013年6月16日前支付500万元，2013年7月22日前支付800万元。并载明“变更股权100%给乙方（郑利该）委托的代表，其中30%甲方股权在乙方指定名下，另签订股权委派合同。”同年5月20日，两原告与被告郑利该签订《股权转让补充合同》，约定“乙方（被告郑利该）超过支付期限15天以上的，可视为乙方根本违约，甲方可解除股权转让合同，且不退还已经收取的价款。”且约定“在本次转让价款没有全部支付前，乙方不得设定抵押、质押等它项权益”。
合同签订后，2013年5月27日，原告廖茂根向被告郑阳出具了承诺书一份，载明“湘潭县新隆矿产品有限公司若本周五没有过户到郑阳名下，郑阳所付伍佰万过户费退还债权人秦年锡，特此承诺”。承诺书上加盖新隆公司印章。2013年5月28日，案外人秦年锡分别以两笔200万元和一笔100万元的款项，向原告廖茂根支付了500万元股权转让款。2013年5月28日两原告分别与被告郑阳签订股权转让协议，将新隆公司100%的股权作价10万元转让给被告郑阳，同日，该公司股东变更为郑阳。郑利该与郑阳系叔侄关系。
2013年6月9日，一笔900万元和一笔1100万元，合计2000万元的款项分别汇入新隆公司账户。同日，该公司帐户上2000万元款项，分别以120万元、20万元、640万元、500万元和720万元，分别汇入被告郑阳个人的中国农业银行帐号。2013年6月9日，新隆公司的注册资本增加至2010万元。
2013年7月29日，被告郑阳与第三人鲁博斌签订《股权质押合同》一份，该合同约定被告郑阳以其持有的新隆公司的全部股权出质，为双方于2013年6月25日签订的700万元《借款协议》提供担保，2013年7月29日，郑阳出具质押证明一份，其中载明200万元质权为鲁博斌所享有，另外500万元为秦年锡所享有。
2013年6月25日，被告郑阳向鲁博斌出具200万元的借据一份。同日，郑阳向鲁博斌出具收妥确认书一份，载明该款系鲁博斌委托湖南华通基础建设投资担保有限公司支付，其中收款人分别为干戈收取160万元，盛德收取40万元。2013年6月21日由付款人蒋玲俐通过中国建设银行向盛德转帐40万元，2013年6月26日由湖南华通基础建设投资担保有限公司转帐154万元给干戈，2013年6月25日被告郑阳向第三人鲁博斌出具收条一份，载明郑阳收到第三人鲁博斌现金6万元。2013年3月10日至2013年10月12日期间鲁博斌在加拿大生活。
2013年10月21日，被告郑阳以新隆公司法定代表人的身份向湘潭县公安局出具了《关于暂停湘潭县新隆矿产品有限公司矿产品开采的报告》，以该公司需技术更新和存在安全隐患为由，申请公安部门向新隆公司暂停火工产品等生产资料。两原告以被告损害公司利益为由，于2013年11月18日向本院申请对被告郑阳的行为进行保全，本院于2013年12月3日作出（2013）潭中民一初字第22－1号民事裁定，裁定禁止被告郑阳作出损害公司利益的行为。各当事人对此裁定未提出异议。至今，新隆公司一直由原告廖茂根、刘晓明管理和控制，进行生产经营。
原告廖茂根、刘晓明以两被告未支付后续股权转让款已构成违约为由，于2011年8月26日向本院提起诉讼，本院受理后，原告在申请冻结股权时，发现该股权已出质给第三人鲁博斌，原告即向本院申请追加鲁博斌作为第三人参与诉讼，遂向本院提出前述之请求。
本院认为，各方当事人争议的焦点问题如下：
一、在两原告与被告郑利该之间，还是在两原告与被告郑阳之间存在股权转让行为，股权转让款是多少，是否存在约定的违约行为，两原告解除合同的请求可否成立，已支付的股权转让款可否不予退还。
原告廖茂根、刘晓明以其持有的新隆公司70％的股权作价1800万元，转让给被告郑利该的事实，有相应的合同及补充合同予以印证，在合同中明确约定将该公司100％的股权变更给被告郑利该的委托代表，被告郑阳作为被告郑利该的侄儿，在本案中股权变更后也恰恰登记在被告郑阳的名下，与股权合同中的约定一致，且原告收到的500万元股权转让款与合同约定的第一笔转让款也能吻合。且郑阳在取得公司股权后，作为法定代表人，并未对新隆公司实际行使经营管理权，对公司的生产经营现状并未提出异议，也表明其并不实际享有权利。从以上事实可以确认郑阳系受郑利该的委托，由郑阳作为新隆公司名义上的股东，将兴隆公司的股权变更登记至郑阳名下，而郑阳并非公司实际权利人。综上，可以认定是原告廖茂根、刘晓明与被告郑利该之间存在股权转让行为。被告郑阳抗辩认为是其与两原告之间存在500万元的股权转让协议，但郑阳对此未提交相应的转让协议予以证明，且证人秦年锡对此认为存在的是600万元转让协议，被告郑阳的抗辩意见与自己所提交的证据相互矛盾，不足以信。虽然，原告廖茂根向被告郑阳出具承诺书，但该承诺书并不能表明两原告之间与被告郑阳之间存在转让股权行为，而郑阳作为郑利该的代表人，原告廖茂根完全有可能据此向郑阳作出该承诺。因此，被告郑阳认为是两原告将新隆公司股权以500万元全部转让给其的理由证据不足，缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。
依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告郑利该在支付500万元股权转让款后，未再履行，该行为符合双方在合同中约定的解约条件，故原告提出解除合同的请求符合合同法第九十三条第二款的规定，依法应予支持。合同解除后，守约方有权要求违约方对转让合同标的予以返还，恢复原状，并由违约方承担相应的违约责任。据此，被告郑利该依法应将股权返还给两原告，故对两原告请求将登记在名义股东郑阳名下的股权返还至两原告名下的请求予以支持。根据合同约定，原告已收取的股权转让款可不予退还，是合同双方的真实意思表示，且被告郑利该以其行为表明不再支付股权转让款，不再履行合同义务，同时也违反合同约定将股权出质，给两原告的利益造成重大损害，明显存在恶意违约行为，且在审理期间郑利该亦未向法院提出依法适当减少违约金的请求，故原告廖茂根、刘晓明收取的500万元的股权转让款不再予以退还的请求予以支持。因股权转让合同的相对方是两原告与被告郑利该，而被告郑阳非合同相对方，根据合同相对性原则，两原告要求被告郑阳承担合同违约责任的请求无事实和法律依据，不予支持。
二、被告郑阳和第三人鲁博斌签订的股权质押合同的效力如何认定。质押合同是担保合同中的一种，担保合同为主合同提供担保而存在，系从合同，在主合同不成立的情况下，因从合同具有依附性，故从合同将失去存在的依据。本案中股权质押合同所担保的主合同是被告郑阳与第三人鲁博斌于2013年6月25日所订立的700万元的《借款协议》，第三人鲁博斌所提交的证据是2013年6月25日被告郑阳向其借款200万元的借据，以及同日由被告郑阳出具的款项收妥确认书，但该笔款项多达196万元并非被告郑阳所收取，其中一笔40万元是2013年6月21日由盛德收取，收取时间是在郑阳出具借据之前，另一笔154万元是2013年6月26日由湖南华通基础建设投资担保有限公司支付至干戈帐户下，收款的时间是在郑阳出具借据和收妥确认书之后，上述事实表明，在借款收取时间与出具借据的时间上，以及郑阳出具的款项收妥确认书的时间上存在明显不一致的现象，有重大瑕疵，该事实的真实性难以采信；另外，从第三人鲁博斌提交的证据看，500万元的质权系第三人鲁博斌为案外人秦年锡代为持有，而秦年锡并非质权人，作为质权人的第三人鲁博斌与被告郑阳之间并不存在500万元的借款关系。从上述事实可以看出，质押合同所担保的主合同是被告郑阳与第三人鲁博斌订立的700万元的《借款协议》，而第三人鲁博斌所提交的证据所证明的事实与此完全不同，不具有同一性，不是同一法律事实。因此，该700万元的《借款协议》是否存在或者系另外的借贷关系，且是否已经履行完毕，事实均不清楚。作为主合同的借款期限是2013年6月25日至2013年10月30日，而第三人鲁博斌和案外人秦年锡也均未提交证据证明其有行使质权保护自己利益的行为。综上，本案中第三人鲁博斌所提交证据所证明的借贷关系，与股权质押合同所载明的主合同的借款协议明显不一致，不能相互对应，依据物权法第二百一十条的相关规定，本案中质权合同所担保的标的不能确定，而合同标的是合同能否成立的必要条款，因此，本院确认该股权质押合同依法未成立。因只有成立后的合同才具有讨论其法律效力的问题，未成立的合同则不存在需要确认法律效力的问题，故对两原告请求确认质押无效的请求不予支持。综上，本院认为应确认股权质押合同未成立。第三人鲁博斌抗辩认为其取得质权的行为合法有效的理由因缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，判决如下：
一、解除两原告廖茂根、刘晓明与被告郑利该签订的《湘潭县新隆矿产品有限公司股权转让协议书》及《股权转让协议补充合同》，被告郑利该支付给原告廖茂根、刘晓明的500万元股权转让款不予退还；
二、登记在被告郑阳名下，并为其所持有的湘潭县新隆矿产品有限公司的股权返还至原告廖茂根、刘晓明名下，由原告廖茂根持有80%股权，原告刘晓明持有20%的股权；
三、确认被告郑阳与第三人鲁博斌签订的股权质押合同未成立；
四、驳回原告廖茂根、刘晓明的其他诉讼请求。
上述履行义务在本判决生效之日起五日内履行完毕。
一审案件受理费156800元，财产保全费5000元，合计161800元，由被告郑利该负担120000元，由被告郑阳负担41800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 韩小平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一四年十月十五日
书记员 周 尧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照第、第、第等有关规定予以确定。