江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1752号
上诉人（原审被告）：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省泗洪县建设北路1号（银河国际广场）A07幢2020号。
法定代表人：陈龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱桂香。
委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
原审被告：周洋。
上诉人江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）因与被上诉人朱桂香及原审被告周洋买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第02541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中鸿公司的委托诉讼代理人张晓刚、被上诉人朱桂香及其委托诉讼代理人刘超、原审被告周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中鸿公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱桂香一审诉讼请求。事实和理由：1.中鸿公司和朱桂香之间无买卖合同关系，事实是朱桂香和周洋之间存在买卖合同关系，中鸿公司既没有收到朱桂香提供的货物，亦没有和朱桂香进行结算，因此，周洋的行为不构成表见代理；2.在周洋否认收到27万元货物的情况下，朱桂香应当提供相应的送货单等证据予以证实，仅凭一张由周洋出具的欠条判决中鸿公司承担给付义务依据不足。且该欠条是周洋在被朱桂香胁迫的情况下形成，并无中鸿公司的签章；3.一审法院在未对涉案合同上项目部印章进行鉴定的情况下作出判决，程序违法。
朱桂香辩称，周洋系中鸿公司涉案工地项目部负责人，代表中鸿公司从事经营活动，朱桂香向中鸿公司涉案工地供应材料，双方之间形成有效的买卖合同关系，中鸿公司应当承担支付货款的合同义务。另外，中鸿公司认为周洋系在被胁迫情况下出具欠条，但周洋并未在法定的期限内行使撤销权，且朱桂香并无胁迫的行为。请求驳回上诉，维持原判。
周洋述称，周洋与朱桂香之间的货款已经结清，涉案欠条载明的27万元不是涉案货款，与中鸿公司无关，是周洋本人与朱桂香之间的个人往来。
朱桂香向一审法院起诉请求：中鸿公司给付货款234000元及利息（自2015年5月2日起按银行同期贷款利率计算至还清款之日止）。
一审法院认定事实：中鸿公司在江苏省泗阳县成立古徐水街项目部，周洋系该项目部经理。2014年10月8日，周洋以中鸿公司古徐水街项目部名义与朱桂香签订建筑防水模板购销合同一份，朱桂香在供方签约代表人处签名，周洋在需方签约代表人处签名并在需方处加盖中鸿公司古徐水街项目部印章。后朱桂香陆续向古徐水街项目工地供应模板。2015年3月5日，周洋作为欠款人向朱桂香出具欠条，载明：“欠条本人古徐水街二期工地欠到朱桂香模板木方共计人民币贰拾柒万元正，￥270000。本人承诺于2015年5月1日前付清全部欠款。如到期不还款，本人愿承担一切责任。欠款人：周洋。2015年3月5日”。朱桂香分别于2015年8月25日、2015年9月2日、9月15日领取货款3500元、6000元、4000元和2000元，合计15500元，并出具领款凭证四张。另外，周洋通过其银行账户以及其妹妹周燕的银行账户，分别于2015年4月11日、2015年5月19日、5月29日、8月31日、9月9日、10月16日向朱桂香账户汇款5000元、2000元、500元、3000元、1000元和10000元，合计21500元。周洋曾经用工地废旧板材交由朱桂香处理，朱桂香称仅获得废旧板材变价款6000元，并出具了领款凭证。周洋主张废旧板材价值为50000元。在诉讼过程中，朱桂香曾经到泗洪县相关部门信访，经调解，由古徐水街项目的开发单位宿迁古徐置业有限公司向朱桂香支付50000元，并由朱桂香出具收条一张，朱桂香明确表示，该50000元同意从中鸿公司应当承担的给付款项中予以扣除。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，周洋以中鸿公司古徐水街项目部的名义与朱桂香签订合同，该项目部系中鸿公司设立，可以认定周洋系以中鸿公司名义订立合同。因为周洋的行为不属于职务行为，也未获得授权，因此其行为属于无权代理。鉴于周洋系该项目负责人，其以项目部的名义与朱桂香签订合同购买建筑材料，可以认定周洋的行为在客观上具有代理权的表象。朱桂香在与周洋签订合同时知晓周洋是古徐水街项目的项目负责人，同时供货地点亦在古徐水街项目工地，在索要借款过程中，朱桂香曾向中鸿公司主张权利，故朱桂香在签订合同以及履行合同过程中尽到了相应的注意义务。周洋以中鸿公司古徐水街项目部名义与朱桂香签订合同，其行为构成表见代理，朱桂香要求中鸿公司承担给付货款的责任，应予支持。朱桂香提供了购销合同以及周洋出具的欠条，用于证明尚欠货款数额，朱桂香已经尽到了初步的举证责任。周洋辩称其向朱桂香出具欠据系受朱桂香胁迫，周洋对此应负举证责任。但周洋对此未提供证据证明，故对周洋辩解意见依法不予采纳。周洋作为古徐水街项目的项目负责人，其与朱桂香签订购销合同，后其与朱桂香就该项目的货款数额进行结算，符合交易习惯，故对该欠据的真实性予以确认。周洋及中鸿公司辩称货款已经全部付清，对此应当承担举证证明责任。周洋提供的领款凭证以及银行转账记录，可以证明在出具欠据后，周洋共计向朱桂香付款37000元，对于出具欠条之前其向朱桂香姐姐朱桂芳账户汇款80000元，朱桂香否认该笔款项与本案货款相关联，周洋也称该80000元系其与朱桂香之间的其他经济往来，故该80000元与本案无关联性。对于废旧模板冲抵货款的数额以及朱桂香是否出具了领款凭证，周洋对此应当举证证明，现周洋没有证据提供，对于废旧模板处理后的价款用于抵充货款部分，依法不予处理，可待证据充分后另行处理。周洋庭审中提出在朱桂香生病期间支付5000元现金，但又明确表示系基于双方间的感情支付朱桂香用于看病，故在本案中不予冲抵。朱桂香明确表示宿迁古徐置业有限公司代为向其支付的50000元款项可以冲抵本案货款，依法应予以冲抵。综上，中鸿公司尚欠朱桂香货款数额为183000元。周洋向朱桂香出具的欠条载明货款于2015年5月1日前付清，现中鸿公司均未按约定付款，构成违约，朱桂香要求中鸿公司自2015年5月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，应予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中鸿公司应于判决发生法律效力之日起十日内向朱桂香支付货款183000元及利息（自2015年5月2日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费4810元，由中鸿公司负担。
本院二审争议焦点：1.中鸿公司是否应当支付涉案货款；2.如果应当支付，数额是多少，是否已经支付完毕；3.一审审理程序是否违法。
本院二审期间，原审被告周洋提供朱桂香送货单两张、古徐水街项目部工资单一张以及环宇木业购货单五张。本院组织当事人进行了质证。对一审经审理查明的事实除中鸿公司提出的周洋及其妹妹通过银行转账形式支付给朱桂香的款项不止21500元及周洋提出的废旧板材的价值不是0.6万元而是3.5万元外，各方当事人对一审法院经审理查明的其他事实均无异议，本院对无异议的事实部分依法予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然中鸿公司提出周洋及其妹妹通过银行转账形式支付给朱桂香的款项不止21500元及周洋提出废旧板材的价值不是0.6万元而是3.5万元，但中鸿公司及周洋均未提供证据予以证实。朱桂香对周洋二审提供的送货单、古徐水街项目部工资单的真实性没有异议，对周洋二审提供的环宇木业购货单的真实性有异议，五张购货单中的四张交易日期均发生在2015年3月5日结算之后，且不能反映出是否已付款及由谁付款的情况。
本院认为，周洋以中鸿公司古徐水街项目部名义与朱桂香签订购销合同并进行结算，且古徐水街项目部由中鸿公司设立，具有代理权表象。朱桂香主张周洋系中鸿公司古徐水街项目部负责人，且其供应的板材亦交与古徐水街工地使用，周洋对此并无异议。另外，朱桂香曾向中鸿公司主张过货款，故朱桂香在签订合同及履行合同过程中尽到了合理的注意义务，其有理由相信周洋有代理权。周洋代表中鸿公司对外签订涉案合同的行为构成表见代理，中鸿公司应当支付涉案货款。关于涉案欠付货款数额及是否已经支付完毕问题，周洋与朱桂香于2015年3月5日进行结算，并由周洋出具27万元的欠条，证明截止2015年3月5日，中鸿公司欠付朱桂香货款为27万元。周洋及中鸿公司主张该27万元为周洋个人债务，但其并未提供充分的证据予以证实。周洋主张朱桂香供货总额只有十几万元，并提供了送货单及环宇木业购货单予以证明，但该送货单只是送货的单据，且形成于周洋出具欠条之前，不能对抗作为最终结算依据欠条的证明效力。另外，环宇木业购货单大部分形成于结算之后，不能反映出货款是否支付及由谁付款的情况，与本案亦无关联性。同时，朱桂香亦对其不持有全部送货单据作出了合理解释，可以认定涉案欠付货款总额为27万元。对于周洋及中鸿公司主张的欠付货款已经全部结清的主张，因其并未提供证据予以证实，一审法院依据相关证据认定尚有18.3万元货款未支付有事实和法律依据。关于一审法院未启动司法鉴定程序是否程序违法问题，因司法鉴定并非查明本案事实的必经程序，周洋作为涉案项目部负责人，其以涉案项目部名义订立合同，即便项目部印章为假，只要相对人善意且无过失，亦成立代表公司的表见代理行为。因申请人朱桂香书面放弃鉴定申请，故一审法院依法作出不启动司法鉴定程序决定并无不当。
综上所述，中鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人中鸿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 吴雪林
代理审判员 仲召虎
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李晓璇
第7页/共8页