江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3976号
原告王问明。
被告徐友洪。
被告沈沂萍。
被告马贤明。
被告林培华。
被告李光君。
被告伏以权。
原告王问明与被告徐友洪、沈沂萍、马贤明、林培华、李光君、伏以权民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告王问明，被告沈沂萍、马贤明、李光君、伏以权到庭参加诉讼。被告徐友洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告林培华经本院公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王问明诉称：2012年10月8日，被告徐友洪、沈沂萍因为扩大经营需要资金周转，向原告借款200000元，约定使用期限一个月，如果一个月内还款不要利息，逾期还款每天付违约金500元，被告马贤明、林培华、李光君、伏以权为200000元借款担保。后借款人急需用钱，多次催要，借款人迟迟拒付，担保人也无任何还款诚意，现诉至法院，要求六被告偿还借款本金并给付逾期利息（从借款到期之日起即2012年11月8日起至借款本金还清之日止，按照银行贷款基本利率支付）。
被告徐友洪未庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告沈沂萍辩称：我与徐友洪是夫妻，因偿还银行贷款共同向原告借款200000元，借款时按照月息3分提前扣除一个月利息，实际收到现金194000元。借款后因经营困难，又支付了二个月利息12000元，之后没有再支付利息也没有偿还本金，准备在年底之前偿还原告十五六万元�明年还清。
被告马贤明辩称：我与沈沂萍是老乡，以前关系不错，她就要求我和其他人共同担保一个月，借条上的名字不是我签的，名字上的指印是我按的。半年后，原告打电话给我没有要求我还款，问我沈沂萍为何没还钱，我找沈沂萍，沈沂萍承诺很快就会还，过了一年多我发现工资被保全了。
被告林培华未庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告李光君辩称：我与徐友洪是同学，关系非常好，沈沂萍曾借港头伏某某100000元，本息已按时归还。在徐友洪的强烈要求下，我就为本案借款签字担保。我当时就向原、被告明确表示我只担保四分之一即50000元。大概是2013年8月份，证人打电话给我，说徐友洪没有还钱，要我向徐友洪催要，我也答应向徐友洪催要。后来在2013年9月10日左右证人又打电话给我，没有说他是谁也没有说什么事。借据上没有约定利息，借贷双方口头约定的利息不能约束担保人，原告起诉我已超过半年保证期限，我不应承担保证责任。两借款人有资产，有偿还能力，应当由两借款人向原告偿还。
被告伏以权辩称：为借款签字担保是事实，原告通过伏某某好几次向我催要过借款，我也催过徐友洪、沈沂萍，但他们迟迟没有还款。
经审理查明：2012年10月8日，被告徐友洪、沈沂萍向原告王问明借款200000元，并出具借条一张，约定使用期限为一个月，到2012年11月8日归还，逾期还款每天付违约金500元。被告马贤明、林培华、李光君、伏以权作为担保人在借条上签名摁指印，约定若借款人违约，一切责任都由担保人负责。被告沈沂萍按照月利率3%提前向原告支付一月利息6000元，后又和被告伏以权一起交给证人伏某某二个月利息12000元，但原告未收取伏某某转交的12000元利息。原告向六被告催要借款未果，遂引起诉讼。
原告为证实向四个保证人催要过借款，申请证人伏某某出庭作证。证人伏某某证实以下内容：因为借款是经我介绍的，借款人没有还款，王问明不断向我催要，我就不断向担保人和借款人催要借款。借条上四个担保人留有电话号码，借款半年多后，我开始打电话向马贤明催要，第一次打电话他未接，后打通电话后他说在堰头钓鱼，我多次到堰头去找未找到，2014年2月经多方打听，在新沂找到他现在的地址，我就到他家里催要；李光君在签字担保时说过，这钱徐友洪不还由他还，我按照李光君留的手机号码打电话时，开始李光君不接电话，后来在2013年8月份早上我打李光君电话，他接了，我就跟他说徐友洪和沈沂萍没有还钱的事情，并说如果借款人不还由你们担保人还款，以后李光君再也不接电话；我按他身份证上地址去找，村里人说早就搬走，到他所在墨河�学去找，学校说他离休了，后多方打听，才知道他在御源华府居住；借款半年后，我打林培华电话向她催要，她接过一次电话答应向徐友洪、沈沂萍催要，后来林培华就没有再接电话。沈沂萍和伏以权一起给过12000元利息，让我转交给王问明，但王问明不要，要求一次性给钱，12000元留在我这。
以上事实，有原、被告及证人伏某某的当庭陈述，原告举证的借据一张予以证实。
本院认为：被告徐友洪、沈沂萍向原告王问明借款，并出具金额为200000元的借据一张，双方形成民间借贷法律关系，是当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告徐友洪、沈沂萍应当按照约定期限及时向原告清偿借款。
根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人�偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在连带保证下，保证人共同对债权人承担连带责任，各保证人都负有对债权人承担全部保证责任的义务。各保证人之间是一种连带之债。债权人可以向其中的一个保证人就全部债权主张保证责任，也可以向其中一部分或者全部保证人同时主张保证责任。债权人就其中一个保证人或者一部分保证人主张保证责任行为的效力对其他保证人也有效。被告马贤明、林培华、李光君、伏以权自愿作为保证人在被告徐友洪、沈沂萍向原告出具的金额为200000元的借据上签名摁指印，双方形成保证合同法律关系，原告及证人伏某某自借款到期后，多次向被告伏以权催要借款，原告于2013年9月9日向本院提起诉讼，未超出诉讼时效，被告马贤明、林培华、李光君、伏以权应当依法对本案借款承担连带清偿责任。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告沈沂萍按照月利率3%提前向原告支付一个月利息6000元，实际收到原告提供的现金是194000元，故本案借款本金应为194000元。借贷双方关于逾期违约金的约定，违反国家有关借款利率的限�性规定，本院不予支持，应当按照借款当日（2012年10月8日）中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍1.87%计算利息，原告要求证人伏某某向借款人和保证人催要借款，被告沈沂萍和伏以权一起向证人伏某某给付的两个月利息12000元，应视为向原告履行了支付利息的义务，产生给付的法律效力，对于被告沈沂萍向原告支付的12000元利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，应从借款本金中予以扣除：194000元-（12000元-194000×1.87%×2）=189255.6元。庭审中，原告要求六被告按照银行贷款基本利率支付逾期利息，系当事人自愿处分民事权利行为，不违反相关法律规定，本院予以准许。经原告催要，借款人和保证人未及时向原告清偿借款，应当支付迟延还款期间的逾期利息。被告马贤明、林培华、李光君、伏以权向原告偿还借款本息后，有权向被告徐友洪、沈沂萍追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐友洪、沈沂萍于本判决生效后十日内共同偿还原告王问明借款本金189255.6元及逾期利息（自2013年1月9日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告马贤明、林培华、李光君、伏以权对上述借款本息承担连带清偿责任，被告马贤明、林培华、李光君、伏以权向原告偿还后有权向被告徐友洪、沈沂萍追偿
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告徐友洪、沈沂萍、马贤明、林培华、李光君、伏以权共同负担（原告已预交，本院不再退还，六被告在本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵红梅
人民陪审员 宋增平
人民陪审员 朱小芳
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李晓芳