北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民再终字第04600号
申请再审人（一审被告，二审上诉人）：李秀云，女，1956年12月2日出生。
委托代理人：翟文文（李秀云之女），女。
委托代理人：张亚权，男。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：吕志勤，男，1950年8月24日出生。
委托代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
申请再审人李秀云因与被申请人吕志勤财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2012）一中民终字第795号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年11月28日作出（2013）高民申字第00767号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。李秀云之委托代理人翟文文、张亚权，吕志勤之委托代理人卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月25日，吕志勤起诉至北京市房山区人民法院称：2003年初原告与他人合伙承租被告位于房山区月华南大街X西侧北房11间及场地用于经营汽车修理厂。租赁合同签订后原告新建了厂房、修理间、库房、围墙、厕所等附属设施，购置了设备工具。2004年12月底其他合伙人退出，约定该院及场地归原告一人承租，原财产归原告所有。2005年1月原、被告签订租赁合同，约定租期为2005年1月1日至2012年12月31日，还约定了租金等条款。合同签订后原告经营到2009年6月轻轨占地，将该院西侧被告平房拆除，原告与被告分割了补偿款，但原告只得到了路面补偿款，剩余东侧原告所建的修理车间、烤漆房、库房等全部附属物以及被告3间平房于2010年12月被告与房山区西潞街道办事处协商拆除。原告认为被告将原告财产拆除侵害了原告合法权益，要求被告按补偿协议及评估报告赔偿原告200万元。
李秀云辩称：起诉书所述不符事实。2005年的合同已经作废了，2009年重新签订了合同，场地占用的时候我们已经给了原告补偿款了，当时我让他将厂房拆走，他不拆，他说要25000元，我给了他儿子3万，包括原告一些设备我也买了，我们就把合同终止了。我还替他赔转租出去翟超的4万以及替他还了37500元。
北京市房山区人民法院一审查明：2003年原告与他人共同从被告处租赁位于房山区月华南大街X西侧房屋11间及场地用于经营汽车修理厂。租赁合同签订后原告等人新建了厂房、路面等附属设施并翻建了厕所、库房，购置了设备工具。2004年年底其他人退出，该院及场地归原告承租，原厂房、设备等财产（除被告财产之外）归原告所有，由原告对其他人进行补偿。2005年1月原告与被告就原场地签订租赁合同，约定租期为2005年1月1日至2012年12月31日，还约定了租金等条款。合同签订后原告方开始经营（曾转租他人）。2009年1月，原、被告双方曾重新签订租赁合同，租期未变，租金涨至每年9万元。同年6月轻轨占地，将该院西侧被告平房及部分路面等物拆除，原告与被告分割了补偿款。诉讼中被告主张此次拆迁时以3万元购买了当时未被拆迁的原告方厂房及设备，包括两个厂房，1个烤漆房、4个举升机、1个四轮定位，就此被告方提供了2名证人证言，证人表示被告方曾与原告达成过上述协议，但均表示3万元钱系由被告方交与了一年轻男子，并非本案原告，对此原告方表示从未与被告方达成过买卖厂房及设备的协议，也没有收到过此笔款项。2010年11月因该场地涉及二次拆迁，评估公司对场地内附属物进行了评估，同年12月被告（乙方）与北京西潞东房投资公司（甲方）就原告所承租场地签订拆迁补偿协议，约定由甲方补偿乙方2450514元，包括房屋重置成新价1205427元、地上物、附属物952573元、停产停业综合补助费250050元，搬家补助费42464元。现该场地已拆迁，原告已领取上述补偿款。就上述补偿款，原告主张评估报告上1号（461.25平方米，价值616759元）、2号（价值51035元）、3号（230.6平方米，价值为250240元）、6号（价值13178元）房屋及部分设备附属物为原告所有。被告称2号、6号房以前为被告所建，后由原告其他合伙人翻建。原告提供的四轮定位仪票据显示价格为246000元、举升机单价为6150元。烤漆房价值依据评估报告为48000元。
一审法院认定上述事实的证据双方当事人陈述及租赁合同、评估报告、补偿协议、建房证明、证人证言等。
北京市房山区人民法院一审认为，被告方拆迁后，双方的租赁合同应视为终止，被告应给付原告相应财产补偿款。根据双方陈述，结合本案证据，法院确认评估报告上1号、3号房屋、烤漆房、四轮定位仪、举升机4台所有权人应为原告。2号、6号房屋法院酌情确定原、被告双方各占50%份额，烤漆房、四轮定位仪、举升机4台价值法院参考原告提供的票据和评估报告以及适当折旧等因素酌情予以定价分别为4.8万元、23万元、2万元。被告称已从原告处购买上述财产，虽然被告提供了证人证言，但由于缺乏必要的书面协议及收据，结合上述财产实际价值远远大于3万元这一情节，法院认为被告上述主张不能成立。原告其他诉讼请求缺乏依据，对此法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告李秀云于本判决生效之日起十五日内给付原告吕志勤一百一十九万七千一百零五元。二、驳回原告吕志勤其他诉讼请求。
李秀云不服一审判决，向本院提起上诉。李秀云上诉称：李秀云与张淑敏签订的场地租赁补充协议是对常山、谭力签订的场地租赁协议的补充；张淑敏未征得上诉人同意私自转租；一审认定房屋及附属物归吕志勤没有依据。上诉请求为：驳回吕志勤的诉讼请求。
吕志勤服从一审法院判决。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认定上述事实的证据有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院二审认为：吕志勤提交证据证明被拆迁房屋部分是由吕志勤等建设，一审认定部分拆迁补偿款应归吕志勤所有并无不当。李秀云称房屋均为李秀云建设、又称曾花3万元将房屋买过来，未提供充足证据予以证明。李秀云对吕志勤提交的票据提出异议，但并未提出充分反证，本院不予认可。
综上所述，李秀云上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人李秀云称：1.原审认定案由为财产损害赔偿错误。李秀云是被拆迁对象，对吕志勤不存在侵权行为，不是侵权责任人；2.原审认定双方租赁关系产生及延续过程错误。在2009年9月第一次拆迁后，双方于2009年1月签订的《场地租赁协议》已终止，双方对地上物归属已实际履行完毕，不存在任何形式的法律关系。2010年12月第二次拆迁时，吕志勤不是租赁合同的相对方，也不是地上物的所有权人，无权向李秀云主张财产损失；3.根据国税稽查局作出的《税务稽查报告》，吕志勤提交的烤漆房、四轮定位仪、4台举升机及其他财产的票据不具有真实性、合法性，是无效票据，属于伪造证据。请求：撤销原一、二审判决，依法改判，驳回吕志勤诉讼请求。被申请人吕志勤辩称：不同意李秀云的再审请求。理由是：1.申请人认为本案案由不应为财产损害赔偿而是租赁合同关系，但又说双方的租赁关系已经解除，前后矛盾；2.原两审认定的案由、事实及审理程序正确，吕志勤在原两审所提交的证据可以充分证明吕志勤就是诉争财产的所有权人，并且在拆迁时李秀云没有告知吕志勤，擅自拆除了吕志勤的厂房、设备，属于财产侵权行为。
本院再审认为，原判认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）一中民终字第795号民事判决和北京市房山区人民法院（2011）房民初字第01486号民事判决；
二、本案发回北京市房山区人民法院重审。
审 判 长 王 斌
代理审判员 阎 炜
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年六月二十日
书 记 员 秦梦晨