天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初6650号
原告：天津新午星机电有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇柳滩东道北门医院旁。
法定代表人：朴新东，总经理。
委托诉讼代理人：孙娜，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：纪志媛，天津众驰律师事务所律师。
被告：周永苓，女，1967年7月13日出生，汉族，户籍地河北省河间市，现住天津市北辰区。
原告天津新午星机电有限公司与被告周永苓确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津新午星机电有限公司的委托诉讼代理人孙娜、纪志媛、被告周永苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津新午星机电有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告自2007年2月23日至2017年4月30日期间不存在劳动合同关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2017年5月1日建立劳动关系，双方签订劳动合同，岗位为操作工。2017年6月26日，被告提出辞职与原告解除劳动关系。2014年3月，被告与劳务派遣单位天津市劳职辰通人力资源开发有限公司（以下简称劳职公司）建立劳动关系，双方签订书面合同，被派遣至原告单位工作，岗位为操作工，合同期限为2014年3月1日至2017年6月30日止。2014年3月至2017年4月期间，原告与劳职公司签订劳务派遣协议，由劳职公司对原告临时性用工人员实施派遣。合同约定：由劳职公司与派遣人员签订劳动合同，派遣人员的工资、社会保险和住房公积金均由劳职公司发放和缴纳，费用由原告支付后劳职公司代缴代发。劳职公司收取劳务服务费每人每月60元，原告已经开具发票予以证明，被告的社会保险缴费情况均可以证明上述事实。2017年7月11日，被告向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告双方2007年2月23日至2017年4月30日期间存在劳动关系，2017年9月15日，作出津北辰劳人仲裁字[2017]第593号仲裁裁决书，认定申请人与被申请人2007年2月23日至2017年4月30日期间存在劳动关系。原告对裁决不服提起诉讼，原告认为与被告在2017年5月1日前不存在劳动合同关系，而是劳务派遣合同中的用工关系，故请求法院查明事实，依法维护原告合法权益，判如所请。
周永苓辩称，2007年2月23日经其弟弟介绍进入原告单位工作，在原告单位工作到其达到退休年龄。被告进入原告厂内一个多月就与原告签订了劳动合同，被告不知道其与原告系劳务派遣关系，其不认可原告的诉讼请求。后来原告与被告签订过劳动合同，当时签订合同时，都是工作时间，原告厂内的统计员告诉被告写上名字和身份证号，内容说叫被告也不用看了。第一次签的合同是绿皮的，后面签订的合同是白皮的，具体签订过几次劳动合同被告记不清楚了，被告自己没有劳动合同，曾经与原告索要过劳动合同，原告未给付被告。
本院经审理认定事实如下：原告公司具有企业法人资格。被告2007年2月23日至2017年4月30日在原告单位从事操作工工作。2017年7月11日，被告作为申请人以原告为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认申请人与被申请人自2007年2月23日至2017年4月30日期间存在劳动关系。2017年9月15日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲裁字[2017]第593号仲裁裁决书，裁决认定申请人与被申请人2007年2月23日至2017年4月30日期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决书向本院提起诉讼。
诉讼中，原告申请调取被告社会保险情况，经本院调取，天津市社会保险基金管理中心出具了天津市社会保险个人参保信息表，查询内容：周永苓（身份证号码），经查，2007年9月-2010年10月由天津新午星机电有限公司（农综险）为其缴纳基本医疗保险；2010年11月-2014年2月由天津市津泰劳务服务有限责任公司（农民工）为其缴纳基本医疗保险；2014年3月-2014年12月由天津市劳职辰通人力资源开发有限公司（三项农综险）为其缴纳基本医疗保险；2015年1月-2017年4月由天津新午星机电有限公司（派遣户）农籍职工为其缴纳基本医疗保险。天津市社会保险基金管理中心出具的单位名称为天津新午星机电有限公司，日期为2007年9月的天津市社会保险缴费人员（增加）名册中增加人员有周永苓，增加原因为招工；日期为2008年9月的天津市社会保险缴费人员（增加）名册中增加人员有周永苓，增加原因为恢复；日期为2010年11月的天津市社会保险缴费人员（减少）名册中减少人员有周永苓，减少原因为辞职。天津市社会保险基金管理中心出具的单位名称为天津市津泰劳务服务有限责任公司，日期为2011年1月、2012年2月的天津市社会保险缴费基数名册中有周永苓，日期为2014年3月天津市社会保险缴费人员登记、变动名册中有周永苓，减少原因为转出。天津市社会保险基金管理中心出具的单位名称为天津市劳职辰通人力资源开发有限公司，日期为2014年3月的天津市社会保险缴费人员登记、变动名册中有周永苓，增加原因为转入。天津市社会保险基金管理中心出具的单位名称为天津新午星机电有限公司（派遣户）农籍职工、天津市劳职辰通人力资源开发有限公司，日期为2015年1月的天津市社会保险缴费人员登记、变动名册中有周永苓，增加原因为转移，参加工作时间为2014年3月。
被告申请调取其工资支付情况，经本院调取，2007年3月至2014年4月被告在中国银行股份有限公司工资类流水的对手信息，中国银行股份有限公司天津果园东路支行在本院协助查询存款通知书(回执)记载“2012年9月至2014年4月周永苓工资类流水的对手信息，详见附件。在规定时间内，由于查询时间久远，且我行代发系统多次更新改革已无法查询出符合贵院要求的工资类对手信息2007年3月至2012年8月。由于代发方式不同且时间较早2012年11月至2013年7月代发信息无数据。”中国银行股份有限公司天津果园东路支行提供的附件显示2012年9月17至2012年10月15日、2013年8月16日至2014年3月18日被告工资类的对手信息为天津市津泰劳务服务有限责任公司。2014年4月至2017年5月被告在兴业银行股份有限公司的工资类流水的对手信息，兴业银行股份有限公司天津北辰支行在本院协助查询存款通知书(回执)记载“已提供该客户2014年4月至2017年5月流水及对手信息”。兴业银行股份有限公司天津北辰支行提供的流水及对手信息显示2014年4月至2017年5月被告工资类的对手信息均为天津市劳职辰通人力资源开发有限公司。
对于以上本院调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据1津北辰劳人仲裁字[2017]第593号仲裁裁决书、被告提供的工资明细复印件，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实的质证和认定如下：
原告提交的证据2天津市津泰劳务服务有限责任公司与原告签订的《劳务派遣协议书》及证据7天津市津泰劳务服务有限责任公司出具的发票及银行转账凭证支票存根，原告认为该证据证明被告2007年2月23日进入原告厂内为天津市津泰劳务服务有限责任公司的派遣工，被告对该证据不予认可。本院认为，原告提供的《劳务派遣协议书》自2006年3月15日起生效，有效期为1年，该协议中无派遣人员名单，原告提供的证据7中也无关于被告系天津市津泰劳务服务有限责任公司派遣到原告单位人员的信息，原告提供的该证据无法证明其待证事实，故对于该证据本院不予确认。对于原告提供的证据3天津市劳职辰通人力资源开发有限公司与被告签订的《天津市劳务派遣单位劳动合同书》、证据4天津市劳职辰通人力资源开发有限公司与原告签订的《劳务派遣协议书》及解除劳动合同证明书、证据5天津市劳职辰通人力资源开发有限公司出具的发票及中国银行结算业务申请书、证据6天津市社会保险缴费通知单,被告对于原告提供的证据3中《天津市劳务派遣单位劳动合同书》的被告签字其认可系其本人签字，但其表示不知道该劳动合同为派遣合同，对此，被告未提供证据予以证明。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其签订的《天津市劳务派遣单位劳动合同书》对其有约束力，该合同约定被派遣单位为原告天津新午星机电有限公司，原告提供的证据3与其提供的证据4、5、6及本院调取的天津市社会保险个人参保信息表、兴业银行股份有限公司天津北辰支行出具的被告工资类的对手信息可以形成证据链，故对于原告提供的证据3、4、5、6本院依法予以确认。对于原告提供的证据8天津市津泰劳务服务有限责任公司及天津市劳职辰通人力资源开发有限公司企业信用信息公司报告，被告未对该证据提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。2007年2月23日至2017年4月30日，原、被告均认可被告在原告单位从事操作工工作，根据本院调取的天津市社会保险个人参保信息表、天津市社会保险基金管理中心出具的单位名称为天津新午星机电有限公司的天津市社会保险缴费人员（增加、减少）名册，可证明自2007年9月1日至2010年10月31日原告为被告缴纳保险，结合被告在原告单位从事操作工工作情况，本院依法认定2007年9月1日至2010年10月31日期间原、被告存在劳动关系。关于原告主张2007年2月23日至2007年8月31日期间原、被告不存在劳动关系一节，原告对其主张负有举证责任，但原告对其提出的主张未提供有效证据，且被告在该期间在原告处从事操作工工作，结合本院以上认定的2007年9月1日至2010年10月31日期间原、被告存在劳动关系，本院依法认定原、被告2007年2月23日至2007年8月31日期间存在劳动关系，故对于原告主张的2007年2月23日至2010年10月31日期间原、被告不存在劳动关系本院不予支持。关于原告称被告主张的该期间的劳动关系已超过诉讼时效一节，因本案系确认劳动关系纠纷，属于民事诉讼意义上的确认之诉，确认之诉不受诉讼时效的限制，故对于原告的主张本院不予支持。
根据原告提供的证据3.4.5.6及本院调取的天津市社会保险个人参保信息表、被告工资类的对手信息，可证明被告2010年11月至2014年2月的社会保险中基本医疗保险由天津市津泰劳务服务有限责任公司缴纳，2012年9月17至2012年10月15日、2013年8月16日至2014年3月18日被告工资由天津市津泰劳务服务有限责任公司支付，被告2014年3月至2014年12月的社会保险中基本医疗保险由天津市劳职辰通人力资源开发有限公司缴纳，2014年4月至2017年5月被告的工资由天津市劳职辰通人力资源开发有限公司支付。被告虽在原告单位从事操作工，但被告的相关社会保险缴纳及工资均非原告单位支付，虽然2015年1月至2017年4月被告社会保险中基本医疗保险由天津新午星机电有限公司缴纳，但天津市社会保险个人参保信息表中已明确记载为派遣户，综合以上情况，本院认为自2010年11月1日至2017年4月30日期间原、被告不存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告天津新午星机电有限公司与被告周永苓于2007年2月23日至2010年10月31日期间存在劳动关系。
二、驳回原告天津新午星机电有限公司提出的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告天津新午星机电有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 吕丽萍
二〇一八年二月六日
书 记 员 魏 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。