上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第465号
上诉人（原审原告）潘芝琼。
委托代理人黄天君，上海源法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海和凌汽车服务有限公司。
法定代表人王通州。
委托代理人张根旺，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人黄相宜，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）曹彦吉。
上诉人潘芝琼因买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第2952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘芝琼的委托代理人黄天君，被上诉人上海和凌汽车服务有限公司（以下简称“和凌公司”）的委托代理人张根旺，被上诉人曹彦吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月18日，潘芝琼为购买车辆签署授权书，授权丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称“丰田金融公司”）对潘芝琼进行信用调查。2013年6月20日，丰田金融公司核准了潘芝琼购买车辆的贷款申请，同意贷款金额为人民币（以下币种均为人民币）246，400元。当日，和凌公司员工李德荣（已离职）以其名义代潘芝琼支付了购车款2，000元。2013年6月21日，曹彦吉代潘芝琼支付了购车款133，343元。当日，和凌公司开具了购车人为潘芝琼的发票，载明所购车辆为雷克萨斯2494CC小轿车丰田ES250，车价（含税）为352，000元。2013年7月11日，潘芝琼签署《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按照丰田金融公司划款要求和指定金额，从潘芝琼开立的缴费账户依次划款至收费单位账户，而无需在每次划款前征求潘芝琼意见。2013年7月15日，上述车辆登记在潘芝琼名下，牌号为苏E9XX**。2013年7月18日，曹彦吉在《新车点交单》顾客一栏处签字，提取了车辆。2013年7月31日，潘芝琼凭借系争车辆行驶证、保单申请了交通银行信用卡。2013年8月1日，潘芝琼再次凭借系争车辆行驶证申请了平安银行信用卡。现潘芝琼认为，和凌公司将车辆交付给了未经其授权的曹彦吉，存在过错，故诉至法院请求判令和凌公司赔偿车价款352，000元以及首付款133，343元的利息（自2013年6月21日起至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院另查明，和凌公司提供的《雷克萨斯汽车金融借款申请书》、《新车销售合同》上“潘芝琼”的签名均非本人所签，且《新车销售合同》背面汽车销售及配套服务合同第三条中载明：“买方派员交接车时，应附介绍信或由买方本人签署的委托书。买方代表不提供介绍信或委托书的，卖方可拒绝交付车辆”。
原审法院经审理后认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方争议焦点在于曹彦吉提车行为的性质。和凌公司辩称潘芝琼授权曹彦吉提车，但未提供相关证据予以佐证，故对该辩称意见，法院不予采信。但法院综合案件情况，认定曹彦吉行为构成表见代理，理由如下：一、潘芝琼与曹彦吉之前并不相识，难以得出潘芝琼对曹彦吉的提车行为存在授权，潘芝琼事后也未予追认，故曹彦吉提车行为未获得代理权。二、除潘芝琼申请贷款外，其余绝大部分款项均为曹彦吉支付。潘芝琼认可委托案外人李治找人垫付购车款，曹彦吉又陈述李治、孙斌又委托其付款，而付款行为属于承担义务，客观上行为人只承担义务而不享有权利有违常理。根据潘芝琼与李治曾一起至和凌公司选购车辆的行为，及曹彦吉陈述其并非首次代他人支付购车款以赚取一定好处费，可见曹彦吉、和凌公司及李治、孙斌之间是熟悉的，该操作流程也并非第一次，故从外观上来看，和凌公司有理由相信在潘芝琼与李治之间，李治与曹彦吉之间形成了委托、转委托的关系，即曹彦吉间接取得了授权，和凌公司据此将车辆交付给曹彦吉主观上属于善意，且不存在重大过失；三、在车辆交付前，潘芝琼分别于2013年6月18日、7月11日至和凌公司签署相关文件，潘芝琼作为消费者应当对车辆的购买进程尽到一定的注意义务，而根据潘芝琼陈述却未过问也不知情。在车辆交付后，潘芝琼取得过车辆行驶证，在此情况下，仍对车辆的具体情况不明，法院对该意见难以采信。从交付前的行为及交付后的行为正、反两方面推断，造成曹彦吉具有代理权的表象与潘芝琼存在关联，并非仅因曹彦吉的行为所造成。现潘芝琼要求和凌公司赔偿车价款并支付利息，于法无据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：驳回潘芝琼的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人潘芝琼不服，向本院提起上诉称，上诉人与案外人李治一起去销售店总共一次，也从未向和凌公司显露过自己与曹彦吉以及孙斌等案外人有关系的信息，且和凌公司根据以往操作模式及经验，理应知道及注意到将新车交付给曹彦吉所致的后果，却未尽到审查义务，故原审认定上诉人与李治之间、李治与曹彦吉之间形成委托、转委托的关系以及和凌公司主观上属于善意，显然是错误的。上诉人虽用该车行驶证去办理过信用卡，但对车辆从未实际控制过。上诉人认为，本案不构成表见代理，和凌公司作为专业汽车销售公司在未获上诉人授权的情况下，将价值352，000元的涉案新车交付给明知道与上诉人不认识的曹彦吉，是导致讼争纠纷发生的根本性原因，故上诉请求撤销原判并改判支持上诉人的原审全部诉请。
被上诉人和凌公司答辩称，本公司已经完整履行了销售合同项下的交付义务。在买车过程中，上诉人委托了包括黄金（其丈夫）、李治、孙斌、曹彦吉等人来购置车辆、支付钱款，曹彦吉来提车时，上诉人也明确给予了授权，且上诉人也实际取得了所购车辆，并据此作为财产价值证明向不同的银行申请到了信用贷款。此后上诉人在一年多的时间里，还每月偿还购车贷款，上诉人认为其不知道车型、不知道车辆交付等，显与生活常理不符。原审认定的表见代理是正确的，也符合本案实质，至于上诉人与曹彦吉、李治等人之间的债权债务关系，不是本案的审查范围。故请求维持原判、驳回上诉。
被上诉人曹彦吉答辩称，不同意上诉人的上诉意见。买车模式是本人与上诉人、李治、孙斌都认可的，即先由上诉人及李治、孙斌去4S店选购车辆，本人垫付定金后，由上诉人提供资料去申请购车贷款，本人再去垫付剩余车款（30%），车辆上牌后由上诉人与本人一起去提车，车辆押在本人处，上诉人用该车申请到信用贷款后归还垫付资金，本人可以从中获利20，000元。但上诉人信用卡办下来后将钱挥霍掉了，后来上诉人出主意，让其丈夫再将车押出去，打了159，000元至本人帐上，本人事实上并未获利、还亏了20，000元左右。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任；如若相对人有理由相信行为人有代理权的，则该代理行为有效。本案中，基于讼争各方当事人的自认陈述以及举证结果，原审经综合审查判断后认定本案构成表见代理，原审据此判决驳回潘芝琼的索赔诉请，经核，与法不悖、并无不当，本院认可原审阐述理由。潘芝琼以和凌公司交车行为构成违约为由上诉坚持要求获赔经济损失，鉴于潘芝琼购车交易过程中确实存在有曹彦吉以及案外人的介入行为之客观情况，现潘芝琼在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接、有效地佐证自己的主张，亦缺乏其他合理有据的事由可予充分否定和凌公司及曹彦吉的抗辩理由，故本院对于潘芝琼的上述主张难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。潘芝琼的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，580元，由上诉人潘芝琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年五月八日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……