山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复267号
复议申请人（异议人、利害关系人）：陕西海泽纳米材料有限公司。住所地：陕西省乾县。
法定代表人：王文平，总经理。
申请执行人：东平县瑞诚投资有限公司。住所地：东平县城。
法定代表人：陈海涛，经理。
委托代理人：王虎，男，该公司工作人员。
被执行人：山东盛大纳米材料有限公司。住所地：泰安市岱岳区。
法定代表人：陈清义，经理。
委托代理人：张明亮，男，该公司工作人员。
被执行人：山东盛大科技股份有限公司。住所地：泰安市岱岳区。
法定代表人：张少海，经理。
委托代理人：曹禄仁，男，该公司工作人员。
复议申请人陕西海泽纳米材料有限公司不服泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）（2016）鲁09执异8号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，已审查终结。
泰安中院在执行申请执行人东平县瑞诚投资有限公司（以下简称东平瑞诚公司）与被执行人山东盛大纳米材料有限公司（以下简称盛大纳米公司）、山东盛大科技股份有限公司（以下简称盛大科技公司）借款合同纠纷一案中，利害关系人陕西海泽纳米材料有限公司（以下简称陕西海泽公司）向泰安中院提出书面异议。
异议人陕西海泽公司称：异议人陕西海泽公司于2005年4月27日登记成立。2006年4月3日忠旺有限公司接受陕西海泽公司100%股权，陕西省咸阳市商务局于2006年4月4日批准上述股权变更行为。2011年9月6日，陕西海泽公司法定代表人、总经理工商登记变更为李富，2011年11月15日忠旺有限公司通过股东决议免去李富法定代表人及总经理职务，任命戴绍宏为陕西海泽公司法定代表人、总经理，同时股东决议明确公司所有印章、证照、文件、资料、公司控制权及公司资产控制权立即移交戴绍宏。然而李富及实际负责人刘德元拒绝交付上述物品材料。忠旺公司于2012年向陕西省咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）提起诉讼，要求李富停止侵害、交还印章、证照、文件、资料、公司控制权及公司资产控制权及协助办理工商变更登记。咸阳中院于2013年4月20日作出（2012）咸民初字第00004-3号民事判决，要求李富停止侵害、交还印章、证照、协助办理工商登记。后李富上诉至陕西省高级人民法院，但在2014年1月申请撤诉。至此咸阳中院（2012）咸民初字第00004-3号民事判决生效。异议人于2014年3月26日向咸阳中院申请强制执行。法院强制执行期间，李富及实际负责人刘德元于2014年9月5日在异议人不知情且未授权的情况下，在山东光大日月集团有�公司与盛大纳米公司、盛大科技公司经济纠纷一案中，以公司名义对外签订还款协议，为盛大纳米公司、盛大科技公司欠款25540999.1元及利息提供担保，并承诺承担连带清偿责任。后盛大纳米公司、盛大科技公司无法还款，导致异议人公司财产被法院查封。上述担保行为违反法律规定，还款协议及相应保证应属无效。因此，为维护异议人权利，特申请法院依法撤销对异议人财产、房产、土地使用权及机器设备的查封。
申请执行人东平瑞诚公司答辩称：陕西海泽公司所提出的执行异议不成立。其所讲的股权转让没有经过工商登记变更，工商登记的法定代表人仍是李富，其所讲的公司股东会决议罢免李富法定代表人及总经理职务，以及任命戴绍宏为法定代表人、总经理均没有经过工商登记变更，也就是讲异议人所提所有的异议事由均没有经过工商登记的变更�所以李富作为法定代表人的资格是有效的，其所代表的公司也应以工商登记为准，其在法律上是合格的法人，对外有权签订合同，承担责任，因此异议人的异议申请不能成立。其所讲的所谓咸阳中院的判决书所判决的内容发生在2013年，是否生效应当出具证明，但法院的判决不影响李富作为法定代表人的存在，法人的变更以及股权的变更都应变更工商登记并且修改公司章程。只要工商登记不变更，李富及其代表公司的所有行为均不得对抗第三人，都是有效的。恳请法院驳回异议人的异议申请。
被执行人盛大纳米公司、盛大科技公司答辩称：当时和山东光大日月集团有限公司签订还款协议时考察了陕西海泽公司正常的经营情况以及工商登记注册，当时全都属实。对于陕西海泽公司提出的异议，其作为第三方不是很清楚。工商登记的法人有权对自己的行为承担责任。
泰安中院查明，原申请执行人山东光大日月集团有限公司与被执行人盛大纳米公司、盛大科技公司借款合同纠纷一案，泰安中院于2014年7月14日作出（2013）泰商初字第110号民事调解书。该调解书生效后，依山东光大日月集团有限公司的申请本案进入强制执行。2015年5月25日泰安中院作出（2015）泰执裁字第5号执行裁定书，裁定变更东平瑞诚公司为本案的申请执行人。泰安中院执行过程中，2014年12月1日，陕西海泽公司的委托代理人肖丰安向泰安中院提出，陕西海泽公司自愿为被执行人提供担保，并提交了保证书、还款协议、陕西海泽公司的营业执照、组织机构代码、国有土地使用证、房屋所有权证等材料。泰安中院于2014年12月1日对肖丰安所作的执行笔录中载明，陕西海泽公司自愿以自己的财产为被执行人提供担保。2014年12月3日泰安中院作出（2014）泰�字第167恢1-1号执行裁定书，裁定查封陕西海泽公司的相关财产，2015年3月13日泰安中院委托的评估机构对查封财产出具评估报告。
泰安中院另查明，咸阳中院于2014年11月12日作出（2014）咸中执字第00020-1号执行裁定书，裁定“申请执行人陕西海泽纳米材料有限公司可持本裁定书到有关机构办理法定代表人的工商变更登记，将法定代表人变更为戴绍宏，刻制公司新印章、并按有关程序声明公司原印章作废”。经调查，陕西海泽公司于2015年10月13日办理工商变更登记，将法定代表人变更为王文平，并在办理营业执照后刻制了新印章。
泰安中院还查明，2016年9月6日，原陕西海泽公司法定代表人李富在泰安中院调查中表示，虽然有股东决议及诉讼，但陕西海泽公司的工商登记始终没有变更，公司到2014年11月一直在经营，还是由其来决定公司的经营事项，因�其持有公司印章并委托他人作出执行担保的行为可以代表陕西海泽公司。
泰安中院认为，本案执行过程中，陕西海泽公司的委托代理人持保证书、还款协议、陕西海泽公司的营业执照、组织机构代码、国有土地使用证、房屋所有权证等材料为被执行人提供担保，从形式和程序上均符合法律规定。虽然异议人主张李富及实际负责人刘德元在向法院出具保证书时已被免除职务且拒绝交还印章、证照，其在异议人不知情且未授权的情况下以公司名义对外签订的还款协议及相应保证应属无效，但是由于异议人在2015年10月13日之前未办理工商登记变更，因此其主张不能对抗第三人。综上，异议人陕西海泽公司的异议主张不能成立，不能对抗本案执行。泰安中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案�若干问题的规定》第十七条第一项之规定，作出（2016）鲁09执异8号执行裁定书，裁定驳回异议人陕西海泽公司的异议请求。
陕西海泽公司不服，向本院申请复议，请求撤销（2016）鲁09执异8号执行裁定，依法解除对其所有的房产、土地使用权、机器设备及其他财产的查封、扣押、冻结、拍卖等执行措施并撤销对其一切执行行为。其复议理由为：一、在泰安中院强制执行期间，李富、刘德元在复议申请人不知情且未授权的情况下，非法占有并盗用复议申请人的公章，以复议申请人的名义作出担保行为，依法应认定为无效。1、李富、刘德元以复议申请人名义对外担保的行为，不是复议申请人真实意思表示（以下复议理由同异议理由）。2、泰安中院认定陕西海泽公司“自愿以自己的财产为被执行人提供担保”没有法律依据。根据前述事实，忠旺公司诉李富、陕西海泽公司损害公司利益责任纠纷一案，咸阳中院（2012）咸民初字第00004-3号民事判决于2014年1月21日生效，复议申请人于2014年3月26日向咸阳中院申请强制执行，李富及其代理人均无权代表复议申请人。3、李富、刘德元未经复议申请人同意，以公司名义对外担保，该担保合同应属无效。《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司法已经明确规定公司对外担保的程序性规范，只有依照公司章程规定履行了内部决策程序，其担保行为才有效。参照司法实践中北京高院2008年发布的《关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定，公司提供担保未履行《公司法》第十六条规定的公司内部决议程序，或者违反公司章程规定的，应认定担保合同未生效，由公司承担缔约过失�任。李富、刘德元在复议申请人不知情且未授权的情况下，在山东光大日月集团有限公司与盛大纳米公司、盛大科技公司经济纠纷一案中，以复议申请人名义对外签订还款协议，为盛大纳米公司、盛大科技公司欠款25540999.1元及利息提供担保并承诺承担连带清偿责任，上述还款协议应认定为无效。二、在担保法律关系中，当事人未尽到充分注意义务，应承担相应的缔约过错责任。首先，山东光大日月集团有限公司、东平瑞诚公司、被执行人盛大纳米公司、被执行人盛大科技公司以及泰安中院，只需尽一般注意义务即可知悉李富已于2011年11月15日被免去复议申请人陕西海泽公司的法定代表人、总经理职务的事实。2014年9月18日，最高人民法院的中国裁判文书网录入并发布了咸阳中院（2012）咸民初字第00004-3号民事判决书，该判决查明的事实载明李富已丧失代表复议申请�的资格；2014年12月3日该网录入并发布（2014）咸中执字第00020-1号执行裁定书，裁定陕西海泽公司到有关机构办理法定代表人的工商变更登记，将法定代表人变更为戴绍宏。上述裁判文书分别已生效并在互联网公示，可为公众所知悉，本案相关当事人均应当知道李富的公司职务已被变更。但肖丰安自称复议申请人的代理人，直到2014年12月1日才向泰安中院提交保证书等材料，该日期明显晚于上述生效法律文书发布日期，泰安中院没有尽到一般审查注意义务即同意了李富及肖丰安的申请，属认定事实不清、程序违法。其次，复议申请人于泰安中院作出裁定前即阐明变更法定代表人的事宜，并在另案所提执行异议中提交了书面情况说明，泰安中院已知情。根据陕西省工商局公示信息显示，复议申请人将法定代表人由李富变更为王文平的变更登记日期应为2015年9月24日，而非�安中院查明的2015年10月13日。在2015年9、10月份前，复议申请人的公章一直处于被非法侵占的状态。
本院经阅卷查明，1、全国企业信用信息公示系统中，复议申请人陕西海泽公司的公示信息显示其法定代表人于2015年9月24日由李富变更为王文平，工商公示信息核准日期为2015年10月13日。2、海泽纳米公司向泰安中院出具的落款时间为2014年9月5日的保证书载明：在贵院受理的“（2013）泰商初字第110号”一案中，我公司自愿为被告做为担保人，并负连带清偿责任。在2014年10月31（日）前被告若还不能清偿原告债务，我公司自愿用土地房产及厂房设备做为被执行物。
本院查明的其他事实与泰安中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是泰安中院在执行过程中查封、评估陕西海泽公司财产是否符合法律规定。首先，根据《公司法》第十三条的规定，“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”该条法律规定对法定代表人变更事项应进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。本案中，虽然复议申请人的股东于2011年11月15日通过股东决议免去李富的复议申请人陕西海泽公司法定代表人及总经理职务并另行任命新的法定代表人、总经理，并且咸阳中院于2014年11月12日作出（2014）咸中执字第00020-1号执行裁定书，裁定陕西海泽公司可持该裁定书到有关机构办理法定代表人的工商变更登记。但在2014年12月1日陕西海泽公司为本案被执行人提供担保时，其工商登记的法定代表人仍为李富。因此，李富作为当时工商登记的陕西海泽公司法定代表人，对外具有公示效力。泰安中院根据2014年9月5日海泽纳米公司提交的保证书，查封其提供担保的财产并采取评估措施并无不当。其次，根据前述法律规定，公司法定代表人变更只有办理工商登记变更手续才能产生对外公示效力。因此，复议申请人主张咸阳中院（2012）咸民初字第00004-3号民事判决书、（2014）咸中执字第00020-1号执行裁定已生效并在最高人民法院的中国裁判文书网公布、上述法律文书已明确认定李富已不担任复议申请人的法定代表人，本案当事人及泰安中院未尽到审查注意义务应承担相应法律后果，该主张没有法律依据，本院依法不予支持。如复议申请人陕西海泽公司认为该担保无效，可通过诉讼程序主张李富的侵权责任。
综上，复议申请人的复议请求没有事实和法律依据，�法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人陕西海泽纳米材料有限公司的复议申请，维持泰安市中级人民法院（2016）鲁09执异8号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙风才
审 判 员 陈居山
代理审判员 刘 娟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 阎 滨