贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0626民初2398号
原告：何成江，男，1966年6月22日出生，汉族，居民，住德江县。
委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。
被告：杨松，男，1970年11月10日出生，土家族，德江县邮政局职工，住德江县。
委托诉讼代理人：严智敏，德江县青龙镇法律事务所法律工作者。
被告：冯万刚，男，1970年11月15日出生，土家族，居民，住德江县。
被告：贵州钢建工程有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区石龙路**号。
法定代表人：谭代群，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡辉庭，男，1975年11月16日出生，土家族，贵州钢建工程有限公司职工，住铜仁市碧江区。
原告何成江与被告杨松、冯万刚、贵州钢建工程有限公司（以下称钢建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均已到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告何成江向本院提出诉讼请求：判决三被告立即连带偿还原告本金人民币90万元及利息27万元，暂时从2016年12月6日至2017年10月7日止。事实和理由：2016年12月6日，被告杨松向原告借款90万元，用于德江县消防大队工程交纳税款，由被告杨松向原告出具借条，双方约定，在春节前一次性还清，口头约定月息4%，由被告冯万刚、钢建公司为共同担保人，交付方式：60万元转账，30万元现金支付，由钢建公司监管春节前拨付工程款直接连本带息一次性偿还给原告。借款到期后，原告多次要求三被告偿还本金和利息均未果，原告为维护其合法权益，诉至人民法院。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、借条一份。用以证明被告杨松向原告借款90万元，被告冯万刚、钢建公司作为借款担保人的事实。
2、农村信用合作联社转账凭证，用以证明原告在2016年12月8日、2016年12月14日两次分别通过银行转账50万元、7.6万元给被告杨松的事实。
3、文某的情况说明。用以证明被告借款的用途和事实经过和原告向被告杨松支付借款的具体方式。
4、文某与杨松的电话录音，用以证明原告委托文某于2017年7月13日向被告杨松主张清偿本息的事实。
5、文某与被告冯万刚的电话录音，用以证明原告于2017年7月12日向被告�万刚主张担保还款本息责任，被告冯万刚的担保期限从2017年7月12日开始计算的事实。
6、文某与胡辉庭的电话录音，用以证明原告于2017年7月21日向被告钢建公司主张担保还款本息责任及担保期限从2017年7月12日开始计算，原告有理由相信被告钢建公司具有担保的资格的事实。
7、证人文某的证言。用以证明借款本金、还款期限及利息约定的事实。
8、证人杨某的证言。用以证明借款本金、还款期限及利息约定的事实。
被告杨松辩称：原告主张的借款金额不实，原告实际转账是576000元。被告分两次归还原告48000元，归还的48000元应计算为本金，借款合同应无效，没有约定任何利息，被告没有得到900000元，借款本金应该是576000元，应驳回原告的诉讼请求。事情大致是这样的，2016年12月初因为消防大队办公大楼工程需要交税，我与钢建公司是融资合作。该工程是由钢建公司中标，前期是由自己垫钱，最后要交纳税款差钱，我就找到案外人文某借款，我说税务紧，叫文某借钱。原告何成江跟文某是郎舅关系。借条是我本人书写的，在文某开的公司书写的，公司名称记不清楚了，文某要求写成原告何成江名字，钱具体是谁的我不清楚。当时冯万刚刚好在，我就说喊他作担保，也是文某的要求，我跟冯万刚关系可以，他也愿意担保。又要求钢建公司作个担保，我打电话给胡辉庭，胡辉庭说公司不提供担保，我侄儿说情况紧，刻一个假章，我侄儿签了一个胡辉庭名字，写完条子过后盖的，冯万刚不晓得章的情况，但是冯万刚知道文某要求公司担保。当时文某说原来欠得有30万，现转账60万给我，要求我那样写。原来欠30万应该是这么一回事，是因为我当时给简士兵在文某处担保了一笔钱，我作为担保人。�来简士兵跑了，我猜想是让我还这30万，写在条子上。我以前在文某处借款130万按月利率4.5%计算利息每月58500元，有三个月没有付，但是本金已经偿还。当时说的转账多少，现金多少，但是现金到现在还没有收到。当时没有跟胡辉庭协商，条子写了过后打电话给胡辉庭，发现不可行，又很差这笔钱，我侄儿就刻了一枚假章。条子的内容是文某要求写的。转款是谁转的我不清楚。
被告杨松未提供证据。
被告冯万刚辩称：首先，我是在条子不知情的情况下签的字，当天杨松叫我去文某处叫我担保。文某当时拿条子给我看，上面盖的有章还有胡辉庭的签名，且被告杨松给我讲我只是形式上作个保证，不用我承担责任，这样我就在借条上签了个名字。后来才知道钢建公司并没有对该借款作出真实保证，借条上也没有其法定代表人胡辉庭签字，是债权人原告与被告杨松恶意串通来骗取我提供保证，这种情况下我作的保证应无效，我作为保证人也不承担民事责任。其次是该借款已过了保证期间，保证人免除保证责任。该借款中并没有约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，该借款的还款时间是2016年春节前，距原告起诉时已经超过了六个月的保证期间，在这期间原告从未向我追问过这笔款，故我的担保责任已免除。再次，在本案中，原告何成江是债权人，本人是担保人，案外人文某与本人通话不能推定为就是原告与本人通话，文某并非本案原告即债权人，故原告向人民法院提交的文某与冯万刚通话录音光盘与本案没有关联性。况且，原告就案涉借款之事至今根本没有以任何形式向本人催收过。故请求驳回原告要求本人承担担保责任的诉讼请求。
被告冯万刚未提供证据。
被告钢建公司辩称：1、在接到德江县人民法院传票之前从未向任何人作过民间借贷担保人，对被告杨松与原告何成江民间借贷一事毫不知情。2、本公司在2016年12月期间公司使用的印章与现在授权委托书上的印章完全一致，且公司的公章只有唯一的模版和格式。原告提供的证据借条上所谓的签名与本人的笔迹完全不符，况且，未经本公司授权，除公司法定代表人以外的其他任何人均无权在有关借贷文件上签名。故请求法院驳回原告要求本公司承担担保责任的诉讼请求。
被告钢建公司为证明其辩称成立，向法院提供了一份委托书，用以证明委托书上面的章及签名与借条上的章、签名不一致。
被告杨松对原告提供的证据质证认为，对1号证据借条的真实性无异议，但转账金额是576000元，没有支付现金。对2号证据农村信用合作联社转账凭证的真实性无�，但实际借款是找文某借的，是原告何成江转账给杨松。对3号证据文某的情况说明，该情况说明不具有真实性、合法性，原告的诉讼主张与情况说明是不一致的，原告跟文某有利害关系。对4号证据文某与杨松的电话录音，通话情况属实，录音中没有涉及60万还是90万，何成江是原告，文某的录音不应作为证据采用。对5号证据文某与被告冯万刚的电话录音，对真实性无异议，但原告是何成江，文某与冯万刚的通话不能作为证据采用。对6号证据文某与胡辉庭的电话录音，对录音的真实性无异议。对7号证据文某的证人证言，不能达到原告的证明目的，借款本金只是576000元，其中有30多万是以前的欠款，是两个法律关系。对8号证据杨某的证人证言，不真实，证人并没有看见拿钱的情况，约定的是一个月，而不是春节。
被告冯万刚对原告提供的证据质证认为，对1号证据借条的事情，他们怎么讲的我都不清楚，对于我来说是一场骗局。对2号证据农村信用合作联社转账凭证我不清楚。对3号证据文某的情况说明，我不知情。对4号证据文某与杨松的电话录音，通话情况属实，没有意见。对5号证据文某与被告冯万刚的电话录音，录音中的人不是我的声音，录音与本案无关。对6号证据文某与胡辉庭的电话录音，他们都是在骗的。对7证据文某的证人证言无异议。对8号证人杨某的证人证言，我们约定的还款时间是2017年还清。
被告钢建公司的委托诉讼代理人胡辉庭对原告提供的证据质证认为，对1号证据借条的事情不知情。对2号证据农村信用合作联社转账凭证和3号证据文某的情况说明，不知情。对4号证据文某与杨松的电话录音，通话情况属实，没有意见。对5号证据文某与被告冯万刚的电话录音，不知情。对6号证据文某与胡辉庭的电话录音，通话录音属实，通话过后，借条都是文某发短信给我我才知道的。对7号证据文某的证人证言和8号证据杨某的证人证言无异议。
原告何成江对被告钢建公司提供的委托书，认为该委托书不能达到原告的证明目的，因为我方有理由相信被告杨松有资格盖章，因为其是项目负责人。
被告杨松、冯万刚对被告钢建公司提供的委托书无异议。
原告提供的上述证据和钢建公司提供的委托书，能证实虽然是被告杨松向文某借款576000元，但实际上出借方为原告何成江，同时也能证明被告冯万刚是为杨松向文某借款所作的担保而不是向原告所作的担保，被告钢建公司对该借款不知情的事实。上述证据应作为本案证据使用，予以确认。
综合原告提供的证据以及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2016年12月6日前被告杨松与�某协商向文某借款用于向文某借款用于德江县消防大队工程交纳税款，文某同意出借款后，2016年12月6日被告杨松出具借条一份，在借条中载明向何成江借款900000元，借条中载明的现金300000元是被告杨松曾向文某借款1300000元所欠的利息，借款当时按口头约定的月利率4%扣除当月利息24000元，原告何成江于同年12月8日和12月14日通过网银分别向被告杨松转款500000元和76000元，被告杨松实际得款576000元。因文某要求被告杨松提供担保，被告杨松要求冯万刚为其担保，2016年12月6日被告冯万刚作为担保人在借条上签了名，之后被告杨松的侄子签了胡辉庭的名子并私刻了钢建公司的公章在借条上盖了公章。
本院认为：被告杨松因需资金周转向原告借款，是双方的真实意思表示，应认定为成立而生效的民间借贷合同，民间借贷为实践性合同，因双方约定实际借款为600000元，扣除当月利息后，原告于2016年12月14日才提供完借款576000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，之规定，该借款合同于2016年12月14日才生效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，被告杨松应偿还原告借款576000元。对原告要求被告支付利息387000元的问题，该利率计算过高，被告杨松应按年利率24%支付利息，从2016年12月14起直至还清借款之日止。对被告冯万刚是否应承担担保责任的问题，因从借条内容来看，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告冯万刚应当承担连带责任的保证责任。对被告冯万刚辩称的担保期限已过的问题，被告冯万刚提出其担保是为被告杨松向原告何成江借款，虽文某向其主张过权利，但何成江至今没有向其主张过权利，故其担保责任应当免除。对此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因至今原告何成江并未向被告冯万刚主张过权利，故被告冯万刚的辩解意见，本院予以支持。对被告贵州钢建工程有限公司是否承担担保责任的问题，在本案中已查清借条上的章不是该公司的公章且借条上胡辉庭的签名也不是胡辉庭本人所书写，故被告贵州钢建工程有限公司不承担担保责任。对于被告杨松辩称的已偿还原告借款48000元的问题，因被告杨松未提供证据佐证该项主张且原告不认可，对被告杨松的该项辩称不予支持。对于借条中约定的现金300000元，因被告杨松欠的是案外人文某的款项，并非是原告的借款，被告杨松与案外人文某可以协商解决，也可以通过诉讼途径解决，本案对此不予调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告杨松在判决生效后30日内偿还原告何成江借款本金人民币576000元，利息按年利率24%计算，时间从2016年12月14日起直至还清借款之日止。
二、驳回原告何成江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15330元，由被告杨松承担7429元，由原告何成江承担7901元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 杜执文
人民陪审员 冯胜权
人民陪审员 邓和明
二〇一七年十二月二十六日
�记员安冲