江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4015号
上诉人（原审原告）俞海，男，汉族，1957年11月12日生。
委托代理人曹元杰，江苏曹骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏鸿业信资产监管有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号和泰国际大厦902室。
法定代表人熊文正，该公司董事长。
委托代理人张日永，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人俞海与被上诉人江苏鸿业信资产监管有限公司（以下简称鸿业信监管公司）劳动合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年8月6日作出（2014）鼓民初字第2821号民事判决。原审宣判后，俞海不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人俞海及其委托代理人曹元杰、被上诉人鸿业信监管公司的委托代理人张日永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下无争议事实：2012年7月25日，俞海入职鸿业信监管公司担任监管员，双方签订期限自2012年7月26日至2014年7月25日的劳动合同一份。2013年11月28日，鸿业信监管公司通知俞海至泰兴市龙威达商贸有限公司从事监管工作。因该公司没有食堂，不提供工作餐，俞海在2013年11月28日到达泰兴市龙威达商贸有限公司后仅工作一天就离开工作地点直接回家，此后一直未上班。2013年12月2日，鸿业信监管公司将解除劳动合同通知函通知其本单位工会。2013年12月3日，鸿业信监管公司向俞海发出解除劳动合同通知函，载明：公司安排俞海2013年11月28日至泰兴市龙威达商贸有限公司从事监管工作，但俞海当天报到后即擅自离开企业回家，至2013年12月3日一直未到岗上班，严重违反了《监管员考勤制度》第八条，按照公司制度规定，俞海属旷工离职，现正式通知解除双方之间的劳动合同关系。2013年12月8日，俞海收到该解除函。
鸿业信监管公司制定的《监管员考勤制度》第四条规定：各巡检小组长、巡检主管、部门经理对本地区人员的考勤工作负有监督的义务。第五条规定：监管员请假一到两天的由本人向公司风险监管部申请，两天以上的由监管部报总经理批准，经批准并安排好休假期间的工作后，方可离岗。第八条规定：未按规定请假而不到岗的，视为旷工。旷工三日（含累计）以上的，单位有权解除劳动合同。俞海在规章制度签收单中签字并明确承诺：本人作为该地区外派监管人员，对于江苏鸿业信资产监管有限公司派阅的劳动纪律手册已详细阅读并坚决按照该手册内容执行，无异议。
2014年3月28日，俞海至南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鸿业信监管公司支付违法解除赔偿金7200元，该仲裁委在45天内未作出裁决，俞海遂诉至原审法院，其诉请与仲裁请求相同。
对本案当事人双方有争议的事实，即俞海是否旷工，原审法院分析认定如下：俞海称其到泰兴后发现无工作餐后就打电话要求鸿业信监管公司调换工作地点，当时鸿业信监管公司的冯斌经联系后告知其无点可调换，要求俞海继续到泰兴龙威达商贸有限公司上班。后俞海再次打电话给冯斌，冯斌说泰兴没有点调换，要求俞海回家等通知。鸿业信监管公司称其从未承诺给俞海调点，并提交了2013年12月2日泰州地区巡检钱凤祥的汇报一份，该汇报载明：“接公司通知，监管员俞海同志调任泰兴市龙威达商贸有限公司上班，11月28日上午9点钟左右到达后，下午3时左右离开回家，至今没有回单位上班。”俞海对上述汇报的真实性有异议，认为自己是与冯斌联系的，是冯斌要求其在家等通知，但俞海未向法院提交证据证实其上述观点。因鸿业信监管公司的考勤制度中已明确请假的流程及请假后的交接事宜。本案中，俞海称其因无工作餐原因向鸿业信监管公司要求换一个监管点，但鸿业信监管公司已明确告知俞海无点可调换，通知其回泰兴继续工作。俞海另称鸿业信监管公司的冯斌通知其回家等通知，鸿业信监管公司对此予以否认，俞海亦未就此举证证明。因此，俞海主张冯斌让其回家待岗的意见，原审法院不予采纳。
原审法院认为，本案的争议焦点为鸿业信监管公司解除与俞海的劳动合同是否违法。俞海与鸿业信监管公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律的保护。首先，鸿业信监管公司已将其规章制度向俞海公示。本案中，鸿业信监管公司已组织包括俞海在内的监管员对《监管员培训手册》进行学习。《监管员培训手册》不仅包含《监管员基本行为准则》，也包含了《监管员考勤制度》、《岗位职责》等多项制度规定。俞海不仅阅读并知晓上述规章制度，且明确表示将按照上述制度坚决执行，足可认定鸿业信监管公司已将上述规章制度向俞海进行了公示，俞海应遵守上述规章制度的各项规定。其次，鸿业信监管公司解除劳动合同的条件已经成就。鸿业信监管公司考勤制度明确规定未按规定请假而不到岗的视为旷工。旷工三日（含累计）以上的，单位有权解除劳动合同。考勤制度中也已明确请假的流程及请假后的交接事宜。如上所述，俞海明知鸿业信监管公司的考勤制度，但却在未办理相应请假手续的情况下离开工作岗位回家，应认定属于旷工。俞海连续旷工的行为已符合鸿业信监管公司解除劳动合同的条件。其次，鸿业信监管公司解除劳动合同的程序合法。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，鸿业信监管公司在解除劳动合同前已履行了通知工会的法定义务，其解除程序合法。综上，鸿业信监管公司解除与俞海的劳动合同依据充分，事实明确，程序合法，该解除行为合法。因此，俞海主张违法解除赔偿金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，第六十四条之规定，原审法院判决：驳回俞海的诉讼请求。
原审宣判后，上诉人俞海不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人俞海于2012年7月25日到被上诉人鸿业信监管公司工作，2013年11月28日接到公司电话通知，要求上诉人到泰兴市龙威达商贸有限公司负责监管工作。由于该单位没有食堂，吃饭要自己做，其从未做过饭，所以电话多次向公司领导汇报。公司领导不闻不问，使其无法生存。后被上诉人要求上诉人回家等通知。鸿业信监管公司存在两个过错，一是招工时承诺管吃管住，后违反合同要约；二是被上诉人规章制度规定，连续旷工三天可以解除合同，而上诉人没有连续旷工三天，鸿业信监管公司就将上诉人开除。退一步说，按被上诉人的主张，上诉人于2013年11月28日下午3时离开单位，11月29日算旷工一天，11月30日星期六、12月1日星期日为休息日，自然不能算旷工。12月2日公司已经通知工会将上诉人除名。因此，被上诉人解除劳动合同违法。综上，上诉人即使旷工，也没有达到三天，且主要原因是公司违约在先，致使合同无法履行，过错在单位。原审判决适用法律错误，请求撤销原审判决，改判被上诉人鸿业信监管公司支付上诉人俞海违法解除劳动合同赔偿金7200元。
被上诉人鸿业信监管公司辩称：上诉人俞海入职后就知道公司的规章制度，但其在2013年11月28日之后就擅自离岗，属于自动离职，被上诉人依据公司规章制度解除与其的劳动关系，符合法律规定。上诉人要求支付违法解除劳动合同的赔偿金没有事实与法律依据，原审判决驳回俞海的诉讼请求是正确的，请求驳回俞海的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。同时，上诉人俞海提出，2013年11月28日下午3时，上诉人确实坐泰兴到姜堰的车回家，在路上时，公司的人打电话告诉上诉人，让上诉人回泰兴，公司将重新安排岗位，第二天上诉人就赶回了泰兴，但公司又说不好调岗了，让上诉人回去等待，11月29日上诉人就坐车回家了。为此，上诉人提供了两张车票，用以证明其29日应单位要求返回公司，并与冯斌就调岗一事进行当面沟通。被上诉人不认可上诉人的主张，认为该车票不能证明系俞海本人乘车，也不能证明俞海就是回单位上班。
本院认为，鸿业信监管公司的《监管员考勤制度》规定，监管员请假一到两天的由本人向公司风险监管部申请，两天以上的由监管部报部经理批准，经批准并安排好休假期间的工作后，方可离岗。未按规定请假而不到岗的，视为旷工，旷工三日以上的，单位有权解除劳动合同。上诉人俞海学习了该规章制度，其应当遵守相关的规定。俞海于2013年11月28日接受被上诉人的安排，到达泰兴市龙威达商贸有限公司从事监管工作，当天下午即离开工作地点回家。俞海上诉称其系应被上诉人的要求回家等待，但未提供证据予以证明，其二审期间提供的车票与其是否上班以及是否是公司要求其回家等待通知并无必然的关联，因此，无法证明其上诉主张。根据本案当事人双方的一致陈述，俞海周六需上班，且被上诉人系于2013年12月3日向俞海发出解除劳动合同通知，此期间俞海旷工已达三日。被上诉人以俞海旷工为由，依据公司规章制度，并通知公司工会后，解除了与俞海的劳动合同，不违反法律规定。俞海上诉理由中提及被上诉人于2013年12月2日即向公司工会发出解除通知函，故而解除违法，因向工会发出通知函属于用人单位的内部程序，用人单位解除劳动合同的意思表示应以其向劳动者提出为准，因此，俞海的该项上诉理由亦无法成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人俞海的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 武艳艳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 尹 琪