吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第179号
上诉人（原审被告）：和龙市八家子镇南沟村村民委员会。住所：吉林省和龙市八家子镇南沟村。
法定代表人：邹世林，该村村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）：刘爱旺，男，1961年1月5日出生，汉族，农民，住吉林省和龙市。
原审被告：梁正浩，男，1959年8月23日出生，朝鲜族，农民，住吉林省和龙市。
原审被告：张广智，男，1959年2月2日出生，汉族，农民，住吉林省和龙市。
原审被告：邹世坤，男，1964年11月7日出生，汉族，农民，住吉林省和龙市。
上诉人和龙市八家子镇南沟村村民委员会因与被上诉人刘爱旺、原审被告梁正浩、张广智、邹世坤之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院于2015年5月18日作出的（2015）和头民初字第45号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘爱旺原审诉称：南沟村村委会为村民们加工木耳菌三级菌袋（以下简称木耳袋），但是由于资金不足，要求购买木耳袋的村民们先支付一定的资金，所以原告于2010年12月10日交付了现金10000元，并由村书记被告梁正浩收取。由于木耳袋生产失败，原告没有得到木耳袋，已交付的10000元被告南沟村村委会至今未还，故诉至法院要求四被告共同返还木耳款10000元及自2010年12月10日至实际偿还为止的相应利息。
梁正浩原审辩称：原告所述属实，但是该木耳款应当由被告南沟村村委会返还。
张广智原审辩称：原告所述属实，但是该木耳款应当由被告南沟村村委会返还。
南沟村村委会辩称：被告南沟村村委会与原告之间没有买卖木耳袋合同关系，被告南沟村村委会也没有开办过木耳菌厂，本案中其他被告的行为均属个人行为，与被告南沟村村委会无关。木耳菌项目当时已召开村民代表大会，会议决定将该木耳菌栽种项目分家到户，种植户包括本案原告，因此被告南沟村村委会不应承担本案的买卖合同民事纠纷责任。
邹世坤原审在法定期限内未提出答辩。
原审判决认定如下事实：2010年11月份，被告南沟村村委会的原村书记、村主任、村会计，即本案中的被告梁正浩、张广智、邹世坤与南沟村村民们以召开村民会议的形式与原告刘爱旺等村民们共同协商村里生产木耳袋的事宜。被告张广智以村集体的木耳厂房缺少生产资金为由，与原告刘爱旺等村民们约定，由原告等需要种植木耳的村民先预交购买木耳袋数量一半的木耳款，以便为了木耳厂房能够运转生产木耳袋，在2011年4月末时木耳厂房生产出木耳袋后交付给原告等村民，再由村民们交付剩余一半的木耳袋款。2010年12月10日，原告刘爱旺向被告梁正浩交付了20000袋木耳袋一半的款项10000元预付款。2011年4月末，因村里木耳厂房生产木耳袋失败，原告未能按照双方约定收到木耳袋。嗣后，原告于2011年8月份向被告南沟村村委会催要返还预付的木耳款项，但被告梁正浩与张广智以被告南沟村村委会没有资金为由，承诺待村里有钱后再向原告返还木耳袋预付款，但至今未返还。庭审中，原告仅要求被告南沟村村委会返还预交的木耳款及利息，放弃了对其他被告的主张。
另查明，本案中被告南沟村村委会的木耳厂房在2010年建成的时候没有办理相关登记，由被告张广智负责管理，现该木耳厂房由被告南沟村村委会以村委会的名义于2014年10月9日出租给案外人南沟村村民孙伟宏经营。
原审判决认为：被告梁正浩、张广智、邹世坤担任被告南沟村村委会的村书记、村主任和村会计职务期间，以被告南沟村村委会的名义与原告商谈买卖木耳袋，收取木耳袋预付款，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同应当认定为是被告南沟村村委会与原告之间达成的合同，且系双方之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告按照约定向被告南沟村村委会交付了购买木耳袋的预付款，但被告南沟村村委会未按照约定向原告交付木耳袋。因木耳厂房生产木耳失败导致被告南沟村村委会无法按期向原告交付木耳袋，被告南沟村村委会的行为构成违约，且在原告向被告南沟村村委会要求返还木耳袋预付款时，被告南沟村村委会同意向原告返还预付款，应当视为双方同意解除买卖合同，故原告要求被告南沟村村委会返还预付款的诉讼请求，应当予以支持。因被告南沟村村委会的原因导致合同不能继续履行，故合同解除后，原告要求被告南沟村村委会自收取木耳袋预付款之日起支付相应利息的诉讼请求，亦应当予以支持。
因被告邹世坤经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告和龙市八家子镇南沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘爱旺返还木耳菌三级菌袋预付款10000元及相应利息（利息自2010年12月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率为准，算至实际偿还之日止）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告和龙市八家子镇南沟村村民委员会负担。
和龙市八家子镇南沟村村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一审判决认定上诉人与被上诉人形成买卖木耳袋合同属认定事实错误。上诉人从未开办过木耳场进行木耳养殖，当时木耳养殖实行的是分家到户。如果上诉人需要以村集体的名义从事木耳袋培育经营事宜，也应当召开村民大会进行民主议定。一审判决认定的2011年11月张广智等与南沟村村民召开村民会议共同协商村里生产木耳袋事宜并没有相应的村民会议记录等证据佐证。村委会也没有投入资金进行木耳袋培育经营，且村委会集体经营支出须经村民民主监督委员会审核并向镇农经站报备入账，但上述两个部门均没有审核过木耳袋经营支出。上诉人在一审中提交的村委会会议纪要及分配明细表主要证明木耳项目及资金均已分配到户，不可能存在其他木耳养殖专项资金进行木耳养殖及木耳袋培育经营，一审判决对该证据未予采信不当。而对于被上诉人提供的证据存在没有村委会公章、书写为抵押款而不是欠款以及收款人不是法人等众多瑕疵的情况下予以认定显失公平。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审中双方当事人均未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查明：吉林省农村集体经济组织标准凭证日期为2010年12月15日的收据中记载“交款单位刘爱旺，收款单位南沟村，人民币壹万元，系木耳菌段抵押金款，负责人张广智，会计邹世坤”，并盖有南沟村民主理财专用章。
本院认为：上诉人主张与被上诉人之间不存在买卖合同的上诉请求不成立。上诉人提出未经村民代表大会进行民主议定以及村委会集体经营支出未经村民民主监督委员会审核并向镇农经站报备入账，不能认定被上诉人的款项是村委会收取的主张，因2010年12月15日的吉林省农村集体经济组织标准凭证收据中明确记载“缴款单位刘爱旺，收款单位南沟村，负责人张广智，会计邹世坤”，且盖有南沟村民主理财专用章，原审认定双方之间形成事实上的买卖合同关系并无不当。至于是否召开村民代表大会以及是否向镇农经站报备入账，是上诉人自身管理问题，本院不予评价。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人和龙市八家子镇南沟村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年九月二十一日
书记员 朴 民