青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三终字第00562号
上诉人（原审原告）青海梓安房产经纪有限公司。
法定代表人马云。
委托代理人马子龙。
被上诉人（原审被告）马玉珍，女，撒拉族。
被上诉人（原审被告）马俊秀，女，回族。
上诉人青海梓安房产经纪有限公司（以下简称梓安房产公司）与被上诉人马玉珍、马俊秀居间合同纠纷一案，梓安房产公司于2015年8月28日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，1、请求依法判令马玉珍向梓安房产公司支付中介费8000元，马俊秀向梓安房产公司支付中介费12000元；2、请求依法判令马玉珍向梓安房产公司支付违约金4800元，马俊秀向梓安房产公�支付违约金7200元；3、本案诉讼费由马玉珍、马俊秀承担。在庭审中，梓安房产公司要求马玉珍向梓安房产公司支付中介费8000元，马俊秀向梓安房产公司支付中介费12000元，对要求马玉珍、马俊秀承担违约金的诉讼请求表示放弃。西宁市城东区人民法院以（2015）东民一初字第687号作出民事判决，宣判后梓安房产公司不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行审理，上诉人梓安房产公司的委托代理人马子龙，被上诉人马玉珍、马俊秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年7月，马玉珍、马俊秀分别在58同城网站发布了买卖房屋信息。梓安房产公司从网站获得马玉珍、马俊秀的信息后，分别与马玉珍、马俊秀取得联系，并介绍双方就房屋转让一事进行磋商。2015年7月10日梓安房产公司、马玉珍、马俊秀以梓安房产公司为居间方，马玉珍、马俊秀分别以甲方、乙方的名义签订了《房屋买卖三方合同》，其中合同第四条约定：甲方（马玉珍）支付梓安房产公司居间费4000元，乙方（马俊秀）支付居间费4000元及贷款代办费2000元。第五条约定：梓安房产公司作为居间方其责任为：1、见证甲乙双方签订房屋买卖合同。2、协助甲乙双方办理交易所过户及银行贷款手续。3、见证甲乙双方办理物业交割手续及约定。合同签订后次日，因马俊秀无能力给付首付款25万元，也无法办理房屋贷款手续，便将此情况告知梓安房产公司和马玉珍，马玉珍、马俊秀随停止房屋交易，也未给梓安房产公司支付居间费。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，梓安房产公司和马玉珍、马俊秀签订的《房屋买卖三方合同》明确约定梓安房产公司作为居间方其义务为：1、见证甲乙双方签订房屋买卖合同。2、协助甲乙双方办理交易所过户及银行贷款手续。3、见证甲乙双方办理物业交割手续及约定。但在合同履行过程中，由于马俊秀无能力支付首付款及办理贷款，致使马玉珍、马俊秀交易终止。为此，梓安房产公司只完成了促使双方签订合同的义务，其余未能履行。现梓安房产公司要求马玉珍向其支付双倍中介费8000元，马俊秀向其支付双倍中介费12000元的诉讼请求，因梓安房产公司在此合同中只是完成了促使双方签订合同的义务，其他义务由于马玉珍、马俊秀终止交易未进行，故应酌情给付居间报酬，双方约定的居间费各为4000元，其居间费按15%支付即600元较为合理。因梓安房产公司和马玉珍、马俊秀在合同中约定双倍支付居间费的条件为“合同签订后，甲乙双�未付清中介费而私下交易或通过其他方式成交的，应共同承担双倍中介费”，本案中，马玉珍、马俊秀并不存在合同约定的情形，故梓安房产公司要求马玉珍、马俊秀双倍支付居间费的诉讼请求无事实依据，不予支持。梓安房产公司要求马俊秀支付双倍贷款代办费的诉讼请求，因梓安房产公司并未给马玉珍、马俊秀代办贷款，此费用不应收取，对此诉讼请求不予支持。遂判决，一、马玉珍、马俊秀于本判决生效后十日内分别给付青海梓安房产经纪有限公司居间报酬600元。二、驳回青海梓安房产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由青海梓安房产经纪有限公司承担100元，二被告各承担100元。
宣判后，梓安房产公司不服向本院提起上诉称，原审法院对未质证的证据予以认定属程序错误。梓安房产公司与马玉珍、马俊秀于2015年7月1日签订的《房屋买卖合同》是三方当事人真实的意思表示，合同是有效的。在本案中，马俊秀己向马玉珍支付了定金2000元。合同签订后，梓安房产公司多次通知马玉珍、马俊秀提供其真实的资料以便办理过户手续，但马玉珍、马俊秀未提供。2015年7月20日马玉珍把《房屋买卖合同》中涉及的房屋出卖给第三人是导致本合同不能实现的根本原因。根据三方签订的《房屋买卖合同》第六条第6款的规定“马玉珍、马俊秀任何一方违约导致合同无法履行的，由违约方承担支付给梓安房产公司的全部费用”。因此，马玉珍的行为是导致本合同无法履行的根本原因。1、请求二审人民法院依法撤销西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第687号民事判决，并依法改判。
被上诉人马玉珍辩称，本案是居间合同纠纷，作为居间人的梓安公司负有向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务的法定义务。本案各方当事人签订的《房屋买卖三方合同》第三条约定：乙方（买方）采取银行贷款方式支付，首付二十五万元，但是马玉珍仅收取2000元定金，因马俊秀未支付首付款，未能办理银行贷款，最终导致双方买卖房屋合同未能实现，依照《房屋买卖三方合同》第三条第三款约定，如马俊秀申请的贷款因自身原因未能获得银行批准，双方协商选择三种方法解决，第一种是筹齐房款，第二种是继续申请贷款，第三种是终止合同。本案中当前两种办法不可能时只能选择终止合同，马玉珍没有违约情形，不应当承担因卖房原因造成的合同未能成就的相关费用。本案在居间合同履行过程中，梓安房产公司应当协助办理银行贷款手续，但是在无法支付首付款和贷款的情况下，其应尽的义务未实际完成。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马俊秀辩称，本案中马玉珍与马俊秀的买卖合同未实际履行，因此居间合同也未履行，马俊秀不应承担给付中介费的民事责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院对本案的事实的认定正确，本院应予确认。
本院认为，2015年7月10日梓安房产公司与马玉珍、马俊秀签订的《房屋买卖三方合同》，合同的内容无违法之处，且三方均具有履行合同的民事权利能力和民事行为能力，故应确认有效。关于梓安房产公司上诉称要求马玉珍、马俊秀支付中介费的问题。梓安房产公司与马玉珍、马俊秀签订的《房屋三方买卖合同》明确约定了各方享有的民事权利和应履行的民事义务。本案的居间合同在履行过程中，由于马俊秀无能力支付首付款，致使马玉珍、马俊秀买卖房屋合同的目的无法实现。梓安房产公司作为居间人对其提供的居间合同的服务未实际履行，原审法院认定由马玉珍、马俊秀酌情给付中介费无违法之处，二审应予维持。上诉人梓安房产公司要求马玉珍向其支付双倍中介费8000元，马俊秀向其支付双倍中介费12000元的上诉请求的理由不成立，二审应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由上诉人青海梓安房产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左志萍
审判员 闻 宁
审判员 王有林
二〇一五年十二月二十八日
书记员 保昕欣
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案�，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。