wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1362号
原告刘学致，男，1953年9月9日生，汉族，江西省泰和县人，农民，住泰和县。
原告肖小英，女，1955年1月5日生，汉族，江西省泰和县人，农民，住泰和县，系刘学致的妻子。
二原告委托代理人罗灵，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告刘仁孝，男，1957年7月7日生，汉族，江西省泰和县人，农民，住泰和县。
被告罗龙顺，女，1947年10月30日生，汉族，江西省泰和县人，农民，住泰和县。
委托代理人刘学坊，男，1944年4月10日生，汉族，江西省泰和县人，退休教师，住泰和县，系罗龙顺的丈夫。特别授权。
原告刘学致、肖小英与被告刘仁孝、罗龙顺土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学致、肖小英及委托代理人罗灵、被告刘仁孝、被告罗龙顺的委托代理人刘学坊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘学致、肖小英诉称，原告系泰和县万合镇竹山村五组村民，自分田到户以来，地块名为樟背坛的1.66亩水田一直由原告耕种，1998年4月30日取得了该地的承包经营权证。2001年以后，原告外出务工。被告刘仁孝未经原告同意将原告的农田用于退耕还林。原告为此要求被告刘仁孝返还承包田，被告刘仁孝却说樟背坛给了被告罗龙顺。被告罗龙顺认为其取得樟背坛时通过与被告刘仁孝互换取得，也不同意将樟背坛返还原告。为维护自身权益，请求判令两被告停止侵权，将樟背坛的1.66亩水田返还原告并赔偿原告财产和精神抚慰金10000元。
被告刘仁孝辩称，2003年我村退耕还林用的是低洼地，包含原告的樟背坛水田1.66亩。因地势低，退耕还林效果不好，2005年就改用旱地退耕还林。原先的水田就补给拿出旱地的农户，为此原告的樟背坛给了被告罗龙顺。这是集体行为，我没有侵占原告的利益。
被告罗龙顺辩称，2005年村里改用旱地退耕还林时占用了我3.17亩地。村里就补给我水田，其中包含原告的1.66亩水田。我没有侵占原告的利益。
原告刘学致、肖小英向法庭提交了土地承包经营权证，证明原告合法取得包括樟背坛水田1.66亩的土地承包经营权。两被告经质证无异议，本院予以采信。
被告刘仁孝、罗龙顺未向法庭提交证据。
经审理查明，原告刘学致、肖小英1998年4月30日取得了地块名为樟背坛的1.66亩水田的土地承包经营权证。2003年被告刘仁孝未经两原告同意将樟背坛农田用于退耕还林。因退耕还林效果不好，2005年被告刘仁孝就改用旱地退耕还林。原先的水田就补给拿出旱地的农户，为此原告的樟背坛水田调整给了被告罗龙顺耕种至今。同时查明，被告刘仁孝2003年6月与泰和县万合镇竹山村委会签订了竹山村退耕还林合同书，合同书上无原告刘学致、肖小英的签名。2005年改用旱地退耕还林时，被告罗龙顺得进原告的1.66亩水田；两原告未分得土地。
本院认为，原告刘学致、肖小英于1998年依法取得了樟背坛的1.66亩土地承包经营权、期限三十年，受法律保护。2003年被告刘仁孝未经两原告同意将原告的樟背坛农田用于退耕还林，侵害了两原告的合法权益。2005年被告刘仁孝就改用旱地退耕还林时也未对两原告进行调补土地。为此，本院依法支持原告刘学致、肖小英要求返还水田樟背坛1.66亩的请求。原告刘学致、肖小英要求被告刘仁孝、罗龙顺赔偿财产和精神抚慰金损失10000元的请求，未举出证据予以证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘仁孝、罗龙顺在本判决书生效之日起十日内返还原告刘学致、肖小英的樟背坛1.66亩土地。
二、驳回原告刘学致、肖小英的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告刘仁孝负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 梁斌
二〇一六年十一月八日
书记员 徐琰
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13977号
原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。
法定代表人：杨科，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。
被告：何乐元，男，汉族，1972年2月29日出生，住广东省中山市火炬开发区，
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告何乐元信用卡纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人林嘉涛到庭参加诉讼，被告何乐元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告何乐元向原告民生银行信用卡中心偿还本金307836.11元及滞纳金、分期手续费、利息（滞纳金、分期手续费、利息按《中国民生银行信用卡领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告何乐元支付原告民生银行信用卡中心因实现债权而支付的律师费4000元。事实和理由：被告何乐元于2014年5月8日向原告民生银行信用卡中心申领卡号为42×××96的信用卡，并于2014年6月9日激活。被告何乐元自2016年2月17日起逾期还款，截至2016年5月27日，被告何乐元拖欠的欠款本金307836.11元，滞纳金欠款20015.8元，分期手续费26575.46元，利息4091.58元。经原告民生银行信用卡中心多次追讨，但被告何乐元仍未足额清偿。故为了维护自己的权益，原告民生银行信用卡中心提起诉讼。
被告何乐元未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，何乐元填写一份《民生钻石信用卡申请表》向民生银行信用卡中心申领信用卡，并声明同意受民生信用卡章程、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《安全用卡指南》以及信用卡收费标准、风险、责任和申请表载明事项的约束。民生银行信用卡中心经审查后发给何乐元卡号为42×××96的民生钻石VISA信用卡。自2014年6月11日起，何乐元利用该卡透支进行消费，截至2016年5月27日止共欠借款本金307836.11元及利息、滞纳金、分期手续费共50682.12元未归还。
另查，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：透支利率、滞纳金、分期手续费按民生银行依法确定公布并不时修订的费率表，贷款利息按每日万分之五收取利息，透支利息按月收取复利。民生银行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费及为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。
本院认为，何乐元领取民生银行信用卡中心信用卡后使用信用卡透支消费，双方形成借款合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规规定，合法有效。何乐元利用该卡透支进行消费，借用了民生银行信用卡中心的上述款项，但未按约定期限归还，已构成违约，应当按合同约定归还借款并支付利息、滞纳金、及分期手续费。民生银行信用卡中心的诉讼请求理据充分，本院予以确认。关于律师费的问题，因双方在《民生钻石信用卡申请表》中有约定，且民生银行信用卡中心对此提供了委托代理合同、律师费发票等证据，故对民生银行信用卡中心主张由何乐元支付律师费4000元的诉讼请求，本院予以支持。
何乐元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不应诉、答辩，视为其放弃抗辩权，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何乐元于本判决发生法律效力之日起七日内归还借款307836.11元给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；
二、被告何乐元于本判决发生法律效力之日起七日内支付自2016年2月17日起至清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费（按《民生钻石信用卡申请表》中的约定计算）给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；
三、被告何乐元于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费4000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6738元，由被告何乐元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 刘旭桂
审判员 姚红波
审判员 黎 妙
二〇一七年十一月六日
书记员 潘康梨
汤嘉瑜
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初15610号
原告：袁竹青，男，1970年9月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：桑同云，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
被告：沭阳县亿鑫木业制品厂，住所地沭阳县桑墟镇老庄村。
投资人：张美玲，该厂厂长。
被告：张美玲，女，1974年1月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：仲艳军，男，1978年7月25日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告袁竹青与被告沭阳县亿鑫木业制品厂（以下简称亿鑫木业制品厂）、张美玲、仲艳军劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后,依法由审判员沈小芹适用小额诉讼程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告袁竹青的委托诉讼代理人桑同云到庭参加诉讼，被告亿鑫木业制品厂、张美玲、仲艳军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁竹青向本院提出诉讼请求：判令被告亿鑫木业制品厂给付原告劳动报酬款3730元，财产不足清偿部分，由被告张美玲、仲艳军承担清偿责任。事实和理由：2014年，被告张美玲、仲艳军在沭阳县桑墟镇老庄村以被告张美玲名义投资兴办被告亿鑫木业制品厂期间，拖欠原告劳动报酬款3730元未付。后原告多次索要，三被告均未给付。经沭阳县桑墟派出所领导协调，由厂里管理人员即被告仲艳军的母亲梁洪生以被告亿鑫木业制品厂名义出具欠据一张给原告，并加盖厂里财务专用章及成品出库专用章。后原告多次索要，三被告均未给付。
被告亿鑫木业制品厂、张美玲、仲艳军未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了欠条两张、被告亿鑫木业制品厂的工商登记信息。被告亿鑫木业制品厂、张美玲、仲艳军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的欠条系原件，并加盖被告亿鑫木业制品厂的财务专用章，与待证事实相关联，对其真实性、合法性及关联性均予以确认；原告提供的被告亿鑫木业制品厂工商登记信息来源于沭阳县市场监督管理局，并加盖其印章，来源合法、内容真实，本院对其予以认定。
为查明本案事实，本院当庭向原告出示了本院于2016年11月24日与案外人梁洪生的谈话笔录，梁洪生在该谈话笔录中称其系被告仲艳军母亲，被告张美玲是其儿媳妇，被告亿鑫木业制品厂由被告仲艳军、张美玲共同经营，其在被告亿鑫木业制品厂从事看门一职，并讲述了其签署涉案欠条的过程。原告对该谈话笔录无异议。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张美玲、仲艳军系夫妻关系。被告亿鑫木业制品厂系被告张美玲以其个人财产投资设立的个人独资企业，案外人梁洪生系被告仲艳军的母亲，并在被告亿鑫木业制品厂从事看门一职。
原告袁竹青曾为被告亿鑫木业制品厂提供劳务。经原告与案外人梁洪生结算，被告亿鑫木业制品厂共欠原告劳动报酬3730元。案外人梁洪生分别于2015年2月17日、3月1日，向原告出具欠条两张，并加盖被告亿鑫木业制品厂财务专用章、出库专用章，欠条内容分别为“今欠到，人民币壹仟柒佰叁拾元整，￥1730，袁竹青下欠工资，经手人：仲艳军母亲代写，2015年2月17日”、“今欠到，人民币贰仟元整，￥2000，袁竹青下欠工资，经手人：仲艳军母亲代写，2015年3月1日”。欠条出具后，被告亿鑫木业制品厂未能履行还款义务。现因原告索款未果，引起诉讼。
本院认为，原告袁竹青为被告亿鑫木业制品厂提供劳务，双方之间形成合法有效的劳务合同关系。原告在向被告亿鑫木业制品厂提供劳务后，被告亿鑫木业制品厂应当及时足额向原告支付相应劳动报酬。根据被告亿鑫木业制品厂出具的欠条，原告与被告亿鑫木业制品厂之间已形成明确的债权债务关系。因被告亿鑫木业制品厂未能履行支付原告劳动报酬的义务，故对原告要求被告亿鑫木业制品厂支付劳动报酬3730元的诉讼请求，本院依法予以支持。
根据法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告张美玲作为被告亿鑫木业制品厂的投资人，应以其个人的其他财产对被告亿鑫木业制品厂财产不足清偿债务部分予以清偿。因被告张美玲、仲艳军系夫妻关系，且该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告仲艳军也应当承担共同清偿责任，对原告要求被告张美玲、仲艳军对被告亿鑫木业制品厂财产不足清偿部分，共同承担清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
被告亿鑫木业制品厂、张美玲、仲艳军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沭阳县亿鑫木业制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告袁竹青劳动报酬3730元；
二、被告张美玲、仲艳军对本判决第一项确定的债务就被告沭阳县亿鑫木业制品厂不能清偿部分承担共同清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沭阳县亿鑫木业制品厂、张美玲、仲艳军负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 沈小芹
二〇一六年十二月十二日
法官助理 王红枝
书 记 员 王敏艳
书 记 员 钱晓露
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条法被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7449号
原告：吴林芬，女，1957年6月17日出生，汉族，住桐乡市。
被告：康冬梅，女，1981年8月16日出生，汉族，住桐乡市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路**号。统一社会信用代码91330483846850295P。
负责人：沈建洪，该公司总经理。
委托代理人：丁顺强。
原告吴林芬诉被告康冬梅、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月29日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员李云适用简易程序独任审判，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告吴林芬，被告康冬梅、被告人保公司委托代理人丁顺强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴林芬起诉称：2016年4月16日10时50分许，康冬梅驾驶号小型轿车途经桐乡市梧桐街道职教中心前地方时，与由吴林芬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吴林芬受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，康冬梅负事故全部责任、吴林芬无责任。起诉要求：1.原告损失18775.40元，判令被告人保公司在保险范围内先予赔偿，剩余部分由被告康冬梅承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
被告康冬梅答辩称：对2016年2月10日的门诊收费收据认为在事故前产生，与事故无关。
被告人保公司答辩称：对事故无异议；原告已经达到退休年龄，且原告自述在家带小孩，故保险公司不予赔偿误工费。
本院经审理查明：2016年4月16日10时50分许，康冬梅驾驶号小型轿车在桐乡市梧桐街道职教中心前转弯时不慎与吴林芬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、吴林芬受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，康冬梅负事故全部责任、吴林芬无责任。吴林芬伤后在桐乡市中医医院住院治疗17天、多次门诊，医疗费计9224.66元。2016年8月11日，桐乡市中医医院诊断认为，吴林芬伤误工90日、护理60日、营养30日。吴林芬伤前在桐乡市巨鼎服饰有限公司工作并取得收入。吴林芬支付车辆修理费900元。
另查明：号车投保交强险及商业三者险（限额100万元）于人保公司。康冬梅已支付吴林芬8476.31元。
以上事实有道路交通事故认定书、医疗材料、当事人陈述等证实。本院据上述事实确认原告吴林芬因交通事故损失：1、医疗费项下：医疗费9224.66元、住院伙食补助费255元（15元/天×17天）、营养费900元（30元/天×30天），合计10379.66元；2、伤残项下：原告主张误工费9100元，因原告未满60周岁，且事故前从事工作并取得收入，原告主张的误工费标准未超过2015浙江省私营单位就业人员年平均工资标准，本院予以支持；护理费6780元（113元/天×60天），合计15880元；3、财产损失项下：修理费900元。以上损失合计27159.66元，由被告人保公司在交强险医疗费限额项下赔偿10000元、伤残限额项下赔偿15880元、财产损失限额项下赔偿900元，合计26780元；不足部分379.66元，由被告人保公司在商业三者险范围内赔偿。被告人保公司合计应赔偿原告吴林芬27159.66元。因被告康冬梅已支付原告吴林芬8476.31元，故被告人保公司尚应赔偿原告吴林芬18683.35元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴林芬18683.35元；
二、驳回原告吴林芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告康冬梅负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 李 云
二〇一六年十月三十一日
书记员 夏惠锋
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执2051号
申请执行人：朱广乐，男，1968年2月10日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：赖镇江，福建厦信律师事务所律师。
被执行人：厦门晟宸工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇三社村松山社127号，统一社会信用代码913502116999142272。
法定代表人：雷晴，总经理。
被执行人：雷晴，男，1965年8月17日出生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人朱广乐与被执行人厦门晟宸工贸有限公司、雷晴买卖合同纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2016）闽0211民初2607号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨被执行人厦门晟宸工贸有限公司、雷晴价值人民币56826.5元（包括欠款55500元及逾期付款利息、案件受理费594元、执行费732.5元）的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 郑 好
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 梁世杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
申请（移交）执行案件
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执869号
成浩、张赛男：
2017年3月28日成浩送来申请执行的（2016）湘0124民初6967号民事判决书，确认张赛男当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2017年5月8日执行完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年六月十二日
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初9188号
原告：王金有，男，1966年7月8日生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：徐国云，男，1963年3月5日生，汉族，东台市人，住丹阳市（君悦华庭）对面御景花园工地。
委托诉讼代理人：臧志军，东台市新区法律服务所法律工作者。
原告王金有诉被告徐国云买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金有的委托诉讼代理人巢永辉、被告徐国云以及委托诉讼代理人臧志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金有向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告建筑材料款20544元并承担从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付为止的延迟履行利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在丹阳市丹北镇后巷工业园从事建筑工程业务，原告为被告供应粉刷材料以及石子共计20544元，被告在收货后签署送货单，答应一个月付款，之后被告未能付款，并以工程发包给陈浩平应由其付款为由，向原告出具证明一份拒绝付款。原告认为，原告的石子和黄沙材料都是供应被告，被告和工地上其他主体之间的关系与原告无关。被告应按照约定支付货款。
被告徐国云辩称，第一，原告将徐国云作为本案被告体不适格，被告不是后巷工业园区的工地承包商，被告没有向原告购买黄沙等建筑材料，被告是该工地的施工员，并不是承包商，承包商应为李福元、刘义。第二，被告没有承诺由被告支付货款给原告。请求驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：原告向本院递交2013年3月份至4月份的送货单共计17份，每张送货单上注明的收货单位为后巷工业园，收货单位及经手人处均有原告徐国云的签字，具体货物的品名为黄沙、瓜子片等。2013年9月39日，被告徐国云出具证明一份，内容为，后巷工业园区陈浩平工地收王金有粗沙240吨，细沙640吨，石子32吨，列明了三种货物的单价，总价为20544元，被告徐国云在证明人处签字。原告认为应由被告付款，遂诉至本院。
审理中，被告徐国云申请证人冯某、孙某出庭作证。证人冯某陈述是后巷工业园区陈浩平工地的监理，孙某陈述是后巷工业园区的工地施工人员，该两个证人均陈述后巷工业园区陈浩平工地工程由案外人李福元、刘义承建，徐国云是李福元、刘义雇佣的员工，徐国云有时代案外人李福元、刘义收货。
本案的争议焦点为买卖合同的买受人是否是本案被告徐国云？
本院认为，原告对其主张应提供证据予以证明。本案中原告认为被告徐国云系买卖合同的买受人，其提供了送货单以及证明作为证据，从送货单的内容看，收货单位为后巷工业园，被告徐国云在收货单位及经手人处签字，原告未能提供证据证明徐国云为收货单位即后巷工业园工地的承包人，徐国云亦可能是经手人，暂时不能推断出被告徐国云为上述货物的买受人，进一步分析被告徐国云出具的证明，从该证明内容可以看出，被告徐国云出具该证明仅仅是证明原告共计送多少货物到后巷工业园陈浩平工地的意思表示，并非被告徐国云欠原告工程款的意思表示，另综合分析送货单和证明以及被告申请证人出庭作证的证言，可以得知，被告徐国云系承建后巷工业园陈浩平工地的承包商的工作人员，其签收送货单和出具证明均是履行职务的行为，该行为导致的法律后果应由后巷工业园陈浩平工地的承包商承担。综上所述，原告提供的证据不能证明被告徐国云系本案所涉买卖合同的买受人，原告证据不足，应于驳回。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费410元，减半收取计205元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)预交案件受理费
审判员 赵文杰
二〇一六年十二月十二日
书记员 杭宇飞
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执680号
申请执行人：林彩玲，女，1963年5月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：曾宪场，男，1980年7月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在执行林彩玲与被执行人曾宪场民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）闽0526民初4416号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付41600元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。被执行人的工资收入已被扣留，提取用于偿还欠款，经查证，被执行人暂无财产可供执行。本院依法向被执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未在指定的期限内提出异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟德才
执行员 林雪辉
执行员 赖丽娜
二〇一七年八月二十九日
书记员 戴玉燕
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5021号
原告赵某，女，1970年11月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人罗梦婕（一般授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
被告杨某1，男，1963年1月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告赵某诉被告杨某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序由审判员徐耀辉独任审理，并于2016年9月22日不公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人罗梦婕、被告杨某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告双方于1993年9月28日举行结婚典礼，××××年××月××日婚生子杨某2出生，××××年××月××日双方当事人领取结婚证，婚后双方因性格不合经常争吵，被告经常殴打原告，夫妻感情已彻底破裂，无和好的可能。2015年10月10日，原告向江岸区人民法院起诉要求与被告离婚，2015年11月11日法院作出（2015）鄂江岸民初字第02821号民事判决书，判决不准许原被告离婚，现依据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律规定，原告再次向法院提起诉讼，请求判令：1、原告与被告离婚；2、诉讼费用由被告承担。
原告赵某为支持其诉讼请求，向本庭提交如下证据：
证据一、从武昌婚姻登记机关调取的双方结婚信息档案，证明双方存在婚姻关系。
证据二、民事判决书一份，证明原告曾起诉离婚，双方感情确已破裂。
证据三、司法鉴定意见书一份，证明被告去原告工作场所，殴打原告，造成原告轻伤，被告存在殴打原告的事实。
被告杨某1辩称：1、我同意离婚；2、原告从事商业营销活动，诊所并未在营业；3、原告在婚姻存续期间内与其他男子交往；4、原告从事商业营销活动，将财产用于投资，被告未得到收益；5、若离婚，则我请求分割夫妻共有财产。庭审中，被告杨某1向法庭陈述并提交照片一份，证明夫妻共有财产：1、诊所两间，其中一间诊所已被原告转让；2、荆州长江大学附近房产一套；。被告杨某1述称，其与原告在婚姻存续期间，出资在荆州长江大学附近建造房产一栋，该房产登记于原告母亲名下并由原告母亲居住、使用，且原告经营的江岸赵某中西医结合诊所，诊所中也有营业利润及库存药品，其中还有奥迪车一辆（车牌号为鄂Ａ×××××，该车尚未结清贷款），合计财产数额近200万元，该财产应视为夫妻共有财产进行分割。
被告为支持答辩意见，向本庭提交如下证据：
证据一、录音录像一份，证明原告与其他男子关系密切，被告与该男子发生肢体冲突。
证据二、照片一份，证明原告与其他男子关系密切。
经庭审质证，被告对于原告所提交的证据一、证据二均无异议；对于证据三，被告认为原告的轻伤不是由被告造成的，是由于原告与其他男子关系密切，被告为录像与该男子发生冲突，原告为躲避该冲突而受伤。
原告对于被告提交的证据一的真实性和证明目的有异议，认为无法证明其中男子与原告有任何关系；对于证据二，原告认为无法达到证明目的，其中男子面目不清，无法证明原告与男子存在情人关系。
经审理查明，原告赵某与被告杨某1系自由恋爱，1993年9月28日，双方举行了结婚仪式。××××年××月××日，儿子杨某2出生，原告赵某与被告杨某1于××××年××月××日办理了结婚登记。婚后，双方经常因家庭琐事发生争吵，进而发生肢体冲突，且近几年原告赵某从事商业直销活动，双方对此态度不一，进而发生矛盾，感情日渐疏离。原告赵某于2015年10月向本院提起诉讼，要求与被告杨某1离婚，本院于2015年11月11日作出（2015）鄂江岸民初字第02821号民事判决书，判决不准许原、被告双方离婚。后原、被告感情并未得到修复，仍经常发生争吵，故原告赵某于2016年8月30日再次向本院提出离婚诉讼。审理中，被告杨某1表示同意离婚，并要求依法分割夫妻共有财产：1、诊所两间，其中一间诊所已被原告转让；2、荆州长江大学附近房产一套；3、奥迪车一辆（车牌号为鄂Ａ×××××，该车尚未结清贷款）。
以上事实有当事人向本院提交的结婚登记申请书、判决书、照片以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，人民法院审理离婚案件应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原告赵某与被告杨某1自由恋爱数年后登记结婚，双方共同生活多年，并生育一子杨某2。双方在婚后多年的共同生活中因生活琐事引发了一些矛盾，继而发生争吵。现原告赵某再次以双方感情破裂为由起诉离婚，审理中，被告杨某1表示同意离婚，本院经调解，认为原、被告夫妻感情确已破裂，且夫妻双方均同意离婚，故对原告赵某提出与被告杨某1离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于被告要求依法分割夫妻共同财产的要求，被告杨某1表示其与原告在婚姻存续期间尚存诊所一间，但被告杨某1未提交相应的财产证据。本案在审理过程中，曾向被告释明，其与原告婚姻存续期间共同经营的诊所如需进行分割，必须对诊所进行审计，明确财产数额，但被告表示放弃审计，故本院对于该财产不予分割。原告在庭审中表示双方在婚姻存续期间内尚有一台奥迪车（车牌号：鄂Ａ×××××，该车尚未结清贷款）为夫妻共有财产，但被告表示暂不对该财产进行分割，故本院暂不予分割该财产。且被告杨某1提出原、被告婚姻存续期间尚有其出资建造的房产一套，但该房产却登记于原告母亲名下，被告杨某1未向本庭提交为该房产出资的凭证，故本庭对于该房产暂不予分割。综上，本庭对于原、被告均提出的分割财产的要求，因双方均未提交证据且夫妻共有财产均未予以审计，故暂不予分割共同财产，待双方当事人有证据后，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百五十七条的规定，判决如下：
准予原告赵某与被告杨某1离婚。
案件受理费200元，减半收取100元由被告杨某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐耀辉
二〇一六年十一月十八日
书记员 常 琼
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执863-1号
申请执行人：秦某。
被执行人：毕某。
本院对秦某与毕某民间借贷纠纷一案作出的（2015）阿鲁民初字第7524号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人毕某在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社商联信用社账户的存款。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 海日罕
二〇一七年四月二十九日
书记员 崔庆涛
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋行申字第194号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）闫秀萍，住清徐县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）清徐县医疗保险中心，住所地清徐县美锦大街*号*层。
法定代表人张伟科，该中心主任。
委托代理人王彥捷，该中心工作人员。
再审申请人闫秀萍因诉清徐县医疗保险中心工伤保险待遇核定一案，不服山西省太原市中级人民法院2012年11月19日作出（2012）并行终字第49号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人闫秀萍称，1、根据国务院法制办公室对《关于对<工伤保险条例>第六十四条的法律溯及力问题的请示》的复函中“《工伤保险条例》第六十四条规定'本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行'这一规定，既包括按照本条例规定的工伤认定的工伤认定程序认定工伤，也包括按照本条例的规定享受工伤保险待遇”。新《工伤保险条例》第六十七条中也有“本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，复函没有被废除，在修改后的《工伤保险条例》的适用范围问题上依然应该适用该“复函”；2、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三项“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，李红明的工伤事故在获得民事侵权赔偿之后，仍然可以依据《工伤保险条例》获得工伤保险待遇，而不需要扣除已经赔偿的款项和数额；3、原判在核定供养亲属抚恤金的数额中，只是核定了李红骞和杜素芳的抚恤金，遗漏给闫秀萍主张抚恤金的诉讼请求。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（六）项之规定，请求撤销一、二审判决，依法改判清徐县医疗保险中心依照国务院586号《国务院关于修改<工伤保险条例>的决定》第三十九条的规定履行足额支付闫秀萍保险待遇，包括闫秀萍的抚恤金。
清徐县医疗保险中心提交意见称，第一，再审申请人要求的赔偿费用，李红明已认定为工伤，被申请人作出的工伤待遇符合法律规定；第二，再审申请人要求增加闫秀萍为供养对象不符合劳动部18号令的条件。因此被申请人作出的待遇核定符合法律规定。
本院认为，本案的工伤认定在2010年11月9日作出，清徐县医疗保险中心的工伤保险待遇核定2011年9月6日作出，《工伤保险条例》第六十七条（即修改前的第六十四条）规定了“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，2005年8月17日，国务院法制办公室针对该条作出的《关于对<工伤保险条例>第六十四条的法律溯及力问题的请示》的复函中明确规定“《工伤保险条例》第六十四条规定'本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行'这一规定，既包括按照本条例规定的工伤认定的工伤认定程序认定工伤，也包括按照本条例的规定享受工伤保险待遇”，虽然该复函是2005年作出的，但针对的是修改前《工伤保险条例》第六十四条，而该条2010年修改《工伤保险条例》时未作变更，该复函对本条的解释仍然有效。根据这一规定，被申请人的工伤保险待遇核定在2011年1月1日前没有完成，其工伤保险待遇的核定应按修改后的《工伤保险条例》作出。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项及第九十二第二款条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郝玉震
审 判 员 郑 宏
代理审判员 卞俊梅
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 郭皓月
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）晋行申字第194号再审申请人（一审原告，二审上诉人）闫秀萍，住清徐县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）清徐县医疗保险中心，住所地清徐县美锦大街*号*层。法定代表人张伟科，该中心主任。委托代理人王彥捷，该中心工作人员。再审申请人闫秀萍因诉清徐县医疗保险中心工伤保险待遇核定一案，不服山西省太原市中级人民法院2012年11月19日作出（2012）并行终字第49号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人闫秀萍称，1、根据国务院法制办公室对《关于对第六十四条的法律溯及力问题的请示》的复函中“《工伤保险条例》第六十四条规定‘本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行’这一规定，既包括按照本条例规定的工伤认定的工伤认定程序认定工伤，也包括按照本条例的规定享受工伤保险待遇”。新《工伤保险条例》第六十七条中也有“本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，复函没有被废除，在修改后的《工伤保险条例》的适用范围问题上依然应该适用该“复函”；2、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三项“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，李红明的工伤事故在获得民事侵权赔偿之后，仍然可以依据《工伤保险条例》获得工伤保险待遇，而不需要扣除已经赔偿的款项和数额；3、原判在核定供养亲属抚恤金的数额中，只是核定了李红骞和杜素芳的抚恤金，遗漏给闫秀萍主张抚恤金的诉讼请求。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（六）项之规定，请求撤销一、二审判决，依法改判清徐县医疗保险中心依照国务院586号《国务院关于修改的决定》第三十九条的规定履行足额支付闫秀萍保险待遇，包括闫秀萍的抚恤金。清徐县医疗保险中心提交意见称，第一，再审申请人要求的赔偿费用，李红明已认定为工伤，被申请人作出的工伤待遇符合法律规定；第二，再审申请人要求增加闫秀萍为供养对象不符合劳动部18号令的条件。因此被申请人作出的待遇核定符合法律规定。本院认为，本案的工伤认定在2010年11月9日作出，清徐县医疗保险中心的工伤保险待遇核定2011年9月6日作出，《工伤保险条例》第六十七条（即修改前的第六十四条）规定了“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，2005年8月17日，国务院法制办公室针对该条作出的《关于对第六十四条的法律溯及力问题的请示》的复函中明确规定“《工伤保险条例》第六十四条规定‘本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行’这一规定，既包括按照本条例规定的工伤认定的工伤认定程序认定工伤，也包括按照本条例的规定享受工伤保险待遇”，虽然该复函是2005年作出的，但针对的是修改前《工伤保险条例》第六十四条，而该条2010年修改《工伤保险条例》时未作变更，该复函对本条的解释仍然有效。根据这一规定，被申请人的工伤保险待遇核定在2011年1月1日前没有完成，其工伤保险待遇的核定应按修改后的《工伤保险条例》作出。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项及第九十二第二款条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  郝玉震审 判 员  郑 宏代理审判员  卞俊梅二〇一六年一月二十二日书 记 员  郭皓月
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）晋行申字第194号再审申请人（一审原告，二审上诉人）闫秀萍，住清徐县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）清徐县医疗保险中心，住所地清徐县美锦大街*号*层。法定代表人张伟科，该中心主任。委托代理人王彥捷，该中心工作人员。再审申请人闫秀萍因诉清徐县医疗保险中心工伤保险待遇核定一案，不服山西省太原市中级人民法院2012年11月19日作出（2012）并行终字第49号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人闫秀萍称，1、根据国务院法制办公室对《关于对﹤工伤保险条例﹥第六十四条的法律溯及力问题的请示》的复函中“《工伤保险条例》第六十四条规定‘本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行’这一规定，既包括按照本条例规定的工伤认定的工伤认定程序认定工伤，也包括按照本条例的规定享受工伤保险待遇”。新《工伤保险条例》第六十七条中也有“本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，复函没有被废除，在修改后的《工伤保险条例》的适用范围问题上依然应该适用该“复函”；2、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三项“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，李红明的工伤事故在获得民事侵权赔偿之后，仍然可以依据《工伤保险条例》获得工伤保险待遇，而不需要扣除已经赔偿的款项和数额；3、原判在核定供养亲属抚恤金的数额中，只是核定了李红骞和杜素芳的抚恤金，遗漏给闫秀萍主张抚恤金的诉讼请求。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（六）项之规定，请求撤销一、二审判决，依法改判清徐县医疗保险中心依照国务院586号《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》第三十九条的规定履行足额支付闫秀萍保险待遇，包括闫秀萍的抚恤金。清徐县医疗保险中心提交意见称，第一，再审申请人要求的赔偿费用，李红明已认定为工伤，被申请人作出的工伤待遇符合法律规定；第二，再审申请人要求增加闫秀萍为供养对象不符合劳动部18号令的条件。因此被申请人作出的待遇核定符合法律规定。本院认为，本案的工伤认定在2010年11月9日作出，清徐县医疗保险中心的工伤保险待遇核定2011年9月6日作出，《工伤保险条例》第六十七条（即修改前的第六十四条）规定了“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，2005年8月17日，国务院法制办公室针对该条作出的《关于对﹤工伤保险条例﹥第六十四条的法律溯及力问题的请示》的复函中明确规定“《工伤保险条例》第六十四条规定‘本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行’这一规定，既包括按照本条例规定的工伤认定的工伤认定程序认定工伤，也包括按照本条例的规定享受工伤保险待遇”，虽然该复函是2005年作出的，但针对的是修改前《工伤保险条例》第六十四条，而该条2010年修改《工伤保险条例》时未作变更，该复函对本条的解释仍然有效。根据这一规定，被申请人的工伤保险待遇核定在2011年1月1日前没有完成，其工伤保险待遇的核定应按修改后的《工伤保险条例》作出。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项及第九十二第二款条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  郝玉震审 判 员  郑 宏代理审判员  卞俊梅二〇一六年一月二十二日书 记 员  郭皓月
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初452号
原告严小玉，女。
被告江西省田园果业发展有限公司，地址在黎川县中田乡河东村。
法定代表人，李俊平，经理。
原告严小玉诉被告江西省田园果业发展有限公司（以下简称“田园果业公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员万增光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严小玉到庭参加诉讼，被告田园果业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告严小玉诉称，从2015年11月28日至12月6日，被告田园果业公司分8次共向原告收购78213斤橘子，单价每斤在1.26左右，被告向原告出具8份总计为98516元的收购单。由于被告至今未付货款，故诉至法院，要求被告立即支付货款98516元并承担本案诉讼费用。
被告田园果业公司未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年11月28日至12月6日，被告田园果业公司分8次向原告收购橘子，重量分别为12214斤、11920斤、11800斤、10754斤、11593斤、9500斤、1372斤、9060斤，单价依次为每斤1.3元、1.3元1.28元、1.28元、1.15元、1.25元、1.27元、1.25元。被告向原告出具了8份总计为98516元的收购单。被告工作人员张敏、余长寿分别作为被告的开票人及复核人在收购单上签字。由于被告收到原告橘子后并未及时付款，经多次催收无果，故诉至法院，形成此诉。
以上事实，有原告身份证复印件、被告营业执照、收购单、被告田园果业公司证明及原告的陈述等相关证据予以证实。
本院认为，原告向被告出售货物，被告接收货物并向原告出具收购单，双方之间形成买卖合同关系。原告转移标的物的所有权于被告，但被告未按约定支付货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案中，被告尚欠原告严小玉橘子款98516元，故对原告要求被告立即支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江西省田园果业发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告严小玉橘子款98516元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2262元，减半收取为1131元，由被告江西省田园果业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州中级人民法院。
审判员 万增光
二〇一六年七月十九日
书记员 周若平
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初10577号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行。住所地：慈溪市观海卫镇三北中路*******号。统一社会信用代码：91330282698200978P。
法定代表人：卢飞，该支行行长。
委托代理人：邹鼎，陈雪红，该支行员工。
被告：孙建达，男，1971年11月14日出生，汉族，住慈溪市。
被告：方密黎�女，1974年4月13日出生，汉族，住慈溪市。
被告：王立克，男，1979年11月8日出生，汉族，住慈溪市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行（以下简称泰隆银行）诉被告孙建达、方密黎、王立克金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员钟志平于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈雪红及被告方密黎、王立克到庭参加诉讼，被告孙建达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告泰隆银行以被告孙建达、方密黎、王立克等未归还借款、未承担担保责任为由，诉请判令：1.被告孙建达偿还原告借款本金146500元；2.被告孙建达支付借期内利息8776.94元，截至2016年8月1日的逾期利息15701.42元及自2016年8月2日起至实际清偿日止、以146500元为基数、按月利率19.305‰计算的逾期利息；3.被告方密黎、王立克对被告孙建达的上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
被告孙建达未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告方密黎、王立克对原告诉请无异议。
本院查明的事实如下：
一、借款合同、保证合同签订情况：2015年6月8日，原告与被告方密黎、王立克签订定编号为330302150603浙泰商银（高保）字第0063970289号最高额保证合同一份，约定被告方密黎、王立克对原告与被告孙建达在2015年6月3日至2016年6月3日期间发生的借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年6月8日，原告与被告孙建达签订编号为330302150603浙泰商银（个借）字第0063970289号个人借款合同一份，约定被告孙建达向原告借款200000元，借款期限为2015年6月3日至2016年4月1日。�同还对利息的支付方式及未按期归还贷款本金的、按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息等事项进行了约定。
二、借款时间、金额、期限、约定利息：2015年6月8日，原告向被告孙建达发放贷款200000元，借款到期日为2016年4月1日，月利率为12.87‰。
三、借款用途：购塑料。
四、还款及尚欠本息情况：被告孙建达取得借款后，支付了至2015年12月20日止的利息，并分别于2016年6月30日、8月2日归还本金48500元及5000元，至今尚欠借款本金146500元、借期内的利息8776.94元以及截至2016年8月1日的逾期利息15701.42元。被告方密黎、王立克未履行保证责任。
以上事实由原告提供的最高额保证合同、个人借款合同、借款借据等证据及原告、被告方密黎、王立克庭审陈述予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十�条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告孙建达于本判决生效之日起七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行借款本金146500元，支付借期内利息8776.94元，支付截至2016年8月1日的逾期利息15701.42元，并支付自2016年8月2日起至借款本金实际清偿日止、以146500元为基数、按月利率19.305‰计算的逾期利息；
二、被告方密黎、王立克对上述判决确定的被告孙建达所负的付款义务承担连带清偿责任，被告方密黎、王立克承担保证责任后，有权向被告孙建达追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3720元，减半收取1860元，由三被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 钟志平
二〇一六年十一月七日
代书记员 丁 罕
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初4775号
原告：中国农业银行股份有限公司宣威市支行。
地址：宣威市振兴街730号。
法定代表人：杨金昌，该行行长。
委托诉讼代理人：钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：朱家顺，男，1965年4月3日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人。
委托诉讼代理人：朱家德，男，1963年4月14日生，汉族，高中文化，农民，云南省宣威市人（特别授权代理）。
被告：宣威市鹏跃科技饲料有限公司。
地址：云南省宣威市板桥街道干河桥。
法定代表人：彭庆跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：付照山，云南龙腾律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行与被告朱家顺、宣威市鹏跃科技饲料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行之委托诉讼代理人钱文勇、被告朱家顺之委托诉讼代理人朱家德及被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司之委托诉讼代理人付照山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款本金40000元及该款至还清之日止的利息、罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告朱家顺因从事养殖业于2015年1月14日由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司担保与原告签订《借款合同》，向原告借款本金人民币50000元，借期为3年。2016年1月16日，被告朱家顺偿还原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行借款人民币10000元，之后被告方一直未按约履行全额还款义务。据此，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行提出前述诉讼请求。
被告朱家顺承认原告在本案中所主张的事实，但认为，贷款发放后，其只实际使用贷款人民币10000元，其余贷款全部由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司实际使用。并且原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行、被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司的工作人员与其三方在2015年12月核对债务时，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行的工作人员已明确承诺，该笔贷款只由其负责偿还其实际使用的借款本金人民币10000元。2016年1月16日，其已向原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行偿还借款本金人民币10000元。其余借款本金人民币40000元及至借款还清之日止的利息、罚息由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负责偿还，并承担本案诉讼费用。
被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司承认原告及被告朱家顺在本案中所主张的事实，同时认为，除被告朱家顺已偿还的借款本金人民币10000元外，其余借款本金人民币40000元及至借款还清之日止的利息、罚息由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负责偿还，并由其承担本案诉讼费用。
庭审中，原告认可二被告在本案中主张的事实，同时明确主张：该款应由实际用款人承担还款责任并承担本案诉讼费用。二被告亦明确认可原告的该诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行贷款本金人民币40000元及至借款还清之日止的利息、罚息；
二、除已偿还原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行的借款本金人民币10000元外，被告朱家顺不再对该笔贷款承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1055元，减半收取计人民币527.5元由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄倩
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第2558号
原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司，住所地柳江县拉堡镇柳堡路198号。
法定代表人韦露茹，该公司董事长。
委托代理人江萍，广西柳江柳银村镇银行股份有限公司职工。特别授权。
被告吴佳波。
被告韦武汉。
被告莫海英。
被告郭昭柳。
被告吴佩绿。
原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司（以下简称柳银公司）与被告吴佳波、韦武汉、莫海英、郭昭柳、吴佩绿借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由本院审判员黄铁燕适用民事简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。书记员何玉琴担任法庭记录。原告委托代理人江萍、被告韦武汉、莫海英到庭参加诉讼，被告郭昭柳、吴佩绿、吴佳波经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告吴佳波因业务需要，向原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司申请流动资金贷款（用于购买饲料），申请金额为45万元，双方于2014年9月28日签订《小额联保／借款合同》（编号：2014年柳江柳银隆借字第0047号），《最高额抵押合同》（编号：2014年柳江柳银隆最高抵字0047号），约定贷款期限为2014年9月28日至2015年9月27日。原告于2014年10月16日向被告发放贷款45万元。贷款到期后，经原告多次催收，借款人没有还款意愿，借款人违反《小额联保／借款合同》第九条第一点的第A、C小点规定，原告根据《小额联保／借款合同》第十四条规定，要求借款人归还贷款。截止2015年9月21日，被告尚欠原告贷款本金40万元，利息35020.60元（利息计至2015年9月21日，以后利息另计），本息合计435020.60元。现原告特提起诉讼，请求法院依法判决，1、被告吴佳波偿还原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司贷款本金40万元，利息35020.60元（利息计至2015年9月21日，以后利息另计），本息合计435020.60元；2、被告莫海英用于抵押的门面处置后所得价款优先用于清偿原告全部贷款本息及实现债权所产生的费用；3、被告莫海英、吴佩绿、郭昭柳、韦武汉承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及原告为实现债权所产主的费用由以上5被告承担。
原告向法庭提供的证据有：1、借款借据；2、广西柳江柳银村镇银行《小额联保／借款合同》（编号：2014年柳江柳银隆借字第0047号）；3、《最高额抵押合同》（编号：2014年柳江柳银隆最高抵字0047号）；4、五被告身份证复印件；5、利息凭证。
被告韦武汉、莫海英对原告所诉事实无异议，但因资金周转困难，希望原告能给予延缓还款。
被告韦武汉、莫海英未向法庭提供任何证据。
经庭审质证，被告韦武汉、莫海英对原告提供的证据均无异议。被告郭昭柳、吴佩绿、吴佳波未到庭应诉，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借款人、担保人的主体资格、借款约定情况、担保设定情况、被告尚欠借款本息等事实，且被告韦武汉、莫海英无异议，本院予以确认，并作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告吴佳波因购买饲料需要，向原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司申请流动资金贷款45万元，双方于2014年9月28日签订《小额联保／借款合同》（编号：2014年柳江柳银隆借字第0047号），合同约定，郭昭柳、吴佳波、韦武汉在自愿的基础上结成贷款联保小组，而且均为借款人、互为保证人，对联保小组各成员在约定的期限和额度内，从贷款人处发生的贷款业务实际形成的债务共同互相承担连带保证责任。吴佩绿为郭昭柳的丈夫，莫海英为韦武汉的妻子，均在联保小组成员栏内签字。合同还约定，贷款期限为2014年9月28日至2015年9月27日，月利率10‰；借款人不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。同日，原告与被告莫海英签订了一份《最高额抵押合同》，抵押合同主要约定，被告莫海英为抵押人、原告为抵押权人；由莫海英用其位于柳州市鱼峰区柳石路153号嘉汇·龙潭6栋1-2号铺面［房产证：柳房权证字第××号］作抵押担保，并办理了抵押登记；担保的内容为原告与被告郭昭柳、韦武汉、吴佳波于2014年9月28日起至2016年9月27日之间签订的借款合同；本合同为最高额抵押合同，本合同项下担保的全部债权最高余额不超过135万元正。原告于2014年10月16日向被告发放贷款45万元。但贷款到期后，被告未还款付息。截止2015年9月21日，被告尚欠原告贷款本金40万元，利息35020.60元（利息计至2015年9月21日，以后利息另计），本息合计435020.60元。因索款无着，原告于2015年10月21日诉来本院请求处理。
本院认为，本案借、贷、担保三方主体适格，其之间所签订的《小额联保／借款合同》、《最高额抵押合同》均依法成立，对当事人具有法律约束力。各方当事人应全面履行合同约定的义务，违反合同约定构成违约，应当承担违约责任。原告依约履行了发放贷款的义务，但被告吴佳波未能按合同约定按期归还借款本金及利息，已构成违约。原告依据合同约定提起诉讼，要求被告吴佳波归还尚欠借款本金400000元，并依约定支付借款利息35020.60元有事实和法律依据，本院予以支持。同时，原告请求其对被告莫海英用于抵押的门面处置后所得价款享有优先受偿权符合法律规定，亦应予支持。吴佩绿为郭昭柳的丈夫，莫海英为韦武汉的妻子，均在联保小组成员栏内签字，故被告莫海英、吴佩绿、郭昭柳、韦武汉作为被告吴佳波向原告借款的保证人，原告诉请其对被告吴佳波在本案中所负债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，其请有理，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告吴佳波归还原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司借款本金400000元；
二、被告吴佳波支付原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司借款利息35020.60元（利息暂计至2015年9月21日，之后至本案生效判决确定的履行期限最后之日的利息按合同约定照计）；
三、被告莫海英用于借款抵押的位于柳州市鱼峰区柳石路153号嘉汇·龙潭6栋1-2号铺面［房产证：柳房权证字第××号］折价或拍卖、变卖所得价款在1350000元范围内优先清偿上述债务，被告莫海英承担上述抵押担保责任后，有权向被告吴佳波追偿；
四、被告莫海英、吴佩绿、郭昭柳、韦武汉对被告吴佳波所负上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向吴佳波追偿。
本案案件受理费7825元（原告已预交），减半收取3913元，由被告郭昭柳、莫海英、吴佩绿、吴佳波、韦武汉负担，届时连同本案债务一并支付给原告。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 黄铁燕
二〇一五年十二月四日
书记员 何玉琴
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）桂0923刑初509号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
附带民事诉讼原告人冯某1，。
诉讼代理人冯某某。
被告人庞某。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉（2016）359号起诉书指控被告人庞某犯故意伤害罪，于2016年9月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人冯某1向本院提起附带民事诉讼。本院于同月6日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了合并审理。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人冯某1的诉讼代理人冯某某，被告人庞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控：2014年2月4日1时许，被告人庞某与被害人冯某1在博白县城香格里拉山庄大酒店聚会时因琐事发生争执、扭打，庞某咬伤冯某1的下嘴唇，致冯某1的身体损伤程度为轻伤二级。对指控的事实，公诉机关提交相应的证据材料证明，并认为被告人庞某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人庞某定罪处罚。附带民事诉讼原告人冯某1请求判令被告人庞某赔偿医疗费9359.93元、误工费880元、护理费880元、住院伙食补助费330元、交通费1500元，合计12949.93元。提交医院收费收据、户口本等证据证明。
被告人庞某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2014年2月4日1时许，被告人庞某与被害人冯某1在博白县城香格里拉山庄大酒店聚会时因琐事发生争执，引发扭打，庞某咬伤冯某1的下嘴唇，造成冯某1面部及口唇软组织损伤，其中面部创口长达5.5cm，经鉴定，冯某1的身体损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人庞某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某1、冯某2、王某2的证言，被害人冯某1的陈述，被告人庞某的供述，法医学活体检验鉴定书，伤情照片，鉴定意见通知书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，受案登记表，立案决定书，疾病证明书，出院记录、费用清单、入院记录，收费收据，办案说明，抓获经过，户籍证明等证据证明。
另查明，附带民事诉讼原告人冯某1系农民，受伤后先后在博白县人民医院和玉林市第一人民医院共住院治疗11天，支付医疗费9359.93元，住院期间由其父亲冯某某护理，护理人冯某某系农民。冯某1请求赔偿误工费880元、护理费880元、住院伙食补助费330元，均没有超出法律规定的范围，本院予以支持。请求赔偿交通费1500元，没有提交证据证明，根据本案实际酌情支持200元。上述合计人民币11649.93元。有医院收费收据、户口本等证据证明。附带民事诉讼赔偿，经调解未达成协议。
本院认为，被告人庞某非法故意伤害他人的身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人庞某犯故意伤害罪的罪名成立。被告人庞某归案以后如实供述犯罪事实，当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。庞某的犯罪行为造成被害人的经济损失，依法应予赔偿。根据被告人庞某的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告人庞某犯故意伤害罪，判处有期徒刑年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2017年2月25日止。）
二、被告人庞某赔偿附带民事诉讼原告人冯某1经济损失人民币一万一千六百四十九元九角三分。限于本判决发生法律效力之日起一个月内付清。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 钟明正
二〇一六年九月二十一日
书记员 汤学强
附本案适用法律
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
《中华人民共和国民法通则》：
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条
第二十条
第二十一条第一款和第二款
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0323刑初第302号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院
被告人姜柏林，男性，1979年7月14日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，司机，现住长春市南关区，因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年6月20日被伊通满族自治县公安局取保候审。2016年10月18日被伊通满族自治县人民法院取保候审。
被告人李立春，男性，1975年7月1日出生于吉林省九台市，汉族，小学文化，司机，住长春市经，因涉嫌故意伤害罪，于2016年6月20日被伊通满族自治县公安局取保候审，2016年10月18日被伊通满族自治县人民法院取保候审。
被告人王东亮，男性，1983年7月4日出生于吉林省长春市双阳区，汉族，初中文化，司机，现住长春市，因涉嫌故意伤害罪，于2016年6月20日被伊通满族自治县公安局取保候审。2016年10月18日被伊通满族自治县人民法院取保候审。
被告人吕国峰，男性，1977年3月28日出生于吉林省长春市，汉族，高中文化，司机，现住长春市，因涉嫌故意伤害罪，于2016年7月21日被伊通满族自治县公安局取保候审。2016年10月18日被伊通满族自治县人民法院取保候审。
被告人那雪良，男性，1977年2月2日出生于吉林省伊通满族自治县，汉族，高中文化，司机，现住长春市，因涉嫌故意伤害罪，于2016年7月21日被伊通满族自治县公安局取保候审。2016年10月18日被伊通满族自治县人民法院取保候审。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉（2016）319号起诉书指控被告人姜柏林、李立春、王东亮、吕国峰、那雪良犯故意伤害罪一案，于2016年10月18日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，吉林省伊通满族自信县人民检察院指派检察员浦兆瑞，出庭支持公诉，被告人姜柏林、李立春、王东亮、吕国峰、那雪良到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2016年5月19日21时许，被告人姜柏林、李立春、王东亮、那雪良乘吕国峰驾驶的出租车行驶到伊通县烟草高层家属楼附近时，遇到在此打车的洪某、陈某某、丁某某、王某等人，双方因为打车一事发生口角，双发厮打，在打斗过程中，洪某、姜柏林、李立春均受伤。经法医鉴定，洪某伤害程度为轻伤二级，李立春伤害程度为轻微伤，姜柏林伤害程度为轻微伤。被告人姜柏林、李立春于2016年5月19日被公安机关抓获，被告人王东亮于2016年6月7日被公安机关抓获，被告人吕国峰、那雪良于2016年7月21日投案自首，现双方已达成和解协议。
上述事实，被告人姜柏林、李立春、王东亮、吕国峰、那雪良在开庭审理过程中并无异议。
并有证人陈某某、丁某某、王某等人证言，被害人洪辉陈述，被告人姜柏林、李立春、王东亮、吕国峰、那雪良的供述，司法鉴定意见书，公证书，谅解书，食品证明，到案经过，违法犯罪经历查询单，户籍证明等书证，同步录音录像光盘等证据，足以认定。
本院认为：被告人姜柏林、李立春、王东亮、吕国峰、那雪良因租车一事发生口角，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据充分。对公诉机关指控的犯罪事实，定性及建议适用法律的意见，本院予以支持。被告人吕国峰、那雪良犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首。可以从轻或者减轻处罚，鉴于被告人积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，有悔罪表现，庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。考虑被告人犯罪情节，不致在危害社会，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，故意伤害罪，第二十五条共同犯罪，第六十七条自首，第七十二条缓刑的适用条件，第七十三条缓刑考验期之规定，判决如下：
被告人姜柏林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
被告人李立春犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
被告人王东亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
被告人吕国峰犯故意伤害罪，判处拘役四个月缓刑六个月。
被告人那雪良犯故意伤害罪，判处拘役四个月缓刑六个月。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七分。
审判员 管平
二〇一六年十一月七日
书记员 栗娜
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执4535号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号。组织机构代码：86396650-5。
负责人：张风臣，行长。
被执行人：李广先，男，1963年10月14日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：牛国光，男，1966年6月3日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被执行人李广先、牛国光金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审�长曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申术国
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 涛
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0282执4535号申请执行人：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号。组织机构代码：86396650-5。负责人：张风臣，行长。被执行人：李广先，男，1963年10月14日出生，汉族，住即墨市。被执行人：牛国光，男，1966年6月3日出生，汉族，住即墨市。本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被执行人李广先、牛国光金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审�长曹瑞亮审判员  刁振华审判员  申术国二〇一六年十一月二十五日书记员  张 涛
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初34786号
原告解卓然，女，1965年6月27日出生。
被告卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。
法定代表人杨卓舒，董事长。
原告解卓然与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）合同纠纷一案，本院依法立案。
原告解卓然诉称，2015年4月25日，解卓然与卓达新材料集团签订《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》（以下简称《认购协议》），现卓达新材料集团到期不按合同支付本金加利息。故解卓然提起诉讼，诉讼请求：1、判令卓达新材料集团支付解卓然本金加利息13万元；2、判令卓达新材料集团履行原合同，到期支付本息。
被告卓达新材料集团在答辩期间届满后未提交答辩状。
本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。
2015年9月24日，卓达新材料集团（甲方）与解卓然（乙方）签订《认购协议》，双方约定：第一条认购合作方式：乙方对甲方未来上市计划的认可，乙方以现金出资方式自愿认购甲方卓达新材投资管理计划一定份额。第二条投资认购金额：乙方同意在本协议签订之日认购卓达新材投资管理计划份额本金金额为12万元整。认购投资期限为1年，投资期限届满，本投资管理计划自动终止，乙方自动退出投资管理计划。第三条预期投资收益：略。第四条优先股配送：略。第五条争议的解决：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉。
2016年7月28日，卓达新材料集团向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载：“我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室。因卓达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，这里是我们的主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经营活动微小，办公人员非主要工作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地。”
随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202内有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
案中《认购协议》第五条：“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达新材料集团，是本案的被告，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《认购协议》第五条来确定本案管辖法院，即认定在《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院对本案有管辖权。
关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团的住所地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。在《认购协议》订立时，卓达新材料集团的注册地虽为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202，但其主要办事机构位于河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，故其住所地应认定为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。
关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额在3000万元以下、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。
综上，原告解卓然与被告卓达新材料集团合同纠纷一案，依法应由石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 戴 国
审判员 殷 华
审判员 唐盈盈
二〇一六年十月十三日
书记员 黄妍妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0108民初34786号原告解卓然，女，1965年6月27日出生。被告卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人杨卓舒，董事长。原告解卓然与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）合同纠纷一案，本院依法立案。原告解卓然诉称，2015年4月25日，解卓然与卓达新材料集团签订《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》（以下简称《认购协议》），现卓达新材料集团到期不按合同支付本金加利息。故解卓然提起诉讼，诉讼请求：1、判令卓达新材料集团支付解卓然本金加利息13万元；2、判令卓达新材料集团履行原合同，到期支付本息。被告卓达新材料集团在答辩期间届满后未提交答辩状。本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。2015年9月24日，卓达新材料集团（甲方）与解卓然（乙方）签订《认购协议》，双方约定：第一条认购合作方式：乙方对甲方未来上市计划的认可，乙方以现金出资方式自愿认购甲方卓达新材投资管理计划一定份额。第二条投资认购金额：乙方同意在本协议签订之日认购卓达新材投资管理计划份额本金金额为12万元整。认购投资期限为1年，投资期限届满，本投资管理计划自动终止，乙方自动退出投资管理计划。第三条预期投资收益：略。第四条优先股配送：略。第五条争议的解决：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉。2016年7月28日，卓达新材料集团向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载：“我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室。因卓达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，这里是我们的主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经营活动微小，办公人员非主要工作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地。”随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202内有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。案中《认购协议》第五条：“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达新材料集团，是本案的被告，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《认购协议》第五条来确定本案管辖法院，即认定在《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院对本案有管辖权。关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团的住所地。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。在《认购协议》订立时，卓达新材料集团的注册地虽为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202，但其主要办事机构位于河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，故其住所地应认定为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额在3000万元以下、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。综上，原告解卓然与被告卓达新材料集团合同纠纷一案，依法应由石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 戴 国审判员 殷 华审判员 唐盈盈二〇一六年十月十三日书记员 黄妍妍
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0707刑初40号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人王召松，男，1989年9月13日生，汉族，大专文化，居民，户籍地连云港市赣榆区，住连云港市赣榆区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年12月30日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，2016年1月1日被取保候审。2017年1月24日由民检察院决定取保候审。同年2月24日由本院决定取保候审。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2017）30号起诉书指控被告人王召松犯交通肇事罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，连云港市赣榆区人民检察院指派检察员刘新闻出庭支持公诉，被告人王召松到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月30日8时许，被告人王召松持C1D证驾驶苏Ｇ×××××小型普通客车沿老204国道由北往南行驶至连云港市赣榆区海头镇芦沟村路段，与由东往西驾驶电动自行车横过道路的王统祝相撞，造成王统祝当场死亡的交通事故。经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队认定，被告人王召松负事故的主要责任。
案发后，被告人王召松主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。
公诉人当庭宣读了被告人王召松的供述与辩解、证人的证词笔录，出示了书证等证据，以证实指控成立。提请本院适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，追究被告人王召松的刑事责任；同时提出被告人王召松主动投案，并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻处罚。
被告人王召松对指控的事实与罪名无异议。
经审理查明，2015年12月30日8时许，被告人王召松持C1D证驾驶苏Ｇ×××××小型普通客车沿老204国道由北往南行驶至连云港市赣榆区海头镇芦沟村路段，与由东往西驾驶电动自行车横过道路的王统祝相撞，造成王统祝当场死亡的交通事故。经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队认定，被告人王召松负事故的主要责任。
案发后，被告人王召松主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。
另查明，被告人王召松已补偿被害人近亲属经济损失210000元。
上述事实，有被告人王召松的供述与辩解，并有证人王明绪的证言、连云港市赣榆区公安局物证鉴定室（赣）公（法尸交）鉴（字）（2015）168号法医学尸体检验报告、连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队赣公交认字（2016）第006号道路交通事故认定书、山东交院交通司法鉴定中心（2016）交鉴字第0026号鉴定意见书、连云港市公安局物证鉴定所连公物鉴（毒物）字（2015）2694、2695号理化检验鉴定报告、道路事故现场勘查笔录、协议书、收条、发破案经过、抓获经过、被告人户籍证明等证据证实，以上证据已经开庭质证，真实、合法，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，被告人王召松违驾车肇事，致一人死亡，其行为侵犯了道路交通管理秩序和安全，已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人王召松犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人王召松主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；被告人王召松已补偿了被害人近亲属经济损失210000元，酌情予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护道路交通管理秩序和安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三第二、三款之规定，判决如下：
被告人王召松犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙建中
人民陪审员 张孝堂
人民陪审员 樊明声
二〇一七年三月二十日
书 记 员 徐 伟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1616号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行。住所地：浙江省宁波市镇海区苗圃路**号。
代表人:孔建国，该支行行长。
委托代理人：丁振华，宁波蛟川法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。
被告：金宝义，（现下落不明）。
被告：齐思侠，（现下落不明）。
原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称：工商银行镇海支行）为与被告金宝义、齐思侠金融借款合同纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉，请求判令：1.被告金宝义、齐思侠共同归还原告借款本金72756.05元，支付至2015年9月14日止的利息、复利、罚息4082.67元，以及自2015年9月15日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、复利、罚息；2.被告金宝义、齐思侠共同支付原告诉讼代理费3900元。审理中，原告撤回了上述第2项诉讼请求。
本院查明事实如下：
一、借款时间：2014年5月19日；
二、借款金额：224000元；
三、约定利息：借款年率为6.9%，借款逾期按借款合同所约的利率加收50%的罚息利率计收罚息；
四、款项交付：2014年5月19日；
五、借款用途：经营；
六、还款期限：2015年5月19日；
七、还款情况：本金已还151243.95元，利息支付至2015年4月11日；
八、尚欠本息：本金72756.05元，至2015年9月14日止的利息、复利、罚息4082.67元；
以上事实由原告提供的经本院审查予以认定的《个人借款/担保合同》、借款凭证、还本付息清单，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告金宝义、齐思侠之间签订的《个人借款/担保合同》合法有效，各方当事人均应依照约定履行各自的义务。原告按约向被告金宝义发放了贷款。被告金宝义应当按约返还借款、支付利息，现被告金宝义未按约返还借款、支付利息的行为显属违约，应当承担返还借款、支付利息、复利、罚息的违约责任。被告齐思侠作为共同借款人在《个人借款/担保合同》中签名，应承担共同还款责任。原告的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金宝义、齐思侠共同返还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行借款本金72756.05元，支付至2015年9月14日止的利息、复利、罚息4082.67元，以及自2015年9月15日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、复利、罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1721元，财产保全申请费788元，合计2509元，由被告金宝义、齐思侠共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本案案件公告费650元，由被告金宝义、齐思侠共同负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 陆昕予
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 包国君
二〇一六年三月三十日
代书 记员 陈凯莉
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初3945号
原告：徐斌，男，1982年11月4日出生，汉族，住金华市金东区塘雅镇含香村文昌阁巷*号，公民身份号码3307211982********。
被告：吴顺朝，男，1976年12月15日出生，汉族，住金华市金东区澧浦镇任宅前村，公民身份号码330721197********。
被告：李先锋，女，1978年7月28日出生，汉族，住金华市金东区澧浦镇任宅前村，公民身份号码3307211978********。
原告徐斌为与被告吴顺朝、李先锋民间借贷纠纷一案，于2016年9月12日诉至本院，本院同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员唐华敏独任审判，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告徐斌到庭参加诉讼，被告吴顺朝、李先锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐斌起诉称：2015年6月18日，被告以资金周转为由向原告借款80000元，约定即归还，但至今却分文未还。原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金80000元，并支付利息（按月率2%自借款之日起算至实际履行之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明上述事实，于举证期限内向本院提供《结婚登记申请书》及《借条》各一份，证明两被告系夫妻关系及向原告借款事实。
被告吴顺朝、李先锋未作答辩，亦未提供证据。
经审查，被告虽未到庭质证，鉴于原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性、能够证明其主张，在无相反证据材料足以推翻的情况下，本院对以上证据及待证事实予以确认。
经审理，本院认定本案法律事实如下：原告与两被告系朋友关系。2015年6月18日，被告吴顺朝以资金周转为由向原告借款并出具《借条》一份，载明：“今向徐斌借人民币捌万元整（80000元）”。当日，原告将80000元借款现金交付被告吴顺朝。后被告仅归还原告10000元，余款至今未还。另查明，两被告系夫妻，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告吴顺朝之间的民间借贷关系合法、有效。《借条》未约定借款期限，但原告可以催告被告在合理期限内归还，经催告被告未全部归还，构成违约，应承担民事责任。原告主张被告已归还的10000元款项系归还利息，因《借条》未约定借款利率，故被告已归还款项应认定为归还本金。原告诉请被告按月率2%支付借款利息，因《借条》未有约定，本院对此不予支持，但原告可主张被告支付逾期还款利息（自起诉之日起按年率6%算至实际履行之日止）。涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告李先锋未提供相反证据证明涉案借款系被告吴顺朝个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告李先锋承担共同还款责任。两被告拒不到庭应诉，系自动放弃质证权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴顺朝、李先锋于本判决生效之日起十日内归还原告徐斌借款本金70000元，并支付逾期利息（按年率6%自2016年9月12日起算至实际履行之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐斌的其他诉讼请求。
案件受理费940元（已减半收取），由原告徐斌负担125元，由被告吴顺朝、李先锋负担815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 唐华敏
二〇一六年十月二十七日
书记员 汪利辉
申请执行时效二年
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初8703号
原告：段体山，男，1969年7月12日出生，汉族，现住上海市宝山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：徐展未。
原告段体山与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：一、请求被告赔偿原告车辆修理费人民币2,000元。二、诉讼费由原告承担。
本院于2017年5月2日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员王建清独任审判，公开开庭进行了审理。原告段体山到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告诉称的交通事故造成原告受损害情况属实，本院依法予以确认，原告的诉请，本院依法处理。本案中，被告作为涉案肇事车辆(苏ACXX**)所投保的保险公司应在交强险责任限额范围内依法向原告承担赔偿责任。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告段体山车辆维修费人民币2,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告段体山负担。
本判决为终审判决。
审判员 王建清
二〇一七年五月十八日
书记员 毛志玫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）惠中法刑二终字第263号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某，男，汉族，广东省博罗县人，高中文化，户籍所在地：广东省惠州市博罗县，无业。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2015年6月23日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年7月7日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控被告人黄某犯信用卡诈骗罪一案，于2015年9月30日（2015）惠城法刑二初字第493号刑事判决。宣判后，被告人黄某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。
原审判决认定，2007年4月19日，被告人黄某在惠州惠城区广发银行环城西支行申请办理信用卡（卡号：52×××42），开卡后长期透支使用，最后一次还款日为2015年2月12日。截止至2015年5月20日，黄某共累计透支本金人民币119045.81元，利息人民币3548.88元、相关费用910.85元。从2015年3月13日开始，广发银行多次催黄某还款，黄某仍未还清款项。
2015年6月23日8时许，被告人黄某应约到广发银行协商还款事宜。因协商未果，当天9时许，广发银行向公安机关报警，被告人黄某在现场等待公安人员将其带回派出所调查，并能如实供述自己的犯罪事实。同日，公安机关对其立案侦查并刑事拘留。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、刑事案件受理登记表、立案决定书，证明案件的来源及由此启动的侦查程序合法、有效。
2、证人万某、秦某证言，证明被告人黄某使用广发信用卡恶意透支消费并经多次催收拒不还款的事实。
3、办卡信息、个人信用报告，证实被告人黄某在惠州惠城区广发银行环城西支行申办了广发信用卡的事实。
4、信用卡交易查询、风险管理处催收电子档案，证实被告人黄某恶意透支消费情况及经银行多次催收拒不还款的事实。
5、抓获经过及情况说明，证明公安人员抓获被告人黄某的情况及具有自首的情节。
6、户籍材料，证明被告人黄某的年龄、家庭住址等基本情况。
7、被告人黄某的供述能与上述证据相互印证。
原判决认为，被告人黄某恶意透支信用卡，经发卡银行多次催收超过三个月仍不归还，共计119045.81元人民币，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人黄某犯信用卡诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄某在广发银行未向公安机关报案之前，在接到银行工作人员约其到银行商谈还款事宜通知时，能主动到广发银行协商还款事宜，并明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，在被带回派出所接受调查未被采取强制措施时，如实供述自己的罪行，应视为自动投案。公诉机关认定被告人黄某有自首情节有理有据，予以支持。被告人黄某有自首情节，当庭自愿认罪，依法对其减轻处罚。原判依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决如下：
被告人黄某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元。
上诉人黄某上诉提出：一审判决量刑过重，其愿意还清所欠信用卡款项，向银行道歉并承担损失，请求二审法院予以从轻处罚。
经二审审理查明，原判认定上诉人黄某实施信用卡诈骗的事实清楚，证据均经原审法庭当庭质证，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄某恶意透支信用卡，经发卡银行多次催收超过三个月仍不归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。上诉人黄某明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，又供认犯罪事实，应视为自动投案；上诉人自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可对其减轻处罚；结合上诉人黄某在广发银行未向公安机关报案之前，在接到银行工作人员约其到银行商谈还款事宜通知时，能主动到广发银行协商还款事宜，且当庭自愿认罪，依法可酌情对其从轻处罚。
对于上诉人黄某的上诉意见，经查，上诉人自归案后至二审期间，一直未实际归还其所拖欠的透支款项，原判根据上诉人黄某的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害后果，同时考虑了其法定、酌定情节已对其减轻判处，原判对黄某所作的量刑在法律幅度内，并无不当。故上诉人提出“原审量刑过重，其愿意还清所欠信用卡款项，要求再予从轻处罚”的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严丽芳
代理审判员 张晓燕
代理审判员 于海砚
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0204执674号
申请执行人张国庆，男，汉族，1970年9月28日出生，住开封市禹王台区。
被执行人楚巧玲，女，汉族，1970年1月3日出生，住开封市鼓楼区。
张国庆申请执行楚巧玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0204民初618号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：被告楚巧玲欠原告张国庆14000元，被告楚巧玲于2016年7月15日之前一次性归还原告张国庆。原告自愿放弃其他诉讼请求。被执行人楚巧玲未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人张国庆于2016年10月13日向本院申请执行，执行费110元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人楚巧玲存款及其他经济收入14110元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨中阁
二〇一六年十月二十八日
书记员 闫景伦
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初2420号
原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人：周连华，该行董事长。
委托诉讼代理人：胡仕新，该行员工。
被告：彭德明，男，汉族，住娄底市娄星区。
被告：谢伯娥（系被告彭德明之妻），女，汉族，住娄底市娄星区。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告彭德明、谢伯娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘江锋独任审判，代理书记员曾琪担任记录，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托诉讼代理人胡仕新到庭参加诉讼，被告彭德明、谢伯娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告双峰农商银行请求判令：被告彭德明、谢伯娥偿还原告贷款本金7000元及至2017年7月12日止的利息3523元和后段利息。
被告彭德明、谢伯娥未作答辩。
经审理查明：被告彭德明与被告谢伯娥系夫妻，在其婚姻关系存续期间，被告彭德明于2006年3月19日向原告下辖的原蛇形山信用社立据借款10000元，用于经商，月利率9.9‰，定于2006年12月19日到期，偿还本金3000元及至2011年4月20日止的利息；上述贷款到期后，原告派员催收，被告彭德明、谢伯娥没有偿还下欠的贷款本息，至2017年7月12日止，被告彭德明、谢伯娥结欠贷款本金7000元，利息3523元。2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖区内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。
本院认为，本案争议的焦点是：被告彭德明、谢伯娥对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告双峰农商银行所辖的原蛇形山信用社与被告彭德明所订的借款借据，是双方的真实意思表示，合法有效，被告彭德明理应按照合同约定支付原告利息并返还借款，被告彭德明未按约偿还原告贷款本息，显属违约。被告彭德明、谢伯娥系夫妻关系，在夫妻存续期间，被告彭德明向原告借款，两被告有共同偿还的义务。故对原告要求被告彭德明、谢伯娥偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭德明、谢伯娥在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金7000元，至2017年7月12日止的利息3523元，从2017年7月13日起的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至本借款清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告彭德明、谢伯娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘江锋
二〇一七年十月十日
代理书记员 曾 琪