江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终6509号
上诉人（原审原告）：徐州中联混凝土有限公司，住所地徐州市新城区绿地商务城13楼。
法定代表人：刘彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡昊，江苏达谕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:祁建，男，1960年4月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）:许彬，男，1985年1月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）:梁文秀，女，1964年12月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人许彬、梁文秀共同委托诉讼代理人：祁建，男，1960年4月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）:江�鑫宇混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇冯王村工业园区徐丰路西。
法定代表人：韩方涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩常委，男，1991年12月20日生，住徐州市泉山区，该公司职员。
被上诉人（原审被告）:韩方涛，男，1971年12月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）与被上诉人祁建、许彬、梁文秀、江苏鑫宇混凝土有限公司（以下简称鑫宇公司）、韩方涛执行异议之诉一案，不服徐州市铜山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0312民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人中联公司上诉称，1、上诉人同被上诉人鑫宇公司之间的债权债务关系并不明确且尚未到期，不应�为被执行主体。双方的资产收购协议明确约定了资产交付的情况以及相关条件，在交接过程中，除了两部车辆未能办理过户外，合同约定的应交付已经投产的生产线却不符合生产经营条件，导致长期无法正常开工生产，产生了巨大的经济损失。为此，上诉人根据双方资产转让协议的约定，将争议的内容提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决，因此在司法程序尚未终结前，双方的债权债务并不明确，也未到期。2、因多方签订的代为付款协议，导致上诉人实质上可能没有收购款向鑫宇公司支付。上诉人同多位案外人以及被上诉人签订了附条件代为付款协议，已经将鑫宇公司的待定债权进行了分配，且分配是在协助执行通知书送达本公司之前，除此之外，按照目前的情况推测，几乎不可能还有剩余债权向鑫达公司支付。综上，上诉人同被上诉人鑫宇公司之间的债权�务关系并不能明确，也未到期。请求：1、撤销（2017）苏0312民初5493号民事判决，发回重审或改判；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人祁建答辩称，1、上诉人同被上诉人鑫宇公司资产转让协议已经履行完毕。上诉人已经收到鑫宇公司的财产。上诉人提出的不能办理过户登记的两部车辆，已在应支付给鑫宇公司的款项中扣除相应的价款。2、上诉人参与协调并在执行和解协议上签字，祁建、许彬、梁文秀也办理了解除查封手续，并与上诉人、鑫宇公司签订了三方附条件代为付款的协议。三方附条件代为付款的协议真实有效，约定上诉人为解决并承担鑫宇公司欠祁建、许彬、梁文秀至2016年4年26日总计为196万元（不含利息）款项，但至今分文未付。3、2013年5月26日已签订资产转让协议，上诉人现提出不符合生产经营条件没有依据。请求：二审法院依法驳回上�人的请求。
被上诉人鑫宇公司答辩称，同祁建、许彬、梁文秀的答辩意见。
上诉人中联公司向原审法院提出诉讼请求称：依法撤销（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，撤销对鑫宇公司、韩方涛在中联公司处的债权347200元或相应价值财产的冻结。
原审法院查明，鑫宇公司因与许彬、梁文秀、祁建借款纠纷三案，原审法院于2013年8月分别作出了（2013）铜商初字第693号、第694号、第748号民事调解书，调解书载明鑫宇公司应于2014年6月30日前给付祁建本金39万元及利息、给付梁文秀本金60万元及利息、给付许彬本金25万元及利息，韩方涛对上述债务承担连带清偿责任。
上述调解协议生效后，鑫宇公司及韩方涛均没有按期履行，许彬、梁文秀、祁建向原审法院申请强制执行。原审法院于2014年12月26日立案受理，案号分别为（2014）铜执字第2764、2765、2766号。2016年10月25日，原审法院依法作出了（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，并向中联公司出具了协助执行通知，冻结了被执行人鑫宇公司、韩方涛对中联公司享有的债权347200元。
中联公司以其付款条件未成就为由提出执行异议，原审法院于2017年5月26日作出（2017）苏0312执异53号裁定书，驳回了中联公司的异议申请，中联公司遂向原审法院提起执行异议之诉。
另查明,2013年5月26日，鑫宇公司与中联公司签订了《资产转让协议》，约定中联公司以7710万元购买鑫宇公司土地厂房、车辆及混凝土生产线。上述协议第二条约定：自本协议所规定的交接基准日起，中联公司即取代鑫宇公司成为标的资产所有权人。
上述《资产转让协议》签订后，鑫宇公司将土地、厂房、混凝土生产线及车辆等合同约定的转�标的均交付中联公司并办理了相应的资产变更手续。2017年1月18日，鑫宇公司向中联公司递交“关于为过户车辆退回的申请”，申请载明：在资产转移过程中，华建HDJ525IGJBAU混凝土搅拌车10方（未上牌）、豪泺牌ZZ3317N4667W自卸车（苏Ｃ×××××），由于诸多原因造成未能过户，现申请将车辆退回，车辆价值553929元从两企业资产转让协议尾款中扣除。2017年1月25日，鑫宇公司向中联公司递交了“关于资产转让中车辆遗留问题处理情况汇报”，再次申明上述除华建搅拌车10方、豪泺牌自卸车未过户要求退回、车辆价值553929元从尾款中扣除外，其他车辆等资产均已完成过户，鑫宇公司协调配合办理他相关证件领取、补办事宜。中联公司应支付鑫宇公司资产转让款7710万元已支付5000余万元。此外，2016年4月，中联公司同鑫宇公司、祁建、许彬、梁文秀签订了“附条件代为付款协议”，该协议载明：至2016年4月26日，鑫宇公司尚欠祁建、许彬、梁文秀196万元，此款由中联公司代为支付，协议签订后，祁建、许彬、梁文秀应解除对鑫宇公司名下需过户资产的保全措施；鑫宇公司必须将所有资产全部过户至中联公司名下后由中联公司向鑫宇公司支付资产转让款，并在90日内代替鑫宇公司向祁建、许彬、梁文秀付款。协议签订后，祁建、许彬、梁文秀申请解除了对鑫宇公司资产的查封。
原审法院依法作出的（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，冻结了被执行人鑫宇公司、韩方涛对中联公司享有的债权347200元，该款经各方确认不属于“附条件代为付款协议”中约定的196万元中的款项，而系之后执行期间所产生的利息。
原审法院认为，首先，祁建、许彬、梁文秀对鑫宇公司拥有合法债权，并经人民法院生效的法律文书予�确认，在执行期间所产生的迟延履行利息依法予以保护，因此原审法院（2014）铜执字第2764-3、2765-3、2766-3号执行裁定书，就涉案迟延履行期间所产生的利息而采取的保全措施符合法律规定，依法有效。其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十九条明确规定，债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。而本案中联公司受让债务人鑫宇公司资产至今对鑫宇公司尚有不低于1500万元的债务未予支付，因此，原审法院依法裁定就被执行人鑫宇公司、韩方涛对中联公司享有的债权347200元采取保全措施，符合上述司法解释的规定。再次，中联公司对鑫宇公司的债务系到期债务。鑫宇公司与中联公司签订了《资产转让协议》，并按约定完成了将鑫宇公司土地�房、车辆及混凝土生产线交付及过户义务，中联公司完全占有使用上述受让资产；相对应于七千万元的资产转让款而言，无法过户的两辆车辆仅50余万元，且双方已协商从尾款中扣减；因此可以认定鑫宇公司完全履行了资产交付义务，中联公司应偿付鑫宇公司资产转让款条件已成就。最后，涉案347200元的保全措施并不受三方协议的约束。原审法院冻结的被执行人鑫宇公司、韩方涛对中联公司享有的债权347200元，该款经各方确认不属于“附条件代为付款协议”中约定的196万元中的款项，而系之后执行期间所产生的利息，并不受“附条件代为付款协议”的约束。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十九条、第三百一十二条之规定，判决：驳回中联公司的诉讼请求。
本院法院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，（2013）铜商初字第693号、第694号、第748号民事调解书确认鑫宇公司向祁建、许彬、梁文秀偿还借款及利息的责任，韩方涛对上述债务承担连带清偿责任。鑫宇公司与韩方涛是被执行人，中联公司不是被执行人。原审法院要求中联公司协助冻结被执行人鑫宇公司、韩方涛对中联公司享有的债权347200元，送达的是协助执行通知书，故中联公司为协助义务人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的解释》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定�回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的。本案中，中联公司并非被执行人，只是协助义务人。中联公司作为协助义务人提出执行异议，根据法律规定对于协助义务人作为利害关系人提出执行异议请求被驳回后，应当向上一级人民法院提出复议申请，而非提起执行异议之诉。因此本案不属于执行异议之诉的受案范围，应驳回当事人的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百�十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5493号民事判决；
二、驳回徐州市中联混凝土有限公司的起诉。
一审案件受理费6510元（徐州市中联混凝土有限公司已预交）、二审案件受理费6510元（徐州市中联混凝土有限公司已预交）予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 锐
审判员 孙 燕
审判员 王英惠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 孙 健