辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终658号
上诉人（原审原告）：灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会。法定代表人：黄保玉，主任。
委托代理人：刘宝训，辽阳市衍水法律服务所法律工作者。
委托代理人：宋长洪，辽阳市衍水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司灯塔市支行。
负责人：张大伟，行长。
委托代理人：姚刚，中国农业银行股份有限公司灯塔市支行工作人员。
委托代理人：王萌泽，中国农业银行股份有限公司灯塔市支行工作人员。
被上诉人（原审被告）：徐亦芝，男，1936年7月5日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：范立新，男，1963年10月21日出生，汉族。
徐亦芝、范立新的共同委托代理人：张连孚，辽宁王雅娟律师事务所律师。
原审原告灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会与原审被告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行、徐亦芝、范立新确认合同效力纠纷一案，灯塔市人民法院于2015年7月27日作出（2015）灯民三初字第00149号民事判决，灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会的委托代理人刘宝训、宋长洪，被上诉人中国农业银行股份有限公司灯塔市支行的委托代理人姚刚、王萌泽，被上诉人范立新及其与徐亦芝的共同委托代理人张连孚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会一审诉称：1993年11月18日，被告徐亦芝在担任后烟台村村支部书记期间，以后烟台村委会欠中国农业银行灯塔县支行（现变更为中国农业银行股份有限公司灯塔市支行）下属的单庄子营业所贷款为由，未征求法定代表人授权、村委会未立会研究、银行贷款是否存在的情况下，擅自与单庄子营业所签订了《抵债协议》，并利用亲侄徐晓强掌管财务章之便在《抵债协议》上盖了财务专用章，将原告所有的22间无照房屋以本息合计342,100元抵债给单庄子营业所。
1993年12月，被告徐亦芝又与单庄子营业所签订了《房屋转移契约》，将上述房屋以49,000元过低价格卖给了徐亦芝本人。
2012年7月，被告范立新对上述房屋进行修建时被镇政府制止，原告得知范立新取得了上述房屋所有权证，以无权保护纠纷对被告范立新提起诉讼，在庭审过程中，原告知道了自己的利益受到侵害。
请求法院判令：1、被告徐亦芝与被告中国农业银行单庄子营业所签订的《抵债协议》无效；2、被告中国农业单庄子营业所与徐亦芝签订的《房屋转移契约》无效；3、中国农业银行单庄子营业所与范立新的房屋买卖行为无效。原告提供下列证据：1、房屋抵债协议；2、1993年11月19日向农行的贷款申请；3、贷款帐说明；4、房屋转移确认书；5、白塔区法院和灯塔法院庭审笔录及相应的判决书和裁定书；6、1994年灯塔法院生效判决。
被告中国农业银行股份有限公司灯塔市支行一审辩称：我行与原告村办企业签订的《以房抵债协议》是双方真实的意思表示，协议合法有效。因原告村办企业后烟台综合厂、后烟台商店和青年商店欠我贷款本息合计34.21万元，上述债务人于1993年11月18日与我在协商一致基础上签订了《以房抵债协议》，协议约定将上述三债务人所有的厂房大小共22间抵还我行贷款本息，并且房屋于1993年11月30日交给我行使用和所有，被告徐亦芝时任原告支部书记，且为上述三债务人的法定代表人，代表欠款企业与我行签订的《以房抵债协议》系双方真实意思表示，并且该协议经原告加盖财务章予以确认，协议内容不违反法律强制性规定，合同依法成立并且生效。我行依抵债协议取得上述房产的所有权后，于1993年12月将其中部分房产转让给被告徐亦芝，转让房款4.9万元，双方签订了《房屋转移契约》，并有4名村民作为见证人在协议上签字。
本案已经超过最长诉讼时效期间，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。根据我国《民法通则》的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，我行签订的《以房抵债协议》和《房屋转移契约》的时间是1993年，1994年4月10日，被告范立新取得该房屋的所有证，至今已经超过20年，因此原告的诉讼请求不应得到支持。
我行与被告范立新之间不存在直接的房屋买卖行为，故原告要求确认我行与范立新之间的买卖行为无效没有主张，没有事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告农业银行辽阳市中级人民法院行政裁定书一份，证明1993年11月，原告欠被告农业银行贷款，双方签订抵债协议。
被告徐亦芝、范立新一审共同辩称：原告的起诉已经超过了诉讼时效。协议是有效的，协议主体适格，不违反法律规定，原告诉状中有两项是无效的，从历史上看是不存在，没有徐亦芝跟单庄子营业所签订的协议，范立新跟单庄子营业所签订的协议也是没有的，本案争议的房屋产权由被告范立新所有，依据就是已经发生法律效力的裁判文书。被告徐亦芝、范立新提供下列证据：1、抵债协议；2、房屋转移契约书两份；3、辽阳市中级人民法院行政裁定书。
一审法院审理查明，1993年11月18日，中国农业银行灯塔县支行（现变更为中国农业银行股份有限公司灯塔市支行）下属的单庄子营业所与后烟台综合厂、后烟台商店和青年商店（以上三个单位的法人代表为徐亦芝）签订了以房抵债协议，协议约定：1、上述三个单位已破产，共欠银行本息合计342,100元；2、债务方以厂房22间抵债偿还单庄子营业所贷款的本息……5、房子产权于93年11月30日交给银行……该协议还包含四至等其他内容。并有双方法人代表签字盖章及公章。
1993年12月9日，农业银行单庄子营业所与被告徐亦芝签订一份《房屋转移契约书》，协议约定，将单庄子营业所所有的房屋7间以49,000万元转让给被告徐亦芝，并有四位见证人见证签字。
同日，农业银行单庄子营业所与陈士亮签订一份《房屋转移契约书》，协议约定，将单庄子营业所所有的3间房屋以20,000元转让给陈士亮，并由四位见证人见证签字。
一审法院认为，1993年11月18日，中国农业银行股份有限公司灯塔市支行下属的单庄子营业所与后烟台综合厂、后烟台商店、青年商店签订的《房屋抵债协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务，因协议有公章，应认定是灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会的行为而不是灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会法定代表人的个人行为。至此，依据协议，中国农业银行股份有限公司灯塔市支行单庄子营业所于1993年11月30日取得22间房屋的所有权。1993年12月9日，单庄子营业所将其中7间房屋转让给徐亦芝，并签订《房屋转移契约书》，该协议系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，因此，房屋转移合法有效，徐亦芝取得该7间房屋的所有权。中国农业银行股份有限公司灯塔市支行要求确认徐亦芝与中国农业银行单庄子营业所签订的《抵债协议》无效，不予支持。中国农业银行股份有限公司灯塔市支行要求确认中国农业银行单庄子营业所与徐亦芝签订的《房屋转移契约》无效，不予支持。
灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会要求确认中国农业银行单庄子营业所与范立新的房屋买卖行为无效，因范立新的房屋不是从中国农业银行单庄子营业所取得，灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会也没有提供相关证据予以证明，因此，对于其该项诉讼请求，不予支持。
中国农业银行股份有限公司灯塔市支行、徐亦芝、范立新都均对灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会的起诉提出已经超过诉讼时效的抗辩主张，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因此灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会的起诉已经超过的诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：驳灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会负担。
灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会上诉的理由及请求是：1、原审对《以房抵债协议》中是否存在“债务”的情况没有查清；2、《以房抵债协议》违反了法律的强制性规定，自始没有法律效力。所以，本案不适用诉讼时效的规定。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
中国农业银行股份有限公司灯塔市支行二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
徐亦芝、范立新二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会所提供的证据，不能证明自己主张事实的成立，其上诉请求，不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人灯塔市佟二堡镇后烟台村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 戴慧琦
代理审判员 徐莲凤
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 玉