河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2472号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司。地址：保定市永华南大街***号。
负责人：刘文军，该公司经理。
委托代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文杰。
被上诉人（原审被告）：常志磊。
被上诉人（原审被告）：菅玉娥。
被上诉人（原审被告）：齐亚南。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司。地址：保定市乐凯南大街***号。
负责人：刘炜，该公司总经理。
委托代理人：曹丽新，公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司因与被上诉人刘文杰、常志磊、菅玉娥、齐亚南、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第3334号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘文杰诉称，2013年9月20日4时许，被告常志磊驾驶冀F×××××冀F×××××挂货车由东向西行驶至津保路任丘市杨各庄路段时，因躲避车辆与张满堂停在路边的冀J×××××小型客车发生相撞，后被告常志磊驾驶的车辆又与原告刘文杰的房子相撞，致使原告的房子、房内物品、办公用品、地磅等损坏。本次事故经任丘市公安交通警察大队调查，认定被告常志磊负事故全部责任。被告齐亚南系冀F×××××牵引车的所有人、被告菅玉娥系冀F×××××自卸车的所有人，二人系被告常志磊的雇主。被告人保财险承保了冀F×××××货车的机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”），被告阳光财险承保了冀F×××××挂车的交强险和商业三者险，故要求二被告保险公司在交强险和商业三者险内赔付，不足部分由被告菅玉娥、齐亚南承担。被告常志磊是肇事车辆司机，应承担补充责任。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告已鉴定的房屋及物品损失64073元。另外主张被损坏房屋、地磅评估期间的租金138333元、地磅维修费用30000元、未被评估房屋的维修费用35000元、鉴定费3000元，以上共计270406元。案件受理费由被告承担。
原审被告常志磊、菅玉娥、齐亚南共同辩称，常志磊驾驶的肇事车辆，主车在人保财产投保交强险和50万元商业三者险，挂车在阳光财险投保交强险和限额5万元的商业三者险，两车均含不计免赔。根据法律规定，原告因本次事故造成的损失，应该由两个保险公司进行赔偿，因齐亚南是主车车主、菅玉娥是挂车车主，不足部分由齐亚南、菅玉娥承担。常志磊是齐亚南、菅玉娥雇佣的司机，常志磊不承担赔偿责任。其他质证意见同被告人保财险的意见。
原审被告人保财险辩称，请求人民法院依法核实被保险车辆行车证、驾驶证、运输证，是否真实有效。原告的诉讼请求金额过高，其合理损失应该由我公司与阳光财险按照保险限额共同承担。本次事故造成多方损失，请求人民法院依法分配保险份额。鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。对原告主张损坏房屋所谓的租金损失而提交的四份租赁协议不认可，没有提供承租人洗车、超市营业执照佐证，该协议也没有备案。证人证言相互矛盾，证人李某和原告有亲属关系，对证人证言不认可。原告请求的租赁损失没有事实和法律依据。
原审被告阳光财险未答辩。
原审判决认定，2013年9月20日4时许，被告常志磊驾驶冀F×××××冀F×××××挂货车沿津保路由东向西行驶至任丘市杨各庄路段时，因躲避车辆与张满堂停在路边的冀J×××××小型客车发生相撞，后被告常志磊驾驶的车辆又与原告刘文杰的房子相撞，致使原告的房子、房内物品、地磅等损坏。经任丘市公安交警大队勘验及调查作出《冀公交认字（2013）第50397号》道路交通事故认定书，认定被告常志磊驾驶机动车未保持安全车速违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，负此事故全部责任。被告齐亚南系主车登记车主、被告菅玉娥系挂车登记车主。被告常志磊系被告菅玉娥、齐亚南雇佣的司机，发生事故时在从事职务行为。
被告常志磊驾驶的冀F×××××冀F×××××挂肇事车的主车在被告人保财险投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内；挂车在被告阳光财险投保了交强险和限额为5万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。
本案审理中，原告申请对房屋、地磅及室内物品进行损失价格评定。经原、被告协商确定，本院委托沧州鉴真价格事务所进行鉴定，该所于2014年9月29日作出《沧鉴真价字（2014）第24号》价格评估报告书：根据价格评估依据和评估方法，确定价格评估标的在价格评估基准日的价格为￥64073元（人民币陆万肆仟零柒拾叁元整）。原告支付鉴定费3000元。
另查明，本次事故还造成纪菜和张满堂受伤及财产损失。其中纪菜诉菅玉娥、常志磊、人保财险、阳光财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日作出（2014）任民初字第401号民事判决书，判决人保财险在交强险医疗费项下赔偿原告纪菜950元、在死亡伤残项下赔偿3158元、在财产损失项下赔偿500元，共计4608元，在商业第三者责任险限额内赔偿76714.50元，以上共计81322.5元；阳光财险在交强险医疗费项下赔偿原告纪菜950元、在死亡伤残赔偿项下赔偿3158元、在财产损失项下赔偿500元，共计4608元，在商业第三者责任险限额内赔偿7671.50元，以上共计12279.5元。常志磊、菅玉娥不承担赔偿责任。后阳光财险不服该判决，上诉至沧州市中级人民法院，该院于2014年12月19日作出（2014）沧民终字第3415号民事裁定书，裁定本案按上诉人阳光财险撤回上诉处理。张满堂诉常志磊、齐亚南、菅玉娥、人保财险、阳光财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日作出（2014）任民初字第3588号民事判决书，判决人保财险在商业三者险内赔偿张满堂交通事故损失费共计14543.64元。被告阳光财险在商业三者险内赔偿张满堂交通事故损失费共计1454.36元。常志磊、齐亚南、菅玉娥不承担赔偿责任。（2014）任民初字第401号、（2014）任民初字第3588号民事判决书均已发生法律效力。以上两案经计算，被告人保财险已在交强险医疗限额内赔偿950元、财产限额内赔偿500元、死亡伤残限额内赔偿3158元，在商业三者险限额内赔偿91258.14元。被告阳光财险已在交强险医疗限额内赔偿950元、财产限额内赔偿500元、死亡伤残限额内赔偿3158元，在商业三者险限额内赔偿9125.86元。
上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原告身份证、事故责任认定书、被告驾驶人信息、机动车信息、车主信息、保险单、集体土地建设使用证、村委会证明、事故现场照片、受损房屋、地磅主体照片、价格评估报告书、鉴定费收据、询问笔录、（2014）任民初字第401号、（2014）任民初字第3588号民事判决书、（2014）沧民终字第3415号民事裁定书等证据予以证实。
原审判决认为，被告常志磊驾驶机动车因发生交通事故将原告刘文杰的房屋、房内物品、地磅等损坏，被告常志磊负此事故全部责任。有任丘市公安交警大队的事故认定书予以证实，本院予以认定。根据法律规定，对原告的损失，首先由被告人保财险和被告阳光财险在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告人保财险、被告阳光财险在商业三者险限额内按照其责任限额与责任限额之和的比例予以赔偿。仍有不足的，被告菅玉娥、被告齐亚南作为肇事车辆的车主应承担赔偿责任，被告常志磊在本案中不承担赔偿责任。
原告主张房屋及物品损失64073元，有鉴定报告书予以证实，被告均未提出异议，本院予以支持。
原告主张的其他损失：被损坏房屋、地磅在评估期间的租金138333元、地磅维修费用30000元、被损坏房屋的维修费用35000元。被告对原告主张的上述损失均提出异议，认为没有事实和法律依据。经查，原告所申请的房屋及物品损失鉴定的项目为：房屋、地磅及室内物品进行损失价格评定。已包含房屋、地磅及室内物品的损失。原告再主张地磅维修费用30000元、被损坏房屋维修费用35000元，属于重复计算，本院不予支持。关于原告主张的被损坏房屋、地磅评估期间的租金138333元，原告提供了四份租赁协议并申请证人出庭陈述。通过法庭调查，询问原、被告，证人当庭陈述以及本院现场勘查及调查，原告的房屋在交通事故受损前确实有出租的事实，但原告提交的出租协议及证人证言均有瑕疵。其地磅由原告父母经营，并非李某承租，原告诉称的房屋租金以及承租人与法院调查的事实不符，且原告主张的租金计算时间过长。故对原告主张的被损坏房屋、地磅所谓在评估期间及维修期间的租金138333元，本院不予支持。但本院考虑到原告受损房屋确有出租及地磅由其父母经营的事实，故酌定支持原告被损坏房屋、地磅租金损失50000元。
以上支持原告的房屋及物品损失64073元、被损坏房屋、地磅的租金损失50000元，共计114073元。由被告人保财险、被告阳光财险分别在交强险财产项下剩余限额内承担1500元，剩余部分111073元，由被告人保财险承担100975.45元（111073元×500000÷550000），被告阳光财险承担10097.55元（111073元×50000÷550000）。二被告保险公司在三案中各自商业三者险的赔偿总额，均未超出其赔偿责任限额，故被告常志磊、菅玉娥、齐亚南在本案中不承担赔偿责任。
原告主张鉴定费3000元，提供了相应票据予以证实，本院予以支持。被告人保财险辩称鉴定费、诉讼费等间接损失不应承担。经查，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案，鉴定费是被保险人为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，另外被告人保财险也未提交与被保险人约定不承担诉讼费的证据，故对被告人保财险的辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司赔偿原告刘文杰交通事故损失费，共计102475.45元。二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告刘文杰交通事故损失费共计11597.55元。三、被告常志磊、被告菅玉娥、被告齐亚南在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告刘文杰的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5356元（原告已预交）、鉴定费3000元、保全费820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司负担3477元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担394元，原告刘文杰负担5305元。
宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定的地磅租金为50000元，属于认定事实不清，适用法律错误。该损失仅仅是一审判决估计的损失，并没有事实和法律依据。另外，诉讼费、鉴定费不属于保险责任的赔偿范围，不应由上诉人承担。故请求依法改判。
被上诉人刘文杰以原审判决认定事实清楚，证据确实充分为由，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人常志磊驾驶机动车因发生交通事故将被上诉人刘文杰的房屋、房内物品、地磅等损坏、被上诉人常志磊负此事故全部责任事实清楚，证据确实充分，原审判决对被上诉人被损坏房屋、地磅租金损失的酌定数额在合理范围内；鉴定费、诉讼费是为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定，应由上诉人一方承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1125元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一五年九月十五日
书记员 李志敏