德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第2923号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市分行。
负责人：樊建，该行行长。
委托代理人：李强，四川维扬律师事务所律师。
委托代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。
被告：四川省广汉市路桥工程有限公司。
法定代表人：李中宜。
被告：四川省广汉市新丰工业供销有限公司。
法定代表人：庄元勇。
被告：陈礼庆。
被告：詹婷。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市分行（以下简称邮储银行德阳分行）与被告四川省广汉市路桥工程有限公司（以下简称广汉路桥）、四川省广汉市新丰工业供销有限公司（以下简称广汉新丰）、陈礼庆、詹婷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理，依法由审判员贾勇担任审判长，与审判员范荣书、人民陪审员程杨梅组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宗宇到庭参加诉讼。被告陈礼庆、詹婷因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告广汉路桥、广汉新丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行德阳分行诉称：原告与被告广汉路桥于2011年8月4日签订《小企业最高额综合授信合同》，约定原告向被告广汉路桥最高额综合授信600万元，授信有效期为2011年8月4日至2013年8月3日。同日，被告广汉新丰与原告签订《小企业最高额抵押合同》，约定广汉新丰为广汉路桥向原告的借款提供600万元的最高额抵押担保，提供了三套营业用房。同日，被告陈礼庆、詹婷与原告签订《最高额保证合同》，约定其二人为广汉路桥向原告借款提供600万元的最高额连带责任保证，对广汉路桥借款及相关责任、义务承担连带责任，担保期限为2011年8月4日至2017年8月3日。2011年8月4日，原告与广汉路桥签订《小企业额度借款合同》，约定广汉路桥向原告借款500万元，并对期限、用途、利率、还款方式等进行约定。2011年8月19日，广汉新丰将其房产向原告办理了抵押登记。2013年8月2日，原告将400万元借款发放给广汉路桥。现借款期限已经届满，但广汉路桥并未向原告清偿全部借款本息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告广汉路桥向原告偿付借款本金4000000元、利息44473.41元、罚息27268.70元，并按年利率12.15%向原告支付2014年9月2日起至借款全部还清之日止资金利息损失；2.被告广汉路桥支付违约金40000元；3.被告广汉路桥支付律师费120000元以及诉讼费、财产保全费；4.原告对“广房他证广汉字第20110818001**号”房屋他项权证中登记的抵押物享有优先受偿权；5.被告广汉新丰、陈礼庆、詹婷共同对第1、2、3项诉讼请求承担连带担保责任。
被告广汉路桥、广汉新丰、陈礼庆未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。
被告詹婷未到庭，但向本院提交书面答辩意见称：1.答辩人不应当承担连带保证责任，请求法院驳回原告要求答辩人承担连带保证责任的诉讼请求；2.原告提供的保证合同条款为格式条款，条款中关于加重答辩人责任的条款应当归于无效。
经审理查明：2011年8月4日，原告（乙方、授信人）与被告广汉路桥（甲方、受信人）签订《小企业最高额综合授信合同》，主要约定：授信人向受信人提供的最高综合授信限额为陆佰万元整，有效期为2011年8月4日至2013年8月3日，受信人使用本合同项下授信限额的，应根据授信人提供的各业务品种提交单项业务申请；授信人依照相关具体业务规定对该申请进行审核，经审核同意的，双方另行签订单项业务合同；授信人根据单项业务合同向授信人提供贷款及其他授信服务。在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。若受信人未履行或违反本合同项下单项业务合同约定义务的，授信人有权调整、取消授信限额，停止授信额度的使用，提前收回已发放的单项授信业务；相关抵押人、保证人与我行签订的编号为510600400311080002的《小企业高额抵押合同》和编号为510600400511080002的《最高额保证合同》，以上合同作为本合同的附件，为本合同项下各单项业务发生的全部债务提供全额担保，担保范围包括贷款及授信业务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他有关费用。2011年8月4日，被告广汉路桥（甲方、借款人）与原告（贷款人、乙方）签订《小企业额度借款合同》，主要约定：借款人按合同约定使用借款额度所发生的借款，借款额度为5000000元。在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度。甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮25%。对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在约定利率基础上加收50%确定。甲方通过抵押＋保证担保方式为乙方债权本息、违约金及相关费用提供担保。甲方违约，乙方有权要求借款人支付本合同金额1%的违约金。2011年8月4日，原告（乙方、抵押权人）与被告广汉新丰（甲方、抵押人）签订《小企业最高额抵押合同》，主要载明：为确保广汉路桥与乙方于2011年8月4日签订的编号为510600400011080002的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，甲方与乙方双方经协商一致，甲方愿意提供金额为陆百万元整的最高额抵押担保。本合同项下担保债权确定的期间为2011年8月4日至2017年8月3日。抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人的本金、利息、违约金、律师费等。甲方以本合同附件1“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。附件1中的抵押财产为：位于广汉市西湖路东段81号3幢2-6层（12套）面积为1274.35平方米的营业用房［权属证书及其他有关证书编号：广房权证广汉市字第515**号；广国用（2011）第36193号］、位于广汉市西湖路东段59号3幢底层面积为33.75平方米的营业用房［权属证书及其他有关证书编号：广房权整广汉市字第2011071300238号；广国用（2011）第36208号］、位于广汉市西湖路东段75号3幢底层面积为63.35平方米的营业用房［权属证书及其他有关证书编号：广房权整广汉字第2011071300331号；广国用（2011）第36201号］。2011年8月19日，上述抵押物在广汉市房地产产权监理所办理存量房最高额抵押登记，他项权证号为：广房他证广汉字第20110818001**号。2011年8月4日，原告（乙方）与被告陈礼庆、詹婷（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：为确保广汉路桥与乙方于2011年8月4日签订的编号为510600400011080002的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，甲方与乙方双方经协商一致，甲方愿意提供金额为陆百万元整的最高额保证担保。本合同项下担保债权确定的期间为2011年8月4日至2017年8月3日。保证范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。甲方对主合同项下发生的债务承担连带保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，乙方有权要求甲方优先承担保证责任。如乙方放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，甲方仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。2013年8月2日，广汉路桥向原告申请借款4000000元用于购钢材，借款期限为12个月，采用按月还息到期一次还本还款法，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮35%。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行向被告广汉路桥的银行账户放款4000000元，约定的正常年利率为8.1%，逾期年利率为12.15%，于2014年8月1日到期。截止2014年9月1日，被告广汉路桥尚欠原告本金4000000元、利息44473.41元、罚息27268.70元。由于被告未按约还款，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实有《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、贷款凭证、他项权证、银行借款利息、罚息明细等证据在卷佐证。
本院认为，原告邮储银行德阳分行与被告广汉路桥的《借款合同》、与被告广汉新丰之间的《最高额抵押合同》以及与被告陈礼庆、詹婷之间的保证合同均是双方当事人之间的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告邮储银行德阳分行依约向被告广汉路桥发放了贷款4000000元，该笔贷款现已到期，被告广汉路桥未按约定还款属于违约，故原告邮储银行德阳分行主张被告广汉路桥偿还借款本金4000000元、利息、罚息71742.11元（截止2014年9月1日）、违约金40000元以及2014年9月2日起按合同约定的逾期利率标准计算的资金利息（即按年利率12.15%），符合双方合同约定，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。根据原告（甲方）与四川维扬律师事务所（乙方）签订的《委托代理合同》，原告应向该所支付律师代理费120000元。关于律师代理费的金额，由于本案四川维扬律师事务所代理的标的数额为4000000元本金和相应的利息、罚息（截至2014年9月1日为71742.11元），参照《四川省2012年律师事务所收费标准》的规定，律师代理民事诉讼案件涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，其中“1000000元以上5000000元以内，按4%-3%”收取，故本案涉及的律师代理金额为162870元至122153元，原告主张的120000元低于上述标准，本院予以支持。关于原告邮储银行德阳分行主张对抵押物优先受偿权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产进行优先受偿”的规定，被告广汉新丰用其营业用房为原告提供抵押担保，现被告广汉路桥怠于履行还款义务，原告邮储银行德阳分行主张对担保物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条关于“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定，现原告邮储银行德阳分行对被告广汉路桥实际享有的债权数额为4000000元本金和按合同约定产生的资金利息损失，原告在6000000元的限额内优先受偿。被告陈礼庆、詹婷承诺承担最高额6000000元的连带保证责任，其承担保证责任后，有权向广汉路桥进行追偿。被告詹婷抗辩称不应承担连带保证责任的理由，本院不予采纳。四被告未到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省广汉市路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市分行偿还借款本金4000000元及利息、罚息71742.11元（截止2014年9月1日）、违约金40000元、律师代理费120000元，并以本金4000000元为基数，支付自2014年9月2日起至本判决确定的本金给付之日止按月利率12.15%计算的资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市分行对抵押物即被告四川省广汉市新丰工业供销有限公司位于广汉市西湖路东段81号3幢2-6层（12套）面积为1274.35平方米的营业用房［权属证书及其他有关证书编号：广房权证广汉市字第515**号；广国用（2011）第36193号］、位于广汉市西湖路东段59号3幢底层面积为33.75平方米的营业用房［权属证书及其他有关证书编号：广房权整广汉市字第2011071300238号；广国用（2011）第36208号］、位于广汉市西湖路东段75号3幢底层面积为63.35平方米的营业用房［权属证书及其他有关证书编号：广房权整广汉字第2011071300331号；广国用（2011）第36201号］在6000000元限额内享有优先受偿权；
三、被告陈礼庆、詹婷对本判决第一项所确定的给付义务在6000000元限额内承担连带清偿责任，承担责任后可向被告四川省广汉市路桥工程有限公司追偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费40650元，诉讼保全费5000元，合计45650元，由被告四川省广汉市路桥工程有限公司、四川省广汉市新丰工业供销有限公司、陈礼庆、詹婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 勇
审 判 员 范荣书
人民陪审员 程杨梅
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨 璟