山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第656号
上诉人（原审被告）：陈玉明，男。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省日照运总五莲交运有限公司。
法定代表人：张永来，董事长。
委托代理人：徐菲，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：程智慧，男。
被上诉人（原审被告）：日照市兴隆物流有限公司。
法定代表人：陈玉明，董事长。
上诉人陈玉明因与被上诉人山东省日照运总五莲交运有限公司（以下简称五莲交运公司）、程智慧、日照市兴隆物流有限公司（以下简称兴隆物流公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2013）莲民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈玉明的委托代理人高伟伟，被上诉人五莲交运公司的委托代理人徐菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五莲交运公司原审诉称：五莲交运公司与程智慧于2010年3月22日签订借款合同一份，由兴隆物流公司和陈玉明做担保，借五莲交运公司30万元，一年后归还本息。合同期满后，程智慧没有按时履约，且无法取得联系。请求依法判令程智慧、兴隆物流公司、陈玉明偿付五莲交运公司借款本息共计44.7万元，并承担本案诉讼费用。
程智慧原审未应诉答辩。
兴隆物流公司原审辩称：一、兴隆物流公司对借款提供担保属实，兴隆物流公司在借款合同上加盖公章，并由其法定代表人陈玉明签字；二、兴隆物流公司及其法定代表人均未见到五莲交运公司与借款人程智慧资金交付的过程，且担保人签字与资金交付没有同时进行，因此对借款的真实性有异议。
陈玉明原审辩称：一、借款合同第七条明确注明本合同包括甲乙丙三方，其中兴隆物流公司为合同丙方，从上述条文可以推断出陈玉明是以兴隆物流公司法定代表人的身份在合同上签字，而不是以个人身份提供担保；二、借款合同第三行丙方（担保方）处填写的“日照市兴隆物流有限公司、陈玉明”字样并非陈玉明所写，而是由合同甲乙双方填写。综上，请求法院驳回对陈玉明的诉讼请求。
原审查明：2010年3月22日，五莲交运公司（合同甲方）与程智慧（合同乙方）及兴隆物流公司、陈玉明（合同丙方）签订借款合同一份，约定：一、借款期限自2010年3月22日起至2011年3月22日；二、乙方向甲方借款300000元用于经营，每年向甲方交付利息47000元，按月交付。合同期满当天，乙方将全部借款及利息归还甲方；三、丙方对甲方的借款本金及利息提供担保，若乙方违反合同约定未及时归还本息，丙方对欠款承担连带清偿责任。担保期限为乙方还清甲方本息为止；四、…；五、…；六、甲乙丙三方应严格遵守合同的各项条款。如发生争议，向五莲县人民法院提起诉讼解决；七、本合同一式四份，三方各执一份，报五莲交运有限公司一份，甲乙丙三方签字盖章后生效。借款合同签订当天，五莲交运公司通过其分支机构“汽车十二队”向程智慧交付借款300000元。
同时查明：在本次借款担保合同签订过程中，陈玉明向五莲交运公司提供如下材料：一、2007年11月13日黄石市金舟海运有限公司出具的产权确认书一份，内容为：为了登记办证需要，“金圣海188”轮《船舶所有权证书》100%产权登记为黄石市金舟海运有限公司所有，实际上该轮所有100%产权属于陈玉明（身份证号码350321＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊17）所有，与黄石市金舟海运有限公司无关；二、2009年5月1日莆田市鑫銮船务有限公司与陈玉明签订的共同投资协议书一份，内容为：投资人陈玉明与莆田市鑫銮船务有限公司（陈洪武）共同集资在湖南省常德鼎城海鹰船舶修造厂建造“昌汇”号干货船，于2009年5月1日交付使用。投资人陈玉明投资人民币三百万元在“昌汇”轮，利益同享，风险共担。该协议为投资人对该船投资额的依据；三、个体工商户营业执照一份，字号名称日照市岚山区华鸿木材加工厂，经营者姓名陈玉明，组成形式个人经营，有效期自2009年8月4日至2010年5月15日；四：税务登记证一份，纳税人名称日照市兴隆物流有限公司，法定代表人（负责人）陈玉明。庭审中，五莲交运公司变更诉讼请求为394000元。
另查明：中国人民银行2010年3月22日执行的一年贷款年基准利率为5.31%。
2012年3月1日，五莲交运公司申请诉讼保全，要求冻结兴隆物流公司账户（3701002＊＊＊＊＊＊1185）金额353000元。经查，该账户已于2011年6月29日注销；2012年3月14日，五莲交运公司申请对兴隆物流公司下设的兴隆铁观音茶品店内的茶叶、茶具予以查封，原审于2012年3月16日作出（2012）莲民一初字第604-1号民事裁定书，对上述财产予以查封；2012年5月27日，原告向本院提出申请，要求解除对被告兴隆物流公司下设的兴隆铁观音茶品店内的茶叶、茶具的查封，本院于2012年5月28日作出（2012）莲民一初字第604-2号民事裁定书，解除对兴隆茶叶品店内茶叶、茶具的查封。
原审中，五莲交运公司对其主张提供借款合同一份、借款单一份、现金日记账一份、五莲交运公司与汽车十二队关系证明一份、产权确认书一份、共同投资协议书一份、个体工商户营业执照一份、税务登记证一份及委托代理人当庭陈述予以证实。兴隆物流公司、陈玉明质证后，对上述证据的真实性无异议，但认为：一、债务人程智慧下落不明，对借款是否实际交付存有异议；二、陈玉明是以兴隆物流公司法定代表人的身份在“丙方”处签字，并非以个人身份对借款提供担保；三、五莲交运公司提供的产权确认书、共同投资协议书、个体工商户营业执照、税务登记证不能证明陈玉明对借款提供担保，上述材料均可以从相关部门查询获取。陈玉明、兴隆物流公司对其主张未提供证据予以证实。
原审法院认为：合法的借贷受法律保护。五莲交运公司与程智慧签订的借款合同，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，五莲交运公司提供的借款单、现金日记账均能证实与程智慧之间有实际借款行为发生，因此，五莲交运公司与程智慧之间的民间借贷关系成立并生效，兴隆物流公司为该借款合同提供保证担保，双方没有异议，亦予以确认。
本案争议的焦点是：陈玉明是否应承担担保责任？对此，原审分析认为：一、从合同的生效要件看，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，五莲交运公司与兴隆物流公司没有就担保条款特别约定无公司法定代表人签字不生效的情形，该公司法定代表人陈玉明是否在合同上签字并不是担保成立的必要条件，兴隆物流公司在合同担保方处加盖公章即产生对本次借款承担担保责任的法律效力；二、从合同的形式看，合同首部丙方（担保方）处已列明是兴隆物流公司和陈玉明，丙方处没有注明陈玉明系兴隆物流公司法定代表人，且甲方（债权人）处也未列明该单位法定代表人；三、在本次借款担保合同签订过程中，陈玉明向五莲交运公司提供了身份证复印件、个体工商户营业执照、税务登记证及两份产权证明，其行为目的在于向五莲交运公司表明其财产状况，证明其有能力为借款提供担保，以促使本次借款的形成。上述证明材料与陈玉明的日常生产经营联系密切，如陈玉明不提供，五莲交运公司从相关部门查询获取的难度较大。另一方面，如陈玉明不是以个人担保，则无需提供身份证复印件及两份产权证明。以上三方面相互印证，形成一个较为完整的证据链，足可证实陈玉明对五莲交运公司主张的借款以个人身份提供担保的事实，这符合担保常理与日常习惯。因此，对陈玉明主张其是以兴隆物流公司法定代表人的身份在借款合同上签字，不是以个人身份提供担保，不应承担担保责任的辩解意见，不予采信。
对于本案的保证期限，合同约定至债务人付清债权人本息为止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期满之日起二年。
借款到期后，程智慧未按约还款，属违约，应承担偿还借款本息的违约责任。兴隆物流公司、陈玉明亦未清偿，根据合同第三条的约定，应对借款承担连带清偿责任。五莲交运公司与陈玉明、兴隆物流公司未约定担保份额，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定陈玉明、兴隆物流公司为连带共同保证。
对五莲交运公司主张的利息，借贷双方约定年利息为47000元，未超过同期中国人民银行同类贷款利率的四倍（63720元，300000×5.31%×4），因此，借款合同约定期限（2010年3月22日至2011年3月22日）内利息应为47000元，对逾期（2011年3月23日至起诉之日）利息参照银行同类贷款的利率计算为15013.48元（300000×5.31%／365×344），共计利息为62013.48元。
综上，五莲交运公司要求程智慧、陈玉明、兴隆物流公司还本付息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但还款金额应以核定的数额为准，即程智慧应偿付本息362013.48元，兴隆物流公司、陈玉明在其保证范围内承担连带清偿责任，兴隆物流公司、陈玉明履行还款义务后可向程智慧追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、程智慧偿还五莲交运公司借款本金300000元、利息62013.48元，合计362013.48元，于判决生效后十日内付清；二、兴隆物流公司、陈玉明对上述款项承担连带清偿责任，兴隆物流公司、陈玉明承担连带清偿责任后有权向程智慧追偿；三、驳回五莲交运公司的其他诉讼请求；案件受理费8005元，由五莲交运公司负担650元，兴隆物流公司、陈玉明负担7355元，保全费2285元，由五莲交运公司负担。
上诉人陈玉明不服原审判决上诉称：原审判决上诉人承担连带清偿责任事实不清，证据不足：1、合同丙方处填写的“陈玉明”字样非上诉人书写，上诉人在合同上签字系履行职务行为，法律后果应由兴隆物流公司承担；2、从合同形式看，合同有三方主体，如若将上诉人作为独立的担保人，主体就变成为四方，与合同形式不符；3、上诉人未为被上诉人五莲交运公司提供过身份证、产权确认书、投资协议书、营业执照、税务登记证等材料的复印件，如果真是上诉人提供，被上诉人应让上诉人在材料上签名确认，因为复印件不能作为有效证据；4、借款人程智慧也书面证明，借款时从未让上诉人提供担保，就因为该份证据，本案被发回重审，而原审却不顾事实和证据，又作出了同样错误的判决。请求二审依法改判。
被上诉人五莲交运公司答辩称：借款合同系在上诉人的办公室内签订的，上诉人表示愿意担保并提供财产证明，被上诉人确认其有担保能力后，才由各方签字、盖章完成的合同。合同的三方主体是出借人、借款人、担保人三方，上诉人的理解错误。程智慧的证言是否真实应当由其本人当庭接受对质才能确定，程智慧基于个人原因有作假证嫌疑。上诉人否认其是担保人，目的为逃避法律责任，请求二审驳回其上诉，维持原判。
被上诉人程智慧未应诉答辩。
被上诉人兴隆物流公司未应诉答辩。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为：本案争议焦点是上诉人是否是案涉借款合同的担保人。上诉人对在借款合同的担保方处签名无异议，但主张其签字系履行职务行为，并非独立担保人，对此，根据民事法律行为的构成要件，上诉人即使是兴隆物流公司的法定代表人，其行为并不当然仅仅是代表兴隆物流公司的职务行为，法律并不排除其在履职的同时从事某些效果归属个人的法律行为，在争议发生后，对法定代表人的行为如何定性，是履行职务行为，还是个人行为，或二者兼有之，应当结合其它证据认定。本案中，从案涉借款合同内容看，上诉人在合同尾部的丙方（担保方）签名处签名，与合同首部所列的丙方当事人相对应，在上诉人没有提供证据证明其仅是履行职务的情况下，不能仅仅认定其签名系履行职务行为，并不排除其以个人身份担保而签名。其次，上诉人在签订合同时向五莲交运公司提供身份证复印件、产权证明及其开办其它公司的投资协议书、营业执照等材料，向五莲交运公司证明个人的财产状况，其行为足以表达了个人提供担保的意思表示，因为上诉人若非以个人身份向五莲交运公司提供担保，则不必要也不可能向五莲交运公司提供证明其个人财产状况的相关材料。因此，从上诉人的个人行为足以看出，其系案涉借款合同的独立担保人，上诉人的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6730元，由上诉人陈玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 武德娟