浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初4709号
原告：董琦，男，1985年9月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：王之权，浙江万新律师事务所律师。
被告：嘉兴富悦大酒店管理有限公司，住所地：浙江省嘉兴市中环西路28号。统一社会信用代码：913304016899505239。
法定代表人：宣建耿，该公司董事长。
委托代理人：谢秋杰，浙江品尚律师事务所律师。
委托代理人：杨利群，女，1983年10月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。系该公司员工。
被告：周文红，女，1965年5月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告董琦因与被告嘉兴富悦大酒店管理有限公司（以下简称富悦公司）、周文红物权保护纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年8月12日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2016年10月10日公开开庭审理了本案，原告董琦及其委托代理人王之权、被告富悦公司的委托代理人谢秋杰、杨利群、被告周文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董琦起诉称：2015年4月22日，原告与被告周文红在被告富悦公司处签订LED屏幕转让协议，协议约定原告以人民币900000元的价格购买被告周文红位于富悦公司南湖厅、富悦厅处的LED屏幕，自此上述两块屏幕的收益归原告所有。协议签订后，原告履行付款义务，但是被告富悦公司在知情的情况下，仍然未向原告支付该屏幕的收益，且根据被告周文红在合同中所作担保，周文红应承担清偿责任。现原告为维护自己的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告富悦公司返还原告所有的位于被告富悦公司内两块LED屏幕的盈利共计520000元；二、被告周文红对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告富悦公司答辩称，1、涉案LED屏幕归属不明，原告以物权保护为由要求答辩人返还屏幕的收益无事实与法律的依据；2、周文红没有告知答辩人涉案屏幕转让的事实，故原告与周文红之间约定不能对抗善意第三人；3、原告诉请的金额与实际不符，应为二十多万元；4、周文红将涉案屏幕抵押给答辩人，答辩人享有优先受偿权即优先使用涉案屏幕相关收益。综上所述，请求法院驳回原告诉请。
被告周文红答辩称，1、对与原告签订屏幕转让协议的事实予以认可，但是富悦公司对此并不知情；2、答辩人陆续向原告支付过费用款；3、对与富悦公司签订合作合同的事实无异议；4、对于诉请金额不清楚。
针对自己的主张，原告董琦提供了下列证据：
LED屏幕转让协议1份，证明富悦公司知晓该协议签
订的事实以及被告周文红承诺若原告无法取得该屏幕收益由其代为支付的事实；
2.收款收据3份，证明原告已向被告周文红支付屏幕转让款项900000元及该LED屏幕属于原告所有的事实；
3.富悦大酒店LED大屏使用明细8份（1-6月份复印件）及社保保险参保证明2份：证明上述LED屏幕自2016年1月至9月之间的使用收益情况且明细上签名系富悦公司员工的事实；
4.录音光盘及文字稿各1份，证明富悦公司认定屏幕所有权属于周文红且承认存在该屏幕的收益，只是对收益金额存在异议的事实；
被告富悦公司对原告董琦提供证据1的真实性无异议，合法性与证明目的均有异议，认为周文红在签订转让协议后将屏幕抵押给富悦公司进行借款存在恶意串通的可能性，且该协议无法证明富悦公司对屏幕的转让系知情；对证据2的合法性存在异议，认为不能够排除恶意串通的可能性；对证据3中的社保证明无异议；证据3中的1-6月份明细系复印件，对其真实性有异议；对证据3中的7、8月份明细仅有公司员工江春桥签字，故对其真实性不予认可，庭后将核实该LED屏幕收益费用明细；对证据4录音真实性无异议，认为该屏幕所有权系红双喜公司。
被告周文红对原告董琦提供的证据1无异议，但富悦公司对协议的签订系不知情；对证据2无异议；对证据3中的社保证明无异议，明细金额不知情。
针对自己的抗辩，被告富悦公司提供了下列证据：
1.合作协议书1份，证明涉案LED屏幕产生的收益系双方合作经营产生，属于生产经营收益的事实；
2．借条（复印件）1份、付款凭证1份，证明周文红于2015年8月14日向富悦公司借款350000元并将该LED屏幕抵押的事实。
原告董琦对被告富悦公司提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为该合作协议的签订与周文红转让该屏幕无关联；证据2中的借条系复印件，对其真实性有异议，且在后的债权不能对抗物权的转移。
被告周文红对被告富悦公司提供的证据1、证据2均无异议。
本院认证如下：一、原告董琦提供的证据1，两被告质证对其真实性无异议，且能够证明周文红与原告签订转让协议的事实，本院对其真实性予以认定；证据2符合证据的采信要件，能够证明原告已经将900000元的款项交付给周文红的事实，本院予以认定；证据3中的社保证明，两被告对其均无异议，本院对其真实性予以认定，证据3中的1-6月份明细虽系复印件，但其屏幕使用明细的金额与被告富悦公司提交费用明细一致，本院对其真实性予以认定，证据3中的7、8月份明细仅有宴会厅经理签字，富悦公司质证对其真实性有异议，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予认定；证据4系录音文件，结合录音主体（董琦、周文红、李岳林）庭审陈述，本院对其真实性予以认定；二、被告富悦公司提供的证据1、证据2符合证据的采信要件，且能证明周文红向富悦公司借款及双方之间存在的合作关系的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
绍兴市红双喜婚庆策划有限公司（以下简称为红双喜公司）与富悦公司存在固定合作关系，双方就涉案LED屏幕的使用事宜签订《合作协议书》，即富悦公司在洽谈各类宴会过程中优先推荐红双喜公司接洽婚庆业务，并由富悦公司免费提供三楼南湖厅、富悦厅等宴会场地，红双喜公司承担声光舞美LED大屏等设备的全部费用及安装使用。屏幕收费标准为：富悦厅LED大屏：6000元／场(最低5000元／场),南湖厅LED大屏:8000元／场(最低6000元／场),双方各按照50%提成,如富悦公司低于最低销售价销售,红双喜公司仍按最低销售价的50%结款。富悦公司须在次月的20日之前把当月红双喜公司应得的使用LED大屏及声光舞美设备的费用一次性支付给红双喜公司。双方的合作期为两年，自2015年1月1日至2017年1月1日。
2015年4月22日，被告周文红（系红双喜公司法定代表人）将富悦公司南湖厅和富悦厅的两块P4LED大屏幕及相关配套设施以900000元的价格转让给原告董琦，双方签订《LED屏幕转让协议》1份，约定原告购买LED屏幕及配套设施后即取得其所有权及其在富悦公司的经营收益，经营收益结算由原告负责与富悦公司核对，周文红有义务配合协助原告与富悦公司的费用结算，经营收益直接由富悦公司结算给原告，并以每自然月结算一次的方式打款给原告指定的银行账号。如果富悦公司无法直接打款到原告账号，则由周文红负责上述LED屏幕每月的盈利费用结算并且于每月20号结算上个月盈利费用给原告。另协议中约定周文红授权原告代表周文红的公司嘉兴十里红妆与富悦公司签订上述LED屏幕的合作合同（合作合同包括的内容有保证原告在富悦公司摆放上述屏幕的经营权5年；上述屏幕在富悦公司的经营收益归原告等），如被告周文红无法实施上述合同内容，周文红承诺每月的20号结算上个月的上述LED屏幕的盈利费用给原告。协议签订后，原告董琦分别于2015年4月20日、4月30日及5月30日将转让费用900000元支付给被告周文红(红双喜公司出具收款收据，收据收款人处由周文红签字确认)。
2015年8月14日，富悦公司(在不知晓周文红与原告签订《LED屏幕转让协议》的情况下)与周文红签订借条一份，约定周文红向富悦公司借款350000元，借期1个月，利息按照酒店同期贷款利率支付，借条中载明周文红以红双喜安装在富悦公司的大屏幕做抵押。2015年8月14日，富悦公司将借款交付给周文红。
另查明，2016年1至8月份涉案LED屏幕收益分别为47500元、66500元、23400元、36000元、25500元、23000元、27000元、10000元，合计为258900元。
本院认为，本案原告与被告周文红签订的LED屏幕转让协议，红双喜公司将涉案2块P4LED屏幕及配套设施的所有权（包括在被告富悦公司的经营收益）转让给原告，原告支付了转让款，双方的转让协议合法有效。现原告与周文红对原告已取得涉案LED屏幕的所有权均无异议，按照《中华人民共和国物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。故涉案2块LED屏幕所有权已于2015年5月30日转移至原告所有。所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告自2015年5月30日后有权取得LED屏幕的使用收益。2015年8月14日被告周文红向被告富悦公司借款并以LED屏幕设定抵押。而此时原告已取得屏幕所有权，被告周文红无权设定抵押，故双方约定的抵押并不产生物权效力。退步而言，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以LED屏幕设定抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，亦不得对抗善意第三人。故原告要求被告富悦公司向其支付2016年1月至8月的LED的收益共计258900元，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告周文红庭审表示自愿承担本案债务，其意愿未违反法律规定，本院予以准许，故对原告要求被告周文红承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告超出该数额的请求，未有有效证据佐证，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十六条、第三十九条、第一百八十条、第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴富悦大酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董琦LED屏幕收益258900元；
二、被告周文红对上述第一款债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告董琦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4500元，由被告嘉兴富悦大酒店管理有限公司、被告周文红负担2591元，由原告董琦负担1909元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱邵云
二〇一七年一月三日
书记员 王鑫玲
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。