湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1131号
上诉人（原审原告）：林清清，经商。
委托诉讼代理人：李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南博翰化学科技有限公司,住所地临湘市儒溪工业园。
代表人：湖南博翰化学科技有限公司破产管理人。
负责人：杨焕辉。
委托诉讼代理人：陈建，湖南金球律师事务所律师。
原审第三人：陈俊龙，泰国籍。
委托诉讼代理人：陈纯贤。
委托诉讼�理人：汤德良，临湘市法律援助中心律师。
上诉人林清清因与被上诉人湖南博翰化学科技有限公司（以下简称博翰公司）、原审第三人陈俊龙抵押合同纠纷一案，不服临湘市人民法院（2014）临民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林清清及其委托诉讼代理人李朝辉，被上诉人博翰公司的委托诉讼代理人陈建，原审第三人陈俊龙的委托诉讼代理人陈纯贤、汤德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林清清上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：案外人罗新颖和刘凌云没有将债权转让给林清清。而是被上诉人为偿还罗新颖、刘凌云的500万元，找林清清以设备作抵押借款。博翰公司2013年11月29日用设备作抵押向林清清借款，并于2013年12月11日办理抵押登记，该行为不是对过去没有财产担保的债务提供财产担保，而是对2013年11月29日发生的借款提供抵押担保。故一审法院不应适用《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三款的规定。
博翰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈俊龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。不论上诉人与被上诉人签订的借款抵押合同是否成立或有效，一审驳回上诉人的上诉请求合法合理。
林清清向一审法院起诉请求：确认林清清对博翰公司所有的噁草酮扩产设备享有担保物权并享有优先受偿权，由博翰公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月29日，博翰公司法定代表人李晓东向案外人罗新颖出具了200万元的借条，并加盖了博翰公司的公�，借条上未约定利息及还款期限，由案外人罗新颖通过银行汇款支付了借款50万元，林清清支付了150万元。2013年7月4日，案外人李海泉（博翰公司法定代表人李晓东之弟）与案外人刘凌云签订了一份借款合同，由刘凌云借款300万元给李海泉，约定借款月利率2分，借款期限自2013年7月4日起至2013年11月3日止，博翰公司及法定代表人李晓东、江苏恒信担保有限公司、岳阳东腾化工科技有限公司作为连带责任担保人，在合同上签名或盖章担保。合同签订后，李海泉向刘凌云出具了300万元的借条，并将借款汇入李海泉指定的账户上（其中刘凌云1**万元，林清清150万元)。借款到期后，借款人及担保人未按期偿还借款。2013年11月，罗新颖、刘凌云与林清清口头约定，将上述债权分别转让给林清清。2013年11月29日，林清清与博翰公司签订了一份设备抵押借款合同。设备抵押合同签�后，博翰公司未按约定偿还林清清的借款利息。2013年12月11日，办理了动产抵押登记手续，动产抵押登记书表明：流动资金借款500万元，担保范围为本金及利息；债务人履行债务的期限为2013年11月29日至2014年11月28日；抵押物为一批噁草酮扩产新设备，设备权属为抵押人所有，设备所在地为临湘市儒溪镇。博翰公司用于担保并办理了登记的抵押物品于2015年3月25日经法院主持组织进行了核对，该抵押物品现均已安装在博翰公司第二条噁草酮生产线上，具体设备为皮质U形管、卧式多级泵等14台、半封闭螺杆式乙二醇机组2组、防爆衬氟离心泵等36台、泵阀一批（配件）、反应釜（旧设备）、PP设备一批、配件（螺杆、螺帽等）、水泵等3台、潜水泵等（11千伏2台、5.5千伏1台、3千伏2台、7.5千伏1台）、4千伏防瀑电机等1台、风罩等（配件）、钢材一批、DNI300计量器3台、压滤机�7台、五金配件等、管件配件等、减速机等11台、仪器仪表、储罐一批、化工配件，共计金额8344569.5元，博翰公司向林清清出示了抵押物购买增值税发票。博翰公司向法院申请破产重整后，林清清向法院提起诉讼，请求依法确认林清清对博翰公司所有的噁草酮扩产设备享有担保物权，并就该财产享有优先受偿权。2014年1月1日，博翰公司与第三人陈俊龙签订了一份买卖合同，合同约定：博翰公司将第二条噁草酮生产线以1140万元的价格出售给第三人陈俊龙。陈俊龙付清款项并与博翰公司进行了设备清点，办理了移交手续。陈俊龙与博翰公司完成买卖后，又与案外人陈纯贤签订了一份设备租赁合同，将第二条噁草酮生产线出租给陈纯贤，每月租金40万元。陈纯贤此后与博翰公司签订了一份联营协议。2015年12月21日，博翰公司破产管理人以林清清为被告起诉至法院，以博翰公司与林清清签订的抵押借款合同系发生在博翰公司申请破产前一年内，系为之前没有财产担保的债权提供担保的行为为由，请求撤销博翰公司为林清清没有财产担保的债权提供担保行为。一审法院认为，博翰公司为偿还案外人罗新颖、刘凌云的借款，于2013年11月29日向林清清借款500万元，后经三方协商后将债权转移至林清清，并设立担保，由林清清代其偿还罗新颖、刘凌云借款的行为属于债权的转移，系合同主体的变更，未形成新的债权，只是债权人的身份发生了变化，故林清清的债权系发生在2013年11月29日前，且债权人罗新颖、刘凌云的债权为一般担保债权，并无财产担保，博翰公司于2013年11月29日与林清清签订抵押借款合同的行为属于债务人在申请破产前一年内为没有担保的债务提供担保的行为，应予以撤销。合同被撤销后，自始无效，故林清清对博翰公司所有�噁草酮扩产设备不享有担保物权，对该财产不享有优先受偿权。同时，第三人陈俊龙辩称，第三人与博翰公司签订了第二条噁草酮生产线的买卖合同，且合同已实际履行完毕，请求确认其对第二条噁草酮生产线设备享有物权。现因第三人的物权主张已另行起诉，应予另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三款、《中华人民共和国民法通则》第五十九条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定判决：驳回林清清的诉讼请求。案件受理费1000元，由林清清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林清清提供的李晓东出具的证明，博翰公司管理人对该份证明的真实性不认可，认为李晓东的该份证明内容与�一案中其所作证的内容相矛盾。本院经审查，李晓东的证言与其他证据矛盾，且未出庭作证，对该份证据本院不予采信。对被上诉人博翰公司提交的工商登记资料、动产抵押登记书、反担保合同、抵押注销登记书及临湘法院裁定书，经本院审查，以上证据均具备真实性，但其内容不能达到被上诉人的证明目的，该证据所涉的抵押物并非本案所涉的抵押物，与本案无关联，本院均不予采信。第三人陈俊龙提交的（2015）临民初字第1117号判决书、李晓东证明、生效文书确认书，真实合法，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是林清清是否对博翰公司所有的设备享有担保物权并享有优先受偿权。博翰公司与林清清签订的设备抵押借款合同及办理的动产抵押登记手续，均是基于原罗新颖、刘凌云就自已未设立抵押担保�债权转让给了新债权人林清清形成。该债权转让仅使合同主体发生了变更，即林清清取代原债权人罗新颖、刘凌云成为原合同关系的新的债权人。原合同内容并未改变，亦未发生款项流转，不属于新债权的产生。上诉人林清清主张本案所涉抵押物的抵押权是为2013年11月29日设立的借款担保，该债权并非债权转让而形成，也不属于对无担保的债权进行抵押担保，但其并未提供充分的证据证明该主张，亦与现有证据所确定的事实不符，林清清的该上诉理由无事实及法律依据，均不能成立。博翰公司为林清清提供抵押物担保的行为属于为没有财产担保的债务提供财产担保的行为，该行为发生在法院受理博翰公司破产申请前一年内，损害了破产企业债权人的合法权益，符合《中华人民共和国破产法》第三十一条第（三）项规定的管理人有权请求予以撤销的情形。林清清的上�主张于法无据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人林清清负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年九月十八日
书记员 陈汝情
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误�者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。