湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初532号
原告：中海广瀛工程物流有限公司，住南京市高淳经济开发区古檀大道3号。
法定代表人：吕磊，该公司总经理。
委托代理人：李秀白，该公司行政副经理，特别授权。
被告：武汉天捷重型装备股份有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街江下村777号。
法定代表人：刘玄，系该公司总经理。
原告中海广瀛工程物流有限公司（以下简称中海广瀛公司）与被告武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称天捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判长刘友保、人民陪审员李启发、肖友武适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中海广瀛公司的委托代理人李秀白到庭参加诉讼，被告天捷公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中海广瀛公司诉称，2012年8月1日，广瀛奥斯通工程技术（上海）有限公司与被告签订《模块化自行式平板车（SPMT）采购合同》。该合同约定奥斯通以958万元的价格向被告采购设备，合同双方均已履行合同义务。2013年2月6日，江苏中能物流有限公司（以下简称：中能物流）与被告签订《销售合同》，合同约定中能物流以618万元的价格向被告采购设备（包括：PPU、6轴线动力模块、4轴线动力模块、有限遥控器），中能物流公司已付款422.7万元，未付金额为195.3万元，被告尚有4轴线动力模块设备未交付中能物流公司。2014年9月9日，奥斯通、中能物流及原、被告各方协商一致签订《销售合同（变更一）》，各方确认原告承继奥斯通与中能物流在原合同中的权利义务。该合同约定合同价款总金额为1576万元，原告已经支付1380.7万元（奥斯通与中能物流在原合同中已支付金额之和），还需支付195.3万元；被告尚有4轴线动力模块设备未交付给原告，合同明确被告在收到合同尾款195.3万元之日起两个月内交付原告4轴线动力模块设备。
2014年9月15日，原告向被告支付了合同尾款195.3万元，自原告付款之日起两个月内，被告并未将4轴线动力模块设备（价值142万元）交付原告。2014年12月8日，原告向被告发出催告函，要求被告尽快交付拖欠设备，但截至起诉之日，被告仍未履行合同义务。
2013年6月5日，中能物流与被告签订《销售合同》，合同约定中能物流以1096万元的价格向被告采购设备，中能物流尚未付款，被告亦未交付任何设备。
2014年9月9日，中能物流及原、被告各方协商一致签订《销售合同（变更二）》，各方确认由原告承继中能物流在原合同中的权利义务。该合同约定合同价款总金额为1096万元，2014年9月30日前原告需向被告支付合同总金额的10%作为预付款，被告应在收到预付款之日起6个月内交付设备。
2014年9月20日，原告方根据合同约定将预付款109.6万元支付给被告，2014年12月8日，原告向被告发出催告函，要求被告及时告知货物生产及交付进度，被告置之不理。自原告付款之日起6个月内，被告并未将设备交付给原告。截止起诉之日，被告仍未履行合同义务。
综上，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、解除《销售合同（变更一）》，并判令被告退还原告已支付的预付款1420000元、合同违约金2364000元及损害赔偿金4782836元；二、解除《销售合同（变更二）》，并判令被告退换原告已支付预付款1096000元，支付原告合同违约金1644000元及损害赔偿金2612984元；三、被告承担本案全部费用。
被告武汉天捷重型装备股份有限公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩权利。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交如下证据：
1、原告公司营业执照，拟证明原告主体资格；
2、原告法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格；
3、被告公司工商登记信息，拟证明被告主体资格；
4、原告公司名称变更证明，拟证明原告主体资格及合同权利义务的转移；
5、奥斯通与被告签订买卖合同，拟证明原告承继合同权利义务的合法性；
6、中能物流与被告签订的买卖合同，拟证明原告承继合同权利义务的合法性；
7、原、被告签订的《销售合同（变更一）》，拟证明原、被告双方权利义务、违约金及损害赔偿金计算标准；
8、原、被告签订的《销售合同（变更二）》，拟证明原、被告双方权利义务、违约金及损害赔偿金计算标准；
9、原告支付合同尾款证明材料（发票、收据、网银汇款凭证等），拟证明原告已经依据合同履行了义务；
10、原告收取被告已经交付设备的证明材料，拟证明被告未交付设备种类；
11、原告公司发出的催告函、邮件往来等，拟证明原告积极催促被告公司履行合同义务；
上述原告提供的证据材料，因被告未到庭，视为放弃质证权利，本院予以采信。
被告未到庭，视为放弃举证权利。
经审理查明，2012年8月1日，广瀛奥斯通工程技术（上海）有限公司与被告签订《模块化自行式平板车（SPMT）采购合同》。该合同约定奥斯通以958万元的价格向被告采购设备，合同双方均已履行合同义务。2013年2月6日，江苏中能物流有限公司（以下简称：中能物流）与被告签订《销售合同》，合同约定中能物流以618万元的价格向被告采购设备（包括：PPU、6轴线动力模块、4轴线动力模块、有限遥控器），中能物流公司已付款422.7万元，未付金额为195.3万元，被告尚有4轴线动力模块设备未交付中能物流公司外，其它设备均已交付。2014年9月9日，因原告中海广瀛公司与广瀛奥斯通工程技术（上海）有限公司、江苏中能物流有限公司战略重组，奥斯通、中能物流及原、被告各方协商一致签订《销售合同（变更一）》，确认原告承继奥斯通与中能物流在原合同中的权利义务。该合同约定合同价款总金额为1576万元，原告已经支付1380.7万元（奥斯通与中能物流在原合同中已支付金额之和），还需支付195.3万元；被告尚有4轴线动力模块设备未交付给原告，合同明确被告在收到合同尾款195.3万元之日起两个月内交付原告4轴线动力模块设备。2014年9月15日，原告向被告支付了合同尾款195.3万元，自原告付款之日起两个月内，被告并未将拖欠设备（价值为142万元）交付原告。2014年12月8日，原告向被告发出催告函，要求被告尽快交付拖欠设备，但截至起诉之日，被告仍未履行合同义务。
2013年6月5日，中能物流与被告签订《销售合同》，合同约定中能物流以1096万元的价格向被告采购设备，中能物流尚未付款，被告亦未交付任何设备。2014年9月9日，中能物流及原、被告各方协商一致签订《销售合同（变更二）》，各方确认由原告承继中能物流在原合同中的权利义务。该合同约定合同价款总金额为1096万元，2014年9月30日前原告需向被告支付合同总金额的10%作为预付款，被告应在收到预付款之日起6个月内交付设备。2014年9月28日，原告方根据合同约定将预付款109.6万元支付给被告，但被告并未将设备交付给原告。截止起诉之日，被告仍未履行合同义务。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
本院认为，原告中海广瀛公司与广瀛奥斯通工程技术（上海）有限公司、江苏中能物流有限公司、被告天捷公司各方协商一致签订的《销售合同（变更一）》，确认原告承继奥斯通与中能物流在原合同中的权利义务。原告中海广瀛公司依约履行了《销售合同（变更一）》合同项下义务，于2014年9月30日前支付了合同尾款195.3万元。根据合同约定，被告天捷公司应于收到合同尾款195.3万元之日起两个月内交付未发产品，但时至今日仍未能履行（4轴线动力模块未交付），确已构成违约。根据合同双方确定的违约责任“由于乙方原因中途终止供货，由乙方承担违约责任，并向甲方支付合同总金额15%的违约金”，被告天捷公司应承担相应的违约责任。至此，因被告严重违约，且已不具备履行合同的条件，对于原告中海广瀛公司解除《销售合同（变更一）》合同的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告要求被告支付合同违约金2364000元及损害赔偿金4782836元的诉讼请求，《合同法》第114条第2款和《合同法解释（二）》第28条和第29条之规定，当事人在确定违约金条款时，应当估计到乙方违约可能给另一方所造成的损失，违约金数额不应与将来违约所造成的损失不相称。因此，就违约金的补偿性而言，违约金本质上属于损害赔偿额之预定，其主要功能在于填补守约方损失，相当于履行之替代。违约金请求权和合同解除后损害赔偿请求权指向的是同一损害，不可同时适用。故原告公司即请求违约金又要求损害赔偿的诉讼请求本院不能支持，优先适用违约金请求权。对于违约金的计算标准，本院认为，《销售合同（变更一）》系原奥斯通公司与天捷公司签订的《模块化自行式平板车（SPMT）采购合同》和中能物流公司与天捷公司签订的《销售合同130206》整合，实际情况是《模块化自行式平板车（SPMT）采购合同》已经全部履行完毕，《销售合同130206》也已履行了已付金额422.7万元的部分，被告天捷公司违约的部分只是在4轴线动力模块未交货部分（即195.3万元部分），如以《模块化自行式平板车（SPMT）采购合同》总金额958万元与《销售合同130206》618万元的总和即1576万元作为合同总金额，有违公平公正，本院综合考量认为以《销售合同130206》618万元作为确定违约金合同标的金额为益，对于双方约定的违约金标准为合同总金额的15%，因被告未到庭，也未提出调整违约金比例，本院对15%的违约金比例予以支持。综上，本院对原告公司的诉讼请求一，支持其解除合同并返还142万元合同尾款的诉讼请求，支持其要求支付违约金的诉讼请求，违约金的金额为618万元×15%=92.7万元。
对于原告中海广瀛公司与被告天捷公司的《销售合同（变更二）》，合同总金额为1096万元，甲乙双方约定“自合同签订后，于2014年9月30日前甲方向乙方支付合同总金额10%的预付款；甲乙双方自合同签订之日起30内且不迟于2014年10月15日向乙方支付合同总金额10%作为进度款。进度款延迟，交货期顺延。”原告中海广瀛公司虽于2014年9月28日向被告天捷公司支付了10%即109.6万元作为预付款，但并未按照合同约定于2014年10月15日前支付另外10%作为进度款。根据双方约定的履行顺序，被告天捷公司并未构成违约，原告公司在庭审过程中辩称系在当时情况下，已知晓天捷公司内部问题严重，所以没有继续支付10%的进度款。但原告公司并无任何证据证明当时行使了不安抗辩权，原告公司的说法不能成立，故本院对于原告中海广瀛公司要求被告天捷公司支付违约金及损害赔偿的诉讼请求不予支持。鉴于目前天捷公司已停止生产的现状，合同的履行已无基础，本院对于原告请求解除《销售合同（变更二）》并返还预付款的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中海广瀛工程物流有限公司与被告武汉天捷重型装备股份有限公司签订的《销售合同（变更一）》（TJ14090901）合同解除；
二、被告武汉天捷重型装备股份有限公司于本判决生效后十日内向原告中海广瀛工程物流有限公司返还《销售合同（变更一）》（TJ14090901）合同尾款142万元；
三、被告武汉天捷重型装备股份有限公司于本判决生效后十日内向原告中海广瀛工程物流有限公司支付《销售合同（变更一）》（TJ14090901）合同违约金92.7万元；
四、原告中海广瀛工程物流有限公司与被告武汉天捷重型装备股份有限公司签订的《销售合同（变更二）》（TJ14090902）合同解除；
五、被告武汉天捷重型装备股份有限公司于本判决生效后十日内向原告中海广瀛工程物流有限公司返还《销售合同（变更二）》（TJ14090902）合同预付款109.6万元；
六、驳回原告中海广瀛工程物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93601元，由原告中海广瀛工程物流有限公司负担59257元，由被告武汉天捷重型装备股份有限公司负担34344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友保
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖友武
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 彭 杨