安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第00098号
原告：全椒金竹机械制造有限公司，住所地安徽省全椒县武岗镇（康丰复合肥厂南侧）。
法定代表人：史德才，该公司董事长。
委托代理人：虞爱荣，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：杨甜甜，安徽衡远律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
负责人：龚乐，该支公司总经理。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
原告全椒金竹机械制造有限公司（以下简称金竹公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险滁州支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由审判员许程琼适用简易程序于同年3月3日、4月17日公开开庭进行了审理。原告金竹公司的委托代理人虞爱荣、被告人寿保险滁州支公司的委托代理人龚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金竹公司诉称：2012年3月，金竹公司为其104名职工在人寿保险滁州支公司投保了雇主责任险，依据该保险责任约定，金竹公司承担的赔偿责任应由人寿保险滁州支公司理赔。同时约定每人伤亡责任限额20万余元，医疗费用限额3万元。保险期间为2012年3月10日至2013年3月9日。2012年11月21日，金竹公司员工郑某在下班途中发生交通事故，经劳动部门认定为工伤，被评为劳动能力障碍八级。后郑某向全椒县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁裁决，金竹公司应赔偿郑某各项费用148140元。故诉请判决人寿滁州支公司支付保险理赔款148140.2元并承担诉讼费用。
人寿滁州支公司辩称：1、金竹公司未举证证明其已赔偿郑某148140.2元，故不能要求人寿保险滁州支公司理赔；2、郑某构成八级伤残，根据保险条款约定，人寿保险滁州支公司仅需支付伤亡责任限额的10%即2万元保险金；3、因交通事故引起的工伤赔偿，用人单位无须赔偿医疗费，金竹公司依据的仲裁裁决书错误。
金竹公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、雇主责任险保险单、雇员投保名单、雇主责任保险条款各一份。证明双方签订雇主责任保险，约定金竹公司为104名职工投保了雇主责任险，保险期间自2012年3月10日至2013年3月9日止。
证据二、仲裁裁决书、证明各一份。证明郑某在下班途中发生交通事故被认定为工伤，经裁决金竹公司赔付郑某148140元，这笔费用应当由人寿保险滁州支公司赔付。
证据三、收条一份、潘某户口、银行账户交易记录各一份。证明潘某系郑某丈夫，金竹公司已向郑某账户汇款6.5万元。
上述证据经当庭举证、质证，人寿滁州支公司对证据一中雇主责任险保险单、雇员投保名单无异议，对保险条款最后一页提出异议，认为该页字体与前面不一致，附加条款适用附加险，金竹公司未投保附加险；对证据二的裁决书真实性无异议，对证明的真实性提出异议；对证据三收条、交易记录不认可，认为与证据二的证明相矛盾，对潘某的户口本无异议。
本院认证如下：对证据一雇主责任险保险单、雇员投保名单本院予以确认，保险条款最后一页与本案无关联性，本院不予确认，对保险条款其他内容予以确认；对证据二仲裁裁决书人寿保险滁州支公司虽提出异议，但未提供相反证据证明，本院予以确认；其中的证明因与郑某出具的收条、郑某的证言相矛盾，本院不予确认；对证据三予以确认。
人寿保险滁州支公司为证明其主张，向本院提供如下证据证明：
证据一、雇主责任险保险单、雇主责任保险投保单、雇主责任险保险条款各一份。证明人寿保险滁州支公司只需在责任限额内赔偿被保险公司员工的各项损失，每人医疗限额是3万元，伤亡部分限额是20万元。金竹公司已经知悉并了解保险条款所约定的内容，条款得到了认可，人寿保险滁州支公司尽到了相应的告知义务。
证据二、郑某起诉交通事故赔偿案件的诉状、传票、赔偿清单各一份。证明郑某诉状上的签名与金竹公司的证据中郑某的签名不一样，郑某在侵权中主张医疗费、误工费，以上费用应在本案中扣除。
上述证据经当庭举证、质证，金竹公司对证据一提出异议，认为特别约定金竹公司虽加盖印章，对内容不知情；保险条款内容不完整；对证据二传票真实性无异议，对诉状、赔偿清单有异议，对证明目的不认可。
本院认证如下：对人寿保险滁州支公司举证的证据一，由金竹公司加盖印章本院予以确认；证据二与郑某的证言相吻合本院亦予确认。
本院根据金竹公司申请对证人郑某进行调查，郑某证明其收到金竹公司赔偿款6.5万元，由其丈夫潘某出具收条。
金竹公司、人寿保险滁州支公司对证人郑某的证言均未提出异议，本院予以确认。
经审理查明：2012年3月9日，金竹公司作为被保险人为包括郑某在内的104名雇员投保了雇主责任险，保险项目：伤亡责任限额每人20万元、医疗费用责任限额每人3万元。保险期限为2012年3月10日至2013年3月9日。特别约定：每次事故每人医疗费用扣除绝对免赔额100元后，在保险金额范围内按80%给付医疗费用。金竹公司在投保单中对特别约定进行确认。保险条款第二十六条：保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（二）仲裁机构裁决；第二十九条、在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的情形所致伤残、死亡依法应承担的下列医疗费用，保险人在本保险合同约定的每人医疗费用责任限额内据实赔偿，包括（一）挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费；（二）住院期间的床位费、陪护费、伙食费、取暖费、空调费。附录2：伤亡赔偿比例表（九）八级伤残，每人伤亡责任限额的百分比为10%。
2012年11月21日，郑某骑自行车下班行至武岗派出所路段时，不慎被客车撞倒，造成右锁骨骨折、多发性肋骨骨折等，被送南京市军区总院治疗。2014年4月又到该院第二次住院治疗。2013年2月4日郑某经滁州市人力资源和社会保障局认定属工伤，后经安徽省劳动能力鉴定委员会再次鉴定劳动能力障碍为八级。2014年12月29日，全椒县劳动人事争议仲裁委员会对郑某与金竹公司劳动人事争议一案作出仲裁裁决：金竹公司于本裁决书生效之日起十日内支付郑某医疗费17703.2元、住院期间护理费4369元、住院伙食补助费940元、停工留薪期工资1.5万元、一次性伤残补助金27500元、一次性工伤医疗补助金27888元、一次性伤残就业补助金52290元、鉴定费450元、交通费2000元，合计148140.2元。
2015年2月16日，金竹公司支付郑某赔偿款6.5万元。
本院认为：人寿保险滁州支公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。在保险期限内，被保险人的工作人员在下班途中发生交通事故导致伤残，应由被保险人承担的经济赔偿责任，人寿保险滁州支公司应按合同约定负责赔偿。
本案争议焦点：金竹公司诉请的148140.2元人寿保险滁州支公司是否应当赔付。
金竹公司投保的项目包括伤亡责任限额每人20万元、医疗费用责任限额每人3万元。仲裁裁决中涉及该项目的费用人寿保险滁州支公司应予赔付。依据保险条款约定医疗费包括裁决中的医疗费17703.2元、住院期间护理费4369元、住院伙食补助费940元，合计23012.2元，扣除绝对免赔额100元，按80%计算，人寿保险滁州支公司应赔付医疗费18329.6元。至于人寿保险滁州支公司辩称医疗费应由侵权人赔偿不应由金竹公司赔偿的意见，因仲裁机构已裁决金竹公司支付郑某医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费等，故此答辩意见本院不予采纳。对残疾赔偿费用双方主张按各自提供的伤亡赔偿比例表赔付，因本案已有仲裁机构的裁决书对伤残补助金进行了裁决，故应根据保险条款约定的以仲裁机构裁决一次性伤残补助金27500元作为伤残赔付的依据。另外鉴定费450元系为查明案件事实而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定人寿保险滁州支公司应赔付。对金竹公司起诉的其他项目本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告全椒金竹机械制造有限公司保险金医疗费18329.6元、伤残补助金27500元、鉴定费450元，合计46279.6元；
二、驳回原告全椒金竹机械制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3263元，适用简易程序减半收取1632元，原告金竹机械制造有限公司承担1029元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司承担503元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 许程琼
二〇一五年四月二十日
书记员 王霖瑞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。