广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第357号
原告：申端云，个体户。
委托代理人：黄金付，广西立横律师事务所律师。
委托代理人：王倩，广西立横律师事务所律师。
被告：曾君华，现下落不明。
被告：杨梅英，现下落不明。
被告：浙江锦厦建筑实业有限公司，原住所地：浙江省义乌市义北工业园区凯旋路7号楼，现地址不明。
法定代表人：王云海，该公司执行董事。
被告：桂林市广源房地产开发有限公司，住所地：桂林市秀峰区中隐路9号广源国际社区9栋1、2-6号。
法定代表人：高忠鹏，该公司董事长。
委托代理人：谢继香，广西远兴律师事务所律师。
委托代理人：肖亮，广西远兴律师事务所实习律师。
原告申端云与被告曾君华、杨梅英、浙江锦厦建筑实业有限公司（以下简称：锦厦公司）、桂林市广源房地产开发有限公司（以下简称：广源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告申端云及委托代理人黄金付，被告桂林市广源房地产开发有限公司的委托代理人谢继香、肖亮到庭参加诉讼，被告曾君华、杨梅英、浙江锦厦建筑实业有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年起陆续向广源国际社区工程项目送建筑工程材料沙子，由实际施工人被告曾君华、杨梅英签收，2009年6月2日，被告曾君华写下欠原告56400元沙子款的欠条。被告广源公司是广源国际社区工程项目的发包人，被告曾君华、杨梅英是实际施工人，被告锦厦公司是分包人。故原告诉至法院请求判令：1.四被告给付原告工程材料款56400元；2.本案诉讼费由四被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.收条一份，证明被告杨梅英收到原告建筑材料沙子共计56400元；2.领款单一份，证明被告曾君华欠原告沙子款56400元；3.（2011）秀民初字第260号民事裁定书，证明原告于2011年起诉被告，法院中止了诉讼；4.（2011）秀民初字第260-1号民事裁定书，证明法院准予原告于2013年6月15日撤回起诉，本案原告起诉没有超过诉讼时效；5.送货单十五份，证明2009年9月至10月期间原告送沙子到广源国际社区7、8、11号楼工地，且被告广源公司已经结清了此笔货款。
被告曾君华、杨梅英、锦厦公司未答辩也未提交证据。
被告广源公司答辩称：被告广源公司与原告无买卖合同关系，被告广源公司未向原告买过沙子，原告要求被告广源公司给付工程款无事实及法律依据。被告广源公司将广源国际社区工程项目发包给锦厦公司，根据广西高级人民法院的生效判决，广源公司已不欠锦厦公司工程款，无代垫义务。原告的诉请已经超过了诉讼时效。综上，被告广源公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广源公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：广西高院（2013）桂民一终字第30号民事判决书（复印件）一份，证明该份生效判决判决被告广源公司不欠浙江锦厦建筑实业有限公司任何工程款，无需对实际施工人承担责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曾君华、杨梅英、锦厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告广源公司对原告提供的证据1收条、证据2领款单提出异议，认为收条上写的是杨梅不是杨梅英，领款单是被告曾君华出具，现被告曾君华、杨梅英未到庭，上述二证据真实性无法确认，且三人均与被告广源公司无关。经审查，上述二证据系原告运送建筑材料沙子至广源国际社区工程项目7#、8#楼工地的相关单据，被告曾君华、杨梅英、锦厦公司未到庭参加诉讼放弃了其质证权利，被告广源公司虽提出异议，但未能出具相反证据反驳，故本院对此证据的真实性予以确认。
被告广源公司对原告提供的证据3、4法律文书的真实性无异议，本院对双方均无异议的上述证据真实性予以确认。
被告广源公司对原告提供的证据5的送货单提出异议，认为原告逾期举证，且该单据中的实际施工人是否已经结算了款项也无法体现，被告广源公司副总孙利萍也没有在上述单据上签字，对此证据不认可。经审查，上述收据上并没有被告广源公司签章，其签收人员身份不明，无法证明系被告广源公司要求原告运送建筑材料并已结算的事实，故本院对此证据不予确认，不作为本案定案的依据。
原告对被告广源公司提供的证据广西高院判决书真实性无异议，本院对双方均无异议的证据真实性予以确认。
综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：
2007年2月8日及同年6月27日，被告广源公司、锦厦公司分别签订了《建筑工程施工合同》及《建设工程补充合同》，约定：广源公司将其位于桂林市桃花江以西、中隐路以南的广源·国际社区第5、6、7、8、9、10、11、17栋楼建筑面积约5万平方米的建筑安装工程（即图纸范围内的土建及水电安装工程）发包给锦厦公司承建。2008年3月5日，锦厦公司与贺健华签订了一份《施工责任书》，约定：锦厦公司将其承包的广源国际社区5#、6#楼的工程分包给贺健华施工，该责任书约定由乙方（贺健华）以甲方（锦厦公司）与业主（被告广源公司）2007年6月27日签订的《建设工程补充合同》之各项条款为执行条件，履行和享有7#、8#楼工程施工之责、权、利。同年4月5日，贺健华又与锦厦公司签订了一份《施工协议书》，约定：锦厦公司将其承包的广源国际社区9#、17#楼的工程分包给贺健华施工。2009年9月21日，锦厦公司与贺健华签订一份《补充协议书》，双方就广源国际社区5#、6#、9#、17#楼工程计算达成补充协议。合同签订后，贺健华组织民工进场施工并完成6#、9#、17#楼的建筑工程，在5#楼尚未完工时，广源公司以锦厦公司在合同约定的期限内未能完成5#楼的施工，已构成严重违约为由，向桂林市中级人民法院提起诉讼，要求解除双方关于5#楼的《建筑工程施工合同》以及《建筑工程补充合同》并判令锦厦公司立即无条件退场。该案经桂林市中级人民法院主持调解，双方达成协议：自愿解除于2007年2月8日和2007年6月27日签订的《建筑工程施工合同》以及《建筑工程补充合同》中关于5#楼的建筑土建及水电安装工程的施工约定；锦厦公司自愿于2010年2月22日前无条件退出桂林市广源国际社区第5#楼施工现场。后广源公司因实际施工人贺健华既未对5#楼继续施工，又未撤离施工现场，申请强制执行上述调解协议，桂林市中级人民法院于2010年10月强制执行完毕，将5#楼交付业主即广源公司。后贺健华以其为广源国际社区5#、6#、9#、17#楼的实际施工人，完成了6#、9#、17#楼的建筑施工并经验收合格交付给广源公司，而广源公司与锦厦公司已付工程款2300万元，尚欠工程款7655051元为由，向桂林市中级人民法院提起诉讼，要求本案被告广源公司及锦厦公司给付拖欠的工程款7655051元及利息。该案由桂林市中级人民法院一审审理并作出了（2012）桂市民一初字第42号民事判决书，判决：一、由锦厦公司给付贺健华工程款4907196.84元；二、由锦厦公司退还贺健华民工保证金455000元；三、驳回贺健华的其他诉讼请求。锦厦公司不服该判决并向广西高级人民法院提起了上诉。经广西高级人民法院二审审理，并作出了（2013）桂民一终字第30号民事判决书，认定“因贺健华无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于‘建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……’的规定，贺健华与锦厦公司签订的《施工协议书》、《补充协议书》也无效……广源公司仅在尚欠锦厦公司工程款范围内对贺健华承担责任。由于在一审判决广源公司不承担给付工程款的义务后，贺健华没有上诉。同时，锦厦公司在一审中，既未主张亦无证据证明广源公司就本案所涉工程欠其工程款。因此，一审判决广源公司依法不应承担本案给付所欠工程款的义务并无不当。锦厦公司上诉主张广源公司应承担工程款的义务的理由不成立，本院予以驳回”，广西高级人民法院遂判决：一、维持桂林市中级人民法院（2012）桂市民一初字第4号民事判决第一项、第三项；二、变更桂林市中级人民法院（2012）桂市民一初字第4号民事判决第二项为：由锦厦公司退还贺健华民工保证金350000元。该判决已生效。2008年11月8日，原告向广源国际社区7#、8#楼工地运送粉墙沙、地面沙计56480元，并由当时工地签收人员出具了一份收条，载明：“今收到申端云砌墙砂371方，共计31530元。大写：叁万壹仟伍佰叁拾元正。机砂：9500元。大写：玖仟伍佰元正。地面沙：1995元。大写：壹仟玖佰玖拾伍元正。粉墙沙：117方，共计13456元。大写：壹万叁仟肆佰伍拾陆元正。总计：56480元。大写：伍万陆仟肆佰捌拾元正。2008年11.8日。杨梅”。2009年10月20日，被告曾君华向原告出具了一份领（借）款单，领（借）款内容为7#、8#楼沙子款，金额为56400元。但之后无人给付原告上述沙款，2011年3月21日，原告向秀峰法院提起诉讼，要求被告曾君华、杨梅英、广源公司、锦厦公司给付上述货款。该案在审理过程中，秀峰法院于2011年9月6日作出了（2011）秀民初字第260号民事裁定书，中止了该案审理。2013年6月15日，原告以补充证据为由申请撤诉，秀峰法院作出了（2011）秀民初字第260-1号民事裁定书，准予其撤诉。2015年4月24日，原告再次向本院提起本案诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案原告提供了被告曾君华签字确认的领款单，证明了其向广源国际社区工程项目7#、8#楼工地运送建筑材料沙子的事实。根据广西高级人民法院的（2013）桂民一终字第30号民事判决书，原告运送建筑材料沙子的时间段内上述工地的承包人为被告锦厦公司，被告广源公司为该工程的发包人。原告所出具的收条中签字者为“杨梅”，原告认为此“杨梅”即本案被告杨梅英，但未能出具证据证实，故原告要求被告杨梅英承担本案货款给付责任的诉讼请求，因其举证不能，本院不予支持。被告曾君华就上述货款进行了结算，并出具了由其签名的领款单，应当承担上述货款的给付责任。被告锦厦公司作为使用上述材料的工地之承包人，同样也应当承担上述货款的给付责任，原告要求被告曾君华、锦厦公司给付上述材料款共56400元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案双方当事人未约定材料款给付时间，故被告锦厦公司、曾君华应当在收到货物同时支付材料款。被告广源公司作为该项目的发包方，未在该送货单及领款单上签字，原告要求被告广源公司承担本案货款给付责任的诉讼请求，没有事实依据，也不符合建筑行业惯例，本院不予支持。
诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。根据原告所提供的领款单所载明的时间为2009年6月2日，原告主张权利的诉讼时效应从此时开始计算。原告为追讨上述货款，曾于2011年3月21日提起诉讼，诉讼时效因此中断。之后原告于2013年6月15日撤诉，诉讼时效重新起算，至其2015年4月24重新起诉，并没有超过两年的诉讼时效。被告广源公司认为原告的起诉超过诉讼时效的辩解意见，与事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江锦厦建筑实业有限公司、曾君华给付原告申端云货款56400元；
二、驳回原告申端云的其他诉讼请求。
本案案件受理费1210元，公告费1400元，合计2610元（原告已预交），由被告浙江锦厦建筑实业有限公司、曾君华负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1210元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄 强
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一五年十月二十日
书 记 员 韦素素