吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第3040号
原告：王景春，现住农安县。
委托代理人：王景涛，吉林鹏瀚律师事务所律师。
被告：高子军，现住农安县。
第三人：农安县哈拉海镇柴岗村民委员会
代表人：杨艳春，村主任。
原告王景春诉被告高子军并有第三人农安县哈拉海镇柴岗村民委员会参加诉讼的土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月30日受理，2015年10月21日组成合议庭公开开庭进行了审理。王景春及其委托代理人王景涛、高子军及农安县哈拉海镇柴岗村民委员会村主任杨艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王景春诉称：2008年7月，珲乌高速公路施工队为赶工程进度在柴岗村就近取土，经柴岗村村民委员会协调，原告同意施工队在自己5415.80平方米承包地地下5米内取土，但原告与施工队未订立书面合同，仅按取土名单取土的，村委会是否参与原告不清楚，但是李双武（上一任书记）参与此事了，还有村委会会计也参与了，是否为村委会行为原告不清楚。该地是临时取土，并不是征用土地，村委会与被告及中盛路桥有限公司均没有协议。并且村委会作为第三人不清楚当时取土的情况，土地征用后应该归国家使用，不应该归原告或被告使用，施工队给原告的按每平方米13.5元的补偿，是基于原告的收成损失和地的损失计算的。并按取土名单给付且已全部付清。施工队承诺第二年给予回填复耕。但在施工队推开原告承包地黑土层取土后没多久就不取了，因为遭到土地管理部门的制止，施工队（中盛路桥有限公司）就转向在被告原经营的废旧砖厂里取土，而被告从�二年开始就抢占经营原告的承包地，即取土名单上的5415.8平方米的土地，该土地是原告承包合同内的土地，因施工队没有在原告处取土，而在被告处取土，原告出于善良的考虑，才同意被告在原告土地上耕种一年，来弥补被告所谓的损失，从处罚决定来看，被告并没有损失，也没有权利出卖土地，因此被告应该返还土地。故请求人民法院依法判令自2016年起被告将其侵占的原告依法享有承包经营权的5415.80平方米土地归还原告耕种经营。
高子军辩称：我不同意返还土地，现在这块地是由我耕种。因为这块地是我和中盛路桥有限公司对换的地，我用我砖厂地的废弃地置换的，我是和施工队签的协议，与原告没有关系，与第三人也没有关系。在2008年6月份换的地，这地不属于原告，因为国家征用了原告土地，是修高速公路才一次性征用，补偿款已付清。施工队�中盛路桥有限公司）在这取土大约是四、五天，挖了四个大坑。因为在我废弃地取土，土地管理部门于2009年进行了行政处罚。施工队施工时和我协商了，我们置换这块地，我用我砖厂的废弃地来置换他们的土地。国家提供给施工队（中盛路桥有限公司）土地，他们才能建桥建路，地是国家征用的，不光我们柴岗村是这样，还有附近的村都被这样征用的，我不能返还原告土地，因为我是和施工队有约定，我和他换的地，我现在有土地的使用权，因此我不能返还土地。
农安县哈拉海镇柴岗村民委员会辩称：原、被告和第三人均没有合同，这块地和第三人没有关系，村上也没有开过大会和村民大会，路桥公司也没有和村上协商，我们上一任书记叫李双武，他的行为是个人行为，这块地和我们第三人没有关系。这块地的相关约定是被告与路桥公司的约定，与村委会没有约定。这块土地如果是征用，路桥公司也没有征用土地的权利。如果是国家征用土地，一定会与村委会联系的，事实是没有和村委会联系，当时修路时，农安县修路基本上都是这种情况，土地局也没有批文，都是个人协议。我仅知道被告确实在使用原告土地的事。原、被告与村上均没有协议。路桥有限公司不能拿出土地依法被征用的相关手续续，据我所知，因为修公路，在其他村屯也是与村民协商取土，取土确实是临时取的，这次的事与村委会没有关系，并且也没有合同约定，我认为当时应该是路桥公司找到原村主任李双武，是李双武的个人行为。
经审理查明：2008年7月左右，吉林省中盛路桥工程有限公司（以下简称路桥有限公司）因修建高速公路需就近取土，遂将农安县哈拉海镇柴岗村八社农民王景春等人依法享有承包经营权的土地作为取土场，并以每平方米13.5元的补偿费进行补偿，实际涉及到原告王景春的承包地面积为5415.8平方米，该笔补偿费已全部交付完毕。另经审理查明，被告高子军系农安县哈拉海镇柴岗村第一机砖厂（以下简称机砖厂）法定代表人，路桥有限公司曾与被告约定关于机砖厂可于“那个所审批用土的村民土地上挖取”好土。再查明，争议5415.8平方米的土地现由被告高子军实际占有使用。
认定上述事实的证据有：当事人在庭审中的陈述及一、原告提供的证据1、同意柴岗村土地作为取土场名单一份（复印件），证明原告的土地因修高速公路，被施工队临时取土，经村委会协调的，是有偿取土，取土面积是5415.8平方米，每平方米补偿13.5元。被告对该份证据无异议。第三人对该份证据有异议，辩称这个只能证明取土的事实，但证明不了村委会参与此事，公章都不对，应该是村委会介绍信公章，字是我们老会计签的，记录的内容是事实，和村委会没有关系，是上一任村主任个人的行为。根据《征用土地公告办法》的规定，征用农民集体所有的土地应履行必要的程序，而该份证据中虽显示“珲乌高速公路及辅道征用柴岗村八社共5户农民土地作为取土场”，并由村负责人署名且加盖村委会公章，但不能认定该份证据的内容即为对柴岗村集体土地的征用，故对该份证据中关于征用的部分不予采纳。另关于因修高速公路而对原告王景春等5位农民给予每平方米13.5元的补偿费用的事实，因原、被告及第三人均无争议，故予以采信。证据2、1996年12月31日耕地承包合同一份，证明涉案土地是原告的承包地。被告对该份证据无异议，但称其不知情，并对原告承包的1.41公顷土地的事没有异议。第三人对该份证据无异议。该份证据来源合法，与本案相关联，可与其他证据共同证实待证事实，故予以采信。
二、被告提供的证据1、2008年6月27日协议书一份，证明被告和吉林省中盛路桥有限公司置换了涉案的土地。原告对该份证据有异议，辩称对协议真实性没有异议，我们对这份协议效力有异议，其一协议双方是买卖土地行为，是违返法律的规定，因此是无效协议。其二该份协议也没有约定置换土地，即使有，也必须经过原告和村委会的共同同意及履行一定的法律程序，因此这份证据没有证据效力。第三人对该份证据无异议，但称该证据与村委会无关。该份协议内容实质为吉林省中盛路桥工程有限公司在无处分权的情况下与农安县哈拉海镇柴岗第一机砖厂约定对农村集体经济组织所有的土地进行变相出让使用权的行为，故该份协议已违反《中华人民共和国土地管理法》关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的禁止性规定，故对该份协议不予采信。证据2、2010年5月7日行政处罚决定书一份，证明中盛路桥公司在我的砖厂废弃地取土。原告对该份证据有异议，辩称对真实性有异议，对证明问题有异议，这个也同时证明了第一份协议的违法性。第三人对该份证据无异议，但辩称与第三人无关。因该份证据未加盖农安县国土资源局的公章，被告亦无法提供原件，且被告对该份证据的真实性有异议，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物的规定，对该份证据不予采信。
本院认为：一、原告王景春依法取得的土地承包经营权受法律保护。通过被告及第三人的陈述及原告提供的耕地承包合同等证据，可证实王景春依法享有5415.8平方米涉案土地的承包经营权，故根据《中华�民共和国农村土地承包法》的规定，任何组织和个人不得侵犯原告王景春的土地承包经营权。二、关于被告称其与路桥有限公司曾约定过以机砖厂的废弃地置换原告等农民的承包田故被告已取得涉案土地使用权的抗辩意见，一方面由于被告提供的证据1未被采信，另一方面，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地使用权需依法取得，即履行法定的程序方可享有土地使用权，故被告的抗辩意见不予支持。另因原告依法享有承包经营权的5415.8平方米土地现由被告占用使用，故依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告应向原告返还上述土地。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定判决如下：
被告高子军于本判决生效后立即向原告王景春返还5415.8平方米土地。
案件受理费100元由被告高子军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 潘建平
代理审判员 廉 洁
人民陪审员 崔向彬
二〇一五年十二月十日
书 记 员 钟德伟