湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4946号
上诉人（原审原告）：彭上红，男，1969年6月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
上诉人（原审原告）：邓爱红，女，1972年4月23日出生，汉族，住长沙市天心区。
上诉人（原审被告）：长沙市卓越置业发展有限公司，住所地长沙市岳麓区望岳乡窑塘规划区岳麓大道419号。
法定代表人：李华，董事长。
委托诉讼代理人：王华江，男，系该公司工作人员。
上诉人彭上红、邓爱红与上诉人长沙市卓越置业发展有限公司（以下简称卓越公司）商品房销售合同纠纷一案，彭上红、邓爱红和卓越公司均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭上红、邓爱红上诉请求：1、撤销一审判决，改判卓越公司赔偿违约金40000元；2、本案的诉讼费用由卓越公司承担。事实和理由：卓越公司在交房过程中，没有出示商品房验收合格资料，没有提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，而且其交付的房屋存在质量问题，违反了商品房买卖合同的交房条件，应按合同约定承担违约责任，赔偿违约金。
上诉人卓越公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回彭上红、邓爱红的全部诉讼请求；2、彭上红、邓爱红承担案件诉讼费用。事实和理由：一、彭上红、邓爱红在签订合同时至目前均居住在长沙市××号，故其一审提交的房屋租赁合同及收据是伪造的。二、卓越公司已经将彭上红、邓爱红提出的房屋问题整改完毕，并通知彭上红、邓爱红收房，但其一直拒绝办理收房手续，故应由彭上红、邓爱红承担相应的责任。三、彭上红、邓爱红无故拒收房屋，长期空置，房屋的风险已转移给彭上红、邓爱红，应由其承担相应责任。
彭上红、邓爱红向一审法院起诉请求判令：1、卓越公司赔偿彭上红、邓爱红各项损失4万元；2、卓越公司继续按验房检测报告的清单对30多处空鼓、10处脱层和裂纹、层高不够等房屋量问题做好整改；3、整改到位前的物业费由卓越公司承担；4、本案诉讼费用由卓越公司承担。一审过程中，彭上红、邓爱红撤回了第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年9月23日,彭上红、邓爱红与卓越公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD100279603）及补充协议。彭上红、邓爱红购买卓越公司开发的位于长沙市××光路××号卓越蔚蓝海岸项目中第二期西区26幢N单元6层603号房。约定的房屋总价款为521051元。双方在合同第十条关于交付期限及条件约定：“出卖人应当在2011年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。”该合同第十一条关于房屋交接及违约责任约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。买受人应在15天内对该房屋进行验收并与出卖人办理交接手续，双方进行验收交接时，卓越公司应当出示本合同第十条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同第十四条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买卖双方一致同意按照下列方式处理：出卖人按本合同约定标准在60日内完成整改，并承诺在本合同约定的该商品房交付期限至完成整改时间为买受人缴纳物业服务费的违约责任。”合同第十五条关于保修责任约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人拒绝保修或者在合理期限内拖延保修的，买受人可以自行或者委托他人保修，保修费用及保修期间造成的其他损失由出卖人承担。房屋因质量问题造成买受人经济损失的，出卖人应赔偿买受人的损失。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助保修，保修费用由买受人承担。”补充协议第四条第3项约定：“买受人有义务接受验收合格的房屋，不符合约定的装饰、设备标准的，买受人只能要求出卖人整改，不得以此为由拒绝收房。买受人应当在验收当天将整改要求一次性在《收楼意见书》中提出。”合同签订后，彭上红、邓爱红向卓越公司支付了全部的购房款。2011年12月10日，卓越公司向彭上红、邓爱红邮寄了入伙通知书。2012年1月1日，彭上红、邓爱红前往验房，在遗留项目整改记录表上注明配电盒没有盖子，入户大门打不开，在外不能反锁等房屋质量问题，当天彭上红、邓爱红未与卓越公司办理收房手续。2012年5月彭上红、邓爱红发现房屋存在渗水，遂一直未与卓越公司办理收房手续。2015年5月至2015年8月，卓越公司对彭上红、邓爱红所购房屋的渗水问题进行了整改。2015年8月12日，彭上红、邓爱红对所购房屋进行了验收，办理了正式的收房手续。
另查明，彭上红、邓爱红所购房屋所在卓越蔚蓝海岸二期西区26栋于2011年12月28日竣工验收合格。卓越公司在彭上红、邓爱红办理收房的过程中未将《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》交付给彭上红、邓爱红。
一审法院认为，本案的争议焦点为卓越公司在向彭上红、邓爱红交房的过程中是否存在违约，如果存在违约，违约责任应如何承担的问题。双方签订的《长沙市商品房买卖合同》及其补充协议合法有效，均应严格按照双方签订的合同内容行使权利和履行义务。根据双方在合同中的约定，卓越公司应当在2011年12月30日前将验收合格并符合合同约定的商品房交付给彭上红、邓爱红。同时根据双方在补充协议中的约定买受人有义务接受验收合格的房屋，不符合约定的装饰、设备标准的，买受人只能要求出卖人整改，不得以此为由拒绝收房。买受人应当在验收当天将整改要求一次性在《收楼意见书》中提出。本案中，一方面，卓越公司于2011年12月10日已经通知了彭上红、邓爱红收房，彭上红、邓爱红所购房屋在2011年12月28日经竣工验收合格，彭上红、邓爱红并没有提供相关证据证实所购买的房屋存在房屋主体质量不合格、不能正常使用以及存在人身财产安全隐患等事由，故彭上红、邓爱红在2012年1月1日前往验房时不能拒收房屋；彭上红、邓爱红于2012年5月发现房屋有渗水后，在卓越公司怠于履行维修义务的情况下，其自身可以委托他人维修，以减少损失的扩大。另一方面，卓越公司在向彭上红、邓爱红交付房屋的过程中，没有按照合同约定将《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》交付给彭上红、邓爱红，同时，卓越公司在对彭上红、邓爱红房屋渗水进行整改的期间影响彭上红、邓爱红对房屋的使用，必然给彭上红、邓爱红造成一定损失。综上，彭上红、邓爱红与卓越公司进行房屋交接的过程，双方均有一定的过错，现彭上红、邓爱红诉请卓越公司赔偿损失40000元，一审法院根据双方各自的过错大小，从公平和诚实信用的角度出发，酌情确定卓越公司赔偿彭上红、邓爱红的各项损失共计8000元。另外，在本案审理过程中，彭上红、邓爱红对其主张的第（二）项诉讼请求申请予以撤回，予以确认。对于彭上红、邓爱红诉请卓越公司承担房屋整改到位前的物业费，因彭上红、邓爱红已经撤回了要求卓越公司整改的诉讼请求，同时对于卓越公司的违约行为可能给彭上红、邓爱红造成的损失在前面已经进行了考虑，故彭上红、邓爱红诉请卓越公司承担房屋整改到位前的物业费，不再予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、长沙市卓越置业发展有限公司在本判决生效之日起十五日内向彭上红、邓爱红支付赔偿款8000元；二、驳回彭上红、邓爱红的其他诉讼请求。如果长沙市卓越置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由彭上红、邓爱红负担400元，由长沙市卓越置业发展有限公司负担400元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，卓越公司与彭上红、邓爱红签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，无法定无效情形，合法有效。涉案房屋已于2011年12月28日经竣工验收合格，达到交付条件，且彭上红、邓爱红未提供证据证明涉案房屋的主体结构存在严重质量影响其正常使用，故彭上红、邓爱红不得以房屋存在质量问题为由拒不办理收房手续。同时根据合同第十四条、第十五条之约定，对于房屋所存在的质量问题，卓越公司应在60日内完成整改，而因质量问题给彭上红、邓爱红造成损失的，卓越公司应当予以赔偿。本案中，彭上红、邓爱红于2012年1月1日前往收房时列出了涉案房屋所存在的质量问题后，卓越公司虽然于1月14日告知彭上红、邓爱红已将房屋整改完毕，但从彭上红、邓爱红聘请的第三方检测机构于5月8日出具的检测报告看，涉案房屋仍然存在质量问题，且此后卓越公司未再对涉案房屋予以维修，故卓越公司已构成违约。由此给彭上红、邓爱红造成的房屋空置等损失，卓越公司应当予以赔偿。但彭上红、邓爱红未按照《补充协议》第四条的约定一次性提出房屋所存在的质量问题，亦存在一定过错，且在卓越公司拒绝维修后，未及时自行维修，导致房屋空置损失的扩大，对扩大部分的损失，应由彭上红、邓爱红自行承担。一审法院根据双方的过错程度，酌情确定卓越公司赔偿彭上红、邓爱红损失8000元，较为公平合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人彭上红、邓爱红和上诉人卓越公司的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人彭上红、邓爱红负担400元，上诉人长沙市卓越置业发展有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周 翔