广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5303民初576号
原告：陈椿元，男，1977年10月16日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原告:陈柄任，男，1982年6月10日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原告共同委托代理人：邓彩云，广东安冠律师事务所律师（法律援助）。
被告:钟继邦，男，1953年3月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：李永祥，广东志南律师事务所律师。
被告:赖仁金，男，1968年3月6日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告:江世文，男，1964年6月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：李治安，广东舜华律师事务所律师。
原告陈椿元、陈柄任与被告钟继邦、赖仁金、江世文生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈椿元及原告共同委托代理人邓彩云，被告赖仁金、被告钟继邦的委托代理人李永祥、被告江世文及其委托代理人李治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈椿元、陈柄任向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟继邦、赖仁金、江世文连带赔偿原告赔偿款190000元及违约金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月1日，发包方云浮市云安区富林镇界石村委会与承包方钟继邦共同签订了《供水工程施工合同》，又于2015年11月10日签订了《供水工程施工合同补充协议》，界石村委会把界石村饮水工程发包给钟继邦。2015年12月7日钟继邦与次承包方赖仁金、江世文共同签订了《合同协议》，钟继邦又把上述工程转包给赖仁金、江世文。2016年8月23日，赖仁金、江世文雇请的工人陈其才在工程施工场地因突发病，经抢救无效死亡。在富林镇政府有关部门组织陈其才家属及工程承包方就此事进行协商调解，由钟继邦、赖仁金、江世文为甲方与原告方作为乙方，于2016年8月29日签订了《死亡赔偿协议书》。协议确定:甲方自愿一次性赔偿死者陈其才的丧葬费、死亡赔偿金等合计贰拾肆万元正（240000元）给乙方，并约定甲方在签订协议当天先支付人民币伍万元（50000元）给乙方作为火化死者费用支出，剩余的赔偿金壹拾玖万元（190000元）由甲方于2016年9月5日前一次性付清给乙方，如不按时付清款项给乙方，每逾期一天增加违约金人民币壹万元给乙方。签订协议当天，协议甲方支付了伍万元给原告，余下壹拾玖万元没有依约于9月5日前支付给乙方，经乙方多次催收被告仍不予支付，严重损害了原告的合法权益，现特向法院提起诉讼。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，陈其才死亡应当获得的赔偿项目和金额有：1、丧葬费36329.5元；2、死亡赔偿金267208元；3、处理丧事的误工费、交通费、食宿费等合计10000元；4精神抚慰金30000元，合计共343537.5元。由于原告已经与被告签订了《死亡赔偿协议书》，承担赔偿的金额以该协议书确定的数额及违约金承担赔偿责任。两原告是陈其才的第一顺序继承人，请求被告依据已经签订的《死亡赔偿协议书》连带赔偿原告赔偿款190000元及违约金100000元。请求法院依法判决，维护原告合法权益。
被告钟继邦辩称，因答辩人并非陈其才死亡一事的赔偿主体，答辩人是被迫签订案涉的《死亡赔偿协议书》的，且答辩人对陈其才死亡一事没有任何过错责任和法定责任，故不同意被答辩人的诉讼请求，要求判决撤销案涉的《死亡赔偿协议书》，并驳回被答辩人诉讼请求。事实和理由：一.答辩人于2015年11月10日与云浮市云安区富林镇界石村民委员会签订了《供水工程施工合同》，承接了该村的饮用水改造工程。同年12月7日答辩人将部分工程分包给被告赖仁金、江世文施工，双方约定以施工的工程量为结算依据，施工过程需要的设备、工具和人工费用由赖仁金、江世文二人负责。2016年8月23日，答辩人被告知，当天早上6点30分到7点钟期间有一名赖仁金、江世文雇请的工人在施工现场突发疾病，抢救无效死亡。答辩人当即向赖仁金、江世文二人以及施工现场的其它工作人员了解情况，得知该名工人名叫陈其才，是赖仁金的亲戚，已经六十五岁了，陈其才去厕所后不久就突发疾病死亡。随后答辩人就明确告知赖仁金、江世文以及死者家属，该名工人是受赖仁金、江世文二人雇请的，有关死者的善后事宜应由他们二人负责处理，与答辩人无关，同时建议死者家属循正规途径解决各方的争议。但被答辩人以停尸镇政府和界石村委会门前相要挟，并纠集多人多次到镇政府、村委会闹事，围攻答辩人以及答辩人的工作人员，期间富林镇政府和界石村民委员会也多次催促答辩人出面解决，并暗示如答辩人不配合政府的工作，则答辩人所承接的供水建设工程的验收和工程款的收取都可能会遇到麻烦，由于该工程大部分建设款项都是答辩人先行垫付的，考虑到整个工程能否顺利完成，答辩人被迫于2016年8月29日和邓燕林、赖仁金、江世文一起与被答辩人签订了一份《死亡赔偿协议书》，为促成答辩人等人同意与被答辩人和解，在答辩人无法筹措首期赔偿五万元的情况下，镇政府的部分工作人员同意将自己的现金五万元借给答辩人个人，支付给被答辩人。从上述客观事实可以看出，上述《死亡赔偿协议书》不是答辩人自愿签订的，答辩人是在迫于无奈的情况下被迫签订的，根据我国《民法通则》第4条、第58条，《合同法》第4条、第5条、第52条的规定，上述《死亡赔偿协议书》是无效的，依法应予撤销。二.陈其才的死亡不属于工伤死亡，答辩人对其死亡一事没有任何过错和法律责任，答辩人不是陈其才死亡一事的赔偿主体。答辩人是供水工程的发包方，赖仁金、江世文二人是该工程的承包人，陈其才是他们雇佣的工人，真正与陈其才建立雇佣关系的是赖仁金、江世文二人，况且陈其才已年逾六十五岁了，参照我国国务院颁布的《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，我国的法定退休年龄是男60岁，女50岁，女干部55岁。案发之时，陈其才已达法定退休年龄，不适合与之建立劳动关系，对此答辩人是不知情的，客观来讲，答辩人对赖仁金、江世文雇佣什么人进行施工也是无权过问和干预的，同时，陈其才死亡的时间不是常规的工作时段，陈其才的死亡与其从事的工作无关，因此，答辩人不是陈其才死亡一事的赔偿主体，对陈其才的死亡没有过错责任和法定赔偿责任。三.陈其才死亡后，答辩人出于人道主义的关怀，已经支付了五万元的款项，已显示了足够的善意。综上所述，本案涉及的《死亡赔偿协议书》是答辩人被迫签订的，属于无效的合同，依法应予撤销，同时答辩人对陈其才死亡一事没有过错，且没有法定的赔偿责任，故恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告赖仁金辩称，我不同意赔偿，我是给钟继邦代包工程，我是为钟继邦聘请工人，钟继邦只是分包一部分工作让我做。钟继邦也没有和我签订包工合同证明是由我负责该工程。
被告江世文辩称，不同意原告的诉讼请求，被告江世文没有和原告达成赔偿协议，没有和原告签订死亡赔偿协议书，原告提交的《死亡赔偿协议书》最后一页江世文签字的情况是这样的，在2016年8月29日，在富林法律服务所主持人的主持下进行，当时也没有达成协议。最后富林法律服务所拿出4页纸给江世文签名，并告知江世文这是证明陈其才死亡的事实，当时江世文并没有看见死亡赔偿协议书。直到原告起诉自己后，才知道自己签的是死亡赔偿协议书。江世文只有小学4年级的文化程度，所以江世文是在被欺骗的情况下签订死亡赔偿协议书的。而且死亡赔偿协议书的利息过高，我们也请求法院依法减少。钟继邦与村委签订的合同，我们认为村委应该对陈其才的死亡负赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈椿元、陈柄任对自己的主张提供的证据有：身份证、户口簿、供水工程施工合同、补充协议、合同协议、死亡赔偿协议书；被告钟继邦对自己的主张提供的证据有：供水工程施工合同、补充协议、合同协议，被告赖仁金对自己的主张提供的证据有：收条。
根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2015年11月1日，发包方（甲方）云浮市云安区富林镇界石村民委员会与承包方（乙方）钟继邦签订了一份《供水工程施工合同》，约定甲方将供水工程项目承包给乙方施工。同年11月10日双方又签订了一份《补充协议》，对施工质量及工期进行了约定。2015年12月7日，被告钟继邦委托邓艳林与被告赖仁金、江世文（承包方）签订了一份《合同协议》，将工程施工工作转包给赖仁金、江世文。2016年8月23日，被告赖仁金、江世文雇请的工人陈其才在工程施工场地因突发心肌梗塞，经抢救无效死亡。事后，在富林镇政府有关部门的调处下，受害人陈其才家属及工程承包各方就此事进行协商。2016年8月29日，在云浮市云安区富林法律服务所，被告钟继邦、赖仁金、江世文作为甲方与作为乙方的原告方签订了《死亡赔偿协议书》，约定:甲方自愿一次性赔偿死者陈其才的丧葬费、死亡赔偿金及乙方的误工费、车船费等所有费用合计贰拾肆万元（￥240000元）给乙方，甲方在签订协议当天先支付伍万元（￥50000元）给乙方作为火化死者陈其才等费用开支，剩余的赔偿金壹拾玖万元（190000元）由甲方于2016年9月5日前一次性付清给乙方，甲方承诺，如不按时付清该笔款项给乙方的，每逾期一天增加违约金壹万元给乙方，双方承诺日后绝不因此事再向对方追究任何责任。签订协议后，被告钟继邦立即支付了伍万元给原告，被告方并没有依约于9月5日前将余下壹拾玖万元付清给原告方，原告遂向法院提起诉讼。
此外，死者陈其才的第一顺序继承人是本案原告陈椿元、陈柄任。
本院认为，本案因受害人死亡就赔偿损失达成的协议，属合同之债纠纷。陈其才在工程施工场地因病死亡，原、被告双方就陈其才死亡赔偿问题签订协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，各方当事人应按照签订的协议全面履行合同。故原告要求被告支付赔偿金190000元及要求三被告支付违约金100000元，理据充分，本院予以支持。被告钟继邦认为协议书不是其自愿签订的，是在迫于无奈的情况下被迫签订的协议认为该无效而要求撤销该协议，但又没有提供证据予以证明该协议可撤销情形，应承担举证不能的法律后果，其辩解意见，理据不足，本院不予采纳。被告赖仁金认为是给被告钟继邦代包工程，为被告钟继邦聘请工人而不同意赔偿，但又没有提供相关证据证明自己的主张，其辩解意见，理由不充分，本院不予采纳。被告江世文认为自己只有小学4年级文化，是在被欺骗的情况下签订的协议书，认为死亡赔偿协议书约定的利息过高并要求村委应该对陈其才的死亡负赔偿责任，但又没有提供相关证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，其辩解意见，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告钟继邦、赖仁金、江世文应于本判决发生法律效力之日起10日内连带付清赔偿款190000元给原告陈椿元、陈柄任；
二、被告钟继邦、赖仁金、江世文应于本判决发生法律效力之日起10日内连带支付违约金100000元给原告陈椿元、陈柄任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7203元（原告申请缓交），由被告钟继邦、赖仁金、江世文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 冯志升
人民陪审员 李石喜
人民陪审员 林伟芳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 温玉成