浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第361号
上诉人（原审被告）：柯某某。
上诉人（原审第三人）：徐甲。
上诉人（原审第三人）：徐乙。
法定代理人：柯某某。
三上诉人委托代理人：杨某某。
被上诉人（原审原告）：徐丙。
委托代理人：蒋某某。
原审第三人：徐丁。
原审第三人：徐戊。
原审第三人：徐己。
原审第三人：徐庚。
原审第三人：徐辛。
上诉人柯某某、徐甲、徐乙因共有纠纷一案，不服浙江
省仙居县人民法院（2009）台仙民初字第868号民事判决，向
本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年6月23日公开
开庭审理了本案。三上诉人及其委托代理人杨某某，被上诉人
及其委托代理人蒋某某到庭参加诉讼；原审第三人徐丁、徐戊
、徐己、徐庚、徐辛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原审认定：被告系徐壬的妻子，第三人徐甲、徐乙系徐壬的女儿，徐壬及第三人徐丁、徐戊、徐己、徐庚、徐辛系原
告和徐癸的子女。1999年，徐壬因交通事故亡故，同年12月23
日，经温州市瓯海区人民法院调解，肇事方赔偿原、被告及徐
癸、第三人徐甲、徐乙人民币105000元。除去丧葬费某，被告
得赔偿款90000元，后被告将其中的60000元出借给麻某根、第
三人徐己收取利息。2004年8月间，原告丈夫徐癸亡故。2009
年8月17日，原告向本院起诉，要求分割徐壬死亡赔偿款90000
元及其利息32400元。
原审认为：1999年徐壬因交通事故死亡，原、被告及徐
癸、第三人徐甲、徐乙系该交通事故案件的赔偿权利人，本案
的赔偿款90000元属原、被告及徐癸、第三人徐甲、徐乙的共
有财产。对本案的赔偿款及利息，被告及第三人徐甲、徐乙主
张应扣除财产损失（即摩托车损失）5000元和被告支付的丧葬
费8000元后再进行分割；原审法院认为，根据瓯海区人民法院
调解笔录的内容，本案赔偿款105000元应包含财产损失、被抚
养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等，现被告辩称财产损失即
摩托车损失5000元的主张，予以采信，应从赔偿款中扣除。被
告要求扣除丧葬费8000元的主张，因原、被告均陈述徐壬死亡
的丧葬费某15000元（由第三人徐己经手支出），现被告没有
提供被告已支付丧葬费8000元的证据，因此，被告要求扣除丧
葬费8000元的主张，不予支持。对于赔偿款60000元出借的利
息，原告认为借款利息32400元，没有提交相应的证据予以证
明，应以原告自认的20900元为准。被告要求从赔偿款中先扣
除第三人徐甲、徐乙及原告、徐癸的被扶养人生活费再进行分割的请求有理，予以准许，按徐壬死亡当年的赔偿标准计算被
扶养人生活费，第三人徐甲、徐乙17100元，原告、徐癸各300
0元，合计23100元应先从赔偿款中扣除。综上，本案共有财产
82800元（即105000元-15000元-5000元-
23100元＋20900元所得），按当时的赔偿权利人计算，原告、
徐癸的份额各为16560元。因徐癸亡故，其份额19560元（3000
元加16560元）应由其第一顺序继承人继承，因徐壬先于徐癸
死亡，可由徐壬的女儿（即本案第三人徐甲、徐乙）代位继承
，但第三人徐甲、徐乙只能继承徐壬有权继承的遗产份额，因
此，徐癸亡故后，其份额由原告继承2794.30元、第三人徐丁
、徐戊、徐己、徐庚、徐辛各继承2794.28元，第三人徐甲、
徐乙继承2794.30元。第三人徐丁、徐戊、徐庚自愿将其所有
的份额赠送给原告的主张，予以准许。综上，原告应得赔偿款
中的30737.14元（3000元＋16560元＋2794.30元＋2794.28元
×3所得），被告占有原告的赔偿款份额，没有法律依据，其
应给付原告人民币30737.14元。被告辩称的本案赔偿款已作过
分配的主张无据，不予采信。被告和第三人徐甲、徐乙辩称的
本案已超过诉讼时效，及徐癸已经死亡不应再参与分割的主张
甲，不予支持。据此，依照《中华某某共和国物权法》第九十
五条、第九十九条，《中华某某共和国继承法》第十一条、第
十三条第一款和《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第
一款、第一百三十条的规定，判决：限被告柯某某在判决生效
之日起十日内给付原告徐丙人民币30737.14元整。如果未按判
决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间
的债务利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算
）。案件受理费2750元，由原告徐丙负担1000元，由被告柯某
某负担1750元。
宣判后，柯某某不服，上诉称：一、诉争款项已经处分
，一审判决认定“被告得款90000元”是“占有原告的赔偿份
额”，属于认定事实错误；对诉争财产有无处分进行审查，是
认定事实不清。事实的真相是：上诉人丈夫因交通事故亡故经
法院调解赔得105000元，扣除肇事方垫付费某，实得99200元
由原审第三人徐己代领。因各方对款项的分配存有异议，后经
协商并征得各方同意的情况下，徐癸（被上诉人丈夫）作主先
扣除9200元作为徐己等亲戚参与事故处理和丧事开支等费某（
不包括上诉人开支的费某）后，余款90000元全部资助给三上
诉人一家用于清偿债务及女儿的学习、生活和今后建房开支。
随后，上诉人根据徐癸的建议，答应了徐己、麻某根的借款请
求。直至徐癸病故后，被上诉人与上诉人发生不睦才提出反悔
。可见，该赔款早在1999年已处分。原判不顾上诉人合法取得
和支配该财产已10余年的事实，将三上诉人的合法财产认定为
共有财产，是完全错误的。1、上诉人丈夫的赔款当时由被上
诉人夫妻的全权代理人徐己领取并控制，说明赔款在处分前是
由被上诉人一方占有，原判相关认定错误。2、赔款是在被上
诉人一方占有控制下，由徐癸作主处分的。财产所有权合法转
移给三上诉人后，上诉人柯某某才出借给麻某根、徐己，并收
取利息的。对此，有借条等为证，被上诉人及第三人徐己等均无异议。退一步讲，如果当初被上诉人对该处分有异议，由被
上诉人一方控制的90000元款项就不可能转移到上诉人手上，
上诉人也不可能将款项出借，更何况二借款人均是被上诉人的
近亲属，也不会向上诉人出具借条、支付利息。对此，一审法
院根本没有审查，是认定事实不清。3、再退一步讲，如果当
初被上诉人存在不同意见，则在徐壬遇难后还有遗留债务、上
诉人孤儿（女）寡母生活无靠的情况下，徐癸作为一家之主，
为了家庭一睦和三上诉人的生活，也不可能在拿出9200元清偿
被上诉人一方的开支费某，就不管上诉人的开支费某和实际困
难，长期留着90000元大额财产不作处分。可见，被上诉人的
主张乙有违常理。一审法院却未结合案件实际进行审查。二、
被上诉人的诉讼主张某过了诉讼时效。1、赔偿款在1999年由
徐癸作主处分，财产早已交付给三上诉人。对此，被上诉人是
明知的。如有异议，应该在二年内提出，现早已超过了诉讼时
效。2、退一步讲，如果财产没有处分，则从上诉人单甲有和
支配该款项时起，侵权行为即已发生。对此，被上诉人也是明
知的。事实上，在被上诉人起诉前，即便在2005年徐癸病故后
双方关系发生不睦期间，被上诉人也从未对款项已经处分的事
实提出过异议，只是认为自己夫妻二人享有的财产份额已经资
助给三上诉人，应由上诉人柯某某给付带孙女徐乙产生的开支
费某而已。可见，讼争财产早已处分，起诉已超过了诉讼时效
，也超过了合同撤销时效。上诉人已在一审提出了时效抗辩，
而判决却未予审查，认定事实不清。三、一审法院在分配举证
责任时某某偏袒被上诉人，判决结果错误。1、一审法院在被上诉人没有任何证据证明讼争款项尚未处分的情况下，完全不
顾款项已从被上诉人占有转移到上诉人单乙有、支配10余年的
客观实际，仅以上诉人“辩称赔偿款已作过分配的主张无据”
为由，即将款项重新分割，既是在分配举证责任上明显偏袒被
上诉人，也完全没有考虑到农村家庭财产的处分往往只有口头
约定，一旦时过境迁，上诉人孤儿（女）寡母在错综复杂的纠
纷中明显处于不利地位的客观实际。2、退一步讲，即使不考
虑财产有无处分和时效因素，可以进行重新分割，利息收入也
应当归上诉人所有；上诉人支付的事故处理和丧葬开支8000元
也应先予扣除。一审判决没有考虑到被上诉人已有多名成年子
女共同抚养，生活无虞，而上诉人中年丧偶、幼年丧父，至今
负债，生活艰难的实际。如在处理徐乙抚养费时，既在（2009
）台仙民初字第866号判决中“酌情”确定柯某某1995年间应
付的抚养费是3000元／年，本案徐乙应得抚养费却是1800元／
年，死亡赔偿金分割也没有对未成年子女予以酌情照顾。均有
失公允。综上，讼争财产已经处分，被上诉人的起诉主张已超
过了诉讼时效。一审判决认定事实有误，部分事实不清，分配
举证责任不当，判决错误。请求撤销原判，发回重审或改判驳
回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐丙答辩称：一、答辩人也不服原判，只因年
老多病无钱上诉。在上诉人没有提交任何依据的情况下，原判
即认定上诉人的财产（摩托车）损失5000元，这仅是原审的猜
测，是无据认定，严重损害其他共有人的合法权益。二、上诉
人称诉争款项已处分并非事实。仙居法院（2009）台仙商初字第527号庭审笔录第5页的相关内容足以说明：①赔偿款一直没
有处分；②上诉人柯某某占有徐丙等人份额。三、上诉人称利
息收入应归其所有，但上诉人在一审时却表态利息应纳入款项
总额进行分割，明显自相矛盾。四、原判完全按照上诉人的要
求确定赔偿款分割的计算方式，也说明上诉人作出同意分割款
项的意思表示，故本案不存在超时效问题。请求驳回上诉，并
纠正原判存在的错误后依法判决。
原审第三人徐丁、徐戊、徐己、徐庚、徐辛未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，（一）关于讼争款项处分与否，双方各持己
见。上诉人主张已由徐癸作主处分，被上诉人则认为未经处分
。相比较而言，上诉人主张讼争款项已处分系积极事实，故应
当承担相应的举证责任。而上诉人就讼争款项已处分的事实仅
是停留在推理上（且不能得出唯一的结论），并未提供令人信
服的有效证据，因此，上诉人理应承担举证不能的法律后果。
原审据此认定讼争款项未处分符合法律规定，本院亦予确认。
（二）被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。基于前述认定，被
上诉人相关权利尚不存在被侵害的问题，故上诉人关于被上诉
人的起诉超过诉讼时效的主张亦无法采信。至于上诉人对于原
审在处理徐乙抚养费采取不同标准的质疑，因讼争款项系1999
年时采取当年的赔偿标准所得，故原审以上述1800元／年的标
准计算、扣除被抚养人生活费符合法律规定；而在被上诉人与
上诉人柯某某为抚养费纠纷的另一案件中，系涉及徐乙2002年
至2009年期间所产生的抚养费，原审根据实际情况酌情确定该期间的徐乙抚养费为3000元／年并无不当，上诉人的相关主张
不能成立，本院依法不予采信。上诉人其他上诉理由，亦缺乏
足够的事实依据及相应的法律依据，故本院均不予采纳。综上
，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院予以驳回；原审判决
符合法律规定，本院依法予以维持。依照《中华某某共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人柯某某、徐甲、徐乙
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
代理审判员 陈 龙
代理审判员 徐黎明
二〇一〇年八月十七日
代理书记员 严 凌