福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初978号原告：林钦，男，1963年9月9日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：张万铨，福建亚太天正律师事务所执业律师。被告：陈炳林，男，1967年7月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：郑瑞珠，女，1969年3月3日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：董敏、沈宏杰，福建志昂律师事务所执业律师。原告林钦与被告陈炳林、陈瑞珠合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林钦的委托诉讼代理人张万铨及被告陈炳林、郑瑞珠的委托诉讼代理人董敏、沈宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林钦向本院提出诉讼请求：判令陈炳林、郑瑞珠偿还林钦欠款600万元及逾期利息，逾期利息按月利率2.2%自2015年2月21日起计至实际还清款目之日止。事实与理由:林钦与陈炳林曾一起合伙做买卖印尼煤生意。林钦分别于2014年6月9日、6月26日共投资300万元，用于从印尼购入煤炭供给福建华电可门发电厂。2015年2月21日，经双方结算，林钦的300万元投资产生了利润300万元，故陈炳林应结欠林钦投资本金及利润共计600万元。但因上述款项被陈炳林挪为他用，暂无法付给林钦，故陈炳林于2015年2月21日向林钦出具《借条》，对上述欠款600万元进行了确认。在上述《借条》中，双方约定上述欠款的还款期限为2015年8月31日，并约定了逾期利息，逾期利息按月利率2.2%自2015年2月21日起计至还清款目之日止。嗣后，还款期限届满，经林钦多次催讨，陈炳林仍拖欠上述款项及相应逾期利息至今分文未付。郑瑞珠与陈炳林系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间应视为夫妻共同债务，郑瑞珠应承担连带清偿之责任。陈炳林辩称：林钦的所诉与案件基本事实不符。2014年6月份，陈炳林向林钦借款300万元，并约定了按月利率15%计的高额利息。2015年年初，林钦为了保护其不合法的高额利息，强迫陈炳林写下了所谓的“借条”，并谎称双方合伙做煤炭生意，并产生了300万元的利润。因此，该借条所陈述的“事实”根本就是子虚乌有，从当前的经济形势看，2014年7月至2015年2月这短短的8个月，销售煤炭怎么可能产生300万元的利润？另外，陈炳林分别于2014年2月4日、2月14日向林钦还款因此，请法庭查清事实，驳回原告不合理的诉讼请求。本案的真实性况是2014年6月间，陈炳林因个人原因向原告借款合计300万元，双方约定了月利息15%，后因陈炳林无力返还林钦高额本息，故在2015年2月21日，陈炳林写下所谓借条，写明借到林钦600万元借款，后过了几天，其又打印好了另一张借条强迫林钦签署，林钦迫于无奈才签署，在第二张借据上所记载的原告与答辩人双方共同投资合伙从事印尼煤生意，经结算在2014年6月至2015年2月有营利300万元的所谓“事实“实际上并没有发生过，该借条是林钦为了保护其违法的利息，虚构了本案的基本事实，强迫陈炳林签下的，因此，该借条并非陈炳林的真实意思表示。从当前经济环境看，在2014年7月至2015年2月短短8个月间，销售煤炭怎么可能产生300万的利润，故双方实际的借款本金就只有300万元，请法庭查清本案的基本事实，驳回原告的不合理诉求。陈炳林向林钦借款后，于2015年间曾经向林钦返还过部分的借款，但林钦在诉讼中隐瞒了该部分事实，为此，也请法庭对该部分事实进行审查，以维护答辩人的合法权益。林钦分别于2015年的2月4日向林钦还款18万元，2015年的2月14日向林钦还款10万元，2015年的10月19日向林钦还款10万元，另外要特别说明的是陈炳林曾经于2015年1月31日通过向林钦之子的帐户汇款的方式还款25万元，故该部分事实应当予以认定。三、陈炳林至今单身，与本案郑瑞珠从未结过婚，根本不存在林钦诉状中所虚构的系夫妻关系，本人所借的款项根本不可能会出现是用于夫妻共同生活的情形，与郑瑞珠毫无关系，且被告二也未对本案讼争的借款提供过担保，因此林钦起诉郑瑞珠毫无事实和法律依据。综上，原告在诉讼中使用隐瞒了案件的基本事实，起诉答辩人返还所谓的投资借款的诉求无事实的依据，故请法庭明辩事非，查清本案的事实情况，依法驳回原告不合理的诉讼请求。答辩人郑瑞珠从未向原告有过任何形式的借款，与原告也没有其他任何形式的债权债务法律关系，原告无端起诉答辩人并保全答辩人的名下的私人财产明显侵害了答辩人的合法权益!依法应当予以驳回。郑瑞珠辩称：郑瑞珠与陈炳林之间从未结过婚，也没有领取结婚证书，根本就不存在有夫妻关系，也不存在其他任何形式的法定身份关系。林钦在《起诉状》中称郑瑞珠与陈炳林系夫妻关系，毫无事实和法律依据。郑瑞珠对陈炳林的借款情况及借款用途均一无所知，郑瑞珠根本就没有见过或用过本案讼争款项。林钦诉称陈炳林将所谓借款用于夫妻共同生活更是毫无事实依据，完全与《婚姻法》的规定不相吻合。综上，林钦将郑瑞珠列为被告起诉，毫无事实与法律的依据，完全是错误的。鉴于上述情况，请法庭查清本案的事实，驳回林钦对郑瑞珠的起诉，以维护郑瑞珠的合法权益。经审理查明：林钦与陈炳林曾一起合伙做买卖印尼煤生意。林钦分别于2014年6月9日、6月26日共投资300万元，用于从印尼购入煤炭供给福建华电可门发电厂。2015年2月21日，经双方结算，林钦的300万元投资产生了利润300万元，故陈炳林应结欠林钦投资本金及利润共计600万元。因上述款项被陈炳林挪为他用，暂无法付给林钦，故陈炳林于2015年2月21日向林钦出具《借条》，对上述欠款600万元进行了确认。在上述《借条》中，双方约定上述欠款的还款期限为2015年8月31日，并约定了逾期利息，逾期利息按月利率2.2%自2015年2月21日起计至还清款目之日止。嗣后，还款期限届满，经林钦多次催讨，陈炳林仍拖欠上述款项及相应逾期利息至今分文未付。本院认为，经双方结算，陈炳林结欠林钦投资款本金300万元及利润款300万元，有银行汇款凭证及陈炳林出具并交由林钦收执的《借条》为证，陈炳林应当予以偿还。由于双方上述《借条》明确约定逾期还款利息按月利率2.2%自2015年2月21日起计至还清款目之日止，经审查，该约定系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，本院亦予以维持。陈炳林主张讼争款项非合同纠纷而是民间借贷纠纷，但仅有其本人陈述无相关证据予以佐证，且林钦不予认可，故本院不予采信。至于陈炳林分别于2015年的2月4日、2月14日、10月19日向原告所汇的18万元、10万元、10万元款项均在双方结算日之前，经审查，本院认为上述款项均与本案无关，故陈炳林所提出的其已偿还部分款目的相应主张，本院不予支持。本案中林钦提供了户主为“陈某”的居民户口簿及证人陈某的证人证言用以证实陈炳林与郑瑞珠系夫妻关系，经审查，本院认为上述证据并不足以证明其证明对象，因此，林钦要求郑瑞珠对陈炳林所负债务承担共同偿还之责任的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六的规定，判决如下：一、陈炳林应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还陈炳林欠款600万元及逾期利息，逾期利息按照月利率2.2%自2015年2月21日起计至还清款项之日止；二、驳回林钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,426元，由陈炳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  郑开怀代理审判员  严孟忠人民陪审员  郑龙杰二〇一六年十月三十一日书 记 员  林 凤