江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1448号
原告范培英。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告杨晓峰。
被告太平财产保险有限公司太仓支公司。
负责人陆燕飞，经理。
委托代理人顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
原告范培英与被告杨晓峰、太平财产保险有限公司太仓支公司（以下简称太平保险太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员吴春辉适用简易程序于2016年4月5日、2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告范培英（仅参加第一次庭审）及其委托代理人程云涛、被告杨晓峰、被告太平保险太仓支公司的委托代理人顾春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范培英诉称：2015年3月2日9时左右，原告范培英驾驶147080电动自行车在太仓市浮桥镇沿日新线由南往北行驶至浮浏线“T”型路口左转弯过程中，车辆右侧与沿浮浏线由东往西行驶的被告杨晓峰驾驶的苏E×××××微型普通客车左侧相撞，致原告范培英受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定原告范培英负事故的主要责任，被告杨晓峰负事故的次要责任。原告伤情经鉴定构成十级伤残，误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。被告杨晓峰驾驶车辆在被告太平保险太仓支公司处投保了交强险。原告范培英因本起交通事故所受损失包括医疗费20357元、伙食补助费650元、营养费3000元、误工费12000元、护理费7200元、残疾赔偿金55759.5元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3560元、车辆损失600元，合计108626.5元，上述损失首先由被告太平保险太仓支公司在交强险限额内赔偿91059.5元，超过交强险的部分由被告杨晓峰承担40%赔偿责任即7026.8元。
被告杨晓峰辩称：对事故事实和责任认定没有异议，原告的损失应先由被告太平保险太仓支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告杨晓峰赔偿40%。事故发生后，被告杨晓峰已经预支原告赔偿款5000元。
被告太平保险太仓支公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在被告太平保险太仓支公司处投保了交强险，保险公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，对住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费均无异议，医疗费应扣除医保统筹支付及伙食费金额，精神损害抚慰金认可2000元，车辆损失认可100元，护理费应按照80元/天计算，鉴定费不在交强险赔付范围。原告自述事故前为太仓市浮桥镇慧能五金机电商行（以下简称慧能商行）烧饭，但原告就吃饭人数与证人的陈述不一致，且证人提供的记账本中第三页存在2015年的记载内容，第六页才开始记录2012年至2016年的账目，不符合常理，故对原告的误工损失不予认可。
经审理查明：2015年3月2日9时左右，原告范培英驾驶147080电动自行车在太仓市浮桥镇沿日新线由南往北行驶至浮浏线“T”型路口左转弯过程中，车辆右侧与沿浮浏线由东往西行驶的被告杨晓峰驾驶的苏E×××××微型普通客车左侧相撞，致原告范培英受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定：原告范培英驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆先行，且未靠路口中心点的右侧转弯，是造成本起事故的主要原因；被告杨晓峰驾驶机动车通过路口时，对路口动态疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起事故的次要原因；原告范培英负本起事故的主要责任，被告杨晓峰负本起事故的次要责任。
事故发生当天，原告范培英即被送往太仓市第一人民医院治疗，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、右眼睑皮肤裂伤、右桡骨远端骨折，原告于2015年3月15日出院。
苏州市广济医院司法鉴定所于2015年11月23日对原告的伤情进行鉴定，并于2015年12月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）。苏州同济司法鉴定所于2016年1月6日对原告的伤情进行鉴定，并于2016年1月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告范培英因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；2、原告范培英的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明：1、苏E×××××微型普通客车（车架号为LZWNBCH0541028170）在被告太平保险太仓支公司处投保了交强险，保险期间自2014年6月3日起至2015年6月2日止。2、2014年9月12日，苏E×××××微型普通客车的车牌号码变更为苏E×××××。3、被告杨晓峰于事故发生后向原告预支了5000元。
原告提交了如下证据证明其误工损失：1、慧能商行于2015年10月4日出具的证明。该证明载明：“兹有证明范培英，身份证号码为××因2015年3月2日发生交通事故受伤，请假在家养伤，我公司停发范培英7个月工资共计停发12600元整，范培英伤前工资每月为1800元整。”2、证人王某庭审中的陈述：证人为慧能商行的负责人，原告范培英于2014年5月开始在该店工作，负责为店里工人及证人的家人烧饭，吃饭人数合计十余人，原告工资为每月1800元，由证人的哥哥和证人的妻子在月初发放现金，事故发生后，原告至今未至慧能商行上班，原告工资实际是从2015年4月份停发的。3、证人王某提供的记账本。记账本有缺页，记账本第1-5页中仅第3页有五行2015年的货品信息记载，从第6页处开始记载各员工自2012年开始的收入情况，原告范培英于2014年5月份至2015年3月份每月均收入1800元，记账本中除“刘刘”每月收入为2000元及范培英每月收入为1800元，其余人员工资均不超过1000元。证人庭审中陈述该记账本为原始记账凭证，第3页原为空白，2015年在记录货物信息时，随手记录在该空白处，除了原告范培英，其余员工平时只发放生活费，其余工资年底一次结清，但未记载年底结算金额。4、原告庭审中的陈述：2014年开始，原告平时仅为慧能商行的员工约7-8人烧饭，证人王某的家人偶尔也一起吃饭，工资为60元每天，月工资为1800元，由王某于每月5号左右现金发放。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单（批单）复印件、门诊病历、出院记录、医药费票据、住院用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明，被告杨晓峰提供的驾驶证原件、行驶证复印件、交强险保单、收条，证人王某的证言及其提供的记账本以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告范培英因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。车辆苏E×××××（后号牌变更为苏E×××××）在被告太平保险太仓支公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告太平保险太仓支公司在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任。交强险不足赔付的部分，被告杨晓峰对原告主张的事故双方损失负担比例并未提出异议，本院确定被告杨晓峰承担40%的赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：
1、医疗费。根据原告提供的医药费票据，采纳被告意见，扣除医保统筹支付及伙食费金额，本院确定原告的医疗费为19248.29元。
2、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费。两被告对上述损失均未提出异议，本院采纳原告的主张，确定住院伙食补助费为650元、营养费为3000元、残疾赔偿金为55759.5元、鉴定费为3560元。
3、护理费。被告太平保险太仓支公司对护理费的标准存在异议，本案原告并未举证其护理费用的实际支出状况，本院结合原告伤情及鉴定意见，参照当地护工护理收费情况，酌情确定本案护理费为4800元。
4、误工费。庭审中证人与原告就平时吃饭人员的数量、工资发放人等事实的陈述并不一致。证人王某提供的记账本在形式上存在缺页现象，每年的记录中仅有每月发放金额而无年终汇总结算，不符合通常的个人记账习惯；同时证人陈述工资发放记录并非一人手写记录，但除2016年工资发放明细上有明显不同的书写特征外，此前年份中均未体现出明显的不同人员分次书写的字迹特征，因此，本院对证人所述该记账本系每年雇员工资发放的原始记录这一事实难以采信。综上，证人证言缺乏原始证据予以佐证，本案原告所提交的证据尚不足以证明其主张，故本案中对原告的误工损失不予认定。
5、交通费。原告未提供交通费票据，根据原告的伤情及治疗情况，本院确定原告交通费为200元。
6、车辆损失。原告就其主张的车辆损失未提供证据予以证明，本院采纳被告太平保险太仓支公司的意见，确定其车辆损失100元。
综上，本案原告的物质损失包括医疗费19248.29元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费4800元、残疾赔偿金55759.5元、交通费200元、车辆损失100元、司法鉴定费3560元，合计87317.79元。本案原告还主张精神损害赔偿，原告因交通事故构成十级伤残，对其精神造成一定伤害，综合考虑本案案情、事故各方在本起事故中的过错情况，本院酌定被告杨晓峰赔偿原告精神损害抚慰金2000元。
根据交强险规定，被告太平保险太仓支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告62759.5元（护理费、残疾赔偿金、交通费及被告杨晓峰应承担精神损害抚慰金的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告100元（原告的车辆损失），合计72859.5元。原告的物质损失在交强险中不足赔付的部分16458.29元，本院确定由被告杨晓峰承担40%的赔偿责任，金额为6583.32元。因交通事故后，被告杨晓峰已经预支原告5000元，故被告杨晓峰还应赔偿原告范培英1583.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司太仓支公司赔偿原告范培英人民币72859.5元。
二、被告杨晓峰赔偿原告范培英人民币1583.32元。
上述两项由两被告于本判决生效后10日内分别将款项付至原告范培英的银行账户（户名：范培英，开户行：太仓农村商业银行浮桥支行，账号：62×××54）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由原告范培英负担118元，被告太平财产保险有限公司太仓支公司负担364元，被告杨晓峰负担8元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 吴春辉
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈寒艳