黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第1043号
上诉人（原审原告）沈英昌，男，1964年1月15日生，汉族，工人，住哈尔滨市道外区。
法定代理人王丽茹，女，1968年11月1日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市城市建设投资集团有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街309号。
委托代理人关传静，黑龙江仁大律师事务所律师。
上诉人沈英昌因与被上诉人哈尔滨市城市建设投资集团有限公司（城市建设投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民一初字第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈英昌及其法定代理人王丽茹，被上诉人城市建设投资公司的委托代理人关传静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：沈洪鸣、李淑琴夫妇生育五名子女，长女沈艳华、长子沈兆昌、次子沈晋昌、三子沈宝昌、四子沈英昌即本案原告。李淑琴先于沈洪鸣死亡。2007年6月9日，沈洪鸣死亡，沈洪鸣在哈尔滨市道里区乡乐街16号院内留有建筑面积20.70平方米私有房产一处及与案外人沈洪聚，沈松亭共有的建筑面积67.13平方米的房产一处。该两处房产于2008年5月14日拆迁。2008年5月22日，沈英昌将沈艳华、沈兆昌、沈晋昌、沈宝昌诉至本院，要求继承两处房产拆迁补偿款，无照房屋拆迁补偿款及临迁补助费。因当时哈尔滨市道里区房屋拆迁办只是对该房屋进行拆迁，未就拆迁补偿达成协议，故本院驳回沈英昌的诉讼请求。此后，城市建设投资公司分别与沈艳华、沈兆昌、沈宝昌签订房屋拆迁补偿协议及清河湾棚改安置协议书。沈兆昌选择产权调换的房屋为建筑面积50平方米的户型，沈兆昌应向城市建设投资公司缴纳产权调换房屋购房款50，406.50元，城市建设投资公司给付沈兆昌拆迁补助费447.60元，搬迁奖励1.2万元；经冲抵购房款核算后沈兆昌应向城市建设投资公司缴纳37，958.90元；沈宝昌选择产权调换的房屋为建筑面积50平方米房屋，沈宝昌应向城市建设投资公司缴纳产权调换房屋购房款53，472.5元，城市建设投资公司给付沈宝昌拆迁补助费414元、提前搬迁奖励1.2万元及私建房屋补贴金额5520元，经冲抵购房款沈宝昌应向城市建设投资公司缴纳35，538.50元。
另查明，2010年7月16日，沈英昌诉沈艳华、沈兆昌、沈晋昌、沈宝昌继承纠纷一案，本院于2012年3月5日作出（2010）里民三初字1528号判决，哈尔滨市道里区清河湾小区D14栋7单元6层3号房屋归沈兆昌所有，沈兆昌给付沈英昌等补偿款各59，694.58元；哈尔滨市道里区清河湾小区D12栋2单元4层1号的房屋归沈宝昌所有，沈宝昌给付沈英昌等人房屋补偿款各67，550.01元；该判决已生效并履行。
沈英昌诉称：沈英昌的父亲沈洪鸣生前有两处私产房位于哈尔滨市道里区乡乐街16号，一处为20.70平方米，另一处为22.38平方米，无照私建房两处分别为6.9平方米、14.13平方米。沈洪鸣有五名子女，沈洪鸣生前将该房产留给沈英昌，并将房产的所有权证及土地使用权证交给沈英昌。2008年5月14日上述房产动迁，房屋拆迁部门未通知沈英昌，便违法进行了拆迁。沈英昌得知房产动迁的消息后，便持房照多次找到拆迁部门和城市建设投资公司，但城市建设投资公司于2008年11月6日、2008年11月20日，分别与沈兆昌和沈宝昌签订了两份房屋拆迁补偿协议，确定了房屋使用人，侵害了沈英昌的合法权益；协议签订后，沈英昌向城市建设投资主张权利，城市建设投资公司向沈英昌出具告知，明确以上两份协议暂停一切相关事宜，待沈洪鸣通过法定程序对被拆迁房屋确权后，依法办理；因城市建设投资公司侵权等行为致使沈英昌发生上访交通费、诉讼费、误工费等费用，故要求判令城市建设投资公司给付沈英昌临迁补助费12，406元、赔偿房屋租金损失10，200元、赔偿精神损失费3万元。
城市建设投资公司辩称，沈英昌提出的临迁补助费还没有确定权限，对原拆迁房屋使用人分别是沈宝昌和沈兆昌，该两份拆迁补偿协议已经实际履行完成房屋进户手续实际入住，城市建设投资公司依据法律规定，仅对签订拆迁补偿协议的合同相对方进行安置补偿，沈英昌未与城市建设投资公司签订任何拆迁补偿协议，其要求城市建设投资公司向其支付临迁补助费无法律依据。原房屋的所有权人已经在拆迁前去世，拆迁的房屋所得的安置和补偿已继承，沈英昌与其他继承人的继承纠纷一案哈尔滨市道里区人民法院（2010）里民三初字第1528号民事判决书认定，两处房屋仍归属于现在的使用人沈兆昌、沈宝昌，由沈兆昌、沈宝昌分别给付沈英昌在内的其他的继承人货币补偿，判决已经实际履行；从有效的协议及生效的判决都可以确定，补拆迁房屋的实际使用人是沈宝昌和沈兆昌，城市建设投资公司与沈宝昌、沈兆昌签订的房屋拆迁补偿协议合法有效，城市建设投资公司依据该协议向沈宝昌、沈兆昌支付的临迁补助费和安置的行为合法有效，应驳回沈英昌的诉讼请求。
原审判决认为：城市建设投资公司与案外人沈兆昌、沈宝昌签订的房屋拆迁补偿协议，房屋拆迁补偿款已补偿给实际居住人沈兆昌、沈宝昌，扣除沈兆昌、沈宝昌已支付的所使用房屋进户的补差款及相关进户费用，沈英昌要求的临迁补助费，已在继承时作为遗产得到补偿，故沈英昌要求给付房屋拆迁补偿费，无事实及法律依据，本院不予支持；沈英昌要求城市建设投资公司赔偿房屋租金等各项损失10，200元及精神损失费3万元，亦无法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告沈英昌的诉讼请求。
沈英昌不服原审判决，向本院提起上诉称：沈英昌请求给付的是临迁补助费、赔偿房屋租金损失及赔偿精神损失费，而原审判决认定沈英昌城市建设投资公司在房屋拆迁补偿款中已经给付是错误的。城市建设投资公司只给付了拆迁补助费、提前搬迁奖励费，不包括临迁补助费，临迁补助费是按被拆迁房屋的面积计算，每月每平方米10元，拆迁期限超过18个月的，每月每平方米20元。该临迁补助费城市建设投资公司一直没有支付，原审时其称已经发放，但城市建设投资公司在没有提供相应证据的情况下，原审判决不支持沈英昌的诉讼请求是错误的。因城市建设投资公司的违法及违反承诺的行为造成了沈英昌的诉讼及上访损失，城市建设投资公司理应承担沈英昌的诉讼费、交通费、误工费、精神损失等费用。请求二审法院撤销原审判决，支持沈英昌的诉讼请求。
城市建设投资公司辩称：沈英昌不具有主张临迁补助费的主体资格。道里区人民法院（2010）里民三初字第1528号民事判决沈英昌已获得其继承份额，城市建设投资公司不应承担任何责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向法庭举示新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为：哈尔滨市道里区人民法院作出的（2010）里民三初字第1528号生效的民事判决，已确认本案涉及的两处动迁房屋的权利人为沈兆昌、沈宝昌，沈英昌依此生效的判决取得了两处房屋继承权的补偿款。该判决生效后亦应视为沈英昌对城市建设投资公司对沈兆昌、沈宝昌进行拆迁补偿行为的认可，沈英昌并非与城市建设投资公司签订《拆迁补偿协议》的主体，其不具有向城市建设投资公司主张临迁补偿的权利，因此，沈英昌要求城市建设投资公司给付临迁补助费、房屋租金等费用的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 冯 媞
代理审判员 董茂建
二〇一五年二月三日
书 记 员 马立娜