浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第475号
上诉人（原审被告）：温州市新奥士家具有限公司。
法定代表人：许生淦。
负责人：徐诤。
委托代理人：胡钢。
被上诉人（原审原告）：王云新。
委托代理人：金宗贤。
原审被告：浙江和丰食品有限公司。
法定代表人：许复新。
原审被告：许复新。
原审被告：许生淦。
上诉人温州市新奥士家具有限公司（以下简称为新奥士公司）为与被上诉人王云新、原审被告浙江和丰食品有限公司、许复新、许生淦民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第3109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月23日，和丰食品公司与王云新签订一份《借款协议书》。协议约定：和丰食品公司向王云新借款500万元，借款期限自2012年4月23日起至2012年4月26日止共计4天；和丰食品公司向王云新交纳保证金20万元，如和丰食品公司逾期还款，该保证金在扣除应支付的违约金、弥补王云新其他损失后，如有剩余，退还和丰食品公司。许复新、新奥士公司、许生淦分别作为保证人在协议上签名盖章，承诺为和丰食品公司向王云新的借款提供连带责任保证。王云新通过周海燕的账户于2012年的4月23日、4月24日分别向和丰食品公司汇款300万元、200万元，浙江和丰食品有限公司、许复新、新奥士公司、许生淦出具《借据》，确认收到上述500万元借款。借款期限届满后，和丰食品公司未还款，亦未依照约定的日利率3.5‰支付利息。2012年6月18日，和丰食品公司的法定代表人许复新向王云新出具一份《承诺书》，承诺“在6月23日支付利息50万元，7月2日之前若未还本金，则先支付7月2日前的利息，在7月5日前归还本金。”2012年8月16日，许复新向王云新出具一份《还款承诺书》，确认结算至2012年7月份欠王云新利息18万元，2012年8月份利息651000元，并承诺在9月15日结清欠款。截止2013年3月14日，和丰食品公司已陆续向王云新支付利息1263000元（含保证金20万元）。2012年6月17日，许复新将一辆奥迪汽车抵押给王云新，王云新出具一份收据，确认收到发动机号为cdn182222、车辆识别代码为wav8fd8t8ba058830号的浙c×××××号奥迪车辆及行驶证一本，承诺“待欠款履行完后归还车辆及行驶证”。后该车过户登记至王云新名下。2013年1月5日，王云新由丁选雄代为出具一份收据，确认收到陈素曼的浙c×××××7号汽车一辆，作为和丰食品公司欠王云新款项的抵押。
2013年4月1日，王云新向原审法院起诉，请求判令：1、和丰食品公司偿还借款500万元并按月利率2%计算利息至实际偿还之日止（暂自2012年4月24日至2013年4月23日止为13.7万元）；2、新奥士公司、许复新、许生淦对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
和丰食品公司在一审中答辩称：1、对本案管辖权有异议，应当由被告所在地法院即苍南县人民法院管辖。王云新提交的《借款协议书》第九条关于管辖权的约定，系其事后添加，不是借贷双方合意，如王云新不承认，我方将对此提出鉴定。2、对本案的借款事实及担保事实均没有异议，双方没有约定借款利息，是短期的资金周转。3、和丰食品公司除了向王云新还款1263000元之外，许复新将其所有的牌照为浙c×××××奥迪牌轿车作价50万元抵押给原告，案外人陈素曼将牌照为浙c×××××丰田牌轿车作价12万元抵押给王云新，上述二车均已办理了过户到王云新名下的登记手续。综上，扣除车子的价值，和丰食品公司尚欠王云新31280**元。要求法庭就本案管辖权异议依法作出裁定，若不作出裁定，希望法庭就已偿还的借款合计1883000元予以扣除，并驳回王云新要求支付利息的诉请。
新奥士公司、许复新、许生淦在一审中未作答辩。
原审法院认为：原告与和丰食品公司之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。和丰食品公司在约定的借款期限届满后，未依约偿付借款本息，显属违约。许复新、新奥士公司、许生淦自愿作为保证人，承诺为借款提供连带保证责任，依法应对本案借款承担连带偿还责任。原告要求和丰食品公司偿还借款500万元，合法有据，予以支持。原告主张将已收款项作为2013年4月24日之前的利息，按月利率2%从2013年4月24日开始计息，该利率过高，酌情调整为月利率1.8%计算，已付的1263000元款项可作为截止2013年6月18日的利息。当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。和丰食品公司在答辩期届满后提出管辖权异议，依法不作审查。和丰食品公司辩称除了还款1263000元之外，还提供了二辆汽车作价62万元用于还债，其举证只能证明该二辆汽车抵押给原告，而未能证明作价62万元抵债，故其主张缺乏依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、浙江和丰食品有限公司于本判决生效后十日内偿付王云新借款500万元及利息（利息从2013年6月19日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）；二、许复新、温州市新奥士家具有限公司、许生淦对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；三、驳回王云新的其他诉讼请求。案件受理费47759元，财产保全费5000元，合计52759元，由浙江和丰食品有限公司负担，许复新、温州市新奥士家具有限公司、许生淦负连带责任。
上诉人新奥士公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案一审应由苍南县人民法院管辖，一审法院违反法定程序公告送达，剥夺了上诉人提起管辖权异议等诉讼权利；二、一审认定上诉人应承担担保责任事实错误，所谓上诉人提供的担保是无效的，上诉人无须承担任何责任；三、上诉人无须对涉案利息承担担保责任，一审判决适用法律明显错误；四、本案系被上诉人王云新制造的一起虚假诉讼，要求对印章真实性等进行鉴定。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王云新二审中答辩称：一、一审审理程序合法。一审法院因上诉人工商登记地址不详而致无法送达，其公告送达合法。上诉人在答辩期届满后无权提出管辖权异议。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、《借款协议书》与《借据》上有上诉人的签章及其法定代表人许生淦的签字，没有证据证明印章系伪造。退一步讲，即使涉案印章与留存备案的印章不一致，答辩人有理由相信印章的真实性与有效性，许生淦作为法定代表人的职务行为，其法律后果依法应由上诉人公司承担，不应否定上诉人担保意思表示的真实性，亦不应支持上诉人要求对印章真实性进行鉴定的请求。2、答辩人与借款人之间是通过朋友介绍借款，且数额巨大，于情理应当存在利息。3、根据《担保法》的规定，保证担保的范围包括利息、违约金。4、本案中答辩人真实履行付款义务，并不存在虚假诉讼。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告浙江和丰食品有限公司、许复新、许生淦二审中均未答辩。
二审期间，上诉人新奥士公司向本院提供如下证据：1、企业基本情况，以证明上诉人企业处于正常经营的状态；2、2010年第一次股东会决议，以证明担保印章系伪造的事实；3、股东会决议、股权质押设立登记申请书、民事判决书，以证明许生淦的股权已质押给他人，其无权以公司名义对外担保；4、股权冻结查询单，以证明许复新、许生淦与王云新共同串通进行虚假诉讼的犯罪动机非常明显；5、毕业生登记表，以证明许生淦与许复新系两兄弟，且关系密切，为了共同利益不惜铤而走险；6、受案登记表等，以证明公安机关已对王云新、许生淦、许复新伪造上诉人公司印章进行立案侦查；7、营业执照，以证明王云新为取得信任将实收资本60万元改为1200万元，形成上诉人有担保能力，进行虚假诉讼的事实。对上述证据，被上诉人王云新质证称，1、对企业基本情况三性无异议；2、对股东会决议、股权质押等不知情，且与本案无关联性；3、毕业生登记表与本案无关；4、受案审批只是拟立案，即使该案涉及许生淦有伪造公司印章，也不能免除上诉人的担保责任；5、对营业执照真实性无异议，但并不能证明有串通行为，目前法定代表人还是许生淦。本院认为，上述证据不能证明新奥士公司主张的待证事实，本院不予认定。
二审期间，其他当事人未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明：苍南县公安局于2014年4月24日以许生淦涉嫌伪造公司印章犯罪进行立案侦查。
本院认为：本案争议的焦点在于新奥士公司应否承担担保责任，而其法定代表人许生淦是否构成伪造公司印章罪，对于本案的审理具有重大影响，故本案担保责任的认定应以公安机关对许生淦涉嫌伪造公司印章罪侦查终结为前提（本院另作裁定驳回相关起诉）。和丰食品公司向王云新借款500万元，事实清楚，证据充分，债务人及其他担保人均未提起上诉，一审相关判决应予维持。一审法院因上诉人工商登记地址不详而致无法直接送达，其公告送达符合法律规定。新奥士公司有关一审法院违反法定程序公告送达、剥夺了其提起管辖权异议等诉讼权利等上诉意见，依据不足，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第3109号民事判决主文第一、三项及第二项对许复新、许生淦的判决；
二、撤销温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第3109号民事判决主文第二项对温州市新奥士家具有限公司的判决及诉讼费负担部分。
一审案件受理费47759元，财产保全费5000元，合计52759元，由浙江和丰食品有限公司负担，许复新、许生淦负连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一四年五月二十二日
代书记员 赵炫晔