陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1856号
上诉人(原审第三人):邵育峰。
委托诉讼代理人：孙博，陕西玖标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：咸阳平波水电安装工程有限公司。住所地：咸阳市中华路步行街****号。
法定代表人:ＸＸ波，该公司执行董事。
委托代理人:刘岗，该公司东城丽景2号楼项目部负责人。
委托代理人:吴小秦，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:张党卫。
原审被告：陕西秦建集团有限公司。住所地：咸阳市渭城区中山街***号。
法定代表人:张新民，该公司执行董事。
委托代理人:郭晖，陕西五功律师事务所律师。
上诉人邵育峰因与被上诉人咸阳平波水电安装工程有限公司（以下简称平波公司）、被上诉人张党卫及原审被告陕西秦建集团有限公司（以下简称秦建集团公司）劳务合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵育峰及其委托诉讼代理人孙博，被上诉人咸阳平波水电安装工程有限公司委托诉讼代理人刘刚、吴小秦，被上诉人张党卫及原审被告陕西秦建集团有限公司委托诉讼代理人郭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵育峰上诉请求：1、撤销一审判决；2、由被上诉人平波公司承担支付劳务工资责任并承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人是普通的领工及技术负责人而非承包人，其行为是履行职务的行为。上诉人与平波公司在2014年8月1日签订了《建筑劳务用工合同》，期限至2016年6月1日，上诉人的职务行为包括为民工造表和发放工资。上诉人的工资为每月7000元。2015年3月后上诉人的身份依然如此，从项目部刘刚处领款后发放给工人的工作还是履行职务的行为。平波公司辩称2015年3月后将剩余工程转包给上诉人，没有证据证明。原审既认定上诉人与被上诉人平波公司之间的承包关系不能成立，也就是认可了上诉人的打工者身份，却又判决工人的劳务工资由打工的上诉人承担，明显相互矛盾。二、秦建集团公司将“东城丽景”2#楼水电安装工程分包给平波公司，干活的农民工作为实际施工人，起诉发包人、分包人符合最高人民法院“关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律的解释”第二十六条的规定。劳社部法【2005】12号“关于确认劳动关系有关事项的通知”第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原审判决上诉人这个自然人独立承担用工赔偿责任不符合法律规定。
平波水电安装公司辩称：一、尽管邵育峰此前与平波公司签订过劳务用工合同，但在2015年3月1日后，平波公司将未完成的剩余工作转给了邵育峰，由其独立负责完成，劳务费按建筑面积每平米33元结算，所需劳务人员由其独立负责招录，劳务报酬由其负责支付，平波公司向邵育峰先后支付劳动报酬522828元，因而邵育峰此阶段的身份已不再是平波公司的员工，而是一个独立的主体。二、邵育峰认为干活的农民工为实际施工人，进而引用“建设工程施工合同司法解释”第二十六条的规定，是对“实际施工人”概念的误解和对法律的误读。三、邵育峰在本案中的地位是无独立请求权的第三人，其与原告和有独立请求权的第三人的诉讼权利有着本质的区别，平波公司是否应对原告承担责任，应由原告提出主张，邵育峰无权请求平波公司承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
张党卫辩称，自己曾经向平波公司要过工资，平波公司让找邵育峰。
张党卫向一审法院起诉请求：平波公司和秦建集团公司支付其劳务工资23900元及利息330元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月29日秦建集团公司第十六项目部与平波公司签订一份劳务承包合同，合同约定由平波公司分包秦建集团公司承建的位于咸阳市渭城区碱滩村特殊学校西侧的东城丽景2#楼涉及电气照明系统预埋安装等项工程，开工日期为2014年8月1日，竣工日期为2016年3月30日。2014年8月1日平波公司又与邵育峰签订一份建筑劳务用工合同，约定邵育峰以完成一定的工作为期限，从2014年8月1日起至2016年6月1日工作完成时止。平波公司支付邵育峰的工资每月7000元。从2015年9月开始，由邵育峰个人招来张党卫对东城丽景2#楼的预埋工序等进行施工，张党卫的考勤表由邵育峰制作，张党卫从邵育峰处领取劳务费。从2015年2月1日平波公司向邵育峰预支人民币5000元开始，至2016年2月3日，平波公司共向邵育峰支付涉及东城丽景2#楼的劳务费人民币522828元。后张党卫与邵育峰结算，张党卫尚未领取劳务费余额23900元。另查明，东城丽景2#楼已竣工。一审法院认为：秦建集团公司将其承建的东城丽景2#楼涉及电气照明系统预埋安装等项工程分包给平波公司，平波公司又将其中的部分工程交由邵育峰负责施工，邵育峰也已从平波公司处领取该部分工程的劳务费人民币522828元。张党卫的劳务费数额均由邵育峰考勤制定，因此邵育峰有向张党卫支付劳务工资的义务。对张党卫要求平波公司和秦建集团公司支付其劳务工资的诉讼请求不予支持。关于平波公司辩称其与邵育峰有分包关系和邵育峰辩称其与平波水电安装公司不存在分包关系的意见，经查，秦建集团公司与平波公司就东城丽景2#楼的劳务分包合同的签署时间为2014年7月29日，平波公司与邵育峰之间的建筑劳务用工合同的签署时间为2014年8月1日，且合同签订后平波公司已向邵育峰支付东城丽景2#楼的劳务工资累计人民币522828元，但根据国家《建筑业企业资质管理规定》，邵育峰个人不具备建筑业企业资质，因此邵育峰与平波公司之间的承包关系不能成立。关于秦建集团公司辩称其与张党卫无劳务关系的意见本院予以采信。关于邵育峰辩称其与平波公司之间有经济纠纷，因此不能支付张党卫劳务费的意见，属另一法律关系，邵育峰应该另诉。判决：一、第三人邵育峰在本判决生效七日内支付原告张党卫劳务工资人民币23900元及利息人民币300元。二、驳回原告张党卫的其它诉讼请求。
本院二审中，上诉人邵育峰及被上诉人张党卫没有提交新证据。被上诉人平波公司为证明平波公司从2015年3月起将东城丽景2#楼剩余水电安装工程转包给了邵育峰，提交如下证据：1、证人程某的书面证明材料，内容为：2015年5月6日程某与邵育峰签订东城丽景2#楼给水系统及采暖系统工程劳务承包合同，由邵育峰具体结算支付其工程款，一审中其与邵育峰的通话录音不能代表其本人意思。2、程某与邵育峰签订的劳务承包合同一份，内容为：2015年5月6日邵育峰将东城丽景2#楼给水、采暖等部分工程承包给程某施工。3、证人王某甲、王某乙的证言，证明：证人在某2#楼项目干活，由邵育峰指派工作并发放工资。4、证人崔某、张某的证言，证明：2015年春节过后，崔某、张某、刘岗、邵育峰四人开会，将平波公司承包的东城丽景项目部分水电安装工程包给了邵育峰。上诉人邵育峰对平波公司提交的证据1、2质证认为：对合同的真实性无异议，但自己在一审提供的视听资料证明，因邵育峰是现场负责，该合同系邵育峰受平波公司委托代签；对证人证言质证认为：对证人王某甲、王某乙的证言基本认可，证人都是邵育峰叫来的，工资大部分是邵育峰发放，2016年2月3日平波公司也向工人发过工资；证人崔某和张某的证言内容不真实，不认可，证人一审未出庭，不符合证据规则，崔某和平波公司也有建筑劳务用工合同，可以证明崔某的证言是虚假的。被上诉人张党卫及原审被告秦建集团公司对平波公司提供的证据没有发表意见。本院认为：关于被上诉人平波公司提供的承包合同，因上诉人邵育峰对其真实性无异议，且该证与被上诉人提供的程某的证言可以相互印证，故上述证据本院予以认定；被上诉人平波公司提供的王某甲和王某乙的证人证言因与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认定；被上诉人平波公司提供的崔某和张彬的证人证言，与本案待证事实具有关联性，且与程某的证言及程某和邵育峰之间的劳务合同相互印证形成完整的证据链，故本院对此予以认定。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人张党卫要求平波公司支付其劳务工资，平波公司辩称其于2015年3月将张党卫所提供劳务的工程转包给了上诉人邵育峰，应由邵育峰支付张党卫劳务工资。平波公司提供的证据相互印证，能够证明平波公司于2015年3月1日将东城丽景2#楼水电预埋安装剩余工程转包给了上诉人邵育峰，且邵育峰2014年8月与平波公司签订劳务用工合同的行为与该事实并不矛盾，邵育峰对其所转包工程中的工人工资应承担支付责任。邵育峰上诉主张其在所涉工程中的行为系职务行为与事实不符。邵育峰系不具备用工主体资格的个人，平波公司将工程发包给邵育峰，违反法律规定，参照建设部和劳动社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，平波公司应承担清偿拖欠张党卫工资连带责任。平波公司辩称其不应支付张党卫工资的理由不符合法律规定，本院不予采纳。秦建集团公司将涉案工程发包给具有承包资质的平波公司，不违反法律规定，邵育盼与秦建集团公司并无劳务关系，其要求秦建集团公司支付劳务工资没有依据，原审对其该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项，的规定，判决如下：
一、维持咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初1100号民事判决第一项（即“第三人邵育峰在本判决生效七日内支付原告张党卫劳务工资人民币23900元及利息人民币300元。”）；
二、撤销咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初1100号民事判决第二项（即“驳回原告张党卫的其他诉讼请求”）;
三、咸阳平波水电安装有限公司对上述款项负连带责任。
四、驳回张党卫对陕西秦建集团公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币405元，由邵育峰负担；二审案件受理费398元由咸阳平波水电安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周昌柱
审判员 张 娟
审判员 倪治国
二〇一六年十一月十五日
书记员 杜快快