新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民初288号原告：刘军元，男，1973年10月25日出生，汉族，乌鲁木齐市柏源万达商贸有限公司总经理，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：田春亮，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：付亮，新疆巨臣律师事务所律师。被告：新疆拜城顺发矿业有限公司，住所地：新疆阿克苏地区。法定代表人：李东升，新疆拜城顺发矿业有限公司总经理。委托诉讼代理人：张代曾，新疆思睿律师事务所律师。被告：黄允勤，男，1971年3月2日出生，汉族，新疆拜城顺发矿业有限公司股东，住新疆拜城县。委托诉讼代理人：张代曾，新疆思睿律师事务所律师。被告：秦勇，男，1963年6月18日出生，汉族，创越能源集团有限公司董事长，住新疆阜康市准东油田第六居民区。委托诉讼代理人：杨敏东，新疆天阳律师事务所律师。被告：创越能源集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新区。法定代表人：秦勇，创越能源集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：杨敏东，新疆天阳律师事务所律师。被告：阜康市金塔实业有限公司，住所地：新疆昌吉州阜康市。法定代表人：黄允勤，阜康市金塔实业有限公司总经理。委托诉讼代理人：吕新瑞，新疆元正律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，新疆元正律师事务所实习律师。原告刘军元与被告新疆拜城顺发矿业有限公司（下称顺发公司）、黄允勤、秦勇、创越能源集团有限公司（下称创越公司）、阜康市金塔实业有限公司（下称金塔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告刘军元的委托诉讼代理人田春亮，被告顺发公司的委托诉讼代理人张代曾，被告黄允勤的委托诉讼代理人张代曾，被告秦勇的委托诉讼代理人杨敏东，被告创越公司的委托诉讼代理人杨敏东，被告金塔公司的委托诉讼代理人石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘军元向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺发公司偿还借款本金620万元，利息372万元，合计992万元；2.判令被告顺发公司承担违约金62万元；3.判令被告黄允勤、秦勇、创越公司、金塔公司对上述债务承担无限连带责任；4.由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。事实和理由：创越公司原系顺发公司控股股东；秦勇系创越公司控股股东、法定代表人；黄允勤系顺发公司股东、实际控制人，并系金塔公司股东、法定代表人。刘军元与黄允勤、秦勇均系朋友关系。2013年12月1日，原告刘军元等三人与顺发公司、创越公司、秦勇签订一份最高额保证合同，约定自2013年12月1日起至2014年12月1日期间，由创越公司和秦勇为顺发公司向原告刘军元等三人借款提供最高额8000万元人民币的保证合同。2015年9月17日，经原告与各被告协商，就还款事宜达成和解协议约定：截至2015年9月17日，顺发公司尚欠刘军元借款本息共计843.2万元，并承诺3个月内付清，按照月息3%支付利息。如到期不能偿还，承担相当于本金余额10%的惩罚性违约金。和解协议签订后，各被告至今未向原告偿还任何款项，故原告刘军元诉至法院，请求法院保护其合法权益，依法判决。被告顺发公司辩称，我公司对借款本金没有异议，但对利息部分，认为应当在法律允许的范围内进行计算，因原告刘军元同时主张了利息和违约金，我方认为违约金不应当被支持。被告黄允勤辩称，我同意顺发公司的答辩意见。被告秦勇辩称，我方对借款事实无法确认，对借款利息和违约金的答辩意见同意顺发公司的意见。被告创越公司辩称，和解协议上并无我公司盖章，故该协议对我公司不发生法律效力。我公司不同意对原告刘军元主张的借款本金、利息及违约金承担保证责任。被告金塔公司辩称，我公司对和解协议中公章的真实性不予认可，我公司亦不同意对原告刘军元主张的借款本金、利息及违约金承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘军元为证明其主张向本院提交如下证据：1、《最高额保证合同》。2013年12月，保证人创越公司与保证人秦勇，债权人刘军元，债务人顺发公司共同签订最高额保证合同约定：自2013年12月1日起至2014年12月1日期间，因债权人根据债务人之间的借款合同向债务人出借资金而形成的一系列债权，最高额度为人民币8000万元整。保证方式:保证人提供的保证为连带责任保证。只要借款合同及其他主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人即有权直接要求保证人承担保证责任。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围：债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、差旅费等）。被告顺发公司、秦勇、创越公司对最高额保证合同认可。本院对该证据的真实性予以认定，与各被告之间的关联性综合全案证据认证。2、《借据》及个人电子转账凭证。2013年12月12日，顺发公司向刘军元出具借据载明：收到刘军元借给顺发公司人民币壹仟万元整，借款利息及融资服务叁拾万元已支付给刘军元。同日，刘军元通过银行转账支付970万元。被告顺发公司、黄允勤对该组证据认可。本院对该组证据的真实性予以认定，与各被告之间的关联性综合全案证据认证。3、《借款合同》及《借据》。2014年3月17日，出借人（甲方）刘军元，借款人（乙方）顺发公司，保证人（丙方）黄允勤，保证人（丁方）金塔公司共同签订借款合同。约定借款金额：人民币1000万元整。借款用途：流动资金。借款利率：月息2%。借款期限：三个月（每月按照30天计算），即从2014年3月17日起至2014年6月15日止。还款方式：按月结息，每月20日前结息，到期一次结清借款本金。逾期支付利息或归还借款本金，甲方除正常还本付息外，根据逾期天数每天按借款金额的0.3%缴纳罚息。保证人责任：丙方、丁方作为保证人与乙方（债务人）对本合同项下债务承担无限连带责任。保证责任范围：本合同规定的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用以及应由乙方承担的各项费用。保证期间：主合同履行期间以及借款到期后二年内。同日，顺发公司出具借据载明：借刘军元人民币1000万元整，借款期限从2014年3月17日至2014年6月15日，月息按照2%计算，按月付息。被告顺发公司、黄允勤对该组证据的“三性”均认可，但对利息部分，认为应当在法律允许的范围内进行计算。被告秦勇对该组证据的“三性”均认可。被告创越公司认为借款合同中未能反映其公司，故其在本案中没有责任。被告金塔公司对借款合同中的印章的真实性不认可。本院对该组证据的真实性予以认定，与各被告之间的关联性综合全案证据认证。4、《和解协议书》。2015年9月17日，出借人刘军元、借款人顺发公司、保证人黄允勤、秦勇、创越公司、金塔公司签订和解协议载明：截止2015年9月17日，顺发公司尚欠刘军元借款本金620万元、利息223.2万元，共计843.2万元。上述债务由顺发公司及各保证人共同偿还。本着先还息后还本的原则自本协议签订之日起分三个月付清借款本息。借款本金未偿还完毕期间的利息，根据实际本金余额按照月息3%计算。如到期不能偿还且与刘军元不能达成进一步和解方案的，顺发公司应当承担相当于借款本金余额10%的惩罚性违约金。被告顺发公司、黄允勤对该证据的“三性”均予以认可。被告创越公司认为《和解协议书》中并没有加盖公司公章，系秦勇的个人行为，与公司无关。被告秦勇对《和解协议书》中的签名真实性认可，但对是否发生真实借贷持异议，且认为利息违约金约定超出了法律的强制性规定。被告金塔公司认为《和解协议书》中的印章与自己公司在工商部门登记备案印章不系同一枚，系黄允勤私自加盖的虚假印章。本院对该组证据的真实性予以认定，与各被告之间的关联性综合全案证据认证。庭审中，被告金塔公司申请对《借款合同》、《和解协议书》中加盖的金塔公司印章与工商登记备案的公司印章进行比对鉴定。因原告刘军元庭审后认可所加盖的印章确系与登记备案的印章不是同一枚，且其陈述经事后与被告黄允勤核实，黄允勤认可所加盖的公章确系其作为法定代表人在对外从事经营活动中经常使用的另一枚印章，并非金塔公司工商登记的备案印章，后被告金塔公司放弃了鉴定申请。本院对《借款合同》、《和解协议书》中加盖的金塔公司印章与工商登记备案的公司印章非同一枚印章的事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，保证人创越公司与保证人秦勇，债权人刘军元，债务人顺发公司共同签订最高额保证合同。约定：被保证的主债权是指自2013年12月1日至2014年12月1日期间，因债权人根据债权人与债务人之间的借款合同向债务人出借资金而形成的一系列债权，其最高额度为人民币8000万元整。保证人提供的保证为连带责任保证。只要借款合同及其他主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人即有权直接要求保证人承担保证责任。保证期间为两年。保证范围为债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2013年12月12日，被告顺发公司因流动资金短缺，向原告刘军元借款，刘军元通过银行转账970万元后，顺发公司向刘军元出具收到1000万元的《借据》。2014年3月17日，出借人（甲方）刘军元与借款人（乙方）顺发公司、保证人（丙方）黄允勤、保证人（丁方）金塔公司签订《借款合同》载明：顺发公司向刘军元借款，金额为人民币1000万元整，借款利率为月息2%，借款期限三个月，即从2014年3月17日起至2014年6月15日止，逾期每天按借款金额的0.3%缴纳罚息，丙方、丁方作为保证人与乙方对本合同项下债务承担无限连带责任。同日，被告顺发公司、黄允勤出具《借据》载明：顺发公司借刘军元人民币1000万元整，借款期限从2014年3月17日至2014年6月15日，月息按照2%计算，按月付息。2015年9月17日，甲方（出借人）刘军元、乙方（借款人）顺发公司、丙方（保证人）黄允勤、丁方（保证人）秦勇、戊方（保证人）创越公司、己方（保证人）金塔公共同签订了《和解协议书》载明：截止2015年9月17日，乙方尚欠甲方借款本金余额620万元，欠付利息223.2万元，共计843.2万元。上述债务由乙方及各保证人共同承担偿还责任，先还息后还本分三个月付清本息，逾期根据实际本金余额按照月息3%计算，逾期不能达成进一步和解方案的，乙方应承担相当于本金余额10%的惩罚性违约金。落款处有刘军元、顺发公司、黄允勤、秦勇、金塔公司的签字及印章。本院认为，借款应当清偿。本案原告刘军元提供的《借据》、《借款合同》、银行转账凭据、《和解协议书》等证据能够证实，被告顺发公司向原告刘军元借款，且到期未还的事实。因此，作为债务人的顺发公司理应向债权人刘军元清偿债务。作为在《和解协议书》中明确以连带责任保证人身份签名、盖章的黄允勤、秦勇、金塔公司理应对顺发公司所负债务承担连带保证责任。虽然《和解协议书》中保证人创越公司的名称打印文上未加盖公司印章，但2013年12月1日，创越公司与秦勇、刘军元、顺发公司共同签订了《最高额保证合同》，约定2013年12月1日至2014年12月1日期间，创越公司为顺发公司提供最高额度为人民币8000万元整的最高额保证担保，保证期间为两年。因债权人刘军元向保证人创越公司主张保证责任未超出最高额保证合同的保证期间，且本案的债权债务亦发生在债权人与债务人、保证人所约定的借款期间，创越公司是否参与之后和解协议的确认，并不影响其对本案债务所应当承担的保证责任，故对被告创越公司抗辩不承担保证人责任的理由，本院不予以采纳。关于金塔公司抗辩认为在本案中不应承担保证责任的问题。本院认为，金塔公司的法定代表人黄允勤认可，在对外经营活动中经常使用非经工商部门登记备案的公章从事民事活动，本案并没有证据证明刘军元对黄允勤的上述行为事先明知，刘军元有理由相信，黄允勤的民事行为系有权代理公司行为。虽然法律对公司为其股东或者实际控制人提供担保的行为进行了强制的限制性规定，但根据本案的相应事实，即使黄允勤任金塔公司法定代表人期间因代理行为导致担保合同无效，但是在债权人刘军元并无过错的情形下，并不据此就可以免除金塔公司对外应承担的民事责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。因此，本案被告金塔公司理应对债务人顺发公司不能清偿的债务，与黄允勤承担连带赔偿责任，故对被告金塔公司抗辩在本案中不承担责任的理由，本院不予采纳。关于原告刘军元所主张的借款本金620万元及利息372万元、违约金62万元，本院依据相应的法律规定并结合本案事实认定如下：2015年9月17日，刘军元、顺发公司及黄允勤、秦勇、金塔公司签订的《和解协议书》中明确约定，截止2015年9月17日，顺发公司尚欠刘军元借款本金620万元，各方对此均无异议，故对原告刘军元主张的借款本金620万元，本院予以支持。原告刘军元在本案中主张的利息，包括2014年3月17日至2015年9月17日期间产生的223.2万元（620万元×2%×18个月），以及2015年9月18日至2016年5月17日期间产生的148.8万元（620万元×3%×8个月）。本院认为，2013年12月12日，刘军元向顺发公司转账970万元作为借款，双方在随后约定借款月息为2%，借款期间为2014年3月17日至2014年6月15日，至2015年9月17日签订《和解协议书》，重新约定协议签订后三个月未清偿本息的，月息按照实际本金余额的3%计算。因此，原告刘军元主张2014年3月17日至2015年9月17日期间按照月息2%计算的利息223.2万元并未超出法律的强制性规定且符合双方的约定，本院予以支持。刘军元主张《和解协议书》签订之日2015年9月17日至2016年5月17日期间的利息按月息3%计算，超出法律规定，本院予以调整，应按月利率2%计算为99.2万元（620万元×2%×8个月）。综上，对于原告刘军元主张的利息，本院予以部分支持即322.4万元（223.2万元+99.2万元）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告刘军元主张的违约金62万元，因对其主张的利息已按年利率24%予以支持，故依据法律规定，对其再次主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、第七条、第二十三条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下：一、被告新疆拜城顺发矿业有限公司偿还原告刘军元借款本金620万元；二、被告新疆拜城顺发矿业有限公司支付原告刘军元借款利息322.4万元；三、被告秦勇、黄允勤、创越能源集团有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、被告秦勇、黄允勤、创越能源集团有限公司对上述第一项、第二项债务承担保证责任后，有权向被告新疆拜城顺发矿业有限公司追偿；五、被告阜康市金塔实业有限公司对上述第一项、第二项债务未能清偿所造成的损失与被告新疆拜城顺发矿业有限公司向原告刘军元承担连带赔偿责任；六、被告阜康市金塔实业有限公司承担赔偿责任后，有权向被告新疆拜城顺发矿业有限公司追偿；七、驳回原告刘军元的其他诉讼请求。以上被告新疆拜城顺发矿业有限公司应给付原告刘军元款项合计942.4万元，于本判决生效后十日内付清。被告秦勇、黄允勤、创越能源集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告阜康市金塔实业有限公司对未能清偿上述债务所造成的损失与被告新疆拜城顺发矿业有限公司承担连带赔偿责任；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的1054万元，给付标的942.4万元，占争议标的的89%，案件受理费85040元（原告刘军元已预交），由被告新疆拜城顺发矿业有限公司负担89%即75685.60元，由原告刘军元负担11%即9354.40元。邮寄费140元（刘军元已交），由被告新疆拜城顺发矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长 蔡 联代理审判员 杨 莉人民陪审员 张小平二〇一六年十一月十日书 记 员 金志诚