湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00913号
上诉人（原审原告）：王杏梅。
委托代理人：罗先伟。
被上诉人（原审被告）：武汉市新洲区仓埠中心卫生院。
法定代表人：施万军，该院院长。
委托代理人：马仁福，湖北民本律师事务所律师。
上诉人王杏梅为与被上诉人武汉市新洲区仓埠中心卫生院（以下简称仓埠卫生院）医疗损害责任纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲民初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭于2014年11月18日对本案进行了公开开庭审理。王杏梅及其委托代理人罗先伟，仓埠卫生院的委托代理人马仁福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王杏梅因患妇科疾病于2010年7月24日到仓埠卫生院住院外科治疗，诊断明确为：1、子宫脱垂（II度）；2、阴道前后壁脱垂。经完善相关检查后，仓埠卫生院认为王杏梅的病情具有手术指征，确定手术方式为阴式子宫全切除术加阴道前、后壁修补术。2010年7月26日，由住院医师罗某与王杏梅进行术前谈话，告知诊断病情、手术名称及可能出现的不良后果和医疗风险。2010年7月27日，王杏梅在手术同意书上签署意见“要求子宫全切同意手术”，并签名，刘某某（当时与王杏梅系夫妻关系）在患者近亲属处签名。同日，由手术医生柳某某、助手罗某对王杏梅进行了阴式子宫全切手术。王杏梅于2010年8月3日出院，出院时情况记录为：生命体征稳定，未诉特殊不适，间断下床活动，心、肺、腹正常，阴道创面已愈合无出血等。出院时医嘱：1、出院继续注意休息，1月内禁同房；2、不适随诊；3、乙肝病情到内科会诊治疗。
王杏梅出院后，因妇科疾病身体不适，自2010年9月26日始先后到多家医院检查治疗，经湖北省妇幼保健院、湖北省人民医院、湖北省新华医院等医院多次彩超检查，彩超检查提示有三种结论，即：王杏梅的双侧卵巢均有显示；均无显示；右侧有显示、左侧无显示。为此，王杏梅、仓埠卫生院双方产生医患纠纷，武汉市新洲区卫生局委托武汉市医学会对王杏梅在仓埠卫生院的诊疗行为是否构成医疗事故进行鉴定，武汉市医学会于2012年5月17日作出武医鉴字（2012）041号鉴定意见，认为：“1、根据患者临床表现、专科检查，医方诊断“子宫脱垂（II度）、阴道前后壁脱垂”明确，采用“阴式子宫切除术＋阴道前后壁修补术”有适应证，符合医疗常规。2、患者术后外院影像学检查无法证实患者左侧卵巢缺如。2010年11月17日武汉市妇女儿童医疗保健中心阴道分泌物检查示：滴虫（＋），结合患者所诉术后持续阴道流黄色液体，临床考虑为滴虫性阴道炎所致。3、根据现有资料和专家鉴定组成员现场提问，无法判定医方是否术中违规行痔疮切除和卵巢切除术。4、患者鉴定会现场提出医方将妇产科患者收入普外科治疗，并由外科医生手术，此争议不属于医疗事故技术鉴定范畴。综上所述，根据现有鉴定资料和专家鉴定组成员现场调查，无法作出王杏梅医疗事故技术鉴定结论”。后王杏梅先后在武汉市新洲区人民医院、武汉市妇幼保健院等医院检查发现：阴道残端角右侧有花生米大增生物，被诊断为：阴道炎。王杏梅于2013年4月15日在武汉市第八医院住院行阴道残端赘生物切除手术后，其妇科疾病被治愈。
原审法院还查明，手术医生柳某某执业类别为临床，执业范围为外科专业。2004年10月27日，执业机构变更为新洲区仓埠卫生院，执业范围增加妇产科专业；2011年9月9日，执业地点变更为武汉市新洲区中医医院；上述变更事项均由武汉市卫生局盖章确认。
本案在审理过程中，因仓埠卫生院对王杏梅所举证的湖北中真司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，向法院申请对王杏梅是否存在损害后果、医疗行为是否存在过错及两者之间是否具有因果关系进行重新鉴定，法院予以准许。并经王杏梅、仓埠卫生院选定鉴定机构后委托至武汉大学医学院法医司法鉴定所，该所以积案太多为由予以退案；后经双方当事人再次选定鉴定机构，由武汉荆楚法医司法鉴定所进行鉴定，该所退函认为：经审核送检病历资料，认为目前无法确认被鉴定人王杏梅卵巢等器官是否被切除，无法确定医方诊疗行为是否存在过错；并将鉴定退回。
原审法院认为，侵权行为损害赔偿请求权应以实际损害为构成要件，没有损害即无权请求损害赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其义务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，医疗机构承担赔偿责任须具备四个要件，即：存在医疗行为及医疗过错、损害后果、医疗过错与损害后果之间存在因果关系。具体到本案，王杏梅以在仓埠卫生院进行手术受到损害为由要求仓埠卫生院承担医疗损害赔偿责任，应当举证证明其自身因医疗行为受到了明确的损害，及仓埠卫生院的诊疗行为对造成其损害具有过错，且两者之间存在因果关系。
结合王杏梅、仓埠卫生院举证证据，关于双方当事人争议的焦点，法院认为：一、关于王杏梅是否有损害后果。王杏梅为确定其卵巢是否在仓埠卫生院的诊疗过程中被切除，先后到多家医院进行检查，但得出多种相互矛盾的检查结论，即既有卵巢显示结论，又有卵巢无显示的结论，根据上述检查结论，不能推断王杏梅卵巢在仓埠卫生院的诊疗过程中被切除，且武汉市医学会作出的鉴定意见及武汉荆楚法医司法鉴定所的退函均认为无法判定仓埠卫生院是否对王杏梅进行了卵巢切除手术，因此依据王杏梅举证证据不能证实其卵巢缺失这一损害后果的存在。二、关于仓埠卫生院的医疗行为是否存在过错及因果关系。1、武汉市医学会的鉴定意见，及王杏梅术后治疗妇科疾病的诊断意见系医学方面的专业意见，科学、客观地认定了王杏梅术后出现的妇科症状是其自身患有的疾病所致，王杏梅诉称系仓埠卫生院的手术行为所致没有事实依据，与仓埠卫生院的诊疗行为缺乏因果关系；2、根据本案认定的证据可见，仓埠卫生院对王杏梅进行手术有详细的病历资料记录，术前完善了相关检查，经过了医院的讨论，采用的手术方式适当，并且对王杏梅及其近亲属进行了病情、手术名称及风险的充分告知，手术过程也是由具有相应资质的医师主刀，仓埠卫生院的医疗行为不具有王杏梅主张的病历资料记载不规范，告知义务不全面，超范围、超行业执业等方面的过错。综上，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，王杏梅对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，但其提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果，因此王杏梅要求仓埠卫生院赔偿其术后治疗疾病所用医疗费、及不排除卵巢被切除造成身体残疾的赔偿金等诉讼请求，法院依法不予支持。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王杏梅的诉讼请求。一审案件受理费8，892元，由王杏梅负担。
宣判后，上诉人王杏梅不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清、采信证据不足，执法不公。（1）从王杏梅提供的新洲区人民医院门诊病历证据中足以证明王杏梅没有患“子宫脱垂”而且完全排除了子宫恶性病变的可能，不需要做子宫全切除术。而仓埠卫生院的不具备妇外科资质的医生明显违背医学常规，医疗依据不足，行阴式子宫全切除手术存在超常规、超行业、超范围、超资质误诊的重大医疗技术事故过错责任。（2）原审判决采信武汉市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室关于王杏梅的鉴定意见，明显证据不足。无法判定医方是否术中违规行痔疮切除和卵巢切除术，也无法作出王杏梅医疗事故技术鉴定结论。（3）原判采信仓埠卫生院提供柳某某的职业证书是伪证。（4）原判采信武汉荆楚法医司法鉴定所退案函意见是徇私枉法的伪证。（5）王杏梅提供的证据足以证明仓埠卫生院未经本人同意擅自将王杏梅的痔疮和子宫混合切除，导致感染，造成了王杏梅身心巨大伤害和痛苦。2、原审判决执法程序违法、适用法律错误，判决不公。湖北中真司法鉴定中心是2004年12月经湖北省司法厅批准成立，人民法院入册司法鉴定机构，也是湖北省人民政府指定的省级医学鉴定点最高权威鉴定部门，因此，王杏梅自行委托湖北中真司法鉴定中心的医疗事故进行鉴定结论，应予采信。
综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，判决不公。请求二审法院：1、撤销原判，改判仓埠卫生院赔偿王杏梅各项损失共计509153.52元；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人仓埠卫生院承担。
被上诉人仓埠卫生院辩称，上诉人王杏梅所谓的事实不是建立在法律和事实之上，全是自己的主观臆断，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
对于一审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人仓埠卫生院的医疗行为是否导致了上诉人王杏梅的双侧卵巢缺失？
本院认为，上诉人王杏梅对被上诉人仓埠卫生院为其行“阴式子宫切除术＋阴道前后壁修补术”无异议，但认为仓埠卫生院的医疗行为存在“超常规、超行业、超范围、超资质误诊的重大医疗技术事故过错责任”，导致其双侧卵巢切除缺失。王杏梅的双侧卵巢是否在仓埠卫生院为其行“阴式子宫切除术＋阴道前后壁修补术”中被错误地一并切除导致缺失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，王杏梅认为仓埠卫生院存在医疗过错，并导致了其损害后果，应举证证明。王杏梅在一审提交的其手术后自行于医院检查的病历资料并不能完全证明双侧卵巢缺失。因多家医院的临床检查均为间接的影像学检查，并不等于肉眼客观所见，出现检查报告意见不一，也在合理范围。但直至本案审理中，王杏梅也未进一步寻求其他相关客观检测手段综合明确卵巢是否缺如或因子宫手术切除后出现异位。况且王杏梅单方委托法医鉴定作出的《法医司法鉴定意见书》也并未明确王杏梅双侧卵巢缺失，只是分析说明“目前双侧卵巢区卵巢缺如”，并未表明在正常卵巢区的相邻区域不存在卵巢。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王杏梅对其双侧卵巢是否缺失和是否为仓埠卫生院的医疗行为导致的缺失，均未举证证明，应承担举证不能和举证不利的民事法律后果，其上诉理由和请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8892元，由上诉人王杏梅负担（已预交3892元）；本院决定免交5000元。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年十二月二十三日
书记员 张文浩