辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第00166号
原告：金志远，男，1972年11月5日出生，汉族，沈阳市和平区德润源食品经销处业主。
被告：沈阳市食品药品监督管理局。
法定代表人：王黎宁，男，该局局长。
委托代理人：吴成波，男，该局工作人员。
委托代理人：孟庆鹏，男，辽宁法信律师事务所律师。
原告金志远不服被告沈阳市食品药品监督管理局政府信息公开一案，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告金志远及被告沈阳市食品药品监督管理局的委托代理人孟庆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市食品药品监督管理局于2014年8月20日作出（2014）第004号-告政府信息公开告知书，主要内容为：根据辽宁省沈阳市和平区人民法院行政判决书（（2014）沈和行初字第00108号）的判决，现对您依申请公开的政府信息情况进行告知。您所申请获取的信息源于2011年原沈阳市工商行政管理局和平分局扣押“沈阳市和平区德润源食品经销处商品”事件，该局认为“送检的产品为采取强制措施扣留的涉案物品，该行政行为不属于食品抽样检验，不需要履行食品抽样检验所需程序及相关文件”。经查，原沈阳市工商行政管理局食品分局在整个事件中仅协助原沈阳市工商行政管理局和平分局联系检验机构，由鞍山质检院直接到原沈阳市工商行政管理局和平分局进行抽检取样，原沈阳市工商行政管理局食品分局不是该事件的经办机构，也未参与扣押等行政行为。因此我局无法提供您所申请的2011年该批物品的《流通环节食品现场抽样记录》、《抽样检验工作单》、《抽样检验结果通知书》及《恢复销售通知书》。2011年，沈阳市工商行政管理局在确定委托检测机构时，采取统一招标的方式进行，因此，我局无法向你提供该批物品的《抽样检验工作委托书》。经查，您所申请的“检测记录登记台账（具体事项：2011年3月17日，沈阳市和平区工商局将沈阳市和平区德润源食品经销处所经营的全部商品进行扣押，2011年3月20日，原沈阳市工商局食品分局对被扣押的19个商品样品进行检测）”存在。现依法对您公开上述商品的检验报告及《2011年食品质量监督抽查汇总表》。
原告金志远诉称，2014年6月27日，和平区人民法院作出（2014）沈和行初字第108号判决书，判决被告依法公开原告申请公开的政府信息。同年8月20日被告作出了（2014）第004号-告政府信息公开告知书，其内容不符合该判决要求。根据所述事实和理由，原告诉请沈河区人民法院依法保护原告的合法权益，判决被告不依判决履行政府信息公开的行为违法，依判决公开原告申请公开的政府信息。原告向本院提供以下证据：1、辽宁省沈阳市和平区人民法院（2014）沈和行初字第00108号行政判决书，证明被告应依据该判决书公开政府信息；2、（2014）沈和行初字第00108号案件中原告提供的证据及庭审笔录复印件，证明被告没有依据上一个生效判决公开信息又提出了新的理由；3、被告公开的未加盖公章的台账及检验报告，证明被告公开的政府信息不符合公开形式；4、被告公开的加盖公章的台账及检验报告，证明盖了公章后下面写“此复印件由和平区工商局提供”不符合法律规定，也不具备真实性；5、沈阳市工商行政管理局对申请人答复书及两个案卷附件，证明被告是应该答复的单位，因为没有证据显示和平工商局因案件对原告进行商品检测。
被告沈阳市食品药品监督管理局辩称，原告金志远所申请的信息源于2011年原沈阳市工商行政管理局和平分局（以下简称和平工商局）扣押原告经营商品的案件，和平工商局在办理案件时对涉案的物品进行了送检。而划转到被告的原沈阳市工商行政管理局食品分局不是该案件的经办机构，仅协助和平工商局联系检验机构，没有参与案件的办理。根据沈阳市和平区人民法院（2014）沈和行初字第00108号行政判决书，对于原告申请公开的《流通环节食品现场抽样记录》、《抽样检验工作委托书》等信息，被告向和平工商局发送了《关于金志远申请信息公开案至沈阳市和平区工商行政管理局的函》，和平工商局回复了《关于沈阳市食品药品监督管理局来函的答复》，该答复证明被告只能提供抽检台账和检验报告信息资料，并且已向原告公开了上述两项信息，其他申请公开的信息被告没有，无从公开。据此，被告于2014年8月22日向原告送达（2014）第004号-告《政府信息公开告知书》，已尽最大努力，依法向原告公开了《2011年食品质量监督抽检汇总表》（抽检台账）及和平工商局向被告提供的《检验报告》。同时，向其说明无法提供其所申请的《流通环节食品现场抽样记录》、《抽样检验工作单》、《抽样检验结果通知书》、《恢复销售通知书》及《抽样检验工作委托书》。综上所述，被告对沈阳市和平区人民法院行政判决已尽力、积极履行，原告的诉讼请求于法无据，与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1、原告提出的政府信息公开申请，证明原告提交政府信息公开申请的时间、方式、内容；2、《关于金志远申请信息公开案至沈阳市和平区工商行政管理局的函》，证明获取信息的方式；3、《关于沈阳市食品药品监督管理局来函的答复》，证明获取信息的内容，被告向原告公开答复；4、（2014）第001号-延政府信息公开申请延期答复告知书，证明被告在期限内答复；5、政府信息公开告知书送达回证，证明原告接受本案申请的时间、方式、答复时间、形式；6、（2014）第004号-告政府信息公开告知书及附件，证明被告依法向原告提供其所能够提供的相关信息的时间、形式、内容。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的1-5号证据仅对真实性、合法性予以确认，但不能实现其证明目的。被告提供的1-5号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；被告提供的6号证据系本案审查的客体，不能做证据使用，本院不予认证。
经审理查明，2014年2月28日，原告金志远向被告沈阳市食品药品监督管理局提出政府信息公开申请，要求被告公开关于“1、原沈阳市工商局食品分局进行检测的理由及审批文件；2、检测记录登记台账。（具体事项：2011年3月17日，沈阳市和平区工商局将沈阳市和平区德润源食品经销处所经营的全部商品进行扣押，2011年3月20日，原沈阳市工商局食品分局对被扣押的19个商品样品进行检测）”。后于同年3月11日以短信息形式向被告工作人员补充申请公开：《流通环节食品现场抽样记录》、《抽样检验工作委托书》、《抽样检验工作单》、《抽样检验结果通知书》及《恢复销售通知书》。被告于2011年3月20日作出（2014）第001号-告《政府信息公开告知书》，内容为：“申请公开的相关政府信息已经由原沈阳市工商行政管理局食品分局于2011年4月转至沈阳市工商行政管理局和平分局。根据《沈阳市人民政府关于改革完善区县（市）工商质监和食品药品监督管理体制的指导意见》（沈政发（2013）第50号）精神，工商、质监和食药监系统的监管体制由垂直管理改为区、县（市）政府统一管理体制，我局建议您向沈阳市和平区工商行政管理局提出申请。”原告不服，于2014年5月19日起诉至沈阳市和平区人民法院，和平区人民法院于2014年6月27日作出（2014）沈和行初字第00108号行政判决书，以“被告对原告作出的《政府信息公开告知书》中称‘申请公开的政府信息已由原沈阳市工商行政管理局食品分局于2011年4月转至沈阳市工商行政管理局和平分局’，但未能提供相关证据予以证明。”为由，撤销（2014）第001号-告《政府信息公开告知书》，并责令在判决生效后十五个工作日内重新作出具体行政行为。依据该判决，被告于2014年8月20日作出（2014）第004号-告《政府信息公开告知书》，原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”被告作为食品药品监督管理机构，具有对原告申请政府信息公开答复的法定职权。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）款规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人并说明理由”；第（三）款规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”被告作出的（2014）第004号-告《政府信息公开告知书》已就原告申请事项尽到全面搜寻的义务，且逐项作出了明确答复，完全履行了其告知职责，故被告作出的该《政府信息公开告知书》并无不当，原告要求撤销该告知书的请求，本院不予支持。
依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金志远要求撤销被告于2014年8月20日作出的（2014）第004号-告《政府信息公开告知书》的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告金志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
代理审判员 佟 殊
人民陪审员 王 新
二〇一四年十二月一日
书 记 员 崔 悦