江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03913号
原告彭琳玲。
原告彭有清。
上述二原告委托代理人李辉华，江西三江合律师事务律师。
原告彭怡玮。
法定代理人梁国晶（彭怡玮母�）。
委托代理人邓晨美，江西渝洲律师事务所律师。
被告何小平。
被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地江西省抚州市东乡县孝岗公园路1号。
代表人邱隆，该支公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号。
代表人刘礼祥，该公司总经理。
上述二保险公司委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
原告彭琳玲（下称第一原告）、彭有清（下称第二原告）、彭怡玮（下称第三原告）与被告何小平（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭进行了审理。第一、二原告及其委托代理人李辉华，第三原告委托代理人邓晨美，第一被告，第二、三被告委托代理人华敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年11月17日，第一被告驾驶赣K×××××号小型客车在下村工业基地大一路与横二路交叉口左转弯时，与相对方向直行的三原告亲人彭某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成彭某当场死亡，车辆受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，第一被告承担事故主要责任。经查，肇事客车在第二被告处投保了交强险，在第三被告处投保了第三者责任险。因双方就赔偿事宜协商未果，故三原告向法院提起诉讼，请求依法判令第一被告赔偿三原告各项损失共计529960.80元，第二、三被告在保险理赔限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
第一被告�称，第一被告已支付原告方赔偿款153300元，双方已达成了调解赔偿协议，并履行完毕，第一被告不再承担赔偿义务。
第二、三被告辩称，第一被告应提供合法有效的驾驶证和行驶证，否则保险公司不予理赔。原告主张的赔偿费用无事实和法律依据。本次事故第一被告承担主要责任，根据责任划分，保险公司在商业三者险中承担70%的赔偿责任。诉讼费不属于保险公司的理赔范围。
经审理查明，2015年11月17日19时30分许，第一被告驾驶赣K×××××号小型普通客车在下村工业基地大一路与横二路交叉口左转弯时，与相对方向直行的彭某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成彭某当场死亡，车辆受损的交通事故。该交通事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第一被告因驾驶车辆在通过路口转弯时未让直行车辆先行，且发生事故后未保护现场承担事故主要责任；彭某因醉酒驾驶机动车辆承担事故次要责任。第一被告系赣K×××××号车所有权人和车辆被保险人，第二被告系该车交强险的承保人，第三被告系该车第三者责任保险的承保人，第三者责任保险理赔限额为50万元，并投保了不计免赔率附加险。2015年11月23日，第一被告与死者家属第一、二原告达成了“交通事故死亡赔偿协议书”和“谅解书”，主要内容为：除死者家属按法律程序获得的赔偿金额外，第一被告同意额外一次性补偿死者家属150000元（已支付），以取得死者家属对第一被告在刑事方面的谅解；法院判决保险公司支付给死者家属的理赔款由保险公司直接支付至死者家属账户；双方同意自愿放弃协议外的其他权利。受害人彭某生前系江西花鼓山煤业有限公司员工，从2014年春节后居住在新余市城南胜利北路至此次交通事故发生时。受害人彭某生前已与第三原告法定代理人梁某协议离婚，第三原告由受害人彭某直接抚养，梁某一次性支付第三原告抚养费5000元。受害人彭某有子女二人即第一原告和第三原告；受害人彭某父亲第二原告生于1937年3月30日，母亲于1996年去世，父母生有子女五人。受害人彭某受损摩托车经评估定损金额为4565元，花费评估费250元。
以上事实，有原告身份证、户口本复印件，道路交通事故认定书及死亡证明，江西花鼓山煤业有限公司证明、社保卡、工资卡、公积金对帐单，大桥村委及下村派出所证明，新亚新社区居民委员会证明，车损鉴定意见书及鉴定费发票，民事调解书，车辆保险单，交通事故死亡赔偿协议书和谅解书，庭审笔录等在案证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告与受害人彭某在驾驶车辆过程中因违反交通法规，引起此次事故的�生，并导致受害人彭某的死亡，事实清楚，证据充分，交警部门对本次事故所作出的责任认定书，合法有效，本院予以认定。第一被告应对彭某的死亡承担主要赔偿责任，责任比例为70%；第二被告应先行在交强险理赔范围承担无责赔偿责任，第三被告应在第三者责任险中按主次责任的划分承担70%的赔偿责任，受害人彭某自行承担30%的责任。对三原告要求赔偿的各项费用，本院作如下评判：1、死亡赔偿金。三原告主张486180元（24309元／年×20年），第一被告无异议，第二、三被告提出异议，认为彭某的死亡赔偿金应按农村标准计算。本院认为，受害人彭某生前在江西花鼓山煤业有限公司上班，且居住在新余市城区，并有江西花鼓山煤业有限公司及新亚新社区居民委员会的证明予以证实，故彭某的死亡赔偿金应按城镇标准计算，三原告的上述主张于法有据，�院予以支持。2、丧葬费。三原告主张21791元（43582元／年÷2），三被告无异议，本院予以支持。3、精神损害抚慰金。三原告主张50000元，第一被告无异议，第二、三被告提出异议，认为受害人彭某在本次事故中负次要责任，精神损害抚慰金应相对减少。本院根据双方的过错程度及本地的生活水平等，认定精神损害抚慰金为30000元。4、被扶养人生活费。第二原告主张7548元（7548元／年×5年÷5人），第三原告主张62932元（7548元／年×9年－5000元），第一被告无异议，第二、三被告对第二原告的被扶养人生活费无异议，但对第三原告的被扶养人生活费提出异议，认为第三原告被扶养人生活费的计算应除以2人，而不是仅仅减5000元。本院认为，第二、三被告异议成立，第三原告父亲彭某死亡后，其母梁某则是第三原告的法定监护人，具有抚养第三原告的义务。彭某与梁某离婚协议中有关抚养第三原告的协议不能对抗第三人，故第三原告的被扶养人生活费计算时应除以2人，金额为33966元（7548元／年×9年÷2人）。以上被扶养人生活费计41514元，该款计入死亡赔偿金内共计527694元。5、财产损失。三原告主张摩托车损失4565元，评估费250元，第一被告无异议，第二、三被告提出异议，认为证据不足。本院认为，三原告主张的财产损失，有江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票为证，本院予以支持。6、其他费用。三原告主张亲属参加丧葬所花费的费用1185元。第一被告无异议，第二、三被告提出异议，认为没有提供相关证据，不应支持。本院认为，第二、三被告异议成立，三原告的该项主张本院不予支持。上述赔偿金额合计584300元，第二被告在交强险中先行赔偿精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元、财产损失2000元，合计112000元�余款472300元，由第三被告在第三者责任险中承担70%计330610元（472300元×70%）；剩余30%由受害人彭某自行承担计141690元（472300元×30%）。第一被告支付的150000元系其自愿给死者家属的补偿款，故该款在本案赔偿款中不予扣除。三原告超出的部分诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内支付原告彭琳玲、彭有清、彭怡玮赔偿款人民币112000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应在本判决生效之日起十日内在第三者责任保险理赔限额内支付原告彭琳玲、彭有清、彭怡玮赔偿款人民币330610元。
三、驳回原告彭琳玲、彭有清、彭怡玮的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由原告彭琳玲、彭有清、彭怡玮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黎秋尔
人民陪审员 王细娟
人民陪审员 王 梅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 邓 红