广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3030号
上诉人（原审被告）：林金棠，男，汉族，1955年11月20日出生，身份证住址为惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：周伟军，广东鸿园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟学民，男，汉族，1970年3月15日出生，身份证住址为惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：曾晓峰，广东君路律师事务所律师。
原审第三人：惠州市双源房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠城区麦岸路20号2楼。
法定代表人：钟学民，职务总经理。
委托诉讼代理人：曾晓峰，广东君路律师事务所律师。
上诉人林金棠因与被上诉人钟学民、原审第三人惠州市双源房地产开发有限公司原审股权转让纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人周伟军、被上诉人与原审第三人共同委托代理人曾晓峰到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人林金棠上诉请求：1、撤销（2016）粤1302民初4550号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉求；2、请求判令本案二审诉讼费用由被上诉人和原审第三人承担，并改判本案一审的诉讼费用也由被上诉人和原审第三人承担。
事实和理由：一、本案退押金的条件尚未成就。根据谁主张谁举证的基本原则，被上诉人依法应当对退押金的条件已经成就的问题承担举证责任。
（一）本案交房义务是否完成应由被上诉人举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉人作为交付商品房的义务方，依法应对其是否履行商品房的交付义务承担举证责任。如被上诉人采取要约形式移交商品房的，应对要约的生效承担举证责任。
（二）被上诉人向上诉人公证邮寄《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交手续的函》（以下简称：《移交函》）对上诉人不具有法律效力。
根据《中华人民共和国合同法》第十六条“要约到达受要约人时生效”的规定，我国合同法关于要约是否生效采取的是送达主义，对于要约是否生效，要看要约是否送达给了承诺人，即要约如采取邮寄送达的，要看承诺人是否有签收邮件。本案中，《移交函》的法律本质为合同要约，被上诉人虽有寄出《移交函》，但其并未提供相应证据证明上诉人签收了该邮件、《移交函》已经送达给了上诉人。因此，被上诉人邮寄出的《移交函》对上诉人不发生法律效力，视为本案的被上诉人并未向上诉人移交上诉人依据《股权转让合同》约定所分配的物业。
一审判决书以被上诉人按照合同所显示的上诉人的地址邮寄《移交函》为由，据此认定被上诉人已经履行交付义务，明显违反法律规定，认定事实严重错误。
二、即使涉案房屋符合建筑方面交付的条件，但不符合合同约定交给上诉人如网签等前置条件的要求，被上诉人邮寄《移交函》给上诉人，也只是为了逃避责任的一种混淆视听的手法。把没有网签而不能出租的商铺、又私自改变了由双方共同办理的“售楼款监管账户”而不能卖楼的一份所谓《移交函》当作交楼，只是一种笑话而已。
《股权转让合同》第二条第四款的约定，上诉人所分得的商品房由被上诉人负责以原审第三人的名义办理登记在甲方指定的产权人名下。
《关于撤销土地使用权抵押登记及售楼相关事宜的协议书》第三条约定，在涉案工程办好预售证的15日内，原审第三人必须与上诉人指定的个人、单位签署《商品房买卖合同》，并办理网签手续，将上诉人所分得的商铺备案登记到上诉人指定的个人、单位名下，并垫付30％的购房首期款。同时，第四条还约定，上诉人分得的除商铺外的物业，被上诉人应配合上诉人销售，且售楼款的账户应由双方共同监管。
但从（2014）惠城法民一初字第2707号案件（本案已经进入执行程序，被上诉人及原审第三人仍未配合上诉人售楼）认定的事实来看，被上诉人及原审第三人私自更改售楼款监管账户，在涉案工程于2011年12月12日办出预售证至今，虽经上诉人无数次催促，仍未履行负责以原审第三人的名义将上诉人所分得的物业办理登记在甲方指定的产权人名下的合同义务。
《股权转让合同》第二条第七点明确规定了150万押金的退还时间是：“甲方应在乙方交清了全部商品房后10日内退还给乙方”，时至今日即2016年9月7日，上诉人股权转让换来的商品房仍被被上诉人和原审第三人牢牢地锁在惠州市双源房地产开发有限公司的“大产权”里。被上诉人以前私自改变“售楼款监管账户”，也不给予网签，现在又不配合上诉人售楼，以至上诉人46套总计面积4119．86平方的商品房没有实现一个平方的销售。这也能算是交楼!
值得注意的是：不要把上诉人等同于一般购房者，对于一般购房者来说所谓《移交函》也许符合交楼条件的，而对于上诉人来说，交楼必须符合二个关键要素，即商铺必须能够出租，商品房必须能够销售。而上述二个要素都不具备，且上述二个要素都是合同明确约定了的。所以，所谓《移交函》不过是被上诉人使用的掩人耳目、混淆视听的手法而已。
被上诉人钟学民口头答辩称：首先被上诉人认为一审判决认定事实清楚，使用法律正确，判决上诉人返还押金是完全正确的。第二，双方股权转让合同约定的交还义务实际上市一个的交付条件的约定，只要被上诉人按合同约定达到合同约定的条件，上诉人就应该在这个条件满足后十日内归还押金150万元，被上诉人在2013年7月16日就已经取得房屋竣工验收备案表，在这一天已经满足了合同约定的交付条件，这里的交付并是不会普通意义上的移交物业，只是一个达到验收合格条件就可以。所以我们认为原审判决对利息计算起止时间是有错误的。第三，上诉人提出的上诉请求都不符合双方在股权转让合同中约定的返还条件。因此，上诉人的上诉理由是没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告钟学民起诉请求：1、被告林金棠立即向原告归还股权转让押金人民币150万元及直至押金付清之日的利息约人民币225858.89元（利息从2013年7月27日起按银行同期贷款利率计算，现暂计至起诉之日）。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：2009年8月6日，原、被告双方签订《股权转让合同》，约定由被告将其拥有的第三人的全部财产以及第三人的经营权转让给原告，包括第三人拥有的4279.5㎡的国有土地使用权及该土地上的房地产开发项目所有权，转让对价为原告受让前述的土地项目开发建设后分配给被告的商品房，原告应在签订本合同之日起840日内将经验收合格的商品房交付给被告，合同约定验收合格是指商品房具备了规划部门颁发的《规划验收合格证》、消防部门签发的“消防验收合格、同意使用”的《消防意见书》、建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、建立单位签字盖章确认竣工验收合格文件。同时合同第二条第7项约定：“乙方（原告）以支付给甲方（被告）押金150万元和垫资承建甲方其他五栋住宅楼作为受让本合同股权的附加条件，该押金150万元作为履约保证，应在签订本合同之日起10日内一次性支付给甲方，甲方应在乙方交清全部商品房给甲方后10日内退还给乙方，押金150万元不计息，可以以现金偿还……”。原告依约向被告支付了押金150万元。该合同的附件二《物业分成方案》对原、被告各自应分配的房屋作了约定。
2013年2月5日，前述工程即双源乐湖轩建设工程规划验收合格，7月1日消防验收合格，7月16日，前述工程经五方验收合格，10月22日，惠州市住房和城乡规划建设局同意该商住楼验收备案。原告在惠州市惠州公证处公证邮寄《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》给被告，该函称双源乐湖轩项目中属于被告的物业已达到合同约定的交付条件，原告及第三人曾多次通知要求被告办理物业移交确认手续，被告未予办理，请被告接收该函后三日内到第三人处办理相关物业移交确认手续，逾期视为原告已按《股权转让合同》约定履行物业移交手续。惠州公证处（2013）粤惠惠州第006829号《公证书》注明：该公证处的公证员及公证工作人员随原告于2013年8月23日到中国邮政广东惠州下埔支局，原告以国内标准快递的邮寄方式邮寄一份《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》，收件人为林金棠，地址为惠州市上板塘42栋之四三楼，并证明该公证书所附的《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》与原告邮寄的《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》内容相符，公证书所附的《国内标准快递》复印件与原告内容相符。上述《股权转让合同》中所载被告的住所地为惠州市上板塘42栋之四三楼。
另查一，2014年9月23日，林金棠起诉惠州市双源房地产开发有限公司、钟学民，请求确认惠州市双源房地产开发有限公司名下位于惠州市大朗肚16号双源乐湖轩的52套房屋、44个车位属林金棠所有及配合办理登记备案手续等，本院作出（2014）惠城法民一初字第2707号判决，钟学民不服诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2015年10月作出（2015）惠中法民一终字第829号民事判决，确认52套房产及25个车位归林金棠所有、钟学民予以协助办理相关手续。
另查二，2015年3月27日，林金棠以钟学民逾期将商铺确权及交付给自己的行为己经构成违约为由诉至本院，请求判令钟学民因其延期交付林金棠所分商铺（首层及第二层）而给林金棠造成的租金损失人民币4088088元（该损失从2011年12月5日起暂计3年，直至交付林金棠所分商铺止，具体损失以法院委托的评估机构作出的评估报告为准）；判令惠州市双源房地产开发有限公司对前述损失承担连带赔偿责任；案件受理费由钟学民、惠州市双源房地产开发有限公司承担。本院已作出（2015）惠城法民二初字第351号民事判决书，但该判决尚未生效。
原审法院认为，本案系股权转让纠纷。本案争议的焦点：1、程序上本案是否需要中止审理；2、被告向原告退还押金150万元的条件是否成就？
第一，本案是否需要中止审理的问题。被告称本案应以（2015）惠城法民二初字第351号民事判决的结果为依据，经查，（2015）惠城法民二初字第351号案审理的是因逾期交付合同约定的商铺而导致租金损失引起的索赔纠纷，而本案审理的是押金是否应当退还的问题，系不同的案由，虽然有一定的关联性，其关联度不足以应向案件的审理，且两案成就的条件不完全相同，未达到必须中止的情形，故原审法院认为本案无需中止审理。
第二，被告向原告退还押金150万元的条件是否成就的问题。首先，关于押金的返还条件仅在《股权转让合同》中体现为交清全部商品房的10日内，而约定的交付房屋是指“经验收合格”的房屋，且验收合格是指商品房具备了规划部门颁发的《规划验收合格证》、消防部门签发的“消防验收合格、同意使用”的《消防意见书》、建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、建立单位签字盖章确认竣工验收合格文件，原告在2013年7月16日取得上述合格验收资料；其次，原告已于2013年8月23日向被告公证送达《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》，通知被告收楼，虽然被告无法提交该邮件的送达签收记录，但被告邮寄的地址是原告签订《股权转让合同》时所填写的地址一致，原审法院认为原告已举证证明其曾向被告交付房屋；最后，2014年9月23日林金棠起诉惠州市双源房地产开发有限公司、钟学民关于房屋、车位确权及办理相关手续的（2014）惠城法民一初字第2707号案，从另一面也正是被告已得知涉案房屋具备交付的条件且主张交付。
综上，原审法院认为被告应向原告退还押金150万元的条件已成就，被告应按照约定向原告返还。关于返还时间的界定问题，综合本案情况，原审法院酌定林金棠最迟于邮件寄出后第七个工作日（即2013年9月3日）可收到该邮件，则2013年9月6日视为钟学民已按《股权转让合同》约定履行物业移交手续，在移交10日内（即2013年9月16日之前）被告应将押金退还给原告，逾期不支付应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，故，被告应向原告退还押金150万元及利息（按本金150万元，自2013年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。综上，原告的诉请合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林金棠应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告钟学民退还股权转让押金人民币150万元及利息（按本金150万元，自2013年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告钟学民的其他诉讼请求。
本案受理费20333元，由被告林金棠负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系股权转让纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：双方合同约定的返还150万元押金的条件是否成就的问题。
《股权转让合同》第二条第7款中明确约定，林金棠应在钟学民交清了全部商品房后10日内退还150万元押金，双方对涉案合同及条款的真实性均无异议。关于房屋验收合格的标准，双方约定以商品房具备了规划部门颁发的《规划验收合格》、消防部门签发“消防验收合格、同意使用”的《消防意见书》，建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位签字确认工程竣工验收合格的文件为准。根据本院查明，涉案商品房已于送达《关于尽快办理双源乐湖轩物业移交确认手续的函》之前取得上述合格验收资料，即已符合约定的房屋验收合格标准，林金棠返还押金的条件已成就。关于林金棠主张其拒绝返还押金系行使合同抗辩权，涉案押金的返还条件应在钟学民协助销售房屋之后成就的问题，双方在《股权转让合同》中自愿约定返还150万元押金的条件为涉案房屋验收合格，交付房屋后成就，并不存在林金棠主张的应先协助销售后返还押金的合同先后履行顺序，林金棠以此为由怠于履行返还押金的合同义务，属于违约行为，对其主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人林金棠的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20333元，由上诉人林金棠负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年十二月一日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨