安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第01289号
原告：合肥圣泰房地产开发有限公司。
法定代表人：孙谦，董事长。
委托代理人：范士明，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：吴蓉蓉，安徽皖大律师事务所实习律师。
被告：高伟，男，1966年2月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：张伟东，安徽百商律师事务所律师。
委托代理人：史国伟，安徽百商律师事务所实习律师。
原告合肥圣泰房地产开发有限公司（以下简称圣泰公司）与被告高伟劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁琳珠独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告圣泰公司的委托代理人范士明、吴蓉蓉、被告高伟及其委托代理人张卫东、史国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣泰公司诉称：2013年7月4日，圣泰公司与高伟签订了《聘任协议》，协议约定圣泰公司聘任高伟担任公司的CEO，年薪250000元，月付15000元，剩余年终结算。高伟负有组织实施项目的开发建设，全面负责公司组织架构、团队以及企业文化建设等职责。2013年9月5日下午，高伟才到圣泰公司工作，圣泰公司依公司制度对高伟进行为期三个月的考察，期间高伟并未出任公司CEO，圣泰公司也未向其发放CEO聘书，高伟仅作为总经理助理工作，月薪5500元，期间并未完成组织实施项目的开发建设等任务。2013年11月12日，高伟从公司不辞而别，并占用公司车辆拒不归还，圣泰公司在2013年11月23日会议将其除名。高伟入职以来，经常出现迟到、早退、缺勤现象。仅满勤4天；到岗迟到、早退5天；30个半天，且有14次迟到和早退现象。并且在高伟在职期间，圣泰公司通知其领取工资时，其一直拒绝领取。2014年1月14日，高伟申请劳动仲裁，要求圣泰公司支付其工资83200元等。该委作出裁决，圣泰公司应向高伟支付2013年7月9日至2013年11月11日期间工资83333.33元，该裁决缺乏事实和法律依据。1、高伟入职时间是2013年9月5日，工作时间为2个月，而非4个月；2、高伟工资并非20833.33元，而是按其试用期的5500元／月。聘任协议仅为意向合同，是为高伟辞去原工作方便，应其要求签订的，其入职后尚有3个月考察期，期间工资为5500元／月。即使考察期结束，根据协议约定，高伟工资也应为15000元／月，剩余70000元则是高伟必须工作满一年并且履行协议约定的组织实施项目的开发建设等义务后才能作为年终奖金取得；3、高伟平时迟到、早退、缺勤现象也应当计算实际工资时予以考虑。高伟为圣泰公司工作期间的实际工资应为5500元／21.75×9-5×50=2025.86元。故诉至法院，请求判令：1、圣泰公司无需支付高伟工资83333.33元（2013年7月9日至2013年11月11日，月工资20833.33元）；2、本案诉讼费由高伟承担。
高伟辩称：圣泰公司诉状所述内容与事实不符。1、双方签订《聘任协议》之后，高伟于2013年7月9日就在圣泰公司开始工作，否则，圣泰公司也不会在2013年7月初，让高伟在其办公楼下的浦发银行办理工资卡；2、高伟的工作性质决定高伟应执行不定时工作制，不受圣泰公司的考勤制度约束；3、双方所签《聘任协议》对双方具有法律效力，双方应严格遵守，全面履行；4、圣泰公司应当依《聘任协议》的约定向高伟及时、足额发放工资。据此，圣泰公司诉请没有事实及法律依据，应当依法驳回。
经审理查明：2013年7月4日，高伟与圣泰公司签订了《聘任协议》，协议约定：聘任职位为CEO；工资待遇为年薪250000元，月支付15000元，剩余年终结算，未来根据社会发展实际情况适当调整；高伟全部落实实施公司有关房地产开发的相关事宜，组织实施项目的开发建设，全面负责公司组织架构，团队以及企业文化建设等。2013年7月9日，高伟到圣泰公司工作，2013年11月12日，高伟自行离职，并驾驶圣泰公司的车辆离开。2013年11月23日，圣泰公司召开会议，形成决议为：1、高伟于2013年11月12日不辞而别，按照公司规章制度，予以除名处分；2、要求高伟在2013年11月27日下午5点前必须归还被其窃取的车辆，如在规定的时间内没有送还，公司将依法采取措施以维护企业利益不受侵犯，由此造成的一切后果将由高伟自行承担。2013年12月2日，圣泰公司以快递方式送达《致高伟函》。2014年1月14日，高伟以圣泰公司拖欠工资、未签书面劳动合同、未缴社会保险等为由，向合肥市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年5月16日作出合劳仲裁字（2014）176号仲裁裁决书，裁决：一、圣泰公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付高伟2013年7月9日至2013年11月11日期间的工资83333.33元人民币（250000元／年÷12个月／年×4个月）；二、圣泰公司于裁决书生效之日起一个月内为高伟补缴2013年7月至2013年11月的社会保险，其中个人缴费部分由高伟个人承担；三、驳回高伟的第二项、第四项仲裁请求。圣泰公司不服上述仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，请求判如所请。
另查明，2013年7月24日，高伟在浦发银行办理了工资卡。而圣泰公司未发放高伟的工资，也未为高伟办理和缴纳社会保险。
上述事实，有聘任协议、会议纪要、函、快递回执、证人陈某的出庭证言、仲裁裁决书、本院协助查询通知书回执以及当事人的陈述载卷佐证。
本院认为：圣泰公司与高伟仅签订了《聘任协议》，而未签订劳动合同书，且劳动仲裁时双方均提供了该协议，因此，该《聘任协议》应作为本案证据予以采信，圣泰公司诉称“协议仅为意向合同，是为高伟辞去原工作方便，应其要求签订的”，因未提供充分的证据予以证实，故其诉称不能成立，本院不予采信。根据《聘任协议》约定，高伟担任圣泰公司的CEO，理应属于高管人员，依法应适用不定时工作制，不应受圣泰公司考勤制度的约束。因此，圣泰公司提供的考勤记录不能作为高伟缺勤、迟到、早退扣发工资的依据。根据圣泰公司提供的证人陈某的出庭证言，证实高伟于签订《聘任协议》几天后上班，而该协议于2013年7月4日签订，故陈某的证言与高伟仲裁及诉讼中陈述于2013年7月9日入职基本相吻合，而圣泰公司诉称“高伟入职时间为2013年9月5日”也与陈某的证言不符，因此，圣泰公司主张高伟入职时间为2013年9月5日的证据不足，本院不予采信。高伟于2013年11月12日离职，双方对此均无异议，根据高伟的入职时间计算，圣泰公司拖欠高伟4个月工资。关于高伟的工资标准，根据《聘任协议》约定，高伟年薪250000元，月支付15000元，剩余年终结算。圣泰公司诉称“高伟有3个月的试用期，月工资5500元”，因该协议对此未作约定，且圣泰公司提供的调休单，不能证实其观点，又无其他证据证实，应不予采信。本院鉴于圣泰公司聘任高伟担任CEO，目的是为了组织实施房地产项目的开发建设，全面负责公司的组织架构、团队以及企业文化建设。而高伟入职以来，未能开展这方面的工作，即使责任在圣泰公司，但从公平角度考虑，《聘任协议》约定的年终发放的工资因高伟年前就已辞职，故不应作为本案认定高伟的月工资范围。因此，本院确认高伟的月工资标准为15000元，圣泰公司应支付高伟4个月工资为60000元（15000元／月×4个月）。
综上所述，圣泰公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告合肥圣泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告高伟工资60000元；
二、原告合肥圣泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起一个月内为被告高伟补缴2013年7月至2013年11月的社会保险，其中个人缴费部分由高伟个人承担；
三、驳回原告合肥圣泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告合肥旺旺食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 袁琳珠
二〇一四年八月五日
书记员 汪 靖
附适用的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。