广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终26号
上诉人（原审原告）：曾繁平，男，1978年10月6日出生，汉族，户籍住址罗定市。现住罗定市。
上诉人（原审原告）：吴妙娴，女，1980年9月11日出生，汉族，户籍住址罗定市。现住罗定市。
上述两上诉人的共同委托代理人：杨仕通，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云浮市创宇贸易有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：肖志均，总经理。
委托代理人：林剑飞，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
上诉人曾繁平、吴妙娴因与被上诉人云浮市创宇贸易有限公司（以下简称“创宇公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曾繁平、吴妙娴上诉请求：1、依法撤销一审判决第二判项；2、请求依法改判确认上诉人与被上诉人双方于2014年8月17日签订的《创宇·XX摩托车位申购协议》第6条关于“乙方同意不予追究甲方签订的《广东省商品房买卖合同》中涉及甲方的任何责任”的内容无效；3、依法改判被上诉人支付上诉人逾期办证违约金64847.9元（暂计至2016年9月14日）；4、一、二审有关诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决确认双方签订的《车位申购协议》合法有效是错误的。一审并未直接正面审查双方签订《车位申购协议》的性质、被上诉人是否有权出售车位、是否取得车位预售许可、是否办理登记备案手续、该车位申购协议是否明显排除自己的责任、限制对方权利，是否违反公平合理原则等原因，简单的以“是双方真实意思表示为由”确认协议有效是错误的。属于明显的事实认定不清，法律适用错误，依法应当予以撤销。具体事实和理由如下：
一、被上诉人出售的摩托车位并未取得有关部门预售许可证明，该销售行为是无效的。
1、被上诉人出售车位应当取得房产部门预售许可和备案。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效；”第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”综上所述，被上诉人向上诉人出售摩托车车位，但并未取得有关部门的预售许可，双方由此签订的协议是无效的。
2、被上诉人没有任何证据证实其有权向上诉人出售车位。在整个合同签订过程以及庭审过程中，被上诉人均没有提供任何证据证实其有权向上诉人出售车位，根据证据规则的规定，被上诉人应当承担举证不能的后果，视为其不能向上诉人出售车位。
二、被上诉人出售给上诉人的摩托车位属于人防工程，只能出租，不能出售。
1、被上诉人出售给上诉人的摩托车位属于人防工程。广东省实施《中华人民共和国人民防空法》第九条规定人民防空重点城市新建10层以上或基础埋置深度达3米以上的9层以下民用建筑，应建相应于首层建筑面积的防空地下室。其余的按国家和省有关规定统一规划修建防空地下室。在本案中，被上诉人建筑的房屋仅有一层地下室，该地下室只能属于人防工程，开发商是不能享有任何权属的，更不能对外出售。
2、人防工程属于国家所有，被上诉人不能对外出售。《物权法》第五十二条规定：“国防资产属于国家所有。铁路、公路、电力设施、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。”《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条也指出：“凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。”
3、被上诉人违反国家禁止性规定，隐瞒人防车位不能销售的事实，其与上诉人签订的买卖协议是无效的。人防车位由人民防空管理部门代表国家行使所有权，既不属于开发商，也不属于业主，因而不可以买卖、办理产权证书。被上诉人在销售车位过程中，隐瞒属人防车位不能买卖的事实，向上诉人作出虚假承诺，根据《合同法》第五十二条第(一)、(五)项的规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。
4、被上诉人出售给上诉人的车位属于人防工程，对外出租使用需要签订《人民防空工程租赁使用合同》，并取得《人民防空工程平时使用证》。《人民防空工程平时开发利用管理办法》第六条：租赁使用人民防空工程的单位或者个人(以下简称使用单位)应当接受人民防空主管部门和工程隶属单位的监督检查，按时缴纳税费和人民防空工程使用费，承担人民防空工程的维护、消防、防汛、治安等工作和使用中的经济、法律责任。第七条：租赁使用人民防空工程实行合同管理制度。使用单位应当与工程隶属单位依法订立书面合同，合同参照国家颁发的《人民防空工程租赁使用合同》示范文本。第八条：人民防空工程平时开发利用实行备案登记制度。使用单位在与工程隶属单位签订《人民防空工程租赁使用合同》后5日内到工程所在地人民防空主管部门备案登记，并提交下列资料：(一)使用申请书；(二)使用单位法定代表人的合法证件；(三)《人民防空工程基本情况登记表》；(四)与工程隶属单位签订的《人民防空工程租赁使用合同》；(五)与工程隶属单位签订的《人民防空工程消防安全责任书》。第九条：人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》。使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程。《人民防空工程平时使用证》由国家人民防空主管部门统一格式，省、自治区、直辖市人民防空主管部门印制。第十条：《人民防空工程平时使用证》实行审验制度。人民防空主管部门应当定期对《人民防空工程平时使用证》进行审验，并按规定收取审验费。禁止无证使用人民防空工程或者转让《人民防空工程平时使用证》。
但如上面所述，被上诉人在整个合同履行过程、庭审过程中并未提供任何证据证实其销售或出租人防车位取得相关预售许可或备案。
三、被上诉人与上诉人签订的《创宇·XX摩托车位申购协议》（以下简称该协议）属于车位买卖协议。
1、该协议标题为“申购协议”，表明双方的协议内容是“申购”，即“购买”。
2、该协议第1条规定“一次性付款，乙方确定购买摩托车位，自签订本协议时交齐全款”，这里对于车位的转让表述是“购买”。
3、该协议第3条约定的是“创宇·XX车位每位业主限购一个摩托车位”，这里使用的是“限购”，也即限制“购买”，双方之间是买卖关系。
4、该协议第4条表述的是“乙方购置该车位时”，是购置，而非出租。
5、该协议第6条表述的是“甲方给予乙方购买车位的价格是特别优惠价格”，这里表述的是“购买”。
6、被上诉人在《创宇·XX摩托车位申购协议》上盖章确认“车位可售”。
四、被上诉人与上诉人签订的《创宇·XX摩托车位申购协议》体现该车位属于人防车位。需要特别说明的是，被上诉人在与上诉人签订的《创宇·XX摩托车位申购协议》第3条明确约定“乙方以此价格购买不能办理相应权属证书的摩托车位”，这里已经表明被上诉人出售的是人防工程车位，无法办理独立产权。也即被上诉人不能出售该人防车位。
五、被上诉人与上诉人签订的《车位申购协议》第6条属于“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的格式条款，是不公平、不合理的，应当确认该条款无效。
1、《合同法》明确规定格式条款“违反公平合理原则”、“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的条款是无效的。
我国《合同法》第三十九规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
2、在本案中，被上诉人与上诉人之间签订的《车位申购协议》第6条明显违反公平责任原则，是无效的。（1）被上诉人没有给予上诉人购车优惠。在上诉人与被上诉人签订的《车位申购协议》第6条中写到“乙方（即上诉人）在享受目前优惠价格的前提下，放弃追讨甲方逾期交楼及逾期办理房产证的责任”。在该条款中，被上诉人明确告知上诉人该摩托车位是“享受优惠价格”的。但实际上，被上诉人出售给上诉人的车位价格仍然高达10000元左右，与罗定市其他小区的平均价格相当，甚至略高出隔壁小区的摩托车位价格。所以被上诉人所称的优惠价格是虚假的。（2）被上诉人出售车位才一万元，却要求上诉人免除其十几万元的违约责任，明显不公平合理。在本案中，被上诉人出售给上诉人的车位是一万元左右，但因被上诉人违约给上诉人造成的经济损失将近十万元，远远超过车位价格。上诉人十万元的经济损失都可以购买10个摩托车位或者一个小车车位了。被上诉人试图以一个仅仅价值10000元的、根本没有优惠的摩托车位免除其自己十万元之巨的违约金，该条款明显是不公平、不合理的，依法应当确认其无效。
综上所述，一审法院未对被上诉人是否有权向上诉人出售车位，未对被上诉人出售给上诉人的车位性质进行认定，以及被上诉人与上诉人签订的《车位申购协议》是否属于限制对方权利、免除自己义务的格式条款等进行认定，草率作出判决，驳回上诉人的其他诉讼请求，是明显的错误和不当的。
另补充：根据上诉人提交的证据显示被上诉人出售给上诉人的摩托车位并未取得预售许可，其唯一取得预售许可的预售车库是在2016年12月30日，而这些预售车库并未包括摩托车位的预售许可，即使是按照地下车库的预售许可出售的，因为被上诉人取得地下车库有效预售许可的时间在上诉人起诉后，故根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第2条的规定，被上诉人与上诉人签订的摩托车位协议是无效的。
创宇公司辩称：被上诉人处分登记在其权属名下的车位并没有违反合同法关于合同无效的条款，并且目前被上诉人出售的所有车位均已取得预售许可，因此，本案中不应当视为合同无效，上诉人与被上诉人均应依约履行权利义务。另，一审判决要求被上诉人返还办证费及房产权证契税的费用，但被上诉人已经为上诉人办理相关的产权证书，并交纳相关的办证费及契税，因此，如果二审法院再要求被上诉人返还一审判决判令的办证费及契税等费用，对于上诉人会形成不当得利，因此，请二审法院免于被上诉人返还上述的相关费用。
曾繁平、吴妙娴向一审法院起诉请求：1、确认曾繁平、吴妙娴与创宇公司之间于2014年8月17日签订的《创宇·XX摩托车位申购协议》第6条关于“乙方同意不予追究与甲方签订的《广东省商品房买卖合同》中涉及甲方的任何责任”的内容无效；2、判令创宇公司支付曾繁平、吴妙娴办证违约金61602.5元（以601043元为计算基数，按照日违约金万分之一计算是60.1元/天，从2013年3月30日交房后180天即从2013年10月1日开始计算到实际支付之日止，暂计算至2016年7月22日，共1025天，合计61602.5元）；3、判令创宇公司返还曾繁平、吴妙娴代收契税17505元及资金占用费2855.50元（以17505元为计算基数，按同期银行贷款利率年利4.35%计算，从2012年10月8日暂时计算至2016年7月22日共三年零9个月合计2855.50元，其余计算至创宇公司将该款项返还之日止）；4、本案诉讼费、鉴定费等费用由创宇公司承担。
一审庭审中，曾繁平、吴妙娴变更第二项请求创宇公司为支付逾期办证违约金64847.9元（暂计至2016年9月14日），变更第三项请求为创宇公司支付资金占用费2982.41元（暂计至2016年9月14日）。
一审法院认定事实：创宇公司是位于罗定市XX街道XX路XX号的XX住宅小区的房地产开发商。2012年10月8日，曾繁平、吴妙娴作为买受人（乙方）与创宇公司作为出卖人（甲方），双方签订了《广东省商品房买卖合同》及《合同补充协议》。该合同第三条约定买受人购买的商品房为预售商品房，为XX住宅小区第X座X层X号房，用途为住宅。第四条约定了该商品房按套出售，按套内建筑面积计价，总金额为601043元。第六条约定买受人必须在2012年10月8日前付清首期房款181043元给出卖人，剩余房款420000元须于2012年10月15日前申请办理银行按揭手续。第八条约定出卖人应当在2013年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用。第九条约定除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列方式处理：1、逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付交付房价款万分之一的违约金。第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。《合同补充协议》第七条约定双方同意对《商品房买卖合同》第十一条的补充约定：甲方向乙方发出《收楼通知书》后，且在乙方办理收楼手续时，向乙方出示了工程竣工验收相关备案证明及提供已加盖甲方公章的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，即视为符合交付标准，乙方同意办理收楼手续。合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方按第3项处理：3、详见本合同附件《合同补充协议》第四条的约定。《合同补充协议》第四条约定：甲方应在乙方交齐房价款且办理收楼手续后180天内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案，但乙方需在办理本合同签约手续同时缴清办理房地产证应交的费用、资料及完善办理房地产权证的有关手续；并委托甲方同意申办房地产权证的有关手续，否则办理房地产权证的期限相应顺延，甲方不再另行通知。乙方履行完前述义务后，如因甲方的责任不能在上述期限内办妥房地产权证的，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.1‰的标准向乙方支付违约金，至房地产权证出证之日止，合同继续履行。房地产权证因政府部门法规、政策变更及因政府办证部门原因造成房地产权证迟延的甲方无须承担责任……。
合同签订后，曾繁平、吴妙娴依约向创宇公司支付完全部购房款601043元，并于2012年10月8日向创宇公司支付了代办土地使用权证、房产权证及工本费用17505元。2014年4月28日，创宇公司取得涉案商品房的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。曾繁平、吴妙娴办理了收楼手续，签收了钥匙。因创宇公司至今未为曾繁平、吴妙娴办理涉案商品房的权属证书，曾繁平、吴妙娴遂诉至一审法院，要求处理。
另查明：2014年8月17日，曾繁平、吴妙娴(乙方）与创宇公司（甲方）签订了《摩托车位申购协议》，内容为：“乙方于2014年8月17日申购[创宇·XX]X号摩托车位，销售原总价21352元，成交价11352元（大写：壹万壹仟叁佰伍拾贰元整（此费用不含各项税、费等）。1、一次性付款，乙方确定购买摩托车位，自签订本协议时交齐全款……6、甲方给予乙方购买车位的价格是特别优惠价，因此，乙方同意不予追究与甲方签订的所有《广东省商品房买卖合同》中涉及甲方的任何责任。……”协议签订后，曾繁平、吴妙娴向创宇公司支付了车位购置费用11352元。
一审法院认为：本案是商品房销售合同纠纷。曾繁平、吴妙娴与创宇公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的商品房买卖合同关系依法成立，合法有效，予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。
对于双方签订的《摩托车位申购协议》中的第6条是否有效的问题。曾繁平、吴妙娴与创宇公司签订的《摩托车位申购协议》第6条约定“甲方给予乙方购买车位的价格是特别优惠价，乙方同意不予追究与甲方签订的所有《广东省商品房买卖合同》中涉及甲方的任何责任”，协议内容经双方协商一致达成，是双方的真实意思表示，双方就迟延交楼、办证等违约责任已达成协议，创宇公司以优惠价格11352元将XX号摩托车位销售给曾繁平、吴妙娴，曾繁平、吴妙娴不再追究创宇公司在《广东省商品房买卖合同》中的任何责任，合法有效，予以认定。曾繁平、吴妙娴要求确认《摩托车位申购协议》第6条无效的主张，缺乏理据，不予支持。根据合同第十五条及《合同补充协议》第四条的约定，创宇公司交付的商品房在2014年4月28日才符合合同约定的交付条件，创宇公司逾期交付符合合同约定的商品房的违约行为持续至2014年4月28日，创宇公司应从该日起180日内为曾繁平、吴妙娴办理房屋权属证书，但鉴于双方签订的《摩托车位申购协议》合法有效，对双方均有法律约束力，而在该份协议中曾繁平、吴妙娴已明确放弃追究创宇公司在《广东省商品房买卖合同》中的任何责任，创宇公司在本案即使存在迟延办证的违约行为，曾繁平、吴妙娴已放弃追究权利，故曾繁平、吴妙娴请求创宇公司支付逾期办证违约金的主张，缺乏理据，不予支持，应予驳回。创宇公司提出根据该份协议，曾繁平、吴妙娴不应追究创宇公司的法律责任的抗辩主张，理据充分，予以采纳。
关于曾繁平、吴妙娴提出的要求创宇公司返还代收契税款17505元及其按同期银行贷款年利率4.35%从2012年10月8日至返还之日止的资金占用费的诉讼请求。曾繁平、吴妙娴于2012年10月8日向创宇公司支付代办土地使用权证、房产权证契税及其他费用17505元，双方就办理商品房权属证书成立了委托关系，予以认定。根据合同约定，创宇公司应于符合交付条件之日起即2014年4月28日起180日内为曾繁平、吴妙娴办理房屋权属证书，故创宇公司亦应在此期限内为曾繁平、吴妙娴缴纳契税及相关办证费用，但创宇公司至今还没有为曾繁平、吴妙娴缴纳，故曾繁平、吴妙娴要求创宇公司返还契税17505元及支付从办证期限届满之次日起即2014年10月26日起直至返还之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用利息的请求，合法合理，予以支持。曾繁平、吴妙娴主张的办证期限内的资金占用利息，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限云浮市创宇贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还代办土地使用权证、房产权证契税及其他费用17505元及其资金占用利息（以本金17505元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年10月26日起计至退还之日止的利息，年利率不得高于曾繁平、吴妙娴主张的4.35%）给曾繁平、吴妙娴。二、驳回曾繁平、吴妙娴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元（曾繁平、吴妙娴已预交），由曾繁平、吴妙娴负担735元，云浮市创宇贸易有限公司负担232元。
本院二审期间，上诉人曾繁平、吴妙娴为支持其上诉请求向本院提交了以下证据：云浮市住房城乡建设信息网截图两份，第一份拟证明被上诉人取得有效车位预售许可的时间是2016年12月30日至2017年12月30日；第二份拟证明被上诉人出售给上诉人的车位并不在预售许可的范围之内，被上诉人在没有取得预售许可的情况下将车位出售给上诉人所签订的合同是无效的。
创宇公司对上述证据质证认为：该网页截图未经公证，对其三性有异议，且车位一直由上诉人使用，应视为上诉人认可合同的有效性。
被上诉人创宇公司在二审中向本院提交了以下证据：不动产权证书复印件一份，拟证明被上诉人已为上诉人办理相关权属转移登记。
曾繁平、吴妙娴对上述证据质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该房产证取得时间是2017年1月16日，而上诉人主张的逾期办证违约金仅到2016年7月22日。且进一步证实被上诉人在一审中所述的因为上诉人未签署委托书导致不能办理房产证的责任在上诉人的陈述是站不住脚的。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
另查明：2017年1月16日，创宇公司为曾繁平、吴妙娴取得《不动产权证书》，证号为：粤（2017）罗定市不动产权第200XXXX号。
还查明：曾繁平、吴妙娴与创宇公司签订的《商品房买卖合同》中第十七条约定：“双方可以就以下事项约定：……4、商品房的所在小区的会所、车库、车位、商务中心、架空层、各类康乐设施及其他经营性和服务性配套设施、除依法移交给国家或已纳入公共分摊建筑面积外，所有权归出卖人。”
曾繁平、吴妙娴与创宇公司签订的《创宇·XX摩托车位申购协议》中第3条约定：“创宇·XX车位每位业主限购一个摩托车位。乙方以此价格购买不能办理相应权属证书的摩托车位使用权。”
本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、双方当事人于2014年8月17日签订的《创宇·XX摩托车位申购协议》的效力问题；2、创宇公司应否按双方当事人签订的《广东省商品房买卖合同》中的约定，承担违约责任的问题。
关于创宇公司是否存在逾期办证的违约行为问题。根据双方在合同中第十五条及合同补充协议第四条约定，被上诉人应在交付使用后180日内将办理权属登记需由被上诉人提供的资料交产权登记机关备案并办妥房产证。而被上诉人交付的商品房于2014年4月28日符合合同约定交付条件后，被上诉人直至2017年1月16日才为上诉人取得《不动产权证书》，已明显逾期，被上诉人该行为已构成了违约。
关于《创宇·XX摩托车位申购协议》的效力问题。上诉人认为涉案车位属人防工程，被上诉人无权出售。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”以及双方签订的《商品房买卖合同》第十七条约定“商品房的所在小区的会所、车库、车位、商务中心、架空层、各类康乐设施及其他经营性和服务性配套设施、除依法移交给国家或已纳入公共分摊建筑面积外，所有权归出卖人。”本案摩托车位属于建筑规划用于停车的车位，并非占用业主共有的场地停车的车位，而上诉人认为涉案摩托车位属人防工程但并未能提供证据证实，故此，被上诉人对其所有的车位有权处分。上诉人认为被上诉人无权处分该车位，理由不成立，本院不予采纳。
上诉人认为涉案车位在上诉人提起诉讼前并未取得预售许可，故主张《创宇·XX摩托车位申购协议》应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，是无效的。本院认为，根据双方签订的《创宇·XX摩托车位申购协议》第3条“创宇·XX车位每位业主限购一个摩托车位。乙方以此价格购买不能办理相应权属证书的摩托车位使用权”的约定，被上诉人向上诉人转让的是摩托车位的使用权，并非预售商品房，并不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定。涉案摩托车位属被上诉人所有，被上诉人依法有权对自有物业进行处分。上诉人主张申购协议无效的该理由不成立，本院不予采纳。
上诉人还认为摩托车位申购协议第6条内容属“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的格式条款，该免责条款违反合同法规定应属无效，且不存在特别优惠的车位价格。但双方在《创宇·XX摩托车位申购协议》中已明确约定了现购买价格为特别优惠价，上诉人所申购的摩托车位原价是21352元，成交价是11352元，上诉人确实以原价21352元约一半价格即11352元的优惠价格购买了涉案摩托车位。因此，上诉人认为不存在特别优惠的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《创宇·XX摩托车位申购协议》中已明确约定了双方的权利义务，现被上诉人以优惠价格将摩托车位使用权出售给上诉人，上诉人取得并使用了车位，被上诉人已按协议约定履行了自身义务，而上诉人同意以优惠价格购买摩托车位使用权而选择放弃追究被上诉人在商品房买卖合同中的任何责任，上诉人亦应按协议约定履行自身义务。因此，该协议不存在加重上诉人责任或免除被上诉人责任的条款，上诉人的上述理由不成立，本院不予采纳。
综上，双方签订的《创宇·XX摩托车位申购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按该协议约定行使权利及履行义务。上诉人与被上诉人签订了该协议同意放弃追究被上诉人在商品房买卖合同中的任何责任。上诉人现要求创宇公司支付逾期办证违约金，违反上述约定，本院不予支持。
鉴于，被上诉人已于2017年1月16日为曾繁平、吴妙娴取得房地产权证书，即被上诉人已为曾繁平、吴妙娴缴纳了相关办证费用，曾繁平、吴妙娴要求创宇公司返还相关办证费用的请求，已没有了依据，本院不予支持。
综上所述，曾繁平、吴妙娴的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初1705号民事判决。
二、驳回曾繁平、吴妙娴的诉讼请求。
一审案件受理费967元，由曾繁平、吴妙娴负担735元，云浮市创宇贸易有限公司负担232元。二审案件受理费1422元，由曾繁平、吴妙娴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 冯梓叶