江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1116号
上诉人（原审被告）歌山建设集团有限公司，住所地:浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人何向全，董事长。
委托代理人徐某，女，1978年1月14日生，汉族，系该公司员工。
委托代理人赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周泽光，男，1975年1月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王贤勇，男，1974年11月11日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人张忠，江西一方天律师事务所律师。
原审被告李航军，男，1976年2月11日出生，汉族。
上诉人歌山建设集团有限公司(以下简称“歌山公司”)与被上诉人周泽光、王贤勇、李航军建设工程施工合同纠纷一案，九江市浔阳区人民法院于2016年6月7日作出（2015）浔民一初字第1386号民事判决，上诉人歌山公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月12日，被告歌山公司向九江世纪家居广场有限公司承包了九江世纪家居中心二标段（建材城）的建设工程，被告李航军为该工程的项目经理及工地负责人。同年10月被告李航军以歌山建设九江21世纪家居中心二标段项目部的名义（甲方）将工程项目中的商砼承包给原告自拌（双方于2013年5月27日补签一份《自拌混凝土协议书》），约定：甲方将二十一世纪家居中心二标段商砼承包给原告自拌，工期为六个月，过程结算价按270元/立方计算，双方之间所产生的混凝土方量由以甲方与开发商结算为准，如图纸变更或由于甲方单方面的原因造成重新返工，一切损失及费用均由甲方承担；工程款支付时间按业主支付甲方工程款时同时支付，每次支付日期前所产生工程量的50%，以后每次按当月工程量的50%结算，主体封顶结构验收后十日内应付清所产生的总工程量款至85%，二次结构产出的量每次按50%结算，竣工验收后一个月内应付清所有工程量，甲方如未及时结算所有工程款，应按所剩工程款的金额的千分之三支付利息给原告；班组以带资方式承包，如班组各种原因中途退出，按完成工作量×单价×80%结算支付。此后原告组织人员施工，自2013年1月至6月双方共签署了6份月工程量结算单和1份自拌砼班代运料结算单，总计应支付工程款为3539075元，工地的有关项目负责人和材料员均已签字认可，被告李航军亦作为项目经理在其中的4份工程量结算单上予以签字。2013年6月7日，双方对砼完成部位进行了统计，被告在统计表上加盖了歌山建设集团有限公司九江21世纪家居中心二标段工程技术资料专用章，但该统计表仅标明了原告完成混凝土的部位及各部位之间的长度。因被告后期未按约定及时支付工程款，原告于2013年7月退出该工程项目工地。此后，原告多次找两被告催讨工程款，被告仅支付了部分款项，且一直未与原告办理最终结算，故原告至法院，要求两被告尽快支付工程款1416273.90元，并按月利率2%支付自2013年12月1日起至款项付清时止的逾期付款利息。
另查明：自2013年1月至2014年5月被告陆续向原告支付工程款2285000元。诉讼期间，原、被告均未提供施工图纸，我院也根据原告的申请向建设单位调取，但建设单位提出被告一直未来办理竣工验收和工程结算故拒不提供。
原审认为，被告李航军作为被告歌山公司承建九江世纪家居中心二标段工程的工地负责人及项目经理将部分工程分包给原告，以项目部的名义与原告签订混凝土自拌承包协议，其履行的是职务行为，应由被告歌山公司承担民事责任。被告歌山公司提出其与原告之间不存在承包合同关系故不应承担付款责任的主张，本院不予采纳。因原、被告未就工程进行最终结算，原告虽然提供了被告确认的《砼完成部位统计表》，但未能提供施工图纸且本院亦无法调取，故无法计算或通过审计部门审计得出总的工程量及工程价款，本院根据原告提供的6份月工程量结算单和1份自拌砼班代运料结算单，可认定被告应支付工程款为3539075元，扣除已支付的2285000元，尚欠工程款1254075元。虽然有3份工程量结算单被告李航军没有签字，但工程量结算单上标明的工程量完成部位与双方认可的《砼完成部位统计表》相对应，且工地的仓管员和材料员均已签字认可，故本院对此予以采信。双方在合同履行过程中，后期因被告未按约定足额支付当月工程量50%的工程款，导致原告退场，系被告违约在先，故对被告提出要求按原告完成工程量的80%结算支付工程款的主张，本院不予采纳。关于逾期付款的利息问题，因被告一直未与建设单位办理竣工验收，且合同约定的“按所剩工程款的金额的千分之三支付利息”亦属约定不明，故本院按中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日起计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三款的规定，判决：一、被告歌山建设集团有限公司在本判决生效后7日内向原告周泽光、王贤勇支付工程款1254075元，并按中国人民银行同期1年期贷款利率支付自2015年7月10日起至工程款付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告周泽光、王贤勇要求被告李航军承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18345元，由原告周泽光、王贤勇负担1912元，由被告歌山建设集团有限公司负担16433元。
宣判后，上诉人歌山公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由有：一、一审法院判决上诉人承担支付责任，系适用法律错误，根据被上诉人提供的《自拌混凝土协议书》来看，其与被上诉人之间存在合同关系的是李航军，并非上诉人，上诉人与被上诉人之间没有签订过书面合同；二、退一步来讲，即使认定上诉人承担责任的话，一审法院的判决也是认定事实不清、适用法律错误，（1）上诉人未达到付款条件，（2）一审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款1254075元偏离客观事实，（3）本案结算应按《自拌混凝土协议书》第十二条之约定进行结算。故上诉请求二审依法撤销原审判决，驳回被上诉人要求上诉人支付工程款的诉讼请求。
二审期间，上诉人歌山公司、被上诉人周泽光、王贤勇及原审被告李航军均未提供新的证据。
二审补充查明，上诉人歌山公司曾将“歌山建设集团有限公司技术资料专用章九江市21实际家居中心二标工程”公章交付给原审被告李航军。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人周泽光、王贤勇虽系与原审被告李航军签订《自拌混凝土协议书》，工程结算亦主要与原审被告李航军进行，但从2013年6月7日《砼完成部位统计表》上载明的施工人员信息情况及加盖的“歌山建设集团有限公司技术资料专用章九江市21实际家居中心二标工程”公章，结合上诉人歌山公司称其曾将该枚公章交付给原审被告李航军使用等事实，本院认为，上诉人歌山公司应对本案被上诉人周泽光、王贤勇施工的工程承担付款责任。上诉人歌山公司称，该枚“歌山建设集团有限公司技术资料专用章九江市21实际家居中心二标工程”公章仅限于内部使用，因该辩称不能对抗包括本案被上诉人周泽光、王贤勇在内的第三人，本院不予采纳。综合上述事实，本院认为，被上诉人周泽光、王贤勇有理由相信原审被告李航军是本案工程的项目负责人，原审被告李航军对外签订合同的责任应由上诉人歌山公司承担。关于本案的工程总量，被上诉人周泽光、王贤勇已与原审被告李航军等人进行结算，上诉人歌山公司未提供充分证据推翻上述结算内容，故原审采纳七份结算单并据此认定被上诉人周泽光、王贤勇的工程款并无不当。上诉人歌山公司称，因被上诉人周泽光、王贤勇未按照合同约定完成工程施工，因此应按照所完成工程量的80%支付价款，本院认为，因上诉人歌山公司未按照合同约定及时履行支付工程进度款而违约在先，被上诉人周泽光、王贤勇虽未完成全部工程而退场，但此系行使先履行抗辩权，故对上诉人歌山公司的该项上诉理由，本院不予采纳。上诉人歌山公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16661元，由上诉人歌山建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄 丽 丽
代理审判员 欧阳中学
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 查 晓 鹄