上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初784号
原告上海客驰装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人杨琴，执行董事。
委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人武玉红，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海兰友装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人汤超群，经理。
委托代理人高峰，上海凯曼律师事务所律师。
原告上海客驰装饰材料有限公司诉被告上海兰友装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员潘志毅独任审判。2016年3月7日,本院对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人聂彦萍，被告法定代表人汤超群到庭参加诉讼。2016年3月22日，本院对本案再次公开开庭进行审理，原告委托代理人聂彦萍，被告法定代表人汤超群及委托代理人高峰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年4月1日转为普通程序进行审理。2016年5月3日，本院对本案第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂彦萍，被告法定代表人汤超群及委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海客驰装饰材料有限公司诉称：因被告承接上海世贸福州洲际酒店项目需要墙布，2013年9月2日，原告向被告提供报价单，被告福州项目部予以确认，暂定总价款为人民币601,980元。2013年11月26日，双方就该项目签订《墙布增加合同》，原告按被告要求定作卫生间及客房间的墙布，暂定总价款319,758元，被告暂付50%价款，款到发货。2013年12月2日，双方再次签订《墙布增加合同》，原告按照被告要求定制草编墙布，暂定价款186,900元，款到发货。
原告已按照上述报价单及合同约定履行定作义务，经双方结算，实际发生价款为1,147,562.47元。2013年12月27日，被告项目经理黄生就原告提供的出货清单上的货物、数量及总价款进行签字确认。截至2015年4月，被告共支付价款847,800元，余款299,762.47元经原告多次催讨未付。据此，原告请求判令被告支付价款299,762.47元，并偿付逾期付款利息（以947,562.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月27日起计算至2014年1月30日止的利息为5,011.55元；以747,562.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月30日起计算至2014年11月20日止的利息为34,072.23元；以447,562.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月22日起计算至2015年4月2日止的利息为9,120.32元；以299,762.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月4日起计算至本判决生效之日止）。
被告上海兰友装饰工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。合同签订后，原告履行供货义务，送货金额为114万余元，后因涉案项目完工后剩余部分材料未使用，故退回原告，双方最后结算时确认总价款为105万元。原告所提供的合同为格式合同，双方在实际履行过程中以实际行为变更了付款期限，原告所出具的付款要求中已载明新的付款期限。原告所出具的催款单明确被告应付尾款为202,000元，且仅要求被告尽快支付，未要求偿付利息。故被告确认结欠原告价款202,000元，不同意偿付逾期付款利息，即使需计算利息，也应从原告起诉之日起计算。
经开庭审理查明：2013年6月29日、9月2日、11月25日、12月2日，原、被告就福州洲际酒店项目通过传真方式签订《报价单》、《墙布增加合同》各两份，金额分别为31,250元、601,980元、319,758元、186,900元，约定原告向被告提供定制草编墙布、墙纸等货物。2013年12月27日，原告向被告出具《出货清单》，清单中载明出货日期、型号、数量、单价、金额等项目，合计金额1,147,562.47元，被告已付款20万元，未付金额为947,562.47元。胡道明代表原告签字确认，被告项目经理黄生记载“货已全部接收，数量正确”，客户签名盖章处盖有被告福州项目专用章。
2013年9月12日、2014年1月30日、11月21日、11月22日、2015年2月17日、4月2日、4月3日，被告各支付原告价款20万元、20万元、5万元、5万元、47,800元、5万元、5万元。另被告支付原告预付款20万元，共计支付847,800元。因被告未支付余款299,762.47元，原告遂诉至本院。
以上查明的事实，由原告提供的报价单、墙布增加合同、出货清单、中国农业银行卡交易明细清单及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
被告另向本院提供以下证据以证明其主张的事实：
1、2014年11月20日胡道明代表原告出具的付款要求一份，以证明涉案项目施工完毕后，被告将剩余未用的材料退回原告，原、被告就涉案总货款进行重新确认，原告确认最后总价款为105万元，被告已付款为60万元，并约定余款的付款期限的事实。
2、2015年9月17日胡道明代表原告出具的催款单一份，以证明原告向被告催款，要求被告支付尾款202,000元，且在催款单中原告未向被告主张利息的事实。
原告质证后对上述两份证据的真实性均不予确认，确认胡道明为原告公司经理，但对其在付款要求中签字的真实性不予确认，认为即使是真实的，付款要求仅表示在一定付款条件下的付款主张，仅是希望被告加快付款进度时的付款主张，不构成原告对总价款105万元的确认；对于胡道明在催款单中的签字的真实性表示不清楚，即使原告存在催款行为，也不代表原告对总价款的让步，也不能证明被告的实际欠款金额。
因原告不确认上述两份证据的真实性，在审理过程中，本院通知胡道明来院核实，经胡道明确认，付款要求及催款单均其出具，对上述两份证据的真实性均无异议。胡道明表示原告向被告催款，被告称涉案项目由李白负责经营和监管，此款应由李白支付。原告与李白沟通，李白要求将总价款折价至105万元才愿意付款，原告答应此要求，故出具了付款要求并约定了付款期限。双方口头约定如不按时付款，则应按原合同执行。后李白未按时付款，原告向被告催款，被告要求胡道明出具催款单再协助催款，故胡道明出具了催款单。
根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法、有效，双方均应恪守。原告履行供货义务后，被告应按约履行付款义务。本案的争议焦点在于被告结欠原告的价款金额。原告认为根据出货清单，总价款为1,147,562.47元，被告已付款为847,800元，则被告结欠原告价款299,762.47元。被告认为根据原告出具的催款单，被告结欠原告价款202,000元。本院认为，系争业务原告经办人为胡道明，其出具付款要求及催款单均是代表原告的职务行为，对原告具有法律效力。付款要求中确认系争业务总价为105万元，并未说明若未按期付款则按原合同执行；催款单中明确应付尾款为202,000元，胡道明亦知晓尾款的具体含义，则本院确认被告结欠原告的价款金额为202,000元。现被告未能支付显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款利息。双方所签订的《报价单》及《墙布增加合同》中约定付款期限为预付50%，货到付清余款，但在实际履行过程中，被告并未按此期限付款，原告在出具付款要求及催款单时亦未向被告主张按此期限偿付逾期付款利息，说明双方在实际履行过程中变更了付款期限。现原告要求被告偿付逾期付款利息，本院认为应从其出具催款单之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海兰友装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海客驰装饰材料有限公司价款202,000元；
二、被告上海兰友装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海客驰装饰材料有限公司逾期付款利息（以202,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月17日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6,519.50元，由原告负担2,101.70元，由被告负担4,417.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘志毅
人民陪审员 范根生
人民陪审员 曹爱珍
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 纪 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。