内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0722民初563号
原告刘淑华，女，1961年12月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原告张欢欢，女，1984年4月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原告张迎迎，女，1985年4月12日出生，汉族，现住辽宁省大连市。
原告张欣欣，男，1990年1月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托代理人李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。
被告邵显峰，男，1978年2月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托代理人潘智利，内蒙古纳文律师事务所律师。
被告赵伟江，男，1954年3月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托代理人潘智利，内蒙古纳文律师事务所律师。
被告张丽，女，1974年1月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告李宝仁，男，1976年9月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告朱秀冬，男，1974年6月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告姜桂姝，女，1981年8月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告王利锋，男，出生年月不详，汉族，现住内蒙古自治区。
被告董云山，男，汉族，现住内蒙古自治区。
被告宋玉梅，女，汉族，现住内蒙古自治区。
被告杨丽娟，女，汉族，现住内蒙古自治区。
被告孙云云：女，年月日出生不详，汉族，现住内蒙古自治区。
被告洪刚，男，汉族，现住内蒙古自治区。
被告白连全，男，汉族，现住内蒙古自治区。
被告潘艳梅，女，1971年5月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告陈琪媛，女，1977年7月15日出生，满族，现住内蒙古自治区。
被告陈晓娜，女，1980年12月31日出生，满族，现住内蒙古自治区。
委托代理人陈德喜，男，1956年12月27日出生，满族。
被告李德胜，男，1970年7月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区.
被告祝华兴，男，汉族，现住内蒙古自治区。
被告索曙辉，男，达斡尔族，现住内蒙古自治区。
委托代理人任玉泽（系被告索曙辉的亲属）。
被告李建伟、男、汉族、现住内蒙古自治区。
被告苏巍，男、汉族、现住内蒙古自治区。
被告彭国军，男，汉族，现住内蒙古自治区。
委托代理人彭国峰，女，汉族，现住内蒙古自治区。
第三人莫旗龙兴物业管理有限公司。
法定代表人申晓红，职务：该公司经理。
委托代理人李文忠，职务副经理。
委托代理人刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。
第三人赵庆凯，男，1982年12月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原告刘淑华、张欢欢、张迎迎、张欣欣与被告邵显峰、赵伟江等32名被告、第三人莫旗龙兴物业公司、第三人赵庆凯提供劳务者受损害责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序的规定，依法组成合议庭。诉讼中，由于无法传唤到部分被告，于是原告将其未传唤到的10名被告撤回了起诉。本院于2016年8月29日对本案进行了公开开庭审理。原告刘淑华、张欢欢、张迎迎、张欣欣及其委托代理人李树维、被告邵显峰、赵伟江及委托代理人潘智利、被告张丽、李宝仁、朱秀冬、姜桂姝、潘艳梅、李德胜、被告索曙辉的委托代理人任玉泽、被告陈琪媛、陈晓娜的委托代理人陈德喜、第三人莫旗龙兴物业管理有限公司及其委托代理人李文忠和刘力、第三人赵庆凯到庭参加诉讼。被告王利峰、董云山、宋玉梅、杨丽娟、孙云云、洪刚、白连全、祝华兴、李建伟、苏巍、彭国军，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑华、张欢欢、张迎迎、张欣欣诉称，被告邵显峰、赵伟江于2015年10月上旬承包位于莫旗某镇老建设局院内的其他共同被告业主居住的万鑫综合楼公寓地下供热管道更新维修工程，被告业主将该维修工程发包给二被告邵显峰、赵伟江，该二被告雇佣张景文、赵庆凯，张某干此项劳务活，劳务费约定8000元，2015年10月17日，张景文在施工过程中使用角磨机切割供热阀门过程中被电击，突然全身哆嗦，倒地不省人事，经抢救无效死亡。因赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。请求法院依法判令被告邵显峰、赵伟江二被告赔偿原告人身损害赔偿损失费人民币：680228元，（1、丧葬费：27228元；2、死亡赔偿金：567000元（20年×28350元/年）；3、停尸费：20000元；4、尸检鉴定费：10000元；5、处理善后事宜：5000元；6、抢救费：1000元；7、精神抚慰金：50000元，合计：680228元。）并要求判令本案其他被告共同连带承担以上损失。并要求共同被告承担本案诉讼费用，
被告邵显峰、赵伟江辩称，一、赵庆凯与本案全体被告之间建立的是承揽合同关系。二被告是万鑫综合楼公寓业主，因该栋楼供热管道陈旧漏水，导致整栋楼房室内温度过低，于2015年10月7日10余名业主开会研究决定每户业主按其楼购房面积平摊费用共同出资更换供热管道，同时又推举二被告牵头办理此事。二被告受全体业主委托后，由邵显峰与赵庆凯联系，经协商由赵庆凯承揽此工程，总价款8000元，工程结束后，过一个取暖期供热正常后再付其2000元。如果没有达到正常供热标准，赵庆凯则需维修至达到正常供热标准后可取的此款。上述事实说明，并不是如原告所诉全体业主将此工程发包给二被告，二被告又雇佣的赵庆凯、张景文、张某，而是二被告受全体业主委托与赵庆凯建立的承揽合同关系。全体业主是定作人，赵庆凯是承揽人。至于张景文、张某二人，二被告与其素不相识，更没有与其洽谈过任何事情，直至10月17日事故发生之后，二被告才知道死者叫张景文，是绘图莫丁村人，是赵庆凯的岳父。二、被告与张景文等不存在雇佣关系。本案中，被告与赵庆凯形成承揽加工合同关系之后，赵庆凯又找张景文、张某。赵庆凯提供的电焊机、切管机、角磨机等机械工具，同时又配备的长筒胶皮靴子，胶皮手套等安全保护用品。根据本案事实，根据雇佣关系与承揽关系两者之间的区别，完全可以证实，被告与张景文、赵庆凯、赵海宾之间不存在雇佣关系。三、原告诉讼请求缺乏事实依据。原告诉称张景文被电击经抢救无效死亡，此说法没有证据支持。司法鉴定病理检验报告书证实，张景文心脏重量增加大365.7g（正常成年男性心脏重量为250-270g），检验结果为”冠状动脉粥样硬化性心脏病；心肌肥大（重365.7g）”，此鉴定结论不能证明张景文系被电击导致其死亡。被告认为，张景文可能使心脏病复发致死。再有，张景文穿着长筒胶靴，带胶皮手套，其所使用的角磨机没有漏电痕迹，又如何会发生点击事故，原告此主张没有充分有效证据予以证实，其诉讼请求不能予以维护。四、原告请求额不符合相关规定。（1）原告主张567000元死亡赔偿金缺乏依据，张景文是尼尔基镇绘图莫丁村民，其死亡赔偿金应为199520元，（2）原告主张停尸费20000元，此停尸费包含在丧葬费之内，额外主张没有法律依据。（3）原告主张的处理善后事宜费5000元不属于损害赔偿范围之内。综上，望法院依法驳回原告没有事实依据与法律依据的诉讼请求，判决被告不承担民事责任。
被告彭国军辩称，一、被告人和张景文之间不存在任何关系，万鑫综合楼地下供热管道更新维修工程业主发包给邵显峰、赵伟江施工，现场出现任何伤害事故与答辩人无关。二、答辩人在本案中无任何过错，所以不应承担任何责任，邵显峰、赵伟江作为雇主负有安全保障义务，张景文在施工中负有安全注意义务，答辩人不参与施工，所以对张景文人身伤害事故的发生没有任何过错。综上所述，答辩人不应当成为本案被告，应当依法驳回对答辩人的诉讼请求。
被告李德胜辩称，做为业主，原告方拿不出合同，我们是不能做为被告的，我们都不认识原告，也不清楚是怎么就成为被告了，我们之间不存在任何关系，原告方是否有证据证明我们业主能作为被告。案由是雇佣关系，业主应作为第三人，不应成为被告，存在雇佣关系的应该成为被告。
被告张丽辩称，与被告李德胜答辩意见一致。
被告李宝仁辩称，与被告李德胜答辩意见一致。
被告朱秀冬辩称，与被告李德胜答辩意见一致。
被告姜桂姝辩称，与被告李德胜答辩意见一致。
被告潘艳梅辩称，与被告李德胜答辩意见一致。
被告索曙辉辩称，与被告李德胜答辩意见一致。
第三人龙兴物业管理有限公司述称，一、此案件追加答辩人为被告是错误的，根据案件的定性和案件的事实情况，该案件与答辩人无任何关联性。首先，案件原告起诉的是人身损害赔偿的案由，答辩人的公司性质是物业公司。公司无论有任何业务都不会对张景文的死亡实施了侵权行为。所以，侵权案件答辩人不承担任何赔偿责任。其次，根据原告起诉状陈述的事实与理由。张景文的意外死亡是由于受雇佣维护地下供热管道工程电击死亡，而答辩人不仅没有雇佣张景文，更没有参与此地下供热管道维修工程，所以在案件事实与答辩人无关系。从法律规定上看，根据《最高院人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第11条的规定，也只能是雇主承担责任，答辩人不承担赔偿责任。二、从答辩人的身份和业务上来看，根据《物业管理条例》的明确规定，答辩人从事的业务必须是业主委员会开会所决定，否则不得实施任何行为。况且，任何的维修都是维修单位的业务，物业公司从不参与的，答辩人的身份决定了答辩人不承担任何的赔偿。综上，请法院依法判决答辩人不承担任何赔偿责任。
第三人赵庆凯述称，1、本案与答辩人没有法律上的利害关系，法院不应将我追加第三人。2、我与张景文、张某三人都是同时受雇于邵显峰、赵伟江二人，为他们承包的楼房地沟水暖工程提供切割、焊接活的劳务。邵显峰称包下的活比较着急，于是就给我打电话，让我联系他们要雇几个人干这个活，当时我与我岳父张景文、张某正在一起干活，我就跟他俩说邵显峰包点活要雇人，我们三人就同意给他干这活。3、在干活的过程中我们三人都听邵显峰、赵伟江指挥、监督。他们给我们制定的工作场所，他们提供的电源、焊条、切割片、管件、铁管、弯头、阀门等设备。我们干活人就是以自身的技能和劳动力给他们雇主干活，我们三人与他们是雇佣关系。4、雇员张景文在从事雇佣过程中被电身亡的后果，应由雇主邵显峰、赵伟江以及他们的其他相关责任方共同承担责任，而不应由一起干活的雇员承担责任，因为雇员都是受雇于他们二人，业主属于受益人。
被告王利峰、董云山、宋玉梅、杨丽娟、孙云云、洪刚、白连全、祝华兴、李建伟、苏巍、彭国军，因未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
根据诉、辩双方的主张，本案需要审理的争议焦点为：
1、除被告邵显峰、赵伟江以外的被告与第三人赵庆凯、死者张景文是否存在法律关系，是否负有赔偿责任。
2、除邵显峰、赵伟江以外的被告（业主）是否与邵显峰、赵伟江存在委托关系。
3、被告邵显峰、赵伟江与赵庆凯、张景文、张某是何种关系，被告邵显峰、赵伟江是否负有赔偿责任。
4、赵庆凯与张景文、张某是何种关系，是否负有赔偿责任。
5、张景文的死亡原因。
经审理查明，原告刘淑华、张欢欢、张迎迎、张欣欣系张景文妻、子女。2015年10月，莫旗建设局家属楼院内万鑫综合公寓楼地下供热管道因年久失修，需更换管道，被告邵显峰、赵伟江称，其与其他业主协商后，全体业主同意更换该供热管道，并推荐由邵显峰、赵伟江牵头出面负责收取费用，组织安排该工程的实施。于是经被告邵显峰、赵伟江与第三人赵庆凯联系协商后确定，由第三人赵庆凯完成该工程，工程总价格为10000元，先支付给第三人赵庆凯8000元，待工程完工过一个取暖期供热正常再给付另2000元，双方达成协议后，被告邵显峰、赵伟江开始购置原材料，第三人赵庆凯于2015年10月14日带两名工人（张景文、张某）进入现场开始施工。原告主张，10月17日张景文在施工中用角磨机切割阀门时，被电击不省人事，后经抢救无效死亡。双方对赔偿事宜未达成协议。现原告以张景文是受雇于被告邵显峰、赵伟江在从事雇佣活动中因受电击导致死亡为由，诉至本院要求被告邵显峰、赵伟江赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、停尸费、处理善后事宜费、抢救费、精神抚慰金共计680228元（详见诉称），并要求其他被告负连带赔偿责任。
对于本案的事实，原告认为死者张景文与第三人赵庆凯及张某是共同受雇于邵显峰、赵伟江，张景文是在为其从事雇佣活动中受电击导致死亡，所以被告邵显峰、赵伟江应承担赔偿责任，其他被告为受益人应承担连带赔偿责任。
而被告邵显峰、赵伟江抗辩认为，自己是受全体业主之托代表其全体业主办理更换供热管道工程事宜，并找其第三人协商后达成承揽协议，由第三人赵庆凯组织工人完成该工程。被告邵显峰、赵伟江认为其在过程中只是牵头出面为大伙办事，不取任何报酬，不是全体业主将工程包给了被告邵显峰、赵伟江后，邵显峰和赵伟江又雇佣张景文、赵庆凯和张某，而是属于全体业主与赵庆凯形成承揽合同关系，承揽关系成立后，赵庆凯又找了张景文、张某干的活，所以，邵显峰、赵伟江与赵庆凯、张景文、张某之间不存在雇佣关系。
其他20名被告（业主）抗辩认为，其并未委托过邵显峰和赵伟江办理更换管道事宜，但由其二人收取费用是事实，因此工程的承包与其他业主没有任何关系，对张景文的死亡不应承担赔偿责任。
第三人莫旗龙兴物业公司认为，该公司自始至终并未参与更换供热管道的工程事宜。
第三人赵庆凯主张，其与张景文、张某都是受雇于邵显峰、赵伟江为其提供劳务，所以被告邵显峰、赵伟江及其他责任方共同承担赔偿责任。
另查，张景文死亡后于2015年10月30日由莫旗公安局刑警队委托哈尔滨医科大学司法鉴定中心对张景文的各脏器进行了法医病理学检验，其检验结果：1、冠状动脉粥样硬性心脏病、心肌肥大（重356.7ɡ）；2、肺淤血、水肿、局灶性肺出血；3、多脏器淤血、水肿。
2015年12月14日莫旗公安局对张景文作出了尸体检验鉴定书，其鉴定意见为：张景文符合在患有冠心病的基础上，体力活动中诱发冠心病死亡。
原告对上述事实及主张提供了以下证据予以证实：1、村委会证明一份，证明：其原告与死者系夫妻关系。2、村委会证明、残疾证及廉租房出售合同，证明：原告与张景文的关系，原告刘淑华系残疾人、居住在城镇。3、莫旗人民医院抢救记录、死亡证明，证明：张景文抢救无效死亡。4、莫旗公安局鉴定文书及哈医大司法鉴定中心法医病理学检验报告书，证明：张景文死亡原因。5、事故现场检查记录，证明：施工现场存在安全隐患。6、莫旗安监局安全生产事故调查笔录一份，证明：当事人叙述了当时经过。7、结婚证及张景文户口本、身份证，证明：原告刘淑华与张景文系夫妻关系。
另有证人张某当庭证实事发情况，证实是邵显峰雇佣赵庆凯、张景文、张某等人干的活，所挣工钱平分。
被告邵显峰、赵伟江对上述证据及证人证言的质证意见是，身份关系证明应由公安机关出具，不应由村委会出具证明证实，莫旗人民医院的急诊抢救记录载明，电击伤是死后推断，此记录不能证明张景文是触电身亡，鉴定文书及病理检验报告也不能证实张景文是被电击死亡，证人证言前后有矛盾。
其他被告的质证意见与被告邵显峰、赵伟江的质证意见一致。
第三人莫旗龙兴物业公司的质证意见与被告邵显峰、赵伟江的质证意见一致。
第三人赵庆凯对上述证据无异议。
被告邵显峰、赵伟江对抗辩主张提供了以下证据予以证实：1、各业主交费收据，证明：共收费44000元。2、莫旗安监局对张某、赵庆凯的询问笔录各一份，证明：邵显峰、赵伟江与张某、张景文不存在雇佣关系。
原告对被告提供的证据（1）无异议，对证据（2）的质证意见是，赵庆凯、张景文、张某为二被告干活，虽然是被告邵显峰先联系的赵庆凯，赵庆凯又联系了张景文，不能说明赵庆凯是雇主，给谁干活谁就是雇主。
其他被告及第三人对该证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是，本院对双方无争议的证据予以认定。对其村委会出具的证明原告与死者张景文身份关系的证据以及原告提供的证明，原告刘淑华系残疾、在莫旗幸福小区购买了廉租房的事实予以认定，对原告提供的莫旗人民医院急诊抢救记录，被告邵显峰、赵伟江不予认可，记录载明患者”意识不清、电击伤、电击后心脏骤停（死后推断）”，仅凭此记录不能完全认定其死亡原因，应结合其他证据予以认定。其证人证言只证明了事发经过，不能证明本案争议的事实。
本院认为，原告主张张景文是在为被告邵显峰、赵伟江承包的更换供热管道工程从事雇佣劳务活动中，因受电击死亡，其他业主是受益人，所以，被告应承担民事赔偿责任。对此，本院根据当事人的陈述（包括在公安机关、安监局）结合本案证据所证明的事实，不能认定张景文是受电击致死，因莫旗公安局法医学尸体检验鉴定书中的鉴定意见是”张景文符合在患有冠心病的基础上，体力劳动中诱发冠心病死亡”，所以，对于原告主张张景文是受电击导致死亡的事实不予认定支持。
对于各方的法律关系，被告邵显峰、赵伟江主张此工程是经全体业主同意并推荐由其二人负责办理该工程事宜，邵显峰、赵伟江是受业主之托在办理工程事宜。但庭审中到庭的业主并不认可有过委托邵显峰、赵伟江的事实，而邵显峰、赵伟虽然江对此也未能提供证据予以证，但被告业主承认向其被告邵显峰、赵伟江交付了更换供热管道费用，既然业主都同意向其交费，也同意由被告赵伟江、邵显峰牵头办理相关事宜，也就是说虽然没有委托协议，但事实上是对被告邵显峰、赵伟江委托的默认，同意由其二人出面办理工程事宜。所以，根据这一事实，应认定被告业主与被告邵显峰、赵伟江是一种委托关系，被告邵显峰、赵伟江的行为代表着其他业主的行为，业主也应对受委托人的行为承担责任。
该工程是由被告邵显峰联系到第三人赵庆凯，并商定了更换管道的工程事宜，约定由赵庆凯带领工人完成此项工程，劳务费共计10000元，完成工程后先给8000元，剩余2000元待过取暖期工程未出现问题再给付。但该工程是第三人赵庆凯与张景文（赵庆凯岳父）、张某共同实施，赵庆凯是他们二人的领头人，赵庆凯并不认可雇佣了张景文和张某，也无证据证明是由其赵庆凯雇佣张景文和张某。
对于邵显峰、赵伟江与赵庆凯、张景文、张某是何种法律关系问题，本院审理认为，从形式上看，双方似乎是承揽关系，但事实上并非是承揽关系。雇佣关系，是指受雇人在雇佣人的指示、监督下为雇佣人从事雇佣活动，由雇佣人支付劳动报酬的劳动关系。承揽关系，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的劳务关系。本案中，赵庆凯、张景文、张某干活是由邵显峰、赵伟江提供原材料并在其指示、监督、组织下完成该工程，所以，从事实上看，二者的关系，更符合雇佣劳务关系的情形，所以，应认定邵显峰、赵伟江与赵庆凯、张景文、张某存在雇佣劳务关系。被告邵显峰、赵伟江虽然主张当时只找的是赵庆凯，并未直接找张景文和张某，张景文和张某是赵庆凯找的，但无证据证明赵庆凯与张景文、张某之间存在雇佣关系，从事实上看是赵庆凯、张景文、张某共同实施该工程，因此应认定邵显峰、赵伟江与张景文是雇佣关系。既然被告邵显峰、赵伟江与张景文是雇佣关系，那么被告业主与张景文也应认定是雇佣关系，因此，被告均属于雇主，均有赔偿义务。
第三人莫旗龙兴物业公司始终未参与该工程的任何事宜，与各方不存在任何法律关系，故对损害后果不承担任何责任。
第三人赵庆凯与死者张景文不存在雇佣关系，对损害后果不应承担赔偿责任。
综合以上情况，认定本案的事实为死者张景文是受雇于被告邵显峰、赵伟江在从事更换地下供热管道过程中，诱发冠心病导致死亡，并非是受电击死亡。由于张景文的死亡是因自身疾病所致，所以，对其损害后果张景文自身应承担主要责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十一条的规定，被告作为雇主应对张景文的死亡后果承担相应的民事赔偿责任。被告邵显峰、赵伟江虽然对损害后果无直接过错，但其未充分意识到从事此项体力劳动具有的危险性，作为雇主应向其雇员明示从事此项工作的危险性或患有疾病的人员不宜参加此项工作等事宜，而被告邵显峰、赵伟江未能做到足以提示因病不适合从事此项体力劳动的示明，导致损害结果发生，被告邵显峰、赵伟江未尽到安全保障义务，负有一定过错责任，继而，其他被告也负有一定的赔偿责任。所以，被告对其损害后果应承担相应的民事赔偿责任。鉴于张景文是因诱发冠心病原因致死，因此，死者应对死亡后果自负主要责任，被告邵显峰、赵伟江及其他被告共同负次要责任。其责任，结合本案事实具体情况，酌情确定被告负15%的赔偿责任。虽然被告均为雇主，但被告邵显峰、赵伟江是该工程的具体组织安排、指挥、运作者，而其他被告并未参与该工程的具体事宜，所以，被告邵显峰、赵伟江相对其他被告责任要大一些，因此，对于15%的责任酌情确定由被告邵显峰、赵伟江与其他被告业主（包括已撤诉的10名业主）各承担7.5%的责任，即，被告邵显峰、赵伟江二人共同承担7.5%的责任，其他业主共同承担7.5%的责任。
由于原告最初诉讼时的其他业主被告为30人，诉讼中因无法传唤到其中10人，原告便对其撤回了起诉，要求保留其诉权，原告虽然对另10名业主撤回了起诉，但其也是赔偿义务人。所以，在本案中应将撤回起诉的另10名业主应承担责任的份额予以扣除。
原告主张的丧葬费27228元、死亡赔偿金567000元，系2015年赔偿标准,符合法律规定赔偿标准，本院予以认定，其善后事宜处理费,考虑到该费用是应实际产生的费用，但原告主张该费用5000元，并无事实依据，所以,对其5000元的主张本院不予认定支持。对该费用酌情按自治区居民服务业每天113.40元工资标准按原告主张的天数（10天）、人数（3人）予以计算认定，则，善后事宜处理费应认定为3402元（113.4×3×10），其抢救费1000元、精神损害抚慰金50000元，尸体检验鉴定费10000元，本院予以认定支持。对停尸费20000元，原告未提供任何证据证明该费用已实际发生，现无法认定该费用是否产生，所以，本院对此费用不予认定支持。以上已认定的原告各项损失费用共计为658630元。
综上所述，被告邵显峰、赵伟江应对上述费用承担7.5%的赔偿责任，即二被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、善后事宜处理费、抢救费、精神抚慰金、尸体检验鉴定费共计49397.25元(658630×7.5%)，被告邵显峰、赵伟江应负连带赔偿责任；其他被告业主共应承担7.5%的赔偿责任，即，各应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、善后事宜处理费、抢救费、精神抚慰金、尸体检验费共计1646.57元（658630×7.5%÷30）。其20名被告业主不予承担连带赔偿责任。
第三人莫旗龙兴物业公司、赵庆凯不承担赔偿责任。
根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款六项、第十六条、第二十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：
一、被告邵显峰、赵伟江在本判决生效后十日内共同赔偿原告刘淑华、张欢欢、张迎迎、张欣欣死亡赔偿金、丧葬费、善后事宜处理费、抢救费、尸体检验鉴定费、精神抚慰金共计49397元，二被告负连带赔偿责任。
二、被告张丽、李宝仁、朱秀冬、姜桂姝、潘艳梅、李德胜、索曙辉、陈琪媛、陈晓娜、王利峰、董云山、宋玉梅、杨丽娟、孙云云、洪刚、白连全、祝华兴、李建伟、苏巍、彭国军在本判决生效后十日内各赔偿原告刘淑华、张欢欢、张迎迎、张欣欣死亡赔偿金、丧葬费、善后事宜处理费、抢救费、尸体检验鉴定费、精神抚慰金共计1646.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10602元（缓交中），原告刘淑华、张欢欢、张迎迎、张欣欣负担9012元，被告邵显峰、赵伟江负担795元，其他被告张丽、李宝仁等20名被告各负担39.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长
唐占一
审 判 员
沃林生
人民陪审员 庞艳芝
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 德烨宇