江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民二初字第277号
原告九江银行股份有限公司德安支行。
营业场所德安县宝塔大道金环星城135号
负责人张亮，行长。
委托代理人齐小军，男，1984年12月22日出生，汉族，九江银行股份有限公司德安支行行长助理，住九江市浔阳区。
委托代理人王智，男，1986年10月26日出生，汉族，九江银行股份有限公司德安支行客户经理，住德安县。
被告左升旭，男，1966年1月19日出生，汉族，项目经理，住共青城。
被告张美珍，女，1971年11月3日出生，汉族，德安县国税局干部，住德安县。
被告袁伟，男，1981年2月23日出生，汉族，无固定职业，住德安县。
被告彭靳，男，1977年5月10日出生，汉族，无业，住南昌市。
被告李莹，1978年5月22日出生，汉族，共青农商银行职工，住址同上。
原告九江银行股份有限公司德安支行与被告左升旭、张美珍、袁伟、彭靳、李莹借款、抵押合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司德安支行委托代理人齐小军、王智、被告左升旭到庭参加了诉讼。被告张美珍、袁伟、彭靳、李莹经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行股份有限公司德安支行诉称：2011年3月30日被告左升旭因工程承包资金不足，由被告袁伟、李莹、彭勒提供抵押担保，向原告借款500万元。原告与被告左升旭、张美珍（两人为夫妻关系）签订了借款合同，合同约定借款期限自2011年3月30日至2021年3月30日止；利率为浮动利率，按月调整，一月一定，逾期利率在借款利率水平上加收50%；还款方式为采用等额本息法归还贷款，从发放贷款的次月起，按月偿还贷款本息，每月扣款日为20号；借款人如发生影响偿债能力重大不利事件或其他违约行为，原告有权单方解除借款合同。同日，原告与被告袁伟、彭靳、李莹（彭靳与李莹为夫妻关系）签订了《最高额抵押合同》，约定以被告袁伟、李莹按份共同的房产（门面）作为抵押。原告于2011年3月31日向被告左升旭发放了贷款500万元，左升旭之后陆续归还借款本金860290.31元。自2014年1月起，被告左升旭开始拖欠贷款本息，原告多次催收未果，故诉至法院要求：1、解除原告与被告左升旭签订的借款合同。2、被告左升旭偿还借款本金4139707.69元、支付利息754875.12元、复利96078.81元（均计算至2015年11月2日止），及从2015年11月3日起至本金清偿完毕之日止的利息、罚息及复利。3、被告袁伟、彭靳、李莹承担抵押担保责任，原告对被告袁伟、彭靳、李莹的抵押物享有优先受偿权。4、被告张美珍对左升旭所欠债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费及实现债权的费用由上述被告承担。
被告左升旭辩称借款属实，但只是以其名义贷款，钱实际都是袁伟、彭靳所用，与其无关。
被告张美珍、袁伟、彭靳、李莹均未答辩。
经审理查明：2011年3月30日，被告左升旭以工程承包自有资金不足为由，由被告袁伟、李莹、彭靳提供抵押担保，与原告九江银行股份有限公司德安支行签订《个人借款合同》，约定借款金额为500万元；借款期限自2011年3月30日起至2021年3月30日止；借款利率采取浮动利率方式，浮动利率按月调整，一月一定，月利率为同期同档次国家基准利率上浮60%，执行月利率8.8‰。同时约定按月计息，每月20日为结息日，逾期计收罚息，罚息利率在借款利率水平上加收50﹪；贷款采用等额本息方式偿还，从贷款发放的次月起，按月偿还贷款本息，每月的扣款日为20号。贷款人对借款人不能按期偿付的利息按相应的罚息利率计收复利；借款人应按合同的约定偿付借款本息；如借款人违约，贷款人有权解除借款合同，要求借款人清偿到期或未到期的债权本金与利息，并支付或赔偿有关费用，有权要求借款人支付逾期罚息、支付未付利息的复利、实现贷款人在担保合同项下享有的担保权益。被告张美珍在借款合同上签署了姓名。同日，被告袁伟、李莹、彭靳与九江银行股份有限公司德安支行签订了《最高额抵押合同》，约定以抵押人房产证号为德房权证城字第××、11××53、113754、11××55号、土地证号为德国用（2011）第9841、9842、9843、98**号的房产作为借款的抵押，并在德安县房地产管理局办理了他项权证（德房他证抵字第201105**号）。《最高额抵押合同》约定抵押最高本金限额为人民币653万元；抵押额度有效期自2011年3月30日起至2021年3月30日止；抵押担保的范围包括为债权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。合同另约定债务人无论何种原因未按主合同约定清偿到期应付债务（包括因债务人或抵押人违约而由债权人宣布提前到期的债权），抵押人均在此不可撤销地授权债权人依照相关法律法规规定的方式和程序直接处分抵押物（包括但不限于以抵押物折价或直接拍卖、变卖抵押物），并以所得款项偿还债务人所欠债权人的债务。合同签订后，原告九江银行股份有限公司德安支行于2011年3月31日按约向被告左升旭发放贷款500万元。此后被告左升旭向原告偿还了借款本金860290.31元。自2014年1月始，被告左升旭未按合同约定偿付贷款本息，至2015年11月2日被告左升旭欠原告贷款本金数额为4139707.69元，利息数额为754875.12元、复利数额为96078.81元。
上述事实有原告及被告左升旭的陈述、贷款申请书、《借款合同》、《最高额抵押合同》、九江银行股份有限公司德安支行借款凭证、记帐凭证及交易明细、欠息清单、房产证及他项权证（上述材料均为复印件，原件在原告单位档案室保管）等存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告九江银行股份有限公司德安支行与被告左升旭、张美珍签订的个人借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。被告左升旭、张美珍未按合同约定履行还款义务，原告要求提前解除与被告的借款合同并要求被告左升旭、张美珍偿还借款本金4139707.69元及支付利息754875.12元、复利96078.81元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。最高额抵押合同约定被担保的主债务为债权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，被告左升旭、张美珍于2011年3月30日向原告申请借款500万元，未超出抵押合同约定的担保期间及范围，被告袁伟、李莹、彭靳作为抵押担保人应依法承担民事责任。被告左升旭辩称贷款属实，但钱实际都是被告袁伟、彭靳所用，与其无关，因本案借款合同系原告九江银行股份有限公司德安支行与被告左升旭、张美珍所签订的，原告作为贷款人依约向被告左升旭发放了贷款，被告左升旭、张美珍作为借款人应依法履行还款义务，对被告左升旭此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告九江银行股份有限公司德安支行与被告左升旭、张美珍的借款合同。
二、被告左升旭、张美珍于本判决生效之日起十日内向原告九江银行股份有限公司德安支行偿还借款本金4139707.69元、支付利息754875.12元、复利96078.81元（均计算至2015年11月2日），并按月利率13.2‰、以本金4139707.69元为基数支付自2015年11月3日起至本判决限定的付款期限届满之日止的利息。
三、对被告左升旭、张美珍的上述债务在最高额653万元限额内，原告九江银行股份有限公司德安支行对被告袁伟、李莹、彭靳依据《最高额抵押合同》所抵押的自有房产享有优先受偿权。
四、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39917.66元（原告已垫交），由被告左升旭、张美珍负担，于偿还借款同时付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 张 娟
审判员 魏方云
审判员 李 华
二〇一五年十一月六日
书记员 闵 霞