重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初2766号
原告：何某1，女，1974年3月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：曾霞锦，女，1999年11月15日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：曾某1，男，2003年10月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人：何某1（原告曾某1之母），住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：曾凡顺，男，1947年11月15日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：张德芝，女，1949年6月6日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
五原告共同委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。
被告：吴胜海，男，1975年11月1日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：刘鹿生，男，1984年6月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘学林（被告刘鹿生之父），1962年9月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：重庆福马汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区万东北路37号附2号2-1号，统一社会信用代码91500110787489793Q。
法定代表人：陈怀新，该公司执行董事兼总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路9号环球广场30-A1号、30-A2号，统一社会信用代码91500103MA5U6NHFXL。
主要负责人：王健蕾�系该公司经理。
委托诉讼代理人：秦程，男，该公司员工。
原告何某1、曾霞锦、曾某1、曾凡顺、张德芝与被告吴胜海、刘鹿生、重庆福马汽车运输有限公司（以下简称福马公司）、华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司（以下简称华安财险主城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某1及五原告的共同委托诉讼代理人秦超，被告吴胜海、被告刘鹿生的委托诉讼代理人刘学林，被告华安财险主城支公司的委托诉讼代理人秦程到庭参加诉讼。被告福马公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：四被告共同赔偿五原告死亡赔偿金406994元[（32193元/年×20年-11万元）×40%+11万元+22759元/年×9年÷3×40%+22759元/年×11年÷3×40%+22759元/年×5年÷2×40%]、丧葬费33696元（5616元/月×6个月）、精神损害抚慰金2万元（5万元×40%）、办理丧葬事宜人员的误工损失800元（200元/天×10天×40%），共计461490元。事实和理由：2018年1月26日，被告吴胜海驾驶的渝BNXX**号大型货车停靠在国道319线2080㎞+950m（小地名：建全石粉厂）处，其未设置警示标识，阻碍其他车辆正常通行，曾某2驾驶渝DXX**号二轮摩托车搭乘原告何某1，从长滩火车站往保家方向行驶，当车行至该路段时，与被告车辆发生碰撞，造成曾某2当场死亡、原告何某1受轻伤。本事故经公安交警部门作出责任认定，被告吴胜海承担次要责任。
经查，事故货车系被告吴胜海与刘鹿生合资购买，挂靠在被告福马公司名下，并在被告华安财险主城支公司投保了交强险及商业�者险。原告与被告多次协商未果，原告特提起本案诉讼。
被告华安财险主城支公司辩称，1、对本案交通事故及责任无异议，事故车辆在我公司投保了交强险以及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内；2、对原告按城镇居民标准获得相应的赔偿予以认可，但原告主张的被抚养人生活费的年标准之和超过了年人均消费性支出，应当重新计算；3、对丧葬费无异议；4、对精神损害抚慰金不予认可，我司投保车辆仅负事故次要责任；5、误工费我们只认可三人三天，按80元/天/人计算，共计720元；6、诉讼费不属于保险责任范围。
被告吴胜海辩称，1、被告吴胜海、刘鹿生不应当承担诉讼费；2、吴胜海和刘鹿生已经向原告方垫付了5万元安葬费。
被告刘鹿生辩称，与吴胜海的意见一致。
被告福马公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月26日18时40分，曾某2持E照驾驶渝DXX**号二轮摩托车搭乘原告何某1，从长滩火车站往保家方向行驶，当车行驶至本县国道319线2080㎞+950m（小地名：建全石粉厂）处，撞上被告吴胜海停驶的渝BNXX**号大型货车的后尾部，造成曾某2当场死亡、何某1受伤住院。何某1当庭表示其遭受的损失不参与本案交强险的分配。事故发生后，被告吴胜海、刘鹿生共同向原告方垫付了5万元费用。
此次事故经公安交警部门作出责任认定，分析事故成因为：造成此次事故的主要原因是曾某2对路面情况观察不仔细，思想麻痹所导致，次要原因是吴胜海违反临时停车规定。最终认定曾某2负此次事故主要责任，吴胜海负此次事故次要责任，何茂菊不承担事故责任。庭审过程中，被告华安财险主城支公司陈述其仅应承担30%的责任。
另查明，渝BNXX**号大型货车系被告吴胜海、刘鹿生合伙购买，挂靠于被告福马公司，该车在被告华安财险主城支公司投保有交强险及商业三者险100万元（不计免赔）。
还查明，原告曾凡顺（生于1947年11月15日）、张德芝（生于1949年6月6日）系曾某2的父母，共同生育含曾某2在内共计三个子女。曾某2与原告何某1于1997年3月21日登记结婚，双方于1999年11月15日生育长女曾霞锦，2003年10月27日生育次子曾某1。曾某2一家于2010年起即在本县保家镇XX社区XX组XX街修建二楼一底砖混房屋一栋并居住生活至今。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷，争议焦点有：一、本案的赔偿责任如何承担；二、五原告因近亲属曾某2死亡遭受的合理损害范围。
对于本案的赔偿责任如何承担，本案系机动车与机动车之间发生交通事故导致，从公安交警部门的事故成因分析可以看出，事故发生的主要原因在于曾某2未仔细观察路况，其自身应当承担主要事故责任，存在较大过错，应当减轻被告的赔偿责任。但被告吴胜海违规停车，其车辆系大型货车，对过往车辆的通行妨碍较其他小型车辆更大，且事故发生时天色已晚，视线受限，被告吴胜海违规停车的危险性较白天更大。综合分析，本院认定被告吴胜海承担40%的责任。因事故车辆系被告吴胜海和刘鹿生合伙购买，二人系车辆的实际所有人，对该车辆共同经营，共负盈亏，二人对该车辆共同享有经营利益，应当承担连带责任。该车辆挂靠于被告福马公司从事货运，被告福马公司亦应当承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告华安财险主城支公司应当在交强险及商业三者险限额内依法承担相应的赔偿责任。
对于五原告因近亲属曾某2死亡遭受的合理损害范围，本院逐一分析认定如下：
1、死亡赔偿金，曾某2一家已经在城镇连续居住数年，被告对原告按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费不持异议，本院按城镇居民标准计算�告的相应损失。原告主张的死亡赔偿金643860元（32193元/年×20年），符合法律规定，本院予以认定。对于被抚养人生活费，曾某2死亡时，曾凡顺年满70周岁，原告主张被扶养年限9年，符合法律规定，张德芝年满68周岁，原告主张被扶养年限11年，符合法律规定，曾某1年满14周岁，被扶养年限应为4年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额……”，故对三人的被扶养人生活费，本院依法认定为182072元（22759元/年×4年+22759元/年×5年×2/3+22759元/年×2年×1/3）。该项合计825932元，应当由被告华安财险主城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，不足部分的715932元，应当由华安财险主城支公司在商业三者险限额内承担40%�赔偿责任即286372.8元，共计396372.8元；
2、丧葬费，原告主张33696元（5616元/月×6个月），符合法律规定，本院予以支持，应当由被告华安财险主城支公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任即13478.4元；
3、精神损害抚慰金，原告曾某2死亡时年仅42周岁，正值壮年，上有年近七旬的父母，下有尚未成年的儿子，系家里的顶梁柱，其因本案事故死亡，父母老年丧子、儿子少年丧父、妻子中年丧夫，家人遭受的精神创伤难以言喻，根据这一客观事实，结合曾某2本人对交通事故发生所负的事故责任，本院认为，原告主张2万元的精神损害抚慰金较为合理，本院予以支持；
4、办理丧葬事宜人员的误工损失，原告主张的标准及天数均较高，被告认可按三人三天计算720元较为合理，本院予以认定，应当由被告华安财险主城支公司在商业三者险限�内承担40%的赔偿责任即288元。
上述合理损失共计430139.2元，均应当由被告华安财险主城支公司承担赔偿责任。因被告吴胜海、刘鹿生已经先行垫付了5万元费用，应当予以扣除，被告华安财险主城支公司在本案中还应当向五原告赔偿380139.2元。被告吴胜海、刘鹿生垫付的5万元，应当由华安财险主城支公司另行予以支付，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司主城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何某1、曾霞锦、曾某1、曾凡顺、张德芝因近亲属曾某2在交通事故中死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工损失共计380139.2元；
二、驳回五原告的本案其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2708元，减半收取1354元（原告何某1已预交1354元），由被告吴胜海、刘鹿生共同负担1150元，五原告共同负担204元。
如不服本判�，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈谢愈
二〇一八年七月十三日
书记员 谭 浩