湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第00676号
原告陈爱林。系建始县业州镇紫名都装饰业主。
委托代理人（特别授权）向军，湖北广润律师事务所律师。
被告谭碧玲。系建始县福妈妈永和豆浆业主。
委托代理人（特别授权）向宏周，永和豆浆店员工。
原告陈爱林诉被告谭碧玲承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由审判员胡晓静适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈爱林及其委托代理人向军、被告谭碧玲及其委托代理人向远恒到庭参加诉讼。后因双方当事人争议较大，案情复杂，本院裁定将本案转为适用普通程序，组成由审判员朱斌担任审判长，与代理审判员王蝶、人民陪审员向泽炎参加的合议庭于2014年12月5日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在建始县工业园区经营建始县业州镇紫名都装饰，从事装饰装修业务。2013年9月3日，被告因其经营的永和豆浆店即将开业需要装修，与原告签订了装饰装修工程施工合同，以变动总价的形式暂定合同价格为68000.00元，约定若有工程变更调整，以变更后的工程总价结算。双方签订合同后，原告于2013年9月4日开始装修施工，在施工过程中遵照被告的要求进行，并有工程增量。2013年10月3日工程竣工后原告多次找被告办理验收和结算，但被告均以种种理由推托，不予办理。被告在工程竣工几天后即入住使用，营业至今。原告经工程决算确定该装修款为159121.80元，被告仅在开工时支付了27200.00元，余款131921.80元至今未支付，原告为此多次找被告协商未果。请求法院判决被告一次性支付原告装饰装修工程款131921.80元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、居民身份证和个体工商户营业执照复印件各1份。证明原告具有从事装饰装修服务资质。
二、装饰装修工程施工合同复印件1份。证明原、被告于2013年9月3日签订装修合同，由原告装修被告的门店，同时约定工程造价为68000.00元，若工程有增量以结算为准，现被告已经使用，可以视为验收合格。
三、工程决算书复印件1份。证明经原告核算，工程完毕后的价款为159121.80元。
四、ＸＸＸ、姚明彬、齐友奎、康国田的证明复印件各1份。证明工程有增量。
被告辩称：原告的主体不适格，被告是与北京紫名都装饰公司签订的合同。签订合同之前是经过现场测量等签订的合同，是合法合同。在本次装修过程中，没有增量，房屋的面积没有增大却多出这么多的工程款，被告不予认可。合同是固定总价合同，由于原告方在施工过程中存在着材质、工艺等因素导致装潢起泡、凹凸不平，被告未予解决，原告必须解决质量问题后，被告才能按照合同给付价款。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
一、装饰装修合同。证明没有工程增量，若有必须签订书面合同。
二、预算价目表。证明装修的项目及单价都已经协商好。
三、照片一组。证明装修存在质量问题。
四、图纸22张。证明原告给被告提供了装饰装修的设计图纸和详细的位置结构图纸。
本院依职权委托恩施自治州金诚房地产评估有限责任公司对原告完成的建始县福妈妈永和豆浆店装饰装修工程作出的《房屋装修价值咨询性评估报告书》1份。估价结果：经认真分析评估，估价对象装饰装修及附属物工程价款为人民币106177.00元。
经庭审质证，被告对原告的证据一、证据二无异议，对证据三有异议，认为该结算单是原告单方计算得出，若工程有增量需签订书面合同，对原告主张工程增量不予认可，对证据四有异议，认为工程有增量就应该有被告认可的书面材料证实。
原告对被告的证据真实性无异议，但认为防火板是被告强烈要求用该种材料，有责任但也不应当由原告一方承担，电路、厨房涂料掉落问题与厨房湿气太大有关，被告提出的其他问题原告不清楚。
本院对双方均无异议的证据，依法予以采信。对双方有异议的证据，本院认为，原告的证据三系原告未与被告组织验收而自己作出，被告未签字认可，该证据不能达到原告的证明目的，不予采信。原告的证据四，虽不能明确确定工程的增量，但结合评估报告，对工程存在增量这一事实，本院予以认可。关于被告的证据，因原告对证据的真实性未提出异议，本院对被告证据的真实性予以采信。
关于《房屋装修价值咨询性评估报告书》，原告对该报告书的真实性及报告中的单价无异议，但对面积、项目的准确性有异议，被告认为应以预算的工程量、单价为准，对该鉴定报告不予认可。本院认为，该报告书系专业机构作出，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。
经审理查明，被告陈爱林2012年注册办理了《个体工商户营业执照》，“名称”为“建始县业州镇紫名都装饰”，经营范围为“装饰装潢材料销售，专业承包室内外装潢服务”。
2013年9月3日，原、被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，载明发包方为被告谭碧玲，承包方为紫名都装饰公司，由被告在甲方处签字，原告在乙方处加盖“建始县业州镇紫明都装饰合同专用章”。合同约定由原告对业州广场B栋6号楼102、103、104，装饰装修面积为188㎡的房屋进行装修，方式为乙方包工、包部分材料，工期为2013年9月4日至2013年9月26日，工程造价为68000.00元，开工前三日支付工程款的40%即27200.00元，经双方验收合格，2013年10月15日前付40800.00元。工程后期因变更或计量调整等原因，造成工程造价的变更，则以变更后的工程总价结算。同时约定在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。2013年9月4日，原告组织人员开始进行装修，被告依约预付工程款27200.00元。同年10月，装修完工。被告于同年10月18日开业，经营福妈妈永和豆浆。后双方未能组织验收。原告诉至本院，要求被告支付装饰装修工程款131921.80元。
另查明，双方合同中约定的工程款68000.00元是按预算价目表中的价格折价后计算所得。诉讼中，本院就该装修工程的装饰装修价值委托专门机构进行了评估，原告支付鉴定费3500.00元。2014年11月26日，恩施自治州金诚房地产评估有限责任公司作出《房屋装修价值咨询性评估报告书》，估价结果为估价对象装饰装修及附属物工程价款为人民币106177.00元。审理过程中，原、被告双方均不同意就被告主张的工程质量问题进行鉴定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、装饰装修工程量及相应工程款如何确定。二、被告提出的工程存在质量问题如何处理。
关于争议焦点一，本院认为，虽然双方在签订合同时就装修的内容进行了约定，但根据评估机构评估报告书，可以认定被告的门店装修的确存在工程增量，只是双方在装修过程中就变更、增加的部分未能依照合同约定办理书面变更协议。被告知道装修内容有变更而不提出异议，应视为被告放弃合同约定的条件，而认可变更的装修部分。因此，装修工程的工程量和价款应以评估机构评估结果为依据。按双方在合同中约定的折扣率8.8折进行计算，涉案工程价款为93435.76元。
关于争议焦点二，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，被告提出工程存在质量问题的举证责任在于被告。诉讼中，被告就工程质量问题提交照片一组予以证明。从照片情况看，确实存在防火板起泡、电路由暗线改为明线、乳胶漆开裂、厨房涂料掉落、吊顶裂口问题。存在前述问题具体是由何原因导致，被告未提交证据予以证实。原告认为防火板是按被告的品牌要求购买，电线为被告自行购买，且存在的前述问题与被告餐饮店的空气湿度有关系。因审理过程中，双方均不同意进行鉴定，故本院依据现有证据，根据举证责任分配原则确定责任的归属。被告提交的现场照片显示，福妈妈豆浆店一、二楼墙面张贴的防火板出现较大范围的起泡、凹凸不平现象，一、二楼餐厅中修建的用于分隔餐桌的隔断上张贴的防火板亦有多处起泡、凹凸不平现象。由此可以看出，张贴的防火板出现质量问题，并非门店墙体潮湿原因，只能是防火板或用于张贴防火板的胶水不合格或张贴防火板的技术原因所致，而防火板、张贴防火板的胶水均系原告提供，故原告应当承担防火板的质量责任。原告作为从事室内装饰装修的专业人士，应当知晓根据装修工程用途使用恰当的材料、装修工艺和方法进行装修，以保障装修工程质量。因此，即使上述质量问题与被告门店的空气湿度有关，上述质量责任亦应由原告承担。按照评估机构的评估报告，被告门店的防火板项目价款为22061.20元，以折扣率8.8折计算，计价款19414.00元，被告有权不予支付。乳胶漆开裂、厨房涂料掉落、吊顶裂口是客观存在的，应属原告完成的装修工程中存在的瑕疵。因前述问题属于可以修复的范畴，应由原告负责修复。关于被告提出厨房线路由暗线改为明线，不仅原材料花费9000多元，后又进行改换花费5000.00元；下水道每星期疏通一次200.元；排气管道质量太差，不仅对管道进行了更换，并自行加装管道等问题，因被告在举证期间内未提交相关证据，在重新给予的举证期内，仍未提交相应的证据，其提出所支出前述费用应予扣除的主张，本院不予支持。综上，被告应支付原告装修工程价款为46821.76元（93435.76－27200.00元－19414.00元）。虽办理结算属于双方的义务，但从本案情况看，通过鉴定确定涉案装修工程的总量和工程价款问题实属原告承揽装修工程存在质量问题所致，因此本案鉴定费3500.00元应由原告负担。
根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告陈爱林在本判决生效后十五内就被告谭碧玲“建始县福妈妈永和豆浆”店内乳胶漆开裂、厨房涂料掉落、吊顶裂口进行修复。
二、被告谭碧玲在原告陈爱林履行第一项义务后十日内支付原告陈爱林装修款46821.76元。
三、驳回原告陈爱林的其他诉讼请求。
本案鉴定费3500.00元，由原告陈爱林负担；本案受理费2938.00元，由原告陈爱林负担1895.00元，被告谭碧玲负担1043.00元。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 斌
代理审判员 王 蝶
人民陪审员 向泽炎
二〇一五年十一月四日
书 记 员 余诗俊