山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初230号
原告山西蔺润煤业有限公司，住所地山西省长治市古县北平镇宝丰村。
法定代表人邵虎水，职务总经理。
委托代理人薛晶，山西岳南律师事务所律师。
被告山西潞安房地产开发有限公司，住所地山西省长治市屯留县常村矿区。
法定代表人郭慧斌，职务总经理。
委托代理人刘鹏，男，�族，山西省临汾市人，系该公司销售部经理。
被告范瑞斌，男，汉族，山西省长治市人，系淮海工业集团有限公司职工。
委托代理人孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。
被告韩秀云，女，汉族，山西省长治市人。
委托代理人孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。
原告山西蔺润煤业有限公司（以下简称蔺润煤业）诉被告山西潞安房地产开发有限公司（以下简称潞安房地产）、范瑞斌、韩秀云委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔺润煤业的委托代理人薛晶，被告潞安房地产的特别授权代理人刘鹏，被告范瑞斌、韩秀云的特别授权代理人孔小宁均到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。
原告诉称：2013年，原告基于筹建公司备建超市，经慎重考虑，决定购买潞安房地产开发的颐龙湾门面房（上下两层）。原告基于办理手续方便，遂委托在长治市居住的范瑞斌（原告前董事长邵海亮朋友）代为办理该商品房买卖事宜并签署相应合同，购房款项由原告公司和时任公司董事长郝海亮分别直接转入潞安房地产账户。2015年，原告拟使用上述房产，然而却被告知该房产相应合同已经变更签订到被告韩秀云（范瑞斌外甥女）名下，潞安房地产和范瑞斌的行为已经影响到原告对上述房产的权利，请求法院判决原告委托被告范瑞斌在潞安房地产购买的颐龙湾小区的房屋归原告所有；三被告配合原告办理变更房产手续。
被告潞安房地产辩称：我公司是与被告韩秀云签订的《商品房买卖合同》�原告请求确认其与我公司存在商品房买卖合同关系，无事实和法律依据。范瑞斌以自己的名义购买我公司的商铺，并自愿将商铺更名至其有亲属关系的韩秀云名下。更名之后，我公司根据《商品房销售管理办法》第十四条的规定与韩秀云签订了《商品房买卖合同》。该商品房买卖合同主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性跪定，是双方真实意思表示，合法有效。《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。潞安房地产在与范瑞斌、韩秀云进行商品房交易的过程中，并不知道原告与被告范瑞斌、韩秀云之间是否存在委托关系，原告也没有提供证据证明其与�告范瑞斌、韩秀云存在委托关系。因此潞安房地产与韩秀云签订的商品房买卖合同只约束潞安房地产和韩秀云，原告要求确认其与潞安房地产存在商品房买卖合同关系，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告范瑞斌辩称：不是原告委托我购买的房屋，我与原告之间不存在委托合同以及其他关系。范瑞斌和韩秀云及其母亲是亲戚关系，当时韩秀云住在临汾，其母亲住在长治，韩秀云为在长治陪母亲便委托范瑞斌在长治帮其买房，其后范瑞斌便找到潞安房地产开发的颐龙湾商铺，在取得韩秀云的认可后，范瑞斌按照韩秀云的指示先办理了相关手续，2014年2月又签订了换购协议，之后购买商铺的其他税费均是韩秀云自己支付的，现在也是韩秀云在使用该商铺。本案争议的商铺是韩秀云实际购买的，所有权应当归韩秀云，请求法院判�驳回原告诉讼请求。
被告韩秀云辩称：争议房产是被告韩秀云委托范瑞斌购买的，与原告无关，被告合法占有、使用争议房产，依法享有争议房产的所有权；原告没有任何证据证明其与范瑞斌存在委托购房关系，其主张争议房产的所有权无事实依据，应当驳回。首先，被告韩秀云母亲居住在长治，为陪伴母亲，遂委托表叔范瑞斌在长治找房和购房，为此被告支付给范瑞斌1500余元的报酬；而原告住所地就在长治，完全可以自己签订房屋买卖合同购房，范瑞斌也非原告职工，与原告没有关系，更无必要承担由范瑞斌购房带来的风险，因此原告主张其委托范瑞斌买房与常理不符。其次，2014年2月7日，韩秀云与潞安房地产签订了商品房买卖合同，支付了全部房款，2015年11月双方完成了网签，韩秀云一直占有使用诉争房屋，因此房屋买卖合同�当事人是韩秀云，韩秀云对诉争房屋享有所有权。再次，原告主张争议房产的房款由其支付与事实不符。因原告的关联公司对韩秀云丈夫负有债务，为冲抵债务，原告为韩秀云买房支付了370000元。2013年9月26日，被告丈夫贾昆鹏借给古县宝丰焦化有限公司80万元，古县宝丰焦化有限公司的大股东、法定代表人和实际控制人均是邵海亮，其也是原告唯一股东和实际控制人，两家系关联公司，并均由邵海亮实际控制和经营，为冲抵关联公司债务，在征得贾昆鹏同意后，原告为被告向潞安房地产支付了房款370000元，代为偿还了部分古县宝丰焦化有限责任公司对贾昆鹏的债务。除了原告代为支付的370000元外，争议房产的其他房款均由被告亲属代为转账支付，款项的权益应当由被告韩秀云享有。再者，原告转账汇款并不意味着原告享有争议房产的所有权。不动产物权自登记时设立，并根据登记情况确认物权的归属，仅转账部分款项，即主张房产所有权，显然没有法律依据。
经审理查明：2013年12月11日，原告前法定代表人邵海亮向潞安房地产转账200000元，同日潞安房地产向范瑞斌出具收据一支，载明收到范瑞斌E区23号商铺款200000元；2013年12月16日，陈俊青向潞安房地产转账2000000元，同日潞安房地产向范瑞斌出具收据一支，载明收到范瑞斌E区23号商铺款2000000元；2013年12月20日，蔺润煤业向潞安房地产转账374800元，12月24日潞安房地产向范瑞斌出具收据一支，载明收到范瑞斌E区23号商铺款374800元。
2013年12月24日，潞安房地产作为甲方，范瑞斌作为乙方双方签订了《潞安颐龙湾商品房认购协议》，约定乙方认购甲方开发的颐龙湾小区E区23号商铺，面积164㎡，单价15700元/㎡，总价2574800�，乙方于2013年12月24日前一次性付款。
2014年2月16日，经潞安房地产同意，范瑞斌将其以自己名义购买的颐龙湾小区E区23号商铺更名至韩秀云名下。2014年2月17日，潞安房地产向韩秀云出具收据一支，载明收到E区23号商铺款2574800元；2015年10月13日，韩秀云向潞安房地产支付购房税102992元、维修基金17220元、测量费394元、登记费550元、工本费10元、暖气费7380元，向长治市颐家颐物业管理有限公司支付物业费2460元、装修保证金2000元、建筑垃圾清运费410元。2015年11月30日，韩秀云与潞安房地产就购买颐龙湾E区23号商铺完成网签。
以上事实有原告提供的转账凭证一支，被告潞安房地产提供的转账凭证三支、房屋认购协议、房屋买卖合同、收据，被告韩秀云提供的收据、房屋买卖合同、房屋认购协议、房屋更名申请�交款收据以及原、被告的陈述与辩解在案为凭，经庭审举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告主张其与被告范瑞斌存在委托关系，但双方未签订书面委托协议，而且被告范瑞斌予以否认，原告又不能提供其他能够证明双方存在委托关系的证据，不能确认双方之间存在委托买房关系，故本院对原告主张的委托关系不予支持。不动产物权的设计、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告范瑞斌以自己的名义与潞安房地产签订房屋认购协议购买讼争房屋，后又将讼争房屋更名至韩秀云名下，系范瑞斌和韩秀云之间的交易行为，不违反法律规定，本院不予干涉。原告转账代付的部分房款，系其与范瑞�或韩秀云之间的债权债务关系，不能据此取得讼争房屋的物权，原告据此主张讼争房屋为其所有，进而要求三被告配合过户，无事实及法律依据，本院不予支持。原告转账代付的部分房款可依据转账凭证等另案主张债权。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山西蔺润煤业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告山西蔺润煤业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 朱 显
人民陪审员 连尧斌
人民陪审员 栗 萌
二〇一六年八月一日
书 记 员 尹 旭