天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第0935号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人曾治军，该公司法务。
委托代理人刘娟，该公司法务。
被告陈鑫。
被告张力彬。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）诉被告陈鑫、张力彬融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法由审判员安福超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联重科公司委托代理人刘娟及被告陈鑫、张力彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科公司诉称，2009年11月1日，原告与被告陈鑫签订了编号为ZLZK-
RZ／PY20093246号《融资租赁合同》及其相关附件.合同约定原告向被告陈鑫出租设备型号为QY70V533.3的汽车起重机一台，设备价值为1960000元，租赁期限从2009年11月25日至2014年5月25日，共计54期，每月25日被告陈鑫向原告按照《租赁支付表》支付约定租金，合同还对双方的其他的权利义务做出了明确约定。原告与被告张力彬签订了《连带责任保证合同》，约定被告张力彬对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按照上述融资租赁合同的约定向被告陈鑫交付了合格的租赁设备，但被告陈鑫并未按照《租赁支付表》支付约定的要求按期足额的支付租金，已拖欠原告租金1236040.44元，构成严重违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、确认被告承租的型号QY70V533.3的汽车起重机一台（整机编号：L5E5H5D319A004541，发动机号：1609G075702）所有权归原告所有；2、判令被告陈鑫向原告支付已到期租金1236040.44元及违约金52920元，共计1288960.44元；3、判令被告张力彬对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告陈鑫、张力彬辩称，原告与被告陈鑫签订的应为买卖合同而非融资租赁合同，车辆所有权为被告陈鑫所有，租金数额有异议，同时原告承诺过不收取违约金。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《融资租赁合同》，证明双方存在融资租赁合同关系，并对资金支付方式、期限、违约责任等作了约定。
证据二、《融资租赁风险提示单》，证明原告已向被告告知融资租赁存在的风险，被告已了解风险的事实。
证据三、《工业品买卖合同》，证明原告为履行义务，向出卖人购买租赁设备的事实。
证据四、《首期款明细表》，证明被告按约定应向原告支付的首期款金额及其明细。
证据五、《租赁物件签收单》，证明原告履行了交付租赁标的物的义务，被告已经实际收到租赁物，合同进入实质履行阶段。
证据六、《租赁支付表》及《展期补充协议》，证明原告与被告陈鑫对租金及相关费用支付的时间、金额进行了明确约定。
证据七、《欠款明细表》，证明被告拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
证据八、《连带责任保证合同》，证明被告张力彬对被告陈鑫所负债务承担连带保证责任。
被告陈鑫、张力彬未提交证据。
经质证，被告对原告提交证据一、四、五、六、八真实性无异议，签字均是本人所签，证据三真实性有异议。
经审理查明，2009年11月1日，原告中联重科公司（出租人）与被告陈鑫签订了编号为ZLZK-
RZ／PY20093246的《融资租赁合同》，约定被告以融资租赁方式向原告承租型号规格为QY70V533.3的汽车起重机1台，商标为中联，制造商为长沙中联重工科技发展股份有限公司，单价1960000元。融资租赁合同、合同附件、补充条款、补充协议共同构成出租人与承租人就租赁物融资租赁一事的完整合同，统称为“本合同”，合同附件包括《产品买卖合同》、《融资租赁风险提示单》、《租赁物件签收单》、《首期款明细表》及《租赁支付表》。关于租赁物所有权，在租赁物件所有权转移相关手续办理完成之前，租赁物件的所有权属于出租人，为便于承租人管理和运营租赁的机动车，出租人授权出卖人将机动车发票开给承租人并授权以承租人名义对机动车进行登记、上牌，承租人名义下的发票不因此成为承租人对机动车享有所有权的凭证，机动车登记、上牌只是允许机动车上道路行驶的等级和凭证，机动车的所有权并不因此转移给承租人，出租人仍是租赁物件的唯一所有权人，承租人不得以机动车发票或机动车登记证书登记在自己名下而向出租人主张所有权。关于租金，合同约定起租日为承租人签署《租赁物件签收单》或其他接收单据之日，租赁期间为48个月，具体起始日期和终止日期由《租赁支付表》确定；租赁年利率为中国人民银行颁布现行四年期银行贷款基准利率上浮20%，在租赁期间内，如果中国人民银行调整同期银行贷款基准利率，出租人有权对租赁年利率进行同等幅度调整；承租人应在融资租赁合同签订后五个工作日内将首期款明细表载明的首期款项支付给出租人，并同意无条件按合同相关的《租赁支付表》载明的金额按时、足额支付租赁期间内的租金和利息，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日逐日按复利计算，当租金及其他款项迟延支付时，承租人所归还的款项按如下顺序清偿：保险费、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、保证金，如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。关于违约责任，合同约定承租人未能按照本合同约定支付租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以采取一种或多种应对措施，如单方解除本合同，取回租赁物件，向承租人收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人交纳的租金不予退还。
2009年10月14日，出卖人长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司与买受人中联重科融资租赁（中国）有限公司签订编号为RZ2009QY70V018010的《工业品买卖合同》，约定标的物名称为汽车起重机，牌号商标中联，型号规格QY70V533.3，数量1台，单价1960000元。
2009年11月1日，被告陈鑫签字确认《首期款明细表》，表明租赁物件型号及数量为QY70V533.3汽车起重机一台，租赁物件价值1960000元，首期款包括首期租金196000元、管理费35280元、第一年保险费27875.3元、车辆抵押费1500元，GPS费用3000元，共计263655.3元，被告应在租赁合同签署后5个工作日内支付。
2009年11月1日，被告陈鑫签字确认《租赁支付表》，表明租赁物件型号及数量为QY70V533.3汽车起重机一台，租赁物件价值1960000元，租赁年利率为6.912%，首期租金196000元，租赁期数为48期，自2009年11月25日至2013年11月25日，每期租金为42169.19元，期末支付，合计租金总额为2024121.27元。后被告陈鑫于2011年12月12日提出延期还款申请，双方经协商签订新的租赁支付表，增加管理费4410元，租赁期限自2009年12月25至2014年5月25日，租赁年利率8.28%，租赁期数为54期，其中自2011年6月25日至2011年11月25日共6期租金为0元，2011年12月25日至2014年5月25日共30期，每月租金为48030.25元，合计2100920.57元。
2009年11月1日，原告与被告签订了《连带责任保证合同》，编号为ZLZK-DB／PY20093246，约定被告张力彬为被告陈鑫在编号为ZLZK-
RZ／PY20093246《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。保证范围包括债务人未按照主合同的规定履行义务给债权人造成了损失，包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳租金、利息、罚息、保险费、保证金赔偿金以及其他债务人应支付费用。
另查，2009年10月20日，被告陈鑫在长沙收到合同约定的汽车起重机1台，牌号商标中联，型号规格QY70V533.3，车辆识别号：L5E5H5D319A004541，发动机号：1609G075702。该车辆登记所有人为陈鑫，抵押权人为中联重科公司。
2009年10月20日，被告陈鑫支付了首期款260288.64元及GPS费用3000元，自2009年12月25日至2012年3月25日共支付前28期租金，但之后仅支付第29期租金6510.45元，2012年9月19日支付续保保费21335.30元，2012年10月21日支付续保保费21355.30元，2013年11月21日支付续保保费11985.46元，2012年5月2日支付展期管理费4410元，直至2014年5月25日，尚未支付其他剩余26期租金，共计1236040.44元。
2014年1月18日，被告将诉争租赁车辆送回中联重科公司，自该日起至2014年5月25日，租金合计202196.74元。
再查，原告系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关业务。
以上事实有融资租赁合同、工业品买卖合同、租赁物件签收单、首期款明细表及租赁支付表等证明。
本院认为，原告中联重科公司（出租人）与被告陈鑫（承租人）签订的编号ZLZK-
RZ／PY20093246《融资租赁合同》及附件，可以充分表明原告系根据被告陈鑫对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买中联牌QY70V533.3型汽车起重机，并出租给被告陈鑫使用，被告陈鑫按约定支付租金，上述权利义务内容符合融资租赁合同的特征，因此双方之间法律关系的性质为融资租赁合同。被告抗辩双方之间为买卖合同关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于上述合同系当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，且原告取得了从事融资租赁经营的行业许可，合法有效，双方均应遵照履行。
关于欠付租金的问题。原告依约购买并向被告陈鑫交付了租赁物，履行了合同义务，被告陈鑫在交付首期款及前28期租金及相关费用后，一直拖欠剩余租金，合计1236040.44元，经原告催要仍未交纳，已构成严重违约，应当承担继续给付租金的法律责任。鉴于被告已于2014年1月18日将诉争车辆交回原告，原告也已接受，自该日起至2014年5月25日的租金202196.74元应当从未付租金中扣除，扣除后未付租金总额为1236040.44-202196.74=1033843.7元。
关于违约金的问题。当事人在合同中约定，承租人构成违约时，出租人向承租人收取3%融资额的违约金。本案诉争租赁物价值为人民币1960000元，交付的首期租金为196000元，故本案融资额为1764000元，据此计算的违约金数额为52920元。原告主张违约金52920元的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。
关于诉争车辆所有权问题。当事人在合同中明确约定，租赁物件的所有权属于出租人，为便于承租人管理和运营租赁的机动车，出租人授权以承租人名义对机动车进行登记，机动车的所有权并不因此转移给承租人，出租人仍是租赁物件的唯一所有权人。本案中原告登记为抵押权人，被告陈鑫登记为所有人，只是出于管理和运营的便利，在双方当事人之间并没有转移租赁车辆所有权的真实意思，不能发生诉争车辆所有权从原告转移到被告陈鑫的法律效力。确认原告为诉争车辆所有权人的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于保证责任问题。被告与原告签订的《连带责任保证合同》系真实意思表示，不违法法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈鑫未按期履行给付租金的义务，已经构成违约，被告张力彬应当承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告中联重科融资租赁（中国）有限公司对型号QY70V533.3汽车起重机一台（车辆识别号：L5E5H5D319A004541，发动机号：1609G075702）享有所有权；
二、被告陈鑫自本判决生效之日起十日内给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司ZLZK-
RZ／PY20093246《融资租赁合同》及附件项下全部欠付租金1033843.7元和违约金52920元；
三、被告张力彬对上述给付义务承担连带保证责任，被告张力彬在承担连带保证责任后，有权向被告陈鑫追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费16400元，减半收取8200元，由被告陈鑫负担，被告张力彬承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 安福超
二〇一四年八月十九日
书记员 张欣娣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。