四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1381民初2998号
原告：钱留伟，男，生于1975年3月29日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：李正隆，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。
被告：安绍斌，男，生于1975年11月20日，汉族，户籍住址为四川省阆中市，经常居住地为阆中市。
委托诉讼代理人：廖从明，阆中市江南法律服务所法律工作者。
被告：刘洪琴（系被告安绍斌之母），女，生于1953年9月11日，汉族，户籍住址为四川省阆中市，经常居住地为阆中市。
上列原告钱留伟与二被告安绍斌、刘洪琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法由审判员李大敏适用简易程序，于2017年9月7日和2017年10月24日公开开庭进行了审理。2017年9月13日，双方当事人申请庭外和解，经批准，审限顺延两个月。原告钱留伟及其委托诉讼代理人李正隆，被告安绍斌之委托诉讼代理人廖从明到庭参加诉讼，被告刘洪琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告安绍斌因修建天宫乡圣水园和冻库资金周转困难分别于2014年9月21日和2015年3月10日向我借款两笔共计250,000元，并书立借据两份。其中，2014年9月21日借款约定借款利息为本金的20%计付，2015年3月10日借款约定1个月还清，若不能全额还清，支付原告总借款10%计付资金利息，被告以圣水园一楼大厅房屋一间作担保。还款期限届满后，被告母亲刘洪琴于2016年10月18日给原告书立承诺书，即对被告安绍斌其中的借款150,000元本息承担共同偿还责任。此后，原告多次向二被告催收借款均无结果，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判令：1.二被告共同偿还借款本金250,000元；2.判令二被告按照年利率24%支付借款利息直至清偿完毕为止；3.二被告对原告借款150,000元本息承担连带偿还责任；4.二被告承担本案诉讼费、代理费。
被告安绍斌辩称，1.被告向原告借款两笔共实际收取借款现金为230,000元，其中的20,000元属于利息计入本金方式形成；2.被告于2015年3月9日向原告偿还12,000元、于2015年5月30日向原告偿还142,000元、于2015年5月30日向原告转款两笔、于2017年7月23日向原告转款10,000元，被告刘洪琴于2016年12月18日向原告偿还20,000元；3.借款房产抵押未登记，故属于无效协议；4.被告刘洪琴不识字，且其书立的承诺书是在原告的胁迫下形成的。总之，原告的借款已经全部偿还完毕，请求人民法院依法判决。
被告刘洪琴未作答辩。
经审理查明，二被告系母子关系。2014年9月21日，被告安绍斌因资金运转困难向原告钱留伟借款100,000元。被告安绍斌向原告书立格式借条一份，该借条载明：“借条因圣水园投资需要，今借到钱留伟现金人民币壹拾万圆整，小写100,000圆整。约定还款时间为年月日，一次性全额还清所借资金。如到期未偿还所借资金，经双方约定，借款人自愿向出借人赔偿总借款的百分之二十为资金利息，并承担因此带来的一切法律责任，空口无凭，签字为准。本人承诺以上资金用圣水园财产作为抵押。”被告安绍斌在借条上签字并捺印；2015年3月10日，被告安绍斌又因修资金缺乏向原告钱留伟借款150,000元。原告（作为乙方）和被告安绍斌（作为甲方）签订《借款协议》一份，双方共同约定：1.借款期限为1个月，即2015年3月10日至2015年4月10日，若甲方到期不能全额清偿乙方借款，可与乙方协商，经乙方同意后，延期1至2个月付清；2.担保方式，甲方自愿以坐落于天宫圣水园一楼大堂房屋一间面积72平方米作抵押担保；3.违约责任，甲方若在2015年4月10日前不能全额偿还乙方所借150,000元借款，甲方自愿将该抵押担保物圣水园一楼大堂房屋一间以借款总额同等价值转让给乙方。甲方不得找乙方补偿任何费用。并支付总借款的10%为资金利息。若乙方催收该借款产生的诉讼费、律师代理费、执行费由甲方承担。原告和被告安绍斌在借条上签字并捺印。同日，安绍斌向钱留伟书立了150,000元的收条一份。2016年10月18日，被告刘洪琴向原告书立《承诺书》一份，其主要内容为“刘洪琴自愿对安绍斌借款本息共165,000元承担连带偿还责任；还款时间为2016年11月1日至2017年9月1日止；还款方式为，2017年1月1日还款60,000元，之后每个月1号还款10,000元。”，被告刘洪琴仅书立了其姓名和书立时间。2016年12月18日，原告钱留伟向被告刘洪琴书立了20,000元的收条一份。嗣后，原告多次向二被告催要借款均无果，遂起诉来院请求判令二被告偿还借款本息。
同时查明，被告安绍斌通过阆中农商银行分别于2015年1月29日和2015年5月30日向原告转款6,000元和142,000元各一笔；被告安绍斌通过农业银行于2015年3月9日向原告转款12,000元。原告书立借款时约定将圣水园一楼大堂房屋一间作担保物抵押，截止起诉时，双方未在不动产登记中心等职能部门办理抵押登记。
还查明，2015年3月10日，成都法斯特制冷设备有限公司收到钱留伟材料款80,000元；2015年3月12日，成都法斯特制冷设备有限公司收到钱留伟材料款50,000元。2017年6月23日，阆中市柏垭正大法律服务所收到原告钱留伟本案代理费12,500元。
认定上述事实，有原、被告双方身份信息复印件、借条原件、转款凭证、银行支付明细、收条，原、被告的当庭陈述等为据。
本院认为，本案争议的焦点是被告已经偿还借款金额和被告刘洪琴书立《承诺书》的认定问题。一、关于借款本金总额的认定问题。被告安绍斌对书立借条两份共250,000元的事实不持异议，本院对该借款事实予以认定。原告向被告刘洪琴书立了20,000元的收条和被告安绍斌向原告银行转账三笔共160,000元，有本院查询的银行转款凭证等为据，故本院认为以二被告已向原告偿还借款本金180,000元为宜，被告安绍斌实际还应当向原告钱留伟偿还的借款本金为70,000元。根据借、还款的日常交易习惯，被告安绍斌应当偿还的借款本金应当按照借款先后时间先后顺序予以清偿债务，故原、被告诉争2014年9月21日的借款100,000元实际已在诉前清偿完毕，被告安绍斌还应偿还原告借款本金70,000元宜纳入双方于2015年3月10日的借款。因诉争双方对借款利息进行了书面约定，但该借款利息约定超过法律规定的部分应当无效，故本院认为被告安绍斌应当从2015年4月10日按照年利率24%计付利息。诉讼中，原告称前述三笔转款160,000元中有成都法斯特制冷设备有限公司材料款两笔130,000元，与被告举示的银行转款有关联且不宜在借款本金中予以扣减，被告当庭予以否认。原告所述材料款两笔共130,000元与被告安绍斌通过银行转款次数和金额多少均不能形成一一对应关系，故本院对原告的主张不予支持。被告辩称，原告将借款利息从借款本金中先行扣除20,000元，因被告未能提供确实充分的证据予以证明，故本院对被告的辩解意见不予采信。原告主张被告给付律师代理费12,500元，双方在合同中对债权人实现债权的合同权益进行了书面约定，本院对原告的主张予以支持。原、被告未就被告安绍斌提供的借款担保物进行抵押登记，故借款房产抵押未发生法律效力。二、关于被告刘洪琴书立《承诺书》的认定问题。本案中，被告刘洪不是诉争借款的实际使用人，故其向原告书立的承诺书应当属于担保责任形成，且在约定的保证期内，故保证人应对主债权及其他债务承担连带责任。原告主张根据承诺书来确定被告安绍斌的实际借款金额，但被告刘洪琴作为保证人对债权人的单方认可不能超过主债务范围，故本院对原告与被告刘洪琴关于借款本息约定予以部分认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第四十一条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：
一、被告安绍斌在本判决生效后十日内偿还原告钱留伟借款本金70,000元及利息（自2015年4月10日起按照年利率24%计付利息至被告安绍斌清偿完毕之日为止）；被告刘洪琴承担连带偿还责任。
二、被告安绍在本判决生效后十日内向原告钱留伟支付律师代理费12,500元。
三、驳回原告钱留伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元（原告钱留伟已预交），由被告安绍斌和刘洪琴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李大敏
二〇一七年十一月七日
书记员 吴莉萍