北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10357号
上诉人（原审原告）北京彭措得乐餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里66号院甲2号楼B11号。
法定代表人王文明，总经理。
委托代理人郝宁宁，北京市非凡鑫源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊卫斌，男，1982年4月4日出生。
上诉人北京彭措得乐餐饮有限公司（以下简称彭措得乐公司）因与被上诉人樊卫斌劳动争议一案，不服北京市朝阳人民法院（2015）朝民初字第04296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭措得乐公司在一审中诉称：彭措得乐公司与樊卫斌之间不存在劳动关系，仲裁认定的事实及适用法律错误，彭措得乐公司不服仲裁裁决，现诉至法院要求无需支付樊卫斌2013年7月15日至2013年12月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额26298.85元及解除劳动关系的经济补偿金11000元。
樊卫斌在一审中答辩称：不认可彭措得乐公司的诉讼请求。樊卫斌是该公司的职工。
一审法院审理查明：樊卫斌主张其于2012年12月5日入职彭措得乐公司，担任厨师，工作地点在三元桥霞光里66号院B11内的会所。樊卫斌为证明双方存在劳动关系，提交如下证据：1.职工签到表；2.职工考勤簿；3.企业法人营业执照；4.银行对账单，樊卫斌称入职后三个月都是贾宝江（彭措得乐公司法定代表人王文明的司机）从其个人账户转账发放工资；5.工资支出凭单，显示樊卫斌6月份工资人民币5500元，制单人签字为“高枝梅”；6.工作照片；7.证人刘×证人证言，刘×出庭作证称：其于2013年7月份入职彭措得乐公司，担任厨师，工作地点在霞光里66号，是私人会所，其入职时樊卫斌已经在公司工作了。彭措得乐公司对樊卫斌提交的上述证据除企业法人营业执照外真实性及证明目的均不认可，主张樊卫斌并非其公司员工，其公司将会所承包给了高枝梅，高枝梅不向其公司支付承包金而是每月固定为其公司提供一定次数的招待餐，除此高枝梅通过会所进行何种活动以及招用人员情况，其公司并不知晓。彭措得乐公司就其主张提交了《餐厅后厨承包协议书》，约定：甲方（彭措得乐公司）现聘请乙方（高枝梅）任后厨经理，乙方承包前厅后厨，有效期为2012年9月29日至2014年8月29日；乙方自行组织安排有一定技术级别职称和熟练操作技能的厨师担任厨房内炒锅、打荷、砧板等技术岗位工作；甲方免费提供经营场所；乙方向甲方每月免费提供5次招待用餐，标准不超过2000元／次，超出部分甲方按实际支出支付；在承包期间，乙方以个人名义自行雇佣后厨人员，乙方自行负责对其雇佣人员进行日常管理，乙方负责为后厨人员发放工资，与甲方无关。彭措得乐公司称与高枝梅的承包协议履行至2014年8月29日，现无法联系到高枝梅亦无法向法庭提供高枝梅身份信息。樊卫斌不认可彭措得乐公司提交的《餐厅后厨承包协议书》，但称亦无法联系到高枝梅，也不清楚高枝梅的身份信息情况。
关于工资标准和发放情况，樊卫斌主张其月工资标准为5500元，入职后三个月都是贾宝江（彭措得乐公司法定代表人王文明的司机）从其个人账户转账发放工资，之后都是签字领取现金，有时是高枝梅支付的，有时是法定代表人王文明的妻子贺迪（注：音同）支付，工资支付至2014年7月10日。彭措得乐公司主张没有向樊卫斌发放过工资，其公司亦没有叫贾宝江的员工，法定代表人王文明的妻子也不叫贺迪（注：音同）。彭措得乐公司提交其公司职工名册，其上显示只有王文明一人。樊卫斌对该职工名册的真实性不予认可。
关于劳动合同解除情况，樊卫斌主张彭措得乐公司的法定代表人王文明的妻子贺迪（注：音同）口头告知其会所不经营了并将其解聘。
2014年7月14日，樊卫斌以彭措得乐公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求彭措得乐公司：1.支付2012年12月5日至2014年7月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额55000元；2.支付解除劳动关系的经济补偿金11000元；3.支付2012年12月5日至2014年7月3日法定假日加班费5500元。2014年11月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第09839号裁决书，裁决：一、彭措得乐公司支付樊卫斌2013年7月15日至2013年12月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额26298.85元；二、彭措得乐公司支付樊卫斌解除劳动关系的经济补偿金11000元；三、驳回樊卫斌的其他仲裁请求。彭措得乐公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系，虽然彭措得乐公司以本公司的餐厅对外承包为由否认樊卫斌与该公司之间存在劳动关系，但彭措得乐公司提交的承包协议书上约定该公司聘请高枝梅担任后厨经理且该公司未提交其他证据证明承包协议书的真实性，樊卫斌亦否认见过该承包协议书，故一审法院对于彭措得乐公司关于将餐厅外包的主张不予采信。综合樊卫斌提交的证据材料以及本案具体情况，一审法院对于樊卫斌关于与彭措得乐公司存在劳动关系的主张予以采信。
用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、工资发放情况等负有举证责任。因彭措得乐公司未就樊卫斌入职情况、工资标准及发放情况提交相应证据，故一审法院对于樊卫斌关于其2012年12月5日入职，月工资5500元的主张予以采信。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。彭措得乐公司未与樊卫斌签订劳动合同，故应支付樊卫斌2013年7月15日至2013年12月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额26045.98元（5500元×4个月＋5500÷21.75×16天）。
关于樊卫斌主张的解除劳动关系经济补偿金，樊卫斌主张系彭措得乐公司法定代表人之妻口头将其辞退，但其就此未提交证据证明，彭措得乐公司亦不予认可，故樊卫斌以此为由要求解除劳动合同经济补偿金缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、彭措得乐公司于判决生效后7日内支付樊卫斌2013年7月15日至2013年12月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额26045.98元；二、彭措得乐公司无需支付樊卫斌解除劳动关系经济补偿金11000元；三、驳回彭措得乐公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
彭措得乐公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：彭措得乐公司与樊卫斌之间不存在劳动关系，且樊卫斌不能证明与彭措得乐公司存在劳动关系。一审判决认定彭措得乐公司与樊卫斌存在劳动关系，是认定事实错误，适用法律错误，故上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判彭措得乐公司无需支付樊卫斌2013年7月15日至2013年12月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额26045.98元；3.改判彭措得乐公司无需支付樊卫斌劳动关系的经济补偿金11000元；4.本案一审、二审诉讼费用由樊卫斌承担。
樊卫斌服从一审法院判决。其针对彭措得乐公司的上诉请求答辩称：同意一审判决，不同意彭措得乐公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，京朝劳仲字（2014）第09839号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方当事人所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
彭措得乐公司虽主张将本公司餐厅对外承包给高枝梅经营，因而否认与樊卫斌存在劳动关系。但其提交的承包协议书上约定该公司聘请高枝梅担任后厨经理，并非其所主张的对外承包经营，且樊卫斌亦不认可高枝梅与彭措得乐公司存在承包经营关系。综合考虑双方当事人的举证能力、举证责任及本案案情，彭措得乐的现有证据不足以否认其与樊卫斌存在劳动关系，故一审法院采信樊卫斌关于其与彭措得乐公司存在劳动关系的主张，并无不当，本院予以确认。
用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、工资发放情况等负有举证责任。因彭措得乐公司未就樊卫斌入职情况、工资标准及发放情况提交相应证据，故一审法院对于樊卫斌关于其2012年12月5日入职，月工资5500元的主张予以采信，并无不当，本院予以确认。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。彭措得乐公司未与樊卫斌签订劳动合同，故一审法院判决其向樊卫斌支付2013年7月15日至2013年12月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额26045.98元，并无不当，本院予以确认。
综上，彭措得乐公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京彭措得乐餐饮有限公司负担5元（已交纳），由樊卫斌负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京彭措得乐餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘旭书记员刘茜倩