上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第886号
原告上海全基化工机械设备有限公司。
法定代表人王全基。
委托代理人陈传好，上海同脉律师事务所律师。
委托代理人牛培山，上海同脉律师事务所律师。
被告王德基。
被告王晶。
两被告共同委托代理人章琰，上海市东方正义律师事务所律师。
原告上海全基化工机械设备有限公司诉被告王德基、王晶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员宓秀范独任审判，于2014年4月17日进行证据交换，并于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告上海全基化工机械设备有限公司的法定代表人王全基、委托代理人陈传好，被告王德基、王晶的委托代理人章琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海全基化工机械设备有限公司诉称，其于2005年12月与上海旋博电器有限公司签订租赁合同，承租位于本市嘉定区江桥镇新福路XXX号大厂房用于产品生产、加工。2009年始，两案外人郁某某、陈某某与原告公司合用，并按每人每年人民币25，000元向原告支付租金，后陈某某搬离。2011年5月，原、被告口头约定，两被告进入大厂房租用陈某某的部分，租赁期限自2011年5月至2013年11月20日，租金每年25，000元，水电费另计，先付后用，半年一付。两被告支付了2011年12月15日之前的房租和水电费，2011年12月19日，原告向被告开具了收据，要求收取2011年12月16日之后半年的租金，但被告拖而未付，继续使用租赁房屋，直到2013年11月20日厂房由原告收回自用。经原告催讨未果，故现起诉来院，要求两被告共同支付2011年12月16日至2013年11月20日的租金共计47，917元，并承担诉讼费。
被告王德基辩称，第一被告和原告从未签过书面租赁合同或有口头合同，第一被告也从来没有租用厂房进行任何的生产活动。2011年4月原告法定代表人王全基要求第一被告把第二被告三台闲置的机床拿到厂房由原告使用，被告也可一同使用。2011年5月机床搬进去后，第二被告偶尔有加工需要会去使用。原告的法定代表人要求第二被告适当分担厂房租金，第二被告同意每年承担25，000元，并同意适当承担水电费用。2012年4月第二被告找到买家准备将机床转卖他人，因原告要求使用，阻扰原告出卖。之后，机床等一直由原告使用。2013年11月20日原告法定代表人要将机床出卖给他人，遭第二被告阻止双方发生争执，报警后才阻拦了原告。第一被告不是本案适格的被告，三台机器的所有权人是第二被告，故第一被告要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告王晶辩称，原、被告不存在租赁关系，没有书面租赁合同或有口头合同，双方是合作关系。第二被告代原告承担了部分房租及水电费，并且按照约定的数额已经支付到2012年6月14日，有原告法定代表人开出的现金收据为凭。2012年4月以后是原告要求使用机床，事实上也是原告公司人员在使用，故第二被告不再有理由为原告承担租金。同时认为讨要租金的诉讼时效是一年，原告最多只能主张起诉前推一年的租金。同意第一被告的辩称意见，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2005年12月从上海旋博电器有限公司承租了上海嘉定区新福路XXX号250.38平方米厂房，作为加工、生产使用。原告法定代表人王全基与第一被告王德基系兄弟关系，两被告为父女关系。2011年5月第二被告将型号为c620机床等三台机器设备搬入原告所租用的厂房，并由第一被告及他人使用。双方约定被告每年承担房屋费用25，000元及部分水电费用。2011年10月17日原告出具收据，载明收到第二被告10月至12月15日房租，8月份至9月份电费。2011年12月19日原告开具编号XXXXXXX收据，记载代收房租（2011年12月15日至2012年6月14日）金额12，500元。2013年11月20日原告将第二被告设备搬出，租赁的厂房收回自用。2013年11月23日、2014年4月26日双方为机床等设备归属问题发生纠纷而报警。
另查明，上海嘉定区新福路XXX号房地产登记权利人为上海旋博电器有限公司。
上述事实，有上海市房地产权证、房屋租赁合同、收据、上海市公安局嘉定分局案（事）件接报回执单以及当事人的陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
双方的争议焦点为：
一、双方是否存在租赁关系。原告主张有租赁关系，有履行行为，因被告尚有部分租金未交付，故要求被告履行支付义务，同时提出原告将部分厂房转租给被告系得到出租方同意。被告主张不存在租赁关系，双方是合作关系。三台设备系应原告要求共同使用。
原告为支持自己的诉讼主张，提供以下证据材料：1、书证。房屋租赁合同。2、证人证言及书证律师调查笔录。郁某某到庭作证。证明被告租赁厂房的时间、租金金额及机床设备搬离的时间。3、书证。编号为XXXXXXX（收据存根联）、XXXXXXX收据（交付款单位联）各一份。4、书证二份。由上海旋博电器有限公司出具的说明。证明该公司与原告公司的租赁合同迄今为连续租赁状态，其认可原告公司的部分转租行为。同时证明原告公司全额按时支付了自2005年至今的租金及水电费。
两被告的质证意见为：被告除对原告提供的编号为XXXXXXX（收据存根联）无异议外，对XXXXXXX收据（交付款单位联）欲证明的事实有异议，对其余材料的真实性均有异议认为无法确认。
两被告主张双方为合作关系，未提供证据材料。
本院认证如下：对于原告提供的证据材料1至4，结合双方的陈述，系真实的，且与待证事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为原告主张双方存在租赁关系有被告履行支付租金的行为以及被告实际租用厂房的事实，双方虽然未签订书面合同，但被告以行为履行租赁合同，故本院认定原告将租赁的厂房部分转租给被告的事实成立，原告行使请求被告支付租金之权利具备请求权基础，本院予以准许。被告主张双方存在合作关系缺乏事实基础，本院不予支持。
二、2011年12月19日原告开具编号XXXXXXX收据记载的租金金额12，500元被告是否实际支付。原告认为仅开具了收据，但“交付款单位”联在原告处，被告未实际付款，“收据存根”联是被告擅自取走。被告认为“收据存根”联原件在被告方，且系现金交付，当日王晶同时现金支付了水电等费用252元，故主张2011年12月15日至2012年6月14日的租金12，500元已实际交付。
原告为支持自己的诉讼主张，提供以下证据材料：1、书证。开具给王晶的编号为XXXXXXX（收据存根）、XXXXXXX收据（交付款单位）各一联。2书证。出具给郁某某“交付款单位”联收据原件三张。
两被告的质证意见为：被告对原告提供的证据材料1的真实性无异议，但认为只有收款后才会开具收据，收据即为交付凭证。对于证据材料2认为无关联性。
被告为支持自己的辩称主张，提供以下证据材料：1、书证。由原告开具的编号为XXXXXXX（收据存根）、XXXXXXX收据（交付款单位联）各一联。
原告的质证意见为：对于被告提供的证据材料真实性认可，但仍坚持自己的主张。
本院认证如下：对于原、被告提供的证据材料1的真实性本院予以认定，对于原告提供的证据材料2的真实性本院予以认定，但与待证事实缺乏关联性，本院不予确认。
本院认为，被告出示了原告开具的编号为XXXXXXX收据存根的收据原件，原告主张该收据系被告擅自取得但被告否认，由于收款方式为现金，无法从在案其他证据中得到确定，致使该事实处于真伪不明的状态，在此情况下根据举证责任规则应有原告承担举证责任。原告虽举证出具给郁某某的收据原件，但该证据与待证事实无关联性，故本院认定被告的抗辩理由成立。
三、关于被告诉讼时效的抗辩。原告主张租金支付计算应从2011年12月16日至2013年11月20日止。被告认为如果法庭认定双方存在租赁关系，租金的时效仅为一年，原告只能主张2013年1月17日至2013年11月20日的租金，况且2012年4月以后是原告要求使用机床设备，故原告无权要求被告承担租金。
原告为支持自己的诉讼主张，提供以下证据材料：
1、书证。报警回执单二张及被告王德基书写的收条一张。证明2013年11月23日、2014年4月26日原告因索要租金，阻止被告拉回设备，双方发生纠纷报警以及2014年4月26日被告拉走涉案设备的事实。
2、证人证言。朱伟平到庭作证：其陈述2012年起被告欠付原告厂房租金，王全基持续催讨，2013年11月24日设备搬出厂房，同月26日左右因王全基向被告索要租金，双方发生纠纷报警，警察出警要求纠纷解决前双方不能动用设备。
两被告的质证意见为：被告对原告提供的证据材料1的真实性无异议，但认为报警回执单记录内容仅就被告要取回设备的纠纷，没有涉及原告索要租金，与本案无关联性。对于王德基出具的收条无异议。对证据材料2朱伟平的证言，认为其为原告员工，和本案有利害关系，不产生证人效力。同时提出证人要证明的事实即王老板（指王全基）经常在证人面前提欠租之事，也是听王全基所说，而不是证人直接感知。证人要证明2013年11月26左右是因为租金问题发生纠纷报警，但报警记录没有写明为租金的纠纷，故不认可朱伟平的证言。
两被告为支持自己的辩称主张，提供以下证据材料：
1、证人证言。刘兆标到庭作证。其陈述2012年中下旬其因欲买王晶的设备，与王晶叔叔王建基共同到场看货，看完后到办公室遇见王全基，王全基说设备要使用的不要卖。王建基到庭作证。其陈述2012年4月下旬，因王德基有三台设备要卖掉，与刘兆标等一起看设备，看完碰见王全基，王全基说设备要用的，所以没有卖成。
2、书证。袁德贵出具的见证书一份。其陈述2012年4月中旬因行业不景气，被告将半成品及杂件欲处理给他，其相继到现场，看到不是被告的人员在使用机床。
原告的质证意见为：原告对被告提供的证据材料1认为证人系与被告为朋友或兄弟，证言的证明力相对较低。对于书证2认为被告处理半成品及杂件给证人，不能反映机器是停止状态，相反能证明机床设备还在使用，故认为不能达到原告欲证明的目的。
本院认证如下：结合双方的陈述，2013年11月23日、2014年4月26日双方因租赁问题原告讨要租金而阻止被告搬走设备发生纠纷的事实成立，本院对于原告提供的证据材料1予以认定。对于证据材料2，证人证明2012年起王全基持续催讨租金，因缺乏其他证据材料相佐证，本院对该部分的证据不予认定。对于被告提供的证据材料1，能证明该时证人有过到厂房看机器设备的事实，但不能证明因为原告公司要使用设备而可以免除被告支付租金的事实，根据被告及证人的陈述，当时看设备时王全基并不在场，被告及证人如何商谈的也不知情，且设备的所有权是被告的，仅凭王全基的话设备就不再出售缺乏可信度。故该证据材料的关联度未达到证明标准，本院不予采纳。同理，对于被告提供的证据材料2欲证明的事实也缺乏关联性，本院不予认定。
由于原、被告双方各执己见，本案调解不成。
本院认为，原、被告之间未约定租赁期限，系不定期的租赁，双方可以随时终止租赁合同。本院注意到，被告虽然抗辩2012年4月以后其已不再使用机床等设备而不需支付租金，但被告并没有举证证明原告认可双方已经终止合同，同意免除其租金之事实，且租赁期间的状态并没有发生变化，故租赁关系仍然存在，至2013年11月20日止被告仍应按双方的约定支付费用。结合被告提供的证据即编号为XXXXXXX（收据存根）收据及原告的陈述，可以认定双方对于支付租金约定的期限为先付后用，半年一付，故被告应于2012年6月15日支付其至同年12月15日止的租金，并依次类推。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。由于主张支付租金的诉讼时效期间为一年，原告现无证据证明期间有法定的诉讼时效中断的事由，直至2013年11月23日双方发生争执，原告向被告明确主张权力，故被告应支付原告自2012年11月23日至2013年11月20日止的租金25000元。
至于两被告是否应共同承担支付义务的问题。本院认为，由于第二被告王晶承担部分房租的自认及履行实际付款义务的对象均为王晶，故应有王晶继续支付欠付的租金是为恰当的。
综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第二百一十五条、第二百二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王晶应于本判决生效之日起十日内给付原告上海全基化工机械设备有限公司租金人民币25，000元。
二、驳回原告上海全基化工机械设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币998元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币499元，由原告上海全基化工机械设备有限公司负担人民币239元，由被告王晶负担人民币260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宓秀范
二〇一四年五月二十二日
书记员 陈若愚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条第三项下列的诉讼时效期间为一年：
……
（三）延付或拒付租金的。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百二十四条第一款承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。