湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴林行终字第19号
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县欧阳海镇江口村民委员会第四村民小组。
代表人廖春中，男，该村民小组组长。
委托代理人廖春福，男。
委托代理人廖蒙德，男。
被上诉人（原审被告）湖南省桂阳县人民政府。
法定代表人庹登军，男，该县人民政府县长。
委托代理人罗邱硕，男。
委托代理人谭政国，男。
原审第三人湖南省桂阳县欧阳海镇江口村民委员会第一村民小组。
代表人廖义胜，男，该村民小组组长。
原审第三人湖南省桂阳县欧阳海镇江口村民委员会第三村民小组。
代表人廖义端，男，该村民小组组长。
委托代理人廖义林，男。
原审第三人湖南省桂阳县欧阳海镇江口村民委员会第五村民小组。
代表人龙敦奇，男，该村民小组组长。
上诉人湖南省桂阳县欧阳海镇江口村民委员会第四村民小组（简称江口村四组）因山林权属纠纷处理决定一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人江口村四组的代表人廖春中及其委托代理人廖春福、廖蒙德，被上诉人湖南省桂阳县人民政府（简称桂阳县政府）的委托代理人罗邱硕、谭政国，原审第三人湖南省桂阳县欧阳海镇江口村民委员会第三组村民小组（简称江口村三组）的代表人廖义端及其委托代理人廖义林，原审第三人湖南省桂阳县欧阳海镇江口村民委员会第五组村民小组（简称江口村五组）代表人龙敦奇到庭参加诉讼，原审第三人湖南省桂阳县欧阳海镇江口村民委员会第一村民小组（简称江口村一组）经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，争议山场统称为“泗洲山庙冲、天字号龙”一带山林，争议山场四至为：东以桥市乡肖家山脉山脊分水为界；南以山脊分水为界；西至夜家园山冲；北以四十八砚大江为界。面积约1100亩。雷公打石横路至山顶主要为荒草、荒山林，少量飞播黑松，四十八砚大江边有一块采伐迹地；雷公打石横路以下主要为灌木林地，少量成熟杉木、竹林。1985年2月25日，江口村三组与该组村民廖义林签订《造林承包合同》，约定承包给廖义林造林的山场范围为：东以桥市肖家山脉为界，南以江古源大江为界，西以本村廖义仁、义松、礼林、义海、义武、义端等人的责任山为界，北以四十八砚大江为界。面积约1000余亩，其山权归江口村三组所有。承包期限为50年（从1985年2月25日起至2035年2月25日止）。双方于1985年3月18日到桂阳县公证处对该合进行了公证，并办理了（85）桂公证字第276号公证书。对于争议山场，江口村四组提供1952年本组村民廖某某的《土地房产所有证》记载有“木山的”山场，其四至：东秀松山；南竹桥岭大值；西义章山、北大江。折市亩数一分。2010年9月23日，江口村五组与廖某某签订了《欧阳海乡江口村五组集体杉木出卖协议书》，该协议约定了价格、砍伐时间，但未明确山场名称及四至范围。2010年，争议各方因争议山场生态公益林补偿资金分配问题，引发山林权属争议。桂阳县政府在组织争议各方调解未果后，于2013年6月20日作出桂政林决（2013）4号《关于“泗洲山庙冲、天字号龙”一带山林权属的处理决定书》［简称（2013）4号处理决定］，将争议山场划分处理。江口村四组不服，申请复议，郴州市人民政府于2014年1月11日作出郴政行复决字（2014）2号《行政复议决定书》，维持桂政林决（2013）4号处理决定，江口村四组仍不服，提起行政起诉讼。江口村四组在诉讼中，就江口村三组与廖义林签订的《造林承包合同》及（85）桂公证字第276号公证书的效力问题另提起的民事诉讼，被桂阳县人民法院作出的（2014）桂阳法民初字第00486号裁定驳回了起诉，裁定己生效。
原审认为，行政案件是对被诉具体行政行为的合法性进行审查，被告对作出的具体行政作为负有举证责任。本案被诉具体行政行为是被告作出的桂政林决（2013）4号处理决定。对于争议山林，争执各方均提供不出土改、合作化、四固定、林业三定各时期拥有整个争议山场的有效权属凭证。被告依据江口村三组提供的《造林承包合同》及（85）桂公证字第276号公证书、江口村四组持有的《土地房产所有证》，结合各争议方对争执山场的现行经营管理事实，秉着有利于安定团结、有利于生产生活和经营管理的原则，依法行使自由裁量权，将争议山划分处理并无不当。桂政林决（2013）4号处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；原告江口村四组诉请撤销该处理决定证据不足，理由不成立。据此，一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持桂政林决（2013）4号处理决定。案件受理费50元，由江口村四组承担。
江口村四组上诉称，一审维持错误的桂政林决（2013）4号处理决定，是袒护被上诉人桂阳县政府。理由：一、上诉人明确提出本案属土地权属争议，一审定性为山林权属纠纷未说明理由。二、桂阳县政府将存在严重瑕疵的（85）桂公证字第276号公证书作为确权依据，明显不当。廖义林（当时的村主任）与江口村三组组长廖四明系亲属，签订《造林承包合同》并进行公证，实属利用职务之便套取国家林业补贴；《造林承包合同》根本没履行；办理公证的委托书，是自己委托自己；公证书审批表收件案号是267号，公证书号却为276号；审批表公证员签署“同意办证”日期1985年3月21日，审核“同意给予办证”签署日期1985年4月1日，而公证书却在1985年3月18日己作出。同时，没有承包山场山权林权证明，没有相邻互认，将上诉人山林也划入了其承包范围。一审对前述公证书瑕疵未作排除或说明。三、上诉人是以桂阳县欧阳海镇江口村第四村民小组提起诉讼，而一审判决中的原告却成了“桂阳县欧阳海镇江口村四组”，主体错误。因此，请二审依法撤销一审判决及被上诉人作出的桂政林决（2013）4号处理决定，并判令被上诉人对争议山林权属重新作出处理。
被上诉人桂阳县政府辩称，江口村三组在实行责任制时，将本组山场分为责任山和集体荒山，1985年签订《造林承包合同》将荒山发包给该组村民廖义林，包涵争议山。合同经组、村、乡同意，进行了公证，且就该合同和公证书效力问题提起的诉讼，被法院驳回了起诉。廖义林在江家源山冲等地造了林，1990年飞播造林时又在争议范围內修割防火线等，对此，他人并无异议。上诉人江口村四组提供的《土地房产所有证》所载“木山的”山，包括有江口村三组无争议的山林，西面、北面有异议又难以认定；该证虽可证明上诉人有山在争议范围，但仅以此“壹分”面积的山场记载不足以作为千余亩争议山的权属依据。该“木山的”山场东面界“秀松山”中的“秀松”系江口村五组人，说明争议山有江口村五组的，但“秀松山”范围不详。在当地，无论土地改革还是实行责任制，荒山都没分配到户。因而，根据当地生产、生活习俗及“雷公打石横路”这一明显山形，将横路下的青山划分确权，正确。江口村五组的《杉树出卖协议》没有具体地点、范围，争议山内只有四十八砚大江边有一约3亩的采伐迹地，故依此事实将该采伐迹地确权归江口村五组完全正确。上诉人及江口村五组提供的廖某某证明、2003年造林承包合同、郴州电视调频转播台证明和工程建设合同等，不能证明争议地权属。被上诉人作出的处理决定程序合法、事实清楚、适用法律、法规正确。一审判决正确，请二审依法维持。
原审第三人江口村三组述称，桂政林决（2013）4号处理决定主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当；一审判决公正、公平，请二审依法维持。
原审第三人江口村五组述称，一是被上诉人桂阳县政府处理本案山林权属纠纷时，江口村三组对其进行的现场勘查、认界、证据和事实的调查一概不知，其处理程序违法。二是被上诉人作出的处理决定及一审判决认定事实不清。廖义林1990年在争议山修割防火线属虚构的事实。（85）桂公证字第276号公证书存在严重错误，不能作依据。争议山是个整体，处理决定以“雷公打石横路”为界分成上、下两部分确权没道理。廖某某的《土地房产所有证》记载的四至模糊难以认定，却不知为何将争议山确权给江口村三组。采伐迹地外还有很宽的零星杉树未采伐却只确权3亩地给江口村五组。三是被上诉人的处理决定适用法律、法规不当，偏袒一方。请二审依法处理。
原审第三人江口村一组未提出诉讼意见。
本院查明，江口村四组提供的桂阳县政府于1952年颁发给原桂阳县八区东山乡黄毛江村居民廖某某的字第7139号《土地房产所有证》，该证记载的“木山的”山场四至“东秀松山；南竹桥岭大值；西义章山；北大江。”其中所指“义章山”，江口村三组与江口村四组均认可仍是江口村四组的山场，在争议山的西端，“义章”为人名（江口村四组人）；所指“秀松山”为江口村五组一个名叫“秀松”的人的山场；所称“竹桥岭大值”的“大值”意为山脊。因没有提供相对应的证据证明“秀松山”的具体位置、范围，故在“东秀松山”、“西义章山”之间的“木山的”山场范围不能完全确定。江口村三组与廖义林签订的《造林承包合同》所涉山场范围中的南至界“江古源大江”在争议山场之外。廖义林未在现争议山范围内造林。此外，本案的其他事实，与一审法院查明的事实无异。
本院认为，上诉人江口村四组上诉提出的主要问题是一审判决维持被上诉人桂阳县政府将原审第三人江口村三组与廖义林在1985年签订的《造林承包合同》及该合同公证书为确定争议山林权属依据所作出的本案处理决定是否正确，即被诉行政行为桂政林决（2014）4号处理决定认定事实是否清楚，适用法律正确与否。
对于被诉行政行为即被上诉人桂阳县政府作出的桂政林决（2014）4号处理决定所涉争议山林权属，上诉人江口村四组提供的权属依据为桂阳县政府于1952年颁发给廖某某的《土地房产所有证》关于“木山的”山场的权属记载，但因该记载的四至范围的东之相邻“秀松山”无法定位，而难以认定“木山的”的全部范围；同时，根据土地改革时期当地人口与土地情况，一家户拥有千余亩的山林与实际情况有较大出入，该土地权属凭据不足以证实包括全部争议山场。江口村四组对争议山的全部或相对部分未能提供其他明确的有效权属依据和现实经营管理依据。
原审第三人江口村五组提供的《欧阳海乡江口村五组集体杉木出卖协议书》无具体名称、位置和范围，但结合争议山一小块采伐迹地及江口村四组提供的廖某某的《土地房产所有证》关于“木山的”山场四至中东至界之“秀松山”的记载，可认定江口村五组在争议山内有其山场存在，但具体位置、范围缺乏认定的依据。江口村五组对争议山权属亦未能提供其他有效依据。
原审第三人江口村一组未提出有关争议山权属有效依据。
原审笫三人江口村三组提供的1985年江口村三组与组内村民廖义林签订的《造林承包合同》，可证实其将争议山包括在内的山场发包给廖义林的事实，该事实可视为江口村三组对争议山的现实管理行为，根据相关规定，可作为处理本案争议山林权属的依据。（85）桂公证笫276号公证书是对江口村三组与廖义林《造林承包合同》的公证，该公证书并未被依法撤销，被上诉人桂阳县政府根据《造林承包合同》并采信有关该合同的公证法律文书作为处理本案所涉山林权属的依据，并无不妥；该公证书虽然存在审批表立案号与公证书号不对称等瑕疵，但该公证书本身并非确定争议山林权属的唯一依据。江口村三组亦未提供其他有关争议山权属有效依据。
依上情况，被上诉人桂阳县政府根据山林权属争议各方提供的现有证据情况及现实经营管理事实，结合历史与现实，将争议山林依职作出划分处理的决定，并无过错，上诉人江口村四组请求撤销该处理决定，证据不足，理由不充分。
关于上诉人江口村四组提出一审将本案定性为山林权属纠纷错误的问题，本案行政机关作出的行政处理决定针对的标的是林地、林木权属争议，因而将本案确定为山林权属纠纷的定性较上诉人提出的土地权属争议更为确切、客观，并无不当。另外，一审判决中将上诉人桂阳县欧阳海镇江口村民委员会第四村民小组简称为桂阳县欧阳海镇江口村四组，符合称谓习惯，并不对主体引起错误理解的情况，上诉人认为一审认定主体错误的理由不成立。但一审对主体称谓使用简称缺乏说明，对此予以指出。
综上所述，被上诉人桂阳县政府作出的（2013）4号处理决定符合法律规定，一审法院维持该处理决定的判决事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人江口村四组提出的上诉，依据不足，其提出撤销一审判决、撤销被上诉人桂阳县政府作出的（2013）4号处理决定并判令被上诉人桂阳县政府对本案争议山林权属重作出行政处理的上诉请求，不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南省桂阳县欧阳海镇江口村民委员会第四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一五年一月七日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。
当事人对原审人民法院认定的事实有争议的，或者第二审人民法院认为原审人民法院认定事实不清楚的，第二审人民法院应当开庭审理。