北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第21123号原告北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-853A室。法定代表人徐蕾蕾，董事长。委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。委托代理人钟成涛，浙江秉格律师事务所律师。被告北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号51号楼A1区1门二层A2016房间。法定代表人糜云飞，总经理。委托代理人崔松子。原告北京盛世骄阳文化传播有限公司（简称盛世骄阳公司）与被告北京豆网科技有限公司（简称豆网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员路晓芳独任审判，公开开庭进行了审理。盛世骄阳公司的委托代理人杨阳，豆网公司的委托代理人崔松子，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛世骄阳公司起诉称：我公司拥有影视作品《黎明之前》的独家信息网络传播权。豆网公司未经许可通过信息网络向公众提供了该作品的在线播放服务，侵害了我公司合法权益。故我公司诉至法院，请求判令豆网公司赔偿我公司经济损失46000元及合理费用4000元。被告豆网公司答辩称：涉案作品存储在合一信息技术(北京)有限公司（简称合一公司）经营的优酷网上，我公司与合一公司协商后，经合一公司许可，并根据合一公司提供的正版视频接口，提供了指向该电视剧的链接，故我公司的行为属于提供链接的网络服务行为；在我公司与合一公司的合作中，我公司不存在任何主观过错；我公司提供链接网络服务的行为不会给盛世骄阳公司带来经济损失；我公司已经断开了链接。综上，我公司不同意盛世骄阳公司的诉讼请求。经审理查明:华录电子音像出版有限公司于2010年出版了电视剧《黎明之前》（简称涉案作品）的DVD光盘，播放该光盘，显示“出品北京华录百纳影视有限公司中赢控股集团杭州中赢影视传媒有限公司”、“本节目版权归北京华录百纳影视有限公司独家所有”、“摄制/发行北京华录百纳影视有限公司”。2010年5月21日，浙江中赢控股集团出具声明，称其系电视剧《黎明之前》片尾“出品”处署名的“中赢控股集团”，该电视剧的一切著作权及邻接权在著作权保护期内由北京华录百纳影视有限公司（简称华录百纳公司）在全球范围内独家享有，华录百纳公司有权将上述权利转让或授权第三方，并有权单独以自己的名义行使维权权利。2010年6月11日，杭州中赢影视传媒有限公司（简称杭州中赢公司）出具授权委托书，称其作为30集电视剧《黎明之前》的共同出资方，授权华录百纳公司全权处理该剧国内（外）电视播映权、音像制品使用及销售权、信息网络传播权及其他衍生其他相关产品权利，华录百纳公司有权独立以自己的名义进行维权及转授权，授权书的授权期限为50年。2010年6月16日，华录百纳公司出具授权书，将涉案作品在中华人民共和国境内（不含港、澳、台）的独家信息网络传播权授予盛世骄阳公司，盛世骄阳公司有权排除包括著作权人（包括授权方）在内的任何人以同样的方式使用及发行涉案作品，盛世骄阳公司享有独家在授权范围内以盛世骄阳公司名义对非法使用涉案作品的第三方追究法律责任的权利及转授权的权利，授权期限自2010年6月16日至2015年10月1日止。豆瓣网（域名为douban.com）和优酷网（域名为youku.com）分别是豆网公司、合一公司所有并经营的网站。在豆瓣网首页点击“电影”，进入“豆瓣电影”页面，在搜索栏中输入“黎明之前”进行搜索，在搜索结果页面上显示有涉案作品的搜索结果。点击第一个搜索结果，在出现页面上显示有该电视剧的剧照，并显示有导演、编剧、主演、制片国家/地区、语言、首播日期、集数等信息，以及涉案作品的剧集列表，在剧照下方有“全片播放”链接图标，点击该图标后，跳转至域名为douban.youku.com的页面开始播放涉案作品的第1集，且在播放页面右下方显示有涉案作品的剧集列表，分别点击该剧集列表中的第15集、第30集，均能够正常播放。在播放页面上方显示有“豆瓣社区、豆瓣读书、豆瓣电影、豆瓣音乐、豆瓣同城、豆瓣FM、更多”导航条，下方显示有“eqoac(○,c)2005-2012douban.comallrightsreserved”、“关于豆瓣在豆瓣工作联系我们免责声明帮助中心开发者手机电影豆瓣广告”。2012年9月4日，盛世骄阳公司申请公证处对上述查找、播放涉案作品的过程进行证据保全。上述播放页面是合一信息公司设计制作的，该播放页面以及所播放的涉案电视剧实际存储在优酷网的服务器上。合一公司与豆网公司曾商定由合一公司向豆网公司提供优酷网上相关视频的接口，豆网公司在其豆瓣网上建立指向优酷网上相关视频的链接，用户点击后跳转至域名为douban.youku.com的页面进行播放。上述公证播放的涉案作品即是双方根据上述协商的情况由合一公司向豆网公司提供接口，豆网公司建立链接后所形成的。盛世骄阳公司认可豆网公司已经断开了对涉案作品的链接。另查，盛世骄阳公司曾向合一公司出具授权书，授权合一公司在其平台（youku.com、youku.net、客户端软件，以及以手机为终端的手机视频平台）使用涉案作品的信息网络传播权，授权区域为中华人民共和国境内（香港、澳门、台湾地区除外）；授权性质为非独家信息网络传播权、无转授权，且明确合一公司不得超出授权范围使用，不得以任何方式（包括但不限于合作/链接等方式）授权合一公司平台以外的任何第三方使用涉案作品，授权期限自2011年5月28日至2015年10月10日。上述事实，有涉案作品光盘、（2010）京长安内经证字第22022号、22433号公证书、（2011）京长安内经证字第618号公证书、（2012）浙杭钱证民字第7512号公证书、《授权书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据涉案作品上的署名，浙江中赢控股集团出具的声明，杭州中赢公司及华录百纳公司分别出具的授权书，在无相反证据的情况下，可以确认盛世骄阳公司在中国大陆地区取得了涉案作品的独家信息网络传播权，授权期限自2010年6月16日至2015年10月1日止根据查明的事实，豆网公司在其经营的豆瓣网上并未直接提供涉案作品，其系根据合一公司提供的涉案作品的链接接口，据此在其经营的豆瓣网上建立了指向该电视剧的链接。本案的争议焦点在于豆网公司本案中实施的链接行为是否构成侵权，是否应当承担侵权责任。根据《最高人民法院》第四条的规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。豆网公司本案所实施的链接行为已经不是单纯的网络服务行为，而是以链接为技术手段，与合一公司分工协作，共同向网络用户提供涉案作品的行为，并侵犯了对盛世骄阳公司涉案作品享有的信息网络传播权。理由如下：首先，从主观上来看，豆网公司与合一公司对于一方提供节目内容及链接接口，一方在自己的网站上建立链接，且通过该种链接方式相互推广各自的资源、网站从而相互获益的合作模式，具有充分的意思联络。在这种合作模式下，豆网公司应当对其链接的视频资源的合法性进行审查，但豆网公司未尽到审查义务，主观上存在过错。其次，从客观行为来看，合一公司许可豆网公司链接涉案作品的行为，客观上使得网络用户通过豆网公司经营的豆瓣网即可以观看涉案作品。但盛世骄阳公司对合一公司的授权明确限定了合一公司使用涉案作品的授权平台，排除了合一公司以任何方式（包括但不限于合作/链接等方式）授权合一公司平台以外的任何第三方使用涉案作品，且授权性质为不含有转授权的非独家信息网络传播权。根据《著作权法》第二十六条的规定，许可使用合同中著作权人未明确许可的权利，未经著作权人同意，另一方当事人不得行使。因此，根据盛世骄阳公司对合一公司的授权，合一公司只能在明确约定的授权平台上自行使用涉案作品，盛世骄阳公司在此情况下仍然可以将该电视剧对外进行授权并据此获益。而合一公司与豆网公司以涉案方式在豆瓣网上传播涉案作品实际上超出了合一公司自行使用涉案作品的范畴，即超出了合一公司所获授权的范围。在此情况下，豆网公司的链接行为不具有合法的前提。第三，在合一公司超出授权范围与豆网公司通过涉案链接行为相互推广并获益的情况下，导致盛世骄阳公司丧失一次对外进行授权并据此获益的机会，给盛世骄阳公司造成了一定的损失，且该损失与合一公司、豆网公司的涉案行为具有因果关系。综上，从侵权构成要件看，豆网公司主观上具有过错，客观行为不具有合法前提，且其涉案链接行为给盛世骄阳公司造成了损失，故侵犯了盛世骄阳公司的信息网络传播权。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。在盛世骄阳公司选择单独向豆网公司主张权利的情况下，其应当就上述侵权行为承担侵权责任。盛世骄阳公司本案要求豆网公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的数额，盛世骄阳公司未举证证明其因豆网公司涉案侵权行为所遭受的损失数额，也未举证证明豆网公司为此所获利益数额，故本院将综合考虑涉案作品的发行时间、知名度和影响力、涉案侵权行为的性质和情节、豆网公司的主观过错程度以及盛世骄阳公司所主张诉讼开支的合理程度等因素酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院》第四条之规定，判决如下：一、被告北京豆网科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京盛世骄阳文化传播有限公司经济损失及合理费用共计五千元；二、驳回原告北京盛世骄阳文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京豆网科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担200元（已交纳），由被告北京豆网科技有限公司负担325元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  路晓芳二〇一四年七月十七日书 记 员  郭苗苗