wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4876号
原告林新远，男，1978年11月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告林再生，男，1977年6月16日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告林新远与被告林再生民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员李培忠独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告林新远到庭参加诉讼、被告林再生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林新远诉称，被告林再生因生意需要周转资金，分别于2014年9月30日向原告借款90，000元、2015年1月1日向原告借取人民币10，800元，合计人民币100，800元，并出具借条二张给原告收执。后经原告多次催讨，至今未能偿还。请求法院判令被告林再生偿还原告林新选借款人民币100，800元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止）。
被告林再生未作答辩。也未向本院提交证据。
在举证期限内，原告提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2.被告林再生身份证复印件一份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格。
3.借款借据原件二张，证明被告林再生分别于2014年9月30日向原告借款90，000元、2015年1月1日向原告借取人民币10，800元，合计向原告林新选借款人民币100，800元的事实。
本院认为，因被告林再生无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为放弃质证等相应的诉讼权利。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，其证明力本院依法予以确认。
经庭审举证、认证，本院对本案主要事实作如下认定：
被告林再生分别于2014年9月30日向原告林新选借款90，000元、2015年1月1日向原告借取人民币10，800元，合计人民币100，800元，并出具借条二张给原告收执。后经原告多次催讨，至今未能偿还。原告林新选于2015年7月27日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的民间借贷系原、被告真实意思表示，原被告之间的民间借贷关系应该受到法律的保护，被告经原告多次催讨后，未能按期还款，应负民事法律责任，故被告林再生应承担偿还本金人民币100，800元的民事责任。公民之间的不定期无息借款，出借人要求借款人支付宽限期满后的利息的，可参照银行同期贷款利率。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年7月27日起至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林再生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
被告林再生应于本判决生效后10日内偿还原告林新选借款人民币100，800元及利息（自2015年7月27日起至生效判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，316元，减半收取1，158元，由被告林再生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李培忠
二〇一五年十月十五日
书记员 苏亚东
附：本案适用的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第4876号
原告：宋建青，女，1968年4月22日出生，汉族，工人，住天津市河东区。
被告：刘彩平，女，1982年3月9日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告宋建青与被告刘彩平健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，原告宋建青于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋建青申请撤诉,不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋建青撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋建青负担。
审 判 长 徐俊荣
代理审判员 王志刚
人民陪审员 周艳丽
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘红霞
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初778号
原告李长德，男，1958年7月1日出生，回族。
被告ＸＸＸ，男，1962年8月6日出生，汉族。
被告谢桂令，女，1962年12月21日出生，汉族。
被告贺亚飞，男，1987年8月25日出生，汉族。
原告李长德与被告ＸＸＸ、谢桂令、贺亚飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长德到庭参加诉讼。被告ＸＸＸ、谢桂令、贺亚飞经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长德诉称，2015年1月9日，被告ＸＸＸ、谢桂令夫妻为其儿子购买房屋，向原告借款10万元，约定借款期限为3个月，月息2分，并由其儿子贺亚飞提供担保，该款被告至今未还。请求：判令被告偿还借款10万元及利息。
被告ＸＸＸ、谢桂令、贺亚飞未向本院提交书面答辩状和证据材料。
经审理查明，2015年1月9日，被告ＸＸＸ、谢桂令向原告李长德借款100000元，并向原告李长德出具借据一份。借据载明：“借据。今借到李长德人民币大写壹拾万元整，小写100000元整，期限3个月，月息2分，用途买房子。借款人姓名ＸＸＸ，身份证号××，住址鑫鑫花园三期三楼东户。担保人姓名贺亚飞，身份证号××，住址鑫鑫花园三期三楼东户。借款人签字谢桂令，××。担保人签字贺亚飞。借款日期2015年1月9日。”
本院认为，被告ＸＸＸ、谢桂令向原告李长德借款100000元，有二被告为原告李长德出具的借据为证，故被告ＸＸＸ、谢桂令应当按照约定偿还借款本金100000元。被告贺亚飞作为担保人，在借据上面签字担保，故对该款被告贺亚飞应承担连带清偿责任。
原告要求被告自2015年1月9日起按照月息2分支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据原、被告双方借据的约定，月息2分即年利率24%并未超过上述规定，对此本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ、谢桂令于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李长德借款本金100000元。在偿还本金的同时，按照年利率24%支付自2015年1月9日起至该款全部偿还完毕之日止的利息；
二、被告贺亚飞对借款本金100000元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告ＸＸＸ、谢桂令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 陈兆丰
二〇一六年六月一日
书记员 田稼杰
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初2555号
原告：明玉霞，女。
被告：杨金旺，男。
被告：湖北金旺房地产开发有限公司，住所地阳新县兴国镇兴国大道（老油厂）。
法定代表人：杨金旺，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：邹良君、刘文杰（实习），湖北文光律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告明玉霞与被告杨金旺、湖北金旺房地产开发有限公司（以下简称金旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明玉霞、被告杨金旺及金旺公司共同委托诉讼代理人邹良君、刘文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
明玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金28,000元；2.判令二被告共同偿还借款本金28,000元利息（利息从2015年6月1日起计算至2017年6月30日止，25个月利息14,000元）,二项本息合计42,000元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月30日，二被告杨金旺及金旺公司向我借现金100,000元,并由杨金旺出具借条，第一被告加盖公章，双方约定，月息两分，本息壹年结清。期逾，我多次催讨，2015年6月1日由杨金旺从623665264账户汇入我账户100,000元。到2015年6月1日后，杨金旺及金旺公司尚欠我本金28,000元及从2015年6月1日后至起诉前的2017年6月30日利息25个月14,000元，我催讨无果，特诉至法院，请求法院判如所请。
杨金旺、金旺公司承认向明月霞借款100,000元的事实，其已经偿还了100,000元本金，但利息未还。
本院经审理认定事实如下：2014年3月30日，被告杨金旺因做房地产开发需要资金周转，向明玉霞借得现金100,000元,并出具借条“今借到明玉霞人民币壹拾万元整，月息贰分，本息壹年结清”，并加盖被告金旺公司公章。2015年6月1日，被告杨金旺向原告偿还100,000元。余款因原告多次催讨未果，遂起诉来院，要求被告杨金旺、金旺公司承担还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨金旺及金旺公司共同向原告借款100,000元，并约定了利息，理应承担还款责任。因原、被告双方约定利息按月息2分计算，未违反法律规定，本院予以支持。被告杨金旺于2015年6月1日向原告偿还了100,000元，因未约定还款顺序，但结合本案事实，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。，应视为偿还利息。即2015年6月1日，以本金100,000元为基数，按月息两分计算14个月，应得利息28,000元，被告杨金旺支付100,000元，扣除应支付利息后余款72,000元应予本金中扣减，截至该日尚欠原告本金28,000元。故原告要求被告偿还借款本金28,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿还28,000元本金从2015年6月1日计算至2017年6月30日期间25个月利息14,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨金旺及金旺公司关于2015年6月1日偿还100,000元系借款本金，利息未还的辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依法支持二被告向原告偿还借款本金人民币28,000元及按本金28,000元从2015年6月1日计算至2017年6月30日期间25个月利息14,000元的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告杨金旺、湖北金旺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告明玉霞偿还借款人民币本金28,000元、利息14,000元（利息以本金28,000元为基数，按月息2分从2015年6月1日计算至2017年6月30日止），共计42,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取计425元，由被告杨金旺、湖北金旺房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费850元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一七年九月八日
书记员 姜键涛
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0222民初2555号原告：明玉霞，女。被告：杨金旺，男。被告：湖北金旺房地产开发有限公司，住所地阳新县兴国镇兴国大道（老油厂）。法定代表人：杨金旺，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：邹良君、刘文杰（实习），湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告明玉霞与被告杨金旺、湖北金旺房地产开发有限公司（以下简称金旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明玉霞、被告杨金旺及金旺公司共同委托诉讼代理人邹良君、刘文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。明玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金28,000元；2.判令二被告共同偿还借款本金28,000元利息（利息从2015年6月1日起计算至2017年6月30日止，25个月利息14,000元）,二项本息合计42,000元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月30日，二被告杨金旺及金旺公司向我借现金100,000元,并由杨金旺出具借条，第一被告加盖公章，双方约定，月息两分，本息壹年结清。期逾，我多次催讨，2015年6月1日由杨金旺从623665264账户汇入我账户100,000元。到2015年6月1日后，杨金旺及金旺公司尚欠我本金28,000元及从2015年6月1日后至起诉前的2017年6月30日利息25个月14,000元，我催讨无果，特诉至法院，请求法院判如所请。杨金旺、金旺公司承认向明月霞借款100,000元的事实，其已经偿还了100,000元本金，但利息未还。本院经审理认定事实如下：2014年3月30日，被告杨金旺因做房地产开发需要资金周转，向明玉霞借得现金100,000元,并出具借条“今借到明玉霞人民币壹拾万元整，月息贰分，本息壹年结清”，并加盖被告金旺公司公章。2015年6月1日，被告杨金旺向原告偿还100,000元。余款因原告多次催讨未果，遂起诉来院，要求被告杨金旺、金旺公司承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨金旺及金旺公司共同向原告借款100,000元，并约定了利息，理应承担还款责任。因原、被告双方约定利息按月息2分计算，未违反法律规定，本院予以支持。被告杨金旺于2015年6月1日向原告偿还了100,000元，因未约定还款顺序，但结合本案事实，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。，应视为偿还利息。即2015年6月1日，以本金100,000元为基数，按月息两分计算14个月，应得利息28,000元，被告杨金旺支付100,000元，扣除应支付利息后余款72,000元应予本金中扣减，截至该日尚欠原告本金28,000元。故原告要求被告偿还借款本金28,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿还28,000元本金从2015年6月1日计算至2017年6月30日期间25个月利息14,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨金旺及金旺公司关于2015年6月1日偿还100,000元系借款本金，利息未还的辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依法支持二被告向原告偿还借款本金人民币28,000元及按本金28,000元从2015年6月1日计算至2017年6月30日期间25个月利息14,000元的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告杨金旺、湖北金旺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告明玉霞偿还借款人民币本金28,000元、利息14,000元（利息以本金28,000元为基数，按月息2分从2015年6月1日计算至2017年6月30日止），共计42,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告杨金旺、湖北金旺房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费850元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇一七年九月八日书记员  姜键涛
江苏省无锡市梁溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0213刑初376号
公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
被告人潘红玲，女，1978年8月24日出生于江苏省无锡市，汉族，中专文化，无业，住无锡市新吴区。2016年2月26日因涉嫌赌博罪被抓获，次日被取保候审。
被告人陈必洪，男，1979年11月28日出生于江苏省射阳县，汉族，高中文化，无锡市梁溪区洪茂物业公司经营人，住，户籍在江苏省射阳县。2008年6月23日因赌博被行政罚款人民币五百元；2010年10月9日因赌博被行政拘留五日。2016年2月26日涉嫌赌博罪被抓获，次日被刑事拘留，同年3月26日被取保候审。
被告人梁会，女，1980年5月9日出生于江苏省滨海县，汉族，初中文化，无业，住江苏省无锡市梁溪区，户籍在江苏省滨海县。2016年2月26日涉嫌赌博罪被抓获，次日被刑事拘留，同年3月14日被取保候审。
无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2016]365号起诉书指控被告人潘红玲、陈必洪、梁会犯赌博罪，于2016年11月18日�本院提起公诉，本院于同月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员国二苹出庭支持公诉，被告人潘红玲、陈必洪、梁会到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月25日下午，被告人潘红玲、陈必洪、梁会经预谋后，在无锡市金星家园1号802室以“牛牛”的方式聚众赌博，并从中抽头渔利。期间，被告人潘红玲负责召集赌客及参赌充人气，被告人陈必洪负责召集赌客及联系赌博场地，被告人梁会负责抽头并支付场地费。当日，三被告人共计抽头渔利人民币2000余元，后被告人梁会将支付费用后剩余的人民币1800元交给了被告人潘红玲。
2016年2月26日下午，三被告人再次在上述地点聚众赌博时被�警查获。民警当场查获参赌人员11人，查获赌资4万余元，查获三被告人抽头渔利人民币5000元。
案发后，三被告人如实供述了自己的罪行。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有查获的麻将牌、手机通话记录、行政处罚决定书、证人缪海浪、周某1、朱某、周某2等人的证言及辨认笔录、三被告人的供述及辨认笔录、公安机关出具的刑事案件侦破经过、检查笔录、行政强制措施现场笔录、收缴物品清单、暂扣款专用收据以及被告人陈必洪的劣迹资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘红玲、陈必洪、梁会以盈利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控三被告人犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。三被告人归案后能如实供述罪行，均予从轻处罚。综合考虑被告人陈必洪、梁会的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，认为符合缓刑适用条件，可宣告缓刑。为此，根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人潘红玲犯赌博罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币三万元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人陈必洪犯赌博罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币�万元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
三、被告人梁会犯赌博罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
四、追缴被告人潘红玲、陈必洪、梁会犯罪所得的人民币2000元；扣押在案的犯罪所得人民币5000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 袁国芳
二〇一六年十二月九日
书记员 章依晨
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当�以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不�少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4987号
原告：刘喜山，男，汉族，1948年11月11日生，住许昌县。
委托诉讼代理人：寇培英，河南天时达律师事务所律师。
被告：张建宇，男，汉族，1961年3月10日生，住许昌县。
委托诉讼代理人：李凤菊，女，汉族，1964年5月5日生，住许昌县，系被告张建宇妻子。
被告：张瑞武，男，汉族，1957年10月27日生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：赵峰，许昌市建安区法律服务所法律工作者。
原告刘喜山与被告张建宇、张瑞武民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜山及其委托诉讼代理人寇培英，被告张建宇及其委托诉讼代理人李凤菊，被告张瑞武的委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜山向本院提出诉讼请求：1、依法要求二被告立即偿还原告借款100000元并自借款之日起按约定利率支付利息；2、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张瑞武为多年的好朋友。1998年11月2日，二被告向原告借款100000元，并书面约定月息为2%。后经原告多次催要，二被告一直推脱不还，原告遂向法院起诉。
被告张建宇辩称：我因为酒厂购买汽车所以才向原告借款，我是公司法人，本次借贷属于职务行为，张瑞武是业务副经理，也是本次借款的介绍人。
被告张瑞武辩称：原告所诉与事实不符，我不是借款人，而是本案借贷纠纷的介绍人，酒厂为本案的借款人，原告诉张瑞武诉讼主体不适格。原告于2014年3月最后向被告张瑞武追要该欠款，之后再没向张瑞武提起该款，已经超过法定诉讼时效。综上，应依法驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告负担。
原告刘喜山为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组，借条一张、许昌县小召乡村委会证明一份。证明原告借钱给二被告的事实，借条上刘西山与原告刘喜山系同一人。
第二组，录音光盘一份、许昌县法院民事裁定书一份。证明为了催款，原告经常到二�告家里要账的事实，裁定书证明原告曾于2014年3月因该借款起诉被告，原告这么多年一直向二被告主张自己的权利。
被告张建宇对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但是借条上盖有酒厂的公章，是酒厂借的钱，钱也用于酒厂买车；对第二组证据真实性无异议，自从2014年之后原告没有向我要过账。
被告张瑞武对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但对借条的证明目的有异议，该款是由我介绍形成的纠纷，有原告录音证据为证，该款真正的借款人是春秋酒业，并且该借款确实是由春秋酒业购买汽车，因我与原告刘喜山私交甚好，我在借条中签字的行为是介绍人，对该借款我分文未用，我当时在酒厂担任副经理一职，我的行为系职务行为；对第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，我是介绍人，不是借�人，有原告录音证据为证，该借款是企业借款，且从2014年3月原告再没有向被告提起该借款，已经超过法定诉讼时效。
被告张建宇未向本院提交证据。
被告张瑞武为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组，证明一份。证明张瑞武在春秋酒业有限公司担任副经理，其行为属于职务行为。
第二组，春秋酒业有限公司记账凭证一张。证明春秋酒业收到原告借款，印证春秋酒业为本案借款人。
原告对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性有异议，因为出具证明的时间没有显示，也没有出具人，对证明目的有异议，不能证明张瑞武在借条上签字的行为是职务行为；对第二组证据有异议，春秋酒业也是借款人之一，也是与本案有利害关系，所以其账本不能作为证据使用，也不能证明被告张瑞武的证明目的。
被告张建宇对上述证据无异议。
本院对原告提供的证据审核认为：二被告对原告提供的两组证据真实性均无异议。原告提供的证据能够实现其证明目的，本院对该证据予以采信。原告提供的第二组证据只能证明原告于2014年向被告主张过权利，但是无法造成诉讼时效的中断，故本院对该组证据的证明目的不予认定。
本院对被告张瑞武提供的证据审核认为：被告张瑞武提供的证据能够证明本案借款的相关事实，与本案存在关联性，本院对该证据予以采信。
依据上述证据认证情况、庭审情况及当事人陈述，本院确认以
下事实：被告张建宇、张瑞武作为许昌县春秋酒业有限公司工作人员，于1998年11月2日向原告刘喜山出具借条一张，上载明：“今欠刘西山现金拾万元正，月息2%。98年12月2号还款伍万元，利息壹仟元。九九年元月31号还本金伍万元，利息叁仟元。”借条右下角有许昌县春秋酒业有限公司公章与被告张建宇、张瑞武签名。原告于同日将借款交付二被告，后一直未收到本息。
另查明，被告张建宇系许昌县春秋酒业有限公司法定代表人，被告张瑞武曾系许昌县春秋酒业有限公司工作人员。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，原告提供的借条显示，该笔借款约定的还款日期为1999年1月31日，而原告提供的证据仅能证明其在2014年向被告主张过权利，无法造成诉讼时效的中断，故原告对本案的起诉已经超过诉讼时效。另一方面，原告提供的借条上盖有许昌县春秋酒业有限公司公章，根据合同的相对性，该笔借款的借款人为许昌县春秋酒业有限公司�二被告作为该公司工作人员，向原告出具借条的行为系职务行为，故原告要求二被告承担偿还借款的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘喜山的诉讼请求。
案件受理费9280元，减半收取4640元，由原告刘喜山负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审判员 佘萌萌
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱 彤
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执647号
申请人韩喜军，男，1970年9月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。
被执行人白俊文，男，1968年1月15日出生，汉族，鄂绒硅铁厂职工，住所地内蒙古巴彦淖尔市五原县新工村镇团结八队，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。
被执行人白东海，男，1988年8月23日出生，汉族，鄂绒硅铁厂职工住所地内蒙古巴彦淖尔市五原县新工村镇团结八队，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇祥和家园。
本院在执行申请人韩喜军申请执行被执行人白俊文、白东海借款合同纠纷一案中，因双方当事人自愿协商和解处理，现申请人韩喜军申请撤销（2015）鄂托民初字第2571号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院作出的（2015）鄂托民初字第2571号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖日格乐
审判员 召日格图
审判员 高 艳 丽
二〇一七年五月二日
书记员 乌云高娃
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启商初字第1489号
原告东莞正明纺织实业有限公司，住所地东莞市南城区塘贝商贸大厦A座华凯大厦213-06A。
法定代表人李锡军，该公司董事长。
委托代理人宋文舟，上海明伦律师事务所律师。
被告黄阿毛。
原告东莞正明纺织实业有限公司诉被告黄阿毛股东出资纠纷一案，原告东莞正明纺织实业有限公司于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞正明纺织实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东莞正明纺织实业有限公司撤回起诉。
本案受理费5200元，依法减半收取2600元（原告已预交），由东莞正明纺织实业有限公司负担。
审判员 张 军
二〇一六年一月四日
书记员 张露辉
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2828民初201号
原告：冀小龙，男，汉族，1963年8月10日出生，个体，现住新疆和静县。
被告：李唤然，男，汉族，1975年1月17日出生，农民，现下落不明。
原告冀小龙东诉被告李唤然买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冀小龙到庭参加诉讼，被告李唤然经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀小龙起诉称，被告购买原告的小轿车，支付了部分车款。2014年2月17日，被告向原告出具欠条一张，欠原告购车款10,000元，定于2014年3月17日支付。该款经原告多次索要，被告未付，故诉至法院，要求被告支付购车欠款10,000元及利息1,200元，并承担本案的诉讼费用。
被告李唤然未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审查明，被告于2013年11月购买原告所有的一辆北京现代牌小型轿车，双方协商价格为71,000元。购车当天被告向原告支付了41,000元车款。2014年2月17日，被告又向原告支付了20,000元，尚欠车款10,000元未付，被告于当日向原告出具了欠条一张。该款经原告索要，被告未付，现原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告购买原告的小轿车，理应及时支付购车款，不应拖欠不付。对原告要求被告支付剩余购车款的诉讼请求，有欠条为证，故本院予以支持。对原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，没有证据证实双方对此进行了约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李唤然支付原告冀小龙购车款10,000元，定于判决生效后三日内付清。
二、驳回原告冀小龙其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取为80元，公告送达费460元，由原告承担诉讼保全费132元，被告李唤然承担540元，定于判决生效后三日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 陈文生
审 判 员 付晶晶
人民陪审员 黄 平
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 卫 健
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终199号
上诉人（原审被告）：敖小华，男，1964年1月26日生，汉族，原住江西省新余市渝水区，现住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审被告）：陈耐秀，女，1968年2月1日生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心，住所地江西省新余市渝水区人力资源和社会保障局大楼。
法定代表人：张小菊，该中心主任。
委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。
上诉人敖小华、陈耐秀因与被上诉人新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心（以下简称担保中心）追偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人敖小华、陈耐秀及其委托诉讼代理人陈涛、被上诉人担保中心及其委托诉讼代理人邓晨美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敖小华、陈耐秀上诉请求：撤销原判，改判驳回担保中心一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。二、二上诉人经济困难，且案涉借款贷出后即转给他人，二上诉人也是受害人，不应承担还款责任。
被上诉人担保中心答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，处理公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
担保中心向一审法院起诉请求：判令敖小华、陈耐秀支付其代偿借款本金100000元及利息14940元，并按日利率万分之三支付自2008年12月25日起至本息还清之日止的逾期还款罚息及约定的复利，承担律师费用3000元，本案诉讼费用由敖小华、陈耐秀承担。
一审法院认定事实：2007年12月25日，敖小华向新余农村商业银行股份有限公司城北支行借款10万元，担保中心为敖小华该借款提供担保，三方签订《借款（担保）合同》，合同约定借款期限自2007年12月25日至2008年12月24日。陈耐秀与新余农村商业银行股份有限公司城北支行签订《保证合同》，为该借款提供连带责任保证担保。借款期限届满，敖小华未还款，担保中心作为担保人于2009年2月25日向新余农村商业银行股份有限公司城北支行代为偿还借款本金100000元及逾期利息1743元，并偿还贷款期间内贴息7470元。此后，担保中心多次要求敖小华、陈耐秀支付代偿款项未果。为此，担保中心向法院起诉并提出上列诉请。
另查明，陈耐秀与敖小华于1988年6月1日登记结婚，后于2011年6月7日补发婚姻登记证，为合法夫妻关系。
一审法院认为：本案为追偿权纠纷。敖小华向新余农村商业银行股份有限公司城北支行借款，担保中心为该借款提供保证担保。借款期限届满后敖小华未还款，担保中心作为担保人承担保证责任代敖小华偿还借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，担保中心有权向敖小华追偿，故对担保中心主张敖小华偿还代偿借款本金100000元的诉请，予以支持。担保中心主张敖小华支付利息14940元，但其提供的证据仅能证明其代为偿还利息9213元，故对担保中心该诉请，部分支持9213元。
担保中心主张敖小华按日利率万分之三支付自2008年12月25日起至本息还清之日止的逾期还款罚息及约定的复利，承担律师费用3000元，因双方对代偿款项逾期利息没有约定，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，担保中心有权就代偿款项主张敖小华按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2009年2月25日（代偿之日）起至代偿款项还清之日止的逾期利息。对于律师费3000元的主张，担保中心没有提供证据予以证明，不予支持。陈耐秀与敖小华为夫妻关系，敖小华该借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，陈耐秀应承担共同还款责任。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：敖小华、陈耐秀应于判决生效之日起十日内向担保中心偿还代偿款项109213元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2009年2月25日起至代偿款项还清之日止的逾期利息；二、驳回担保中心其他诉讼请求。案件受理费2660元，由敖小华、陈耐秀连带承担。
本院二审查明的事实与前述原审判决认定事实相同。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、本案中担保中心的起诉是否已过诉讼时效；二、敖小华、陈耐秀的经济状况及借款取得后的实际用途是否影响到案涉还款责任的承担。
本院认为：本案系担保中心与敖小华、陈耐秀之间因行使担保追偿权产生的纠纷。
关于争议焦点一，由于担保中心在代为清偿案涉借款本息两年内已于2010年5月向公安机关报案，使本案债权的诉讼时效中断，且该中断状态因公安机关开展相关调查工作直至2015年8月一直处于延续状态，故担保中心于2015年9月24日向法院起诉时并未超过诉讼时效。敖小华、陈耐秀所提本案已过诉讼时效的上诉主张与事实和法律不符，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，担保中心在依照《借款（担保）合同》的约定向债权人新余农村商业银行股份有限公司城北支行代为清偿了债务人敖小华应当偿还的借款本金及相应利息后，即依法取得了对债务人敖小华的追偿权，该追偿权系法定权利，不因敖小华的经济状况而有所影响。另外，本案借款人为敖小华，在借款到期后其即负有还本付息或归还代偿款的清偿责任，该责任并不因借款的实际用途而免除或减轻。鉴于案涉代偿债务发生于敖小华与陈耐秀的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故二人应承担共同还款责任。敖小华、陈耐秀所提二人经济困难，所借款项用于他人，不应承担还款责任的上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
敖小华、陈耐秀在上诉期间提交了免交诉讼费的书面申请，经审查，本院认为二上诉人的申请符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定，因此，准予敖小华、陈耐秀免交本案二审案件受理费。
综上所述，敖小华、陈耐秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2484元，由敖小华、陈耐秀负担（予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 宋小琴
审判员 刘维文
审判员 艾小红
二〇一七年五月三十一日
书记员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终199号上诉人（原审被告）：敖小华，男，1964年1月26日生，汉族，原住江西省新余市渝水区，现住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：陈耐秀，女，1968年2月1日生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心，住所地江西省新余市渝水区人力资源和社会保障局大楼。法定代表人：张小菊，该中心主任。委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。上诉人敖小华、陈耐秀因与被上诉人新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心（以下简称担保中心）追偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人敖小华、陈耐秀及其委托诉讼代理人陈涛、被上诉人担保中心及其委托诉讼代理人邓晨美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖小华、陈耐秀上诉请求：撤销原判，改判驳回担保中心一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。二、二上诉人经济困难，且案涉借款贷出后即转给他人，二上诉人也是受害人，不应承担还款责任。被上诉人担保中心答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，处理公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。担保中心向一审法院起诉请求：判令敖小华、陈耐秀支付其代偿借款本金100000元及利息14940元，并按日利率万分之三支付自2008年12月25日起至本息还清之日止的逾期还款罚息及约定的复利，承担律师费用3000元，本案诉讼费用由敖小华、陈耐秀承担。一审法院认定事实：2007年12月25日，敖小华向新余农村商业银行股份有限公司城北支行借款10万元，担保中心为敖小华该借款提供担保，三方签订《借款（担保）合同》，合同约定借款期限自2007年12月25日至2008年12月24日。陈耐秀与新余农村商业银行股份有限公司城北支行签订《保证合同》，为该借款提供连带责任保证担保。借款期限届满，敖小华未还款，担保中心作为担保人于2009年2月25日向新余农村商业银行股份有限公司城北支行代为偿还借款本金100000元及逾期利息1743元，并偿还贷款期间内贴息7470元。此后，担保中心多次要求敖小华、陈耐秀支付代偿款项未果。为此，担保中心向法院起诉并提出上列诉请。另查明，陈耐秀与敖小华于1988年6月1日登记结婚，后于2011年6月7日补发婚姻登记证，为合法夫妻关系。一审法院认为：本案为追偿权纠纷。敖小华向新余农村商业银行股份有限公司城北支行借款，担保中心为该借款提供保证担保。借款期限届满后敖小华未还款，担保中心作为担保人承担保证责任代敖小华偿还借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，担保中心有权向敖小华追偿，故对担保中心主张敖小华偿还代偿借款本金100000元的诉请，予以支持。担保中心主张敖小华支付利息14940元，但其提供的证据仅能证明其代为偿还利息9213元，故对担保中心该诉请，部分支持9213元。担保中心主张敖小华按日利率万分之三支付自2008年12月25日起至本息还清之日止的逾期还款罚息及约定的复利，承担律师费用3000元，因双方对代偿款项逾期利息没有约定，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，担保中心有权就代偿款项主张敖小华按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2009年2月25日（代偿之日）起至代偿款项还清之日止的逾期利息。对于律师费3000元的主张，担保中心没有提供证据予以证明，不予支持。陈耐秀与敖小华为夫妻关系，敖小华该借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，陈耐秀应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：敖小华、陈耐秀应于判决生效之日起十日内向担保中心偿还代偿款项109213元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2009年2月25日起至代偿款项还清之日止的逾期利息；二、驳回担保中心其他诉讼请求。案件受理费2660元，由敖小华、陈耐秀连带承担。本院二审查明的事实与前述原审判决认定事实相同。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、本案中担保中心的起诉是否已过诉讼时效；二、敖小华、陈耐秀的经济状况及借款取得后的实际用途是否影响到案涉还款责任的承担。本院认为：本案系担保中心与敖小华、陈耐秀之间因行使担保追偿权产生的纠纷。关于争议焦点一，由于担保中心在代为清偿案涉借款本息两年内已于2010年5月向公安机关报案，使本案债权的诉讼时效中断，且该中断状态因公安机关开展相关调查工作直至2015年8月一直处于延续状态，故担保中心于2015年9月24日向法院起诉时并未超过诉讼时效。敖小华、陈耐秀所提本案已过诉讼时效的上诉主张与事实和法律不符，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，担保中心在依照《借款（担保）合同》的约定向债权人新余农村商业银行股份有限公司城北支行代为清偿了债务人敖小华应当偿还的借款本金及相应利息后，即依法取得了对债务人敖小华的追偿权，该追偿权系法定权利，不因敖小华的经济状况而有所影响。另外，本案借款人为敖小华，在借款到期后其即负有还本付息或归还代偿款的清偿责任，该责任并不因借款的实际用途而免除或减轻。鉴于案涉代偿债务发生于敖小华与陈耐秀的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故二人应承担共同还款责任。敖小华、陈耐秀所提二人经济困难，所借款项用于他人，不应承担还款责任的上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。敖小华、陈耐秀在上诉期间提交了免交诉讼费的书面申请，经审查，本院认为二上诉人的申请符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定，因此，准予敖小华、陈耐秀免交本案二审案件受理费。综上所述，敖小华、陈耐秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2484元，由敖小华、陈耐秀负担（予以免交）。本判决为终审判决。审判长  宋小琴审判员  刘维文审判员  艾小红二〇一七年五月三十一日书记员  敖蒙娜
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民二初字第00785号
原告：中国银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：陈梓，该银行行长。
委托代理人：林猛，该银行员工。
委托代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：张华伟，女，1978年11月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：李红，男，1972年8月9日出生，汉族，住址同上。
被告：滁州中州置业有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园区，组织机构代码不详。
法定发表人：夏兆贵，该公司经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司滁州分行与被告张华伟、李红、滁州中州置业有限公司借款合同纠纷一案的过程中，原告中国银行股份有限公司滁州分行以双方和解为由，于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司滁州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司滁州分行撤回起诉。
案件受理费990元，减半收取495元，由原告中国银行股份有限公司滁州分行负担。
审 判 员 弓家旺
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 张 恒
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民终1339号
上诉人（原审被告）：鑫盛达控股集团有限责任公司，住所地：福建省石狮市科技园B2幢2楼。组织机构代码：××。
法定代表人：雷雁征，该公司董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：李志勇，男，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
原审被告：吴幼致，男，1977年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：丁锦治，女，1984年2月4日出生，回族，住福建省晋江市，系被告吴幼致之妻。
上诉人鑫盛达控股集团有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法通过法院特快专递方式向上诉人送达包括审理上诉案件通知书、出庭调查传票等在内的法院诉讼文书。但上诉人没有按照通知要求预交上诉费，也没有到庭参加诉讼，且未说明任何理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第108号民事判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 胜
代理审判员 林文勋
代理审判员 董 琦
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈丽萍
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1471号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司，住所地广东省中山市。
负责人：梁斌，职务总经理。
委托代理人：刘加林，男，1980年9月18日出生，汉族，住湖北省大冶市，系原告的工作人员。
被告：彭凯，男，1976年10月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司诉被告彭凯车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘加林到庭参加诉讼，被告彭凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订汽车租赁合同，约定原告将其车牌号为粤Ｂ×××××的车辆出租给被告，合同租期为2013年3月15日至2016年3月15日，租金按月支付，租金为2780元/月。合同签订后，原告积极履行合同义务，将安全状况良好、证件齐全的车辆交付给被告，但被告无故拖欠租金。根据双方基于平等、自愿原则签订的汽车租赁合同、甲乙双方相关责任条款的约定，被告自2015年3月开始拖欠租金，被告应向原告支付租金及拖欠租金产生的滞纳金，滞纳金为拖欠租金数额的5%。原告认为被告的行为违反合同约定，虽然原告主张解除合同，但被告应当一直支付租金至实际返还车辆之日止。为此，原告特提起诉讼，请求法院判令：1.被告偿还所欠租金16680元，滞纳金2919元（上述金额暂计至2015年8月，之后的租金按2780元/月支付到被告实际返还车辆之日止；滞纳金按合同约定的标准计至被告清偿全部债务之日止）；2.解除原告与被告签订的汽车租赁合同，被告返还承租的车牌号为粤Ｂ×××××的车辆；3.诉讼费由被告承担。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求为租金按每月2780元，从拖欠之日2015年3月起计至合同期限2016年3月15日止，滞纳金以被告拖欠的租金为基数，按0.5%从2015年3月起计至2016年3月15日止；原告撤回第二项诉讼请求。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.汽车租赁合同含附件1（甲乙双方相关责任条款）、附件2（车辆交接清单）；2.保证书以及承诺书；3.机动车行驶证、驾驶证。
被告彭凯没有到庭应诉答辩，也未向本院提供任何证据。
本院查明：2015年9月14日，原告以双方签订车辆租赁合同，但被告自2015年3月开始拖欠租金为由诉至本院，请求被告支付租金、滞纳金，其提交有汽车租赁合同含附件1（甲乙双方相关责任条款）、附件2（车辆交接清单）、保证书以及承诺书佐证。经查，原、被告于2013年3月15日签订汽车租赁合同含附件，主要约定：被告从原告处租赁号码为粤Ｂ×××××的汽车一辆，租期自2013年3月15日至2016年3月15日，租期以实际提车之日起计算，每月租金为2780元；被告逾期不还车，又不能按时交付租金，每逾期一天，须加付原告日租金20%违约金。同时，被告签订保证书，约定被告向原告支付保证金20000元，如有任何违反租车合同，此保证金不予退回。原告签订承诺书，约定如被告按保证书中就汽车租赁合同的事宜保证且承诺实现的前提下，在租赁期限届满后，原告将车辆以10000元/辆的价格销售给被告。上述合同签订后，被告按约支付了20000元保证金，原告于2013年3月15日将车辆交付给被告，被告在车辆交接单上签名确认。
另查：涉案车辆的所有人为深圳市赢时通汽车服务有限公司，登记的号牌号码为粤Ｂ×××××。深圳市赢时通汽车服务有限公司表示其同意由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司以其名义主张本案实体权利。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告签订的汽车租赁合同、保证书、承诺书系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。对原告诉称被告自2015年3月起拖欠租金的事实主张，有相应的汽车租赁合同（含附件一、二）佐证，应予确认。因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，在其未举证证明已履行按约支付租金的情况下，本院采信原告的主张，确认被告自2015年3月起拖欠原告租金的事实。现原告主张被告支付合同期限内的全部租金即自2015年3月至2016年3月15日的租金（按2780元/月计算，合共33360元），属其对自身权利的处分，且于法有据，本院予以支持。有关滞纳金，因原、被告在汽车租赁合同及其附件中仅约定违约金，并无滞纳金的约定，故原告主张被告支付滞纳金没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭凯于本判决生效之日起七日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司支付租金33360元；
二、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取145元，由被告彭凯负担（该款原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司已预交，被告彭凯于上述付款期限内一并支付给原告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 高嘉敏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李文琦
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19588号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：苏少辉。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告苏少辉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,929.88元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,909.79元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告苏少辉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款38,839.67元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19588号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：苏少辉。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告苏少辉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,929.88元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,909.79元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告苏少辉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款38,839.67元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京04民辖终16号
上诉人（原审被告）：北京一路热点信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号久凌大厦南楼7层。
法定代表人：邱朝敏，总经理。
委托诉讼代理人：陶欣，该公司法务总监。
委托诉讼代理人：梁燕，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号（红领巾公园南门西侧办公楼）。
主要负责人：吴淞，总经理。
委托诉讼代理人：郝继锋，该公司员工。
上诉人北京一路热点信息技术有限公司（以下简称一路热点）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安保险）保险费纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2017）京7101民初728号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一路热点上诉称，上诉请求：依法撤销北京铁路运输法院（2017）京7101民初728号民事裁定；依法裁定将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。事实与理由：一方面，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款之规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”，以及上诉人签订的《“16wifi”信息技术职业责任赔偿保险合作协议》（以下简称《合作协议》）第八条之约定：“本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的一切争议和纠纷，各方应协商解决，协商不成，可向甲方（上诉人）住所地人民法院提起诉讼”,因《合作协议》产生纠纷而提起的诉讼，应向上诉人住所地人民法院起诉，且该管辖法院在被上诉人起诉时是确定的。因此，该案应由上诉人住所地人民法院，即北京市海淀区人民法院管辖。
另一方面，虽然《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》以及《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》中规定，北京市高级人民法院指定北京铁路运输法院管辖北京市海淀区内保险纠纷民事一审案件，但是，上诉人认为该指定管辖不适用于纠纷双方已经达成管辖协议的情形。因为管辖协议是合同或其他财产权益纠纷的当事人依法行使《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所规定的协议管辖权利的结果，该协议管辖权利是法律赋予合同或其他财产权益纠纷的当事人在法定范围内依法自由选择管辖法院的法定权利。如果不区分案件具体情况，无论保险合同纠纷当事人是否已经依法协议约定管辖法院，而统一适用北京市高级人民法院所作出的指定管辖的规定的话，无疑是剥夺了当事人合法享有的协议选择管辖法院的法定权利，公然违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所体现并极力维护的的意思自治原则与精神。同时，最高人民法院与北京市高级人民法院指定北京铁路运输法院管辖保险纠纷案件的规定，也是在现行法律规定范围内依法尊重当事人意思自治原则下所做的部分法院管辖权的灵活调整。所以，这种统一适用的做法既违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的法律规定与立法目的，又违背了最高人民法院与北京市高级人民法院指定管辖的初衷。因此，最高人民法院与北京市高级人民法院指定铁路运输法院管辖保险纠纷的规定不适用于当事人约定管辖的情形，在当事人己经达成管辖协议的案件中，法院仍应根据当事人的约定确定管辖法院并依法行使管辖权。
综上所述，一审法院裁定适用法律错误，上诉人请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
被上诉人永安保险在法定期限内答辩称，认可（2017）京7101民初728号民事裁定书，认为北京铁路运输法院对该案有管辖权。事实与理由：（一）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。被答辩人将第三十条分开理解，有悖于立法本意。本案中被答辩人住所地虽为海淀区，但根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》规定，指定北京铁路运输法院受理北京市东城区、西城区、朝阳区、海淀区内发生的保险纠纷民事一审案件，自2013年12月21日起施行。合同订立时间为2016年，由此可知合同订立时被答辩人对己方住所地管辖法院是明知的，即便被答辩人约定管辖时不知，亦属于合同中对管辖权约定不明，北京铁路运输法院仍有管辖权，答辩人亦可在北京铁路运输法院起诉。（二）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案是保险费纠纷，合同争议标的为给付货币，答辩人作为接收货币一方，住所地在朝阳区，管辖法院亦为北京铁路运输法院，因此答辩人理当在北京铁路运输法院起诉。（三）答辩人诉前曾多次联系被答辩人催要保险费，并亲自前往被答辩人公司，其公司法务告知被答辩人公司经营状况不善，大部分员工已休假不来公司上班，对保险费给付的反馈意见需要一个月才能答复，已有多家公司起诉被答辩人索要款项，被答辩人提出管辖权异议无疑想通过管辖权异议来制造诉累，滥用诉权，或者因时间紧迫，先提出管辖权异议争取时间恶意拖延诉讼。鉴于以上情况，答辩人认为被答辩人申请管辖权异议没有事实和法律依据，为了维护答辩人的合法权益和珍惜宝贵的司法资源，请求二审法院裁定驳回申请人的管辖权异议上诉，仍由北京铁路运输法院审理该案。
本院经审查认为，本案系原告永安保险以一路热点为被告提起的保险费纠纷。根据双方签订的《合作协议》显示，由本协议引起的或与本协议有关的一切争议和纠纷，各方应协商解决，协商不成的，可向甲方住所地人民法院提起诉讼。该合同中甲方为一路热点。根据民事诉讼法的相关规定，法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址不一致的，法人的住所地是法人的实际营业地或办事机构所在地，本案中上诉人一路热点在申请管辖权异议过程中自认其主要办事机构所在地位于北京市海淀区西三环北路21号久凌大厦南楼7层。因此，一路热点的住所地应认定为北京市海淀区，属于最高人民法院批准的《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》（京高法发[2013]444号）中规定的北京铁路运输法院受理民事一审案件的范围。最高人民法院授权北京铁路运输法院集中管辖保险纠纷案件与当事人之间的协议管辖并不冲突。该诉讼发生时，北京地区对此类案件的管辖分工已经发生变化，北京市海淀区人民法院已无该类案件的管辖权，依照上述文件确定的管辖分工，一审法院对本案有管辖权。因此上诉人一路热点的上诉理由不能成立。一审法院裁定正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京一路热点信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石东弘
审 判 员 张勤缘
审 判 员 王小虎
二〇一七年九月二十五日
法官助理 杨宗腾
书 记 员 孙大申
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京04民辖终16号上诉人（原审被告）：北京一路热点信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号久凌大厦南楼7层。法定代表人：邱朝敏，总经理。委托诉讼代理人：陶欣，该公司法务总监。委托诉讼代理人：梁燕，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号（红领巾公园南门西侧办公楼）。主要负责人：吴淞，总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，该公司员工。上诉人北京一路热点信息技术有限公司（以下简称一路热点）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安保险）保险费纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2017）京7101民初728号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一路热点上诉称，上诉请求：依法撤销北京铁路运输法院（2017）京7101民初728号民事裁定；依法裁定将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。事实与理由：一方面，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”，以及上诉人签订的《“16wifi”信息技术职业责任赔偿保险合作协议》（以下简称《合作协议》）第八条之约定：“本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的一切争议和纠纷，各方应协商解决，协商不成，可向甲方（上诉人）住所地人民法院提起诉讼”,因《合作协议》产生纠纷而提起的诉讼，应向上诉人住所地人民法院起诉，且该管辖法院在被上诉人起诉时是确定的。因此，该案应由上诉人住所地人民法院，即北京市海淀区人民法院管辖。另一方面，虽然《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》以及《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》中规定，北京市高级人民法院指定北京铁路运输法院管辖北京市海淀区内保险纠纷民事一审案件，但是，上诉人认为该指定管辖不适用于纠纷双方已经达成管辖协议的情形。因为管辖协议是合同或其他财产权益纠纷的当事人依法行使《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所规定的协议管辖权利的结果，该协议管辖权利是法律赋予合同或其他财产权益纠纷的当事人在法定范围内依法自由选择管辖法院的法定权利。如果不区分案件具体情况，无论保险合同纠纷当事人是否已经依法协议约定管辖法院，而统一适用北京市高级人民法院所作出的指定管辖的规定的话，无疑是剥夺了当事人合法享有的协议选择管辖法院的法定权利，公然违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所体现并极力维护的的意思自治原则与精神。同时，最高人民法院与北京市高级人民法院指定北京铁路运输法院管辖保险纠纷案件的规定，也是在现行法律规定范围内依法尊重当事人意思自治原则下所做的部分法院管辖权的灵活调整。所以，这种统一适用的做法既违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的法律规定与立法目的，又违背了最高人民法院与北京市高级人民法院指定管辖的初衷。因此，最高人民法院与北京市高级人民法院指定铁路运输法院管辖保险纠纷的规定不适用于当事人约定管辖的情形，在当事人己经达成管辖协议的案件中，法院仍应根据当事人的约定确定管辖法院并依法行使管辖权。综上所述，一审法院裁定适用法律错误，上诉人请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。被上诉人永安保险在法定期限内答辩称，认可（2017）京7101民初728号民事裁定书，认为北京铁路运输法院对该案有管辖权。事实与理由：（一）《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案是保险费纠纷，合同争议标的为给付货币，答辩人作为接收货币一方，住所地在朝阳区，管辖法院亦为北京铁路运输法院，因此答辩人理当在北京铁路运输法院起诉。（三）答辩人诉前曾多次联系被答辩人催要保险费，并亲自前往被答辩人公司，其公司法务告知被答辩人公司经营状况不善，大部分员工已休假不来公司上班，对保险费给付的反馈意见需要一个月才能答复，已有多家公司起诉被答辩人索要款项，被答辩人提出管辖权异议无疑想通过管辖权异议来制造诉累，滥用诉权，或者因时间紧迫，先提出管辖权异议争取时间恶意拖延诉讼。鉴于以上情况，答辩人认为被答辩人申请管辖权异议没有事实和法律依据，为了维护答辩人的合法权益和珍惜宝贵的司法资源，请求二审法院裁定驳回申请人的管辖权异议上诉，仍由北京铁路运输法院审理该案。本院经审查认为，本案系原告永安保险以一路热点为被告提起的保险费纠纷。根据双方签订的《合作协议》显示，由本协议引起的或与本协议有关的一切争议和纠纷，各方应协商解决，协商不成的，可向甲方住所地人民法院提起诉讼。该合同中甲方为一路热点。根据民事诉讼法的相关规定，法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址不一致的，法人的住所地是法人的实际营业地或办事机构所在地，本案中上诉人一路热点在申请管辖权异议过程中自认其主要办事机构所在地位于北京市海淀区西三环北路21号久凌大厦南楼7层。因此，一路热点的住所地应认定为北京市海淀区，属于最高人民法院批准的《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》（京高法发[2013]444号）中规定的北京铁路运输法院受理民事一审案件的范围。最高人民法院授权北京铁路运输法院集中管辖保险纠纷案件与当事人之间的协议管辖并不冲突。该诉讼发生时，北京地区对此类案件的管辖分工已经发生变化，北京市海淀区人民法院已无该类案件的管辖权，依照上述文件确定的管辖分工，一审法院对本案有管辖权。因此上诉人一路热点的上诉理由不能成立。一审法院裁定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京一路热点信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一七年九月二十五日法官助理 杨宗腾书 记 员 孙大申
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初844号
原告：武汉天虹环保产业股份有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区华师园北路11号。
法定代表人：李虹杰，董事长。
委托诉讼代理人：丁国春，该公司员工。
被告：株洲瑞一科技有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华西路46号塘石村1栋507号。
法定代表人：王军。
原告武汉天虹环保产业股份有限公司（以下简称原告）与被告株洲瑞一科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周琼独任审判。因被告下落不明，需采取公告送达方式送达，本院将本案转为适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁国春到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款100000元及逾期付款违约金3700元（按合同价款370000元的1%支付违约金）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2012年9月19日签订买卖合同1份，合同总价370000元，双方对标的、产品、交付、付款方式进行了约定，原告履行了供货义务，但被告仅付款270000元，尚欠100000元未付。经多次催要无果，遂诉至法院。
被告未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、销售合同，证明原告履行了供货义务，且达到了付款条件，被告未全面履行付款义务；2、发货通知单、销售出库单，证明原告已履行发货义务；3、安装调试确认单，证明最终用户中方县环保局出具了安装验收单，设备正常运转，可以交付使用，按合同约定符合付款条件；4、付款凭证，证明被告已支付货款270000元；5、催收函，证明原告已向被告进行过催收。
被告未提交证据。
经本院依法审查，原告提交的五份证据客观真实，能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年9月19日，原告与被告签订合同编号为No.THYBHN-20120912的《销售合同》，约定被告向原告购买TH-2000型环境空气质量自动检测系统1套，最终客户为中方县环境保护局，合同总价370000元；合同签订后预付10%定金即37000元，货到安装调试完毕后在2012年12月10日前付合同总金额的313000元，自验收之日起半年内付清余款20000元质保金；按专业标准验收，如对产品质量有异议，可在收货后10天内提出，如10天内未就产品质
量问题以书面形式向原告提出异议的，则视为质量数量符合合同约定及相关质量标准要求；被告如无法按时支付货款，应按合同总价的1%支付违约金，直至货款结清。合同还对交货方式、交货费用等进行了约定。2012年9月22日、2012年10月7日、2012年10月22日，原告分4个批次向被告发货。2012年12月13日，最终客户中方县环境保护局向原告出具安装调试单。2012年9月20日、2014年1月3日、2014年12月18日，被告分别向原告支付货款37000元、133000元、100000元。
另查明，原告于2015年11月30登记变更名称为“武汉天虹环保产业股份有限公司”，变更前企业名称为“武汉宇虹环保产业发展有限公司”。
本院认为：原告与被告之间签订的《销售合同》是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行相应义务。原告已按合同约定履行全部供货义务，被告应当依照合同约定支付全部货款。原告向被告供应的货物总价款为370000元，被告已支付270000元，还应支付原告货款100000元。《销售合同》约定自验收之日起半年内付清余款，无法按时支付货款，应按合同总价的1%支付违约金，直至货款结清，故被告应向原告支付违约金3700元（370000元×1%）。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中
华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告株洲瑞一科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉天虹环保产业股份有限公司支付货款100000元；
二、被告株洲瑞一科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉天虹环保产业股份有限公司支付逾期付款违约金3700元。
如果被告株洲瑞一科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2374元，公告费260元，由被告株洲瑞一科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预
交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 琼
审 判 员 彭 林
人民陪审员 程传耀
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 谭 媛
吉林省抚松县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0621行初25号
原告马成元，男，1960年3月10日生，汉族，住吉林省抚松县。
被告抚松县规划管理中心，地址：吉林省抚松县。
法定代表人高兴波，系主任。
委托代理人马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
委托代理人李维坤，抚松县规划管理中心科长。
本院在审理原告马成元诉被告抚松县规划管理中心规划行政处罚决定一案中，原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告马成元撤回起诉。
案件受理费退回原告25.00元，原告自负25.00元。
审 判 长 杜景丽
人民陪审员 王玉霞
人民陪审员 臧衣松
二〇一七年九月十八日
书 记 员 高 健
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初3515号
原告：蓝元东，男，1947年8月7日出生，汉族，住玉林市人民东路533号Ａ区，
被告：黄永权，男，1965年4月21日出生，汉族，住玉林市，
本院在审理原告蓝元东与被告黄永权居间合同纠纷一案中，原告蓝元东于2017年10月25日向本院提出撤回对被告黄永权的起诉的申请。
本院认为，原告蓝元东申请撤回起诉，是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蓝元东撤回起诉。
本案受理费55元，减半收取为27.50元，由原告蓝元东负担。
审判员 何 洪
二〇一七年十月二十五日
书记员 吕玉凤
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1421号
上诉人（原审被告）：丹江口鑫东来置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市均州一路****号。
法定代表人：谢来平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟晓琴，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审原告）：刘双龙，男，1988年2月14日出生，汉族，具体职业不详，住湖北省丹江口市。
上诉人丹江口鑫东来置业有限公司（以下简称：鑫东来公司）因与被上诉人刘双龙房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第02257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成由审判员袁昆担任审判长，审判员徐恩田、柯幻（主审）参加评议的合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人鑫东来公司的委托诉讼代理人翟晓琴，被上诉人刘双龙到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
鑫东来公司的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘双龙的诉讼请求。理由如下：鑫东来公司开发的“鑫东来中商广场”项目严格按照相关部门的要求完善手续，没有违规、违建和违法现象，刘双龙根据房产部门的要求将办理产权登记所需的材料一一提交后，房产部门迟迟不予办理，鑫东来公司也多次催促，均答复是政策原因。鑫东来公司未按合同约定的期限内将办理权属登记所需的材料报产权登记机关备案，刘双龙不能在规定时间取得房地产权属证书不是鑫东来公司的原因。
刘双龙在二审期间答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘双龙在一审法院起诉时请求：依法判决鑫东来公司支付逾期办理房产证违约金14012.73元。
一审法院认定事实：2012年9月3日，刘双龙与鑫东来公司签订了《商品房买卖合同》。双方在合同中约定：刘双龙购买鑫东来公司开发的位于丹江口市均州一路鑫东来中商广场x幢x单元1401号房屋一套，房屋总价款467091元，鑫东来公司应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由鑫东来公司提供的资料报产权登记机关备案，如因鑫东来公司的责任，刘双龙不能在规定期限内取得房地产权属证书的，鑫东来公司应按已付房款的百分之三承担违约金等权利义务。合同签订后，刘双龙按照合同的约定支付了全部购房款467091元。鑫东来公司于2013年7月16日向刘双龙交付了房屋，但未按照合同约定在交房后90日内将办理权属登记需由鑫东来公司提供的资料报产权登记机关备案，而是于2015年2月4日办理了土地使用权总证，于2015年2月12日办理了房地产总证。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，刘双龙与鑫东来公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，该买卖合同关系并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面积极地履行合同义务。鑫东来公司在履行合同中未按合同约定的时间将相关资料报产权登记机关备案办理房地产权属证书，存在违约行为，应按照合同约定承担相应的违约责任，刘双龙根据合同约定要求鑫东来公司按已交房款百分之三承担逾期办理房屋产权证书违约金的请求，符合法律规定，予以支持。鑫东来公司辩称早已把办理房产证的材料交到房产登记机关的辩解理由，无证据证实，不予采纳。鑫东来公司辩解刘双龙未向鑫东来公司缴纳办理房产证的手续费的理由，无合同约定也无法律依据，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：丹江口鑫东来置业有限公司于判决生效之日起10日内向刘双龙支付逾期将相关资料报产权登记机关备案产生的违约金14012.73元。案件受理费150元，减半收取75元，由丹江口鑫东来置业有限公司承担。
鑫东来公司围绕其上诉请求向本院提交了《建筑工程竣工验收报告》。拟证实：鑫东来公司没有违约，不应承担违约责任。
刘双龙对上述证据发表质证意见，认为该验收报告没有得到政府相关部门的同意，不是有关机关的验收报告，不符合程序。
本院认为，该证据不是行政主管部门核发的《竣工验收证书》，即不是“综合验收报告”，不能达到证明鑫东来公司上诉请求成立的目的，本院不予采信。
刘双龙在二审期间未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：鑫东来公司与刘双龙签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。鑫东来公司未按合同约定的期限协助刘双龙办理所购买的房屋的权属证书，也未提供证据证明其在约定期限内向有关部门提供办理权属登记所需的全部材料，鑫东来公司已违约，应当向刘双龙支付违约金。刘双龙与鑫东来公司在合同中约定的逾期办理房屋权属证书的违约金按已付房款的3%计算，经本院依法释明后，鑫东来公司提出了违约金过高的抗辩。本院结合鑫东来公司逾期的时间以及给刘双龙造成的损失，认为双方约定的按已付房款的3%计算违约金过高，本院酌情将逾期办理房屋权属证书的违约金调整为已支付购房款的1%，即：467091元×1%＝4670.91元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第02257号民事判决；
二、丹江口鑫东来置业有限公司自本判决生效之日起10日内向刘双龙支付违约金4670.91元。
三、驳回刘双龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，减半收取75元，二审案件受理费150元，共计225元，均由丹江口鑫东来置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 昆
审判员 徐恩田
审判员 柯 幻
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘亚琼
附：本案适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
本溪市平山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0502行审8号
申请执行人：本溪市平山区环境保护局，所在地：本溪市平山区建立街2号。
法定代表人：张某，该局局长。
委托代理人：董某，该局企业监察科科长。
被申请执行人：辽宁龙大实业开发集团皓隆食品有限公司，所在地：本溪市平山区南兴路57号。
法定代表人：郑某，该公司负责人。
申请执行人本溪市平山区环境保护局于2018年1月19日向本院申请强制执行本平环罚[2017]01009号行政处罚决定书，即处罚人民币9万元整。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人本溪市平山区环境保护局在检查中发现，被申请执行人辽宁龙大实业开发集团皓隆食品有限公司采取规避监管的方式偷排屠宰废水。其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款的规定。以上事实有笔录、照片、视频等证据证实。根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款规定，决定对辽宁龙大实业开发集团皓隆食品有限公司处罚人民币9万元整。申请执行人本溪市平山区环境保护局作出行政处罚决定后，被申请执行人辽宁龙大实业开发集团皓隆食品有限公司对处罚决定在法定期限内既未起诉又未履行，故本溪市平山区环境保护局向我院申请强制执行行政处罚决定书中罚款9万元的决定。
经审查，本院认为，本溪市平山区环境保护局作出的行政处罚决定行为合法。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条规定，裁定如下：
对申请执行人本溪市平山区环境保护局作出的本平环罚[2017]01009号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱亚诺
人民陪审员 李继跃
人民陪审员 张玉兰
二〇一八年四月八日
法官 助理 李 飞
书 记 员 张艳琼
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
本溪市平山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0502行审8号申请执行人：本溪市平山区环境保护局，所在地：本溪市平山区建立街2号。法定代表人：张某，该局局长。委托代理人：董某，该局企业监察科科长。被申请执行人：辽宁龙大实业开发集团皓隆食品有限公司，所在地：本溪市平山区南兴路57号。法定代表人：郑某，该公司负责人。申请执行人本溪市平山区环境保护局于2018年1月19日向本院申请强制执行本平环罚[2017]01009号行政处罚决定书，即处罚人民币9万元整。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人本溪市平山区环境保护局在检查中发现，被申请执行人辽宁龙大实业开发集团皓隆食品有限公司采取规避监管的方式偷排屠宰废水。其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款的规定。以上事实有笔录、照片、视频等证据证实。根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款规定，决定对辽宁龙大实业开发集团皓隆食品有限公司处罚人民币9万元整。申请执行人本溪市平山区环境保护局作出行政处罚决定后，被申请执行人辽宁龙大实业开发集团皓隆食品有限公司对处罚决定在法定期限内既未起诉又未履行，故本溪市平山区环境保护局向我院申请强制执行行政处罚决定书中罚款9万元的决定。经审查，本院认为，本溪市平山区环境保护局作出的行政处罚决定行为合法。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条规定，裁定如下：对申请执行人本溪市平山区环境保护局作出的本平环罚[2017]01009号行政处罚决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱亚诺人民陪审员  李继跃人民陪审员  张玉兰二〇一八年四月八日法官 助理  李 飞书 记 员  张艳琼附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终2409号
上诉人（原审被告）：刘晓勇，男，1974年4月12日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区华穗路5号。
负责人：钟德胜。
原审被告：杨瑞红，女，1975年8月4日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
原审被告：杨转红，女，1977年8月19日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
上诉人刘晓勇因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初6051号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年10月30日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人刘晓勇自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁�为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 彭 湛
审判员 黄 钜
二〇一八年二月二十四日
书记员 文 琳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终2409号上诉人（原审被告）：刘晓勇，男，1974年4月12日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区华穗路5号。负责人：钟德胜。原审被告：杨瑞红，女，1975年8月4日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原审被告：杨转红，女，1977年8月19日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。上诉人刘晓勇因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初6051号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年10月30日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人刘晓勇自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁�为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  黄 钜二〇一八年二月二十四日书记员  文 琳
成都市双流区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0116行初49号
原告王云章，男，汉族，1947年8月18日出生，住成都市新都区。
委托代理人杜先章，四川法银律师事务所律师。
被告成都市新都区国土资源局。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人向波，局长。
委托代理人宋兴国，系被告工作人员。
委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师。
被告成都市新都区新繁镇人民政府。住所地：成都市新都区。
法定代表人李继承，镇长。
委托代理人龚晓红，四川诚伦律师事务所律师。
委托代理人陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。
被告成都市新都区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市新都区。
负责人刘跃江。
委托代理人黎菲菲，系被告工作人员。
委托�理人杨祖洪，系被告工作人员。
原告王云章诉被告成都市新都区国土资源局（以下简称新都区国土局）、成都市新都区新繁镇人民政府（以下简称新繁镇政府）、成都市新都区人力资源和社会保障局（以下简称新都区人社局）劳动和社会保障一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王云章诉称，原告系成都市新都区新繁镇×村第×组村民。因对本村民小组征地农转非社保金的领取时间发生质疑，向新繁镇政府信访无果后，2016年1月31日通过申请政府信息公开，得知2011年在修建成都第二绕城高速公路时征用了小组集体土地，安置时间从2011年8月31日开始计算。原告属于本次征地农转非社保安置对象。2012年9月，被告新都区人社局在收到原告所在村民小组的失地农民参保资料后，当月即为原告办理了社保参保和退休金领取手续，并从当年10月起开始向原告发放退休金。原告认为，根据《征地补偿安置方案》，征地农转非社保安置时间应从2011年8月31日开始计算，原告从2011年9月至2012年9月期间，共计13个月的退休金未予补发。故原告提起行政诉讼，请求：判令三被告连带限期向原告补发从2011年9月至2012年9月期间，共计13个月的征地农转非社保安置应领而未领的退休金21607.17元（1662.09元×13个月）及其利息；利息从2012年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计付。
被告新都区国土局、新繁镇政府辩称，本案已经超过法定起诉期限，原告已丧失起诉权；新都区国土局、新繁镇政府不具有发放社保退休金的行政职责，不应承担向原告发放退休金的义务。请求驳回原告的起诉。
被告新都区人社局辩称，《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》（成府发（2009）31号）第二条第一款第一项“……被征地农民按照实际足额缴纳基本养老保险费的时间，确定为参加城镇职工基本养老保险的时间……”；《关于贯彻落实<成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知>有关问题的通知》（成劳社发（2009）131号）文件第五条第一款“参保时男已年满60周岁、女已年满55周岁的被征地农民，社会保险经办机构从缴费的次月起，按市政府令第133号有关规定为其计发基本养老金。”经核对，原告等人足额缴费到账时间为2012年9月25日，被告从2012年10月为其计发了养老金，符合上述有关政策规定。请求驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认为，对于原告没有向被告提出过要求其“补发从2011年9月至2012年9月期间，共计13个月的征地农转非社保安置应领而未领的退休金”的书面申请这一事实，原、被告均不持异议。原告的诉讼请求为：要求三被告履行职责，补发从2011年9月至2012年9月期间，共计13个月的征地农转非社保安置应领而未领的退休金，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”的规定，原告并未就请求事项先向被告提出申请，在被告是否履行职责尚不确定的情况下，原告就请求事项直接向人民法院提起行政诉讼，没有事实根据，其起诉尚不具备法定条件，对于原告的起诉，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解�》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王云章的起诉。
案件受理费依法不交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 石 俊 峰
审判员 吴志洪代理审判员王璇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 肖 婷 婷
成都市双流区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川0116行初49号原告王云章，男，汉族，1947年8月18日出生，住成都市新都区。委托代理人杜先章，四川法银律师事务所律师。被告成都市新都区国土资源局。住所地：四川省成都市新都区。法定代表人向波，局长。委托代理人宋兴国，系被告工作人员。委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师。被告成都市新都区新繁镇人民政府。住所地：成都市新都区。法定代表人李继承，镇长。委托代理人龚晓红，四川诚伦律师事务所律师。委托代理人陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。被告成都市新都区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市新都区。负责人刘跃江。委托代理人黎菲菲，系被告工作人员。委托�理人杨祖洪，系被告工作人员。原告王云章诉被告成都市新都区国土资源局（以下简称新都区国土局）、成都市新都区新繁镇人民政府（以下简称新繁镇政府）、成都市新都区人力资源和社会保障局（以下简称新都区人社局）劳动和社会保障一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王云章诉称，原告系成都市新都区新繁镇×村第×组村民。因对本村民小组征地农转非社保金的领取时间发生质疑，向新繁镇政府信访无果后，2016年1月31日通过申请政府信息公开，得知2011年在修建成都第二绕城高速公路时征用了小组集体土地，安置时间从2011年8月31日开始计算。原告属于本次征地农转非社保安置对象。2012年9月，被告新都区人社局在收到原告所在村民小组的失地农民参保资料后，当月即为原告办理了社保参保和退休金领取手续，并从当年10月起开始向原告发放退休金。原告认为，根据《征地补偿安置方案》，征地农转非社保安置时间应从2011年8月31日开始计算，原告从2011年9月至2012年9月期间，共计13个月的退休金未予补发。故原告提起行政诉讼，请求：判令三被告连带限期向原告补发从2011年9月至2012年9月期间，共计13个月的征地农转非社保安置应领而未领的退休金21607.17元（1662.09元×13个月）及其利息；利息从2012年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计付。被告新都区国土局、新繁镇政府辩称，本案已经超过法定起诉期限，原告已丧失起诉权；新都区国土局、新繁镇政府不具有发放社保退休金的行政职责，不应承担向原告发放退休金的义务。请求驳回原告的起诉。被告新都区人社局辩称，《成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》（成府发（2009）31号）第二条第一款第一项“……被征地农民按照实际足额缴纳基本养老保险费的时间，确定为参加城镇职工基本养老保险的时间……”；《关于贯彻落实有关问题的通知》（成劳社发（2009）131号）文件第五条第一款“参保时男已年满60周岁、女已年满55周岁的被征地农民，社会保险经办机构从缴费的次月起，按市政府令第133号有关规定为其计发基本养老金。”经核对，原告等人足额缴费到账时间为2012年9月25日，被告从2012年10月为其计发了养老金，符合上述有关政策规定。请求驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认为，对于原告没有向被告提出过要求其“补发从2011年9月至2012年9月期间，共计13个月的征地农转非社保安置应领而未领的退休金”的书面申请这一事实，原、被告均不持异议。原告的诉讼请求为：要求三被告履行职责，补发从2011年9月至2012年9月期间，共计13个月的征地农转非社保安置应领而未领的退休金，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”的规定，原告并未就请求事项先向被告提出申请，在被告是否履行职责尚不确定的情况下，原告就请求事项直接向人民法院提起行政诉讼，没有事实根据，其起诉尚不具备法定条件，对于原告的起诉，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解�》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王云章的起诉。案件受理费依法不交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判长 石    俊    峰审判员 吴志洪代理审判员王璇二〇一六年十一月二十四日书记员 肖    婷    婷
北京市延庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0119刑初84号
公诉机关北京市延庆区人民检察院。
被告人杨×，男，1971年7月5日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年7月22日被北京市公安局延庆分局取保候审，2016年6月3日经北京市延庆区人民检察院决定，由北京市公安局延庆分局继续执行取保候审的强制措施。
辩护人杜超，北京延恒律师事务所律师。
北京市延庆区人民检察院以京延检公诉刑诉[2016]85号起诉书指控被告人杨×涉嫌犯妨害公务罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派代理检察员潘霞出庭支持公诉，被告人杨×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市延庆区人民检察院指控，2015年7月21日14时许，被告人杨×为了找北京市延庆区井庄镇政府相关领导解决其房屋保温补贴问题，将其电动自行车横放在井庄镇政府门口阻碍车辆进出，井庄派出所副所长刘×带领其他民警出警并进行现场处理。在处理过程中，被告人杨×拒不挪开车辆并对民警进行威胁辱骂，在刘×传唤被告人杨×到井庄派出所接受调查时，被告人杨×予以拒绝并用手抓住刘×的制服衣领与刘×发生肢体冲突，导致刘×颈部软组织挫伤。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，刘×身体所受损伤属轻微伤。案发后，公安机关依法将被告人杨×刑事传唤到北京市公安局刑侦大队接受讯问。经查，被告人杨×为精神残疾人，精神残疾等级为叁级。案发后，延庆区井庄镇政府对被告人杨×的行为表示了谅解。
上述事实，有被害人刘×的陈述，证人李×、王×、房×的证言，北京市延庆公安局延庆分局出具的执法记录仪录像、常住人口登记表、案件来源、到案经过，延庆区医院出具的疾病证明书，北京市延庆县司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定书，残疾人证，谅解书，被告人杨×的庭前供述等证据证实，足以认定。
针对公诉机关的上述指控，被告人杨×在开庭审理过程中未提出异议，并当庭表示自愿认罪。
被告人杨×的辩护人杜超提出如下辩护意见：被告人杨×的行为构成妨害公务罪，被告人杨×当庭自愿认罪，其行为给受害人及国家财产造成的损失较小，此前没有犯罪前科，且其身体和精神上均存在疾病，综合以上酌定从轻处罚的情节，建议对被告人杨×判处缓刑。
本院认为，被告人杨×以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人杨×犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨×自愿认罪，酌予从轻处罚。综合考虑被告人杨×的犯罪情节、认罪悔罪态度，本院决定对其适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人杨×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人杨×犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 双
二〇一六年六月二十八日
书记员 马红艳
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初5312号
原告上海双泉物业管理有限公司。法定代表人徐土根，董事长。委托代理人徐欢良，男，上海双泉物业管理有限公司工作。被告廖丽霞。原告上海双泉物业管理有限公司（以下简称双泉物业）诉被告廖丽霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐欢良到庭参加了庭审，被告廖丽霞经本院以公告方式传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告双泉物业诉称：2007年2月11日由原告与被告居住小区上海市奉贤区江海四区业主大会签订《物业管理服务合同》，合同成立后双方按约履行协议。据查被告从2007年2月1日至2015年3月31日拖欠物业管理费人民币（以下币种同）2,454元。虽经原告多次催收，被告至今未付，按合同约定被告应支付滞纳金2,454元。现原告依据合同和相关法律规定，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付物业管理费2,454元。2、被告支付滞纳金2,454元。原告双泉物业为证明其主张向本院提供了下列证据：1、原告的营业执照复印件、被告的常住人口信息各1份，证明双方主体适格；2、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息1份，证明被告是系争房屋的业主和房屋面积及被告入住系争房屋的日期的事实；3、《物业服务合同》3份、《物业服务合同》补充协议1份和终止物业服务合同的协议1份，证明原告自2007年2月1日至2015年3月31日为系争房屋所在的小区提供物业服务以及物业管理费收费标准的事实。被告廖丽霞未作答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据，经审查，本院认证如下：原告的该组证据真实、合法，且与本案有关联性，本院均予以认定。经审理查明：被告廖丽霞系奉贤区南桥镇江海二村XXX幢XXX号XXX室的业主，上述房屋建筑面积为79.81平方米。原告与被告居住小区的业主大会即上海市奉贤区南桥镇江海四区业主大会分别于2007年2月11日、2010年3月31日、2013年3月12日签订了《物业服务合同》三份，约定了由原告对江海四区提供物业管理服务以及收费标准：多层住宅为0.30元/月·平方米、商业店铺为0.46元/月·平方米，物业管理费按月由业主缴纳，物业管理费缴费计量单位为建筑面积；业主或物业使用人应当在缴费当月的10日内履行缴费义务，逾期交纳的，业主应当自欠费的次月起向原告支付每日千分之三的违约金等内容。2014年2月8日，原告与南桥镇江海四区业主委员会签订了一份《物业服务合同》补充协议，约定：根据奉贤区物价局、房屋管理局的文件精神，订立补充协议，自2014年1月1日起实行调整后的新物业管理收费标准。多层住宅物业管理费的收费标准:从原来的0.30元/月·平方米，调整为有秩序维护项目区域为0.49元/月·平方米;无秩序维护服务项目区域为0.39元/月·平方米；沿街商铺非住宅物业的物业管理费标准：从原来的0.46元/月·平方米，调整为有秩序维护项目区域为0.78元/月·平方米；无秩序维护服务项目区域为0.68元/月·平方米。2014年12月25日，原告与上海市奉贤区南桥镇江海四区业主委员会签订了一份终止物业服务合同的协议，约定将原物业服务合同的服务期顺延至2015年3月31日，不再续签新的物业服务合同，服务标准和收费标准不变。原告自2007年2月1日至2015年3月31日提供了物业服务。被告欠缴上述期间的物业管理费。原告向被告催讨无果，致涉讼。本院认为，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业管理费用。本案中，原告按照物业服务合同的约定对被告所在的小区进行物业管理，被告作为业主，理应按照合同约定及物业管理的相关规定按时交纳物业管理费，其未按约按时交纳，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付欠缴的物业管理费及相应滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告廖丽霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖丽霞于本判决生效之日起十日内给付原告上海双泉物业管理有限公司2007年2月1日至2015年3月31日期间的物业管理费人民币2,454元。二、被告廖丽霞于本判决生效之日起十日内给付原告上海双泉物业管理有限公司上述欠款的滞纳金人民币2,454元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告廖丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 煜
代理审判员 胡诚诚
人民陪审员 汤小华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执民字第3309-1号
申请执行人张生姣
被执行人刘晓飞
申请执行人张生姣与被执行人刘晓飞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第730号民事判决书，于2015年11月16日立案执行，执行标的为借款本金人民币50000元，并支付自2014年7月26日起至款清之日止按借款月利率2%计算的利息，诉讼费用人民币1190元。
本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人刘晓飞所有的浙Ａ×××××号扬子牌汽车和浙Ａ×××××号思铂睿牌汽车各一辆（现均下落不明）。申请执行人向本院表示无需对被执行人刘晓飞所有的已设定抵押的位于建德市新安江街道康安路6幢1单元202室的房屋及其所有的在建德市瑞鑫钙业有限公司、杭州泽梦有限公司的股权予以强制执行。经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭建执民字第3309号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 楼倩
二〇一六年一月六日
书 记 员 方铖
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）张执字第1530号
申请执行人淄博电视台经济信息部。
被执行人山东瑞意达营销有限公司。
本院在执行淄博电视台经济信息部诉山东瑞意达营销有限公司广告费纠纷一案中，尚有23142元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1998）张卫民初字第101号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 刘方方
人民陪审员 信铭先
二０一五年九月一日
书 记 员 郑云静