重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03416号
上诉人（原审原告）陈辉林。
委托代理人李云禄，重庆云缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆潇瑞窑炉机械设备有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村二社。
法定代表人张冰，董事长。
委托代理人�进军、肖东来，重庆海证律师事务所律师。
原审第三人重庆建兴永生劳动服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路30号4栋2-5-2号，组织机构代码66643761-2。
法定代表人李建祥，该公司经理。
委托代理人陈岚，该公司员工。
上诉人陈辉林因与被上诉人重庆潇瑞窑炉机械设备有限公司（以下简称潇瑞公司）、原审第三人重庆建兴永生劳动服务有限公司（以下简称建兴公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第00566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：陈辉林出生于1963年10月4日，现年50岁，属提供劳动义务的年龄。潇瑞公司系经过国家工商行政管理机关核准登记，具有合法用工主体资格，其经营范围为：制造、加工、铸造、销售；窑炉设备�配件、普通机械设备销售；建筑材料。建兴公司也系经过国家工商行政管理机关核准登记，具有合法用工主体资格，其经营范围为：劳务派遣（不含境外劳务派遣）；货运信息咨询服务；家电维修。
叶爱和与建兴公司系劳动合同关系，并在在该公司参保，后被建兴公司以劳务派遣形式安排到潇瑞公司处从事焊工工作。
2012年12月4日，陈辉林受伤后进入恒生手外科医院救治，被诊断为：右拇指近节撕脱离断伤；右中指近指间关节脱位并关节囊损伤。2012年12月25日出院，共住院21天。
嗣后，陈辉林与潇瑞公司因劳动关系问题发生纠纷，陈辉林于2013年11月29日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2014年2月24日作出渡区劳人仲案字（2013）第561号仲裁裁决书，驳回申请人陈辉林的仲裁请求。陈辉林不服仲裁裁决，遂诉至法院。
陈辉林一审诉称，2012年8月，潇瑞公司的车间主任叶爱和招聘陈辉林到潇瑞公司处工作，被安排做技术工作--
焊工，月工资2900元，双方未签订书面合同。2012年12月4日，陈辉林在上班中发生事故，造成其右手拇指近节骨骨折、右手中指近指关节脱位，潇瑞公司当场派车将陈辉林送往医院抢救医治。事故发生后，因潇瑞公司未给陈辉林缴纳工伤保险，也不为陈辉林申请工伤，致使陈辉林无法享受工伤待遇。同时，潇瑞公司与建兴公司之间是有利害关系的关联公司。2013年11月29日，陈辉林向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，请求确认陈辉林与潇瑞公司之间存在劳动关系。2014年2月24日，重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出渡区劳人仲案字（2013）第561号仲裁裁决书：驳回申请人陈辉林的仲裁请求。陈辉林不服仲裁裁决，特向本院诉讼，请求判令：1、确认�辉林、潇瑞公司之间从2012年8月起至受伤期间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由潇瑞公司承担。
潇瑞公司一审辩称：陈辉林与潇瑞公司之间并未建立劳动合同关系，潇瑞公司并未安排陈辉林工作，也未支付过劳动报酬。叶爱和也并非我公司的车间主任，而是由建兴公司派遣到我公司工作的焊工。请法院驳回陈辉林诉讼请求。
第三人建兴公司一审辩称：我公司并不认识陈辉林，也未和他有任何关系。请求法院撤销我方作为第三人的主体资格。
一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在审理劳动争议纠纷案件中，对于是否存在劳动关系这一事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合劳动关系的内部特征和外显特征综合予以认定。在本案中，陈辉林未举示充分证据证明陈辉林系潇瑞公司职工，且无证据证明陈辉林是从事潇瑞公司安排的劳动中受伤，也未举示潇瑞公司向陈辉林发放了“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，证明与潇瑞公司形成了劳动关系，其应当承担举证不力的法律后果。且陈辉林举示的潇瑞公司参加社会保险人员名单中并无陈辉林，无法证明其待证事实。对于陈辉林举示的菜票，因该票面上并未能反映系潇瑞公司印制，且也不能证明其上的印章就是潇瑞公司董事长的印章，故陈辉林要求判令确认陈辉林与潇瑞公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回陈辉林的诉讼请�。本案受理费10元，由陈辉林负担。
宣判后，陈辉林不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判陈辉林与潇瑞公司存在事实劳动关系，一、二审诉讼费由潇瑞公司承担。主要理由：1.陈辉林与潇瑞公司的主体资格符合法律规定，双方虽未签订书面劳动合同，但潇瑞公司通过其管理人员叶爱和对陈辉林进行考勤、安排工作、管理、支付报酬，且陈辉林所从事的工作系潇瑞公司业务组成部分。2.潇瑞公司应当承担举示工资支付凭证或者记录、职工花名册、缴纳各项社保的记录以及招工的“登记表”、“报名表”、考勤表等证据的责任，潇瑞公司没有举示相关证据应承担不利后果。3.一审法院应向证人叶爱和取证。
潇瑞公司答辩称：陈辉林应对其主张与潇瑞公司存在劳动关系进行举证，其所举示的证据不能证实与潇瑞公司的劳动关系，应承担举证不利的后果，一审认定�实清楚，适用法律正确，应予维持。
建兴公司称：陈辉林要求确认与潇瑞公司的劳动关系，并非与我公司有劳动关系，且其工作不是我公司的业务组成部分，与我公司无关。
在二审过程中，陈辉林举示了证人陈志勇的证言，陈志勇出庭作证称：其与陈辉林系朋友关系，在2013年3月左右陪陈辉林去五一工业园一个厂里领取了一次生活费，找的一个姓叶的人，身份是车间主任。陈辉林告知陈志勇是在工作中受的伤。
对于陈志勇的证言，潇瑞公司认为证人证言不能证明陈辉林是工伤以及潇瑞公司向陈辉林支付过生活费，潇瑞公司的地址是在互助村，并不在五一工业园。
建兴公司同意潇瑞公司的意见。
经二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：当事人应当对自己的主张提供相应证据，其举示的证据不能证实其主张的，应当承担举证不利的后果。陈辉林举示的饭票上虽盖有“张绍奇”的私章，但该证据作为书证，陈辉林不能证实书证的来源，并且饭票本身并不能证实持有人与潇瑞公司具有劳动关系，达不到其证明目的。陈辉林举示的“承诺”、“工作派遣单”均系个人书写，无签名、无潇瑞公司公章，同时潇瑞公司不认可其真实性，该两份证据不能证实潇瑞公司在安排陈辉林的工作，也不能证实潇瑞公司向陈辉林承诺解决其受伤后的报销问题，故均不能证实陈辉林与潇瑞公司之间具有劳动关系。陈辉林举示的住院病历亦显示，在陈辉林住院治疗期间其自称系建兴公司员工，而非潇瑞公司员工。证人陈志勇的证言不能证实陈辉林去何处领取生活费，以及是否系受潇瑞公司安排前去，也不能证实陈辉林因何事前去领取生活费，故不能证实潇瑞公司对陈辉林进行了用工和管理。对于陈辉林要求人民法院向叶爱和�证的问题，因该请求不符合《民事证据规则》的规定，本院不予支持，如陈辉林认为叶爱和能证实本案事实，其应自行举示证人证言。综上，陈辉林举示的证据不能证实其与潇瑞公司具有劳动关系，其应承担举证不利的后果，其上诉意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈辉林负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李婷