湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民开终字第00065号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路226号19层1901—1908、1915—1916。
法定代表人：李敏之，该公司董事长。
委托代理人：秦方照，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王有兵。
原审被告：中铁十局集团第二工程有限公司荆州办事处，住所地湖北省荆州市荆州开发区三湾路66号铁路小区。
负责人：冉翠锁，该办事处负责人。
原审被告：樊运宏。
上诉人中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局二公司）因与被上诉人王有兵、原审被告中铁十局集团第二工程有限公司荆州办事处（以下简称二公司荆州办事处）、樊运宏借款合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中铁十局二公司的委托代理人秦方照，被上诉人王有兵到庭参加诉讼。原审被告二公司荆州办事处、樊运宏经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审认定，2013年1月18日，为解决二公司荆州办事处5-6号楼的通电问题，樊运宏作为二公司荆州办事处的负责人向王有兵借款342000元，并于同日出具《借条》一份，载明“今借王有兵人民币342000元；本款解决办事处5-6号楼通电问题，荆州办事处六号楼大门西边第三个门面做抵押（面积不小于120平方米）；借期自2013年元月18日至2013年3月17日；如到期不能归还，此门面归王有兵所有；借款人：中铁十局二公司荆州办事处、樊运宏”。该借条上加盖了二公司荆州办事处印章，并记载电话159××××1507，农村信用社62×××50樊运宏。之后，王有兵与樊运宏又就还款期限达成协议，将还款期限延长至2013年6月30日，并由樊运宏在借条上加载“延长至6月30日（24日还清）樊运宏”。2013年1月18日，王有兵开具现金支票（票号4020421503870329），从荆州市宇强棉业有限公司设在湖北荆州农村商业银行有限公司岑河支行的82×××84帐户中支取300000元转到樊运宏在该行62×××50帐户中。2013年6月28日，案外人胡艳杰通过银行转帐代樊运宏偿还王有兵借款100000元。之后，二公司荆州办事处、樊运宏未在约定期限内偿还剩余借款，王有兵催讨未果，故而成讼。
一审还认定，王有兵系荆州市宇强棉业有限公司的法定代表人。二公司荆州办事处是中铁十局二公司所设机构，不具备独立法人资格。
一审认为，王有兵与二公司荆州办事处、樊运宏之间构成法律意义上的民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。王有兵依约及时履行了支付借款义务，即享有按期收回借款的权利。樊运宏作为借款人和款项收取人，应当承担向王有兵返还借款的民事责任。樊运宏系二公司荆州办事处负责人，其代表办事处对外实施的民事行为，应视为该办事处的行为，且二公司办事处也以借款人的身份在借条上加盖公章，也应共同作为向王有兵借款的债务人承担返还借款的民事责任。二公司办事处系中铁十局二公司所设机构，不具备独立法人资格，其进行民事行为所产生的民事法律责任应由中铁十局二公司承担。樊运宏于2013年6月28日偿还借款100000元后，余款242000元至今未能偿还。由于双方在《借条》上就借款利息未进行约定，该借贷应视为无息借贷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，中铁十局二公司、樊运宏应按照中国人民银行规定的金融机构的同期贷款利率支付自2013年7月1日起至本判决确定给付之日止的逾期还款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、中铁十局集团第二工程有限公司、樊运宏于本判决生效之日起十日内向王有兵偿还借款242000元，并从2013年7月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计付逾期还款利息；二、驳回王有兵的其他诉讼请求。案件受理费6430元，由中铁十局集团第二工程有限公司、樊运宏负担。
上诉人中铁十局二公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原判决认定王有兵与二公司荆州办事处、樊运宏之间构成法律意义上的民间借贷关系，而二公司荆州办事处是中铁十局二公司所设机构，其进行民事行为所产生的民事法律责任应由中铁十局二公司承担，认定事实错误。王有兵提交的借条，从法律上认定就是借款合同，二公司荆州办事处既非法人，也不是法律规定的其他组织，没有得到中铁十局二公司的授权，没有签订合同的主体资格，借款合同应认定无效。二、民间借贷合同系实践性合同，必须同时具备两个条件，其一是双方之间存在借款合同关系，其二是必须实际提供借款，这样借款合同才能生效。本案中，借条并未生效。王有兵提交的30万元的交付凭证，只能证明王有兵向樊运宏的个人帐户转入了30万元，该借款属于樊运宏个人借款，理应由樊运宏个人偿还。请求撤销原判决，改判驳回王有兵的诉讼请求或者依法裁定发回原审人民法院重审。
被上诉人王有兵未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：342000元已借给二公司荆州办事处，是为了帮助二公司荆州办事处小区内安装变电器而借的。当时借款打给樊运宏及公司胡会计。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告二公司荆州办事处、樊运宏未提交答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明：二公司荆州办事处在一审庭审中承认樊运宏是二公司荆州办事处负责人。
一审认定的其他事实与二审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，二公司荆州办事处、樊运宏与王有兵签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，一审认定该协议有效正确。王有兵按约支付了全部借款342000元，债务到期后，债务人应当按照双方约定履行返还借款本金及法律允许的利息的义务，但债务人未能按期偿还全部借款，从而引起本案纠纷。本案当事人争议的焦点在于该借款是否属于樊运宏的个人借款；中铁十局二公司对王有兵出借的款项是否应承担偿还责任。
根据本案审理查明的事实，借款协议的借款人签章处盖有二公司荆州办事处印章及樊运宏的签名。二公司荆州办事处代理人在一审庭审中承认樊运宏原系二公司荆州办事处负责人。借款协议签订过程中，樊运宏作为二公司荆州办事处负责人，以解决办事处5-6号楼通电事宜向王有兵借款，且借条上加盖了二公司荆州办事处公章，可以认定该借款是二公司荆州办事处的借款。樊运宏在借款协议上签章，是作为二公司荆州办事处负责人的职务行为，中铁十局二公司称该借款属于樊运宏个人借款的上诉理由不能成立。借款协议签订后，王有兵根据协议载明的帐户将款项汇入指令的樊运宏在农商银行的帐户，按要求履行了出借义务。中铁十局二公司以汇入借款的帐户系樊运宏个人帐户则王有兵未向二公司荆州办事处实际提供借款的辩解，与协议约定及客观事实相悖，其辩称的借款合同未生效的理由不能成立。一审认定二公司荆州办事处、樊运宏与王有兵之间构成法律意义上的民间借贷关系，樊运宏服从一审判决，没有提出上诉，表明其愿意共同承担偿付责任。中铁十局二公司称该借款系樊运宏个人借款应由樊运宏个人偿还的请求不能得到支持。
二公司荆州办事处系中铁十局二公司设立的分支机构，未领取营业执照，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任。该办事处行为所产生的法律后果依法应由中铁十局二公司承担。且中铁十局二公司设立二公司荆州办事处后，刻有中铁十局集团第二工程有限公司荆州办事处印章，对二公司荆州办事处使用该印章可能造成的后果，中铁十局二公司应当是明知并认可的，由此产生的法律后果自然应由中铁十局二公司承担。故中铁十局二公司称二公司荆州办事处没有得到其授权，一审认定二公司荆州办事处所进行民事行为所产生民事法律责任应由其承担错误的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由上诉人中铁十局集团第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一五年一月十六日
书记员 徐 芬