河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初89号
原告：河南许昌0九0一省粮食筹备管理有限公司。住所地：许昌市七一路***号。
法定代表人：牛晓峰，系该公司经理。
委托代理人：张学功，河南世纪风律师事务所律师。
被告：王德俊，男，汉族，1945年10月5日生，住河南省许昌市。
被告：王跃锋，男，汉族，1981年11月13日生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：寇伟刚，河南金泰律师事务所律师。
委托代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所实习律师。
原告河南许昌0九0一省粮食筹备管理有限公司诉被告王德俊、王跃锋确认合同无效纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告河南许昌0九0一省粮食筹备管理有限公司的委托代理人张学功，被告王跃锋及其委托代理人寇伟刚、王翔宇，被告王德俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南许昌0九0一省粮食筹备管理有限公司诉称：原告公司原名为许昌市粮油公司，2005年10月经许昌市粮食流通体制改革领导小组办公室批准，和许昌市郊粮油收购储备库合并改制为现在的国有控股的有限责任公司。被告王德俊之妻王巧云为我单位职工，在单位上班期间，分得公司在许昌市八一路73号粮店所建福利房一套。该房没有参加房改，也没有给职工个人办理房产证。王巧云对该房只有使用权。2015年10月王巧云向公司反映，王巧云的丈夫王德俊在他们有了新住所后，以其外甥没有房子居住为由和王巧云商量，将公司的这套房子给其外甥居住，在征得其同意后，私自冒用王巧云个人名义将房子卖给了王跃锋，把卖房款交给她充了租金。被告王德俊在明知王巧云及其家庭对所售房屋不具有合法产权，冒用妻子王巧云名义和被告王跃锋签订卖方协议，被告王跃锋和王德俊进行房屋交易时，明知王德俊没有房产证，不具有房屋所有权。其行为违法了法律的相关规定，请求：1、确认二被告2004年4月21日签订的房屋买卖协议无效，被告归还原告房屋。2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王德俊辩称：诉状情况属实，因我当时法律意识淡薄，冒用我妻子的名义签订房屋买卖协议，对于原告的诉讼请求，我服从法院的判决。
被告王跃锋辩称：本案原告所诉不是其公司真实意思表示。王巧云与王跃锋之间的买卖合同系双方真实意思表示，并且征得实际权利人王巧云的同意，不存在法律所规定的无效合同情形。王跃锋已支付相应对价，当时支付给王德俊外甥寇某4万元购房款，并从2004年居住至今。本案所争议的房屋是单位福利分房，实际权利人与登记权利人不一致，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，本案争议房屋所产生的纠纷不属于人民法院受理范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告河南许昌0九0一省粮食筹备管理有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、房产证一份，证明房屋产权归公司所有。
2、原告注册登记信息，以及许粮改办（2005）10号文件一份，证明原告是适格的主体。
3、双方签订的房屋转让协议，证明被告侵权行为的存在，亦证明原告起诉原因。
4、王德俊妻子王巧云给公司写的信，证明原告得知被告王德俊非法买卖公司所有房屋的事实。
被告王跃锋对上述证据的质证意见是：对房产证真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为房产证虽登记在原告名下，但房产证所登记的房屋，公司已向其员工进行分配。本案权利人与实际权利人不一致，根据法律规定，应当以实际权利人为主。对原告注册登记信息、许粮改办（2005）10号文件无异议。对房屋转让协议真实性无异议，但对关联系有异议，双方签订的房屋转让协议与原告没有关系。对王巧云给公司写的信无异议，但从信上可以看出原告起诉是应王巧云的要求，故原告起诉不是出于其真实意思表示，1988年公司已经将房屋分配给王巧云，由于一些原因没有办理房产证，但办理产权登记并不是取得房屋所有权的唯一标准，不能仅以房产证来判断。
被告王德俊对上述证据无异议。
被告王跃锋证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、录音资料二份，证明起诉不是原告的真实意思表示，而房屋的实际权利人是王巧云，原告对争议房屋并不限制，认可房屋归个人所有。
2、收条一份，证明房屋买卖是公平、合法、有效的，并且在房屋买卖时足以使王跃锋相信王巧云是房屋的实际权利人。
3、收款收据38张、王跃锋购买家电发票3份，证明王跃锋是涉案房屋的实际居住人，被告一直在所争议的房屋内居住。
4、证人寇某出庭作证证言，证明争议所涉房屋是王巧云卖给王跃锋的。
原告河南许昌0九0一省粮食筹备管理有限公司对上述证据的质证意见是：对证据1录音资料真实性有异议，第一份录音时间半小时，第二份录音时间一小时，根据被告向法庭提交的书面录音文字显示两份录音文字是断章取义的内容，并不排除被告进行了剪辑。且从录音中听出公司一直都没有表明放弃房屋所有权，任何员工均无权买卖公司的房屋。即使公司的法定代表人牛晓峰所说如被告所出示的录音证据一致，也不代表公司的意思表示，这仅是个人的意思表示。对寇某出具的收款收条真实性有异议，2015年10月出具的收条显示2004年收款，这并不符合交易习惯。对收据的真实性无异议，但无法确定被告是否仍然在争议房屋内居住。证人寇某陈述卖房子的事实王巧云知道，不属实，证人本人陈述当时王巧云并不同意，王德俊冒用了王巧云的名字签订房屋买卖协议，之所以王巧云向公司反映，是由于其并不同意卖房子，且王德俊将夫妻共同财产进行处理，卖房款并没有交给家里，都给了其外甥。
被告王德俊未向本院提供任何证据，对证人证言的质证意见为：证人陈述并不属实，王巧云并不知道卖房子的事实，被告王俊德并没有承诺将房子送给寇某，4万块的卖房款是王跃锋直接给了寇某。
本院对原、被告提出的证据审查后认为：原告提供的房产、原告注册登记信息、许粮改办（2005）10号文件一份、房屋转让协议符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，应作为本案的有效证据使用。被告王跃锋认为原告提出的房产证虽登记在原告名下，但实际权利人为王巧云的质证意见，于法无据，本院不予采信；被告王跃锋对原告提出的王巧云写给原告的信有异议，认为原告起诉是应王巧云的要求，并不是原告的真实意思表示，原告当庭对此表示否认，故对该质证意见，本院不予采信；该信件系原告诉称王巧云向原告提交的，但该王巧云并未出庭，对此信件，本院不予采纳。原告对被告提出的录音资料有异议，认为该录音中公司并未表明放弃房屋所有权，且任何员工均无权买卖公司的房屋，被录音人仅代表其个人，不能代表公司，本院认为该录音资料没有其他证据相佐证，不能做为有效证据使用；原告对被告提出的寇某出具的收款收条有异议，其认为该条系2015年10月份出具，不具有交易习惯，本院认为，该收条显示的内容与当庭查明的事实相符，应作为本案的的有效证据使用。原告对被告提出的收款收据38张真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告一直在本案争议房屋内居住，本院认为该38张收款收据符合证据的真实性、合法性、关联性，应作为本案的有效证据使用；原告对被告提出的证人寇某出庭作证的证言有异议，认为证人证言中所述的王巧云对买卖房屋的事实知悉不属实，本院认为，该证言中所述买卖房屋的事实与当庭查明的事实基本一致，对此证言部分本院予以采信；对证人证言中王巧云对买卖房屋的事实知悉的事实，原告及被告王德俊对此不予认可，被告也未提出其他证据予以证明，故对该部分证人证言，本院不予采信。
综合上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2004年4月21日，被告王俊德以王巧云的名义与被告王跃峰签订一份房屋转让协议，将位于八一路粮店四楼住房一套转让给被告王跃峰。被告王跃峰支付4万元房款。该房屋所有权人为许昌市粮油公司。2006年2月28日，许昌市粮油公司与许昌市郊区粮油收购储备库合并改制为许昌0九0一河南省粮食储备管理有限公司，该公司为国有控股有限责任公司。
本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案诉争房屋所有权属于原告，在原告知道房屋买卖事实后并未追认，故本案中的房屋转让协议应为无效合同。对原告要求确认该协议无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。协议被确认无效后，因该协议取得的财产应当予以返还。故原告要求被告归还原告的房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王跃峰辩称与事实及法律不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
王巧云与被告王跃峰签订的《房屋转让协议》无效；
被告王德俊、王跃峰于判决生效之日起十日内将《房屋转让协议》中约定的房屋归还原告河南许昌0九0一省粮食筹备管理有限公司。
案件受理费800元，由被告王德俊、王跃峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李会娟
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李媛媛
二〇一六年五月十七日
书 记 员 邓 晶