杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半商初字第397号
原告：上海融彩贸易中心。
投资人：韩农生。
委托代理人（特别授权代理）：孟德荣、李益步。
被告：浙江欧迈钢材贸易有限公司。
法定代表人：陆中华。
委托代理人（特别授权代理）：俞华燕。
原告上海融彩贸易中心（以下简称融彩中心）为与被告浙江欧迈钢材贸易有限公司（以下简称欧迈公司）票据纠纷一案，于2013年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告融彩中心委托代理人孟德荣、李益步和被告欧迈公司委托代理人俞华燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融彩中心诉称，2012年3月，被告将一张票号为40200052／20976003、票面金额为200万元的银行承兑汇票转让给原告。在被告支付给原告80000元贴现利息后，原告将200万元票据转让款以货款名义支付给被告，原告实际支付被告转让款192万元。该银行承兑汇票的出票人柳州鋆锦贸易有限公司，收款人为柳州诚汇贸易有限公司，出票日期为2012年3月1日，汇票到期日为2012年9月1日。原告将该银行承兑汇票背书给上海海泰钢管（集团）有限公司后，该汇票依次背书给南昌大洪人管业有限公司、江西洪都钢厂有限公司、大冶特殊钢股份有限公司。经泰州惠浦玻璃制品有限公司申请，柳州市柳北区人民法院于2012年3月15日发出公示催告，并于2012年5月22日作出除权判决，宣告该银行承兑汇票无效。此后，大冶特殊钢股份有限公司依据基础法律关系起诉江西洪都钢厂有限公司，经过一系列层层追讨，原告向上海海泰钢管（集团）有限公司支付了2016400元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告票据转让款1920000元，并赔偿利息损失205963.40元，合计2125963.40元（利息损失自2012年3月6日开始按同期银行贷款利率暂计至2013年11月27日，此后继续计算至生效判决确定的支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告融彩中心向本院提交了以下证据：
1、银行承兑汇票，证明被告向原告转让票号为40200052／20976003的银行承兑汇票一张；
2、银行转账凭证，证明原告向被告支付200万元的票据转让款；
3、银行凭证，证明被告向原告支付80000元的贴息利息；
4、柳州市柳北区人民法院的民事裁定书、民事判决书，证明本案所涉票据被法院作出除权判决而无效；
5、大冶特殊钢股份有限公司诉江西洪都钢厂有限公司公司一案的民事判决书；
6、南昌大洪人管业有限公司诉上海海泰钢管（集团）有限公司一案的起诉状、民事调解书、电汇凭证；
7、上海海泰钢管（集团）有限公司与原告的协议、银行转账凭证；
证据5、6、7共同证明本案所涉票据无效后，经过层层追讨，原告向上海海泰钢管（集团）有限公司支付了2016400元。
被告欧迈公司辩称，一、原告与被告之间无真实的贸易关系，原告不享有真实的票据权利。二、被告收到的200万元是货款，转账凭证上也写明是货款，并非是票据转让款，原告并未支付转让票据的款项。三、上海海泰钢管（集团）有限公司与原告的协议是双方私下制作，并未通过权威机构认证。对原告实际权益是否受损，被告不予认可。四、原告诉称的票据转让，由于双方无真实的交易关系，原告有过错，因此利息损失不应当得到支持。
被告欧迈公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对原告融彩中心提交的证据，被告欧迈公司质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该银行转账凭证写明的转账事由是支付货款200万元，并非支付票据转让的贴现款，因此与本案无关；对证据3的真实性无异议，但是对关联性有异议，被告没有向原告支付过8万元的贴现利息；对证据4、5，由于没有证据原件，被告不予质证，假设证据4、5为原件，在柳州市柳北区人民法院的除权判决公告前，被告已经将该票据背书给了原告，在该背书过程中，被告没有任何过错；对证据6的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，南昌大洪人管业有限公司、上海海泰钢管（集团）有限公司是案外人，与本案无关；对证据7的三性均有异议，该协议是私下制作，没有第三方权威机构认可，无法证实原告在该票据转让过程中受到损失。
本院认证如下：对原告融彩中心提交的证据1、2、3、6的真实性予以认定；对证据4、5的真实性，结合证据6予以认定；证据7系原件，且被告未能提供反驳证据，故证据7的真实性亦应予认定。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年3月5日，被告欧迈公司支付给原告融彩中心80000元。2012年3月6日，融彩中心支付给欧迈公司200万元，欧迈公司背书转让融彩中心银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票的号码为40200052／20976003，出票人为柳州鋆锦贸易有限责任公司，收款人为柳州市诚汇贸易有限公司，付款银行为柳州市区农村信用合作联社黄村信用社，票面金额为200万元，出票日期为2012年3月1日，汇票到期日为2012年9月1日，背书人分别为柳州市诚汇贸易有限公司、湖州大宝经贸有限公司、杭州萧山互立纺织品经营部、浙江欧迈钢材贸易有限公司。融彩中心取得该银行承兑汇票后，又背书转让给了上海海泰钢管（集团）有限公司（以下简称海泰钢管公司），海泰钢管公司又背书转让给了南昌大洪人管业有限公司（以下简称大洪人管业公司），大洪人管业公司又背书转让给了江西洪都钢厂有限公司（以下简称洪都钢厂公司），洪都钢厂公司又背书转让给了大冶特殊钢股份有限公司（以下简称大冶特钢公司）。
经泰州惠浦玻璃制品有限公司申请，广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院于2012年5月22日作出（2012）北民催字第3号民事判决书，宣告上述银行承兑汇票无效。
因该银行承兑汇票失效，大冶特钢公司无法请求出票人付款，故依据基础法律关系向湖北省黄石市塞山区人民法院提起诉讼要求洪都钢厂公司支付钢材款200万元。黄石市塞山区人民法院于2013年5月20日作出（2013）鄂西塞民初字第00358号民事判决，判决洪都钢厂公司支付大冶特钢公司钢材价款200万元。
经洪都钢厂公司向其前手大洪人管业公司追索后，大洪人管业公司又向江西省南昌市中级人民法院起诉海泰钢管公司。经江西省南昌市中级人民法院主持调解，双方达成了如下协议：一、海泰钢管公司于2013年10月31日之前一次性支付大洪人管业公司200万元，大洪人管业公司在海泰钢管公司付清款项之日将银行承兑汇票原件（汇票号为：40200052／20976003）交付给海泰钢管公司。二、案件受理费22800元减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由海泰钢管公司负担。江西省南昌市中级人民法院并作出了（2013）洪民二初字第195号民事调解书。2013年10月30日，海泰钢管公司支付给大洪人管业公司2016400元。大洪人管业公司亦将本案所涉银行承兑汇票原件交付给了海泰钢管公司。
海泰钢管公司取得案涉银行承兑汇票后，又向融彩中心进行追索。2013年11月12日，双方达成协议一份，主要内容为：一、融彩中心于2013年11月22日前一次性支付海泰钢管公司200万元和海泰钢管公司已承担的诉讼费用16400元，融彩中心付清上述款项后海泰钢管公司将银行承兑汇票原件（票号为：40200052／20976003）交付给融彩中心。二、如融彩中心逾期支付上述款项，融彩中心应向海泰钢管公司支付30万元违约金。同日，融彩中心支付给海泰钢管公司2016400元。
2013年12月3日，融彩中心向本院提起本案诉讼。审理过程中，融彩中心和欧迈公司均确认双方之间的上述银行承兑汇票的背书转让，不具有真实的交易关系。
本院认为，融彩中心主张，双方之间的票据转让行为，属于票据私自贴现，欧迈公司应当返还票据转让款。而欧迈公司则抗辩其收到的200万元不是票据转让款，而是融彩中心支付给其的货款。但欧迈公司未能提供证明该主张的相应证据，因此，其应当承担举证不能的不利后果。双方当事人在庭审过程中均确认案涉银行承兑汇票的背书转让，不具有真实的交易关系。结合欧迈公司于2012年3月5日支付给融彩中心80000元，次日，融彩中心支付给欧迈公司200万元，欧迈公司将案涉银行承兑汇票背书转让给融彩中心的事实，本院对双方之间的银行承兑汇票的背书转让行为是私下的票据贴现的事实予以认定。根据我国《票据法》的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务取缔办法》第四条的规定，未经中国人民银行批准，擅自从事的票据贴现属于非法金融业务活动。第五条规定，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或擅自从事金融业务活动。因此，本案双方当事人之间对案涉银行承兑汇票的背书转让、贴现等行为，违反了我国有关金融法规的禁止性规定，应属无效，自始没有法律约束力。当事人因上述行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。据此，欧迈公司应当返还融彩中心200万元，扣除融彩中心应返还欧迈公司的80000元，欧迈公司尚应返还融彩中心192万元。融彩中心亦应当将案涉银行承兑汇票返还欧迈公司，为避免当事人诉累，本院对此予以加判。案涉银行承兑汇票的转让行为，双方当事人均有过错，应当各自承担相应的责任。对融彩中心主张的利息损失，本院酌情确定自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款、第六十一条、《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告浙江欧迈钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海融彩贸易中心1920000元，并支付自2013年12月3日起至本判决确定的履行之日止的以1920000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
二、原告上海融彩贸易中心在被告浙江欧迈钢材贸易有限公司履行完毕上述第一项付款义务之日将号码为40200052／20976003的银行承兑汇票原件（出票人为柳州鋆锦贸易有限责任公司，收款人为柳州市诚汇贸易有限公司，付款银行为柳州市区农村信用合作联社黄村信用社，票面金额为200万元，出票日期为2012年3月1日，汇票到期日为2012年9月1日）返还被告浙江欧迈钢材贸易有限公司。
三、驳回原告上海融彩贸易中心的其他诉讼请求。
如果被告浙江欧迈钢材贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11904元，财产保全费5000元，合计16904元，由原告上海融彩贸易中心负担1153元，被告浙江欧迈钢材贸易有限公司负担15751元。原告上海融彩贸易中心于本判决生效之日起十日内来本院办理退费，限被告浙江欧迈钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应由其负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 姜新农
二〇一四年一月九日
代书记员 施水娇