杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城民初字第66号
原告：洪宝顺。
原告：盛霖儿。
原告：包俭儿。
原告：季水英。
原告：凌虹。
原告：庄云琴。
原告：屠其根。
原告：上海信合化工有限公司。
法定代表人：孙荣祥。
八原告委托代理人：俞琴。
被告：杭州富阳星光纸业有限公司。
法定代表人：楼寿能。
委托代理人：方元。
第三人：吕萍。
委托代理人：叶虹、徐小军。
原告洪宝顺、盛霖儿、包俭儿、庄云琴、凌虹、季水英、屠其根、上海信合化工有限公司（以下简称上海信合公司）诉被告杭州富阳星光纸业有限公司（以下简称星光纸业）、第三人吕萍债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月12日、6月11日、8月20日、9月24日、10月9日五次公开开庭进行了审理。原告洪宝顺、盛霖儿、包俭儿、庄云琴、凌虹、季水英、屠其根、上海信合公司及其委托代理人俞琴、被告星光纸业之委托代理人方元、第三人吕萍之委托代理人叶虹、徐小军均到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
洪宝顺等八原告共同起诉称：八原告于2011年至2012年先后借给被告星光纸业共计12609909元，因被告欠债不还，八原告先后向富阳市人民法院起诉并拿到判决书、调解书、2013年1月9日至10日因债权人许小春、张建荣向被告起诉并查封其在浙江富阳农村合作银行富春江支行的结算账户。被告为了实现借而不还躲避债务的目的，即于2013年1月14日、16日转移最后财产，以其所有的厂房、土地抵押，组织马力克、余旭（抵押权登记已撤销）、第三人吕萍借款共计1900万元，制造虚假借贷关系，并在富阳房管处办理了他项权证抵押手续。
第三人吕萍在2013年1月14日的抵押借款800万元，纯属虚假。事实上被告星光纸业于2012年9月前就关停，2012年9月以后借入的资金都已构成诈骗，更何况2013年1月14日再借1900万谁能相信？再说马力克、余旭、吕萍不笨，用980万资产抵押1900万元，无论是从抵押率还是抵押借款的时间都不合常规。被告与第三人共同制造所谓的“三次借款抵押”，欺骗了房管部门，使房管部门在2013年1月14日、16日给马力克、余旭、第三人吕萍办理了他项权证抵押登记手续。被告星光纸业与第三人吕萍借款抵押这一虚假的借贷关系，是转移财产、故意逃避八原告债务的行为。马力克、余旭已撤销抵押。另外第三人吕萍与被告的借贷关系虚假，从（2013）杭富商特字第14号民事裁定书也可以证明。第三人吕萍于2013年7月起诉被告，申请实现担保物权。案件审理中，因第三人吕萍拿不出有关借款的实质性证据，进而在担心追究其刑事责任的精神状态下，不得已于2013年8月28日向富阳市人们法院申请撤诉。原告认为被告星光纸业与第三人吕萍间的借贷关系虚假，其办理抵押他项权证的行为严重侵犯八原告的合法利益，遂诉至法院，要求：一、判令立即撤销2013年1月14日富房他证字第856**、85695、85696、85697、85698、85699、85700号共计800万元他项权证抵押；二、由被告承担本案诉讼费。经本院释明，八原告自愿变更诉讼请求的第一项为：撤销被告星光纸业对第三人吕萍的抵押行为，确认第三人吕萍对富房他证字第856**、85695、85696、85697、85698、85699、85700号他项权证项下的抵押财产不享有优先权。
为证明上述事实，原告洪宝顺、盛霖儿、包俭儿、庄云琴、凌虹、季水英、屠其根、上海信合化工有限公司共同向本院提供证据如下：
1、裁判文书13份，拟证明八原告对被告星光纸业享有合法权益，并且该债务形成于抵押权登记手续之前的事实。
2、顺位抵押知晓书1份、富房他证字85694-85700号他项权证7份、（2013）杭富商特字第14号裁定书（以上均为复印件），拟证明被告与第三人吕萍于2013年1月14日向富阳市房管局办理了房产抵押登记手续，以及吕萍以实现担保物权为由向富阳市人民法院起诉后于同年8月28日撤诉的事实。
3、申请法院向富阳市房管处调取的查询记录1份，拟证明被告星光纸业名下的房产和土地，在2013年1月抵押给马力克、吕萍、余旭，并办理了他项权证，其中马力克、余旭已经自行注销的事实。
4、申请法院调取（2013）杭富商特字第14号裁定书中的询问笔录1份（与原件核对无异的复印件），拟证明第三人吕萍起诉被告星光纸业要求实现担保物权的案件中，因吕萍无法提供债权凭证，法院依职权询问吕萍的事实。
5、诉状13份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告方与被告星光纸业的债权均形成于被告与第三人吕萍的抵押之前的事实。
6、法院代收材料（复印件），拟证明八原告的起诉没有超过一年时间的事实。
7、强制执行申请书13份（与原件核对无异的复印件），拟证明八原告的债权文书生效后向富阳市人民法院申请执行的事实。
8、举报材料1份（复印件），拟证明星光纸业的债权人在案件执行过程中得知公司厂房、土地抵押给第三人吕萍等人之后，于2013年8月7日向富阳市政府及法院举报星光纸业的负责人恶意举债的行为，举报材料于同日由法院工作人员签收的事实。
被告星光纸业答辩称：1、被告与第三人之间的借贷关系真实存在；2、2012年9月借入的资金，是否构成诈骗应当由有关部门进行认定；3、抵押行为发生在1月14日，但钱并非是1月14日所借，钱是陆续借的；4、关于抵押1900万元，是当时估算的价值，土地价值1000万左右，加设备、纸等总计2000万元不到，但法院拍卖时只剩900万，关于第三人吕萍抵押是否有效，应由法院判决。
被告星光纸业未举证。
第三人吕萍答辩称：1、吕萍与被告星光纸业存在真实的借贷关系，总计借给星光纸业800万元，并非原告所述的虚假关系；2、星光纸业将房产抵押给第三人符合法律依据，星光纸业于2013年1月初继续向第三人借款，因吕萍是向其他人借款后再转借给星光纸业的，因此吕萍要求星光纸业提供抵押担保，星光纸业同意以房产、土地提供抵押担保，为此吕萍从案外人鄢小清处分多次借得370万元，该款项由鄢小清根据吕萍指示汇入星光纸业吕明霞的账户。2013年1月10日星光纸业确认向吕萍借款870万元，其中50万元双方约定由吕萍于次日交付（2013年1月11日），因此吕萍在星光纸业借款的同时，要求提供担保是正常的交易行为。2、星光纸业将房产、土地抵押给吕萍，是基于真实的借贷关系，双方不存在恶意串通的情形，也不损害原告的合法权益。首先，2013年1月初星光纸业提供抵押，是基于星光纸业向吕萍借款的事实，其次星光纸业将房产土地抵押给吕萍时属于第三顺位的抵押，根据法律规定，第一、二顺位优于第三，因此办理第三顺位并不会导致星光纸业丧失履行其他债务的能力。3、本案吕萍的他项权证，已于2014年4月15日被注销，不存在再次撤销的可能。综上，第三人认为原告的诉请不成立，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张的事实，第三人吕萍举证如下：
1、抵押借款协议1份，拟证明为办理借款抵押手续，2013年1月10日，星光纸业与吕萍签订书面抵押借款协议的事实。
2、欠条2份、借条3份，拟证明星光纸业向吕萍分别于2003年5月19日借款150000元，2004年5月9日借款200000元，2005年3月10日借款270000元，2006年3月23日借款100000元，2006年8月30日借款230000元的事实。
3、转账凭证1份，拟证明2012年4月13日星光纸业向吕萍借款1000000元的事实。
4、特种转账借方传票以及社会保险参保证明1份，拟证明2011年4月22日，星光纸业向吕萍借款1000000元，吕萍将款项汇入星光纸业指定的其公司员工“徐明芳”的银行账户内的事实。
5、借条2份，承兑汇票9份，拟证明星光纸业于2012年12月15日向吕萍借款750000元，于2012年12月19日向吕萍借款500000元的事实。
6、借条1份，取款凭证1份，拟证明2012年12月20日星光纸业向吕萍借款250000元的事实。
7、借条4份，汇款凭证5份（与原件核对无异的复印件），情况说明1份，拟证明星光纸业向吕萍于2013年1月5日借款2000000元，于2013年1月8日借款1000000元，于2013年1月9日借款200000元，于2013年1月11日借款500000元的事实。
8、借条2份（其中1份原件、1份与原件核对无异的复印件），民事调解书1份，拟证明2012年12月27日星光纸业向吕萍借款950000元。
9、富阳日报1份，查询记录1份，拟证明星光纸业的房产证以及吕萍的他项权证均已注销的事实。
10、（2014）杭富商初字第861号民事调解书1份，民事起诉状1份，证据清单1份，拟证明吕萍出借给星光纸业承兑汇票1250000元的资金来源。
11、（2014）杭富商初字第859号民事调解书1份、起诉状1份、证据清单1份，拟证明吕萍在2013年1月出借给星光纸业共计3700000元的资金来源。
12、银行转账凭证1份，拟证明2013年1月9日星光纸业归还吕萍1000000元的事实。
为查明事实，本院依职权调取如下证据：
1、富阳市人民法院委托浙江韦宁资产评估有限公司对被告星光纸业进行评估的《资产评估报告》一份，经评估，于评估基准日2013年3月20日，被告星光纸业位于富阳市灵桥镇外沙村的国有土地使用权、厂房和机器设备的评估值为9760080元，其中房屋建筑物2461000元，土地使用权5518000元，机器设备1781080元，建议司法处置价为7808064元，其中房屋建筑物1968800元，土地使用权4414400元、机器设备1424864元。
2、农业银行出具的证明一份，载明2013年1月9日吕萍向鄢小清汇款1000000元的情况。
对原告与第三人提交的证据，以及本院依职权调取的证据，原、被告、第三人的质证意见及本院认证如下：
一、对原告洪宝顺、盛霖儿、包俭儿、庄云琴、凌虹、季水英、屠其根、上海信合化工有限公司提供的证据。
被告星光纸业质证认为对证据1-5、8的证据三性均无异议，对证据6的真实性、关联性无异议，可以证明原告于2013年8月8日向法院举报的事实，但是否超过除斥期间由法院认定；对证据7中强制执行申请书的真实性无异议，对于一年的期间有无超过由法院认定；第三人吕萍质证认为对证据1、2的三性无异议，对证据3的真实性无异议，对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，并不是吕萍当时无法提供债权凭证，而是当时吕萍提供的抵押协议上已经明确被告星光纸业的借款金额为8000000元，吕萍以为无需再提供其他凭证，并且由于第三人将款项借给被告的时间跨度久可能造成记忆不清；对证据5无异议，对抵押之前星光纸业涉及的债务第三人吕萍不知情，之后通过法院的判决和调解也在抵押之后；对证据6的真实性无异议，但不具有关联性；对证据7的真实性无异议，原告庄云琴申请执行的时间是2013年1月18日、上海信合公司申请执行的时间是2013年3月19日，已经超过一年时间；对证据8的真实性无法确定，该举报材料中原告也认为星光纸业有债务清偿能力，并非资不抵债，本案所涉抵押财产并非唯一财产。
本院审查认为，八原告提交的证据1-5、7内容真实、形式合法、与本案有关联，应予以认定；证据6、8可以证明原告在8月7日时已经知道自己的权利受到侵害，对此事实本院予以认定。
二、对第三人吕萍提供的证据。
洪宝顺等八原告共同质证认为：对证据1的真实性有异议，协议签订的时间为2013年1月10日，此时被告已经停产歇业，资不抵债，与协议上所称借款的目的是为了“因生产经营需要”矛盾，另外协议确定的借款归还日期是2013年1月31日止，届时借款本息一次性支付，实际上被告根本无力还款，故该部分内容也是虚假的，该抵押借款协议无论从内容还是从客观事实来说，均是被告星光纸业与第三人吕萍恶意串通下签订的，目的是把被告星光纸业名下的土地房产抵押给第三人以逃避巨额债务；对证据2的真实性有异议，第三人吕萍提供的欠条、借条形成时间从2003年5月19日至2006年8月30日，距离现在已经很多年，且时间跨度也有三年多，第三人仅提供借款或者欠款凭证，没有提供付款凭证，不能证明这几笔钱被告星光纸业实际收到过，第三人应当进一步对借贷事实承担证明责任，退一步讲，即便借款是真实的，时隔那么多年，被告也不可能分文未还，虽然借款凭证上加盖了被告星光纸业的公章，但基于被告星光纸业法定代表人妻子吕明霞与第三人吕萍之间的亲属关系，不能说明这些借款真实发生过；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，该笔款项是直接转入吕明霞的个人账户，应为第三人吕萍与吕明霞个人之间账户走流水，与本案无关；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项是第三人吕萍直接打入案外人徐明芳的个人账户，虽然徐明芳是被告星光纸业的员工，但是不能证明该款项是属于被告公司的借款；对证据5的真实性有异议，对承兑汇票票面的打印内容的真实性无异议，对手写内容不认可，因为首先吕萍的丈夫是星光纸业的财务人员，吕萍又与吕明霞之间有亲属关系，不能因为承兑汇票上签有吕萍的名字，就说是吕萍提供的，其次第三人吕萍只出示承兑汇票的正面，没有出示反面，不能证明被告星光纸业是被背书人；第三，承兑汇票有贴现的功能，即便是吕萍持有并提供给被告的，不排除吕萍持有该承兑汇票向被告星光纸业贴现的可能，第四，被告星光纸业收到承兑汇票的时间是2012年12月15日以后，此时被告已经停产，此时的借款已不具备合法用途；对证据6的借条的真实性有异议，对取款凭证的真实性无异议，但只能证明吕萍于2012年12月20日从泰隆银行取款250000元，虽然被告星光纸业在借条上称“向吕萍借到人民币现金250000元整”，但不能证明该款实际用于公司；对证据7四张借条的真实性有异议，对取款凭证及银行电子回单等真实性认可，从付款凭证来看，3700000元款项均是案外人鄢小清打入吕明霞的个人账户，与第三人吕萍无关，之所以把借条出具给吕萍，并非是吕萍与被告星光纸业之间真实地存在借贷合意，发生借贷事实，而是为了方便吕明霞、楼寿能作为担保人为上述借款提供担保，吕萍只是冒名而已，该笔款项与其无关；对证据8被告星光纸业出具的借条的真实性有异议，对吕萍出具的借条及民事调解书的真实性无异议，首先，2012年12月27日出具的借条是对四次借款的汇总，被告星光纸业是以担保人的身份盖章，说明羊晓明950000元借款的实际借款人是吕萍而非被告星光纸业，其次从调解书的内容来看，被告星光纸业对该笔借款是承担连带责任，而非直接还款责任；对证据9的真实性无异议，被告星光纸业名下的房屋产权证及他项权证已经被法院强制注销，这只是为了配合执行被告财产的需要而进行的相应证件的注销，吕萍与星光纸业之间的抵押合同还是有效的，如果不是撤销被告星光纸业与第三人吕萍之间的抵押合同，则意味着吕萍还是有权利在被告执行的财产中就抵押物享有优先受偿权；对证据10、11的真实性无异议，对其中的内容原告不清楚；对证据12的真实性无异议，但转账人是吕明霞转给鄢小清的，说明和本案无关联。
被告星光纸业质证认为：对证据1的证据三性均无异议，抵押借款协议，是在2013年1月10日签订的，当时被告确已停产，这8000000元是第三人吕萍对之前借款的汇总，没有停产经营过程中吕萍向被告陆续借款总额；对证据2的证据三性没有异议，这些钱是第三人分好几次借款给被告用于企业的生产，转账的凭证因被告账簿已被法院查封现无法提供，但民间借贷的实际操作中，小企业的会计制度不一定健全，有时就是法定代表人或者股东个人出具借条以代表公司；对证据3的证据三性没有异议，吕明霞是被告公司股东，也是公司法定代表人的妻子，被告公司对外的融资主要是由吕明霞在负责，被告公司的大部分债务也都是由吕明霞经手操办的；对证据4的证据三性没有异议，徐明芳是被告公司的员工，与被告以及吕明霞的关系比较密切，为融资的方便，吕明霞有徐明芳的银行卡，吕明霞借徐明芳的名义融资；对证据5的证据三性没有异议，被告在停产之后还在继续融资，被告星光纸业的债务一部分是在停产之后融资的，是借新债还旧债；对证据6的证据三性没有异议，吕明霞确实已经收到第三人吕萍的款项；对证据7的证据三性没有异议，鄢小清与楼寿能、吕明霞互不相识，鄢小清是吕萍的朋友，鄢小清的钱直接打给吕明霞，但借条是要吕萍出的；对证据8、9的证据三性没有异议，对证据10、11的证据三性没有异议，被告星光纸业总共5000多万元的债务中与吕萍的债务有2000多万元，一些是吕萍直接出面借钱，由星光纸业担保或由楼寿能、吕明霞、楼露担保，一些是由星光纸业、吕明霞、楼露出面借款由吕萍作担保。对证据12的证据三性无异议。
本院审查认为：本案中，被告星光纸业对第三人吕萍提供的证据的三性均无异议，基于合同相对性的原则，同时在原告未能举证证明证据系虚假伪造的情况下，对证据1、2、3、4、5、6、7、8予以认定；证据9内容真实，可以证明可以证明富阳市住房和城乡建设局根据（2013）杭富执民字第914-3号执行裁定书及（2013）杭富执民字第914号协助执行通知书，已注销星光纸业名下位于富阳市灵桥镇外沙村的房屋所有权证富房权证更字第××号、14××23号、145924号、14××27号、145928号、14××29号、145930号和他项权证富房他证字第856**号、85695号、85696号、85697号、85698号、85699号、85700号；证据10内容真实，但与本案缺乏关联，本院不予认定；证据11内容真实，可以证明鄢小清于2014年4月9日起诉第三人吕萍要求其归还借款2700000元，之后两人经法院主持达成调解的事实；证据12内容真实，且可与证据11相互印证，以证明2013年1月9日，吕明霞向鄢小清账户汇款1000000元，以归还吕萍的借款，第三人吕萍及被告星光纸业均认可系星光纸业归还吕萍借款的事实。
三、对本院依职权调取的证据1，八原告、被告星光纸业、第三人吕萍均质证认为无异议，本院予以认定；对证据2，八原告质证认为对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是星光纸业归还吕萍1000000元，被告星光纸业质证认为无异议，第三人吕萍质证认为对证据无异议，本院认为该证据与本案有关联，应予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
一、1、2012年10月26日，庄云琴向本院起诉星光纸业，案号为（2012）杭富城商初字第598号，其诉称星光纸业于2012年5月18日至8月3日共16次向原告购买废纸共计350580元，并约定利息按月利率1%计算，自2012年8月3日至10月25日产生利息9348元。经法院主持调解，庄云琴与星光纸业于2012年11月14日达成调解协议，约定：星光纸业支付庄云琴货款及利息360000元，于2012年12月10日支付20000元，2013年1月10日支付20000元，同年2月28日前支付320000元，如星光纸业有一期逾期支付，庄云琴可就未履行部分全额申请强制执行。2013年1月25日，庄云琴向法院申请执行，要求星光纸业支付340000元。
2、2012年12月20日，上海信合公司向本院起诉星光纸业、楼寿能、吕明霞、楼露、吕萍、楼玉娣买卖合同纠纷，案号为（2012）杭富商初字第2639号，该案经法院审查后，认定事实如下：2011年9月25日，信合公司与星光纸业签订销售合同一份，约定：星光纸业供给信合公司散装不同规格的B级白板纸，总计价款2053800元。合同签订后，信合公司向星光纸业交付银行承兑汇票5份，共计2000000元作为预付款。事后，该合同未得到实际履行。2011年10月21日，信合公司要求星光纸业返还2000000元预付款，但因星光纸业无钱返还，故自愿转成借款，并向原告出具借据1份，载明：向信合公司借到人民币2000000元整，用于购原材料，借款期限到2011年12月30日止，并口头承诺按月息5分付息。同时楼寿能、吕明霞、楼露、吕萍、楼玉娣作为担保人在借据上签字，并注明：担保期限是债权最后一笔起两年内有效。此后，星光纸业于2011年12月8日以网银转账的方式向信合公司还款200000元，2012年3月1日以银行承兑汇票的方式还款200000元；同年3月25日以银行承兑汇票的方式还款150000元；同年6月11日以银行承兑汇票的方式还款100000元；同年7月1日以银行承兑汇票的方式还款20000元；同年8月17日以银行承兑汇票的方式还款100000元；同年9月30日以银行承兑汇票的方式还款100000元，共计870000元。法院判决确定：一、星光纸业归还上海信合公司借款1483909.53元；二、星光纸业支付上海信合公司逾期利息（自2012年8月21日起至判决确定的履行日止按本金1483909.53元，月息2分计算）；三、楼寿能、吕明霞、楼露、吕萍、楼玉娣对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回上海信合公司其他诉讼请求。因未得到清偿，2013年6月6日，上海信合公司向法院申请执行，要求：星光纸业以及楼寿能、吕明霞、楼露、吕萍、楼玉娣归还借款1483909.53元，支付逾期利息237425元以及迟延履行期间的双倍利息。
3、2012年12月20日，上海信合公司向本院起诉楼寿能、吕明霞、楼露、星光纸业，案号为（2012）杭富商初字第2640号，其诉称：2011年11月22日，楼寿能、吕明霞、楼露共同向上海信合公司借款1000000元，并承诺2011年11月30日前还款，并约定支付年利率24%的利息，星光纸业作为担保人。上海信合公司要求楼寿能、吕明霞、楼露归还借款1000000元，按年利率24%支付2012年12月1日至款项付清日的利息以及星光纸业承担连带保证责任。经法院主持调解，上海信合公司与楼寿能、吕明霞、楼露、星光纸业于2013年1月28日达成调解协议，约定：一、楼寿能、吕明霞、楼露归还上海信合公司借款1000000元，利息80000元，共计1080000元，于2013年3月15日前一次性付清；二、星光纸业对上述款项承担连带清偿责任。因未获清偿，2013年3月19日，上海信合公司向法院申请强制执行，要求：一、楼寿能、吕明霞、楼露支付借款本金1000000元、利息80000元及迟延履行期间的双倍利息；二、星光纸业承担连带清偿责任。
4、2013年1月24日，盛霖儿向本院起诉吕明霞、楼寿能、星光纸业、刘天霖、刘亦红、富阳市富春湾纸业有限公司（以下简称富春湾公司），案号为（2013）杭富商初字第223号，其诉称：吕明霞和楼寿能为经营需要，以位于富阳市灵桥镇外沙村的房产和土地担保，并由星光纸业、刘天霖、刘亦红、富春湾公司负连带担保还款责任，向原告借得人民币2000000元，出具借条一份，约定借款利息为月利率2.5%，借款期限为半个月，即从2012年5月8日至5月23日止。之后吕明霞和楼寿能拖欠本金不付，只支付了四个月的利息以及11月份一个月的利息50000元，尚欠原告本金2000000元及2012年10月8日起的利息。经法院主持调解，盛霖儿与吕明霞、楼寿能、星光纸业、刘天霖、刘亦红、富春湾公司于2013年3月15日达成调解协议，约定：1、吕明霞归还盛霖儿借款2000000元，并支付该款相应的利息（按月息1.5分计算，自2012年10月8日起至付清之日止），于2013年4月底前付清；2、楼寿能、星光纸业、刘天霖、刘亦红、富春湾公司对上述款项承担连带清偿责任；3、盛霖儿自愿放弃其他诉讼请求。因未得到清偿，2013年5月20日盛霖儿向法院申请强制执行，要求：一、吕明霞归还借款本金2000000元及相应利息；二、楼寿能、星光纸业、刘天霖、刘亦红、富春湾公司承担连带清偿责任。
5、2013年2月4日，包俭儿向本院起诉吕明霞、星光纸业、楼露、吕萍、楼寿能，案号为（2013）杭富商初字第294号，经审理，法院查明如下事实：2011年6月15日，吕明霞、星光纸业因经营需要，向包俭儿借款300000元，约定月息2.5分，并出具借据一份，同时该借款由楼露、吕萍作为担保人。2011年7月5日，吕明霞归还包俭儿150000元，并支付了至2012年8月止的利息。但余款150000元及2012年9月至今的利息，吕明霞、星光纸业未归还，楼露、吕萍作为保证人也未履行保证责任及其他事实。法院判决确定：1、吕明霞、星光纸业归还包俭儿借款150000元；2、吕明霞、星光纸业支付包俭儿逾期利息（自2012年9月1日起至本判决确定的履行日止按本金150000元，以月利率2%计算），上述第一至二款向，于本判决生效之日起十日内付清；3、楼露、吕萍、楼寿能对上述第一至二款项承担连带清偿责任。因未获清偿，包俭儿于2013年5月8日向法院申请强制执行，要求：一、吕明霞、星光纸业偿还借款150000元、支付逾期利息；二、楼露、吕萍、楼寿能承担连带清偿责任。
6、2013年2月28日，包俭儿向本院起诉，案号为（2013）杭富商初字第366号，其诉称：2009年7月5日，因经营所需吕明霞和星光纸业共同向包俭儿借款150000元，约定按月利率1分8厘计息。2010年8月25日，因经营所需吕明霞、楼寿能和星光纸业共同向包俭儿借款100000元，约定按月利率2%计息。2010年12月6日，因经营所需吕明霞、楼寿能和星光纸业共同向包俭儿借款100000元，约定按月息3分计息。2010年12月11日，因经营所需吕明霞、楼寿能和星光纸业共同向包俭儿借款100000元，约定按月息2分计息。上述四笔借款没有约定还款期限，均由楼露提供连带责任保证担保。经法院主持调解，双方达成调解协议，约定：1、吕明霞、楼寿能、星光纸业偿还包俭儿借款350000元，于2013年4月底前付清；2、楼露对上述款项承担连带清偿责任；3、包俭儿自愿放弃其他诉讼请求。因未获清偿，包俭儿于2013年5月8日申请强制执行，要求：吕明霞、楼寿能、星光纸业偿还借款350000元。
7、2013年2月21日，洪宝顺向本院起诉星光纸业，案号为（2013）杭富商初字第322号，其诉称：2011年11月26日，洪宝顺与星光纸业签订《购销白板纸合同》1份，约定：星光纸业以1000元一吨的价格向原告处理积压白板纸500吨，由洪宝顺一次性支付定金500000元，2012年2月25日开始提货，如星光纸业违约应返还定金并支付定金额三倍或以上违约金。同日，洪宝顺将500000元定金交付给星光纸业。事后，星光纸业未按约将白板纸发货，也未返还定金或承担违约责任。经法院主持调解，双方达成调解协议，约定：1、解除洪宝顺与星光纸业于2011年12月26日签订的白板纸购销合同；2、星光纸业返还洪宝顺预付款500000元，并支付双倍返还的定金100000元，两项合计为600000元，于2013年4月底前付清；3、洪宝顺自愿放弃其他诉讼请求。因未获清偿，洪宝顺于2013年5月8日申请强制执行，要求：星光纸业支付案款600000元，利息138333元。
8、2013年2月21日，洪宝顺向本院起诉星光纸业，案号为（2013）杭富商初字第323号，其诉称：2012年2月29日，星光纸业因资金缺乏向洪宝顺临时借款300000元，约定借款期限为五天，如到期不还，逾期借款利息从借款日起按三分计收。事后，星光纸业未按约及时归还借款。经法院主持调解，双方达成调解协议，约定：1、星光纸业归还洪宝顺借款300000元，于2013年4月底前付清；2、洪宝顺自愿放弃其他诉讼请求。因未获清偿，洪宝顺于2013年5月8日申请强制执行，要求：星光纸业支付案款300000元，利息73750元。
9、2013年2月21日，洪宝顺向本院起诉吕明霞、星光纸业，案号为（2013）杭富商初字第324号，其诉称：2012年2月27日，吕明霞因经营所需向洪宝顺借款200000元，约定借款期限为三十天。如到期不还，逾期借款利息从借款日起按三分计收，该借款由星光纸业提供担保。事后，吕明霞未按约定归还借款，星光纸业也未尽担保责任。经法院主持调解，双方达成调解协议，约定：1、吕明霞、星光纸业归还洪宝顺借款200000元，于2013年4月底前付清；2、洪宝顺自愿放弃其他诉讼请求。因未获清偿，洪宝顺于2013年5月8日申请强制执行，要求：吕明霞、星光纸业支付案款200000元，利息49166元。
10、2013年4月28日，洪宝顺向本院起诉吕明霞、星光纸业，案号为（2013）杭富商初字第812号，其诉称：2012年11月29日，吕明霞、星光纸业在泰隆银行富阳支行商量好贷款300000元，但因在该行有借款故要求借户贷款，泰隆银行同意由洪宝顺出面为借款人，由楼露为担保人。事后吕明霞、星光纸业未按时归还季度贷款利息和到期贷款，洪宝顺为确保自己信用归还了利息和借款本金312612元。有原被告三方签订的出面借贷协议书为凭。经法院主持调解，双方达成调解协议，约定：1、吕明霞、星光纸业共同支付洪宝顺代偿款312612元，于2013年6月底前付清；2、洪宝顺自愿放弃其他诉讼请求。因未获清偿，洪宝顺于2013年7月1日申请强制执行，要求：吕明霞、星光纸业支付案款312612元。
11、2013年4月3日，屠其根向本院起诉吕明霞、楼寿能、楼露、星光纸业，案号为（2013）杭富商初字第610号，其诉称：2010年12月7日，吕明霞因资金周转困难，向屠其根借款2300000元，并出具借条1份，该笔债务由楼寿能、楼露、星光纸业提供连带担保。经催讨，吕明霞未付，楼寿能、楼露、星光纸业也未承担连带还款责任。经法院主持调解，双方达成调解协议，约定：1、吕明霞归还屠其根借款2300000元，并支付利息500000元，于2013年5月底前付清；2、楼寿能、楼露、星光纸业对上述款项承担连带清偿责任。因未获清偿，屠其根于2013年6月6日申请强制执行，要求：执行案款2800000元。
12、2013年5月3日，凌虹向本院起诉星光纸业，案号为（2013）杭富商初字第841号，其诉称：2011年11月26日，凌虹与星光纸业签订购销白板纸合同一份，合同约定，星光纸业以1000元每吨的价格向凌虹推销处理积压白板纸1000吨，要求凌虹一次性支付定金1000000元，并约定2012年2月25日开始提货。如星光纸业违约返还定金并支付定金额三倍或以上违约金。当日凌虹将1000000元定金交付。事后星光纸业未按约定发货，也未退还定金或承担违约责任。经法院主持调解，双方达成调解协议，约定：1、解除凌虹与星光纸业于2011年12月26日签订的《购销白板纸合同》；2、星光纸业返还凌虹预付款1000000元，并支付违约金260000元，共计1260000元，于2013年6月底前付清；3、凌虹自愿放弃其他诉讼请求。因未获清偿，凌虹于2013年7月2日申请强制执行，要求：星光纸业支付案款1260000元。
13、2013年5月16日，季水英向本院起诉星光纸业、楼寿能、吕明霞，案号为（2013）杭富商初字第939号，其诉称：星光纸业、楼寿能、吕明霞因生产经营需要陆续向季水英借款。2012年12月16日，星光纸业、楼寿能、吕明霞出具欠条一份，确认累计欠季水英借款1550000元，利息183000元（计算至2012年12月30日）。并承诺从2013年3月开始还款，每月还款100000元。但分文未还。经法院主持调解，双方达成调解协议，约定：星光纸业、楼寿能、吕明霞共同归还季水英借款1550000元，利息183000元，共计1733000元，于2013年7月底前付清。因未获清偿，季水英于2013年9月3日申请强制执行，要求：星光纸业、楼寿能、吕明霞支付借款1550000元，利息损失183000元。
上述13起诉讼纠纷的执行标的（不计算利息的情况下），共计为12346521.53元。
二、2003年5月19日，星光纸业、楼寿能、吕明霞向吕萍出具借条，借款人民币150000元。2004年5月9日，星光纸业、楼寿能、吕明霞向吕萍出具借条，借款人民币200000元。2005年3月10日，星光纸业、楼寿能向吕萍出具借条，借款人民币270000元。2006年3月23日，星光纸业、吕明霞向吕萍出具借条，借款人民币100000元。2006年8月30日，星光纸业、楼寿能、吕明霞向吕萍出具借条，借款人民币230000元。2011年4月22日，星光纸业向吕萍借款1000000元，由吕萍通过浙江泰隆商业银行的账户转给徐明芳交付。2012年4月13日，被告星光纸业向吕萍借款1000000元，由吕萍通过浙江富阳农村合作银行的账户转给吕明霞交付。2012年12月15日，星光纸业向吕萍出具借条，确认借到款项750000元，以承兑汇票方式交付。2012年12月19日，星光纸业向吕萍出具借条，确认借到款项500000元，以承兑汇票方式交付。2012年12月20日，星光纸业向吕萍出具借条，借到现金人民币250000元，同日，吕萍从浙江泰隆商业银行杭州富阳支行取款250000元。被告星光纸业分别于2013年1月5日、1月8日、1月9日、1月11日向吕萍借款2000000元，1000000元、200000元、500000元，并分别于借款当日向吕萍出具借条各一份。吕萍通过鄢小清向吕明霞的账户转账汇款的方式交付借款，鄢小清分别于上述借款日汇款2000000元，1000000元、200000元、500000元。2013年1月9日，星光纸业通过吕明霞银行转账汇给鄢小清的方式归还吕萍1000000元。吕萍曾于2009年7月16日至2011年10月23日期间分四次向羊晓明借款950000元用于借给星光纸业。2012年12月27日，星光纸业向吕萍出具借条，确认了借款事实，并约定款项于2013年6月底前全部归还。
三、2013年1月10日，被告星光纸业与吕萍签订《抵押借款协议》一份，约定：星光纸业因生产经营需要向吕萍借款8000000元，该借款吕萍已分几次陆续支付；借款期限自协议签订日至2013年1月31日止，借款利息为月利率1.5%；星光纸业将自己所有的土地和房产抵押给吕萍，土地使用权证为富国用（2013）第186号，房产证为富房权证更字第××号、14××23号、14XX24号、14××27号、14XX28号、14××29号、14XX30号；由于上述土地和房产已经抵押给浙江富阳农村合作银行富春江支行和马力克，吕萍知晓上述情况并作为第三顺位抵押权人；抵押担保的范围为借款本金、利息、实现债权的费用及其他合理开支。签订协议后，被告星光纸业与第三人吕萍于2013年1月14日办理了房屋的抵押手续，取得他项权证富房他证字第856**号、85695号、85696号、85697号、85698号、85699号、85700号。2014年4月10日，根据法院协助执行的要求，富阳市住房和城乡建设局登报公示注销被告星光纸业的房屋所有权证富房权证更字第××号、14××23号、14XX24号、14××27号、14XX28号、14××29号、14XX30号，及房屋他项权证富房他证字第856**号、85695号、85696号、85697号、85698号、85699号、85700号。
星光纸业作为被执行人后，经法院委托评估其国有土地使用权、厂房和机器设备项目，评估结论为：星光纸业位于富阳市灵桥镇外沙村的国有土地使用权、厂房和机器设备的评估值为9760080元，其中房屋建筑物2451000元、土地使用权5518000元、机器设备1781080元；建议司法处置价为7808064元，其中房屋建筑物1968800元、土地使用权4414400元、机器设备1424864元。
现原告洪宝顺、盛霖儿、包俭儿、庄云琴、凌虹、季水英、屠其根、上海信合公司称其在2013年七八月份发现星光纸业将房产土地抵押给吕萍等人，导致其债权无法受偿，遂于2014年3月21日诉至法院，要求撤销星光纸业将房产土地抵押给吕萍的行为，并确认吕萍对星光纸业的土地房产不享有优先权。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九的规定：债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案原告要求撤销星光纸业将财产抵押给吕萍的行为也是依据该条款。适用该条款主要在于三个要件，一是设立抵押之时债务人有多个普通债权人；二是债务人与个别债权人存在恶意串通；三是针对个别债权人设立抵押的行为损害了其他债权人利益。本院认为，首先星光纸业与吕萍在2013年1月14日设立抵押，其时星光纸业已有除吕萍之外的多个普通债权人，本案八原告即为其中的部分普通债权人，涉及债权在不含利息的情况下已高达12346521.53元。其次，吕萍曾为星光纸业的多笔债权提供担保，在吕萍申请实现担保物权的案件中，星光纸业陈述吕萍为星光纸业担保的案件有13件，确定吕萍需承担担保责任的有1090万元，即使在本案原告所涉的债务中，吕萍为上海信合公司1483909.53元的债权，包俭儿150000元的债权提供担保，同时吕萍的丈夫是星光纸业的会计，吕萍本人与星光纸业法定代表人的妻子吕明霞是姐妹，星光纸业亦自认吕明霞是星光纸业资金来往的实际操作人，故本院认为吕萍对星光纸业在抵押时已有多个普通债权人的事实，应是明知的。第三，本案八原告对星光纸业的债权在不含利息的情况下已高达12346521.53元，且星光纸业还存在其他债权人。星光纸业的土地、厂房及机器设备经法院委托评估为9760080元，其资不抵债的情形明显。故星光纸业将其土地、厂房抵押给吕萍的行为将损害其他普通债权人的权益。
综上三点，本院认为，星光纸业将其房产土地以8000000元的债权数额抵押给吕萍的行为应当可以作为撤销对象。
另外，第三人吕萍认为八原告的撤销已超过一年的除斥期间，因为：（1）抵押行为发生于2013年1月14日，而抵押登记是一种公示，所以应从2013年1月14日起算除斥期间，（2）据原告自认的申请执行的时间，原告庄云琴在2013年1月18日申请强制执行，原告上海信合公司在2013年3月19日申请强制执行，故该两原告已超过除斥期间。八原告主张，其对抵押事实是在执行过程中了解的，因星光纸业的案件是统一处理，故不能以申请执行的时间作为原告知晓抵押事实的时间，另外抵押登记在法律上虽然是公示行为，但外人是不能通过查询手段得知，只有通过法院查询才知道，所以不能以抵押登记的时间作为原告知道的时间。抵押登记虽然是一种公示方式，但仅在处理不动产时，经利害关系人申请查询才可知晓，故抵押登记日不能作为原告应当知道的起算日；另外，申请执行之日并不当然知晓星光纸业的抵押行为，故不能作为原告应当知道的起算日；第三人主张原告已超过撤销权的一年除斥期间，应当举证证明原告知道或者应当知道的起始日，未能举证证明的，其主张本院不予采信。
综上，本院认为，星光纸业将其土地、厂房在抵押给吕萍的行为侵害了八原告的合法权益，八原告有权要求撤销，原告洪宝顺、盛霖儿、包俭儿、庄云琴、凌虹、季水英、屠其根、上海信合化工有限公司的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条之规定，判决如下：
撤销杭州富阳星光纸业有限公司将房产证号为富房权证更字第××号、14××23号、14XX24号、14××27号、14XX28号、14××29号、14XX30号的房屋抵押给第三人吕萍的行为，第三人吕萍对富房他证字第856**号、85695号、85696号、85697号、85698号、85699号、85700号他项权证项下的抵押财产不享有优先权。
案件受理费80元（预收80元），由被告杭州富阳星光纸业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一五年八月二十六日
代书 记员 金ＸＸ