上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1332号
上诉人（原审原告）董甲。
被上诉人（原审被告）董乙。
被上诉人（原审被告）董丙。
上诉人董甲因法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人董甲到庭参加诉讼，被上诉人董丙、董乙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，董丙与刘某某系夫妻关系，婚后生育一子董甲、一女董乙。2012年4月15日刘某某死亡。刘某某生前未留有遗嘱。刘某某之父刘贵起于1967年12月5日死亡，刘某某之母罗某某于1995年7月19日死亡。2004年12月23日，刘某某、董甲、由申共同出资人民币（以下币种同）100万元并于2005年1月注册成立筠灏公司），刘某某持有筠灏公司11%的股权；刘某某、由申、董甲共同出资100万元并于2005年2月注册成立力灏公司，刘某某持有力灏公司5%的股权。力灏公司章程规定自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格；筠灏公司章程仅规定股东转让出资的条件，未规定自然人股东死亡后股东权益的处理。
2012年12月，董丙通过公证方式将其在力灏公司及筠灏公司中属其所有的份额包括其应继承刘某某遗有部分无偿赠送给董甲所有。
原审法院另查明，2007年刘某某、董甲、董乙达成协议一份，载明：上海市金钟路340弄X号404室住房（以下简称404室房屋），系刘某某、董乙、董甲共同拥有，现此房已售，得房款人民币六十万元正，扣除税费……可供分配金额伍拾壹万肆仟叁佰肆拾元，由上述三人平均分配，各得壹拾柒万壹仟肆佰肆拾陆元。根据刘某某本人意愿，将其所得份额壹拾伍万元由女儿董乙代为保管，作为养老保障专用。
现因董甲、董乙、董丙就刘某某所遗留财产的分配未能达成一致意见，董甲诉至原审法院，请求判令：依法继承董乙占有的售房款342，892元，并依法继承刘某某名下的筠灏公司11%的股权及力灏公司5%的股权。
原审法院还查明，在上海市闵行区人民法院（2012）闵民一（民）初字第15588号案件的审理过程中，筠灏公司、力灏公司形成股东决议，表示不同意董乙继承刘某某的公司股东资格，由董甲以现金形式支付董乙应该继承刘某某的部分股东权益。同时，在该案的审理过程中，董乙向法院表示董甲要求分割房款342，892元的证据不足，有关404室房屋售房款的分配协议是有争议的；404室房屋原系外婆罗某某所遗留，当时户口是刘某某、董乙及罗某某，后将该房屋的租赁房户主改为母亲刘某某；该房屋公改私时，董乙出了1万多元，卖房时才得知房屋产权证只有刘某某一人名字，故最终在亲戚劝说下，才形成了分配协议。
原审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。董丙系刘某某配偶，董甲及董乙均系刘某某子女，故各方均系刘某某的第一顺序法定继承人，有权继承刘某某的遗产。因刘某某生前未留有遗嘱，故其遗产应按法定继承处理。刘某某死亡后遗留的财产包括：筠灏公司11%的股权、力灏公司5%的股权及现在董乙处代为保管的售房款15万元。因夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，在分割遗产时，应当先分出配偶所有的部分，其余的为被继承人的遗产，故上述财产均属刘某某与董丙的夫妻共同财产，刘某某名下的遗产实际应为筠灏公司5.5%的股权、力灏公司2.5%的股权及在董乙处的售房款75，000元。上述遗产，本应按法定继承原则由各方当事人依法继承，现董丙自愿将其在力灏公司及筠灏公司中属其所有的份额包括其应继承刘某某遗有部分无偿赠送给董甲所有、将其所有的包括其应继承刘某某遗有的404室房屋的售房款赠送给董乙所有，董丙的上述意思表示，与法无悖，予以准许。
筠灏公司股东、力灏公司股东虽决议不同意董乙继承该公司股权，但未就董乙应继承的份额给予出价，且该决议也有违公司章程规定，故刘某某生前持有的筠灏公司1.84%的股权、力灏公司0.84%的股权均应由董乙继承，其余股权均归董甲所有。董甲主张现在董乙处有404室房屋的出售款342，892元，但董甲对其该项主张并未提供相应证据，故法院根据协议内容确认董乙处应有代为保管的属刘某某养老专用款15万元。该养老专用款中2.5万元属董甲可继承的财产，应由董乙支付董甲，余款则均归董乙所有。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，于二○一四年三月三十一日作出判决：一、刘某某生前持有的筠灏公司股权1.84%的股权由董乙继承、刘某某生前持有的力灏公司0.84%的股权由董乙继承，其余股权均归董甲所有；二、由董乙保管的属刘某某养老专用款15万元中的2.5万元由董乙于判决生效之日起十日内给付董甲，余款归董乙所有；三、驳回董甲其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4，414.46元，由董甲负担3，414.46元，董乙负担1，000元。
董甲不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判董乙返还董甲96，327元、代为保管的404室房屋售房款171，446元、力灏公司及筠灏公司的股权均归董甲所有，由董甲支付董乙股权折价款3.28万元。其上诉理由是：刘某某名下404室房屋售房款中的15万元根据家庭分配协议，应作为刘某某的养老专用，但刘某某去世后，董乙称其无钱操办丧事，故由董甲操办了刘某某的全部身后事，并支付了丧葬、墓穴等费用，故应当从15万元中先行偿还董甲垫付的费用，所剩部分再予以分配。404室房屋的买卖、过户都是董乙操办的，所有售房款均在董乙处，在（2012）闵民一（民）初字第15588号案件的审理过程中，董乙从未否认其保管有全部的404室房屋售房款，仅是认为404室房屋的分配协议存在争议，意图以此来逃避归还董甲房款的义务。刘某某去世后，为避免影响力灏公司和筠灏公司的经营，董甲曾试图与董乙协商解决变更公司法人、转让股权等事宜，但董乙始终不予理会，其行为客观上影响了公司利益，因此应当将两公司的股权均判归董甲所有。现两公司均已通过股东决议，不同意董乙继承刘某某的股权，只同意由董甲根据公司的注册资本及所有者权益，就高给付董乙相应的股权折价款。
被上诉人董丙提交书面意见称，董丙已将404室房屋的售房款60万元、筠灏公司股权、力灏公司股权等财产中其可继承的刘某某的遗产部分分别赠与了董甲和董乙，故本案与其无关。
被上诉人董乙提交书面意见请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，亲人过世后，操办丧事、妥善安葬系生者纪念逝者、寄托哀思的方式，所产生之费用并非逝者个人债务。刘某某生前虽有将售房款用于其个人养老之意，但根据协议内容的文义，结合日常生活经验，本院认为，协议中所指的“养老保障”中并不包含为刘某某办理身后事的相关费用，故董甲于二审中提出在刘某某的遗产中先行扣除其垫付的丧葬、墓穴费用后，余额再予分配，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。其次，董甲主张在董乙处保管有属于董甲的售房款171，446元，但对该节事实主张未提供相应的证据，且经本院核查，在（2012）闵民一（民）初字第15588号案件的审理中，对于董甲要求分割342，892元售房款的诉讼请求，董乙始终不予认可，认为依据不足，现董甲仅以董乙在该案中未明确否认保管有上述售房款为由，要求董乙返还相关款项，依据不足，应当就此承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。第三，董乙基于刘某某继承人的身份，依法获得了力灏公司及筠灏公司的相应股权，其财产权益应当得到法律的保护。现董甲意图以两公司的股东决议否定董乙根据《中华人民共和国继承法》而获得的股权，于法无据，本院不予支持。董甲作为董乙的同胞弟弟，如从公司经营角度出发，希望获得董乙所持有的股权，则应当通过与其平等协商的方式达成一致意见。然目前在董乙未表态愿意转让股权的情况下，董甲要求按照力灏公司和筠灏公司的注册资本及所有者权益确定折价款以获得董乙所持有的股权，于法无据，本院难以支持。
综上所述，董甲的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据在案证据，所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
负有金钱给付义务的当事人如未按原审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币8，828.92元，由上诉人董甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 张志刚
代理审判员 陈 敏
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……