江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00277号
上诉人（原审原告）张兴华，居民。
委托代理人冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
委托代理人钟岩，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区经济开发区阳光华城63幢B03、B04室。
负责人颜军，该中心支公司总经理。
委托代理人刘佳，该公司员工。
上诉人张兴华因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称安诚财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月16日对本案进行了公开听证。上诉人张兴华的委托代理人冯华沭、钟岩，被上诉人安诚财保公司的委托代理人刘佳到庭参加听证审理。本案现已审理终结。
张兴华一审诉称：2013年11月14日，张兴华实际所有的苏N×××××／苏N×××××挂车辆以沭阳恒良物流中心的名义在安诚财保公司处投保了强制险和商业险（内含车损险、车上人员责任险等）且不计免赔，保险合同期限至2014年11月13日。保险期间，该车车牌号变更为苏N×××××／苏N×××××挂。
2014年9月16日，张兴华的驾驶员朱某某驾驶上述车辆行驶至南京市溧水区S341县41KM＋150M处时，与张好明驾驶的沪B×××××／沪F×××××挂发生碰撞，该事故造成张兴华驾驶员朱某某当场死亡，乘客尹细霞和对方司机张好明受伤，以及两车损坏，所载货物受损等后果。该起事故经公安部门认定，张兴华的驾驶员朱某某负主要责任，张好明负次要责任，尹细霞无责任。事故发生后，张兴华因车辆损失向被告索赔，安诚财保公司拒赔，且张兴华的驾驶员朱某某因此次事故死亡，安诚财保公司亦未及时在座位险限额内赔偿朱某某的家属，应朱某某家属要求，张兴华先行在保险合同约定的限额内赔偿了朱某某家属50000元。张兴华现诉至法院，要求判令安诚财保公司赔偿张兴华车辆损失险保险金194765元、张兴华垫付的司机座位险保险金50000元，共计244765元，并承担本案诉讼费。
安诚财保公司一审辩称：根据保险合同和车辆的情况，张兴华车辆事故后的价值为104832元，我公司在扣除对方交强险赔偿金额后按照事故责任比例70%承担赔偿责任，因张兴华投保的车辆损失险项下有绝对免赔额的约定，应减去车辆损失险绝对免赔额2000元，车辆残值价值10000元，该部分应归属张兴华，也应从赔偿金额中扣除，因此，我公司应赔偿张兴华车辆损失保险金51982元，张兴华主张的车辆损失赔偿数额过高，对于张兴华主张的车损不予认可，座位险依照保险合同依法处理。
原审法院经审理查明：张兴华将其所有的车辆苏N×××××／苏N×××××挂重型半挂车挂靠沭阳县恒良物流中心经营，并于2013年11月14日以沭阳县恒良物流中心的名义在安诚财保公司为苏N×××××投保商业险，机动车辆保险单记载，初次登记日期为2010年11月，新车购置价为234000元，承保险别包括车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客1座），赔偿限额分别为234000元、1000000元、驾驶员50000元、乘客50000元＊1座，基本险不计免赔率特约条款涵盖车辆损失险、车上人员责任险、商业第三者责任险。保险期限自2013年11月14日零时起至2014年11月13日二十四时止，保险单特别约定第4项载明：“经保险双方协商同意，本保险单项下车辆损失险，每次事故绝对免赔额为2000元”。保险期间，车辆苏N×××××／苏N×××××挂重型半挂车车牌号变更为苏N×××××／苏N×××××挂。上述保险合同适用安诚财保公司机动车商业保险条款（2009款），该条款总则第四条约定，本保险合同为不定值保险合同。第一部分基本险第二章车辆损失险第八条约定，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十一条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。第十九条约定，根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时保险车辆的实际价值＊事故责任比例＊（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或者低于出险时实际价值，按保险金额计算赔偿，即保险金额＊事故责任比例＊（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。第二十条约定，保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。第二十一条约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。该条款第四部分释义约定，不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的实际价值确定保险价值的保险合同。新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按照本条款所附折旧率表的规定确定。全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。所附折旧率表中，出租汽车与及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车月折旧率为12‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
2014年9月16日5时50分许，张兴华所有的车辆驾驶员朱某某驾驶苏N×××××／苏N×××××挂重型半挂车沿S341线自东向西行驶至S341线41KM＋150M（东南漆业有限公司）路段时，遇案外人张好明驾驶沪B×××××／沪F×××××挂重型集装箱半挂车相向行驶，两车发生碰撞，造成朱某某当场死亡、张好明和朱某某所驾驶车辆驾驶室内乘员尹细霞两人受伤，以及两车损坏、两车上所载货物受损的道路交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队处理，于2014年9月24日作出溧公交认字（2014）第139号道路交通事故认定书，认定朱某某负该事故主要责任，张好明负该事故次要责任，尹细霞不负该事故责任。事故发生后，张兴华将车辆苏N×××××（原苏N×××××）交由沭阳县汽车公司维修厂检修，并由沭阳县汽车公司维修厂制作结算清单估算车辆维修费用为194765元。2015年2月10日，张兴华将50000元车上人员责任险保险金给付朱某某亲属。2015年5月25日，安诚财保出具定损意见。
在诉讼过程中，双方就新车购置价234000元、车辆残值10000元达成一致意见，并经一审院依法释明，张兴华要求安诚财保公司退还多收部分的保险费用。
上述事实，有双方当事人陈述、主车保险单、保险条款、沭阳县恒良物流中心证明、道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证、火化证、户籍注销证明、收条、村委会证明、维修估价清单、定损单等证据予以证明，一审法院予以认定。
原审法院认为：沭阳县恒良物流中心在安诚财保公司为苏N×××××（后变更为苏N×××××）重型半挂牵引车投保车辆损失险及车上人员责任险等险种，双方间形成商业险保险合同关系，该合同是双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。苏N×××××（后变更为苏N×××××）重型半挂牵引车系挂靠沭阳县恒良物流中心名下经营，其实际所有人为张兴华，张兴华对该车辆具有保险利益。
张兴华主张其保险车辆苏N×××××（后变更为苏N×××××）重型半挂牵引车修理费经估算为194765元，并以此要求安诚财保公司赔偿车辆损失保险金。根据沭阳县恒良物流中心与被告签订的保险合同，双方将保险车辆苏N×××××重型半挂牵引车的新车购置价约定为234000元，并将保险金额约定为新车购置价，按照保险合同约定的月折旧率计算，出险时保险车辆的实际价值为104832元，维修费用已超过实际价值，按照保险合同的约定，安诚财保公司可推定保险车辆全损。对于保险车辆全损的情况下保险金赔偿数额的计算方式，保险合同中已经作出约定，该约定系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应按照保险合同约定的方法计算赔偿数额。安诚财保公司辩称按照保险合同约定应按照驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例承担赔偿责任及先予扣除对方车辆交强险应赔付的金额，但该条款排除了被保险人依法享有的向保险公司主张赔偿的权利，而且免除了保险人应当赔偿的义务，应属无效条款，一审法院对该辩解理由不予采信。安诚财保公司辩称应按照保险合同约定扣除车辆损失险项下绝对免赔额2000元，该约定不违反法律、法规强制性规定，一审法院对此予以采信。关于保险车辆残余部分，双方当事人对于车辆残值10000元无异议，一审法院予以确认。因保险车辆系安诚财保公司推定全损，现由张兴华处保管、处理保险车辆，车辆残余部分折归张兴华为宜，但应从赔偿款中将残值扣除。另本案保险合同为不定值保险合同，保险价值为保险事故发生时保险车辆的实际价值104832元，而被告根据保险合同约定的保险金额为234000元收取保险费4277.82元，保险金额超过保险价值，超过部分应无效，张兴华经一审法院释明后要求被告退还多收部分的保险费用，安诚财保公司应当予以退还。综上，安诚财保公司应赔偿张兴华车辆损失保险金92832元、退还车辆损失险保险费2361.36元。对于张兴华主张的车上人员责任险保险金，因张兴华已向保险车辆驾驶员朱某某亲属实际赔付，张兴华按照保险合同约定要求安诚财保公司赔偿保险金，有事实及法律依据，安诚财保公司对此亦未提出异议，一审法院对此予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿张兴华车辆损失险保险金92832元、车上人员责任险保险金50000元，共计142832元；二、安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内退还张兴华保险费2361.36元；三、驳回张兴华的其他诉讼请求。案件受理费4971元，由张兴华负担2908元，安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担2063元。
上诉人张兴华不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误。理由如下：1、涉案保险合同约定月折旧率1.2‰并非双方当事人的真实意思表示，因涉案车辆行驶证记载车辆强制报废日期为2015年11月17日，说明涉案车辆使用年限为15年，而按照保险合同约定的月折旧率1.2‰计算车辆仅能使用7年，这对投保人及被保险人不公平；2、月折旧率12‰属免除保险人责任的格式条款，保险人并未以足以引起注意的文字、字体和符号作出提示。二、一审法院未允许张兴华对车辆损失进行鉴定有误。一审判决写明被上诉人安诚财保公司于2015年5月25日出具定损意见，说明安诚财保公司未及时查勘定损，有违约行为，故应通过鉴定确定车辆损失价值。三、一审法院对涉案车辆按照推定全损确定损失并由张兴华负担残值有失公平。理由如下：推定全损对投保人有失公平；车辆推定全损相当于全损，那么车辆即使有残值，也应当安诚财保公司所有，而一审法院将残值归张兴华所有，增加了张兴华的负担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人安诚财保公司二审辩称：月折旧率1.2‰是经保监会批准的，没有任何争议的；格式条款是针对保险条款中涉及责任免除范围，本案保险人已就相关保险条款向被保险人作出了明确说明；残值10000元，一审法院已在判决赔偿总额中扣除，不应更改。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点为：原审法院确定的车辆损失价值及扣除残值是否适当？
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”该条款规定了定值保险的情形。第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”该条款规定了不定值保险的情形。第三款规定，“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。保险人应当退还相应的保险费。”该条规定分三款明确规定了定值保险和不定值保险情形及超额保险的情形下保险人应当退还超额保险相应部分的保险费内容。本案中，双方签订的涉案保险损失险合同为不定值保险合同。一审法院以涉案车辆被投保时确定的新车购置价234000元为准，并根据保险合同约定的计算方法及投保车辆使用年限确定事故发生时投保车辆的实际价值及车辆残值从而确定车辆最终损失为92832元并无不当。关于涉案车辆残值分配，因涉案车辆现由上诉人张兴华保管，一审法院将车辆残余部分折归张兴华处理，符合客观实际情况，具有合理性。关于车辆的鉴定，因涉案保险合同约定保险车辆的修复费用与施救费用之和达到超过出险时实际价值的，保险人可推定全损，依涉案保险合同确定出险时涉案车辆实际价值为104832元，而张兴华主张车辆修理费经估算为194765元，明显超过车辆实际价值，应推定全损，且从本案事故发生之日至张兴华诉讼时相距近五个月时间，张兴华并未及时申请车辆损失鉴定，而且张兴华与安诚财保公司就车辆实际价值的鉴定也并未达成一致意见，因此，本院对张兴华申请鉴定的意见不予采纳。关于安诚财保公司的明确说明义务，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该条规定了保险人的提示和明确说明义务对象为投保人。本案中，因涉案车辆挂靠在沭阳县恒良物流中心，沭阳县恒良物流中心作为车辆投保人，为涉案车辆投保了相应保险，依照上述法律规定，安诚财保公司只应向沭阳县恒良物流中心尽明确说明义务，而非向上诉人张兴华尽明确说明义务，且上诉人张兴华也未提供证据证明安诚财保公司未对沭阳县恒良物流中心尽到提示和明确说明义务。沭阳县恒良物流中心未到庭证明安诚财保公司未尽到提示和明确说明义务，且沭阳县恒良物流中心作为专业从事货物运输的物流公司，不只一次投保涉案保险险种，故张兴华主张安诚财保公司未尽明确说明义务的主张不能成立。综上，上诉人张兴华的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4971元，由上诉人张兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页／共12页