成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第1611号
原告成都市仁信融资担保有限责任公司。住所地：成都市天仙桥北路**号。
法定代表人梁永忠，该公司董事长。
委托代理人张绍林，四川博成律师事务所律师。
委托代理人任燕。
被告李礼全。
被告陈立红。
被告刘大香。
原告成都市仁信融资担保有限责任公司(简称仁信公司)与被告李礼全、陈立红、刘大香追偿权纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由代理审判员雷膦绮独任审判，适用简易程序于2013年4月26日公开开庭进行了审理。仁信公司的委托代理人张绍林、任燕到庭参加了诉讼。被告李礼全、陈立红、刘大香经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
仁信公司诉称，2011年5月18日，李礼全、陈立红、仁信公司与德阳银行股份有限公司成都分行(简称德阳银行成都分行)签订了《汽车消费贷款借款合同》，合同约定李礼全、陈立红向德阳银行成都分行借款227000元，用于购买陕汽自卸车一辆，由仁信公司提供连带保证责任担保。2011年4月27日，仁信公司与李礼全、陈立红签订了《工程车辆贷款担保协议书》，对合同双方的权利义务、违约责任等作了明确约定。刘大香于2011年4月18日签订了《不可撤销反担保书》，为李礼全、陈立红向仁信公司提供连带责任保证反担保。但在合同履行过程中，李礼全、陈立红未按照合同约定还款，至2012年12月11日李礼全、陈立红连续拖欠5期，累计拖欠7期贷款未还，导致仁信公司为李礼全、陈立红向贷款人代偿借款本金及利息共计70851.95元。请求判令：1、李礼全、陈立红偿还仁信公司为其垫付的借款本金68858.53元、利息1993.42元；2、李礼全、陈立红向仁信公司支付违约金10627.79元；3、李礼全、陈立红承担本案诉讼费及其它仁信公司实现债权的有关费用；4.刘大香对上述1、2、3项承担连带清偿责任。
仁信公司为支持其诉讼请求,向本院提供了以下证据材料：
1、仁信公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，以及李礼全、陈立红、刘大香的身份证复印件。拟证明仁信公司、李礼全、陈立红、刘大香的主体资格。
2、2011年5月18日李礼全、陈立红与德阳银行成都分行签订的《汽车消费贷款借款合同》及德阳市商业银行贷款凭证。拟证明李礼全、陈立红与德阳银行成都分行之间的借贷关系，二被告向德阳银行成都分行贷款227000元，用于购买陕汽自卸车一辆。
3、2011年4月27日仁信公司与李礼全、陈立红签订的《担保协议书》。拟证明仁信公司与李礼全、陈立红之间的担保关系及双方权利义务，双方对违约责任进行了约定。
4、2011年4月27日仁信公司签署的《个人贷款不可撤销担保书》以及《个人贷款对保书》。拟证明仁信公司为李礼全、陈立红向德阳银行成都分行提供了担保。
5、2011年4月18日，刘大香签署的《不可撤销反担保书》。拟证明刘大香对李礼全、陈立红的债务向仁信公司承担担保责任。
6、德阳银行成都分行贷款还款凭证（回单）以及德阳银行成都分行贷款归还客户回单。拟证明仁信公司代被告李礼全、陈立红向德阳银行成都分行承担了代偿责任，代偿本金68858.53元，利息1993.42元。
李礼全、陈立红、刘大香未作答辩，也未向本院提交证据材料。
上述证据材料经庭审审查，本院认为仁信公司提交的上述证据材料来源合法，内容客观真实，且与本案事实有关联，应予以采信，作为本案认定事实的依据。
根据以上有效证据，本院查明：2011年5月18日，李礼全、陈立红、仁信公司与德阳银行成都分行签订了《汽车消费贷款借款合同》，合同约定：李礼全、陈立红向德阳成都分行借款227000元，用于购买陕汽自卸车一辆；借款期限18个月，自放款日起计；由仁信公司提供连带保证责任担保等。2011年4月27日，仁信公司与李礼全、陈立红签订了《工程车辆贷款担保协议书》，协议约定：仁信公司为李礼全、陈立红在德阳银行成都分行申请个人汽车消费贷款227000元及李礼全、陈立红因违反合同约定产生的相关费用提供不可撤销担保；一方违反本协议条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金；守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用；借款人不按与银行签订《个人汽车消费贷款借款合同》中的约定条款，全面按期履行其还款义务，发生一次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的5%支付违约金，发生二次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的10%支付违约金，发生三次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的15%支付违约金等。刘大香于2011年4月18日签署了《不可撤销反担保书》，为李礼全、陈立红与德阳银行成都分行签订的借款合同项下的全部债务即227000元及利息、罚息、违约金、权利人为实现债权发生的一切有关费用承担连带保证责任，向仁信公司提供连带责任保证反担保。李礼全、陈立红借款后未按贷款合同的约定按时归还德阳银行成都分行贷款本息。2012年8月30日，德阳银行成都分行从仁信公司保证金账户上扣划了12882.4元用于偿还李礼全、陈立红拖欠的借款本金、扣划了659.79元用于偿还利息；2012年12月11日，德阳银行成都分行再次从仁信公司保证金账户上扣划了55976.13元用于偿还李礼全、陈立红拖欠的借款本金、扣划859.60元用于偿还利息、扣划474.03元用于偿还罚息。共计扣划70851.95元。
本院认为，李礼全、陈立红与德阳银行成都分行签订的《汽车消费贷款合同》、仁信公司与李礼全、陈立红签订的《工程车辆贷款担保协议书》、刘大香签署的《不可撤销反担保书》及仁信公司签署的《个人贷款对保书》是当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，合同及协议合法有效。李礼全、陈立红借款后未按约归还借款本息，违背了诚实信用的原则，应承担相应的民事责任。仁信公司代李礼全、陈立红向德阳银行成都分行归还了未按期还款的借款本息，履行了担保责任，因此仁信公司要求李礼全、陈立红偿还垫付款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。仁信公司在本案中主张按代偿金额70851.95元的15%即10627.79元计算违约金。本院认为，根据李礼全、陈立红与仁信公司在《担保协议书》中的约定，借款人发生三次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的15%支付违约金，由于李礼全、陈立红已超过三次不按期还款，李礼全、陈立红按约应当支付违约金。仁信公司要求按照其代偿金额的15%计算违约金，低于约定标准，是其对民事权利的合法处分，本院予以支持。关于仁信公司请求判令李礼全、陈立红支付实现债权的其他费用，本院认为，根据李礼全、陈立红与仁信公司在《担保协议书》的约定，守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其它相关费用。但除诉讼费外，仁信公司并未向本院提交证据证明其已支付了其它费用，故其要求给付因实现债权的除诉讼费外有关费用的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条(条文全文附后)的规定，判决如下：
一、被告李礼全、陈立红应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告成都市仁信融资担保有限责任公司代其归还的借款本息70851.95元；偿付原告成都市仁信融资担保有限责任公司违约金10627.79元。两项合计81479.74元。
二、被告刘大香对上述81479.74元承担连带清偿责任。
三、驳回原告成都市仁信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费919元，保全费835元，共计1754元，由被告李礼全、陈立红负担，被告刘大香承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷膦绮
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 龙 飞