山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1404号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司石家庄营业部。
委托代理人：刘新芳，河北世悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。
委托代理人：范红兵，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭志宇，男，1979年11月6日出生，汉族。
委托代理人：荣雷强，山西杏梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高保平，男，1970年6月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石家庄慧翔汽车运输服务有限公司。
上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称民安公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民安公司的委托代理人刘新芳，上诉人人保公司的委托代理人范红兵，被上诉人郭志宇的委托代理人荣雷强到庭参加诉讼。被上诉人高保平、被上诉人石家庄慧翔汽车运输服务有限公司（以下简称慧翔公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年9月1日凌晨2时左右，李文奎驾驶的冀xxx**（挂）号重型半挂大货车行驶至省道328线107km＋500m（山西省隰县城南乡猪槽腰）下坡路段时与张斌驾驶的晋x**-晋x**（挂）号重型半挂大货车相撞，造成两车损坏及双方随车载运货物损失，道路防护设施损坏，乘坐人曹益强受伤、驾驶人李文奎当场死亡的交通事故。经山西省隰县公安局交通警察大队隰公交认字（1410318****）第00016号道路交通事故认定书认定，李文奎负本起事故的主要责任，张斌负事故的次要责任。事故发生后，被上诉人郭志宇所有的晋x**晋x**（挂）号重型半挂大货车送往临汾市鑫路马汽车服务有限公司修理，于2014年10月20日修理完毕，花去修理费56030元，停运51天。审理中经被上诉人郭志宇申请，一审法院委托鉴定部门对晋x**-晋x**（挂）号重型半挂大货车的车辆修复费、停运损失进行了鉴定，经临汾市价格认证中心鉴定，该车的车辆修复费为56030元；停运损失为587.26元／天，花去鉴定费4000元。另查明，冀x**-冀x**（挂）号重型半挂大货车系被上诉人高保平分期购买的，被上诉人慧翔公司保留车辆所有权，该车辆在上诉人民安公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元），晋x**-晋x**（挂）号重型半挂大货车系被上诉人郭志宇所有，该车辆在上诉人人保公司投保有交强险、机动车损失险（保险金额为32.4万元）。事故发生后，被上诉人郭志宇向山西省隰县公路管理段支付路产损坏赔偿费用5000元。庭审中，上诉人民安公司认为被上诉人郭志宇主张的车辆修复费过高，要求重新鉴定，但在法院给定的合理期限内未提交重新鉴定的书面申请。上诉人人保公司认为，车辆修复费应当以其公司的核损金额为准。以上为本案基本事实。
尧都区人民法院认为，本起交通事故经隰县公安局交通警察大队隰公交认字（1410318****）第00016号道路交通事故认定书认定，李文奎负本起事故的主要责任，张斌负事故的次要责任，本院予以认定。根据道路交通安全法之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告高保平系冀x**冀x**（挂）号重型半挂大货车的所有人，应当对冀x**-冀x**（挂）号重型半挂大货车造成的损失予以赔偿。冀x**-冀x**（挂）号重型半挂大货车在被告民安公司投保有交强险和商业第三者险，被告民安公司应当在保险限额范围内赔偿原告郭志宇造成的损失。晋x**-晋x**（挂）号重型半挂大货车在被告人保公司投保有机动车损失险，被告人保公司应当在保险范围内赔偿原告的损失。对原告主张的车辆修复费，有临汾市鑫路马汽车服务有限公司结算清单为凭，因被告民安公司未在本院给予的期限内提出重新评估鉴定，本院视为被告民安公司放弃了该权利，认可上述结算清单，原告主张56030元，本院予以支持。对原告主张的车辆停运损失，根据临汾市价格认证中心出具的鉴定结论，晋x**-晋x**（挂）号重型半挂大货车的停运损失计算为587.26元／天51天=29950.26元。对原告主张的路产赔偿费5000元，有山西省隰县公路管理段出具的收据为凭，本院予以认定。对原告主张的鉴定费4000元，有临汾价格认证中心出具的发票为凭，本院予以认定。故原告郭志宇的各项损失共计94980.26元。由被告民安公司在交强险限额内赔偿原告郭志宇车辆修复费2000元；剩余车辆修复费54030元，车辆停运损失29950.26元，路产赔偿费5000元，由被告民安公司在商业第三者险范围内按照责任划分承担62286.18元；由被告人保公司在保险范围内承担26694.08元；鉴定费4000元，由被告高保平承担。综上，被告民安公司在保险范围内赔偿原告郭志宇各项损失64286.18元，被告人保公司在保险范围内赔偿原告郭志宇各项损失26694.08元。被告高保平承担鉴定费4000元。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司石家庄营业部于判决生效后十五日内在保险范围内赔偿原告郭志宇各项损失64286.18元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于判决生效后十五日内在保险范围内赔偿原告郭志宇各项损失26694.08元。三、被告高保平于判决生效后十五日内支付原告郭志宇鉴定费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由被告高保平承担。
判后，上诉人民安公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决所采信的鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人损失。鉴定内容上存在明显的与客观事实不符之处，从鉴定程序上看鉴定没有通知我方，程序不合法不应当被认定。从内容上来看，无法看出被鉴定物与本案中的交通事故存在关联；从结论来看，其不过是将被上诉人所举的维修费进行了列示。二、车辆停运损失是间接损失让保险公司承担没有法律依据，交强险条款中明确写明此种间接损失我方不承担责任。三、路产赔偿费只有一张发票就认定损失明显认定错误。路产赔偿是当事人个人与他人私自调解达成的5000元，调解中未告知我方参与，私自调解完让我方承担责任不公平，并且对于是否是本次事故造成的损失没有任何证据，损失的价值没有经过鉴定机构鉴定不符合实际。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，查明案件事实依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
上诉人人保公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决我公司承担郭志宇停运损失认定事实错误，该损失应由郭志宇自己承担。1、我公司在事故发生后积极对事故车辆进行定损，履行了保险义务，该事项有我公司出具的定损单为依据，但由于郭志宇迟迟不进行修理，给其自身造成的营运损失应由其自己承担。2、该起事故责任认定时间在我公司定损之后，更证明我公司尽到了积极进行保险理赔的义务，在理赔中我公司没有过错。3、根据事故车辆的损坏情况来看，其修理期间应在一周以内即可修复，但郭志宇却主张51天的营运损失明显与事实不符，于法无据。二、一审法院认为我公司承担营运损失的金额错误。一审法院依据临汾市价格认证中心出具的鉴定结论“停运损失为每天587.26元”适用错误，应为停运损失每天587元。该鉴定结论中并没有对停运天数进行鉴定，一审法院仅依据被上诉人郭志宇的自述就认定停运天数为51天，明显违反法律规定。三、我公司营业用汽车损失保险条款明确约定只赔偿直接损失不赔偿间接损失。营运损失的赔偿，我公司只在投保有“机动车停驶损失险”的情况下才予以理赔，该事故车辆未在公司投保该附加险。综上，一审判决认定事实错误，适用证据不当，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人郭志宇答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。关于停运损失，郭志宇的车辆投有车辆损失险，车辆的停运损失应包含在车辆损失险以内，上诉人人保公司没有证据证明其在郭志宇购买保险时有相应的免责条款，并对该免责条款进行了充分说明，按照保险合同的约定及法律规定，其应对被上诉人郭志宇的损失予以赔偿。一审中所采纳的鉴定意见是通过人民法院委托具有资质的相应司法机构作出，程序合法，并且鉴定人具有相应的鉴定资质，鉴定依据充分，应当予以认定。关于停运损失，慧翔公司所有车辆冀x**在上诉人民安公司投有交强险及第三者责任险，本次交通事故给郭志宇造成损失，保险公司应当予以赔偿。关于路产损失，由隰县路政管理大队出具的公路路产损坏赔偿明细及隰县公路管理段出具的路产损坏赔偿费收据予以证明应当予以确认。
被上诉人高保平、被上诉人慧翔公司未到庭参加诉讼，也未递交书面意见。
本院认为，本案各方当事人对于交通事故的责任认定及双方事故车辆在保险公司的投保情况均无异议，本院对此予以认定。关于被上诉人郭志宇事故车辆的维修费，有临汾市鑫路马汽车服务有限公司结算清单及临汾市价格认证中心所作出的车损价值鉴定明细表为凭，可以认定维修费为56030元。上诉人民安公司虽对该车损价值鉴定有异议，但未在一审法院给定的合理期限内提交重新鉴定书面申请，二审中也未要求重新鉴定，未能提供相应反驳证据，故对上诉人民安公司的该项上诉主张本院不予支持。被上诉人郭志宇的晋x**-晋x**（挂）号重型半挂大货车作为依法从事货物运输的车辆，因本起交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应依法予以认定。原审判决依据临汾市价格认证中心的鉴定结论及被上诉人郭志宇车辆的实际停运天数51天认定该车停运损失为29950.26元是适当的。本起事故中承担主要责任一方的冀x**-冀x**（挂）号重型半挂大货车在上诉人民安公司投保有交强险和商业第三者险，因此原审判令上诉人民安公司先在交强险限额范围内赔偿被上诉人郭志宇车辆修复费2000元，其余车辆修复费、停运损失费及路产赔偿费，由上诉人民安公司在商业三者险范围内按照事故责任予以赔偿是适当的。被上诉人郭志宇的车辆在上诉人人保公司投保有机动车损失保险，其车辆合理的停运损失属于机动车损失保险，原审判令上诉人人保公司在保险范围内予以赔偿并无不当。关于被上诉人郭志宇所主张的路产赔偿费5000元，有山西省隰县公路管理段出具的收据为凭，应予以认定。综上，上诉人民安公司与上诉人人保公司对其上诉主张，均未能提供充分证据予以证明，上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院均不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1457元，由上诉人民安公司负担1407元，上诉人人保公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨博雅