辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第96号
原告：马学颖，女，1977年7月6日出生，汉族。
委托代理人：蔡韫，系辽宁普维律师事务所律师。
被告：王景葵，男，1971年4月30日出生，汉族。
委托代理人：潘卫东，系辽宁欣合律师事务所律师。
原告马学颖与被告王景葵民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员班蕊独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告马学颖的委托代理人蔡韫，被告王景葵及其委托代理人潘卫东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马学颖诉称，2013年9月25日被告向寄卖行的陈维东借款5万元，用自有房产证抵押，原告为担保人，三方签订一份《借款凭据》，约定借款期限为一周，借款到期后，被告没有按期还款，寄卖行要求原告承担担保责任，代被告还款。2014年2月24日，原告代被告向寄卖行还款5万元，并支付逾期还款违约金1万元，赎回了原告的房产证、《借款凭据》，寄卖行给原告出具一份《情况说明》。原告履行了担保责任之后，有权向被告行使追偿权，因此被告应偿还原告本金加利息6万元。2013年8月8日被告因急用资金，从原告处借款6万元，被告给原告出具《欠条》一份。2013年10月10日、2013年10月18日分两次，给被告账户转借款人民币34，000元，有银行对账单为证，2014年1月4日至2014年5月份，原告通过给被告亲属王文智账户转款3万元借给被告，有银行转款凭证为证，以上合计共184，000元。经原告多次向被告催要，被告以各种理由不予还款，原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款人民币184，000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王景葵辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告不欠原告任何款项。相反原告欠被告21万元。被告已通过（2014）沈河民三初字第487号民事案件起诉原告，且该案件已经判决生效。且原告起诉前被告已经向沈河分局报案，控告原告诈骗。关于原告在起诉状中陈述向寄卖行借款及原告手中所持有的被告的欠条，该两笔款项，被告均已个人偿还。当时因出于对原告的信任，欠条没有收回。至于原告提出转账借款的事情，被告并不知情，也从未通过王文智向原告借款。
经审理查明，2013年8月8日，被告王景葵为原告马学颖出具《欠条》一张，写明：今欠马学颖人民币陆万元整（60，000元）。2013年9月25日，被告王景葵（借款人）与原告马学颖（担保人）及案外人陈维东（出款人）签订《借款凭据》一份，载明：借款人王景葵因急需周转向出借人借现金人民币50，000元，利息按人民银行同期贷款利率四倍支付，借款期限为一周，即在2013年10月2日前还清，逾期不还借用人需另行支付滞纳金。滞纳金为每逾期一日按借款总额的千分之三支付。2014年2月24日，案外人陈维东出具《情况说明》一份，载明：2013年9月25日，马学颖介绍王景葵向其本人借款伍万元，当时是抵押的王景葵提供的行车证和王景葵的房证，马学颖是这个事情的担保人。今马学颖于2014年2月24日将伍万元正现金全部还给我陈维东本人，陈维东将抵押人王景葵的行车证和房证交给担保人马学颖。
2013年10月10日原告马学颖向被告王景葵银行卡转款人民币30，000元，2013年10月18日原告马学颖向被告王景葵银行卡转款人民币4，000元。2013年10月21日，原告马学颖向典当行员工王玉新转款人民币4，000元，2013年11月21日，原告马学颖向典当行员工王玉新转款人民币6，000元，合计向王玉新转款人民币1万元。2014年1月4日，原告马学颖向案外人王文智转款人民币10，000元。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、欠条、借款凭据、情况说明、原告马学颖银行明细等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告马学颖、被告王景葵与案外人陈维东签订的《借款凭据》系各方真实意思表示，能够证明被告王景葵向陈维东借款人民币50，000元的事实存在。现案外人陈维东出具《情况说明》一份，表明原告马学颖已经履行担保人义务，代借款人即被告王景葵履行还款义务，鉴于被告王景葵未举证证明其已经履行偿还该5万元债务的义务，故可以认定原告马学颖代被告王景葵向陈维东履行还款人民币50，000元的义务。原告马学颖作为担保人，在履行担保义务后，有权向债务人，即被告王景葵行使追偿权，故被告王景葵应偿还原告马学颖代其偿还的人民币50，000元。对于原告马学颖主张另支付利息10，000元，被告亦应偿还的诉讼请求，因陈维东在情况说明中并未提及支付利息的事宜，原告除提供银行明细证明向案外人王玉新支付10，000元，未提供其他证据证明其支付给案外人王玉新的10，000元系代替被告王景葵支付的利息，因此对此部分请求，因缺乏充足证据佐证，本院不予支持。
关于被告王景葵为原告马学颖出具的《欠条》的认定问题。该《欠条》系被告王景葵真实意思表示，合法有效，对双方当事人均产生法律约束力。能够证明被告王景葵向原告马学颖借款人民币60，000元的事实存在。虽被告王景葵辩称其已全额偿还该欠条金额，系因疏忽未收回欠条，但被告王景葵提供的部分还款凭证在日期上早于欠条形成的时间，另一部分系向其他案外人转款，却未提供转款系受原告马学颖指示的证据，因此两部分款项均不宜认定为对60，000元债务的偿还，故对被告王景葵此项辩解，因缺乏证据支持，本院不予采信。现被告王景葵未履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，故被告王景葵应偿还原告马学颖借款本金人民币60，000元。
关于原告马学颖主张其另向被告王景葵转款人民币34，000元及向案外人王文智转款30，000元，均系被告王景葵对其所负债务，被告王景葵应予以偿还的诉讼请求，本院认为，借贷关系成立的前提是双方需具有借贷的合意，但原告针对上述款项不能提供任何具有借贷合意性质的凭证，鉴于原告与被告之间经济往来时间较长，相对频繁，仅凭转款无法证明其借贷关系的存在，凭原告向案外人的转款亦不能认定债务人系被告，不能认定上述款项是被告王景葵对原告马学颖所负的债务，故对原告马学颖的此部分诉讼请求，因缺乏证据佐证，本院不予支持。
对原告马学颖主张被告王景葵给付利息的诉讼请求。对欠款人民币60，000元部分，因欠条上无还款日期及利息的约定，故被告王景葵应自原告马学颖主张权利之日，即2014年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；对原告马学颖代被告王景葵偿还的人民币50，000元，被告王景葵应自原告实际履行还款义务之日起，即2014年2月24日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王景葵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告马学颖借款本金人民币110，000元；
二、被告王景葵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马学颖借款本金人民币110，000元的利息（其中人民币60，000元的利息，自2014年12月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；人民币50，000元的利息，自2014年2月24日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告马学颖其他诉讼请求。
如被告王景葵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，980元，减半收取人民币1，990元，由被告王景葵承担人民币1，250元，原告马学颖承担人民币740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 班 蕊
二〇一五年三月十一日
书 记 员 田春晖本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。