贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）修民初字第716号
原告唐万彬，农民。
委托代理人潘海英，贵州黔鹰律师事务所律师。特别授权代理。
被告修文县建筑公司。住所地贵州省修文县龙场镇朝阳路。
法定代表人徐光华，系该公司经理。
被告杜荣华，居民。
被告任礼涛，农民。
原告唐万彬与被告修文县建筑公司、杜荣华、任礼涛建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐万彬的委托代理人潘海英，被告修文县建筑公司法定代表人徐光华到庭参加诉讼，被告杜荣华、被告任礼涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐万彬诉称，修文县建筑公司从贵州华飞化学工业有限公司处承包了该公司的建设工程后，成立了修文县建筑公司机械化工程处，杜荣华和任礼涛作为机械化工程处的负责人。2009年9月24日，建筑公司机械化工程处与我签订《毛石挡墙施工合同》，合同签订后我按合同约定组织工人施工，并完成全部工程。建筑公司的职工任礼涛于2010年4月22日给我出具了结算清单，载明我所做的工程总量及工程款为1353056.50元，扣除被告方在施工过程中给付的预支款及支付的部分工程款共计700000.00元后，被告尚欠我工程款653056.50元。我多次向被告方索要工程款未果，故诉至法院要求判令：三被告连带支付所欠工程款653056.50元，并由三被告承担本案的诉讼费。
被告修文县建筑公司辩称，被告杜荣华所负责的机械化工程处只是我公司下设的一个机构，对外没有独立的法人资格。杜荣华将我公司与贵州华飞化学工业有限公司之间所签订的《煤气站“挡土墙、滑坡治理”施工合同》非法转包给没有施工资质的原告，是违反法律的相关规定的，其与原告所签订的《毛石挡墙施工合同》属于无效合同；原告承建工程部分质量不合格，导致我公司被贵州华飞化学工业有限公司扣出不合格的工程款为498468.00元。由于原告承建的挡土墙垮塌，我公司为修复垮塌的挡土墙花费的返工费为286081.90元。原告的总工程款为1353056.50元，扣出不合格工程款498468.00元及返工费286081.90元，原告应得工程款为568506.60元，原告在我公司陆续领取的款项共计为700000.00元，原告超支领取131493.40元。对于原告超额领款131493.40元及我公司被扣的质保金65000.00元，处罚款765000.00元、1000立方米挡土墙补救费未得款173040.00元、未提供签证被拒付工程款121128.00元，以上五项共计1255661.40元，我方保留诉权，将另行起诉。综上，原告无承包工程的资质，其所做工程也存在严重的质量问题，且原告已经超支领取了应得工程款，故对原告的诉请应依法驳回。
被告杜荣华在本案发回重审期间未到庭参加诉讼，未答辩。
被告任礼涛在本案发回重审期间未到庭参加诉讼，未答辩。
经审理查明：2009年，被告修文县建筑公司与贵州华飞化学工业有限公司签订《煤气站“挡土墙、滑坡治理”施工合同》，约定贵州华飞化学工业有限公司将其煤气站挡土墙及滑坡治理工程以包工包料的形式发包给被告修文县建筑公司。2009年9月24日，被告任礼涛以修文县建筑公司机械化工程处的名义与原告签订了《毛石挡墙施工合同》，约定将被告建筑公司在贵州华飞化学工业有限公司所承包的焙烧区及煤气站挡土墙工程承包给原告施工，单价为每立方米170元，总量约3400立方米。合同签订后，原告组织工人进场施工。2010年4月22日，被告任礼涛向原告出具结算清单，载明原告所施工的工程量以及工程报酬1353056.50元（未扣除原告借支等费用）。2010年5月10日，贵州华飞化学工业有限公司出具《工程竣工验收单》，载明厂区焙烧下毛石挡墙工程质量不合格。2010年5月11日，贵州华飞化学工业有限公司对被告建筑公司作出“厂区焙烧下毛石挡墙工程整改通知”，2010年6月21日，贵州华飞化学工业有限公司对被告建筑公司作出“处罚通知”。2010年10月25日，被告建筑公司与谭松刚签订《协议》，约定由谭松刚就华飞煤气站挡墙垮塌部位重新拆建，被告建筑公司为此支付谭松刚返修费用196007.40元。2011年1月22日，贵州华飞化学工业有限公司对被告建筑公司作出“工程处罚通知”，对被告修文县建筑公司罚款765000.00元。2011年2月17日，贵州华飞化学工业有限公司出具《焙烧区、煤气站挡土墙及滑坡治理工程审核汇总》，载明焙烧区、煤气站挡土墙及滑坡治理工程总价款为2550000.00元，因原告所做焙烧区、煤气站挡土墙工程中细石砼灌浆未做、挡土墙未按标准施工及钢筋（未按要求绑扎）不合格等原因贵州华飞化学工业有限公司扣除被告建筑公司工程451366.00元。
审理中，原、被告双方对原告所作工程总量及工程款为1353056.50元，被告已陆续向原告支付工程款等700000.00元的事实无异议。
另查明，被告杜荣华、任礼涛系被告建筑公司职工，修文建筑公司机械化工程处系被告建筑公司的下设内部机构。原告所承包的挡土墙工程系被告建筑公司所承包工程中的部分附属工程。原告唐万彬未取得建筑施工企业资质。
上述事实有原、被告的陈述及原告提供的《毛石挡墙施工合同》一份、《结算清单》一份，被告提供的《工程处罚通知》两份、《整改通知》一份、《工程竣工验收单》一份、《协议》一份、《结算单》一份、《焙烧区、煤气站挡土墙及滑坡治理工程审核汇总》一份等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，修文县建筑公司与贵州华飞华化学工业有限公司签订建设工程施工合同，承包了煤气站挡土墙和滑波治理工程，之后通过分支机构修文县建筑公司机械化工程处将其中的焙烧片区、煤气站毛石挡墙的工程包工包料发包给原告唐万彬，由唐万彬承担焙烧片区、煤气站毛石挡墙及滑坡治理的施工任务，发包人修文县建筑公司支付价款，因此，该案应定性为建设工程分包合同纠纷。关于《毛石挡墙施工合同》的效力，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，唐万彬未取得建筑资质，修文县建筑公司将本案所涉及工程分包给唐万彬承包，违反前述法律的禁止性规定，因此，双方签订的《毛石挡墙施工合同》无效。被告杜荣华系被告建筑公司下设分支机构机械化工程处的负责人，其以机械化工程处的名义与原告所签订的《毛石挡墙施工合同》的行为，属于履行职务行为，该行为所产生的法律后果，应由被告修文县建筑公司承担。通过审理，原、被告双方对原告修建挡土墙的工程款为1353056.50元及被告陆续向原告支付了工程款700000.00元无异议。被告本应向原告支付工程款653056.50元，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，按下列情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程款的，不予支持。因建设工程不合格造成损失，发包方有过错的，也应承担相应的民事责任。本案中，原告为被告修建的挡土墙出现质量问题（挡土墙部分垮塌）后，作为承包人的原告有义务对垮塌部分进行修复，但原告未予以修复，被告建筑公司为此请谭松刚修复垮塌部分（后经验收合格），支付谭松刚返工费共计196007.40元，该费用应由原告唐万彬承担。因原告所承建的工程中部分工程未做、部分工程未按标准施工以及所用材料不合格等因素导致被告建筑公司被贵州华飞化学工业有限公司扣除的工程款451366.00元，给建筑公司造成损失，因此，该笔费用应由原告唐万彬承担三分之二的民事责任。发包方修文县建筑公司将其承包工程违法分包给无建筑资质的个人承包，存在过错，应承担三分之一的民事责任。据此，被告修文县建筑公司应向原告支付的工程款为653056.50元-196007.40元-（451366.00元×2／3）=156138.43元。
被告建筑公司主张修复垮塌挡土墙时还支付了水泥款73750.00元、其他材料费1994.50元、返工的占地补偿费6100.00元、返工挖掘机费8230.00元，因被告建筑公司所提供的《收条》、《协议》、《产品销售清单》、《领条》均属于白条，无法证实被告建筑公司所主张的上述费用均属于挡土墙的修复费，故对被告建筑公司的该主张，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百六十二条，第二百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告修文县建筑公司在本判决生效后30日内向原告唐万彬支付工程款156138.43元；
二、驳回原告唐万彬的其他诉讼请求。
案件受理费10330.00元，由原告唐万彬承担7860.00元，被告修文县建筑公司承担2470.00元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 李淑兰
审 判 员 雷兴才
人民陪审员 刘艳红
二〇一四年三月三日
书 记 员 郑家凤