湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄石中民一终字第00046号上诉人（原审被告）大冶碧桂园房地产开发有限公司，住所地大冶市金湖街道铜录山路11号。法定代表人杨文杰，总经理。委托代理人杨诗炳、王雷，均系该公司职员。被上诉人（原审原告）叶培旺。委托代理人陈敦文，湖北华全律师事务所律师。上诉人大冶碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因商品房预约合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第02072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人碧桂园公司的委托代理人杨诗炳与被上诉人叶培旺的委托代理人陈敦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：碧桂园公司将其开发的碧桂园城市花园公开对外预售。2014年5月24日，叶培旺在碧桂园公司处认购碧桂园城市花园钻石苑11号楼1号房屋，总价值为人民币4205515元，并通过银行汇款方式向碧桂园公司交纳该房屋定金人民币200000元，碧桂园公司也向叶培旺开具收款收据一份，载明：今收到叶培旺钻石苑11号楼1号定金人民币200000元。碧桂园公司在该收据上加盖了财务专用章。双方就认购事项签订了一份认购流程表，主要内容为：叶培旺认购碧桂园公司开发的碧桂园城市花园钻石苑11号楼1号房屋，认购当天完成所有认购手续，如交纳定金后未于认购日当天签署认购书和相关附件的，在交纳定金之时起24小时内至碧桂园公司签署认购书和相关附件，碧桂园公司仅在该期限内为叶培旺保留定金单位。叶培旺及碧桂园公司的销售顾问在该流程表上签字。事后，叶培旺得知碧桂园公司将该房屋另行预售给他人，于2014年5月24日收取他人认购定金人民币200000元，同年5月28日收取他人首期楼款人民币1285515元及预告登记费、抵押登记费、办理权证费计人民币240元，并于当日与他人签订碧桂园城市花园钻石苑11号楼1号房屋认购书。叶培旺认为碧桂园公司上述行为侵害了其合法权益，经与碧桂园公司协商未果，遂于2014年10月28日向原审法院提起诉讼，请求依法判令碧桂园公司双倍返还购房定金计人民币400000元。另认定：碧桂园公司于2014年4月30日在大冶市房地产管理局办理了商品房预售许可证。原审判决认为：合法、有效的合同受法律保护。叶培旺在碧桂园公司认购房屋并交纳购房定金的行为，系叶培旺的真实意思表示，应予认定；碧桂园公司收取房屋定金后，向叶培旺出具定金收款收据，双方已形成房屋买卖合同关系。碧桂园公司在预售房屋过程中，将叶培旺认购的房屋另行出售给他人，并收取他人购房定金、首期楼款及其他费用，导致双方无法实现合同目的，属违约行为，应承担违约责任。现叶培旺要求碧桂园公司双倍返还定金的请求正当、合法，应当予以支持。诉讼中，碧桂园公司辩称叶培旺交纳人民币200000元是诚意金，而不是定金，双方未就相关事项达成协议，也未签订书面合同，属于不归责于双方当事人的责任，不存在违约行为的意见，因未提供证据证实，且收款收据载明为定金，故对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决：碧桂园公司自本判决生效之日起三十日内双倍返还叶培旺定金合计人民币400000元。案件受理费7300元，由碧桂园公司负担。宣判后，碧桂园公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、叶培旺提交的《认购流程表》没有其公司法定代表人或者授权的人的签字，也没有其公司的盖章。叶培旺称该表上签字的人是其公司的销售顾问，但未提交证据证明该签字人系其公司的工作人员，甚至不能说出签字人的姓名，且其公司对该《认购流程表》并不认可，故原审判决采信该份证据错误；二、叶培旺向其公司交纳的200000元为购房诚意金，而非原审判决认定的定金。因双方对买卖碧桂园城市花园钻石苑11号楼1号商品房的总价款、付款方式及期限、房屋面积、交付时间等重要内容均未磋商一致，且双方至今也未签订任何书面文件，虽然其公司财务工作人员在开具收款收据时误将该款写成了“定金”，但并不能就此改变该款为诚意金的性质；三、双方之所以未能订立商品房买卖合同，是因为双方自始至终未能对合同重要条款达成一致，属于不可归责于双方的事由，故即使叶培旺缴纳的款项为定金，也不能主张双倍返还该款。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回叶培旺原审诉讼请求。叶培旺答辩称：一、原审判决认定事实清楚，其交纳的200000元是定金，且碧桂园公司出具的收款收据上也注明了该款是定金；二、因碧桂园公司当天将该房屋卖给了他人，导致双方无法签订商品房买卖合同，该行为违反了相关的法律规定，应当向其双倍返还定金。综上，原审判决支持其原审诉讼请求正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明：叶培旺签订的《碧桂园·城市花园认购流程表》中载明：“3、认购手续：明源销控→财务开具进账单→现场收款处缴款→财务开具发票／收据→签署认购书和相关附件。我司特别提请客户注意：请客户于认购日当天完成上述所有认购手续，如客户缴纳定金后未于认购日当天签署认购书和相关附件的，请客户于缴纳定金之时起24小时内至我司签署认购书和相关附件，我司仅在该期限内为客户保留定金单位”。另该流程表后附有一份《大冶碧桂园城市花园可售单位明细》，该明细表中记载了钻石郡11号楼1号商品房的房间代码、户型、结构类型、建筑面积、套内面积、定价、按揭价及合同收楼日期。本院认为：一、关于碧桂园公司与叶培旺是否签订了《碧桂园·城市花园认购流程表》的问题。叶培旺在一审诉讼中提供了一份《碧桂园·城市花园认购流程表》，该流程表中载明了叶培旺认购的商品房名称，且有叶培旺及销售顾问的签名。碧桂园公司否认与叶培旺签订了该份流程表，且提出该表上没有其公司的法定代表人或者授权的人签名，也未盖有其公司的印章。对此争议，由于碧桂园公司在二审庭审中认可了在其销售中心存有《碧桂园·城市花园认购流程表》样本，且也收取了叶培旺认购该套商品房的定金，故碧桂园公司否认与叶培旺签订了该份流程表则应当提供证据证实，由于碧桂园公司未提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果。根据认购流程，叶培旺已交付了定金，可以映证双方已签订了《碧桂园·城市花园认购流程表》。因该流程表系销售商品房的其中一个环节（即明源销控环节），销售顾问在其上的签名应认定为系代表公司。碧桂园公司提出其未与叶培旺签订《碧桂园·城市花园认购流程表》的上诉理由不能成立，不予支持。二、叶培旺交纳的200000元的性质，即是购房诚意金还是定金？碧桂园公司向叶培旺开具的收款收据上已明确载明收到叶培旺的200000元系定金，且根据叶培旺与碧桂园公司签订的《碧桂园·城市花园认购流程表》上载明的认购手续，即购买方先在现场收款处交款，接着由财务开具发票后再签署认购书等相关附件，并且应当在交纳定金后24小时内与碧桂园公司签订认购书等相关附件来看，碧桂园公司收取的200000元是购房定金。另，叶培旺在一审提供的其与碧桂园公司签订的《碧桂园·城市花园认购流程表》后附有一份《大冶碧桂园城市花园可售单位明细》，该明细表中记载了钻石郡11号楼1号商品房的房间代码、户型、结构类型、建筑面积、套内面积、定价、按揭价及合同收楼日期。因该明细表对房屋的基本情况已明确，是碧桂园公司向买主发出的要约，而叶培旺选定具体房屋后，即为承诺。故碧桂园公司提出双方对买卖碧桂园城市花园钻石苑11号楼1号商品房的总价款、付款方式及期限、房屋面积、交付时间等重要内容均未磋商一致，且双方至今也未签订任何书面文件，故其收取叶培旺的200000元为购房诚意金的上诉理由亦不能成立，不予支持。三、叶培旺主张碧桂园公司向其双倍返还定金的请求应否得到支持的问题。碧桂园公司就同一套商品房于2014年5月24日同一天分别向叶培旺和他人收取了200000元的定金，并将他人于事先交纳的200000元作为首付款，再于同月28日收取了他人的1285515元作为第一期楼款并与他人签订了认购书，导致叶培旺不能就该商品房与碧桂园公司签订商品房买卖合同，而并非碧桂园公司提出的系不可归责于双方的事由导致双方未签订商品房买卖合同，故叶培旺依据相关法律规定向碧桂园公司主张双倍返还定金的诉讼请求成立。碧桂园公司提出原审判决其向叶培旺双倍返还定金错误，属于适用法律错误的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由碧桂园公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 旗审判员 尹 策审判员 曹晓燕二〇一五年四月二十四日书记员 谭青芳