广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第205号
原告庄承信，汉族，住广西金秀瑶族自治县。
原告陆政信，壮族，住广西金秀瑶族自治县。
原告韦昌新，壮族，住广西金秀瑶族自治县。
原告�承信、陆政信、韦昌新的共同委托代理人龙德民（特别授权）。
原告庄承信、陆政信、韦昌新的共同委托代理人何平（特别授权）。
被告李国安，壮族，住广西金秀瑶族自治县。
原告庄承信、陆政信诉被告李国安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用简易程序由审判员周扬独任审判。同年6月8日，原告庄承信、陆政信向本院提交《鉴定申请书》，申请本院委托鉴定部门对被砍林木进行价值评估。本院司法技术管理工作小组经审查，并咨询相关有资质的司法评估机构后，于同年7月7日作出《退卷函》，认为该案标的物已经灭失，且现场已被破坏，评估证据不足，无法对该案的委托事项进行评估，对原告的鉴定申请决定暂不予受理。同年7月28日，本院公开开庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，双�当事人争议较大，本院于2015年8月5日依法裁定将本案转为普通程序审理。2015年9月10日，本院依法追加韦昌新为本案共同原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日再次公开开庭对本案进行了审理。原告庄承信、陆政信、韦昌新及其共同委托代理人龙德民，被告李国安到庭参加了诉讼。本案因原告申请鉴定依法扣除审理期限29天。本案现已审理终结。
原告庄承信、陆政信、韦昌新诉称，原告从2011年3月起，承包金秀瑶族自治县三江乡同化村那谷屯平江林地种植速生桉。2014年6月28日，被告李国安纠集他人到原告承包的林地，将原告种植的10亩约930棵速生桉全部砍倒，给原告造成了约20000.00元的经济损失。被告纠集他人非法砍倒原告种植的林木，侵犯了原告的财产权，应当赔偿原告的经济损失。原告多次要求被告赔偿均未果，特向人民法院起诉，请求判令被告赔偿原告林木损失20000.00元。
原告庄承信、陆政信、韦昌新为其诉请，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.《关于庄承信等五人控告李国安的来访回复》，旨在证实金秀瑶族自治县公安局认定原告被砍伐桉树的大小及数量；
2.《关于三江乡庄承信等人反映同化村寨球屯村民砍伐桉树纠纷案的答复》，旨在证实原、被告之间的纠纷经三江乡人民调解委员会调解未果；
3.《证明》一份，旨在证实原告庄承信、陆政信所在的那谷村民小组经过集体讨论，同意两原告在平江林地种植桉树；
4.光碟一份，旨在证实原告的桉树被砍伐后的现场情况。
原告庄承信、陆政信申请本院调取了金秀瑶族自治县森林公安局对韦忠源、李某乙、韦昌新、陆政信、李国安等五人的询问笔录和一份《现场勘查笔录》，原告提交上述证据旨在证实三原告在其林木被砍伐后向当地林业派出所报案的事实。
原告庄承信、陆政信在举证期限内向本院申请证人冯某、韦某甲出庭作证。
证人冯某证实，原告的桉树被砍当天，我在路边看见李国安和几个人去砍树，李国安应该参与砍树了。
证人韦某乙证实，2014年6月28日早上，我在两原告种植的桉树林隔壁地里做工，看见有很多寨球屯的人砍伐原告的桉树，因我的地离原告的桉树林有十米左右，而且砍树的人太多，我看不清楚具体是哪个人砍的。
被告李国安辩称，我没有参与砍伐原告的桉树，也没有组织群众砍伐原告的桉树，原告要求我赔偿损失没有依据。
被告李国安为其辩解，在举证期限内向法庭申请证人李某甲、李某乙、李某丙出庭作证。
证人李某甲证实，原告的桉树被砍伐当天，我不在现场，不清楚具体是谁去砍树；李国安没有参与砍树，也没有组织我们去砍树。
证人李某乙证实，原告的桉树被砍伐当天，我在现场，我试图阻止群众，但是没有办法阻止，被告李国安没有组织群众砍树。
证人李某丙证实，原告的桉树被砍伐当天，我在现场，被告李国安没有组织群众砍树。
本案在诉讼过程中，本院依职权向原告韦昌新进行询问并制作《询问笔录》一份。
经庭审质证，被告李国安对原告庄承信、陆政信、韦昌新提供的证据1、2无异议；对证据3不予认可，认为该份证据是原告事后补充的；对证据4不予认可，认为该份证据是原告的桉树重新长起来以后才补充拍摄的。原告申请本院调取的证据，被告对韦忠源、李某乙、李国安的《询问笔录》及《现场勘查笔录》无异议，对韦昌新、陆政信的询问笔录不予认可，�为韦昌新、陆政信的陈述不是事实，且韦昌新、陆政信对桉树被砍伐的数量与公安部门勘查结果不符。
原、被告对本院向原告韦昌新制作的《询问笔录》均无异议。
上述原、被告均无异议的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以认定。
对上述原、被告存有异议的证据，本院认定如下：原告提供的《证明》，因寨球屯村民与那谷屯村民对原告种植桉树所在林地素来存在权属纠纷，两屯对该纠纷地均无有效权属证明，该证据对所涉及林地的承包界限、面积及年限均无详细说明，该证据的真实性、合法性尚且存疑，本院不予采信；原告提供的光碟，所显示的照片并不是其桉树被砍伐后的第一现场，即该光碟并不能证实原告的桉树被砍伐后的现场情况，本院对该光碟不予采信；原告申请本院调取的证据，系公安机关�调处过程中制作的询问笔录和现场勘查笔录，本院对其真实性、合法性依法予以认定；原告申请的证人冯某出庭作证时，使用猜测、推断性的语言，不是对案件事实的客观陈述，本院对其证言不予采信；原告申请的证人韦某乙的证言，证实了原告种植的桉树被砍伐的事实，其证言与原告的陈述及被告的答辩相符，本院予以采信。被告申请的证人李某甲、李某乙、李某丙所作证言，相互吻合，本院依法予以采信。
综合全案证据及庭审调查情况，本院确认以下法律事实：
金秀瑶族自治县三江乡同化村寨球屯与那谷屯相邻，两屯村民对位于两屯前面河边名为“平江”的林地一直存在权属纠纷，双方均无有效权属证明。原告庄承信、陆政信、韦昌新均为那谷屯村民，三原告于2011年至2012年间共同投资合伙在上述林地种植桉树。2014年6月28日，部分寨球屯村民聚集到上述林地，要求与原告协商该林地的权属纠纷，被告李国安代表寨球屯村民到那谷屯寻找原告到场协商，但原告当天未到场参与协商，在场的寨球屯村民遂将三原告种植的桉树砍倒。2014年6月30日，原告庄承信、韦昌新向金秀县森林公安局头排派出所报案，派出所向部分群众进行询问并对现场进行了勘查，至今尚无处理结果。经金秀县森林公安局头排派出所现场勘查，原告所种植桉树被砍伐的数量为228棵。纠纷发生后，经三江乡人民调解委员会调解未果，原告遂于2015年5月12日诉至本院，请求判令被告赔偿原告林木损失20000.00元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿林木损失是否有事实依据？根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告诉称被告纠集他人砍伐其桉树，但未能提供证据�实被告砍伐其桉树，亦未能提供证据证实砍伐其桉树的群众系被告组织，原告主张的事实，证据不充分，本院不予认定。原告诉请被告李国安赔偿经济损失20000.00元，没有事实依据，本院对原告该诉请依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、并参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告庄承信、陆政信、韦昌新的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告庄承信、陆政信、韦昌新负担交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受�费300元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户银行：农行来宾分行营业室；帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周 扬
审 判 员 林 华
人民陪审员 廖伟超
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 刘晓霞
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。