山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒商初字第370号
原告：潍坊恒联物流有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海龙路1526号。
法定代表人：李瑞丰，总经理。
委托代理人：张世全，该公司职工。
委托代理人：陈旭东，原告公司职工。
被告：寿光市一鑫物流有限公司，住所地：寿光市五里礅农村商业银行西院。
法定代表人：陈汶龙，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市经十路13777号。
负责人：武博，总经理。
委托代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。
原告潍坊恒联物流有限公司（以下简称“恒联物流”）与被告寿光市一鑫物流有限公司（以下简称“一鑫物流”）、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称“太保山东分公司”）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒联物流的委托代理人张世全、陈旭东，被告太保山东分公司的委托代理人孙继业到庭参加诉讼。被告一鑫物流经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告恒联物流诉称：2014年9月12日，原告恒联物流与被告一鑫物流在潍坊市寒亭区海龙路1526号签订运输合同一份，约定由被告一鑫物流为原告恒联物流运输标签纸一车，总重32.5吨，并约定“甲方将货物自交付乙方后，至货物交收货人前造成货物短少，损坏、雨淋、污染等，损失全部由乙方承担”。合同签订后，原告即将该批货物交付被告一鑫物流，该批货物价值214500元。被告一鑫物流在运输过程中发生火灾，致使运输的该批货物全部灭失。被告一鑫物流在被告太保山东分公司处投保了货运险。事故发生后，原告多次要求二被告按合同约定及保险规定赔偿损失，但二被告至今未予以赔偿，要求二被告立即赔偿原告损失214500元并承担利息损失。
被告一鑫物流未提供答辩。
被告太保山东分公司辩称：原告所称发生火灾保险事故属实，但本案是运输合同纠纷，太保保险公司与被告一鑫物流是保险合同关系，且双方约定发生纠纷由潍坊市仲裁委员会仲裁，因此，不应在本案中一并处理。发生事故车辆鲁V×××××号并未在被告处投保货运承运人责任保险，依据保险单第六条约定，出险时主挂车牌号均需与保单号一致，否则保险公司不承担赔偿责任。请求依法驳回原告对被告太保山东分公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月17日，原告恒联物流与潍坊恒联铜版纸有限公司签订货物运输合同一份，约定2014年1月1日至2014年12月31日的期间内，潍坊恒联铜版纸有限公司委托原告恒联物流为其公路运输的货物承运人，标的为托运的纸制品等货物。2014年9月12日，潍坊恒联铜版纸有限公司委托原告恒联物流运输标签纸32.5吨，货款金额214500元。同日，原告恒联物流与被告一鑫物流签订运输合同一份，约定由被告一鑫物流为原告恒联物流运输标签纸，总重32.5吨，车牌号为鲁V×××××，并约定“甲方将货物自交付乙方后，至货物交收货人前造成货物短少，损坏、雨淋、污染等，损失全部由乙方承担”。合同签订后，原告即将该批货物交付被告一鑫物流运输。2014年9月12日22时30分许，被告一鑫物流运输涉案货物的鲁V×××××-鲁G×××××挂车在运输途中行驶至荣乌高速由东向西571KM处发生燃烧，车辆所载货物全部烧毁。保险事故发生后，被告太保山东分公司委托上海恒量保险公估有限公司对货物损失进行鉴定，该鉴定机构于2015年8月28日出具鉴定报告，鉴定损失价值为183625元。
另查明：2014年1月21日，被告一鑫物流在被告太保山东分公司处为其所有的鲁V×××××，鲁G×××××挂和鲁V×××××，鲁G×××××挂投保了公路货运承运人责任保险各1份，保险期间自2014年1月22日零时起至2015年1月21日二十四时止。被告太保山东分公司提交的《公路货运承运人责任保险条款》第四条约定：“在保险期间内，本合同中载明的被保险人的运输车辆在中华人民共和国境内运输货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的货物（以下简称“被保险货物”）毁损、灭失（以下简称“损失”）、依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）在运输过程中发生车辆碰撞、倾覆；（三）、因发生上述意外事故而造成被保险货物的散失。”第十二条约定：“本合同的每次事故免赔额由投保人与保险人在签订本合同时协商确定，并在保险单中载明。”在双方签订的两份保险单中均载明每次事故免赔额为1000元。
以上事实，有当事人法庭陈述及原告提供的运输合同、滨州市公安局高速交警支队二大队事故科证明、沾化县公安消防大队富源中队灭火救援出警命令单、潍坊恒联铜版纸有限公司发货通知单、保单及发票、保险单及附页、保险单回执单、被告一鑫物流加盖公章的投保单及投保单附表，被告太保山东分公司提交的保险单附页、保险单回执、投保单、投保单附表、上海恒量保险公估出具的公估报告、现场鉴定记录、对芦海军的询问笔录等证据在案为证，已经当事人的质证和本院审查，足以认定。
本院认为：原告与被告一鑫物流签订的运输合同及被告一鑫物流与被告太保山东分公司签订的保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方均应依约履行义务。被告一鑫物流与被告太保山东分公司签订的保险合同中虽约定了仲裁条款，但被告太保山东分公司并未在首次开庭前对本院受理该案提出异议，视为放弃仲裁协议，本院继续审理本案并无不当。原告与被告一鑫物流签订的运输合同约定，原告将货物自交付被告一鑫物流后，至货物交收货人前造成货物短少，损坏、雨淋、污染等损失全部由一鑫物流承担，被告一鑫物流在运输过程中导致承运的货物全部烧毁灭失，应按约定向原告赔偿损失，对货物的损失价值，原告认可以被告太保山东分公司鉴定的损失数额为准，本院予以认定。被告一鑫物流为其所有的鲁V×××××，鲁G×××××挂和鲁V×××××，鲁G×××××挂投保了公路货运承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被告一鑫物流在承运原告的货物时起火，将车辆所载货物全部烧毁，被告太保山东分公司应按保险合同约定向原告赔偿保险金。并应自原告起诉之日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息。被告太保山东分公司提供的保险单附页、保险单回执、投保单中虽在特别约定有“出险时，主、挂车牌号均须与保单载明的一致，否则保险公司不承担赔偿责任”的内容，但该内容并未说明是同一投保单上的主、挂车必须一起相挂，而应理解为出险时主、挂车车牌号与投保单上载明的一致即可，被告一鑫物流承运货物的车辆与投保单上载明的车牌号一致，被告太保山东分公司主张的主车与挂车不一致，不予承担赔偿责任的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。但根据双方保险合同的约定，每次事故的免赔金额为1000元，应从被告应赔偿的保险金数额中扣除。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿原告潍坊恒联物流有限公司货物损失182625元（183625元-1000负全部）及利息（自2015年8月3日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4518元，由原告负担593元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担3925元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 左希君
审 判 员 王 宏
人民陪审员 王俊胜
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈景英