江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0821民初1504号原告：梁国栋，男，1959年10月8日生，汉族，吉安县人，住吉安县。委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。被告：ＸＸ凤，女，1973年1月17日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告胡家盛，男，1973年6月8日生，汉族，吉安县人，住吉安县。上述二被告委托诉讼代理人：周小丽，江西庐陵律师事务所律师。被告：吉安县永阳镇诚信门窗店。住所地吉安市吉安县永阳镇大桥旁。主要负责人：梁瑞卿,男，1989年6月2日生，汉族，吉安县人，住吉安县。原告梁国栋诉被告ＸＸ凤、胡家盛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月3日第一次公开开庭进行了审理，原告梁国栋的委托诉讼代理人廖烟龙，被告ＸＸ凤、胡家盛及其委托诉讼代理人周小丽到庭参加诉讼。经被告ＸＸ凤、胡家盛申请，本院依法追加吉安县永阳镇诚信门窗店（以下简称诚信门窗店）为被告参加诉讼，于2016年11月22日第二次公开开庭进行了审理，原告梁国栋的委托诉讼代理人廖烟龙，被告ＸＸ凤，被告ＸＸ凤、胡家盛的委托诉讼代理人周小丽，被告诚信门窗店的主要负责人梁瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告ＸＸ凤、胡家盛赔偿原告医疗费110000元、后续治疗费34000元、住院伙食补助费1680元、营养费3000元、误工费24300元、护理费18439.50元、交通费2000元、残疾赔偿金155946元、鉴定费2400元各项损失的50%，即175882.75元，并赔偿原告精神抚慰金20000元，共计195882.75元；2、诉讼费用由被告ＸＸ凤、胡家盛承担。事实和理由：2016年5月2日下午2时许，原告受雇于被告ＸＸ凤、胡家盛搭建房顶玻璃棚时不慎从棚顶摔到三楼楼面，造成原告人身损害。事故发生后，原告先后在吉安县敖城卫生院、吉安县中医院、井冈山大学附属医院住院治疗。后经鉴定为重伤二级、伤残四级。被告作为雇主及受益人，应承担相应的责任。被告ＸＸ凤、胡家盛辩称，1、诉状所称原告受雇于本被告不属实，本被告与原告无法律上的关系，原告与被告诚信门窗店是真正的雇佣关系；2、本被告与被告诚信门窗店之间系买卖合同关系；3、被告诚信门窗店与原告对本案事故的发生都具有过错；4、原告的损失应依法核定。被告诚信门窗店的经营者梁瑞卿辩称，1、本被告认同原告的意见，本被告与被告ＸＸ凤、胡家盛各承担一半的责任；2、本被告与原告之间是合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1中胡艳峰出具的证明，该证据系证人证言，该证人未出庭接受质证，不符合证据规则的规定，本院不予采信；原告住院期间的外购药品系原告治疗所需，且有正式票据，系发生的合理费用，本院予以采信；出院后发生的医疗费用应计入后续治疗费的范围，不应重复主张，对该部分票据的真实性本院予以采信，但对证明目的不予采信；2、原告提交的证据2的真实性本院予以确认，被告ＸＸ凤、胡家盛对证据的合法性、关联性持异议，但在法庭指定的期间内未申请重新鉴定，亦未提交证据推翻该鉴定结论，对该证据本院予以采信；3、原告提交的证据3多为连号票据且票面上无乘车起始地点及乘车时间，缺乏真实性及与本案的关联性，本院不予采信，对原告的交通费损失本院酌定为1000元；4、证人胡某的陈述与本案没有关联性，故不予采信；证人吴某的证言中关于本案事发经过的陈述原、被告无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告诚信门窗店为开设在永阳镇的个体工商户，经营范围为铝合金门窗、不锈钢制品。经营者梁瑞卿与原告梁国栋系父子关系。被告ＸＸ凤、胡家盛系夫妻关系。2015年间被告ＸＸ凤、胡家盛装修新房时到被告诚信门窗店订制铝合金门窗，由此与梁瑞卿相识。2016年初，梁瑞卿在为被告ＸＸ凤修理门窗时双方口头约定：ＸＸ凤、胡家盛将家中三楼露台的玻璃雨棚交给梁瑞卿制作。ＸＸ凤、胡家盛在诚信门窗店选定制作主材铝合金和玻璃的规格后，双方约定单价为包工包料260元/平方米，完工后按雨棚顶面积一次性结算；梁瑞卿根据现场丈量的情况就制作雨棚的尺寸、形状提出建议。本案所涉雨棚顶面积约36平方米，高约3米。2016年5月1日，梁瑞卿将材料运至ＸＸ凤家开始施工。施工时，梁瑞卿自带施工工具、自行安排施工时间。因施工需要，梁瑞卿雇请原告梁国栋为其打下手。对此，被告ＸＸ凤、胡家盛在施工前并不知情。2016年5月2日，原告与梁瑞卿在被告ＸＸ凤、胡家盛家中施工，ＸＸ凤、胡家盛均不在家。施工过程中，原告不慎从雨棚顶上摔下受伤，当即被送往吉安县敖城卫生院，因伤势严重转至吉安县中医院，当天又转至井冈山大学附属医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为右侧硬膜下血肿、脑疝、多发性脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、皮肤擦伤、双侧胸腔积液、心包积液。原告在井冈山大学附属医院住院治疗84天，花费医疗费105507.18元。2016年8月8日，原告经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定为重伤二级、伤残四级；自受伤之日起误工期270天、护理期150天、营养期150天；出院后追加后续康复费人民币4000元和颅骨修补术30000元，合计共人民币34000元（不含鉴定费）。原告的损失本院确定如下：医疗费105507.18、后续治疗费34000元、住院伙食补助费1680元（20元/天×84天）、残疾赔偿金155946元（11139元/年×20年×70%）、营养费3000元（20元/天×150天）、护理费18439.50元（122.93×150天）、误工费24300元（90元/天×270天）、交通费本院酌定为1000元、鉴定费2400元，共计346272.68元。原告在审理过程中明确表示放弃对被告诚信门窗店主张权利。现原告诉至本院要求被告ＸＸ凤、胡家盛赔偿原告各项损失195882.75元。本案经调解无效。另查明，原告梁国栋为农业家庭户口。被告诚信门窗店以往在施工需要时经常雇请原告提供劳务，原告的报酬由梁瑞卿发放，发放数额由梁瑞卿根据订单金额及提供劳务的天数确定。本院认为，本案的争议焦点为：本案各方当事人之间是何法律关系；对原告的损失各被告如何担责。一、关于各方当事人之间的法律关系。首先，被告ＸＸ凤、胡家盛将露台的玻璃雨棚交给被告诚信门窗店制作，诚信门窗店按照ＸＸ凤、胡家盛的要求提供材料，以自己的设备、技术、劳务独立完成雨棚的制作并交付给ＸＸ凤、胡家盛，由ＸＸ凤、胡家盛按约定支付报酬给诚信门窗店，双方形成承揽合同关系。被告ＸＸ凤、胡家盛主张其与诚信门窗店之间形成买卖合同关系，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。其次，原告应被告诚信门窗店的经营者梁瑞卿雇请为其在制作玻璃雨棚时提供劳务，原告提供劳务时受梁瑞卿指挥、监督，劳务报酬由梁瑞卿根据订单金额及原告提供劳务的天数发放，原告与被告诚信门窗店间形成雇佣关系。被告诚信门窗店的经营者梁瑞卿主张其与原告合伙经营诚信门窗店，二人系合伙关系。本院认为，原告与梁瑞卿之间既无合伙协议，原告对诚信门窗店的经营活动和盈余分配也没有决定的权利，不符合合伙关系的法律特征，故对梁瑞卿的主张，本院不予采纳。再次，原告主张其受被告ＸＸ凤、胡家盛雇佣提供劳务。经庭审查明，原告与ＸＸ凤、胡家盛从未就雇佣事宜进行商谈，双方均未对雇佣与被雇佣作出意思表示。原告提供劳务时不受ＸＸ凤、胡家盛监督，其劳务报酬也不由ＸＸ凤、胡家盛发放，故原告该主张本院不予采纳。综上，本案原告与被告诚信门窗店之间为雇佣关系，被告ＸＸ凤、胡家盛与被告诚信门窗店之间为承揽合同关系，原告与被告ＸＸ凤、胡家盛之间无法律上的权利义务关系。二、关于各被告对原告的损失如何担责。原告在提供劳务过程中受伤，被告诚信门窗店作为雇主，应当承担与其过错相适应的赔偿责任。现原告明确表示放弃向被告诚信门窗店主张权利，不违反法律规定，本院照准。关于被告ＸＸ凤、胡家盛是否应当承担赔偿责任。本院认为，钢结构工程是以钢材制作为主的结构，主要由型钢和钢板等制成的钢梁、钢柱、钢桁架等构件组成。本案所涉雨棚的主材为铝合金、玻璃，并非建设工程中的钢结构工程，且面积较小，对此类设施的建设资质法律无强制性的规定；原告主张本案所涉雨棚为违章建筑，无证据证实；ＸＸ凤、胡家盛作为定作人，在承揽人施工时未在现场，未对承揽人及其雇请的提供劳务的人员的工作进行指示，故被告ＸＸ凤、胡家盛作为定作人，不存在选任或指示上的过失，不应承担赔偿责任。但原告的受伤与制作雨棚之间存在事实上的紧密联系，被告ＸＸ凤、胡家盛作为雨棚的业主，虽与原告无法律关系，但系雇佣活动的受益人。根据公平责任原则，被告ＸＸ凤、胡家盛应对原告的损失给予适当补偿。本院确定被告ＸＸ凤、胡家盛给予原告损失10%的经济补偿即34627元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ凤、胡家盛在本判决生效后三日内给予原告梁国栋经济补偿34627元。二、驳回原告梁国栋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4218元，减半收取2109元，由原告梁国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖焰二〇一六年十二月十二日书记员  罗刚本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。