河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13271号
上�人（原审被告）许昌市宏达汽车运输有限公司，住所地许昌市西外环许禹路转盘南20米路东。
法定代表人田艳梁，总经理。
委托代理人田全根。
被上诉人（原审原告）河南昊达实业有限公司，住所地郑州市
法定代表人娄素红，总经理。
委托代理人范超，公司员工。
被上诉人（原审被告）李兵垒，男，
委托代理人曹发晓，男
被上诉人（原审被告）魏亚丽，女。
被上诉人（原审被告）高青帅，男。
被上诉人（原审被告）祖莽，男，
被上诉人（原审被告）冯兴国，男。
上诉人许昌市宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人河南昊达实业有限公司（以下简称昊达公司）、李兵垒、魏亚丽、高青帅、祖莽、冯兴国合同纠纷一案，不服�南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
昊达公司向法院提出诉讼请求：1、判令李兵垒支付垫付款300080元，合同违约金48500元，共计348580元；2、由魏亚丽、高青帅、祖莽、冯兴国、宏达公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由李兵垒、魏亚丽、高青帅、祖莽、冯兴国、宏达公司承担。事实和理由：2013年9月2日，李兵垒与昊达公司签订《汽车分期付款买卖和服务合同》，合同载明由昊达公司提供担保，李兵垒以汽车信贷的方式从郑州银行股份有限公司农业东路支行贷款339000元购买江淮牌、麒强牌半挂牵引货车一辆。魏亚丽、高青帅、祖莽、冯兴国、宏达公司提供连带责任担保。由于李兵垒未配合昊达公司履行合同义务，导致银行未对李兵�放款，由于昊达公司已替李兵垒支付了购车款，根据合同约定李兵垒应当向昊达公司承担还款义务及违约责任。魏亚丽、高青帅、祖莽、冯兴国、宏达公司提供连带返还责任。
李兵垒、魏亚丽、高青帅、祖莽、冯兴国、宏达公司未作答辩。
昊达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李兵垒、魏亚丽、高青帅、祖莽、冯兴国、宏达公司均未到庭进行质证。对昊达公司提供的证据，即《分期付款汽车买卖和服务合同》、《车辆托管协议》、等额法还款明细表等，均系原件且相互印证，予以确认并在卷佐证。
原审法院认为：昊达公司、李兵垒、宏达公司等签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《车辆托管协议》、等额法还款明细表，不违反法律的强制性规定，协议有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，昊达公司依照《分期付款�车买卖和服务合同》的约定将涉案车辆出售、交付给李兵垒，李兵垒则向昊达公司出具了等额法还款明细表，承诺了支付车款的方式，李兵垒未按约定履行付款义务，昊达公司要求李兵垒向其支付剩余车款300080元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持；昊达公司要求李兵垒按照购车价款的10%支付违约金48500元，符合《分期付款汽车买卖和服务合同》之约定，相应诉讼请求，予以支持；魏亚丽、冯兴国、祖莽向昊达公司出具了《共同还款承诺书》，高青帅作为反担保人，四人均应对上述本金及违约金承担连带偿还责任；昊达公司依据《车辆托管协议》要求宏达公司承担连带还款责任，证据充分，予以支持。
综上所述，李兵垒应向昊达公司支付购车款300080元及违约金48500元；魏亚丽、高青帅、祖莽、冯兴国、宏达公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任�依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、李兵垒于判决生效后十日内向河南昊达实业有限公司支付购车款300080元及违约金48500元；二、魏亚丽、高青帅、祖莽、冯兴国、许昌市宏达汽车运输有限公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6529元减半收取，由李兵垒、魏亚丽、高青帅、祖莽、冯兴国、宏达公司负担。
宏达公司不服一审判决向上诉称：一、一审判决认定事实不清、错误。1、欠款数额不清。2、昊达公司隐瞒了车辆已经于2014年7月日被其收回的事实。二、昊达公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，宏达公司不应承担本案债务。1、依据《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定和昊达公司已经收回车辆至今未返还的事实，可以推定昊达公司已经选择了解除合同、收回车辆，并对车辆进行变卖抵债，在此情况下，昊达公司无权要求李兵垒及担保人履行支付购车款的义务。2、宏达公司只是车辆的挂靠单位，仅对车辆负有管理责任，不是担保人，双方未签订书面的保证合同，不应承担偿还车款的相关责任。3、《车辆托管协议》没有李兵垒的签字，合同未生效。4、因车辆已经被昊达公司拖走并控制着车辆，宏达公司的托管义务无法实施，昊达公司也以实际行为解除了该协议，无权再依托管协议要求宏达公司履行责任。5、《车辆托管协议》约定�保证责任期间已经经过，宏达公司的责任已经免除等。三、一审判决程序违法。一审未收到传票。请求改判驳回昊达公司对宏达公司的诉讼请求。
李兵垒答辩称：同意昊达公司的上诉意见。另：一、根据昊达公司的经营范围，按照谁主张谁举证的证据规则，昊达公司对于商用车的销售没有也未能向法院提供经审批方可经营的证据，应属非法经营，不应当受到法律保护，其诉讼请求不应当支持。二、昊达公司采取秘密窃取的方法于2014年8月26日将车开跑，昊达公司现在实际占有车辆，至今没有返还给李兵垒，按照一审判决，现在李兵垒没有车，还得给昊达公司全部车款及违约金，违反了民法、合同法的公平原则，于情于理也不通。三、李兵垒不存在“未配合昊达公司履行合同义务”的行为。四、汽车分期付款买卖和服务合同系格式合同，明显权利义务不对等，按照合同法的规定部分条款，包括违约金条款等等，属于无效条款。综上所述，昊达公司不具有经营商用车的资格，采用违法手段将车偷跑，严重损害了李兵垒的财产权，利用无效的格式条款进行诉讼，不应当得到支持，请求依法改判或发回重审。
昊达公司庭后提交答辩状称：一、一审判决认定事实清楚。一审判决经审理查明《分期付款汽车买卖和服务合同》、《车辆托管协议》、等额法还款明细表，不违反法律的强制性规定，协议有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务，昊达公司依照《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定履行了合同义务，李兵垒应当按约定履行还款义务。李兵垒未按约定履行付款义务，昊达公司有权要求李兵垒向其支付剩余车款300080元。一审法院已经查明李兵垒应还款339000元，其已经偿还了38920元，尚欠车款300080元。关于涉案车辆现况问题，属另一法律关系。二、一审判决宏达公司等承担连带责任并无不当。1、合同的解除并没有宏达公司所称的推定解除。昊达公司并没有主张解除合同，而是依据合同约定要求宏达公司履行合同。2、作为《分期付款汽车买卖和服务合同》附件的《车辆托管协议》已经约定宏达公司就李兵垒的所承担的义务承担连带保证责任，并向昊达公司出具了《挂靠单位特别声明》。该《车辆托管协议》即使没有李兵垒的签字，但因宏达公司的签章，已经做出了认可的意思表示，且李兵垒与宏达公司之间确实系挂靠关系。3、李兵垒的还款记录显示最后一笔借款应当于2015年8月15日偿还，昊达公司于2016年7月6日起诉，并未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
魏亚丽、高青帅、祖莽、冯兴国未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另�明：二审中，宏达公司提供了2016年12月1日禹州市公安局古城派出所的情况说明一份，主要表明：2014年8月26日，派出所接到高青帅的报警称：在古城镇老均都水泥厂对面，其一辆货车（分期付款）被偷。派出所出警后了解到该车为豫Ｋ×××××半挂自卸车，晚上停上S310省道旁的一料场内，早上发现该车不见了，出警人员了解到该车系分期付款，并且拖车公司有车款就告知高青帅自行向该车所属的公司问明情况等。
宏达公司以此主张车已经被昊达公司所扣。
对该情况说明，李兵垒没有异议；昊达公司认为不能证明是昊达公司把车拖走了，同时也是能证明该车辆系分期付款的车辆，并同时认为该情况说明与本案无关。
本院认为：《分期付款汽车买卖和服务合同》、《车辆托管协议》、等额法还款明细表，均不违反法律的强制性规定，合法�效，本院予以确认。李兵垒未按合同约定的期限和数额偿还款项，应当按照合同约定向昊达公司履行支付剩余车款的义务。《车辆托管协议》中，宏达公司承诺对李兵垒的付款承担连带责任，该《车辆托管协议》是否有李兵垒的签字，均不影响宏达公司的承诺已经对昊达公司发生效力，宏达公司的连带保证责任不能免除。
情况说明不能证明是由昊达公司将车辆扣押，对宏达公司的该主张，本院不予支持。
经查阅一审卷宗材料，发现一审法院于2016年8月31日通过EMS方式向宏达公司邮寄了开庭传票，收件人为田建设，电话为138××××9167，地址为许昌市西外环许禹路转盘南20米路东。该地址与宏达公司营业执照和其提供的上诉状上的地址一致，收件人和电话均为宏达公司的法定代表人及其电话。该邮件显示于2016年9月1日由田建设本人签收。
综上，宏达公司的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6529元，由许昌市宏达汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年十二月十二日
书记员 李 冉