江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1566号
原告冯波（反诉被告）。
被告丰县大沙河果园（反诉原告）。
原告冯波诉被告丰县大沙河果园农业承包合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理，依法适用普通程序，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告冯波、被告丰县大沙河果园的委托代理人张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯波诉称：2006年春天，被告丰县大沙河果园搞“金果银鸭”工程，看好原告经营管理的502区地块，欲抽回该地。因原告不同意，被告即百般刁难，并篡改原告编号为0005301的股金收入凭证，将该凭证的落款日期由2005年1月1日改动为2006年1月18日，于2008年3月强行抽回了原告合法经营的承包地，并利用职权于2010年8月12日强迫原告在矛调中心达成调解协议。被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失和精神折磨。原告损失计算方法为：共损失桃树1199棵，其中有黄桃313棵，年产值96元／棵，共30240元；毛桃368棵，年产值115元／棵，共42320元；早期有名516棵，年产值116元／棵，共59856元。合计年产值为132416元。上述1199棵果树均是2002年栽种，因被告方抽走2年，2010年也未能植树，加上更新后的4年，现原告要求被告赔偿7年的损失，共计926912元，并由被告承担本案诉讼费。
被告丰县大沙河果园辩称：第一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。理由是根据民法通则的规定，因侵权责任提起民事诉讼的诉讼时效为一年，原被告之间的纠纷发生于2008年，双方间于2010年8月签署调解协议，故原告起诉早已超过诉讼时效；第二、在原被告间的承包地纠纷中，被告并无过错，原告主动交回承包地后反悔，向法院提起民事诉讼，后经徐州市中级人民法院调解，双方同意继续履行承包合同，故原告的损失不应由被告承担；第三、被告为息事宁人，于2010年8月12日在丰县调解委员会组织下与原告达成调解协议，同意给原告补偿款20000元，并免除其承包金。双方一致同意该纠纷一次性了结，该协议合法有效，原告就同一问题违反协议约定，再次起诉，违反了合同法第八条之规定，违反了诚实信用原则，无事实及法律依据。
被告丰县大沙河果园反诉称：反诉原告与反诉被告就果园承包经济纠纷问题曾经过多次协商，双方在平等自愿，充分尊重事实，保障双方合法权益的基础上，于2010年8月12日在丰县人民调解委员会主持下达成调解协议书，明确约定，甲方（反诉原告）支付乙方（反诉被告）贰万元作为果树收益赔偿后，乙方提出的果树赔偿及承包果园地界纠纷就此了结，乙方不得就此再提任何要求，否则视为违约，按照该协议第四条约定，违约方向对方支付50000元。反诉原告已按协议履行了自己的义务，反诉被告时隔3年，再次向反诉原告提出无理要求，应承担违约责任。现反诉原告要求反诉被告支付违约金50000元，并承担本案诉讼费。
原告冯波就被告丰县大沙河果园的反诉辩称：被告在反诉状中提到的调解协议无效，理由如下：第一、原告于2010年4月21日向法院提起诉状，要求立案受理，法院以各种借口及理由不予受理；第二、被告和矛调中心让原告不再向上级领导和有关部门反映其有违法的承包地和边界问题；第三、上述调解协议是被告和矛调中心利用职权强迫原告达成的；第四、被告在法庭中出示篡改的股金收入凭证作伪证，上述证据足以证明被告违反民事诉讼法第8条、第18条的规定，即调解协议的达成必须双方自愿，不得强迫，调解协议的内容不得违反法律规定，故上述调解协议书违法，法院不应支持。
经审理查明：原告承包了被告的502区块土地，缴纳了承包费54250元，并在该宗土地上种植了桃树。2005年12月28日，原告致信被告要求被告为其办理退地手续，后在办理结算过程中，被告退还原告交纳的54250元承包费中的36606元，并向原告出具了编号为0005301的股金收入凭证一份。2006年1月22日，原被告协商签订承包合同，约定被告将其位于五分场的502区块1、2、3、4号共14亩果树土地发包给原告经营，期限为23年，自2006年1月31日起至2028年12月31日止，原告一次性交款17000元，并于每年11月10日前分年度交纳承包金即取得承包经营权。除国家政策变动及不可抗力外，双方不得提前变更解除合同。2008年，原告以被告强行收回涉案承包地给其造成损失为由诉至法院，该案最终在徐州市中级人民法院达成调解协议，双方一致同意2006年1月22日签订的《果树经营管理承包合同》继续履行，关于一次性缴纳17000元、年度承包金以及桃树抚育费、苗木款等问题双方另行主张解决。2008年12月29日，原被告经协商一致就上述14亩果树土地重新签订了编号为08119号的土地承包经营管理合同一份，约定承包期为30年，自2008年12月31日起至2038年12月31日止，该协议免除了原告缴纳土地承包管理费的义务。
另查明：2009年7月27日，原告就2008年被告强行收回涉案承包地给其造成的损失，写信要求被告赔偿。2009年9月12日，原告之夫李逢海向被告提交了关于更新桃树申请资金12000元的报告，获被告批准，被告已分3年付清原告上述12000元。2009年12月16日原告之夫李逢海在被告处领取总场502区14亩桃地补偿款6000元。2010年4月21日，原告起诉至法院，要求被告赔偿经济损失695136元。2010年8月12日，原被告就土地承包合同及树木经营损失赔偿事宜在徐州市丰县人民调解委员会达成调解协议，约定“一、丰县大沙河果园五分场502区、编号08119的土地经营管理承包合同有效，双方继续履行，双方共同约定该合同中承包费乙方（冯波）在承包期内不再另行向甲方（丰县大沙河果园）缴纳。二、甲方另行支付乙方人民币贰万元作为乙方所提出的果树收益赔偿后，乙方提出的果树赔偿及承包果园地界纠纷就此了结，乙方不得就此再提任何要求，否则视为违约。三、本协议签订后，乙方承诺今后不再以任何理由就丰县大沙河果园五分场原编号08119的承包地事宜到有关部门上访，确保息诉罢访。四、以上条款双方按照约定善意、全面履行，任何一方不得擅自违约，否则，违约方向对方支付五万元。”
再查明：原告冯波及其夫李逢海于2010年8月从被告处领取2010年8月12日的调解协议所确定的补偿款21000元。2013年7月4日，原告就与被告间的承包合同纠纷向江苏省高级人民法院反映情况。2013年9月13日，原告就承包土地损失纠纷向丰县信访局驻京工作组反映情况。现原告就2008年被告抽回土地对其造成的损失又向法院起诉，要求被告赔偿其经济损失。
另查明：2013年10月30日，原告冯波向我院提交了鉴定果树损失的申请书，表明：“若被告丰县大沙河果园不愿采纳原告的诉求与证人证言，原告申请法院委托相关部门鉴定。”后，我院询问原告冯波是否还申请对果树损失进行鉴定，原告冯波于2014年3月10日再次向我院提交了一份书面材料，内容为：“在被告不承认由于被告的所作所为而造成原告的经济损失的情况下，原告要求被告委托相关部门鉴定，申请鉴定书已交由法院，现被告在法庭上没提出异议，证明他们已认可，自愿承担原告的一切经济损失，让法院判决，不再鉴定。”
上述事实有原、被告的陈述、原告冯波提供的（2009）丰民二初字第0002号民事判决书、（2009）徐民二终字第0326号民事调解书、2010年4月21日原告书写的起诉状、江苏省高级人民法院函、编号为2013（083）号丰县进京赴省上访事项交办单、2013年7月14日省法院已复查案件再诉情况表、2009年7月27日要求被告赔偿的信件、2009年9月12日更新桃树申请资金报告、编号为（08119）号土地经营承包合同、（2010）丰矛调69号调解协议书、编号为0005301号的收入凭证（仅有一、三联）各一份、被告提供的原告冯波及李逢海自愿交回承包地的书面说明二份、原告冯波及李逢海领取补偿款收据一组、原告冯波提交的申请书两份予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、（2010）丰矛调69号调解协议书是否合法有效；2、原告的实际损失数额及要求被告赔偿是否有事实及法律依据；3、反诉原告要求反诉被告支付违约金50000元是否符合协议约定的条件。
本院认为：
一、关于（2010）丰矛调69号调解协议是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第六条第二款、第七条第一项规定，经人民调解委员会调解达成的、有权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。行使撤销权的期间为知道撤销事由之日起一年内，该期间为不变期间，不存在中断、中止与延长的可能。本案原告虽主张被告提供的2006年6月3日原告之夫李逢海书写的保证书能够证明原告受到了胁迫，（2010）丰（矛）调第69号调解协议书也是自己在受到强迫的情况下达成的，但本院从保证书的形式和内容看无法认定原告之夫李逢海在书写时受到胁迫，该证据也不能证明原告在处理与被告的纠纷及参与调解的过程中受到了胁迫，原告也未提供其他证据证明其夫李逢海受到胁迫，且原告也未及时行使撤销权，因此上述调解协议是合法有效的。
二、关于原告的实际损失数额及要求被告赔偿是否有事实及法律依据的问题。原告主张其损失额为926912元，因诉称的果树早已死亡，原告提供的现有证据不足以证明上述损失的存在。经本院多次询问，原告仍未就其损失提出明确的鉴定申请，致使其实际损失数额无法确定。同时，本院认为其损失已于2010年8月12日通过达成调解协议予以救济。关于原告提起该起损害赔偿之诉的另一个主要原因，即被告在2008年与原告诉讼期间，提供的大沙河镇农村合作股金收入凭证第三联中的年份被从2005年改为2006年的问题，被告认为上述改动缘于岁末年初书写习惯引发的笔误，该收据的真实形成年份为2006年，从本院于2013年8月14日对原被告所作的询问笔录中也可看出，原告及其夫李逢海均表示认可上述股金凭证的实际形成日期为2006年元月18日，而不是2005年元月18日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告的上述承认在法律上构成自认，其在无充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，自认产生效力，不能撤回，故对原告的自认本院予以采纳，应认定原被告双方对书写时间无争议。诉讼中，原告提出因被告改动时间的行为致使诉讼期限延长，拖延交付果树造成自身损失，但是原告未就上述改动对其造成何种损失和多大损失，以及两者存在因果关系提供证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于反诉原告要求反诉被告支付违约金50000元是否符合协议约定条件的问题。根据《中华人民共和国人民调解法》第三条、第三十二条之规定，人民调解委员会调解民间纠纷，应当尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。本案中，原被告在调解协议第三项中约定“乙方承诺今后不再以任何理由就丰县大沙河果园五分场原编号08119的承包地事宜到有关部门上访，确保息诉罢访”，此项约定限制了原告的诉权，与法律的强制性规定相违背，属无效条款，故本院对本诉被告的反诉请求不予支持。
综上所述，根据案件事实，依照《中华人民共和国人民调解法》第三条、第三十一条第一款、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第六条第二款、第七条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告冯波的诉讼请求。
二、驳回反诉原告丰县大沙河果园的反诉请求。
本诉案件受理费13070元，由原告冯波负担；反诉案件受理费1050元，由反诉原告丰县大沙河果园承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 培
代理审判员 李晓侠
人民陪审员 魏文颖
二〇一四年四月十一日
书 记 员 黄 晶