广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终7715号	上诉人（原审被告）：徐如飞，男，1984年1月20日出生，汉族，住江西省抚州市。	委托诉讼代理人：张小勇，广东德纳律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：邓成刚，男，1956年4月24日出生，汉族，住湖北省公安县。	委托诉讼代理人：旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室。	负责人：张端书，总经理。	委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。	上诉人徐如飞因与被上诉人邓成刚、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初22493号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人徐如飞上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由邓成刚、人寿财险公司承担。事实与理由为：一、一审判决对基本事实认定不清。首先，虽交警部门出具了深公交（宝安）认字［2017］第B00048号《道路交通事故认定书》，但徐如飞并无逃避法律追究的故意，不属于《广东省道路交通安全条例》第四十五条规定的逃逸行为。事故发生后，双方均离开现场，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条的规定，应当承担共同责任，而非认定徐如飞承担全部责任。其次，邓成刚在未取得驾驶证的情况下驾驶无牌电动自动车（经鉴定为机动车）于限制电动自行车行驶路段行驶，对本次事故的发生具有明显过错。根据相关司法解释，“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”。最后，一审判决认定人寿财险公司已在交强险范围内支付10000元，此笔费用实际是徐如飞垫付，并不是人寿财险公司支付。且无论是邓成刚起诉的相关材料显示，还是一审庭审时对相关事实的确认，均已明确该笔费用是徐如飞垫付而非人寿财险公司垫付。一审判决该认定属严重的事实认定错误，导致人寿财险公司应承担的120000元赔偿责任错误判决为110000元，而判决徐如飞多承担了10000元的赔偿责任。二、一审判决对相关赔偿金额计算于法无据。首先，邓成刚提交的相关证据无法充分证明其在深圳在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇。其提交的与用人单位的相关证据存在相互矛盾和真实性存疑之处。如：银行流水中的工资是否为其所称公司发放，邓成刚未证明，一审法院也未予以查明。第三方就本案出具相关证据但未出庭接受质证，其证据真实性存疑，不排除邓成刚与第三方存在利害关系，相关证据不应予以采信。其赔偿金应以农村标准计算。其次，一审判决关于残疾赔偿金的计算方式于法无依，导致结果错误。邓成刚的出生日期为1956年4月24日，本案事故发生时间为2017年6月5日，其已年满61周岁。根据相关法律规定，应按19年计算赔偿金，而非20年。一审判决的计算无法律依据。最后，徐如飞认为邓成刚主张的后续治疗费用过高，请求依法予以调整。精神损失费用没有法律依据，不应得到支持。	被上诉人人寿财险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。交警部门认定徐如飞肇事逃逸是正确的，一审据此判决商业险免责是正确的。	被上诉人邓成刚答辩称：同意人寿财险公司的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。	邓成刚向一审法院起诉请求：1、人寿财险公司、徐如飞连带赔偿邓成刚各项损失共计人民币220824.6元（人寿财险公司在交强险内承担赔偿责任，徐如飞对全部款项承担连带责任）；2、诉讼费由人寿财险公司、徐如飞承担。	原审法院经审理查明：一、交通事故经过。2017年6月5日7时40分，徐如飞驾驶粤MXXXXX号小型车在宝安区松岗街道松安路由北往南方向行使至朗下第三工业区时，该车车身右侧与同方向前方行使由邓成刚驾驶的无号牌两轮机动车左侧发生碰撞，造成邓成刚受伤及两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，徐如飞驾驶粤MXXXXX号轿车逃离现场。	二、事故责任。宝安交警大队认定：徐如飞承担事故的全部责任；邓成刚不负事故责任。徐如飞认为划分责任不当，因为当时双方沟通后离开，不是逃逸，但其未提供双方曾沟通并达成一致同意离开的证据，且深圳市交警支队对该事故复议后予以维持，故对宝安交警大队的事故认定予以确认。	三、事故发生后的治疗情况。根据《松岗人民医院疾病诊断证明书》所载，邓成刚2017年6月5日到2017年7月11日在松岗人民医院就诊，住院36天。医生建议：…2、休息三个月，住院期间及出院后陪护一人，加强营养；3、二期手术费用（费用约一万五千元）。人寿财险公司认为一万五千元的后续医疗费过高，但未提供证据予以证明，故支持邓成刚关于后续医疗费为15000元的主张。	四、医疗费及垫付情况。在本次交通事故中邓成刚主张共用去医疗费65709.7元，但“药品一批”无证据证明与本次交通事故有关，故予以扣减126元，人寿财险公司已在交强险范围内支付10000元，其余费用为邓成刚自行支付55583.7元。	五、伤残鉴定的时间、等级及鉴定费的支付情况。2017年10月17日，邓成刚经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。徐如飞及保险公司虽对邓成刚提交的鉴定意见提出异议，但并未提出重新鉴定申请，予以确认。	六、住院伙食补助费：3600元。	七、护理费6618.48元，邓成刚主张出院后需要护理，但未达到三级以上伤残等级，亦未提供鉴定意见证明其生活确实不能自理，故只支持邓成刚住院期间的护理费的主张。邓成刚护理费计得：67104元/年÷365天×36天=6618.48元。	八、误工费8946元。邓成刚主张按3800元/月计算误工费，但其提供的《误工证明》与银行流水互相矛盾，故其主张不能予以采信。根据医嘱，出院后休息三个月，故邓成刚的误工时间126（36＋90）天，误工费计得：2130元/月÷30天×126天=8946元。	九、残疾赔偿金97390元。邓成刚系农村户口，主张按城镇标准计算残疾赔偿金，提交了《内定居民采集表》、《中国工商银行个人流水账单》，深圳市宇利达电器有限公司的《证明》、《误工证明》等，证明邓成刚自2007年5月12日入职于该公司，并且居住在该公司，故支持邓成刚按城镇标准计算的主张。计得：48695×20×10%=97390元。	十、鉴定费3276元。	十一、精神抚慰金10000元。	十二、交通费：酌定1000元。	十三、后续医疗费：15000元。	十四、营养费：2000元。	十五、其他情况：粤MXXXXX号车在人寿财险公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险的保险限额为人民币50万元。	原审法院认为：根据查明的事实，邓成刚在本次交通事故中所受损失为213414.18元，应扣除已经支付的交强险范围内的10000元，故邓成刚应在本次事故中获得实际赔偿额为203414.18元（213414.18-10000）。因徐如飞系发生事故后逃逸，故人寿财险公司仅在交强险范围内承担责任，即人寿财险公司应承担110000元的赔偿责任，其余93414.18元由徐如飞承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险范围内于判决生效之日起十日内支付邓成刚人民币110000元。二、徐如飞在判决生效之日起十日内赔偿邓成刚人民币93414.18元。三、驳回邓成刚的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3089元，邓成刚承担1157元，徐如飞承担1932元。	本院二审审理查明，人寿财险公司确认诉争垫付款10000元系徐如飞垫付，邓成刚确认其残疾赔偿金的计算年限为19年。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。	本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为原审认定的责任比例以及赔偿金额是否适当。关于责任比例的问题，徐如飞主张其并未逃逸，邓成刚无证驾驶且于事故后离开，故双方应承担共同责任，因徐如飞已就事故责任认定提出复核申请，深圳市公安局交警支队复核的结果维持了深圳市公安局交通警察支队宝安大队所作的责任认定，徐如飞亦未能提交其他足以推翻该事故认定的充分证据，原审采信交警部门所作责任认定并无不当，本院予以确认。徐如飞该项主张理由不成立，本院不予支持。此外，徐如飞主张垫付款10000元系其垫付，人寿财险公司对此予以确认，本院亦予确认。徐如飞主张邓成刚的残疾赔偿金计算年限有误，应为19年，因邓成刚对此无异议，本院予以确认。徐如飞还主张残疾赔偿金应适用农村标准，因邓成刚提交的证据足以证实其事发前一年在深圳居住且收入来源于深圳，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。徐如飞该项主张不成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的问题，因涉案事故造成邓成刚十级伤残，原审认定10000元精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认，徐如飞该项主张不予支持。关于后续治疗费的问题，该项费用有医院医嘱佐证，徐如飞主张该费用过高应予调整，理由不成立，本院不予支持。因此，邓成刚残疾赔偿金应为48695×19×10%=92520.5元，其因本次事故所受损失为208544.68元。因徐如飞系发生事故后逃逸，故人寿财险公司仅在交强险范围内承担责任，即人寿财险公司应承担120000元的赔偿责任，其余88544.68元由徐如飞承担，扣除徐如飞已经支付的10000元，其还应支付78544.68元。	综上，原审判决认定事实部分不清，处理略有不当。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：	一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初22493号民事判决第三项；	二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初22493号民事判决第一项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付被上诉人邓成刚人民币120000元；	三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初22493号民事判决第二项为：上诉人徐如飞应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人邓成刚人民币78544.68元；	四、驳回被上诉人邓成刚的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费3089元，由上诉人徐如飞负担2900元，被上诉人邓成刚负担189元；二审案件受理费人民币3089元，由上诉人徐如飞负担2900元，被上诉人邓成刚负担189元。	本判决为终审判决。	审判长  黎康养	审判员  李东慧	审判员  陈 亮		二〇一八年六月七日	书记员  陈秀丽