wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽05执监526号
申请执行人刘德柱，男，1963年10月8日出生，汉族，住本溪市明山区。
被执行人朱建国，男，1974年6月7日出生，汉族，住本溪市明山区。
申请执行人刘德柱与被执行人朱建国民间借贷纠纷执行案，本溪市明山区人民法院以（2017）辽0504执531号立案执行该院（2013）明民二初字第00091号民事判决书。在执行过程中，视本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条二款之规定，裁定如下：
本溪市明山区人民法院（2013）明民二初字第00091号民事判决书由本溪市平山区人民法院执行。
本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市平山区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁宝玉
审判员 房国军
审判员 杜长清
二〇一七年七月十七日
书记员 阚 玲
附本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第一百三十二条上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。
对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
南京市秦淮区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）秦非诉行审字第352号
申请执行人南京市秦淮区人民政府，住所地本市太平南路69号。
法定代表人胡洪，男，南京市秦淮区人民政府区长。
委托代理人杨书桥，男，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人谈涛，男，南京市秦淮区房屋征收管理办公室动迁员。
被执行人王珍侠，女，1932年12月23日生，汉族。
被执行人张美玲，女，1954年7月31日生，汉族。
被执行人张美琪，女，1956年5月20日生，汉族。
委托代理人刘传法，男，1949年11月10日生，汉族。
被执行人张美兰，女，1958年3月8日生，汉族。
委托代理人袁宝林，男，1955年8月25日生，汉族。
被执行人张美洪，男，1959年11月28日生，汉族。
委托代理人陈小琴，女，1961年12月12日生，汉族。
被执行人张美月，女，1963年1月8日生，汉族。
被执行人张亚，男，1965年2月19日生，汉族。
委托代理人伍传圭，男，1947年7月5日生，汉族。
申请执行人南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）向本院申请强制执行宁秦府征补字（2014）第412号南京市秦淮区人民政府征收补偿决定书（以下简称征收补偿决定书）。经补齐材料，本院正式受理后依法组成合议庭进行了审查，并向申请执行人、被执行人送达了听证通知书。本院于2014年12月2日举行公开听证，申请执行人的委托代理人杨书桥、李姣，被执行人王珍侠、张美玲、张美琪及其委托代理人刘传法、张美兰及其委托代理人袁宝林、张美洪及其委托代理人陈小琴、张美月、张亚及其委托代理人伍传圭到庭参加听证，本案现已审查终结。
经审查，根据南京市发展和改革委员会宁发改投资字（2013）32号关于秦淮区西街地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目的备案通知书、南京市规划局地字第320104201310021号建设用地规划许可证等批准文件，申请执行人秦淮区政府于2013年3月5日作出了宁秦征字（2013）3号南京市秦淮区人民政府国有土地上房屋征收决定（以下简称征收决定），对批准范围内的国有土地上房屋实施征收，并于当日予以公告。被执行人王珍侠、张美玲、张美琪、张美兰、张美洪、张美月、张亚继承的本市秦淮区东小市口19号房屋（丘号33xxxx-7，建筑面积110.46平方米）位于征收范围之内。在征收决定确定的签约期限内，南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮区征收办）与被执行人未达成补偿协议。经秦淮区征收办报请，申请执行人秦淮区政府于2014年5月9日作出了宁秦府征补字（2014）第412号征收补偿决定书，并进行了送达，且告知了其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2014年7月22日，申请执行人秦淮区政府作出催告书并进行了送达，催告被执行人十日内主动腾空并交付被征收房屋，但被执行人未予理会。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。故秦淮区政府向本院提交强制执行申请。
本院认为，因西街地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目的需要，申请执行人根据南京市发展和改革委员会宁发改投资字（2013）32号关于秦淮区西街地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目的备案通知书、南京市规划局地字第320104201210021号建设用地规划许可证等批准文件，作出宁秦征字（2012）3号征收决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。由于在征收决定确定签约期限内，秦淮区征收办与被征收人达不成补偿协议，故申请执行人依法作出宁秦府征补字（2014）第412号征收补偿决定书，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定。经审查，宁秦府征补字（2014）第412号征收补偿决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予执行。且申请执行人秦淮区政府已向本院提交足以充分补偿被执行人的专项资金证明，产权调换房位置、面积确定，并提供了过渡房等以保障被执行人的实体权益。有鉴于此，本案被执行人的权益已得到合法、合理的维护。综上，依照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
对宁秦府征补字（2014）第412号南京市秦淮区人民政府征收补偿决定书，准予强制执行，由南京市秦淮区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 伟
代理审判员 吴 霞
人民陪审员 胡连霞
二〇一四年十二月二十六日
见习书记员 桑亚萍
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第2363号
原告刘锦友，男，汉族，1978年8月28日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。
被告肖映泽，男，汉族，1984年3月18日出生，住址深圳市宝安区。
被告郑理伟，男，汉族，1979年3月29日出生，住址广东省深圳市福田区。
原告刘锦友诉被告肖映泽、郑理伟民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令两被告向原告连带偿还借款本金人民币（以下币种均同）1,000,000元；2、判令两被告向原告连带支付从2014年10月22日起至还清全部借款本息之日止的利息，暂计至起诉之日的利息为40,477元；3、判令两被告连带向原告支付本案前期律师费20,000元；4、判令两被告连带承担本案诉讼费用。本院受理后，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2014年7月21日,肖映泽、郑理伟共同向刘锦友出具一份《借条》，确认向刘锦友借款1,500,000元，借款期限3个月，从2014年7月21日至2014年10月21日止；如逾期不能还款的，借款人承担由此引起的相关一切费用（诉讼费、律师费、交通费、误工费等）。郑理伟作为担保人在《借条》上签名确认。
2015年7月21日，郑理伟出具一份《担保书》，称肖映泽于2014年7月21日向刘锦友借款1,500,000元，本人自愿对肖映泽欠刘锦友的借款1,500,000元本金和利息向刘锦友承担连带保证责任，保证期限至肖映泽向刘锦友实际偿还欠付的本息之日止。
2014年7月21日，刘锦友通过其银行帐户向肖映泽银行帐户转账汇款970,000元。
刘锦友主张共向肖映泽支付了上述970,000元及现金30,000元，因没有多余款项故未支付借条中约定的另500,000元,借款后肖映泽未偿还任何款项，故诉请偿还借款本金1,000,000元及利息(从借款到期之日即2014年10月22日起计算至清偿之日，按年利率6%计算)。庭审中，刘锦友自认未向肖映泽支付现金30,000元。
原告主张为追索欠款支付了律师费20,000元，并为此提供了委托代理合同和律师费发票。
判决结果：
合法的借贷关系受法律保护。肖映泽、郑理伟签订的《借条》、《担保书》，系双方真实意思表示，合法有效。
肖映泽尚欠刘锦友借款本金970,000元,事实清楚，本院予以确认。刘锦友诉请肖映泽偿还借款本金970,000元及利息（从2014年10月22日起计算至清偿之日，按年利率6%计算)，于法有据，本院予以支持。刘锦友诉请的另一笔本金30,000元，由于刘锦友自认未支付该笔款项，故对此本金及利息的诉请，本院不予支持。
刘锦友提供的证据已证实支付了律师费20,000元，肖映泽按约应承担相应的律师费用，故对刘锦友关于律师费的诉请，本院予以支持。
郑理伟作为保证人，自愿为肖映泽的债务提供连带保证，且在担保期限内，故应对肖映泽的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖映泽应于本判决生效之日起三日内偿还原告刘锦友借款本金人民币970,000元及利息（从2014年10月22日起计算至清偿之日，按年利率6%计算)。
二、被告肖映泽应于本判决生效之日起三日内支付原告刘锦友律师费损失人民币20,000元.
三、被告郑理伟对被告肖映泽的上述债务承担连带清偿责任。郑理伟承担担保责任后，可在其承担担保责任的范围内向被告肖映泽追偿。
四、驳回原告刘锦友的其他诉讼请求。
本案受理费人民币14,344元，公告费450元，由两被告负担14,450元，原告负担344元。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年三月一日
书 记 员 温晓星(兼)
书 记 员 陈 雪 滢
第4页共4页
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0706刑初397号
公诉机关连云港市海州区人民检察院。
被告人刘京生，男，1959年11月1日出生于北京市，汉族，大专文化，连云港市苍梧房地产有限公司员工，户籍地同住址为连云港市海州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月18日被取保候审,2017年4月18日经本院决定并于同日被执行逮捕，现羁押于连云港市看守所。
辩护人田萍，江苏云港律师事务所律师。
连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2017）292号起诉书指控被告人刘京生犯危险驾驶罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。连云港市海州区人民检察院指派检察员高彦锋出庭支持公诉，被告人刘京生及辩护人田萍到庭参加诉讼，现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：2016年12月23日20时50分许，被告人刘京生饮酒后驾驶苏Ｇ×××××号小客车，在海州区朝阳路与瀛洲路交叉路口处与被害人徐某驾驶的苏Ｇ×××××号轿车发生交通事故，后提取刘京生血样送检，从被告人刘京生的血液中检出乙醇成分，其含量为312mg/100ml。
案发后，被告人刘京生明知被害人徐某报警而在现场等待，归案后如实供述自己的罪行。
另查明，案发后被告人刘京生赔偿徐某经济损失并取得徐某谅解。被告人刘京生揭发他人犯罪行为并协助公安机关抓获犯罪嫌疑人。
上述事实，被告人刘京生在开庭审理过程中亦无异议，且有户口证明、发破案经过、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息结果查询结果单、道路交通事故责任认定书、人民调解协议书、收条、证明、询问笔录、灌云县公安局立案决定书、取保候审决定书等、被害人徐某陈述、被告人刘京生供述和辩解、照片、连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（毒物）字[2016]第2891号理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘京生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。连云港市海州区人民检察院指控被告人刘京生犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院依法予以支持。被告人刘京生犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以对其从轻处罚。被告人刘京生揭发他人犯罪行为并协助公安机关抓获犯罪嫌疑人，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘京生能够赔偿徐某经济损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出被告人刘京生有自首情节、立功表现、能够赔偿徐某经济损失并取得其谅解的辩护意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款、第六十八条的规定，判决如下：
被告人刘京生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月18日起至2017年6月17日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兵
二〇一七年四月十八日
书记员 陈月
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青城民初字第33号
原告：孙忠东，男，1946年10月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：王继军，江西久保律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：江西城泰投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区红谷滩区飞虹路69号博泰江滨3号楼C单元1楼，组织机构代码：69608599—6。
法定代表人：童铁男，系该公司董事长。
委托代理人：李昭晖，男，1974年8月13日生，汉族，住江西省九江市浔阳区，系该公司员工，一般授权代理人。
本院在审理原告孙忠东诉被告江西城泰投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，被告江西城泰投资有限公司在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，认为其公司的主要营业地和主要办事机构所在地早在2010年12月起就搬迁至南昌市东湖区红谷滩区飞虹路69号博泰江滨3号楼C单元1楼并一直在该处办公，并没有在青云谱区人民法院管辖区域的江西省南昌市洪城路6号国贸广场2栋1单元7层办公，青云谱区人民法院对于该案无管辖权，同时，本案属于合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权，而本案的合同履行地在南昌高新技术产业开发区，依据民事诉讼法案件管辖中的两便原则，该案应由南昌高新技术产业开发区人民法院管辖为宜，请求将该案移送江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。并提供了南昌市红谷滩新区沙井街道办事处飞虹社区居民委员会和红谷滩派出所分别出具的证明，《南昌市房屋租赁合同》，江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民三终字第258号民事判决书以及照片为证。
经审查，本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。虽然本案被告江西城泰投资有限公司的登记地在本院管辖的江西省南昌市洪城路6号国贸广场2栋1单元7层，但根据被告提交的证据可以证实其公司的主要办事机构所在地已经从江西省南昌市洪城路6号国贸广场2栋1单元7层搬迁至江西省南昌市东湖区人民法院管辖的江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨3号楼C单元，而且根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项之规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案的合同履行地可以认定在江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖的区域内，据此，本院对于该案不具有管辖权，被告江西城泰投资有限公司提出的管辖权异议成立，同时，考虑到本案系因不动产交付而产生纠纷，为了有利于在不动产交付地查明案件事实，该案宜移交合同履行地的江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项之规定，裁定如下：
被告江西城泰投资有限公司对于管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 程其伟
二〇一五年三月四日
书记员 姚 星
广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0512民初314号
原告：汕头市河浦农村信用合作社，住所地汕头市濠江区河浦崎沟顶。
法定代表人：陈文雄，该社主任。
委托代理人：郑燕森，该社职员。
被告：陈丽清，女，汉族，1955年8月7日出生，住汕头市濠江区。
原告汕头市河浦农村信用合作社诉被告陈丽清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑燕森、被告陈丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款60000元及相应利息249744元（逾期利息按中国人民银行规定的农村信用合作社的逾期贷款利率计算，暂计至2016年3月1日止）及自2016年3月2日起至还清借款之日止的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：
借款人陈德头于1995年3月11日因工程周转需要向原告借款60000元，双方约定归还日期为1995年6月11日，利率按月息16.5‰。借款到期后，原告多次向借款人陈德头催讨，陈德头仅归还至1995年6月11日的利息，其余本息至今拖欠未还。
2003年9月21日、2005年6月29日被告在确认书上签名确认承担借款人陈德头向原告借款的还款责任，但一直没有付还。原告于2012年7月5日、2013年9月11日、2015年6月18日向被告发出贷款催收通知书，被告都在该通知书上签名确认。至今拖欠原告借款60000元及利息。
被告承认原告所提出的全部诉讼请求。称借款是其丈夫陈德头由于工程周转需要向原告借款，但由于工程失败致血本无归，无法归还原告借款。其自愿确认承担该借款本息的还款责任，因其丈夫已去世，家庭经济十分困难，无法清偿该借款，请求逐步清偿。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告陈丽清应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汕头市河浦农村信用合作社借款60000元及利息249744元（暂计至2016年3月1日，2016年3月2日起至本判决限定的还款之日止的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2973.08元，由被告陈丽清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 章俊杰
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈伟鑫
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1304民初1884号
原告：南充市恒瑞运业有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人杜广明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲大伟，男，1953年5月7日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系该公司员工。
被告：邓兆应，男，1968年1月18日生，汉族，住四川省南充市高坪区。
原告南充市恒瑞运业有限公司（以下简称恒瑞公司）与邓兆应追偿权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩桂到庭参加诉讼，被告邓兆应经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现己审理终结。
原告恒瑞公司诉称：被告在南充美兴小额贷款有限责任公司（以下简称美兴公司）借款人民币40,000元，原告为其担保。由于被告未按约还款，原告为其代还19848.7元。为维护自己的合法权益，原告遂向人民法院提起诉讼，请求：判令被告邓兆应给付原告代还借款19848.7元及年利率24%的利息。
原告恒瑞公司为支持其主张成立，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告营业执照、法定代表人身份信息，及被告居民身份证复印件各1份，拟证明原、被告的主体资格适格；
2、《借款合同》、《贷款分期还款计划表》原件各1份，拟证明被告借款事实以及应还款时间；
3、《通过银行转账发放贷款申请单》复印件1份，拟证明美兴公司向被告转账的事实；
4、《贷款担保承诺函》复印件1份，拟证明原告为被告向美兴公司的贷款承担担保责任的事实；
5、《还款情况说明》、《现金还款凭证》原件各1份，拟证明因被告其未按时偿还美兴公司贷款，原告代为偿还了本息19848.7元的事实；
6、《车辆服务合同》、《汽车挂户协仪》复印件各1份，拟证明原、被告双方系汽车挂户关系的事实。
被告邓兆应未到庭应诉，也未提供书面答辩意见和任何证据，其行为视为自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告提供的证据予以认可。经审查，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认，并作为认定案件事实的依据。
经审理查明：原、被告双方系汽车挂户关系。2014年10月31日，被告邓兆应与第三人美兴公司签定借款合同，约定借款人民币40,000元，月利率1.92%，期限一年，还款方式为逐月偿还本息，原告恒瑞公司向美兴公司提供该笔借款担保，担保范围为全部债务，担保期限为本合同生效之日起到本合同履行期届满日后两年。借款后，被告邓兆应按约偿还了前7个月的本息。但2015年7月后，被告邓兆应未按时履行余下5个月的还款义务，担保人恒瑞公司分別于2015年7月30日给付4136.6元、2015年8月31日给付4056.4元、2015年9月30日给付3995.8元、2015年10月30日给付3857.9元、2015年11月27日给付3802元，共向第三人美兴公司代为偿还了借款本息19848.7元。担保人恒瑞公司代偿后，被告邓兆应未向恒瑞公司支付该笔款项，也无证据表明被告邓兆应在恒瑞公司代付又向第三人美兴公司支付过该笔款项。
本院认为，被告邓兆应向美兴公司借款，并由原告恒瑞公司作为保证人向美兴公司提供担保，立有《借款合同》、《贷款担保承诺函》为据，各方之间建立了债权债务及担保合同关系。借款后，在被告邓兆应未按约定履行偿还全部借款义务的情况下，原告恒瑞公司作为保证人，代替被告邓兆应清偿了剩余到期借款，符合法律规定及合同约定。保证人代为清偿后，与债务人形成了新的债权债务关系，保证人有权向债务人追偿，因此本院对原告恒瑞公司主张追偿19848.7元的诉求予以支持。诉讼中，原告恒瑞公司要求被告按年利率24%给付垫支资金利息损失，其理由是因被告过错而给原告造成了资金占用利息损失。原告的诉求符合法律规定，但由于双方对代为清偿的违约责任无明确约定，从被告实际免除债务考虑，故宜确定由被告自原告还款之日起，按银行同期贷款基准利率赔偿原告的利息损失。被告邓兆应未到庭应诉，其行为视为自动放弃其诉讼权利，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓兆应于本判决生效后十日内偿还原告南充市恒瑞运业有限公司代为偿还的借款本息19848.7元；并自原告南充市恒瑞运业有限公司还款之日起，按银行同期贷款基准利率计算，赔偿原告的利息损失至给付完毕止（即2015年7月30日给付的4136.6元、2015年8月31日给付的4056.4元、2015年9月30日给付的3995.8元、2015年10月30日给付的3857.9元、2015年11月27日给付的3802元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取148元，由被告邓兆应负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 李正强
二〇一六年九月二十日
书记员 文 姣
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2192号
原告岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路**号。
法定代表人陈幼兵，理事长。
委托代理人姜玉琴，职工。
被告龙慎光，农民。
原告岳阳县农村信用合作联社与被告龙慎光金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员陈敏新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜玉琴、被告龙慎光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告龙慎光于2005年10月20日在原告处立据借款86359元，月利率为10.5‰；2005年12月20日在原告处立据借款9000元，月利率为10.5‰。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未偿还借款本息，故请求本院判令被告偿还借款本金95359元及应付利息，由被告承担诉讼费用。
被告辩称，借款是从1995年开始，2005年经转据后重新立据，2005年后信用社的工作人员没有去我家几次；今年经济困难，被告并非拒绝偿还这笔借款，而是被告真的没有能力偿还，对借款数额无异议。
原告为支持自己主张，向法庭提供了下列证据：
证据1、借款借据，证明被告欠原告借款的事实；
证据2、贷款催收通知书，证明原告在2015年7月8日向被告催讨欠款的事实。
对原告提供的证据，被告均无异议。
原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告龙慎光于2005年10月20日在原告处立据借款86359元，月利率为10.5‰；2005年12月20日在原告处立据借款9000元，月利率为10.5‰。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未偿还借款本息，故请求本院判令被告偿还借款本金共计95359元及应付利息，由被告承担诉讼费用。
本院认为，被告以个人名义向原告借款，在原告提供的借据上签名盖章，原告作为出借人将款项发放给借款人被告，原、被告间存在金融借款合同关系。双方债权债务关系明确，被告应当按约偿还原告借款本息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
由被告龙慎光于本判决生效之日起三日内偿还原告岳阳县农村信用合作联社借款本金95359元，并按照约定月利率10.5‰支付自借款之日起至借款还清之日止的利息。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4504元，减半征收2252元，由被告龙慎光负担2252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 陈敏新
二〇一五年十二月七日
书记员 李 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未能法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3325号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1，男，1947年4月28日出生，汉族，住河北省固安县。
委托诉讼代理人：李春明，男，1977年1月24日生，汉族，住河北省固安县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某（曾用名刘凤侠），女，1952年3月15日出生，汉族，住河北固安县。
委托诉讼代理人：李春明，男，1977年1月24日生，汉族，住河北省固安县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某2，男，1944年10月15日出生，汉族，住河北省固安县。
再审申请人李某1、刘某因与被申请人李某2继承纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终1849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李某1、刘某申请再审称：一、李某1、刘某所承包的土地被流转是在张耀芹去逝十年之后，此时张耀芹已失去农户成员身份，无法获得补偿。李某2所诉争的遗产在所签的土地流转协议和村民安置协议中没有体现，二次补偿6900元是按现有人口分配的，属于安置补助，已经去逝的张耀芹无权获得。二、一、二审判决认为张耀芹属于个人承包，没有证据，《土地经营权证书》证明是李某1、刘某家庭承包，张耀芹是其中一员。三、李某2所得到18280元不是张耀芹的遗产，李某1、刘某所得款项是在张耀芹去逝十年后所得，从时间上来说不属于张耀芹的遗产。从土地流转协议的内容看，是对土地经营权的补偿，不是土地承包收益，不属于张耀芹的遗产。在承包期内家庭部分成员死亡的，土地经营权不发生继承，由家庭中其它成员继续承包经营。土地补偿费应该在李某1、刘某家庭内部分配，已去逝的人无权获得。本案所诉争的18280元不是张耀芹的遗产，李某2无权获得。
本院经审查认为：张耀芹生前留有1.69亩承包地，登记在以刘某为户主的《土地承包经营权证书》上，张耀芹原有的土地承包份额1.69亩与其作为村集体组织成员的身份密切相关，现张耀芹遗留的承包地被征用所获得的土地补偿款91400元同样与张耀芹的身份关系不可分割，张耀芹遗留的承包地已被征用，并获得了土地补偿款91400元，该土地补偿款已转化为财产，应属张耀芹的遗产范畴。原一、二审判决认为鉴于以刘某为户主的家庭成员已经在张耀芹死亡后实际耕种该土地十年并获得过相应收益的实际情况，该土地补偿款如果全部归原土地承包合同登记的户主所有明显不公，应适当考虑其他有继承权人的利益，因此在综合考虑有权继承人对被继承人所尽赡养义务的情况判决由本案当事人及其他被继承人的儿女各方进行合理继承并无不当。综上，李某1、刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李某1、刘某的再审申请。
审判长 王 洋
审判员 郭雪华
审判员 张建岳
二〇一七年七月二十七日
书记员 寇兴伟
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上锦民初字第150号
原告：廖国云，男，1966年3月16日生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：黄火生，男，1965年9月25日生，汉族，上高县人，住上高县。
原告廖国云诉被告黄火生买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖国云到庭参加诉讼，被告黄火生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖国云诉称：2013年起，被告黄火生先后多次在原告处赊购生猪养殖饲料，刚开始前两个月，被告支付了几万元给原告，但对于后面的10个月的饲料款本金，被告多次拖欠不付。2014年7月19日，经原告追索，被告于当日向原告出具了四张欠条，其中三张欠款本金分别注明为“90000元、90000元、84164元，利息均注明为4‰”，另外一张欠条经原告多次追索后，被告于2015年5月7日偿还1万多元后，重新出具了一张欠款本金为11700元的欠条给原告。至止，被告共欠原告欠款本金275864元。2015年7月26日，原告在多次向被告追索未果后，在被告的猪场（当时被告的弟弟黄后秋作为代理人在场）抓住生猪75头（共计净重6285公斤，按11.68元/斤的价格作价），冲抵了所欠原告的146800元欠款本金，而对于剩余的129064元欠款本金及利息，原告多次催收未果。出于无奈，原告只有向法院起诉，请求法院依法判令被告偿还所欠的饲料款本金129064元及利息（按日利率4‰计息，自2015年5月7日始计算至清偿之日止），本案诉讼费由被告承担。
被告黄火生未到庭，未参与答辩。
经审理查明：2013年起，被告黄火生多次在原告处赊购饲料，2014年7月19日，经原、被告双方结算，被告黄火生于当日向原告出具了4张欠条(其中3张欠条的欠款本金分别注明为“90000元、90000元、84164元”，且均备注有：“定于三日内付清，逾期按日4‰计息”），对于另一张欠条，经原告多次追索，被告于2015年5月7日在偿还原告1万多元欠款本金后，于当日重新向原告出具了一张欠条（欠条约定欠款本金为11700元，亦备注有“定于三日内付清，逾期按日4‰计息”）。2015年7月26日，因被告拖欠原告饲料款，原告在被告猪场处分三车（车牌号分别为“赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××”）装运并抓走生猪75头（当时，被告已委托其弟弟黄后秋在场负责生猪出让事宜)。该批猪，经称重后累计净重为6285公斤，并按11.68元/斤价格（系原、被告已协商一致的价格）进行作价，后经计算，该批生猪总价值共计146800元，为此，原告于当日出具收款收据一张，注明“生猪，总重6285公斤，合计人民币146800元，代理人：黄后秋”。对于剩余的欠款本金129064元（90000元+90000元+84164元+11700元-1468000元=129064元）及利息，原告多次催收未果，原告遂诉至本院，导致本案纠纷。
以上事实有当事人陈述、被告向原告出具的4张欠条及原告出具的1张收款收据予以证实。
本院认为：合法的交易行为应受法律保护。一、被告黄火生共欠原告廖国云饲料款本金275864元，有原告提供的4张欠条予以证实，本院对此予以认定。二、对于原告抓走被告生猪75头，被告虽未在收款收据上予以签字，但其已委托其弟弟黄后秋代为处理，且收款收据上亦注有“代理人：黄后秋”的字样，故本院对该批生猪总价值为146800元予以确认，该款依法应冲减所欠原告的欠款本金，故被告尚欠原告生猪饲料款本金129064元（275864元-146800元=129064元），被告理应偿还。三、对于原告要求被告承担该欠款本金129064元的利息（按日利率4‰计息，自2015年5月7日始计算至清偿之日止）的诉讼请求，虽然原、被告双方所签订的欠条对利息部分已约定有“逾期按日4‰计息”，且该4张欠条属双方真实意思表示，但欠条上约定的利息违反了相关国家法律规定，故本院对此主张不予支持，该利率应参照中国人民银行贷款基准利率更为合理。四、被告黄火生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉权的放弃，不影响案件的处理。
综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄火生于本判决生效后十日内偿还所欠原告廖国元饲料款本金129064元及利息（利息从2015年5月7日计算至清偿之日止，按年利率6％计息）。
本案的受理费2880元由被告黄火生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 袁池庚
二０一六年四月十二日
书记员 彭育林
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭江民初字第1140号
原告谷叶胜。
委托代理人（特别授权代理）沈晨。
被告杭州市滨江区市政园林工程有限公司。
法定代表人徐大龙。
原告谷叶胜诉被告杭州滨江区市政园林工程有限公司健康权纠纷一案，原告谷叶胜于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谷叶胜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谷叶胜撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币519.5元，由原告谷叶胜负担。
代理审判员 晁 敏
二〇一五年七月二十日
代书 记员 郑佳慧
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初8700号
原告：耿超群，男，1973年10月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：姜立，男，1991年6月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告耿超群与被告姜立民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告耿超群到庭参加诉讼，被告姜立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿超群向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款12000元。事实和理由：被告姜立于2015年6月20日向原告借款12000元，承诺于2016年11月1日归还，但被告至今未归还，为此，原告诉至法院，请求依法判决。
被告姜立未作答辩。
本院经审理查明如下事实：2015年6月20日，被告姜立因资金周转需要向原告借款12000元，约定到2016年11月1日归还，同时被告向原告出具借款协议一份。借款后被告至今未归还任何借款，原告多次催要无果后，遂诉至法院，请求判如所请。
以上事实，由原告提供的借款协议、原告的庭审陈述予以佐证。
本院认为，被告姜立向原告耿超群借款12000元的事实由借款协议予以证明，本院予以确认，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未及时归还借款，应承担相应法律责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告姜立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜立应于判决生效之日起十日内归还原告耿超群借款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。另，本院履行款账户（户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部）
审 判 长 陈小新
代理审判员 袁群超
人民陪审员 朱全庚
二〇一七年四月十八日
书 记 员 卜 琦
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初160号
原告宁都县农村信用合作联社
法定代表人：温小洪，该联社理事长
委托代理人罗斌，宁都县农村信用合作联社洛口信用社主任，特别代理。
被告赖勋平，男，1981年8月3日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。
原告宁都县农村信用合作联社诉被告赖勋平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗斌到庭参加诉讼，被告赖勋平经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赖勋平因种植果树，于2012年12月29日向我社借款49900元，约定期限为12个月，期满后，我社多次派人催收未果，故诉至法院，要求依法处理。
被告赖勋平未作答辩。
经审理查明：2012年12月29日，被告赖勋平因种植果树需资金向宁都县农村信用合作联社借款49900元，约定期限为12个月，月利率7‰，利随本清。期满后，原告多次派人催收未果，因此被告尚欠借款本金49900元及其利息15000元(利息截止至2016年1月8日)，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求依法处理。
以上事实有原告提供的被告身份证复印件及结婚证复印件一份、借款凭证一份及原告在庭审中的陈述为凭，本院予以确认。
本院认为：原、被告的借款合同关系系双方当事人真实意思表示、合法有效，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未按约定及时清偿借款本息，属违约行为，应承担违约责任。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赖勋平在判决生效后十日内清偿原告宁都县农村信用合作联社借款本金49900元及其利息15000元(后逾期利息按月利率9‰，从2016年1月9日至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1423元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 高秋生
审 判 员 李 方
代理审判员 张 莹
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初160号
原告宁都县农村信用合作联社
法定代表人：温小洪，该联社理事长
委托代理人罗斌，
被告赖勋平，男，1981年8月3日生，汉族，江西省宁都县人，农民，
原告宁都县农村信用合作联社诉被告赖勋平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗斌到庭参加诉讼，被告赖勋平经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赖勋平因种植果树，于2012年12月29日向我社借款49900元，约定期限为12个月，期满后，我社多次派人催收未果，故诉至法院，要求依法处理。
被告赖勋平未作答辩。
经审理查明：2012年12月29日，被告赖勋平因种植果树需资金向宁都县农村信用合作联社借款49900元，约定期限为12个月，月利率7‰，利随本清。期满后，原告多次派人催收未果，因此被告尚欠借款本金49900元及其利息15000元(利息截止至2016年1月8日)，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求依法处理。
以上事实有原告提供的被告身份证复印件及结婚证复印件一份、借款凭证一份及原告在庭审中的陈述为凭，本院予以确认。
本院认为：原、被告的借款合同关系系双方当事人真实意思表示、合法有效，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未按约定及时清偿借款本息，属违约行为，应承担违约责任。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赖勋平在判决生效后十日内清偿原告宁都县农村信用合作联社借款本金49900元及其利息15000元(后逾期利息按月利率9‰，从2016年1月9日至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1423元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 高秋生
审 判 员 李 方
代理审判员 张 莹
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初160号
原告宁都县农村信用合作联社。
法定代表人：温小洪，该联社理事长。
委托代理人罗斌，宁都县农村信用合作联社洛口信用社主任，特别代理。
被告赖勋平，男，1981年8月3日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。
原告宁都县农村信用合作联社诉被告赖勋平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗斌到庭参加诉讼，被告赖勋平经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赖勋平因种植果树，于2012年12月29日向我社借款49900元，约定期限为12个月，期满后，我社多次派人催收未果，故诉至法院，要求依法处理。
被告赖勋平未作答辩。
经审理查明：2012年12月29日，被告赖勋平因种植果树需资金向宁都县农村信用合作联社借款49900元，约定期限为12个月，月利率7‰，利随本清。期满后，原告多次派人催收未果，因此被告尚欠借款本金49900元及其利息15000元(利息截止至2016年1月8日)，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求依法处理。
以上事实有原告提供的被告身份证复印件及结婚证复印件一份、借款凭证一份及原告在庭审中的陈述为凭，本院予以确认。
本院认为：原、被告的借款合同关系系双方当事人真实意思表示、合法有效，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未按约定及时清偿借款本息，属违约行为，应承担违约责任。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赖勋平在判决生效后十日内清偿原告宁都县农村信用合作联社借款本金49900元及其利息15000元(后逾期利息按月利率9‰，从2016年1月9日至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1423元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 高秋生
审 判 员 李 方
代理审判员 张 莹
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第5082号
罪犯王小龙（累犯），现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第三中级人民法院于2010年12月3日作出（2010）渝三中法刑初字第55号刑事判决，以被告人王小龙犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2013年8月2日重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法刑执字第389号刑事裁定减为有期徒刑十九年二个月，剥夺政治权利十年。刑期至2032年10月1日止。执行机关重庆市渝都监狱于2015年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯王小龙在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王小龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王小龙减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张霁东
七台河市桃山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0903刑初33号
公诉机关七台河市桃山区人民检察院。
被告人于海涛，男，1987年8月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省七台河市勃利县，住勃利县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年8月2日被七台河市公安局桃山分局取保候审。
被告人闫立强，男，1990年1月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省七台河市勃利县，住勃利县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年10月8日被七台河市公安局桃山分局取保候审。
被告人孙振，男，1991年12月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省七台河市。因涉嫌故意伤害罪，于2016年8月5日被七台河市公安局桃山分局取保候审。
被告人胡长明，男，1988年9月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省七台河市。因涉嫌故意伤害罪，于2016年8月22日被七台河市公安局桃山分局取保候审。
被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明故意伤害一案，由七台河市桃山区人民检察院于2017年2月20日以七桃检诉刑诉（2017）29号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。七台河市桃山区人民检察院检察员姜林出庭支持公诉，被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月22日23时50分许，在七台河市桃山区北岸新城二号大道对面的亮点KTV内，被害人徐某因琐事与被告人于海涛发生口角，于海涛伙同闫立强、孙振、胡长明四人在歌厅外用拳脚殴打徐某。徐某回到歌厅内拿起啤酒瓶子殴打于海涛和胡长明头部，于海涛、胡长明抱住徐某，闫立强使用铁质扫帚把殴打徐某，于海涛、孙振、胡长明使用拳脚殴打徐某。孙振欲用啤酒瓶子殴打徐某头部，被于海涛将啤酒瓶子抢下并打在徐某头部，闫立强也在地上捡起啤酒瓶子殴打徐某头部，致徐某头部受伤入院治疗。2016年6月27日和2016年9月2日，七台河市公安局刑事技术支队法医鉴定所及黑龙江省公安厅法医鉴定中心先后对徐某的损伤进行了鉴定，均鉴定构成轻伤二级，四名被告人表示对鉴定意见无异议。
2016年12月11日，被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明与被害人徐某在七台河市公安局桃山分局桃北派出所达成和解协议并履行了协议内容，被害人徐某对四名被告人的行为表示谅解。
为支持其控诉，公诉机关向法庭提交了如下证据：1.物证：不锈钢扫帚把一根；2.书证：七台河市中医院住院病案、调解申请书、刑事案件和解协议书、收条、谅解书、户籍证明等；3.证人阮某、张某的证言；4.被害人徐某的陈述；5.被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明的供述与辩解；6.七台河市公安局刑事技术支队法医鉴定所鉴定意见、黑龙江省公安厅法医鉴定中心鉴定意见；7.现场勘验笔录、提取笔录、提取物证登记表及照片等；8.案发现场视频监控。
公诉机关认为，被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明的行为应以故意伤害罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人于海涛、闫立强起主要作用，系主犯，被告人孙振、胡长明起次要作用，系从犯。被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明均自动投案，如实供述自己罪行，系自首，可从轻处罚。公安机关移送起诉前，被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明与被害人达成了刑事和解协议，得到被害人谅解，建议从宽处罚。提请法院依法判处。
被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明均对公诉机关指控的犯罪事实无异议、无辩解。
经审理查明：2016年5月22日23时50分许，被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明在七台河市桃山区北岸新城二号大道对面的亮点KTV内跳舞时与被害人徐某发生矛盾，四被告人在歌厅外用拳脚殴打徐某。徐某回到歌厅拿起啤酒瓶殴打于海涛和胡长明头部，于海涛、胡长明抱住徐某，闫立强在歌厅门口找到铁质扫帚，用扫帚把殴打徐某。于海涛、孙振、胡长明使用拳脚殴打徐某。孙振欲用啤酒瓶殴打徐某，被于海涛将啤酒瓶抢下并打在徐某头部，闫立强也在地上捡起啤酒瓶殴打徐某头部，致徐某因创伤失血性休克到七台河市中医院入院治疗。2016年6月27日和2016年9月2日，经七台河市公安局刑事技术支队法医鉴定所及黑龙江省公安厅法医鉴定中心先后对徐某的伤情进行鉴定，徐某因外伤致头皮创口长度累计大于8㎝、失血性休克，均构成轻伤二级。
2016年8月2日，被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明到公安机关投案。
另查明，2016年12月11日，在侦查机关桃北派出所的主持下，被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明与被害人徐某达成和解协议赔偿被害人徐某损失并取得谅解。
上述犯罪事实有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据证实：
物证：不锈钢管一根；
2.书证：七台河市中医院住院病案、鉴定意见通知书、调解申请书、刑事案件和解协议书、收条、谅解书、从宽处理建议书、户籍证明；
3.证人阮某、张某的证言；
4.被害人徐某的陈述；
5.被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明的供述与辩解；
6.七台河市公安局法医鉴定所鉴定意见、黑龙江省公安厅法医鉴定中心鉴定意见；
7.现场勘验、检查、辨认等笔录；
8.视听资料：案发现场视频监控光盘一张
本院认为，被告人于海涛、闫立强、孙振、胡长明故意伤害他人身体，致一人轻伤的后果，四被告人的行为均已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持。本案系共同犯罪，被告人于海涛、闫立强系主犯；公诉机关认为孙振、胡长明系从犯的公诉意见，本院经审查后认为，孙振、胡长明在本案中积极参与犯罪，且是伤害他人身体的实行者，对结果的发生起积极作用，均系主犯，故对公诉机关的意见，不予支持。四被告人自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。四被告人当庭表示认罪，并赔偿被害人损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人于海涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、被告人闫立强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
三、被告人孙振犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
四、被告人胡长明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省七台河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 于天竺
人民陪审员 董继芳
人民陪审员 尹丽丹
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张丽莉
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初13369号
原告：浙江鑫远生态建设集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇周韩村。
法定代表人：舒千丁，该公司董事长。
委托代理人：姜盼攀，浙江导司律师事务所律师。
被告：项逢对，男，1970年3月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。
本院在审理原告浙江鑫远生态建设集团有限公司与被告项逢对一案中，原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江鑫远生态建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江鑫远生态建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江鑫远生态建设集团有限公司负担。
审 判 员 蔡雯晴
二〇一八年一月二十二日
代书记员 汪思颖
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3286号
原告李基座，男，1973年8月10日出生，汉族，住福建省永春县。
被告郑小冰，男，1986年10月5日出生，汉族，住福建省永春县。
原告李基座诉被告郑小冰买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，依法由审判员吕建设适用简易程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告李基座到庭参加诉讼，被告郑小冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李基座诉称，原告和被告于2014年10月24日就被告尚欠原告的油款进行结算，截止2014年10月24日，被告尚欠原告油款175355元，并出具欠条一张交原告收执。被告出具欠条后，分别于2015年5月27日偿还30000元、于2015年2月17日偿还35000元。对余下欠款经原告多次催讨，被告毫无还款之意。请求判令：1、被告支付原告油款人民币110355元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑小冰未作任何答辩。
经审理查明，原告李基座与被告郑小冰于2014年10月24日结算，被告尚欠原告油款175355元，被告当日出具欠条一份给原告收执。结算后，被告郑小冰分别于2015年2月17日和5月27日各还款35000元和30000元，合计还款65000元，尚欠货款110355元未还，致原告诉至本院。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告在举证期限内提交的被告郑小冰出具的欠条原件一份予以证明，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
本院认为，被告郑小冰尚欠原告李基座货款110355元，有被告出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，被告作为买受人应当按照约定支付货款，原告请求被告支付尚欠货款110355元，依法应予支持。因该货款未能按时支付，原告请求被告支付自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告郑小冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告郑小冰应于本判决生效之日起十日内支付原告李基座货款110355元及其从2015年7月21日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2506元，减半收取1253元，由被告郑小冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吕建设
二〇一五年九月八日
书记员 蔡珊珊
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2627刑初28号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人农某某，男，云南省广南县人，因本案于2014年11月12日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，2015年2月1日被取保候审，同年3月29日被逮捕。现羁押于广南县看守所。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2016〕24号起诉书指控被告人农某某犯盗窃罪、非法持有枪支罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派代理检察员杨兴国、书记员柏能出庭支持公诉，被告人农某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广南县人民检察院指控，2013年底至2014年3月期间，被告人农某某多次到中交四航局云桂铁路云南段项目二分部西洛项目部西洛大桥工地及西洛隧道出口工地等铁路施工工地窃取钢筋等物品堆放在其家中。经鉴定，被盗物品价值4500元。
被告人农某某多年前从他人处以400元的价格购买一支火药枪，一直使用至今，用于守家、打鸟。经鉴定，该火药枪是以火药为动力的自制枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述、证人证言、辨认、指认笔录及书证、鉴定意见等证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人农某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百二十八条第一款、第六十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪和非法持有枪支罪追究其刑事责任，数罪并罚。
被告人农某某对公诉机关指控的罪名和事实均无异议。
经审理查明，2014年3月27日，广南县公安局旧莫派出所民警接到报案后对被告人农某某家搜查，在农某某家搜出大量钢筋、钢材及一个电动机及一支火药枪。钢筋、钢材及电动机系被告人农某某在2013年底至2014年3月期间在中交四航局云桂铁路云南段项目二分部西洛项目部西洛大桥工地及西洛隧道出口工地等铁路施工工地窃取所得，火药枪为农某某持有。经鉴定，被盗物品价值4500元，查获的火药枪是以火药为动力的自制枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。案发后被盗钢材已发还被害人。
上述事实，经庭审质证有被告人的供述、证人证言、辨认、指认笔录及书证、鉴定意见等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人农某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，违反枪支管理法的规定，非法持有具有杀伤力的自制火药枪一支，其行为已构成盗窃罪和非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人农某某一人犯数罪，应数罪并罚。鉴于被告人农某某认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百二十八条第一款、第六十九条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人农某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年零三个月。总和刑期二年零三个月，罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年3月29日起至2018年1月5日止，已扣除先行羁押的82天。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、对被扣押的火药枪一支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 马 川
审 判 员 吴永光
人民陪审员 陈灵敏
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王成毅
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初4259号
原告：刘津，女，1968年6月3日出生，汉族。
被告:张恩杰，男，1977年1月11日出生，汉族。
被告:汪艳萍，女，1978年9月26日出生，汉族。
被告：都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801-806。
负责人：甘华，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：朱云鹏，该分公司工作人员。
原告刘津与被告张恩杰、汪艳萍、都邦�产保险股份有限公司天津分公司（以下简称都邦保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘津，被告都邦保险天津分公司的诉讼代理人朱云鹏到庭参加诉讼，被告张恩杰，汪艳萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘津向法庭提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告医疗费1046.65元、交通费93.8元；2.被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元、营养费1000元。事实与理由：2016年6月12日6时50分许，被告张恩杰驾驶被告汪艳萍所有的津R×××××号小型轿车沿红桥区丁字沽一号路由西向东行驶至光荣道交口由北左转光荣道过程中，遇原告刘津骑行电动三轮车沿该交口由南向北行驶，被告张恩杰驾车未保证安全，其所驾车辆的左前部撞原告所骑车辆的左侧，造成原告多处受伤。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定被告张恩杰负事故全部责任，原告刘津无责任。原告伤情经天津市红桥医院诊断，确诊为头部多处伤口、腰部挫伤，现已治疗终结。原告为此花费医疗费1046.65元，为就医产生交通费93.8元。另外，要求被告赔偿精神损害抚慰金2000元、营养费1000元。被告张恩杰系肇事者，被告汪艳萍系肇事车辆所有者，被告都邦保险天津分公司系肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险的保险人。为维护自身合法权益，依据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，向法庭提起诉讼，望判如所请。
被告张恩杰和汪艳萍未出庭，亦未提交答辩意见。
被告都邦保险天津分公司辩称：1.我司对原告所称事故事实和交管部门的责任认定无异议；2.事故车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元；3.同意在交强险责任限额范围内赔偿原告合理损失，医疗费的数额以法院核实为准，交通费请求法院酌情处理。由于没有相应的医嘱，不同意赔偿精神损害抚慰金和营养费；4.不同意承担诉讼费。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告都邦保险天津分公司对原告提供的道路交通事故认定书、医疗证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告都邦保险天津分公司对原告提供的交通费证据有异议，本院认定如下：原告提交的出租车发票、燃油附加费发票，有一张票据显示的时间为2016年6月11日（事发前），本院不予确认，其余予以确认。
本院经审理认�事实如下：双方当事人对本次事故发生的事实经过、公安交通管理部门对事故责任的认定、原告在事故中所受伤情、都邦保险天津分公司承保肇事车辆交强险及商业第三者责任保险的事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益应受法律保护。原告因本次事故受伤产生的合理损失，被告都邦保险天津分公司同意在保险限额内赔偿，本院予以确认；保险赔偿不足部分，应由侵权人张恩杰予以赔偿。原告未提供证据证实车辆所有人汪艳萍对损害的发生存在过错，故不应承担赔偿责任。
就原告刘津主张的各项损失，本院认定如下：被告都邦保险天津分公司同意按照医疗费票据的金额1046.65元赔偿原告医疗费损失，本院予以确认；结合原告提供的交通费票据，本院支持其交通费损失89.2元；原告因交通事故受伤，适当加强营养应属合理，本院支持其营养费1000元；原告因被告张恩杰的侵权行为遭受身体痛苦，但其未举证证实精神损害已达到严重后果，故本院对该项诉请不予支持。
综上所述，原告刘津在事故中的损失为医疗费1046.65元、交通费89.2元、营养费1000元共计2135.85元，被告都邦保险天津分公司在其承保的交强险限额内予以赔偿。
被告张恩杰和汪艳萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任�干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘津医疗费1046.65元、交通费89.2元、营养费1000元，合计2135.85元；
二、驳回原告刘津的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张恩杰负担（于本判决生效之日起十五日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿芳芳
二〇一六年九月七日
书 记 员 刘荟芳
附：本案证据目录
原告刘津提交证明和证明目的如下：
1.道路交通事故认定书，证明事故事实和责任情况；
2.指定医院就诊证明信、门诊病历、医疗费票据、处方，证明医疗费损失；
3.出租车发票、燃油附加费发票，证明交通费损失。
原告刘津提交证明和证明目的如下：
1.道路交通事故认定书，证明事故事实和责任情况；
2.价格评估结论书、2015年8月26日购买红旗电动三轮的收款收据、2015年10月2日安装不锈钢筐的收款收据、2016年7月11日修车的收款收据、2016年7月11日购买艾玛牌电动三轮的收款收据和2016年8月11日红旗电动三轮车折旧的收款收据，证明电动车的损失；
3.评估费发票，证明进行价格评估支付的费用
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0106民初4259号原告:刘津,女,1968年6月3日出生,汉族。被告:张恩杰,男,1977年1月11日出生,汉族。被告:汪艳萍,女,1978年9月26日出生,汉族。被告:都邦财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801—806。负责人:甘华,该分公司总经理。委托诉讼代理人:朱云鹏,男,该分公司工作人员。原告刘津与被告张恩杰、汪艳萍、都邦财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称都邦保险天津分公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘津,被告都邦保险天津分公司的诉讼代理人朱云鹏到庭参加诉讼,被告张恩杰,汪艳萍经传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘津向法庭提出诉讼请求:1.三被告连带赔偿原告医疗费1046.65元、交通费93.8元;2.被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元、营养费1000元。事实与理由:2016年6月12日6时50分许,被告张恩杰驾驶被告汪艳萍所有的津R×××××号小型轿车沿红桥区丁字沽一号路由西向东行驶至光荣道交口由北左转光荣道过程中,遇原告刘津骑行电动三轮车沿该交口由南向北行驶,被告张恩杰驾车未保证安全,其所驾车辆的左前部撞原告所骑车辆的左侧,造成原告多处受伤。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定被告张恩杰负事故全部责任,原告刘津无责任。原告伤情经天津市红桥医院诊断,确诊为头部多处伤口、腰部挫伤,现已治疗终结。原告为此花费医疗费1046.65元,为就医产生交通费93.8元。另外,要求被告赔偿精神损害抚慰金2000元、营养费1000元。被告张恩杰系肇事者,被告汪艳萍系肇事车辆所有者,被告都邦保险天津分公司系肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业第三者责任险的保险人。为维护自身合法权益,依据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定,向法庭提起诉讼,望判如所请。被告张恩杰和汪艳萍未出庭,亦未提交答辩意见。被告都邦保险天津分公司辩称:1.我司对原告所称事故事实和交管部门的责任认定无异议;2.事故车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险(不计免赔),事故发生在保险期间内,商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元;3.同意在交强险责任限额范围内赔偿原告合理损失,医疗费的数额以法院核实为准,交通费请求法院酌情处理。由于没有相应的医嘱,不同意赔偿精神损害抚慰金和营养费;4.不同意承担诉讼费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告都邦保险天津分公司对原告提供的道路交通事故认定书、医疗证据均无异议,本院予以确认并在卷佐证。被告都邦保险天津分公司对原告提供的交通费证据有异议,本院认定如下:原告提交的出租车发票、燃油附加费发票,有一张票据显示的时间为2016年6月11日(事发前),本院不予确认,其余予以确认。本院经审理认定事实如下:双方当事人对本次事故发生的事实经过、公安交通管理部门对事故责任的认定、原告在事故中所受伤情、都邦保险天津分公司承保肇事车辆交强险及商业第三者责任保险的事实没有争议,本院予以确认。本院认为,公民的合法的民事权益应受法律保护。原告因本次事故受伤产生的合理损失,被告都邦保险天津分公司同意在保险限额内赔偿,本院予以确认;保险赔偿不足部分,应由侵权人张恩杰予以赔偿。原告未提供证据证实车辆所有人汪艳萍对损害的发生存在过错,故不应承担赔偿责任。就原告刘津主张的各项损失,本院认定如下:被告都邦保险天津分公司同意按照医疗费票据的金额1046.65元赔偿原告医疗费损失,本院予以确认;结合原告提供的交通费票据,本院支持其交通费损失89.2元;原告因交通事故受伤,适当加强营养应属合理,本院支持其营养费1000元;原告因被告张恩杰的侵权行为遭受身体痛苦,但其未举证证实精神损害已达到严重后果,故本院对该项诉请不予支持。综上所述,原告刘津在事故中的损失为医疗费1046.65元、交通费89.2元、营养费1000元共计2135.85元,被告都邦保险天津分公司在其承保的交强险限额内予以赔偿。被告张恩杰和汪艳萍经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,视为自行放弃应诉抗辩的权利,由此产生的法律后果由其自行承担,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘津医疗费1046.65元、交通费89.2元、营养费1000元,合计2135.85元;二、驳回原告刘津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,减半收取150元,由被告张恩杰负担(于本判决生效之日起十五日内给付)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  耿芳芳二〇一六年九月七日书 记 员  刘荟芳附:本案证据目录原告刘津提交证明和证明目的如下:1.道路交通事故认定书,证明事故事实和责任情况;2.指定医院就诊证明信、门诊病历、医疗费票据、处方,证明医疗费损失;3.出租车发票、燃油附加费发票,证明交通费损失。原告刘津提交证明和证明目的如下:1.道路交通事故认定书,证明事故事实和责任情况;2.价格评估结论书、2015年8月26日购买红旗电动三轮的收款收据、2015年10月2日安装不锈钢筐的收款收据、2016年7月11日修车的收款收据、2016年7月11日购买艾玛牌电动三轮的收款收据和2016年8月11日红旗电动三轮车折旧的收款收据,证明电动车的损失;3.评估费发票,证明进行价格评估支付的费用
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2081号
原告武汉市宏开建材科技有限公司，住所地：武汉市盘龙城经济开发区许庙村下湾8号。
法定代表人刘和平，该公司总经理。
委托代理人郑露，湖北公度律师事务所律师，特别授权。
被告武汉鑫超强商品混凝土有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街武湖村7号。
法定代表人尹章华，该公司总经理。
委托代理人张炜，湖北卓力律师事务律师，特别授权。
原告武汉市宏开建材科技有限公司（以下简：宏开建材科技公司）诉被告武汉鑫超强商品混凝土有限公司（以下简称：鑫超强混凝土公司）合同纠纷一案，本院于2015年05月04日立案受理后，依法适用简易程序，并由审判员朱新文独任审判，于2015年6月21日公开开庭进行了审理。原告宏开建材科技公司的委托代理人郑露，被告鑫超强混凝土公司的委托代理人张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏开建材科技公司诉称：原、被告于2010年5月13日签订《外加剂购销合同》。合同对货物种类，双方责任，结算方式进行了约定，经对帐单计算确认，截至起诉日，被告尚欠原告货款250024.10元及逾期损失42504元。因催要未果。据此，原告诉请人民法院判令：1、判令被告向原告支付所欠货款250024.10元。2、判令被告向原告支付逾期付款损失42504元（截至2016年4月18日，按合同约定月息1%计算，并按每日83元的标准向原告支付自2016年4月19日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失（1、2项共计292528.1元）。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告宏开建材科技公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、外加剂购销合同、销售回款对帐单。证实：原告与被告签订了外加剂购销合同一份；原告完成合同约定事项，并就货款与被告进行结算。
证据2、被告委托书、对帐单、收款收据。证实：被告对案外人享有债权，委托原告代为收款，抵偿被告所欠债务。
证据3、收条。证实：被告收原告承兑汇票贰份，计币200000元。
被告鑫超强混凝土公司辩称：对欠款金额无异议。
被告鑫超强混凝土公司在举证期内未向本院提交了如下证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3均无异议，对该证据本院依法予以采信。
经审理查明：2010年5月13日原、被告签订《外加剂购销合同》。合同对货物品名：聚羧酸高性能减水剂的规格，双价格、运输、检测责任进行约定，同时货款支付方式、合同期限一年，即2010年5月13日至2010年5月12日止，需在春节前付清合同垫资额以外的货款，逾期按月息1%计息等作以要求。原告宏开建材科技公司依合同约定已完成工作事项，经与原、被告对帐单计算并结算确认，除被告鑫超强混凝土公司用货物抵偿部分债务后，截至2014年7月24日，被告鑫超强混凝土公司尚欠原告宏开建材科技公司货款计币250024.10元。因多次催要未果。据此，原告宏开建材科技公司起诉来院，诉请人民法院判令：被告向原告支付所欠货款250024.1元；被告向原告支付逾期付款损失42504元（截至2016年4月18日，按合同约定月息1%计算，并按每日83元的标准向原告支付自2016年4月19日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失（1、2项共计292528.1元）；判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为：原告宏开建材科技公司与被告鑫超强混凝土公司签订的外加剂购销合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。双方均应依照合同约定享有权利和承担义务。该合同原告宏开建材科技公司已依约定履行完毕。是此，原告宏开建材科技公司经与被告被告鑫超强混凝土公司对帐、拆抵并结算，被告鑫超强混凝土公司应于2011年春节前向原告宏开建材科技公司支付货款250024.10元，然被告鑫超强混凝土公司未按约定期限履行支付货款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告宏开建材科技公司诉请被告鑫超强混凝土公司支付货款250024.10元，按合同约定月息1%计算损失诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鑫超强混凝土公司应支付原告宏开建材科技公司货款250024.10元；
二、被告鑫超强混凝土公司支付原告宏开建材科技公司占用应支付货款期间的损失，（即以250024.10元为基数，按月息1%计算损失利息，自2011年2月3日至付清为止，）。
三、驳回原告宏开建材科技公司的其他诉讼请求。
上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5960元，由被告鑫超强混凝土公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱新文
二〇一六年六月二十八日
书记员 王 朵
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0117执异1号
案外人：天津市宁河县金裕棉花加工有限公司。
法定代表人：杨义林。
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行。
负责人：曲贺元。
被执行人：静淑芬。
被执行人：郭相成。
被执行人：杨瑞章。
被执行人：天津市宁河县瑞东棉花加工有限公司。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行与被执行人静淑芬、郭相成、杨瑞章、天津市宁河县瑞东棉花加工有限公司借款合同纠纷一案中。案外人天津市宁河县金裕棉花加工有限公司，于2017年1月13日对本院2017年1月3日作出的（2013）宁执字第2421号天津市宁河区人民法院执行裁定书扣划被执行人杨瑞章在银行账户内存款21万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
案外人天津市宁河县金裕棉花加工有限公司称，案外人天津市宁河县金裕棉花加工有限公司，系借用杨瑞章的银行账户用于公司经营。1、杨瑞章身为公司的出纳人员，公司为了双休日、节假日办理业务方便，就以杨瑞章的名义在农行宁河支行营业部开办了银行卡（卡号为：62×××75）归我公司使用。2、从杨瑞章名下的（62×××75）农行卡的交易记录与案外人在农行宁河兴宁分理处开户的（050401040002650）账户的交易明细对比，各项交易也是能一一对应的。3、从案外人公司使用杨瑞章农行卡的交易记录看，显示的进账部分均从案外人的账户转入，支出部分也用于案外人公司的支出，包括支付工人工资部分。且案外人也将杨瑞章名下的取款凭证做了帐务处理。综上所述，案外人认为宁河区法院执行案外人公司借用杨瑞章名下账户的存款，侵犯了案外人的合法权益。申请贵院撤销该裁定，将扣划的存款返还案外人，以保护案外人的合法权益不受侵害。
本院查明：原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行与被告静淑芬、郭相成、杨瑞章、天津市宁河县瑞东棉花加工有限公司借款合同纠纷一案，2013年9月15日本院作出（2013）宁民初字第2744号天津市宁河县人民法院民事判决书，判决一、被告静淑芬于本判决书生效后10日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行借款本金400000元及借款利息10729.5元。二、被告郭相成、杨瑞章、天津市宁河县瑞东棉花加工有限公司对前款给付义务承担连带责任。三、被告赵长志在本案不承担民事责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由被告静淑芬承担。判决生效后，四被执行人未履行生效法律文书所确定的义务；申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行，2013年10月12日向本院申请强制执行。在执行过程中，于2017年1月3日作出（2013）宁执字第2421号天津市宁河区人民法院执行裁定书，扣划被执行人杨瑞章在农业银行宁河支行营业部帐户（62×××75）存款21万元，扣划至天津市宁河区人民法院。为此，案外人于2017年1月13日向本院提出书面执行异议申请。
本院认为，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行与被执行人静淑芬、郭相成、杨瑞章、天津市宁河县瑞东棉花加工有限公司借款合同纠纷一案。本院作出的（2013）宁民初字第2744号天津市宁河县人民法院民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人静淑芬、郭相成、杨瑞章、天津市宁河县瑞乐棉花加工有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。按照金融机构和登记结算机构查询结果提供被执行人杨瑞章在银行账户存款的名称，本院作出的（2013）宁执字第2421号天津市宁河区人民法院执行裁定书扣划被执行人杨瑞章名下在银行账户存款的执行行为，有理有据，并无不当。案外人天津市宁河县金裕棉花加工有限公司提出扣划的上述款项虽然存在被执行人杨瑞章名下，因被执行人杨瑞章系案外人公司出纳人员，为了在双休日、节假日办理业务方便、就以其名义在银行开立银行卡，实际归案外人使用和银行交易记录帐户的交易明细对比，证明对其存款不能作为执行标的扣划的理据不足，理由不成立。本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，第三项的规定，裁定如下：
驳回案外人天津市宁河县金裕棉花加工有限公司的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的按照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的。可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 ：马连成
审判员 ：姚宝山
审判员 ：杨贺清
二〇一七年一月十八日
书记员 ：张英芝
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）黔05行赔终2号
上诉人（原审原告）王家义，男，1967年3月17日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县。
被上诉人（原审被告）大方县城乡规划局。
地址：大方县奢香大道中段。
法定代表人杨旭，该局局长。
负责人舒亦，该局副局长。
委托代理人（特别授权）汪诗鹏，大方县律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）梅军，大方县律师事务所律师。
上诉人王家义因行政赔偿一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522行赔初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
王家义一审起诉称：原告系原大方县大方镇新庄村三组村民，长期以来，原告与兄长王家勤两家一直共同居住在父亲（已故）修建于1977年的老房内。2007年，因老房年久失修，已成危房，为避免垮塌伤人，原告与兄长王家勤决定对老房子予以维修加固。2008年4月，原告即开始对自己所住的203.39平方米老房屋进行维修加固。整个房屋维修期间，并没有任何人或任何单位对原告进行干预或者提出异议。但是，2012年11月25日，被告大方县城乡规划局在未进行事前告知的情况下，向原告送达了方规罚字【2012】第079号行政作罚决定，责令原告自收到决定书之日起3日内自行拆除所修建的房屋。2012年12月26日，被告在未依法进行执行前催告的情况下，向原告送达了方规强执字【2012】第033号强制执行决定书，决定于2012年12月26日后强制拆除原告的房屋。2013年7月20日，被告大方县城乡规划局在未和原告签订安置补偿协议、未进行强拆前公告且原告不在场的情况下，组织大方镇人民政府、金龙新区等部门人员将原告房屋强行拆除。被告强拆时，原告房屋内尚有价值10000元的货物未搬出，现该10000元的货物已全部毁损。由于被告大方县城乡规划局强制拆除原告房屋的行政行为违反法律规定，故其应对违法强拆而给原告造成的经济损失承担赔偿责任。现诉请人民法院依法判决被告赔偿原告因违法拆除原告而给原告造成的经济损失750074.37元，并对原告进行安置。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。本案中，原告王家义在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，原告王家义的赔偿请求时效应适用行政诉讼法有关时效的规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告王家义自称于2013年7月20日知道被告强制拆除其房屋的行政行为，而原告王家义却于2017年9月18日才向本院提起行政诉讼并提出赔偿请求，故原告要求赔偿的请求已超过国家赔偿请求时效，原告王家义的起诉不符合起诉条件，人民法院依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告王家义的起诉。
宣判后，王家义不服，向本院上诉称：1、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条的规定，只要行政机关未送达法律文书且行政行为存在，相对人即可提起行政诉讼。本案中，被上诉人对上诉人的房屋强制拆除前，既未向上诉人送达《强制执行催告书》，也未向上诉人送达《强制执行决定书》，更未进行过强制执行公告，故上诉人有权提起行政诉讼，且诉权不受诉讼时效的限制。2、因被上诉人未向上诉人送达《强制执行催告书》、《强制执行决定书》，也未进行强制执行公告，所以上诉人根本不知道自己有权提起行政诉讼。直到2017年6月，上诉人找律师咨询后，才知道自己有权提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人的起诉期限应为2017年6月至2019年6月，上诉人于2017年9月8日向黔西县人民法院提起行政诉讼并未超过起诉期限。3、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被上诉人拆除上诉人的房屋为不动产范畴，故上诉人的起诉期限应为被上诉人拆除上诉人房屋之日起20年内，上诉人的起诉未超过起诉期限。4、上诉人房屋被拆除后，上诉人从未停止过向相关部门主张权利，2017年5月25日，被上诉人还对上诉人作出书面答复。本案存在诉讼时效中断情形，上诉人的起诉期限应从2017年5月25日起计算。请求：1、撤销原审裁定，发回原审法院重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为,上诉人王家义向原审法院起诉要求判决确认被上诉人大方县城乡规划局拆除其房屋的行政行为违法及一并提出赔偿请求，上诉人王家义自称于2013年7月20日知道被上诉人强制拆除其房屋的行政行为，但上诉人王家义向原审法院提起行政赔偿诉讼的时间为2017年9月18日，原审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，认定王家义从知道其房屋被拆除至其提起赔偿诉讼时已经超过2年的法定起诉期限符合法律规定。王家义上诉称其于2017年6月找律师咨询后，才知道自己有权提起行政诉讼，其起诉期限应从2017年6月起计算及其一直向相关部门主张权利，2017年5月25日，被上诉人还对上诉人作出书面答复，本案存在诉讼时效中断情形，上诉人的起诉期限应从2017年5月25日起计算的理由无法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张多周
审 判 员 赵 娟
审 判 员 吴 岚
二〇一八年二月二十六日
法官助理 贾伟茜
书 记 员 汪 进
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初6707号
原告:阿苏克市良种场松柏砂石料厂，经营场所阿苏克市良种场。
经营者：李松柏，男，1964年2月29日出生，汉族，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：谢刚兰，女，系该厂负责人。
被告：唐维超，男，年龄不详，汉族，住阿克苏市。
原告阿苏克市良种场松柏砂石料厂（以下简称松柏砂石料厂）与被告唐维超买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告松柏砂石料厂的委托诉讼代理人谢刚兰到庭参加诉讼，被告唐维超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松柏砂石料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付砂石料款19860元，并按年利率6%支付逾期付款利息1191.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月15日，被告从原告处购买了价值共计19860元砂石料，被告当日未向原告付款，而是向原告出具欠条一份，并承诺该款于2013年1月底付清。但此后，被告一直未向原告给付上述欠款。原告经多次索要未果，遂诉至法院。
被告唐维超未到庭亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2012年12月15日，被告向原告出具的欠条一份，用以证明被告欠原告砂石料款19860元未付的事实。被告未到庭质证。本院对上述证据的真实性及证明效力予以确认。被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月，被告唐维超从原告松柏砂石料厂购买砂石料。2012年12月15日，经原被告双方核算，被告共欠原告砂石料款19860元，被告并于当日向原告出具欠条一份，内书“今欠到松柏砂石料场料款19860元”。但该款被告至今未向原告给付。
本院认为，被告唐维超欠原告松柏砂石料厂砂石料款19860元未付的事实，有被告出具的欠条为证，故对上述事实本院予以确认。该款被告一直未向原告给付，故对原告现要求被告给付砂石料款19860元的请求，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息，因欠条中双方对何时付款并无约定，而原告也未能提交有效证据证明双方的付款时间，故对原告主张的利息，本院不予支持。
综上所述，对原告现要求被告给付砂石料款19860元的请求，本院予以支持，对其主张的利息1191.6元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告唐维超于本判决生效后五日内原告阿苏克市良种场松柏砂石料厂给付砂石料款19860元。
二、驳回原告阿苏克市良种场松柏砂石料厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费326元，由被告唐维超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 李 慧
审 判 员 喻 霞
人民陪审员 孟献成
二〇一七年四月十二日
书 记 员 孟唤唤
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡滨执字第01868号
申请执行人邹红芬，女，1967年1月10日生，汉族，住无锡市北塘区。
被执行人孙虎宝，男，1964年7月7日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现下落不明。
被执行人周惠泉，男，1957年2月14日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现下落不明。
申请执行人邹红芬与孙虎宝、周惠泉执行一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2014)锡滨民初字第02249号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确认，孙虎宝应支付邹红芬57235元及法律文书规定的利息。周惠泉对上述35000元承担连带还款责任。根据申请执行人的请求，本院于2015年11月16日立案执行。
在执行过程中，本院查询了被执行人名下银行存款、车辆、房产、土地、车辆、公积金等财产线索，查明被执行人名下没有银行存款、车辆、房产、国有土地使用权等财产线索。执行中，被执行人名下并无其他财产可供执行，且申请人亦无被执行人其他财产线索，申请人向本院申请将被执行人列为失信名单，本院依法将被执行人列为失信名单。本案未执行标的57235元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请人依据生效法律文书申请强制执行，法院应予以立案强制执行。在本次执行程序中，被执行人名下并无其他可供执行的财产。本院询问申请人有无被执行人名下财产线索，申请人明确表示被执行人无其他可供执行的财产线索。申请人申请终结本次执行程序，故本案先行程序终结，待日后发现被执行人新的财产线索，再行申请恢复执行。申请人同意本案程序终结，故本次执行程序应予终结。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2014)锡滨民初字第02249号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 石志如
执行员 项 晶
执行员 裴 焘
二〇一六年七月十二日
书记员 许伟杰
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初769号
原告：谭建勇，男，1995年10月13日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。
被告：陈勇坚，男，1988年10月17日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。
原告谭建勇诉被告陈勇坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告谭建勇到庭参加了诉讼，被告陈勇坚经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭建勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即清偿借款本金10000元及利息（注，利息按同期贷款利率4倍计至债务全部清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告双方是朋友关系，2016年9月22日、23日被告因需资金周转，向原告两次提出借款。原告出于帮忙之心，原告于2016年9月22日借款5000元给被告，同年9月23日再次借款5000元给被告，两次共借款10000元给被告，被告收到借款后出具借条两张。借条分别载明：因资金周转向谭建勇借款5000元整，从2016年9月23日到2016年10月23日归还本金利息共5500元，不能如期归还按照每日本金百分之一计算利息，借款人“陈勇坚”;另一张借条载明：因资金周转向谭建勇借款5000元整，从2016年9月23日到2016年12月22号，利息以缴，如不能到期还清本金将按照每个月利息700元叠加，借款人“陈勇坚”。截止起诉时止，被告只支付了2016年9月22日借款5000元的利息。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不清偿债务的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。
诉讼中，原告提出对于利息的问题变更为从借款之日起按月利息2%计算，所计得的利息减去被告已经支付的1200元。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体身份资格。2、借条，证明被告向原告借款的事实。3、被告的身份证复印件，证明被告主体的事实。
被告陈勇坚既没有到庭参加诉讼，也没有提交证据。
经审查，原告谭建勇提供的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案有关联的，本院予以确认。
经审理查明：原告与被告是朋友关系，2016年9月22日被告以资金周转为由向原告借款5000元。并签署《欠条》给原告收执，该《欠条》载明：“今陈勇坚向谭建勇借人民币5000元整（伍仟元）借款日期2016年9月22号（日）至2016年12月22号（日），利息以缴，如不能到期还清本金将按每个月利息700元（柒佰元）叠加。借款人陈勇坚，2016年9月22号（日）132XXXXX、131XXXXX广东省罗定市某某街道某某村委某某号”欠条上陈勇坚及（伍仟元）处盖有红色手指模。2016年9月23日被告又以急需资金周转为由向原告借款5000元。并签署《借条》给原告收执，该《借条》载明：“因急需资金周转向谭建勇借款5000元整（伍仟元）从2016年9月23日到2016年10月23日，2016年10月23日前归还本金利息共5500元（伍仟伍佰元整），如不能如期归还将按每月本金的百分之一当作利息。借款人陈勇坚，2016年9月23日”。借条上陈勇坚及5500元和（伍仟元）、（伍仟伍佰元整）、2016年9月23日处均盖有红色手指模。逾期后，被告支付了2016年9月22日借款的利息1200元。尚欠的本息至今仍拒不清偿，原告遂于2017年4月7日诉至本院要求处理。
诉讼期间，原告提出对于利息的问题变更为从借款之日起按月利息2%计算，所计得的利息减去被告已经支付的1200元。
本院认为:本案是民间借贷纠纷。原告诉被告两次共向其借款10000元的事实，有被告所立的《欠条》和《借条》予以证实，本院予以确认。原告主张被告偿还借款的理据充分，对于利息问题。首先，诉讼中原告就被告尚未支付的利息已同意月利息调整为从借款之日起按照月利息2%计算，这是当事人的真实意思表示，本院予以确认；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”综上，原告主张被告尚未支付的利息以本金10000元从借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的理据充分，本院予以支持。被告陈勇坚经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈勇坚在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金10000元及利息（利息按月利率2%计算，其中5000元从2016年9月22日起计算至还清借款之日止，另外5000元从2016年9月23日起计算至还清借款之日止；计算得的利息减去1200元）给原告谭建勇。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告陈勇坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 孔凡森
二〇一七年六月二十七日
书记员 梁迪宇
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0804民初820号
申请人：黄显林，男。
委托诉讼代理人（特别授权）：王斌、易坤，湖北兴联律师事务所律师。
被申请人：湖北荆门团结科技产业园投资管理有限公司，住所地荆门高新区*掇刀区高新路2号（科技产业园服务中心2楼202室）。
法定代表人：贾洪高，董事长。
申请人黄显林与被申请人湖北荆门团结科技产业园投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2018年6月11日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人湖北荆门团结科技产业园投资管理有限公司所属厂房2中的101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、119、120、121、122、201、202、203、204、205、206、210、211、301、302、303、304、305、306、310、311号房。申请人黄显林以提供的诉讼财产保全责任保险保函向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人黄显林的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人湖北荆门团结科技产业园投资管理有限公司位于荆门高新华科路荆门团结科技产业园的厂房2中的101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、119、120、121、122、201、202、203、204、205、206、210、211、301、302、303、304、305、306、310、311号共计32套房屋。查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人黄显林预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张高平
二〇一八年六月十三日
法官助理 邹亚彬
书 记 员 徐 蕾
湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0804民初820号申请人：黄显林，男。委托诉讼代理人（特别授权）：王斌、易坤，湖北兴联律师事务所律师。被申请人：湖北荆门团结科技产业园投资管理有限公司，住所地荆门高新区·掇刀区高新路2号（科技产业园服务中心2楼202室）。法定代表人：贾洪高，董事长。申请人黄显林与被申请人湖北荆门团结科技产业园投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2018年6月11日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人湖北荆门团结科技产业园投资管理有限公司所属厂房2中的101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、119、120、121、122、201、202、203、204、205、206、210、211、301、302、303、304、305、306、310、311号房。申请人黄显林以提供的诉讼财产保全责任保险保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人黄显林的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人湖北荆门团结科技产业园投资管理有限公司位于荆门高新华科路荆门团结科技产业园的厂房2中的101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、119、120、121、122、201、202、203、204、205、206、210、211、301、302、303、304、305、306、310、311号共计32套房屋。查封期限为三年。案件申请费5000元，由申请人黄显林预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张高平二〇一八年六月十三日法官助理 邹亚彬书 记 员 徐 蕾
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1702刑初731号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人何某满，男，1964年1月18日生，汉族，阳江市人，初中文化，从事摩托车搭客，住阳江市江城区。因本案于2016年10月5日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2016）680号起诉书指控被告人何某满犯盗窃罪，于2016年12月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，阳江市江城区人民检察院指派检察员余丹出庭支持公诉，被告人何某满到庭参加诉讼，现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控，被告人何某满平时从事摩托车营运。2016年10月5日10时许，被告人何某满在阳江市江城区创业北路御景豪园一楼大饱口福店铺附近等客时，发现大饱口福店铺侧门处停有一辆插有车锁匙的女装摩托车（车牌号码为粤Ｑ×××××）。何某满一时起贪念，将自己摩托车存放远处后，步行至该女装摩托车处，将车启动并驾驶回其位于阳江市江城区马曹村委会山尾村二队十五巷4号的家中收藏。
当日中午，被告人何某满又驾驶自己的车辆返回现场附近继续等客，后被查看了监控录像的被害人梁某发现并被抓获报警。民警随即在何某满家中缴获被害人梁某被盗窃的摩托车并将其返还被害人。经阳江市江城区物价局价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值人民币3690元。
案发后，被害人梁某对何某满表示谅解。
上述事实，被告人何某满在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人的供述、被害人的陈述、证人林智豪等人的证言、辨认笔录、指认笔录、接受证据清单、视频监控截图、赃物照片、现场勘验笔录、现场照片、检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、发还清单、抓获经过、被告人的户籍证明、谅解书、鉴定意见等证据证实，足以认定。
公诉机关建议本院对被告人何某满判处拘役，并处罚金。
本院认为，被告人何某满无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”的规定定罪处罚。公诉机关指控被告人何某满犯盗窃罪，罪名成立。公诉机关对被告人的量刑建议恰当，应予采纳。被告人何某满到案后如实供述自己罪行，且取得被害人的谅解，依法对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某满犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月5日起至2017年2月4日止；罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 林雅婷
二〇一六年十二月三十日
书记员 梁效伟