河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终914号
上诉人（原审被告）：刘西胜，男，1968年6月11日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊继红，女，1981年9月2日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：王俊广，男，1982年11月12日出生，汉族，系樊继红之夫，住河南省内黄县。
原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司。住所地：河南省濮阳市黄河路中段***号。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，男，该公司工作人员。
上诉人刘西胜因与被上诉人樊继红及原审第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫09民初22号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西胜及委托诉讼代理人李卫兵、被上诉人樊继红的委托诉讼代理人王俊广、原审第三人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回樊继红对刘西胜的诉讼请求或者发回重审，并由樊继红、金桥公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据存在瑕疵。1、樊继红的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中的人民法院不得查封、扣押、冻结的条件。按照该规定第十七条的规定，人民法院不得查封、扣押、冻结必须同时具备三个条件：即第三人已经支付全部价款、第三人已经实际占有房屋、第三人没有过错，樊继红的主张不符合该三个条件。2、樊继红的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。樊继红与金桥公司的房屋买卖合同没有在房地产管理部门登记备案，且樊继红仅提供交款收据，没有提供向金桥公司账户内转款的银行转账凭证和正规发票，不能证明向金桥公司支付了全部价款，也不能证明将剩余款项交付人民法院执行，樊继红对案涉房产没有实际占有。故樊继红对合同约定的房屋只享有普通债权请求权，不具备对抗第三人的效力，不符合上述法律规定的条件，应依法驳回其异议申请。
樊继红辩称，一、樊继红在案涉房屋查封前与金桥公司签订了房屋买卖合同，樊继红是按照金桥公司的指示把部分房款转到其法定代表人王军强的账户上，加上现金支付，樊继红已向金桥公司支付房款11.5万元。二、樊继红与金桥公司签订的房屋买卖合同未在房管部门备案，系金桥公司原因所致，樊继红没有过错。三、刘西胜未提供证据证明樊继红在案涉房屋所在地有其他用于居住的房屋。综上，樊继红对案涉房屋享有排除执行的民事权益。刘西胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金桥公司述称，一、樊继红提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符，王军强是金桥公司的法定代表人，他的个人账户也是公司的指定结算账户，樊继红交付房款的证据充分。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理房屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、樊继红与金桥公司在案涉房屋查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在执行房屋所在地无其他居住房屋，樊继红对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，应予以驳回。
樊继红向一审法院起诉请求：解除对樊继红在香格里拉花园的B区02号1单元7楼东户房屋的查封，不得执行该房屋。
一审法院认定事实：2014年1月26日，樊继红与金桥公司签订商品房买卖协议，购买香格里拉花园的B-02-1-13号房屋，面积123.85平方米，优惠后房款23万元。依照约定，樊继红应在2014年1月26日前付清50%即115000元，剩余房款由樊继红接到按揭通知书之日起45日内办理按揭，并将款项打到金桥公司账户。金桥公司计划于2015年5月31日前房屋竣工验收合格后360个工作日达到办证条件，协助樊继红办理房屋权证。2014年1月26日，樊继红交纳房款115000元。一审庭审中金桥公司陈述，由于公司资金紧张未能为涉案房屋买受人办理登记备案。
另查明，一审法院于2015年2月11日作出的（2014）濮中法执字第00084-2号执行裁定，将樊继红购买的香格里拉花园的B-02-1-13号房屋予以查封。樊继红提出异议，一审法院于2015年12月7日作出（2015）濮中法执异字第00090号执行裁定书，驳回樊继红的异议。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。樊继红为原执行案件的案外人，提供的证据能够证明，樊继红与金桥公司在一审法院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，购房合同合法有效。樊继红已支付房屋价款的50%，且无证据证明樊继红在被执行房屋所在地有其他住房。因金桥公司的原因致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在樊继红。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定情形，樊继红对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的位于香格里拉花园B-02-1-13号房屋的查封应予解除，并不得对该房屋执行。刘西胜的辩解意见没有事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得对樊继红购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B-02-1-13号房产执行。一审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本院二审期间，樊继红提交了内黄县房产管理所、濮阳市房地产管理中心分别出具的内黄县、濮阳市辖区房产信息查询结果，证明樊继红及其夫王俊广在内黄县、濮阳市辖区无其他住房。刘西胜质证认为：对上述查询证明的真实性有异议，且也不能够证明樊继红无其他住房。金桥公司质证认为：对樊继红提交的上述查询证明没有异议，证明樊继红在内黄县、濮阳市辖区没有其他住房。因上述查询结果系内黄县房产管理所、濮阳市房地产管理中心出具，本院对上述证据予以采信。
另查明：2014年1月26日樊继红与金桥公司签订《香格里拉花园房屋买卖协议书》的当日，樊继红向王军强账户内转款5万元、交付现金5.5万元，金桥公司向樊继红出具收据，显示收到房款10.5万元。2014年1月21日樊继红向金桥公司交付定金1万元，金桥公司出具收款收据，显示收到定金1万元。上述款项共计11.5万元。
其他事实与原审认定一致。
本院认为，樊继红与金桥公司签订的《香格里拉花园房屋买卖协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该买卖合同签订的当日，樊继红按照金桥公司的要求将5万元房款转入其法定代表人王军强的账户内、交付现金5.5万元，加上之前交付的定金1万元，共计11.5万元。金桥公司向樊继红出具相应的收据，且与金桥公司的财务账册相互印证，能够证明樊继红已向金桥公司交付了合同约定购房款的50%。刘西胜上诉主张樊继红提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款的理由不能成立，本院不予采纳。二审中樊继红提供了内黄县房产管理所、濮阳市房地产管理中心分别出具的查询房屋登记信息结果，能够证明樊继红除案涉房屋外其名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，樊继红对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对樊继红购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
代理审判员 杨 刚
代理审判员 吕 强
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 马亚亚