江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2810号
上诉人（原审被告）：蒋文龙，男，汉族，1988年7月11日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：阮杏生，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪菊方，男，汉族，1963年8月3日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：蒋建平，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。
原审被告：吴全英，女，汉族，1962年7月30日生，住常州市武进区。
上诉人蒋文龙与被上诉人汪菊方、原审被告吴文英劳务合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋文龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回汪菊方的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定我领取涉案工程款569615元的时间不对，正确时间是2014年1月21日。我之所以于2013年12月26日与北京绿茵大地园林绿化有限公司（以下简称绿茵公司）签订一份单项工程内部承包合同，是因为我父亲蒋泉平突发脑溢血，抢救费用昂贵，绿茵公司为规避自身风险，利用其优势地位，迫使我签订了上述合同。而且，上述工程款已用于抢救我父亲及后来的丧葬后所剩无几。2、一审判决支持汪菊方的部分诉讼请求缺少法律依据。汪菊方提供的证据中，多人的已付工资数额自相矛盾。其提供的考勤表不是原始记录，是其与本案证人常某、利害关系人汪银方串通后制作而成的。一审中，已经查明该考勤表记载汪菊方的出勤天数与实际出勤天数不符。二审中，申请对该考勤表司法鉴定。常某关于已支付的记载也前后不一致。常某系本案证人，其在涉案工程中担任项目经理。汪菊方提供的证据反映我父亲尚欠常某工资106800元，但我父亲的账目记载常某先后收取了2970000元。这其中的原因以及常某与我父亲之间真正的法律关系无法获知。所以，本案的判决结果会引起一系列诉讼。本案应缜密审查证据的真实性和合理性，考虑汪菊方作虚假陈述，其证据不真实，应驳回其起诉。二、一审判决适用法律不当。我与绿茵公司签订合同，系绿茵公司为了逃避自身责任，乘人之危，非我真实意思表示。我父亲死后，绿茵公司未与我进行最后结算。我未实际参与涉案工程的管理工作，对整个工程情况一无所知。汪菊方无直接证据证明我父亲在涉案工程中结欠其劳务工资，其提供的间接证据本身存在严重瑕疵，证据链条相互矛盾，证人常某系利害关系人，其证言相互矛盾，采信度极低。然而，一审法院采信上述证据作出判决，实属不当。
汪菊方答辩称，一审判决对本案事实的认定符合客观事实，适用法律符合公平、公正，程序合法。蒋文龙提供的常某作为涉案工地项目经理往来的经手款项与本案没有关联，不能说明我与蒋文龙之间的劳务关系。蒋文龙与绿茵公司签订的合同也说明涉案工地有拖欠施工工人工资的情形，蒋文龙因此而作出承诺。综合各方面的证据，一审判决是正确的。请求驳回上诉。
汪菊方向一审法院起诉请求：1、请求判令蒋文龙、吴全英连带支付工资80300元；2、本案诉讼费由蒋文龙、吴全英承担。
一审法院认定事实：2013年3月1日，大族环球科技股份有限公司（以下简称大族公司）与绿茵公司订立大族环球生产基地园林施工合同1份，约定绿茵公司承包大族公司生产基地园林景观绿化工程，工程地点在亦庄开发区凉水河二街与博兴五路交汇处，工期为80天，合同暂定总价8394088元，绿茵公司指派常某为驻工地代表，蒋泉平代表绿茵公司签订了该施工合同。蒋泉平招用汪菊方，于同年3月6日进入该工地进行施工，双方约定日工资300元，其间常某于同年8月21日向汪菊方支付工资1000元。同年9月30日该工程竣工，汪菊方离开工地，蒋泉平签名确认收到本案所涉工程款7147041.02元。2013年12月26日，蒋文龙与绿茵公司订立单项工程内部承包合同1份，工程名称、工程地点、工程内容、工程造价与前述施工合同内容一致，并约定蒋文龙必须按月支付民工工资。2014年6月21日，蒋文龙收到本案所涉工程款569615元。
另查明：蒋泉平又名蒋全平，与吴全英系夫妻关系，与蒋文龙系父子关系。2013年12月，蒋泉平突发脑溢血住院抢救，2014年5月27日，蒋泉平因病去世。2015年5月20日，汪菊方申请劳动仲裁，要求绿茵公司支付2013年3月6日至11月27日期间工资80300元，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月27日作出裁决书，认定已经超过仲裁时效，裁决驳回汪菊方的仲裁请求。
一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付报酬的合同。本案中，汪菊方经案外人介绍与蒋泉平商定劳务报酬后，进入本案所涉工程工地施工，结合蒋泉平代表绿茵公司签订本案所涉施工合同、向汪菊方等人支付工资及收取工程款等事实，本院认定蒋泉平系本案所涉工程实际施工人，汪菊方系与蒋泉平个人发生的劳务合同往来，蒋泉平应按照约定向汪菊方支付相应的劳务报酬。蒋文龙与绿茵公司订立单项工程内部承包合同，系双方意思真实的表示，结合合同约定蒋文龙必须按月支付民工工资内容，及蒋文龙收取本案所涉工程款、蒋泉平患病后去世的事实，应认定蒋文龙对本案所涉蒋泉平结欠汪菊方的报酬承担偿付义务。现汪菊方主张自2013年3月6日起至11月27日止的报酬，与法院查明其离开工地时间为同年9月30日的事实不符，汪菊方对此未能作出合理解释，故对其未实际提供劳务部分的报酬依法不予支持，本案所涉报酬应按实际施工209天每天300元计算，扣除已收1000元，对汪菊方主张61700元部分依法予以支持。因蒋文龙存在履行本案所涉义务的意思表示，汪菊方提出要求吴全英承担连带责任的意见，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、蒋文龙于判决生效之日起三十日内支付汪菊方劳务报酬61700元；二、驳回汪菊方的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1808元，由汪菊方负担419元，蒋文龙负担1389元。
二审中，蒋文龙提供了1本蒋泉平的账册，其中两页关于案涉工地的流水账，显示自2013年3月7日至11月17日间，通过转账等付常某200多万元。汪菊方认为，常某作为涉案工地的项目经理，从蒋泉平处支款符合常理，但不能说明双方之间的劳务关系及工资的支付情况。因此，对该证据的关联性不予认可。
二审查明，蒋文龙于2014年1月21日，从绿茵公司领取涉案工程款569615元。一审判决查明的其他事实属实，二审予以确认。
本院认为：关于汪菊方主张劳务工资的问题。根据已经查明的事实，蒋泉平代表绿茵公司与甲方签订园林施工合同，以及绿茵公司将工程款支付给蒋泉平等，据此可以确认蒋泉平系案涉工程的实际施工人。蒋文龙作为蒋泉平之子，后来与绿茵公司签订单项工程内部承包合同，并领取剩余工程款，说明蒋文龙对此是明知的。由于蒋泉平已经去世，其用工未签订书面协议。而常某是案涉工程的项目经理，负责施工合同的履行，其职责包括组织劳力等各项事宜，施工合同中对此亦予以明确。因此，常某的证言，及其关于案涉工程的原始记录是本案事实认定的关键，对其中客观真实的部分应当予以采纳。根据常某的证言及记录，结合汪菊方的陈述及工程竣工的时间，可以认定汪菊方于2013年3月6日到涉案工地做工，同年9月30日结束，实际做工天数为209天。汪菊方的日工资为300元，又由于汪菊方已经支取工资1000元，汪菊方尚应结算的劳务工资为61700元。
关于蒋文龙应否对汪菊方的结欠工资承担责任的问题。如上所述，汪菊方在蒋文龙父亲蒋泉平的工程上提供劳务后，尚欠61700元未结算。绿茵公司是该工程的合同承包人，蒋泉平是实际施工人。蒋文龙于2013年12月26日与绿茵公司签订该工程内部承包合同，承诺支付工人工资，并与绿茵公司结算了工程款569615元。蒋文龙的承诺系其真实意思表示。基于此，蒋文龙应对汪菊方的劳务工资承担偿付义务。
综上所述，蒋文龙的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1808元，由蒋文龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 顾 莉