浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第3095号
原告：傅建伟。
委托代理人：叶向明、刘远莎。
被告：李文孝。
委托代理人：王浩进。
原告傅建伟为与被告李文孝合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告傅建伟的委托代理人刘远莎，被告李文孝及其委托代理人王浩进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅建伟诉称：2014年7月1日，原被告双方签署《合作协议》一份，约定被告协助原告在义乌市后宅街道德胜小区开办永和豆浆店、协调使用永和豆浆商标，原告支付价款10万元给被告。原告按永和豆浆店面风格进行装修，使用“永和豆浆”店名。2015年1月，原�以其女儿的名义设立“义乌市永积豆浆”（个体工商户）进行经营。2015年4月16日，义乌市市场监督管理局以义乌市永积豆浆店擅用他人企业名称，违反《反不正当竞争法》为由，责令整改，而被告并未就原告加盟永和豆浆的事宜与义乌永和豆浆店（个人独资企业）进行交涉。为此，原告只得停止使用“永和豆浆”名称，改称“永积豆浆”。该行为给原告的商誉造成较大损失，导致原告经营收益严重下降。原告认为，原被告之间签定的协议为合法有效合同，被告未履行合同的主要义务，致使合同目的不能实现，且给原告造成了巨大的损失。现原告向法院起诉，请求依法判令：1、解除与被告签订的《合作协议》；2、判令被告返还原告价款10万元，并赔偿利息损失（暂计至起诉日为5500元）。
被告李文孝辩称：被告原系杭州永和豆浆餐饮连锁管理公司（该公司已被注销工商登记）的高层管理人员，且占有杭州永和豆浆义乌贝村路店15%的股份。原告从第三人处得知被告具有在杭州永和豆浆店高层经营管理的经验，因此请求被告协助原告以杭州永和豆浆店为店标的豆浆店，并承诺支付被告10万元因被告该“协调”行为而产生的劳务费。为此，双方在2014年7月1日签订“合作协议”一份，该协议第1条明确约定原告筹备开业的豆浆店的字号为“杭州永和豆浆”而不是“义乌永和豆浆”，第9条约定原告在经营期间发生的一切经营和管理上的事件和事故均由原告自行承担解决，被告不负担任何责任。同日，被告向原告支付10万元劳务费。之后，被告按照协议约定，完成了在开张之前“协调”原告开办豆浆店的义务，帮助原告在2014年7月底开张营业。据此，被告已完成了全部协议义务。之后，原告将经被告协调而开业的场所转让给傅舒婷经营，并于2015年1月20日以“义乌市永积豆浆店”进行注册，但一直使用“杭州永和豆浆”字样。2015年4月16日，义乌市永积豆浆店因擅自使用“义乌市永和豆浆”名称而被行政部门责令整改，这是傅舒婷自己犯下的过错造成的，与被告无关。且“义乌永和豆浆店”不具有排除傅舒婷使用“杭州永和豆浆”的权利，傅舒婷以为未经“义乌永和豆浆店”法定代表人骆英青授权不得使用“杭州永和豆浆”是对法律的错误认识。综上所述：1、傅建伟已经将本案所涉合同的权利与义务转让给了傅舒婷，原告主体不适格；2、被告已经完成了本案名为合作协议，实为提供劳务协议中约定的义务，未经前置仲裁程序，属于程序错误；3、被告提供劳务后而由原告实际经营的场所已经在2015年1月20日由傅舒婷登记“义乌市永积豆浆店”后被原告和傅舒婷改动，由此之后导致的权利义务是否符合�方约定的标准已经处于不确定的状态而全部消失。4、被告提供劳务交付给原告经营的场所，所涉的字号是“杭州永和豆浆”，而不是“义乌永和豆浆”，因此，两个权利主体不同。5、根据原被告双方的协议第9条，被告也不需要向原告承担任何责任。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉请向本院提供如下证据：
证据一、《合作协议》，证明原被告合作合同关系，根据合同的约定协调名称、字号使用义务。
证据二、《转账付款凭证》，证明原告向被告支付费用的事实。
证据三、《租房协议》，证明原告为实现合同目的租赁了店面。
证据四、《义乌市市场监督管理局责令整改通知书》，证明因被告未履行合同义务，致使原告使用他人名称的行为被认定为违法行为，原告的合同目的不能实现。
证据五、《说明》，证明被告并未实际履行协调使用永�豆浆名称、字号的义务，系根本违约。
证据六、义乌十八腔论坛帖子，证明被告违约行为给原告商誉季经营造成较大损失。
被告李文孝对原告证据的质证意见如下：
一、对证据一的真实性没有异议，但不能证明原告诉讼请求陈述的事实和理由，不能证明“原被告合作合同关系”部分的证明目的。
二、对证据二的真实性没有异议，但被告的义务是协调原告情人装修、进行员工培训、招收店员、收银操作协同流程等。因此不能证明原告诉请的事实和理由。
三、对证据三的真实性没有异议，原告已经在该租房上实现了开业经营，被告已经完成了双方协议约定的“协调”义务。所以该证据虽能证明原告的证明目的，却不能证明原告诉请的事实和理由。
四、对证据四的真实性没有意见，但认为与本案无关联性，不具有合法性，不能证明原告的证明目的。该通知书责令改正的主体是傅舒婷，与原告不是同一法律主体，原告将经营场所转让给傅舒婷后，已经不是本案的合格主体，无法主张本案的权利与义务。
五、对证据五真实性没有意见，但认为与本案无关联性，不具有合法性，不能证明原告的证明目的。“杭州永和豆浆”的商标使用权的权利义务不属骆英青的“义乌永和豆浆店”所有，而属于杭州永和豆浆餐饮连锁管理有限公司，而这个公司现在已经被注销。“义乌永和豆浆店”无权开具这个证明，无权认为“杭州永和商标”使用权归其所有，因此不具合法性。
六、对证据六的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。原告的主体不再适格，且根据原被告合作协议第九条，原告在经营期间发生的一切经营和管理上的事件、事故均由原告单方自行承担解决，被告不负任何责任。
被告就其辩称向本院提供如下证据：
证据�、《投资入股协议书》，证明2011年5月1日，被告与骆英青共同参股经营“杭州永和豆浆义乌店”项目。
证据二、独资企业基本情况一份，证明2011年10月8日，骆英青以“义乌永和豆浆店”成立经营，2014年7月8日，核准登记为其个人独资企业；
证据三、全国企业信用公示系统（浙江）一份，证明杭州永和豆浆餐饮连锁管理有限公司已经因为被第三人收购而不复存在，其实用的“杭州永和豆浆”店标权利人的法律主体已经法定消失，骆英青登记的“义乌永和豆浆店”不是“杭州永和豆浆店”的企业名称权的法定主体，无权认为“义乌永积豆浆店”使用“杭州永和豆浆”名称是未经其授权使用的侵权行为。
证据四：提供接受证明一份，证明被告按照与原告签订的协议，完成了全部协议约定的“协调”义务。
证据五：提供个体工商户登记情况一份，证明被告完成对原告全部“协调”劳务至开业经营的义务后，原告将权利义务全部转让给了傅舒婷，2015年1月20日在傅舒婷以“义乌永积豆浆店”工商登记后，原告作为本案的主体资格不符，原告及傅舒婷均无权再以本案叙述的理由对被告主张任何权利。
证据六、提供收据一份，证明2011年7月8日，被告向骆英青交付双方签订的《投资入股协议书》中约定的杭州永和豆浆义乌贝村路店的投资入股款75000元。
证据七、提供证明一份，证明被告完成了与原告签定的《合作协议》中全部协调开店的义务。
原告傅建伟对被告证据的质证意见如下：
一、对证据一、六的真实性无法确认，若为真，则恰恰证明了被告有条件与能力向骆英青协调原告的加盟事宜。
二、对证据二的真实性无异议。该证据也恰恰证明了对原告的责令整改处罚是因为骆英青的义乌永和豆浆店成立在先。
三、对证据三的真�性无异议，但对其关联性与证明目的有异议。对证据的详细情况看，两家企业都是不明原因的吊销营业执照，义乌市市场监督管理局对原告处罚的依据是违法使用义乌市永和豆浆店的名称，与这两个指向的没有关联性。
四、对证据四的真实性有异议，且如果该证据为真，也只能证明被告交付过三本手册，不能证明被告已经履行了相关的指导和培训义务。
五、对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，该个体工商户系原告家庭财产出资，并不存在原告将本案合同权利整体转让给傅舒婷的情况。
六、对证据七的真实性、合法性、关联性和目的均不予认可。证人并未出庭不符合证据的形式。该五人与原告是独立的雇佣关系，并非是受被告委派。
本院对原、被告双方提供的证据认定如下：原告提供的证据及被告提供证据1-6的真实性本院予以认可。被告提供的证据7系证人证言，应当由证人到庭作证，故该证据不符合证据形式要件，故本院对该证据的真实性不予认可。
经审理查明：2014年7月1日，原、被告双方签订《合作协议》一份，约定被告李文孝（以下称甲方）协助原告傅建伟（以下称乙方）在义乌市后宅街道开办杭州永和豆浆，并协调使用杭州永和豆浆店标。甲方协助乙方进行开业必须的装修、采购、人员培训等。乙方支付给甲方劳务费十万元作为酬劳，且双方约定，乙方在经营期间发生的一切经营和管理上的事件、事故均由乙方自行承担解决，甲方不负任何责任。合同签订后，原告依约支付给被告人民币100000元，被告协助原告开店，于2014年7月底，原告以“义乌市永和豆浆店”的名义开始进行经营。2015年1月20日，原告以其女儿傅舒婷的名义设立“义乌市永积豆浆店”，并登记注册。2015年4月16日，义乌市市场监督管理局以“义乌市永积豆浆店”擅自使用他人的企业名称、使人误以为是他人商品为由，责令整改，为此，原告停止使用“永和豆浆”名称，改“永积豆浆”。为此，原告的经验受到影响，引起本案诉讼。
本院认为：原、被告间签订的《合作协议》系当事人双方真实的意思表示，应当按合同约定履行合同义务。按照合作协议，被告负有协调使用杭州永和豆浆店标的义务。原告按照被告的设计进行了店面的装潢和标识的使用，结果与他人发生争议，被责令整改，商誉受到严重影响。虽然原、被告双方所约定的是协调使用杭州永和豆浆的店标，但原告在使用店标时与“义乌永和豆浆”发生争议，被告没有充分履行其“协调”使用店标的义务。因此，因被告未能履行合同义务，导致原告不能实现合同目的，原告有权解除合同。原告的第一项诉讼请求，本院依法予以支持。合�解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经本院审理查明，被告按照《合作协议》履行了协助原告装修、采购人员培训等部分合同义务，且原告的店面也在被告的协助下开始经营，故被告有权从原告处取得部分报酬。另外，原告没有依法按时进行工商登记，一定程度上造成了损失的扩大，应依法承担一定的责任。综上，本院酌定，原告应当支付给被告报酬人民币35000元。现原告已支付100000元，扣除被告应得报酬，被告应当返还原告人民币65000元。原告诉请要求被告支付利息无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第�十七条、第一百一十三条判决如下：
一、解除原告傅建伟与被告李文孝于2014年7月1日签订的合作协议。
二、被告李文孝于本判决生效后十日内返还原告傅建伟人民币65000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1205元，由原告傅建伟负担242元，被告李文孝负担783元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2410.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或�接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王 慧
二〇一五年八月五日
书 记 员 李天舒