天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第32号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人徐斌，总经理。
委托代理人张浩然，浙江中格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江申通快递有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道黎明社区。
法定代表人奚春阳，总经理。
委托代理人朱××，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民财产保险公司杭州市分公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第6815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财产保险公司杭州市分公司的委托代理人张浩然，被上诉人浙江申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）的委托代理人朱××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月3日，原告（当时的名称为浙江申通货运有限公司，后于2012年10月10日将名称由浙江申通货运有限公司变更为浙江申通快递有限公司）与被告签订保险合同，原告将其所有的车牌号为浙A×××××的货车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员险（乘客和司机）及上述险种的不计免赔险，并按照约定足额交纳了保险费用，其中机动车损失险保险金额为205110元，保险期限自2012年9月3日11时起至2013年9月3日11时止。2012年10月27日01时50分许，原告员工贾振甫驾驶该牌号为浙A×××××号货车与案外人郑成明驾驶车牌号鲁N×××××号牵引车、鲁N×××××号挂车沿京津高速公路由北向南行驶至39公里处追尾，发生交通事故。天津市公安交通管理局于2012年11月12日作出道路交通事故认定书，认定：贾振甫承担事故的主要责任；郑成明承担事故的次要责任。事故发生后，原告将该事故情况告知了被告。处理本次事故的天津市公安交通管理局高速支队京津大队委托天津市价格认证中心对涉案车辆损失进行评估，该中心出具评估结论书，认定本次事故总损失鉴定价格为128085元，未对残值部分价值作出认定，原告据此对事故车辆进行修理，共计花费修理费用128000元，同时因处理本次事故产生拆解费12800元、交通事故复杂作业费6800元、拖车费4500元、评估费5700元，另有原告主张的存车费1800元，住宿费560元，合计160160元。被告对原告主张不认可，其于2013年1月4日自行对原告涉案车辆损失定损总额为64335元，残值2000元，扣除残值后为62335元。双方未能就赔付保险金额达成一致，成讼。原告请求：依法判令被告赔偿原告损失160160元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原、被告在平等自愿基础上签订了保险合同，合同内容不违反法律、行政法规的规定，该合同为有效合同。被保险人在保险期间内发生保险事故，保险人应当按照约定履行向投保人赔付保险金额的义务。本案的争议在于原告实际支付的修车费用金额高于被告的估损金额，被告是否应予赔付。就此问题，按照保险条款的约定，保险人在接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票为赔付理算依据。原告在保险事故发生后及时向被告报案，但被告出险后并未给予具体的定损意见，原告按照交警部门的要求，由交警部门委托天津市价格认证中心及时对事故车辆进行了评估，并出具事故车物损失价格评估报告，原告据此对事故车辆进行了修理，共计花费128000元，属于原告为保险事故的直接支出，被告应依约进行赔付。同时对原告提供充分证据证明的拆解费12800元、交通事故复杂作业费6800元、拖车费4500元、评估费5700元，上述费用属于为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，对原告主张的存车费1800元，住宿费560元，因其无法提供有效证据证明系实际发生费用，对此不予支持。因本案原告已就涉案事故相对方车辆保险公司起诉要求其按责任比例对原告损失进行赔偿，因此对被告主张的应扣除对车交强险赔付金额4000元后按照事故责任比例对原告进行赔偿的抗辩理由，予以支持。因本案原告承担事故的主要责任，参考保险条款的约定，认定原告的事故责任比例为70%。综上，被告应予赔付原告的保险金额为（128000＋12800＋6800＋4500＋5700-4000）＊0.7=107660元。对于修理事故车辆产生的残值问题，被告取得受损保险标的物的前提是其已经全部支付了保险金额，因此本案不存在被告取得事故车辆残值的问题。同时，根据保险条款约定被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，庭审中，被告要求原告将残余部分交付给自己，原告表示同意，双方可就此于庭下另行解决事故车辆残值问题。本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决：一、被告于本判决生效之日起5日内支付原告保险赔偿金107660元；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费1752元，由原告担负574元，被告担负1178元。
上诉人人民财产保险公司杭州市分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：1、“天津市价格认定中心办公室”出具的鉴定报告即《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》不真实、不合法，鉴定委托不合法，鉴定人及鉴定师没有相应鉴定资格，不应作为认定本案事实的依据；2、上诉人在原审提交的保险条款应当依法认定；3、原审判决认为上诉人在接到报案后48小时内未给予具体的定损意见，故应按价格评估报告及据此维修费用、拆解等费用进行赔付，无事实与法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销（2013）武民二初字第6815号民事判决，依法改判按上诉人对事故车辆的损失核定结果认定涉案事故车辆损失；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人申通快递公司辩称，1、一审中被上诉人提交的道路交通事故车辆损失价格评估结论书系道路交通主管部门委托所做，真实合法有效，且被上诉人已在合理时间内进行出险报案，上诉人收到报案并未给出相应的报险处理结果。上诉人提出的未参与事故车辆损失评估无相应的行政权利不是事实，交通主管部门委托第三人评估上诉人应当知情，且未提出过异议。另，一审法院已经核实过鉴定人员资格，被上诉人在原审中提交的价格评估结论书中盖章是办公室的章是惯例，该发票合法有效，能证明被上诉人的合法支出；2、被上诉人并没收到上诉人提交的保险条款，上诉人在一审提交的定损结果是单方定损结果不具有效力。
经本院审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，该合同不违反法律规定，依法确认合法有效。被上诉人在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按约履行赔付保险义务。关于上诉人主张被上诉人实际支付的修车费用金额高于上诉人的估损金额，原审法院依据的由交警部门委托天津市价格认证中心对事故车辆进行评估并出具的事故车辆损失价格评估报告，属于被上诉人为保险事故的直接支出，上诉人应当依据合同约定赔付。原审法院考虑被上诉人承担事故的主要责任，参考保险条款的约定，认定被上诉人的事故责任比例为70%。据此，原审法院对本案处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2453元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 从士康
代理审判员 张 炜
二０一四年二月二十七日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……