上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初19214号
原告：潘某1，男，1938年1月3日出生，汉族，住上海市。
原告：潘某2，男，1981年12月28日出生，汉族，住上海市。
原告：鲍某，女，1982年9月11日出生，汉族，住上海市。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：陆军、何丹，上海众华律师事务所律师。
被告：胡某某，女，1952年4月22日出生，汉族，住上海市。
被告：潘3，女，1981年11月14日出生，汉族，住上海市。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：潘某4。
被告：潘某4，男，1933年1月26日出生，汉族，住上海市。
被告：潘某5，女，1942年8月7日出生，汉族，住上海市。
被告：陈某1，男，1944年9月5日出生，汉族，住上海市。
被告：陈2，女，1977年3月2日出生，汉族，住上海市。
被告：陈3，男，1973年9月8日出生，汉族，住上海市。
被告：朱某，女，1977年8月20日出生，汉族，住上海市。
被告：陈某4，女，2011年9月29日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：陈3、朱某(系陈某4的父母)，均被告之一。
上列七被告的共同委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。
原告潘某1、潘某2、鲍某与被告潘某4、胡某某、潘3、潘某5、陈某1、陈2、陈3、朱某、陈某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1、潘某2及三原告的共同委托代理人陆军、何丹，被告潘某4暨被告胡某某、潘3的委托代理人，被告潘某5、陈某1，被告潘某4等人的共同委托代理人康恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某1、潘某2、鲍某向本院提出诉讼请求：依法分割上海市溧阳路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由被告潘某4支付原告25%的货币补偿款911,814.60元。事实和理由：原、被告12人均为系争房屋的常住人口。现该房屋已被征收，当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。
被告潘某4、胡某某、潘3、潘某5、陈某1、陈2、陈3、朱某、陈某4辩称，三原告虽然户籍在系争房屋内，但属于空挂户口，不符合同住人规定，不享受动迁补偿利益。不同意原告诉请。
经审理查明，潘某4、潘某1、潘某5是兄弟姐妹关系；潘某2是潘某1之子，鲍某是潘某2的配偶；潘某4和胡某某原为夫妻关系，现已离婚，潘3是二人之女；潘某5和陈某1是夫妻关系，陈2、陈3是二人的子女；朱某是陈3的配偶，陈某4是二人之女。潘某4等人早年原随长辈居住本市长宁路老屋。因居住困难，经潘某4申请，由其单位在1956年向其家族分配了系争房屋。该房屋为公房，承租人是潘某4。当时潘某4等人的母亲、外祖母(后去世)和潘某5及另一姐妹(后结婚搬走)均搬入该处居住。潘某4的户籍当时在单位，后随单位迁往外地。潘某1的户籍当时从老屋迁到学校，后从学校迁往外地。潘某5结婚后与丈夫陈某1居住于系争房屋，子女出生后也在此居住并报入户籍。后潘某5从单位受配了本市东长治路一处公房(面积约6平方米)，陈某1也从单位受配了本市虬江路一处公房(面积约16平方米)，潘某5家庭将两处公房出售后购买了本市长阳路房屋居住。系争房屋即空关或用于出租。潘某4家庭回沪后，户籍迁入系争房屋，从潘某5家庭手中受让了长阳路房屋居住(潘3结婚后自购房屋居住)，潘某5家庭另行购房居住。潘某1家庭回沪后，户籍迁入系争房屋(当时长宁路老屋已轶失不存)，先借住于长阳路房屋，后租房居住，至2016年购买商品房居住。2013年起，潘某5夫妇住回系争房屋直至动迁。动迁之前，系争房屋内有户籍12人，即本案原、被告。其中鲍某、朱某均在结婚后从娘家迁入户籍，并未实际居住；陈某4因出生报入户籍，也未实际居住。鲍某原户籍所在的本市甘泉路房屋原为公房，后由鲍某买为产权房。潘某4和胡某某于2012年协议离婚，民政局登记的离婚协议中未明确约定离婚后的住房问题。
2017年6月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2017年6月18日，潘某4与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积28.65平方米，选择全货币补偿，房屋价值补偿款2,034,329.07元，各项奖励补贴合计1,365,675元，结算单另行发放奖励费合计247,253.39元。
上述事实，有原告提供的户籍资料、征收协议、居委证明，被告提供的户籍证明、居委证明、离婚协议、结算单，法院调取的结算单等征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案系争房屋虽为潘某4的单位分配，承租人自始为潘某4，但实际由潘某4的长辈和同辈亲属共同迁入居住生活，实为安置其家族的公房；况原有的长宁路老屋在此后轶失不存，家族成员只能有赖于系争房屋保障本市居住以及从外地回沪时落户。故系争房屋并非潘某4个人所得，在来源上不能认为与其他家族成员无关。现原、被告12人均在系争房屋内有户籍。其中潘某1、潘某2户籍均因外地回沪而迁入，虽未实际居住，但系因居住困难与家庭矛盾因素，属于特殊情况，本市他处也无其他福利性住房，故属于同住人。被告辩称潘某1户籍当年并非从系争房屋迁往外地，但在潘某1回沪时，原有老屋早已轶失，其户籍迁入当年安置整个家族的系争房屋，亦理所当然。与此同理，潘某4家庭亦属于同住人无疑。胡某某虽已与潘某4离婚，但离婚协议中并未明确其放弃居住权，户籍也并未迁离，故仍为同住人。潘某5家庭在系争房屋实际居住时间较长，但曾在他处获得过住房福利，然考虑到对其家庭人口结构而言，他处住房属于居住困难，故仍应认为其家庭属于同住人。鲍某、朱某因结婚迁入户籍后均未实际居住，鲍某在他处还另有福利性住房，均不属于同住人。陈某4系未成年人，出生后与父母在他处住房生活，与该房屋来源也关联太远，故不属于同住人。综上，系争房屋的征收利益应由潘某1、潘某2、潘某4、胡某某、潘3、潘某5、陈某1、陈2、陈3取得并分割。鉴于系争房屋是潘某4向单位申请分配，其作为承租人对取得房屋的贡献较大，对征收利益可适当多分；潘某5家庭已在他处获得过一定住房福利，对征收利益应适当少分；因征收时系争房屋由潘某5家庭占有，由潘某4配合搬迁交房，故与搬迁相关的费用应由其取得，相关奖励也应由其多分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，本院酌情确定潘某1、潘某2可分得货币补偿款70万元。该款应由承租人潘某4负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定,判决如下：
一、被告潘某4应于本判决生效之日起10日内支付原告潘某1、潘某2货币补偿款70万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12,918元，减半收取6,459元，由原告负担1,459元，被告潘某4负担5,000元；财产保全申请费4,770元，由原告负担1,770元，被告潘某4负担3,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高行玮
二〇一七年十二月四日
书记员 吴静文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。