北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11497号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街54号4层、5层。
负责人刘明志，总经理。
委托代理人赵远，男，1983年4月24日出生。
被上诉人（原审原告）骆要成，男，1980年9月12日出生。
委托代理人李曦丹。
被上诉人（原审被告）迟永泽，男，1969年9月25日出生。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被上诉人骆要成、迟永泽机动车交通事故责任纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第14982号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年3月，骆要成诉至原审法院称：2014年8月25日，在朝阳区京藏高速辅路，骆要成驾驶京BW××××号二轮摩托与迟永泽驾驶的京P7××××号小汽车相撞，造成骆�成身体受伤、所骑车辆损坏。经认定。骆要成就此次事故负主要责任，迟永泽负次要责任。后经鉴定，此次事故造成骆要成十级伤残。现诉至法院，要求赔偿医疗费125381.11元，住院伙食补助2200元，营养费4500元，护理费9900元，误工费21000元，交通费500元，残疾赔偿金40452元，被抚养人生活费17434.8元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3150元。
迟永泽一审辩称：事故发生经过及责任认定无异议。针对具体诉讼请求，同意保险公司意见。
保险公司一审辩称：事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆于保险公司投保交强险及商业三者险20万元（不计免赔）。在范围内赔偿合理损失，比例为3：7。针对骆要成诉讼请求：二次手术并非必要治疗，不同意负担二次手术相关费用；就误工费和护理费，没有提供发放工资证明及社保缴纳证明，不同意负担；关于护理期、误工期、营养期要求按照鉴定报告确定区间的最低标准计算；本次事故是骆要成逆行造成的，其应负本事故全部责任，精神损害抚慰金最多承担不超过1500元。
一审法院经审理查明：2014年8月25日15点55分，在朝阳区京藏高速辅路，骆要成驾驶京BW××××号二轮摩托右前部与迟永泽驾驶的京P7××××号小汽车右前部相撞，造成两车损坏，骆要成受伤。经认定，骆要成负事故主要责任，迟永泽负次要责任。事故发生后，骆要成被送至北京市红十字会急诊抢救中心（以下称急诊抢救中心）救治，经诊断为右胫腓骨开放粉碎骨折，右膝部软组织损伤；住院期间行右胫骨开放粉碎骨折清创VSD引流术、右胫骨开放粉碎骨折外固定架固定术、右胫前动脉探查术、右胫前静脉探查术、右膝深神经探查术、右大腿开放伤口清创缝合术、右大腿VSD引流术、右腓骨开放粉碎骨折切开复位铁板固定术、右腓深神经探查术、右腓骨开放粉碎骨折清创VSD引流术；于2014年9月17日出院，住院23天，急诊抢救中心于出院诊断证明中建议：全休一个月，定期右小腿伤口换药，定期复查，根据复查情况决定是否二期手术，不适随诊，住院期间陪护一人。骆要成于2014年10月13日再次于急诊抢救中心入院治疗，入院诊断为右胫骨骨折外固定架术后，住院期间行右胫骨下段陈旧粉碎骨折切开复位钛板内固定术、右胫骨下段陈旧粉碎骨折外固定架拆除术、右足背动脉探查术、右足背静脉探查术、右腓深神经探查术、右下肢聚脂夹板固定术；于2014年11月3日出院，住院21天，急诊抢救中心于出院诊断证明中建议：全休壹月，定期复查，不适随诊。2014年12月25日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：1、被鉴定人骆要成伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。建议误工期为150-180日，营养期为60-90日，护理期为60-90日。庭审中，骆要成就其各项诉讼请求分别予以明确：I、医疗费，均系实际支出，迟永泽未垫付任何费用，因手术需要先后两次于急诊抢救中心住院，为获得较好的治疗效果故选择二次入院进行二次手术，骆要成并就此提交了住院病历、费用明细单及医疗费票据，票据金额共125381.11元。保险公司、迟永泽对第一次住院期间病历认可，认为根据病历记录骆要成进行了腓骨外固定手术，胫骨内固定手术，二次住院的病历中载明经患者要求更换为腓骨内固定，该手术并非医院认为的必要手术，是根据骆要成要求进行的，只有在医生认为有必要的情况下进行手术，而不是按照患者要求进行手术，认为二次手术涉及医疗事故，相应的支出系非必要支出。2、住院伙食补助，按日50元标准主张44天。3、营养费，按照日50�标准主张90天。4、护理费，医疗机构医嘱住院期间需陪护一人，根据鉴定结论，护理期为60-90日。实际由原告爱人徐丽丽进行护理，其收入每月3300元，共护理3个月，并就此提交了北京尔天祥商贸有限公司出具的证明。5、误工费，据鉴定结论，骆要成因伤导致误工期为150天至180天，骆要成系北京尔天祥商贸有限公司的员工，月收入3500元，因事故导致误工至2015年2月20日，扣发工资21000元，并就此提交了北京尔天祥商贸有限公司出具的误工证明及收入情况证明。6、交通费，事故发生当日就医系乘坐救护车就医，费用由骆要成负担，后复诊、鉴定均是朋友开车接送，没有票据，金额系估算的。7、残疾赔偿金，经鉴定，骆要成伤情构成十级伤残。按照2014年北京相关农业标准计算，骆要成并就此提交了户口簿及出生证明。8、精神损害抚慰金，根据伤残等级估算。9、鉴定费，系实际支出。
一审法院认为：道路交通事故的责任者应当承担相应的民事赔偿责任。保险公司作为肇事车辆交强险承保单位，应首先于其相应责任限额内直接赔付。不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，肇事双方根据双方责任比例承担赔偿责任。根据已查明之事实，骆要成就事故发生负主要责任，迟永泽就事故发生负次要责任，故就超出保险限额或范围部分，法院酌情确定由骆要成负担60%责任，由迟永泽负担40%赔偿责任。具体的赔偿数额，法院结合相应证据对相关损失予以确认。1、关于医疗费，系骆要成因本次事故所致实际损失，骆要成系依医嘱进行手术及二次治疗，保险公司、迟永泽认为二次手术系非必要手术，就此未能提交证据予以证明，法院对于保险公司、迟永泽的该项抗辩意见不予采信。2、�于营养费，本次事故致骆要成构成伤残，鉴定结论营养期为60-90日，法院酌情确定营养费系4000元。3、关于住院伙食补助费，法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定系2200元。4、关于护理费，法院综合考虑骆要成伤情，根据鉴定结论及一般护工标准，对该项请求予以支持。5、误工费，鉴定结论确定的误工期间为150-180日，法院据此计算误工期至定残前一日，即2014年12月24日，法院据骆要成主张的误工费标准确定误工费系14000元。6、残疾赔偿金，骆要成据2014年北京市农业标准主张伤残赔偿金及被抚养人生活费，法院予以确认，伤残赔偿金系40452元，被抚养人生活费系17434.8元。7、交通费应据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，法院综合考虑骆要成伤情及就医、复查情况，对该项请求予以支持。8、精神损害赔偿�，骆要成因此次事故导致伤残，确造成其精神痛苦，法院据其伤残等级酌情确定系5000元。9、鉴定费，系骆要成因本次事故造成的实际损失，该项请求法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院于2015年6月，作出判决：一、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内支付骆要成医疗费五万六千一百五十二元，住院伙食补助八百八十元，营养费一千六百元，交通费五百元，护理费九千九百元，误工费一万四千元，残疾赔偿金五万七千八百八十六元八角（包括被抚养人生活费一万七千四百三十四元八角），精神损害抚慰金五千元。二、迟永泽于判决生效之日起�日内支付骆要成鉴定费一千二百六十元。三、驳回骆要成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服，向本院提出上诉，认为：1、一审法院认定事实有误，事故双方均为机动车，骆要成无视安全无驾驶资格驾驶机动车且逆行，存在明确违法，而迟永泽无明确违法，交警仅通过道交法兜底条款“未确保安全”判定次责，明显倾向于骆要成，而一审法院在迟永泽无明确违法行为的情况下加重其赔偿责任，显失公平。2、关于骆要成所主张的第二次手术，保险公司没有看到相关书面医院建议书，一审法院认定与事实不符，缺乏合理性。请求二审法院：一、依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第14982号民事判�书中第一项，发回重审或改判迟永泽负担30%赔偿责任。二、诉讼费由骆要成承担。
骆要成同意一审判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。迟永泽未答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述及交通事故责任认定书、诊断证明、病例、明细单、医疗费票据、误工证明等证据材料在案证明。
本院认为：骆要成与迟永泽分别驾驶车辆发生碰撞，经交管部门认定，骆要成负事故的主要责任，而迟永泽负事故的次要责任，对此，双方均未提出异议。就责任比例划分，通常理解次要责任比例应在10%-40%之间，考虑本案的实际情况，伤者受伤的严重程度，一审法院酌定骆要成承担60%的责任，迟永泽承担40%的责任，并无不当，保险公司主张迟永泽仅应承担30%的法律责任，无法律依据，本院不予支持。
关于骆要成主张二次手术费问题。本院认为，骆要成第二次手术系根据就诊医院经对伤情判断后作出，从康复的角度，应属于必要费用支出，一审法院支持其二次手术费，本院应予支持。保险公司未就其此项主张提供证据加以证实，故本院对保险公司的上诉请求，不予支持。
本案各方对一审判决其他内容均无异议，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2334元，由骆要成负担1400元（已交纳）、迟永泽负担934元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费532元，由中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 武原野