黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第408号
上诉人（原审被告）赵云波，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘文晓，黑龙江银兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨君泰汽车租赁有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三辅三道街12－4号。
法定代表人岑朝君，该公司经理。
委托代理人谭英伟，哈尔滨市香坊区红旗法律服务所法律工作者。
原审被告王云龙，住哈尔滨市道里区。
上诉人赵云波因与被上诉人哈尔滨君泰汽车租赁有限公司（以下简称君泰公司）、原审被告王云龙租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第471号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理此案。上诉人赵云波及委托代理人刘文晓，被上诉人君泰公司的委托代理人谭英伟，原审被告王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月2日，王云龙持付英伟驾驶证（假证）以其名与君泰公司签订《租赁合同》，约定：王云龙租用君泰公司AQV156号日产天籁轿车一辆，租金每天450元，租期2013年8月2日至8月4日，每天里程限制300公里，每超1小时加收租金90元，押金8000元（王云龙实交10000元）。赵云波为担保人。合同签订后君泰公司交付给王云龙车辆。2013年8月6日凌晨01：04分，王云龙驾驶君泰公司车辆发生单方交通事故（经交警认定全责），造成车辆报废。该事故保险公司对车损拒赔。2014年10月19日，王云龙为君泰公司出具欠条载明：本人2013年10月6日将哈尔滨君泰汽车租赁有限公司天籁轿车黑AQV1**撞报废，车损人民币贰拾万元贰万元整（22万），本人定于2014年10月31日前赔付一半为人民币一十二万元，余款十万元于2014年12月31日前一次性还清。2014年11月11日，君泰公司法定代表人岑朝君给王云龙出具收条载明：今收到王云龙赔偿车辆款柒万元（70000）。车辆作价拾伍万元，王云龙还欠捌万元整。
审理中，2015年7月15日，根据君泰公司申请并提供担保，法院查封了王云龙所有的黑A8R8**别克君越轿车档案。
君泰公司起诉，请求法院判令：1、王云龙偿还君泰公司欠款15万元及逾期支付的利息；2、赵云波承担连带责任；3、王云龙、赵云波承担诉讼费用。另，君泰公司增加诉讼请求：1、王云龙、赵云波承担从2014年11月起至2015年8月造成的停运损失5万元整（按每月5000元损失计算，共10个月）；2、王云龙、赵云波承担按欠条约定的还款期限给付利息（2014年12月31日至实际给付之日按人民银行同期贷款利率计算）。
王云龙辩称，君泰公司所诉部分情况与事实不符。王云龙是在君泰公司认可的情况下使用付英伟的驾驶证，租车期间王云龙确实驾驶君泰公司车辆造成车辆报废，但双方于2014年11月11日最终确定报废车辆赔偿款为15万元，而非22万元。王云龙不是拒赔君泰公司损失，是因报废车辆归属问题发生纠纷，因此法院不应支持君泰公司主张的逾期给付利息。且按照双方约定王云龙赔偿君泰公司损失后，君泰公司应将车辆交付所有。另，关于君泰公司当庭提出增加诉讼请求法院不应支持，其增加诉讼请求应当在举证期限届满前提交，在开庭前应当向法院交诉讼费，而君泰公司并未履行相关权利义务。2013年8月6日发生事故后，该车辆系报废车辆，因此，不存在该车辆能够继续使用的情况。王云龙与君泰公司协议的赔偿款，王云龙是按照车辆全款赔偿的，因此君泰公司起诉王云龙支付每月5000元使用费不应支持。综上，请求法院驳回君泰公司的诉讼请求。
赵云波辩称，君泰公司所诉租车事实属实，愿承担赔偿责任。
原审判决认为，王云龙冒用他人与君泰公司签订《车辆租赁合同》，赵云波为此担保租车意思表示真实，双方虽有不当之处，未违反法律强制性规定，合同应合法有效。
关于君泰公司诉请王云龙赔偿车辆损失问题，王云龙给君泰公司车辆造成损失并经相关部门处理。2014年11月11日，君泰公司法定代表人岑朝君给王云龙出具车辆赔偿款收条表明，双方最终已达成车损赔偿协议，该收条应是对王云龙于2014年10月19日承诺赔偿君泰公司22万元车损欠据的修改，且双方已实际履行，即对双方具有约束力，双方应按该收条内容履行。
关于君泰公司诉请王云龙赔偿车辆停运损失及按欠据时间给付利息问题，第一，法院于2015年7月16日已给君泰公司举证期限，君泰公司庭审中提出上述请求超过举证期限。第二，出租车辆肇事后，双方认可已报废，不能再行驶，双方并对车损已达成赔偿协议，如王云龙不履行，应从岑朝君出具车损赔偿款收条之日起对君泰公司承担给付欠款利息的责任。君泰公司诉求王云龙赔偿车辆停运损失，无法律依据。至于君泰公司诉求利息问题，属对君泰公司诉求利息的细化及明确，不属增加诉讼请求。
关于君泰公司诉请赵云波承担担保责任问题，王云龙租用君泰公司车辆时赵云波为此担保，该担保即是为此承担担保责任，君泰公司诉请有理。
关于王云龙称君泰公司肇事车应归其所有问题，2013年10月19日，王云龙的欠条及2014年11月11日岑朝君出具的收条均未显示肇事车的归属问题，王云龙的此项主张，无证据事实。且王云龙的此项主张属反诉内容，不予采纳。待有证据可另行主张权利。
关于王云龙称租车押金应在赔偿款中扣除问题，1、双方签订的《车辆租赁合同》约定，车辆每日租金450元。王云龙发生车辆肇事后，在双方未对车损达成赔偿协议期间，王云龙应按约定每日给付君泰公司车辆租金。自2013年8月2日至2014年10月19日双方对车损达成赔偿协议时，车辆租金已远抵押金。2、保险公司对车损作定价赔偿为16万元，高于双方达成的15万元赔偿协议。3、2014年10月19日王云龙出具的欠条及11月11日岑朝君出具收条均未显示抵押金的处置问题。4、君泰公司虽未提供有效证据证明车损发生后的处置等相关费用，但应当已支付了相关费用。5、君泰公司称双方赔偿协议款项中不含抵押金，符合客观惯例。故，王云龙的辩称无证据事实。综上，君泰公司诉请，部分予以支持，其他不予支持。王云龙抗辩主张，不予采纳。判决：一、王云龙给付君泰公司车损赔偿款8万元；二、王云龙给付君泰公司拖欠车损8万元赔偿款的利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）；三、赵云波对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回君泰公司其他诉讼请求。案件受理费3300元（减半收取1650元）、保全费820元（君泰公司已预交），由二被告负担（此款与上款一并给付）。
宣判后，赵云波不服，向本院提起上诉称，请求二审法院判令赵云波替王云龙承担车损赔偿款7万元（原判决中8万元中的1万元作为王云龙租车押金用于抵消）后，原车辆归赵云波所有。理由：因赵云波放弃要求向保险公司对机动车辆进行索赔，故赵云波承担的担保责任是以车辆为担保。
原审判决赵云波承担担保责任，赵云波将7万元支付给君泰公司后，报废车辆应归赵云波所有。
君泰公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，判决公正公平，二审应维持原判，驳回赵云波的上诉请求。赵云波在原审庭审中对君泰公司提出的诉讼请求、欠款事实、担保责任，明确做出没有异议、愿意承担担保责任的陈述（有庭审笔录第五页为证）。其提起的上诉请求没有围绕一审在认定事实、适用法律、法律程序是否正确范围，其推翻一审程序中实施的诉讼行为没有合法的理由支持，应予驳回；赵云波主张报废车辆应归其所有没有法律依据。根据《国务院报废汽车回收管理办法》和《黑龙江省机动车排气污染防治工作实施办法》规定，禁止任何单位或个人将所有的报废车辆出售、赠与、或其他方式转给非报废汽车回收企业或个人，目的是防止不法分子非法拆解报废车辆，组装、改装车辆，倒买倒卖报废车零件，给国家和人民群众造成财产和生命安全危害。赵云波不惜财力、精力索要该报废车辆的目的可想而知。赵云波没有任何证据证明担保人承担保证责任后，车辆归担保人所有。该主张既不符合常理，也违反国务院报废车辆回收管理规定；赵云波上诉状中称是君泰公司放弃向保险公司索赔不是事实。有保险公司出具的王云龙放弃索赔声明书和照片为证。是王云龙找的顶包人冷双兴，惧怕保险公司和刑侦队追究其骗保的刑事责任，就侵犯君泰公司理赔权擅自签署了放弃理赔申请书；王云龙不守诚信，负债期间有钱给自己购置车辆，不偿债务，不但给债权人君泰公司造成财产损失，还连累了担保人赵云波。一审期间，法院依职权查封了王云龙所有的黑A8R8**别克君越轿车。经调查，该车若经执行庭强制执行，拍卖价款大约为11万元左右，若王云龙不拖延更久的给付日期，该拍卖款偿付君泰公司的车损、逾期给付利息、诉讼费、保全费及执行费等共计约9万元大约充足。王云龙有偿还能力，有可供执行财产，赵云波上诉属于浪费司法资源，毫无意义。赵云波自愿履行给付义务后可向王云龙追偿损失。
王云龙同意赵云波的上诉意见。
二审中，各方当事人均未举示证据。
二审对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，王云龙在履行汽车租赁合同过程中因自身过错造成合同标的物黑AQV1**天籁轿车报废，给君泰公司造成损失，原审判决王云龙赔偿君泰公司损失8万元及利息，并由担保人赵云波承担连带责任正确。赵云波上诉提出王云龙交纳的租车押金1万元应抵顶赔偿款的主张，因当事人双方在达成赔偿协议前，王云龙租车费用已远超1万元，且双方最终达成的赔偿数额是15万元，未说明押金款抵顶赔偿款，故赵云波该上诉主张本院不予支持。赵云波上诉提出其承担担保责任后黑AQV1**号天籁轿车应归其所有的主张，因君泰公司与王云龙在最终赔偿合意中未明确王云龙赔偿后车辆的归属，从赔偿数额看也不必然得出车辆归王云龙的结论，故赵云波该主张无事实依据。同时赵云波在原审诉讼期间亦未提出反诉主张车辆所有权，其与王云龙之间系担保与被担保关系，其承担担保责任后可向王云龙追偿，故本院对赵云波的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人赵云波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 唐新元
代理审判员 曲 伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 薛 甜
那爽