德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德开民初字第994号
原告山东晶峰玻璃科技有限公司地址德州市经济开发区宏银路888号
法人代表方习仲，总经理。
委托代理人张建，山东鸿正律师事务所律师，特别授权。
被告青岛天福乐塑胶有限公司地址：胶州市北关工业园2园。
法人代表徐继香，经理。
委托代理人孙政玉，山东海金州律师事务所律师，特别授权。
原告山东晶峰玻璃科技有限公司与被告青岛天福乐塑胶有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东晶峰玻璃科技有限公司委托代理人张建、被告青岛天福乐塑胶有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令原告退回未用的被告生产的不合格产品；2、判令被告赔偿给原告造成的经济损失20万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月份始，原告购买被告生产的塑料中空板一批，后原告用其包装本厂产品（酒瓶）给供货商发货时，因被告的产品质量不合格，致使包装的酒瓶发生破损，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告辩称，原告所说与事实不符，涉案货物系被告在2014年前后定做的，而不是在2015年6月份定做的，原告山东晶峰玻璃科技有限公司收到的货物系我公司早期加工定做好一直存放在我公司的存货，该批货物与之前2014年2月份交付的货物是一批次的同等质量的，该批货物的定做人是德州晶峰日用玻璃有限公司以及德州晶华药用玻璃有限公司定做的，该货物一直存放在公司内，该批货物在2015年6月5日，原告以及德州晶峰日用玻璃有限公司和德州晶华药用玻璃有限公司与原告三方作为乙方与被告作为甲方达成了处理协议，原告接收了原来定做的库存产品，至始至终原告从没提出过质量异议，其启动的本次诉讼是因为原告及德州晶峰日用玻璃有限公司以及德州晶华药用玻璃有限公司没有履行协议付款义务之后，在被告多次催促付款后，原告为拖延付款时间，恶意启动本次诉讼，被告所供的所有产品不存在任何质量问题，所以原告要求退回所谓的不合格产品没有依据也没有事实，应予驳回。因为被告的产品不存在质量问题，也就不存在赔偿损失的情况，应予驳回。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：
证据一、一组照片，共计14张，证明原告在使用被告的产品后达不到原告的使用要求，2015年6月19日被告将加工产品送到原告公司，公司在使用过程中发现存有质量问题。证据二、2011年10月25日签订的加工定做合同一份，证明最初德州晶峰日用玻璃有限公司定做的产品，合同到期后没有续签，被告一直延续供货，使用方德州晶峰日用玻璃有限公司以及德州晶华药用玻璃有限公司及原告都使用过，证明双方约定的质量要求。证据三，原告2015年10月8日给被告送达的质量不合格的反馈单和邮寄回单，证明给被告送达过。证据四原告的购货商给原告出具的产品出现质量问题的索赔通知，证明被告给原告造成的损失数额。证据五送货单一份，证明原告收到货物的数量及价格。
经被告质证，被告对证据一不认可，从照片来看没法体现时间也没法体现是哪个商家生产，更无法体现是什么原因造成的破损。对证据二被告与德州晶峰日用玻璃有限公司签订的加工定做合同，要求是按照样板生产，我们所供的货物也是按照2011年10月25日签订合同时的样板顺延生产的，所供的产品与原告样板都是一致的，当时定作方从没有提出异议，2014年2月份最后一批提货，库存本案涉及的货物也是当时同批次生产的，加工定做方没有提出异议应视为合格，所以本案争议的产品也应该是合格的，特别是本合同的第六条约定的检验方法是货到当日验收，原告在接收货物时也验收了办理了入库手续也表明原告认可了涉案产品的质量是符合要求的。对证据三顺丰单据仅仅能证明原告给被告发送过快件，但无法证明发送的内容，因为其邮寄物内容为证明，而不是原告在今天提交的质量反馈意见，原告主张的邮寄内容与邮寄单是不符的，不予认可；我们也没收到。对证据四产品出现质量问题的索赔通知和产品问题反馈函不认可，不能证明是我们供应的产品造成的。而且损失没有实际发生。对证据五2015年6月18日送货单数量以及单价金额是没有问题的，但是在我们的回单上有货以收到，缺少收货人的签名和收货时间，2015年8月5号送货单数量与金额是对的，但其在给我们的回单上添加了“年前计划”“不合格”三个字，同时缺少了收货时间收货人。
被告为证实自己的主张向法庭提交以下证据：
证据一、2011年10月25日青岛天福乐塑胶有限公司与德州晶峰日用玻璃有限公司加工定做合同一份，证明已经约定了货到当日验收的质量异议期限，质量要求和标准是按照当时的样品加工生产，我们现在提供的产品也是顺延了当时样品的产品质量生产的。目前的产品即视为当时的样品，定作方是认可的。本案中原告所接收的货物也符合质量要求。证据二是2015年6月5日在被告青岛天福乐公司起诉原告以及其他两被告，达成的协议，证明德州方三个公司均没有对产品质量提出异议，同时该协议证明原告接收的货物不是从原告方购买，而是提取的原告存放在被告公司仓库内，原告方专用的中空板产品。证据三是送货单回单两份，证明被告公司交付给原告的货物，被告已经办理了验收入库手续，给我方签发了回单，其接收货物后并没有向我方提出过质量异议，这说明我方交付的货物时符合约定的，是不存在质量问题的。证据四山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1122号民事判决书一份，证明2011年双方发生业务关系，直至到诉讼原告公司从没有提出过质量异议，这说明2014年2月份交付的货物，也是符合合同约定的，而该批货物与2014年2月份的货物是同一批次自然也是合格的。
经原告质证，原告对证据一没有异议，但是根据合同约定质量标准是按照样品的质量，货到当日验收，因为产品是塑料中空板当时验收的只有数量和尺寸。符合要求才接受，至于内在质量硬度、使用强度因为无法人工检测所以只能在使用过程中发现。对证据二该协议原告不予认可，原告方并没有签字盖章，但是协议中约定的后期送的中空板，我们认可我们是使用方，但是该协议其他的条款对我们没有约束力。对证据三不是原件我们不予质证。证据四判决书已经上诉，判决没有法律效力，不予认可。
对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据一无法体现时间和生产厂家，也无法体现破损的实际原因，本院不予采信。2、原告提交的证据三顺风邮件单据无法证明邮寄内容，且与邮寄单不符，本院不予采信。3、原告提交的证据四无法证明原告损失是被告供应的产品质量造成，本院不予采信。4、被告提交的证据二《协议书》可以证实原告山东晶峰玻璃科技有限公司接收的货物不是从被告方购买，而是提取的原存放在被告公司仓库内的中空板，且德州方三个公司均没有提出产品质量异议。2015年6月5日青岛天福乐塑胶有限公司作为甲方与乙方德州晶峰日用玻璃有限公司、德州晶华药用玻璃有限公司、山东晶峰玻璃科技有限公司签订《协议书》，协议第四条约定“乙方现存放于甲方仓库内乙方专用的货值44.4万元中空板甲方在2015年7月1日前送至乙方，乙方收货后，每月分期付款7万元，于2015年12月30日前付清该44.4万元的货款”。2015年6月18日原告收到被告青岛天福乐塑胶有限公司按照《协议书》约定数量的中空板，有青岛天福乐塑胶有限公司送货单在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，2011年10月25日被告青岛天福乐塑胶有限公司与德州晶峰日用玻璃有限公司、德州晶华药用玻璃有限公司签订的《加工定做合同》，之后双方的业务往来一直按照该《加工定做合同》约定，顺延合同合作至今。由被告青岛天福乐塑胶有限公司加工制作中空板。2015年6月5日青岛天福乐塑胶有限公司作为甲方与乙方德州晶峰日用玻璃有限公司、德州晶华药用玻璃有限公司、山东晶峰玻璃科技有限公司签订《协议书》是双方真实意思的表示，且已实际履行了该协议。故本院对以上两份合同予以确认。
综上所述，原告山东晶峰玻璃科技有限公司提交的证据不足以证明其主张的被告青岛天福乐塑胶有限公司生产加工的中空板质量不合格，并要求赔偿损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告山东晶峰玻璃科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告山东晶峰玻璃科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨荣芝
审 判 员 李 强
人民陪审员 孙洪军
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王竣永