河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终289号
上诉人（原审被告）张百勤，男，1962年6月4日生，汉族，农民。
委托代理人裴润英，代理权限为特别授权。
委托代理人王海军，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）高海峡，女，1974年6月29日生，汉族，医生。
被上诉人（原审原告）高海峰，男，1977年7月17日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）高海燕，女，1981年9月27生，汉族，农民，。
以上三被上诉人的共同委托代理人宋峰，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人高国明，男，1964年6月5日生，汉族，农民。
上诉人张百勤因与被上诉人高海峡、高海峰、高海燕，原审第三人高国明合伙协议纠纷一案，不服陕县人民法院（2015）陕民初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张百勤及其委托代理人裴润英、王海军，被上诉人高海峡、高海峰、高海燕及其共同委托代理人宋峰，原审第三人高国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年10月25日，高国珍与张百勤及第三人高国明签订了合伙协议书，主要内容为：一、购装载机为三股，同等投资，同担风险，同等利益；二、高国珍负责外事、账务，张百勤负责车维修、施工作业；三、装载机的维修支付单据由张百勤、第三人高国明签字为准；每500元支付先由股份同意；每半年分配盈利一次；收支情况表每人一份；四、干零活收入入账；五、中途不准扩股、退股；六、若不经营装载机，作价处理的款，不得以任何理由相互抵款。
2006年11月2日三人出资258800元购买了装载机一台，自编为2号车。同年11月20日左右，杨百峡投资2万元、尤拴帮投资6万元参与合伙，2008年6月30日杨百峡退股，合伙体将其股金退还，另支付5000元做为利润；同年7月15日，尤拴帮退股，合伙体将其股金退换，另支付2万元做为利润。
2007年3月3日，三合伙人又签订了一份补充协议书，主要内容为：一、每月底报当月经营收入情况，收支情况入股人员每人一份月报表；二、入股者少、错、报100元，扣罚1000元；三、雇佣司机每月工资1600元（含生活费）；四、后勤人员每月工资1000元（包括焊修车、结算账目、外出施工）。
2007年3月22日合伙人（高国珍和张百勤及高国明）出资263000元又购买了装载机一台，加油1400元，共计264400元，自编为3号车。
2011年1月21日，高国珍、张百勤及第三人做为合伙人签订了散伙协议，协议内容主要为：三人签订的协议书及补充协议书从即日起协议终止，终止前的外欠账仍由三人结算，统一收支，任何人不得截留；终止后所发生的一切事情均由起事者负责，与股份无任何责任。2011年3月2日合伙人又签订了一份协议书，约定：2号车作价14万元，现在张百勤处，3号车作价15万元元给了高国珍；两装载机此价格为股份内部价，股内人员在同等价款下10日内可优先购车。后高国珍与张百勤发生纠纷，2012年8月1日、同年10月16日，高国珍两次给张百勤及第三人高国明写信二封，要求三人清算帐目，但未果。2012年8月1日，高国珍向张百勤出具了算账分配意见，又向张百勤及高国明出具了2、3号车算账意见，张百勤以账目不清为由没有签字。2013年6月25日，高国珍和第三人高国明分别起诉张百勤，审理中，法院建议当事人对三人合伙账目情况进行司法鉴定，后因三人均不愿意交纳鉴定费用，致使未能进行司法鉴定，高国珍、高国明于同年11月27日申请撤回了起诉。
2014年7月16日，高国珍委托河南长浩律师事务所，该所又委托三门峡康华会计师事务所对合伙账目进行司法鉴定，高国珍依据鉴定结论，再次向法院提起诉讼，审理中，张百勤对三门峡康华会计师事务所的鉴定提出异议，认为该鉴定系高国珍单方行为，缺乏公开公正性，不能作为定案的依据；2015年3月12日，高国珍再次申请撤诉。
2015年5月15日，高国珍又提起起诉，并申请对三人合伙账目进行鉴定。法院征求高国珍、张百勤意见后，于2015年8月18日委托三门峡市中和会计事务所有限公司对合伙账目进行鉴定，同年10月16日，该公司作出司法会计鉴定意见书，意见为：1、合伙净资产结余227985元，其中应收张百勤200832元，应收高国珍23368元，应收高国明3785元。2、若按合伙协议“购装载机为三股，同等投资，同担风险，同等利益”。合伙资产应平均分配，每人75995元（合伙净资产结余227985元÷3=75995元），应收张百勤200832元，扣除其应分得的75995元后，还应支付124837元，其中应支付高国珍52627元（高国珍应得款75995元-应收款23368元=52627元）；其中应支付高国明72210元（高国明应得款75995元-应收款3785元=72210元）。高国珍支付的鉴定费5000元，应由其三人分担。
庭审中，张百勤对该鉴定结论提出质议，认为鉴定书第四项分析说明（二）张百勤的工资、利息和劳务费与张百勤的证据不一致，张百勤提供的高国珍的算账分配意见显示应付给张百勤购2号车多筹款33800元、购3号车多筹款34600元，鉴定书遗漏；张百勤并没有购买2号车。
原审认为：2006年10月25日，高国珍和张百勤及第三人高国明签订了《合伙协议》，约定购装载机为三股，同等投资，同担风险，同等利益，符合个人合伙的规定，应认定三人为个人合伙关系；2011年1月21日，三合伙人签订了散伙协议，合伙人的合伙关系终止，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，三合伙人应当按照合伙协议的约定，对合伙期间的财产予以清算，并对盈余部分财产进行分配，但三合伙人因对合伙账目发生争议而引起诉讼，法院委托三门峡中和会计师事务所对合伙账目进行司法鉴定，按照司法鉴定的意见，三合伙人的合伙净资产结余227985元，按照合伙协议，合伙人每人75995元，扣除各合伙人的应收款，张百勤应支付高国珍52627元，支付第三人高国明72210元。
高国明与高国珍、张百勤三人属合伙关系，为了查清合伙期间的财产盈余情况，高国明有必要作为本案第三人参加本案的诉讼活动，并对合伙期间的账目进行清算、委托司法鉴定，鉴定意见告知后，第三人高国明未对张百勤提出给付合伙盈余款的诉讼请求，故对第三人高国明的合伙债权不予处理。
关于张百勤认为合伙期间应支付给张百勤工资的问题，在审理中，高国珍与第三人均认为三合伙人都是后勤人员，而不是雇佣人员，不存在工资收入问题，张百勤亦未提交相关证据证明其在合伙期间工作的具体时间和报酬标准，无法认定。
关于张百勤提出对鉴定意见中2号装载机的认定问题，三合伙人散伙时，2号装载机由张百勤占用，张百勤未将该装载机交回合伙体，形成事实上的实际占有，三门峡市中和会计师事务所司法会计在鉴定时，将作价14万元的该装载机挂在张百勤应收款名下，并无不当。
高国珍因病去世后，根据《继承法》的规定，该合伙债权应由其法定继承人三子女予以继承、受偿。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条和《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：张百勤在判决书生效后十日支付高海峡、高海峰、高海燕52627元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，鉴定费5000元，由高海峡、高海峰、高海燕负担2500元，张百勤负担3615元。
宣判后，张百勤不服，上诉称：原审期间鉴定材料未经我甄别，支出部分账目上的签字非我本人所签，部分支出存在重复计算；对于我多筹款及利息、工资，高国珍书面确认，原审法院视而不见，判决书中遗漏了该内容。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人高海峡、高海峰、高海燕答辩称：上诉人张百勤对三方签字的合伙协议及合伙账目均予以认可，一审正是依据合伙账目委托鉴定，该鉴定结果客观公正；上诉人张百勤称合伙初期其多筹款的说法不能成立，因为合伙协议对此已经予以明确约定，会计报告中对此也予以说明，不存在遗漏项的问题；上诉人所称利息、工资等在三方协议中未约定，虽然张百勤付出了劳动，但高国明、高国珍也付出了劳动，三人均没有拿工资，算账意见表没有任何一方的签字确认，即使是高国珍给上诉人张百勤书写，也只是一个初步意见，也不能代表各方合伙人的意思。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人高国明答辩称：原审鉴定中的单据在一审时已经质证过了，合伙人都没有领工资，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：高国珍、张百勤和高国明分别于2006年10月25日签订的《协议书》、于2007年3月3日签订的《补充协议书》、于2011年1月21日签订的《协议书》均系各合伙人真实意思表示，依法成立，均属于有效协议。该几份协议中对于三合伙人的投资、分工、管理、收益、散伙等均有约定。三合伙人散伙后因故发生纠纷，未对合伙期间的账务进行结算。原审过程中，经三合伙人同意，由原审法院委托有资质的司法会计鉴定机构对合伙体账务进行鉴定并出具了《司法会计鉴定意见书》，该意见书是依照庭审笔录、合伙协议、合伙相关原始凭证等据以作出的鉴定，该鉴定意见书具有合法性和客观性，原审作为定案依据并无不当。
案涉《司法会计鉴定意见书》所依据的鉴定材料在原审第一次庭审中进行了质证，上诉人张百勤并未对鉴定材料中自己的部分签字的真实性提出异议，而是在《司法会计鉴定意见书》作出后，在质证过程中提出支出部分账目上的签字非其本人所签，但也未提出对有异议的笔迹做司法鉴定，张百勤上诉称原审鉴定材料未经其甄别以及支出部分账目上的签字非其本人所签与事实不符，其上诉称部分支出存在重复计算，但未举出相应证据证明，其该部分上诉理由不能成立。
案涉《司法会计鉴定意见书》第四部分分析说明第（一）项中对三合伙人关于2#车、3#车的个人投资情况以及张百勤上诉所称其多筹部分资金已经予以披露并据以计算；对于张百勤上诉所称鉴定书中漏算其利息、工资等问题也已经在该《司法会计鉴定意见书》第四部第（二）项中予以披露并作出说明，其所称利息、工资等因未经其他合伙人认可而未计入合伙账务中，不存在漏算的问题。故张百勤关于鉴定意见书对其多筹款、利息、工资漏算，原审判决书中遗漏了该内容的上诉意见不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1115元，由上诉人张百勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 秦 艳