广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第188号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市教育东路128号。负责人王显坤，该公司总经理。委托代理人：龙飞，该公司员工。被上诉人（一审原告）：李章华，农民。被上诉人（一审原告）：李岩龙，农民。被上诉人（一审原告）：李铸，农民。被上诉人（一审原告）：李强，农民。被上诉人（一审原告）：李章清，农民。被上诉人（一审原告）：李惠英，农民。被上诉人（一审原告）：李梅英，农民。七被上诉人的共同委托代理人：蒋彤，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。一审被告：唐茂深，农民。一审被告：唐政，农民。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保玉林中�公司）因与被上诉人李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英，一审被告唐茂深、唐政机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人太保玉林中支公司的委托代理人龙飞，被上诉人李岩龙及七被上诉人的共同委托代理人蒋彤，一审被告唐茂深、唐政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年6月29日13时25分，李强驾驶桂K×××××号普通二轮摩托车（搭载受害人庞立珍），沿省道216线由玉林市金龙大转盘往福绵区新桥镇方向行驶，至省道216线1KM＋100M路段时，与唐茂深驾驶的由玉林市玉州区人民西路往福绵区方向行驶的桂K×××××号小汽车发生碰撞，造成庞立珍受伤经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理认定，李强承担主要责任，唐茂深承担事故的次要责任，受害人庞立珍不承担责任。事故发生后，受害人庞立珍被送到玉林市第一人民医院救治。当天23时05分，受害人庞立珍经抢救无效死亡。受害人庞立珍在玉林市第一人民医院救治，用去医药费6113.5元，此款中有1000元系唐茂深支付。唐茂深在赔偿丧葬费18810元给李章华等人后，已就该款向保险公司申请赔偿，太保玉林中支公司已将该笔款赔偿给唐茂深。受害人庞立珍在事故发生时84岁，其于2009年至事故发生前居住在玉林市玉州区名山街道名山社区的儿子李铸家，帮忙照顾小孩。受害人庞立珍的爱人在事故发生前已去世，其共生育了李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英七个子女。唐茂深的准驾车型为C1，其驾驶的桂K×××××号小轿车的所有人是�政，该车在太保玉林中支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为10万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔。本案事故发生在保险期限内。参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目赔偿计算标准》计算，李章华等人因本案交通事故造成的经济损失有：一、医疗费6113.5元；二、住院伙食补助费100元，计算为100元／天×1天；三、亲属处理丧葬事宜误工费1004.05元，参照农、林、牧、渔业的标准计算为24432÷365×3人×5天；四、丧葬费21318元，该笔损失计算为3553元／月×6个月；五、交通费600元；六、死亡赔偿金116525元，受害人庞立珍长期在玉林城区居住、生活，其死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入的标准计算为23305元／年×5年；七、拖车费120元；八、保管费110元；九、车辆修理费1585元。以上损失共计147475.55元。2014年9月23日，李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告唐茂深赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失费等各项费用合计154662.60元给原告；2、判令被告太保玉林中支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、判令被告唐政承担连带责任。一审法院审理认为：李章华等人的亲属庞立珍因交通事故死亡，李章华等人作为赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿。赔偿义务人对玉林市公安局交通警察支队直属四大队作出玉公交认字（2014）第00029号道路交通事故认定有异议，但未提供相关证据进行反驳，对该事故认定，予以确认。李强承担主要责任，唐茂深承担该起事故的次要责任，庞立珍不承担责任。李章华等人要求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金50000元过多，根据查明的事实并结合当地的生活水平，酌情确定为20000元。李章华等人请求赔偿义务人按每人每天100元，计7人10天计算赔偿亲属处理丧葬事宜误工费7000元证据不充分，该笔损失应参照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准（2014版）》规定的办理丧事亲属人数原则上为3人，每人不超过5天的规定计算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，李章华等人的上述损失，先由太保玉林中支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由太保玉林中支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足的，按事故责任分担。即由太保玉林中支公司在交强险的医疗费用赔偿项下赔偿医药费、住院伙食补助费合计6213.5元给李章华等人，在死亡伤残赔偿项下赔偿亲属处理丧葬事宜误工费、丧葬费、死亡�偿金、精神损害抚慰金、交通费合计110000元给李章华等人，在财产损失赔偿项下赔偿车辆修理费、保管费、拖车费合计1815元给李章华等人。余下的亲属处理丧葬事宜误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计49447.05元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定由李强承担本案70%的民事责任，唐茂深承担30%的民事责任。即对李章华等人上述余下的损失应由太保玉林中支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿14834.12元（49447.05元×30%）给李章华等人。因在事故发生后，太保玉林中支公司已将丧葬费18810元赔偿给唐茂深，该款应在太保玉林中支公司的110000元赔偿款中扣除。因唐茂深也支付了1000元给李章华等人，该款应由保险公司在赔偿给李章华等人的14834.12元赔偿款中扣除并返还给唐茂深。唐政对事故的发生没有过错，李章华等人请求其承担连带赔偿责任的主张没有法律依据，依法予以驳回。判决：一、太保玉林中支公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿医药费、住院伙食补助费合计6213.5元给李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英；二、太保玉林中支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、精神损害抚慰金合计91190元给李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英；三、太保玉林中支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿车辆修理费、保管费、拖车费合计1815元给李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英；四、太保玉林中支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿14834.12元给李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英，并在此款中扣除1000元返还给唐茂深；五、驳回李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英的其他诉讼请求。本案受理费3393元，减半收取1697元（李章华等人已预交），由太保玉林中支公司负担1458元，李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英负担239元。上诉人太保玉林中支公司不服一审判决，上诉称：1、七被上诉人主张的住院伙食补助费不在诉请范围，且死者庞立珍当时仅通过抢救并未进过住院治疗，一审判决上诉人支付该费用属于超诉请范围；2、死者庞立珍生前是其的四个儿子轮流扶养，并没有连续居住城镇的记录，不能满足庞立珍的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的条件；3、本案事故产生的拖车费、保管费不属于保险责任范围，车辆修理费无相关部门定损单，不能证实全部为本次事故造成的损失；4、一审判决确定本案的精神损害抚慰金为20000元过高，结合事故双方当事人的过错程度，不应超过10000�；5、李章华等人的合理损失合计为72990.55元。请求二审法院撤销一审判决第一、二、三、四项，减除上诉人多承担的41062.07元。被上诉人李章华等人答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审被告唐茂深、唐政陈述称：同意上诉人的上诉意见。经本院审理查明：一审判决查明认定的事实中，除认定“住院伙食补助费100元，车辆修理费1585元”有误外，其余认定属实，本院予以确认。另查明：事故发生后，受害人庞立珍被送到玉林市第一人民医院救治的入院时间是2014年6月29日14时10分，当晚23时05分庞立珍抢救无效死亡，在医院抢救时间约9个小时。本院认为：本案交通事故，玉林市公安局交通警察支队直属四大队认定李强承担主要责任，唐茂深承担次要责任，庞立珍不承担责任正确，各方亦无异议，�院对该认定予以采信。一审判决据此确定由李强承担本案70%的民事责任，唐茂深承担30%的民事赔偿责任正确，本院依法予以确认。李章华等人未主张李强承担赔偿责任，系其对实体权利的处分，本院依法予以准许。一审诉讼中，虽然李章华等人已提供证据证实受害人庞立珍在事故受伤后被送到玉林市第一人民医院住院抢救治疗，但是庞立珍在该医院住院抢救治疗的时间只有9个小时，未达到1天的住院治疗时间，且一直在抢救中，并未有进食的事实，因此，李章华等人请求庞立珍1天的住院伙食补助费100元依据不充分，本院不予支持。太保玉林中支公司该项上诉理由成立，本院予以支持。庞立珍虽是农村户口，但李章华等人已在一审提供的证据和一审法院依职权调查的证据均证实其生前于2009年7月至本案交通事故发生时在玉林城区与其儿子李铸等人共同生活，时间长达5年多。一审判决根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其他被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，认定本案的死亡赔偿金按城镇居民标准计算正确，本院予以确认，太保玉林中支公司上诉提出本案的死亡赔偿金应当按农村居民标准计算的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审诉讼中，李章华等人主张李强驾驶的桂K×××××号普通二轮摩托车在事故中受损，并提供白条欲证明为修复该车辆已支出修理费1585元，由于该车辆在事故受损后未经过评估定损，而且该白条不是正式票据，本院对李章华等人主张该车辆受损价值为1585元不予采信，但考虑到该车辆在事故中存在确实受损的实际情况，酌情确定该损失为1000元�一审判决认定该损失为1585元不当，本院予以变更。太保玉林中支公司该上诉理由部分有理，本院对有理部分予以支持。本案交通事故所产生的拖车费、保管费属于李章华等人的直接财产损失，一审判决太保玉林中支公司赔偿拖车费、保管费给李章华等人符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并无不当。太保玉林中支公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人过错的程度、侵权的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及侵权行为发生地的平均生活水平等因素确定，一审法院参照上述规定精神，结合事故双方当事人在事故所负的责任情况，酌情确定本案的精神损害抚慰金数额为20000元符合本案实际，并无不当，本院对该项目的认定予以认定。太保玉林中支公司上诉提出一审判决确定的精神损害抚慰金数额过高的上诉理由不成立，本院不予采信与支持。综上，太保玉林中支公司在交强险医疗费用赔偿项下赔偿医疗费6113.5元给李章华等人；在死亡伤残赔偿项下赔偿亲属处理丧葬事宜误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计91190元给李章华等人；在财产损失赔偿项下赔偿车辆修理费、保管费、拖车费合计1230元给李章华等人。交强险不足赔偿部分由太保玉林中支公司在商业三者险赔偿14834.12元给李章华等人，唐茂深在事故发生后已支付给李章华等人的1000元应由太保玉林中支公司在赔偿给李章华等人的14834.12元赔偿款中扣除并返还给唐茂深。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五�之规定，判决如下：一、维持玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2580号民事判决第二、四项；二、变更玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2580号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费6113.5元给被上诉人李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英；三、变更玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2580号民事判决第三项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆修理费、保管费、拖车费合计1230元给被上诉人李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英。四、撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2580号民事判决第五项；五、驳回被上诉人李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3393元，减半收取1697元（李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1407元，李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英负担290元；二审案件受理费827元（中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担777元，李章华、李岩龙、李铸、李强、李章清、李惠英、李梅英负担50元。一、二审案件受理费，限义务人于本判决书送达之日起十日内，分别向一、二审法院交纳。上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长梁开路审判员罗耕思代理审判员李延召二〇一五年九月九日书记员梁诗文