上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1267号
原告ＸＸＸ，男，汉族，1963年6月29日出生，住上海市普陀区曹杨三村***号***室。
委托代理人沈勇，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人汪雪，上海市联合律师事务所律师。
被告卫伟，女，汉族，1970年9月27日出生，住上海市黄浦区打浦路**弄*号****室。
委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。
第三人上海威慎服饰有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇杜行经济小区竹园路256号。
法定代表人卫伟，该公司执行董事。
委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告卫伟、第三人上海威慎服饰有限公司（以下简称威慎公司）股东出资纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年1月13日、8月11日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托代理人沈勇，被告卫伟的委托代理人俞建国，第三人威慎公司的委托代理人俞建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称，第三人威慎公司于2001年4月16日注册成立，注册类型为有限责任公司。设立时的注册资本为人民币（以下币种相同）800，000元，创始股东及其出资情况分别为：被告卫伟出资640，000元，占80%股权，案外人卫星出资160，000元，占20%股权。2003年1月15日，第三人威慎公司的全体股东被告卫伟、卫星作出股东会决议，决定将公司注册资本增加到5，000，000元，其中从公司的资本公积中数增实收资本2，000，000元，经公司全体股东同意按原投资比例分摊。威慎公司增资后，被告卫伟持有80%股权，卫星持有20%股权。该股东会决议载明追加投资的来源为：被告卫伟认缴现金投入1，760，000元，资本公积转入1，600，000元，卫星认缴现金投入440，000元，资本公积转入400，000元。经上海沪博会计师事务所有限公司于2002年12月27日出具沪博会验字第（2002）4518号验资报告称，第三人威慎公司已经于2002年12月27日收到了被告卫伟对其增资的1，760，000元和卫星对其增资的440，000元，均缴存于上海市金山区朱行农村信用合作社人民币账户账号8080113829。经上海东亚会计师事务所出具沪东三验（2003）第113号验资报告称，第三人威慎公司已将2，000，000元资本公积向全体股东以原出资比例转增注册资本，其中被告卫伟增加资本1，600，000元，卫星增加资本400，000元。因此，截至2003年1月18日止，威慎公司已收到其股东缴纳的新增注册资本2，200，000元，并将资本公司及2，000，000元转增实收资本，增资后各股东增加资本情况为卫伟增加资本3，360，000元，卫星增加资本840，000元，投资各方的新增注册资本均已经到位，公司注册资本增加至5，000，000元。2003年3月1日，被告卫伟与卫星作为威慎公司的全体股东作出股东会决议，同意被告卫伟将其在威慎公司的30%股权以1，500，000元的价格转让给原告，同意卫星将其在威慎公司的20%股权以1，000，000元的价格转让给原告。2003年6月18日，股权转让完成后，原告与被告作为威慎公司的全体股东作出股东会决议，通过了新的公司章程，变更公司股东及股权比例为：股东卫伟，出资额2，500，000元，占注册资本50%；股东ＸＸＸ，出资额2，500，000元，占注册资本50%，并作出决议由被告卫伟担任威慎公司的执行董事，原告担任监事。2004年4月20日，被告卫伟指令威慎公司以还李春芳借款名义申请本票1，570，000元，汇入首创证券经纪有限责任公司上海零陵路证券营业部。卫伟当天又向首创证券提款1，570，000元后，以本票形式支付至被告卫伟在招商银行淮海支行的个人账户。2004年10月22日，被告卫伟又指令威慎公司通过该公司的招商银行淮海支行账户，向首创证券经纪有限责任公司上海零陵路证券营业部以本票形式支付卫伟1，243，000元及28，661.09元，两笔合计1，271，661.09元。当天，被告卫伟又从首创证券开出上海银行本票1，271，661元，支付至被告卫伟在中国银行卢湾支行的个人账户。综上，被告卫伟共从威慎公司抽逃注册资金2，841，661.09元。2013年7月12日，原告向威慎公司按住所地发出《关于敦促威慎公司起诉股东卫伟，追回其抽逃的出资事宜的函》，要求公司尽快起诉股东卫伟，追回其抽逃的出资。但2013年7月14日，上述函件即遭到退回。现被告卫伟抽逃其在威慎公司的出资，严重违反了公司法第三十六条及最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）第十四条之规定，故原告作为公司的另一股东，有权请求被告卫伟向威慎公司返还出资本息。故原告诉至法院要求判令被告卫伟向第三人威慎公司返还出资款2，841，661.09元。诉讼中，原告补称，威慎公司于2002年12月27日收到股东卫伟对其增资的1，760，000元和卫星对其增资的440，000元，该两笔款项均是由上海杨浦盈河信息技术有限公司出具本票分别给卫伟和卫星，又再分别由卫伟和卫星背书给威慎公司，进入上海市金山区朱行农村信用合作社的人民币账号8080113829元的账户。经上海沪博会计师事务所有限公司于2002年12月27日出具沪博会验字（2002）4518号验资报告称，威慎公司已经于2002年12月27日收到了被告卫伟对其增资的1，760，000元和卫星对其增资的440，000元，均缴存于上海市金山区朱行农村信用合作社人民币账户8080113829。但验资后仅三天，2002年12月30日，被告卫伟作为威慎公司的法定代表人，自威慎公司账户中向上海杨浦盈河信息技术有限公司账户支付了2，200，000元的款项，显然被告卫伟抽逃了对第三人威慎公司的出资款2，200，000元。故变更诉请为要求判令被告卫伟向第三人威慎公司返还出资款2，200，000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1、威慎公司2003年1月15日股东会决议、章程修改案各一份，证明威慎公司于2003年从800，000元注册资本增资到5，000，000元。
被告卫伟、第三人威慎公司对该组证据经质证后认为，真实性无异议，但与本案无关，只能说明出资到位的事实。
2、沪博会验字（2002）4518号验资报告、沪东三验（2003）第113号验资报告各一份，证明威慎公司于2003年从800，000元注册资本增资到5，000，000元的验资情况。
被告卫伟、第三人威慎公司对该组证据经质证后认为，真实性无异议，可证明5，000，000元的注册资本已经全部到位。
3、威慎公司2003年3月1日股东会决议、2003年6月18日股东会决议各一份，证明威慎公司的股权结构发生变化，经股权转让后，原、被告各出资2，500，000元，占50%股权。
被告卫伟、第三人威慎公司对该组证据经质证后认为，对真实性无异议，可以证明原告未向被告及卫星支付股权转让款2，500，000元，决议可证明原告是监事，直接控制、检查公司财务。
4、上佳信会报（2004）第11177号审计报告一份，证明原告已经缴足出资2，500，000元。
被告卫伟、第三人威慎公司对该份证据经质证后认为，该份证据并未说明原告已经出资，除了一笔1，570，000元和一笔1，200，000余元，除此之外原告并无任何出资，但出资到位并不是原告的出资，只是公司的资金到位。
5、2004年4月20日被告卫伟抽逃1，570，000元的相关财务单据、凭证（兴业银行上海分行本票申请书存根、上海银行进账单收账通知、交易成交报告单、委托买卖证券资金账户存款凭单、委托买卖证券资金专户取款凭单、上海银行本票申请书）一组，证明被告卫伟于2004年4月20日自威慎公司处抽逃资金1，570，000元。
被告卫伟、第三人威慎公司对该组证据经质证后认为，本票是复印件，故无法确认其真实性。假设是原件，申请人是李春芳，即权利人是李春芳，后手是证券公司，前手是李春芳，无法证明抽逃资金的事实，可能是原告让李春芳汇款给证券公司。对进账单的形式真实性确认，但其上无出票人，无法证明该笔钱款是何情况，无法证明是威慎公司的钱，也无法证明原告的观点。交易单看不清内容，与本案无关，无法证明原告观点。4月20日的存款凭单的真实性无异议，但无法证明是抽逃的资金，且与第三人威慎公司无关，此证据无证明力。关于被告的存取单，经办人是贾燕，是原告同事，也是原告指派到威慎公司当财务的，这仅是存款，何种性质的款项无法说明，无法证明是原告所说的抽逃。上海银行的本票载明的金额是1，570，000元，无法证明与威慎公司或其资金有关，钱如何来的无法证明，只能证明被告合法取得股权转让款1，570，000元。
6、2004年10月22日被告卫伟抽逃1，271，661.09元相关财务单据、凭证（招商银行业务结算委托书、交易成交报告单、上海银行进账单、委托买卖证券资金账户存款凭单、交易成交报告单、上海银行本票、委托买卖证券取款凭单）一组，证明被告卫伟于2004年10月22日自威慎公司处抽逃资金1，271，661.09元。
被告卫伟、第三人威慎公司对该组证据经质证后认为，招商银行的单据是复印件，不予质证。交易单是空白的，复印件也无法质证。上海银行的进账单无出票人，无法证明谁是出票人，钱从何处而来也不知道，其认为这是原告支付的股权转让款，与威慎公司无关。28，000余元的进账单究竟是什么不得知，其上也无出票人，不知道钱款是谁的，与原、被告均无关，也无证明力。首创证券的1，270，000元的存款单仅能证明原告将股权转让款给了被告，与抽逃资金无关；交易成交报告是空白的，无文字，不予质证，无法证明与本案的关联性；对于卫伟的本票，钱款很清楚，是被告收到原告的股权转让款，与抽逃出资无关；2004年10月22日被告的取款凭证，只有被告和贾燕的名字，与威慎公司无关，这只是原告指派贾燕支付2，500，000元转让款的一部分。
7、首创证券斜土路营业部支票存款明细一份，证明被告在首创证券的账户于2004年4月20日有一笔1，570，000元的本票存款，2004年10月22日有一笔1，271，661.09元的本票存款，出票单位均为威慎公司，钱款是威慎公司账上的钱款。
被告卫伟、第三人威慎公司对该份证据经质证后认为，对真实性予以确认，但对证明内容不认可。2004年4月20日、10月22日的出票单位都是空白的，无法证明是被告拿了钱。涉及到本案的股权转让款的票据都是无出票人的，这是原、被告特别约定的，其只是收取应收的钱，至于原告的钱从何而来就不清楚了。
8、关于敦促威慎公司起诉股东卫伟，追回其抽逃出资事宜的函件及邮件退回凭证各一份，证明原告要求威慎公司起诉被告，但函件遭到退回。
被告卫伟、第三人威慎公司对该组证据经质证后认为，对形式真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明被告抽逃出资。从财务账上也无证据证明抽逃，相反说明原告控制了威慎公司部分钱款。
9、2003年5月20日股权转让款收据一份，证明原告已经将2，500，000元股权转让款支付给了被告和卫星。
被告卫伟、第三人威慎公司对该份证据经质证后认为，其所收到的钱款就是1，570，000元和1，240，000元中的部分，没有收到过其他钱，其签字也是应工商形式要件需要，收到的钱就是这两笔，就是因为收到这两笔钱款才出具收据的，不存在原告所述的收到2，500，000元、1，570，000元和1，240，000元的事实，原告也拿不出除了这两笔之外的其他钱款的支付凭证。
10、曾彤出具的情况说明一份，证明其于2003年出借给原告两笔款项，是以本票形式支付至威慎公司账上，作用是用以支付原告应付给被告的股权转让款1，390，000元。从银行本票和取款凭单等其余证据均可以反映其在2003年5月16日取款300，000元和5月20日取款1，090，000元，股权转让款部分已经支付给威慎公司，故说明2003年5月20日股权转让款的收据真实有效。
被告卫伟、第三人威慎公司对该份证据经质证后认为，情况说明系复印件，形式不真实，也无效，证人应当出庭作证。如原告所述真实，证明了股权转让款收据并不真实，被告应从原告处取得股权转让款，而不是从威慎公司转。
11、2012年4月27日关于延长清算期限的申请报告及威慎公司清算组职务工作报告各一份，证明清算无法进行是因为被告不肯提供财务账册所造成。
被告卫伟、第三人威慎公司对该组证据经质证后认为，内容不真实，清算组是原告和威慎公司，被告并未到庭，被告的证据在一中院的判决书中已经对相关事实作出了认定，报告是在被告未到庭，原告掌控下所形成的报告，且被二审予以否定。原告的证据没有原件，即使有原件，也只能证明被告的说法。
12、（2011）闵民二清（预）字第5号听证笔录一份，证明笔录第三页中被告的代理人陈述打浦路是由威慎公司向被告所租赁，足以说明财务账册、公章、财务章等都在被告处。
被告卫伟、第三人威慎公司对该份证据经质证后认为，关于账册是否在威慎公司处，原、被告都不是控股股东，财务、出纳都是原告原公司的职员，是直接受原告控制的。当时情况下，原告进出威慎公司办公室十分正常，实际操作中，原告是监事，实际负责财务，且原告的养老金也由威慎公司缴纳，原告是坐镇公司的。所以在原被告共事阶段，是原告在实际控制财务和账册，且原告是财务方面的专业人士，对财务被告是不懂的。
被告卫伟、第三人威慎公司辩称，原告在另案中提供的2008年、2011年的威慎公司资产负债表中净资产均记载了，2008年的余额为6，920，000余元，且所有者权利和净资产已经二审终审确认。该生效判决书属于有效证据，无权再行变更。另根据2008年资产负债表，所有债权即其他应收款的记载不到1，000，000元，如抽逃出资肯定要挂在其他应收款帐下，故不存在抽逃资金。资产负债表载明了第三人净资产超过了8，000，000元，故不存在抽逃资金。生效判决书认定的事实不能推翻。涉及到与杨浦这家公司是正常业务往来款，不存在抽逃资金。另原告提供的2003年审计报告已经载明5，000，000元已经到位，资金公积金的数额，再补充增资2，000，000元，再加上现在未分配利润是950，000元，加起来就是7，950，000元，已经是全部资金，资金已经补足，不存在抽逃资金。另外被告通过个人账户汇款到海外公司，而这家海外公司分三次将340，000美元汇入威慎公司账户，足以补足资金。由于银行资金管制，当时是以往来款性质入账，实际上是被告的出资款。但按香港法律，银行对账不能超过七年，故被告只有原始凭证，银行已经没有记录。2008年1月起至2009年7月，被告不在中国，所有公司财务账册由原告控制，原告是总经理和监事，掌握了公司财务，2008年的资产负债表是在被告监督下进行编制，对此原告从未提出异议。故2008年的资产负债表可以认为是真实有效的，不存在抽逃出资的行为，故原告诉请应当予以驳回。
被告卫伟、第三人威慎公司针对其上述辩称，向本院提供了如下证据材料：
1、2008年资产负债表、利润表各一份，证明2008年威慎公司应收款为1，207，594.40元，不存在抽逃资金的情况。现在证券公司账户由原告控制，现存证券公司账户内的资金属应收账款，应收账款额为220，423.31元，应收账款净值219，231.14元，其他应收款767，940元，并无2，500，000元。如抽逃出资，账上肯定有所记载，而这些证据都是原告在其他案件中提供的。
原告对该组证据经质证后认为，真实性无异议，但不同意被告的证明内容。对于被告的解释不予认可，这组证据与本案无关。
2、民事判决书一份，证明2003年5月9日至2013年3月6日原告签字和控制的首创证券公司的证券账户中有威慎公司的其他应收款1，426，341元，属于威慎公司的应收款。
原告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，但不同意被告所述的证明事项。证券公司账户内的钱需由公章支取，而不是原告签字。2011年的清算案件中可以证明公章由被告控制，不存在原告签字控制账户内钱款的情况。证券公司的钱款不是应收款，属于对外投资款。
3、律师函一份，证明被告委托律师要求原告将在首创证券的公司应收款1，420，000余元收回，该函送到了原告和威慎公司，但威慎公司处遭到了退回。
原告对该份证据经质证后认为，真实性不予确认，不同意被告的意见，这是威慎公司的钱款，原告未不当占有，钱一直在证券公司的账户上，函件上所载不符事实，清算组被告一直未参与。
4、股权转让协议一份，证明被告将威慎公司的股权30%以1，500，000元的价格转让给原告，但原告并未支付股权转让款给被告，通过汇入威慎公司后将涉案资金作为股权受让款支付给被告。
5、股权转让协议一份，证明卫星将威慎公司的20%股权即1，000，000元转让给原告，原告并未支付股权转让款给卫星，通过汇入威慎公司将涉案款项作为股权受让款由被告给卫星。
6、股东会决议二份，证明被告、卫星将50%股权以2，500，000元股权转让款给原告。
原告对证据4、5、6经质证后认为，真实性无异议，但被告称原告未将款项支付给卫星和被告，这点不予认可。
7、章程修正案一份，证明2003年1月卫伟、卫星将公司股权增加注册资本至5，000，000元，卫伟占4，000，000股，卫星占1，000，000股。
8、股东会决议一份，证明威慎公司注册资金为5，000，000元，其中卫伟占4，000，000股，卫星占1，000，000股。
9、验资报告一份，证明卫伟、卫星已出资5，000，000元并经验资，但原告未将股权转让款直接支付给股权转让人。
原告对证据7、8、9经质证后认为，真实性无异议，但不同意被告的证明内容，无法证明本案系争两笔款项为股权转让款。
10、2004年4月20日兴业银行上海分行本票申请书一份，证明原告授权其姐姐李春芳将汇入公司的股权受让款通过证券公司支付给被告，因为系复印件证据，故无法看清楚内容。假设本票真实，也是原告授权其姐姐付款，与威慎公司无关。
原告对该份证据经质证后认为，系争的两笔款项并非股权转让款。
11、支取凭证一份，证明由原告负责并控制财务印章、公司印章，公司财务贾燕系由原告委派，通过公司账户将股权转让款汇给证券公司后再直接支付给被告，申请书上所有文字系由贾燕填写并签章。至于钱款从何而来，被告并不清楚。
12、2004年10月22日支票一份，证明该支票是由原告指令并控制其委派的财务贾燕所办理，并指令将股权转让款汇入公司后，通过证券公司支付给被告。
13、2004年10月24日委托专卖证券取款凭证一份，证明原告控制公司财务并指令贾燕负责将股权受让款汇入证券公司后再支付给被告。
原告对证据11、12、13经质证后认为，真实性无异议，但被告自认系争的支付凭证的款项是公司账上汇到证券公司后支付给被告，不同意被告陈述的原告负责并控制财务印章、公司印章。
14、便函一份，证明公司财务贾燕是原告任职的华康信托投资有限责任公司的原工作人员，受原告委派在公司管理财务，直接受原告的领导，并控制财务章和公司章。
15、批复一份，证明原告是山西华康信托投资有限公司的营业部经理，与贾燕在同一公司任职。
原告对证据14、15经质证后认为，证据系复印件，不予质证，与本案无关。即使贾燕与原告系同一公司，也不能证明其行为是受原告指派。
16、民事判决书一份，证明被告依据财务资料证明不存在应收款，也证明不存在被告抽逃资金的行为，原告作为股东与监事，直接控制财务，并操纵公司在证券公司的资金，对公司财务账目从未提出过异议。根据公司章程规定，监事检查财务，原告从未提出异议，并控制公司对账情况。原、被告各持有公司50%股权，被告不是控股股东和控制人，不符合派生诉讼条件，原告未按公司法第152条规定履行前置义务。
原告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，但不同意被告的证明事项。
17、威慎公司的章程一份，证明章程第22条规定，原告是公司监事。章程第23条规定监事行使检查公司财务，但原告在十年内从未对公司财务提出过异议，同时股东有权查阅财务会计报告，涉案股权转让款属于原告知道且由其自行操办。
原告对该份证据经质证后认为，对章程无异议，但不同意被告的证明内容，有些事实原告并不一定知道。
18、民事判决书一份，证明派生诉讼的时效为2年。
原告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，但不同意证明内容。
19、首创证券客户开户申请书、委托协议书明细一组，证明公司资金由原告控制并直接操作财务，公司汇入证券公司的1，424，775.60元就是其他应收款的一部分，并无被告损害公司权益的证据。
原告对该组证据经质证后认为，真实性无异议，但不同意被告的证明观点，证券账户内的钱款是威慎公司的，不是原告控制。
20、原告证据目录及证据一组，证明原告在另案中提供的2008年资产负债表及损益表，说明其他应收款的金额。
原告对该组证据经质证后认为，真实性无异议，但不能证明被告的观点。
21、威慎公司部分管理费用明细账（2007年-2009年），证明原告直接参与威慎公司的经营管理，并负责签署威慎公司的财务凭证，了解和控制公司财务情况。
22、借款单一组，证明原告有权签署威慎公司的借款单，了解和控制财务，被告只负责业务，对于财务并不懂。
原告对证据21、22经质证后认为，明细账及借款单当庭才看到，且财务账册一直由被告控制，但并不否认原告曾经在某一阶段参与了公司的经营，但不存在被告所述的控制财务的情况。
23、上海市社保局缴纳社保金的情况一份，证明原告的养老金由威慎公司缴纳，实际在威慎公司处工作，是威慎公司的监事，公司的财务账册都由原告保管。
原告对该份证据经质证后认为，原告确实在威慎公司处担任过职务，但是这份养老保险记录不能推出实际的控制人就是原告，在以往的案件中，已经证实了实际控制人就是被告，听证笔录也可以说明这点，故这份证据不能证明被告的主张。
24、2003年审计报告一份，证明除了5，000，000元资本公积金之外还有股东捐赠2，000，000元，故公司资产应有7，000，000元。
原告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，但不同意证明的观点，不能证明被告补足了抽逃资金，抽逃和捐赠是两个不同的概念。
25、卫伟申请函件公证认证书一份，证明卫伟将准备汇至威慎公司的钱款先汇入GOTTINGHENTRADINGLTD公司，再由该公司账户汇入威慎公司的账户中。
原告对该份证据经质证后认为，真实性无异议，但不同意被告的证明观点。不认可汇入的款项属于补充出资，恰好证明了被告抽逃资金的客观事实。另外也无法证明款项是作为资本公积汇入威慎公司，威慎公司也未申明这些款项是被告返还的资金。
26、汇款水单及公证书三份，证明被告分三次通过GOTTINGHENTRADINGLTD公司汇款给威慎公司的账户。
原告对该组证据经质证后认为，真实性无异议，但对兴业银行的水单真实性不予认可，这是被告代理人拿着单据去公证的，是否此单据一定取自威慎公司，公证员未予以认定，因为上面没有认可兴业银行水单的真实性，故对结汇水单的真实性和包含的涵义不予认可。对其他两份水单的质证意见相同。
27、2014年3月21日卫伟函件及公证书各一份，证明针对2013年1月15日股东会决议中涉及的950，622.21元中的440，000元是作为卫星的出资。
原告对该组证据经质证后认为，真实性无异议，但对公证的卫伟的函件，不知是写给谁的，其内容类似于追认，故对真实性不予认可。如召开过股东大会，在公司的原始材料中应该有，现在仅凭被告在该次诉讼过程中出具的函件无法加以证明。这实际上是被告逃避民事责任的虚假陈述，故对函件所反映的事实不予认可。
28、2003年1月15日股东会决议一份，证明当日决定440，000元转作了卫星的出资。
原告对该份证据经质证后认为，对真实性不予认可。首先，这份决议签署于2003年1月15日，在工商局登记的材料中并不存在，在诉讼过程中也从未出现过关于转增出资的证据，在之前的诉讼过程中，被告一直不承认有抽逃资金的客观事实，现在拿出该份决议，认可已转为出资，更说明决议的虚假性。另对文件形成的时间有异议，若被告坚持，其将申请司法鉴定确定证据的真实性，故不认可决议的有效性及反映的事实。
29、公司注册公证认证件一份，证明从1998年起至今卫伟是这家GOTTINGHENTRADINGLTD的股东，2006年之前是唯一的董事、股东，有权决定对威慎公司的出资事项。
原告对该份证据经质证后认为，此公司与本案无关，被告在这家公司任职与威慎公司无关，对卫伟从该公司划出款项到香港公司的数额、用途均不予认可。
30、水单23份，金额合计为240，000美元，证明被告个人账户汇款到GOTTINGHENTRADINGLTD，再从该公司汇款到威慎公司，但由于香港银行的记录仅保留七年，所以这份记录无法印证2008年、2009年的资产负债表。
原告对该组证据经质证后认为，证据形式要件不符合中国法律规定，故不予质证。另外对于被告所述的款项用途也不认可，说明被告自认了其存在抽逃资金的事实。
31、2009年3月24日财务移交清单一份，证明2008年、2009年之时威慎公司的会计、财务都是原告的人。
原告对该份证据经质证后认为，真实性不予认可，移交清单中仅载明凭证、卡、开户证明、申请书、银行协议书、保险柜钥匙，没有记录所有的财务资料、原始凭证，且没有详细说明是哪一年，不能证明移交了威慎公司所有的财务凭证。
诉讼中，因原告无法调取相应的证据，故申请本院依职权进行调查，本院依职权调取了威慎公司涉及到注册资金从800，000元增资到5，000，000元的财务凭证一组。
原告对该组证据经质证后认为，这些证据说明被告和卫星将注册资金从800，000元增资到5，000，000元，其中的2，200，000元是从案外人处借钱验资然后又立即归还，抽逃资金的事实客观存在。
被告卫伟、第三人威慎公司对该组证据经质证后认为，任何证据均无法看出存在抽逃资金的事实。资产负债表中显示，应收款只有1，200，000元，20，000，000余元的销售额中仅有1，200，000元的应收款是正常的。2003年的审计报告中，其他应收款有9，000，000元，也反映了没有抽逃出资的情况。对此原、被告都是没有异议的。原告仅凭这两笔款项就要说明抽逃资金，依据显然不足。2003年的验资报告对原、被告都有证明力的。
本院根据各方当事人的质证意见，对证据材料认证如下：原、被告所提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
根据上述认证的证据及庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
第三人威慎公司于2001年4月16日注册成立，注册类型为有限责任公司。设立时的注册资本为800，000元，创始股东及其出资情况分别为：被告卫伟出资640，000元，占80%股权，案外人卫星出资160，000元，占20%股权。2003年1月15日，第三人威慎公司的全体股东被告卫伟、卫星作出股东会决议，决定将公司注册资本增加到5，000，000元，其中从公司的资本公积中数增实收资本2，000，000元，经公司全体股东同意按原投资比例分摊。威慎公司增资后，被告卫伟持有80%股权，卫星持有20%股权。该股东会决议载明追加投资的来源为：被告卫伟认缴现金投入1，760，000元，资本公积转入1，600，000元，卫星认缴现金投入440，000元，资本公积转入400，000元。经上海沪博会计师事务所有限公司于2002年12月27日出具沪博会验字第（2002）4518号验资报告称，第三人威慎公司已经于2002年12月27日收到了被告卫伟对其增资的1，760，000元和卫星对其增资的440，000元，均缴存于上海市金山区朱行农村信用合作社人民币账户账号8080113829。经上海东亚会计师事务所出具沪东三验（2003）第113号验资报告称，第三人威慎公司已将2，000，000元资本公积向全体股东以原出资比例转增注册资本，其中被告卫伟增加资本1，600，000元，卫星增加资本400，000元。因此，截至2003年1月18日止，威慎公司已收到其股东缴纳的新增注册资本2，200，000元，并将资本公司及2，000，000元转增实收资本，增资后各股东增加资本情况为卫伟增加资本3，360，000元，卫星增加资本840，000元，投资各方的新增注册资本均已经到位，公司注册资本增加至5，000，000元。经查，威慎公司于2002年12月27日收到股东卫伟对其增资的1，760，000元和卫星对其增资的440，000元，该二笔款项均是由上海杨浦盈河信息技术有限公司出具本票方式给卫伟和卫星，卫伟和卫星拿到上述本票之后再背书给威慎公司，进入威慎公司的验资账户（上海市金山区朱行农村信用合作社的人民币账户8080113829）。嗣后威慎公司于2002年12月30日向上海杨浦盈河信息技术有限公司划款2，200，000元。
2003年3月1日，被告卫伟与卫星作为威慎公司的全体股东作出股东会决议，同意被告卫伟将其在威慎公司的30%股权以1，500，000元的价格转让给原告，同意卫星将其在威慎公司的20%股权以1，000，000元的价格转让给原告。2003年6月18日，股权转让完成后，原告与被告作为威慎公司的全体股东作出股东会决议，通过了新的公司章程，变更公司股东及股权比例为：股东卫伟，出资额2，500，000元，占注册资本50%；股东ＸＸＸ，出资额2，500，000元，占注册资本50%，并作出决议由被告卫伟担任威慎公司的执行董事，原告担任监事。
本院认为：股东的出资是公司资本的来源，全体股东的出资总和构成了公司的资本总额。而股东的出资义务是指股东应当足额缴纳公司章程中各自认缴的出资额，它是股东基于其股东地位，为公司目的之需要所负的对公司的一定给付的义务。股东承担出资义务，一方面是公司资本制度的内在要求，同时也体现了保护交易安全的需要。本案的原告虽非威慎公司的设立股东，但其从设立股东卫星处通过股权转让的方式，获得了相应的股份，并且按约支付了相应的股权转让款。本案目前主要的争议焦点是被告在威慎公司注册资本从800，000元增资到5，000，000元的过程中是否存在抽逃出资的行为。从本院依职权调取的证据中可以反映出案外人上海杨浦盈河信息技术有限公司将增资款2，200，000元分别划款给卫伟及卫星，在上述款项进入验资账户顺利通过验资审计之后，威慎公司即将上述款项划转给案外人上海杨浦盈河信息技术有限公司。虽然威慎公司认为其与案外人上海杨浦盈河信息技术有限公司之间存在正常的业务交易往来，但是威慎公司并未提供相应的证据加以证明。故本院从目前依职权调取的证据中足以认定被告卫伟在对威慎公司增资的过程中存在抽逃出资的行为。被告卫伟抽逃出资的金额为1，760，000元。由于被告卫伟抽逃上述出资，其是作为股东对公司法所规定的法定出资义务的违反，抽逃资金的行为也直接侵犯了威慎公司的财产权，从这个角度而言，其他守约股东并不能直接以侵权之诉追究责任人而追回被抽逃资金，仅可通过派生诉讼而为之。但是公司法亦规定股东按照实缴的出资比例分取红利。由此可见红利分配权、新股认购权、剩余财产分配权等权利，一般是按照股东实缴的出资比例而享有，除非股东之间另有约定。在股东抽逃出资后，其股东身份并未当然丧失，也就是其在没有出资的情况下，享受了由其他股东投资形成的公司利益。抽逃出资股东按照原有的出资比例享有红利分配权、剩余财产分配权等权利，造成了股份实质减少下所带来的不公平利润分配，以及不合理的治理权分享，这也是对其他股东权益的变相剥夺。既然抽逃出资在此程度上是对其他股东利益的损害，那么从其他股东权益的角度处罚，亦应当赋予其他股东直接起诉追回出资的权利。本案中原告作为监事已经以书面方式向威慎公司提出过相应的主张，且在威慎公司拒不起诉主张要求被告补足相应出资的情况下以股东名义提起诉讼并无不当。虽然被告提供了大量的证据用以证明其已经履行了上述抽逃资金的补足义务，但是这些证据均无法证实上述抽逃资金已经被补足的事实，故本院对被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一款之规定，判决如下：
被告卫伟于本判决生效之日起十日内向第三人上海威慎服饰有限公司缴纳出资款1，760，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29，533.29元，财产保全费5，000元，合计34，533.29元。由原告ＸＸＸ负担4，533.29元，由被告卫伟负担30，000元（于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 曹文进
人民陪审员 邓红霞
二〇一五年一月十六日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
一．《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。
二．最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向股东依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……