贵州省平坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第62号
原告陈启芬，女，1973年7月10日生，土家族，贵州省印江县人，农民，住印江县土家族苗族自治县沙子坡镇凉水村堡上组。公民身份号码：5222261973********。
原告任前锋，男，2003年12月11日生，土家族，贵州省印江县人，住址同上。公民身份号码：5222262003********。
原告任前程，男，2008年11月13日生，土家族，贵州省印江县人，住址同上。公民身份号码：5222262008********。
原告任美林，女，2011年5月1日生，土家族，贵州省印江县人，住址同上。公民身份号码：5222262011********。
法定代理人陈启芬（系原告任前锋、任前程、任美林之母），女，1973年7月10日生，土家族，贵州省印江县人，农民，住印江县土家族苗族自治县沙子坡镇凉水村堡上组。公民身份号码：5222261973********。
委托代理人杨丽华、李先龙，贵州辞衡律师事务所律师。代理权限为特别代理
被告甘鸿，男，1973年12月9日生，汉族，贵州省平坝县人，住平坝县天龙镇高院村*组**号。公民身份号码：5225261973********。
被告赖应菊，女，1975年5月9日生，汉族，贵州省平坝县人，住平坝县城关镇杨家坝*号。公民身份号码：5225261975********。
委托代理人曹秉新、罗莎莎，贵州黔平律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司，住所：平坝县城关镇中山东路39号。组织机构代码：21580098-8。
代表人黄安龙，职务：总经理。
委托代理人陈继伟，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别代理。
陈启芬等四原告诉被告甘鸿、赖应菊、中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称中财保平坝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理，依法由审判员何中举适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈启芬等四原告诉称，2013年9月3日，被告甘鸿驾驶被告赖应菊所有的贵G896**号轻型箱式货车由乐平往高院方向行驶，车辆行驶途中与对向行驶由任达祥驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成任达祥受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2013年9月6日，经平坝县交警大队调解，被告甘鸿与死者任达祥家属达成安葬协议，约定由被告甘鸿先垫付60800元作为安葬费用，这款中扣除法定丧葬费15729元的部分，在之后的损害赔偿中扣除。2013年10月8日，平坝县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定》，认定被告甘鸿与任达祥在事故中负同等责任。原告认为，被告甘鸿驾车致伤原告家属任达祥并直接造成死亡后果，且在事故发生时，被告驾驶的车辆在被告中财保平坝公司处投有车辆保险，依据法律规定三被告应当承担相应的赔偿责任，原告为维护其合法权利，现诉至法院请求判令：一、三被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用共计491688.2元，其中被告中财保公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告32.2万元，被告甘鸿、赖应菊连带赔偿原告169688.2元；二、本案诉讼费由三被告承担。
原告提交如下证据支持其主张：证据1，陈启芬身份证、结婚证复印件各1份，证明原告陈启芬的身份信息以及与任达祥系夫妻关系。三被告均无异议；证据2，任前锋、任前程、任美林身份证明及残疾证复印件1组，证明三原告的身份情况以及与任达祥系父子女关系，其中任前锋与任前程系残疾的事实。三被告对证据真实性无异议，但认为证明达不到原告证明目的；证据3，道路交通事故认定书、火化证明等证据1组复印件共5份，证明由于被告甘鸿的过错，致使任达祥在事故中过世的事实。三被告对证据真实性无异议，但达不到原告证明目的，且事故认定书中载明了事故发生双方均有责任；证据4，营业执照、组织结构代码复印件各1份，证明任达祥生前工作单位情况。三被告无异议；证据5，任达祥聘书等1组证据复印件共7份，证明任达祥从2008年至去世时在双林煤矿工作的事实。被告甘鸿、赖应菊无异议。被告中财保平坝公司对证据中工资收入证明有异议，认为还应提交相应的个人所得税发票才能予以佐证；证据6，任达祥社会保障卡等1组证据复印件共4份，证明任达祥在城镇居住时间已达1年以上的事实。被告甘鸿、赖应菊对保险卡、返还单据无异议，但对居住证明真实性有异议，证明中载明的居住时间按常理来说不可能在签订合同之日起就搬进去入住了的。被告中财保平坝公司除赞同其余二被告质证意见外，认为原告所提交的几组证据中关于任达祥工作单位，均不是原告所主张的在煤矿上工作，故对原告提交的证据真实性都有异议；证据7，发票、收款收据复印件各1份，证明因安葬死者任达祥所花费的费用。被告甘鸿、赖应菊认为收据不属于正规票据，其余票据均无异议，但丧葬费中已包含此部分费用。被告中财保平坝公司认为丧葬费中已包含此部分费用；证据8，安葬协议书复印件1份，证明被告甘鸿已支付给原告6万余元的事实。三被告无异议。
被告甘鸿、赖应菊辩称：原告主张的赔偿金额过高，且部分项目不属于赔偿范围，根据法律规定只有在保险公司赔偿后，不足部分才由事故双方按责任划分赔偿。关于死亡赔偿金，因原告提交的相关证明存在矛盾，故应按照农村居民的标准来计算任达祥死亡赔偿金，原告主张的子女抚养费计算20年，原告并没有就此提交相关证据证明，原告该主张因没有法律依据，故不应得到支持。精神抚慰金我方只认可1万元，事故发生时，被告甘鸿驾驶的车辆已投有交强险和第三者责任险，按照法律规定应由保险公司直接赔付给原告方，被告甘鸿先行垫付的，应在原告所获赔偿中予以扣除。
被告甘鸿、赖应菊提交如下证据支持其主张：证据1，行驶证和事故认定书复印件各1份，证明事故发生后，经交警认定，被告甘鸿与死者任达祥在事故中负对等责任。原告方、被告中财保平坝公司无异议；证据2，平坝县人民医院清单和发票复印件4份，证明事故发生后，因抢救任达祥花去费用5334.57元，此款已由甘鸿支付。原告方、被告中财保平坝公司无异议；证据3，安葬协议书、收条、信用社凭条复印件各1份，证明被告甘鸿已按照协议支付给原告方60800元的事实。原告方、被告中财保平坝公司无异议；证据4，收条、收款收据、凭条复印件各1份，证明被告甘鸿因此次事故支付的安葬任达祥等相关费用共计10230元的事实。原告方认可其中发生的2910元，其余票据因无法核对真实性故不予认可。被告中财保平坝公司认为因扣除二被告先行支付的部分；证据5，保险单和交费发票复印件各1份，证明被告已为车辆投有保险的事实。原告方、被告中财保平坝公司无异议
被告中财保平坝公司辩称：被告甘鸿驾驶的车辆，在事故发生时在我公司投有相应的保险，但原告主张的赔偿金额过高，原告提供死者任达祥居住地的证明存在一定矛盾，无法核对其真实性，故该两份证明不应作为证据使用，对于任达祥死亡赔偿金的计算应按照农村居民的标准来计算。原告提交的二子女残疾的证明，并不能证明二子女丧失了劳动能力，故原告主张的关于子女20年抚养费的计算，不应得到法院的支持。对于住宿费、交通费和车辆损失费，原告并未就此提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于精神抚慰金，按照法律规定已计算在死亡赔偿金中，且事故双方均存在一定责任，故具体的计算应考虑双方责任。
被告中财保平坝公司未提交证据支持其主张。
对原告所提证据，本院认定如下：证据1、2、3、4、8，该5组证据经质证后三被告均无异议，本院认为证据来源合法、客观真实且与案件审理相关联，故予以采纳作为定案依据；证据5，被告甘鸿、赖应菊无异议，被告中财保平坝公司认为该证据须其他证据佐证才能证明其真实性，本院认为该组证据中证据间能相互印证任达祥生前在双林煤矿工作的事实，故予以采纳作为定案依据；证据6，三被告均对于其中原告提交的居住证明真实性有异议，另被告中财保平坝公司认为社保卡等证据中载明的任达祥工作单位均不是原告所主张的煤矿，故对证据真实性有异议。经审查，该居住证明所载明内容确与本院依职权调取证据内容有异，具体将在之后详细阐述，社保卡等证据因与原告主张的任达祥在煤矿工作的事实不符，无法核对其真实性，故本院对此组证据不予采信；证据7，三被告除对收据不予认可外，其余均无异议，本院认为该收据所载明支出内容，属于安葬任达祥期间所产生的客观费用支出，故对此予以采纳作为定案依据。
对被告甘鸿、赖应菊所举证据，本院作如下认定：证据1、2、3、5，该4组证据经质证后原告方和被告中财保平坝公司均无异议，本院认为证据来源合法、客观真实且与案件审理相关联，故予以采纳作为定案依据；证据4，原告只认可其中2910元票据，其余票据因原告方不予认可，被告甘鸿、赖应菊也未提交其他证据佐证，从而无法核对该证据与本案审理关联性，故本院对其中2910元票据予以采纳作为定案依据，其余票据不予采纳。
为查明案件事实，本院依职权向贵州南恒房地产开发有限公司调查核实了任达祥在平坝县“南恒国际”的房屋交房情况，并由该房开公司出具了任达祥签名以及时间为2013年4月26日的“房屋交付明细单”复印件1份。陈启芬等四原告认为，证据能够证明当事人在平坝购房的事实，原告方在此购房是因为其生活、收入和就业均在平坝，而不是在户籍地。三被告对于该份证据均表示无异议，同时认为该证据证明任达祥是在2013年4月26日才在平坝县“南恒国际”办理了房屋入住手续，其在城镇居住时间不满1年，应按照农村居民标准来计算赔偿金额。
经审理查明：2013年9月3日，被告甘鸿驾驶的贵G896**号轻型货车与任达祥（系原告方亲属）驾驶的未登记入户的普通二轮摩托车发生相撞，造成任达祥经医院抢救无效于2013年9月4日死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，经平坝县公安局交通警察大队作出的黔公交认字（2013）第00028号道路交通事故认定书认定，被告甘鸿与任达祥负该起事故的同等责任。
同时查明，任达祥，1974年9月26日生，从2008年起开始在平坝天龙镇双林煤矿工作，自2012年3月起在该矿上担任生产矿长职务。任达祥与原告陈启芬育有子女任前锋、任前程、任美林三人，其中任前锋、任前程患有残疾。任达祥在发生事故时属农村居民户口，其于2013年4月26日在平坝县“南恒国际”一期办理交房入住手续，至事故发生时未连续居住满1年。
另查明，贵G896**号轻型货车车主为被告赖应菊，该车在被告中财保平坝公司处投有交强险和责任限额为20万元的第三者责任险等商业险，保险合同期间为2013年2月22日至2014年2月21日。2013年9月6日，被告甘鸿先行向原告支付任达祥丧葬费60800元。原告认可被告甘鸿在安葬任达祥期间曾向原告支付2910元的事实。
本院认为：公民的生命健康权受到法律的保护。任达祥驾驶摩托车与被告甘鸿驾驶的贵G896**号车发生交通事故，造成任达祥死亡，事故经平坝县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告甘鸿与任达祥负该起事故的同等责任，作为死者任达祥家属的原告，依法有权向事故责任的一方主张相应权利。原告未提交证据证明在事故发生时任达祥已在城镇连续居住满1年，且主要生活、收入均来至于城镇，故对任达祥各项损失的计算标准，应依据其户口薄按农村居民标准来计算。
一、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”之规定，事故发生时任达祥为农村居民，参照上一年度（即2012年）农村居民人均收入标准，任达祥死亡赔偿金为4753元／年×20年＝95060元，原告主张超过法律部分，本院不予支持。
二、丧葬费。根据《人身损害解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，参照贵州省2012年度职工月平均工资，任达祥丧葬费为31458元／年÷2＝15729元。原告主张超过法律部分本院不予支持。
三、被抚养人生活费。根据《人身损害解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，任达祥与原告陈启芬育有任前锋、任前程、任美林子女三人，任达祥在2013年9月3日发生交通事故时，长子任前锋至18岁时还需抚养8.2年，次子任前程至18岁时还需抚养13.2年，长女任美林至18岁时还需抚养15.7年，参照贵州省2012年农村居民人均年生活消费支出，任达祥被抚养费人生活费为（13.2×3901.71）＋（2.5×3901.71÷2）＝56379.7元，原告主张超过法律部分，本院不予支持。虽原告任前锋、任前程患有残疾，但原告方并未提交二人丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故对于原告主张此二人生活费应计算20年于法无据，本院不予支持。
四、办理丧葬事宜人员误工费、交通费。根据《人身损害解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告应提交有关票据证明其主张，但其并未向法院提交有关证据，考虑到该笔费用确属客观存在，本院酌定对此支持1000元。
五、住宿费。根据《人身损害解释》第十七条第三款之规定，结合庭审中原告承认被告甘鸿在安葬任达祥期间已支付原告亲属住宿费等2910元的事实，本院对原告此部分主张不再予以支持。
六、车辆损失费。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，虽原告未向法院提交证据证明其损失情况，但考虑到该损失已实际发生，本院酌定支持500元。
七、精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，结合本案中任达祥与被告甘鸿在事故发生时双方责任的比例，本院酌定支持原告精神抚慰金20000元。
综上，原告方各项损失为：死亡赔偿金95060元、丧葬费15729元、被抚养人生活费56379.7元、住宿费2910元（被告甘鸿已支付）、误工费和交通费1000元、车辆损失费500元、精神抚慰金20000元，共计191578.7元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，原告未提交证据证明被告赖应菊在本次事故中存在过错，故被告赖应菊作为车辆所有人在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告方损失超过交强险范围部分，由事故双方按照各自过错比例分担责任。事故发生时，被告甘鸿驾驶的贵G896**号车在被告中财保平坝公司处投有交强险和第三者责任险等商业险，交强险中死亡赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为1000元，原告损失中除车辆损失费500元由交强险从财产赔偿限额中直接支付外，其余损失超过交强险死亡赔偿限额部分的81078.7元按照事故双方责任比例各自承担，即被告甘鸿承担原告损失40539.4元的赔偿责任，此部分由被告中财保平坝公司在贵G896**号车第三者责任险范围内赔付。
综上，被告中财保平坝公司在贵G896**号车所投交强险责任限额内赔偿原告方损失110500元，在第三者责任险责任范围内赔偿原告方损失40539.4元，共计151039.4元，扣除被告甘鸿先行支付的63710元，被告中财保平坝公司还需赔偿原告87329.4元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司在本判决生效之日起十日内，在贵G896**号车所投交强险和第三者责任险责任范围内赔偿原告损失87329.4元（已扣除被告甘鸿先行支付的63710元）。
二、驳回陈启芬等四原告的其余诉讼请求。
案件受理费8675元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取4338元，由陈启芬等四原告负担1338元（已交纳），被告甘鸿负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8675元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。
审判员 何中举
二〇一四年三月十七日
书记员 周 勇