河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1000号
原告：马通奇，男，1951年6月11日出生，汉族，农民。
原告：马通省，男，1953年12月13日出生，汉族，农民。
原告：马通瑞，男，1956年9月8日出生，汉族，农民。
原告：马通昌，男，1963年4月20日出生，汉族，农民。
原告：马秀兰，女，1944年8月16日出生，汉族，农民。
原告：马秀朵，女，1949年2月13日出生，汉族，农民。
六原告委托代理人：王运国，河南黄池律师事务所律师。
被告：马通现（县），男，1954年1月13日出生，汉族，农民。
被告：封丘县王村乡康泰社区。地址：封丘县王村乡大马寨村。负责人：赵守强。
委托代理人：刘俊杰，封丘县王村乡康泰社区会计。
原告马通奇、马通省、马通瑞、马通昌、马秀兰、马秀朵诉被告马某甲（县）、封丘县王村乡康泰社区确认合同无效纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院起诉，同日本院决定立案受理。2016年4月18日、25日分别向被告马某甲、封丘县王村乡康泰社区送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告马通奇、马通省、马通瑞、马通昌、马秀兰及六原告委托代理人王运国、被告马某甲、被告王村乡康泰社区的委托代理人刘俊杰均到庭参加诉讼。原告马秀朵经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
六原告诉称：原告共姊妹八人，父母早已过世。被告马某甲是第三子。姊妹八人中原告马秀梅出生于1946年10月23日，现在意识不清。原告父母在世时在村中有祖遗宅基两处。其中一处宅基西邻赵玉民，南邻马通乐，东临胡同，在该处宅基上父母盖了四间北屋。屋建好后，父母和舅父决定宅基归马通奇使用。大约1985年左右马通瑞用自己的钱在该处宅基上盖了三间西屋。后马通瑞划了一处宅基盖了房，不再住他盖的三间西屋。被告马某甲结婚无房居住，住原告马通瑞所建的三间西屋，因说话不讲理被马通瑞赶出。经舅父劝说，马通瑞才让马某甲住自己的西屋。2014年被告马某甲将该处宅基上的四间祖遗北屋和马通瑞的三间西屋卖给了被告封丘县王村乡康泰社区，还签订了协议。原告知道后，找被告要协议也要不出来，和被告谈，被告置之不理。万般无奈，只得提起诉讼。诉讼请求：1、确认二被告所签协议无效。2、判令被告返还归属原告的财产：三间西屋、四间北屋及宅基地使用权。3、被告承担本案诉讼费用。
被告马某甲（县）辩称：我在大马寨村经七路111号有父母遗留于我的宅基地及以上房屋一处。东邻胡同，西邻赵玉乐，北邻马金田，南邻路，此处宅基地是当初我母亲给予我居住的。有西屋三间，北屋四间，南屋四间。其中北屋四间是母亲去世时从礼单扣除1200元，整体作价于我的。由四弟马通瑞牵头与我协商，扣除后的钱款由剩余弟兄平分。南屋四间2000年左右因养殖需要我自己盖的，所以原告所说事实不存在。2014年我响应村委拆房补贴入住小区，将房屋以及宅基地上交村委，共得补偿款70000元。后个人又出50000元，购得康泰社区房屋一处。后侄子马长虹想在我上交的宅基地处盖房子，由当时村委会马建峰出面，同意用大哥马通奇的宅基调换。后因面积不对等原因，调换失败。我在此处宅基地上娶妻生子住了几十年，全村人都知道此处宅基并房屋是属于我的。所以原告所诉不成事实，原告所提要求不予认可，本案的诉讼费用我不承担。
被告封丘县王村乡康泰社区辩称：一、原告主体不适格。合同具有相对性，我们与被告马某甲签订的协议与原告无直接利害关系，不符合无效合同的构成要件，原告没有提起确认合同无效之诉的权利，因为其不具备《民事诉讼法》第108条规定的起诉的必备条件。故原告主体不适格。即便原告与被告马某甲之间有纠纷，应该在个人之间解决，不应把我们列为被告。我们与原告之间没有任何法律关系。我们与他人签订的合同与原告无关，原告无权提起诉讼。二、我们与被告马某甲签订的合同符合合同法等相关法律规定，不存在无效事由，为有效合同且该合同已经实际履行。原告主张我们与被告马某甲签订的协议无效的诉请应当依法予以驳回。被告马某甲作为完全民事行为能力人，合法拥有涉案房屋权属，与我们签订协议，系双方真实意思表示一致的结果。该协议不属于欺诈、胁迫手段订立的损害国家利益合同，不属于恶意串通损害国家、集体、第三人的利益情况，也不是以合法形式掩盖非法目的的合同，没有损害社会公共利益，没有违反法律法规的强制性规定，不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。我们与被告马某甲签订的协议应为合法有效的协议。且该协议已经实际履行，原告不得主张我们与被告马某甲签订的协议无效。综上所述，原告主体不适格，我们与他人签订的协议不存在法律规定的无效情形。原告的诉讼请求无事实根据与法律依据。恳请贵院查明案件事实真相，依法裁决，驳回原告的诉讼请求，维护我们的合法权益。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：被告马某甲（县）与被告王村乡康泰社区签订的拆迁协议是否合法有效，被告应否返还原告的财产。
针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、王村乡康泰社区居民委员会出具的证明一份，证明目前所拆迁房屋归被告马某甲所有，宅基归马通奇所有。被告马某甲质证认为：出具证明的时候我不在现场，我不知情。被告王村乡康泰社区质证认为：该证据不具有法律效力，马俊善、马俊奎不是我们单位的人，他们不能代表我们社区。被告马某甲（县）是当事人，当事人不签字的证明是不能成立的。
被告王村乡康泰社区庭后向本院提交的证据有：1、与被告马某甲（县）签订的房屋拆迁协议书一份及证明一份，协议书中被告马某甲（县）是具有行为能力的人，证明我们之间签订的协议有效，当时签订的协议都是经乡政府备案的。六原告质证认为：马通县的签名不是本人所签，房屋所有权与土地使用权协议上不显示，该协议是无效协议。协议书中的马某甲也不是马通县。被告马某甲（县）对被告王村乡康泰社区的证据无异议。
被告马某甲庭后向本院提供证据有：1、户口本、身份证各一份，2、证人段某证言一份；据以上证据证明所涉宅基归其使用占有。六原告质证认为：对户口本、身份证的真实性无异议，但不能证明被告马某甲（县）的证明目的。对证据2有异议，证人证言不属实。
本院依被告马某甲（县）的申请调取原告马通奇、马通省、马通瑞、马通昌、被告马某甲（县）的户籍证明各一份，对马金刚的调查笔录一份。六原告质证认为：对户籍证明的真实性无异议，但只能证明户籍上的事、谁在哪里住，不能证明归谁所有。对马金刚的调查笔录有异议。马金刚所说内容不属实，父母没有跟着被告马某甲（县）居住，我们兄弟中只有马通昌的宅基经马金刚的手划，其他都不经马金刚的手，在哪住和宅基地、房屋所有权没有直接联系。马金刚说祖遗宅基留给了被告马某甲不属实。原告马通奇的儿子马俊旭的宅基是马俊旭爱人的娘家划的，跟马家无关。被告封丘县王村乡康泰社区质证认为：对法院调取的马金刚的笔录和户籍证明均无异议。
经庭审质证，本院认为：原告的证据1证明一份，因宅基地及房屋的归属应当由相应的土地管理部门或者政府机关颁发的宅基证或者其他同等效力的证明，封丘县王村乡康泰社区不是具有法定职权的国家机关不能证明宅基地及房屋的归属，故原告的证据不予采信。被告王村乡康泰社区出具的证据1房屋拆迁补偿协议书及证明，来源合法，内容真实，被告马某甲（县）予以认可，予以采信。被告马某甲（县）庭后提交的段某的证明系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，不符合证据规则的规定，不予采信。被告马某甲（县）庭后提交的证据1身份证、户口本及本院依申请调取的原被告的户籍证明、马金刚的笔录均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。
根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：原被告系同胞姊妹，共姊妹八人。老大是原告马秀兰，1944年出生；老二马秀梅，1946年出生；老三原告马秀朵，1949年出生；三人均已经出嫁四五十年。原被告的父亲马某乙，1996年去世；母亲王某，2007年去世。原被告父母共有两处老宅基，一个东院（老老院），一个南院又称新老院系案涉宅基。南院有堂屋三间及一间厨房，系原被告父母所盖，南屋（牛棚）系被告马某甲（县）所建；西屋三间，原告主张系马通瑞所建归其所有，被告马某甲（县）主张是归其所有，双方均无证据证明。老四是原告马通奇，1978年左右在东院（老老院）结婚，有两个儿子，两个儿子各另有一处宅基分家另过。原告马通奇不经常在家居住。原被告父母所遗东院宅基，现无人使用。老五是原告马通省，1982年左右在东院（老老院）结婚，后另划一份宅基分家另过。老六是被告马某甲（县），1991年左右在南院结婚并居住生活，没有另外的宅基地。老七是原告马通瑞，1979年在东院结婚居住了十几年，后另划一份宅基分家另过。老八是马通昌，1989年左右在南院结婚居住，后另划一份宅基分家另过。原被告父母在世时没有亲戚主持过分家事宜。2014年3月25日，被告马某甲（县）与被告王村乡康泰社区达成房屋拆迁补偿协议，内容如下：“房屋拆迁补偿协议书甲方（拆迁人）封丘县王村乡康泰社区乙方（被拆迁人）：马通县身份证号××。…….在平等、自愿、协商一致的前提下，就房屋拆迁达成如下协议：第一条被拆除房屋的基本情况（一）房屋所在地大马占村1村民组
乙方住宅基本情况及补偿金额
危房
瓦房
平房
楼房
面积
金额
面积
金额
面积
金额
面积
金额
东屋
西屋
50.88㎡
15772元
南屋
67.5㎡
12150元
北屋
10㎡
1800元
67.5㎡
14880元
房屋拆迁补偿选择第1种方式
1、货币补偿。2、房屋补偿。
乙方选择的补偿方式一经确定，不得随意变更。房屋补偿，乙方的房屋按补偿标准估价后签订协议，可在康泰社区内选房，房屋充当购房款（多退少补）。
经当事人充分协商，按相关规定确定搬迁房屋的补偿金额，具体补偿详见公示栏、补偿表。
房屋总补偿金额￥44062元。大写肆萬肆仟陆佰零贰元整。
其他补偿（协商补偿）
宅基补偿￥10000元（壹萬元整）
奖励补偿￥10000元（壹萬元整）
第六条以上合计补偿款（大写）陆萬肆仟陆佰零贰元整。
第七条、乙方在2014年4月20日前应将被拆迁房屋腾空，并交甲方拆除。
第八条、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，交王村乡政府备案一份。甲方（签章）马俊魁及封丘县王村乡康泰社区居民委员会公章2014年3月25日乙方（签章）马通县2014年3月25日”。2014年6月19日，被告马通县为被告王村乡康泰社区出具了证明一份：“证明今收到拆迁补偿款陆萬肆仟陆佰零贰元，预定三号楼三层东单元东户收款人：马通县2014年6月19日”。现原被告父母遗留的南院（新老院）上边的房屋已经拆除，宅基已经由被告王村乡康泰社区使用。
本院认为，合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定的评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，但可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：认定合同无效有以下情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，（二）恶意串通、损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案六原告主张被告马某甲（县）与被告封丘县王村乡康泰社区签订的拆迁补偿协议标的物：宅基地归马通奇使用，该宅基上三间西屋为马通瑞所有，四间北屋系父母祖遗，该协议损害了其合法利益，应为无效合同。根据法律规定，当事人应当对自己的主张提供证据。六原告主张被告王村乡康泰社区与被告马某甲（县）所签订的协议无效，应当提供证据予以证明。六原告所提供的证据1、封丘县王村乡康泰社区居民委员会所出具的证明，不能证明宅基归马通奇使用，也没有其他证据相互印证，不能证明二被告所签协议无效。六原告要求被告返还财产的三间西屋四间北屋及宅基地使用权，六原告亦无证据证明三间西屋、四间北屋归六原告所有，也无证据证明南院宅基地应归六原告使用，故对其主张不予支持。综上，原告的诉讼请求没有证据予以证明，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告马通奇、马通省、马通瑞、马通昌、马秀兰、马秀朵的诉讼请求。
案件受理费100元，由六原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘长军
审判员 翟新华
陪审员 高聚波
二〇一六年七月十八日
书记员 马 静