福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第13735号原告薛成广，男，1970年10月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人陈宗敏，福建旭丰律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路2号御景苑A栋6楼A。代表人邱成安。委托代理人吴熙、李德华。原告薛成广与被告阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称阳光财保公司）保险纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛成广及其委托代理人陈宗敏、被告阳光财保公司的委托代理人吴熙、李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛成广诉称，2014年4月11日，原告就其名下沪C×××××号沃尔沃牌车辆向被告投保了机动车车辆损失险（家庭自用汽车损失保险条款）并投保了相应的不计免赔险种，保险单约定的新车购置价为58万元，车辆初始登记日期为2006年12月，保险金额为58万元，保险期限自2014年4月12日零时起至2015年4月11日二十四时止。同日，原告向被告缴交了机动车辆保险费共计10992.74元，被告向原告签发了保险单。2014年6月25日，原告驾驶被保险车辆沿古坑村村路由南往北方向行驶至古坑村村桥路段时，车辆掉进河里，造成车辆损坏的后果。现车辆被扣于被告处，被告迟迟不对车辆进行查勘定损。根据被告的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条的约定，原告驾驶车辆不慎掉进河里，造成车辆损失，被告应当赔偿原告的损失。现被告将车辆扣于其处且迟迟不定损，据了解，车辆已完全不能使用，应视为全损。根据保险条款第二十七条第（一）款第1项之约定，根据保险条款约定的月折旧率0.6%计算出折旧金额为313200元，原告的车辆损失应为266800元。2014年9月3日，被告以原告编造保险事故为由拒赔。被告拒赔无任何事实和法律依据。原告诉请判令：1、被告支付原告保险理赔款266800元及自起诉之日起至实际付款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告阳光财保公司辩称，被告于2014年6月25日接到原告驾驶沪C×××××号车辆在厦门市同安区发生事故的报险。经调查取证，被告发现当事人编造保险事故。被告对原告做了询问笔录，原告称车辆在桥上拐弯时车速20-30公里，挂的是D档，其从驾驶员位置车窗爬出，车辆未再挂档。而被告勘查时，车辆挂的是P档，车窗仅开启10公分。因此被告认定原告所报事故不属实。被告对损失金额266800元无异议，但车辆存在残值。经审理查明，2014年4月11日，原告薛成广以其名下沪C×××××号车辆向被告阳光财保公司投保了车辆损失险、第三者责任保险等险种及不计免赔，被保险人为原告，保险期限自2014年4月12日起至2015年4月11日止。其中，车辆损失险的保险金额为58万元，保险责任约定为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2014年6月25日20时38分许，原告驾驶上述车辆沿厦门市同安区古坑村村路由南往北方向行驶至古坑村村桥路段时，未注意观察前方交通状况，车辆掉进河里，造成车辆损坏。事发后，原告报警并向被告报险。被告于次日组织人员将车辆打捞上岸。2014年7月4日，厦门市公安局交通警察支队同安大队认定原告负本事故的全部责任。2014年9月5日，被告向原告发出《法律风险告知函》，称：经被告查勘及调查取证，确认该案存在当事人所述事故情况与所发生事故关键事实不符的重大问题，属于编造事故向保险公司索赔的行为，不属于商业保险责任范围。因与被告就索赔事项发生争议协商不成，原告遂诉至本院。庭审中，被告确认本次事故造成的原告车辆损失为266800元。针对上述事故的真实性问题，被告举示了其于事故发生次日向原告制作的询问笔录及现场照片作为证据，拟证明原告对事发过程的陈述与事故现场情况不符，具体如其答辩意见所述。原告则辩称其系挂D档开车并落水，落水时可能因惊慌而推到P档，车辆落水后可能因电路短路导致车窗上升，仅凭询问笔录及现场照片无法认定原告故意制造事故。案件审理过程中，被告向本院提出鉴定申请，要求对沪C×××××号车辆落入河中的事故真实性进行鉴定。本院依法委托福建辉跃司法鉴定所进行鉴定。2015年7月6日，福建辉跃司法鉴定所作出闽辉跃司鉴（2015）痕鉴字第16号《车体痕迹司法鉴定意见书》，认定沪C×××××号轿车于事故发生地点路段落入河中可以成立。原告对该鉴定意见书无异议，认为可以证明事故是真实的。被告对该鉴定意见书的表面真实性无异议，但质证认为鉴定意见书并未就事故询问笔录体现的疑点及现场照片进行综合的事故真实性鉴定。以上事实，有机动车辆保险单、保险条款、发票、道路交通事故认定书（简易程序）、法律风险告知函、询问笔录、现场照片、车体痕迹司法鉴定意见书等证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。沪C×××××号被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成原告经济损失，被告应依约予以理赔。本案依法委托的鉴定机构经依法鉴定，认定沪C×××××号车辆于事故发生地点路段落入河中可以成立，本院予以采信。被告以询问笔录中原告的陈述与现场照片存在矛盾为由主张本案事故系原告故意编造，原告则作出相应的解释。原告的解释有一定的现实可能性，在被告未进一步提供证据证明的情况下，其主张原告故意编造保险事故，依据不足，本院不予支持。综上，原告主张被告应赔付保险金266800元并自起诉之日即2014年9月23日起按银行同期贷款利率的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告薛成广保险金266800元及利息（自2014年9月23日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2651元，由被告阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员黄南清二〇一五年八月六日代书记员黄阿娜附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。