福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1694号
上诉人（原审被告）：马善培，男，1986年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张亮，男，1983年12月21日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：程曾锦、郭玉梁，福建知圆律师事务所律师。
上诉人马善培因与被上诉人张亮民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院(2016)闽0211民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
马善培上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张亮的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定马善培主张讼争借条是订立借款合同并非履行合同的凭证与民间借贷的通常做法不符,属于认定事实错误。按一审法院的逻辑，民间借贷中一方当事人出具借条就表示贷款已提供，该逻辑没有任何的法律依据。民间借贷属于借款合同范畴，本案为借款合同纠纷，任何合同均存在签订、履行的问题，合同的签订不代表合同已履行，出具借条不代表贷款人已提供了贷款。二、一审法院认定双方不存在先签订合同再履行的方式是断章取义，认定事实错误。一审庭审中，马善培向一审法院提供了相关的银行交易明细，并一再陈述，双方的借款提供方式是银行转账，借款偿还后，相关凭证就会撕毁，但因双方之前的借款金额均在50000元以下，相较于之前的借款，马善培欲借款项数目较大，故在张亮的要求下，马善培先出具一份借条，借款由张亮按之前银行转账的交付方式提供给马善培，实际上，张亮并未提供借款。三、一审法院认定借条并非借款合同属于认定事实错误，从借条内容看，其体现了借款人、贷款人、借款金额、合同履行时间等内容，完全符合合同成立的要件，借条属于双方签订的借款合同。四、本案中，一审法院仅凭一份借条，以推论的方式认定张亮已将借款提供给马善培，属于认定事实错误。一审中，张亮提供一份借条以证明马善培向其借款105000元。借条为本案的核心证据。从借条内容看，马善培于2015年10月15日向张亮借款人民币壹拾零伍仟元整现金，借款内容并未体现马善培已收到借款的表述。借条是2015年9月15日出具，借条内容表述欲借款的时间为2015年10月15日，显然借条仅能证明马善培打算2015年10月15日向张亮借款105000元，无法证明2015年10月15日张亮已向马善培提供了105000元的借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第九十一条的规定，结合借条并未体现马善培收到款项且借条出具时间与约定借款时间相差一个月的事实，张亮应提供其他有效证据证明其有实际提供贷款给马善培。一审中，张亮未提供其他有效证据证明其有实际提供贷款给马善培，依法应承担不利法律后果，即应认定张亮未提供贷款给马善培，双方的借款合同未生效。一审法院未结合借条的内容进行举证责任分配，仅以推论的方式认定借款已提供，属于认定事实错误。五、一审法院认定借条前后时间不一致系笔误错误。本案作为借款合同纠纷，合同出具的时间及双方约定履行的时间均为核心条款，所谓的笔误是对核心条款的变更。本案中涉及借条所体现的款项是否有提供的基本事实，在张亮没有提供任何证据的情况下，一审法院支持张亮关于借条前后时间不一致系笔误的主张没有依据。
张亮辩称，关于借款是否交付，出具借条是民间借贷的常态，除非大额借款才会出具收条。本案借贷双方有过多次资金往来，双方借贷都是以借条为凭据。在这种情况下，马善培将借条理解为侠义的借款合同不能成立，借条可以表明涉讼借款已经交付。马善培予以否认没有证据予以支持。马善培主张已经偿还完借款也不是事实。马善培的上诉请求不能成立，依法应予驳回。
张亮向一审法院起诉请求判令：马善培立即偿付借款55000元及逾期付款利息（以55000元为基数，按逾期还贷利率标准6.525%，自2015年11月2日起计算至实际支付之日止）。
一审法院认定如下事实：马善培向张亮出具一份借条，落款日期为2015年9月15日。借条载明马善培于2015年10月15日向张亮借款人民币105000元，定于2015年10月28日前归还全部借款，若未归还，张亮可向当地人民法院起诉，马善培自愿还两倍借款，即210000元。张亮分别于2015年6月14日、2015年7月1日向马善培账户转账48000元、42000元。马善培分别于2015年7月29日、2015年8月6日、2015年9月6日、2015年9月8日向张亮转账6000元、18000元、15000元、2000元；马善培于2015年11月2日向张亮还款50000元。双方确认之前有多次借贷往来，采用的交易方式均为收款后出具收款的“条子”，等钱还完后再撕掉，没有采用过先签订借款合同再履行的交易方式。
一审法院认为，本案的争议焦点在于张亮是否已举证证明讼争借贷事实已经发生。
首先，金额不大的民间借贷，双方先订立借款合同，等实际提供借款之后再书写收款凭据的情形并不常见，马善培主张本案讼争借条是订立借款合同并非履行合同的凭证，与民间借贷的通常做法不符。且马善培亦确认双方以前多次发生的借贷关系，均是采用出具借条，待还完款后再撕毁借条的方式，没有采用过先签订合同再履行的方式，故马善培抗辩理由与双方之间以前的交易方式也不符。其次，张亮提供的证据载明其为“借条”并非“借款合同”，马善培将“借条”理解为“借款合同”超出了文义解释范围。最后，按交易惯例，借款合同系双方各执一份，马善培确认其手中并无与讼争借条相同的“合同”，亦可印证张亮提交的系借条而非借款合同，马善培认为系借款合同的主张不能成立，故对马善培抗辩理由不予采信，对张亮关于前后时间不一致系笔误的主张予以支持，认定张亮提供的借条已完成双方借贷发生的举证责任。
综上，张亮已完成向马善培出借105000元的举证责任，马善培辩称未实际收到借款，又未能提供足够证据予以反驳，对其抗辩不予支持。双方均确认马善培于2015年11月2日偿还借款50000元，对此予以确认；马善培提供的其他付款记录发生在借条出具之前，与偿还本案借款没有关联。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。讼争借条约定还款期限为2015年10月28日前，现借款期限已经届满，故张亮主张马善培偿还剩余借款本金55000元的请求，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现张亮主张按年利率6.525%标准，从2015年11月2日起计算利息至实际还款日。该主张中年利率超过6%部分于法无据，不予支持；起算时间系借款逾期之后，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、马善培应于判决生效之日起十日内偿付张亮借款55000元及相应利息（从2015年11月2日起，计算至实际还款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回张亮的其他诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，马善培在讼争《借条》借款人处签名并捺印，故马善培作为完全民事行为能力人在《借条》上签字，依法可视为其对《借条》上载明的内容予以确认。马善培主张张亮并未实际交付讼争《借条》项下的借款，但马善培在没有实际收到讼争借款的情形下放任张亮持有讼争借条原件明显与常理不符。且讼争《借条》项下的借款金额为105000元，金额并非巨大，马善培与张亮均也确认之前的借贷往来采用的交易方式均为收款后出具收款的“条子”，没有采用过先签订借款合同再履行的交易方式，故讼争《借条》符合民间借贷的交易惯例及双方之前的借贷交易习惯。与马善培口头陈述没有收到讼争借款相比，张亮提供的证据在证明力上更具优势，张亮主张马善培向其借款105000元及《借条》上载明的时间存在笔误更为合理。诉讼中张亮确认马善培已偿还讼争借款50000元，一审法院认定马善培应偿还张亮借款55000元及相应利息并无不当，依法予以维持。
综上，马善培的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1175元，由上诉人马善培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 许亦宏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。