吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第2091号
原告杨博杰，男，汉族，无职业。
委托代理人杨胜宪，吉林达功伟业律师事务所律师。
被告延吉市依兰镇政府，住所地延吉市依兰镇平安村。
法定代表人车丽华，镇长。
委托代理人金云鹤，延吉市依兰司法所所长。
被告延吉市依兰镇水利所，住所地延吉市依兰镇平安村。
法定代表人薛磊，所长。
原告杨博杰与被告延吉市依兰镇政府（以下简称依兰镇政府）、延吉市依兰镇水利所（以下简称依兰镇水利所）之间债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨胜宪，被告延吉市依兰镇政府委托代理人金云鹤，被告依兰镇水利所法定代表人薛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年10月7日，原延吉市烟集乡水利所从中国农业银行延吉支行借款12万元，借款期限至1994年12月20日，月利率为千分之10.065。1994年5月27日原延吉市烟集乡水利偿还本金10，612.00元，余109，388.00元未偿还，后该笔贷款期限延期至1995年6月30日。2000年6月30日该笔贷款之债权依法定程序转移至中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长城资产公司），此间，原烟集乡撤并行政划归依兰镇政府管辖，烟集乡水利所撤并至依兰镇水利所。2006年8月17日，长城资产公司又将该笔贷款的债权转移至原告名下。2006年8月23日长城资产公司将债权转移事项通知了依兰镇水利所，依兰镇水利所对此未提出异议。因依兰镇水利所隶属于依兰镇政府，故依兰镇政府应对该笔贷款承担还款义务，请求法院判令二被告立即归还借款本息合计158，458.64元，该利息暂计至2006年8月15日，以后的利息按银行逾期贷款利息计算至贷款全部结清时止。
被告依兰镇政府辩称：首先，原告主张的债权最后还款期限是1995年6月30日，到目前为止已经18年之久，故答辩人认为本案已经超过诉讼时效；其次，中国农业银行延吉支行将其债权转让的行为二被告并不知晓，根据《合同法》第八十条第一款之规定，该债权转让行为对依兰镇水利所不发生效力；最后，原烟集乡水利所与依兰镇水利所都是具有独立法人资格的事业单位，原告以依兰镇水利所隶属于延吉市依兰镇政府而主张由依兰镇政府承担还款义务没有法律依据。故请求法院驳回原告起诉。
被告依兰镇水利所辩称：对原延吉市烟集乡水利所贷款事情不清楚，不同意原告的诉讼请求。
本院在开庭审理中，原告为证明其主张成立，向本院举出如下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
证据2、借款契约一份，证明1993年10月7日，被告借款12万元，1994年5月27日还款10612元，余109，388.00元未还，借款期限延期至1995年6月30日；
证据3、逾期贷款催收通知单一份，证明1999年4月1日对该笔借款进行了催收；
证据4、逾期贷款催收通知单一份，证明2000年3月16日对该笔借款进行了催收；
证据5、债务逾期催收通知书及清单复印件各一份，证明2006年3月23日，该笔贷款债权转移至长城资产公司后，长城公司对该笔贷款进行了催收。
证据6、债权移交凭证目录复印件一份，证明2006年8月15日该债权转移至原告名下，其中表外利息2，533.63元，滋生利息46，537.01元。
证据7、债权转让明细表复印件一份，证明2006年8月15日该债权转移至原告名下。
证据8、债权转让公告复印件一份，证明2006年8月19日，长城资产公司在延边日报公告债权转让给原告的事实。
证据9、债权转移确认通知书复印件一份，证明2006年8月17日，长城资产公司与原告签订了债权转移确认合同书，确认债权转移本息为158，458.64元，其中利息2，533.63元，滋生利息46，537.01元。2006年8月23日依兰镇水利所对债权转移确认通知书转让事项予以确认，且不持异议，并承诺继续履行借款合同。
证据10、债权转移确认通知书复印件一份，证明2007年11月12日，原告对该债权进行催收，利息计算至2006年8月15日，被告对催收内容不持异议
证据11、债权转移确认通知书复印件一份，证明2009年11月10日，原告对该债权进行催收，利息计算至2006年8月15日，之后按银行逾期贷款利率计算至结清为止，被告对此无异议。。
证据12、债权转移确认通知书复印件一份，证明2011年10月12日，原告对该债权进行催收，利息计算至2006年8月15日，之后按银行逾期贷款利率计算至结清为止，被告对此无异议。
经二被告质证，对原告举出的12份书证的真实性无异议。但认为原告无银行将债权转移给长城资产公司的证明，因此原告没有权利主张债权。另外长城资产公司将债权转让给原告，依兰镇政府不知情，因此该债权转让对依兰镇政府不发生法律效力。
本院在开庭审理中，被告依兰镇政府及依兰镇水利所均未向本院举证。
本院对以上原告举出的证据认证如下：本院认为，二被告对原告举出的证据的真实性无异议，且该12份证据与本案事实相关联，故对原告举出的12份证据，本院予以采信。关于二被告的质证主张是否成立，本院认为，原告举出的证据5的内容是“致延吉市烟集乡水利所（债务人全称），贵单位在中国农业银行延吉支行的债务已经法律程序移交到我办事处，到2000年6月30日止，贵单位尚欠我办事处债务本金（币种及金额大写）壹拾万玖仟叁佰捌拾捌元，利息（大写）贰仟伍佰叁拾叁元陆角叁分。（详见《欠款清单》）。欠款清单中所述的债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。中国长城资产管理公司长春办事处（盖章），2006年3月23日，延吉市依兰镇水利所盖章，签收时间：2006年3月23日。”此证据证明依兰镇水利所在2006年3月23日已知中国农业银行延吉支行（以下简称延吉农业银行）的债务已经法律程序移交到长城资产公司。故二被告质证主张不成立。
本院根据庭审采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
1993年10月7日，原延吉市烟集乡水利所（以下简称烟集乡水利所）与中国农业银行延吉支行（以下简称延吉农业银行）签订信用借款契约，约定烟集乡水利所向延吉农业银行借款12万元，利率为10.065‰，约定还款日期为1994年12月20日。契约签订后，延吉农业银行向烟集乡水利所发放贷款12万元，1994年5月27日烟集乡水利所偿还本金10，612.00元，余欠109，388.00元。借款期限届满后，经双方协商，将还款期限延至1995年6月30日。但至1995年6月30日延期期限届满，烟集乡水利所仍未偿还余欠的借款本金109，388.00元及利息，1999年4月1日延吉农业银行向烟集乡水利所送达第一份“逾期贷款催收通知单”，内容是“烟集乡水利所，根据农借合字第9310号借款合同（或07农借延协字第01号还款协议书），你单位尚有本金（大写）壹拾万零玖仟叁佰捌拾捌元整109388元逾期未归还，请积极筹措资金，抓紧归还，特此通知。”2000年3月16日延吉农业银行向烟集乡水利所送达第二份“逾期贷款催收通知单”，内容与第一份相同。2000年6月延吉农业银行将以上对烟集乡水利所的债权转让给长城资产公司。
2001年1月份原烟集乡撤并，行政划归依兰镇政府，烟集乡水利所亦撤并划归依兰镇水利所。2006年3月23日长城资产公司向依兰镇水利所送达“债务逾期催收通知书”，内容是“致延吉市烟集乡水利所（债务人全称），贵单位在中国农业银行延吉支行的债务已经法律程序移交到我办事处，到2000年6月30日止，贵单位尚欠我办事处债务本金（币种及金额大写）壹拾万玖仟叁佰捌拾捌元，利息（大写）贰仟伍佰叁拾叁元陆角叁分。（详见《欠款清单》）。欠款清单中所述的债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。中国长城资产管理公司长春办事处（盖章），2006年3月23日，延吉市依兰镇水利所盖章，签收时间：2006年3月23日。”
2006年8月16日，长城资产公司将对依兰镇水利所的债权转让给原告，并于2006年8月19日在延边日报刊登公告，内容是“我办事处于2006年8月16日将延边朝鲜族自治州中级人民法院（2002）延州民二初字第107号民事判决书、（2002）延州法执字第383号民事裁定书项下的延吉市白云电器设备厂的债权合计406，507.69元及其一切从权利；延吉市依兰乡沸石板材厂、延吉市烟集乡水利所、延吉市光明企业公司等3户债权及其主债权项下的一切从权利，全部转移给了杨博杰。主债权及其他从权利转移后，杨博杰行使债权人的一切权利，中国长城资产管理公司长春办事处不再行使债权人的权利。请延吉市白云电器设备厂、延吉市依兰乡沸石板材厂、延吉市烟集乡水利所、延吉市光明企业公司等债权人自本债权转让公告之日起，主动向杨博杰偿还全部债务的义务。”2006年8月17日长城资产公司向依兰镇水利所送达“债权转移确认通知书”内容是“延吉市烟集乡水利所：根据国务院规定，你处在中国农业银行延吉市支行的贷款本息，已于2000年6月份转移给中国长城资产管理公司长春办事处。现根据国务院规定，我办事处于2006年8月16日将贵处所欠中国长城资产管理公司长春办事处的贷款本息转移给了延吉市自然人杨博杰（龙井市河西街）。债权转移后，杨博杰行使债权人的一切权利，中国长城资产管理公司长春办事处不再行使债权人的权利，特通知贵处，并请确认以下事项：一、主债权转移事项。贵处所欠债务数额为：人民币贷款本息158，458.64元，其中本金109，388.00元，利息2，533.63元，孳生利息46，537.01元。二、从债权转移事项。中国长城资产管理公司长春办事处为上述主债权所设置的抵押、担保合同项下的担保权利依法全部转移给杨博杰，原抵押、担保合同不变。按照国务院规定，此次抵押、担保权利转让，贵抵押人、担保人对抵押、担保人主体变更所持异议无效。三、上述贷款已全部逾期，请贵处在接到本债权转移确认通知书后，主动向杨博杰归还前述全部债务款项。特此通知，转移人：中国长城资产管理公司长春办事处，代理人张宪仁，接收人：杨博杰，2006年8月17日。”下附“债权确认通知书回执”，内容是“我处对上述债权转移确认通知书所列中国长城资产管理公司长春办事处贷款本金及利息158，458.64元债权转移事项不持任何异议，借款人和抵押、担保人保证继续履行借款合同、抵押担保合同或协议规定的各项义务。特此回执，债务人：延吉市依兰镇水利所（公章）法定代表人：金成浩（名章），2006年8月23日。”2007年11月12日，原告又向依兰镇水利所送达“债权转移确认催收通知书”内容是“延吉市依兰水利所：国家国务院规定，你在中国农业银行延吉市支行的贷款本息，已于已于2000年6月份转移给中国长城资产管理公司长春办事处。现根据国务院规定，我办事处于2006年8月16日将贵处所欠中国长城资产管理公司长春办事处的贷款本息转移给自然人杨博杰（龙井市河西街）。债权转移后，杨博杰行使债权人的一切权利，中国长城资产管理公司长春办事处不再行使债权人的权利，债权转移的全部事项已由中国长城资产管理公司长春办事处于2006年8月16日通知贵处，现债权人向贵处发出如下催款通知，并确认以下事项：一、主债权转移事项。贵处所欠债务数额为：人民币贷款本息15.84万元，其中本金10.94万元，利息0.25万元，孳生利息4.65万元（利息暂计算至2006年8月15日）。二、从债权转移事项。与主债权所附属的一切从权利一并转移至杨博杰名下，包括原债权人与贵处所达成的一切抵押、抵债协议中的权利。三、上述贷款请贵处在接到本债权转移确认通知书后主动向杨博杰履行全部债务。特此通知。债权人：杨博杰，2007年11月12日。”下附“债权转移确认催收通知书回执”，内容是“我处对上述债权转移确认催收通知书所列债权转移事项不持任何异议，债务人保证继续履行全部债务。特此回执，债务人：延吉市依兰镇水利所（公章），金成浩（签名），2007年11月12日。”2009年11月10日及2011年10月12日原告又分别向依兰镇水利所送达“债权转移确认催收通知书”，内容与2007年11月12日原告向依兰镇水利所送达“债权转移确认催收通知书”相同。但此后依兰镇水利所没有向原告履行清偿债务的义务，故原告诉讼来院。
在审理中，原告放弃要求依兰镇政府对依兰镇水利所的债务承担清偿义务的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是一、延吉农业银行对烟集乡水利所的债权转让给长城资产公司后又转让给原告是否合法，依兰镇水利所是否应向原告履行偿还债务的义务；二、依兰镇政府认为本案已超过诉讼时效的请求应否得到支持。
本院针对双方的争议焦点综合评判如下：关于延吉农业银行对烟集乡水利所的债权转让给长城资产公司后又转让给原告是否合法，依兰镇水利所是否应向原告履行偿还债务的义务；本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据该条规定，延吉农业银行与烟集乡水利所在借款契约上未约定债权不得转让，故延吉农业银行将债权转让给长城资产公司不违反法律强制性规定，应予认定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据该条规定，延吉农业银行将债权转让给长城资产公司虽然符合法律规定，但如不通知债务人，则对债务人不发生效力。2001年1月，烟集乡水利所撤并划归依兰镇水利所，原债权债务应由依兰镇水利所承接。且依兰镇水利所在“债权转移确认通知书回执”签名盖章，已认可承担原烟集乡水利所的债务。2006年3月23日长城资产公司向依兰镇水利所送达“债务逾期催收通知书”，在通知书中明确通知依兰镇水利所关于延吉农业银行对烟集乡水利所的债权已经法律程序转让给长城资产公司，故应认定已履行法律规定的通知义务，故此后依兰镇水利所应对长城资产公司履行清偿义务。而长城资产公司将其对依兰镇水利所的债权转让给原告，亦不违反法律规定，且长城资产公司已于2006年8月17日履行了向债务人依兰镇水利所的通知义务。故依兰镇水利所自2006年8月17日应对原告履行清偿债务的义务，二、关于依兰镇政府主张本案已超过诉讼时效的请求应否得到支持的问题，本院认为，原告已放弃要求依兰镇政府对依兰镇水利所的债务承担清偿义务的诉讼请求，而依兰镇水利所未主张原告诉讼超过诉讼时效，且原告于2007年11月12日、2009年11月10日、2011年10月12日已分别向依兰镇水利所送达了“债权转移确认催收通知书”，依兰镇水利所亦未提出异议，故应认定原告要求依兰镇水利所清偿债务的请求未超过诉讼时效，故对依兰镇政府的该项主张本院不予支持。原告要求被告依兰镇水利所归还截止2006年8月15日期间的借款本息合计158，458.64元，并按银行逾期贷款利息支付2006年8月15日至债务全部结清时止的利息的请求合法，本院予以支持。原告放弃要求依兰镇政府承担清偿义务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
一、被告延吉市依兰镇水利所于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告杨博杰自1993年10月7日至2006年8月15日止的本息合计158，458.64元；
二、被告延吉市依兰镇水利所于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告杨博杰自2006年8月16日起至本判决确定的给付之日止的利息，利率按中国农业银行计算逾期贷款利率计算。
三、被告延吉市依兰镇政府不承担责任。
如被告延吉市依兰镇水利所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，469.00元及其他费用80元（原告均已预交），合计3，549.00元由被告延吉市依兰镇水利所负担，于本判决发生法律效力后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 春
审 判 员 王树科
代理审判员 刘 瑶
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 许靖研