河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1006号
上诉人（原审原告）：尹某甲，男，汉族。
委托代理人：辛利伟，河南大鑫律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹某乙，男，汉族。
委托代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。
原审原告：尹某丙，女，汉族。
原审原告：尹某丁，女，汉族。
原审原告：尹某戊，女，汉族。
原审原告：尹某己，男，汉族。
上诉人尹某甲因与被上诉人尹某乙，原审原告尹某丙、尹某丁、尹某戊、尹某甲、尹某己继承纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹某甲及其委托代理人辛利伟、ＸＸ，被上诉人尹某乙及其委托代理人张红艳，原审被告尹某丙、尹某丁、尹某戊、尹某甲、尹某己到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告尹某丙、尹某丁、尹某戊、尹某甲、尹某己与被告尹某乙系兄弟姐妹关系，原、被告的母亲是刘某某，父亲是尹某庚，二人生前都是中信重机公司的退休职工，分别于2011年9月28日和2014年8月11日因病去世。被继承人尹某庚去世后留有银行存款105487.50元及单位发放的丧葬费和抚恤金64481.38元（以上数额均截至本案诉讼期间），期间原告尹某甲的女儿尹某辛于2014年10月1日从被继承人尹某庚遗留的银行存款中取出15487.50元。现原告尹某丙、尹某丁、尹某戊、尹某甲、尹某己因与被告尹某乙协商分割遗产方案未果，故诉至该院请求依法分割父亲尹某庚和母亲刘某某的所有遗产；依法分割尹某庚、刘某某去世后单位发放的丧葬费、抚恤金；依法判令被告向原告退还其多占的遗产及刘某某单位发放的丧葬费、抚恤金；并由被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为：被继承人刘某某和尹某庚生前均未留有处分遗产的遗嘱，继承开始后，按照法定继承办理。原告尹某丙、尹某丁、尹某戊、尹某甲、尹某己与被告尹某乙均为被继承人刘某某和其配偶尹某庚的法定继承人，均有权继承尹某庚的遗产。原告尹某丙、尹某丁、尹某戊、尹某甲、尹某己请求依法分割尹某庚的遗产及尹某庚去世后单位发放的丧葬费、抚恤金的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。被告尹某乙与其父亲尹某庚共同生活时间较长，对尹某庚生前的生活、劳务、住院看病及死后丧葬事宜等方面给予了主要的扶助，应当认定其尽了主要赡养义务，在分配遗产及单位发放的丧葬费和抚恤金时，可以多分，该院酌定为50%。被告尹某乙辩称对多尽赡养义务的人多分，没尽或少尽赡养义务的人不分或少分的意见，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第30条之规定，判决：一、原告尹某丙、尹某丁、尹某戊、尹某甲和尹某己共同享有被继承人尹某庚遗产（含单位发放的丧葬费和抚恤金）份额的50%，具体数额以银行实际存款余额为准；二、被告尹某乙享有被继承人尹某庚遗产（含单位发放的丧葬费和抚恤金）份额的50%，具体数额以银行实际存款余额为准；三、驳回原告尹某丙、尹某丁、尹某戊、尹某甲和尹某己的其他诉讼请求。本案受理费4557元，原告尹某丙、尹某丁、尹某戊、尹某甲、尹某己共同承担2278元，被告尹某乙承担2279元。
宣判后，尹某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，判决结论明显错误。事实上，被继承人尹某庚、刘桂香两人在20l0年房子拆迁前单独居住，之后都是与上诉人尹某甲一起生活。父母位于涧西区武汉路的老宅，刚开始是给上诉人尹某甲的，被上诉人尹某乙想要该房屋，上诉人考虑都是自家兄弟，就答应了，上诉人父亲认为尹某乙要房时承诺要养老的。所以，一审法院查明被上诉人与老人生活在一起，且对老人照顾较多的事实，明显错误，据此而判，其判决结论也是错误的。二、一审法院仅凭借医院票据、丧葬费票据认定被上诉人对被继承人多尽赡养义务明显错误。本案的二被继承人生前，在家住的时间要多于在医院居住的时间，期间是由大家轮流分班陪护。特别是被继承人刘桂香系在家离世，尹某庚在医院离世，被上诉人提交的证据三也可证明，老人尹某庚最后一次住院前后不到两天，期间花费7904.11元，其中6000元是上诉人支付，被上诉人仅支付1904.11元。老人花费的医药费均由老人自己的医保卡及老人的退休工资来支付，被上诉人仅是跑腿缴费。二老的丧葬费事宜，都系由整个大家庭来共同出资完成。事实上，被上诉人尹某乙身患疾病，不能长时间劳作及干重体力活。三、应当认定上诉人尹某甲才是对二老多尽了赡养义务，因为无论是被继承人刘某某还是被继承人尹某庚都是与上诉人一起生活，由上诉人照顾赡养的。一审中被上诉人证据二关于回日照办理家务事，也能证明当时老人系由上诉人照顾，因当时被继承人尹某庚住在尹某甲家中，由尹某甲照顾，才会按家庭常例，由尹某乙去办理此事。依据《继承法》的规定，上诉人尹某甲不仅对本案中被继承尽了主要的扶养义务，而且还系本案中与被继承人共同生活的人。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人尹某乙答辩称：1、上诉人说其对两位老人一直在他家照顾不符合事实。2010年4月房屋拆迁，老人才先搬到了上诉人尹某甲的家中，每月给其600元的生活费。且上诉人尹某甲上午必须要踢毽和下午至晚上外出打工，家中没人照应就搬到了答辩人在谷水临时的家中。由于答辩人所住的谷水街民房的条件有限，上诉人家与答辩人家就相隔一条铁路，照顾老人也方便，于是又搬到了上诉人的家中。在老人搬走后，答辩人无论刮风下雨都天天去照顾老人，给老人做饭，陪老人聊天，带老人到各大医院看病。2000年左右母亲身体就不太好，离不开医院，更离不开药，在住院的期间基本上都是由答辩人照顾。2、上诉人说父母住院是大家轮流照顾不是事实。母亲去世后，父亲身体也急转直下，平时打个针很平常，答辩人经常去陪护所以就连社区的医生都认识答辩人。在2013年元月26日，父亲住进了中信中心医院，2013年的2月27日出的院，在此期间，答辩人在医院照顾老人，二哥尹某己给老人送饭，包括大年初一和十五都是答辩人一直陪护，没有人来替换答辩人一天。上诉人上诉书中所说由于自己照顾老人，才按照家庭常例让答辩人回老家处理事务不属实，实际是大家已经把答辩人处理家中大小事务当成了一种常例。4、父亲送医、照顾均由答辩人承担，从入院各种手续到殡仪馆火化，送老衣、骨灰盒、照片等都是答辩人出的费用。以上这么多的事实和相关证据均能证实答辩人对父母尽了主要的赡养义务，就应当给答辩人多分。老人的丧葬费用却全是答辩人一个人出的。综上，请求驳回上诉人的上诉。
原审原告尹某丙述称：没有意见。
原审原告尹某丁述称：没有意见。
原审原告尹某戊述称：没有意见。
原审原告尹某己述称：母亲的丧葬费是尹某乙出的。后来我和尹某乙协商过，该我掏的钱我都掏了。父亲的丧葬费我没有出，钱都是尹某乙自己掏的。
本院经审理查明：各方当事人父亲尹某庚生前在尹某甲家中生活、居住，尹某乙经常去照顾。尹某乙经济情况不佳。其余查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第十五条规定：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。”各方当事人在亲人离世时，家庭及感情上本已受到创伤，在处理善后事宜时应互谅互让、和睦团结，妥善处理家庭事务。本案中，各当事人对父母均尽心照顾，但因尹某庚晚年多在尹某甲家中居住，且尹某乙住的较近，二人更方便予以照顾，因此承担了更多的照顾父亲的责任，二人的照顾父母的行为应当得到肯定。但是，继承法中虽规定有“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的内容，亦规定“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”，由此可见法律的公平精神并非体现在无条件的平均分配，而是更多考虑继承人之间的和睦团结。“可以多分”和“应当予以照顾”的规定中，尹某乙均符合相应的条件，据此原审法院判决其相对多的份额亦无不当。关于尹某甲的上诉，本院认为，尹某甲在父亲生前能与父亲朝夕相处，虽付出了辛劳，但也体会到了天伦之乐，如今父亲离世，其余当事人不能再承欢膝下，才是对其利益的最大的损失，且被上诉人尹某乙的经济情况较上诉人稍差，上诉人作为兄长理应对其主动给予帮助，考虑到此，原审判决虽认定事实略有不当，但判决并无不妥。综上，原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1216元，由上诉人尹某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 艳
代审判员 王茂兵
代审判员 陈加胜
二〇一五年六月十六日
书 记 员 殷春雪