山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1468号
原告青岛市海润自来水集团有限公司。
法定代表人魏成吉，该公司董事长。
委托代理人蔡顺香，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人李天恩，女，1970年12月9日出生，汉族。
被告崂山国家森林公园管理处（崂山林场）。
法定代表人董志顺，该处处长。
委托代理人肖兆元，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
原告青岛市海润自来水集团有限公司与被告崂山国家森林公园管理处返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡顺香、李天恩，被告崂山国家森林公园管理处的委托代理人肖兆元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛市海润自来水集团有限公司诉称，被告崂山国家森林公园管理处（崂山林场）长期占据原告崂山水库西北宗地域内约计1.5亩土地，用作办公室机构场所，现原告因水库建设保护需要，多次通知被告腾迁所属办公机构并返还土地，被告一直不予答复。为维护企业合法权益，请求判令：1、被告从原告崂山水库西北宗地内腾迁，原状返还所占用的土地（价值约10万元）。2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告进一步明确第一项诉讼请求：被告崂山国家森林公园管理处腾出占用的原告崂山水库西北宗地内的土地及地上房屋，具体范围见原告提交的示意图及照片显示的院墙内土地及房屋。
被告崂山国家森林公园管理处辩称，1、答辩人与被答辩人于1974年11月签订土地使用合同，用于护林防火，要迁址应由政府统一部署。2、合同中明确规定了特定用途方可解除合同，现在被答辩人没有说明土地的用途。3、被答辩人的诉讼请求不明确。4、合同中约定的土地面积为50亩，被答辩人应举证50亩土地及林场办公场所的关系。5、现在被答辩人手中只有一个青岛市市政公用局的批复，并没有经过崂山风景名胜区管理机构的审核，也没有建设工程用地许可证、建设工程规划许可证以及施工许可证，工程项目的实施只是未知数，是不确定的，以不确定的方案来证明崂山水库绿化土地使用合同中第二条腾让条件已经具备是没有实施依据的。且被答辩人提出的所有证据都没有证明，崂山水库水处理中心项目的范围是否包含答辩人现在所在的位置。所以，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，为维护答辩人的合法权益，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
原告举证及被告质证情况如下：
1、所诉土地的国有土地使用证一份，证明所诉土地归原告所有。
被告对该土地证真实性无异议，但对证明事项有异议，因为该土地证四至不明，不能证明该土地证与签合同的50亩有任何关系，不能证明一一对应。
2、争议土地及房屋的现场照片5张及打印件一张，证明被告占用原告土地的事实及所占土地的现状。
被告对该证据的真实性无异议，但是不能证明这些房屋归原告所有，因为这些房屋从原来的合同中可以看出当时房屋的原址是一片沙砾荒滩，该房屋是被告签订合同后出资建造的。
3、被告占用房屋的平面示意图，证明被告所占土地的现状。要求被告腾出的土地就是该示意图上载明的内容及位置。
被告对该证据的真实性无异议，但不能证明原告对这些房屋有所有权。认可被告现在占用的土地就是该示意图上载明的内容及位置。
4、青岛市工商行政管理局出具的工商登记查询结果，证明青岛市海润自来水集团有限公司于2002年11月5日由青岛市自来水集团有限公司名称变更而来。
被告对该证据无异议。
5、原告的发文登记簿一份，上面有青岛市崂山风景区管理局的工作人员宋某某签字收到，证明原告于2014年1月13日向被告及青岛市崂山风景区管理局发出通知函，要求被告及青岛市崂山风景区管理局腾出所占土地、进行搬迁。
被告该证据字迹模糊不清，无法判断。也不能证明到底向谁发的什么文件，且是原告自己的材料，系其内部文件，无法考证其真实性，不认可该证据。
6、通知书照片打印件一份，证明原告多次通知被告，要求其腾出、搬迁所占土地及房屋。
被告从来没看到该通知，且通知是打印件，对其真实性有异议。
7、2010年11月22日青岛市应对水源突发污染的城市供水应急处理设施的建设方案一份及青岛市海润自来水集团有限公司青水（2014）第11号关于下达2014年项目投资计划及固定资产投资计划的通知一份，证明要求被告腾出搬迁土地及房屋的必要性及时间的紧迫性，是青岛市城市供水水质提升所必需的，此项目是青岛市城市供水2014年重点项目，并已列入原告2014年度重点投资建设计划。该项目在通知附件第一页的序号一项目投资计划的第（二）项中有记载。
被告认为该两份文件是原告公司内部文件，真实性无法考证。如果有水库自来水的水利工程建设，应当由政府部门立项审批，不能由原告单位自己单方面说的算。如果没有政府的批文，以这个理由作为要求被告腾迁土地，违背了当时双方签订合同腾迁土地的条件，是没有事实依据的。
8、关于建设崂山水库水处理中心项目的请示原件（8-1）、青岛市市政公用局青市政公用办（2014）47号文件原件（8-2）、青岛水务集团有限公司青水务（2013）38号文件原件（8-3）及青岛市人民政府第135期会议纪要的打印件（8-4）各一份，其中8-1证明原告是因公用事业建设项目要求被告腾迁；8-2证明崂山水库水处理中心建设项目已获青岛市市政公用局批准，因该公共建设项目建设的需要，被告应无条件搬迁；8-3证明青岛市海润自来水集团有限公司是青岛水务集团有限公司下设二级单位；8-4证明青岛市政府专题会议要求加强崂山水库水资源保护工作，清理拆除库区内的现存残破房屋等，被告应该无条件腾迁房屋。需要说明的是，该项目是公用事业建设项目，不同于一般的商业开发程序，被告所讲的需要确定规划建设等施工许可，不能照搬到本案中。另，因被告一直拒绝搬迁，相应的建设用地还不具备净地条件，因此后续手续也无法办理。公用事业局是行政管理部门，并不是原告的上级主管部门，是代表青岛市政府对整个公用事业进行行业管理的行政机构，因此该审批不是如原告所称的内部审批手续，原告是隶属于青岛市国资委的。
被告对证据8-1、8-2、8-3的质证意见：青岛市市政公用局是原告的上级主管部门，它对原告投资计划的批准只是履行内部的审批手续，如果这个投资计划能够得到实施，还需要政府规划部门及建设部门的批准，取得相应的规划许可证及建设工程施工许可证等相关证件，如果没有得到上述国家有关部门的批准，这个项目的施工建设能否进行是不确定的，所以这组证据不能证明原告有建设这个项目的确定性。对证据8-4的质证意见：原告提交的市政府会议纪要是针对崂山水库上游水源地的残破房屋和非法种植业有关处理的决定，并没有涉及到崂山水库院内相关房屋设施的处理，所以该证据也不能作为要求被告腾让房屋设施的理由。
9、证人刘言喜及王守义的调查笔录各一份，证人刘言喜的证言证明：1、被告现在占用的房子是崂山二中原来的房子，不是被告自建的；2、直到1994年，被告都没有在原告土地上办过公。证人王守义的证言证明：1、被告现在占用的房子是崂山二中原来的房子，不是被告自建的；2、直到1993年证人退休，被告都没有在原告土地上办过公；3、被告在崂山水库附近有自己的办公场所。
被告认为该两份调查笔录的证言是原告的职工所做的，会对原告有倾向性保护意见，是没有证明力的。
被告举证，原告质证情况如下：
1、青岛市自来水公司与崂山林场于1974年11月签订的崂山水库绿化土地使用合同复印件一份，证明原告与被告双方签订合同的事实，并约定自合同之日起土地交被告种植茶树，地权仍归原告，因水库建设、清淤和城市供水设施需要时，原告先提出意见，被告需无代价服从建设需要，说明只有这三个条件成立时，被告才有腾迁土地的义务。
原告对该证据的真实性不予认可，因为该证据系复印件。即便该合同真实存在，根据其内容页可以确定，该合同与本案不具有关联性，不能在本案中作为证据使用。合同中约定的绿化及种茶树，在履行合同中，被告没有种茶树，作为办公使用了。被告说的行使护林防火等职责与本合同约定的项目无关。
经审理查明，2001年3月5日，青岛市城阳区土地管理局向青岛市自来水集团有限公司出具的城国用（2001）字第87号国有土地使用证，青岛市自来水集团有限公司以划拨的方式取得坐落于青岛市城阳区夏庄街道崂山水库西北宗地号为17-1-19号的土地使用权，使用面积为444135.25平方米，用途为市政公用。2010年11月22日，原告编制了青岛市应对水源突发污染的城市供水应急处理设施建设方案。2014年2月13日，原告作出了关于下达2014年项目投资计划及固定资产投资计划的通知，该投资计划项目包括崂山水库水处理中心建设，拟建厂房12000平方米。2014年3月11日，原告诉来本院要求被告腾出涉案土地及房屋。2014年4月23日，原告向青岛市市政公用局发出关于建设崂山水库水处理中心项目的请示，请示事项：为进一步适应青岛市城市快速发展对供水水质的要求，保障城市供水安全，努力实现人们对直接饮用优质饮用水的需求，我集团公司计划在崂山水库厂区内自筹资金建设崂山水库水处理中心项目，规划总用地面积为8.4公顷，建设总用地面的为6.81公顷，建设内容包括3座生产车间，……。2014年8月6日，青岛市市政公用局向青岛水务集团有限公司作出青市政公用办（2014）47号关于同意建设崂山水库水处理中心项目的批复，批复如下：1、为进一步提升城市供水水质和保证率，同意你公司所属青岛市海润自来水集团有限公司建设崂山水库水处理中心项目；2、项目初步选址为崂山水库院内，规划总用地面积8.4公顷，建设总用地面积7公顷，建设内容包括两座生产车间及相关配套建筑设施等，总建筑面积约3.32万平方米，2014年计划建设一期工程，主要建设1座生产车间及配套附属设施，建筑面积约1.47万平方米，总投资约5780万元，全部由项目建设单位自筹；3、请项目建设单位严格按基本建设程序办理相关手续。原告系青岛水务集团有限公司下设的二级单位，2002年11月5日，由原企业名称“青岛市自来水集团有限公司”变更为“青岛市海润自来水集团有限公司”。
另查明，被告崂山国家森林公园管理处向本院提交的崂山水库绿化土地使用合同复印件载明“青岛自来水公司（以下简称甲方），崂山林场（以下简称乙方），崂山水库是往青岛送水的主要水源地，亦是对外开放单位，因此，在确保水库工程安全的前提下，加强绿化建设亦较为重要。本着上述精神，经双方研究同意，甲方将大坝以下空场砂砾荒滩地（约计50亩），交乙方试种茶树，为便于工作进行，特立合同如下：……2、自立合同之日起，土地交乙方种植茶树，地权仍归甲方，因水库建设、清游和城市供水设施需要时，甲方事先提出意见，乙方需无代价服从建设需要；3、土地使用范围：东自大坝滤水坝址40公尺起，西至崂山二中和水库驻军垦地，北至沙沟农田垦地，南至水库排泥渠道；……”。该合同落款日期为1974年11月，并有青岛自来水公司和崂山林场加盖单位印章。
还查明，原告崂山水库西北宗地内的土地及地上房屋现由被告崂山国家森林公园管理处占有使用，经双方当庭确认，具体占有使用范围为原告提交的示意图及照片显示的院墙内土地及房屋。
本院认为，合法的物权应受法律保护。本案中，原告依法取得国有土地使用权证，因此，原告对青岛市城阳区夏庄街道崂山水库西北宗地号为17-1-19号的土地享有合法使用权，应受法律保护。在原、被告双方均无充分证据证明涉案土地上房屋为谁所建的情况下，被告占有使用涉案土地及地上房屋为无权占有。被告辩称，原、被告之间于1974年11月签订土地使用合同，用于护林防火，要迁址应由政府统一部署。本院认为，即便被告提交的崂山水库绿化土地使用合同内容真实，根据该合同第2条的约定“自立合同之日起，土地交乙方种植茶树，地权仍归甲方，因水库建设、清游和城市供水设施需要时，甲方事先提出意见，乙方需无代价服从建设需要”，原告为公共利益建设水库需要，被告亦应无条件腾出涉案土地及房屋。被告辩称，原告的水库建设项目没有经过崂山风景名胜区管理机构等部门的审核，工程项目的实施是不确定的。本院认为，原告提交的证据足以证明其存在建设项目且是为建设水库需要，至于具体建设过程中的审批规划手续与被告无关。综上，被告的抗辩意见理由不当，证据不足，本院不予采信；原告基于建设水库需要要求被告腾出占用的原告崂山水库西北宗地内的土地及地上房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条、第五十五条、第五十六条、第二百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告崂山国家森林公园管理处（崂山林场）于本判决生效之日起30日内腾出占用原告青岛市海润自来水集团有限公司的崂山水库西北宗地（院墙）内的土地及地上房屋。
案件受理费2300元，由被告崂山国家森林公园管理处（崂山林场）负担。被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘书波
人民陪审员 黄兆良
人民陪审员 解伟霞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 任敦华
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。
侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五十五条国家出资的企业，由国务院、地方人民政府依照法律、行政法规规定分别代表国家履行出资人职责，享有出资人权益。
第五十六条国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。