湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终字第229号
上诉人（原审原告）唐日胜，男，1968年11月11日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
委托代理人潘晓波，湖南德信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司炎陵县支行，住所地湖南省炎陵县文化路10号。
负责人刘正荣，该行行长。
委托代理人唐辉，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司湖南省炎陵县分公司，住所地湖南省炎陵县霞阳镇井冈东路42号。
负责人罗建，该公司经理。
委托代理人胡放明，男，汉族，1964年10月26日出生，住湖南省株洲市天元区，系该单位法律顾问，代理权限为特别授权。
上诉人唐日胜因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司炎陵县支行（以下简称邮政储蓄银行）、中国邮政集团公司湖南省炎陵县分公司（以下简称邮政分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院于2015年11月13日作出的（2015）炎法民一初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐日胜及其委托代理人潘晓波、被上诉人邮政储蓄银行委托代理人唐辉、被上诉人邮政分公司委托代理人胡放明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月16日，案外人唐孟英以邮政储蓄银行和保险公司联合揽储为由骗取原告信任，以原告的名字及其身份证复印件在被告邮政分公司处办理存折和银行卡。当日，唐孟英将存折交给原告，隐瞒其办理了与存折对应的银行卡的事实。之后唐孟英要求原告唐日胜将揽储款项存入存折。2014年2月16日原告在银行柜台修改存折密码，将14万元存入存折。存款时发现该存折还有相对应的银行卡，原告电话联系唐孟英，唐孟英解释为银行卡因划账用途放在保险公司。原告随后在银行开通了银行交易短信提醒业务。2014年2月17日原告将16万元存入存折。当日唐孟英持银行卡及原告唐日胜身份证复印件至被告邮储银行处办理转账手续，被告邮储银行工作人员宋艳玲（音：宋燕林）告知转账需本人持身份证来柜台办理，唐孟英打电话通知原告唐日胜来银行柜台办理转账手续转至保险公司账户，原告唐日胜称没时间来银行办理手续，之后唐孟英将电话交至被告邮储银行工作人员宋艳玲，因原告唐日胜与宋艳玲相识，唐日胜在电话中告知宋艳玲同意唐孟英进行转账。当日原告手机收到转账30万元整的短信提醒。2014年3月4日，原告在唐孟英的要求下往该账户存入3.8万元，唐孟英立即用相对应的银行卡将3.8万取出。直至指定划账时间，唐孟英未将钱划给原告唐日胜，原告才知受骗，此后唐日胜多次找到唐孟英催讨，唐孟英归还13万给原告唐日胜，现尚有20.8万元损失未追回，唐孟英于2015年4月2日因诈骗罪被炎陵县人民法院判刑。原告认为，被告邮政分公司违背法规规定，在原告本人未在场也未授权的情况下，擅自让案外人唐孟英开立原告存折与银行卡，被告邮储银行擅自让案外人唐孟英用原告存折相对应的银行卡转账顺利实施犯罪，造成原告存款损失20.8万元，两被告具有明显过错，应当依法承担侵权责任，故原告诉至法院，请求判令两被告赔偿原告经济损失20.8万元，并由两被告承担本案诉讼费用。
原审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中案外人唐孟英以原告的名字及其身份证复印件在被告邮政分公司处办理存折和银行卡，将银行卡扣留，在被告邮储银行处将原告存入存折的30万元转走，用银行卡将原告之后存入的3.8万元取走，系案外人唐孟英的诈骗行为导致了原告的财产损失。被告邮政分公司是开户银行，在原告唐日胜本人未到场的情况下，由唐孟英以其身份证办理存折及银行卡。原告唐日胜将存折密码修改后，往银行存入30万元，并办理短信提醒，视为对该账户的事后追认。被告邮储银行是转账行，在原告本人未在场的情况下，由唐孟英以原告唐日胜的身份证复印件及银行卡办理转账业务，但被告邮储银行工作人员在转账前告知原告唐日胜需本人前来柜台办理，原告唐日胜在电话里同意由唐孟英代其办理转账业务，转账后银行亦发送转账短信至原告唐日胜手机告知转账情况，原告在第一时间知晓唐孟英转款30万元的事实，并未对转款行为表示异议，视为对唐孟英转账的认可。唐孟英于2014年3月4日通过与存折相对应的银行卡再次将原告存入存折中的3.8万元取走，因5万元以下通过银行卡支取或转账业务没有违反金融规定，故唐孟英转账3.8万元的行为，两被告均无过错。原告向案外人唐孟英提供其身份证复印件，致使唐孟英顺利以原告名义办理存折和银行卡；默认唐孟英持有与之存折相对应的银行卡；事后对该存折进行改密、办理短信通知业务、办理存款业务等系列追认行为；对银行工作人员告知唐孟英对其账户的转账30万元的行为表示同意，事后亦未及时追回，默认该转账行为。原告对其财产损失自身存在着过错行为。虽被告邮政分公司在原告未到场的情况下办理开户手续，被告邮储银行在原告未到场的情况下办理转账手续，均存在一定的过错，但两被告的过错与原告的财产损失之间无直接必然的因果关系，原告的损失系案外人的犯罪行为造成，两被告不是侵权方且与损害结果之间无因果关系，对原告的损失并不承担责任，故原告唐日胜请求被告邮政分公司、被告邮储银行承担侵权责任，赔偿原告经济损失20.8万元的诉讼请求，原审不予支持。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，原审判决如下：驳回原告唐日胜的诉讼请求。本案受理费4420元（原告唐日胜已预交），由原告唐日胜负担。
一审宣判后，唐日胜不服，向本院提出上诉称，1、邮政分公司违规给上诉人唐日胜开设银行帐户，是造成上诉人财产损失的重要原因；2、邮政储蓄银行违规给唐孟英转账30万元巨额存款的行为，造成上诉人巨额资金无法追回。请求撤销原审判决，改判两被上诉人共同赔偿上诉人存款损失20.8万元；一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人邮政分公司、邮政储蓄银行均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人唐日胜提交以下证据：
证据1、受害人段红梅、唐贱花、吕建东、唐日胜的询问笔录及相关案卷材料，拟证明段红梅、唐贱花、吕建东与上诉人情况类似，都是在隐瞒受害人的情况下，唐孟英私自办理银行卡，而后非法转走受害人银行存款，银行存在重大过错，应赔偿上诉人损失；
证据2、邮政储蓄银行大堂工作人员宋艳红的询问笔录，拟证明邮政储蓄银行大堂工作人员对唐孟英转账行为没有全程参与，与柜台及储蓄所领导衔接不到位，工作人员疏忽大意，导致违法违规将上诉人33万元银行存款转账到唐孟英私人账户，同时笔录内容也说明银行工作人员明知大额转账必须储户本人亲自到场的规定，以及必须出示储户本人身份证原件的规定，却违规操作。宋艳红对于转帐去向是唐孟英私人帐户并不清楚，也未把关。而唐日胜、唐孟英笔录显示此款是由保险公司收取，说明银行对于款项违规转入唐孟英私人帐户，造成无法追回的损失，负有不可推卸的责任；
证据3、炎陵县邮政局出具的承诺书及受害人收到邮政局赔款后出具的收条和谅解书，拟证明邮政局自愿赔偿损失，而且不需要唐孟英归还，受害人对唐孟英表示谅解，要求对唐孟英从轻处理，印证了邮政局的过错行为导致储户损失，上诉人应享受一视同仁的对待，邮政局对上诉人同样应当承担赔偿责任；
证据4、受害人段红梅、唐贱花、吕建东的录音材料，光盘，拟证明受害人段红梅、唐贱花、吕建东情况与上诉人唐日胜情况差不多，炎陵县邮政局对段红梅和唐贱花的存款损失进行了全额赔偿，对吕建东的存款损失赔偿了50%，而没有赔偿上诉人的损失，邮政局应当一视同仁对上诉人损失进行赔偿；
证据5、邮政储蓄银行的跨行转账材料及相对应的邮政银行短信提示内容，拟证明跨行转帐都需要储户本人签字，超过5万元的属巨额转帐，必须有储户本人签字，即使有代理人但代理人必须提供其本人和储户本人的身份证原件方可办理，但邮政银行在唐孟英没有提供唐日胜身份证原件的情况下，也没有唐日胜本人签字的情况下，违规转巨额资金33万元到唐孟英的私人帐户，明知存在巨大风险，银行仍违规办理。邮政银行的短信不能免除银行的责任，短信不是免责的条件，而且短信本身有缺陷，短信并没有告知跨行转账的支付对象是转给了唐孟英个人，而其他银行的跨行转账短信会告知是转给了谁，但邮政银行的短信却没有告知是转给了谁，让上诉人并不知晓邮政银行将其银行存款33万元转给了唐孟英私人账户，造成唐孟英窃取了唐日胜的存款而且造成损失无法挽回，邮政银行在事后也没有报警维护储户利益；
证据6，其他银行的转账材料及相对应的银行短信提示内容，拟证明其他银行办理跨行转账的必须要有客户本人签名确认，而且银行对应的短信息明确写明转账的款项是向谁支付的。邮政银行的短信没有及时告知储户转账对象是唐孟英个人，造成唐日胜没有发现银行存款被唐孟英私吞的情况；
证据7，唐孟英在被上诉人处帐号6210985520001167615流水单记录，拟证明犯罪分子唐孟英利用被上诉人管理松散的漏洞，疯狂作案，其帐号流水日进斗金，巨额现金频繁支取，明显的反常，但被上诉人却完全没有按照人民银行的规定进行处置，更没有报警或发出警示，或重点监管，没有任何措施；
证据8、对唐孟英讯问笔录，拟证明唐孟英骗取唐贱花、段红梅、吕建东、唐日胜银行存款的手段是相同的，而邮政储蓄银行的违规为犯罪分子骗取存款提供了便利条件，与受害人的损失其有重要的关系，应当承担赔偿责任。
被上诉人邮政储蓄银行质证认为：所有证据不是新的证据，对证据的真实性、关联性都有异议。证据1除了唐日胜其余的3个人和本案没有关联性，他们3人与唐孟英所涉及的诈骗案没有关系，他们与唐孟英的盗窃罪有关系，刑事判决书可以证明。受害人所讲的我们私自办卡不是事实，唐孟英代理唐日胜办卡当天凭的唐日胜的身份证件，同时办完卡以后当天就将存折交给上诉人唐日胜，唐日胜拿了存折以后自己又到窗口办理密码变更业务，增加短信通知的业务，上诉人已经认可该事实，在刑事案件里有记载；对证据2有异议，唐孟英转走唐日胜账上的每一笔款项，事前事后都得到唐日胜认可，或者事后追认，每一笔业务都有短信提醒，唐日胜已经收到或者已看到，上诉人在一审的时候都已经确认；对证据3、4，真实性无法确认，他们3人与本案没有关系，唐孟英的盗窃罪涉及该3人；对证据5中盖了邮局业务专用章的转账业务的真实性，没有异议，对于其他两性有异议，这个时间是2015年12月7日与2016年1月7日和本案没有关系，本案每笔转账的行为都通过唐日胜确认，特别是这笔30万元的大额汇款，通过电话的形式得到了唐日胜的亲口同意，这点在刑事案件中有详细的记载；对证据6中建行的回单，真实性无法确认，而且与本案没有关联性，短信提醒恰恰证明唐日胜在第一时间对发生业务都是知情的。对证据7有异议，如果我们违反相关规定，会有相关机构对我们进行整改；对证据8有异议，因为此份笔录与本案没有关系，我们没有什么过错；
被上诉人邮政分公司质证认为，证据1中其他3个受害人的陈述与本案没有关系，唐日胜的笔录我们一审的时候已经向法庭提交，不能凭这一份笔录证明被上诉人违规操作将上诉人的30万转走；证据2不能证明邮政银行的工作人员违规将上诉人的30万转走，根据该份笔录反映的情况是上诉人同意唐孟英将该30万转走，宋艳红并不知道唐日胜和唐孟英的电话内容，只是明确唐日胜同意唐孟英转走30万，该份笔录并不能证明宋艳红知道这笔款的去处；证据3与本案没有关联性，这是邮政局对别的受害人的赔偿；对证据4关联性有异议，和证据三质证意见一样，仅凭这份录音资料不能证明录音的对象就是他们本人；对证据5中跨行的转账材料我们没有异议，短信提示与本案没有关系，不是本案30万的短信提示；证据6与本案没有关系，不能把其他银行经营的策略强加给邮政银行，也不能因此推断我们有过错，我们也没有以短信提示作为免责的理由；证据7如果是真实的，只能证明唐孟英与银行发生经济往来的业务凭据，不能证明银行在管理上有松散的漏洞；对证据8笔录内容没有异议，但不能以此推断银行在管理上有漏洞。
本院对上诉人提交的证据审核认为：对证据1中段红梅、唐贱花、吕建东的询问笔录及与该三人有关的材料与本案无关联性，不予采信，唐日胜的询问笔录被上诉人在一审已经提交，予以采信；证据2系从唐孟英盗窃及诈骗案中复印，与本案有关联，予以采信；证据3系唐孟英盗窃及诈骗案中其他受害人的相关材料与本案无关联性，不予采信；证据4系被上诉人邮政分公司与唐孟英案中的受害人达成的协议，与本案无关联性，不予采信；证据5、6、7与本案无关联性，不予采信；证据8系唐孟英案中的询问及讯问笔录，予以采信。
对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议焦点，两被上诉人是否存在违规开设帐户及违规转账行为，两被上诉人是否应对唐孟英的诈骗行为造成的损害后果承担责任。
案外人唐孟英用上诉人唐日胜的身份证复印件在被上诉人邮政分公司处为唐日胜开立个人存款账户，虽然被上诉人邮政分公司未按《个人存款账户实名制规定》要求唐孟英提交上诉人唐日的身份证原件，程序上存在瑕疵，但上诉人唐日胜拿到唐孟英转交的存折后自行更改了存折密码，也知晓存折捆绑了银行卡，故可以确定上诉人唐日胜事后对案外人唐孟英代理开立银行存款帐户的认可，故不能以未提交身份证原件为由认定被上诉人邮政分公司与上诉人唐日胜的财产损失之间存在因果关系。
案外人唐孟英持上诉人唐日胜的银行卡到被上诉人邮政储蓄银行办理转账业务时，被上诉人邮政储蓄银行已经告知案外人唐孟英需上诉人唐日胜本人到柜台才能办理，案外人唐孟英电话告知上诉人唐日胜需亲自到银行办理转账业务时，上诉人唐日胜以没有时间为由电话告知被上诉人邮政储蓄银行的工作人员同意委托案外人唐孟英代理转账业务，而且上诉人在收到转账短信提醒后也未提出异议，故上诉人唐日胜委托案外人唐孟英办理转账的意思表示真实，被上诉人邮政储蓄银行在办理他人代理业务时已经履行了对代理手续和身份的审核义务。上诉人认为被上诉人在为唐孟英办理涉案30万元转账业务时存在违规的理由不成立，本院不予采信。案外人唐孟英利用上诉人唐日胜的银行卡在ATM机上取走3.8万元的行为，因上诉人明知案外人唐孟英办理存折时还捆绑办理了银行卡，但上诉人自己没有从案外人唐孟英处将银行卡收回，导致所存款项被取走，两被上诉人对该损害后果并不存在过错。上诉人唐日胜认为两被上诉人对存款被案外人唐孟英取走造成的损失应当承担责任的理由不成立，本院不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人唐日胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。