山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第102号
原告王香立，女，1945年8月2日生，汉族，山西省高平市米山镇云西村人，农民，现住本村善养巷6号。
原告牛启才，男，1942年5月16日生，汉族，山西省高平市米山镇云西村人，农民，现住本村善养巷6号。
原告王翠梅，女，1973年5月3日生，汉族，山西省高平市米山镇云西村人，农民，现住本村善养巷20号。
原告牛新磊，男，1999年5月16日生，汉族，山西省高平市米山镇云西村人，学生，住本村。
法定代理人王翠梅，系牛新磊之母。
原告牛新珂，男，2002年5月5日生，汉族，山西省高平市米山镇云西村人，学生，住本村。
法定代理人王翠梅，系牛新珂之母。
五原告的共同委托代理人王志君，男，山西鸿安律师事务所律师。
五原告的共同委托代理人ＸＸ飞，男，山西鸿安律师事务所实习律师。
被告郝景东，男，1988年12月4日生，汉族，山西省阳高县古城镇古城村人，无业，现住本村工厂路南三道巷7号。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司，住所地阳高县城新建南路53号。
负责人温雁，该公司经理。
委托代理人王华，男，1982年10月23日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司职工。
委托代理人史勇，男，1981年5月8日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司职工。
原告王香立、牛启才、王翠梅、牛新磊、牛新珂诉被告郝景东、中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司（以下至判决主文前称中财保阳高支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志君、ＸＸ飞、被告郝景东、被告中财保阳高支公司的委托代理人王华、史勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王香立、牛启才、王翠梅、牛新磊、牛新珂诉称，2013年12月1日4时50分许，郝景东驾驶晋BU01**号北京现代小型轿车，沿二广高速（广二方向）由东向西行驶至47KM＋293.7M处，与在第一行车道的行人牛尽彪碰撞，造成牛尽彪死亡，晋BU01**号北京现代小型轿车损坏的道路交通事故。根据大同市交警支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，牛尽彪负事故主要责任，郝景东负事故次要责任。被告郝景东驾驶的车辆在被告中财保阳高支公司投有交强险及商业险，且事故发生在保险期内，因此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告中财保阳高支公司在交强险范围内赔偿原告110000元，在商业三者险范围内赔偿原告147617.28元，共计257617.28元（其中包括死亡赔偿金408234元、丧葬费22118元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费98527.3元、处理事故人员误工费15000元、交通费5000元，总计602057.6元，按责任比例分担后为257617.28元）。本案诉讼费由被告中财保阳高支公司承担。
被告郝景东辩称，对事故发生的经过及我的车辆的投保情况无异议，对交警部门的事故责任认定有异议，因受害人是未经许可擅自闯入全封闭的高速公路上导致本次交通事故的，因此，应对该起事故负全部责任。我的车辆在中财保阳高支公司投有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为三十万，因此，应由中财保阳高支公司在保险范围内予以赔付，诉讼费应由保险公司承担。
被告中财保阳高支公司辩称，对事故的发生及车辆晋BU01**号北京现代牌小型轿车投保情况无异议。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
山西省公安厅道路交通警察总队高速二支队一大队出具的道路交通事故认定书，证明事故的发生经过及责任划分为牛尽彪负事故主要责任，郝景东负事故次要责任。
晋BU01**号北京现代牌小型轿车在中财保阳高支公司投保的机动车交强险和商业第三者责任险的保险单各一份，证明事故车辆投有一份交强险和一份限额为三十万元的商业三者险，且事故发生在保险期内。
大同县公安司法鉴定中心法医学尸表检验报告书复印件一份，证明受害人牛尽彪因交通事故死亡的事实。
牛尽彪的户籍证明，高平市公安局米山派出所出具的证明及王香立、牛启才、王翠梅、牛新磊、牛新珂的常住人口登记卡复印件，证明被抚养人生活费计算的依据。
郝景东的驾驶证、行驶证复印件，证明被告及车辆的情况。
大同市新荣区外贸小区服务中心及新荣区派出所出具的证明一份，证明受害人牛尽彪年龄41岁，从2012年5月至2013年10月在该单位从事门房保工作，山西省第三建筑工程公司建安第十工程处及大同市水泊寺派出所出具的证明一份，证明受害人牛尽彪年龄40岁，且从2013年11月1日起在该单位从事门房保工作，同时大同市公安局水泊寺派出所在该份证明中加注从2013年10月起受害人牛尽彪在其辖区山西三建项目地工作。
被告郝景东及被告中财保阳高支公司未向本院提供任何证据。
原告提供的证据经庭审举证、质证，被告郝景东对证据1不认可，对其他证据均无异议，被告中财保阳高支公司对证据2、证据3、证据4、证据5无异议，对证据1不认可，对证据6有异议，认为这一组证据中一份证明受害人年龄为41岁，一份证明受害人年龄为40岁，内容矛盾，可见内容不客观，并且这两份证明都是2013年12月25日开具的，所以对该证据的真实性不认可。
对原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5，二被告均无异议，且该证据来源合法、内容客观、与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的证据1，因被告郝景东未在法定期间内提出复核申请，二被告也未提供任何证据证明交警部门的认定不合法，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该证据予以认定；对原告提供的证据6，因两份证明对受害人的身份和工作情况陈述不一致，原告又未能提供受害人的劳动合同或工资收入表、劳动单位的营业执照等其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2013年12月1日4时50分许，郝景东驾驶晋BU01**号北京现代牌小型轿车，沿二广高速（广二方向）由东向西行驶至47KM＋293.7处，与在第一行车道的行人牛尽彪碰撞，造成牛尽彪死亡，晋BU01**号北京现代牌小型轿车损坏的道路交通事故。事故发生后，经山西省公安厅交通警察总队高速二支队一大队认定，牛尽彪负事故主要责任，郝景东负事故次要责任。
本案肇事车辆晋BU01**号北京现代牌小型轿车在被告中财保阳高支公司投保有交强险一份和限额为三十万元的商业第三者责任险一份，事故发生在保险期间内。
受害人牛尽彪，男，汉族，1972年10月6生，山西省高平市米山镇云西村人。受害人牛尽彪有四个被抚养人，分别为母亲王香立，父亲牛启才，长子牛新磊，次子牛新珂。王香立和牛启才有共两个子女。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。对原告的各项损失，本院确认如下：
死亡赔偿金，原告主张408234元，本院认为原告及受害人均为农业户口，且原告不能证明受害人生前经常居住地在城镇，主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金按山西省上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年，即6356.6元x20年=127132元。
丧葬费，原告主张22118元，本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
精神抚慰金，原告主张50000元，本院认为比较合理，予以支持。
被抚养人生活费，原告主张按农村居民人均生活消费支出计算。本院认为，原告主张被抚养人生活费按农村居民人均生活消费支出计算，符合法律规定，但是山西省上一年度农村居民人均生活消费支出额为5566.2元，故原告计算错误，且依据最高人民法院有关司法解释的规定，被抚养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，故本院支持原告应得的被抚养人生活费王香立为5566.2元÷4×4年＋5566.2元÷3x3年＋5566.2元÷2x5=25047.9元，牛启才为5566.2元÷4×4年＋5566.2元÷3x3年＋5566.2元÷2x2年=16698.6元，牛新磊为5566.2元÷4×4年=5566.2元，牛新珂为5566.2元÷4×4年＋5566.2元÷3x3年=11132.4元。以上抚养费共计58445元。
误工费，原告主张15000元，本院认为，处理事故产生合理的误工费应予支持，但原告并未说明产生误工费的人员和计算误工费的依据，仅主张5人30天，每天按100元计算，既无法律依据，又无事实依据，本院酌情支持原告误工费为3人15天，按山西省上一年度居民服务业标准计算，即22565元÷365天x15天x3人=2782元。
交通费原告主张5000元，本院认为，原告既未说明产生交通费的原因，也未说明产生交通费的具体时间、地点、次数，亦未提供任何证据予以证明，故本院对原告这一主张不予支持。
综上，本院确认原告因本起交通事故产生的损失为260477元。原告的损失首先应由被告中财保阳高支公司在交强险范围内赔偿110000元，其余部分因受害人牛尽彪承担事故主要责任，故原告应自行承担70%，即105334元，被告中财保阳高支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告超出交强险部分的30%，即45143元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司于本判决生效后十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿原告王香立、牛启才、王翠梅、牛新磊、牛新珂死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费等共计110000元，在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告王香立、牛启才、王翠梅、牛新磊、牛新珂死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费等共计45143元。
驳回原告王香立、牛启才、王翠梅、牛新磊、牛新珂的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5164元，由原告2111元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司承担3053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 孙桂琴
人民陪审员 肖秀英
人民陪审员 谢晓娟
二〇一四年八月七日
书 记 员 岳 燕