云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巧民初字第34号
原告谢邦友，男，汉族，云南省巧家县人，职工。
委托代理人李建，云南滇东北（巧家）律师事务所律师。（特别授权）
被告赵明燕，女，汉族，云南省巧家县人，农民。
委托代理人刘文海（系赵明燕的丈夫），男，汉族，云南省巧家县人，农民。（特别授权）
原告谢邦友诉被告赵明燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由代理审判员陈俊适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告谢邦友及其委托代理人李建、被告赵明燕及其委托代理人刘文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢邦友（以下简称原告）诉称，被告赵明燕于2012年12月14日以经济困难为由向其借款人民币7000.00元，双方约定被告于2014年12月15日前偿还就不付利息，若超过此期限不偿还本金，将按现行银行同期贷款利率的双倍计算利息，该笔借款由邓雯洁提供担保，但其自愿放弃追究担保人担保责任，现被告超过约定还款期限拒不偿还本息。请求法院判令被告偿还借款本金人民币7000.00元及约定利息1400.00元，共计8400.00元，并承担本案诉讼费。
被告赵明燕（以下简称被告）辩称，借条上是其签名和按手印的，但是其不应承担偿还7000元借款的责任，因为其同原告谢邦友在借钱之前是互不认识的，其向谢邦友借钱的原因不清，在签借条时其对借条内容不清楚，且这7000元钱其就没有碰过，而是谢邦友直接拿给证人罗某某，由证人罗某某帮金某某交至法院的赔偿款，原告谢邦友、金某某和担保人邓雯洁是亲属关系，加之其没某某得到这笔钱，因此不承担偿还责任。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：
一、被告是否向原告借款人民币7000.00元，是否收到借款人民币7000.00元；
二、被告是否应支付原告利息人民币1400.00元。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院列举了下列证据：
1.出示借条一份，用于证实被告于2012年12月14日向原告借款人民币7000.00元及约定若在2014年12月15日前未还本金，将按现行银行贷款利率的双倍计算本息归还。
2.出示中国农业银行人民币各项贷款利率调整表一份（以下简称利率调整表），用以证实现行银行一至五年期贷款的年利率为6.00%。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，认为借条是真实的，其是在借条上签字并按手印的，但当时说的利息是从超期时开始计算；对证据2的三性没某某异议。
被告为证明其主张成立，向本院列举了下列证据：
1.出示领条一份，用以证实所借的人民币7000.00元钱是在2012年12月14日，该笔钱是直接交给法院的。
2.申请证人罗某某出庭作证，用以证明其没某某拿到钱，那7000元钱最后是给金某某家的。
罗某某证实：其是刘文海的朋友，因此借钱的头天晚上赵明燕就打电话让其跟她一起去，借钱是事实，借钱当天其是在场的，他们是在信用社取的钱，借条也是在信用社签的，其从谢邦友手里拿了钱，被告连钱都没有碰到过，其直接交给了法院，但是这笔钱是帮金某某交的赔偿款。
经质证，原告对被告提供的证据1不予认可，因为与本案没有关联性；对证据2原告认为在其向被告支付借款时证人不在场，且其证言的后续内容是另外一个法律事实，与本案没某某关系。
本院出示对被告的询问笔录一份。
经质证，原告方认为该证据证明了被告向原告借钱的事实，但被告怎么使用借款与本案无关。被告对询问笔录没有意见。
综合原、被告的举证及质证，本院对原、被告所列举的证据及本院收集的证据作如下分析及认证：
对原告向本院列举的第1、2项证据，被告对证据的真实性均无异议，两项证据与本案紧密相关联、来源合法、内容客观真实，与本院对被告的询问笔录相互印证，证实原、被告双方发生借贷关系并约定利息计算方式，及现行银行一至五年期贷款年利率为6%的事实，本院对原告列举的第1、2项证据予以采信。对被告向本院列举的第1项证据，原告认为与本案没某某关联性，本院认为该证据来源合法，证实内容（即2012年12月14日汤利明领到刘文海一次性赔偿其医疗费、误工费等经济损失60000.00元）客观真实，但该内容与本案没某某关联性，不能证明被告的主张，故对被告列举的第1项证据本院不予以采信；对被告列举的第2项证据，原告认为其在向被告支付借款的时候证人没某某在场，且其证言的后续内容是另外一个法律事实，与本案没某某关系，本院认为，证人出庭作证，并当庭接受本院及原、被告双方询问、质证，程序合法，证人证言中称“借钱是事实，借钱当天其是在场的，他们是在信用社取的钱，借条也是在信用社签的”，该段证言与原告列举的证据1和被告认可其在借条上签字捺印相互印证，与本案有着密切的关联，本院予以采信，证人证言中称“其从谢邦友手里拿了钱，未经被告之手就直接交给法院，但是这笔钱是帮金某某交的赔偿款”，该段证言在原告方辩称支付借款时证人未在场的情况下被告方及证人未提供其他证据予以佐证，该证据为孤证，加之证人承认其同被告方是朋友关系，所以该段证言不能单独证明被告方的主张（即被告没有拿到钱，那7000元钱最后是给金某某家的），且被告借款后如何处分与本案无关，因此本院对该段证言不予采信。本院对被告赵明燕的询问笔录，原告方认为该证据证明了被告赵明燕向原告谢邦友借钱的事实，但被告赵明燕怎么使用借款与本案无关，被告方对此笔录无意见，本院认为该份笔录取证程序合法，其中被告认可其在借条上签字捺印与原告出示的借条及本院予以采信的证人证言相互印证证明了其向原告借款这一法律事实，该段笔录本院予以采信，后被告辩称其没某某使用借款不承担偿还责任但没某某其他证据予以佐证，仅是其行使抗辩权的行为，且借款后如何处分与本案无关，该段陈述本院不予以采信。
通过庭审举证和质证，本院确认本案的法律事实如下：
2012年12月14日被告赵明燕向原告谢邦友借款人民币7000.00元，双方约定被告于2014年12月15日前偿还就不支付利息，若超过此期限不偿还本金，将按现行银行同期贷款利率的双倍计算利息，该笔借款由邓雯洁提供担保，但原告谢邦友自愿放弃追究担保人担保责任。现被告超过约定还款期限未偿还借款本金人民币7000元及支付超期利息。
本院认为，民间借贷活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，在民间借贷活动中，借款人应当按照约定的期限返还借款，若借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告于2012年12月14日向原告借款人民币7000.00元，并向原告出具借条一张，原告完成转移支付借款人民币7000.00元，原被告双方民间借贷关系成立且生效，被告负有按照约定期限返还借款的义务。原告主张被告偿还该借款的要求符合法律规定，本院予以支持。被告主张其没有得到和使用借款，该借款是用于支付金某某的赔偿款，但其提供的证人证言为孤证，在原告不予以认可的情况下没有提供其他证据予以佐证，且证人同被告方是朋友关系，不能单独证明被告方主张，故本院对该部分证人证言不予以采信，对被告的主张不予以支持；被告辩称其在签订借条时不清楚借条内容，本院认为在签订借条时被告作为完全民事行为能力人，在明知是向原告借款的情况下自行签字捺印，其应当认识到在借条上签字捺印的意义，因此本院对其辩解意见不予以支持。原告主张被告偿还利息1400元，并出具借条和利率调整表予以证实，被告辩称借款当时约定的利息为超期利息，本院认为民间借贷关系中双方约定利息且未超出法律允许范围（即不得超过银行同类贷款利率的四倍）的应依法予以保护，但从该借条约定内容来看，其约定的是超期利息，故本院对原告要求被告支付利息的主张予以支持，但具体利息数额应以约定的银行同类贷款利率的两倍即年利率12%从2014年12月16日起至本判决生效之日止计算，本院对被告的辩解意见予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告赵明燕于本判决生效之日起十日内偿还原告谢邦友借款本金人民币7000.00元，按年利率12%支付原告谢邦友自2014年12月16日起至本判决生效之日止的逾期还款利息。
案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由被告赵明燕负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 陈 俊
二〇一五年二月二日
书 记 员 王安莫离