广州铁路运输第一法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁法民初字第428号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：张如标，男，汉族，住河南省商丘市夏邑县，公民身份号码×××6098。
被告：亳州市华宇汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：史俊友。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）诉被告亳州市华宇汽车运输有限责任公司（以下简称华宇公司）、张如标保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司委托代理人黄志勇到庭参加诉讼，被告华宇公司、张如标经本院公告送达诉讼文书，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月2日，广州白云电器设备有限公司委托案外人江西弘远物流有限公司（以下简称弘远物流）运输货物从广州到重庆市××县，后弘远物流将上述货物委托皖S×××××车（车辆所有人为被告华宇公司，驾驶员为被告张如标）运输。弘远物流向原告投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险标的为上述货物，起运日期为2014年9月2日。2014年9月3日，华宇公司驾驶员张如标运输上述货物至沪昆高速1376KM＋400m处时因车辆及肩部不符合技术标准，紧急制动时发生侧翻，造成货损。《道路交通事故认定书》认定驾驶员张如标对事故负全部责任。
后弘远物流向原告提出索赔请求，经核查弘远物流提交的保单条款，原告认定此次事故属于保单约定的保险责任。经核定损失和理算，原告确定此次事故的最终赔付金额为238331.18元，于2015年1月7日向弘远物流支付了238331.18元保险金。
原告认为，根据法律相关规定，被告在运输过程中造成货物损失，依法应承担赔偿责任。原告在支付货物损失的保险金后，依法取得保险代位求偿权，享有在赔偿数额范围内向两被告索赔的权利。故诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告共同向原告支付经济赔偿金238331.18元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月8日起计至被告实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1-2、国内货物运输保险保单、预约保险协议书，旨在证明弘远物流与原告存在保险合同关系，涉案事故发生在保险期间内。
证据3-9、道路交通事故认定书、货损事故经过说明、索赔函、设备损坏相关检测报告、费用清单、价格单、赔付收据，旨在证明被告张如标驾驶涉案车辆出现交通事故，导致弘远物流委托其承运的货物损失情况及弘远物流向原告索赔的情况。
证据10-11、结案报告、银行回单，旨在证明原告向弘远物流支付238331.18元赔付款的事实。
证据12-13、货物运输托运单、送货单，旨在证明江西弘远物流有限公司委托被告张如标运输涉案货物的事实。
证据14、行驶证，旨在证明涉案车辆的所有权人是华宇公司。
证据15、公告费收据，旨在证明因本案公告送达产生费用260元。
两被告均未作答辩，亦未提交证据。
两被告未到庭应诉，视为放弃一审的举证、质证权利，本院对原告提供的证据经过核对，对原告提供证据的证明力予以确认。
本院经审理查明，2014年1月13日，案外人弘远物流与原告人保广州分公司签订了《国内货物运输预约保险协议书》，约定弘远物流在国内承运的货物，在起运前以E-
CARGO向人保广州分公司投保。保险险种：基本险附加盗抢、抢劫保险，保险费率：公路运输按照费率0.04%计算，合同期限：自2014年1月12日零时起至2015年1月11日二十四时止。
2014年9月2日，弘远物流委托被告张如标驾驶车牌号码为皖S×××××的车辆将广州白云电器设备有限公司交予其运输的一批配电柜及配件从广州运至重庆。双方签署的运单记载：货物为配电柜10件、铜排1件；车号皖S×××××；运费8500；起止地广州至重庆，等等。人保广州分公司于同日向弘远物流签发《国内水路、陆路货物运输保险单》，载明：投保人：弘远物流，被保险人：弘远物流，货物名称：配电柜及配件，运输方式：国内公路，保险金额1000000元等。9月3日，张如标驾驶装载货物的涉案车辆行驶至沪昆高速1376K＋400m时，因车辆机件不符合技术标准，紧急制动时发生侧翻，造成车辆及货物损坏。《道路交通事故认定书》认定张如标对事故负全部责任。
广州分公司接到弘远物流报案后，委托人保邵阳分公司进行查勘，经查勘定损，确认此次事故赔付金额为人民币238331.18元。2015年1月7日，原告向弘远物流转账支付保险理赔款238331.18元。
另查明，涉案车辆皖S×××××重型仓柵式货车登记在华宇公司名下。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此规定，原告人保广州分公司依约履行保险合同，向案外人弘远物流赔付保险金后，依法享有代位弘远物流的赔偿请求权。本案中，根据查明的事实，张如标作为涉案货物的承运人，未依约履行合同承运义务，致使弘远物流的货物受损，理应承担赔偿责任。被告华宇公司作为涉案车辆的所有权人应承担补充清偿责任。故人保广州分公司要求华宇公司、张如标赔偿的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但其要求两被告承担连带赔偿责任的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告主张的利息问题，本院认为应从原告主张权利之日即起诉之日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算为宜。华宇公司、张如标经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃一审的抗辩及举证、质证权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张如标于本判决生效之日起十日内，支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司人民币238331.18元及利息（以238331.18元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2015年9月21日起计至付清之日止）。
二、被告亳州市华宇汽车运输有限责任公司就上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4875元，公告费260元，由被告张如标、亳州市华宇汽车运输有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 江 洁
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 甘雯荟
附：判决适用的相关法律
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。