兴城市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1481民初2909号原告(反诉被告)陈淑英，女，1950年6月24日出生，满族，农民，住兴城市。原告(反诉被告)牟志军，男，1977年1月9日出生，满族，农民，住址同上。法定代理人陈淑英(系牟志军之母)，农民，住址同上。原告(反诉被告)牟志伟，女，1978年8月7日出生，满族，无业，住兴城市。三原告(反诉被告)共同委托代理人吴昊(系牟志伟之夫)，男，1975年4月15日出生，住址同上。三原告(反诉被告)共同委托代理人杨才，系兴城市永宁法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)霍贵才，男，1963年8月16日出生，汉族，农民，住兴城市曹庄镇。委托代理人王杰，系兴城市兴洋法律服务所法律工作者。原告(反诉被告)陈淑英、牟志军、牟志伟与被告(反诉原告)霍贵才及反诉原告霍贵才与反诉被告陈淑英、牟志军、牟志伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法由审判员胡志书适用简易程序公开开庭进行了审理，三原告(反诉被告)及原告(反诉被告)牟志军法定代理人、三原告(反诉被告)委托代理人、被告(反诉原告)霍贵才及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告(反诉被告)陈淑英、牟志军、牟志伟向本院提出的诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告精神抚慰金等各项损失共计544，390.67元。事实和理由：原告陈淑英系受害人牟云发之妻；原告牟志军系受害人牟云发之子；原告牟志伟系受害人牟云发之女。2016年10月15日18时15分许，受害人牟云发无证驾驶辽PR3X**号两轮摩托车沿兴海南街由西向东行驶到交警大队西交通岗时，与由北向南行驶的被告驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成两车受损，被告受伤；受害人牟云发受伤经抢救无效死亡。经交警部门认定：受害人牟云发承担此事故的主要责任；被告承担此事故的次要责任。被告之行为，给原告带来极大伤害和造成巨大损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告精神抚慰金等各项损失共计544，390.67元。被告(反诉原告)霍贵才辩称:1.原告所诉事故发生情况属实。2.原告诉请的各项损失赔偿标准和依据待举证质证时发表意见。3.原告诉请损失赔偿应按交警部分事故认定的责任比例进行赔偿。4.被告就此案提起反诉，反诉损失应由本案原告承担。反诉原告霍贵才向本院提出的反诉请求：1.判令被反诉人赔偿给反诉人治疗费等各项损失7,155.06元；2.判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人陈淑英的丈夫、被反诉人牟志军、牟志伟的父亲牟云发，于2016年10月15日18时15分许，牟云发无证驾驶辽PR3X**号(逾期未检验)两轮摩托车沿兴海南街由西向东行驶至交警大队西侧交通岗时未按照交通信号灯指示通过岗区(闯红灯)，与由北向南行驶的霍贵才驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成两车受损，霍贵才受伤，牟云发受伤经抢救无效死亡的交通事故。经兴城市交警大队事故责任认定：认定牟云发承担事故的主要责任，霍贵才承担事故的次要责任。反诉人霍贵才受伤后在兴城市人民医院住院治疗18天，花治疗费3,066.71元。现损失无法得到赔偿，故诉至法院，请求法院依法判令被反诉人赔偿反诉人治疗费3,066.71元，误工费18天×100.00元＝1,800.00元，护理费18天×180.00元＝3,200.00元，伙食补助费18天×50.00元/天＝900.00元，交通费200.00元，复印费14.80元，车损1,000.00元，合计10,221.51元。按责任比例被反诉人赔偿反诉人各项损失合计为7,155.06元。为维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，支持反诉人的请求。之后，反诉原告变更诉讼请求，护理费用应以其提供的证据为准，原诉请为每天180.00元，更正为130.55元。反诉被告陈淑英、牟志军、牟志伟辩称：一、本案事实清楚，被答辩人对答辩人应依法承担赔偿责任。二、被答辩人反诉主张答辩人赔偿其经济损失数额偏高，依法不应予以支持。1.被答辩人主张的误工费每天100.00元偏高。2.护理费每天180.00元偏高。3.主张的交通费200.00元，答辩人对票据的真实性、合法性持有异议。4.主张的复印费14.80元与本案无关联性。5.主张的车损1,000.00元，因无相关部门对其所驾驶的车辆实际价值依法评估鉴定，依法不应予以支持。原告(反诉被告)陈淑英、牟志军、牟志伟为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1．原告住院收费票据、居民死亡医学证明(推断)书、兴城市人民医院死亡诊断证明书、住院病案材料、费用清单、道路交通事故认定书、法医学检验报告书、牟云发、牟志军、牟志伟、陈淑英户口簿、牟志军最低生活保障金领取证、牟志军残疾人证各一份，下长茂村委会证明三份。证明目的：证明牟云发在此次事故受伤，经抢救无效死亡产生的费用。认定书证明牟云发在2016年10月15日与被告发生交通事故，经抢救无效死亡，三原告诉讼主体适格。检验报告书证明因事故死亡。户口簿证明家庭状况，残疾及低保情况。2.牟志岩身份证复印件。证明目的：牟志岩与原告牟志伟丈夫吴昊因处理牟云发丧事，三原告所主张的4,500.00元的误工费。3．交通费票据一组。证明目的：三原告因牟云发办理丧事产生的交通费票据1,000.00元。4．牟云发生前所持有的机动车行驶证、驾驶证。证明目的：证明三原告所主张车损3,000.00元的证据。5．牟志伟、牟志岩户口簿复印件，牟志伟与吴昊的结婚证。证明目的：1.本诉三原告主张因处理受害人丧事和护理人护理人误工费的事实。2.本诉三原告提出此项主张符合最高院解释的规定。6．兴城市华山街道下长茂村民委员会分别于2017年1月17日、2017年1月20日出具的证明两份。证明目的：1.牟云发生前与本诉原告所生之子牟志军系一级智障人，属于无民事行为能力人。证明本诉原告牟志军的法定监护人和法定代理人的事实。2.证明本诉三原告主张被抚养人生活费按照2016年辽宁省农村居民人均年生活消费支出标准计算，符合有关法律的规定。被告(反诉原告)霍贵才的质证意见：对于证据材料”1”、证据材料”2”、证据材料”3”、证据材料”4”的真实性没有异议。计算赔偿标准应按主次责任比例进行赔偿。户口簿只标注一名子女。村委会三份证明与牟志军是否能成为本案原告无法体现。牟志岩身份证不能证明处理丧事时存在误工费，吴昊身份证也不能证明其在此次处理丧事时存在误工费问题。办理丧事交通费1,000.00元不真实，数额过高。牟云发和行驶证、驾驶证不能证明车辆3,000.00元损失，应提供车损发票。原告住院医疗费单据的真实性没有异议，住院营养费要求提供医院的诊断证明。关于证据材料”5”，就其提供的三份证据，无法证明其主张，牟志伟的户口性质为城市，牟志岩的为农村，原告主张三人的误工费4,500.00元不能成立。应以农村或城市居民的人均收入标准计算。因未向法庭提供原件，复印件不能作为证据使用。原告并未向法庭提供吴昊误工相关材料，无法确定真实性。关于证据材料”6”，村委会出具的材料，应该有负责人的签字。出证的内容虽然标注牟志军为智障人，但原告并未向法庭提供牟志军为智障人而丧失抚养义务的相关材料，需要提供法律部门或鉴定部门的证据材料。反诉原告霍贵才为支持其主张，向本院提提供如下证据材料：1.霍贵才身份证复印件一份。证明目的：证明反诉原告的诉讼主体资格。2．道路交通事故责任认定书，证明本案经过，造成车辆损坏、霍贵才受伤、牟云发受伤抢救无效死亡的事实。3．霍贵才在兴城市人民医院病案、出院通知单、医疗费用收据及费用清单、诊断书。证明目的：证明霍贵才事故受伤后的治疗过程，治疗结论及治疗费用的合理支出。4．霍贵才所在单位出具的误工证明和护理人员身份证、单位证明。证明目的：所在单位出具的证明，证明霍贵才误工费应按受伤住院单位未发工资造成的实际损失计算和护理人员护理费应按单位停发工资计算实际损失。5．复印费14.8元和车损1,000.00元票据各一张。证明目的：证明上述费用均是因该起交通事故产生的实际损失，应予以赔偿。6．交通费票据一组。证明目的：发生的交通费200.00元。三反诉被告的质证意见：对前三项证据的真实性没有异议。对第四项单位出具的证明有异议。霍贵才误工证明证明力单一，缺乏所在单位法定代表人证明、工商许可证、纳税证明及霍贵才发生此次交通事故前三个月的工资单。对护理人员工资证明也有异议，质证意见同霍贵才的质证意见。两份证明缺乏所在单位扣发工资证明。护理人霍志强与霍贵才是何种关系不能证明。复印费与本案没有关联性。对车损票据有异议。应出具商店的营业执照、其负责人身份证复印件及法定代表人证明。交通费与反诉答辩状一样。根据双方当事人的诉辩主张，结合对原、被告提供的证据材料进行审查并综合分析双方的质证意见，本院认定如下事实：原告(反诉被告)陈淑英系死者牟云发之妻；原告(反诉被告)牟志军系牟云发之子；原告(反诉被告)牟志伟系牟云发之女。牟志军属于肢体残疾等级为壹级的残疾人，且患有智障。陈淑英与牟志军均享受本村的低保待遇。对此，兴城市华山街道下长茂村民委员会出具证明予以证实。2016年10月15日18时15分许，牟云发无证驾驶辽PR3X**号(逾期未检验)两轮摩托车沿兴海南街由西向东行驶至交警大队西侧交通岗时未按照交通信号灯指示通过岗区(闯红灯)，与由北向南行驶的被告(反诉原告)霍贵才驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成两车受损，牟云发与霍贵才均不同程度受伤。二人当即被送入兴城市人民医院救治。牟云发因伤情过重经抢救无效于次日死亡。霍贵才住院治疗18日；诊断为：(左)臀部挫伤，(右)小腿挫伤；花治疗费3,066.71元；住院期间为二级护理。经兴城市公安交通警察大队事故责任认定：认定牟云发承担此事故的主要责任，霍贵才承担此事故的次要责任。双方在医疗等经济损失赔偿问题上未能达成一致，故三原告(反诉被告)向本院提起诉讼，主张的赔偿费用为：牟云发住院抢救时的医疗费5,497.67元，误工费4,500.00元，其中牟志伟、牟志岩(牟云发之侄子)、吴昊(牟志伟之丈夫)各为1,500.00元，按每日150.00元计算，共10日，被抚养人生活费292,809.00元，其中陈淑英为115,349.00元(8873元/年×13年)，牟志军177,460.00元(8873元/年×20年)，死亡赔偿金180,855.00元(12,057.00元/年×15年)，丧葬费26,729.00元，交通费1,000.00元，精神抚慰金30,000.00元，车损3,000.00元。被告(反诉原告)霍贵才认为根据交警部门的责任认定，在此次交通事故中，牟云发负主要责任，被告(反诉原告)负次要责任，计算损失赔偿额时，应按主次责任比例确定应承担的份额。对丧葬费无异议。三原告(反诉被告)提供的证据不能证明牟志岩、吴昊存在误工费问题。主张的交通费、精神抚慰金过高，法院应酌情考虑。三原告(反诉被告)没有提供车损发票，不能证明车辆有3,000.00元的损失。牟志伟的误工费过高，应按农村标准计算。二被抚养人的抚养费计算有误，应按子女人数共同分担。反诉原告霍贵才主张的赔偿额为：住院治疗费3,066.71元，误工费1,800.00元(100.00元/日×18日)，护理费2,349.90元(130.55元/日×18日)，伙食补助费900.00元(50.00元/日×18日)，交通费200.00元，复印费14.80元，车损1,000.00元，合计9,331.41元。按责任比例，被反诉人赔偿反诉人各项损失合计为7,155.06元。三反诉被告均认为反诉原告主张的经济赔偿额过高，不应予以支持。三原告(反诉被告)虽主张了车辆损失费用，但并未提供车辆受损程度及修车所需费用的证据材料。原告(反诉被告)陈淑英、牟志军系农村居民，且居住在农村；原告牟志伟居住在城镇；牟志伟与吴昊系夫妻关系。被告(反诉原告)霍贵才系兴城市第二建筑安装工程公司职工。该公司出具证明证实，霍贵才在君山一品工地上班，日工资180.00元。霍贵才因伤住院期间，由霍志强护理，霍志强在哈尔滨红光锅炉总厂有限责任公司兴城分公司工作，由该公司出具的证明证实，霍志强日工资为130.55元。霍贵才向本院提供了兴城市天飞达机动车配件商店出具的修理费1,000.00元的收据一份。死者牟云发出生于1951年4月14日，其与陈淑英共生育子女两人：牟志军、牟志伟。本院认为，根据兴城市华山街道下长茂村民委员会出具的证明证实，陈淑英与牟志军系母子关系，牟志军患有智障，其母为其监护人，故本院对陈淑英作为牟志军的法定代理人身份应予确认。本案原告(反诉被告)陈淑英之夫牟云发无证驾驶辽PR3X**号两轮摩托车与由被告(反诉原告)霍贵才驾驶的无牌照两轮摩托车于2016年10月15日18时15分许因相撞发生交通事故事实存在。该起交通事故造成二人驾驶的车辆不同程度损坏及二人身体受伤住院的后果。后牟云发经抢救无效死亡。对该起交通事故，兴城市公安交通警察大队作出的辽公交认字［2016］第00068号《道路交通事故认定书》认定：牟云发承担此事故的主要责任，霍贵才承担此事故的次要责任。对该《道路交通事故认定书》，原、被告双方方均未提出异议，本院应确认该《道路交通事故认定书》具有证明力。三原告(反诉被告)陈淑英、牟志军、牟志伟及反诉原告霍贵才因该起交通事故所受经济损失，合理部分应由双方按责任比例共同分担。三原告(反诉被告)主张的损失赔偿额为544,390.67元，除医疗费5,497.67元、丧葬费26,729.00元外，其它费用损失被告(反诉原告)均提出异议。对被告(反诉原告)未提出异议的损失费用本院予以确认。关于三原告(反诉被告)主张的误工费，牟志伟与吴昊在城镇居住，因三原告(反诉被告)未能提供二人的工资收入证明，故二人的误工损失应参照辽宁省2016年度城镇单位在岗职工平均工资标准每日146.46元计算，按七日计算。二人的误工费为2,050.44元(146.46元/日×7日)；牟志岩在农村居住，亦因未提供误工证明，故其误工费用应参照辽宁省2016年度农、林、牧、渔业平均工资标准每日39.14元计算，为273.98元(39.14元/日×7日)。三原告(反诉被告)主张的死亡赔偿金的计算标准符合《最高人民法院》第二十九条的规定，本院予以确认。关于被抚(扶)养人的生活费问题，原告(反诉被告)陈淑英年龄已达67周岁，牟志军属于肢体残疾等级为壹级的残疾人，二人均系死者牟云发生前的抚养对象，牟志伟系陈淑英女儿，其对陈淑英亦有赡养义务，陈淑英与牟云发对牟志军负有共同的抚养义务，故三原告(反诉被告)主张的被抚(扶)养人生活费计算标准计算有误，应为陈淑英扶养费57,674.50元(8,873.00元/年×13年÷2)，牟志军抚养费为88,730.00元(8,873.00元/年×20年÷2)，合计为146,404.50元。三原告(反诉被告)主张的精神损害抚慰金，因该起交通事故造成牟云发死亡，根据《最高人民法院》第一条、第八条的规定，被告(反诉原告)方应予赔偿该项费用，但三原告(反诉被告要求的损害赔偿额为30，000.00元显然过高，根据牟云发在该起交通事故中应承担的责任，精神损害抚慰金应以20，000.00元为宜。三原告(反诉被告)主张的交通费过高，应以500.00元为宜。复印费属于合理的支出，应予支持。三原告(反诉被告)主张的车损费用，因其尚未提供车辆损坏程度及维修费用的相关证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。三原告(反诉被告)主张的合理费用损失为382，310.59元，其中：住院医疗费5,497.67元，牟志伟等三人的误工费2,324.42元，死亡赔偿金180,855.00元(12,057.00元/年×15年)，丧葬费26,729.00元，被抚(扶)养人生活费146,404.50元，其中陈淑英扶养费57,674.50元、牟志军抚养费为88,730.00元，交通费500.00元，精神损害抚慰金20,000.00元。上述损失费用，除精神损害抚慰金外，应由被告(反诉原告)霍贵才赔偿其中的30%，应为108,693.18元，实际赔偿额为128,693.18元。反诉原告霍贵才主张的赔偿额为7,155.06元，其中住院治疗费3,066.71元，复印费14.80元有收据为凭，故应予认定。关于误工费，霍贵才向本院提供了兴城市第二建筑安装工程公司出具的证明，证实霍贵才系其单位职工，日工资为180.00元，但霍贵才并未提供其近三年的工资收入情况的证据，故其误工损失应参照辽宁省2016年度房地产业在岗职工的平均工资标准计算，霍贵才主张按每日100.00元计算并不超过该标准，应予准许。关于护理费，霍贵才住院期间为二级护理，其主张护理费符合法律规定，霍贵才向本院陈述其住院期间由霍志强护理。霍志强供职单位哈尔滨红光锅炉总厂有限责任公司兴城分公司向本院出具的证明证实，霍志强日工资为130.55元。霍志强的误工损失按该标准计算亦不违反相关的法律规定，本院亦应准许。霍贵才主张的住院伙食补助费按每日50.00元计算较为合理，其主张的交通费200.00元过高，应酌定为100.00元。霍贵才主张车辆损失费1,000.00元，但其提供的是兴城市天飞达机动车配件商店出具的修理费1,000.00元的收据，显然不是修理部门的有效凭证，故对其该项主张，本院不予支持。霍贵才合理的损失费用为：住院治疗费3,066.71元，误工费1,800.00元(100.00元/日×18日)，护理费2,349.90元(130.55元/日×18日)，伙食补助费900.00元(50.00元/日×18日)，交通费100.00元，复印费14.80元，合计8,231.41元。按责任比例，被反诉人陈淑英、牟志军、牟志伟承担其中的70%，即赔偿反诉人霍贵才所受经济损失5，761.99元。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，参照《最高人民法院》第二十七条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第一条、第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)霍贵才于本判决生效之日起五日内一次性赔偿给三原告(反诉被告)陈淑英、牟志军、牟志伟经济损失128,693.18元。二、反诉被告陈淑英、牟志军、牟志伟于本判决生效之日起五日内一次性赔偿给反诉原告霍贵才医疗等损失费用5，761.99元。三、驳回三原告(反诉被告)陈淑英、牟志军、牟志伟及反诉原告霍贵才的其他诉讼请求。案件受理费1，610．00元、反诉费275.00元，由三原告(反诉被告)陈淑英、牟志军、牟志伟共同负担1,696.50元、由被告(反诉原告)霍贵才负担188.50元。如果双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  胡志书二〇一七年二月十四日书记员  陆明金