云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初567号
原告：张少春，男，生于1977年7月5日，哈尼族，初中文化，普洱市宁洱县人，个体户，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：岳媛，云南谏成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：普洱恒基建筑有限公司（组织机构代码证：05697718-7）。
统一社会信用代码：91530802056977187T。
住所地：普洱市思茅区茶城大道**号阳光新城**幢*层*号。
法定代表人：张恒标，总经理。
委托诉讼代理人：杨猇茸，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：昆明二建建设（集团）有限公司普洱岱骏·融悦广场项目部。
住所地：普洱市思茅区岱骏·融悦广场。
负责人：崔万勇。
被告：昆明二建建设（集团）有限公司。
组织机构代码证：21657407-0。
住所地：昆明市西山区滇池路****号。
法定代表人：金炜，董事长。
共同委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：普洱岱骏房地产开发有限公司。
组织机构代码证：79519981-7。
住所地：普洱市思茅区龙生中路**号。
法定代表人：石云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈林浩，云南上上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告张少春与被告普洱恒基建筑有限公司（以下简称恒基公司）、昆明二建建设（集团）有限公司（以下简称昆明二建公司）、昆明二建建设（集团）有限公司普洱岱骏·融悦广场项目部（以下简称昆明二建项目部）、普洱岱骏房地产开发有限公司（以下简称岱骏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，作出（2016）云0802民初35号《民事判决书》，原告张少春不服提起上诉后，普洱市中级人民法院作出（2016）云08民终698号《民事裁定书》裁定：一、撤销本院（2016）云0802民初35号民事判决；二、本案发回重审。本案发回重审于2017年2月27日立案，原告张少春书面申请向三被告调取岱骏融悦广场房地产开发项目1栋、2栋、6栋、9A栋、9D栋的工程图纸和预算材料。因张少春未能举有效证据证明以上工程为张少春所作，调取以上证据与本案处理无关联性，本院不予调取；原告张少春申请对岱骏融悦广场房地产开发项目1栋、2栋、6栋、9A栋9D栋高弹性涂料所用材料和施工工艺、岩片漆所用材料及工艺、真石漆所用材料及工艺以及其他部分变更增工程的实际工程量、工价和工程总价款进行鉴定。因张少春不能举证证明张少春施工涉案工程范围、约定价款，或施工过程各方当事人对工程量、工程价款的签证材料，对张少春申请的鉴定不能确定与本案有关联性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本院不予准许。恒基公司认为李俊是实际施工人，因李俊已死亡，李天荣系李俊的父亲，申请追加李天荣为本案被告参加诉讼；李斌与张少春代表李俊共同从二建处领取过工程款，与本案合同具有直接利害关系，申请追加李斌为本案第三人参加诉讼。经审查，本院认为张少春所诉工程的合同是李俊作为普洱恒基建筑有限公司的委托代理人签订并负责施工，李俊不是合同当事人，恒基公司申请追加李天荣为本案被告、李斌作为本案第三人，无事实和法律依据，本院不予准许。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张少春及其委托诉讼代理人岳媛、被告恒基公司的委托诉讼代理人杨猇茸、昆明二建公司、昆明二建项目部的共同委托诉讼代理人刘英、被告岱骏公司的委托诉讼代理人陈林浩、贺勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张少春的诉讼请求为：1、由四被告共同支付原告承揽工程价款1223178.46元。2、由四被告支付原告1223178.46元按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年8月1日起至付清之日止的利息。3、由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告岱骏房地产公司将其开发的岱骏.融悦广场房地产开发项目发包给被告昆明二建公司承包建设，原告系岱骏.融悦广场房地产开发项目1栋、2栋、6栋、9A栋、9D栋高弹性涂料所用材料和施工工艺、岩片漆所用材料和施工工艺、真实漆所用材料和施工工艺，以及其他部分变更、增加工程的实际施工人，于2014年6月16日原告开始购买材料并组织工人进场施工，在施工过程中，原告按照被告岱骏房地产公司的要求将岩石漆所用材料和施工工艺变更为仿砖所用材料和施工工艺进行施工。被告昆明二建项目部于2014年6月19日与被告普洱恒基公司签订《普洱岱骏·融悦广场装饰装修工程施工合同书》，将被告昆明二建公司承包建设的岱骏·融悦广场房地产开发项目中的高弹性涂料所用材料和施工工艺、岩石漆所用材料和施工工艺、真实漆所用材料和施工工艺三项工程转包给被告恒基公司。原告承揽的上述工程项目于2015年7月中旬竣工，并于2015年7月底交付使用，经被告昆明二建岱骏项目部、被告岱骏房地产公司和原告三方确认工程量计价款如下：一、1栋276897.70元。1、真石漆：960.55㎡×38.00元／㎡=36500.90元。2、平涂：6009.92㎡×40.00元／㎡=240396.80元。二、2栋339802.00元。1、真石漆：1170.2㎡×38.00元／㎡=44467.60元。2、平涂：7383.36㎡×40.00元／㎡=295334.40元。三、6栋286487.58元。1、真石漆：653.01㎡×38.00元／㎡=24814.38元。2、平涂：6541.83㎡×40.00元／㎡=261673.20元。四、9A栋98238.98元。1、真石漆：607.86㎡×38.00元／㎡=23098.68元。2、平涂：531.11㎡×40.00元／㎡=21244.40元。3、仿砖：1171.65㎡×46.00元=53895.90元。五、9D栋274277.92元。真石漆：7217.84㎡×38.00元／㎡=274277.92元。六、变更、新增工程量价款51593.73元。（一）变更量价款47632.80元。1、9D栋（工程量确认单080号）连廊、柱、墙涂料施工完成后又改为真石漆：233.72㎡×24.00元／㎡=5609.28元。2、9A栋（工程量确认单081号）连廊、柱涂料施工完成后又改为真石漆、仿砖：281.3㎡×24.00元／㎡=6751.20元。3、2栋（工程确认单085号）大红色普洱红外墙涂料施工完成后又改为暗红色普洱红外墙涂料：1469.68㎡×24.00元／㎡=35272.32元（二）新增工程量价款3960.93元。1、地下室（工程量确认单088号）2200.96元。（1）1号车道新增真石漆：33.3㎡×38.00元／㎡=1265.40元。（2）2号车道新增真石漆：24.62㎡×38.00元／㎡=935.56元。2、1栋至6栋（工程确认单089号）室外台阶、坡道新增真石漆：21.835㎡×38.00元／㎡=829.73元。3、7栋、9A栋、9C栋（工程量确认单090号）新增真石漆：24.48㎡×38.00元／㎡=930.24元。以上六项合计：1327297.91元，扣除被告昆明二建项目部支付给原告的承揽价款104119.45元，上述四被告至今仍未支付原告承揽价款1223178.46元。原告所承揽的上述工程竣工并交付使用后。原告多次找被告索要上述承揽价款，被告却迟迟不予支付原告，导致原告的工人讨要工钱不断，严重侵害了原告的合法权利。
被告恒基公司辩称：1、原告不是适格的原告。2、恒基公司并未授权给李俊签订合同，恒基公司不是适格的被告。李斌应当到庭对相关的事项进行说明，另本案应是建设工程施工合同纠纷，不是原告所诉的承揽合同纠纷。
被告昆明二建公司、昆明二建项目部辩称，1、原告与被告昆明二建公司之间不存在合同关系，昆明二建公司无义务向原告支付工程款，合同的权利义务只存在于昆明二建公司与恒基公司。2、本案中是合法分包，由被告昆明二建公司给恒基公司施工，工程于2015年7月29日竣工验收。3、原告向二建项目部的借款20000元原告应当返还。4、本案系因昆明二建公司、昆明二建项目部与恒基公司之间签订合同产生的建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷。
被告岱骏公司辩称，1、其作为本案被告不适格，昆明二建公司是总承包方，将部分工程承包给挂靠于恒基公司的李俊，李俊于2015年6月病故，张少春只是施工人员之一，还有一名施工人叫赵汝枚。2、原告张少春所述事实不成立，岱骏.融悦广场的项目部分工程是昆明二建发包给恒基公司的，原告张少春并非承包人。
通过庭审，原、被告举证、质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下认证：原告提供的证据：第1组证据，三方审核认定书，经岱骏房地产公司、昆明二建项目部与赵汝枚、张少春四方认可外墙漆竣工的工程量，本院对真实性予以采信；第2组证据，工程量确认单3份、第3组工程量确认单3份、第4组证据、工程结算价款3份均为复印件，不能确定其真实性，本院不予采信；第5组《装饰装修工程施工合同书》，能与其他证据相互印证，本院予以采信；第6组证据，附件1：高弹性涂料所用材料和施工工艺3份、法定代表人身份证证明书、法定代表人授权委托书、企业法人营业执照、企业资质证书、企业安全生产许可证、企业组织机构代码证、企业税务登记证，为与第5组证据中的合同的附件，对真实性本院予以采信；第7组证据，《承诺书》，为原告张少春所写，已经昆明二建公司、昆明二建项目部认可为李俊去世后，张少春出具给昆明二建公司、昆明二建项目部，由张少春负责全部收尾工作和相关工作对接，对真实性本院予以采信；第8组，《证明》3份，因证明内容与本案无关，本院不予采信；第9组，《证明》2份，与本案无关联性，本院不予采信；第10组证据，《工日表》，为张少春单方记录工人出勤时间的表格，并无工作地点、范围，不能确定与本案的关联性，本院不予采信；第11组证据，李永根、李永杰、郭益坤、杨健强、朱亚福出庭证言，因无其他有效证据相印证，本院不予采信。被告昆明二建公司、昆明二建项目部提交的证据：第1组证据《装饰装修工程施工合同书》，已加盖合同当事人昆明二建项目部、恒基公司的公章，恒基公司认可公章的真实性，且能与其他证据相互印证本院予以采信；第2组企业法人营业执照、企业资质证书、法定代表人授权委托书，因恒基公司已认可恒基公司公章的真实性，对该组证据本院予以采信，第3组证据，收条2份、工资表2份，能与其他证据相互印证，本院予以采信；第4组证据，《证明》、户口薄复印件、《借条》，已经出具借条的原告张少春认可真实性，本院予以采信。被告岱骏房地产公司提交的5份证据：《借款合同》、转帐支票存根、收款收据、担保函、催收函，与本案的工程款无关联性，本院不予采信。本院依职权向李斌调查取证，对李斌制作的《询问笔录》和向李斌调取了原告张少春所写的《收条》34份，李斌在《询问笔录》中的陈述能与其他证据相印证，本院予以采信，张少春所写的34份《收条》、《收据》，其中33份不能确定张少春收到款项是否是涉案工程的工程款，本院不予采信，1份2015年6月17日张少春出具的《收据》，为李俊去世后，李斌、张少春共同向昆明二建项目部出具《借条》中领取的工程款84119.45元，该款由张少春领取，张少春出具该《收据》给李斌，该《收据》与本案有关联性，本院予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：被告岱骏公司作为建设方将其开发的岱骏·融悦广场房地产开发项目交由被告昆明二建公司建设，被告昆明二建公司作为发包方于2014年6月19日以设立的昆明二建项目部和普洱恒基公司的委托代理人李俊签订《普洱岱骏·融悦广场装饰装修工程施工合同书》，已附加盖恒基公司公章、有恒基公司法定代表人张恒标签字的《法定代表人授权委托书》，内容为张恒标委托李俊为恒基公司代理人，以恒基公司名义承担普洱岱骏.融悦广场装饰装修工程施工及办理工程相关事宜，其法律后果由恒基公司承担。恒基公司《企业资质证书》、恒基公司《企业法人营业执照》（复印件）该合同约定:1、发包方为昆明二建项目部，承包方为普洱恒基公司；2、承包范围：施工图范围内及设计变更等所有外墙高弹性涂料、真石漆、岩片漆等；3、承包方式：包工、包料、包质量、包工期、包工具用具、包安全、包文明施工;4、工期要求，施工总工期为40日历天；5、合同价款：外墙高弹性涂料40元／㎡，外墙真石漆38元／㎡，外墙岩片漆46／㎡。6、付款方式：按建设单位付款金额的70%支付，竣工验收后付至95%，留5%的保险金，保修期满后三个月付清尾款（无利息）。乙方收款时必须提供正式发票；7、双方约定事项：恒基公司不得将承包内容再次分包，否则昆明二建项目部有权终止合同，25%的尾款作为罚金，并承担由此而造成的一切损失。合同签订后，由恒基公司的委托代理人李俊负责以上合同中工程的施工，李俊分别于2014年11月21日、2015年2月11日收到昆明二建项目部支付工程进度款75万元、731180.82元。工程施工期间，李俊2015年5月1日去世，李俊去世后，原告张少春2015年6月17日出具《承诺》，承诺普洱岱骏.融悦广场外墙涂料工程由张少春负责全部收尾工作及相关工作对接，同日李俊的二姐李斌出具《证明》给昆明二建项目部，证明李斌是李俊的二姐，同日李斌、张少春共同出具《借条》给昆明二建项目部，认可借到昆明二建项目部外墙涂料工程款84119.45元，同日，张少春出具《收据》给李斌，认可收到普洱岱骏融悦广场外墙涂料工程款84119.45元，2015年9月25日张少春向昆明二建项目部借款2万元。庭审中经核实，张少春在李俊去世后所作收尾工程的工程量、工程价款张少春与昆明二建项目部并未进行约定，也未进行过结算。现昆明二建项目部与恒基公司签订的《普洱岱骏·融悦广场装饰装修工程施工合同书》的工程已全部完工，并经竣工验收，但岱骏公司与昆明二建未对工程进行结算，昆明二建也未与恒基公司就涉案工程进行结算。2015年10月21日岱骏公司、昆明二建项目部、赵汝枚、张少春共同在《结算单》中签字、盖章，就昆明二建项目部与恒基公司签订的《普洱岱骏·融悦广场装饰装修工程施工合同书》中的岱骏·融悦广场的1、2、3、4、5、6、7、8、9A、9B、9C、9D幢外墙涂料工程的真石漆、平涂、仿砖工程量进行了认定。原审中，原告张少春曾申请对其施工的外墙漆工程量、增加变更的工程量以及工程造价进行鉴定，经本院委托普洱市中级人民法院司法技术处，该部门又委托云南鼎丰司法鉴定中心，该中心于2016年5月3日作出《商退函》，认为申请方张少春无法提供鉴定所需要材料，如：施（竣）工图纸、增减变更签证及预（结）算资料，故将鉴定委托书及相关材料退回。
本院认为，一、关于案由的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案被告岱骏公司作为建设方将岱骏·融悦广场建设工程发包给被告昆明二建公司建设，昆明二建公司作为发包方将工程施工图范围内的所有外墙高弹性涂料、真石漆、岩片漆等工程施工分包给恒基公司，恒基公司的委托代理人李俊组织施工，原告张少春认为自己是涉案部份工程的实际施工人起诉，属建设工程施工合同，本案案由为建设工程施工合同纠纷。
二、关于原告是否是适格主体的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。该条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价范围内对实际施工人承担责任。原告张少春认为自己是岱骏.融悦广场部分外墙涂料的实际施工人，可以起诉发包人岱骏公司、转包人昆明二建公司、分包人恒基公司。
三、关于李俊的行为是代表恒基公司的行为还是其个人行为的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理人权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十五规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签字或者盖章。昆明二建公司项目部与恒基公司的委托代理人李俊签订《普洱岱骏·融悦广场装饰装修工程施工合同书》时，李俊已提供的恒基公司法定代表人张恒标出具的加盖张恒标签字的《法定代表人授权委托书》，代理事项为普洱岱骏·融悦广场装饰工程施工及办理工程相关事宜，该委托书符合法定形式，合法有效，故李俊作为恒基公司的委托代理人在普洱岱骏·融悦广场装饰工程施工中实施的法律行为，应由恒基公司承担相关的法律后果。
四、原告张少春主张的工程价款问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张少春不能提供与恒基公司或恒基公司的委托代理人李俊签订的施工合同，工程签证单等证据，不能举有效证据证明原告张少春实际分包恒基公司工程的工程量、工程价款。原告张少春在李俊去世后负责未完外墙涂料工程的收尾工程，该收尾工程是原告张少春与昆明二建公司协商所作，昆明二建公司项目部也直接支付了工程款84119.45元，并借款2万元给原告张少春，故原告张少春完成的收尾工程应是与昆明二建公司、昆明二建公司项目部发生的建设工程施工合同关系，该收尾工程张少春与昆明二建项目部并未约定工程范围、工程价款，庭审中核实原告张少春与昆明二建、昆明二建项目部对收尾工程并未结算，也无工程签订单，无法确定工程价款。原告张少春所诉工程，原审中原告张少春申请鉴定后，云南鼎丰司法鉴定中心书面向普洱市中级人民法院作出商退函，明确本案工程款的结算，需有施（竣）工图纸、增减变更签证及预（结）算资料，原告张少春至今未能向本院提交其与恒基公司、李俊、昆明二建项目部签订的工程施工合同，工程签证、结算材料，无法确定恒基公司或恒基公司的委托代理人李俊是否将涉案部份工程转包给原告张少春，原告张少春是否对涉案工程进行实际施工；李俊去世后，原告张少春为昆明二建项目部所作收尾工程的具体工程量、工程价款，亦无法确定，原告不能举证有效证据证明自己的主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于原告从昆明二建公司领取20000元是否需要返还昆明二建公司的问题。在本案中，因昆明二建公司对此项请求是其作为抗辩的主张，不是基于此提出的反诉请求，李俊去世后，张少春为昆明二建项目部所作收尾工程并未作结算，不能确定收尾工程的具体金额，张少春是否应返还该2万元，故对该项抗辩主张，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张少春的诉讼请求。
原审案件受理费15809元，由原告张少春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 朱格志
人民陪审员 牛冀群
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 朱彦鲒