浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初58号
原告（反诉被告）：浙江艾可帅特光电科技有限公司。住所地：浙江省海盐县西塘桥街道东港路**号。
法定代表人：徐道水，该公司总经理。
委托代理人：葛康、张荣发，浙江天鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市丽特电子有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区下石家第二工业区*栋*楼。
法定代表人：邓艳阳，该公司总经理。
委托代理人：郑明强，广东广深律师事务所律师。
被告：深圳市丽特光电技术有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区下石家第二工业区*栋***楼。
法定代表人：韩迎春，该公司总经理。
委托代理人：郑明强，广东广深律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江艾可帅特光电科技有限公司（以下简称艾可帅特公司）与被告（反诉原告）深圳市丽特电子有限公司（丽特公司）、被告深圳市丽特光电技术有限公司（以下简称丽特光电公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月2日向本院起诉，本院于同日受理后，被告丽特公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定予以驳回。后被告丽特公司提起反诉，本院决定予以合并审理，并依法适用简易程序，由审判员李夏琰独任审判于2016年5月19日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案转为普通程序，由审判员李夏琰担任审判长，与代理审判员方丽燕、人民陪审员俞建林组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人葛康，被告丽特公司（反诉原告）、被告丽特光电公司委托代理人郑明强二次开庭均到庭参加诉讼。期间双方申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
本诉部分。
原告艾可帅特公司起诉称：被告丽特公司、丽特光电公司系关联企业，二被告混用身份于2014年起向原告订购灯珠。2015年12月5日，丽特公司与原告经对账确认，二被告截至2015年10月31日尚欠原告货款656855.50元，2015年11月又向原告购货68400元，2015年11月二被告向原告实际支付货款300000元，另有10万元转账支票（2016年1月18日到期）因被告丽特公司账户拒绝提供支票密码，导致原告至今无法入账。2015年12月二被告又向原告购货152380元，截至2015年12月底，二被告实际拖欠原告货款577635.50元。2016年1月初原告按合同约定要求二被告对账确认欠款金额，但二被告予以拒绝。另，原、被告约定货款支付方式为月结，上述货款从2016年1月1日起均已逾期。故原告诉讼请求判令：1、二被告支付原告货款577635.50元；2、二被告支付原告逾期付款利息损失12996.80.80元（从起诉之日起按贷款基准利息6%的1.5倍计算，暂计算3个月，实际应计算至被告付清货款之日）；3、本案诉讼费用、保全费由二被告承担。
被告丽特公司、丽特光电公司共同答辩称：实际上与原告发生业务关系的只是丽特公司，从相关的采购订单、品质异常协调表等看，并没有混同的身份进行交易，是丽特公司与原告发生交易关系。因为原告的产品存在严重的质量问题，造成了丽特公司严重的经济损失，所以丽特公司才没有支付货款。
原告为支持其主张，举证如下：
1、二被告工商登记信息二份（从企业信息网站上打印），丽特公司法定代表人为邓艳阳，而丽特光电公司投资人为邓艳阳，有90%的股权，双方在投资人、控制人有重合，两公司的办公在同一个地点，商号也存在高度一致，证明二被告是关联企业。
2、对账单三份、采购合同四份，证明二被告拖欠原告货款577635.50元，该金额与被告证据中双方往来明细帐扣除15400元之后一致。
被告丽特公司、丽特光电公司质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证据2，原告提供的对账单上的数字有修改，基于整体的数字与被告丽特公司财务上的数字基本一致，故对对账单以及合同没有意见，予以认可。
被告丽特公司、丽特光电公司为反驳原告主张，向本院举证如下：
1、采购订单号为P0-2015-06-00020的采购订单一份，证明双方存在买卖合同关系。
2、2015年7月21日的客诉反馈报告一份，证明供方产品质量有问题，与定单号的产品指向一致。
3、发出时间为2015年10月27日的品质异常协调表一份，证明双方就质量问题的沟通及确认。
4、发出时间为2015年12月31日的品质异常协调表一份，证明供方产品存在问题，需方向供方提出的异议及要求。
5、美国客户定单（通过电脑邮件打印），证明美国客户向被告方订货的事实。
6、提单一份（通过电脑邮件打印），证明被告向美国客户交付产品，合同编号201508004，与证据5合同编号相一致。
7、银行外汇账户收款记录一份，证明合同交易的真实性，被告已经交货，对方已经付款的事实。
8、与客户沟通退货原因的邮件（通过电脑邮件打印）一份，证明美国客户与被告丽特公司就产品问题进行沟通，双方存在交易关系以及产品质量出现问题。
9、货物运输合同书（从美国洛杉矶到香港）一份，证明美国客户退货的事实。
10、退货货物运输合同（从香港到被告丽特公司）一份，证明美国客户退货的事实。
11、P10\\\P16\\\P20户外前维护模组成本清单三份，证明因原告灯珠造成的损失，以成本计算，一块模组224元，与原告承诺1000个模组224000元相对应，也与被告提供的品质异常协调表中反映的用原告产品造成损失340000元多的数据相一致的。
12、采购订单四份八页（合同编号尾号分别为49、42、43、74），证明双方存在买卖关系。
13、发出时间为2015年12月23日的品质异常协调表一份，证明产品质量有问题，赵小勇也来被告丽特公司确认过，并且对该批货物处理明确了方案的事实。
14、发出时间为2016年1月13日品质异常协调表一份，反映的问题与证据13的问题一样，证明被告丽特公司就产品质量问题再次向原告发出协调函，并明确问题的数量、质量；灯珠原告没有按要求发货，采购订单下面均有一个备注关于灯珠的要求（规格），因为质量问题，有一部分产品还在被告丽特公司处，没有使用，客户这一方总共的合同价格1613869元，是在使用了原告的灯珠之后出现的质量问题客户要求退货。
15、采购退货单一份，证明问题灯珠入库未用。
16、检测报告一份，证明灯珠没有按合同约定生产，尺寸不对以及未用金线，检测表格中显示，灯珠里面有芯片，表层有金线，内层一点金线也没有，是不符合约定的。
17、报价单一份，证明被告丽特公司向原告采购的产品，其他供应商的报价为130元，而原告的价格为190元。
18、返工工时费用统计表一份（2015年4月3日），证明原告同意就质量问题扣款5400元的事实。
19、联络函一份，证明原告同意就质量扣款10000元的事实。
20、往来明细帐一份及对账单八份，证明双方的往来账目中，扣款并未实际扣除的事实，对账单下面有一个客户确认备注，证明被告财务在对账的时候对货款总额没有进行具体的核对。
21、付款记录和收据二十三份，结合证据20，证明双方往来账目中，扣款并未实际扣除的事实。
22、赵小勇的名片一份，证明赵小勇为原告员工、代理人，与证据3、13上赵小勇的签字是同一个人，同时与证据1、12里面记载的赵总的名字以及电话都是一致的，与证据21中的一份银行对账单第57页收款人赵小勇也是同一个人；赵小勇从产品采购到问题处理等一系列事务上看构成表见代理。
23、2016年3月9日14时点36分俄罗斯客户邮件、2016年3月9日15时12分俄罗斯客户邮件、2016年3月18日14时47分俄罗斯客户邮件、2016年3月31日15时08分和16时28分俄罗斯客户邮件、2016年4月1日2时34分俄罗斯客户邮件，各一份，证明客户产品质量出现了问题，双方进行沟通事实，客户要求被告丽特公司重新生产3个定单的产品。
24、编号为LDHT-201503006的销售合同和提单一份，证明俄罗斯客户订货的事实。
25、与原告签订的采购订单一份（2015年3月13日）、销售合同（LDHT-201504014）和提单各一份、与原告的采购订单一份（2015年5月23日）、销售合同（LDHT-201508006）和提单各一份、采购订单一份（2015年10月9日），证明俄罗斯客户订货以及俄罗斯客户的产品对应的原、被告的采购订单。
26、第三方对灯珠出现的质量问题进行的分析，证明原告灯珠的质量问题。
原告质证意见：对证据1没有异议。对证据2，该组证据的三性不予认可，赵小勇仅是原告的兼职销售人员，没有原告对其进行质量检测的授权或向客户做任何反馈的授权，另外原告与被告之间如果存在质量纠纷要解决的，都会加盖公司相关印章，而该份报告并没有加盖印证，因此原告不予认可；另外，该报告记载的内容也无法反映原告灯珠存在质量问题，报告中对不亮红灯进行电性检测所谓的压量，是指接通电源灯珠不亮，但灯珠焊接也会造成灯珠不亮。对证据3，该份证据的真实性没有意见，但是该份证据不能直接支持被告在反诉中主张扣减224000元货款的主张，因该份证据是原、被告之间协商处理的方法，被告主张直接扣减224000元，而原告回复未同意，而是提出以12月25日之后的新定单抵扣被告自诉的损失，并且相应的模组应当由被告协调销售，将款项退回原告，而原告提出的解决方案被告未获承诺或不承诺，因此该品质异常协调表并不是最终解决的方案，该品质异常协调表中并不能得出原告灯珠存在质量问题的结论，原告出具该品质异常协调表仅是为尽快收回被告拖欠货款的目的而发出。对证据4，该份证据的三性不予认可，系被告自行制作，无法证明其证明目的。对证据5美国客户定单，该份证据的三性不予认可，该证据系打印件，真实性无法核对，另外该份证据涉及到外文，证据形式不符合要求，外文应当由具有翻译资质的翻译机构出具证明；即使存在这份合同，也无法证明该模组是使用了原告生产的灯珠。对证据6提单，该份证据三性不予认可，系打印的复印件，无法与原件进行核对，另外该份证据系境外形成的外文证据，形式上应当由具有翻译资质的翻译机构进行翻译，并且经使领馆认证；即使存在发货行为也无法证明其所发货物使用了原告生产的灯珠以及存在质量问题。对证据7银行外汇账户收款记录，该证据三性不予认可，证据仅是打印件，没有加盖银行公章，无法核对真实性；即使存在付款行为，也无法证明与原告灯珠存在关联性，更无法证明其所陈述的主张。对证据8与客户沟通退货原因的邮件，对该证据三性不予认可，该份证据系打印件，无法核对其真实性，该份邮件涉及到外文，证据形式上应当由翻译机构翻译并盖章；即使邮件真实，也无法证明所涉及的货物是使用原告生产的灯珠，如果模组存在质量问题，也无法证明是灯珠引起的质量问题。对证据9、10二份货物运输合同书，证据的三性不予认可，二份合同乙方盖章系通过邮件打印，无法核对其真实性；即使合同存在，也无法证明所运输的货物内容系使用原告灯珠生产。对证据11，P10\\\P16\\\P20户外前维护模组成本清单三份，对该证据三性不予认可，系被告单方制作，无法证明其实际成品，另外说明一下，针对被告证据3品质异常协调表中其主张224000元，而原告同意以新定单掉换，并非认可其自己主张的损失金额。对证据12采购订单四份，没有异议。对证据13品质异常协调表，该证据的三性不予认可，该份证据中并没有公司盖章或法人签字，而赵小勇仅是公司兼职销售人员，没有进行质量检测或向客户反馈的授权，仅该份品质异常协调表也无法证明所涉及的模组存在质量问题，更无法证明所涉及的模组是使用原告灯珠生产或质量问题因灯珠原因造成，另外被告公司对于自己的业务行为是否发货应当由其自行决定，不存在由原告代为决定的情况。对证据14品质异常协调表不予认可，系被告单方制作。对证据15采购退货单，三性不予认可，系被告单方制作，仅这份证据无法证明原告货物存在质量问题，原告不同意解除合同并退货的被告诉请。对证据16检测报告，三性不予认可，该检测报告系被告单方委托检测，而检测报告正文内容样品仅为圆头发光二极管，该管是否是原告的产品无法证明，检材未经原告确认，即使为原告产品，因原告与被告之间有多笔货物，有些货物约定的金线仅是少量，大部分货物并未有金线的要求，该份检测报告也无法看出是使用主张金线合同对应的灯珠还是未主张金线对应的灯珠，因此该份报告无法得出主张使用金线合同对应的灯珠不符合合同约定的结论。对证据17报价单，三性不予认可，被告与案外人即使签订合同，对于原、被告之间的买卖关系没有任何关联，因为灯珠产品并非一个政府定价的产品，而是由供需双方确定，而原、被告之间对于未作金线要求的合同，比如被告举证的第一份合同单价红光0.065元，蓝绿光为0.06元，与作金线要求的灯珠价格基本一致，仅绿光部分为0.065元，因此该份证据无法证明被告要求抵扣货款的主张。对证据18返工工时费用统计表和证据19联络函，对二份证据同意抵扣货款没有意见，但该两份证据无法体现出原告灯珠存在质量问题，原告是在信任被告的前提下，在新定单中抵扣货款，而未有双方确认灯珠存在质量问题的意思。另外，原告同意抵扣货款是在被告能按约支付剩余货款的前提下，现因被告未按约支付货款，所以原告认为15400元不能抵扣。对证据20往来明细帐，贷方金额即原告向被告的发货数量没有异议，借方金额中除开质量赔偿款5400元和质量赔款10000元其余金额均没有异议，原告认为被告未按约支付货款，故不应当在货款中抵扣15400元；对对账单打印部分原告没有异议，但是有部分对账单手写存在质量问题或者不合格未入库等情况因非原告方人员书写，因此不予认可。对证据21，付款凭证、收据没有异议。对证据22赵小勇的名片，该份证据的三性不予认可，因赵小勇并非销售副总，仅是兼职销售人员，另外原告从未授权赵小勇质量检测并向客户作出承诺，而被告提供的两份抵扣款分别为5400元以及10000元的凭证均由公司盖章确认，因此原、被告之间交易习惯对质量异议进行协商解决均应当由原告盖章确认，而非由赵小勇个人签字即可。因此该名片不能得出赵小勇对质量进行任何陈述构成表见代理的承诺，同样对于以224000元新订单抵换1000模组也是由公司盖章。对证据23俄罗斯客户邮件，三性均不予认可，证据形式为打印件，无法与原件核对，无法证明其真实性，与境外客户的往来邮件，是境外形成的，涉及到外文的证据，形式上应当由翻译机构进行翻译，并经使领馆认证，该组证据形式上不符合，即使邮件反映的模组存在，无法证明该模组使用了原告的灯珠进行生产，更无法证明该模组是因灯珠本身质量问题还是因焊接或者其他问题导致，无法证明被告的证明目的。对证据24及证据25中的销售合同、提单三性均不予认可，证据形式系电子打印件，无法与原件核对，不能证明其真实性，另外合同本身涉及到外文内容，而提单本身涉及到外文以及境外形成，形式上需要翻译机构翻译并经使领馆认证。对证据25中的采购订单真实性没有意见，但是从关联性上无法证明是使用原告的灯珠生产的，更无法证明是使用的与被告证据25中三份采购订单相对应的灯珠生产，另外该组证据也无法证明模组存在质量问题，以及产生质量问题的具体原因等内容。对证据26，该份证据三性不予认可，无法确认该份分析报告的制作主体，以及分析报告所针对的模组是否由原告公司生产。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2，二被告对其没有异议，本院予以认定。对二被告提供的证据1，原告没有异议，本院予以认定；对二被告提供的证据2、3，本院对其真实性予以认定，是否能达到二被告扣减224000元的证明目的，本院在说理部分予以阐明；对二被告提供的证据4，因系被告丽特公司单方制作，没有原告签字或盖章，故对其不予认定；对证据5、6、7、8、9、10，因系打印件或复印件，而原告不予认可，故本院不予认定；对证据11，系被告丽特公司自行制作，本院不予认可；对证据12采购订单，原告无异议，本院予以认定；对证据13，有赵小勇的签字，本院对其真实性予以认定，对其待证事实本院在说理部分予以阐明；对证据14、15，系被告单方制作，没有原告签字或盖章，本院不予认定；对证据16检测报告，本院对其真实性予以认定，但因无法证明该检测报告是否是对原告的灯珠进行的检测及检测的结论，故对该检测报告欲证明原告提供的灯珠不符合约定的事实不予认定；对证据17，其他供应商的报价，本院不予认定；对证据18、19，原告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据20、21，因二被告提供的对账单及付款记录与原告陈述的欠款总金额一致，故本院对该二组证据的真实性予以认定；对证据22赵小勇的名片，因原告认可赵小勇确系其公司人员，故对其真实性予以认定；对证据23俄罗斯客户的邮件，因系外文，不符合外文书证应有的形式，故本院不予认定；对证据24、25，其中涉及原告与被告丽特公司的采购订单，因原告无异议，本院予以确认，对其中的销售合同及提单，因涉及外文，未附中文译本，故本院不予认定；对证据26，本院不予认定。
反诉部分。
反诉原告丽特公司反诉称：反诉被告向反诉原告供应显示屏核心部件灯珠时，其多批次产品存在严重质量问题，在反诉原告多次与反诉被告沟通，要求解决问题，但反诉被告在明知其供应的产品出现质量问题的情况下，依然拖而不决，导致反诉原告的产品遭到客户的投诉，部分产品被迫退回，给反诉原告造成了严重经济损失。同时，反诉被告在解决质量纠纷过程中，多次承诺给予反诉原告品质补偿款，有的确认退回已制成的模组，给予反诉原告等价灯珠等解决方案均未落实，故反诉原告反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿给反诉原告因客户退货造成的经济损失1108423.20元（涉及到两批产品共2009张，34万元以及就美国客户退货回来还产生的运费；还有证据23俄罗斯客户的货物价值63万元多）；2、解除双方部分批次合同（合同编号尾号为49、42、43、74，证据14中反诉原告购买的182K灯珠还未使用），反诉原告退回反诉被告182K灯珠，反诉被告并承担该批灯珠的经济损失34580元；3、反诉被告依其承诺收回反诉人的制成品1000模组，并承担224000元的损失；4、反诉被告未按约提供产品的差价85320元[在本诉当中提到的原告没有按约定提供产品的，数量按照四份合同来计算，（1604-182K要求退货的）×60计算出来的]；5、扣除反诉被告承诺的品质补偿款15400元；6、反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告艾可帅特公司答辩称：针对反诉原告第一项诉请主张的客户退货和经济损失，反诉被告不予认可，现没有证据证明反诉原告主张损失的存在，即使存在退货情况，也无法证明货物质量问题是因灯珠原因导致，也无法证明使用的灯珠是使用了反诉被告生产的灯珠。对于第二项反诉请求，反诉被告不予认可，现有证据无法证明反诉被告灯珠存在质量问题，因此反诉原告没有理由解除合同并要求退还灯珠。对于第三项反诉请求，现有证据无法证明反诉被告的灯珠存在质量问题，因此不同意直接抵扣已发生合同价格，也不同意直接收回。对于第四项反诉请求，反诉被告不认可反诉原告主张的差价存在，反诉原、被告之间合同不论灯珠是否使用金线，价格均相近，且现有证据无法证明反诉被告提供的货物不符合合同约定的情况。对第五项反诉请求，反诉原告主张直接价款中抵扣15400元，但应是在被告按约支付货款形成下才能抵扣，现在反诉原告拖欠货款，所以不能直接抵扣。
反诉原告为支持其反诉请求，向本院举证如下：
证据1-26（与反诉原告在本诉部分提供的1-26证据一致，其待证事实亦一致）；
27、发票二组（复印件，其中上海乐高船务有限公司深圳分公司发票三份、深圳市鼎程时代国际物流有限公司发票十一份），证明货物退货的事实。
28、应收款对账单一份（复印件），证明货物被退货的事实。
29、对账单一份（复印件），证明货物被退货的事实。
30、照片二十三份（包括1000张模组的照片9份、182K的照片8份），证明被退货的货物存在被告仓库的事实。
31、灯珠三包，证明灯珠不合格，要求反诉被告退回的事实。
32、到货通知书一份（复印件，货物从香港到深圳），证明货物退回的事实。
33、提单一份（复印件），证明货物退回的事实。
反诉被告质证意见：对证据1-26，质证意见与本诉部分的质证意见一致。对证据27，对于上海乐高船务有限公司深圳分公司出具的发票及深圳市鼎程时代国际物流有限公司的发票，从形式上请求法庭庭后就该份证据复印件与原件进行核对，即使该份证据与原件核对一致，从关联性无法证明此次运送的具体货物内容以及货物的灯珠系反诉被告提供的，更无法证明反诉被告的货物存在质量问题导致退货。对证据28，系打印的传真件，并非盖章原件，对此真实性不予认可，合法性上，大部分为英文，没有有翻译资质的翻译件，从形式上不合法，关联性上，该份单据无法证明具体运送的货物以及货物的灯珠系反诉被告提供，更无法证明系灯珠质量问题导致退货，因此无法证明反诉原告的待证事实。对证据29深圳市鼎程时代国际物流有限公司的应收款对账单，属于打印的传真件，对真实性不予认可，关联性上无法体现送货的内容以及货物系反诉被告提供，更无法证明反诉被告的货物存在质量问题导致退货。对证据30，1000张模组的照片，对该组证据真实性、合法性没有意见，对其关联性不予认可，仅从该照片无法体现出反诉原告所提供的照片模组系使用反诉被告生产的灯珠，更无法体现出反诉被告的灯珠质量存在问题，需要说明的是，对1000张模组现在反诉原告处，因此在无法证明反诉被告货物存在质量问题的情况下，要求扣减货物价款缺乏依据；对反诉原告提供的182K灯珠照片的证据三性不予认可，因反诉原、被告之间并未就货物进行样品封存，也就无法确定双方之间约定的货物质量标准，另外，对于照片所要待证的事实系反诉被告的产品不予认可，因为该标签任何厂商均可以复制，不能仅以此认定系反诉被告货物；对于美国退货的照片的证据三性均不予认可，该组证据上无法体现出模组使用了反诉被告的灯珠生产，也无法证明该模组上的灯珠存在质量问题，因此无法证明反诉被告货物存在质量问题。对证据31灯珠，反诉被告不予认可，反诉原告所主张的标签任何厂家均可复制，双方也未在履行买卖合同中对样品进行封存，因此缺乏鉴定依据。对证据32、33，从证据真实性上该两份证据属于传真打印件，并非证据原件，对真实性不予认可，从合法性上该两份证据属于外文，缺乏有资质的翻译机构的翻译件，形式上不合法，该两份证据从文字上推断，应该是境外形成的，没有经过使领馆认证，关联性上该两份证据无法反映出具体运送的货物以及货物系使用反诉被告灯珠生产，更无法体现出反诉被告灯珠存在质量问题的情况。
反诉被告为反驳反诉原告的反诉主张，向本院举证如下：
1、销售单二份，证明反诉原告主张的1000张模组由反诉被告退还反诉原告的的事实；
2、2015年5月15日、2015年8月11日反诉被告与反诉原告丽特公司签订的采购订单各一份，其中2015年5月15日采购订单中双方购买的货物备注红灯规格为9×9，并未作金线要求；2015年8月11日合同中未作金线要求，证明反诉原、被告之间对于灯珠的规格有过多项约定，而反诉原告仅以部分灯珠要求鉴定红灯是否属于9×9规格、线材是否属于金线，没有鉴定必要，因为双方之间本身就有对红灯9×9以及不作金线要求的约定，且反诉原告提供的鉴材反诉被告不认可，因此本次鉴定缺乏鉴定技术条件。
反诉原告丽特公司质证意见：对证据1销售单，该1000张模组现确系在反诉原告处；对证据2二份合同没有涉及到本案诉讼当中，不予质证。
本院认证认为：对反诉原告提供的证据1-26，本院认证意见同本诉中本院的认证意见。对证据27，本院对其关联性不予认定；对证据28、29，因系外文，不符合外文书证应有的形式，故本院不予认定；对证据30照片，本院对其中1000张模组的照片予以认定，对其余照片因反诉被告不予认可，故本院不予认定。对证据31，对其待证事实本院不予认定；对证据32、33，因系复印件，本院不予认定。对反诉被告提供的证据1，本院予以认定；对证据2，因该二份合同的形式与其他采购订单的形式一致，此外，根据反诉原告的对账单，其上载明的采购单号与该二份合同的采购单号一致，故对该二份合同的真实性本院予以认定。
据此，本院查明案件事实如下：
2015年5月至2015年12月期间，原告与被告丽特公司签订多份采购订单，被告丽特公司向原告订购红、绿、蓝三色发光二级管。采购订单上需方均加盖被告丽特公司采购合同专用章。合同对产品质量、交货期进行了约定。合同约定要求原告严格按照需方确认之样品及相关标准供货，供方来料经需方检验判定为不合格品，供方需在三日内取回不良品并补回，逾期将对不良品100%退货等。期间，双方对账，其中被告丽特公司盖章确认2015年6月份货款208260元、8月份货款401116元、9月份货款148672元、10月份货款83220元、11月货款68400元。被告丽特公司在2015年4月至2015年11月份陆续付款。截止2015年12月31日，被告丽特公司尚欠原告货款577636.50元，对此，双方均无争议。
2015年7月21日，针对2015年6月份、订单号为P0-2015-06-00020的采购订单，原告工作人员赵小勇出具客诉反馈报告，报告中写明客户即被告反馈生产数量1000张模组，红灯暗亮，对不良红灯进行电性检测，有部分产品存在压亮，并提出改善对策，将更换和管理相关供应商以确保产品品质，并加强各阶段的检验工作以及各依赖性实验。赵小勇在该反馈报告上签字。2015年10月27日，被告丽特公司向原告发送品质异常协调表，仍系针对2015年7月21日反馈报告中出现的问题。该品质异常协调表载明：模组长时间老化将不良灯珠更换是否可解决，维修用的灯珠及维修费由原告承担；经长期老化维修没有好转后协调将模组寄给原告维修，原告将修好后寄回被告丽特公司；2015年9月18日，原告将修好的300张模组寄回被告处，被告发现仍出现红灯不亮现象，被告决定再次进行20天长时间老化筛选处理，但断电一个星期再次出现严重红灯不亮现象，该批模组无法正常使用。被告丽特公司提出处理方案：将1000张模组卖给原告处理，每块模组成本费224元，销售价格280元，按成本价卖给原告224000元。原告在该品质异常协调表上回复：被告丽特公司反馈的意见原告会认真处理，为了使客户放心，原告先用224000元的灯珠新订单款抵换该批模组（灯珠于2015年12月30日之前发清货物），同期运回该批模组原告进行检修，检修之后希望被告协调出售。原告在该回复处加盖公章及品质部章，赵小勇签字，落款时间12月25日。现1000张模组在被告丽特公司处。
2015年12月23日，针对2015年11月份的采购订单，被告丽特公司向原告发送品质异常协调表，载明：因花屏严重未符合被告品质要求判定不能出货，被告决定将此批模组卖给原告因是灯珠问题造成，原告承担损失；如原告认为花屏没有影响可以出货，被告将货出给客户，后续客户不能接受花屏导致退货，原告要承担所有损失。赵小勇回复：同意出货，后续如果出货后因花屏不能正常使用，导致客户退货的，原告承担相应费用。赵小勇在其上签字。
2015年4月3日，被告丽特公司向原告发出返工工时费用统计表，称将插好灯的180块灯板将灯倒出再进行颜色区分，每块板返工需要1小时，共180小时，每小时15元，两块板共计5400元，从货款中扣除。原告回复同意在下次订单中扣除，并加盖原告品质部章。2015年7月28日，原告向被告丽特公司发出联络函，称2015年5月份签订的合同，被告反映有花屏问题，故同意补偿10000元，在下次新的订单中扣除10000元。
本院认为：本诉部分。对被告丽特公司所欠货款，因被告丽特公司对577636.50元无异议，故本院予以确认。对应否扣除15400元，本院认为，根据被告丽特公司提供2015年4月3日返工工时费用统计表及2015年7月28日的联络函，均载明原告同意从货款中扣除该两笔款项，庭审中原告也对当初承诺扣除该两笔款项无异议，故对被告丽特公司所欠的货款，本院在本诉部分予以扣除15400元，被告丽特公司尚欠原告的货款为562236.50元。对原告称因被告丽特公司未按时付款，故不同意抵扣的意见，本院认为，原告在承诺扣款时并未提出要求被告丽特公司按约付款，返工工时费用统计表及联络函上也未写明如不按时付款即不同意扣款的意思表示，故对原告的该项意见本院不予采纳。
对原告请求的利息，原告自起诉之日起主张，本院予以支持；但因双方未约定逾期付款利息，故本院按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，对原告请求的超出部分本院不予支持。对原告请求被告丽特光电公司承担共同还款责任的诉请，本院认为，原告以投资人有重合、办公地点重合、商号度高相似来证明二被告存在人格混同并不充分。认定关联公司人格混同主要表现在组织机构的混同、财产的混同以及业务的混同，尤其是财产和业务，两个公司难以加以区分，由此应由两个关联公司承担连带责任。而本案中涉及的采购订单及付款均系与被告丽特公司，并未出现丽特公司与丽特光电公司财产混同或业务混同现象，故对原告的该项诉请本院不予支持。
反诉部分。被告丽特公司认为，原告提供的灯珠存在质量问题，并要求对灯珠进行鉴定。对此，本院认为，其一，原告对被告丽特公司提供的灯珠样品不予认可，双方也没有按照采购订单的约定先行提供样品确认；其二，对鉴定标准，双方均不能提供行业标准或国家标准，亦不能对灯珠鉴定标准达成一致；其三，被告丽特公司提出以采购订单中备注的尺寸及金线的要求为标准，但根据原告提供的2015年5月和8月的采购订单看，又未对金线作出要求，故并非所有的订单都有金线要求，被告丽特公司的该鉴定标准本院不予采纳；其四，从被告丽特公司提供的多份有赵小勇签字或原告盖章的品质异常协调表及联络函等证据可以看出，原告提供的灯珠有部分批次确存在问题，但根据上述品质异常协调表及联络函的处理结果看，双方对产生的质量问题进行了协商和处理，被告丽特公司不能依据上述证据推定原告提供的灯珠均存在质量问题。综上，对被告丽特公司的鉴定申请本院不予准许，对被告丽特公司认为原告所提供的灯珠存在质量问题而要求退货或赔偿的请求不予支持。
对反诉原告的各项反诉诉请本院作如下认定：对被告丽特公司提出的因美国、俄罗斯客户退货造成的经济损失，本院认为，其一，虽赵小勇在2015年12月25日签字的品质异常协调表中确认如被告丽特公司出货造成退货的损失由原告承担，但该品质异常协调表针对的是与原告2015年11月份的采购订单，而被告丽特公司提供的与美国客户、俄罗斯客户的订单其上载明的发货时间在2015年8月份或9月份，销售合同签订的时间也均早于其与原告签订的采购订单，故不能证明美国或俄罗斯客户退货系使用的原告生产的灯珠；其二，被告丽特公司提供的证据在形式上不足，不能以此证据认定其与美国、俄罗斯客户之间的订单、退货事实；其三，被告被告丽特公司没有证据证明原告所提供的灯珠存在质量问题，也不能证明退货原因系因原告的灯珠质量问题造成。故对被告丽特公司的该项反诉诉请本院不予支持。对被告丽特公司要求解除合同，退回182K灯珠并承担经济损失34580元的反诉诉请，因被告丽特公司不能证明该182K灯珠存在质量问题，故被告丽特公司要求退回182K灯珠及要求原告承担经济损失34580元的反诉诉请不予支持。对被告丽特公司提出补偿产品差价85320的反诉诉请，本院认为，因原告与被告丽特公司的订单系双方自愿签署，该灯珠也非政府定价产品，故即便价格上存在差异也并不能成为要求原告补偿差价的理由，故对该项反诉诉请本院不予支持。对被告丽特公司提出的第五项反诉诉请，即原告承诺的品质补偿款15400元，因被告丽特公司在本诉部分亦提出抵扣货款，而本院在本诉部分已予抵扣，故在反诉部分不再支持。
对被告丽特公司提出退回1000张模组及原告承担224000元损失的反诉诉请，本院认为，其一，被告丽特公司在该品质异常协调表中加盖公章，故对该品质异常协调表所反映的有关事实应是得到原告的认可；其二，从该表中能够看出双方针对2015年6月份、订单号为P0-2015-06-00020的采购订单出现的问题进行了多次的往来、协商，且原告对模组进行维修后仍未解决问题，故原告应对该采购订单项下的产品造成被告丽特公司的损失承担赔偿责任；其三，根据该表，被告丽特公司提出将模组卖予原告，原告并未回绝或否认，而是同意用224000元的新订单抵换该批模组，故对1000张模组价值224000元原告应是认可的。对被告丽特公司的损失本院即按照该品质异常协调表中双方认可的每块模组成本价格224元、总计224000元的金额予以认定，对该损失原告应予赔偿。此外，因该1000张模组在被告丽特公司处，故被告丽特公司同时应将该1000张模组交付原告。据此，对被告丽特公司的该项反诉请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告深圳市丽特电子有限公司支付本诉原告浙江艾可帅特光电科技有限公司货款562236.50元，并支付自2016年3月2日起的逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计付至货款清偿完毕之日止），由该本诉被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、反诉被告浙江艾可帅特光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告深圳市丽特电子有限公司损失224000元，同时反诉原告深圳市丽特电子有限公司交付反诉被告浙江艾可帅特光电科技有限公司1000张模组（每一模组价格224元）；
三、驳回本诉原告浙江艾可帅特光电科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告深圳市丽特电子有限公司的其他反诉请求。
如果被告深圳市丽特电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费9706元，财产保全费3520元，合计13226元，由原告浙江艾可帅特光电科技有限公司负担430元，被告深圳市丽特电子有限公司负担12796元；反诉部分案件受理费9005元，由反诉原告浙江艾可帅特光电科技有限公司负担7631元，反诉被告深圳市丽特电子有限公司负担1374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
代理审判员 方丽燕
人民陪审员 俞建林
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 金凯维