福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1591号
原告卢荣耀，男，汉族，住龙岩市永定区。
委托代理人许加鹏，福建省永定县中心法律服务所法律工作者。
被告福建省龙洲建筑工程有限公司（以下简称龙洲建筑公司），住所地：福建省泉州市安溪县凤城镇益民路。
法定代表人谢坤地，总经理。
委托代理人苏国兴，福建省龙洲建筑工程有限公司职工。
委托代理人赖秀如，龙岩市新罗区西城法律服务所法律服务工作者。
原告卢荣耀与被告龙洲建筑公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢荣耀及其委托代理人许加鹏与被告龙洲建筑公司的委托代理人苏国兴、赖秀如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢荣耀诉称，2011年7月5日，被告龙洲建筑公司与永定县湖坑镇人民政府签订《福建省永定县金丰溪湖坑镇治理工程C2标合同协议书》，由被告承建湖坑镇防洪堤C2标的砌筑。合同签订后，被告龙洲建筑公司将工程的具体实施交由其下属机构福建省龙洲建筑工程有限公司永定县金丰溪湖坑镇治理工程项目部负责。
2011年8月26日，福建省龙洲建筑工程有限公司永定县金丰溪湖坑镇治理工程项目部与原告签订材料供应合同。双方约定，由原告供应防洪堤C2标段工作内容的毛块石和碎石，按堤身体积的实际工程量以单价55元／m3支付材料款；付款方式为被告按当月完成工程量下一个月初支付上月的70%材料款，完工验收合格后付材料款的20%，剩余10%材料款待整个工程验收后一个月内付清；若被告工程材料款逾期二个月未付，原告有权停止供应材料。
合同签订后，从2011年11月至2012年7月，原告依约按工程实施进度供应材料，被告接收使用原告的材料后，到2012年开始就从未按合同约定的时间及金额支付材料进度款，特别是2012年5月至今拒不支付，分文未给。被告的行为已构成根本性违约，请求人民法院依法解除此材料供应合同。
合同履行以来，被告拖欠原告材料款741005元：（其中毛块石965734元，碎石21738元，共987472元，已支付246467元，尚欠741005元）。根据被告2012年4月25日申报及监理审核、业主核准的结算单显示：从被告进场施工开始，至2012年4月25日砌毛石方量为13728.99m3；根据被告2012年8月25日申报及监理审核、业主核准的结算单显示：（1）从2012年4月25日至2012年8月25日期间，被告申报及监理审核、业主核准的砌毛石方量为3601m3；（2）从被告进场施工开始，至2012年8月25日砌毛石方量累计完成17329.99m3。依照原告、被告双方签订的材料供应合同及福建省龙洲建筑工程有限公司永定金丰溪湖坑镇治理工程项目部与原告双方认可的材料结算单确认：双方结算的毛块石砌实方量以业主与项目部结算的为准，因此原告供给被告的毛块石方量应为17329.99m3，按55元／m3计953149元，另经双方确认的绕大路运输有2097.5m3，单价提高6元／m3，计12585元，从而对计算出毛块石合计金额为965734元；依据福建省龙洲建筑工程有限公司永定金丰溪湖坑镇治理工程项目部与原告双方认可的材料结算确认：碎石方量为350m3，按60元／m3计21000元，另经绕大路运输双方确认的有123m3，单价提高6元／m3，计738元，从而计算出碎石合计金额为21738元。综上所述，毛块石和碎石总计金额987472元。
因福建省龙洲建筑工程有限公司永定县金丰溪湖坑镇治理工程项目部属福建省龙洲建筑工程有限公司的下属机构，相关法律责任由被告福建省龙洲建筑工程有限公司承担。
此外，因为被告长期恶意拖欠原告材料款，现原告增加该材料款的利息部分的诉请，从2012年8月至实际履行完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；因被告的根本性违约，根据双方合同约定应当支付原告违约金，具体计算方法：双方签订的材料供应合同第七条违约责任中约定“合同签订后如有一方违约按本工程款合同造价10%赔付对方”，本合同材料总方量约肆万立方，其中由被告施工的C2标工程量清单为26698m3，统价按55元／m3，计算出该材料工程造价1468390元，违约金按照造价的10%即为146839元。
综上，依据《合同法》及相关法律、法规之规定，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决支持原告以下诉讼请求：一、解除原、被告间的材料供应合同。二、被告福建省龙洲建筑工程有限公司支付拖欠原告的材料款741005元，并支付从欠款之时2012年8月至实际履行完毕按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、判令被告福建省龙洲建筑工程有限公司向原告支付违约金146839元。
被告龙洲建筑公司辩称，一、被答辩人主张其供应的块石按17329.99m3进行结算是错误的。
1、首先，17329.99m3的工程量是从答辩人提交给监理、业主审核（暂按）的工程进度报表上所体现出来的C2标的数据，但是该工程量并非全部由答辩人完成。由于旅游景点建设和湖坑镇美食中心开业需要，该工程在招标前业主已先委托陈阿六垫资施工，而陈阿六施工所用的块石并不是被答辩人提供的。根据2013年1月17日，由镇政府组织建设单位、监理单位与苏国兴三方对防洪堤进行现场实测，最终确定由陈阿六施工的C2标段的砌筑工程量为10513.6m3（现场可复测）。其次，在申报工程进度时答辩人为了获得更高比例的工程进度款，有多申报的情形，所以该申报数量与实际砌筑方量并不相符，并非实际砌筑工程量。因此，17329.99m3的工程量仅仅是答辩人作为施工方与业主方进行月进度款的暂结依据，而非答辩人与被答辩人结算的依据。
2、被答辩人于2011年11月至2012年5月15日供应C2标毛块石《材料结算单》双方确认砌筑为5777.5m3。7月就开始没有提供石料（被答辩人2012年6月15日发《通知函》）。根据被答辩人主张其供应的块石17329.99m3，按这时间计算45天答辩人完成了实际砌筑方量12754.49m3（17329.99-5777.5=11552.49m3）。换句话说，被答辩人45天供应了实际砌筑方量11552.49m3，折回后的方量是19254.2m3（11552.49÷0.6=19254.2m3），因为被答辩人提供的块石存在大量的石渣、沙包土（照片为证）。根据被答辩人提供运输《出库凭证》2部车每天每车最多运七车的石料，最少运一车、二车、三车的石料（有出库凭证记录），而每车运输的方量平均24m3（一部装20m3、一部装26.5m3），这样计算运输45天（包括下雨天也运输）被答辩人根本无法提供19254.2m3的石料。因此，被答辩人主张其供应的块石17329.99m3进行结算是不合常规的。
3、被答辩人卢荣耀供应石料实际砌筑施工总长度为588.5米（现场可丈量），若按17329.99m3计算，施工的防洪堤断面为29.44m2（17329.99÷588.5=29.44m2），原审判决被答辩人实际砌筑为11795.79m3，则施工的防洪堤断面为20m2（11795.79÷588.5=20m2）。但工程实际施工砌筑平均断面为11.1m2（详见工人施工断面图），被答辩人主张17329.99m3与原判11795.79m3都是不正确的，防洪堤施工断面现场可以测量的。因此，被答辩人主张其供应的块石按17329.99m3和原审判决被答辩人实际砌筑为11795.79m3进行结算与事实不相符的。
4、根据材料供应合同双方约定由被答辩人供应永定县金丰溪湖坑镇治理工程C2标段防洪堤工作内容的毛块石和碎石：按实际砌筑工程量计算。即工人实际砌筑工程量计算：华鼎大酒店后桩号0＋000～0＋307（307m）熊玉洪工班砌筑3691m3；中心医院前面桩号0＋845～0＋945.7（100.7m）刘高陂工班砌筑1071.1m3；敬老院后面桩号1＋040.1～1＋110（69.9m）、田河大桥下游右侧桩号0＋826～0＋888.3（62.3m）詹铮工班砌筑1147.8m3；田河大桥下游右侧桩号0＋777.5～0＋826（48.5m）刘高陂工班砌筑629.5m3，合计6539.4m3。因此，答辩人认为根据工人实际砌筑量被答辩人供应的材料毛块石和碎石数量应为6539.4m3。
5、根据双方签订的材料供应合同2012年5月15日前答辩人已按合同支付被答辩人260804元如下表：
已支付金额汇总表序号时间数量（m3）单价（元）金额（元）支付70%备注12011年12月10日1500619150064050大路（石料）22011年12月10日1236681185683（碎石）32012年01月10日20005511000077000小路（石料）42012年01月10日1266075605292碎石52012年05月15日1680559240064680大路（石料）62012年05月15日597.5613644825513小路（石料）72012年05月15日1016060604242碎石7小计3520862464608机械费143449合计260804此后，被答辩人仅向答辩人供应了一小部分的石料，答辩人曾多次催其前来结算，但被答辩人一直拒不就2012年4月份以后供应的石料进行结算，现答辩人根据供应合同按实际砌筑工程量计算（单价含毛块石和碎石），被答辩人实际供应的材料毛块石和碎石数量为6539.4m3，则答辩人应付被答辩人如下表：
应支付金额汇总表序号时间数量（m3）单价（元）金额（元）支付70%备注12011年12月10日1500619150064050大路（石料）22012年1月10日20005511000077000小路（石料）32012年5月15日1680559240064680大路（石料）42012年5月15日597.5613644825513小路（石料）52012年6月30日761.95541905293336小计3722522605767机械费143448合计274920根据双方签订的合同约定被答辩人所供应毛块石的数量应按实际砌筑工程量计算（单价含毛块石和碎石），按合同约定答辩人应支付被答辩人人民币14116元（274920-260804=14116元），剩余金额完工验收合格后付材料的20%计74450元（372252×20%=74450元），剩余10%材料款37225元（372252×20%=37225元）等整个工程完工验收合格后一个月内付清。
综上，根据双方签订的合同约定被答辩人所供应毛块石的数量应按实际砌筑工程量计算（单价含毛块石和碎石），而被答辩人无法就其实际供应量提供确切有效的证据予以证明，且与实际砌筑工程量相差大，因此，请求法院依法委托有资质鉴定机构到实际施工现场进行鉴定，以最终确定该毛块石的数量。
二、被答辩人要求答辩人支付拖欠材料款同期贷款利息和违约金，是不确合实际的。
2011年8月26日，苏锋祥代表福建省永定县金丰溪湖坑镇治理工程项目部与被答辩人卢荣耀签订了材料供应合同。双方约定由被答辩人供应永定县金丰溪湖坑镇治理工程C2标段防洪堤工作内容的毛块石和碎石：按实际砌筑工程量计算，C10砼砌防洪堤的毛块石和碎石运输到工地施工现场价格按统价55元／m3（按堤身体积，单价含毛块石和碎石，运输路线为：石场→五黄村→工地）；如汽车在五黄村无法通行，需经古竹、高头再运到工地则防洪堤的毛块石和碎石单价提高6元／m3，即统价为61元／m3；其它素砼用碎石按66元／m3。用量按定额含量计算。合同明确了双方的权利义务，约定了双方的付款方式、期限、违约责任等。
1、被答辩人的供应量不足，导致答辩人经常被迫停工。答辩人承包的工程自2011年11月12日开始砌筑，工人有28人，2011年11月底根据业主要求增加工人到45人，施工至2012年1月10日停工放假，前后共59天，由于被答辩人的材料供应不足，54天的时间实际砌筑了3500m3，答辩人是经常被迫停工。2012年春节过后，被答辩人一直到4月才向答辩人供应块石，2012年4月至5月被告工人45人一共才完成了实际砌筑2277.5m3的块石。5月15日过后一直到6月15日被答辩人基本没有向答辩人供应材料。根据材料供应合同第五项第一条乙方材料必须满足甲方工程施工进度要求，而被答辩人供应石料无法满足施工要求已构成先违约。
2、被答辩人故意不向答辩人供应石料。2012年7月份开始，被答辩人以石场经营不下为由并发函到项目部，不能再经营了，拒绝向答辩人提供石料，但答辩人后来发现，其他供应商供应的石料就是被答辩人石场生产的，被答辩人故意通过第三方提高销售价格。因此，被答辩人的以上行为已表明，其行为已经构成违约。根据材料供应合同第五项第三条如乙方材料供应不足或中途停止供应材料从完成工程量材料款中扣除20%作为违约金，但是最少不低于伍万元。本案是被答辩人违约在先，答辩人根本不存在违约行为，不必支付其违约金，请求法院查明。
3、根据答辩人与被答辩人双方签订的材料供应合同的付款方式是：甲方按工人月施工进度（当月完成工程量）结算支付乙方材料款，下一个月初支付上月的70%，完工验收合格后付材料的20%，剩余10%材料款等整个工程完工验收合格后一个月内付清。而永定县金丰溪湖坑镇治理工程C2标工程至今尚未完工，更未进行竣工验收和结算，现工程尚未完工，更谈不上完工验收，因此，被答辩人要求答辩人支付材料款同期贷款利息和违约金是没有依据的。原审法院判决被答辩人一次性付清全款显然也是错误的。
综上所述，原审判决认定事实错误、判决错误，请求法院依法委托有资质鉴定机构到实际施工现场进行鉴定，作出公正的判决。
在举证期限内，原告提供以下证据：
1、福建省龙洲建筑工程有限公司与永定县湖坑镇人民政府签订的福建省永定县金丰溪湖坑镇治理工程C2标合同协议书，证明C2标的承包主体是福建省龙洲建筑工程有限公司。被告龙洲建筑公司质证后对证据的真实性无异议。
2、材料供应合同，证明原告与被告签订材料供应合同，并约定了合同解除条件：如甲方工程材料进度款逾期未付（含二个月），乙方有权停止供应材料。被告龙洲建筑公司质证后对证据的真实性无异议，但认为要提请法院注意合同的第三条关于材料款计算方法的约定。
3、福建省龙洲建筑工程有限公司永定县金丰溪湖坑镇治理工程项目部出具的证明，证明福建省龙洲建筑工程有限公司永定县金丰溪湖坑镇治理工程项目部与原告签订了材料供应合同。被告龙洲建筑公司质证后对证据的真实性无异议。
4、村委会证明，永定县国士资源局、永定县林业局、供电部门的相关收据，证明永定县陈东高丰分水凹石料供应点属卢荣耀个人所有。被告龙洲建筑公司质证后对证据的真实性无异议。
5、被告于2012年4月25日申报，经监理审核、业主核准的结算单，证明从被告进场施工至2012年4月25日为止，被告累计砌毛块石方量为13728．99立方米；被告于2012年8月25日申报，经监理审核、业主核准的结算单，证明从被告进场施工至2012年8月25日为止，被告累计砌毛块石方量为17329.99立方米；从2012年4月25日至2012年8月25日期间，被告申报及监理审核、业主核准的砌毛石方量为3601立方米。被告龙洲建筑公司质证后对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，这两份是工程进度报表，不是结算单，该报表中所包含的数字与完成的工程量，已经包含了C2标中的工程量17329.99-8666.5=8663.49立方米。
6、原告与福建省龙洲建筑工程有限公司永定县金丰溪湖坑镇治理工程项目部（C2标）的材料结算单，证明原告与C2标段采取块石砌石方的结算：因挖基清淤部份无法计量，以业主最后给项目部结算为准；碎石的结算：送至工地签证，实际发生多少以双方结算为准。被告龙洲建筑公司质证后对证据的真实性无异议，但认为该证据正好能证明17329.99立方米不是双方结算的标的，并且材料结算单上的数据未经过审计局审计，还不能作为结算的依据。
7、从2012年4月底至2012年6月底，原告运送毛块石与碎石给被告的部分出库凭证，证明原告一直按照合同约定运送毛块石与碎石给被告，并且证明从2012年6月15号起至6月底，运送量增大。被告龙洲建筑公司质证后认为出库凭证涉及数量较多，签字人员需要逐一核对，但应该基本属实；同时认为该份证明正好证明原被告之间的结算不是按照17329.99立方米结算的。
8、由被告项目经理苏国兴签字的工程任务单，证明原告提供给被告的石块让被告使用至2012年7月18日，说明对于被告在此张单据上认为的方量，并且以此单作为结算单的意见，原告不认同。被告龙洲建筑公司质证后对证据的真实性无异议，但认为这份证明证明被告方多次与原告进行结算，是原告不愿意在结算上进行确认。
9、通话清单，证明2012年7月20日，原告与被告的项目经理苏国兴只有一次通话，时长为37秒。2012年7月，原告打了十多次电话给被告，要求结算、付款，而被告仅仅打了两次电话给原告。被告龙洲建筑公司质证后对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的主张，被告方提供证据清楚证明其已经要求原告来结算。
原告当庭提交了以下证据：
1、原告与福建省东禹建设工程有限公司代表签订的材料结算单和该公司申报并经监理审核、业主核准的单据，以此证明：至2012年6月C1标所砌筑的块石方量为3197.2m3，而原告提供给C1标的块石为2630m3，这2630m3经过了双方的确认，进而证明永定县湖坑镇人民政府出具的情况说明涉及到C1标段陈阿六施工的为2687.1m3不符合事实，既然C1标段的数据不符合事实，那也可以说明C2标段的数据不具有真实性。被告质证后对证据的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，认为该份证据中建设单位已经标注了：“暂按此建设工程量予付。”该报表并非实际结算单据。同时认为该份业主进度报表主要是项目部和业主暂结工程进度款的暂时依据，并非工程进度款的结算依据。另外材料工程结算单应是以供应商实际砌筑工程量计算，单价含毛块石和碎石。
2、被告在第一次开庭时通过法院转交给原告的工程量清单，全称为“福建省永定县金丰溪湖坑镇治理工程C2标段工程量清单”，以此证明：（1）该工程量清单已经注明C2标段是新建的防洪堤，因此C2标段不包含陈阿六所施工的部分。（2）C2标段的施工所砌筑的块石方量为26698m3，并将作为计算违约金的依据。被告质证后对证据的真实性无异议，但是认为该证据第一张是C2标段，第二张是C1标段，该证据仅是招投标时由设计单位提供的工程设计清单。
被告龙洲建筑公司在举证期限内向法庭提供以下证据：
1、陈阿六出具的《证明》一份，以此证明被告承建的防洪堤工程C1标和C2标的部分工程量是由陈阿六施工完成的，其施工所用的石料是由陈阿六自行购买的，至于陈阿六施工的实际工程量因工程还未结算，所以无法给出准确的数据。原告质证后对证据的三性有异议，认为：1、陈阿六并无资质承建；2、该份证据仅仅是证人证言，证人未出庭，不具证明力；3、不能仅仅凭借一份证人证言就证明C2标是由陈阿六承建的，且被告说是招标之前做的。
2、吕万全（业主聘请的工程师）出具的《证明》一份，以此证明被告承建的防洪堤工程C1标和C2标的部分工程量是由陈阿六施工完成的事实。原告质证后对证据的三性有异议，认为被告提交的答辩状中已经很明确，该证明涉及的陈阿六承建的工程是招标之前的，与本案无关联。
3、付款凭证三份，以此证明被告已将陈阿六施工部分的工程款1153000元支付给他，是通过龙州公司龙岩分公司的负责人陈国栩向陈阿六支付的。原告质证后认为付款人的名称可以明确是私人账户，并非被告龙洲公司的账户，与本案无关联性。
4、《材料供应合同》一份和陈海煌出具的《证明》一份，以此证明被告向第三方另行采购石料的事实。原告质证后对证据的真实性有异议，认为该合同是被告伪造的，该份合同签订日期是6月1日，原告提供给被告石块，在6月份是很多的。原告提供的工程任务单，也证明原告提供石料给被告也是到2012年的7月18日。
5、苏建顺出具的《证明》一份，以此证明被告另行采购石料的事实，苏建顺提供给被告的石块是从原告处采购然后加价卖被被告的。原告质证后对证据的真实性有异议，认为苏建顺出具的证明系证人证言，证人未出庭，不具证明力。
6、监理单位出具的《证明》一份，以此证明被告施工的时间节点。同时向法院申请调查取证，请求法院向监理单位调取监理日志。因为该份日志客观真实可以反映被告的施工工程量和工程时间，也可计算出原告提供的石料数。原告质证后对证据有异议，认为该监理公司也是一起中标的，是由被告实际操作的。
7、手机通讯记录一份、《录音光盘》一个，以此证明被告在2012年7月18日要求原告进行结算的事实，当时将结算材料都给了原告，且原告的项目经理都已经在结算材料中签字确认。原告质证后对证据的真实性无异议。
8、付款凭证，以此证明被告一共向原告支付货款37万元的事实，当时被告方C1标和C2标是同时结算同时付款的，没有办法区分。原告质证后对证据的真实性无异议。
9、借款单，以此证明原告预支工程款7万元的事实，需要抵扣。原告质证后对证据的真实性无异议，认为2011年12月10日，双方确认有个7.7万元，被告就给原告一个整数7万元，是包含在37ＸＸ面的材料款。
被告当庭提交了以下证据：
1、关于湖坑镇美食中心前防洪堤施工说明，以此证明陈阿六施工的砌筑方量合计为10513.6m3，这个数字可以现场测量。原告质证后认为该份证据不具有真实性，不能证明其所主张的内容，在该份证据上签字的吕万全为湖坑镇人民政府的工作人员，计算人为本案被告的代理人、监理单位的工作人员与本案具有利害关系，同时也未盖相关的印章，因此只是被告的一面之词。
2、实际砌筑工程量的设计断面图纸五张，以此证明华鼎大酒店后面桩号0＋000-0＋307的砌筑总方量为3691m3，另外说明该图纸上只标注了0＋000-0＋285（285m）段面是因为该断面较大，对于0＋285-0＋307这一小断面也就不再该图纸上进行标注；中心医院前桩号0＋845-0＋945.7（100.7m）断面图，证明实际砌筑方量为1071.1m3；敬老院后面桩号1＋040.1-1＋110（69.9m）断面图以及田河大桥下游右侧桩号0＋826-0＋888（62m）断面图，证明砌筑方量为1147.8m3；田河大桥下游右侧桩号0＋777-0＋826（49m）断面图，证明砌筑方量为629.5m3。上述总合计6539.4m3。原告质证后认为该份证据是由被告的委托代理人苏国兴制作确认，不具有真实性，不能证明被告的主张。
3、原告寄给被告的通知函，以此证明原告有违约行为，其从2012年7月份已经停止向被告供应石料了。原告质证后对证据的真实性无异议，认为通知是原告寄给被告的，因为2012年4月23日龙岩市雁石镇有个石场发生大爆炸，因此政府要求所有石场关闭整顿，为了怕影响被告工程进度，我们特地寄了份函给他，要求被告加快进度，还特地加大备料。但是不能证明被告的主张，理由是：根据原审当中被告确认的工程任务单，原告供应给被告的石块使用至2012年7月18日，而被告最后一次付款给原告是2012年5月15日。已经超过2个月未向原告付款，在2012年的6月份原告加大了开采量，囤积了大量块石，完全有能力履行合同，即使石场已经被关闭，也可以通过其他渠道满足被告需求，只是因为被告根本性违约，原告才停止供应块石。另外，被告在第一次开庭的时提交的答辩状第2页第3自然段，也非常明确原告的石场场内在2012年7月份还堆积了2000多m3的块石。
4、责令停止国土资源违法行为通知书，以此证明原告系有违法行为才导致石场关闭，而非不可抗力所致，导致被告工地缺少石料，无法正常施工，存在违约行为。原告质证后认为县政府的请示件已经非常明确是因不可抗力。
法院依职权调取了以下证据：
1、法院工作人员于2012年12月26日对吕万全作的调查笔录，其陈述，其是C2标段的技术员，C2标右1＋110－右1＋522段招标前就已经由陈阿六施工完毕，还有C1标HK支右0＋000－HK支右0＋101、HK支左0＋140－0＋241、HK支左0＋234－HK支左0＋329段都是陈阿六施工的，都是招标前就做好了的工程。原告质证后认为吕万全是湖坑镇人民政府聘请的工作人员，与本案有利害关系，在原审第一次开庭时参与了庭审过程，因此其证言无法律效力。被告质证后对笔录没有异议，认为是事实存在的。
2、湖坑镇政府出具的《说明》，主要内容为：永定县湖坑镇金丰溪治理工程项目分三个标段进行施工，其中C2标段范围为左岸0＋710－1＋522，右岸0＋000－0＋284，0＋397－0＋724，0＋845－1＋169。因项目建设需要，湖坑镇先期确定陈阿六工班对设计方案标段范围内的六联村环兴楼前和客家美食中心段防洪堤进行施工，其具体负责实施范围的C2标段为1＋110－1＋522，该段工程量暂结为5534.2m3。原告质证后认为该份证据与相关的事实不符，理由是：出具该份证据的主体为永定县湖坑镇人民政府，在本案中其是发包人，而被告是承包人，两者有利益关系。在本案这种具有利益关系的特定背景下，又没有其他证据相佐证的情况下，不具有证明力。被告质证后认为该份证明是原审的法官向湖坑镇镇长调查后出具的，而且该证明上的工程量也是暂结，目前整个工程量也还未结算。
被告于2013年8月15日向本院申请对被告施工的永定县金丰溪湖坑镇治理工程C2标的工程量进行司法鉴定。本院委托福建互华土木工程管理有限公司进行鉴定，2014年5月30日，福建互华土木工程管理有限公司作出互华（2014）咨鉴字第05号《司法鉴定意见书》及附件六《挡墙工程量计算表》，认定：一、C2标段中双方认可由被告施工又由原告供应石料的挡墙砌体施工范围为：C2标段左0＋000～0＋307段局部、左O＋845～O＋945.7段局部、右0＋770～0＋888段局部、右0＋891～0＋907段埋石混凝土、右1＋040～1＋110段全部的砌体，工程量为7364.28m3，石料价格为418763.52元。二、双方认可由被告施工但被告认为不是原告提供石料的挡墙砌体施工范围为：C2标段左0＋000～0＋307段挡墙施工过程预留临时道路缺口、左0＋397～0＋691挡墙、左0＋691～0＋725挡墙、左O＋845～O＋945.7敬老院边挡墙上部、右0＋710～0＋770挡墙、右0＋770～0＋888涵洞上部斜面部位及施工过程预留临时道路缺口、右0＋826～0＋884.7子堤，工程量为6023.09m3，石料价格为331746.25元。三、被告认为不是其施工而是由陈阿六工班施工的范围为右1＋110～1＋522挡墙，工程量为7607.43m3。
原告质证后对鉴定结论提出以下意见：一、鉴定机构出具的鉴定结论与鉴定初步意见书计算的石方量相差悬殊；二、桩号为右1＋110～1＋522中的图纸都是新建防洪堤标准段落，设计院签字时间是陈阿六施工后的日期；三、被告提交的现场施工时间为2012年3月20号的砼试块强度报告显示送检单位、施工单位、签章单位均为被告，其砼试块是否为当时制作。对于鉴定结论中的第一项无异议，对第二项中的方量无异议。同时认为虽然2012年6月30日以后没有再向被告提供石料，但工地还有几千立方米堆方的石料。鉴定单位福建互华土木工程管理有限公司委派工作人员出庭陈述：一、因为掌握的事实不完整，初步意见只是供双方了解，初步意见书上的个别桩号是错误的，后发现部分挡墙工程初步意见书有遗漏，后加了进去，具体数据在司法鉴定意见书和附件六有体现，所以初步意见与鉴定意见书不一致；意见第三项，被告否认是其施工，我们没有去确认施工单位，但为利于案件审理，对该部分的工程量我们进行了现场丈量，该工程的设计单位为同一单位，按照施工合同，该部分施工单位为被告，但依湖坑镇政府提供的材料该部分施工人是陈阿六。二、砼试块强度报告的制作日期为2012年3月20号，但不能说明现场施工时间为何时，根据相关材料，鉴定人认为砼试块强度报告有些是事后制作，所以报告单上的时间不能说明现场施工时间。提供检验的试块并非施工现场当场制作和提供。
被告质证后对鉴定结论提出以下意见：一、桩号为0＋771-0＋888挡墙的长度有意见，比实际多了，实际只有107.8米，对第一项的其他无异议；二、第二项的方量有异议，第二项是与原告终止合同后施工的，石料是被告向第三方购买的，与本案无关。原告最后一次提供石料是2012年6月30日，当时现场没有堆方的石料，原告提供的石料被告在7月份就使用完了；三、第三项不是被告施工的，是陈阿六施工的。鉴定单位福建互华土木工程管理有限公司委派工作人员出庭陈述：一、根据被告提供的设计图0＋771-0＋888，710-770段因被告说不是原告提供石材，此段桩号你们提供的证据清楚，若需要可以再次现场测量。二、由于被告说该段工程量不是原告供应石材的及未施工的我们有详细丈量，其他的我们是依照设计图纸以及被告提供的验槽记录计算。我们依据的验槽检查记录表是由被告提供的，可以作为鉴定依据。
本院对以上证据分析与认定如下：原告在举证期限内提供的九组证据和当庭提交的二组证据经被告龙洲建筑公司质证后均对证据的真实性无异议，被告龙洲建筑公司在举证期限内提供的证据7、8、9和当庭提交的证据3、4经原告质证后均对证据的真实性无异议，这些证据的来源形式合法、内容真实、且与本案相关联，本院予以认定，并作为本案定案的依据。被告在举证期限内提交的证据1、2、3与本院依职权调取的二份证据可以相互印证，证明湖坑镇客家美食中心段防洪堤C2标段中桩号为1＋110－1＋522的工程是由陈阿六工班施工的事实，对于这些证据反映的这些事实本院予以认定。被告在举证期限内提交的证据4、5属于证人证言，证人没有出庭作证，对其真实性本院不予认定，且被告以此证据证明其向他人购买石料并不能否定其向原告购买石料的事实，对该证据本院不予认定。被告在举证期限内提交的证据6是为了证明工程施工的时间节点，本院在委托鉴定机构进行鉴定的时候已经由被告向鉴定机构提供了施工日志和监理日志，鉴定机构也进行了详细的说明，对该证据本院不予认定，应以鉴定机构的鉴定为准。被告当庭提交的证据1、2均是由被告公司的工作人员自行制作的，对其真实性本院不予认定。福建互华土木工程管理有限公司依法院的委托作出的互华（2014）咨鉴字第05号《司法鉴定意见书》及附件六《挡墙工程量计算表》，经双方当事人质证后对鉴定结论中的第一项均没有异议；原告质证后认为鉴定结论中的第三项中的设计时间与C2标其他桩号的工程一致，但从本院调查的事实情况反映，这一部份的工程实际是由陈阿六工班施工的；鉴定结论中的第二项中的工程，虽然被告认为其石料全部不是原告提供的，但其未向本院提供证据证实。庭审中，原被告双方均认可，原告从2012年6月30日之后就停止向被告供应石料，被告在鉴定过程中向鉴定机构提交施工日志显示，桩号为左0＋691～0＋725挡墙为2012年4月20日进行基础开挖、2012年8月10日开挖基槽、2012年8月13日砌筑挡墙，该部分的毛块石和碎石工程量为594.6m3，价款为594.6×55＝32703元，碎石量为3.57m3，价款为3.57×66＝235.62元。除此之外的工程，被告均未向本院委托的鉴定机构提交施工日志和监理日志，无法判断施工的日期是什么时候。本院认为该证据的举证责任应由被告承担，因此对双方争议的第二项的石料价款中扣除该部分外的部分应认定为是原告所提供的，共为331746.25－32703－235.62＝298807.63元。福建互华土木工程管理有限公司依法院的委托作出的互华（2014）咨鉴字第05号《司法鉴定意见书》及附件六《挡墙工程量计算表》，认定程序合法，双方当事人没有提交足以推翻的相反证据，本院予以认定，并作为本案定案的依据，但原告向被告供应石料的总价款应调整为418763.52＋298807.63＝717571.15元。
依据上述有效证据和法庭庭审调查，本院对本案的主要事实作如下认定：
永定县湖坑镇金丰溪治理工程项目于2011年批复建设（闽水建设（2011）14号文），工程分三个标段进行施工，其中C2标范围为：左岸0＋710～1＋522，右岸0＋000～0＋284，0＋397～0＋725，0＋845～1＋169。批复之前，位于美食中心前面的左岸1＋110～1＋522标段已由陈可六工班施工完毕。2011年7月5日，被告龙洲公司中标了该工程的C1标段和C2标段的其余工程。被告为完成该项工程设立福建省龙洲建筑工程有限公司永定县丰溪湖坑镇治理工程项目部，苏国兴系C2工程的项目经理，苏锋祥为该工程现场负责人。
2011年8月26日，福建省龙洲建筑工程有限公司永定县金丰溪湖坑镇治理工程项目部与原告卢荣耀签订《材料供应合同》，约定被告福建省龙洲建筑工程有限公司承建的C2标防洪堤工程所使用的毛块石和碎石由原告卢荣耀经营的永定县陈东高丰分水凹石料供应点供应。合同的主要条款为：“…三、承包费的计算方法：单价：1、按实际砌筑工程量计算，C10砼砌防洪堤的毛块石和碎石运输到工地施工现场价格按统价55元／m3（按堤身体积，单价含毛块石和碎石，运输路线为：石场→五黄村→工地）。2、如汽车在五黄村无法通行，需经古竹、高头再运到工地则防洪堤的毛块石和碎石单价提高6元／m3，即统价为61元／m3。3、其他素砼用碎石按66元／m3。用量按定额含量计算。…四、材料款的计算方法：1、按月施工进度实际施工工程量支付材料款。付款方式：甲方按工人月施工进度（当月完成工程量）结算支付乙方材料款，下一个月初支付上月的70%，完工验收合格后付材料款的20%，剩余10%材料款待整个工程验收后一个月内付清。…五、材料进度：1、乙方必须满足甲方工程施工进度要求。2、如乙方材料供应不足和断材料情况下甲方采用外购第三方供应方式，所产生差价从材料款中扣除。3、如乙方材料供应不足或中途停止供应材料从完成工程量材料款中扣除20%作为违约金，但是最少不低于伍万元。4、如甲方工程材料进度款逾期未付（含二个月），乙方有权停止供应材料。…七、违约责任：合同签订后如有一方违约按本工程款合同造价10%赔付对方。…”合同签订后，原告于2011年11月份开始向被告供应碎石和毛块石到被告承建的福建省永定县金丰溪湖坑镇治理工程C2标工地。2012年6月15日，原告以永定陈东高丰分水凹石料供应点的名义向被告发出《通知函》，内容为：“永定县湖坑镇金丰溪治理工程C2标项目部：接永定县人民政府文件通知，我石料供应点应于下月初自行关闭。我方亦自5月初起已多次口头通知贵方加快工程进度，以确保我方石料供应至贵方工程完工止。因不可抗力因素及贵方工期过长，特通知贵方你我双方于2011年8月26日所签订的《石料供应合同》履行期限至2012年6月30日终止。现将相关永定县人民政府文件并发给贵方，请贵方自主安排好相关工作。特此函告。永定陈东高丰分水凹石料供应点2012年6月15日”。2012年6月30日之后原告就没有再向被告供应石料。被告在使用原告的石料的过程中，双方进行了多次的结算，被告也分多次向原告支付了材料款，C1标和C2标总共付了370000元，其中C2标的石料款是246467元。对于剩余的石料款因双方对结算存地分歧，被告未再向原告支付。
2012年10月15日，原告以被告拖欠其石料款为由向本院提起诉讼，要求判令解除原被告间的材料供应合同，被告向原告支付拖欠的材料款741005元。2012年12月20日，本院以（2012）永民初字第2652号民事判决书作出判决：一、解除原告卢荣耀与被告福建省龙洲建筑工程有限公司于2011年8月26日签订的《材料供应合同》；二、被告福建省龙洲建筑工程有限公司应于判决生效后十日内向原告卢荣耀支付石料款436624元。原告及被告龙洲建筑公司不服，均提起上诉，龙岩市中级人民法院于2012年11月13日以（2012）岩民终字第834号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年6月26日重新立案后，原告于2013年7月18日向本院提交增加诉讼请求申请书，增加要求被告支付欠款741005元从欠款之时2012年8月至实际履行完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并支付违约金146839元的请求。2013年8月2日，被告提出对其施工的C2标的工程量进行鉴定，经福建互华土木工程管理有限公司作出的互华（2014）咨鉴字第05号《司法鉴定意见书》及附件六《挡墙工程量计算表》认定，C2标段中双方认可由被告施工又由原告供应石料的挡墙砌体的工程量为7364.28m3，石料价格为418763.52元；双方认可由被告施工但被告认为不是原告提供石料的挡墙砌体的工程量为6023.09m3，石料价格为331746.25元；由陈阿六工班施工的工程量为7607.43m3。
本院认为，本案是一起买卖合同纠纷，福建省龙洲建筑工程有限公司永定县金丰溪湖坑镇治理工程项目部在工程施工过程中就石料的供应与原告卢荣耀签订的《材料供应合同》合法有效，本院予以认定。永定县金丰溪湖坑镇治理工程项目部作为被告龙洲公司在永定县金丰溪湖坑镇治理工程的施工过程中成立的机构，其因对外签订合同而产生的义务依法应由被告承担，该《材料供应合同》对原被告双方具有约束力。原告已按合同约定向被告供应了石料，被告龙洲公司应依合同约定向原告支付石料款。
原告因政策性原因而关闭石场，并通知被告停止向其供应石料，属于不可抗力所致，不能认定为根本性违约。双方自此时开始发生纠纷，对材料款未进行结算，无法确定被告欠付原告的材料款总额，原告据此认为被告构成了根本性违约，并要求被告支付欠款自2012年8月计算的利息及支付违约金，没有事实和法律的根据，本院不予支持。原告诉请要求解除与被告签订的《材料供应合同》，被告同意解除，本院予以支持。
原被告对原告所供应的石料数量发生争议，原告起诉要求以建设单位、施工单位和监理单位于2012年8月签字认定的17329.99立方米为依据进行计算，本院认为该表只是建设单位按工程进度向施工单位拨付工程款的依据，不能真实反映实际的工程量，其主张本院不予支持。本院依被告的申请委托福建互华土木工程管理有限公司进行鉴定，福建互华土木工程管理有限公司作出的互华（2014）咨鉴字第05号《司法鉴定意见书》及附件六《挡墙工程量计算表》，认定程序合法，本院予以认定，并作为本案定案的依据。鉴定结论中的第三项的工程虽然规划在C2标的范围内，但实际是由陈阿六工班所施工的，该工程的石料也不是由原告提供的。鉴定结论中的第二项中的工程，虽然被告认为其石料全部不是原告提供的，但其在鉴定过程中向鉴定机构提交施工日志和监理日志中，只有桩号为左0＋691～0＋725的挡墙可体现为2012年8月10日开挖基槽、2012年8月13日砌筑挡墙。除此之外的工程，被告均未向本院委托的鉴定机构提交施工日志和监理日志，无法判断施工的日期是什么时候。本院认为该证据的举证责任应由被告承担，因此对双方争议的第二项的石料价款中扣除该部分外的部分应认定为是原告所提供的，共为331746.25－32703－235.62＝298807.63元。因此，原告向被告承建的永定县金丰溪湖坑镇治理工程C2标工程提供的石料款总额应为418763.52＋298807.63＝717571.15元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百三十条、第一百九十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告卢荣耀与被告福建省龙洲建筑工程有限公司于2011年8月26日签订的《材料供应合同》；
二、被告福建省龙洲建筑工程有限公司应于判决生效后十日内向原告卢荣耀支付石料款717571.15元，扣除已支付的246467元，还应支付471104.15元；
三、驳回原告卢荣耀的其他诉讼请求。
本案受理费12678元，由原告卢荣耀负担5951元，被告福建省龙洲建筑工程有限公司负担6727元。本案鉴定费10000元（已由被告垫付），由原告卢荣耀负担4694元，被告福建省龙洲建筑工程有限公司负担5306元。
如果被告福建省龙洲建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判长 童秉湘
审判员 卢海标
审判员 吴慧华
二〇一四年七月二十八日
书记员 王晶晶