河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一园初字第189号
原告：张亚，女，汉族。
委托代理人：万志红，河南君志合律师事务所律师。
被告：马邑戈，男，汉族。
被告：马景忠，男，汉族。
被告：高松莲，女，汉族。
三被告的委托代理人：刘方晓，河南邦基律师事务所律师。
原告张亚诉被告马邑戈、马景忠、高松莲所有权纠纷一案，原告张亚于2013年4月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭审理了本案。原告张亚的委托代理人万志红，被告马邑戈、马景忠、高松莲的委托代理人刘方晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚诉称：原告与被告马邑戈原系夫妻关系。两人婚姻关系存续期间，原、被告四人共同出资以被告马景忠之名在其单位许昌市总工会团购一套房屋及车库（帝豪花园工会小区南楼西单元501室，8号车库）。2010年9月，被告马景忠及高松莲将此房共有部分共同放弃，向原告出具了书面证明，并到其单位办理了转让备案登记。后原告与马邑戈感情破裂，双方于2011年1月21日协议离婚，约定此房及车库归原告所有。原告于2011年2月份对此房进行装修后入住至今。2013年春节前后，许昌市总工会通知办理房产登记，原告持房款收据原件及相关证明到该单位办理登记时，却被告知被告马景忠到单位谎称原告欠其钱款，并强烈阻止其单位为原告办理房产登记手续，后该单位也以该房涉及家庭纠纷为由停止办理该房登记手续。为此诉诸法院，请求判令：1、依法确认该房所有权归原告所有；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告马邑戈、马景忠、高松莲共同辩称：1、本案是家庭所有权纠纷，而不是夫妻财产纠纷。2、涉案房屋具有特定的人身关系属性，原告不能成为房屋适格的权利人。3、本案房屋是被告马景忠单位的房屋，马景忠是符合购房条件的人，支付房屋集资款，获得该房屋，原告不是许昌总工会的职工，无权获得此房的所有权。4、原告认为房屋应为原告一人所有，缺乏事实根据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人诉称、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：本案争议房屋的所有权能否确认为原告张亚所有。
原告张亚为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，许昌市总工会及本案被告马景忠、高松莲出具的证明各1份，证明本案诉争房屋已由本案被告马景忠、高松莲共同赠与给本案原告及被告马邑戈所有，并由马景忠本人到许昌市总工会办理了转让登记。三被告质证称：放弃证明的真实性无异议，原告也承认是被告赠与原告的，三被告也认可这种赠与表示，但是根据合同法的规定，赠与的财产在没有转移之前，赠与人可以撤销赠与。涉案房屋并没有进行权利移转，所以涉案房屋还应该是权利人马景忠的。对工会的证明，三被告认为不是备案行为，工会的职能是根据法律规定行使工会相关职能，不是法定的房屋备案机关。
第二组，离婚证及离婚协议各1份，证明本案原告与被告马邑戈原系夫妻关系，后于2011年1月21日在许昌市魏都区民政局协议离婚，并对双方的财产做了分割，将本案诉争的房产归原告所有。三被告质证称：对真实性无异议，但对证明对象有异议。离婚协议约定的涉案房屋，夫妻双方并未获得房屋的所有权，离婚协议将此房分割是无效的，对第三人无约束力。
第三组，本案诉争房屋的购房收据5份、物业费票据3份、车库租赁协议1份，证明本案房屋协议归原告所有后，三被告将该房屋、车库及购房收据原件均交付原告，原告在该房屋居住至今，车库一直由原告经营使用至今。三被告质证称：对这些票据的真实性无异议，但对租赁合同持怀疑态度。这组证据恰恰证明了涉案的房屋是马景忠交付的集资款项所取得，原告在此处居住不代表原告具有所有权。
第四组，谈话材料1份，证明三被告单方恶意撕毁协议，私自到许昌市总工会办理房产证，侵害原告财产合法权益的事实。三被告质证称：该组证据不知道有没有在举证期限内提交，对该组证据不予质证。
三被告为支持其主张向本院提交的证据有：
第一组，许昌市总工会关于帝豪花园工会小区工程邀请招标的请示1份，许昌市总工会关于人防工程建设项目的请示文件1份，证明本案所涉房屋是被告马景忠所在单位为解决本单位职工居住问题而投资建设的集资房，只有单位职工才可以购买，具有一定的福利性质和专属性。原告质证称：该组证据是复印件，形式要件不合法。从该证据的具体内容上仅可以看出该房屋为许昌市总工会集资所建，但并不能证明被告的证明目的，不能证明该房屋仅属于被告马景忠所有。该证据与本案缺乏直接的关联性，应属无效证据。
第二组，房屋交款收据8张，许昌市总工会证明1份，证明涉案房屋的房款是由被告马景忠缴纳，房屋权属来源及实际所有权人是马景忠。原告质证称：对真实性无异议，原告并不否认该房款是由马景忠所交，当时家庭共同购买此房时，确实将出资款凑齐后交由马景忠到单位办理，但不能因收据上是马景忠的名字，就推定权属来源于马景忠，这一说法也与马景忠本人自书的证明相矛盾，因此被告出具的证据达不到证明目的。
第三组，2010年9月19日证明1份，证明被告马景忠、高松莲曾出具放弃证明，作出将该房屋赠与马邑戈、张亚的意思表示，但因该房屋的赠与未办理登记并未发生权利转移，且马景忠、高松莲也已声明撤销赠与，根据合同法的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。物权法第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，涉案房屋至今的所有权仍然归马景忠。原告质证称：对证据的真实性无异议，但该证据不能达到被告的证明目的。原、被告四人对该房产共同处分有两个程序，先是马景忠、高松莲放弃财产所有权的协议，在此基础上马邑戈与原告又签署了离婚协议，对该财产作了处分，并且该房产处分后，已经由原告接受并使用至今，现仅仅是未办理房产证。因此，原告对该房产的权利已经是实体的权利。
第四组，张亚离婚证一份，离婚协议书1份，证明原告离婚时，并未实际获取涉案房屋的所有权，因此离婚协议中约定的房产处理条款无效，对被告没有约束力。原告质证称：质证意见同第3组证据，另外，没有取得房屋权属证书的房地产，并不是指不能发生债权合同和债权行为，本案争议的房屋早已具备合法条件，产权证书正在办理中，并非权属不明确的房产。本案四人对该房产所作的处分完全合法有效，离婚协议也是合法有效的。
通过庭审质证，本院对原告张亚提交的证据审查后认为：第一、二、三组证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第四组证据系录音书面材料，原告没有提交该组证据的录音载体，无法核实该组证据的真实性，对该组证据不予确认。
通过庭审质证，本院对三被告提交的证据审查后认为：第一组证据系复印件，原告不予认可，无法核对该组证据的真实性，对该组证据本院不予确认。第二组证据可以证实涉案房屋的房款是经马景忠之手缴纳的，对该组证据的真实性予以确认，但不能证明马景忠是涉案房屋的实际所有权人。第三组证据与原告提交的第一组证据中的第二份证据相同，根据该份证据所载内容，可以证实马景忠、高松莲自愿放弃了其对涉案房屋的共有份额。第四组证据与原告提交的第二组证据相同，根据该份证据所载内容，可以证实马邑戈与张亚协商离婚分割财产时，涉案房屋归张亚所有。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告张亚与被告马邑戈原系夫妻关系，被告马景忠系被告马邑戈的父亲，被告高松莲系被告马邑戈的母亲。原告张亚与被告马邑戈两人婚姻关系存续期间，原、被告四人共同出资以被告马景忠之名在被告马景忠的单位许昌市总工会购买位于许昌市帝豪花园工会小区南楼西单元501室住房一套及8号车库一间。
2010年8月4日，许昌市总工会出具证明一份，内容为：“兹有我单位干部马景忠，自愿将帝豪花园工会小区一号楼一单元501室房子一套转让于张亚。特此证明。许昌市总工会（公章）。2010年8月4日。”被告马景忠、高松莲于2010年9月19日出具书面证明一份，内容为：“许昌市帝豪花园工会小区一号楼一单元501室（面积168平方米）及该楼8号车库（26平方米）系市总工会单位集资房，当时由我们及马邑戈、张亚共同出资购买，现我们自愿放弃对该房屋及车库的所有权，归马邑戈、张亚所有.特此证明.马景忠、高松莲.2010年9月19日。”
后因原告张亚与被告马邑戈感情破裂，二人于2011年1月21日在许昌市魏都区民政局协议离婚，离婚协议中关于财产分割的约定如下：“现位于市帝豪花园内市总工会一号楼501室（面积168平方米）及该楼8号车库（面积26平方米）系马景忠、高松莲、马邑戈和张亚共同所有，男方父母自愿放弃现该处房产和车库的共有权，认可该处房产和车库属于马邑戈和张亚的夫妻共同财产，现因男方提出离婚，男方自愿放弃他与张亚所有的市帝豪花园内市总工会一号楼501室和该楼8号车库的共有权，该处房产和车库归女方所有。除此之外，双方无任何财产纠纷，其余各自名下财产归各自所有。”现涉案房屋的交款收据原件及相关费用收据原件均在原告手中。
原告于2011年2月份对此房进行装修后入住至今。2013年春节前后，许昌市总工会通知办理房产登记，原告持房款收据原件及相关证明到该单位办理登记时，该单位以该房涉及家庭纠纷为由停止办理该房登记手续，引起本案纠纷。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案涉案房屋系原告与三被告共同出资购买，属家庭共有财产。根据许昌市总工会于2010年8月4日出具的证明及被告马景忠、高松莲于2010年9月19日出具的书面证明，可以证实原告张亚、被告马邑戈在夫妻关系存续期间与被告马景忠、高松莲共同对涉案房屋进行了分割，被告马景忠、高松莲已明确表示放弃涉案房屋的共有份额，此时，涉案房屋由家庭共同财产转化为原告张亚与被告马邑戈的夫妻共同财产。而原告张亚与被告马邑戈在2011年1月21日协议离婚时明确约定，被告马邑戈“自愿放弃他与张亚所有的市帝豪花园内市总工会一号楼501室和该楼8号车库的共有权，该处房产和车库归女方所有”，原告张亚和被告马邑戈离婚后原告张亚已经完全享有涉案房屋的所有权。因此，原告张亚请求将位于许昌市帝豪花园市总工会1号楼501室及该楼8号车库确认归其所有的请求合法有据，本院予以支持。根据被告马景忠、高松莲于2010年9月19日出具的书面证明所载内容，被告马景忠、高松莲自愿放弃涉案房屋所有权的行为不应认定为对原告张亚、被告马邑戈的赠与行为，而是对其共同财产的处分行为，因此，三被告的辩称理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
位于许昌市帝豪花园工会小区南楼西单元501室住房一套及8号车库一间归原告张亚所有。
案件受理费3700元，由被告马邑戈、马景忠、高松莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 允会芳
二〇一四年四月十日
书 记 员 纪朋飞