山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第66号
原告李兴，男，l971年12月5日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人张仁刚，山东东城律师事务所律师。
被告李欣，女，l956年5月10日出生，汉族，山东今日家居发展有限公司董事长，住济南市。
被告山东今日家居发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人李欣，董事长。
被告山东今日集成房屋制造有限公司，住所地济南市。
法定代表人李欣，董事长。
以上三被告委托代理人赵川，男，1975年4月12日出生，汉族，山东今日家居发展有限公司职工，住济南市。
被告任惠光，男，1960年10月25日出生，汉族，台湾省台北市人，住台湾省台北市。身份证号码Ql********，台湾居民往来大陆通行证号码00809050。
委托代理人司兴波，山东天宇人律师事务所律师。
原告李兴与被告李欣、山东今日家居发展有限公司（以下简称今日家居公司）、山东今日集成房屋制造有限公司（以下简称今日集成公司）、任惠光民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告李兴委托代理人张仁刚，被告任惠光委托代理人司兴波到庭参加了诉讼。被告李欣、以及被告今日家居公司、今日集成公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李兴诉称，2011年12月20日，李欣向我借款人民币200万元，借款利率为月息3分，担保人为今日家居公司和今日集成公司，任惠光以位于济南市历城区山大北路46号建鑫花园4号楼5-201室房产及地下室63号为该借款提供担保。现借款已到期，借款人及担保人未履行还款义务。请求依法判令：1、李欣偿还借款200万元及利息140万元（以200万元为基数，按月息2%，自2011年12月24日计至2014年11月23日，嗣后至判决生效之日按上述计算方式另行计算）；2、今日家居公司、今日集成公司、任惠光承担连带偿还责任；3、诉讼费用由各被告承担。
被告任惠光答辩称，一、本案借款合同未履行，真实性也无法查清，不产生相关法律义务。二、根据物权法第9条、第14条规定，本案我方房产抵押未经登记，不发生法律效力，原告无权向我方主张权利。三、本案在2012年曾向高新区法院起诉过，主张过权利，案号（2012）高民初字第412号。根据民事诉讼法当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉的规定，原告无权对我方一事二诉。根据原告证据，我方并非连带保证人。假若我方承担连带保证责任，法律规定期限为6个月，至2014年已经超期近二年。原告对我方的主张已过保证期限。四、据了解，本案被告李欣涉嫌非法吸收公众存款罪已被采取刑事强制措施，根据先刑事后民事的规定，本案应当中止审理。综上，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告李欣、今日家居公司、今日集成公司未出庭应诉答辩。
经审理本院认定，2011年12月20日，李欣向李兴出具借款借据一份，载明：借款人李欣今借到李兴人民币贰佰万元，借款利率月息3分，即壹万元月支付利息300元。在该借款借据下方载明：此笔业务由任惠光历城区山大北路46号建鑫花园4号楼5-201室、地下室63号作为全程担保。同意抵押，任惠光。2011、12、20。在该借款借据下方另载明：山东今日家居发展有限公司为李欣该笔贰佰万元借款提供担保，担保期限为主债务期满后两年。2012年5月8日。今日家居公司、今日集成公司盖章确认。
李兴提交中国银行股份有限公司济南泉城支行个人业务交易单两份，证实自己于2011年12月20日分别向李欣支付100万元、82万元，李兴称其另外向李欣支付现金18万元，但未提供相关证据予以证实。任惠光对该两份证据的真实性无异议，同时认为该18万元李兴没有证据证明已经支付，不应支持。
李兴主张李欣未偿还借款本息，截至2014年11月23日，尚欠借款本金200万元及利息140万元。
另，李兴提交济南高新技术产业开发区人民法院（2012）高民初字第412号民事调解书以及（2012）高民初字第412-3号民事裁定书各一份，证明李兴与李欣、今日家居公司、今日集成公司、任惠光民间借贷纠纷一案，李欣向李兴借款共计700万元，其中只有本案所诉200万元的这笔借款是任惠光提供担保，由于任惠光系台湾人，在开庭前提出管辖异议，故李兴向法院撤回了这笔借款的起诉，按照涉港澳台诉讼程序在济南市中级人民法院重新立案，另外500万元及利息已调解结案，且民事调解书指向的标的与本案诉争的标的无包含关系。
以上事实有借款借据、支付凭证、济南高新技术产业开发区人民法院（2012）高民初字第412号民事调解书、（2012）高民初字第412-3号民事裁定及庭审笔录等在案为证。
本院认为，李兴主张李欣向其借款200万元，提交了李欣向李兴出具的借到李兴200万元借款的借据一份，李兴同时提交了2011年12月20日分别向李欣支付100万元、82万元的证据，可以证实李兴已履行了向李欣支付借款182万元的义务。由于民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在担保人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，李兴只提交了2011年12月20日分别向李欣支付100万元、82万元的证据，其余18万元并无证据证明出借款项的来源，在担保人提出该部分借贷事实未实际发生的抗辩的情况下，李兴就该事实仅作口头陈述，并无直接证据证明现金交付的事实，因此，对其余18万元由于李兴未能提供实际交付的相关证据，本院不予确认。任惠光的该项抗辩成立，予以支持。现李欣未能偿还所欠借款本金182万元及利息，应当承担相应违约责任。在借款借据中注明有为李欣该笔贰佰万元借款提供担保的内容处，今日家居公司、今日集成公司盖章确认。故李兴要求李欣偿还所欠借款本息，今日家居公司、今日集成公司承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，应予支持。任惠光在借款借据中表明愿以其位于济南市历城区山大北路46号建鑫花园4号楼5-201室、地下室63号作为李欣借款的抵押担保，但是该项抵押并未依法办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。故该抵押权并未设立，但是李兴仍有权要求任惠光按照抵押合同的约定承担抵押合同不能履行的违约赔偿责任，对于该违约赔偿责任的数额应以抵押财产的价值为限。任惠光认为本案借款合同未履行，房产抵押未经登记，不发生法律效力，李兴无权向其主张权利的抗辩不能成立，本院不予支持。任惠光虽然称李欣涉嫌非法吸收公众存款罪已被采取刑事强制措施，但对此并无证据予以证实，故其要求本案中止审理的抗辩不能成立，本院不予支持。
根据李兴提交的济南高新技术产业开发区人民法院（2012）高民初字第412号民事调解书以及（2012）高民初字第412-3号民事裁定书，可以证明李兴最初起诉李欣、今日家居公司、今日集成公司、任惠光等民间借贷纠纷一案，后李兴于2014年1月20日向法院申请撤回对任惠光的起诉，并随后与李欣、今日家居公司、今日集成公司就李欣于2011年11月24日、l2月9日、l2月24日分三次向李兴借款共计500万元及利息的偿还达成调解协议，该案现已调解结案。本案所诉借款182万元发生在2011年12月20日，与济南高新技术产业开发区人民法院（2012）高民初字第412号案所诉借款无关联性，故任惠光认为本案在2012年曾向济南高新技术产业开发区人民法院起诉过，李兴不得再向法院重新起诉的抗辩不能成立，本院不予支持。被告李欣、今日家居公司、今日集成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其放弃了对李兴诉讼请求进行抗辩并举证质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李欣于本判决生效之日起10日内偿还原告李兴借款本金182万元及利息（利息以182万元为基数，自2011年12月24日至本判决生效之日，按月息2%计付）；
二、被告山东今日家居发展有限公司、山东今日集成房屋制造有限公司对本判决第一条所确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告任惠光以其所有的位于济南市历城区山大北路46号建鑫花园4号楼5-201室、地下室63号房产的价值为限，对本判决第一条所确定的被告李欣的债务不能清偿的部分承担赔偿责任；
四、驳回原告李兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34000元，由原告李兴承担3100元，被告李欣、山东今日家居发展有限公司、山东今日集成房屋制造有限公司、任惠光承担30900元，财产保全费5000元，由被告李欣、山东今日家居发展有限公司、山东今日集成房屋制造有限公司、任惠光承担。
如不服本判决，原告李兴、被告李欣、山东今日家居发展有限公司、山东今日集成房屋制造有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告任惠光可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 姚海英