河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民初字第869号
原告刘卫峰，住孟村县。
委托代理人孙忠海，河北兴盐律师事务所律师。
被告刘井江，住孟村县。
委托代理人孙汉礼、王敏，河北腾讯律师事务所律师。
原告刘卫峰与被告刘井江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙忠海、被告刘井江及其委托代理人孙汉礼、王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫峰诉称，被告刘井江为维持河北腾江管件有限公司的生产经营分5次向原告刘卫峰借款并出具欠条，其中2013年5月17日借款400000元、2013年7月17日借款50000元、2013年8月17日借款20000元、2013年9月17日借款40000元、2013年11月17日借款18000元，被告合计欠原告528000元，经原告多次催要，被告拒绝还款，为维护原告合法权益故诉至法院，请求法院依法判令：被告偿还原告欠款本金人民币528000元及利息。
被告辩称，原告与被告之间系自然人之间的民间借贷行为，与河北腾江管件有限公司没有任何关系，而且从原告所列举的原、被告的诉讼主体地位也可以看出，该案与河北腾江管件公司没有任何关系，这点是原告在诉状中所自认的事实；原、被告之间的民间借贷行为确实存在，原告共出借给被告本金40万元，另外的128000元系此40万元本金的利息，是在被告不能及时向原告给付利息时重新出具的欠条；对该40万元的本金，被告从2010年2月17日至2014年6月18日所偿还欠款的数额已远远超过40万元，因此，人民法院对该案的审理应当给予原告借给被告的款项以及被告偿还给原告的借款及利息依法进行核减，使被告偿还原告的借款除本金外应当不超过同期人民银行借款利息1倍，因当事人之间对借款利息没做约定，应视为无利息，但被告由于未能及时还款，承担相应的利息也是公平的，本案应当在被告已经偿还给原告的借款加上利息基础上进行综合计算，如果被告确实还欠原告钱，被告愿意及时偿还，如果被告偿还给原告的借款超过被告应该偿还的额度，原告应该依法返还；如果原告否认被告通过银行转账以及承兑等方式向原告还款，那么被告打入原告账户的相关款项以及承兑数额应该为不当得利，原告仍需返还，对上述款项可以和本案借款相互抵消。综上，对于原、被告之间的民间借贷行为，被告方同意以40万元本金以及同期人民银行贷款利息为基础和被告已经给付原告的相关款项进行综合计算。原告应就后面4张无利息约定的欠条的现金交付情况进行举证。
原告为支持自己的主张提交如下证据：
证据一、2013年5月17日被告给原告出具的40万元的欠条。
证据二、2013年7月17日被告给原告出具的5万元的欠条。
证据三、2013年8月17日被告给原告出具的2万元的欠条。
证据四、2013年9月17被告给原告出具的4万元的欠条。
证据五、2013年11月17日被告给原告出具的18000元的欠条。
被告刘井江对原告提供的以上证据的质证意见是：对所有欠条上面的签字都是被告本人的没有异议。对5月17日的欠款协议，签名和按印均为被告本人，该欠款协议的由来是：2010年1月17日被告的确向原告借款40万元，用于被告个人所用，双方约定的利息是月息百分之五，2013年5月17日，原、被告之间对以往的借贷核账，被告尚欠原告40万元，双方换约，由被告重新出具借条，并约定利息每月2万元。2013年7月17日的欠条，其实是利息，被告将未给付的利息一起出了一个5万元的条。2013年8月17日的欠条，是因为8月17日系还利息日，由于不能偿还利息，打了8月17日这份欠条。2013年9月17和10月17日的欠条，这正是两个月的利息出在了一份条上，是9月17和10月17日两次的利息。11月17日的条，这张仍然是利息。综上，5月17日的欠款协议约定了利息，而后四张欠款协议系对5月17日这个欠款协议的利息的欠条，该利息属于变性的高利，对于该利息人民法院不应保护。
被告提交证据为：
证据一、由中国农业银行股份有限公司沧州分行提供的金穗借记卡明细对账单53页。日期为从2011年1月1日到2014年8月10日。用于证明被告自2010年2月17日开始每个月的17日或18日向原告支付2万元利息的事实。
证据二、中国农业银行交易回执两份。一份是2014年4月18日被告向原告转款1万元的交易回单；一份是2014年5月18日被告向原告转款16000元的交易回单，用于证明该两笔业务存在，被告向原告偿还了上述利息款项，证实原告个人银行卡的账号情况。
证据三、被告申请本院调取的被告名下的中国农业银行62×××65账户交易明细。
原告质证意见为：对证据一、证据二，因为被告提供证据没有在举证期限内提供，所以对被告提交的证据不发表质证意见。庭后本院组织对证据三质证，原告质证称，通过法院调取的证据也不能显示出被告刘井江在每月的17日或18日有给原告转账2万元的记录。另外，原告对2014年5月18日被告偿还原告利息16000元予以认可；对2014年4月18日被告偿还原告利息10000元不认可。
经审理查明，原、被告同村而居，双方在2013年5月17日经对以往的借贷情况进行核对，被告刘井江尚欠原告刘卫峰借款40万元未还，被告为原告重新出具欠款40万元的欠条一张并约定利息为月息百分之五。后被告刘井江又于2013年7月17日向原告刘卫峰出具欠款50000元欠条一张，于2013年8月17日出具欠款20000元欠条一张，于2013年9月17日出具欠款40000元欠条一张，于2013年11月17日出具欠款18000元欠条一张。原、被告认可在2014年5月18日被告刘井江偿还原告刘卫峰利息16000元。
以上事实，由原、被告庭审陈述、庭后质证及原、被告提供相关证据可以证实，本院予以确认。
本院认为，在2013年5月17日，由被告刘井江向原告刘卫峰出具欠款40万元的欠条，原、被告均认可系双方就以往借款结算后形成的债权债务，双方是在平等协商的基础上形成的民间借贷关系，本院认为此系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。另外被告在2013年7月17日、2013年8月17日、2013年9月17日、2013年11月17日分别向原告出具欠条，合计欠款128000元，在上述欠条形成过程中，被告系自愿签订，被告系完全民事行为能力人，对自己的行为应承担相应的民事责任，被告应负偿还之责。被告辩称涉案欠款是高利借贷，但并未就自己主张提供相应证据予以证明，应承担举证不能的责任，故本院对原告刘卫峰要求被告刘井江偿还欠款528000元的诉讼请求予以支持。关于本案的利息，庭审中，原告变更为，按照中国人民银行同期同类贷款的利率4倍计算，本院认为，原告的主张不违反法律规定，予以支持。本案中，对其中2013年7月17日、2013年8月17日、2013年9月17日、2013年11月17日欠条合计的128000元欠款，原告主张是本金，被告辩称是利息，原、被告主张不一，故原告主张的利息以40万元本金为基础，从2013年11月18日开始计算。被告刘井江提交两张银行交易回执用于证明2014年4月18日偿还利息10000元、2014年5月18日偿还利息16000元。原告认可其中的16000元是利息，对另外的10000元主张是被告偿还的其他借款，因原告未向本院提供双方存在其他债权债务关系的证据佐证，本院不予支持。故本院认定本案原告主张的利息应以40万元本金为基础，自2013年11月18日开始按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定给付日，再扣减已支付的利息10000元、16000元，共计26000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘井江于本判决生效后十日内偿还原告刘卫峰欠款528000元及利息（利息部分按40万元本金自2013年11月18日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定给付日，再扣减去被告已经支付的利息26000元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9080元，减半收取4540元，财产保全费3299元，合计7839元，由被告刘井江负担。
原告刘卫峰预交诉讼费用12379元，其中由被告刘井江负担的7839元，在执行中由被告刘井江给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 李金玲
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 徐宁宁