湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0529民初284号
原告李方益，男，1959年3月12日出生，汉族。
原告田正春，女，1968年12月24日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）卢玉华，湖北博真律师事务所律师。
被告宁宇，男，1982年3月7日出生，土家族。
委托代理人（特别授权）谭萍，女，1959年10月10日出生，土家族。
委托代理人赵鼎，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告李方益、田正春诉被告宁宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶正祥独任审判，于2016年5月5日、5月23日公开开庭进行了审理，原告李方益、田正春及诉讼代理人卢玉华，被告委托代理人谭萍、赵鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李方益、田正春诉称，2013年12月，被告宁宇因缺少资金周转，借原告两张信用卡消费了80万元，经原告多次催讨，被告才于2014年10月30日给原告立下欠条667543.98元。之后，被告用车抵款35万元，偿还了7万元，至今尚欠247543.98万元。故要求被告偿还借款247543.98万元，支付利息127952.68万元。
原告为支持其诉讼主张，提交有以下证据。
1、两原告的身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件，证明原告的主体身份，且两原告系夫妻关系的事实。
2、2014年10月30日被告宁宇签字的借条原件一份、中国农业银行业务凭证、农信银行自助结算终端签购单。证明自2014年10月30日被告宁宇欠两原告667543.98元的事实。同时证实产生该欠款的情况，并非被告所称的合伙。
3、二手车的销售发票复印件、机动车登记证书复印件，证明原、被告之间2015年4月1日以奥迪车抵款35万元的事实。
4、李方益于2014年11月7日找田真润借款30万元，约定月息2.3%，2014年11月18日找覃进俊借款28万元，约定月息2.5%证明两份。证明原告为了降低银行5%利息，被迫找人借款偿还了银行的滞纳金和超限费。
5、原告李方益、田正春主张罚息的说明。
被告辩称，一是本案不属于借贷纠纷。是因原告儿子用信用卡与被告合伙引起的，双方因合伙经营产生矛盾，导致发生冲突终止合伙关系，才有被告2014年10月30日的借条。二是因原告带着人在五峰强行开走了被告奥迪车和宝马车，给被告卖车还债人为的制造了障碍。三是奥迪车作价抵账35万元是没有经过被告同意的，本车价不止这个价格。四是原告主张的60多万元中已包含有7万多的利息，在借条形成之后，信用卡产生的利息只有3000多元，根据信用卡管理规定，信用卡不得借用，作为出借人对信用卡的风险可以预见，利息应该自己承担。五是原告儿子分红分得3万元应该扣除。
被告为支持其抗辩理由，提交有以下证据。
1、原告儿子和被告2014年5月5日签订的协议书一份，证明原告诉称的借款并非事实，而是合伙经营。
2、由张治国出具的证明并出庭作证。证明2014年10月30日达成协议后，原告强行将奥迪车开走，至始至终就没还给被告，是单方面作价抵款，同时给被告履行还款协议制造了障碍。
3、机动车销售统一发票的存根联和抵扣联复印件，证明奥迪裸车的价格是46万多，使用不足一年时间，变卖价格不止35万元。
4、宜昌市旧机动车转移登记专用合同和二手车销售统一发票。证明机动车的转移和价格是没经过被告同意的，合同是2014年11月1日写的，后改成了2015年4月1日，时间、牌照号码、车架号是被告亲笔所写，之外其他的内容都不是他填写的，是因为双方为机动车的价格发生争议，没有达成一致，没有继续交易下去。后来发生的事情被告也一直不清楚。
5、宜昌国会夜总会的监控录像、宜昌西陵区学院街的接出警记录、照片两张，证明双方因车有纠纷。2015年3月31日趁被告不在情况下，将被告所有的宝马车（鄂ENT7**）用拖车拉走占用一个多月的事实。
原告对被告提交的证据真实性没有异议，但认为不能证明原告拖走了被告的车，造成被告不能还款的事实。
被告对原告提交的证据1、2、3证据的真实性没有异议，但认为证据2不能证明是借款，实际是合伙终止形成的债务，不是民间借贷；证据3车辆价格没经被告同意，纯属原告单方行为，不应只有35万元价格，新车上路52万多，按年折价10%，应该是47万左右；被告认为原告提交的证据4与被告无关；证据5信用卡的利息在2014年11月17日以前已经偿还，并非实际发生的，被告不予认可原告主张的利息。
经庭审质证，针对以上有争议的证据，本院认为，原告提交的证据3和被告提交的4，原、被告对事实性没有异议，仅是争议车辆价格；原告提交的证据2，被告承认是自己书写签字，争议的是借款还是合伙形成的债务，故本院对其真实性予以认定。原告提交的证据4仅债权人证明借款二笔30万元、28万元，没有其他证据佐证借款的真实性；证据5是原告自己计算利息的说明，不属支持诉讼主张有效证据，本院不予以认定。
经审理查明，2014年1月26日，被告购买EFQ888奥迪A6L，价格46.2万元，（不含税价格394871.79万元）。
2014年5月5日，原告之子李蔚与被告签订《协议书》。协议李蔚为被告借款100万元（人民币），被告运用100万元产生的收益优先偿还EFQ888奥迪A6L的首付和月供，剩余收益各分50%，该车暂时登记在被告名下，待该车首付和月供结清后，被告无条件将车过户到李蔚名下；被告在运作100万元资金过程中，李蔚有权监管和建议，出现亏损，由被告自己承担；本协议至该车首付和月供结清之日结束，被告无条件返还李蔚100万元。
2014年10月30日，被告向原告立下借条，借条写明：2013年12月份，借原告二张信用卡80万元（其中李方益一张4637XXXXXXX4723卡号30万元，田正春一张4637XXXXXXX5086卡号50万元），作本人资金周转，到2014年11月11日前还有667543.98元未存入卡号，近期4天内必须存入或财产抵押，后期产生的利息、罚款和银行法律程序责任由我本人承担，并且变卖房产、宝马、奥迪小车来存入这两张信用卡内。
2014年11月5、6日被告通过转账向原告还款5万元，春节期间转账1万元，2015年3月28日被告将1万元送到原告家里的，由原告田正春收取的，没有打收条。
2014年11月至12月上旬期间，原告将被告借给张治国使用的EFQ888奥迪A6L小车开走。2015年1月1日，原、被告到宜昌三峡旧机动车交易市场有限公司签订《宜昌市旧机动车转移登记专用合同》，因车辆价格有争议，被告仅在合同上书写了日期、车辆牌照号码、车架号、出卖人姓名签章的签名后，就走了。同年4月1日，原告将原签合同时间改为4月1日，以35万元价格予以变卖，并过户到原告李方益名下，变更车牌号为鄂EEF9**。
2015年3月31日晚上，原告又强行将被告的宝马车弄走了，2015年5月1日被告强行将车又拿回去了。
本院认为，被告与原告之子李蔚签订的协议书，写明的是借款100万元用于资金周转，借款的交付是被告通过原告信用卡透支，并不是合伙协议。2014年10月30日，被告书写详细借条给原告，借条上欠款数额、偿还时间、逾期偿还责任约定明确，其内容不违反其法律强制性规定，视为原、被告对借款的约定，其约定合法有效，视为民间借贷关系。被告应当诚实守信，按期如数履行偿还借款义务。
因被告没有按时如数履行偿还借款义务，导致被告开走奥迪小车抵押偿还借款。虽然被告辩称没有同意35万元变卖奥迪小车，但由被告已在借条上承诺，又填写旧机动车转移专用合同内的时间、车辆型号，并在出卖人处签字，足以认定被告同意出卖奥迪小车偿还借款的真实意思表示。在被告书写借条承诺四天内没有履行全部偿还义务，后在签字同意变卖车辆三个月内，被告仍未偿还全部借款，也没有实施高于35万元价格变卖该车偿还原告借款的事实，而原告是在三个月后通过二旧机动车交易市场过户抵冲借款35万元，故本院对被告车价过低的辩称不予采信。被告主张原告之子李蔚在借条形成之前分红3万元，原告不承认，被告未能提交证据证明，故本院不予认定。
原告主张找他人借款58万元偿还了信用卡，虽然依据不充分，客观上原告已经偿还了信用卡的透支，但免除了逾期偿还信用卡的高额利息。被告承诺“后期产生的利息、罚款和银行法律程序责任由被告本人承担”，同时也减轻了被告逾期还款的法律责任。对于原告主张的月率2.3%和2.5%，显然低于信用卡“应当按最低还款数额未还部份、超过信用额度的5%收取滞纳金和超限费”的标准，但超过了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率不得超过24%的标准，故本院予以支持年利率24%。被告已经偿还原告7万元，奥迪车变价35万元，应当减除，即欠款数额247543.98元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条，及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号））的规定，判决如下：
被告宁宇在本判决发生法律效力后的十五日内，偿还原告李方益、田正春借款（人民币）247543.98元，并承担支付自2014年11月5日起，至偿还完毕止年利率24%的利息。
逾期偿还，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息的规定处理。
本案受理费6932.00元，减半收取3466.00元，由被告宁宇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交上诉状副本，上诉人于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 叶正祥
二〇一六年六月二十七日
书记员 李敬之