广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤02行终135号
上诉人（原审原告）：丘东城，男，1948年8月1日出生，农民，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：曾荣伟，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县人民政府。地址：广东省乳源瑶族自治县。
法定代表人：邓志聪，县长。
委托代理人：李为生。
委托代理人：曾绍辉，乳源瑶族自治县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县林业局。地址：广东省乳源瑶族自治县。
法定代表人：唐保生，局长。
委托代理人：巫小鸿。
委托代理人：李金锡，广东周和律师事务所律师。
原审第三人：丘玉平，男�1968年5月4日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。
原审第三人：乳源瑶族自治县乳城镇健民村民委员会桂岭村民小组。
诉讼代表人：丘水云，小组长。
上诉人丘东城诉被上诉人乳源瑶族自治县人民政府（以下简称乳源县政府）、乳源瑶族自治县林业局（以下简称乳源县林业局），原审第三人丘玉平、乳源瑶族自治县乳城镇健民村民委员会桂岭村民小组（以下简称桂岭村小组）林业行政受理纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月29日进行了法庭询问，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1981年12月9日，乳源县政府颁发006xxx号《自留山使用证》给丘新贵，�中第一栏记载地名：冲子，面积2亩，四至：东尾头塘，南中间路，西丘有才岭，北胡芦神；第二栏记载地名：胡芦神，面积2亩，四至：东塘，南水沟冲，西丘有才岭，北胡芦神分水。
2000年间丘新贵死亡，其妻子早于2000年死亡，丘新贵生育一个儿子丘东城。
2002年4月23日，丘东城（乙方）与丘玉平（甲方）签订《转让协议》，内容有“一、乙方转让二块山岭：冲子岭2亩、胡芦神岭2亩给甲方所有。二、转让后，该二块山岭的使用管理权属甲方所有，如有争议一切责任由乙方负责。三、转让费：二块山岭共计人民币1500元。……”
2003年7月18日，以丘新贵的名义向乳源县政府提交《广东省林地林权登记申请表》，申请将“胡芦神“、“冲子”两块山岭办理林权证，并说明此证由丘新贵、丘玉平共有。
2004年6月23日，以乳源县政府的名义，由乳源县林业局颁发B4400420xxx号《林权证》给丘玉平，证中记载林地所有权人桂岭村小组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人丘玉平，座落健民桂岭村小组，小地名胡芦神，面积2亩，主要树种松，四至：东塘，南水沟冲，西丘有才岭，北胡芦神分水，注记：此山由丘新贵、丘玉平共同所有。
2017年2月17日，丘东城提起行政诉讼，请求判令丘玉平于2004年6月23日取得的B4400420xxx号《林权证》无效，并予以撤销。
原审法院认为：本案纠纷应先由政府进行山林确权，并经过行政复议后，方可提起行政诉讼。理由如下：本案形式上是请求撤销林权证的林业行政登记纠纷，但实质是对涉案山林“胡芦神”的林地权属（林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权）争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，涉案山林权属争议应先由相关政府机关进行处理、行政复议后，对处理、复议决定不服，再向人民法�提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”由于上述林权争议不属于人民法院行政诉讼的直接受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，本案应当裁定驳回丘东城的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告丘东城的起诉。
上诉人丘东城不服原审判决向本院上诉称：一、一审法院认定存在林地权属争议事实有误。首先，葫芦神岭不管是林地还是林木，上诉人和原审第三人丘玉平都没有争议，双方均认可林地的来源是上诉人父亲丘新贵81年领取的乳林证字第N0.006xxx号《自留山使用证》，而林权上诉人也认可是丘玉平种的，双方也一直未对林地、林木发生过任何争执或纠纷，故一审法院不应将权属纠纷强加给上诉人。其次，依照一案一审原则，上诉人诉求的是被上诉人颁发的编号：B4400420xxx《林权证》无效，并请求予以撤销，一审法院就应围绕行政机关作出的行政行为有无违法及是否侵害上诉人的权益而进行审理，并作出判决。再次，依一审法院释法，不仅不利于解决问题，更无限期增加当事人的诉累，而且编号：B4400420xxx《林权证》的存在更是一大障碍，根本不利于当事人通过法律途径维护自身权益。最后，林�证的登记核发工作，其宗旨是在原有权属凭证的基础上核发新证，并不是重新发证，更不能被假冒死人（丘新贵）违法发证，集体山岭变成国有更应有合法的手续，面对违法颁发的林权证，被上诉人应当予以撤销。综上所述，请求撤销韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203行初75号行政裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人乳源县政府未提供书面答辩意见。
被上诉人乳源县林业局答辩称：一、乳源县林业局颁发的B4400420xxx号《林权证》依据充分，于法有据。(一)2003年7月，按照《林木和林地权属登记管理办法》第八条、第九条、第十条规定，根据第三人填写、提交的《广东省林地林木登记申请表》、证号为N0.006xxx《自留山使用权证》及丘东城（乙方）与丘玉平（甲方）2002年4月23日签订的《转让协议》，经相关人员现场核查、在林木林�所在地作了为期三十天的公示公告后，依法作出林权变更登记，并由县人民政府依法颁发了证号B4400420xxx号的《林权证》，该证权属来源合法，办证程序符合相关规定，依法应受法律保护。(二)上诉人诉请缺乏事实和法律依据。2002年4月23日，上诉人与原审第三人丘玉平签订《转让协议》，约定上诉人将冲子岭、胡芦神岭共计四亩两块涉案林地使用权转让给原审第三人丘玉平，原审第三人丘玉平支付1500元转让费，在收取自留山使用权转让费之后悔约提出请求确认B4400420xxx号《林权证》无效，请求撤销该林权证不仅违反协议的约定，还违反了城实信用的原则，依法应当予以驳回。
原审第三人桂岭村小组答辩称：一、桂岭村小组认为上诉人丘东城上诉有理。上诉人丘东城不仅是丘新贵儿子，更是乳林证字N0.006xxx号《自留山使用证》唯一继承人，故未经法定程序�在换发新的《林权证》时，应予以核发给上诉人丘东城。同时，丘东城不仅认为丘玉平取得编号：B4400420xxx《林权证》和成为共有人不合法，更认为《转让协议》是假冒他人签名，丘东城对这事一无所知，特别是丘玉平有《林权证》，但共有人丘新贵及其儿子丘东城却没有颁发《林权证》，这样的违法行为所取得的《林权证》应当予以撤销。二、丘玉平侵害的是丘东城的权利，但发证机关同样侵害了桂岭村小组的权利，桂岭村小组不知什么时候集体山岭却变成国有了，这样的错证应该予以纠正。三、一审法院以权属有纠纷不予支持，完全是推托；丘玉平已取得《林权证》，谁能来争，谁又争得过政府核发的林权证，因此，一审判决是错误的。请求支持上诉人的上诉请求。
原审第三人丘玉平未提供书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：上诉人请求撤销乳源县政府为原审第三人丘玉平颁发的B4400420xxx《林权证》，是否应当先由政府对争议的山林权属先行处理。
从本案的事实来看，涉案争议的山林原属于上诉人丘东城父亲丘新贵的自留山，有丘新贵持有的乳林证字N0.006xxx号《自留山使用证》为证；2002年4月23日，上诉人丘东城与原审第三人丘玉平签订《转让协议》，约定丘东城转让冲子岭2亩、胡芦神岭2亩二块山岭给丘玉平所有，转让后该二块山岭的使用管理权属于丘玉平所有，二块山岭转让费共计人民币1500元；2004年，原审第三人丘玉平申请办理了冲子岭、胡芦神岭二块山岭的B4400420xxx号《林权证》，该证登记的二块山岭由丘玉平、丘新贵共同所有。在本院的庭审中，上诉人认为涉案山岭全部属于上诉人所有，2002年4月23日的《�让协议》属于原审第三人丘玉平伪造的协议；而原审第三人丘玉平认为2002年4月23日签订的《转让协议》属于丘玉平与丘东城双方自愿签订的协议，涉案争议山岭已转让给丘玉平。上述事实说明，涉案林地，上诉人丘东城与丘玉平还存在权属争议，上诉人认为不存在权属争议与客观事实不符。
一、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，如果是单纯的土地使用权争议，应先由相关政府进行处理、行政复议后，对处理、复议决定不服，再向人民法院提起行政诉讼。
二、根据《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：（四）农村土地承包经营权争议案件。”如果上诉人丘东城与原审第三人丘玉平争议的是土地承包经营流转合同，不属于行政受案范围。当事人应先通过民事诉讼确定合同效力后，才能根据生效判决的结果决定是否向政府申请撤证。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确。上诉人在林地的使用权存在争议时请求撤销原审第三人丘玉平持有的B4400420xxx号《林权证》，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九�第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十月十八日
书记员 谢 珺