上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第3510号
原告蒋忠杰。
被告钱军。
被告钱同财。
被告王凤仙。
上述三被告共同委托代理人王新才（系被告钱军的舅舅）。
上述三被告共同委托代理人钱国峰，上海敬贤律师事务所律师。
被告陈彩琴。
原告蒋忠杰与被告钱军、钱同财、王凤仙、陈彩琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告蒋忠杰、被告钱军、钱同财、王凤仙、陈彩琴的共同委托代理人王新才、钱国峰到庭参加诉讼。后经本院核实被告陈彩琴未送达也未委托上述两名代理人，故对本案的被告陈彩琴进行重新送达，因其下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告蒋忠杰、被告钱军、钱同财、王凤仙的委托代理人王新才、钱国峰到庭参加诉讼，被告陈彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告蒋忠杰诉称，被告钱军因生产急需周转资金，经人介绍于2013年8月2日向原告借款人民币（币种，下同）220，000元并于当日签订借款协议，约定借款期限为2013年8月2日至2013年10月2日，并约定到期未归还的违约金按未清偿款项总额的百分之一计算。后被告又以相同的理由分别于同年8月28日向原告借款60，000元、9月9日向原告借款130，000元，同年9月14日被告钱军又以进货需要为由向原告借款70，000元。经催讨，被告已归还100，000元，尚有本金380，000元未归还。因约定的逾期付款违约金高于中国人民银行同期贷款利息的4倍，故原告现要求按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算逾期付款利息。被告陈彩琴与被告钱军系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故两被告应当共同承担还款义务。被告钱同财与王凤仙系被告钱军的父母为被告钱军向原告的借款提供了担保，综上，四被告对原告有共同还款的义务。遂诉讼来院，要求判令四被告共同归还原告借款380，000元及利息5，600元。庭审时，原告明确逾期付款的利息以220，000元为本金自2013年10月3日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算及以本金160，000元自2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。
被告钱军、钱同财、王凤仙共同辩称，对借款事实无异议，但具体的借款只有200，000元，且被告已经归还108，000元。对2013年8月2日借条约定的违约金而不是利息，故对利息的计算方式不认可，其余借款均为利息。被告钱同财、王凤仙的担保行为是在原告胁迫下做出的担保，被告钱同财于2013年8月28日署名的担保书已超过担保时效，主张该担保无效。被告钱同财、王凤仙于2013年12月8日署名的担保书仅对被告钱军所欠原告的100，000元进行担保。
被告陈彩琴未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告钱军于2013年8月2日与原告蒋忠杰签订借款协议确认向原告借款220，000元，并约定借款期限自2013年8月2日起至2013年10月2日止，逾期未还款的自还款到期日后按每日未清偿款项总额的百分之一计算逾期还款违约金，被告钱军于当日书写收条确认收到上述款项；2013年8月28日被告钱军出具借条确认向原告借款60，000元并约定借款的期限为一个月；2013年9月9日被告钱军出具借条确认向原告借款130，000元并约定还款日期为2013年9月9日至10月9日；2013年9月14被告钱军向原告借款70，000元并约定借款期限为一个月。后经原告多次催讨后，被告钱军的父亲即本案被告钱同财于2013年8月28日签署担保书一份：“本担保人自愿对被告钱军向蒋忠杰每次借的全部人民币起担保作用，承担连带责任。”；2013年12月8日被告钱同财、王凤仙签署担保书一份：“……凡钱军向蒋所借人民币皆由钱军父母担保，承担连带责任。”嗣后，三被告未能归还，原告遂诉讼来院，要求三被告归还上述借款。
另查明，被告陈彩琴与被告钱军系夫妻，两被告于1995年2月20日登记结婚，并于2014年1月14日登记离婚。2013年8月2日原告蒋忠杰转账给被告钱军200，000元；2013年8月28日原告蒋忠杰转账给被告钱军49，000元；2013年9月14日原告蒋忠杰转账给被告钱军45，000元。2013年9月9日原告蒋忠杰在中国银行取现100，000元，华夏银行信用卡取现10，000元。
再查明，被告钱同财于2014年1月10日归还借款8，000元；被告钱军于2014年2月7日归还被告蒋忠杰100，000元。
以上事实，由原告提供的原告身份证复印件、被告常住人口户籍资料、被告婚姻登记材料、借款协议、借条、银行流水明细清单、担保书；被告钱军、钱同财、王风仙提供的收条、公安局案件接报回执、事件单、公安询问笔录及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一即原、被告之间借款的具体金额，根据原、被告双方的陈述，原告蒋忠杰主张其按被告钱军的要求给付相应的借款，被告钱军借款时出具借条予以确认，原告亦向法庭提交了相应的银行转账流水明细即原告于2013年8月2日转账200，000元、2013年8月28日原告蒋忠杰转账给被告钱军49，000元；2013年9月14日原告蒋忠杰转账给被告钱军45，000元。故对被告钱军、钱同财、王凤仙三人仅认可于2013年8月2日的200，000元转账为借款，其余三笔借款均为利息的辩称本院不予采信。原告提供2013年9月9日银行取款明细虽不能直接证明被告向原告借款的事实，但结合被告钱军于同日出具的借条来看，两者具有一定的关联性，对被告辩称其为利息的意见本院不予采信，本院对于被告钱军向原告蒋忠杰借款480，000元的事实予以确认；本案的争议焦点之二即被告已还款金额是100，000元还是108，000元，根据被告向法庭提交原告蒋忠杰出具的收条两份及公安询问笔录，原告多次对于被告还款的金额均自认为108，000元，现原告主张汇票承兑手续费予以扣除的主张，本院不予支持，综上，被告钱军向原告借款372，000元未归还事实清楚，证据确凿，被告钱军理应承担相应的还款责任；本案的争议焦点之三即利息如何计算，原告蒋忠杰与被告钱军于2013年8月2日的借款协议中明确了逾期未还款须支付未清偿款项总额的百分之一计算逾期付款违约金，双方约定的逾期还款违约金高于国家法律规定，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款4倍计算的主张，本院予以支持。对于双方未约定的利息，原告按照双方约定的还款期限届满后第二日按中国人民银行同期贷款计算于法有据，本院亦予以支持；本案的争议焦点之四，被告钱同财与王风仙的担保是否有效、是否过时效、担保金额是100，000元还是全部债务，两被告主张原告胁迫、威逼不得已而签名，并向法庭提交公安部门调取的相关证据，根据公安局报案及询问笔录显示有经济纠纷但并不足以证明原告有胁迫、威逼的行为，故本院认为，被告钱同财与王凤仙的担保行为有效；至于担保是否过时效，根据相关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明、保证期间为债务履行届满之日起二年，本案中2份担保书均约定全部借款进行担保，承担保证责任，而对于具体还款时间等双方并未约定则保证期间适用二年的诉讼时效，故本院对原告要求被告钱同财、王凤仙承担还款责任的诉讼请求予以支持。因系争借款发生于被告钱军、陈彩琴婚姻关系存续期间，本院确认为夫妻共同债务，故对原告要求被告陈彩琴共同归还借款的诉讼请求予以支持。被告陈彩琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利及抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱军、陈彩琴、钱同财、王凤仙于本判决生效之日起十日内归还原告蒋忠杰借款372，000元；
二、被告钱军、陈彩琴、钱同财、王凤仙于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋忠杰上述借款逾期付款利息。（具体计算方式：以212，000元为本金自2013年10月3日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以160，000元为本金自2013年10月15日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费7，840元，由原告蒋忠杰负担960元，由被告钱军、陈彩琴、钱同财、王凤仙共同负担6，880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 江敏超
代理审判员 王春燕
人民陪审员 王 妹
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 廖蔚巍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。