浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三健商初字第47号
原告：刘创明。
委托代理人：王敏、吴正。
被告：李叔榜。
原告刘创明与被告李叔榜民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月28日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序，于2014年2月25日进行了公开开庭审理，原告刘创明的委托代理人王敏、被告李叔榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告李叔榜与俞某系朋友关系。被告因承包工程缺乏资金，于2011年7月22日由俞某介绍并经手向原告借款200000元，并出具借条一张。借条上约定利息按月利率2%计算，还款期限为2011年农历12月29日（公历2012年1月21日）。借款后，被告按时支付利息至2013年1月1日，此后未按时支付利息，经原告催讨，被告仅于2013年夏天支付给原告二个半月的利息，计10000元。后原告多次向被告催讨，被告均以工程款未结算为由拒绝履行清偿义务，包括借款本金200000元及自2013年2月16日之后的利息至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1.由被告归还原告借款本金200000元及利息，利息自2013年2月16日起按月利率1.8%计算至履行完毕之日止（暂计算至起诉之日为32400元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原被告之间不存在民间借贷关系。借条确实系被告出具，但这仅能证明被告的借款意向，自然人之间的借款合同应当自借款交付时生效，因原告未履行借款交付义务，故原被告之间未形成有效的借款合同。原告刘创明把借款交给了案外人俞某，俞某是实际借款人与借款使用人，要求俞某到庭说明情况，原告应当以俞某为被告另行起诉。关于原告陈述的利息支付情况，被告并不知情，被告从未支付过借款利息。
原告反驳称：借款已交付，交付时原被告及俞某均在场，因被告欠俞某钱，被告直接让俞某清点了借款，并将借款交付给了俞某，原被告之间的借贷关系依法成立并生效。被告向原告支付过利息属实，原告在收到被告的利息时均向被告出具了收条，若被告未支付过利息，原告不可能放弃一年四万多元的利息。原告已申请借款的经手人俞某出庭作证。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1.被告出具的借条原件一份，拟证明原告于2011年7月22日向被告出借200000元，双方约定利息按月利率2％计算，还款期限为2011年农历12月29日（2012年1月21日）的事实。
被告质证称借条属实。
2.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单打印件一份，拟证明原告于借条出具的当日从农村信用社取款100000元用以向被告交付借款的事实。
被告质证称，该份证据与待证事实之间缺乏关联性，仅能证明原告于2011年7月22日从银行取出100000元，但不能证明原告交付借款事实。
3.证人俞某当庭证言一份，拟证明原告已履行借款交付义务的事实。本院依据原告的申请，准许证人俞某出庭作证，证人俞某在庭审中陈述：证人与原被告均为朋友关系。证人与被告曾一起承包过工程，后经结算，被告还欠证人钱，证人向被告催讨，被告称自己没钱，让证人介绍借钱，利某被告来支付，借款用于归还被告对证人的欠款。证人遂与本案原告刘创明联系，称证人有一个朋友要借钱，利息两分，原告表示同意。2011年7月22日临近中午，证人同被告一起来到原告“石岩”家中，原告将20万元现金放在桌子上。因被告李叔榜之前就说过这次借的钱用来归还给证人，当时被告让证人直接清点借款。证人清点收款后，也向被告出具了一份收条，收条载明证人俞某收到李叔榜工程款200000元。因为是证人介绍被告到原告处借款，原告还让证人以经手人的身份在借条上签了字。
被告质证称，对该证人证言的真实性有异议，被告并没有看到原告的20万元现金，更没有收到过上述借款。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
4.2013年12月29日在被告办公室录制的原告刘创明及其妻子与被告李叔榜三人的谈话录音片段复制件（光盘）及其内容摘录打印件各一份（被告当庭播放了存储于其手机内的录音片段），拟证明原告并未将借款交付给被告。
原告质证称，对录音的真实性无异议，该录音证实了被告和俞某之间存在经济纠纷，与证人证言一致，也证实了原告已履行了借款交付义务。
经审查，原告提交的证据1系借条原件，借条的借款人处有被告李叔榜的签名及捺印，借款金额处也有被告的捺印，且被告对该证据的真实性无异议，本院对借条的真实性予以认定。证据2的明细对账单打印件上盖有三门县农村信用合作联社城关信用社城南分社的业务公章，该证据来源和形式合法，可证明原告于2011年7月22日取款100000元的事实。证人俞某系涉案借款的经手人，其当庭详细陈述了整个借款经过及交付情况，证人证言与原告当庭陈述的借款交付情况高度吻合，具有较强的可信度。证人证言与借条、原告的取款记录及原告关于借款来源、借款交付情况的陈述能相互印证，本院对原告提交的上述证据均予以采信。被告提交证据4录音，拟证明原告并未将借款交付给被告，证人及原告均承认该笔借款确是由证人直接接收，借款交付时原被告及证人均在场，被告知晓并同意证人直接拿走借款，录音片段中原被告之间的谈话内容并不能推翻原告已履行借款交付义务的事实。
根据法庭调查，结合原被告的陈述及提供的证据，本院认定本案事实如下：被告李叔榜于2011年7月22日经案外人俞某介绍向原告刘创明借款200000元，并于同日出具借条一份。借条上载明利息按月利率2%计算，于2011年农历12月29日（公历2012年1月21日）归还。因被告与案外人俞某之间存在经济纠纷，经被告同意，俞某直接接收200000元借款。借款后，被告按时向原告支付2013年1月1日前的利息，后又支付二个半月的利息计10000元。
本院认为：在通常情况下借据系借款人对收到出借人所提供的借款这一事实进行确认所形成的凭证。本案原告为证明借款事实向本院提交了由被告出具的借条原件一份，且详细陈述了借款的来源以及交付情况，被告李叔榜对借条的真实性也无异议，综合借条、取款记录、证人证言，可认定被告向原告借款200000元的事实。被告抗辩称原告并未在借条出具当日交付借款，而是在之后将借款直接交给了俞某，主张原被告之间的借贷关系不成立；其实案外人俞某直接接收借款系经被告同意，被告并自愿向原告出具借条，且被告无证据证明原被告之间的借贷关系存在无效情形，案外人俞某直接接收借款的行为并不影响原被告之间借贷关系的成立，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。本案中原被告约定了借款期限，被告应在借款期限届满前归还借款本息，然被告至今未全部归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张借款利息按月利率1.8%计算，低于原被告约定的月利率2%，且该利率在法律保护的范围内，本院予以支持。原告自认2013年1月1日前被告均按约支付了利息，2013年1月1日后，被告又支付了二个半月的利息，计10000元，原告自认的内容对原告不利，且尚无证据表明存在不利于第三人之情形，本院予以认可。现原告请求被告归还借款本金200000元，合法有理，本院予以支持。然就原告请求被告支付2013年2月16日之后的利息，因原告自认被告于2013年1月1日后又支付了二个半月的利息，故本院仅支持原告要求被告支付自2013年3月16日之后的利息的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
由被告李叔榜于本判决生效之日起三十日内偿还给原告刘创明借款本金200000元及利息，利息按月利率1.8%自2013年3月16日起计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4786元，减半收取2393元，由被告李叔榜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费4786元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈亚利
二〇一四年三月十七日
代书记员 杨 捷