徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2355号
原告徐州金地商都集团有限公司，住所地本市中山北路6号。
法定代表人陈华明，该公司董事长。
委托代理人刘梦琳，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。
被告冯献瑞，个体户。
被告乔虹，无业。
两被告共同委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
第三人徐�天信房地产综合开发有限公司，住所地本市中山北路6号。
法定代表人叶仙玉，该公司董事长。
委托代理人于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。
原告徐州金地商都集团有限公司（以下简称金地商都公司）诉被告冯献瑞、乔虹民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由代理审判员刘现伟独任审判，于2015年7月22日、8月14日公开开庭进行了审理。因案件与案外人徐州天信房地产综合开发有限公司（以下简称天信公司）有利害关系，故依法追加该公司作为第三参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告金地商都公司的委托代理人刘梦林、刘莉，被告冯献瑞及两被告的共同委托代理人赵世德，第三人天信公司的委托代理人于晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金地商都公司诉称，2003年，徐州金地商都商贸有限公司（原告前身）的下属公司天信公司开发了金地商都房产，并制定了资助购房人创业计划，允许购房人资金不足时向原告借款。被告冯献瑞购买了金地商都A区1-X-XXX、XXX、XXX、XXX号房产，共计2760000元，被告交纳了1104000元后，向银行贷款828000元，向原告借款828000元，双方在2003年7月17日签订了借款协议1份，约定由原告资助被告购买上述房产的创业计划，借款期限10年，自2003年7月17日至2013年7月16日，利息按照年利率5.76%计算，并约定了违约责任。协议签订后，原告按约替被告支付购房款，并由天信公司和被告分别出具了收款收据和借款收据。但被告未能按照约定偿还借款本息的义务，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金828000元及利息476928元（以本金828000元为基数，按照年息5.76%，自2003年7月17日至2013年7月16日止），并承担违约金302220元（暂计算至2015年5月20日，并要求计算至实际给付之日），并承担本案的诉讼费。
被告冯献瑞、乔虹共同辩称，双方之间没有实际借贷的事实，原告无权向两被告主张权利，原告不是本案的适格诉讼主体。2003年5月份，被告冯献瑞受原江苏金地商都百货有限责任公司法定代表人陈保华的邀请，带多种品牌服装入驻金地商都A区1-X-XXX、XXX、XXX、XXX号商铺租赁经营。2003年7月13日，徐州金地商都商贸有限公司以创业资助的名义动员被告购买由天信公司开发的上述商铺，因被告购房款资金不足，原告允诺借给被告现金828000元用以购房，因原告答应借款在7月17日到被告账户内，所以合同签订的日期为7月17日，但是在7月17日徐州金地商都商贸有限公司没有将款打入被告的账户。为此，被告遂以总价2760000元的价款购�了上述商铺，不足部分828000元向银行按揭贷款10年，另一部分828000元由天信公司借给了被告，并在天信公司售房处办理了相关手续，故被告虽与徐州金地商都商贸有限公司签订了借款协议，但徐州金地商都商贸有限公司并没有将协议中的款项交给被告，而是由天信公司借给被告，如果有证据证明原告是由原徐州金地商都商贸有限公司演变而来，原告也无权向被告主张权利。即便原告的主体适格，也不能实行双罚制，无论是利息还是违约金都明显超出了法律规定的最高额度，应当依法予以降低。在被告进入金地商都经营后，金地商都公司没有按照品牌服饰一条街的承诺进行经营，被告找到天信公司要求按退房处理，天信公司答复等候处理，故天信公司才没有向被告主张权利。综上，请求依法驳回原告的起诉。
第三人天信公司陈述，原告与被告之间存在借款合同关系，被告冯献瑞与第三人之间不存在借款合同关系，遂向原告出具情况说明用以证实原告已经向第三人支付被告房款828000元的事实。
经审理查明，2003年7月17日，徐州金地商都商贸有限公司（甲方）与被告冯献瑞（乙方）签订编号为金借1001号借款协议1份，内容为：乙方创业投资金地商都，甲方设立金地商都创业资助计划，给予乙方借款资助，双方经协商达成以下意见：1、借款数额，甲方同意借给乙方捌拾贰万捌仟元整。2、借款期限为10年，即2003年7月17日始至2013年7月16日止。3、还款方式选择按年等额还本付息，每年还本付息日期为每年2月20日前，按照徐州农业银行2003年执行的按揭贷款还本付息标准，所附的利率标准年限10年的年利率5.76%，提前归还借款的，按年息4.8%计算利息。4、违约责任按照应归还本息额每日万分之五（18%／年）的违约金。5、借款保证，乙方将租赁给甲方的金地商都1-X-XXX、XXX、XXX、XXX号商铺，从2014年1月1日开始的租金，作为偿还甲方本息及违约金的保证，直至偿还完甲方本息及违约金，如未足额还清欠款，乙方保证从2014年1月1日起，将1-X-XXX、XXX、XXX、XXX号商铺租赁给甲方。当日，被告冯献瑞签订了借款凭据1份，并注明借款利率为4.8%。当日，被告冯献瑞在借款凭据上签字，该借款凭据记载借款人为冯献瑞，借款用途为购房，借款利率为4.8%，金额828000元，期限为2003年7月17日至2013年7月16日，并注明按1001号借款协议执行。2003年7月17日，被告冯献瑞与天信公司签订商品房买卖合同两份，约定购买该公司开发的金地商都一期X-
XXX、XXX、XXX、XXX号商铺，总价款为2760000元，首付款为1104000元，余款为按揭贷款。协议签订当日，冯献瑞依约分三笔支付了首付款1104000元，并向中国工商银行徐州分行按揭贷款828000元，该按揭贷款于2003年9月19日到账，天信公司对上述款项均出具了收款收据。
2003年7月17日，徐州金地商都商贸有限公司向第三人出具结算收据1分，内容为今收到徐州天信房地产综合开发有限公司往来款828000元。2003年10月17日，徐州金地商都商贸有限公司向第三人转款2000000元，并注明用途为还借款，在第三人的会计凭证中事由为往来款。
2004年8月5日，因被告冯献瑞购买房产存在面积差，第三人天信公司向被告冯献瑞退还了房屋面积差价款63650.88元。之后，被告冯献瑞办理产权登记，取得了金地商都一期X-
XXX、XXX、XXX、XXX号商铺的所有权。
徐州金地商都商贸有限公司经工商登记变更为徐州金地商都集团有限公司。
另查明，被告冯献瑞与被告乔虹系夫妻关系，两被告在2003年之前已经登记结婚。
庭审中，被告冯献瑞陈述因为金地商都公司没有按照品牌服饰一条街的承诺进行经营，被告找到天信公司的陈保华作要求按退房处理，陈保华系天信公司的法定代表人。
根据原告提供的工商登记变更情况资料，陈保华系原江苏金地商都商贸公司的法定代表人。
本院认为，依法成立的合同在双方当事人之间具有法律约束力。本案中，原告的前身徐州金地商都商贸有限公司与被告冯献瑞签订借款协议，被告冯献瑞亦认可双方之间存在借贷合意，但认为原告并没有向其履行支付借款本金的义务，因借款合同为实践性合同，故原告是否交付借款是判断双方之间借款合同关系是否成立的关键。
一、原、被告之间是否存在借款合同关系。
关于被告冯献瑞认为原告没有履行借款协议中约定的828000元给付义务问题，本院认为，被告冯献瑞该项辩称意见没有事实依据，一是双方对于被告所借款项的用途有明确的约定，即被告的该笔借款用于购买金地商都的商铺，故双方所涉借款的交付问题应结合被告购房的事实进行综合判断，即不能因原告在形式上没有向被告冯献瑞交付借款就否认原告没有履行支付借款本金的义务；二是被告冯献瑞所购商铺的总价款为2760000元，该款被告冯献瑞支付了首付款1104000元，向中国工商银行贷款828000元，余款828000元没有付，被告冯献瑞主张该款系向第三人所借，但未举证证明双方之间存在借贷的合意，且第三人在本次诉讼中亦明确否认双方存在借款合同关系，故被告冯献瑞辩称系向第三人借款828000元的意见不能成立；三是原告与第三人之间通过账务往来已经对冯献瑞所欠第三人的房款进行了结算，即通过会计结算的方式已经付清了被告冯献瑞的828000元购房款；四是被告冯献�已经取得了金地商都一期X-
XXX、XXX、XXX、XXX号商铺的所有权，且第三人已经向被告退还了面积差价款，只有在购房款全部付清的情况下才能取得涉案商铺的所有权，第三人才能将房屋面积差价款退还给被告冯献瑞；五是被告冯献瑞陈述提出退房时一直在和陈保华协商处理，并称陈保华是第三人公司的法定代表人，但通过原告提供的有关工商登记资料能够证实陈保华系江苏金地商都商贸公司的法定代表人，故冯献瑞的此项意见亦不能成立。综上，原告与被告冯献瑞签订借款合同后，通过与第三人之间的会计账目结算，代被告冯献瑞向第三人交纳了购房款828000元，已经实际履行了合同约定的付款义务，原告与被告冯献瑞之间存在借款合同关系。
二、原告要求被告冯献瑞支付借款本金、利息及违约金是否有事实和法律依据。
因借款合同中对于利息及违约责任进行了具体的约定，即约定年息按照5.76%计算，违约金按照年息18%计算，但利息和违约金之和超过了借款时中国人民银行同期同类贷款年基准利率5.7%的四倍，且被告亦提出对违约金的数额予以减少的意见，故原告要求的违约金的比例本院确定为按照年息17.28%计算。因双方约定利息和违约金应于2004年2月20日前支付，故该利息和违约金的计算起始时间应为2004年2月20日，但利息应以原告请求的476928元为限。
三、原告所诉债务是否是两被告的夫妻共同债务。
依照法律规定，在婚姻存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务原则上应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，由债务人本人承担偿还责任。因借款时�被告已经登记结婚，且被告冯献瑞借款的用途为购买商铺，故该借款应为两被告夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告冯献瑞、乔虹于本判决发生法律效力后十五日内向原告徐州金地商都集团有限公司支付借款本金828000元及利息和违约金（以借款本金8280000元为基数，利息按照年息5.76%自2004年2月20日起计算至本判决确定的给付之日止，利息以原告诉请的476928元为限；违约金按照年息17.28%自2004年2月20日起至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回徐州金地商都集团有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费19260元，财产保全费5000元，合计24260元，由被告冯献瑞、乔虹负担（此款原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
代理审判员 刘钟微
人民陪审员 张 立
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 文