江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9362号
上诉人（原审被告）：刘木根。
委托诉讼代理人：胡卫国，安徽辰青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道官河路4号5号楼536室。
法定代表人：姚宏，董事长。
委托诉讼代理人：赵鼎，江苏永润律师事务所律师。
上诉人刘木根因与被上诉人浙江锐拓非融资性担保有限公司（以下简称浙江锐拓担保公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初6775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘木根上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回浙江锐拓担保公司诉讼请求；一、二审诉讼费由浙江锐拓担保公司承担。事实和理由：刘木根与姚宏签订了《保证借款合同》，浙江锐拓担保公司未在该合同上签章。之后，刘木根与姚宏签订《反担保合同》，约定姚宏为《保证借款合同》项下的借款提供担保，刘木根将涉案车辆反抵押给姚宏，一审认定刘木根以苏Ｅ×××××的车辆向浙江锐拓担保公司提供反担保错误。2、刘木根与姚宏签订的《保证借款合同》约定姚宏出借25000元给刘木根，但姚宏实际出借的款项为19083元，违约在先。浙江锐拓担保公司擅自将苏Ｅ×××××车辆拖走隐匿，在姚宏承担违约责任及浙江锐拓担保公司归还车辆之前，刘木根有权行使后履行抗辩权。
被上诉人浙江锐拓担保公司答辩称：浙江锐拓担保公司与刘木根的法律关系已由安徽省宣城市宣州区人民法院作出（2015）宣民一初字第03894号生效判决，刘木根的上诉理由与该生效判决不一致，不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
浙江锐拓担保公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令刘木根立即支付浙江锐拓担保公司25292.5元及律师费4500元；2.判令浙江锐拓担保公司有权依法处置刘木根用于抵押的牌照为苏Ｅ×××××的车辆并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3.本案诉讼费由刘木根承担。
一审法院经审理认定事实如下：2015年5月28日，刘木根向姚宏出具借条向姚宏借款25000元。同日，借款人刘木根（甲方）、出借人姚宏（乙方）及担保人浙江锐拓担保公司（丙方）签订《保证借款合同》一份，约定，借款金额25000元，借款期限自2015年5月29日起至2015年8月29日止，按月付息，即以合同签订日期为依据，次月该日期前按照月利率1.1%支付利息。其中第六条三方权利义务中丙方的权利义务第1条约定：“在甲方（刘木根）未能按照合同约定归还借款本金及支付相应利息的情况下，丙方（浙江锐拓担保公司）在其担保范围内对甲方的债务承担连带清偿责任”。第2条约定：“甲方未能按月履行清偿债务义务的，丙方承担担保责任后，丙方享有向甲方追偿的权利”。第八条违约责任约定，如甲方未能按照本合同约定履行其全部义务或履行义务不符合合同目的的或者具有本合同第八条任一情形之一的，由甲方构成违约，甲方应当立即归还全部借款本金及支付约定借期内的全部利息，同时承担违约责任，支付违约金及赔偿损失：1、甲方应当向乙方支付违约金：逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给乙方；逾期30天及以上，则甲方自愿支付按借款本金的8‰/天计算的违约金给乙方；2、赔偿损失范围为乙方为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、交通、律师代理等费用。另，鉴于三方签订的《保证借款合同》，甲方（浙江锐拓担保公司）与刘木根（乙方）于同日又签订了《反担保合同》一份，约定，甲方在承担上述保证后，取得追偿权，可向乙方追偿上述债务。现甲方为确保上述追偿权的实现，特要求乙方向其提供反担保，担保的债权为甲方就上述《保证借款合同》约定之借款本息、违约金、损害赔偿金、及实现债权的费用等向姚宏履行保证义务后所产生的对乙方的债权。乙方提供抵押物为其履行合同清偿债务提供担保，抵押物：起亚牌YQZ7162AEF型号汽车壹辆，车辆牌号苏Ｅ×××××。在第七条违约责任中第3条约定：“甲乙双方一致确认，在乙方存在任一违约情形的，甲方有权在无须取得乙方同意的前提下以拖车、扣车等方式控制抵（质）押物，并将该抵（质）押物及其本合同项下债权转让给第三方，或可将抵（质）押物以转抵押、转质押、折价、拍卖、变卖等方式处分，并以处分抵（质）押物所得的价款优先受偿，如不足以清偿债务的，不足部分甲方有权向乙方追偿。因拖车、扣车给乙方造成损失的，甲方无需赔偿。”后刘木根将上述车辆向浙江锐拓担保公司办理了抵押登记。
2015年5月29日，姚宏通过微贷网将19803元汇入刘木根的银行账户。
2015年10月8日，因浙江锐拓担保公司开走刘木根向其办理抵押登记的苏Ｅ×××××车辆，刘木根向安徽省宣城市宣州区人民法院起诉，要求浙江锐拓担保公司返还上述车辆及赔偿经济损失20000元。2016年4月11日，安徽省宣城市宣州区人民法院作出（2015）宣民一初字第03894号民事判决书，判决：浙江锐拓担保公司返还刘木根苏Ｅ×××××号起亚牌小轿车，驳回刘木根的其他诉讼请求。
2016年5月13日，浙江锐拓担保公司向姚宏转账25292.50元，用途载明：代偿刘木根欠款及利息。
浙江锐拓担保公司为向刘木根追偿垫付款与江苏永润律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所提起诉讼，并支付诉讼代理费4500元。
庭审中，浙江锐拓担保公司明确代偿的25292.50元的计算依据：本金19083元加上利息2392.90元（自2015年5月28日计算至2016年5月10日按月息1.1%计算）以及违约金3816.60元（按本金19083元*20%计算）。
上述事实，由《保证借款合同》、《反担保合同》、机动车登记证书、安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第03894号民事判决书、《网银电子回单》、《委托代理合同》及增值税普通发票及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，刘木根认为，（2015）宣民一初字第03894号民事判决书中认定的事实可以证明刘木根与姚宏之间存在借贷关系，但姚宏没有按照借款约定履行自己的义务，原约定借款25000元，姚宏实际给付借款19083元，提供中国银行交易明细清单予以证明。另提供保证借款合同的复印件一份，该份合同复印件上没有担保人丙方的签名，故不存在第三方为姚宏的借款提供担保的事实。刘木根提供的《保证借款合同》中保证合同项下担保人（丙方）“浙江锐拓非融资性担保有限公司”这行字是被人为添加上去的，从该文件第十条合同生效终止条款看，并不存在所谓甲乙丙三方签字或盖章的事实，因此浙江锐拓担保公司不是担保人，不能代偿也不能追偿。从《反担保合同》看，所谓反担保权人是姚宏签字的，与浙江锐拓担保公司没有任何联系。关于抵押，是姚宏安排的，具体为什么抵押给浙江锐拓担保公司，刘木根不清楚。抵押登记不是设权登记，登记错了就改过来，并不产生抵押登记的法律效果。关于浙江锐拓担保公司的代理费，因浙江锐拓担保公司侵权在前，浙江锐拓担保公司请人打官司所支出的律师费应由其自己承担。
浙江锐拓担保公司对刘木根提交的中国银行交易明细清单真实性没有异议，确认姚宏实际借给刘木根19083元，浙江锐拓担保公司向姚宏履行担保责任也是依据实际收到的本金来计算的，并不是以合同记载的金额来计算的。对刘木根提供的保证借款合同复印件的真实性不予认可，认为（2015）宣民一初字第03894号民事判决书在法院查明事实及认定中已经对浙江锐拓担保公司、刘木根以及姚宏的关系进行查明，认定刘木根向姚宏借款并签订了保证借款合同及反担保合同，刘木根以案涉车辆向浙江锐拓担保公司提供了反担保并办理了抵押登记手续，刘木根以判决书否认浙江锐拓担保公司、刘木根之间关系不符合客观事实及法院查明认定事实。
一审法院认为，浙江锐拓担保公司为刘木根与姚宏之间的借贷行为提供担保，刘木根以苏Ｅ×××××车辆向浙江锐拓担保公司提供了反担保，该事实已经安徽省宣城市宣州区人民法院作出的业已生效的（2015）宣民一初字第03894号民事判决书作了认定，一审法院对该判决书中认定的事实直接予以采纳。关于刘木根提出的浙江锐拓担保公司并非其与姚宏借款关系的担保人、浙江锐拓担保公司提供的《保证借款合同》原件上担保人一栏系事后添加的意见，因该意见与双方办理抵押登记的事实不符，且与（2015）宣民一初字第03894号民事判决书查明认定的事实相背，一审法院不予采纳。关于刘木根提出的借款人姚宏违约在先、姚宏实际交付的借款仅为19083元的意见，一审法院认为，实际出借的金额并不影响刘木根按约归还借款，刘木根在借款到期之后因未向姚宏还款，故浙江锐拓担保公司根据保证借款合同代刘木根偿还了债务，且刘木根对借款本金19083元不持异议，浙江锐拓担保公司代为偿还的本息及违约金数额不违反《保证借款合同》的约定，刘木根理应及时给付浙江锐拓担保公司上述代偿款，故一审法院对浙江锐拓担保公司主张刘木根偿还垫付款25292.50元的请求予以支持。浙江锐拓担保公司主张刘木根承担律师费损失4500元，有《委托代理合同》、江苏增值税普通发票佐证，且该损失符合《保证借款合同》的约定，金额亦不超过相关律师服务收费标准的规定，一审法院予以支持。刘木根以其所有的苏Ｅ×××××车辆作为抵押物对浙江锐拓担保公司履行《保证借款合同》项下保证义务所支付的全部款项提供抵押担保，签订了《反担保合同》并作了抵押登记，故浙江锐拓担保公司可就本案债权对上述抵押物的变价款享有优先受偿权。但《反担保合同》第七条违约责任中第3条关于浙江锐拓担保公司有权处分抵押物的约定违反了担保法的相关规定，该约定无效，浙江锐拓担保公司不能自行处分抵押物。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条的规定，一审法院判决：一、刘木根应于判决生效后十日内给付浙江锐拓非融资性担保有限公司垫付款25292.50元。二、刘木根应于判决生效后十日内偿付浙江锐拓非融资性担保有限公司律师代理费损失人民币4500元。三、浙江锐拓非融资性担保有限公司就本案债权对刘木根提供抵押担保的苏Ｅ×××××轿车的变价款在抵押权登记的范围内享有优先受偿权。案件受理272元、财产保全费320元，合计592元，由刘木根负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，安徽省宣城市宣州区人民法院所作出的（2015）宣民一初字第03894号生效判决认定刘木根向姚宏借款，浙江锐拓担保公司为刘木根提供借款担保，刘木根以苏Ｅ×××××车辆向浙江锐拓担保公司提供反担保的事实，刘木根未提供充分证据推翻该事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，本院对该事实予以确认。
刘木根与姚宏签订的《保证借款合同》约定借款本金为25000元，姚宏实际出借19083元，该笔借款到期后，刘木根未能偿还。因涉案《保证借款合同》第五条约定该合同项下的借款及由此产生的利息和其他一切费用，由浙江锐拓担保公司为刘木根履行合同义务提供担保，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理费用，故刘木根因涉案《保证借款合同》所形成的以19083元为借款本金的债务在保证人浙江锐拓担保公司承担的保证范围之内，刘木根到期未能清偿该笔债务，浙江锐拓担保公司代为向姚宏作了清偿，故浙江锐拓担保公司有权就其代偿的债务向刘木根进行追偿。至于姚宏是否存在违约行为，不属本案审理范畴，本院不予理涉，刘木根可另行主张。
综上，刘木根的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费545元，由上诉人刘木根负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一七年二月七日
书记员 黄 婷