重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初1615号
原告：冉光兵，男，1972年11月3日出生，土家族，住重庆市彭水县。
原告：田健平，男，1978年7月11日出生，土家族，住重庆市彭水县。
二原告共同委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告：四川省泸州市长江建筑工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新牌坊一路251号渝复丽园2幢14-1。
负责人：李新权。
被告：四川省泸州市长江建筑工程有限公司，住所地：泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼3至8层8号。
法定代表人：袁兴友。
被告：重庆紫联实业有限公司，住所地：重庆市永川区南大街兴南路12号7层。
法定代表人：刘世容。
被告：陶红锟，男，1979年4月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆市永川区五间镇人民政府，住所地重庆市永川区五间镇。
法定代表人：曾垂华。
原告冉光兵、田健平与被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称泸州长江重庆分公司）、四川省泸州市长江建筑工程有限公司（以下简称泸州长江公司）、重庆紫联实业有限公司（以下简称重庆紫联公司）、陶红锟、重庆市永川区五间镇人民政府（以下简称五间政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田健平及其与原告冉光兵共同委托的诉讼代理人周晶到庭参加诉讼。被告泸州长江重庆分公司、泸州长江公司、重庆紫联公司、陶红锟经本院依法公告传唤，被告五间政府经本院传票传唤，均无正当理由而未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案曾因公告送达而扣除审理期限，现已审理终结。
原告冉光兵、田健平向本院提出诉讼请求：1、由被告泸州长江重庆分公司、泸州长江公司支付二原告工程1297115.6元、工棚建设（活动板房）工程款40300元，由被告重庆紫联公司对前述款项承担连带清偿责任，由被告五间政府在收取被告重庆紫联公司的保证金范围内对前述款项承担连带清偿责任；2、要求被告泸州长江重庆分公司、泸州长江公司、重庆紫联公司退还二原告保证金500000元，被告陶红锟对此承担连带清偿责任，被告五间政府在收取被告重庆紫联公司的保证金范围内承担连带支付责任。事实和理由：2014年初，被告重庆紫联公司与重庆市永川区五间镇合兴村何家坝村民小组签订了土地租赁合同，租赁该村土地用于农业开发。后被告重庆紫联公司又与被告泸州长江重庆分公司签订了修建工程施工合同，被告泸州长江重庆分公司把部分工程分包给二原告，并于2014年8月17日与二原告签订了《永川区圣水湖生态现代农业园堡坎修建工程施工合同》，约定由二原告组织人工和工程机械对该工程进行修建，单价为280元/立方米。合同签订后，二原告按照合同约定支付了500000元保证金给被告，并严格按照合同约定组织施工。后对施工现场工程量多次收方确认，工程量为6485.578立方米。按照合同约定，二原告完成5000立方米为一个付款结点，被告应支付进度款的97%，但经二原告多次催收，被告均以各种理由推脱，后工程被迫停工。经调查了解，被告泸州长江重庆分公司已于2013年10月26日被重庆市工商局渝北区分局吊销了工商营业执照，不再具备主体资格。被告泸州长江公司在与被告重庆紫联公司签订合同时存在重大过错，故被告重庆紫联公司应当对工程款的支付及保证金的退还承担连带责任。另经了解，被告五间政府分别于2014年5月19日、8月27日向被告重庆紫联公司收取了1150000元保证金。
五被告均未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
原告冉光兵、田健平围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告冉光兵、田健平提供的证据，本院认定事实如下：二原告系合伙关系，2014年8月17日，被告泸州长江重庆分公司（发包方）与二原告（承包方）签订《永川圣水湖生态现代农业园堡坎修建工程施工合同》，约定被告泸州长江重庆分公司将永川圣水湖生态现代农业园约30000立方米的堡坎修建工程发包给二原告，承包方式为包工包料。工程费用为固定单价280元/立方米，工程量清单所列工程量为暂定数量，完工以实际签证结算为准，工程量清单以外的项目以现场实际发生并签证的数量按时结算。付款方式为按5000立方米为一个结点，二原告在完成5000立方米向被告泸州长江重庆分公司报送已完工程进度表，经被告泸州长江重庆分公司和监理方审核后，被告泸州长江重庆分公司在15日内向二原告支付进度款的97%（石材项目除外）。合同同时约定，被告泸州长江重庆分公司垫付石材货款，该笔款项在付款时扣回（条石每立方米80元），余3%作为保修金，待保修期满一次性支付（保修期一年，保修金双方协商不计息）。合同第七条约定，签订本合同当日二原告向被告泸州长江重庆分公司交纳合同履约金200000元，二原告在收到被告泸州长江重庆分公司进场通知书之日起三个工作日内一次性缴纳安全质量保证金300000元，合同履约金转为安全质量保证金，工程竣工后一次性退还。合同第九条约定，本工程的验收采取分段验收（基础及工程竣工验收）的方式，二原告每完成一段应提前24小时通知被告泸州长江重庆分公司人员，由被告泸州长江重庆分公司通知监理、设计、地勘部门进行分段验收，分段验收过程中发现任何不符合工程规范或不满足设计要求的地方，将限期要求二原告进行整改，直到合格为止。合同中加盖了被告泸州长江重庆分公司合同专用章，被告陶红锟作为被告泸州长江重庆分公司的委托代表人在合同中签名。合同签订当日，二原告向被告泸州长江重庆分公司支付了合同履约金200000元。2014年10月15日，二原告再次向被告泸州长江重庆分公司支付质量保证金300000元。此后，被告泸州长江重庆分公司的代理人陶红锟向二原告出具一份说明，载明：田健平、冉光兵与四川省泸州长江建筑有限公司重庆分公司所签订合同后交纳合同安全质量保证金500000元（伍拾万元整），收款人代理人陶红锟，后经业主方（重庆紫联实业有限公司）决定，将此款项交于重庆紫联公司用于现场（永川圣水湖现代农业园）开支，以重庆紫联实业公司开具的财务收据为准。该说明落款处加盖了被告泸州长江重庆分公司的合同专用章，并由被告陶红锟作为代理人签名。
合同签订后，由被告泸州长江重庆分公司提供条石，二原告进行施工。2014年11月25日，被告泸州长江重庆分公司分别对条石堡坎进行了收方，并形成施工现场工程量收方记录，载明条石堡坎方量1460.279立方米，其中有被告泸州长江重庆分公司委托代表人陶红锟聘请的工作人员张元国、王春林签名，同时加盖了“永川圣泰现代农业园一期工程项目部”印章。2015年1月27日，被告泸州长江重庆分公司分别对挡墙、基础、墙身等进行了收方，形成工程签证单三份，载明的工程量分别为3107.145立方米、300立方米、1618.154立方米，三份工程签证单均由被告泸州长江重庆分公司委托代表人陶红锟聘请的工作人员张元国签名。此后，因被告泸州长江重庆分公司未支付工程款，二原告遂退出施工，且二原告完成的工程未投入使用，至今处于停工状态。
2015年春节期间，被告五间政府就二原告主张的工程款在二原告与被告陶红锟之间进行了协调，被告陶红锟在五间政府协调下支付了二原告民工工资款15000元。此后，包括案外人张元国在内的被告泸州长江重庆分公司在案涉工程中聘请的十四名工作人员因被告泸州长江重庆分公司未发放工资，共同向被告五间政府书面申请援助，请求被告五间政府协助解决。
庭审中，二原告举示了一份《何家坝农业生态园》，载明：活动板房155平方×260元=40300元，大写肆万零叁佰元整。经手人：何文建。何文建系二原告聘请的工作人员。证人张元国到庭证实二原告已施工部分未发现质量问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。二原告不具备建筑施工企业资质，故其与被告泸州长江重庆分公司所签订的《永川圣水湖生态现代农业园堡坎修建工程施工合同》应属无效合同。同时，根据前述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二原告与被告泸州长江重庆分公司签订的合同虽为无效合同，但二原告已施工的部分由被告泸州长江重庆分公司的工作人员验收后并未发现质量问题。且该工程系因被告泸州长江重庆分公司未支付工程款导致停工，二原告依法可以获得已完工程对应的工程款。但根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，因被告泸州长江重庆分公司不具有法人资格，其民事责任应当由其总公司即被告泸州长江公司承担，故二原告主张的工程款应当由被告泸州长江公司支付。参照二原告与被告泸州长江重庆分公司之间的合同约定，二原告承包的工程实行包干价280元/立方米，扣除被告泸州长江重庆分公司提供的条石对应的价款80元/立方米，二原告应收工程款为200元/立方米。二原告举示的四份工程签证单载明二原告完成的工程量总计6485.578立方米（1618.154m3+300+3107.145m3+1460.279m3）,故被告泸州长江公司应支付二原告工程款1297115.60元（6485.578立方米×200元/立方米）。扣除已付款15000元后，被告泸州长江公司还应支付二原告1282115.60元。二原告主张的工棚建设工程款40300元因没有被告泸州长江重庆分公司的确认而证据不足，本院不予支持。
关于二原告要求被告重庆紫联公司对前述被告泸州长江公司应支付二原告的工程款承担连带清偿责任的请求，因二原告并未举示重庆紫联公司与被告泸州长江公司或泸州长江分公司之间存在建设工程施工合同关系且重庆紫联公司尚欠被告泸州长江公司或泸州长江分公司工程款的证据，故对该项诉讼请求因证据不足本院不予支持。
关于二原告要求被告五间政府在收取重庆紫联公司的保证金范围内对被告泸州长江公司应支付二原告的工程款承担连带清偿责任的请求，因二原告并未举示被告五间政府是案涉工程的发包人且被告五间政府未足额支付相应工程款的证据，故二原告的该项请求既无事实依据又无法律依据，本院不予支持。
关于二原告要求被告泸州长江公司、泸州长江重庆分公司、重庆紫联公司退还保证金500000元，并由被告陶红锟对该保证金承担连带清偿责任，同时由被告五间政府在收取被告重庆紫联公司的保证金范围内就该保证金承担连带清偿责任的请求，因该保证金系二原告依据其与被告泸州长江重庆分公司之间签订的《永川圣水湖生态现代农业园堡坎修建工程施工合同》约定而向被告泸州长江重庆分公司缴纳的保证金，而该合同系无效合同，被告泸州长江重庆分公司基于该无效合同取得的财产应当予以返还，本案中应由作为总公司的被告泸州长江公司承担返还责任。被告陶红锟系被告泸州长江重庆分公司的委托代理人，而不是二原告的合同相对方，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，故被告陶红锟的行为应当由被告泸州长江重庆分公司承担民事责任，二原告要求被告陶红锟承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。被告五间政府不是案涉工程的发包人，也不是二原告的合同相对方，二原告要求被告五间政府承担连带责任的请求亦于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、由被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告冉光兵、田健平工程款1282115.60元；
二、由被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司于本判决生效后五日内退还原告冉光兵、田健平保证金500000元；
三、驳回原告冉光兵、田健平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21340元，由被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 杨 茜
人民陪审员 黄世昌
人民陪审员 蒋文长
二〇一七年九月四日
书 记 员 石长清