北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第13686号
原告高×，女，1935年10月16日出生。
委托代理人张启星，男，1954年9月25日出生。
被告赵×1，男，1954年11月13日出生。
被告赵×2，男，1957年4月16日出生。
被告赵×3，男，1962年7月29日出生。
被告赵×4，男，1971年5月2日出生。
委托代理人李××（被告赵×4之妻），1972年2月13日出生。
委托代理人李灵（被告赵×4侄女），1987年7月6日出生，户籍地河北省张家口市。
被告赵×5，女，1959年8月20日出生。
原告高×与被告赵×1、赵×2、赵×3、赵×4、赵×5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高×的委托代理人张启星、被告赵×1、被告赵×2、被告赵×3、被告赵×5，被告赵×4及其委托代理人李××和李灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高×诉称：高×系赵×1、赵×2、赵×3、赵×4、赵×5之母。高×、赵×6夫妻共同共有位于北京经济技术开发区鹿海园X室（以下简称：X室）楼房一套。赵×6于2013年3月29日去世。赵×6于2005年4月8日留有遗嘱，该遗嘱所述：位于北京市大兴区鹿海园X号楼房即X室房屋，先扣除立遗嘱人欠赵×1、赵×2、赵×3、赵×44.4万元（每人1.1万元）之后，该房产由儿子赵×1、赵×2、赵×3、赵×4、女儿赵×5各五分之一。高×认为3-102室房屋是其与赵×6的夫妻共同财产，按相关法律规定，应该有高×50%份额，赵×6遗嘱中处理高×50%份额不符合法律规定，是无效的。现五子女要求按遗嘱分割房屋，为了维护高×的合法权益，故诉至法院。请求判令赵×6于2005年4月8日所立遗嘱中处理X室房屋中属于高×的50%部分无效，并请求对该房屋进行分割，将该房屋判归高×所有，由高×在房价款中扣除4.4万元的债务偿还给赵×1、赵×2、赵×3、赵×4，其余房款的50%分给赵×1、赵×2、赵×3、赵×4、赵×5各五分之一，由五被告协助办理房产变更登记；2、诉讼费由被告承担。
被告赵×1辩称：高×所述事实属实，同意高×的诉讼请求。
被告赵×2辩称：高×所述事实属实，同意高×的诉讼请求。
被告赵×3辩称：高×所述事实属实，同意高×的诉讼请求。
被告赵×5辩称：高×所述事实属实，同意高×的诉讼请求。
被告赵×4辩称：高×所述事实属实，不同意高×的诉讼请求。赵×6的遗嘱中所涉及的财产X室房屋并不是赵×6的财产。1996年家里分家赵×4分得5间房屋，X室房屋是拆迁已分给赵×4的5间房屋宅院时安置所得的，是拆迁赵×4宅院中二间房屋面积和重置价款及安置政策得到的房屋，二间房屋重置价款不够，兄弟们所补的部分房款被父亲赵×6视为债务，并在遗嘱中示明进行偿还，该房屋父母在有生之年只享有使用权，没有所有权和处置权。X室房屋应当为赵×4所有。
经审理查明：高×与赵×6系夫妻关系，赵×6于2013年3月29日死亡。赵×1、赵×2、赵×3、赵×4、赵×5系高×与赵×6之子女。赵×6死亡后留有遗产X室房屋一套，房屋产权登记在赵×6名下，房屋建筑面积为64.76平方米，房屋所有权登记时间为2009年4月21日。高×现居住在X室房屋。
2005年4月8日，赵×6立下遗嘱，遗嘱内容为“为了解决遗产继承特请武×、宁X作为见证人，并委托北京市晟智律师事务所武×代书遗嘱见证如下：一、立遗嘱人所有的财产名称、数额、价值、及特征：赵×6拥有大兴区鹿海苑X号（若有房产证以房产证为准）楼房一套，面积62.17平方米，赵×6欠赵×1、赵×2、赵×3、赵×4弟兄四个购房款4.4万元，每人1.1万元。二、立遗嘱人对所有财产的处理意见：赵×6愿将大兴区鹿海苑2区7号楼3单元102号楼房一套在遗嘱执行时，先扣除我欠赵×1、赵×2、赵×3、赵×4的款4.4万元（每人1.1万元）之后，该房产由儿子赵×1、赵×2、赵×3、赵×4、女儿赵×5各分得五分之一。本遗嘱见证书一式四份，由两位律师、赵×6、遗嘱执行人高×1各保存一份。立遗嘱地点：大兴区鹿海苑2区7号楼3单元102室”。立遗嘱人赵×6、遗嘱执行人高×1、见证人武×（代书人）和宁X分别在遗嘱中签字，北京市晟智律师事务所在遗嘱中加盖公章。
诉讼中，双方当事人确认遗嘱中所涉大兴区鹿海苑X房屋与本案诉争的X室房屋为同一套房屋。本院委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对涉案X室房屋进行了评估，经评估，该房屋的市场价值为136.94万元。高×支出评估费4739元。
庭审中，赵×4提交1996年9月18日签订的家产条约，内容为“赵×11978年分到三间旧房拿出现金500元为家庭所用，现赵×4分到旧房五间拿出500元现金给赵×1，以后如翻盖房子要有两位老人居住的权力，老人百年以后房产规赵×4所有，经父母弟兄同意立字为证”。赵×6、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4分别在家产条约中签字。对于家产条约中的“老人百年以后房产规赵×4所有”，双方当事人均认可该句话的含义是老人去世之后房屋归赵×4所有。赵×4提交其作为被拆迁人于2003年12月20日与拆迁部门北京经济技术开发区管理委员会签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，协议载明被拆迁房屋建筑面积178.54平方米，在册和居住人口为赵×4、李××、赵×7、赵×6、高×5人。赵×4用以证明其分家分得了平房，平房属于其所有，涉案X室房屋由平房拆迁所购买的，主张没有平房不可能有楼房，家产条约约定平房在老人去世后归其所有，也适用于楼房，楼房也是在老人去世后归其所有。高×及赵×1、赵×2、赵×3、赵×5对家产条约和北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议的真实性无异议，但均不认可赵×4的证明目的。
上述事实，有双方当事人的陈述、遗嘱、居民委员会证明、死亡医学证明书、房屋所有权证、家产条约和北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、房地产估价报告、评估费收据等在案佐证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。对于遗产的继承，法律规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。本案中，X室房屋系高×与赵×6夫妻所购买，且所有权登记在赵×6名下，应认定为高×与赵×6夫妻共同财产。在分割遗产时，应先将房屋中50%份额分割给高×所有。赵×6所立遗嘱为代书遗嘱，符合代书遗嘱的形式要件，赵×6在遗嘱中对3-102室房屋全部处理，侵犯了高×的合法权益，故该遗嘱部分无效。对赵×6的遗产应按遗嘱继承处理，而赵×1、赵×2、赵×3、赵×4、赵×5作为遗嘱继承人应当清偿赵×6所负债务。对3-102室房屋的分割，本院根据房屋的使用情况确定归高×所有为宜，由高×给付赵×1、赵×2、赵×3、赵×4、赵×5相应的补偿款，补偿款的数额参照鉴定部门的房地产估价结论确定。高×的诉讼请求合理，本院予以支持。对赵×4主张的其签订家产条约分得平房5间，3-102室房屋是拆迁平房所得，应当为赵×4所有的问题。因家产条约中约定了“老人百年以后房产规赵×4所有”，根据双方当事人对该条文含义的解释，该约定属遗嘱性质。平房遇拆迁灭失，立遗嘱人赵×6以自己的名义按拆迁政策购买了3-102室房屋，赵×6对平房所做遗嘱效力并不必然约束3-102室房屋，且赵×6生前对其在3-102室房屋中所占有的财产份额立有遗嘱，该份遗嘱是赵×6最后所立遗嘱，根据法律规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。故对赵×6的遗产应按遗嘱继承处理。赵×4的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第三款、第二十条第一款和第二款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人赵×6于二○○五年四月八日所立遗嘱中对原告高×财产的处分无效；
二、位于北京经济技术开发区鹿海园X室房屋归原告高×所有，被告赵×1、被告赵×2、被告赵×3、被告赵×4、被告赵×5于本判决生效后七日内协助办理房屋所有权变更登记手续；
三、原告高×于本判决生效后七日内分别偿还被告赵×1、被告赵×2、被告赵×3、被告赵×4债务一万一千元；
四、原告高×于本判决生效后七日内分别给付被告赵×1、被告赵×2、被告赵×3、被告赵×4、被告赵×5房屋补偿款十三万二千五百四十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千一百二十五元，由原告高×负担一万零四百二十七元（已交纳）；由被告赵×1、被告赵×2、被告赵×3、被告赵×4分别负担一千三百四十元，由被告赵×5负担一千三百三十八元（均于本判决生效后七日内交纳）。评估费四千七百三十九元，由原告高×负担二千三百六十元（已交纳）；由被告赵×1、被告赵×2、被告赵×3、被告赵×4分别负担四百八十元，由被告赵×5负担四百五十九元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 霍志勇
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 刘秀敏
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 苹