文书内容湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）楼民二初字第486号原告樊岳东。委托代理人刘海波，湖南云盟律师事务所律师。被告陈昌雄。被告刘素。原告樊岳东与被告陈昌雄、刘素民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊岳东的委托代理人刘海波、被告刘素到庭参加了诉讼，被告陈昌雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系，自2012年12月10日开始，两被告陆续向原告借款共计60.6万元，并出具了借据。2014年8月2日，两被告承诺将鲤鱼嘴第四层房屋出卖给原告，并收取了8万元的购房定金，但两被告至今未将房屋交付，因而两被告应双倍返还原告定金共计16万元。另2015年6月4日，两被告向刘琪借款15.7万元，约定一个星期内还清，但两被告一直未偿还该笔债务。2015年6月22日，刘琪将该笔债权转让给了樊岳东。以上债务均已到期，由于原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求判决：1、两被告共同偿还原告借款76.3万元；2、两被告双倍返还原告定金16万元；3、两被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、借据9张（其中包括被告陈昌雄向原告樊岳东出具的借据8张以及被告陈昌雄向刘琪出具的借据1张）和银行卡客户交易查询/打印记录9份、被告向陈昌雄出具的购房定金收条1张、刘诚意出具的证明及其身份证复印件各1份，拟证明两被告向原告借款60.6万元，向刘琪借款15.7万元，收原告购房定金8万元。证据二、债权转让协议书、通知书、顺丰特快专递回单各一份，拟证明刘琪将其在陈昌雄处享有的15.7万元的到期债权依法转让给了樊岳东。证据三、陈昌雄户口本复印件、私人住宅建设工程规划申报审批表、住宅改造加层的报告、建房用地申请审批表、准予建设工程规划许可决定书、关于房屋改建邻居意见、建设工程验收、补办及违法查处呈报表、红线图各一份，拟证明被告陈昌雄将房屋的相关手续押在原告处进行借款，房屋及加层后的第四层是属于被告陈昌雄的。被告陈昌雄未答辩，也未提供证据。被告刘素辩称，首先，对于原告与被告陈昌雄之间的借款，被告刘素对借款的事实不清楚，借条是否陈昌雄出具也不清楚，原告提供的借条与转账凭证的时间和金额都不相符，被告刘素对原告出借能力有疑问，被告陈昌雄在一段时间之内没有还款，原告还连续借款给被告陈昌雄，不符合情理。其次，对于购房定金，卖房必须要二被告共同签字，被告刘素完全不知情。再次，对于刘琪的债权转让和刘诚意的代为支付，不能认定是代原告支付给陈昌雄的借款。综上，原告出示的借条违背常理，没有真实性，也不具有合法性。请求法庭依法审查债务的真实性、合法性，被告刘素对债务均不知情，请求法院依法驳回原告对被告刘素的诉讼请求。被告刘素提供了如下证据：证据1、离婚证、婚姻关系查询信息、离婚协议书各一份，拟证明原、被告多次离婚复婚，最后于2014年12月16日协议离婚，在2014年12月16日离婚协议中对房产进行了处置。所有债务是由陈昌雄个人承担。证据2、报案证明、刘素承诺书、樊岳东承诺书各一份，拟证明2015年6月25日樊岳东到被告家里找刘素，还打了刘素和陈昌雄的母亲，当时报了警。到了2015年8月3日，原告又派人到被告家里闹事，导致被告陈昌雄父亲心脏病发过世，原告和陈昌雄不是什么朋友关系。证据3、证人李辛柳的证人证言，拟证明被告陈昌雄的借款没有用于家庭生活，被告刘素对其借款并不知情。对于原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据一和证据二，被告刘素认为1、借条与转账凭证的时间和金额都不相符；2、刘琪和刘诚意的转账不能认定是代原告支付给陈昌雄的借款，对于原告提供的证据二不清楚；3、对借款的事实不清楚，借条是否是陈昌雄出具也不清楚；4、在一段时间之内被告没有还款，原告还连续借款给被告，不符合情理；5、卖房必须要二被告共同签字，被告刘素完全不知情；6、原告是从事什么职业，对原告出借能力有疑问；7、两被告于2014年12月16日已离婚，2015年以后的债务和被告刘素没有关系。由于原告提供的9张借据经与原件核对无异议，且与待证事实有关联，本院依法确认上述借据的真实性、合法性和关联性。由于原告能提供部分转账汇款的银行记录，对于不能提供的银行交易记录以及提供的银行交易记录与借条的出借时间不符的，原告在庭审中均作出了说明，被告刘素未提供相关证据佐证其质证意见，相比被告刘素的质疑，原告提供的证据更具优势和证明力，故本院依法确认原告借款60.6万元给被告陈昌雄并受让案外人刘琪对陈昌雄债权15.6万元的相关事实。对于原告提供的购房定金收据，经与原件核对无异议，本院依法确认该收据的真实性。但是本案的案由是民间借贷，原告要求返还购房定金与本案不属于同一案由，且原告亦未提供相应的基础合同佐证其定金收据来源，购房定金的基础法律关系无法查明，故对于购房定金收据本院不予一并审理，原告可另行起诉主张权利。对于原告提供的证据3，被告刘素对该组证据真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。故本院依法确认该证据的真实性，其关联性和证明目的将结合全案予以认定。对于被告刘素提供的证据，本院认定如下：被告刘素提供的证据1，原告对该证据的真实性有异议，被告须提供原件，认为对财产和债务处理没有涉及到原告的债务，存在恶意逃避债务，应该先偿还债务后才能进行分配。庭后被告提交原件后经原告核实无异，本院依法确认该证据的真实性，对该证据的证明目的将结合全案予以认定。对于被告提供的证据2，原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，故本院依法确认该证据的真实性，对其证明目的将结合全案予以认定。对于被告提供的证据3，原告认为证人是被告陈昌雄的母亲，存在利害关系，对证人证言有异议，证人和被告一个住在一楼，一个住在四楼，对陈昌雄的经济情况也不是很清楚，达不到被告的证明目的。经查明，证人系被告刘素的婆婆，与证人之间存在利害关系，其拟证明被告陈昌雄的借款没有用于家庭生活，被告刘素对借款并不知情，证人证言不能单独作为认定事实的依据，被告刘素亦不能提供其他证据佐其证人证言，故本院对于该证人证言不予采纳。根据本院认定的证据及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：原告在岳阳开办了一家寄卖行，被告陈昌雄以家庭生活需要为由多次向原告借款，其中于2012年12月10日借款3万元，2014年9月12日借款5万元，2014年11月23日借款5万元，2014年11月25日借款8万元，2015年1月20日借款15万元，2015年2月17日借款6.6万元，2015年3月31日借款5万元，2015年4月9日借款13万元，上述八次借款均由被告陈昌雄向原告出具了借条，其中2015年1月20日借款15万元、2015年2月17日借款6.6万元、2015年3月31日借款5万元的三张借条中明确约定借款期限为3个月，2015年4月9日借款13万元的借条中约定借款期限为1个月，剩余的几笔借款未约定借款期限。上述借条均未书面约定利息。根据原告提供的银行转账明细和当庭陈述，上述借款合计60.6万元经由原告本人的银行卡转账15.8万元，刘诚意的银行卡转账15.6万元，另支付现金29.2万元给被告陈昌雄。借款到期后，由于原告催讨无果，遂诉至法院。另查明，被告陈昌雄于2015年6月4日向案外人刘琪出具借条一张，载明：“今借到刘琪人民币壹拾伍万柒仟元，借款期限一个星期，借款人：陈昌雄”，原告陈述该借条的由来为：2015年1月21日，被告陈昌雄向刘琪借款9.3万元，到2015年6月4日又借款6.4万元后，一次性出具了上述借款15.7万元的借条。其中的9.3万元是2015年1月21日通过银行转账支付的，剩余6.4万元是现金方式支付。借条约定的借款期限届满后，被告陈昌雄未按约定还款。2015年6月22日，刘琪将该笔债权作价15万元转让给了原告樊岳东，并将借条原件一并交付给了樊岳东，并以快递方式将债权转让通知书邮寄给了被告陈昌雄。再查明，被告陈昌雄与被告刘素曾多次离婚和复婚，与本案相关联的离婚和复婚时间段为：2010年9月15日离婚，2013年3月28日复婚，2014年12月16日离婚。庭审结束后，原告撤回了要求两被告双倍返还原告购房定金16万元的诉讼请求。本院认为，合法的借贷受法律保护，原告与被告陈昌雄之间的借款事实有借条、转账凭证以及原告的当庭陈述相互印证，借款事实清楚，借贷关系明确，被告陈昌雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据对借款事实予以反驳，故对于原告要求被告陈昌雄偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告陈昌雄向案外人刘琪借款15.7万元，刘琪又将上述债权转让给了原告并交付了借条原件，故原告成为该笔借款的合法债权人，被告陈昌雄之间的债权债务关系终止，被告陈昌雄应当向原告偿还上述借款。原告自己出借的借款及其受让的债权共计76.3万元，对于原告主张由被告陈昌雄偿还该款的诉讼请求本院予以支持。由于借条上均未书面约定利息，原告亦未提供证据证明双方对利息有约定，故对于原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持，但原告可主张借款到期后的逾期利息以及经催告后不予偿还的利息，利率按照年利率6%计算。本案中，两被告仅于2013年3月28日和2014年12月16日之间处于婚姻关系存续状态，被告刘素并未举证证明这段时间内原告与被告陈昌雄明确约定上述借款系被告陈昌雄的个人债务，也未提供证据证明其与被告陈昌雄对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。因此，对于原告就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，故被告刘素对于该婚姻关系存续期间被告陈昌雄所欠原告的借款本息应当共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈昌雄在本判决生效之日起十日内偿还原告樊岳东借款本金76.3万元及利息（利息按年利率6%计算，其中2015年1月20日借款15万元从2015年4月20日起支付至清偿之日止、2015年2月17日借款6.6万元从2015年5月17日起支付至清偿之日止、2015年3月31日借款5万元从2015年7月1日起支付至清偿之日止，2015年4月9日借款13万元从2015年5月9日起支付至清偿之日止，2015年6月4日借款15.7万元从2015年6月11日起支付至清偿之日止，剩余21万元从原告起诉之日起从2015年6月30日计算至清偿之日止）；二、被告刘素对2014年9月12日借款5万元，2014年11月23日借款5万元，2014年11月25日借款8万元合计18万元的借款本息承担共同还款责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11430元，由被告陈昌雄和被告刘素共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才审 判 员  刘耀华人民陪审员  潘四平二〇一六年三月二十二日书 记 员  蒋 政附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十四条:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。岳阳楼区人民法院裁判文书审批表文书名称              民事判决书              文书编号              （2015）楼民二初字第486号                  文书拟稿人              刘耀华              报批时间              2016年3月22日                  原告              樊岳东                  被告              刘素、陈昌雄                  判决、调解、裁定、决定的主要内容      一、限被告陈昌雄在本判决生效之日起十日内偿还原告樊岳东借款76.3万元，利息按银行同期贷款利率支付，其中2015年1月20日借款15万元从2015年4月20日起支付至清偿之日止、2015年2月17日借款6.6万元从2015年5月17日起支付至清偿之日止、2015年3月31日借款5万从2015年7月1日起支付至清偿之日止，2015年4月9日借款13万元从2015年5月9日起支付至清偿之日止，2015年6月4日借款15.7万元从2015年6月11日起支付至清偿之日止，剩余21万元从原告起诉之日起从2015年6月30日计算至清偿之日止；      二、被告刘素对2014年9月12日借款5万元，2014年11月23日借款5万元，2014年11月25日借款8万元合计18万元的借款本息承担共同还款责任。      三、驳回原告的其他诉讼请求。      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费13030元，由原告负担2030元，被告陈昌雄和被告刘素共同负担11000元。                  承办人意见              审判长      审批意见              庭长      审批意见              院长      审批意见