江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8517号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
主要负责人：曹鸿燕，该支公司经理。
委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雪花，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵保成，男，1963年1月9日生，汉族，南京三盟事故救援中心救援员。
委托诉讼代理人：卢苏南，江苏宏邺律师事务律师。
委托诉讼代理人：熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。
原审被告：张保安，男，1971年6月1日生，汉族。
原审被告：上海稳展机电设备有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第三幢A161室。
法定代表人：秦品艳。
原审被告：上海科怡建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路1745-1749（单）102室。
法定代表人：杨超，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人赵保成、原审被告张保安、上海稳展机电设备有限公司（以下简称稳展公司）、上海科怡建筑工程有限公司（以下简称科怡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：人寿公司已垫付医疗费10000元，一审判决未予扣除，请求二审法院一并处理；案涉交通事故驾驶员在实习期内驾驶车辆上高速公路属于依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其它情形，保险人不负赔偿责任。
赵保成辩称，其认可上诉人垫付医疗费10000元的事实，且同意上诉人在赔偿款中扣除该10000元；驾驶员实习期内不可以上高速公路，并不是法律法规禁止性规定，上诉人以此作为免责事由，需要对该条款作出明确的提示和说明，上诉人依据“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险车辆的其他情形”这一兜底性条款，并非具体明确，该条款不应发生法律效力，上诉人应在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）的范围内对被上诉人进行赔付。
原审被告张保安、稳展公司、科怡公司均未作答辩。
赵保成向一审法院起诉请求：判令张保安、稳展公司、科怡公司赔偿医疗费254663.54元，人寿公司在其保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月29日4时45分许，张保安在雨夜驾驶存在安全隐患的沪B×××××号重型厢式货车沿南京绕城高速公路由南向北行驶至51公里+400米附近，其车前部撞击前方正在进行事故救援作业的赵保成，造成赵保成受伤及车辆受损的道路交通事故。赵保成被送往南京鼓楼医院治疗，经诊断，赵保成的伤情为颅脑损伤，后侧颧弓、右侧上颌窦下避骨折，右侧眼眶外侧壁，下壁骨折，右侧底3-5、7前肋骨骨折，肺部感染。赵保成共住院37天，用去医疗费254663.54元。2016年3月3日，南京市公安局交通管理局高速四大队出具道路交通事故认定书，张保安应承担事故全部责任，赵保成不承担此事故的责任。
另查明，沪B×××××重型厢式货车登记车主为稳展公司，实际车主为科怡公司，该车在人寿公司投保交强险及500000元且不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期限内。张保安系科怡公司员工，事发时为履行职务行为。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。赵保成主张的医疗费254663.54元，有医疗费票据、用药清单予以证明，依法予以认定。张保安在雨夜明知自身车辆存在安全隐患，且视线不清，仍驾驶机动车在高速公路上行驶，其行为是引发此事故发生的根本原因，法院对交警部门认定张保安承担此事故全部责任，赵保成不承担赔偿责任予以认定。张保安系科怡公司员工，事发时在履行职务，应由张保安承担的责任由科怡公司承担。沪B×××××重型厢式货车在人寿公司投保了交强险和500000元且不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期限内，人寿公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由人寿公司按合同约定在商业三者险范围内承担赔偿责任，人寿公司辩称商业险部分要扣除10%的非医保用药部分，但其未提出具体的费用构成、替代药品的计算，对此不予采信。
一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿赵保成254663.54元；二、驳回赵保成的其他诉讼请求。
本院二审期间，人寿公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人寿公司提交了机动车保险投保单一份（投保单号：905012015320797020454，交强险投保单号：905072015320797023364），其中载明，案外人连云港亿元通物流有限公司系沪B×××××车辆的投保人，其在投保人处加盖了公章。人寿公司《机动车第三者责任保险条款》第五条约定，“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）…（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；…3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；…6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。（八）非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车……”，拟证明其向投保人履行了告知义务，案涉肇事驾驶员在实习期内单独驾车上高速公路行驶，属于保险合同约定的不应承担赔偿责任的情形。赵保成对其证明目的不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
以上事实，有交通事故认定书、医疗费票据、投保单、机动车第三者责任保险条款、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：对于案涉交通事故，人寿公司是否应在商业三者险范围内免除赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该规定对于保险合同免责条款作出了明确的要求，即对于保险合同免责的内容向投保人作出明确说明，该免责条款的内容必须具体、明确。本案中，在案涉保险条款第五条第七项第3款对驾驶员实习期内驾驶何种车辆发生事故保险人免责的情形已作了明确规定，但没有明确说明驾驶员在实习期内单独驾车在高速公路行驶发生事故的情形亦属于保险人免责的情形。人寿公司上诉主张按保险条款第五条第七项第6款“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”免除其保险责任，但该条款未具体列明保险人免责情形，亦未明确约定驾驶员在实习期内单独驾车上高速公路行驶发生事故的保险人免责，因此不能认定“驾驶员在实习期内单独驾车上高速公路行驶”属于人寿公司的保险免责范围。一审法院认定人寿公司承担商业三者险的赔偿责任并无不当。关于人寿公司垫付的10000元医疗费，被上诉人对此予以认可，因一审法院对该费用未予处理，故本院对该10000元在人寿公司的赔付金额中予以相应扣减。
综上所述，人寿公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初1798号民事判决第二项即：驳回赵保成的其他诉讼请求；
二、变更南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初1798号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿赵保成244663.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1850元，保全费320元，合计2170元，由上海科怡建筑工程有限公司承担；二审案件受理费1623元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 张林球
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 查菲菲