中华人民共和国
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄浦行初字第6号
原告李莉华。
委托代理人张雷，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪继梁。
委托代理人郑浩。
委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。
第三人上海骏兴房地产开发有限公司。
法定代表人李剑锋。
委托代理人王爱华。
委�代理人卢七梅。
第三人茹明高。
第三人茹燕雯。
第三人陈凯立。
法定代理人茹燕雯。
以上三第三人共同委托代理人张雷，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
第三人ＸＸ鑫，男，1959年6月29日，汉族，户籍所在地上海市合肥路***号。
委托代理人邢洋，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
第三人唐阿四。
第三人茹明兴。
第三人潘慧菊。
第三人茹燕萍。
原告李莉华不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称黄浦房管局）作出的房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月26日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋拆迁裁决的证据和依据。因上海骏兴房地产开发有限公司（以下简称骏兴公司）、茹明高、茹燕雯、陈凯立、ＸＸ鑫、唐阿四、茹明兴、潘慧菊、茹燕萍与本案被诉房屋拆迁裁决有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原告李莉华及其委托代理人张雷（兼第三人茹明高、茹燕雯、陈凯立的委托代理人），被告黄浦房管局的委托代理人郑浩、金缨，第三人骏兴公司的委托代理人王爱华、卢七梅，第三人ＸＸ鑫的委托代理人邢洋、茹明高、茹燕雯（兼第三人陈凯立的法定代理人）到庭参加诉讼。第三人唐阿四、茹明兴、潘慧菊、茹燕萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月25日，被告黄浦房管局依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条第二款、第二十四条第一款［职权依据］、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋�迁管理实施细则》第二十四条［程序依据］、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第三十二条第一、三、四款、第三十三条、第三十四条、第三十七条第三款、第四十二条、第五十三条第一款、第五十四条第二款、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见（征求意见稿）》（沪房管拆（2009）88号文）、《关于卢湾区116地块（东块）列入拆迁补偿安置试点项目的批复》（沪房管拆复（2010）2707号文）、《卢湾区人民政府关于确定卢湾区实行房屋拆迁补偿安置政策试点地块套型面积补贴、补贴系数、异地配套商品房单价的批复》（卢府（2009）63号文）、《关于贯彻执行﹤上海市城市房屋拆迁管理实施细则﹥若干意见的通知》（沪房地资拆（2001）673号文）第十二条、《关于发布本市城市居住房�拆迁补助费标准的通知》（沪价商（2002）010号文）第二条、第三条、《关于本市城市居住房屋拆迁市场价补偿安置中价格补贴标准的通知》（沪价商（2001）051号文）第二条、第三条、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》（沪房地资拆（2004）286号文）第十条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条［实体依据］，作出黄房管拆（2013）0545号房屋拆迁裁决，裁决主要内容为：一、被申请人李莉华接到裁决书之日起十五日内迁出合肥路XXX-
XXX号房屋（以下简称被拆迁房屋），迁入本市鹤韵路XXX弄XXX号XXX室建筑面积79.11平方米全独用产权房（房屋价值为人民币614，684.70元，优惠价为人民币461，014.00元）（以下币种均为人民币）和鹤韵路XXX弄XXX号XXX室建筑面积78.95平方米全独用产权房（房屋价值为617，389.00元，优惠价为463，042.00元）和鹤韵路XXX弄XXX号XXX室建筑�积79.11平方米全独用产权房（房屋价值为618，640.20元，优惠价为463，981.00元）现房内。二、被申请人李莉华支付申请人骏兴公司价值标准房屋调换的差价款244，175.78元。三、申请人骏兴公司支付被申请人李莉华面积奖励费157，100.00元、就近购房补贴150，000.00元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴100，000.00元。四、申请人骏兴公司支付被申请人李莉华自行搬迁搬家补助费500.00元，家用设施移装费（按实结算）、并根据被申请人户搬迁日期支付签约搬迁奖励费。
原告李莉华诉称：被拆迁房屋所在地块2011年11月15日的房屋拆迁期限延长公告早于相应批复作出，拆迁程序违法。房屋拆迁许可证和房屋拆迁资格证书上所载的拆迁实施单位是“上海卢湾区房屋动拆迁有限公司”，而营业执照和拆迁工作人员上岗证上所载的名称是“上海卢湾房屋动拆迁有限公司”，后者没有取得拆迁许可和资格，拆迁活动均系违法行为，被告在作出被诉房屋拆迁裁决时未尽审查义务。裁决安置三套房屋无法满足被拆迁房屋在册户籍另加承租人共9人的实际居住需求。原告户符合居住困难户条件，被告应主动审查而非由原告申请，被告未给予原告户居住困难的安置补偿于法有悖。第三人茹燕雯并未享受过福利分房，其购买的商品房不能作为他处有房的因素。被拆迁房屋估价分户报告仅有估价师盖章而非签字，不具效力。看房单与看房单的送达回证上“王文娟”的笔迹明显不同，不具真实性。被告并未提供协商记录上签字的工作人员的上岗证，骏兴公司也从未与原告户进行过协商，被告认定事实错误。被告未提交鹤韵路安置房屋的评估报告，且被诉房屋拆迁裁决中对鹤韵路房屋定价畸高，被告以该价格安置原告户存在不当。原告参加了被告召集的审理协调会，但被告未记录原告对被拆迁房屋评估单价的异议，剥夺了原告对被拆迁房屋申请复估的权利。此外，原告从未收到过拆迁补偿安置方案、看房单、居住困难审核申请征询单，被告认定事实有误。综上，原告请求法院判决撤销被告黄浦房管局作出的黄房管拆（2013）0545号房屋拆迁裁决。
被告黄浦房管局辩称：被拆迁房屋所在地块的房屋拆迁许可并非本案审查范围，不影响对被诉房屋拆迁裁决的审查。拆迁实施单位因原黄浦区与原卢湾区的“撤二建一”而由“上海卢湾区房屋动拆迁有限公司”更名为“上海卢湾房屋动拆迁有限公司”。被告审核的是看房单送达过程的合法性而非看房单上工作人员的签字。被诉房屋拆迁裁决中对鹤韵路房屋的定价低于评估报告中的单价，且又给予了原告户公示价格75折的优惠价，并未损害原告户利益。根据被拆迁房屋所在地块的拆迁补�安置方案，居住困难应由原告户主动提出申请而非被告主动审查。第三人茹燕雯在他处购买了商品房，被告认定该部分事实并无不当。根据审理协调会记录，原告并未对被拆迁房屋评估单价提出异议。综上，被告作出的房屋拆迁裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人骏兴公司述称：同意被告的意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人茹明高、茹燕雯、陈凯立、ＸＸ鑫共同述称：同意原告诉讼请求。
第三人唐阿四庭后提交的书面意见中述称：其单独要求安置一套两室一厅住房。
经审理查明：
被拆迁房屋类型旧里，原告李莉华承租部位为被拆迁房屋的二层中部前楼13.20平方米、晒台搭建6.10平方米、二层西后阁楼2.20平方米（阁高1.47米），核定建筑面积31.42平方米。
2010年11月16日，第三人骏兴公司因�湾区116地块（东块）项目建设需要，取得沪卢房管拆许字（2010）第0002号房屋拆迁许可，被拆迁房屋被纳入拆迁范围内。经评估，被拆迁房屋市场评估单价二层中部前楼为23，287.00元／平方米、晒台搭建为22，593.00元／平方米、二层西后阁楼为22，197.00元／平方米，该地块拆迁范围内被拆除房屋平均房地产市场评估单价为22，978.00元。拆迁人向被拆迁户送达了评估报告。拆迁人依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及该基地安置补偿方案的规定，核定被拆迁户可得以下房屋拆迁货币补偿款项：被拆除居住房屋价值补偿款1，143，861.22元，面积奖励费157，100.00元，就近购房补贴150，000.00元，无认定建筑面积以外的补贴100，000.00元，搬家补助费500.00元，设施移装补贴（按实结算），签约搬迁奖励费（按签约搬迁日期结算）。被拆迁房屋内在册户口8人，即第三人茹明高、茹燕雯、陈凯立、ＸＸ鑫、唐阿四、茹明兴、潘慧菊、茹燕萍，其中茹燕雯系本市陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。拆迁期间，拆迁人委托的拆迁实施单位上海卢湾房屋动拆迁有限公司工作人员与被拆迁户进行了多次协商，将居住困难审核申请征询单送达至被拆迁户处，并提供了本市鹤韵路XXX弄XXX号的402室、501室、502室和鹤韵路XXX弄XXX号的401室、402室、501室房屋供被拆迁户选择，但未能与被拆迁户达成协议。2013年9月5日，被告黄浦房管局受理了拆迁人提出的行政裁决申请，申请主要内容为：要求将被拆迁户裁决至本市鹤韵路XXX弄XXX号XXX室建筑面积79.11平方米全独用产权房（房屋价值为614，684.70元，优惠价为461，014.00元）和鹤韵路XXX弄XXX号XXX室建筑面积78.95平方米全独用产权房（房屋价值为617，389.00元，优惠价为463，042.00元）和鹤韵路XXX弄XXX号XXX室建筑面积79.11平方�全独用产权房（房屋价值为618，640.20元，优惠价463，981.00元）现房内，被拆迁户支付拆迁人价值标准房屋调换的差价款244，175.78元，拆迁人另支付被拆迁户面积奖励费157，100.00元、就近购房补贴150，000.00元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴100，000.00元、自行搬迁搬家补助费500.00元、家用设施移装费（按实结算）、并根据被拆迁户搬迁日期支付签约搬迁奖励费。被告黄浦房管局遂于2013年9月9日召开审理协调会，原告出席了审理协调会。被告后于2013年9月25日作出黄房管拆（2013）0545号房屋拆迁裁决。原告收悉后不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
以上事实由原、被告均提供的黄房管拆（2013）0545号房屋拆迁裁决书、被拆迁房屋租用居住公房凭证，被告提供的房屋拆迁裁决申请书、受理通知、会议通知及送达回证、2013年9月9日审理协调会签到及记录、拆迁裁�集体讨论记录、房屋拆迁裁决书的送达回证、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、房屋拆迁期限延长公告及上海市住房保障和房屋管理局批复、拆迁人营业执照、法定代表人身份证明书、拆迁实施单位的营业执照、房屋拆迁资格证书、拆迁工作人员上岗证书、委托书、资料摘录单、配屋通知书、房屋交换材料及民事判决书、户口簿复印件、户籍资料摘录及房地产登记信息、房屋拆迁估价分户报告单、116地块（东块）补偿安置方案及收件回执、评估均价公告、拆迁补偿安置方案、看房单及送达回证、协商记录、单位空房调用单、测绘报告、购房协议、居住困难审核申请征询单及送达回证以及当事人庭审陈述等证明。
本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定，被告黄浦房管局具有作出房屋拆迁裁决的行政职权。本案中，拆迁人因与被拆迁户达不成补偿安置协议，向被告提出裁决申请。被告受理后，核实了相关材料，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，行政程序合法。被拆迁房屋所在地块的房屋拆迁延长许可未经法定程序被撤销或确认违法，原告对被拆迁房屋所在地块拆迁延长许可合法性提出的质疑也不属于本案的直接审查范围。根据第三人骏兴公司提供的关于拆迁实施单位的工商登记材料，可以印证“上海卢湾区房屋动拆迁有限公司”更名为“上海卢湾房屋动拆迁有限公司”的过程，原告认为拆迁实施单位不具房屋拆迁资格的诉讼主张，缺乏事实证据，本院不予采纳。被诉房屋拆迁裁决中的鹤韵路房屋单价分别为：鹤韵路XXX弄XXX号XXX室5827.51元／平方米、鹤韵路XXX弄XXX号XXX室5865.00元／平方米和鹤韵路XXX弄XXX号XXX室5862.01元／平方米，该价格既全部低于卢府（2009）63号文中�异地配套商品房单价6，800.00元／平方米的规定，也低于相应安置房屋参考评估报告的价格，被告据此将前述三套房屋作为原告户的安置用房，并无不当。被告依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及涉案基地拆迁补偿安置方案对被拆迁户以价值标准房屋调换的方式予以产权房屋安置并结算差价，该裁决认定事实基本清楚，证据确凿，适用法律规范正确，符合该拆迁基地的安置补偿政策，没有损害被拆迁户的合法权益。故对原告要求撤销被诉拆迁裁决的请求，本院依法不予支持。
需要指出的是，原告李莉华除系被拆迁房屋二层中部前楼、晒台搭建和二层西后阁楼部位的承租人外，亦是三层西阁部位内在册户籍人员，鉴于三层西阁部位房屋拆迁补偿安置协议被生效民事判决确认无效后未达成新的拆迁补偿安置协议，被告在被诉房屋拆迁裁决主文中有关“被申请�李莉华接到裁决书之日起十五日内迁出合肥路XXX-
XXX号房屋”的表述不明晰，容易产生歧义。考虑到被告并未在被诉房屋拆迁裁决中对合肥路XXX-
XXX号房屋的三层西阁作出处理，结合被诉房屋拆迁裁决前文可以明确本案被拆迁房屋具体位置，未损害被拆迁户实体权益，不影响被诉房屋拆迁裁决的合法性。对此，被告应在今后的工作中加以改进，提高依法行政水平，避免产生不必要的行政争议。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李莉华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告李莉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 �浩
代理审判员 陈 佳 莹
人民陪审员 王 铿 华
二〇一四年四月八日
书 记 员 徐 文 婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。