广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民初19号
原告：贺州市广厦木业有限公司，住所地：贺州市三皇庙规划小区排洪河北面规划编号A111号。
法定代表人：陈小镜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈如生，男，1967年7月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾静，女，1981年8月27日出生，汉族，住广西贺州市八步区，该公司财务主管。
被告：贺州市国土资源局，住所地：贺州市平安西路2号。
法定代表人：罗巧科，该局局长。
委托诉讼代理人：陈瑞亮，男，1973年6月1日出生，汉族，住广西贺州市，该局政策法规科科长。
委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。
原告贺州市广厦木业有限公司（以下简称“广厦木业公司”）与被告贺州市国土资源局（以下简称“贺州市国土局”）合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广厦木业公司委托诉讼代理人陈如生、曾静，被告委托诉讼代理人李煜、陈瑞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦木业公司向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告贺州市国土资源局支付贺州市木材（家具）加工集散基地项目前期费用人民币37,268,832.67元；２．请求判令被告贺州市国土资源局支付项目前期费用利息人民币23,324,727.01元及工程款利息8,261,623.47元，合计31,586,623.47元。利息暂计至2008年12月1日起至2016年3月21日止；3．本案诉讼费用被告承担。事实和理由：贺州市木材（家具）加工集散基地(以下简称木材基地)系列入2008年、2011年自治区层面统筹推进重大项目。原告作为项目意向业主，从2008年开始协助参与征地，投入花费了大量的人力物力和时间精力。由于市人民政府改变规划，导致被告不能向原告按原计划供地。为此原告特行文将有关情况及补偿方案向被告提出报告。2015年7月14日被告向原告作出《关于木材加工集散基地项目土地改变规划用途相关补偿问题的答复》，明确了有关补偿原则。经被告要求双方共同委托广西金恒信会计师事务所进行审计，该审计报告结论为:31,248,610.97元，以此为本金按照同期三至五年银行贷款利率上浮20%的利率按年计算复利利息为14,556,218.36元。原告认为:广西金恒信会计师事务所对相关数据的审计结论有违客观事实和常理，毫无依据的否定《贷款合同》约定的上浮50-60%利率及建筑合同约定的逾期付款为2%月利率;错误的确定计算利息的起点时间为2010年9月1日，而不是按资金投入时间为起点计算利息以及按年复利而不是计月复利。为此原告要求广西金恒信会计师事务所复核未获答复，又多次向被告提出对该“审计报告”的异议，但是双方至今没有得出统一的意见，导致原告投入时间长达八年至今没有获得应有的补偿。原告的经济损失和经济压力极为重大，不堪重负，为早日解决争议，原告特向人民法院提出民事诉讼，请求人民法院依据本案的事实和有关法律规定依法判决支持原告的诉讼请求。
被告贺州市国土局辩称，广西金恒信会计师事务所出具的《报告书》【金专审字（2016）002号】审定的前期费用与事实相符，双方应当按照该《报告书》认定的数额进行结算。贺州市木材（家具）加工集散基地于2008年开始进行征地及各方面前期工作建设，原告作为该项目的意向业主协助答辩人实施上述工作。前期征地拆迁工作实施过程因各方面原因，2010年以后基本处于停滞状态。后因项目土地改变规划用途，该项目无法按原计划进展，答辩人遂与原告就前期工作资金及资金占用费返还事宜进行协商。因双方对应当返还资金数额争议较大，无法达成一致，双方同意共同委托有资质的审计机构对原告投入的前期资金进行审计。2015年12月8日，答辩人在贺州市国土资源局对外公开的网站上发布《关于公开招选审计中介机构的公告》，向社会公开招选本项目前期费用审计机构。公告发布后，广西金恒信会计师事务所等三家机构向原被告提交的报名材料，后经三家机构抽签，确定广西金恒信会计师事务所作为该项目前期费用审计机构。随后，原告向金恒信会计师事务所提供了送审材料，并承诺送审材料是完整、真实、合法的。2016年1月12日，金恒信会计师事务所作出“金专审字（2016）002号”《报告书》，《报告书》得出的审计结果为：经审计确认后的前期费用总额为31,248,610.97元。答辩人认为，金恒信会计师事务所是双方共同委托的审计机构，并且送审的材料均由原告提供，该份《报告书》的审计结论客观、真实的反应了原告前期工作的投入资金情况，应当作为双方结算的依据。综上，原告的诉讼请求与事实不符，答辩人请求人民法院依法驳回原告不合理部分的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的项目投资款各项利息汇总表及附表1-15、广西金恒信会计师事务所审计报告意见征询回单、与广西金恒信会计师事务所审计结果差异表系原告对广西金恒信会计师事务所审计报告提出的异议，属于当事人自己的主张，并非本案的证据，本院将结合本案其他证据进行综合分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
贺州市木材（家具）加工集散基地项目是广西壮族自治区和贺州市两级层面统筹推进的重大项目，项目总投资50000万元，2010年计划完成投资5000万元。该项目位于贺州市郊207国道约3公里的平桂管理区鹅塘镇塘面村，占地面积1000亩，整个项目计划分三期实施，规划配套建设木材加工区、产品展销区、仓储物流区以及生活服务配套区。项目建成后，可实现年加工木材20万立方米，年产家具20万套、胶合板10万立方米、刨花板10万立方米。
该项目原业主为嘉汉板业（贺州）有限公司。由于受到美国金融海啸的影响，该公司于2008年12月5日向贺州市发展和改革委员会请示，希望退出该项目的开发，由该项目的主管部门贺州市林业局另外选择业主承建该项目。2008年12月8日，贺州市林业局确定贺州市广厦木业有限公司作为新的项目业主承建该项目。2008年12月30日，贺州市发展和改革委员会批复，同意贺州市木材（家具）加工集散基地项目业主调整变更为贺州市广厦木业有限公司。
原告广厦木业公司成为项目业主后，从2008年12月起开始协助被告贺州市国土局参与征地，拨付征地款项以保证征地的开支，并初步完成项目园区的规划设计、施工单位的初步选定、园区招商引资等前期工作。由于种种原因，该项目自2010年底起基本已经停滞不动。2014年10月份，被告口头通知原告，由于土地规划用途改变，该项目已无法继续开展。2015年7月14日，被告向原告作出《关于木材加工集散基地项目土地改变规划用途相关补偿问题的答复》：鉴于你公司在前期已投入部分资金，我局认为可按经双方认定的实际投入该项目的资金总额，以及对在占用期内的资金按银行同期贷款利率计算利息，报请市政府批准后一并返还给你公司。
2015年12月8日，被告在其对外公开的网站上发布《关于公开招选审计中介机构的公告》，向社会公开招选该项目前期费用审计机构。公告发布后，广西金恒信会计师事务所等三家机构向原被告提交报名材料，后经三家机构抽签，确定广西金恒信会计师事务所作为该项目前期费用审计机构。随后，原告向金恒信会计师事务所提供了送审材料，并承诺送审材料是完整、真实、合法的。2016年1月12日，金恒信会计师事务所作出《关于原规划贺州市木材加工集散基地地块相关工作前期费用的审计报告》（以下简称《审计报告》），审计结果为：
截至2015年11月15日，广厦木业公司账面上反映原规划贺州市木材加工集散基地地块相关工作的前期费用主要包括前期征地款及耕地占用税、在建工程、管理费用、营业外支出及财务费用等。
（一）征地款及耕地占用税。主要包括：征地报批费、征地款、拆迁费、耕地占用税。具体如下：1．“征地报批费”账面数为7,130,000.00元，审计建议核减0元，审计确认数为7,130,000.00元。2．“征地款”账面数为13,159,857.00元，审计建议核减0元，审计确认数为13,159,857.00元。3．“拆迁费”账面数为1,270,000.00元，审计建议核减0元，审计确认数为1,270,000.00元。4．“耕地占用税”账面数为3,000,020.00元，审计建议核减0元，审计确认数为3,000,020.00元。审计注意到，上述资金已于2010年8月底前全部支付给贺州市国土资源局、贺州市土地收购储备中心等相关单位。
（二）在建工程。主要包括项目部办公室、民工宿舍、钢彩瓦厂房、混凝土地坪（场地混凝土硬化）、平场土方（土方开挖、回填及外运）、其他（工程造价咨询费）等，具体如下：1．项目部办公室、民工宿舍、钢彩瓦厂房、混凝土地坪（场地混凝土硬化）、平场土方（土方开挖、回填及外运）等相关工程账面送审造价为5,558,183.21元，经广西真诚工程咨询有限公司审计核减造价181,364.54元，审定确认造价为5,376,818.67元，并于2015年12月30日出具《广厦木业临时建筑设施工程结算审计报告》。2．“在建工程-
其他（工程造价咨询费)”账面数为80,000.00元，审计建议核减0元，审计确认数为80,000.00元。
（三）管理费用。主要包括前期筹办费、工资及养老保险费等，具体如下：1．“管理费用-
前期筹办费”账面数为937,883.50元，审计建议核减318,811.00元，审计确认数为619,072.50元;核减的费用及理由：⑴2009年7月记账凭证3，摘要为付招待餐费款，账面数40,000.00元，实质为出国费用，费用开支与项目并非直接相关，建议核减；⑵2009年7月记账凭证4，现付台湾考察费用，账面数1,360.00元，费用开支与项目并非直接相关，建议核减；⑶2010年3月记账凭证2,3日付测量土方劳务费，账面数20,000.00元，无发票、个人签领表等外部证据材料，列支依据不充分，建议核减；⑷2010年12月记账凭证12，广厦建司代付购物款，账面数1,115.00元，费用开支与项目并非直接相关，建议核减；⑸2010年12月记账凭证13，广厦建司代付招待费，账面数10,650.00元，费用开支与项目并非直接相关，建议核减；⑹2011年1月记账凭证2，付广厦建安公司代付款，账面数60,753.00元，发票列示购买劳保品及办公用品未见付具体购物清单，且2010年底起项目建设基本已停滞不动，所列支费用与项目并非直接相关，建议核减；⑺2011年2月记账凭证3，垫付电脑及配件，账面数49,235.00元，2010年底起项目建设基本已停滞不动，所列支费用与项目并非直接相关，建议核减；⑻2011年3月记账凭证3，垫付业务费开支，账面数9,213.00元，2010年底起项目建设基本已停滞不动，所列支费用与项目并非直接相关，建议核减；⑼2011年4月记账凭证3，垫付餐费、办公费等，账面数27,618.00元，2010年底起项目建设基本已停滞不动，所列支费用与项目并非直接相关，建议核减；⑽2011年5月记账凭证3，垫付电脑及其他费用，账面数7,916.00元，2010年底起项目建设基本已停滞不动，所列支费用与项目并非直接相关，建议核减；⑾2011年6元记账凭证4，广厦建安垫付款，账面数1,678.00元，2010年底起项目建设基本已停滞不动，所列支费用与项目并非直接相关，建议核减；⑿2011年9月记账凭证3，广厦建安垫付月饼款，账面数12,953.00元，2010年底起项目建设基本已停滞不动，所列支费用与项目并非直接相关，建议核减；⒀2013年7月记账凭证6，付李献玲装修费，账面数45,000.00元，2010年底起项目建设基本已停滞不动，所列支费用与项目并非直接相关，建议核减；⒁2013年7月记账凭证8，业务招待费，账面数18,720.00元，2010年底起项目建设基本已停滞不动，所列支费用与项目并非直接相关，建议核减；⒂2014年8月记账凭证6，付股权转让印花税，账面数12,600.00元，股权转让涉及印花税应由转让及受让股东各自缴纳，不应由公司负担，建议核减。
2．“管理费用-
工资及养老保险费”账面数为2,954,253.50元（其中2008年至2010年为512,842.80元，2011年至2015年11月为2,441,410.70元），审计建议核减2,441,410.70元，审计确认数为512,842.80元;核减理由：该项目前期的大部分资金投入基本截止至2010年8月底，从账面上记载的数据反映，在建工程自2010年底至今已无发生额，表明该项目自2011年起基本已停滞不动，2011年起还列支如此大额的“管理费用-
工资及养老保险费”明显不合理，故建议核减2011年及之后列支的工资及养老保险费。
（四）营业外支出。主要为赞助支出，具体为“营业外支出-
赞助支出”账面数100,000.00元，审计建议核减0元，审计确认数为100,000.00元。该笔赞助款系2010年12月份转付给贺州市人民政府办公室。
（五）财务费用。财务费用主要为银行货款利息，具体为:“财务费用-
利息费用”账面数为12,605,976.89元，审计建议核减12,605,976.89元，审计确认数为0元。核减理由：利息费用即是资金占用费，最后计算补偿参考金额应该以最终核实的项目前期费用总额为实际资金占用数，并计算相应的利息费用，故统计前期费用不应包括账面上记载的“财务费用-
利息费用”，以免重复计算利息费用。
综上，经审计确认后的前期费用总额为31,248,610.97元。
其他事项说明：1．以经审计确认后的前期费用总额31,248,610.97元为该项因前期占用资金额本金，如果按照同期三至五年银行贷款利率上浮20%的利率按年计算复利利息，则2010年9月1日至2015年11月30日期间该前期费用占用资金产生的利息为14,556,218.36元，供参考用于计算补偿金额（注:由于该项目前期的大部分资金投入基本截止至2010年8月底，故本次计算利息起止时间为2010年9月1日至2015年11月30日）2．审计注意到，前期费用中包括的“在建工程-
项目部办公室、民工宿舍、钢彩瓦厂房、混凝土地坪（场地混凝土硬化）、平场土方（土方开挖、回填及外运）”等工程对应的结算价系于2015年12月30日由广西真诚工程咨询有限公司作工程造价审核并出具审核报告（账面送审造价为5,558,183.21元，审定确认造价为5,376,818.67元，共核减造价181,364.54元)。上述在建工程涉及的工程款项自2009年12月起一直挂账欠付施工单位广西贺州市和兴建筑安装工程有限责任公司至今，未见任何资金支付凭证。
另查明，2009年3月31日，原告与广西贺州桂东农村合作银行签订《流动资金借款合同》，贷款总额为800万元，贷款期限从2009年3月31日起至2010年3月31日止，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%，即执行年利率8.91%。为偿还该笔贷款，原告于2010年2月1日与贺州市广兴房地产开发有限公司签订《借款合同》，借款金额为800万元，借款期限自2010年2月2日至2010年2月9日止，每七天利率执行2%，自借款发放之日起未满七天的，按七天计算，超过七天的，利率按每天千分之五执行。原告为此支付了利息16万元。
2010年1月10日，原告与广西贺州桂东农村合作银行签订《流动资金借款合同》，贷款总额为2200万元，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%，即执行年利率6.912%。为偿还该笔贷款，原告于2010年8月9日与贺州市广兴房地产开发有限公司签订《借款合同》，借款金额为1300万元，借款期限自2010年8月10日至2010年8月17日止，每七天利率执行2%，自借款发放之日起未满七天的，按七天计算，超过七天的，利率按每天千分之五执行；于2011年10月30日与贺州市广兴房地产开发有限公司签订《借款合同》，借款金额为900万元，借款期限自2011年11月1日至2011年11月10日止，每十天利率执行2.5%，自借款发放之日起未满十天的，按十天计算，超过十天的，利率按每天千分之五执行。原告为此分别支付了利息26万元和22.5万元。
2012年8月20日，原告作为甲方，广西贺州桂东农村合作银行、天等县农村信用合作联社、都安瑶族自治县农村信用合作联社、钟山县农村信用合作联社作为乙方，签订《流动资金借款合同》，贷款总额为2700万元，贷款期限从2012年8月20日起至2013年8月20日止，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%，即执行年利率9%。为偿还该笔贷款，原告于2013年8月20日与贺州市广兴房地产开发有限公司签订《借款合同》，借款金额为2700万元，借款期限自2013年8月21日至2013年8月31日止，每十天利率执行2.5%，自借款发放之日起未满十天的，按十天计算，超过十天的，利率按每天千分之五执行。原告为此支付了利息67.5万元。
2013年8月26日，原告作为甲方，广西贺州桂东农村合作银行、天等县农村信用合作联社、都安瑶族自治县农村信用合作联社、钟山县农村信用合作联社作为乙方，签订《流动资金借款合同》，贷款总额为2700万元，贷款期限从2013年8月26日起至2014年8月26日止，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%。为偿还该笔贷款，原告于2014年8月13日与陈业楚签订《借款合同》，借款金额为2400万元，借款期限自2014年8月14日至2014年8月23日止，每十天利率执行2.5%，自借款发放之日起未满十天的，按十天计算，超过十天的，利率按每天千分之五执行；该合同到期后，原告无法偿还借款，双方于2014年8月23日再次签订《借款合同》，续借该笔2400万元，借款期限为五天，利息为20万元；原告于2014年8月20日与陈业楚签订《借款合同》，借款金额为300万元，借款期限自2014年8月21日至2014年8月30日止，每十天利率执行2%，自借款发放之日起未满十天的，按十天计算，超过十天的，利率按每天千分之五执行。原告为此分别支付了利息80万元、20万元、6万元，合计86万元。
2014年8月22日，原告作为甲方，广西贺州桂东农村合作银行、都安瑶族自治县农村信用合作联社、广西昭平农村商业银行股份有限公司作为乙方，签订《流动资金借款合同》，贷款总额为2700万元，贷款期限从2014年8月22日起至2015年8月22日止，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%，即执行年利率8.4%。为偿还该笔贷款，原告于2015年8月23日与贺州市广兴房地产开发有限公司签订《借款合同》，借款金额为2700万元，借款期限自2015年8月24日至2015年9月3日止，每十天利率执行4%，自借款发放之日起未满十天的，按十天计算，超过十天的，利率按每天千分之五执行。原告为此支付了利息108万元。
2015年8月26日，原告作为甲方，广西贺州桂东农村合作银行营业部作为乙方，签订《流动资金循环借款合同》，贷款额度为2200万元，贷款期限从2015年8月26日起至2018年8月26日止，贷款额度项下单笔借款期限不能超过一年，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%，即执行年利率6.44%。
再查明，2016年8月5日，原告以银行贷款到期无力偿还为由，向本院申请先予执行。本院于2016年8月12日作出（2016）桂11民初19号民事裁定书，裁定被告先予给付原告补偿款31,248,610.97元。该款被告已于2016年12月2日支付完毕。
2017年2月21日，原告以社会融资借款到期无力偿还为由，向本院申请先予执行。本院于2017年2月22日作出（2016）桂11民初19号之二民事裁定书，裁定被告先予给付原告补偿款12,605,976.89元。该款被告已于2017年2月23日支付完毕。
2008年12月，原告的工作人员为6人；2009年，原告的工作人员为6-9人；2010年，原告的工作人员为9-12人；2011年，原告的工作人员为12-15人；2012年，原告的工作人员为14-17人；2013年，原告的工作人员为17-18人；2014年，原告的工作人员为16-18人；2015年，原告的工作人员为17-19人。2015年8月至2015年11月，原告“管理费用-
工资及养老保险费”每月账面数均为55600元。
本院认为，原告广厦木业公司作为贺州市木材加工集散基地项目的业主，从2008年12月起开始协助被告贺州市国土局参与征地，并拨付征地款项以保证征地的开支，双方在事实上形成合同关系。由于项目土地改变规划用途，导致项目无法继续开展，双方不能实现合同目的，事实上已经解除了合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求被告返还项目前期费用及利息，被告亦表示愿意返还。双方委托广西金恒信会计师事务所对该项目前期费用进行了审计并作出了《审计报告》。被告对该《审计报告》没有异议，认为《审计报告》客观、真实的反应了原告前期工作的投入资金情况，应当作为双方结算的依据；原告对该《审计报告》中的征地款及耕地占用税、在建工程、营业外支出没有异议，对管理费用中审计建议核减的部分有异议，认为该部分费用是项目开展的合理开支，不应当核减，且审计报告未将融资过桥利息计入前期费用总额，审计报告的利息计算方式不合理，即本案的争议焦点在于前期费用总额的确定以及利息的计算。
一、前期费用总额的确定。对双方当事人没有争议的前期费用31,248,610.97元（即《审计报告》确认的前期费用总额），本院予以确认。对有争议的部分，本院认定如下：
1．审计建议核减的“管理费用-
前期筹办费”318,811.00元。本院认为，《审计报告》核减该部分费用的理由充分、合理，符合审计准则，本院予以采信；对原告的该部分请求，本院不予支持。
2．审计建议核减的“管理费用-
工资及养老保险费”2,441,410.70元。该部分费用为2011年至2015年11月的工资及养老保险费。2014年10月，被告已经口头通知原告由于土地规划用途改变，该项目已无法继续开展；2015年7月14日，被告向原告作出《关于木材加工集散基地项目土地改变规划用途相关补偿问题的答复》，正式通知原告该项目已无法继续开展。期间，原告有充分的时间做好该项目的后期处理工作，故对2015年7月之后（即8月至11月）的工资及养老保险费，本院不予支持。
关于2011年至2015年7月的工资及养老保险费是否应当支持的问题。一方面，虽然该项目自2011年起基本已停滞不动，但是原告在没有接到被告明确通知该项目不能继续开展的情况下，仍然需要一定的工作人员负责该项目相关的工作，为此需要支付相应的工资及养老保险费；另一方面，该项目自2011年起基本已停滞不动，但较之前相比，原告的工作人员不减反增，不符合常理，说明原告除了该项目外，还开展其他经营活动。对非该项目工作人员的工资及养老保险费，不应由被告承担。参照2008至2015年原告工作人员的人数比例，对2011年至2015年7月的工资及养老保险费，本院酌情按照三分之一的比例支持。
综合以上分析，本院确认2011年至2015年7月的工资及养老保险费为2,219,010.7元（2,441,410.70元-55,600元×4），本院酌情支持739,670.23元（2,219,010.7元÷3）。
3．审计未予以确认的融资过桥利息3,260,000.00元。原告主张的融资过桥利息系民间借贷融资利息。该项目前期征地工作需要花费大量的流动资金，原告为筹措资金，先后多次向广西贺州桂东农村合作银行等金融机构贷款。由于在每次继续贷款前必须先将前一次贷款还清，而该项目尚处于前期准备阶段，原告无法通过项目获利以回笼资金，故原告通过民间借贷的方式融资偿还银行贷款而支付的融资利息，属于该项目的合理支出，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告向案外人借款约定的利率过高，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。根据原告与案外人《借款合同》中约定的借款金额与期限，按照年利率24%计算，原告支出的民间借贷融资利息为778,000.00元。
综上所述，本院确认该项目前期费用总额为32,766,281.20（31,248,610.97+739670.23+778,000.00）元，扣除被告先予给付的31,248,610.97元，被告尚需支付1,517,670.23元。
二、利息的计算。原告为该项目支出的前期费用中，部分资金来自银行贷款，部分资金来自原告自己的流动资金。对银行贷款部分的资金利息，应当按照实际支付的银行利息确定；对于原告自有部分的资金利息，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张以每一笔费用实际的支付时间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%按月计算复利，理据不足，本院不予支持；对于逾期支付广西贺州市和兴建筑安装工程有限责任公司工程款利息（即原告诉讼请求中的工程款利息），由于该部分利息尚未实际发生，原告主张按照合同约定的2%月利率计付利息，理据不足，本院不予支持。
根据《审计报告》，银行贷款利息为12,605,976.89元，本院予以确认，该部分利息被告已于2017年2月23日先予给付完毕。原告支出的自有流动资金为18,372,258.09元（前期费用总额32,766,281.20+银行贷款利息12,605,976.89-银行贷款27,000,000.00）。由于该项目前期的大部分资金投入基本截止至2010年8月底，故利息的起算时间为2010年9月1日。由于被告已于2016年12月2日先予给付原告补偿款31,248,610.97元，于2017年2月23日先予给付原告补偿款12,605,976.89元，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计付，即以18,372,258.09元为基数，自2010年9月1日起计至2016年12月2日；以14,123,647.12元（银行贷款利息12,605,976.89+尚未支付的前期费用1,517,670.23）为基数，自2016年12月3日起计至2017年2月23日；以1,517,670.23元为基数，自2017年2月24日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止。
综上所述，原告贺州市广厦木业有限公司的诉讼请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十四条规定，判决如下：
一、被告贺州市国土资源局返还原告贺州市广厦木业有限公司前期费用1,517,670.23元；
二、被告贺州市国土资源局支付原告贺州市广厦木业有限公司资金占用利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计付，以18,372,258.09元为基数，自2010年9月1日起计至2016年12月2日；以14,123,647.12元为基数，自2016年12月3日起计至2017年2月23日；以1,517,670.23元为基数，自2017年2月24日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；
三、驳回原告贺州市广厦木业有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386077元，由原告贺州市广厦木业有限公司负担96519.25元，被告贺州市国土资源局负担289557.75元；其他诉讼费用2860元，由原告贺州市广厦木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 张依传
代理审判员 卢晓春
二〇一七年三月八日
书 记 员 侯美妃