福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初1338号
原告肖伟，男，1992年3月11日出生，汉族，住陕西省宁强县。
委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。
被告厦门伊文特生物科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区坪埕北路9号第1层,统一社会信用代码91350200302969087R。
法定代表人吴培育。
委托代理人高萍萍，福建金海湾律师事务所律师。
原告肖伟与被告厦门伊文特生物科技有限公司（以下简称伊文特公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭婉群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖伟的委托代理人洪顺添，被告伊文特公司的委托代理人高萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖伟诉称，一、原告自2015年5月起到被告伊文特公司上班，岗位为技术工人，双方于2015年6月1日签订书面劳动合同，对原告在被告处工作以及月工资3500元（人民币，下同）作了约定，被告也支付原告工资至2015年8月。因此，原、被告自2015年5月起至2016年1月之间存在劳动关系，事实清楚，应予以确认。二、被告只支付原告工资至2015年8月份，未支付此后的工资，且被告一直未为原告缴交社会保险费，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项的规定，原告有权解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条及其他相关规定，被告应为原告缴交社会保险费，并支付原告解除合同经济补偿金3500元及50%额外经济补偿金1750元，合计5250元。三、自2015年9月起，被告就未再支付原告工资，截止劳动合同解除之前即2016年1月31日，被告尚拖欠原告工资17500元，被告应当支付所拖欠工资。由于被告拒不及时足额支付上述工资且欺骗仲裁机构称与原告不具有劳动关系，应再支付相当于拖欠工资总额25%的经济补偿金4375元，合计21875元。综上，原告认为，厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧仲裁委）所作出的厦海劳仲案[2016]100-2号《裁决书》错误。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、确认原、被告于2015年5月至2016年1月份期间存在劳动关系，并解除原、被告之间的劳动合同关系；二、被告为原告补缴2015年5月至2016年1月期间的社会保险费;三、被告支付原告拖欠的工资17500元及25%的经济补偿金4375元共计21875元;四、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金3500元及50%的额外经济补偿1750元共计5250元。
被告伊文特公司辩称，一、原告肖伟并未依法在收到厦海劳仲案[2016]100－2号《裁决书》之日起十五日内起诉，该《裁决书》已发生法律效力。原告在《民事起诉状》写明“特别授权代理人为徐潘”，由徐潘签署《民事起诉状》，代为向法院提起诉讼，而原告并未在庭前亲笔签署《民事起诉状》。徐潘既不是律师、基层法律服务工作者，也不是原告的近亲属，而且未经原告所在社区、单位以及有关社会团体推荐，依《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，徐潘不具备诉讼代理人的法定条件，其无权代为向法院提起诉讼。原告并未签署《民事起诉状》，也没有委托适格的诉讼代理人代为起诉，也就是说，原告并未依法在收到厦海劳仲案[2016]100－2号《裁决书》之日起十五日内向法院起诉，该裁决书已对其发生法律效力。二、原告部分诉讼请求违反“劳动争议仲裁程序前置”规定，应依法驳回该部分起诉。劳动争议仲裁庭审时，原告代理律师当庭明确，请求事项为“裁决支付拖欠工资、解除劳动合同的经济补偿金、补缴社会保险费用、自2016年2月1日起解除劳动关系”。原告要求确认2015年5月至2016年1月期间存在劳动关系，以及要求支付拖欠工资25%的经济补偿金、经济补偿金50%的额外经济补偿金都是新增请求，在劳动仲裁程序并未提出，而且诉求补缴社会保险费期间由原来的“2015年6月1日至2016年1月31日”增加为“2015年5月至2016年1月”，违反“劳动争议仲裁程序前置”规定。三、原告与被告不存在劳动关系，原告主张存在劳动关系，缺乏依据，法院应依法驳回其诉讼请求。其一，原告提交的劳动合同并未约定“工作内容、工作岗位”，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备“工作内容”条款，劳动合同不具备必备条款是无效的，也就是说，双方并未达成劳动意向，未签订劳动合同。原告自称为技术工人，但劳动合同并未对此予以约定，原告对自己的主张有责任提供证据。其二，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，劳动者实际提供劳动，才能确定存在劳动关系。即使签订有效劳动合同，也只是达成劳动意向，并不当然证明存在劳动关系。更何况，原告提交的是未约定工作内容和工作岗位的无效劳动合同，无法证明存在劳动关系，原告并未举证证明其实际提供劳动。其三，原告甚至连最起码的入职时间都无法陈述清楚，劳动争议仲裁程序陈述“入职时间：2015年6月1日”，但起诉状却改称“原告自2015年5月起到被告处工作”，原告前后陈述自相矛盾、任意编造入职时间，进一步印证原告并未实际提供劳动。其四，原告称“被告支付了直至2015年8月份的工资”，但并未提供工资证据，应承担举证不能的不利后果。四、原告与南京天堃生物技术有限公司（以下简称天堃公司）两股东王剑冬、吴煜德（另案劳动纠纷原告之一）恶意串通，签订虚假劳动合同，制造虚假诉讼，意图侵占被告的资产劳动仲裁程序与被告签订了调解书的14位申请人，是被告的全部员工。岗位配置非常完整（包括QC、微生物检测、统计、采购、办公室、库管、质量主管、财务、水电工、保洁等），足以保证尚未投入生产的被告公司的正常运营。天堃公司是被告的股东之一，天堃公司两股东王剑冬、吴煜德非但从被告处非法转移几百万元（被告向公安局报案），而且与原告恶意串通，制造虚假诉讼，意图侵占被告的资产。劳动合同造假迹象明显：劳动合同（甲方）落款时间由“2016年6月1日”改为“2015年6月1日”；原告（乙方）签署落款时间为“2015年6月1日”。另案劳动纠纷原告王发选起诉状中自认“对于起诉数额变化，是因为当时总经理王剑冬以如果不按他要求填写就不带我集体申请仲裁而做的”，由此可见，与被告不存在劳动关系的原告提起劳动仲裁，以及起诉至法院，都是王剑冬一手策划，原告并未在被告处工作，原告与王剑冬恶意串通。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害第三人利益的合同无效。综上，被告请求驳回违反“劳动争议仲裁程序前置”部分的起诉，并驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告肖伟与被告伊文特公司于2015年6月1日签订《劳动合同》，约定合同期限自2015年6月1日起至2017年5月31日止，但合同未就原告的工作内容和工作岗位进行约定。2016年2月1日，包括原告在内的23人向海沧仲裁委申请劳动仲裁，原告请求：1、被告向原告支付拖欠的工资17500元及经济补偿金22465元；2、被告为原告补缴2015年6月1日至2016年1月31日期间的社会保险费用；3、被告向原告出具解除劳动合同的证明；4、确认原告与被告自2016年2月1日解除劳动关系。海沧仲裁委于2016年3月7日作出厦海劳仲案[2016]100-2号《裁决书》，裁定：驳回原告的所有仲裁请求。该《裁决书》于2016年3月31日送达原告，原告不服该裁决，于2016年4月14日委托案外人徐潘诉至本院。
以上事实有原告肖伟提供的《劳动合同》、《裁决书》、《送达回证》、借记卡交易明细，被告伊文特公司提供的《全国企业信用信息公示》二份、身份证二份、《劳动争取仲裁申请书》及附表、《厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会庭审笔录》、银行明细对账单、照片、王发选起诉状、适用简易程序通知书，以及当事人陈述、法庭庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。一、关于本案的诉讼时效问题。虽然原告肖伟的另一委托代理人徐潘不具备法律规定的诉讼代理人资格，但原告确实委托徐潘于2016年4月14日向本院起诉，不能因为代理人不符合法律规定的诉讼代理人资格而否定原告确实在2016年4月14日起诉。况且，代理人的代理权限瑕疵也因原告重新委托符合法律规定的诉讼代理人而得以弥补。因此，原告系在诉讼时效的法定期间向本院起诉。被告认为原告的起诉已超过法定诉讼时效，本院不予采信。二、关于原告与被告伊文特公司之间是否存在劳动关系的问题。首先，原、被告所签订的《劳动合同》的效力问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法的》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。……”之规定，原告认为其与被告之间存在劳动关系，则应负有举证证明责任。原告所提供的《劳动合同》，未约定原告的工作内容和工作岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同应当具备以下条款：……（四）工作内容和工作地点，但原、被告双方签订的《劳动合同》中没有约定原告的工作内容和工作岗位，故本院认定原、被告双方签订的《劳动合同》为无效劳动合同。其次，原告是否提供劳动问题。原告称其是“技术工人”，但都没有举证证明其工作任务范围、工作职责范围、工作完成情况，而且其提供的银行卡交易明细也没有其他证据加以佐证，无法证明该转账就是工资支付。综上，原告无法证实其在被告处从事长期稳定的劳动，无法证实原告与被告之间存在劳动关系。本院采信被告主张，即原告未在被告处实际提供劳动，也未领取过工资，原、被告之间不存在劳动关系，故原告请求确认其与被告于2015年5月至2016年1月期间存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。原、被告之间不存在劳动关系，故原告请求被告为其补缴2015年5月至2016年1月期间的社会保险费、向其支付拖欠工资17500元、解除劳动合同经济补偿金3500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的拖欠工资17500元的25%的经济补偿金4375元及解除劳动合同经济补偿金3500元的50%的额外经济补偿金1750元，本院另行作出裁定进行处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖伟的全部诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元，由原告肖伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 谭婉群
二〇一六年七月十二日
书 记 员 林 烨
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第十七条劳动合同应当具备以下条款：
（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；
（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；
（三）劳动合同期限；
（四）工作内容和工作地点；
（五）工作时间和休息休假；
（六）劳动报酬；
（七）社会保险；
（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；
（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。
劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。