浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0523行初96号
原告李志军，女，汉族，1947年9月29日出生，原住湖州市吴兴区。
被告湖州市国土资源局，住所地湖州市。
法定代表人朱仲华，该局局长。
出庭应诉负责人徐建洪，该局副局长。
委托代理人俞卫国，该局不动产登记服务中心副主任。
委托代理人杨帆远航，该局法规处办事员。
第三人孙孝达，男，汉族，1946年8月23日出生，住杭州市拱墅区。
第三人孙孝原，男，汉族，1958年6月9日出生，住杭州市上城区。
第三人孙培红，女，汉族，1963年11月26日出生，住杭州市拱墅区。
第三人孙孝本，男，汉族，1948年10月1日出生，住杭州市上城区。
第三人孙孝明，男，汉族，1954年2月12日出生，住杭州市西湖区。
第三人孙代红，女，汉族，1952年4月9日出生，住杭州市上城区。
第三人孙孝维，男，汉族，1954年11月5日出生，住杭州市上城区。
第三人孙丽红，女，汉族，1941年1月2日出生，住杭州市拱墅区。
第三人孙丽霞，女，汉族，1946年7月3日出生，住天津市大港区。
第三人孙丽云，女，汉族，1943年5月26日出生，住杭州市上城区。
第三人孙莎莉，女，汉族，1951年8月20日出生，住杭州市江干区。
第三人孙孝悌，男，汉族，1948年10月5日出生，住杭州市下城区。
委托代理人：孙丽云、孙孝达。
原告李志军诉称，湖州市墙壕里4××号为孙家祖屋（地段号：市陌XXXX），孙家当时共六兄妹，分别为孙某某、孙某某、孙某某（无后人）、孙某（某）某、孙某某、孙某某。前面五人均已过世，现仅孙某某在世，孙某某为原告婆婆。六兄妹一直没有分家，该祖房缴纳房地产税、农业税等凭据均填写长子孙某某名字。
1958年，孙某某在其他四兄妹请求下，主动承担责任，回到该祖屋照看，一直住到孙某某过世，接着由孙某某儿子何某某照看。从1958年到2016年祖屋被拆为止，孙某某及其儿子何某某一家一直住在祖屋。在这58年里，所有缴纳的税款、房屋修缮和其他房屋及土地相关事宜均是孙某某及其儿子何某某一家一手操办。
何某某一直居住在墙壕里4××号直到去世，这期间何某某对老化破败的祖屋进行大修和翻新，保证了祖屋的继续存在，期间何某某也搭了一些合理的附属物。2003年墙壕里地区开始拆迁，何某某觉得孙家男丁作为代表来和拆迁方交涉比较合适，而何某某仅和拆迁方协商附属物（按法规所有权完全属于何某某）的赔偿。何某某一家没有作出过任何承诺放弃自己的份额，何某某也多次说作为孙某某的子女，这房子他是有份的。
拆迁期间，何某某从拆迁方听闻，祖屋房产证已办理，何某某一家直到2016年墙壕里4××号正式拆迁之前都没有见到所谓的已经办出的墙壕里4××号的房产证。为了确认是否有这回事，曾到房产登记等相关部门查询，均未查到有墙壕里4××号办理过房产证的记录，何某某一家自然认为，祖屋的产权证没有被办理，自己的合法利益未受到侵犯，祖屋还是共有的，大家又都是亲戚，是一条战线的，应一致应对拆迁，自然无需再去当面质询。
2015年5月18日，所谓墙壕里4××号产权证登记人后人告知原告（何某某刚过世四个月），这房子是他们的，他们已经和拆迁方谈好了，要求原告马上搬出，他们也不会管原告和拆迁方在附属物上的赔偿谈判。在一份声明书里，他们甚至说何某某一家是侵犯了被告的权利，非法居住在祖屋里，对原告的所有付出都置之不理。原告十分气愤，提出孙某某后人也是有份额的，拆迁方表示，按规定，他们只根据产权证来处理。在原告和拆迁方之间的拆迁安置谈妥完成后，可以让原告查看拆迁中的相关资料。在和拆迁方谈妥附属物的赔偿并搬出后，原告从拆迁方处第一次看到了所谓墙壕里4××号的产权证等相关材料（搬出后房屋马上被拆除）。产权证的办理时间是2000年6月，登记地址墙壕里XX号（相关拆迁安置合同中，他们双方认为即墙壕里4××号）。原告在得知2000年进行过房屋登记的行政行为后，向法院提出了行政诉讼。在法院将被告的答辩状交给原告后，在被告提交的证据当中，原告发现被告在2000年进行房屋产权登记的这个行政行为是根据被告在1991年进行的房屋产权登记行政行为而作出的。原告对被告1991年进行房屋产权登记的行政行为一事丝毫不知情，1991年房屋产权登记的行政行为没有进行过权属审核，损害了原告的合法权益。如果原告没有提起诉讼被告没有答辩，原告可能永远都不知道有1991年房屋产权登记这么一回事，房屋产权证登记申请一方和被告一直在隐瞒原告。
原告认为，1.湖州市墙壕里4××号为共有财产，孙家六兄妹没有分过家，按照继承法的规定，孙某某及其后人有权享有孙家祖屋的产权。孙某某及其后人一家没有做出过任何承诺放弃自己的份额。1991年共有人孙某某、袁某某和被委托人孙某某在未告知共有人孙某某后人的情况下，向被告提出了房屋产权登记的申请。根据《城镇房屋所有权登记暂行办法》第八条“登记机关按照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚，没有争议，符合有关法律和政策，证件齐全，手续完备的，应发给房屋所有权证件。”《湖州市城镇房屋所有权登记发证实施办法》第十四条“证件不全、所有权归属不清，尚有争议或被依法查封的房屋，不予办理或暂缓办理登记…”被告应该对其进行产权审核，但被告并未进行权属审核，也未告知原告方，该行政行为程序违法、事实不清！
2.按照《城市房地产权属登记管理办法》第二十条“房屋所有权登记应当按照权属单元以房屋的门牌号××以及有具体权属界限的部分为基本单元进行登记。”不论是什么情况的房屋产权登记，必定是根据当时的门牌号来登记的。被告在进行登记房屋产权证时，登记为墙壕里XX号，而孙家祖屋从来没有这个门牌号！一直就是墙壕里4××号，房屋产权证登记成墙壕里XX号的行政行为程序违法、事实不清。
被告在事实不清、证据不足，程序违法的情况下，1991年作出了房屋产权登记的行政行为，并在2000年进行了房屋产权证换证。原告一直不知道房屋已经进行登记及换证的情况，直到2016年4月拆迁结束的时候才看见2000年办理的产权证，2016年9月14日收到被告答辩状才知道1991年办理的产权登记。同时产权登记申请人一方和被告用“墙壕里XX号”这个和墙壕里4××号无任何关联的号码进行了房屋产权登记，长期隐瞒原告方，损害原告的合法权益。因此，作为孙某某儿子何某某的妻子的原告，要求法院判决撤销被告在1991年对墙壕里4××号进行房屋所有权登记的行政行为，判决被告重新作出行政行为，保障原告的合法权益；本案诉讼费由被告承担。
被告湖州市国土资源局答辩称，一、被告办理该《房屋所有权证》的事实清楚、程序到位。本案争议房屋位于湖州市墙壕里XX号（地号：市陌段XXXX，因地名变更原因，也即墙壕里4××号）。解放初该房地产所有权登记的所有权人为孙某某、孙某某、孙某某三人共有。1991年，孙某某受兄长孙某某和嫂嫂袁某某（孙某某之妻）的委托，代理申请该房的所有权总登记，并提交了《湖州市城镇私有房屋所有权登记申请书》、发还房屋产权通知书、房屋发还通知、孙某某未成家就已经病故证明、委托书等资料，经调查审核和征询异议公告，相关登记申请材料齐全且公告无异议，据此，被告于1991年10月为孙某某颁发了湖房登字第XXXXX号《房屋所有权证》，为袁某某颁发了湖房登字第XXXXX号《房屋共有权保持证》，双方各占份额为50%。综上，被告办理该《房屋所有权证》的事实清楚、程序到位。
二、被告办理该《房屋所有权证》的依据充分。根据《浙江省城镇房屋所有权登记发证办法》（浙政[XXXX]X号）第三条“凡在城市、县城、建制镇和独立工矿区范围内的全民、集体、个人所有的以及中外合资、合作经营企业的现有房屋，房屋所有权人（自然人或法人）均应在限期内到房屋所在地房产管理机关（简称房管机关，下同）申请办理房屋所有权登记”、第九条“房管机关办理房屋所有权登记，应对申请人提供的有关证件进行审查核实，对房屋进行丈量、绘图，产权单位和个人应提供方便。凡房屋所有权清楚、证件齐全、经公告无异议的，发给房屋所有权证，旧证同时作废”，以及《湖州市城镇房屋所有权登记发证实施办法》（湖政[XXXX]XX号）第十条“房屋所有权人不在本地或因故不能亲自办理登记的可出具委托书（必要时经公证处公证），写明委托期限和权限，委托他人代为办理”、第十二条第九款“房屋所有人申请办理房屋所有权登记或转移、变更所有权登记时，除须持个人身份证，法人资格证明或者共有人代表资格证明外，还应分类提交下列证件：……落实政策归还的房屋，须提交房产证件或落实政策部门发给的归还产权通知书”等相关规定，被告办理该《房屋所有权证》的依据充分。
三、原告提起的该行政诉讼已经超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案原告提起的行政诉讼已经超过起诉期限。
四、原告请求撤销的该《房屋所有权证》已经被注销。2000年，该房屋的所有权人申请并换发了新证，于1991年办理的该《房屋所有权证》已经被注销。2015年10月22日，墙壕里XX号所有权人的合法继承人与拆迁人湖州市城市建设投资集团公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》，同意将墙壕里XX号房屋交给湖州市城市建设投资集团公司拆除，该房屋目前已被依法拆除。原告要求撤销1991年对墙壕里XX号进行房屋所有权登记的行政行为并重新作出行政行为的诉讼请求有误，该房权属证书已注销，房屋也已拆除，作为物权的客体已灭失，故无法撤销原来的房屋所有权登记，更无法重新作出具体的行政行为。
五、原告与涉案房屋无法律上的利害关系。原告认为根据其提供的证据材料三，即原潘家廊居委会10组2000年12月22日出具的证明，能证明墙壕里4××号为孙家六兄妹共有。被告认为该证明只能说明墙壕里4××号原居住有孙家六兄妹，无法证明该房屋所有权归属问题，且原告无相关证明材料证明其与墙壕里XX号房屋存在法律上的利害关系。故原告与涉案房屋无法律上的利害关系。
综上，被告办理该《房屋所有权证》的事实清楚，依据充分，程序到位，且原告与涉案房屋无法律上的利害关系，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人述称，一、同意和支持湖州市国土资源局的答辩意见，第三人是相信、支持、配合政府的拆迁工作的。至今为止，第三人仍无非分要求或者刁难过程的劣迹。二、第三人所取得的政府所颁发的所有权证书都是明白、清晰、手续齐全、合情、合理、合法。三、第三人不赞同、不支持原告诉状内容。请政府还第三人一个公道，维护第三人正当的权利。
本院认为，根据原告起诉陈述、被告答辩及第三人述称，可以确认被告湖州市国土资源局就湖州市墙壕里XX号（地号：市陌段XXXX，也即墙壕里4××号）于1991年10月为孙某某颁发了湖房登字第XXXXX号《房屋所有权证》，为袁某某颁发了湖房登字第XXXXX号《房屋共有权保持证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，自行政行为作出之日起超过最长起诉期限的，人民法院不予受理。本案中，被诉行政行为作出时间为1991年10月，自本案原告起诉之日已超过最长起诉期限，故本案不应受理，既已受理，则应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李志军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汤珊珊
人民陪审员 汪佳琪
人民陪审员 朱丹丹
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 应亚青