湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）岳行初字第00039号
原告李亚辉，男，汉族，1982年2月26日出生，湘潭市人，农民。
被告湘潭市昭山示范区城市管理和行政执法局，住所地湘潭市昭山示范区。
法定代表人文志刚，该局局长。
委托代理人全瑶，女，1987年9月14日出生，湘乡市人，湘潭市昭山示范区城市管理和行政执法局工作人员，代理权限为特别授权。
第三人李国平，男，汉族，1950年3月3日出生，湘潭市人，农民。
原告李亚辉不服湘潭市昭山示范区城市管理和行政执法局城乡建设管理限期拆除一案，本院于2014年6月11日立案，因李国平与本案的处理有法律上的利害关系依法追加为本案第三人参加诉讼。依法组成由审判员杨鸿担任审判长，审判员李映春、人民陪审员万小玲组成的合议庭，代理书记员刘雨婕担任记录。于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告李亚辉、被告委托代理人全瑶、第三人李国平到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
2013年12月19日湘潭市昭山示范区城市管理和行政执法局向被告送达《限期拆除通知书》，原告认为被告未作出任何行政决定，未让原告行使行政复议和行政诉讼权利的情况下对原告的建筑物强制拆除，行为严重违法。遂向法院提起行政诉讼请求确认违法并赔偿经济损失。
原告诉称：原告系昭山示范区易家湾蒿塘村金秋组守法村民。家在农村，单独一户，人口四人，均在本村无居住用房。故在2011年3月在本组建成一栋面积273平方米的住宅。2013年12月24日，被告在未作出任何通知与行政决定，未让原告行使行政复�和行政诉讼权利的情况下对原告的建筑物强制拆除，导致原告蒙受了重大的经济和精神损失。原告先后向湘潭市城市管理和行政执法局申请复议和向被告递交行政赔偿申请书，但至今无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，判如所请。
被告辩称：一、本局作为被告主体不适格。湘潭市城市管理和行政执法局委托昭山示范区管理委员会在昭山示范区范围内行使城市管理行政执法工作，其中包括对未取得建设规划许可证进行建设的行政处罚权，而本局作为湘潭市昭山示范区负责城市管理和行政处罚的职权部门，具体负责该项行政处罚权。本局不具备独立的主体资格，应当以委托的行政机关作为本案的被告。二、原告违法事实清楚，证据确凿。原告李亚辉（其父李国平）系易家湾镇蒿塘村金秋组村民，该村位于昭山示范区中建仰天湖养生示范城红线范围内。2013年春节前后，该村部分村民为牟取更多的拆迁补偿款，在未办理任何建房审批手续情况下，进行抢搭抢建，建设的违法建设达到117处，其中包括李国平一户。2013年1月28日规划部门出具了《关于李国平房屋建设性质的函》，确认李国平所建设的钢架结构、面积为285.2平方米的房屋，未办理建设工程规划许可证，属于违法建设，且在项目红线征拆范围内，无法采取改正措施消除影响。我局对李亚辉、李国平下发了《询问调查通知书》及《限期拆除通知书》，责令其停止施工，并于48小时内进行自拆，但李亚辉、李国平并未自拆。在限期拆除日期到期之后，对原告所建的违法建设进行强制拆除。三、本局有权对昭山示范区内存在的违法建设行使行政处罚权。根据《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函（2005）110号）、《湖南省人民政府关�湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函（2012）138号）和《湘潭市相对集中行政处罚权办法》的规定，我局代表湘潭市城市管理和行政执法局对昭山示范区内未取得建设工程规划许可证进行建设这种违法行为具有行政处罚权。四、适用法律准确，程序合法。原告未取得建筑工程规划许可证，进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定》第十九条的规定，我局可对该行为进行行政处罚，适用法律准确。同时，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”原告在本局作出责�停止建设决定后，不听劝阻依旧进行施工，本局作为城市规划主管部门，在进行书面告知后，依法阻止原告的违法行为，行政程序合法。五、原告称其合法财产受到损害情况不属实，提出的赔偿要求不合理。根据我局的调查及易家湾镇、蒿塘村出具的相关证明，原告父亲李国平生有两个子女，一个女儿李玲莉，一个儿子即原告李亚辉。根据湘潭市国土资源局关于下发《湘潭市城区村（居）民住宅建设用地审批实施办法》的通知（潭国土资发（2009）78号），其中规定子女达到法定结婚年龄与父母进行分户时，父母须跟随一名子女居住，不得另行申请宅基地。本案中，李国平女儿李玲莉已出嫁搬去他处居住，那么其父李国平应跟随李亚辉居住，易家湾镇蒿塘村金秋组208号面积为333.85平方米的一处房屋即为他们共同所有并居住的房屋，所以原告不符合申请宅基地的条件，其诉状提出的无居住用房情况也不属实。本局作出的具体行政行为依法依规依程序对其进行处罚，并没有对原告的合法权益造成损害，所以原告提出的赔偿请求不成立，应当不予支持。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人陈述：同意原告起诉状的观点。
经审理查明：被告依据湘潭市昭山示范区城乡规划局2013年1月28日出具的《关于李国平房屋建设性质的函》，确认李国平所建设的钢架结构、面积为285.2平方米的房屋，未办理建设工程规划许可证，属于违法建设，且在项目红线征拆范围内，无法采取改正措施消除影响。2013年1月31日湘潭市昭山示范区城市管理和行政执法局对原告李亚辉及第三人李国平下达了《限期拆除通知书》，通知载明2013年12月19号发现原告及第三人在蒿塘村金秋组抢搭抢建的建（构）筑物未办理任何许可审批手续经区城乡规划部门认定为违法建筑，责令其停止施工，并于48小时内全部拆除。继续施工或未拆除的，将依法强制拆除。在限期拆除日期到期之后，被告对李亚辉、李国平所建的违法建筑进行强制拆除。原告不服，认为被告违反法律规定，侵犯了其合法权益，请求确认被告该具体行政行为违法并赔偿经济损失15万元。
另查明：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。根据《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函{2012}138号）及《湘潭市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（潭政发{2013}第9号）的有关规定，湘潭市昭山示范区管理委员会接受湘潭市城市管理和行政执法局委托执法，以湘潭市城市管理和行政执法局的名义行使�市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行建设的以及使用过期建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权。故湘潭市昭山示范区管理委员会属于系湘潭市城市管理和行政执法局委托执法的组织。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告”；《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第二十三条规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。湘潭市昭山示范区管理委员会属于系湘潭市城市管理和行政执法局委托执法的组织。�组织所作的具体行政行为，委托的行政机关即湘潭市城市和行政管理执法局是被告；本案被告湘潭市昭山示范区城市管理和行政执法局只是湘潭市昭山示范区管理委员会委托执法的行政职能部门，故原告所起诉的被告不适格。合议庭已经告知原告所起诉的被告不适格应将被告变更，原告表示不同意变更。依据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回原告李亚辉的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨 鸿
审 判 员 李映春
人民陪审员 万小玲
二〇一四年九月九日
代理书记员 刘雨婕
附相关法律条文：
《中华人民共�国行政诉讼法》
第二十五条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。
由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》
第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。