安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终406号
上诉人（原审被告）：安徽中成输送机械集团有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区龙池北路18号。
法定代表人：包艮果，该公司经理。
上诉人（原审被告）：包艮果，男，1977年10月11日出生，汉族，住安徽省桐城市经济开发区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：杨光辉，安徽中皖扬律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：谭立真，安徽皖激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏玮，女，1988年7月30日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：倪凌，安徽同合律师事务所律师。
上诉人安徽中成输送机械集团有限公司（以下简称中成公司）、包艮果与被上诉人夏玮民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初3680号民事判决，�本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中成公司、包艮果的委托诉讼代理人杨光辉、谭立真，被上诉人夏玮的委托诉讼代理人倪凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中成公司、包艮果上诉请求：撤销原判，改判驳回夏玮的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、中成公司于2014年5月28日与夏玮签订《借款协议书》后，夏玮一直未按约定交付150万元借款给中成公司。涉案150万元出借款是夏玮父亲夏吉斌汇给包艮果个人账户350万元的组成部分，该款是依据夏吉斌与包艮果个人在2014年5月28日签订的《借款协议书》之约定出借给包艮果个人使用的款项，并非出借给中成公司的款项，该款的出借人是夏吉斌而非夏玮，夏玮作为本案原告主体不适格。原审法院在夏玮没有交付出借款给中成公司或�艮果的情况下，判决中成公司、包艮果承担还款责任没有事实和法律依据。二、原审法院未经传票传唤中成公司、包艮果径行开庭并缺席判决，严重违反法定程序。
夏玮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏玮向一审法院起诉请求：判令中成公司、包艮果立即偿还借款本金150万元及利息（自2014年8月29日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2014年5月28日，夏玮与中成公司签订了一份借款协议书，约定中成公司向夏玮借款150万元，借款期限暂定6个月，月利率为2%。当日，夏玮即通过其父亲夏吉斌账户，在中国工商银行安庆分行将出借资金150万元汇入包艮果指定的安徽桐城农村商业银行文昌支行个人账户。一审庭审中，夏玮认可中成公司已支付利息至2014年8月28日。对于上述事实包艮果在一审庭审后亦均予以认可。2016年11月4日，夏玮向原审法院提出财产保全申请，原审法院依法作出（2016）皖0881民初3641号民事裁定书。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。中成公司出具借条向夏玮借款，夏玮向中成公司出借资金，借贷关系依法成立。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十八条进一步规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。但是，法定代表人的对外民事行为并非都是职务行为。根据法律规�，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业、或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。本案中，包艮果作为中成公司的法定代表人，虽以中成公司名义与夏玮签订民间借贷合同，但夏玮按照其指定的个人银行账户汇入150万元，该款由其个人使用，且包艮果也未提供证据证明该借款确实用于中成公司的业务往来。因此，包艮果应当与其所在的中成公司共同偿还借款150万元及利息。夏玮要求中成公司、包艮果按照约定的月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四�三条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：安徽中成输送机械集团有限公司、包艮果于判决生效之日起30内共同偿还夏玮本金150万元及利息（利息自2014年8月29日起按照月利率2%支付至实际清偿之日止）。案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由安徽中成输送机械集团有限公司、包艮果共同负担。
二审中，中成公司、包艮果提交了如下证据：夏吉斌与包艮果于2014年5月28日签订的《借款协议书》，证明本案150万元系夏吉斌依据该份《借款协议书》之约定出借给包艮果个人的借款。夏玮质证称：对该证据的真实性�异议，但与本案没有关联性，其证明目的不能成立。夏玮提交了如下证据：银行流水，证明包艮果按本案《借款协议书》的约定向夏玮支付了三个月借款利息。中成公司、包艮果质证称：对该证据真实性无异议，包艮果是按夏吉斌的指示将利息交付给夏玮，支付利息的对象与实际出借人没有必然联系。本院认证如下：关于中成公司、包艮果提交的证据，对其真实性，本院予以认定。中成公司、包艮果所提交的《借款协议书》与夏玮在本案中所提交的《借款协议书》系两份不同的借款合同，中成公司、包艮果所提交的《借款协议书》不足以否定夏玮在本案中所提交的《借款协议书》的效力，其证明目的，本院不予认定；关于夏玮提交的证据，对其真实性，本院予以认定，该证据确实可以显示包艮果向夏玮支付了三个月借款利息，其证明目的，本院亦予认定。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百四十二条第一款规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。一审过程中，一审法院在向包艮果调查本案事实时，包艮果明确陈述对本案借款事实无异议且收到了本案借款。现中成公司、包艮果又以夏玮不是案涉借款出借人和中成公司未收到案涉借款为由提起上诉否定借款事实，该上诉理由与包艮果一审陈述互相矛盾，有违民事诉讼诚实信用基本原则，本院不予支持。一审过程中，原审法院已将中成公司及其法定代表人包艮果的开庭传票等诉讼文书送达给中成公司职工签收，且包艮果在一审庭审后亦到原审法院就本案相关案情作出陈述，上述事实表明原审法院已对中�公司和包艮果作出有效送达，中成公司、包艮果经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院予以缺席审理符合法律规定。中成公司、包艮果主张原审程序违法的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中成公司、包艮果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人安徽中成输送机械集团有限公司、包艮果负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文军
审判员 徐 杨
审判员 高 平
二〇一七年三月二十二日
书记员 李晶晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的�裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。