东营经济技术开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）东开行初字第1号
原告：孙玉莲。
原告：陈如民。
两原告共同委托代理人：齐彬礼、贾美杰，山东齐征律师事务所律师。
被告：东营市公安消防支队东营经济技术开发区大队。
负责人：徐旭，大队长。
委托代理人：刘玉岚、李坤，山东正义之光律师事务所律师。
原告孙玉莲、陈如民要求确认东营市公安消防支队东营经济技术开发区大队（以下简称“开发区消防大队”）违法履行救火职责及行政赔偿一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉莲及其委托代理人齐彬礼、贾美杰，被告委托代理人刘玉岚、李坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉莲、陈如民诉称：2013年8月20日19时许，原告居住的两间房屋失火，迅即报火警，被告赶到现场后，消防车内却无水，又调来一辆消防车将水注入第一辆消防车后开始灭火，延误了最佳救火时间，导致原告财产损失扩大。后被告在统计火灾损失的过程中，违法为租赁原告房屋的车某某委托评估、支付评估费，并在原告与车某某的民事诉讼中向法院出具《证明》，致使原告在与车某某的民事诉讼中败诉。请求法院判决：一、确认被告延迟履行救火法定职责的行为违法；二、确认被告委托评估、支付评估费、出具《证明》的行为违法；三、被告赔偿原告经济损失11万元。
被告开发区消防大队答辩称：
一、消防灭火救援属于社会公益救助行为，不属于具体行政行为，因此被告实施的救火行为不属于行政诉讼的受案范围。
二、即使被告实施的灭火救援行为属于可诉的行政行为，被告也不存在延迟履行救火职责的违法情形。被告在案发当日19时08分许接到119指挥中心灭火指令后迅即出警，到达涉案火灾现场后，按照《公安消防部队执勤战斗条令》和《公安消防部队作战训练安全要则》中对灭火救援的要求，先后实施火情侦查、战斗预先展开、射水灭火、两辆消防车偶连供水线路、中间断水补充侦查、增调救援车辆、转移灭火阵地以及灭火后留守消防车实施监护等行为，均符合相关规定要求，不存在违法实施灭火救援行为的情形。其中，第一辆消防车（以下简称“一车”）满载灭火剂到达火灾现场，在完成火情�查后即开始射水灭火，至少近10分钟还没有使用第二辆消防车（以下简称“二车”）内的备用水，因此原告所称“一车内无水，不能灭火，二车到达并给一车注水后才开始灭火，延误了救火时间”的说法与客观事实不符，属于情急之下的主观认识错误，系对消防常识不了解所导致的错误判断。
三、被告在涉案火灾统计中实施的行为并不违法。火灾统计中，被告认为案外人车某某申报的财产损失与事实严重不符，根据中华人民共和国公安部令第108号《火灾事故调查规定》第二十三条第二款规定，依法委托东营信达资产评估事务所对车某某的损失进行评估，并且在评估完成后支付相关费用，该委托评估并支付费用的行为符合相关法律规定。此外，原告在与车某某的民事诉讼中，被告出具《证明》一份，客观说明了被告依法委托中介机构对火灾造成的财产损失�行评估的相关情况，该《证明》的出具是被告履行民事诉讼作证义务的体现，并不违法，且与原告请求的行政赔偿之间无因果关系。
四、因被告不存在违法行为，故原告请求的行政赔偿无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告在举证期限内提交了以下证据和依据：
1、《8.20火灾扑救经过》一份；
2、接警情况调查一份、执勤记录一份；
3、火灾扑救及调查照片44张、火灾扑救流程照片31张、东营开发区科艺采扩冲印部出具的《证明》一份、照片电子文档光盘一张；
4、现场试验光盘一张；
以上1-4证据证明被告在整个火灾救援过程中遵守救火流程，不存在延迟救火行为。
5、呈请火灾事故认定审批表一份、火灾直接财产损失申报统计表两份；
6、财务发票三张，其中两张系支付18000元评估费发票；
7、《资产评估报告书》一份、东营信达资产评估事务所出具的《证明》一份；
8、技术鉴定报告一份。
以上5-8证据证明被告在火灾损失统计中不存在违法行为。
法律依据：《中华人民共和国消防法》、《火灾事故调查规定》、《公安部消防部队执勤战斗条令》、《公安消防部队作战训练安全要则》、《火灾统计管理规定》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，原告认为：被告提交的证据1、2系被告内部行政资料，与本案有利害关系，不能成为被诉行政行为合法的依据；证据3、4不符合行政诉讼中规定的证据形式，火灾扑救照片无法确定其真实性，试验光盘与本案无关联；证据5、6、7违反了《火灾事故调查规定》的有关规定，被告无权委托价格评估机构对火灾损失进行评估，更无权�交评估费；对证据8无异议。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、证人夏某、张某、王某出庭作证的证言；
2、苏某等五名证人在东营经济技术开发区人民法院（2013）东开民初字第97号案件中的证言；
3、有45人签字的《证明》一份；
4、开发区消防大队对孙玉莲、车某某、宋某某、王某、罗某某所做询问笔录；
5、运河路派出所《情况说明》一份；
6、申请法院调取运河路派出所2013年8月20日、2013年8月23日的出警录像，本院依当事人申请向运河路派出所调取该出警录像，运河路派出所因办公场所搬迁将该录像遗失，未能提供该出警录像；
以上1-6证据证明被告在救火过程中存在延迟履行行为。
7、《资产评估报告书》复印件一份；
8、评估费18000元的发票复印件两张；
9、被告出具的《证明》复印件一份，原件存于（2013）东开民初字第97号卷宗中；
以上7-9证据证明被告在火灾统计中委托评估、支付评估费、出具证明的行为违法。
10、火灾事故认定书一份；
11、东营区胜利街道办事处莱州湾管理区出具的《证明》一份、工程预算书一份。
以上证据10-11证明原告在火灾中的损失情况，系原告提起行政赔偿请求的依据。
经庭审质证，被告认为：原告提交的证据1、2，证人在“二车如何给一车供水、一车消防队员在什么位置灭火、是一车灭火还是二车灭火、一车出了多少水、一车中途是否离开”等关键问题上不能明确回答且证人之间所述内容互相矛盾，所做证言不应采信；证据3与出庭证人的当庭证言互相矛盾，且证实该证据系原告事先准备好后让他人签名，内容不是每个签名人的真�意思表示；证据4系被告对孙玉莲等五人单方陈述的记录，并不代表五人所述属实，且没有其他证据予以印证；证据5系派出所针对火灾发生后产生争执的处理，不涉及火灾现场的扑救情况，与本案无关联性；证据6与证据5作用相当，即使调来该两次出警录像，亦不能证明被告延迟救火；对证据7、8、9真实性无异议，但不能证明被告存在违法行为；对证据10无异议；证据11不能证实原告的实际损失，不予认可。
经原、被告举证、质证，本院分析认证如下：被告提交的证据1、2，就其证据形式而言，属于当事人陈述的范畴，是被告在诉讼外的承认，由于制作该证据时，行政争议尚未发生，原告亦无证据反驳其真实性，对该证据予以采信；证据3，系对涉案火灾扑救过程的静态记录，通过该组连续拍摄的照片可证实消防一车实施有水灭火，原告虽不认可该组照片的�实性，但不申请鉴定，又无证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；证据5、6、7可以证实被告存在委托评估、支付评估费的行为；证据4、8与本案无关联性，对该证据不予采信。
原告提交的证据1、2、3、4，与本案具有关联性，但该组证据在“一车出了多少水、一车中途是否离开、二车如何给一车供水、一车灭火还是二车灭火”等关键情节上互相矛盾，不能相互印证，故对其证明目的本院不予采信；证据5、6系派出所在火灾发生后对纠纷进行的处理，本身并不涉及火灾扑救现场的情况，与本案无关联性；证据7、8、9可以证实被告存在委托评估、支付评估费、向法院出具《证明》的行为，本院予以确认；证据10，被告对其无异议，本院予以采信；证据11，原告不能说明该证据的来源及与本案的关联性，故不能证明原告在火灾中的实际损失，本院不予采信。
根据当事人举证并经庭审质证，本院确认以下事实：
2013年8月20日19时许，原告位于胜利油田莱建北一路与东七路交叉口的两间房屋因照明线短路引起失火，原告迅即报火警，被告接警赶到现场后，根据火情侦查情况开展火灾扑救工作，实施一车射水灭火。二车赶到现场后，与一车偶连供水线路实施救火。后被告又调集两辆消防车赶赴火灾现场增援。当日20时30分许火势基本得到控制，被告留守一辆消防车实施监护。火灾烧毁原告的两间房屋以及案外人车某某所租赁原告的五间房屋。火灾后，被告委托东营信达资产评估事务所对车某某在火灾中的损失进行评估，并由被告支付了评估费用18000元。东营信达资产评估事务所出具《资产评估报告书》。后在车某某与原告的民事诉讼中，被告出具《证明》一份，对《资产评估报告书》的形成过程进行了说明。原告认为被告在救火过程中存在延迟履行行为，被告委托评估、支付评估费、向法院出具《证明》的行为亦属违法行为，为此要求确认被告的上述行为违法，同时一并提起行政赔偿诉讼。
根据原、被告的诉辩主张和对证据的质证意见，本院归纳本案的争议焦点是：一、被告实施的消防救火行为是否属于可诉的行政行为；二、被告是否存在延迟履行救火的行为；三、被告委托评估、支付评估费、出具《证明》的行为是否违法；四、原告提起的行政赔偿是否有事实和法律依据。针对争议焦点，本院分析认定如下：
（一）关于被告实施的消防救火行为是否属于可诉的行政行为的问题。根据《中华人民共和国消防法》第四条规定：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。”第三十六条规定：“县级以上地方人民政府应当按照国家规定建立公安消防队、专职消防队，并按照国家标准配备消防装备，承担火灾扑救工作。”被告系公安消防机构，具有负责实施本辖区内消防工作的法定职责，其实施的消防灭火救援属于可诉的行政行为，故被告认为消防救火不属于可诉行政行为的主张本院不予支持。
（二）关于被告是否存在延迟履行救火职责行为的问题。本院认为，火灾发生当日，被告接到火灾报警后即出警赶赴火灾现场，其实施的火情侦查、战斗预先展开、由一车射水灭火、一车与二车偶连供水线路、增调救援车辆、灭火后留守消防车实施监护等行为，系依职责实施，均符合《中华人民共和国消防法》、《公安消防部队执勤战斗条令》、《公安消防部队作战训练安全要则》的�关规定，现有证据证明被告不存在延迟履行救火职责的行为。故原告要求确认被告延迟履行救火法定职责行为违法的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
（三）关于被告委托评估、支付评估费、向法院出具《证明》行为的问题。《资产评估报告书》系被告为确定案外人车某某在火灾中的财产损失而委托东营信达资产评估事务所作出，根据《火灾事故调查规定》第二十三条第二款规定：“公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。”因此被告的委托行为并无不当，至于该报告书在民事诉讼中是否被采信由人民法院审查决定，不属于本案的审查范围。因系被告委托，故被告向被委托机构支付费用并无不当，亦未违反法律规定。被告向法院出具《证明》的行为，系被告履行民事诉讼作证义务，《证明》是对委托�宜所做的描述，对原告的权利义务并不产生不当影响。故原告要求确认被告委托评估、支付评估费、出具《证明》的行为违法的诉讼请求本院不予支持。
（四）关于原告要求被告赔偿11万元经济损失的问题。因被告在消防救火过程中及火灾损失统计过程中均不存在违法行为，故原告要求被告赔偿其11万元损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉莲、陈如民的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东�市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
代理审判员 王飞虎
代理审判员 王 华
二〇一四年八月四日
书 记 员 崔 娜