广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终958号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：杨亦武。
委托代理人：梁秋娟。
委托代理人：蔡柳青。
被上诉人（原审原告）：查元保，男，汉族，住四川省大英县，公民身份号码×××3912。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托代理人：胡叶荣，广东泽荣律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保财险中山分公司）因与被上诉人查元保财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月22日，查元保为其名下的粤T×××××号小型普通客车向人保财险中山分公司投保了机动车损失保险（保险金额为213000元）及不计免赔率等保险，保险期限自2014年12月23日零时起至2015年12月22日二十四时止。人保财险中山分公司向查元保出具了保险单，该保险单所附保险条款载明，保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2015年9月6日19时40分，查元保驾驶上述保险车辆沿低沙围堤自黄圃向南头方向行驶，行至南头镇低沙围堤时，因操作不当，撞上路边石墩，造成车辆车头正中损坏的后果。事故发生后，查元保报警并向人保财险中山分公司报案，人保财险中山分公司指派工作人员到达现场处理。次日，中山市公安局交通警察支队南头大队出具事故认定书，认定由查元保承担事故的全部责任。查元保因与人保财险中山分公司就核定事故造成车辆的损失事宜无法达成一致意见，遂委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）进行鉴定。该公司于2015年10月14日出具了《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定损失总价为69427元。查元保因此支出评估费3477元。此后，查元保将上述车辆交由汽车修配厂进行维修，因此支出维修费69427元。因与人保财险中山分公司就保险理赔事宜无法达成一致意见，查元保诉至原审法院，要求人保财险中山分公司在机动车商业保险赔偿限额范围内赔偿车辆损失合计75594元。人保财险中山分公司则主张志成公司出具的鉴定结论书，关于涉案车辆损失的评估价格虚高，特别是换件项目明显与市场价格有较大的差异。为此，人保财险中山分公司申请对涉案车辆损失重新委托鉴定。
另查明：查元保因处理上述事故支出了拖车费、拯救费共计380元、保管费、清理费共计110元、事故拆检费2200元。另外，查元保提交的志成公司及其鉴定人员的资质证书显示志成公司及其鉴定人员具有相关的评估鉴定资质。
案经原审法院审理认为：查元保和人保财险中山分公司之间建立的上述保险合同关系，合法有效，双方均应恪守履行。查元保驾驶被保险机动车发生的上述碰撞事故，属于人保财险中山分公司的保险责任范畴。查元保因该事故造成的损失，人保财险中山分公司应予赔偿。关于被保险机动车遭受的车辆本身损失，查元保委托了具有相关评估鉴定资质的志成公司进行评估，该公司作出的评估鉴定结论，原审法院予以采信。人保财险中山分公司虽不予认可，并以涉案车辆损失的评估价格虚高，特别是换件项目明显与市场价格有较大的差异为由申请重新鉴定，但其并未提供证据证实其主张，故原审法院对人保财险中山分公司的该抗辩意见不予采纳，对其重新鉴定的申请不予准许。据此，原审法院认定案涉保险事故造成被保险机动车本身的损失为69427元。该款人保财险中山分公司应予赔偿。查元保主张的评估费3477元、拖车费、拯救费共计380元、保管费、清理费共计110元、事故拆检费2200元均属于案涉保险事故造成查元保的损失及《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应由保险人承担的被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上述损失和费用人保财险中山分公司亦应予以赔偿。综上所述，查元保的诉讼请求，理据充分，应予支持。人保财险中山分公司的抗辩意见理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决：人保财险中山分公司于判决发生法律效力之日起3日内向查元保支付保险赔偿金75594元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取845元，由人保财险中山分公司负担（该款人保财险中山分公司于判决发生法律效力之日起7日内向原审法院交纳）。
上诉人人保财险中山分公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）事故发生后，被上诉人查元保没有通知上诉人对涉案车辆的损失进行检验及定损，而是自行委托鉴定机构对涉案车辆进行评估，违反保险条款第三十条之约定。志成公司也没有通知上诉人到场参与定损，而是私自对涉案车辆进行评估，有违公平、公正、公开原则，且定损金额虚高，有扩大损失之嫌。（二）该评估机构所评估的价格为4S店的维修价格，而涉案车辆实际修理的单位为三类维修厂，4S店的维修价格明显高于三类修厂价格，故查元保的实际维修损失并没有69247元。故评估报告所评定的损失不合理，上诉人申请重新评估。综上，请求撤销原审判决，准许上诉人提出的对涉案车辆进行重新鉴定的申请。
被上诉人查元保答辩称：不需要对涉案车辆进行重新鉴定，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审期间均未提交新证据。
二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：涉案保险条款第十四条规定：“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。……（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。”
二审期间，本院询问人保财险中山分公司认为志成公司评估是按照4S店价格进行维修有何证据证明，人保财险中山分公司陈述其与4S店价格进行比对，与4S店价格相近，但其没有提交4S店价格的相关证据。
本院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。双方对于存在财产损失保险合同法律关系及发生保险事故均无异议，现争议的焦点是上诉人人保财险中山分公司主张不能按照被上诉人查元保委托的志成公司出具的公估报告来确定车辆损失，而应重新鉴定以确定车辆损失，人保财险中山分公司的该主张能否得到支持。涉案保险事故发生于2015年9月6日，人保财险中山分公司亦于当日前往事故现场进行查勘。按照涉案保险条款第十四条及《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，人保财险中山分公司应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。但人保财险中山分公司却在发生保险事故发生后三十日内仍未作出核定，亦未与查元保商定合理期间，明显怠于履行定损义务。在此情形下，查元保为避免损失的扩大，自行委托有资质的鉴定机构进行公估，且按照公估价格进行维修，并有维修公司出具的维修明细及发票予以证明。人保财险中山分公司主张维修价格过高，却未提交反证予以证明。故原审综合以上情形，对人保财险中山分公司的重新鉴定申请不予准许并采纳志成公司的公估结论，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保财险中山分公司的上诉缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘晓婷
第6页共6页