云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终428号
上诉人（原审原告）：江城哈尼族彝族自治县整董镇整董村民委员会干龙塘村民小组（原江城哈尼族彝族自治县康平乡瑶家山村民委员会干龙塘村民小组）。
负责人：张某某，男，系该村民小组组长，19xx年xx月xx日出生，住江城哈尼族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：普某某，男，19xx年x月xx日出生，住江城哈尼族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：田某某，男，19xx年xx月x日出生，住普洱市思茅区。
上诉人江城哈尼族彝族自治县整董镇整董村民委员会干龙塘村民小组（以下简称干龙塘小组）因与被上诉人普某某、田某某返还原物纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）人民法院(2018)云0826民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
干龙塘小组上诉请求：依法改判支持干龙塘小组一审的诉求。事实及理由：一审判决以《土地转让协议书》合法有效，涉案820亩林地己办理林权证；张某某在案(下称560号判决)庭审中自认二被告所开发的820亩席草塘旧家林地在《土地转让协议书》四至内为由驳回干龙塘小组的诉求，缺乏事实和法律依据。1、《土地转让协议书》四至“东起席草塘旧家头大龙脉分山倒水，证明普某某、田某某转让的土地是在席草塘旧家西边，事实上也是这样，而且中间确实有大龙脉(连绵起伏条状山脉)相隔，东为席草塘旧家，西为竜上旧家，(2016)云0826民初560号案庭审中普某某、田某某自认其转让的林地是竜山旧家，其证人证言也相互印证，(2016)云0826民初560号案认定的案件事实也是如此，而且该判决早已生效，其次普某某、田某某无证据证明《土地转让协议书》四至内含席草塘旧家。2、退一万步说，就算刘某某的林权证是真实的，也与普某某、田某某无关，因为刘某某与普某某、田某某不是同一人；其次普某某、田某某己承认席草塘旧家林地820亩是其开发，更何况刘某某是何人，其所办林权证真伪无从考证。3、张某某在(2016)云0826民初560号案中也说得非常清楚明白，普某某、田某某转让经营的是竜上旧家，结合该案村民阻止普某某、田某某开发席草塘旧家并发生过激行为，可以肯定干龙塘小组及其负责人张某某清楚明白转让给普某某、田某某的林地是竜上旧家而不是席草塘旧家。
普某某、田某某未作书面答辩。
一审法院认定事实：经干龙塘小组全体社员大会会议通过，原告干龙塘小组与被告普某某、田某某于2004年12月20日签订了《土地转让协议书》，双方约定，原告将小组集体荒山有偿转让给二被告开发使用，转让土地四至界限为：东起席草塘旧家头大龙脉分山倒水；南至顺地区计委造林地边下至小箐顺席草塘河；西至引席草塘河下至小箐，顺小箐上至红毛树丫口翻下小箐；北至引小箐下竜山旧家脚，顺大箐上竜山箐头引龙脉接席草塘旧家头。转让期限为50年，自2005年1月1日起至2056年1月1日止，转让价款为50000元。2004年12月23日，云南省思茅地区公证处作出（2004）思地证字第880号《公证书》，对上述《土地转让协议书》办理了公证。2015年11月16日，席草塘旧家820.2亩林地办理了林权证，权利人为刘某某。2016年被告普某某、田某某在席草塘旧家820.2亩林地范围内开发土地，原告认为二被告在该土地上开发已经超出双方转让的范围，多名村民将二被告建盖的工棚砸毁，双方就土地使用发生纠纷，二被告于2016年10月31日诉至本院，请求判令：1、确认双方签订的《土地转让协议书》有效；2、干龙塘小组继续履行《土地转让协议书》，确保普某某、田某某正常经营；3、干龙塘小组赔偿普某某、田某某经济损失50000元。庭审中，原告干龙塘小组负责人张某某自认二被告所开发的820亩席草塘旧家林地在原告与二被告签订的《土地转让协议书》的四至界限范围内。经审理，本院作出（2016）云0826民初560号民事判决书，判决：1、普某某、田某某与干龙塘小组于2004年12月20日签订的《土地转让协议书》合法有效，干龙塘小组继续履行该合同；2、驳回普某某、田某某的其余诉讼请求。后，干龙塘小组不服判决，提起上诉，经普洱市中级人民法院审理，作出（2017）云08民终379号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月19日原告干龙塘小组以被告普某某、田某某于2016年开发的席草塘旧家林地820亩超出了双方所签订的《土地转让协议书》的四至界限范围而提起诉讼，经审理，本院作出（2017）云0826民初215号民事裁定书，裁定驳回原告干龙塘小组的起诉。原告干龙塘小组不服该裁定，提起上诉，经普洱市中级人民法院审理，作出（2017）云08民终1052号民事裁定书，裁定：1、撤销江城县人民法院（2017）云0826民初215号民事裁定；2、本案指令江城县人民法院审理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告干龙塘小组与被告普某某、田某某签订的《土地转让协议书》合法有效，合同已明确约定转让的四至界限范围，二被告所开发的案涉820亩林地已经办理了林权证，权利人为刘某某。且原告干龙塘小组负责人张某某在（2016）云0826民初560号案件庭审中自认二被告所开发的820亩席草塘旧家林地在原告与二被告签订的《土地转让协议书》的四至界限范围内。故，二被告所开发的820亩席草塘旧家林地并没有超出双方签订的合同四至界限范围。因此，二被告对原告干龙塘小组所主张返还的林地不构成侵权，对于原告所主张赔偿的经济损失，于法无据，一审法院不予支持。原告干龙塘小组向一审法院提交的证据不足以证明二被告所开发的820亩席草塘旧家林地超出双方签订的合同四至界限范围，故应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，原告干龙塘小组的诉求，无事实及法律依据，一审法院不予支持；被告的辩解理由成立，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：驳回原告江城哈尼族彝族自治县整董镇整董村民委员会干龙塘村民小组的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告江城哈尼族彝族自治县整董镇整董村民委员会干龙塘村民小组负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明的案件事实，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中干龙塘小组主张普某某、田某某承包的林地系竜山旧家的土地，而非席草塘的820亩林地，则应当提供相关证据加以证明。但其一，普某某、田某某与干龙塘村民小组签订的《土地转让协议书》合法有效，并已明确四至界限。另干龙塘小组负责人张某某在（2016）云0826民初560号案件庭审中已自认普某某、田某某所开发的820亩席草塘旧家林地，涵盖于上述《土地转让协议书》的四至界限范围内；其后，庭审中张某某虽对此予以否认，但未提交相反证据予以反驳。故，结合张某某为干龙塘小组负责人的身份，及其久居生活于此地，对当地的地势地貌地名均较为熟悉等情况，其否认辩解本院不予采信。其二，普某某、田某某所开发的案涉林地已办理林权证，登记地名即为席草塘旧家，干龙塘小组就此亦未作合理说明。其三，干龙塘小组提交的证据并不能形成完整的证据链证实竜山旧家与席草塘系不同地块的林地，《土地转让协议书》所转让的林地系竜山旧家的820亩林地，而非案涉的820亩席草塘林地。据此，干龙塘小组未能提供证据证实普某某、田某某侵占其林地并造成了损失，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。干龙塘小组的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费4300元，由江城哈尼族彝族自治县整董镇整董村民委员会干龙塘村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 曾 山
审判员 张相云
二〇一八年七月十八日
书记员 方 梦