江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终628号
上诉人（原审被告）：苏州市新的电工有限公司，住所地江苏省苏州市高新区枫桥工业园内。
法定代表人：顾坤楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡同创机械科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区江溪街道南丰工业园锡泰路582号。
法定代表人：华向东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛宁，北京大成(无锡)律师事务所律师。
上诉人苏州市新的电工有限公司（以下简称新的公司）因与被上诉人无锡同创机械科技有限公司（以下简称同创公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2016)苏0291民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新的公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回同创公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、标的物为“VM8/2-2a+2b/14型立式扁线漆包机”的《工矿产品购销合同》中约定买受人是苏州好新机电有限公司（以下简称好新公司），后好新公司支付了其中50万元货款，同创公司向好新公司开具增值税专用发票，均与新的公司无关。新的公司不是该设备的买受人。2、新的公司在一审中提出反诉并当庭交纳诉讼费，一审法院以新的公司未交费为由裁定撤回反诉，违反法定程序。3、就双方合同约定交付的设备，质量达不到技术要求，还有1台超声波清洗机及随机备品至今未交付，故新的公司有权拒绝付款。
同创公司辩称：1、标的物为“VM8/2-2a+2b/14型立式扁线漆包机”的购销合同相对方应是新的公司。且该合同签订时间是2014年3月7日，并加盖了同创公司合同章，但同创公司直到2015年1月4日才刻制该合同章，故该购销合同是伪造的。之所以向好新公司开具增值税专用发票是受新的公司的指示而为。2、新的公司在一审法院口头裁定视为撤回反诉后才交纳反诉费，故一审程序并不违法。3、案外人台骏津国际租赁有限公司（以下简称台骏津公司）已将设备尾款全部支付给同创公司，说明同创公司按约交付设备，且设备符合合同约定的质量要求。
同创公司向一审法院起诉请求：2014年3月7日，其与新的公司签订了《工矿产品购销合同》，约定其向新的公司出售漆包机5台、超声波清洗机2台等设备。后因新的公司与案外人台骏津公司于2014年4月17日、2014年5月23日签订了《融资租赁合同》及相应的三方《买卖合同》，故将《工矿产品购销合同》中的HTZ4/4D-4/24型卧式高速拉丝漆包机2台、HTZ6/4D-4/26型卧式高速拉丝漆包机1台、超声波清洗机2台、VT6/4D-4/15型卧式高速拉丝漆包机1台改由台骏津公司作为买方向其购买，其他设备仍由其与新的公司按照《工矿产品购销合同》约定履行。2014年4月17日、2014年5月23日，其与新的公司、台骏津公司三方共同签订了三份买卖合同，约定上述设备由台骏津公司购买，由新的公司使用。三份合同约定总价款为953万元，其中头款计3972500元由新的公司支付，为对接融资租赁关系便于三方结算，头款虚拟为新的公司已经付清处理。嗣后其按约交付设备，台骏津公司陆续按约支付了除头款以外的全部货款。新的公司到起诉之日仍欠2901281.8元未付。请求判令新的公司立即支付欠款2901281.8元并支付延期支付的利息（以2901281.8元为基数，自2014年4月17日、2014年5月23日计算到实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）
新的公司一审辩称：对于同创公司主张的头款3972500元其已付清，同创公司交付的机器设备达不到合同约定的技术要求，至今未能通过调试验收，不能投入使用。同创公司未按照合同约定完全交付设备，《工矿产品购销合同中》约定的两台超声波清洗机及平台，同创公司至今仅交付一台，也未能交付合同附件5《随机备品清单中》约定的随机备品。
一审法院认定事实：2014年3月7日，同创公司与新的公司签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定由同创公司向新的公司出售漆包机5台（型号分别为：HTZ4/4D-4/24型卧式高速拉丝漆包机2台、HTZ6/4D-4/24型卧式高速拉丝漆包机1台、VT6/4D-4/15型卧式高速拉丝漆包机1台、VM8/2-2a+2b/14型立式扁线漆包机1台）、超声波清洗机2台、HL5/1-8+8/10烘炉2台，合同总价为1128万元，产品保质期为12个月。2014年4月17日、2014年5月23日，台骏津公司与新的公司签订《融资租赁合同》三份，同创公司与新的公司、台骏津公司三方共同签订了三份与《融资租赁合同》相对应的《买卖合同》，约定将《工矿产品购销合同》中的HTZ4/4D-4/24型卧式高速拉丝漆包机2台、HTZ6/4D-4/26型卧式高速拉丝漆包机1台、超声波清洗机2台、VT6/4D-4/15型卧式高速拉丝漆包机1台改由台骏津公司作为买方向同创公司购买，台骏津公司将上述机器设备租赁给新的公司使用，其他设备仍由同创公司与新的公司按照《工矿产品购销合同》约定履行。三份《买卖合同》中约定的头款共计3972500元，并约定新的公司已将头款支付给同创公司，设备由同创公司直接交付给新的公司。2014年10月27日，新的公司向同创公司开具相应的货物运输业增值税专用发票。后台骏津公司向同创公司按约支付了全部尾款。2016年8月2日，同创公司诉至该院，称因新的公司仅支付了部分头款，故要求新的公司支付剩余的2901281.8元及相应的逾期付款利息。
以上事实，有购销合同一份、融资租赁合同三份、买卖合同三份、增值税专用发票一份及当事人陈述等证据予以佐证。
同创公司向该院提供公证书一份，以证明其公司会计朱宁枫与新的公司的一位邓姓会计经过对账，确认新的公司欠其货款2901281.8元。新的公司仅认可该公证书的形式真实性，但认为QQ名为“新的电工-邓”的人的身份不能确认，对账的文档仅系同创公司单方制作，其公司未发过类似文件。
一审诉讼中，因新的公司提供相应付款凭证，以证明其已全部支付上述三份《买卖合同》中约定的头款3972500元，后同创公司向该院提供其与新的公司从2007年至2016年的全部合同、发票和收款凭证，经双方质证，同创公司主张双方自2007年至2016年发生的全部往来中，新的公司应付货款为22384116.2元，已付款金额为19482834.4元，尚欠款项为2901281.8元；新的公司主张在全部往来中，其应支付同创公司的货款为20734116.2元，其已付款为18982834.4元，尚欠1751281.8元。
双方产生如下争议：同创公司认为2014年3月7日双方在《工矿产品购销合同》中约定的VM8/2-2a+2b/14型立式扁线漆包机已实际履行，虽然其2015年8月4日开票是应新的公司的要求开给好新公司的，但真实的欠款人应为新的公司，开票金额虽为175万元，但因有2台价值10万元的烘炉未送货，所以实际货款金额应为165万元。新的公司认为，该台V**/2-2a+2b/14型立式扁线漆包机是同创公司与好新公司之间的业务往来，其认可该漆包机的价格为165万元，故应从总货款中扣除165万元，同时认为以好新公司名义支付的50万元货款也与其无关。
新的公司为证明其主张，向该院提供《工矿产品购销合同》原件一份，合同的买卖双方为同创公司和好新公司，设备为VM8/2-2a+2b/14型立式扁线漆包机1台，合同打印的签订日期为2014年3月7日，落款处只有盖章，没有签名。同创公司认为该合同的真实性具有瑕疵，新的公司收到设备后一直在使用，不能以该合同免除新的公司的付款义务。
同创公司向该院提供无锡市公安局出具的《刻制公章备案证明》一份，以证明新的公司提供的《工矿产品购销合同》真实性存疑。证明中有如下内容：“该公司于2015年1月4日在本机关办理合同专用章备案手续，其编码为3202010984650。该编码与新的公司提供的合同上面的编码一致。”同创公司认为，合同上的公章在2015年1月4日刻制，而合同上的日期为2014年3月7日，说明该合同的真实性存在瑕疵，其并未与好新公司签订合同。新的公司对该证明的形式真实性无异议，但认为即便合同显示的签订时间与加盖时间不一致，也代表了同创公司的真实意思表示，且同创公司开具了发票，好新公司支付了货款，故该合同是真实的。
新的公司在诉讼中为证明同创公司提供的设备达不到约定的技术标准，向该院提供了一组证明设备故障的书证复印件，其中2014年9月24日的“新设备故障清单”中有“两台立机安装进度”的内容，在2015年9月15日的函件中有“贵公司现安装的新扁线立机漆缸”的内容。同创公司虽不认可该复印件的真实性，但认为新的公司提供的证据内容中的“两台立机”指的就是双方2014年3月7日合同的“立式高速拉丝漆包机”和“立式扁线漆包机”，“新扁线立机漆缸”指的就是“立式扁线漆包机”，故上述内容能印证新的公司已收到争议的VM8/2-2a+2b/14型立式扁线漆包机，双方合同已得到了履行。新的公司对于上述内容的含义未作出解释。
一审法院认为：从双方提供的证据来判断，同创公司主张该VM8/2-2a+2b/14型立式扁线漆包机系与新的公司之间的交易且新的公司结欠其货款的意见更接近客观真实，该院予以采信。新的公司提供的证据存在无具体经办人签字、签订时间比印章刻制时间早等疑点，且其对于自身所提供的证据中有可能涉及案涉立式扁线漆包机的内容没有做出合理的解释，结合同创公司提供的公证书等证据综合考量，该院对新的公司的主张不予支持。
诉讼中，新的公司向该院提出申请，要求对同创公司提供的机器设备进行质量鉴定。该院根据设备的送货时间以及合同关于质保期12个月的约定，及新的公司未在诉讼中提供有效的关于提出质量异议的证据等情况，认定新的公司未在质保期内对案涉设备提出质量异议，故对其鉴定申请不予准许。
综上，该院认为同创公司与新的公司之间的买卖合同关系合法、有效。同创公司向新的公司供应货物后，新的公司应当支付相应货款。现能够认定新的公司共计结欠同创公司货款2901281.8元，新的公司应立即支付货款并赔偿相应的逾期付款利息损失。因双方长期发生业务往来，付款情况与交易情况未互相对应，现欠款数额系双方全部往来的结算金额，故该院对于该结欠货款的逾期付款利息的起算时间酌定为起诉之日即2016年8月2日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日。
判决：一、苏州市新的电工有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付无锡同创机械科技有限公司货款2901281.8元并支付逾期付款利息损失（自2016年8月2日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回无锡同创机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33350元、保全费5000元，共计38350元，由苏州市新的电工有限公司负担（无锡同创机械科技有限公司同意其预交的案件受理费由苏州市新的电工有限公司向其直接支付，该院不予退还，由苏州市新的电工有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向无锡同创机械科技有限公司直接支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明：1、本院依职权调查发现，新的公司与好新公司在同一场所办公。新的公司制作的员工餐费表中，好新公司作为新的公司的部门，与新的公司办公室、财务、仓库等部门并列，表中同时列出好新公司的员工姓名、入厂日期、实出勤天数、餐费补贴等内容。
新的公司确认涉案VM8/2-2a+2b/14型立式扁线漆包机由其实际使用。
2、2014年4、5月，同创公司与新的公司、台骏津公司三方共同签订的《买卖合同》中约定，台骏津公司在收到所有下列项目后十五日内支付尾款予同创公司：新的公司出具的《交付与验收证明书》、同创公司出具的正式发票及其他台骏津公司要求的证明文件。
上述事实，有照片、买卖合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：1、就VM8/2-2a+2b/14型立式扁线漆包机，最初由同创公司与新的公司签订的《工矿产品购销合同》中约定新的公司是设备买受人。从该合同履行来看，除该立式扁线漆包机之外的其他设备虽由台骏津公司作为融资出租人向同创公司购买，但均交付新的公司使用。同样，虽然新的公司提供了好新公司盖章的购销合同等证据，但该立式扁线漆包机亦由新的公司实际使用。结合新的公司与好新公司在一处办公，新的公司将好新公司作为自己的部门制表等事实，一审判决新的公司偿付货款亦无不妥。2、新的公司虽在一审审理中提出反诉，但并未按期交费，故一审裁定按撤回反诉处理程序并不违法；3、根据合同约定，台骏津公司支付尾款的条件之一是新的公司出具《交付与验收证明书》。现台骏津公司已经按约支付全部尾款，说明新的公司对设备已经完成验收，故对新的公司就设备质量和数量提出的异议，本院不予支持。
综上所述，新的公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33350元，由新的公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 胡 伟
审判员 钱 菲
二〇一八年五月二十八日
书记员 戴文娜