文书内容四川省资阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川20行终65号上诉人（原审原告）文书如，男，1951年12月12日出生，汉族，住四川省简阳市禾丰镇。被上诉人（原审被告）简阳市公安局，住所地简阳市简城镇政府街87号。法定代表人钟世斌，局长。委托代理人邓宝龙，简阳市公安局民警。委托代理人鄢军安，简阳市公安局民警。第三人周盛通，男，1949年6月11日出生，住四川省简阳市禾丰镇。上诉人文书如与被上诉人简阳市公安局治安行政处罚一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人文书如，被上诉人简阳市公安局的委托代理人邓宝龙、鄢军安，第三人周盛通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年8月26日12时许，原告之妻黄全蓉（聋哑人）因自家粪池粪满用“瓜当”（舀粪的工具）舀粪出来倒在粪池边的院坝内，邻居周盛通嫌臭制止。恰文书如回家，周盛通找其理论，文书如遂与周盛通发生口角，周盛通用“瓜当”舀了一瓢粪泼在文书如家外面院坝晒的玉米上，文书如随即用手中晒玉米的铁铲向周盛通挥去，致其右侧脸部被划了一条口子，后周盛通与文书如发生抓扯，抓扯致周盛通面部皮肤开放性创伤、全身多处软组织损失，文书如手指被咬伤、额头表皮损伤。周盛通之伤情经简阳市人民医院门诊治疗，用去医疗费约2600元。被告于2015年9月15日对原告与第三人发生的打架斗殴进行调解，未达成协议。2015年9月22日，被告作出简公（禾丰）行罚决字（2015）第672号行政处罚决定书，认定：“2015年8月26日12时许，文书如与邻居周盛通发生口角，周盛通使用‘瓜当’舀了一瓢粪泼在文书如家外面的院坝晒的玉米上，文书如随即用铁铲将周盛通脸部打伤，之后文书如与周盛通发生抓扯，致周盛通面部皮肤开放性创伤、全身多处软组织损伤。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对文书如处行政拘留五日，期限自2015年9月22日起至2015年9月27日止，因原告拒绝签收，被告留置送达，并告知了原告之子文学家。对原告的拘留已经执行完毕。同日，被告作出简公（禾丰）行罚决字（2015）第673号行政处罚决定书，对周盛通处罚款200元。另查明，文书如被拘留期间，其子文学家代其父向第三人周盛通支付了医疗费、误工费等共计3000元。原判认为，1、被告主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告根据法律的授权对违反治安管理的行为有权作出行政处罚。2、被告处罚程序合法。被告在接到报警后及时受理并进行登记；受理报案后，认为属于违反治安管理行为，立即进行调查；依法传唤原告、第三人进行调查并及时将传唤原因和处所通知其家属；在作出治安管理处罚前，告知了原告、第三人作出治安处罚的事实、理由及依据，并告知了原告、第三人依法享有的权利；向原告宣告治安管理处罚决定书并当场交付，及时通知原告家属等，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十五条、第九十六条、第九十七条关于办理治安处罚案件相关程序的规定，被告对原告作出行政处罚程序合法。庭审中，原告称“没有收到行政处罚决定书”的问题，本院认为，2015年9月22日，被告作出行政处罚决定书后，民警依法将该处罚决定书向其宣读并送达给原告，原告拒绝签字，民警依法将文书如拒绝在处罚决定书上签字的情况记录后，留置送达给原告，有见证人在场，留置送达符合法律规定程序。原告所称的该理由不能成立，本院不予支持。3、被告作出行政处罚决定认定事实清楚。被告对原告与第三人发生抓扯的行为，根据当事人的陈述、检查笔录、勘验笔录、证人文书焰、文学会证言、照片、第三人病情证明及医疗费发票等，综合认定第三人与原告发生纠纷的经过情况及损害后果，认定事实清楚。至于原告诉称“处罚决定书所载明的内容与事实不符”的问题，本院认为，原告及第三人对纠纷的发生的时间、地点、起因陈述一致。发生抓扯后双方损害结果有检查笔录、照片、医院病情证明及医疗费发票等证据证实，原告也未提供证据证明被告在调查过程中对原告的询问有刑讯逼供或者采取威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据的情形，原告诉称事实不能成立，本院不予支持。4、被告作出行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告与第三人之间因舀粪发生口角争执，作为近邻关系，本可以通过互谅互让妥善解决，然第三人在用“瓜当”舀了粪泼在原告家外面院坝晒的玉米后，原告用铁铲向周盛通挥去致其脸部受伤，在抓扯中，造成周盛通面部皮肤开放性创伤、全身多处软组织损失，文书如手指被咬伤、额头表皮损伤。相比第三人而言，原告违法的事实、情节、性质和对社会的危害程度重于第三人，被告对原告、第三人实施处罚与各自的违反治安管理的行为相当，被告适用法律正确。原告要求撤销被告的处罚决定之诉讼请求不能成立，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告文书如要求撤销被告简阳市公安局简公（禾丰）行罚决字（2015）第672号行政处罚决定书的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告文书如负担。上诉人文书如上诉称,原审判决认定事实错误。1.上诉人与邻居周盛通发生口角，周盛通端粪冲进原告家内院坝泼在玉米上，并对上诉人拳打，第三人在上诉人手中的铁铲上碰伤，周盛通之妻也用木棒殴打上诉人，致上诉人额头、鼻梁、胸部受伤，手指被咬伤。2.被上诉人作出行政处罚决定认定是上诉人打伤第三人属事实不清，没有依法送达处罚决定书属程序违法，被上诉人不应对上诉人实施处罚。原审判决适用法律错误，周盛通对我夫妻进行殴打，对周盛通处罚畸轻。请求本院：1.撤销简阳市人民法院（2016）川2081行初8号行政判决；2.撤销被上诉人简阳市公安局简公（禾丰）行罚决字（2015）第672号行政处罚决定书3.案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人简阳市公安局辩称，一、原告称未收到公安机关的行政处罚决定书，经我局复查证明，事实是：2015年09月22日，简阳市公安局依法作出简公（禾丰）行罚决【2015】第672号《行政处罚决定书》后，民警依法将该处罚决定书向其宣读并送达给文书如，文书如拒绝在处罚决定书上签字，民警依法将文书如拒绝在处罚决定书上签字的情况记录后，当面送达了一份给文书如。后文书如于2016年01月13日以要到法院起诉没有处罚决定书为由向办案民警索要处罚决定书，民警复印了一份行政处罚决定书复印件给文书如。 二、原告称公安机关裁决“与事实不符”，要求撤销简公（禾丰）行罚【2015】672号行政处罚决定书。经我局复查证明，该案事实是：2015年8月26日12时许，黄全蓉（聋哑人）因在自家粪池舀粪与邻居周盛通发生纠纷，后周盛通找黄全蓉的丈夫文书如理论，文书如遂与周盛通发生口角，后周盛通用“瓜当”舀了一瓢粪泼在文书如晒在家外面公共院坝的玉米上（见证据案卷内“周盛通询问笔录”第3页17行、“文书如询问笔录”第3页第11行及《勘验笔录》中现场平面示意图和现场照片），文书如随即用手中铲玉米的铁铲向周盛通挥去致其右侧脸部被划了一条口子（见证据案卷“文书如询问笔录”第3页13至15行），周盛通与文书如进而发生抓扯，（据调查，周盛通的老婆黄某某在他们发生抓扯时也在现场，后民警在对其传唤调查时黄某某已到福建带外孙儿了，至今未到禾丰派出所接受询问，我局将对此事继续追查。）文书如和周盛通在抓扯过程中致周盛通面部皮肤开放性创伤、全身多处软组织损失（见证据案卷中周盛通提供的伤情证明及就医发票），文书如手指被咬伤、额头表皮损伤（文书如至今未提供任何医院的伤情证明及医疗发票）。现场除文书如和周盛通2人受伤以外，无其他受伤人员（见证据案卷周盛通询问笔录第5页第1至4行、文书如询问笔录第5页第3至6行）。以上事实有本人陈述、检查笔录、现场勘查笔录、证人证言等证据证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法作出简公（禾丰）行罚决字【2015】第672号、673号《行政处罚决定书》对文书如处行政拘留5日，对周盛通处罚款200元的处罚决定。2016年3月9日，原告文书如向简阳市人民法院提起行政诉讼，请求撤销简阳市公安局依法作出的简公（禾丰）行罚决字【2015】第672号处罚决定，并赔偿2000元。2016年6月7日，简阳市人民法院依法作出驳回原告文书如的诉讼和赔偿请求的判决。综上所述，答辩人认为简阳市人民法院作出的（2016）川2081行初8号行政判决书和（2016）川2081行赔初2号行政赔偿判决书认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正。我局对原告依法作出简公（禾丰）行罚决【2015】第672号处罚决定书中行政拘留5日的处罚决定适用法律正确，处理结果公正，程序合法，法律手续规范完备。原告要求撤销我局的处罚决定的诉讼请求是不成立，原告请求赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定的法定赔偿情形，其赔偿请求没有事实依据和法律依据。据此，请求资阳市中级人民法院驳回原告的上诉请求，维持简阳市人民法院依法作出的一审判决，依法维持我局对原告作出的正确裁决。二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”的规定，简阳市公安局对文书如作出治安管理行政处罚决定，其职权行使有法律依据。简阳市公安局接到报案后，指派警察到现场调查并勘验，在现场扣押了铁铲等证据，询问了当事人文书如、周盛通和证人文书焰、文学会。还依法对文书如、周盛通进行了检查并制作笔录。简阳市公安局于2015年9月15日对文书如与第三人发生的打架斗殴进行调解，未达成协议后，综合对文书如、周盛通的陈述、证人证言及现场扣押的铁铲等证据，结合简阳市人民医院对周盛通开具的病情证明书，简阳市公安局认定“2015年8月26日12时许，文书如与邻居周盛通发生口角，周盛通使用‘瓜当’舀了一瓢粪泼在文书如家外面的院坝晒的玉米上，文书如随即用铁铲将周盛通脸部打伤，之后文书如与周盛通发生抓扯，致周盛通面部皮肤开放性创伤、全身多处软组织损伤”。简阳市公安局依法告知文书如拟对其处以拘留五日的行政处罚，并告知了文书如依法享有的陈述申辩的权利。在文书如表示不提出陈述和申辩后，简阳市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对文书如作出简公（禾丰）行罚决字（2015）第672号行政处罚决定，对文书如处以扣留5日的行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，本案中，简阳市公安局对文书如作出的行政处罚在法定的处罚幅度内，符合法律规定。文书如上诉主张原审判决认定事实错误，但并不能提供证据推翻原审判决的事实认定。而原审判决是在综合了各方当事人提交的证据，经过庭审质证后依法作出事实认定的，认定事实的证据确实充分。对于文书如关于原审判决认定事实错误的主张，本院不予采纳。文书如上诉主张原审判决适用法律错误，周盛通对我夫妻进行殴打，对周盛通处罚畸轻。文书如上诉主张原审判决适用法律错误，对周盛通处罚畸轻没有事实和法律根据，且简公（禾丰）行罚决字（2015）第673号行政处罚决定书不属于本案审理范围，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，人民法院审理行政案件以合法性审查为原则，一般不作合理性审查。简阳市公安局对文书如作出的行政处罚在法定的处罚幅度内，符合法律规定。上诉人文书如上诉请求撤销一审判决，依法撤销其治安拘留5天不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人文书如负担。本判决为终审判决。审判长 黄 海审判员 戴劲松审判员 刘 慧二〇一六年十二月六日书记员 陈淮英