广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终77号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司，住所地：普宁市流沙西广达东区市人行北三幢东起1-6间1-3层。
负责人：余森纯，该公司经理。
委托代理人：林桂旋，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：张新利，男，汉族，1988年10月21日出生，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托代理人：马海创，广东乐群律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：颜继武，男，汉族，1986年5月17日出生，住广东省普宁市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称平安财保普宁公司）因与被上诉人张新利、颜继武机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2015年5月14日12时左右，颜继武驾驶粤Ｖ×××××号小型普通客车到广东省普宁市军埠镇树脚村树脚小学路段停车，打开车门时与张新利驾驶电动车搭载案外人黄少强发生碰撞，造成张新利、案外人黄少强受伤以及车辆受损的交通事故。2015年6月25日，普宁市公安局交通警察大队处理作出普宁公交认字（2015）第2735号《道路交通事故认定书》，依法认定颜继武承担本次事故的全部责任，张新利、案外人黄少强无责任。二、事故发生后，张新利于当天被送到濠江新圣创伤骨科医院接受住院治疗共46天，花去医疗费13986.84元。经医生诊断，张新利右拇指皮肤裂伤，血管神经断裂。三、张新利向本院起诉时请求对其伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、护理期限及人数、误工期限进行鉴定，本院受理后委托汕头大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年11月12日，汕头大学司法鉴定中心对张新利的伤情作出汕大司鉴中心（2015）临鉴字第5072号《法医临床学鉴定意见书》：被鉴定人张新利未构成伤残等级；康复费约需2000元；误工期为60天，营养期为46天营养费约需690元；护理期为60天，其中住院围手术期15天配护理人员2人／天，余45天配护理人员1人／天。汕头大学司法鉴定中心和鉴定人员有相关鉴定资格。四、颜继武系肇事车辆粤Ｖ×××××号小型普通客车车主及驾驶员，肇事车辆在平安财保普宁公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均自2015年2月24日0时起至2016年2月23日24时止。交强险中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的保险责任限额为500000元，且不计免赔率。五、事故发生后，颜继武垫付了张新利的医疗费13986.84元，支付给张新利住院伙食补助费2900元。六、张新利系农村居民户口。另，本案另一事故受害人黄少强同时向原审法院提起诉讼（列（2015）揭普法民一初字第667号），其交强险中各项赔偿经本院审理确认如下：属于医疗赔偿金部分共19958.36元，属于伤残赔偿金部分22190元。
张新利于2015年9月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：一.张新利的损失暂计21320元，平安财保普宁公司在交强险的范围内先予赔付张新利的损失，不足部分由平安财保普宁公司在商业三者险的范围内予以赔偿，对于超出或不属于交强险和商业三者险的，由颜继武承担赔偿责任；2.平安财保普宁公司与颜继武承担本案的诉讼费和鉴定费。2015年11月17日，张新利依据鉴定机构出具的《法医临床学鉴定意见书》等材料，对诉讼请求变更如下：1.住院伙食补助费46天×100元／天=4600元；2.护理费15天×170元／天×2人＋45天×170元／天×1人=12750元；3.误工费27766元／365天×60天=4560元；4.交通费2000元；5.康复费2000元；6.营养费690元；7.鉴定费2500元。以上共计29100元。即原诉讼请求的赔偿总数额变更为29100元，其余内容不变。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。当事人对本案交通事故责任认定没有异议，予以确认。颜继武在本事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。平安财保普宁公司辩称张新利驾驶超标、无牌照电动车，存在过错，自身应承担10%的责任。因交警部门已作责任划分，张新利驾驶超标、无牌照电动车并非发生交通事故的直接原因，其交通违章行为与损害结果无直接利害关系，平安财保普宁公司要求张新利承担10%的责任，不予采信。根据张新利提供证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合张新利的诉讼请求，张新利依法可获得的赔偿项目和数额如下：
1.住院医疗费用13986.84元；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。张新利的医疗费全部由颜继武支付，不包含在张新利的诉讼请求范围内，但应作为张新利支付的医疗费用一并计算。2.住院伙食补助费46天×100元／天=4600元；3.护理费170元／天×（15天×2人／天＋45天×1人／天）=12750元；护理费标准应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中其他服务业62190元／年的标准计，张新利请求按照170元／天计算在标准范围内，应予以照准。平安财保普宁公司请求按医院护工每人每天120元为计算标准，缺乏依据，不予采信。4.误工费27766元／年÷365天／年×60天=4564.27元，张新利主张4560元予以照准。张新利未提供其固定收入或最近三年的平均收入，误工费标准可参照受诉法院所在地相同或相近行业（农、林、牧、渔业）上一年度职工的平均工资27766元／年计算。平安财保普宁公司请求按农村居民（农业）人均纯收入计算，依法无据，不予采信；5.交通费酌定600元，张新利未能提供车票证明，但考虑张新利家庭与医院有一定距离，确有交通费支出的必要，但张新利请求2000元数额偏高，酌定为600元；6.康复费2000元，参照鉴定意见认定；7.营养费690元，参照鉴定意见认定；8.鉴定费2500元，因交通事故必要的开支，属于合理支出。
上述费用共计41686.84元。应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任的规定，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定处理。本案肇事车辆同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司，应依照上述原则处理。因本案同一交通事故主张赔偿人数为黄少强、张新利共2人，故交强险赔偿金应按2方的损失比例确认。张新利属于医疗赔偿金部分共19276.84元（其中医疗费13986.84元、住院伙食补助费4600元、营养费690元）。属于伤残赔偿金部分19910元（其中护理费12750元、交通费600元、误工费4560元、康复费2000元）；受害人黄少强属于医疗赔偿金部分共19958.36元（其中医疗费14458.36元、住院伙食补助费4600元、营养费900元）。属于伤残赔偿金部分22190元（其中护理费12750元、交通费600元、误工费6840元、康复费2000元）。张新利和黄少强医疗赔偿金部分索赔总数额共19276.84元＋19958.36元=39235.2元，超过交强险中医疗赔偿金限额10000元，应由张新利与黄少强按损失比例确认，张新利的医疗赔偿金按比例计算为19276.84元÷39235.2元×10000元=4913.15元，黄少强的医疗赔偿金按比例计算为19958.36元÷39235.2元×10000元=5086.85元。伤残赔偿金总额为19910元＋22190元=42100元，事故2方交强险中伤残赔偿总额未超过限额110000元，故张新利可获得伤残赔偿金19910元，受害人黄少强可获得伤残赔偿金22190元。综上，张新利获得交强险的赔偿总额为4913.15元＋19910元=24823.15元。余16863.69元，颜继武应负担100%赔偿责任。抵除颜继武已支付医疗费13986.84元，住院伙食补助费2900元，尚欠23.15元，该款由平安财保普宁公司根据保险合同予以赔偿。因该数额低于商业三者险保险合同责任限额，应在商业三者险的责任限额内予以赔偿，张新利的损失已获得足额赔偿，故其请求颜继武对张新利损失超出平安财保普宁公司赔偿责任的部分承担赔偿责任，不予支持。颜继武已支付医疗费可另行向保险公司主张。
平安财保普宁公司辩称其公司不承担诉讼费。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应依法交纳诉讼费用，人民法院应根据案件胜诉、败诉的具体情况决定案件当事人各应负担的数额，且平安财保普宁公司未理赔成讼。因此，平安财保普宁公司上述抗辩理由不符合法律规定，不予采纳。
张新利请求赔偿的总数额超出本案审理确认的赔偿数额部分，因缺乏依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二Ｏ一五年十一月三十日作出（2015）揭普法民一初字第668号民事判决：一、平安财保普宁公司应于该判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿张新利24823.15元。二、平安财保普宁公司应于该判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿张新利23.15元。三、驳回张新利的其他诉讼请求。案件受理费520元，减半收取260元（张新利已预交170元），由张新利负担40元，平安财保普宁公司负担220元。
平安财保普宁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、按27766元／年为标准重新计算张新利的护理费损失；二、驳回张新利的交通费诉求；三、对（2015）揭普法民一初字第668号民事判决书中的护理费12750元、交通费600元依法进行改判；四、裁定张新利、颜继武承担本案一审、二审的全部诉讼费用。理由是：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，而本案一审已经明确查明张新利没有提供证据证明护理费支出情况，为此张新利的护理情况应当按家属护理认定，并参照农业户籍人员误工费标准27766元／年计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，同样本案一审也已经明确查明张新利没有提供交通费发票等证明其支出的交通费损失，为此请求法院将举证不利的结果归于张新利，直接驳回其交通费诉求。
颜继武经本院合法传唤，未到庭参加法庭调查，也未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理，争议的焦点是：一、张新利的护理费应如何计算。二、张新利的交通费损失赔偿请求是否应予驳回。
关于张新利的护理费应如何计算问题。张新利因本案交通事故住院治疗，护理人数及护理期限参照汕头大学司法鉴定中心鉴定意见确定，当事人均无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中当事人均没有举证张新利的护理人员有收入，不能参照误工费计算，护工职业属于服务业，可参照广东省其他服务业在岗人员平均工资62190元／年确定护理费的计算标准。因张新利请求护理费的标准170元／天低于该标准，原审法院照准按170元／天计算出张新利的护理费为12750元，并无不当，本院予以维持。平安财保普宁公司主张以农业户籍人员误工费标准27766元／年计算张新利的护理费，理由不成立，本院不予支持。
关于张新利的交通费损失赔偿请求是否应予驳回问题。张新利在本案中虽未提供证明交通费的有关票据，但张新利住院治疗46天，其就医及必要陪护，确需支付一定的交通费用，原审法院酌定交通费600元，支持张新利600元的交通费赔偿请求，符合客观实际情况，本院予以维持。平安财保普宁公司关于张新利没有提供正式交通费发票，其交通费赔偿请求应予驳回的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，平安财保普宁公司的上诉理由不成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
审 判 员 洪如玉
代理审判员 吴海燕
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。