河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1329号
原告：邢新永，农民。
委托代理人邢东升，男，农民，系原告之父。
委托代理人吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
被告：刘建强，农民。
委托代理人臧法僧，男，农民，系被告刘建强岳父。
原告邢新永与被告刘建强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年7月13日本院作出了（2011）安民初字第1078号民事判决书，判后被告刘建强不服，上诉至保定市中级人民法院。保定市中级于2013年10月18日以（2013）保民一终字第624号民事裁定书裁定撤销原判、发还重审。我院依法另行组成合议庭，于2013年12月18日、2014年5月8日两次公开开庭进行了审理。原告邢新永的委托代理人邢东升、吕赶年，被告刘建强及其委托代理人臧法僧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢新永诉称，原被告系邻里关系，原告于1996年春建盖平方6间，位于被告宅基东侧。该房屋主体结构牢固，建筑质量较高，从未出现任何问题，原告及其家人一直在此居住。2010年秋，被告在原告房屋西侧建三层楼房时，紧挨原告房屋西侧挖了比原告房基深很多的夯道，此时正是雨季，夯道内积满了雨水，被告未及时排水，原告要求被告处理排水以免造成原告房屋受损。对此，被告向原告口头保证，如果原告房屋出现任何问题均承担赔偿责任。而后原告房屋果然出现大的裂缝，墙壁发生错落损坏，致使原告无法在此居住。该房屋现需要修理或重建，按修理所需费用约合3万元左右（以相关部门评估作价为准）。而今被告拒绝赔付，且经本村委会多次调解均无结果。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币3万元；诉讼费及鉴定费用由被告承担。诉讼中原告将请求的损失数额变更为13万元。
原告提交了下列证据：
1、2011年10月27日安新县老河头镇后亭子村民委员会出具的证明（复印件）一份。证明内容：本村刘建强与安州建昌村邢新永（住我村公路北侧）是邻居，因刘建强盖楼深挖夯道造成邢新永的住房发生裂缝洋灰脱落。邢新永的住房以前没有发生问题，事后经本村大队调解几次无效。并注明调解人为宋文立、宋小满、刘长喜。
2013年4月20日安新县老河头镇后亭子村民委员会出具的证明一份。主要内容为，邢新勇（永）现住后亭子村公路北侧，宅基地实属后亭子村两委规划发放的。所建房屋也是按村规划所建的，其宅基证早已审报县土地局备案。
2、河北省建筑工程质量检测中心于2012年12月17日出具的冀建检（G）2012-1859号检测鉴定报告。证实原告房屋存在安全隐患，属于危房，该损害是由被告建房所引起的，对于相关的损失应由被告承担。
3、照片八张。证明原告房屋的损害状况。
经被告质证，称村委会从未给原、被告调解过。根据国务院办公厅的文件农村的宅基地只分给本村村民，因原告不是后亭子村的村民，所以原告不应有宅基地的使用权，且宅基地没有备案一说。综上对村委会的两份证明均不认可；对照片的真实性认可，但其与被告无关；对检测报告不认可，法院并未通知被告选定鉴定机构，在鉴定过程中进行勘查时亦未通知被告到现场。根据关于鉴定的相关规定其行为违法，该鉴定属于非法鉴定，不能成为诉讼证据。2012年4月份原告在被告楼后推了一个大坑，这才是造成原告房屋开裂的真正原因。
被告刘建强辩称，原告陈述的事实应有证据予以证实，如果原告方没有证据证实，则对原告的诉讼请求及事实不予认可；如果原告有证据证实且经被告质证属实，则被告予以认可。对原告诉状中所陈述的房屋位置没有异议，被告房屋建于2010年，春天夯筑的根基，秋天建的房。
被告提交的证据如下：
打印的照片十张，证实是因原告在房后推土成坑导致下雨积水，因积水渗透使地基发软、下沉，最后导致墙体出现裂缝。
载有录像资料的光盘一张，证实原告推土坑的事实及原告砸毁被告玻璃的事实。
经原告质证称，对上述证据均不认可，与本案没有关联性，不发表质证意见。
经审理查明，原告邢新永于1996年春在安新县老河头镇后亭子村建单层砖混凝土房屋六间，与被告刘建强东西为邻居，其位于被告宅基东侧。2010年春，被告在原告房屋西侧开挖基槽并于当年秋天建筑三层楼房一处。被告楼房建成后原告房屋出现裂缝，为此原、被告双方发生纠纷，原告遂诉至本院。2012年7月3日，原告就其房屋受损是否与被告建楼打夯道存在因果关系进行了申请，本院依法委托河北省建筑工程质量检测中心进行了鉴定。2012年12月17日该检测中心作出冀建检（G）2012-1859号检测鉴定报告。报告结论为：1、邢新永房屋为一栋单层砖混凝土房屋，邢新永房屋墙体裂缝主要集中在西侧1-2×A-C轴范围内和东侧6-7×B-C范围内。墙体裂缝多位于门窗洞口角部和纵横墙交接处，其中1-2×A-C轴范围内墙体存在较大裂缝，承重墙体最大裂缝宽度达到12mm。2、依据墙体裂缝的形态分析，部分裂缝为典型的不均匀沉降裂缝，墙体和地基发生了不均匀沉降。3、刘建强新建房屋基础与邢新永房屋基础间距较小，房屋高差较大，基槽开挖较深，刘建强房屋对邢新永房屋地基产生了附加应力，造成邢新永房屋地基不均匀沉降，使墙体产生裂缝。夯道内积水会对邢新永房屋带来不利影响。6-7轴墙体裂缝与刘建强新建房屋无关。4、邢新永房屋1-2轴间墙体裂缝长度超过层高的1／2，裂缝宽度超过2mm，构成局部危险点。1-2轴之间的房屋不能满足正常使用要求，构成局部危房，存在安全隐患，影响房屋耐久性和正常使用，应立即采取措施进行处理。5、邢新永房屋存在裂缝的其他墙体，也应采取措施进行处理。
2013年12月9日经原告邢新永申请，本院依法委托保定诚信资产评估有限公司就原告邢新永房屋的1-2轴重建费用及2-6轴的修复费用进行了评估。2014年3月26日保定诚信资产评估有限公司出具了保诚评报字（2014-03D75）号资产评估报告书。评估结论为：房屋重建费36，960元，房屋修复费1，849元，费用合计38，809元。
为进行鉴定、评估，原告分别支出了鉴定费19，907元（费检测费17，907元、勘查费2，000元）及评估费2，000元。
庭审中，被告对检测鉴定报告的客观真实性提出质疑，认为原告房屋开裂与被告开挖地基是否有因果关系在结论中并未确定。而资产评估报告是以检测鉴定报告为依据所作出，必会导致该结论的不合法性。因两次鉴定均系单方委托，所以对该报告结论均不认可。对此，被告均未在法定期限内提出重新鉴定或补充鉴定。被告认为原告房屋出现裂缝的真正原因系原告在房后所推的土坑积水渗透造成房屋不均匀下降所致，但被告未能提交相应的因果关系鉴定结论对该抗辩理由予以证实，原告对此亦不认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、2013年4月20日安新县老河头镇后亭子村民委员会出具的证明、河北省建筑工程质量检测中心出具的冀建检（G）2012-1859号检测鉴定报告及保定诚信资产评估有限公司出具的保诚评报字（2014-03D75）号资产评估报告书予以证实。
本院认为，原告提交的2011年10月27日安新县老河头镇后亭子村民委员会出具的证明（复印件），因原告未出示原件，无法对真实性进行比对，故对该证不予采信。2013年4月20日安新县老河头镇后亭子村民委员会出具的证明，其形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。被告的当庭陈述亦认可原告的房屋早建于其房屋之前，与其房屋东西为邻。上述证据足以证实原告对该房屋拥有所有权。河北省建筑工程质量检测中心于2012年12月17日作出的冀建检（G）2012-1859号检测鉴定报告及保定诚信资产评估有限公司于2014年3月26日出具的保诚评报字（2014-03D75）号资产评估报告书均系本院依法委托，由具有相关资格的鉴定机构作出的鉴定结论，其形式合法，内容真实，与本案具有关联性，被告对上述报告的结论虽提出质疑，但未提供相反证据和足以反驳的理由，故对其证明力予以确认。原告提供的其受损房屋的照片八张与检测鉴定报告所反映的状况相符，予以采信。被告建造房屋时未考虑其房屋与原告房屋的相邻关系，致使其房屋基础与原告房屋基础的间距较小、房屋高差较大，且基槽开挖较深，夯道经雨季积水，上述因素均对原告的房屋地基产生了附加应力，造成了原告房屋地基下降、墙体开裂，被告的建房行为是导致原告房屋1-2轴、2-6轴部分受损的直接原因，其行为侵害了原告的财产权，依法应承担侵权责任。原告房屋6-7轴墙体的裂缝因检测鉴定报告明确载明与被告刘建强新建房屋无关，故该损失由原告自行负担。资产评估报告书是以检测鉴定报告为依据、对与被告房屋有因果关系的原告受损部分房屋的重建费用及修复费用作出的评估结论，结论所载明的房屋重建费36，960元及修复费1，849元依法应由被告予以赔偿。故对原告要求被告赔偿其损失38，809元的诉讼请求依法予以支持，对其诉请的超出部分不予保护。被告主张原告房屋出现裂缝的真正原因系原告在房后所推的土坑积水渗透造成房屋不均匀下降所致，应由原告承担责任，但其未提供相应证据证实土坑积水与房屋受损之间存在因果关系，原告对此亦不认可，对该抗辩理由不予支持。被告虽提交了录像资料一份用以证实原告推土坑及原告砸毁被告玻璃给其造成经济损失的事实，但因与本案无关联性，本案不予涉及。原告申请对其房屋受损是否与被告建楼打夯道存在因果关系进行鉴定以及其受损房屋的重建费用、修复费用进行评估所支付的鉴定费用（检测费17，907元、勘查费2，000元）19，907元及评估费用2，000元，均系被告的侵权行为引发而给原告所造成的损失，应由被告负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条、第六十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十六条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：
被告刘建强于判决生效后十日内赔偿原告邢新永房屋重建费用及修复费用共计人民币38，809元。
驳回原告邢新永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，900元、由原告邢新永负担人民币2，130元、被告刘建强负担人民币770元；鉴定费人民币19，907元、评估费人民币2，000元，共计人民币21，907元由被告刘建强负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
审 判 员 罗 静
人民陪审员 王 建
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 徐 凡