赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第4170号
原告鲍海东，男，35岁，蒙古族，农民。
原告李百灵，女，34岁，汉族，农民。
二原告委托代理人邱志勇、刘志远。
被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人王文华。
委托代理人牛文忠。
被告赤峰市松山区水利局。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人朱玺田。
委托代理人刘凤阳。
被告赤峰市松山区二道河子水库管理处。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人潘海潮。
委托代理人刘凤阳。
被告赤峰市松山区王府镇人民政府。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人张海军。
委托代理人王海鹏。
原告鲍海东、李百灵诉被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所、赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处、赤峰市松山区王府镇人民政府生命权纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告鲍海东、李百灵及其委托代理人邱志勇、刘志远，被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所法定代表人王文华及其委托代理人牛文忠，被告赤峰市松山区水利局、被告赤峰市松山区二道河子水库管理处的委托代理人刘凤阳，被告赤峰市松山区王府镇人民政府的委托代理人王海鹏到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
二原告诉称，2015年4月11日，二原告之女鲍家音、鲍家悦在贝子府村段灌渠溺亡，该段水渠位于居民聚居区域，无任何安全设施和警示标志，且事发当日水渠水深达2米以上，被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所平日使用该水渠并向村民收取水费，其主管单位系被告赤峰市松山区水利局和被告赤峰市松山区王府镇人民政府，以上三被告未尽到安全管理及注意义务，被告赤峰市松山区二道河子水库管理处在事故发生当天无通知或警示大量放水，使渠内水深达2米以上，亦应承担责任。故四被告应承担二原告之女鲍家音、鲍家悦溺亡的赔偿责任，现要求四被告赔偿二原告死亡赔偿金399040元、丧葬费51384元、精神抚慰金100000元，合计550424元。
被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所辩称，2015年4月11日，贝子府支渠引水量为1.73m3／s，水深0.5米左右，并未达到原告所称水深2米以上，水流量在安全范围之内。被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所在2015年3月份专门召开会议强调加强沿渠用户安全警示教育宣传，重点地段加强防护，并在贝子府支渠开始引水灌溉时安排专人负责贝子府渠段的防护工作，在通往该渠的路桥梁、涵洞、闸门等危险地带亦设有警示和安全措施，但不可能在全长13公里的灌渠两边都设置防护措施。现二原告无法证明其女鲍家音、鲍家悦落水溺亡的时间、原因、地点及溺亡现场，且二原告对其未满10周岁无民事行为能力的双胞胎女儿未尽到监护职责，故二原告对其女鲍家音、鲍家悦溺亡负有全部责任，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告赤峰市松山区水利局辩称，二原告之女鲍家音、鲍家悦事故发生区域为贝子府支渠，由被告赤峰市王府镇灌渠管理所设置和管理，被告赤峰市王府镇灌渠管理所隶属被告赤峰市松山区王府镇人民政府，并非隶属被告赤峰市松山区水利局，被告赤峰市松山区水利局主要职责为宏观工作，不具有微观管理职责。二原告之女鲍家音、鲍家悦虽系未成年人，但其行为智力足以能够判断渠水的危险性，虽无法知道两人落水原因，但监护人负有不可推卸的责任，二原告向被告赤峰市松山区水利局主张赔偿不能成立，应驳回原告对被告赤峰市松山区水利局的诉讼请求。
被告赤峰市松山区二道河子水库管理处辩称，二原告之女鲍家音、鲍家悦事故发生区域为贝子府支渠，由被告赤峰市王府镇灌渠管理所设置和管理，被告赤峰市王府镇灌渠管理所隶属被告赤峰市松山区王府镇人民政府，并非隶属被告赤峰市松山区二道河子水库管理处。被告赤峰市松山区二道河子水库管理处经被告赤峰市王府镇灌渠管理所申请开始向灌渠引水，水资源作为商品，二者形成法律上的买卖关系，引水后的运行安全问题应由用水单位承担。二原告之女鲍家音、鲍家悦虽系未成年人，但其行为智力足以能够判断渠水的危险性，虽无法知道两人落水原因，但监护人负有不可推卸的责任，二原告向被告赤峰市松山区二道河子水库管理处主张赔偿不能成立，应驳回原告对被告赤峰市松山区二道河子水库管理处的诉讼请求。
被告赤峰市松山区王府镇人民政府辩称，被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所在2015年3月份专门召开会议，被告赤峰市松山区王府镇人民政府的分管负责人已参加该会议，会议强调加强沿渠用户安全警示教育宣传，被告赤峰市松山区王府镇人民政府对于安全注意义务已尽到政府责任。另外，贝子府支渠已存在并使用四十余年，是农业生产所必须的灌溉设施，并非公共活动场所，周围居民完全知道灌溉期间有一定危险性，不需要设立警示标示，灌渠在正常使用情况下不会对村民生产生活安全产生威胁。被告赤峰市松山区王府镇人民政府不负责贝子府支渠的具体管理，其在本案亦无任何过错，非适格的责任主体。被告赤峰市松山区王府镇人民政府在事故发生后已积极协调相关单位处理善后工作，并已对原告给予了一定经济帮助。二原告对未满10周岁无民事行为能力的双胞胎女儿未尽到监护职责，不应由被告赤峰市松山区王府镇人民政府对二原告之女鲍家音、鲍家悦的溺亡承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张向本院提交下列证据：
1、常住人口登记卡和户籍证明，证明鲍家音、鲍家悦系二原告之女，二原告具有诉讼主体资格；
2、赤峰市公安局松山区分局王府镇派出所出具的关于鲍家音、鲍家悦意外死亡报告和赤峰市松山区王府镇贝子府村民委员会出具的证明，证明鲍家音、鲍家悦于2015年4月11日在赤峰市松山区王府镇贝子府村至王府村的水渠中溺水死亡；
3、2015年4月16日的内蒙古晨报一份，证明鲍家音、鲍家悦在贝子府村幼儿园南侧河道边玩耍时被灌渠水冲走发生溺亡的事实；另证明，事故当天被告赤峰市松山区二道河子水库管理处正在放水；
4、居民死亡医学证明，证明鲍家音、鲍家悦死亡原因系溺水死亡；
5、溺亡现场照片，证明鲍家音、鲍家悦发生溺亡时灌渠水深约3米左右，灌渠两侧无任何安全防护设施和安全警示标志，灌渠管理机关对灌渠的疏于管理与鲍家音、鲍家悦的死亡有直接关系；
6、赤峰市农村合作经济组织专用现金收入凭单，证明收入凭单盖有王府镇王府灌渠农民用水协会公章，该用水协会系灌渠管理人和受益人，其上级管理部门为被告赤峰市松山区水利局和被告赤峰市松山区王府镇政府；
7、鲍家音、鲍家悦生前与家人照片，证明管理者和有管理责任的单位应对已逝去孩子溺亡负责。
被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所对原告提交的证据1、2、4无异议；对原告提交的证据3有异议，认为报道不真实；对原告提交的证据5有异议，是原告单方面的行为，不能作为证据使用；对原告提交的证据6真实性无异议，认为与本案无关联性，被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所收取水费交给被告赤峰市松山区二道河子水库管理处，二者没有隶属关系，王府镇王府灌渠农民用水协会公章是被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所用来收取水费的财务章；对原告提交的证据7有异议，与本案无关联性。
被告赤峰市松山区水利局对原告提交的证据1、2、4无异议；对原告提交的证据3有异议，认为报纸报道内容缺乏证据支持；对原告提交的证据5有异议，无法证实拍摄照片的时间和照片显示地点是否为事故发生地段；对原告提交的证据6、7真实性无异议，同时认为原告提交的证据与被告赤峰市松山区水利局无关系，被告是机关单位，不负责灌渠管理，灌渠亦非被告水利局设置。
被告赤峰市松山区二道河子水库管理处对原告提交的证据1、2、4无异议；对原告提交的证据3有异议，认为报纸报道内容缺乏证据支持；对原告提交的证据5有异议，无法证实拍摄照片的时间和照片显示地点是否为事故发生地段；对原告提交的证据6真实性无异议，认为赤峰市松山区二道河子水库管理处与赤峰市松山区王府镇灌渠管理所是用水买卖关系，不负责管理赤峰市松山区王府镇灌渠管理所的收费；对原告提交的证据7真实性无异议，同时认为原告提交的证据与被告赤峰市松山区二道河子水库管理处无关系，赤峰市松山区二道河子水库管理处与赤峰市松山区王府镇灌渠管理所没有隶属关系，是用水买卖关系。
被告赤峰市松山区王府镇人民政府对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2、4、6、7真实性无异议，认为不能证明赤峰市松山区王府镇人民政府应当承担责任；对原告提交的证据3真实性、客观性有异议，新闻报道没有客观依据；对原告提交的证据5，认为不能证明照片中显示的水渠与本案有关联性。
经原告申请，证人岳清华、闫小杰、王晓东作为证人出庭作证，证人岳清华证明二原告其女死亡当天，其家门前水渠水量很大，与水沿平齐；证人闫小杰证明二原告其女在贝子府村南大渠溺水死亡，当时南大渠水深约一米多；证人王晓东证明其曾帮二原告在天井抽水找鲍家音、鲍家悦，并在找到已死亡的鲍家音、鲍家悦后，开车拉回二人尸体，同时证明事故发生时渠里水量大，亦证明其用水系向被告王府镇灌渠管理所交纳水费。
原告对三位证人证言真实性无异议，认为证人均生活在水渠边，事故当天渠内水深至少一米五以上，水流很急。
被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所认为三位证人证言不真实，无法证明水深度和鲍家音、鲍家悦溺水地点。
被告赤峰市松山区水利局认为三位证人证言不真实，证人用猜测模糊的语言形容渠水深度，渠水深度是需有关部门进行勘测的，无法确认鲍家音、鲍家悦落水时间、地点，鲍家音、鲍家悦溺亡与渠水深度没有因果关系。
被告赤峰市松山区二道河子水库管理处认为三位证人证言不真实，证人用猜测模糊的语言形容渠水深度，渠水深度是需有关部门进行勘测的，无法确认鲍家音、鲍家悦落水时间、地点，鲍家音、鲍家悦溺亡与渠水深度没有因果关系。
被告赤峰市松山区王府镇政府对三位证人证言有异议，认为证言不真实，不能作为定案依据。
被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
1、2015年3月28日会议记录1份，证明被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所在引水前已经通知村里做好安全警示教育工作，在重点地段应加强防护；
2、赤峰市松山区二道河子水库管理处出具的证明、2015年4月11日水库测水记录，证明事故当天引水量1.73m3／s、水深0.55米，并非原告所说渠内水深两米。
二原告对赤峰市松山区王府镇灌渠管理所提交的证据1有异议，该会议记录系被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所单方形成，不排除有后期制作的嫌疑，不能证明被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所已向村民传达安全警示教育和履行安全保障义务，应设置安全防护设备和警示标识；对赤峰市松山区王府镇灌渠管理所提交的证据2有异议，该证据系被告赤峰市松山区二道河子水库管理处为被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所出具，双方有利害关系，且是单方形成，不具有证明力。
被告赤峰市松山区水利局对被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所提交的证据没有异议，认为被告赤峰市松山区水利局与被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所没有隶属关系，通过水量计量表能够显示水流量和水深度。
被告赤峰市松山区二道河子水库管理处对被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所提交的证据没有异议，被告赤峰市松山区二道河子水库管理处与被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所没有隶属关系，是用水买卖关系，通过水量计量表能够显示水流量和水深度，没有用水隐患。
被告赤峰市松山区王府镇政府对被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所提交的证据没有异议。
经被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所申请，证人郭世杰、李凤江作为证人出庭作证，证人郭世杰证明其与李凤江系被告赤峰市松山区二道河子水库管理处下派到王府灌渠贝子府支渠勘查测水的，2015年4月10日水位0.55米，流量1.73m3／s，测水的位置离闸门约有100多米；证人李凤江证明2015年4月10日，赤峰市松山区二道河子水库管理处下派其到王府灌渠贝子府支渠勘查测水，第一次测水记录水深是0.55米，每次测水均有记录。
原告认为证人郭世杰、李凤江是被告赤峰市松山区二道河子水库管理处的员工，与本案有利害关系，证言没有证明力。
被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所认为证人证言真实，赤峰市松山区二道河子水库管理处派两位证人测水，测量的结果有科学依据。
被告赤峰市松山区水利局对两位证人证言无异议。
被告赤峰市松山区二道河子水库管理处对两位证人证言无异议。
被告赤峰市松山区王府镇政府对两位证人证言无异议。
被告赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处为支持自己答辩意见向本院提交如下证据：
1、赤峰市松山区王府镇灌渠管理所出具的证明，证明发生事故的贝子府灌渠属于王府镇灌渠的支渠，其与赤峰市松山区水利局和赤峰市松山区二道河子水库管理处没有隶属关系；
2、贝子府灌渠水费计算明细表、测速测深及流量计算表，证明2015年4月10日，被告赤峰市松山区二道河子水库管理处开始引水，赤峰市松山区王府灌渠管理所负责管理引水，被告赤峰市松山区二道河子水库管理处与被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所是用水买卖关系，无管理关系；
3、赤峰市松山区人民政府会议纪要，证明松山区政府确认水属于商品，与用水单位之间以商品买卖的形式出现，被告赤峰市松山区二道河子水库管理处不是无偿供水。
原告对赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处提交的证据1真实性没有异议，认为被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所作为本案被告之一，与被告赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处有利害关系，其出具的证明与本案没有关联性；对被告赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处提交的证据2有异议，系单方形成，所记载20.55万立方米的引水总量可以造成鲍家音、鲍家悦溺亡的后果；对被告赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处提交的证据3真实性无异议，认为即便是用水买卖关系，被告赤峰市松山区二道河子水库管理处也不能免责。
被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所对赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处所举证据无异议。
被告赤峰市松山区王府镇政府对赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处所举证据无异议。
对原告提交的证据1，能够证明二原告系鲍家音、鲍家悦父母，二原告诉讼主体适格，且四被告均无异议，故本院予以采信；对原告提交的证据2、4能够证明鲍家音、鲍家悦于2015年4月11日在松山区王府镇贝子府村至王府村的大渠中溺水死亡的事实，且四被告均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3，与本案无关联性，故本院不予采信；对原告提交的证据5，没有其他证据佐证照片中显示的地点系鲍家音、鲍家悦发生溺亡的灌渠，本院不予采信；原告提交的证据6，与本案具有关联性，被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所亦认可凭单所盖王府镇王府灌渠农民用水协会公章系灌渠管理所收费财务章，四被告亦对该证据真实性均无异议，故本院予以采信；对原告提交的证据7，系鲍家音、鲍家悦生前照片，但照片内容与本案无关联性，故本院不予采信。
对原告方申请的证人岳清华、闫小杰证人证言，无法证明二原告之女鲍家音、鲍家悦溺亡时水渠具体水流量和深度，本院不予采信；对证人王晓东证言中证实其帮忙找过鲍家音、鲍家悦，开车运回鲍家音、鲍家悦尸体和证实其用水向被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所交纳水费的事实与本案有关联性，本院予以采信。
对被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所提交的证据1，原告认为会议记录系后期制作，但其未对会议记录形成时间申请进行鉴定，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提交的证据2，能够证明2015年4月11日贝子府支渠的引水量为1.73m3／s和测流桥位置相应的水尺为0.55米，本院予以采信。
对被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所申请的证人郭世杰、李凤江证人证言，二位证人系赤峰市松山区二道河子水库下派到王府灌渠贝子府渠段勘查测水的，其二人证言证明2015年4月10日渠水深度和水流量，与二原告之女鲍家音、鲍家悦于2015年4月11日溺亡无关联性，故本院不予采信。
对被告赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处提交的证据1、3，与本案有关联性，且原告对真实性无异议，故本院予以采信；对赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处提交的证据2，与本案有关联性，本院予以采信。
为查明案件事实，本院依职权调取了赤峰市公安局松山区分局刑事侦查大队对巴素廷、孟想作出的询问笔录。
经审理查明，原告鲍海东、李百灵曾系夫妻关系，于2005年11月21日生育双胞胎女孩鲍家音、鲍家悦。原告李百灵于2015年6月10日向本院提起诉讼，要求与原告鲍海东离婚，本院于2015年作出（2015）松民初字第4639号民事判决，准予原告李百灵与原告鲍海东离婚。2015年4月11日上午，二原告均未在家，鲍家音、鲍家悦向原告鲍海东母亲表示想接弟弟鲍卓霖放学，同时想带着篮球在距离贝子府支渠不足10米的篮球场玩一会，经原告鲍海东母亲准许后，鲍家音、鲍家悦于上午9时出门。当天上午10时许，案外人孟想看见鲍家音、鲍家悦在其家门前水渠边路上向西跑过，其中一人抱着球，原告鲍海东回到家后发现其子鲍卓霖已被邻居接回，便开始寻找鲍家音、鲍家悦，后鲍家音、鲍家悦尸体于2015年4月12日上午8时许被找到。2015年4月17日，赤峰市公安局松山区分局王府派出所作出关于鲍家音、鲍家悦意外死亡报告，鲍家音、鲍家悦于2015年4月11日上午在松山区王府镇贝子府村至王府村的大渠中溺水身亡，经公安机关核查，鲍家音、鲍家悦系溺水身亡事实成立，属于意外死亡，情况属实。2015年4月11日贝子府支渠的引水量为1.73m3／s、测流桥位置相应的水尺为0.55米。
另查明，被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所系广大用水群众在灌渠水利事务中进行自主管理而自发组成的具有独立法人资格的社会团体组织，被告赤峰市松山区王府镇王府村灌渠收取用水农户水费，其为农户从被告赤峰市松山区二道河子水库管理处购买水后，通过灌渠为农户引水灌溉，本案所涉贝子府支渠在被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所管辖范围内，被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所未在人员聚居或人员密集处设立防护栏杆或明显的警示标识。被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所对外用王府镇王府灌渠农民用水协会公章作为其财务公章使用。
本院认为，鲍家音、鲍家悦溺水死亡时年仅9岁，系限制行为能力人。二原告作为其未成年子女的法定监护人对其子女的生命安全负有法定监护责任，其应认识到灌渠引水灌溉时对其未成年子女存在危险，从而应告知和教育未成年子女不要在水渠边玩耍，严防发生溺水事故，而原告鲍海东母亲明知篮球场距离灌渠不到10米远仍放任鲍家音、鲍家悦带着篮球出门接二原告其子鲍卓霖放学，使孩子的生命安全处于危险状态，故二原告对其子女的监管不力和原告鲍海东母亲的放任过失是造成鲍家音、鲍家悦溺水死亡的主要原因，二原告对其女鲍家音、鲍家悦溺水死亡的后果应当承担主要责任。被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所系社会团体组织，不需要办理法人登记，从成立之日起，即具有法人资格。被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所对贝子府支渠负有管理职责，亦应负有安全保障义务，被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所虽证实其在灌渠引水前已通知村里做好安全警示教育重点地段加强防护，但未在渠道合理范围的区域内即在人员聚居或人员密集处设置安全警示标识和防护设施，以避免危险的发生，对他人的人身、财产安全存在一定的安全隐患，故应对本案事故的发生承担相应的民事责任。事故发生当天，贝子府支渠内渠水深度和水流量大小与鲍家音、鲍家悦溺水死亡没有必然联系，被告赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处、赤峰市松山区王府镇人民政府并非贝子府支渠的实际管理人，对二原告其女鲍家音、鲍家悦的死亡没有过错，故被告赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处、赤峰市松山区王府镇人民政府在鲍家音、鲍家悦溺亡事故中不承担责任。对二原告主张的死亡赔偿金399040元（9976元／年×20年×2人）、丧葬费51384元（4282元／月×6个月×2人）不超过2015年内蒙古一般人身损害赔偿执行标准，本院予以支持；对二原告主张的精神抚慰金，二原告虽对其女鲍家音、鲍家悦的死亡负有主要责任，但考虑到双胞胎姐妹的死亡对二原告的精神造成了损害，本院予以酌情支持20000元（10000元×2人）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所于本判决生效后十日内赔偿原告鲍海东、李百灵死亡赔偿金399040元、丧葬费51384元、精神抚慰金20000元的20%，即94084元；
二、驳回原告对被告赤峰市松山区水利局、赤峰市松山区二道河子水库管理处、赤峰市松山区王府镇人民政府的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9304元，原告负担7714元，被告赤峰市松山区王府镇灌渠管理所负担1590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张 龙
审 判 员 孙思维
人民陪审员 鲁志军
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 乔慕实