江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6176号
原告：唐万征，男，汉族，1983年8月17日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董必正，江苏泓远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张靓璐，江苏泓远律师事务所实习律师。
被告：梁士强，男，1978年11月22日生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：殷雯静，女，1982年11月29日生，汉族，住南京市玄武区。
被告：李安平，女，1958年4月8日生，汉族，住南京市玄武区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：王志浩，南京市玄武区盛达法律服务所法律工作者。
原告唐万征与被告梁士强、殷雯静、李安平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐万征的委托诉讼代理人董必正、张靓璐，被告殷雯静、李安平及其与被告梁士强共同委托诉讼代理人王志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐万征向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁士强、殷雯静归还原告借款本金91.22万元及相应利息（按月利率2%，自2014年11月27日起计算至实际给付之日止）；二、判令被告李安平对上述债务承担连带还款责任；三、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告唐万征与被告梁士强、殷雯静之间存在多笔借贷关系，2014年11月27日，原告与二人对以往借款及还款情况进行汇总、核对，签订《借款汇总》确认二人在此日前仍欠原告本金100万元，二人最迟应于2014年12月26日前归还上述借款，借款利率为月利率2.5%。若二人未能按约还款，应承担借款本金、利息、违约金、律师费、差旅费、损失赔偿金和原告为实现债权的一切费用，并约定合同管辖法院为南京市鼓楼区人民法院。后梁士强归还其8.78万元。被告李安平在2015年4月自愿为被告梁士强、殷雯静的上述债务提供连带责任保证。借款到期后，三被告至今未归还欠款本息。
被告梁士强辩称，1.其与原告之间已经不存在借贷关系。双方之前存在多笔借贷关系，但借款时间短，每一笔都已还清，借款汇总是被原告带人逼迫其所写，双方对账后确认不再欠原告款项所以销毁了借款汇总的原件，所以原告当庭亦仅提交了借款汇总复印件；栖霞法院审理的（2015）栖霞民初436号案件中徐萍作为原告起诉殷雯静、李安平归还借款，也说明其和殷雯静与原告之间已经不存在借贷关系。2.原告提交的银行往来明细证明在2014年3月17日前双方借款都是逐笔还清，其均在短期内还本付息（日息3分），在此之后的款项往来虽不能证明借款每笔均还清，但根据现有证据，也仅能证明其最多欠原告35万元本金。
被告殷雯静辩称，同被告梁士强的答辩意见。
被告李安平辩称，其与原告之间不存在担保关系，双方之间从未签订过担保合同，原告要求其承担连带保证责任无法律依据。
原、被告双方为证明其诉讼请求与辩称意见依法提交了证据。对于原告提交的工商银行与招商银行账户明细清单、本票申请书、（2015）栖霞民初字第436号案件（以下简称436号案件）庭审笔录与庭审视频、判决书及（2016）苏01民终499号判决书等证据的真实性，三被告均予以认可，但对原告提交的借款汇总不予认可，认为该份证据系复印件，不能证明原告与被告梁士强、殷雯静之间存在借贷关系。对于被告梁士强提交的中国银行、民生银行、招商银行、工商银行账户往来明细等证据的真实性，原告予以认可，但认为其中30万元是其代梁士强向案外人邹金俊归还的借款，另有三笔2.051万元是梁士强刷其信用卡套现归还信用卡的款项，均非归还的案涉借款。被告殷雯静、李安平对梁士强提交的证据无异议。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据与事实，本院认定如下：
1.借款汇总复印件的认定。原告提交了借款汇总复印件证明其与梁士强、殷雯静之间存在借贷关系，对于借款汇总，原告称2014年11月27日梁士强、殷雯静在借款汇总上签字，后协商好用殷雯静和李安平的房子抵押给徐萍，让徐萍当新的债权人，以旧还新，其就把借款汇总原件还给梁士强了，但徐萍起诉还款时殷雯静和李安平又不认可实际收到款项，后来法院驳回徐萍的起诉，其本来想将债权转移至徐萍名下，但未能成功，故其与梁士强、殷雯静之间的债务依然存在，三被告应归还其借款，且此份借款汇总复印件在此前436号案件中殷雯静曾向法庭出示过，以证明其与徐萍不存在真实借贷关系，实际是梁士强与本案原告唐万征之间存在100万的借贷关系。被告梁士强、殷雯静辩称其二人确实签过借款汇总，但系被原告逼迫所签，且签订借款汇总时已经不再欠原告的钱款，所以后来原告将借款汇总原件撕毁。经查，梁士强、殷雯静称该借款汇总系唐万征逼迫其二人所写，均未能提供证据证明。436号案件是徐萍起诉被告殷雯静、李安平及殷怀久归还借款的案件，在此案件开庭笔录中，殷雯静的相关陈述均表明殷雯静在436号案件中否认其和梁士强与徐萍之间存在借贷关系，认为实际是梁士强与唐万征之间存在借贷关系。436号案件起诉前徐萍确实曾经过殷雯静一张90万元的本票，后由殷雯静背书给唐万征。唐万征与徐萍意图以新债还旧债，但法院判决驳回徐萍诉讼请求致其未能实现目的，所以唐万征现又向梁士强与殷雯静主张债权，该过程也能够对唐万征仅能提供借款汇总复印件予以合理解释。结合殷雯静在436号案件中的陈述，能够认定借款汇总复印件的真实性。
2.对有争议的梁士强已归还款项数额的认定。在双方所列的还款数额中，梁士强于2014年9月9日所还5万、2014年9月12日所还5万、2014年10月28日所还20万，共计30万元，唐万征认为系通过其归还案外人邹金俊的款项；对于另三笔2.051万元共计6.153万元（时间分别为2014年9月13日、2014年10月13日、2014年11月13日），唐万征认为系梁士强使用其信用卡套现所还款项，与案涉借款无关。梁士强则认为上述还款均系归还案涉借款的数额。经查，案外人邹金俊到本院所作谈话笔录称2014年梁士强、唐万征二人向其借款20万，其汇款至梁士强账户，后该笔款项由唐万征归还。银行账户明细能够显示汇款及还款的经过，在2014年9月30日邹金俊汇款20万元至梁士强账上，2014年10月28日上午梁士强汇款20万元至唐万征账户后，唐万征账户当天下午即出账20万元至邹金俊账户，故对此笔20万元有邹金俊的证言及银行汇款明细证明，本院认定为梁士强通过唐万征归还邹金俊的款项；对另外两笔5万元汇款，邹金俊称其已记不清，故该款项认定为梁士强归还唐万征的款项。对三笔2.051万元的还款，原告未能提供证据证明系梁士强使用其信用卡，故对此三笔2.051万元的还款，应认定为梁士强归还唐万征的款项。另，梁士强所列的还款数额中一笔0.12万元（2014年9月9日）和一笔0.165万元（2014年9月12日），有相应的汇款凭证证明，本院予以认定。
3.被告梁士强、殷雯静所欠原告借款的数额。原告主张梁士强、殷雯静二人的借款数额即借款汇总列明的100万元，被告梁士强、殷雯静辩称，其向原告的各笔借款时间短，仅用于资金周转，所以笔笔清，且原告向其最高授信额度为40万，其在签署借款汇总时已经不欠原告款项，即使按照双方银行往来明细分析，2014年3月17日之前是逐笔还清，利息亦不再主张抵扣，在此之后的双方款项往来经过核算，其已还款项比原告汇出款项数额差额仅在35万元，即仅能认定其欠原告35万元本金，利息再另行计算。本院认为，分析借贷双方之间的借款数额，除借款人一方出具的借条之外，也要审查出借人款项交付的情况及双方之间款项往来的事实和交易习惯。本案中，梁士强、殷雯静二人在借款汇总上签字确认的借款数额确系100万元，该数额分别由唐万征汇给梁士强的6笔汇款组成，但此6笔汇款发生时间系自2014年6月27日至11月27日，在此6笔汇款期间，除唐万征汇款给梁士强外，梁士强亦归还唐万征多笔款项，且在此6笔汇款前后，双方均发生多次款项往来，且款项明细并不能逐一对应，由此，唐万征主张以借款汇总数额来认定梁士强、殷雯静二人的借款数额以及梁士强、殷雯静二人辩称其已实际不欠唐万征款项的意见，均无相应的证据证明，不能成立。综合分析唐万征、梁士强之间的银行账目往来，可以看出2014年3月17日之前除一笔2013年5月23日的30万借款无梁士强的对应还款记录之外，其他10余笔借款梁士强基本均在短期（小于一个月）内还本付息，二人之间借款时间短，利息标准为日利率3‰。结合双方之间借款周期短以及后期10余笔借款正常借还的交易规律，本院认为，上述2013年5月23日的30万元借款虽无对应的还款记录，但之后唐万征、梁士强二人正常借款十余次，且每次还款付息均直接针对上一笔借款，十余次借贷期间均较短，故根据双方之间的交易习惯及后期还款逐一对应的事实，可以认定该笔30万元款项已实际归还，即2014年3月17日前唐万征、梁士强二人的各笔借款均已还本付息。自2014年3月17日之后，因双方对款项往来明细中的具体款项组成均不能逐一作出合理说明，故在此后借款期间内，应根据双方之间的实际借还款数额并依据法律规定予以计算。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方支付利息的标准大于年利率36%，故在唐万征出借款项后，梁士强归还的款项在扣除年利率36%的利息后，其余款项应抵扣未还本金数额。综上，2014年3月17日之前，双方的借款均已逐笔还清，自2014年3月25日计算至2014年12月31日，结合双方的汇款往来，扣除年利率36%的利息后，梁士强尚欠唐万征的本金数额为40.6498万元。
综上分析，可以认定以下事实：原告唐万征与被告梁士强于2013年起多次发生借贷关系，梁士强作为借款人逐笔归还其所欠唐万征款项，短期内逐笔还本付息至2014年3月17日，自2014年3月25日起，双方之间的账目往来不再能够逐笔一一对应。2014年11月27日，原告唐万征与被告梁士强、殷雯静签订借款汇总一份，确认梁士强、殷雯静向原告借款100万元，具体组成为：2014年6月27日10万元、7月7日10万元、7月30日10万元、9月30日20万元、11月18日40万元和11月27日10万元，借款期限自2014年11月27日起至2014年12月26日止，月利率为2.5%。在梁士强与唐万征的银行汇款往来中，上述6笔汇款确实存在，且在此前后，双方账户互相均有款项往来。2015年2月，经原告操作，由殷雯静、李安平与徐萍建立新的借贷关系，并将殷雯静、李安平二人的房产为新的债务抵押并办理抵押登记，但在徐萍起诉还款时殷雯静、李安平二人以双方不存在实际借贷关系，抵押实际是为梁士强与唐万征之间的债务为由提出抗辩，后法院认定徐萍与殷雯静、李安平二人之间不存在真实借贷关系驳回徐萍的起诉。现唐万征起诉梁士强、殷雯静按照借款汇总归还欠款本金91.22万元及相应利息。自2014年3月25日至2014年12月31日，唐万征与梁士强之间的汇款往来经计算，在扣除年利率36%的利息后，梁士强尚欠唐万征的本金数额为40.6498万元。2015年3月，梁士强与殷雯静协议离婚。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告唐万征提交了与被告梁士强、殷雯静之间签订的借款汇总、银行汇款凭证，能够证实原告与被告之间存在借贷关系，以及交付款项、支付利息的事实，双方应按合同履行各自的义务。被告梁士强、殷雯静称其已不欠原告款项的意见没有证据证明，不予采纳；对于原告主张被告梁士强、殷雯静归还其借款本金91.22万元及相应利息的要求，本院认为，如上所述，原告主张依据借款汇总的数额100万元本金认定梁士强、殷雯静对其的欠款，但银行汇款往来明细与该数额并不能相互印证，借贷双方在借款汇总的款项交付期间及前后均有多笔款项往来，且双方均不能对此予以明确说明，故本院根据双方实际交付的款项情况，依法认定至2014年12月31日梁士强尚欠唐万征的本金数额为40.6498万元，相应利息应自2015年1月1日起计算至实际付款之日止，按年利率24%计算。被告殷雯静在2014年11月27日的借款汇总上作为借款人签字，以及其本人在436号案件中的陈述，表明其明确知晓梁士强向唐万征借款的事实，上述借款均发生在夫妻关系存续期间，梁士强的银行业务明细清单亦显示二人之间存在多笔款项往来，故上述债务视为夫妻共同债务，殷雯静应对上述债务承担共同还款责任。
对于原告主张被告李安平对梁士强、殷雯静的上述债务承担连带保证责任的要求，本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，本案中，李安平虽在436号开庭笔录中陈述“我就是知道用我房子做抵押的，我以为签字是担保梁士强的事情”等内容，以为担保是为梁士强与唐万征之间的债务，但李安平作为436号案件形式上的借款人，其实际为债务办理的是以徐萍为抵押权人的房产抵押登记，其提供担保的效力应仅限于该房产抵押，并不能体现其自愿为梁士强、殷雯静与唐万征之间的债务承担连带责任保证的意思表示，原告亦未能提供证据证明其与李安平之间关于连带责任保证合意的相关证据，原告提交的证据不足以证明李安平系上述债务的连带责任保证人，故对此诉求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告梁士强、殷雯静于本判决生效之日起十日内向原告唐万征归还借款本金40.6498万元及相应利息（按年利率24%，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告唐万征的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12922元，因适用简易程序减半收取6461元，保全费5000元，共计11461元，由原告唐万征负担4297元，由被告梁士强、殷雯静负担7164元（此款已由原告预交，被告在履行上述判决款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文影
人民陪审员 任立明
人民陪审员 王晓辉
二〇一七年一月二十三日
见习书记员 汪思弦