广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民四初字第20号
原告：刘美源（曾用名：刘秋文），女，1965年2月3日出生，香港特别行政区居民，（A）。
委托代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。
被告：王建新，男，汉族，1967年4月6日出生，身份证地址为广东省东莞市。
委托代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。
原告刘美源因与被告王建新民间借贷纠纷一案，于2015年2月13日向本院提起诉讼，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员张善华担任审判长，与审判员郭婧儿、何飞组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭对本案进行了审理。原告刘美源及其委托代理人罗海龙、被告王建新的委托代理人戴定明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美源起诉称：2004年5月16日，刘美源与被告王建新签订《转让协议书》，约定王建新将其拥有的广州市安讯天宇客运有限公司14辆大巴中的2辆大巴经营权和经营利润转让给刘美源，转让费用为人民币2500000元和港币1500000元，合计共4000000元；大巴运行年限为2004年5月1日至2014年4月30日。刘美源一次性付清了约定的转让款。该大巴仍由王建新负责经营，刘美源应得的经营利润由王建新分配给刘美源。2005年1月1日，双方协商决定，刘美源退出大巴经营权，王建新退回刘美源投资款。但王建新提出将退出款作为其对刘美源的借款，双方因而签订《协议书》，约定：从2005年1月1日起，王建新欠刘美源人民币贰佰伍拾万元（￥2500000元）和港币壹佰伍拾万元（$1500000港元），借款月息20厘，每月支付一次，同时王建新应在一年内还清欠款。2006年12月25日，双方签订第二份《协议书》，确认王建新仍未归还刘美源投资款（借款）本金，并再约定借款年利率按20%计算，每月支付一次。王建新应支付刘美源的投资利润和2005年1月1日起至2006年底间利息，故王建新仍拖欠人民币壹佰叁拾柒万元正（￥1370000元），故王建新出具一张《借条》给刘美源，落款时间为2007年1月1日。故至2007年1月1日，王建新共欠刘美源2006年12月25日《协议书》中本金人民币2500000元和港币1500000元，以及《借条》中的借款人民币1370000元。双方约定利率按1：1计算。因此，至2007年1月1日，王建新共欠刘美源款项人民币5370000元。此后，虽然刘美源一直追讨，但王建新一直没有归还借款。2014年1月20日，王建新确认仍欠刘美源2006年12月25日《协议书》所确认的借款本息和2007年1月1日《借条》所确认的借款，但辩称已归还部分款项给了陈某2（刘美源前夫）和陈某1（刘美源女儿）。刘美源认可王建新20**年1月20日前支付给陈某2的款项，双方共同出具《情况说明》已证实前述事实。经向陈某2了解及收到的款项，王建新最多支付利息款人民币900000元，故至今王建新仍欠刘美源借款5370000元和2007年1月1日起的利息，利息暂计至2014年12月31日为8592000元。扣减王建新支付给陈某2和陈某1的利息款900000元，王建新仍欠刘美源利息7692000元。综上，刘美源请求：一、判令王建新归还借款人民币5370000元；二、判令王建新支付欠款利息（从2007年1月1日起，按年利息20%计算，直至付清时止。暂计至2014年12月31日利息为7692000元）；三、本案诉讼费用由王建新承担。
被告王建新答辩称：一、刘美源诉请王建新返还5370000元没有事实依据，因为王建新已经按照约定向原告偿还了人民币5890000元。具体还款金额为：1.2006年-2008年期间，王建新按照2007年7月1日双方达成的口头协议，向陈某1归还了1370000元，600000元有转账凭证，其余通过东莞农村商业银行转账支付给陈某1，有农村商业银行的账户明细查询为证。2.王建新委托其弟王伟新共转款2000000元给陈某2，用于归还对刘美源的借款。3.王建新委托李莹玉转款2笔共计150000元给陈某2，用于归还本案借款。4.王建新委托信宜市合胜建材贸易有限公司转款6笔共计49.5万元给陈某2，用于归还本案借款。5.2011年上半年，王建新通过信宜银行汇款两笔共900000元到王汉祥账户，再由王汉祥转到陈某2账户，用于偿还本案借款。同时，王建新通过信宜银行汇款100000元给陈某2，用于偿还本案借款。6.2011年-2013年，王建新共向陈某2汇现及支付现金共88万元，其中70万元有陈某2的收条，11万元有现金存款凭证，另在虎门现代洗车厂从车上支付现金7万元给陈某2，有陈某2证言为证。二、刘美源要求王建新从2007年1月1日支付按照年利率20%支付利息，没有事实和法律依据。首先，案涉1370000元有单独借条，但是借条上没有约定利息，因此刘美源要求将1370000元计算利息，没有事实和法律依据。第二，刘美源要求4000000元借款按照20%计息也没有依据。2006年12月25日的《协议书》没有约定按照年利率20%计算利息，只是约定按实际欠款额和时间计回乙方利润，但该《协议书》第三条约定从2007年1月1日起，双方约定原告不再享有《转让协议书》约定的大巴经营权及收益权利，由此可以看出原告无权从2007年1月1日起按照20%计收利润。况且在2007年1月1日双方达成了口头协议，约定2007年1月1日以前的利息为1370000元，以后不再计收利息，因此刘美源要求按照年利率20%计收利息没有依据。且王建新已经在原来的本金上按照双方约定多付了52万元补偿金。请求法院依法驳回刘美源诉讼请求。
原告刘美源向本院提交了以下证据：一、转让协议书，证明刘美源与王建新于2004年5月16日约定王建新将其两部大巴经营权和经营利润转让给刘美源，转让费用为人民币250万元及港币150万元。二、2005年1月1日《协议书》，证明2005年1月1日，双方签订《协议书》，约定：刘美源退出的投资款，作为王建新向刘美源的借款，即从2005年1月1日起，王建新欠刘美源人民币250万元和港币150万元，借款月息20厘，每月支付一次，同时王建新应在一年内还清欠款。三、2006年12月25日《协议书》和2007年1月1日《借条》，证明2006年12月25日，因王建新一直没有退回刘美源投资款，双方再签订《协议书》，约定王建新退回刘美源的投资款，可不定期不等额一年内还清，从2007年1月1日起，按年利率20%计算，每月支付一次。基于大巴经营利润和2005年1月1日至2006年12月31日利息，王建新仍欠1370000元，故王建新出具《借条》给刘美源。四、情况说明，证明2014年1月20日，双方出具情况说明证实王建新一直拖欠刘美源2006年12月25日《协议书》所确认的借款和2007年1月1日《借条》所确认的借款。五、香港特别行政区法院婚姻诉讼案件判决书的公证文件，证明香港区域法院准许刘美源与陈某2离婚。
被告王建新对刘美源提交的证据发表如下质证意见：一、对证据一的真实性予以确认。二、对证据二2005年1月1日《协议书》的真实性确认，但该《协议书》第二条修改部分的真实性不予确认。三、对证据三2006年12月25日《协议书》的真实性予以确认，但是对其所要证明的内容有异议。刘美源关于从2007年1月1日起，按年利率20%计算利息的主张在该《协议书》中没有体现；该《协议书》第二条只约定“甲方应按实际欠款额和时间计回乙方利润，利润以20%计”，但该约定与该《协议书》第三条相矛盾，第三条约定从2007年1月1日期，乙方不再享有《转让协议书》约定的大巴经营权及收益权利，说明刘美源从2007年1月1日起不得再计收利润。对借条的真实性予以认可，从借条中可以看出，案涉借款未约定利息。四、对证据四情况说明真实性予以确认，但认为其内容与事实不符，王建新出具情况说明只是确认了2006年《协议书》及2007年1月1日的《借条》，但没有确认王建新仍欠刘美源主张的欠款金额；且情况说明写明刘美源同意欠款可由陈某2代收，证明王建新有向陈某2还款及该还款是有效的。五、对证据五香港判决公证文件，香港的证据应当在香港有授权的律师事务所做公证，在证据形式上有欠缺，至于真实性需要陈某2进行确认。
被告王建新向本院提交了以下证据：一、证明（一），证明于2007年1月1日，双方达成口头协定并约定：4000000元借款截止2007年1月1日的利息或利润为1370000元；自2007年1月1日起不再计收利息或利润；其中1370000元借款指令还给陈某1、期限为一年；4000000元借款，可分期偿还，指令由陈某2代收。二、证明（二），证明于2011年9月，双方达成口头协议，约定：王建新在归还4000000元本金的基础上，另支付50万元补偿费给刘美源。三、证明（三），证明陈某2收到王建新归还的借款共计人民币450万元。四、银行转账凭证、情况说明（一）、（二）、（三），证明王建新向陈某1归还借款60万元，向陈某2归还借款275.5万元。五、收条，证明陈某2收到王建新现金还款共计人民币70万元。六、东莞市农村商业银行账户明细查询，证明王建新按照刘美源的指令于2006年至2008年期间，将1370000元借款全部偿还给了陈某1。七、结婚证复印件，证明案涉债务发生在刘美源与陈某2的婚姻关系存续期间，刘美源与陈某2是共同债权人，陈某2有权接受王建新的还款，刘美源与陈某2的离婚协议中也没有约定案涉债权归刘美源独有。
原告刘美源对被告王建新提交的证据发表质证意见如下：一、证据一、二、三《证明》均属于陈某2证词类材料，需要陈某2出庭核实。二、证据四中的情况说明一、二、三的真实性、合法性、关联性均不予认可，因其与事实不符，且出具情况说明的人身份未明，也没有出庭作证。对于银行凭证质证如下：1.对于2006年5月26日王建新转账30万元给陈某1的转账凭证及取款回单予以认可，但该转账时间在2006年12月25日《协议书》之前，不能抵扣王建新在本案中的欠款。2.2007年4月30日的存款回单的真实性认可，但内容只能证明陈某1收到30万元，不能证明是王建新的汇款，持有该存款回单的人并不必然是还款人，该30万元与王建新提交的账户流水账数额不相符。3.2011年9月30日信宜合胜公司的6万元资金汇划补充凭证、2012年1月18日信宜合胜公司的3.5万元资金汇划凭证、2012年12月11日信宜合胜公司向陈某2汇款10万元的资金汇划补充凭证、2013年1月11日信宜合胜公司向陈某2汇款10万元的资金汇划补充凭证（编号尾数9384）、2013年1月11日信宜合胜公司向陈某2汇款10万元的资金汇划补充凭证（编号尾数7903）、2013年3月22日信宜合胜公司向陈某2汇款10万元的资金汇划补充凭证，对真实性、合法性、关联性均不予认可，因为汇款用途是“货款”，并非本案还款。4.李莹玉向陈某2汇款5万元的工行网上银行电子回单，没有原件，对真实性、合法性、关联性不予认可，且附言“还款”，不知道归还谁的款项。5.2012年7月28日汇入陈某2农商行账户6万元的存款回单，真实性予以确认，但认为与本案没有关联，不能证实是王建新还本案的欠款，且在王建新的账户流水账没有相应款项流出显示。6.2012年7月28日汇入陈某2农商行账户5万元的存款回单，真实性予以确认，但认为与本案没有关联，不能证实是王建新还本案的欠款，且在王建新的账户流水账没有对应款项。7.2012年9月7日王伟新汇入陈某2农商行账户10万元的存款回单，对真实性、合法性、关联性均不予确认，这是发生在王伟新和陈某2之间的款项往来，与本案无关。8.2012年9月28日李莹玉向陈某2汇款10万元的网上银行电子回单，没有原件，对真实性、合法性、关联性不予认可，且附言“还款”，不知道归还谁的款项。9.2013年5月10日王伟新汇入陈某2农商行账户的20万元的汇款凭证，对真实性、合法性、关联性不确认，只是两个与本案无关的人的资金往来。10.2013年7月8日王伟新汇给陈某230万元的网银交易凭证、2013年10月9日王伟新汇给陈某220万元的网银交易凭证、2014年1月9日王伟新汇给陈某230万元的网银交易凭证，没有原件，对真实性、合法性、关联性不予确认，且摘要写的是“往来款”，并非代王建新还刘美源的欠款本息。11.2014年4月4日王伟新汇给陈某220万元的网银交易凭证、2014年7月7日王伟新汇给陈某220万元的网银交易凭证、2014年9月19日王伟新汇给陈某230万元的网银交易凭证、2015年1月22日王伟新汇给陈某220万元的网银交易凭证，没有原件，对真实性、合法性、关联性不予确认，且摘要写的是“往来款”，并非代王建新还刘美源的欠款本息，且时间在2014年1月20日之后，陈某2已无权代收本案还款。三、对证据五的四张收条的真实性、合法性、关联性不予确认。一是陈某2没有到庭，二是收条无法看出与本案有关联，三是王建新的账户明细中没有与该收条相对应的款项支出，怀疑该四张收条是后补的。四、对证据六王建新的农商行账户明细，真实性予以确认，但内容上看，前述二十几项汇款凭证在流水账中均没有体现，正好说明上述汇款凭证与本案没有关联。五、证据七结婚证复印件，对真实性予以确认，但刘美源与陈某2于2011年9月1日已经被判决离婚，香港地区实行的夫妻分别财产制度，故离婚时如法庭不做处理，则是个人财产归个人的原则，王建新汇给陈某2的款项，只有得到刘美源认可后，方能认定为本案的还款。
根据被告王建新申请，本院向东莞农村商业银行虎门支行调取了陈某1名下账号为07×××19的账户自2005年1月至2010年12月期间的银行流水明细。王建新主张其在上述期间曾向该账户汇入137万元作为还款，但在本院指定的举证期限内，王建新仅能确认该账户于2006年5月26日汇入的300000元及2007年4月30日汇入的300000元为其向陈某1的汇款。原告刘美源主张，王建新只汇了这两笔款项，但是2006年5月26日的汇款发生在借条之前，不能抵扣借条中的1370000元。
原告刘美源申请证人陈某1出庭，证人陈述刘美源与其前夫陈某2离婚后，各自的财产及债权归各自所有，共有的债权则共同分配。
被告王建新申请证人陈某2出庭，证人陈述其与刘美源曾在离婚时约定对王建新的债权归其所有，王建新已经将欠款还清，偿还方式为：2011年，王建新舅舅代为偿还90万元；2012-2013年，转入陈某2的账户260多万元，另外现金人民币95万元分四次支付，每次现金支付都有出具收条。
本院经审理查明：2004年5月16日，被告王建新和原告刘美源（曾用名：刘秋文）签订一份《转让协议书》，约定王建新将其拥有的两辆大巴经营权转让给刘美源，转让费用为人民币250万元和港币150万元。2005年1月1日，王建新与刘美源签订《协议书》，约定从2005年1月1日起，刘美源已投资到王建新拥有的大巴经营权的款项，全部退出，退出款作为刘美源对王建新的借款，即从2005年1月1日起，王建新欠刘美源人民币250万元和港币150万元；王建新可以不定期不等额履行还款义务，并在一年内还清欠款，从2005年1月1日起，王建新应按实际欠款额和时间计回利息，利润以月息20厘计，每月支付一次；从2005年1月1日起，刘美源不再享有《转让协议书》约定的大巴经营权和收益权利。2006年12月25日，王建新与刘美源再次签订《协议书》，再次约定退出款人民币250万元和港币100万元自2005年1月1日起转为借款外，还约定王建新须于一年内还清欠款，从2007年1月1日起，按照实际欠款额和时间计回刘美源利润，利润以20%计，每月支付一次；从2007年1月1日起，刘美源不再享有《转让协议书》约定的大巴经营权和收益权利。2007年1月1日，王建新出具借条，确认于2007年1月1日借刘美源人民币1370000元，定于2008年1月1日归还。2014年1月20日，王建新出具《情况说明》，确认其与刘美源于2006年12月25日签订的《协议书》所确认的借款本息以及其于2007年1月1日向刘美源出具的《借条》所确认的借款，刘美源每年都向王建新追讨；刘美源同意上述借款本息由前夫陈某2代收；王建新也按照刘美源的意思于2014年1月20日前将其中部分款项支付给了陈某2代收，故刘美源对陈某2代收的款项确认为王建新归还给刘美源的款项；另外，刘美源授权王建新从2014年1月20日之后，可将剩余未归还借款本息支付给女儿陈某1。
双方在庭审时确认借款本金5370000元中有1370000元是指定由原告女儿陈某1收取的。
被告王建新主张其已经超额归还了案涉借款，其主张的归还记录如下表：
序号付款时间付款人收款人付款金额付款方式备注12006／5／26王建新陈焕仪30万元转账有凭证22007／4／30不明陈焕仪30万元直接存入王建新持有汇款凭证原件32005-2010年，具体时间不明，转账次数不明王建新陈焕仪77万元转账无法提供转账记录42011年上半年王汉祥（王建新舅舅）陈锦明90万元转账未提交转账凭证，陈锦明在《证明（三）》中提及52011年上半年王建新陈锦明10万元转账无汇款凭证，陈锦明在《证明（三）》中提及62011／9／30信宜市合胜建材贸易有限公司陈锦明6万元转账汇款用途“货款”72012／1／18信宜市合胜建材贸易有限公司陈锦明3.5万元转账汇款用途“货款”82012／5／31李莹玉陈锦明5万元转账附言“还款”92012／7／28不明陈锦明6万元直接存入王建新持有汇款凭证原件102012／7／28不明陈锦明5万元直接存入王建新持有汇款凭证原件112012／9／7王伟新陈锦明10万元转账——122012／9／28李莹玉陈锦明10万元转账附言“还款”132012／12／11信宜市合胜建材贸易有限公司陈锦明10万元转账汇款用途“货款”142013／1／11信宜市合胜建材贸易有限公司陈锦明10万元转账汇款用途“货款”152013／1／11信宜市合胜建材贸易有限公司陈锦明10万元转账汇款用途“货款”162013／2／22王建新陈锦明20万元现金陈锦明出具收条172013／3／22信宜市合胜建材贸易有限公司陈锦明10万元转账汇款用途“货款”182013／4／5王建新陈锦明12万元现金陈锦明出具收条192013／5／10王伟新陈锦明20万元转账有凭证202013／7／8王伟新陈锦明30万元转账附言“往来款”212013／8／13王建新陈锦明18万元现金陈锦明出具收条222013／9／20王建新陈锦明20万元现金陈锦明出具收条232013／10／9王伟新陈锦明20万元转账附言“往来款”242011-2013年，具体时间不明王建新陈锦明7万元现金无证明252014／1／9王伟新陈锦明30万元转账附言“往来款”262014／4／4王伟新陈锦明20万元转账附言“往来款”272014／7／7王伟新陈锦明20万元转账附言“往来款”282014／9／19王伟新陈锦明30万元转账附言“往来款”292015／1／22王伟新陈锦明20万元转账附言“往来款”另查明，香港特别行政区区域法院于2011年10月19日永久判令原告刘美源与前夫陈某2离婚。2006年12月25日，中国人民银行六个月至一年（含一年）期贷款基准利率为6.12%。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，原告刘美源为香港特别行政区居民，本案应为涉港民间借贷纠纷案件。因被告王建新的户籍地和案涉借款合同的签订地、履行地均在本市，故依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二十三条之规定，本院依法有权对本案行使管辖权。关于准据法，因双方当事人在案涉合同中没有对法律适用进行约定，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案争议的解决应当适用中国内地法律。双方当事人对本案借款事实的存在及借款本金折算成人民币为5370000元并无异议，本案的争议焦点为：一、案涉借款有无约定利息；二、刘美源的前夫陈某2有无权利代为收取还款；三、王建新的还款数额如何认定。
焦点一，案涉借款有无约定利息。
首先，2006年12月25日的借款4000000元是否约定利息的问题。本案借款本金5370000元当中有4000000元是由刘美源对王建新的大巴经营权投资款转化而来，双方为此曾于2005年1月1日及2006年12月25日各签订了一份《协议书》进行确认。鉴于两份《协议书》约定的内容相似，而2006年12月25日签订的《协议书》签订在后，视为对2005年1月1日签订《协议书》作出了修改，故本院认定双方当事人对投资款转借款的具体约定以2006年12月25日签订的《协议书》内容为准。该《协议书》约定王建新需要在协议签订后一年内还款，利润以20%计，每月支付一次，故本院认定案涉4000000元借款本金约定了年利率20%的利息。至于王建新抗辩称《协议书》中利润指大巴经营权的收益而不是利息，本院认为，《协议书》中已对借款本金的“利润”及大巴经营权的收益在不同条款中作出明确区分，王建新的抗辩没有事实依据，本院不予支持。另外，王建新主张其已和陈某2达成一致意见，4000000元不再计收利息，另给500000元作为补偿金；陈某2确认上述主张并陈述刘美源已经同意该还款方式，但无证据证明，刘美源亦予以否认。本院认为，即使刘美源当时授权陈某2代为收取王建新的还款，其也未授权陈某2放弃借款利息，故在刘美源否认的情况下，就算王建新和陈某2对还款方式达成了协议，对刘美源也不产生效力。刘美源关于该4000000元借款本金按年利率20%计算利息的主张，有事实依据且未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以支持。
其二，2007年1月1日的借款1370000元是否约定利息的问题。刘美源主张该1370000元是由大巴经营权收益及前述4000000元借款在2005年1月1日至2006年12月31日间的利息扣减王建新已还金额后转化而来，王建新并未提出异议，本院对此予以确认。该1370000元借款由王建新于2007年1月1日出具《借条》确认，借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，本院认定该1370000元在借款期限内没有约定利息，对刘美源关于该1370000元借款本金从借款之日起按照年利率20%计算利息的主张不予支持。但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条的规定，刘美源对该笔借款收取逾期利息的主张可以得到支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从借款期限届满之日即2008年1月2日开始计算。
焦点二，刘美源的前夫陈某2有无权利代为收取还款。
案涉《协议书》和《借条》均是刘美源与王建新签订，根据合同相对性原则，本案借款合同的债权人为刘美源。但从《情况说明》的内容可知，刘美源同意案涉借款本息由陈某2代收，并确认王建新在2014年1月20日之前支付给陈某2代收的款项为王建新向刘美源的还款。至于陈某2在2014年1月20日之后有无权利继续代收王建新还款的问题。根据《情况说明》的表述，刘美源虽然在该说明中授权王建新从2014年1月20日之后可将剩余未归还借款本息支付给陈某1，但并未表示陈某2之后不可以代收还款，故本院认为陈某2在2014年1月20日之后仍可代刘美源收取王建新的还款。
焦点三，王建新的还款数额如何认定。
（一）2007年1月1日的借款1370000元的还款情况。
双方在庭审中一致确认2007年1月1日的借款1370000元在还款时由陈某1收取，本院对此予以确认。王建新主张其已经将1370000元汇入陈某1账户，并提供了部分转账记录为证。但2006年5月26日的300000元转账发生在第二份《协议书》及《借条》签订之前，即双方对借款金额结算之前，不能在结算出的1370000元中扣减。且在本院指定的举证期限内，王建新未能举证证明其除了于2006年5月26日及2007年4月30日向陈某1账户各汇入300000元外，还有款项汇入陈某1账户。故本院对王建新上述主张不予采信，并认定对该1370000元借款，王建新仅于2007年4月30日归还了300000元，尚欠1070000元未归还。
（二）2006年12月25日的借款4000000元的还款情况。
1.关于该4000000元借款的还款总额。刘美源在庭审中主张其仅听说过王建新舅舅王汉祥代王建新向陈某2还款，未听说过李莹玉、王伟新、信宜市合胜建材贸易有限公司曾替王建新还款，且上述三者的转账附言为“还款”、“往来款”、“货款”，不能证明是代王建新还款。本院认为，因刘美源已授权陈某2代收王建新的还款，而陈某2已在庭审中确认王建新曾通过王汉祥、李莹玉、王伟新、信宜市合胜建材贸易有限公司还款，故本院认定上述转账人的转账金额均为代王建新还款。对陈某2代为收取的还款，刘美源可另行向陈某2追讨。根据王建新的主张，其自2011年至2015年共向陈某2还款452.5万元，与陈某2在《证明（三）》中陈述的王建新还款450万元有出入。具体如下：
还款记录王建新主张陈锦明陈述备注王汉祥转账代还款90万元90万元无转账凭证李莹玉转账代还款15万元15万元有转账凭证王伟新转账代还款200万元200万元有转账凭证信宜市合胜建材贸易有限公司转账代还款49.5万元50万元转账凭证及转账人自认金额均为49.5万王建新转账还款10万元10万元无转账凭证王建新现金还款88万元85万元王建新主张在虎门交付的7万元无证明其中，信宜市合胜建材贸易有限公司转账代还款金额、王建新现金还款的数额与陈某2的陈述存在不一致之处。由于信宜市合胜建材贸易有限公司的转账金额有其自认和转账凭证为证，本院认定信宜市合胜建材贸易有限公司的代为还款金额为49.5万元。至于王建新现金还款金额问题，王建新主张的880000元现金还款中，110000元有存款凭证、700000元有陈某2的收条为证，另有70000元没有凭证，而陈某2陈述王建新还款金额只有850000元，从保护债权人利益出发，本院认定王建新现金还款金额为850000元，其中没有书面凭证但陈某2确认的现金还款为40000元。故王建新对4000000元借款的还款情况如下：
序号付款时间付款人收款人付款金额付款方式12011年上半年王汉祥（王建新舅舅）陈锦明90万元转账22011年上半年王建新陈锦明10万元转账32011／9／30信宜市合胜建材贸易有限公司陈锦明6万元转账42012／1／18信宜市合胜建材贸易有限公司陈锦明3.5万转账52012／5／31李莹玉陈锦明5万元转账62012／7／28不明陈锦明6万元直接存入72012／7／28不明陈锦明5万元直接存入82012／9／7王伟新陈锦明10万元转账92012／9／28李莹玉陈锦明10万元转账102012／12／11信宜市合胜建材贸易有限公司陈锦明10万元转账112013／1／11信宜市合胜建材贸易有限公司陈锦明10万元转账122013／1／11信宜市合胜建材贸易有限公司陈锦明10万元转账132013／2／22王建新陈锦明20万元现金142013／3／22信宜市合胜建材贸易有限公司陈锦明10万元转账152013／4／5王建新陈锦明12万元现金162013／5／10王伟新陈锦明20万元转账172013／7／8王伟新陈锦明30万元转账182013／8／13王建新陈锦明18万元现金192013／9／20王建新陈锦明20万元现金202013／10／9王伟新陈锦明20万元转账212011-2013年，具体时间不明王建新陈锦明4万元现金222014／1／9王伟新陈锦明30万元转账232014／4／4王伟新陈锦明20万元转账242014／7／7王伟新陈锦明20万元转账252014／9／19王伟新陈锦明30万元转账262015／1／22王伟新陈锦明20万元转账2.上述款项如何归还4000000元借款本息的问题。王建新共有三笔还款的时间不明，分别为王建新舅舅王汉祥于2011年上半年向陈某2转账的900000元及王建新于2011年上半年向陈某2转账的100000元、于2011年至2013年期间支付给陈某2的现金40000元。由于在本院指定的举证期限内，王建新始终未能举证证明上述三笔还款的具体交付时间，从保护债权人的利益出发，本院认定王汉祥转账900000元及王建新转账100000元的时间均为2011年6月30日、王建新现金还款40000元的时间为2013年12月31日。在当事人无特别约定的情况下，根据“先还息、后还本”的原则，王建新对4000000元借款本息的还款情况如下：
起始日截止日本金余额（元）天数年利率期间应付利息（元）期间偿还数额（元）积欠利息（元）2007.1.12011.6.304000000164120%3596712.2910000002596712.292011.6.302011.9.3040000009220%201643.83600002738356.122011.9.302012.1.18400000011020%241095.89350002944452.012012.1.182012.5.31400000013420%293698.63500003188150.642012.5.312012.7.2840000005820%127123.291100003205273.932012.7.282012.9.740000004120%89863.011000003195136.942012.9.72012.9.2840000002120%46027.401000003141164.342012.9.282012.12.1140000007420%162191.781000003203356.122012.12.112013.1.1140000003120%67945.202000003071301.322013.1.112013.2.2240000004220%92054.792000002963356.112013.2.222013.3.2240000002820%61369.861000002924725.972013.3.222013.4.540000001420%30684.931200002835410.902013.4.52013.5.1040000003520%76712.332000002712123.232013.5.102013.7.840000005920%129315.073000002541438.302013.7.82013.8.1340000003620%78904.111800002440342.412013.8.132013.9.2040000003820%83287.672000002323630.082013.9.202013.10.940000001920%41643.842000002165273.922013.10.92013.12.3140000008320%181917.81400002307191.732013.12.312014.1.94000000920%19726.033000002026917.762014.1.92014.4.440000008520%186301.372000002013219.132014.4.42014.7.740000009420%206027.402000002019246.532014.7.72014.9.1940000007420%162191.783000001881438.312014.9.192015.1.22400000012520%273972.602000001955410.912015.1.222015.2.1340000002220%48219.1802003630.09由上表得知，截止至刘美源起诉之日（2015年2月13日），对于该4000000元的借款，王建新尚欠6003630.09元（本金4000000元＋利息2003630.09元）未归还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及上述援引法律条文的规定，判决如下：
一、限被告王建新自本判决生效之日起五日内向原告刘美源偿还2006年12月25日借款的本金人民币4000000元及其利息（利息计算至2015年2月13日为人民币2003630.09元，之后按照年利率20%计算，从2015年2月14日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，债务人于该指定期限届满前自动履行债务的，利息计至实际清偿之日止）；
二、限被告王建新自本判决生效之日起五日内向原告刘美源偿还2007年1月1日借款中的本金人民币1070000元及支付逾期还款利息（利息以人民币1070000元为本金，自2008年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的履行期限届满之日止，债务人于该指定期限届满前自动履行债务的，利息计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告刘美源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币100172元，原告刘美源已预交，由原告刘美源负担人民币45925元，被告王建新负担人民币54247元。
如不服本判决，原告刘美源可在本判决书送达之日起三十日内，被告王建新可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一六年三月十五日
书记员 吴斯恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
123.公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
第4页共4页