宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初1740号
原告：浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司。统一社会信用代码913302035839914744。住所地：宁波市海曙区迎春街**弄**号。
负责人：邓贵初，该公司总经理。
委托代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人：王喜悦，该公司员工。
被告：孙维波。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司为与被告孙维波物业服务合同纠纷一案，于2016年5月3日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员葛艳君独任审判，并于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司的委托代理人顾猛、王喜悦，被告孙维波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司起诉称：原告接受被告孙维波的委托对被告所在的天一家园小区进行了物业服务，多数业主已交纳物业服务相关费用，但被告经原告多次催讨仍拒不支付从2013年4月1日至2015年6月30日的综合服务费1954元、公共维修费689.60元、楼道电费90元，合计2733.60元。原告诉至法院，请求判令：一、被告支付综合服务费1954元，公共维修费689.60元，楼道电费90元，合计2733.60元；二、诉讼费由被告承担。
被告孙维波答辩称：原告未提供证据证明其按照物业服务合同约定履行物业服务。原告未履行公共场所的清扫保洁和公共绿地、花草树木的养护管理义务。原告未履行房屋共用和公共设施设备的管理义务，被告在2013年8月发现房屋楼顶和公用下水沟渠积水，且被告房屋内部天花板有霉变痕迹，被告多次与原告联系，但一直无人前来处理，后被告自行处理下水沟渠堵塞问题。被告多次要求被告对屋顶和公用下水沟渠做防水处理，但被告未来处理，后被告自费于2014年8月做了防水处理，共花费6600元。原告未履行制止并报告不法行为义务，天一家园小区内部分业主违章搭建，原告未向有关行政管理部门报告。原告未履行自身义务在先，被告有权拒绝支付物业费。原告不能脱离业主大会、业主委员会来向原告主张物业费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告孙维波质证，本院作如下认证：
证1.物业服务合同一份，拟证明双方之间的合同关系。被告对真实性没有异议，但认为原告并没有按照合同约定履行。经审查，证1系原件，真实合法，且与本案具有关联性，可以证明原告的待证事实，故对证1本院予以认定。
证2.费用清单一份，拟证明被告所欠物业费用的计算标准。被告对计算的单价和面积没有异议，认为综合服务费原告计算金额错误，对楼道电费的金额不认可。经审查，该份表格系原告单方制作，并不属于证据的范畴，对证2本院不予认定，对原告确认的计算单价和面积予以认定。
证3.电费清单、发票一组，拟证明原告已向电力公司缴纳楼道电费，及被告房屋2013年4月至2015年6月期间所产生的楼道电费金额的事实。被告对发票真实性无异议，但认为根据物业服务合同中的约定，电费收取方案应当在业委会备案。经审查，对电费发票的真实性本院予以认定，经核算，上述期间共产生楼道电费671.28元，对该事实本院予以认定。
证4.发票存根一组，拟证明其他业主已实际向原告支付楼道电费的事实。被告认为没有原件，对真实性不认可，对金额有异议，对需要交纳楼道电费的事实没有异议。经审查，该组证据系复印件，且与本案缺乏直接的关联性，故对证4本院不予认定。
证5.律师函一份，拟证明向被告催缴物业费的事实。被告认为没有收到过该份函件。经审查，原告未提供被告已签收的相关证据，故对证5本院不予认定。
证6.维修凭证一组，拟证明原告在提供物业服务期间一直在履行维修义务的事实。被告对上述维修情况表示不清楚。经审查，该组证据与本案缺乏直接的关联性，故对证6本院不予认定。
被告孙维波为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司质证，本院作如下认证：
证一、宁波日报一份，拟证明原告未履行相应的义务。原告对真实性无异议，但认为新闻报道不一定就是客观事实。经审查，该份证据与本案缺乏直接关联性，故对证一本院不予认定。
证二、照片一组，拟证明原告没有及时清理下水沟渠，导致楼顶积水，及被告房屋内墙体发生霉变的事实。原告对真实性有异议，认为无法证明积水是在原告提供物业服务期间发生的。经审查，仅凭该组证据无法证明积水的原因以及被告室内墙体霉变就是该次积水造成，故对证二本院不予认定。
证三、照片二张，拟证明本小区有较多的违章搭建，原告没有制止或者向相关部门报告的事实。原告对真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，违章搭建应由相关职能部门处理，物业公司并无权处理，故该份证据与本案缺乏直接的关联性，本院不予认定。
证四、民事判决书一份，拟证明2013年10月台风期间，原告没有对顶楼公共部位垃圾进行及时清理，导致管道被堵的事实。原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为即使积水是事实，也不能作为不交纳物业费的理由。经审查，该份证据记载的是其他业主与原告之间的纠纷，与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。
根据本院认定的证据并结合各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告是位于宁波市海曙区中山西路988弄181单元602室房屋的业主。原告原名为慈溪市城市物业有限公司海曙分公司，于2016年5月11日更名为浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司。
2013年3月30日，被告房屋所在的宁波市海曙区天一家园业主住用人管委会（甲方）与慈溪市城市物业有限公司海曙分公司（乙方）签订《天一家园物业服务合同》一份，约定：甲方选聘乙方对天一家园提供物业管理服务；服务期限2013年4月1日至2016年3月31日；2013年多层1-5期综合服务费0.45元/平方米/月；依政府规定应当分摊的电费（电梯电费、楼道电费）按照实际发生额合理分摊，并报业委会备查等。后原告实际提供物业服务至2015年6月30日。2013年4月1日至2015年6月30日期间，被告未向原告支付物业服务费用，实际产生综合服务费1531.26元，公共维修费689.58元。
另查明，2013年4月1日至2015年6月30日期间，原告房屋所在的楼道共产生电费671.28元。审理中，因双方各执己见，至调解不成。
本院认为，被告与原告房屋所在小区的业主住用人管委会签订的物业服务合同对全体业主均具有约束力，双方均应依约履行。原告已向被告所在小区提供物业服务，被告应当支付相应的费用。被告虽主张原告未按约履行义务，但未提供充分的证据予以证明。关于被告主张因原告未及时清理屋顶的下水沟渠，导致积水给被告房屋造成损失，属于反诉范畴，经本院释明后，被告表示不要求在本案中一并处理。被告应向原告支付2013年4月1日至2015年6月30日期间实际产生的综合服务费1531.26元，公共维修费689.58元。关于楼道电费，2013年4月1日至2015年6月30日期间，原告房屋所在的楼道共产生电费671.28元，原告主张被告所在楼层按平均值的1.5倍计算，但未提供该方案在业主委员会备案的相关证据，且被告对此有异议，故根据公平原则，被告应支付楼道电费55.94元（671.28元÷12）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙维波于本判决生效之日起十日内向原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司支付综合服务费1531.26元、公共维修费689.58元、楼道电费55.94元；
二、驳回原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司负担4元，被告孙维波负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 葛艳君
二〇一六年六月二十三日
代书记员 闻婉冬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。