广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第835号
上诉人（一审被告）侯友明，居民。
委托代理人朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）唐玉英，居民。
委托代理人莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
上诉人侯友明因与被上诉人唐玉英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，审判员丘洪兵和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人侯友明及其委托代理人朱春，被上诉人唐玉英及其委托代理人莫晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，唐玉英与侯友明是朋友关系，二人曾同居生活。2013年1月17日，侯友明向唐玉英借款400000元，双方约定，由侯友明每月支付唐玉英借款利息5000元，利息自2013年2月1日起计算。同日，侯友明向唐玉英出具了一份由其本人签字的借条及还款计划，承诺2013年2月10日前和2013年4月30日前分别偿还唐玉英借款100000元。截止起诉前，侯友明共计向唐玉英偿还本金40000元，利息10000元。唐玉英多次向侯友明追讨剩余的借款无果，遂将侯友明诉至该院，并要求侯友明偿还借款360000元并按借款约定的利息给付利息，利息从2013年4月1日即至侯友明还清借款时止。
一审法院人认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。唐玉英已提供了由侯友明本人签字并摁印的借条及还款计划，证明侯友明向其借款400000元的事实。侯友明虽辩称借条及还款计划都系在唐玉英胁迫的情况下出具，但对该抗辩理由，侯友明并未能提供证据予以证实，其因此应承担举证不能的不利后果，故对该抗辩理由该院不予采纳。同时，侯友明辩称400000元系唐玉英通过其出资买车及投资沙场的支出，而不是借款的意见，侯友明亦未能提供证据予以证实，故对该抗辩意见该院不予采纳，该院对侯友明向唐玉英借款400000元的事实予以确认。庭审中唐玉英自认侯友明已经偿还本金40000元，利息10000元，该院依法对该事实予以确认。现唐玉英、侯友明约定的还款期限已届满，侯友明没有依约还款，故唐玉英诉请侯友明偿还借款360000元，具有事实和法律依据，该院予以支持。唐玉英、侯友明在借条中约定侯友明每月支付5000元利息，经折算，双方约定的利息月利率为1.25%（年利率为15%），该约定没有违反《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍”的规定，故唐玉英诉请判令侯友明按约定的利率支付利息的诉求，具有事实和法律依据，该院亦予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、侯友明偿还唐玉英借款本金人民币360000元，并偿还唐玉英借款利息（利率按月利率1.25%计算，利息从2013年4月1日起计至侯友明还清借款本金之日止）案件受理费6700元，减半收取3350元，由侯友明负担。
上诉人侯友明不服一审判决，上诉称，上诉人在柳城县大埔镇沙场打工，2010年8月，被上诉人认识上诉人后叫上诉人辞工随其以夫妻关系同居。2010年12月13日，被上诉人拿10万元购买B50红旗牌轿车由上诉人驾驶接送被上诉人儿子，作家庭用车。2012年5月，上诉人回沙场工作，被上诉人跟随到沙场，当月被上诉人以上诉人名义出资10万元投入强强硅石经营机制沙场。7月被上诉人又以上诉人名义和沙场管理员周桂武、肖康各人出资7.5万元购买挂靠柳州市联发车队桂B×××××车辆经营运输，亏盈属被上诉人本人。由于丰田汉兰达轿车只供7期（月供5980元）无法还贷。2013年5月金融公司将车辆收回，首付14万元和7期月供41860元，共181860元全部亏损。2013年元月初，上诉人不愿做被上诉人的马仔，提出分手二人发生争吵。元月17日，被上诉人带三个壮汉到租住房，拿刀架在上诉人脖子上，拳打脚踢逼上诉人立借条。元月30日，被上诉人又带三个壮汉到柳城大埔镇强强硅石经营部机制沙场办公室要求退股，将退股十万元拿回，被上诉人和周桂武、肖康合伙投资购买货车7.5万元，因经营不当，长期亏本，2013年9月份将货车以6万元转让，每人收回18400元，各人亏56600元。综上事实，被上诉人与上诉人以夫妻关系同居期间，被上诉人自己支付10万元购买红旗牌轿车，14万元贷款购买汉兰达轿车作为家庭用车，出资7.5万元合伙购买货车，投资10万元经营机制沙场共41.5万元，被上诉人收回118400元，经营亏损296600元。上诉人没有向被上诉人借过一分一厘钱，更没有拿过被上诉人的钱，上诉人在一审法院提交的证据事实清楚，但是一审法院却采信被上诉人所谓的“借条”为依据，上诉人请求二审法院改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人唐玉英答辩称，被上诉人在一审中提供的证据足以证实上诉人向被上诉人借款40万元的事实并已到还款期，上诉人辩称是被上诉人的投资款或者是购车款，以及他所出具的借条是被上诉人胁迫所写，均无证据证实且与本案事实不符，因此上诉人的抗辩理由不成立，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人侯友明异议称除了双方同居的事实外，一审查明的其他事实均不属实，其根本没有向唐玉英借过钱。被上诉人唐玉英认为一审查明的“2013年1月17日，被告向原告借款人民币400000元”应改为“至2013年1月17日，被告共向原告借款人民币400000元”，对一审查明的其他事实均没有异议。本院认为，侯友明异议的事实并没有相反的证据予以推翻，对其异议本院不予采信。从庭查明的事实看，侯友明向唐玉英的借款并非全部于2013年1月17日支付，借条上载明的金额是截止该日止侯友明累计的借款金额，因此，唐玉英的上述异议成立，本院予以确认。此外，一审查明的其他事实均属实，本院予以确认。
上诉人侯友明与被上诉人唐玉英在二审期间均无新证据提交。
本院认为，债务应当清偿。侯友明向唐玉英借款400000元，有其亲笔书写的借条和还款计划证实，双方的借贷关系明确，其应按约清偿债务。侯友明异议称借条和还款计划都是受唐玉英胁迫才写的，但其作为完全民事行为能力人，应当知道被他人胁迫写下借条的法律后果，此后其既没有报警也没有采取诉讼等措施撤销该借条和还款计划，没有任何证据证实其辩称的事实，故本院不予采信。侯友明还异议称所谓的借款实际都是唐玉英的购车款或沙场投资，其自认自己每月的收入只有5000元左右，购车款和投资沙场的40余万确实全部是唐玉英支付的，但从其提交的证据看，双方同居期间所购的两辆车却全部登记在侯友明名下，签订购车合同及合伙经营协议、办理退股手续的人也均是侯友明而非唐玉英，也没有证据证实所购车辆的实际所有人是唐玉英及唐玉英也是沙场的合伙人，更没有证据证实唐玉英收到了沙场利润或退股款，因此，其提交的证据及其认可的上述事实与唐玉英称其借款做生意的陈述相互印证，双方的借贷关系是合法成立的。另外，其也没有证明其提交的两张收条与本案的借款存在关联。综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费67000元，由侯友明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 李思思