天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0060号
原告陈献礼。
被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街51号。
法定代表人兰影，局长。
委托代理人王栋，该局法制处科长。
委托代理人孙洪涛，该局食品安全监管处副主任科员。
原告陈献礼因要求被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局履行检验检疫行政处理法定职责，于2015年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告陈献礼，被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局的委托代理人王栋、孙洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈献礼认为其购买的自然之宝系列产品含有蜂蜡等非法添加物，于2014年8月8日向北京市西城区食品药品监督管理局投诉，该局于2014年10月14日移交被告处理并告知原告。原告遂于2014年10月23日向被告邮寄《举报申诉书》进行投诉，要求被告对出具120000113141551号《卫生证书》的相关责任人依法查处，责令所有含蜂蜡食品停止销售并对进口的违法食品立案查处，责令诺天源（中国）贸易有限公司（以下简称诺天源公司）对原告购买的产品依法退货、赔偿。被告经调查，于2014年11月21日作出津法检函（2014）514号《关于回复陈献礼先生举报事项的函》，告知原告其举报的产品不存在违法的情形。
原告陈献礼诉称，2014年8月份原告在北京市长安商场购买了自然之宝系列产品（番茄红素软胶囊、芦荟软胶囊、叶黄素软胶囊），家人食用后有腹泻现象。后发现该产品中的芦荟、蜂蜡都是药材，普通食品不能添加，故向被告投诉，要求�出具120000113141551号《卫生证书》的相关责任人依法查处，责令所有含蜂蜡食品停止销售并对进口的违法食品立案查处，责令诺天源公司对原告购买的产品依法退货、赔偿。但被告复函称该产品合法。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第六十六条规定，进口预包装食品应当有中文标签、中文说明书，标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定，蜂蜡作为食品添加剂使用，其使用范围仅限于“糖果”、“糖果和巧克力制品包衣”，诺天源公司在食品中添加蜂蜡违反了该强制性规定。《食品药品监管总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》（食药监办食监二函（2014）259号）对此亦有明确规定。被告的行为构成行政不作为。请求判令撤销被告作出的津检法函（2014）514号回复函。
原告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、北京长安商场和许昌市胖东来商贸集团有限公司开具的发票；
证据二、原告在北京长安商场购买的番茄红素软胶囊，标签的配料中标示有蜂蜡。
二、依据：
依据一、《食品药品监管总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》（食药监办食监二函（2014）259号）“一、关于蜂蜡等产品定性的问题：凡在国内销售的进口食品均应当符合我国食品安全法、食品安全法实施条例以及食品安全标准的规定和要求。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）明确规定蜂蜡作为食品添加剂只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其他食品中添加使用……”；
依据二、《中�人民共和国药典》（2010年版一部）部分节选，证明蜂蜡是药典载明的中药材，不是食品；
依据三、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第五十条；
依据四、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号），附件1《既是食品又是药品的物品名单》中并不包括蜂蜡；
依据五、国家质量监督检验检疫总局《关于印发﹤关于依法严惩食品生产加工非法添加违法行为的规定﹥的通知》（国质检执（2011）328号）“七、在食品中使用食品添加剂应当按照食品安全法、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品标识管理规定》的要求标注食品中使用的食品添加剂成分。在食品中使用食品添加剂而未标注的，按照食品安全法第八十六条从重处罚……”。
被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局辩�，一、被告对原告的投诉举报进行了调查核实，并及时进行了回复。被告于2014年10月14日收到北京市西城区食品药品监督管理局移送违法线索函件，后又于2014年10月23日收到原告的《举报申诉书》，被告合并处理，于2014年11月21日对举报人进行了答复，未超过60日，答复时限合法合理。二、被告答复并无不当。经调查核实后，被告认为蜂蜡添加到涉案产品的胶囊壳中并标示于标签配料中，并不违反相关规定，故答复原告，其投诉举报的违法事实不存在；因原告的两次举报中均未提到芦荟的问题，故被告在答复中未予涉及。具体理由如下：《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）对蜂蜡作为食品添加剂应用于食品中进行了范围性限定，并不包括可食用包装物。涉案产品配料表中标示的蜂蜡，属于可食用包装物胶囊壳的配料，故按规定标示于标签配料中。胶囊壳中使用蜂蜡�不违反标准规定，在包括天津口岸在内的全国各口岸一直允许进口，是全国口岸检验检疫机构的共识。因违法事实不存在，故被告对原告的投诉不予支持。综上，被告依法履行了法定职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一-1、北京市西城区食品药品监督管理局转交的举报材料；
证据一-2、被告于2014年10月23日收到原告邮寄的举报材料；
证据二、120000113141551号《卫生证书》的申报材料；
证据三、《检验检疫报告》；
证据四、120000113141551号《卫生证书》；
证据五、诺天源公司出具的《就被投诉产品的相关问题所作情况说明》；
证据六、诺天源公司提供的《番茄红素软胶囊工艺流程图》；
证据七、食品药品监督管理总局网站的查询记录，证明中国没有以蜂蜡为药品名称的药品；
证据八、津检法函（2014）514号《关于回复陈献礼先生举报事项的函》。
二、依据：
依据一、《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）；
依据二、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.6规定：“可食用的包装物也应在配料表中标示原始配料，国家另有法律法规的除外”；
依据三、国家卫生和计划生育委员会《﹤预包装食品标签通则﹥（GB7718-2011）问答（修订版）》“二十三、关于可食用包装物的含义及标示要求：可食用包装物是指由食品制成的，既可以食用又承担一定包装功能的物质。这种包装物容易和被包装的食品一起被食用，因此应在食品配料中标示其原料……”。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告提交的�据，原告对证据一-1、证据一-2、证据八的关联性、合法性及真实性均无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议；对证据三的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为没有标注成份不符合食品安全法的规定；对证据四的真实性有异议，认为没有加盖公章且与其购买产品的生产日期不一致；对证据五的关联性、合法性及真实性均有异议，认为被告应对诺天源公司进行调查，而不能只听该公司一面之词，但对调查程序无异议；对证据六的关联性、合法性及真实性有异议，称自己是外行看不懂流程图，但配料流程中显示含有蜂蜡；对证据七的关联性、合法性及真实性有异议，认为蜂蜡是中药材，不能添加到食品中。本院对证据一-1、证据一-2、证据八的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据二的真实性、证据三的关联性、真实性予以认定；对证据四因该《卫生证书》所载编号与原告举报的卫生证书编号一致，故对该证据的真实性、关联性予以认定；证据五、六系被告在调查过程中取得，本院对上述证据的关联性予以认定；证据七系被告在诉讼过程中查询所得，该证据不能作为证明被诉行政行为合法性的证据使用，本院不予采纳。
对于原告提交的证据，被告对证据一的关联性、合法性及真实性均无异议，对证据二的真实性无异议，不认可证明目的，认为蜂蜡是可食用包装物，但不是食品。本院对证据一的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据二的真实性和关联性予以认定。
经审理查明，2013年12月2日，被告向诺天源公司进口的美瑞克斯营养餐包固体饮料（香草味）等产品出具了120000113141551号《卫生证书》，该产品原产国为美国，中国总经销商为诺天源公司。2014年8月份原告购买了该证书附表所载的自然之宝番茄红素软胶囊，后发现该产品外包装配料中标示有蜂蜡，认为该产品添加蜂蜡违反法律规定，于2014年8月8日向北京市西城区食品药品监督管理局投诉，该局于2014年10月14日将投诉移交被告处理并告知了原告。原告又于2014年10月23日向被告邮寄《举报申诉书》等材料，要求被告对出具该《卫生证书》的相关责任人依法查处，责令所有含蜂蜡食品停止销售并对进口的违法食品立案查处，责令诺天源公司对原告购买的产品依法退货、赔偿。被告接到举报后，对涉案《卫生证书》的相关材料进行了核查，听取了诺天源公司的陈述申辩，于2014年11月21日作出津法检函（2014）514号《关于回复陈献礼先生举报事项的函》，书面告知原告：“蜂蜡为《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中允许使用的食品添加剂。诺天源公司提供的该产品生产工艺，显示自然之宝番�红素软胶囊配料中标注的蜂蜡，仅作为添加剂用于胶囊壳的生产加工，依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定：‘可食用的包装物也应在配料表中标示原始配料’，因此配料表中如实标示了上述原始配料。而且目前尚未找到由食品原料制成的胶囊壳不得添加蜂蜡的法律法规依据。故被举报的产品并不存在违法的事实和法律依据。”原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条和《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二条第二款的规定，被告作为质量监督管理部门具有对属其监管范围的进口食品安全违法行为进行查处的职责。原告作为消费者，认为其所购买的食品存在违反《中华人民共和国食品安全法》的情形并侵犯其家人身体健康权的情况下，有权向被告举报，在对被告的查处结论不服时，有权向人�法院提起行政诉讼。
原告向被告邮寄了其所购买的自然之宝芦荟软胶囊、番茄红素软胶囊、叶黄素软胶囊的食品标签照片和相关发票，在书面举报材料中明确要求被告对番茄红素软胶囊产品违法添加蜂蜡的问题进行查处，并未提及其他产品违法添加芦荟成份的问题，故被告只针对原告举报的番茄红素软胶囊含有蜂蜡问题进行调查核实并无不当。被告在收到原告的投诉后，依法予以受理，核查了《卫生证书》的相关材料，听取了经销商诺天源公司的陈述申辩意见，并向原告作出书面回复，其行政程序不违反法律规定。
本案的争议焦点在于蜂蜡能否添加于食品的可食用包装物中。《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”该法第五十条规定：“生产经营�食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。”原卫生部于2002年2月28日发布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》公布了既是食品又是药品的物品名单，该名单中不包括蜂蜡。因此，蜂蜡不能添加到普通食品中。原告购买的自然之宝番茄红素软胶囊属于普通食品，产品外包装的配料中标示有蜂蜡。国家卫生和计划生育委员会《﹤预包装食品标签通则﹥（GB7718-2011）问答（修订版）》规定：“二十三、关于可食用包装物的含义及标示要求：可食用包装物是指由食品制成的，既可以食用又承担一定包装功能的物质。这种包装物容易和被包装的食品一起被食用，因此应在食品配料中标示其原料。”根据上述解答，可食用包装物是由食品制成的，应�符合我国食品安全国家标准。涉案番茄红素软胶囊的胶囊壳即属于可食用包装物。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定蜂蜡可以作为食品添加剂添加到糖果、糖果和巧克力制品包衣中，也允许在胶基糖果及其配料中使用，不得超范围在其他食品中添加和使用。但诺天源公司销售的番茄红素软胶囊的胶囊壳并不属于上述范围，故蜂蜡作为食品添加剂亦不能添加到涉案产品中。被告未能提供证据及依据证明涉案产品添加蜂蜡的合法性，其关于《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）对蜂蜡作为食品添加剂应用于食品中进行了范围性限定但并不包括可食用包装物，胶囊壳中使用蜂蜡并不违反该标准规定的抗辩意见，与法律规定和国家标准不符，存在适用法律法规错误的情形。综上，被诉行政行为适用法律法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二�项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局于2014年11月21日作出的津法检函（2014）514号《关于回复陈献礼先生举报事项的函》；
二、责令被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 杨丽君
人民陪审员 孟燕南
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张腾腾
附法律释明：
1.《中华人�共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。