广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第895号
上诉人（原审原告）：东莞市南城誉东企业登记代理事务所。经营场所：广东省东莞市南城区莞太路**号沙苑花园星鹏商务大厦*座***室。
经营者：黄柱明，男。
委托代理人：吴洪涛，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓影霞，女。
上诉人东莞市南城誉东企业登记代理事务所（以下简称誉东事务所）因与被上诉人邓影霞劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，邓影霞于2013年9月2日入职誉东事务所，担任行政，月工资为3500元，双方未签订劳动合同。邓影霞于2013年10月16日离职，誉东事务所未支付邓影霞2013年9月、10月的工资。邓影霞于2013年10月18日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭申请劳动仲裁，请求誉东事务所返还质检员证，支付2013年9月份工资3500元、10月份工资1806元、解除劳动关系的经济补偿金1750元、未提前三十日通知解除劳动关系经济补偿金3500元、未签订劳动合同的二倍工资差额7000元。誉东事务所提起反诉，请求邓影霞返还誉东事务所的相关证件资料物品等财产并赔偿损失6000元，邓影霞支付誉东事务所为其垫付的考证费用780元。仲裁庭裁决：确认双方的劳动关系已解除；誉东事务所支付邓影霞工资5250元、经济补偿金1750元、二倍工资差额1750元，合计8750元；驳回邓影霞的其他申诉请求；驳回誉东事务所的反诉请求。誉东事务所不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。
庭审中，誉东事务所主张邓影霞于2013年10月16日自动离职，邓影霞则主张誉东事务所于2013年10月16日将其辞退。誉东事务所主张其为邓影霞垫付了考证费用780元，誉东事务所提交了一份收款收据为证，该收据显示有“今收到东莞东安学校培训费16620元”的内容。另，誉东事务所主张邓影霞离职时带走了誉东事务所的一些证件、资料、物品，誉东事务所提交一份清单予以列举，邓影霞仅确认该清单中的部分材料在邓影霞处，并表示愿意返还给誉东事务所。庭审后，邓影霞提交一份情况说明，列明在邓影霞处保存的誉东事务所的材料如下：1、应聘人员简历13份；2、人事档案10份；3、饮用水登记手册1本、4、公司钥匙15把；5、物业租赁合同1份；6、无线电话业务受理单2份；7、中国汽车人才网协议书1份。
原审法院查明以上事实，有誉东事务所提交的仲裁裁决书、收款收据、物品清单，邓影霞提交的入职登记表，以及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，誉东事务所、邓影霞存在劳动关系，双方有义务自觉遵守劳动法律、法规。邓影霞已于2013年10月16日离职，原审法院确认双方的劳动关系已解除。
对于邓影霞的离职原因，誉东事务所主张是邓影霞自行离职，邓影霞则主张是被誉东事务所辞退，但双方均未提交相关证据证明各自的主张，鉴于双方均无法证明邓影霞的离职原因，原审法院认为应视为誉东事务所提出且经双方协商一致解除劳动关系，誉东事务所应向邓影霞支付经济补偿。誉东事务所应支付给邓影霞的经济补偿金为3500元×0.5个月=1750元。对誉东事务所诉请不支付邓影霞经济补偿金1750元，原审法院不予支持。
誉东事务所未向邓影霞支付2013年9月2日至10月16日期间的工资，邓影霞上述期间的工资应计算为：3500元＋3500元×0.5个月=5250元，誉东事务所应向邓影霞支付上述工资。誉东事务所未与邓影霞签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，誉东事务所应向邓影霞支付未签订劳动合同的二倍工资差额。该二倍工资差额应由邓影霞入职之日起满一个月的次日即2013年10月2日起计至邓影霞离职之日即2013年10月16日止，计算为：3500元×0.5个月=1750元。誉东事务所主张因邓影霞离职时带走了誉东事务所的相关证件资料物品，影响誉东事务所的正常经营，造成誉东事务所损失，故誉东事务所不应支付上述工资及二倍工资差额给邓影霞，但誉东事务所对其主张并未提交相关证据予以证明，其主张缺乏依据，原审法院不予采纳。对誉东事务所诉请不支付邓影霞工资5250元、未签订劳动合同的二倍工资差额1750元，不予支持。
誉东事务所主张邓影霞离职时带走了誉东事务所的一些证件、资料、物品，对誉东事务所在其清单中予以列举的各项材料，邓影霞仅确认其中的部分材料在邓影霞处，并表示愿意返还给誉东事务所。根据邓影霞所作的确认，邓影霞应向誉东事务所返还的材料如下：1、应聘人员简历13份；2、人事档案10份；3、饮用水登记手册1本、4、公司钥匙15把；5、物业租赁合同1份；6、无线电话业务受理单2份；7、中国汽车人才网协议书1份。除上述7项材料外，对于誉东事务所在其清单中列举的其余材料，誉东事务所并未提交证据证明由邓影霞持有，誉东事务所诉请邓影霞返还并赔偿损失缺乏依据，原审法院不予支持。
誉东事务所主张其为邓影霞垫付了考证费用780元，但根据誉东事务所提交的收款收据所显示的内容，并不能反映出誉东事务所为邓影霞垫付了考证费用，该证据无法证明誉东事务所的主张。誉东事务所诉请邓影霞支付考证费用780元缺乏依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞市南城誉东企业登记代理事务所与邓影霞的劳动关系已解除。二、东莞市南城誉东企业登记代理事务所于判决发生法律效力之日起五日内向邓影霞支付工资5250元、经济补偿金1750元、未签订劳动合同的二倍工资差额1750元，共计8750元。三、邓影霞于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市南城誉东企业登记代理事务所返还以下材料：1、应聘人员简历13份；2、人事档案10份；3、饮用水登记手册1本、4、公司钥匙15把；5、物业租赁合同1份；6、无线电话业务受理单2份；7、中国汽车人才网协议书1份。四、驳回东莞市南城誉东企业登记代理事务所的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，已由东莞市南城誉东企业登记代理事务所预交，由东莞市南城誉东企业登记代理事务所负担。
一审宣判后，誉东事务所不服，向本院提起上诉称：一、邓影霞在仲裁阶段确认誉东事务所为其垫付考证费780元的事实，一审未查明。另外，对邓影霞离职时带离誉东事务所相关材料和物品的事实，一审也未查明。二、誉东事务所与邓影霞的劳动关系是邓影霞单方面解除的。三、邓影霞带离誉东事务所相关材料和物品，造成誉东事务所经济损失，应酌情支持赔偿部分损失。上诉请求：撤销原审判决，改判支持誉东事务所一审诉讼请求；本案诉讼费由邓影霞承担。
被上诉人邓影霞未在法定期限内提交书面答辩状。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人誉东事务所上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
首先，关于考证费问题。因誉东事务所提交的证据并不足以证明其有为邓影霞支付考证费用780元且该考证费本应由邓影霞承担，誉东事务所要求邓影霞支付考证费用780元依据不足，故对誉东事务所该诉请，本院不予支持。
其次，关于邓影霞应返还哪些材料问题。誉东事务所主张邓影霞离职时带走了誉东事务所在清单中列举的各项材料，由于誉东事务所并没有提供相应的证据予以证实，且邓影霞并不确认，故对誉东事务所该主张，本院不予支持。原审法院结合邓影霞确认其中部分材料在邓影霞处进而认定邓影霞应返还相应的材料并无不当，本院予以维持。
另外，关于解除劳动关系的经济补偿金问题。本案中誉东事务所主张邓影霞自行离职没有证据予以证实，本院不予支持。结合邓影霞主张被誉东事务所辞退也未提交相应的证据且双方劳动关系已解除等事实，原审法院视为双方协商一致解除劳动关系并无不当，依法誉东事务所应向邓影霞支付解除劳动关系的经济补偿金。因此，誉东事务所主张无需支付解除劳动关系的经济补偿金，本院亦不予支持。
最后，关于誉东事务所主张的损失问题。承上，誉东事务所并不能证明双方劳动关系的解除原因在邓影霞，也不能证明邓影霞的离职给誉东事务所造成了经济损失，誉东事务所要求邓影霞赔偿损失欠缺事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人誉东事务所的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决的实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由誉东事务所负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李晓彬