南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初204号
原告吴家柳，男，1949年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托代理人吴远东（系原告之子），住江西省南昌市经济技术开发区。
被告南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地：南昌经济技术开发区双港西大街199号。
主要负责人周卫华，该分局局长。
委托代理人夏晖，该分局副政委。
委托代理人桂罗清，该分局法制案审大队民警。
原告吴家柳诉被告南昌市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开分局）不服治安行政处罚一案，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告吴家柳及委托代理人吴远东，被告委托代理人夏晖、桂罗清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告经开分局于2017年6月10日作出经公（白）决字[2017]0307号行政处罚决定，认定北京市公安局西城分局府右街派出所当场对吴家柳进行训诫，南昌市经济技术开发区白水湖管理处（以下简称白水湖管理处）工作人员胡斌、朱小红等人到北京将吴家柳等人带至经开分局。吴家柳、陶水秀、吴远东此前多次到北京市政治敏感地区非正常上访，严重影响了白水湖管理处的正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对原告行政拘留十日。
原告吴家柳诉称，原告是南昌市经济技术开发区黄堂村吴家自然村村民，世代在此耕种居住。2017年6月8日，原告去北京准备找相关部门反映诉求。白水湖管理处得知上述情况后，派多人将原告强行押回，后被告违法将原告押送南昌市拘留所执行行政拘留十日，且被告在向原告作出行政拘留决定时没有充分听取原告的陈述和申辩。原告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国信息公开条例》等的相关规定，被告滥用行政处罚权，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告作出的行政拘留十日的行政行为违法；2.撤销被告作出的经公（白）决字[2017]0307号行政处罚决定书。
原告吴家柳为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.经公（白）决字[2017]0307号行政处罚决定书，用以证明原告受到了行政处罚。
2.政府信息公开告知书，用以证明被告作出行政处罚违法。
被告经开分局辩称：1.本次行政处罚事实清楚，证据确实充分。2017年6月9日17时许，白水湖管理处工作人员胡斌报警称，黄堂村村民吴远东和其父母吴家柳、陶水秀于6月8日到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫并送去马家楼，白水湖管理处派出多名工作人员到北京接访，将原告等3人带回南昌市。自2015年至今，吴家柳、吴远东、陶水秀先后多次去北京非正常上访，并受到处罚。他们非常清楚中南海并不是接待信访的地方，其目的不是正常上访反映情况，而是企图通过非正常途径造成社会影响，干扰地方政府及相关单位的正常工作秩序，施加压力。吴家柳及其家人的非法上访行为严重扰乱了白水湖管理处正常的办公秩序。2.本次行政处罚系依法作出，行政处罚程序符合法律规定。吴家柳纠集妻儿，前往其明知不属于上访部门、不能滞留、聚集的中南海地区进行非正常上访，属于因扰乱单位秩序受过处罚且多次扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，不听劝阻的，其在违法行为中起到主导作用，社会危害性严重。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对其作出行政拘留十日的处罚，系依法作出。同时，在处罚程序上，被告严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，先告知再处罚，对违法嫌疑人的询问过程全程同步录音录像，听取违法嫌疑人的陈述和申辩，做到了讲清法理，告知违法，依法处罚。综上，请求法院依法维持经公（白）决字[2017]0307号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告经开分局为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.北京市公安局西城分局对吴家柳出具的训诫书、被告对吴家柳所作的询问笔录，用以证明吴家柳2017年6月8日在北京市中南海周边地区非法上访受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。
2.白水湖管理处工作人员胡斌的报案笔录、黄堂村村委会干部邓细明的询问笔录、白水湖管理处出具的证明及报告，用以证明吴家柳、吴远东、陶水秀三人因征地纠纷，多次前往北京非正常上访。2017年6月8日，三人再次到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安机关训诫并移送江西省驻京办，白水湖管理处当天派出多名工作人员前往北京接访，严重扰乱了该单位办公秩序。
3.受案登记表、行政案件权利义务告知书、行政处罚决定书、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、执行回执，用以证明吴家柳、吴远东、陶水秀三人被执行行政拘留十日，被告履行了告知义务。
4.吴家柳的人口基本信息及违法前科一览表，用以证明吴家柳居住地属被告管辖，自2015年起多次因扰乱单位秩序受到行政处罚。
原告对人口基本信息、执行回执的真实性无异议，对白水湖管理处报案的事实无异议，对其他证据的三性均提出异议，认为其在中南海并没有做违法的事情，没有扰乱公共秩序。
被告对原告证据的真实性无异议，对证明目的提出异议。
本院对原、被告双方举证证据的真实性予以确认，合法性、关联性异议即被告的行政处罚行为是否违法将在说理部分予以分析。
经审理查明，原告吴家柳居住地为江西省南昌市经济技术开发区黄堂村吴家自然村，属被告管辖区域。2017年6月8日，原告吴家柳与吴远东、陶水秀到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所制止并当场予以训诫。同月9日，白水湖管理处工作人员胡斌、朱小红等人到北京将吴家柳等人接回南昌后带至经开分局并报案。同日，被告依照法定程序向原告送达《行政案件权利义务告知书》，对原告作了讯问笔录和行政处罚告知笔录。2017年6月10日，经开分局查明上述事实后，以吴家柳、陶水秀、吴远东此前多次到北京市政治敏感地区非正常上访，严重影响了白水湖管理处的正常工作秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定作出经公（白）决字[2017]0307号行政处罚决定书，决定对原告吴家柳行政拘留十日，宣告后于2017年6月10日至2017年6月20日在南昌市拘留所执行。原告对处罚决定不服，向本院提起诉讼。
另查明：原告此前也因到北京中南海周边地区非正常上访被行政处罚。
本院认为，扰乱公共秩序，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照法律规定给予治安管理处罚。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而原告信访的地区并非有关机关设立或者指定的接待场所，其在此信访已影响到该地区的办公秩序。北京公安机关实施的训诫只是一种批评、教育的措施，并不属于法律规定的行政处罚种类。训诫不仅可以及时制止违法行为实施，还可以对实施行为的违法性予以认定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关在查处治安案件时，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。据此，在受处罚人拒绝或者拒不承认实施了违法行为时，公安机关仍可通过向证人询问事发时的情况，并在证人陈述与其他证据可相互印证时，以此为依据作出治安管理处罚决定。虽然原告拒绝在相关笔录上签名，但有两名以上办案民警依照程序在相关法律文书上注明原告拒绝签名的情况，并签字确认，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条“被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定。本案中，原告拒不承认其作出违法行为，被告依据报案笔录、证人证言及训诫书等证据，认定2017年6月8日，原告吴家柳与吴远东、陶水秀到北京市中南海周边地区非正常上访，此前多次到北京政治敏感地区非正常上访，严重影响了白水湖管理处的正常工作秩序的客观事实。吴家柳的违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告根据上述查明的事实，依法对吴家柳进行讯问并送达行政案件权利义务告知书，制作了询问笔录、行政处罚告知笔录后，以扰乱单位秩序为由给予其治安行政拘留十日的处罚，适用法律、法规准确，裁量并无不当。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴家柳的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告吴家柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 李卫国
审判员 徐莉莉
审判员 王荣光
二〇一七年十二月十九日
书记员 廖晓娇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。