安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1988号
上诉人（原审被告）：铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司
法定代表人：黄玉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王林志，该公司员工。
委托诉讼代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张怀宝
委托诉讼代理人：李传忠，安徽三联律师事务所律师。
上诉人铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司（以下简称铜陵建鑫公司）因与被上诉人张怀宝劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第07428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铜陵建鑫公司的委托诉讼代理人王林志、高成军，被上诉人张怀宝及其委托诉讼代理人李传忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜陵建鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张怀宝的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由张怀宝负担。事实和理由：1、一审判决认定铜陵建鑫公司项目部与张怀宝结算单价低于其他木工班组违反了民法通则的公平原则无依据。涉案2014年7月10日的结算单系张怀宝与铜陵建鑫公司在平等、自愿、协商一致的情况下形成，正是民法公平原则的体现，一审判决将公平原则错误理解为结果的绝对公平，违背市场经济规律，亦违背合同的相对性原理。且依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，张怀宝如认为涉案结算单显失公平可以申请变更或撤销，张怀宝未提供证据证明结算单系其在受铜陵建鑫公司胁迫、欺诈的情况下签字，涉案结算单并不存在显失公平的情形，该结算单是合法有效。2、一审判决认定其他木工班组的结算价格为27元／㎡无事实依据。一审张怀宝提供的吴发兵的证明，吴发兵未出庭证实，该证明的真实性不能确定；代军的证言没有确定价格系25元／㎡还是27元／㎡；一审出庭作证证人陈某在2014年2月就离开铜陵建鑫公司的项目部，涉案的工程量结算证明、结算清单、借条均是2014年6月以后形成的，陈某的证言没有证明力；一审认定廖凤水系木工班组D1区承包人以及承包价格为27元／㎡没有任何证据支持。3、涉案2014年7月10日结算单客观、真实，应作为双方结算的依据。一审仅依据未到庭接受质证的吴发兵的书面证明确认2014年7月10日结算单系张怀宝于2015年1月7日在书写好的结算单上签字无依据。且张怀宝在一审中对铜陵建鑫公司提交的借条无异议，该借条注明2014年7月10日前借条作废，由此可知该借条是在2014年7月10日双方对账时形成的，亦能够反映2014年7月10日的结算单系双方在当日结算时形成的。4、按照涉案2014年7月10日的结算单总工程款应是2625000元，铜陵建鑫公司已经支付张怀宝2566000元，余下59000元应认定为工程质量保证金。
张怀宝辩称，1、铜陵建鑫公司与张怀宝之间建立口头的劳务合同约定27元／㎡，涉案2014年7月10日的结算清单仅是铜陵建鑫公司单方为了上报鞋城管委会而需要张怀宝的签字，并非双方实际木工工程结算清单，该结算清单不能视为双方建立的劳务合同。2、涉案富通广场共有4组木工班组，另外3组均是按27元／㎡结算，张怀宝班组开始是按29元／平方结算，后为了公平又按27元／㎡结算，铜陵建鑫公司上诉称按25元／㎡结算与事实不符。张怀宝一审提供证据证明其他木工班组系按27元／㎡结算，一审证明出具者吴发兵系铜陵建鑫公司现场负责人，了解施工和结算、价格情况，吴发兵的证明是客观真实的，铜陵建鑫公司提出其与其他班组不是按27元／㎡结算应提供证据予以证明。3、张怀宝向铜陵建鑫公司出具的借条并不能代表张怀宝同意按照2014年7月10日的结算单进行结算，涉案结算单非正规的结算清单，铜陵建鑫公司认为按25元／㎡进行结算与事实不符。
张怀宝向一审法院起诉请求：判决铜陵建鑫公司支付劳务费271000元。
一审法院认定事实：铜陵建鑫公司承包建设宿州百丽富通广场建筑施工工程，成立铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程项目部，简称宿州百丽富通广场项目部，刘福进任该项目部的经理。该项目部在施工中分为E1区、E3区、D1区、D2区，该四区木工班组分别由代军、张怀宝、廖凤水、王卯平承包。吴发兵是铜陵建鑫公司承包建设宿州百丽富通广场项目部的现场经理，陈某是E1区、E3区栋号长。2013年6月18日，铜陵建鑫公司中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程项目部制作中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程工人工资核算清单及付款情况表中，木工E1区、E3区、D1区、D2区以单价为27元／㎡支付工人工资。张怀宝分包的E3区木工班组劳务工程，因E3区比E1区、D1区、D2区施工难度大，E3区模板工程项目部起初与张怀宝木工班组口头协商价格为29元／㎡，后期，项目部考虑到项目部有四个班组，为体现公平公正，不出现同一工地两种价格的情况，E1区、E3区、D1区、D2区统一调整为27元／㎡。2014年6月26日，张怀宝与宿州百丽富通广场项目部经理刘福进对张怀宝分包的E3区木工班组劳务工程量进行结算，含零时用工在内，计105000㎡。2015年1月7日，因年底要向鞋城管委会上报经张怀宝与宿州百丽富通广场项目部双方认可的支付劳务费的余款，宿州百丽富通广场项目部现场经理吴发兵通知张怀宝到宿州百丽富通广场项目部，在宿州百丽富通广场项目部经理刘福进于2014年7月10已书写的结算清单上以被结算人的身份签字。结算清单内容为：百丽富通广场E3区木工组工程款共计人民币贰佰陆拾贰万伍仟元。其后，张怀宝核算发现，宿州百丽富通广场项目部经理刘福进与其结算单价是25元／㎡，其木工班组与E1区、D1区、D2区单价相差2元／㎡。张怀宝要求铜陵建鑫公司以其他木工班组E1区、D1区、D2区单价27元／㎡给付劳务费，铜陵建鑫公司以张怀宝已结算，并在结算清单上签字，拒绝以其他木工班组E1区、D1区、D2区单价为标准支付劳务费。张怀宝提起诉讼，以铜陵建鑫公司在结算清单上未注明单价，骗取张怀宝在结算清单上签字，显失公平为由，要求铜陵建鑫公司按其他木工班组E1区、D1区、D2区单价支付尚欠的劳务费计271000元并承担本案的诉讼费、保全费。张怀宝已从铜陵建鑫公司处共领取劳务费2566000元。铜陵建鑫公司提供的2013年10月19日，铜陵建鑫公司中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程项目部与代军签订E1区施工劳务协议（木工），合同中约定E1区木工单价为25元／㎡，代军在庭审中确认该合同是铜陵建鑫公司伪造的，代军与铜陵建鑫公司没有签订劳务协议，代军与铜陵建鑫公司E1区实际按27元／㎡结算。D2区木工组王卯平，因亏损，铜陵建鑫公司与D2区木工组王卯平经协商，另外补偿D2区木工组王卯平45000元。D2区木工组王卯平才同意与铜陵建鑫公司按27元／㎡结算，现铜陵建鑫公司尚欠王卯平170000元。铜陵建鑫公司与E1区、D1区、D2区木工结算均是按27元／㎡结算。一审法院认为，铜陵建鑫公司中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程项目部，是铜陵建鑫公司承包建设宿州百丽富通广场建筑施工工程而设立的，该项目部不能独立承担财产责任，其业务活动的法律后果要由铜陵建鑫公司承担。《民法通则》规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”其中公平原则作为民事活动的一项基本原则它是确认公平责任原则的法律基础，公平责任原则是公平原则在民事责任领域的具体体现。铜陵建鑫公司中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程项目部在施工中分为E1区、E3区、D1区、D2区，该四区木工班组分别由代军、张怀宝、廖凤水、王卯平承包。该项目部对在相同环境施工木工班组结算价格应相同，铜陵建鑫公司中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程项目部给张怀宝按低于其他木工班组的价格结算，显然违反民法通则的公平原则。故张怀宝要求铜陵建鑫公司按其他木工班组E1区、D1区、D2区单价标准支付劳务费，理由正当，与法有据。张怀宝虽然在结算清单上签字，该结算清单并非进行对劳务的结算，是因铜陵建鑫公司项目部年底要向鞋城管委会上报经张怀宝与宿州百丽富通广场项目部双方认可的支付劳务费的余款，宿州百丽富通广场项目部现场经理吴发兵通知张怀宝到宿州百丽富通广场项目部，在宿州百丽富通广场项目部经理刘福进于2014年7月10已书写的结算清单上以被结算人的身份签字，结算清单并未注明工程量及单价，故铜陵建鑫公司提出张怀宝已在结算单上签字，单价是张怀宝自愿认可的，一审不予认可；铜陵建鑫公司提供并非代军签名的代军与铜陵建鑫公司E1区劳务协议（木工），以证明其他木工班组的结账价格，不予采信。张怀宝的木工施工结束至今已超过一年，铜陵建鑫公司对张怀宝的施工质量尚未提供施工的质量问题，铜陵建鑫公司提出应从劳务费中扣除质量保证金即无相应约定，亦无法律规定，不予支持。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条规定，判决：限铜陵建鑫公司在判决生效之日起十日内向张怀宝给付劳务费269000元（工程量105000㎡×单价27元／㎡－已给付的劳务费2566000元）。一审案件受理费2683元，诉讼保全费2020元，合计4703元，由铜陵建鑫公司负担。
本案二审期间，张怀宝围绕铜陵建鑫公司的上诉请求依法提交鞋城管委会出具的情况说明及宿州市信访局来访事项转送告知书各一份，证明2014年9月因找不到铜陵建鑫公司的项目部经理刘福进，张怀宝的工人上访到宿州市信访局，刘福进没有遵守合同的约定给付劳务费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。铜陵建鑫公司发表质证意见为：宿州市信访局对于来访也没有处理，只是转送到鞋城管委会进行处理，该组证据与本案没有关联性，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张怀宝提交的鞋城管委会出具的情况说明无鞋城管委会的印章，无法核实其真实性，且铜陵建鑫公司不予认可，本院不予认定；对宿州市信访局的告知书真实性予以认定，但该告知书并不能反映与本案的关联性，达不到张怀宝的证明目的，不予认定。经二审审理查明，铜陵建鑫公司承包建设宿州百丽富通广场建筑施工工程，成立铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程项目部，简称宿州百丽富通广场项目部，刘福进任该项目部的经理。该项目部在施工中分为E1区、E3区、D1区、D2区，其中E3区木工班组由张怀宝承包。2014年6月26日，张怀宝与宿州百丽富通广场项目部经理刘福进对张怀宝分包的E3区木工班组劳务工程量进行结算，含零时用工在内，计105000㎡。经张怀宝与铜陵建鑫公司项目部经理刘福进进行结算，双方于2014年7月10形成结算清单，刘福进以结算人的身份，张怀宝以被结算人的身份在该结算清单上签字。结算清单内容为：百丽富通广场E3区木工组班组工程款共计人民币贰佰陆拾贰万伍仟元（￥2625000元）。另查明，至本案一审诉讼前，铜陵建鑫公司已支付张怀宝工程款2566000元。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、关于涉案2014年7月10日的结算单能否作为定案依据及涉案工程的单价应按何种标准计算；2、涉案劳务费中应否扣除工程质量保证金。
一、关于涉案2014年7月10日的结算单能否作为定案依据及涉案工程的单价应按何种标准计算的问题
涉案2014年7月10日的结算单有铜陵建鑫公司项目部经理刘福进及张怀宝双方签字认可，张怀宝虽辩称该结算单是为了年底上报鞋城管委会所用并非涉案双方实际的结算单，但未提供证据证明其与铜陵建鑫公司另有其他结算清单，亦未提供证据证明其在2014年7月10日的结算单上签字存在胁迫情形，故，涉案2014年7月10日的计算单可以作为本案的定案依据。张怀宝涉案E3区木工班组的总工程款为2625000元，且经双方结算确认涉案E3区工程的总量为105000㎡，据此可知涉案木工工程的单价为25元／㎡（2625000元÷105000㎡），一审判决认定为27元／㎡不当，本院予以纠正。本案中，张怀宝的劳务费总额为2625000元（105000㎡×25元／㎡），扣除铜陵建鑫公司已支付的劳务费2566000元，铜陵建鑫公司还应向张怀宝支付劳务费59000元。
二、关于涉案劳务费中应否扣除工程质量保证金的问题
铜陵建鑫公司并未提供证据证明张怀宝分包其涉案木工工程中约定有工程质量保证金，其上诉要求从涉案劳务费中扣除工程质量保证金无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，铜陵建鑫公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第07428号民事判决；
二、上诉人铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付被上诉人张怀宝劳务费59000元；
三、驳回张怀宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2683元，诉讼保全费2020元，合计4703元，上诉人铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司负担1500元，被上诉人张怀宝负担3203元；二审案件受理费5335元，由上诉人铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司负担1275元，被上诉人张怀宝负担4060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。