重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初910号
原告：重庆双恒物资有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号11幢附6号，组织机构代码：59229136-5。
法定代表人：郭民杰，总经理。
委托代理人：刘雅琴，重庆广君律师事务律师。
被告：陈国勇，男，汉族，1972年8月8日生，住重庆市渝北区。
原告重庆双恒物资有限公司诉被告陈国勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆双恒物资有限公司委托代理人刘雅琴到庭参加了诉讼，被告陈国勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆双恒物资有限公司诉称：被告自2013年12月起多次从原告处不定期订购建材，原告均按被告要求向其交付了各类材料，被告均已签收，双方约定交货即付款，截止2014年11月11日已累计欠货款本金284305元，原告已履行完全部的交货义务，但被告却一直未向原告支付相应的货款。故原告诉至法院，请求判令：被告陈国勇立即给付原告重庆双恒物资有限公司货款284305元及利息（利息以货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年11月11日起计算至本金付清为止），截至2015年12月1日已产生的利息20470元。
被告陈国勇未作答辩。
经审理查明：被告陈国勇自2014年1月19日至2014年11月7日总计签收的送货单金额为59709.06元。
原告称除被告本人签收外，被告指定其弟弟陈国胜及工人龙吉权、ＸＸ、杨静、邓家华等人代被告签收了货物，并提供了送货单47张，拟证明：陈国胜分别于2013年12月20日签收42438元、2014年1月16日签收1078元、2014年3月24日签收2936元、2014年4月15日签收985元、2014年6月11日签收592元、2014年7月11日签收850元、2014年7月15日签收11191.8元、2014年7月26日签收112元、2014年8月12日签收28.8元、2014年8月11日签收18.8元、2014年8月22日签收4050元、2014年9月10日签收9179.9元、2014年9月12日签收305.6元、2014年9月14日签收73.8元、2014年10月31日签收3967.46元、2014年11月3日签收30.4元、2014年11月11日签收160元，陈国胜总计签收金额为77998.06元；龙吉权分别于2013年12月20日签收1126.5元、2013年12月20日签收990元、2013年12月25日签收5436元、2013年12月26日签收269.62元、2014年1月7日签收1951元、2014年2月18日签收772元、2014年2月26日签收615.5元、2014年3月5日签收63630元、2014年3月11日签收1790元、2014年3月15日签收3786元、2014年3月28日签收615元，龙吉权共计签收79982.42元；杨静分别于2013年12月23日签收5906.4元、2013年12月27日签收3591元、2014年5月14日签收35353元、2014年5月27日签收928元，杨静合计签收金额为45778.4元；ＸＸ分别于2014年2月26日签收84.2元、2014年3月16日签收3036元、2014年1月12日签收3123.5元，ＸＸ合计签收金额为6243.7元；邓家华于2014年3月19日签收285.6元、2014年3月25日签收1257元；朱平于2014年4月13日签收774元；邓家贵于2014年4月18日签收3668.5元；宋忠于2014年6月14日签收7572.74元。
原告另提供了录音证据两份及中国移动缴费发票联一份，第一份通话录音主要内容为被告认可从原告处购买了二十余万元的材料，因工程没有付款，未能向原告付款。另因高新技术开发区驰马建材经营部差欠被告款项，被告曾委托高新技术开发区驰马建材经营部给原告开了两张金额均为7.5万元的延期支票，但因高新技术开发区驰马建材经营部账户内没有足额资金，未能支付成功。第二份通话录音主要内容为原告向被告核对货款金额，原告称核算后被告差欠原告货款为263770元，被告称未具体核算。另原告向被告确认了签收货物的人员有被告弟弟陈国胜及其工人“龙什么权”、“杨静”、“ＸＸ”，被告未予否认。原告拟证明以下内容：1.原告委托律师分别于2015年10月14日、2015年10月15日分两次拨打被告的电话（185××××2848）；2.被告陈国勇电话中认可与原告建立买卖合同关系及认可差欠原告货款二十余万元；3.被告认可其弟弟陈国胜、被告工人杨静、ＸＸ、龙吉权代被告签收了原告提供的货物；4.被告承认曾委托高新技术开发区驰马建材经营部给原告开了两张延期支票，金额共计15万元，但因高新技术开发区驰马建材经营部账户内没有足额资金，未能支付成功。
原告另提供了高新技术开发区驰马建材经营部账户实时通付款凭证（转账支票）两份，拟证明被告曾委托高新技术开发区驰马建材经营部出具的支票两份。
关于原、被告之间的交易模式，原告称被告一般都是通过电话、短信、微信要求原告供货，如被告在或其弟弟陈国胜在就由该二人收，不在则由被告工人收。对于付款期限没有明确约定，只是约定送货后付款。大部分货物是原告送货到被告工地由被告及其指定人员签收，双方约定运费由被告负担，实际上仅部分送货单上载明了运费金额。另外，部分金额小的订单的是被告自提。
对于被告一直未付款却一直供货的原因，原告称被告于2014年春节左右委托高新技术开发区驰马建材经营部向原告出具延期支票两份，支票签发日分别为2014年5月29日、2014年6月22日，并于2014年春节交由原告，作为付款担保，且被告有多处工地，原告才一直向被告供货。
审理中，原告重新核实送货金额时发现计算错误，送货单载明的金额总计为283269.36元，故将诉讼请求降低为要求被告向原告支付货款283269.36元及利息（利息以本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年11月11日起计算至本金付清为止）。
上述事实，有送货单、通话录音、发票联、转账支票及当事人陈述等在卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告陈国勇既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据审理查明的事实依法缺席判决。原告主张与被告建立了买卖合同关系，虽然原告未提供双方订立的书面合同，但是原告有送货单、通话录音及当事人陈述为证，足以证明原告与被告建立了买卖合同关系。对于被告差欠原告货款的金额，本院具体认定如下：被告本人签收送货单载明的送货金额59709.06元应属被告差欠原告的货款。对于案外人陈国胜、杨静、ＸＸ、龙吉权四人签字的送货单，被告在通话录音中未否认原告提出的该四人代被告签收货物的意见，同时被告认可差欠原告货款金额为二十余万元，可以反推出除被告本人签收外，被告还委托他人代收了至少14万元的货物。综上，原告主张被告指定案外人陈国胜、杨静、ＸＸ、龙吉权四人签收货物的事实存在高度盖然性，本院予以认可，该四人签收的送货单共计210002.58元应为被告向原告订购货物的金额。对于原告举示的案外人邓家华、邓家贵、朱平、宋忠四人签收的送货单，因原告未能证明上述案外人的身份也未能证明被告认可上述案外人签收的行为，故对该四人签收的送货单不予认可。综上，本院认定被告差欠原告的货款总额为269711.64元。
原告称双方未明确约定付款期限，也未就付款期限达成补充协议，因被告未能提供证据反驳，本院予以采信。因双方对于支付时间约定不明确，被告应当在收到标的物的同时支付，逾期未支付的应当承担违约责任。故对于原告要求被告支付违约金（以货款本金为基数，自2014年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清为止）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国胜在本判决生效之日起五日内给付原告重庆双恒物资有限公司货款269711.64元及违约金（违约金以欠付本金为基数，自2014年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；
二、驳回原告重庆双恒物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5870元，公告费800元，合计6670元，由被告陈国勇承担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 帅
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 邓 培
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 谢何欢