林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第327号
原告孟显杰，男，1958年1月5日出生，汉族，农民，住林西县。
原告孟显峰，男，1961年10月9日出生，汉族，农民，住林西县。
原告孟显华，女，1966年3月8日出生，汉族，农民，住林西县。
原告孟显珍，女，1969年3月5日出生，汉族，农民，住林西县。
四原告委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告齐凤林，男，1960年1月12日出生，汉族，干部，住林西县。
原告孟显杰、孟显峰、孟显华、孟显珍诉被告齐凤林返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李海彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟显峰及四原告委托代理人王玉成、被告齐凤林出庭参加了诉讼。因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，四原告委托代理人王玉成、被告齐凤林出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、解除四原告之父孟某某与被告于1999年10月4日签订的无偿使用两间棚子的协议返还房屋。2、判令被告给付原告租金一万元。3、判令被告拆除其私自建筑的棚子两间。4、诉讼费由被告承担。
事实与理由：1999年10月24日，四原告之父孟某某与被告签定了房屋买卖合同，将位于林西镇北门外原四中后面的大房三间、小房三间，及附属设施卖给被告，同时约定，将住房东侧的两间棚子给被告无偿使用。
2007年10月24日，孟某某以解除无偿使用协议、返还棚子为由将被告齐凤林诉至林西县人民法院，齐凤林以该两间棚子已一并卖给其为由进行抗辩，林西县人民法院作出2008林民初第111号民事判决书，确认该两间棚子的所有权由孟某某享有。该判决已生效。
2008年12月，孟某某因病去世，2009年4月，孟某某之妻孟某某亦因病去世。孟某某及其妻子均早已过世，孟某某夫妇有子女四人，即四原告，四原告系孟某某夫妇的所有合法继承人，故，四原告提起本次诉讼。
四原告认为，协议中虽然约定由被告无偿使用本案诉争的两间棚子，但未约定使用期限，依法应视为不定期使用，所有权人可随时解除合同，收回棚子；同时，被告已将其购买的三间大房和三间小房转卖他人，迁往他处居住，其已无需要继续使用本案诉争的两间棚子；另外，对于该两间棚子，依据双方的约定，仅由被告无偿使用，且被告只享有使用权，不享有收益权，故被告将棚子出租给他人收取租金的行为，属严重违约，且收取的租金应给付原告人；被告购买了孟某某的房屋后，在林西党校给孟某某使用的空地上私自建筑了两间棚子，应在返还四原告所有的棚子的同时，排除妨碍，予以拆除。综上所述，四原告提起本诉及上述诉讼请求，请查明事实，依法裁决。
为支持其主张，原告在举证期限内向法庭递交以下证据材料：证据1、2009林正字公证书一份，证明本案四原告是孟某某的合法继承人。证据2、（2008）林民初第111号民事判决书一份，证明原告对诉争房屋享有合法继承权。证据3、房屋出租合同一份，证明张某某将本案诉争房屋出租及每年租金是500元的事实。证据4、证明（2008）林民初第111号民事卷宗中的证据两份房屋交易合同书。证明涉案房屋由被告使用但未约定使用期限，证据5、证明信一份，证明本案原告对诉争房屋的土地享有土地使用权。证据6、房地产买卖合同一份，本案被告2007年4月24日将本案诉争涉及的大房卖给了案外人张某某，因此，原告认为被告不能再使用两间棚子，针对（2008）林民初字第111号判决书，我们有了新的证据，但该判决书在做出时并没有认定本案被告将大房出卖，出现了新的证据，所以我们再次提出诉讼。
被告辩称：本案属于一事再理，原告本次诉讼与2007年的诉讼内容相同，理由一致，另外，2008年111号判决指的是对原棚子具有所有权，被告对改建的房子具有所有权，应当予以驳回。原告称被告将大房卖掉，但现在院内还有六间小房依然归被告所有，因此，改建后的棚子也同样归被告所有和使用。改建后的房子没有出租，租赁合同与改建的房子无关。原告称被告在他们的土地上又建了两间房子，该房子建在大房门口，与原告无关，不妨害原告棚子遗址。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法庭递交以下证据材料：证据1、（2008）林民初字第111号民事判决书一份，证明原告只享有原棚子的所有权，改建扩建后的房子归被告所有，因为是被告盖的，被告具有所有权。判决已经生效，这个由棚子改建的房子判决给了被告继续使用。判决认定无论被告是否卖与没卖，这个棚子都继续给被告使用。证据3、房屋所有权证，证明这个房子的所有人是被告的。按照原买房协议这两间小棚应继续归被告使用。
针对原告递交的证据材料，被告质证认为：证据1、无异议。证据2、真实性无异议，认定原告只对原房子的两间棚子有所有权，并没有认定房子的所有权，这个棚子是被告改建的，所有权归被告。证据3、房屋出租合同是被告扩建后的房子的出租合同，不是涉案棚子的，是在被告大门口盖的房子的出租合同。这个合同跟本案诉争房屋无关。证据4在房屋买卖合同中约定归被告长期使用，被告现在依然在使用，按照合同法规定这个由棚子改建的房子归被告继续使用。证据5、证明信只能证明允许在这盖两间棚厦，没允许将土地转让给原告。党校也无权将国有土地转让给原告。没有明确说把土地给原告。被告盖得房子在井的前侧原告家的门口，与证明信所述的土地无关。证据5、（2008）林民初字第111号判决已经说明无论卖与不卖大房，按照合同法这个棚子都归被告继续使用。当时卖房是为了找张某某办贷款，办到他名下的，院子里还有被告其他的房子六间和改建后的房子一并使用。
针对被告举证，原告质证认为：证据1，被告说原告方只对原来的房子具有使用权说法不成立。该判决书做出时原告没有证据证明被告已经将大房卖掉，现在出现了新的证据，不属于一事不再理范围。判决书证明不了被告的主张。证据2，对房产证真实性无异议，从房产证记载内容看说明本案被告在2014年2月11日通过房屋买卖再次取得房屋使用权，结合原告方申请法院调取的档案，在原告提起诉讼后，本案再次开庭前被告已将房屋卖给他人。当时解除合约的条件已经成就。因此该房产证从取得的时间上看不能证明原告解除合同的条件没有成立。
通过原、被告举证、质证，本院认证如下：原告递交的证据1、2、4、6，被告对真实性无异议，对真实性予以确认；证据3，被告提出异议，认为出租的房屋并非诉争的房屋，还有其他房屋，异议理由成立，不予确认。证据5，林西县委党校非土地主管部门，其对土地使用权的证明不具有法律效力，不予确认。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，对真实性予以确认。
经审理查明：1999年10月24日，四原告之父孟某某与被告签定了房屋买卖合同，将位于林西镇北门外原四中后面的大房三间、小房三间，及附属设施卖给被告，同时约定，将住房东侧的两间棚子给被告无偿使用。2007年10月24日，孟某某以解除无偿使用协议、返还棚子为由将被告齐凤林诉至林西县人民法院，齐凤林以该两间棚子已一并卖给其为由进行抗辩，林西县人民法院作出（2008）林民初字第111号民事判决书，确认该两间棚子的所有权归孟某某所有。被告在使用诉争的棚厦过程中对棚厦进行了翻建。2007年4月24日，被告将本案诉争涉及的大房卖给了案外人张某某。2014年2月11日，被告通过房屋买卖再次取得该房屋所有权。另查明：2008年12月，孟某某因病去世，2009年4月，孟某某之妻孟某某亦因病去世。孟某某及其妻子均早已过世，孟某某夫妇有子女四人，即四原告，四原告系孟某某夫妇的所有合法继承人，故，四原告提起本次诉讼。
本院认为：本案诉争的棚厦的所有权，经林西县人民法院（2008）林民初字第111号民事判决书确认该两间棚子的所有权归孟某某所有。且该判决已生效。应归其继承人四原告所有，但被告依据该判决继续使用该房屋的条件，已经自2007年4月24日被告将本案诉争涉及的大房卖给了案外人张某某时丧失，虽然被告又通过买卖的方式再次取得大房的所有权，但其依据无条件使用棚厦的条件因其出卖给案外人张某某时丧失，原告主张解除四原告之父孟某某与被告于1999年10月4日签订的无偿使用两间棚子的协议及返还棚厦的请求应予支持。关于原告主张被告给付原告租金一万元，因其举证不能证明出租的房屋就是该诉争的棚厦，不予支持。关于原告主张判令被告拆除其私自建筑的棚子两间的请求，因其不能证明自己对被告建筑的两间棚厦所依附的土地使用权归属，不予支持。被告主张其诉争的棚厦自己进行了翻建，其翻建所进行的添附，被告可另行主张权利。被告的其他抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十一条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
解除四原告之父孟某某与被告于1999年10月4日签订的无偿使用两间棚子的协议，被告返还原告孟显杰、孟显峰、孟显华、孟显珍本案诉争棚厦两间，限判决生效后30日内返还。
驳回四原告的其他诉讼请求。
案件受理费250.00元，由被告承担，邮寄费100.00元，四原告、被告每人各承担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 李海彦
审 判 员 杜春和
人民陪审员 张子君
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘姗姗