江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南向民初字第121号
原告：涂长根，男，1965年11月26日出生，汉族，农民，住南昌县。
委托代理人：周平光，江西致力律师事务所律师。执业证号：13601200910501443。
被告：杨根发，男，1982年5月2日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：涂小民，男，1964年7月15日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：杨任保，男，1966年3月19日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：熊承龙，男，1973年8月30日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：康强华，男，1975年11月10日出生，汉族，农民，住南昌县。
原告涂长根与被告杨根发、涂小民、杨任保、熊承龙、康强华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂长根及其委托代理人周平光和被告杨根发、杨任保、康强华到庭参加诉讼，被告涂小民、熊承龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂长根诉称：2012年11月27日，在南昌县岗上镇黄台村涂家组发生一起在建农房顶楼塌方安全事故，事故导致一死五伤。其中涂长根是本起事件的伤者之一、也是发生事故在建农房的施工人员之一。
据查发生事故的在建农房业主为被告杨根发，该房的建筑图纸是杨根发依据网络图片自行设计，而没有请有资质的专业人员设计，被告杨根发设计完图纸后，将建设该房屋中的混凝土工、泥工、木工、钢筋工项目分别发包给无任何建筑行业相关资质的被告涂小民、杨任保、熊承龙、康强华。由承包的四被告分别请人完成自己承包的工作，本案伤者涂长根就是被告杨任保代房主杨根发请来的施工人员。在11月27日的顶楼现浇施工中，承包项目的四被告均在现场，但由于房主即被告杨根发不在现场，因此缺乏总协调，四承包被告又不能从安全角度进行工作衔接，泥工承包商杨任保在楼下柱子浇筑完还未干的情况下，就催促混凝土工浇筑顶楼，混凝土承包商被告涂小民也知道下面柱子未干，却没有提出不浇的意见，还是按被告杨任保指示施工。现浇过程中，钢筋工承包商被告康强华本应组织人员对有安全隐患的钢筋进行调整，但他就是发现二、三楼柱子上有突出需焊接的钢筋，只是向业主即被告杨根发打了一个电话，在被告杨根发未发话的情况下，未采取任何措施。木工承包商被告熊承龙对现浇过程中松动的模板架子未及时作加固处理。总之，上述五被告的行为共同导致本起事故的发生。
原告认为，本起事故给原告涂长根造成了极大的物质和精神损失，而这些损失理应由上述一列被告承担，但上述一列被告至今未给原告全部赔偿。现向法院起诉，要求上述五被告共同赔偿原告医疗费19361.1元、住院伙食补助费2050元、营养费1680元、误工费5858元、护理费4260元、后续治疗费5000元、残疾赔偿金31312元、签定费2222元、被抚养人的父亲涂要不生活费2051.91元、母亲辜招兰生活费3077.87元、交通费1000元（酌情）、精神抚慰金6000元，共计人民币83872.88元减去被告杨根发已付的21000元尚应给付62872.88元。
被告杨根发辩称：我已经赔付了21000元，原告不是做点工的。按法律规定该我负的责任我会负，具体赔偿金额按法律规定算。
被告杨任保辩称：我同业主只有口头协议，我只做泥工，其他的跟我没关系，我也不懂，现浇时我只是打震动，出工帮忙，是算点工；我泥工不负事故责任。
被告康强华辩称：我不承担责任。
被告涂小民、熊承龙未答辩。
双方当事人围绕自己的主张向本院举证及质证情况如下：
原告涂长根的证据1、原告的身份证及户口簿和派出所的证明，欲证明原告的主体资格、原告为农村户口，伤者涂长根有被抚养人：事故发生时父亲涂要不72岁、母亲辜招兰68岁（均为农村户口）。到庭的三被告质证后均无异议。
证据2、南昌县公安局岗上派出所对杨根发等人的询问笔录5份，欲证明：一是2012年11月27日岗上镇黄台村涂家村小组在建农房发生顶楼坍塌事故；二是事故房房主为被告之一杨根发；三是事故房是杨根发自行设计，未经专家审定；四是杨任保、熊承龙、康强华、涂小民是本案适格被告；五是事故房少批多建，属违章建筑，报批两层建三层为事故发生因素之一；六是事故发生时杨根发不在现场，对事故发生负有责任。到庭的三被告质证后均无异议。
证据3、江西博渊建筑工程司法鉴定所于2012年12月15日出具的赣博渊鉴[2012]035号《司法技术鉴定意见书》1份，欲证明事故发生的原因：一是杨根发私房建设程序不完善，质量安全意识淡薄，现场管理混乱；二是泥工方无相关从业资格证，四层柱梁板混凝土浇捣方式不符合施工规范；三是木工方无相关从业资格证，四层柱梁板模板工程存在安全隐患；四是钢筋工方无相关从业资格证，四层柱梁板钢筋工程制作部分不符合规范要求；五是混凝土工方无相关从业资格证，走架搭设不符合规范要求；六是现场施工人员缺乏安全意识。到庭的三被告质证后均无异议。
证据4、出院记录1份、医疗费发票1张，欲证明原告受伤住院41天，花费医疗费28199.1元，农医保已报销8838元，五被告还应付原告医疗费19362.1元。到庭的三被告质证后均无异议。
证据5、江西南莲医学司法鉴定所法医临床鉴定意见书1份、鉴定费发票5张，欲证明原告伤残九级，出院后续治疗费5000元、休息期2个月、营养期半个月、护理期1个月、鉴定费2222元。到庭的三被告质证后均无异议。
被告杨任保的证据1、被告杨根发在南昌县公安局岗上派出所的询问笔录1页，欲证明泥工是杨任保、涂长根、杨院根三人承包的。原告涂长根质证后认为他没有承包、他是做点工的。被告杨根发、康强华质证后认为无异议。
被告杨根发、涂小民、熊承龙、康强华均未向本院提供证据。
根据双方当事人的举证和质证情况，本庭综合认证情况如下：
原告涂长根提供的证据1、2、3、4、5因到庭的三被告质证后均无异议，本院予以认定。对被告杨任保的证据1因原告涂长根有异议，认为其不是承包人，且被告杨任保未提供其他证据予以佐证，同时其在本院审理原涂相典（本案所涉事故中死者涂明光的父亲）等5人诉其和杨根发、涂小民等5人生命权、健康权、身体权纠纷及江西省南昌市中级人民法院审理其上诉案件中均未提出这一主张，故对被告杨任保的这一证据不予认定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。江西省南昌市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）洪少民终字第71号民事判决书，该判决书是被告杨根发、杨任保不服本院（2013）南向民初字第1号（另案原告涂相典等5人诉本案被告杨根发、涂小民、杨任保、熊承龙、康强华5人生命权、健康权、身体权纠纷）民事判决向江西省南昌市中级人民法院提起上诉的终审判决，该判决书可以证明本案的事实经过。
根据原、被告双方当事人的举证和质证情况以及本院认证情况，结合原、被告双方当事人的陈述和本院（2013）南向民初字第1号民事判决书及（2013）洪少民终字第71号民事判决书，本院查明事实如下：
被告涂小民为民间建房的混凝土工浇筑工、被告杨任保为民间建房的泥工、被告熊承龙为民间建房的柱梁板工程的木工、被告康强华为民间建房的钢筋工，四人均没有国家颁发的从事建筑工程工作的资质或资格而长期在农村从事农村民房建筑。2012年4月被告杨根发将自己的一栋自己设计图纸的四层框架结构房屋（座落于南昌县岗上镇黄台村涂家自然村）通过口头形式分别将该栋房屋的柱梁板混凝土搅拌及运送工程承包给被告涂小民、将柱梁板混凝土浇捣和墙体砌、粉刷等工程承包给被告杨任保、将柱梁板模板工程制作承包给被告熊承龙、将柱梁板钢筋工程制作承包给被告康强华。2012年11月27日上午9时许开始浇捣四层柱梁板混凝土，混凝土工涂小民等15人负责混凝土搅拌，将混凝土用单脚扒杆吊至三层后，把混凝土从三层挑至四层，混凝土工若干人上上下下；泥工4人（包括原告涂长根、被告杨任保）1人负责打搓板、2人负责倒混凝土、1人负责打振动棒及平板振动，同时被告杨任保负责浇捣工作的现场指挥。至同日下午3时许，由于混凝土浇筑方式是柱、梁、板同时浇筑，形成事实上的单跨结构，结构容易失稳；同时由于现场浇筑混凝土时，只有一个木工检查模板及支撑，即使发现危险也难于顾及，且支撑高度不足有皮砖垫脚、部分采用两根圆木钉连接，所有水平撑与琵琶撑用铁丝绑扎，且使用少量剪刀撑；所有柱钢筋接头在同一位置，接头铁丝绑扎，梁、柱钢筋锚固长度不足等种种原因，发生四层柱梁板倒塌事故，致使1死（另案的涂明光）5伤（本案的原告涂长根、另案的杨任根、涂庆亮等人）。同日原告涂长根被送往武警江西省总队医院住院治疗，于2013年1月7日出院，共用去医疗费28199.1元（其中被告杨根发已支付21000元、后农村医保报销了8838元）。经南昌县冈上镇人民政府委托，江西博渊建筑工程司法鉴定所于2012年12月15日出具赣博渊鉴[2012]035号《司法技术鉴定意见书》，该鉴定书结论和建议为：2012年12月8日通过对现场的踏勘取证，以及对业主方、木工方、钢筋工方、混凝土工方的调查和问询等一系列的方式方法进行对比分析、检查核对。依据现场检查和查阅有关鉴定材料，经综合分析得出江西省南昌市南昌县冈上镇黄台村杨根发私房顶层施工倒塌而造成一死五伤事故原因是：1、杨根发私房建设程序不完善，质量安全意识淡薄，现场管理混乱；2、泥工方无相关从业资格证，四层柱梁板混凝土浇捣方式不符合施工规范；3、木工方无相关从业资格证，四层柱梁板模板工程存在安全隐患；4、钢筋工方无相关从业资格证，四层柱梁板钢筋工程制作部分不符合规范要求；5、混凝土工方无相关从业资格证，走架搭设不符合规范要求；6、现场施工人员，缺乏安全意识。
具体情况如下：
1、业主没有正规设计单位的设计施工图纸，无质量安全监督手续，未见完善的建房手续，与施工方（泥工方、木工方、钢筋工方、混凝土工方）未签订合同，质量安全意识淡薄，如部分结构与施工图不符，主体施工至四层未搭设外脚手架，安全防护不到位，现场管理混乱，无现场质量监管。
2、泥工方无相关从业资格证，四层柱梁板混凝土浇捣方式不符合施工规范。
3、木工方无相关从业资格证，四层柱梁板模板工程无施工方案，采用木支撑，连接不牢固，材质不符合规范要求，用红机砖垫支撑杆，存在安全隐患，在四层柱梁板混凝土浇捣时未及时观察模板支撑情况。
4、钢筋工方无相关从业资格证，四层柱梁板钢筋工程制作部分不符合规范要求。
5、混凝土工方无相关从业资格证，安全意识淡薄，违规使用单脚扒杆运送混凝土，三层至四层的走架搭设不符合规范要求。
6、现场施工人员，缺乏安全意识。
7、鉴于目前现状，请建设单位做好事故现场的安保措施，以防次生灾难的发生。
经南昌县司法局冈上司法所委托，2013年4月15日原告涂长根经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定，该所出具南莲法医（临）鉴字[2013]第115号《鉴定意见书》，鉴定意见为1.被鉴定人涂长根评定为九级伤残。2.被鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可。取右锁骨内固定物费用按伍仟元处理。3.被鉴定人出院后：休息期限贰个月、营养期限半个月、护理期限壹个月。鉴定费用共计2222元。
审理中同时查明：本案原告涂长根的父亲涂要不出生于1940年8月20日、母亲辜招兰出生于1944年9月23日，他们共生育4个子女；本案事故发生时被告杨根发未在现场，事故发生后被告杨根发已给付原告涂长根医疗费用21000元。2013年11月5日，原告涂长根向本院起诉，要求五被告赔偿原告医疗费19361.1元（28199.1-8838）、住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）、营养费1680元[（41+15）天×30元/天]、误工费5858元[（41+60）天×58元/天]、护理费4260元[（41+30）天×60元/天]、后续治疗费5000元、残疾赔偿金31312元（20年×7828元×20%）、鉴定费2222元、被赡养人涂要不生活费2051.91元(8年×5129.78元/年×20%÷4年）、被赡养人辜招兰生活费3077.87元(12年×5129.78元/年×20%÷4年）、交通费酌情1000元、精神抚慰金6000元共计83872.88元。庭审中，因被告涂小民、熊承龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故法庭调解未能进行。
本案双方争议的焦点有三：一是原告涂长根与被告杨任保是否是合伙承包本案所涉工程；二是原告的各项诉讼请求是否合理的问题；三是双方当事人在本案中法律责任问题。
本院认为：一、原告涂长根与被告杨任保是否是合伙承包本案所涉工程的问题。
被告杨任保辨称是与原告涂长根等人合伙承包本案所涉工程，因原告涂长根提出异议，认为其不是合伙承包人，且被告杨任保未提供其他证据予以佐证，同时其在本院审理原涂相典（本案所涉事故中死者涂明光的父亲）等5人诉其和杨根发、涂小民等5人生命权、健康权、身体权纠纷一案中及江西省南昌市中级人民法院审理其上诉案件中均未提出这一主张，江西省南昌市中级人民法院于2013年11月14日作出的（2013）洪少民终字第71号民事判决书为终审判决，故对被告杨任保的这一辨称意见本院不予认定。
二、原告涂长根的各项诉讼请求是否合理的问题。
原告涂长根已用医疗费28199.1元，减去农村医保已报销的8838元，尚有费用19361.1元未得到赔偿，根据南莲法医（临）鉴字[2013]第115号法医临床鉴定意见书的鉴定意见，1.被鉴定人涂长根评定为九级伤残。2.被鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可。取右锁骨内固定物费用按伍仟元处理。3.被鉴定人出院后：休息期限贰个月、营养期限半个月、护理期限壹个月。因此原告涂长根要求五被告赔偿其医疗费19361.1元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；其要求五被告赔偿其住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费的诉讼请求也符合法律规定，本院也予以支持，但其过高部分不予支持。原告涂长根的住院伙食补助费应为820元（41天×20元/天）、营养费应为560元[（41天+15天）×10元/天]、误工费应为2166.45元[（41天+60天）×21.45元/天]、护理费应为1522.95元[（41天+30天）×21.45元/天]，后续治疗费5000元、残疾赔偿金31312元、鉴定费2222元本院予以支持。原告涂长根系涂要不、辜招兰的儿子，因此赡养年迈的父母是涂长根的义务，但在本案所涉事故中原告涂长根不幸残疾。现原告涂长根要求五被告承担扶养费理由正当，符合法律规定，本院应予支持。按照江西省统计局在其官网上公布的相关统计数据，2012年江西省农村住户平均每人年生活消费支出为5129.78元，同时因为涂要不、辜招兰有4个子女，依照有关法律规定涂长根只需承担父母扶养费的四分之一；而涂要不出生于1940年8月20日，至2012年11月27日为72周岁，辜招兰出生于1944年9月23日，至2012年11月27日为68周岁，因此根据有关法律规定原告涂要不的扶养费为2051.91元[5129.78元/年×（20年－12年）×20%÷4人]、辜招兰的扶养费为3077.87元[5129.78元/年×（20年－8年）×20%÷4人]；故原告涂长根要求五被告赔偿父亲涂要不的扶养费2051.91元、母亲辜招兰的扶养费3077.87元的要求符合法律规定，本院予以支持。原告涂长根要求五被告酌情赔偿交通费1000元的要求过高，本院酌情认定赔偿交通费500元。因原告涂长根在本案事故中不幸造成九级伤残，给原告涂长根家庭造成了一定的精神损害，因此原告涂长根要求五被告赔偿精神损害抚慰金6000元的请求符合法律规定，本院予以支持。
综合上诉情况，原告涂长根的各项诉讼请求应为人民币74594.28元。
三、双方当事人在本案中的法律责任问题。
第一，关于业主杨根发的法律责任问题。因本院认为被告杨根发与其余四被告在本案所涉事故房的工程中属于建设工程承揽关系，作为业主杨根发在村庄内建造一栋四层框架楼房，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计而没有，只是自己进行设计，因此对造成本次事故在设计这一方面应负一定的责任；被告杨根发本来必须请具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书的单位来施工，但被告杨根发只是请了一批没有任何资质的个体工匠来施工，且未按有关规定办理施工资质审批手续，其对承揽人的选任有明显的过失，也应承担一定的责任。同时质量安全意识淡薄，现场管理混乱，主体施工至四层未搭设外脚手架，安全防护不到位，也应承担一定的责任。因此被告杨根发在本案中应负35%的赔偿责任。
第二，关于混凝土工涂小民的法律责任问题。被告涂小民属于民间个体工匠，没有相关从业资质证书在本案所涉工程中施工，且安全意识淡薄，违规使用单脚扒杆运送混凝土，同时三层至四层的走架搭设不符合规范要求，因此被告涂小民在本案中应承担一定的责任即应负15%的赔偿责任。
第三，关于泥工杨任保的法律责任问题。被告杨任保也是属于民间个体工匠，没有相应从业资质证书在本案所涉工程中施工，且同时因为他负责柱梁板混凝土浇捣和现场指挥工作，在四层柱梁板混凝土浇捣时的方式不符合施工规范，因此被告杨任保在本案中也应承担一定的责任即应负20%的赔偿责任。
第四，关于木工熊承龙的法律责任问题。被告熊承龙也是属于民间个体工匠，没有相关从业资质证书在本案所涉工程中施工，四层柱梁板模板工程无施工方案，采用木支撑，连接不牢固，材质不符合规范要求，用红机砖垫支撑杆，存在安全隐患，在四层柱梁板混凝土浇捣时未及时观察模板支撑情况，因此被告熊承龙在本案中也应承担一定的责任即应负20%的赔偿责任。
第五，关于钢筋工康强华的法律责任问题。被告康强华也是属于民间个体工匠，没有相关从业资质证书在本案所涉工程中施工，且四层柱梁板钢筋工程制作部分不符合规范要求，因此被告康强华也应承担一些责任即应负5%的赔偿责任。
第六，关于原告涂长根的法律责任问题。根据我国侵权责任法的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。由于原告涂长根在施工过程中未作安全防范，缺乏安全意思，导致事故发生涂长根亦存在过错。因此原告涂长根也应承担一些责任即应负5%的赔偿责任。
综上所述，本案所涉工程发生倒塌致使原告涂长根受伤的事故的形成属多因一果。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨根发在本判决书生效后10日内一次性赔偿原告涂长根医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、扶养费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币74594.28元的35%即为26108元减去已付人民币21000元尚应付人民币5108元；
二、被告涂小民在本判决书生效后10日内一次性赔偿原告涂长根医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、扶养费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币74594.28元的15%即为人民币11189.14元；
三、被告杨任保在本判决书生效后10日内一次性赔偿原告涂长根医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、扶养费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币74594.28元的20%即为人民币14918.86元；
四、被告熊承龙在本判决书生效后10日内一次性赔偿原告涂长根医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、扶养费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币74594.28元的20%即为人民币14918.86元；
五、被告康强华在本判决书生效后10日内一次性赔偿原告涂长根医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、扶养费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币74594.28元的5%即为人民币3729.71元；
六、驳回原告涂长根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1372元，由原告涂长根负担452元，由被告杨根发负担80元，由被告涂小民负担210元，由被告杨任保负担280元，由被告熊承龙负担280元，由被告康强华负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 舒泉荣
人民陪审员 李国平
人民陪审员 刘 云
二〇一四年三月十四日
书 记 员 汪晓东