上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第4921号
原告王广岩。
委托代理人杨联城，上海俱进律师事务所律师。
被告上海城建建设实业（集团）有限公司。
法定代表人王纪来。
委托代理人裘良东。
委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
原告王广岩诉被告上海城建建设实业（集团）有限公司（以下简称城建集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年8月18日、11月10日两次公开开庭进行了审理，原告王广岩的委托代理人杨联城，被告城建集团的委托代理人裘良东、周韧捷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王广岩诉称：原告系武强县立强租赁站（以下简称立强租赁站）的个体经营者，专营扣件、钢管等建筑器材的租赁业务。2008年12月，原告的业务员陈法月经与被告城建集团所属的南翔劳动保障事务所项目部（即银翔路工地，以下简称南保项目部）的材料员黄某协商，就项目部向立强租赁站租赁脚手架一事，双方签订建筑设备租赁合同，由项目部马晓燕在合同上盖章，合同约定项目部指定的收货人为黄某。在原告价值人民币100余万元的库存钢管出借之后，黄某提出仍不能满足其需求，建议原告出资购买其联系的供应商的钢管，用于出租给项目部，原告则根据黄某出具的收料单支付供应商相应货款。据此，原告共计支付购买钢管的货款447万余元。后因项目部未按约支付原告租赁费，故原告于2011年3月向河北省武强县人民法院起诉要求被告支付设备租赁费。被告应诉时提出黄某、罗某某等涉嫌合同诈骗，已由上海市公安机关立案侦查，于是原告撤诉。后原告又于2012年4月23日再次向武强县法院起诉要求被告支付租赁费，武强县法院以黄某等人的合同诈骗案尚未处理裁定中止案件的审理。2013年5月31日，上海市第二中级人民法院作出（2012）沪二中刑初字第74号刑事判决，原告再次撤回起诉。上述第74号刑事判决认定黄某、罗某某犯有合同诈骗罪，其冒用项目部名义和立强租赁站签订的租赁合同系合同诈骗行为，原告被骗的钢管、扣件价值人民币368.97万元，同时认定租赁合同上的印文与项目部的公章印文系同一印章形成。原告认为，原告的立强租赁站与南保项目部签订租赁合同是基于对被告资信能力的信任，被告出借项目部公章给黄某，致使原告受到合同诈骗，原告所受的损失与被告的上述行为具有因果关系，被告对此存在过错。据此，原告请求根据侵权责任法的相关规定，诉请主张被告赔偿原告财产损失3689699.69元以及租金损失3822047.31元（按租赁合同约定的租金标准自2008年12月13日起计算至2012年5月15日止）。
被告城建集团辩称：不同意原告的诉讼请求。在本案系争的南保项目中，被告实际是与上海住总脚手架工程有限公司（以下简称住总公司）签订了脚手架工程合同。之后，犯罪人罗某某冒用原告名义与原告签订建筑设备租赁合同，原告也未提供钢管给被告。原告所主张的368万余元的建筑设备损失，实际上是在刑事案件中查明的被罗某某以代购名义所诈骗的损失，该损失的发生与被告没有因果关系。刑事案件已经明确受害人的损失由刑事案件的被告人进行退赔，原告即使存在损失，也应向其追索。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、建筑设备租赁合同。证明被告城建集团所属的项目部和立强租赁站建立建筑施工设备租赁关系；项目部指定黄某为收货人。项目部的法律责任应由被告承担；立强租赁站是个体工商户，原告是业主。
2、提货单一组。证明原告租借建筑施工设备给项目部以及由此产生的租金损失；原告履行了合同义务，交付了设备，这些提货单都是黄某签收的，其是项目部指定的收货人。
3、（2012）沪二中刑初字第74号刑事判决书。证明黄某、罗某某犯合同诈骗罪被判处刑罚。黄某以项目部名义骗取原告建筑施工设备，造成原告368万余元的损失。项目部与立强租赁站签订的租赁合同上的项目部印文是真实的。
4、武强县法院民事裁定书。证明原告曾以合同纠纷向被告主张过财产损失，因涉及刑事犯罪，故之后撤诉。
经质证，被告对证据1认为租赁合同是有的，上面的章也是真的，但不能证明原告的主张，刑事判决已查明该合同是罗某某冒用被告名义虚构项目与原告所签，是实施合同诈骗的工具，原告对此也知情，其当时的负责人陈法月授意罗某某冒用被告名义，故该合同不能反映双方之间存在真实的合同关系；对证据2提货单的真实性不予认可，所有的提货人均是黄某，而黄某并非被告员工，其受罗某某指使出具虚假的收料单，是配合罗某某的犯罪行为，这些代购货物的款项并无实际对应的货物，也没有货物的交付过程，形成时间也不对，是虚假的；对证据3、4刑事判决书和民事裁定书的真实性无异议，但证明内容与原告的主张不一致，事实上原告撤诉是由于证据不足。
被告为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：
1、（2012）沪二中刑初字第74号刑事判决书。证明刑事案件已明确，作为刑事案件的受害人，其损失系罗某某诈骗所得，与被告无关；本案租赁合同并非是原、被告间签订，而是罗某某根据陈法月的要求冒用被告的名义盖章；原告主张的损失，大部分是原告委托罗某某代购，但钢管和扣件实际上并未交付给被告，也没有实物，罗某某则把钢管等实物用于归还案外人，所以不存在财产损失和租金损失。
2、外墙脚手架工程合同。证明被告的脚手架均由案外人住总公司提供，不需要原告提供。
3、武强县法院的两份民事裁定书。证明就本案相同的事实原告曾经两次起诉，案件的相关事实已经查明，因原告的诉请与事实不符，所以原告自行撤诉。
经质证，原告对证据1刑事判决书的真实性无异议，但认为被告忽略了判决书认定的事实，该判决认定黄某、罗某某冒用被告所属项目部的名义与原告签订合同系合同诈骗行为，认定原告被骗的钢管等价值368万余元，认定租赁合同上所盖的印章与项目部公章的印文一致，被告回避了签订合同和指定收货人的过程；对证据2工程合同，认为与本案租赁合同所涉及的被骗钢管无关，真实性不清楚；对证据3民事裁定书的真实性无异议，但本案不是租赁合同纠纷，而是侵权损害赔偿纠纷。
经审查，本院对上述证据的证据效力均予以认定。
经审理查明：2008年11月5日，被告城建集团就其承建的上海市嘉定区南翔镇劳动保障事务所工程与案外人住总公司签订外墙脚手架工程合同，约定由住总公司承担南保所项目外墙脚手架及临时防护架的搭拆工程施工，并提供所需工程材料。同月，犯罪人罗某某以挂靠住总公司的方式实际承接了南保所项目的脚手架工程。2008年12月18日，罗某某以该项目需要租赁脚手架物件为由，指使犯罪人黄某与立强租赁站的实际负责人陈法月接洽，因陈法月提出要签订合同，故罗某某便冒用被告城建集团所属项目部的名义与原告为业主的立强租赁站签订建筑设备租赁合同，合同上加盖的是项目部的公章。合同约定，乙方（即城建集团）因承建工程所需，向甲方（即立强租赁站）租赁钢管、扣件、山型卡等建筑材料，租借日期自2008年12月18日起，租赁物未退清合同一直有效；乙方租借的材料由甲方指定地点提货或退货，甲方指定收货人为黄某。合同还就租赁物计算单价、支付方式及缺损赔偿标准等作了约定。签约后，立强租赁站交付给罗某某钢管54456.20米。之后，罗某某谎称可由其为立强租赁站委托代购脚手架物件用于该工程租赁，立强租赁站于是向罗某某先后支付货款4477000元，上述货款由黄某根据罗某某的授意签收了相应货币价值的钢管发料单，但实际被罗某某用于发放员工工资及支付租赁费等。至案发，仍有价值3689700元的财物无法归还原告。
另查明：原告曾以被告拖欠租赁费向河北省武强县人民法院提起诉讼，2011年5月6日，原告以该案涉及刑事犯罪为由撤回了起诉。2013年5月31日，上海市第二中级人民法院作出（2012）沪二中刑初字第74号刑事判决，该判决认定了罗某某、黄某的上述犯罪事实，对其科以相应刑责并责令其承担退赔责任。2014年2月11日，河北省武强县人民法院对原告再次起诉被告支付租赁费一案作出准予原告撤诉的民事裁定。
本院认为，本案中，原告经法院释明后，坚持不以违约责任作为本案诉由而以侵权责任为据，故本案需考察原告是否享有侵权法上的请求权，即被告是否存在过错，及是否因该过错而对原告承担赔偿责任。根据侵权责任的构成理论，要使原告的请求成立，必须同时满足被告存在违法行为、原告存在损失、违法行为与损失之间存在因果关系以及被告存在过错四个要件。具体分述如下：1、本案中，租赁合同之所以签订，是由于犯罪人利用其实际承包人的身份取得了原告的信任，同时由于被告在公章的保管和使用方面存在漏洞，致使在租赁合同上加盖了被告所属项目部的印章，从而最终使得原告确信其与被告之间形成真实的合同关系，并进而依据合同履行其义务，以致堕入合同诈骗的陷阱之中遭受财产损失。被告在此过程中对其公章的使用未尽审慎审核义务，因此，被告在公章管理方面存在管理不善的过错行为；2、原告因租赁关系而交付其自有的钢管、扣件，以及之后用于委托代购脚手架物件的货款，至案发，除犯罪人归还的部分钢管、扣件外，仍有价值3689700元的财物无法归还，该部分应为原告之损失；3、本案关键在于上述损失与被告之公章管理不善行为之间是否存在因果关系。原告的损失实际由二部分组成，即实际交付的租赁钢管54456.20米，以及委托代购钢管的货款4477000元。原告所交付的钢管在刑事案件处理前已获退赔，本案现主张的3689700元实际系委托代购的货款损失，该部分损失与被告之公章管理和使用不当行为之间并不存在因果关系。理由为：1、租赁合同中只涉及钢管等材料的租赁业务，并未涉及委托代购钢管的内容，实际是原告与犯罪人罗某某另行达成的口头协议，是罗某某实施诈骗行为所虚构的事实；2、根据刑事判决所认定的事实，该货款并未进入城建集团账户，而是汇入罗某某及其妻子的个人账户内。且上述货款并未实际购买钢管等材料，而是用于罗某某发放员工工资、支付租赁费等个人用途。因此，本院认为原告本案中所主张的财产损失，直接原因应为罗某某等人的合同诈骗犯罪行为，与被告的上述过错行为间并不存在法律上的因果关系，故被告城建集团在本案中不应承担赔偿责任。当然，被告城建集团作为建设单位，则应进一步完善其企业内部管理，特别是在业务承包、人员选任、合同审核上加强监督、严格审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王广岩的全部诉讼请求。
本案受理费64382元，由原告负担（已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云龙
代理审判员 钱宏兴
人民陪审员 凌 璟
二〇一五年一月九日
书 记 员 余冠捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……