山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初831号原告：宋建超，男，1971年11月20日出生，汉族，无业，住莘县。被告：莘县金源服务有限公司金水温泉大酒店，住所地：莘县甘泉路中段西侧。法定代表人：王天峰，该公司经理。委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。原告宋建超诉被告莘县金源服务有限公司金水温泉大酒店劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建超，被告莘县金源服务有限公司金水温泉大酒店的委托诉讼代理人马军辉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋建超向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告向原告支付因未签订劳动合同而应付的2012年4月份至2013年3月份的双倍工资13200元。2、要求被告支付经济赔偿金9000元。3、本案诉讼费由被告承担。4、事实与理由：原告2012年3月份在被告处入职从事保安工作，自此与被告建立劳动关系。2012年原告入职之初，被告按月向原告支付工资1200元，至2015年原告工资达到每月2000元。2016年11月因被告一直不与原告签订劳动合同，并不给原告缴纳社会保险，经原告多次与被告管理人员协商未果后，原告无奈离职。2016年12月份原告向莘县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，经审理仲裁委员会于2017年2月16日作出作出莘劳人仲案字【2016】第53号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。据此，被告应向原告支付2012年4月份至2013年3月份期间11个月的双倍工资，计13200元。因被告支付工资的义务属于劳动报酬纠纷，应适用追索劳动报酬的时效规定，即从劳动关系终止之日起一年。故原告起诉请求被告支付双倍工资并未超过法律规定的一年的诉讼时效。原告从被告处离职的原因是因被告一直不与原告签订书面劳动合同，并不给原告缴纳社会保险，造成原告工作不稳定没有得到劳动者应有的保障。《劳动合同法》第三十八规定，用人单位有下列情行之一的，劳动者可以解除劳动合同：其中第（三）项规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的。《劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：其中第（一）项劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。故被告应向原告按照原告工作年限支付经济赔偿金，标准为原告工作满一年支付一个月工资，计9000元。综上，原告与被告形成了劳动关系，而被告违反劳动合同法导致原告离职，应当按照劳动合同法的规定承担法律责任。望法院查明事实，支持原告的诉求。被告莘县金源服务有限公司金水温泉大酒店辩称：请法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维持莘县劳动人事争议仲裁委员会“莘劳人仲字【2016】第53号”仲裁裁决书。理由如下：1、“莘劳人仲字【2016】第53号”仲裁裁决书，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条均规定，对裁决不服的，自受到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”综合以上情况可以得出以下结论：当事人对经劳动仲裁的案件，可以向法院起诉，但不能包括《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条列举的几种案件类型。在本案中，宋建超所提出的第二项诉讼请求，要求被告支付经济赔偿金9000元，属于经济赔偿金问题，该诉讼请求已经在仲裁裁决书中予以驳回。该项请求属于终局裁决，当事人不能再向法院提起诉讼，所以该项诉求应当予以驳回。2、原告要求依法判令被告向原告支付因未签订劳动合同而应付的2012年4月份至2013年3月份的双倍工资13200元，在仲裁裁决书中同样已经驳回。但原告在诉状中却称其索要的双倍工资属于劳动报酬纠纷，应适用追索劳动报酬的时效规定，系属于错误理解，双倍工资不属于劳动报酬，属于对用人单位的惩罚性赔偿。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算”。本案宋建超的时效应当从用人单位未签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年。用人单位违法行为结束之次日应当为2013年3月或4月期间，相应的仲裁时效应当自2013年3月或4月起算一年。但原告向仲裁委员会提起仲裁申请是在2016年12月，早已超过法律规定的劳动仲裁时效。故原告要求双倍工资的请求不应支持。本院经审理认定事实如下：原告宋建超自2012年3月份在被告处入职从事保安工作，自此与被告建立劳动关系。原告入职之初工资为每月900元，4个月后工资为1200元，2015年10月左右工资为每月2000元。但被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2016年11月原告以家中有事为由申请辞职。2016年12月份原告向莘县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告补交工作期间的社会保险及因未与之签订劳动合同而应支付双倍工资84000元和经济赔偿金9000元。莘县劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月16日作出作出莘劳人仲案字【2016】第53号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告遂于2017年2月27日向莘县人民法院提起诉讼，要求支持诉讼请求，被告要求驳回原告的诉讼请求。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。本院认为：双倍工资是对用人单位不与劳动者签订劳动合同而制定的一种惩罚性措施，也是基于劳动关系而产生的，应当适用劳动仲裁时效的相关规定，也就是说原告在知道或者应当知道自己的权利被侵害之日一年内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告在庭审时明确说明，从入职时就知道被告应当与自己签订劳动合同，因担心被开除，一直没有提出来，现在没有什么牵扯了，所以才起诉被告。据此可以看出，原告在入职时就知道被告未与自己签订劳动合同，属于违法行为，侵害了自己的合法权益，且经本院审查，也没有法定的中止、中断的事由，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算”。故对原告要求被告支付双倍工资13200元的诉讼请求不予支持。原告要求被告经济赔偿金9000元，根据法律规定，用人单位向劳动者支付经济赔偿金的前提条件，是用人单位违法解除或者终止劳动合同，本案原告属于主动提出辞职申请，不符合用人单位向劳动者支付经济赔偿金的法定条件，故原告要求被告支付经济赔偿金9000元的诉讼请求，无事实和法律根据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告宋建超要求被告支付2012年4月份至2013年3月份双倍工资13200元及经济赔偿金9000元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋建超承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  李贵春审判员  邓雪芹审判员  刘子周二〇一七年四月十七日书记员  夏婷婷