河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11635号
上诉人（原审被告）:交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行，住所地郑州市金水区。
负责人：赵继强，该支行行长。
委托诉讼代理人：李孟轲，河南金学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凌，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李静，女，汉族，1978年3月18日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：董艳艳，河南亮辅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王二浩，河南亮辅律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行因与被上诉人李静储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初12218号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行的委托诉讼代理人李孟轲、被上诉人李静的委托诉讼代理人董艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在被上诉人未提交任何证据证明上诉人存在违约行为的情况下，判决上诉人承担全部赔偿责任，属事实不清，证据不足。该事件发生后，上诉人积极配合被上诉人的咨询并提供帮助，履行了协助义务，不存在任何违约行为。二、一审法院在是否为盗刷事实未查清的情况下判决上诉人承担责任，无任何法律依据及事实依据。被上诉人已报案，该案正在侦查过程中，事件的原因尚未查清，不排除其自身原因导致。因此，应等待刑事案件结果出具后，再行确定民事赔偿责任问题。三、一审法院在没有查清被上诉人是否存在泄露银行卡信息及密码的情况下，判决上诉人承担全部赔偿责任，有失公允。被上诉人有妥善保管储蓄卡相关信息安全的义务，如因己方不慎导致信息泄露，应承担相应责任。而不能一味的不论储户是否存在过错，都要求银行承担责任，这样会降低储户的防范意识，损害银行业的健康发展。
被上诉人李静辩称：1、被答辩人未能尽到保障答辩人借记卡不被盗刷的行为已构成违约，一审法院判决被答辩人承担赔偿责任，事实清楚，证据确实充分。2、本案系答辩人与被答辩人之间的储蓄存款合同纠纷，不以有关刑事案件的处理结果为前提，本案可单独确定民事赔偿责任问题。3、答辩人对其所有的借记卡被盗刷的事实不存在任何过错，被答辩人依法应当承担赔偿责任。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李静向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失39130.5元及利息（该利息自2016年9月23日按同期银行存款利率计算至赔偿付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月29日，原告在被告处办理了交通银行个人借记卡一张，卡号为62×××25。
2016年9月22日23点56分至2016年9月23日0点7分，该借记卡在异地跨行取现9次，取现金额合计38900元，取现手续费金额合计230.5元，共计39130.5元。
2016年9月23日0点59分，原告拨打了110报警电话。
2016年9月23日1点37分，原告通过CRS机器存现100元，2016年9月24日1点38分，原告通过CRS机器取现100元。
2017年3月31日，郑州市公安局金水路分局经侦大队出具《受案回执》一份，载明：李静，你于2017年3月31日报称的2016.9.23郑州市金水区李静被信用卡诈骗一案我单位已受理。
原告于2017年4月11日诉至该院。
一审法院认为：原被告之间所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据法律规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告作为发卡行，保障原告的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。鉴于原告在涉案交易发生时不在异地，能通过CRS机器存取款说明银行卡亦未离身，结合涉案银行卡在异地被取现的事实，可以认定本案涉及伪卡盗刷，同时说明原告所持银行卡不具有唯一的可识别性。被告未尽到谨慎审查、保障原告存款安全的义务，亦未能举证证明银行卡信息和密码泄露系原告未能妥善保管银行卡及密码所致，故被告对原告的相关损失应承担相应的违约责任。原告的处理手段及时合理，并未存在原告怠于保护权利致使损失扩大的情形。原告诉请被告支付经济损失39130.5元及相应利息，依法有据，该院予以支持。关于被告辩称是否产生民事赔偿责任应待刑事案件侦查结果出具后方可认定。该院认为，本案系原被告基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的信用卡诈骗案不属于同一法律关系。同时，根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，本案所涉纠纷作为民事案件审理具有相关参照依据。因此，本案的处理不以相关刑事案件的处理结果为前提。虽然公安机关在受理了李静的报案后至今尚未结案,但是这并不能排除被告应当依据双方的储蓄存款合同对储户尽到保障其银行卡内资金安全的合同义务。关于被告辩称异地跨行取现的ATM机属于工商银行马鞍山支行，其取现设施存在缺陷，应当承担赔偿责任。该院认为，中国工商银行系代被告接收取款指令，并代为支付相应现金，双方形成的是委托付款法律关系，故法律后果应由被告承担。且原告是基于其与被告的储蓄存款合同法律关系要求其承担责任，符合法律规定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行在本判决生效后十日内支付原告赔偿款39130.5元及相应利息（自2016年9月23日起按银行同期存款利率计算至清偿完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行负担。
本院二审期间，上诉人交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行提交本案所涉银行卡交易明细一份，证明被上诉人李静银行卡曾在其他第三方支付平台频繁使用，不排除其因自身过失导致银行卡密码泄露的可能性。被上诉人李静对证据的真实性、证明目的均有异议。本院经审查认为，上诉人交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行所提交的上述证据，对方当事人不予认可，不构成二审新证据，且不能证明其证明目的，故本院不予采纳。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：本案中根据李静提交的相应证据，可以确认2016年9月23日1点37分左右，李静本人及其所持有的诉涉银行卡在郑州。除非有确切证据证明李静此时所持有的其本人的银行卡系伪卡，那么李静此时所持有其本人的银行卡应为真实的、有效的银行卡。但是，该卡却于2016年9月22日23点56分至2016年9月23日0点7分，被异地跨行取现9次，涉及取现金额合计38900元、取现手续费合计230.5元，共计39130.5元。李静在交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行办理了诉涉银行卡，即与交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质，交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行负有按照李静的指示进行交易，并保证涉案银行卡内存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的形式、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《储蓄管理条例》第三条规定，“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”本案中，交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行作为诉涉银行卡的发卡行，应当确保借记卡的唯一性和不可复制性；诉涉借记卡能被复制并被利用于取款，说明交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行在银行卡的管理上、安全防范上等存在缺陷；而造成李静诉涉银行卡内的资金被取，与他人能够复制并利用复制卡、交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行系统内的管理防范措施不到位直接相关；在无确切证据的情况下，不应推定李静对诉涉银行卡的被复制存在过错。综上，原审判决认定交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行应对李静因他人利用复制卡取款的损失承担赔偿责任，事实清楚，依据充分，判决结果并无不当。交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行诉称本案应等待刑事案件的结果，于法无据。综上所述，交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由上诉人交通银行股份有限公司郑州南阳北路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 周 金
审判员 黄跃敏
二〇一七年十月二十三日
书记员 任 静