河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初12443号
原告（反诉被告）宿玉枝，女，汉族，1949年2月5日出生，住河南省荥阳市。
委托代理人虎子鑫、张海峰，河南昭惠律师事务所律师。
被告（反诉原告）崔喜莲，女，汉族，1949年9月27日出生，住郑州市金水区。
委托代理人周东丽，河南路德律师事务所律师。
被告潘景云，男，汉族，1947年7月14日出生，住郑州市金水区。
委托代理人翟慎海，河南路德律师事务所律师。
原告宿玉枝被告崔喜莲、潘景云民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告崔喜莲提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，原告（反诉被告）宿玉枝及其委托代理人虎子鑫、张海峰、被告（反诉原告）崔喜莲的委托代理人周东丽、被告潘景云的委托代理人翟慎海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宿玉枝诉称：原告宿玉枝与王延胜（曾用名王延生）系夫妻关系，二被告系夫妻关系。被告崔喜莲从2012年2月至2014年从王延胜处共借款55万元，有5张借条为证。王延胜于2014年8月30日去世后，原告与王延胜所育5名子女均放弃继承父亲遗产。王延胜妻子宿玉枝多次向被告主张要求返还借款，但被告均以各种理由拒绝支付，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1、要求判令被告返还原告借款本金37.5万元，利息从起诉之日起计算至实际清偿之日，按同期银行贷款利率计算。2、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）崔喜莲辩称：一、被答辩人诉求的款项答辩人均已偿还，需要强调的是答辩人从被答辩人宿玉枝的丈夫王延胜处拿的钱并非王延胜本人的，而是他人给王延胜让其帮忙办事，王延胜又给崔喜莲让其帮忙。具体来讲：1、2012年2月13日90000元的借条和2012年2月24日120000元的借条是朱运志通过朱广军、朱广军通过王延胜、王延胜通过崔喜莲让其帮忙给朱运志的儿子朱文彬、女儿朱文丽安排工作，因没办成，后崔喜莲将从王延胜处拿的钱全部返还给朱运志，朱运志2014年11月11日出具的证明可以证实，且明确表明“原条在王延胜手中”。2、2013年6月27日35000元收条则可以明确看出是为了“办张琪事务管理局工作之事”，明显收到的不是王延胜本人的钱，事实是他人通过王延胜、王延胜通过崔喜莲给张琪安排工作，崔喜莲后来已将钱还给张琪。3、2014年3月21日130000元的借条是高泽民的父亲高万选通过王某，王某通过王延胜，王延胜通过崔喜莲让其为高泽民办事，后崔喜莲将钱还给高万选，王延胜给崔喜莲出具证明“高泽民钱已还”，但条子仍在王延胜处，高万选后声明“原崔喜莲打的一张条子丢失，现说明作废”。此外，王某于2014年3月26日出具的收条可以表明，答辩人崔喜莲还替王延胜还了30000元，王延胜至今未偿还该笔款项。综上，被答辩人诉求的375000元款项，答辩人均已偿还，且该款不是王延胜本人的，宿玉枝诉讼主体不适格。二、被答辩人尚欠答辩人385000元，应予返还。答辩人崔喜莲在2014年1月至5月期间共借给王延胜385000元。王延胜于2014年8月30日去世，被答辩人宿玉枝作为王延胜的妻子，应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。同时，被答辩人宿玉枝作为王延胜的法定继承人（被反诉人提交的证据表明其5名子女均放弃继承权），也负有清偿债务的义务。
被告潘景云辩称：本案为崔喜莲个人事务，与答辩人无关。答辩人原为国家工作人员（县处级，现已退休），有固定工资收入，其对被答辩人委托崔喜莲一事毫不知情，崔喜莲也未将所收钱款用于共同生活（其因涉嫌诈骗犯罪已被起诉至郑州市中级人民法院）。答辩人已与崔喜莲协议离婚，《离婚协议》第二条第2款明确婚后共同财产分割完毕，第三条也明确指出，婚后无共同债权债务，若有债务，由女方承担。既往判决委托他人安排工作的，法院判决驳回原告的诉讼请求，因为，为他人安排工作侵犯了其他劳动者的合法权益，违反了社会的公序良俗，本案不是简单的民间借贷纠纷，是委托他人行不正当之风，甚至行贿受贿，这种行为法律应当制止，本案就是为他人安排工作引起的资金往来纠纷。虽然与潘景云无关，潘景云明确请求法院驳回原告的诉讼请求，甚至请求法院将其中涉嫌诈骗的犯罪线索移交司法机关，本院有一判例，庭后提交本院，请求驳回对潘景云的诉讼请求。
被告（反诉原告）崔喜莲反诉称：反诉人崔喜莲在2014年3月至5月期间共借给王延胜38.5万元整，有借条为证。王延胜2014年8月30日去世，被反诉人宿玉枝作为王延胜的妻子，应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任；同时，被反诉人宿玉枝作为王延胜的法定继承人（被反诉人提交的证据表明其5名子女均放弃继承权），也负有清偿债务的义务。为维护自身合法权益，现根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国继承法》等法律规定，提起反诉，请求判令：判令被反诉人返还借款38.5万元及利息，利息从反诉之日起计算至实际还款之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计。2、本案本诉与反诉的诉讼费及其他费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）宿玉枝对被告（反诉原告）崔喜莲的反诉辩称：崔喜莲的反诉请求严重缺乏证据支持，无任何事实依据，依法应当予以驳回。第一、崔喜莲向法庭提供的四份“借条”中，署名人均为“王延胜”，且崔喜莲声称借条上的王延胜就是宿玉枝的丈夫，宿玉枝丈夫王延胜2014年8月30日去世，崔喜莲在王延胜生前从未主张过该债权，宿玉枝也从来不知道该笔债务的存在，现王延胜已经去世，四份“借条”的真实性已经无法查明，在此情况下，崔喜莲要求宿玉枝偿还所谓的“借款”，证据严重不足，依法应当予以驳回；第二、在崔喜莲提交的四份“借条”中，一方当事人主体为“崔西连”，与被答辩人“崔喜莲”明显并不是一个人，崔喜莲用他人的“借条”为自己主张权利，同样没有法律依据，依法应当予以驳回。第三、崔喜莲提交的四份“借条”总金额为29.5万元，当庭补交的第五份“借条”并非王延胜书写，并且该借条形式不合法，内容前后矛盾：1、2004年元月6日的“借条”中内容为“今收到崔西莲人民币玖万元”，该笔款项明显是收到的钱，并不是欠款；2、2014年5月12日的“借条”中，描述内容前后矛盾，且有涂改，真实性更加无法确定；3、四份“借条”中最早的一份为2004年元月6日，最晚的为2014年5月，王延胜也已经在2014年8月去世，早已过诉讼时效。因此，被宿玉枝的反诉请求既无证据支持，也无法律依据，依法应当予以驳回。综上所述：崔喜莲所主张的借款事实不仅与她本人没有关系，而且时间跨度长达十年，崔喜莲在“王延胜”生前不积极主张权利，在“王延胜”已经去世，借条真伪已经无法查证的情况下，突然主张债权，明显不符合常理；因此，崔喜莲所提供的证据真实性无法确定，所陈述事实严重不符合常理，其反诉请求缺乏证据支持，无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告潘景云对被告（反诉原告）崔喜莲的反诉辩称：请法庭依法裁判。
原告（反诉被告）宿玉枝为支持其诉讼请求及反诉答辩，向本院提交以下证据：第一组证据：1、荥阳市公安局京城路派出所出具家庭关系证明一份；2、荥阳市公安局京城路派出所出具的王延胜死亡注销证明一份。证明目的：证明本案出借人王延胜已经死亡，原告宿玉枝做为出借人王延胜的配偶，有权向被告主张债权。第二组证据：1、2012年2月13日，崔喜莲向王延胜出具的借条一份，借款金额9万元整。2、2012年2月24日，崔喜莲向王延胜出具的借条一份，借款金额12万元整。3、2013年6月27日，崔喜莲向王延胜出具的借条一份，借款金额35000元整。4、2014年3月21日，崔喜莲向王延胜出具的借条一份，借款金额13万元整。证明目的：证明自2012年12月13日至2014年3月21日期间，崔喜莲共在王延胜处借得现金37.5万元整，且至今尚未偿还。
被告（反诉原告）崔喜莲对原告宿玉枝（反诉被告）提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据：1、对公安机关出具的身份证明，对真实性无异议，证明王延胜的“胜”。2、对五份声明，无异议，可证明王延胜的子女放弃继承权，其配偶宿玉枝在享有继承权的同时，对王延胜的生前债务也负有偿还义务。对第二组证据：一、对2012年2月13日借条（9万）、2012年2月24日借条（12万），对真实性无异议，对证明目的有异议：第1，该两笔款项崔喜莲均已还。第2，9万借条上还出现有“朱广军”，12万借条左下角备注有“二七财朱文丽”，故该两笔借款不是单纯的民间借贷。第三，借条上显示的主体是“王延生”而非“王延胜”。二、对2013年6月27日收条（35000元），对真实性无异议，对证明目的有异议：第1，崔喜莲已还清该笔款项；第2，明确表明“办张琪事务管理局工作之事”，因此不是单纯的民间借贷，崔喜莲收到的钱也不是王延胜本人的。三、对2014年3月21日借条（13万），对真实性有异议，原告提供的原件不完整，因崔喜莲给王延胜打的条每次都会注明是给谁办事，请原告提供该份证据完整的原件。
被告潘景云对原告（反诉被告）宿玉枝提交的证据发表质证意见如下：2012年2月13日的借条和2014年3月21日的借条，“王延胜”和“王延生”是否是同一人请法院裁决。“王延胜”和“王延生”不是同一人。
被告（反诉原告）崔喜莲为支持其本诉辩称及反诉请求，向本院提交以下证据：第一组证据：1、朱运志2014年7月23日、11月11日证明各一份。2、魏德满2016年12月22日证明及其2014年度工商银行交易明细。3、崔喜莲工商银行2014年7月至11月交易明细。4、朱运志2016年12月20日录音。5、王延胜2012年2月13日、2012年2月24日借据各一份。证明目的：王延胜与崔喜莲之间并非借贷关系，事实上是朱运志把钱给王延胜为其儿女安排工作，王延胜当天又把钱给崔喜莲，并从中吃差价（分别多拿5万元、4万元）。因没办成，崔喜莲将从王延胜处收到的21万元返还给朱运志（还多给1万元），但是崔喜莲打的条仍在王延胜手中。第二组证据：1、2014年3月21日王延胜证明。2、高万选2014年12月31日说明一份。3、王某2016年12月25日证言并出庭作证。证明目的：崔喜莲已经将高泽民父亲的13万元还清，但条子仍在王延胜处。反诉证据：一、王延胜2014年1月6日收条一份，证明王延胜从崔喜莲处收9万元至今未还。证据二、王延胜2014年3月11日借条一份，证明王延胜应偿还崔喜莲该8万元。证据三、王延胜2014年5月9日借据一份，证明王延胜应偿还崔喜莲该笔借款。证据四、王延胜2014年5月12日借条一份，证明加上崔喜莲替王延胜还的6万元，王延胜应偿还崔喜莲12万元款项。证据五、王延胜2014年3月26日收条一份，证明王延胜应将3万元偿还给崔喜莲。
原告（反诉被告）宿玉枝对被告（反诉原告）崔喜莲提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据，朱运志未到庭，我们不知道朱运志讲的情况是否属实。朱运志讲的原条与我们起诉的没有关系，朱运志所承担22万元收款时间、金额与我们主张的也没有关系，被告在承认收到王延胜2012年2月13日9万元，2012年2月24日12万元，收到这两笔款项，通过以朱运志证明的形式证明该款项予以偿还，没有任何依据。对证据2真实性有异议，这是魏德满与崔喜莲之间的证据往来，崔喜莲和魏德满帮别人找工作不止这一笔，从银行流水也显示不出来与王延胜有任何关系。同时，朱运志在魏德满身份证复印件所贴的收条，也是证明给其孩子退款，跟王延胜没有任何关系。这个证明跟朱运志的第一份证明冲突，第一个证明一共就此事收到两笔款，魏德满证明又出现第三笔款项，这三笔款项的金额也超过了我们主张的诉讼标的，与我们主张的民间借贷关系没有任何关联性。对第一组证据的证据3真实性请法庭予以核实，崔喜莲与朱运志、魏德满之间的转账与本案无关，崔喜莲因此事已经收到法律的制裁，该组证明崔喜莲、魏德满之间这种合作关系资金往来的关系，无法把借贷关系复杂化。对2016年朱运志的录音，这是崔喜莲的女儿在引导朱运志想把通过魏德满给朱运志孩子安排工作的事情跟王延胜扯上关系，是其女一直在引导。该录音恰恰证明了魏德满和崔喜莲在此类事情上的合作关系。该录音跟我们主张的借贷关系没有任何关联性。对王延胜2012年的两份借据真实性有异议，是复印件，跟第一组证据证明的是一样的事情，都是给孩子安排工作的事情，与本案民间借贷案件扯不上关系。王延胜2014年3月21日证明与本案无关。对高万选说明均有异议，丢失的条子与本案无关，我们也不知道丢失的是什么条子。对2014年1月6日收条不认可，不是王延胜书写，对条子内容本身是收到崔西连9万元，并不能证明是欠款，也不能证明是欠被告崔喜莲。对2014年3月11日借条，与本案无关，不知道此事，没有收到这个钱，与被告无关。对2014年5月9日借条内容不清楚，不知道是谁还的，不知道借条上三个人的债权债务关系怎样。对2014年5月12日借条，意见同2014年5月9日条意见，借条有涂改，真实性不认可。对2014年3月26日条不属实，与王延胜无关，同我们对王某证人证言的意见，我们对证人证言的真实性有异议，证人称王延胜欠她10万元，实际情况证人本人和王延胜还有两笔借款未清偿，证人的陈述是假的。对证人证言的证明目的有异议，证人当庭明确陈述，说不知道王延胜和崔喜莲有多少资金往来，证人明确表示不知道她要证明的这笔款项，崔喜莲就她要证明的这笔款项，崔喜莲向王延胜出具的有借条。证人名明确表示她给王延胜16万元，与我们主张的借条均不对应。我们主张的13万元是在2014.3.21，证人陈述的时间和崔喜莲和王延胜发生的经济往来是2012年或2013年。被告主张的吃差价没有证据也毫无意义。
被告潘景云对被告（反诉原告）崔喜莲提交的证据发表质证意见如下：对崔喜莲提交的证据第一组共5个证据，印证了朱运志找到王延胜，王延胜找到崔喜莲为子女找工作，收到30万元整，转手交给崔喜莲21万元，事情未办成，又经过魏德满之手分两次退给朱运志共计22万元。一次15万元，一次7万元。7万元有银行流水为证，崔喜莲女儿与朱运云志电话录音更加印证了代理人上述所说事实，至今王延胜尚欠朱运志9万元。对第二组证据，高万选为其子高泽民安排工作，找到王某，王某找到王延胜，王延胜又找到崔喜莲，最终该请依托事项未办成功。事后，崔喜莲将自己收取的13万元全部退还高万选，王某的当庭证言能够证明上述事实，同样证明王延胜在该请托事项中吃差价3万元。综上，原告所诉请求是因两起请托安排工作引发的委托纠纷，不是简单的民间借贷，代理人更认为其中涉嫌诈骗犯罪。对5份收条的意见，经过观察核对王延胜书写前4长收条系王延胜本人书写，应当庭认定，最后王某所书写的收条证明崔喜莲替王延胜还第3起请托的事情，崔喜莲替王延胜还税务局的3万元，是本诉中的第三起请托事项。综上，请法庭综合全案证据进行裁判。
被告潘景云为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：离婚证一份及离婚协议书一份，证明二被告已于2015年11月2日协议离婚。就婚前财产已经分割完毕，婚后债务各自承担。
原告（反诉被告）宿玉枝对被告潘景云提交的证据发表质证意见如下：我们主张的是夫妻关系存续期间的共同债务，二被告是2015年离婚，应该在婚姻存续期间对其债务进行承担。
被告（反诉原告）崔喜莲对被告潘景云提交的证据发表质证意见如下：无异议。
根据双方的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
一、宿玉枝的配偶王延胜于2014年8月30日去世。宿玉枝称其于王延胜去世后发现《借条》4份，出具人均为崔喜莲，故其持该4份字条诉至本院，要求崔喜莲偿还借款。宿玉枝、王延胜的子女均出具证明，表示放弃对王延胜的遗产的继承。宿玉枝提交的该4份字条出具人均为崔喜莲，内容分别如下：
1、落款日期为2012年2月13日的字条（以下简称字条一）主要内容：今借王延生（朱广军）现金9万元，四月底还清。
2、落款日期为2012年2月24日的字条（以下简称字条二）主要内容：今借王延生现金12万元。该字条左下方另有标注：二七财朱文丽。
3、落款日期为2013年6月27日的字条（以下简称字条三）主要内容：今收到王延胜现金35000元办张琪事务管理局工作之事。
4、落款日期为2014年3月21日的字条（以下简称字条四）主要内容：今借王延胜现金13万元。
对于上述四份字条，宿玉枝称其均不了解具体出具情况，对于字条一，不知道字条中为何显示“朱广军”名字，不知道该字条与“朱广军”有何关系；对于字条二，不清楚该字条上标注的“二七财朱文丽”是什么意思；对于字条三，不知道“张琪”是谁，不知道“张琪”与王延胜是什么关系，不知道“办张琪事务管理局工作之事”是什么意思。
对于上述四份字条，崔喜莲称该四份字条所载款项均系他人经王延胜介绍委托崔喜莲帮助安排工作产生，相关款项由他人交给王延胜，再由王延胜支付给崔喜莲，且王延胜作为中间人并未将全部款项支付给崔喜莲，王延胜存在“吃差价”行为，所涉款项均已由崔喜莲退还给了委托人。
关于字条一、二，崔喜莲提交了如下证据：1、朱运志出具的收到崔喜莲退款15万元的《收条》及载明收到崔喜莲第一次退款15万元、第二次退款7万元，共计22万元的《证明》，《收条》、《证明》均载明退款系原经王延胜的手给朱运志两个孩子办理工作，没有办成退款，原条在王延胜手中。崔喜莲称系朱运志通过朱广军、朱广军通过王延胜、王延胜通过崔喜莲办理相关事宜。2、王延胜于2012年2月24日出具的《借据》复印件，主要内容为：今借朱运志人民币16万元，朱文利安排工作到二七区财政开资在编制，6月份办完，如办不成原数退款。3、2012年2月13日，王延胜向出具的《借据》复印件，主要内容：今借朱运志人民币14万元给朱运志儿安排郑州办事处工作，财政开资在人事编制，干部身份，安排不成原数退款，5月底办成，办成此借据交回。
关于字条四，崔喜莲提供了证人王某出庭作证，称系高万选通过王某、王某通过王延胜、王延胜通过崔喜莲为高万选之子高泽民安排工作，王某给了王延胜16万元，王延胜给了崔喜莲13万元，后来事情没有办成，王某与王延胜一起找到崔喜莲，崔喜莲将钱全部退给了王某，王某又还给了高万选。另提交了王延胜出具的字条，该字条落款日期为2014年3月21日，内容为：高泽民钱已还。另有高万选于2014年12月31日出具的字条，内容为：原崔喜莲打的一张条子丢失，现说明作废。
二、崔喜莲称王延胜对其负有债务，为主张还款，提起反诉。其提交了字条共计5份，其中4份为王延胜出具，其他1份为王某出具。内容分别如下：
1、落款日期为2004年元月6日的字条（以下简称字条五）主要内容：今收到崔西连9万元。
2、落款日期为2014年3月11日的字条（以下简称字条六）主要内容：借崔西连现金8万元整。
3、落款日期为2014年5月9日的《借据》（以下简称字条七）主要内容：今借崔西连人民币6.5万元整还刑丽娟。
4、落款日期为2014年5月12日的字条（以下简称字条八）主要内容：今借崔西连现金6万元整替还6万元整。
5、王某出具的落款日期为2014年3月26日的《收条》（以下简称字条九）主要内容:今收到崔喜莲替王延胜还郑州事务局退款3万元整。
对上述字条五，宿玉枝否认是王延胜所写，称系收条，不能证明是欠款，对字条七内容不清楚，不知道是谁还的，不知道借条上三个人的债权债务关系怎样。对字条八，意见同字条七意见，借条有涂改，真实性不认可。对字条九认为不属实，与王延胜无关。另，双方对字条八的理解有分歧，宿玉枝认为该字条所载内容含义为王延胜从崔喜莲处借6万元替崔喜莲还外债6万元，崔喜莲认为该字条所载内容含义为崔喜莲借给王延胜6万元，另替王延胜还款6万元，这张条上金额一共12万元。
另查明，崔喜莲与被告潘景云于2015年11月2日登记离婚。
本院认为:当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案宿玉枝在其配偶王延胜死亡后，因发现王延胜保存有“借条”若干（字条一至字条四），遂持“借条”起诉，主张出具人崔喜莲偿还借款，但宿玉枝对相关“借条”具体出具情况均不知情，崔喜莲不认可对王延胜负有“借条”所载债务，并对该“借条”出具及偿还情况作以陈述。因宿玉枝除了相关字条外，无其他证据对字条所载内容予以佐证，亦不清楚相关债权债务发生的具体情况，本院结合崔喜莲陈述及举证情况，对宿玉枝主张的债权分析认定如下：
关于字条一：该字条落款日期为2012年2月13日，主要内容：今借王延生（朱广军）现金9万元，四月底还清。该字条上显示有“朱广军”，崔喜莲称朱运志通过朱广军、朱广军通过王延胜、王延胜通过崔喜莲为朱运志两个孩子办理工作，没有办成，已将所收款项退还给朱运志，并提交了朱运志出具的《收条》、《证明》，《收条》、《证明》均载明退款系原经王延胜的手给朱运志两个孩子办理工作，没有办成退款，原条在王延胜手中。并提交了王延胜于2012年2月24日出具的《借据》复印件（主要内容为：今借朱运志人民币16万元，朱文利安排工作到二七区财政开资在编制，6月份办完，如办不成原数退款）、王延胜于2012年2月13日出具的《借据》复印件（主要内容：今借朱运志人民币14万元给朱运志儿安排郑州办事处工作，财政开资在人事编制，干部身份，安排不成原数退款，5月底办成，办成此借据交回。）。虽然崔喜莲所举的证据并非由“朱广军”直接提供，“朱广军”本人亦未到庭作证，其所举证据不足以证明相关款项与朱运志通过王延胜找崔喜莲办理孩子工作事宜有关，但宿玉枝亦不知道字条中为何显示“朱广军”名字，不知道该字条与“朱广军”有何关系，亦不清楚该款是否已经退还，故该字条所载内容存疑，不能仅依据该字条认定王延胜为债权人且崔喜莲尚未偿还该笔借款，在宿玉枝未提供其他证据对该笔债权予以佐证的情况下，本院对宿玉枝主张的该笔债权不予支持。
关于字条二：落款日期为2012年2月24日，主要内容：今借王延生现金12万元。该字条左下方另有标注：二七财朱文丽。崔喜莲称该字条所载款项系用于朱运志通过王延胜托崔喜莲为其孩子朱文丽在二七区安排财政开资工作，后未办成，已将所收款项退还给朱运志，该字条标注“二七财朱文丽”字样即款项用途备注。并提交了朱运志出具的《收条》、《证明》，《收条》、《证明》均载明退款系原经王延胜的手给朱运志两个孩子办理工作，没有办成退款，原条在王延胜手中。并提交了王延胜于2012年2月24日出具的《借据》复印件（主要内容为：今借朱运志人民币16万元，朱文利安排工作到二七区财政开资在编制，6月份办完，如办不成原数退款）。虽然崔喜莲提交的王延胜出具的前述《借据》为复印件，但其内容显示，其收取朱运志16万元用于为朱文利办理二七区财政开资在编制工作事宜，能与朱运志出具的《收条》、《证明》相印证，结合宿玉枝不清楚该字条上标注的“二七财朱文丽”是什么意思，不清楚该字条所载款项是否已偿还，该字条所载内容存疑，不能仅依据该字条认定王延胜为债权人且崔喜莲尚未偿还该笔借款，在宿玉枝未提供其他证据对该笔债权予以佐证的情况下，本院对宿玉枝主张的该笔债权不予支持。
关于字条三：落款日期为2013年6月27日，主要内容：今收到王延胜现金35000元办张琪事务管理局工作之事。崔喜莲称字条所载款项用于办理张琪事务管理局工作之事，不是单纯的借款，王延胜也并非债权人，宿玉枝称不知道“张琪”是谁，不知道“张琪”与王延胜是什么关系，不知道“办张琪事务管理局工作之事”是什么意思。因该字条从内容来看并非借条，而是崔喜莲出具的收条，仅表明其收到字条所载款项用于“办张琪事务管理局工作之事”，不能仅凭该字条认定该款系借款、王延胜系债权人且崔喜莲尚未偿还该笔借款，在宿玉枝未提供其他证据对该笔债权予以佐证的情况下，本院对宿玉枝主张的该笔债权不予支持。
关于字条四：落款日期为2014年3月21日，主要内容：今借王延胜现金13万元。崔喜莲提供了证人王某出庭作证，称系高万选通过王某、王某通过王延胜、王延胜通过崔喜莲为高万选之子高泽民安排工作，王某给了王延胜16万元，王延胜给了崔喜莲13万元，后来事情没有办成，王某与王延胜一起找到崔喜莲，崔喜莲将钱全部退给了王某，王某又还给了高万选。另提交了王延胜出具的字条，该字条落款日期为2014年3月21日，内容为：高泽民钱已还。另有高万选于2014年12月31日出具的字条，内容为：原崔喜莲打的一张条子丢失，现说明作废。因字条四形式为借条，内容仅记载了崔喜莲向王延胜借款13万元，该记载内容并无其他歧义，可以认定该字条系崔喜莲向王延胜借款13万元的借款凭证。崔喜莲提供的证人证言等均无法证明证人所称内容及王延胜出具的字条、高万选出具的字条与该字条四有关，崔喜莲称该笔13万元借款已偿还证据不足，宿玉枝主张崔喜莲偿还该笔借款13万元，本院予以支持。
关于崔喜莲反诉部分，其提交了五份字条（字条五至字条九）用于证明王延胜对其负有债务，本院对其主张的债权分析认定如下：
关于字条五：落款日期为2004年元月6日，主要内容：今收到崔西连9万元。该字条形式为收条，仅凭该字条，无法认定字条所载款项为借款，在崔喜莲未提供其他证据对该笔债权予以佐证的情况下，本院对崔喜莲主张的该笔债权不予支持。
关于字条六：落款日期为2014年3月11日，主要内容：借崔西连现金8万元整。该字条载明系借款8万元，虽将出借人姓名写作“崔西连”，但该字条由崔喜莲持有，宿玉枝也未举证证明另有“崔西连”存在，故本院对该字条予以确认，该字条可以作为王延胜向崔喜莲借款8万元的借款凭证，宿玉枝未举证证明该款项已偿还，崔喜莲主张宿玉枝偿还该笔借款8万元，本院予以支持。
关于字条七：落款日期为2014年5月9日，主要内容：今借崔西连人民币6.5万元整还刑丽娟。该字条载明系借款6.5万元，虽将出借人姓名写作“崔西连”，但该字条由崔喜莲持有，宿玉枝也未举证证明另有“崔西连”存在，故本院对该字条予以确认，该字条可以作为王延胜向崔喜莲借款6.5万元的借款凭证，该字条写明借款用途系用于偿还刑丽娟，宿玉枝称不清楚借款双方与刑丽娟的债权债务关系，但字条所载的关于借款用途的表述并无歧义，宿玉枝未举证证明该款项已偿还，崔喜莲主张宿玉枝偿还该笔借款6.5万元，本院予以支持。
关于字条八：落款日期为2014年5月12日，主要内容：今借崔西连现金6万元整替还6万元整。双方对字条八的理解有分歧，宿玉枝认为该字条所载内容含义为王延胜从崔喜莲处借6万元替崔喜莲还外债6万元，崔喜莲认为该字条所载内容含义为崔喜莲借给王延胜6万元，另替王延胜还款6万元，这张条上金额一共12万元。因该字条关于“替还6万元整”表述不清，未写明系何人替何人还款，双方均未提交其他证据对该字条所载内容进一步加以佐证，故无法判断该字条应作何解释，在崔喜莲未提供其他证据对该笔债权予以佐证的情况下，本院对崔喜莲主张的该笔债权不予支持。
关于字条九：该字条系由王某出具，落款日期为2014年3月26日，主要内容:今收到崔喜莲替王延胜还郑州事务局退款3万元整。因该字条并非由王延胜出具，且宿玉枝不予认可，本院对崔喜莲主张的该笔债权不予支持。
综上，本院对宿玉枝主张崔喜莲还款13万元予以支持，宿玉枝另主张崔喜莲支付自起诉之日即2016年4月27日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院亦予以支持，该13万元借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还借款本息。崔喜莲向宿玉枝主张还款共计14.5万元，本院予以支持，崔喜莲主张宿玉枝支付自2016年11月25日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院亦予以支持。宿玉枝称崔喜莲的起诉超过了诉讼时效，因崔喜莲所持的字条六、字条七并未载明还款期限，本院对宿玉枝该项辩称意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）崔喜莲、被告潘景云于本判决生效后十日内共同偿还原告（反诉被告）宿玉枝本金13万元及该本金的利息（自2016年4月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。
二、原告（反诉被告）宿玉枝于本判决生效后十日内偿还被告（反诉原告）崔喜莲本金14.5万元及该本金的利息（自2016年11月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。
三、驳回原告（反诉被告）宿玉枝的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）崔喜莲的其他反诉请求。
本诉案件受理费6925元，由宿玉枝负担4525元，崔喜莲负担2400元；反诉案件受理费3538元，由宿玉枝负担1333元，崔喜莲负担2205元；公告费260元，由崔喜莲、潘景云负担；宿玉枝预交案件受理费9300元，退回宿玉枝2375元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 郭清江
人民陪审员 陈 岭
二〇一七年一月十日
书 记 员 赵果果