北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1008号
上诉人（原审被告）北京玉良斋食品有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路40号32号楼1层103号。
法定代表人高岳，经理。
被上诉人（原审原告）郑家文，男，1969年11月4日出生。
委托代理人王诚，北京市帅和律师事务所律师。
上诉人北京玉良斋食品有限公司（以下简称玉良斋公司）因与被上诉人郑家文劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第34536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑家文在一审中起诉称：郑家文于2014年12月27日入职玉良斋公司，任司机和业务员。玉良斋公司未与郑家文签订劳动合同，双方口头约定基本工资为每月3800元，提成为每块蜂糕2角。在职期间，玉良斋公司拖欠郑家文工资，2015年4月29日无故将郑家文辞退。现郑家文起诉请求判令玉良斋公司向郑家文支付：1、2014年12月27日至2015年4月29日期间工资差额6286元；2、2015年1月27日至4月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额11400元；3、2014年12月27日至2015年4月29日期间送货提成900元；4、2015年2月18日至2月23日期间法定节假日加班费706元。
玉良斋公司在一审中答辩称：不认识郑家文，郑家文与玉良斋公司没有劳动关系。
一审法院审理查明：郑家文主张2014年12月27日至2015年4月29日期间其在玉良斋公司工作，工资为每月3800元，在职期间玉良斋公司未与其签订劳动合同、拖欠其工资6286元；为此其提交四段录音予以证明。前两段录音，郑家文表示是2015年5月12日、6月29日其与高XX的通话录音，高XX是玉良斋公司法定代表人高岳的父亲、玉良斋公司的实际经营人。该两段录音内容显示，郑家文向高XX追索工资，高XX承认拖欠工资，但现在公司困难无法支付。后两段录音，郑家文表示是2015年8月27日、8月30日其与高岳的通话录音。该两段录音显示，郑家文向高岳追索因其父亲高XX拖欠的工资，高岳表示不清楚情况，需要向高XX了解下。对此，玉良斋公司不认可上述四段录音的真实性，否认其公司有高XX这个人，主张其公司与郑家文不存在劳动关系。庭审中，法院询问玉良斋公司是否对郑家文与高岳的两段录音申请司法鉴定，玉良斋公司明确表示不申请。法院还询问玉良斋公司高XX是否为高岳的父亲，并要求该公司向高岳本人进行核实；玉良斋公司以两人的关系与本案无关为由拒绝向高岳核实。此外，郑家文主张2015年7月12日其与另一名同事任XX一起向高XX追索工资时，其与高XX发生冲突并报警，苏家坨派出所出警进行了处理。依据郑家文的调查取证申请，法院向苏家坨派出所调取了当日该派出所分别对郑家文和高XX做的两份询问笔录。郑家文的询问笔录显示，郑家文陈述其是玉良斋公司司机兼业务，之前的老板叫高XX，当日其找高XX要拖欠的工资，两人发生纠纷。高XX的询问笔录显示，高XX陈述郑家文是其雇的做蜂糕的员工，2014年12月雇的，至2015年4月，当日郑家文找其要工资，两人发生纠纷。同时，郑家文主张其工作地点是玉良斋公司租用的旗舰集团仓库。依据郑家文的调查取证申请，法院向旗舰集团进行调查。旗舰集团核实：2014年10月高XX曾租用该集团的仓库生产蜂糕，高XX在仓库没有挂过牌子，但在高XX做出产品后，见过产品包装上有“玉良斋”的字样；由于高XX拖欠租金及水电费，2015年三四月该集团将仓库锁了，在高XX打了欠条后才将机器设备搬走了。双方对法院上述调查取证情况的真实性均无异议。玉良斋公司表示高XX并非其公司员工，上述调查取证情况与其公司无关。
郑家文主张双方口头约定有送货提成，每块蜂糕提成2角，在职期间玉良斋公司未向其支付送货提成，但其未提交相应证据证明双方约定有送货提成。郑家文还主张2015年2月18日至2月23日期间存在法定节假日加班，玉良斋公司未向其支付相应法定节假日加班费，但其未提交相应证据证明加班事实存在。对此，玉良斋公司不予认可，坚持主张双方不存在劳动关系。
郑家文以要求玉良斋公司向其支付工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、送货提成、法定节假日加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出不予受理案件通知书，决定对郑家文的仲裁申请不予受理。郑家文不服该不予受理决定，在法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、录音、询问笔录、调查笔录及裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：根据郑家文与高XX的通话录音以及公安询问笔录所载的内容，高XX承认郑家文是其雇的员工，郑家文向高XX追索拖欠的工资。郑家文主张高XX是玉良斋公司法定代表人高岳的父亲、玉良斋公司的实际经营人，其与玉良斋公司存在劳动关系；玉良斋公司则主张高XX与其公司无关，其公司与郑家文不存在劳动关系；故本案认定劳动关系的关键所在是高XX与玉良斋公司之间是否存在关联。对此，首先，根据法院向旗舰集团调查核实的情况，高XX租用旗舰集团的仓库生产蜂糕，虽未在该仓库悬挂牌子，但在生产出的产品包装上使用“玉良斋”字样。其次，根据郑家文与高岳的通话录音，当郑家文向高岳提出追索因其父亲高XX欠下的工资时，若高XX并非高岳的父亲且高XX拖欠工资与高岳（玉良斋公司）无关，高岳势必会先对两人的父女关系或高XX拖欠工资之事进行否定，而事实是高岳只是表示因不清楚情况需要向高XX了解下，显然其对高XX是熟知的。再者，在已有证据指向高XX与玉良斋公司存在关联的情况下，法院询问玉良斋公司高XX与高岳是何关系，并要求该公司向高岳本人进行核实。玉良斋公司则以两人关系与本案无关为由拒绝向高岳进行核实，显然是在刻意回避此问题，以期切断高XX与其公司之关联，由此其公司应承担相应不利后果。综上，高XX与玉良斋公司之间存在紧密关联，法院足以确认郑家文与玉良斋公司之间存在劳动关系。
玉良斋公司作为负有管理义务的用人单位，应对郑家文的入职时间、离职时间、工资发放、劳动合同签订等情况承担举证责任。现玉良斋公司以双方不存在劳动关系为由，未就上述情况提交相应证据予以证明，由此应承担相应不利后果。故法院对郑家文主张的2014年12月27日至2015年4月29日期间其在玉良斋公司工作，月工资3800元，玉良斋公司未与其签订劳动合同且拖欠工资6286元予以采信。因此，玉良斋公司应向郑家文支付2014年12月27日至2015年4月29日期间工资差额6286元。玉良斋公司应向郑家文支付2015年1月27日至4月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，郑家文主张的该项请求数额11400元未超过法定标准，故法院不持异议。
郑家文主张双方口头约定有每块蜂糕2角的送货提成，但其未提交相应证据证明约定有送货提成，故其要求玉良斋公司支付2014年12月27日至2015年4月29日期间送货提成的请求，法院不予支持。郑家文主张存在法定节假日加班，但其未提交相应证据证明加班事实存在，故其要求玉良斋公司支付2015年2月18日至2月23日期间法定节假日加班费的请求，法院亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、北京玉良斋食品有限公司于判决生效后七日内向郑家文支付二○一四年十二月二十七日至二○一五年四月二十九日期间工资差额六千二百八十六元；二、北京玉良斋食品有限公司于判决生效后七日内向郑家文支付二○一五年一月二十七日至二○一五年四月二十九日期间未签订劳动合同的二倍工资差额一万一千四百元；三、驳回郑家文的其他诉讼请求。
玉良斋公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判玉良斋公司不承担支付责任。其上诉理由是：郑家文提交的证据及法院的调查取证只能证明郑家文与高XX存在雇佣关系，与玉良斋公司没有关系，玉良斋公司系独立的法人；高XX与玉良斋公司无关联性，其在蜂糕产品包装使用“玉良斋”字样，玉良斋公司将另案解决。
郑家文答辩称：高XX与女儿高岳共同经营玉良斋公司，劳动者系弱势一方，凭常识打工，按常理索要报酬。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，玉良斋公司之法定代表人高岳认可与高XX系父女关系。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：郑家文提交的证据及一审法院的调查取证可以证明郑家文系高XX雇佣工作的。故本案的争议焦点是高XX与玉良斋公司是否存在关联关系。综合本案全部情形，一审法院运用证据规则及日常生活经验认定高XX与玉良斋公司存在关联关系，该认定并无不当，本院予以维持。作为负有劳动管理职责的用人单位，玉良斋公司应当举证据证明郑家文的入职时间、离职时间、工资发放、劳动合同签订等情况。现该公司以双方不存在劳动关系为由未提交相关证据，一审法院采信郑家文的相关主张，判令玉良斋公司支付郑家文工资差额6286元、未签订劳动合同二倍工资差额11400元，该处理正确，本院予以维持。综上所述，玉良斋公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京玉良斋食品有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京玉良斋食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 瑞
代理审判员 孙 岚
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 甄乾龙