湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开风民商初字第00133号
原告：邵丹。
委托代理人：高春丽，湖北同进律师事务所律师。
原告：刘某。
法定代理人：邵丹，身份信息同上，系原告刘某之母。
委托代理人：高春丽，湖北同进律师事务所律师。
被告：湖北宝业房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关山路325号。
法定代表人：高纪明，该公司董事长。
委托代理人：李宏源，该公司职员。
委托代理人：金军，该公司职员。
原告邵丹、刘某诉被告湖北宝业房地产开发有限公司（以下简称：宝业地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡丽红独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行审理。原告邵丹及其与原告刘某的共同委托代理人高春丽、被告宝业地产公司的委托代理人李宏源、金军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵丹、刘某诉称：2015年10月11日，原告邵丹�被告宝业地产公司开发的“宝业·光谷丽都”楼盘售楼部看房，在该售楼部员工刘敏的介绍下，原告邵丹有意以女儿原告刘某的名义购买该楼盘的房屋一套。刘敏拿出以被告宝业地产公司为甲方的《商品房认购协议书》（认购书编号：0000274）要求原告邵丹签字，并交纳20000元认购金（此款在认购协议书上表述为“认购定金贰万元”）。2015年10月14日，因情势变更，原告邵丹在征得原告刘某的意见后，于当日下午2时许来到被告宝业地产公司售楼部，向刘敏口头提出退房并要求退还20000元认购金；刘敏称不能作主，其主管领导表示不能退。2015年10月20日，原告邵丹以快递的方式书面向被告宝业地产公司提出退款的要求，但至今无回音。原告邵丹、刘某认为，被告宝业地产公司提供并要求签署的案涉认购协议书为格式合同，该认购协议书上所有条款均为格式条款，基本内容几乎全为对两位原告的要求和限制，偏重于保护被告宝业地产公司的利益，特别是单方将20000元认购金表述为“认购定金贰万元”并未就此提请原告邵丹注意和了解，显属不公平、不合理，依法应属无效，且在整个过程中，被告宝业地产公司也未向原告邵丹展示商品房预售五证。现原告邵丹、刘某诉至人民法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房认购协议书》（认购书编号：0000274）；2、被告退还原告房屋认购金20000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告宝业地产公司辩称：一、原、被告签订的案涉认购协议有效，因原告方未按该协议内容与被告宝业地产公司签订正式的购房合同，故被告宝业地产公司无需向原告方退还交纳的20000元定金。二、根据相关法律、司法解释对定金罚则的规定，因原告方不履行案涉认购协议书约定的内容，构成违约，�已交的定金不予退还。三、原告方所称的情势变更理由不成立，因此不属于能解除案涉认购协议的原因，被告宝业地产公司不同意与原告方解除案涉认购协议。综上所述，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月11日，原告邵丹以原告刘某的名义（乙方）与被告宝业地产公司（甲方）签订《商品房认购协议书》（认购书编号：0000274）一份，约定：在签署本认购书前，乙方已对房屋做充分了解，已详细阅读并理解《武汉市商品房买卖合同》样本及相关文件，且无异议；乙方自愿认购宝业·光谷丽都项目第“8-1-402号”房，建筑面积“85.30”平方米；该商品房单价为“7931.70”元／平方米，总价为￥“676574元”（金额大写：人民币“……折总：625000元整”），该总价未扣除乙方可享受的优惠额度；乙方在签订本协议当日应向甲方支付商品房认购定金人民币“贰”万元整，定金不计息，在签订《武汉市商品房买卖合同》后该定金抵作所购商品房首付款的一部分；乙方按照下列第“1”种方式付款：1、一次性付款……；双方约定于“2015年11月10日”前在甲方营销中心签署《武汉市商品房买卖合同》、补充协议及附件；乙方逾期未签署《武汉市商品房买卖合同》视为违约，乙方不得向甲方索还定金，甲方有权将该物业另行出售；等内容（以上协议内容引号部分为手填）。在上述协议书尾部，原告邵丹在乙方签名处签上本人的名字并捺印，被告宝业地产公司在甲方盖章处加盖印章，刘敏在甲方销售代表处签名。
上述协议书签订后，原告邵丹以原告刘某的名义向被告宝业地产公司支付了定金20000元；为此，被告宝业地产公司向原告邵丹出具了收据一张，该收据上记载“交款单位刘某”、“收款事由8-1-402房定�”等内容。
在上述认购协议书签订后，原告邵丹回家告知原告刘某在武汉被告宝业地产公司处认购房屋一事，原告刘某对原告邵丹为其在武汉认购房屋一事不满意。
2015年10月14日，原告邵丹前往被告宝业地产公司售楼处提出不买房屋，要求退还20000元认购金，但被拒绝。
2015年10月20日，原告邵丹向被告宝业地产公司邮寄一份《退房申请书》，该申请书提出其“因情势变更，决定退房。（8-1-402房）我已于2015年10月14日当面向你公司售楼工作人员口头提出退房申请，现再次书面向你公司提出退房申请。请你公司接到此申请后退还我之前支付的预付款两万元整”。被告宝业地产公司收到该退房申请书后未予回复。
因被告宝业地产公司未向原告邵丹、刘某退款，故原告邵丹、刘某诉至法院，要求判如所请。
在本案审理过程�：一、原告邵丹陈述，其向被告宝业地产公司发出的《退房申请书》上写的“因情势变更，决定退房”中的“情势变更”是指女儿原告刘某不同意其在武汉为她购房，而房屋是大件商品。二、被告宝业地产公司向本院提交了其出售商品房所在楼盘的土地使用权证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、武汉市商品房预售许可证及前述五证在该公司售楼处公示的照片，拟证明被告宝业地产公司所销售的商品房是合法出售，原告邵丹在该公司售楼处呆了两个小时，肯定是在了解该公司的合法出售商品房的情况下签订的认购协议书，她应该了解该公司商品房的预售五证。原告邵丹、刘某对被告宝业地产公司提交的前述证据的真实性无异议。
以上事实，有《商品房认购协议书》、收据、《退房申请书》、证人证言、土地使用权证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、武汉市商品房预售许可证、照片、双方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，原告邵丹以女儿原告刘某的名义与被告宝业地产公司签订《商品房认购协议书》，虽然原告刘某在签约时未到场，但因在原告邵丹以其名义签约时原告刘某未年满十八周岁，其母亲原告邵丹作为其监护人有权代其表达购房意愿，且原告邵丹的此购房行为于原告刘某而言是纯获利的受益行为，故该协议书系原、被告双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。在本案中，原告邵丹在签订案涉认购协议书后三天就反悔向被告宝业地产公司要求退房、退20000元定金，并随后向被告宝业地产公司邮寄了书面的《退房申请书》，在案涉认购协议书约定的签订正式购房合同的时间2015年11月10日亦未到约定地点与被告宝业地产公司签订正式购房合同，属原告邵丹、刘某迟延履行签约义务的行为，构成违约，原告邵丹、刘某将被告宝业地产公司诉至法院要求解除案涉认购协议书，再次表明原告方弃购案涉房屋的意愿，致使不能实现被告宝业地产公司与原告方签约出售案涉房屋的合同目的，故对于原告邵丹、刘某要求与被告宝业地产公司解除案涉认购协议书的诉讼请求，本院依法予以支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当�照约定全面履行自己的义务。该法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该法第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。在本案中，在案涉认购协议书解除后，原、被告双方终止继续履行该协议书中约定的各自的义务；根据该协议书中“乙方逾期未签署《武汉市商品房买卖合同》视为违约，乙方不得向甲方索还定金，甲方有权将该物业另行出售”的约定，原告邵丹、刘某逾期未与被告宝业地产公司签订正式购房合同，构成违约，则原告邵丹、刘某依法无权要求返还被告宝业地产公司返还20000元定金，故对于原告邵丹、刘某要求被告宝业地产公司退还认购金20000元的诉讼请求，本院依法不予支持。
对于原告邵丹提出签订案涉认购协议书后回家征求女儿原告刘某意见及原告刘某不同意在武汉为其购房，构成情势变更，而要求退房的意见，因原告邵丹在以原告刘某的名义签订案涉认购协议书时不存在客观上“无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”的情形存在，故对于原告方的此项意见，本院依法不予采纳。对于原告邵丹、刘某提出案涉认购协议书是格式合同，该合同上的条款都是格式条款，该合同内容几乎全为对原告方的要求和限制，偏重于保护被告方的利益，特别是单方将20000元认购金表述为“认购定金贰万元”并未就此提请原告邵丹注意和了解，显属不公平、不合理，依法应属无效的意见，因案涉认购协议书虽是被告宝业地产公司提供的格式合同，但是该合同上的条款内容既确定了原告方所认购房屋的基本情况，此项属于原告方的主要权利，同时该合同上也明确了原告方应支付的房款，此项属于被告方的主要权利，对于该合同上约定的签订正式购房合同的时间应属于原、被告双方正常履约时互有的合理期待的签约利益，而该认购协议书上“认购定金贰万元”的内容意思表达清楚，因该定金在签约任何一方发生债务不履行的情况下适用定金罚的规定无论在案涉认购协议书上是否有明确约定，均依法同样适用于原、被告双方，故案涉认购协议书上不存在对提供各式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，在原告邵丹作为完全民事行为能力的成年人的情况下，案涉认购协议书上也不存在可能影响原告方重大利益而需要特别提醒原告方注意事项的情形，又该认购协议书上的条款也不存在理解发生争议的情形，且该认购协议书也不具有我国合同法第五十二条和第五十三条规定的合同无效、合同中免责条款无效的情形，则原告邵丹、刘某主张案涉认购协议书不公平、不合理、应属无效的意见，无依据，故本院对此意见，依法不予采纳。对于原告邵丹、刘某提出在整个认购房屋过程中，被告宝业地产公司未向原告邵丹展示商品房预售的五证的意见，因被告宝业地产公司庭审时提交了该公司在原告邵丹签约的售楼处展示商品房预售的五证的照片，原告方对其真实性无异议，又原告方在认购房屋时自身亦有审慎审查被告方所销售的房产是否能合法销售的注意义务，在原告方未提交证据�明其在认购房屋时要求查看被告方的商品房预售的五证而被拒绝的情况下，本院对此意见，依法不予采纳。
对于被告宝业地产公司提出其不同意与原告邵丹、刘某解除案涉认购协议书的意见，因原告方依法享有自愿订立合同的权利，在原告方已明确表达弃购房屋的意愿的情况下，依法不能强制缔约，故本院对此意见，依法不予采纳。
综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告邵丹、刘某于2015年10月11日签订的《商品房认购协议书》（认购书编号：0000274）；
二、驳回原告邵丹、刘某的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告邵丹、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一六年三月九日
书记员 马雪姣