安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0603行初31号
原告：周超，男，1975年5月9日出生，住安徽省濉溪县。
委托代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：淮北市公安局交通管理分局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：刘松，该分局局长。
委托代理人：荣成武，该分局×××。
委托代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。
原告周超不服被告淮北市公安局交通管理分局（以下简称市公安交管分局）于2016年3月24日作出淮公（交）行罚决字（2016）第44号《行政处罚决定书》的行政行为，于2016年5月9日向本院提出行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月4日公开开庭审理了本案。原告周超的委托代理人郑权长，被告的委托代理人荣成武、赵玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市公安交管分局作出的淮公（交）行罚决字（2016）第44号《行政处罚决定书》，该决定书认定，2015年12月3日16时33分，周超驾驶车号为豫N×××××的重型自卸货车沿S101自西向东行驶，行至101省道297公里钟楼中队路段，因实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（经呼气式酒精测试结果62mg／100ml），被民警当场查获。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，决定给予行政拘留十五日的行政处罚。
原告周超诉称，被告于2016年3月24日作出的淮公（交）行罚决字（2016）第44号《行政处罚决定书》缺乏事实依据，未对原告采取酒精血液检测取证，呼气式酒精检测结果未尽告知义务及救济途径。另外，办案民警李德、宋世乐在呼气式酒精检测时未出示警官证来表明身份，作出处罚超出法定三十日处理期限，执法程序违反法律规定。请求依法撤销淮公（交）行罚决字（2016）第44号《行政处罚决定书》，案件诉讼费由被告承担。
原告周超为支持其诉讼请求，向本院提供了原告的身份证复印件及淮公（交）行罚决字（2016）第44号《行政处罚决定书》复印件，证明原告主体适格。
被告市公安交管分局辩称，首先，被告对原告进行了呼气式酒精测试，原告对测试结果签字确认没有异议，若有异议才依法送医疗机构抽血检测。其次，呼气酒精测试是法定的检测方式，血液检测是有条件实施的，呼气酒精测试是符合法律规定的取证程序，并依法送达原告。再次，被告具有作出拘留行政处罚的裁决权。综上，被告作出涉案行政处罚事实清楚、证据确实、程序合法，适用法律法规正确，请求依法予以维持市公安交管分局作出的行政行为，驳回原告的诉讼请求。
为证明其行政行为的合法性，市公安交管分局提供了如下证据、依据：
1、淮公（交）行罚决字（2016）第44号《行政处罚决定书》，证明被告作出行政处罚的事实根据和法律依据。
2、酒精含量呼气测试记录单，证明原告检测结果是62mg／100ml，原告属于饮酒后驾驶机动车，并对检测结果签字确认。
3、公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告当场制作了扣留驾驶证的《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告予以签字认可，对饮酒后驾驶机动车的事实没有异议。
4、机动车登记资料，证明原告驾驶的豫N×××××重型自卸货车是营运机动车。
5、执法现场视频光盘，证明被告行政执法过程：2015年12月3日14时20分（1）原告承认中午在窑厂喝了二两酒，并要宴请办案民警；（2）执法民警查询驾驶车辆的信息；（3）执法民警对原告进行了呼气酒精测试。
6、对周超的询问笔录，证明被告向原告询问，但被告拒绝承认饮酒的事实。
7、受案登记表、行政处罚审批表，证明被告对原告行政处罚案件的受理、审批程序，被告程序合法。
经庭审举证质证，被告对原告的身份无异议。
周超对市公安交管分局提供的证据质证意见如下：对证据1，系被诉行政行为；对证据2，合法性有异议，提出办案民警没有出示警官证，程序违法，不能作为认定酒后驾驶的证据；对证据3，合法性有异议，提出原告对驾驶证被强制扣留的事实签字无异议，但不认可酒后驾驶；对证据4，无异议；对证据5，真实性、合法性有异议，提出时间点为2015年12月3日16时，视频中可以看到办案民警未出示警官证，未告知原告对酒精测试有异议，可以血液检测；对证据6，对证明目的无异议，提出原告并未认可酒精呼气检测结果，即16时20分时为酒后驾驶；对证据7，无异议。
本院认证如下：对原告提供的行政处罚决定书及被告提供的证据1均系被诉行政行为，原告提供的身份信息，本院予以采信。被告提供的证据2、4、5、6、7是在执法过程中制作的测试记录、询问笔录及视频等材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据3，与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：2015年12月3日下午，周超驾驶车牌号为豫N×××××的重型自卸货车沿S101自西向东行驶，行至101省道297公里钟楼中队路段，因涉嫌道路交通违法被市公安交管分局执法人员拦下，并引导至钟楼中队（属市公安交管分局二大队）接受调查，16时33分左右对其做呼气式酒精测试，测试结果为62mg／100ml，属饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，被告决定给予原告行政拘留十五日的行政处罚。原告不服，遂诉至本院。
另查：淮北市人民政府办公室于2010年6月2日以淮政办（2010）54号文件，对淮北市公安局主要职责机构设置和人员编制作了规定，其中交通警察支队（公安交通管理分局）属于一个机构，两个牌子，有依法查处道路交通违法行为的职责。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，市公安交管分局具有查处其辖区内发生的道路交通违法行为的职权。本案争议焦点为：一酒精含量呼气测试程序是否合法；二是办案是否超过法定期限。
关于争议焦点一，原告认为在对其进行酒精含量呼气测试时，执法人员未出示证件或口头表明自己人民警察身份，违反《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第四十条“在调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”公安人员执法时，要表明执法身份，但表明执法身份并不限于原告认为的要出示证件或口头表明自己人民警察身份。本案中，原告在公路上驾驶车辆，因涉嫌违法被拦下，并引导至交警二大队钟楼中队接受调查，在调查询问时，执法人员闻到原告身上有酒味，才对其进行的酒精含量测试，测试是在钟楼中队的办公场所，执法人员身着警服，且组织实施测试是二名人员，此情形已足以表明执法人员的身份，原告质疑执法人员身份或程序违法，无事实和法律依据。至于原告在代理词中提出，宋世乐在酒精测试时不在现场，而在测试记录单上签名，证据取证时严重违反法律规定。本院认为即使是如此，也不能否认测试程序的合法性，因测试已经完成，宋世乐签字并不能改变测试结果，属瑕疵，对原告理由本院不予支持。原告认为未对其采取酒精血液检测，呼气酒精检测结果未尽到告知义务及救济途径。根据《程序规定》第七十九条之规定：“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；……。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”可见呼气酒精测试也是检验酒精含量的方法，而抽取血液检测是被测试人对呼气酒精测试结果有异议才进行的。本案原告在呼气式酒精测试单上作了无异议签名，故抽血检测不必进行，对原告上述理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告认为从受理案件到作出处罚，违反《程序规定》第一百四十一条的期限要求，程序严重违法。办案期限的设定，其立法目的是要求公安机关及时办理案件，提高办案效率，系对公安机关的监督机制。本案中，被告2015年12月3日受理案件至2016年3月24日作出处罚决定，在程序上存有瑕疵，但并不对原告权利产生实际的影响，故对处罚决定不予撤销，可确认违法。被告以原告不到市公安交管分局接受处罚，作为抗辩理由无事实依据，本院不予支持。另被告认定原告2015年12月3日16时33分酒后驾驶车辆不准确，本院已在查明事实中予以纠正，对原告权利也不产生实际影响。被告在涉案行政行为中，存有一定的程序瑕疵，故，被告在今后的执法过程中程序要更加规范。
综上，被告作出涉案处罚决定的行政行为，证据确凿，主要事实清楚，适用法律法规正确，程序轻微违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告淮北市公安局交通管理分局作出的淮公（交）行罚决字（2016）第44号《行政处罚决定书》违法。
案件受理费50元，由原告周超、被告淮北市公安局交通管理分局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈茂峰
人民陪审员 李时英
人民陪审员 杜明磊
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王曼曼
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第一款第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。