湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0921民初1122号
原告：陈洪财（系受害人陈一诺之父）。
原告：刘朝霞（系受害人陈一诺之母）。
委托诉讼代理人：胡琼剑、张娜，湖北律之心律师事务所律师。
被告：付丽莎。
被告：黄升。
被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。
主要负责人：陶俊明，该分公司经理。
委托诉讼代理人：邬建强，湖北名流律师事务所律师。
原告陈洪财、刘朝霞与被告付丽莎、黄升、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪财、刘朝霞的委托诉讼代理人胡琼剑、张娜、被告付丽莎、被告黄升、被告人保财险公司的委托诉讼代理人邬建强到庭参加诉讼（因重新鉴定，本案扣除审理期限62天）。本案现已审理终结。
原告陈洪财、刘朝霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计431164.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月19日9时，刘朝辉驾驶鄂A×××××号奥迪牌小型轿车（载乘原告刘朝霞、受害人陈一诺）沿孝昌县花园镇文华路由北往南向府东路方向行驶，当车行驶至古城大道与文华路交叉路口处时，遇被告付丽莎驾驶鄂K×××××号长安牌小型轿车沿花园镇古城大道由西往东行驶至路口处，两车发生碰撞，造成副驾驶位置上的陈一诺当场死亡、刘朝霞受伤及两车受损的重大交通事故。经交警部门认定，刘朝辉与被告付丽莎负此事故同等责任。被告付丽莎驾驶的车辆在被告人保财险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险。因事故各方就赔偿事宜未达成协议，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告付丽莎辩称，事故发生属实，对交警部门责任划分没有意见。事故车辆系被告黄升所有，是我在借用期间发生的交通事故，该车已在被告人保财险公司投保有交强险及第三者责任保险（保险限额100万元，不计免赔），原告损失应当由保险公司承担。
被告黄升辩称，事故发生属实，事故车辆系我所有，被告付丽莎是在借用期间发生的交通事故。我车在被告人保财险公司投保有交强险及第三者责任险，原告损失应由保险公司承担。
被告人保财险公司辩称，原告诉请过高，计算标准和依据不符合规定，主要是死亡赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金过高，没有考虑事故责任；交通费、误工费、施救费过高；车损定损过高，缺乏定损换件项目的照片，也没有提供维修发票，没有扣减残值，因此我公司申请重新鉴定；我公司不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2017年度孝昌城镇居民住院医疗费用结算单、陈一诺出生医学证明、孝昌县经济开发区余陈社区居民委员会及孝昌县公安局澴城派出所证明，该组证据符合真实性、合法性、关联性特点，予以采信。2.原告提交的《道路交通事故车物损失鉴定评估意见书》，被告人保财险公司申请重新鉴定，受本院委托，湖北永业行资产评估咨询有限公司对鄂A×××××号车的维修费用价值进行了鉴定评估，鉴定评估结果为69900元，相较原告提交的评估意见书，此份评估报告在程序上更为公正，结果更令人信服，故对原告提交的该证据不予采信，鄂A×××××号车车损以重新评估结果为准。3.原告提交的施救费票据符合真实性、合法性、关联性特点，予以采信。4.原告提交的交通费票据，根据受害方处理事故人员人数、天数及地点酌定交通费为800元，对该证据部分予以采信。5.原告提交的鄂K×××××号车行驶证经核属实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日9时19分左右，刘朝辉驾驶鄂A×××××号奥迪牌小型轿车（副驾驶上乘坐刘朝霞、陈一诺两人）沿孝昌县花园镇文华路由北往南往府东路方向行驶，当车行驶至古城大道与文华路交叉路口处时，遇付丽莎驾驶鄂K×××××号长安牌小型轿车沿孝昌县花园镇古城大道由西往东行驶至路口处，两车发生碰撞，造成副驾驶位置上刘朝霞怀抱的婴儿陈一诺当场死亡、刘朝霞受伤，鄂A×××××号奥迪牌小型轿车和鄂K×××××号长安牌小型轿车两车受损的重大交通事故，经交警部门认定，刘朝辉负此事故同等责任；付丽莎负此事故同等责任；刘朝霞无责任，陈一诺无责任。受本院委托，湖北永业行资产评估咨询有限公司对鄂A×××××号车的维修费用价值进行了鉴定评估，鉴定评估结果为69900元。
另查明：鄂K×××××号车系黄升所有，付丽莎系在借用期间发生的交通事故，该车在人保财险公司投保有交强险（分项限额：其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及第三者责任保险（责任限额1000000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
本院认为，付丽莎驾驶鄂K×××××号车发生交通事故致受害人陈一诺死亡，经交警部门认定付丽莎与刘朝辉负事故同等责任，受害人陈一诺无责任，故付丽莎应对受害人陈一诺近亲属陈洪财、刘朝霞的损失承担民事赔偿责任。人保财险公司承保了鄂K×××××号车的交强险及第三者责任保险，应在保险范围内赔偿。受害人陈一诺居所地已划归城市，应以城镇标准计算相关损失，就陈洪财、刘朝霞主张的各项损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金587720元（29386×20）；2.丧葬费25707.50元（51415÷2）；3.精神抚慰金40000元（根据交通事故损害结果及事故各方责任大小酌定）；4.处理事故人员误工费1880.05元（32677÷365×3×7，以居民服务业标准3人7天计算）；5.交通费800元；6.车辆损失费69900元（以重新鉴定结果为准）；7.评估费3840元。以上1至7项合计729847.55元。因本次交通事故另一受害人刘朝霞尚未提起人身损害赔偿诉讼，其请求交强险范围内预留15000元赔偿额符合有关法律规定，本院予以准许。上述损失首先由人保财险公司在交强险范围内赔偿97000元（112000元-15000元，含精神抚慰金40000元）。由于付丽莎负事故同等责任，本院确定其交强险外承担50%责任，故人保财险公司在第三者责任保险范围内赔偿314503.78元［（729847.55元-97000元-3840元）×50%］。人保财险公司在保险范围内共计应赔偿411503.78元（97000元＋314503.78元）。陈洪财、刘朝霞保险范围外损失3840元，由付丽莎赔偿1920元（3840元×50%）。超出上述赔偿范围的陈洪财、刘朝霞其他诉请，本院不予支持。陈洪财、刘朝霞无证据证明鄂K×××××号车车主黄升在本次事故中有过错，故对其请求黄升承担相关赔偿责任的诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告陈洪财、刘朝霞损失411503.78元；被告付丽莎赔偿原告陈洪财、刘朝霞损失1920元。
二、驳回原告陈洪财、刘朝霞的其他诉讼请求。
上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3884元，由被告付丽莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 陈晓强
二〇一七年十二月八日
书记员 魏忠东
附：本案证据目录
原告陈洪财、刘朝霞提交证据和证明目的如下：
1.原告身份证及户口本复印件，证明原告主体适格。
2.《道路交通事故认定书》，证明案件事实和当事人的责任划分。
3.《法医检验鉴定意见书》，证明原告之子陈一诺因本次事故当场死亡。
4.城镇居民住院结算单、出生医学证明、村委会证明，证明原告之子陈一诺死亡赔偿金应按照城镇标准计算。
5.鄂AR25**号车车辆行驶证、《车损评估报告》及票据，证明鄂AR25**号车车损情况及支出评估费用等情况。
6.车辆施救费票据，证明原告因交通事故支出车辆施救费用1000元。
7.交通费票据，原告因此次事故支出交通费用情况。
8.鄂KHC3**号车车辆行驶证及付丽莎机动车驾驶证，证明付丽莎具有合法的驾驶资格，其驾驶车辆具有合法驾驶证。
9.鄂KHC3**号车保险单，证明事故发生在保险期间内，保险公司应当赔付。
受本院委托，湖北永业行资产评估咨询有限公司对鄂AR25**号车车损作出《资产评估报告》，证明鄂AR25**号车车损情况。
其他诉讼参与人未提交证据。