wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3513号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。营业场所：浙江省杭州市下城区延安路314-316号。
负责人：冯俊，行长。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。
被告：卢秋春，男，1966年8月21日出生，汉族，户籍地：浙江省桐庐县。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与被告卢秋春信用卡纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币155963.19元，其中本金141907.71元，利息10699.37元，滞纳金3356.11元（利息等费用暂计算至2015年11月1日，2015年11月2日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年12月31日，被告向原告申领信用卡（卡号为52×××92）并承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该合约约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2015年11月1日，被告积欠信用卡透支本息共计155963.19元，其中本金141907.71元，利息10699.37元，滞纳金3356.11元。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢秋春于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金141907.71元；
二、被告卢秋春于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息10699.37元，滞纳金3356.11元（利息及滞纳金暂计算至2015年11月1日，次日起的利息和滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3419元，由被告卢秋春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 倪 健
二〇一六年九月七日
代书 记员 刘 璐
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初828号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人杨某，男，1971年11月29日出生，汉族，初中文化，出租车司机。2016年5月4日因涉嫌犯妨害公务罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，2016年5月13日被成都市公安局武侯区分局决定取保候审，2016年8月19日被本院决定逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉[2016]765号起诉书指控被告人杨某犯妨害公务罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员罗思洋出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控：2016年5月3日16时许，成都市武侯区双楠街道办事处城管执法大队工作人员牟某某带领城管队员杨某、胥某某等人在本市一小学附近对沿街店铺正常执法，纠正违法占道。被告人杨某酒后携带刀具闻讯赶来，为阻止城管队员暂扣其店铺灯箱，遂持单刃尖刀对城管队员挥舞、言语威胁，并用刀架在杨某的脖子上，后被在场城管队员制服。杨某在夺刀过程中左手虎口被划伤，杨某挣脱制服后迅速逃离现场。案发当日，杨某在其位于高升桥路13号4栋1单元的家中被民警挡获。为支持指控，公诉机关向本院当庭出示的指控证据有：书证、检查笔录、视听资料、证人证言、被告人供述及辩解等。公诉机关认为，被告人杨某的行为已构成妨害公务罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定处罚。
被告人杨某对成都市武侯区人民检察院指控犯妨害公务罪的事实、出示的指控证据无异议，表示认罪悔罪，并称其家属已代其向受伤城管队员杨某赔偿损失1万元，并取得对方谅解。
经庭审质证，公诉机关当庭出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人杨某犯妨害公务罪的事实及证据予以确认。另查明，被告人杨某的家属已积极赔偿受伤城管工作人员杨某，杨某对被告人的行为予以谅解。
本院认为，被告人杨某以暴力方法，阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人杨某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨某持刀阻碍执法，量刑时酌情予以考虑。被告人杨某归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人杨某系初犯，其家属已积极代为赔偿受伤的城管工作人员，并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，为了维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期折抵10日，即从2016年8月19日起至2016年11月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 宋 沙
二〇一六年八月十九日
书 记 员 欧阳静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更1524号
罪犯王帅，男，汉族，1987年11月14日出生于黑龙江省伊春市，初中文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省伊春市中级人民法院于2007年9月13日作出（2007）伊刑一初字第11号刑事附带民事判决，以被告人王帅犯伤害（致死）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人王帅赔偿附带民事诉讼原告人人民币192854.94元。判决发生法律效力后，交付执行。2010年5月2日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年不变。2014年5月29日本院裁定减去有期徒刑一年六个月，�夺政治权利八年不变。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯王帅在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王帅予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯王帅在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年5月，获表扬奖励七次，结余积分77分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、民事赔偿履行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯王帅在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王帅减刑的建议应予采纳。根据该犯财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王帅减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2010年5月2日起至2027年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 杨庆明
审判员 冯国富
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0822刑初51号
公诉机关浙江省常山县人民检察院。
被告人杨亚雯，女，1994年11月22日出生，汉族，初中文化，住浙江省常山县。因吸毒于2016年3月15日被衢州市公安局柯城分局处以行政拘留十二日；因吸毒于2016年5月14日被杭州市公安局余杭区分局处以行政拘留十四日以及责令社区戒毒三年；因吸毒于2016年11月13日被常山县公安局处以行政拘留十五日；因在社区戒毒期间吸毒于2016年11月29日被常山县公安局决定强制隔离戒毒二年（自2016年11月29日至2018年11月28日）。因本案于2016年11月21日被常山县公安局取保候审，2017年1月5日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现押于衢州市看守所。
常山县人民检察院以常某刑诉（2017）39号起诉书指控被告人杨亚雯犯容留他人吸毒罪于2017年2月22日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后依法公开开庭进行了审理，常山县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人杨亚雯到庭参加诉讼。现已审理终结。
常山县人民检察院指控，2016年8月中下旬至同年10月31日期间，被告人杨亚雯在其家中多次容留刘某吸食甲基苯丙胺（冰毒），具体事实如下：
1.8月中下旬的一天，被告人杨亚雯容留刘某吸食冰毒。
2.10月8日凌晨，被告人杨亚雯容留刘某吸食冰毒。当日中午其又容留刘某吸食冰毒。
3.10月14日下午，被告人杨亚雯容留刘某吸食冰毒。
4.10月22日中午，被告人杨亚雯容留刘某吸食冰毒。
5.10月31日，被告人杨亚雯容留刘某吸食冰毒。
经检测，被告人杨亚雯、刘某的尿样含毒反映均呈阳性。
据此，公诉机关认为被告人杨亚雯的行为已经构成容留他人吸毒罪，同时认为被告人具有如实供述和曾因吸毒被行政处罚的量刑情节，建议本院在有期徒刑一年六个月以下量刑，并处罚金。
上述事实，被告人杨亚雯在开庭审理过程中无异议，且有证人刘某的证言，鉴定意见，现场检测报告、人体尿样毒品检测单，书证行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、归案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
被告人杨亚雯对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议。但认为公诉机关的量刑建议过重，请求判处有期徒刑六个月。
本院认为，被告人杨亚雯多次为吸毒人员提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人杨亚雯能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人杨亚雯曾因吸毒被行政处罚，依法酌定从重处罚。本院结合本案的社会危害性、犯罪性质、情节等因素在公诉机关建议的量刑幅度内酌定处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨亚雯犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月5日起至2017年9月4日止，罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 强
二〇一七年三月八日
书记员 段海龙
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5669号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地元氏县长春路25号，组织代码10801184-4。
负责人：孙会军，该公司经理。
委托代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北奥众汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区建设南大街与塔南路交叉口前程大厦1910室，组织代码09563176-0。
法定代表人：闫建清，该公司经理。
委托代理人：张颖强，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司为与被上诉人河北奥众汽车贸易有限公司因保险合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年10月09日4时30分，原告司机段二模驾驶公司所有的冀A×××××冀A×××××挂重型半挂货车，由南向北行驶至207国道900KM+800M路段时，与案外人王小双驾驶的晋C×××××晋C×××××重型半挂车尾追接触肇事，致使车辆损坏的交通事故。经阳泉市盂县交通警察大队认定，原告车辆驾驶人段二模负事故的全部责任�原告的车辆在被告处投保了交强险一份、主车车损险225760元，挂车车损险73840元且不计免赔，三责险100万元，事故发生在保险期间。原告车辆及其驾驶人均具有合法有效证件。事故中原告支付施救费11000元，在当地汽修厂修理支付7000元，赔偿三责方损失17000元，肇事车辆经评估车损为126740元，支付公估费7000元，保险公司对三责定损为9197元。
原审认为，原被告之间的保险合同依法成立，双方应当按照约定来履行各自的权利义务。现承保车辆在保险期间发生交通事故，属于保险约定的赔偿事故，原告有权依据相关规定要求被告予以赔偿。在本次事故中，原告因交通事故造成的损失有：施救费11000元，有票据为证，该院予以认可；事故发生地原告车辆修理费7000元，有原告提交的山西增值税普通发票为证，该院予以支持；车损126740元，有公估报告书、修理清单、支付票据为证，被告虽有异议，但在法院指定的期间没有提交书面鉴定申请，因此该院对车损数额为126740元予以认定；公估费7000元，系原告为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，且有票据为证，该院予以支持；赔偿三责方损失17000元，因没有提交三责方的损失鉴定报告，故该院对原告此项损失中元氏人保对三责方的定损数额9197元予以认可，原告支付过高部分，无事实依据不予支持。原告的损失为施救费11000元+事故发生地原告车辆修理费7000元+车损126740元+公估费7000元+赔偿三责方损失9197元=160937元。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在本判决生效后五日内赔偿原告河北奥众汽车贸易有限公司损失160937元。二、驳回原告河北奥众汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3674元，减半收取1837元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担1800元，其余由原告负担。
判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司不服，向本院提起上诉称：一、车辆损失过高；二、施救费过高；三、公估费属于间接损失，不应由上诉人承担。请求撤销一审判决，去除不合理部分，依法改判。
河北奥众汽车贸易有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，应该依法维持。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，关于车损数额是否过高的问题。经查，公估系一审法院委托。上诉人虽有异议，但在原审指�期间内没有提交书面鉴定申请，亦未提交证据证明公估报告有何不当之处，因此，一审判决根据该公估报告认定车辆损失数额，并无不当。关于施救费的问题。本案交通事故发生在山西省盂县境内，被上诉人提交了山西省地方税务局通用机打发票，数额为11000元，加盖了盂县地方税务局秀水税务所公章。上诉人称该数额高出山西省收费标准，本院限期提交山西省施救费收费标准，上诉人未予提交。本院对其该上诉理由不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案被上诉人为确定保险车辆的损失程度所支付的公估费应当由保险公司承担。上诉人以公估费属于间接损失不承担责任，没有法律依据。
综上，上诉人上诉�由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤华
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
二〇一六年八月二十五日
（代）书记员 毕 彤
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2839号
申请执行人：陈献明，男，1951年7月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被执行人：朱红亮，男，1969年12月19日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人陈献明与被执行人朱红亮民间借贷纠纷一案过程中，另案查封了被执行人朱红亮的车辆，除此外被执行人无其他可供执行的财产登记信息，本院现已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行226120元及逾期利息等。现经审查核实，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2839号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人也负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一七年三月十三日
代书记员 陈小柽
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省马边彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1133民初85号
原告：唐某某，女，汉族，1963年6月21日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托代理人朱代贵，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。
被告：朝某某，男，汉族，1989年10月6日出生，住四川省马边彝族自治县。
本院在审理原告唐某某诉被告朝某某离婚纠纷一案中，原告唐某某于2016年3月2日向本院申请撤诉。经审查，原告唐某某的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告唐某某撤回起诉。
本案受理费130.00元（已减半），由原告唐某某承担。
审判员 吴玉琴
二〇一六年三月二日
书记员 李牵惹
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0824刑初210号
公诉机关云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。
被告人柳某某，男，1986年5月2日出生，云南省景谷县人。
景谷县人民检察院以景检刑诉（2016）203号起诉书指控被告人柳某某犯滥伐林木罪，于2016年11月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后受理，于2016年11月25日适用简易程序实行独任审判进行公开开庭审理，景谷县人民检察院指派代理检察员黄玉梅出庭支持公诉，被告人柳某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月，被告人柳某某在未办理林木林木采伐许可手续的情况下，将其家种植在景谷县民乐镇翁孔村民委员会骂嘎村民小组毛李坟、大烂塘大路边自家顺延承包地内的桉树进行了采伐。经技术鉴定，柳某某采伐的林木活立木蓄积为31.092立方米。案发后，柳某某自动投案。
本院查明事实与指控事实一致，被告人柳某某在庭审中亦对上述事实无异议。并有公诉机关当庭出示的户籍证明、到案经过、林权权属证明、土地承包经营权合同书、林木蓄积调查报告、林木砍伐价格鉴定结论书、物证照片、现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、现场辨认笔录、辨认照片，证人张某某、周某某、吴某某的证言及被告人的供述等证据予以证实。
本院认为，被告人柳某某违反森林法规定，在未办理采伐手续的情况下，擅自将林地内的林木进行采伐，活立木蓄积31.092立方米，数量较大，其行为已触犯我国刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，本院予以确认。鉴于被告人自动投案，且到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，当庭认罪，有悔罪表现，且属初犯。本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人柳某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛燕
二〇一六年十一月二十五日
书记员 官瑾
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3760号
原告：杭州恒越汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区湖州街599号天邑国际大厦1幢527室。
法定代表人：张红星，执行董事。
委托诉讼代理人：陈菲，女，汉族，1989年2月12日出生，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：祁加彦，男，汉族，1986年2月13日出生，系该公司工作人员。
被告：张健，男，汉族，1978年4月25日出生，住杭州市上城区。
被告：张松琴，女，汉族，1983年12月31日出生，住浙江省长兴县。
原告杭州恒越汽车销售服务有限公司（以下简称恒越公司）诉被告张健、张松琴追偿权纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉，本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告恒越公司的诉讼代理人陈菲到庭参加诉讼，被告张健、张松琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒越公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张健、张松琴支付原告代偿款18000元，并支付违约金（以18000元为基数，自原告代偿之日即2017年4月12日起按每日万分之六计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《按揭购车服务合同》、《担保承诺函》、《信用卡透支分期付款合同》、《共同还款承诺书》、网上银行电子回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月18日，恒越公司（甲方）与张健（乙方）、共同还款人张松琴签订《按揭购车服务合同》一份，约定，乙方因购买汽车未能一次性付款而需要向银行申请办理信用卡，请求甲方提供信用卡透支债务的担保服务；因甲方作为乙方办理信用卡透支事项的保证人，如乙方未按时向发卡银行偿还分期款导致甲方垫付……乙方应立即对该垫付款偿还款项向甲方进行支付，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿；共同还款人自愿为乙方全面履行本合同义务，承担连带还款责任而不受乙方与其关系状况变化的影响。
2014年11月18日，张健（甲方、透支债务人）与杭州银行股份有限公司清泰支行（乙方、透支债权人）签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定，甲方购买汽车，甲方自行支付首付款75000元，并通过向乙方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项及相关服务费用，透支金额为185640元；分期还款期数为36期，甲方以一个月为一期，分期向乙方偿还透支资金，应自透支次月起于每月28日前将当期应偿还的透支资金存入杭州银行信用卡账户。同日，恒越公司向杭州银行股份有限公司清泰支行出具《担保承诺函》一份，为张健向该行的全部债务提供连带责任保证担保；张松琴向该行出具《共同还款承诺书》，愿对张健向该行的借款承担共同还款责任。杭州银行股份有限公司清泰支行按约向张健发放了透支款。此后，因张健未按合同约定向杭州银行股份有限公司清泰支行履行还款义务，恒越公司于2017年4月12日向该行代偿18000元。
本院认为，张健未按约向银行归还借款，致恒越公司代其向银行偿付借款本息18000元。恒越公司依据《汽车按揭服务合同》的约定以及有关法律规定，行使追偿权要求张健、张松琴支付代偿款18000元并支付违约金，合法有据，本院予以支持，但根据《按揭购车服务合同》的约定张松琴作为共同还款人需承担的是连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张健于本判决生效之日起十日内支付原告杭州恒越汽车销售服务有限公司代偿款18000元，并支付自2017年4月13日起至代偿款清偿完毕之日止的按每日万分之六计算的违约金；
二、被告张松琴对被告张健的上述应付款承担连带清偿责任；
三、驳回原告杭州恒越汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告张健负担，被告张松琴负连带清偿责任。
原告杭州恒越汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告张健、张松琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一七年十二月二日
书 记 员 何颖洁
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0628刑初239号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人石进，男。因涉嫌故意伤害罪，于2016年10月4日被松桃苗族自治县公安局刑事拘留，同年10月18日被依法逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。
松桃苗族自治县人民检察院以松检公诉刑诉（2016）211号起诉书指控被告人石进犯故意伤害罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员李桂香出庭支持公诉，被告人石进到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月3日22时许，被告人石进与龙某甲到松桃苗族自治县长坪乡塘寨村架枧水库去接龙某甲的女朋友唐某时，在该水库的乡村公路上与醉酒的被害人龙某乙、吴某乙等人发生口角并打架。在打斗中，被告人石进用匕首将被害人龙某乙腹部杀伤，将被害人吴某乙右侧胸部、左腰部、左大腿杀伤，造成被害人龙某乙左侧腹壁贯通伤、左肾下极裂伤、降结肠系膜裂伤。经松桃苗族自治县公安司法鉴定中心鉴定：被鉴定人龙某乙腹部损伤程度属重伤二级，被鉴定人吴某乙体表损伤程度属轻微伤。
公诉机关认为被告人石进的行为已构成故意伤害罪，建议对其在有期徒刑三年至五年的幅度内量刑。
另查明，唐某与龙某乙、吴某乙等人一起喝酒，唐某醉酒后要求龙某乙等人送其回家，遭到拒绝后便哭着打电话叫其男朋友龙某甲前来接送。龙某甲接到其女朋友唐某的电话后，便持匕首邀约被告人石进一起去接唐某，二人找到唐某后，被害人吴某乙等人见到被告人石进与龙某甲，便对其进行辱骂，双方在争吵过程中，被害人吴某乙又持啤酒瓶击打被告人石进的头部，后吴某乙、龙某乙等人又对被告人石进和龙某甲进行殴打，被告人石进持匕首乱砍杀，将被害人龙某乙、吴某乙杀伤。案发后，该匕首已被松桃苗族自治县公安局扣押。
经本院主持调解，被告人石进与被害人龙某乙、吴某乙自愿达成由被告人石进赔偿被害人龙某乙各项经济损失共计人民币1万元、赔偿被害人吴某乙6000元的赔偿协议，且已当庭兑现，其行为得到二被害人的谅解。
上述事实，被告人石进在庭审中亦无异议，且有被害人龙某乙、吴某乙的陈述；证人龙某丙、唐某、彭某等人的证言；物证照片；书证户籍证明、情况说明、调解笔录、收据、谅解书；鉴定意见书；现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石进与他人发生口角后打架，在打斗中持匕首故意伤害他人身体，致他人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款“故意伤害他人身体，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑”之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。到案后，被告人石进能坦白交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人石进与二被害人自愿达成赔偿协议，且当庭兑现，其行为得到二被害人的谅解，可从轻处罚。本案中，被害人对矛盾的激发负有一定责任，存在过错，可对被告人石进从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和悔罪表现及赔偿情况，本院决定对被告人石进从轻处罚。同时，对其宣告缓刑，其没有再犯罪的危险，对其所居住的村寨没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人石进犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、作案工具匕首一把（公安机关已扣押），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龙通达
人民陪审员 龙 刚
人民陪审员 刘鸿霖
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 金媛媛
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民终1108号
上诉人（一审被告）：四川佳年华置地有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号**幢***楼。
法定代表人：邢新生，执行董事。
委托诉讼代理人：明杰，男，汉族，1994年1月5日出生，系该公司员工，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（一审原告）：谷鹏，男，汉族，1979年8月26日出生，住四川省成都市高新区。
被上诉人（一审原告）：马俊，女，回族，1979年11月19日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人四川佳年华置地有限责任公司因与被上诉人谷鹏、马俊商品房销售合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2016）川0122民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人四川佳年华置地有限责任公司因其自身原因于2017年3月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，四川佳年华置地有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人四川佳年华置地有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1170元，减半收取585元，由上诉人四川佳年华置地有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何广智
审判员 曹 洁
审判员 冯 璐
二〇一七年三月二十一日
书记员 杨大准
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民申147号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宜毅，男，1968年9月4日出生，汉族，住济南市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡全庆，男，1946年6月19日出生，汉族，住济南市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭连祯，男，1960年10月23日出生，汉族，住济南市。
再审申请人刘宜毅因与被申请人蔡全庆、郭连祯土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2016）鲁01民终4617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘宜毅申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，涉案土地并不存在土地使用费，原判决判令刘宜毅向蔡全庆支付土地使用费没有事实及法律依据。
本院经审查认为，2002年1月1日，蔡全庆与济南市历城区华山镇西李家庄村民委员会（以下简称西李家庄村委会）签订土地承包合同，约定由其承包西李村东首路南东西长50米、南北宽45米、总面积3.37亩的土地，承包期30年，承包费每年每亩300元。后因发生“以物抵款”，涉案土地的地上物权利发生了转移，郭连祯、刘宜毅在转移过程中先后取得了涉案土地地上物的占有、使用、收益的权利，但对于相对应的土地，因不在“以物抵款”的范围内，故该承包经营权并未发生转移。虽然郭连祯、刘宜毅基于对地上物利用的需要，可以使用“独门厂房一处”范围内的土地，但应当支付相应的土地使用费，因此，原判决判令刘宜毅向蔡全庆支付土地使用费并无不当，刘宜毅申请再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘宜毅的再审申请。
审 判 长 李毅斌
代理审判员 秦光启
代理审判员 陈 晓
二〇一七年四月十八日
书 记 员 白 雪
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔06刑更677号
罪犯孟开明，男，1970年3月2日出生，侗族，初中文化，农民。现在贵州省大硐喇监狱服刑。
贵州省从江县人民法院于2014年12月4日作出（2014）从刑初字第98号刑事判决，以被告人孟开明犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元，继续追缴非法所得26000元。刑期自2014年8月20日起至2017年8月19日止。执行机关贵州省大硐喇监狱于2016年11月28日提出减刑建议书报送本院审理，2016年11月30日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省大硐喇监狱提出，罪犯孟开明在服刑期间，确有悔改表现，获评综合记功1次，建议予以减刑三个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审查对执行机关的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯孟开明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年3月至2016年6月被评为综合记功。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯孟开明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯孟开明减去有期徒刑三个月，自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2014年8月20日起至2017年5月19日止。罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张金勇
审 判 员 向 俊
人民陪审员 张著贵
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 田维旭
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4301民初239号
原告：马海堂，女，1970年6月18日出生，回族，无固定职业，住阿勒泰市。
被告：鲍丽春，女，1967年3月7日出生，汉族，原阿勒泰地区皮革厂退休职工，住阿勒泰市。
原告马海堂诉被告鲍丽春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海堂，被告鲍丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海堂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告房租费1330元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年6月30日，双方签订《租房合同》，原告租赁被告的房屋做生意，租期为一年，每月租金550元，并支付被告一年的租金6600元。结果被告的房屋属于住宅房，无法办理许可证做生意，2015年8月原告要求退房租，被告同意并进行了清算，扣除了两个月的房租和电费后应退5330元，后被告退还给原告4000元，尚欠1330元未退还，故诉至法院。
被告鲍丽春承认原告在本案中所主张的事实，但认为因原告退房的原因，导致被告半年后才把房子租出去，原告的行为给被告造成了经济损失，所以剩下的1330元没有退给原告，算作被告的经济损失。
本院认为，被告鲍丽春承认原告马海堂在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告退还剩余租金1330元，被告以该1330元为其退房后损失为由不予退还。本院认为，原告提出退房，被告予以同意的行为属双方自愿解除合同后的意思表示，双方应按照该意思表示履行义务。双方并于2015年8月28日进行了结算，被告扣除了两个月的房租和电费后，应退还原告5330元。2015年9月2日被告退还原告4000元，剩余1330元，被告以该款由其经济损失为由不予退还，属被告单方意思表示，且未提供证据证明，故对被告的意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告鲍丽春于本判决生效之日起七日内退还原告马海堂1330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告鲍丽春负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 杨本凤
二〇一七年四月十八日
书记员 吴 兰
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1471号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞支公司，住所栖霞市跃进路12号，统一社会信用代码913706866755316192。
法定代表人姜孟臣，职务董事长。
委托代理人桑晓辉，职务公司职工。
被告：王洪波，男，汉族，1969年9月23日出生，住栖霞市。
被告：杨春英，女，汉族，1968年7月31日出生，住栖霞市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞支公司与被告王洪波、杨春英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人桑晓辉到庭参加诉讼，被告王洪波、杨春英经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请依法解除原告与被告所签的借款合同。2、请依法判决被告王洪波、杨春英偿付原告借款本金人民币388795.62元整，截止2017年4月21日止的利息10403.67元、逾期罚息516.63元，以上合计本息人民币399715.92元。3、请依法判决二被告连带偿还原告自2017年4月22日始至本息还清之日止的借款利息及逾期利息。4、请依法判令原告对被告的抵押物经拍卖、变卖价款享有优先受偿权。5、一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年10月12日，原告与被告王洪波、杨春英签订了60万元可循环使用的个人额度借款合同，合同编号：370686200320900189；2013年10月12日，双方又签订了抵押担保合同，合同编号：370686200330900078，两被告均在合同上签字确认。借款额度有效期间自2013年10月12日至2021年9月1日止。还款方式：阶段性等额本息还款法（前6个月偿还利息，后54个月以相同金额偿还本息方式偿还）。第一被告在额度有效期内多次支用贷款。其中最后一次支用贷款是在2014年8月14日，支用60万元，贷款期限为5年，截止2017年4月21日止的利息及逾期罚息10920.3元，合计本息：399715.92元。被告最后一次还款在2016年12月14日，原告多次催促被告履行借款合同的义务，原告均没有履行还款义务，由于被告的行为违反了借款合同的义务，已构成根本违约，对已发放的额度项下的贷款，原告有权提前收回贷款。故原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法判准原告上述诉讼请求
被告王洪波、杨春英均未到庭，并在法定期间内亦未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭质证，依照相关法律规定应视为放弃质证，本院对原告所提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月12日，原告与被告王洪波签订《个人最高额抵押额度借款合同》（合同编号：370686200320900189），根据合同约定：被告向原告借款60万元，借款期间为2014年8月14日至2019年8月14日，年利率8.32%，还款方式为阶段性等额本息还款法。逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%。2013年10月12日，原告与被告王洪波、杨春英签订《个人最高额抵押合同》并办理了房地产抵押登记。王洪波、杨春英抵押的房地产位于栖霞市蛇窝泊镇辇头村，房产证号：栖房权证栖城房字第××、00××51号，土地证号：栖国用（2007）字第2804**号；房屋他项权证号：栖城房他字第00010653号，土地他项权证号：栖他项（2009）第280633号。合同签订后，原告按照约定向被告发放贷款60万元整。借款期间，被告违反与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞支公司签署的合同约定，未按照合同约定还款，期间被告只偿还了部分本金和利息，截止2017年4月21日被告尚欠本金388795.62元，到期利息10403.67元，逾期利息516.63元。被告杨春英系被告王洪波之妻，被告王洪波之借款亦用于夫妻共同生活，被告杨春英负有还款义务。现因被告至今未能按照合同约定履行还款义务致原告起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞支公司与被告王洪波签订的《个人最高额抵押额度借款合同》、与被告王洪波、杨春英签订的《个人最高额抵押合同》，系双方真实意思表示、合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约履行了发放借款义务后，被告王洪波理应按约偿还借款本息。现被告王洪波未按合同约定履行还款义务，应承担逾期还款的法律责任。原告要求与被告解除借款合同，理由正当本院予以支持。被告王洪波、杨春英以其所有的位于栖霞市蛇窝泊镇辇头村的房地产【房产证号：栖房权证栖城房字第××、00××51号，土地证号：栖国用（2007）字第2804**号】为其借款提供抵押担保，并依法为上述房产及土地使用权办理了抵押登记【房屋他项权证号：栖房他证栖城房字第××号；土地他项权证号：栖他项（2009）第280633号】。原告要求对该房地产经拍卖、变卖的价款享有优先受偿权本院予以支持。因被告王洪波在上述借款期间与被告杨春英夫妻关系存续，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨春英应对本案借款本息承担共同还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求所依据的事实清楚，于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
依法解除原告与被告王洪波所签订的合同编号为370686200320900189的《个人最高额抵押额度借款合同》。
被告王洪波、杨春英于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞支公司借款本金388795.62元、截止2017年4月21日的到期利息10403.67元、逾期罚息516.63元及自2017年4月22日起至实际清偿之日止对借款本金388795.62元按约定利率承担逾期利息。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞支公司对被告王洪波、杨春英抵押的位于栖霞市蛇窝泊镇辇头村的房地产【房产证号：栖房权证栖城房字第××、00××51号，土地证号：栖国用（2007）字第2804**号】经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为7295.74元，由两名被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 温 利
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 潘泽旭
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1702刑初710号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人莫某，男，1964年5月16日生，汉族，阳江市江城区人，小学文化，无业，阳江市江城区。2004年11月25日因犯贩卖毒品罪被阳江市中级人民法院判处有期徒刑9年，并处罚金10000元，2012年3月30日刑满释放。因本案于2016年10月3日被刑事拘留，2016年11月2日被逮捕。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉[2016]664号起诉书指控被告人莫某犯容留他人吸毒罪，于2016年12月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳江市江城区人民检察院指派代理检察员付美玲出庭支持公诉，被告人莫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控，被告人莫某是吸毒人员，与吸毒人员的林某是朋友关系。2016年9月22日12时许、9月25日12时许、9月28日12时许、10月1日12时许，被告人莫某共四次容留林某在阳江市江城区中洲津朗村委会莫屋村X巷X号自己家中与自己一起吸食毒品海洛因。2016年10月3日11时许，民警先后分别在阳江市江城区中洲津朗莫屋村、学巢村将莫某、林某抓获。经对莫某、林某的尿样进行吗啡试剂检测，均呈阳性反应。
公诉机关建议本院对被告人以容留他人吸毒罪判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书、证人的证言、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某无视国家法律，多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。”的规定予以处罚。公诉机关指控被告人莫某犯容留他人吸毒罪，罪名成立。被告人因贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内又犯容留他人吸毒罪，属于累犯且为毒品再犯，应当从重处罚。被告人到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人莫某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月3日起至2017年6月2日止；罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈中华
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈玥霖
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初4769号
原告：万控集团有限公司，住所地为浙江省乐清市北白象镇温州大桥工业园区。
法定代表人：木晓东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪盛建，男，系原告西南片区云南地区业务经理，现住昆明市官渡区。特别授权代理。
被告：云南广盈科技有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区世纪俊园D幢2单元807号。
法定代表人：杨宇明，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：董俊，系云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：况华超，系云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告万控集团有限公司诉被告云南广盈科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告万控集团有限公司的委托诉讼代理人缪盛建，被告云南广盈科技有限公司的委托诉讼代理人董俊、况华超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万控集团有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款588073元并承担利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止。事实和理由：被告向原告购买柜体产品，截止2015年6月11日被告尚欠原告货款782300元。后被告又再次向原告购买了价值5773元的产品。被告陆续支付了货款200000元，现尚欠余款588073元，故原告诉至本院请求判如所请。
审理过程中，原告明确其利息诉请的期间自2016年7月25日起至2017年1月11日止。
被告云南广盈科技有限公司答辩称，对于欠付货款金额588073元的事实予以认可，但由于被告资金周转困难，所以无法偿付。原告诉请的利息损失既没有合同约定，也没有法律依据，请求予以驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织被告进行了质证。对被告无异议的原告提交的《营业执照》、《组织机构代码证》、《法人身份证明》、法定代表人身份证、《工商登记卡片》、《往来账款核对回执》、《加工承揽合同》、《收款凭证》、《交付凭证》、《增值税发票》、《收付款入账通知》、《收据》，本院予以确认并在卷佐证。
对被告有异议的《应收账款明细》，本院认定如下：该证据虽系原告自行制作，但能与原告提交的《收款凭证》、《交付凭证》、《增值税发票》、《收付款入账通知》、《收据》相互印证，证实被告与原告之间的资金往来情况，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月至2015年11月28日期间，原告与被告签订多份《加工承揽合同》，约定被告向原告购买相应的产品。合同对价款等相关事宜进行了约定。2015年6月11日双方就截止当日的买卖合同金额进行了对账，确认截止2015年6月11日被告尚欠原告货款782300元。2016年6月3日，双方就截止2016年6月1日的买卖合同金额进行了对账，确认截止2016年6月1日被告尚欠原告货款588073元。上述货款被告至今未予支付，故原告诉至本院有如上诉请。
本案争议焦点：原告诉请的利息是否应当予以支付。
本院认为，针对争议焦点，被告对现尚欠原告货款588073元的事实予以认可。因双方并未对付款时间进行过约定，故按照一般生活常理及法律规定，被告应于货物交付之时或货款金额确定之时向原告支付货款。双方最后一次确认欠款金额的时间为2016年6月3日，即被告应于2016年6月3日支付货款，逾期支付则应承担向原告支付自逾期之日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的违约责任。
综上所述，对原告要求被告支付尚欠货款588073元的诉讼请求，因被告予以认可，故本院予以支持。对原告要求被告支付自起诉之日起至2017年1月11日止按中国人民银行同期现原告主张的利息的诉讼请求，本院已在针对争议焦点的论述中予以了详细阐述，此处不再赘述，现原告主张的利息系自起诉之日起至2017年1月11日止，此为原告对其民事权利的处分，故本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南广盈科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万控集团有限公司支付货款588073元；
二、被告云南广盈科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万控集团有限公司支付上述货款自2016年7月25日起至2017年1月11日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9681元由被告云南广盈科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 夏丽雯
人民陪审员 孙翠鑫
人民陪审员 唐 祥
二〇一七年一月十六日
书 记 员 徐莎莎
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终5378号
上诉人（原审原告）：林胜智,男,1982年12月6日出生,汉族,住乐清市。
委托诉讼代理人：朱国琬、叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清市虹桥镇八村村民委员会，住所地：乐清市虹桥镇新丰路577号。
负责人：周建成，该村民委员会副主任（主持工作）。
被上诉人（原审被告）：乐清市虹桥镇八村股份经济合作社，住所地：乐清市虹桥镇八村。
法定代表人：倪孟贵。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：周进巧，该村党支部宣传委员。
上诉人林胜智因与被上诉人乐清市虹桥镇八村村民委员会、乐清市虹桥镇八村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初8463号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林胜智上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一审法院从未向其释明过“本案诉争的事实不属于民事案件受理范围”，导致其无法作出相应的抗辩或提出自己的看法，属于程序违法。本案纠纷因集体经济组织成员收益分配比例不均引起，属于平等民事主体之间的纠纷，符合民事诉讼法第一百一十九条规定。争议的实质问题在于上诉人作为村集体经济组织成员，无法得到与其他村民一致的分配权益，而非被上诉人划分的生产小队如何分配口粮款，一审认定生产小队口粮款分配属村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼受理范围，是错误的。
乐清市虹桥镇八村村民委员会、乐清市虹桥镇八村股份经济合作社辩称：上诉人的土地承包权证与其他村民的情况不一样，无权主张同等待遇。原审裁定正确，应予维持。
林胜智向一审法院起诉请求：一、确认其与其他村民享有同等的村民权利；二、向其分配口粮款900元。
一审法院认为，在审理中，林胜智将第一项诉讼请求“确认原告与其他村民享有同等的村民权利”明确为“同等的口粮款发放的权利，土地征地补偿款及其他村民享有的分配权”，但该诉讼请求不明确，而口粮款的发放与第二项诉讼请求存在重复，且土地征地补偿款等在本案中尚未实际产生，故应驳回该项起诉。至于林胜智的第二项诉讼请求，俩被告将村里的口粮款按生产小队进行分配，系村民自治范畴，不属于法院受理民事诉讼的范围，故应驳回该项起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回林胜智的起诉。
本院认为，本案上诉人所在乐清市虹桥镇八村21、22生产小组的村民，所持有的《土地承包经营权证》记载的农户个人家庭承包土地基本情况与该村其他生产小组明显不同，而农村集体经济组织成员权益分配是土地承包经营权中经济权益的最重要表现形式，因土地经营权内容不同而导致权益分配上的差异，不同于集体经济组织成员平等权利的侵害。村集体经济组织依照村民小组或者农户的土地承包经营权内容分配口粮款，发生的民事权益争议，不属于人民法院民事案件受理范围。一审中，上诉人请求确认其与其他生产小组的村民享有同等村民权利，该诉讼请求虽经一审法院释明后，上诉人明确为“同等的口粮款、土地征地补偿款及其他分配权”，但该请求权内容仍属概括性权利，不符合民事诉讼法第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定。综上，原裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 梁芳芳
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民辖终239号
上诉人（原审被告）：王兴莲，女，汉族，1974年11月12日出生，住重庆市南川市。
被上诉人（原审原告）：杨泽银，男，汉族，1969年10月15日出生，住四川省南充市。
原审被告：重庆市伦搏商贸有限公司南充分公司。营业场所：四川省南充市嘉陵区长城南路嘉南国际15号楼。
负责人：王兴莲，经理。
上诉人王兴莲因与被上诉人杨泽银及原审被告重庆市伦搏商贸有限公司南充分公司（以下简称伦搏南充公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初1657号民事裁定，向本院提起上诉。
王兴莲上诉称，伦搏南充公司不是本案适格被告，被上诉人将该公司列为被告明显错误，原审法院认定其具有管辖权的事实不成立，因此其裁定驳回上诉人的管辖异议明显错误；上诉人的住所地位于重庆市南川区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由重庆市南川区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将案件移送重庆市南川区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人杨泽银在原审中提交的诉状和证据显示，伦搏南充公司和上诉人与被上诉人争议的合伙协议纠纷直接相关，被上诉人将伦搏南充公司列为被告，不具有故意规避地域管辖的情形。在此前提下，伦搏南充公司是否是本案适格被告，不是管辖权异议审查的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款关于“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，由于本案原审被告伦搏南充公司的住所地位于嘉陵区辖区，故嘉陵区人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回王兴莲对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 吕元华
二〇一七年八月一日
书记员 黄 婕
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0113刑初239号
公诉机关长春市九台区人民检察院。
被告人张玉海，男，1974年10月25日出生，长春市九台区人，汉族，小学文化，无职业，现住长春市。因涉嫌犯销售伪劣产品罪，于2017年1月4日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕，现羁押于长春市第一看守所。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2017）237号起诉书，指控被告人张玉海犯销售伪劣产品罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。九台区人民检察院指派检察员孙振科出庭支持公诉，被告人张玉海到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人张玉海经与杜伟（另案处理）合谋销售假烟后，于2016年11月28日将16件假冒“牡丹”牌香烟藏于长春市莲花山旅游开发区泉眼镇岗子村张某家仓房内准备销售，被长春市烟草专卖局稽查人员当场查获。共查获16件（1664条）假冒“牡丹”牌香烟，价值人民币216，320.00元，经检验，均为假冒注册商标且伪劣卷烟。
上述事实，被告人张玉海在开庭审理过程中无异议，并有书证：户籍证明、到案经过、指认现场笔录、烟草专卖局文件、价格认定结论书；证人张某、陈某、刘某的证言；鉴定意见：中国烟草总公司北京市公司北京烟草质量监督检验站检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张玉海伙同他人违反国家法律规定，销售伪劣烟草制品，货值金额为人民币216，320.00元，未遂的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人张玉海的行为已构成销售伪劣产品罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张玉海犯罪未遂，可以从轻处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人张玉海犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年缓刑二年，并处罚金人民币十一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后即缴纳））。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 岳丽华
审 判 员 刘双贵
人民陪审员 刘文彬
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 梅
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初4263号
原告：沈阳某某开发有限公司。
法定代表人：刘某，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩某某，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：纪某，女。
原告沈阳某某开发有限公司与被告纪某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，原告沈阳某某开发有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳某某开发有限公司撤诉。
案件受理费452元，减半收取计226元，由原告负担。
审 判 长 徐桂萍
审 判 员 王 岚
人民陪审员 王秋月
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 聪
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4519号
上诉人(原审被告)：宏祥新材料股份有限公司。住所地：山东省德州市陵县经济开发区。
法定代表人：崔占明，董事长。
委托代理人（特别授权）：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：杭州创兴云智能设备科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区10号大街*号*幢*层。
法定代表人：楼杭，总经理。
委托代理人（特别授权）：朱伟，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
上诉人宏祥新材料股份有限公司（以下简称宏祥公司）为与被上诉人杭州创兴云智能设备科技股份有限公司（以下简称创兴公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月14日，双方签订《产品试用买卖协议》一份。协议书约定：创兴公司向宏祥公司提供一台创兴织布机（高速剑杆机），规格为GT405电子多臂，门幅340，价格为380000元，试用期为180天，试用期自宏祥公司收到机器设备之日起算，若宏祥公司在试用期届满一周内未向创兴公司归还机器的，视为宏祥公司同意按照协议约定的价格购买机器，宏祥公司需在试用期届满30天内一次性付清设备款，若宏祥公司违约，需按照货款总额日万分之四向创兴公司支付违约金。协议书签订后，创兴公司向宏祥公司发送了机器，宏祥公司在2016年5月23日签收。现试用期届满，协议约定的款项支付时间也已届满，但宏祥公司一直未按约支付货款。合同约定：试用期自被告收到设备之日起180天，试用期满后，宏祥公司如对设备不认可的，应于试用期届满后一周内无条件将试用设备退还至创兴公司；如未退还设备的，视为宏祥公司同意以本协议约定的价格购买该设备。若宏祥公司购买该试用设备的，需在试用期届满前30天内一次性付清设备款。2016年5月23日，宏祥公司签收机器设备。至今，宏祥公司未退还创兴公司试用设备。
原审法院审理认为：双方之间签订的《产品试用买卖协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自义务。创兴公司向宏祥公司提供设备后，宏祥公司享有180天的试用期，在试用期届满后，宏祥公司对产品不认可的，需在一周内退还该设备，否则，视为宏祥公司同意以约定价格购买该设备。现宏祥公司并未退还试用设备，故创兴公司要求宏祥公司支付货款的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。创兴公司要求宏祥公司支付逾期付款违约金的诉讼请求实为要求宏祥公司支付逾期付款的利息损失，不应适用合同第七条第二项的违约责任，原审法院将计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、宏祥公司于判决生效后十日内支付创兴公司设备款380000元；二、宏祥公司于判决生效后十日内支付创兴公司逾期付款利息损失（以380000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2016年12月24日计算至实际付清之日止）；三、驳回创兴公司其他诉讼请求。若宏祥公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7007元，减半收取3503.50元，由宏祥公司负担。创兴公司于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费；宏祥公司于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，宏祥公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。宏祥公司提出了印章鉴定申请，一审法院未予委托是错误的，程序明显违法。二、一审判决第二项超出了创兴公司的诉讼请求范围，严重违法，应予撤销。三、创兴公司提供的设备未全部送到，即宏祥公司未全部收到，故试用期还不能起算，一审法院认定2016年5月23日宏祥公司签收机器设备是错误的。四、宏祥公司提供的创兴公司代表人梁井辉的通话录音已证明宏祥公司通知创兴公司拉回已送来的部分设备，宏祥公司不应给付创兴公司设备款。一审法院不重证据，主观臆断，做出了错误的判决，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回创兴公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由创兴公司负担。
被上诉人创兴公司答辩称：一审判决事实清楚，宏祥公司的上诉理由不能成立。一审庭审过程中，宏祥公司已经认可收到了相应的机器设备，其又提出公章是虚假的，这显然不符合常理和事实依据。一审法院在判决宏祥公司向创兴公司支付银行同期贷款利率上浮30%，一审法院对相应的违约责任调整，没有超出范围。关于创兴公司提供的机器设备，宏祥公司已经在5月23日予以盖章确认，一审法院认定正确。综上，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人宏祥公司向本院提交EMS快递一份，欲证明：一审法院退回了鉴定申请，程序违法。创兴公司质证认为：对证据三性均有异议，只是EMS快递封面，对里面的内容不清楚。本院经审查认为，对该EMS快递的真实性予以认可，但上诉人明确其系于原审庭审结束后再行提交书面鉴定申请，故原审法院未予准许并无不当。
被上诉人创兴公司未向本院提交新的证据材料。
二审期间，上诉人宏祥公司向本院申请对发货单及随机工具明细表上宏祥公司印章的真实性进行鉴定，证明宏祥公司仅收到部分货物而未收到全部货物。对此，本院认为，宏祥公司认可发货单及随机工具明细表中记载的设备其已确实收到，故对宏祥公司的该项申请不予准许。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中创兴公司已举证证明其在签订案渉《产品试用买卖协议书》后向宏祥公司交付了案涉的产品，而宏祥公司收受货物后并未向创兴公司提出书面异议，故原审判决认定2016年5月23日为试用期起算日并无不当；同时根据案渉试用买卖协议书的记载内容（试用期为180天，试用期届满一周内宏祥公司未归还试用产品的，视为同意以协议约定的价格购买试用产品），因宏祥公司未在约定期限内退还试用产品，宏祥公司应当承担相应的付款责任。创兴公司要求宏祥公司按日万分之四计算逾期付款违约金的诉讼请求由原审法院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付并未超出创兴公司的诉讼请求范围，宏祥公司的该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，宏祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理7007元，由宏祥新材料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 夏明贵
审判员 崔 丽
二〇一七年十一月二十八日
书记员 金佳惠
?PAGE?１?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4519号上诉人(原审被告)：宏祥新材料股份有限公司。住所地：山东省德州市陵县经济开发区。法定代表人：崔占明，董事长。委托代理人（特别授权）：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：杭州创兴云智能设备科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区10号大街*号*幢*层。法定代表人：楼杭，总经理。委托代理人（特别授权）：朱伟，浙ＸＸ浙律师事务所律师。上诉人宏祥新材料股份有限公司（以下简称宏祥公司）为与被上诉人杭州创兴云智能设备科技股份有限公司（以下简称创兴公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2016年3月14日，双方签订《产品试用买卖协议》一份。协议书约定：创兴公司向宏祥公司提供一台创兴织布机（高速剑杆机），规格为GT405电子多臂，门幅340，价格为380000元，试用期为180天，试用期自宏祥公司收到机器设备之日起算，若宏祥公司在试用期届满一周内未向创兴公司归还机器的，视为宏祥公司同意按照协议约定的价格购买机器，宏祥公司需在试用期届满30天内一次性付清设备款，若宏祥公司违约，需按照货款总额日万分之四向创兴公司支付违约金。协议书签订后，创兴公司向宏祥公司发送了机器，宏祥公司在2016年5月23日签收。现试用期届满，协议约定的款项支付时间也已届满，但宏祥公司一直未按约支付货款。合同约定：试用期自被告收到设备之日起180天，试用期满后，宏祥公司如对设备不认可的，应于试用期届满后一周内无条件将试用设备退还至创兴公司；如未退还设备的，视为宏祥公司同意以本协议约定的价格购买该设备。若宏祥公司购买该试用设备的，需在试用期届满前30天内一次性付清设备款。2016年5月23日，宏祥公司签收机器设备。至今，宏祥公司未退还创兴公司试用设备。原审法院审理认为：双方之间签订的《产品试用买卖协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自义务。创兴公司向宏祥公司提供设备后，宏祥公司享有180天的试用期，在试用期届满后，宏祥公司对产品不认可的，需在一周内退还该设备，否则，视为宏祥公司同意以约定价格购买该设备。现宏祥公司并未退还试用设备，故创兴公司要求宏祥公司支付货款的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。创兴公司要求宏祥公司支付逾期付款违约金的诉讼请求实为要求宏祥公司支付逾期付款的利息损失，不应适用合同第七条第二项的违约责任，原审法院将计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、宏祥公司于判决生效后十日内支付创兴公司设备款380000元；二、宏祥公司于判决生效后十日内支付创兴公司逾期付款利息损失（以380000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2016年12月24日计算至实际付清之日止）；三、驳回创兴公司其他诉讼请求。若宏祥公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7007元，减半收取3503.50元，由宏祥公司负担。创兴公司于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费；宏祥公司于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，宏祥公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。宏祥公司提出了印章鉴定申请，一审法院未予委托是错误的，程序明显违法。二、一审判决第二项超出了创兴公司的诉讼请求范围，严重违法，应予撤销。三、创兴公司提供的设备未全部送到，即宏祥公司未全部收到，故试用期还不能起算，一审法院认定2016年5月23日宏祥公司签收机器设备是错误的。四、宏祥公司提供的创兴公司代表人梁井辉的通话录音已证明宏祥公司通知创兴公司拉回已送来的部分设备，宏祥公司不应给付创兴公司设备款。一审法院不重证据，主观臆断，做出了错误的判决，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回创兴公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由创兴公司负担。被上诉人创兴公司答辩称：一审判决事实清楚，宏祥公司的上诉理由不能成立。一审庭审过程中，宏祥公司已经认可收到了相应的机器设备，其又提出公章是虚假的，这显然不符合常理和事实依据。一审法院在判决宏祥公司向创兴公司支付银行同期贷款利率上浮30%，一审法院对相应的违约责任调整，没有超出范围。关于创兴公司提供的机器设备，宏祥公司已经在5月23日予以盖章确认，一审法院认定正确。综上，请求驳回上诉。二审期间，上诉人宏祥公司向本院提交EMS快递一份，欲证明：一审法院退回了鉴定申请，程序违法。创兴公司质证认为：对证据三性均有异议，只是EMS快递封面，对里面的内容不清楚。本院经审查认为，对该EMS快递的真实性予以认可，但上诉人明确其系于原审庭审结束后再行提交书面鉴定申请，故原审法院未予准许并无不当。被上诉人创兴公司未向本院提交新的证据材料。二审期间，上诉人宏祥公司向本院申请对发货单及随机工具明细表上宏祥公司印章的真实性进行鉴定，证明宏祥公司仅收到部分货物而未收到全部货物。对此，本院认为，宏祥公司认可发货单及随机工具明细表中记载的设备其已确实收到，故对宏祥公司的该项申请不予准许。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中创兴公司已举证证明其在签订案渉《产品试用买卖协议书》后向宏祥公司交付了案涉的产品，而宏祥公司收受货物后并未向创兴公司提出书面异议，故原审判决认定2016年5月23日为试用期起算日并无不当；同时根据案渉试用买卖协议书的记载内容（试用期为180天，试用期届满一周内宏祥公司未归还试用产品的，视为同意以协议约定的价格购买试用产品），因宏祥公司未在约定期限内退还试用产品，宏祥公司应当承担相应的付款责任。创兴公司要求宏祥公司按日万分之四计算逾期付款违约金的诉讼请求由原审法院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付并未超出创兴公司的诉讼请求范围，宏祥公司的该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，宏祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理7007元，由宏祥新材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 剑审判员 夏明贵审判员 崔 丽二〇一七年十一月二十八日书记员 金佳惠??１?
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执2942号
申请执行人雷志刚。
被执行人韦永雄。
被执行人林国情。
雷志刚申请执行韦永雄、林国情民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民一初字第1243号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦永雄、林国情未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷志刚于2016年8月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人韦永雄、林国情的银行存款人民币及其它款项人民币480000及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁为锋
二〇一六年八月二十二日
书记员 周东喜
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第33480号
原告张×，男，1958年9月30日出生。
委托代理人郑志超，北京盈渊律师事务所律师。
被告王×，女，1957年6月13日出生。
原告张×诉被告王×离婚纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告张×到庭参加诉讼，被告王×经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张×诉称，我与被告于1983年经人介绍相识，同年12月19日登记结婚，婚后未生育子女。我们婚后感情就不好，1984年被告曾有出轨行为，被我和我母亲当场抓住。我报警后，民警将其扭送至其单位，后来单位如何处理的我就不知道了。此后经过双方家属多方调解，我最终原谅了被告继续与其共同生活。1998年，我们居住的珠市口西大街拆迁，我们与我母亲一起就搬到了通州区居住。2013年7月，我们莫名其妙发生了口角，她收拾了自己的东西就要走，我以为她要回自己的娘家，还给了她3500元。但她的娘家人说根本没见过她，她也没回去。三、四天后我没找到她就报警了。派出所的警察说她在我们小区附近的宾馆住了3天，我后来去宾馆找她，但是她已经退房离开了。接着我们又回到派出所报了她走失。在这之后不久，我曾在我们小区见过她，她当时就像发疯了一样连拍巴掌带跳舞，当时在场的有好多人，我也没搭理她，只是把她送回她母亲家，此后就再也没见过她了。我现在身体很不好，患有心梗、脑梗，也没人照顾，故诉至法院，要求判令原告与被告离婚。
经审理查明，原、被告于1983年12月19日登记结婚，双方婚后未生育子女。2013年7月左右，被告从居住地离家出走至今。原告称就被告走失一事已报案，2016年2月23日，北京市公安局通州分局焦王庄派出所出具受案回执。现被告下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
上述事实，有结婚证、受案回执、高×证言、照片及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，双方虽系自行相识并登记结婚，但婚后原、被告长期分居，致使夫妻感情已彻底破裂。现原告要求与被告离婚，本院应予支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告张×与被告王×离婚。
案件受理费四百一十元（含公告费二百六十元），由原告张×负担七十五元（已交纳），由被告王×负担三百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 旋
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 孟 燕
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 朱文奇
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1122执87号
被执行人：王战永，男，1974年7月4日出生，汉族，农民，武邑县人。
本院在执行王战永掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案中，经组成合议庭审查核实，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 武迎君
审 判 员 张金磊
人民陪审员 颉海生
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张广利
河北省武邑县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1122执87号被执行人：王战永，男，1974年7月4日出生，汉族，农民，武邑县人。本院在执行王战永掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案中，经组成合议庭审查核实，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  武迎君审 判 员  张金磊人民陪审员  颉海生二〇一七年六月十二日书 记 员  张广利
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初1623号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人张某，男，1979年6月29日出生，汉族，小学文化，农民，住江西省宜春市。因涉嫌盗窃罪于2016年4月13日被晋江市公安局刑事拘留，同月29日由晋江市公安局执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）1534号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪于2016年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员郭鸿森出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2016年4月11日下午，被告人张某伙同“政委”（另案处理）窜至晋江市青阳街道翰林春天小区16栋1204室，入户盗走被害人许某现金人民币7200元。随后，被告人张某伙同“政委”又窜至翰林春天小区15栋1202室，入户盗走被害人洪某价值人民币8854.3元的金币、黄金项链及黄金红绳手链。
2016年4月13日，被告人张某在福建省泉州市鲤城区新车站旁路边被公安机关抓获。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，且被害人许某、洪某的陈述，证人庄某的证言，书证抓获及破案经过、户籍证明材料、收款收据，辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片，价格鉴定结论书，监控视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人赃款赃物价值共计16054.3元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系入户盗窃，酌情从重处罚。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起至2017年5月12日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人张某退赔被害人许长熊7200元、被害人洪秀恩8854.3元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏荣喻
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈晓颖
速录员 丁鸿鑫
附件：本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初5587号
原告上海复欣物业管理发展有限公司。法定代表人丁兰弟，董事长。委托代理人姚同林，男，上海复欣物业管理发展有限公司员工。被告徐金华。原告上海复欣物业管理发展有限公司（以下简称“复欣物业公司”）与被告徐金华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告复欣物业公司委托代理人姚同林到庭参加了诉讼。被告徐金华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告复欣物业公司诉称，原告系上海市奉贤区“阳关四季园小区”的物业管理者，被告是上海市奉贤区育秀路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋坐落于“阳关四季园小区”内。被告自2008年1月起至2013年8月期间共拖欠原告物业费人民币4,361.52元（以下币种同）。经原告多次催讨，被告拒不支付上述费用。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令：1、被告立即支付原告2008年1月至2013年8月期间的物业费4,361.52元；2、被告支付逾期付款违约金4,361.52元。原告复欣物业公司对其诉称的事实向本院提供如下证据：1、原告的企业营业执照复印件、被告常口现实库信息资料、房屋状况及产权人信息各1份，旨在证明原、被告的主体资格，被告是上海市奉贤区育秀路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主；2、《前期物业管理服务合同》1份、《物业服务合同》3份，旨在证明原告为奉贤区奉城镇阳光四季园小区提供物业管理服务，合同约定了物业服务期限，物业费的收费标准、缴纳时间及违约责任；3、欠费清单1份，旨在证明被告拖欠的物业费金额。被告徐金华未作答辩，也未向本院提交任何证据。经庭审质证，本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采纳。经审理查明，原告为上海市奉贤区“阳光四季园小区”提供物业服务，被告是上海市奉贤区育秀路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋坐落于“阳光四季园小区”内。根据原告与上海市奉贤区阳光四季园业主大会签订《物业服务合同》的约定，高层住宅物业费的收费标准为每平方米1.15元/月、多层住宅物业费的收费标准为每平方米0.6元/月；物业费按季度收取，业主应在每季度第二个月的15日前履行交费义务；若逾期交纳，原告可按欠费总额每日加收3‰的违约金。原告依约提供物业服务，然被告自2008年1月起至2013年8月共拖欠原告物业费4,361.52元，至今未付。上述费用经原告多次催讨无着，故涉讼。本院认为，物业管理服务是物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。本案中，原告依照《物业服务合同》的约定为被告提供物业管理服务，被告作为业主理应及时交纳相应的物业费。至诉讼时，被告尚拖欠原告2008年1月至2013年8月期间的物业费4,361.52元，现原告请求其支付，于法有据，本院依法予以支持。另，根据物业服务合同的约定，被告逾期支付物业费应按欠费总额每日3‰支付逾期付款违约金。按照该标准计算，被告应付的违约金数额已经超过4,361.52元，原告自愿按照4,361.52元计算违约金，于法无悖，本院依法予以支持。被告徐金华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的漠视，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐金华于本判决生效之日起十日内支付原告上海复欣物业公司管理有限公司2008年1月至2013年8月的物业费4,361.52元；二、被告徐金华于本判决生效之日起十日内支付原告上海复欣物业公司管理有限公司逾期付款违约金4,361.52元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 煜
审 判 员 林庆强
人民陪审员 王勤莲
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0730民初1057号
原告李涛，男，1980年12月25日出生，汉族，现住河北省怀来县。
委托代理人孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。
被告周仲跃，男，汉族，1971年11月14日出生，现住河北省邢台市巨鹿县。
被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地，河北省邢台市中华大街16号。
负责人李军，经理。
委托代理人李海鹏，太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司职员。
原告李涛与被告周仲跃、太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托代理人孙洪涛、被告周仲跃、被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人李海鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李涛诉称，2016年3月3日20时，被告周仲跃驾驶冀Ｅ×××××号货车，沿怀来县沙城镇新兴路由北向南行驶至电视台红绿灯处，将公路上的光缆挂断，原告李涛骑摩托车经过时，电缆将李涛挂倒，造成李涛受伤，摩托车受损的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定周仲跃负此次事故的全部责任，李涛无责任。因被告周仲跃所驾车辆在被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保保险，原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失31366.62元。
被告周仲跃辩称，冀Ｅ×××××号是我的，车辆投保交强险及50万元的商业三者险，不计免赔，我有垫付，对赔偿没有意见。
被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，冀Ｅ×××××号在我公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期限内，但我公司承保的是运输公司不是本案被告，认可原告的医疗费、营养费、护理费、被告的垫付情况，鉴定费不承担，摩托车我公司定损200元。
经审理查明，2016年3月3日20时，被告周仲跃驾驶冀Ｅ×××××号中型货车，沿怀来县沙城镇新兴北路由北向南行驶至电视台红绿灯处，将公路上的光缆挂断，原告李涛骑摩托车由公路东侧辅路经过时，电缆将李涛挂倒，造成李涛受伤，摩托车受损的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，周仲跃承担此次事故的全部责任，李涛无责任。原告李涛伤后经怀来县医院治疗，花费医疗费4883.41元*、鉴定费1400元。被告周仲跃为原告垫付各项费用2166.79元。2016年7月15日，经张家口市法医鉴定中心鉴定，原告李涛的伤情为：1、不构成伤残等级；2、给予医疗终结期120日，护理期60日1人，营养期75日。原告李涛系怀来县海春居烤鸭店厨师。
另查明，冀Ｅ×××××号车系被告周仲跃所有，该车在被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险及50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、怀来县医院医疗费发票及诊断证明、鉴定意见书及票据、工作性质及误工证明、行车本、驾驶本、保险单等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案，被告周仲跃承担事故的全部责任，因此对原告李涛的损失应承担全部赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告周仲跃对原告的损失承担全部赔偿责任，并由被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费4883.41元⑵营养费2250元⑶护理费6000元⑷误工费10986元（32959元/12月×4月）⑸鉴定费1400元⑹车损500元，以上计26019.41元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李涛各项经济损失24619.41元。
二、被告周仲跃赔偿原告李涛其余经济损失1400元，并由被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。
三、原告李涛在取得上述赔偿款后返还被告周仲跃垫付款2166.79元。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，由被告周仲跃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 齐颖
二〇一六年十二月二十日
书记员 周莉
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0730民初1057号原告李涛，男，1980年12月25日出生，汉族，现住河北省怀来县。委托代理人孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。被告周仲跃，男，汉族，1971年11月14日出生，现住河北省邢台市巨鹿县。被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地，河北省邢台市中华大街16号。负责人李军，经理。委托代理人李海鹏，太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司职员。原告李涛与被告周仲跃、太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托代理人孙洪涛、被告周仲跃、被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人李海鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李涛诉称，2016年3月3日20时，被告周仲跃驾驶冀Ｅ×××××号货车，沿怀来县沙城镇新兴路由北向南行驶至电视台红绿灯处，将公路上的光缆挂断，原告李涛骑摩托车经过时，电缆将李涛挂倒，造成李涛受伤，摩托车受损的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定周仲跃负此次事故的全部责任，李涛无责任。因被告周仲跃所驾车辆在被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保保险，原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失31366.62元。被告周仲跃辩称，冀Ｅ×××××号是我的，车辆投保交强险及50万元的商业三者险，不计免赔，我有垫付，对赔偿没有意见。被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，冀Ｅ×××××号在我公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期限内，但我公司承保的是运输公司不是本案被告，认可原告的医疗费、营养费、护理费、被告的垫付情况，鉴定费不承担，摩托车我公司定损200元。经审理查明，2016年3月3日20时，被告周仲跃驾驶冀Ｅ×××××号中型货车，沿怀来县沙城镇新兴北路由北向南行驶至电视台红绿灯处，将公路上的光缆挂断，原告李涛骑摩托车由公路东侧辅路经过时，电缆将李涛挂倒，造成李涛受伤，摩托车受损的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，周仲跃承担此次事故的全部责任，李涛无责任。原告李涛伤后经怀来县医院治疗，花费医疗费4883.41元·、鉴定费1400元。被告周仲跃为原告垫付各项费用2166.79元。2016年7月15日，经张家口市法医鉴定中心鉴定，原告李涛的伤情为：1、不构成伤残等级；2、给予医疗终结期120日，护理期60日1人，营养期75日。原告李涛系怀来县海春居烤鸭店厨师。另查明，冀Ｅ×××××号车系被告周仲跃所有，该车在被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险及50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、怀来县医院医疗费发票及诊断证明、鉴定意见书及票据、工作性质及误工证明、行车本、驾驶本、保险单等证据在案佐证。本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案，被告周仲跃承担事故的全部责任，因此对原告李涛的损失应承担全部赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告周仲跃对原告的损失承担全部赔偿责任，并由被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费4883.41元⑵营养费2250元⑶护理费6000元⑷误工费10986元（32959元/12月×4月）⑸鉴定费1400元⑹车损500元，以上计26019.41元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李涛各项经济损失24619.41元。二、被告周仲跃赔偿原告李涛其余经济损失1400元，并由被告太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。三、原告李涛在取得上述赔偿款后返还被告周仲跃垫付款2166.79元。以上一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告周仲跃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  齐颖二〇一六年十二月二十日书记员  周莉
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初7610号
原告：徐来定，男，1969年2月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：徐国祥，男，1971年11月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区延安东路505号12B层，统一社会信用代码91330600762534631L。
代表人：施纪荣。
本院在审理原告徐来定诉被告徐国祥、中国大地财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告徐来定未在规定的期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 任 莹
二〇一七年八月二十三日
书记员 金燕敏
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0222执1224号
被执行人彭成柱。
被执行人石彩虹。
本院在执行申请执行人阳新县卫生和计划生育局与被执行人彭成柱、石彩虹行政非诉执行一案中，因申请执行人阳新县卫生和计划生育局申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0222执1224号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯永钢
人民陪审员 石 良
人民陪审员 柯愈生
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 乐文娟
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0501-1号
申请执行人陈传贵，农民，江苏省邳州市运河镇坝头村3组1387号。
被执行人顾冠礼，农民，
申请执行人陈传贵申请被执行人顾冠礼民间借贷纠纷一案，邳州市人民法院于2012年3月21日作出（2012）邳铁民调初字第0085号民事调解书已经发生法律效力。该调解书主文中载明：“一、被告顾冠礼欠原告陈传贵本息计212000元。自2012年4月起顾冠礼于每月16日还给陈传贵人民币1000元至还清为止。二、案件受理费4300元，减半收取2150元由被告顾冠礼负担。”
本院受理后，于2014年8月5日向被执行人发出执行通知书，限被执行人于2014年8月25日前履行义务，但被执行人并未自动履行法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，根据申请人的请求，已经冻结被执行人顾冠礼的工资账户，并通过查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，仅靠冻结、划拨被执行人的工资收入结案，所需时间较长，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，应继续冻结、划拨被执行人的工资，直至扣清本案全部执行款时止。在冻结、划拨被执行人工资期间，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳铁执字第00501号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 董可伟
执行员 程冬冬
二〇一四年十二月十日
书记员 刘明浩
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑终59号
抗诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。
原审被告人伍某甲，农民。因涉嫌犯放火罪，于2015年6月12日被融安县公安局刑事拘留，同年7月15日被逮捕，同年12月3日被融安县人民法院取保候审。
法定代理人伍某丙，农民。
指定辩护人黄琳，广西华尚律师事务所律师。
指定辩护人梁文力，广西华尚律师事务所实习律师。
广西壮族自治区融安县人民法院审理广西壮族自治区融安县人民检察院指控原审被告人伍某甲犯放火罪一案，于2015年11月23日作出（2015）融安刑初字第163号刑事判决。宣判后，融安县人民检察院提出抗诉。本院受理后，于2016年1月27日立案，依法将该案移送柳州市人民检察院审查。柳州市人民检察院于2016年3月22日以柳检公诉支刑抗（2016）3号支持刑事抗诉意见书支持抗诉。本院依法组成合议庭，于同年3月24日公开开庭进行了审理。柳州市人民检察院指派检察员王文兴、代理检察员张贺出庭履行职务。原审被告人伍某甲及其法定代理人伍某丙、指定辩护人黄琳、梁文力均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2004年，被告人伍某甲喜欢上了在融安县大良镇木检站工作的一名年轻男子，并写信向该男子表达爱意。2006年，伍某甲了解到该男子实为融安县公安局大良派出所的民警，遂再次通过书信向该男子表达爱意。2012年，融安县大良镇有人开始传闻伍某甲是同性恋一事，导致伍某甲自尊心受到打击。伍某甲怀疑是其喜欢的男子把其求爱信外传，使外人知道其是同性恋一事，于是对该男子及大良派出所产生仇恨。2015年6月7日晚23时许，伍某甲回想到往事后恼羞成怒，于是前往大良派出所报复。次日2时许，伍某甲在大良派出所围墙外寻得木板、塑料纸张等助燃物后，通过未锁的后门进入大良派出所院子的车库内，用打火机将纸壳箱、塑料纸张等助燃物点燃，引起大火，致车库内的一辆警车、一台发电机、一台空调机等物品被烧毁。经鉴定，融安县公安局大良派出所此次被烧毁的物品价值共计人民币68406元。2015年6月11日22时许，伍某甲在家中被公安机关抓获归案。经广西脑科医院司法鉴定所鉴定，伍某甲具有限定刑事责任能力，××人。
原判认定的上述事实，有经原审庭审质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及照片、接受证据材料清单、物证雨伞一把、打火机一个、书证备课本一本、纸张二十九张、笔记本一本、监控视频、证人夏某、廖某、彭某、徐某、杨某、李某、梁某、莫某、袁某、黄某、伍某乙、伍某丙的证言、被告人伍某甲的供述和辩解、现场勘验笔录及照片、伍某甲辨认笔录及照片、火灾报告表、柳州市公安局物证鉴定所物证检验报告及鉴定意见通知书、广西脑科医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、户籍证明等证据证实。
原判认为，被告人伍某甲因爱生恨，为泄愤而故意放火烧毁车辆，犯罪指向明确，烧毁物品价值人民币68406元，数额巨大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控伍某甲犯放火罪不当，应予纠正。伍某甲系××人，依法可以从轻或者减轻处罚。且其在归案后如实供述自己的罪行，亦可从轻处罚。根据伍某甲的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，决定对其减轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决认定伍某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；随案移送的作案工具雨伞、打火机，依法没收并销毁。
融安县人民检察院抗诉称，原判对伍某甲的犯罪行为定性错误，导致适用法律错误，量刑畸轻，伍某甲的行为应构成放火罪，请求二审对原判予以纠正。理由是：1、伍某甲进入大良派出所后，并非直接以警车为焚烧对象，其进不了办公室才转向其他目标，伍某甲并非针对特定人的财物，故原判认定伍某甲犯罪指向明确是错误的。2、伍某甲烧毁警车的行为足以危及公共安全。放火地点大良派出所车库与大良邮政支局相邻，邮政大楼二楼以上为职工住房，火灾一旦失控，将危及该大楼居民安全。3、伍某甲为报复泄愤放火焚烧警车，明知会造成不特定公共财产的毁损，仍放任该结果发生，主观上是间接故意。
柳州市人民检察院的支持抗诉意见与融安县人民检察院的抗诉意见相同。
原审被告人伍某甲对原判无异议，表示服从原判。
指定辩护人辩护称，伍某甲的主观故意为报复泄愤，行为指向明确，行为对象为车库内的一辆警车，行为结果也只是烧毁了车库内的一辆警车、发电机、空调机等财物，其行为并没有危及不特定多数人的人身、财产权益，故对原判认定伍某甲犯故意毁坏财物罪无异议。伍某甲系××人，且认罪、悔罪态度好，故对原判量刑亦无异议。
经二审审理查明的事实和据以定案的证据与原判认定一致，证据均经原审庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原判认定原审被告人伍某甲犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。伍某甲归案后能如实供述其罪行，认罪、悔罪态度较好，××人等情节，原判对其减轻处罚并宣告缓刑并无不当。关于抗诉机关的抗诉意见，经查，伍某甲为报复泄愤，潜入大良派出所车库，用助燃物引燃警车的事实有相关物证、书证、监控视频、伍某甲的供述等证据证实，伍某甲的报复对象明确，故抗诉机关认为伍某甲以不特定目标为报复对象的意见与查明的事实不符，本院不予采纳；另外，火灾报告证实，消防人员接警赶到现场时，火已熄灭，车库内一辆警车及发电机、空调机等财物被烧毁，未发生轰燃，火势未蔓延至临近建筑，从本次火灾的客观结果看，尚未达到危及公共安全的程度，故抗诉机关认为伍某甲的行为足以危害公共安全的意见与查明的事实不符，本院亦不予采纳。原判审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 玲
代理审判员 覃 星
代理审判员 周 香
二〇一六年四月十二日
书 记 员 曾柳强