宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第623号
原告：宁波盛龙建设有限公司。住所地：宁波市江东区紫鹃新村***号。
法定代表人：王亦先，该公司总经理。
委托代理人：吴宗建、叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被告：史燕丽，无固定职业。
委托代理人：王超、何卓君，浙江金昭律师事务所律师。
原告宁波盛龙建设有限公司为与被告史燕丽民间借贷纠纷一案，于2012年4月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2012年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴宗建与被告委托代理人王超、何卓君到庭参加第一次庭审。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭并于2012年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴宗建与被告委托代理人何卓君到庭参加诉讼。2012年5月21日，因原告提出申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。审理过程中，原、被告双方向本院申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告宁波盛龙建设有限公司诉称：2008年6月19日，被告向原告借款140万元并出具借条。按照被告的要求，原告将上述借款汇入宁波市鄞州尤奇广告有限公司（以下简称尤奇公司）的户头。后被告通过尤奇公司归还了原告90万元，尚欠50万元未归还。请求判令：被告归还原告借款50万元，并支付自2012年3月15日起至借款还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的逾期利息。
被告史燕丽辩称：原、被告之间确有借款的合意，但原告并未按约向被告交付相应的借款款项。被告亦从未要求原告将借款汇至尤奇公司。故原告要求被告归还50万元借款，缺乏事实依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下述证据：1.借款金额为140万元的借条、转账支票存根各一份，拟证明被告于2008年6月19日向原告借款140万元，原告应被告要求将借款汇入尤奇公司账户的事实；2.借款金额为50万元的借条一份、现金交款单两份，拟证明被告已归还原告借款90万元，尚欠50万元未归还的事实；3.宁波银行进账单、转账支票各一份，拟证事实与证据1一致；4.银行转账凭证两份，拟证明被告于2008年8月25日、11月12日分别归还原告借款50万元、40万元，并将还款汇入原告经办人员王建玲名下账户的事实；5.录音与文字整理资料各一份，拟证明被告认可其尚欠原告50万元的事实。
经质证，被告对证据1的真实性无法确认，对其关联性有异议。该两份证据均系复印件。被告确实在2008年6月欲向原告借款，但原告并未向被告实际交付借款。被告认为原告提供的证据2已超过举证期限，且对证据2的真实性、关联性均有异议。该份借条与证据1中的借条落款时间一致，两组证据中的两张借条是一笔借款还是两笔借款，目前无法确认。证据2中的现金交款单的时间与原告提供的证据4中的转账凭证的日期相差较远，不能证明被告归还原告借款的事实。被告对证据3的关联性有异议，该组证据只能证明原告在2008年6月19日以转账支票的形式向尤奇公司汇入140万元的事实，而并不能证明该笔140万元是原告应被告要求汇入尤奇公司的借款。被告对证据4的真实性没有异议，但对其关联性有异议。该组证据不能证明原告的拟证事实，如是归还借款，应当还到原告的账户，而不是案外人的账户。被告对证据5的真实性、关联性均有异议。录音并不能反映其形成时间是2011年12月18日，且录音有部分较为模糊，无法证实其是否经过后期剪辑或加工。整个录音是被告与案外人王建玲商讨如何向他人催讨还款的事，并未提到被告尚欠原告50万元的事实。
被告为证明其主张的事实，向本院提供银行转账凭证三份，拟证明王建玲担任原告公司监事一职，原告的往来款项均由王建玲经手处理，被告与作为原告财务负责人的王建玲存在业务往来款的事实。经质证，原告认为其中2008年6月26日存款凭条系宁波创银投资理财咨询有限公司调整到被告账户的款项，另两份共计300万元的转账凭证系被告因其他事项在王亦先、王建玲处提款。
为查明案件事实，本院依法对王建玲制作询问笔录一份。王建玲陈述：其系原告法定代表人之女，在原告公司负责办公室与财务工作。被告与原告法定代表人商量的借款事宜。2008年6月19日，在时代华庭的二楼办公室，被告要求将140万借款以支票形式付到尤奇公司。原告公司出纳黄佩云将支票送到宁波银行后，被告与尤奇公司电话确认进账后，向原告出具了140万元的借条。2008年10月15日、11月12日，被告分别将40万、50万存入其个人账户作为对原告的还款，其再将款项汇入原告账户。在被告归还90万元后，其将原本140万元的借条归还被告，被告大概在2008年底前重新出具了一份50万元的借条，落款时间仍是2008年6月19日。在此期间，被告支付过14万余元的利息。其与被告之间没有个人借贷关系，亦不知道被告与尤奇公司有何关系。经出示，原告对询问笔录的真实性无异议，被告认为王建玲所称的支付14万余元的利息不是事实，该笔款项系被告归还宁波创银投资理财咨询有限公司的借款本金，王建玲的述称亦不能证明被告要求原告将借款汇入尤奇公司的事实。
对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：
原告提供的证据1系复印件，且被告对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予认定。被告在庭审中确认证据2中的借条上签字确系其所签，本院对证据2中借条的真实性予以确认。关于证据2中的现金交款单，因被告提交的系复印件，本院对其不予认定。原告提供的证据3上有银行盖章确认，本院对其真实性予以认定。该组证据可以证明，原告于2008年6月19日以转账支票的形式向尤奇公司账户汇入140万元。被告对原告提供的证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。该组证据证明，被告分别于2008年8月25日、11月12日向案外人王建玲汇入40万、50万的事实。关于证据5，被告对其真实性有异议，且该份录音资料中被告并未明确说明其尚欠原告借款，故本院对该份证据不予认定。关于被告提供的证据，均有银行盖章确认，本院对其真实性予以认定。该些证据可以证明，被告在2008年与案外人王建玲有多笔款项往来。
综上，本院对事实认定如下：2008年6月19日，原告向案外人尤奇公司以转账支票的形式汇入140万元，支票载明用途为往来款。同日，被告向原告出具借条一份，载明：今借宁波圣龙建设有限公司人民币伍拾万元整。2008年6月25日，被告向案外人王建玲的账户汇入40万元；11月12日，被告再次向案外人王建玲的账户汇入50万元。
本院认为：本案的争议焦点系原告是否向被告实际交付借款。原告称其应被告要求，将借款汇入尤奇公司的账户，但其并未能提供相关证据证明这一事实，亦未向本院申请相关证人出庭作证。并且，在原告向尤奇公司开出的转账支票上明确载明其用途为往来款，故原告向本院提交的就其向被告交付140万元借款的证据并不能形成完整的证据链。关于原告所称被告已归还其90万元的自认，90万元的款项往来系发生在被告与案外人王建玲之间。被告提供的证据亦证明其与王建玲之间有多次款项往来，故原告提供的证据并不能证明2008年6月25日、11月12日的两笔款项系被告对其的还款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告宁波盛龙建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由原告宁波盛龙建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢红丹
审 判 员 卓黎黎
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年三月十八日
代书 记员 王亚争