.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第265号上诉人（一审原告）王军国，男，汉族，1962年8月10日出生，甘肃省张掖市××区人，农民，住本区新墩镇南华村三社**号。身份证号：×××。委托代理人周多廷，系甘肃森瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）缪龙，男，汉族，1969年8月18日出生，甘肃省张掖市××区人，农民，住本区新墩镇南闸村七社。身份证号：×××。委托代理人薛福国，系甘州区南街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）任克新，男，汉族，1969年3月4日出生，甘肃省张掖市××区人，农民，住本区新墩镇南华村七社。身份证号：×××。上诉人王军国与被上诉人缪龙、任克新财产损害赔偿纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第3147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王军国及其委托代理人周多廷、被上诉人缪龙的委托代理人薛福国、被上诉人任克新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2005年12月，由原告王军国作为担保人，被告缪龙从甘州区金鑫信用社贷款50000元。其中40000元，由原告王军国借支使用。贷款期限届满后，被告缪龙未按期还款，甘州区金鑫信用社于2007年6月将被告缪龙及原告王军国起诉至本院，要求连带清偿贷款本息。后经本院主持调解，双方达成调解协议，约定原告王军国与被告缪龙对该笔借款本息承担连带清偿责任。2010年，原告王军国与被告缪龙协商，提出将原告储藏库的材料拆除后予以变卖，用于清偿借款。经原告王军国、被告缪龙与尹某口头协商后，尹某支付价款31000元，储藏库顶部的木料和钢管由尹某组织人力进行了拆除，此后，被告任克新又和缪龙协商，由其组织人力拆除了储藏库围墙的砖头，并支付被告缪龙价款13000元，被告缪龙应尹某要求，将此款支付了拆除储藏库顶部的木料和钢管时所欠的人工工资。就上述事实，原告向法庭提供了如下证据：1、原告王军国与被告缪龙及其妻子张某1于2013年4月的谈话录音一份，原告欲证明其授意被告拆除冷藏库顶部的木料及钢管，但未授权其拆除地沟和围墙。被告缪龙质证后认为：对该录音的真实性、合法性和关联性均有异议，原告将储藏库的材料作价31000元全部卖给了尹某，原告害怕他人阻挡，让我帮忙到现场看着拆除，该录音不能证明原告的主张，反而证明被告拆除围墙，是原告授权被告的，原告对此知情。被告任克新质证后认为：我是经张某2介绍去的，他们之间怎么商量的我不清楚。2、原告王军国与被告缪龙于2013年4月的谈话录音一份，原告欲证明其授意被告拆除冷藏库顶部的木料及钢管，但未授权其拆除地沟和围墙。被告缪龙质证后认为：对该录音的真实性、合法性和关联性均有异议，该录音不能证明原告的主张，在录音中，原告对被告缪龙说”任克新给你说了没”，说明原告对拆除围墙知情。被告任克新质证后认为：我对此不知情。3、原告王军国、被告缪龙和张某2于2013年9月6日的谈话录音一份，原告欲证明其授意被告拆除冷藏库顶部的木料及钢管，但未授权其拆除地沟和围墙。被告缪龙质证后认为：该录音不能证明原告的主张，原告出示的张某2的录音，应该让张某2出庭作证，否则，无法证实其真实性；对任克新的录音，我不知情，但其内容反而证实原告本人对拆除围墙是知情的；被告任克新质证后认为：对录音中我陈述的话没有异议。4、张掖市价格认证中心出具的张市价评字（2013）48号价格评估认定书一份、评估费发票一张（金额1000元），原告欲证明其损失为169192元。被告缪龙质证后认为：对该证据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性及原告拟证明的主张有异议，当时原告和尹某商量储藏库作价31000元，储藏库的价值当时也就在31000元左右，不能以现在的价值来衡量，该评估书不能作为原告损失的依据。被告任克新质证后认为：我拆除围墙的时候，储藏库顶棚已经拆了，围墙好多都倒塌了，根本不值那么多。就上述事实，本院依职权对尹某作调查笔录一份。尹某在笔录中陈述：2010年4月，经我和王军国、缪龙协商，储藏库的整体一摊子作价出售给我，包括木头、钢管、围墙、地沟和门，最后谈了30000元，我给了缪龙30000元，由于王军国说他经济困难，我又给了王军国1000元。我组织人力拆除的木头和钢管，后来我给缪龙打电话，让他找的人拆除的围墙，听说一个姓任的人拆除的围墙，他给了缪龙12000元还是13000元，记的不太清了，该笔钱我让缪龙替我发了拆除木头和钢管的人工工资，前后两次拆除过程中我都去过现场，我去的时候没有见过王军国，缪龙一直都在现场看着呢。原告王军国对该笔录质证后认为：尹某是缪龙找去的，我不认识他，他陈述我没有去过现场不属实，我把钥匙亲自交到缪龙手里的，尹某并没有给我给过钱，其陈述将储藏库的一摊子卖给他也不属实，我只卖了木头和钢管，没有卖围墙上的砖头，况且尹某和缪龙是亲家，尹某在笔录中的陈述与缪龙在录音中的陈述相互矛盾，该证据系间接证据，我对该证据不认可。被告缪龙对该笔录质证后认为：尹某陈述属实，没有异议。被告任克新质证后认为：我不在现场，我不知道他们之间是怎么协商的，我买砖头的13000元，我分两次给了缪龙。上述事实，由原、被告当庭陈述及质证，事实清楚，足以认定。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告王军国与被告缪龙对变卖原告所有的储藏库材料以偿还借款无异议，双方争议的焦点问题是：关于拆除部分是否包括围墙和地沟及全部予以拆除还是原告王军国仅同意拆除顶部的木料和钢管。原告为证明其仅变卖的是储藏库顶部的木料和钢管，并未授权被告缪龙拆除围墙，其向法庭提供了与被告缪龙、缪龙妻子张某1、张某2、被告任克新谈话录音，在上述录音中，原告王军国与被告缪龙并未就围墙和地沟系缪龙自行拆除还是授权拆除进行陈述，且通话录音模糊、声音难以辨认。拆除储藏库的行为发生在2010年4月至5月间，拆除后至今近三年时间内，原告对拆除的状况是明知的，但原告并未提出异议。同时，由于原告和被告缪龙协商决定变卖储藏库材料时，并未签订书面协议。本案原告提供的证据不能证明拆除部分不包括储藏库的围墙及地沟，且在拆除建筑物时，仅拆除顶部，留下围墙及地沟与常理也不相符。对此，本院依职权调查了证人尹某，作为实际买受人，其证言明确、具体，完全说明了整个过程，和被告缪龙的陈述相吻合，直接证明储藏库整体拆除的事实。故对原告的诉讼请求，因没有证据证明其主张的事实，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王军国的诉讼请求。案件受理费3684元，由原告王军国负担。宣判后，一审原告王军国不服，提起上诉称：（一）一审认定事实不清。1、一审认定上诉人同意被上诉人拆除储存库围墙及地沟缺乏事实及依据；2、上诉人自知道储藏库被拆除后就一直与二被上诉人协商解决拆除事宜，而非一审认定的上诉人对此未提出异议。（二）一审对证据分析认定错误。一审依据证人尹某的证言作为本案定案依据显属对证据的认定分析不当。综上，请求二审法院对此案依法改判。经二审查明的事实同一审认定的事实相同，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人允许被上诉人拆除储藏库财产的范围是否包括地沟和围墙。针对此问题，一审中上诉人王军国向法院提供了与被上诉人缪龙、任克新和案外人张某1、张某2的谈话录音，但上述录音内容并不能证明其主张，且录音模糊，声音难辨，故对上述证据未采信。一审法院在案件事实处于真伪不明的情况下，依职权对证人尹某进行调查取证，尹某作为实际买受人，其证言能真实、客观反映整个买卖过程，且与被上诉人缪龙的陈述相互印证，故对其证言的真实性应予以采信。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人在没有证据证明其主张事实的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人认为允许被上诉人拆除储藏库财产的范围不包括地沟和围墙的主张不能成立。对于上诉人认为自己自知道储藏库被拆除后就积极主张权利的理由，因仅是自己的口头陈述，并无其他证据予以佐证，故对这一上诉理由本院也依法不予支持。对于上诉人认为一审法院违反法律规定，将尹某的证言作为定案依据，属证据认定不当的问题。本院认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，人民法院认为对审理案件需要的证据，可以依职权进行调查取证。本案中双方当事人在一审庭审中所举的证据并不能全面、真实反映整个案件过程，据此，一审法院依职权对尹某进行调查取证并无不当，且对该份调查笔录双方也进行了质证并发表了各自的意见，故对该证据证明力应予以认定。综上述事实、理由，本院认为，一审认定事实清楚，对证据采信并无不当，上诉人的上诉理由及请求均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3684元，由上诉人王军国承担。本判决为终审判决。审判长王力珍审判员安凤梅代理审判员胡宏睿二○一四年五月九日书记员尹建兵