湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初138号
原告：宁乡宁华建材有限公司，住所地宁乡县。
法定代表人：王毓超，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
被告：湖南兴鹏工程科技有限公司，住所地宁乡县。
法定代表人：卿光宗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱莉红，女，该公司部门经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张少玉，女，该公司法律顾问。
原告宁乡宁华建材有限公司（以下简称宁华建材）诉被告湖南兴鹏工程科技有限公司（以下简称兴鹏科技）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告宁华建材于2016年3月7日申请就涉案工程施工质量进行鉴定，本院依法委托进行了鉴定，并于2016年8月23日再次开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁华建材向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告工程款877069元；2.被告按照银行同期贷款利率的150%标准支付给原告自起诉之日至清偿之日的逾期付款滞纳金；3.被告承担诉讼费用。在诉讼中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.被告支付给原告工程款876986.69元；2.被告按照银行同期贷款利率支付给原告自2016年8月27日至清偿之日的逾期付款滞纳金。事实和理由为：原、被告签订《管桩基础工程施工承包合同》，约定由原告承包被告双氧水设备加工基地项目的管桩基础工程，施工管桩按每米综合计价为170元/米。后原告在2015年10月依约全面履行了义务。2015年10月9日，双方经结算共同确认原告完成管桩建设10362米，工程款为176540元，另增加工程量价款68616元。后被告仅支付了953169.31元。余款经多次催收均未履行。
被告兴鹏科技承认原告主张的双方签订合同、原告承包被告的管桩工程并于2015年10月完成打桩作业的事实，辩称：1.原、被告订立的合同系无效合同；2.原、被告关于“乙方完成全部打桩工程，甲方支付总造价80%的进度款”的合同约定是忽视质量的无效条款；3.虽然答辩人对工程质量鉴定结论没有异议，但该鉴定不能视为验收。应当由答辩人在开展土建作业中才能进行验收，且目前施工方案、施工记录、自检、互检及专门机构检验的资料尚未齐备，约定的5%质保金付款条件尚未成就，故原告的诉请没有法律依据；4.原、被告2015年10月9日共同确认的管桩长度并非结算数据，因为被告今后建设施工时还需要从地面下挖两米，该两米部分的桩头同时需要切除，相应长度亦应扣减再结算。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。本院组织进行了证据交换及质证。对当事人无异议的身份信息、签证单、告知函，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据及事实认定如下：1.原告提交司法鉴定意见书拟证明其施工符合质量要求，被告质证认为该鉴定书列明的管桩数量系567根，与施工记录表中记载的数量不符，但原告补充说明施工记录表记载的数量实为555根，另有12根系施工中试桩。经查原、被告并未就工程竣工验收方式进行具体约定，该鉴定系经原告申请、双方依法共同选定的鉴定机构所作的鉴定，且根据被告的陈述，鉴定机构现场检验时被告曾到场，其程序参与权也未受到客观限制，被告又未提供必要的反证证明其质证主张，故该鉴定意见可作为认定案件事实的依据，可据此认定原告的施工质量符合验收标准。2.原告提交合同拟证明双方签约情况，被告提出因原告无建设工程施工资质故合同应无效，但被告对证据的真实性、关联性及证据的来源、形式的合法性均无异议，该证据可证明作为认定事实的依据，可据此认定原、被签订合同约定各自权利义务的情况。3.原告提交管桩数量确认单拟证明双方结算工程量的情况。被告提出其工作人员朱莉红、彭辉在2015年10月9日签字的该管桩数量确认单，是朱莉红、彭辉签字后再由原告的工作人员当面补充书写，原告陈述该内容系其工作人员书写后再由朱莉红、彭辉签字，被告未就其主张的事实提供证据予以证明，且即便被告主张的签名在前、当面补充书写的事实为真，因该补充书写的内容系当面行文且朱莉红、彭辉未提出异议，该补充的内容亦应认定系原、被告的真实意思表示。被告质证称该确认单不是结算数据，但该确认的文件系在原告的施工记录表末页所签，行文表述为“实数为10382米-已切桩头20米=10362米。经核实，晨誉装备（兴鹏工程公司工地）桩数为壹万零叁佰陆拾贰米整”，综合原、被告共同确认上述内容的时间、行文方式及使用相对更加严谨的大写汉字表述数量的通常习惯，在原告没有其他反证的情况下，应认定原、被告已于2015年10月9日已共同结算确认了管桩施工结算长度为10362米。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：原告系依法成立从事混凝土及其制品加工、销售，及高压预应力管桩、建材外加剂生产、销售等业务的有限责任公司，但未依法取得建筑施工企业资质。被告系原湖南晨誉装备制造有限公司名称变更而来。2015年7月18日，原、被告签订《管桩基础工程施工承包合同》，约定由原告承包被告的双氧水设备加工基地桩基础工程，施打每米管桩综合计价170元。合同并约定“单根工程桩的桩身结算长度按施工中每日乙方、监理、甲方代表签字认可的实际打桩桩长计算。每根桩具体计算长度：结算桩长由管桩桩底到桩顶设计标高的长度为单桩长度；总工程量为各单桩长度累计之和，单桩超出桩顶图纸设计标高部分的材料费由乙方承担”，在“工程款支付和结算”部分约定：“沉桩数量累计长度到达5000米时，甲方（被告）支付85万进度款；完成全部打桩工程，甲方（被告）支付总造价80%进度款；桩基础全部验收合格，完成资料归档确保资料无误后一周内，甲方支付95%的施工款，甲方扣留总造价5%的费用作为质量保证金”，又在“保证金交付与返还”部分约定质量保证金“若无质量问题，桩基础资料完成归档并无误后一周内无息一次性付清（不计利息）。若有质量问题，乙方负责无偿返修，保证金仍由甲方保留”。原告于2015年10月依约完成管桩工程作业，在施工中原、被告共同制作了施工记录表，被告亦保存了记录。此外，经原、被告签证增加了68616元配电施工及试桩费用。2015年10月9日，原告的施工负责人与被告的项目负责人朱莉红、工作人员彭辉经结算确认：原告打桩桩数为10362米。被告向原告支付了工程款950000元，并代原告支付了电费3169.31元，余款经原告多次催收未果。
另查明，原、被告未在订立合同时约定具体的竣工验收方式，其后也未就竣工验收方式达成一致，未能组织进行竣工验收。在诉讼中，经原告申请并由原告承诺负担鉴定费用，本院委托对讼争的桩基础工程进行质量鉴定，2016年8月8日，受托的湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所鉴定为：该工程桩基工程施工质量满足设计及验收规范要求，桩基工程施工质量合格，被告于2016年8月19日收到鉴定意见书。
再查明，被告在庭审中自述其目前并无桩顶设计标高长度。讼争的工地自2015年10月完成管桩工程后，因其他原因，迄今仍未开始土建作业。在本院指定的补充举证期限内，被告亦未举证证明原告未完成协助桩基础资料归档的义务。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。一、根据《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定，从事建筑活动的建筑施工企业需经取得相应等级的资质证书后方可从事建筑活动。原告未取得从事建筑工程的资质，不具有从事建筑工程专业承包的资格。原、被告签订的《管桩基础工程施工承包合同》违反了法律的强制性规定，属无效合同。二、原、被告在合同“保证金交付与返还”部分专门就质量保证金的保留、保证内容及退还条件进行了约定，综合原、被告未明确质量保证期限、原告完成工程施工迄今已逾10个月、工程已经鉴定为质量合格的实际，可认为原、被告的真实意思是如工程竣工且经认定质量合格，则在资料齐备后一周内由发包人支付全部工程款。三、被告在庭审中主张管桩长度“应减去被告今后土建作业向地下开挖两米所露出的桩长”，依被告的该主张则势必导致结算时间长期拖延，明显有悖于诚实信用及公平原则，且被告亦未提供证据证明原、被告有该特殊约定的事实，故对被告的该辩称意见，本院不予认定。四、原、被告未约定竣工验收的具体方式，但共同确认原告打桩工程已于2015年10月完成，双方理应在2015年10月后的合理期间内履行协商验收、资料收集等附随义务。现原告实施的管桩工程已经鉴定为“满足设计及验收规范要求，桩基工程施工质量合格”，且被告已持有施工记录、鉴定结论书等，被告又没有证据证明原告尚有其它义务未履行，土建迄今尚未开始亦非因原告的过错，故应认定工程经鉴定合格即为竣工验收合格；五、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告未明确竣工验收方式亦未协商组织验收，但在诉讼中经湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所鉴定工程合格，被告应自收到鉴定意见书一周内即2016年8月26日前付清全部工程款，逾期应依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定支付利息。综上，对原告要求被告支付给原告余欠工程款876986.69元（10362米×170元+68616元-3169.31元-950000元），及要求被告按照银行同期贷款利率支付给原告自2016年8月27日至清偿之日的逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条规定，判决如下：
一、原告宁乡宁华建材有限公司与被告湖南兴鹏工程科技有限公司签订的《管桩基础工程施工承包合同》无效；
二、被告湖南兴鹏工程科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付给原告宁乡宁华建材有限公司余欠工程款876986.69元，并按银行同期贷款利率向原告支付自2016年8月27日起至工程款实际付清之日止的逾期利息。
如果湖南兴鹏工程科技有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12570元，减半收取6285元，由被告湖南兴鹏工程科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘海涛
二〇一六年八月二十九日
书记员 卢 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。