山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3445号
上诉人（原审原告）：李顺良。
委托诉讼代理人：黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：即墨市粮食办公室。
法定代表人：李兆宇，主任。
委托诉讼代理人：张波业。
被上诉人（原审被告）：即墨市新兴幼儿园。
法定代表人:姜巧云，园长。
委托诉讼代理人：隋邦方，男，即墨市教育体育局法制办工作人员。
上诉人李顺良与被上诉人即墨市粮食办公室、即墨市新兴幼儿园执行异议之诉一案，不服青岛市市北区人民法院(2015)北民初字第4667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李顺良的委托诉讼代理人黄纯勇，被上诉人即墨市新兴幼儿园的法定代表人姜巧云及其委托诉讼代理人隋邦方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李顺良上诉请求改判青岛市市北区人民法院（2015）北初民字第4667号民事判决书。事实和理由：1、2013年2月17日，即墨市人民政府以（2013）12号《关于调整理顺粮食局幼儿园管理体制问题会议纪要》的形式对涉案房屋进行了事实上的征收，李顺良对此并不认可，会议纪要属于会议记录，不是规范性文件，无法上升到法律、法规和规章的高度，不具有法律效力，会议纪要对涉案房屋所做的任何变更都不会也不可能产生法律后果。2、即墨市新兴路东72号楼对面房产于2012年5月16日至2018年2月15日一直处于查封状态。在涉案房屋查封期间，市政府无权对法院查封的争议房产办理任何变更登记，也无权要求其他单位协助办理变更工作。3、一审判决所称的“被上诉人即墨市新兴幼儿园是涉案房屋的实际合法使用权人”没有任何法律依据，对涉案房屋具有实体权利的一直是即墨市粮食办公室，而不是即墨市新兴幼儿园。4、即墨市新兴幼儿园提交的2003年5月即墨市教育体育局颁发的《青岛市幼儿园托儿所办学许可证》（注册号03xx009）注明即墨市新兴幼儿园办园性质是集体制，属于集体企业，不是公益性的事业单位；虽然2013年6月《山东省学前教育办园许可证》注明其性质已改为公办，但由于2012年法院对涉案房产已经查封，涉案房产查封期间不可以进行变更，因此即墨市新兴路东72号楼对面房产不会变成以公益为目的的事业单位教育设施。5、2006年12月即墨市事业单位登记管理局颁发的《事业单位法人证书》（事证第137xx275）注明经费来源是自收自支，而举办单位是即墨市粮食局，虽然2015年改为由即墨市教育体育局举办的全额预算管理单位，但仍是2012年查封涉案房产之后，因此对于此房产所有权人仍是即墨市粮食办公室。
即墨市新兴幼儿园辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、即墨市新兴幼儿园（原名粮食局幼儿园）自成立之日起，对涉案的土地和房屋是实际上的合法使用权人。2、无论新兴幼儿园的办园性质是集体（即集体所有制）还是全民（即全民所有制），是自收自支的事业单位，还是全额预算（即财政拨款）的事业单位，幼儿园属于即墨市政府批准开办的“以公益为目的”独立的事业单位的性质一直没变。李顺良上诉状称“幼儿园是集体企业”明显是错误的。3、《关于调整理顺粮食局幼儿园管理体制问题会议纪要》（即政体字[2013]12号），进一步确认了新兴幼儿园对涉案房产土地具有实体权利。
即墨市粮食办公室未答辩。
李顺良在一审中诉讼请求：1、许可对即墨市粮食办公室名下位于即墨市新兴东路72号楼对面房产的执行；2、诉讼费由即墨市粮食办公室以及即墨市新兴幼儿园承担。
一审法院认定事实：1、一审法院（2005）四执字第1335号执行案件中，申请执行人为李顺良，被执行人为即墨市粮食办公室。执行过程中，一审法院于2012年5月16日查封了登记于即墨市粮食办公室名下位于即墨市新兴路东xxx号楼对面房产一处（以下简称涉案房产）。2、即墨市新兴幼儿园向一审法院提出执行异议，认为涉案土地及房产登记为即墨市粮食局（幼儿园），但属于专属用途，后即墨市粮食局幼儿园划归即墨市教体局管理更名为即墨市新兴幼儿园，幼儿园的房产不应作为该执行案件的执行标的，请求终止对涉案房产的执行。3、2015年6月12日，一审法院作出（2015）北执异字第14号执行裁定，裁定即墨市新兴幼儿园的异议成立，一审法院对涉案房产中止执行。李顺良遂提起本案诉讼。
涉案房产位于即墨市新兴路东72号楼对面，即墨市土地管理局于1992年4月20日颁发的即国用（1992）字第xxxx号《国有土地使用证》登记的土地使用者为即墨市粮食局（幼儿园），即墨市房产管理处于1991年10月4日颁发的即房全字第xxx号《房屋所有权证》登记的所有权人为即墨市粮食局，所附配置图记载为“粮食局幼儿园配置图”，使用情况为“幼儿园”。2013年2月7日，即墨市人民政府作出即政纪字（2013）12号《关于调整理顺粮食局幼儿园管理体制问题会议纪要》，记载了即墨市市委常委、副市长主持，召开专题研究调整理顺粮食局幼儿园管理体制问题的会议，市教体局、市粮办、市编委办、市人社局、市财政局、市国土局、市房产处等相关单位负责人参加会议。会议形成一致意见并作出会议纪要，将即墨市粮食局幼儿园由隶属即墨市粮食办公室划归即墨市教体局管理，编制性质由自收自支事业单位转为即墨市财政全额拨款事业单位，由市教体局牵头，会同市粮办、市财政局、审计局做好资产清理移交工作，移交之前涉及的一切债务由市粮食办公室负责，国土房管等部门协助做好土地使用权、房屋产权变更手续办理工作。会议纪要还记载了人员安置、园舍修缮等内容。2013年4月24日，即墨市事业单位登记管理局颁发《事业单位法人证书》，该幼儿园确定名称为即墨市新兴幼儿园。
一审另查明，即墨市粮食办公室由即墨市粮食局更名而来。
一审法院认为：李顺良作为（2005）四执字第1335号执行案件的申请人，申请执行被执行人即墨市粮食办公室的财产，即墨市新兴幼儿园作为执行案件的案外人提出异议，一审法院（2015）北执异字第14号执行裁定支持了即墨市新兴幼儿园的异议，李顺良对执行异议裁定不服提起本案诉讼，符合执行异议之诉的相关规定。
《国有土地使用证》登记的土地使用者为即墨市粮食局（幼儿园），《房屋所有权证》登记的所有权人为即墨市粮食局，所附配置图记载为“粮食局幼儿园配置图”，使用情况为“幼儿园”，由此可以认定，涉案的土地和房屋系“幼儿园”专用的财产。即墨市新兴幼儿园原为即墨市粮食局幼儿园，系即墨市粮食局开办的、自收自支的事业单位法人，自成立之日便使用涉案土地和房屋，即墨市新兴幼儿园是涉案土地和房屋实际权利人，对涉案土地和房屋实体权利。虽然涉案土地和房屋的登记与即墨市粮食办公室有关联，但不能作为即墨市粮食办公室财产执行。
综上，即墨市新兴幼儿园现为涉案土地和房屋的实际合法使用权人，申请停止对涉案土地作为即墨市粮食办公室财产执行，依法应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，判决：停止（2005）四执字第1335号执行案件对即墨市新兴东路xxx号楼对面土地及房屋（土地证号为即房全字第xxx号《房屋所有权证》、房产证号即国用（1992）字第x**号《国有土地使用证》）的执行。案件受理费100元由李顺良负担。
本院认为，即墨市新兴幼儿园原为即墨市粮食局幼儿园，系即墨市粮食局开办的、自收自支的事业单位法人，其自成立之日便使用涉案土地和房屋。涉案标的物所涉土地的《国有土地使用证》上所载权利人为即墨市粮食局，但在即墨市粮食局后又以括号标准幼儿园，登记的土地用途为教育用地；所涉房屋的《房屋所有权证》登记的权利人为即墨市粮食局，但产权登记所附配置图记载为“粮食局幼儿园配置图”，使用情况为“幼儿园”。因此，根据即墨市新兴幼儿园的建园历史及土地、房产登记的记载，该土地、房产的使用目的属于以公益为目的的教育设施，因此，一审法院认定涉案的土地和房屋系即墨市新兴幼儿园专用的财产，即墨市新兴幼儿园是涉案土地和房屋实际权利人并对涉案土地和房屋享有实体权利，并无不当，本院予以确认。虽然涉案土地和房屋在土地及房产行政部门的登记与即墨市粮食办公室有关联，但鉴于涉案标的物的实际权利状态及性质、用途，本院认为，涉案标的物不应作为被执行财产予以保全、执行。
综上，即墨市新兴幼儿园提出执行异议，主张停止对涉案土地作为即墨市粮食办公室的财产进行执行，依法应当得到支持。李顺良在本案中起诉要求许可对即墨市粮食办公室名下位于即墨市新兴东路xxx号楼对面房产予以执行的诉讼请求，应当予以驳回。一审判决认定事实及法律适用，均无不当，本院予以确认。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，案外人提出执行异议之诉的，人民法院经审理，认为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决驳回其诉讼请求。因此，一审判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4667号民事判决；
二、驳回上诉人李顺良的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人李顺良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王庆光