宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第4号
原告：八冶建设集团有限公司。住所地甘肃省金昌市。
法定代表人：李万福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新平，男，汉族。
委托诉讼代理人：王宁，宁夏民义达律师事务所律师。
被告：石嘴山市大武口区尉元煤炭经营管理有限责任公司。住所地宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：柳国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。
被告：石嘴山市艺通源煤业有限公司。住所地宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：魏立伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建农、王小军，宁夏塞北律师事务所律师。
原告八冶建设集团有限公司（以下简称八冶集团公司）与被告石嘴山市大武口区尉元煤炭经营管理有限责任公司（以下简称尉元公司）、被告石嘴山市艺通源煤业有限公司（以下简称艺通源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。八冶集团公司的委托诉讼代理人张新平、王宁，尉元公司的法定代表人柳国庆及委托诉讼代理人石宏成，艺通源公司的委托诉讼代理人黄建农、王小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八冶集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令尉元公司、艺通源公司向八冶集团公司支付工程款62473639.92元、支付逾期付款利息6083370.55元（利息从2013年9月1日计算至2014年12月31日，要求判决至付清之日止）；2.判令尉元公司、艺通源公司向八冶集团公司支付设备租赁费损失2956703元；3.由尉元公司、艺通源公司共同负担本案诉讼费。在庭审中，八冶集团公司变更诉讼请求为：1.判令尉元公司、艺通源公司向八冶集团公司支付工程款41743436.70元、支付逾期付款利息8559748.98元（利息从2013年9月1日算至2016年12月31日，要求判决至付清之日止）；2.判令尉元公司、艺通源公司向八冶集团公司支付设备租赁费损失5939536.55元（从2011年12月2日计算至2015年12月31日）；3.由尉元公司、艺通源公司共同负担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：石嘴山市大武口区长胜煤炭市场系尉元公司和艺通源公司共同开发建设及经营管理。艺通源公司是尉元公司的股东。2011年12月15日，八冶集团公司与尉元公司签订石嘴山市大武口区长胜煤炭市场建设工程施工合同一份。合同约定，长胜煤炭市场土建、钢结构工程等施工图全部内容由八冶集团公司承建；合同价款暂定价六千万元（以实际结算价款数额为准），按进度支付工程款，承包人每月25日前向发包人提交工程进度款报表，发包人每月30日前审批、支付已完工程量的80%，竣工后付至工程总造价的95%，剩余5%待保修期满一次性付完；合同还对其他事项做出了约定。八冶集团公司于2011年11月5日进入施工现场开始冬季施工，为尉元公司和艺通源公司承建合同内和合同外工程造价共计97300142.21元，尉元公司和艺通源公司共计支付工程款34826502.29元，下欠工程款62473639.92元。由于尉元公司、艺通源公司的建设资金严重短缺，无法按工程进度付款，造成八冶集团公司所承建的项目工程窝工、延期以及停工，导致八冶集团公司不仅无法偿还工程借款本息、支付农民工工资、支付材料款以及其他损失等，而且还在无期限的继续承担设备租赁费，同时诉讼不断，给八冶集团公司造成了很大的经济损失，故提出上述诉讼请求。
尉元公司辩称，涉案工程并非是尉元公司与艺通源公司合作共同开发建设并经营管理的，八冶集团公司要求尉元公司与艺通源公司共同承担涉案工程款无事实和法律依据。尉元公司只是代艺通源公司签订了涉案合同。在项目建设过程中，建设主体已变更至艺通源公司名下，尉元公司并未参与该工程的建设管理与施工过程，八冶集团公司对此知情并认可。八冶集团公司将涉案工程违法分包给不具有施工资质的张新平施工，违反了合同的约定和法律的规定，应当承担违法分包的责任。就八冶集团公司主张的诉讼请求的数额，同意艺通源公司的意见。八冶集团公司的第二项诉讼请求无事实和法律依据，租赁设备是八冶集团公司作为施工主体应当具备的条件，其费用已经计算在工程价款中，故不存在赔偿租赁设备损失的问题。请求依法驳回八冶集团公司要求尉元公司支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求。
艺通源公司辩称，涉案建设工程施工合同是实际施工人挂靠八冶集团公司所签订，且工程未经招标，属于无效合同。八冶集团公司不是实际施工人，不具有主张工程款的主体资格，其原告主体不适格。涉案工程司法鉴定意见书的结论不具有真实性、合法性，不能作为认定本案工程款的依据。艺通源公司已付施工方工程款42789822.29元，已超付了工程款，不存在欠付工程款问题。涉案工程申报产能为年产200万吨，实际施工图设计为年产160万吨，鉴定机构依据的鉴定资料全部按照年产200万吨产能进行鉴定，故鉴定结论不能作为本案认定工程款的依据。请求依法驳回八冶集团公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告八冶集团公司为证明自己的主张，提交了以下证据：
证据一，建设工程合同一份。证明目的：尉元公司与八冶集团公司签订了涉案工程的施工合同，合同对工程范围、合同价款、付款方式等均有明确约定。
证据二，长胜煤炭市场超高模板支架及大体量混凝土施工专项方案。证明目的：储煤仓工程超高模板支架施工及大体积混凝土施工及措施计算造价依据。
证据三，200万吨/年重介选煤厂储煤仓施工组织设计（方案）报审表、冬季施工方案、监理通知单。证明目的：涉案工程冬季施工及方案、冬季施工措施及计算冬季施工造价依据。
证据四，现场签证单。证明目的：涉案工程现场签证变更施工及签证变更工程价款依据。
证据五，工程进度款催收函。证明目的：发包方未按约定支付工程进度款。
证据六，土方回填分项工程报验单及批次验收。证明目的：涉案工程部分地基回填及检验情况。
证据七，篷布、钢丝网、防水彩条布购货单及附件。证明目的：原煤仓冬季施工购买篷布、钢丝网、防水彩条布材料费用合计471136元，该费用鉴定时遗漏，未计入鉴定造价。
证据八，回填试验报告、监理工程师通知单。证明目的：涉案工程回填是按机械碾压分层回填砂石料，应计算砂石料回填工程造价。
证据九，施工影像资料。证明目的：涉案工程施工现场地形、地貌、施工条件、施工方法、施工工艺、艺通源公司领导工作人员及石嘴山市的领导视察涉案工程施工现场的情况。
证据十，现场签证单。证明目的：签证单中载明的费用应当全部计入工程造价。
证据十一，1.财产租赁合同；2.租赁费用结算表；3.租赁费催收函。证明目的：原告因涉案工程施工对外租赁钢模板、钢管、扣件、丝杠等配件，租赁费用为5939536.55元。
证据十二，长胜煤炭市场第五、六、七次监理例会会议纪要。证明目的：1.煤仓基础回填采用现场砂石过筛回填；2.发包方图纸不到位、图纸无设计单位签字及盖章；3.发包方无施工许可证、工程安检、质检手续，造成塔吊无法报审安装，增加人工搬运材料费用；4.发包方资金不到位导致施工材料无法进场。
证据十三，1.长胜煤炭市场第八、十、十一、十二、十七次监理例会会议纪要；2.监理日志。证明目的：1.原煤仓1-4轴图纸未到，无法施工，延至2012年9月上旬开始施工，造成原煤仓超高模板施工专项方案实际施工时间加长及措施费增加；2.发包方资金不到位影响整体施工进度。
证据十四，监理工作联系单、监理月报。证明目的：1.发包方图纸未到、不全、无设计人员签字、无设计图章、无图纸审查章、资金不到位，影响工程进度，造成工期延误；2.工程手续不全，造成塔吊无法安装，增加人工搬运及各种费用。
证据十五，施工单位工作联系单。证明目的：发包方资金不到位，无法支付泰和祥达商砼站商砼款，该站于2012年9月4日、10月11日停止混凝土供应，造成施工方无法施工及大面积停工，严重影响施工流水作业及延期。
证据十六，监理文件发放登记表。证明目的：涉案工程监理会议纪要、安全监理工程师通知单、监理工作联系单等发包方均参加并签到、签收。
证明十七，工程停工报告。证明目的：发包方无力支付工程款，导致施工方无法向材料供应商支付货款，材料商停止供货，导致工程延期及停工。
证据十八，1.工程进度申报书；2.拨付工程款报告；3.追加费用报告。证明目的：发包方未按进度支付工程款。
证据十九，律师函。证明目的：发包方无力支付工程款，导致施工方无法支付钢材款，钢材厂家委托律师催收钢材货款。
证据二十，1.大武口区财政局（2011）112号文件；2.石煤炭指导部办发（2011）9号文件；3.大武口区政府常务会议2013年第9号纪要；4.石嘴山市尉元科技开发有限公司工商信息。证明目的：1.尉元公司是石嘴山市大武口区政府批准成立的，是以大武口区政府为主导的煤炭经营管理公司，是石嘴山市尉元科技开发有限公司的子公司；2、尉元公司、尉元科技开发公司的法定代表人均由大武口区政府任命及政府领导兼任。
证据二十一，尉元公司、艺通源公司工商信息。证明目的：艺通源公司、尉元科技开发公司是尉元公司的出资方及股东。
艺通源公司对上述证据的质证意见：1.对证据一的真实性无异议，因涉案工程未经过招投标，且涉案工程系实际施工人挂靠八冶集团公司名义施工并与尉元公司签订合同，因此合同无效，不能套用国家定额来结算工程款。2.对证据二的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，按照规定，专项方案应该在开工前组织编制，但该方案编制时间在开工之后，属于施工方在后续施工过程中单方提出并形成，所产生的费用应该由施工方承担，不应计入工程造价。3.对证据三中报审表、监理通知单的真实性无异议，但报审表没有监理机构的审查意见，冬季施工方案既没有编制人签字，也看不出是否向艺通源公司告知或者送达，相关费用应由施工方承担，无法证实监理通知单所载明的已上报的施工方案是否是该施工方案。4.对证据四的真实性、合法性均有异议，相关人员无权代表甲方签字，刘振松只是负责现场施工的，无权签证更无权对涉及的借款直接确认，常军只是代表建设方签订施工合同也无权签证。5.对证据五有异议，建设方是在收到施工方提供的工程进度款报表并审查后按审查结果的80%支付，在施工方未提供工程款进度报表的情况下建设方有权拒付相应的工程进度款。建设方在施工过程中始终按时足额支付进度款，不存在欠付工程款的问题。6.对证据六有异议,建设方对相关情况不了解，该证据没有建设方的签字或盖章。7.对证据七有异议,无法证明施工方所购物品用于涉案工程，即使施工方实际购买，也是其完成合同应支出的正常成本，不应计入工程造价。8.对证据八有异议,艺通源公司并未收到试验报告，且报告结论反映只有一部分符合设计要求，还有一部分不符合设计结论，监理通知单中也反映回填过程中存在不符合要求的情况。9.对证据九的真实性、合法性、关联性无异议，但不能反映原告方的施工方法和施工工艺，不能达到其证明目的。10.对证据十有异议,刘振松无权签证更无权对相关价格予以确认，现场签证单时间与实际时间不符。签证单载明每工日价格280元远超出建筑市场的报酬。11.对证据十一有异议,无法证明施工方所租赁物品用于涉案工程，即使施工方实际租赁，也是其完成合同应支出的正常成本，不应计入工程造价。12.对证据十二的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，建设方相关人员是否参会无法证实，从纪要内容看监理方对工程质量和安全问题提出了很多问题是否整改无证据证实。13.对证据十三的质证意见与证据十二相同。14.对证据十四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，监理公司仅仅从监理规范的角度对建设单位提出要求，但涉及的相关问题并不影响施工方实际施工，更没有因相关问题导致工程被建设行政主管部门强令停工，也不会导致工期延误。15.对证据十五中2012年9月5日及10月15日的联系单有异议，系八冶集团公司单方出具，无法证实泰和祥达商砼站停止供应混凝土的原因系资金不到位，对2012年5月1日的证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明资金存在不到位的情况。16.对证据十六的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，相关文件或者会议记录无建设方参加或签收的记录。17.对证据十七有异议，9月13日停工报告无建设方签字，5月22日停工报告签收人常军未经授权无权签字，其签字系个人行为。18.对证据十八有异议，具体的追加费用报告系八冶集团公司单方形成，架体使用钢管1474吨，材料搬运工日为8652.38工日，相当于每个工日搬运钢管0.17吨极不合理，且每个工日高达280元严重超过同期市场普工平均工资价格；塔吊无法正常安装使用人工搬运2207.8吨脚手架钢管，搬运工日为12959.786，相当于每个工日高达280元，严重超过同期市场普工平均工资价格。对于2012年5月8日工程款拨付报告中提到的截止报告日实际付款数额应以八冶集团公司给艺通源公司出具的收款收据核算为准，对于下欠工程款数额应以八冶集团公司施工进度报告审核结果为准。19.对证据十九有异议，该证据与艺通源公司无关。20.对证据二十、证据二十一无异议。
尉元公司的质证意见与艺通源公司的意见一致。
为抗辩八冶集团公司的诉讼主张，尉元公司提交了以下证据：
证据一，尉元公司、艺通源公司、八冶集团公司宁夏分公司企业信息各一份。证明目的：尉元公司、艺通源公司是两个独立的民事主体，八冶集团公司宁夏分公司系八冶集团公司在宁夏所设的分公司。
证据二，尉元公司股东会决议一份、承诺书一份。证明目的：涉案工程建设投资主体已由合同签订时的尉元公司转至艺通源公司。
证据三，公司名称变更告知函一份。证明目的：投资主体变更转让后，及时告知了八冶集团公司。
证据四，石艺煤发（2013）10号关于200万吨重介洗煤厂变更项目主体的申请、石大规煤办（2013）6号《关于200万吨重介洗煤厂变更项目主体的函》、宁石大发改备案（2013）39号《宁夏回族自治区企业投资项目备案通知书》、石国土资大函（2014）33号关于国有建设用地使用权挂牌出让的函。证明目的：按照相关会议文件等精神，艺通源公司已办理了投资主体转让变更的相关手续，后续建设事宜和投资等全部由艺通源公司承接履行，建设合同主体变更至艺通源公司。
证据五，（2014）兴民商初字第15号民事判决书一份。证明目的：张新平是涉案工程的实际施工人，八冶集团公司违反合同约定将涉案工程违法分包给他人。
八冶集团公司对尉元公司的上述证据，发表如下质证意见：对证据一无异议，该证据也证明了艺通源公司是尉元公司的股东。对证据二不予认可，该股东会决议和承诺书系尉元公司为了对抗债权人逃避承担债务而自制的决议和承诺，不能对抗第三人和债权人。对证据三不予认可，该证据为复印件，无法与原件核对，也不能对抗第三人，且二被告并没有告知其工程主体名称发生变化。对证据四不予认可，该证据系二被告为了对抗债权人逃避承担债务而自制，不能对抗第三人及债权人，且该证据也并没有告知及送达给原告。对证据五的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。该证据不能证明张新平是涉案工程的实际施工人，不能证明八冶集团公司将涉案工程违法分包给张新平，涉案工程是八冶集团公司实际施工。
艺通源公司对尉元公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
为抗辩八冶集团公司的诉讼主张，艺通源公司提交了以下证据：
证据一，施工合同一份。证明目的：1.双方存在建设工程施工合同关系；2.合同约定施工期限为2011年11月28日起至2012年9月30日止；3.合同第三部分六.26约定，八冶集团公司每月25日之前提交进度款报表，发包方审批并支付已完成工程量的80%的工程款，工程款支付按进度支付；4.合同第三部分十一对工程造价确定原则，取费类别，材料价差计算办法，人工费、机械费的调整，土石方工程的计算运转运费计取，冬季施工费的结算等事项进行了约定；5.在合同中，发包方并未指定派驻工地的工程师，故相关人员无权在签证单上签字。
证据二，工程款付款明细一张，收款收据32张，顶账协议两份。证明目的：艺通源公司在合同履行期间累计支付八冶集团公司工程进度款4298.98万元。
证据三，工程所在地施工前后地貌图各一张。证明目的：据此图测量后的差额，就是八冶集团公司在施工地开挖土方工程的工程量。
证据四，补充协议一份。证明目的：艺通源公司与八冶集团公司就涉案工程中的钢结构项目签订了协议，并约定了竣工时间、工程款、支付比例、违约责任等。
八冶集团公司对艺通源公司的上述证据，发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，施工进度表原告已提交二被告，该证据不能达到二被告现场工程相关人员无权在签证单上签字的证明目的。对证据二，工程付款明细及顶账协议所证明的付款金额4298.98万元，需要经对账后确定付款金额。对证据三不予认可。图纸是艺通源公司自行制作编制及打印的，不是涉案工程设计院出具的图纸也不是由双方签字确认以及实际施工的图纸，不能达到艺通源公司的证明目的。对证据四不予认可，八冶集团公司没有授权孙永刚与艺通源公司签订过此协议。
尉元公司对艺通源公司所提交的证据予以认可。
经八冶集团公司申请，尉元公司、艺通源公司同意，本院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对涉案已完工程造价进行鉴定，该鉴定所出具陕信〔2016〕造鉴字17号鉴定意见书、陕信〔2016〕造鉴字17号异01号异议答复，意见为：八冶集团公司完成的涉案工程可确定工程总造价为53644777.21元，需要法庭进一步确认或质证的工程造价为21315161.78元。
八冶集团公司对鉴定意见认可，认为鉴定意见中列明的需要法庭进一步确认或质证的工程造价21315161.78元，也属于应付工程款的范围。艺通源公司和尉元公司均对鉴定意见不认可，提出如下异议：鉴定依据的资料真实性无法核实；对可确定工程总造价53644777.21元和需要法庭进一步确认或质证的工程造价21315161.78元均不认可；混凝土运距，不存在调差的问题；运送钢筋人工日工资280元不合理；涉案工程土壤类别确认为四类土没有依据。
本院对八冶集团公司提交的证据认证如下：对证据一，艺通源公司、尉元公司对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据二，施工专项方案虽在开工之后形成，但艺通源公司、尉元公司对其真实性并无异议，依据该方案施工产生的费用应计入工程造价，本院对该证据予以确认。对证据三，报审表上虽没有监理单位的审查意见，但加盖了监理单位的印章，说明监理单位认可该报审表；监理通知单可以证明八冶集团公司向监理单位报送了冬季施工方案；艺通源公司、尉元公司对报审表及监理通知单的真实性无异议，本院予以确认。对于冬季施工方案，艺通源公司、尉元公司不予认可，本院将结合其他证据综合判断。对证据四，艺通源公司认可刘振松系建设方现场施工负责人，常军也代表建设方签订施工合同，且签证单上除了施工方、建设方签字外，还有监理单位的签字确认”情况属实”，故本院对该证据予以确认。对证据五，该证据仅可证明八冶集团公司向艺通源公司发送了工程进度款催收函，不能达到八冶集团公司的证明目的，本院不予确认。对证据六，该证据有监理工程师的签字认可，可以证实涉案工程部分地基回填及检验情况，予以确认。对证据七，因八冶集团公司并未主张该笔费用，故该证据与本案审理范围无关，不予确认。对证据八，回填试验报告上有试验单位加盖的印章，该组证据可以证实涉案工程砂石回填情况，艺通源公司、尉元公司对涉案工程砂石回填工程造价并无异议，本院对该证据予以确认。对证据九，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但该组照片不能反映涉案工程的施工方法和施工工艺，本院对其证明目的不予确认。对证据十，签证单上有施工方、建设方、监理单位的签字，视为各方对签证单记载内容的认可，在建设单位栏签字的刘振松为建设方现场施工负责人，艺通源公司不能推翻刘振松签字的效力，故本院对该证据予以确认，该签证单载明的费用应当计入工程造价。对证据十一，结合施工现场情况及本院对租赁站经营者刘魁柱所做的询问笔录可以证实，八冶集团公司向银川市金凤区魁柱钢模板租赁站租赁了钢管、顶丝、扣件等用于涉案工程，本院对该证据予以确认。对证据十二、证据十三、证据十四，该三组证据系监理单位制作，可以反映施工时的情况，本院予以确认。对证据十五，该组证据系从监理单位调取，可以证明八冶集团公司当时向艺通源公司及监理单位发送了工作联系单，对该组证据予以确认。对证据十六，该证据能够证明监理单位文件发放情况，予以确认。对证据十七，艺通源公司、尉元公司不认可2012年5月22日的签证单中常军的签字，2012年9月13日的签证单中建设单位没有签字，但该两张签证单上均有监理单位的签字及盖章，可以证实建设方资金不到位影响施工的事实，本院对该证据予以确认。对证据十八，该组证据仅可证明八冶集团公司向监理单位及尉元公司申请拨付工程款，但无法证明发包方未按进度支付工程款，对该组证据不予确认。对证据十九，该证据仅能证明案外人与八冶集团公司存在钢材欠款纠纷，不能证明发包人拖欠工程款，无法达到八冶集团公司的证明目的，本院不予确认。对证据二十、证据二十一，艺通源公司、尉元公司无异议，本院予以确认。
本院对尉元公司提交的证据认证如下：对证据一，八冶集团公司无异议，本院予以确认。对证据二，该股东会决议和承诺书系尉元公司与艺通源公司之间的行为，效力并不及于八冶集团公司，不能达到其证明目的，本院不予确认。对证据三，该告知函并不能证明已经送达给了八冶集团公司，不能达到其证明目的，本院不予确认。对证据四，该组证据可以证实涉案工程的投资建设主体由尉元公司变更至艺通源公司，本院对其真实性予以确认，但该组证据不能证明尉元公司及艺通源公司向八冶集团公司告知了投资建设主体变更的事实。对证据五，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但并不能证明八冶集团公司将涉案工程违法分包给张新平，对其证明目的本院不予确认。
本院对艺通源公司提交的证据认证如下：对证据一，本院对该份合同的真实性、合法性、关联性予以确认，发包方未指定派驻工地的工程师，并不能证明相关人员无权在签证单上签字，故该证据不能达到其证明目的。对证据二，结合双方当事人的对账，可以确认双方无异议的已付工程款数额为38616502.3元。对证据三，该两张图纸不能证明涉案工程的施工前后地貌，不能达到其证明目的，本院不予确认。对证据四，该补充协议上加盖八冶集团公司宁夏分公司第三项目部的印章，八冶集团公司对此并无异议，可以证实八冶集团公司与艺通源公司就钢结构项目达成了补充协议，本院予以确认。
本院对陕西信远建筑工程司法鉴定所作出的鉴定意见的认证意见为：对于可确定工程总造价53644777.21元，本院予以确认，对于双方有争议的工程造价21315161.78元，本院将综合认定。理由如下：1.关于鉴定资料的问题。本案委托鉴定后，本院多次组织各方当事人提交证据、召开听证会，而艺通源公司并不积极配合提交证据或者参加听证会，视为其对自己权利的放弃。鉴定机构依据本院转交的鉴定资料进行鉴定，并无不当。2.关于混凝土运距问题，双方当事人对商品混凝土的来运和运距均已确认，鉴定机构系按照双方的确认来计算，不存在调差的问题。3.关于运送钢筋人工日工资280元的问题，鉴定机构依据双方签字的签证单的记载计算，并无不当。4.关于土壤类别问题，涉案工程有部分土壤为四类土，鉴定机构依据有双方签字的签证单为依据计算工程价款，并无不当。5.关于可确定工程总造价。2016年6月14日，八冶集团公司的代表张新平、高宗超与艺通源公司的魏立伟、郑兴荣在陕西信远建筑工程司法鉴定所就涉案工程鉴定事宜参加座谈会，座谈记录内容：”经2016年6月14日对鉴定意见初稿双方当事人均发表意见认为：1.基础挖方及回填均按宁夏2008定额计算，砂石料回填均未购买材料；2.八冶公司2016年4月15日提供的意见反馈签证单60份是本次增加的内容，交由法庭来确定；3.艺通源公司提出：原煤仓项目为合同内工程，其他工程应按定额规定计算工程类别；4.关于鉴定意见中的可确定工程造价5300多万，和其他项不可确定内容计算结果，双方均无异议。”艺通源公司郑兴荣在记录上另注明”座谈记录第4个，不可确定内容计算结果修正为计算方法无异议”在该座谈记录上，有张新平、高宗超、郑兴荣签字。现艺通源公司对该可确定的工程造价提出异议，有违民事诉讼的禁止反言规则。故鉴定意见书中的可确定工程总造价53644777.21元，本院予以确认。
本院于2017年5月25日对金凤区魁柱钢模板租赁站经营者刘魁柱做了询问笔录，刘魁柱陈述”八冶集团公司宁夏分公司从租赁站租赁了钢管、顶丝、扣件等用于涉案工程，现场负责人是张新平。截止2015年12月30日，共产生租赁费5939536.55元，后续的租赁费还没有算，八冶集团公司宁夏分公司仅仅支付了不到80万元，租赁物到现在还在施工现场。八冶集团公司向法院提交的证据十一属实”，结合八冶集团公司向本院提交的证据十一及本案施工现场情况，可以确认八冶集团公司向金凤区魁柱钢模板租赁站租赁钢管等用于涉案工程，截止2015年12月30日，产生租赁费5939536.55元的事实。
根据各方当事人的陈述及有关证据，本院查明如下事实：
2011年12月15日，尉元公司与八冶集团公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同对以下内容作了约定。工程名称：石嘴山市大武口区长胜煤炭市场；工程内容：石嘴山市大武口区长胜煤炭市场土建、钢结构工程等施工图全部内容；开工日期：2011年1月28日；竣工日期：2012年9月30日；合同价款：暂定价6000万元。补充条款约定：1.工程造价确定原则：执行《宁夏回族自治区建筑工程计价定额》（2008版）、《宁夏回族自治区装饰装修工程计价定额》（2008版）、《宁夏回族自治区安装工程计价定额》（2008版）；2.取费类别：按二类企业二类工程计取；3.材料及价差计算办法：材料价格计算按《宁夏工程造价》施工相应石嘴山地区计取，如没有该种材料的价格时，双方询价、协商确定价格；4.人工费、机械费调整按自治区相关文件执行；5.土石方工程因现实地质条件实际量工程量计算；6.土石方挖土及回填土外运及二次转运费用签证计取；7.2011年冬季施工费用按实际预算工程量进入工程结算；8.工程付款节点按发包人提供文件执行。合同签订后，八冶集团公司组织人员进场施工，施工的合同内的工程有：储煤仓工程土建、储煤仓现场签证、储煤仓基础工程冬季施工；合同外的工程有：受煤坑、受煤棚土建工程；受煤坑、准备车间及栈桥土方工程；准备车间土建工程；准备车间现场签证；201栈桥土建工程；213栈桥土建工程；地下皮带廊土建工程。2013月6月25日，八冶集团公司宁夏分公司第三项目部与艺通源公司签订《补充协议》一份，双方就涉案工程一标段储煤仓钢结构项目达成协议，协议约定了竣工时间、工程款、支付比例、违约责任等。在涉案工程施工过程中，工程监理单位宁夏现代建设监理有限公司的工作联系单、监理例会会议纪要、监理日志、监理月报等显示，建设方存在图纸不到位，未办理施工许可证等前期手续，资金不到位影响施工进度等情形。施工过程中，尉元公司、艺通源公司向八冶集团公司支付了部分工程款。2013年7月30日，涉案工程停工至今。
另查明，艺通源公司是尉元公司的股东。2013年5月7日，艺通源公司向大武口区政府申请将涉案200万吨重介洗煤厂项目建设主体变更为艺通源公司。2013年5月31日，尉元公司召开股东会，决议涉案工程由艺通源公司投资建设、自主经营，尉元公司初期垫付的储煤仓建设资金由艺通源公司归还。2013年6月3日，大武口区规范发展煤炭市场领导小组办公室致函大武口区发改局”区发改局：石嘴山市大武口区尉元煤炭经营管理有限公司200万吨重介洗煤项目经股东协商同意，投资主体现变更为石嘴山市艺通源煤业有限公司；为此，大武口区规范发展煤炭市场领导小组办公室现致函你局，请将该项目投资主体变更为石嘴山市艺通源煤业有限公司，以推动该项目加快建设进度，早日建成投产。”2013年6月4日，宁夏回族自治区企业投资项目备案通知书【宁石大发改备案（2013）39号】载明，年产200万吨重介洗煤项目申请单位为石嘴山市艺通源煤业有限公司。
2014年7月3日，八冶集团公司诉至本院，提出上述诉讼请求。经八冶集团公司申请，本院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对涉案已完工程造价进行鉴定，八冶集团公司支付鉴定费69万元。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）涉案建设工程施工合同的效力如何认定；（二）八冶集团公司是否是本案的适格原告；(三)涉案已完工程总造价的数额如何认定；（四）涉案欠付工程款数额及利息如何认定；(五)八冶集团公司请求艺通源公司、尉元公司支付机械设备租赁费5939536.55元能否成立。
一、关于涉案建设工程施工合同的效力问题
本案所涉工程为洗煤厂建设工程，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：”在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；......。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。”《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条规定：”......关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目的范围包括：（一）煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源项目；......。”第七条规定：”本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；......。”涉案施工合同暂定价6000万元，根据以上法律规定，该工程项目属于必须进行招标的项目，双方当事人未履行法律规定的招标投标程序，违反了法律的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：......（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据前述法律及司法解释规定，本院认定涉案建设工程施工合同为无效合同。
二、关于八冶集团公司是否是本案适格原告的问题
艺通源公司主张涉案建设工程施工合同是张新平挂靠八冶集团公司签订，张新平是实际施工人，八冶集团公司不是本案的适格原告。本院认为，在八冶集团公司与尉元公司签订的建设工程施工合同中，载明承包人是八冶集团公司，张新平并没有在该合同上签字。从合同内容看，发包人为尉元公司、承包人为八冶集团公司。八冶集团公司起诉尉元公司及艺通源公司，其起诉的主要依据是双方签订的建设工程施工合同，上述合同权利义务相对方是八冶集团公司和尉元公司，八冶集团公司与本案有直接利害关系，其作为涉案合同的一方当事人，是本案的适格原告。艺通源公司、尉元公司认为张新平是实际施工人、八冶集团公司不是本案适格原告的理由不能成立。
三、关于涉案已完工程总造价的数额如何认定的问题
涉案建设工程施工合同系尉元公司与八冶集团公司签订，尉元公司为涉案合同一方主体，无证据证明尉元公司是代艺通源公司签订合同。在合同履行过程中，艺通源公司参与了对涉案工程的管理、支付了部分工程款，整体加入到与尉元公司、八冶集团公司的合同关系中来，成为涉案工程的建设方和施工资金给付义务主体，与尉元公司一起对八冶集团公司承担付款责任。涉案工程系未完工程，因建设方缺乏资金，合同已经不能继续履行。八冶集团公司已经进行了工程施工，投入了一定的劳力和物力，尉元公司、艺通源公司应对八冶集团公司已经完成的工程量对应的价款进行结算。艺通源公司提出的因工程未经验收合格，不应支付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。尉元公司抗辩主张在项目建设过程中，建设主体已变更至艺通源公司名下，其并未参与该工程的建设管理与施工过程，不应承担支付工程款的责任。根据查明的事实，尉元公司从2011年12月2日至2015年3月22日分15笔向八冶集团公司支付了工程款14266502.29元，没有证据证明尉元公司向八冶集团公司明确告知其将涉案合同权利义务转移给艺通源公司，故作为涉案建设工程合同的相对方，尉元公司应当与艺通源公司共同对八冶集团公司的债务承担责任。
根据当事人申请，陕西信远建筑工程司法鉴定所对涉案工程已完工程造价进行鉴定，鉴定意见为：八冶集团公司完成的涉案工程可确定工程总造价为53644777.21元，需要法庭进一步确认或质证的工程造价为21315161.78元。
对于鉴定意见书中的可确定工程总造价53644777.21元，本院予以确认，尉元公司、艺通源公司应当向八冶集团公司支付。
关于鉴定意见中不可确定的工程造价21315161.78元如何认定的问题。现分述如下：
1.原煤仓超高模板支架施工专项方案实际实施时间加长措施费用759440.43元。该费用系在原方案70天的基础上，增加了20天计算，净增加20天。八冶集团公司提交的长胜煤炭市场第八、十、十一、十二、十七次监理例会会议纪要和监理日志可以证实，建设方存在原煤仓1-4轴图纸未到影响施工等问题，时间超过20天，鉴定机构按照延长20天计算原煤仓超高模板施工专项方案实际施工加长时间计算费用，并无不当，施工时间延长系由建设方原因导致，故该笔费用应计入工程总造价，由尉元公司、艺通源公司支付给八冶集团公司。
2.受煤坑、栈桥、准备车间回填用天然砂石材料费用8201144.38元；杂物落料点、原煤仓及原煤转载栈桥回填用天然砂石材料费为2843227.62元；建筑物主体以外（道路及场区）土方回填用天然砂石材料费为1623666.92元。因八冶集团公司、艺通源公司均确认现场回填采用的天然砂夹石是从施工现场采集的，涉案砂石料回填未购买材料，故该三笔回填用天然砂石材料费用不应计入工程总造价中。
3.建筑物主体以外（道路及场区）土方开挖回填工程价款1492177.35元。该部分工程量在签证单中有明确记载，应计入工程总造价。
4.原煤仓、现场签证中人工认价工程价款6445654.28元。该费用系鉴定机构按照2012年4月25日的现场签证单计算，签证单中有艺通源公司签署意见”情况属实，此项费用同意进入决算，由预算部进行审计”，因建设方已经同意该项费用进入决算，而预算部是否审计属于建设方内部的行为，并不影响该项费用计入工程总造价，故该项费用应计入工程总造价。
5.工程类别费用差工程价款为-50149.2元。工程取费类别调整系因准备车间由二类工程改为三类工程，杂物落煤点由三类工程改为四类工程调减，鉴定机构已经作出明确答复，该笔费用八冶集团公司无异议，予以调减。
综上，不可确定的工程造价21315161.78元中，尉元公司、艺通源公司需向八冶集团公司支付的工程款数额为：759440.43元+1492177.35元+6445654.28元-50149.2元=8647122.86元。尉元公司、艺通源公司需要向八冶集团公司支付的工程总造价为：8647122.86元+53644777.21元=62291900.07元。
四、关于涉案欠付工程款的数额及利息如何认定的问题
经本院组织各方当事人对账，尉元公司向八冶集团公司分十五笔支付工程款14266502.3元，分别为：
1、2011年12月2日支付10万元；
2、2011年12月14日支付30万元；
3、2011年12月22日支付1915102.29元；
4、2011年12月22日支付30万元；
5、2012年1月19日支付90万元；
6、2012年3月1日支付130万元；
7、2012年3月2日支付154100元；
8、2012年3月22日支付50万元；
9、2012年3月31日支付697300元；
10、2012年4月6日支付100万元；
11、2012年4月27日支付300万元；
12、2012年5月25日支付50万元；
13、2012年5月28日支付50万元；
14、2012年6月1日支付200万元；
15、2013年3月22日，兴庆区法院扣划110万元。
以上共计14266502.29元，第1-7笔、第15笔是现金支付，第8-14笔是以承兑汇票的方式支付。
艺通源公司向八冶集团公司支付的款项，双方无争议的数额为2435万元，分别为：
1、2012年7月25日支付承兑汇票400万元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"严忠盗窃罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-02\\\\\",\\\\\