wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民辖终46号上诉人（原审被告）：北方重工集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区。法定代表人：刘鹤群，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地:安徽省马鞍山市花山区。法定代表人:张成华,该公司董事长。原审被告：北方重工集团有限公司输送设备分公司，住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区。法定代表人：王瑀，该公司总经理。上诉人北方重工集团有限公司（以下简称北方重工集团）因与被上诉人马鞍山钢铁建设集团有限公司（以下简称马鞍山钢铁建设集团）及原审被告北方重工集团有限公司输送设备分公司建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2017）赣03民初10号之一民事裁定，向本院提起上诉。北方重工集团上诉称，一审法院在上诉人提出管辖权异议后，仅仅是核对了被上诉人的诉求标的额，并未简单审查得出该诉求标的额的依据。原告故意将诉讼请求标的增加至超过一千万元，从其事实与理由陈述中看，其主张的工程总造价没有计算依据，即便以被告不认可的原涉案工程造价鉴定报告为计算依据，也无法得出原告超过一千万的诉讼请求标的额，一审法院登记立案时应对管辖问题进行初步审查，被上诉人毫无根据的提高诉讼标的，致使一审法院错误受理本案。本案应由建设工程所在地的基层人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。被上诉人马鞍山钢铁建设集团、原审被告北方重工集团有限公司输送设备分公司在答辩期内均未向本院提交书面意见。本院经审查认为，上诉人将建设工程发包给被上诉人施工，被上诉人以上诉人未按时支付工程款而提起诉讼要求上诉人支付工程款、赔偿停工损失等，本案属于建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。另外，本案被上诉人一审起诉诉讼请求的标的额为1073.66672万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定,当事人一方住所地不在江西省辖区内的第一审民商事案件，诉讼标的在1000万元以上5000万元以下的，由江西省高级人民法院所辖中级人民法院管辖。依照上述规定，本案应由建设工程所在地的中级人民法院管辖。本案建设工程所在地为江西省萍乡市，江西省萍乡市中级人民法院对本案具有管辖权。关于上诉人上诉提出被上诉人一审起诉时主张的诉讼标的额无事实根据的问题。被上诉人作为一审原告向法院起诉，依法提出诉讼请求是原告的诉讼权利。根据被上诉人一审起诉状，其诉请包括判令两被告向原告支付工程欠款1010.359万元，该工程欠款数额的计算依据为：另案生效判决认定本案所涉工程土建部分（不含桩基）造价为4321.413159万元，加上被上诉人自行承建的桩基部分造价678.061865万元，案涉工程总造价为4999.47502万元，扣除上诉人已付工程款，故上诉人欠付工程款为1010.359万元。被上诉人诉请还包括请求判令上诉人支付停工损失赔偿金471500元、支付被上诉人在另案中被判支付的诉讼费、鉴定费合计161577元。因此，一审法院立案受理时认定本案诉讼标的额为1073.66672万元，并据此确定案件级别管辖，并无不当。上诉人上诉提出被上诉人故意将诉讼请求标的增加至超过一千万元以及工程总造价没有计算依据，与事实不符。至于上诉人在本案中实际应付的工程款数额，不属于本案管辖权异议上诉审查范围，应当经实体审理根据案件具体情况作出最终认定。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚 姝审 判 员  吴志华审 判 员  彭彩玲二〇一七年七月十四日代书记员  陈晨雨
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终331号
上诉人（原审被告）山东谦和机电科技有限公司，住所地山东省邹城市。
法定代表人韩宪川，执行董事。
被上诉人（原审原告）山东瑞迈凯矿业装备有限公司，住所地山东省邹城市。
法定代表人张敬，董事长。
原审被告内蒙古双欣矿业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川。
法定代表人王树圣，董事长。
上诉人山东谦和机电科技有限公司（以下简称谦和机电公司）因管辖权异议不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初414号民事裁定，向本院提起上诉称，该案第二被告内蒙古双欣矿业有限公司（以下简称双欣矿业公司）住所地在内蒙古鄂尔多斯市，该案应由内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院管辖。请求将该案移送内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院审理。
本院经审查认为，山东瑞迈凯矿业装备有限公司（以下简称瑞迈凯矿业公司）以谦和机电公司未经许可擅自制造、销售瑞迈凯矿业公司享有合法实用新型专利权的产品，双欣矿业公司非法使用侵犯瑞迈凯矿业公司专利权的产品，对瑞迈凯矿业公司构成侵权为由向法院主张权利。该案系侵害实用新型专利权纠纷，应由侵权行为地或被告住所地具有第一审专利纠纷案件管辖权的法院管辖。山东省除青岛、烟台、潍坊、淄博、东营市之外，其他地区的一审专利纠纷案件均由济南市中级人民法院审理。尽管双欣矿业公司住所地在内蒙古自治区鄂尔多斯市，但谦和机电公司住所地位于山东省邹城市，属原审法院第一审专利纠纷案件集中管辖范围。瑞迈凯矿业公司选择向原审被告之一谦和机电公司住所地具有第一审专利纠纷案件集中管辖权的原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定。原审法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 李红雁
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 仝向娟
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民特14号
申请人杨丽华，女，汉族。
申请人高峰，男，满族。
申请人高艳，女，满族。
申请人高奇，男，满族。
申请人开原市中医医院，住所地：开原市新华路**号。
法定代表人王野，系该院院长。
委托代理人朱静，开原市中医医院医务科科长。
委托代理人董俊，开原市中医医院医务科副科长。
申请人杨丽华丈夫高立娇在辽宁省电力医院经明确诊断尿毒症、心功能不全，行股静脉临时插管，血液透析住院治疗。2015年12月21日转到开原市中医医院进行血液透析治疗，2015年12月28日，患者高立娇到开原市中心医院进行第五次透析，透析十分钟，患者出现胸闷，面色苍白等现象，于当日抢救无效，临床死亡，因此双方发生纠纷。
申请人杨丽华、高峰、高艳、高奇与开原市中医医院因申请确认调解协议一案，经铁岭市医疗纠纷人民调解委员会于2016年01月07日作出（2016）铁医调字第002号人民调解协议书，协议内容如下：
一、开原市中医医院赔偿杨丽华、高峰、高艳、高奇医药费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等全部经济损失共贰拾贰万元（220000元），其中含开原市中医医院自行支付的拾贰万元，剩余拾万元一次性支付；
二、自本协议生效后，患方当事人收到医方给付上述款项之日起，医患双方争议一次性解决，此纠纷终结，双方再无争议。双方保证今后不再就此事向对方索要任何费用或提出其他请求，亦不得实施损害对方声誉的行为。
本院于2016年01月28日受理了申请人杨丽华、高峰、高艳、高奇与开原市中医医院关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员谢贵清审查此案，现已审查完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人杨丽华、高峰、高艳、高奇与开原市中医医院达成的上述调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 谢贵清
二〇一六年二月一日
书记员 汪 妍
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初1571号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告许惠军，男，1971年08月28日出生，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告许惠军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币72,585.48元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年12月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币72,585.48元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张庆刚
二〇一八年一月十九日
书记员 章雪芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第02645号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王文甫，男，1946年9月20日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：金世珍，女，1946年11月5日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市房山区大石窝镇人民政府，住所地北京市房山区大石窝镇石�村东。
法定代表人薛满德，镇长。
委托代理人张新建。
委托代理人王峰。
原审第三人北京市房山区大石窝镇广润庄村村民委员会，住所地北京市房山区大石窝镇广润庄村。
法定代表人田志军，村主任。
申请人王文甫、金世珍因与被申请人北京市房山区大石窝镇人民政府（以下简称大石窝镇政府）、原审第三人北京市房山区大石窝镇广润庄村村民委员会（以下简称广润庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民（商）终字第9420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人王文甫、金世珍申请再审称：南水北调办38号“通知”中“增费幅度无法确定”的表述，明确说明南水北调办不可能将其所拨的定额数额作为二次林木补偿费用，一审对此认定是错误的。在增费幅度无法确定的情况下，二次下拨的费用只能是预拨款。一审错误认定按第一次已取得的补偿费用数额给与申请人二次补偿费用。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。依法应予改判。
被申请人大石窝镇政府提交书面意见称，申请人的再审请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
本院认为，本案的焦点问题在于如何确定二次补偿费用的数额。根据南水北调办发布的房南办字（2006）38号通知精神，二次林木补偿增费系按原林木补偿费用总额进行拨付。但王文甫、金世珍与大石窝镇政府、广润庄村委会对该通知内容的理解存在分歧。原审结合该通知精神及本案实际情况，认为王文甫、金世珍应获得的二次补偿费用按照第一次其已取得的补偿费用的数额确定为宜，原审并无不当。申请人王文甫、金世珍请求判令被申请人补偿其2382189元的诉讼请求，该补偿数额无可依据的法律或政策文件，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人王文甫、金世珍的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王文甫、金世珍的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 杨咏梅
二〇一五年七月十三日
书记员 吴莎莎
广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终647号
上诉人（原审原告）：林英德，男，汉族，。
委托代理人：董贯敏，男。
被上诉人（原审被告）：林英武，男，汉族。
委托代理人：黄亚乾，化州市平定镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人林英德因与被上诉人林英武排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决审理查明：原告林英德与被告林英武（林甫英的儿子）同为化州市平定镇蓬利村委会陆周村村民，且是邻居。2002年，经蓬利村委会干部主持协商，原告林英德与林甫英、林甫良三方就房屋、猪舍的转让及道路通行经协商达成一致意见，绘制了《平定镇逢利村委会陆州村林甫英与林甫良转给林英德房屋、猪舍屋平面图》，该图约定在原告林英德的房屋南面、林甫英的房屋西面留出一条宽3.2米的人行路。2004年12月20日，原告林英德办理了房屋的规划建设许可证。2012年6月29日，原告建设好现房屋后办理了化集用（2012）第171300143号集体土地使用证，在房屋的南面右边建造厨房使用，并用围墙建起一个院子和出入门楼，门楼前是空地。2015年9月初，被告林英武在原告的厨房及门楼前面开挖地基准备建造楼房，所开挖的地方西边距离原告的出入门楼4.13米，东边距离原告的出入门楼3.33米，开挖的地方距离东边被告林英武的厨房留有一条3.33米的通道。原告认为被告的开挖妨碍了原告的出入，导致原告无法正常通行，给原告及村民的生产和生活造成严重影响。经蓬利村委会及平定镇综治办多次调解无果后，原告向法院提起诉讼，请求被告恢复道路的原状。
以上事实，有原、被告的身份证；房屋、猪舍平面图；规划建设许可证、集体土地用地许可证；村委会的证明；图片及庭审笔录等证据证实。
原审判决认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。邻里和谐，赖以彼此理解与包容；邻里反目，受伤害的是邻里自身。本案中，被告林英武在原告林英德的出入门楼前进行挖掘建设房屋，所挖掘的地方经原、被告双方现场测量确认距离原告的出入门楼留有宽3.7米的通道，距离被告的厨房也留有一条宽3.33米的出入通道，宽度可以容纳行人和机动车辆的正常通行，且被告所挖掘的地方也不是村集体和有关部门所规划的村中通行道路，被告所挖掘的地方没有侵占村中的道路，没有妨碍和堵塞原告的出入通行，对原告的通行、通风、采光等不构成影响，故原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林英德的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告负担。
原审原告林英德不服原审判决，上诉称：一、一审对被上诉人所挖建房土地属何种性质未作认定，事实不清，导致判决错误。被上诉人在上诉人门前所挖建房的土地，一直以来是上诉人与附近村民出入的必经道路。对于该土地是作道路的用途，附近村民均知道。事实上2002年在双方对换厨房和猪舍时，对此也进行了确认，逢利村民委员会还制作了《平定镇逢利村委会陆州村林甫英与林甫良转给林英德房屋、猪舍屋平面图》，明确了该地是作公共道路使用。二、一审对被上诉人留作上诉人等村民通行的土地（被上诉人厨房用地）属何种性质未作认定，事实不清。被上诉人企图用其原来厨房的土地改用道路。一审对于被上诉人原厨房的土地，是否属村中的空闲地，被上诉人是否持有合法土地使用权凭证、是否有权进行置换等，均未作出认定。三、在双方已达成争议地作为公共通道的情况下，一审对被上诉人在公共通道挖路建房的行为未判决侵权，属适用法律不当，判决错误。1.《平定镇逢利村委会陆州村林甫英与林甫良转给林英德房屋、猪舍屋平面图》是双方真实的意思表示，而且没有违法律的规定，应认定合法有效。2.被上诉人用其原厨房土地与原通道土地对换、改变原道路通行方向的行为，未经上诉人和相关群众同意，也未有关部门批准，违反双方2002年对公共通路的约定，属侵权行为。3.一审对被上诉人未取得有关部门批准而将通路改作建房用途的行为判决其合法，缺乏法律依据。综上，上诉请求：一、撤销一审判决，并改判被上诉人立即停止侵害上诉人的通行权利，排除妨害，恢复上诉人房屋门口南边道路的原状；二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人林英武答辩称：一、本案属排除妨害纠纷，原审只需认定被上诉人对上诉人有没有实施侵害行为、有没有构成侵害。但上诉理由是没有认定被建房的土地性质，与本案没有关联，是不成立的。二、上诉列举了《城乡规划法》、《城乡规划条例》的有关法律、法规，是行政管理的公法管理范围。不能适用本案。原审适用法律是正确的。三、被上诉人在上诉人出入门楼前进行挖掘建设房屋，所挖掘的地方经双方现场测量确认距离出入门楼留有宽3.7米的通道，距离上诉人的厨房也留有一条宽3.33米的出入通道，宽度可以容纳行人和机动车辆的正常通行，且所挖掘的地方也不是村集体和有关部门所规划的村中通行道路，没有侵占村中的道路，没有妨碍和堵塞上诉人的出入通行，对上诉人的通行、通风、采光等不构成影响。综上，请求维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，应予以确认。
本院另查明：上诉人林英德的诉讼代理人董贯敏的授权为一般授权。董贯敏在二审审理中表示本案属于侵权之诉与违约之诉的竞合，其选择本案为违约之诉。但上诉人林英德向本院提交书面意见，表示其不同意代理人董贯敏选择违约之诉，并明确要求按照侵权之诉审理本案。
本院认为：上诉人林英德的诉讼代理人董贯敏的授权为一般授权，因此董贯敏无权代为上诉人变更诉讼请求，故本案仍应按照上诉人本人主张的侵权之诉进行审理。本案争议焦点在于：被上诉人林英武开挖土地的行为是否侵害了上诉人的相邻通行权。从现场状况看，被上诉人所挖掘的地方正对着上诉人的家门口，按一般人的常识都可以判断出，挖掘的位置就是处在上诉人正常出入的通道上，虽然离上诉人的家门口有3.7米，但此距离不足以保障上诉人的方便通行；而且，挖掘所形成的土坑已经严重影响了被上诉人出入的安全。因此，被上诉人开挖土地的行为已侵害了上诉人的通行权，依法应停止侵害、恢复原状及排除妨害。
综上所述，上诉人之上诉请求合法有理，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第436号民事判决；
二、被上诉人林英武立即停止开挖上诉人林英德房屋门口南边土地、侵害上诉人通行权利的行为，并排除妨害，恢复上诉人房屋门口南边道路的原状。
一二审案件受理费各100元，均由被上诉人林英武负担（上诉人林英德已预交上诉费100元，由被上诉人在执行时迳付给上诉人，本院不予退还）。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年六月二十七日
书记员 钟 娟
区成秀
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1548号
上诉人（原审被告）：林州市鸿兴精密制造有限公司，住所地河南省林州市河顺镇申村。法定代表人：郭臣。被上诉人（原审原告）：现代融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商局大厦3301室。法定代表人：姜哲镐，总经理。原审被告：郭兵艳，女，1978年7月2日生，汉族，住河南省林州市。上诉人林州市鸿兴精密制造有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初38190号民事裁定，向本院提起上诉。林州市鸿兴精密制造有限公司上诉称，双方之间的合同是格式合同，合同中约定的内容均是被上诉人的单方意思表示；本案应适用一般地域管辖由上诉人住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送河南省林州市人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订的《融资租赁合同》（编号：CF201301-0113）明确约定：“有关本合同的一切争议协商不成时，各方均有权向原告现代融资租赁有限公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该约定不违反法律，应属有效。原告现代融资租赁有限公司的住所地在上海市浦东新区原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初2340号
原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰。
委托诉讼代理人：高鑫.
被告：周洪俊。
原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司诉被告周洪俊追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人高鑫、被告周洪俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判令被告赔偿原告垫付赔偿款108945.46元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：周洪俊家属为鲁V×××××号车向原告投保交强险，保单号为PDZA201437070000266233，2015年10月16日，被告周洪俊醉酒驾驶我单位承保的鲁V×××××号车在昌邑206国道与案外人姚伟珍发生碰撞，致使姚伟珍受伤。事故发生后，案外人姚伟珍将原告和被告诉至昌邑市人民法院，昌邑市人民法院开庭作出了（2016）鲁0786刑初42号开事判决书，确定了案外人姚伟珍的损失，并判令原告在交强险范围内进行赔偿案件人姚伟珍108945.46元。判决生效后，原告依据判决支付了姚伟珍108945.46元的赔偿。根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。
被告辩称，对原告起诉无异议，但现在没有能力偿还。
本院认为，本案属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的“驾驶人未取得驾驶资格后驾驶机动车发生交通事故的”的情形，原告在机动车强制保险责任限额内向受害人支付的赔偿款属于垫付款性质，其履行垫付责任后有权向侵权人追偿。现原告依据本院（2016）鲁0786刑初42号刑事判决书，在交强险责任限额内向受害人支付了赔偿款，其在赔偿限额范围内有权向侵权人追偿。符合法律规定，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告周洪俊返还原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司垫付款108945.46元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2479元，减半收取1239.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费2479元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵寿跃
二〇一六年十一月十五日
书记员 姜晓燕
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初字第794号
原告：王正芬，女，1979年7月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州圣骆机械厂（普通合伙，组织机构代码为79301652-X）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇翻石渡村。
代表人：朱斌，该厂厂长。
原告王正芬为与被告宁波市鄞州圣骆机械厂所有权确认纠纷一案，于2016年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告王正芬的委托代理人徐勤到庭参加诉讼。被告宁波市鄞州圣骆机械厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王正芬以被告宁波市鄞州圣骆机械厂出卖给其的设备所有权受到侵害为由，诉请法院确认原、被告于2015年10月30日签订的《设备买卖协议》中所涉的十台设备（计：带锯床一台，型号为GZ4232；台群加工中心一台，型号为T-V8；立式加工中心两台，型号为VL1100；数控车床一台，型号为HTM-
TC25；数控车床两台，型号为HTM-
TC20；数控铣床一台，型号为XK5325A；精密外圆磨一台，型号为MM1320A;外圆磨床一台，型号为HTM-630G）的所有权归原告王正芬所有。
被告宁波市鄞州圣骆机械厂未答辩。
本院查明的事实如下：
2015年9月15日，被告向原告借款50万元，以其所有的十台设备（带锯床一台，型号为GZ4232；台群加工中心一台，型号为T-V8；立式加工中心两台，型号为VL1100；数控车床一台，型号为HTM-
TC25；数控车床两台，型号为HTM-
TC20；数控铣床一台，型号为XK5325A；精密外圆磨一台，型号为MM1320A;外圆磨床一台，型号为HTM-630G）作抵押，并在工商部门办理了动产抵押登记。2015年10月30日，原、被告签订《设备买卖协议》、《设备物品保管协议》、《设备使用协议》各一份，约定被告将用于向原告借款抵押的上述十台设备作价50万元出卖给原告，但原告仍将上述所有设备借给被告使用、保管。协议签订后，原告履行了合同约定的付款义务（以借给原告的50万元相抵），双方办理了设备交接手续。其后，该设备由原告出租给被告继续使用。现被告已实际停止经营，部分设备去向不明。
以上事实由原告提供的《借条》、银行汇款凭证、收条、动产抵押登记书、《设备买卖协议》、《设备物品保管协议》、《设备使用协议》、增值税专用发票予以证明。
本院认为：原、被告签订的《设备买卖协议》系双方真实意思表示，无法律规定的无效及可撤销或变更的情形，应为有效合同。原告作为买受人已支付了买卖价款，而作为买卖标的物的十台设备形式上仍在被告处，但根据双方签订的《设备物品保管协议》、《设备使用协议》，系原告交由其保管、使用，故该十台设备的所有权已经转移。原告之诉请，理由正当，本院予以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告王正芬与被告宁波市鄞州圣骆机械厂于2015年10月30日签订的《设备买卖协议》中所涉的十台设备（计：带锯床一台，型号为GZ4232；台群加工中心一台，型号为T-V8；立式加工中心两台，型号为VL1100；数控车床一台，型号为HTM-
TC25；数控车床两台，型号为HTM-
TC20；数控铣床一台，型号为XK5325A；精密外圆磨一台，型号为MM1320A;外圆磨床一台，型号为HTM-630G）的所有权归原告王正芬所有。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告宁波市鄞州圣骆机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 缪建飞
二〇一六年四月十日
代书记员 吴丽燕
?PAGE?
?PAGE?4?
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初字第794号
原告：王正芬，(公民身份号码为3302271979********)，无固定职业。
委托代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州圣骆机械厂（普通合伙。住所地：宁波市鄞州区姜山镇翻石渡村。
代表人：朱斌，该厂厂长。
原告王正芬为与被告宁波市鄞州圣骆机械厂所有权确认纠纷一案，于2016年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告王正芬的委托代理人徐勤到庭参加诉讼。被告宁波市鄞州圣骆机械厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王正芬以被告宁波市鄞州圣骆机械厂出卖给其的设备所有权受到侵害为由，诉请法院确认原、被告于2015年10月30日签订的《设备买卖协议》中所涉的十台设备（计：带锯床一台，型号为GZ4232；台群加工中心一台，型号为T-V8；立式加工中心两台，型号为VL1100；数控车床一台，型号为HTM-
TC25；数控车床两台，型号为HTM-
TC20；数控铣床一台，型号为XK5325A；精密外圆磨一台，型号为MM1320A;外圆磨床一台，型号为HTM-630G）的所有权归原告王正芬所有。
被告宁波市鄞州圣骆机械厂未答辩。
本院查明的事实如下：
2015年9月15日，被告向原告借款50万元，以其所有的十台设备（带锯床一台，型号为GZ4232；台群加工中心一台，型号为T-V8；立式加工中心两台，型号为VL1100；数控车床一台，型号为HTM-
TC25；数控车床两台，型号为HTM-
TC20；数控铣床一台，型号为XK5325A；精密外圆磨一台，型号为MM1320A;外圆磨床一台，型号为HTM-630G）作抵押，并在工商部门办理了动产抵押登记。2015年10月30日，原、被告签订《设备买卖协议》、《设备物品保管协议》、《设备使用协议》各一份，约定被告将用于向原告借款抵押的上述十台设备作价50万元出卖给原告，但原告仍将上述所有设备借给被告使用、保管。协议签订后，原告履行了合同约定的付款义务（以借给原告的50万元相抵），双方办理了设备交接手续。其后，该设备由原告出租给被告继续使用。现被告已实际停止经营，部分设备去向不明。
以上事实由原告提供的《借条》、银行汇款凭证、收条、动产抵押登记书、《设备买卖协议》、《设备物品保管协议》、《设备使用协议》、增值税专用发票予以证明。
本院认为：原、被告签订的《设备买卖协议》系双方真实意思表示，无法律规定的无效及可撤销或变更的情形，应为有效合同。原告作为买受人已支付了买卖价款，而作为买卖标的物的十台设备形式上仍在被告处，但根据双方签订的《设备物品保管协议》、《设备使用协议》，系原告交由其保管、使用，故该十台设备的所有权已经转移。原告之诉请，理由正当，本院予以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告王正芬与被告宁波市鄞州圣骆机械厂于2015年10月30日签订的《设备买卖协议》中所涉的十台设备（计：带锯床一台，型号为GZ4232；台群加工中心一台，型号为T-V8；立式加工中心两台，型号为VL1100；数控车床一台，型号为HTM-
TC25；数控车床两台，型号为HTM-
TC20；数控铣床一台，型号为XK5325A；精密外圆磨一台，型号为MM1320A;外圆磨床一台，型号为HTM-630G）的所有权归原告王正芬所有。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告宁波市鄞州圣骆机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 缪建飞
二〇一六年四月十日
代书记员 吴丽燕
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初字第794号原告：王正芬，女，1979年7月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：宁波市鄞州圣骆机械厂（普通合伙，组织机构代码为79301652-X）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇翻石渡村。代表人：朱斌，该厂厂长。原告王正芬为与被告宁波市鄞州圣骆机械厂所有权确认纠纷一案，于2016年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告王正芬的委托代理人徐勤到庭参加诉讼。被告宁波市鄞州圣骆机械厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王正芬以被告宁波市鄞州圣骆机械厂出卖给其的设备所有权受到侵害为由，诉请法院确认原、被告于2015年10月30日签订的《设备买卖协议》中所涉的十台设备（计：带锯床一台，型号为GZ4232；台群加工中心一台，型号为T-V8；立式加工中心两台，型号为VL1100；数控车床一台，型号为HTM-TC25；数控车床两台，型号为HTM-TC20；数控铣床一台，型号为XK5325A；精密外圆磨一台，型号为MM1320A;外圆磨床一台，型号为HTM-630G）的所有权归原告王正芬所有。被告宁波市鄞州圣骆机械厂未答辩。本院查明的事实如下：2015年9月15日，被告向原告借款50万元，以其所有的十台设备（带锯床一台，型号为GZ4232；台群加工中心一台，型号为T-V8；立式加工中心两台，型号为VL1100；数控车床一台，型号为HTM-TC25；数控车床两台，型号为HTM-TC20；数控铣床一台，型号为XK5325A；精密外圆磨一台，型号为MM1320A;外圆磨床一台，型号为HTM-630G）作抵押，并在工商部门办理了动产抵押登记。2015年10月30日，原、被告签订《设备买卖协议》、《设备物品保管协议》、《设备使用协议》各一份，约定被告将用于向原告借款抵押的上述十台设备作价50万元出卖给原告，但原告仍将上述所有设备借给被告使用、保管。协议签订后，原告履行了合同约定的付款义务（以借给原告的50万元相抵），双方办理了设备交接手续。其后，该设备由原告出租给被告继续使用。现被告已实际停止经营，部分设备去向不明。以上事实由原告提供的《借条》、银行汇款凭证、收条、动产抵押登记书、《设备买卖协议》、《设备物品保管协议》、《设备使用协议》、增值税专用发票予以证明。本院认为：原、被告签订的《设备买卖协议》系双方真实意思表示，无法律规定的无效及可撤销或变更的情形，应为有效合同。原告作为买受人已支付了买卖价款，而作为买卖标的物的十台设备形式上仍在被告处，但根据双方签订的《设备物品保管协议》、《设备使用协议》，系原告交由其保管、使用，故该十台设备的所有权已经转移。原告之诉请，理由正当，本院予以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告王正芬与被告宁波市鄞州圣骆机械厂于2015年10月30日签订的《设备买卖协议》中所涉的十台设备（计：带锯床一台，型号为GZ4232；台群加工中心一台，型号为T-V8；立式加工中心两台，型号为VL1100；数控车床一台，型号为HTM-TC25；数控车床两台，型号为HTM-TC20；数控铣床一台，型号为XK5325A；精密外圆磨一台，型号为MM1320A;外圆磨床一台，型号为HTM-630G）的所有权归原告王正芬所有。本案受理费80元，减半收取40元，由被告宁波市鄞州圣骆机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 缪建飞二〇一六年四月十日代书记员 吴丽燕????4?
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0281刑初687号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人柳亚阳，男，1993年4月13日出生，汉族，初中文化，无业，住大连市长兴岛经济技术开发区。曾因犯抢劫罪于2012年1月27日被辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币八百元整，现在缓刑考验期内。因涉嫌犯交通肇事罪一案于2016年2月29日被大连市公安局长兴岛分局取保候审，4月27日被瓦房店市人民检察院解除取保候审，9月26日被瓦房店市人民检察院取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2016〕654号起诉书指控被告人柳亚阳犯交通肇事罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝出庭支持公诉，被告人柳亚阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控，2015年12月12日17时20分许，被告人柳亚阳驾驶×××号牌警车沿大连市长兴岛经济技术开发区长兴路由西向东行驶至嘉恒国际路段时，与由北向南张某1驾驶的两轮自行车相撞及造成张某1受伤，经医院抢救无效死亡。在两轮自行车相撞，造成张某1受伤，经医院抢救无效死亡。在本起事故中柳亚阳负主要责任，张某1负次要责任。综上，被告人柳亚阳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人柳亚阳在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚，被告人柳亚阳缓刑期间又犯新罪，但属于过失犯罪，建议判处缓刑，被告人柳亚阳如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人柳亚阳对上述被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2015年12月12日17时20分许，被告人柳亚阳驾驶×××号牌警车执勤时，由西向东行经大连市长兴岛经济技术开发区长兴路“嘉恒国际”路段时，未按照操作规范安全行驶、超速行驶，与由北向南张某1骑行的自行车发生交通事故，致张某1受伤，经抢救无效死亡。公安机关认定，被告人柳亚阳负事故的主要责任，被害人张某1未在非机动车道内行驶，负事故的次要责任。案后，被告人柳亚阳打电话报警。
在侦查阶段，双方达成赔偿协议，被告人柳亚阳一次性赔偿被害人张某1亲属各项经济损失合计人民币730000元整，该款包括保险公司的保险金，被害人亲属谅解被告人柳亚阳的过错行为。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、户籍证明、刑事判决书、协议书、证人何某某、李某某、邹某某、张某2等人证言笔录、被告人柳亚阳供述笔录、交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图、现场照片、驾驶证、行驶证、保险单、刑事技术鉴定书、车辆技术检验报告、司法鉴定意见书、乙醇检验报告、刑事附带民事判决书等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人柳亚阳均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人柳亚阳违反交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人柳亚阳犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人柳亚阳在缓刑考验期限内犯新罪，对被告人柳亚阳撤销缓刑，数罪并罚。被告人柳亚阳如实供述犯罪事实，并积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，予以从轻处罚。综合本案发生的原因、动机并考虑公诉机关量刑意见，依法对被告人柳亚阳适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十二条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2011）鲅刑初字第364号刑事附带民事判决书关于被告人柳亚阳的缓刑部分。
二、被告人柳亚阳犯交通肇事罪，判处拘役五个月；与前罪有期徒刑三年，并处罚金人民币八百元整并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币八百元整。
（缓刑考验期判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 红
代理审判员 张 丽
代理审判员 田 甲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵丹丹
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第00702号
原告：李建林，男，汉族，1962年9月18日出生，住临颍县。
被告：陈向阳，男，汉族，1973年5月24日出生，西华县。
原告李建林诉被告陈向阳借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年11月14日、2015年5月28日、2015年1月8日、2015年1月9日，被告陈向阳以做生意急需用钱为由向原告分四次借款人民币共36万元，并约定按月息一分五厘支付原告利息。借款到期后，经原告多次催要，被告陈向阳迟迟不予偿还，原告无奈只有提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还借款36万元及其利息。
本院认为：被告陈向阳在农副产品经营活动中，收取不特定群体的大量借款，并将其库存的一库小麦抵偿给多个债权人，其行为涉嫌犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李建林的起诉。
诉讼费6700元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 ：毛澎波
审判员 ：段梦野
审判员 ：谷松山
二〇一六年六月二十七日
书记员 ：赵鹏飞
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1481民初3187号
原告：袁宇光，男，1964年8月1日出生，汉族，居民，住河南省商丘市。
被告：郭新虎，男，1970年10月22日出生，汉族，居民，住河南省开封市顺河回族区。
被告：乔春辉，女，1973年2月22日出生，回汉族，居民，住河南省开封市顺河回族区。
被告郭庆，男，1969年10月15日出生，汉族，居民，住河南省开封市鼓楼区。
原告袁宇光与被告郭新虎、被告乔春辉、被告郭庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告郭新虎、乔春辉偿还原告欠款24717原及利息损失；2.被告郭庆对上述欠款承担清偿责任。
本院经审查认为，本院根据原告提供的被告郭新虎、乔春辉、郭庆的地址不祥，无法向其送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告袁宇光的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 洪林杰
二〇一七年五月三十一日
书记员 朱东帅
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1481民初3187号原告：袁宇光，男，1964年8月1日出生，汉族，居民，住河南省商丘市。被告：郭新虎，男，1970年10月22日出生，汉族，居民，住河南省开封市顺河回族区。被告：乔春辉，女，1973年2月22日出生，回汉族，居民，住河南省开封市顺河回族区。被告郭庆，男，1969年10月15日出生，汉族，居民，住河南省开封市鼓楼区。原告袁宇光与被告郭新虎、被告乔春辉、被告郭庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告郭新虎、乔春辉偿还原告欠款24717原及利息损失；2.被告郭庆对上述欠款承担清偿责任。本院经审查认为，本院根据原告提供的被告郭新虎、乔春辉、郭庆的地址不祥，无法向其送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告袁宇光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一七年五月三十一日书记员  朱东帅
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终538号
上诉人（原审被告）：黄开莲，女，1967年1月5日出生，汉族，住湖北省房县。
上诉人（原审被告）：程钰，男，1966年10月21日出生，汉族，住湖北省房县。
被上诉人（原审原告）：湖北中建工程机械有限责任公司，住所地湖北省武汉市西湖区台南一道南、高桥四路东，统一社会信用代码91420112675810466M。
法定代表人：沈红霞，董事长。
上诉人黄开莲、程钰因与被上诉人湖北中建机械有限责任公司追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1997号民�裁定，向本院提起上诉。
黄开莲、程钰上诉称，上诉人根本没有到安徽去签订合同。上诉人签订合同和挖机交接都是在湖北省进行的。合同是在湖北房县武当路万佳会所签订的，挖机是在湖北省××军店镇加油站交接的。湖北中建工程机械有限责任公司销售经理钟建光出具的《证明》可以证明上述事实。本案被上诉人应到两上诉人管辖地的人民法院起诉。上诉人请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，本案原审原告湖北中建工程机械有限责任公司依据双方签订的日立挖掘机《买卖合同》提起诉讼。该合同第四章第四条约定，本合同履行中发生争议向合同签订地法院起诉。该合同载明合同签订地为安徽省合肥市瑶海区。两上诉人主张合同实际签订地应为湖北省，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，即使合同的实际签订地在湖北省，仍应认定合同约定的签订地即安徽省合肥市瑶海区为本案合同签订地。合肥市瑶海区人民法院依据双方的管辖约定对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一七年六月十五日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷�当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初1645号
原告：苏某，女，1972年6月12日出生，公民身份号码，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告：马某1，女，1996年5月26日出生，公民身份号码，蒙古族，学生，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：马某2，男，出生年月、公民身份号码不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。
原告马某1、苏某与被告马某2土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告案情复杂，本案于2017年5月19日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告苏某、马某1的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告马某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
马某1、苏某向本院提出诉讼请求：要求依法分割被告马某2家庭联产承包户27.91土地三分之二份额。事实和理由：原告苏某与被告马某2原系夫妻关系。1996年5月26日生育女孩马某1。1997年第二轮土地承包时，赤峰市松山区当铺地满族乡哈什吐村民委员会发包给二原告及被告土地27.91亩，由被告为代表签订承包合同。2011年8月16日，原告苏某与被告马某2离婚，原告马某1由原告苏某抚养。2015年7月13日，二原告与被告户口分开，二原告找被告协商承包地分割事宜，被告不予配合。现请求依法分割二原告在被告马某2家庭联产承包户27.91亩承包地的相应份额。
马某2未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、土地承包合同复印件，证明1997年被告马某2的在赤峰市××区委会承包土地27.91亩，土地承包年限自1998年11月30日起至2025年11月30日止。2、证明二份，证明1997年被告马某2分得三口人土地27.91亩，包括马某2、苏某、马某1的土地。3、马某2土地承包台账复印件，证明村民小组留存的台账记录的土地亩数与村民委员会签订的合同上的土地亩数及地界相一致。4、结婚登记复印件，证明马某2与苏某于1995年4月10日登记结婚，1997年土地承包时苏某分得土地。6、户口本复印件一份，证明马某1于1996年5月26日出生，1997年分得土地，原告苏某、马某1于2015年4月8日从马某2户内分出。5、2011松民初字第3985号民事调解书复印件，证明苏某与马某2于2011年8月16日经法院调解离婚，婚生女孩马某1由苏某抚养。上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
1995年4月10日，原告苏某与被告马某2登记结婚。1996年5月26日，生育女孩马某1。2011年8月16日，原告苏某与被告马某2离婚，原告马某1由原告苏某抚养。1997年第二轮土地承包时，赤峰市松山区当铺地满族乡哈什吐村民委员会与被告马某2为代表人的家庭联产承包户签订土地承包合同。承包土地面积为27.91亩，承包期限为1998年11月30日至2025年11月30日。
本院认为，原告苏某、马某1与被告马某2系同一家庭联产承包户内成员，代表人为马某2，原告苏某、马某1的承包地记载在马某2的承包合同内，原告苏某、马某1均享有涉案土地相应份额，故原告苏某、马某1要求对该承包户内的土地各享有1/3的份额的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告苏某对被告马某2为户代表与赤峰市松山区当铺地满族乡哈什吐村民委员会签的土地承包合同内总计27.91亩土地享有1/3份额。
二、原告马某1对被告马某2为户代表与赤峰市松山区当铺地满族乡哈什吐村民委员会签的土地承包合同内总计27.91亩土地享有1/3份额。
案件受理费100元，由被告马某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长张晓峰
审判员宋超
人民陪审员鲁志军
二〇一七年十一月一日
书记员刘伟男
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初1645号
原告：苏某，女，1972年6月12日出生，公民身份号码，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。
原告：马某1，女，1996年5月26日出生，公民身份号码，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。
被告：马某2，男，出生年月、公民身份号码不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。
原告苏某、马某1诉被告马某2土地承包经营权纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员宋超
二0一七年五月十九日
书记员刘伟男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初1645号原告：苏某，女，1972年6月12日出生，公民身份号码，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。原告：马某1，女，1996年5月26日出生，公民身份号码，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。被告：马某2，男，出生年月、公民身份号码不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告苏某、马某1诉被告马某2土地承包经营权纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员宋超二0一七年五月十九日书记员刘伟男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初1645号原告：苏某，女，1972年6月12日出生，公民身份号码，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古方赫律师事务所律师。原告：马某1，女，1996年5月26日出生，公民身份号码，蒙古族，学生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：马某2，男，出生年月、公民身份号码不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告马某1、苏某与被告马某2土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告案情复杂，本案于2017年5月19日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告苏某、马某1的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告马某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马某1、苏某向本院提出诉讼请求：要求依法分割被告马某2家庭联产承包户27.91土地三分之二份额。事实和理由：原告苏某与被告马某2原系夫妻关系。1996年5月26日生育女孩马某1。1997年第二轮土地承包时，赤峰市松山区当铺地满族乡哈什吐村民委员会发包给二原告及被告土地27.91亩，由被告为代表签订承包合同。2011年8月16日，原告苏某与被告马某2离婚，原告马某1由原告苏某抚养。2015年7月13日，二原告与被告户口分开，二原告找被告协商承包地分割事宜，被告不予配合。现请求依法分割二原告在被告马某2家庭联产承包户27.91亩承包地的相应份额。马某2未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、土地承包合同复印件，证明1997年被告马某2的在赤峰市××区委会承包土地27.91亩，土地承包年限自1998年11月30日起至2025年11月30日止。2、证明二份，证明1997年被告马某2分得三口人土地27.91亩，包括马某2、苏某、马某1的土地。3、马某2土地承包台账复印件，证明村民小组留存的台账记录的土地亩数与村民委员会签订的合同上的土地亩数及地界相一致。4、结婚登记复印件，证明马某2与苏某于1995年4月10日登记结婚，1997年土地承包时苏某分得土地。6、户口本复印件一份，证明马某1于1996年5月26日出生，1997年分得土地，原告苏某、马某1于2015年4月8日从马某2户内分出。5、2011松民初字第3985号民事调解书复印件，证明苏某与马某2于2011年8月16日经法院调解离婚，婚生女孩马某1由苏某抚养。上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：1995年4月10日，原告苏某与被告马某2登记结婚。1996年5月26日，生育女孩马某1。2011年8月16日，原告苏某与被告马某2离婚，原告马某1由原告苏某抚养。1997年第二轮土地承包时，赤峰市松山区当铺地满族乡哈什吐村民委员会与被告马某2为代表人的家庭联产承包户签订土地承包合同。承包土地面积为27.91亩，承包期限为1998年11月30日至2025年11月30日。本院认为，原告苏某、马某1与被告马某2系同一家庭联产承包户内成员，代表人为马某2，原告苏某、马某1的承包地记载在马某2的承包合同内，原告苏某、马某1均享有涉案土地相应份额，故原告苏某、马某1要求对该承包户内的土地各享有1/3的份额的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告苏某对被告马某2为户代表与赤峰市松山区当铺地满族乡哈什吐村民委员会签的土地承包合同内总计27.91亩土地享有1/3份额。二、原告马某1对被告马某2为户代表与赤峰市松山区当铺地满族乡哈什吐村民委员会签的土地承包合同内总计27.91亩土地享有1/3份额。案件受理费100元，由被告马某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长张晓峰审判员宋超人民陪审员鲁志军二〇一七年十一月一日书记员刘伟男
内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内行申19号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李露，女，1975年9月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区公安局，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区解放西街174号。
法定代表人杨明，局长。
再审申请人李露因诉内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区公安局公安行政处罚一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2014）巴行终字第25号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李露申请再审称：行政处罚决定书所依据的证据是伪造的，应当依法予以撤销。申诉人在北京市朝阳区三里屯联合国开发署非访事实纯属虚构。临河区信访局、公安局蔑视法律法规，打击迫害上访人。一、二审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。
本院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十八条”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，北京联合国开发署不是信访接待场所，再审申请人在该地区上访，被北京市公安局朝阳分局予以训诫。被申请人巴彦淖尔市临河区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出公安行政处罚决定正确。一、二审判决在认定事实和适用法律方面并无不当。
综上，李露的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李露的再审申请。
审判长 敖莉萍
审判员 包 颖
审判员 陈立斌
二〇一七年四月十日
书记员 刘志强
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）内行申19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李露，女，1975年9月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区公安局，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区解放西街174号。法定代表人杨明，局长。再审申请人李露因诉内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区公安局公安行政处罚一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2014）巴行终字第25号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李露申请再审称：行政处罚决定书所依据的证据是伪造的，应当依法予以撤销。申诉人在北京市朝阳区三里屯联合国开发署非访事实纯属虚构。临河区信访局、公安局蔑视法律法规，打击迫害上访人。一、二审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。本院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十八条”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，北京联合国开发署不是信访接待场所，再审申请人在该地区上访，被北京市公安局朝阳分局予以训诫。被申请人巴彦淖尔市临河区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出公安行政处罚决定正确。一、二审判决在认定事实和适用法律方面并无不当。综上，李露的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李露的再审申请。审判长  敖莉萍审判员  包 颖审判员  陈立斌二〇一七年四月十日书记员  刘志强
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第1516号
原告万贤，个体户。
委托代理人廖家勇，农民。
被告林康柱，农民。
被告蔡惠清，农民，公民身份证号号码：452527195607013680。
原告万贤诉被告林康柱、蔡惠清民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员谢裕担任审判长，与审判员杨耿、人民陪审员赖业运组成合议庭公开开庭审理了本案。书记员余国勇担任记录。原告万贤委托代理人廖家勇庭参加诉讼，被告林康柱、蔡惠清经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理了本案，现已审理终结。
原告万贤诉称，被告林康柱以经营洗矿资金周转困难为由，于2013年3月22日向原告借款828000元，被告向原告借款时均立有借条给原告为赁。但被告借款后，没有偿还借款，经原告多次追索，被告一推再推，拒不还款。本案被告林康柱、蔡惠清是夫妻关系，被告借款都是用于夫妻共同经营的洗矿生意，应属于其夫妻共同债务。为了原告的合法权益不受侵害，诉至法院请求：1、判令被告偿还借款本金828000元；2、要求被告从借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况；
2、户籍证明二份，欲证明被告的身份情况；
3、借条复印件一份，欲证明被告于2013年3月22日向原告借款828000元；
4、陆川县清湖镇陆坡村民委员会证明一份，欲证明被告林康柱、蔡惠清是夫妻关系，二被告长期外出不在家。
被告林康柱、蔡惠清在举证期限内未作书面答辩意见及未向本院提交有任何证据。
本院认为，被告经本院传票传唤却不到庭参加诉讼依法视为其放弃质证的权利，原告提供居民身份证，借条证明客观、真实且与本案相关联。故本院对上述证据予以采信。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2012年期间被告以洗矿资金周转困难为由，于2013年3月22日向原告借款828000元；并订立有借条为凭。后经原告多次追索，被告一直洗矿生意不好为由，拒不还款，原告为维护合法权益，于2015年8月13日诉至法院请求：1、判令被告偿还借款本金828000元；2、要求被告从借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告林康柱、蔡惠清是合法夫妻关系。
本院认为，被告林康柱因生意资金困难向原告万贤借款，属于民间借贷，没有违反法律规定，是合法的借贷关系，依法受法律保护，故原告要求被告立即支付清借款本金额828000元，事实清楚、有理合法，本院依法予以支持。本案中，涉案被告林康柱所负的债务是在被告林康柱、蔡惠清夫妻关系存续期间发生的，依法应认定为被告林康柱、蔡惠清两人的夫妻共同债务。原告要求二被告按照银行同期贷款利率四倍的利息的请求，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，故原告要求支付逾期利息，本院依法只能按银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林康柱、蔡惠清于本判决生效之日起十五日内偿还借款828000元（人民币）给原告万贤。
二、被告林康柱、蔡惠清支付自2015年8月13日起至还清
借款之日止的逾期利息给原告万贤。（利息计算方法是：以本金828000元为基数，从2015年8月13日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）
本案收取案件受理费12080元（原告万贤已预交6040元），全部由被告林康柱、蔡惠清负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费12080元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行广西玉林支行），如逾期不交，也未提出免交申请，则按撤诉处理。农
审 判 长 谢 裕
审 判 员 杨 耿
人民陪审员 赖业运
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 余国勇
山东省利津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0522刑初130号
公诉机关山东省利津县人民检察院。
被告人刘遵华，男，1966年9月26日出生，住山东省利津县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月28日被刑事拘留，2016年1月4日被取保候审。现在家候审。
辩护人吕焕林、田超，山东津城律师事务所律师。
利津县人民检察院以利检公诉刑诉〔2016〕127号起诉书指控被告人刘遵华犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。利津县人民检察院指派检察员李芳出庭支持公诉，被告人刘遵华及其辩护人吕焕林、田超到庭参加诉讼。现已审理终结。
利津县人民检察院指控：2015年12月18日14时许，被告人刘遵华醉酒后驾驶牌号为鲁M×××××小型轿车在利津县境内沿省道315线由东向西行驶至顺兴加油站路段时，与步行的被害人马某相撞，致使马某受伤，造成道路交通事故。经事故原因分析认定，被告人刘遵华负此事故的全部责任。经检验，被告人刘遵华血液中乙醇含量为194.2mg∕100毫升。
就上述指控，公诉机关当庭宣读出示了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、勘验笔录、辨认笔录、书证、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人刘遵华醉酒后驾驶机动车辆在公路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判断处。
被告人刘遵华对公诉机关指控的犯罪事实当庭供认，未提出辩解辩护意见。其辩护人提出，被告人刘遵华具有自首情节，积极赔偿被害人损失，认罪态度较好，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2015年12月18日14时许，被告人刘遵华醉酒后驾驶牌号为鲁M×××××小型轿车在利津县境内沿省道315线由东向西行驶至顺兴加油站路段时，与步行的被害人马某相撞，致使马某受伤，造成道路交通事故。经事故原因分析认定，被告人刘遵华负此事故的全部责任。经检验，被告人刘遵华血液中乙醇含量为194.2mg∕100毫升。
另查明，被告人刘遵华于事故发生后赔偿了被害人马某各项损失40000元，取得了被害人的谅解。刘遵华于2015年12月28日向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以认定的下列证据证实：1、被害人马某的陈述；2、证人董某、高某、闫某、陈某的证言；3、现场勘验笔录、辨认笔录；4、鉴定意见东营市公安局刑事科学技术研究所（东）公（刑）鉴（化）字〔2015〕J2043号理化检验鉴定报告；5、书证血样提取登记表、道路交通事故认定书、发破案经过、户籍证明、收到条等。
本院认为，被告人刘遵华在道路上醉酒驾驶机动车，其血液中酒精含量为194.2毫克∕100毫升，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，予以确认。被告人刘遵华犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可依法对其从轻处罚；积极赔偿被害人，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚，并可适用缓刑。辩护人的相关辩护意见正确，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘遵华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张兆军
人民陪审员 郑乐民
人民陪审员 李 斌
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 付 凤
贵州省麻江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2635刑初107号
公诉机关贵州省麻江县人民检察院。
被告人吴春发，男，1971年2月23日出生，畲族，小学文化，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州麻江县，住麻江县，务农。2017年10月12日因涉嫌危险驾驶罪被麻江公安局取保候审。
麻江县人民检察院以麻检公诉刑诉（2017）104号起诉书指控被告人吴春发犯危险驾驶罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。麻江县人民检察院指派检察员杨辉明出庭支持公诉，被告人吴春发到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月13日，被告人吴春发在麻江县宣威镇瓮袍村第三组其堂哥吴某家饮酒后，驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车由麻江县宣威镇往麻江县城方向行驶。20时26分，当车行驶至麻兴线（麻江一兴义）1公里+200米（小地名：漫坡路口）处时，被执勤民警查获。经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心检验，吴春发血样中乙醇含量为104.71mg/l00mL。
经审理查明，公诉机关指控的上述事实，被告人吴春发在开庭审理过程中亦无异议，并有《查获经过》及照片，证人朱某的证言，被告人吴春发的《驾驶人信息查询结果单》及《驾驶证》、贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车的《行驶证》及《机动车信息查询结果单》，被告人吴春发的血样提取登记表及照片，（黔东南）公（司法）鉴（理化）字〔2017〕J773号《检验报告》，被告人吴春发的人员信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴春发违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，足以危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吴春发在案发后认罪态度好，可对其酌情从轻处罚；经对其进行社会考察，适用缓刑不致再危害社会，且对其居住村内没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人吴春发犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵镛
二〇一七年十一月二十日
书记员 程霞
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1128号
上诉人（原审原告）安丘六和饲料有限公司，住所地：安丘市景芝镇文圣街南侧。
法定代表人梁作纯，总经理。
委托代理人ＸＸ，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王振。
委托代理人孙文学，安丘义和法律服务所法律工作者。
上诉人安丘六和饲料有限公司（以下简称六和饲料公司）因与被上诉人王振劳动争议一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民一初字第3658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，王振自2012年4月至2015年4月在六和饲料公司从事销售工作，于2015年4月离职，离职前12个月平均工资为1749.39元，期间六和饲料公司未为王振缴纳社会保险；2014年2月至2015年4月王振的工资部分月份低于最低工资标准。2015年8月10日，王振以六和饲料公司未签订劳动合同、拖欠工资为由，向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与六和饲料公司解除劳动合同；支付拖欠工资70000元；支付经济补偿金20000元。该委于2015年9月29日作出裁决：双方解除劳动关系；六和饲料公司支付王振2014年2月至2015年3月工资差额9911.2元、经济补偿金5248.17元，共计15159.37元。六和饲料公司不服该裁决，诉至法院。
六和饲料公司主张王振系兼职销售人员，未与其形成劳动关系，但未提交证据证明。王振提交的银行卡交易明细证明自2012年5月至2015年4月，六和饲料公司每月为王振发放数额不等的工资，2013年5月至2014年4月王振的月平均工资为1749.39元。王振主张每月基本工资为4000元，未提交证据证明。
另查明，2014年度安丘市职工最低工资标准为1350元/月，2015年度安丘市职工最低工资标准为1450元/月。2014年2月至2015年4月，六和饲料公司支付王振的工资部分月份低于最低工资标准，经核算，低于最低工资标准差额为9911.2元。
上述事实，有当事人陈述、安劳人仲案字（2015）第259号裁决书、银行卡交易明细等在案为证。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。六和饲料公司提交的银行卡交易明细证明该公司自2012年5月至2015年4月每月为王振发放数额不等的工资。六和饲料公司主张王振系兼职，双方不存在劳动关系，因未提交有效证据证明，不予采信。《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。王振主张月工资4000元未提交证据证明，其要求六和饲料公司按照月工资4000元支付工资差额，不予支持，但低于最低工资标准差额9911.2元，六和饮料公司应当支付。工作期间六和饲料公司未依法为王振缴纳社会保险，王振于2015年4月离职，双方劳动关系解除，故王振要求六和饲料公司支付经济补偿金符合法律规定，予以支持；王振工作年限满3年，经济补偿为5248.17元（1749.39元/年3年）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、解除安丘六和饲料有限公司与王振的劳动关系；二、安丘六和饲料有限公司于判决生效后十日内支付王振低于最低工资标准差额9911.2元、解除劳动合同经济补偿5248.17元，共计15159.37元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由安丘六和饲料有限公司负担。
宣判后，六和饲料公司不服原审判决，提起上诉称：1、上诉人严格遵守《中华人民共和国劳动法》的相关规定，凡本单位职工均持有与上诉人签订的书面劳动合同，且均为职工足额缴纳各项社会保险，被上诉人并未提交与上诉人之间的劳动合同，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。2、上诉人与被上诉人之间是一种零散的用工方式，被上诉人平时并不受上诉人单位考勤制度的约束，仅按为上诉人销售饲料的数量提成，且无基本工资，亦不享受上诉人单位职工的社会保险待遇。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人没有义务向被上诉人支付工资差额及经济补偿金。请求撤销原判，依法改判。
王振答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人系合法的用工主体，被上诉人从事的销售工作亦属于上诉人的主要经营业务范围，上诉人主张其与被上诉人之间系零散用工，但未提交任何证据予以证明，原审根据银行卡交易明细及工作证等证据，确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系有事实依据，本院予以支持。上诉人支付给被上诉人的工资低于当地最低工资标准，且未依法为被上诉人缴纳社会保险，原审判令上诉人支付工资差额及经济补偿金并无不当，本院予以支持。原审对上诉人应支付的经济补偿金及工资差额认定正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安丘六和饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 张 敏
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张瑞丰
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滴商初字第39号
原告张冬菊，女，37岁。
被告李源福，男，39岁。
原告张冬菊诉被告李源福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董洪渠担任审判长，与人民陪审员王冬梅、邓春艳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冬菊到庭参加诉讼、被告李源福经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月24日被告从原告处借款43，000.00元，并当场向原告写下欠条一份。当时在场人有高某某、袁某某，约定2015年2月24日之前还，到期还不上按照1毛利息计算。然而，到还款日期后，被告迟迟不还。为此原告起诉要求被告立即偿还欠款43，000.00元及承担本案诉讼费用
被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼也未提供答辩。
本案在审理过程中，原告方提供的证据有：
证据一、2015年1月24日被告李源福给原告张冬菊出具的欠条一份。该证据证实2015年1月24日被告李源福给原告张冬菊出具欠43，000.00元的欠条一份，并约定还款期限为2015年2月24日，如到期还不上利息按一毛钱计算，并由在场人袁某某、高某某签字证明。
证据二、原告提供的证人高某某证言。证人高某某在证言中称：2015年1月24日被告李源福向原告张冬菊借款43，000.00元，高某某同张冬菊、袁某某一起去鸡西给李源福送的钱是现金，李源福当场给原告出具了欠据。
证据三、原告提供的证人袁某某证言。证人袁某某在证言中称：2015年1月24日被告李源福向原告张冬菊借款43，000.00元，袁某某莫同张冬菊、高某某一起去鸡西给李源福送的钱是现金，李源福当场给原告出具了欠据。
对于原告提供的证据一、证据二、证据三，因内容真实且相互印证，且被告也未提供相反证据予以推翻，故本院对其效力予以确认。
根据当事人陈述及本院所认定证据，本院认定案件事实下：2015年1月24日被告李源福因经营需要从原告张冬菊处借款43，000.00元，双方约定2015年2月24日之前还，到期还不上按照1毛利息计算。借款到期后，被告未偿还，原告索要未果，为此原告起诉要求被告立即偿还借款43，000.00元并承担本案诉讼费用
本院认为，被告李源福从原告张冬菊处借款，理应按照约定期限进行偿还，被告拖欠不还是无理的。对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告李源福于本判决生效后立即偿还原告张冬菊借款43，000.00元。
案件受理费875.00元，诉前保全费450.00元，公告费560.00元，由被告负担。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 董洪渠
人民陪审员 王冬梅
人民陪审员 邓春艳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 谢 冰
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初1976号
原告：王启磊，男，1974年3月14日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丰，山东诺诚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。住所地：市中区龙庭路**号。
主要负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：朱超，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
原告王启磊诉被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（下简称人保财险枣庄分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理。依法由审判员ＸＸＸ独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告王启磊委托诉讼代理人马文涛、田丰、被告人保财险枣庄分公司委托诉讼代理人朱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启磊诉称：诉讼请求：1、判令被告原告因道路交通事故致原告的各项损失55，000元；2、诉讼费由被告负担。事实理由，2017年2月14日，朱晓亮驾鲁Ｄ×××××9/鲁DS0**挂重型货车沿磨山镇黄埔寺路口东路段由西向东行驶至事故地点时，将道路北侧黄埔寺冷库李庆海的电子汽车衡压坏。经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队道路交通事故认定，原告车辆负事故的全部责任。另外，原告驾驶的车辆在被告处投保了相关保险，被告保险公司应当依法承担赔偿责任。事故车辆属原告所有，系挂靠枣庄众兴汽车运输有限公司（下简称众兴运输公司）名下经营。
被告人保财险枣庄分公司辩称鲁Ｄ×××××9/鲁DS0**挂重型货车在被告处投保了交强险和第三者责任险属实。该事故不是发生在道路上，交警部门不应对该事故做出鉴定。但该车登记车主和被保险人均为众兴运输公司。原告起诉的主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提供的证据经质证当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2016年7月20日，原告王启磊（乙方）与众兴运输公司（甲方）签订车辆挂户经营协议书一份，协议约定，乙方购买的货运车辆挂靠在甲方名下经营，车牌号鲁Ｄ×××××9/鲁DS0**挂，乙方车辆在甲方挂户经营，应按甲方的安排进行运营，按公司规定交纳业务服务费。乙方在行车中出现的事故损失全部费用及法律责任，由乙方承担等内容。原告王启磊在被告处为该车投保了交强险、第三者责任险1000，000元及不计免赔等险种。
2017年2月14日，朱晓亮驾驶该保险车辆沿磨石镇黄埔寺路口东路段由西向东行驶至事故地点时，由于操作不当，导致鲁Ｄ×××××/鲁DS0**挂车将道路北侧的地磅压坏。经交警部门认定原告司机负事故的全部责任。经交警部门委托，莒南东信价格评估有限公司，对事故损坏的磨山镇黄埔寺东冷库-
电子汽车衡进行了评估，评定该电子衡损失为50，500元。原告支付评估费1000元。原告向第三人支付电子衡损失55，000元。
本院认为，原告王启磊将其所有的鲁Ｄ×××××/鲁DS0**挂重型货车挂靠于众兴运输公司经营，根据挂靠协议的约定，该车的经营风险及盈亏均有原告承担，原告王启磊对本案争议的车辆享有保险利益，并且原告王启磊为该车在被告处投保了相关保险，并交纳了保费，故原告王启磊向被告主张保险金的主体资格并无不当。本案保险车辆营运手续齐全，驾驶员具备驾驶该车的驾驶资格，在驾驶过程中将他人电子衡压坏，并负事故的全部责任，故被告应在第三者责任险的范围内承担赔偿对第三者应承担损失。虽然被告对原告提交的电子衡损失评估报告提出异议，但在法定期限内未向本院提交重新鉴定申请，故以原告提交的鉴定报告作为认定该电子衡损失的依据。虽然被告向第三人赔付55，000元，超出鉴定报告定损数额的部分，应由原告自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司赔付原告王启磊第三者责任保险金51，500元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王启磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费587元，原告王启磊负担37元，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司350负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨 柳
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初559号
原告：陈国智，男，1971年10月1日出生，汉族，湖南省东安县人，教师，住东安县。
被告：龙素兰，女，1967年11月2日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，东安县。
被告：唐小荣，男，1965年3月30日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，东安县。
原告陈国智与被告龙素兰、唐小荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国智到庭参加诉讼。被告龙素兰、唐小荣经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国智�本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同偿还借款人民币贰拾伍万元(250000.00元)；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：经朋友介绍，原告与二被告相识，得知二被告在东安××××了一个名为“世纪联华”购物超市。2014年10月28日二被告以扩大经营为由向原告借款20万元,约定月利息2分计算,每年结算一次利息,并出具了还款计划书,然而自从2014年10月28日至2017年2月28日止共计两年零四个月,二被告总是找各种借口和理由糊弄原告,多次答应付款,可至今一直未付利息，后于2017年2月28日经双方协商决议,两年零四个月利息共计折算5万元,另加本金20万元,更换了一张合计25万元的借款收据,并承诺马上资产处理后还钱,可直到现在也毫无诚意兑现还款。鉴于二被告严重违约，失信于人，为维护原告合法利息，根据我国《民法通则》有关规定，特向贵院提起起诉，请求法院判�二被告共同偿还原告借款人民币贰拾伍万元，以维护公平正义。
原告陈国智为支持其诉讼主张，在规定的举证期限内向本院提交了下列证据：
1、陈国智身份证复印件，拟证明陈国智诉讼主体资格；
2、借条一张（原件），拟证明被告龙素兰、唐小荣于2017年2月28日出具借条，向原告陈国智借款25万元；
3、东安中国银行个人业务交易单一张（原件），拟证明原告陈国智向被告龙素兰、唐小荣转款20万元。
被告龙素兰、唐小荣未作答辩。
对原告提供的证据认证如下：
原告提供的上述3份证据，被告龙素兰、唐小荣虽未到庭参加诉讼质证，但该3份证据客观真实，来源合法，且符合证据的“三性”。故本院对该3份证据予以采信。
根据当事人陈述和采信的证据，本院认定事实如下：
2011年10月8日，被告龙素兰、唐小荣经营“世纪联华”购物超市需要资金向原告陈国智借款200000元，原告陈国智于2011年10月8日通过银行向被告唐小荣的账户汇款200000元。双方2014年9月以前的利息全部结清。2017年2月28日，双方结算，被告出具金额为250000元的借条。
本院认为，被告龙素兰、唐小荣因经营“世纪联华”购物超市需要资金周转向原告陈国智借款200000元。有被告龙素兰、唐小荣亲笔当面出具的书面借条、原告陈国智通过银行转账的转账凭条、当事人当庭陈述等证据证实，系双方真实意思表示，属合法的民间借贷关系，应依法予以保护。故原告陈国智要求被告龙素兰、唐小荣偿还借款200000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原、被告双方虽对借款期限没有约定，但借款人可以随时偿还，债权人可以催告借款人在合理期限内偿还。但原告另提出要求被告偿还借款50000元诉讼请求，因该笔借款无支付凭证，故本院对该诉讼请求不予支持。原告没有提出要求被告支付利息的诉讼请求，故本院对利息不予处理。欠债还钱、天经地义、自古皆然，被告龙素兰、唐小荣应当依法承担偿还借款本金200000元的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告龙素兰、唐小荣偿还原告陈国智借款本金200000元。
上述款项限在本判决发生法律效力后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告龙素兰、唐小荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 邓青南
二〇一七年六月一日
书记员 胡丽娜
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初3150号
原告：刘梦涛，男，汉族，住招远市。
委托诉讼代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。
被告：李怀轩，男，汉族，住招远市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。住所地：临沂市郯城县郯东路中段***号。
负责人：毛青职务：总经理
委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。
原告刘梦涛与被告李怀轩、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘梦涛的委托诉讼代理人杜智民、被告李怀轩、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司的委托诉讼代理人李少勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘梦涛向本院提出诉讼请求，1、依法判决两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等经济损失55000元。2、诉讼费用由两被告负担。事实与理由，2014年10月9日17时40分，被告李怀轩驾驶鲁QV3x**号小型轿车行至招远市大秦家转盘南由西向北转弯时与驾驶二轮摩托车由北向南的原告相撞而肇事，致原告车损人伤。原告当日就诊于招远市中医医院，诊断为右胫腓骨开放性骨折、皮肤挫伤。住院治疗16天，花医疗费33206.52元。该事故经招远市公安局交通警察大队责任认定，被告李怀轩负事故的主要责任，原告刘梦涛负事故的次要责任。被告李怀轩驾驶鲁QV3x**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司投有交强险和第三者商业险，因赔偿，原、被告协议不成，现要求判如所请。
被告李怀轩辩称，与原告发生交通事故属实，但鲁QV3x**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司投有交强险和第三者商业险，该损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司赔偿，且原告在治疗期间，被告李怀轩为原告刘梦涛垫付医疗费等共计4600元，原告应予返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司辩称，涉案车辆在我公司投有交强险和第三者不计免赔50万元商业险属实，我公司同意赔偿原告的合理经济损失，但诉讼费、鉴定费不应由我公司负担。
经审理查明，被告李怀轩驾驶的鲁QV3x**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司投有交强险和第三者商业险。2014年10月9日17时40分，被告李怀轩驾驶鲁QV3x**号小型轿车行至招远市大秦家转盘南由西向北转弯时，该车与驾驶二轮摩托车由北向南的原告相撞而肇事，致双方车辆受损，原告受伤。原告当日就诊于招远市中医医院，诊断为1、右胫腓骨开放性骨折、2、皮肤挫伤。住院治疗16天，花医疗费33206.52元。原告在治疗期间，被告李怀轩为原告垫付医疗费等款项4600元。该事故经招远市公安局交通警察大队责任认定，被告李怀轩负事故的主要责任，原告刘梦涛负事故的次要责任。2016年10月12日，原告以诉称理由诉至本院。2016年12月8日，经原被告双方选择鉴定机构，本院依法委托烟台富运司法鉴定所对原告刘梦涛的误工时间、护理期限进行司法鉴定。同年12月12日，烟台富运司法鉴定所为原告出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘梦涛伤后误工期限为120日。2、刘梦涛伤后护理期限为60日（第一次住院期间2人护理，余时间需1人护理）。原告花司法鉴定费1500元。
另查明，原告系山东中佳新材料有限公司的职工，事故发生前三个月的平均工资为4836.90元、[（7月5048.30元+8月4853元+9月4931.70元）÷92天×30天]。2014年招远市护工工资为1600元/月，招远市国家工作人员出差补助标准为6元/天。
审理中，因原、被告各自坚持其诉、辩称理由，致使本案调解不成。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的病历、医疗费单据、招远市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书等证据在卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告刘梦涛与被告李怀轩发生交通事故，事实清楚，证据充分，原告刘梦涛要求两被告赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。原告刘梦涛的合理经济损失有医疗费33206.52元、误工费19347.6元[（7月5048.30元+8月4853元+9月4931.70元）÷92天×120天]。护理费4053.33元{[（16天×2人）+（60天-16天）]×1600元/月÷30天}、住院生活补助费96元（16天×6元）、司法鉴定费1500元、事故施救费80元、交通费酌情考虑200元为宜、车辆维修费2000元，合计为60483.45元。上述损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在第三者强制保险范围内承担医疗费10000元、误工费19347.60元、护理费4053.33元、交通费200元、司法鉴定费1500元、车辆维修费2000元，合计37100.93元。剩余损失23382.52元[（23206.52元+96元+80元],应由原告刘梦涛与被告李怀轩按照责任划分承担。被告李怀轩负主要责任以承担原告剩余损失23382.52元的70%即16367.77元为宜，因被告李怀轩投有第三者商业险，故该部分损失亦应由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担，故被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司应赔偿原告刘梦涛的损失总额为53468.70元（37100.93元+16367.77元）。被告李怀轩的损失，因其未交纳反诉费，在本案中不予审理。被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司辩称诉讼费、鉴定费不应由其负担的抗辩理由，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司招远郯城支公司于判决生效后30日内赔偿原告刘梦涛经济损失53468.70元。
二、驳回原告刘梦涛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，邮寄送达费25元，原告刘梦涛负担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担1162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台
市中级人民法院。
审 判 长 王桂隆
人民陪审员 李为山
人民陪审员 李兴莲
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 彭 慧
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初2091号
原告刘某甲。
委托代理人王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。
被告刘某乙。
原告刘某甲诉被告刘某乙离婚纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈坚独任审判，于2016年4月27日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人王海峰、被告刘某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告于1998年举行结婚仪式后共同生活，同年农历12月8日生儿子刘A，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后因被告赌博，双方经常吵打，导致夫妻感情破裂。原、被告自2014年10月起分居至今。请求判令：准予原、被告离婚；儿子刘A随原告生活，被告每月支付子女抚育费1000元；依法分割位于泗阳县××镇××号的房产。
被告刘某乙辩称，原告所述的婚姻形成过程及子女情况属实。同意离婚。被告做过和好努力，但原告不接受，现双方分居已年把时间。原告主张的房产位于泗阳县××镇××号，五间瓦房是婚前建的，两上三下的楼房也建有十余年，费用十余万元，被告父母也出资了，院墙也是父母出资所建，现在他们一直和原、被告一起生活。要求儿子刘A随被告共同生活，原告每月支付抚育费1000元。夫妻共同债务23000元。
经审理查明，原、被告于1998年举行结婚仪式后共同生活，1999年1月24日生子刘A，××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告因生活琐事常发生吵打致使夫妻感情出现裂痕。原告诉至本院，审理中被告表示同意离婚，但就子女抚养、财产分割、债务负担未达成一致意见。
上述事实，有原、被告陈述以及原告提供的常住人口登记卡、结婚证等证据证实，本院予以确认。
原、被告的争议焦点为：1.子女抚养问题；2.位于泗阳县××镇××号的房产性质及如何分割；3.夫妻共同债务如何负担。
围绕争议焦点1，原、被告均未提供证据。刘A系1999年1月24日生，已满十周岁，经本院征求其本人意愿，其愿随被告刘某乙共同生活。原告表示尊重其子刘A个人意愿；围绕争议焦点2，对原告陈述的房产形成过程，原告无异议，对被告提出的房产分割最多折价补偿原告15000元的意见，原告表示放弃房产分割，将其应得部分赠与其子刘A；围绕争议焦点3，被告陈述其在做传销生意时向银行借贷30000元，亏本后，借被告表兄王甲13000元、被告小爷刘乙10000元偿还银行贷款；开小店时欠被告堂哥刘丙20000元。针对被告陈述，原告陈述开小店借刘丙的20000元已清偿；借王甲的13000元，原告不知情；借银行贷款30000元属实，但已清偿；借刘乙的10000元，是做传销生意的。23000元属被告个人债务，应由被告自行负担。
本院认为，夫妻感情确已破裂，经调解无效的，应准予离婚。本案中原、被告分居已年把时间，审理过程中，被告表示同意离婚，可认定原、被告夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。关于子女抚养，因原被告之子刘A表示愿意随被告共同生活，原告同意，不违反法律规定，本院予以照准。原告应负担必要的子女抚育费，本院酌定每月800元。原告放弃家庭财产分割并将其应得份额赠与其子，系自身权利处分行为，不违反相关法律规定，本院予以照准。对于被告主张的共同债务，原告辩称30000元银行贷款和刘丙20000元借款已清偿，不认可被告主张的23000元借款。对于夫妻共同债务，因原、被告均未提供证据证明各自的主张，故本院在本案中不做处理，债权人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告刘某乙离婚；
二、刘A随被告刘某乙共同生活，原告刘某甲每月支付抚育费800元（自2016年6月起至刘A能独立生活止）。
案件受理费240元已减半收取120元，由原告刘某甲负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费240元。
审判员 陈坚
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘欣
第2页/共4页
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第3329号
原告卢某某，女，1987年9月15日出生，汉族，居民，住四川省自贡市大安区。
委托代理人刘小波，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告袁某甲，男，1973年4月9日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
原告卢某某诉被告袁某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员廖伯荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某某及其委托代理人刘小波，被告袁某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称：与被告结婚后育有一女，在女儿出生后，夫妻感情开始不好，共同生活期间，经常发生争吵，被告没有家庭责任感，不干一件正事，2014年初，双方开始分居，其夫妻感情确已破裂。现要求与被告离婚，婚生女袁某乙由原告负责抚养，并要求被告给付孩子生活费每月700元，教育费、医疗费由被告承担一半。
被告袁某甲辩称：与原告于2003年年底就开始同居生活，结婚后夫妻感情较好，近年来夫妻关系有所变化。只要原告正确处理好原、被告在同居期间的财产问题，被告同意离婚，否则被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2003年在外地务工时认识，后便同居生活，2012年3月2日登记结婚，2012年6月1日生育一女袁某乙。原�被告双方在同居期间及结婚生育子女后能相处生活，夫妻感情较好。近段时间双方常因琐事发生纠纷，加之原告与婆母关系不睦，致原、被告夫妻感情产生裂痕，进而分居生活。
本院认为：原、被告同居多年后登记结婚，足以证明双方婚姻基础牢固。双方结婚后生育了子女，也建立起了一定的夫妻感情，只因近段时间双方常发生纠纷，但只要双方珍惜已经建立起的夫妻感情，互敬互爱，加强沟通，能够搞好夫妻关系，且原告也未提供足以证明夫妻感情确已破裂的证据，原告应当承担举证不能的不利后果，因此，对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
不准原告卢某某与被告袁某甲离婚。
本案受理费300元，由原告卢某某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 廖伯荣
二〇一四年九月十八日
书记员 周 莉
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执异63号
案外人刘某。
委托代理人刘怀中(与刘某关系)。
委托代理人马闻辰，法制事务所法律工作者。
申请执行人连云港乐发贸易有限公司，住所地连云港市海州区朝阳。
法定代表人徐彩庭，该××董事长。
委托代理人颜俭，江苏××律师事务所律师。
被执行人马士玲。
被执行人于文龙。
被执行人李传霞。
被执行人灌云县杰凯房地产开发有限公司，住所地灌云县。
法定代表人周徐，该××董事长。
申请执行人连云港乐发贸易有限公司（简称乐发贸易公司）与被执行人灌云县杰凯房地产开发有限公司（简称杰凯房地产公司）、马士玲、于文龙、李传霞保证合同纠纷执行一案，案外异议人刘某提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘某称，位于原新浦区巨龙北路59-14号1单元201室及新浦区解放东路248-6-121号两处房屋被法院查封，后发现法院张贴执行公告，对涉案房屋进行评估、拍卖等，侵犯了案外异议人的合法权利。该涉案房屋因父、母于2010年6月离婚时，将房屋产权赠与异议人所有，未过户的原因是因该房屋在银行有按揭贷款，父母复婚后未撤销赠与,故该房屋属于案外人所有，为此，请求法院撤销（2015）海执字第04073号执行裁定。
申请执行人乐发贸易公司辩称，离婚协议虽然约定涉案房产归异议人所有，性质上属于赠与，但至今没有过户给异议人，权属还是被执行人夫妻共有，涉案房屋的权属不存在争议，请求法院依法驳回异议人的异议申请。
本院查明，申请执行人乐发贸易公司与被执行人杰凯房地产公司、马士玲、于文龙、李传霞保证合同纠纷执行一案，本院于2016年1月25日作出（2015）海执字第04073号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人杰凯房地产公司、马士玲、于文龙、李传霞银行存款165万元，查封、扣押其等价值财产，或者扣留、提取其他等价值的收入。2016年4月12日张贴执行公告，公告限被执行人杰凯房地产公司、马士玲、于文龙、于杰、李传霞于公告之日起十日内履行义务，逾期本院将依法对已被本院查封的被执行人李传霞位于新浦区解放东路248-6-121号门面房（丘号01701008-21）、新浦区巨龙北路59-14号1单元201室（丘号01671049-3）房屋予以评估、询价、拍卖、变卖、抵债。后案外异议人刘某提出执行异议。
另查明，2008年8月8日，刘怀中与李传霞登记结婚。2010年6月11日，刘怀中与李传霞登记离婚，对位于新浦区解放东路248#五金机电城F区21#商用房、新浦区日月花园C3#楼一单元201室和1#三单元302室房屋产权归儿子刘某所有。2010年8月12日，刘怀中与李传霞登记复婚。2008年12月18日,李传霞与共有人刘怀中将位于新浦区日月花园C3#楼一单元201室的房屋抵押给工商银行股份有限公司连云港分行,债务履行期限2007年2月12日至2022年2月12日。2013年12月19日，李传霞与共有人刘怀中将位于新浦区解放东路248号房产抵押给江苏银行股份有限公司连云港新银支行，期限从2009年6月23日至2019年6月20日。2014年10月11本院作出（2014）海商初字第00928号民事裁定书，对李传霞、刘怀中共有的两套房屋进行查封。
本院认为，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的发生法律效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案案外人刘某主张涉案房屋已由其父母赠与其所有，但因为未办理过户登记，故不产生物权变动效力。另外，本院在审查该案过程中，还查明了被查封的房屋分别抵押于本市江苏银行和工商银行，正在还贷中，其抵押担保的债权没有履行完毕之前，物权不能产生变动，因此本院（2015）海执字第04073号执行裁定书所查封的房产，其权属仍应属于被执行人李传霞夫妻共同共有，故案外人刘某的执行异议理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘某提出执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向连云港市海州区人民法院提起执行异议之诉。
审 判 长 李秀娟
人民陪审员 王月连
人民陪审员 刘清华
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱庭苇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1264号
申请执行人原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。
负责人刘永平，职务行长。
被执行人哈尔滨市华立铝塑门窗有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇集乐村后汲家屯。
法定代表人曲文华，职务经理。
被执行人哈尔滨志涛铝塑门窗有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇集乐村后汲家屯。
法定代表人张志涛，职务经理。
被执行人哈尔滨市春盛铝塑门窗有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇集乐村后汲家屯。
法定代表人刘春明，职务经理。
被执行人哈尔滨市忠华铝塑门窗有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇集乐村。
法定代表人刘玉华，职务经理。
被执行人刘春明，男，汉族，1962年5月13日生，住哈尔滨市松北区。
被执行人张志涛，男，汉族�1984年10月17日生，住哈尔滨市松北区。
被执行人曲文华，女，汉族，1965年10月12日生，住哈尔滨市松北区。
被执行人孙利君，男，汉族，1965年4月29日生，住哈尔滨市松北区。
被执行人刘玉华，女，汉族，1963年10月4日生，住哈尔滨市松北区。
被执行人狄艳茹，女，蒙古族，1960年5月6日生，住哈尔滨市松北区。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被申请人哈尔滨市华立铝塑门窗有限公司、哈尔滨志涛铝塑门窗有限公司、哈尔滨市春盛铝塑门窗有限公司、哈尔滨市忠华铝塑门窗有限公司、刘春明、张志涛、曲文华、孙利君、刘玉华、狄艳茹借款合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1081号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月25日向本院提出执行申请，要求被执行人欠款人民币80.8608万元、案件受理费11886元。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1081民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人的可供执行财产时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 刘金洋
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张璐瑶
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1210号
原告李作长。
委托代理人单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
委托代理人毛志杨，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告顾敬萍。
被告王浩文。
被告王永良。
被告陈惠芬。
原告李作长与被告顾敬萍、王浩文、王永良、陈惠芬劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员滕万波适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2016年5月11日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告李作长及其委托代理人单炳奎、毛志杨到庭参加诉讼，被告顾敬萍、王浩文、王永良、陈惠芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李作长诉称：被告顾敬萍是王建明的妻子，被告王浩文是王建明的儿子，被告王永良是王建明的父亲，被告陈惠芬是王建明的母亲。原告李作长是王建明雇佣的农民工，王建明生前是建筑老板，承包建筑工程后指派原告李作长组织农民工为其施工，几年下来王建明共结欠原告李作长工人工资430000元。2014年12月20日王建明出具欠条一份，明确结欠原告李作长工人工资430000元。2015年11月25日，王建明因病死亡，王建明生前在2015年4月份付原告李作长40000元，通过银行转账支付4000元，至今还欠386000元。原告认为，被告顾敬萍是王建明的妻子，该笔欠款是夫妻关系存续期间的共同债务，被告顾敬萍应承担付款义务。被告王浩文、王永良、陈惠芬是王建明的法定继承人，应在继承王建明财产范围内承担还债义务。故请求法院判令：1、被告顾敬萍支付原告386000元；2、如被告顾敬萍不能清偿上述债务，被告王浩文、王永良、陈惠芬在继承王建明遗产的范围内承担付款责任。
被告顾敬萍辩称：其认识李作长，李作长之前是给其丈夫王建明干活的，2014年12月20日的欠条是王建明出具的，王建明出具欠条后应该还过钱，但不能提供收据。
被告王浩文、王永良、陈惠芬未作答辩。
经审理查明：2014年12月20日，王建明向原告李作长出具欠条一份，内容为：今欠李作长工人工资款肆拾叁万元整。庭审中，原告李作长陈述，其系王建明雇佣的施工人员负责人，王建明承包工程后，部分工程交由其找人施工并支付工资，结算下来王建明共结欠其430000元。原告李作长自认2015年4月份王建明向其付过44000元。
另查明：2015年11月25日，王建明因病死亡。被告顾敬萍与王建明系夫妻关系，二人于2000年12月12日登记结婚。被告王浩文是王建明的儿子，被告王永良是王建明的父亲，被告陈惠芬是王建明的母亲。
上述事实，有原告李作长提供的欠条、户口注销证明、结婚登记申请书、户籍信息，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：王建明因结欠原告李作长工人工资而向原告出具欠条，其应向原告李作长支付相应款项。虽然王建明于2015年11月25日因病去世，但因王建明与被告顾敬萍系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，被告顾敬萍未举证证明该债务明确约定属于个人债务，也未举证证明其与王建明之间就夫妻财产有特别约定且原告李作长知道该项约定，故原告李作长主张该债务属于夫妻共同债务，被告顾敬萍应支付原告李作长剩余工资款386000元，符合法律规定，本院予以支持。因王建明已死亡，被告王浩文、王永良、陈惠芬作为王建明遗产的第一顺位继承人在继承开始后均未明确表示放弃继承，其在继承遗产的同时应当在继承遗产的范围内清偿被继承人负担的债务，故原告李作长要求被告王浩文、王永良、陈惠芬在继承王建明遗产的范围内对被告顾敬萍不能清偿部分承担付款责任符合法律规定，本院予以支持。现被告顾敬萍、王浩文、王永良、陈惠芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾敬萍于本判决生效后十日内支付原告李作长386000元；
二、如被告顾敬萍有不能支付部分，被告王浩文、王永良、陈惠芬于本判决生效后二十日内在继承王建明遗产范围予以清偿。
案件受理费7090元，由被告顾敬萍、王浩文、王永良、陈惠芬负担，该款原告李作长已预交，本院不再退还，由被告在支付上述款项时一并给付原告力作长。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 滕万波
人民陪审员 季建东
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘登袁