wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初1118号
原告：陈永兴，男，汉族，生于1990年6月5日，个体户，住甘肃省永靖县。
公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：丁翾龙，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔垂鹏，甘肃勇盛（永靖）律师事务所实习律师。
被告：安岗，男，汉族，生于1984年4月26日，住甘肃省永靖县。
公民身份号码×××。
原告陈永兴与被告安岗民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永兴及委托诉讼代理人丁翾龙、孔垂鹏到庭参加诉讼，被告安岗经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈永兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告借款本金110000元并按年利率6%支付自2017年1月15日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月15日，被告因房屋装修向原告借款110000元，并出具借条一份，借款期限为三个月。借款到期后，原告多次向被告索要未果，现诉至法院请求判决支持原告的诉讼请求。
安岗经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年4月，被告因房屋装修向原告借款110000元，同年10月15日，被告就该笔借款向原告出具借条一份，约定借款期限为三个月，借款到期后，原告向被告多次索要未果。
认定上述事实的证据有借条、证人罗某证言。被告安岗经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，均予以认定。
本院认为，被告安岗向原告陈永兴借款，并由其出具的借条为凭，被告安岗经传票传唤未到庭作出否定的抗辩，因此，本院对原告主张的借贷事实予以认定。原告要求被告偿还借款本金110000元的主张，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付自2017年1月15日起至实际清偿之日止利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有合同及法律依据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安岗于本判决生效之日起十日内偿还原告陈永兴借款110000元并按年利率6%支付自2017年1月15日起至实际清偿之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全申请费1120元，由被告安岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 何 海
二〇一七年七月二十七日
书记员 孔有弟
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0922民初107号
原告王平康，渔民。
被告王仕军，渔民。
原告王平康与被告王仕军民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行审理。原告王平康到庭参加诉讼，被告王仕军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年2月1日，被告王仕军因生产急需资金为由，向原告借款39000元，但未约定借款期限及借款利率。被告出具给原告借条一张。原告将借款交付给被告后，被告至今未予归还，故原告诉至法院，要求被告归还原告借款39000元。原告向法院提供借条原件一张，以证明其主张。
被告未向法院提出答辩意见，也未提供相关证据。
因被告未到庭参加诉讼，也未提供相关证据，视为其对举证、质证权利的放弃。经审查，本院认为原告提供的证据能够证明原、被告之间存在借贷关系，原告已依照约定向被告交付借款的事实，故对该证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明，本院认定的事实与原告陈述的相一致。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行还款义务。原告持有被告所立的借据，双方借款事实清楚，债权债务关系明确。双方当事人未约定归还期限，原告可以随时要求被告归还借款，并经过诉讼程序已经给予被告合理的履行期限，被告对此债务应予清偿。被告既未到庭参加诉讼，又未提供相关证据反驳原告诉请，视为放弃自身的诉讼权利，故原告的诉讼请求合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王仕军于判决生效后十日内归还原告王平康借款39000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告王仕军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 林建波
代理审判员 池卫卫
人民陪审员 杨海婷
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 沈 剑
河北省安国市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0683行初24号
原告王志顺，男，1968年4月15日生，汉族，住保定市清苑县。
委托代理人宋福君，河北美东律师事务所律师。
被告保定市清苑区国土资源局，住所地保定市清苑区振兴北街162号。
法定代表人范双元，该局局长。
委托代理人张振林，该局工作人员。
委托代理人乔鹏举，河北佳篷律师事务所律师。
原告王志顺不服保定市清苑区国土资源局作出的清地征补字（2016）005号责令交出土地决定一案，本院于2016年8月30日立案受理后，于2016年9月4日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告王志顺及其委托代理人宋福君、被告保定市清苑区国土资源局委托代理人张振林、乔鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保定市清苑区国土资源局于2016年6月15日作出的清地征补字（2016）005号责令交出土地决定，认定：王志顺作为被征收土地承包人未在约定的期限内签订《征地补偿协议》，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定以及《河北省人民政府关于修订征地区片价的通知》（冀政（2011）141号）的规定，决定：一、责令王志顺在15日内将被征收土地2.07亩交出。二、对王志顺所承包的被征收土地补偿124200元（6万元／亩），地上附着物补偿2070元。王志顺可以在15日内到镇政府结算领取补偿款。
原告王志顺诉称，一、责令交出土地决定程序违法。理由：1、被告作出该决定前未制作征地告知书；2、征地报批前，被告未填写征地调查结果确认表，并经原告签字确认；3、在征地报批前，被告未制作听证告知书；4、未通知原告办理征地补偿登记；5、未依法落实土地补偿费和青苗补偿费。二、责令交出土地决定严重违法国务院“征地补偿安置不落实的，不得强行使用土地”的明确规定。三、被告不具备分配土地补偿费和青苗补偿费的主体资格。故诉请判令：1、确认被告作出的责令交出土地决定违法；2、撤销被告作出的责令交出土地决定；3、诉讼费和差旅费由被告承担。
被告保定市清苑区国土资源局辩称，一、被告作出的责令交出土地决定程序合法。被告责令原告交出的土地已在2013年经省政府批准征收为国有土地，并依法进行了足额补偿，原告拒绝领取补偿款拒不交出土地，阻扰国家建设征收土地，被告依法根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定作出责令交出土地决定。关于征地告知书、征地调查结果确认表、听证告知书，均为征地报批前的工作，省政府依据这些工作成果作出的批复，这些工作成果都存在，都是合法的。二、政府对本案被征收土地已经足额落实安置补偿，有补偿费票据为准，保障了农民的合法权益。不存在补偿安置不落实，强行使用被征土地的情况。三、被告并没有给原告主持分配土地补偿和青苗补偿费。责令交出土地决定中之所以载明该内容，是因原告拒绝领取补偿费而再次告知原告，是再次通知的意思，不具有主持分配的含义。综上，被告作出的责令交出土地决定合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在法定期限内向本院提供用于证明被告作出行政行为违法的证据为：保定市清苑区国土资源局责令交出土地决定。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法的证据如下：
第一组证据：冀政挂钩转征函（2013）187、188、189号河北省人民政府建设用地批复文件，证明责令原告交出的土地已经被河北省人民政府依法批准征收为国有土地。
第二组证据：清政征字（2013）15、16、17号清苑县人民政府征收土地和补偿安置方案公告以及上述方案在中国土地市场网（或中国国土资源部网站）公告的网站截图和上述公告在被征收人所在地村民委员会公告栏予以公告的相片，证明征收土地和补偿安置方案已经依法批准并依法公告，自公告之日起清苑县人民政府对被征收土地实施征收。
第三组证据：北大冉占地补偿支出明细和北大冉村民委员会收到补偿款收据33张，证明土地补偿相关费用已落实到位。
第四组证据：北大冉征占土地示意图，证明责令原告交出得土地属于被征占的范围。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：第一组证据真实性没有异议，但认为批复时间至被告作出责令交出土地决定的时间超出了国务院规定的2年，故批复已经失效；第二组证据对方案作出的时间以及已经公告没有异议，但公告的内容并没有征地调查结果确认表；第三组证据真实性不予认可，原告认为2013年8月9日、2014年5月8日收据，补偿款收到单位为清苑镇政府，镇政府截留了上述补偿款；第四组证据原告没有发表质证意见。
被告对原告提交的证据的真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据均于行政程序中形成，来源合法，客观真实，与本案有关联性，可综合分析作为定案依据。
经审理查明，2013年12月18日清苑县2013年第三、四、五批次城乡建设用地增减挂钩项目建新区土地转用征收的申请获河北省人民政府批复同意转用、征收集体土地共集体农用地24.7773公顷、21.9959公顷、13.8443公顷。被告责令原告交出的土地在被批准征收范围内。经批准后，清政征字（2013）15、16、17号清苑县人民政府征收土地和补偿安置方案在网站和清苑县清苑镇北大冉社区村民委员会以书面形式予以公告。自公告之日起清苑县人民政府对被征收土地实施征收。截止到2015年11月被征占土地的补偿款合计57920000元全部发放至清苑县清苑镇北大冉村民委员会。因原告拒绝领取补偿款且拒不交出土地，被告于2016年6月15日作出的清地征补字（2016）005号责令交出土地决定，原告不服遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被告作为县级土地行政主管部门，具有对本辖区内违反土地管理法律法规，阻扰国家建设征用土地的行为作出责令交出土地决定的法定职权，在原告被责令交出的土地已经被依法批准征收转用，且被征占土地补偿款足额发放至清苑县清苑镇北大冉村村集体的前提下，原告拒绝领取土地补偿相关费用且不交出被征收的土地的行为，影响了国家建设征用土地，被告对其作出责令交出土地决定并无不当。综上，原告要求撤销被告作出责令交出土地决定或确认该决定违法，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭合议，判决如下：
驳回原告王志顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王志顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘久树
审 判 员 刘亮亮
代理审判员 张悦艳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郭家琦
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1513号
上诉人（一审原告）：郝迎生。
委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张柏林。
委托诉讼代理人：陈艳芹。
委托诉讼代理人：黄文玲，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
上诉人郝迎生因与被上诉人张柏林合伙协议纠纷一案，不服龙井市人民法院（2017）吉2405民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝迎生上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由张柏林承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。一、一审认定双方没有结算而不能支持郝迎生的诉讼请求错误，一审判决已经支持郝迎生与张柏林双方解除合伙关系，既然解除合伙关系，就必然涉及到合伙财产的清算、分割。张柏林私自将合伙财产447只羊拉到吉林自己的家里，本身就是侵权行为，是违法行为，应予制裁，其侵占行为表明他不配合结算，再要求双方进行结算已经没有可能，张柏林私自采取侵占的方式致郝迎生不能根据协议结算，合伙财产被侵害，郝迎生只能选择到法院诉讼，寻求法律保护。二、张柏林庭审中承认合伙期间总支出和收入，两者相减就是合伙期间的利润6万余元，还有被张柏林拉走的474只羊，这些就是待分配利润，重要的数据都得以确认，表明双方尽管在个别细节上有争议，但总的数据没有异议，这就是结算结果，据此可以认定案件事实，支持郝迎生的诉讼请求。
张柏林辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郝迎生的上讼请求。郝迎生与张柏林于2013年、2014年口头约定合伙养羊，合伙一年半每人的利润达七十多万，郝迎生将70万利润给付张柏林，差5万元未结清。2015年张柏林因身体原因没有合作，2016年初，郝迎生再次找到张柏林要求合作，并答应假如不挣钱也保证给张柏林30万元保底，张柏林考虑挣钱且有保底便同意合作，郝迎生将2014年欠张柏林的5万元利润折合为3.5万元作为张柏林的投资款，张柏林又投资28.5万，共计32万元进行合伙，双方口头约定利润平分，郝迎生承担一切开销（房租、张柏林生活费等），张柏林负责养羊技术。在经营期间，郝迎生不让张柏林知道卖羊的账目，张柏林追问紧了，郝迎生就在卖货后很长时间拿出自己手写的账目让张柏林看，而该账目与市场价格相差甚远，实际收款与郝迎生所记账目数额不符，郝迎生在账目上弄虚作假。张柏林一直从事养殖业，对收入了如指掌,经张柏林再三要求，郝迎生公开账目，算账分利润，郝迎生称资金周转困难，愿意用剩余的羊作为利润，当时张柏林不同意，因为还得找场地、雇车，在与郝迎生多次协商未果的情况下才把342只羊拉走。张柏林拉羊是郝迎生同意的，不是郝迎生不知道，假如其不知道，应该在第一时间到公安机关报案，而不是法院提起诉讼。本案涉及42.6万元钱是张柏林应得的投资款及利润，拉走的羊是刚花16万左右购买的，不值38万。一审中张柏林陈述郝迎生口头承诺保底30万时，郝迎生并没有提出反对意见，说明郝迎生对张柏林的这一主张是认可的，请求维持原判。
郝迎生向一审法院起诉请求：解除与张柏林达成的合伙协议，张柏林支付合伙养羊期间利润262773.55元。
一审法院认定事实：2016年4月，郝迎生与张柏林口头达成合伙养殖协议。双方约定郝迎生投资1945434元，负责销售；张柏林投资32万元，负责养殖羊；利润平分。2016年5月23日，双方开始履行合伙协议。合伙期间，张柏林养殖3041只羊，郝迎生销售2669只羊。购羊款为1482072元，双方未结算卖羊款。张柏林2017年2月3日前因养羊支出的费用为102574元，之后支出的费用双方未结算；郝迎生因养羊支付2017年3月8日前的饲料款为622708.87元，之后的饲料款双方未结算。2017年3月，双方因对卖羊款数额发生争议，协商解除合同。郝迎生共向张柏林支付了42.6万元，张柏林将合伙期间未销售的羊全部拉走。双方对合伙期间支出的费用、产生的利润未作结算。一审法院认为，郝迎生与张柏林之间达成的口头合伙协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现双方对合伙期间产生的利润数额发生争议，已缺乏互信，丧失了继续合伙的基础，且双方当庭均同意解除合伙协议，故对郝迎生要求解除合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，双方对合伙期间因养殖所支出的费用、获得的利润均未进行结算；郝迎生未提出证据证明其主张的利润数额具备真实性，对合伙经营期间经营账目也未提出鉴定、审计，其应当承担举证不利的后果，故其提出分割合伙财产，要求张柏林向其支付盈余款262773.55元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除郝迎生与张柏林口头达成的合伙养殖协议。二、驳回郝迎生的其他诉讼请求。案件受理费5241元，减半收取2620.50元，由郝迎生负担。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，郝迎生与张柏林于2017年3月14前对账。郝迎生2017年1月29日支付给张柏林6000元现金，2017年3月14日向张柏林汇款30万元，3月16日汇款2万元，3月30日汇款10万元。张柏林于2017年4月6日将347只羊拉走。
本院认为，双方对总计购入3041只羊没有异议，按照郝迎生的主张，其从张柏林处拉走的羊为2676只，应当剩余365只羊，而不是其主张的张柏林拉走的是447只。而张柏林陈述其拉走的是2017年1月4日购进的15只、2017年1月22日购进的110只、2017年2月4日购进的217羊，总计342只，与郝迎生提供的购进羊款明细表中记载的购羊的日期及数量相吻合，应认定张柏林的陈述属实。根据郝迎生提供的“大张对账后进饲料明细”，应当认定双方在2017年3月14日以前已进行了对账，且随后郝迎生陆续向张柏林汇款，不仅退还了32万元出资款，还向张柏林汇款10万元，郝迎生主张该10万元是张柏林向其所借，张柏林不予认可，郝迎生也未提供双方存在借贷关系的证据，对郝迎生的该项主张不予支持。郝迎生在双方进行对账后向张柏林汇款的行为应视为双方已根据对账结果开始进行利润分配，且根据双方合伙的形式，郝迎生负责销售、记账，掌握销售收入、支出、成本等情况，不可能在未进行清算或利润仅有6万元余元的情况下，先行向张柏林支付10万元。郝迎生关于双方未进行清算、并要求张柏林支付合伙利润的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，郝迎生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5241元，由上诉人郝迎生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈 阳
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘民一初字第307号
原告胡某，女，1985年10月24日出生，汉族，农民。
委托代理人张宪伟，莘县古云法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告郝某，男，1987年1月27日出生，汉族，农民。
原告胡某诉被告郝某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡某及委托代理人张宪伟、被告郝某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：2007年腊月原、被告经人介绍认识并订婚，订婚后很少见面，偶尔见面也言语不多。2009年12月1日办理结婚登记手续，后同年12月4日举行结婚典礼并开始同居生活。2011年1月17日婚生男孩郝德念，现随被告生活。婚初即发现我们性格不合，缺乏共同语言，难以沟通和交流，未能建立起应有的夫妻感情。婚后我和被告经常聚少离多，孩子出生后，被告外出打工，我在家带孩子，被告对我和孩子不管不问，不给生活费用。2012年6月初我外出打工，分居至今。我认为我和被告难以继续共同生活，故现起诉与被告离婚，抚养婚生男孩郝德念，要求被告承担孩子抚养费，被告返还婚前陪嫁。
被告郝某辩称，我和原告是经过互相了解和慎重考虑才结婚的，我和原告夫妻感情很好，我和家人对原告细心照顾，虽然我们有些矛盾，但并不影响我们的夫妻感情，我认为我们夫妻感情没有破裂。为了我们的家庭和孩子，我不同意离婚。
经审理查明，2007年腊月原、被告经人介绍认识并订婚，2009年12月1日办理结婚登记手续，后同年12月4日举行结婚典礼并开始同居生活。2011年1月17日婚生男孩郝德念，现随被告生活。婚初二人感情尚可，婚后未有大的矛盾。2012年6月初原、被告因琐事争吵，分居至今。庭审中被告坚持不同意离婚，原告未提供夫妻感情破裂的证据。
以上事实有下列证据在卷佐证：1、原、被告婚姻登记记录证明；2、原告陈述；3、开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告经人介绍认识，婚后感情尚可，生活多年且生育一子，未有大的矛盾。庭审中原告未提供夫妻感情破裂的证据，且被告坚决不同意离婚，和好愿望强烈，当庭认错态度较好，足见原、被告双方的夫妻感情未达到确已破裂的程度。原、被告分居时间较短，共同生活应本着互谅互让的原则，珍惜夫妻感情。为了孩子的健康成长和家庭的和谐幸福，应判决原、被告不准予离婚为宜。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
不准许原告胡某与被告郝某离婚。
案件受理费300元，由原告承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审 判 长 张明久
审 判 员 李子坤
人民陪审员 徐运利
二〇一三年六月八日
书 记 员 李文君
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第7702号
原告天津君谊物业发展有限公司，住所地：天津市北辰区顺义道。
法定代表人鲁福源，职务：经理。
委托代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告李晶。
本院在审理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告李晶物业服务合同纠纷一案，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
代理审判员 柳 斌
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王丽丽
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2601民初1849号
原告：林某照。
被告：吴某。
原告林某照诉被告吴某民间借贷纠纷一案，本院2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告林某照到庭参加了诉讼，被告吴某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某照向本院请求判决：被告吴某偿还借款本金5万元及利息8600元（暂计算至2018年3月16日，2018年3月17日之后的利息继续按月息2%计算至付清为止）。事实和理由为：2017年5月6日，经介绍被告向原告借款5万元，借款期限为2个月，月利率3%，按月支付利息，到期还本付息，被告吴某当日向原告出具《借条》。之后被告还了2800元利息后未按约定还本付息，经原告多次催讨未果，截止2018年3月16日，被告尚欠本金5万元，利息8600元。之后的利息按月利率2%计算至被告付清借款为止。为了维护我的合法权益，特诉至法院。
原告林某照为证明诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份2页，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。2、《借条》复印件一份1页，拟证明被告向原告借款5万元的事实。3、《银行转账凭证》复印件一份1页，拟证明原告向被告名下的银行卡转款3万元，剩余2万元是现金交付给被告。
被告吴某既没有递交书面答辩意见，也未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2017年4月17日，被告吴某作为借款人向原告出具一张《借条》，内容为：“今借到：林某照人民币现金大写伍万元整，小�￥50000.00元，月息叁分，用于装修周转，借期2个月，按月支付利息，到期归还本息。1、借款叁万元转入本人的建行银行卡62×××10。2、签字时当场拿现金：大写贰万元小写￥20000.00元。特书此据。借款人：吴某。借款人身份证号：××。日期：2017年4月17日。”当日，原告向被告账户打款3万元。被告在2017年6月19日向原告偿还2800元款项。后因被告未能履行偿还借款的义务，原告多次追索未果后，于2018年4月8日向本院提起诉讼。庭审中，因被告吴某未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法总则所述民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为权利。本案被告吴某向原告林某照借款是事实，有被告吴某出具的《借条》，但从原告提交的银行流水来看，原告通过银行仅向被告转账3万元，另2万元原告在庭审中称系现金交付，因被告吴某未到庭参加诉讼，本院无法核实现金交付的真实性，故本院依法认定本案的借款本金为3万元。林某照、吴某在《借条》中约定利息是月利率3%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”现林某照主张从借款之日将月利率调整为2%，本院予以准许。原告诉请截止2018年3月16日的利息8600元，因被告在2017年6月19日向原告偿还了2800元。故截止2017年6月19日，产生的利息按月息2%计算为1260元（30000元×2%/30日×63日），被告多支付的1540元应抵扣本金，现尚欠本金为28460元。自2017年6月20日至2018年3月16日的利息为5103.83元（28460元×2%/30日×269日）。被告吴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应予保护。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某在本判决生效之日起十日内偿还�告林某照借款本金28460元及利息5103.83元（暂计算至2018年3月16日，其后利息以尚欠本金为基数按月利率2%计付至本金还清之日止）。
二、驳回原告林某照的其余诉讼请求。
案件受理费已减半收取为632元，由原告林某照负担270元，被告吴某负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审 判 员 何婷婷
二〇一八年七月五日
法官助理 石本媛
书 记 员 文艺薇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民申291号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王新鹏，男，1973年4月2日出生，汉族，哈尔滨市新立出租汽车公司驾驶员，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：马长坤，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王莉娜，女，1977年6月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市新立出租汽车公司，住所地哈尔滨市道里区东风街39号。
法定代表人：杨德政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马长坤，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴洪君，男，1971年11月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路163号金源花园1栋1－5层9号门市。
代表人：矫立键，该公司经理。
再审申请人王新鹏与被申请人王莉娜等出租汽车运输合同纠纷一案，不服本院（2016）黑01民终3483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，王新鹏于2017年9月6日向本院申请撤回再审申请。
本院认为，王新鹏在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准予王新鹏撤回再审申请。
审 判 长 刘善全
审 判 员 李子青
审 判 员 唐 皓
二〇一七年九月十一日
法官助理 郭英禄
书 记 员 杜欣雨
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初2444号
原告丁协，男，1977年1月24日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。
原告罗九六，男，1970年6月1日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。
被告彭光，男，1980年5月5日生，穿青人，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
被告饶敏，女，贵州省水城县人，住贵州省水城县，其他信息不详。
原告丁协、罗九六诉被告彭光、饶敏劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡显谆适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告丁协、罗九六，被告彭光到庭参加了诉讼，被告饶敏经本院传票传唤，未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告经营的山山解放沙石厂提供劳务，2015年10月22日原告与被告经过结算，被告应支付原告劳务共计126548元，由于被告资金短缺，于是被告向原告出具欠条，且被告在该欠条中注明除被告外应支付原告的欠款外，还另补助8000元给原告。2016年元月19日两被告向原告出具还款承诺书，两被告共同承诺该欠款定于2016年5月30日前一次性付清，并承诺如两被告不能按时还款，两被告将其所有的位于董地乡董地小学后面的住房共计约800平方米全部归原告所有。被告未按时还清原告欠款，原告请求法院保护其合法权益。请求：一、依法判决两被告连带支付原告欠款136548元，逾期付款利息2048.7元，共计138596.7元。二、被告承担本次诉讼费用。
被告饶敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，在举证期限内未向本院提交证据，在答辩期限内也未提交答辩状，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
经审理查明：二原告为被告彭光提供劳务，2015年10月22日经二原告与被告彭光结算，被告彭光应支付原告劳务费用共计126548元，补助8000元。由于被告资金短缺，于是被告向原告出具欠条。2016年1月19日被告彭光向二原告出具还款承诺书，承诺该欠款定于2016年5月30日前一次性付清。后被告彭光支付二原告10000元。
以上查明事实，有当事人陈述、原被告身份证明、欠条、还款承诺书等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。在诉讼中原告丁协、罗九六请求被告彭光、饶敏支付原告劳务费用126548元，补助8000元。其提供欠条予以证明，扣除被告彭光已经支付的10000元，本院予以支持124548元。对于逾期付款利息2048.7元，双方未约定逾期利息，本院不予支持。本案中，原告未能举证证明被告饶敏在还款承诺书中签字捺印，故被告饶敏不承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告彭光支付原告丁协、周九六欠款124548元，限本判决生效后七日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费3071元，因适用简易程序审理减半收取1536元，由二原告负担156元，由被告彭光负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向人民法院申请强制执行。
审判员 胡显谆
二〇一六年十月十日
书记员 曹学森
山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第982号
原告高宪明。
被告高宪亮。
原告高宪明诉被告高宪亮排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高宪明、被告高宪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高宪明诉称：被告高宪亮系该兄弟，二人系段峪村村民。1985年春，父母召开家庭会议，将井沟旧院东边的空地分配给该做宅基地使用，北房靠西边的两间也分给该，并写了分单。1986年，该在旧院东边空地上新建东房三间，一直居住至1997年。后该另批了宅基地，搬离旧院。2000年，该主动腾空自己在旧院的东房让被告结婚。2012年，父亲去世后，被告又霸占该的两间北房，至今拒不搬出，现该要求被告立即腾出该所有的房屋。
被告高宪亮辩称，该系原告四弟。原告起诉的不是事实，诉状中原告陈述不当，该不是非法占用，是居住该父亲的房屋。1984、1985年召开家庭会议时，该尚年幼，对该来说处理不当。要证明房屋进行了分配，原告应当提供证据证明。
针对其主张，原告向本院提交以下证据：（一）证人郭某书面证言，证明原告高宪明另批一处宅基地；证人范某书面证言，证明原告所锯旧院前后树木为其本人栽种；证人高某书面及当庭证言，证明旧院三间东房系原告及其妻子修建的；证人郝某书面及当庭证言，证明原、被告父亲曾分家并写有分单，现原告留存的分单已丢失，被告处还有1份；证人雷某书面证言及身份证复印件，证明旧院三间东房是其在1986年修建的。（二）旧院草图。
经当庭质证，被告的质证意见为，对原告提供的证据均不认可。当时该尚年幼，对证人所陈述内容均不知情。对于东房三间，有可能是原告自己盖的也有可能是为家庭修建的。至于分单的具体内容现在谁也说不清。
经评议，证人郭某、范某、雷某证言及雷某身份证复印件与本案不具备关联性，本院不予认证；证人高某、郝某证言、旧院草图为单一证据，无其他证据相互佐证，本院不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告高宪明主张，该父亲曾经对位于段峪村井沟旧院的家产进行分割，但是该既不能提供记载分割家产内容的分单，也不能提供其他证据证明家产如何分割。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告不能证明本案诉争房屋为其本人所有，故应承担举证不能的不利后果。故对于原告要求被告腾退诉争房屋的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高宪明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告高宪明交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
代理审判员 张维霞
人民陪审员 李来柱
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 石永青
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第701号
原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行，组织机构代码66902292-2，住所地黑龙江省建三江管理局迎宾路金融大厦。
负责人教景君，该分行行长。
委托代理人陈宝林，男，1983年9月25日出生，汉族。
委托代理人张淅，黑龙江兴疆律师事务所律师，执业证号12308200911897378。
被告王亚明，农民。
被告李树春，农民。
被告李国辉，农民。
原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行因与被告王亚明、李树春、李国辉金融借款合同纠纷一案，于2015年8月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宝林、张淅到庭参加诉讼，被告王亚明、李树春、李国辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年5月17日，原告与三被告签订《农户联保贷款合同》，合同约定：三被告以联保的贷款的方式共向原告借款94000元（其中王亚明借款68000元），约定月利率为8‰，期限为12个月，还款日期为2015年5月16日；贷款发生逾期，加收贷款利率50%的逾期利息；三被告担保的范围包含借款本金、违约罚息及实现债权的费用。借款期限届满后，被告王亚明未按合同约定偿还贷款本息。故原告诉至法院，要求1、三被告连带偿还借款本金、利息共计75523.88元；2、由三被告负担本案诉讼费用及其他费用。庭审中原告变更诉讼请求，要求三被告连带偿还欠款本金、利息共计80011.88元及律师费3999元。
被告王亚明、李树春、李国辉未答辩。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下5组证据：
证据1.农户联保贷款合同（经核对提供复印件），证明原、被告签订贷款合同，及约定的权利义务关系；
证据2.联保协议，证明被告互相承担连带责任保证；
证据3.农户借款凭证，证明原告履行放款义务；
证据4.贷款汇划承诺书，证明原告将贷款汇入指定的银行账户；
证据5.黑龙江增值税普通发票，证明原告聘请律师所支出的律师费用。
被告王亚明、李树春、李国辉未到庭，未发表质证意见。
本院的认证意见为：对于原告当庭提交的证据1、2、3、4、5具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实。且被告王亚明、李树春、李国辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信。
被告王亚明、李树春、李国辉未提供证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2014年5月17日，原告与三被告签订《农户联保贷款合同》，合同约定：三被告共向原告借款94000元（其中王亚明借款68000元、李树春借款26000元），约定月利率为8‰，借款用途为稻谷种植，期限为12个月，还款期限为2015年5月16日；借款人自愿组成联保小组，借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保；贷款发生逾期，加收贷款利率50%的逾期利息；同日，被告王亚明、李树春、李国辉签订联保协议，约定三被告自愿组成联保小组，向原告借款。所有联保小组成员对联保小组中任意一人取得的借款承担连带责任保证。担保范围为借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用（含律师费）。以及其他的权利义务约定。此后，原告按约定向被告发放了贷款。截止2015年12月1日被告王亚明尚欠原告借款本金68000元、利息罚息12011.88元未偿还。原告为实现债权支付诉讼代理费3999元。
本院认为：原告与被告王亚明、李树春、李国辉签订的农户联保贷款合同有效，双方应按合同约定履行义务。原告按约为各被告提供了贷款，各被告应当如期还本付息。由于被告未按合同约定的还款期限偿还借款，应按合同约定承担违约责任。原、被告约定的利率符合法律规定本院予以支持，故被告王亚明应当偿还原告借款本金68000元、利息罚息12011.88元（上述利息计算至2015年12月1日）。原告为实现债权支付诉讼代理费3999元，该费用是双方约定应由被告承担的费用，故该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王亚明给付原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行借款本金68000元、利息罚息12011.88元（上述利息计算至2015年12月1日），合计80011.88元；于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告王亚明给付原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行诉讼代理费3999元；
三、被告李树春、李国辉对被告王亚明的上述借款本金、利息、罚息及诉讼代理费承担连带清偿责任；被告李树春、李国辉在履行连带清偿责任后有权向被告王亚明追偿；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告王亚明、李树春、李国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 陂继清
审 判 员 包建锋
人民陪审员 吕 坤
二〇一五年十二月一日
书 记 员 孟 瑞
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0302民初2235号
原告：陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜锁林，任董事长。
委托代理人：袁钊，男，汉族。
委托代理人：武小霞，女，汉族。
被告：宝鸡市嘉利佳工贸有限公司。
法定代表人：康有福，该公司执行董事。
被告：陕西嘉利佳钢结构制造有限公司。
法定代表人：李月，该公司总经理。
被告：宝鸡市英钛利金属材料有限公司。
法定代表人：牟小龙，该公司总经理。
被告：康有福，男，汉族。
被告：惠桂平，女，汉族。
被告：康小利，男，汉族。
被告：李月，女，汉族。
被告：牟小龙，男，汉族。
被告：王菊霞，女，汉族。
原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司诉被告宝鸡市嘉利佳工贸有限公司、陕西嘉利佳钢结构制造有限公司、宝鸡市英钛利金属材料有限公司、康有福、惠桂平、康小利、李月、牟小龙、王菊霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁钊、武小霞，被告宝鸡市嘉利佳工贸有限公司法定代表人康有福到庭参加了诉讼，被告宝鸡市英钛利金属材料有限公司、陕西嘉利佳钢结构制造有限公司、惠桂平、康小利、李月、牟小龙、王菊霞经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告归还本金44万元及利息（从2016年12月21日至2017年11月24日按月息9.69‰计算，从2017年11月25日至款清之日按月息13.566%0计算），利息暂算至2017年2月21日为12506.56元。2、第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九被告对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费及实现债权的费用由九被告承担。事实及理由：2016年11月25日,原告与第一被告签订《借款合同》约定：由原告给第一被告发放流动资金借款44万元，期限从2016年11月25日起到2017年11月24日止，月利率为9.69‰。若借款人未按约定的还款时间归还借款本息，对逾期贷款在原合同利率基础上加收40%。并与第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九被告签订《保证担保合同》，约定：由第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九被告对该笔借款提供连带责任保证责任，保证期间为借款到期后贰年。合同签订后，原告依约向第一被告发放了贷款。但第一被告从2017年11月24日贷款到期后拒不归还贷款本息。
被告宝鸡市嘉利佳工贸有限公司（以下简称工贸公司）辩称，原告所述属实，现经济困难，争取先还利息，本金以后慢慢还。
被告康有福辩称同上。
被告陕西嘉利佳钢结构制造有限公司（以下简称制造公司）、宝鸡市英钛利金属材料有限公司（以下简称材料公司）、惠桂平、康小利、李月、牟小龙、王菊霞均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月25日原告与被告工贸公司签订了《流动资金借款合同》一份约定，原告给被告工贸公司借款44万元，借款期限自2016年11月25日起至2017年11月24日止，借款用途为流动资金；借款实行固定利率即月利率为9.69‰，按月清息，借款到期一次性归还本息；被告工贸公司如不能按约定归还本息的，则自逾期次日起计收罚息，罚息利率为该合同执行利率上浮40%。同日，原告又与被告制造公司、材料公司、康有福、惠桂平、康小利、李月、牟小龙、王菊霞分别签订了《保证担保合同》，约定：由被告制造公司、材料公司、康有福、惠桂平、康小利、李月、牟小龙、王菊霞对该笔借款提供连带责任保证责任，担保期间为借款到期之日起两年，担保范围为借款合同项下全部借款本金及利息、罚息、公告费等。合同签订后，原告依约发放了贷款，而被告工贸公司未按约定支付借款本息，原告诉讼到院。
以上事实，有借款合同、保证担保合同、借据、利息清单和当事人当庭陈述在卷为凭，这些证据经本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告工贸公司签订的《流动资借款合同》，和与被告制造公司、材料公司、康有福、惠桂平、康小利、李月、牟小龙、王菊霞分别签订的《保证担保合同》，合同各方当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，合同各方当事人均应按照合同约定，履行各自的义务；而本案被告工贸公司未按照约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告工贸公司归还本金44万元并承担利息及罚息的请求本院予以支持；被告制造公司、材料公司、康有福、惠桂平、康小利、李月、牟小龙、王菊霞作为连带责任保证人，应当按照担保合同约定对被告工贸公司的上述未还借款本金、利息及罚息等承担连带清偿责任。关于原告主张的实现债权的费用因未提供相应证据，本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市嘉利佳工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内清偿原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司借款本金44万元并支付该款自从2016年12月21日至2017年11月24日按月息9.69‰利息，和从2017年11月25日至本判决确定清偿之日止的罚息（按月息13.566%0计算）。
二、陕西嘉利佳钢结构制造有限公司、宝鸡市英钛利金属材料有限公司、康有福、惠桂平、康小利、李月、牟小龙、王菊霞对被告宝鸡市嘉利佳工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8090元，减半收取4045元，由被告宝鸡市嘉利佳工贸有限公司、陕西嘉利佳钢结构制造有限公司、宝鸡市英钛利金属材料有限公司、康有福、惠桂平、康小利、李月、牟小龙、王菊霞连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 江珉
二〇一八年六月二十七日
书记员 韩露
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初3737号
原告：王立民。
被告：山东鲁木金属材料有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王元康，经理。
原告王立民诉被告山东鲁木金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹茂冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立民到庭参加诉讼，被告山东鲁木金属材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王立民诉称，2012年12月2日，山东振昊钨钼制品有限公司向原告借款100000元，双方约定借款利息按年息15%计算，2016年9月6日，被告山东鲁木金属材料有限公司对上述借款又进行了确认。该款经原告多次催要，被告没有归还借款，为此，原告诉至法院，要求被告归还原告借款100000元，支付利息56250元（自2012年12月2日起按约定利息计算）。
被告山东鲁木金属材料有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年12月2日，山东振昊钨钼制品有限公司向原告借款100000元，双方约定借款利息按年息15%计算，该公司法定代表人王百强签字盖章为原告出具欠条一份；2016年9月6日，被告山东鲁木金属材料有限公司对上述借款进行了确认，公司经理罗晓辉在原欠条上书写盖章。该款经原告多次催要，被告没有归还借款，为此，原告诉至法院，要求被告归还借款本息共计156250元。
另查明，山东振昊钨钼制品有限公司于2013年7月31日变更为被告山东鲁木金属材料有限公司。原告在诉讼中申请撤回对山东振昊钨钼制品有限公司的起诉。
上述事实，有欠条一张及原告当庭陈述在卷为证。经本院审查属实，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告山东鲁木金属材料有限公司向原告王立民借款100000元，事实清楚，证据充分。被告向原告借款后未予归还，对此纠纷的形成，被告山东鲁木金属材料有限公司应负全部责任，对于原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持；对于双方按照年息15%计算借款利息的约定，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鲁木金属材料有限公司于本判决生效后十日内归还原告王立民借款100000元。
二、被告山东鲁木金属材料有限公司向原告王立民支付利息（自2012年12月3日起按年息15%计算至欠款还清之日），与上述第一项同时付清。
三、驳回原告王立民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1713元，由被告山东鲁木金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 曹茂冰
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 朱萌萌
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初6210号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：李明
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,537.41元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,778.24元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告李明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款31,315.65元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一七年五月二十五日
书记员 张绵爽
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初6210号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：李明原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,537.41元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,778.24元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告李明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款31,315.65元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一七年五月二十五日书记员 张绵爽
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第1494号
原告吴如智。
委托代理人（特别授权）吴兴慧。
委托代理人（特别授权）吴兴隆。
被告吴炳春。
被告吴兴和。
被告吴兴明。
被告吴学东。
被告吴如志。
被告ＸＸ高。
被告ＸＸ常。
被告ＸＸ新。
被告吴炳明。
被告吴兴海。
被告吴兴成。
被告龙英秀。
被告杨锡明。
被告吴如汪。
被告吴建军。
被告吴道红。
被告吴炳风。
被告ＸＸ金。
被告吴炳尚。
被告ＸＸ勇。
被告吴如讲。
被告吴如能。
被告吴学忠。
被告潘永珍。
被告吴如生。
被告吴炳珍。
被告吴学贵。
被告吴学明。
28位被告委托代理人吴如广、吴炳春、吴如汪。
第三人贵州省凯里市舟溪镇人民政府。
法定代表人杨鹏飞，系舟溪镇镇长。
委托代理人（特别授权）李文波。
委托代理人（特别授权）潘秀春。
原告吴如智诉被告吴炳春等28户土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴如智及其委托代理人吴兴慧、吴兴隆，被告吴炳春等28户的委托代理人吴如广、吴炳春、吴如汪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年春，原告家里分家，因人多地少，原告分得的土地不能养活家人，于是和妻子到“光供干估”（地名）开荒得一块田，面积大约0.15亩，在种植的期间里无人干涉。2014年政府因建弃土场征用了原告的这块地，按经济田对原告予以补偿，吴炳春等28户为补偿款与原告发生争议。此田原告开荒至今已有21年，由于外出打工几年没有种植水稻，但一直种植韭菜至今。原告开荒田旁另有其他两户开荒地，但被告未对他们提出异议。为此，原告诉至法院：请求：1、确认土地补偿款5572元归原告所有。2、第三人在判决生效后将补偿款支付给原告。3、被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内向法院提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。2、政府调解意见复印件，拟证明舟溪镇政府调解委员会调查结果与事实不符。3、证明书复印件，拟证明争议土地使用的时间。4、兑现表复印件，拟证明土地补偿金额的情况。
被告辩称：被告等28户原系舟溪镇舟南大队10小队农户。1969年至1977年前，黄金寨分为老三队和老四队。1978年至1979年，老四队又分为2个小队（被告等28户是10小队），原告属另一小队。当时，以两个小队划片进行分山、分田、分土，被告等28户所在的10小队分得“干供干估”（地名）那片的田和山，之中的一块烂泥田，被告小队没有分出去，留着小队的机动田，面积为0.373亩，原告侵占这丘田东面的0.129亩，实际种植只有一年时间，因遭到被告小队反对一直荒到2014年2月。政府在征用该地时，原告竟说是他开荒的田，即使是原告开荒地，也是侵占被告小队的集体机动田，原告因此只能享受青苗补偿费，其余补偿款应归集体所有。为此，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告在举证期限内向法院提交的证据：1、证明原件，拟证明分队、分田、分山的情况。2、介绍书复印件，拟证明村委会调解未果后，介绍当事人到舟溪镇政府司法所处理。3、证人吴如文、吴如优证言，拟证明原告于1993年开荒，土地被征用时地上种有韭菜。4、证人吴如良证言，拟证明土地被征用时地上种有韭菜。
第三人辩称：2015年5月20日本案经我政府组织调解处理，因原、被告的证据均不足，我们提出原、被告共同受益的意见，但是原告没有接受，没有调解成功。
第三人在举证期限内未向法院提交证据。
经审理查明：原、被告均系现凯里市舟溪镇舟南村二组农户。原告原属于舟南大队11小队农户，被告原属于舟南大队10小队农户，原告开垦的位于现舟溪镇舟南村二组“光供干估”（地名）的荒地（0.129亩）原属于被告所在的舟南大队10小队集体土地，2014年10月该地被政府征用，按照良田补偿原告土地款5572.80元、青苗款222.91元，扣除村提留222.91元外，实际补偿5572.80元。被告等28户农户以原告开垦的荒地系其原所在10小队的集体土地，要求分配土地补偿款，双方遂起纠纷。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原、被告提交的证据材料以及庭审记录在卷佐证，经庭审举证、质证，本院审查核实，可以认定。
本院认为：原告开垦被告等28户所在集体土地“光供干估”（地名）的荒地（0.129亩）时间较长，在该地被征用前没有充分证据证明被告对原告的开荒行为提出异议，应视为被告对原告行为的认可。原告开荒的起始时间及开荒期间是否撂荒亦没有充分证据证明，从而不能确定被告开荒时长及是否撂荒。该地被征用时按照良田进行补偿与原告的耕作投入不可分割，因此，该地青苗补偿费222.91元应归原告所有，土地补偿费5572.8元扣除村提留款222.91元外，余款5572.8元-222.91元=5349.89元，原、被告分别享有50%，即2674.95元。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、以原告吴如智户补偿的位于现舟溪镇舟南村二组“光供干估”（地名）的荒地（0.129亩）土地补偿费5572.8元、青苗补偿费222.91元，原告吴如智户享有土地补偿费2674.95元、青苗补偿费222.91元，共计2897.86元；被告吴炳春、吴兴和、吴兴明、吴学东、吴如志、ＸＸ高、ＸＸ常、ＸＸ新、吴炳明、吴兴海、吴兴成、龙英秀、杨锡明、吴如汪、吴建军、吴道红、吴炳风、ＸＸ金、吴炳尚、ＸＸ勇、吴如讲、吴如能、吴学忠、潘永珍、吴如生、吴炳珍、吴学贵、吴学明户共同享有土地补偿费2674.95元。
二、驳回原告吴如智的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 王放
二〇一五年九月十五日
书记员 马瑞
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11204号
原告：吕伟，男，1960年8月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。（执业证号13201199110198989）
委托诉讼代理人：刘月竹，江苏刘万福律师事务所律师。
被告：江苏广威体育文化发展有限公司，住所地南京市鼓楼区牌楼巷45号1206室。（组织机构代码33932358-9）
法定代表人：邵燕，董事长。
被告：邵燕，女，1975年9月15日生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：邵萍，女，1972年2月3日生，汉族，住江苏省张家港市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：董自清，江苏天煦律师事务所律师。（执业证号13201201210664820）
原告吕伟诉被告江苏广威体育文化发展有限公司（以下简称广威公司）、邵燕、邵萍借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告吕伟委托诉讼代理人刘万福、被告广威公司、邵燕、邵萍共同委托诉讼代理人董自清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕伟提出诉讼请求：判令三被告连带归还原告借款130万元，并按照年利20%的标准支付自借款之日2015年9月2日起至还款之日止的利息，同时承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，广威公司的总经理邵萍通过朋友找到原告，称广威公司发展新项目需要资金，提出向原告借款，并承诺年利20%的高额回报。原告后于2015年9月2日向广威公司汇款130万元，完成款项出借。此后，原告发现广威公司管理混乱，怀疑邵燕、邵萍恶意串通欺骗原告，便要求广威公司还款，但广威公司拒绝还款。原告认为，广威公司作为借款人应承担还款责任；广威公司是邵燕一人独资公司，根据法律规定，邵燕无法证明自己的财产独立于其个人财产的，应当对公司的借款承担连带责任，且原告通过查询工商登记信息，得知邵燕并未完成注册资本1000万元的出资义务，也应对公司的债务承担连带责任；邵萍系广威公司总经理，具体经办广威公司向原告借款一事，且系邵燕的姐姐，在借款一事上有恶意欺骗原告的行为，应当承担连带还款责任。
被告广威公司、邵燕、邵萍辩称：原告吕伟与被告广威公司之间并无借款关系；2015年8月29日，邵萍与包括原告在内的5人共同签订发起人协议书，约定5人共同成立江苏广威体育文化发展股份有限公司（以下简称广威股份公司），其中，原告吕伟出资数额为130万元，后原告吕伟向广威公司账户汇款130万元，系据此履行其缴纳出资的义务，并非其诉称的向广威公司出借款项；原告诉称的被告邵燕、邵萍对所谓借款承担连带还款责任的理由，于法无据，不应得到采信。
本院经审理认定事实如下：广威公司系邵燕独资的一人有限责任公司，认缴注册资金为1000万元，出资时间为2035年4月30日。2015年8月20日，邵燕与邵萍签订《转让协议》，约定邵燕将广威公司的所有权转让给邵萍。2015年8月29日，被告邵萍与原告吕伟、另案原告沈国富、朱政、案外人吕建海签订《成立股份公司发起人协议书（草案）》，约定5人作为发起人成立广威股份公司；各出资人为公司股东，股东以其认购的股份为限对公司承担责任，企业经营期间，出资人不得抽回出资（如出资人需增减资本待一年后在现发起人中互相调节）；公司注册资本为1000万元，其中，吕建海以现金方式出资120万元，占股12%，沈国富以现金方式出资130万元，占股13%，吕伟以现金方式出资130万元，占股13%，朱政以现金方式出资120万元，占股12%，原投资人邵萍占股50%；公司自成立之日起第一年不论效益如何，保证给所有股东按其出资额给予不低于20%的回报，此股东收益与公司当年效益无关；全体股东须在协议上签字并办理入股资产移交和认购出资的手续，所有资金全部存入广威股份公司基本账户等。
上述《转让协议》签订后，邵燕与邵萍未办理广威公司工商变更登记。对于《成立股份公司发起人协议书（草案）》中所约定的成立广威股份公司，三被告称系在广威公司基础上变更设立，但因业务繁忙以及发起人之间产生争议，故广威股份公司尚未成立；对于协议书中约定的20%回报，三被告称该处的回报支付主体应为广威公司，未按约支付系因约定的回报支付时间和条件尚未成就；对于协议书中约定的股东认购出资资金存入广威股份公司基本账户的内容，三被告称因公司基本账户只能在公司设立后开立，故此处系笔误，应指存入广威公司基本账户。对于该份协议书，原告吕伟称系在邵萍欺骗下签署，并未实际履行。2015年9月2日，吕伟向广威公司付款130万元。
本案庭审过程中，经法庭释明，原告吕伟坚持其向被告广威公司付款130万元系基于借款关系，双方建立口头借款合同。
上述事实，有广威公司工商登记资料、《转让协议》、《成立股份公司发起人协议书（草案）》、交易明细及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告吕伟以其与被告广威公司之间存在借款关系为由提起本案诉讼，依法应承担证明双方之间存在借贷合意、借贷关系的举证责任。但在被告广威公司否认借款事实的情况下，原告吕伟既无借据等可以证明双方之间存在借贷事实及关系的直接证据，亦未能提交被告广威公司同意归还借款等的间接证据。相反，被告广威公司、邵燕、邵萍所提交的《成立股份公司发起人协议书（草案）》，系原告吕伟所签署，其中约定的吕伟作为广威股份公司的发起人，现金认购130万元出资的内容，与其在协议签署后的数日内支付130万元的行为高度吻合。虽然协议书的部分条款存在约定不明等情形，但综合分析原、被告所举证据，以及各证据的证明力大小，可以认定原告吕伟向被告广威公司付款系基于协议约定的出资款，而非借款。至于原告吕伟在履行合同约定的出资义务后，意欲撤回出资或对协议内容或履行情况存有异议，则系另案审理范围，本案中不予理涉。
综上，原告吕伟在被告广威公司否认借贷合意的情况下，仅能证明其向广威公司支付了130万元，未能举证证明该支付行为系因被告广威公司的借款，而非被告广威公司辩称的协议出资款，故对其要求三被告归还借款本息的主张，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条以及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吕伟的诉讼请求。
案件受理费18840元，因适用简易程序减半收取9420元，由原告吕伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 刘春晓
二〇一七年一月二十五日
书记员 蒋庆嫚
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初11204号原告：吕伟，男，1960年8月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。（执业证号13201199110198989）委托诉讼代理人：刘月竹，江苏刘万福律师事务所律师。被告：江苏广威体育文化发展有限公司，住所地南京市鼓楼区牌楼巷45号1206室。（组织机构代码33932358-9）法定代表人：邵燕，董事长。被告：邵燕，女，1975年9月15日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：邵萍，女，1972年2月3日生，汉族，住江苏省张家港市。上述三被告共同委托诉讼代理人：董自清，江苏天煦律师事务所律师。（执业证号13201201210664820）原告吕伟诉被告江苏广威体育文化发展有限公司（以下简称广威公司）、邵燕、邵萍借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告吕伟委托诉讼代理人刘万福、被告广威公司、邵燕、邵萍共同委托诉讼代理人董自清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕伟提出诉讼请求：判令三被告连带归还原告借款130万元，并按照年利20%的标准支付自借款之日2015年9月2日起至还款之日止的利息，同时承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，广威公司的总经理邵萍通过朋友找到原告，称广威公司发展新项目需要资金，提出向原告借款，并承诺年利20%的高额回报。原告后于2015年9月2日向广威公司汇款130万元，完成款项出借。此后，原告发现广威公司管理混乱，怀疑邵燕、邵萍恶意串通欺骗原告，便要求广威公司还款，但广威公司拒绝还款。原告认为，广威公司作为借款人应承担还款责任；广威公司是邵燕一人独资公司，根据法律规定，邵燕无法证明自己的财产独立于其个人财产的，应当对公司的借款承担连带责任，且原告通过查询工商登记信息，得知邵燕并未完成注册资本1000万元的出资义务，也应对公司的债务承担连带责任；邵萍系广威公司总经理，具体经办广威公司向原告借款一事，且系邵燕的姐姐，在借款一事上有恶意欺骗原告的行为，应当承担连带还款责任。被告广威公司、邵燕、邵萍辩称：原告吕伟与被告广威公司之间并无借款关系；2015年8月29日，邵萍与包括原告在内的5人共同签订发起人协议书，约定5人共同成立江苏广威体育文化发展股份有限公司（以下简称广威股份公司），其中，原告吕伟出资数额为130万元，后原告吕伟向广威公司账户汇款130万元，系据此履行其缴纳出资的义务，并非其诉称的向广威公司出借款项；原告诉称的被告邵燕、邵萍对所谓借款承担连带还款责任的理由，于法无据，不应得到采信。本院经审理认定事实如下：广威公司系邵燕独资的一人有限责任公司，认缴注册资金为1000万元，出资时间为2035年4月30日。2015年8月20日，邵燕与邵萍签订《转让协议》，约定邵燕将广威公司的所有权转让给邵萍。2015年8月29日，被告邵萍与原告吕伟、另案原告沈国富、朱政、案外人吕建海签订《成立股份公司发起人协议书（草案）》，约定5人作为发起人成立广威股份公司；各出资人为公司股东，股东以其认购的股份为限对公司承担责任，企业经营期间，出资人不得抽回出资（如出资人需增减资本待一年后在现发起人中互相调节）；公司注册资本为1000万元，其中，吕建海以现金方式出资120万元，占股12%，沈国富以现金方式出资130万元，占股13%，吕伟以现金方式出资130万元，占股13%，朱政以现金方式出资120万元，占股12%，原投资人邵萍占股50%；公司自成立之日起第一年不论效益如何，保证给所有股东按其出资额给予不低于20%的回报，此股东收益与公司当年效益无关；全体股东须在协议上签字并办理入股资产移交和认购出资的手续，所有资金全部存入广威股份公司基本账户等。上述《转让协议》签订后，邵燕与邵萍未办理广威公司工商变更登记。对于《成立股份公司发起人协议书（草案）》中所约定的成立广威股份公司，三被告称系在广威公司基础上变更设立，但因业务繁忙以及发起人之间产生争议，故广威股份公司尚未成立；对于协议书中约定的20%回报，三被告称该处的回报支付主体应为广威公司，未按约支付系因约定的回报支付时间和条件尚未成就；对于协议书中约定的股东认购出资资金存入广威股份公司基本账户的内容，三被告称因公司基本账户只能在公司设立后开立，故此处系笔误，应指存入广威公司基本账户。对于该份协议书，原告吕伟称系在邵萍欺骗下签署，并未实际履行。2015年9月2日，吕伟向广威公司付款130万元。本案庭审过程中，经法庭释明，原告吕伟坚持其向被告广威公司付款130万元系基于借款关系，双方建立口头借款合同。上述事实，有广威公司工商登记资料、《转让协议》、《成立股份公司发起人协议书（草案）》、交易明细及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告吕伟以其与被告广威公司之间存在借款关系为由提起本案诉讼，依法应承担证明双方之间存在借贷合意、借贷关系的举证责任。但在被告广威公司否认借款事实的情况下，原告吕伟既无借据等可以证明双方之间存在借贷事实及关系的直接证据，亦未能提交被告广威公司同意归还借款等的间接证据。相反，被告广威公司、邵燕、邵萍所提交的《成立股份公司发起人协议书（草案）》，系原告吕伟所签署，其中约定的吕伟作为广威股份公司的发起人，现金认购130万元出资的内容，与其在协议签署后的数日内支付130万元的行为高度吻合。虽然协议书的部分条款存在约定不明等情形，但综合分析原、被告所举证据，以及各证据的证明力大小，可以认定原告吕伟向被告广威公司付款系基于协议约定的出资款，而非借款。至于原告吕伟在履行合同约定的出资义务后，意欲撤回出资或对协议内容或履行情况存有异议，则系另案审理范围，本案中不予理涉。综上，原告吕伟在被告广威公司否认借贷合意的情况下，仅能证明其向广威公司支付了130万元，未能举证证明该支付行为系因被告广威公司的借款，而非被告广威公司辩称的协议出资款，故对其要求三被告归还借款本息的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条以及《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告吕伟的诉讼请求。案件受理费18840元，因适用简易程序减半收取9420元，由原告吕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘春晓二〇一七年一月二十五日书记员  蒋庆嫚
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初3181号
原告中国二十冶集团有限公司。住所地：上海市宝山区。
法定代表人张进贤，职务：董事长。
被告成都华茂鸿业建设投资有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人雷昌代，职务：董事长。
原告中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶集团）与被告成都华茂鸿业建设投资有限公司（以下简称华茂鸿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法进行了审理。
原告二十冶集团向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告未付工程款5993958.96元、利息3767203.21元，共计9761162.17元。事实和理由：2011年7月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》（GF-2003-0201），并于2012年1月4日签订《建设工程施工合同（总包）补充协议书》，约定被告将位于彭州市工业园区的某产业园一期（B区三标段）项目工程交由原告承建，合同约定了建筑面积、工程内容、工期、合同金额、承包方式等。补充协议约定了工程款支付方式及违约责任。合同签订后，原告按约组织人员于2011年11月15日正式开工，工程于2012年12月24日竣工验收合格。2013年11月18日经结算，合同内造价36893469元，基础超深工程造价6891553元，合计总造价为43785022元。被告仅支付36614125.20元，扣除债权转移1176937.84元，尚有工程款5993958.96元未按约支付。原告多次催要未果，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原、被告提交的证据显示，原、被告之间签订了三份合同，约定被告将彭州市工业园区的某产业园一期B区、C区、D区的项目工程均发包给原告承包施工，履行过程中被告支付原告的款项并未区分B区、C区、D区的工程款，原告向被告发送的债权转让通知书将B区、C区、D区的工程款12824723.60元转让给上海陵江建筑劳务有限公司。因此，原、被告在某产业园一期B区、C区、D区的建设工程施工合同过程中存在交叉和混合履行的情形。现原告主张B区的工程款及利息，不符合双方将B区、C区、D区的建设工程施工合同交叉和混合履行的基本事实。原告同时对被告提起了位于彭州市工业园区的某产业园一期C区（一标段）工程款的诉讼，但未提起D区工程款的诉讼。本院认为，本案诉讼与民事诉讼法目的冲突。《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定：“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。”该条款规定了民事诉讼法的任务、目的和宗旨，民事诉讼归根到底要确定当事人之间的民事权利义务。本案原告依照形式上分离的合同分别主张诉讼，但是诉讼物是混同而不可分割的，此时仅仅依照形式上分离的合同进行审理判决，并不能起到确定当事人权利义务的诉讼目的。民事诉讼法的目的就是通过诉讼确定当事人之间的权利义务一个民事诉讼案件的存在，却不能起到民事诉讼应有的确定当事人之间权利义务的作用和目的，则证明这个诉讼案件本身不符合民事诉讼法的要求，其诉的适格性应当受到检讨。
另外，原告以形式上分离的合同为基础分别提起诉讼，并不具有诉的利益。诉的利益是指，当民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，需要运用民事诉讼予以救济的必要性。在本案中发现该案与其他案件的关联性、混同性、不同分性，而且在分别处理的情形之下还会导致案件无法查清事实、同时不能有效确定当事人的权利义务纠纷。诚然，原告的民事权利有救济的必要性，但在原告有权就与被告的纠纷整体提出诉讼的情况下，原告以分别形式提出，原告缺乏以分别形式提出诉讼的救济必要性。
综上，一方面在原告可以一并提出诉讼的情况下，依照形式上分离的合同分别提出诉讼没有以此种诉讼形式救济的必要性；另一方面因为形式上分离的合同实质上并不可分，分别诉讼不能起到确定当事人之间权利义务关系的民事诉讼目的。故本案认为原告的起诉缺乏诉的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国二十冶集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 罗宗艳
人民陪审员 黎金丽
二〇一七年五月九日
书 记 员 唐小家
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0828执1353号
申请执行人：蔡春，男，汉族，农民，住安徽省巢湖市庐江县。
被执行人：李靖，男，汉族，住安徽省岳西县。
本院在执行申请执行人蔡春与被执行人李靖劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2018年1月26日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）皖0828执1353号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 萍
审判员 芮泽青
审判员 祝升龙
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈轶然
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初4098号
原告：台运旺，男，1974年9月7日生，汉族，住本区。
被告：钱文斌，男，1963年3月15日生，汉族，住本区。
被告：南京九仕威环境科技实业有限公司，住所地本区北叉桥居委会姜桥组。
法定代表人：钱文斌。
原告台运旺诉被告钱文斌、南京九仕威环境科技实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台运旺到庭参加诉讼，被告钱文斌和被告南京九仕威环境科技实业有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
台运旺向本院提出诉讼请求:1、钱文斌归还借款230万元；2、南京九仕威环境科技实业有限公司承担连带还款责任；3、承担诉讼费用。事实和理由：原告台运旺和被告钱文斌系相识多年的好友。2009年钱文斌因公司生产经营出现问题，开始向原告借款，开始时均能按期归还。2013年开始无法正常还款，2013年11月，双方结算，钱文斌共欠台运旺230万元。因钱文斌说借款系用于南京九仕威环境科技实业有限公司生产经营，故要求该公司承担连带还款责任。
钱文斌和南京九仕威环境科技实业有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年起，被告钱文斌陆续多次向原告台运旺借款，台运旺每次均从其中国工商银行账户中提取现金交付钱文斌，金额合计约200万元。2013年11月16日，双方结算，钱文斌书写借条一份，上载：今借到台运旺现金人民币贰佰叁拾万整（￥2300000元整），借款期限为2013年11月16日至2015年12月31日。同日，钱文斌还出具一份还款协议书，确认截止2013年12月30日止欠台运旺230万元，包括本息在内，钱文斌承诺于2015年12月31日前全部还清。嗣后，钱文斌仅归还了42000元。台运旺索要剩余欠款无果，诉至本院。
证人李某,4称，台运旺曾向其借款用于出借钱文斌，其也几次陪同台运旺将现金送至钱文斌的公司办公室，关于借款用途，听说是因公司资金周转，钱文斌曾表示等公司的帐结了就还款。
本院认为，原告台运旺提交的借条、还款计划书、取款记录可以证明被告钱文斌欠借款本息230万元，该借款中虽包含有利息，但未超过法律允许的利息标准上限，原告要求其还款，合法有据。因钱文斌已归还42000元，故剩余借款金额为2258000元。钱文斌系被告南京九仕威环境科技实业有限公司的法定代表人，虽借条为个人署名，但结合借款数额、交付地点、证人证言等情况，台运旺主张本案借款用于公司生产经营的可能性极大，故本院予以采信。基于此，台运旺要求借款实际使用人南京九仕威环境科技实业有限公司承担连带还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱文斌于本判决生效之日起十日内向原告台运旺偿还借款本息2258000元。
二、被告南京九仕威环境科技实业有限公司对前述给付义务承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元、公告费560元，合计25760元，由被告钱文斌、南京九仕威环境科技实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 张巧玲
人民陪审员 焦建民
人民陪审员 李文福
二〇一七年二月八日
见习书记员 殷 媛
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁法刑初字第595号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人骆某某，绰号“乐恰”、“乐菜”，男，汉族，湖南省宁远县人，小学文化，农民。因涉嫌开设赌场罪，于2015年8月31日被宁远县公安局刑事拘留，同年9月25日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押于宁远县看守所。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2015）64号起诉书指控被告人骆某某犯开设赌场罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法由代理审判员卜牛顺担任审判长，与人民陪审员乐云利、谢长秀组成合议庭。由代理书记员陈友兰担任庭审记录，适用普通程序于2015年11月27日在第一审判庭公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院指派检察员李昌武出庭支持公诉，被告人骆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
农历2012年中秋节至2013年2月期间，被告人骆某某伙同李某某、何某某（均已判刑）、尹某某（已起诉）等人，在宁远县冷水镇某某村，某某市场旁供销社等地流动开设赌场进行聚众赌博活动，该赌场由李某某（已判刑）等人为首，被告人骆某某与骆某甲、何某某、尹某某等人以参赌凑摊子的方式占股、从中分取水子钱非法牟利。该赌场用扑克牌以“大吃小”的方式进行赌博，下注10元起点，上不封顶，每局桌面赌资几百元至上万元不等。由李景龙何张西华等人担任“合手”，专门发牌和从每局桌面赌资中抽取几十元至上百元不等的水子钱，每天抽取水子钱上万元。该赌场还雇请专人望风和管理赌场，免费为参赌人员提供烟、水、饮食，给参赌人员打发红钱，规定股东凑摊子参赌，每天引诱和拉拢数十人参赌。在该赌场开设期间，共计抽得水子钱数十万元，其中被告人骆某某以配摊子参赌的方式在该赌场占股十余天，从中分得水子钱非法牟利。
案发后，被告人骆某某于2015年8月30日被宁远县公安局抓获归案。
另查明，被告人骆某某在开设赌场中，与何某某、周三人站一股，主要是以配摊子的方式占股十天，每天由何某某分给骆某某水子钱四、五百元，被告人共获水子钱5000余元。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人骆某某未提出异议，并当庭表示认罪，且有书证，勘验、检查笔录，辨认笔录，证人李某某、何某某等人的证言，被告人供述和辩解等证据证实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人骆某某伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，因此，公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人在共同犯罪中起了次要何辅助作用，次从犯，对被告人应从轻处罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，有悔罪表现，可对被告人从轻处罚。在庭审期间被告人主动将违法所得5000元退出，并缴纳罚金，可对被告人酌情从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条第一款、第二款，第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人骆某某犯开设赌场，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币二千元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月31日起至2015年12月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 卜牛顺
人民陪审员 乐云利
人民陪审员 谢长秀
二〇一六年一月二十日
代理书记员 陈友兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江民初字第1555号
原告杨文刚，男，1978年9月10日生，汉族。
被告耿明亮，男，1946年12月23日生，汉族。
原告杨文刚诉被告耿明亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员滕清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文刚，被告耿明亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文刚诉称，2013年1月27日，被告耿明亮向原告借款200200元，于2015年2月16日又向原告借款144144元，合计344344元。经原告多次催要无果。原告现诉至法院，要求被告归还借款344344元，并支付利息、承担本案诉讼费用。
被告耿明亮辩称，一共是两张借条，一张借贷金额是200200元，借的是本金164113.99元和利息36086元；第二张借条是从2013年1月27日至2015年2月16日的金额为200200元滚的利息144144元。
经审理查明，2013年1月27日，被告耿明亮向原告杨文刚借款200200元，并出具借条一份，载明：今耿明亮借到杨文刚人民币200200元。2015年2月16日，被告耿明亮出具借条一份，载明：今借到杨文刚人民币144144元，并注明：2013年1月27日至2015年2月16日止。原、被告双方一致认可2015年2月16日的借条上载明的金额144144元系2013年1月27日借条上载明的金额200200元的利息。
另查明，庭审过程中，原告杨文刚自愿放弃主张利息的诉讼请求。
上述事实，有原、被告庭审陈述、借条二份等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告耿明亮向原告杨文刚借款，有借条为证，且被告耿明亮对借款事实不予否认，综合原、被告庭审中的陈述及原告提交的二份借条，本院对原告杨文刚要求被告耿明亮归还借款344344元中的200200元予以支持，对344344元中的144144元，原、被告双方一致认可是以2013年1月27日的借条中载明的借款金额200200元为计算本金，按月息3分，自2013年1月27日至2015年2月16日共计两年期间的利息，本院认为，双方对月息3分的约定超出了法律规定，约定过高，应予以调整，调整为以200200为计算本金，按年利率24%计算自2013年1月27日至2015年2月16日期间的利息为96096元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告耿明亮于本判决生效之日起十日内归还原告杨文刚借款本金及利息共计296296元。
二、驳回原告杨文刚的其他诉讼请求。
本案受理费3233元、财产保全费2270元，合计5503元，由原告杨文刚承担768元，由被告耿明亮承担4735元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院上诉案件受理费3233元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 员 滕 清
二〇一五年十二月十五日
法官助理 傅 玲
书 记 员 傅小艺
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉江商初字第28号
原告：徐荣祥，浙江宝盛建设集团有限公司项目经理。
委托代理人：顾晓明，杭州市闻堰法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙灿东，杭州市闻堰法律服务所法律工作者。
被告：孙建明，江苏亿山车业有限公司股东。
被告：宁波大百士鞋业有限公司。住所地：浙江省奉化市萧王庙街道滕头工业园区园中路**号。
法定代表人：孙一山。
原告徐荣祥为与被告孙建明、宁波大百士鞋业有限公司（以下简称大百士公司）企业承包经营合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员单宏洁适用简易程序独任审判，并于2015年1月23日公开开庭审理了本案。原告徐荣祥及其委托代理人顾晓明到庭参加诉讼，被告孙建明、大百士公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐荣祥基于股权转让协议、江苏亿山车业有限公司章程及收条各一份向法院提起诉讼，请求判令：1.被告孙建明立即支付自2013年11月6日起至解除承包之日止按每月144000元计算的承包款（截止2014年12月5日承包款为1872000元）；2.被告大百士公司对上述款项承担连带支付责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为要求被告孙建明立即支付自2013年11月6日起至2015年1月5日止按每月144000元计算的承包款共计2016000元。
经审理本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告徐荣祥与被告孙建明、大百士公司签订的股权转让协议，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。按照协议约定，股权变更后的江苏亿山车业有限公司由被告孙建明承包经营，被告孙建明应向原告徐荣祥每月支付承包费144000元，由被告大百士公司承担连带保证责任。现被告孙建明未依约支付承包款，大百士公司也未承担相应的保证责任，已构成违约，故原告要求被告孙建明支付承包款2016000元，并由被告大百士公司承担连带保证责任的诉请，有相应的证据佐证，本院予以支持。被告孙建明、大百士公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告孙建明于本判决生效之日起七日内支付原告徐荣祥自2013年11月6日起至2015年1月5日止的承包款2016000元；
二、被告宁波大百士鞋业有限公司对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费22928元，减半收取11464元，由被告孙建明、宁波大百士鞋业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 单宏洁
二〇一五年二月三日
书 记 员 毛一佳
附:相关法律条文:
一、相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第05661号
原告王某某。
被告马某某。
本院在审理原告王某某与被告马某某合同纠纷一案中，原告王某某于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合同法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告马某某的起诉。
案件受理费50元，由原告王某某负担。
（此页无正文）
代理审判员 张媛
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王宝
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第05661号
原告王某某。
被告马某某。
本院在审理原告王某某与被告马某某合同纠纷一案中，原告王某某于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合同法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告马某某的起诉。
案件受理费50元，由原告王某某负担。
（此页无正文）
代理审判员 张媛
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王宝
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初360号
原告：大连经济技术开发区东泰集体资产管理中心。
被告：沈元丰。
本院在审理原告大连经济技术开发区东泰集体资产管理中心诉被告沈元丰返还原物纠纷一案，原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，被告亦未提起反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连经济技术开发区东泰集体资产管理中心撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告负担。
审判员 范 西 文
二〇一七年五月十五日
书记员 王苓宇(代)
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1711号
上诉人（原审被告）米军喜。
委托代理人杨宏飞，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢智君。
委托代理人吴运新，北京市安通律师事务所律师。
委托代理人洪道明，北京市安通律师事务所实习律师。
上诉人米军喜与被上诉人谢智君承揽合同纠纷一案，上诉人不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第01741号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人米军喜的代理人杨宏飞，被上诉人谢智君的代理人吴运新、洪道明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告米军喜与原告谢智君、丁展雄（另案原告）系朋友关系。原告主张其与被告之间系劳务合同关系，并称被告承包了成都二建的软件开发项目，请其去做软件开发，当时约定工资10000元一个月，原告方是从2013年开始做的该项目。就上述主张，原告向法庭提交“欠条”一张，内容为：“今欠到谢智君成都二建项目款三万四仟元整。欠款人：米军喜”，落款日期为2014年4月30日。经质证，被告米军喜认可欠条是其所写，但主张欠条上的欠款不存在，也不属于任何形式的结算，欠条上所列欠款没有实际发生。被告陈述成都大匠通工程有限公司（以下简称大匠通公司）承接了成都二建的特级资质工程，该公司将其中两个项目分包给了被告，2012年10月22日签订合同，总价款202000元；被告承接该项目后，由于自己工作比较忙，就把该项目推荐给朋友即原告和丁展雄，报酬都给二人，技术平台由被告提供。2012年10月29日至2013年11月20日之间，大匠通公司向被告支付费用102000元，被告将该款转给谢智君76000元，给丁展雄26000元。2013年6月份，大匠通公司告知该项目暂停，原告及丁展雄也撤出了项目。此后原告及丁展雄一直跟被告索要项目款，并以跳楼相威胁；被告出于无奈，且考虑到项目有可能重新启动，就给原告打了欠条作为一个承诺。但此后大匠通公司告知被告该项目终止，不再启动，由于项目尚未完成，大匠通公司告知被告剩余尾款不再支付。
一审法院认为，被告将其承接的成都二建的软件软件开发项目交由原告完成，原、被告之间形成承揽合同关系。通过庭审，本院确认以下事实：被告米军喜与第三方成都大匠通科技有限公司签订有《合作合同书》，分包了涉案的成都二建软件开发项目，而实际开发工作由原告及丁展雄来实施，涉案软件开发项目因项目方原因已终止实施，成都大匠通公司向被告支付费用102000元，被告米军喜在收到上述项目款后，全部以转账方式支付给原告谢智君及丁展雄。基于上述事实可以看出，被告在其承接的项目中未收取任何费用，而是如数交付给了原告，由此可见，原、被告双方并不存在带有雇佣性质的劳务关系，故本院对原告所述的双方系劳务合同关系的主张不予支持。原告主张被告欠其劳务费34000元，向本院提交被告出具的欠条一张，被告认可欠条系其出具，但否认欠款事实，并主张其系受原告胁迫书写的欠条。本院认为，原、被告之间形成承揽关系，被告应当依约支付原告费用。被告在将成都大匠通公司给付其的款项支付给原告后，又给原告书写欠条，其虽主张受原告胁迫，但未提供证据，故本院对被告的该项主张不予采信，被告作为完全民事行为能力人，其给原告出具欠条应承担相应责任。综上所述，可以认定原告提交的债权凭证即欠条一张客观真实，被告应当依约给付欠款，至于其与成都大匠通公司之间的合同履行情况与原告无关。原告请求被告支付劳务费34000元，事实清楚、理据充分，本院予以维护。原告主张被告欠款给其造成损失，请求被告按照中国人民银行一年期贷款利率向其支付自2014年5月1日起至实际付款之日止的利息，该项请求合理、合法，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告米军喜于本判决生效后三日内给付原告谢智君人民币34000元，并以人民币34000元为本金向原告谢智君支付自2014年5月1日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行一年期贷款利率计算）。案件受理费325元，由被告负担（于本判决生效后三日内交纳）。
上诉人米军喜主张，上诉人与被上诉人之间不是承揽合同关系，而是委托合同关系或者居间合同关系，上诉人将案外人成都大匠通科技有限公司的《合作合同》中所涉项目委托给丁展雄、谢智君实施，并将成都大匠通科技有限公司给付的款项全部转交给丁展雄、谢智君，上诉人并不承担其他给付义务；一审判决依据欠条判决上诉人承担付款义务，该欠条是在受胁迫下出具，不是真实意思表示，不应据此下判。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人谢智君答辩称，上诉人与案外人成都大匠通科技有限公司之间存在合同关系，上诉人与该公司之间合同履行到什么程度，款项是否支付，与被上诉人无关，被上诉人按上诉人要求完成软件开发工作，上诉人向被上诉人出具欠条，上诉人应清偿该欠款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人与案外人成都大匠通科技有限公司订立《合作合同书》，分包了成都二建软件开发项目，上诉人与该公司之间存在承揽合同关系，上诉人又将该软件开发项目交由被上诉人具体进行，上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系，上诉人主张其与被上诉人之间是委托合同或者居间合同关系，因上诉人向成都大匠通科技有限公司交付工作成果，收取相应合同价款，被上诉人按照上诉人的指示进行软件开发，由上诉人给付相应价款，两个合同虽有关联，但属于两个独立的合同，上诉人主张的委托行为或居间行为，均与审理查明的事实不符，不能成立。上诉人按照被上诉人完成的工作成果，向被上诉人支付价款，并出具欠据，该欠款上诉人应予清偿，上诉人主张欠据是在受胁迫下出具，没有证据支持，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人米军喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 张振波
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 相宪伟
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0628民初1643号
原告：平和县农村信用合作联社，住所地福建省平和县。
法定代表人：曾瑞锋，理事长。
委托诉讼代理人：吴金全，该单位下属网点坂仔信用社主任。
委托诉讼代理人：赖福龙，该单位下属网点坂仔信用社信贷员。
被告：赖连德，男，1968年10月22日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：林秀娇，女，1970年4月24日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：林圳达，男，1967年12月13日出生，汉族，住福建省平和县。
原告平和县农村信用合作联社与被告赖连德、林秀娇、林圳达金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平和县农村信用合作联社的委托诉讼代理人赖福龙及被告赖连德到庭参加诉讼，被告林秀娇、林圳达经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
平和县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令赖连德、林秀娇偿还借款本金30000元，并支付从2016年6月21日起至还清全部借款之日止按借款合同约定的利率计算的利息；2、判令被告林圳达对上述债务承担连带清偿责任；3、判令赖连德、林秀娇承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年4月9日，赖连德因种果需要资金，向原告下属网点坂仔信用社借款30000元，林秀娇作为共同债务人，并由林圳达提供担保，双方签订《保证借款合同》，约定借款期限至2016年4月6日，借款月利率9.8083333‰。借款期限届满后，赖连德仅归还部分借款利息，但赖连德、林秀娇未按保证借款合同的约定归还借款本金及相关利息，林圳达也未履行保证责任。
赖连德承认平和县农村信用合作联社在本案中所主张的事实，但表示现在经济困难，要求延期还款。
林秀娇未作答辩。
林圳达未作答辩。
平和县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院进行了审查。对当事人提供的证据，本院认定如下：1、对于平和县农村信用合作联社提供的《自然人（农户）借款申请书》、《保证借款合同》、《保证承诺书》、《借款借据》、《贷款债务承诺书》系双方当事人签名出具，上述证据能够证明平和县农村信用合作联社所主张的事实，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证；2、对于平和县农村信用合作联社提供的《结婚证》，经庭审质证无异议，能够证明赖连德与林秀娇系夫妻关系的事实，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，赖连德因种果需要资金，向平和县农村信用合作联社的下属网点坂仔信用社借款，林秀娇系赖连德的妻子，为本案借款的共同债务人，并由林圳达作为保证人提供连带责任担保。双方于同日签订《保证借款合同》，该合同约定：借款金额30000元，借款期限自2015年4月9日起至2016年4月6日止，借款月利率为9.8083333‰，利息按季度收取，结息日为每季末月的第20日。若逾期还款则按月利率加收50%的利息；保证方式为连带责任保证，保证期间为本次合同债务履行期限届满之日起两年；如贷款展期，保证人继续承担连带责任保证，保证期间为展期后债务履行期限届满之日起两年；如发生法律法规或本合同约定的事项，导致本合同项下被贷款人宣布提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起两年等。合同签订后，平和县农村信用合作联社依合同约定向赖连德发放借款30000元。借款期限届满后，经平和县农村信用合作联社多次派员催讨，赖连德仅偿还部分借款利息，赖连德未按合同约定的期限偿还借款本金30000元及自2016年6月21日起至今的借款利息，林圳达也未按合同约定履行保证责任。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系及依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定履行权利义务。本案中，赖连德承认平和县农村信用合作联社在本案中主张的事实，故对平和县农村信用合作联社主张的赖连德借款30000元的事实予以确认。现平和县农村信用合作联社请求赖连德偿还借款本金30000元并支付相应利息，证据充分，应予支持。因林秀娇系赖连德的妻子，且林秀娇签订的《贷款债务承诺书》系其真实意思表示，故平和县农村信用合作联社请求林秀娇作为共同债务人，共同偿还借款本金及利息，符合法律规定，应予支持。林圳达作为该笔借款的连带责任保证人，平和县农村信用合作联社请求林圳达承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。林秀娇、林圳达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、赖连德、林秀娇应于本判决生效后十日内偿还平和县农村信用合作联社借款本金30000元，并支付自2016年6月21日起至还清款项之日止按照《保证借款合同》约定的借款月利率计算的利息。
二、林圳达应对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费550元，减半收取计275元，由赖连德、林秀娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄伟兵
二〇一六年十月二十日
书记员 苏小艺
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执294号
申请执行人：郑建霞，女，1958年8月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被执行人：宋伟聪，男，1965年12月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人郑建霞与被执行人宋伟聪民间借贷纠纷一案中，于2017年1月24日向被执行人宋伟聪发出执行通知书，责令被执行人宋伟聪向申请执行人郑建霞归还欠款人民币元60000元、利息及迟延履行期间的利息，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人宋伟聪有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宋伟聪的银行存款人民币133141元。
本裁定立即执行。
执行员 许 翔
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
二〇一七年二月十六日
书记员 林 玲
附本裁定书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定书，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条
查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执294号之一
申请执行人：郑建霞，女，1958年8月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被执行人：宋伟聪，男，1965年12月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人郑建霞与被执行人宋伟聪民间借贷纠纷一案中，现查明本院于2016年2月16日作出（2016）闽0304执294号执行裁定书，查封裁定冻结被执行人宋伟聪的银行存款人民币133141元。现因被执行人宋伟聪与申请执行人郑建霞依据生效的法律文书达成还款协议，并且履行完毕，申请执行人郑建霞向本院申请本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除被执行人宋伟聪的银行存款人民币133141元的冻结。
本裁定立即执行。
执行员 许 翔
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
二〇一七年五月二十四日
书记员 林 玲
福建省莆田市荔城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0304执294号申请执行人：郑建霞，女，1958年8月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。被执行人：宋伟聪，男，1965年12月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。本院在执行申请执行人郑建霞与被执行人宋伟聪民间借贷纠纷一案中，于2017年1月24日向被执行人宋伟聪发出执行通知书，责令被执行人宋伟聪向申请执行人郑建霞归还欠款人民币元60000元、利息及迟延履行期间的利息，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人宋伟聪有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋伟聪的银行存款人民币133141元。本裁定立即执行。执行员 许 翔执行员 刘国宾执行员 李亮德二〇一七年二月十六日书记员 林 玲附本裁定书所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定书，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。