连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第501号
原告黄德元。
委托代理人何守林，江苏中瀛律师事务所律师。
被告连云港市海州区粮油工贸公司。
法定代表人李新建，该公司总经理。
委托代理人胡伟，江苏云台山律师事务所律师。
原告黄德元与被告连云港市海州区粮油工贸公司（以下简称粮油工贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理，原告黄德元及其委托代理人何守林、被告粮油工贸公司的委托代理人胡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德元诉称，由于锦屏西山粮库经营不善，海州区粮食局与原告协商，将锦屏西山粮库资产盘活，2002年8月，海州区粮食局与原告口头约定租赁锦屏西山粮库，原告按海州区粮食局要求，对锦屏西山粮库进行了固定资产投入和改造，2003年3月28日，原告与海州区粮食局签订了西山粮库租赁合同，合同约定：西山粮库出租期限为2003年3月28日至2018年3月27日，对固定资产已经投入和改造作了约定，乙方在租赁期内，投入的资产不动产部分待租赁终止或期满后，由甲（海州粮食局）、乙双方协商解决，动产由乙方收回。2007年4月1日，原告与被告签订了一份仓库租赁合同（签订合同时，涉案锦屏西山粮库于2006年6月被海州粮食局收回，由其所属公司用于执行国家托市粮收储）。租赁期限为：2007年4月1日至2012年3月31日止。合同已经期满，现原告要求被告对锦屏西山粮库进行的固定资产投入和改造给予清偿。为此，请求法院判令被告给付仓库租赁期间的固定资产投入和改造费用639031.53元，本案诉讼费用由被告承担。
被告粮油工贸公司辩称，原告诉求无事实依据，请求不成立。原告起诉的均是涉及拉管厂租赁协议，双方已于2008年7月11日签订一份关于拉管厂资产清理的协议，双方已结算完毕，对固定资产及增加的改造均已交付给被告，原告不收取任何费用，双方已对原告诉求的内容进行清算，处理完毕。
经审理查明，2003年3月28日，原海州区粮食局与原告签订《西山粮库租赁合同》（简称2003年合同），合同约定海州区粮食局将西山粮库7口仓及附属土地、设施租赁给原告使用，租期为2003年3月28日至2018年3月27日，租赁费共47.7万元，分每年递增交纳。2007年4月1日，原告与被告签订《仓库租赁合同》（简称2007年合同），海州区粮食局作为合同监督方签章，合同内容是被告将其所有的西山粮库租赁给原告收储粮食使用，租期为5年，从2007年4月1日至2012年3月31日止，每年租金5万元，实行先交钱后使用等，并约定了违约责任等内容。
2013年6月3日，被告粮油工贸公司以房屋租赁合同纠纷为由将黄德元及案外人许华起诉至本院，要求黄德元与许华给付租金15万元、承担逾期违约金4.5万元、赔偿因逾期交还租赁物造成的利息损失272679元，并承担诉讼费用。2013年11月12日，本院作出（2013）海民巡初字第0287号民事判决，判令黄德元与许华共同给付本案粮油工贸公司租金15万元并赔偿损失（以15万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算，从2012年3月31日计算至判决确定的给付之日止）。因原告黄德元、案外人许华对上述判决均不服依法向连云港市中级人民法院提起上诉，原告黄德元在上诉中称：2003年3月28日签订的《西山粮食仓库租赁合同》，实际上已被原海州区粮食局于2006年5月为执行国家托市粮收购单方终止，该合同约定的租赁物西山粮库已经在2006年6月被原海州区粮食局下属企业海州粮食购销公司、海州区粮油供应公司共同用于执行国家托市粮收储连续占用三年，之后又由粮油工贸公司（本案原告）实际占有使用。2007年4月1日，黄德元与粮油工贸公司签订《仓库租赁合同》后，粮油工贸公司并没有将西山粮库交付给黄德元使用。连云港市中级人民法院经审理认为，2003年3月28日，原海州区粮食局将西山粮库7口仓及附属土地、设施租赁给黄德元使用，为此，双方签订了《西山粮食仓库租赁合同》，约定期限至2018年3月27日止。但在该合同履行过程中，黄德元已于2006年6月之前将其租赁的西山粮库7口仓及附属土地、设施退还给了原海州区粮食局，并由原海州区粮食局移交给许华用于国家托市粮收储。从2006年6月起，许华实际租赁使用西山粮库7口仓及附属土地、设施。2007年4月1日在原海州区粮食局监督下，粮油工贸公司与黄德元就租赁西山粮库7口仓及附属土地、设施再次签订《仓库租赁合同》，但因涉案租赁物一直由许华占有使用，粮油工贸公司客观上无法再将涉案租赁物交付给黄德元使用。故该院采信了黄德元主张的2007年4月1日签订的《仓库租赁合同》没有实际履行的观点，对粮油工贸公司依据该合同要求黄德元支付拖欠租金及违约金的诉求予以驳回。连云港市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）连民终字第0047号民事判决，撤销原连云港市海州区人民法院（2013）海民巡初字第0287号民事判决，驳回粮油工贸公司的诉讼请求。
另查明，被告系原海州区粮食局的下属企业，系独立的法人。2006年11月2日，原海州区粮食局下发海粮秘（2006）12号关于明确库区经营管理权限的通知，将普安粮库、西山粮库及新坝粮库经营管理权（含自营和出租）委托给粮油工贸公司管理，海州区粮食局监管。
以上事实，有租赁合同、（2013）海民巡初字第0287号民事判决、（2014）连民终字第0047号民事判决、通知及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，本案中原海州区粮食局将其所有的资产西山粮库委托给其下属公司即被告经营管理并无不当，被告以自己的名义与他人签订租赁合同，不违反相关法律规定，原、被告之间签订的租赁合同内容真实，符合有关法律规定，租赁合同成立。原告与原粮食局于2003年3月28日签订了《西山粮食仓库租赁合同》，在该合同履行过程中，黄德元于2006年6月将其租赁的西山粮库7口仓及附属土地、设施退还给了原海州区粮食局。原海州区粮食局于2006年11月2日将西山粮库的经营管理权交给被告行使，并未将所有权转让给被告，故黄德元在上述租赁期间对涉案租赁物是否进行了改造及改造费用由谁来承担，被告粮油工贸公司不是承担权利义务的主体。另外，因涉案标的物从2006年6月起，由案外人许华实际租赁使用租赁物，2007年4月1日，原、被告签订租赁合同后，被告并未将涉案租赁物交付于原告，故该租赁合同未实际履行，原告未实际占有使用该租赁物，原告亦未提供证据证明在原、被告签订的租赁合同期间对租赁物进行了改造。综上，原告要求被告支付其对涉案租赁物改造所支付639031.53元的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄德元的诉讼请求。
案件受理费10190元，由原告黄德元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费10190元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
审 判 长 李秀芬
审 判 员 王月英
人民陪审员 吴 蒙
二〇一五年二月十一日
书 记 员 窦敏华
附：法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同自成立时生效。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费10190元，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。