广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤19行终79号
上诉人（原审原告）：袁耀仲，男，1979年6月27日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，
被上诉人（原审被告）：东莞市城市综合管理局，住所地：广东省东莞市莞城区莞龙路141号，统一社会信用代码：11441900774014545D。
法定代表人：唐耀文，局长。
委托代理人：向国华，该局支队第一大队大队长。
委托代理人：沈秋林，广东诗华律师事务所律师。
上诉人袁耀仲因与被上诉人东莞市城市综合管理局（以下简称“东莞城管局”）不履行城市管理法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初385号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年7月6日，袁耀仲向原审法院提起行政诉讼，请求判令：责令东莞城管局履行对没有任何证件违法建筑进行依法查处、并将土地恢复原貌，确认具体经办人失职、不作为。
原审法院认为：符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查袁耀仲起诉是否符合法定的起诉条件。原审法院对此予以分析如下：
首先，从袁耀仲的提交起诉状来看，是关于诉求责令东莞城管局履行对没有任何证件违法建筑进行依法查处、并将土地恢复原貌，判决具体经办人失职、不作为，针对的是东莞城管局对袁耀仲举报他人位于万江区水蛇涌社区“白鳝涌”（地块土名）的建筑物涉嫌违建查处的行政行为。根据东莞城管局对案外人黄先保制作的《询问调查笔录》，黄先保确认上述案涉建筑物是由其本人建设，建筑物所涉及的土地是其本人与东莞市万江区办事处水蛇涌社区居民委员会签协议有偿使用得来的。袁耀仲并非案涉建筑物所涉地块的使用权人或者实际使用人，袁耀仲亦没有向原审法院提供证据证实上述案涉建筑物与袁耀仲存在相邻关系或其他影响。显然，东莞城管局对案外人黄先保位于万江区水蛇涌社区“白鳝涌”的建筑物涉嫌违建的处理结果跟袁耀仲没有利害关系。
其次，袁耀仲主张案涉建筑物的土地原本是水蛇涌集体的农田，是集体分给袁耀仲的责任田，袁耀仲也是该集体的股东,案涉建筑物与其具有法律上的利害关系。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”的规定，涉及农村集体土地的行政案件，需该集体过半数的村民支持，袁耀仲不能个人名义提起诉讼，袁耀仲的主张不符合上述规定，且袁耀仲没有提供证据证实该土地是由其承包经营，故对其主张原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，袁耀仲与东莞城管局对案外人位于万江区水蛇涌社区“白鳝涌”的建筑物涉嫌违建的处理结果没有法律上的利害关系，因此，本案袁耀仲不具有提起诉讼的主体资格。袁耀仲诉求判决东莞城管局的具体经办人失职、不作为，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”的规定，不属于行政诉讼的受案范围，且东莞城管局处理案涉事项对袁耀仲的实体权利义务不产生实质影响，袁耀仲的诉求依法应予驳回。
综上所述，袁耀仲的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定：驳回袁耀仲的起诉。本案不收取案件受理费。
一审宣判后，袁耀仲不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审裁定；2、重新开庭审理此案；3、东莞城管局承担本案诉讼费用。主要理由有：1、本案涉案违法建筑所占土地是袁耀仲的耕地，东莞市在2000年依法颁发了《土地经营权承包证》，袁耀仲及全村农户至今都没有依法领取到该《土地经营权承包证》。根据《行政诉讼法》第四十一条规定，与本案有关的下列证据，原告及第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取。袁耀仲依法向原审法院申请调取证据，请求依法调取袁耀仲《土地经营权承包证》的相关资料，此证据直接证明涉案土地与袁耀仲有利害关系。但原审法院没有对此申请作出处理。2、袁耀仲依据《行政诉讼法》第六十六条的规定，提出增加诉讼请求，请求将涉嫌违法违纪的依法移交监察机关，构成犯罪的依法移交检察机关。但原审法院对袁耀仲的上述请求视而不见。3、东莞城管局在查处该涉案违法建筑没有依照《土地管理法》、《城乡规划法》、《行政处罚法》等法律法规，对违法建筑充当保护伞已构成犯罪。
被上诉人东莞城管局答辩称：1、原审判决认定事实清楚、正确。首先，袁耀仲并非案涉建筑物所涉地块的使用权人或实际使用人，亦不对案涉违法建筑享有相邻关系或其他影响。因此，袁耀仲对案外人黄先保位于万江区水蛇涌社区“白鳝涌”的建筑物涉嫌违建的处理结果没有利害关系。其次，涉及农村集体土地的行政案件，需要该集体过半数的村民支持，袁耀仲不能以其个人名义提起诉讼。又因袁耀仲与案涉建筑物处理结果无利害关系，袁耀仲不具有提起诉讼的主体资格。同时袁耀仲的诉请亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，袁耀仲的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予以驳回。2、原审判决适用法律正确。原审法院依照我国《行政诉讼法》第十二条、第二十五条、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定裁定驳回袁耀仲的诉请，适用法律正确。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”这是法律赋予公民的举报和控告权，应当予以保障。但举报人如要通过行政诉讼来进一步监督行政机关的处理行为，就必须符合行政诉讼法关于原告资格的规定，即举报人与举报事项应有直接的利害关系。本案中，袁耀仲举报水蛇涌社区有关地块的违法建设问题并要求查处，东莞城管局也对举报事项进行了调查核实，并将处理意见回复袁耀仲。至此，袁耀仲的举报和控告权已得到保障和实现。其后，袁耀仲不服处理意见提起行政诉讼，则必须考察其利害关系问题。袁耀仲主张其作为社区股东的权益因违法建设受损，但并无证据显示举报的违法建设对社区集体权益造成何种损害，以及这种损害是否影响或以何种形式波及股东权益。因此，东莞城管局对于举报所作的处理，与举报人袁耀仲自身合法权益没有直接利害关系，由此袁耀仲也就不具备行政诉讼的原告主体资格。至于袁耀仲主张的行政机关直接责任人员违法违纪问题，不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回袁耀仲的起诉，符合法律规定，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一八年四月二十四日
书记员 姚慧君