四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1242号
上诉人（原审原告）：泸州纳溪同泰汽车物流有限公司，住所地：泸州市纳溪区紫阳大道7幢3门市。组织机构代码67352914-4。
法定代表人：冯茂琼，总经理。
诉讼委托代理人：赵小彬，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被上诉人（原审被告）：宋士楷，男，1974年10月9日生，汉族，住四川省合江县。
诉讼委托代理人：宋君模，男，1947年11月18日生，汉族，住四川省合江县。系被上诉人宋士楷之父。
被上诉人（原审被告）：金代彬，男，1982年11月20日生，汉族，住四川省合江县。
上诉人泸州纳溪同泰汽车物流有限公司（以下简称同泰公司）与被上诉人宋士楷、金代彬执行异议之诉一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人同泰公司的委托代理人赵小彬，被上诉人宋士楷的委托代理人宋君模，被上诉人金代彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人同泰公司向本院上诉称：请求撤销原判，依法改判停止对川X**、川X**两车的执行。其主要事实与理由是：一、从标的物的登记信息上，该车行驶证明确载明所有权人为同泰公司，根据法律规定特殊动产权属以登记为原则，该车从法律形式上为上诉人财产。二、从实质上看，虽然上诉人与金代彬签有挂靠协议，协议表明该车实际所有人为金代彬，但如果说根据协议金代彬为该车的实际车主，其表现形式就是实际占有该车并经营，但同样根据该协议，由于金代彬违约，2014年12月8日将该车交付同泰公司实际控制后，该车的物权已经转移。被上诉人金代彬也同意用该车抵偿其对上诉人所欠的债务。这里所有权转移方式也并非原审法院认定的担保法第四十条规定的情形，而是依据法律登记和物的合法占有并进行债权债务清算而获得。原审法院认定上诉人违反担保法的规定显然是事实认定不清和法律适用错误。即便原审法院认为上诉人对该标的车的处置侵害了被上诉人金代彬的权利，该争议也应该由金代彬另案主张，而不是直接对争议车辆采取执行措施。另外被上诉人金代彬因该车与上诉人的债权债务已经纳溪区人民法院作出生效的民事调解书予以确定，金代彬共欠上诉人四十多万元。另外，该车现为第三人占有，该第三人应该是该车的实际车主。因此该车的物权进行所谓的回转恢复原状也于法无据。
被上诉人宋士楷答辩称：一、金代彬与同泰公司之间是挂户经营关系，争议车辆为金代彬所有。根据公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》的规定，不能以行驶证的登记时间而认为争议车辆为同泰公司所有。而根据《车辆挂户协议》、《分期还款协议》，均载明两车为金代彬所有。二、同泰公司以金代彬“违约”为由认为争议车辆物权已转移给公司系法律认识错误。金代彬违约，车辆交与同泰公司并没有发生所有权转移，因此该车所有权仍属于金代彬所有。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金代彬答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原判认定：2013年5月20日，原告同泰公司（甲方）与被告金代彬（乙方）签订《车辆挂户协议》，约定：乙方自愿将“欧曼”牌、“安通”牌川X**、川X**挂车加入甲方，挂名为泸州纳溪同泰汽车物流有限公司。在挂名期间乙方享有车辆的所有权、使用权，乙方自主经营，自负盈亏；乙方每月向甲方交纳管理费1500元，各项规费和管理费，必须在当月25日至月末缴清次月金额，否则从次月1日起，应向甲方每天交纳100元违约金；乙方有下列情形之一的：不按时按约定还购车垫款、欠款的，视为乙方自愿将该车的所有权、使用权、经营权交付甲方行使，并将使用权经营权质押给甲方，甲方有权将其车辆进行扣留待处。在扣留期15日内，乙方仍不到甲方办理相关手续的，甲方有权对所扣车辆委托相关部门估价后予以拍卖转让或向人民法院起诉进行变卖，所产生的费用由乙方承担，所得款项扣减此车所欠垫车款及各项费用后将余款退还乙方；车辆未还清公司垫付购车款本息之前，乙方自愿将该车抵押给甲方，所产生的违约金、保证金，按《分期还款协议》执行。该协议对其它相关事项进行了约定。2013年5月29日，金代彬（乙方）与同泰公司（甲方）签订《分期还款协议》，约定：“乙方购买‘欧曼’牌川X**、川X**挂号车，挂靠于同泰公司，向同泰公司借款85686元，分期归还甲方，并将挂靠甲方的川X**、川X**挂号车作为抵押物。乙方从签订协议之日起至2013年11月30日止，六个月分期偿还同泰公司借款本息人民币85686元，六个月内还款利月利率为15‰。如2013年11月30日还没有偿还借款，则未还清部分月利率30‰。还款方式：逐月支付。每月最少还本金10000元整，管理费、利息、二维另付。乙方到期未按时向甲方还款，任何一期未按时足额还款即为违约，乙方承担每天100元的违约金，如果累计两天未按时足额还款即视为根本违约，甲方有权提前收回到期和未到期的全部款项及利息、违约金。乙方自愿将挂靠于甲方的川X**、川X**挂车委托甲方进行变卖。卖车款优先用于偿还甲方的所有费用，余额多退少补。……。”上述协议签订后金代彬未履约，2014年12月28日同泰公司将金代彬所有的川X**、XX2挂车强行暂扣，敦促还款。2015年3月10日，同泰公司单方委托泸州市天成二手车鉴定评估有限公司对‘欧曼’牌川X**、川X**挂进行评估。2015年3月18日，同泰公司以该车辆成交价229999元卖与高文明。首付款10万元，其余款在7月6日前付清。2015年4月6日，高文明按约定将余下购车款85366元转入四川省泸州市联信汽车贸易有限公司。其间，原审法院于2015年3月31日作出《民事裁定书》（2015）合江民保字第106号，查封了金代彬所有的挂靠在同泰公司名下的“欧曼”牌汽车一台（川X**、川X**挂）。2015年4月23日，原审法院《民事调解书》（2015）合江民初字第1186号确认“被告金代彬于2015年4月25日前偿还原告宋士楷借款本金4.5万元及2011年3月10日至2015年3月31日的利息4.456万元；2015年4月1日起至还清上述款项的利息按月利率15‰计算。”该案调解书生效后，被告金代彬没有履行还款义务，宋士楷向原审法院申请执行。2015年9月23日，原审法院发出《协助执行通知书》（2015）合江执字第424-1号，要求同泰公司协助执行，将号牌为川X**、川X**挂“欧曼”牌大型汽车一台交付本院，原告于2016年5月11日向原审法院提出执行异议。法院于2015年9月23日作出,《执行裁定书》（2016）川0522执异15号，裁定“驳回案外人泸州纳溪同泰汽车物流有限公司的异议。”故原告于2016年8月29日诉至原审法院，请求支持前列诉求。
原判认为：原告同泰公司庭审中出示的《车辆挂户协议》、《分期还款协议》中，均载明“欧曼”牌川X**、川X**挂车为被告金代彬所有，金代彬与原告间仅是挂户经营关系，原告虽在该车中垫付部分款项和约定了相关费用，金代彬未按约履行支付义务，该债权债务关系可依照合同的约定“由泸州市纳溪区人民法院管辖”。处理争议，并非被告金代彬违约能发生该车所有权转移。原告未按约定解决争议而强行将金代彬所有的车辆扣留并处置，属侵权行为。双方虽在《车辆挂户协议》中约定：“不按时按约定还购车垫款、欠款的，视为乙方自愿将该车的所有权、使用权、经营权交付甲方行使，并将使用权、经营权质押给甲方，甲方有权将其车辆进行扣留待处。”的条款，但《中华人民共和国担保法》第四十条规定“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”，该条款的约定与之相悖，故此车辆的所有权仍属被告金代彬，原告不具有该车的处置权。综上就本案执行标的原告不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条（二）项之规定，判决如下：驳回原告泸州纳溪同泰汽车物流有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。
二审庭审中，上诉人提交以下证据证明其诉求：1、纳溪区人民法院民事调解书，证明金代彬共差欠上诉人45万元；2、执行和解协议，证明金代彬认可双方之间的债权务关系；3、泸州市天成二手车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书，证明车辆评估价格为230300元。
被上诉人宋士楷质证认为上述证据与本案无关联，不予认同。
被上诉人金代彬质证无异议。
被上诉人宋士楷、金代彬未提交新证据。
本院认为上诉人同泰公司提交的证据不属于新证据范畴，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先根据同泰公司与金代彬签订《车辆持户协议》约定内容，本案涉及的川X**、川X**挂汽车的所有权属于金代彬所有。虽然2014年12月28日因金代彬违约，同泰公司依据《车辆挂户协议》的约定将该车强扣，敦促其还款。但根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，同泰公司强扣车辆无合法依据，相应车辆的所有权未依法发生转移，仍属于金代彬所有。其次合江县人民法院于2015年3月31日作出《民事裁定书》对该车进行保全，于4月1日将该车就地扣押在同泰公司停车场并交由同泰公司保管，同日也将相关法律文书送达同泰公司并在车管所进行了扣押手续。因此在该财产保全未解除的情形下，任何人不能对该车进行处置。第三、虽然同泰公司主张已于2015年3月10日将该车出售给高文明，但是在案证据显示高文明于2015年4月6日才转款85366元给泸州市联信汽车贸易有限公司。同泰公司也未提供其他证据佐证其与高文明真实的交易时间为2015年3月10日。鉴定原审法院已于2015年4月1日将该车就地扣押并交由同泰公司保管理之事实，不能认定同泰公司与高文明的真实交易为2015年3月10日。而且法院已在车管所办理了扣押手续，因此高文明购车时并非法律规定的善意第三人。综上所述，同泰公司的执行异议不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人泸州纳溪同泰汽车物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 剑
审 判 员 李 野
代理审判员 姚 远
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 胡云双