陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初895号
原告大华集团西安华鑫置业有限公司，住所地西安市航天基地。法定代表人金建明，该公司董事长。
委托代理人许爱斌，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人李潇，陕西省许小平律师事务所律师。
被告陕西航天教育产业集团有限公司，住所地西安市长安区。
法定代表人马忠科，该公司董事长。
委托代理人高勋，北京市中盈（西安）律师事务所律师。
委托代理人丁鑫，北京市中盈（西安）律师事务所律师。
第三人西安交通大学附属中学航天学校，住所地西安市长安区。
法定代表人马忠科，该学校负责人。
原告大华集团西安华鑫置业有限公司与被告陕西航天教育产业集团有限公司、第三人西安交通大学附属中学航天学校确认合同效力纠纷一案，本院受理后，由审判员徐峰章独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许爱斌，被告委托代理人高勋到庭参加了诉讼，第三人经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订项目入学协议及补充协议，约定其开发的房产小区纳入被告开办的第三人学校的划片学区招生范围，现其所开发的房产准备销售，但就购房子女在第三人学校入学之事被告一直推托不予协商，现要求确认原、被告所签订的关于（项目入学协议）的补充协议合法有效，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其与原告签订关于（项目入学协议）的补充协议属实，但该补充协议内容涉及的入学学位非原、被告决定，该事项受制于诸如学校、教育行政部门的决定，且该补充协议仅为意向，故该补充协议效力待定，原告请求应予以驳回。
第三人经本院传唤未到庭述称，亦未提供述称意见。
经审理查明，2011年9月16日，被告的控股公司陕西侨商投资有限公司（乙方）与西安市国家民用航天产业基地管理委员会（甲方）签订入区协议，双方就西安交通大学航天学校项目入驻西安国家民用航天产业基地事项达成一致。该协议约定乙方进行学校的建设和开办，甲方给予土地的提供并协助办理项目公司入区证照手续，提供该项目后续配套300亩商业性质或住宅性质的用地由乙方综合开发。2012年6月18日，西安市规划局国家民用航天产业基地分局对被告控股公司配套开发用地位置进行了回复，该回复说明了配套用地的范围、面积（296亩）及开发要求。2013年12月25日，原告控股公司大华（集团）有限公司与被告控股公司签订项目合作协议，双方就西安国家民用航天产业基地项目（一期）104亩地块的合作达成一致。该协议约定被告控股公司协助原告控股公司取得上述地块的国有建设用地使用权；原告控股公司向被告控股公司支付诚意金6000万元并由双方共管，待上述土地成交确认后该诚意金转为首期协调服务费；双方的协调服务费暂定为12296.96万元。同时，双方还约定原告控股公司为上述项目二期192亩地块的唯一合作方，双方共同成立由原告控股公司控股的项目公司，通过土地招标取得二期地块的国有建设用地土地使用权，具体合作方式另定；二期地块摘牌后，被告控股公司向原告控股公司转让其所持有的公司股权，原告控股公司向被告控股公司支付股权转让溢价。该协议还约定被告控股公司承诺给予本项目业主子女在“西安交大附中航天城学校”（暂定名）的优惠入学条件，且优于给予区域其他项目的入学条件；相关具体约定和事宜在学校正式招生政策出台后，双方以备忘书或协议形式约定。此后，原告获得了上述配套用地中104亩土地的出让权。原告对其获得的104亩土地进行了房地产的开发。2014年3月11日，原、被告签订项目二期合作协议，双方对西安国家民用航天产业基地项目二期192亩地块合作达成一致。该协议内容对2013年12月25日协议中的二期地块的出让进行了更为详细的约定。同时，该协议就项目业主子女入学优惠约定为在遵守教育主管部门有关规定的前提下，被告承诺给予本项目业主子女在“西安交大附中航天学校”（暂定名）的优惠入学条件，且优于给予区域其他项目的入学条件；相关具体约定和事宜在学校正式的招生政策出台后，双方以备忘书或协议形式约定。此后，原、被告控股公司共同成立的公司获得了上述配套用地中192亩的出让权，被告控股公司随即向双方成立的公司转让了其股权，现该公司由原告方控股。2014年8月，原、被告签订项目入学协议，双方就此前控股公司于2013年12月所签订的项目合作协议中原告开发项目业主子女优惠入学等事宜进行了约定。该协议说明经西安市教育局批准第三人公司已成立；将原告项目纳入学校的“划片学区”招生范围，明确购房业主子女享有优惠相关政策；原告项目享受学区房待遇，被告承诺给予本项目优于本区域其他项目的入学条件；为确保本项目购房业主子女入学，需原告方承担或支付的费用事宜，双方可经过协商，届时以其他合作协议形式具体约定；本协议未尽事宜，由双方协商一致后，形成补充协议，补充协议是本协议的重要组成部分，与本协议具有同等法律效力；未经原告方同意，被告方擅自解除协议的，应承担违约责任。同时，双方对其它内容亦进行了约定。2015年11月9日，原、被告为避免对此前所签订的项目入学协议的理解分歧，双方再签订补充协议。该补充协议约定原告所开发的大华.翰林华府项目已确定纳入学校的划片学区招生范围，即本项目购房业主子女确定拥有学校小学、初中入学学位和资格；在达到当年“西安市中考录取分数线”的前提下，学校以本校确定的中考录取分数钱为参考标准，给予本项目购房业主子女优于本区域其他项目的入学条件，符合上述条件的购房业主子女，优先拥有学校的高中入学资格；本协议为项目入学协议的重要组成部分，与协议具有同等法律效力。2016年1月20日，原、被告签订项目合作协议履行备忘，双方就此前于2014年3月所签订的二期合作协议的履行进行了备忘。备忘内容为原告于2016年1月21日前向被告支付剩余的款项，该协议其它条款内容均已得到全部履行；该协议各项条款的履行均根据友好协商互利共赢的原则明确和执行，双方无任何法律和经济方面的纠纷和争议；根据该协议第8.1款约定，双方已完成项目业主子女入学协议的签署，双方已达成的项目入学协议内容无分歧意见。2017年7月，被告向原告控股公司发送关于终止项目入学协议的函，该函称原告方存在违法宣传，对第三人造成了不良社会影响，要求原告方采取措施，消除影响，并决定终止双方的项目入学协议，待消除影响后再视情况与原告方协商有关事宜。不久，原告向被告发送了关于终止项目入学协议书的函的回函，该回函称对于立柱广告宣传内容已向工商部门备案，其现已调整了宣传内容；对于员工在微信圈发布信息属其个人理解，现已对其严厉批评，责令其撤回相关信息；将采用其它渠道与第三人沟通，对相关情况做出解释并澄清事实；其并未违背项目入学协议的合作条款精神，不接受终止项目入学协议的要求；希望被告抓紧时间完成项目入学协议执行细则的制定和确认。2017年11月4日，原告向被告发送关于商议和签订项目入学执行办法的函，该函称要求被告就西安航天基地的296亩地块项目业主子女入学具体程序性执行办法事宜在收函后七日内完成商议。被告收到原告发函后与原告并未协商一致。原告遂诉至本院要求确认双方所签订的关于（项目入学协议）的补充协议合法有效，本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告坚持认为补充协议属双方自愿签订，意思表示真实，补充协议内容不违约相关法律强制性的规定，应为有效。被告以其答辩理由进行抗辩，认为该补充协议内容无完整性和客观性，原、被告对业主子女入学无决定权，无执行能力，该协议仅为意向，双方具体内容应取得相关部门即教育部门和第三人的确认，故该补充协议效力待定。
原告为证明其主张提供了被告、第三人、被告控股公司的工商信息资料（1），拟证明被告上述三公司的法定代表人为同一人，其在项目合作协议上的签字对第三人构成了代理行为，此后的项目入学协议及补充协议上的签字均是有效的；提供了入区协议及配套用地回复（2），拟证明原告方所开发的296亩土地，曾为被告方的学校配套用地，因被告方无力开发，方与其达成了合作，双方对于业主子女的入学是合作协议的重要目的，现原告方已履行完义务，被告方获得了巨大商业利益却不履行相应义务；提供了项目合作协议、二期合作协议、承诺函（3），拟证明被告取得了巨大商业收益，两份协议中均有项目入学的条款约定，均有被告法定代表人的签字，协议对双方均有效；提供了项目入学协议（4），拟证明其与被告就项目业主子女入学问题进行了专门约定，协议中明确约定了项目入学相关内容；提供了项目入学补充协议（5），拟证明该补充协议为此前协议的补充，对项目入学事宜进行了更为明确的约定和解释，该补充协议意思表示真实，合法有效；提供了备忘书（6），拟证明在签订该备忘时，双方最后一笔合作款项未予支持，双方对剩余款项进行了确认，并重申了入学协议的签署，且并无争议；提供了关于终止项目入学协议的函、回复函（7），拟证明被告拒绝就项目入学协议的相关约定予以细化和履行，致其于2017年底开始销售房屋的计划未能实现，影响了其商业利益，导致了本次诉讼。对于原告所提供的证据经被告当庭质证，对一组证据中被告信息真实性予以认可，对其它公司的信息以网上打印为由表示无法确定，认为在第三人未成立的情况下被告法定代表人的签字不能形成代理；对第二组证据真实性以复印件为由表示无法确认，不认可证明目的，表示即使该组证据真实，其内容并未涉及原告，原告此前存在多次违规行为；对第三组真实性认可，但认为合作方式为居间和管理咨询，与项目入学没有关系，虽涉及到项目入学，但仅为意向性的约定；对第四组证据真实性无异议，但认为该协议签订时第三人并未设立，且教育部门尚未对学区划分、学位审批、入学人数确定，该协议仅为意向性、阶段性文件，约定不具体、无操作性，其仅有督促、协调的义务，其法定代表人的签字非第三人的代理行为；对第五组证据真实性无异议，质证意见与证据四质证意见相同；对第六组证据真实性无异议，认为原告所称商业收益与入学条件无关；对第七组证据真实性无异议，不认可证明目的，其终止项目入学协议的理由为原告广告宣传违法，对社会有暗示作用，影响到被告方的利益，造成了社会影响。
被告就其观点未提供证据证明。
第三人因未到庭而未进行质证，亦未提供证据。
庭审中，促其协商，因原告不同意调解，致调解未果。
以上事实有工商信息资料、入区协议、配套用地回复、项目合作协议、二期合作协议、承诺函、项目入学协议、项目入学的补充协议、履行备忘、终止项目入学协议的函、回复函、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。本案中，原、被告的控股公司经协商签订了项目合作协议，该协议对原告所开发的项目中购房业主子女在第三人学校入学达成一致。依据该合作协议所建立的基础，原、被告随后签订了项目二期合作协议，该协议就上述入学内容进一步进行了确认。待第三人设立后，原、被告就此前协议中所体现的入学问题再次进行明确，并签订项目入学协议，该协议的内容更加详细。为了细化双方项目入学协议的内容，原、被告于2015年11月9日签订补充协议，该补充协议内容意思表示真实，原、被告均无异议，该补充协议并不违反相关法律强制性的规定，应为有效。虽然原、被告对于项目中购房子女的入学事宜还需进一步协商，即使项目入学协议及补充协议的内容相对粗放，但并不影响协议的效力。只要原、被告遵守此前诸多协议中的约定，相互坦诚相待，珍惜此前所建立的良好合作关系，对于原告项目购房业主子女的入学问题是可以达成一致的。现原告要求确认项目入学协议的补充协议有效之请求，于法有据，依法应予以支持。被告提出双方所签订的协议效力受制于教育机构审批、决定之理由，因其未提供证据证明，对其理由本院不予采纳。被告提出双方所签订的协议效力还受制于第三人的批准而效力待定之理由，因被告控股公司、被告、第三人的法定代表人为同一人，在被告与原告所签订的诸多协议中，均有其公司及法定代表人的签字盖章，而第三人为被告公司所举办，原告对被告在补充协议中所享有的权利，同样适用于第三人，被告因补充协议对原告所产生的义务，现样也适用于第三人，故对被告理由本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
原告大华集团西安华鑫置业有限公司与被告陕西航天教育产业集团有限公司于2015年11月9日所签订的关于（项目入学协议）的补充协议有效。
本案受理费100元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐峰章
二〇一八年二月十三日
书记员 耿 华