安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1200号
上诉人（原审被告）：戴芳，女，1974年8月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：钱锦玉，男，1940年6月19日出生，汉族，住田家庵区，由淮南市三和镇三和村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：刘华，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴航宇，男，2011年8月31日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
法定代理人：吴庆斌，男，1973年2月19日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。系吴航宇父亲。
法定代理人：王静，女，1979年7月22日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区,系吴航宇母亲。
委托诉讼代理人：夏义娟，田家庵区法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：赵英秀，田家庵区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：张志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
原审被告：张志豪，男，1994年6月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人戴芳因与被上诉人吴航宇、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太保合肥支公司），原审被告张志豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2016)皖0403民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴芳的委托诉讼代理人刘华，被上诉人吴航宇的委托诉讼代理人夏义娟、赵英秀，被上诉人太保合肥支公司的委托诉讼代理人鹿涛到庭参加诉讼。原审被告张志豪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴芳上诉请求：1、撤销田家庵区人民法院(2016)皖0403民初1000号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、交通事故认定书认定的事实与现场事实不符，不能作为定案依据。2、事故责任不能等同于赔偿责任。戴芳的车辆停放没有过错，为饭店经营需要随时用车也没有过错。吴航宇年仅5岁，在没有监护人带领的情况下，在收费停车场玩耍，其监护人对本次事故的发生应承担监护不力的过错责任，戴芳只应承担吴航宇损失70%的赔偿责任。2、保险公司应当承担案涉赔偿责任。案涉车辆交强险脱保，是由于保险公司未能及时通知续保造成的，保险公司存在过错，投保人的损失在交强险范围内不能得到赔偿，保险公司应以商业三者险对受害人的损失予以全额赔偿。
吴航宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。
太保合肥支公司辩称，交通事故认定书不能作为定案依据，事故责任不能等同于赔偿责任。为车辆投保交强险是车主的义务，保险公司没有通知其上险的义务，戴芳上诉认为应由保险公司承担全部赔偿责任于法无据。
吴航宇向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿吴航宇医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计94121.66元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月15日15时45分左右，张志豪驾驶皖DLF0**号小型客车驶离金地国际城苏果超市对面收费停车场时，与正在车旁玩耍的吴航宇相刮撞，致使吴航宇受伤的交通事故。淮南市交警支队田家庵一大队于2015年4月10日出具皖公交认字[2015]第00003号交通事故认定书，认定张志豪负事故的全部责任。同日，吴航宇受伤后被送往淮南市新康医院进行救治，2015年7月29日出院，实际住院136天，花费医疗费用14876.7元。在案件审理过程中，吴航宇委托安徽理工司法鉴定中心对原告的伤残等级以及营养期限、护理期限进行了鉴定。安徽理工司法鉴定中心于2015年12月21日出具安理司[2015]临鉴字第275号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴航宇因交通事故致右下肢丧失功能10％以上评定为十级伤残；2、被鉴定人吴航宇住院共计136天，住院期间需营养支持，一人护理。双方就此起事故造成的损失赔偿事宜协商未果，吴航宇诉至本院，要求三被告赔偿医疗费4876.7元、护理费14192.96元、住院伙食补助费4080元、营养费4080元、交通费1360元、精神损害抚慰金8000元、伤残赔偿金53872元、鉴定费1300元、合计94121.66元。
另查明，肇事车辆的登记车主为戴芳，事故发生时的驾驶员为张志豪，该肇事车辆在太保合肥支公司处投保有商业第三者责任险（保险责任金额为50万元，并投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。在吴航宇住院治疗期间，张志豪、戴芳垫付相关费用10000元。被告张志豪和戴芳系母子关系。
一审法院归纳本案的争议焦点为：吴航宇主张的各项诉请是否合理，责任应如何承担。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。因侵权行为导致他人人身损害的应承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于吴航宇诉请的各项赔偿费用。吴航宇住院期间共花费医疗费14876.7元，有其提交的住院病历以及住院费用发票等证据证实，予以支持。吴航宇系城镇户口，其因交通事故构成道路交通事故十级伤残，尚未满60周岁，根据2016年2月25日公布的统计数据，安徽省2015年城镇居民人均可支配收入为26936元，其诉请的伤残赔偿金53872元（26936元／年×20年×10％）合法有据，予以支持。吴航宇实际共住院136天，住院期间应有伙食补助，其住院伙食补助费应为4080元（30元／天×136天）。其要求三被告赔偿精神损失抚慰金8000元酌情调整为5000元；住院期间吴航宇应有营养支持，营养费按30元每天计算，应为4080元；吴航宇在住院的136天中需要一人护理，吴航宇诉请要求赔偿护理14192.36元，符合法律规定，予以支持；吴航宇因本起交通事故受伤住院治疗，其花费交通费用的事实客观存在，酌定为680元。对于其诉请的学费损失，因其未提交正式的发票予以证实，不予支持。以上各项赔偿费用合计为96781.06元。
关于本案的责任承担。戴芳作为肇事车辆的车主，按照相关法律规定，其应当投保交强险，其作为交强险的投保义务人未按照法律规定投保交强险，肇事车辆发生交通事故造成他人损失的，戴芳应当承担相应的责任。张志豪作为事发时的驾驶员，由于其侵权行为造成他人损失的，其也应当承担相应的赔偿责任。该事故责任的划分已经交警部门确定，各被告没有提供相关的证据来推翻此责任认定，因此对于各被告关于责任划分的答辩意见不予采信。根据法律规定，吴航宇要求投保义务人戴芳和侵权人张志豪在交强险范围内承担赔偿责任的，予以支持。本案吴航宇花费的医疗费用（住院医疗费、住院伙食补助费、营养费）合计23036.7元，张志豪和戴芳应该在交强险限额内承担10000元，其余各项赔偿费用合计73744.36元由张志豪和戴芳承担，扣除其已经垫付的10000元，张志豪和戴芳还应共同赔偿吴航宇73744.36元。太保合肥支公司在商业三者险范围内赔偿吴航宇13036.7元。
综合上述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款，第十条的规定，判决：一、被告张志豪于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴航宇各项损失合计73744.36元；被告戴芳对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴航宇各项损失13036.7元；驳回原告吴航宇的其他诉讼请求。案件受理费2153元，减半收取1076.5元，原告吴航宇负担84元，被告张志豪、戴芳共同负担900元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担92.5元；鉴定费1300元，原告吴航宇负担101元，被告张志豪、戴芳负担1199元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：一、交通事故认定书能否作为本案定案依据；二、戴芳是否应当在交强险限额内承担全部赔偿责任的连带责任；三、保险公司是否应当对受害人的损失承担全部赔偿责任。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
（一）交通事故认定书能否作为本案定案依据。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，公安交警部门的交通事故认定书，对事故发生经过、道路交通事故证据及事故形成原因、过错及责任作出认定，张志豪负事故主要责任，吴航宇无责任。交通事故认定书是国家公文，作为证据其效力一般大于其他书证。戴芳虽上诉认为，交通事故认定书证明的事实和现场事实不符，不能作为定案依据，但其未提供相关证据证明其观点。戴芳关于本节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）戴芳是否应当在交强险限额内承担全部赔偿责任的连带责任。
本院认为，法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，戴芳作为肇事车辆的车主，未依法投保交强险，肇事车辆发生交通事故对吴航宇造成损害，车主戴芳应与侵权人张志豪在交强险限额范围内承担连带责任。戴芳上诉认为其只应承担70%的赔偿责任，于法无据。原判认定戴芳在交强险限额内承担全部赔偿责任的连带责任，符合相关法律规定。
（三）保险公司是否应当对受害人的损失承担全部赔偿责任。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张要提供证据证明。本案中，戴芳是肇事车辆的车主，肇事车辆未依法投保交强险，发生交通事故对吴航宇造成损害。戴芳上诉认为，肇事车辆未投保交强险，是由于保险公司未及时通知其续保交强险，保险公司有过错，应由保险公司对受害人的损失承担全部赔偿责任。对此，戴芳未举证证明其是否为肇事车辆投保过交强险，及在何处投保，且太保合肥支公司当庭否认肇事车辆在其公司投保交强险。戴芳应当承担举证不利的法律后果。戴芳关于此节的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，戴芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1644元，由戴芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理审判员 海 涵
代理审判员 陈 燕
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张媛媛
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。