江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02863号
上诉人（原审原告）邵炜麟。
委托代理人冯建强。
被上诉人（原审被告）昆山易买得购物中心有限公司。
法定代表人文盛郁。
委托代理人施芸芸。
被上诉人（原审被告）吴龙晨。
上诉人邵炜麟因与吴龙晨、昆山易买得购物中心有限公司（以下简称易买得公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2013）昆民初字第4918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月25日下午，吴龙晨在昆山市花桥镇易买得超市内因琐事与邵炜麟发生纠纷，后在该超市西门口班车停放点附近，两人互相推搡，吴龙晨将邵炜麟推倒在地，继而用脚踹邵炜麟，致邵炜麟右侧第7、8、9肋骨骨折，L1、2左侧横突骨折。经法医鉴定，邵炜麟的损伤构成人体轻伤。2013年10月15日原审法院作出（2013）昆刑初字第0267号刑事判决书，认定吴龙晨犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，该判决书已经生效。事发后，易买得公司支付邵炜麟5000元。
原审另查明：事发后当日，邵炜麟前往上海市嘉定区安亭医院接受门诊治疗，后进行住院治疗，住院时间自2012年9月25日至2012年10月29日（33.5天）。入院诊断为右侧7、8、9肋骨骨折，头皮血肿，出院诊断为右侧7、8、9肋骨骨折，L1、2左侧横突骨折，头皮血肿，治疗结果为好转，出院后用药及建议为门诊随访。邵炜麟支付住院期间医疗费12627.8元。邵炜麟提供的其到上海市嘉定区安亭医院进行门诊的医疗费清单显示2012年9月25日医疗费为181.5元、2012年11月13日医疗费为220.3元、2012年11月26日医疗费为150.2元、2012年12月13日医疗费为220.3元、2013年1月5日医疗费为220.3元、2013年2月6日医疗费为430.6元、2013年3月6日医疗费为384.7元（其中包括肾石通颗粒85.5元）、2013年3月20日医疗费为10元、2013年3月22日124元（包括挂号费3元、诊疗费7元、肾石通颗粒114元）、2013年4月10日医疗费为152.5元（包括挂号费3元、诊疗费7元、肾石通颗粒142.5元）、2013年4月17日医疗费为150.2元、2013年5月8日医疗费为152.5元（包括挂号费3元、诊疗费7元、肾石通颗粒142.5元）、2013年5月15日医疗费为634.64元、2013年8月28日医疗费为46.2元，上述门诊医疗费总计3077.94元，剔除肾石通颗粒医疗费为514.5元。邵炜麟还提供上海交通大学医学院附属仁济医院的住院医药费收据1张（显示邵炜麟于2013年6月26日至2013年6月27日住院治疗，医药费为7196.41元）、门急诊医药费收据14张，医药费共计1127.3元。易买得公司对邵炜麟提供的医疗费票据中的9000多元不认可，吴龙晨对邵炜麟提供的医疗费票据中做肾结石部分的不认可，其他予以认可。
邵炜麟提供由上海久九家庭劳务介绍所出具的收据1份，载明邵炜麟支付2012年9月25日至2013年3月25日期间的护理费21000元，易买得公司、吴龙晨对该收据的真实性均不予认可。邵炜麟提供其与上海可因滕机电设备工程有限公司签订的落款时间为2011年6月1日的劳动合同书，载明劳动合同期限自2011年6月1日至2014年5月31日，工作内容为后勤部门，工资为3000元／月。易买得公司方对该劳动合同的真实性、关联性均不予认可。邵炜麟陈述其2011年进入上海可因滕机电设备工程有限公司，工资由公司现金发放，没有工资条或工资发放明细，签个字就能领取。邵炜麟提供25元的交通费票据1张，易买得公司及吴龙晨对该票据均不持异议。
易买得公司与吴龙晨一致确认事发当天系吴龙晨正常上班时间。吴龙晨认为其当天的行为是职务行为，易买得公司认为吴龙晨的行为系个人行为。
原审又查明：邵炜麟申请就其误工期、护理期、营养期及伤残等级进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2014年3月4日作出苏大司鉴中心（2014）临鉴字第300号司法鉴定意见书，鉴定意见为：邵炜麟目前情况不足评残，住院期间考虑一人护理及营养支持，出院后综合考虑45日予一人护理及营养支持，误工时限掌握在伤后150日较为合适。邵炜麟对该鉴定意见书存有异议，要求重新鉴定。易买得公司及吴龙晨对该鉴定意见书均无异议。原审法院对邵炜麟要求重新鉴定的申请不予准许。
以上事实，由邵炜麟提供的调取证据通知书、医药费票据、护理费收据、劳动合同、刑事判决书、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告邵炜麟的诉讼请求为，请求判令：1、吴龙晨、易买得公司登报公开赔礼道歉；2、吴龙晨、易买得公司赔偿名誉损失100000元；3、吴龙晨、易买得公司赔偿医疗费24029.46元、住院伙食补助费670元、营养费7200元、误工费18000元、护理费21000元、伤残赔偿金144708.3元、交通费1370元、精神损害抚慰金50000、后续治疗费20000元；4、易买公司承担80%的赔偿责任，吴龙晨承担20%的赔偿责任。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。吴龙晨在易买得公司工作期间与邵炜麟因琐事发生争执，吴龙晨对邵炜麟实施暴力侵害，导致邵炜麟受伤，作为雇主的易买得公司应当对邵炜麟的损失承担赔偿责任。吴龙晨系故意致邵炜麟损害，应与易买得公司承担连带赔偿责任。邵炜麟要求易买得公司、吴龙晨按照80%与20%的比例承担赔偿责任的观点，无法律依据，原审法院不予采信。
邵炜麟作为消费者在公共场所受到吴龙晨殴打，客观上对邵炜麟的身体和精神造成伤害，邵炜麟要求易买得公司、吴龙晨赔礼道歉，原审法院予以支持。邵炜麟要求登报公开赔礼道歉及赔偿名誉损失100000元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于本案邵炜麟的损失，原审法院认定如下：医疗费15191.24元，住院伙食补助费603元，营养费1570元，护理费9033元。邵炜麟提供的证据不足以证明其事发前的收入水平及事发后收入减少，故对误工费不予支持。经鉴定邵炜麟的伤情不足评残，吴龙晨已被判处刑罚，因此邵炜麟的主张残疾赔偿金无事实和法律依据，不予支持。精神损害抚慰金，无事实和法律依据，不予支持。交通费300元。后续治疗费，未实际发生，不予支持。综上，邵炜麟的损失合计26697.24元，由易买得公司予以赔偿，扣除已经支付的5000元，还应赔偿21697.24元，吴龙晨对易买得公司的赔偿义务承担连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、昆山易买得购物中心有限公司、吴龙晨于判决生效之日起十日内向邵炜麟公开赔礼道歉。二、昆山易买得购物中心有限公司于判决生效之日起十日内赔偿邵炜麟21697.24元。三、吴龙晨对昆山易买得购物中心有限公司的上述赔偿义务承担连带责任。四、驳回邵炜麟的其他诉讼请求。案件受理费2934元，由邵炜麟负担2780元，由昆山易买得购物中心有限公司负担154元。
上诉人邵炜麟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与吴龙晨非因琐事发生争执，系吴龙晨对上诉人故意伤害的刑事犯罪。易买得公司员工指责上诉人为小偷，检查后证实上诉人是无辜的，吴龙晨处理纠纷时对上诉人施加暴力。伤残鉴定程序严重违法，对伤残等级出具结论时没有直接引用相关条文。鉴定依据的江苏省《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》与最高人民法院《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》相抵触的，应按最高院的规定执行。根据最高院的标准，两根以上肋骨畸形愈合为十级伤残，上诉人的损伤应当构成伤残。鉴定程序违法，依据不足应当重新鉴定。原审法院对上诉人重新鉴定的申请没有明确告知是否准许，而是在判决书中一笔带过，违法剥夺了上诉人的知情权。原审判决关于诉讼费用的负担严重违法，民事诉讼法规定谁败诉谁承担诉讼费，上诉人是受害者，却承担了本案大部分的诉讼费，吴龙晨分文未承担。原审判决以吴龙晨已经承担了刑事责任为由对上诉人主张的残疾赔偿金不予支持，违反了侵权责任法第四条的规定，刑事责任不影响民事责任的承担。原审判决对上诉人登报公开赔礼道歉、赔偿名誉损失100000元的主张未予支持没有事实和法律依据。请求撤销原判，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人易买得公司辩称：上诉人对超市的检查行为有过激的反应是事情的起因，上诉人在本次纠纷中有殴打易买得员工的行为。上诉人存在过错，吴龙晨是个人行为，与易买得无关。上诉人的伤情不足以评残。
被上诉人吴龙晨辩称：如果没有对方打我员工，对我辱骂20分钟，也不会有我把对方打伤的事情。上诉人提供的司法鉴定意见参照的是道路交通事故受伤人员伤残评定标准，有异议。认可原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：昆山市人民法院（2013）昆刑初字第0267号刑事判决书（已生效）载明被害人邵炜麟陈述证实：2012年9月25日下午，其至易买得超市购物，付款后向营业员要了一个纸盒子装东西，刚走出收银台一会，向服务台要了一根绳子准备扎盒子，一个超市员工过来，问其里面是什么东西，其让对方看，对方看了里面的东西，和发票核对了一下，发现没有错，就准备要走，其要求对方把东西恢复原状、赔礼道歉，对方不理，准备要走，其上去抓住对方衣领口，对方也拉其，二人相互拉扯了三四分钟，他就打电话给他经理，经理过来说已经报警，要其一起到派出所处理。三人一起到超市的班车候车室外面，经理说其打了他兄弟，要打其，其说没有打人，他和另外一个胖胖的员工抓住其手往后推，其摔倒在地，后脑撞在地上，经理用脚朝其胸口和身体右侧各踢了一脚，其爬起来后，胖胖的员工朝其屁股踢了一脚就走了。经理对其说他已经报警了。后来其打了110报警了。
二审中，邵炜麟提交华东政法大学司法鉴定中心于2014年6月23日出具的《司法鉴定意见书》一份，载明：鉴定日期为2014年6月12日，该意见参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，综合评定邵炜麟所受伤害构成十级伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。易买得公司及吴晨龙对该证据均不予认可。
（2013）昆刑初字第0267号刑事案件审理过程中，邵炜麟曾经提起刑事附带民事诉讼，要求吴龙晨、易买得公司赔偿名誉损失费10万元，残疾赔偿、精神损害抚慰金等各项损失合计246374.71元，后申请撤回附带民事诉讼，昆山市人民法院作出（2013）昆刑初字第0267-1号刑事附带民事裁定书予以准许。
上述事实，由（2013）昆刑初字第0267号刑事判决书、邵炜麟提交的《司法鉴定意见书》、（2013）昆刑初字第0267-1号刑事附带民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据（2013）昆刑初字第0267号刑事判决书认定的受害人邵炜麟本人陈述的事实，纠纷系易买得公司工作人员检查邵炜麟所购物品后邵炜麟要求该工作人员恢复原状并赔礼道歉，易买得公司工作人员未予理睬后邵炜麟拉扯该工作人员衣领，双方互相拉扯所引发；邵炜麟就易买得公司员工当众指责其为小偷的主张没有提供证据予以证实，本院不予采信。邵炜麟关于其名誉受损，并要求赔偿10万元损失的主张没有事实和法律依据，原审判决未予支持并无不当，本院予以维持。
关于司法鉴定的问题。邵炜麟主张根据最高院的规定，两根以上肋骨骨折，畸形愈合即构成十级伤残；经本院核实，2014年1月1日起施行的最高人民法院、最高人民检察院、司法部、公安部、国家安全部联合发布的《人体伤残程度鉴定标准》并不涉及伤残等级评定的内容，邵炜麟也未提供证据证实其肋骨骨折系畸形愈合，本院对邵炜麟的相关上诉主张不予支持。邵炜麟对苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定报告持有异议，但未提供有效的证据证实该鉴定意见存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之应当重新鉴定的法定情形，原审法院对邵炜麟要求重新鉴定的申请未予准许并无不当，本院对邵炜麟的该项上诉主张不予支持。邵炜麟二审提交的华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，系其单方行为，且该鉴定意见系参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出，在本案中显无适用之余地，本院不予采信。综上，邵炜麟未能提供有效证据证实其所受伤害构成了伤残，原审判决对其主张的伤残赔偿金及精神损害抚慰金未予支持并无不当，本院予以维持。
即便邵炜麟所受伤害构成伤残，其主张的伤残赔偿及精神损害抚慰金也不应获得支持。原因在于：本案系由于故意伤害犯罪行为所引发的民事纠纷，邵炜麟虽然在提起附带民事诉讼之后撤诉并单独提起民事诉讼主张赔偿，但本案的处理仍然应当适用《中华人民共和国刑事诉讼法》及其司法解释的相关规定。刑事诉讼法第九十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百五十五条规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼；因受到犯罪侵害，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求精神损失的，人民法院不予受理；犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费等费用。因此，因犯罪行为造成受害人人身损害的，被害人要求赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金的，没有法律依据，不应支持。
关于邵炜麟主张的诉讼费用负担问题。国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。邵炜麟主张的赔偿金额仅获得了部分支持，原审判决按照上诉人胜诉比例确定诉讼费用的负担并无不当，本院对邵炜麟的该项上诉主张不予支持。
综上，上诉人邵炜麟的全部上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2934元，由上诉人邵炜麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 昂