浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第123号
原告殷波。
委托代理人万亦庆、陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。
被告杭州益万家药房连锁有限公司。
法定代表人刘珏。
委托代理人金碎丁、屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。
原告殷波诉被告杭州益万家药房连锁有限公司（以下简称益万家公司）合同纠纷一案，原告殷波于2014年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告殷波及其委托代理人万亦庆、被告益万家公司的委托代理人金碎丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷波诉称：被告经营连锁药房业务，原告有承包经营意向，双方经协商于2013年3月26日签订门店承包合同，约定被告下属新湖苑店由原告承包经营，原告按月支付相应的费用，合同履行起止为2013年4月20日至2014年4月19日。在合同履行过程中，原告一直按约履行。但是被告于2013年11月通知原告要求提前终止合同，且拒绝进行任何赔偿。原告多次就上述事宜与被告协商，均无法达成一致。原告认为，双方已经签订承包经营合同，双方应当按约履行，任意一方违约需承担相应的违约责任。被告的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益。请求：1、判令解除原、被告签订的门店承包合同；2、判令被告返还原告保证金5万元；3、判令被告支付原告违约金45360元；4、判令被告支付原告律师费3000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告益万家公司辩称：被告同意解除合同，但若原告找到经被告认可的店面双方也可以继续经营。可以退还原告5万元保证金，但其中4万元是医保保证金，退还的前提是原告没有医保违规行为。被告并没有在2013年11月通知原告提前终止合同，而是因原告经营门店的房屋租期已经届满。在原告经营的门店房屋租期到期前，被告已经通知原告另找房源，但是租期届满后原告仍未找到，故双方无法继续履行合同。被告没有违约行为，房屋租期到期房东不愿续签才导致合同无法履行，被告对此没有过错，不承担违约责任。即使被告违约，原告主张的违约金也过高，应按实际损失来计算。但原告并没有实际损失产生，因为门店租金、设备设施、电器、固定资产等费用都由被告支出的。
为证明自己的主张，原告殷波向本院提供了下列证据：
1、门店承包合同书1份，拟证明原告与被告之间存在门店承包合同关系的事实；
2、情况说明、银行查询单各1份，拟证明原告支付款项的事实；
3、房屋租赁合同1份（复印件），拟证明租赁房屋的合同已到期，但是承包合同未到期致无法继续履行承包合同的事实；
4、代理合同及发票各1份，拟证明原告支付代理费用的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对三性无异议，认为能够证明合同没有约定违约金、原告没有损失发生的事实；本院认为，该份证据能够证明双方权利义务的有关约定，予以确认。对原告提供的证据2，被告认为与本案无关联性；本院认为，被告在庭审中亦陈述原告按约缴纳了相关费用，故该组证据能够证明原告已经支付相关款项的事实，予以确认。对原告提供的证据3，被告无异议，认为承包合同无法履行是第三方原因导致；本院认为，该份证据能够证明原告承包经营的门店因房屋租期已到而无法继续经营的事实。对原告提供的证据4，被告对真实性有异议，认为未经被告确认，且代理费是原告与第三人的约定；本院认为，该组证据能够证明原告为本次诉讼支付律师代理费的事实。
被告益万家公司未向本院提供证据。
经本院要求，被告益万家公司向本院提交了原告承包经营的新湖苑店2013年4月20日至2013年11月30日的销售统计一组，显示原告在该段时间的销售总额为232616.05元。原告对该组材料的真实性无异议，但表示实际销售额要多于账面销售额，还有近40000元的销售额统计在2013年12月中。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2013年3月26日，甲方益万家公司与乙方殷波签订《门店承包合同书》一份，约定：乙方承包经营甲方门店新湖苑店；门店地址位于杭州市下城区新湖苑14幢（商）2号；合同期限自2013年4月20日至2014年4月19日；由甲方提供新湖苑店，包括门店经营场所、现有设施设备、电器、固定资产等提供给乙方使用；承包经营保证金人民币50000元，每年泛恩系统维护费400元，每月支付VPN（虚拟专用网）使用费400元；甲方承担经营场所租金；乙方承担门店承包经营费为400元／天，该项费用在每天上交的营业款中扣除，一月结算一次；等等。
被告为其新湖苑门店，承租了新湖苑14幢房屋，租赁期限自2008年12月6日至2013年12月5日。租期届满后被告未能继续承租该房屋。被告于2013年11月中下旬将无法继续承租一事告知了原告。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费3000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告无法继续经营案涉门店，被告是否构成违约；二、若被告构成违约，其违约责任如何承担；三、原告主张的律师费损失是否有依据。
对于原告无法继续经营案涉门店，被告是否构成违约问题，本院认为，双方《门店承包合同书》约定，由被告提供门店经营场所，且由被告承担经营场所租金，故向原告提供合适的经营场所系被告的合同义务之一。现因租赁合同期限届满门店房东不愿继续出租门店，导致原告无法继续在原有地址经营门店，而被告也未能提供新的合适场所供原告经营，被告未能履行自己的合同义务，已经构成违约。对于被告辩称系由第三人原因导致合同无法履行，本院认为，被告所称的第三人系指原门店经营用房的出租人，其与被告存在房屋租赁的合同关系，被告未能预计房屋租赁合同的履行情况导致对本案原告构成违约，不能免除被告的违约责任。被告辩称要求原告自行寻找房屋，但提供经营用房本身即为被告的合同义务，被告将该项义务加之于原告并无依据，亦不能作为免责事项。
因被告未能继续提供合适房屋供原告经营门店，双方《门店承包合同书》已无法继续履行，故对原告要求解除双方上述合同的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告如何承担违约责任的问题，本院认为，双方《门店承包合同书》并未明确约定本案所涉情况下被告违约责任如何承担问题，但被告违约导致原告无法继续经营门店理应承担原告的实际损失。对于原告实际损失计算，应当以其可以正常经营门店产生的利润计算。根据被告提供的销售统计，原告经营门店在2013年4月20日至2013年11月30日期间的销售总额为232616.05元，扣除原告每月需上缴被告的各项费用以及原告的经营成本，本院酌情确定原告每月的实际利润损失为10000元。鉴于被告已于2013年11月中下旬将不能继续使用经营用房一事告知原告，故本院确定计算原告实际经营损失的合理期间为二个月。因此，本院确认原告因被告无法继续提供经营用房而导致的实际损失为20000元。原告主张实际销售金额大于账面余额，但未能提供证据予以证明，且与双方约定的销售金额结算方式不符，本院不予采信。
对于原告主张的律师费损失问题，本院认为，双方《门店承包合同书》并未约定原告该项损失由被告承担，且原告该部分支出并非因被告违约而导致的必然开支，故对原告该项主张本院不予支持。
对于原告主张的返还保证金50000元的问题，被告辩称其中40000元属医保保证金，退还的前提是医保没有违规行为。本院认为，被告未能提供证据证明原告存在医保违规行为，故应当全额退还原告支付的保证金50000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告殷波与被告杭州益万家药房连锁有限公司于2013年3月26日签订的《门店承包合同书》；
二、被告杭州益万家药房连锁有限公司返还原告殷波保证金人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州益万家药房连锁有限公司赔偿原告殷波实际损失人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告殷波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1129.50元，由原告殷波承担人民币354.50元，被告杭州益万家药房连锁有限公司承担人民币775元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2259元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张妍妍
二〇一四年三月二十四日
代书记员 童建芬