wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第322号
原告龙工（上海）融资租赁有限公司。住所地：上海市松江区新桥镇民益路**号**幢*******室。
法定代表人倪银英，该公司董事长。
委托代理人夏锡强，该公司职工。
被告陈永胜，个体户。
被告钱芳洲，个体户。
被告俞冬莲，个体户。系被告陈永胜妻子。
原告龙工（上海）融资租赁公司诉被告陈永胜、钱芳洲、俞冬莲融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王晗担任审判长和人民陪审员郑招明、刘红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏锡强到庭参加了诉讼，被告陈永胜、钱芳洲、俞冬莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙工（上海）融资租赁有限公司诉称，原、被告于2009年10月14日签订《融资租赁合同》，合同约定被告陈永胜以融资租赁的方式向原告租赁一台龙工LG6210型挖掘机，整机编号为：9096210MBB-02869686。租赁期限为2009年10月14日至2012年10月13日。被告应分36个月连续不断地向原告支付租金，每月支付20，227.77元。若迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的千分之一计算违约金；并由被告钱芳洲提供连带担保责任。同时，被告俞冬莲与被告陈永胜系夫妻关系，该债务发生在俩被告婚姻存续期间，故被告俞冬莲应承担共同偿还责任。合同签订后，原告积极履行交付租赁物义务，但截止到2012年10月13日，被告只支付了322，273.47元，尚欠到期款405，926元及违约金127，435元。原告经过多次催告，被告均以各种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益，现请求判令1、被告陈永胜支付到期租金人民币405，926元及违约金127，435元，并支付从2012年10月14日开始按每日逾期金额的1‰计算至租金实际还清之日止的违约金；2、判令被告俞冬莲对以上款项承担共同偿还责任，并由被告钱芳洲对以上款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈永胜、钱芳洲、俞冬莲未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2009年10月14日，原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告陈永胜及产品出卖方江西敏建汽车贸易有限公司�订了《产品购买合同》，约定由原告向产品出卖方购买龙工牌（LG6210型挖掘机，整机编号为：9096210MBB-02869686）挖掘机一台。同时原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告陈永胜又签订了《融资租赁合同》及其附件，合同及附件约定，被告以融资租赁的方式向原告租赁上述挖掘机一台，租赁期限为2009年10月14日至2012年10月13日，被告应支付首付款（首付租金）115，950元、保证金32，852.5元、手续费19，275元。其余租金被告应分36个月连续不断地向原告支付租金，每月支付20，227.77元。其中若迟延支付，则自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的1‰支付违约金。当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可自动冲抵应付的全部或部分。并由被告钱芳洲作为担保人，保证期限至自主合同租赁期满之日起两年，原告起诉日期为2014年5月7日。被告俞冬莲�被告陈永胜系夫妻关系，且该债务发生在俩被告婚姻存续期间。被告向原告支付了保证金后，原告在2009年10月14日向被告陈永胜交付了租赁物，被告陈永胜在租赁物件接收证书上签名。原告于2014年3月21日按合同约定的方式向被告寄送了催款通知书，但被告未按通知书要求履行支付租金义务。截至2012年10月13日，到期租金为人民币728，199.7元，但被告只向原告支付租金人民币322，273.47元，尚欠到期租金405，926元及违约金127，435元。经庭审质证，原告当庭提交了如下证据材料：1、租赁物采购申请书，证明被告向原告申请租赁其选定的租赁物，并要求原告向出卖人购买该产品；2、《产品购买合同》，证明原告向产品出卖人购买了被告选定的产品；3、《融资租赁合同》，证明原、被告之间的融资租赁合同关系；4、租赁要件表，证明租赁期限及每月租金数额、支付时间；5、租赁物接收证书，证明原告向被告交付了租赁物；6、催款通知书及邮件详情单，证明原告按合同约定的方式向被告寄送了催款通知；7、到期租金和违约金清单，证明被告陈永胜未支付的到期租金数额及按合同的约定应支付的违约金数额；8、结婚证复印件，证明被告陈永胜与被告俞冬莲系夫妻关系；9、担保书，证明被告钱芳洲对被告陈永胜在与原告的租赁合同中所负一切债务承担连带偿还责任。被告未提交反驳证据。本院对原告提供的上述证据予以确认。
本院认为，被告陈永胜以融资租赁的方式向原告租赁挖掘机，并签订了《融资租赁合同》，原告根据被告对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买了租赁物，被告检验并接收，被告应该按合同约定履行支付租金的义务，被告经原告催告后未在合理期限内支付租金，已构成违约，应承担违约责任，因当事人�融资租赁合同中约定保证金可冲抵应付的全部或部分租金，故对原告要求被告支付的租金中应扣除被告已交纳的保证金32，852.5元，即被告应支付原告的租金金额为373，073.5元。被告钱芳洲自愿对被告陈永胜与原告之间签订的《融资租赁合同》及所有一切债务提供连带责任保证，故对原告要求被告钱芳洲承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈永胜与被告俞冬莲系夫妻关系，且该债务发生在俩被告婚姻存续期间，故对原告要求被告俞冬莲承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈永胜、俞冬莲在判决生效后立即支付原告龙工（上海）融资租赁有限公司到期租金373，073.5元及违约金127，435元，合计人民币500，508.5元；并支付从2012年10月13日开始按每日所欠租金金额的1‰计算租金实际还清之日止的违约金。
二、被告钱芳洲对本判决第一项承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告陈永胜、俞冬莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9134元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王 晗
人民陪审员 �招明
人民陪审员 刘 红
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杨 园 园
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初5021号
原告：钱正芳。
原告：王浩。
两原告共同委托诉讼代理人：钱正付。
被告：顾继英。
被告：ＸＸ。
被告：孙德军。
被告：孙岚。
被告：孙勤。
被告：孙德红。
被告：孙德娟。
以上七被告共同委托诉讼代理人：孙艳（系顾继英之女，ＸＸ、孙德军、孙勤、孙德红、孙德娟之姐，孙岚之妹），住射阳县合德镇振阳街**号***室。
被告：孙艳。
原告钱正芳、王浩与被告顾继英、ＸＸ、孙德军、孙岚、孙艳、孙勤、孙德红、孙德娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人钱正付，七被告共同委托诉讼代理人孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王浩、钱正芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认孙昌仁与钱正芳于2004年10月签订的房屋买卖协议有效；2、判令被告协助原告将案涉房屋的国有土地使用权过户至原告名下。事实与理由：钱正芳2004年10月购买坐落在开发区黄海北路8号A楼602室，建筑面积为128.64平方米，后与孙昌仁签订房屋买卖协议。原告于2004年10月22日领取房产证。由于原告长期在外，未能及时办理土地使用权手续，在今年办理土地使用权变更时，因孙昌仁已去世。顾继英系孙昌仁妻子，ＸＸ、孙德军、孙岚、孙艳、孙勤、孙德红、孙德娟系孙昌仁与顾继英的子女。因上述几人无法聚集一起协助原告变更土地使用权，故请求法院判如所请。
顾继英、ＸＸ、孙德军、孙勤、孙德红、孙德娟、孙艳、孙岚辩称，对原告陈述的事实均无异议。
本院经审理查明，2014年10月，钱正芳与案外人孙昌仁签订房屋买卖协议书一份，其中约定孙昌仁将坐落于射阳县合德镇黄海北路8号A楼602室房屋出售给钱正芳，房屋价款为56000元等事项。后钱正芳于2004年10月18日缴清上述房屋契税1120元，并领取射房权证合城字第××号房屋产权证书。房屋产权证书上载明房屋所有权人钱正芳，坐落于开发区黄海北路8号A楼602室，建筑面积为128.64平方米。案涉房屋国有土地使用证编号为射国用（1999）字第33-14-11（A602），使用权人为孙昌仁。
另查明，孙昌仁户口已于2007年4月12日因死亡注销。顾继英系孙昌仁生前妻子，孙昌仁生前与顾继英育有ＸＸ、孙德军、孙勤、孙德红、孙德娟、孙艳、孙岚七名子女。孙昌仁生前无遗嘱。
再查明，钱正芳与王浩系夫妻关系，结婚登记日期为1992年12月11日。目前，钱正芳实际居住案涉房屋。
本院认为，1、关于案涉房屋买卖协议效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，钱正芳与孙昌仁签订的“房屋买卖协议书”中并无上述法律规定的合同无效情形。现时，案涉房屋所有权登记人为钱正芳，且其实际居住案涉房屋，故可认定该房屋买卖合同系当事人真实意思表示，且不违背法律及行政法规强制性规定，应为合法有效。另，案涉房屋系钱正芳在婚姻存续期间购买，应当认定该房产为王浩、钱正芳夫妻共同财产。
2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定：“房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移。”房屋所附着的土地使用权应当随房屋所有权转移一并转移即“房地一体”的交易原则。本案中，案涉房屋的所有权业已登记在钱正芳名下，但案涉房屋的土地使用权仍然登记在孙昌仁名下，故孙昌仁有义务协助王浩、钱正芳将案涉房屋国有土地使用权过户至王浩、钱正芳名下。但孙昌仁现已过世，显然无法要求其履行协助过户的义务。
由于孙昌仁生前并无遗嘱，故案涉房屋的国有土地使用权作为孙昌仁的合法财产，由其法定继承人顾继英、ＸＸ、孙德军、孙勤、孙德红、孙德娟、孙艳、孙岚继承。因此，王浩、钱正芳有权要求顾继英、ＸＸ、孙德军、孙勤、孙德红、孙德娟、孙艳、孙岚协助其将案涉房屋的国有土地使用权过户至其名下。
综上所述，王浩、钱正芳的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条之规定，判决如下：
一、原告钱正芳与孙昌仁于2004年10月签订的房屋买卖协议合法有效；
二、被告顾继英、ＸＸ、孙德军、孙勤、孙德红、孙德娟、孙艳、孙岚于本判决生效后十日内协助原告王浩、钱正芳将坐落于射阳县开发区黄海北路8号A楼602室房屋所附着的编号为射国用（1999）字第33-14-11（A602）国有土地使用权过户至王浩、钱正芳名下。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告顾继英、ＸＸ、孙德军、孙勤、孙德红、孙德娟、孙艳、孙岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
代理审判员 王栋
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 何雯
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
3.《中华人民共和国城市房地产管理法》
第四十一条房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移。
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1121民初805号
原告：江西广信农村商业银行股份有限公司，住江西省上饶县旭日北大道238号。
法定代表人：杨林，该行董事长。
委托诉讼代理人：曹思宇，该行郑坊支行行长。
被告：郑华科，男，1975年5月1日生，汉族，住江西省上饶市信州区，
原告江西广信农村商业银行股份有限公司与被告郑华科金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告江西广信农村商业银行股份有限公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西广信农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西广信农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费148.48元，减半收取计74.24元，由原告江西广信农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 严志标
二〇一七年五月八日
书记员 刘柏麟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初376-1号
原告：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路108号。
代表人：曾晓阳，该行行长。
委托代理人：张瑛，湖北瑞通天元律师事务所。
委托代理人：樊心磊，该行员工。
被告：武汉万曜道具有限公司，住所地：武汉市蔡甸区新天大道495号。
法定代表人：邓超，该公司董事长。
被告：武汉远久缝纫设备有限公司，住所地：武汉市硚口区古田一路新工厂工业设计产业园03栋1-2层，
法定代表人：席勇智，该公司董事长。
被告：武汉嘉乐星缝纫设备有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰大道天勤花园11-5号。
法定代表人：周红梅，该公司董事长。
被告：邓超，男，汉族，1974年8月14日出生，住武汉市汉阳区。
被告：游洁，女，汉族，1974年8月19日出生，住武汉市汉阳区。
被告：唐宁灰，男，汉族，1979年1月25日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：徐金凤，女，汉族，1981年1月25日出生，住安徽省当涂县。
被告：周红梅，女，汉族，1970年1月15日出生，住湖北省孝感市孝南区。
被告：刘建，男，汉族，1956年9月29日，住武汉市汉阳区。
被告：周文博，男，汉族，1974年10月28日出生，住武汉市东西湖区。
原告兴业银行股份有限公司武汉分行诉被告武汉万曜道具有限公司、武汉远久缝纫设备有限公司、武汉嘉乐星缝纫设备有限公司、邓超、游洁、唐宁灰、徐金凤、周红梅、刘建、周文博金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日向被告送达了起诉状副本。被告周红梅在答辩期内向本院提出管辖异议。周红梅认为，根据我国《民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，被告周红梅住所地在孝感市，本案应由孝感市中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案有十个被告，其中部分被告住所地在武汉市。本案系金融借款合同纠纷，原告兴业银行股份有限公司武汉分行与被告武汉万曜道具有限公司签订的《流动资金借款合同》中约定了如发生争议由兴业银行股份有限公司武汉分行所在地法院管辖。武汉市中级人民法院依法有管辖权，被告周红梅提出的管辖异议理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告周红梅对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 曹 芳
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王凯慧
福建省浦城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0722刑初217号
公诉机关福建省浦城县人民检察院。
被告人张迁，男，1990年11月26日出生于福建省浦城县，汉族，高中文化，商贩，住浦城县。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年7月3日被浦城县公安局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押在浦城县看守所。
被告人蒋礼帅，男，1995年7月5日出生于福建省浦城县，汉族，中专文化，务工，居住地浦城县，户籍地浦城县。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年7月26日被浦城县公安局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。2016年10月19日被浦城县人民检察院取保候审。2016年10月24日被本院继续取保候审。
辩护人江文通，福建求拓律师事务所律师。
辩护人戴莉萍，福建求拓律师事务所实习律师。
浦城县人民检察院以浦检公刑诉（2016）147号起诉书指控被告人张迁、蒋礼帅犯妨害公务罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月7日对本案公开开庭进行了审理。浦城县人民检察院指派检察员夏海淼出庭支持公诉，被告人张迁、被告人蒋礼帅及其辩护人江文通、戴莉萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
浦城县人民检察院指控，2016年7月3日凌晨0时20分许，浦城县公安局南浦派出所民警潘某某、谢某接“110”指挥中心指派，出警到浦城县永晖商业中心4楼天颂KTVa09包厢内处理被告人张迁打架一事。当谢某了解完情况，正欲离开，被告人张迁亦走出包厢，在走廊通道的灭火器箱子处招手让谢某过去，指责谢某出警慢，不听谢某的解释，连拍谢某肚子进行挑衅。当谢某叫被告人张迁不要动时，被告人张迁突然挥拳击打谢某的头面部四五下，谢某即冲上前准备控制张迁时，被告人蒋礼帅与他人先后从a09包厢内冲出，被告人蒋礼帅上前拉住谢某，被告人张迁继续挥拳击打谢某，被告人蒋礼帅用手掐谢某的脖子。谢某被打后高声呼叫，民警潘某某闻讯后赶过来与谢某一起控制住被告人张迁，并告知自己是出警民警，要求在场人员配合民警执法，被告人张迁及在场人不听劝阻，被告人张迁朝谢某左小腿踢了一脚，又朝潘某某腹部击打一拳。被告人蒋礼帅则威胁民警放开张迁，并朝谢某头部击打一拳，现场秩序一时混乱。增援民警赶到现场，将被告人张迁带回公安机关。经南平市公安局物证鉴定所法医学鉴定：伤者谢某的损伤为轻微伤。针对上述指控，公诉机关提供相应证据，认为被告人张迁、蒋礼帅的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，提请本院依法惩处。被告人张迁、蒋礼帅的量刑情节有：如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人医疗费，取得被害人的谅解。
庭审另查明，案发后，被告人张迁、蒋礼帅赔偿南浦派出所民警潘某某、谢某医疗费20000元，并取得谅解。
上述事实，被告人张迁、蒋礼帅在开庭过程中亦无异议，且有视听资料光碟一片，户籍信息，调取证据通知书，调取证据清单，光碟制作情况说明，证人林某某、胡某某、陈某、邹某、刘某、丁某某、黄某某、吴某、谢某的证言，被害人潘某某、谢某告人张迁、蒋礼帅的供述，南平市公安局物证鉴定所法医学鉴定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，到案经过，违法、犯罪信息查询记录表，收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张迁、蒋礼帅以暴力方法袭击正在执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人蒋礼帅的作用相对较小，依法可从轻处罚。被告人张迁、蒋礼帅在归案后，能自愿认罪，如实供述所犯罪行，有悔罪表现，依法可从轻处罚；二被告人赔偿被害人医疗费并取得谅解，可酌情予以从轻处罚。综上，对被告人张迁从轻处罚；结合浦城县司法局审前社会调查评估报告，对被告人蒋礼帅从轻处罚并适用缓刑。对被告人蒋礼帅的辩护人提出的对被告人蒋礼帅从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳；但对其提出的对被告人蒋礼帅判处拘役三个月以下的辩护意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张迁犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月3日起至2017年3月2日止。）
被告人蒋礼帅犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张 霞
二〇一六年十一月七日
书记员 邱梦颖
附：本案所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初6947号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区洪武北路55号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：马荣良，男，1984年3月19日生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）诉被告马荣良信用卡纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人王笑、杜友猛到庭参加诉讼，被告马荣良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行诉称：2016年1月13日，被告在原告处办申请办理了卡号为62×××58的信用卡一张，截至2016年8月24日，此卡透支逾期金额为69866.59元，其中本金50000元，利息1781.55元，费用18085.04元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计69866.59元（截至2016年8月24日，欠款本金50000元，利息1781.55元，费用18085.04元，利息、费用按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告马荣良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2016年1月8日，被告马荣良向原告申请办理了江苏银行信用卡，卡号为62×××58。被告在信用卡申领表上承诺：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”同年1月13日，被告申请办理了江苏银行聚宝信用卡分期付款业务，分期金额5万元，共分36期，每期手续费率为分期金额的0.6%，每期手续费为300元。被告自2016年2月25日开始逾期欠费，截至2016年8月24日，被告信用卡欠款本金50000元、利息1781.55元、费用（即滞纳金和分期手续费）18085.04元，共计69866.59元。
上述事实有原告提供的申领表、信用卡章程、信用卡领用合约、江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同、催收情况登记表、交易流水及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告江苏银行与被告马荣良签订的信用卡领用合约、江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同合法有效，被告马荣良逾期不还款的行为构成违约，应依法承担违约责任。原告依照信用卡领用合约、江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同向被告马荣良主张支付欠款本息及费用的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，�决如下：
被告马荣良于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏银行股份有限公司截至2016年8月24日欠款本息及费用合计69866.59元；之后的利息及费用按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》及《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》的规定计收至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1547元，减半收取774元，由被告马荣良负担（该款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 夏 雪
二〇一六年十二月二十三日
法官 助理 杨国胜
见习书记员 王昱瑾
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1281民初1175号
原告：宜州市怀远镇甘村村大洞屯村民小组（以下简称大洞屯）。
负责人：王朝鲜，该村民小组长。
原告：宜州市怀远镇甘村村塄口屯村民小组（以下简称塄口屯）。
负责人：覃善君，该村民小组长。
二原告的共同委托诉讼代理人：覃善球，男，1955年8月20日生，壮族，农民，户籍所有地及现居住地广西宜州市。
二原告的共同委托诉讼代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。
被告：宜州市水泥厂，地址：广西宜州市怀远镇三厂。组织机构代码：20091075-4。
法定代表人：杨长坤，该厂厂长。
委托诉讼代理人：吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。
原告大洞屯、塄口屯与被告宜州市水泥厂恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月28日、2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告大洞屯的负责人王朝鲜、塄口屯的负责人覃善君及二原告的共同委托诉讼代理人覃善球、蒋明，被告宜州市水泥厂的委托诉讼代理人吕尔纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大洞屯、塄口屯向本院提出诉讼请求：1、被告将损坏原告享有管理权和使用权的思秧路口至大洞口石场水泥硬化路恢复原状；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月建设思秧路口至大洞口石场水泥硬化道路全长1650米，总投资475351.80元，资金来源主要有原告村民集资和国家财政补贴，施工人员由当时村委主任韦国琼、塄口屯村民小组长覃善君、大洞屯村民小组长卢汉全等负责，该道路属于原告管理使用。原告（甲方）于2012年11月1日与被告（乙方）签订了协议书，就车辆载重通行及硬化路面维修问题达成如下协议：“1、乙方生产用车载重通行路段限载50吨；2、以后硬化路面损坏由乙方负责维修；3、路面破损下沉达3厘米时，乙方务必组织维修；4、本协议一式五份，甲方2份，乙方、甘村村委、怀远综治办各存一份。”该协议书原件只有一份由乙方保存，其余各方均持复印件。双方诉争道路自通行以来，因被告日常生产拉矿石的车辆严重超载导致道路严重受损，原告多次找被告交涉损坏道路维修问题，被告均置之不理，原告于2016年2月25日至3月3日组织部分村民自行维修部分损坏的道路。被告拒绝按双方的协议书约定维修道路，损害了原告的合法利益，因此请求被告将损坏原告享有管理理权和使用权的思秧路口至大洞口石场水泥硬化路进行维修，恢复原状。被告宜州市水泥厂辩称，原告陈述被告车辆严重超载道路严重损坏不是事实，经过现场勘查，只有几个道路接口处有下沉开裂现象，属于正常情况，没有影响道路的通行，有一、两处凹陷的地方被告曾提出进行维修，原告一直阻止被告不给维修，原告起诉不是为了道路损坏维修，只是想要钱。被告所有的位于两原告村屯之间的采石场已经出租给宜州市怀远三钻水泥有限责任公司有7、8年之久，被告已经不生产，没有车辆通行，道路的损坏与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权于2016年9月1日对原、被告双方争议的道路进行现场勘查，制作了一份勘查笔录，经庭审质证后，双方对该笔录均无异议，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，二原告通过宜州市政府的一事一议财政奖补项目，由二原告的村民集资和政府财政补贴方式投资修建从怀远镇思秧路口至原告塄口屯、大洞屯水泥硬化道路，总投资475351.8元，其中财政补贴240000元，被告宜州市水泥厂赞助168000元，其余工程款为原告村民集资和他人捐资。被告宜州市水泥厂在两原告村屯之间（塄口屯北面、大洞屯南面）的石灰岩矿山（矿山名称：大洞口石灰岩矿，以下简称大洞口石场）拥有采矿权。被告宜州市水泥厂于2004年8月1日与宜州市怀远三钻水泥有限责任公司（以下简称三钻公司）签订《企业租赁合同》，将宜州市水泥厂整个厂（不包含大洞口石场）出租给三钻公司，三钻公司于2009年将其原料车间石灰石破碎工段迁移至大洞口石场后，被告与三钻公司于2012年3月28日签订协议书，将大洞口石场出租给三钻公司十年，大洞口石场从2012年3月28日开始至今的实际生产经营者为三钻公司，该采石场的车辆通过思秧路口至大洞屯的水泥道路通行。2012年11月1日，二原告（甲方）与“乙方：宜州市水泥厂（三钻公司）”签订协议书，对思秧路口至大洞石场水泥路载重通行、维修问题达成协议如下：“1、乙方生产用车载重通行路段限载50吨。2、以后硬化路面损坏由乙方负责维修。3、路面破损下沉达3厘米时，乙方务必组织维修。4、未尽事宜由双方协商解决。5、本协议一式五份，甲方2份，乙方、甘村村委、怀远综治办各存一份。甲方代表：覃善君、王朝鲜、。乙方代表：周才超，甘村村委代表：莫启亮、韦国琼，怀远镇政府见证人：蓝志强、罗东元”，在该协议书中签名的周才超系三钻公司聘用的员工，其签协议行为未经被告宜州市水泥厂授权委托和事后追认。双方争议的路段为从思秧路口经塄口屯路口至采石场路口路段，在该路段上从塄口屯路口往北（采石场路口方向）约30米处，有一宽约3米、长约9米的水泥路面路段有裂纹（其中中部有一处宽约1米、长约3米的水泥路面被原告大洞屯的村民于2016年初挖毁，形成下沉约5厘米的砂石坑），另有四处约1至2平方米的水泥路面有裂纹。综合双方当事人的意见，本案争议的焦点是：原告所请求恢复道路原状应由谁修复？原告请求被告修复道路是否有事实和法律依据？
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状。从思秧路口至大洞屯的水泥硬化道路属于原告集体建设和通行的道路，现已有部分损坏，应当进行修复。原告主张由被告按照2012年11月1日签订的协议书修复道路，虽然该协议书将被告列为“乙方”，但该协议书中没有被告的签章，在最后的签名处“乙方代表”为“周才超”，周才超并非被告的员工，也未经被告授权委托或事后追认，该协议书并非被告与原告签订，对被告没有法律约束力。原告依据该“协议书”主张由被告修复道路，没有事实和法律依据，本院应不予支持。原告在2012年8月修建水泥硬化道路之前，被告已将大洞口石场出租给三钻公司，原告在2012年8月修建水泥硬化道路之后，被告未在大洞口石场实际生产开采，原告主张被告在大洞口石场生产的车辆通行导致道路损坏，由被告修复道路的主张，也没有事实和法律依据，本院亦应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告宜州市怀远镇甘村村大洞屯村民小组、宜州市怀远镇甘村村塄口屯村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宜州市怀远镇甘村村大洞屯村民小组、宜州市怀远镇甘村村塄口屯村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农业银行河池分行城东分理处；账号：20×××98）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李斌海
审 判 员 覃炳策
人民陪审员 韦展菊
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 琳
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2616号
原告雷黄娟，女，1964年4月19日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告ＸＸ，男，1979年2月2日出生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县。
本院于2016年11月1日立案受理原告雷黄娟与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案。依法由审判员艾丽娜独任审理，书记员翁小童担任记录，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告雷黄娟到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷黄娟诉称，2016年5月20日，被告ＸＸ以做生意需要资金周转为由向原告雷黄娟借款550000元，约定年息1.5分，被告于当日向原告出具借条一张。之后，原告多次找被告催讨借款，被告均以种种理由推脱，故原告起诉至法院要求：1、被告ＸＸ偿还原告借款本金550000元，并从2016年5月20日起按年利率1.5%标准计算利息至履行完毕时止。
原告雷黄娟为支持其诉请，提交借条原件一张，以证明与被告之间的借款及利息约定事实。
经审查，该借条系原件，字迹清晰，对借款金额、利息标准约定明确，有被告ＸＸ签名及捺印，能证明本案事实，故本院予以认定。
被告ＸＸ未答辩亦未提交证据。
经审理查明，原告雷黄娟与被告母亲孙雨玲系朋友关系。被告ＸＸ、被告父亲王贤平及被告哥哥王伟父子三人经营武宁路桥开发有限公司期间，因对外承揽工程需要资金周转，于2011年7月在原告雷黄娟处借款本金1000000万元，约定以年利率20%计算利息，由被告父亲王贤平就借款向原告出具借条。至2016年5月20日止，该笔借款前期利息均按约付清，并偿还了借款本金450000元。经双方商议，被告ＸＸ就剩余借款本金于当日550000元向原告出具“今借到雷黄娟伍拾伍万元整，按年息壹分伍厘计算。具借人ＸＸ，2016年5月20日”的借条一张。嗣后，原告经多次催讨未果，故向本院提起诉讼。
本院认为，被告父亲王贤平原在原告雷黄娟处借款1000000元用于家庭经营，并出具借条，与原告之间形成民间借贷法律关系。2016年5月20日，被告ＸＸ就该笔借款的未还部分与原告达成新的协议，并出具新的借条。由此，王贤平的债务发生转移且得到债权人即原告雷黄娟的认可，应属合法有效。被告ＸＸ为新债务人，与原告雷黄娟之间形成民间借贷法律关系，双方对利息标准的约定不违反法律规定，被告ＸＸ应按约履行还款及支付利息义务，故本院对原告雷黄娟要求被告ＸＸ还本付息的诉讼请求，依法予以支持。被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃为自己抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条、第八十五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十日内偿还原告雷黄娟借款本金550000元，并从2016年5月20日起以年利率15%标准计算利息至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 艾丽娜
二〇一六年十二月一日
书记员 翁小童
山西省代县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0923民初75号
原告：高某某，男，汉族，1991年xx月xx日生，代县xx村人。
被告：石某某，女，汉族，1991年xx月xx日生，代县xx村人。
被告：石存亮，男，汉族，代县人，系石某某之父。
原告高某某与被告石某某、石存虎婚姻财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高某某到庭参加了诉讼，被告石某某、石存虎经传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告�称，原告与被告石某某经人介绍于2012年4月24日举行订婚仪式，被告石存亮参加，订婚时约定彩礼款大包108000元、手镯一对、押房钱18万元。订婚当时共支付彩礼款58000元、金戒指一枚、1500元手机款，彩礼款交给被告石存亮之手。后因种种原因原告与被告石某某未能成婚，解除婚约，但原告支付的彩礼款经中间人及介绍人从中协商至今分文未退还。现原告认为自己与被告石某某只举行订婚仪式，并未同居，支付的彩礼款应全部退还，在多次协商无果的情况下，无奈诉至法院，请求依法判决被告退还婚财款58000元整，承担本案诉讼费。
被告未到庭，也未提供答辩材料。
原告为主张自己的权利提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；2、张国平的证明材料一份，证明当时提交58000元；3、周二卯证明一份，证明当时提交58000元（内有衣服款8000元）；4、彩礼单一份，证明当时交了彩礼款48000元，订婚款10000元，全计58000元。
经审理查明，原告与被告石某某经人介绍于2012年4月24日举行订婚仪式，被告石存亮第被告石某某之父也参加，订婚时约定彩礼款大包108000元、手镯一对、押房钱18万元。订婚当时共支付彩礼款48000元，订婚款10000元。彩礼款交给被告石存亮之手。后因种种原因原告与被告石某某未能成婚，解除婚约，但原告支付的彩礼款经中间人及介绍人从中协商至今分文未退还。订婚时，原告给付被告订婚款1万元，婚财4800元，其中包括8000元衣服款，证人周二卯、张国平出庭做证证实以上事实。
本院认为，双方虽订婚，男方给予女方及家长部分财物，属民间之风俗习惯，因双方互不了解，未能成婚，各自又选择了自己的配偶，成为伉俪，但是因订婚而产生造成对方的经济损失，应予给予适当补偿合情合理合法，并且有证人出庭做证。金戒指一指1500元，涉及到的衣服款8000元、订婚款1000元不予返还。手机款1500元，证据不得力，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人石某某与被告石存虎共同退还原告高某某婚姻彩礼款40000元整。
二、驳回原告高某某的其它诉讼请求。。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费1250元，由被告石某某、石存虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 席 义
审判员 秦华英
审判员 李淑清
二〇一七年六月一日
书记员 张 楠
山西省代县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0923民初75号原告：高某某，男，汉族，1991年xx月xx日生，代县xx村人。被告：石某某，女，汉族，1991年xx月xx日生，代县xx村人。被告：石存亮，男，汉族，代县人，系石某某之父。原告高某某与被告石某某、石存虎婚姻财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高某某到庭参加了诉讼，被告石某某、石存虎经传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告�称，原告与被告石某某经人介绍于2012年4月24日举行订婚仪式，被告石存亮参加，订婚时约定彩礼款大包108000元、手镯一对、押房钱18万元。订婚当时共支付彩礼款58000元、金戒指一枚、1500元手机款，彩礼款交给被告石存亮之手。后因种种原因原告与被告石某某未能成婚，解除婚约，但原告支付的彩礼款经中间人及介绍人从中协商至今分文未退还。现原告认为自己与被告石某某只举行订婚仪式，并未同居，支付的彩礼款应全部退还，在多次协商无果的情况下，无奈诉至法院，请求依法判决被告退还婚财款58000元整，承担本案诉讼费。被告未到庭，也未提供答辩材料。原告为主张自己的权利提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；2、张国平的证明材料一份，证明当时提交58000元；3、周二卯证明一份，证明当时提交58000元（内有衣服款8000元）；4、彩礼单一份，证明当时交了彩礼款48000元，订婚款10000元，全计58000元。经审理查明，原告与被告石某某经人介绍于2012年4月24日举行订婚仪式，被告石存亮第被告石某某之父也参加，订婚时约定彩礼款大包108000元、手镯一对、押房钱18万元。订婚当时共支付彩礼款48000元，订婚款10000元。彩礼款交给被告石存亮之手。后因种种原因原告与被告石某某未能成婚，解除婚约，但原告支付的彩礼款经中间人及介绍人从中协商至今分文未退还。订婚时，原告给付被告订婚款1万元，婚财4800元，其中包括8000元衣服款，证人周二卯、张国平出庭做证证实以上事实。本院认为，双方虽订婚，男方给予女方及家长部分财物，属民间之风俗习惯，因双方互不了解，未能成婚，各自又选择了自己的配偶，成为伉俪，但是因订婚而产生造成对方的经济损失，应予给予适当补偿合情合理合法，并且有证人出庭做证。金戒指一指1500元，涉及到的衣服款8000元、订婚款1000元不予返还。手机款1500元，证据不得力，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告人石某某与被告石存虎共同退还原告高某某婚姻彩礼款40000元整。二、驳回原告高某某的其它诉讼请求。。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案�受理费1250元，由被告石某某、石存虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 席 义审判员 秦华英审判员 李淑清二〇一七年六月一日书记员 张 楠
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1021民初1184号
原告：郭某，男，1989年10月1日出生，住庆城县。
被告：田某某，男，出生年月日不详，住环县。
原告郭某与被告田某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告郭某于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许郭某撤诉。
案件受理费153元，减半收取计76.5元，由郭某负担。
代理审判员 倪昭轩
二〇一六年十月十二日
书 记 员 郑攀峰
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执2276号
申请执行人黎海燕，女,1986年4月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
申请执行人黎勇，男，1989年12月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被执行人邹鎏鑫，男，1994年12月24日出生，汉族，住益阳市赫山区。
被执行人邹晖，女，1970年5月8日出生，汉族，住益阳市赫山区。
本院依据巳经发生法律效力的本院(2017)湘0104民初783号民事判决书，已向被执行人邹鎏鑫、邹晖发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人邹鎏鑫、邹晖至今未按判决书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:
冻结、扣划被执行人邹鎏鑫、邹晖的银行存款880852.65元；或扣留、提取其应得收入880852.65元；或查封冻结、扣押其价值相应的其它财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毛万兵
二０一七年七月二十四日
书记员 刘 卓
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执8909号
申请执行人中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场190室、295室、398室、476室。
负责人居振敏，行长。
委托代理人侯兵兵，江苏江太律师事务所律师。
被执行人吴江市鸿申服饰工贸有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇梅堰龙南村。
法定代表人朱建红，总经理。
被执行人朱建红，男，1970年4月14日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人薛菊文，女，1973年1月28日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行与被告吴江市鸿申服饰工贸有限公司、朱建红、薛菊文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日作出的（2016）苏0509民初10154号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确:
一、被告吴江市鸿申服饰工贸有限公司应支付原告中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行利息249985.49元、律师费96167.51元、本案诉讼费28847元，共计375000元。被告吴江市鸿申服饰工贸有限公司于2016年10月20日前支付20万元，于2016年11月30日前结清余款；二、若被告吴江市鸿申服饰工贸有限公司未能按约履行上述给付义务或案外人吴江飞翔经编纺织有限公司未向原告归还借款本金，则原告有权就被告吴江市鸿申服饰工贸有限公司结欠的本金4997894.16元、利息（自2016年6月29日起至实际给付之日止，以4997894.16元为基数，按罚息利率7.65%计算）、律师费110854元、诉讼费28847元申请法院强制执行；三、被告朱建红、薛菊文对被告吴江市鸿申服饰工贸有限公司履行上述给付义务承担连带清偿责任；四、原、被告双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效；五、案件受理费减半收取23847元，诉讼保全费5000元，合计28847元，由被告吴江市鸿申服饰工贸有限公司负担，并直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
三被告逾期未履行法律义务，权利人中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行于2016年11月2日向本院申请执行，申请执行标的为5259353.07元，执行费用53697元。
本院立案受理后，向三被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求三被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，三被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
本院依法向各大金融机构查询三被执行人银行存款均未果。在房产、车辆等管理部门查询，发现被执行人朱建红、薛菊文名下共有位于吴江区松陵镇江陵西路1888号太湖明珠城望湖苑3幢901室房地产；发现被执行人吴江市鸿申服饰工贸有限公司名下有位于吴江区横扇镇菀坪街道菀八公路(原平沙村十组)的房地产及其名下登记有车牌号为苏Ｅ×××××汽车、苏Ｅ×××××汽车，并查明被执行人吴江市鸿申服饰工贸有限公司内有电子设备、办公家具、配变电设备等资产。本院依法裁定对上述财产进行查封，查封车辆目前下落不明无法处置变现。三被执行人未履行法律义务，本院裁定拍卖吴江市鸿申服饰工贸有限公司的上述房地产及电子设备、办公家具、配变电设备等资产；裁定拍卖朱建红、薛菊文共有的上述房地产。本院委托苏州市国信房地产土地评估咨询有限公司、苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司对吴江市鸿申服饰工贸有限公司位于吴江区横扇镇菀坪街道菀八公路(原平沙村十组)的房地产及电子设备、办公家具、配变电设备等资产进行评估。经评估，房地产评估价为5458000元，电子设备等资产评估价为58412元，办公家具等资产评估价为18967元，配变电设备评估价为2050元。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布对吴江市鸿申服饰工贸有限公司的房地产及电子设备、办公家具等资产以总评估价5535379元为底价进行拍卖的公告，经过二次拍卖房地产及电子设备、办公家具等资产以6048303元拍卖成交。本院根据最高院关于网络拍卖司法解释的规定，确定配变电设备起拍价为1640元(评估价2050元的80%)。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布对吴江市鸿申服饰工贸有限公司的配变电设备以1640元为底价进行拍卖的公告，经过一次拍卖配变电设备以37040元拍卖成交。房地产及电子设备、办公家具等资产拍卖款6048303元，支付房地产抵押优先款2982357.4元，支付应缴税款1037164.2元，支付房地产评估费33500元，支付资产评估费4003元，余1991278.4元。配变电设备拍卖款37040元，支付评估费750元，余36290元。至此，拍卖吴江市鸿申服饰工贸有限公司财产所得款项支付相关优先款项后剩余2027568.4元(房地产及电子设备、办公家具拍卖余款1991278.4元+配变电设备拍卖余款36290元)。吴江市鸿申服饰工贸有限公司作为被执行人在本院涉案众多，涉案标的巨大，该公司结欠大额工人工资款至今未履行，拍卖余款2027568.4元尚不足支付工人工资款，无法启动参与分配程序。本院委托苏州市政通房地产土地评估有限公司对朱建红、薛菊文共有的位于吴江区松陵镇江陵西路1888号太湖明珠城望湖苑3幢901室房地产进行评估。经评估，房地产评估价为2117800元。本院根据最高院关于网络拍卖司法解释的规定，确定房地产起拍价为1694240元(评估价2117800元的80%)。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布对朱建红、薛菊文名下的上述房地产以1694240元为底价进行拍卖的公告，经过一次拍卖该房地产于2017年6月15日以2054240元拍卖成交。拍卖款2054240元支付房屋抵押款114万元，支付评估费16439元，支付应缴税款61627.2元，退还系列案件诉讼费103253元，按比例收取系列案件执行费9834元，余723086.8元。截止拍卖成交之日，涉及朱建红、薛菊文为被执行人的共有9案进入参与分配程序，涉案标的12245448.42元。分配比例723086.8/12245448.42=5.90%，本案分配得款294942元，退还诉讼费28847元，共计得款323789元。此外，本案未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回执、苏州市国信房地产土地评估咨询有限公司出具的房地产估价报告、苏州市政通房地产土地评估有限公司出具的房地产估价报告、苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司出具的资产评估报告、拍卖成交确认书等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院拍卖被执行人吴江市鸿申服饰工贸有限公司的房地产及资产，拍卖被执行人朱建红、薛菊文名下共有的房地产，共计执行到位323789元(含诉讼费28847元)。此外，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效可供执行的财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0509民初10154号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
代理审判员 吴龙章
代理审判员 朱应明
二〇一七年九月五日
书 记 员 嵇浩恩
吉林省永吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0221刑初5号
公诉机关吉林省永吉县人民检察院。
被告人张某1，出生于吉林省永吉县，初中文化，住址吉林省永吉县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月22日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现羁押于永吉县看守所。
辩护人辛存敏，吉林圣力律师事务所律师。
被告人张某2，出生于吉林省永吉县，初中文化，住址吉林省吉林市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月22日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现羁押于永吉县看守所。
辩护人郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
吉林省永吉县人民检察院以永检刑检刑诉[2018]1号起诉书指控被告人张某1、张某2犯寻衅滋事罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院于当日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省永吉县人民检察院指派检察员葛志峰出庭支持公诉，被告人张某1及其辩护人辛存敏、被告人张某2及其辩护人郭双权到庭参加诉讼。在审理过程中，附带民事诉讼原告人赵某1与被告人张某1、张某2就民事赔偿部分已自行和解，被告人张某1、张某2的家属赔偿附带民事原告人赵某1各项经济损失人民币5万元，附带民事诉讼原告人赵某1于2018年1月17日向本院提出撤诉申请，本院已裁定准予撤回起诉。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月21日11时许，在吉林省永吉县口前镇河东街金夜成歌厅207包房内，被告人张某1、张某2醉酒后无故滋事，用啤酒瓶将金夜成歌厅207包房内的电视、麦克风、音响、智能灯光墙板、摇麦、摇麦台、果盘、烟灰缸、麦克风架、壁纸石膏板等物品砸坏，经价格认定：损失物品价值人民币16604.00元。被告人张某1、张某2经抓捕归案。并认为，被告人张某1、张某2的行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。
二被告人供认犯罪事实，未辩解。
被告人张某1辩护人辛存敏认为，被告人有悔罪表现，系初犯、偶犯，建议判处缓刑。
被告人张某2辩护人郭双权认为，被告人无前科，系初犯、偶犯，当庭认罪，可从轻处罚；被告人张某2在共同犯罪中，起到辅助作用，系从犯。
经审理查明，被告人张某1、张某2的犯罪事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，被告人张某1、张某2在开庭审理过程中对事实无异议，并有书证常住人口数据查询详细信息表、到案经过、无违法犯罪记录查询、损失清单、购物收款收据、产品检测报告，证人韩某、胡某、赵某2的证言，被害人宗某的陈述，永吉县价格认证中心永价证认[2017]225号价格认定结论书及现场照片、吸毒现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某1、张某2酒后滋事，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某1的辩护人关于从轻处罚的观点，本院予以采纳。被告人张某2的辩护人关于被告人属于从犯的观点，与事实不符，本院不予采纳；关于其他从轻处罚的观点，本院予以采纳。被告人张某1、张某2在共同犯罪过程中，作用相当。二被告从均能够自愿认罪，能够赔偿被害人的各项经济损失，取得被害人谅解，均可酌定从轻处罚。被告人张某1、张某2确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，均可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款三项，第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人张某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 李香兰
人民陪审员 刘瑞江
人民陪审员 张红煜
二〇一八年二月十一日
书 记 员 李晓溪
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）磐执字第1115号
申请执行人宋凤霞，女，，汉族，无职业。
被执行人王凤兰，女，汉族，无职业。
被执行人唐丹，男，汉族，无职业。
被执行人董辉，女，汉族，无职业。
被执行人高修梅，女，汉族，无职业。
申请执行人宋凤霞与被执行人王凤兰、唐丹、董辉、高修梅民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2015年2月4日作出（2014）磐民一初字第1674号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年11月24日向本院申请执行，本院于2015年11月24日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2014）磐民一初字第1674号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯静波
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初2158号
原告郁仲男。
被告韩伟。
原告郁仲男与被告韩伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员陈青艳独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告郁仲男到庭参加诉讼。被告韩伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁仲男诉称，原、被告原是男女朋友关系，2015年12月31日，被告以做副业资金周转为由向原告借款33000元，并出具借条一份，约定借款月利率为1%，还款日期为2016年1月8日。借款期限届满后，被告仅归还了3000元，原告催要未果，要求判令被告韩伟归还原告借款人民币30000元，并自2016年1月13日起按照月利率1%支付利息至实际归还之日止。
被告韩伟未应诉答辩。
经审理查明，原、被告原是男女朋友关系，被告韩伟陆续向原告借款33000元，因借款纠纷，双方于2015年12月31日发生争执，被告在和平桥派出所出具了一份金额为33000元的借条给原告，并约定于2016年1月8日归还。2016年1月8日，被告韩伟归还原告3000元，并出具了一张借条，约定“余款30000元于2016年1月12日晚8点之前还清，如逾期一天按1%算利，归还借款与本金。”此后被告未予偿还，经原告催要，被告于2016年1月15日又出具了借条，承诺当日还款4000元，但被告未能偿还。原告追要未果向本院提起诉讼。
以上事实有原告提供的被告韩伟出具的借条三份，以及原告郁仲男在本院庭审笔录中的陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。原告持有被告韩伟出具的多张借条原件，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本院采纳原告的主张，认定被告结欠原告借款人民币30000元未还。被告韩伟承诺于2016年1月12日8点前偿还，逾期计算利息。据此，原告要求被告偿还借款30000元并自2016年1月13日起按月利率1%支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告韩伟经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩伟于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告郁仲男借款人民币30000元及利息（自2016年1月13日起按年利率12%支付利息至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币287元，由被告韩伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币573元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782)。
审判员 陈青艳
二〇一六年五月二十六日
书记员 郭春霞
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第847号
原告：喻小萍，女，1969年1月22日出生，汉族，住
南昌市南昌县幽兰镇涂洲村涂洲自然村340号，身份证号：3601211969********。
委托代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师，执业证号：13601200910524731。
委托代理人：尚双瑜，江西众山律师事务所律师，执业证号：13601201011754255。
被告：未小平。
被告：秦宪桃。
被告：未志翔。
被告：彭敏。
原告喻小萍诉被告未小平、秦宪桃、未志翔、彭敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告喻小萍委托代理人李昭晖到庭参加诉讼，被告未小平、秦宪桃、未志翔、彭敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结
原告喻小萍诉称：2014年6月10日，被告未小平以其妻被告秦宪桃、其子被告未志翔经营的公司近期资金周转困难为由向原告借款人民币200万元，约定借款月利率为2%。原告当日通过网上银行向被告未志翔账户转账人民币200万元整给被告，被告未小平于2014年6月10日当天收到原告借款后向原告出具了借据一份，内容为“今借到喻小萍人民币大写贰佰万元整”，并约定月利息按贰分计。2014年7月被告偿还借款100万元，被告利息支付到2014年10月13日。后经原告多次催讨要求其偿还剩余100万元本金及利息，被告均以种种理由推拖不还，被告彭敏系被告未志翔妻子，该借款应系未志翔、彭敏的夫妻共同债务，应共同偿还。故诉至法院，请求：1、判令四被告立即偿还原告借款本金人民币100万元整及至本金清偿完毕止的利息（暂计至起诉之日止即自2014年11月10日-2015年4月10日为人民币10万元），并承担连带责任。2、本案诉讼费用由四被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一页，证明原告主体资格。
证据二、被告户籍信息三页，证明被告主体资格，证明未小平和未志翔为父子关系。
证据三、江西亮翔实业有限公司、江西强兴实业有限公司企业信息各一份，证明：被告未志翔、秦宪桃为亮翔公司股东，未小平、秦宪桃为强兴实业股东，三被告为解决公司经营困难共同向原告借款。
证据四、被告未小平出具的借据一页，证明被告向原告借款200万元，月息为2%，按月支付。
证据五、被告通过未志翔帐户向原告还款的南昌银行电子渠道行业内转帐回单4份，证明1、被告于2014年6月12日支付利息4万，于2014年8月12日支付利息2万元，于2014年9月23日支付利息2万元，于2014年10月13日支付利息2万元；2、被告按每月2%支付利息；3、2014年11月起以后利息未付，本金也未归还。
被告未小平、秦宪桃、未志翔、彭敏均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告未小平因公司资金周转困难向原告借款人民币2000000元，原告于2014年6月10日通过南昌银行新华支行账户（62×××85）向被告未志翔南昌银行经纬支行账户（62×××51）转款人民币2000000元，被告未小平并出具一张借据载明：“今到借喻小萍人民币贰佰万元整，利息按贰分计。”2014年7月被告偿还借款1000000元，尚欠借款1000000元未归还，利息被告未志翔支付到2014年10月13日。经原告多次向被告催款要求归回本金及利息未果，故诉诸本院，提出如前之诉。
另查明，被告未小平与被告秦宪桃是夫妻关系，被告未小平与被告未志翔是父子关系。
上述事实，有原告的陈述，借据、银行转账凭证等证据所证实。
本院认为，原告、被告间的债权债务关系明确，被告向原告借款2000000元，欠1000000元未归还，有被告未小平出具的借条为证，证据确凿，本院予以确认。被告未小平拖欠借款不还，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任。原告诉请，于法有据，予以支持。被告未小平与被告秦宪桃被告系夫妻，该笔借款属于婚姻关系存续期间夫妻共同债务，故被告秦宪桃应当共同偿还借款。借款是转到被告未志翔账户上，并由被告未志翔按月支付利息给原告，其应当对借款承担共同还偿责任。原告要求彭敏对借款承担连带责任，未提供证据证明被告未志翔与彭敏是夫妻关系，故本院不予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告未小平、秦宪桃、未志翔于本判决生效后十日内归还原告喻小萍借款人民币1000000元及利息（利息从2014年11月10日起至欠款付清之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告喻小萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，保全费5000元，公告费600元，由被告未小平、秦宪桃、未志翔承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 蔡 俊
人民陪审员 李秋红
人民陪审员 刘莉芳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 吴雅茜
速 录 员 李少燕
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第847号
原告：万某，男，1989年7月17日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告：郝某某，女，1990年1月15日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
原告万某诉被告郝某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔龙强适用简易程序独任进行审理。
本院在受理过程中，原告万某于2015年4月21日自愿向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告万某的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：。
准许原告万某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告万某负担
审判员 崔龙强
二〇一五年四月二十二日
书记员 李 萌
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2015)西民初字第847号原告：喻小萍、女、1969年1月22日生、汉族、地址南昌县幽兰镇涂洲村涂洲自然村****号、。被告：未小平、男、1970年3月27日生、汉族、地址南昌市罗家镇楼付村徐村自然村***号附*号、。被告秦宪桃，女性，44岁，1970年8月22日，汉族，地址南昌市。被告未志翔，男性，23岁，1991年12月27日，汉族，地址南昌市。被告彭敏，女性，23岁，1991年11月23日，汉族，地址身份证号南昌市。本院在审理原告喻小萍诉被告未小平民间借贷纠纷一案，原告喻小萍向本院提出财产保全申请，要求冻结被告未小平110万元的财产，并已提供担保。本院认为：原告喻小萍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：1、查封原告喻小萍提供担保的名下位于青山湖区旧货大市场10栋商业办公楼408、409、410、446室的房产。2、立即查封未小平名下位于高新开发区紫阳大道绿地新都会9栋1单元2001室的房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 ： 蔡 俊二〇一五年七月二十一日书记员 ：艾伟民
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第847号原告：喻小萍，女，1969年1月22日出生，汉族，住南昌市。南昌市南昌县幽兰镇涂洲村涂洲自然村340号，身份证号：3601211969********。委托代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师，执业证号：13601200910524731。委托代理人：尚双瑜，江西众山律师事务所律师，执业证号：13601201011754255。被告：未小平，男，1970年3月27日出生，汉族，住南昌市。被告：秦宪桃，女，1970年8月22日出生，汉族，住址同上。被告：未志翔，男，1991年12月27日出生，汉族，住址同上。被告：彭敏，女，1991年11月23日出生，汉族，住址同上。原告喻小萍诉被告未小平、秦宪桃、未志翔、彭敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告喻小萍委托代理人李昭晖到庭参加诉讼，被告未小平、秦宪桃、未志翔、彭敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结原告喻小萍诉称：2014年6月10日，被告未小平以其妻被告秦宪桃、其子被告未志翔经营的公司近期资金周转困难为由向原告借款人民币200万元，约定借款月利率为2%。原告当日通过网上银行向被告未志翔账户转账人民币200万元整给被告，被告未小平于2014年6月10日当天收到原告借款后向原告出具了借据一份，内容为“今借到喻小萍人民币大写贰佰万元整”，并约定月利息按贰分计。2014年7月被告偿还借款100万元，被告利息支付到2014年10月13日。后经原告多次催讨要求其偿还剩余100万元本金及利息，被告均以种种理由推拖不还，被告彭敏系被告未志翔妻子，该借款应系未志翔、彭敏的夫妻共同债务，应共同偿还。故诉至法院，请求：1、判令四被告立即偿还原告借款本金人民币100万元整及至本金清偿完毕止的利息（暂计至起诉之日止即自2014年11月10日-2015年4月10日为人民币10万元），并承担连带责任。2、本案诉讼费用由四被告承担。原告提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件一页,证明原告主体资格。证据二、被告户籍信息三页,证明被告主体资格，证明未小平和未志翔为父子关系。证据三、江西亮翔实业有限公司、江西强兴实业有限公司企业信息各一份,证明：被告未志翔、秦宪桃为亮翔公司股东，未小平、秦宪桃为强兴实业股东，三被告为解决公司经营困难共同向原告借款。证据四、被告未小平出具的借据一页，证明被告向原告借款200万元，月息为2%，按月支付。证据五、被告通过未志翔帐户向原告还款的南昌银行电子渠道行业内转帐回单4份，证明1、被告于2014年6月12日支付利息4万，于2014年8月12日支付利息2万元，于2014年9月23日支付利息2万元，于2014年10月13日支付利息2万元；2、被告按每月2%支付利息；3、2014年11月起以后利息未付，本金也未归还。被告未小平、秦宪桃、未志翔、彭敏均未答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告未小平因公司资金周转困难向原告借款人民币2000000元，原告于2014年6月10日通过南昌银行新华支行账户（62×××85）向被告未志翔南昌银行经纬支行账户（62×××51）转款人民币2000000元，被告未小平并出具一张借据载明：“今到借喻小萍人民币贰佰万元整,利息按贰分计。”2014年7月被告偿还借款1000000元,尚欠借款1000000元未归还,利息被告未志翔支付到2014年10月13日。经原告多次向被告催款要求归回本金及利息未果，故诉诸本院，提出如前之诉。另查明,被告未小平与被告秦宪桃是夫妻关系,被告未小平与被告未志翔是父子关系。上述事实，有原告的陈述，借据、银行转账凭证等证据所证实。本院认为，原告、被告间的债权债务关系明确，被告向原告借款2000000元,欠1000000元未归还，有被告未小平出具的借条为证，证据确凿，本院予以确认。被告未小平拖欠借款不还，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任。原告诉请，于法有据，予以支持。被告未小平与被告秦宪桃被告系夫妻，该笔借款属于婚姻关系存续期间夫妻共同债务，故被告秦宪桃应当共同偿还借款。借款是转到被告未志翔账户上，并由被告未志翔按月支付利息给原告，其应当对借款承担共同还偿责任。原告要求彭敏对借款承担连带责任，未提供证据证明被告未志翔与彭敏是夫妻关系，故本院不予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告未小平、秦宪桃、未志翔于本判决生效后十日内归还原告喻小萍借款人民币1000000元及利息（利息从2014年11月10日起至欠款付清之日止,按月利率2%计算）。二、驳回原告喻小萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，保全费5000元，公告费600元，由被告未小平、秦宪桃、未志翔承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  蔡 俊人民陪审员  李秋红人民陪审员  刘莉芳二○二○一五年十一月二十六日书 记 员  吴雅茜速 录 员  李少燕
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初1455号
原告王某洪涛，男，1975年1月13日生，汉族，职工，住宝丰县。
委托代理人刘朝阳，河南成胜律师事务所律师。
被告赵某国阳，男，1972年10月17日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人罗洪斌，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
原告王某洪涛诉被告赵某国阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员党群适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某洪涛的委托代理人刘朝阳和被告赵某国阳的委托代理人罗洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某洪涛诉称，原告王某洪涛和被告赵某国阳系朋友，2010年12月15日，被告赵某国阳和李某东军以做生意需要为由，向原告借款100000元，并出具了借据。后原告多次找赵某国阳讨要此款（李某东军因犯罪入狱），至今没有结果。现原告要求被告赵某国阳清偿借款100000元并承担诉讼费用。
被告赵某国阳辩称，被告未向原告借款，该笔借款是李某东军所借，赵某国阳签字只是证明有借款这事，当时被告也并未接到这钱。故请求驳回原告的请求。
本院根据双方当事人的陈述、举证、以及法庭调查可以认定以下案件事实。
原告王某洪涛和被告赵某国阳及李某东军（另一债务人，现在监狱服刑）系朋友关系，2010年12月15日，李某东军和被告赵某国阳给原告出具一份借条，该借条显示：“借条，今借到王某洪涛现金壹拾万元正（￥100000.00）。李某东军（签名）、赵某国阳（签名）2010.12.15。”现原告认为被告赵某国阳拒不履行还款义务，从而引起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或债务人一方人数为两人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。本案中，被告赵某国阳和李某东军同时以债务人的名义向原告王某洪涛出具了一份100000元的借条，该借条真实有效，本院予以认定。赵某国阳和李某东军同时作为债务人，对该款负有连带清偿的义务，而原告王某洪涛对二债务人有选择起诉的权利。被告赵某国阳辩称其本人不是借款人，也没有借原告的钱，因其辩称没有相关证据予以佐证，对其辩称本院不予认可。但被告赵某国阳在偿还该款后，可以依据法律规定对另一债务人李某东军进行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵某国阳应于本判决生效后十日内支付原告借款100000元。
如未按本判决规定的期间履行金钱支付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元由被告赵某国阳负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 党 群
二〇一六年六月二十二日
书记员 李瑞明
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或债务人一方人数为两人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执恢字第00291号
申请执行人刘斌。
被执行人陕西锐捷实业有限责任公司。
申请执行人刘斌与被执行人陕西锐捷实业有限责任公司商品房买卖纠纷一案，因被执行人陕西锐捷实业有限责任公司无可供执行的财产，本院作出（2010）雁民执字第1322-5号执行裁定书终结本次执行程序。现申请执行人于2015年11月30日向本院申请恢复执行，本院于同年12月8日立案恢复执行。
本案在执行过程中，因西安市中级人民法院依法强制拍卖被执行人资产有所得款项，本院对该笔款项申请参与分配。本次参与分配的款项为优先权受偿后的剩余款项。但因本院涉及陕西锐捷实业有限责任公司为被执行人案件较多，本次所得款项无法全部足额偿付所有欠款。据此经本院合议对该笔款项按照涉案申请执行人生效法律文书确定的案款本金（不含诉讼费、利息）的百分之三十五予以受偿。本案申请执行人刘斌（2010）雁民初字第822号民事调解书确定的欠款本金为46016元人民币；本次参与分配所得款项为16105.6元人民币。在受偿上述应得分配款项后，申请执行人刘斌表示自愿放弃剩余案款，不再要求法院执行；并同意（2010）雁民初字第822号民事调解书金钱部分就全部执行完毕。现执行案款16105.6元人民币已发还申请执行人刘斌。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
本院（2015）雁执恢字第00291号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 莎
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3902号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：李维，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴华彧，重庆瀛寰律师事务所实习律师。
被告：陈俞伶，女，1972年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告陈俞伶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李维到庭参加了诉讼，被告陈俞伶经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行提出诉讼请求：1、判令被告陈俞伶立即向原告偿还贷款本金567301.26元；2、判令被告陈俞伶立即向原告偿还截至2017年1月8日的利息24241.66元、罚息817.65元。2017年1月9日（含）起以本金567301.26元为基数，按合同约定的执行利率上浮30%按日计收罚息；以利息24241.66元为基数，按合同约定的执行利率上浮30%按日计收复息，利随本清；3、判令原告对登记于被告陈俞伶名下的位于渝北区XX街道XX路XX号X幢的房屋享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费、律师费11346.03元由被告陈俞伶承担。
事实和理由：2013年7月，原告与被告陈俞伶签订了《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告陈俞伶提供59万元贷款用于购房，被告陈俞伶提供其名下的位于渝北区XX街道XX路XX号X幢的房产作为上述借款的抵押担保，并办理了抵押登记。2013年11月26日，原告向被告陈俞伶指定的账户发放了贷款59万元，被告未严格履行还款义务。原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告陈俞伶未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《个人购房担保借款合同》、《重庆市房地抵押合同》、房屋产权证、个人贷款借款凭证、贷款台账、《委托代理合同》及代理工作任务书、《补充协议》、律师费发票、律师费支付回单。
经审查，本院对原告举示的上述证据均予确认，并在卷佐证。
根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年7月4日，原告（贷款人）与被告陈俞伶（借款人）签订了《个人购房担保借款合同》，约定：1、借款人向贷款人借款59万元用于购置位于渝北区XX街道XX路XX号X幢房屋；2、借款期限25年，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；3、贷款利率为浮动利率，即在贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上上浮5%计算。若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；4、还款方式为等额本息还款法，1个月一期，每期还款日为10日；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成借款人在本合同项下的违约；6、借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮30%，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；7、借款人以其名下位于渝北区XX街道XX路XX号X幢的房产为上述债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、律师费、实现抵押权的费用等；8、借款人未足额履行本合同项下的到期债务（包括提前到期的债务），贷款人有权行使抵押权；9、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。双方已就上述抵押房产在房管部门办理了抵押登记。
2013年11月26日，原告将借款59万元打入被告陈俞伶指定的账户内。被告多次逾期还款，原告宣布贷款提前到期。截至2017年1月8日，被告尚欠原告借款本金567301.26元、利息24241.66元、罚息817.65元。原告为实现本案债权委托重庆瀛寰律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费11346.03元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告陈俞伶签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈俞伶向原告借款59万元，原告按约发放了贷款，履行了合同义务。被告陈俞伶未按约还款，其行为已构成违约，依照合同约定，原告有权宣布全部贷款立即到期，要求被告陈俞伶偿还全部贷款本息。原告要求被告陈俞伶偿还借款本金567301.26元及截至2017年1月8日的利息24241.66元、罚息817.65元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告陈俞伶支付自2017年1月9日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金567301.26元为基数，复利以未偿还的利息24241.66元为基数，在合同约定的贷款执行利率的基础上上浮30%计算），符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费11346.03元，原告要求被告陈俞伶承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告陈俞伶以其名下的位于渝北区XX街道XX路XX号X幢的房产为《个人购房担保借款合同》项下的贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，被告未按约定归还贷款，原告作为抵押权人，享有对该抵押物的优先受偿权。被告陈俞伶无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈俞伶于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金567301.26元；
二、被告陈俞伶于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年1月8日的利息24241.66元、罚息817.65元以及从2017年1月9日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息和复利分别以借款本金567301.26元、利息24241.66元为基数，均在《个人购房担保借款合同》所执行贷款利率的水平上上浮30%计算）；
三、被告陈俞伶于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费11346.03元；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行有权就被告陈俞伶名下的位于渝北区XX街道XX路XX号X幢的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在判决第一、二、三项确定的债权范围内优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9720元，减半收取4860元，由被告陈俞伶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴伟
二〇一七年五月十七日
书记员 颜薇
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4715号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行。住所地：象山县丹西街道天安路*******号。
代表人：李建伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡赞，浙江信大律师事务所律师。
被告：翁国浓，男，1958年10月21日出生汉族，住象山县。
被告：林幼儿，女，1961年3月2日出生汉族，住象山县。
被告：姜安国，男，1958年7月10日出生汉族，住宁海县。
被告：孙金彩，女，1959年2月21日出生汉族，住宁海县。
被告：张永江，男，1976年12月5日出生汉族，住象山县。
被告：陈亚琴，女，1979年3月4日出生汉族，住象山县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行（以下简称邮政银行象山支行）为与被告翁国浓、林幼儿、姜安国、孙金彩、张永江、陈亚琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序。因被告张永江、陈亚琴下落不明，本案于2017年6月21日裁定由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼材料。本案于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告邮政银行象山支行的委托诉讼代理人陈志惠及被告姜安国、孙金彩到庭参加诉讼，被告翁国浓、林幼儿、张永江、陈亚琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行象山支行以被告翁国浓、林幼儿未归还借款及被告姜安国、孙金彩、张永江、陈亚琴作未承担连带清偿责任为由，诉请判令：1．被告翁国浓、林幼儿共同归还原告借款69956.68元，支付借款利息及罚息1732.65元（暂算至2017年5月16日止，以后利息、罚息按《小额贷款借款合同》约定计算至实际给付之日止），合计71689.33元；2．被告姜安国、孙金彩、张永江、陈亚琴对上述被告翁国浓、林幼儿未归还款项负连带清偿责任；3．六被告共同负担原告为实现本债权的律师代理费2500元；4．本案诉讼费由六被告负担。
被告姜安国、孙金彩辩称，借款及担保均属实，但不愿意承担连带清偿责任。被告翁国浓、林幼儿、张永江、陈亚琴未作答辩。各位被告均未在举证期限内提供抗辩证据。
本院查明事实如下：
合同名称：《小额贷款额度借款合同》。
额度期限：2015年3月13日至2018年3月13日。
合同签订时间：2015年3月13日。
借款金额：70000元。
五、约定利息：年利率11.4%，按月支付利息，到期一次性归还本金。借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息。罚息利率按约定的利率基础加收30%确定。
六、款项交付：2016年3月16日。
七、借款用途：购买饲养用具、支付租金。
八、共同还款人：借款人配偶林幼儿承担共同还款责任。
九、担保情况：被告姜安国、张永江提供最高额连带责任保证担保，保证额度为单一借款人最高贷款本金余额不超过70000元。保证期间为自借款期间届满之日起二年，保证担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。被告姜安国的配偶孙金彩、被告张永江的配偶陈亚琴分别对被告姜安国、张永江的保证债务承担共同还款责任。
十、还款期限：2017年3月16日。
十一、还款情况：被告翁国浓、林幼儿按约付息至2017年3月16日，本金已归还43.32元。
十二、尚欠本息：尚欠本金69956.68元，罚息1732.65元（暂算至2017年5月16日）。
十三、实现债权的费用：原告与浙江信大律师事务所于2017年5月22日签订诉讼律师委托合同，并已支付律师代理费2500元。
以上事实由原告提供的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款借据、放款单、还款流水详情打印单、贷款结清试算表、诉讼律师委托合同、律师代理费增值税发票、汇款电子回单各1份以及结婚证复印件3份予以证明。
本院认为：原告与被告翁国浓、林幼儿订立的《小额贷款借款合同》，以及被告姜安国、孙金彩、翁国浓、林幼儿、张永江、陈亚琴签订的《小额贷款联保协议书》，均由各方签字确认，系真实意思表示，成立并有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告翁国浓发放借款，被告翁国浓以及共同还款人被告林幼儿未能按约及时归还借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。案涉《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》对于原告实现债权的费用承担等已作明确约定，原告亦已实际支付律师代理费等相关费用。故原告要求被告翁国浓、林幼儿归还借款本金及支付罚息、律师代理费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告姜安国、孙金彩、张永江、陈亚琴应当为被告翁国浓、林幼儿尚欠原告的借款本金、罚息及律师代理费等承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告翁国浓、林幼儿、张永江、陈亚琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁国浓、林幼儿于判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行借款本金69956.68元、支付罚息1732.65元（暂算至2017年5月16日，以后罚息按《小额贷款借款合同》、贷款借据的约定计算至实际给付之日止）并支付律师代理费2500元；
二、被告姜安国、孙金彩、张永江、陈亚琴对上述款项在最高债权本金余额70000元的限额内承担连带清偿责任;
三、被告姜安国、孙金彩、张永江、陈亚琴承担保证责任后，有权向被告翁国浓追偿。
案件受理费1655元，由被告翁国浓、林幼儿、姜安国、孙金彩、张永江、陈亚琴共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 马旭东
人民陪审员 张亚敏
人民陪审员 胡明法
二〇一七年九月十九日
代书 记员 夏慧迪
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初1479号
原告肖某甲，住白山市。
法定代理人肖某乙，住白山市。（系原告父亲）
被告刘某某，住白山市。
原告肖某甲诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告肖某甲及其法定代理人肖某乙、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2014年12月12日登记结婚�婚后生育一名男孩刘泳庭，现年3岁。婚后双方因性格不合天天争吵，导致原告与被告无法生活下去，且现在原被告已经分居生活两年，夫妻感情已经破裂，原告要求与被告离婚。2015年原告起诉离婚被判决驳回。现在原告要求离婚，因原告属于智力残疾三级，靠低保生活，无力承担孩子的抚养费，希望法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：同意与原告离婚，同意抚养孩子，但要求原告承担子女抚育费。
经本院审理查明：原被告于2014年12月12日登记结婚，并生育一名男孩刘泳庭，现年3岁。婚后双方因性格不合为家庭生活琐事经常吵架，2015年原告来本院起诉离婚，因被告不同意离婚，原告未提交证实夫妻感情破裂的证据，原告的请求被法院驳回。现在原被告已经分居生活两年。现在原告以夫妻感情已经破裂为由要求与被告离婚，并向法庭提交残疾�证证实原告属于智力残疾三级，靠低保生活，无力承担孩子的抚养费，希望法院支持原告的诉讼请求。
庭审中被告承认双方已经分居生活两年，同意与原告离婚，并且同意抚养孩子，但要求原告每月承担500元的子女抚育费。同时被告对原告提交的智力残疾三级的残疾人证有异议，认为原告不存在智力残疾，而且在其双方共同生活期间，从来没有见过原告的残疾人证，并且称如果原告智力有残疾，其也不会与原告结婚。
本院另查明：原告提供的残疾人证（2011年4月8日颁发）中记载原告系智力残疾三级，监护人系原告的母亲王淑珍，因王淑珍已于2012年去世，本院庭审时通知原告的父亲肖某乙作为原告的监护人参加诉讼。肖某乙称关于离婚与否尊重原告的意见，但是认为原告没有能力承担每月500元的子女抚育费。
庭审后本院通知双方当事�再次到庭调解时，原告称要求抚养孩子，让被告每月承担900元抚养费。
在原被告分居期间，孩子始终由被告抚养。
本院认为：原被告婚后因家庭生活琐事经常吵架，而且已经分居两年，根据司法解释的规定经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的，应当视为夫妻感情破裂。所以本案原被告夫妻感情已经破裂，双方均同意离婚，应准予离婚。原被告无共同财产分割。关于子女抚养问题，原告在庭审时称由被告抚养孩子，其可以适当承担抚养费。但是庭审后本院组织调解时，原告又要求自己抚养孩子，让被告承担抚养费。根据本案案情，在原被告分居两年期间，孩子始终由被告抚养；虽然被告对原告的三级智力伤残有异议，但是没有提交反驳证据，本院对原告的残疾人证及其所证明的问题予以采信；原告的母亲已经去世，其父亲是伤残军人，也无力帮助原告抚养孩子。综合上述事实及原被告的经济状况，本院认为原被告离婚后，婚生子由被告抚养更有利于孩子的成长。从原告的残疾等级和言行上来看，原告不属于无民事行为能力人，所以可以适当承担子女抚育费，以每月200元为宜。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
一、原告肖某甲与被告刘某某离婚。
二、婚生子刘泳庭（现年3岁）由被告刘某某抚养，原告肖某甲每月承担子女抚养费200元，自2016年12月起至子女独立生活时止。
三、无共同财产分割。
案件受理费150元（原告已交纳150元），原被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 吕云凤
二〇一六年十一月十五日
书记员 杨 雪
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1085号
上诉人（原审被告）刘汉涛，男，汉族，1944年5月3日生，住九台市。
委托代理人刘明哲，九台市九台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）付俊成，男，满族，1977年10月20日生，住九台市。
委托代理人岳巍，九台市法律援助中心律师。
上诉人刘汉涛因侵权责任纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第2559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘汉涛及其委托代理人刘明哲、被上诉人付俊成的委托代理人岳巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付俊成原审诉称：2015年4月15日9时许，被告刘汉涛在本村许家沟烧荒时引起火灾，将我所有的山上树木引燃并烧毁，共烧毁长白落叶松117棵，树龄7年，损失价格鉴定金额3510元；红松树1400棵，树龄6年，损失价格鉴定金额2.8万元；长白落叶松树1283棵，树龄4年，损失价格鉴定金额19245元；合计经济损失50755元。以上有公安机关的《火灾事故认定书》及物价部门的价格鉴定结论为证。我的合法财产受法律保护，被告的过失行为导致我的巨额经济损失，我与被告就损失赔偿多次协商未果。为维护我的合法权益不受侵犯，根据我国民事法律的相关规定，来院告诉，要求被告赔偿我所有的被烧林木经济损失50755元，并承担诉讼费用。
刘汉涛原审辩称：我对过失引起的火灾事故认定无异议，对烧的品种和数量及价格认定有异议，烧死树木无红松。我是过失引起的火灾，我官司打到什么地方都得赔偿原告。我和原告也协商过，造成原告损失我积极与原告协商赔偿。但原告要求赔偿数额我赔偿不起，我也告诉原告可以起诉。
本案经原审法院审理认定：2015年4月15日早上5点左右，被告刘汉涛雇用本村高玉丽和杨静在九台市莽卡乡舍岭村11社（许家沟屯）山上自家地里为其植树。植树期间被告刘汉涛“放荒”，火着了5分钟左右，被告踩灭了，过了二十分钟左右，被告发现与原告相邻的山上树木着火了，被告拿起铁锹和雇用的高玉丽和杨静进行施救，因当时风力为3-4级，凤向偏南，原告见势无法控制，随即电话报警。此次火灾经九台市公安局莽卡派出所对被告刘汉涛进行行政处罚，执行方式为拘留不执行。被告刘汉涛引起的火灾事故造成原告长白落叶松117棵，树龄7年，损失价格鉴定金额3510元；红松树1400棵，树龄6年，损失价格鉴定金额2、8万元；长白落叶松树1283棵，树龄4年，损失价格鉴定金额19245元；合计经济损失50755元。上述事实有九台市公安局行政处罚卷宗一册予以证明，予以确认。
原审法院认为：被告刘汉涛过失引起火灾，烧毁原告树木，造成原告经济损失，被告为此应当承担赔偿责任。对于被告提出对烧毁的品种和数量有异议，但未向法庭提供证据，不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下：被告刘汉涛赔偿原告付俊成烧毁树木经济损失人民币50755元，此款于本判决生效后五日内给付。案件受理费1070元由被告负担。
宣判后，刘汉涛不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。上诉费由被上诉人承担。事实及理由为：上诉人于2015年4月15日在地里烧荒不慎引起火灾，将被上诉人山上幼林部分烧毁。对公安机关《火灾事故认定书》事实没有异议，对九台市价格认证中心鉴定结论有异议。上诉人认为价格认证中心价格鉴定人员没有鉴定资质，根据国家发改委价格认定中心发改价证办（2010）239号文件，价格认证中心出具的价格鉴定结论书必须附有价格鉴定机构的资质，价格鉴定人员、资格证书及证书号，原审法院没有审查价格认证中心出具价格认证结论的合法性、有效性就予以采信，对上诉人明显不公平，请求二审查明事实支持上诉人的上诉请求。
付俊成二审答辩称：价格认定中心是有资质的价格鉴定单位，九台市价格认定中心是九台市物价局下属的单位，是经过国家批准的有资质的单位，它的鉴定具有法律效力，一审法院依据鉴定判决是合法的。
本案经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相符。
本院认为，上诉人对其将被上诉人山上幼林部分烧毁的侵权行为没有异议，只是对损害后果有异议。上诉人虽然对烧毁的被上诉人的树木的数量持有异议，但并未提供相应的证据。而原审卷宗中附有九台市公安局因本次纠纷而形成的行政处罚卷宗，该行政处罚卷宗中附有加盖了九台市林业局调查设计队公章的《九台市莽卡乡舍岭村五社（许家沟）过火林地烧死树木明细表》、《九台市莽卡乡舍岭村五社（许家沟）过火林地现场核实报告》，该两份材料记录了被上诉人受损的树木的数量，上诉人对该两份材料的真实性没有异议，仅是主张对被上诉人的树龄、面积、树种有异议，但并未提供相关证据，故本院对原审法院认定的被上诉人受损的树木的名称、种类、树龄予以认可。上诉人虽然对九台市价格认证中心出具的价格鉴定结论书持有异议，但该鉴定意见是九台市公安局莽卡派出所委托、并留存于公安机关的行政处罚卷宗中，上诉人即未举出相反证据推翻该鉴定意见的结论，也未在本案一审审理中申请对受损树木的价格进行重新鉴定，故原审法院采信九台市价格认证中心出具的价格鉴定结论书确定受损树木的价格并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元由上诉人刘汉涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孙 蕾
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第1988号
原告吕亚强，联系电话。
被告陈文学。
被告李旭，联系电话。
被告李海珍。
原告吕亚强与被告陈文学、李旭为民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，原告于2015年9月28日申请追加李海珍为共同被告。本案依法由审判员李建民担任审判长，与审判员温少波、助理审判员马燕组成合议庭，适用普通程序于2015年12月21日在霸州市人民法院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告吕亚强、被告李旭到庭参加了诉讼，被告陈文学、李海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈文学系朋友关系，陈文学系霸州市农村信用合作联社益津信用社主任。自2013年开始被告向原告陆续借款，用于个人的各类项目投资。截止到2015年1月25日被告累计向原告借款250万元，同日为原告出具借条一张，约定2015年4月25日还清借款及利息，李旭为担保人。因陈文学向原告借款时，与李海珍为夫妻关系，且原告借款均汇至李海珍账户，李海珍应共同承担偿还借款的义务。借款到期后被告至今未偿还，原告起诉要求被告陈文学、李海珍偿还借款250万元及利息40万元；被告李旭承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告陈文学、李海珍未发表答辩意见。
被告李旭辨称，2015年1月25日原告和陈文学协商还款时，我在场，并在担保人处签字，对借款经过和事实均无异议。李海珍是我亲叔伯妹妹，我听说陈文学、李海珍是在2015年3月份离婚的。现在陈文学去哪我不清楚。
在庭审过程中，原告向法庭提供以下证据：
1、原告吕亚强身份证复印件各一份。证明原告主体身份。
2、2015年1月25日借条和被告陈文学身份证复印件各一份。证明陈文学向原告借款250万元，约定2015年4月25日还清，李旭作为该笔借款的连带担保人。
3、2013年7月23日吕亚强汇入陈文学之妻李海珍银行卡账户100万元，2014年9月24日吕亚强向陈文学之妻李海珍汇款195.5万元。
被告李旭对原告证据1、2、3均无异议。
被告陈文学、李海珍未发表质证意见。
三被告均未向本院提供证据。
本院根据庭审对证据认定如下：因被告陈文学、李海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。被告李旭对原告证据1、2、3真实性无异议，原告证据1为身份信息，具有真实性，本院予以采信。证据2有被告陈文学、李旭签字捺印，为原始的直接证据，本院予以采信。原告证据3为银行出具的对账单，具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：被告陈文学与李海珍于1994年8月12日登记结婚，于2015年3月18日登记离婚。2013年7月23日原告吕亚强汇入被告李海珍银行卡账户100万元，2014年9月24日吕亚强汇入被告李海珍银行卡账户195.5万元。被告陈文学于2014年春节前偿还原告借款50万元，下欠原告245.5万元未偿还。2015年1月25日，被告陈文学重新为原告出具借条，并由被告李旭承担保证责任，约定2015年4月25日还清借款，双方未约定借款利息。该款被告至今未偿还。
本院认为，原告与被告陈文学之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案被告陈文学下欠原告借款本金245.5万元至今未还，有原告给被告陈文学妻子李海珍的汇款记录及借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告陈文学偿还借款的合理部分即245.5万元的诉讼请求予以支持，对原告要求的不合理部分不予支持。因原被告未约定借款利息，应视为不支付利息。原被告约定还款期限至2015年4月25日，借款期限届满后，被告未偿还借款，被告应承担违约责任，应当按照国家有关规定向原告支付逾期还款利息，故被告陈文学应自2015年4月26日起以245.5万元为基数，按照人民银行同期同等贷款利率的1.5倍支付逾期还款利息至本判决确定的还款之日止。1994年8月12日至2015年3月18日期间，被告李海珍与被告陈文学系夫妻关系，原告与被告陈文学的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且原告将借款汇至被告李海珍银行账户，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应按被告陈文学与李海珍的夫妻共同债务处理，故本院确认被告陈文学、李海珍共同偿还原告借款并支付相应利息。连带保证，是指保证人在债务人不履行债务时与债务人负连带责任的保证。当事人对保证方式没有明确约定或者约定不明确的，按照连带保证承担担保责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中被告李旭在借款协议上担保人处签字捺印，对保证方式约定不明，应按照连带保证承担保证责任。故本院对原告要求被告李旭承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；被告李旭承担保证责任后，有权向被告陈文学追偿。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文学、李海珍于本判决生效后十日内，偿还原告吕亚强借款2245.5万元；自2015年4月26日起以245.5万元为基数，按照人民银行同期同等贷款利率的1.5倍支付逾期还款利息至本判决确定的还款之日止。
二、被告李旭对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告李旭承担清偿责任后，有权向被告陈文学追偿。
四、驳回原告吕亚强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，由原告承担4604元（已缴纳），三被告承担25396元，财产保全费5000元，由三被告承担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费30000元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李建民
审 判 员 温少波
助理审判员 马 燕
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘会兴
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港北执字第1083-1号
申请执行人王意昌，男，1987年9月7日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
被执行人广西贵港市港中房地产开发有限公司，住所地贵港市金港大道505号（。
法定代表人龚敏中，董事长。
被执行人龚敏中，男，1955年11月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
被执行人龚伟迪，男，1983年8月29日出生，汉族，住址同上。
被执行人龚伟超，男，1987年11月19日出生，汉族，住址同上。
申请执行人王意昌依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第1776号民事调解书，申请执行其与被执行人广西贵港市港中房地产开发有限公司、龚敏中、龚伟迪、龚伟超民间借贷纠纷一案在执行过程中，经查本院以（2014）港北民初字第1776号民事裁定书，查封了执行人广西贵港市港中房地产开发有限公司名下的52处房产，现申请人因与被执行人达成部分和解向本院提出解除座落于贵港市金港大道503号（港中家私城）19号房屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）、22号房屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）、23号房（屋房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）、33号房屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）、34号房屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）、47号房屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人广西贵港市港中房地产开发有限公司所有的座落于贵港市金港大道503号（港中家私城）19号房屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）、22号房屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）、23号房（屋房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）、33号房屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）、34号房屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）、47号房屋（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄汉萍
二〇一六年五月二十三日
书记员 苏航宇
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉04民终第122号
上诉人（原审原告）闫晓晴，女，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）辽源市电力建筑工程有限责任公司。
法定代表人丰华，该公司经理。
委托代理人齐春生，该公司法律顾问。
委托代理人林志军，该公司法律顾问。
上诉人闫晓晴因劳动争议纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第2096号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，闫晓睛于2008年6月经辽源市龙山区法院判决离婚，已发生法律效力。闫晓睛与艾振福解除了婚姻关系。本案中艾振福作为职工，其去世后所发生的劳动争议纠纷，应由艾振福的直系亲属等利害关系人作为诉讼主体，闫晓睛不具备诉讼主体资格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告闫晓晴的起诉。
上诉人闫晓晴不服，上诉请求撤销该裁定、改判或发回重审。理由是闫晓睛所主张的是与艾振福在婚姻关系存续期间的共同财产（也是艾振福的应得工资收入），即2003年至2008年的工资收入。因没有劳动合同，要求工资一半的双倍归于闫晓睛所有。2008年6月1日之前闫晓睛与艾振福是夫妻关系，此前的工资是夫妻共同财产，因此与闫晓睛的利益有利害关系，应予以归还。
被上诉人辽源市电力建筑工程有限责任公司未予答辩。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。闫晓晴虽然在2003年至2008年与艾振福是合法夫妻，但此间艾振福没有主张过权利，离婚后艾振福也没有主张过权利。现艾振福去世，闫晓睛不是艾振福的继承人与本案无直接利害关系，没有资格作为原告主张艾振福的权利。故原审法院以闫晓睛不具备诉讼主体资格为由裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 车全庆
审 判 员 朱建勇
二〇一六年三月十日
法官助理 宋民秀
书 记 员 刘 颖
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执860号之一
申请执行人温县农信社
被执行人王素红，女，1962年10月29日出生，汉族，住招贤乡中辛村
被执行人丁京民，男，1956年6月10日出生，汉族，住孟州市南庄镇桑坡村
本院在执行申请人温县农信社与被执行人王素红、丁京民金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年4月5日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执860号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件并提供相关可供执行的财产线索或者具备履行条件的证据的，可恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 刘振辉
审判员 杨得坡
二〇一七年九月二十一日
书记员 闫纪良
合议笔录
时间：2017年9月21日
地点：执行局办公室
审判长：李友谊审判员：杨得坡、刘振辉
书记员：闫纪良
杨得坡：关于申请人温县农信社与被执行人王素红、丁京民金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年4月5日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行，现提合议庭合议是否终结（2017）豫0825执860号的本次执行程序。
李友谊：同意终结。
刘振辉：同意终结。
合议结果：
终结（2017）豫0825执860号案件的本次执行程序。