北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5461号
上诉人（原审原告）：北京中广宽频文化传播有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-85。
法定代表人：李秀霞，总经理。
委托诉讼代理人：王玉民，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭建立，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京百亭鱼乐园（普通合伙），住所地北京市海淀区温泉镇春阳路东侧。
法定代表人：杜才通，总经理。
委托诉讼代理人：周超，浙江相联律师事务所律师。
上诉人北京中广宽频文化传播有限公司（以下简称中广宽频公司）因与被上诉人北京百亭鱼乐园（普通合伙）(以下简称百亭鱼乐园普通合伙)合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第22542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中广宽频公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销2011年1月21日中广宽频公司与百亭鱼乐园普通合伙签订的《房屋、场地租赁合同》第七条第三款“乙方（中广宽频公司）对房屋装修的固定部分归甲方（百亭鱼乐园普通合伙）所有”的约定以及第七条第三款“乙方在政府拆迁过程中不能就搬迁、临时安置、停产停业损失等提出任何补偿要求”的约定，本案诉讼费由百亭鱼乐园普通合伙承担。事实和理由：1.一审适用证据错误，将未告知中广宽频公司、未经质证的证据作为判决的主要依据。一审作为定案依据的《关于北京百亭鱼乐园内房屋、场地可自行出租、经营、管理的证明》（以下简称《证明》），百亭鱼乐园普通合伙并未当庭提交，也没有进行质证，不应作为定案依据。2.一审法院将《评估报告》明确记载的内容错误变更主体，直接剥夺了中广宽频公司的合法权益。依据现有证据，百亭鱼乐园普通合伙的设立，明确是为了获取租赁地块的拆迁补偿，在其明知租赁地块拆迁且为了获取拆迁补偿的前提下，故意隐瞒事实，将租赁地块出租给中广宽频公司，违背诚实信用原则，致使中广宽频公司签署显失公平的条款。一审判决未就此争议焦点进行审理论述，是明显偏袒对方、不公正的判决。3.一审法官认定中广宽频公司是“以谋求巨额拆迁利益为目的签订合同”，是明显带有感情色彩的偏袒性、倾向性结论。4.一审法院适用审判程序错误，不应适用简易程序审理，且审限明显超出法定期限。
百亭鱼乐园普通合伙辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
中广宽频公司向一审法院起诉请求：撤销2011年1月21日中广宽频公司与百亭鱼乐园普通合伙签订的《房屋、场地租赁合同》第七条第三款“乙方（中广宽频公司）对房屋装修的固定部分归甲方（百亭鱼乐园普通合伙）所有”的约定以及第七条第三款“乙方在政府拆迁过程中不能就搬迁、临时安置、停产停业损失等提出任何补偿要求”的约定，本案诉讼费由百亭鱼乐园普通合伙承担。
一审法院认定事实：2010年7月31日，百亭鱼乐园普通合伙（甲方）与北京市海淀区温泉农工商总公司（乙方，以下简称温泉农工商总公司）签订《北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》，约定：就东至南沙河边道、西至春阳路（也称稻香湖东路）、南至停车场南排水沟、北至北京百亭鱼乐园北围墙外排水沟中心的土地，由百亭鱼乐园普通合伙承担承租方的权利义务，并经温泉镇人民政府同意，由温泉农工商总公司承担出租方的所有权利义务；延续原合同承租期，如遇政府部门征地拆迁，甲方（承租方）必须无条件服从，甲方享受拆迁补偿费，收到拆迁补偿费后，租赁合同自然终止，退出该地块。
2011年8月3日，温泉农工商总公司出具《关于北京百亭鱼乐园内房屋、场地可自行出租、经营、管理的证明》，内容包括：该项目用地由百亭鱼乐园普通合伙统一租赁，地上建筑、设施的物权资产均属百亭鱼乐园普通合伙所有，该企业可对“百亭鱼乐园”内所有房屋、场地自行出租或经营。
2011年1月21日，百亭鱼乐园普通合伙（甲方）与中广宽频公司（乙方）签订《房屋、场地租赁合同》，甲方将《北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》所涉场地房屋（甲方自用等房屋除外）按现状出租给乙方经营使用，约定租期自2011年3月18日至2014年3月17日……；租赁期满后，若政府不拆迁，乙方可继续租用该场地……最多续签2年；合同第七条第三款约定，在租赁期内，如遇政府规划拆迁和不可抗拒的自然灾害等导致场地房屋搬迁、拆除或毁损，本合同自然中（终）止，互不承担经济责任，在租赁场地上，乙方自行搭建的房屋、设施等残值和新安装电器等均归乙方所有，乙方对房屋装修的固定部分归甲方所有，因政府拆迁等原因导致本合同提前终止，甲方给予乙方最高不超过100万的补偿（剩余租期不足半年的补偿50万元，剩余租期半年以上、不足一年的补偿80万元，剩余租期一年以上的补偿100万元），之外，乙方在政府拆迁过程中不能就搬迁、临时安置、停产停业损失等提出任何补偿要求……合同签订后，中广宽频公司使用承租场地房屋，并进行装修建设。
2012年3月31日，温泉镇人民政府、北京兴泉置业开发建设有限公司向百亭鱼乐园普通合伙发布《公告》，内容包括：根据区委、区政府关于北部核心区建设有关会议精神，北京市国土储备中心海淀区分中心开始实施K地块（百亭鱼乐园）一级开发，并启动土地收储工作，先通知停止院内一切基建、改扩建工程，终止对外的房屋租赁、协议出租、房屋装修等事宜，限于2012年4月30日前清算完毕一切债权债务等事宜。中广宽频公司认可其于2012年4月知晓上述公告事宜。现中广宽频公司仍占用上述场地、房屋。
一审庭审中，中广宽频公司主张《房屋、场地租赁合同》中百亭鱼乐园普通合伙公章虚假，就该合同效力提出异议并申请技术鉴定。百亭鱼乐园普通合伙对该合同及公章的效力均予以认可。中广宽频公司认可已经实际使用合同所涉场地、房屋。
中广宽频公司对以百亭鱼乐园普通合伙名义于2010年7月31日签订《北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》提出异议，且不认可《关于北京百亭鱼乐园内房屋、场地可自行出租、经营、管理的证明》效力，主张百亭鱼乐园普通合伙无转租权，但未提交证据。百亭鱼乐园普通合伙解释称其单位系于2010年8月核准登记后在《北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》中加盖公章，为了与合同相对方签字时间保持一致，而将盖章时间签署为2010年7月31日。经核实工商登记材料，百亭鱼乐园普通合伙的企业名称于2010年7月23日由海淀区工商局核准登记，申请办理营业执照，并于2010年8月获准登记。
经询，中广宽频公司坚持以百亭鱼乐园普通合伙欺诈为由主张撤销相关合同条款。
中广宽频公司主张百亭鱼乐园普通合伙隐瞒涉案房屋场地拆迁情况，保证租赁期不会拆迁，导致其签订租赁合同并产生巨额投入，构成欺诈。其中，中广宽频公司提交《关于重新注册登记“北京百亭鱼乐园”（普通合伙）企业的请示》，北京市土地整理储备中心海淀区分中心与海淀区温泉镇人民政府、北京兴泉置业开发建设有限公司2010年签订的《海淀温泉K地块土地一级开发项目联合开发协议书》、北京市土地整理储备中心海淀区分中心与海淀区温泉镇人民政府签订的《海淀温泉K土地一级开发项目百亭鱼乐园地块补充协议书》等证据材料，证明百亭鱼乐园普通合伙在签订协议时知晓涉案房屋场地面临拆迁，百亭鱼乐园普通合伙主张其非上述协议签订方，不予认可。就所称百亭鱼乐园普通合伙口头承诺租赁期间不拆迁一节，中广宽频公司未提交证据，百亭鱼乐园普通合伙不予认可。就所称装修投入4000余万元，中广宽频公司提交2012年房地产评估报告。百亭鱼乐园普通合伙对此不予认可，主张中广宽频公司未进行大规模的装修建设，房地产评估报告无法体现中广宽频公司投入及损失。经核，该报告评估对象为百亭鱼乐园普通合伙，位置东至南沙河支渠、南至绿化地、西至半收路、北至环卫场。
中广宽频公司提交登记回执，主张于2014年6月6日获悉欺诈事实。就上述主张，百亭鱼乐园普通合伙均不予认可。就所称中广宽频公司寄送举报材料一节，百亭鱼乐园普通合伙未提交证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋、场地租赁合同》、《公告》、《北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》、《关于北京百亭鱼乐园内房屋、场地可自行出租、经营、管理的证明》、工商登记材料等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。
中广宽频公司以百亭鱼乐园普通合伙企业伪造公章为由，就合同效力问题提出异议。但《房屋、场地租赁合同》签订时，百亭鱼乐园公司已经完成名称核准登记，并正在申请营业执照。同时，即便公章存在问题，双方已交付租赁场地并实际履行合同，百亭鱼乐园普通合伙对合同效力亦予以认可，亦无证据显示涉及刑事问题。因此，中广宽频公司关于公章真伪的鉴定申请，法院不予准许。就中广宽频公司关于百亭鱼乐园普通合伙无权转租的主张，虽中广宽频公司对《北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》、《关于北京百亭鱼乐园内房屋、场地可自行出租、经营、管理的证明》不予认可，但并未就此提交充分反证，法院亦不予采信。
本案中，中广宽频公司坚持以百亭鱼乐园普通合伙隐瞒拆迁事宜与其签订《房屋、场地租赁合同》，主张该合同系百亭鱼乐园普通合伙以欺诈手段致其在违背真实意思表示情况下签订，要求撤销相应条款。法院认为，首先，根据查明事实，涉案场地、房屋的拆迁公告于2012年3月31日发布，双方签订租赁合同时，拆迁工作尚未启动，也未进行资产评估，也无证据证明百亭鱼乐园普通合伙口头承诺租赁期间不拆迁，因此，现有证据无法证明中广宽频公司关于百亭鱼乐园普通合伙存在进行欺诈或隐瞒拆迁事宜的主张。其次，《房屋、场地租赁合同》第七条对租赁期届满前遇拆迁时的损失负担及拆迁利益分配问题进行了约定。该约定表明，在合同签订时，中广宽频公司已清楚涉案场地、房屋存在租赁期届满前遇到政府拆迁的可能，且应系在全面衡量自身租赁风险，确认约定方案足以弥补拆迁损失的情况下，就该合同条款予以确认。换言之，中广宽频公司若是以正常租赁经营，而非以谋求巨额拆迁利益为目的签订本合同，则该合同条款的内容也不会因为百亭鱼乐园普通合伙是否隐瞒拆迁利益而有所不同。再次，在约定租赁期最多不超过5年且约定所获拆迁补偿款不超过100万元的情况下，中广宽频公司主张投资4000余万元，其主张有违常理，且其并未就所称投入的合理性、投入资金的情况做出解释或提交充分证据，故对中广宽频公司关于投资4000余万元的主张本院不予采纳，其据此主张百亭鱼乐园普通合伙隐瞒拆迁情况并导致其巨额损失，缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。至于所称中广宽频公司于2012年寄送举报材料一节，百亭鱼乐园普通合伙未提交证据，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京中广宽频文化传播有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中广宽频公司向本院提交了通过信息公开查询到的多份会议纪要、登记回执、政府信息公开告知书、政府信息答复告知书、以及查询到的证明函、百亭鱼乐园普通合伙的公司章程、合伙协议。通过上述证据，中广宽频公司主张百亭鱼乐园普通合伙在签订合同前即已知晓租赁场地要拆迁的事实，故百亭鱼乐园普通合伙存在欺诈和恶意隐瞒行为。百亭鱼乐园普通合伙对上述证据的真实性予以认可，但上述证据不属于新的证据，不同意予以质证。经本院释明，百亭鱼乐园普通合伙发表质证意见为不认可上述证据的证明目的，上述证据不能证明百亭鱼乐园普通合伙存在欺诈或隐瞒。另，中广宽频公司要求追加北京市海淀区温泉镇人民政府为本案利害关系第三人，并传唤其出庭应诉。同时，中广宽频公司主张存在行政和刑事案件，故申请本案中止审理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。百亭鱼乐园普通合伙在一审已提交《证明》复印件，中广宽频公司对此复印件已进行质证并表示不予认可，此后百亭鱼乐园普通合伙向一审法院提交了原件，并由法院进行了核对。因此，中广宽频公司称一审未对《证明》进行质证，无事实依据，本院不予认可。中广宽频公司称百亭鱼乐园普通合伙承诺在租赁期间不会进行拆迁，但未提供证据予以证明，故本院对此不予认可。中广宽频公司与百亭鱼乐园普通合伙在《房屋、场地租赁合同》中对拆迁事项进行了具体明确的约定，因此百亭鱼乐园普通合伙无论是否提前知晓拆迁事项，均不存在欺诈之行为，双方对拆迁进行了约定是双方对拆迁补偿问题所作具体协商的过程。因合同中对拆迁进行了约定，说明双方对拆迁事项都有预期并达成一致意见，故百亭鱼乐园普通合伙即不存在故意隐瞒此地可能拆迁的事实，否则合同中对拆迁事项可以不进行约定。中广宽频公司在明知可能存在拆迁的情况下进行了约定，且认可最高补偿不超过100万元，系其真实意思表示，双方不存在欺诈或显失公平的情形。中广宽频公司亦未能提供其他证据证明百亭鱼乐园普通合伙存在欺诈的行为或者合同显失公平，故中广宽频公司要求撤销合同相关条款的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。中广宽频公司主张一审法院存在严重程序违法，于法无据，本院不予认可。本案系对合同的条款是否构成欺诈或显失公平进行审查，不涉及其他行政或刑事案件，故中广宽频公司要求本案中止审理，本院不予支持。北京市海淀区温泉镇人民政府与本案租赁合同无直接关联，不应作为本案利害关系第三人参加诉讼。
综上所述，中广宽频公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京中广宽频文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年十一月四日
书 记 员 叶康喜