上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初11916号
原告王辉宇，男，1969年10月26日生，汉族，住辽宁省鞍山市。
委托诉讼代理人陈尔曼，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人张健，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：上海慈申电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：罗彤。
被告陈棉荣，男，1971年8月20日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人庞纯，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告王辉宇与被告上海慈申电子科技有限公司(以下称慈申公司)、陈棉荣损害股东利益纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月11日、8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈尔曼到庭参加了第一次庭审、张健到庭参加了第二次庭审，被告陈棉荣的委托诉讼代理人徐青到庭参加了第一次庭审、庞纯到庭参加了第二次庭审，被告慈申公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告慈申公司及陈棉荣共同赔偿原告股东利益损失暂计人民币15,318,000元,(暂以诉请日原告可查损失金额计算，最终损失金额以被告慈申公司所有需要承担担保责任的涉案金额为准)；2、要求两被告承担诉讼费。事实与理由：原告及被告陈棉荣系被告慈申公司的股东。2002年4月19日案外人彭某某与彭立江设立慈申公司，注册资本为1,000,000元。2007年4月原告王辉宇与被告陈棉荣通过股权转让方式成为慈申公司股东，其中王辉宇占股66.6%，陈棉荣占股33.4%。原告担任慈申公司法定代表人和总经理的职务，被告陈棉荣担任监事一职，2015年7月22日慈申公司法定代表人由原告变更为罗彤，职务为执行监事兼总经理。慈申公司设立后，公司公章、财务章等其他重要印章和营业执照正/副本、税务登记证等重要证照均由被告陈棉荣实际控制，该被告作为慈申公司实际控制人，主持公司经营管理事项，原告作为公司大股东，并不实际参与公司运营，对公司运转情况均不知情。根据慈申公司章程相关规定“公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。公司为他人提供担保为股东会行使职权之一，对该事项作出决议需经代表二分之一以上表决权的股东通过。”但被告陈棉荣利用其掌握公司所有重要印章及证照的便利，罔顾公司章程规定，未经股东会决议表决程序、亦未形成股东会有效决议，即擅自以被告慈申公司名义为他人公司及其个人借款提供担保，现经原告查实被告慈申公司需承担担保责任涉案金额已逾23,000,000元，严重损害原告股东利益。鉴于被告陈棉荣所从事的上述不符合公司章程规定及不合法的行为，致使慈申公司处运营严重瘫痪状态，公司现有资产被大量查封冻结，虽经原告公告声明、主张召开股东会会议等，但均未获两被告答复，截止诉请日被告陈棉荣所享有的慈申公司股权已被司法查封冻结，被告慈申公司已无实际经营行为，处于停产停业状态。两被告违反公司章程，擅自以慈申公司名义对外担保并导致公司被责令承担法律赔偿责任、公司资产被大量查封冻结，均直接导致慈申公司资产严重受损，也直接损害原告股东合法资产利益，为此原告提起诉讼。
被告陈棉荣辩称，不同意原告诉请，因为法院判决书对涉案担保债务的真实性都进行了审查认定，不存在虚假债务情况，也不存在原告陈述的被告损害公司利益的情况，原告也没有损失的相关证据，且原告诉称的巨额亏损是公司正常的经验风险，不应要求公司和其他股东赔偿。
被告慈申公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的被告慈申公司章程及股东名录各1份，因被告陈棉荣对真实性无异议，但认为该章程与股东之间另有的特别约定有冲突，应该按照特别约定处理，鉴于该2份证据真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下：1、原告提供的报纸公告3份，证明被告陈棉荣控制的被告慈申公司因公章等有效印章下落不明，为防止被告陈棉荣继续擅自利用公司公章等从事损害原告股东权益的行为，故原告登报作废印章；另因被告陈棉荣的不合公司章程的行为，致使慈申公司大量资产被查封、公司运营严重瘫痪，原告为维护股东权益而刊登解散和清算公司公告；被告陈棉荣对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为两被告不存在擅自为他人提供担保而造成损失的事实，该些证据均系原告单方行为，且也从中推断出原告欲证明的事实，故本院不予确认；2、原告提供的司法协助公示信息、上海市房地产登记簿信息及被告慈申公司现状照片各1组和本院(2014)奉民二(商)初字第2122号、第2123号民事裁定书及上海市松江区人民法院(2014)松民二(商)初字第2602号、第2603号民事判决书等法律文书1组，以证明被告陈棉荣擅自以被告慈申公司名义为他人提供担保，致使被告慈申公司需承担相关连带�保责任而被法院查封冻结相应资产；被告陈棉荣对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告慈申公司所担保的案外人上海力天包装彩印有限公司实际系与其相关联的公司，两者股东均为王辉宇、陈棉荣、符旖旎，且相互之间还签订有合作框架协议，故两被告不存在为他人担保而造成损失的情形，因上述证据系法院生效判决文书及相关司法查封信息，本院对该部分证据真实性予以确认；3、原告提供的本院(2016)沪0120执5152号执行裁定书及上海市奉贤区八字桥路XXX号工业房地产估价报告各1份，以证明慈申公司相关资产已进入司法拍卖程序，必然会产生损害股东权益的事实，给原告股东造成实际损失；被告陈棉荣对真实性无异议，但认为此系法院依据生效法律文书对慈申公司财产拍卖，证明这些债务是公司合法债务，应予以保护，不存在损害股东权益的情况，前述证�系法院裁定书及系法院委托估价而出具，故对此本院予以确认；4、被告陈棉荣提供了企业信用信息公示报告2份及合作框架协议1份，以证明案外人上海力天包装彩印有限公司、上海力天光盘包装制品有限公司的股东均为王辉宇、陈棉荣、符旖旎，而被告慈申公司的股东为王辉宇、陈棉荣，从原告提供的法律文书看被告慈申公司对外债务担保大都系前述两家公司，根据王辉宇、陈棉荣、符旖旎签署的合作框架协议的相关约定，实际上上海力天包装彩印有限公司对内就上述三家公司是完全控股，上述三家公司实质上是一家公司，被告慈申公司的担保是为自己担保，而非为他人提供担保；原告对公示报告的真实性认可，对关联性和证明内容不认可，认为该证据只能证明公司的组成结构，而与本案无关；原告对合作框架协议的真实性、合法性和关联性均不认可，认为该证据未经工商备案，另原告与被告陈棉荣通过股权转让的形式成为慈申公司的股东，符旖旎从来都不是慈申公司股东，上海力天包装彩印有限公司、上海力天光盘包装制品有限公司与被告慈申公司是三家独立的法人机构，不存在三家公司是同一家公司的情形，且被告慈申公司成立后有过正常的运营行为，是被告陈棉荣将公司公章等资料携带出逃并为他人提供非法担保，才导致慈申公司处于停业状态，因被告提供的前述证据系案外人的工商登记材料及与案外人所某某的协议，在未获得案外人认可情况下，本院对此难以评判，故本院对该些证据不予确认；5、被告提供的上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终10574号民事判决书1份，以证明原告一直参与被告慈申公司经营决策，包括融资决策，不存在陈棉荣擅自以被告公司名义为他人提供担保；原告对真实性、合法性无异议，但�关联性有异议，认为只能说明2014年6月前双方确实有过接触、开过会，但不代表双方商量过对外进行担保等活动，再说涉案事实均发生于2014年6月以后，被告陈棉荣因涉嫌刑事案件，从2015年7月起便找不到人了；对此份证据因系法院生效判决书，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月19日案外人彭某某与彭立江设立被告慈申公司，经营期限自2002年4月19日至2052年4月18日止，注册资本为1,000,000元。2007年4月原告王辉宇与被告陈棉荣通过股权转让方式成为慈申公司股东，其中王辉宇占股66.6%，陈棉荣占股33.4%。原告担任慈申公司法定代表人和总经理的职务，被告陈棉荣担任监事一职，之后慈申公司的实际经营由被告陈棉荣负责运营。2015年7月22日慈申公司法定代表人由原告变更为罗彤，职务为执行监事兼总经理�在被告慈申公司经营过程中，也确实发生了多起为案外人上海力天包装彩印有限公司等其他公司提供担保致被法院判决承担连带清偿责任的案件，目前已有案件已进入执行程序。原告认为两被告违反慈申公司章程，擅自以该公司名义对外担保并导致公司被判决承担法律赔偿责任、公司资产被大量查封冻结，致使慈申公司资产严重受损，也直接损害原告股东合法资产利益，为此提起诉讼。
另查明，被告慈申公司及陈棉荣因担保而根据生效判决应向他人赔偿的款项，目前尚未履行完毕。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。虽然股东有权认为董事、高级管理人员的行为损害其自身经济利益，依法可以提起诉讼，但该股东需要证据证明由于董事、高级管理人员的行为导致其利益受损。本案原告虽然提供证据证明被告陈棉荣作为公司实际�制人以慈申公司名义对外担保行为可能造成了公司经济利益的损害，但因原告提供的法院判决书也明确了慈申公司承担保证责任后，仍有权在其承担担保责任范围内向担保债务人追偿，在未行使追偿权的情况下，该公司损失最终尚未框定，原告亦未能证明其自身经济利益至此所受的损害。何况公司经济利益并不等同于股东个人经济利益，且公司财产也应在分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、应缴税款，并清偿所有公司债务后，股东才享有就剩余财产按股东出资比例请求分配的权利。鉴于被告慈申公司因担保而根据生效判决应向他人赔偿的款项，应属于慈申公司的债务，更何况该部分款项目前尚未履行完毕，而慈申公司营业期限尚未届满，公司也未进行清算。现王辉宇作为慈申公司的股东在本案中主张慈申公司和陈棉荣应予共同赔偿的原告股东利益损失15,318,000元，实际系该两被告因担保而根据生效判决应向他人赔偿的款项中原告按66.6%的出资比例计算得出的金额，原告依此作为其经济利益所受损失，而要求两被告按照原告在慈申公司的投资比例直接赔付给其个人，没有法律依据，故本院对其诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王辉宇的诉讼请求。
案件受理费113,708元，保全费5,000元，均由原告王辉宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆叶青
审 判 员 盛军华
人民陪审员 高 敏
二〇一七年八月十五日
�记员韩青宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。