上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第4698号
原告胥超。
委托代理人陈斌寅，上海大邦律师事务所律师。
被告王秉晟。
委托代理人张向锋，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
原告胥超与被告王秉晟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杜春娟独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行了审理，原告胥超及其委托代理人陈斌寅、被告王秉晟及其委托代理人张向锋到庭参加诉讼。嗣后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行审理，原告胥超的委托代理人陈斌寅、被告王秉晟的委托代理人张向锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥超诉称，2011年6、7月间，被告向原告提出借款要求，鉴于原、被告系朋友，遂以转账和现金交付的方式向被告出借人民币10万元（以下币种均为人民币）。被告收到借款后，于2011年7月11日向原告出具借条，承诺所借款项在一年内还清，每月还款额不低于5，000元。但被告并未如约向原告归还借款，为此，原告多次与被告协商并催讨。被告于2013年3月25日向原告另行出具了一份还款承诺，但至今未还款。故原告起诉来院，要求：1、被告归还原告借款本金10万元；2、被告支付原告借款本金10万元的利息，按照银行同期贷款利率的两倍计算，自2012年7月11日计算至判决生效之日止。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、被告于2011年7月11日向原告出具的借条，证明被告向原告借款10万元，承诺一年内还清，且每月还款额不低于5，000元；
2、被告于2013年3月25日向原告出具的还款承诺，证明被告再次明确借款事实并同意还款；
3、催款函及顺丰投递凭证，证明原告催告被告履行还款义务，且被告收到了原告的催款函；
4、工商银行账户记录，证明原、被告之间的资金往来记录，但现金交付部分未显示，其中2011年1月28日30万元的取款记录，证明原告身边有充足的现金出借；
5、上海胥超工贸有限公司工商资料，证明原告具有借款能力。
对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但称，被告只收到现金57，000元。对证据2的真实性无异议，当时，原告以让被告失去工作相威胁，让被告写下该承诺，且承诺中未写明金额。对证据3的真实性和关联性不予认可，被告未收到催款函。对证据4的真实性无异议，但只能证明原、被告之间的转账记录，不能证明借款的事实。该记录是原、被告共同赌球各自输赢的钱，而非借款。对证据5的真实性无异议，但不认可证明的内容，且与本案无关联。
被告王秉晟辩称：原告述称不属实。2011年7月10日，收到原告转账的16，000元。2011年7月11日，被告想到原告家借款6万元左后，后因原告没钱，遂至原告朋友家拿到57，000元现金。当时口头约定半年内还清，还款7-8万元，但书面借条写的借款金额为10万元。之所以向原告借钱是因原、被告一起赌球产生欠款。被告与原告赌球有网上聊天记录。就本案该笔借款，被告已经归还。2012年2月12日、6月15日，被告父亲王某某分别转账4万元、8万元至原告账户。因通过银行转账还款，所以未及时收回借条。2013年4月原告委托讨债公司向被告父母催讨借款，迫于无奈被告又归还给讨债公司的吴某某2万元。故现原、被告之间的借款已经结清。
被告为证明其主张，提供如下证据：
1、2012年2月12日转账清单，证明2012年2月12日王某某归还原告4万元；
2、2012年6月15日转账清单，证明2012年6月15日王某某归还原告8万元；
3、户籍信息，证明还款人系被告父亲；
4、吴某某出具的收条，证明原告在被告归还借款后仍向被告讨要；
5、海员证，证明被告父亲具备还款能力。
对于被告提供的证据，原告对证据1、证据2的真实性没有异议，但认为被告归还的不是本案的借款。对证据3的真实性没有异议，但与本案无关。对证据4的真实性无法核实，且不能证明该份收条的出具与原告有关。对证据5的真实性没有异议，但与本案无关。
经审理查明：原、被告原为朋友。2011年7月11日，被告向原告出具借条一份，言明：王秉晟现因工作原因，向胥超借款人民币壹拾万圆整，借款之后壹年内还清。月还款不低于伍仟圆。并自动放弃一切诉辩权，工资卡交于胥超，用于每月1日领取。落款为王秉晟。2013年3月25日，被告向原告出具书面还款承诺一份，言明：本人王秉晟自2013年4月1日起每月1日（包括4月1日）向胥超指定账户打款（还款）叁仟（3000）至肆仟（4000）元不等，直到还清。每月如有意外不等超过当月5号，后果自负，愿承担一切法律追责。落款人为王秉晟。2012年2月12日，被告父亲王某某转账4万元至原告账户。2012年6月15日，被告父亲王某某转账8万元至原告账户。自2011年3月14日至2012年9月8日期间，原、被告之间有多笔资金往来。其中，2011年7月10日，原告转账16，000元至被告账户。现原告起诉来院，要求判如所请。
另查明，上海市公安局徐汇分局于2014年3月19日20时对涉嫌开设赌场的王秉晟执行逮捕，现羁押在上海市徐汇区看守所（拘留所）。
审理中，原告称双方曾发生多次借款，在2011年7月11日之前、之后均借款给被告，7月11日之前原告借款15万元给被告。诉讼过程中，原告先称7月11日之前的15万元债务已经还清，后改称15万元的借款在7月11日之前从未归还，在收到被告父亲的8万元之后结清，遂将借条还给了被告母亲。2011年7月11日之后的借款，因被告随借随还的速度加快，就未要求被告出具借条，具体见双方的转账记录。被告就双方之间的转账，称：原、被告只发生过本案涉及的一笔借款。原、被告一起赌球，原告是被告的上家，双方之间的转账记录就是赌球输赢的资金往来。本案涉及的借款也是因赌球发生，被告父亲转账给原告的4万元、8万元是归还本案的系争借款。
上述事实，由原、被告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同的成立，要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。原告为主张原、被告之间的借款，提供了被告出具的借条和书面还款承诺。关于借条，被告认可借条为自己所写，对实际借款金额有异议。根据借条可以认定在2011年7月11日原、被告存在借款合意并发生借款。关于还款承诺，被告称是受胁迫所写，书写承诺时本案系争借款已经归还。该还款承诺只写明了被告每月打款（还款）给原告，根据承诺的内容无法证实该承诺是对本案系争借款的再次确认，因此无法得出在书写该书面承诺时即2013年5月23日，本案系争借款尚未归还这一结论。
关于借款的归还，被告父亲代被告在借条规定的还款期限内先后归还12万元，原告称是归还之前的15万元借款并提供了双方的资金往来明细，结合原告提供的资金往来明细和原告的庭审陈述，本院认为：1、原告对15万元借款一事的陈述自相矛盾且未提供证据相互印证。关于借条，原告2013年12月20日庭审时称15万元借款有借条，被告还清后归还给了被告母亲，2014年4月1日庭审时先称因双方为朋友关系，之前的借款被告随借随还，所以未要求出具借条，后当庭改称存在一张15万元借条。关于资金走向，原告提供的双方资金往来明细显示原、被告之间转账数额从几百元到几万元不等，数额零碎，且钱款往来的时间和金额不能相互对应，该转账记录无法证明15万元借款的资金交付。2、原告对15万元借款归还的陈述前后矛盾。2013年11月5日，法院组织双方谈话，被告未到庭，原告先称15万元借款在2011年7月11日前已全部清偿，后改称15万元借款未还清，2013年12月20日庭审时原告称15万元借款在2011年7月11日之前一笔也未归还，2014年4月1日庭审时又改称随借随还。原告提供的资金往来明细无法与其陈述相互印证。3、按照生活惯例，15万元属于较大金额款项，假若如原告所述在该笔钱款尚未归还的情况下，原告再次出借本案系争钱款，同时并未提及前面尚未归还的借款不符常理。而按照原告所述被告迟迟未归还本案系争借款，原告随后却继续借款给被告同时未要求出具借条也不合常理。原告称是因被告随借随还的速度加快，从双方的转账记录无法看出被告随借随还的资金往来痕迹。据此，原告所称的被告父亲转账给原告的12万元均是对前一笔15万元借款的清偿这一说法，法院难以采信。被告在本案系争借款约定的还款期限内归还原告12万元，应认定为对本案系争借款的清偿。
就利息一节，借条中未约定借款利息，视为不支付利息。且被告在借条约定的还款期限内还款完毕，不存在逾期利息。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告胥超要求被告王秉晟返还借款本金人民币10万元并支付利息的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币2，599.3元，由原告胥超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 逸
代理审判员 杜春娟
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈 妮
附：相关法律条文
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。