广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1273号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：东莞市国安消防设备有限公司。住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：曲成，总经理。
委托代理人：刘权德，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：詹锦敏，广东瑞轩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王达中，男，汉族，1977年8月3日出生，住四川省达县。
再审申请人东莞市国安消防设备有限公司（以下简称国安公司）因与被申请人王达中承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第852号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
国安公司申请再审称：1.关于我方应支付给王达中的工程款总额认定问题。（1）关于线管预埋面积及相应工程款问题。我方认为应按照王达中已完成预埋的公共建筑面积计算。工程联系函不能证明我方已确认对方工程量。我方工作人员在工程联系函上签名，是为了安抚工人情绪，调处工人工资，但签名并不代表是对该函件上“累计预埋85284.2平方米”工程量的确认。截止2009年11月25日，王达中完成的预埋面积均未经我方验收和确认，此事实可由对方提供的证据6“东莞市松山湖山河语岸电气工程线管预埋完成范围”的注2“以上完成部分均没有通过项目验收”证明。既然2009年11月25日都没有经我方验收，则在王达中发上述函件的2009年10月28日我方怎么可能确认其工程量？我方认为王达中的工程量应按已完成预埋公共建筑面积计算，且最多不超过58547.62平方米计算。我方从业主手中承包的施工范围仅为公共面积部分，其它非公共区域内的预埋我方无权承包给王达中。（2）关于穿线工程的工程量及工程款问题。二审判决对穿梭电线工程量认定不当，计算依据有误。《山河语岸花园王达中班组4至11月主材使用统计表》是王达中单方制作，不能作为定案依据。王达中提供的《材料申购单》可以显示，截止2009年11月，王达中共领取心线管数量为26388米，但实际预埋的数量要少于该米数，且由于预埋工作未完成，故实际穿线不可能超过一半。鉴定报告虽显示王达中已完成预埋线管长度为39936.91米，但由于我方和王达中均确认的《王达中班组施工存在问题第一部分》显示王达中有多预埋线管的事实。故王达中对穿梭电线工程款实际线管预埋数量这一事实不能提出充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果。2.二审判决对“工程整改费及材料费”按涉案工程总价款的30%酌情认定是不合理的。王达中应向我方支付工程整改及材料报废费183729.98元。针对案涉工程质量问题，王达中没有及时地组织人员整改，反而让其工人以未支付工资等理由在工地及相关政府机构的办公地方滋事，不仅严重影响国安公司的工程进度和国安公司的公司形象，而且给国安公司造成严重的经济损失。根据国安公司与案外人签订的《工程整改施工合同》、《施工工程整改报价（王达中班组漏做而须重新整改、增加工程量的部分）》、《施工工程整改报价（已做预埋需要整改）》等证据，对方应支付工程整改费160319.20元。经国安公司核查，因王达中的工程质量问题而报废的材料费为102152.2元。因此，国安公司因王达中的违约行为共造成的经济损失高达262471.4元。根据国安公司与王达中签订的撤场协议书的约定，王达中应支付这两部分费用。国安公司诉请法院根据实际损失的70%酌情认定王达中支付183729.98元。3.关于王达中应向我方返还为其垫付的工人工资164440元的问题。一审庭审中，双方均确认涉案工程工人工资由王达中负担，并确认2009年8月我方垫付工人工资36736元、2009年12月1日垫付工人工资127704元，共计164440元。4.关于王达中应向我方支付整改款和材料报费款及我方垫付的工人工资的款项的“利息”27044.22元。由于对方的过错导致我方需要再投入人力物力对王达中施工队已完工程进行整改，对方应支付上述款项的利息作为违约金。二审判决的对该部分的计算基数有误。综上，国安公司请求依法再审。
本院认为，（一）关于国安公司应支付的工程款总额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对于事实的认定，应依据优势证据原则，比较各方提供的证据证明力的大小而综合认定。关于王达中施工的线管预埋面积的认定问题，《山河语岸水电预埋施工队撤场协议书》第三条第1款约定预埋面积按预埋建筑平面面积计算。而2009年10月28日的工作联系函载明的累计预埋面积为85284.2平方米，已远远超过国安公司主张的公共建筑面积60219.62平方米。该函件有国安公司的工作人员温志堂签名，虽国安公司抗辩该函只是针对工资问题进行处理，对预埋面积不确认，但未能举证证明，应承担签名后果。二审判决以国安公司工作人员温志堂在工作联系函中未对预埋面积提出异议，即视为认可该数额，并对该联系函予以采信，符合民事证据规则，并无不当。由于工作联系函记载的预埋面积已远高于双方均无异议的公共建筑面积，故国安公司主张按公共建筑面积计算预埋面积与事实不符合，故二审判决认定王达中预埋范围的面积应按建筑面积计算。并采信鉴定意见，确认王达中线管预埋范围完成的建筑面积为168229.72平方米，有事实与法律依据，并无不当。关于穿线工程的工程量及工程款问题。双方对预埋线管是否已经全部穿线存有争议，王达中主张预埋线管均已穿线，国安公司对此不确认，但对王达中已经完成的穿线工程量，亦无法提供准确的数据，对王达中撤场后另行聘请第三方继续作业的穿线米数也无法确定。由于王达中未能举证证明案涉预埋线管均已穿线，其提供的《山河语岸花园王达中班组4月-11月主材使用统计表》又显示至2009年11月王达中共使用的电线为23800米，国安公司也无相反证据证明王达中实际穿线的米数，故二审判决依据《山河语岸花园王达中班组4月-11月主材使用统计表》认定王达中已完成穿线23800米，亦无不当。（二）关于王达中是否应返还国安公司垫付的工人工资的问题。由于案涉工程款合计为298842.96元，双方确认国安公司共垫付工人工资164440元。国安公司一审反诉要求抵扣其自认工程款92505.24元，并要求王达中返还多垫付工人工资71934.76元。而二审判决根据查明的事实，将涉案工程款298842.96元与国安公司垫付的工人工资164440元予以抵扣，并无不当。（三）关于王达中应向国安公司支付的工程整改及材料报废费的数额问题。根据国安公司提交的《王达中班组施工存在问题第一部分》的报价，有王达中签名或者双方共同拍照确认施工存在问题的整改费为23820元。由于该报价未包含材料费用，而王达中施工存在问题的整改又必然造成材料的损耗，但国安公司提交的材料申购单无法与存在问题一一对应，国安公司亦未提交相关证据证实报废材料的价值，故一审法院综合本案的实际情况及证据，酌情认定国安公司的整改及材料报废费为40143.29元，二审判决予以维持，符合民事证据规则，并无不当。至于国安公司主张的工程整改、材料报废费及垫付工人工资的利息问题。对于工程整改、材料报废费二审判决已判令王达中支付自国安公司一审反诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。垫付工人工资的利息部分，由于国安公司在反诉中主张抵消，二审判决亦根据其请求已对该部分款项予以抵消，故国安公司再请求该部分款项的利息，于法无据，本院不予采纳。
综上，国安公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回东莞市国安消防设备有限公司的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一四年七月十八日
书 记 员 彭晓君