北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第497号
原告（被告）北京洁城清洗工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇车站中里6号楼2-102。
法定代表人姚仲全，总经理。
委托代理人杨国建，男，1955年3月3日出生，北京洁城清洗工程有限责任公司人事部主管。
被告（原告）薛立荣，女，1963年10月19日出生。
委托代理人朱正良，北京市德鸿律师事务所律师。
原告（被告）北京洁城清洗工程有限责任公司（以下简称：洁城清洗公司）与被告（原告）薛立荣劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）洁城清洗公司的委托代理人杨国建，被告（原告）薛立荣及其委托代理人朱正良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）洁城清洗公司诉称（辩称）：薛立荣于2005年1月28日入职我公司，在北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称：工商京开分局）从事保洁工作，工商经开分局为行政单位，休息日和法定节假日均休息，薛立荣不可能去工作；薛立荣提交的考勤表是其个人单方制作的，其上的“刘×”的签名是刘×在薛立荣的丈夫的威胁下写的（当时薛立荣的丈夫威胁刘×如果不在考勤表上签字就杀他全家）；我公司两年前的考勤表已经无法找到，法院应驳回薛立荣关于加班费的诉讼请求。我公司已安排薛立荣休了其任职期间的年休假。我公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2013）第680号裁决书，请求法院判决我公司无需支付薛立荣2008年6月至2011年3月期间的休息日及法定节假日加班工资33312.06元及其25%的经济补偿金8328.02元、2008年1月1日至2013年3月30日期间（共计26天）的未休年休假工资4154.02元；本案诉讼费用由薛立荣承担。
被告（原告）薛立荣辩称（诉称）：我于2004年5月到洁城清洗公司工作，负责工商京开分局的保洁工作，任小组长；考勤表一式两份，由洁城清洗公司送来，由我记考勤后交项目经理刘×签字后，一份交给洁城清洗公司，一份由我留存。我工作期间每天工作8小时以上，从未休过法定节假日、休息日和年休假；我从没有威胁过刘×。我不服开发区仲裁委作出的京开劳仲字（2013）第680号裁决书，请求法院判决洁城清洗公司支付我2004年5月3日至2013年2月28日期间（每年11天）的法定节假日加班工资27310元及其25%的经济补偿金6827.5元、2004年5月3日至2013年2月28日期间（每年15天）的未休年休假工资24827元及其25%的经济补偿金6206.9元、2004年5月3日至2013年2月28日期间（每年250天）的延时加班工资58189元及其25%的经济补偿金14547元、2004年5月3日至2013年2月28日期间（共计432天）的休息日加班工资71503元及其25%的经济补偿金17875元。
经审理查明：薛立荣于2005年1月28日入职洁城清洗公司，其工作地点为工商经开分局，工作岗位为保洁员兼保洁小组长，考勤周期为上月26日至当月25日，执行标准工时制，双方签订了起止期限为2011年1月1日至2013年3月30日的劳动合同；薛立荣工作期间的月工资为同时期的北京市最低工资。薛立荣自2013年3月21日起就未再到洁城清洗公司上班；洁城清洗公司正常支付了薛立荣2013年3月的工资。洁城清洗公司主张薛立荣的考勤由其公司负责工商经开分局的项目经理刘×一个人记录；薛立荣主张其考勤表一式两份，其考勤由其自己记录，其记录完考勤后交给工商京开分局审查后给刘×签字，刘×将其中一份考勤表交给洁城清洗公司报账发工资，将另一份考勤表返还给薛立荣。
2013年5月21日，薛立荣向开发区仲裁委提出申诉，要求：洁城清洗公司支付其2004年5月至2013年2月期间每年11天的法定节假日加班工资27310元及其25%的经济补偿金6827.5元、2004年5月至2013年2月期间未休年休假工资24827元及其经济补偿金6206.9元、2004年5月至2013年2月期间延时加班工资58189元及其25%的经济补偿金14547元、2004年5月至2013年2月期间休息日加班工资71503元及其25%的经济补偿金17875元、2004年5月至2013年2月期间未缴纳养老保险及失业保险的补偿金120000元；洁城清洗公司与其签订无固定期限劳动合同。2013年12月17日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2013）第680号裁决书，裁决：洁城清洗公司支付薛立荣2008年6月至2011年3月期间的休息日及法定节假日加班工资
33312.06元及其25%的经济补偿金8328.02元、2008年1月1日至2013年3月30日期间共计26天的未休年休假工资4154.02元；洁城清洗公司与薛立荣签订无固定期限的劳动合同；驳回薛立荣的其他申请请求。洁城清洗公司和薛立荣均不同意开发区仲裁委的裁决，诉至本院；洁城清洗公司和薛立荣均要求本院不再就双方签订无固定期限劳动合同一项进行判决。
庭审中，洁城清洗公司提交以下证据：1、2013年7月19日的证明，其上载明：“工商经开分局，在2005年至2013年期间，单位员工和外派入的保洁员，实行政府机关8小时工作制，星期六、日和法定节假日休息。工商经开分局（盖章）；2013年1月19日”，证明薛立荣不存在加班事实；2、2011年4月至2013年3月期间的员工考勤表，证明薛立荣不存在加班事实，其公司已在2013年3月5日至3月20日期间安排薛立荣休了2010年度、2011年度和2012年度共计15天的年休假；3、2013年6月24日的证明，证明薛立荣不可能在2013年2月28日之后还在上班。薛立荣对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据2的真实性不认可，称因为上述考勤表不是其制作的，其在2013年3月5日至3月20日期间为正常上班；对证据3的真实性和证明目的均不认可。
薛立荣提交以下证据：1、2001年11月和2005年1月至2013年2月的考勤表（无2006年7月和12月、2007年8月至12月、2010年11月考勤表、2012年7月、2013年1月的考勤表）、律师调查笔录，证明薛立荣存在加班事实，称2001年11月的考勤表存在笔误，该考勤表实际上为2010年11月的考勤表；2、证人刘×为薛立荣出庭作证称：“我在2003年11月28日至2013年12月31日期间在洁城清洗公司工作，薛立荣提交给你院的有我签名的考勤表是她自己做的，我每月进行了签字确认，保洁员在休息日和法定假日要值班，但我在休息日和法定节假日都休息，我不知道薛立荣安排谁值班，薛立荣给我的考勤表我没看就签字了；洁城清洗公司提交给你院的考勤表上的签字都是我签的，这是我在2013年4月至5月的时候按照洁城清洗公司凭回忆做的，只填写了正常工作日；我不方便对洁城公司关于我在薛立荣丈夫的威胁下填写考勤表的说法发表意见”，证明其提交的考勤表是刘×签的，以及洁城清洗公司提交的考勤表的签字情况。
洁城清洗公司对证据1的真实性和证明目的均不认可，称考勤表上的“刘×”是刘×在薛立荣的威胁下写的；对证据2的真实性和证明目的均不认可。
另查明，洁城清洗公司提交给本院的有工商经开分局公章字样的2013年6月24日的证明和2013年7月19日的证明不是工商经开分局所出具；洁城清洗公司在工商经开分局的保洁员没有延时加班，但工商经开分局要求洁城清洗公司在休息日和法定假日安排保洁员值班，即看一看有没有需要打扫的地方，如果有就打扫一下，没有需要打扫的也可以回去了，即便打扫，工作时间也不会超过半天，洁城清洗公司具体安排谁去值班，工商经开分局不清楚。洁城清洗公司与薛立荣之间没有支付值班费的约定。洁城清洗公司主张其公司无需支付薛立荣值班费，薛立荣主张洁城清洗公司有支付保洁员值班费的惯例，洁城清洗公司应支付其值班费。
上述事实，有劳动合同书、2011年4月至2013年3月期间的员工考勤表、诊断证明书、2013年6月24日的证明、记账联和进账单复印件、2013年7月19日的证明、考勤表、律师调查笔录、证人刘×的证言、谈话笔录、工商经开分局的情况说明及其附件、京开劳仲字（2013）第680号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请仲裁之日起二年内，由用人单位承担举证责任；超出这一期间则适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。薛立荣于2005年1月28日入职洁城清洗公司，其工作地点为工商经开分局，工作岗位的行为保洁员兼保洁小组长，执行标准工时制；薛立荣自2013年3月21日起就未再到洁城清洗公司上班。薛立荣主张其考勤表为一式两份，其考勤由其自己记录，其记录完考勤后交给工商京开分局审查后给刘×签字，刘×将其中一份考勤表交给洁城清洗公司报账发工资，将另一份考勤表返还给其，其存在延时、休息日及法定节假日加班的事实，并提交考勤表、律师调查笔录、刘×的证言加以证明，洁城清洗公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称薛立荣不存在加班事实，2013年7月19日的证明、2011年4月至2013年3月期间的员工考勤表加以证明，薛立荣对洁城清洗公司的主张不予认可。鉴于本院已查明洁城清洗公司在工商经开分局的保洁员没有延时加班，负责工商经开分局打扫卫生的保洁员仅是休息日和法定假日安排保洁员值班，洁城清洗公司与薛立荣之间没有支付值班费的约定，虽然薛立荣主张洁城清洗公司有支付保洁员值班费的惯例，但其未就此提交证据，洁城清洗公司对此亦不认可，故对薛立荣的相关主张，本院不予支持；薛立荣自2013年3月21日起就未再到洁城清洗公司上班，其于2013年5月21日向开发区仲裁委提出申诉，故洁城清洗公司无义务提交薛立荣2011年5月之前的考勤记录；综上，本院认定，薛立荣关于要求洁城清洗公司支付其2004年5月3日至2013年2月28日期间的延时加班、休息日加班和法定节假日加班及其25%的经济补偿金的诉讼请求，没有依据，故对薛立荣的相关诉讼请求，本院均不予支持。
用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。薛立荣要求洁城清洗公司支付2008年以前的未休年休假工资的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；虽然薛立荣主张洁城清洗公司未安排其休2008年度至2009年度的年休假，但其未就此提交证据，其应承担举证不能的法律后果，故对其关于要求洁城清洗公司支付2008年度至2009年度的未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持；洁城清洗公司主张其公司已安排薛立荣休了其任职期间的年休假，其中在2013年3月5日至3月20日期间安排薛立荣休了2010年度、2011年度和2012年度共计15天的年休假，并提交2011年4月至2013年3月期间的员工考勤表加以证明，但其提交的证据不足以证明其在2013年3月5日至3月20日期间安排薛立荣休了2010年度、2011年度和2012年度的年休假，薛立荣对此亦不不认可，洁城清洗公司应承担举证不能的法律后果，故对薛立荣关于洁城清洗公司未安排其休2010年度至2012年度的年休假的主张本院予以支持；结合薛立荣未就其工作年限进行举证的事实，本院对薛立荣关于要求洁城清洗公司支付上述期间未休年休假工资的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。薛立荣在2013年1与1日至2013年2月28日期间的应休年休假天数折算后不足1整天，故洁城清洗公司无需支付薛立荣该部分未休年休假工资。薛立荣关于要求洁城清洗公司支付2004年度至2013年度未休年休假工资的25%的经济补偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
洁城清洗公司和薛立荣均要求本院不再就双方签订无固定期限的劳动合同一项进行判决，本院不持异议。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、原告（被告）北京洁城清洗工程有限责任公司无需支付被告（原告）薛立荣二〇〇八年六月至二〇一一年三月期间的休息日和法定节假日加班工资三万三千三百一十二元零六分及其百分之二十五的经济补偿金八千三百二十八元零二分；
二、原告（被告）北京洁城清洗工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告（原告）薛立荣二〇一〇年度至二〇一二年度的未休年休假工资一千三百零五元七角五分；
三、驳回原告（被告）北京洁城清洗工程有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）薛立荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）北京洁城清洗工程有限责任公司负担（其中十元已交纳，另外十元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 刘秀敏
二〇一四年六月六日
书 记 员 李剑萍