贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民再初字第1号
原审原告盘县农村信用合作联社。
法定代表人周正。
特别授权委托代理人杨辉。
特别授权委托代理人孔迪。
原审被告司光荣。
特别授权委托代理人何德忠。
特别授权委托代理人黄倩茜。
原审被告牟运川。
原审被告牟锦柏。
原审原告盘县农村信用合作联社与原审被告牟运川、司光荣、牟锦柏金融借款合同纠纷一案，本院于2010年6月11日受理后，依法由审判员孙大禹担任审判长，与审判员熊贤胜、人民陪审员孙大奎组成合议庭进行了审理，于2010年9月21日作出（2010）黔盘民二初字第279号民事判决书。原审被告司光荣不服该判决，向本院申请再审。本院作出贵州省盘县人民法院（2014）黔盘民申字第10号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2014年12月26日受理后，由审判员王孝尧担任审判长，与人民陪审员赵林慧、邓红组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原审原告的特别授权委托代理人孔迪，原审被告司光荣及其特别授权委托代理人何德忠、黄倩茜，原审被告牟运川到庭参加诉讼，原审被告牟锦柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告盘县农村信用合作联社诉称，2006年12月24日，原审被告牟运川向原审原告的下设分支机构老厂信用社借款10万元，借款期限自2006年12月24日至2007年12月20日，月利率为7.548‰，原审被告司光荣自愿为原审被告牟运川的借款作连带责任担保，双方于同日签订了《保证担保借款合同》对述事宜及相关事项进行了约定。2007年12月20日，原审被告牟运川将2007年12月20日前的利息付清后向原审原告申请延期还款，经原审原告批准将还款期限延期至2008年12月10日，原审被告司光荣、牟锦柏自愿为原审被告牟运川的借款提供连带责任担保。至2007年12月20日，原审被告牟运川尚欠原审原告借款本金10万元，2007年12月20日至2010年4月20日的利息及逾期利息38090.64元，本息合计138090.64元，原审被告司光荣、牟锦柏也未履行担保义务。请求：一、判令原审被告牟运川立即偿还原审原告借款本息138090.64元（其中本金10万元，利息及逾期利息38090.64元），并按约定和中国人民银行规定支付自2010年4月20日起至贷款本息完全清偿之日的利息及逾期利息；二、由原审被告牟运川赔偿原审原告因实现债权所造成的损失即支付的代理费用11050元；三、由原审被告司光荣、牟锦柏对以上贷款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三原审被告负担。
原审被告牟运川辩称，原审原告所诉属实，但原审被告经济困难，请求分期偿还。
原审被告司光荣未作答辩。
原审被告牟锦柏未作答辩。
原审经审理查明，2006年12月24日，原审被告牟运川作为借款人，原审被告司光荣作为连带保证人，与原审原告的下设机构老厂信用社签订《保证担保借款合同》，约定原审被告牟运川向原审原告借款10万元，借款期限自2006年12月24日至2007年12月23日，月利率为7.548‰，逾期月利率为11.847‰。2007年12月20日，原审被告牟运川向老厂信用社申请延期还款，经批准将该借款的还款期限延期至2008年12月10日，原审被告司光荣、牟锦柏自愿为原审被告牟运川所借款项提供连带保证担保。至2007年12月20日，原审被告牟运川尚欠原审原告借款本金10万元，2007年12月20日至2010年4月20日的利息及逾期利息38090.64元，本息合计138090.64元。
另查明，中国人民银行于2003年12月3日发布了《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号），该通知规定，逾期贷款可以在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的逾期利息，原审原告是按50%计算逾期利息。另外，原审原告为实现债权支付了诉讼代理费11050元。
原审经审理认为，原审原告盘县农村信用合作联社的下设分支机构老厂信用社与原审被告牟运川、司光荣、牟锦柏签订的《保证担保借款合同》及延期还款申请审批书未违反法律法规的强制性规定，是有效合同。原审原告盘县农村信用合作联社的下设分支机构老厂信用社按照合同约定向原审被告牟运川支付了贷款后，原审被告牟运川应按照合同的约定全面履行还款义务，原审被告牟运川不履行还款义务的行为是违约行为，原审被告牟运川除履行还款义务外，还应承担违约责任。因此，原审原告盘县农村信用合作联社主张原审被告牟运川偿还借款本息及按中国人民银行的规定加付合同约定利率50%的逾期贷款利息的请求应予支持。在原审被告牟运川未按合同约定履行偿还借款义务时，原审被告司光荣、牟锦柏应按照合同的约定承担连带保证责任，由于原审被告司光荣、牟锦柏未按照合同的约定承担连带保证义务，原审原告盘县农村信用合作联社可以按照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定要求原审被告司光荣、牟锦柏对原审被告牟运川的借款承担连带还款责任，故原审原告盘县农村信用合作联社主张原审被告司光荣、牟锦柏对本案借款承担连带还款责任的请求应予支持。原审被告司光荣、牟锦柏在承担连带还款责任后，可以按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向原审被告牟运川追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、由原审被告牟运川偿还原审原告盘县农村信用合作联社借款本金10万元、利息及逾期利息38090.64元（利息及逾期利息计算至2010年4月20日），本息合计138090.64元，赔偿原审原告因实现债权支付的诉讼代理费5000元，该借款自2010年4月21日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按月利率7.548‰付息后再加付50%的逾期利息。此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。
二、原审被告司光荣、牟锦柏对上述款项承担连带清偿及赔偿责任。
三、原审被告司光荣、牟锦柏承担连带清偿及赔偿责任后，可以依照本判决向原审被告牟运川追偿。
案件受理费3282元，由原审被告牟运川负担。
再审中，原审原告盘县农村信用合作联社提出的主张是：原审被告司光荣的申诉理由不应当成立，其认为不知晓2006年12月26日牟运川的借款为贷新还旧，但司光荣在办理贷款手续时又从该信用社取出8000元现金借给牟运川，用于偿还2005年借款，故原审被告司光荣清楚贷新还旧的事实，因此申诉理由不成立。司光荣及牟运川串通，骗取贷款，应依法追究刑事责任。
原审原告盘县农村信用合作联社为支持自己的诉讼请求，再审中向法庭出示了下列证据：
1、营业执照及法人身份证明各一份，用以证明原审原告的诉讼主体资格。原审被告牟运川、司光荣无异议。
2、2006年12月24日借款借据一份，用以证明原审被告牟运川向原审原告借款10万元的事实。原审被告牟运川、司光荣无异议。
3、2006年12月24日的保证担保借款合同一份，用以证明原审被告司光荣为原审被告牟运川借款10万元作担保的事实。原审被告司光荣对该证据的真实性无异议，但当时不知道该笔借款是贷新还旧。原审被告牟运川无异议。
4、延期还款申请审批书一份，用以证明原审被告牟运川申请延期还款获批准及被告司光荣、牟锦柏作为贷款保证人的事实。原审被告司光荣对证据的真实性没有意见，但认为延期不影响贷新还旧的性质。原审被告牟运川无异议。
5、基层法律服务所执业证书、收费许可证、委托代理合同、编号为7214013的代理费收据各一份，用以证明代理人收取代理费的合法性及原审原告为实现债权支付的代理费11050元的事实。原审被告司光荣认为该证据不具有合法性，超出了政府规定的收费标准，收费票据只是收据没有提供相关税务发票。原审被告牟运川认为该笔费用是信用社支付给律师的费用，与其无关，其只承担偿还借款本息。
6、当庭提交的2006年12月24日的信用社交易单两份，用以证明原审被告司光荣帮助原审被告牟运川偿还2005年借款的事实及司光荣知晓贷新还旧的事实。原审被告司光荣认为该证据不能够证明其本人知道原审被告牟运川以新贷还旧贷，与本案没有关联性。原审被告牟运川认为其办理好贷款后就走了，还款单上的签字不是其本人签的。
原审被告司光荣在再审中提出的主张是：原审被告司光荣所担保的牟运川于2006年12月24日向盘县农村信用合作联社下设机构老厂信用社的贷款，系贷款人盘县农村信用合作联社下设机构老厂信用社与牟运川协议以新贷偿还旧贷的方式产生的贷款，所贷款项直接用于归还牟运川于2005年10月14日的贷款。原审被告司光荣提供担保时，并不知晓所担保的贷款系用于归还牟运川原贷款，贷款人盘县农村信用合作联社下设机构老厂信用社与牟运川隐瞒了以新贷偿还旧贷的事实，骗取原审被告司光荣提供保证，依照《中华人民共和国担保法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，现司光荣有新的证据足以证实本案所涉贷款属于以新贷偿还旧贷，司光荣依法不应承担保证责任。原审判决未对本案涉及的贷款性质、贷款用途、保证情况进行审理，导致本案判决错误，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审情形，依法应当再审。原审被告司光荣现请求：依法撤销贵州省盘县人民法院作出的（2010）黔盘民二初字第279号民事判决，对本案进行再审。
原审被告司光荣在再审中提供了牟运川在盘县老厂信用社的存折交易情况及流水清单，用以证明原审被告牟运川于2006年12月24日向原审原告盘县农村信用社借款10万元并于当日用于偿还另一款项的事实，属于以新贷偿还旧贷。原审原告对存折交易情况及流水清单三性均有异议，该证据体现不出以新贷偿还旧贷的事实。原审被告牟运川无异议。
原审被告牟运川在再审中提出的主张是：原审被告与信用社借款是友好协商，原审被告贷款没有串通，也不是骗取贷款，信用社代理人认为原审被告逃避还款，但原审被告是没有钱还，不是逃避还款，依法追究刑事责任的请求理由不成立。原审被告牟运川借款是事实，是以新贷偿还旧贷。
原审被告牟运川未向本院提供证据。
原审被告牟锦柏在再审中未提出自己的主张，也未向本院提供证据。
在再审过程中，本院出示了依职权调取的下列证据：
1、2006年12月24日牟运川借款申请书一份。2、2006年12月24日司光荣作出的贷款担保承诺书一份。3、2014年6月25日对司光荣的询问笔录、2014年7月29日对邓彪的询问笔录、2014年10月30日对许砚平的询问笔录、2014年10月31日对彭继红的询问笔录、2014年11月3日对王万方、孙飚询问笔录、2014年11月24日对牟运川的询问笔录各一份。原审原告对借款申请书没有意见，对承诺书没有意见。对邓彪的询问笔录的真实性无异议，但不能证明原审被告司光荣不知道贷款属贷新还旧的事实。对司光荣的询问笔录，认为原审被告司光荣为牟运川借款担保，是认可借款的用途。对孙飚、王万方、许砚平、彭继红的询问笔录没有意见。对牟运川的询问笔录有意见，司光荣与牟运川系亲戚关系，二人有利害关系。原审被告司光荣对借款申请书没有意见，借款内容恰好证明了牟运川隐瞒贷款用途的事实；对担保承诺书无异议，该证据证明了司光荣不知道牟运川借款的真实用途；对邓彪、牟运川、司光荣、彭继红的询问笔录没有意见；对孙飚、王万方的笔录有意见，因为被调查人与原审原告有利害关系，二人称司光荣知道以新贷还旧贷的事实，没有证据证实，一份笔录同时对两人询问，不合法，依据法律规定，对证人询问应分别进行。对许砚平的询问笔录认为现有证据不能证明司光荣知道贷新还旧的事实。原审被告牟运川对借款申请书、承诺书没有意见。对邓彪、司光荣、彭继红、牟运川的询问笔录没有意见，对孙飚、王万方的询问笔录，对其说的在柜台告知担保人借款属贷新还旧不属实。对许砚平的询问笔录认为当时没有告诉司光荣以新贷偿还旧贷的事实。
经再审庭审质证、认证，下列证据可以作为认定本案案件事实的依据：
1、营业执照及法人身份证明各一份。该证据可以作为认定原审原告的诉讼主体资格的依据。
2、2006年12月24日借款借据一份。该证据可以作为认定原审被告牟运川向原审原告借款10万元的依据。
3、2006年12月24日的保证担保借款合同一份。该证据可以作为认定原审被告司光荣为原审被告牟运川借款10万元提供担保的依据。
4、延期还款申请审批书一份。该证据可以作为认定原审被告牟运川申请延期还款获批准及原审被告司光荣、牟锦柏作为贷款保证人的依据。
5、基层法律服务所执业证书、收费许可证、委托代理合同、编号为7214013的代理费收据各一份。该证据可以作为认定原审原告为实现债权支付代理费11050元的依据。
6、牟运川在盘县老厂信用社的存折交易情况及流水清单一份。该证据可以作为认定原审被告牟运川20**年12月24日向原审原告盘县农村信用社借款10万元并于当日用于偿还另一款项，属于以新贷偿还旧贷的依据。
7、2006年12月24日牟运川借款申请书一份。该证据可以作为认定2006年12月24日牟运川向原审原告盘县农村信用合作联社贷款10万元的依据。
8、2006年12月24日司光荣作出的贷款担保承诺书一份。该证据可以作为认定2006年12月24日原审被告司光荣为牟运川向原审原告借款10万元提供担保，但不知晓该笔贷款系以新贷偿还旧贷的依据。
9、对司光荣、王万方、孙飚、牟运川、许砚平、彭继红的询问笔录各一份。该组证据能相互印证，可以作为认定牟运川于2006年12月24日向原审原告贷款10万元用于偿还2005年10月14日的贷款10万元，2005年10月14日牟运川贷款10万元的担保人是ＸＸ，原审原告未采用书面形式告知司光荣、牟锦柏是以新贷偿还旧贷的依据。
下列证据不能作为认定本案案件事实的依据：
1、当庭提交的2006年12月24日的信用社交易单两份。因该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案案件事实的依据。
2、2014年7月29日对邓彪的询问笔录。因该笔录证实的内容与本案的事实相矛盾，故不作为认定本案案件事实的依据。
经审理查明：2006年12月24日，原审被告牟运川作为借款人，原审被告司光荣作为连带保证人，与原审原告下设机构老厂信用社签订《保证担保借款合同》，约定原审被告牟运川向原审原告借款10万元，借款期限自2006年12月24日至2007年12月23日，月利率为7.548‰，逾期如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。所借款项是用于偿还2005年10月14日向原审原告借款10万元，2005年10月14日牟运川向原审原告贷款10万元的担保人是ＸＸ。借款到期后，原审被告牟运川偿还了2006年12月24日至2007年12月19日期间的利息。2007年12月20日，原审被告牟运川向老厂信用社申请延期还款，经批准将该借款的还款期限延期至2008年12日10日，原审被告司光荣、牟锦柏为原审被告牟运川延期借款提供连带保证担保。至2007年12月20日，被告牟运川尚欠原告借款本金10万元，2007年12月20日至2010年4月20日的利息及逾期利息27638.26元，本息合计127638.26元。原审原告为实现债权，委托盘县红果镇法律服务所代为诉讼，支付代理费11050元。
本院认为，本案存在的争议焦点是：1、原审被告牟运川于2006年12月24日向原审原告借款10万元是否是用于偿还2005年10月14日的借款。2、原审被告司光荣、牟锦柏对以新贷偿还旧贷是否知情，应否承担连带责任。
关于原审被告牟运川于2006年12月24日向原审原告借款10万元是否是用于偿还2005年10月14日的借款的问题。原审被告司光荣提供的证据及原审原告的工作人员均证明原审被告牟运川于2006年12月24日向原审原告借款10万元用于偿还2005年10月14日向原审原告的借款10万元，且原审被告牟运川对该事实不持异议，因此，原审被告牟运川于2006年12月24日向原审原告借款10万元系用于偿还2005年10月14日的借款10万元，属以新贷偿还旧贷。而2005年10月14日原审被告牟运川向原审原告借款10万元的担保人系ＸＸ，2006年12月24日原审被告牟运川向原审原告借款10万元的担保人系司光荣，后因该借款延期，担保人变更为司光荣、牟锦柏。原审原告的工作人员称该借款属以新贷偿还旧贷是口头告知司光荣、牟锦柏的，而原审被告司光荣、牟锦柏对该事实未予认可，原审原告提供的证据未能证明原审被告司光荣、牟锦柏知道原审被告牟运川于2006年12月24日的借款是用于偿还2005年10月14日的借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。因此，原审被告司光荣、牟锦柏对原审被告牟运川在2006年12月24日向原审原告的借款本金及利息不承担连带偿还责任。原审被告牟运川与原审原告盘县农村信用合作联社的下设分支机构老厂信用社达成的借款合同及延期还款合同未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。原审原告盘县农村信用合作联社的下设分支机构老厂信用社按照合同约定向原审被告牟运川支付了贷款。而借款到期后，原审被告牟运川未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原审被告牟运川应偿还原审原告借款本金10万元及利息，并支付原审原告因实现债权所造成的损失。但根据中国人民银行于2003年12月3日发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定，逾期贷款可以在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的逾期利息，原告主张的逾期月利率应为7.548‰＋7.548‰×50%＝11.322‰，原告主张到2010年4月20日的利息应计算为10万元×7.548‰÷30天×356天（2007年12月20日2008年12月10日）＋10万元×11.322‰÷30天×495天（2008年4月21日至2010年4月20日）＝27638.26元，2010年4月21日以后的逾期利息以未偿还的借款本金按月利率11.322‰计算至借款本金全部还清之日止。原审原告主张的代理费11050元过高，按照《贵州省律师服务收费暂行规定》应计算为8023.63元，对超出部分3026.37元不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2010）黔盘民二初字第279号民事判决。
二、由原审被告牟运川在本判决生效之日起十日内偿还原审原告盘县农村信用合作联社借款本金10万元，利息及逾期利息27638.26元（从2007年12月20日计算至2010年4月20日），合计127638.26元，2010年4月21日以后的逾期利息以未偿还的借款本金按月利率11.322‰计算至借款本金全部还清之日止。
三、由原审被告牟运川在本判决生效之日起十日内偿还原审原告盘县农村信用合作联社代理费8023.63元。
四、原审被告司光荣、牟锦柏不承担民事责任。
五、驳回原审原告盘县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3282元，由原审原告盘县农村信用合作联社负担251元，原审被告牟运川负担3031元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王孝尧
人民陪审员 邓 红
人民陪审员 赵林慧
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 孟璐璐