广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3242号
原告佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人何键英，该公司总经理。
委托代理人田晓芳，广东正帆律师事务所律师。
委托代理人麦永盛，广东正帆律师事务所律师。
被告李俊，男，汉族。
原告佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司诉被告李俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理，依法由审判员杨荣波适用简易程序独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司委托代理人田晓芳和被告李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年8月1日与佛山市顺德区星光广场商业有限公司签订了《乐从天佑城商铺租赁合同》，约定由被告承租乐从天佑城商铺，同日，被告与原告签订了《乐从天佑城物业管理合同》，约定管理费按月结算，于每月5日前缴交。合同签订后，被告利用上述承租店铺经营。后被告违反约定，自2014年2月开始拖欠物业管理费，至2015年9月30日止，被告拖欠物业管理费31377.74元。为此，原告起诉至法院，请求判决：1.被告向原告支付2014年2月至2015年9月期间拖欠的物业管理费31377.74元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充诉称，第一项诉讼请求31377.74元是由两项组成，第一项指的是被告自2014年2月至2015年9月期间拖欠的物业管理费30840元，第二项是指被告违约应补交免租装修期的管理费537.74元。
被告称辩，被告是乐从天佑城商户铺主，因2013年10月与天佑城签订两年商铺租赁合同，天佑城于2013年12月20日（疑是）开业至2014年5月期间，由于天佑城管理不善，天佑城四楼流行港100多家租铺，开始十天、八天还有二、三十间租铺开门营业，之后每天开门营业的基本不到10家，其他租铺要么就是还没有装修完成，要么就是天天关门，但被告仍然请人每天坚守营业，就这样大概拖了5个月，流行港都以—个空壳的形式存在，每天根本卖不了东西，完全就是亏人工、水电费。被告一直向天佑城工作人员反映，希望商场加强管理，但一点效果也没有，最后四楼流行港开门的几间租铺都关门基本走完了，被告看在此等待已无任何希望，也只好和其他租铺一样关门去打工谋生计。2016年4月收到天佑城方面电话说拖欠2014年2月至2015年9月共20个月的租金33920元，物业管理费31377.74元，违约金9906元，律师代理费3800元，总计79176.88元，天佑城的起诉与实际情况完全不符。一、被告与天佑城签订的合同第九条：合同的终止（2）乙方未按本合同约定按时足额缴交租金、水电费或向物业管理公司缴交管理费及其它费用，并逾期超过一个月的，甲方有权单方面解除本合同，收回该商铺（根据被告与天佑城签订合同中租金于每月5号前缴交），被告一个月不交钱就已经和天佑城方面终止了合同。二、2013年10月被告与甲方天佑城签订两年商铺租赁合同，按照天佑城合同规定，已向天佑城方面支付三个月租金，一个月押金，天佑城方面就是为了防止被告经营不下去进行关门所扣押的钱款，被告在短期经营不下去的情况下已经关门，就表示被告与天佑城终止了合同。三、天佑城起诉被告拖欠租金、而且说催促被告交款，被告仍未进行支付。这种情况完全是天佑城方面的一面之词，纯属子虚乌有，隐瞒事实真相：2013年12月天佑城（疑是）开业到2014年5月流行港租户关门走完期间，被告一直都在开门营业从未收到过天佑城发出租金、物业管理费缴费收款单，天佑城都没有每月发出缴费催款单，何来的违约金，这一条根本就不成立。就算是被告关门一年以来也从未接到过天佑城的任何电话缴费催款，天佑城之所以未对被告开出缴费催款单，因为四楼流行港根本就没开起来，200多商户每天才几家开门，天佑城方面也没有进行管理，流行港完全处于放弃状态，根本没有收钱道理。以上都是铁一般的事实，请法院了解事情的真相。
诉讼中，原告提供的证据材料及被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告的质证意见：无异议。
2.被告李俊的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告的质证意见：无异议。
3.《乐从天佑城物业管理合同》一份、乐从天佑城商铺交场确认书一份，证明原、被告之间存在物业服务合同关系，被告在2013年8月1日与原告签订了《乐从天佑城物业管理合同》，合同约定从2013年10月1日起至2015年9月30日止被告应每月向原告支付物业管理费1542元，装修期按15元／平方米计算管理费，被告自2014年2月起至2015年9月期间连续数月拖欠原告管理费30840元，应向原告支付上述拖欠的费用。
被告的质证意见：对这组证据的真实性无异议，对原告主张被告拖欠的管理费有异议，被告不应当支付管理费给原告。
4.《乐从天佑城商铺租赁合同》一份，证明根据《乐从天佑城物业管理合同》第十条第五款及《乐从天佑城租赁合同》第十一条第一款的约定，被告属于违约，应向原告补交租赁期内优惠减免的管理费537.74元。
被告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，被告从2014年5月份开始已没有营业并搬走，如原告认可合同自2014年5月份解除，被告同意支付租赁期内优惠减免的管理费537.74元。
5.《关于催收拖欠款项及限期取回遗留物品的函》一份、EMS快递单一份、交寄邮件收据一份，证明上述拖欠费用经原告多次催收，被告仍没有支付。
被告的质证意见：有异议，被告从未收到原告催款的材料，被告并未收到过《关于催收拖欠款项及限期取回遗留物品的函》，被告是收取本案应诉材料时才看到这材料的。
诉讼中，被告没有提供证据材料。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：1.原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院予以采信；2.原告提供的证据3、4，被告对其真实性均无异议，经审查客观真实，能反映本案事实，本院予以采信；3.原告提供的证据5，有相关邮递记录，可印证被告已收到相关邮件，在被告不能举证邮件内容反驳情况下，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月1日，被告与佛山市顺德区星光广场商业有限公司签订乐从天佑城商铺租赁合同一份，租赁顺德区乐从镇乐从大道东乐从天佑城商铺，该商铺计租面积为35.85平方米，原告同意自该商铺交付之日起向被告提供一个月的免租装修期，如因原告原因导致开业延迟，则免租装修期顺延。在装修期内被告免交租金，但在装修期间的物业管理费和所发生的其它一切费用（包括但不限于装修期间产生的能源费、垃圾清理费）和责任均由被告自行承担。装修期间的管理费按照计租面积15元／㎡／月计收。同日，原、被告签订一份《乐从天佑城物业管理合同》，约定由原告为涉案商铺提供物业管理服务，合同期限从2013年10月1日至2015年9月30日止，物业服务费每月每平方米43元共1542元，前期的装修期间物业服务费则按每平方米15元计算，物业服务费于每月5日前交纳。2013年9月4日，涉案商铺交付被告。所在的整体商城于2013年11月间开业后原告统一主张2013年12月为装修期，并依约向被告提供物业管理服务。但被告向原告交纳了一个月物业服务费1542元后未再向原告交纳物业服务费。原告曾于2015年12月24日委托律师向被告发函催收，但无果，遂于2016年3月11日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《乐从天佑城物业管理合同》没有违反效力性强制规定，应受法律保护。原告已经为被告租赁的商铺提供了物业管理服务，被告理应向原告支付物业服务费。自2013年12月1日至2015年9月30日的物业服务费，其中2013年12月1日至31日为装修期按每平方15元计算为537.75元（15元×35.85平方米×1个月），2014年1月1日至2015年9月30日计算为32382元（1542元×21个月），合共32919.75元，扣除已支付的首月物业服务费1460元，还应支付31377.75元，原告只主张31377.74元，未超出应支付的数额，原告诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告抗辩称合同已经终止和2014年5月后未再营业，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。被告抗辩的保证金是租赁的保证金，与本案无关；被告抗辩原告未向其催促交款，但即使未催收，也不影响被告应承担的责任。故对被告的抗辩，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
被告李俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司物业管理费31377.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为292.22元（原告已预交），由被告李俊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨荣波
二〇一六年五月三十日
书记员 黎艳芳