中华人民共和国
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民初字第432号
原告中国银行（香港）有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区中环花园道*号中银大厦**楼。
法定代表人和广北，总裁。
委托代理人陈志贤，北京市金杜律师事务所四川分所律师。
委托代理人于庆，北京市金杜律师事务所四川分所律师。
被告四川省丝绸进出口集团有限公司。住所地：中华人民共和国四川省成都市青羊区锦里东路**号农资大厦*楼。
法定代表人王青元，董事长。
委托代理人熊家騋，上海市外滩律师事务所律师。
委托代理人熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。
原告中国银行（香港）有限公司（以下简称中银香港公司）诉被告四川省丝绸进出口集团有限公司（以下简称四川丝绸公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人陈志贤，被告特别授权代理人熊家騋、熊颖达到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银香港公司诉称，兴川丝绸有限公司（以下简称兴川丝绸公司）系一家香港注册的公司，与原新华银行香港分行之间有信贷关系。1994年8月10日，被告向原新华银行香港分行出具一份“承诺函”，表示对兴川丝绸公司向原新华银行香港分行申请的各项授信额度（包括一般开出信用证额度共贰仟万港币，包括其项下的信托提货额度共贰仟万港币）提供担保，并承诺如兴川丝绸公司拖欠本息将负责解决，不让原新华银行香港分行蒙受经济损失。2001年10月1日，原新华银行香港分行并入原告中银香港公司，其权利义务由原告继受。截止2010年7月28日，兴川丝绸公司尚拖欠原告信用证及信托提货额度项下贷款本金港币13951960.00元，利息港币18880919.48元，信用证及信托提货额度项下贷款本金美元780000.00元，利息美元1068117.89元。原告因向被告要求还款未果，遂诉至法院，请求法院判令：被告向原告偿还兴川丝绸公司拖欠原告信用证及信托提货额度项下贷款本金港币13951960.00元及利息、美元780000.00元及利息（利息均按照中银香港公司宣布之最优惠利率加5.5%p.a计至全部欠款实际清偿之日）。
被告四川丝绸公司辩称，一、被告从未向原新华银行香港分行出具过“承诺函”。经鉴定，原告出具的“承诺函”上加盖的印章并非被告的公章。原、被告之间不具有任何法律关系，被告不应承担原告主张的责任。二、原告诉请金额未经相关司法判决确定，也未经兴川丝绸公司确认，该债权数额尚不能确定。三、即使“承诺函”是被告出具的，该函也不具有保证的意思表示，仅仅是监察、督促的意思表示。四、“承诺函”未经过行政审批，应为无效合同。合同无效，过错在原告，被告无责任。五、原告取得兴川丝绸公司提供的物的担保之后，放弃了物的担保，被告在原告放弃权利的范围内免除责任。六、原告的起诉已超过诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权。七、原告诉请金额明显超过被告应承担的责任范围。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年1月8日至3月11日，原新华银行香港分行向兴川丝绸公司提供信用证及信托提货额度下货款本金港元15703960.00元、美元780000.00元。原告自述被告后向新华银行香港分行归还了部分港元本金。
2000年12月12日原新华银行香港分行向香港特别行政区高等法院原诉法庭申请兴川丝绸有限公司破产清盘。原新华银行香港分行申索总额（包括任何在清盘令的日期尚未支付且未转作本金的利息）为港元22978602.93元、美元1000073.73元。2001年3月7日香港特别行政区高等法院原诉法庭发出“清盘令”。2002年1月28日破产清盘程序结束，原告未获清偿。2010年10月4日香港特别行政区破产管理署致函原告确认证明的债务额分别为港元22995056.93元、美元1000073.73元，兴川丝绸公司未有股息支付给债权人。
2001年10月1日，原新华银行香港分行并入原告，其权利义务由原告继受。
原告认为被告对兴川丝绸公司的上述债务提供了保证担保，遂同北京市金杜律师事务所深圳分所于2003年1月24日、2004年12月16日、2006年12月8日、2008年12月3日、2010年11月9日5次向被告寄送了“律师函”，要求被告偿还兴川丝绸公司所欠本金港币17269722.91元及利息、美元780000元及利息。被告未对该项债务进行清偿。原告遂向本院提起诉讼。
原告提交的1994年8月10日“四川省丝绸进出口公司”致原新华银行香港分行的“承诺函”载明：“我司知悉，贵行同意向我驻港附属机构兴川丝绸公司（借款人）提供下列银行便利（银行便利）：一般开出信用证额度共贰仟万港币，包括其项下的信托提货额度共贰仟万港币。我司在此确认以下事项：（1）我司同意，贵行向借款人提供上述的融资安排；（2）我司拥有借款人的60%股权，并为借款人的最终受益人。在上述银行便利未完全清还前，我司将维持对借款人的拥有权不变；（3）我司将尽力维持借款人的存在及如常营运；（4）我司将竭尽所能，确使借款人履行其在贵行所使用的银行便利的责任及义务；（5）如借款人不能按贵行要求偿还就上述银行便利下产生的任何债务时，我司将负责解决借款人拖欠贵行的债务，不让贵行在经济上蒙受任何损失”。该函加盖有“四川省丝绸进出口公司”印章。
2011年6月7日，被告申请对原告提交的1994年8月10日“承诺函”上盖印的“四川省丝绸进出口公司”印章印文与成都市公安局成公治（99）036号“销毁印章证明”中盖印的“四川省丝绸进出口公司”印章印文同一性进行鉴定，对四川省工商行政管理局档案中1994年3月25日“关于同意上海富川工贸公司成都营门公司更名的批复”文件上盖印的“四川省丝绸进出口公司”印章印文与成都市公安局成公治（99）036号“销毁印章证明”盖印的“四川丝绸进出口公司”印章印文同一性进行鉴定。
2013年11月21日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2013）文鉴5599号“文书鉴定意见书”，鉴定意见为：一、原告提交的1994年8月10日“承诺函”上盖印的“四川省丝绸进出口公司”印章印文，与成都市公安局成公治（99）036号“销毁印章证明”中盖印的“四川省丝绸进出口公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。二、四川省工商行政管理局档案中1994年3月25日“关于同意上海富川工贸公司成都营门公司更名的批复”文件上盖印的“四川省丝绸进出口公司”印章印文，与成都市公安局成公治（99）036号“销毁印章证明”盖印的“四川丝绸进出口公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。
另查明，2004年7月21日，四川省丝绸进出口公司更名为“四川省丝绸进出口集团有限公司”。
上述事实有中国人民银行银复（2000）269号“关于中国银行香港中银集团重组上市的批复”、中国银行（香港）有限公司（合并）条例、香港特别行政区政府宪报第6号副刊“公共启事”、1998年1月8日至3月11日原新华银行香港分行为兴川丝绸公司开立的5单信用证项下全套单据、广东省深圳公证处做出的（2003）深证金字第1024号“公证书”、（2004）深证内肆字第12656号“公证书”、（2006）深证字第150940号“公证书”、（2008）深证字第110207号“公证书”、（2010）深证字第169303号“公证书”、香港特别行政区高等法院有关兴川丝绸公司公司清盘案件“债权申报表”、2001年3月7日香港特别行政区高等法庭原诉法庭发出的“清盘令”、2010年10月4日香港特别行政区破产管理署致原告的“函”、四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴（2013）文鉴5599号“文书鉴定意见书”等证据以及双方当事人的当庭称述在案作证。
本院认为，因原告是在香港注册的企业，本案为涉港保证合同纠纷，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，因本案被告住所地在四川省，故本院作为四川省省会所在地的中级人民法院对本案享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。因原、被告均同意本案适用中国大陆地区法律作为准据法，故本院确认中国大陆地区法律作为处理本案争议的准据法。
原新华银行香港分行通过重组并入原告，其权利义务由原告继受。原告作为原新华银行香港分行债权的合法继受债权人，有权向原新华银行香港分行债务人主张权利。
原告主张1994年8月10日被告致原新华银行香港分行的“承诺函”中对兴川丝绸公司信用证额度共2000万港币提供保证，被告辩称对此予以否认。原告为此提供了加盖有“四川省丝绸进出口公司”印章的“承诺函”原件以及1994年8月29日“四川省丝绸公司”给新华银行的传真件复印件。经鉴定“，承诺函”加盖的“四川省丝绸进出口”印章，与被告1994年3月25日在“关于同意上海富川工贸公司成都营门公司更名的批复”文件上使用的“四川丝绸进出口公司”印章不同，而被告1994年3月25日在“关于同意上海富川工贸公司成都营门公司更名的批复”文件上使用的“四川丝绸进出口公司”印章与成都市公安局成公治（99）036号“销毁印章证明”盖印的“四川丝绸进出口公司”印章相同，据此可以说明，“承诺函”加盖的“四川省丝绸进出口”印章并非被告1994年8月使用的公章。原告也未举证证明“承诺函”加盖的“四川省丝绸进出口”印章被告在其他地方使用过的证据，故该证据不具有真实性，不予采信。原告提交的1994年8月29日“四川省丝绸公司”给新华银行的传真件复印件，因无其他证据佐证，不予采信。故原告该项主张证据不足，本院不予支持。被告该项辩称成立，本院予以支持。
因原告主张被告对兴川丝绸公司信用证额度共2000万港币提供保证不能成立，本院对兴川丝绸公司所欠原告信用证及信托提货额度项下贷款具体金额以及被告其他抗辩理由不再予以审查。
综上，原告主张不能成立，其诉讼请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，六十四条第一款，第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告中国银行（香港）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币240854.19元（已由原告中国银行（香港）有限公司预交），鉴定费人民币42300元（已由被告四川省丝绸进出口集团有限公司垫付），由原告中国银行（香港）有限公司承担。
如不服本判决，原告中国银行（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告四川省丝绸进出口集团有限公司可在判决书送达之日起起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 孙文宏
审 判 员 李峥嵘
人民陪审员 张 静
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张眉玥