江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第278号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地江西省宜丰县新昌中大道136号。
负责人：李卧生，该公司经理。
委托代理人：邬俊杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：宜丰县瑞鑫物流有限公司，住所地江西省宜丰县棠浦集镇。
负责人：谢四成，该公司总经理。
委托代理人：李小伟，江西竹鄉律师事务所律师。
上诉人中国人民保险股份有限公司宜丰支公司（下称财保宜丰公司）与被上诉人宜丰县瑞鑫物流有限公司（下称瑞鑫物流）财产保险合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2014）宜民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年9月28日6时40分许，罗凯驾驶瑞鑫物流所有的赣C793**号货车从浙江前往湖南，行至320国道839KM＋50M处，与停放在前面等红灯由邱云亮驾驶的皖H135**号车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。经高安市交警大队认定，罗凯负本次事故的全部责任，邱云亮不负事故责任。事故发生后，瑞鑫物流支付车辆施救费3000元，拖车费（高安至宜丰）3000元。同年10月14日，罗凯与邱云亮在交警主持下达成调解协议：1、皖H135**号货车修理费，由邱云亮自行承担；2、赣C793**号货车修理费、施救费（见保险公司定损单和发票），由罗凯自行承担；3、其它损失各自承担。签订协议当日，赣C793**号货车的定损单和修理发票尚未发生。
2013年10月下旬，瑞鑫物流委托宜丰县价格认证中心对赣C793**号货车的损失作价格鉴定，该中心指派两名价格鉴定人员于2013年10月28日对鉴定标的物的车辆停放地进行了实物勘验，采用成本法对标的进行鉴定，于2013年11月19日出具价格鉴定结论书，车损金额结论为65225元，瑞鑫物流支付鉴定费600元。11月27日，瑞鑫物流支付材料及修理费65300元。
赣C793**号货车在财保宜丰公司处投保交强险和商业第三者责任险，其中机动车损失保险金额为204000元（不计免赔）；保险期间自2013年3月1日至2013年11月1日止。事故发生在保险期间内。
财保宜丰公司在法定期限内提出重新鉴定申请，但因无法提取重新鉴定的必要材料，江西省宜丰县人民法院司法技术室出具说明书，终结本案的对外委托。
原审认为：财保宜丰公司与瑞鑫物流之间签订的保险合同，不违反法律规定，应认定有效，双方应按照合同约定各自履行相应的义务。
瑞鑫物流的车辆发生追尾事故造成车辆受损，产生的维修费、施救费和拖车费均属必要的费用，但是否合理应根据车损的实际损失情况，结合具体案情予以确定。本案中，交警主持调解达成协议时，定损单和修理发票均未发生，实际损失尚未确定。在财保宜丰公司与瑞鑫物流未达成一致意见的情况下，任何一方均可委托第三方对车辆损失作价格鉴定，另一方也可提出质疑并申请重新鉴定。财保宜丰公司重新鉴定的申请受理后，司法技术室及时召集双方对车辆损失的项目进行磋商或确定车损价格，均未达成一致，在选定鉴定机构时欲由鉴定人员出现场对鉴定标的物作实物勘验，因更换后的实物已不复存在，司法技术室特出具说明书，终结本案的对外委托。现财保宜丰公司否认宜丰县价格认证中心的价格鉴定结论书，但未提供具有足够说服力的证据予以反驳，故宜丰县价格认证中心的价格鉴定结论书可以采信，确认车损金额为65225元。施救费3000元，财保宜丰公司无异议，予以确认。拖车费从事发地拖至宜丰含有扩大的损失，应予剔除，酌定为1000元。鉴定费系查明车辆损失所必要的合理费用，确认鉴定费600元。上述费用合计69825元，扣除皖H135**号车无责任财产损失赔偿限额100元，尚余69725元，财保宜丰公司负有理赔的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司于本判决生效之日起十日内给付宜丰县瑞鑫物流有限公司机动车损失保险理赔款69725（65125＋3000＋1000＋600）元。
上诉人财保宜丰公司不服上述判决提起上诉，请求撤销一审法院判决上诉人给付69725元内容，改判上诉人仅支付被上诉人28282.4元（车损25382.4元＋施救费3000元-交强险100元），驳回超出的40442.6元。理由是：一、一审法院在因被上诉人未保存维修更换的配件导致无法重新鉴定的情况下，却以此为由让没有任何过错的上诉人承担无法重新鉴定的后果，适用法律错误、程序违法；二、被上诉人的车损应按照事故双方司机所签订的调解协议约定的“赣C793**号货车修理费、施救费（见保险公司定损单和发票）”，上诉人的定损为25382.4元；三、一审判决支持了拖车费1000元和鉴定费600元属于适用法律错误。一审认定被上诉人将事故车辆从事故地（高安市）拖至宜丰县产生的3000元拖车费含有扩大损失，却酌情支持了1000元拖车费，没有法律依据；600元鉴定费是被上诉人单方委托鉴定所产生的费用，且被上诉人导致事故车辆无法重新鉴定也不应支持。
被上诉人瑞鑫物流辩称：一审法院判决事实清楚，宜丰县物价部门定损可以作为本案处理的依据；拖车费酌定为1000元被上诉人没有意见；关于本案鉴定费，依据法律法规及双方保险合同的规定，应当由财保宜丰公司承担。事故双方司机所签订的调解协议与本案处理没有关系，因签订调解协议时我公司的车辆损失没有具体明确，且事故的车辆的所有权及投保人都是我公司，该协议不能约定本案双方当事人。
本院经审理查明，原审查明事实基本属实，二审对一审查明的主要事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、导致本案事故车辆赣C793**无法重新鉴定的责任问题；二、本案事故双方驾驶人员所签订的调解协议能否作为认定本案车损依据的问题；三、本案事故车辆赣C793**的拖车费1000元及鉴定费600元能否得到支持的问题。
一、关于导致本案事故车辆赣C793**无法重新鉴定的责任问题。上诉人财保宜丰公司没有证据证明其曾通知被上诉人保留事故车辆更换的配件，且宜价鉴字（2013）89号价格鉴定结论书是由宜丰县价格认证中心作出的针对本案事故车辆赣C793**货车损失进行的价格鉴定，虽然上诉人对该价格鉴定提出了异议但没有证据支持其主张，另一审法院根据上诉人财保宜丰公司的申请已委托该院相关部门重新鉴定，但因事故车辆维修更换的配件没有保存无法鉴定，从而终结了上诉人的一审鉴定委托。故上诉人认为应当由被上诉人承担无法重新鉴定的责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于本案事故双方驾驶人员所签订的调解协议能否作为认定本案车损依据的问题。本案事故车辆赣C793**的登记车主及投保人均是被上诉人瑞鑫物流，且事故双方驾驶人员罗凯与邱云亮在高安市交警大队签订的调解协议也没有本案上诉人财保宜丰公司与被上诉人瑞鑫物流的签字盖章，该协议仅能对达成协议的双方当事人的权利义务进行约束。本案审理的是上诉人财保宜丰公司与被上诉人瑞鑫物流之间的财产保险合同纠纷，该调解协议不能约束上诉人与被上诉人在保险合同上的权利义务关系。因此上诉人认为应当根据罗凯、邱云亮签订的调解协议的约定确定赣C793**的车损金额的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
三、关于本案事故车辆赣C793**的拖车费1000元及鉴定费600元能否得到支持的问题。本案事故发生地在320国道839KM＋50M处，事故发生后事故车辆由高安市拖至宜丰县维修因而产生拖车费3000元，一审判决认定3000元拖车费含有扩大损失，酌定拖车费为1000元符合实际，并不违反法律规定；600元鉴定费是对本案事故车辆赣C793**进行交通事故损失价格鉴定产生的费用，且该鉴定结论也作为一审判决的依据采用，由上诉人承担该费用并不违反法律规定，故上诉人的该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决主要事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。财保宜丰公司的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费811元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 胡劲松
二〇一四年十二月二日
书记员 李星宇