福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3862号
上诉人（原审被告）林从强，男，汉族，1960年10月4日生，住福建省福州市台江区。
委托代理人孙传恒，福建金欧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘寒，男，汉族，1976年10月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人徐宇丹、吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原审被告余景红，女，汉族，1969年1月19日生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人林从强因与被上诉人刘寒、原审被告余景红民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月26日，刘寒与林从强签订《借款合同》，约定林从强向刘寒借款1500000元（人民币，下同），借款时间为2012年5月26日至2013年6月30日止，以汇款凭证日期为准。刘寒在2012年5月26日至2012年12月28日期间，通过银行转账方式陆续向林从强支付1282179元。林从强在2012年7月24日至2012年11月20日期间，通过银行转账方式陆续向刘寒支付116250元。
2013年1月4日，刘寒与林从强签订《借款合同》，约定林从强向刘寒借款500000元，借款时间为2013年1月4日至2013年6月30日止，以汇款凭证日期为准。刘寒于2013年1月4日通过银行转账方式向林从强支付490667元。
2013年2月4日，刘寒与林从强签订《借款合同》，约定林从强向刘寒借款400000元，借款时间为2013年2月4日至2013年6月30日止，以汇款凭证日期为准。刘寒于2013年2月4日通过银行转账方式向林从强支付400000元。
2013年2月7日，刘寒与林从强签订《借款合同》，约定林从强向原告借款200000元，借款时间为2013年2月7日至2013年6月30日止，以汇款凭证日期为准。刘寒于2013年2月8日通过银行转账方式向林从强支付119501元。
上述四份《借款合同》均约定林从强同意向刘寒每月支付利息，借款到期日偿还全部借款及利息，若未能按期还款，除照付利息还应按借款总额的日千分之一向刘寒支付违约金，但双方并未对利息计算方式作出书面约定。余景红在上述四份《借款合同》上均以担保方身份签名捺印。
林从强于2013年3月11日、2013年3月29日分别向案外人何小龙转账汇款43700元、1000000元，于2013年3月31日向案外人谢文转账汇款100000元，于2013年4月25日向刘寒转账汇款190000元。刘寒确认其分别于2013年1月3日向林从强转账支付的23465元、2013年1月21日转账支付的33840元及35000元、2013年3月26日转账支付的4690元、2013年3月31日转账支付的14000元、2013年4月2日转账支付的140000元等六笔款项系刘寒与林从强合作开发林地的投资款。
原审法院认为，刘寒与林从强分别签订的四份《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。林从强对刘寒主张的2012年5月26日《借款合同》项下实际借款金额1398429元有异议，其抗辩实际仅收到当日转账汇款的193000元借款本金，2012年6月28日至2012年12月28日期间刘寒支付至其账户的款项系合伙投资款，而非借款本金，但由于林从强无法举证证明，对其抗辩不予采纳。林从强对2013年1月4日、2013年2月4日、2013年2月7日三份《借款合同》项下的实际借款金额无异议。根据《借款合同》约定，借款时间以汇款凭证日期为准，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认可2012年5月26日《借款合同》项下实际借款金额为1282179元，2013年1月4日《借款合同》项下实际借款金额为490667元，2013年2月4日《借款合同》项下实际借款金额为400000元，2013年2月7日《借款合同》项下实际借款金额为119501元。上述借款本金合计为2292347元，借款期限均至2013年6月30日止。
林从强抗辩称其2013年3月11日、2013年3月29日向案外人何小龙转账汇款的43700元、1000000元及2013年3月31日向案外人谢文转账汇款的100000元均系经刘寒指示收款人的还款，但由于刘寒否认，且案外人何小龙、谢文到庭均称与林从强有独立的借贷关系，上述款项与本案诉争借款无关，则对其抗辩不予采纳。鉴于林从强提供银行流水账单证明，其于2012年7月24日至2012年11月20日期间，通过银行转账方式陆续向刘寒还款合计116250元，于2013年4月25日向刘寒转账还款190000元，对上述还款合计306250元予以确认。则林从强尚欠借款本金为：2292347元-306250元=1986097元。双方于借款当时未明确约定借款利息，则对刘寒利息主张不予支持，而双方约定的逾期还款违约金标准过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，逾期还款违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。
另外，余景红在四份《借款合同》上均以担保方身份签名捺印，表明其对该《借款合同》项下的债务自愿承担担保责任，则应对林从强所负的上述债务承担连带偿还责任。余景红无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告林从强于本判决生效之日起十日内，向原告刘寒偿还借款本金1986097元及逾期还款违约金（以1986097元本金为基数，自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定还款之日止）；二、被告余景红对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告刘寒的其他诉讼请求。
一审宣判后，林从强不服，向本院提起上诉称：1、上诉人2013年3月11日、2013年3月29日向何小龙转账汇款的43700元和1000000元及2013年3月31日向谢文转账汇款的100000元均系被上诉人刘寒指示上诉人将还款转入第三人账户，该三笔共计1143700元应从借款本金中予以扣除；2、2012年5月26日《借款合同》中只有当天支付的193000元属借款，2012年5月26日以后被上诉人支付的其他款项均属合伙种树的投资款；3、2012年5月26日的《借款合同》签订当天仅履行借款193000元，原审被告余景红只应对借款合同签订当日所支付的193000元承担连带担保责任。综上，请求：一、撤销一审判决第一项和第二项，改判：1、认定上诉人2013年3月11日、2013年3月29日向何小龙转账汇款的43700元和1000000元及2013年3月31日向谢文转账汇款的100000元均系被上诉人刘寒指示上诉人将还款转入第三人账户，该三笔共计1143700元应从借款本金中予以扣除；2、认定2012年5月26日《借款合同》中只有当天支付的193000元属借款，2012年5月26日以后被上诉人支付的其他款项均属合伙种树的投资款；3、认定2012年5月26日《借款合同》中原审被告余景红只对借款合同签订当日所支付的193000元承担连带担保责任；二、由被上诉人负担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人刘寒答辩称，原审已查明上诉人与案外人何小龙及谢文之间存在另外的债权债务关系，而且上诉人没有证据证明所转账的款项是经被上诉人指示付款的；本案所涉及的四个《借款合同》以及项下的款项支付，均有相关的转账凭证予以证明。2012年期间上诉人与被上诉人之间不存在合伙种树的情况，真实情况是双方从2013年开始合伙种树；原审被告余景红在本案所涉的4份《借款合同》当中，均明确以保证人的名义签字，应对本案借款承担连带保证责任。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
上诉人对原审法院认定被上诉人于2012年5月26日至2012年12月28日期间汇给上诉人1282179元的款项均为2012年5月26日《借款合同》中的借款及双方当事人合作开发林地的事实有异议，认为上述款项中部分是双方当事人合伙种树的款项及双方当事人并未合作开发林地而是合作种树。被上诉人对原审法院认定的事实无异议。
本院认为，上诉人主张其受被上诉人的指示向案外人何小龙、谢文账户合计转账还款的1143700元应从借款本金中予以扣除，但被上诉人明确否认其指示上诉人向案外人还款，案外人何小龙、谢文亦称与上诉人之间有独立的借贷关系，上述款项与本案无关，且上诉人未能提交有效证据证明其受被上诉人的指示还款，故上诉人该项上诉主张，无证据证明，本院不予支持。上诉人关于2012年5月26日《借款合同》中只有被上诉人当天支付的193000元属于借款，其余均属合伙种树款项的主张，无证据证明，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担按原审判决执行。二审案件受理费人民币24664元，由上诉人林从强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫榕霞
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨 柳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。