北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08504号
上诉人（原审被告）刘波，男，1967年11月6日出生。
委托代理人屈炜，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
委托代理人马建洪，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭庆红，女，1969年3月29日出生。
上诉人刘波因与被上诉人郭庆红民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭。本院于2014年9月9日公开开庭进行了审理，上诉人刘波及其委托代理人屈炜、马建洪，被上诉人郭庆红到庭参加了诉讼。本院又于2014年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人刘波的委托代理人屈炜、马建洪，被上诉人郭庆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭庆红在一审中起诉称：郭庆红与刘波于2008年10月20日登记结婚，后双方于2011年4月2日协议离婚。在双方婚前交往及婚姻关系存续期间，刘波因个人原因分9次向郭庆红借款共计55万元。刘波于2009年2月26日向郭庆红出具《借据》，承认借款事实并承诺于2012年2月25日一次性还本付息（按照年利率20％支付利息）。借款到期后，因刘波一直未偿还借款，故郭庆红起诉要求刘波偿还借款本金55万元并支付利息33万元。
刘波在一审中答辩称：双方不存在借贷法律关系。首先，《借据》的内容系郭庆红伪造的。因双方长期两地分居，郭庆红留存刘波签名的空白纸张便于为刘波办理有关手续，故本案《借据》的内容系郭庆红套用刘波签名的空白纸张伪造的。其次，刘波从未向郭庆红借款，若双方存在借贷事实，应在《离婚协议书》中有所体现。最后，除了《借据》之外，郭庆红未提供向刘波交付借款的证据。综上，刘波不同意郭庆红的诉讼请求。
一审法院审理查明：
郭庆红与刘波于2008年10月20日结婚。
2009年2月26日，刘波向郭庆红出具《借据》，载明：“由于我个人遇特殊情况急需现金，今向郭庆红借款人民币现金伍拾伍万元整（550000元），借期为三年，按照年息20%的标准给付借款利息，到期（即2012年2月25日）一次性还清，总共本息合计人民币捌拾捌万元（880000元）。”《借据》落款处为刘波亲笔签名并签署时间，其余内容为打印。
2011年4月2日，郭庆红与刘波签订《离婚协议书》并办理离婚手续，内容为：双方婚后因长期分居及家庭琐事致使感情破裂，现同意离婚且达成如下协议：双方无共同子女，各自子女归各自抚养；双方无共同财产，各自名下之财产归各自所有；双方无共同债权债务，各自之债权债务由各自持有和承担。
在一审庭审中，郭庆红称：刘波自婚前开始多次向其借款，郭庆红分九次借给刘波款项共计55万元，分别为2008年7月20日5.5万元、8月1日4.3万元、8月28日14万元、9月11日3.2万元、10月1日5.5万元、10月2日4万元、10月28或29日4万元、2009年2月11日8万元、2月26日6.5万元，其中前三笔借款当时刘波均出具借条，后六笔借款未出具借条；2009年2月26日郭庆红向刘波给付最后一笔借款时，要求刘波向其出具九笔借款的总借条，同时郭庆红将前三笔借款的借条还给了刘波，但刘波一直未将总借条交给郭庆红，直至双方离婚当日2011年4月2日刘波才将本案《借据》原件交给郭庆红。
另查：郭庆红向一审法院提交了机动车行驶证复印件、房产证复印件、租赁合同及物业证明、兼职证明、郭庆红名下金融产品及账户明细，以证明其有能力向刘波提供借款。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。通过郭庆红、刘波提供的证据及二人的陈述可以确认刘波向郭庆红借款55万元的事实，郭庆红与刘波之间形成了借款合同关系。借款到期后，刘波至今未予还款，故郭庆红要求刘波偿还借款本金55万元的诉讼请求，该院予以支持。关于郭庆红要求刘波支付借款利息33万元的诉讼请求，因双方在《借据》中明确约定了借款期限为三年，借款期间的利息为年利率20％，且此约定并未违反相关法律规定，故郭庆红的此项诉讼请求，该院予以支持。关于刘波所述其并未向郭庆红借款，且《借据》系郭庆红套用刘波签名伪造的答辩意见，因郭庆红对此不予认可，且刘波亦未提供相关证据对其主张加以佐证，故该院对刘波的答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：刘波于判决生效后十日内偿还郭庆红借款本金五十五万元并支付利息三十三万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘波不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由如下：
一、刘波和郭庆红之间不存在借贷关系。
1.《借据》内容系郭庆红持刘波签名的空白纸张伪造的。
刘波与郭庆红婚姻关系存续期间，刘波因在外地工作长期不能回京，故郭庆红留存一些有刘波签名的空白纸张、身份证复印件，以便办理诸如房屋过户、车辆年检、保险手续等事务。本案《借据》落款处刘波签名的由来是，在2009年刘波回京过春节时，郭庆红称要将其名下的一处小产权房过户到刘波名下，刘波当时给郭庆红留下了亲笔签名的空白纸张，用于办理该房屋过户手续。但后来郭庆红没有急于办理过户，直至当年11月2日，郭庆红突然称要过户上述房屋作为给刘波的生日礼物。在郭庆红办理了房屋过户手续后不久，刘波才得知该房屋系赃物。并且在一审诉讼中刘波向房屋所在地的社区居委会核实，郭庆红在办理房屋过户手续时不需要刘波签名的授权委托书。因此，原本为办理房屋过户手续的刘波签名的空白纸张，被郭庆红留下形成了本案《借据》。
另外，《借据》正文内容没有占到整张纸面篇幅的一半，距离落款处刘波的签名相距甚远，明显不合常理。故此，郭庆红又加上了债务人身份证号码和债权人身份证号码两行内容，以使落款签名与正文内容的距离稍显“合理”。此细节也说明了《借据》是套用刘波签名而伪造的。
2.郭庆红所述的借款过程与《借据》内容、《离婚协议书》内容等存在诸多相互矛盾、违背常理之处。
本案《借据》内容为“由于我个人遇特殊情况急需现金，今向郭庆红借款”。但郭庆红陈述：自2008年5月双方相识后至2009年2月期间，刘波分9次借款。显然《借据》中的“急需”、“今”等内容与郭庆红所述的长达几个月的分9次借款相互矛盾。
依据双方于2011年4月2日签署的《离婚协议书》中“双方无共同财产，各自名下之财产归各自所有”以及“双方无共同债权债务，各自债权债务由各自持有和承担”的内容，显然，双方在离婚时明确表示双方之间不存在任何经济纠纷，不存在任何未了债权债务，无需要分割的财产和需要承担的债务。另外，双方曾于2010年3月3日签署过一份《离婚协议书》，在该协议中手写注明：“如司法机关裁决双桥3004号房屋判归刘波所有，刘波应在15日内过户给郭庆红。”由此可见，郭庆红对于任何财产的处分、分割都是考虑得非常周到和全面的，不可能在2011年4月2日双方签署的《离婚协议书》中对刘波高达88万元的债务不作任何表述，除非该债务根本不存在。而且即便夫妻之间存在借贷，年利率20％的高额利息，也明显违背生活常理。
二、郭庆红没有提交证据证明向刘波给付借款55万元。
刘波在一审诉讼中提出鉴定申请，要求鉴定刘波签名与《借据》内容形成时间的先后顺序，但因现在科技手段原因无法进行鉴定。退一步讲，即便无直接证据证明《借据》内容是伪造的，因民间借贷合同是实践性合同，在郭庆红没有提交证据证明已向刘波交付借款的情况下，《借据》只是借款合同的成立要件。首先，《借据》的内容没有显示刘波已经收到了借款55万元。其次，郭庆红称所有借款都是以现金方式给付。然而，如此大额的款项以现金方式给付极其不符合常理和日常习惯。最后，郭庆红提供的证据不能证明其有出借55万元的能力。郭庆红的银行账户明细清单总共存款相加远远不足55万元。而且仅仅是郭庆红的存取款记录，与郭庆红所称的给付刘波现金不存在任何关联性。
综上，刘波上诉请求撤销一审判决并依法改判驳回郭庆红的诉讼请求。
郭庆红服从一审法院判决。其针对刘波的上诉理由答辩称：首先，刘波称其委托郭庆红办理房屋过户、验车、保险等手续而在空白纸张上签名并留存于郭庆红处，完全不属实。众所周知，委托书的内容是明确的，特别指向某个人、某件事等。刘波作为司法工作者应明知委托书的样式。如果刘波需要委托郭庆红办理如此多的事项，那么办理各种事项的日期应是不确定的，据此刘波不应签署明确的日期。但在本案《借据》落款处不仅有刘波签名而且刘波签署了日期即最后一笔借款的时间。其次，在2008年5月至2009年3月期间，刘波面临工作调动、抚养幼子等问题，刘波应举证证明在此期间有足够的经济能力应对上述问题，完全不需要借钱。而郭庆红提交的证据证明其有兼职工作、房屋租金、车辆租金等收入来源，有足够的经济能力向刘波提供借款。综上，郭庆红请求维持一审判决并驳回刘波的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《借据》、《离婚协议书》、机动车行驶证复印件、房产证复印件、物业证明及租赁合同、兼职证明、郭庆红名下金融产品及账户明细和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
第一，关于本案《借据》是否真实的问题。
刘波认可《借据》落款处的签名及时间为本人书写，但刘波主张该《借据》形成过程为其签名在先、打印内容在后，并且其曾在多份空白纸张上签名交给郭庆红，以便委托郭庆红办理房屋过户、车辆年检、保险等事项。首先，刘波未提交证据证明《借据》的形成过程为其签名在先，打印内容在后。其次，刘波未提交证据证明其签名的空白纸张已被郭庆红用于办理有关事项。最后，依据刘波的职业判断，如果刘波向郭庆红出具过其签名的空白纸张，则刘波应当在双方离婚之时向郭庆红主张收回，或者在《离婚协议书》中对此类签名空白文件的法律效力进行明确约定。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘波的上述主张不能成立。在刘波认可《借据》落款处其签名的情况下，本院认定该《借据》系真实的。
第二，关于款项是否给付的问题。
郭庆红主张本案借款分多笔以现金形式交付给刘波，郭庆红提交的房产证、租赁合同、机动车行驶证及兼职证明等证据，足以证明其具有出借55万元款项的能力。综合考虑刘波与郭庆红之间的关系及夫妻关系存续期间的实际生活状况，本院认定郭庆红已向刘波给付了款项。
综上所述，刘波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审法院判决结果正确，本院对一审判决予以维持。需要特别说明的是，双方当事人毕竟曾经是夫妻关系，即使刘波在本案中提出的上诉请求于法未能支持，希望双方在诉讼后能够妥善解决纠纷，并祝福双方今后生活幸福。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12600元，由刘波负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费12600元，由刘波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年九月十六日
书 记 员 宋卫平