安徽省和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0523行初30号
原告赵传友，男，1951年8月20日出生，住安徽省马鞍山市和县。
被告和县民政局，机构地址和县历阳镇历阳西路189号，统一社会信用代码113405230032780753。
法定代表人邢军，局长。
委托代理人王东利，安徽天行剑律师事务所律师。
被告和县姥桥镇人民政府，住所地和县姥桥街道。
法定代表人郑李龙，镇长。
委托代理人高荟，镇政府工作人员。
委托代理人林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人陶著华，安徽长城律师事务所律师。
原告赵传友诉被告和县民政局、被告和县姥桥镇人民政府（以下简称姥桥镇政府）其他行政管理一案，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年8月17日向被告和县民政局、被告姥桥镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日依法公开开庭进行了审理。原告赵传友、被告和县民政局副局长王志及其委托代理人王东利、被告姥桥镇政府的委托代理人高荟、陶著华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵传友诉称，其自1970年冬至1976年4月在中国人民解放军87403（现番号为95996）部队服役，1973年10月在从事国防工程施工中受伤，经部队卫生所和小型野战医院治疗，诊断为：1.右脚背软组织挫伤；2.右肘关节尺骨鹰嘴处骨折；3.××。原告退伍回乡后，病情时好时坏，××，××是在部队服役期间造成的，应属因公受伤。其多次要求和县民政局给予评残，和县民政局以原告不能提供服役期间档案或原始医疗证明为由拒绝为其评残。自2002年开始，其为寻找服役期间原始档案和病历不断上访，但二被告均称未接受原告服役期间的原始档案。由于二被告丢失原告服役期间的原始档案导致原告无法申请评定伤残等级领取抚恤金。故诉请法院，请求依法判决：1、二被告提供原告服役期间的原始档案；2、二被告给予原告伤残等级评定，并给予伤残军人的待遇；3、二被告赔偿原告医疗费无法报销的损失，并享受医疗全额报销待遇以及为寻找原始档案和病历支出的差旅费20000元；4、赔偿因未履行及时向原告传达中央军委和民政部关于解决残疾军人待遇文件的义务而给原告造成的一切损失。
原告向本院提交的证据有：1.和县人民武装部军事科“证明”复印件1份；2.和县民政局“答复函”复印件1份；3.证人王某、童某、李某证明”复印件3份，证明当时退伍档案有专人送至地方政府；4.病历纸复印件1份；5-6.中国人民解放军95996部队政治部函复印件2份，证明档案交与地方政府，病历档案由于时间太长无法查找；7.中国人民解放军空军第一空防工程处卫生所“证明”复印件1份，证明其在从事国防施工过程中受伤，曾在卫生所和小型野战医院治疗；8.（2010）和行初字第15号行政附带行政赔偿判决书；9.中国人民解放军95996部队政治部函复印件1份，证明其家庭困难，请地方政府根据有关规定给予照顾。
被告和县民政局辩称，1.原告诉请与原告2010年6月30日向和县人民法院起诉的诉求基本一致。原告2010年6月30日提起的诉讼已经过和县人民法院初审、原巢湖市中级人民法院二审和马鞍山市中级人民法院再审，均审理查明，没有证据证明原告退伍原始档案材料在我局保管，驳回了原告的诉讼请求。2.我局长期以来一直积极帮助原告申请评残和帮助解决生活困难。自2004年10月1日《军人抚恤条例》发布，对退伍军人评残条件放宽后，原告正式向我局提出评残申请，因原告不能提供有关证明材料，经请示省民政厅，未予准许，我局于2005年12月31日书面告知原告不予评残。此后，我局也派人在本局及档案馆、人武部帮助查找档案，均无果。2007年1月，我局派出分管负责人和姥桥镇分管负责人陪同原告一道，专程前往原告服役部队和当年治疗的医院，走访了原告同期服役的战友协助查找，也无收获。2007年12月7日，我局主要负责人和姥桥镇书记亲自赴省民政厅，要求为原告评残，省民政厅认定原告不能提供原始病历或档案记录而未予批准。为解决原告的实际困难，2008年1月2日，我局与姥桥镇政府多次召开协调会，给予原告多方面的照顾。2014年12月5日，在马鞍山市中级人民法院对原告的再审申请作出不予支持的裁定后，根据市中院《工作建议函》精神，我局与姥桥镇政府及原告反复沟通，形成会议纪要，达成一致意见：1.赵传友固定生活补助费由27600元/年调整为36605元/年；2.如本人愿意临时就业，姥桥镇政府提供姥下河河埂看护岗位；3.鉴于赵传友多年来多次到多个部门反映档案遗失、评残等事项，发生一定的费用开支，和县民政局、姥桥镇政府在征得赵传友本人同意的基础上，给予赵传友一次性生活困难补助52000元；4.赵传友在享受到上述各种补助和领取52000元生活困难补助后，自愿表示不得再以退伍档案遗失、要求评残、提高或参照执行因公伤残等级抚恤金标准等问题再……继续上访。上述优惠待遇已全部兑现到位。综上，原告在已走完全部法律程序，均被驳回诉请，所有判决、裁定生效的情况下，现又无任何新情况、新证据，重新提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，请求法院予以驳回。
被告和县民政局向本院提交的证据有：1.《中华人民共和国民政部大事记》，证明1978年国家才成立民政部；2.《国务院关于处理义务兵退伍的暂行规定》，《安徽省退伍义务兵安置事实细则》，证明国家对退伍义务兵安置的有关规定；3.《关于赵传友同志要求评残问题的答复函》、和民办（2007）103号《关于要求为赵传友同志补评残登记的情况汇报》，证明和县民政局已为原告评残多次向上级部门汇报，因原告不能提供原始医疗证明而未能评残；4.《补助说明》1份、《会议纪要》2份、报销单据等，证明被告积极帮助原告解决生活困难及原告已享受的优惠待遇；5.案外人退伍军人登记表，证明退伍军人档案保管单位；6.（2010）和行初字第15号《行政附带行政赔偿判决书》、（2010）巢行终字第00058号《行政判决书》、（2014）马行监字第00006号《行政裁定书》、马检民（行）监（2015）34050000011号《不支持监督申请决定书》以及皖检民（行）复查（2015）34000000140号《复查决定书》，证明原告已履行全部法律程序，均未获支持。
被告姥桥镇政府辩称，1.其并未接收过原告服役期间的原始档案，原告也无证据证明其接收了原告的档案，故其无法提供原告诉请的服役期间原始档案；2.原告的第二、四项诉请并非其法定职责，原告诉请缺乏法律依据；3.原告医疗费用无法报销并非其造成，原告诉请其赔偿20000元缺乏法律依据。
被告姥桥镇政府未向法庭举证。
经庭审质证，被告和县民政局对原告所举证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，但恰恰证明原告的退伍档案不是由和县民政局保管；证据2真实性无异议；证据3证人应到法庭接受质证；证据4真实性无异议；证据5真实性无异议，但不能证明原告的退伍档案交给了民政局；证据6真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据7真实性无异议，但这个证明不能用作原告的评残材料，根据省民政厅规定，要求原始病历档案；证据8真实性无异议；证据9质证意见同证据5、6意见。
被告姥桥镇政府对原告所举证据的质证意见同于被告民政局的质证意见。
本院认为，原告赵传友提供的证据1，只能证明其档案不在和县人民武装部，不能证明档案在两被告处，不予采信；证据2两被告无异议，予以认定；证据3不能证明原告的观点，不予认定；证据4、5、6、7、9，能够证明赵传友服役及受伤情况，予以认定；证据8系生效法律文书，予以认定。
原告赵传友对被告和县民政局所举证据无异议。
被告姥桥镇政府对被告和县民政局所举证据无异议。
本院认为，被告和县民政局提供的证据1，双方当事人对其真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，予以认定；证据2是规范性文件，不能作为证据使用；证据3、5，双方当事人均无异议，予以认定；证据4与本案无关联，不予认定；证据6系法院生效法律文书，予以认定。
根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告赵传友自1970年冬至1975年3月在中国人民解放军87403（现番号为95996）部队服役，1973年10月在从事国防工程施工中受伤，经部队卫生所和小型野战医院治疗和诊断为：1.右脚背软组织挫伤；2.右肘关节尺骨鹰嘴处骨折；3.××。原告多次要求被告和县民政局给予评残，和县民政局以原告不能提供服役期档案或原始医疗证明为由拒绝为其评残。自2002年开始，原告为寻找服役期间原始档案和病历不断向原服役部队和民政部上访，后原服役部队致函给被告称：原告服役期间原始档案已移交给地方政府，部队无法查找。
2010年7月6日，原告赵传友向本院提起行政附带行政赔偿诉讼，要求被告和县民政局提供其服役期间档案、给予伤残等级评定并附带赔偿其医疗费无法报销的损失和为寻找原始档案和病历支出的差旅费人民币20000元。同年9月20日，和县人民法院作出（2010）和行初字第15号行政附带行政赔偿判决书，驳回原告赵传友的全部诉讼请求。赵传友不服，向原安徽省巢湖市中级人民法院提出上诉。原巢湖市中级人民法院经审理认为，虽然1989年《安徽省退伍义务兵安置事实细则》明确规定了民政部门下设的退伍军人安置办公室负有接受退伍义务兵档案的职责，但赵传友1975年就退伍回乡，并没有证据证明那时的退伍义务兵档案就由民政部门接收，现有的证据也不能证明赵传友所在的部队已将其档案移交到和县民政局。因此，对赵传友要求和县民政局提供其1970年至1975年服役档案的请求，因无事实依据，不予支持。同时认为，根据《军人抚恤优待条例》第二十三条第一款第（三）项规定，退出现役的军人和移交政府安置的军队离休、退休干部需要认定残疾性质和评定残疾等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定。故有权评定残疾等级的部门是省民政厅。赵传友现要求评定伤残等级，应依照《伤残抚恤管理办法》规定，应提供档案或原始医疗证明。由于赵传友不能提供档案或原始医疗证明，和县民政局依法已履行了告知补充材料的义务，至于评定伤残等级的有权机关则是省民政厅而不是和县民政局。赵传友要求和县民政局给予评定伤残等级的诉请没有事实根据和法律依据，不予支持。由于和县民政局已履行了法定义务，并无违法行为，依法不存在赔偿。赵传友要求赔偿无法报销的医疗费和为寻找原始档案、病历支出的20000元差旅费的主张，也不予支持。2010年12月6日，原巢湖市中级人民法院作出（2010）巢行终字第00058号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年8月27日，赵传友向安徽省马鞍山市中级人民法院申请再审，同年10月20日，安徽省马鞍山市中级人民法院作出（2014）马行监字第00006号行政裁定书，驳回赵传友的再审申请。
2015年4月，赵传友又向安徽省马鞍山市人民检察院提出监督申请，同年7月31日，安徽省马鞍山市人民检察院作出马检民（行）监〔2015〕34050000011号不支持监督申请决定书，决定不支持赵传友的监督申请。赵传友不服，又向安徽省人民检察院申请复查，安徽省人民检察院作出复查决定书，决定予以维持安徽省马鞍山市人民检察院不支持赵传友的监督申请。
2016年8月16日，原告赵传友诉至本院。庭审中，原告赵传友也未提供任何证据证明其服役档案材料在姥桥镇政府处保管。
另查明，考虑到赵传友生活困难，2014年3月6日，和县民政局与姥桥镇政府在与赵传友协商后决定，给予赵传友享受民政等救助资金每年36605元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”。本案中，原告赵传友曾以相同的事实和理由向和县人民法院提起诉讼，案经一审、二审、再审，均驳回原告赵传友的诉讼请求。现原告赵传友无任何新证据再次提起行政诉讼，已构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定如下：
驳回原告赵传友的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 沈万莲
审 判 员 陈康龙
人民陪审员 张黎明
二〇一六年十一月四日
书 记 员 施 婧
附：本裁定适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（六）重复起诉的；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；