杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第16号
原告沈先虎。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区人民路130号。
法定代表人李磊，局长。
委托代理人韩狄锋、沈宏宇。
第三人孙建华。
原告沈先虎不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称“萧山公安分局”）治安行政处罚行为，于2014年2月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2014年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因孙建华与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告沈先虎，被告萧山公安分局委托代理人韩狄锋、沈宏宇，第三人孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2013年7月10日作出萧公行不字（2013）第31号《不予行政处罚决定书》，认定以下事实：2010年12月30日晚，因王某等人将与沈先虎家交界处的水杉树砍掉，沈先虎、沈某甲等人赶到王某家里搬被砍下的水杉树时，和殷某发生争执。后殷某的老公孙建华赶回来听说该事后直接将沈先虎家的搪瓷水槽砸破。被告认为本案系民间纠纷引起，且双方均有过错，损毁的搪瓷水槽价值较低，本案情节特别轻微。被告据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项的规定，决定对孙建华不予行政处罚。
被告萧山公安分局于2014年2月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.孙建华《询问笔录》及其身份资料，证明孙建华在被告调查过程中对其违法事实的陈述。
2.沈某甲《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对沈某甲进行调查的情况。
3.沈先虎《询问笔录》两份及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对沈先虎进行调查的情况。
4.王某《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对王某进行调查的情况。
5.殷某《询问笔录》及其身份资料，证明殷某在被告调查过程中对其违法事实的陈述。
6.沈某乙《询问笔录》及其身份资料，证明被告就案涉治安案件对沈某乙进行调查的情况。
7.萧山区特殊教育学校《情况说明》及谢红萍身份资料，证明被告在调查中发现殷金木又聋又哑，且不懂手语，无法交流的情况，以及翻译人、见证人的情况。
8.《行政复议决定书》（杭公复（2013）第188号），证明杭州市公安局维持了被诉不予处罚决定。
9.受案登记表，证明被告依法受理案涉治安案件。
10.《不予处罚决定书》（萧公行不字（2013）第31号、32号）及送达回执，证明被告对孙建华、沈某甲均作出不予处罚的决定并已送达相关当事人。
法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条、第十九条第（一）项。
原告沈先虎诉称：2010年12月29日，邻居王某指使他人非法闯入原告家的院子，砍伐原告亲手在自家院子里种植了四十多年的一棵水杉树。第二天晚上，原告将被非法砍掉的水杉树搬回家，属于搬回属于自己的东西，但孙建华非法闯入原告家砸碎年代久远的搪瓷水槽，其行为已触犯两项罪名，私闯民宅和故意损坏财物罪。孙建华的违法行为明确，事实清楚，被告作出不予处罚决定明显是徇情枉法。原告起诉要求，撤销被告作出的萧公行不字（2013）第31号《不予处罚决定书》，诉讼费由被告承担。经本院释明，原告当庭撤回要求被告赔偿经济损失及精神损失1100元的赔偿请求，本院予以准许。
原告沈先虎起诉时向本院提交的证据有：
1.《不予处罚决定书》（萧公行不字（2013）第31号），证明被告作出被诉不予处罚决定的事实。
2.杭公复（2013）第188号《行政复议决定书》，证明杭州市公安局指出被告办案超期的问题，被告程序违法。
3.彩色照片六张，证明案涉搪瓷水槽在原告家里。
被告萧山公安分局在法庭上辩称：2010年12月29日，王某家因要建造围墙，雇佣沈兴华、万云福、施柏炎三人将其与沈先虎家交界地界的水杉树砍掉，12月30日，沈先虎、沈某甲等人到王某家搬回被砍的水杉树时与孙建华的妻子殷某发生争执。孙建华闻讯赶回后到沈先虎家院内将一只搪瓷水槽打破，经查该搪瓷水槽系原告沈先虎于1986年以100元左右的价格购买。2010年12月30日，被告所属坎山派出所依法受理本案，2013年7月10日，被告以孙建华故意损毁财物情节特别轻微对孙建华作出萧公行不字（2013）第31号不予行政处罚决定，沈先虎不服被告作出的不予行政处罚决定向杭州市公安局申请行政复议，2013年12月18日杭州市公安局维持被告作出的萧公行不字（2013）第31号不予行政处罚决定。
被告认为：第一、办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案发生于被告辖区，故被告有管辖权。
第二、作出不予处罚决定依据充分。经被告调查：原告沈先虎与王某分别居住于萧山区瓜沥镇下街社区和东社村，系邻居关系。双方对位于两家土地相邻处的一棵水杉树的权属存在争议。2010年12月29日，王某家因要建造围墙，雇佣沈兴华、万云福、施柏炎三人将其与沈先虎家交界地界的水杉树砍掉，12月30日，沈先虎、沈某甲等人到王某家搬回被砍的水杉树时与孙建华的妻子殷某发生争执。孙建华闻讯赶回后到沈先虎家院内将一只搪瓷水槽打破。原告沈先虎诉称被告以被砸坏的搪瓷水槽年代久远价值较小而对孙建华不予处罚不当。被告认为，本案系因沈先虎、沈某甲等人去孙建华岳母王某家搬被王某砍掉的水杉树所引发，该水杉树所有权现无法查清，沈某甲在搬树过程中与殷某发生争执，殷某称被沈先虎弟弟沈某甲殴打并将情况告知孙建华，孙建华遂将沈先虎家搪瓷水槽砸破。本案因民间纠纷引起，沈先虎方对本案引发及扩大也存在一定过错且经向原告沈先虎了解，原告反映被孙建华损毁的搪瓷水槽购于1986年，买入价格100元左右，该搪瓷水槽已使用至今，价值较小，故被告以孙建华故意损毁财物情节特别轻微作出不予处罚决定。对孙建华作出不予行政处罚决定并不意味着就允许默认孙建华的行为，也不意味着漠视沈先虎合法财产权益，沈先虎仍可通过其他法律途径维护其合法权益。上述事实有孙建华的陈述与申辩，沈先虎的陈述，证人沈某甲、殷某、王某、沈某乙等人的证言，孙建华等人的身份证明资料等证明本案事实的相关书证等证据加以证明。
第三、适用法律正确，处理适当。本案因民间纠纷引起且被损坏搪瓷水槽购买时间久远，价值较小，根据《治安管理处罚法》第十九条第一款规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的……”，故被告以孙建华故意损毁财物情节特别轻微作出不予行政处罚决定。
综上，请求人民法院依法予以维持被诉不予处罚决定。
第三人孙建华述称：同意被告萧山公安分局的答辩意见。另补充一点：搪瓷水槽是第三人不小心搬了一下打破的，起因是沈先虎等人打了第三人的妻子殷某，第三人当时比较生气，前去沈先虎他家质问他们为何打其妻子。
第三人孙建华在法定期限内未向本院提交证据材料。
庭审时，原告沈先虎对被告萧山公安分局提供的证据均无异议，但认为，被告的证据可以证明第三人孙建华故意损毁原告家的搪瓷水槽的事实，其行为情节严重，被告的程序证据可以证明被告办案期限严重超期，杭州市公安局行政复议时也对此进行了指出。
被告萧山公安分局对原告沈先虎提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3的合法性和关联性有异议。
第三人孙建华对原告证据3有异议，认为该证据不能证明水槽在沈先虎家的土地上。对原告证据1、2以及被告的证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据3中有水槽及水槽支架的三张照片与本案具有关联性，该三张照片虽未注明拍摄时间，但所反映的内容与被告调查取得的相关证据可以相互印证，对该部分证据予以采信，其余三张照片与本案不具有关联性，不予采信。被告证据7与本案不具有关联性，不予采信。各方当事人没有异议的其他证据，经审查，符合证据三性，予以采信。
经审理查明：原告沈先虎是萧山区瓜沥镇（原萧山区坎山镇）下街社区居民，第三人孙建华是该镇（原萧山区坎山镇）东社村村民，孙建华与妻子殷某、岳父殷金木、岳母王某共同居住在一起，其与沈先虎是邻居关系。两家因相邻处一棵水杉树的归属问题存在争议。2010年12月29日，孙建华的岳母王某雇人将这颗水杉树砍伐后放在自己家里。次日傍晚，原告沈先虎与其弟弟沈某甲等人来到王某家里将被砍倒的案涉水杉树搬往沈先虎家，在此过程中与殷某、王某发生争执。殷某于当日18时45分许向被告所属坎山派出所报警。孙建华当晚回家后，听妻子殷某说其被沈先虎一方推倒在地并被人用脚踢，孙建华遂赶到沈先虎家院子里，坎山派出所民警正在沈先虎家院子里进行调查，孙建华用手将沈先虎家院子里一只白色搪瓷水槽打到地上致水槽破损。被告于2011年5月9日对沈先虎进行了一次调查询问，其后，在2013年6月，对孙建华、沈某甲、王某、殷某、沈某乙等相关人员进行了调查询问。被告于2013年7月10日作出被诉不予处罚决定并送达各方当事人。原告沈先虎不服，向杭州市公安局提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，遂诉至本院。
另查明：案涉水槽系原告沈先虎于1986年以人民币100元左右的价格购买。2013年7月10日，被告对沈某甲2010年12月30日傍晚与殷某因搬树产生的争执一事作出萧公行不字（2013）第32号不予行政处罚决定，认为殷某指控沈某甲对其殴打，因证据不足，不能认定，故对沈某甲不予处罚。2013年8月，杭州市萧山区坎山镇并入萧山区瓜沥镇。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告萧山公安分局具有作出被诉行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该法第十九条第（一）项规定，违反治安管理的行为情节特别轻微，减轻处罚或者不予处罚。本案中，各方当事人对于第三人孙建华将原告沈先虎家院子里的白色搪瓷水槽打破的事实均没有异议，可以确认第三人实施了故意损毁原告财物的行为，该行为属于违反治安管理的行为。同时，该行为的起因是原告和第三人两家因一棵水杉树归属产生的矛盾，事发当天，沈先虎一方先进入孙建华一方的家里搬树，并与殷某发生争执，孙建华在听说自己的妻子被沈先虎一方的人殴打的情况下，未核实相关情况，就到沈先虎家将案涉水槽打破。这一事实经过说明，双方是因日常生活矛盾产生的纠纷，在纠纷中双方均有一定过错。案涉水槽是一日常生活器具，购买时价格为100元左右，自1986年至事发时已使用24年左右，依日常生活经验判断，该水槽的财产价值较低。因此，第三人孙建华虽有故意毁坏原告财物的行为，但综合以上因素考虑，其违法行为的情节应属特别轻微。被诉不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁量适当。被告受理案涉治安案件后，进行了事实调查，在此基础上作出处罚决定并依法送达各方当事人，处罚程序基本合法。需要指出的是，被告于2010年12月30日即受理了案涉治安案件，但直至2011年5月9日才对原告沈先虎进行调查，而后于2013年6月期间对孙建华、沈某甲、王某、殷某、沈某乙等相关人员进行调查询问，至2013年7月10日作出被诉不予处罚决定，其办案期限明显超出了《治安管理处罚法》第九十九条规定的公安机关办理治安案件的期限，存在程序瑕疵。该瑕疵虽尚未达到足以导致被诉不予处罚决定被撤销的程度，但确有不当，本院在此予以指正。原告要求撤销被诉不予处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈先虎要求撤销被告杭州市公安局萧山区分局于2013年7月10日作出的萧公行不字（2013）第31号不予行政处罚决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告沈先虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 陈营治
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王利琴