浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行终字第41号
上诉人（原审原告）台州市椒江洪家天然香料厂，住所地台州市椒江区洪家车站前。
法定代表人张文荣，厂长。
被上诉人（原审被告）台州市公安局，住所地台州市经济开发区康平路2号。
法定代表人蒋珍明，局长。
委托代理人屈荣军，该局法制支队副支队长。
委托代理人乐昌霖，该局法制支队民警。
上诉人台州市椒江洪家天然香料厂诉被上诉人台州市公安局公安行政复议一案，不服台州市椒江区人民法院于2015年2月5日作出的（2015）台椒行初字第2号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人台州市椒江洪家天然香料厂的法定代表人张文荣，被上诉人台州市公安局的委托代理人屈荣军、乐昌霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月17日，被上诉人台州市公安局作出台公复驳字（2014）1号《驳回行政复议申请决定书》，认为台州市公安局椒江分局已依法履行了法定职责，虽未及时履行书面告知存在程序上的瑕疵，但未对上诉人台州市椒江洪家天然香料厂的权利造成实质性影响，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回上诉人的行政复议申请。
原判根据予以采信的证据确认，2014年5月28日，原告向被告提出行政复议申请，认为其于2014年3月18日向椒江公安分局海门派出所寄出《关于报案要求派出所立案追究椒江工商分局承担（2013.9.29）提供“信息公开”复制件伪造洪香厂<；企业章程1989.1.9>；、<；企业法定代表人履历表>；虚假证明文件之刑事法律责任的报案书》，椒江公安分局未予答复或处理，因此要求确认椒江公安分局不作为行为违法，并责令其履行职责。被告经两次要求原告补正相关材料，并主动向工商行政管理部门核查原告资格后，于2014年7月21日予以受理。2014年7月1日，椒江公安分局作出《不予调查处理告知书》，告知其报称事项不属公安机关管辖范围，故不予调查处理。被告据此于2014年9月17日作出台公复驳字（2014）1号驳回行政复议申请决定，驳回了原告的复议申请。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正，补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。原告随复议申请提交的企业法人营业执照系一九九五年颁发；提交的企业年检资料截止于一九九六年，被告据此难以判断原告的法人主体资格符合情理。其在收到行政复议申请书后五日内要求原告予以补正，在两次要求补正原告均未能提交有效补正材料的情况下主动向工商行政管理部门核实原告法人资格存在情况、并予以受理符合法律规定。该补正材料所用时间依法不计入行政复议审理期限，也不计入受理审查期限。庭审及证据表明，在被告受理本案行政复议申请之前，椒江公安分局于2014年7月1日已就原告复议所涉事项作出了答复，原告复议申请所主张的椒江公安分局不履行法定职责情形已不成立，被告在法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定作出驳回原告的行政复议申请决定，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。综此，原告所诉无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告台州市椒江洪家天然香料厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告台州市椒江洪家天然香料厂负担。
上诉人台州市椒江洪家天然香料厂上诉称，一、原审法院错误裁判，侵害上诉人的诉讼权利。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。椒江区公安分局存在包庇椒江区工商分局的行为。上诉人请求本院撤销原判，责令被上诉人重新作出复议决定。
被上诉人台州市公安局辩称，一、被上诉人作出的台公复驳字（2014）1号决定事实清楚、程序合法、依据充分。上诉人椒江洪家香料厂（法人代表张文荣）于2014年5月28日向被上诉人邮寄提出行政复议申请，被上诉人于同年6月3日收到该申请。经审查，因椒江洪家香料厂所提供的行政复议申请材料中企业法人营业执照和企业法人年度检验情况未能证明其有效法人的主体资格，因此被上诉人分别于同年6月6日和6月29日向椒江洪家香料厂邮寄行政复议补正通知书和行政复议告知书，但椒江洪家香料厂两次邮寄回的补正材料仍旧未能提供证明其企业法人的合法有效资格。故被上诉人经向椒江区工商分局核实，台州市椒江洪家天然香料厂已于1997年6月24日被椒江工商分局吊销营业执照。被上诉人经审理认为，虽企业营业执照被吊销但该企业法人资格仍未完全消灭，故依法于7月21日受理该案。椒江公安分局于8月4日向被上诉人提交行政复议答复书称已于2014年7月1日依法作出不予调查处理告知书，并于7月2日以挂号信形式邮寄给椒江洪家香料厂法人代表张文荣，以上事实有不予受理通知书、挂号信邮寄回执等证据证明。被申请人椒江公安分局在被上诉人受理行政复议前已经履行法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，以台公复驳字（2014）1号作出驳回行政复议申请决定，并于2014年9月19日邮寄给上诉人。二、上诉人要求台州市公安局椒江分局查处椒江工商分局伪造虚假证明文件一案，不属于公安机关管辖范围。上诉人向公安机关报案称的“要求追究被报案人台州市椒江区工商行政管理局承担提供“信息公开”复制件伪造洪家香厂《企业章程1989.1.9》、《企业法定代表人履历表》虚假证明文件”一事的刑事法律责任，上诉人认为椒江工商分局信息公开所提供的有关椒江天然香料厂证明文件复印件上登记内容与事实不符，存在虚假登记行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，当事人认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。对行政机关可能存在的包庇、滥用职权等渎职行为的，应当由纪检或检察机关主管。故台州市公安局椒江分局认为该案不属于公安机关管辖范围，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，作出不予调查处理告知书，于2014年7月2日书面邮寄给上诉人的行为并无不妥。为此，被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在原审期间提交的有关证据材料均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人台州市公安局作出的台公复驳字（2014）1号行政复议决定是否合法的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人的企业年检截止时间距今已近二十年之久，被上诉人对上诉人申请复议的主体资格难以判断，并在要求补正和主动调查后，于2014年7月21日受理其申请，具有合理性。复议被申请人台州市公安局椒江分局在复议申请受理之前，于2014年7月1日就上诉人举报事项作出了答复，故不存在行政不作为的情形。上诉人明确要求追究台州市工商局椒江分局伪造材料的刑事责任，台州市公安局椒江分局答复本身的合法性并不属于行政审判范围。综上，被上诉人作出的台公复驳字（2014）1号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原审审判程序合法，判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人台州市椒江洪家天然香料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一五年三月三十日
书记员 王丽萍