广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0604行初11号
原告佛山市南海区大诚创有装饰设计中心，住所地：广东省佛山市南海区。
经营者曹祺有，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
被告佛山市禅城区安全生产监督管理局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人邓剑波，局长。
委托代理人侯乐平。
委托代理人何健珊，广东龙浩律师事务所律师。
原告佛山市南海区大诚创有装饰设计中心不服被告佛山市禅城区安全生产监督管理局行政处罚决定，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告佛山市南海区大诚创有装饰设计中心的经营者曹祺有，被告佛山市禅城区安全生产监督管理局的委托代理人侯乐平、何健珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市禅城区安全生产监督管理局于2015年11月25日作出（禅）安监管罚（2015）62号《行政处罚决定书》，认定原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项的规定，依据《中华人民共和国安全法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对原告处以人民币二十五万元的罚款的行政处罚。
原告诉称，2015年7月1日，原告与曹周莲签订《装饰装修合同》，约定原告为曹周莲装修位于南庄镇水悦龙湾35幢503房（下称涉案房屋）。因原告没有专业拆墙工人，原告遂与曹�莲口头协商，约定由曹周莲将其中拆墙项目以2000元的价格另行承包给代富军和杨常友负责施工。代富军和杨常友于2015年7月2日雇请杨汉伦到涉案房屋内拆墙。在拆墙过程中，杨汉伦违规操作，没有遵循从上往下逐层拆除墙砖的顺序施工，而是先将墙角挖空让墙体自然坍塌，导致其自己被坍塌的墙体压死。事后，拆墙费用也是由曹周莲直接给了包工头代富军和杨常友。从上述事实可以看出，首先，原告与曹周莲之间是装饰装修承包合同关系，包工头代富军、杨常友与曹周莲之间是拆墙项目的承包合同关系，代富军、杨常友与杨汉伦之间是雇佣关系。原告与杨汉伦之间，既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。其次，因涉案房屋尚未拆除墙体，原告于2015年7月2日还没有实际安排员工进场施工，对拆墙施工现场没有安全生产监督管理的权利与义务。再次，涉案房屋装饰�修工程实际上也不存在事故安全隐患。事故安全隐患是指在发生事故前就存在的，并可以预见和排除的。杨汉伦在拆墙过程中先将墙角挖空让墙体自然坍塌的违规操作，是偶发并无法预见的，只能说是代富军、杨常友对杨汉伦的拆墙施工活动疏于监管。本案事故的原因并非因安全事故隐患而起，而是由杨汉伦自己违规操作拆墙所致。综上，被告以“原告对安全生产工作重视不够，该单位负责人没有履行安全生产职责，没有做好督促、检查施工现场的安全的工作，没有及时消除事故隐患，导致发生事故，对事故发生负有责任。”为由，于2015年11月25日作出的（禅）安监管罚（2015）62号《行政处罚决定书》没有事实依据。原告为维护法律的正确实施和保障自己的合法权益，请求法院：1、撤销被告于2015年11月25日作出的（禅）安监管罚（2015）62号《行政处罚决定书》；2�本案的诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、个体工商户营业执照；
2、曹祺有的身份证复印件。
证据1、2，证明原告的主体资格。
3、《行政处罚决定书》。证明原告对被告作出的《行政处罚决定书》不服，提起行政诉讼。
被告辩称，一、被告作出（禅）安监管罚（2015）62号《行政处罚决定书》主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法。根据《安全生产法》第九条的规定，被告是佛山市禅城区行政区域内负责履行安全生产监督管理职能的行政机关，具有安全生产监督管理的职能，作出本案诉争之行政处罚决定主体适格。2015年7月2日，涉案房屋内发生一起物体打击事故，事故造成一人死亡。事故发生后，被告根据禅城区政府的授权，对事故展开调查，成立了包括禅城区安监局、南庄镇政府、区纪委派驻区安监局纪检、区人社局、区总工会、区安监局南庄分局、区公安局南庄派出所在内的调查组成员，依法立案进行调查，于2015年7月2日对曹祺有、曹周莲、杨常友、代富军及相关人员进行询问，并制作《询问笔录》。从上述询问笔录显示，涉案房屋业主曹周莲与原告于2015年7月1日签订《装饰装修合同》，由原告为曹周莲的涉案房屋进行装修施工。2015年7月2日9时许，曹祺有雇佣了在楼盘做散工的杨常友和杨汉伦进行拆除墙体工作。2015年7月2日12时左右，杨汉友在涉案房屋发现杨汉伦被倒下的墙体压住，经抢救无效死亡。被告基于查明的上述事实，出具了《关于龙光水悦龙湾35座503室“7.02”物体打击事故的调查报告》并报请禅城区政府批复同意，对原告作出了（禅）安监管罚（2015）62号《行政处罚决定书》。至于原告诉称拆墙项目是房东曹周莲自�承包给代富军和杨常友施工，原告与杨汉伦之间既不存在劳动合同关系、也不存在雇佣关系、原告也未正式进场施工、对现场不负安全监督的义务的抗辩，根据被告的调查核实，原告与业主曹周莲之间签订了《装饰装修合同》，并于7月2日进场施工并聘请杨汉伦拆除墙体。原告显然是疏于监督安全生产工作，对安全生产事故隐患没有合理预见。另，被告在行政处罚过程中，发出《行政处罚告知书》、《听证告知书》、《听证会通知书》，召开了听证会，后于2015年11月25日作出《行政处罚决定书》。以上程序均合法进行，依法送达，因此，行政处罚程序合法。二、被告适用《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项以及第一百零九条第（一）项的规定，对原告依法给予行政处罚，适用法律正确，处罚适中公允。综上所述，被告对原告作出的处罚决定事实清楚�证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适中，恳请法院依法驳回原告的诉请。
被告于2016年1月27日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明书。
证据1、2，证明被告主体适格。
3、杨常友的询问笔录；
4、杨常友身份证复印件；
5、曹周莲的询问笔录；
6、曹周莲身份证复印件；
7、曹祺有的询问笔录；
8、曹祺有身份证复印件；
9、代富军的询问笔录；
10、代富军身份证复印件；
11、夏俊虎的询问笔录；
12、夏俊虎身份证复印件；
13、杨汉友的询问笔录；
14、杨汉友身份证复印件；
15、李虎林的询问笔录；
16、李虎林身份证复印件；
17、勘验笔录；
18、《装饰装修合同》；
19、装修施工许可证。
证据3-19，证明曹周莲与原告于2015年7月1日签订《装饰装修合同》，约定由原告负责为曹周莲装修房屋；2015年7月2日9时许，原告疏于安全管理规范和安全常识，雇佣了在楼盘做散工的杨常友和杨汉伦进行拆除墙体工作；2015年7月2日12时左右，杨汉友发现杨汉伦被倒下的墙体压住，经抢救无效死亡。
20、佛山市禅城区安全生产监督管理局关于一般生产安全事故授权组织关于一般生产安全事故授权组织事故调查组调查的请示（禅安监（2014）115号）；
21、禅城区政府办公室办文反馈表（1444号）；
22、佛山市禅城区安全生产监督管理局关于成立龙光•水悦龙湾35座503室“7.02”物体打击事故调查组的通知（禅安监（2015）93号）。
证据20-22，证明经禅城区政府授权，被告有处理安全生产事故的职权。
23、佛山市禅城区安全生产监督管理局关于审批龙光•水悦龙湾35座503室“7.02”物体打击事故调查报告的请示（禅安监（2015）103号）；
24、关于龙光•水悦龙湾35座503室“7.02”物体打击事故的调查报告；
25、禅城区政府办公室办文反馈表（2015-794号）。
证据23-25，证明禅城区政府同意被告作出的事故认定及处理意见、事故防范处理措施。
26、立案审批表；
27、关于佛山市南海区大诚创有装饰设计中心“7.02”生产安全事故案的调查报告；
28、行政处罚集体讨论记录；
29、行政处罚告知书；
30、听证告知书；
31、听证申请书；
32、听证申请书补充意见；
33、听证会通知书；
34、听证会签到表；
35、听证会报告书；
36、听证笔录；
37、案件处理呈批表；
38、《行政处罚决定书》；
39、关于佛山市南海区大诚创有装饰设计中心“7.02”生产安全事故案的备案报告；
40、文书送达回执；
41、佛山市禅城区行政处罚罚款通知书；
42、授权委托书；
43、委托书；
44、佛山市禅城区安全生产监督局送达地址确认书；
证据26-44，证明被告作出行政处罚决定程序合法。
被告向本院提交了以下法律依据：
1、《安全生产法》第十八条第五项；
2、《安全生产法》第一百零九条第一项。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1、2、4、6-21、23，原告经质证无异议，本院予以�认；证据3、5、24、27-44，原告经质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据25，原告没有发表意见，经审查，该证据系政府相关部门发文，本院对真实性予以确认。
对原告提供的证据1、2，被告经质证无异议，本院予以确认；证据3，被告经质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于是否合法，属于本案的行政争议焦点，由本院结合全案的证据以及查明的事实在下文论述。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2015年7月1日，原告与曹周莲签订《装饰装修合同》，约定原告为曹周莲装修位于南庄镇水悦龙湾35幢503房，采用包工、部分包料的承包方式；总�包价款为56100元，工期为70天。合同签订后，原告取得涉案小区物业公司颁发的《装修施工许可证》，施工日期从2015年7月1日起至2015年10月1日，装修内容包括拆墙、砌墙、水电铺设、铺地砖等。2015年7月2日9时许，原告的经营者曹祺有雇佣了在楼盘做散工的杨常友和杨汉伦进行拆除墙体工作。2015年7月2日12时左右，杨汉友发现在涉案房屋施工的杨汉伦被倒下的墙体压住，经抢救无效死亡。
事故发生后，被告根据禅城区政府的授权，对事故展开调查，成立了包括禅城区安监局、南庄镇政府、区纪委派驻区安监局纪检、区人社局、区总工会、区安监局南庄分局、区公安局南庄派出所在内的调查组，依法立案进行调查。并于2015年7月2日对曹祺有、曹周莲、杨常友、代富军及相关人员进行询问，并制作《询问笔录》。被告于2015年7月28日出具了《关于龙光水悦龙湾35座503室“7.02”物体打击事故的调查报告》，经调查：事故伤亡情况及经济损失：事故造成一人死亡，直接经济损失约为80万元；事故发生的原因：1、直接原因是杨汉伦安全意识淡薄，未经专门的安全作业培训，缺乏安全知识，对作业场所存在的危险因素认识不足，未做足方法措施及事故应急措施，进行墙体拆除作业。2、间接原因，原告对安全生产工作重视不够，曹祺有没有严格履行安全生产主要负责人职责，没有督促、检查施工现场的安全工作，没有及时消除事故隐患，没有督促落实安全措施；事故的性质：一般生产安全责任事故；事故责任的认定：杨汉伦对事故负直接责任，原告对事故发生负有责任。2015年9月16日，被告出具《关于佛山市南海区大诚创有装饰设计公司中心“7.02”生产安全事故案的调查报告》，建议对原告处以人民币25万元罚款的行政处罚。
被告于2015年10月9日向原告发出《行政处罚告知书》、《听证告知书》，告知违法行为、拟作出的处罚以及陈述申辩的权利，并告知原告有提出听证的权利。2015年10月23日，被告根据原告的申请，召开了听证会，听取了原告的陈述申辩。2015年11月25日，被告根据《中华人民共和国安全生产法》第十八条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款的规定，对原告作出了（禅）安监管罚（2015）62号《行政处罚决定书》，对原告处以25万元罚款的行政处罚。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案是不服行政处罚决定行政纠纷。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定：“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”以及国家安全生产监督管理总局《﹤生产安全事故报告和调查处理条例﹥罚款处罚暂行规定》第六条第一款的规定：“对事故发生单位及其有关责任人员处以罚款的行政处罚，依照下列规定决定：……（四）对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。”被告作为县级人民政府安全生产监督管理部门，具有对本辖区内安全生产工作进行监督管理的法定职权，并具有对本辖区内发生一般事故的单位以及相关责任人员作出罚款行政处罚的法定职权。被告作出涉案《行政处罚决定书》的行政执法主体适格。
本案的争议焦点是：被告作出（禅）安监管罚（2015）62号《行政处罚决定书》是否合法，重点审查认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律、�规是否正确，程序是否合法？原告抗辩提出是曹周莲雇请杨汉伦等人拆除墙体，原告与杨汉伦之间不存在劳动关系或雇佣关系，其于2015年7月2日还未进入涉案房屋施工，因此对拆墙现场没有安全生产监督管理的义务，但根据本院确认的《装修装修合同》、《施工许可证》、勘验笔录、询问笔录等证据显示，原告与曹周莲签订的《装饰装修合同》明确约定原告负责包工，被告制作的对杨常友、代富军等询问笔录显示系曹祺有找到杨常友、杨汉伦拆墙，曹祺有本人在询问笔录中也陈述系其找到杨常友等人拆墙，上述证据相互印证系曹祺有雇佣杨汉伦等拆墙，在拆墙过程中杨汉伦死亡，原告现虽对上述事实予以否认，但并未提供相关证据予以证实，故对其陈述不是其雇请杨汉伦拆墙并于2015年7月2日未进入涉案房屋施工的抗辩意见，本院不予采信。由于系原告雇请杨汉伦等拆除墙体，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十一条规定“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。”、第四十三条“生产经营单位的安全生产管理人员应当根据本单位的生产经营特点，对安全生产状况进行经常性检查；对检查中发现的安全问题，应当立即处理；不能处理的，应当及时报告本单位有关负责人，有关负责人应当及时处理。检查及处理情况应当如实记录在案”的规定，本案中，原告作为装饰装修工程施工承包人，应当对装修工程中存在的安全隐患诸如施工安全措施是否到位等进行检查和排除。由于原告未能遵循以上法律、法规规定的安全管理义务，让杨汉伦一人在涉案房屋拆除墙体，并最终导致事故的发�，因此对原告抗辩提出其没有安全生产监督管理义务的意见，本院也不予采纳。原告还抗辩提出发生墙体坍塌系杨汉伦违规操作所致，是偶发和不可预见，本案不是安全事故的意见，根据《中华人民共和国安全生产法》第十八条“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：……（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；……”的规定，原告作为安全生产经营者，对其聘请的施工人员应进行安全教育，对实际施工过程应督促、检查，及时消除安全生产隐患，但原告对杨汉伦违规施工并未及时发现，杨汉伦违规操作如及时发现事故也不是不可避免，因此，杨汉伦违规操作虽是事故直接原因并承担直接责任，但原告作为安全生产经营者，也负有安全事故责任。原告的上述抗辩意见，本院也不予采纳。故被告据此认定原�对事故负有责任并作出行政处罚，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。被告在作出行政处罚前，向原告发出《行政处罚告知书》、《听证告知书》等，举行了听证程序，并最终作出行政处罚，程序合法。
综上，被告作出的（禅）安监管罚（2015）62号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的相关诉讼请求理据不足，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区大诚创有装饰设计中心的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区大诚创有装饰设计中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院�
审 判 长 苏毅清
审 判 员 丁保国
人民陪审员 陈汝成
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 黄玉玲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。