宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初4778号
原告：胡德来，男，1973年6月12日出生，汉族，农民，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住浙江省宁波市奉化区。
原告：石利君，女，1974年11月17日出生，汉族，农民，住四川省南充市顺庆区。
俩原告共同委托诉讼代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。
被告：宁波金泰惠多利农资连锁有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区集仕港镇广昇村。
法定代表人：蔡康华，该公司董事长。
被告：宁波金泰惠多利农资连锁有限公司奉化松岙店，住所地：浙江省宁波市奉化区松岙镇菜市场东门。组织机构代码为59539260-4.
法定代表人：范永达，该店总经理。
俩被告共同委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。
原告胡德来、石利君与被告宁波金泰惠多利农资连锁有限公司（以下简称金泰公司）、宁波金泰惠多利农资连锁有限公司奉化松岙店（以下简称金泰公司奉化店）生命权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告胡德来以及俩原告的委托诉讼代理人仲沈鹤、俩被告的委托诉讼代理人张奇到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2016年11月15日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告胡德来以及俩原告的委托诉讼代理人仲沈鹤、俩被告的委托诉讼代理人张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡德来、石利君向本院提出诉讼请求：俩被告承担40%的赔偿责任，赔偿原告各项经济损失421914元。事实和理由：2016年6月13日，14岁的死者胡苏林与其父亲即原告胡德来因生活琐事发生争执后，到被告金泰公司松岙店购买了剧毒农药百草枯，并回到家中服下，原告胡德来及时发现后，将胡苏林紧急送往奉化急救站抢救，之后分别转至奉化市人民医院、宁波市李惠利医院抢救。2016年6月16日，胡苏林因抢救无效死亡。原告认为被告金泰公司松岙店与原告胡德来工作的汽修店相邻，平日有所来往，该店销售人员明知胡苏林系未成年人，但在胡苏林购买因剧毒而禁止生产并即将禁止销售的农药百草枯时并未引起必要的警觉，既未询问其购买农药的用途，也未告知其百草枯的使用方法和注意事项，明显存在过错。同时，百草枯属于危险化学品，而被告金泰公司松岙店没有销售危险化学品的许可，该店属于违规销售。另外，被告金泰公司松岙店系被告金泰公司的分店，故俩被告应当共同承担赔偿责任。
被告金泰公司及金泰公司松岙店辩称，1.从俩原告提供的证据看，百草枯是否在被告处购买，有疑问。俩原告诉称被告金泰公司松岙店的销售人员明知死者胡苏林是未成年人，不是事实，该店销售人员不认识死者，如果知道的话，会明确告知其百草枯的危险性及使用方法，且百草枯的外包装说明书中已明确百草枯对人体的危害，且在全国范围内，仅有山东省有明确规定，农药不可向未成年人出售；2.俩原告诉称百草枯自2016年7月1日起停止百草枯在国内的销售和使用是事实的，但死者胡苏林购买百草枯的时间与死亡时间均在2016年7月1日前；3.俩原告诉称百草枯属于危险化学品，是常识性错误，百草枯是农药，且两被告均具备销售农药的经营许可；4.本次事件发生后，引起了松岙镇政府等有关部门高度重视，并已介入调查，但经多方调查和核实，俩被告在销售过程中并不存在违规销售及不妥的操作。综上，俩被告认为胡苏林的死亡并非俩被告的侵权行为造成的，故请求驳回俩原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.俩被告对于俩原告提供的工商登记信息的真实性没有异议，其认为百草枯虽然被纳入2015年版的《危险化学品目录》，但该目录其他事项第（四）条列明《危险化学用品目录》中除混合物之外无含量说明的条目，是指该条目的工业产品或者纯度高于工业产品的化学品，用作农药用途时，是指其原药。该条款说明百草枯在用于平时除草过程中属于农药，并非是危险化学品。被告金泰公司松岙店销售百草枯并未超过经营范围。本院对于该组证据的真实性予以确认；2.俩被告对于俩原告提供的暂住信息、小胡汽修店的工商登记信息的真实性没有异议，对于合伙协议的真实性、关联性有异议，但俩被告认为原告主张的死亡赔偿金不能以城镇居民的标准计算，且该合伙协议载明的汽修店与被告金泰公司松岙店的经营地址相距甚远，并非原告诉称的相邻。本院对于暂住信息及工商登记信息予以确认并采信，但俩原告提供的合伙协议系其单方出具的，且没有其他证据予以佐证，本院不予认定；3.俩原告对于俩被告提供的百度百科的资料的真实性未提出异议，但原告认为百草枯是剧毒农药，是除草剂，同时也是危险化学用品。本院对于该组证据的真实性予以确认；4.原、被告对于本院向奉化市公安局松岙派出所调取的询问笔录没有异议，但俩原告认为被告金泰公司松岙店的销售人员应该知道死者胡苏林为未成年人，俩被告则认为根据销售人员的陈述，死者胡苏林身高较高，形似成年人。同时根据死者胡苏林及原告胡德来的陈述，其与被告金泰公司松岙店无任何往来，且本次事故的直接原因是死者胡苏林与原告胡德来之间的矛盾。本院对于询问笔录予以确认并采信；5.俩原告对于本院调取的奉化市松岙镇人民政府调取的信访答复意见书、农林局给松岙镇政府的上访信及有关事项答复、安监局的情况说明有异议，其认为这些单位均不是认定百草枯的专业机构，答复仅供参考，百草枯既是农药，也是危险化学品。俩被告对改组证据没有异议，其认为上述单位均已认定百草枯是农药，通过上述单位及公安部门对胡苏林死亡的认定看，俩被告均不存在过错。本院对于该组证据予以确认并采信，故可以认定被告金泰公司松岙店销售的百草枯有效成分含量为200克/升，是中等毒、水剂型触杀灭生性除草剂，是农药，不属于危险化学品，该店销售百草枯的行为并未超过其经营范围。
根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
原告胡德来、石利君分别系死者胡苏林的父母。2016年6月13日上午9时许，胡苏林与原告胡德来因琐事发生争执。随后，胡苏林为了赌气，“想喝农药气一下”原告胡德来，独自到被告金泰公司松岙店要求购买一瓶百草枯。回家后，胡苏林喝了半瓶左右的百草枯，立刻感觉身体不适，遂与家人联系。原告胡德来得知后，立即送胡苏林至松岙卫生院、奉化市人民医院抢救，后胡苏林被送往宁波市李惠利医院抢救治疗。2016年6月16日，胡苏林因抢救无效死亡。另查明，原告胡德来、石利君于2006年1月10日经调解离婚，婚生儿子胡苏林由原告胡德来抚养，跟随原告胡德来共同生活。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点在于俩被告出售百草枯给死者胡苏林的行为是否存在过错，与胡苏林的死亡之间是否存在因果关系。关于俩被告是否存在过错的问题。原告主张被告金泰公司松岙店出售给死者胡苏林的百草枯属于危险化学品，超出了该店的经营范围，同时，被告金泰公司松岙店向未成年人销售百草枯时未引起必要的警觉，也未询问用途，告知使用方法和注意事项，故存在过错。对于前者，经查，被告金泰公司松岙店出售的百草枯是农药，不属于危险化学品，故该店销售百草枯的行为未超出其经营范围，不存在过错。对于后者，本院认为这种过错应指的是过失。所谓过失，是指行为人应当预见到自己的行为会引起某种不利后果的发生，而由于疏忽没有预见或虽已预见但轻信能够避免的一种主观心理状态。如何判断行为人能够预见，应当基于行为人是否违反注意义务。本案中，被告金泰公司松岙店的销售人员将农药出售给消费者，通常情况下不会发生人身伤害事故，且产品本身记载了使用方法和注意事项，故该店销售人员已经尽到了与其职业相符的注意义务。胡苏林购买农药的意图在于服用后与其父亲赌气，该行为不在俩被告的可预见范围之内，故亦难以认定俩被告存在过错。关于因果关系，法律上的因果关系要限定于合理界限条件的范围之内，也就是说，有这一行为，通常即足以产生该种损害后果。被告金泰公司松岙店的销售行为系日常的经营行为，百草枯在通常情况下的使用并不足以造成消费者死亡的损害后果。但本案中，百草枯是胡苏林主动要求购买的，为了与原告胡德来赌气，胡苏林系在明知百草枯为农药，且具有一定的毒性和危险性情况下故意服用的，该行为已经超出了正常的使用，并非销售者可以预见的，故俩被告出售百草枯的行为与胡苏林的死亡之间没有因果关系。同时，原告也未提供证据证明不可以向14周岁的未成年人出售农药。
综上，虽然生命的逝去是家庭、社会难以承受之痛，但俩原告要求俩被告承担侵权责任，于法无据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告胡德来、石利君的诉讼请求。
案件受理费7629元，由原告胡德来、石利君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李水正
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年三月十三日
书 记 员 蒋挺儿
附:本判决依据的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十七条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。