安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行终字第00062号
上诉人（原审原告）：陈立华。
委托代理人：宋歌，安徽春源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临泉县公安局，住所地安徽省临泉县城关镇前进路北侧，组织机构代码00317319-3。
法定代表人：陈琦，该局局长。
委托代理人：张卫，该局法制大队民警。
委托代理人：徐海林，该局新城派出所副所长。
原审第三人：临泉县阳光假日酒店有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明南路西侧，组织机构代码58304130-5。
法定代表人：庄文辉，该公司董事长。
委托代理人：金小磊，该公司总经理。
委托代理人：张巨雷，该公司职员。
上诉人陈立华因治安行政处罚一案，不服安徽省临泉县人民法院于2014年5月30日作出的（2014）临行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈立华的委托代理人宋歌，被上诉人临泉县公安局的委托代理人张卫、徐海林，原审第三人临泉县阳光假日酒店有限公司（以下简称为临泉县阳光假日酒店）的委托代理人金小磊、张巨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈立华向一审法院诉称：临泉县公安局于2013年9月22日作出的临公（新）决字（2013）第1086号公安行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，显失公平，请求法院依法撤销该处罚决定。
一审法院经审理查明：2012年12月18日下午5点，陈立华
以向临泉县阳光假日酒店原负责人刘怀宏索要债款为由，来到临泉县阳光假日酒店，与该公司前台服务员发生争执，陈立华将该酒店一楼吧台上的水晶指示牌和一台电脑显示屏损坏，经鉴定所损物品价值为590元。2012年12月18日，临泉县公安局新城派出所受理本案。2013年1月5日、1月21日新城派出所分别作出临公（新）行传字（2013）第001号、011号传唤证，传唤陈立华到临泉县公安局新城派出所接受询问，陈立华均未到派出所接受询问。2013年1月17日，经临泉县公安局李大智签批，延长办案期限。2013年9月22日陈立华才到新城派出所接受询问，对其违法行为予以承认，并愿意赔偿对方水晶指示牌和一台电脑显示屏的损失。2013年9月22日，临泉县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的决定，作出临公（新）决字（2013）第1086号公安行政处罚决定，给予陈立华行政拘留十日的处罚。陈立华接到该处罚决定后即向阜阳市公安局提起复议，阜阳市公安局于2014年1月16日作出阜公行复字（2013）第189号行政复议决定，维持了该处罚决定。
一审法院认为：临泉县公安局作出的临公（新）决字（2013）第1086号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。因陈立华明确放弃陈述和申辩的权利，临泉县公安局在告知被处罚人后随即作出处罚，并没有违反行政处罚法的有关规定。虽然该处罚决定在其他处理程序上存在一些瑕疵，但不影响案件的定性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持临泉县公安局2013年9月22日作出的临公（新）决字（2013）第1086号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由陈立华负担。
陈立华上诉称：1、陈立华这样做是事出有因的，且其系主动投案并积极赔偿对方的损失。因此，陈立华具备从轻处罚的情节。临泉县公安局对陈立华作出行政拘留十日的处罚过重。2、临泉县公安局超期办案，办案程序违法。综上，该行政处罚决定程序违法，处罚结果显失公正，一审判决维持该行政处罚决定错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销临泉县公安局对陈立华作出的处罚决定。
临泉县公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
临泉县阳光假日酒店陈述称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
临泉县公安局在法定期限内向一审法院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定；2、2013年9月22日陈立华询问笔录；3、2012年12月18日赵丽萍询问笔录；4、2012年12月18日韩梦丽询问笔录；5、2012年12月28日袁雷询问笔录；6、2012年12月28日刘坤询问笔录；7、2012年12月28日刘坤辨认笔录和被辨认人照片列表；8、2012年12月28日袁雷辨认笔录和被辨认人照片列表；9、2012年12月19日韩梦丽辨认笔录和被辨认人照片列表；10、2012年12月18日临泉县公安局现场勘验检查笔录；11、2012年12月28日临证鉴（2012）155号临泉县价格认证中心文件；12、2012年12月19日接受证据清单，接受假日酒店所制作的光盘一份。2012年12月19日光盘制作说明一份；13、2012年12月18日所损害的物品照片；14、临公（新）行决字（2013）第1086号公安行政处罚决定书；15、2012年12月18日临公（新）行受字（2012）第163号受案登记表；16、2013年9月22日公安行政处罚告知笔录；17、2013年1月5日临泉县公安局行政传唤审批表；18、2013年1月12日临泉县公安局行政传唤审批表；19、2013年1月9日对庄文辉鉴定结论告知笔录，2013年9月22日对陈立华鉴定结论告知笔录；20、2013年9月22日公安行政处罚告知笔录；21、2013年9月22日临公（新）执通字（2013）第955号行政拘留执行通知书；22、2013年9月22日临泉县公安局所作的（2013）第27号暂缓执行行政拘留通知书；23、2013年9月22日临泉县公安局作出的呈请暂缓执行拘留审批表；24、2013年1月17日临泉县公安局延长办案期限审批表25、2013年1月5日临公（新）行传字（2013）第001号临泉县公安局传唤证；26、2013年1月21日临公（新）行传字（2013）第011号临泉县公安局传唤证；27、2012年1月5日临公（新）送字（2013）第001号临泉县公安局送达回执；28、2013年1月9日临泉县公安局鉴定意见告知笔录；29、2013年9月22日临泉县公安局鉴定意见告知笔录；30、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。以上证据用以证明：陈立华有故意损毁临泉县阳光假日酒店财物的行为，案发后陈立华多次逃避公安机关的询问传唤，且没有投案情节。同时证明临泉县公安局临公（新）决字（2013）第1086号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确。
陈立华向一审法院提交了以下证据：1、陈立华的身份证；2、临泉县公安局临公（新）决字（2013）第1086号公安行政处罚决定。以上证据用以证明陈立华具有原告的诉讼主体资格。
临泉县阳光假日酒店向一审法院提交了以下证据：1、临泉县阳光假日酒店的组织机构代码证；2、临泉县阳光假日酒店的企业法人营业执照；3、临泉县阳光假日酒店的税务登记证。以上证据用以证明临泉县阳光假日酒店是依法成立的公司。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。依据采信的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为：本案的争议焦点为临泉县公安局临公（新）决字（2013）第1086号公安行政处罚决定认定陈立华故意损毁临泉县阳光假日酒店财物的事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确，处罚是否适当。一、关于事实认定问题：临泉县公安局对陈立华、赵丽萍、韩梦丽、袁雷、刘坤的询问笔录以及临泉县公安局现场勘验检查笔录、现场照片、现场录像等证据相互印证，足以认定陈立华故意损毁临泉县阳光假日酒店财物的事实。二、关于程序问题：虽然临泉县公安局的办案程序存在一些瑕疵，但是实体处理符合法律规定，且没有影响到当事人的合法权益，不应以此为由撤销该处罚决定。三、关于适用法律以及处罚是否适当的问题：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”陈立华在案发后长期外出，临泉县公安局对其两次传唤，陈立华均未到公安机关接受询问，案发九个月后才到临泉县公安局接受询问，有故意逃避调查之意。但考虑到陈立华到案后积极要求赔偿对方损失，临泉县公安局依据陈立华的违法事实和上述情节在处罚幅度内对其作出行政拘留十日的处罚，量罚适当。综上，临泉县公安局对陈立华作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当。虽然临泉县公安局办案程序上存在一些瑕疵，但是实体处理符合法律规定。一审判决予以维持，并无不当。陈立华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 善 义
代理审判员 杨 柳
代理审判员 吕 洁
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 耿牛牛（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定可以上诉。