重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第00220号
原告张映伦，男，1945年4月20日出生，汉族。
被告重庆市南岸区迎龙镇龙顶村民委员会。
法定代表人刘福箭，主任。
委托代理人张开福，重庆市南岸区长生法律服务所法律工作者。
原告张映伦与被告重庆市南岸区迎龙镇龙顶村民委员会（以下简称：龙顶村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗阳清独任审判，并于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告张映伦，被告龙顶村委会的委托代理人张开福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张映伦诉称，原告系南岸区迎龙镇龙顶村土地承包经营户，2011年3月30日，被告与原告签订《土地租赁合同》，约定由被告租赁原告承包经营的锅棚湾水田一块，实测面积0.98亩；租赁期限自2011年2月1日至2041年1月31日，租金每亩按田550公斤折价支付，每三年递增5%；如一方违约，则应支付对方违约金500元。合同签订后，原告将上述田交与被告使用，但被告至今均未向原告支付租金，其行为已经违约。现原告认为，自2011年至2016年期间，被告应当每年按照稻谷539公斤、539公斤、539公斤、565.95公斤、565.95公斤、565.95公斤的标准，按当年国家水稻收购保护价作价支付租金并支付违约金500元。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告自2011年2月1日起至2016年1月31日期间的租金9944.55元，并支付违约金500元。
被告龙顶村委会辩称，被告与原告签订《土地租赁合同》属实，但合同中所涉及的租赁土地不属于原告承包，该合同签订后，实际的承包人刘兴明提出异议，认为应当由其享有租赁收益。为此原告曾以刘兴明为被告提起诉讼要求返还土地，但其诉讼请求未得到人民法院的支持。在法院判决后，被告已经将2011年、2012年、2013年的土地租金支付与刘兴明。2013年之后，由于该土地已经流转，原签订的《土地租赁合同》已经终止，之后不应再继续支付租金。综上，被告并无违约或不当行为，不同意原告的诉讼请求，请求人民法院判决驳回。
原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：
1、南岸区人民政府农地承包权（2010）第CQ080607010088号《农村土地承包经营权证》1份，用以证明位于锅棚湾的田原告享有承包经营权；
2、2001年11月11日的《土地转包协议书》1份；
3、2007年9月28日的《农村土地经营权转包合同》1份；
4、2011年3月30日的《土地租赁合同》1份。
证据2、3、4用以证明原告承包经营的锅棚湾的田出租的过程以及最后由被告租赁，以及租金计算标准、违约金约定条款的事实。
被告为主张自己的抗辩理由，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：
1、赵承华等15人签字的《关于刘兴明与张映伦土地调整耕种的证明》1份；
2、本院（2012）南法民初字第00252号民事判决书1份；
证据1、2用以证明争议土地系刘兴明承包经营，原告不享有承包经营权的事实。
3、《龙顶村班竹林社石堡鱼塘租地明细表》3份，用以证明2011年至2013年期间租金已经发放与刘兴明的事实；
4、证人刘兴明、黄万书的证人证言。
证人刘兴明出庭作证陈述称，锅棚湾的这块田在最开始的时候是原告家庭在承包经营，后来原告的女儿出嫁之后，原告就将这块田退出来了，之后就由证人在承包经营，原告在锅棚湾就已经没有承包地了。1996年登记确权发放土地承包证的时候，这块田就是登记在证人名下，面积为0.5亩。2001年由于原告准备租地建鱼塘，为此原告就与证人协商后，用其坐落在沙湾的一块田0.5亩和相邻的一块地与证人调换。2011年村委会与村民重新签订协议租赁了鱼塘所使用的土地，当时证人在外打工，听说村委会组织人员对土地进行了丈量并就锅棚湾的田与原告签订了合同，对此证人提出了异议认为这块田是证人承包经营，租金收益应当由证人享有。由此原告与证人发生争议，原告向人民法院提起诉讼，败诉之后村委会就把租金支付给了证人。证人也将沙湾的田还给了原告。
证人黄万书出庭作证陈述称，证人系原告所在合作社的社长。原告与刘兴明存在争议的田，从1984年开始就是由刘兴明在耕种，当时划地的时候就是划给刘兴明的。1996年登记确权颁发土地承包经营权证书的时候，这块地也是登记在刘兴明名下。2001年原告为了修鱼塘，用他承包经营的另一块田和刘兴明进行了互换，但是土地承包经营权证并未改变登记，2010年重新发证的时候仍然登记在刘兴明名下。2011年村委会与村民签订租赁合同，租赁村民经营的土地进行经营，村委会与原告签订了租赁合同，之后刘兴明提出异议称该土地是他承包经营，由此引发纠纷。双方发生纠纷后，村委会审查了双方的土地承包证，确认鱼塘所在土地由刘兴明承包经营，之后向刘兴明发放了租金。
原告举示的证据，被告无异议。被告举示的证据，原告对证据1、证据4的真实性有异议，认为修鱼塘所使用的，位于锅棚湾的田系原告承包经营，并未与刘兴明进行互换，证明以及证人出庭陈述内容不实。证据2，被告对真实性无异议，但认为不能达到证明目的。证据3，原告无异议。
本院认为，原告举示的证据，以及被告举示的证据2、3，对方当事人均无异议，上述证据客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信。被告举示的证据1和证据4，该两组证据的证明目的均为证明坐落于锅棚湾的田系刘兴明承包经营，原告不享有承包经营权，证人刘兴明出庭作证时亦提交了自己的土地承包经营权证书用以佐证。但根据原告举示的证据1即原告的土地承包经营权证书显示，原告在锅棚湾拥有一块田，原登记面积0.5亩，2010年颁发证书时登记面积为0.7亩；而刘兴明所承包经营的土地中，并无任何坐落于锅棚湾的土地。结合本院（2012）南法民初字第00252号民事判决书记载的内容可以确认，就锅棚湾的田，原告与刘兴明有调换经营的事实，但该土地的承包经营权仍登记于原告名下，刘兴明并未取得该土地的承包经营权。原告举示的证据1系国家机构依职权制作的公文书证，是行政机关作出具体行政行为的文书载体，其证明效力高于其他证据。被告举示的证据1、4与原告举示的证据1相冲突，且不具有否认行政机关依职权作出的具体行政行为的法律效力。因此，本院对被告举示的证据1、4依法不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
原告与刘兴明系同一合作社社员，双方在土地承包经营过程中，原告有将土地交付刘兴明耕种以及互换土地的行为。坐落于南岸区迎龙镇龙顶村班竹林小地名为锅棚湾的田一块0.7亩，原告曾将该土地交与刘兴明耕种，但该土地由原告承包经营，享有承包经营权并登记于原告的农村土地承包经营权证书当中。
2001年11月11日，原告与牟财友共同与牟祖英等12户农户以及原南岸区迎龙镇龙顶村石堡社签订《土地转包协议书》，约定向社员以及合作社租用19块田修建鱼塘进行经营，其中包含有本案争议地块。该合同由原告、牟财友与出租土地农户、石堡社、龙顶村共同签订。本案争议地块在该合同中列明承包人为原告并由原告签字确认；该合同并未列明有刘兴明的承包地，亦无刘兴明签字。原告与牟财友租赁取得土地并经营一段时间后，牟财友退出经营，鱼塘由原告一人独自经营自2007年。
2007年9月28日，原告与张宁、刘福箭签订《农村土地经营权转包合同》，约定将鱼塘转包与张宁、刘福箭经营。张宁、刘福箭转包鱼塘后，相应的土地租金亦由该二人支付与农户。张宁、刘福箭经营一段时间后，被告决定以自己名义租赁并对外出租经营。为此，被告于2011年3月左右与各土地承包人分别签订《土地租赁合同》明确权利义务关系。此时，2001年11月11日以及2007年9月28日签订的《土地转包协议书》、《农村土地经营权转包合同》自然终止，未再继续履行。2011年3月30日，原、被告签订《土地租赁合同》，由被告向原告租赁承包田0.98亩（即本案争议土地）进行经营。该合同约定了以下内容：租赁期限自2011年2月1日至2041年1月31日，如与国家土地政策改变合同终止；土地租金以稻谷当年8月份的市场中等价以及国家保护价作为单价依据，并按照田550公斤／亩、土450公斤／亩的产量计算。该合同同时约定违约责任为：“乙方（即被告）违约，应付另一方的一切经济损失，并交伍佰元的违约金。”
原、被告双方签订土地租赁合同后，刘兴明提出异议称，被告向原告租赁的土地系其承包经营，相应的租金收益应当由其享有。之后，原告于2012年8月27日以刘兴明为被告向本院提起民事诉讼，请求判令刘兴明返还其承包经营的土地1.7亩并支付土地收益1700元。本院对该案进行审理后认为，原告的诉讼请求缺乏证据支持，应不予主张。为此，本院于2012年11月6日作出（2012）南法民初字第00252号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。该案作出判决后，被告将锅棚湾的争议土地租金收益支付与刘兴明。该租赁合同履行期间，被告总共向刘兴明支付了2011年、2012年、2013年的土地租金，金额分别为1185.8元、1509.2元、1617元，总金额为4312元。自2014年开始，因被告辖区内大部分土地统一进行流转经营，本案争议土地亦属流转范围，租赁合同关系自然终止，被告未再发放土地租金。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，农民与农村集体经济组织签订土地承包经营权合同，并经县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证书的，其土地承包经营权即已经确定并具有法律效力。本案争议土地坐落于锅棚湾，根据原告举示的证据显示，该地块由原告家庭承包经营并享有土地承包经营权，被告虽辩称该地块系刘兴明承包经营，但被告并未举示有效的证据以推翻重庆市南岸区人民政府向原告颁发的农村土地承包经营权证的法律效力。因此，该地块的土地收益亦应由原告享有，被告应当将租赁合同履行期间内的租金支付与原告。现原告起诉要求被告支付2011年至2016年期间的土地租金，但根据本案查证的事实可以发现，原、被告双方签订的租赁合同已经在2013年终止，2014年开始该土地已经重新进行流转。因此，被告应的将2011年至2013年期间的租金4312元支付与原告，原告起诉超出部分本院不予支持。
至于违约金，原告起诉要求被告支付违约金500元，原、被告双方签订的《土地租赁合同》亦明确约定了违约金条款，当被告违约时应当支付500元违约金。原、被告双方签订土地租赁合同后，被告租赁使用了土地但未向原告支付租金，其行为已经构成违约。现原告起诉要求被告支付违约金500元，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市南岸区迎龙镇龙顶村民委员会向原告张映伦支付土地租金4312元并支付违约金500元，限本判决生效后十五日内给付；
二、驳回原告张映伦的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆市南岸区迎龙镇龙顶村民委员会负担（此款原告张映伦已缴纳，限被告重庆市南岸区迎龙镇龙顶村民委员会于本判决生效后十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一五年八月六日
书 记 员 朱世伟