江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00349号
上诉人（原审被告）耿华。
委托代理人郭永林，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）方礼平。
委托代理人郭永林，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐昌龙。
委托代理人任天生，江苏甘露律师事务所律师。
上诉人耿华、方礼平因委托合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2013）扬民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人耿华及其委托代理人郭永林、上诉人方礼平及其委托代理人郭永林、被上诉人徐昌龙及其委托代理人任天生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2004年至2008年间，徐昌龙以扬中市华城建筑安装工程有限公司项目部的名义或镇江市新润建筑安装工程有限公司（以下简称新润公司）项目部的名义承包了“江南世家”、“涟水安置房”、“大成硅科技”、“翠竹园”、“四海家园”土建部分工程。该五项工程由镇江建工建设集团有限公司（原名镇江四建建设有限公司，以下简称镇江四建）或新润公司总承包。期间，徐昌龙聘用耿华担任项目部的会计。五项工程具体情况分别是：
1、2004年11月15日，徐昌龙挂靠扬中市华城建筑安装有限公司与镇江四建签订工程承包施工协议一份，工程名称：“江南世家”9#、16#楼工程；承包范围：图纸上的全部土建项目；承包方式：包工包料；合同价：暂定8798388元。2004年10月30日，镇江四建与镇江市第二建筑工程有限公司安装工程分公司签订工程承包施工协议一份，工程名称：“江南世家”4#、5#、9#、10#、16#楼水电工程；即徐昌龙承包的9#、16#楼水电工程由镇江市第二建筑工程有限公司安装工程分公司分包。承包范围：图纸上的全部水电项目；承包方式：包工包料；合同价款：暂定1199308元。后经工程审定：土建6471381.11元，水电568654.68元。在此项工程中，方礼平实际获得水电工程款516209元。
2、2006年12月28日，徐昌龙以扬中市华城建筑安装有限公司项目部名义从镇江四建分包了涟水桃柳中心村土建、水电工程（即“涟水安置房”），并与扬中市华城建筑安装有限公司签订建筑安装工程施工责任协议一份，工程名称：涟水桃柳中心村10#、13#楼；工程造价10060000元。后经审计确定总金额9866147.54元，其中土建8702152元，水电1748773元。在此项工程中，方礼平实际获得水电工程款1064072.56元。
3、2007年，徐昌龙挂靠扬中市华城建筑安装有限公司从镇江四建承包施工镇江“大成硅科技”有限公司拉棒车间冷却水站的土建、水电工程（即“大成硅科技”工程）。经审计确定：土建3930454.77元，水电482087.03元。在此项工程中，方礼平实际获得水电工程款451246元。
4、2005年，徐昌龙挂靠扬中市华城建筑安装有限公司从镇江四建承包施工翠竹园土建工程。审计定价4902790.71元。
5、2006年4月28日，徐昌龙以徐昌龙项目部名义与新润公司签订工程承包施工协议一份，由徐昌龙负责四海家园2#楼工程土建施工。审计定价：13353336.52元。
2010年8月，徐昌龙委托镇江市全华永天会计师事务所对五项工程的财务收支情况进行专项审计，认为耿华、方礼平侵占徐昌龙工程款数额巨大，向公安机关报案。2010年10月13日，扬中市公安局以耿华、方礼平的行为不构成挪用资金罪、职务侵占罪为由，作出不予立案的决定。2010年10月18日，徐昌龙以职务侵占罪向扬中市人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求追究耿华、方礼平的刑事责任并返还被侵占的工程款，后撤诉。2011年3月22日，徐昌龙在补充收集了部分证据后再次向扬中市人民法院提起刑事附带民事诉讼。同年4月28日，法院以案件应由公安机关管辖为由移送扬中市公安局，但该局仍未予立案。徐昌龙即向扬中市人民检察院申请立案监督，后经有关部门协调，徐昌龙向原审法院提起民事诉讼。
一、关于耿华是否利用担任项目部会计的便利侵占徐昌龙资金。
徐昌龙于2012年1月17日向原审法院递交申请，要求对涉案五项工程中非用于工程实际开支或由耿华、方礼平侵占的工程款数额进行审计。原审法院遂委托江苏立信会计师事务所有限公司进行审计，该审计事务所于2012年3月26日作出了苏立信所鉴字（2012）第006号审计报告，经质证，双方当事人对该审计报告没有异议。审计报告确认：未经徐昌龙签字批准支付的款额为3923374.56元。徐昌龙认可3923374.56元中含应当支付项目部管理人员的工资251600元，同意剔除251600元，余款3671774.56元徐昌龙认为不应当支付。
1、关于本案诉争的耿华未经批准支付的3671774.56元。
（1）2005年8月8日未经批准支付顾钰钢材款45万元；2005年10月13日未经批准支付顾钰钢材款40万元；2005年8月8日未经批准支付名和混凝土款16万元；上述合计101万元。
（2）耿华未经批准支付工人工资520247元。
（3）未经批准耿华支付方礼平“江南世家”水电工程款516209元、“涟水安置房”水电工程款1064072.56元、“大成硅科技”水电工程款451246元，合计2031527.56元。
（4）2006年11月28日耿华未经批准支付水泥款80000元、2006年12月19日耿华未经批准支付水泥块30000元，两笔支付均无收款人、无原始凭证，合计110000元。
一审庭审中，耿华对未经批准支付的3671774.56元，解释为：顾钰钢材款85万元及名和混凝土款16万元系镇江四建从工程款中代扣，故没有徐昌龙签字批准，但有镇江四建郭建秋经理签字同意代扣的收款收据，耿华仅仅是据此凭证做账；支付工人工资520247元，事前是得到徐昌龙同意的，没有重复或虚假列支；支付方礼平的2031527.56元系方礼平承包水电工程款，是由镇江四建安排支付的；水泥款110000元，因错支，镇江四建已退回110000元，有记账凭证为据。徐昌龙对于耿华的解释认为均不合理。
2、关于本案诉争的耿华投资款、工程款不入账2483071.3元。
徐昌龙认为投资款未入账主要有：
（1）2005年8月24日，徐昌龙卖房得款20万元，用于投资工程，耿华在收款收据中载明：20万元，其中现汇徐昌龙16万元；但徐昌龙称没有收到16万元。
（2）2006年3月22日徐昌龙个人投资四海家园工程20万元，耿华没有入账。
徐昌龙认为工程款未入账的主要有：
（1）2008年7月17日，方礼平在扬中市建设局镇江办事处取得50000元，载明支付瓦木工工资，但现金账中无收入记载。
（2）2008年2月4日耿华在镇江办事处分别取得400000元、181593.98元，合计581593.98元，其中348000.05元未入账。
（3）2008年1月18日，方礼平未经徐昌龙同意到镇江办事处办理委托书，委托孙道方到“大成硅科技”催要工程款119.00447万元，工程款30万元，没有入账；
（4）另有5笔，即：99560元、7171.93元、50000元、15000元、36608.47元，合计208340.4元直接汇入耿华个人建行卡，没有入账。
（5）2006年7月17日耿华向江苏新润建筑安装工程有限公司借款400000元，2006年9月21日又借款100000元，合计借款500000元，耿华没有入账。
（6）2008年3月25日耿华收到镇江办事处四海家园工程款172950元，没有入账。
一审庭审中，耿华否认收入没有入账，并提供了记账凭证予以佐证。耿华解释为：2005年8月24日，卖房得款20万元中，虽然凭证记载16万元汇给徐昌龙，但事实徐昌龙并未交给耿华16万现金，耿华只收到4万元发票入账，故耿华也不可能提供汇款凭证；2008年7月17日方礼平在扬中市建设局镇江办事处取得50000元，载明支付瓦木工工资，该5万元支付给马加柱4万元、周绪学1万元；其实该50000元是在98000元中支付的，98000元系记账错误，将支出错误地记为收入。其余徐昌龙所称未入账的情况并不存在，收入账本中均有记载。
3、关于本案诉争的耿华设立“账外账”。
所谓“账外账”，系徐昌龙从耿华的保险柜中获得“往来账”一本，徐昌龙称之为“账外账”，“账外账”记载耿华支出有150多万元。审计报告认为“账外账”中的收入与明细账本记载一致，支出与明细账本记载无对应关系，无法作出审计判定。耿华辩解认为所谓“账外账”是自己的备忘录，备忘录的记账大部分是“涟水安置房”工程支出，所来的工程款都是徐昌龙直接支付给领款人的。之所以有备忘录，是因为徐昌龙从工程款中先支付给石海勇、方礼平等人，石海勇、方礼平等人再支付给瓦工木工、材料商等款项，发票不能及时回笼，所以本人用备忘录记下来，“账外账”中的工程款收入与大账本上记载一致。之所以记载支付给方礼平，是当时徐昌龙经常不在涟水，故委托方礼平经办，将款额交给方礼平，再由方礼平按徐昌龙的要求支付给瓦工木工、材料商等，所以备忘录上先记的是方礼平，本人没有占用。支付给耿凤的4200元，耿华辩解不是徐昌龙项目部的款支付的。
就“账外账”中的支出，提供了部分证据佐证。比如：2007年1月30日汇方礼平1万元，该1万元已代付给马加柱，有马加柱的借条为据。汇方礼平6万元，代付给朱文军等人，有借条印证。2007年2月13日汇方礼平38万元、28850元，均有马加柱、朱士跃等人的收条为据。2007年2月14日支付方礼平555000元、6000元、5000元，该款由方礼平代付了朱文军、唐云等人560947元。对于支付方礼平多个1000元及其他小数目，耿华没有提供齐全的收款人收据予以佐证。
二、关于讼争的方礼平是否承包了“江南世家”、“涟水安置房”、“大成硅科技”水电工程。
1、关于“江南世家”水电工程，2004年10月30日，镇江四建与镇江二建安装分公司签订水电工程承包协议，约定“江南世家”4#、5#、9#、10#、16#楼水电工程由镇江二建安装分公司承包施工，方礼平后通过镇江四建协调，承包了9#、16#楼的水电工程。为此，方礼平提供了镇江四建孟庆东等证人证言，孟庆东陈述“江南世家”水电工程是镇江二建承包施工的，与徐昌龙无关；原审法院对镇江二建安装分公司经理王国祥进行了调查，王国祥陈述“江南世家”9#、16#水电工程是由镇江二建安装分公司分包给方礼平的。徐昌龙否认方礼平承包水电工程，称其缴纳了水电工程的税费、管理费等证据。方礼平解释为水电工程的税费、管理费是直接由镇江四建结算时从水电工程款中扣缴。
2、关于“涟水安置房”水电工程，由方礼平负责施工，方礼平称其承包了该水电工程，为此，提供了孟庆东、于建文、石海勇、孙小龙等证人证言，其均陈述系方礼平负责施工，并没有陈述由方礼平承包水电工程。徐昌龙否认方礼平承包了该水电工程，为此提供了缴纳税费、管理费等证据。
3、关于“大成硅科技”水电工程，由方礼平负责施工，方礼平提供了孟庆东、于建文、石海勇、孙小龙等证人证言，其均陈述系方礼平负责施工，并没有陈述由方礼平承包水电工程。徐昌龙否认方礼平承包该水电工程，为此提供了缴纳税费、管理费等证据。
上述水电工程材料、工人工资等费用支出，徐昌龙称均由其开支，相关账目凭证在耿华处；方礼平称皆由其支出，并提供未经全部统计的支出凭证。对于水电工程的水电图、施工图、变更图纸等双方均不能提供。原审法院对2004年至2008年期间水电工程利润进行了询价，双方当事人对该期间的利润约为水电工程量的10%-25%没有异议。
原审法院认为，徐昌龙聘用耿华担任其所承包“江南世家”等五项建设工程中的项目部会计，处理由其委托的相关事务，对此，双方当事人不持异议，双方之间存在雇佣合同关系，也符合本案事实，予以确认。现就徐昌龙的诉请及查明的事实具体分析如下：
一、关于耿华是否利用担任项目部会计的便利侵占徐昌龙资金。
1、关于未经批准支付款3923374.56元。徐昌龙同意剔除251600元，实际未经批准支付的为3671774.56元。对于未批准支付顾钰钢材款、名和水泥款计101万元，系由镇江四建在工程款中代扣，耿华并没有经手，不能认定耿华占用了徐昌龙的工程款或要求其赔偿损失，如徐昌龙认为镇江四建代扣该款不当，可向镇江四建另行主张权利；对于未经批准支付工人工资520247元，徐昌龙没有证据证实耿华虚假列支或重复列支，因此未经批准支付工人工资520247元不能认定耿华的行为造成了徐昌龙的损失；对于未经批准支付水泥款110000元，耿华已提供了退回110000元的记账凭证，不能认定耿华占用该款项；对于未经批准支付方礼平水电工程款，将在方礼平是否承包了“江南世家”、“涟水安置房”、“大成硅科技”水电工程中做进一步的分析。
2、关于收入不入账2483071.3元。对于2005年8月24日，徐昌龙卖房得款20万元，用于投资工程，耿华在收款收据中载明：20万元，其中现汇徐昌龙16万元；但徐昌龙否认收到16万元。耿华没有提供证据证实该16万元自己没有收到且已汇给了徐昌龙，因此该16万元耿华应当予以返还。对于2008年7月17日在“涟水安置房”工程中，方礼平在扬中市建设局镇江办事处取得50000元，载明支付瓦木工工资。耿华解释该50000元系支付马加柱40000元、支付周绪学10000元，在2008年6月17日的账目中列支系记账错误。方礼平取得的50000元已支付给瓦木工，耿华同时在2008年6月17日的账目中又支出一次，应属重复列支。因此该50000元应当由耿华返还。对于其他收入不入账的问题，耿华在庭审中均提供了记账凭证予以佐证，原审法院在查看账本时也得到印证。因此，除16万元、5万元应当返还外，其他收入不入账的问题，难以支持徐昌龙的诉求。
3、关于“账外账”支出1506950元。审计报告认为“账外账”中的收入与明细账本记载一致，支出与明细账本记载无对应关系，无法作出审计判定。耿华辩解是其备忘录。考虑到耿华记账不一定及时，可能几天做一次账，记一个备忘录也是符合情理的。支付给方礼平的款项，耿华辩解由方礼平代付了徐昌龙项目部工人工资、材料款，现耿华提供了大部分证据予以印证，比如：2007年1月30日汇方礼平1万元，该1万元已代付给马加柱，有马加柱的借条为据。汇方礼平6万元，代付给朱文军等人，有借条印证。2007年2月13日汇方礼平38万元、28850元，均有马加柱、朱士跃等人的收条为据。2007年2月14日支付方礼平555000元、6000元、5000元，该款由方礼平代付了朱文军、唐云等人560947元。对于支付方礼平多个1000元及其他小数目，耿华没有提供齐全的收款人收据予以佐证，但考虑到时过境迁，耿华暂时不能提供齐全的收款人收据困难的客观性，徐昌龙也不同意进行五项工程盈余亏损审计，故无法确认耿华支付给方礼平的款项由方礼平侵占，因此徐昌龙要求方礼平返还“账外账”中占有的100多万元不予支持。支付给耿凤的4200元，耿华辩解不是徐昌龙项目部的款支付的，徐昌龙没有提供证据证实支付耿凤的4200元就是项目部的款支付的，耿华记的是备忘录，不排除耿华自己的款支付耿凤4200元。因此徐昌龙要求耿华返还支付他人4200元理由不成立，不予支持。
二、关于方礼平是否承包了“江南世家”、“涟水安置房”、“大成硅科技”水电工程及侵占徐昌龙利润问题。
“江南世家”水电工程由镇江二建分包，徐昌龙没有提供是其承包的证据，徐昌龙所提供的交纳税费等证据系间接证据，无其他证据佐证，不予支持；方礼平承包了“江南世家”水电工程，不仅有镇江四建、二建的分包合同，证人证言证明，也有原审法院的调查笔录相印证。而“涟水安置房”、“大成硅科技”水电工程不能认定方礼平承包，尽管方礼平提供了多个证人证言，该证人证言没有明确方礼平承包，而徐昌龙提供了交纳税费管理费等证据，原审法院认定“涟水安置房”、“大成硅科技”水电工程非方礼平承包，而由徐昌龙承包。据此，耿华作为徐昌龙聘用的会计，没有正确履行会计职责，未经批准，即将水电工程款支付给方礼平，有过错，耿华应当赔偿损失。耿华所赔偿的损失应当是相当水电工程的利润部分，方礼平从徐昌龙处取得的水电工程款并未超过市场行情的实际成本部分，即方礼平并未获得利润，因此耿华无需赔偿损失。
综上，耿华应当返还徐昌龙210000元。遂判决：一、耿华返还徐昌龙210000元；二、驳回徐昌龙的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人耿华、方礼平不服上述判决，向本院提起上诉。
耿华、方礼平上诉称：1、2005年8月24日现汇给徐昌龙的16万元，耿华原本就未收到；2、2008年7月17日支付瓦木工工资的5万元没有重复列支；3、“江南世家”、“涟水安置房”和“大成硅科技”三个工程的水电工程由方礼平承包或分包。请求撤销原审判决主文第一条，改判驳回徐昌龙的诉讼请求。
徐昌龙辩称，耿华、方礼平的上诉理由不能成立。
二审期间，徐昌龙提供记账凭证一本，拟证明该记账本中2006年3月22日徐昌龙个人投资款20万元未入账。耿华、方礼平认为该账本原为应付税务检查所做，可以省1.09%的税，后来因为找不到票据就没有继续做。正式记账本对应的记账是2006年3月8号徐昌龙借投资人孟庆东周转20万元。
经徐昌龙申请，本院依法调取耿华在建设银行镇江支行卡号为62×××64的账户自开户起至2009年底的往来明细。徐昌龙认为该证据可以证明耿华是掌握现金的，所有的工程款都打进了耿华的个人卡号。耿华认为该账号是在2007年8月开设，徐昌龙认为从2005年起就有专用账号，与事实不符。
经耿华申请，本院依法调查徐昌龙在江苏扬中农村商业银行股份有限公司建设桥支行的银行账号的往来明细，该账号显示徐昌龙在2005年3月21日在该行贷款25万元，同年8月24日和8月30日分别还款13万元和12万元。耿华对该证据认为：1、徐昌龙在之前的庭审中一再确认其没有在银行贷款，徐昌龙没有如实陈述事实；2、徐昌龙在2005年8月份的还款就是其买房款；3、2005年徐昌龙的项目正处于资金紧张期，他不可能还有其他资金用来还款。徐昌龙认为，徐昌龙的卖房款有49.2万元，无法确定在银行的还款就是耿华返还的16万元；另外徐昌龙在2005年8月24日投资4万元，再加上另一笔2000元现金以及偿还贷款25万元，剩余20万元就是给耿华的20万元。
本案二审争议焦点主要有：1、方礼平是否承包了“江南世家”、“涟水安置房”、“大成硅科技”的水电工程；2、2005年8月24日的现汇16万元如何认定；3、2008年7月17日付瓦木工工资5万元能否认定为被耿华侵占或挪用。
本院认为，徐昌龙雇佣耿华从事会计工作，徐昌龙对耿华负有管理责任，耿华亦有义务在遵守会计准则的前提下服从徐昌龙的管理。徐昌龙认为耿华利用从事会计的职务之便与方礼平共同侵占其工程款、投资款，并提起本案民事诉讼，依照我国《民事诉讼法》的规定，徐昌龙对其主张有责任提供证据；耿华、方礼平对其抗辩主张亦应提供相应证据。
关于第一项争议焦点，徐昌龙主张耿华、方礼平侵占“江南世家”、“涟水安置房”、“大成硅科技”水电工程款合计203.315375万元。耿华、方礼平辩称，方礼平是上述工程水电工程的实际承包人，且该款项的支付也未经过耿华。本院认为，虽然方礼平与徐昌龙之间没有签订书面的承包协议，但根据一审中孟庆东、于建文、石海勇、孙小龙的证人证言以及王国祥的陈述，且徐昌龙未能提供充分证据证实其实施了上述工程的水电工程，可以认定徐昌龙并未实际投入资金对水电工程进行施工，而是由方礼平投入资金进行施工，故相应的工程款应当由方礼平收取。原审判决认定方礼平并非“涟水安置房”、“大成硅科技”的水电工程实际施工人不当，应予改正。徐昌龙主张耿华、方礼平侵占该水电工程款，应当提供证据证实方礼平收取的水电工程款超出了水电工程款的实际数额，但徐昌龙未能提供相应的证据证实上述情形的存在，故对耿华、方礼平的此项上诉请求予以支持。
其次，关于徐昌龙主张耿华通过收入工程款和投资款不入账的方式与方礼平共同侵占工程款和投资款问题。徐昌龙认为耿华既负责做账，也负责出纳。耿华辩称，其并未实际控制现金，只负责做账，徐昌龙同时承包五个工程，资金非常紧张，也根本没有余款。本院认为，认定投资款和工程来款未入账，并由耿华侵占，应当证实相关工程来款由耿华领取并实际控制以及投资款交付给耿华控制，且耿华没有将相关款项入账。徐昌龙认为耿华负责管理现金，并申请本院调查耿华在中国建设银行镇江支行卡号为62×××64的账户，但查询结果显示该账户的第一笔业务发生时间在2007年8月30日。徐昌龙又认为耿华将现金保管在工地办公室的保险箱中，但徐昌龙未能提供其将现金交付给耿华，且该保险箱适合长期安全放置大量现金的证据。因此，徐昌龙提供的证据不足以证实耿华在2007年8月30日前侵占了工程来款和投资款。对2007年8月30日之后的工程来款和投资款，均有相应的记账凭证，故对徐昌龙的上述主张亦不予支持。
关于第二项争议焦点，徐昌龙认为其没有收到耿华现汇的16万元房款。耿华认为会计账册所记载的现汇是应徐昌龙的要求所做，其既未收取20万元的房款，也没有现汇16万元，且差额4万元也是徐昌龙用材料款票据做的帐。本院认为，虽然耿华在会计账册中记载有现金20万元入账，应当认定该款列入涉案工程的建设费用，但该款徐昌龙是否已经交由耿华管理，徐昌龙应当就其已经将该款交付耿华提供证据，但徐昌龙未能提交其交付该款给耿华的证据，应当承担举证不能的不利后果。但耿华在做会计账册时应当依照法律规定进行。耿华在会计账册中记载现汇16万元，却未附有现汇的凭证，未尽到会计职责，亦应承担相应的责任。但是，徐昌龙主张耿华侵占16万元，考虑到徐昌龙对耿华的会计管理不规范以及耿华的会计职业意识不够强，且耿华在实际工作中受徐昌龙管理，徐昌龙在2005年8月24日之后又确实有偿还银行贷款的行为，以及徐昌龙就其卖房款的问题在本案诉讼中有不实陈述，故本院认定本案现有证据不足以证实耿华占有并侵占了该款项。耿华、方礼平的此项上诉理由成立，本院予以采信。
关于第三项争议焦点，徐昌龙认为2008年7月17日方礼平在扬中市建设局镇江办事处取得的5万元未入账。耿华认可该款项确实没有做进账，但却在账册中列明了支出，且有徐昌龙的签字认可，该记载虽不符合会计准则，但并未侵占徐昌龙的款项。本院认为，徐昌龙对上述5万元的诉讼主张是工程来款未入账，应当依照工程来款未入账是否构成侵占的事由进行审查。原审法院认定该款项与2008年6月17日的款项存在重复列支。经本院审查，上述两笔款项的支付对象并非同一，且数额也不一致，不能认定上述两笔款项存在重复列支情形，原审判决认定存在重复列支不当，且该理由并非徐昌龙的诉请理由，故应予改正。至于是否存在耿华收入不入账并侵占工程来款的问题，本院认为，方礼平收取工程来款5万元应当在财务账册中予以反映，但耿华未进行记载，确实存在工程来款不入账情形，但是，该款项并不能认定已被耿华与方礼平侵占，因为该款项已经实际支付给工人，并有付款凭证相佐证。因此，虽然耿华所做会计账册不规范，但并未侵占徐昌龙的工程来款，故对耿华、方礼平的此项上诉理由予以采信。
综上，上诉人耿华、方礼平的上诉理由均成立，故对上诉人耿华、方礼平的上诉请求予以支持。因二审期间出现新证据，致原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬中市人民法院（2013）扬民初字第84号民事判决；
二、驳回徐昌龙的诉讼请求。
一审案件受理费45720元，审计费50000元，合计95720元，由徐昌龙负担。二审案件受理费4450元，由徐昌龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年二月十一日
书 记 员 宜 芳