河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终203号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人：闫洪彬，该中心支公司总经理。
委托代理人：齐淦，河北方允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏县大祥运输有限公司，住所地：邯郸市魏县魏都南大街603号。
法定代表人：王保花，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李文勇，男，1974年11月17日出生，汉族，现住邯郸市魏县。
二被上诉人委托代理人：刘沙，河北十力律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）因与被上诉人魏县大祥运输有限公司（以下简称大祥运输公司）、李文勇保险合同纠纷一案，不服魏县人民法院（2015）魏民初字01847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2015年9月18日18时许，李文勇所雇佣的司机郭洪祥驾驶冀Ｄ×××××／冀DQT**挂重型仓栅式半挂车（上乘坐郭双禧）沿309国道由西向东行驶至309国道武安市大贺庄村路口时，与前方同向裴常增驾驶的冀Ｄ×××××重型自卸货车，荣志强驾驶的冀Ｅ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成郭洪祥、郭双禧、裴常增受伤，三车不同程度损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队于2015年9月28日作出武公交认字第（2015）第00714号道路交通事故认定书，认定郭洪祥负事故的全部责任，郭双禧、裴常增、荣志强均不负此事故责任。事故发生后，大祥运输公司委托邯郸市天平价格评估有限公司（以下简称天平评估公司）对冀Ｄ×××××／冀DQT**挂重型仓栅式半挂车的修复费用进行评估，经评估，冀Ｄ×××××／冀DQT**挂重型仓栅式半挂车的修复费用为120990元，李文勇支付车辆损失评估费9600元。李文勇另支付给冀Ｄ×××××重型自卸货车拖车施救费1500元，车辆现场施救费7000元，吊车费9000元，冀Ｄ×××××车辆拖车费6600元。同时本次事故造成李文勇雇佣的司机郭洪祥和该车同行乘坐司机郭双禧人身受伤，李文勇赔偿郭洪祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计4800元，赔偿郭双禧医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计8600元。另查明：冀Ｄ×××××／冀DQT**挂重型仓栅式半挂车挂靠在大祥运输公司名下，实际车主为李文勇，郭洪祥为李文勇雇佣的司机。冀Ｄ×××××／冀DQT**挂重型仓栅式半挂车在人寿财险邯郸支公司投保有一份交强险和两份商业保险，保险期间均自2015年3月7日0时起至2016年3月6日24时止，冀Ｄ×××××车辆的交强险责任限额为122000元，其中各分项限额为医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任商业险责任限额为100万元，不计免赔率；机动车损失保险保险金额为193000元，不计免赔率；车上人员责任保险（××）责任限额为10万元，车上人员责任保险（乘客）责任限额为10万元／座×2座，不计免赔率。冀DQT**挂车投保的第三者责任商业险责任限额为5万元，不计免赔率；机动车损失保险保险金额为85000元，不计免赔率。2015年11月12日，人寿财险邯郸支公司提出重新鉴定的申请，要求对冀Ｄ×××××／冀DQT**挂重型仓栅式半挂车修复费用进行重新鉴定。法院经审查后依法作出（2015）魏民初字第01847-1号通知书，不予准许。事故发生后，双方就理赔事宜未达成一致意见，故引起诉讼。大祥运输公司、李文勇诉至法院，请求：1、依法判令人寿财险邯郸支公司在保险限额内赔偿损失170023.25元；2、本案诉讼费用由人寿财险邯郸支公司负担。
原审认为：双方在自愿平等的基础上签订了保险合同，保险合同依法成立并生效，在交通事故发生后，人寿财险邯郸支公司应履行支付保险金的义务。本案中，发生交通事故后，武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郭洪祥负事故的全部责任，郭双禧、裴常增、荣志强均不负此事故责任。事故发生后，大祥运输公司委托天平评估公司对冀Ｄ×××××／冀DQT**挂重型仓栅式半挂车的修复费用进行评估，经评估，该车的修复费用为120990元，李文勇支付车辆损失评估费9600元。天平评估公司具有相关的鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定结论依据充分，故依法对该鉴定结论予以认定。李文勇另支付给冀Ｄ×××××重型自卸货车拖车施救费1500元，车辆现场施救费7000元，吊车费9000元，冀Ｄ×××××车辆拖车费6600元。同时本次事故造成李文勇雇佣的司机郭洪祥和该车同行乘坐司机郭双禧人身受伤。车主李文勇赔偿郭洪祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计4800元，赔偿郭双禧医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计8600元。郭洪祥的医疗费为2254.87元；郭洪祥的从业资格为：道路货物运输驾驶员，具有准驾车型A2驾驶证，参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》4.2头皮裂伤误工为30日，请求按15日计算，《2015年河北省交通事故人身损害赔偿标准》交通运输业年平均工资为53159元，郭洪祥的误工费为2184.61元（53159元／年÷365天×15天）。郭洪祥为城镇居民，护理费为66.13元（24141元／年÷365天×1天）。住院伙食补助费为50元（50元／天×1天）。交通费200元应予支持。郭洪祥的各项费用共计4755.61元。郭双禧的医疗费为3405.68元；郭双禧的从业资格为：道路货物运输驾驶员，具有准驾车型A2驾驶证，参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》7.1胸部软组织损伤误工为15日，《2015年河北省交通事故人身损害赔偿标准》交通运输业年平均工资为53159元，郭双禧的误工费为2184.61元（53159元／年÷365天×15天）。郭双禧为城镇居民，魏县人民医院病历长期医嘱上记载陪床2人，结合伤情及本案具体情况，认定护理人员为2人，护理费为1587.35元（24141元／年÷365天×12天×2人）。住院伙食补助费为600元（50元／天×12天）。结合本次交通事故发生的地点、人员、事故严重程度等相关因素，郭双禧受伤产生的交通费酌情认定为700元。郭双禧的各项费用共计8477.64元。对于大祥运输公司、李文勇主张的处理交通事故支出的交通费，属于《中华人民共和国保险法》第六十六条规定的其他必要的、合理的费用，依法由保险人承担。其提交的交通费票据中虽部分票据存在瑕疵，但考虑到在本次交通事故发生后确实有交通费用的发生，结合本次交通事故发生的地点、人员、事故严重程度等相关因素，确认因发生交通事故产生的交通费用为1200元，应由人寿财险邯郸支公司在投保的机动车商业险责任限额内予以赔付。李文勇是事故车辆冀Ｄ×××××／冀DQT**挂重型仓栅式半挂车的实际车主，对于造成第三者的财产损失，依法应当承担赔偿责任。事故车辆在人寿财险邯郸支公司投保交强险和商业保险，根据双方签订的保险合同，应由该支公司承担相应的赔付责任。该车在人寿财险邯郸支公司投保有一份交强险和两份商业保险，事故发生时在保险期间内，故该支公司应依法在投保的保险责任限额内赔付对方的各项损失。故对于发生的车辆修复费用120990元，车辆损失评估费9600元，现场施救费7000元，吊车费9000元，拖车费6600元，应由人寿财险邯郸支公司在投保的主挂车机动车损失保险保险金额278000元内予以赔偿。对于发生的本次事故造成郭洪祥、郭双禧人身受伤损失，郭洪祥的各项费用为4755.61元，应由人寿财险邯郸支公司在投保的车上人员责任保险（××）责任限额为10万元内予以赔偿。郭双禧的各项费用为8477.64元，应由人寿财险邯郸支公司在投保的车上人员责任保险（乘客）责任限额为10万元／座内予以赔偿。对于造成第三者车辆损失，李文勇支付给冀Ｄ×××××重型自卸货车拖车施救费1500元，应由人寿财险邯郸支公司在投保的交强险财产损失责任限额2000元内予以赔付。冀Ｄ×××××／冀DQT**挂重型仓栅式半挂车挂靠在大祥运输公司名下，实际车主为李文勇，且李文勇已经支付了各项费用并赔偿了第三者的损失，大祥运输公司已出具证明该车辆所产生的保险利益由实际车主李文勇享有，大祥运输公司不再向人寿财险邯郸支公司主张保险权益。故依法应由李文勇获得该事故车辆保险金的赔偿。
综上所述，人寿财险邯郸支公司依法应向李文勇赔付保险金共计169123.25元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、人寿财险邯郸支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李文勇支付保险金169123.25元；二、驳回大祥运输公司、李文勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元减半收取，由李文勇负担19元，由人寿财险邯郸支公司负担1831元。
宣判后，上诉人人寿财险邯郸支公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由大祥运输公司、李文勇承担全部诉讼费用。主要上诉理由为：大祥运输公司、李文勇提供的冀Ｄ×××××／冀DQT**挂重型仓栅式半挂车的车损评估报告损失数额远超车辆实际价值，该车现在实际价值为五万多，应当推定全损处理。大祥运输公司、李文勇也没有提供修车发票，修车费不应当得到支持，该车行车证在交管网上查不到，怀疑车辆行驶证真实性和合法性。
被上诉人大祥运输公司、李文勇未予答辩。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第17条第2款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中双方签订的保险合同中规定保险金额一项，人寿财险邯郸支公司主张按被保险机动车的实际价值确定，即新车购置价格减去折旧金额，应视为保险合同中的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿财险邯郸支公司提出已对双方签订合同中免责事由履行告知义务，但未提供证据证明其尽到了提示及明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，保险公司应当赔偿车辆修复费用。人寿财险邯郸支公司就修车费用和涉案车辆行驶证的真实性合法性虽提出异议，但没有提交证据证明其主张，故其主张，不予采纳。综上，上诉人人寿财险邯郸支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 田熠中
代理审判员 孙 佳
二〇一六年三月一四日
书 记 员 芦萧辰