内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0524民初610号
原告林凤军，男，蒙古族。
被告白玉森，男，汉族。
委托代理人白云静，女,蒙古族,系被告之女。
委托代理人霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
原告林凤军诉被告白玉森恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员李玉静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林凤军、被告白玉森及其委托代理人白云静、霍岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林凤军诉称，原告于2015年11月份从白玉全处买了位于5820工程日本围栏附近场部土地上白玉全建的一间窝棚、打的一口井。白玉全经营时没有发生任何纠纷。原告买下后，没开始经营前，被告白玉森没经过原告的允许，擅自砸了一间砖瓦结构的窝棚，堵死了一口井。因被告白玉森故意毁坏原告的个人财产，所以被告必须承担相应的法律责任。此事，经原告向库伦旗三家子公安派出所报案后，派出所调查后主持调解未成，故向库伦旗人民法院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判决被告白玉森给原告重新建一间同等规格的窝棚、打一口井或赔偿6000.00元现金。在庭审中原告明确其诉求为要求被告给原告建同样的一间窝棚和一口井，并由被告承担本案的诉讼费。
被告白玉森辩称，1、被告认为现在原被告双方所诉争的一间窝棚和一口井在被告从瓦房牧场合法承包的承包地范围内，被告与瓦房牧场签订的承包合同能够证实被告对此争议的标的物享有经营权和所有权，且被告每年向瓦房牧场缴纳相应的费用；2、原告应当提供有力的证据证明诉争的标的物归其所有，否则将承担不利后果；3、原告的诉讼请求，一项是要求赔偿6000.00元，一项是要求恢复原状，两项不同的诉求，不能合并审理，原告明确诉求后，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、本案中争议的一间窝棚和一口井的经营权和所有权归谁？2、原告方要求被告建同等一间窝棚和打一口井的事实和法律依据？围绕以上争议焦点，原、被告双方进行举证、质证，本院进行了认证。
围绕争议焦点1原告林凤军提供了以下证据：1、护林员韩某、宫某、测量圈子边界人员德某、周某的证明（复印件），证明原告买的窝棚和井在5820工程范围之内。2、承包合同书（复印件），原件在瓦房牧场，证明白玉森承包的圈子是54亩地。3、白玉全的询问笔录，证明本案中的窝棚和井是在5820工程范围内。4、徐树森的询问笔录，证明白玉森圈子的位置，白玉森圈子北头是徐树森的地，西边是日本圈子，东边是高才的地。5、宫某的询问笔录，证明白玉森的圈子位置及窝棚和井建在了5820工程的放牛道上，不在白玉森圈子范围之内。
被告白玉森的质证意见为：第一份证据是复印件，必须与原件核对无误后才有证明力，此证明属于证人证言，证人应当出庭接受质询。同时关于双方诉争的标的物，证明主体应当是机构或组织，而非个人，并且以上人员不能清楚客观的证明原告从白玉全购买的诉争标的物具体时间、标的物的位置及相应价款，更不能证明此标的物的最终权利人是谁。对第二份证据的真实性、合法性没有异议，对证明力有异议，不能说合同书上写着承包地为54亩地，诉争的标的物就不在承包的土地范围内，因为在承包合同书中四至面积，实际测量诉争的标的物包括在此范围内。对上述三份笔录的真实性、证明力均有异议。关于白玉全证实原被告双方诉争的标的物是其所建不属实，其一当事人的陈述不能作为证据，白玉全是否建设了诉争的标的物不是需要他本人证明，而是别人或者有关单位来证明。其二白玉全的笔录中说窝棚和井是库伦旗瓦房牧场的土地，无论这句话真假与否，都说明了一个问题，就是白玉全不是这个地的经营者或承包权人，无权处分。白玉全擅自处分侵犯了实际权利人的利益。徐树森不能证明本案争议焦点的两个问题。虽然宫某是瓦房牧场的护林员，但是在2012年已经不再从事护林工作了，同时他也不能清晰的证明双方诉争的标的物不在被告土地承包范围内。因为土地承包经营权的主体是瓦房牧场，瓦房牧场才有权利证明被告的承包地的范围是否包括涉案的标的物，而恰好被告与瓦房牧场签订了合同，能证明涉案标的物在被告的承包地范围内。
围绕争议焦点1被告提供了以下证据：1、库伦旗瓦房牧场的承包合同书一份，证明现在双方所争议的标的物是在被告承包的土地范围内，所以被告对争议的标的物享有经营权和所有权。2、收款凭单7枚，证明被告与库伦旗瓦房牧场之间达成了土地承包关系，被告方每年所缴纳的承包费用及其他费用，同时证明瓦房牧场在收款凭单中写明被告实际承包的地是67.5亩地。3、村民证明一份，证明现在双方所诉争的标的物归被告经营和所有。
原告的质证意见为：对承包合同有异议，原告的窝棚和井是从白玉全手里买的，白玉全当时说在5820工程范围内，不是白玉森的，所以原告才买的。对7枚收款凭单没有异议。对村民证明有异议，村民不知道圈子有多大面积。
本院对原被告双方围绕争议焦点1所提供证据的认证意见为：原告林凤军提供的证据1系复印件，不符合证据形式，且证人未出庭接受当事人的质询，故对该份证据的真实性和证明力不予确认；证据2虽为复印件，但与被告提供的原件一致，故对该份证据的真实性予以确认，对其证明力不予确认；证据3白玉全的询问笔录，只能证明本案中原被告诉争窝棚和井是其所建，并将该窝棚和井卖给了原告林凤军，证明不了本案中诉争的窝棚和井是在5820工程范围内；对证据4徐树森的询问笔录的证明力不予确认；证据5宫某的询问笔录只能证明本案中原被告诉争窝棚和井是白玉全所建，证明不了白玉森圈子的位置及本案中诉争的窝棚和井是否建在白玉森圈子范围之内。对被告提供证据1的真实性予以确认，但该份承包合同书证明不了本案诉争的窝棚和井是否建在了被告白玉森的承包地范围内，故对这该份证据的证明力不予确认；对被告提供的证据2的真实性予以确认，但该份证据只能证明被告白玉森与通辽市国有瓦房牧场之间存在承包合同关系，证明不了本案的争议焦点；被告提供的证据3不符合证据形式，且证人未出庭接受当事人的质询，故对该份证据的真实性和证明力不予确认。
围绕争议焦点2原、被告没有证据提交。
本院在庭审中依职权征询了原被告对三家子派出所对原被告所作的询问笔录的意见，原被告均表示没有异议。
对本院依职权出示证据的认证意见为，原告林凤军和被告白玉森的询问笔录中，原被告均承认本案中争议的窝棚和井是白玉全所建，故本院对该事实予以确认。
经审理查明，2015年11月份，白玉全将其建的一间窝棚和打的一口井卖给了原告林凤军。2016年1月31日被告白玉森未经原告林凤军同意，擅自将原告林凤军从白玉全处买的一间窝棚拆掉，一口井回填。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中被告白玉森未经原告林凤军的允许，擅自将原告从白玉全处买的一间窝棚拆掉、一口井回填，对此行为被告白玉森应承担相应的民事侵权责任。原告林凤军的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告白玉森在庭审中抗辩，原告林凤军买的窝棚和井建在了被告从通辽市国有瓦房牧场承包的承包地范围内，但未能提供充分的证据予以证实，所以被告白玉森的抗辩理由不能成立。故依据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：
被告白玉森将其拆掉的一间窝棚、回填的一口井恢复原状。
案件受理费50元，减半收取25.00元由被告白玉森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员 李 玉 静
二〇一六年五月二十三日
书记员 其力木格
附：法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。