辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽06行终74号
上诉人（原审被告）：东港市人力资源和社会保障局，住所地东港市。
法定代表人：辛运邦，系该局局长。
委托代理人：杜传凯，男，1986年1月5日出生，汉族，系该局工伤保险科科员，住东港市前阳镇。
被上诉人（原审原告）：孙喜国，男，1967年9月17日出生，汉族，无业，现住辽宁省建昌县建昌镇。
委托代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，汉族，系辽宁省兴城市工商局退休干部，现住辽宁省建昌县。
原审第三人：辽宁大平渔业集团有限公司，住所地东港市。
法定代表人：黄树平，系该公司董事长。
委托代理人：张凤辉，男，1973年6月12日出生，满族，系该公司办公室主任，住辽宁省东港市大东管理区。
委托代理人：宋雅梅，系辽宁雅奇律师事务所律师。
上诉人东港市人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东港市人力资源和社会保障局的委托代理人杜传凯，被上诉人孙喜国及其委托代理人张春生，原审第三人辽宁大平渔业集团有限公司的委托代理人张凤辉、宋雅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告孙喜国原系第三人辽宁大平渔业集团有限公司船员。2013年10月23日，原告随第三人公司的渔船在安哥拉进行捕捞作业，在搬运冻鱼箱时突然感觉背部疼痛，遂向船长请假，但未离开作业船。2013年11月24日，原告以“自身原因，不能胜任在安哥拉船上工作”为由，向第三人提交“解除劳动合同申请书”，要求解除合同关系，同日第三人同意原告的申请。2013年12月17日，原告回国。12月18日，原告的伤情经辽宁省核工业兴城246医院CT检查为：T11椎体楔变，其内密度不均。12月20日，兴城市人民医院确诊原告的伤情为T9、T11椎体压缩性骨折，原告即住院进行手术治疗，直至2014年1月20日出院。2014年12月5日，原告向被告提交工伤认定申请材料，被告经审查后，于当日向原告送达“工伤认定申请补正材料通知书”，要求原告补正劳动关系证明，原告遂申请劳动仲裁。2015年2月2日，东港市劳动争议仲裁委员会作出东劳仲字[2014]第198号仲裁裁决书，确认原告2013年7月22日至2013年12月24日期间与第三人公司存在劳动关系后，原告与第三人之间的劳动关系纠纷，经大连海事法院审理，作出（2016）辽72民初329号民事判决，确认第三人与原告在2013年11月24日之后不存在劳动关系。原告不服上诉。2016年11月23日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终961号民事判决，认定原告与第三人公司之间的劳动关系于2013年12月24日解除，撤销大连海事法院作出的（2016）辽72民初329号民事判决，并驳回第三人的诉讼请求。在原告向被告提交相应补正材料后，2017年2月27日，被告以原告的申请超过法定期限为由，作出东人社工伤认字[2017]2号不予受理决定书。原告不服，遂于2017年3月17日向本院提起本诉讼。
原审法院认为，被告作为社会保险行政管理部门，具有对职工提交的工伤认定申请材料进行审核、决定是否予以受理的职权依据；认定原告孙喜国在第三人辽宁大平渔业集团有限公司所有的船舶上工作时受伤事实清楚，证据充分；在接收当事人的申请材料，履行审查、告知等法定程序后，作出涉案行政行为，程序合法。本案的争议焦点是，原告提交工伤认定申请材料的时间是否超过法定期限。《工伤保险条例》第十七条二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定”。本案中，通过各方当事人提交的证据及庭审中的质辩意见，可以看出原告于2013年10月23日随第三人公司的渔船进行捕捞作业时突感背部疼痛后，直至12月初离开该船舶期间，无论原告和第三人均没有关于原告伤情的治疗、检查、鉴定的确切结果。而《工伤保险条例》第十七条二款规定的“事故伤害发生之日”，应当包括工作事故导致的伤害结果实际发生之日。原告回国后即在辽宁省核工业246医院进行CT检查，确定伤情，故应认定2013年12月18日为伤害结果实际发生之日。原告也正是基于此检查报告及辽宁省兴城市人民医院的诊断结果，于2014年12月5日向被告提交工伤认定申请，故不应认定其超过法定的申请期限。综上，被告存在不履行法定职责的情形。依照《中华人民共和国行政法》第七十二条之规定，判决限被告东港市人力资源和社会保障局于本判决生效后两个月内，履行受理原告孙喜国的工伤认定申请，并决定是否作出工伤认定的法定职责。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人东港市人力资源和社会保障局上诉称，原审法院对法条理解错误。《工伤保险条例》第十七条二款规定的事故伤害之日应理解为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的当日。而一审法院认定的事故伤害发生之日为工作事故导致的伤害结果实际发生之日即医疗机构检查确定伤情之日，不符合上述条款的立法本意。职业病是以医疗机构出具诊断、鉴定结论之日为申请工伤认定的初始之日，因为职业病是日积月累形成的，没有明确的事故现场，这与本案被上诉人的受伤过程明显不同。被上诉人向上诉人申请工伤认定时，明确表述为2013年10月23日在工作过程中感觉背部疼痛。上诉人依据被上诉人的表述受到事故伤害的时间，认为距其申请工伤认定的时间2014年12月5日，已经超过了一年的期限，作出不予受理决定，符合法律规定。综上，上诉人履行法定职责，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以改判。
被上诉人孙喜国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院予以维持。
原审第三人辽宁大平渔业集团有限公司答辩称，同意上诉人的意见，请求二审法院撤销原判，维持上诉人的处理决定。
上诉人东港市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：第1号证据为工伤认定申请书、第2号证据为申请工伤认定证据清单，用以证明上诉人是在2013年10月23日受伤的。2014年12月5日，向上诉人递交工伤认定申请及相应证据，被上诉人申请工伤认定超过法定申请时限。第3号补正材料通知书，用以证明上诉人于2014年12月5日向被上诉人开具补正通知书，要求其补正劳动关系有效证明。
被上诉人孙喜国向原审法院提交的证据有：第1号证据为辽宁省高级人民法院作出的（2016）辽民终961号民事判决书，用以证明经法院判决，被上诉人与原审第三人劳动关系的截止日期为2013年12月24日，被上诉人是在2013年12月16日从国外登机回国，这段时间被上诉人在返回家中的路上，为劳动关系存续期间，在这之前被上诉人没有离开原审第三人的船舶，故被上诉人在这段期间受伤应属工伤。第2号证据为东港市劳动争议仲裁委员会作出的东劳仲字[2014]第198号仲裁裁决书，用以证明2013年12月18日，被上诉人在原审第三人船上工作下船后，第一次到医院进行检查。被上诉人在原审第三人船上没有任何医疗诊治措施，故被上诉人无法确定自己受伤。被上诉人申请解除劳动合同的原因，并不是因为受伤，而是由于不能胜任在原审第三人船上的工作。第3号证据为辽宁省核工业246医院出具的被上诉人CT检查报告单及收据。第4号证据为辽宁省兴城市人民医院的住院病历，第3-4号证据用以证明被上诉人离开原审第三人作业船后第一次检查身体，才知道自己受伤的事实，医院作出诊断的时间明确记载为2013年12月18日，诊断结果为椎底压缩性骨折，并非是陈旧性的，该诊断结果是唯一可以合法有效证明被上诉人受伤的证据，故该日应当为受伤日。被上诉人2013年12月18在兴城市辽核246医院作的CT诊断、12月19日在兴城市人民医院作的核磁共振诊断均为院前诊断。第5号证据为关于收取孙喜国出入境机票等各项费用的说明，用以证明原审第三人船舶上没有被上诉人受伤的记录，原审第三人认为被上诉人申请解除劳动合同属单方违约，其对被上诉人的身体状态根本不予认可，故被上诉人的受伤时间应以上述证据为准，即2013年12月18日。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，上诉人向原审法院提交的证据能够证明被上诉人是在2014年12月5日向上诉人提出工伤认定申请的。被上诉人向原审法院提交的证据能够证明被上诉人孙喜国与原审第三人之间存在劳动关系。2013年10月23日，被上诉人随原审第三人公司的渔船在安哥拉进行捕捞作业，在搬运冻鱼箱时突然感觉背部疼痛，遂向船长请假，但未离开作业船。2013年11月24日，被上诉人向原审第三人申请要求解除合同关系。在原审第三人的安排下，被上诉人于2013年12月6日离开作业渔船开始返航。2013年12月16日在安哥拉登机，17日回国。同年12月18日，被上诉人的伤情经辽宁省核工业兴城246医院CT检查为：T11椎体楔变，其内密度不均。12月20日，兴城市人民医院确诊被上诉人的伤情为T9、T11椎体压缩性骨折，被上诉人即住院进行手术治疗，直至2014年1月20日出院。原审法院认证正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人申请工伤认定的时间是否超过法定期限，对被诉不予受理决定和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，上诉人东港市人力资源和社会保障局具有作出被诉行政行为的法定职权。本案的争议焦点是被上诉人提出工伤认定申请是否超过法定期限。本案被上诉人提出工伤认定申请时，自述2013年10月23日其在渔船上接冻鱼箱时觉得背部剧疼，之后同船长请假，未离开作业渔船，直到当年的12月6日，经原审第三人安排，坐船离开作业渔船，12月16日回到岸上并乘飞机回国，12月17日抵达北京，12月18日回到葫芦岛并进行检查。对于上述时间点，原审第三人是认可的。所以本案事故伤害发生之日应当是2013年10月23日。原审法院以医院诊断之日，作为伤害结果实际发生之日，认定不当，应予纠正。本案被上诉人孙喜国的职业是海上船员，其工作时发生事故伤害，正在安哥拉海域的渔船上。此时被上诉人无法行使申请认定工伤的权利，只有回到岸上才能够行使该权利，即在2013年10月23日至2013年12月16日，由于客观环境原因被上诉人申请认定工伤的权利无法行使。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”的规定，2013年10月23日至2013年12月16日这段时间不应当计算在工伤认定申请期限内。据此，被上诉人于2014年12月5日向上诉人申请工伤认定，并没有超过《工伤保险条例》第七条第二款规定的一年期限。上诉人以超过法定申请时限，作出不予受理决定，属于认定事实错误，应予撤销。原审判决认定上诉人存在不履行法定职责的情形，判令上诉人履行法定职责并无不当，但理由部分应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东港市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一七年十月十六日
书记员 高婧涵