宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初768号
原告：袁亚南。
委托代理人：周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：王秋顺。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波保税区华能大厦***号。
代表人：杨刚，该公司总经理。
委托代理人：王秋意，该公司员工。
原告袁亚南为与被告王秋顺、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员周进军适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告袁亚南及其委托代理人周丽萍，被告王秋顺和被告平安财保宁波分公司委托代理人王秋意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁亚南起诉称：2015年5月27日10时25分许，被告王秋顺驾驶浙B×××××号小型轿车沿环城北路由西往东方向行驶至人民路口时，车头与原告驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察局江北大队出具道路事故认定书，认定被告王秋顺承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。原告当日被送往宁波大学医学院附属医院进行救治，住院14天，后于2015年12月6日再次住院，两次住院共计21天。后经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残。因浙B×××××号小型轿车在被告平安财保宁波分公司处投保了交强险和商业险，被告平安财保宁波分公司应当在保险范围内赔偿原告的损失。被告王秋顺作为驾驶员，应对超过交强险、商业险的损失按照机动车责任划分承担赔偿责任。诉请判令：一、被告平安财保宁波分公司在交强险范围内赔偿原告损失122000元（精神抚慰金优先赔偿），在商业险范围内承担原告损失66169.88元。[各损失赔偿项目包括：医疗费60322.35元、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费12680元（160元/天×23天+100元/天×90天）、误工费21600元（3600元/月×6个月）、残疾赔偿金88310元（44155元/年×10%×20年）、补牙费4000元、车损640元（修理费600元+施救费40元）、支具费1600元（护膝支具费1500元+拐杖100元）、财物损失3860元、交通费1000元、鉴定费2370元、精神损害抚慰金5000元。]二、被告王秋顺对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告王秋顺答辩称：涉案交通事故的发生系因原告闯红灯造成，但交警说本被告驾驶的是机动车，有保险公司可以承担赔偿责任，故让本被告承担主要责任，实际上本被告不用承担责任。退一步讲，即使本被告需要承担赔偿责任，本被告在平安财保宁波分公司处投保了交强险和商业险，应由保险公司对原告的损失承担赔偿责任。对原告主张的损失赔偿项目，本被告的答辩意见与被告平安财保宁波分公司的答辩意见一致。
被告平安财保宁波分公司答辩称：对涉案交通事故的发生经过及责任认定没有异议，对原告的伤残情况也无异议。被告王秋顺驾驶的肇事车辆在本被告处投保了交强险和商业险，涉案交通事故发生时也处在保险期间内。在事故发生后，本被告已给原告垫付了10000元医药费。对原告主张的损失赔偿项目，意见如下：（1）对住院伙食补助费、营养费和残疾赔偿金没有异议；（2）对医疗费中的医保外用药费用及原告已通过医保报销的医疗费用，不用由被告承担；（3）护理费应考虑原告实际护理情况及住院和出院后的护理等级进行认定；（4）关于误工费，因原告为退休人员，原告不存在误工费；（5）关于镶牙费、支具费及财物损失均与涉案交通事故无关，不应由被告承担；（6）原告主张的修车费及交通费过高，有违客观事实；（7）原告主张的精神损害抚慰金过高，应予以酌减。综上，请法院对原告诉请依法予以判决。
结合原、被告诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认定案件事实如下：
一、原、被告无争议事实
2015年5月27日10时25分左右，被告王秋顺驾驶浙B×××××号小型轿车沿环城北路由西往东方向行驶至人民路口时，车头与原告袁亚南驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成原告袁亚南受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告王秋顺驾驶机动车通过路口时未确保安全，遇紧急情况采取措施不当，负事故的主要责任；原告袁亚南驾驶非机动车时未确保安全，负事故的次要责任。事故发生后的当天，原告被送入宁波大学医学院附属医院住院治疗，于2015年6月10日出院，共计住院14天，出院诊断为肋骨骨折、多处挫伤、膝挫伤、右膝内外侧韧带损伤等。2015年12月6日，原告因右膝疼痛近半年，再次到宁波大学医学院附属医院住院治疗，于2105年12月13日出院，共计住院7天，出院诊断为右膝后交叉韧带损伤和高脂血症。两次住院出院后，原告有多次随诊。原告因涉案伤病共计支出医疗费60322.35元。被告王秋顺已为原告垫付医疗费3000元，被告平安财保宁波分公司已为原告垫付医疗费10000元。原告修理电动车支出修理费600元，并支付施救费40元。2016年1月18日，原告伤情经宁波诚和司法鉴定所鉴定为十级伤残，伤后休养时间为6个月，护理时间为2.5个月，营养期限为3个月。原告支出鉴定费2370元。另查明，被告王秋顺驾驶的浙B×××××号小型轿车在被告平安财保宁波分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2014年9月29日起至2015年9月28日止，商业第三者责任险的保险赔偿限额为20万元。
对以上事实，除原、被告双方的庭审陈述外，原告另提供了交通事故认定书、出院记录、门诊病历、住院费用清单和住院费发票、门诊收费收据、司法鉴定意见书和鉴定费发票、车辆修理费发票和施救费发票为证，被告平安财保宁波分公司提供了交强险单、商业险单和商业保险合同为证，原、被告对对方提供的上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
二、原、被告争议焦点
1.造成涉案交通事故的责任。原告袁亚南和被告平安财保宁波分公司对交警大队就涉案交通事故作出的责任认定没有异议，但被告王秋顺辩称涉案交通事故的发生系因原告闯红灯造成，应由原告承担全部责任。对此，被告王秋顺未提供证据对其抗辩主张的事实予以证明。经本院向宁波市公安局交通警察局江北大队调查了解，因涉案交通事故系以简易程序处理，相关视频资料未做留存。本院认为，被告王秋顺已在交警部门作出的责任认定书上进行了签字认可，现被告王秋顺对交警部门作出的责任认定结果不予认可，理应提供证据对其抗辩主张的事实予以证明，在其举证不能的情况下，本院对被告王秋顺的抗辩主张的事实不予采信，对涉案交通事故的责任划分以交警部门作出的责任认定书为准。
2.原告退休后是否再就业。原告称，其在涉案交通事故发生时虽已退休，但其受聘在宁波市江北依柯汽车配件有限公司上班，月薪3600元。原告对其主张的事实，向本院提供了宁波市江北依柯汽车配件有限公司出具的工资证明、工资停发证明和劳动合同各一份为证。两被告对原告退休后再就业的事实不予认可，对原告提供的证据均有异议。认为原告的工资发放既无银行代发记录，也无现金领取的签字记录，劳动合同不仅工资发放形式和合同落款时间不明，且合同的起始时间为2014年2月30日，该日根本不存在。经被告平安财保宁波分公司向宁波市江北依柯汽车配件有限公司的门卫调查了解，该公司根本没有原告这个员工。被告平安财保宁波分公司对其抗辩主张的事实提供了人伤信息确认书一份为证，原告对该证据的真实性不予确认，被告王秋顺对该证据的真实性无异议。
本院认为，原告提供的工资证明、工资停发证明和劳动合同无工资发放记录和缴税记录印证，且劳动合同的起始时间在日历表上不存在，再者原告对其工作考勤情况不能明确，事故发生的当天本属于上班时间而原告却未上班，以上情事不合常理，本院对原告提供的上述证据不予认定，对原告主张的其退休后再就业的事实不予采信。对被告平安财保宁波分公司提供的证据，与其待证事实没有关联，本院亦不作认定。
3.原告护理费。原告提出，其因涉案交通事故支出了护理费12680元。对此，原告提供了护理费收据四份为证。两被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为上述票据为收款收据，原告并未出具相应的陪护协议和护理费发票，且住院期间和出院后的护理级别时不一样的，具体的护理费由法院认定。本院认为，无证据显示原告提供的上述证据存在虚假，本院对上述证据真实性予以认定，对原告支出的护理费予以确认。对被告应该承担的护理费，本院将结合本案案情在后予以综合认定。
4.原告补牙费、支具费和财物损失与本案是否存在关联。原告提出，其因涉案交通事故，造成了牙齿损伤，原告为此支出补牙费4000元，另因涉案伤情购买了护膝支具和拐杖，共计支出1600元，并因涉案交通事故损坏了价值3860元的玉镯一个。原告对其主张的事实，提供了补牙证明和补牙费发票、护膝支具和拐杖购买发票、手镯购买发票为证。两被告对原告主张的上述事实均不予认可，对原告提供的上述证据均有异议。提出：（1）在原告住院记录及门诊病历和复查记录中并没有提到原告牙齿损伤的事情，原告补牙的诊所也并非原告当时车祸就医的医院，且原告补牙的时间为2015年10月，已经离涉案交通事故发生时过去了5个月，无法认定原告的牙齿外伤系涉案交通事故所致；（2）原告购买护膝支具和拐杖的发票时间为2015年5月20日，早于涉案交通事故发生的时间2015年5月27日，该份证据与本案没有关联；（3）原告未提供证据证明其玉镯系在涉案交通事故中损坏。本院认为，两被告的上述异议理由成立，原告提供的上述证据，不足以认定与本案存在关联，本院不予认定，对原告主张的上述事实不予采信。
5.原告因伤发生的交通费。原告主张其因涉案交通事故支出了交通费1000元。为此，原告提供了交通费发票十二份为证。两被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联，该些交通费发票的日期与原告门诊病历复查日期不能吻合。本院认为，原告提供的上述交通费发票的日期基本与其就医时间不能吻合，本院对与原告就医时间不能吻合的交通费发票不予认定。但考虑到原告就医实际可能支出的交通费，结合原告就医情况，本院依情酌定为200元。
本院认为：原告因涉案交通事故受伤，事实清楚，对其产生的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费。两被告对原告因涉案伤情支出医疗费60322.35元的事实没有异议，但两被告认为其中的非医保用药费和原告已通过医保报销的医药费，两被告不应承担。本院认为，关于肇事车辆的保险合同上未见相关责任免除的约定，两被告的上述抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。对原告的医疗费损失，以原告实际支出的上述费用为准。对原告主张的补牙费用，因原告未提供证据证明其牙齿损伤系涉案事故所致，本院不予认定。
2.对原告主张的住院伙食补助费630元、营养费2700元、残疾赔偿金88310元、鉴定费2370元，两被告没有异议，本院予以认定。
3.护理费。原告主张护理费12680元（160元/天×23天+100元/天×90天），被告认为应考虑原告住院和出院后的不同护理等级认定原告的护理费。本院认为，原告支出护理费虽属客观事实，但原告合理支出的护理费应综合考虑鉴定结论中的护理天数及原告出院后的护理等级进行认定。对原告超出合理范围而扩大的损失理应由原告自行承担。综上，本院结合原告伤情及需护理的期限，认定原告护理费为6060元（160元/天×21天+50元/天×54天）。
4.误工费。原告系退休人员，原告提供的证据不足以证明其退休后再就业的事实，对原告主张的误工费，本院不予支持。
5.车损。原告主张其因车损而支出修理费和施救费640元。对此，原告提供了相应票据为证，被告虽提出其定损金额为500元，但原告支出的上述费用并未超出明显不合理范围，对原告主张的上述车损费用，本院予以认定和支持。
6.对原告主张的支具费1600元和财物损失3860元，原告未提供有效证据证明系因涉案事故产生，对原告主张的上述损失，本院不予确认和支持。
7.交通费。结合原告伤情及门诊治疗情况，本院依情酌定为200元。
8.精神损害抚慰金。结合原告伤情，本院依法酌定为3000元。
上述1-8项合计164232.35元。
对原告的上述损失，系作为车辆驾驶人的被告王秋顺驾驶机动车通过路口时未确保安全，遇紧急情况采取措施不当及原告驾驶非机动车时未确保安全共同所致，结合交警部门有关事故责任的认定及被告王秋顺的过错程度，本院认为由被告王秋顺承担80%的赔偿责任较为适宜。因涉案车辆在被告平安财保宁波分公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险责任限额范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。鉴于此，原告要求被告平安财保宁波分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿精神损害抚慰金及其他各项损失的意见，于法有据，本院予以支持，即被告平安财保宁波分公司应赔偿原告医疗费、残疾赔偿金（包括护理费、交通费、精神损害抚慰金）、车辆维修费共计108210元（10000元+3000元+88310元+6060元+200元+640元）。对超出交强险责任限额部分，由被告王秋顺承担80%的赔偿责任，即被告王秋顺应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计56022.35元的80%，计44817.9元。对被告王秋顺应在交强险责任限额范围外承担的赔偿责任，因被告王秋顺驾驶的肇事车辆已在被告平安财保宁波分公司处投保了商业第三者责任险，且未超出责任限额范围，上述赔偿款项理应由被告平安财保宁波分公司承担。对两被告已为原告垫付的款项，理应予以扣除。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告袁亚南医疗费、残疾赔偿金（包括护理费、交通费、精神损害抚慰金）、车辆维修费共计108210元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告袁亚南医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计44817.9元，上述共计153027.9元，扣除两被告已垫付的13000元，尚需支付140027.9元；
二、驳回原告袁亚南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4063元，减半收取2031.5元，由原告袁亚南负担379.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担1652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 周进军
二〇一六年六月二十四日
代书记员 孙丽娜