江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终455号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司遂川县支公司。住所地：遂川县工农兵大道。
负责人喻尚勇，该公司经理。
委托代理人肖仁权，该公司职员。
被上诉人（原审原告）肖庆斌，农民。
委托代理人肖庆文，农民。
上诉人中国人寿保险股份有限公司遂川县支公司（以下简称人寿保险遂川支公司）因与被上诉人肖庆斌意外伤害保险合同纠纷一案，不服遂川县人民法院于2016年1月25日作出（2015）遂民初字第579号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月20日，肖庆斌在人寿保险遂川支公司的保险业务员邓秀英处购买了一份吉祥卡（B款）投保单，投保单号为N06531361300068212。肖庆斌交纳保费100元。约定，意外伤害保险金额为30000元；意外伤害医疗保险金额为6000元，保险期间为一年。该保险单的“特别约定”中第2条载明：本卡中《国寿综合意外伤害保险（2013版）》赔付约定：若被告保险人已参加社会基本医疗保险、公费医疗，意外医疗保险金给的免赔额为0元，给付比例为90%；若被保险人未参加社会基本医疗保险、公费医疗、意外保险金给的免赔额为100元，给付比例为80%。2015年8月6日，肖庆斌因不慎摔伤鼻部，经遂川县人民医院诊断为鼻骨折，后住院治疗15天，用去医疗费11945.24元。人寿保险遂川支公司已支付理赔款4261.82元【（11945.24元-707.60元-6502.58元）×90%】。另查明，遂川县新农村合作医疗机构认定肖庆斌在遂川县医院用去医疗费为11945.24元，不可报销费用为707.60元,可报销费用为11237.64元，实际补偿肖庆斌金额为6502.58元。
原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第十二条第三款规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。肖庆斌投保的人身意外伤害综合保险是对肖庆斌因遭受意外伤害到医院进行治疗而支出的费用，由保险人依照保险合同的约定给付保险金的保险，是以人的身体为保险标的的保险，属于人身保险，补偿性理赔原则适用于财产保险而不适用于人身保险合同。肖庆斌购买向人寿保险遂川支公司购买了国寿综合意外伤害保险，己交纳了保费，双方即形成了人身意外伤害保险合同关系。肖庆斌在保险期内遭受意外伤害，属于“保险卡”中约定的保险事故，人寿保险遂川支公司应依约向肖庆斌支付其因意外伤害而支付的医疗费用。肖庆斌在农村医疗保险中报销医疗费用系其享有的政策性社会福利保险，与本案诉争的商业保险系不同的法律关系。因此，肖庆斌在农村医疗保险中报偿的医疗费用不能冲减人寿保险遂川支公司的赔偿金额。人寿保险遂川支公司主张按双方签订的合同第4条约定扣除肖庆斌已报偿的医疗费用后，对余额按合同约定给付比例给付意外医疗保险金理由不能成立，不予支持。肖庆斌诉请要求人寿保险遂川支公司支付理赔款1700元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决：人寿保险遂川支公司自判决生效之日起十日内支付肖庆斌理赔款1700元。案件受理费50元，减半收取25元，由人寿保险遂川支公司负担。此款肖庆斌已预交，限人寿保险遂川支公司自判决生效之日起十日内迳行给付肖庆斌。
上诉人人寿保险遂川支公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回肖庆斌的诉讼请求。具体理由如下：原判关于双方签订的人身意外伤害综合保险是人身保险，补偿原则只适用于财产保险而不适用于人身保险合同以及人身保险与农村医疗保险是不同的法律关系，人寿保险遂川支公司应按合同支付理赔款的认定是错误的：1、意外伤害保险是财产保险公司与人寿保险公司共同可以经营的保险险种，意外伤害保险是包含人身保险性质和财产保险性质的复合型保险合同，涉及死亡与伤残部分为人身保险性质、涉及医疗费部分为财产保险性质。涉及医疗费用的保险合同适用损失补偿原则。并且，相关司法解释已明确医疗费保险合同的性质及适用损失补偿原则。2、投保单背面的保险条款是合法有效的。即国寿综合意外伤害保险利益条款保险责任第四条是合法有效的。该条款规定，“被保险人因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用……”内容充分说明保险合同为费用补偿型合同，医疗费的保险合同适用损失补偿原则。即肖庆斌只能就其损失按照保险合同约定及法律规定主张其权利。3、原判让肖庆斌通过保险事故获得了不当得利，将会引发道德风险，鼓励他人获得非法利益，违背了法律规定和保险的宗旨。
被上诉人肖庆斌答辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、人寿保险遂川支公司的上诉理由不能成立，应依法驳回。3、人寿保险遂川支公司玩两面手段，一方面在投保单上特别约定免赔额为零，另一面又在投保单上背面单方面注明相反的保险条款，有违社会诚实守信的基本原则。
二审期间，上诉人人寿保险遂川支公司和被上诉人肖庆斌均未提供新证据。本院二审补充查明，《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》保险责任部分第四条第一款载明，“被保险人因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本合同约定的免赔额后，对其余额按本合同约定给付比例给付意外医疗保险金。意外医疗保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加公费医疗、社会医疗保险的情况在保险单上载明。”二审查明的其他事实与原判认定的事实相一致，予以确认。
本院认为，肖庆斌向人寿保险遂川支公司投保了国寿综合意外伤害保险，并按约交纳了保险费，人寿保险遂川支公司亦予以承保，双方当事人系意外伤害保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款的规定，该意外伤害保险合同同时还属于人身保险合同之范畴。
上诉人人寿保险遂川支公司认为，本案所涉意外伤害保险属于补偿型医疗费用保险，应适用损失补偿原则。对此，本院认为，从《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》保险责任部分第四条约定的内容来看，人寿保险遂川支公司作为保险人在给付保险金时应先扣除当地公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分费用。但双方所订立的保险合同还对如何给付保险金作了特别约定。即若被告保险人已参加社会基本医疗保险、公费医疗，意外医疗保险金给的免赔额为0元，给付比例为90%。按照特别条款优于一般条款的原则，本案应适用上述特别约定条款。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，保险人给付费用补偿型的医疗费用保险金时，主张扣减被保险人从公费医疗或者社会医疗保险取得的赔偿金额的，应当证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已经将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后的标准收取保险费。而本案中，人寿保险遂川支公司并未提供证据证明其在向肖庆斌收取保险费时已将与公费医疗或者社会医疗保险等相关的保险费用扣除，且只是收取固定的保险费100元。因此，上诉人国寿综合意外伤害保险关于本案所涉意外伤害保险属于补偿型医疗费用保险，应适用损失补偿原则的上诉意见，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人人寿保险遂川支公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司遂川县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一六年六月一日
书 记 员 龙 蓉