山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第157号
上诉人（原审被告）崔娟，女。
委托代理人贾凤霞，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人林文娟，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高炳辉，男。
原审被告潍坊坤熙房地产开发有限公司。
法定代表人崔娟，总经理。
委托代理人贾凤霞，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人林文娟，山东江河海律师事务所律师。
原审被告青岛坤熙房地产开发有限责任公司。
法定代表人崔娟，总经理。
委托代理人贾凤霞，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人林文娟，山东江河海律师事务所律师。
上诉人崔娟因与被上诉人高炳辉、原审被告潍坊坤熙房地产开发有限公司（以下简称潍坊公司）、原审被告青岛坤熙房地产开发有限责任公司（以下简称青岛公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第759号民事判决，于2013年12月25日向本院提起上诉，本院于2014年4月10日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员刘昭阳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高炳辉在一审中诉称：2011年7月8日，高炳辉与被告崔娟签订借款合同，合同约定，由高炳辉向被告提供借款，借款日期自2011年7月8日至2012年5月8日，借款年利率为25.24%，若逾期偿还本息，被告崔娟向高炳辉额外支付借款利息的50%作为违约金，被告青岛公司对被告崔娟的上述借款本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等承担连带清偿责任。自2011年7月15日起，高炳辉分六次向被告潍坊公司法定代表人即被告崔娟汇款共计3700000元，被告崔娟于2012年4月6日对上述借款予以确认，被告潍坊公司承诺对上述借款承担偿还义务并承担相应的违约责任，但该笔借款到期后，被告未能偿还任何款项，请求判令被告崔娟、被告潍坊公司偿还借款本金3700000元、借款利息201111.85元、违约金100555.92元，共计4001667.77元，支付该笔欠款清偿前的全部利息损失，本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告崔娟、被告潍坊公司承担，被告青岛公司对上述款项承担连带保证责任。
崔娟、潍坊坤熙房地产开发有限公司、青岛坤熙房地产开发有限责任公司在一审中共同答辩称：高炳辉所诉事实与理由不成立，实际是2011年5月11日青岛公司向李成律借款人民币530万元，并于2011年7月28日约定其中450万的使用方式，李成律和崔娟签订了一份合作协议，约定李成律占潍坊公司43%的股份，2011年7月8日的借款合同与2011年5月11日的借款合同是一体的，合同签订以后，是高炳辉和李成律一共打款370万元，数额不足，也存在违约行为，2011年7月份左右，崔娟给李成律写了一张600万元的借条，也是基于上述事实，但实际没有借款发生，2012年6月12日崔娟支付过50万元，并将其打入高炳辉的账户。
高炳辉为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、借款合同一份，证明2011年7月8日，崔娟、潍坊公司与高炳辉签订《借款合同》，约定崔娟、潍坊公司向高炳辉借款人民币450万元（后该金额调整为370万元）用于项目开发，借款期限为2011年7月8日至2012年5月8日，年利率为25.24%，该笔借款由青岛公司提供连带保证责任。
2、汇款凭证6份，证明2011年7月15日，高炳辉委托李成律通过青岛银行向崔娟汇款100万元，2011年7月29日，高炳辉委托李成律通过工商银行向崔娟汇款50万元，2011年8月2日，高炳辉通过深圳发展银行向崔娟汇款130万元，2011年8月8日，高炳辉通过深圳发展银行向崔娟汇款20万元，2011年9月9日，高炳辉委托李成律通过交通银行向崔娟汇款20万元，2011年9月19日，高炳辉通过深圳发展银行向崔娟汇款50万元，以上汇款共计人民币370万元。
3、崔娟向高炳辉出具的收款收据4份，证明2011年7月15日，崔娟向高炳辉出具100万元的收款收据，2011年7月29日，崔娟向高炳辉出具200万元的收款收据，2011年9月19日，崔娟向高炳辉出具70万元的收款收据，2012年4月6日，崔娟为高炳辉出具汇总收据一份，对上述370万元借款进行确认，且在该证据中确认李成律是代高炳辉向其汇款。
4、利息收据一份，证明2012年6月12日，被告向高炳辉支付了2011年7月8日至2012年5月8日的借款利息50万元。
5、保证还款协议书一份，证明2012年7月6日，被告同高炳辉签订该协议书，承诺于2012年9月10日前偿还借款本金370万元，于2012年9月26日前偿还借款利息及违约金200万元。
三被告为证明自己的主张，提交如下证据：
1、2011年5月11日青岛公司的借款合同复印件一份，证明青岛公司和李成律之间确认双方权利义务关系的一份借款合同。
2、2011年7月8日的合作协议复印件和补充协议复印件各一份，证明李成律与崔娟就借款的用途进行了约定。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年7月8日，高炳辉与潍坊公司签订借款合同，约定由高炳辉向潍坊公司提供借款450万元用于诸城市密州街道驻地大华沿街房及邮政局地块建设项目，借款日期自2011年7月8日至2012年5月8日，借款年利率为25.24%，若逾期偿还本息，借款人向高炳辉额外支付借款利息的50%作为违约金。青岛公司及崔娟作为担保人对上述借款本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等承担连带清偿责任。高炳辉在借款合同上出借人处签字确认，青岛公司在合同上的保证人处加盖公章确认，崔娟作为潍坊公司的法定代表人和某证人在合同的借款人处和某证人处签字确认。2011年7月15日，高炳辉委托李成律通过青岛银行向崔娟汇款100万元，2011年7月29日，高炳辉委托李成律通过工商银行向崔娟汇款50万元，2011年8月2日，高炳辉通过深圳发展银行向崔娟汇款130万元，2011年8月8日，高炳辉通过深圳发展银行向崔娟汇款20万元，2011年9月9日，高炳辉委托李成律通过交通银行向崔娟汇款20万元，2011年9月19日，高炳辉通过深圳发展银行向崔娟汇款50万元，以上汇款共计人民币370万元。崔娟为高炳辉出具收据三份并加盖保证人青岛公司公章。2012年4月6日，崔娟对上述款项又出具收款明细并签字确认。2012年6月12日，被告向高炳辉支付50万元。2012年7月6日，高炳辉与潍坊公司、崔娟签订保证还款协议书，约定潍坊公司于2012年9月10日前偿还高炳辉借款本金370万元，于2012年9月26日前偿还高炳辉借款利息及违约金共计200万元，但被告并未在约定的期限内偿还借款本息及违约金。
上述事实，有当事人提交的证据和庭审笔录在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，潍坊公司向高炳辉借款人民币370万元的事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认，故高炳辉要求潍坊公司偿还借款370万元，理由正当，予以支持。青岛公司、崔娟作为连带保证人在借款合同上签字确认，应当对约定的债务承担连带保证责任。高炳辉认可于2012年6月12日收到被告50万元，但认为是借款期限内的利息，根据原、被告对借款本息的偿还于2012年7月6日达成协议，被告应偿还的本金仍是370万元，因此，可以认定该50万元系被告偿付的利息，同时也可证明高炳辉要求的利息及违约金应自2012年5月9日计算。因原、被告在借款合同中约定的利率不违反法律规定，予以确认。对于原、被告在借款合同中约定的违约金，与约定的利息合计高于法律规定，不予支持。高炳辉要求三被告支付律师费，但未提交证据证明，不予支持。三被告所辩与本案事实不符，不予采纳。三被告对高炳辉提交的保证还款协议书不予认可，但在规定的期限内未提交鉴定申请，由此产生的不利后果应由三被告承担。因三被告提交的证据系复印件，不符合法律规定的证据形式，且当事人系李成律，与本案非同一法律关系，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告潍坊坤熙房地产开发有限公司于判决生效后10日内偿还原告高炳辉借款人民币370万元并自2012年5月9日起至判决生效之日止按约定的基准年利率6.31%的4倍支付借款利息及违约金。二、被告青岛坤熙房地产开发有限责任公司、被告崔娟对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告高炳辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40193元、保全费5000元，共计45193元，由三被告负担。三被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。宣判后，崔娟不服，上诉至本院。
上诉人崔娟上诉称：被上诉人主体不适格，无权向上诉人主张偿还借款。被上诉人在签订借款合同后，未按约定向上诉人发放借款，构成违约。上诉人于2012年6月12日偿还过人民币50万元，该款项是偿还本金而不是偿还利息。请求撤销原判，改判上诉人对原判中的1万元不承担责任，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人高炳辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告潍坊坤熙房地产开发有限公司、原审被告青岛坤熙房地产开发有限责任公司共同述称：同上诉人的上诉意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人对一审判决中的1万元不服而提起上诉，但上诉人对此并未提交证据证明，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年五月十二日
书 记 员 延圆圆