安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第01157号
原告：高金柱，男，1965年5月12日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区（栋）*单元**号。
委托代理人：时玲，安徽展翔律师事务所律师。
被告：蚌埠轻化药机有限责任公司。
法定代表人：沈泽文，该公司董事长。
委托代理人：蒋汉坤，该公司员工。
委托代理人：石昌年，安徽南山松律师事务所律师。
原告高金柱诉被告蚌埠轻化药机有限责任公司（以下简称轻化药机公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宏霞适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告高金柱及其委托代理人时玲、被告轻化药机公司的委托代理人石昌年均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高金柱诉称：高金柱于2007年进入轻化药机公司上班，2008年双方签订为期三年的劳动合同。轻化药机公司位于前进路的生产经营场所被国家整体征收后，被轻化药机公司安排到柳工大道39号新厂址继续从事抛光工作，直至被口头解除劳动关系。经仲裁和一审、二审诉讼后，高金柱才知道轻化药机公司与位于柳工大道39号的新厂是两个公司，但法人代表都是沈泽文，经营范围也相同。购买社会保险是用人单位的法定义务，是法律强制性的规定，用人单位不得以任何理由拒绝。轻化药机公司不仅没有依法为高金柱购买社保，也没有把应当由其购买社保的款项支付给高金柱，为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判决轻化药机公司赔偿高金柱2007年12月1日至2011年2月28日的社保损失计29592元。
轻化药机公司辩称：高金柱的诉讼请求超过劳动仲裁时效和民事诉讼时效，故不应得到支持。高金柱于2007年12月1日进入轻化药机公司工作，2008年3月1日签订劳动合同，轻化药机公司为高金柱办理社保手续时，发现高金柱与蚌埠市第三橡胶厂存在劳动关系，该厂为其缴纳社保，轻化药机公司无法为其办理社保手续。高金柱在知道自己的合法权益受到侵害之后，应该及时主张自己的权利，但现在诉请提起的时间已经远远超过了诉讼时效。
经审理查明：高金柱原系蚌埠市第三橡胶厂职工，蚌埠市第三橡胶厂停产后，高金柱自1996年起下岗回家，蚌埠市第三橡胶厂未发放工资或生活费，但为高金柱缴纳养老、医疗、工伤、生育、失业等社会保险至2009年12月。2007年12月1日，高金柱进入轻化药机公司工作。2008年3月1日，高金柱与轻化药机公司签订了劳动合同，合同期自2008年3月1日至2011年2月28日，从事铆焊抛光工作。高金柱在轻化药机公司工作至2011年5月，从轻化药机公司领取工资至2011年5月，但轻化药机公司未为其办理社会保险。2011年5月后，高金柱与轻化药机公司部分员工一起进入安徽普源分离机械制造有限公司（以下简称普源公司），仍然从事铆焊抛光工作，双方未签订书面劳动合同。普源公司为高金柱发放工资的期间为2011年6月至2013年3月4日，但一直未为其缴纳养老、医疗、工伤、生育、失业等社会保险。2013年3月，因普源公司将铆焊抛光车间整体外包，故给高金柱另行安排了工作。2013年3月19日，普源公司通过特快专递以书面形式通知高金柱回普源公司上班。2013年3月22日，高金柱回普源公司后，因普源公司安排的新岗位及劳动报酬等事宜未能达成一致意见。2013年3月12日，高金柱向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认高金柱与普源公司已签订无固定期限劳动合同；2、普源公司为高金柱补缴2008-2013年的社会保险（养老、医疗、工伤、失业、生育）；3、普源公司支付高金柱未签订劳动合同的双倍工资42303.72元；4、普源公司支付高温补贴3300元；5、普源公司为高金柱进行职业病检查。2013年6月3日，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会作出蚌劳人仲裁（2013）19号仲裁裁决书，裁决：普源公司自2011年10月起视为与高金柱已签订了无固定期限劳动合同；普源公司为高金柱补缴2010年10月至今的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费单位应缴部分；普源公司安排对原告高金柱进行职业病健康检查；并驳回了高金柱的其他仲裁请求。2013年6月19日，高金柱不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2013年8月28日作出（2013）蚌民一初字第禹民一初字第00510号民事判决书，判决普源公司自2012年6月1日起视为与高金柱已订立无固定期限劳动合同；为高金柱补缴2011年6月至今的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费单位应缴部分、支付高金柱未签劳动合同双倍工资的另一倍部分34146.86元、安排对高金柱进行职业病健康检查，并驳回高金柱的其他诉讼请求。普源公司不服该判决，向蚌埠市中级人民法院提起上诉，该院于2014年1月2日作出（2013）蚌民一终字第00820号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年2月7日，普源公司向高金柱发出“决定与高金柱解除劳动关系的通知”，以高金柱不回公司上班也不履行请假手续为由，决定于2014年2月20日起与高金柱解除劳动关系。2014年8月18日，高金柱向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求轻化药机公司支付或补办2007年至2011年2月28日期间的社会保险。该仲裁委员会于2014年8月19日作出蚌劳人仲不（2014）27号不予受理案件通知书，以高金柱申诉请求已超过申请仲裁时效为由，决定不予受理。高金柱不服该决定，遂向本院提起诉讼。
另查明，轻化药机公司与普源公司系两个独立的企业法人，但法定代表人均为沈泽文。
上述事实，有《全日制劳动合同书》、蚌劳人仲裁（2013）19号仲裁裁决书、（2013）禹民一初字第00510号民事判决书、（2013）蚌民一终字第00820号民事判决书、普源公司出具的“决定与高金柱解除劳动关系的通知”、蚌劳人仲不（2014）27号不予受理案件通知书、普源公司营业执照和组织机构代码证、轻化药机公司营业执照和组织机构代码证、以及高金柱和轻化药机公司的当庭一致陈述在案为凭，本院审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性之特征，予以认定。
本院认为：依照《》第规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。高金柱现没有提供证据证明“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”这一事实，也未提交其自行缴纳社会保险费的证据，其主张的29592元缺乏事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。且根据《》第规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案中，高金柱于2014年8月18日主张自2007年12月1日起至2011年2月28日止的社保损失已超过一年的仲裁时效。高金柱主张轻化药机公司与普源公司系同一公司，高金柱的工作调整不是由其主观意志决定的，作为劳动者处于被动接受状态，对有些真实情况并不知情，其已于2013年3月12日向普源公司主张补缴2008年至2013年的社会保险，故并不超过仲裁时效。本院认为，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月25日对高金柱与普源公司劳动争议案进行开庭审理时，普源公司已提交普源公司和轻化药机公司的营业执照，高金柱自此时起应该知道该两家公司并不是同一公司，系两个独立的企业法人，根据其“处于被动接受状态”的陈述，高金柱也应自此时起知道其权利被轻化药机公司侵害，而高金柱于2014年8月18日才申请仲裁，显然已超过仲裁时效，法律不予保护，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《》第、《〉》第、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高金柱的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告高金柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一四年十一月三日
书记员 周书珍