江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3678号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场212号。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李来同，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨在珍，女，1932年12月18日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。
委托诉讼代理人：唐博，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟伟，女，1984年9月10日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。
被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路35号登壹大厦13楼。
负责人：骆公旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亦轩，该公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人杨在珍、张伟伟、紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称紫金保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险的委托诉讼代理人李来同、被上诉人杨在珍的委托诉讼代理人唐博、被上诉人张伟伟、被上诉人紫金保险的委托诉讼代理人刘亦轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人杨在珍伤情的最高护理期应为120日，司法鉴定中的180日护理期不合理。二、被上诉人杨在珍的后续治疗费不是必然发生的费用，应以实际发生为准。三、一审法院对伤者杨在珍是否为城镇户口、肇事者张伟伟是否属有证驾驶及车辆是否在审验期内未予审查。
被上诉人杨在珍辩称，一、司法鉴定确定杨在珍的护理期为180日是合理的。二、杨在珍的后续治疗费是必然发生的费用，一审法院支持是合法的。三、一审杨在珍当庭出示了户籍证明原件，证明其为城镇户口。
被上诉人张伟伟辩称，其驾驶证、行车证等都有原件，已给保险公司看过，车辆在保险期内。
被上诉人紫金保险辩称，没有意见，维持原判。
一审法院认定事实：2015年12月13日15时20分，张伟伟驾驶苏Ｇ×××××号小型客车行驶至连云港市经济技术开发区梅花路荷花小区院内，车辆前部与前方同方向行走的行人杨在珍相撞，致杨在珍受伤。该事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队开发区大队勘查认定，张伟伟负事故全部责任，杨在珍无责任。杨在珍受伤后被送往连云港市东方医院住院治疗，入院诊断为：“1、左股骨干骨折；2、右侧肋骨骨折；3、脑震荡；4、右顶部头皮血肿。”杨在珍于2015年12月16日做了股骨骨折切开复位内固定术，后于2016年1月18日出院，共住院36天。2016年6月16日，经连云港市公安局交巡警支队开发区大队委托，连云港市第三人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级，休息、护理、营养期限及后续医疗费进行了法医学鉴定，并于2016年6月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人杨在珍2015年12月13日因交通事故受伤，右侧4根肋骨骨折构成交通事故拾级伤残，余伤不足以评残。休息期从伤起以300日，护理期从伤起以150日、营养期从伤起以120日为宜。取左股骨内固定以壹万元（或）以实际发生为妥。二次手术（取内固定）建议休息及护理各30日，营养15日。”杨在珍支付鉴定费1900元，张伟伟、安邦保险对鉴定意见未提出异议，一审法院对该鉴定意见予以采纳。
另查明，涉案苏Ｇ×××××号实际车主为张伟伟丈夫李善军，该车辆在安邦保险处投保了交强险以及限额为10万元的商业三责险，未投保不计免赔。因本次事故张伟伟负全责，故根据保险合同在安邦保险赔偿时应扣除20%的免赔率，涉案事故发生在保险期间内，张伟伟承认其购买保险的时候保险公司已向其口头说明了保险条款的相关情况并将保险条款附在保单后面。杨在珍受伤后，张伟伟为杨在珍垫付了医疗费39397.2元及护理费5400元，并要求一并处理。紫金保险在杨在珍受伤后为其垫付了医疗费37837.3元，并要求赔偿义务人予以返还。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，构成伤残的还应当赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金等。张伟伟驾驶的车辆与行人杨在珍相撞，张伟伟负事故全部责任，杨在珍无责任，交警部门作出的事故认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依法予以确认。因涉案车辆在安邦保险处购买了交强险及商业三责险，故杨在珍的损失首先应由安邦保险在交强险范围内赔偿，不足部分由安邦保险在商业险范围内按责承担。
对于杨在珍主张的损失，医疗复查费512.7元、营养费20*120=2400元、护理费37173/365*150=15276元、住院伙食补助费30*36=1080元、鉴定费1900元、伤残赔偿金37173*0.5=18586.5元、二次手术营养费20*15=300元、二次手术护理费37173/365*30=3055元以及精神抚慰金5000元，因张伟伟、安邦保险对上述数额均无异议，一审法院对上述损失数额予以确认。张伟伟为杨在珍垫付了医疗费39397.2元，紫金保险为杨在珍垫付了37837.3元，故杨在珍因本次事故共产生医疗费77747.2元。安邦保险称应在杨在珍产生的所有医疗费中扣除10%的非医保用药，但安邦保险未提供证据证实该医疗费中哪部分用药为非医保用药，故一审法院对安邦保险该抗辩主张不予采纳。
交通费，杨在珍主张1000元，但未提供相关证据予以证实，一审法院综合其年龄、伤情、住院天数等，酌情按500元予以支持。
后续医疗费，杨在珍主张10000元，安邦保险认为后续医疗费应以实际发生为准。一审法院认为，杨在珍取内固定手术尚未进行，后续医疗费是必然发生的费用，为减少诉累，一审法院对杨在珍主张的该数额予以支持。
综上，一审法院确认杨在珍因本次事故共产生损失135844.7元。该款项首先应由安邦保险在交强险范围内赔偿杨在珍52417.5元，剩余83427.2元由安邦保险在商业险范围内承担83427.2元*80%=66741.76元，由张伟伟承担16685.44元。安邦保险共应赔偿杨在珍119159.26元，张伟伟在事故发生后为杨在珍垫付了医疗费39397.2元及护理费5400元，该款项应由安邦保险返还张伟伟，紫金保险为杨在珍垫付了医疗费37837.3元，该款项应由安邦保险返还紫金保险，返还后安邦保险还应赔偿杨在珍36524.76元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、安邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨在珍各项损失合计36524.76元；二、张伟伟于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨在珍损失16685.44元；三、安邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内返还张伟伟垫付款44797.2元；四、安邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内返还紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司垫付款37837.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由张伟伟负担（因杨在珍已预交，张伟伟于判决发生法律效力之日起十日内将该款项支付杨在珍）。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.杨在珍的护理期是否恰当；2.杨在珍的后续治疗费是否应得到支持；3.杨在珍是否为城镇户口，张伟伟是否有驾驶证及涉案车辆是否在审验期内。
本院认为，关于杨在珍护理期问题，一审中，安邦保险对杨在珍的司法鉴定意见无异议，二审中，安邦保险亦未申请重新鉴定，应视为对司法鉴定意见的认可。结合本案杨在珍的实际年龄、伤情和恢复情况等因素，安邦保险仅依据GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准不足以推翻司法鉴定意见中关于护理期的鉴定意见。关于杨在珍后续治疗费问题，本院认为，经司法鉴定，杨在珍需后续医疗费壹万元，且杨在珍二次手术（取内固定）是必然要做的手术，后续医疗费也是必然要发生的费用，为减少当事人的诉累，一审法院在本案中对杨在珍的后续医疗费一并处理并无不当。关于杨在珍的户籍性质问题，一审中，杨在珍提供了户口本证明其为城镇户口，上诉人安邦保险对该户口本的真实性予以认可，故一审判决按照城镇标准计算相关损失并无不当。
关于张伟伟是否有驾驶证及涉案车辆是否在审验期内的问题，因公安机关在道路交通事故认定书中并未认定张伟伟无证驾驶及涉案车辆未经审验，且张伟伟陈述已将驾驶证等原件提供给安邦保险看过，安邦保险亦未提供证据证实张伟伟无驾驶证及车辆未审验，故安邦保险该上诉理由不能成立。
综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 梁海燕
代理审判员 任李艳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。