北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初375号
原告朱×1。
法定代理人朱×2。
法定代理人张××。
被告李庭。
被告王玉琴。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人张宽。
原告朱×1与被告李庭、王玉琴、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺颖超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱×1的法定代理人朱×2、张××，被告李庭，被告王玉琴，被告人寿保险公司的委托代理人张宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱×1诉称：2015年6月15日6时30分，在北京市昌平区北七家镇歇甲庄村老年公寓楼门口，被告李庭驾驶登记在王玉琴名下的车牌号为×××号小汽车，将正蹲在老年公寓楼门前刷牙的原告碾轧致伤。经交管部门确认李庭全责，原告无责。被告李庭驾驶的×××号车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间内。原告向三被告追索医疗费、营养费、陪护费未果，故诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告医疗费6826元、护理费4200元、住院伙食补助费1254.8元、营养费3000元、补课费500元、交通费671元、残疾赔偿金193832元、后续治疗费200000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2250元；2、三被告直接将以上费用赔偿给原告；3、诉讼费由被告承担。
被告李庭、王玉琴辩称：我的车辆有保险，由保险公司进行赔付，额外的由法庭裁判。我还垫付了部分费用。
被告人寿保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，三者险保额30万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在合理合法范围内赔偿原告损失，我公司已经支付了1万元医疗费。诉讼费、鉴定费不同意负担。
经审理查明：2015年6月15日6时30分，在北京市昌平区北七家镇歇甲庄村老年公寓楼门口，朱×1蹲在门前刷牙，李庭驾驶王玉琴所有的小客车（车牌号×××）由东向西北行驶，小客车左侧中后部与朱×1相剐碾轧，造成朱×1受伤。经公安交通管理部门认定，李庭负此次事故的全部责任，朱×1无责任。事故发生后，朱×1至北京儿童医院接受治疗，住院21天，被诊断为“鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折、右侧眼眶内壁骨折、口唇、头面部撕脱伤、头面部皮下气肿、口唇异物、右侧气胸”，医嘱“出院后加强护理”。朱×1为此支出医疗费4281.04元，人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元，李庭支付了医疗费33735.48元，并给付了现金2554.07元。
2016年1月15日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为朱×1遗留面部瘢痕形成评定为×级伤残，遗留右眼睑下垂评定为×级伤残。2016年3月11日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具法源医函（2016）第19号函，说明朱×1的赔偿指数综合评定为×。朱×1为此次鉴定支出鉴定费2250元。
另查，李庭驾驶的×××车辆登记在王玉琴名下，该车辆在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险，第三者责任保险保额30万元，事故发生在保险期限内。
朱×1主张其伤残赔偿金应当按照北京市城镇居民标准计算，提交了学校证明、学生证及其母张××的社会保障卡。
朱×1主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费48016.52元（其中朱×1支付4281.04元、李庭支付医疗费33735.48元、人寿保险公司支付10000元）、护理费4000元（100元／天×40天）、住院伙食补助费1254.8元（100元／天×21天，原告仅主张1254.8元）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费671元、残疾赔偿金131730元（43910元／年×20年×15%）、精神损害抚慰金15000元（酌定）、鉴定费2250元，共计204722.32元。以上损失未扣除李庭和人寿保险公司已经支付的费用。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、门诊病历、诊断证明、医疗费票据、药物发票、车辆信息、保险信息、学生卡、证明、张××社会保障卡、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本次交通事故中，李庭驾驶车辆并承担事故的全部责任，事故车辆在人寿保险公司投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间内，故对于朱×1的合理损失，应首先由人寿保险公司在交强险各分项限额内对朱×1承担先行赔付义务，交强险不足部分，由人寿保险公司在商业三者险保险范围内按照保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由李庭承担赔偿责任。朱×1要求王玉琴承担赔偿责任，但并未提供证据证明王玉琴对损害的发生有过错，故对其该项主张，本院不予支持。
原告朱×1的各项诉讼请求，医疗费一节，根据医疗费票据予以确认；住院伙食补助费一节，根据朱×1的住院天数按照每天100元的标准予以支持，鉴于朱×1仅主张1254.8元，本院不持异议；营养费一节，根据朱×1的伤情，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养费、护理期评定准则》酌情支持其60天的营养费用；护理费一节，根据朱×1的伤情参照市场护工价格标准酌情支持40天的护理费用；交通费一节，虽朱×1未提交书面证据，但其就医必然产生了交通费用，根据朱×1就医的时间、地点、次数对其主张的671元予以支持；残疾赔偿金一节，朱×1随其母在京学习生活，故根据朱×1的伤残赔偿指数，按照北京市城镇居民人均可支配收入计算二十年；精神损害抚慰金一节，此次交通事故给朱×1造成了严重的精神损害，且朱×1的伤集中在面部，对其以后的学习生活也会带来重大的影响，本院酌情确定精神损害抚慰金的数额；鉴定费一节，根据朱×1提交的发票予以确认。朱×1主张的补课费无证据证明，本院不予支持；朱×1主张的后续治疗费尚未实际发生，朱×1可待此项费用实际发生后另行主张。被告李庭垫付的费用，本院秉承鼓励积极救助受害人的原则，在本案中一并处理。被告人寿保险公司支付的医疗费用，本院予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告朱×1死亡伤残类赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金一万五千元），于本判决生效后七日内履行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险保险范围内给付原告朱×1赔偿金八万四千七百二十二元三角二分（其中实际给付原告朱×1四万八千四百三十二元七角七分，实际给付被告李庭三万六千二百八十九元五角五分），于本判决生效后七日内履行；
三、驳回原告朱×1的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百九十一元，由原告朱×1负担一千七百一十一元，已交纳；由被告李庭负担二千一百八十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺颖超
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 周 新