福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终77号
上诉人（原审被告）：李仕容，女，1976年6月18日出生，汉族，住福建省福鼎市，
委托诉讼代理人：陈夏生，福建佐力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李逸洲，男，1953年3月18日出生，汉族，住福建省福鼎市，
委托诉讼代理人：朱沉、王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。
上诉人李仕容因与被上诉人李逸洲定金合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982民初2256号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人李仕容及其委托诉讼代理人陈夏生、被上诉人李逸洲的委托诉讼代理人王伯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李仕容请求：1、依法撤销（2016）闽0982民初2256号民事判决书，依法驳回原审原告的诉讼请求。2、依法判决被上诉人承担所有的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，判决依据的证据不充分。本案中原审原告违约，造成上诉人的损失，应依法罚没定金。2016年1月份上诉人因资金周转困难，委托福鼎市大利家房产中介所出售位于福鼎市桐山新时代商厦A幢804号房产。2016年2月1日大利家中介所介绍被上诉人向上诉人购买，双方约定的价格是918000元，当日收取定金50000元，因为是农历年底，按照中国人民的传统，大家都开始准备过年，尤其房产登记部门职员也是准备过年，因此双方在大利家中介所的见证下进行口头约定，过完年农历正月十五房产登记部门人员上班之后补充签订书面的房屋买卖合同，开始办理房产过户登记手续。付款方式由被上诉人一次性先支付购房款400000元，让上诉人归还银行按揭贷款，进行解押，再进行过户，并且在过户时将余款付清。上诉人在收到被上诉人支付的购房定金之后就到台湾过年，正月初六、七时，中介所给上诉人打来电话，说让上诉人早点回来办理收款和过户登记手续，于是上诉人就在农历正月十一、二左右回到福鼎，准备与原审原告办理收款和过户登记手续。谁料，上诉人回来后，中介所却告诉上诉人买方暂时资金不到位，无法购买。上诉人知道这个信息后马上向买方确认，买方也是表示他的别墅没有卖掉，没有足够资金购买上诉人的房子，并表示没办法确定何时有足够资金购买上诉人的房子。之后双方在中介所办公室协调了几次，买方就是表示没有足够资金，也没法确定何时有足够资金购买。因此而言，本案是原审原告作为买方违约没有足够资金买不起房子，而非上诉人不卖给买方。这些事实在原审庭审中上诉人提供的录音资料以及证人出庭作证的证词可以证明。因为买方违约造成了上诉人只能再次寻找买家购买，2016年3月25日，大利家中介所又介绍了卓延光向上诉人购买，为了解套，上诉人不得不以90万元的低价与卓延光成交。上诉人因为被上诉人的违约损失了购房差价18000元，又支付了一个多月的银行按揭贷款利息损失5000元，还对其他债权人承担了违约责任。上诉人完全有理由罚没被上诉人的购房定金，并且可以要求原审原告赔偿上诉人的损失。二、原审判决适用法律正确，但没有作出正确判决。既然买方支付了定金，当然双方已经达成了买卖的基本条款，虽然因为中介的失误双方没有订立书面的买卖合同，但口头约定也是有效的。原审判决认定双方有买卖合同的约定，却以没有订立书面协议为由，认为双方买卖合同不成立，这是不符合事实，原审引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》是正确的，但却引用第四条款“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”，本案中不存在不可抗力，也不存在不可归责的事由发生，是被上诉人因购房资金不到位而造成的违约，同时对于上诉人的损失由谁来承担，原审判决只字不提，因此原审判决是错误的。综上所述，原审判决认定事实不清，判决依据不足，判决错误，依法应撤销，请求二审法院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李逸洲辩称：1、上诉人在《民事上诉状》事实与理由部分中所陈述上诉理由与本案基本事实不符，且没有相应证据予以证明。从被上诉人在一审中提供的电话录音材料可以明确得知：上诉人在已经将本案所涉房产出售给案外人之后，还对被上诉人谎称“房子没有出卖，但人在外地，回来后再说”，由此也可以证实被上诉人从未声称不购买本案所涉房产，而是上诉人恶意毁约将房产出售。2、上诉人在一审中所提供的录音材料完全无法证实上诉人的待证目的，首先该录音材料未经该案外人的许可采用偷录方法而得，其来源不合法；其次该案外人身份不明，上诉人未提供该案外人任何身份资料，无法证实其是否是房产中介人员；第三，该录音内容无法证实被上诉人是因自身原因未能购买房产，上诉人在录音的书面材料上采用截取方式，将对自己不利的部分予以剔除，未写入书面材料，如：案外人至少三次提到的“对方不是没有钱购买”等上诉人未记录在书面材料之上。另外、上诉人提供的证人在庭审中的证言前言不搭后语，所陈述内容与生活基本常理不符，且与上诉人是亲姐妹关系，其证言不应予以采信。综上所述、从本案相关证据可以得知：上诉人恶意毁约，导致商品房买卖合同未能订立，其依法应当双倍返还定金，但鉴于被上诉人仅为拿回属于自己的钱款，因此请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李逸洲向一审法院起诉请求：1.请求判令李仕容立即向李逸洲双倍返还购房定金100000元；2.请求判令李仕容承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月，李仕容委托福鼎市大利家房产中介所介绍出售坐落于福鼎市桐山办事处新时代商厦A幢804号房产。李逸洲与李仕容于2016年2月1日在中介所签订《存量房买卖定金收付书》，约定房屋总价为918000元，定金50000元。李逸洲于当日支付定金50000元。2016年3月25日，经大利家中介所介绍，李仕容以900000元向案外人卓延光出售案涉房产。
一审法院认为，案涉《存量房买卖定金收付书》仅对案涉房产的基本状况、总价款作出了约定，对付款方式、付款时间，交付使用条件及日期、办理产权登记的有关事宜、解决争议的方法均未作出明确约定，在内容上缺少房屋买卖合同所应具备的主要条款。认定李仕容收取的50000元应视为用以担保将来签订房屋买卖合同的立约定金。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。认定双方就商品房买卖合同具体条款协商不一致而导致商品房买卖合同未能订立，收取定金的当事人应当返还定金。”根据双方在庭审过程中的陈述，认定李逸洲与李仕容在签订案涉《存量房买卖定金收付书》后，对购房款的支付方式未达成一致，且双方更未对签订房屋买卖合同的期限进行约定，应当视为双方就房屋买卖合同具体条款协商不一致而导致房屋买卖合同未能订立的情形。故李仕容应当向李逸洲返还其已收取的50000元定金。综上所述，李仕容仅需因双方就商品房买卖合同具体条款协商不一致而导致房屋买卖合同未能订立，向李逸洲返还已收取的50000元定金。李逸洲主张李仕容双倍返还购房定金100000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、李仕容应于本判决生效之日起十日内返还原告李逸洲已付定金50000元；二、驳回李逸洲的其他诉讼请求。
二审庭审中双方对于一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点在于房屋买卖合同未能订立的归责问题。上诉人李仕容认为系中介告知李逸洲缺乏资金购买案涉房屋，故让中介另寻买家。被上诉人李逸洲认为其并未明确表示不再购买房屋，而是中介及李仕容隐瞒另寻买家的实情。但双方均未提供有效证据证明各自主张。根据庭审中双方的陈述，双方对于购房款的支付方式和期限未能达成一致意见，各自对于房屋买卖合同未能订立均存在一定过错，根据过错相抵原则，李仕容应当返还李逸洲定金50000元，其余各自的损失由双方自行负担。原判认定事实清楚，结论正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李仕容负担。
本判决为终审判决。
审判长 马孝斌
审判员 孙 雯
审判员 陈潇婷
二〇一七年三月六日
书记员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。