山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第97号
原告青岛农村商业银行股份有限公司李沧支行，住所地青岛市李沧区。
负责人董常进，职务行长。
委托代理人王中安，青岛农村商业银行股份有限公司李沧支行员工。
被告迟爱民。
被告赵瑞本。
委托代理人牛艇光，山东盈康律师事务所律师。
被告冯仁涛。
委托代理人牛艇光，山东盈康律师事务所律师。
原告青岛农村商业银行股份有限公司李沧支行（以下简称：农商银行李沧支行）与被告迟爱民、被告赵瑞本、被告冯仁涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王中安、被告迟爱民、被告赵瑞本的委托代理人牛艇光、被告冯仁涛及其委托代理人牛艇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告迟爱民于2010年3月2日向原告借款人民币40万元整，于2013年2月26日到期，保证人为赵瑞本、冯仁涛。该笔借款到期后，经原告多次催收，三被告尚欠原告贷款本金40万元及利息。特诉至法院，请求依法判令：1、被告迟爱民立即偿还贷款本金人民币40万元整及利息（具体数额以银行最后对账单为准）；2、被告赵瑞本、冯仁涛就本案承担连带保证责任；3、诉讼费用由三被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求，主张被告偿还贷款本金39.5万元及利息（以最后对账单为准）。
被告迟爱民未向法庭提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，是案外人兰某用其名义向原告贷款，其的确收到40万元贷款，但该笔款项被案外人兰某使用。
被告赵瑞本、被告冯仁涛均未向法庭提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，其在借款合同上签字时，借款合同是空白的；其并不认识被告迟爱民，不可能为第一被告担保，担保行为无效；就本案贷款，银行应为审查不严承担责任；本案实际借款人是兰某，且兰某已在2011年将借款全部还清。
经审理查明，2010年3月1日，青岛华丰农村合作银行李沧支行（以下简称：华丰银行李沧支行）与被告迟爱民签订编号为（0101）农合银借字（2010）第078号《最高额担保借款合同》1份，约定自2010年3月1日起至2013年2月26日止，由贷款人根据借款人需要和贷款人的可能，向借款人发放最高贷款限额不超过40万元的贷款，并由担保人一次性提供担保。在此期限和限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准。借款人归还贷款本息的方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。保证人为借款人提供的保证方式为不可撤销的连带责任保证。保证期间为自第一笔贷款发放之日起至本合同项下的最后一笔贷款履行期届满之日后两年；如贷款人、保证人、借款人签订展期还款协议，则保证期间为自重新约定的债务履行期届满之日起两年；如发生法律（规）规定、人民银行政策调整及合同约定等其他情形导致贷款提前归还的，保证期间为自债务提前归还之日起两年。保证人的保证范围包括借款人依本合同与贷款人发生的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、误工费等贷款人实现债权的一切费用。借款人、保证人违反合同中约定或承诺，除按贷款金额的10%给付贷款人违约金外，贷款人有权视情形采取解除合同、提前收回贷款或诉讼保全信贷资金、向保证人追索等措施，造成贷款人损失的，还应等额赔偿。借款人未按合同约定的期限归还借款本息，对逾期借款根据逾期天数按本合同项下借款借据所载利率上浮50%计收利息；借款人未按合同约定的用途使用借款，贷款人对该违约使用部分在违约期间按本合同项下借款借据所在利率上浮100%计收罚息；按照按月结息，到期还本的方式归还贷款本息的，所结欠的应付未付利息，按规定计收复利。借款人处有被告迟爱民的签名及印章，贷款人处有华丰银行李沧支行的公章、负责人毛红卫的签名及印章，保证人处有被告赵瑞本、被告冯仁涛的签名及印章。
2010年3月2日，华丰银行李沧支行向被告迟爱民发放款项40万元，约定借款期限为2010年3月2日至2013年2月26日，借款利率为4.95‰。
2012年6月20日，经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准，华丰银行李沧支行名称变更为农商银行李沧支行。
庭审中，被告冯仁涛提交2014年3月19日其与案外人王晓洁（系原告公司员工）的电话录音一份，以证明被告冯仁涛在本案《最高额担保借款合同》上签字时，合同上的手写内容是空白的，其不应承担空白内容的法律后果。该份录音中涉及的与本案事实有重要关系的内容有：冯仁涛（以下简称“冯”）：“银行这，现在，这不就说，你当时别弄空白，正俺三人同面多好！”王晓洁（以下简称“王”）：“那个时候俺就心思，他就过去说要过年了，太忙了，没有空，忙得要命，就抽出个空来赶紧过来签字。我就说，好，好，好，就让你们先签上字吧。”冯：“关键当时，你先让迟爱民去签字就好了，俺最起码看到是给迟爱民做担保。”王：“当时，我也不知道你们不认识他，我还以为你们关系好，所以你俩先急溜溜的给他签上字了。唉，真叫他气死我了。”被告迟爱民、赵瑞本对该证据没有异议。原告对该证据的真实性没有异议，对案外人王晓洁系原告公司员工的事实也予以认可，但抗辩称该证据无法证明被告冯仁涛主张的证明事项。
被告赵瑞本、冯仁涛申请证人兰某出庭作证，兰某出庭作证时称其从迟爱民账户取出40万元现金并使用；本案被告赵瑞本、冯仁涛并不认识迟爱民；2011年，其已将40万元贷款还清，但其对此未提交证据予以证明。
本案审理过程中，原告陈述，被告于2014年5月22日还款5000元，截至2014年5月22日，三被告欠原告借款本金39.5万元，利息、罚息及复利92371.18元，共计487371.18元。
上述事实，有原告提交的中国银行业监督管理委员会青岛监管局关于青岛农村商业银行开业的批复（青银监复（2012）180号）、《最高额担保借款合同》、借款借据、证明、被告冯仁涛提交的录音证据各一份予以证明，并有开庭笔录在案佐证。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告迟爱民签订的《最高额担保合同》依法成立并有效，当事人应当按合同约定全面履行合同义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告迟爱民承认40万元借款汇入其名下账户，虽然其抗辩称该笔借款被案外人兰某使用，但因为2010年3月1日与华丰银行李沧支行签订编号为（0101）农合银借字（2010）第078号《最高额担保借款合同》是被告迟爱民，因此划入其账户的人民币40万元不论被谁使用了，受合同约定约束的合同义务人仍然是被告迟爱民，不能免除其应承担的还款义务。故被告迟爱民应当按照合同约定向原告履行还款义务。被告迟爱民拖欠原告借款本息的行为系违约行为，应按合同约定偿还原告借款本息，并支付原告罚息及复利。被告赵瑞本、冯仁涛及案外人兰某称兰某已将本案借款还清，但均未提交证据予以证明，被告赵瑞本、冯仁涛应承担举证不能的法律后果。被告迟爱民所欠原告借款本金、利息、罚息、复利数额，应依原告举证为准。原告主张的利息、罚息、复利计算方式符合合同约定，本院予以支持。即被告迟爱民应当偿还原告借款本金人民币39.5万元、至2014年5月22日的利息、罚息及复利92371.18元、按银行同期贷款利率计算自2014年5月22日起至本判决之日止的利息、罚息及复利。
被告赵瑞本、冯仁涛对借款合同上签名、印章的真实性予以认可，但抗辩称是签字时合同是空白的、担保行为无效。被告冯仁涛提交的与原告员工王晓洁的谈话录音中，王晓洁并没有对签字时借款合同是空白的这一事实予以直接确认，被告也未提交其他证据对其抗辩理由予以证明，且被告赵瑞本、冯仁涛对明知是空白文件仍签字的行为应承担法律后果，因此被告赵瑞本、冯仁涛的抗辩证据不足，本院不予支持。原告与被告赵瑞本、冯仁涛之间的担保合同依法成立并生效。因被告迟爱民未按约清偿借款本息，被告赵瑞本、冯仁涛应按约对迟爱民的上述欠款承担连带责任保证。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告迟爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司李沧支行借款本金人民币39.5万元。
二、被告迟爱民于本判决生效之日起十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司李沧支行截至2014年5月22日的利息、罚息及复利共计人民币92371.18元，及自2014年5月23日起至本判决生效之日的利息、罚息及复利（按合同约定计算）。
三、被告赵瑞本、冯仁涛对上述一、二项应付款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元（原告已预交），由被告迟爱民、赵瑞本、冯仁涛负担。三被告于本判决生效之日起十日内支付原告人民币7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 臧成华
人民陪审员 邵延婷
人民陪审员 连庆荣
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 任 臻