贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3660号
上诉人（原审原告）：温贤勇。
上诉人（原审原告）：王盛杰。
上诉人（原审原告）：黎才明。
上诉人（原审原告）：谢仲刚。
被上诉人（原审被告）：赤水市旺隆镇鸭岭村大烂坝村民小组。
法定代表人：刘远强。
委托代理人：孔令江。
上诉人温贤勇、王盛杰、黎才明、谢仲刚为与被上诉人赤水市旺隆镇鸭岭村大烂坝村民小组（以下简称大烂坝村民组）农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温贤勇、王盛杰、黎才明、谢仲刚上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人归还还生态效益补偿基金51805.93元并承担违约金20800.00元。事实及理由：上诉人承包被上诉人的集体山林，经营管理使用权合同合法有效，该合同约定集体山林面积2181.21亩，全归上诉人自主经营管理使用及收益。十八大以来，国家林业局印发《中央财政森林生态效益补偿基金办理办法》、贵州省《森林生态效益补偿基金》、赤水市人民政府办公室通知均明确该项补偿基金是补偿给林木使用经营管理者的。这是为了维护经营者合法权益，充分调动林农保护好、培养好、建设好和改善生态环境为重点的积极性，被上诉人将公益林涵盖森林生态效益补偿基金不当，签订合同时，该补偿基金尚未出台，如果当时知情而将该补偿基金贵非管护方，违反了国家政策法律法规，合同这部分就不能成立,应无效。合同约定被上诉人争取到的栋丝必须无偿给上诉人，一审判决未认定不当。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
大烂坝村民组未作书面答辩。
温贤勇、王盛杰、黎才明、谢仲刚向一审法院起诉请求：大烂坝村民组返还生态效益补偿基金51805.93元并承担违约金20800.00元。
一审法院认定事实：2009年3月，大烂坝村民组经组民会议决定，对位于赤水市旺隆镇鸭岭村大烂坝组小地名为屋基坪和红岩沟的两幅集体山林进行招标。2009年4月16日，温贤勇等人以54000.00元的价格中标。2009年6月10日，大烂坝村民组（甲方）与温贤勇等人（乙方）签订《鸭岭村大烂坝组集体山林经营管理使用权转让合同》（以下简称《山林转让合同》），该合同载明：屋基坪和红岩沟的两幅集体山林（以下简称涉诉承包地），面积约为2181.21亩，林地为残次林；转让年限为50年，转让金为54000.00元；转让期间，国家公益林（天保和环保）补助费和国家集体征占地土地款费归甲方，其它一切补助款归乙方所有；甲方为乙方无偿争取钢丝绳；转让期内，如一方违约，应向对方承担违约金20800.00元；2008年10月至2009年4月止，造林费归甲方，其它补助费归乙方。当日，经双方申请，赤水市公证处作出（2009）赤市证字第393号公证书，对《山林转让合同》进行公证。后温贤勇等人将转让金54000.00元支付给大烂坝村民组，开始经营涉诉承包地，且大烂坝村民组未给温贤勇等人争取到钢丝绳。2011年起，涉诉承包地中有913.34亩的森林面积被确定为公益林，大烂坝村民组开始领取公益林森林生态效益补偿基金（以下简称公益林补偿费）。2011年至2015年，大烂坝村民组共领取公益林补偿费51805.93元。2016年4月18日，温贤勇等人向法院提起诉讼。
一审法院认为，大烂坝村民组经集体民主议事程序，将集体所有的涉诉承包地转让给温贤勇等人，进而双方签订《山林转让合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应恪守。现温贤勇等人以大烂坝村民组违反《山林转让合同》的第三条、第四条及补充条款第4条的约定为由，要求大烂坝村民组承担相应的责任。对此，双方存在下列争议：一、公益林补偿费归谁所有；二、大烂坝村民组未争取到钢丝，是否构成违约。
关于争议焦点一。第一，《山林转让合同》第三条中载明“国家公益林（天保和环保）补助费和国家集体征占地土地款费归甲方，其它一切补助款归乙方所有”，但公益林与天保林、环保林是林地中的不同分类，天保林、环保林不等同于公益林，双方却将“天保和环保”两种林地，用括弧备注到原本不属于同类的公益林中，这表明的应是一种包含关系，即双方约定的国家公益林补助费包括“天保和环保”两种林地的补助费，而不是国家公益林补助费特指“天保和环保”两种林地的补助费。
第二，从公证书中记载的大烂坝村民组公布的招标公告第4条“凡是国家补助，天保林、公益林、国家占用地土地费由甲方收”中可以看出，大烂坝村民组的招标条件是公益林补助归其所有，温贤勇等人在此前提下中标，并与大烂坝村民组签订《山林转让合同》，这视为温贤勇等人对公益林补助归大烂坝村民组所有的认可。同时，自2011年起，政府施行公益林补助的政策早已是众所周知的事情，温贤勇等人作为林地经营者，对该政策应当是更加了解，但温贤勇等人对自己的切身利益，迟迟不起诉主张，这也表明温贤勇等人对双方约定公益林补助归大烂坝村民组的事情心知肚明。
第三，《山林转让合同》补充条款第4条中载明“补充2008年10月至2009年4月止，在此期间内所造林费归甲集体，其它补助费和管理使用全部归乙方”，而补充条款是对主合同未尽事宜的补充，补充条款的存在是依附于主合同，也就是说《山林转让合同》的补充条款第4条是对合同第三条的补充。如上所述，合同第三条关于“国家公益林（天保和环保）补助费和国家集体征占地土地款费归甲方”的约定，已表明公益林补助归大烂坝村民组，那么补充条款第4条中“其它补助费”是另有所指，而不是指公益林补助。因此，公益林补偿费应归被告大烂坝村民组所有。
关于争议焦点二：《山林转让合同》第四条中载明“转让期，甲方争取到两栋丝（系笔误，意为钢丝绳）必须无偿给乙方”，“争取”钢丝绳不能代表钢丝绳已存在，至于能否争取到钢丝绳，受限于当时的客观条件，且温贤勇等人也未举证证明大烂坝村民组已争取到钢丝绳，而没有给温贤勇等人。因此，大烂坝村民组未争取到钢丝绳不构成违约。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告温贤勇、王盛杰、黎才明、谢仲刚的诉讼请求。减半收取的案件受理费800.00元，由原告温贤勇、王盛杰、黎才明、谢仲刚承担。
二审认定事实与一审一致。同时查明，2009年农历3月11日，大烂坝村民组发出招标公告，第四条载明凡是国家补助、天保林、公益林、国家占用地土地费由甲方收。2009年6月10日，大烂坝村民组（甲方）与温贤勇等人（乙方）签订《山林转让合同》第四条约定：转让期甲方争取到两栋丝必须无偿给乙方。赤水市人民政府办公室赤府办发【2013】116号赤水市2012-2013年度集体公益林森林生态效益补偿基金兑现方案的通知第三条第三项载明补偿对象在合同有效期限内，合同中已明确约定补偿受益人的，补偿对象为合同约定的受益人。第四，补偿基金使用管理：获得公益林补偿基金的村民组集体提出补偿基金使用方案，经三分之二以上的村民通过，报乡镇政府批准，送乡镇公管办备案。
本院认为，公益林是指为维护和改善生态环境，保持生态平衡，保护生物多样性等满足人类社会的生态、社会需求和可持续发展为主体功能，主要提供公益性、社会性产品或服务的森林、林木、林地。可以划分为国家生态公益林和地方生态公益林。大烂坝村民组领取的相关费用名称亦为公益林补偿基金，因此，公益林补助费用（补偿基金）应当包括了森林生态效益补偿基金，且相关部门制定的办法亦是根据法律制定，早在双方签订合同之前已经有森林生态效益补偿基金制度的存在。大烂坝村民组在招标公告中表明国家补助、天保林、公益林等费用归大烂坝村民组，为此，双方在《山林转让合同》中明确约定国家公益林补助费归大烂坝村民组。该约定系双方真实意思的表示，内容并不违反法律行政法规效力性禁止性规定，应合法有效。同时按当地政府印发的通知来看，补偿对象以合同明确约定优先。且也正如大烂坝村民组在一审中辩称正因为该部分补助费属村民组，转让费才是一次性54000元。同时双方在合同中约定大烂坝村民组争取到栋丝无偿交给温贤勇等人，该约定中的“争取到”属于附条件的约定，是否能够争取到并不明确，而温贤勇等人并无证据证明大烂坝村民组已经争取到了该栋丝，如今后大烂坝村民组争取到了栋丝应交给温贤勇等人，温贤勇等人可以要求大烂坝村民组无偿交给其使用。综上所述，温贤勇等人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人温贤勇、王盛杰、黎才明、谢仲刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
代理审判员 何 容
代理审判员 李艳丽
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 余 力