wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坊商初字第273号
原告马永臣。
委托代理人郑永华。
委托代理人武超。
被告潍坊华川汽缸盖有限责任公司。
委托代理人曾庆春。
委托代理人史洋。
原告马永臣与被告潍坊华川汽缸盖有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月31日、2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告马永臣及其委托代理人郑永华、武超，被告潍坊华川汽缸盖有限责任公司的委托代理人曾庆春、史洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永臣诉称，1998年8月3日原安丘市兴华汽缸盖有限责任公司进行改制，将该公司改制为股份公司向企业全体职工公开入股，共有174人入股股份额为2563800元，并向股东颁发了股权证书，后该公司变更工商登记将公司名称变更为被告。公司自成立以来没有开过一次股东大会，也没有进行分红。在公司成立时原告是股东，可是经原告到工商局查询股东发起人却没有原告，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。所以依据《公司法》的有关规定，请求法院依法判令：1、确认原告的股东资格，股东出资数为9076元；2、案件受理费由被告承担。
被告潍坊华川汽缸盖有限责任公司辩称，在被告的工商登记、公司章程、股东名册等作为确认股东资格的有效证据均未对原告进行记载，原告并非被告的股东，仅凭股权证不能证明原告的股东资格，原告的诉讼请求不成立。
经审理查明，1998年7月20日，为进一步深化企业改革，使企业更加适用市场经济的需要，彻底转换经营机制，经安丘市赵戈镇人民政府研究决定，将镇办企业安丘市汽缸盖厂定向出售，改组为安丘市兴华汽缸盖有限责任公司。安丘市兴华汽缸盖有限责任公司成立于1998年9月9日，由辛元俊等49名发起人共同发起组建，该49名发起人中并无原告马永臣。
1998年11月30日，安丘市兴华汽缸盖有限责任公司给原告马永臣发放股权证，股权证记载每股金额壹元，1998年7月原告马永臣购入2076股，购入形式为买断工龄股，1998年11月原告马永臣购入1000股，购入形式为风险金转入股。1999年10月，原告马永臣购入2000股，购入形式为买股，1999年10月，原告马永臣购入4000股，购入形式为买股贴股，以上共9076股。
2006年4月30日，安丘市兴华汽缸盖有限责任公司注册资本变更为515.659489万元，由辛茂岗、周明礼、郭士春、周玉良、董凤水、李善富、辛元俊、辛元峰、刘树林、刘树森、崔书会11人共同出资。后安丘市兴华汽缸盖有限责任公司变更为潍坊华川汽缸盖有限责任公司。
另查明（一），原告主张1998年8月3日原安丘市兴华汽缸盖有限责任公司进行改制，向企业全体职工公开入股，共有174人入股，并提供入股明细表复印件一份，该入股明细表复印件记载着入股股东共174人，累计出资数额2563800元。其中马永臣出资9076元，包括买股贴股2000元，贴股金额4000元，工龄股额2076元，风险金股1000元。被告质证认为该复印件没有注明时间以及与被告的相关信息，对真实性、关联性有异议，不能作为有效证据使用。
另查明（二），被告潍坊华川汽缸盖有限责任公司的工商登记材料、公司章程、自然人情况表中均无原告马永臣出资及股东身份的记载。
上述事实，有原告提供的企业信息一份、股权证一份、入股明细表复印件一份、1998年章程一份、原安丘市兴华汽缸盖公司工商登记材料一份、被告提供的2006年股东出资情况表一份、2006年章程一份、自然人情况1份及当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，安丘市汽缸盖厂原为安丘市赵戈镇人民政府镇办企业，1998年企业改制后，变为安丘市兴华汽缸盖有限责任公司，在企业改制过程中，在工商登记备案的安丘市兴华汽缸盖有限责任公司股东发起人为辛元俊等49人，后股东变更为辛茂岗等11人。原告马永臣自始至终在被告的工商登记材料、公司章程、自然人情况表中均无记载。1998年11月30日，安丘市兴华汽缸盖有限责任公司给原告马永臣发放股权证，股权证记载原告马永臣购入9076股，每股一元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。故未经被告潍坊华川汽缸盖有限责任公司其他股东半数以上同意，原告马永臣作为实际出资人主张确认原告的股东资格，股东出资数为9076元的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告马永臣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马永臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨春玉
代理审判员 韩 璐
代理审判员 汤婷婷
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 李 健
法律条文释明
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）咸中刑减字第00567号
罪犯庞飞龙，现在马栏监狱服刑。
陕西省宝鸡市陈仓区人民法院于2013年12月6日作出（2013）陈刑初字第00200号刑事判决，以被告人庞飞龙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，附加罚金6000元，刑期执行至2015年11月5日止。判决生效后，2014年1月10日交付执行。执行机关马栏监狱于2015年6月24日向本院报送减刑建议书，建议对罪犯减刑四个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯庞飞龙在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积分折合7个积极，确有悔改表现，建议依法予以减刑。
经审理查明，罪犯庞飞龙在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积分折合7个积极，本次缴纳罚金500元。上述事实有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《监狱改造积极分子审批表》、监区干警、罪犯证言、罚金缴纳票据等在卷证实。
本院认为，罪犯庞飞龙服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯�飞龙余刑减完，罚金按照原判执行（本次缴纳罚金500元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李翔宇
审判员 潘义民
审判员 陈美丽
二〇一五年八月七日
书记员 樊志强
广东省东莞市第三人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东三法行初字第74号
原告东莞顺安风帆有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人约翰·保迪。
委托代理人凌文珍，广东君政律师事务所律师。
被告东莞市黄江镇人民政府，住所地：广东省东莞市。
法定代表人李志东，镇长。
原告东莞顺安风帆有限公司为与被告东莞市黄江镇人民政府其他行政纠纷一案，于2015年7月10日向本院提起诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告以无继续诉讼的必要为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其对诉权的自由处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告东莞顺安风帆有限公司撤回起诉。
本案收取诉讼费人民币25元，由原告东莞顺安风帆有限公司负担。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 殷伟强
人民陪审员 朱萍秀
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 庾晓杰
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第594号
原告吉林省中新物业管理有限公司，住所地长春市绿园区西安大路4936号。
法定代表人刘骥野，经理。
委托代理人赵明星，男，1962年10月6日生，汉族，该公司法律顾问，住长春市南关区。
被告李明堂，男，40岁，住长春市绿园区。
本院在审理原告吉林省中新物业管理有限公司与被告李明堂物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月22日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林省中新物业管理有限公司撤回对被告李明堂的起诉。
案件受理费50.00元减半收取为25.00元由原告吉林省中新物业管理有限公司承担。
代理审判员 邵 汀
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 ＸＸ恒
河南省浚县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浚刑初字第45号
公诉机关浚县人民检察院。
被告人张××，男。因犯盗窃罪，2008年8月22日被河南省内黄县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪，2012年7月10日被河南省内黄县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；2012年9月21日刑满释放。因涉嫌盗窃，2013年8月31日被浚县公安局刑事拘留；2013年9月27日经浚县人民检察院批准，同日被浚县公安局逮捕。现羁押于浚县看守所。
浚县人民检察院以浚检刑诉（2014）18号起诉书指控被告人张××犯盗窃罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。浚县人民检察院指派检察员张红霞出庭支持公诉，被告人张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民检察院指控：
1.2013年7月27日19时许，被告人张××在浚县善堂镇广场对面的“家家福超市”门前盗窃史xx红色“力之星”电动三轮车一辆。经鉴定：被盗电动三轮车价值3606元。
2.2013年8月14日中午，被告人张××在浚县善堂镇卫生院住院部西墙边盗窃乔xx红色“珠峰”电动三轮车一辆。经鉴定：被盗电动三轮车价值3041元。.
3.2013年8月29日12时30分许，被告人张××在浚县善堂镇广场对面的“家家福超市”门前盗窃田xx红色“步步先”电动三轮车一辆。经鉴定：被盗电动三轮车价值3285元。
4.2013年8月30日10时许，被告人张××欲将徐xx停放在浚县善堂镇卫生院西院东头的红色“珠峰”电动三轮车盗走，准备逃跑时被抓获。经鉴定：被盗电动三轮车价值3475元。
为证实上述事实的成立，公诉机关提供了：1.被告人张××的供述；2.被害人徐xx等人的陈述；3.证人李xx等人的证言；4.鉴定意见；5.辨认笔录；6.户籍证明等相关书证；7.视听资料。
公诉机关认为，被告人张××以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人张××对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明，1.2013年7月27日19时许，被告人张××在浚县善堂镇广场对面的“家家福超市”门前，将被害人史xx的红色“力之星”电动三轮车盗走。经鉴定：被盗电动三轮车价值3606元。
2.2013年8月14日中午，被告人张××在浚县善堂镇卫生院住院部西墙边处，将被害人乔xx的红色“珠峰”电动三轮车盗走。经鉴定：被盗电动三轮车价值3041元。.
3.2013年8月29日12时30分许，被告人张××在浚县善堂镇广场对面的“家家福超市”门前，将被害人田xx的红色“步步先”电动三轮车盗走。经鉴定：被盗电动三轮车价值3285元。
4.2013年8月30日10时许，在浚县善堂镇卫生院西院东头，被告人张××在盗窃徐xx的红色“珠峰”电动三轮车时被抓获。经鉴定：被盗电动三轮车价值3475元。
上述事实，被告人张××在庭审中无异议。并有其在侦查阶段的供述，被害人徐xx等人的陈述，证人李xx等人的证言，鉴定意见，辨认笔录，户籍证明，视听资料等相关证据予以证明，足以证实查明的被告人的犯罪事实成立，本院予以确认。
本院认为，被告人张××以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。浚县人民检察院对被告人张××的指控成立，本院予以支持。
被告人张××曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。
被告人张××到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及危害性，并考虑其归案后的认罪态度和悔罪表现，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张××犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月31日起至2014年6月30日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张凤喜
审 判 员 张晓松
人民陪审员 秦 剑
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张 阳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民二初字第00412号
原告：合肥高科科技股份有限公�。
法定代表人：胡翔，董事长。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
被告：浙江德迈机械有限公司。
法定代表人：TOMPETRING，总经理。
本院受理原告合肥高科科技股份有限公司诉被告浙江德迈机械有限公司买卖合同纠纷一案后，发现浙江德迈机械有限公司诉合肥高科科技股份有限公司买卖合同一案业经浙江省富阳市人民法院受理，两公司就同一合同引起的法律纠纷分别在两个有管辖权的法院立案，本院立案日期为2015年3月26日，浙江省富阳市人民法院立案日期为2015年2月13日。
本院认为，根据《最高人民法院关于在经济审理工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干法律规定》关于管辖第2条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法�先立案的情况，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理”。本案双方基于同一份合同关系发生纠纷，浙江德迈机械有限公司已经先行起诉，经浙江省富阳市人民法院受理，故本案应移送浙江省富阳市人民法院合并审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、《最高人民法院关于在经济审理工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干法律规定》关于管辖第2条规定，裁定如下：
本案移送浙江省富阳市人民法院审理。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 孙宗欣
二〇一五年四月十七日
书 记 员 戚冠冠
江西省奉新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第11号
公诉机关奉新县人民检察院。
被告人帅某，男，1966年出生，汉族，高中文化，个体经商。2014年6月28日因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪被奉新县森林公安局取保候审。
被告人张某某，男，1975年出生，汉族，高中文化，驾驶员。2014年6月28日因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪被奉新县森林公安局取保候审。
被告人罗某某，男，1975年出生，汉族，初中文化，驾驶员。2014年6月28日因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪被奉新县森林公安局取保候审。
奉新县人民检察院以奉检诉刑诉（2015）2号起诉书，指控被告人帅某、张某某、罗某某犯非法采伐、出售国家重点保护植物罪，于2015年1月21日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员陈芬出庭支持公诉，被告人帅某、张某某、罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
奉新县人民检察院指控，2012年下半年的一天，被告人帅某、张某某、罗某某三人雇请砍伐工，在奉新县会埠镇东源村焦石组李某某所有的“汪家边”山场用油锯砍伐南方红豆杉一株，并制成1米长左右的原木，后通过涂某某将该红豆杉原木运往高安销售，获利8700元。经鉴定，被砍伐的红豆杉树属国家一级保护树种南方红豆杉，立木蓄积为1.0001立方米。2014年6月16日、17日、23日被告人帅某、罗某某、张某某分别向奉新县森林公安局投案，如实供认了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人帅某、张某某、罗某某在开庭审理过程中没有异议，并有证人李某某、凌某某、李某某、杨某某、涂某某的证言，现场勘验检查笔录，现场示意图，指认笔录，摄影照片，奉林鉴意字（2014）005号林业鉴定意见书，受案登记表，归案情况说明，被告人帅某、张某某、罗某某的户籍证明等证据证实，足以确认。
本院认为，被告人帅某、张某某、罗某某违反国家森林法的规定，非法采伐国家一级保护树种南方红豆杉一株并制成原木出售，其行为已构成非法采伐、出售国家重点保护植物罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本案属共同犯罪。被告人帅某、张某某、罗某某犯罪以后自动投案，如实供述自己所犯罪行，是自首，可依法从轻处罚。在本院的审理过程中，经本院委托，江西省奉新县社区矫正监管中心向本院提交了对被告人帅某、张某某、罗某某的《审前社会调查报告》，同意对被告人帅某、张某某、罗某某实行社区矫正。被告人帅某、张某某、罗某某犯罪后能真诚悔过，没有再犯罪的危险，对居住的社区没有重大不良影响，对其可宣告缓刑。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、三款之规定，判决如下：
被告人帅某犯非法采伐、出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人张某某犯非法采伐、出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人罗某某犯非法采伐、出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉书正本一份，副本二份。
审判员 余毛毛
二〇一五年一月二十九日
书记员 黄 文
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执477号
申请执行人：湖南美森竹住宅科技有限公司（原洪江市华宇竹业有限公司），住所地：湖南省洪江市安江镇枫树坪15号。
法定代表人：钟桂元，董事长。
被执行人：广东省装饰有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区广州开发区科学城光谱西路3号研发厂房三楼西面（自编）D301。
法定代表人：詹斌，总经理。
依据长沙市中级人民法院已发生法律效力的（2016）湘01民终3338号民事判决书，于2017年3月28日向被执行人广东省装饰有限公司发出执行通知书，责令其支付申请执行人货款700000元。并加倍支付迟延履行期间的利息。缴纳案件受理费20000元，申请执行费9400元。但被执行人至今未履行。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人广东省装饰有限公司的银行存款745400元，或查封、扣押其同等价值的其他财产,或扣留、提取其等额的其他收入。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李浩
二〇一七年四月五日
书记员 杨芳
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0412刑初204号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人蔡某，农民。曾因犯盗窃罪于2014年11月26日被广东省江门市蓬江区人民法院判处拘役六个月，2015年1月9日刑满释放。因本案于2016年1月15日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2016）187号起诉书指控被告人蔡某犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2016年3月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员刘栎出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年1月4日晚11时许，被告人蔡某至常州市武进区湖塘镇降子路前黄高中国际分校，进入高复11班、高复10班、高复9班、高复8班、高复7班，秘密窃得被害人袁某、方某等34名被害人共计人民币9258元。案发后，被告人蔡某已退出赃款人民币852元。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人袁某、方某等人的陈述笔录、公安机关出具的案发、抓获经过、情况说明、辨认笔录及照片、扣押及清点笔录、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其有前科，应酌情从重处罚；归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚；能退出部分赃款，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人蔡某犯盗窃罪，事实清楚，指控罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月15日起至2016年8月14日止。所处的罚金于判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、尚未退出的赃款人民币八千四百零六元，责令被告人蔡某退赔给袁某、方某等人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张静
二〇一六年三月二十四日
书记员 杭燕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初565号
原告：胡乃兵，农民。
被告：于阳晴，农民。
被告：姜德娥，农民。
原告胡乃兵诉被告于阳晴、姜德娥欠款纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由代理审判员曲日东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡乃兵到庭参加诉讼，被告于阳晴、姜德娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡乃兵诉称：2013年11月10日，被告于阳晴驾驶原告的轿车，因使用不当致车辆翻车受损。原告为修复车辆支付人民币22000元，二被告承诺于2014年11月10日前还款10000元、2015年11月10日还款12000元，但二被告至今未付，现要求被告立即付清欠款22000元。
被告于阳晴、姜德娥未答辩。
经审理查明：二被告系母子关系。因被告于阳晴的女朋友曾在原告处工作，二人相识。2013年11月10日，原告应被告于阳晴请求驾驶鲁F×××××号轿车送于阳晴到其女朋友父母家，后被告于阳晴向原告索要轿车钥匙，称去车后备箱取物。被告于阳晴取得轿车钥匙后私自将车辆开走，由于被告于阳晴无驾驶技能致使车辆翻车，经4S店维修花维修费22000元。为索要该修理费，原告与二被告达成还款协议，内容为：“欠条，2013年11.10于阳晴借（偷）开胡乃兵汽车期间翻车，修车费共计￥22000元，二万二千元整。经调解其父母还修车款，分二次还清，2014.11月10前还10000元；2015.11月10前还12000元，欠款人：于阳晴、姜德娥”。原告同时提供了烟台华洋汽车销售服务有限公司结算单，证实鲁F×××××车辆维修费用明细，该款二被告至今未还。现原告诉来本院要求二被告立即付清修车款22000元。
上述事实，有原告提供的欠条、烟台华洋汽车销售服务有限公司结算单、原告庭审陈述笔录等证据在卷佐证。
本院认为：被告于阳晴、姜德娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告主张二被告欠修理费22000元，提交了二被告出具的欠条和烟台华洋汽车销售服务有限公司结算单予以证实，本院予以确认。原告要求二被告付清修车费22000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于阳晴、姜德娥于本判决生效之日起十日内付给原告胡乃兵车辆修理费人民币22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元减半收取175元，由二被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 曲日东
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘晓宇
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌商初字第963号
原告陈光新。
委托代理人姜在栋。
被告魏同英。
原告陈光新与被告魏同英买卖合同、借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜在栋到庭参加了诉讼，被告魏同英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年5月份购买水泥258吨，每吨310元，共计价款79980元，另外，被告借原告现金3000元，并于2012年6月2日为原告出具欠据证明一份，总计欠款82980元，请求法院判令被告偿还欠款82980元，诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，被告魏同英于2012年5月份购买原告陈光新水泥258吨，每吨310元，共计价款79980元，该款被告于2012年6月2日为原告出具欠款证明一张。被告又于2012年6月2日向原告借款3000元，并在2012年6月2日出具的欠款证明上予以标注。综上，被告欠原告水泥款以及借款共计82980元，
以上事实，欠款证明、有当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告购买原告水泥，事实清楚，证据确凿，对水泥款，被告应按约定予以支付。被告向原告借款3000元，并在欠款证明上予以标注，被告对该借款也应予偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告魏同英支付原告陈光新水泥款79980元，于判决生效之日起三日内付清。
二、被告魏同英偿还原告陈光新借款3000元，于判决生效之日起三日内付清。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，减半收取938元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1875元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曲 杰
二〇一二年十二月十日
书记员 付晓菲
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第00085号
原告连云港联畅线缆有限公司，住所地连云港市海州区人民路五金机电城A14。
法定代表人周浩，该公司总经理。
委托代理人付长剑、付瑞，海州区锦屏法律服务所法律工作者。
被告徐荣刚，男1963年8月21日生，居民身份证号码1102251963********，汉族，住北京上房山区新镇东平街*号*****号。
原告连云港联畅线缆有限公司诉被告徐荣刚买卖合同纠纷一案，原告连云港联畅线缆有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告连云港联畅线缆有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告连云港联畅线缆有限公司撤回起诉。
案件受理费170元（原告已预交），减半收取85元，由原告承担。
代理审判员 周文贤
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 宗善田
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）江宁刑二初字第352号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人陈友贵，男，1980年12月27日出生，汉族，初中文化，农民。2009年3月因盗窃被劳动教养一年；2000年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，罚金人民币四千元；2007年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；2008年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；2010年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元；2012年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元，2013年6月25日刑满释放。因本案于2013年8月18日被刑事拘留，9月19日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
被告人李满祥，男，1991年12月25日出生，汉族，初中文化，农民。2009年11月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；2010年11月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，撤销前罪缓刑，决定执行有期徒刑一年六个月；2012年5月因犯抢夺罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元，2012年11月11日刑满释放。因本案于2013年7月17日被刑事拘留，8月22日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
被告人庆某某，男，1970年12月2日出生，汉族，高中文化，个体收旧。因本案于2013年9月5日被刑事拘留，9月19日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
辩护人张文林，江苏国成律师事务所律师。
江苏省南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉（2013）913号起诉书指控被告人陈友贵、李满祥、庆某某犯盗窃罪，于2013年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员朱晓芬出庭支持公诉，被告人陈友贵、李满祥、庆某某及辩护人张文林均到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2013年7月5日至7月16日间，被告人陈友贵、李满祥先后5次到南京市江宁区谷里街道、秣陵街道等处，窃得面包车1辆、柴油若干，财物价值共计人民币9095元。被告人庆某某明知陈友贵、李满祥实施盗窃，仍经事先通谋先后4次提供油桶给陈友贵、李满祥，事后共以人民币6300元的价格收购二人盗窃的柴油。具体事实分述如下：
1、2013年7月5日晚，被告人陈友贵、李满祥到南京市江宁区谷里街道谷里邮局对面马路边，趁无人之际，窃得刘守洪牌号为苏A2S6**的松花江牌HFJ6370型面包车1辆，价值人民币2795元。
2、2013年7月11日晚，被告人陈友贵、李满祥事先与被告人庆某某通谋，由庆某某提供油桶，后陈友贵、李满祥驾驶苏A2S6**号面包车先后到南京市江宁区谷里街道新民花苑小区南门口路边，采用撬油箱盖、用抽油泵抽油等手段，窃得祝林等人车内的柴油，后庆某某以人民币900元的价格予以收购。
3、2013年7月12日晚，被告人陈友贵、李满祥事先与被告人庆某某通谋，由庆某某提供油桶，后陈友贵、李满祥驾驶苏A2S6**号面包车先后到南京市江宁区谷里街道东虹花苑小区门口路边、东善桥卫生院门口路边等处，采用撬油箱盖、用抽油泵抽油等手段，窃得左文海、戴建华、方祥等人车内的柴油，后庆某某以人民币1800元的价格予以收购。
4、2013年7月15日晚，被告人陈友贵、李满祥事先与被告人庆某某通谋，由庆某某提供油桶，后陈友贵、李满祥驾驶苏A2S6**号面包车到南京市江宁区谷里街道东虹花苑小区内，采用撬油箱盖、用抽油泵抽油等手段，窃得周玉美、詹祥友、张道兵、邓其保、潘根龙、刘雪松等人车内的柴油，后庆某某以人民币1800元的价格予以收购。
5、2013年7月16日晚，被告人陈友贵、李满祥事先与被告人庆某某通谋，由庆某某提供油桶，后陈友贵、李满祥驾驶苏A2S6**号面包车先后到南京市江宁区秣陵街道凤凰山铁矿家属生活区附近路边，采用撬油箱盖、用抽油泵抽油等手段，窃得梁贤臣车内的柴油，后庆某某以人民币1800元的价格予以收购。
2013年7月17日，被告人李满祥自动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实；2013年8月17日被告人陈友贵被公安机关抓获归案；2013年9月4日被告人庆某某被公安机关抓获归案。松花江牌HFJ6370型面包车1辆已被公安机关扣押并发还被害人。
上述事实，被告人陈友贵、李满祥、庆某某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人刘守洪、祝林、方祥、左文海、戴建华、詹祥友、张道兵、周玉美、邓其保、潘根龙、刘雪松、梁贤臣等人的陈述、辨认笔录、现场勘验检查笔录、刑事摄影照片、发票、价格鉴证结论书、扣押及发还物品清单、搜查笔录、发破案及抓获经过、三被告人户籍资料、被告人陈友贵、李满祥的刑事判决书及刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈友贵、李满祥、庆某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。三被告人共同实施盗窃行为，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人陈友贵、李满祥系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人庆某某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人陈友贵、李满祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应从重处罚。被告人李满祥案发后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人陈友贵、李满祥、庆某某当庭自愿认罪，均可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人庆某某系从犯、犯罪情节相对较轻、认罪悔罪态度好、无前科劣迹，可从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人陈友贵、李满祥有期徒刑十个月至一年十个月、并处罚金，判处被告人庆某某有期徒刑六个月至一年六个月、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人陈友贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月18日起至2014年11月17日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳）。
被告人李满祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月17日起至2014年8月16日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳）。
被告人庆某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 洪超兰
二〇一三年十一月十九日
见习书记员 王 佳
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0105执960号
申请执行人李尧
被执行人沈阳金辉房地产开发有限公司
申请执行人李尧申请沈阳金辉房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2015）皇民初字第124号民事判决书，已向被执行人发出执行通过书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人沈阳金辉房地产开发有限公司存款人民币500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 单敬东
二〇一六年四月十九日
书记员 刘丹丹
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃西民一初字第144号
原告邓某。
被告张某甲。
原告邓某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告的原配丈夫范兴胜于1999年在衡水地区煤矿因病去世。后原告与被告经人介绍相识，于××××年××月××日在桃城区民政局办理结婚登记。当时原告带4岁的女儿张某乙，被告带两个儿子张杰、张涛和一个女儿张真真，大儿子刚上大学一年级，二儿子读六年级，女儿初中毕业，由于孩子多，又是再婚，日常生活中经常吵架，互不信任，最后导致感情破裂，在2007年底，实在承受不了被告及其子女的冷落，原告与女儿搬出来租房住至今，现原告要求坚决与被告离婚。原、被告婚后未生育子女，被告所带的三个孩子均已成年，原告所带的孩子张某乙已16周岁，跟随原告生活，没有婚前财产及婚后共同财产，没有夫妻共同债权、债务。
为支持其主张，原告提交了一下证据：
原、被告结婚证一份；
桃城区人民法院准予原告撤诉的裁定书一份；
桃城区人民法院判决不予离婚的判决书一份。
被告辩称，原告提出的离婚请求，被告同意。原、被告已分居六年，两个人已经没有感情可言。婚后两人也没有共同财产，但原告给被告的家庭造成的经济损失及对被告个人造成的精神损害，需要原告赔偿。原告邓某在离开家时，支取了被告工资卡中的3000元，以及原告支取被告医疗卡中的700元。因此要求原告返还现金3700元以及精神损害赔偿5000元。
经审理查明，原告邓某与被告张某甲于××××年××月××日在衡水市桃城区民政局办理了结婚登记。原、被告均系再婚，原告婚前生育女儿张某乙，现今16周岁，被告婚前生育三名子女，现已成年，原、被告婚后未生育子女，婚后没有共同财产，共同债务。原告于2009年起诉被告离婚，后撤诉；2012年再次起诉被告离婚，判决不予离婚。以上事实有原、被告陈述及庭审笔录在卷为据。
本院认为，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。原告邓某与被告张某甲于××××年登记结婚，因家庭琐事而产生矛盾，至2007年矛盾激化，原告与被告分居至今，已达六年之久，原、被告双方均承认夫妻感情确已破裂，且被告书面意见同意离婚，故对原告离婚之诉，应予准许。被告主张原告支取了工资卡和医疗卡上的现金，因未向本院提交证据，应承担举证不能的责任，本院不予采信。被告主张原告应赔偿被告精神损失费，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
准予原告邓某与被告张某甲离婚。
原告之女张某乙由其自行抚养。
本案诉讼费200元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
人民陪审员 赵 丹
二〇一三年九月十八日
书 记 员 卢伟娜
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金浦商初字第3779号
原告苏州同凯织造有限公司，住所地：吴江盛泽镇南麻社区水平村盛南公路南侧。
法定代表人周阳。
委托代理人陈荣杰，浙江文达律师事务所律师
被告浦江砺石工贸有限公司，住所地：浦江县一点红大道33号。
法定代表人王超。
原告苏州同凯织造有限公司诉被告浦江砺石工贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告苏州同凯织造有限公司于2015年12月7日向本院申请撤回对被告浦江砺石工贸有限公司的起诉。
本院认为，原告之申请出于自愿，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏州同凯织造有限公司撤诉。
审 判 员 张向宇
二〇一五年十二月七日
代书记员 蒋俊杰
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0609刑初字235号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人袁某甲，于保定市徐水区安肃镇菱角桥村，群众，农民。因涉嫌故意伤害罪，于2016年5月24日被保定市徐水区公安局刑事拘留，同年6月3日被依法逮捕。
河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉（2016）203号起诉书指控被告人袁某甲犯故意伤害罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派代理检察员郭吉福出庭支持公诉，被告人袁某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年4月19日上午。在保定市徐水区安肃镇菱角桥村，袁某乙因土地问题与袁某丙发生争执后相互推搡，被告人袁某甲（袁某丙之子）见状上前殴打袁某乙，致袁某乙肋骨骨折。经鉴定，袁某乙左侧第5、6、7肋骨骨折，其损伤属轻伤二级。
另查明：1、被告人袁某甲于2016年5月24日到保定市徐水区公安局八四派出所投案自首。
2、被告人袁某甲赔偿被害人袁某乙医疗费等各项经济损失共计5.5万元，得到谅解。
上述事实，被告人袁某甲在开庭审理过程中无异议，且有被告人供述、被害人袁某乙陈述、证人尹某、石某、袁某丁、王某、袁某戊证言、公安局情况说明及住院病历、法医学人体损伤程度鉴定意见书及照片、调解协议书等证据证实，足以认定被告人袁某甲构成故意伤害罪属实。
本院认为：被告人袁某甲故意伤害他人身体致人轻伤，其行为侵犯了他人的身体健康权利，已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。关于公诉机关提出的被告人袁某甲有自首情节依法可从轻或减轻处罚，且赔偿了被害人的经济损失，得到了谅解，可酌情从轻处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳。本案系因邻里纠纷等民间矛盾引发，可酌情从轻处罚。被告人袁某甲认罪态度较好，有悔罪表现，通过调查评估，宣告缓刑，没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，故可以对其适用缓刑。为保护公民的身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人袁某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈长泳
审 判 员 刘新童
人民陪审员 张云龙
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 贾 娜
上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第425号
原告韩某方，女，1987年10月出生，汉族，农民。
委托代理人尹春萍，河南豫上律师事务所律师。
被告韩某兴，男，1985年9月出生，汉族，农民。
委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。
委托代理人韩某孩，男，1966年5月出生，汉族，农民，系被告之父。
原告韩某方与被告韩某兴离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某方及其委托代理人尹春萍、被告韩某兴及其委托代理人张玉蝶、韩某孩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2008年3月10日登记结婚，生育两个子女。2009年3月25日生育长女韩淑妍、2011年4月7日生育次女韩春妍。因婚前缺乏了解，婚后感情基础差，缺乏共同语言，且被告有外遇。其于2013年2月曾起诉要求与被告离婚，经调解撤诉后双方仍分居生活，至今三年有余，夫妻感情确已彻底破裂。故再次提起诉讼要求与被告离婚并抚养婚生次女韩春妍，由被告支付抚育费；合理分割夫妻共同财产。
被告辩称，其没有外遇，与原告有很好的感情基础，婚后感情很好，只是偶尔生气。其与被告是分开打工，没有分居生活，不同意离婚。
经审理查明，2007年，原、被告经人介绍相识。2008年1月25日，双方按农村习俗举行婚礼而同居生活。同年3月10日，双方补办结婚登记手续。原、被告于2009年4月20日生育长女韩淑妍，2011年5月9日生育次女韩春妍，现均随被告父母生活。原、被告婚后感情一般。2013年2月，原告曾诉至本院要求与被告离婚，后调解和好。另查明，原告在与被告办理结婚登记手续时用的名字为韩小芳。
上述事实，有原、被告陈述、身份证复印件、结婚登记证复印件、户口簿复印件、原告提供的录音光盘一份、文字记录一份、（2013）上民一初字第370号民事裁定书一份、杨屯乡韩王村委出具的证明一份、本院对原告姨夫位民武、被告父亲韩某孩及李留根的调查笔录、原告申请出庭作证的证人位民武、李留根、张喜妮、韩毛孩的庭审证言等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告婚后应互敬互爱，互谅互让，共建幸福家庭。原告主张与被告离婚，根据民事诉讼举证原则，其负有相应的举证责任，否则应承担举证不能的后果。本案中，原告主张与被告分居三年有余，但双方2013年2月份经人调解和好后仍在一起生活，且对原告的调查笔录上显示原告认可的分居时间为2012年9月份，至今未满两年，故对该主张本院不予认可。原告主张被告有外遇，却未提供充分有力的证据证明，本院对该主张亦不予认可。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩某方与被告韩某兴离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告韩某方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 李保珠
人民陪审员 王二良
二〇一四年五月十六日
书 记 员 梁 红
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2014）上民一初字第425号原告驻马店市某电子通讯有限公司。法定代表人温某，女，汉族，该公司董事长，。委托代理人李某，男，汉族，该公司法律部主任。被告米某，男，汉族。原告驻马店市某电子通讯有限公司与被告米某买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理，并适用简易程序审理该案。经审查，发现事实较为复杂、当事人争议较大，不宜使用简易程序进行审理。为此，依照最高人民法院关于适用新《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”的规定，裁定如下：原告驻马店市某电子通讯有限公司与被告米某买卖合同纠纷一案转为普通程序审理。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 朱 琳二〇一四年五月十九日书记员 赵文波
江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初1157号
原告：永新县火车站酒楼，住所地江西省吉安市永新县。
法定代表人：陈小华，该酒店�资人。
委托诉讼代理人：陈五仔（系原告法定代表人陈小华弟弟），男，代理权限为特别授权。
被告：李艳斌。
原告永新县火车站酒楼（以下简称火车站酒楼）与被告李艳斌餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告火车站酒楼委托诉讼代理人陈五仔到庭参加诉讼。被告李艳斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告火车站酒楼向本院提出诉讼请求：1、判令被告李艳斌立即支付原告餐饮费10000元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告立即支付原告餐饮费7883元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：自2014年6月14日起至2014年11月18日止被告在原告酒楼就餐13次，共计10177元（详见每次用餐结算单）。原告派员多次催促被告支付餐饮费，可被告总是推脱，拒绝支付。原告向法院起诉后，永新县禾川镇二机社区支付了其中2994元，剩余7884元，二机社区认为系被告个人消费应由其个人负担。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。
被告李艳斌于2016年10月26日在向本院陈述中辩称，承认原告主张被告在酒楼吃饭消费的事实，也初步认可原告主张的餐饮费金额，具体应以原告提供的餐费结算单为主。对于原告主张由其支付餐费的诉讼请求，被告表示该消费系是其担任永新县禾川镇二机社区（以下简称二机社区）书记期间以二机社区的名义去招待客人消费，不是被告个人消费，有的还系社区主任以二机社区名义去招待客人而由被告去签名确认，不应由�个人负担。希望法院给他10天时间与二机社区协商处理此事。
对于被告李艳斌的上述辩称意见，原告表示谁在餐饮结算单上签字就找谁要钱，并不申请追加永新县禾川镇二机社区为本案被告。
被告李艳斌未到庭答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求提交了《火车站酒楼用餐结算单》（以下简称《结算单》）10份，证明被告李艳斌在原告酒楼用餐费为7883元。被告李艳斌未对上述证据进行质证。
本院认为，该证据系原件，其中除2014年6月14日《结算单》外，在其余9份《结算单》均载明招待客人单位名称，且签有“李艳斌”三字，其中2014年6月14日《结算单》未注明招待客人单位名称，仅签有“李艳斌”三字。结合被告认可原告主张其在原告酒楼用餐属实，并认为应以其签字确认的餐费结算单为主，故原告提交的用餐结算单具有真实性，本院对于其真实性予以确认；对于原告关于该证据证明“被告李艳斌在原告酒楼用餐费为7883元”的证明内容，被告辩称系二机社区消费支出，本院认为，对于2014年6月14日《结算单》未注明结合招待客人单位名称，仅签有“李艳斌”三字，该份《结算单》应认定为被告李艳斌个人消费；对于剩余九张《结算单》，均载明招待客人单位名称，但签名处均系被告李艳斌个人签名，也未注明系二机社区消费支出，被告也未提供证据证明该消费系二机社区消费，在其举证不能的前提下，从《结算单》记载内容上而言，应认定为系被告李艳斌个人消费，被告若有新证据，可另行主张。�院对原告证明内容予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：
2014年6月14日至2014年11月18日被告李艳斌先后10次在原告火车站酒楼消费用餐，共花费餐饮费7883元，被告每次都没有当场支付餐费，均是由原告开具《结算单》，并在《结算单》上列举了具体的菜名金额和酒水金额，除2014年6月14日《结算单》外，被告在《结算单》上载明了招待某某客人并签名确认；2014年6月14日《结算单》结尾处载明“计玖佰肆拾叁元正李艳斌”。因被告没有支付原告餐饮费，后经原告派员多次催收，被告以其在原告酒楼招待客人是其担任二机社区党支部书记期间招待社区客人单位用餐，其是履行职务行为，应由二机社区支付餐费为由拒绝支付。审理过程中，本院与二机社区多次联系，该社区主要负责人表示对被告的辩称意见不予认可。原、被告也未向本院申请追加二机社区为本案当事人。
本院认为，本案的争议焦点在于2014年6月14日至2014年11月18日被告李艳斌先后10次签名确认在原告火车站酒楼招待客人消费用餐花费餐饮费7883元是否应该由被告李艳斌个人支付？原告主张被告在《结算单》上签名，就应由被告承担，被告辩称上述费用系二机社区消费支出，不应由其个人支付。本院认为，2014年6月14日《结算单》未注明结合招待客人单位名称，仅签有“李艳斌”三字，该份《结算单》应认定为被告李艳斌个人消费；对于剩余9张《结算单》，均载明招待客人单位名称，但签名处均系被告李艳斌个人签名，也未注明系二机社区消费支出，被告也未提供证据证明该消费系二机社区�费，在其举证不能的前提下，从《结算单》记载内容上而言，系被告李艳斌个人签名确认；从目前现有证据分析，应认定为系被告李艳斌个人消费。被告若有新证据，可另行主张。
原告与被告李艳斌形成餐饮服务合同关系，原告向被告提供了食品、饮料、消费场所等服务，被告就应按照消费项目向原告支付餐饮费用，被告在原告酒楼用餐消费10次，共计餐饮费金额7883元，被告消费后未按照双方结算的餐饮费金额7883元支付给原告，已经构成违约。被告李艳斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由被告李艳斌自行承担，故原告诉请被告立即支付原告餐饮费7883元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李艳斌支付原告永新县火车站酒楼餐饮费7883元，限在本判决生效后10日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减收25元，由被告李艳斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖镇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 曹婷
重庆市奉节县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉法刑初字第00252号
公诉机关重庆市奉节县人民检察院。
被告人吴某某，女，1986年6月10日出生，重庆市奉节县人，汉族，初中文化程度，无业。因本案于2014年5月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月23日被取保候审。
重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉（2014）187号起诉书指控被告人吴某某犯容留卖淫罪，于2014年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市奉节县人民检察院指派检察员刘帮凤出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市奉节县人民检察院指控，2014年5月14日20时许，被告人吴某某在其经营的位于奉节县某宾馆202房间容留、介绍龚某卖淫，在该宾馆201房间容留陈某卖淫时，被公安机关现场查获。
公诉机关认为，被告人吴某某为他人卖淫提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人吴某某归案后如实供述自己的罪行，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请本院依法判处。
被告人吴某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2014年5月26日，被告人吴某某非法所得人民币10000元已主动交至公安机关并被扣押，因无相关证据予以证实，且根据庭审查明，被告人吴某某容留他人卖淫非法所得本院依法将其调整为人民币5000元。
上述事实，有公诉机关当庭举示并经质证、认证的以下证据证实：1、文书卷材料；2、房屋租赁合同、行政处罚决定书、现场图、情况说明、抓获经过、悔过书、扣押清单、户籍信息；3、证人龚某某、李某某、周某甲、简某某、杨某、陈某甲、傅某、陈某乙、周某乙的证言；4、被告人吴某某的供述及辩解；5、辨认笔录及照片、指认笔录及照片。
被告人吴某某向本院举示的奉节县某村民委员会证明1份以及照片2张，因与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，被告人吴某某为谋取非法利益，为他人卖淫提供场所，其行为构成容留卖淫罪，公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立，被告人应当受到刑罚处罚。被告人到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人吴某某有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（罚金限判决书生效后十日内缴纳）
二、将被告人被公安机关扣押的非法所得人民币5000元予以没收，上缴国库。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋涛
二〇一四年七月三十日
书记员 周婧
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执异67号
异议人张伟世，男，1957年8月出生，汉族，神木县人，住神木县店塔镇石窑店社区。
申请人执行刘在雄，男,，1954年1月出生，汉族，神木县人，住神木县永兴办事处曹庄村*组。
被执行人张振平，男，1989年8月出生，汉族，神木县人，住神木县店塔镇梁家塔村冯家山。
本院在执行刘在雄申请执行张伟世、张振平民间借贷纠纷一案中，异议人张伟世对（2015）神执字第00947号执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人张伟世述称，异议人张伟世在刘在雄的典当行担保两笔借款，2015年法院冻结了异议人一年的工资划拨给刘在雄的两个债权人。2016年，又因刘在雄诉张振平民间借贷案件将异议人的工资冻结扣划。异议人既需要赡养80多岁体弱多病的老人，还要扶养患有高血压、糖尿病和双膝增生的妻子，加之，异议人年年住院，长期服药，今年做了手术疗效不好，至今不能劳动，还需要再次手术治疗，因本人无能力支付手术费用暂时推迟，家中无任何经济来源，异议人的工资是唯一收入。加之，异议人本人欠债百万，生活举步维艰，故请求停止对（2015）神执字第00947号执行裁定的执行，给异议人及被扶养人保留必要的生活费用。
异议人张伟世向法院提交《店塔镇石窑店村委会证明》、张伟世神木县高新医院入院记录、病程记录、手术记录、麻醉记录、出院记录、住院病案、住院证、诊断证明书各一份；张伟世神木县第二人民医院诊断证明书、CT报告单、神木县光仁医院检验报告单各一份；张伟世神木县大兴医院电子胃镜检验报告各一份；张花女神木县中西医结合医院诊断证明书、CT诊断报告书各一份。
本院查明，2014年12月10日，本院作出（2014）神民初字第08085号民事判决，判令张振平偿还刘在雄借款本金280200元及利息，张伟世承担连带清偿责任，张伟世承担保证责任后有权向张振平追偿。2015年3月30日，本院作出（2015）神执字第00947号执行裁定，冻结被执行人张振平、张伟世银行账户及工资收入。2015年4月3日，本院作出（2015）神执字的00947号协助冻结存款通知书，冻结张伟世在神木农村商业银行店塔支行银行账户2710022101109000763859。2015年9月29日，本院作出（2015）协助扣划存款通知书，扣划张伟世在神木农村商业银行店塔支行银行账户中43900元。
本院认为，被执行人张伟世提出异议，要求对请求停止对（2015）神执字第00947号执行裁定的执行，解除对异议人张伟世工资账户的冻结措施保留必要的生活费用。根据法律规定人民法院不得查封、扣押、冻结被执行人所必需的生活费用，当地有最低生活保证标准的，必需的生活费用依照该标准确定，神木县城市居民最低生活保障标准为480元/人?月，加之被执行人张伟世本人患有疾病需要治疗，故本院对异议人张伟世的请求予以部分支持，酌情每月保留1000元生活费，应将（2015）神执字第00947号执行裁定内容予以改正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项的规定，裁定如下：
将神木县人民法院（2015）神执字第00947号执行裁定书第一项内容中对张伟世的裁定变更为：对被执行人张伟世在银行账户存款及工资收入中每月保留1000元后的工资予以冻结。
当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向榆林市中级人民法院申请复议，复议期间不停止执行。
审判长 黄建权
审判员 乔 俐
审判员 雷晓妍
二〇一六年五月二十五日
书记员 贺海军
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3209号
原告张宗莲，女，1972年4月21日生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告罗继刚，男，1986年11月12日生，汉族，住重庆市永川区。
原告张宗莲与被告罗继刚健康权纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由代理审判员孙彦彦分别于2016年5月12日、5月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宗莲及其委托代理人伍健，被告罗继刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗莲诉称，2016年2月2日上午10点左右，原告与杨刚在重庆市永川区永荣镇菜市场出口三岔路右侧因停车事宜发生言语争执，被告冲上前殴打原告。现原告的经济损失被告未予赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，庭审中，原告变更诉讼请求金额，要求被告赔偿其各项损失共计7853.12元【包含医疗费4793.12元、误工费1360元（80元/天×17天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、护理费1000元（100元/天×10天）、交通费200元】。
被告罗继刚辩称，原告对本次纠纷的发生也有过错，当时其并没有殴打原告。纠纷发生的当天，其姐夫杨刚因要将车辆开出车位，发现原告家人停放于杨刚车辆后方的摩托车阻碍其倒车，杨刚便要求原告将摩托车挪出，原告不同意，杨刚自行将摩托车挪出后再行倒车时，原告站在杨刚车辆后面进行阻拦，其为避免原告受到车辆撞击，便上前拉拽了原告一把，原告就此倒地，后原告方家人报警。总之，其并未殴打原告。
经审理查明，2016年2月2日上午十时许，原、被告在重庆市永川区永荣镇三叉路口因挪车事宜发生言语争执，后被告动手打了原告一耳光，致使原告受伤。原告受伤后前往重庆市永川区永荣镇卫生院门诊检查，花去检查费136.30元，并于同年2月22日前往该医院门诊治疗，诊断为右面部外伤，花去医疗费61.80元；另原告分别于同年2月3日及3月14日前往重庆市永川区人民医院就面部伤情予以门诊治疗，诊断为右面颊部钝性外伤，共花去医疗费1112.07元；在此期间，原告于3月10日前往重庆益民医院门诊治疗，诊断为右侧面部软组织挫伤，并花去医疗费790.20元；后原告于同年3月16日前往重庆市永川区中医院门诊治疗，诊断为右面颊部钝性外伤，并施以针灸治疗，原告为此支付医疗费87元，并于当日前往重庆市永川区永荣镇卫生院住院治疗10天，临床诊断为右面部血肿，原告为此支付医疗费2296.32元；原告出院后于同年4月7日前往该医院门诊治疗，并为此支付医疗费113.97元。
案件审理中，原告自述其于2016年3月16日至3月26日期间在重庆市永川区永荣镇卫生院采用输液及针灸的治疗方式，每天清早由家人送往医院，治疗时间为每天的上午期间，治疗期间由其自身一人在院接受治疗，并无他人陪伴，治疗结束后在院外吃完午饭并由家人接回家。原告自述在家从事卖小菜生意。
上述事实，有当事人陈述、门诊处方签、门诊病历、住院病历、医药费收据、证人证言、派出所的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，通过原告举示的病历资料及医疗费票据，可认定其因本次纠纷受伤治疗产生的医疗费为4597.66元；原告举示的2016年2月3日的处方签（门诊号为1602000072）显示的诊断名目为车祸伤，与本次纠纷无关，故本院对其主张的与此对应的门诊费221.50元不予支持，另，原告举示的2016年3月9日的门诊票据（票据单号为0002050061）无相应的病历资料或处方签佐证，无法判定该费用系因本次纠纷产生，故本院对其主张的此项费用（43.61元）不予支持。根据原告在庭审中的自述，其于2016年3月16日至26日在重庆市永川区永荣镇卫生院并未留院治疗，每天治疗时间为半天，且无他人陪伴护理，因原告的伤情在脸部，并未严重到影响其生活自理情况，故本院对其主张的护理费不予支持；对其主张的住院伙食补助费酌定为250元（50元/天÷2×10天）。原告因此次纠纷就医治疗，必会影响正常生活工作，故结合永川当地经济发展水平，本院对其主张的交通费酌定为150元，误工费酌定为400元（80元/天×10÷2）。综上，原告因此次纠纷产生的损失为医疗费为4597.66元、住院伙食补助费250元、误工费400元、交通费150元，共计5397.66元。
根据侵权责任法的规定，公民的健康权依法受法律保护，侵害他人健康权，应依法承担法律责任。本案中，原、被告双方在解决挪车问题时，本应通过理性、平和的方式处理，被告却动手殴打原告致使其受伤，故被告对原告的损害后果承担赔偿责任；原告在双方产生分歧之初未予以冷静处理，反而与被告发生言语争执，致使双方间的对峙局面进一步恶化，即原告对此次纠纷的发生及发展亦有过错，故应减轻被告的赔偿责任。结合上述分析，被告对原告的损失承担80%的赔偿责任，即4318.13元（5397.66元×80%），其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗继刚于本判决生效后五日内赔偿原告张宗莲4318.13元；
二、驳回原告张宗莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告罗继刚负担（此费原告已预交，限被告罗继刚于本判决生效后五日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙彦彦
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 孙 瑛
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初3337号
原告：桐乡骏通快递有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道齐福路900号1幢1楼。
法定代表人：马忠金，执行董事。
委托代理人：范云海、汤耀迪（实习），浙江国毅律师事务所律师。
被告：程章如。
原告桐乡骏通快递有限公司诉被告程章如运输合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员沈武英适用简易程序独任审判，于2016年6月24日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人范云海、汤耀迪到庭参加诉讼，被告程章如经本院传票传唤，无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告之间有业务关系，即被告委托原告通过快递运输物品，2015年9月到10月间，被告共计结欠原告运费30244元，被告在2015年11月29日出具欠条一份，后通过多次催讨，被告支付了其中的10000元，尚有20244元运费至今未付。诉请判令：一、被告支付原告运费人民币20244元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩亦未向本院提交证据材料。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
欠条一份，证明被告尚欠原告运费20244元的事实。
本院认证如下：
原告提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，能够证明待证事实，本院予以认定。结合原告庭审陈述，被告尚欠原告运费20244元的事实可以确认。
经审理查明，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，被告尚欠原告运费20244元，事实清楚，证据充分，原告据此请求被告立即支付所欠运费，于法有据，本院予以支持。被告程章如无正当理由未到庭应诉，视为抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程章如于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡骏通快递有限公司运费20244元。
本案受理费306元，减半收取153元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 沈武英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 金 文
山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0621民初72号
原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司。
法定代表人：常某，董事长。
委托诉讼代理人：苑某，女，1986年2月10日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县太行村镇银行股份有限公司职工，住山阴县翠微西街鸿雁二区3排2号。
被告：李某一，男，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。
被告：任某，女，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。
被告：李某二，男，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。
委托诉讼代理人：刘某，山西晋恒律师事务所律师。
原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告李某一、任某、李某二借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人苑某，被告李某二委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼；被告李某一、任某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山阴县太行村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告本金45963.15元及从2015年1月24日至2017年1月17日的借款罚息26707.51元，借款本息合计72670.66元；2.判令三被告连带偿还原告从2017年1月18日至实际偿还借款之日的借款罚息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，被告李某一与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告李某一向原告借款，借款金额为50000元，借款期限为12个月，借款用途为买羊，借款月利率为12.0‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。合同还约定了还款方式为按月结息到期一次还本。被告任某作为李某一的配偶向原告出具了《授权委托及承诺书》，表达了其愿意与李某一共同承担归还原告贷款本息及履行相关义务的真实意思。被告李某二为被告李某一向原告借款自愿签订《保证担保合同》，该合同明确约定本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他原告为实现被告李某二所担保债权而产生的费用。合同约定的保证方式为连带责任保证。2014年1月23日，原告按合同约定日期向被告李某一发放贷款50000元。2015年1月23日，贷款已届清偿日，被告仅归还原告部分借款本息。截止2017年1月17日，被告尚欠原告本金45963.15元，罚息26707.15元。
被告李某一、任某均未作答辩。
被告李某二辩称，被告李某一与任某作为共同借款人和实际使用人，应承担还款义务。李某二仅承担一般保证责任，保证责任已超过诉讼时效。原告向李某二提供《保证担保合同》系格式条款合同，且未向李某二履行提示义务，保证条款应认定为无效。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告李某二委托诉讼代理人对所有证据的真实性予以认可，对李某二与原告所签的保证担保合同、承诺函，认为属格式合同，不能作为本案定案依据，本院认为，被告李某二作为完全民事行为能力人，对其担保行为完全认知并签字认可，故对原告的证据，本院予以采信。2.李某二委托诉讼代理人对原告提交的李某一的每期还款记录有异议，认为李某一所还借款应从本金中核减，本院认为，借贷双方就还款方式已作出明确约定，故对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，被告李某一向原告山阴县太行村镇银行股份有限公司借款50000元。双方订立了流动资金借款合同，合同约定：被告李某一向原告借款50000元，借款用途为买羊，贷款期限为12个月，月利率为12.0‰，按月结息，到期一次还本，结息日为每月20日，逾期罚息利率为18‰。被告任某同意与李某一共同承担归还原告的贷款本息及相关义务，并在授权委托及承诺书上签名。该笔借款由被告李某二提供保证担保。2014年1月15日，被告李某二向原告出具了承诺函，承诺对该笔借款承担连带责任。被告李某二于2014年1月23日与原告订立了保证担保合同，合同约定：被告李某二为被告李某一所借原告50000元提供连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁法、拍卖费、通知保证人费用等）和所有其他原告为实现被告李某二所担保债权而产生的费用。双方还就保证人的义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。2014年1月23日，原告向被告李某一发放了借款50000元。后被告李某一支付原告借款本金4036.85元，支付利息7300元（2014年1月23日至2015年1月23日期间的利息）。
本院认为，原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告李某一订立的流动资金借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方有关借款利息及逾期罚息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。被告任某同意与李某一共同承担归还原告的贷款本息及相关义务，并在授权委托及承诺书上签名，任某亦应与李某一共同履行还款义务。被告未按合同约定全面履行自己的义务，应承担违约责任，故原告要求被告李某一、任某偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告和被告李某二订立的保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，且借款在保证期间内，保证人应当承担连带保证责任，故被告李某二应对被告李某一与原告所签流动资金借款合同项下的借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任，被告李某二在承担保证责任后，有权向被告李某一、任某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某一、任某于本判决生效之日偿还原告山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本金45963.15元及借款罚息26707.51元，（从2015年1月24日起至2017年1月17日止，罚息按月利率18‰计算）；
二、被告李某一、任某偿还原告从2017年1月18日至实际偿还借款之日的罚息（罚息按月利率18‰计算）；
三、被告李某二对上述一、二项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1617元，由被告李某一、被告任某、被告李某二负担（于本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 赵宝林
审 判 员 张兴录
人民陪审员 李岳轩
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘雨森
山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0621民初72号
原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地山阴县岱岳镇北环东街怡安小区28号。
法定代表人：常鹏举，董事长。
委托诉讼代理人：苑琼，女，1986年2月10日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县太行村镇银行股份有限公司职工，住山阴县翠微西街鸿雁二区3排2号。
被告：李振山，男，1966年6月11日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县合盛堡乡黄巍村2区*号。
被告：任燕平，女，1969年6月15日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县合盛堡乡黄巍村2区*号。
被告：李国章，男，1956年4月23日出生，汉族，山西省山阴县人，中国人民银行职工，住山西省山阴县同太北路北辰小区*号院*单元***室。
委托诉讼代理人：刘鹏，山西晋恒律师事务所律师。
原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告李振山、任燕平、李国章借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人苑琼，被告李国章委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼；被告李振山、任燕平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山阴县太行村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告本金45963.15元及从2015年1月24日至2017年1月17日的借款罚息26707.51元，借款本息合计72670.66元；2.判令三被告连带偿还原告从2017年1月18日至实际偿还借款之日的借款罚息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，被告李振山与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告李振山向原告借款，借款金额为50000元，借款期限为12个月，借款用途为买羊，借款月利率为12.0‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。合同还约定了还款方式为按月结息到期一次还本。被告任燕平作为李振山的配偶向原告出具了《授权委托及承诺书》，表达了其愿意与李振山共同承担归还原告贷款本息及履行相关义务的真实意思。被告李国章为被告李振山向原告借款自愿签订《保证担保合同》，该合同明确约定本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他原告为实现被告李国章所担保债权而产生的费用。合同约定的保证方式为连带责任保证。2014年1月23日，原告按合同约定日期向被告李振山发放贷款50000元。2015年1月23日，贷款已届清偿日，被告仅归还原告部分借款本息。截止2017年1月17日，被告尚欠原告本金45963.15元，罚息26707.15元。
被告李振山、任燕平均未作答辩。
被告李国章辩称，被告李振山与任燕平作为共同借款人和实际使用人，应承担还款义务。李国章仅承担一般保证责任，保证责任已超过诉讼时效。原告向李国章提供《保证担保合同》系格式条款合同，且未向李国章履行提示义务，保证条款应认定为无效。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告李国章委托诉讼代理人对所有证据的真实性予以认可，对李国章与原告所签的保证担保合同、承诺函，认为属格式合同，不能作为本案定案依据，本院认为，被告李国章作为完全民事行为能力人，对其担保行为完全认知并签字认可，故对原告的证据，本院予以采信。2.李国章委托诉讼代理人对原告提交的李振山的每期还款记录有异议，认为李振山所还借款应从本金中核减，本院认为，借贷双方就还款方式已作出明确约定，故对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，被告李振山向原告山阴县太行村镇银行股份有限公司借款50000元。双方订立了流动资金借款合同，合同约定：被告李振山向原告借款50000元，借款用途为买羊，贷款期限为12个月，月利率为12.0‰，按月结息，到期一次还本，结息日为每月20日，逾期罚息利率为18‰。被告任燕平同意与李振山共同承担归还原告的贷款本息及相关义务，并在授权委托及承诺书上签名。该笔借款由被告李国章提供保证担保。2014年1月15日，被告李国章向原告出具了承诺函，承诺对该笔借款承担连带责任。被告李国章于2014年1月23日与原告订立了保证担保合同，合同约定：被告李国章为被告李振山所借原告50000元提供连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁法、拍卖费、通知保证人费用等）和所有其他原告为实现被告李国章所担保债权而产生的费用。双方还就保证人的义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。2014年1月23日，原告向被告李振山发放了借款50000元。后被告李振山支付原告借款本金4036.85元，支付利息7300元（2014年1月23日至2015年1月23日期间的利息）。
本院认为，原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告李振山订立的流动资金借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方有关借款利息及逾期罚息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。被告任燕平同意与李振山共同承担归还原告的贷款本息及相关义务，并在授权委托及承诺书上签名，任燕平亦应与李振山共同履行还款义务。被告未按合同约定全面履行自己的义务，应承担违约责任，故原告要求被告李振山、任燕平偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告和被告李国章订立的保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，且借款在保证期间内，保证人应当承担连带保证责任，故被告李国章应对被告李振山与原告所签流动资金借款合同项下的借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任，被告李国章在承担保证责任后，有权向被告李振山、任燕平追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李振山、任燕平于本判决生效之日偿还原告山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本金45963.15元及借款罚息26707.51元，（从2015年1月24日起至2017年1月17日止，罚息按月利率18‰计算）；
二、被告李振山、任燕平偿还原告从2017年1月18日至实际偿还借款之日的罚息（罚息按月利率18‰计算）；
三、被告李国章对上述一、二项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1617元，由被告李振山、被告任燕平、被告李国章负担（于本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 赵宝林
审 判 员 张兴录
人民陪审员 李岳轩
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘雨森
山西省长治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第115-1号
申请执行人：杨某某，女，1979年1月21日出生，汉族。
被执行人：宋某某，男，1976年12月10日出生，汉族。
申请执行人杨某某与被执行人宋某某婚后财产纠纷一案，山西省长治县人民法院（2015）长民初字第59号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨某某向本院申请执行。本院依法于2015年5月22日向被执行人宋某某送达了执行通知书，责令被执行人在接到通知书后三日内履行判决书确定的义务。
本案在执行过程中，由于被执行人宋某某在接到通知书后至今未按执行通知书履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人宋某某在你处的款83050元。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 李永强
二〇一五年十月三十日
书记员 孟小慧
山西省长治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）长执字第115-1号申请执行人：杨慧玲，女，1979年1月21日出生，汉族。被执行人：宋俊飞，男，1976年12月10日出生，汉族。申请执行人杨慧玲与被执行人宋俊飞离婚后财产纠纷一案，山西省长治县人民法院（2015）长民初字第59号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨慧玲向本院申请执行。本院依法于2015年5月22日向被执行人宋俊飞送达了执行通知书，责令被执行人在接到通知书后三日内履行判决书确定的义务。本案在执行过程中，由于被执行人宋俊飞在接到通知书后至今未按执行通知书履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人宋俊飞在你处的款83050元。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  李永强二〇一五年十月三十日书记员  孟小慧
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初8663号
原告：刘玉生，男，1971年9月1日生，汉族，天津市原福物流有限公司市场开发职员，住天津市大港区。
被告：张雷，男，1982年3月1日生，汉族，无职业，住天津市和平区。
被告：王桂英，女，1956年10月3日生，汉族，天津工艺品有限公司退休，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：张雷（与被告母子关系），情况同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：王国强，职员。
原告刘玉生与被告张雷、王桂英、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘玉生、被告张雷、被告王桂英的委托代理人张雷、平安保险的委托代理人王国强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉生向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失费25858元，车辆折旧损失10000元；诉讼费由被告负担。
事实与理由：2016年5月14日17时30分许，第一被告驾驶第二被告所有的在第三被告处投保险的起亚牌津Ｍ×××××号小型轿车，沿海河东路由北向南行驶至事故地点，其车前部顺行的原告驾驶其自有的颐达牌津Ｊ×××××号小型轿车后部接触，导致原告车前部与顺行的案外人刘国栋驾驶的津Ｅ×××××号轿车后部接触，造成三车车损，原告受伤的交通事故，经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队道路交通事故认定书认定：张雷承担事故全部责任，刘玉生不负事故责任。
原告提供如下证据：行驶证一张、驾驶证一张、责任认定书复印件一份、修理费发票一张、修车结算明细一份。
被告张雷、王桂英辩称，对于事故时间、地点、责任认定无异议，事故车是王桂英的，由张雷来驾驶，张雷与王桂英系母子关系，车辆在平安保险投保了交强险。原告修车费用过高，对于原告去4S店修车不认可，当时修理哪些部分，被告不在场，不认可，有一些地方，可以修的，原告都换新的了，原告还应将残值给被告。
被告张雷、王桂英提供如下证据：行驶证、驾驶证、保单复印件各一份、机动车辆保险索赔申请书／转帐支付授权复印件一份。
被告平安保险辩称，对事故发生的时间、地点，责任认定无异议，对于投保情况无异议，同意在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元。
本院经审理认定事实如下：2016年5月14日17时30分许，被告张雷驾驶王桂英名下的牌照号为津Ｍ×××××号小型轿车，沿海河东路由北向南行驶至事故地点，其车前部顺行的原告驾驶的津Ｊ×××××号小型轿车后部接触，导致原告车前部与顺行的案外人刘国栋驾驶的津Ｅ×××××号轿车后部接触，造成三车车损的交通事故，此次事故经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队道路交通事故认定书认定：张雷承担事故全部责任，刘玉生不负事故责任。
另查，被告王桂英名下津Ｍ×××××号事故车在平安保险投保交强险。
本院认为，被告张雷违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成此交通事故，致原告车辆受损，公安交管机关认定张雷负事故全部责任。本院对该事故认定书的效力予以认定。被告平安保险作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险承保公司，应在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。
原告诉请赔偿的内容及依据分述如下：一、原告主张车辆损失费25858元，并提供修理费发票、修车结算明细予以佐证。原告该主张，符合法律规定，本院予以确认。二、原告主张车辆折旧损失10000元，原告该主张于法无据，本院不予支持。被告张雷、王桂英抗辩认为原告修车费用过高。对于去4S店修理不认可，当时修理哪些部分，被告不在场，不认可，有一些地方，可以修的，原告都换新的了。被告张雷、王桂英提供的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书／转帐支付授权书中查勘意见为：“三者4S店维修，需提供4S店维修发票，最终价格以公司定损价格为准。”被告张雷在签字确认处签字。该证据中，被告张雷对于原告车辆到4S店维修是认可的。其亦未提供原告车辆维修更换不合理的证据。故对被告张雷、王桂英该抗辩，不予采信。被告张雷、王桂英抗辩二被告赔偿后，原告还应将残值给二被告的主张，符合法律规定。原告称残值已经没有了，不能将残值交二被告，故酌情扣除原告修车费5%的残值费1292.9元。
故平安保险在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，被告张雷赔偿原告超出保险限额的车辆损失费23858元,扣除原告修车费5%的残值费1292.9元，被告张雷实际应赔偿原告车辆损失费22565.1元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内一次性赔偿原告刘玉生车辆损失费2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告张雷一次性赔偿原告刘玉生车辆损失费22565.1元；
三、驳回原告刘玉生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，减半收取348元，由原告刘玉生负担238元，由被告张雷负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 昝淑娟
二O二O一六年十二月三十日
书记员 张书铭
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民申83号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李强华。
委托代理人：戴海军，浙江金元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：钱碧华。
委托代理人：董春华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜秋红。
再审申请人李强华因与被申请人钱碧华、姜秋红民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）浙金商终字第1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
李强华申请再审称：姜秋红向钱碧华借款，李强华并不知情，借款也未用于家庭生活和生产经营，涉案借款应当认定为姜秋红的个人债务，而不能认定为要李强华承担的夫妻共同债务，因此，李强华不应承担共同还款责任。陈建飞的书信足以证明姜秋红的借款系个人债务，原审中对于李强华递交的陈建飞的书信作为新证据不予认定错误。原审认定事实缺乏证据，适用法律错误。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求依法再审。
钱碧华答辩称：二审中李强华作为新证据递交的陈建飞的书信，是在庭审中是突然提交的，但法庭还是组织双方进行过意见交换。陈建飞是方献君的丈夫,2010年11月3日陈建飞因案发向检察机关自首后，至今在金华监狱服刑。因此，陈建飞对于2010年11月3日之后发生的事情其并不知晓，信中内容和本案没有关联性。原审依据婚姻法相关条款，认定姜秋红和李强华夫妻共同债务成立正确。李强华的再审理由不能成立，请求法院驳回李强华的再审申请。
本院经审查认为，涉案借款发生于姜秋红、李强华夫妻关系存续期间，李强华主张涉案借款系姜秋红个人债务，但其未能举证钱碧华与姜秋红明确约定为姜秋红个人债务，也未能举证本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，应当承担举证不能的不利后果。原审根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条规定，认定涉案借款为姜秋红、李强华的夫妻共同债务与法有据。李强华在二审中提交的陈建飞的书信作为新证据，从内容来看，并不能证明涉案借款就是姜秋红用于赌博挥霍，达不到其证明目的，二审没有将其作为新证据认定并无不当。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故李强华申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李强华的再审申请。
审 判 长 梁 立
代理审判员 汪 佳
代理审判员 胡格赢
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 范华芳
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民申83号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李强华。委托代理人：戴海军，浙江金元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钱碧华。委托代理人：董春华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜秋红。再审申请人李强华因与被申请人钱碧华、姜秋红民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）浙金商终字第1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。李强华申请再审称：姜秋红向钱碧华借款，李强华并不知情，借款也未用于家庭生活和生产经营，涉案借款应当认定为姜秋红的个人债务，而不能认定为要李强华承担的夫妻共同债务，因此，李强华不应承担共同还款责任。陈建飞的书信足以证明姜秋红的借款系个人债务，原审中对于李强华递交的陈建飞的书信作为新证据不予认定错误。原审认定事实缺乏证据，适用法律错误。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求依法再审。钱碧华答辩称：二审中李强华作为新证据递交的陈建飞的书信，是在庭审中是突然提交的，但法庭还是组织双方进行过意见交换。陈建飞是方献君的丈夫,2010年11月3日陈建飞因案发向检察机关自首后，至今在金华监狱服刑。因此，陈建飞对于2010年11月3日之后发生的事情其并不知晓，信中内容和本案没有关联性。原审依据婚姻法相关条款，认定姜秋红和李强华夫妻共同债务成立正确。李强华的再审理由不能成立，请求法院驳回李强华的再审申请。本院经审查认为，涉案借款发生于姜秋红、李强华夫妻关系存续期间，李强华主张涉案借款系姜秋红个人债务，但其未能举证钱碧华与姜秋红明确约定为姜秋红个人债务，也未能举证本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，应当承担举证不能的不利后果。原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定，认定涉案借款为姜秋红、李强华的夫妻共同债务与法有据。李强华在二审中提交的陈建飞的书信作为新证据，从内容来看，并不能证明涉案借款就是姜秋红用于赌博挥霍，达不到其证明目的，二审没有将其作为新证据认定并无不当。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故李强华申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李强华的再审申请。审 判 长 梁 立代理审判员 汪 佳代理审判员 胡格赢二〇一六年六月二十四日代书 记员 范华芳
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323民初866号
原告：陈立新，男，汉族，1966年6月15日生，户籍地：长春市。现住伊通满族自治县。
原告：于海艳，女，满族，1986年6月13日生，无业，现住伊通满族自治县。
被告：何文彬，男，汉族，1982年5月30日生，住公主岭市。
被告：王艳新，女，汉族，1988年8月8日生，无业，现住伊通满族自治县。
原告陈立新、于海艳诉被告何文彬、王艳新民间借贷纠纷一案，本案于2018年5月17日受理，现已审理终结。
原告诉称：二被告于2015年两次从原告处借款共计11万元并出具了欠条，还款日期为2016年1月20日，该款到期后，原告多次索要未果，故来院告诉，请求被告偿还欠款11万元及约定利息，并承担诉讼费费用。
本院对被告何文彬、王艳新送达法律文书期间，发现原告陈立新、于海艳所属被告地址不属实，亦不能提供被告明确的相关信息，上述内容经与原告询问得以确认。
本院认为：起诉必须有明确的被告，现原告不能提供准确的被告身份信息，属于被告不明确。不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈立新、于海艳的起诉。
案件受理费3234元返还原告陈立新、于海艳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 郭劲男
二〇一八年六月四日
书记员 王可心
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初477号
原告：李洪亮，男，1975年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。
被告：巴彦县金三角粮食贸易有限公司，地址巴彦县华山乡。
法定代表人：杨海成，职务：经理。
委托代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。
原告李洪亮与被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪亮、被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司委托代理人李默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还货款63，091.00元及逾期付款损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月23日，原告将价值63，091.00元的玉米卖给被告，被告给原告出具欠据，后经原告催要多次未还，故此诉至法院。
被告承认原告主张的事实。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据二份，证明被告欠款事实。被告对此证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：2015年11月23日，原告将价值63，091.00元的玉米卖给被告，被告给原告出具欠据，后经原告催要多次未还，故此诉讼至法院，请求被告给付货款并承担逾期付款损失，诉讼费由被告承担。
综合分析当事人的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、原、被告之间的债权债务关系是否成立的问题；二、如何计算被告逾期付款损失的问题。
一、关于原、被告之间的债权债务关系是否成立的问题。本院认为，被告从原告处购买玉米，被告由此为原告出具借据，载明了欠款事实，原告李洪亮为债权人，被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司为债务人，双方形成了债权债务关系。
二、关于原告主张被告给付逾期付款损失问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据该法律规定，被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准承担逾期付款损失。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司给付原告李洪亮货款63，091.00元；
二、被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司给付原告李洪亮逾期付款损失（该逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2015年11月23日计算至货款全部付清之日止）；
上列一、二项于判决生效时履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,377.00元，财产保全费650.91元，由被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司负担。此款于判决书生效时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 钟学文
审判员 杨广新
审判员 何玉凤
二〇一七年十二月十三日
书记员 裴立斌
山东省寿光市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0783执424-2号
申请执行人：寿光市国土资源局。
法定代表人：王春海，局长。
被执行人：张希华，男，1971年11月18日生，住寿光市。
申请执行人寿光市国土资源局向本院申请执行被执行人张希华土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人寿光市国土资源局于2016年3月23日以被执行人张希华擅自于2015年7月12日未经批准占用寿光市上口镇张家屯村水浇地364平方米建设钢结构仓库，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，作出了寿国土资罚字（2016）第114号行政处罚决定书，责令将非法占用的364平方米土地退还给寿光市上口镇张家屯村村民委员会；限十五日内拆除在非法占用的364平方米土地上新建的建筑物及其设施，恢复土地原状，并处以每平方米30元的罚款，共计罚款人民币10920元的行政处罚，履行期限为收到处罚决定书之日起十五日内，到期不缴罚款每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
本院审查认定，2016年3月23日申请执行人寿光市国土资源局向被执行人张希华送达了寿国土资罚字（2016）第114号行政处罚决定书。决定书交待了有关申请行政复议及提起诉讼的权利和期限，但被执行人在法定的期限内既没有申请复议，也没有向人民法院起诉，履行期限届满后虽经申请执行人催告亦未自动履行。
本院认为，申请执行人寿光市国土资源局作出的寿国土罚字（2016）第114号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在法律规定的期限内既没有申请行政复议，也未向人民法院起诉，逾期虽经催告又不履行，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”意见的通知》之规定，裁定如下：
一、对申请执行人寿光市国土资源局作出的寿国土资罚字（2016）第114号行政处罚决定书准予强制执行。
二、限被执行人张希华在收到本裁定书之日起十日内缴纳罚款10920元及加处罚款。
三、限执行人张希华在收到本裁定书后十日内将非法占用的364平方米土地退还给寿光市上口镇张家屯村村民委员会，并拆除非法占用的364平方米土地上新建的建筑物及其设施，恢复土地原状。逾期依法强制执行，由寿光市上口镇人民政府牵头与寿光市国土资源局共同组织实施。
寿光市上口镇人民政府、寿光市国土资源局应在收到本裁定书之日起三个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈立华
审判员 李建文
审判员 刘洪吉
二〇一七年四月二十四日
书记员 张 敏
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执441号
申请执行人李锐。
被执行人朱金龙。
被执行人邬文贤。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11688号民事判决，于2017年1月16日受理李锐申请执行朱金龙、邬文贤民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，李锐向本院提出财产保全申请并以其位于成都市武侯区广福桥北街X号X栋X单元X楼X号房屋（权XX）提供担保，本院于2016年2月2日以（2015）武侯民初字第11688号民事裁定和(2016)川0107执保124号协助执行通知书将上述房屋予以查封。现因该案已审理完毕并已进入执行阶段，应当对担保财产解除查封，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：
解除本院以（2015）武侯民初字第11688号民事裁定和(2016)川0107执保124号协助执行通知书对李锐位于成都市武侯区广福桥北街X号X栋X单元X楼X号房屋（权XX）的查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 万 霖
执行员 张绍忠
二〇一七年二月十七日
书记员 周 欣
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初192号
原告：李显峰，男，1971年10月10日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：王保华，男，44岁，住河南省永城市东城区。
原告李显峰诉称：2013年至2014年7月，被告王保华多次在原告处借款，2014年7月11日经结算，被告王保华共计欠原告李显峰18万元，且承诺到2014年12月30日前还清，如不还清，承担违约金每日300元。到期后被告王保华分四次给付5500元违约金。剩余的本金18万元及违约金至今未还，诉至本院。
本院经审查认为：原告李显峰起诉状中书写的被告王保华住址错误，按原告李显峰提供的电话号码及地址，无法与被告王保华取得联系。经依法释明，原告李显峰仍未能提供被告王保华确切住所地及身份信息，又不愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李显峰的起诉。
案件受理费2560元（已减半），免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘怀民
二〇一八年一月二十九日
书记员 卞晓萍
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初192号原告：李显峰，男，1971年10月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：王保华，男，44岁，住河南省永城市东城区。原告李显峰诉称：2013年至2014年7月，被告王保华多次在原告处借款，2014年7月11日经结算，被告王保华共计欠原告李显峰18万元，且承诺到2014年12月30日前还清，如不还清，承担违约金每日300元。到期后被告王保华分四次给付5500元违约金。剩余的本金18万元及违约金至今未还，诉至本院。本院经审查认为：原告李显峰起诉状中书写的被告王保华住址错误，按原告李显峰提供的电话号码及地址，无法与被告王保华取得联系。经依法释明，原告李显峰仍未能提供被告王保华确切住所地及身份信息，又不愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李显峰的起诉。案件受理费2560元（已减半），免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘怀民二〇一八年一月二十九日书记员  卞晓萍
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第12292号
原告郑利民，男，汉族，1970年3月27日出生，住河北省保定市。
委托代理人李泽源，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
被告赵继东，男，汉族，1972年9月28日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人赵品学，重庆首理律师事务所律师。
被告重庆市本江建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙盛街153号名人山庄B幢，工商注册号500112000087779。
法定代表人朱骏雷，（职位不详）。
本院在审理原告郑利民与被告赵继东、重庆市本江建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，本案依法转为普通程序，并通知原告郑利民在收到通知书之日起七日内向本院补交案件受理费140元，因原告郑利民未在规定期限内向本院补交案件受理费，又未向本院提出缓交、免交�请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李 超
人民陪审员 聂先亮
人民陪审员 雷 娅
二〇一五年十月八日
书 记 员 王 玲
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝北法民初字第12292号原告郑利民，男，汉族，1970年3月27日出生，住河北省保定市。委托代理人李泽源，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。被告赵继东，男，汉族，1972年9月28日出生，住重庆市渝北区。委托代理人赵品学，重庆首理律师事务所律师。被告重庆市本江建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙盛街153号名人山庄B幢，工商注册号500112000087779。法定代表人朱骏雷，（职位不详）。本院在审理原告郑利民与被告赵继东、重庆市本江建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，本案依法转为普通程序，并通知原告郑利民在收到通知书之日起七日内向本院补交案件受理费140元，因原告郑利民未在规定期限内向本院补交案件受理费，又未向本院提出缓交、免交�请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  李 超人民陪审员  聂先亮人民陪审员  雷 娅二〇一五年十月八日书 记 员  王 玲
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑终317号
原公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李珺，女，1975年5月24日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，襄阳市创尔深美彩印有限公司法定代表人、总经理，户籍地襄阳市襄城区，住襄阳市樊城区。因故意伤害，于2016年12月19日被抓获，同日被襄阳市公安局襄城区分局行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元，因涉嫌犯故意伤害罪，同月26日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，2017年1月6日以涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕，同月21日被取保候审。经湖北省襄阳市襄城区人民法院决定，于2017年7月20日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
湖北省襄阳市襄城区人民法院审理湖北省襄阳市襄城区人民检察院指控被告人李珺犯寻衅滋事罪一案，于2017年8月22日作出〔2017〕鄂06**刑初269号刑事判决。宣判后，被告人李珺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年12月17日17时许，被告人李珺在襄阳市中心医院急诊科注射室等候输液时，因等候的时间较长便要求急诊科护士李某提前为其输液，在遭到李某拒绝后，李珺用注射台上的扫描仪将李某头部砸伤。随后急诊科护士吴某前来劝阻，李珺又与吴某发生争执，在吴某阻止其拿走注射药物时对吴某胸部进行击打，并将注射台上的注射盘等医疗用品掀翻后离开现场。经法医学鉴定，吴某所受损伤造成胸骨骨折，评定为轻伤二级;李某所受损伤造成头皮挫伤，评定为轻微伤。
案发后，被告人李珺于2016年12月19日被抓获归案，如实供述前述事实。2017年1月19日及1月20日，李珺分别与被害人吴某、李某达成赔偿协议，即时赔偿吴某16.5万元，赔偿李某0.4万元，吴某、李某出具了对李珺表示谅解的书面意见。
上述事实，有被害人李某、吴某的陈述，证人杨某、王某的证言，现场监控视频资料，现场照片、被告人李珺指认照片，襄阳市襄城区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，襄阳市公安局襄城区分局古城派出所出具的到案经过，襄阳市公安局襄城区分局行政处罚决定书、湖北省非税收入一般缴款书，赔偿协议书、刑事谅解书、收条等证据证实，被告人李珺在一审开庭审理过程中亦无异议。
原审法院根据上述事实和证据，判决：被告人李珺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
上诉人李珺上诉称，原判未考虑医护人员态度生硬、不关心患者疾苦是本案的诱因，未相应减轻其责任；其有坦白情节，认罪悔罪，积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解等从轻处罚情节，原判量刑过重；其作为企业经营者，被判处有期徒刑将导致60余名职工下岗，影响社会稳定，其认罪态度好，不具有再犯及危害社会的可能性，请求二审法院对其减轻量刑并宣告缓刑。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，原审判决所采信的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李珺为发泄情绪，无事生非，随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人李珺到案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚。李珺认罪悔罪，积极赔偿被害人全部经济损失，取得被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。上诉人李珺上诉称，原判未考虑医护人员态度生硬、不关心患者疾苦是本案的诱因，未相应减轻其责任。经查，本案中虽存在患者等待时间较长的客观情形，但医护人员拒绝李珺插队输液的不合理要求并无不当，原判认定本案发生应完全归责于李珺亦无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人李珺上诉称其有坦白情节，认罪悔罪，积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解等从轻处罚情节，原判量刑过重，其作为企业经营者，被判处有期徒刑将导致60余名职工下岗，影响社会稳定，其认罪态度好，不具有再犯及危害社会的可能性，请求二审法院对其减轻量刑并宣告缓刑。经查，原判对其坦白、认罪悔罪及积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解等从轻处罚情节均已认定并在量刑时予以考虑，已对其从轻处罚，量刑并无不当；李珺随意殴打他人，致一人轻伤一人轻微伤，不属于犯罪情节较轻，不符合宣告缓刑的条件，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小锋
审判员 闫建华
审判员 黄淑荣
二〇一七年十月二十四日
书记员 张艳丽