江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第3002号
上诉人（原审被告）张菊。
被上诉人（原审原告）李星友。
被上诉人（原审被告）陈长兴。
委托代理人姚志刚。
上诉人张菊因民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：张菊、陈长兴于1998年经人介绍相识，2002年5月10日，陈长兴前妻因病去世后，张菊、陈长兴以夫妻名义共同生活。2010年6月25日，张菊、陈长兴办理了结婚登记手续。2011年4、5月间，张菊、陈长兴因陈长兴女儿结婚事宜产生矛盾，陈长兴回相城区阳澄湖镇湘城�堂村老家居住。陈长兴于2011年8月26日诉至原审法院要求离婚，原审法院于2011年10月8日出具（2011）相民初字第1313号民事判决书，判决不准张菊、陈长兴离婚。2012年7月5日，张菊诉至原审法院要求离婚，原审法院于2012年10月25日裁定准许张菊撤回对陈长兴的起诉，该案审理中，张菊在2012年9月20日的庭审中并未向原审法院申报本案所涉借款；陈长兴、张菊明确自（2011）相民初字第1313号案件判决不准离婚后，夫妻直至2012年5月才和好，5月份陈长兴女儿结婚后，双方关系再次恶化，继续分居。2012年12月27日，陈长兴再次为离婚诉至原审法院（该案案号为（2013）相民初字第0073号），该案在审理中，原审法院于2013年1月24日公开开庭，李星友作为证人在庭审中出庭作证，张菊明确借款用途为开店经营所需、女儿结婚所用、陈长兴拿走一部分，该案目前尚在审理中。
以上事实�有原审法院调取的结婚登记审查处理表复印件、民事判决书、民事裁定书、原审庭审笔录等材料及当事人陈述附卷佐证。
原审原告李星友的诉讼请求为：请求判令张菊、陈长兴共同归还李星友借款人民币19万元，承担该款自2014年4月20日起按年利率20%计算至实际归还之日止的利息；张菊、陈长兴承担诉讼费。
原审法院认为，根据李星友提供的《欠款证明》，结合原审法院调取的庭审笔录等证据，可以认定李星友与张菊之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。张菊与陈长兴系夫妻关系，该案借款虽发生在张菊、陈长兴夫妻关系存续期间，但根据张菊、陈长兴在（2011）相民初字第1313号案件庭审中的陈述，可以认定张菊在向李星友借款时处于夫妻分居期间，而张菊、陈长兴仅因陈长兴女儿结婚在2012年5月有过短暂的和好，此后又处于分居状态，被告张菊在（2013）相�初字第0073号案中陈述的借款用途与李星友所陈述的不一致，故张菊虽在夫妻关系存续期间向李星友借款，而陈长兴不予认可，原审法院有理由相信该借款并未用于夫妻共同生活，且张菊未提供任何的证据证实该借款用于夫妻共同生活，故原审法院认定该债系张菊的个人债务，非夫妻共同之债，张菊应归还李星友借款人民币19万元并承担逾期还款的利息。李星友未提供证据证明该债务的借款期限、借款利息的约定，故应偿付自李星友向原审法院主张权利之日即2013年5月31日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至实际支付之日止的利息。李星友要求陈长兴承担共同还款责任的依据不足，该请求不予支持。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条，《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：1、张菊于本判决生效之日起十日内给付李星友借款人民币19万元，并承担该款自2013年5月31日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至实际支付之日止的利息。2、驳回李星友的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币2050元，由张菊负担
宣判后，上诉人张菊不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：陈长兴、张菊与李星友是朋友关系，因经营烟酒缺少周转资金由张菊出面向李星友借款19万元，张菊出具欠据一份。在一审期间，张菊没有收到开庭传票未出庭应诉，原审法院在开庭时也未打电话询问张菊不到庭应诉的原因，且原审法院审理期限超过三个月的法定期限，程序违法；该笔借款并不是张菊个人债务，借款的目的主要用于门市经营及陈长兴女儿结婚所需费用，应当属于夫妻共同债务，原审判决认定事实不清；张菊在离婚诉讼中未有申报债务，并不能证明共同债务不存在；李星友诉求借款利息按同期银行利息计算，并未要求按贷款利率计算，一审判决以贷款利率计算利息，超出了李星友的诉请范围。请求依法改判李星友的19万元借款由张菊和陈长兴共同归还，借款利息按同期同类存款利率计算。
被上诉人李星友答辩称：该笔借款系陈长兴与张菊共同商定，由张菊出面借款。李星友知道该笔借款用于陈长兴女儿结婚及进货之用，请求张菊和陈长兴共同归还借款。
被上诉人陈长兴答辩称：该笔借款时间在2012年4月20日，系张菊与陈长兴在离婚分居时期的借款，在此期间，陈长兴与李星友不相识，也未在欠款证明上签过名字，并且不存在借款事实，该笔借款系张菊虚构债务，陈长兴不予认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，张菊提供如下证据：1、张菊、陈长兴于2011年5月1日出具的借罗老土一万元的借条；2、2012年6月17日农科站电费收款收据，交款单位为陈长兴；3、2012年4月29日红桥酒业销售单，客户签章处有陈长兴名字；4、红桥酒业送货清单二份、黑牛食品股份有限公司苏州办事处销售单、送货单；5、蔬菜、烟等进货单。陈长兴质证认为罗老土的借款早就还清，烟酒清单不是其签字，也不是其写的。送货清单不予认可，农科站电费的钱不是其交的。
同时，张菊提供证人金某、林某甲、林某乙出庭作证。金某陈述其是红桥酒业的员工，当初是和张菊、陈长兴夫妻两个做酒水生意的，送货是签单的，那天其送货到渭塘的店面，是陈长兴签的字，张菊当时人不在。当时张菊提到过是女儿结婚用的酒，具体如何处分其�太清楚。陈长兴质证认为其女儿结婚用的酒都是相城区批发部拿过来的。
林某甲陈述，其是做冷冻生意的，当时是张菊来订的货，其送货到相城区马家角，货款是张菊付的。林某乙陈述，其是开装修建材店的。2012年2月4日，张菊到店里订货，其将货送到渭塘镇小店门市部。陈长兴其没有见过。款项到现在还未付。张菊质证认为林某乙没有提到房子装修好后请其吃饭。李星友质证认为当时装修房子时，其见过证人林某乙，装修的时候夫妻关系很好。陈长兴质证认为，确实在林某甲处订的货，钱是其付的，张菊并未参与。渭塘镇农科所房子装修是张菊要的，其没有参与。
张菊另提交证人吴某书面证词一份，渭塘农科所房子完工时的木工工资和玻璃工工资是陈长兴当时付的。相城老家房子装修的钱已经全部付清，并不知道张菊和陈长兴感情出现了问题，装修的时候经�一起请我们吃饭的。张菊质证认为，相城区马家角的房子是其共同处理装修的。李星友质证认为其不清楚，与其无关。陈长兴质证认为相城区马家角的房子是其个人装修的，和张菊没有任何关系，钱也是其付的。
经二审审理查明其它事实与一审查明事实一致。
本院认为，婚姻法明确规定了夫妻共同债务的本质特征，即“为夫妻共同生活所负债务”方为夫妻共同债务，在认定夫妻共同债务时必须看到，夫妻债务有对内和对外两个不同的关系，即在夫妻内部借债一方会和配偶之间产生夫妻债务性质之争，在夫妻外部同样会在债权人与借债的夫妻之间产生债务性质之争，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条对夫妻外部关系作了明确，该规定虽侧重于保护债权人利益，但该规定与婚姻法第四十一条并不矛盾，即除了第二十�条规定的除外条款，如果夫妻一方能举证证明所借债务并未用于夫妻共同生活，不符合夫妻共同债务本质特征的，非借债的配偶一方不承担共同借款责任。陈长兴与张菊自2011年4、5月份因家庭琐事发生矛盾并分居，自2011年8月始，陈长兴及张菊曾多次起诉要求离婚，双方的婚姻关系处于不正常状态，张菊提供的销售单及证人证言等证据仅能证明双方有短暂和好，但此后双方又处于分居状态。而且，在2012年9月20日张菊与陈长兴离婚案件庭审中在被要求申报债权债务的情况下，张菊申报了罗老土的1万元借款，并未申报本案所涉19万元的借款，不合常理。且张菊对本案借款用途陈述前后不一。原审法院认为有理由相信该笔借款并未用于夫妻共同生活，认定该笔借款系张菊个人债务，并无不当。
张菊认为其一审诉讼中仅收到了应诉通知书，未收到开庭传票，而且，原审判�超过了三个月法定审限，一审法院在案件审理程序上存在重大瑕疵。原审审理虽超过三个月的法定审限，但并未影响实体处理。另，根据原审法院送达诉讼材料的EMS详情单，应诉通知书与起诉状、举证通知书、传票等是一并送达的。张菊认为其收到应诉通知书，但未收到开庭传票的理由，不予采信。
双方在借款时并未约定借款利息及借款期限，原审判决根据诉请确定按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算逾期利息至实际支付之日，符合相关规定，并无不当。张菊要求按照同期同类银行存款利率计算利息的理由，不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人张菊的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费4100元，由上诉人张菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年二月十八日
书 记 员 包 芳