湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终87号
上诉人（原审原告）王爱桃。
上诉人（原审原告）杨超，与原告王爱桃系母子关系。
被上诉人（原审被告）长沙市城市管理和行政执法局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼8楼。
法定代表人邓鹏宇，局长。
委托代理人杨雄，长沙市城市管理和行政执法局市容环卫处副处长。
委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
王爱桃、杨超因诉长沙市城市管理和行政执法局政府信息公开一案，不服岳麓区人民法院（2015）岳行初字第00191号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：两原告系西文庙坪188号房屋的共有人。该房屋东侧相邻为天心环卫2021公厕。2015年3月20日，两原告以书面方式向被告提交《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开：一、长沙市天心区环卫2021公厕施工建设时，在被告处办理的所有与之相关的行政审批、报建等信息。具体为被告市容环卫管理处和市政管理处对天心环卫2021公厕相关行政受理书、初审以及许可证发放时间、证号；组织参与现场勘查的审查资料；天心环卫2021公厕施工建设时工程管理和竣工验收以及安全生产工作资料。二、被告数字化督查考核处对任务号106997和118517两案派遣督促工作信息流程。2015年3月26日，被告作出《政府信息不予公开告知书》，认为两原告的第一项申请内容与原告的生产、生活等特殊需要不相关，故不予提供。第二项申请内容属于内部管理信息，需要汇总、加工，故不予提供。两原告不服，于2015年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月13日作出（2015）岳行初字第00084号行政判决书，认定被告对两原告提出的第一项申请内容作出的答复不合法，对第二项申请内容作出的答复合法，最终判决撤销被告作出的《政府信息不予公开告知书》并责令被告“对原告王爱桃、杨超申请公开的长沙市天心环卫2021公厕施工建设时，在被告处办理的所有与之相关的行政审批、报建等信息重新作出答复”。该判决生效后，被告于2015年7月2日对两原告作出《政府信息公开重新答复书》（编号：2015011），称“2008年，根据长沙市发展和改革委员会《关于长沙市公共厕所、垃圾站改造工程可行性研究报告的批复》，我局组织实施了长沙市公共厕所的改造，天心区环卫自编号2021公厕列入其中，该项目属于在原旧式厕所的基础上进行提质改造，不涉及到建设工程规划许可等行政审批和报建信息。其建设时期的相关报建手续，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、《长沙市政府信息公开实施办法》第七条第二项'谁保存、谁公开'的原则，请到长沙市档案馆进行相关查询”。两原告仍不服，遂诉至法院。
原判认为：一、从（2015）岳行初字第00084号行政判决书的内容来看，虽然判决认定被告2015年3月26日对两原告作出的《政府信息不予公开告知书》中，对两原告的第一项申请内容作出的答复不合法，但认为具体应作何答复，“尚需被告调查、裁量”，在判决撤销被告作出的答复后，只是责令被告重新作出答复，并未直接确定被告的答复内容。因此，本案被告作出的《政府信息公开重新答复书》是被告对两原告提出的政府信息公开申请第一项内容重新进行裁量后，独立作出的行政行为。被告认为该行为只是履行法院判决，并非单独的行政行为的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、针对两原告提出的政府信息公开申请第一项内容，被告在《政府信息公开重新答复书》中已明确答复两原告，因天心区环卫自编号2021公厕改造工程是对原有旧式公厕进行内部改造，并非新建工程，不涉及行政审批和报建程序，被告没有制作或保存两原告所申请公开的政府信息。两原告认为被告的答复内容不真实、不合法的意见，没有事实根据，也没有相关证据证实，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的《政府信息公开重新答复书》程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王爱桃、杨超的诉讼请求。
王爱桃、杨超不服，上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审原告提交的证据二、证据三均明确了被上诉人在站厕建设工程项目中的管理职能未立项、建设规模、改建方案的审定，负责设计方案和施工图的审定，负责技术指导、日常检查和工作考核，负责质量评定和工程验收等。由此可见，被上诉人实施审批建设了天心环卫2021公厕的具体行政行为。二、原审法院适用法律、法规错误违反法定程序。被上诉人无法提供移交天心环卫2021公厕的相关具体行政行为移交至长沙市档案馆的相关证据，被上诉人的审批行为构成违法犯罪，应当移送公安、检察机关处理。请求：一、撤销（2015）岳行初字第00191号行政判决书，重新审理查明本案事实后依法改判；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人长沙市城市管理和行政执法局辩称：答辩人已向被答辩人进行了重新答复，被答辩人的起诉没有事实依据。答辩人在收到（2015）岳行初字第00084号判决书后，作出并送达了《政府信息公开重新答复书》，在该《答复书》中明确告知2021公厕不涉及到建设工程规划许可等行政审批和报建信息，如需查询建设时期的相关手续，应向保存该信息的长沙市档案馆进行查询。答辩人已履行了判决书中重新答复的义务，被答辩人的上诉没有事实依据。请求判决驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市城市管理和行政执法局2015年7月2日作出的编号：2015011号《政府信息公开重新答复书》的合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”被上诉人在《政府信息公开重新答复书》中告知两上诉人，因天心区环卫自编号2021公厕改造工程是对原有旧式公厕进行内部改造，并非新建工程，不涉及行政审批和报建程序，被上诉人没有制作或保存两原告所申请公开的政府信息，请其到长沙市档案馆进行查询。被上诉人作出编号：2015011号《政府信息公开重新答复书》符合法律规定，履行了政府信息公开的法定职责。上诉人认为答复书与事实不符，但上诉人未能提供充分的证据证明该主张，本院不予采纳。同时，被上诉人在站厕建设工程项目的职能，不能等同于被上诉人对天心区环卫自编号2021公厕改造工程进行了审批报建。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人王爱桃、杨超负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。