**广州市海珠区人民法院**
**民事判决书**
（2015）穗海法民二初字第1705号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：严紫君，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
被告：广州瑞卡租车股份有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：郑南雁，董事长。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告广州瑞卡租车股份有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍素贞到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉称：2011年12月20日，原、被告就粤A车辆签订机动车辆保险合同，投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间自2011年12月21日0时起至2012年12月20日24时止。2012年1月13日，黄某驾驶被告名下的粤A车辆与闫建华驾驶自己名下的粤B车辆、涂乃汉驾驶的粤A警车发生碰撞，造成三车辆受损的交通事故，经过交警部门认定，黄某对事故负全部责任。粤B车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人财保深圳公司）投保机动车辆保险，人保深圳公司根据保险合同向闫建华理赔了车辆损失36297.34元。2013年4月18日，人保深圳公司向越秀区人民法院起诉原告、被告及黄某，要求三方连带赔偿36297.34元及受理费。2013年6月20日越秀区人民法院作出(2013)穗越法民一初字第1856号民事判决书，判决原告及被告向人保深圳公司共同支付36297.34元，一审受理费354元由原告和被告承担，黄某承担补充清偿责任。判决后，原、被告均不服，提起上诉。2014年9月30日广州市中级人民法院作出(2013)穗中法金民终字第1187号民事判决书，驳回上诉，维持原判，原告承担二审受理费354元，被告承担二审受理费354元。2014年12月5日，原告依照民事判决书向人保深圳公司支付36297.34元及一审受理费354元，另外，已支付了二审受理费354元。根据《保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。”第二十条：“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当有保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者有投保人和保险人订立变更的书面协议。”事实上，被告已于2012年7月31日向原告出具了《放弃索赔声明》，明确放弃对三者车（粤B）损失的索赔。被告在声明上盖章确认，应视为其真实意思表示。现原告已依照生效的判决向人保深圳公司支付36297.34元、一审受理费354元以及二审受理费354元，合计37005.34元。在被告明确表明放弃索赔权的情况下，其应赔偿原告代为赔付的上述款项，故原告起诉要求：1、判令被告向原告归还代垫的保险金本金36297.34元、一审受理费354元、二审受理费354元以及以上述三项本金为基准，自2014年12月5日起至实际清偿之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州瑞卡租车股份有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案并非追偿权纠纷，而应当是保险合同纠纷。原告的请求无依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。1、原告应当承担粤B车辆的保险赔款，并未代被告支付，不存在追偿的情形。被告合法所有的粤A号小轿车，在原告处投保交强险和商业险。该小轿车由黄某驾驶，在2012年1月13日与闫建华驾驶的粤B车辆、涂乃汉驾驶的粤A警车发生碰撞，交警认定黄某对事故负全部责任。原告作为保险人应当对事故的损失进行理赔。广州中院作出的生效判决书判决原告、被告在判决生效后10日内支付36297.34元给人保深圳分公司。该判决并未明确原、被告支付款项的比例，原告有义务支付该保险赔偿款，而不是代被告支付款项，不存在追偿的情形。《放弃索赔声明》是保险合同的组成部分，以此为依据要求支付保险赔偿款的诉讼，案由应当为合同纠纷。在本案中，原告提起诉讼和要求被告支付保险赔款主要依据即《放弃索赔声明》，该声明是关于答辩人所有的粤A号车辆的保险合同在履行时的后续协议，是保险合同的组成部分。在广州市越秀区人民法院(2013)穗越法民一初字第1858号民事判决书中第11页第五点，也载明了原告认为《放弃索赔声明》性质是保险合同的补充协议。现原告在支付了对事故车辆粤B的理赔款后，依据《放弃索赔声明》要求被告承担保险赔款，案由应当为保险合同纠纷。《放弃索赔声明》并非被告的真实意愿，该声明的内容也显失公平。黄某驾车发生交通事故的时间为2012年1月13日，原告提供的声明作出的时间是2012年7月31日，距离事故发生已经半年之久。在对事故车辆损失进行理赔时，闫建华未提供任何资料给被告，并称自行理赔无需被告处理。而实际上人财保深圳公司已经于2012年5月30日向闫建华确认并赔付了粤B车辆损失。在被告无法获得粤B车辆索赔资料的情况下，保险人要求答辩人出具放弃对粤B车辆车损索赔的声明，才能够对其他事故车辆损失进行理赔。人财保深圳公司和原告属同一家公司，使用的是同一个理赔系统（理赔资料需上传系统），在被告无法提供资料的情况下，人财保深圳公司和原告完全可以内部沟通，获得理赔资料并划付保险赔款。但原告却在人财保深圳公司支付理赔款的两个月后，要求被告出具《放弃索赔声明》，不但是利用强势地位违规理赔、强迫被保险人签订不公平的协议声明，并且明显是在利用被告的不知情，刻意推卸理赔责任。被告至今仍未收到任何保险赔款，原告主张的保险赔款是全部赔款中的一部分，原告应当在向被告支付剩余赔款后再主张，或请求该款项直接从全部保险赔款中扣除后再向被告赔付。现原告未履行合同项下的赔付义务，却要求被告先履行，其诉请毫无依据，不应支持。原告未提交充分的证据证明其已向人财保深圳公司支付了保险赔款和诉讼费，无充分证据支持其诉讼请求。
经审理查明：2011年12月20日，原、被告就粤A车辆签订机动车辆保险合同，投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间自2011年12月21日0时起至2012年12月20日24时止。
2012年1月13日，黄某驾驶被告名下的粤A车辆与闫建华驾驶的粤B车辆、涂乃汉驾驶的粤A警车发生碰撞，造成三车辆受损的交通事故，经过交警部门认定，黄某对事故负全部责任。事故发生后，因粤B车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）投保机动车辆保险，人保深圳公司根据保险合同向闫建华理进行了理赔，支付保险金合计36297.34元。人保深圳公司理赔后，向广州市越秀区人民法院起诉原告、被告及黄某，要求三方连带赔偿36297.34元及受理费。2013年6月20日广州市越秀区人民法院作出(2013)穗越法民一初字第1856号民事判决书，判决原告及被告向人保深圳公司共同支付36297.34元，一审受理费354元由原、被告负担，黄某承担补充清偿责任。判决后，原、被告均不服，提起上诉。2013年7月23日，原告预交上诉费用708元。2014年9月30日广州市中级人民法院作出(2013)穗中法金民终字第1187号民事判决书，驳回上诉，维持原判，原告承担二审受理费354元，被告承担二审受理费354元。2014年12月5日，原告依照生效判决向人保深圳公司支付36297.34元及一审受理费354元。
另查明：2012年7月31日，被告向原告出具《放弃索赔声明》一份，明确表示对投保车辆粤A在2012年1月13日发生的保险事故的损失，被告放弃对三者车粤B损失的索赔以及没有对方交强险保单号并同意扣100元，仅赔偿粤A和三者车粤A警的车损费用。今后如因上述保险事故造成的经济损失及法律责任，包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决由原告承担的赔偿责任，全部由被告承担。今后也不再以任何理由、任何方式就本事故向原告提出任何索赔要求。2015年5月12日，原告基于被告出具的《放弃索赔声明》向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案是追偿权纠纷。被告在事故发生后出具《放弃索赔声明》，明确表示放弃对三者车粤B车辆损失的索赔，对事故任何一方向法院起诉而由法院判决由原告承担的赔偿责任全部由被告自行承担。该声明内容清楚并经被告盖章确认，且真实、合法性亦经(2013)穗越法民一初字第1856号案一、二审判决确认，故对被告辩称《放弃索赔声明》不是其真实意思表示，显失公平的意见，本院不予采纳。被告自愿放弃就三者车B207FN车辆损失向原告理赔的权利，是对其民事权利的自由处分，该意思表示在原、被告间产生约束力，原告据此不需再向被告承担三者车B207FN车辆损失的赔偿责任。现原告已依照生效判决，向人财保深圳分公司支付36297.34元及(2013)穗越法民一初字第1856号案一审受理费354元，并实际承担二审受理费354元，合计37005.34元，上述款项依据《放弃索赔声明》应最终由被告承担，故原告诉请被告返还上述款项，合法有据，本院予以支持。由于被告的本案责任是在本判决中才确定，故原告要求的利息依法无据，本院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之项规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付37005.34元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费732元，由被告负担。上述受理费732元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费732元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏娟
人民陪审员 林淑银
人民陪审员 朱卫星
二〇一五年十一月二十日
书记员刘婉
梁培辉