江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第1016号
原告：朱俊峰。
委托代理人：曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：刘群峰。
委托代理人：蒋志刚，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
委托代理人：顾玉生。
原告朱俊峰诉被告刘群峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法由审判员孙杰适用简易程序分别于2015年10月23日、2015年11月23日、2015年11月27日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告朱俊峰的委托代理人曹明强，被告刘群峰的委托代理人蒋志刚到庭参加诉讼。后两次庭审，原告朱俊峰的委托代理人曹明强，被告刘群峰及其委托代理人蒋志刚、顾玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱俊峰诉称：原、被告有纸板业务往来，经结账，被告欠原告纸板费64377元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款64377元。2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
1、2014年1月1日，被告出具给原告的欠条一张，欠款金额为54530元；2014年1月4日送货单一张，货款金额为9847元。用以证明：被告结欠原告货款64377元。
2、第一次庭审中，在被告提交证据后，原告补充提交的银行承兑汇票原件一张（票号为10200051／23217035，付款行为工行宝钢国贸支行，票面金额为6万元）。用以证明：被告将上述票据作为货款支付原告，原告又将该票据作为货款支付给扬中兴盟纸制品有限公司，但该公司去银行兑付时，银行告知该票据系假票，无法兑付。原告要求将该票据退回被告，但被告不认可该票据系被告支付给原告。
被告刘群峰在第一次庭审中辩称：对两笔货款的结算金额无异议。以上欠款被告于2015年2月14日已经支付原告一张6万元的银行承兑汇票，票号为10200051，余欠的4377元也已经实际清偿，但未办手续。故以上欠款已全部清偿。
为证明其主张，被告向本院提交以下证据：
由原告妻子注明“刘群峰付2、14”字样的银行承兑汇票复印件（该复印件下方另有原告方分三行分别书写以下字样：第一行，湖南干杉平头汽车车身有限公司31300051／3452136-2万。第二行，泰兴市裕廊化工有限公司30800053／95641026-1万。注明时间为“2、13”，另下方为分界线。第三行，常州市永庆车辆配件有限公司3140051／2677482-1万）。用以证明：原告收到被告该6万元银行承兑汇票。原来原告认为该承兑汇票没有兑付到，是假的。被告要求原告把票据退还被告，如果不退还，就要抵货款。但原告一直没有将票据退回。如能将票据退还，被告就把货款支付原告，如10日内不归还就要抵扣货款。
被告刘群峰在之后的庭审中又辩称：2014年2月13日时，被告只结欠原告2万元。当天被告将一张5万元的银行承兑汇票交付原告，原告将两张合计3万元的银行承兑汇票找给被告，双方货款结清。之后也未有交付6万元银行承兑汇票的情况。
为证明其主张，原告又向本院提交以下证据：
2015年10月27日下午2点左右，被告前往原告家中理论，并自行录制的现场对话录音。用以证明：被告向原告证实所涉汇票究竟是谁的。原告承认当时被告只欠原告2万元，当时被告交付一张5万元的银行承兑汇票给原告，原告找给被告两张合计3万元（一张1万、一张2万）的银行承兑汇票，双方结清。
庭审中，双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，但对关联性和证明力有异议。
双方当事人主要对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告提交的由原告妻子注明“刘群峰付2、14”字样的银行承兑汇票复印件。被告第一次庭审中主张被告将所涉票据作为货款交付原告。第二次庭审中又仅认可2014年2月13日其将一张5万元的银行承兑汇票交付原告，原告将两张合计3万元的银行承兑汇票找给被告，双方货款结清。否认在2月14日又将一张6万元金额的票据与前一天的5万元票据相置换，并由原告另找一张1万元票据的情况。而原告表示，被告提交的6万元票据的复印件与原告提交的票据原件一致，但被告交付的该票据系假票，无法兑付。另外明确，该票据的交付时间为2015年2月14日。对此，本院认为，被告三次庭审，前后陈述相互矛盾，又不能给出合理解释。被告在第二次庭审中解释称因原告本人未到庭，所以存在误解，理由显然不成立。因为被告作为本起纠纷的亲历者，对事情的经过有直观的了解，不会因原告是否出庭而影响自己对事情经过的陈述。就举证责任而言，在两笔债务明确的情况下，被告也应就债务的有效清偿，承担举证责任，否则也应承担不利后果。
二、被告提交的2015年10月27日下午2点左右，被告前往原告家中理论，并自行录制的现场对话录音。被告主张在录音中原告承认当时（2014年2月13日）被告只欠原告2万元，当时被告交付一张5万元的银行承兑汇票给原告，原告找给被告两张合计3万元（一张1万、一张2万）的银行承兑汇票，双方结清。原告认可录音的真实性，但表示录音中原告陈述是被告当时同意先付2万元给原告，而并非是仅结欠原告2万元。2015年2月13日被告将一张5万元的银行承兑汇票交付原告，原告将两张合计3万元的银行承兑汇票找给被告。因5万元的票据盖章不清楚，2015年2月14日被告又将诉争的6万元的承兑汇票交付原告，原告归还5万元的承兑汇票，并又找给被告一张1万元的承兑汇票。对此，本院认为，录音中当事人的陈述应结合相应的语境来理解，不应简单抽取一句来定性。录音中，原告先有陈述“你那天晚上不是说付我两万块钱吗？”在被告打断后又陈述“你听我讲完，你欠我2万块钱”。而被告也有说“朱老板，现在如果6万是真的，我就不欠你的，就是这个事情了，假的就害人”，“我意思上这6万块如果是真的，我们就清了”。另外，该录音形成的时间是在第一次庭审之后，被告主动找原告理论，录音记载的内容是双方争执过程中的一段，并非全程。综合以上因素，本院认为被告仅凭录音证明其观点，证据不充分。
本院根据上述认证查明：2014年1月1日，被告出具给原告欠条一张，确认欠款金额为54530元。2014年1月4日原告又向被告送货，货款金额为9847元。两笔货款合计64377元。在之后的货款履行过程中，因诉争的6万元银行承兑汇票是否是被告支付给原告，双方发生分歧。原告诉至本院要求处理。
另外，经本院案外调查，诉争银行承兑汇票应为假票。
上述事实，有原、被告陈述及所举证据在卷佐证。
本院认为：原告朱俊峰与被告刘群峰之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。通过庭审查明，2014年1月1日和2014年1月4日，被告结欠原告两笔货款合计64377元。该款经原告催要，被告刘群峰应及时支付原告。庭审中，被告辩称债务已清偿，但其辩解意见前后矛盾，无法给出合理解释，且也未能提交充分证据证明其已完全、有效履行付款义务，故应承担不利后果。本院对原告诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘群峰于本判决生效之日起十日内支付原告朱俊峰货款64377元。
本案案件受理费705元（已减半），由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用1410元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 员 孙 杰
二〇一五年十一月三十日
法官助理 杨 柳
书 记 员 祁一鸣