广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第656号
上诉人（原审原告）谭启明，男，香港特别行政区居民，住所地香港九龙。
上诉人（原审原告）谭颂桦，女，香港特别行政区居民，住所地香港九龙，（a）。
上列两上诉人共同委托代理人苏作文、林茜，均为广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市罗沙工程开发有限公司（以下简称罗沙公司），住所地深圳市南山区。
法定代表人李东存，董事长。（未到庭）
委托代理人彭子镔，广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗建有，男，汉族，住所地深圳市南山区。
委托代理人曾小燕，广东博商律师事务所律师。
上诉人谭启明、谭颂桦因与被上诉人罗沙公司、罗建有房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法前民初字第78号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
谭启明、谭颂桦原审诉讼请求：1、撤销编号为ls-ty-035号《旧改房屋拆迁补偿安置协议》及其附件；2、请求判令罗沙公司、罗建有承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，2013年12月30日，深圳市南山区南头街道大新社区居民委员会出具《土地房产所有证》，证明“南山区桃园路以南xxx49号之50%……现由唯一继承人徐x兴丈夫谭启明和独生亲女儿谭颂桦两人共同拥有。”罗沙公司、罗建有认为居委会无权出具该类证明，对该证明不予确认。2013年10月20日，深圳市南山区桃园路xxxx号宗地（二期）门牌号：xxx49号之50%（以下简称涉案房产）、协议编号：ls-
ty-035号《旧改房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称涉案合同）约定，协议签订各方情况如下：拆迁人为罗沙公司（甲方），被拆迁人（乙方）为罗建有、谭启明、谭颂桦，见证方为广东博商律师事务所张某甲律师。协议第四条“被拆迁房屋确认”约定，被拆迁物业坐落位置为：南山区桃园路以南xxx49号之50%，永久性建筑的建筑面积共计164.19平方米。第五条“永久性建筑拆迁补偿安置方式”约定，罗建有、谭启明、谭颂桦选择“房屋产权调换”永久性建筑拆迁补偿安置方式。协议第十五条“收款账号”约定了将谭启明的农行深圳南新路支行账号和罗建有的农行深圳分行账户作为约定的补偿汇总费用账户，其中谭启明的账户付款备注为“付完罗建有48.98平方米的过渡期安置费后，其它所有款项均支付到此账户”，罗建有的付款备注为“支付48.98平方米的过渡期安置费”。协议第三十条“协议效力”约定，“甲乙双方一致同意，甲乙双方就深圳市南山区桃园以南xxxx宗地范围内拆迁补偿安置事宜达成的本协议及其附件是最终和唯一的正式文本，甲乙双方之间先有所有书面或口头的承诺、协议、合同、备忘录、会议纪要、讨论稿等与本协议内容不一致的，概以本协议为准。”第三十一条“协议生效”约定，“本协议经甲方、乙方、见证方三方签字、盖章并按手印后生效。”协议第三十二条“附件目录”约定，“本协议的所有附件是本协议不可分割的组成部分，与本协议正文具有同等法律效力。附件一：《深圳市南山区桃园路xxxx宗地（二期）旧改拆迁物业状况及补偿汇总表》，附件二：《深圳市南山区桃园路xxxx宗地（二期）旧改拆迁按时签约奖励办法》，附件三：《深圳市南山区桃园路xxxx宗地（二期）回迁物业交楼标准》，附件四：《深圳市南山区桃园路xxxx宗地（二期）被拆迁房屋交楼确认书》，附件五：《深圳市南山区桃园路xxxx宗地（二期）回迁物业户型图》。该协议主协议共14页，第14页顶端注明“本页为签字页，以下无正文”。甲方签章处有罗沙公司的公章及法定代表人林某仕的签名；乙方签章处打印了表格，在表格内打印了序号为1、2、3的三位物业权利人姓名，分别为罗建有、谭启明、谭颂桦，该三位物业权利人分别在签章处签字并按手印；见证方张某甲在签章处注明“双方当事人签名、盖章属实”并签名。附件一《深圳市南山区桃园路xxxx宗地（二期）旧改拆迁物业状况及补偿汇总表》中，第三条“对永久性建筑的补偿”第3项回迁补偿物业选择的第一点约定，回迁住宅部分建筑面积：164.19平方米，房号明细如下：权利人姓名罗建有，产权比例100%，房号1302，户型1-1-1，建筑面积48.98平方米；权利人姓名谭颂桦，产权比例100%，房号1302a，户型1-1-1，建筑面积48.98平方米；权利人姓名谭颂桦，产权比例100%，房号1408a，户型2-2-1，建筑面积66.23平方米。谭启明、谭颂桦在原审庭审中称，谭启明、谭颂桦在签字时，只看到了签字页，并未看到附件一，亦没有见证律师在场。但谭启明、谭颂桦对此未能提交证据证明。附件四《深圳市南山区桃园路xxxx宗地（二期）被拆迁房屋交楼确认书》载明，“移交人”为“罗建有等人”，“移交人确认其移交物业的有关数据如下：永久性建筑面积：164.19平方米”。该确认书移交人签章处由罗建有、谭启明、谭颂桦签字并按手印。谭启明、谭颂桦在原审庭审中确认，当初是谭启明、谭颂桦与罗建有口头商量，全权代理谭启明、谭颂桦的房屋拆迁相关事项，罗建有对此予以确认。谭启明、谭颂桦解释当时看到在协议第14页签字栏有罗建有的名字仍确认签字的原因是谭启明、谭颂桦以为罗建有搭谭启明、谭颂桦的顺风车低价购买房产，并不占用谭启明、谭颂桦房产份额。谭启明、谭颂桦认为，协议应予以撤销的原因是，罗建有和罗沙公司系采用欺诈方式，令谭启明、谭颂桦在违背真实意思的情况下签署了补偿安置协议及其附件。谭启明、谭颂桦提交《深圳市房屋建筑面积测绘报告（现楼面积）》一份，证明涉案房产的实际建筑面积187.51平方米，与拆迁补偿的面积不符。罗沙公司对该证据不予确认，主张在2009年7月城管发出了拆除违建的通知，在2009年底又一次发出了拆除违建的通知，说明涉案房产有违法建设才超过罗沙公司的测绘面积。罗建有主张该证据为谭启明、谭颂桦单方制作，对其不予确认。罗沙公司提交《深圳市用地现状测绘报告》一份，证明涉案房产其合法面积在公示测绘时是46平方米，经过深圳市地籍测绘大队进行测绘，足以证明除46平方米之外的面积均为违建面积。谭启明、谭颂桦对该份证据不予认可，认为这份证据是罗沙公司单方出具的，谭启明、谭颂桦没有在上面签字确认，且上面的内容记载也是错误的，上面显示的层数是1层，实际上为3层，面积显示的是81.23平方米，跟罗沙公司所称46平方米，或者协议中出现的164.19平方米，或者谭启明、谭颂桦面积总和115.21平方米，都是不一致的。罗建有对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原审法院审理认为，谭启明、谭颂桦作为具备完全民事行为能力的民事主体，应对自己的民事行为承担相应的民事法律后果。在拆迁补偿安置协议签字页清晰可见罗建有、谭启明、谭颂桦三位“物业权利人”的情况下，谭启明、谭颂桦仍在拆迁补偿安置协议签字并按手印，表明对于协议内容知晓并同意。协议第三十二条附件目录载明合同具有附件一《深圳市南山区桃园路xxxx宗地（二期）旧改拆迁物业状况及补偿汇总表》，附件一亦清楚载明谭颂桦和罗建有的产权面积和户型、房号等信息。谭启明、谭颂桦及罗建有又在附件四《深圳市南山区桃园路xxxx宗地（二期）被拆迁房屋交楼确认书》签字并按手印，表明谭启明、谭颂桦确认该附件四载明的移交人为“罗建有等人”，确认移交物业建筑面积为164.19平方米。综上，谭启明、谭颂桦主张罗建有不应作为权利人在协议签字，并且涉案房产实际面积为187.51平方米大于补偿安置协议确认的数据164.19平方米，均未提交足够证据证明，并且谭启明、谭颂桦的上述主张与谭启明、谭颂桦在协议签字并按手印的事实不符。谭启明、谭颂桦认为，其之所以在拆迁补偿协议签字，是因为谭启明、谭颂桦当时未能看到完整合同内容，系罗沙公司和罗建有使用欺诈手段令谭启明、谭颂桦签字，但谭启明、谭颂桦亦未提交相应证据证明。原审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提出证据证明。谭启明、谭颂桦未能向法庭提交充分证据证明其主张的物业拆迁面积不足以及罗建有被列为权利人与事实不符等补偿安置协议应予以撤销的事实，应承担举证不能的法律后果；谭启明、谭颂桦亦未能提出证据证实拆迁补偿协议是谭启明、谭颂桦是在被罗沙公司、罗建有欺诈情况下签署的，或者证明该协议的签署属于胁迫、趁人之危、重大误解、显失公平等任何符合行使撤销权的法定情形，应承担举证不能的法律后果。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，谭启明、谭颂桦请求法院撤销ls-
ty-035号《旧改房屋拆迁补偿安置协议》及其附件的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回谭启明、谭颂桦的全部诉讼请求。本案案件受理费26503元，由谭启明、谭颂桦负担。
上诉人谭启明、谭颂桦不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，支持谭启明、谭颂桦全部诉讼请求；2、请求判令罗沙公司、罗建有承担本案全部诉讼费。事实与理由：原审判决偏帮地方势力（开发商），对本案关键事实只字不提，对本案违背常理的情况视而不见，判决书中“审理查明”部分均摘抄自本应被撤销的合同，本案一审有枉法裁判之嫌。罗建有不是涉案房产的权利人，却在房屋拆迁安置补偿合同中被记载为权利人，这一荒唐而关键的事实原审法院视而不见。罗建有当庭（不止一次）承认自己不是涉案房产的权利人，所拆迁房屋与其没有任何关系，但是却记载为涉案合同的权利人。对此，罗沙公司、罗建有的说辞是罗建有想以便宜的价格购买拆迁补助房屋，因此写入该协议中。但是罗沙公司、罗建有均没有提供相关证据证明这一说辞。（罗建有曾表示庭后提交所谓的协议，但谭启明、谭颂桦一直没有收到，并且也过了举证期间。）反观涉案合同，从头至尾没有体现罗沙公司、罗建有的说辞，罗建有不仅能依据拆迁房屋分得48.98平方米拆迁补助房屋，还能按月获得48.98平方米的过渡期安置费。获得过渡期安置费是拆迁房屋的权利人才能享有的权利，罗建有如果只是购房，为何能获取只有拆迁房屋的所有人才能享有的过渡期安置费？罗沙公司、罗建有的说辞明显不成立，这也是本案的欺诈事由。涉案合同记载的拆迁面积与事实不符，且无法与本案的任何证据相对应。谭启明、谭颂桦在涉案房产拆迁前委托有资质的勘察测绘公司对涉案房产进行面积测量，得到187.51平方米的面积，这与罗建有在录像中承认的189点多平方米的说法基本一致。罗沙公司主张涉案房产拆迁面积仅为46平方米，而写入涉案合同的拆迁面积为164.19平方米，这存在巨大差别。谭启明、谭颂桦的拆迁房屋面积实际应为180多平方米，而由于罗沙公司、罗建有勾结串通，欺诈谭启明、谭颂桦签订涉案合同，最终导致的结果就是罗沙公司获得收益：一共只赔出160多平方米面积（可以少赔出20多平方米的面积）；罗建有获得收益：凭空获得一套40多平方米的房产；谭启明、谭颂桦损失：损失80多平方米房产权利。各方损益一目了然，涉案合同就是一个骗局的载体。涉案合同的律师见证不合法。见证方广东博商律师事务所没有在涉案合同上加盖公章。广东博商律师事务所的张某甲律师并没有亲自见证合同的签订，谭启明、谭颂桦签署合同的时候并没有律师在场，该律师涉嫌违规操作。本案中，广东博商律师事务所又是合同一方当事人的代理人，又是合同的见证方，广东博商律师事务所在本案已经失去了中立的立场，违背了见证公正性的原则。从证据的角度来看，谭启明、谭颂桦已经提供了足够的证据证明涉案合同与事实不符，明显是在欺诈的情况下签订的，而罗沙公司、罗建有却一直没有对其辩解（欺诈）的事由提供任何有效证据。谭启明、谭颂桦提交了自己是拆迁房屋权利人的相关证据、被拆迁房屋真实的面积测绘报告、与罗建有几次谈话的录像以及一份明显与事实不符的房屋拆迁安置补偿合同，要求法院撤销该合同。罗沙公司、罗建有一直辩解说罗建有是买房，但却没有提供任何相关证据，他们也提供不出来，因为谭启明、谭颂桦没有签署过任何协助罗建有优惠买房的协议，也没有作出任何赠与房产给罗建有的意思表示。原审法院在程序上偏帮罗沙公司、罗建有。一审过程中，罗沙公司、罗建有当庭表示同意撤销涉案合同，也就是同意了谭启明、谭颂桦的诉讼请求。原审庭审后两次调解亦坚持此观点，而谭启明、谭颂桦直到拿到原审判决书那一刻，才知道罗沙公司、罗建有在庭后提交了《关于要求履行合同的情况说明》，表示不同意撤销涉案合同，而那时涉案房产已经被拆除。尽管该《情况说明》不是证据，但关系到罗沙公司、罗建有是否认可诉讼请求，并且原审法官最后还采纳了该意见，原审法官本应告知谭启明、谭颂桦，不知何故却对谭启明、谭颂桦只字不提，让谭启明、谭颂桦一直处于信息不对等的地位。而谭启明、谭颂桦在立案的同时就申请了财产保全，但原审法官却拒绝作财产保全，导致谭启明、谭颂桦的房屋在原审庭审结束后被开发商强拆。房屋被强拆后，谭启明、谭颂桦申请增加恢复原状、返还房屋的诉讼请求，但原审法官又告知过了时效不予准许。上述种种均可以看出原审法官在程序上给谭启明、谭颂桦制造困难，增加难度，偏帮罗沙公司、罗建有。甚至是为了罗沙公司、罗建有的利益而不惜公然违反程序，违反法律精神。综上所述，涉案合同中记载的权利人、拆迁面积与客观事实不符，主审法官不去查实为何会出现如此违背常理的现象，不责令有关受益方对其辩解举证，不去纠正一个违背事实的合同，反而在没有任何证据支持的情况下，偏听偏信罗沙公司、罗建有的欺诈理由，作出错误而荒唐的判决。请求二审法院支持谭启明、谭颂桦的上诉请求。本案二审法庭调查时，上诉人谭启明、谭颂桦补充上诉意见：原审判决其实根本没有查明本案的关键事实，本案的焦点有两点，一是罗建有是否是涉案房产的权利人，其是否应该出现在涉案拆迁补偿合同中，这是本案第一个焦点。二是被拆迁房屋的真正面积是多少，合同中的面积数是否有依据，有来源。这两点一旦查明，涉案合同是否属于欺诈，是否应当被撤销就非常清晰了。这两个焦点在上诉状第一点和第二点中都有详细的提及。
被上诉人罗沙公司口头辩称，谭启明、谭颂桦与罗沙公司、罗建有签订的协议是双方的真实意思表示，应当予以支持。此外，针对谭启明、谭颂桦所说的面积，罗沙公司在一审有提交深圳市用地现状测绘报告来证明涉案房产的实际建筑面积，因此在补偿协议上的面积是罗沙公司多给谭启明、谭颂桦的，谭启明、谭颂桦所主张的其他面积其实是违法面积，不应得到法律的支持。
被上诉人罗建有口头辩称，与罗沙公司的答辩意见一致。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，谭启明、谭颂桦与罗建有均确认谭启明、谭颂桦全权委托罗建有处理涉案房产拆迁补偿事宜。
谭启明、谭颂桦确认涉案房产已于2010年进行了历史遗留违法建筑申报，截止房产被拆除尚未有处理结果。
三方当事人均确认涉案房产现已被拆除。
2014年6月12日原审庭审时，谭启明、谭颂桦承认同意罗建有以他们的名义低价购买回迁房；谭启明、谭颂桦称罗建有曾告知拆迁补偿中115平方米面积是补回迁房，另70多平方米面积是开发商补钱，3000元／平方米，合计20多万元，在交房时一并交给谭启明、谭颂桦；罗建有承认谭启明、谭颂桦上述所述真实，但该方案罗沙公司没同意；罗沙公司称从未同意谭启明、谭颂桦的补偿面积按180多平方米计算；谭启明、谭颂桦确认涉案房产系在2009年由罗建有帮忙加建，加建面积是多少并不清楚；罗建有确认系由其在2009年为谭启明、谭颂桦加建涉案房产，除46平方米外其他面积均属加建面积。
原审时，谭启明、谭颂桦提交了2013年12月13日及2014年1月20日两份与罗建有面谈的谈话记录光盘，在谈话中，罗建有多次强调涉案合同中约定其回迁的48.98平方米不是基于产权人身份取得的回迁房，是为了以优惠价购买旧改房而写入拆迁补偿协议中，其与开发商另签有内部协议，故在涉案合同中没显示出购买价格，谭启明、谭颂桦质疑罗建有曾告知开发商补回迁房115.21平方米，其余70多平方米按3000元／平方米补钱，为何在签订的拆迁安置补偿协议中没显示？罗建有称补钱的事不能说出来，说出来了拿光了就拿不到了，到时70多平方米面积所补的20多万元，开发商会补到罗建有处，再由罗建有返还给谭启明、谭颂桦。罗建有对上述两份光盘记载的谈话内容予以认可。
罗建有为证明涉案合同中约定其回迁的48.98平方米房产实际是以低价向罗沙公司所购买，原审当庭提交了其与罗沙公司于2013年10月20日签订的《房屋拆迁补偿安置协议（补充）》，该协议约定，房号为1302的回迁房，建筑面积48.98平方米，权利人为罗建有，该回迁房在罗建有办理入伙之日时，罗建有须按1.5万元／平方米单价一次性向罗沙公司支付回迁住宅物业的旧改建设补偿款共计734700元，若罗沙公司通知罗建有入伙之日起10日内罗建有未办理交款手续，视为罗建有自动放弃该回迁房的所有权利，罗沙公司无条件收回等内容。罗沙公司对上述协议予以认可，谭启明、谭颂桦以该协议为罗建有超出举证期限提交为由不予质证。谭启明、谭颂桦在本案二审补充质证认为不能排除该协议系罗沙公司与罗建有为应对诉讼所串通签订，对该协议真实性不予认可。
本案二审时，罗沙公司解释称，涉案合同约定支付给罗建有的48.98平方米过渡安置费是作为罗建有代表谭启明、谭颂桦协商拆迁补偿事宜的签约条件。
本院认为，关于涉案合同的签订是否存在罗沙公司或罗建有欺诈情形而得撤销的焦点问题。
首先，按照相关规定，对于被拆迁的房屋，有产权调换、货币补偿及产权调换与货币补偿相结合三种安置补偿方式，而对于补偿方式、补偿范围及补偿内容均由拆迁人与被拆迁人自愿协商。因涉案房产存在未经规划审批加建情形，具有不能按建筑面积全部予以补偿，特别是全部予以产权调换的可能性，且法律并未有必须按1︰1比例进行产权调换的强制性规定，故谭启明、谭颂桦单以其单方测绘的涉案房产建筑面积有187.51平方米为据主张涉案合同只予调换115.21平方米产权损害其权益，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
其次，根据谭启明、谭颂桦在原审中的自认及所提交的两份谈话记录光盘可知，罗建有告知谭启明、谭颂桦且为谭启明、谭颂桦接受的拆迁安置补偿方案是罗沙公司补偿回迁面积115.21平方米，其余70多平方米面积按3000元／平方米单价以货币补偿。即谭启明、谭颂桦自愿接受补偿的回迁面积限于115.21平方米，与涉案合同约定给予谭启明、谭颂桦的回迁面积一致，罗建有通过签订涉案合同取得另外48.98平方米回迁面积，并未因此减少谭启明、谭颂桦的回迁面积而损害谭启明、谭颂桦的权益。对于罗建有以被拆迁人身份签订涉案合同并取得48.98平方米回迁房的问题，谭启明、谭颂桦及罗建有均确认谭启明、谭颂桦同意罗建有搭顺风车以低价购买旧改回迁房，罗建有亦明确表示其签订涉案合同并非系以被拆迁人身份获取拆迁产权调换，而是为实现低价购买回迁房所采取的一种方式，罗建有并提交了其与罗沙公司签订的购买48.98平方米回迁房的《房屋拆迁补偿安置协议（补充）》为证。虽谭启明、谭颂桦对该《房屋拆迁补偿安置协议（补充）》真实性不予确认，但谭启明、谭颂桦未提交反驳的证据，而该《房屋拆迁补偿安置协议（补充）》可与谭启明、谭颂桦提交的谈话记录光盘相互印证，根据民事诉讼证据规则的规定，本院采信罗建有提交的《房屋拆迁补偿安置协议（补充）》，确认罗建有签订涉案合同的目的是实现低价购买回迁房，而非为了获取被拆迁房屋产权人的产权调换利益。因谭启明、谭颂桦的产权调换面积是115.21平方米，罗建有通过签订涉案合同低价购买另48.98平方米回迁房是否合法、罗建有能否取得该48.98平方米的过渡安置费，均不影响谭启明、谭颂桦所能获得的拆迁补偿利益，亦与本案对撤销合同事由是否成立的审理无关。谭启明、谭颂桦以罗建有通过签订涉案合同取得48.98平方米回迁房，导致谭启明、谭颂桦少获取产权调换面积构成侵权、罗沙公司构成欺诈的上诉理由，与事实相悖，违反诚实信用原则，本院不予采纳。
最后，关于罗建有所称涉案房产剩余70多平方米面积按3000元／平方米单价予以货币补偿的问题。罗沙公司并未确认同意给予谭启明、谭颂桦货币补偿，谭启明、谭颂桦亦未能举证证明罗沙公司曾同意给予货币补偿，现谭启明、谭颂桦未能获得货币补偿而签订涉案合同并将涉案房产交予罗沙公司拆除，属于代理人罗建有未能如实向被代理人谭启明、谭颂桦报告委托事务处理情况所致，在谭启明、谭颂桦未能举证证明罗沙公司与罗建有存在恶意串通情形下，罗建有代理行为的后果应由谭启明、谭颂桦向罗沙公司承担，谭启明、谭颂桦不能据此解除或撤销与罗沙公司签订的涉案合同。谭启明、谭颂桦因此所造成的损失，属于被代理人谭启明、谭颂桦能否依委托关系向代理人罗建有追偿所审查的问题，谭启明、谭颂桦可另循法律途径解决。
综合上述三点，谭启明、谭颂桦提交的证据及提出的质疑理由均不能证明罗沙公司在签订涉案合同时存在欺诈或与罗建有存在恶意串通，而罗建有是否对谭启明、谭颂桦存在欺诈属另一法律关系，不影响涉案合同的效力，谭启明、谭颂桦要求撤销涉案合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
涉案合同的见证程序是否得当、合法，并不影响对合同实质内容合法有效性的审查，谭启明、谭颂桦以涉案合同的律师见证不合法为由要求撤销合同的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
谭启明、谭颂桦上诉所称原审审理程序不当的问题，即使属实，亦非属足以影响本案公正裁决的程序严重违法问题，谭启明、谭颂桦以此为由要求撤销原审判决，本院不予支持。
综上，上诉人谭启明、谭颂桦的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26503元，由上诉人谭启明、谭颂桦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
代理审判员 庄 齐 明
代理审判员 张 睿
二〇一五年六月三日
书 记 员 李开宇（兼）