重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02436号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇鱼轻路9号，组织机构代码：90344074-4。
负责人：张国平，总经理。
委托代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大田湾6-1号，组织机构代码73982434-X。
负责人：朱宏伟，经理。
委托代理人：蓝一川，重庆川伟律师事务所律师。
委托代理人：朱勇，男，1970年7月18日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（简称人保财险巴南支公司）与被上诉人重庆聚友汽车运输有限公司綦江分公司（简称聚友綦江分公司）保险纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年11月3日作出（2014）巴法民初字第05014号民事判决，上诉人人保财险巴南支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月11日，聚友綦江分公司就登记在其名下的的渝BC95**号车辆在人保财险巴南支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和第三者责任保险等保险。其中，第三者责任保险和车上人员责任险投保单中投保人声明处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，聚友綦江分公司在投保人处签了章。人保财险巴南支公司于次日签发了保险单，被保险人均为聚友綦江分公司，保险期间均为2013年4月29日0时起至2014年4月28日24时止。其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，并承保了不计免赔。机动车第三者责任保险条款第七条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。
2014年3月18日12时，朱勇驾驶渝BC95**号车辆从胡家镇往红土地方向行驶，行驶至胡家镇同兴村时与横跨天空的电线相擦挂，造成电线及变压器损毁的交通事故。经隆昌县公安局交通警察大队认定，朱勇驾驶机动车未注意观察的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任。当日，中国人民财产保险股份有限公司派员到事故现场进行了查勘。2014年4月16日，隆昌县价格认证中心出具了《四川省道路交通事故物损鉴定结论书》，载明渝BC95**号车辆在交通事故中对内江瑞鑫电力工程公司隆昌分公司所有的变压器、熔断器等造成的损失为44600元。本次鉴定定损费为800元，由朱勇代聚友綦江分公司支付。2014年5月20日，朱勇在隆昌县公安局交通警察大队处签字认可电线及变压器维修费44600元，其中2000元由渝BC95**号车辆所投保的保险公司在交强险范围内承担，剩余42600元由朱勇承担。2014年5月6日，朱勇代聚友綦江分公司向内江瑞鑫电力工程公司隆昌分公司支付了赔偿款44600元。2014年6月27日，人保财险巴南支公司依据《机动车第三者责任保险条款》中责任免除条款第七条之规定向聚友綦江分公司作出拒赔通知。2014年7月23日，内江瑞鑫电力工程公司隆昌分公司出具了证明，内容为“兹证明司机朱勇于2014年3月18日中午约12时，驾驶渝BC95**号汽车，行驶至肖家桥黄土地时，汽车挂断配网线路，导致变压器0.4KV侧相间近区短路，产生巨大短路电流而烧毁”。
聚友綦江分公司一审诉称，聚友綦江分公司所有的渝BC95**号重型货车在人保财险巴南支公司处投保了交强险和机动车第三者责任保险，承保期限为2013年4月29日至2014年4月28日。2014年3月18日，聚友綦江分公司的驾驶员朱勇驾驶该车从胡家镇往红土地方向行驶，行驶至胡家镇同兴村时，与横跨天空的电线相擦挂，造成电线及变电器受损的交通事故，此事故经隆昌县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定朱勇承担全责。事后查实，受损的电线及变电器所属单位为内江瑞鑫电力工程公司隆昌分公司，并经隆昌县公安局交通警察大队调解委员会调解，由聚友綦江分公司对电线及变压器维修费承担44600元。2014年5月6日，朱勇代聚友綦江分公司向内江瑞鑫电力工程公司隆昌分公司赔偿44600元。聚友綦江分公司在规定的时间内按人保财险巴南支公司的要求向其进行索赔并提交了相关材料，但人保财险巴南支公司却以该索赔申请属于《机动车第三者责任保险条款》第七条规定的免赔事项为由，对聚友綦江分公司作出了拒赔处理。由于聚友綦江分公司对内江瑞鑫电力工程公司隆昌分公司所有的电线及变压器造成的直接损坏，系因交通事故而造成的直接财产损失，属于人保财险巴南支公司的保险范围，故其应当承担赔偿责任。现起诉要求人保财险巴南支公司支付保险金44600元及评估鉴定费800元。
人保财险巴南支公司一审答辩称，渝BC95**号车辆投保属实，对交通事故的发生及责任认定无异议。人保财险巴南支公司依据保险合同约定作出的拒赔通知，理由正当合法，愿意在交强险范围内就财产损失部分向内江瑞鑫电力工程公司隆昌分公司赔偿，不同意聚友綦江分公司的诉讼请求。
原审法院认为：聚友綦江分公司就渝BC95**号车辆在人保财险巴南支公司处投保了交强险、第三者责任保险等保险，人保财险巴南支公司同意承保并签发了保险单，双方形成的保险合同关系是其真实意思表示，符合法律规定，合法有效。本案的争议焦点为：人保财险巴南支公司能否依据《机动车第三者责任保险条款》中第七条第一项、第七项免除赔偿责任。原审法院认为，本案中，人保财险巴南支公司不能依据上述免责条款免除赔偿责任。理由如下：首先，针对《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，本案中，渝BC95**号车辆在交通事故中对内江瑞鑫电力工程公司隆昌分公司所有的变压器等造成的损失是由于车辆挂擦电线产生的直接损失，并非免责条款中约定的“电压变化等造成的损失”，故《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项免责条款并不适用于本案；其次，针对《机动车第三者责任保险条款》第七条第七项“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，本案中，朱勇代聚友綦江分公司支付的800元系定损费，尽管聚友綦江分公司在第三者责任保险投保单中投保人声明处签了章，但人保财险巴南支公司并无证据证明其就“其他相关费用”包含定损费对聚友綦江分公司进行了明确说明，故《机动车第三者责任保险条款》第七条第七项免责条款不适用于本案。综上，人保财险巴南支公司应在交强险财产损失赔偿限额和第三者责任保险的保险金额内向聚友綦江分公司支付保险金。现朱勇认可其支付的赔偿款44600元、定损费800元，共计45400元均是代聚友綦江分公司支付，故聚友綦江分公司有权要求人保财险巴南支公司支付保险金。人保财险巴南支公司应在交强险财产损失赔偿限额内支付保险金2000元，其余损失43400元未超过第三者责任保险的保险金额，人保财险巴南支公司应予支付，故对于聚友綦江分公司要求人保财险巴南支公司支付保险金45400元的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：人保财险巴南支公司于原审判决生效之日起五日内支付聚友綦江分公司保险金45400元。案件受理费460元，由人保财险巴南支公司负担。
人保财险巴南支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判，案件受理费由聚友綦江分公司承担。其主要事实和理由如下：本案中第三者财产损失属于因电压变化造成的财产损失，按照保险合同约定，不属于保险赔偿范围，且该免责条款已对被保险人履行了告知和说明义务，保险公司不应承担赔偿责任。
被上诉人聚友綦江分公司二审辩称，车辆发生交通事故造成变压器烧毁，属于直接损失，并非因电压变化造成的财产损失，不应适用免责条款。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是人保财险巴南支公司能否适用《机动车第三者责任保险条款》约定的免责条款，免除其赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。根据该约定，保险人不负责赔偿的应是由于被保险机动车发生意外事故造成的各种间接损失，即因损害行为导致的可得利益的丧失。在本案中，根据内江瑞鑫电力工程公司隆昌分公司出具的证明可以看出，汽车挂断配网线路，产生巨大短路电流导致变压器被烧毁。交通事故直接导致了变压器被烧毁这一损失发生，而并非导致可得利益丧失。因此，变压器被烧毁并非损害行为造成的间接损失，不应适用《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定。该损失系交通事故造成的直接损失，属于保险合同赔偿范围，人保财险巴南支公司应当承担赔偿责任。虽然聚友綦江分公司在投保人声明处签章，但人保财险巴南支公司未举证证明其向聚友綦江分公司明确说明“其他费用”的含义及范围，该免责条款对聚友綦江分公司不产生约束力，人保财险巴南支公司对定损费800元应承担赔偿责任。因此，人保财险巴南支公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费维持不变。二审案件受理费920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴跃辉