广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终318号
上诉人（一审被告）：郑玉春，女，1963年3月25日出生，壮族，居民，住南丹县。
委托代理人：汤理林，广西宜人和律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：谢顺，男，1987年2月11日出生，汉族，个体户，住址同上。
委托代理人：郑玉春，系谢顺母亲，本案上诉人之一。
被上诉人（一审原告）：郑曼茜，女，1991年5月8日出生，壮族，农民，住宜州市。
被上诉人（一审原告）：贲利娥，女，1969年5月13日出生，壮族，农民，住址同上。
二被上诉人共同委托代理人：梁震，宜州市德胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：郑玉奎，男，1969年9月8日出生，壮族，农民，住宜州市。
上诉人郑玉春、谢顺因确认合同无效纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，和代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人郑玉春（即上诉人谢顺的委托代理人）及其委托代理人汤理林，被上诉人郑曼茜、贲利娥的共同委托代理人梁震，被上诉人郑玉奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告贲利娥与被告郑玉奎1986年10月登记结婚，贲利娥随郑玉奎共同生活，居住在郑玉奎家，婚后生育女儿郑曼茜和郑曼翼。被告郑玉春与郑玉奎系胞姐弟，1986年出嫁到南丹县城关镇，并将户口迁移到南丹县城关镇其丈夫家并转为非农业人口，被告谢顺系郑玉春之子。2000年12月30日，贲利娥、郑玉奎与宜州市庆远镇江头社区江头三组（原园村江头三社）签订土地承包合同书，家庭承包人员5人，户主郑玉奎，家庭人员有覃荣辉、贲利娥、郑曼茜、郑曼翼，承包的土地水田2.8亩（大捌1.30亩、三塘0.8亩、累上0.7亩），旱地4.16亩（石别凹0.5亩、大河门0.75亩、岭仔0.89亩、马四路1.1亩、公路边0.3亩、石别凹0.3亩、黄麻地0.2亩、马四路0.3亩、村底0.12亩）。2006年6月14日，贲利娥与郑玉奎登记离婚，2006年6月26日分割房产，贲利娥、郑曼茜共同生活，居住在分得的东面一间房子，郑玉奎与郑曼翼共同生活，居住在分得的西面一间房子，同时分开立户并口头约定，三塘0.8亩水田中的0.4亩、累上的0.7亩水田、岭仔的0.89亩旱地、马四路的1.1亩旱地归原告贲利娥、郑曼茜承包经营，其余的承包地归郑玉奎和郑曼翼承包经营。但双方未与发包方重新签订承包合同和变更登记。2011年5月5日，宜州市国土资源管理局征收贲利娥、郑曼茜承包经营的部分土地，征地补偿费全部支付给郑曼茜户，2011年10月11日，宜州市城区征地拆迁工作办公室承诺给予失地农户郑曼茜安置一宗宅基地。2015年1月30日，郑玉奎与郑玉春签订协议书，该协议书内容为：协议书，甲方：郑玉奎，身份证号：，之女郑蔓茜身份证号：，乙方：郑玉春，身份证号：，之子谢顺，身份证号：。近年由于城镇建设需要，现市政府正在征收宜州市××头村承包田地，为进步明确甲方分给乙方的份额，现甲乙双方协商如下：一、甲方根据分田到户承包责任制，当时乙方户口尚与甲方家庭户口并合，并按人均拥有承包田、地各一亩为份额，现甲方将乙方所有份额全部分割给乙方。二、甲方所分给乙方土地份额，按上级补助标淮全部分给乙方（包括土地补偿金和安置宅基地）。三、以上协议甲乙双方各执一份。甲方：郑玉奎（签名摁手印），2015年元月30日，乙方：郑玉春（签名摁手印），2015年元月30日。”2015年2月5日，被告郑玉奎与被告郑玉春签订协议书，该协议书内容为：“协议书，甲方：郑玉奎身份证号：郑蔓茜身份证号：，乙方：郑玉春身份证号：45272519630325002谢顺，身份证号：甲方与乙方为姐弟及外甥关系，市政府于2013年9月日征收甲乙双方共有承包权位于大成砖厂土地0.6亩，征用该土地时户名写为郑蔓茜，现甲乙双方协议同意将已被征收该土地所获得位于庆远镇江头村安置区（原大成砖厂）Q栋5号宅基地的相关全部权属办理为乙方郑玉春所有。还差0.4亩土地需征收用位于江头屯大河边的地块补足。本协议一式二份，甲乙双方各持一份，自签字之日起生效。甲方：郑玉奎（签名摁手印）乙方：郑玉春（签名摁手印）谢顺（郑玉春签字摁手印）村民小组：2015年2月5日”。2015年5月，郑曼茜、贲利娥知道郑玉奎与郑玉春签订上述两份协议书后，即提出异议并协商未果提起诉讼。请求确认郑玉奎和郑玉春签订的上述两份《协议书》无效。一审法院经审理认为：2000年12月30日贲利娥、郑玉奎与宜州市庆远镇江头社区三组（原园村江头三社）签订的土地承包合同有效，并经宜州市人民政府颁发了《土地承包经营权证书》，家庭承包成员及承包的土地应当以承包合同和承包经营权证书予以确定，该承包户主为郑玉奎，家庭承包成员5人，即郑玉奎、覃荣辉（郑玉奎之父亲）、贲利娥、郑曼茜、郑曼翼，家庭承包人员对承包的土地享有平等的权利。贲利娥与郑玉奎离婚分户后，对承包地按照各自份额进行内部分割，应当与发包方重新签订书面承包合同，变更登记土地承包证书，未重新签订承包合同和变更登记的，仍为原家庭承包，全体家庭承包成员享有同等权利。对家庭承包的土地及征地补偿费进行分配分割，应当经家庭成员一致同意。2015年1月30日和2015年2月5日，郑玉奎与郑玉春签订协议书，对家庭承包的土地及安置地进行处分，未经家庭承包人员贲利娥、郑曼茜、郑曼翼、覃荣辉同意，签订协议后，其他的家庭成员也未认可追认，家庭承包成员贲利娥、郑曼茜对该协议书提出异议，故，该协议不生效，自始不具法律效力。郑曼茜、贲利娥请求确认该协议书无效，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告郑玉奎、郑玉春于2015年1月30日、2015年2月5日签订的两份《协议书》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑玉奎负担。
一审判决后，上诉人郑玉春、谢顺不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回两被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由两被上诉人承担。其主要理由有：一、一审判决认定主要事实不清，证据不足。1、郑玉春在江头屯八十年代初发包土地时，是该经济组织成员，因此郑玉春有权承包该集体发包的土地，这是不容置疑的事实，2000年延包时，集体也并没有调整和收回郑玉春的承包地。郑玉春出嫁到南丹县城关镇，并将户口迁入夫家，不能成为其承包土地被收回的理由。上世纪八十年代初，郑玉春的户口迁出前一直与父亲覃荣辉、郑玉奎共一户，不管承包证的户主登记为何人，该证项下的土地就有郑玉春的份额。2、郑玉奎在土地延包时，自行在承包证上填写人口为5人，郑玉春并未知情。被上诉人贲利娥未婚时，在庆远镇××村承包有土地，2000年延包时其土地并未被收回和调整，贲利娥的户口是在2015年3月30日才迁入江头屯的。二、一审判决适用法律错误。被上诉人贲利娥不是争议标的物的权利主体，不具有原告的主体资格。1、上世纪八十年代初实行联产承包责任制时，贲利娥和郑曼茜都不是江头屯的经济经济组织成员，不具备承包资格。二人与本案土地无任何法律上的关系，无权主张所谓的权利。2、一审判决认定承包户家庭成员5人为郑玉奎、覃荣辉、贲利娥、郑曼茜、郑曼翼是错误的。一审判决混淆了家庭共有财产和土地承包经营权收益的概念，郑玉春、郑玉奎实际上是两个家庭，土地承包经营权应当以当时土地发包时的家庭成员为准，不能因为娶了媳妇、生了儿女而损害他人的收益。三、郑玉奎与贲利娥在离婚协议书中约定“男方需分一份田地给女方抚养女儿”的约定，对上诉人没有约束力。被上诉人郑曼茜、贲利娥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。一、一审认定本案家庭承包户的成员为“郑玉奎、覃荣辉、贲利娥、郑曼茜、郑曼翼”符合客观事实，有答辩称提交的土地承包合同书、承包经营权证书、江头三组证明等为证。如果上诉人对承包经营权证的真实性或者合法性有异议，可另案处理，上诉人郑玉春不享有承包土地份额。二、上诉人郑玉春早在1986年就将户口迁至南丹县城，转为非农业人口，2000年土地延包时，其已不是江头三社的成员，不具备承包集体土地的资格。三、答辩人贲利娥在原籍地没有承包土地。四、答辩人郑曼茜和贲利娥是家庭承包户的成员，涉案土地属于答辩人承包经营，而本案协议侵害了答辩人的合法权益，答辩人作为涉案土地的物权人有权向法院提起诉讼。上诉人郑玉春不是本案适格的土地承包经营权人，郑玉奎如何处分家庭共有财产与郑玉春无关。五、本案土地征收补偿收益与上诉人无关。
被上诉人郑玉奎答辩称，郑玉春的户口早就已经农转非，不是村里的人，不应分得土地。
二审期间，上诉人郑玉春、谢顺提交证据如下：1、《关于未能调解土地承包经营权纠纷的答复》一份，拟证实上诉人就本案纠纷曾向多个相关部门反映过；2、《关于郑玉春的承包土地份额未作分割的报告》，拟证实生产队认可上诉人有土地份额，并且每年都享受生产队发放的土地福利。
经质证，被上诉人郑曼茜、贲利娥认为，1、上述证据与本案无关；2、不属于二审新证据，是上诉人自己写的报告，不能证明其在生产队还有土地份额。被上诉人郑玉奎同意郑曼茜、贲利娥的质证意见。
被上诉人郑曼茜、贲利娥提交证据如下：1、身份证复印件一份，拟证实贲利娥在2000年土地延包之前已经将户口迁入了江头屯；2、户口本复印件一份，拟证实贲利娥在2006年与郑玉奎离婚后，与女儿郑曼茜单独立户。
经质证，上诉人郑玉春、谢顺认为，1、对证据真实性无异议，2、证据与本案无关，不能证明贲利娥在江头屯有土地承包份额。被上诉人郑玉奎对证据没有意见。
被上诉人郑玉奎二审未提交新证据。
本院认为：对于上诉人郑玉春、谢顺提交的证据，1、对于《关于未能调解土地承包经营权纠纷的答复》，是上诉人郑玉春自己书写，在没有其他证据佐证的情况下，不作为定案依据予以采纳；2、对于《关于郑玉春的承包土地份额未作分割的报告》，经二审庭审询问，郑玉春自认该报告是其找到现任江头三组组长签字，居委会的公章是居委会的一个办事员在电话请示过居委会主任后加盖的。本院认为，江头三组组长和居委会相关人员均未出庭作证，故对该报告的真实性不予认可。对于被上诉人郑曼茜、贲利娥提交的证据，因上诉人郑玉春、谢顺和被上诉人郑玉奎对其真实性均无异议，故本院予以采纳。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
另查明，二审庭审时，郑玉春自认是1986年结婚，1992年将户口迁至南单县城。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：本案讼争两份协议的效力如何认定？
本院认为：1、从本案已查明事实看，郑玉春自己认可在1992年已将户口迁至南丹县城，即其户口从1992年起，已不在宜州市××头村。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”，只有本集体经济组织成员才有资格承包土地，而郑玉春在1992年起就已不是江头村的成员，其户口也转为非农户口，故郑玉春以其在上世纪八十年代初分田到户××村成员为由，主张一直享有江头村土地承包经营权没有事实和法律依据，本院不予认可。2、从讼争两份协议的内容看，是郑玉奎和郑玉春两人确认郑玉春在宜州市××头村尚有承包田地，对于政府征收后的土地补偿金和安置宅基地，应分给郑玉春和谢顺。对于大成砖厂土地0.6亩，是郑玉奎和郑玉春、谢顺共同承包，征收该土地获得的宅基地，也属于郑玉春所有。而如前所述，郑玉春在江头村不享有土地承包经营权，郑玉奎在协议中将其作为户主的家庭户承包土地相关权益确认归郑玉春享有，侵犯了其他家庭户成员的合法权益，现家庭户成员之一的郑曼茜、贲利娥明确表示不予认可，故本案讼争两份协议应均为无效协议，一审判决有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决正确，应予维持。上诉人郑玉春、谢顺的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑玉春、谢顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 蒙江浩
审判员 黄忠任
二〇一六年五月二十六日
书记员 张幼怡