河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3489号
上诉人（原审原告、案外人）：刘随好，男，1977年11月27日生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：苑卫国、卫征，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：张小明，男，1963年2月28日生，汉族，住焦作市。
原审第三人、被执行人：张思军，男，1973年3月24日生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人刘随好因与被上诉人张小明、张思军案外人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘随好及其委托诉讼代理人苑卫国、卫征，被上诉人张小明，原审第三人张思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘随好的上诉请求：1、撤销原判，改判支持刘随好的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张小明负担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。（1）刘随好于2010年12月13日与张思军签订《转让协议》，是基于张思军在没有能力继续偿还刘随好180万元借款后，为达成以物抵债的目的而形成。签订该协议时，约定转让财产均没有担保物权、优先权、轮候查封等影响权利转移的事项存在，且刘随好实际占有后并对受让财产、场地开始经营管理，场地租赁费也是由刘随好实际出资委托张思军母亲按时交给张小明。（2）刘随好受让的财产包括租赁场地上的一切附属物，该场地所有权属于东王褚村委，且刘随好、张思军均为东王褚村村民，签订转让协议属于村集体成员正常转让行为，东王褚村委对转让协议进行见证并明确同意由刘随好受让继续使用，更是对该转让行为的合法性予以认可。转让协议的签订是双方真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，更是私法自治原则的体现。2、拆迁补偿款应归刘随好所有，赵小明无权申请执行。根据土地管理法相关规定，集体土地上房屋作为与青苗、林木相同地位的地上附着物，被纳入集体土地征收补偿。转让协议签订时张思军对转让财产有绝对的处分权，实际占有该财产的刘随好在受让过程并无过错，且拆迁补偿款已明确是对刘随好受让范围内地面附着物搬迁和拆除损失的补偿，并非对征收土地的补偿，转让协议也已明确约定如遇拆迁，一切赔偿款均由刘随好所有，张思军对此也无异议。3、一审判决适用法律错误，且判决显失公平、公正。（1）一审法院在事实认定错误的情况下，适用错误的法律依据，在转让协议真实有效的情况下，对转让协议公信力提出质疑，属于明显偏袒张小明，严重损害了刘随好的权益。（2）一审法院对刘随好举证的相关证据不经审查，仅因为张小明有异议却未提出合理的质证意见，便否认主要证据的效力性和关联性，是不够客观公正的。
张小明答辩称，涉案拆迁补偿款是张思军的，并不是刘随好的，人民法院应当执行。
张思军对刘随好的上诉请求和理由发表意见为，张思军已经将房屋和设备抵押给刘随好。
刘随好向一审法院起诉请求：1、立即停止执行刘随好王储街道办事处黑水体整治专项资金赔偿款110万元的执行，并解除上述款项的冻结；2、确认2010年12月13日刘随好与张思军签订的转让协议合法有效及上述110万元赔偿款归刘随好所有；3、案件受理费由张小明承担。
一审法院认定事实，解放区法院在执行张小明申请执行张思军民间借贷纠纷一案中，刘随好作为案外人向解放区法院提出书面异议，经审查后，解放区法院作出(2017)豫0802执异34号执行裁定书，驳回了刘随好的异议请求。现刘随好对该执行裁定书不服，故形成本案诉讼。经焦作市解放区王褚街道办事处东王褚村同意，焦作市长城减速机厂从王建新处租得南通路延伸线金箭公司南路东100米原养牛场用地，此土地所有权属东王褚村。2008年7月5日，焦作市长城减速机厂作为甲方（甲方签名处有单位印章，并有张小明签名），与张思军作为乙方，签订租赁场地合同，约定：减速机厂院内东墙往西22米处至北墙往南至办公室门前面积三亩多租赁给乙方使用，租赁期限自2008年7月10日至2018年7月10日，每年租赁费5000元，每年7月底前交清一年租金。如因国家征用土地，合同自动失效。按照乙方搬迁后时间，甲方退还乙方未到期的租赁费，甲方不负责因搬迁给乙方经营造成的其他费用。2010年12月13日，张思军作为甲方，刘随好作为乙方，签订转让协议，约定：因甲方在焦作市解放区长城减速机厂院内建设厂房、购买设备向乙方借款180万元。因经营不善，无力偿还，达成转让协议。位于减速机厂院内西边两层楼房（面积大约850平方米）、东边两层楼房（面积大约950平方米），设备：剪铁机3台、打包机2台、10吨行车1台、电磁盘一套、配电柜一组转让给乙方。签订此协议后，甲方无条件将所有设备及地面附属物与建筑物交于乙方，所有产权和经营权归乙方所有。如遇国家重大工程需征地拆迁赔偿费与甲方无关，一切赔付款项归乙方所有。协议一式两份，甲乙双方各执一份，附带借据三张共180万元、设备评估报告6份。此协议签订后，甲方所有债务纠纷均与乙方无关。同日，刘随好持打印好的证明，让东王褚村委会在证明上加盖了村委会的章，载明东王褚村同意张思军与刘随好的转让协议。2017年1月3日，解放区法院将位于焦作市长城减速机厂院内东边两层楼房和西边两层楼房进行了查封。同日向焦作市解放区王褚街道办事处送达协助执行通知书和执行裁定书，要求将张思军应得的拆迁补偿款115万元暂停支付。解放区法院于2017年6月13日将该款项110万元扣划至解放区法院执行局账户。刘随好、张小明均认可该拆迁补偿款经政府发放所对应的被拆迁户应是张小明。另查明：1、2017年1月8日，张思军出具承诺书：“我自愿把焦作龙源路拆迁东王褚段杠号E7其中张思军自建房屋大棚设备等约130万元赔偿金交给刘随好、张小明共同处置。我自愿放弃所有的赔偿。”。2、2017年1月8日，刘随好与张小明共同出具承诺书：“我二人共同承诺，因存在争议，对于焦作市龙源路拆迁东王褚段杠号E7其中张思军自建房屋、大棚、设备等约130万元赔偿金，在我二人协商处置前，同意把这部分资金留存在焦作市解放区王褚街道办事处。我二人同意在这部分资金中共同拿出20万元用于救助张思军父母。”，该20万元已实际补偿给了张思军的父母。3、2010年11月19日，张思军自行委托河南瑞成资产评估有限公司对其所有的机器设备和车辆进行抵押贷款提供价值参考依据为目的的资产评估，在评估基准日2010年10月31日，张思军委托资产的评估值为200.4万元。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，处理的关键在于刘随好与张思军签订的转让协议的性质及效力如何认定。经庭审查明，刘随好与张思军确实签署了落款时间为2010年12月13日的转让协议，并有预见性的约定如遇征地拆迁赔偿，一切赔付款项均由刘随好所有。该转让协议虽具有以物抵债的性质，但系其二人的内部转让协议，张思军所建房屋因无产权登记而未发生物权变动的效力，刘随好提交的所谓评估报告，其评估目的系张思军办理抵押贷款提供依据，并非为履行其二人之间的转让协议，同时刘随好也未提供证据证明其实际占有使用了涉案房产，该转让协议不具有公信力；在协议签订了数年之后，涉案财产才因拆迁补偿获赔了费用，之后其二人共同出具的承诺书及张思军的单独承诺中均未否认该赔偿款的权利归属，赔偿款仍系张思军应获赔的财产，现就张思军名下财产进行强制执行并无不当；且就拆迁补偿款的分配原则而言，张小明作为土地的合法承租人，正常发放的情况下赔偿款应由其受领。综上，刘随好对张思军所享有的仍然是金钱债权，而非对本案拆迁标的的物权，故刘随好作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。刘随好提出的执行异议不成立，不予支持。
一审法院判决：驳回原告刘随好的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告刘随好承担。
二审庭审中，刘随好提供东王褚村委证明一份，证明刘随好与张思军于2010年12月13日签订的协议合法有效，租赁场地的所有权人即东王褚村委有权对村民之间的正常土地租赁转让进行规定、管理。张小明对刘随好提交的东王褚村委出具的证明的质证意见为：村委证明不真实，双方之间没有转让行为。张小明提交了张思军的收到条一份，证明张思军领走了法院查封补偿款剩余的126000元。张思军对张小明提交的收到条质证意见为：张思军收到的126000元与刘随好与张思军之间的转让没有关系，这款是补偿一位收纸的人在院内所建的大棚的补偿款。刘随好的质证意见为：对收据不知情，刘随好所涉标的共计110万元，张思军在收据中载明的金额并未包括在110万元赔偿款内，该收据与本案没有关联性。本院认为，刘随好提交的东王褚村委的证明中加盖有东王褚村委的公章，也有人在上面签字，但该签字的人的身份不明，不能确认签字的人在东王褚村委会任何职，因此刘随好提交的东王褚村委的证明形式上不符合有关证据的规定，本院对东王褚村委出具的证明不予采信。张小明提交的收到条与本案没有关联，本院在本案中不予确认。
一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘随好作为解放区法院执行张小明申请执行张思军民间借贷纠纷一案的案外人，对解放区法院执行拆迁补偿款110万元提出异议，刘随好只有在享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，其提出的异议才能够成立。
刘随好提交了一份落款时间为2010年12月13日的转让协议和东王褚村委的证明，以此证明其对拆迁补偿的财产享有所有权，但刘随好并没有提交证据证明在转让协议签订后实际占有、控制了所转让房屋和设备。因此仅凭刘随好提交的转让协议和村委证明，是不足以证明刘随好对拆迁补偿的财产享有所有权的，由此可见刘随好不享有排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议是不成立的，一审法院驳回刘随好的诉讼请求是正确的。
综上所述，刘随好的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘随好负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李彦婷