安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00134号
上诉人（原审原告）：周有伦，男，1950年4月5日出生，汉族。
委托代理人：周波，男，1974年4月10日出生，汉族。周有伦之子。
被上诉人（原审被告）：安徽省公安厅。
法定代表人：李建中，厅长。
委托代理人：马家利，该厅法制处副处长。
委托代理人：白传金，该厅法制处副主任科员。
上诉人周有伦因诉被上诉人安徽省公安厅（以下简称省公安厅）行政决定一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：周有伦认为安徽省蚌埠市固镇县公安局参与了有关部门对其位于固镇县城关镇房屋的整个强拆过程，向蚌埠市公安局邮寄行政查处申请书，请求蚌埠市公安局对固镇县公安局违法参与拆迁的行为进行查处，并请求依法追究相关单位和责任人员的法律责任。蚌埠市公安局于2013年11月11日收到该申请但未有回复。周有伦认为蚌埠市公安局超过60天的法定答复期限未做任何答复，已构成行政不作为，遂向省公安厅邮寄行政复议申请书，请求确认蚌埠市公安局未依法履行行政查处的不作为行为违法，并责令其依法履行法定职责。省公安厅于2014年1月13日收到该申请。2014年1月20日，省公安厅对周有伦作出皖公复不受字（2014）2号行政复议申请不予受理决定，认为周有伦的行政复议申请，不属于其行政复议申请的受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。周有伦不服，向合肥市庐阳区人民法院提起行政诉讼，请求确认不予受理复议申请的行政行为违法。
一审法院认为：周有伦向蚌埠市公安局提出的行政查处申请，是依据《中华人民共和国人民警察法》第四十三条规定的“人民警察的上级机关对下级机关的执法活动进行监督，发现其作出的处理或者决定有错误的，应当予以撤销或者变更”而提出的执法监督请求。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。由此可见，周有伦请求蚌埠市公安局查处固镇县公安局，是要求上级机关对下级机关的执法活动进行监督，属于请求履行内部监督职责，并不属于申请行政机关对外履行保护行政管理相对人人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，因此周有伦以蚌埠市公安局收到申请满60日未履行，而向省公安厅提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。故省公安厅作出的皖公复不受字（2014）2号行政复议申请不予受理决定，符合上述法律规定。周有伦请求确认省公安厅作出的不予受理其行政复议申请的具体行政行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回周有伦的诉讼请求。
上诉人周有伦上诉称：一、一审法院没有全面审查本案所涉事实和法律，从而错误的认定案件性质。本案起因于上诉人认为固镇县公安局非法参与拆迁，涉嫌故意毁坏上诉人财物，故而向蚌埠市公安局提出查处申请，蚌埠市公安局收到申请后应依法展开调查并处理，这并非是请求上级机关对下级机关的执法情况进行监督的内部督察行为。因此一审法院定性为内部监督行为错误。二、一审法院对本案的审理违反了司法公正原则。本案所应审查的是省公安厅不受理上诉人的复议申请是否合法。一审法院以上诉人申请事项属于内部监督行为为由判决驳回诉讼请求，明显是为所诉具体行政行为扩充新的内容，实际是在代替行政机关制造新的具体行政行为，无法律依据，也违反司法公正原则。三、省公安厅作出的具体行政行为的依据错误，应当确认为违法。因为省公安厅依据行政诉讼法的规定作出复议决定不恰当，即使可以引用，其引用也和案件事实不符。因为上诉人向蚌埠市公安局提起的不是行政复议申请，行政诉讼法第三十八条第二款的内容是对行政复议的救济途径。综上，请求二审法院撤销一审判决，并判决确认省公安厅作出的皖公复不受字（2014）2号行政复议决定违法。
被上诉人省公安厅答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分，周有伦称一审法院认定案件性质错误的上诉理由不成立。因为周有伦向蚌埠市公安局提出的行政查处申请，不是申请行政机关履行保护人身、财产、受教育权利的法定职责，而是请求上级机关对下级机关履行内部的监督职责。且对国家机关及工作人员的违法失职行为进行申诉、控告、检举的权利属于公民的宪法性权利，不属于行政复议受案范围。二、一审判决适用法律正确，周有伦称被上诉人的具体行政行为法律依据错误、一审法院违反司法公正原则于法无据。被上诉人作出具体行政行为的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，至于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定系省公安厅作为申请人的诉权向申请人的告知，并非具体行政行为的法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告省公安厅向一审法院提供的证据有：1.行政复议申请书，证明周有伦行政复议申请事项不属于行政复议受理范围。2.行政查处申请书，证明周有伦请求事项不属于行政复议法调整范围。3.关于周有伦反映固镇县公安局参与强拆的情况说明，证明固镇县公安局没有违法参与拆迁。4.安徽省蚌埠市中级人民法院行政判决书，证明周有伦违法建筑被拆除经过，并证明固镇县公安局没有违法参与拆迁。
省公安厅向一审法院提供了《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项、《行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项作为其作出具体行政行为的法律依据。
一审原告周有伦向一审法院提供的证据有：1.行政查处申请书、快递签收单和网页查询截图，证明申请查处的事项、事实、理由，并证明蚌埠市公安局收到查处申请的时间。2.行政复议申请书，证明申请复议的请求、事实、理由，并证明省公安厅收到复议申请的时间。3.光盘，证明固镇县公安局参与了整个强拆过程。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为：一审判决对证据的分析认定，符合法律规定，本院予以确认。
本院根据采信的证据，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人周有伦向蚌埠市公安局申请对固镇县公安局违法参与强拆其房屋的行政行为进行查处，并请求追究相关责任人员的法律责任，属于要求上级行政机关履行对下级行政机关的监督职责，该职责是行政机关内部的纪律监督。同时，在周有伦认为蚌埠市公安局没有履行上述职责时向省公安厅提起行政复议申请，因该职责是行政机关内部纪律监督，是否履行该项职责不影响当事人的人身权、财产权等实体权利，当事人对此行为不服不能申请行政复议。因此，省公安厅作出的不予受理行政复议申请决定事实清楚、适用法律并无不当。上诉人周有伦的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人周有伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年八月八日
书记员 丁亚敏
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……