南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第1658号
原告招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路1号。
代表人金毅。
委托代理人李爱萍，江苏世纪同仁（上海）律师事务所律师。
委托代理人戴费洋，江苏世纪同仁律师事务所律师。
被告江苏黄埔智能科技有限公司，住所地江苏省南京市溧水区经济开发区宝塔路8号。
法定代表人马海涛，总经理。
被告南京阅江商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路426号8楼。
法定代表人范德生。
被告马海涛，江苏黄埔智能科技有限公司总经理。
被告天津青鹤鸣科技有限公司，住所地天津空港经济区中心大道55号科技大厦2楼。
法定代表人阮凯明。
原告招商银行股份有限公司南京分行（下称招行南京分行）与被告江苏黄埔智能科技有限公司（下称黄埔智能公司）、南京阅江商贸有限公司（下称阅江商贸公司）、马海涛、天津青鹤鸣科技有限公司（下称青鹤鸣公司）借款合同纠纷一案，原告招行南京分行于2013年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告招行南京分行的委托代理人李爱萍、戴费洋，被告黄埔智能公司的法定代表人暨被告马海涛到庭参加诉讼。被告阅江商贸公司、青鹤鸣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招行南京分行诉称，2013年1月9日，招行南京分行与黄埔智能公司签订了编号为2013年贷字第110106129号的《借款合同》一份，约定招行南京分行向黄埔智能公司提供8000000元的流动资金贷款，贷款利率为基准利率上浮30%，贷款期限为12个月，自2013年1月9日起至2014年1月9日止。2013年1月9日，招行城南支行向黄埔智能公司发放贷款8000000元。对于上述《借款合同》项下所有的债务，由阅江商贸公司、马海涛、青鹤鸣公司提供连带保证责任，保证范围为8000000元贷款及利息、罚息、复息、违约金和其他一切有关费用，就此招行南京分行与阅江商贸公司、马海涛、青鹤鸣公司签订了三份《不可撤销担保书》。但黄埔智能公司未能根据《借款合同》的约定按时足额还息，已构成违约，招行南京分行有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。同时，阅江商贸公司、马海涛、青鹤鸣公司均未履行担保责任。现招行南京分行诉至法院要求判令：一、黄埔智能公司偿还借款本金8000000元及至实际偿还日止的利息、�息、罚息（截至2013年9月30日欠息为159777.63元）；二、黄埔智能公司支付律师费153100元；三、阅江商贸公司、马海涛、青鹤鸣公司对黄埔智能公司上述还款承担连带责任；四、黄埔智能公司、阅江商贸公司、马海涛、青鹤鸣公司承担本案诉讼费用。
被告黄埔智能公司辩称，对贷款事实无异议，也清楚应当承担相关费用。该笔贷款由阅江商贸公司提供担保，黄埔智能公司向阅江商贸公司支付了担保费用，在招行南京分行放款时阅江商贸公司承诺由其代偿。现黄埔智能公司希望与招行南京分行协商解决此事。
被告马海涛辩称，同黄埔智能公司的上述意见。
被告阅江商贸公司未到庭，未答辩。
被告青鹤鸣公司未到庭，未答辩。
经审理查明，2013年1月9日，招行南京分行与黄埔智能公司签订编号为2013年贷字第110106129号的《借款合同》一份，约定黄埔智能公司因业务需�向招行南京分行申请流动资金贷款，贷款金额为8000000元，贷款期限自2013年1月9日起至2014年1月9日止，贷款利率为7.8%；黄埔智能公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按11.7%计息；贷款利息从贷款入黄埔智能公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日；在黄埔智能公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招行南京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由黄埔智能公司负担；黄埔智能公司未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，招行南京分行有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。阅江商贸公司、马海涛为黄埔智能公司上述借款提供连带责任保证，于同日向招行南京分行分别出具《不可撤销担保书》，保证范围为招行南京分行与黄埔智能公司签订的上述《借款合同》项下黄埔智能公司的全部债务，包括但不限于债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。招行南京分行于当日向黄埔智能公司放款8000000元。2013年7月2日，青鹤鸣公司向招行南京分行出具《不可撤销担保书》，为招行南京分行与黄埔智能公司签订的上述《借款合同》项下黄埔智能公司的全部债务，包括但不限于债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用提供连带责任保证。黄埔智能公司于2013年3月21日支付利息123066.67元，于2013年6月21日支付利息159466.67元，此后未再支付利息，截至2014年3月20日，黄埔智能公司尚欠借款本金8000000元，利息、复息、罚息合计549487.6元未还。
另查明，招行南京分行为本案诉讼，支出律师费30620元。
上述事实，有《借款合同》、《不可撤销担保书》、借款借据、历史交易明细、委托代理合同、律师费发票、付款凭证及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。招行南京分行与黄埔智能公司签订的《借款合同》，阅江商贸公司、马海涛、青鹤鸣公司向招行南京分行出具的《不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。招行南京分行已按约定履行了放款义务，但黄埔智能公司未按约履行支付利息的合同义务，已构成违约，故招行南京分行按约提前收回已发放的贷款本息，并要求黄埔智能公司归还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对未按裁判文书指定的期间履行给付义务的利息计算由法律规定，故利息、复息、罚息计算至判决确定的给付之日止为宜。招行南京分行主张律师费153100元，律师费属于《借款合同》约定的范畴，招行南京分行提供了委托代理合同、�师费发票及付款凭证，但付款凭证及发票记载的金额均为30620元，此金额不超过《江苏省律师服务收费标准》规定的计算标准，故本院支持律师费30620元。招行南京分行要求阅江商贸公司、马海涛、青鹤鸣公司为黄埔智能公司履行还本付息的义务承担连带责任，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。招行南京分行还要求阅江商贸公司、马海涛、青鹤鸣公司对黄埔智能公司支付律师费的义务承担连带责任，但双方并未在保证范围中作出明确约定，故对招行南京分行此项诉讼请求，本院不予支持。阅江商贸公司、青鹤鸣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行南京分行的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条�《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏黄埔智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南京分行借款本金8000000元及利息、罚息、复息（截至2014年3月20日的利息、复息、罚息合计549487.6元，自2014年3月21日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复息，按原告招商银行股份有限公司南京分行与被告江苏黄埔智能科技有限公司签订的编号为2013年贷字第110106129号的《借款合同》的约定计付）。
二、被告江苏黄埔智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行律师费30620元。
三、被告南京阅江商贸有限公司、马海涛、天津青鹤鸣科技有限公司对本判决主文第一项确定的被告江苏黄埔智能科技有限公司的还款责任承担连带保证责任。
四、驳回原告招商银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69990元，其中69133元及保全费5000元，合计74133元，由被告江苏黄埔智能科技有限公司、南京阅江商贸有限公司、马海涛、天津青鹤鸣科技有限公司负担，案件受理费中剩余的857元由原告招商银行股份有限公司南京分行负担。（应由被告江苏黄埔智能科技有限公司、南京阅江商贸有限公司、马海涛、天津青鹤鸣科技有限公司负担的诉讼费用已由原告招商银行股份有限公司南京分行预交，被告江苏黄埔智能科技有限公司、南京阅江商贸有限公司、马海涛、天津青鹤鸣科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司南京分行支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 付 萌
人民陪审员 胡连霞
人民陪审员 汪国强
二〇一四年三月二十四日
见习书记员 张 平