甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终260号
上诉人（一审被告）张掖市万盛信用担保有限公司。
法定代表人王保江，系该公司总经理。
委托代理人王国栋，系该公司原分管领导。
委托代理人苏富军，系该公司原副经理。
被上诉人（一审原告）山丹县鑫源投资担保有限责任公司。
法定代表人赵世金，系该公司经理。
委托代理人张世端，甘肃峰和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张掖市中能煤化工有限公司。
法定代表人毛为民，系该公司经理。
上诉人张掖市万盛信用担保有限公司与被上诉人山丹县鑫源投资担保有限责任公司、张掖市中能煤化工有限公司保证合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）甘民初字第4786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张掖市万盛信用担保有限公司的委托代理人王国栋、苏富军、被上诉人山丹县鑫源投资担保有限责任公司的委托代理人张世端、被上诉人张掖市中能煤化工有限公司的法定代表人毛为民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年11月10日，有红商贸公司作为出借方，被告中能煤公司作为借款方，双方签订《借款合同》一份，约定：借款用途为短期流动资金；借款金额为大写伍佰万元整，小写5000000元；借款期限为肆个月，自2014年11月10日至2015年03月09日；借款利息为借款期限内的月息为1分8厘，服务费按每月12%收取，若不能按时偿还视为违约，违约期内承担的滞纳金按借款金额50%计算；担保条款为借款担保人担保时，借款人逾期不还的，担保人履行连带责任，有义务为借款人偿还合同约定的借款本息及相关费用等，被告中能煤公司签字盖章，原告鑫源担保公司作为担保人签字盖章。
同时，原告鑫源担保公司作为担保人，被告中能煤公司作为债务人，被告万盛信用公司作为反担保人，三方签订《反担保合同》一份，约定：一、反担保方为债务人向担保人提供的保证为无限连带责任。二、反担保期限为12个月。三、保证范围为本合同项下反担保人的担保范围包括主债权及由此产生的利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用。三、保证方式为反担保人以其所有的全部资产为债务人对担保人提供连带责任保证，债务人到期应付未付的全部债务，反担保人应无条件地作为第一债务人向银行清偿。四、保证效力为本合同项下的保证是独立的、不可撤销的、持续的担保。本保证合同不受主合同效力的影响。反担保人的保证责任不因担保人与债务人协议变更而有所改变，也不因债务人任何变更自身经营或管理机制的行为而有所改变，也不因反担保人自身经营或管理机制发生变化而变化。十、责任违约为本合同生效后，反担保人应当履行反担保责任，即对债务人应还未还的借款本金承担无限连带责任，并承担借款本金按每日万分之十二所产生的滞纳金及利息等。
当天，被告万盛信用公司提供《担保人承诺书》一份，内容为：本公司自愿为山丹县鑫源投资担保有限责任公司为张掖市中能煤化工有限公司（法定代表人：毛为民）在张掖市有红商贸有限责任公司担保借款伍佰万元提供反担保的责任保证。反担保金额为伍佰万元；反担保期限为壹年；反担保范围为本金、利息、罚金、违约金、实现债权的费用；反担保责任为连带还款责任保证；反担保方式为保证担保，若上述被担保人（张掖市中能煤化工有限公司）未能及时全面地履行相关贷款合同中约定的还款义务时，本反担保人决不推诿、逃避代偿责任，本反担保人保证不以任何方式、任何理由提出任何异议。同时，被告万盛担保公司提供张万担字（2014）第7号《关于张掖市万盛信用担保有限公司对山丹县鑫源投资担保有限责任公司为张掖市中能煤化工有限公司在张掖市有红商贸有限责任公司借款担保提供反担保的股东会决议》一份。
上述合同签订后，有红商贸公司于2014年11月10日两次向被告中能煤公司账户转账支付240万元、260万元，被告中能煤公司向有红商贸公司出具收款收据一张。当天，被告中能煤公司法人代表毛为民向有红商贸公司法人代表祁有红转账60万元。按照《借款合同》约定，借款期限4个月，但该借款到期后，被告中能煤公司没有偿还有红商贸公司的借款。2015年4月16日，有红商贸公司起诉山丹鑫源担保公司保证合同一案，之后，双方以庭外达成和解为由撤诉。2015年7月14日，原告鑫源担保公司以向有红商贸公司履行担保责任即代偿中能煤公司借款500万元，请求被告万盛担保公司承担反担保责任。
本案在审理过程中，一审法院于2015年11月10日向有红商贸公司法人代表祁有红进行核实时祁有红陈述：…借款人中能煤公司没有给我公司偿还，但是山丹鑫源担保公司通过抵顶项目的方式将借款500万元全部顶清了，顶的金额实际是480多万元，剩余的借款本金我公司还没有主张，以后还要主张…这60万元就是扣除的利息。同时，提供2015年4月17日其出具的借条一张，内容为“今借到赵尔锋人民币现金肆佰陆十玖万肆仟肆佰元整（4694400元），期限三个月，利息为月息2分4厘，此借款由甘州区马神庙街88号棚户区改造项目作为抵押担保”。另提供2015年7月15日山丹鑫源投资担保有限责任公司出具的借条一张，金额46800元，用途为山丹鑫源投资担保有限责任公司诉张掖市万盛信用担保有限责任公司反担保合同一案的受理费。经庭审质证，被告万盛信用公司认为与本案没有关联性，不能证明项目抵顶的事实。被告中能煤公司质证认为对真实性没有异议，也不能证明债务抵顶的事实。
上述事实，有原告提交的下列证据证明：
1、2014年11月10日，被告中能煤公司与有红商贸公司签订的《借款合同》，借款金额500万元；
2、2014年11月10日，银行转账500万元的转账存根；
3、2014年11月10日，被告中能煤公司出具的收款收据一份；
4、2014年11月10日，被告万盛公司股东会决议、向中能煤化公司提供担保的担保承诺书各一份；
5、2014年11月10日，被告中能煤公司、原告及被告万盛担保公司三方签订的《反担保合同》一份，有三方法定代表人签名及公司盖章，原告与被告约定了反担保；
6、2015年5月10日，有红商贸公司出具的证明一份，证明原告代为偿还借款500万元。
被告万盛担保公司提交下列证据：有红商贸公司的企业信息一份，证明行业门类：批发和零售业，行业代码：建材批发，经营范围：建筑环保节能产品，建筑材料等，不具有金融业务的资质，所签订的借款合同也是无效合同。
被告中能煤公司提交下列证据：中国建设银行东郊分社的银行查询单一份，证明2014年11月10日，有红商贸公司分两笔给被告中能煤公司打款，被告中能煤公司向有红商贸公司法定代表人转账60万元，证明实际借款金额为440万元。
一审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案中，被告中能煤公司与有红商贸公司签订《借款合同》中约定由原告鑫源担保公司提供担保，被告万盛信用公司向原告鑫源担保公司提供反担保并且三方签订《反担保合同》，之后，有红商贸公司向被告中能煤公司提供借款500万元，对上述事实，当事人均没有异议，一审法院予以认定。本案争议焦点为《借款合同》《反担保合同》是否有效？二被告如何承担责任？
关于《借款合同》效力问题，被告万盛信用公司提交有红商贸公司的企业登记信息，认为有红商贸公司不具有国家许可的金融资格，违反了国家金融管理法规，且约定的利率违反金融法规，是无效合同。被告中能煤公司认为有红商贸公司在工商登记部门注册资产只有270万元，而本案涉及的合同中金额为500万元，超出经营能力，且合同约定的利息、收取的服务费、承担违约金均违反法律规定，属于无效合同。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，有红商贸公司依法经工商登记为企业法人，具有独立承担民事责任的资格，可以以其财产承担相应的民事责任，应当在核准登记的经营范围内从事经营，其虽没有从事金融业务的资质，但其向被告中能煤公司出借时，借款用途为“短期流动资金”，该借款属于企业之间因生产经营性质的借款，不属于以从事借贷经营活动的性质，应认定为企业拆借。《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案借款合同的效力应从以上五方面进行审查，不存在（一）、（二）、（三）、（四）情形，是否存在（五）违反法律、行政法规的强制性规定的情形，对此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，该解释实际上是对《合同法》第五十二条（五）进一步解释。本案被告辩称有红商贸公司出借行为违反了中国人民银行《贷款通则》，因《贷款通则》不属于“法律和行政法规”之列，因此，该《借款合同》应认定为有效合同。
关于反担保合同效力问题。被告万盛担保公司在提供反担保时，经股东会议决议同意提供反担保，且出具书面函，因此，被告万盛担保公司提供反担保的意思表示真实，内容合法，不违反法律法规，其反担保行为合法有效。被告万盛担保公司辩称反担保合同无效，其辩解理由于法无据，一审法院不予采纳。被告辩称，原告仅仅出示有红商贸公司出具的《证明》并以此证明其偿付借款500万元，存在恶意串通、损害万盛信用公司利益的情形，原告主体不适格。庭审后，原告提交了（2015）张中民初字第76号受理案件通知书、民事裁定书等，可以证明有红商贸公司起诉原告要求承担保证责任，在诉讼中，有红商贸公司与原告协商后解决，不存在恶意串通行为，被告辩解理由不能成立，一审法院不予采信。经审查，原告提交的《证明》，与一审法院向有红商贸公司法人代表祁有红调查时陈述不一致，祁有红陈述以项目抵顶并提供了抵顶账务条据，可以证明双方抵顶的事实，一审法院依据双方抵顶的事实进行认定。本案原告已经实际履行了担保责任，即以工程项目向有红商贸公司抵顶担保借款债务，已经取得追偿权利，可以提起诉讼。
关于二被告如何承担责任。原告请求被告万盛担保公司承担反担保责任，即偿还其代偿的借款500万元，明确表示不要求被告中能煤公司承担责任。庭审后，原告书面申请增加自2015年5月10日至2015年12月10日止的银行利息70万元。被告万盛担保公司认为，被告中能煤公司有财产，应由被告中能煤公司承担责任，若追偿不能，由其承担保证责任。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定：担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告万盛信用公司与原告签订《反担保合同》明确约定“反担保人以其所有的全部资产为债务人对担保人提供连带责任保证”，据此，原告请求被告万盛担保公司承担反担保的连带责任，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。被告万盛担保公司承担反保证责任后，有权向债务人即被告中能煤公司追偿。对于被告承担担保金额及利息问题。经庭审查明，被告中能煤公司向有红商贸公司借款金额为500万元，转账支付金额500万元，被告中能煤公司出具收款收据金额也为500万元，但当天被告中能煤公司法人代表以转账方式向有红商贸公司法人转账60万元，且经一审法院核实有红商贸公司法人代表祁有红认可转账60万元系扣除的利息，因此，本案实际借款金额应认定为440万元。原告主张担保金额为500万元并提供证明，因该证明内容与实际出借金额不一致，应按查明实际出借金额认定。原告增加利息的请求，因原告未在举证期限届满前提出，至庭审辩论前亦未提出，该请求超过了法律规定的时限，本案不予审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告张掖市万盛信用担保有限责任公司偿还原告山丹鑫源担保有限责任公司反担保借款440万元，于判决生效10日内履行；二、被告万盛担保公司承担反担保责任后，有权向被告张掖市中能煤化工有限公司追偿。案件受理费46800元，由被告张掖市万盛信用担保有限公司负担。
宣判后，一审被告张掖市万盛信用担保有限公司不服，提出上诉称：1、被上诉人张掖市中能煤化工有限公司与张掖市有红商贸有限责任公司均系企业法人，企业法人之间的借款行为由于违反了金融法规的强制性规定，故双方签订的《借款合同》应为无效合同；2、本案上诉人与被上诉人签订的《反担保合同》是上述《借款合同》的从合同，主合同无效，作为从合同的《反担保合同》当然无效；此外，本案上诉人在提供担保时，未经其股东的签章同意，因此，上诉人在没有形成有效的股东会决议的情况下所签订的《反担保合同》应当无效，依法不应承担担保责任。3、一审法院判决免除借款人张掖市中能煤化工有限公司的清偿责任，于法无据。请求二审法院查清事实后依法改判上诉人不承担本案的债务清偿责任。
经二审审理查明的事实及证据与一审查明的事实及证据一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人张掖市中能煤化工有限公司与张掖市有红商贸有限责任公司均系企业法人，双方之间为了生产经营的需要而相互拆借资金，该行为并不违反法律和行政法规的强制性规定，因此，上诉人主张本案中的《借款合同》无效不能成立，本院依法不予支持。上诉人以担保人身份签订的《反担保合同》意思表示真实，内容合法，不违反法律法规，其反担保行为合法有效，故依法应承担相应的担保责任。上诉人主张《反担保合同》无效的理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决上诉人承担保证责任后，有权向债务人即被上诉人张掖市中能煤化工有限公司追偿并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人张掖市万盛信用担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 安凤梅
审判员 白登山
审判员 胡宏睿
二〇一六年六月二十三日
书记员 赖煜娴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。