河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14108号
上诉人（原审被告）张永治，男，1959年5月21日出生，汉族，住巩义市。
上诉人（原审被告）张晓鸽，女，1982年12月19日出生，汉族，住巩义市。
上诉人（原审被告）崔新新，男，1982年7月10日出生，汉族，住巩义市。
上诉人（原审被告）周红波，男，1965年10月3日出生，汉族，住巩义市。
上诉人（原审被告）傅重喜，男，1963年12月10日出生，汉族，住巩义市。
被上诉人（原审原告）王福亭，男，1964年2月13日，汉族，住巩义市。
上诉人张永治、张晓鸽、崔新新、傅重喜、周红波因与被上诉人王福亭民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第5655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张永治、张晓鸽、崔新新、傅重喜、周红波上诉请求：1、请求依法撤销河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第5655号民事判决，将本案发回重审或者依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中不但对上诉人张永治还款的事实未查清，且对实际的还款事实的认定存在错误，对于利息和本金的计算也存在着错误。一、上诉人张永治共向被上诉人清偿本息共计29500元，分20次偿清，而原审中只认定18500元，显然属于事实认定不清。二、本息计算错误。张永治共向被上诉人借贷本金30000元，约定月息3分，但张永治每月除了向其支付900元利息后，还向其支付有600元的本金，以此类推，从第一个月支付利息和本金后，剩余月份的利息只能少于900元，相应的支付的本金会超出600元，而原审法院把一年之内的还款全部计算为利息，显然错误，对上诉人显失公平。综上，请求二审法院依法判如所请。
王福亭答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王福亭向一审法院起诉请求：判令被告张永治、张晓鸽、崔新新、周红波、傅重喜偿还原告借款30000元及利息（从2013年12月2日起至还款之日止月利率33‰计算）。事实和理由：2013年12月1日，被告张永治、张晓鸽、崔新新以做生意需要资金为由，向原告借款30000元，并为原告出具借条一份，约定借款月利率为33‰，未约定借款期限。由被告周红波、傅重喜作为担保人在借条同一页注明保证期间为2年并签名。后五被告仅偿还了1万余元利息。剩余借款本金及利息经原告多次催要，五被告不予偿还。
一审法院认定事实：2013年12月1日，被告张永治、张晓鸽、崔新新以做生意需要资金为由，向原告借款30000元，并为原告出具借条一份，注明借款月利率为33‰，未约定借款期限。由被告周红波、傅重喜作为担保人在借条同一页注明保证期间为2年并签名。后五被告仅偿还了1万余元利息。剩余借款本金及利息经原告多次催要，五被告不予偿还，引起诉讼。被告张永治、张晓鸽、崔新新在审理过程中向该院提交了张永治的中国农业银行银行卡交易明细清单以及汇款清单一份，证明被告张永治分20次向原告还款：1、2014年4月11日汇款1500元；2、2014年6月1日汇款1500元；3、2014年6月30日汇款1500元；4、2014年10月29日汇款1500元；5、2014年11月30日汇款1500元；6、2014年12月29日汇款1500元；7、2015年1月31日汇款1500元；8、2015年4月1日汇款1500元；9、2015年5月6日汇款1500元；10、2015年6月2日汇款1500元；11、2015年7月5日汇款1500元；12、2015年7月29日汇款1500元；13、2015年8月5日汇款500元；14、2015年8月30日通过李有群汇款1500元；15、2015年9月16日汇款1000元；16、2015年9月26日汇款500元；17、2015年11月13日汇款2500元至原告提供的杨苗苗账号；18、2014年1月1日还现金1500元；19、2014年7月还现金2000元；20、2014年9月经周红波还现金2000元。原告对汇款清单中第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、14、16项共计18500元的款项予以认可，其余款项不予认可。该院依法至中国农业银行相应网点进行调查并调取了王福亭的中国农业银行银行卡交易明细清单，张永治于2015年7月29日转账1000元的收款人为赵鹏鸽，王福亭称不认识赵鹏鸽。2015年11月13日转账2500元的收款人为杨苗苗，王福亭称不认识杨苗苗。在张永治及王福亭的交易明细清单中2015年8月5日均未发生交易。在原告的交易明细清单中显示2015年9月16日为现金支取1000元，而王福亭的交易明细清单中2015年9月16日未发生交易。本金30000元从2013年12月2日起至2015年9月26日止以按照年利率36%计算的利息应为19617元。
一审法院认为：被告张永治、张晓鸽、崔新新从原告处借款，由其为原告出具的借条为凭，双方形成合法有效的民间借贷关系。被告周红波、傅重喜作为担保人，应承担连带清偿责任。借款未约定期限，原告可随时要求五被告偿还。经原告催要，五被告不予偿还借款，构成违约。被告周红波、傅重喜辩称已超过保证期间，担保人不应承担保证责任，但在借条中注明的保证期间为2年，且该借款未约定还款期限，故原告起诉时并未超过保证期间，对被告周红波、傅重喜该项意见，该院不予采信。对汇款清单中第12、13、15、17、18、19、20项，五被告所提交证据不足以证明还款事实，且原告不予认可，故该院不予采信。借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人支付超过部分利息的，该院不予支持。五被告辩称应从其所还利息中扣除超出年利率36%的部分作为本金，但五被告每次还款数额均未超出当时应支付的利息数额，故五被告已支付的利息18500元仍应视为利息，故对五被告该项意见，该院不予采信。综上所述，被告张永治、张晓鸽、崔新新应偿还原告借款30000元及利息（从2015年9月27日起至还款之日止按年利率24%计算），被告周红波、傅重喜承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告张永治、张晓鸽、崔新新于本判决生效之日起十日内偿还原告王福亭借款30000元及利息（从2015年9月27日起至还款之日止按年利率24%计算）；被告周红波、傅重喜对以上款项承担连带保证责任；二、被告周红波、傅重喜承担保证责任后，有权向被告张永治、张晓鸽、崔新新追偿；三、驳回原告王福亭的其他诉讼请求。如果被告张永治、张晓鸽、崔新新、周红波、傅重喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张永治、张晓鸽、崔新新、周红波、傅重喜负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人张永治、张晓鸽、崔新新、傅重喜、周红波上诉称上诉人张永治分20次向被上诉人王福亭清偿本息共计29500元，上诉人张永治、张晓鸽、崔新新、傅重喜、周红波均未提交充足的证据加以证明，且被上诉人王福亭对此也不予认可，本院对该项上诉请求不予支持。上诉人张永治、张晓鸽、崔新新、傅重喜、周红波上诉称应从其所还利息中扣除超出年利率36%的部分作为本金，但上诉人张永治、张晓鸽、崔新新、傅重喜、周红波每次还款数额均未超出当时应支付的利息数额，故一审法院认定张永治、张晓鸽、崔新新、傅重喜、周红波已支付的18500元均为利息是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人张永治、张晓鸽、崔新新、傅重喜、周红波的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张永治、张晓鸽、崔新新、傅重喜、周红波负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一六年十二月二十一日
书记员 钱梦阳