安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00056号
上诉人（原审原告）：安徽省砀山泓泰置业有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇健康路114号新港商务宾馆后楼。
法定代表人：李成曙，该公司董事长。
委托代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄新华，男，汉族。
委托代理人：林海波，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高昆，男，汉族。
委托代理人：柏志海，江苏理高律师事务所律师。
上诉人安徽省砀山泓泰置业有限公司（简称泓泰公司）为与被上诉人黄新华、高昆借款合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院于2013年10月11日作出的（2012）宿中民二初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日作出（2014）皖民二终字第00055号民事裁定，撤销（2012）宿中民二初字第00051号民事判决，发回安徽省宿州市中级人民法院重审。安徽省宿州市中级人民法院重审后，于2014年7月15日作出（2014）宿民—1字第00004号民事判决，泓泰公司仍不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人泓泰公司的委托代理人朱怀良，被上诉人黄新华的委托代理人林海波、高昆的委托代理人柏志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：泓泰公司的股东有黄海波、高昆、李成曙、孟庆龙等人。黄新华系黄海波之父，于2011年1月19日向泓泰公司出具一张借条，载明：今借到泓泰公司327万元（不影响项目工程施工用，公司需要资金时在十日内到账，月息1.5%）。高昆时任泓泰公司的法定代表人，同时作为担保人在该借条上签字。同日，泓泰公司汇往江苏南通二建集团有限公司账户200万元；次日，泓泰公司通过孟庆龙账号转款给黄海波账号100.6万元；2011年1月17日，泓泰公司汇给黄海波27万元。2011年11月14日，泓泰公司股东孟庆龙、高昆、李成曙等人签署书面处理意见，主要内容为：黄新华不能代表黄海波参加公司股东会及日常管理工作，除非将借公司300多万元本息归还到位，黄海波可以行使股东权利；黄新华借款归还问题暂不处理，如果以后公司产生利润分配时，黄海波应先全部归还黄新华的借款，否则不得从公司领取本金及利润；决定由李成曙担任董事长一职。同日，泓泰公司给高昆出具一份《说明》，内容为：关于黄新华借款327万元一事，由黄海波在公司产生利润分配时归还，高昆不再承担担保责任。2011年11月21日，泓泰公司法定代表人由高昆变更为李成曙。本案审理中，黄新华提供一份加盖有泓泰公司印章的、日期为2012年4月23日的《承诺书》，主要内容为：黄新华2011年1月19日向我公司借款327万元，鉴于我公司在开发时代广场小区前期，黄新华曾做了大量的协调和融资工作，我公司曾将时代广场的土建工程协调给王海兵和黄新华共同承包，以便黄新华偿还我公司借款，后因诸多原因，黄新华未能如愿承包施工；现我公司郑重承诺，我公司开发的时代广场小区的附属工程（含陈庄沟边石驳岸，小区道路管道、亮化、绿化等全部附属产值约2000万元的工程），我公司全部发包给黄新华施工，黄新华在上述工程的利润中偿还我公司的327万元借款，如果非黄新华的意愿不能承包并实际施工完上述附属工程，我公司不再向黄新华追要其借款327万元。泓泰公司认为该《承诺书》系伪造，不承认曾出具过《承诺书》。同时庭审中泓泰公司认为时代广场附属工程现仍无人承包，黄新华可以随时承包施工。
另查明：2009年12月28日，李成曙、高昆、黄海波、孟庆龙等人发起成立泓泰公司，注册资本为2000万元。2012年1月8日，泓泰公司注册资本变更为1000万元。
泓泰公司在原审中诉讼请求为：判令黄新华、高昆连带偿还借款本金327万元及至2012年5月19日利息78.48万元（按照月利率1.5%计算至还清之日止）；由黄新华、高昆承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案争议焦点为：1、泓泰公司与黄新华之间的借款行为是否有效以及是否向黄新华实际支付了327万元借款；2、黄新华出具《承诺书》是否真实，能否免除黄新华偿还借款责任；3、应否免除高昆对涉案借款的担保责任。
1、关于泓泰公司与黄新华之间的借款行为是否有效以及是否向黄新华实际支付了327万元借款的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项规定“违反法律、行政法规强制性规定”的合同无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。高昆作为时任泓泰公司的法定代表人借款给黄新华，违反公司法的相关规定，但并不符合违反“效力性强制性规定”的无效合同情形。故高昆认为借款合同无效的理由，不予采纳。2011年1月19日，泓泰公司同意借款给黄新华，在黄新华出具借条后，泓泰公司按照黄新华的要求分别汇给江苏南通二建集团有限公司、黄海波200万元、100.6万元、27万元，合计327.6万元，应视为是向黄新华支付借款，故黄新华称其没有收到泓泰公司借款的理由，与事实不符，不予支持。
2、关于黄新华出具《承诺书》是否真实，能否免除黄新华偿还借款责任的问题。
首先，根据泓泰公司工商变更登记信息，泓泰公司自2009年12月成立后，其公司注册资本从未增加。2012年1月，泓泰公司的注册资本反而减少为1000万元。因此，该承诺书表述的“在开发时代广场小区前期，黄新华曾做了大量的协调和融资工作”，与事实不符。本案审理中，黄新华也未提供任何为泓泰公司“大量融资”的证据。其次，泓泰公司开发的时代小区附属工程现仍未施工，泓泰公司明确表示黄新华可以随时承包施工该附属工程。黄新华也未提供证明泓泰公司不同意让其承包该附属工程的证据。该承诺书中表述的“如果非黄新华的意愿不能承包并实际施工完上述附属工程，我公司不再向黄新华追要其借款327万元”的附加条件并未产生。再次，该承诺书仅有泓泰公司印章，没有法定代表人签名，也没有公司股东对如何免除黄新华借款进行的决议记录。综上，虽然黄新华提供的《承诺书》有泓泰公司印章，但承诺书反映的内容不真实，严重损害了泓泰公司的权益。退一步看，即使该承诺书成立，黄新华既然没有证据证明泓泰公司不同意其承包附属工程，则免除其偿还泓泰公司327万元借款的附加条件未成就，故其仍然要承担向泓泰公司偿还借款327万元的责任。且黄海波实际上也未以其在泓泰公司所得利润代为偿还该借款，因此对泓泰公司要求黄新华偿还借款本金327万元的请求，予以支持。由于黄新华出具给泓泰公司的借条上，没有约定还款的具体期限，泓泰公司也没有提供证据证明黄新华借款影响公司的施工，即泓泰公司对其要求黄新华支付至2012年5月19日利息78.48万元（计算至还清之日止）的请求，不能提供充分证据，故不予支持。黄新华应按照约定的月利率1.5%支付泓泰公司自2012年5月17日提起诉讼时起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。
3、关于应否免除高昆对涉案借款的担保责任的问题。
2011年11月14日，泓泰公司股东经研究，达成对黄新华偿还借款的处理意见。同日，泓泰公司根据股东达成的该处理意见，向高昆出具了《说明》，明确高昆无需再承担担保责任。该《说明》反映的内容与泓泰公司股东同日达成的处理意见，目的均是为了解决黄新华涉案借款的问题。因此，该《说明》真实有效，泓泰公司明确免除了高昆的担保责任。故对泓泰公司要求高昆对黄新华所欠327万元借款本息承担连带担保责任的理由，与事实不符，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄新华于判决生效后十日内偿还泓泰公司借款本金327万元及利息（按照月利率1.5%计算，自2012年5月17日起至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回泓泰公司的其他诉讼请求。案件受理费39238元，泓泰公司承担9238元，黄新华承担30000元。
泓泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决黄新华偿付利息的起算点错误，不符合借条约定。2、原审判决免除高昆担保责任错误。《说明》是高昆利用职权非法取得，鉴定显示该《说明》先盖章后打印不符合单位行文的基本常识，2011年11月14日的书面处理意见不是股东会决议，对股东没有约束力，且其内容也没有免除高昆担保责任。故请求二审法院依法改判黄新华支付借款本金及自借款之日起的借款利息，高昆承担担保责任，一、二审诉讼费用由黄新华、高昆承担。
黄新华在二审庭审中答辩称：1、泓泰公司未履行股东会告知义务，在2011年11月14日股东会议上，针对股东黄海波权益作出处理意见，却将黄海波排除在会议之外，当日几名股东作出的书面处理意见不合法。2、黄海波至今没有退股。3、泓泰公司称就时代广场附属工程后来还与其进行沟通不属实，该工程已经进行，不可能再由其承包。4、从工商登记上看至少有55%股权的股东没有同意或者不知晓泓泰公司提起的本案诉讼，黄海波、高昆（各占20%股份）不可能同意泓泰公司起诉持股40%的股东，据了解，持股15%的股东蒋士康也不支持该起诉。因此，对泓泰公司提起本案诉讼的合法性表示质疑。
高昆在二审庭审中答辩称：1、涉案借款虽然有利息的约定，但其后泓泰公司在2012年4月向黄新华出具的承诺书中对利息计算只字未提，虽然原审认定该承诺书附加的条件并未发生，但说明双方已经就借款事项另行作出约定，因此，原审判决计算借款利息的起算点完全正确。2、虽然工商登记变更于2011年11月21日，但之前泓泰公司已经在为变更法定代表人作准备工作和办理交接手续，泓泰公司称其利用职权获取证据的主张不能成立。法定代表人的工商信息变更登记也印证了股东会2011年11月14日的书面处理意见以及泓泰公司出具的说明的客观存在，其不应当承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回泓泰公司的上诉。
二审中，双方当事人均未提举新证据。
对于原审法院查明的事实，除“同日，泓泰公司给高昆出具一份《说明》”外，本院予以确认。
另查明：原审中，经泓泰公司申请，原审法院委托南京东南司法鉴定中心对《承诺书》、《说明》进行鉴定，该鉴定中心于2013年8月28日作出东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第491号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检《承诺书》上印刷体字迹是同一打印机一次形成，红色印文是红色印油直接盖印形成；2、由于送检材料自身条件所限，不能直接鉴定送检《承诺书》上印刷体字迹与印文“安徽省砀山县泓泰置业有限公司”的形成时间是否一致；该《承诺书》上红色印文与印刷体字迹形成的先后顺序应为：先有印刷体字迹，后盖印；3、据现有鉴定材料，送检《说明》上印刷体字迹“二〇一一年十一月十四日”与红色印文形成的先后顺序应为：先盖印、后有印刷体字迹；4、由于送检材料自身条件所限，不能直接鉴定送检《说明》上印刷体字迹与印文“安徽省砀山泓泰置业有限公司”的形成时间是否一致。
还查明：高昆因涉嫌职务侵占罪案，在接受公安机关讯问时陈述，涉案借款发生前，泓泰公司账面上有闲置资金600万元，股东一致同意在有公司人员担保的情况下，可以出借该款项，月息以一分五厘计算。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、原审判决对借款利息的起算时间是否正确，2、高昆对涉案借款本息应否承担担保责任。
关于争议焦点一。本案借条载明，“今借到泓泰公司327万元（不影响项目工程施工用，公司需要资金时在十日内到账，月息1.5%）。”从字面表述看，“公司需要资金时在十日内到账”、“月息1.5%”两短语呈并列关系，分别对还款期限和利息进行了约定，两者相互独立，“公司需要资金时在十日内到账”并非“月息1.5%”的前置条件，故该利息约定应适用于整个借款合同关系存续期间，而非泓泰公司指定的还款期限届满后。从泓泰公司出借款项目的看，按照原审已认定证据中高昆在公安机关所作陈述，泓泰公司系为利用闲置资金而同意出借该笔款项，可见泓泰公司是为了在不影响自身资金使用的情况下获取借款利息收入，如认定泓泰公司在借期内不收取利息、只是在公司自身需要资金借款人却不能在十日内归还到位的情况下才向借款人按月息1.5%收取利息显然有违泓泰公司订立借款合同的初衷，与常理不符。至于高昆抗辩提出的2012年4月24日承诺书仅使用了“327万借款”字样，未提及利息系双方就借款事项已另行约定的理由，因无证据佐证该承诺书内容真实，且从承诺书行文看，“327万借款”字样系对涉案借款的指代，并未明示利息免除，故高昆的抗辩理由不成立。原审判决关于涉案借款利息的起算时间不当，泓泰公司此节上诉主张成立，本院予以采信。
关于争议焦点二。高昆在涉案借条上作为保证人签字，表示其愿为黄新华借款向泓泰公司提供担保。因其未与泓泰公司约定担保方式，故其应承担连带保证责任。现高昆依据2011年11月14日的《说明》主张泓泰公司已免除其担保责任，对此，本院认为，司法鉴定结论显示，该《说明》加盖公章时间早于落款书写时间，不符合日常行文习惯。《说明》虽加盖有公司印章，但该《说明》系高昆担任泓泰公司董事长期间取得，其身份决定其熟知公司内部制度、运作流程，其对公司印章的信赖程度及主观心理状态显然不能等同于公司外部人士，对其注意义务和举证责任的要求亦应相应高于一般意义上的善意第三人。就本案借款而言，债务人为代行股东权责的公司一股东之父，担保人时任公司董事长，债务的产生及免除涉及公司内部利益分配，影响公司和其他股东利益，保证人时任公司董事长却无证据证明免除其担保责任的意思表示形成过程即该担保责任免除系股东决议形成的公司决策。至于高昆提出《说明》能够与同日形成的书面处理意见相互印证的主张，从2011年11月14日书面处理意见看，该意见虽涉及涉案借款问题，但彼时参会股东就此表述为“黄新华借款归还问题暂不处理，如果以后公司产生利润分配时，黄海波应先全部归还黄新华的借款，否则不得从公司领取本金及利润”；并未提及高昆担保责任问题；且事后泓泰公司、黄新华均否认该书面处理意见的约束力，故该书面处理意见不能作为泓泰公司股东决策同意免除高昆担保责任的佐证。因此，高昆主张担保责任免除的证据不足，泓泰公司此节上诉理由成立，本院予以采信。
综上，泓泰公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审判决认定事实部分有误，予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民-1第00004号民事判决第二项，即“驳回安徽省砀山泓泰置业有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民-1第00004号民事判决第一项，即“一、黄新华于本判决生效后十日内偿还安徽省砀山泓泰置业有限公司借款本金327万元及利息（按照月利率1.5%计算，自2012年5月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止）”为“一、黄新华于本判决生效后十日内偿还安徽省砀山泓泰置业有限公司借款本金327万元及利息（按照月利率1.5%计算，自2011年1月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止）”。
三、高昆就上述第二项确定的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费39238元，由黄新华、高昆负担。一审案件受理费39238元，由黄新华、高昆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
代理审判员 郑 霞
代理审判员 卢 慎
二〇一五年六月十六日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。