四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终155号
上诉人（原审被告）：达州洪昌实业有限公司。
住所地：四川省达州市达川区保险街。
法定代表人：文伧熠，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李云生，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓小建，男，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：夏畦凇，四川明炬律师事务所律师。
原审被告：黄昌柏，男，四川省达州市通川区人。
委托诉讼代理人：李华，四川绥定律师事务所律师。
原审被告：四川省亿鑫建筑工程有限公司。
住所地：四川省达州市通川区西外新区金兰路***号。
法定代表人：郑三奎，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。
上诉人达州洪昌实业有限公司因与被上诉人邓小建、原审被告黄昌柏、原审被告四川省亿鑫建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
达州洪昌实业有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人承担连带支付租金的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案系租赁合同纠纷，原判违背合同相对性原则，黄昌柏才是承租人，被上诉人不是实际施工人，上诉人不应承担支付租金的责任。
邓小建辩称，黄昌柏租用塔吊用于工程，上诉人是实际受益方，且工程未结算和付款，上诉人在欠付工程款范围内承担连带责任正确。
黄昌柏述称，塔吊租赁合同相对人是黄昌柏和邓小建，但上诉人欠付工程款属实，其在欠付工程款范围内承担连带责任是否妥当由法院确定。
四川省亿鑫建筑工程有限公司述称，自己一方不承担责任，当事人未提出异议和上诉。上诉人承担责任是否突破了合同相对性原则由法院调查确认。
原审原告邓小建向一审法院起诉请求：判令由被告黄昌柏、亿鑫公司自2013年6月1日起按25000元/月连带支付塔吊租金至实际退还原告塔吊之日止；并从2015年6月1日起由被告黄昌柏、亿鑫公司连带支付塔吊租金利息（利息按人民银行发布的同期同档商业贷款资金利息计算）；被告洪昌公司对租金及利息承担支付责任。事实和理由：被告亿鑫公司承建施工被告洪昌公司投资开发的平昌县怡水天然项目E栋商住楼，被告黄昌柏作为该项目负责人。2012年12月3日，被告亿鑫公司与被告洪昌公司签订了《建筑工程施工承包合同》，同年12月6日，被告黄昌柏与亿鑫公司签订了《内部项目工程施工管理责任书》。被告黄昌柏、亿鑫公司为施工需要，特以亿鑫公司平昌城南汽车站1#楼项目部的名义于2013年5月6日与原告签订了《塔吊租用协议》，约定租赁原告塔吊一台，月租金25000元，自2013年6月1日开始计算租金，租金每两年支付一次，被告黄昌柏、亿鑫公司负责塔吊检测安装，维修由原告负责，租期自工程竣工时止。但租赁原告塔吊进场至今，塔吊租金却以业主被告洪昌公司未拨付工程款为由，一拖再拖，至今未付。为此原告起诉来院。
原审被告黄昌柏辩称，原告陈述的事实是清楚的、正确的，合同也是其签订的。
原审被告亿鑫公司辩称，对原告陈述的事实有两点质疑：一、亿鑫公司没有在平昌县设立怡水天然商住楼项目部，二、亿鑫公司在平昌县没有平昌城南汽车站一号楼项目部。亿鑫公司没有授权被告黄昌柏对外签订合同，黄昌柏作为这个项目的实际施工人对外签订的合同，根据合同的相对性原理，应由合同的双方承担相应的责任。被告黄昌柏与亿鑫公司之间签订的内部项目工程施工管理责任书，达州市中级人民法院作出的（2015）达中民初字第92号民事判决书已经确认为无效合同，并认定被告黄昌柏为平昌县怡水天然E栋商住楼的实际施工人和权力义务承担人。因此原告的两项诉讼请求要求被告亿鑫公司对洪昌公司承担租赁合同的连带责任不应当成立。
原审被告洪昌公司辩称，洪昌公司不是本案租赁合同的相对人，没有支付租赁费用的义务，原告将其列为被告没有法律依据，且在本案中，原告也不是实际施工人，原告只能找其合同签订人。原告要求被告洪昌公司支付租金及利息的请求违背了当事人的合同相对性原则。且合同约定的是每两年支付一次，应于2015年6月2日才计算利息。被告亿鑫公司及黄昌柏明知该项目负责人文伧熠于2015年3月被刑事拘留，就应该解除租赁合同，但时至今日并未向法院提出解除租赁合同，扩大的损失应自行负责。
一审法院认定事实：2012年12月3日，被告洪昌公司与被告亿鑫公司签订《建筑工程施工承包合同》，约定洪昌公司将其开发的平昌县小桥街中段怡水天然项目E栋商住楼工程发包给被告亿鑫公司承建。同年12月6日，被告亿鑫公司与被告黄昌柏签订《项目工程内部管理责任书》，约定被告黄昌柏为平昌县小桥街中段怡水天然项目E栋商住楼工程的项目负责人。2013年4月16日，被告洪昌公司向被告亿鑫公司发出《达州洪昌实业有限公司关于建筑承包合同有关事宜的函》中约定“贵公司于2012年12月3日与我公司签订了平昌县城南汽车站二期工程怡水天都（原怡水天然）E栋商住楼建筑承包合同。我公司至今尚未完成该栋楼地面的拆迁工作。原约定进场开工时间延期到2013年5月底以前，因此给贵公司针对该栋楼造成的相关损失由我公司承担”。2013年5月6日，被告黄昌柏以被告亿鑫公司平昌城南车站1#楼项目部的名义与原告签订了《塔吊租用协议》，约定租赁原告邓小建塔吊一台，月租金25000元，自2013年6月1日开始计算租金，租金每两年支付一次，被告黄昌柏、亿鑫公司负责塔吊检测安装，维修由原告负责，租期自工程竣工时止。2014年7月8日，被告黄昌柏以亿鑫公司平昌城南怡水天然E栋工程项目部的名义与原告签订《内部承包协议》，将该项目的基础开挖土石方工程、护壁工程等承包给原告邓小建施工，原告按该项目部从洪昌公司移交所得图纸开挖土石方工程、护壁工程，该项土石方工程属大包干，内含材料、人工、设备、实施、安全、劳保、资金利息等，共计2160000元，工期4个月，2014年7月8日开工，2014年11月8日完工。2015年3月，被告洪昌公司的法定代表人文伧熠因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，导致工程无法继续实施。三被告均认可对已实施工程量没有确认，也未结算。被告黄昌柏、亿鑫公司以被告洪昌公司未拨付工程款为由，拒不支付原告租金，为此原告起诉来院请求判令由被告黄昌柏、亿鑫公司自2013年6月1日起按25000元/月连带支付塔吊租金至实际退还原告塔吊之日止；并从2015年6月1日起由被告黄昌柏、亿鑫公司连带支付塔吊租金利息（利息按人民银行发布的同期同档商业贷款资金利息计算）；被告洪昌公司对租金及利息承担支付责任。
同时查明，2015年7月1日，达州市中级人民法院作出（2015）达中民初字第92号民事判决书，该判决书认定：被告洪昌公司与亿鑫公司签订的《建筑工程施工承包合同》为无效合同，被告黄昌柏与亿鑫公司的内部承包实为挂靠关系；涉案的怡水天然项目E栋商住楼工程的实际施工人为被告黄昌柏，权利义务应由被告黄昌柏享有。三被告均认可被告洪昌公司一直未予拨付工程款。该塔吊现仍在项目施工现场。被告黄昌柏认可塔吊租金应归原告邓小建所有。
一审法院认为，被告洪昌公司将其开发的平昌县小桥街中段怡水天然项目E栋商住楼工程发包给被告亿鑫公司承建，同时授权被告黄昌柏为该项目负责人，被告黄昌柏以亿鑫公司平昌城南怡水天然E栋工程项目部名义与原告邓小建签订《塔吊租用协议》，租用原告塔吊一台用于前期工程施工中，（2015）达中民初字第92号民事判决书认定：被告洪昌公司与亿鑫公司签订的《建筑工程施工承包合同》为无效合同，被告黄昌柏与亿鑫公司的内部承包实为挂靠关系；涉案的怡水天然项目E栋商住楼工程的实际施工人为被告黄昌柏，权利义务应由被告黄昌柏享有。因此，被告黄昌柏既作为《塔吊租用协议》的合同相对方，又作为权利义务的实际享有人，应对欠付租金承担支付责任。虽被告洪昌公司不是《塔吊租用协议》的相对人，但作为发包方，被告洪昌公司是该项目的最终受益人，原告所租赁的塔吊实际用于工程施工中，为了减少当事人的诉累，可视为工程款的组成部分突破合同相对性原则向发包人追索，因三被告均认可被告洪昌公司一直未予拨付工程款，发包人洪昌公司应在欠付工程款范围内承担责任。本案中，被告洪昌公司的法定代表人文伧熠于2015年3月因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，导致工程无法继续实施，合同中约定的支付塔吊租金的时间为两年一次，加之被告黄昌柏于2015年3月6日已与原告邓小建解除内部承包协议，本案中从租赁使用期起至支付时间，再结合本案的实际情况，租金应计算至2015年6月1日止为宜。其后的塔吊使用应由原告自行负责处理。对被告洪昌公司的部分辩称意见法院予以支持。三被告均认可工程款一直未予支付，对原告要求被告洪昌公司承担支付责任的诉请，法院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付…”塔吊租用协议约定的支付时间为2015年6月1日，因此，利息应从2015年6月2日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。为维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十八条及第二十六条之规定，判决：一、限被告黄昌柏于判决生效后第十日支付原告邓小建塔吊租金600000元及利息（利息从2015年6月2日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至本院确定的支付之日止）；二、被告达州洪昌实业有限公司在欠付工程款范围内对以上款项承担连带支付责任；三、驳回原告邓小建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12050元，减半收取6025元，由被告黄昌柏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为,洪昌公司将其开发的平昌县怡水天然项目E栋商住楼工程发包给亿鑫建司承建，黄昌柏挂靠亿鑫建司，作为该项目委托代理人，实行独立核算、自负盈亏，黄昌柏系该项目的实际施工人。后黄昌柏以该工程项目部名义与邓小建签订《塔吊租用协议》，租用邓小建塔吊一台用于前期工程施工，黄昌柏作为《塔吊租用协议》的合同相对方，又作为权利义务的实际享有人，应对欠付租金承担支付责任。虽然洪昌公司不是《塔吊租用协议》的相对人，但其作为发包方，是该项目的最终受益人，黄昌柏所租赁的塔吊实际用于工程施工中，现洪昌公司也未向黄昌柏支付工程款，为了减少当事人的诉累，原判由发包人洪昌公司在与亿鑫建司签订的《建筑工程施工承包合同》的下欠工程款范围内承担责任并无不当。
综上所述，洪昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12050元，由上诉人达州洪昌实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 侯必明
审判员 刘全明
二〇一七年三月二十八日
书记员 廖玉成