福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第428号
原告凌德顺
委托代理人黄禄贤，清流县法律服务所法律服务工作者。
被告林志文
被告龙岩市双龙物流有限公司
法定代表人陈明海，经理。
以上被告委托代理人陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司
代表人何国强，经理。
委托代理人叶聿球，福建威明律师事务所律师。
原告凌德顺与被告林志文、龙岩市双龙物流有限公司（以下简称双龙物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司（以下简称人民财保杏林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌德顺及其委托代理人黄禄贤，被告林志文、龙岩市双龙物流有限公司的委托代理人陈庭钟，被告人民财保杏林公司委托代理人叶聿球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌德顺诉称，2014年11月20日23时50分许，吴平生驾驶闽GU69**小型轿车（车载杨万荣、凌德顺）由宁化县安乐乡往清流县里田乡方向行驶，途径宁化县省道204线388KM＋700M路段时，与被告林志文驾驶的闽F692**重型半挂牵引车（闽F23**挂）相碰撞，造成凌德顺受伤，杨万荣、吴平生当场死亡的交通事故。2014年12月23日，宁化县公安局交通管理大队认定：吴平生负事故主要责任，林志文负事故次要责任，凌德顺不负事故责任。综上所述，被告林志文行为造成原告身体受伤，已对原告构成侵权。被告林志文和双龙物流有限公司应当承担相应的连带赔偿责任。闽F692**重型半挂牵引车（闽F23**挂）在人民财保杏林公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，被告人民财保杏林公司应在机动车交强险及商业第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。为此，原告依法请求判决：1、被告人民财保杏林公司在机动车交强险和商业第三者责任保险的责任限额内赔偿58742元，不足部分由被告林志文、双龙物流有限公司负连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林志文辩称，本案交通事故事实没有异议。被告林志文负事故次要责任，最多承担30%赔偿责任。被告林志文是被告双龙物流公司的驾驶员即雇员，是在提供劳务过程中驾驶被告龙岩市双龙物流公司所有的车辆发生的交通事故，且被告林志文负本案交通事故的次要责任，故被告林志文不应承担本案的赔偿责任。
被告双龙物流公司辩称，被告双龙物流公司的闽F692**重型半挂牵引车（闽F23**挂）在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门杏林支公司投保了交强险和第三者责任商业险，根据相关法律规定，应当由被告保险公司在交强险和第三者责任商业险内优先给予赔偿。
被告人民财保杏林公司辩称，1、对原告因涉案事故产生的损失，同意在交强险及第三者责任险限额范围内予以赔偿。2、关于原告的损失：对赔偿项目和赔偿数额部分异议；精神损害抚慰金不应支持。3、关于赔偿的意见，首先在交强险责任范围内予以赔偿；超出交强险赔偿的部分，承担30%的第三者责任险赔偿责任。本案事故造成二人死亡，一人受伤，应预留其他受害者的赔偿份额。我公司不是侵权责任人，不承担诉讼费用。
经审理查明，当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
2014年11月20日23时50分许，吴平生驾驶闽GU69**小型轿车（车载杨万荣、凌德顺）由宁化县安乐乡往清流县里田乡方向行驶，途径宁化县省道204线388KM＋700M路段时，与被告林志文驾驶的闽F692**重型半挂牵引车（闽F23**挂）相碰撞，造成凌德顺受伤，杨万荣、吴平生当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告凌德顺被送往三明市第一医院住院治疗。2014年12月10日出院。2014年12月23日，宁化县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定吴平生负事故主要责任，林志文负事故次要责任，原告凌德顺不负事故责任。2015年3月14日，原告凌德顺的伤情经福建新时代司法鉴定所鉴定为一处九级伤残。
被告林志文系被告双龙物流公司雇请的驾驶员。闽F692**重型半挂牵引车（闽F23**挂）系被告双龙物流公司所有。2014年8月28日，被告双龙物流公司向被告人民财保杏林公司投保了闽F692**重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险150万元、交通事故精神损害赔偿保险每人每次5万元和不计免赔险。同时，被告双龙物流公司还向被告人民财保杏林公司投保了闽F23**挂车机动车交通事故第三者责任保险5万元和不计免赔险，其保险期限自2014年9月12日零时起至2015年9月11日24时止。
双方当事人对本案原告主张的残疾赔偿金50600元、误工费10111元、住院伙食补助费570元、后续治疗费7000元无异议，本院以予认定。对原告主张的医疗费，营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费在赔偿项目和数额确认存在争议，本院依法分析认定如下：
1、医疗费。被告人民财保杏林公司对原告要求赔偿的医疗费28558元数额无异议，但认为应按第三者责任保险条款第二十五条第二款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，扣除医疗费中“非医保用药”的费用9377.50元，其“非医保用药”费用应由事故责任人自行赔偿。对于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”条款，被告人民财保杏林公司与被告林志文、双龙物流公司有不同的理解。被告人民财保杏林公司认为，该条规定的含义是“非医保用药”不予理赔。被告林志文、双龙物流公司认为，“国家基本医疗保险的标准”并无明确具体的含义，被告人民财保杏林公司将其定义为“医保用药的范围”无法律依据。本院认为，《》第规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，在涉案保险合同争议条款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于保险公司的解释。即使涉案保险合同的争议条款可以被理解为“非医保用药不予理赔”，该条款的效力也应当结合保险合同的相关法律规定全面加以分析。从保险合同的性质来看，保险合同是最大的诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。根据《》第的规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，人民财保杏林公司未提供证据证明其已经向被保险人陈述了该条款包含“非医保用药不予理赔”即部分免除保险人责任的涵义。因此，即使该条款可以被理解为“非医保用药不予理赔”，也不能发生相应的法律效力。此外，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照被告人民财保杏林公司提出应剔除“非医保用药”的主张对争议条款进行解释，就明显降低了保险公司的风险，减少了保险公司的义务，限制了投保人的权利。保险公司按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。综上，被告人民财保杏林公司关于医疗费中“非医保用药的费用不应理赔的”的抗辩主张不能成立，本院不予支持。因此，医疗费确定为28558元。
2、营养费。被告对原告要求赔偿营养费570元的提出异议，认为无医疗机构的相关意见。本院认为，原告因本案事故致九级伤残，伤势严重，住院治疗期间确需增加营养，按每天30元计算，营养费酌情确定为570元。
3、护理费。被告对原告要求赔偿的护理费12329元提出异议，认为住院期间1人护理，出院后应按部分依赖护理计算。本院认为，原告因本案事故造成重伤，伤情严重，住院期间和出院恢复期间确需1人护理。根据司法鉴定意见护理时限4个月，护理费酌情确定为10644元。
4、交通费。被告对原告要求赔偿的交通费600元未提出异议，请求法院酌情认定。本院认为，原告受伤后在三明市第一医院住院治疗，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算”的规定，对原告转院治疗的交通费按实际合理支出，交通费酌情确定为500元。
5、精神损害抚慰金。被告对原告要求赔偿精神损害抚慰金8000元的请求提出异议，认为吴平生酒后驾驶，原告凌德顺仍乘坐，造成本案事故，精神损害抚慰金不应赔偿。本院认为，本案交通事故造成原告凌德顺受伤，使原告遭受严重精神损害，应予精神损害赔偿，结合本案侵权的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，承担责任的经济能力，当地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为8000元。
6、鉴定费。被告对原告要求赔偿鉴定费2500元的请求提出异议，认为鉴定费属举证费用，不予赔偿。本院认为，本案鉴定费是因原告受害后为确定其受害程度而依法进行鉴定所产生的费用，属于原告的损失。故本院确认鉴定费为2500元。
综合以上认定，本案的赔偿项目和数额确认为：医疗费28558元、后续治疗费7000元、营养费570元、住院伙食补助费570元、残疾赔偿金50600元、误工费10111元、护理费10644元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元、合计116553元。鉴定费2500元。
本院认为，被告林志文违反道路交通管理法律法规，因而发生交通事故，造成原告凌德顺受伤，其行为构成侵权，应承担由此产生的侵权损害民事赔偿责任。本案事故闽F692**（闽F23**挂）重型半挂牵引车在被告人民财保厦门杏林公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且交通事故发生在保险期间，考虑本案事故致二人死亡和一人受伤，结合事故的受害人（近亲属）在机动车交通事故责任强制保险限额内达成的意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人民财保杏林公司作为保险人，应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿原告的损失，即被告人民财保厦门杏林公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿20000元。
本案交通事故经宁化县公安局交通管理大队认定，认定被告林志文负事故次要责任，因被告林志文系被告双龙物流公司所雇请的驾驶员，被告林志文在从事雇佣活动中致原告受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告林志文应对原告因该起交通事故超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的损失30%的民事赔偿责任，由被告双龙物流公司承担，被告林志文不承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，对原告因该起交通事故超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的损失96553元，应由被告双龙物流公司承担30%的赔偿责任，即赔偿原告28965.90元。但鉴于闽F692**（闽F23**挂）重型半挂牵引车分别在被告人民财保厦门杏林公司投保了机动车第三者责任保险150万元和5万元，还投保了不计免赔险和精神损害赔偿保险5万元，且本案交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，对被告双龙物流公司的赔偿责任，按照机动车第三者责任保险条款，由被告人民财保杏林公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内按比例赔偿。对原告因该起交通事故造成的鉴定费2500元，由被告双龙物流公司承担30%赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十第、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告凌德顺各项损失20000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司应在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告凌德顺各项损失28965.90元。
上述款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司在本判决发生法律效力后15日内付清。（开户单位宁化县人民法院，开户行中国工商银行宁化县支行，账号1404046409010018632）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告龙岩市双龙物流有限公司赔偿原告凌德顺鉴定费损失750元。
四、驳回原告凌德顺的其他诉讼请求。
案件受理费1270元，由原告凌德顺负担190元，被告龙岩市双龙物流有限公司负担648元，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市杏林支公司负担432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 谢新林
审 判 员 高辉耀
人民陪审员 夏由环
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 庞郁芳