重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02695号
上诉人（原审被告）安礼六，）万东镇六井村下庄堡。
委托代理人李明红。
被上诉人（原审原告）安礼全，）万东镇六井村下庄堡。
委托代理人张渝。
上诉人安礼六与被上诉人安礼全农村房屋买卖合同纠纷一案，不服綦江区人民法院于2014年4月8日作出的（2013）綦法民初字第05560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告安礼六又名“安礼禄”。1991年7月29日，被告安礼六经审批将万东镇六井村下庄堡社的农村房屋（即本案争议房屋）登记于自己名下。同年9月25日，原、被告签订《售房协议》，被告安礼六以2600元价格将该房屋卖给原告安礼全。协议签订后，原告安礼全将购房款交付给了被告安礼六，被告安礼六也将房屋交付给了原告安礼全，因被告安礼六称没有房产证，故未将房产证交付给原告安礼全，也未办理过户手续。同年，原告安礼全请人对该房屋进行修缮，随即搬入该房屋居住。2007年6月，因原告安礼全迁入新居而搬离该房屋，但该房屋仍由原告安礼全管理、使用。2008年7月，被告安礼六在原告安礼全不知情的情况下仍将该房屋登记在自己名下。2012年6月11日，万盛动漫基地项目农村房屋调查时，争议房屋户主姓名登记为“安礼禄卖给安礼全”。2013年5月7日，重庆市綦江区万东镇人民政府（以下简称“万东镇政府”）与被告安礼六签订《农房拆迁补偿安置协议书》约定：被告安礼六在同�5月31日下午6点前将其名下及占有、使用的房屋搬迁完毕交给万东镇政府后，由万东镇政府付给被告安礼六916493.3元。在该协议书三页附表每页标题下均记载：“户主：安礼六房屋产权证号：1××（2008）字第xxxx面积：159.2（其中103.68安礼六卖给安礼全）”，附表还记载：“房屋（一）房权证0××7号安礼六部分”、“房屋（二）无证（安礼六）”、“房屋（三）房权证0××7号安礼六卖给安礼全部分”。同时，该附表还对上述三部分房屋的构造情况、面积、设施作了详细记载并据此计算出补偿金额，其中“安礼六卖给安礼全部分”的安置费共计362622元。被告安礼六在协议书及附表尾页上均签名、捺印予以确认。同年6月30日，万东镇财政所将补偿费936419.64元支付给了被告安礼六。审理中，被告安礼六对领取补偿费及争议部分补偿费为362622元没有异议。
一审法院认为，原、被告1991年签订房屋买卖协议后，被告交付了房屋，原告对该房屋进行了修缮并占有、使用该房屋二十多年，虽未办理房屋过户手续，但该协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，故该院对原告要求确认双方协议有效的请求予以支持。拆迁安置补偿费系政府对被征用房屋的补偿，应由该房屋的所有权人享有，原告要求被告支付所领取的该房屋的补偿费用于法有据，该院予以支持；被告在将房屋已出售给他人的情况下仍领取该房屋的补偿费用于法无据，应当将所领款项返还给原告。双方均认可拆迁补偿费为362622元，故对原告请求中超出的部分不予主张。关于房屋交付问题，证人证言表明争议房屋已交付给原告，原告也对争议房屋进行了修缮并占有、使用至今，且从拆迁安置协议书附表来看，多处明确记载了“安礼六卖给安礼全部分”，被告签名、捺印确认也表明对争议房屋已卖给原告的事实予以认可。故该院对被告关于争议房屋并未交付的辩解意见不予采信。关于购房款的支付，从交易习惯上讲，被告交付房屋时，原告即应为对等给付，且被告至今也无向原告催要购房款的证据，故原告所称购房款已支付，因时间久远收条遗失的说法可信，该院予以采信。因争议房屋一直由原告占用、使用，其权利呈持续状态，作为物权的享有来说，不存在诉讼时效经过的问题；从原告应当享有的拆迁安置权利来讲，该权利受侵害系从2013年6月30日始，亦未超过诉讼时效期间，故该院对被告关于诉讼时效已超过的意见不予采信。关于被告辩称，卖房时争议房屋系其父亲所有，其不具有处分权，合同应系无效，但从权属登记情况来看，合同签订时该房屋已为被告安礼六所有，被告有权依法处分自己的财产，故该院对被告此辩解意见不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、原告安礼全与被告安礼六1991年9月25日签订的《售房协议》有效；二、被告安礼六在本判决生效后10日内将安置补偿费用362622元返还给原告安礼全；三、驳回原告安礼全的其他诉讼请求。本案案件受理费3370元，由被告安礼六负担。
安礼六不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回安礼全的诉讼请求。主要事实和理由：1、原审法院事实不清。安礼全未将购房款支付给安礼六，安礼六也未将房屋交付给安礼全，安礼全亦未对房屋进行新修和添附。一审法院认定事实采信了证人证言。但3名证人均为安礼全的亲戚朋友，且证言内容不一致，不应予以采信。2、拆迁安置协议书附表中�安礼六卖给安礼全部分”属于备注性质，其签名、按捺手印的行为不能表明安礼六认可了争议房屋已经卖给安礼全的情况。3、原审法院程序错误，安礼六在一审中提交了一份附有14名合作社社员签字的案件情况说明，但该份证据未质证。
安礼全答辩称：一审判决认定事实清楚，请求予以维持。1991年双方签订售房协议时有2名见证人在场且经所在的合作社盖章，是真实有效的。争议房屋在签订协议后就交付了，我方进行修葺添附是事实。
二审庭审中，上诉人安礼六提交了一份附有14名合作社社员签字的案件情况说明（该份证据一审法院装订在卷），拟证明签订协议后安礼六一直在向安礼全追要房款，而安礼全未支付。另外，安礼六还提交了3张争议房屋的打印照片，拟证明安礼全未对房屋进行添附。
被上诉人安礼全质证后认为，该两份证据均不属于新证据。安礼六提交的案件情况说明是其自己书写的，不属于证人证言。14名签字人员并未出庭作证，真实性无法核实，且签字意图无法得知。对于安礼六提交的3张照片，安礼全质证后认为该3张照片都是房屋的正面照片，而添附的部分在后面。
本院二审查明，安礼六在一审中向法院提交了一份附有14名合作社社员签字的案件情况说明，但一审庭审中安礼六未当庭予以举示。本院二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，首先，对于上诉人安礼六提出一审中3名证人均为安礼全亲戚朋友且证言内容不一致，不应予以采信的上诉理由，本院经审查后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证”。一审庭审出庭作证的3名证人均具有证�资格，且3名证人所陈述的证人证言内容能互相印证，真实可信，一审法院予以认定正确。其次，对于上诉人安礼六提出拆迁安置协议书附表中“安礼六卖给安礼全部分”属于备注性质，其签名、按捺手印的行为不能表明安礼六认可了争议房屋已经卖给安礼全的上诉理由，本院认为，拆迁安置协议书附表主文中多处明确记载“安礼六卖给安礼全部分”，无论该部分记载是否属于备注性质，安礼六的签字、捺印行为均可视为其对争议房屋已卖给安礼全的事实的认可。再次，对于原审程序错误的上诉理由。本院认为，安礼六在一审中虽提交了一份附有14名合作社社员签字的案件情况说明，但在一审庭审中，其作为该份证据的提交方，并未当庭予以举示，原审程序并无不当。安礼六二审庭审中提交的2份证据均不足以证明其主张的事实，且并非一审不能提交的证据，本院二�不作为新的证据予以采信。
综上所述，安礼六的上诉请求均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元，由上诉人安礼六负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年六月十二日
书 记 员 宋 扬