西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初670号
原告李仙珍，女。
原告吴晓钧，男。
原告秦学，男。
原告秦国强，男。
原告秦孝忠，男。
原告齐淑贤，女。
原告刘西军，男。
原告秦卫国，男。
原告陈德胜，男。
原告共同委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。
被告西安浐灞生态区管理委员会，
法定代表人门轩，主任。
委托代理人梁涛，西安浐灞生态区管理委员会工作人员。
委托代理人唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告李仙珍等9人诉被告西安浐灞生态区管理委员会不履行政府信息公开法定职责一案，于2018年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2018年4月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仙珍、秦国强、秦学、秦孝忠、齐淑贤、刘西军、秦卫国、陈德胜八人和委托代理人李昌锁，被告委托代理人梁涛、唐玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仙珍等9原告于2017年12月17日通过EMS的方式向被告西安浐灞生态区管理委员会快递了政府信息公开申请表，请求被告公开“西安丝路国际会议会展中心建设项目的立项许可法律文件（审批、核准或备案）及相关审批材料”。被告在起诉之前未向原告做出书面答复。
原告诉称，原告在西安市灞桥区秦家村拥有合法的房屋和承包地。因“西安丝路国际会议会展中心建设项目”涉及征收原告的房屋和耕地，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，于2017年12月17日向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，请求书面公开“西安丝路国际会议会展中心建设项目的立项许可法律文件(审批、核准或备案)及相关审批材料”。现已超过法定期限，被告至今未对原告作出任何答复。原告认为，被告的行为违反《政府信息公开条例》之规定，严重侵害了原告的合法权益，现原告向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.确认被告未履行政府信息公开职责的行为违法，并责令被告对原告申请的政府信息作出答复；2.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.政府信息公开申请表及申请人签字名单、EMS快递单、邮政快递查询结果。证明原告通过EMS方式向被告提出政府信息公开申请，且被告已经签收的事实。
2.西安市灞桥区建设和住房保障局关于政府信息公开申请的回复（2017.11.24）、西安市规划局灞桥分局回复函（2017.11.27）。证明原告申请的相关信息应当由被告进行公开，被告具有公开的职责及义务。
被告辩称，其在原告申请政府信息公开前已经主动公开了丝路国际会展中心建设项目立项文件，不存在被告违法以及对原告另行作出答复的问题，原告的诉讼请求应当被驳回。理由如下：一、原告申请信息公开所留通信地址和联系电话并非原告，申请公开的信息与收件人李倩无关，被告对李倩不负有公开信息的义务。9原告均系西安市灞桥区秦家村人，然《政府信息公开申请表》中填写的通信地址却是“”，并非原告的地址和联系方式，被告不负有向李倩邮寄丝路国际会展中心建设项目立项文件的义务。二、丝路国际会展中心建设项目立项后，原告申请信息公开前，被告已依法主动公开该项目的立项信息，不存在任何违法且需要另行公开的问题。2017年8月23日，被告作出《关于丝路国际会展中心建设项目备案的通知》(西浐灞发[2017]133号)，并已在该备案文件作出后，在http：//old.sxtzxm.gov.cn/陕西省投资项目在线审批监管平台1.0版主动公开。三、原告未能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告有权不予公开。原告均系西安市灞桥区秦家村村民，丝路国际会展中心建设项目的立项文件并非原告自身生产、生活或科研等特殊需要，被告有权不予公开。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
1.政府信息公开申请表。证明申请人系西安灞桥区秦家村人，收件人地址非西安市灞桥区秦家村，且收件人非申请人，申请人未提供其有效的收件地址，被告无法向其邮寄回复，不存在违法行为。
2.《依申请公开政府信息申请表》的回复。证明2018年1月17日，西安浐灞生态区发展和改革局已对刘西军等9申请人的申请进行了书面回复，被告不存在违法行为。
3.《西安浐灞生态区管理委员会关于丝路国际会展中心建设项目备案的通知》（西浐灞发[2017]133号）、陕西省投资项目在线审批监管平台截图。证明2017年8月23日，被告对丝路国际会展中心建设项目依法进行了备案，且在备案后将丝路国际会展中心建设项目立案备案的情况通过陕西省投资项目在线审批监管平台主动向社会公开，被告不存在不公开信息的违法行为。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，该申请表是以原告提出的，至于原告所留通讯地址，并不否认原告提出申请的资格，所以该申请表本身真实性合法性均不存在异议，且李倩是本案原告刘西军的儿媳，因在北京工作所以邮寄至北京。对被告提交的证据2,真实性认可，证明目的不认可，被告虽然针对原告的政府信息公开申请作出了《回复》，但被告没有邮寄，没有履行答复职责，原告未收到该《回复》，且回复主体不是被告而是其下属单位西安浐灞生态区发展和改革局。对被告提交的证据3中的《西安浐灞生态区管理委员会关于丝路国际会展中心建设项目备案的通知》，真实性认可，对被告提交的证据3中的陕西省投资项目在线审批监管平台截图，因为是网络截图，真实性不认可，对该组证据的证明目的均不认可。
被告对原告提交的证据1，真实性和证明目的均予以认可。对原告提交的证据2，因原告未提交原件，真实性不认可，证明目的不认可，仅就两份回复内容无法判断出涉案信息由被告进行回复。西安市灞桥区建设和住房保障局关于政府信息公开申请的回复与本案无关，本案申请的是立项文件而不是建筑施工许可证；西安市规划局灞桥分局回复函只能说明西安市规划局灞桥分局指明该项目不属其管辖，建议原告可以向浐灞管委会查询，但不能证明浐灞管委会就具有信息公开的职责。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据1，因证据形式合法、内容真实，且被告对该组证据无异议，依法予以确认。对原告提交的证据2，因该组证据与本案无关联性，依法不予确认。
对被告提交的证据，因证据形式合法、内容真实，本院依法予以确认。
经审理查明，原告系西安市灞桥区秦家村村民，在该村拥有合法的房屋和承包地。因“西安丝路国际会议会展中心建设项目”需要，原告所在的秦家村被列入了征收的范围。为了获知西安丝路国际会议会展中心建设项目的立项许可文件及相关审批材料，2017年12月17日，原告通过EMS的方式向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，请求书面公开“西安丝路国际会议会展中心建设项目的立项许可法律文件(审批、核准或备案)及相关审批材料”，被告于2017年12月20日对上述邮件进行了签收。被告在收到原告的申请后，没有在法定的期限内对原告申请的政府信息予以答复，原告认为被告不予答复的行为，违反了《政府信息公开条例》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告在法定期限内对原告申请的相关政府信息未予以答复的行为是否违法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”。本案中，原告作为“西安丝路国际会议会展中心建设项目”的被征收人，为了保障其对涉案项目合法知情权，其向被告提出“西安丝路国际会议会展中心建设项目的立项许可法律文件(审批、核准或备案)及相关审批材料”的政府信息申请，符合法律规定。被告作为涉案信息的制作机关，在收到原告的政府信息公开申请表后，负有在法律规定期限内进行答复的义务。被告收到原告的申请表后，在法定期限内未予答复的行为，违反了《政府信息公开条例》的相关规定。但被告在庭审中，已将其书面的《依申请公开政府信息申请表》的回复以证据的形式向原告出示并送达，其已履行了告知的法定职责，现原告诉请法院责令被告对原告申请的政府信息作出答复已没有实际意义，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十四条第一、二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告西安浐灞生态区管理委员会对于原告申请的相关政府信息在法定期限内未予答复的行为违法。
案件受理费25元，由被告西安浐灞生态区管理委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 王静
二〇一八年四月二十八日
书记员 魏皓
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在第二款规定的期限内。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。