河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终390号
上诉人（原审被告）：唐山市鸿禧建筑材料有限公司。住所地：唐山市路南区南新道****号。
法定代表人：刘海燕，该公司董事长。
委托代理人：赵鹏，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔淑萍，女，汉族，1964年10月28日出生，住石家庄市裕华区。
委托代理人：孟丽君，北京市君创律师事务所律师。
委托代理人：焦彦飞，北京市君创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市华瑞房地产开发有限公司。住所地：唐山市路南区南新西道*****号。
法定代表人：孙彦来，该公司董事长。
委托代理人：霍飞费，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：李文东，男，汉族，1971年5月12日出生，住唐山市路北区。
委托代理人：王晓光，河北北华律师事务所律师。
原审被告：河北融投担保集团有限公司。住所地：石家庄市中山西路***号。
法定代表人：马国斌，该公司董事长。
委托代理人：刘文章，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人唐山市鸿禧建筑材料有限公司（以下简称鸿禧公司）因与被上诉人乔淑萍、唐山市华瑞房地产开发有限公司（以下简称华瑞公司）、李文东，原审被告河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民三初字第00174号民事判决，上诉至本院。本院依法组成由审判员李欣任审判长，代理审判员刘璇、王洋参加的合议庭，李凯朋任书记员，王晓蕊担任庭审记录，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，鸿禧公司的委托代理人赵鹏，乔淑萍的委托代理人焦彦飞，华瑞公司的委托代理人霍飞飞，李文东的委托代理人王晓光，融投担保公司的委托代理人刘文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月18日，乔淑萍与鸿禧公司签订编号：20130718《借款合同》，约定，甲方（出借人）乔淑萍，乙方（借款人）鸿禧公司；借款金额1000万元，借款期限2013年7月29日至2014年7月28日，实际借款期限以银行转账票据日期为准；借款利率为月息1.5%，按月付息；调整借款期限应当取得保证人书面同意；在借款期间，非到期一次性还本付息情况下，逾期利息超过3个月的，甲方有权要求乙方提前还款；乙方未依照本合同规定支付本息的，应按照逾期余额的日万分之五向甲方支付违约金。
2013年7月29日，融投担保公司向乔淑萍出具编号：RTDB（2013）BH（315）号《担保函》，称，乔淑萍：鉴于鸿禧公司与您于2013年7月18日签订20130718《借款合同》，约定由您向鸿禧公司提供借款1000万元，借款期限12个月，自2013年7月29日至2014年7月28日，借款利率为1.5%／月，现我公司做出如下承诺：我公司承诺为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为上述《借款合同》中约定的借款本金1000万元；您应当确认，上述借款合同及相关附件约定的借款利率（或实际借款综合收益率）不超过银行同期贷款利率的4倍，本约定为我公司提供担保的必要前提条件，因此，若您与借款人违反本约定，我公司有权拒绝承担包括本担保函第1条在内的任何保证责任。
2013年7月18日，乔淑萍与鸿禧公司、李文东签订《委托代理合同》，约定，委托人（甲方）鸿禧公司，受托人（乙方）乔淑萍，担保人（丙方）李文东；甲方于2013年7月18日签订了20130718号《借款合同》，为了保证该借款合同的顺利履行，根据合同法及民法通则的相关规定，在公平自愿的原则前提下，特委托乙方对该借款合同进行后续管理，特订立本合同；本合同为有偿合同，自合同签订之日起，甲方应按每日1917.81元向乙方支付管理费；甲方应于2013年7月29日以转账方式一次性支付365天委托管理费，金额为70万元，实际使用期限超过365天后以实际使用天数计算；丙方为甲方提供管理费连带责任保证。
2013年7月29日，乔淑萍向鸿禧公司银行账户汇款两笔，每笔各500万元，共计1000万元。同日，鸿禧建材公司向乔淑萍出具《收据》，记载，交款单位乔淑萍，金额1000万元，收款事由20130718号《借款合同》项下借款。
乔淑萍、鸿禧公司签订的没有落款时间的编号：QSP展2014001号《展期协议》记载，甲方（出借人）乔淑萍，乙方（借款人）鸿禧建材公司；甲乙双方于2013年7月18日签订了编号20130718的《借款合同》，乙方向甲方借款1000万元，现甲乙双方就上述合同展期事宜达成如下协议：甲乙双方同意将上述《借款合同》的借款期限延长至2015年7月28日，上述《借款合同》的其他条款不变，继续有效。
乔淑萍、融投担保公司签订的没有落款时间的编号：RTDB（TS）（2014）BH（038）号《保证合同》约定，保证人（甲方）融投担保公司，债权人（乙方）乔淑萍；鉴于鸿禧公司与乙方签订了编号QSP展2014001号的《展期协议》（该合同是20130718号《借款合同》的展期合同），订立本合同；甲方所担保的主债权为主合同项下的本金1000万元，借款利率1.5%／月，借款期限12个月，即2014年7月29日至2015年7月28日；保证方式连带责任保证；保证范围为保证人仅对下列第1项承担连带责任，1、主债权本金，2、主债权的本金及利息；保证人免责：乙方该笔债权本金的借款利率不得超过银行同期贷款利率的四倍，本约定为甲方承担保证责任的前提，乙方违反该约定甲方不承担保证责任。
乔淑萍、鸿禧公司、李文东签订的没有落款时间的《委托代理合同》约定，委托人（甲方）鸿禧公司，受托人（乙方）乔淑萍，担保人（丙方）李文东；甲方于2014年7月28日签订了QSP展2014001号《展期协议》，为了保证该展期协议的顺利履行，根据合同法及民法通则的相关规定，在公平自愿的原则提前下，特委托乙方对该展期协议进行后续管理，特订立本合同；本合同为有偿合同，自本合同签订之日起，甲方应按每日1917.81元向乙方支付管理费；甲方应于2014年7月29日向乙方一次性支付365天委托管理费，金额为70万元，实际使用期限超过365天后以实际使用天数计算；丙方为甲方提供管理费连带责任保证。
2015年3月21日，承诺人鸿禧公司、保证人华瑞公司、李文东向乔淑萍出具《担保函》，称，致乔淑萍：2013年7月29日，乔淑萍与鸿禧公司签订了编号为20130718《借款合同》。融投担保公司出具了RTDB（2013）BH（315）号《担保函》，承诺提供连带担保责任。同时鸿禧公司、李文东与乔淑萍签订《委托代理合同》，上述借款到期后，鸿禧公司与乔淑萍达成《展期协议》，同意将借款期限延长至2015年7月28日，融投担保公司重新签订了《保证合同》，合同编号RTDB（TS）（2014）BH（038）号，承诺对上述借款承担连带保证责任。同时，鸿禧公司、李文东与乔淑萍重新签订《委托代理合同》，鸿禧公司向乔淑萍支付管理费每日1917.81元，李文东对该管理费承担连带担保责任。截至目前，鸿禧公司违反借款合同和委托代理合同的约定，未能按期向乔淑萍支付借款利息及管理费。华瑞公司以及李文东郑重承诺：如果鸿禧公司未能按合同约定偿还乔淑萍的借款本金、利息及管理费，由上述二承诺人承担连带保证责任。
原审庭审中，乔淑萍、鸿禧公司、华瑞公司、李文东共同确认：鸿禧公司共计向乔淑萍偿还借款利息及管理费17笔，每笔均为208333元，截止2014年10月28日支付了16笔，2015年1月15日又支付了2014年11月份的利息及管理费，利息及管理费付至2014年12月28日。鸿禧公司未向乔淑萍偿还2014年12月29日之后的任何费用，借款本金也未偿还。
另查，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率调整情况：2012年7月6日调整为6个月至一年（含一年）6.00%、一年至三年（含三年）6.15%；2014年11月22日调整为一年以内（含一年）5.60%、一年至五年（含五年）6.00%。
原审中，乔淑萍请求判令：一、鸿禧公司偿还乔淑萍借款本金1000万元、利息及管理费1041665元（截止到2015年4月28日）及至债务完全清偿之日的利息、管理费；二、融投担保公司对借款本金1000万元承担连带责任；三、华瑞公司、李文东对借款本金、利息及管理费承担连带保证责任；四、鸿禧公司、华瑞公司、李文东、融投担保公司共同承担本案受理费等相关费用。
原审法院认为，乔淑萍与鸿禧公司签订的《借款合同》、《展期协议》、与融投担保公司签订的《保证合同》、融投担保公司出具的《担保函》及鸿禧建材公司、华瑞房地产公司、李文东出具的《担保函》，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，均为有效合同。
乔淑萍依据《借款合同》已履行出借义务，鸿禧公司对2014年12月29日之后的借款利息再未偿还，根据《借款合同》中逾期利息超过3个月乔淑萍有权要求提前还款的约定，故自乔淑萍起诉时，即2015年4月29日至《借款合同》到期，鸿禧公司应偿还尚欠的借款本金及利息。乔淑萍与鸿禧公司、李文东签订的两份《委托代理合同》约定为了借款合同的履行鸿禧公司向乔淑萍按每日1917.81元支付管理费，鸿禧建材公司支付的该管理费实为《借款合同》的部分借款利息，该部分借款利息换算成年（约定的按365天／年）利率为7.00%（1917.81元Χ365天÷1000万元），同时《借款合同》约定的借款利率为月息1.5%、逾期本息余额按日万分之五支付违约金，换算成年利率期内为18%、逾期为18.25%，以上两项鸿禧建材公司因使用1000万元借款实际向乔淑萍支付借款利息的利率应为年利率期内25%、逾期25.25%，超过2013年7月18日签订《借款合同》时中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的四倍（中国人民银行公布的2013年7月18日贷款基准利率：6个月至一年（含一年）贷款基准利率6.00%，四倍为24%；一年至三年（含三年）贷款基准利率6.15%，四倍为24.6%）。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，故，对于鸿禧公司尚欠的2014年12月29日之后的《借款合同》借款利息及《委托代理合同》管理费之和应按签订《借款合同》时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，并向乔淑萍支付，超出部分的本院不予支持。对于鸿禧公司已支付的2014年12月29日之前的借款利息及管理费，系鸿禧建材公司自愿按约定支付，本院不宜干预。
如前所述，鸿禧公司因使用《借款合同》的1000万元借款实际向乔淑萍支付借款利息的利率，超过签订《借款合同》时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。融投担保公司出具的《担保函》、签订的《保证合同》明确约定：融投担保公司保证的借款合同及相关附件约定的借款利率（或实际借款综合收益率）不超过同期银行贷款利率的四倍、债权本金的借款利率不得超过银行同期贷款利率的四倍，乔淑萍违反该约定融投担保公司不承担保证责任。故，本院对乔淑萍主张融投担保公司对《借款合同》中的1000万元借款本金承担连带责任的诉讼请求不予支持。
华瑞公司、李文东向乔淑萍出具的《担保函》称，如果鸿禧公司未能按合同约定偿还乔淑萍的借款本金、利息及管理费，由上述二承诺人承担连带保证责任。故华瑞公司、李文东应对鸿公司的本案涉诉债务承担连带责任，在承担连带责任后，按《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向鸿禧公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告唐山市鸿禧建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告乔淑萍借款本金1000万元及利息（利息按中国人民银行的同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2014年12月29日计算至借款本息偿清之日止）；二、被告唐山市华瑞房地产开发有限公司、李文东对上述第一项债务承担连带责任；在承担清偿责任后，有权向被告唐山市鸿禧建筑材料有限公司追偿；三、驳回原告乔淑萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88050元，由被告唐山市鸿禧建筑材料有限公司、唐山市华瑞房地产开发有限公司、李文东共同负担。
鸿禧公司上诉主要称，原审法院已查明鸿禧公司是按年利率25%（签订合同时的银行贷款利率为年6%）向乔淑萍支付的利息，已实际支付17个月，超过了人民法院应保护的银行贷款利率四倍的标准，按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下称《借贷案件意见》）第六条的规定，超过部分不应保护。请求撤销原判第一项，改判为“鸿禧公司偿还乔淑萍借款本金1000万元及利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年12月29日至借款本息偿清之日止，已支付的利息中，超过签订合同时银行同期贷款利率四倍的部分共计146666元，抵顶尚未向乔淑萍支付的相应部分利息”。
乔淑萍答辩主要称，按最高法院关于民间借贷司法解释的规定，超出银行利息四倍的不受保护，但自愿履行的法院不应干涉。请求驳回上诉，维持原判。
本院经开庭审理，各方当事人对原审法院查明的基本事实无异议，本院予以确认。
本院认为，按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应针对与上诉人上诉请求有关的事实与适用法律进行审查。基于各方当事人对本案的基本事实无异议，本院仅针对原审法院适用法律是否正确进行审查。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称《借贷案件规定》）于2015年9月1日开始实施。最高人民法院2015年8月25日《关于认真学习贯彻适用﹤借贷案件规定﹥的通知》规定：“人民法院确认民间借贷合同效力时，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》”。虽然《借贷案件意见》规定人民法院保护不超过银行贷款利率四倍的利息，但《借贷案件规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按此规定，当事人约定的未超过年利36%部分的利息均为有效，借款人请求返还已经自愿支付的未超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持。鸿禧公司向乔淑萍已支付的利息标准为年利率25%，对于多付的“1%”部分，显然不属于人民法院应支持返还的部分。原审法院未“干预”，不违反法律规定。鸿禧公司的行为也符合其与乔淑萍所签合同的约定，现鸿禧公司认为应将其已经支付的超过签订合同时银行贷款利率四倍（年利率24%）部分的利息146666元折抵未偿付的利息是对我国审理借贷纠纷案件相关法律规定的曲解，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3233.32元由唐山市鸿禧建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
代理审判员 刘 璇
代理审判员 王 洋
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李凯朋