北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第29169号
原告北京中建世通进出口有限公司，住所地北京市西城区阜外大街甲6号539室。
法定代表人周一平，董事长。
委托代理人李云建，北京市众贺律师事务所律师。
被告中国民航技术装备有限责任公司，住所地北京是朝阳区霄云里2号楼。
法定代表人荚长斌，董事长。
委托代理人陈琪，北京市则度律师事务所律师。
委托代理人孟凡杰，北京市则度律师事务所律师。
第三人广州白云国际机场地勤服务有限公司，住所地广州市白云区广州国际机场内。
法定代表人陈名刊，董事长。
委托代理人曾湛鸣，男，1981年2月5日出生。
委托代理人杜康，男，1981年5月28日出生。
原告北京中建世通进出口有限公司（以下简称中建公司）与被告中国民航技术装备有限责任公司（原名称中国民航物资设备有限公司，后改为现名称，以下简称民航装备公司）、第三人广州白云国际机场地勤服务有限公司（以下简称地勤公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员谷慧慧担任审判长，人民陪审员贾玉淑、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。中建公司的委托代理人李云建，民航装备公司的委托代理人陈琪，地勤公司的委托代理人曾湛鸣、杜康均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
中建公司起诉称：2005年5月27日，中建公司与民航装备公司签订委托合同，约定中建公司为民航装备公司的客户地勤公司所需要进口的设备在商务部办理《国家鼓励发展的外资项目确认书》手续及后续进口免税手续等工作，民航装备公司支付中建公司代理费85万元。合同签订后，中建公司依约履行了自己的义务，而民航装备公司仅支付了25万元，之后未再支付任何费用。中建公司多次要求民航装备公司支付剩余代理费，民航装备公司以地勤公司进口额度正在使用中或者地勤公司领导变动为由未能支付。现中建公司诉至法院，要求民航装备公司支付剩余代理费60万元，并承担本案诉讼费用。
民航装备公司答辩称：不同意中建公司的诉讼请求，理由如下：1、地勤公司未办理免税进口设备事宜的情况下，民航装备公司没有付款义务；中建公司与民航装备公司签订的《协议书》约定“余款60万元民航装备公司根据用户地勤公司办理免税的进程，每半年按照进口设备货值提取相应比例的手续费支付给中建公司”，同时约定“中建公司保证协调地勤公司办理本次《国家鼓励发展的外资项目确认书》项下进口设备免税手续的过程中出现的一切工作”，民航装备公司自2007年起至今，从未收到过中建公司提供的有关工作进程的证明文件；2、中建公司的诉讼请求已经超过诉讼时效；双方签订的《协议书》约定，民航装备公司自2005年5月27日起两年内向中建公司分批支付代理费，而中建公司于2012年才向民航装备公司主张权利，已经超过法律规定的两年诉讼时效期限；3、地勤公司作为委托人和受益人有付款义务；2005年3月30日，民航装备公司与地勤公司签订《合作协议》，约定民航装备公司以地勤公司名义办理12台生产自用所需进口设备免征进口关税、进口增值税手续，向地勤公司出具免税证书；2005年5月27日，民航装备公司应地勤公司要求以自己名义与中建公司签订《协议书》，约定由中建公司为民航装备公司客户地勤公司所需进口设备在商务部办理《国家鼓励发展的外资项目确认书》手续及后续进口免税手续；地勤公司收到《国家鼓励发展的外资项目确认书》等设备免税批文后，办理了其中3台免税设备保管手续后，未再与民航装备公司联系。
地勤公司述称：地勤公司与民航装备公司之间是一般的委托代理关系，地勤公司并不清楚民航装备公司与中建公司之间的关系；地勤公司与民航装备公司约定，民航装备公司每代理进口一批货物，地勤公司就支付百分之五的代理费，地勤公司不清楚民航装备公司采取何种方式达成目的；地勤公司委托民航装备公司代理的货物已经支付代理费，后续没有再委托民航装备公司代理，故不应再支付代理费；民航装备公司与中建公司之间的债务关系，如果要求地勤公司承担责任应该征得地勤公司的同意，根据合同相对性原则，地勤公司不应对此承担责任。
经审理查明：2005年5月27日，民航装备公司作为甲方、中建公司作为乙方签订《协议书》，甲乙双方共同商定，就乙方协助甲方完成甲方用户“地勤公司”进口设备在商务部办理《国家鼓励发展的外资项目确认书》手续及后续进口免税手续等工作，达成如下协议：一、乙方确保完成以甲方用户“地勤公司”的名义，办理本次项目增资4200万、项目用汇506万美元，进口生产自用设备15台的由商务部外国投资管理司出具的《国家鼓励发展的外资项目确认书》及进口设备清单，以便地勤公司到海关办理设备免税手续，乙方保证出具的《国家鼓励发展的外资项目确认书》及进口设备清单真实，并对此《国家鼓励发展的外资项目确认书》及进口设备清单的真实性承担法律责任；二、甲方同意乙方本次办理的《国家鼓励发展的外资项目确认书》认定的项目增资额中前三台进口设备按进口货值100万美元的3%，后十二台进口设备按进口货值406万美元的1.8%向乙方支付手续费，共计85万元；三、双方同意在两年内，甲方向乙方分批支付代理手续费，具体方式如下：1、甲方在收到以地勤公司名义签发的《国家鼓励发展的外资项目确认书》前，甲方向乙方支付服务费25万元，乙方将《国家鼓励发展的外资项目确认书》交给甲方；2、余款60万元甲方根据地勤公司办理免税的进程，每半年按照进口设备货值提取相应比例的手续费支付给乙方；四、乙方保证协调地勤公司办理本次《国家鼓励发展的外资项目确认书》项下进口设备免税手续的过程中出现的一切工作；五、甲方保证按本协议第三条的约定，向乙方支付代理服务费，并催促地勤公司尽快办理免税手续，以免因国家的免税政策发生变化，不能顺利办理进口设备的免税手续；六、本协议其他未尽事宜，应由双方友好协商解决，如不能解决的，双方同意在被告住所地法院提起诉讼。
2005年5月18日，商务部外国投资管理司出具编号为1-05-00007的《国家鼓励发展的外资项目确认书》，内容为：根据国务院国发（1997）37号文件的规定，兹确认外商投资企业地勤公司经商务部于2004年7月以商资批（2004）1088号文件批准增资，请按规定到项目主管地直属海关办理进口设备免税手续；项目统一编号：A02455100007；项目产业政策审批条目：《外商投资鼓励类目录》第（六）类第（5条），民用机场建设、经营；项目单位：地勤公司；项目性质：中外合资企业；项目内容：装卸控制、通信联络和离港控制系统服务、机坪服务、代理服务、飞机服务、飞机维护、旅客和行李（含头等舱服务）、货物和邮件服务、集装设备管理服务、候机楼及配套设施的保洁服务、机场信息系统管理和维护、各种特种车辆维护、维修、机场地勤设施的操作维护服务、机票签转、补票业务（该服务项目在取得相关许可证后进行）；项目执行年限：25年（1994-4-11——2019-4-11）；项目增资额：4200万元；项目用汇额：506.02万美元；备注：项目用汇额是根据该企业增资额4200万元核定，美元与人民币汇率约合1：8.3。
2005年5月27日，民航装备公司支付中建公司25万元。
2013年7月16日，中建公司提起本次诉讼。
另查：2005年7月29日，地勤公司与民航装备公司签订《进口设备代理协议》，约定地勤公司委托民航装备公司全权负责进口设备的代理工作，民航装备公司每完成一批进口设备的工作，地勤公司根据本协议支付民航装备公司该批进口设备外贸合同总价的5%的代理服务费。
诉讼中，本院依据中建公司的申请，去北京海关调查编号为1-05-00007的《国家鼓励发展的外资项目确认书》所确定的项目单位地勤公司免税额的实际使用额度和具体使用明细，根据北京海关出具的《地勤公司2005-2012年进口报关单数据》记载，地勤公司自2005年4月至2009年6月共进口11台设备。地勤公司对该报关单数据的真实性认可。
以上事实，有中建公司与民航装备公司签订的《协议书》、《国家鼓励发展的外资项目确认书》、地勤公司与民航装备公司签订的《进口设备代理协议》、法院调取的《地勤公司2005-2012年进口报关单数据》及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：民航装备公司与中建公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据双方签订的《协议书》，民航装备公司应在两年内支付中建公司代理手续费，故中建公司要求民航装备公司支付代理手续费，诉讼时效期间应自2005年5月27日起算，中建公司提起本案诉讼时已超过两年诉讼时效期间，故中建公司要求民航装备公司支付代理手续费60万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告北京中建世通进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费九千八百元，由原告北京中建世通进出口有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 谷慧慧
人民陪审员 贾玉淑
人民陪审员 张淑云
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 吴 平