杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初96号
原告施水清，男，汉族，1945年3月3日出生,住浙江省建德市。
委托代理人施晓娟，女，汉族，1971年12月11日出生，住浙江省建德市。
被告建德市公安局，住所地浙江省建德市新安江街道法院路2号。
法定代表人汤文全，局长。
委托代理人黄文斌，该局寿昌派出所副所长。
委托代理人黄献军，该局法制大队工作人员。
被告建德市人民政府，住所地浙江省建德市新安江街道新安路1号。
法定代表人童定干，市长。
委托代理人黄仕军、孙迪，该政府法制办工作人员。
第三人叶红，女，汉族，1989年10月7日出生，住浙江省建德市。
第三人范素琴，女，汉族，1947年9月15日出生，住浙江省建德市。
原告施水清不服被告建德市公安局作出的建公（寿）行罚决字[2015]10984号治安行政处罚及被告建德市人民政府（以下简称建德市政府）作出的建政复决字[2016]1号行政复议决定，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同年5月9日立案后，同日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因叶红、范素琴与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加本案诉讼，并于同年7月26日、10月9日二次公开开庭审理了本案。原告施水清及委托代理人施晓娟，被告建德市公安局委托代理人黄文斌、黄献军，被告建德市政府委托代理人黄仕军、孙迪到庭参加诉讼，第三人叶红、范素琴未到庭。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
2015年12月19日被告建德市公安局作出建公（寿）行罚决字[2015]10984号行政处罚决定。主要内容为：2015年10月12日9时许，在建德市航头镇灵栖村寺坑头桥头，叶红欲将施水清拉到其家进行赔礼道歉，抓住施水清胸口衣领，双方继而扭打。叶红用口咬伤施水清左手背，施水清还手打中叶红面部。叶红母亲范素琴闻讯赶到后，用手掌掴施水清面部，施水清用手打中范素琴头部。经建德市公安局法医鉴定，叶红、施水清、范素琴的伤势均构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第（二）项规定，对施水清作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。因施水清已满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对施水清行政拘留不执行。施水清不服，于2016年1月18日向被告建德市政府申请行政复议，建德市政府于2016年4月13日作出建政复决字[2016]1号行政复议决定，维持被告建德市公安局于2015年12月9日作出行政处罚的行为。
原告施水清诉称：2015年10月12日，原告施水清在灵栖村寺坑头信用社取款后，在回家途中被叶红以拉去她家赔礼道歉为由强行拦下，并拉住衣服不让原告离开，后又将原告拉到灵栖村寺坑头桥头。前后长达两个小时的期间内，叶红、范素琴、周庆峰三人始终限制原告人身自由，并对其进行侮辱殴打，但凡附近的村民前来劝阻，均被叶红以恶言恶语进行谩骂。在此期间，原告因年老体弱全身精疲力竭，在叶红始终拖拽其左手的情况下，仅能用右手对范素琴、周庆峰的殴打行为进行抵抗，根本无力对他们进行伤害，也无殴打他人的故意。事后，被告建德市公安局出警对事件进行调查，但其在无任何依据的情况下作出建公（寿）行罚决字[2015]第10984号《行政处罚决定书》，认定原告有殴打范素琴的违法事实，对原告作出拘留10日、罚款五百元的行政处罚。原告对该处罚决定不服，于2016年1月18日向被告建德市政府提起行政复议。被告建德市人民政府受理并审理后，作出建政复决字[2016]1号《行政复议决定书》决定维持行政处罚决定。原告认为，在被叶红、范素琴等人长期限制人身自由并进行殴打辱骂期间，原告仅仅是在被叶红长期拖拽左手的情况下，用右手去抵挡范素琴的殴打，其年老体弱根本无力对他人进行殴打且自始自终都没有伤人的故意。原告在人身安全遭受侵害的情况下，用手去躲避、抵挡他人殴打的行为应当属于正当防卫，即使造成对方因此受伤也不应承担法律责任。而被告建德市公安局无任何事实、法律依据的前提下竟将此行为认定为原告殴打六十周岁以上的人，明显与事实不符且有失公平、公正。另外，原告与范素琴之间的行为有监控录像记录全过程，在叶红将原告拉住后，范素琴冲上去殴打、伤害原告故意行为非常明显。比较原告与范素琴的行为，建德市公安局却对原告和范素琴作出相同处罚的事实依据何在？故原告认为本案所涉《行政处罚决定书》是明显存在执法不公，属于证据不足，认定事实不清，适用法律错误，处罚不当的具体行政行为。然而被告建德市政府却作出了维持上述行政行为的复议决定。为维护原告合法权益，请求：依法撤销被告建德市公安局作出的建公（寿）行罚决字[2015]第10984号《行政处罚决定书》的具体行政行为及建德市人民政府作出的建政复决字[2016]1号《行政复议决定书》，并依法认定原告无殴打范素琴的违法事实。
原告施水清在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.翁位坤的证人证言；
2.洪文兴出庭作证的证言；
证据1、2共同证明被告建德市公安局取证程序不合法，且所取证词不真实。洪文兴还证明施水清只是在叶红殴打过程中挡了一下，施水清并没有殴打叶红和范素琴的行为。
被告建德市公安局辩称，1.原告施水清的违法事实清楚，证据确凿。2015年10月12日09时35分建德市公安局110接施晓娟报案，称在航头镇灵栖村桥头有人打架。民警立即赶到现场处警，经了解，施水清与范素琴、叶红、周庆锋双方涉嫌相互殴打，民警将四人传唤到寿昌派出所询问查证。经调查证实，2015年10月12日9时许，在建德市航头镇灵栖村寺坑头桥头，叶红欲将施水清拉到其家进行赔礼道歉，抓住施水清胸口衣领，双方继而扭打。叶红用口咬伤施水清左手背，施水清还手打中叶红面部。叶红母亲范素琴闻讯赶到后，用手掌掴施水清面部，施水清用手打中范素琴头部。经建德市公安局法医鉴定，叶红、施水清、范素琴的伤势均构成轻微伤。办案民警于2015年12月19日将伤势告知双方，并组织双方当事人进行调解，但施水清不同意调解。调解不成，依法作出处罚。经查，施水清、范素琴在实施违法行为时，均已年满七十周岁。证明以上事实的证据有:（1）范素琴、叶红、施水清、周庆锋的陈述和申辩；（2）证人证言；（3）身份证明；（4）视听资料；（5）损伤检验结果告知单；（6）常住人口登记表复印件等证据。2.建德市公安局对施水清行政处罚程序合法、量罚适当、适用法律正确。（1）建德市公安局接到报案后，依法履行了受案、调查、告知、决定、送达、执行等法定程序，对施水清的行政处罚程序合法。（2）建德市公安局对施水清的行政处罚量罚适当、适用法律正确。本案中，叶红殴打施水清的行为属于殴打六十周岁以上的人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定，建德市公安局对叶红处行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。施水清殴打范素琴、叶红，殴打范素琴的行为属于殴打六十周岁以上的人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第(二)项之规定，建德市公安局对施水清处行政拘留十日，并罚款五百元的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，因施水清已年满七十周岁，对其行政拘留不执行。范素琴殴打施水清的行为也属于殴打六十周岁以上的人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定，建德市公安局对范素琴处行政拘留十日、并处罚款五百元的行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项，因范素琴已年满七十周岁，对其行政拘留不执行。经查证，周庆锋因无殴打他人的行为，故建德市公安局对其作出不予处罚。可见，本案中建德市公安局在处理该案时是严格按照法律规定进行处罚的，量罚适当，并无原告所称的执法不公问题。综上所述，建德市公安局对原告施水清作出的建公（寿）行罚决字[2015]第10984号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当；请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持建德市公安局作出的建公（寿）行罚决字[2015]第10984号行政处罚决定书。
被告建德市公安局在法定期限内向本院提供的证据有：
1.行政处罚决定书(建公寿行罚决字[2015]10996、10984、10985、10986号)；
2.撤销公安行政处罚决定书建公（寿）撤字[2015]10006号。
证据1、2共同证明违法事实及作出的处罚依据和幅度。
3.送达回执，证明送达情况。
4.执行回执，证明执行情况。
5.受案登记表建公（寿）受案字[2015]第10197号，证明案件来源情况。行政处罚审批表，证明依法审批的情况。
6.受案回执，证明报案后的受理情况。
7.到案经过，证明当事人到案的过程及时间。
8.传唤证，证明对行为人的传唤情况。
9.行政处罚告知笔录，证明在处罚前的依法告知。
10.施水清的询问笔录及身份证明、权利义务告知书，证明原告实施的违法情况。
11.叶红的询问笔录及身份证明、权利义务告知书，证明叶红的违法事实及纠纷的经过。
12．范素琴的询问笔录及身份证明、权利义务告知书，证明范素琴的违法行为及与原告相互殴打的情况。
13.周庆锋的询问笔录及身份证明、权利义务告知书，证明相关案件事实。
14．翁位坤的询问笔录及身份证明、权利义务告知书，证明原告的违法事实及整个案件的情况。
15.洪文兴的询问笔录及身份证明、权利义务告知书，证明本案的案件事实。
16.范有松的询问笔录及身份证明、权利义务告知书；17.范素珍的询问笔录及身份证明、权利义务告知书；18.翁真贵的询问笔录及身份证明、权利义务告知书；19.姚金菊的询问笔录及身份证明、权利义务告知书。20.蓝桂香的询问笔录及身份证明；21.张珍英的询问笔录及身份证明；22.翁翠菊的询问笔录及身份证明。
证据13-22共同证明本案案件事实，范素琴的真实年龄。
23.原始体表伤情登记表；24.损伤结果告知单。
证据23、24证明三人伤情记录情况。
25.鉴定意见通知书，证明建德市公安局对相关伤情的告知义务。
26.接受证据清单；27.申请书；28.接受证据清单；29常住人口登记表。
证据26-29证明范素琴的年龄问题。
30.治安调解协议书，证明建德市公安局在纠纷后对相关当事人进行了调解及调解情况。
31.调取证据通知书；32.调取证据清单；33.录音录像制作说明表；34.视频资料。
证据31-34共同证明案发后建德市公安局调取视频录像的情况。
35.情况说明，证明对相关案件的说明。
36.罚没财务票据，证明对施水清的罚款。
被告市建德市公安局向本院提供的依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款，第二十一条第（三）项。
被告建德市政府辩称：1.复议决定认定事实清楚。2015年10月12日上午9时许，叶红在建德市航头镇灵栖村桥头欲将原告施水清拉至家中向其家属赔礼道歉，抓住原告胸口衣领不放，双方继而发生扭打。叶红用口咬伤原告，原告还手打中叶红面部。叶红的母亲范素琴闻讯赶到后，用手掌掴原告面部，原告用手打中范素琴头部。2015年12月19日，建德市公安局召集原告与叶红、范素琴进行调解，但双方未达成协议，调解不成功。建德市公安局经调查，以原告殴打他人为由，于2015年12月19日向原告作了行政处罚告知，原告表示不提出陈述和申辩。同日，建德市公安局作出建公（寿）行罚决字〔2015〕第10984号行政处罚决定，决定对原告处行政拘留十日并处罚款五百元；因实施行为时原告已年满七十周岁，建德市公安局决定对原告行政拘留不执行。决定书于当日送达。建德市公安局履行了行政处罚的相关法定程序。2.复议决定适用依据正确。本案中，原告与叶红、范素琴扭打期间，殴打叶红、范素琴致轻微伤，且范素琴为六十周岁以上的人，事实清楚，证据充分。建德市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第二十一条第（三）项之规定，作出建公（寿）行罚决字〔2015〕第10984号行政处罚决定，适用依据正确，量罚适当。建德市公安局受案后，履行了调查询问、委托鉴定、行政处罚告知、作出处罚决定、文书送达等法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。据此，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持建德市公安局作出建公（寿）行罚决字〔2015〕第10984号行政处罚决定的行政行为，适用依据准确，并无不当。3.复议决定程序合法。本机关于2016年1月18日收到原告的复议申请，1月21日受理复议申请，3月7日依法将作出复议决定的期限延长30日，4月13日作出行政复议决定，并将相关文书依法送达双方当事人，行政复议程序合法。4.原告提起行政诉讼超过法定期限。本案中，本机关于2016年4月13日作出建政复决字〔2016〕1号行政处罚决定，于4月15日通过国内标准快递邮邮寄给原告，快递于4月18日签收。上述事实有国内标准快递详情单及邮件查询单证明。原告向贵院提起行政诉讼所提交的《行政诉讼状》的落款时间为2016年5月6日，自2016年4月18日起算显然已超过十五日的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，本机关所作建政复决字〔2016〕1号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。同时，原告提起行政诉讼已超过法定期限，请予驳回。
被告建德市政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.行政复议决定书，证明原告向建德市政府提出行政复议申请的情况。
2.原告身份证复印件，证明原告身份情况。
3.行政处罚决定书(建公寿行罚决字[2015]10996、10984、10985、10986号)，证明建德市公安局做出行政处罚决定的情况。
4.行政复议案件受理通知书及邮件详情单、行政复议答复通知书及送达回证、参加行政复议通知书及邮件详情单，证明建德市政府在法定期限内受理了原告的复议申请，并向建德市公安局送达行政复议答复通知书、行政复议申请书副本，向第三人叶红、范素琴送达了参加行政复议通知书、行政复议申请书副本的情况。
5.行政复议答复书，证明建德市公安局在法定期限内做出行政复议答复的情况。
6.行政复议决定延期通知书及送达回证、邮件详情单，证明建德市政府依法将做出行政复议决定期限延长并告知双方当事人及第三人。
7.行政复议决定书及送达回证、邮件详情单、邮件查询单，证明建德市政府依法做出行政复议决定并送达，复议决定合法。
被告建德市政府向本院提供的依据有：1.《中华人民共和国行政复议法》第十七条条第一款、第三十一条第一款、第十条、第二十八条第一款第（一）项；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款；3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款，第二十一条第（三）项。
第三人叶红、范素琴未提交答辩意见和证据。
经庭审，对被告建德市公安局提供的证据，原告质证如下：证据1与证据2自相矛盾；证据3-9、11、16-18、21、23-36的三性没有异议；证据10的施水清询问笔录中是碰到对方，并不是打到对方；证据12、13范素琴和周庆峰的笔录不实，避重就轻；证据14翁位坤的笔录并没有说原告打了范素琴，只是碰了一下；证据15洪文兴的询问笔录证明原告是挡的时候碰到了对方；证据19不能证明其年龄；证据20陈述范素琴是七十来岁，又肯定说68岁不正确，没有依据；证据22与证人核对过，该证据不真实。被告建德市政府对证据1-36均无异议。原告和被告建德市公安局对被告建德市政府提供的证据的三性均无异议。对原告提供的证据，被告建德市公安局对证据1的三性均有异议；证据2洪文兴证言的真实性有异议，应以公安机关所作证言为准。被告建德市政府对证据1的三性均有异议；证据2洪文兴的证言真实性有异议，前后矛盾，原笔录与视频一致。
本院对上述证据认证如下：被告建德市政府提供的证据和被告建德市公安局提供的证据3-9、16-18、21、23-36，各方均无异议，予以采信。被告建德市公安局提供的证据1、2中，建德市公安局于2015年12月19日对范素琴作出行政处罚，后查实其真实年龄已超过七十周岁，故于2015年12月23日撤销原行政处罚决定，同日重新作出处罚决定，证据1、2之间并无矛盾，其真实性本院予以确认，该证据予以采信。被告建德市公安局提供的证据10-15及原告提供的证据2，双方提供前述证据均拟证明原告是否殴打了叶红和范素琴，现结合建德市公安局提供的证据34视频资料综合分析，对证明事实综合认定。被告建德市公安局提供的证据19、20、22取证程序合法，对认定范素琴的年龄能与其他证据相互印证，本院予以采信。原告提供的证据1不符合证据的要求，不予采纳。
经审理查明，第三人叶红因其公公准备安葬在公墓之外的原告施水清所在地商家自然村，受到施水清等群众的制止。叶红以施水清应向其婆婆赔礼道歉为由，于2015年10月12日9时许，在建德市航头镇灵栖村寺坑头桥头强行拉扯施水清，后叶红母亲范素琴闻讯赶到后，上前用手打施水清面部。在双方拉扯的过程中，叶红咬了施水清的手，范素琴多次殴打施水清，施水清打了范素琴一下。经建德市公安局法医鉴定，施水清头面部其他损伤，四肢有挫（擦）伤及红肿和创口，胸腹部有挫（擦）伤及红肿；叶红头面部其他损伤，四肢有挫（擦）伤及红肿；范素琴头面部、背部其他损伤，四肢有挫（擦）伤及红肿，三人的伤势均构成轻微伤。被告建德市公安局于2015年12月19日将伤势告知双方，并组织双方当事人进行调解，但调解未果，于当日作出建公（寿）行罚决字[2015]10984号行政处罚决定。
另查明，被告建德市公安局于2015年12月19日作出建公（寿）行罚决字[2015]10985号和10986号行政处罚决定。分别对范素琴、叶红处行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。后查明范素琴在实施违法行为时，已年满七十周岁，于同月23日撤销建公（寿）行罚决字[2015]10985号行政处罚决定，同日作出建公（寿）行罚决字[2015]10996号行政处罚决定，对范素琴处行政拘留十日、并处罚款五百元的行政处罚，因范素琴已年满七十周岁，对其行政拘留不执行。
施水清不服，于2016年1月18日向被告建德市政府申请行政复议，建德市政府经延期，于2016年4月13日作出建政复决字[2016]1号行政复议决定，维持了被告建德市公安局作出案涉行政处罚决定。并于同月15日邮寄送达原告。施水清不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，被告建德市公安局对在其管辖范围内，对于违反社会治安的行为具有作出案涉行政处罚决定的法定职责。
经查，被告建德市政府于2016年4月15日向原告邮寄行政复议决定书，原告施水清同月18日签收，并于同月27日以邮寄方式向本院提起诉讼，本院于同月29日收讫，经补正，本院于同年5月9日立案，原告未超过法定起诉期限。被告建德市政府超过起诉期限的主张，不予采纳。
本案中，第三人叶红以原告施水清应以赔礼道歉为由，强行拉扯施水清，引起本案纷争；后叶红母亲范素琴闻讯赶到后，上前就用手殴打施水清面部，使纷争升级。在双方拉扯过程中，叶红咬了施水清的手，范素琴多次殴打施水清，施水清也还手打了范素琴。后经建德市公安局法医鉴定，三人的伤势均构成轻微伤，但施水清较重。原告施水清在被动挨打的情况下，虽然动手打了范素琴，综合考虑本案纷争原因、行为手段及后果、主观方面等因素，本院认为，原告施水清的行为属于情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第(一)项“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”的规定，不应予以处罚。被告建德市公安局对原告施水清行政处罚拘留十日，并处罚款人民币五百元，且与叶红、范素琴所受处罚相同，不符合法律法规的规定，应予撤销。建德市区政府作出维持建德市公安局涉案行政处罚决定的行为，亦一并予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告建德市公安局建公（寿）行罚决字[2015]10984号行政处罚决定；
二、撤销被告建德市人民政府建政复决字[2016]1号行政复议决定。
案件受理费人民币50元，由被告建德市公安局、建德市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 何钦波
审判员 赖静宜
审判员 周霄恒
二〇一六年十月十八日
书记员 唐 甜
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。