河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初10116号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路299号。
负责人赵春玲，行长。
委托代理人闫广龙、朱春霞（实习），河南博讷律师事务所律师。
被告河南龙鼎铸业股份有限公司，住所地：林州市姚村镇大柳滩村东。
法定代表人李某某，总经理。
委托代理人郝某某，女，汉族，1971年10月22日出生，住河南省林州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告河南龙鼎铸业股份有限公司（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人闫广龙，被告委托代理人郝某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2014年7月2日，原告与林州市光裕实业有限公司签订流动资金借款合同一份，约定原告向林州市光裕实业有限公司提供500万元银行贷款，贷款期限为12个月，自2014年7月2日至2015年7月1日，合同项下结息方式为利随本清；2013年7月25日，原告与被告签订最高额保证合同，约定：被告自愿为林州市光裕实业有限公司的债务向原告承担连带责任保证，担保范围包括主债权、利息、罚息、复息、违约金以及实现担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签订后，原告依约向林州市光裕实业有限公司发放500万元贷款，借款合同到期后，林州市光裕实业有限公司未按合同约定还款，担保人未按照合同约定承担担保责任，为了维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告对林州市光裕实业有限公司尚欠原告借款本金500万元，截止2017年3月6日的利息1237407.2元、复息155641.53元（之后按照合同约定计算至被告实际还款之日），合计6393948.73元，向原告承担连带责任保证；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、流动资金借款合同一份；
证据二、最高额保证合同、股东会决议各一份；
证据三、借款凭证、民事判决书各一份；
证据四、欠款明细表一份。
被告辩称：一、本案所涉及的借款合同并不在被告所签署的最高额保证合同的范围之内，被告不须为在最高额保证合同之外的借款人债务承担责任。我国担保法第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”这里讲的就是最高额保证合同，由此可见最高额保证合同具有四个特征：1、不特定性。在签订最高额保证合同时，该债权是不确定的，该债权不断发生、消灭，具有变动性、代替性。2、连续性。最高额保证所担保的是连续发生的一系列债务，各个债权之间既具备内在的联系，又可以相互独立存在。3、期间性。由于最高额保证所担保的主债权的不确定性和连续性，如果不限制主债权的发生期间，将无法使保证债务特定化，也使得保证人好比套上无限期有法锁，也不利于债权人清偿。4、同质性。最高额保证担保的债权系列并非多个任意债权的组合，它们必须是同种类债权，产生于同一性质的法律关系。在本案中的最高额保证合同第六条6.1“本合同所担保的主合同中”项下是空白的，并没有指出最高额保证合同都担保哪些主合同，即最高额保证合同的范围包含有哪些主合同；而从本案”流动资金借款合同”的特征来看，第一，其不具有连续性。借款合同是一次发生的，不是分批分期发生的；第二，其不具有同质性。借款合同是一次发生的一个债权，不是任意同种类多个债权的组合；因此可知借款合同中的债权并不具备最高额保证合同所要求的债权特征，不适用于最高额保证合同。也就是说，本案中的借款合同并不在最高额保证合同所担保的债权之列，答辩人不需为在最高额保证合同之外的借款人债务承担责任。二、退一步讲，即使本案中的借款合同在最高额保证合同所担保的债权范围之内，答辩人也无须承担保证责任。1、借款人林州市光裕实业有限公司（下简称林州光裕）与贷款人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（下简称浦发银行郑州分行）恶意串通改变贷款用途，实际上是以新贷偿还了为还旧贷而所借的债务。本案中的借款合同约定的贷款用途为购原料，而实际的贷款用途却是用于偿还林州光裕的债务，这笔债务是为了偿还旧贷所借的过桥资金所形成，这一点在借款合同中可以得到印证。这笔借款是2014年7月2日所签，借款合同第2页第一部分第三条约定“本合同项下借款的具体用途为购原料”；借款合同第5页第16条“本合同的附件包括提款申请书”；借款合同第20页是经浦发银行郑州分行审核过的林州光裕的提款申请书的内容，内容为在这笔500万的贷款下来之后将全部转入郑州市鑫利源贸易有限公司帐户，也是2014年7月2日所签。这些资料可以充分证明，借款合同和提款申请书是同时形成的，借款人林州光裕和贷款人浦发银行郑州分行在签订合同的时候都心知肚明，知道这笔款下来之后将会转入他们事先约定好的郑州市鑫利源贸易有限公司帐户，用来偿还借款人林州光裕之前在贷款人浦发银行郑州分行处的到期旧贷而向郑州市鑫利源贸易公司借的过桥资金。由此可以得出：1、借款人和贷款人在实际的履行中以共同的意思表示并且互相配合改变了主合同约定的贷款用途，其行为是一种变更主合同内容的行为，却没有取得保证人的书面同意。根据《担保法》第24条及其司法解释规定的精神，主合同内容发生非根本性变更，如果未加重保证人的责任，无需征得保证人的同意，保证人仍然要依其对债权人的承诺承担保证责任。但是如果主合同的内容发生了根本性的变更，则必须征得保证人的同意，否则保证人不承担保证责任。借款合同当事人约定变更贷款用途，是对合同必要条款的重大变更，是对合同主要内容的根本性变更。因此，债权人浦发银行郑州分行与借款人林州光裕协商改变贷款用途，未经被告同意，被告不再承担保证责任。2、同时，也由于改变后的贷款目的是偿还了借款人的债务，而这笔债务是为了偿还旧贷所借的过桥资金，借款人和贷款人都明知这笔贷款不会被借款人用来购买原材料，或者说这笔款也就是过过借款人的户头而已，借款人的客户经理即贷款方的员工是不会让借款人真正的支配这笔钱的，因为这笔过桥资金是客户经理所作为中间人所介绍，多在借款人的户头上趴一天他的风险就多一天，而借款人就起个配合作用，还旧贷的钱我没有，你找上我就还；新贷下来后我再还你，各大银行之间都是这样操作。所以这笔贷款在贷款行审批下来后就立即被转到郑州市鑫利源贸易公司，借贷双方以共同的意思表示（口头协议）相互配合完成了以新贷还旧贷的操作，只不过没有那么直接而已，却改变不了以新贷还旧贷的实质。根据《担保法》司法解释第39的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。2、李某某、付某某二人所签字的股东会决议是无效决议，违反了公司法的规定，不具有法律效力。被告是股份制公司，有8名股东，分别是李某某、付某某、郝某某、张某某、张某1、李某2、李某3、郭某某。其中，李某某、付某某是公司大股东，两人是夫妻关系，李某某又是公司高级管理人员；这一份股东会决议是在其他股东都不知道的情况下他二人所签，根本没有召开股东大会，不仅仅是剥夺了其他六位股东的表决权，也剥夺了他们的知情权。根据《公司法》第16条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事长或者股东会、股东大会决议；《公司法》98条规定，股份有限公司股东大会由全体股东组成。股东大会是公司的权力机构，依照本法行使职权；《公司法》第148条第三项规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。同时根据被告公司章程第34条规定：股东会作出决议时，同意的票数应占出席股东持有或代表出资的半数以上；作出特别决议时，同意票数应占出席股东所代表出资额的三分之二以上；公司章程第35条规定：股东可委托代理人行使表决权，但须出具书面委托；第36条规定：股东会会议应由代表三分之二以上的股东出席。由此可见，股东大会决议要符合公司章程的规定，须符合两个条件；第一，股东大会须有三分之二以上的股东参加。我公司有八名股东，至少应由六名股东出席（含委托代理人）；第二，出席股东大会的股东所持有的表决权应占出资额的三分之二以上。只有三分之二的股东、三分之二的表决权这两个条件同时具备，股东大会的决议才是有效的。因此，其二人私自所签的股东会决议违背了公司法的强制性规定和公司章程的规定，没有召开股东大会其二人就以公司财产给债务人提供担保，其二人所出具的股东会决议是没有法律效力的，在此基础上所签署的最高额保证合同也是无效的。三、原告浦发银行郑州分行的行为属于一案两立，违反了民事诉讼的一事不再理原则。原告浦发银行郑州分行在此之前也曾在贵庭就同一借款合同提起诉讼，要求债务人和各担保人偿还借款和利息，法院已经做出判决（2016）豫0105民初26565号判决，原告胜诉。现原告又以同一借款合同、同一法律关系来起诉要求实现他的同一债权，违反了民事诉讼法的诉讼原则一事不再理原则；若其再次胜诉，岂不是说他的一笔债权得以实现两次，贷出去500万可以收回两笔500万的债权及利息，这显然是极不公平并且有悖法理的。四、退一万步来讲，即使最高额保证合同项下的主合同是合法有效的，最高额合同约定的债权余额也不超过550万元人民币的范围，现原告诉讼请求为近640万元，显然已经超出了最高额保证合同双方约定的范围。综上前三点，应判决被告不承担保证责任。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、公司章程一份；
证据二、企业公示信息一份。
经审理查明：2013年7月25日，被告与原告签订一份最高额保证合同，主要载明：债权人为原告，保证人为被告，本合同所担保的主合同为债务人与债权人按本合同的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，主合同项下债务人为林州市光裕实业有限公司，本合同项下的被担保的主债权为债权人在自2013年7月25日至2015年7月25日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权（如有），前主债权余额在债权确定期间内以最高分别不超过等值伍佰伍拾万元整为限。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。
2014年7月2日，原告与借款人林州市光裕实业有限公司签订了一份流动资金借款合同，主要载明：借款人为林州市光裕实业有限公司，贷款人为原告。贷款种类为短期流动资金贷款，本合同项下借款金额为伍佰万元，具体用途为购原料，借款期限为自2014年7月2日至2015年7月1日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准。贷款利率为固定利率。本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年的浦发银行贷款基础利率加318.8BPS计算。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，贷款提款期为从2014年7月2日至2014年7月31日止。其中首笔提款应于2014年7月31日之前提取。还款计划表显示，还款日期为2015年7月1日，还款金额为伍佰万元整，为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于保证人林州市银桥机械制造公司、河南龙鼎铸业股份有限公司、田相英，违约金相当于借款本金金额的百分之拾。同日，借款凭证载明：收款单位为被告林州市光裕实业有限公司，申请金额为500万元，借款原因及用途为购原材料。
被告出具的股东会决议载明：河南龙鼎铸业股份有限公司于2013年7月25日在公司召开了股东会决议。本次股东会会议通知已按公司章程的规定进行了送达。会议由代表公司88.44%表决权的股东参加。会议的召集程序、表决方式符合法律、行政法规及公司章程的规定，所作决议合法有效。经代表公司88.44%表决权的股东表决同意，同意本公司为债务人林州市光裕实业有限公司与债权人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行在2013年7月25日至2015年7月25日止的期间内签署的不超过伍佰伍拾万元的授信业务（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、信用证、保理、保函等）合同项下的债权提供连带责任保证担保。
原告另向本院提交逾期欠款本息清单。其中逾期欠款本息清单载明：截至2017年3月7日，户名为林州市光裕实业有限公司，借据号为7601201428182901，本金户余额为500万元，本金户利息为22750元，表外欠息额（非应计）为1209155.54元，表外欠息利息（非应计）5501.66元，表外复息额为154936.57元，表外复息利息为704.96元。
另查明:本院于2017年3月23日作出(2016)豫0105民初26565号民事判决书,主要载明:关于上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉林州市光裕实业有限公司、林州市银桥机械制造公司、田相英、路建顺金融借款合同纠纷一案，涉案流动资金借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。判决如下：林州市光裕实业有限公司于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金500万元及利息1015938.85元（暂计算至2016年8月29日，之后的利息按照流动资金借款合同的约定计算至实际清偿之日）；被告路建顺在其与田项英的共同财产范围内对判决第一项确定的义务承担清偿责任，被告林州市银桥机械制造公司、田相英对判决第一项确定的义务承担连带责任保证，林州市银桥机械制造公司、田相英承担保证责任后，有权向林州市光裕实业有限公司追偿；驳回上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
2017年3月17日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：本案流动资金借款合同及最高额保证合同均系各方真实意思表示，合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告据此提起诉讼，依法有据，被告辩称违反一事不再理原则，没有依据，本院不予采信。原告是按照合同的约定发放了贷款，被告辩称原告与借款人以共同的意思表示并且互相配合改变了主合同约定的贷款用途，但其提交的证据不足以证明，本院不予采信。借款人林州市光裕实业有限公司逾期偿还借款本息，构成违约。被告自愿向原告提供连带责任保证并签订最高额保证合同，原告诉请被告对借款人林州市光裕实业有限公司的债务本息承担连带责任保证，依据充分，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向借款人林州市光裕实业有限公司进行追偿。被告的公司章程对作为债权人的原告没有约束力，被告有关股东会决议无效的辩称意见，没有依据，本院不予采信。最高额保证合同载明主债权在债权确定期间内最高不超过550万元，但保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），故被告辩称最高额合同约定的债权余额也不超过550万元人民币的范围，现原告诉讼请求为近640万元，显然已经超出了最高额保证合同双方约定的范围，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告河南龙鼎铸业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金500万元及利息1237407.2元、复息155641.53元（暂计至2017年3月6日，之后按照合同约定继续计算至实际偿还之日），被告河南龙鼎铸业股份有限公司承担保证责任后有权向借款人林州市光裕实业有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56551元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾 威
人民陪审员 牛根法
人民陪审员 周月玲
二〇一七年五月八日
书 记 员 谢志远