广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终982号
上诉人（原审被告）：广州市天河区发展和改革局。住所地：广州市天河区员村天府路*号*号楼*楼。
法定代表人：陈志贤，局长。
委托代理人：李美珍，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：廖少威，男，1989年4月28日出生，汉族，住广东省中山市五桂山区，
原审被告：广州市发展和改革委员会。住所地：广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：周建军，主任。
委托代理人：余景美、林良均，均系该委员会工作人员。
上诉人广州市天河区发展和改革局因与被上诉人廖少威、原审被告广州市发展和改革委员会价格举报处理结果告知及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1891号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月11日，被告广州市天河区发展和改革局（原广州市天河区物价局）收到被告广州市发展和改革委员会（原广州市物价局）转来原告廖少威关于广州若羽臣科技股份有限公司（原广州若羽臣信息科技有限公司，以下简称广州若羽臣公司）销售“宝贝可可丽进口液体婴儿轻柔液态爽身粉”（发票货物名称为“BabyCocole婴儿轻柔液态爽身粉”）的价格申诉材料，称该公司在2014年7月14日向其销售“宝贝可可丽进口液体婴儿爽身粉”时存在标示“促销价108元，一口价（原价）219元”的行为实施价格欺诈，要求：1.受理机关依法给予申诉人对该次举报包括但不限于受理情况、核实情况、最终处理结果等书面答复；2.依法组织调解，调解请求（1）请求被申诉人依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条赔偿500元；（2）请求被申�人赔偿申诉人因此产生的误时费10000元；3.依法给予申诉人举报奖励，奖励请汇入如下账户，廖少威，6212262011000008859工行。2014年8月13日，被告广州市天河区发展和改革局向广州若羽臣公司发出穗天价通[2014]87号《检查（调查）通知书》，并派出工作人员调查原告投诉和举报事项，经审查，该申诉符合《价格违法行为举报处理规定》的受理规定，遂于2014年8月14日作出穗天价投告[2014]7号《天河区物价局价格投诉受理告知书》、穗天价举告[2014]19号《天河区物价局价格举报受理告知书》，受理该申诉，并依法向原告送达上述《受理告知书》。2014年9月12日，被告广州市天河区发展和改革局对广州若羽臣公司进行了询问，并制作了《询问笔录》，广州若羽臣公司在调查中明确拒绝调解，表示其与原告之间的争议可以通过司法途径解决。根据调查情况，被告广州市天河区发展�改革局于2014年9月16日作出穗天价结告[2014]11号《广州市天河区物价局价格投诉办结告知书》，告知原告因广州若羽臣公司拒绝调解，依据《价格违法行为举报处理规定》第十三条第（四）项规定，投诉办结。其与广州若雨臣公司之间的民事争议，可以通过民事诉讼、仲裁等方式解决。另针对原告举报广州若羽臣公司价格欺诈的情况，被告广州市天河区发展和改革局分别于2014年9月29日、2015年1月6日、2015年1月8日、2015年7月27日、2015年10月15日、2016年3月2日、2016年4月21日多次前往广州若羽臣公司调查取证举报的相关事宜，调取证据并制作《现场笔录》、《询问笔录》，调取了广州若羽臣公司的《营业执照》《网上订单跟踪报表》《商品厂家指导价》《销售合同》及涉案商品外包装照片等一系列证据。根据查明的事实，被告广州市天河区发展和改革局认为：（一）现场检�中，检查机关没有发现广州若羽臣公司在销售页面对涉案商品标示“原价”字样；（二）“一口价￥219.00”是品牌商提供给广州若羽臣公司的指导价（零售价），广州若羽臣公司在2014年7月14日前有以219元成交过涉案商品，其是在品牌商提供指导价的基础上打折销售涉案商品，并综合市场供求各方面因素，不同时期实行不同价格。目前，没有证据表明广州若羽臣公司在销售涉案商品时存在价格欺诈行为。被告广州市天河区发展和改革局遂于2016年5月13日作出穗天发改举结告[2016]14号《价格举报处理结果告知书》，告知原告没有证据表明广州若雨臣公司在销售涉案商品时存在价格欺诈行为，并依法予以送达上述《告知书》。原告不服，于2016年5月18日向被告广州市发展和改革委员会提出行政复议申请，并提交了相关的视频材料。被告广州市发展和改革委员会于次日收到原告的复议申请材料后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，经审查原告的行政复议申请，认为符合受理条件，于2016年5月20日作出穗发改行复[2016]18号《行政复议受理通知书》和穗发改行复[2016]18号《提出行政复议答复通知书》，并于同年5月24日通过中国邮政EMS分别将《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》送达原告及被告广州市天河区发展和改革局。根据查明的事实，被告广州市发展和改革委员会于2016年7月15日作出穗发改行复(2016)18号《行政复议决定书》，决定予以维持，并于当日将《行政复议决定书》通过中国邮政EMS分别送达原告和被告广州市天河区发展和改革局。现原告不服，遂成本诉。
原审法院认为，《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。”《价格违法行为举报处理规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织（以下简称举报人）对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为向价格主管部门举报（以下简称价格举报），价格主管部门处理价格举报，适用本规定。”据此，被告广州市天河区发展和改革局作为本辖区的价格主管部门，其负责公民对本行政区域内违反价格和收费行为的举报处理工作。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据�确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”据此，被告广州市发展和改革委员会具有对原告提出的复议申请依法作出行政复议决定的职权。本案中，被告广州市天河区发展和改革局根据查明的事实，认为没有证据表明广州若羽臣公司在销售涉案商品时存在价格欺诈行为，并对原告予以答复。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《价格违法行为举报处理规定》第十六条规定：“价格主管部门应当为举报人保密，并对符合相关规定的举报人给予鼓励。”《价格违法行为举报奖励办法》规�了对公民举报价格违法行为予以奖励的情形。依据上述规定，被告针对原告的举报作出的回复对原告的权益产生实体上的影响，原告作为被告作出回复的对象与本案具有法律上的利害关系，故原告在本案中具备行政诉讼主体资格。被告广州市天河区发展和改革局于2014年8月11日受理了原告的投诉举报材料，在2016年5月13日作出穗天发改举结告[2016]14号《价格举报处理结果告知书》，告知原告没有证据表明广州若羽臣公司在销售涉案商品时存在价格欺诈行为，其答复时间明显超过两个月的期限规定，虽其认定的事实符合法律规定，但其逾期答复行为违法，被告广州市发展和改革委员会作出的维持决定应予撤销。
关于原告认为被告广州市天河区发展和改革局应认定广州若羽臣公司存在价格欺诈的意见。《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”；第六条第（四）项规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：……（四）标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格表示无依据或者无从比较的”；第七条第（一）项规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；……”，《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第二条规定：“《规定》第七条第（一）项所称……“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交�票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价……”本案中，广州若羽臣公司向原告销售涉案商品时确实标示了“促销价￥108.00，一口价￥219.00”字样，但广州若羽臣公司提供了标示划线价格的依据，该依据是供货商提供的商品厂家指导价（零售价），且有供货商与其签订的《销售合同》证实，且其销售界面的商品详情处有对划线价格作出相关解释。被告广州市天河区发展和改革局现场检查时未发现广州若羽臣公司在销售页面对涉案商品标示“原价”字样。原告提交的视频材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定，原审法院对此证据不予认可。据此，原告的上述意见，原审法院不予采纳。
另，原告的投诉举报中有明确的举报奖励申请，虽其不符合《价格违法行为举报奖�办法》第四条第（四）项之规定，但被告广州市天河区发展和改革局未就原告的申请奖励事项予以答复，属答复内容的瑕疵，被告广州市天河区发展和改革局应在今后的工作中予以重视。
综上所述，被告广州市天河区发展和改革局逾期作出《价格举报处理结果告知书》的行政行为违法，被告广州市发展和改革委员会作出的维持决定应予撤销。原告请求撤销被告广州市天河区发展和改革局作出的穗天发改举结告[2016]14号《价格举报处理结果告知书》及判令被告广州市天河区发展和改革局限期对《关于广州若羽臣信息科技有限公司（宝贝可可丽母婴旗舰店）价格申诉》涉嫌价格违法违法行为作出处理结果的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告广州市天河区发展和改革局逾期作出穗天发改举结告[2016]14号《价格举报处理结果告知书》行政行为违法；二、撤销被告广州市发展和改革委员会于2016年7月15日作出的穗发改行复[2016]18号行政复议决定；三、驳回原告廖少威的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告广州市天河区发展和改革局和被告广州市发展和改革委员会共同负担。
上诉人广州市天河区发展和改革局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人按规定答复被上诉人的价格投诉和价格举报事宜并未逾期，原审法院适用法律错误。原审法院并没有区分价格投诉与价格举报的办理程序，价格投诉及价格举报事宜的办理期限均有明确的法律依据，原审法院依据《行政诉讼法》第四十七条规定推定上诉人逾期答复适用法律错误。（一）对价格投诉事宜的办理期限是30个工作日，上诉人已按规定答复被上诉人的价格投诉。被上诉人在价格申诉材料中要求“2.依法组织调解，调解请求（1）请求被申诉人依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条赔偿500元；（2）请求被申诉人赔偿申诉人因此产生的误失费10000元”属于价格投诉范畴，属于申请行政机关履行保护其财产权等合法权益的法定职责。根据《价格违法行为举报处理规定》第十二条、第十三条及《广东省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第三十条的规定，此类投诉事宜的办理期限是30个工作日。上诉人于2014年8月14日出具《价格投诉受理告知书》（穗天价投﹝2014﹞7号)受理其价格投诉事宜，并于2014年9月16日出具《价格投诉办结告知书》办结价格投诉�并于当日通过中国邮政EMS送达该告知书，告知其价格投诉办结结果。（二）对价格举报的办理期限是举报办结后15个工作日，上诉人已按规定答复被上诉人的价格举报事宜。被上诉人在申诉材料上请求“1.受理机关依法给予申诉人对该次举报包括但不限于受理情况、核实情况、最终处理结果等书面答复；3.依法给予申诉人举报奖励，奖励请汇入如下账户，廖少威6212262011000008859工行。”属于价格举报范畴。依法查处被举报单位的行为，是上诉人依职权行为，并非《行政诉讼法》第四十七条规定的情形。上诉人多次调查取证后，于2016年5月9日办结被上诉人的价格举报事宜，并于2016年5月13日出具被诉《价格举报处理结果告知书》，告知其价格举报事宜办理情况，没有超过《价格违法行为举报处理规定》第十一条关于对价格举报的办理期限是举报办结后15个工作日的规定。�、上诉人已对被上诉人申请奖励的事项予以答复，已履行职责。根据《价格违法行为举报奖励办法》第三条及第四条规定，因上诉人没认定广州若羽臣公司于2014年7月14日在天猫平台销售涉案商品存在价格欺诈行为，没有对广州若羽臣公司作出行政处罚，被上诉人的举报并不符合价格举报的物质奖励条件。在被诉《价格举报处理结果告知书》中，上诉人对被上诉人的价格举报行为给予了精神奖励，上诉人已针对被上诉人的申请价格举报奖励事项予以答复。综上所述，请求二审法院认定上诉人处理被上诉人的举报事宜程序合法，并依法改判。
被上诉人廖少威二审未提交书面答辩意见。
原审第三人广州市发展和改革委员会二审未提交书面陈述意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国价格法》第三十七条第一款规定，消费者组织、职工价格监督组织、居民委员会、村民委员会等组织以及消费者，有权对价格行为进行社会监督。政府价格主管部门应当充分发挥群众的价格监督�用。能否就投诉举报事项提起行政诉讼，需要根据法律、法规或规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。《价格违法行为举报处理规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为向价格主管部门举报，价格主管部门处理价格举报，适用本规定。第十一条规定，价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。第十二条第一款规定，因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉……。根据前述有关价格举报和价格投诉的规定，消费者对价格违法行为可提出价格投诉和价格举报，价格投诉与投诉人具有直接的利益关系，目的在于保障消费者自身的合法权益。价格举报是任何单位和个人就价格违法行为向政府价格主管部门检举揭发，要求依法予以调查处理，将行政职能部门的监督检查与社会监督有机的结合起来，旨在维护良好市场经济秩序，举报受理机关将调查结果告知举报人，就属于履行了法定职责，有关对举报事项处理结果所作出的告知与举报人自身的合法权益并不具有利害关系。本案中，被上诉人举报广州若羽臣公司销售“宝贝可可丽进口液体婴儿爽身粉”存在价格欺诈行为，上诉人受理该举报后，经过调查作出的被诉《价格举报处理结果告知书》，未对被上诉人个人的合法权益产生影响，与其不具有利害关系。被上诉人基于不服该告知书处理结果提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，根据前述规定，对被上诉人的起诉依法应予驳回，原审法院予以立案并作出实体判决不当，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，根�《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1891号行政判决；
二、驳回被上诉人廖少威的起诉。
一、二审案件受理费免予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨立志
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一七年九月二十六日
书记员 颜悦怡