云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初141号
原告云南省楚雄交通运输集团有限公司。
组织机构代码：71947323-9。
法定代表人王平，系该公司总经理。（未到庭）
住所地：云南省楚雄市东路。
委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告王世虎，男，1962年10月25日生，住玉溪市易门县。
原告云南省楚雄交通运输集团有限公司诉被告王世虎挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告云南省楚雄交通运输集团有限公司的委托代理人汪正乾，被告王世虎到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2011年12月31日原告云南省楚雄交通运输集团有限公司下属禄丰分公司与被告签订了以原告下属禄丰分公司为甲方，被告为乙方的《客运车辆经营合同书》。合同约定：乙方承包经营甲方航天牌GHT6600C、技术登记为二级的客运车壹辆，车牌号为云E119**，自编号为农客013号，发动机号为00954196，线路为禄丰至川街，每日往返2班。乙方每月交给甲方管理、承包费700元。乙方必须在甲方指定的保险（统筹）公司，按照甲方要求统一标准办理交强险和第三者、乘客险、车损险等双方的权利义务。上述车辆的落户时间为2007年12月7日，中华人民共和国道路运输证年度审验有效期限至2015年12月7日。由于运政部门核发客运车辆的运营时间为八年，且不能再延长，至2015年12月7日止，上述车辆已经运营了八年整，运政部门不再核发道路运输证，车辆也不能投保交强险等保险。经营期限届满后被告没有按照规定将道路运输证、线路牌及车辆行驶证交还给原告，致使原告不能办理该车辆的报废、客运停运手续，经与被告多次协商未果。2016年1月4日被禄丰县交通运政管理所下发事故隐患整改通知书。原告于2016年1月5日通知被告来办理相关手续，但被告至今未来办理。为了维护企业的合法权益，保护企业的运营秩序，体现诚实信用原则，根据法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决由被告将中华人民共和国道路运输证（证号为滇交运管禄丰字532331000137号）和线路牌（禄丰至川街）交还给原告，以便原告到相关部门办理中止道路客运经营相关手续；由被告将云E119**号车辆的行驶证（正副本）交还给原告，由原告办理报废手续，或由被告办理车辆过户手续（办理过户手续的费用由被告承担）；由被告承担本案诉讼费用。
被告王世虎辩称：被告自1999年就经营禄丰至川街的农村客运至今，1999年的道路运输证系被告自己申请办理的，直到2003年被告才挂靠原告经营禄丰至川街的农村客运。2003年被告所运营的客车落户在原告名下，本案所述的云E119**号客车已是被告运营的第二张车，该车于2007年也落户在原告名下，但车辆均系被告自己出资购买，保险费用等也系由被告所出，线路牌系被告向原告交纳400元押金，原告向被告发放的。现原告无正当理由拒绝让被告继续经营客运，故被告也不愿将运输证、行驶证等交给原告。
针对其诉讼请求，原告向本院提交了以下证明材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、证明各一份，欲证实原告的身份情况。
2、客运车辆经营合同书一份，欲证实原、被告双方签订客运车辆承包经营合同及约定双方的权利义务的事实。
3、中华人民共和国道路运输证复印件一份，欲证实运政部门颁发运输证及运输证有效时间的事实。
4、行驶证复印件一份，欲证实车辆登记在原告名下及登记的初始时间的事实。
5、保险单两份，欲证实至2015年12月7日，本案所述车辆各种保险时间届满的事实。
6、事故隐患整改通知书一份，欲证实本案所述车辆被要求整改的事实及整改措施。
7、通知一份，欲证实原告书面通知被告处理车辆的事实。
8、道理交通安全隐患整改通知书一份，欲证实禄丰县公安局交通警察大队向原告下属禄丰分公司发出通知，要求对本案所述车辆进行整改及不整改的后果的事实。
经质证，被告王世虎对原告所提交的证明材料1、2无异议。对证明材料3无异议，但认为被告系挂靠原告进行经营，但运输证却办理在原告名下。对证明材料4、6、7的真实性无异议。对证明材料5的真实性无异议，但认为保险的费用均由被告实际出资办理。
针对其答辩主张，被告王世虎向本院提交了以下证明材料：
1、1999年川街至禄丰的线路证一份，欲证实1999年川街至禄丰的线路证系通过被告自己办理，并在该线路经营客运。
2、禄丰县运政管理所审批表两份、订货协议一份、挂靠车辆管理协议一份、挂靠经营合同一份、购车发票两张、车辆登记信息一份、保险费发票两份、线路牌押金单一份，欲证实1999年经禄丰运政管理所审批，原告经营川街至禄丰线路的客运；云E119**号车辆系被告实际出资购买，但该车辆登记在原告名下，被告为实际车辆所有权人，被告只是挂靠原告经营川街至禄丰的客运；被告向原告支付400元，原告向其发放川街至禄丰的线路牌，该线路牌为被告购买所得。
经质证，原告云南省楚雄交通运输集团有限公司对被告提交的证明材料1的真实性无异议，但认为该线路证所对应的车辆为云E146**号客车，且不能证实被告主张。对证明材料2中的审批表两份真实性无异议，但认为系关于云E146**号车辆的审批材料，也不能证实被告主张；对订货协议的真实性无异议；对挂靠车辆管理协议、挂靠经营合同、购车发票两张、车辆登记信息、保险费发票均无异议；对线路牌押金单的三性无异议，但认为该押金单恰恰能够证明线路牌系原告所有，被告仅交纳相应押金，取得使用权。
在审理过程中，被告王世虎向本院提交书面申请，申请证人马以福、马以富、陈金国、高学海、吴起海、朱建波、杨珍、杨正贵、杨正富、杨仕安、杨波、张加林、陈民武13人出庭作证。开庭审理时，证人陈民武未出庭作证，其余12人证人均出庭作证，上述证人欲证实本案所述云E119**号客车系被告王世虎实际出资购买，但车辆登记于原告名下，被告王世虎系挂靠原告进行客运经营，川街至禄丰的线路牌系被告王世虎出资400元从原告处购买，客运经营权系由原告批准，准许谁运营由原告决定。
经质证，原告对证人马以福、马以富、陈金国、高学海、吴起海、朱建波、杨珍、杨正贵、杨正富、杨仕安、杨波、张加林的证人证言中，云E119**号客车系被告王世虎实际出资购买，但车辆登记于原告名下，被告王世虎系挂靠原告进行客运经营的部分无异议，对川街至禄丰的线路牌系被告王世虎出资400元从原告处购买，客运经营权系由原告批准，准许谁运营由原告决定的部分不予认可，认为准许进行客运经营系相关行政部门的行政许可行为，原告无权做出许可。被告王世虎对上述证人证言无异议。
根据原、被告的举证、质证，本院认为：
原告所提交的证明材料1、2，因被告无异议，本院予以采信。对证明材料3的真实性，被告无异议，本院予以采信，对其关联性及证明力，该合同系原、被告双方所签，合同中约定双方的权利义务，能够证明原告主张，本院予以采信。对证明材料4、7的真实性，因被告无异议，本院予以采信，对其关联性及证明力，能够证实所述车辆登记于原告名下及原告书面通知被告限期办理车辆报废和终止客运相关事宜的事实，本院予以采信。对证明材料5的真实性，因原告无异议，本院予以采信，对其关联性及证明力，该保险单能够证实本案所述车辆的保险期间为2014年12月6日至2015年12月5日，被告也认可该车辆现已无法继续缴纳相关保险的事实，被告提出的保险费用系被告实际缴纳办理，原告也认可，故对本案所述车辆的保险费用由被告实际缴纳办理，至2015年12月7日，该车辆的保险时间届满，无法继续办理相关车辆保险手续的事实，本院予以采信。对证明材料6、8，系相关职能部门出具，加盖相关部门的印章，能够证明原告的主张，故对上述两份证明材料的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。对被告提交的的证明材料1的真实性，因原告无异议，本院予以采信，对关联性及证明力，因系云E146**号车辆线路证，与本案无关联性，本院不予采信。对证明材料2中的审批表两份的真实性，因原告无异议，本院予以采信，对其关联性及证明力，因系禄丰县交通运政管理所对云E146**号车辆经营川街至禄丰线路的审批，与本案所争议车辆及运营无关联性，本院不予采信；对订货协议的真实性，原告无异议，本院予以采信，对其关联性及证明力，该订货协议能够证明本案所述车辆系被告王世虎与昆明平安达商贸有限公司订购的事实，本院予以采信；对1999年购车发票一张的真实性，原告无异议，本院予以采信，对其关联性及证明力，系购买云E146**号车辆的发票，本院不予采信；对挂靠车辆管理协议、挂靠经营合同、2007年购车发票一张、车辆登记信息、保险费发票一张，因原告无异议，本院予以采信；对线路牌押金单的真实性，原告无异议，本院予以采信，对其关联性及证明力，能证实被告向原告支付400元，由原告向被告发放相应的线路牌，本院予以采信，因本案原告具备客运的资质，相应的线路牌系经相关行政部门许可发放原告，故对被告主张已通过购买取得该线路牌的所有权，本院不予采信。
通过庭审，根据原、被告陈述、举证、质证和本院认证，本院依法确认本案的法律事实如下：
自2003年起，被告王世虎与原告云南省楚雄交通运输集团有限公司禄丰分公司（以下简称禄丰分公司）建立挂靠经营关系，由被告王世虎挂靠禄丰分公司，经营川街至禄丰线路的农村客运。双方签订挂靠车辆管理协议书，并按年签订客运经营合同书，约定由被告王世虎承包原告车辆经营客运，每月交给禄丰分公司一定的管理、承包费，至2015年，被告每月交纳的管理、承包费约800元。2007年12月6日，被告王世虎向昆明平安达贸易有限公司出资购买客车一辆，该车辆于2007年12月7日登记于原告名下，车牌号为云E119**。车辆登记后，被告王世虎按照与原告下属禄丰分公司的合同约定，驾驶该车辆进行川街至禄丰线路的客运。被告于2013年12月10向禄丰分公司交纳400元押金，禄丰分公司将川街至禄丰的线路牌交付被告使用。
另查明，运政部门许可的客运车辆运营期限为8年，运营期限届至，运营方需依法对运营期限届满的车辆办理报废手续。现因云E119**号车辆运营期限届满，无法取得继续运营的许可，运政部门不再核发相应的道路运输证，该车辆也不能再投保交强险等保险。2016年1月4日，禄丰县交通运政管理所向禄丰分公司下发事故隐患整改通知书，要求禄丰分公司于2016年1月6日前办理本案所述车辆终止道路客运经营相关手续，并将该车辆道路运输证及相关线路牌证交回禄丰县交通运政管理所办理相关注销手续；因云E119**号客车达到报废时限而未予报废，2016年1月28日，禄丰县公安局交通警察大队向禄丰分公司下发道路交通安全隐患整改通知书，要求立即督促该车辆到相关部门办理报废手续。因被告认为原告不许其继续运营客运毫无依据，要求原告许可其继续经营，故拒不归还道路运输证、线路牌、车辆行驶证，致使原告未能办理该车辆的报废手续及终止道路客运经营手续，原告据此诉至本院。
本院认为，被告王世虎挂靠原告云南省楚雄交通运输集团有限公司进行客运经营，系双方当事人的真实意思表示，据此双方签订挂靠车辆管理协议、客运车辆经营合同，双方之间挂靠经营关系的实质在于原告通过相关行政部门的行政许可取得客运资质，原告方向被告提供客运资质方面的服务，被告方向原告支付相应的管理费等费用，现双方已各自履行合同中约定的义务。因原、被告之间所争议的云E119**号车辆八年运营期限届满，达到报废时限，无法取得相应的运营资格，且双方约定的合同期限届满的实际情况，双方之间签订的关于云E119**号车辆的挂靠车辆管理协议、客运车辆经营合同等已客观履行不能，关于挂靠经营云E119**号车辆客运的权利义务关系归于终止。至此，合同双方当事人应当按照诚实信用原则，根据交易习惯履行相应的后合同义务。就本案来说，双方所争议的云E119**号客观上无法继续经营客运，相关职能部门也对该车辆下发整改通知书，要求原告对该车辆办理终止道路客运经营相关手续、车辆报废手续，并要求将该车辆道路运输证及相关线路牌证交回相关部门办理相关注销手续，被告拒不归还道路运输证、线路牌、车辆行驶证，有悖于诚实信用原则，阻碍了双方对合同终止事宜的妥善处理，故对于原告要求被告交还道路运输证、线路牌、车辆行驶证正副本的主张，本院予以支持。合同的核心在于意思自治，对于原、被告双方之间是否更换运营客车、是否继续挂靠经营的问题，双方可自愿达成协议，在本案中，原、被告双方对继续挂靠运营问题未达成一致意见，故被告要求继续挂靠原告进行客运经营的主张于法无据，本院不予支持。现本案云E119**号客车因无法取得客运资格，丧失其主要使用价值，且依据相关职能部门下发的通知，该车辆存在较大的安全隐患，该车辆过户于被告王世虎名下实际意义不大，被告也不愿意将该车辆过户于自己名下，故对原告要求由被告办理云E119**号车辆过户手续、过户费用自理的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告王世虎于本判决生效之日起三日内将证号为滇交运管禄丰字532331000137号中华人民共和国道路运输证一本、禄丰至川街线路牌一块及云E119**号客车的车辆行驶证正、副本交还原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取50元（已交），由被告王世虎承担。因原告已预交，现由被告在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 李玲红
二〇一六年三月十四日
法官助理 张晓波
书 记 员 侯绍玉