陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第00192号
原告：胡俊杰，男。
被告：西安建科置业有限公司
地址：西安市莲湖区劳动路xxx号都市绿洲花园x幢x层x号房。
法定代表人：解建科，该公司总经理。
委托代理人：解亮亮，男，系该公司员工。
原告胡俊杰诉被告西安建科置业有限公司（以下简称建科公司）商品房预售合同纠纷一案，原告胡俊杰于2015年4月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡俊杰、被告委托代理人解亮亮到庭参加了诉讼，被告西安建科置业有限公司法定代表人解建科经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡俊杰诉称，2012年8月10日，原告就购买位于茶坊镇中心小学南侧茶坊雅苑住宅楼第10幢2单元6层601室房屋事宜与被告签订了房屋认购合同。合同约定，房屋总价款278000元，首付款为139000元，主体封顶支付40%，房屋交付使用支付10%。原告于2012年8月10日前交付139000元。合同约定，被告应于2013年11月30日前交付诉争房屋，若被告逾期交房超过30日后，原告有权解除合约要求退房，被告应当自原告解约通知到达之日起60天内退还全部已付款。原告于2014年8月份向被告上交书面退房申请，被告再三推脱，经多次协商失败后，原告诉至法院，请求：1、解除原、被告于2012年8月10日签订的《茶坊雅苑房屋认购合约》；2、被告返还原告已付购房款人民币139000元；3、被告支付原告违约金，从2013年12月1日起至实际返还之日止所交购房款的银行同期活期存款利息；4、由被告承担人民法院案件受理费。
原告胡俊杰为证明其主张向法庭提供如下证据：
第一组证据，2012年8月10日原、被告签订的《茶坊雅苑房屋认购合约》一份，证明原告在被告处购买诉争房屋的事实和关于购房款交付、房屋交付、解约条件的约定。
第二组证据，2012年8月2日、8月7日、8月10日的收款收据3张，金额合计139000元，证明原告依约交付房屋首付款139000元的事实。
被告建科公司辩称，该公司确实与原告存在商品房预售合同关系，被告确实交付了139000元；因房地产市场不景气导致交房迟延，现该住宅工程已加快施工进度，预计2015年10月中旬可以交房。如原告愿意继续履行合同，该公司为了弥补迟延交房过错，在原约定房价基础上可以予以优惠，如原告执意退房，该公司愿意退还购房款，并按约定支付违约金。
被告建科公司未向法庭提供证据。
审理中，经双方当事人当庭举证、质证，本院对原告提供的证据作如下认证：
对原告胡俊杰提供的第一、二组证据，被告对该两组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议，经审核，该两组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。
经审理查明，原告胡俊杰经与被告建科公司交涉，预购买被告建科公司正在建设施工的“茶坊雅苑”住宅楼第xx幢x单元xxx室房屋，于2012年8月2日向被告建科公司交付意向保留金100元，2012年8月7日交付定金9900元。2012年8月10日，被告建科公司在未取得商品房销售许可证的情况下，与原告胡俊杰签订了《茶坊雅苑房屋认购合约》，原告胡俊杰购买被告建科公司正在建设施工的“茶坊雅苑”住宅楼第xx幢x单元xxx室房屋。合约中对房屋基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任等内容作出约定。双方约定房屋总价款278000元，付款方式和期限为：签定合约时支付50%即139000元，主体封顶时支付40%即111200元，房屋交付使用时支付10%即27800元。并约定，被告应于2013年11月30日前交付房屋，以及逾期交房超过30日后，原告有权解除合约，被告应当自原告解约通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按原告已付款的银行同期活期存款利息支付违约金。合同签订当天，原告胡俊杰向被告建科公司交付房款129000元，加上之前两次付款合计139000元组成约定的首付房款。被告建科公司至今未能按约定交付房屋，原告胡俊杰向被告建科公司提出退房，并诉至本院。被告建科公司至法庭辩论终结前仍未取得商品房预售许可证。
本院认为，原告胡俊杰与被告建科公司签订的《茶坊雅苑房屋认购合约》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按照约定收受了首笔房款，故根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应认定为商品房买卖合同，又因该合约签订时诉争房屋尚未建成，故该合同应为商品房预售合同。被告在未取得商品房预售许可证明的情况下进行商品房预售，且在原告起诉时仍未取得商品房预售许可证明，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，该合同系无效合同。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，原告虽分三次向被告交付不同性质的款项，但三次交付的现金合计金额符合双方约定的首付房款的金额，且原、被告均认可该三笔款项合计金额为首付房款，故被告因无效合同取得的购房款139000元应返还给原告。被告在未取得商品房预售许可证明的情况下，与原告签订具备商品房买卖合同主要内容的合同，导致合同无效，存在过错，原告在签订合约时未对被告是否取得商品房预售许可证明进行必要的了解，也存在一定过错。原告已付房款的利息损失，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2012年8月10日至实际给付之日，由被告承担80%，原告自行承担20%。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告胡俊杰与被告西安建科置业有限公司签订的《茶坊雅苑房屋认购合约》为无效合同。
二、被告西安建科置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告胡俊杰已付购房款139000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年8月10日至实际给付之日的利息损失的80%，剩余利息损失由原告胡俊杰自行承担。
三、驳回原告胡俊杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3080元，减半收取1540元，由原告胡俊杰负担308元，由被告西安建科置业有限公司负担1232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 任淑娟
二〇一五年七月一日
书记员 成 伟
本判决书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。