安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民初177号
原告：涡阳县国土资源局，住所地安徽省涡阳县紫光大道南侧，组织机构代码00317630-0。
法定代表人：侯敬志，局长。
委托诉讼代理人：蒲永胜，该局工作人员。
委托诉讼代理人：许岩，安徽亳乐律师事务所律师。
被告：涡阳县中海房地产开发有限公司，住所地涡阳县金博商城Ｃ３栋１２３号，统一社会信用代码91341621072354094W（1-1）。
法定代表人：张治洪，董事长。
委托诉讼代理人：刘润华，安徽元祥律师事务所律师。
第三人：阜阳市利华置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处顺昌路１６８号，统一社会信用代码９１３４１２００６８９７５４６８８４（１－１）。
法定代表人：王光伟，董事长。
委托诉讼代理人：李强，安徽仲天律师事务所律师。
原告涡阳县国土资源局（以下简称涡阳国土局）与被告涡阳县中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）、第三人阜阳市利华置业有限公司（以下简称利华公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员王文伟、代理审判员沙启峰、人民陪审员张从彬依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告涡阳国土局委托诉讼代理人蒲永胜、许岩、被告中海公司委托诉讼代理人刘润华、第三人利华公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涡阳国土局向本院提出诉讼请求：1、确认被告解除合同通知无效；2、判令被告支付土地出让金6550万元及利息；3、判令被告支付迟延付款违约金4986.25万元；4、判令被告支付迟延开工违约金6582.75万元；5、诉讼费用由被告承担；6、判令第三人承担连带责任。事实和理由：2013年3月8日，原告发布建设用地使用权拍卖出让公告,将编号GY2013-11，面积4万平方米建设用地使用权出让，第三人于2013年3月28日以13100万元竞拍成功，并与同日与原告签订成交确认书，同年4月8日原告与第三人签订编号3416212013B018国有建设用地使用权转让合同。双方在合同中约定本合同项下宗地出让价款13100万元，分二期支付，第一期6500万元付款时间为2013年5月7日前，第二期6500万元付款时间为2014年4月7日前。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的,自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的0.1%向出让人缴纳违约金。受让人未能按照本合同约定日期或同意延建另行约定日期开工建设的，每延期一日，应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额0.1%的违约金，出让人有权要求受让人继续履约。国有建设用地使用权出让合同签订后，2013年5月3日第三人与原告签订补充协议。对编号为3416212013B018国有建设用地使用权出让合同受让人变更为被告。但被告及第三人均未按照国有建设用地使用权出让合同约定支付土地出让金开工建设。2016年3月8日被告向原告发出通知要求解除编号为3416212013B018国有建设用地使用权出让合同。综上所述，合同法第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以要求继续履行并要求其承担违约责任。为此依法提出诉请，请依法支持。
中海公司辩称，一、县国土局不具有原告诉讼主体资格。1.本案土地出让合同属于行政协议，应当作为行政案件受理。按照行政诉讼法司法解释第十一条的规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。对于国有土地使用权出让合同，城市房地产管理法第八条规定的出让主体是国家，并由市、县人民政府土地行政管理部门实施出让和签订合同；出让方式是招拍挂或者协议出让。出让合同的内容具有明显的行政协议特征。最高人民法院以前公布的民事诉讼案由规定和有关国有土地使用权出让与转让合同的司法解释，曾将出让合同纠纷纳入到民事案件的审理范围。但是，2014年11月1日修订实施的《行政诉讼法》以及2015年5月1日实施的行政诉讼法司法解释均已经明确规定了行政协议的概念和类型，并将土地出让合同纳入了行政案件的受案范围。行政诉讼法的效力大于最高法院的司法解释，按照上位法效力大于下位法、新法优于旧法的法律适用原则，现在对国有土地使用权出让合同纠纷案件，应当作为行政案件受理。2、行政诉讼法第二条的规定，行政机关不能作为行政诉讼的原告。因此，本案作为行政案件受理，涡阳国土局不具有原告诉讼主体资格，其职能按照行政强制法的有关规定要求中海公司履行行政协议。县国土局提起民事诉讼违反法律规定，依法应驳回起诉。二、涡阳国土局逾期交地的违约事实存在，且经催告后一致没有纠正，中海公司依法可以解除出让合同。按照土地出让合同第6条的约定，涡阳国土局应于2013年7月20日前交付土地，交付土地的条件是“三通一平、场光地净”，但是，因县国土局没有及时对原土地所有权给予补偿，导致原土地使用权人不同意拆迁，致使县国土局未能如期交付土地。至2014年3月10日县国土局仅交付了GY2013-12号地，而涉案的GY2013-11号地县国土局至今没有交付，该宗土地上至今仍有3000多平方米的房屋没有拆除。期间，中海公司虽然多次要求交付土地，但是县国土局均没有交付，至中海公司发出的解除合同之日已逾期961天。土地出让合同第37条约定的解除条件成就，中海公司依据合同法第93条的规定可以解除合同，并追究县国土局的违约责任。因此，中海公司发出的解除合同通知具有充分的事实证据，具有法律效力。因该通知已经送达县国土局，自送达之日已经发生解除合同的效力。县国土局应当退还中海公司已经支付的土地出让金。县国土局诉请确认该解除合同通知无效，没有事实和法律依据，不应予以支持。三、中海公司延迟支付土地出让金系行使先履行抗辩权，不构成违约，不应承担违约责任。合同法第67条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，按照土地出让合同第10条的约定，中海公司应于2013年5月7日前支付第一期土地出让金6550万元，于2014年4月7日前支付第二期土地出让金6550万元。按照土地出让合同第6条的约定，涡阳国土局应于2013年7月20日前交付“三通一平，场光地净”的土地。中海公司于2013年5月7日前已经支付了第一期土地出让金6550万元，但是涡阳国土局没有在2013年7月20日前交付土地，后经中海公司多次催要土地，涡阳国土局均没有交付土地，已经构成根本违约。在2014年4月7日时，县国土局仍然没有履行净地交付义务，中海公司按照合同法第67条的规定行使先履行抗辩权，可以不予支付其余的土地出让金，该不予支付行为是行使履行抗辩权的行为，不应当承担违约责任。县国土局主张巨额的延迟付款违约金，没有法律依据，不应予以支持。另外，截至2015年4月27日，中海公司已经支付了10050万元出让金，而不是县国土局所诉称的6550万元。四、涡阳国土局主张的延期开工违约金，没有事实和法律依据。因涡阳国土局一直未如约交付土地，中海公司不具备使用土地及开工建设的条件。而且，该宗土地上至今仍有大量的建筑物未拆除完毕，中海公司根本无法使用土地，客观上不具备开工的前提条件。涉案土地未如期开工建设是因为县国土局的违约行为造成的，该违约行为给中海公司造成了巨大的经济损失，应当承担赔偿责任。涡阳国土局要求中海公司承担延期开工的违约责任，不应予以支持。综上所述，涡阳国土局诉讼主体资格不适格，逾期交地的违约事实存在，所主张的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
利华公司述称，原告将利华公司列为第三人并要求承担连带责任没有事实依据。1、原告诉称2013年5月3日第三人与原告签订补充协议将出让合同变更，将受让人变更为被告，说明原告与被告及第三人之间权利义务已发生变化，土地使用人为被告，与第三人无关。涡阳县政府会议纪要也认可这一事实，国土局在颁发国有建设用地批准书时也将受让人变更为本案被告，被告承担该宗土地义务，被告缴纳了一期土地出让金及二期部分出让金，可以看出与第三人无关。原告要求第三人承担连带责任缺乏法律依据。请求驳回原告对第三人请求连带责任的诉讼请求。
涡阳国土局为证明其主张，提交以下证据：
原告的组织机构代码证。证明：原告的主体资格。被告对该证据真实性无异议。
被告的工商信息查询单。证明：被告是适格被告。被告对该证据真实性无异议。
三、国有土地出让合同及补充合同。证明：1、双方之间签订的国有土地出让合同是民事合同；2、合同约定了出让金数额、缴纳时间及开竣工时间；3、约定了迟延缴纳出让金应支付的利息数额；4、约定了迟延支付出让金应缴纳的付款违约金数额；5、迟延缴纳出让金应缴纳的开竣工违约金数额。被告认为该合同是典型的行政协议，原告未如约交付土地，中海公司有先履行抗辩权，在原告未向中海公司交付土地之前有权利不予支付其余的土地出让金。迟延开工是因为原告延期交付土地造成，原告的违约行为一直处于持续之中。至今该宗土地仍有大量房屋没有拆迁完毕，原告主张违约金不能成立。
出让金缴纳发票。证明：被告已缴纳出让金6550万元，欠缴出让金6550万元。被告对真实性无异议，五张票据总金额是14150万元，减去十二号地注明的500万元，十一号地出让金已支付完毕。
中海公司于2014年3月10日给涡阳县政府关于缓交出让金的报告。证明：中海公司认可交地时间是2014年3月10日，地面建筑物已拆除干净。被告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，2014年3月10日拆除完毕交地的是gy2013-12号地，本案涉案土地至今仍有三千多平方米的建筑没有拆除，中海公司虽向县政府提交了该份报告，但国土局并未同意，双方未达成合意。
中海公司于2016年5月15日给原告的撤销通知书。证明：中海公司要求继续履行合同。被告对真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。该份撤销通知书是中海公司送达过解除合同通知书之后，县国土局向涡阳县政府报告对中海公司开发的一起gy2013-12项目停办一切开发手续，逼迫中海公司撤销原发出的解除合同通知书，县国土局同时承诺双方继续履行合同互不追究违约责任的情况下中海公司才做出的，中海公司现在明确表示不再同意原签订的土地出让合同及补充协议。
利华公司认为涡阳国土局所举证据与第三人无关联性，不能证明第三人适格应承担连带责任。
中海公司为反驳涡阳国土局主张，提交以下证据：
营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明；
房地产开发资质证书。上述证据证明：被告的主体资格情况、住所地在涡阳、具有三级开发资质。原告无异议。
涡土告字【2013】08号拍卖出让公告；
成交确认书；
国有建设用地使用权出让合同；
国有建设用地使用权出让合同补充条款。上述证据证明：第三人竞得涉案土地后，与原告签订了成交确认书和土地出让合同，并按照出让公告的要求与原告签订了变更协议，将出让合同的全部权利义务概括转让给被告。原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议。
土地出让金缴纳凭据。证明：被告按照出让合同约定已于2013年5月7日前付清了第一期土地出让金，截止2015年4月27日，被告已支付出让金10050万元。原告对真实性无异议，对部分出让金缴纳关联性有异议，认为中海公司已支付土地出让金14150万元，扣除已缴纳的另一块地7500万元，被告实际缴纳土地出让金6550万元，与2013年4月8日签订的出让合同第十条第二项相吻合，合同约定第二期是在2014年4月7日前支付，因此原告起诉要求被告支付6550万元出让金、利息及违约金。
2013年7月12日催缴出让土地通知书；
2013年9月20日催缴出让土地申请；
2013年10月14日催促交地通知及邮寄回执；
2013年12月15日催促交地申请。上述证据证明：原告系毛地出让，被告按约定交清第一期土地出让金后，于2013年7月12日向原告催要土地；因原告土地未拆迁，逾期交付土地，被告于2013年9月20日向涡阳县政府反映，涡阳县领导崔巍签批意见，要求原告抓紧拆迁，确保近期交地；2013年10月14日，被告以邮寄方式向原告送达催促交地通知；2013年12月15日被告通过县政府反映原告逾期交地事项，涡阳县领导崔巍再次签批意见；ＧＹ２０１３－１１号土地因未拆迁完毕，至今未交付，原告违约被告有权按照约定解除合同；因原告存在根本违约行为，被告行使履行抗辩权可以不予支付后期出让金且不承担违约责任，原告主张逾期付款违约金和延期开工违约金，没有事实和法律依据。原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为到2014年3月10日原告已将该宗土地交付给被告，被告在2014年3月10日报告中认可。
2015年3月28日涡阳县土地管理委员会会议纪要。证明：涡阳县土委会会议认定原告于2014年3月10日仅交付了GY2013—12号土地，对此违约事实原告及涡阳县政府均已认可；GY2013—11号地至2015年3月28日仍未交付，原告违约事实存在，被告有权解除合同，向原告送达的解除合同有效。原告对证据关联性有异议，认为本案争议土地是GY2013—11号地而不是GY2013—12号地，2014年3月10日的报告也承认11号地和12号地交地时间是2014年3月10日，迟延交地八个月。
公证书及附件。证明：截止2016年5月27日，GY2013—11号土地上仍存有一栋三层楼房（面积约3000平方米）、五间平房（面积约200平方米），仍未达到出让合同约定的净地条件，原告逾期交付土地事实一直持续，原告应当向被告承担违约责任。该宗土地不具备交付和使用条件，原告主张逾期付款违约金和延期开工违约金不能成立。原告对证据证明目的、关联性、合法性有异议。认为是被告要求留下这些房子作为办公用房，只要求将人员撤离。中海公司于2014年3月10日给涡阳县政府关于缓缴出让金的报告也认可土地已交付，地面建筑物已拆除完毕。
解除合同通知书邮寄回执。证明：被告发出的解除合同通知书，原告已经收到，按照法律规定，双方签订的GY2013—11号土地出让合同已经解除，原告主张要求继续支付土地出让金没有依据。原告对证据证明目的有异议，2016年5月15日被告撤销通知书撤销该解除合同通知书，原告要求全面履行涉案合同。
利华公司对中海公司提交证据均无异议。
涡阳国土局所举证证据一、二，被告无异议，本院予以确认；涡阳国土局所举证证据三、四、五、六真实性，中海公司无异议，本院对该证据真实性予以确认。中海公司所举证据一、二，涡阳国土局及利华公司均无异议，本院予以确认；中海公司所举证证据三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二真实性，涡阳国土局无异议，本院对上述证据真实性予以确认；中海公司所举证据十三，涡阳国土局仅对证明目的有异议，本院对其真实性予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于争议欠缴GY2013—11号土地使用权出让金数额。双方举证土地出让金缴纳凭据总额为14150万元。涡阳国土局主张中海公司按合同约定缴纳了第一期土地出让金6550万元，欠缴6550万元。中海公司主张收据其中500万元是GY2013—12号土地使用权出让金，其余10050万元是GY2013—11号土地使用权出让金。根据2016年7月7日，本院组织调解时，中海公司认可本案欠缴土地出让金6550万元及合同约定和履行情况，对涡阳国土局主张欠缴土地出让金数额予以认定。2、关于GY2013—11号土地交付争议。中海公司主张涉案GY2013-11号地县国土局至今没有交付，该宗土地上至今仍有3000多平方米的房屋没有拆除。涡阳国土局主张没有拆除的房子是应中海公司要求留下给其作为办公的用房。根据2014年3月10日中海2014-001《关于缓交中海房地产开发有限公司土地出让金的报告》中海公司认可的截止到2014年3月10日才拆迁完毕，迟延交地8个多月的事实，对涡阳国土局主张于2014年3月10日交付土地予以确认。3、涡阳国土局与中海公司是否应当继续履行合同。涡阳国土局向本院提出诉讼，请求确认被告解除合同通知无效，并要求支付欠缴土地出让金及承担违约责任。在本案审理过程中，中海公司于2016年5月15日致函涡阳国土局，通知撤销解除合同通知书，要求继续履行合同，涡阳国土局同意继续履行合同，故双方可继续履行合同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，利华公司在涡阳县国有土地使用权拍卖出让活动中，以13100万元竞得S307线南侧、文城路西侧号宗GY2013-11国有建设用地使用权，并与涡阳国土局签订成交确认书。2013年4月8日，涡阳国土局作为出让人与受让人利华公司签订国有建设用地使用权出让合同（合同编号：3416212013B018）。合同约定：编号GY2013-11宗地面积40000平方米，每平方米3275元，出让价款为13100万元；出让人同意在2013年7月20日前将出让宗地交付给受让人，受让人同意分二期向出让人支付国有建设用地使用权出让价款，第一期付款时间为2013年5月7日之前，第二期付款时间为2014年4月7日之前；分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向出让人支付利息。合同还约定：该宗地为商业用地，应严格按照涡阳县规划局出具的编号为【2013】号规划设计条件执行；建筑总面积120000平方米，建筑容积率不高于3不低于1，建筑限高100米，建筑密度不高于28%，绿地率不低于30%；受让人同意项目在2013年12月31日之前开工，在2015年12月31日之前竣工，受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年。双方约定违约责任：受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失；受让人未能按照本合同约定日期或同意延建另行约定日期开工建设的，每延期一日，应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额1‰的违约金，出让人有权要求受让人继续履约。受让人未能按照本合同约定日期或同意延建另行约定日期竣工的，每延期一日，应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额1‰的违约金；受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的出让款1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。双方约定因履行合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。
2013年5月3日，涡阳国土局、利华公司、中海公司三方签订国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款），约定投资项目名称由利华公司改为中海公司，受让人由利华公司改为中海公司。上述合同签订后，中海公司按照约定履行了第一期土地出让金6550万元。涡阳国土局于2014年3月10日实际交付合同约定的编号GY2013-11宗地，比约定的交地时间2013年7月20日迟延233天。中海公司也未按期支付第二期土地出让金6550万元。中海公司于2014年3月10日以中海2014-001关于缓交中海房地产开发有限公司土地出让金书面报告涡阳县政府，要求延缓缴纳土地出让金至2014年12月20日前。2016年3月8日，中海公司以出让人未按合同约定的交付时间和交付条件交付土地为由，书面通知涡阳国土局解除本案合同。2016年5月15日，中海公司又书面通知涡阳国土局撤销解除通知，要求继续履行合同，涡阳国土局同意继续履行。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否属于民事诉讼受案范围；2、中海公司应如何承担迟延支付土地出让金的违约责任；3、第三人利华公司是否应当承担民事责任。
关于本案是否属于民事诉讼受案范围问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方交付土地使用权出让金的协议。本案出让方涡阳国土局与受让方利华公司所签订的国有建设用地使用权出让合同以及与中海公司签订的补充协议系有效合同，符合上述司法解释规定的土地使用权出让合同特征。《最高人民法院民事案件案由规定》将“建设用地使用权出让合同纠纷”纳入“建设用地使用权合同纠纷”范畴。就本案纠纷而言，涡阳国土局已经交付土地，双方当事人均同意继续履行合同，因迟延支付土地出让金问题发生争议，属于合同法调整范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织就下列行政争议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。但并未明确将属于本案财产权益争议内容纠纷纳入行政诉讼受案范围。故涡阳国土局就本案纠纷提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院民事案件案由规定》作为民事诉讼受案范围并无不当。
关于中海公司应如何承担迟延支付土地出让金的违约责任问题。涡阳国土局实际交付土地时间是2014年3月10日，比约定交地时间2013年7月20日迟延233天。按照合同约定，中海公司支付第二期出让款时间为2014年4月7日前，中海公司至今未有支付。中海公司在涡阳国土局交付土地之日书面报告涡阳县政府，要求缓交土地出让金至2014年12月20日前，涡阳国土局并无异议，应视为中海公司和涡阳国土局对交付出让土地时间和支付第二期土地出让金时间的变更。截至2014年12月20日，中海公司仍未支付土地出让金，构成违约，应承担违约责任。中海公司不同意承担违约责任，要求免除违约金的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一三十条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。涡阳国土局请求中海公司支付土地出让金6550万元及利息、迟延付款违约金4986.25万元、迟延开工违约金6582.75万元，利息和违约金数额显属过高。按照同期同类银行贷款利率的1.3倍计算利息和违约金较为合理，时间应从2014年12月21日起算。
关于第三人利华公司是否应当承担民事责任问题。涡阳国土局与利华公司签订国有建设用地使用权出让合同，后涡阳国土局、利华公司、中海公司三方签订合同补充条款，约定投资项目名称由利华公司改为中海公司，受让人由利华公司改为中海公司。本案国有建设用地使用权出让合同受让人已变更为中海公司，中海公司系合同履行的主体。涡阳国土局要求利华公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，涡阳国土局提出诉讼请求确认中海公司于2016年3月8日解除合同通知无效。中海公司在本案受理后，于2016年5月15日书面通知涡阳国土局撤销解除通知，并要求继续履合同，涡阳国土局同意履行。因民事法律事实发生变化，故对该请求不予支持。涡阳国土局要求支付合同约定的国有土地出让金6550万元的诉讼请求于法有据。涡阳国土局要求中海公司承担逾期付款利息及违约金的请求，部分予以支持。涡阳国土局提出诉讼请求数额是按照双方约定计算，对诉讼费用由中海公司负担的请求可予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告涡阳县中海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告涡阳县国土资源局6550万元及违约金（自2014年12月21日始按中国人民银行发布的同期贷款利率的1.3倍计算至付清之日止）；
二、驳回原告涡阳县国土资源局对被告涡阳县中海房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告涡阳县国土资源局对第三人阜阳市利华置业有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费947750元，由被告涡阳县中海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王文伟
代理审判员 沙启峰
人民陪审员 张从彬
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李遨宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立是生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至八十七条的规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。