白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民二初字第23号
原告宋建波，男，住白山市浑江区。
委托代理人于国锡。
被告吉林省昂诚担保有限公司。住所：白山市江源区。
法定代表人王辅仁，系该公司董事长。
委托代理人曲波，系该公司法律顾问。
委托代理人吴燕春，系吉林格尚律师事务所律师。
原告宋建波诉被告吉林省昂诚担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。依法由审判员马文魁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于国锡、被告委托代理人曲波、吴燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吉林省昂诚担保有限公司（原名称白山市江源区中小企业担保有限公司）2009年1月在无主合同的情况下与原告签订反担保合同一份，被告依据此份不成立的反担保合同，每月扣划原告工资，侵害了原告的权益。请求法院判令解除反担保合同，原告不承担反担保责任。要求被告停止扣划原告工资的行为并返还原告从2013年3月开始被扣划的工资22000元。
庭审中，原告撤回要求解除反担保合同的诉讼请求。
被告辩称，一、原告的诉讼请求与起诉的事实不符。原告的诉讼请求是“解除反担保合同”，而事实与理由中却认为“没有主合同、反担保合同不成立”。解除合同的前提是合同依法成立，并且生效，因为出现了约定解除或者法定解除的情形才主张解除。原告既然认为“反担保合同”不成立，那么不存在解除合同的请求。二、原、被告签订的合同名为“反担保合同”，实际却是担保合同，原告应该承担保证责任。最高院人民法院于1996年11月3日发布的《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权”。此批复虽然是针对如何确定法院管辖的，但其中的理论很明确，即名称与内容不符合的合同以合同内容来确定合同性质。原告虽然与被告签订的是《反担保保证合同》，但其中责任承担方式、范围、期限等都是借款人修崴不按约定偿还借款时由原告在2年内承担连带偿还的约定。既然根据《委托贷款合同》确认被告是委托贷款人，属于出借方，也就是债权人，那么原告向债权人承诺的上述义务表明其就是保证人，所以本案中的《反担保保证合同》实质上就是保证合同，原告应该承担保证责任。既然双方当事人约定了保证责任发生后可以直接扣收保证人的工资款，被告从原告的工资账户中扣款符合约定，依据充分。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对本案争议焦点“原告不承担反担保责任的理由是否成立及被告应否停止扣划原告工资的行为并返还已扣工资款22000元”。双方当事人向法庭进行了陈述、举证、质证和辩论。
原告向法庭提交了下列证据：
1、2009年1月8日被告与原告签订的反担保保证合同复印件一份，证明借款人是修崴，担保人是被告，反担保人是安庆林、郑健民，王淑琴，宋建波；借款金额为20万元，借款日期为2009年1月15日至2012年1月14日；被告委托政府扣划原告的工资。
2、（2013）江民二初字第105号判决书、（2013）白山民二终字第200号民事判决书复印件各一份，证明原告尊重法庭查明的事实，原告不应承担反担保责任。
被告对原告提交的二份证据的真实性没有异议，但是对证据1要证明的问题有异议，认为该合同是名称与内容不相符合的保证合同，原告是向原江源区中小企业担保有限公司提供的保证担保。对两份判决不服已经向吉林省高级人民法院申诉，已经立案。并向法庭提交下列证据：
1、2009年1月8日吉林银行股份有限公司白山江源支行人民币资金委托贷款合同（三方合同）复印件一份，证明贷款人是原白山市江源区中小企业担保有限公司，借款人是修崴，是本案争议的担保合同的主合同。
2、2014年1月2日吉林省高级人民法院的案件受理通知书复印件一份，证明被告已对白山市中级人民法院（2013）白山民二终字第200号民事判决申请再审。
3、2008年10月31日原告出具的自愿委托书复印件一份，证明原告同意原白山市江源区中小企业担保有限公司在其工资账户中扣款，被告的扣款行为合法，不应返还。
原告对被告提交的三份证据的真实性均无异议，但不能认定该合同就是本案争议的担保合同的主合同。证据2只能证明吉林省高级法院受理了申诉，但是没有判决结果。只有人民法院出具裁定书才可以扣划工资扣款，该委托行为无效。
原、被告对被告是委托贷款人无异议。对（2013）江民二初字第105号民事判决书以及（2013）白山民二终字第200号民事判决书认定的其他事实亦无异议。
经审理查明，2009年1月5日，吉林省中小企业信用融资服务中心（以下简称省融资中心）与吉林银行长春康平街支行（以下简称康平支行）签订两份借款合同，合同约定融资中心分别向康平支行借款15万和205万元，共计借款220万元。借款15万元期限为12个月，自2009年1月5日至2010年1月4日，借款205万元的借款期限为36个月，自2009年1月5日至2012年1月4日，借款用途为流动和经营资金，此两笔借款由白山市江源区中小企业担保有限公司提供保证。2009年1月8日（修崴签字时间为2008年12月30日），借款人修崴，委托贷款人白山市江源区中小企业担保有限公司，受托贷款人吉林银行股份有限公司白山江源支行三方签订合同（该合同编号为（200812）第040号），合同约定，白山市江源区中小企业担保有限公司同意并委托吉林银行股份有限公司白山江源支行向修崴发放贷款，贷款金额20万元，期限36个月，即从2009年1月15日至2012年1月14日，贷款利率按人民银行基准利率上浮20%，按季结息，省中小企业局每年年末统一给予2%贴息，由吉林银行股份有限公司白山江源支行发放。同时，贷款人还应向白山市江源区中小企业担保有限公司支付担保费1.2万元，向吉林银行股份有限公司白山江源支行支付代理手续费1800元。
2009年1月8日（修崴签字时间为2008年12月30日），借款人修崴与担保人白山市江源区中小企业担保有限公司、反担保人安庆林、郑健民、王淑琴、宋建波签订反担保保证合同。合同约定，借款人与吉林银行股份有限公司白山江源支行签订了省融资中心委借字（200812）第040号委托借款合同，借款金额人民币20万元，期限自2009年1月15日至2012年1月14日止。省融资中心同意由担保人为借款人的贷款提供担保，为保障担保人履行担保合同义务后担保人担保债权的实现，反担保人同意向担保人提供保证担保。反担保人进行反担保的主债权指保证合同中担保人为借款人担保的借款本金20万元、利息、罚息及违约金。反担保保证方式为连带责任保证。借款人不按合同约定履行还款义务时，担保人有权从当月起委托政府直接从保证人工资账户中扣回，直至还清为止。
2012年1月4日，白山市江源区中小企业担保有限公司向省融资中心支付1916143.27元。
2013年8月15日，白山市江源区中小企业担保有限公司经工商部门核准变更企业名称为吉林省昂诚担保有限公司。
另查明，2012年1月4日，被告为修崴偿还借款本金20万元及2011年12月20日至2012年1月4日的利息646.80元。被告从2013年3月始每月扣原告宋建波工资2000元。至庭审时已扣原告工资22000元。
本院认为，反担保合同是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，而与债务人以及反担保保证人签订的担保合同。反担保合同为担保合同的从合同，作为反担保人承担保证责任应有作为主合同的担保合同存在为前提。本案，白山市江源区中小企业担保有限公司虽然与借款人修崴及宋建波签订了反担保合同，宋建波在反担保合同中作为反担保人，但白山市江源区中小企业担保有限公司并未提供其作为担保人为借款人修崴借款担保的保证合同。在2009年1月8日，吉林银行股份有限公司白山江源支行、白山市江源区中小企业担保有限公司及修崴签订的委托贷款合同中白山市江源区中小企业担保有限公司的身份为委托贷款人，是借款人修崴借款的债权人，并非担保人。白山市江源区中小企业担保有限公司于2012年1月4日向省融资中心支付的191万余元是基于省融资中心、康平支行及白山市江源区中小企业担保有限公司签订的合同，与宋建波无关。所以白山市江源区中小企业担保有限公司以债权人的身份向宋建波主张反担保责任，并扣划工资的行为没有依据。被告关于借款人修崴不按约定偿还借款时由反担保人宋建波承担连带偿还责任的主张，不符合反担保合同中担保人履行保证合同义务后反担保人才承担保证担保责任的约定。因此，被告的该项主张不能成立。原告撤回部分诉讼请求，符合法律规定，本院准予撤回。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、被告吉林省昂诚担保有限公司停止扣划原告宋建波工资的行为。
二、被告吉林省昂诚担保有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告宋建波工资款22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（原告已缴纳），减半收取175元，由被告吉林省昂诚担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 马文魁
二〇一四年三月四日
书记员 吴 迪