上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1042号
原告魏茗满，男，1971年1月16日出生，户籍地址安徽省芜湖市南陵县籍山镇古亭村双塘自然村**号。
委托代理人洪流，上海市山峰律师事务所律师。
被告上海林成实业有限公司，住所地上海市真陈路506号C座。
法定代表人王忠民，董事长。
委托代理人马健国，男，该单位工作人员
原告魏茗满与被告上海林成实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏茗满及其委托代理人洪流，被告上海林成实业有限公司的委托代理人马健国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏茗满诉称：2013年10月8日，原、被告签订工程合同，约定被告将其位于浏翔路浴场的演艺厅音响工程交原告承包，工程总价为人民币198000元（以下币种均为人民币）。原告施工过程中，被告另行要求原告提供了4台光束灯及一台功放，价值12800元，被告负责人韩孝祥进行了签收确认。原告按约完工后经被告验收合格，并于2013年11月22日开业经营。然被告仅在施工中支付工程款100000元，其余款项至今未予支付。原告多次催讨，未果。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告工程款110800元，并以工程处置价款优先受偿；2、被告支付逾期付款的滞纳金110800元（按每日百分之五计算，调低后以本金为限）。
原告就其诉请向法院提供下列证据：1、工程合同及附件清单；2、光速灯及功放的送货单；3、工程验收单；4、照片；5、2014年1月8日的出勤单据，证明原告曾派人至现场调试过音响；6、被告方工作人员韩松签字的2014年7月20日的调试验收单，证明当时原告按被告通知至现场调试了音响。
被告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但清单中材料的产地和制造商标注笼统；证据2、3不予认可，未收到过，对原告所称的韩孝祥的签字亦不予认可；证据4不予认可，不能看出照片中的影像是系争工程现场；证据5不予认可，该单据上所盖图章与被告无关；证据6不予认可，经被告了解，在该调试验收单上签字的韩松并非被告员工，其只是借用过被告演艺厅场地。
被告上海林成实业有限公司辩称：系争工程未经被告验收，被告是于2013年12月15日试营业。原告所称签字确认的被告负责人韩孝祥并非被告工作人员，而是为被告公司承做加工音响、广告、名片、标牌、宣传礼仪等业务的加工人员，故韩孝祥签字的验收单及送货单均不予认可。根据合同约定，原告应为被告培训和传授设备基本维护和保养方法，但原告并未履行。另原告至今未提供合同中约定的产品三包说明书、合格证等文件，说明原告向被告提供的产品没有生产厂家。另，即使被告存在违约，合同中约定的日百分之一的违约金也属过高，申请法院予以调低。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告就其辨称意见向法院提供下列证据：1、送货单；2、韩孝祥出具的收到礼仪服务费的收条。上述证据证明韩孝祥系被告委托的承揽加工人员，并非被告员工。
原告对上述证据的质证意见：对上述证据的情况并不清楚，但韩孝祥确实一直在工程现场负责所有工程事宜，其还是被告方签约代表的朋友。
经审理查明，原告系经营上海市闸北区佳音电子商行（以下称佳音商行）的个体工商户业主。2013年10月8日，原告以佳音商行名义与被告签订《工程合同》。约定：被告将其位于浏翔路浴场演艺厅的音响安装工程交原告承包；工期自2013年10月10日起至2013年10月20日止；工程总费用为198000元，合同签字生效后，被告支付100000元，开业后支付78000元，余款20000元3个月内付清；原告负责合同范围内的过程安装调试开通，并做好售后服务工作；工程保修期为一年，终身有偿服务（除部分或全部由国家法定实行三包的或指定保修点外）；原告保证设备正常运行同时对被告的系统操作员工进行培训，并传授对设备基本维护保养方法；被告应按双方约定日期向原告支付应付款项，如不能按时付款，原告有权中途停止安装，余款到期未能兑现原告有权收回认为值得相应价值的设备作为补偿，被告在该付余款未能如期支付将以每天百分之一的滞纳金追缴余款，如十天后还未付清，再以百分之五的滞纳金计算。上述合同签订后，原告于2013年10月10日进场施工，并于当月下旬完工退场。之后，原告向被告催讨工程款未果，于2014年4月诉至法院，请求法院判决如其诉请。
审理中，原告提供证人韩孝祥、黄军虎（黄俊）和段华丰到庭作证。
韩孝祥陈述：其与原告及被告的法定代表人王忠民均系朋友关系，与被告有业务关系。原告在施工过程中，被告法定代表人知道证人对音响稍懂，故让证人帮忙监督该工程的安装。工程结束后，证人致电王忠民来验收，但王称人在外地，可由证人验收签字，于是，证人验看后未发现问题就在验收单上签字了。另，关于光束灯及功放的送货单也是证人所签。经质证，原告对证人证词无异议，被告表示不予认可，并指出证人的签字明显与原告提供的验收单及送货单上的签字不符。在质证过程中，经法院再次询问韩孝祥，并要求其仔细辨认上述签名的字迹，证人最后表示不能确认验收单及送货单上的签字是其本人所签。经法院当场核验，发现韩孝祥本人的签字确与原告所指认的验收单及送货单上的签字不符。
证人黄军虎（黄俊）陈述，其与原告有业务关系，原告曾委托证人至系争工程现场调试过音响，验收时韩孝祥均在场。证人段华丰陈述，其是原告朋友，原告曾委托证人至施工现场调试过灯光。被告对上述证人证词均不予认可。
本院认为，双方争议的焦点在于原告提供的工程验收单及送货单的证据效力问题。由于被告对上述证据均不予认可，原告所提供的证人韩孝祥到庭作证后并不能确认其签字的真伪，且经法院当场辨认后亦发现证人本人的签字与原告所指认的验收单及送货单上的签字明显不符，故本院就上述证据的效力无法认定。鉴此，本院对原告就上述证据中所主张的验收结果、开业时间及送货金额均不能采信，系争工程造价的金额应以合同中约定的造价198000元为准，原告要求将光束灯及功放费用12800元计入造价的意见，缺乏确凿证据予以证明，不能成立。现被告已经支付工程款100000元，尚欠原告98000元，原告该部分诉请符合合同约定，本院予以支持。至于原告主张工程处置价的优先受偿权，符合法律相关规定，本院可予支持。关于滞纳金，审理中，被告提出原告按合同约定的日百分之一或百分之五计算违约金属过高，申请调低，本院认为，结合本案实际情况，即使原告按上述标准计算滞纳金后并降低至本金110800元，仍属过高，故本院依法予以调整，酌情按银行贷款利率计算。由于原告未能提供工程验收的有效依据，被告自认系争工程所在浴场系于2013年12月15日试营业，故本院认定剩余款项中的78000元应自2013年12月16日起计息，20000元自2014年3月16日计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和第一百零七之规定，判决如下：
一、被告上海林成实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏茗满工程款人民币98000元，原告对工程处置价款（工程折价或拍卖价款）享有优先受偿权；
二、被告上海林成实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏茗满逾期付款的利息，其中人民币78000元自2013年12月16日起计，人民币20000元自2014年3月16日起计，均算至被告实际支付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4624元，减半收取，计人民币2312元，由原告负担人民币1160元，被告负担人民币1152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一四年九月二十二日
书记员 汉静
附：相关法律条文
附案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。