山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初3638号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕琳琳，女，该公司职工。
被告：鲍春刚，男，1981年3月2日出生，汉族，住山东省冠县。
被告：员建明，男，1960年12月25日出生，汉族，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：孔令山，男，山东飞洋律师事务所律师。
被告：员清春，男，1981年3月2日出生，汉族，住山东省冠县。
被告：王庆豹，男，1966年10月5日出生，汉族，住冠县。
被告：王子让，男，1964年1月17日出生，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告鲍春刚、员建明、员清春、王庆豹、王子让金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人吕琳琳，被告员建明及其委托诉讼代理人孔令山到庭参加诉讼，被告鲍春刚、员清春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,被告王庆豹、王子让经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告鲍春刚、员建明、员清春、王庆豹、王子让连带偿还借款本金10万元及利息，自2013年9月30日至2014年9月20日以借款本金10万元为基数按月利率10.50‰计算，自2014年9月21日至偿清之日止以本金10万元为基数按月利率10.50‰上浮50%计算,并对应付未付利息按合同约定计算复利；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月30日被告鲍春刚与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2013）年第018383779号《个人借款合同》，从原告处借款10万元，借款期限至2014年9月20日，月利率10.50‰，还款方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，被告员建明、员清春、王庆豹、王子让作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商行辛集支行保字（2013）年第018383779号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。
被告员建明辩称，1、被告不认可不承认这笔十万元的借款，员建明也从未给鲍春刚担保过借款十万元。2013年9月30日之前的五年时间里员建明一直为鲍春刚担保借款数额都是八千元。2、员建明在保证合同上签字时，原告方提供的合同书是空白的，整个合同书没有任何签字，原告工作人员未尽告知义务，没有说明贷款的数额、性质及用途，员建明认为本次贷款担保的仍然是八千元，鲍春刚也说该笔借款是八千元，所以员建明就在保证合同书上签上自己的名字，到了接到本次开庭传票时，员建明才知道是十万元的借款，该笔贷款极具欺诈性。3、从2013年9月30日到本案立案之时原告从未向员建明催要该笔贷款，这期间员建明也不知道担保十万元的事实，对该笔贷款员建明不认可，该笔贷款及利息违约责任员建明也不承认，应由实际用款人鲍春刚承担，由其偿还。
被告鲍春刚、员清春、王庆豹、王子让未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，《个人借款合同》一份，《保证合同》一份，被告鲍春刚、员建明、员清春、王庆豹、王子让身份证复印件各一份，鲍春刚签字的借款借据一份。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日被告鲍春刚与原告签订借款合同，从原告处借款10万元，约定还款日期为2014年9月20日，借款期间月利率10.50‰，还款方法为借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告员建明、员清春、王庆豹、王子让与原告签订保证合同为鲍春刚与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2013年9月30日按照被告鲍春刚的委托，将10万元存入其在原告处开立的收款账户内。借款到期后，被告鲍春刚对借款本金及利息均未偿还，被告员建明、员清春、王庆豹、王子让也未按合同约定承担保证责任。
本院认为：被告鲍春刚向原告借款并签订借款合同，被告员建明、员清春、王庆豹、王子让对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告鲍春刚作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。被告员建明、员清春、王庆豹、王子让作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告鲍春刚的清偿义务向原告承担连带保证责任。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告员建明辩称其是在原告方提供的空白保证合同上签的字，原告方未尽告知义务以及被告鲍春刚告知的是贷款八千元，使自己对合同的内容存在误解，以为担保的就是八千元，原告方和被告鲍春刚存在欺诈行为，自己不应对该笔贷款承担任何责任，但未能提交相应的证据予以证实，而且其个人主观认为贷款数额为八千元以及所称被告鲍春刚告知其贷款数额是八千元也不是免除其责任的依据，辩称理由本院不予采纳。本案借款合同到期日为2014年9月20日，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即到2016年9月20日保证期间到期，本案原告于2016年10月8日向本院起诉，已超过合同约定的保证期间，原告未能提供其向保证人催收的证据，保证人的连带保证责任应予免除，原告要求四保证人承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告员建明所辩称原告从未向员建明催要该笔贷款，员建明不应承担该笔贷款及利息违约责任的理由，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍春刚于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（自2013年9月30日至2014年9月20日以借款本金10万元为基数按月利率10.50‰计算；自2014年9月21日至本判决确定的付款之日止以本金10万元为基数按月利率15.75‰计算,并对合同期内的应付未付利息按合同约定计算复利）；
二、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司要求被告员建明、员清春、王庆豹、王子让对被告鲍春刚的上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告鲍春刚承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 雷洪江
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 红