山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第661号
原告刘瑞卿，男，1972年5月9日生，汉族。
委托代理人任云强，晋城市城区南街法律服务所法律工作者。
被告王国庭，男，1961年5月7日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，负责人王景辉，该公司经理。
委托代理人张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
原告刘瑞卿诉被告王国庭、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞卿的委托代理人任云强、被告王国庭和被告人保财险晋城市分公司的委托代理人张丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞卿诉称：2014年6月8日14时40分许，我驾驶晋E713**号摩托车沿晋城市城区文昌西街由东向西行驶至凤展超市三部处时，被被告王国庭驾驶的晋EWW6**号“长安”牌小型普通客车撞倒，造成我受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。此次交通事故经山西省晋城市交通警察支队一大队认定，被告王国庭负此次事故的全部责任，我无责任。交通事故发生后，我被送往晋城市人民医院进行救治，经诊断为腰3椎体压缩性骨折、左�及足背部挫裂伤。故请求法院判令两被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费和残疾赔偿金等各项损失共计102691.57元，被告人保财险晋城市分公司在保险范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告王国庭口头辩称：法院依法判决。
被告人保财险晋城市分公司口头辩称：1、原告刘瑞卿的诉请数额过高，请法院依法核实；2、原告主张的诉讼费不在保险公司的理赔范围内。
经审理查明：2014年6月8日14时40分许，被告王国庭驾驶晋EWW6**号“长安”牌小型普通客车，沿晋城市城区文昌西街由东向西行驶至凤展超市三部处时，与原告刘瑞卿驾驶的晋E713**号“五羊”牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告刘瑞卿受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年7月2日，山西省晋城市公安局交通警察支队一大队作出第1405026201401503号道路交通事故认定书，认定被告王国庭负此次事故的全部责任，原告刘瑞卿无责任。事故发生当天，原告刘瑞卿被送至晋城市人民医院救治，经诊断为：腰3椎体压缩性骨折、左膝及足背部皮肤擦伤。原告刘瑞卿于2014年6月13日出院，共住院5天。2014年12月15日，山西金诚司法鉴定中心作出（2014）临（交）鉴字第235号鉴定意见书，认定原告刘瑞卿因道路交通事故致腰3椎体压缩性骨折，目前其遗留腰3椎体畸形愈合、腰部活动度部分丧失的后遗症，构成道路交通事故十级伤残。
另查明，晋EWW6**号“长安”牌小型普通客车的实际车主系被告王国庭，该车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险和100000元限额的第三者责任险。
以上事实有道路交通事故认定书、晋城市人民医院住院病案、鉴定意见书、保单和当事人陈述等证据予以证实。
本�的争议焦点为：原告刘瑞卿因此次交通事故所受损失是多少？
1、医疗费，原告刘瑞卿主张411.54元。并举证：（1）山西省医疗单位住院医药费统一收据1支，计4616.90元；（2）山西省医疗单位门诊医药费统一收据4支，计778.54元；（3）山西省医疗机构功能检查费计费单1支，计16.1元。以上医疗费共计5411.54元，原告刘瑞卿表示被告王国庭垫付了5000元，原告自己支付了411.54元。
两被告均质证称：对原告刘瑞卿举证的医疗费收据中的复印费和购买生活用品的费用不予认可。被告王国庭同时举证医疗费单据3支，共计444元。原告刘瑞卿质证称：对被告王国庭提供的医疗费单据的真实性无异议，但是此部分费用不在我们的诉请范围内。被告人保财险晋城市分公司质证称：对单据中40元的救护车费和60元的医疗费认可，剩余单据上面不是原告刘瑞卿的名字，且是医保刷卡，不予认可。
本院认为，被告王国庭提供的医疗费票据中有2支上面的名字不是原告刘瑞卿，因此对这2支票据本院不予认可。原告刘瑞卿和被告王国庭提供的其他医疗费票据均客观真实，本院依法予以认定。因此，原告刘瑞卿因此次交通事故共支出医疗费5511.54元，其中被告王国庭垫付5100元。
2、住院伙食补助费，原告刘瑞卿主张按每天100元，计算住院天数5天，共500元。
两被告均质证称：住院伙食补助费按照法律规定进行判决。
本院认为，原告刘瑞卿的住院伙食补助费应当按照每天100元，计算其住院天数5天，共计500元。
3、营养费，原告刘瑞卿主张2000元。
两被告均质证称：不认可原告主张的营养费，医嘱中无加强营养的记载。
本院认为，原告刘瑞卿在此次交通事故中骨折，加强营养合�合理。营养费应按照每天15元，计算原告刘瑞卿住院天数5天，共计75元。
4、误工费，原告刘瑞卿主张按月工资3262.82元计算至定残日前一日，误工费共计20615.09元。并举证：（1）晋城华港物业有限公司出具的原告刘瑞卿的误工证明1份，证明原告刘瑞卿在2014年6月8日至2014年12月9日期间未领取工资；（2）晋城华港物业有限公司出具的原告刘瑞卿自2013年6月到2014年5月期间的工资表1份，证明原告刘瑞卿的月工资平均数额为3262.82元。
两被告均质证称：原告刘瑞卿的月平均工资计算错误，不应计算奖金等非固定收入，其月工资平均数额应当是2993.61元；且按照公安部的标准，原告的误工时间最多只能计算120天。
本院认为，原告刘瑞卿举证的工资表和误工证明客观真实，本院依法予以认定。同时，奖金属于工资的一部分，它应该被计算在工资数额�。据此计算，原告刘瑞卿的月工资平均数额为3262.82元，误工时间为6个月，原告刘瑞卿的误工费共计19576.92元。
5、护理费，原告刘瑞卿主张护理人为其妻子刘腊芳，按照护理人月工资2600元计算4个月，护理费共计10400元。并举证：（1）盛康品牌内衣之家出具的证明1份，证明王腊芳的月工资为2600元左右，其于2014年6月8日后未上班，也未领取工资；（2）晋城市城区晋光内衣店的个体工商户营业执照1份。
两被告均质证称：不认可盛康品牌内衣之家的营业执照及证明，原告提供的营业执照是已经过期失效的，且证明上的公章和营业执照上的公章不一致。护理费应当按照护理行业标准计算原告住院天数5天。
本院认为，原告刘瑞卿未举证护理人刘腊芳的具体工资明细，因此本院对其举证的护理人的工资证明不予认定。同时，结合原告病历中出�证上“建议出院后继续卧硬板床3个月……”的医嘱内容，本院依法认定原告刘瑞卿的护理期限为其住院5天加出院后3个月，共95天。因此，原告刘瑞卿的护理费参照2013年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资27476元，计算95天，共计7151.29元（27476元÷365天×95天=7151.29元）。
6、交通费，原告刘瑞卿主张477.2元，并举证交通费票据21支。
两被告均质证称：交通费只应计算原告因住院及转院发生的费用，结合原告的实际情况只能计算其出院时的花费。
本院认为，结合原告刘瑞卿的就医时间和就医地点，交通费本院酌情认定为100元。
被扶养人生活费，原告刘瑞卿主张其父母和女儿均是其扶养对象，参照山西省2014年城镇居民人均生活消费支出14637元计算，被扶养人生活费共计8416.28元。并举证：常住人口登记卡3份，证明其父亲刘小周出生于1942年7月26日，其母亲刘月玲出生于1948年7月26日，其女儿刘妍出生于1998年11月15日，均是农村户口。
两被告均质证称：原告提供的证据不能证明双方的关系，只能证明这几人均是农村户口，也证明不了有几人扶养。
本院认为，庭后经核实，刘小周和刘月玲确是原告刘瑞卿的父母，系农业户口，且生育有4个子女；刘妍确是原告刘瑞卿的女儿，系农业户口，现在晋城二中读书。截止原告刘瑞卿的伤残鉴定结论作出之日，原告刘瑞卿的父亲刘小周年满72周岁，其母亲刘月玲年满66周岁，扶养义务人有4人，因原告刘瑞卿未能在开庭前提供充分证据，证明其父母刘小周和刘月玲在本案交通事故发生前居住在城镇满一年，因此其父母的被扶养人生活费应参照山西省2013年农村居民人均生活消费支出6017元计算，共3309.35元（6017×8×10%÷4＋6017×14×10%÷4=3309.35）。截止原告刘瑞卿的伤残鉴定结论作出之日，原告刘瑞卿的女儿刘妍年满16周岁，扶养义务人有2人，虽系农业户口，但在晋城二中读书，经常居住地应为城市，参照山西省2013年城镇居民人均生活消费支出13166元计算，被扶养人生活费计算为1316.6元（13166×2×10%÷2=1316.6）。以上被扶养人生活费共计为4625.95元。
8、残疾赔偿金，原告刘瑞卿主张参照山西省2014年城镇居民人均可支配收入24069元计算，共48138元。并举证：原告刘瑞卿的户口本复印件1份，证明原告系非农业户口。
两被告均质证称：原告刘瑞卿的计算标准有误，计算基数应是22456元。
本院认为，原告刘瑞卿系非农业户口，因此其残疾赔偿金应当参照山西省2013年城镇居民人均可支配收入22456元计算，共计44912元（22456元×20年×10%=44912元）。被扶养人生活费计入此项下，原告刘瑞卿的残疾赔偿金共计49537.95元。
9、精神损害抚慰金，原告刘瑞卿主张10000元。
两被告均质证称：原告主张的数额过高，请法院酌情认定。
本院认为，本次交通事故导致原告刘瑞卿构成一个十级伤残，且被告王国庭负事故的全部责任，因此，本院酌情认定此项费用为5000元。
10、车辆维修费，原告刘瑞卿主张245元。并举证收款收据1支。
两被告均质证称：原告无法证明修的是事故车辆，且没有鉴定或定损，我们不予认可。
本院认为，道路交通事故认定书中认定原被告的车在此次事故中均被不同程度损坏，原告为修理其摩托车支出车辆维修费合情合理，且有摩托车修理店出具的收款收据为证，因此，本院依法认定，原告刘瑞卿为修理其在本次事故中损坏的摩托车，支出车辆维修费245元。
11、鉴定费，原告刘瑞卿主张1500元。并举证鉴定费发票1支。
被告人保财险晋城市分公司质证称：对鉴定费票据无异议，但是鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
本院认为，鉴定费发票真实有效，本院依法予以确认。
综上，本次交通事故造成原告刘瑞卿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆维修费和鉴定费等共计89197.7元（含被告王国庭垫付的医疗费5100元）。根据事故认定书，被告王国庭承担事故的全部责任。而本案事故车辆晋EWW6**号“长安”牌小型普通客车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险和100000元限额的第三者责任险。故对于原告刘瑞卿的损失，应先由被告人保财险晋城市分公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任；超出保险限额的部分，由被告王国庭承担赔偿责任。故被告人保财险晋城市分公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘瑞卿医疗费、住院伙食补助费和营养费等共计6086.54元；在110000元死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告刘瑞卿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等共计81366.16元；在2000元财产损失赔偿限额内，赔偿原告刘瑞卿车辆维修费245元。被告人保财险晋城市分公司共计赔偿87697.7元。原告刘瑞卿的鉴定费1500元，由被告王国庭承担。
故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在晋EWW6**号车辆所投交强险和第三者责任险保险限额内赔偿原告刘瑞卿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金和车辆维修费等共计87697.7元（含被告王国庭垫付的医疗费5100元）。
二、被告王国庭赔偿原告刘瑞卿鉴定费1500元。
上述履行事项于本判决生效后十日内付清，如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费2350元，由被告王国庭承担1960元，由原告刘瑞卿承担390元。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
助理审判员 张 娜
人民陪审员 张 丽
二〇一五年六月三日
书 记 员 宋志宽