绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第2487号
原告绍兴申圆物流有限公司。
法定代表人尉利江。
委托代理人丁蓉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司。
负责人蒋阮洪。
委托代理人虞笔锋、邵琴芹。
原告绍兴申圆物流有限公司为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司保险合同纠纷一案，于2013年12月2日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁蓉、被告的委托代理人虞笔锋、邵琴芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告就其所有的车牌号为浙D×××××货车向被告投保机动车强制险、第三者责任险和车辆损失险等，第三者责任险保险限额为100万元，车辆损失险保险限额为109，440元，车上责任险（驾驶员）保险限额为50万元，车上责任险（乘客）保险限额为10，000元×2座，保险期间为2012年3月27日起至2013年3月26日止。2012年4月28日4时许，原告公司驾驶员赵则瑞驾驶的上述货车在上海市浦东新区S20（外圈）大型车道由南向北行驶至龙东大道出口北时，与案外人上海景建运输有限公司驾驶员驾驶的半挂车发生相撞，造成其自己及车上人员刘淑婷受伤、车辆损坏的交通事故。经警方认定，对该起交通事故赵则瑞与上海景建运输有限公司驾驶员负同等责任。嗣后，原告为赵则瑞和刘淑婷支付医疗费合计239，247.3元。另，原告为维修浙D×××××货车花去维修费57，349元，支付施救费1，780元，停车费2，300元，评估费1，840元，合计63，269元。综上原告认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，保险标的物在保险期间发生保险事故，被告作为承保人理应按照保险合同约定承担赔付责任。故要求被告赔付原告各项损失计73，269元并承担本案诉讼费用。
被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：被告没有看到交通事故认定书，对于事故结果认定不清楚，根据判决书，原告是有责任方，车辆有超载情况，根据保险合同约定，超载情况属于免责，因此被告存在免责情况，因此拒赔。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了下列证据材料：
证据1、商业保险合同保险单复印件一份，用以证明原告在被告处投保车辆损失险及车上乘车人员险的事实。
证据2、上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书、汽车修理公司结算表及汽车修理发票各一份，用以证明原告为维修汽车花费57，349元的事实。
证据3、停车费发票二份，用以证明停车费用2，300元的事实。
证据4、施救费发票二十一份，用以证明施救费1，780元的事实。
证据5、评估费发票一张，用以证明评估费1，840元的事实。
证据6、上海市浦东新区人民法院民事判决书一份，用以证明该责任事故，原告负同等责任，且对于车上乘客原告已经支付5万多元的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对于证据1真实性无异议，但保单上有免责告知，根据保险法司法解释，该免责条款有效。对证据2真实性无异议，但是对于评估出的修理费用，被告认为过高，被告定损金额为21，000元。根据保险法规定，应当以保险公司定损为准，由于是同等责任，如果判决赔偿的话，应当先行扣除交强险2，000元后，按照50%赔偿。对于证据3，停车费发票，不属于理赔范围。对于结算表，关联性有异议，部分修理费是否是由事故引起有异议。对于证据4施救费发票，真实性无异议，但是关联性有异议，施救费过高。对于证据5评估费发票，被告已经定损，不是必须发生的费用，不属于理赔范围。对于证据6判决书，因为没有相应资料，无法核实实际费用，且原告并未提供驾驶人身份情况，无法核实驾驶人资质、行驶证是否过期等情况。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据7、机动车免责明确说明书及保单各一份，用以证明存在免责情况的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对于被告提供的保单的真实性无异议。对于免责明确说明书，真实性有异议，看不清印章，且投保时被告没有明确予以告知，保险公司有特别告知义务。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-6，经被告质证对其真实性均无异议，本院依法予以确认。证据7中，原告对保单无异议，本院对此予以确认，免责明确说明书中，首先原告否认得到明确告知，其次被告亦未提供签字人王军明与被告之间的关系，印章亦模糊不清，本院对真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。
综上认证意见，本院经审理认定以下事实：2012年4月28日4时许，原告驾驶员赵则瑞驾驶牌号为浙D×××××货车（载物超过核定载量）载案外人刘淑婷在上海市浦东新区S20（外圈）大型车道由南向北行驶至龙东大道出口约300米处时，车头撞击前方同车道内同方向约以26-28公里／小时车速行驶，由案外人上海景建运输有限公司驾驶员驾驶的（驾驶证记分达12分）牌号为苏L×××××重型半挂牵引车牵引苏L×××××挂重型平板半挂车（载物超过核定载量，载物长度超出车厢），造成案外人刘淑婷受伤、车损的交通事故。经警方认定，原告的驾驶员与案外人上海景建运输有限公司的驾驶员负同等责任。经上海市浦东新区人民法院判决本案原告应赔偿案外人刘淑婷医疗费用24，152.41元、死亡伤残赔偿额31，396元、鉴定费1，200元、律师费3，000元，原告已为案外人刘淑婷垫付医疗费51，224元，现金2，000元。后原告因本次交通事故支出修理费57，349元，施救费1780元、评估费1，840元、停车费2，300元。另查明，原告于被告处投保有交强险、车辆损失险、车上责任险（乘客）、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款等，其中车辆损失险限额为109，440元，车上责任险（乘客）限额为10，000×2座，保险期限自2012年3月27日0时起至2013年3月26日24时止，事故发生在保险期限内。
本院认为，原告驾驶员驾驶保险车辆造成交通事故，其对该次事故负同等责任及肇事车辆向被告投保交强险和商业险等之事实，证据充分，本院应予认定。本案中，双方争议焦点系被告是否有明确尽到对原告的告知义务，本院认为，被告未能提供免责明确说明书之上签字人“王军明”及印章与原告之间的联系，故本院对被告辩称其已经尽到明确告知义务的辩称不予采信。被告辩称评估费用过高、部分修理费与本案不具有关联性及施救费过高，但是未能提供相反证据予以证明，本院对此不予采信。被告辩称停车费及评估费不属于保险理赔范围，没有事实和法律依据，本院对此不予采信。被告辩称本案车辆损失应当在先行扣除案外人所涉交强险后再按照50%进行赔偿，但是本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，被告应当在先行向原告赔付之后，另行向第三人进行主张，故本院对被告该辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第二十三、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司应支付给原告绍兴申圆物流有限公司保险赔偿金人民币73，269元，款限于本判决生效后十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，632元，减半收取816元，由被告负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，632元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 胡华江
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈颖莹