山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第489号
上诉人（原审被告）刘国卫。
委托代理人郑建，山东北海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李辉。
委托代理人赵振玺，山东北海律师事务所律师。
委托代理人郑建，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王小玲。
委托代理人蔡德军，山东万信律师事务所律师。
委托代理人庄悦强，山东万信律师事务所律师。
原审被告孙晓红。
原审被告商克柱。
原审被告山东商氏生态农业科技股份有限公司，驻济南市历城区桑园路28号，组织机构代码证号：××。
法定代表人商克柱，董事长。
上诉人刘国卫、李辉因与被上诉人王小玲，原审被告孙晓红、商克柱、山东商氏生态农业科技股份有限公司（以下简称商氏公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，王小玲主张孙晓红于2013年9月13日向其借款2000000元，约定借款期限一个月，借款利息为月息3%，上述借款交付后，孙晓红称需提前归还借款，但王小玲需再次向其出借该款项。后孙晓红于2013年10月9日向王小玲账户转款2000000元，王小玲则于2013年10月14日向孙晓红再次转款1920000元，双方约定借款期限为一个月，但孙晓红未予偿还。
王小玲为证明双方的借贷合意及借款交付情况，提供了借条一份及银行转款凭证四份予以证实。王小玲提供的借条载明，“今借王小玲现金贰佰万元整，孙晓红，2013年9月13日”；王小玲提供的建设银行转款凭证四份，则证明孙晓红从王小玲处借款2000000元，口头约定借款利息月息3%，王小玲扣除利息60000元后，通过建设银行向孙晓红指定的商氏公司账户转款1940000元，后孙晓红于2013年10月9日委托郎淑艳通过民生银行向王小玲账户提前还款2000000元，2013年10月14日王小玲向孙晓红指定郎淑艳账户转款1920000元。对于王小玲提供的上述证据及主张，孙晓红、商克柱、商氏公司认为，借款属实，该笔借款已经偿还，并提交民生银行个人业务受理单、记账凭证各一份，证明2013年10月9日偿还王小玲2000000元，因王小玲在交付借款时倒扣首月利息60000元，孙晓红实际收到借款1940000元，2013年10月14日王小玲向案外人郎淑艳账户转款1920000元是王小玲与郎淑艳的资金往来。刘国卫、李辉则认为上述证据不能证明其与王小玲存在民间借贷关系。王小玲另提供借条三份，证明因未偿还该笔借款，借款人后又向王小玲出具三份借条，其中孙晓红、刘国卫于2013年12月12日向王小玲出具借条，载明，“今借王小玲现金贰佰万元整（￥：2000000.00元），（日期2013.12.12号-2014.1.10号）孙晓红，2013年12月12号，刘国卫，2013年12月13号”；孙晓红、商克柱于2014年1月28日向王小玲出具借条，载明，“今借现金贰佰万元整（￥：2000000.00元），（使用日期至2月28号），2014年1月10日-2月28号，孙晓红，商克柱，2014.1.28”；2014年3月4日，孙晓红、刘国卫向王小玲出具借条，载明，“今借王小玲现金贰佰万元整（￥：2000000.00元），（使用期限2014.3.10-3.20号）孙晓红，2014.3.4号，刘国卫，2014.3.4号”。
孙晓红、商克柱在第一次庭审中对王小玲提供的2013年12月12日及2014年1月28日的借条真实性无异议，但称该借条与2013年9月13日借款是同一笔借款，已经偿还，第二次庭审中称上述二份借条与2013年9月13日、2013年10月14日借款无关联，王小玲没有按照该二份借条的约定交付借款，王小玲主张借款人多次重新出具借条与事实不符�商氏公司认为该借款与其无关。刘国卫、李辉认为，上述证据不能证明其与王小玲存在民间借贷关系，刘国卫仅在转交借条时为证明借条的真实性才予以签名。
王小玲主张借款人共偿还利息5笔，分别为：2013年11月28日孙晓红通过其女商博静账户偿还利息30000元；2013年12月13日孙晓红通过案外人郎淑艳账户偿还利息60000元；2014年2月11日孙晓红通过其女商博静账户偿还利息65000元；2014年5月12日，孙晓红通过其女商博静账户偿还利息195000元（该借款利息为2014年2月12日至2012年5月12日借款利息，孙晓红于2014年5月1日针对该欠息出具借款金额为195000元的借条）；2014年中秋节，孙晓红偿还利息50000元，以上共计偿还借款利息400000元，王小玲提交本人建设银行账户明细、案外人常庆梅银行卡客户交易明细、借条各一份予以证明。孙晓红、商克柱认为，案外人商博静系孙晓红与商克柱之女，对证据的真实性无异议，但王小玲提供的银行转款款凭证不能证明系借款利息，案外人郎淑艳向王小玲转款证明其与王小玲有经济往来，对于案外人商博静向王小玲的转款的用途，孙晓红、商克柱申请庭后七日内核实，期满，未提供核实意见。刘国卫、李辉认为该笔借款已经偿还完毕，王小玲提供的证据仅能证明其与案外人商博静、郎淑艳之间的经济往来，与本案无关。商氏公司认为，其与王小玲主张借款无关。
王小玲主张，2014年5月12日商博静账户向其转款1000000元，其中偿还借款本金805000元，余款195000元为借款利息。孙晓红、商克柱、商氏公司认为2013年10月9日借款已还清，资金往来与本案借款无关联。刘国卫、李辉认为该证据与其无关。王小玲主张至2014年5月12日借款人尚欠借款本金1195000元及利息未偿还，借款利息为月息3%。孙晓红、商克柱系夫妻关系�刘国卫、李辉系夫妻关系。
以上事实，有当事人陈述、借条、建设银行转账客户回单、建设银行账户明细、常庆梅银行卡客户交易明细、民生银行个人业务受理单、记账凭证等证据在案为证。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据王小玲提供的借条、建设银行转账客户回单、建设银行账户明细等证据，能够认定王小玲与孙晓红之间存在合法有效的民间借贷关系。孙晓红虽辩称本案借款于2013年10月9日已经还清，此后的借条王小玲并未履行付款义务，但从2013年10月14日王小玲向郎淑艳账户转款1920000元后孙晓红、商克柱、刘国卫于2013年12月12日、2014年1月28日、2014年3月4日分三次向王小玲出具借款金额为2000000元借条的行为来看，孙晓红的上述抗辩理由不符合一般常理，对此亦未作出合理解释。另外，孙晓红虽辩称2013年10月14日王小玲向郎淑艳账户转款是王小玲与郎淑艳之间的资金往来，但其未提供证据证明，在此情况下，结合2013年10月9日郎淑艳向王小玲转款2000000元系受孙晓红的委托这一事实，对孙晓红的上述抗辩理由均不予采信。据此，认定孙晓红、刘国卫于2013年10月14日通过郎淑艳的账户收到王小玲款项后于2013年12月12日出具了借条，双方再次形成了借贷关系，而孙晓红、商克柱、刘国卫交叉于2014年1月28日、2014年3月4日出具的借条是对2013年12月12日出具借条的延续。因孙晓红、刘国卫在2014年3月4日出具借条中载明的借款使用期限已经届满，故对王小玲要求孙晓红偿还借款的主张，依法予�支持。
借款合同属实践性合同，借款数额应以实际交付审查认定。王小玲于2013年10月14日转款1920000元，并称差额部分系按月息3%提前扣息，但借条中并未载明有利息约定且借款人对此不予认可，故对王小玲要求支付利息的主张，不予认定。王小玲主张孙晓红于2014年5月1日出具的金额为195000元的借条是本案争议借款的利息，因孙晓红对此不予认可，王小玲亦未能提供证据证明，故对王小玲的该主张，依法不予支持。王小玲自认孙晓红还款1205000元，对此予以确认。故未偿还的借款数额为715000元。因孙晓红、刘国卫在2014年3月4日出具借条中载明借款的使用期限为2014年3月10日至2014年3月20日，故孙晓红应按同期银行贷款利率，支付王小玲自2014年3月21日起至判决生效之日止的借款利息。孙晓红称庭后对郎淑艳、商博静与王小玲的资金往来进行核实，但期满未提供证据证明，故应承担对其不利的后果。
商克柱在2014年1月28日的借条中作为借款人向王小玲出具借条，故王小玲诉请其承担共同还款责任，予以支持。刘国卫未提供证据证明其系本案借款的经办人，且在2013年12月13日、2014年3月4日的借条中予以签名，故王小玲诉请其承担共同还款责任，予以支持。刘国卫、李辉系夫妻关系，王小玲主张涉案借款系夫妻共同债务，李辉负有共同偿还义务，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”之规定，予以支持。因王小玲认可通过商氏公司账户向孙晓红交付借款，无证据证明王小玲与商氏公司存在民间借贷合意，故王小玲要求商氏公司承担偿还责任的请求，证据不足，不予支持。综上所述，�照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：一、孙晓红、商克柱、刘国卫、李辉偿还王小玲借款715000元及利息（自2014年3月21日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王小玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由王小玲负担14649元，孙晓红、商克柱、刘国卫、李辉负担13151元。
宣判后，刘国卫、李辉不服，上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人不应承担共同还款责任。一、上诉人夫妻二人只是普通百姓家庭，根本没有借入巨额资金的必要，上诉人与被上诉人及原审被告之间无任何经济往来，上诉人与被上诉人不存在借贷关系的事实基础，更没有成立借贷关系的合意。二、本案的借款事实发生在被上诉人和原审被告孙晓红之间，涉案款项的资金变动过程，上诉人均不知情，更没有任何形式的参与，上诉人与被上诉人之间并没有任何关于款项交付的合意及行为。三、原审法院仅仅因为2013年12月2日和2014年3月4日的借条上有上诉人签字，就认定上诉人为涉案款项的共同借款人错误，上诉人只是在转送借条的过程中，应被上诉人要求的情况下签上了自己的名字，绝不能想当然认为上诉人为共同借款人。上诉人在借条下方与借条主文明显存在区别的地方签字并签署时间，根据生活基本常识可以推断出上诉人的签字与借条主文没有任何关系，即上诉人的签字与借条内容无关。四、被上诉人在本案中提交了多份借条，每一张借条都代表一次独立的借贷关系。被上诉人主张的涉案款项是其2013年10月14日转帐出去的，而本次转帐并没有一份能够与其对应的借条，原审法院认定上诉人签字的2013年12月12日借条是对该笔借款的确认是错误，该份借条上对借款日期已经约定得非常清楚，借款期限为2013.12.12-2014.1.10，从借款期限的约定上可以明显看出该份借条绝不是对两个月以前借款的确认。同样，被上诉人提交的2014年1月28日和2014年3月4日借条也不能证明是对2013年10月14日借款的确认。2013年10月14日的转帐如果是借款的话，肯定存在与之对应的另一份借条，只是上诉人出于恶意追加上诉人为被告的目的没有提交而已，如此巨款，被上诉人是不可能大意到置借款期限严重与事实�符而不顾的。五、上诉人有证据证明被上诉人在原审开庭前承认过上诉人并不是借贷关系当事人的事实，其只是想让上诉人出于朋友关系给原审被告孙晓红和商克柱施加压力，促其早日还款而已。请求二审法院撤销原审判决，查清事实依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王小玲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙晓红、商克柱、商氏公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，刘国卫、李辉提交录音证据一份，其主张该录音是2014年9月14日刘国卫与王小玲的电话录音，证明王小玲将刘国卫、李辉作为被告起诉的原因是施加压力，督促实际借款人尽快还款，并没有要实际让其还款的本意。
王小玲质证认为，上诉人提交的光盘不是录音的原始载体，不是第一手证据，证据形式不符合法律规定，且该录音无法显示形成时间，无法证实上诉人主张的录音形成时间是2014年9月14日，该证据内容也无法证实上诉人并非借款的债务人，不能推翻上诉人在借条上签字的行为。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是能否认定刘国卫是本案争议借款的共同借款人。原审中，王小玲提交了借条和银行转款凭证，能够证实其与孙晓红之间存在真实有效的民间借贷关系，刘国卫在2013年12月13日和2014年3月4日的借条中与孙晓红共同签名，虽然签名的位置不同，但刘国卫主张其系借款经办人无证据支持，应认定为共同借款人。二审中，刘国卫、李辉虽提交了录音证据，但该录音中谈话的时间不明，谈话内容亦不能推翻刘国卫在借条中签名的事实，故对该证据本院不予采信。李辉与刘国卫系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，李辉亦应对本案借款负共同清偿责任。原审判决认定事实客观有据，法律适用正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人刘国卫、李辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 陈 静
代理审判员 崔恒心
二〇一五年六月十日
书 记 员 谭迦文