安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芜中行终字第00081号
上诉人（原审原告）：安徽国游投资集团有限公司，住所地芜湖市。
法定代表人：汪国栋，该公司董事长。
委托代理人：倪俊，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省繁昌县港航管理处，住所地繁昌县。
负责人：章文。
委托代理人：徐辉，芜湖市港航管理局科长。
委托代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。
上诉人安徽国游投资集团有限公司与被上诉人安徽省繁昌县港航管理处港口管理行政处罚一案，因安徽国游投资集团有限公司不服安徽省繁昌县人民法院2013年9月17日作出的（2013）繁行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月15日公开开庭审理了本案，上诉人安徽国游投资集团有限公司的委托代理人倪俊，被上诉人安徽省繁昌县港航管理处负责人章文及其委托代理人丁全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：被告安徽省繁昌县港航管理处是依法成立的正科级机构，依法行使全县港口行政管理等职能。2007年至2010年年底，原告未经批准，在繁昌县新港镇荷圩村（坐标为：A：X3451420.759，Y599620.876，B：X3451434.242，Y599654.256）投资建设码头泊位（四号泊位）。2009年10月至2011年12月，被告多次对原告建设四号泊位的行为进行制止，但原告不理仍擅自建设。2012年10月24日，被告向原告作出皖繁港航责改（2012）008号《责令改正通知书》，要求原告在规定期限内自行拆除违法建设。原告不服，于2012年12月21日向繁昌县人民政府申请行政复议，2013年1月24日繁昌县人民政府作出繁复决字（2013）第2号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《责令改正通知书》［皖繁港航责改（2012）008号］。原告收到《行政复议决定书》后不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销皖繁港航责改（2012）008号《责令改正通知书》。
另查明：2005年10月26日，芜湖市长江岸线及陆域管委会作出《关于繁昌县青龙山石英石矿专业码头涉及长江岸线及陆域的批复》（岸管办（2005）14号）；2006年4月12日，长江南京航道局作出《关于繁昌县汽渡石英矿业有限公司综合码头建设涉及航道有关问题的复函》（宁道航管（2006）81号）批准同意繁昌县汽渡石英矿业有限公司在长江黑沙洲南水道右岸建500吨级泊位两个（码头坐标上游角点：X3451291.39，Y39599183.01；下游角点：X3451366.13，Y39599364.63），要求该项目应在2007年4月26日前建成，后因该区域被划定为核电保护区，项目没有进行建设。繁昌县繁无汽渡有限责任公司在新港荷圩村拥有皮带机码头一个，属于二类使用岸线。
原审据以认定上述事实的证据：（一）原审被告向法庭提交的证据材料：1、芜湖市机构编制委员会办公室文件、芜湖市港航管理局文件；2、询问笔录2份（汪国栋、梁宏伟各1份）；3、行政复议申请书、决定书；4、交通行政执法现场笔录及照片；4号泊位坐标图；2005年市岸管委批复位置和4号泊位卫星平面图、芜港规划（2006）68号文件、港口经营换证申请书及决定书2份；5、公告及照片、责令改正通知书及送达回证；6、安徽省港航管理局文件、芜湖市港航管理局文件；7、港口建设管理规定、中华人民共和国港口法、安徽省港口条例。（二）原审原告向法庭提交的证据材料：1、个体工商户营业执照、组织机构代码证，证明原繁昌县汽渡新港装卸码头主体资格；2、港口经营许可证、安全现状评价报告，证明原繁昌县汽渡新港装卸码头聘请专业机构对包括4号泊位在内的码头作安全评价，向港航管理部门提交，该码头已取得有效港口经营许可证；3、港口行政许可决定书，证明原繁昌县汽渡新港装卸码头被列为二类使用岸线；4、关于繁昌县青龙山石英石矿专用码头涉及长江岸线及陆域的批复；5、关于繁昌县汽渡石英矿业有限公司综合码头建设涉及航道有关问题的复函，证明长江南京航道局批准繁昌汽渡石英矿业有限公司建设2个500吨级泊位；6、关于加强我县荻港镇芭茅山核电厂厂址保护的意见；7、两份协议，证明原繁昌县汽渡新港装卸码头重新购买码头场地；8、工程设计证书，证明扩建4号泊位施工方案经过具备资质的设计单位设计；9、中标通知书、企业法人营业执照、安全生产许可证、交工验收证书；10、责令改正通知书，证明被告作出责令原告自行拆除4号泊位的责令改正通知书；11、行政复议决定书，证明繁昌县人民政府作出繁复决字（2013）第2号行政复议决定书。
原审认为：根据《安徽省港口条例》授权，被告作为县级港口行政管理机构，具有本行政区域内港口管理的行政执法权。原告未经批准，在繁昌县新港镇荷圩村（坐标为：A：X3451420.759，Y599620.876，B：X3451434.242，Y599654.256）投资建设四号泊位的行为，违反了《中华人民共和国港口法》第十五条第一款规定，被告依法向原告作出皖繁港航责改（2012）008号《责令改正通知书》，要求原告在规定期限内自行拆除违法建设的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉称理由不能成立。据此，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告安徽省繁昌县港航管理处2012年10月24日作出的皖繁港航责改（2012）008号《责令改正通知书》。案件受理费50元，由原告安徽国游投资集团有限公司负担。
安徽国游投资集团有限公司上诉称：一、皖繁港航责改（2012）008号责令改正通知书认定原告“违反港口规划建设港口、码头或者其他港口设施”，事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第45条第（二）款第1项之规定，应予撤销。（一）《责令改正通知书》中涉及的原繁昌县汽渡新港装卸码头4号泊位产权不属于上诉人，也不是上诉人建造，被上诉人以上诉人为行政相对人作出上述具体行政行为，显属错误。（二）4号泊位在2005年芜湖市对长江岸线清理整顿期间，已取得了二类使用岸线资格，在码头岸线范围内建设已获得批准的该泊位，不应受到处罚。（三）原繁昌县汽渡新港装卸码头合法取得岸线使用批复，后因核电项目划入保护区，经当地政府协调另行选址迁移，所建4号泊位完全符合政府规划。二、被上诉人不享有行政处罚权，无权以自己的名义作出行政处罚决定，其作出的皖繁港航责改（2012）008号责令改正通知书属于超越职权行为，依法应予撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审判决；改判撤销被上诉人作出的皖繁港航责改（2012）008号《责令改正通知书》。并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人安徽省繁昌县港航管理处辩称：一、被上诉人作为县级港口行政管理机构，具有繁昌县行政区域内港口管理的行政执法权。《安徽省港口条例》第四条规定：“设区的市、县级港口行政管理部门或机构负责本行政区域内港口的行政管理工作”。根据地方法规的授权，被告具有行政处罚资格。二、被上诉人以上诉人为具体行政行为相对人作出《责令改正通知书》有事实根据。三、上诉人“未经依法批准建设港口设施使用港口岸线”的违法事实清楚。四、上诉人称“四号泊位在2005年芜湖市对长江岸线清理整顿期间，已取得了二类使用岸线资格”不是事实。被上诉人对上诉人作出的《责令改正通知书》（皖繁港航责改（2012）008号）认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明：本院二审查明的事实与一审法院查明的事实除行政执法主体外，其他事实基本一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审大部分一致。二审各方当事人均无新证据提交。
本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”，芜湖市港航管理局是经芜湖市机构编制委员会办公室以芜编办字（2002）10号文件批准成立的市政府直属事业单位。根据芜湖市党政机构改革领导小组芜机改字（2002）75号文件，芜湖市港航管理局的职能配置是主管全市水上交通管理工作；机构设置分为三类：内设机构、直属机构、派出机构；本案被上诉人安徽省繁昌县港航管理处即是芜湖市港航管理局的派出机构。依据芜湖市港航管理局芜港函（2002）2号文件，本案被上诉人安徽省繁昌县港航管理处是芜湖市港航管理局的正科级单位，业务受芜湖市港航管理局和芜湖市地方海事局管理，代表政府向社会行使全县水上交通安全监督管理等五项职能。从上述部门设置及权力来源文件可以看出，被上诉人安徽省繁昌县港航管理处以自己名义对外执法并进行行政处罚错误。被上诉人安徽省繁昌县港航管理处辩称，其权力来源于《安徽省港口条例》的法规授权。《安徽省港口条例》第四条“省人民政府交通行政主管部门主管本省的港口工作，其所属的港口管理机构具体实施对港口的行政管理。设区的市、县级港口行政管理部门或者机构（以下称市县港口行政管理部门）负责本行政区域内港口的行政管理工作。县级以上人民政府其他有关部门按照各自职责，共同做好港口管理工作。”该条规定只是对港口管理部门的职责做出总体规定，对港口管理部门内部权力运行并无涉及，并非是对县级港口行政管理部门的特别授权。因此被上诉人安徽省繁昌县港航管理处的辩解没有法律依据，本院不予支持。上诉人安徽国游投资集团有限公司认为被上诉人安徽省繁昌县港航管理处对本案没有行政处罚权的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省繁昌县人民法院（2013）繁行初字第00004号行政判决；
二、撤销安徽省繁昌县港航管理处皖繁港航责改（2012）008号《责令改正通知书》。
本案一、二审诉讼费用各人民币50元，合计人民币100元，均由被上诉人安徽省繁昌县港航管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪万荣
审判员 查 鹏
审判员 和李勤
二〇一四年六月六日
书记员 李家坤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判。
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。