辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1935号
上诉人（原审原告）：林德强，男，1968年1月14日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：高艳清，系辽宁六合律师事务所律师。
委托代理人：叶玉华，男，1962年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽宁省沈安建筑工程公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：李森，系该公司经理。
委托代理人：梁洪成，男，1971年12月13日出生，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：辽宁彤利房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区先农坛路17巷7号。
法定代表人：杨世宁，系该公司经理。
委托代理人：代岭，系辽宁宝铎律师事务所律师。
上诉人林德强因与被上诉人辽宁省沈安建筑工程公司、辽宁彤利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民二初字第601号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，审判员姜会军（主审）、代理审判员韩彩霞组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理，上诉人林德强的委托代理人高艳清，被上诉人辽宁保利物业管理有限公司的委托代理人梁洪成、被上诉人辽宁彤利房地产开发有限公司的委托代理人代岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月26日，原告林德强依据沈阳市东陵区人法院于2009年12月1日作出的（2009）东陵民三初字第448号民事判决书、沈阳市中级人民法院于2010年4月1日作出的（2010）沈中民三终字第424号民事判决书向本院申请执行，在执行过程中，本院于2012年9月12日冻结了被告沈安公司在沈阳市建设工程监督站蒲河新城分站的质保金。被告彤利公司于2013年7月25日向本院提出执行异议，本院于2014年1月17日作出（2010）东陵执字第694号执行裁定书，裁定中止对被告沈安公司在沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站的质保金200，000元的执行。原告林德强不服该裁定，故来院起诉，要求撤销（2010）东陵执字第694号执行裁定书，判令工程质量保修金200，000元为被告沈安公司所有，支付给原告，并由二被告赔偿原告经济损失200，00元。
另查明，被告彤利公司为山水绿阁小区工程的建设单位，该工程共计31栋楼，其中8#、9#、10#、23#、26#、27#、28#、29#、30#、31#共计10栋楼由被告沈安公司施工，其余21栋楼由其他施单位施工。被告彤利公司分别于2008年6月26日、2009年7月11日、2010年5月18日按照山水绿阁小区每栋楼20，000元的标准向沈阳市建设工程监督站蒲河新城分站交纳620，000元的质保金。工程竣工后，被告沈安公司承建的10栋楼在质保期内出现了房屋质量问题，全部由被告彤利公司进行维修和处理，目前尚有部分业主的房屋质量问题未解决。
又查明，全部工程完工后，二被告于2008年1月16日出具《关于山水绿阁施工结算及现场物品及维修说明》1份，确认被告彤利公司已超出合同约定的总价向被告沈安公司支付工程款，同时确认被告沈安公司负责对其施工的楼房进行维修。
原审法院认为：建设工程质量保证金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，当缺陷责任期届满，并未发生质量问题或虽发生质量问题，已由承包人维修完善，质量保证金不再起到保证金作用时，则质量保证金应当返还承包人。本案中，被告沈安公司作为项目承包人，所承包的10栋楼工程质量保证金应由其交纳，或由建筑公司即被告彤利公司代为交纳，再从工程款中扣除，待保证金不再起到保证作用时才返还给被告沈安公司，但实际上该款项由被告彤利公司交纳，且被告彤利公司已将全部工程款超额支付给被告沈安公司，无法将该笔质量保证金进行扣除，后期的工程质量问题也均由被告彤利公司进行维修处理，所以，该质量保证金并非属于被告沈安公司所有，应为被告彤利公司所有。故原告要求法院撤销沈阳市东陵区人民法院于2014年1月17日作出的（2010）东陵执字第694号执行裁定书，判令工程质量保修金200，000元为被告沈安公司所有，并要求二被告赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告林德强的诉讼请求。案件受理费4，600元，由原告林德强负担。
宣判后，上诉人林德强不服原判，向本院提出上诉，理由是：1、原审认定涉案工程存在质量问题，并且涉案工程质量保证金为被上诉人彤利公司所有属于认定事实不清，适用法律错误；2、原审认定被上诉人彤利公司已经将全部工程款超额支付给沈安公司，明显证据采信错误，并导致认定事实错误。请求：撤销原判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；本案一切诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人辽宁省沈安建筑工程公司辩称：上诉人所述与事实不符。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人辽宁彤利房地产开发有限公司辩称：1、上诉人申请查封该笔质保金的时间是2013年9月12日，而涉案工程质保期限届满的时间为2013年10月10日，足足早了一年多时间。同时，因该质保金被查封，导致园区内存在的质量问题无法维修，故我公司才调用其他款项对存在质量问题的部分给予维修；2、根据质监站出具的证明，质保金是从交付之日起计算，而不是从工程竣工之日起计算。且质保金为专款专用，在确定无任何质量问题的前提下才能确定其归属，因此，该质保金应归我方所有，与沈安公司无关，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的执行裁定书、质保金核定单、情况说明、收款收据、防水维修协议、施工结算及现场物品及维修说明等证据在卷佐证，经开庭质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为涉案的20万元质保金是否应沈安公司所有。
关于上诉人提出原审认定涉案工程存在质量问题，并且涉案工程质量保证金20万元为被上诉人彤利公司所有，属于认定事实不清，适用法律错误的上诉主张，我认为，首先，彤利公司向沈阳市建设工程监督站蒲河新城分站交纳20万元质保金是不争的事实；其次，通过沈安公司的自认及彤利公司向法庭提交的2008年1月16日签字确认的《施工结算及现场物品维修说明》可以证明，彤利公司与沈安公司就涉案工程业已进行结算，且彤利公司已向沈安公司超额支付了工程款项；第三，虽建设工程质量保证金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，当缺陷责任期届满，并未发生质量问题或虽发生质量问题，已由承包人维修完善，质量保证金不再起到保证金作用时，则质量保证金应当返还承包人。但本案庭审中，沈安公司辩称，涉案工程确实存在质量问题，且事后，沈安公司并未进行维修，而是由彤利公司对工程中存在的质量问题进行了维修，因此，涉案的20万元质保金不应归沈安公司所有。故原审法院认定20万元质保金应归彤利公司所有并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，600元，由上诉人林德强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 韩彩霞
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；