广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初3096号
原告刘汉雄，男，汉族，1974年4月24日出生，身份证登记住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人杨正华，广东广和律师事务所律师。
委托代理人李丹，广东广和律师事务所律师。
被告湖北钟祥宝航建设工程有限公司，住所地湖北省钟祥市南湖棉花原种场刘桥大队，组织机构代码57699448-2。
法定代表人方远平。
被告深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼，组织机构代码74886400-1。
法定代表人方远平。
委托代理人潘志刚，该公司成本监核部门经理。
原告刘汉雄诉被告湖北钟祥宝航建设工程有限公司（以下简称“湖北宝航”）、深圳宝航建设集团股份有限公司（以下简称“深圳宝航”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2016年10月25日、2016年11月18日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告湖北宝航因经营需要向原告借款400万元，2014年9月9日，原告按照两被告的指示向被告指定账户转款。后湖北宝航未依约还款，原告同意延期。2014年11月25日，原告与湖北宝航就前述借款签订了《借款合同》，为保证债务的履行，湖北宝航还将其房产抵押给了原告。被告深圳宝航作为湖北宝航的股东，对前述债务做了担保，并与原告签订了《保证担保合同》。因二被告未依约履行债务，原告故诉至本院，请求依法判令：1、被告湖北宝航立即向原告偿还借款人民币400万元及利息人民币566,669.5元（暂计至2016年1月24日）；2、被告湖北宝航支付违约金人民币80万元；3、被告湖北宝航承担律师费3万元；4、深圳宝航对上述湖北宝航的债务承担连带清偿责任；5、确认原告有权行使抵押权，有权与湖北宝航协商以其抵押的位于钟祥市南湖棉花原种场大队的1栋1-4层（房产证号为钟房他证南湖字第××号号）协议折价，或有权申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款优先受偿；6、二被告承担本案诉讼费用。
被告湖北宝航未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告深圳宝航未到庭参加诉讼，但在答辩期间内提交了一份书面说明，该说明中确认湖北宝航曾于2014年9月9日向刘汉雄借款400万元的事实，但辩称从2014年10月起陆续已还款，共计归还本息527万元，不存在仍欠款400万元的事实。在第一次庭审结束后，深圳宝航又提交了一份书面答辩状辩称：1、答辩人已经还清了全部借款。原告提交的出借450万元款项的转账凭证，实际上是案外人黎严浩委托深圳市顺祥瑞贸易有限公司向被告出借的款项，与原告无关。2、原告在第一次庭审时补充提交的深圳市顺祥瑞贸易有限公司汇入答辩人的1,500万元借款，实际上也是案外人黎严浩委托深圳市顺祥瑞贸易有限公司代为出借的款项，与本案原告没有关系。该案件已经深圳仲裁委员会裁决结案，且进行了法院的执行阶段。
经审理查明：原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、2014年9月9日，湖北宝航向原告出具的一份股东会决议，决议内容为：同意公司向原告刘汉雄借款人民币400万元，作为湖北宝航唯一股东的深圳宝航在该股东会决议上盖章确认。2、2014年11月25日，原告与湖北钟祥签订的《借款合同》，显示原告与湖北钟祥就出借款项人民币400万元的事项达成协议，借款期限为从2014年11月25日至2015年2月25日。3、2014年11月25日，原告与湖北钟祥签订的《抵押合同》，显示湖北钟祥同意将其名下位于钟祥市南湖棉花原种场大队1栋1-4层（房地产证号为钟房他证南湖字第××号）的房产作为抵押物，为上述《借款合同》中湖北宝航的全部债务提供抵押担保。2015年1月8日，湖北宝航在房地产管理部门办理了上述抵押物的抵押登记，抵押权人为刘汉雄。4、2014年11月25日，深圳宝航与原告签订的《保证担保合同》，约定深圳宝航对湖北宝航向原告的借款人民币400万元本息承担连带保证责任。5、2014年9月9日，案外人深圳市顺祥瑞贸易有限公司向深圳宝航转款人民币450万元的转账记录，原告称该笔款项即深圳市顺祥瑞贸易有限公司受原告委托代为向湖北宝航提供的借款，款项转至深圳宝航的账户，其中400万元为湖北宝航的借款，另外50万元是深圳宝航的借款。6、盖有深圳宝航公章印样的《收款证明》，内容为确认收到原告提供的借款人民币400万元。
被告深圳宝航未到庭参加诉讼，但在庭前提交了还款记录若干份，显示其在2014年10月10日至2014年12月31日期间陆续向深圳市顺祥贸易有限公司转账，合计人民币527万元，拟证实其已经还清了本案借款。针对上述还款记录，原告又补充提交了两张银行交易记录，显示深圳市顺祥贸易有限公司曾分别于2014年7月24日、2014年7月25日分别向深圳宝航转账人民币500万元、1,000万元，原告称深圳宝航所提交的上述还款均与本案借款无关，而是归还上述两笔借款的款项。被告深圳宝航在第一次庭审结束后，针对原告补充提交的1,500万元的转账记录，又分别于2016年10月28日、2016年11月4日、2016年11月14日三次提交证据，其中包括从2014年7月24日至2014年12月31日期间向深圳市顺祥贸易有限公司转账合计人民币1,259万元的证据（其中含盖了深圳宝航在举证期限内提交的还款人民币527万元的转账记录），以及两份仲裁裁决书、两份民事裁定书。为了查明案件事实，本院安排于2016年11月18日第二次公开开庭审理本案，深圳宝航经本院合法传唤无正当理由由仍未到庭参加诉讼，但原告针对深圳宝航补充提交的证据，再次提交了以下转账记录：1、2014年8月20日、2014年9月9日，案外人深圳市盛兴汇贸易有限公司分别向深圳宝航转账人民币500万元、1,000万元；2、2014年9月9日，案外人深圳市龙华新区龙华豪雅轩陶瓷装饰材料经营部向深圳宝航转账人民币2,900万元。原告称上述转账人均是与原告有关联的经营主体，受原告委托向深圳宝航提供借款。
深圳宝航提交的（2015）深仲裁字第1242、1243号两份生效仲裁裁决显示，深圳仲裁委员会于2015年6月1日受理了案外人黎严浩与深圳宝航、方远平的商事仲裁申请，黎严浩在该两个商事仲裁案件中，提交了证明其与深圳宝航存在民间借贷关系《借款合同》和放款的银行交易记录，经对比本院发现，黎严浩提交的证明其向深圳宝航放款共计6,850万元的银行交易记录中，包含了本案当中原告向本院提交的用以证明其与深圳宝航存在民间借贷合同关系的银行转账记录，具体包括：1、2014年9月9日，案外人深圳市顺祥瑞贸易有限公司向深圳宝航转款人民币450万元；2、深圳市顺祥贸易有限公司曾于2014年7月24日、2014年7月25日分别向深圳宝航转账人民币500万元、1,000万元；3、2014年8月20日、2014年9月9日，案外人深圳市盛兴汇贸易有限公司分别向深圳宝航转账人民币500万元、1,000万元；4、2014年9月9日，案外人深圳市龙华新区龙华豪雅轩陶瓷装饰材料经营部向深圳宝航转账人民币2,900万元。鉴于此，本院于2016年11月21日传唤原告本人到庭接受询问，原告刘汉雄称其在2015年以前是深圳市顺祥瑞贸易有限公司的股东，亦认识黎严浩，其称黎严浩在深圳市顺祥瑞贸易有限公司做业务。对于黎严浩向深圳仲裁委员会申请仲裁的事宜，刘汉雄表示自己并不知情；对于为什么黎严浩在上述两个仲裁案件审理过程中提交了原告在本案中提交的银行交易记录，刘汉雄也表示不清楚，称其已经很久没有和黎严浩来往。
以上事实，有经过庭审举证、质证的银行交易记录、《股东会决议》、《借款合同》、《抵押合同》、《保证担保合同》、房地产证、仲裁裁决书以及庭审笔录、询问笔录等证据为证，可以认定。
本院认为：刘汉雄向本院提交了《股东会决议》、《收款证明》、《借款合同》等证据，称其履行了向被告湖北宝航提供借款人民币400万元的义务，对此，深圳宝航在书面答辩状中认可了借款的事实，故此本院认定刘汉雄与湖北宝航之间存在合法有效的民间借贷合同关系。但关于尚欠借款本息的问题，深圳宝航辩称其已经还清借款，并提交了从2014年10月10日至2014年12月31日期间陆续向深圳市顺祥贸易有限公司转账还款合计人民币527万元的还款记录。本院认为，在被告初步举证其已经还清涉案借款的情况下，原告若否认被告的还款，应当承担补充举证的责任，但原告所提交的拟证实被告所还款项均为其他借款（原告委托案外人深圳市顺祥贸易有限公司在2014年7月24日、2014年7月25日分别向深圳宝航转账人民币500万元、1,000万元；案外人深圳市盛兴汇贸易有限公司于2014年8月20日、2014年9月9日分别向深圳宝航转账人民币500万元、1,000万元；案外人深圳市龙华新区龙华豪雅轩陶瓷装饰材料经营部于2014年9月9日向深圳宝航转账人民币2,900万元）的证据，均是案外人黎严浩在（2015）深仲裁字第1242、1243号商事仲裁庭审过程中提交的用以证明黎严浩委托上述转款人向深圳宝航提供借款的证据，不仅如此，甚至原告提交的本案委托深圳市顺祥瑞公司向深圳宝航转账450万元的证据，也在（2015）深仲裁字第1243号商事仲裁案件中作为黎严浩出借款项的证据使用，在本院对刘汉雄本人的询问过程中，刘汉雄也表示其现有的证据只能证明在2014年9月9日，深圳市顺祥瑞公司仅向深圳宝航有过一次转账450万元的记录。因此，本院认为，原告未能举证证明深圳宝航所主张的在2014年10月10日至2014年12月31日期间陆续向深圳市顺祥贸易有限公司转账还款合计人民币527万元不是对本案借款本息的归还。经本院核算，深圳宝航所归还的上述款项已经足以归还涉案借款本金人民币400万元以及按照月利率1%的标准计算的利息。
原告本人在本院询问的过程中，对诸多事实问题做出含混不清的回答。其与黎严浩本认识，该二人均与深圳市顺祥瑞贸易有限公司有某种程度的关联，黎严浩使用了相关转款人的转款记录并获得深圳仲裁委员会支持后，原告又使用同样的转账记录作为自己提供借款的证据，虽然原告对此一概表示“不清楚”、“不知道”，但本院认为，作为受托转款人的深圳市顺祥瑞贸易有限公司、深圳市盛兴汇贸易有限公司、深圳市龙华新区龙华豪雅轩陶瓷装饰材料经营部不可能不知道其究竟是受何人所托转款。何况，原告虽然推脱，但若不是内部人员，怎么可能原告与黎严浩均十分清楚上述所有的转款行为？怎么可能都能获得证据原件？本院认为，仅仅是鉴于上述存疑的事实，本院亦有充分的理由驳回原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告刘汉雄的全部诉讼请求。
本案受理费人民币49,577元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 高婷（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共9页