甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0503民初984号
原告：天水市麦积区麦信中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：闫某1，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢某，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告：天水庆顺工程物资有限公司。
法定代表人：卢某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王某，甘肃昊泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金某，甘肃昊泰律师事务所律师。
被告：天水顺发塑业有限公司。
法定代表人：闫某2，系该公司经理。
被告：天水昊禹建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：东某，系该公司经理。
原告天水市麦积区麦信中小企业信用担保有限公司（以下简称麦信担保公司）与被告天水庆顺工程物资有限公司（以下简称庆顺公司）、天水顺发塑业有限公司（以下简称顺发公司）、天水昊禹建筑装饰工程有限公司（以下简称昊禹公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦信担保公司的委托诉讼代理人谢某，被告庆顺公司的委托诉讼代理人王某、金某，被告顺发公司的法定代表人闫某2，被告昊禹公司的法定代表人东某均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告麦信担保公司向本院提出诉讼请求：由被告连带偿还原告代偿的银行借款1404680元、代偿款利息（2017年10月12日至2018年4月11日）6万元及实现债权费用4万元。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还代偿款1404680元、利息95550元（自2017年10月12日计算至2018年5月11日）及实现债权费用3万元。事实和理由：2016年7月19日，原告与被告庆顺公司签订了委托保证担保合同，由原告为其向天水麦积农村合作银行申请贷款160万元提供担保，同时由顺发公司和昊禹公司进行反担保。2016年10月13日，被告庆顺公司与天水麦积农村合作银行签订《流动资金借款合同》，庆顺公司向天水麦积农村合作银行借款160万元。被告庆顺公司在贷款到期后无法归还，天水麦积合作银行于2017年10月12日扣划原告保证金1604680元。2018年2月28日，庆顺公司归还原告20万元。经原告多次催促，三被告均推脱不予承担责任，原告遂向法院提起诉讼。
被告庆顺公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为利息及代偿费用应由法院依据证据进行核实；被告愿意还款，请求原告给予宽限期。
被告顺发公司承认原告的全部诉讼请求。
被告昊禹公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告昊禹公司是在不知情的情况下签的字，签字、公司名称及数额有可能是之后加上的，应当由借款人尽快还款。
本院认为，三被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。另查明，原告麦信担保公司因本案委托律师代理诉讼，支付代理费3万元。再查明，卢某、张和平自愿以其个人全部财产及夫妻共同财产为庆顺公司的贷款向原告提供反担保，担保的范围为代偿的欠款本金、利息、代偿之后产生的复息、罚息、实现债权的追偿费用及损失；反担保的承担方式为承担无限连带责任。庭审中，原告自愿放弃要求卢某、张和平承担保证责任的权利。
本案的争议焦点为：一、原告与三被告之间存在何种法律关系及被告顺发公司、被告昊禹公司是否应当承担责任；二、原告各项诉讼请求能否成立。
一、关于原告与三被告之间存在何种法律关系及被告顺发公司、被告昊禹公司是否应当承担责任的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告与被告庆顺公司签订了委托保证担保合同，主债务到期后，债务人庆顺公司未按约定向天水麦积农村合作银行履行还款义务，而是由作为保证人的原告承担了保证责任，向天水麦积农村合作银行偿还借款160万元及利息4680元。原告麦信公司与被告庆顺公司之间形成了追偿权法律关系，原告有权向主债务人被告庆顺公司追偿。
被告顺发公司、昊禹公司作为反担保人均与原告麦信担保公司、被告庆顺公司签订了反担保保证合同。合同约定顺发公司、昊禹公司为庆顺公司向麦信担保公司承担连带责任保证提供反担保，并约定了反担保的承担方式为连带责任反担保。因此，被告顺发公司、昊禹公司应当在本案中承担连带责任。
本案中原告放弃了要求张和平、卢某承担保证责任的权利。按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款的规定：”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”因此，在本案中，原告放弃对卢某、张和平的主张并不影响其他被告应当承担的保证责任。
二、原告各项诉讼请求能否成立。
关于原告诉讼请求的代偿款1404680元。因原告麦信担保公司承担保证责任后，被告庆顺公司向其偿还了20万元，尚欠1404680元。故原告向被告庆顺公司主张追偿垫付款1404680的诉讼请求成立，应予支持。
关于原告诉讼请求的利息95550元。原告在起诉状中主张的利息为6万元（自2017年10月12日计算至2018年4月11日），庭审中，将利息变更为95550元（自2017年10月12日计算至2018年5月11日）。经本院告知，原告未能在指定期限内补交诉讼费用，故对于原告变更后的诉讼请求，本院不予审理。本案中，原告与被告庆顺公司签订的委托保证担保合同第8.3条约定：”如甲方（庆顺公司）未按其与债权人签订的主合同或协议的约定履行债务或义务而使乙方（原告）向债权人承担主合同或协议项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则甲方应当承担以下责任：......（2）甲方应当按照银行同期贷款利率向乙方支付上述代偿款项的利息（从乙方实际向债权人支付代偿款项之日起计算至甲方实际偿还乙方上述款项之日止）......”原告主张的利息数额6万元是以1404680元为本金计算的。虽然天水麦积农村合作银行于2017年10月12日扣划款项数额为1604680元，但是原告只主张以1404680元为基数计算利息，故视为原告自愿放弃其中20万的利息请求，故对于利息应当以1404680为基数计算。因双方对银行同期贷款利率标准约定不明，故应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。2017年10月13日，中国人民银行执行的短期贷款一年以内（含一年）年利率为4.35%，故对于原告主张的利息的起算应自2017年10月13日开始，按照年利率4.35%，计算至原告诉请的2018年4月11日止。利息应计算为：1404680元×4.35%÷365天×183天=30635.50元，对于超出上述核定标准的部分，本院不予支持。
关于原告主张的实现债权的费用3万元。依据原告与被告庆顺公司签订的委托保证担保合同第8.5条第二项约定：”乙方（原告）因向甲方（庆顺公司）追偿代偿款项而产生的实现债权（追偿权）的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费）应当由甲方承担。”原告及被告庆顺公司与被告顺发公司、被告昊禹公司签订的反担保保证合同第8.2条均约定：”甲方（麦信担保公司）通过上述方式维护自身合法权益时，产生的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）由乙方（庆顺公司、昊禹公司）承担。”因该约定不违反相关法律规定，且原告因本案追偿权纠纷支出律师费3万元，故对于原告主张的实现债权的费用3万元，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款的规定，判决如下：
一、由天水庆顺工程物资有限公司向天水市麦积区麦信中小企业信用担保有限公司给付代偿款项1404680元、利息损失30635.50元（自2017年10月13日至2018年4月11日止），实现债权费用3万元，共计1465315.50元；
二、天水顺发塑业有限公司、天水昊禹建筑装饰工程有限公司对上述一、二项付款义务承担连带责任。
上述第一、二项于本判决生效后十五内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取9171元，由天水庆顺工程物资有限公司、天水顺发塑业有限公司、天水昊禹建筑装饰工程有限公司各负担3057元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 张晓萍
二〇一八年六月二十日
法官助理 王启珊
书 记 员 时静悦