沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第00099号
原告徐刚，男，1960年9月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人乔媛园，系辽宁铭星律师事务所律师。
被告沈阳惠天热电股份有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路47号，组织机构代码24349015-5。
法定代表人李久旭，系该公司董事长。
委托代理人袁欣，男，1988年7月18日出生，满族，系沈阳惠天热电股份有限公司员工，现住沈阳市沈河区。
委托代理人付金言，男，1987年3月30日出生，汉族，系沈阳惠天热电股份有限公司员工，现住沈阳市沈河区。
被告沈阳市第二热力供暖公司，住所地沈阳市沈河区热闹路47号，组织机构代码24056232-8。
法定代表人刘诚，系该公司总经理。
委托代理人袁欣，男，1988年7月18日出生，满族，系沈阳惠天热电股份有限公司员工，现住沈阳市沈河区。
委托代理人付金言，男，1987年3月30日出生，汉族，系沈阳惠天热电股份有限公司员工，现住沈阳市沈河区。
原告徐刚诉被告沈阳惠天热电股份有限公司、沈阳市第二热力供暖公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，由审判员王俭担任审判长并主审，审判员刘凤、人民陪审员苏桂芳参加评议，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告徐刚委托代理人乔媛园，被告沈阳惠天热电股份有限公司委托代理人袁欣、付金言（同时作为被告沈阳市第二热力供暖公司的委托代理人）均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原告所有的位于沈阳和平区文安路23号文安苑23-6-A（实际面积400余平方米）的别墅装修完成，购置了大量家具、家用电器等物品并投入使用，年租金18万元。2013年11月19日，被告沈阳惠天热电股份有限公司工作人员在园区内维修施工排放暖气热水时，将林杰承租使用原告的别墅地下室、及一楼淹没过半。由于当时家里没有人，房屋内的物品及电气设备被热水浸泡，损坏严重。事故发生后，被告没有积极给予维修、赔偿。承租人林杰看到该房屋破损严重不能继续使用，于事发后便终止了租赁协议，给原告在成了重大经济损失。为了避免损失进一步扩大，原告于2015年8月对该房屋进行维修以便能够使用。为了维护公民的合法权利，故原告诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告由于施工排水给原告家造成家具、衣物、鞋、家用电器等物品损失10万元；2、请求法院判令被告赔偿原告重新装修损失费20万元；3、请求法院判令被告赔偿原告房屋租赁费损失27万元（一年六个月，从2013年12月1日至2015年6月1日）；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等。
被告沈阳惠天热电股份有限公司辩称，该原告供暖区域系我公司下属子公司被告沈阳市第二热力供暖公司负责供暖，因此我公司作为本案被告不适格，不应由我公司承担赔偿责任。
被告沈阳市第二热力供暖公司辩称，1、原告所述室内财产损失发生的原因没有事实依据，我方的确是在2013年11月19日对网线进行检修，但排水是在原告房屋以外井池内进行，并且该井池距离原告家地下室有2米多远，我方工作人员也在检修过程中及时的关闭了阀门，因此不存在漏水的可能。原告所述室内财产损失系我公司排放热水所致没有事实根据；2、我公司接到报修的时间距离进行检测排水的时间已超过24小时，假使按照原告所述系由我公司热水造成原告的损失，我公司认为原告也承认了在案发时家中并无人，原告对其自身损失有扩大的情形，对于损失有不可推卸责任；3、对于原告起诉状中主张的数额财产损失已经有相应的鉴定部门作出了鉴定，原告的第二项诉请与第一项重复，因为鉴定就是采用了重置成本法，现原告又再次要求重新装修的损失没有法律依据。原告第三项诉讼请求并非是原告因漏水直接导致的财产损失，其所主张的租赁合同以及租赁费等并没有证据加以证明，而且我方认为原告所主张的承租人解除租赁协议不能构成其所遭受的损失，最后对于事实的补充就是经我公司经营部门查询并无原告家供热信息，也就是说我公司在案发时并未向原告提供供暖服务。
经审理查明，原告徐刚系沈阳市和平区文安路23号文安苑23-6-A室的房主，该房屋实际面积400余平方米。2013年11月19日，被告沈阳市第二热力供暖公司的工作人员在原告所在园区维修供暖设施后因故导致暖气水泄露，并造成原告房屋地下室及一层部分被淹。事发后，该房屋的租户林杰及园区内部分业主、物业公司工作人员及时将水排空，但房屋内的部分财产已被水浸泡遭受损失，因原告与二被告就上述财产损失的赔偿事宜未达成一致意见，故原告起诉来院。
另查明，原告所在园区的供暖设施由被告沈阳市第二热力供暖公司负责维修、维护，被告沈阳市第二热力供暖公司虽系被告沈阳惠天热电股份有限公司的子公司，但其为独立的法人主体，可以独立承担民事责任。庭审中，被告沈阳市第二热力供暖公司虽辩称暖气漏水的原因不明，但未能提供相应的证据证明该暖气漏水系由原告自身原因所致或是由第三方原因所致。
再查明，事发时，原告受损的房屋由案外人林杰租住，年租金18万元。事发后，案外人林杰与原告解除了房屋租赁协议，原告于2015年6月份将该房屋重新租与他人。2015年6月26日，辽宁永安资产评估有限公司对原告房屋内财产损失情况作出评定，其房屋内装修等损失为10,760元。对于上述评估结论，原、被告均提出异议，但庭审中均未能提供相应的证据予以反驳。
上述事实，有原告提供的情况说明、房屋租赁协议、续租协议、房屋租赁合同、辽宁永安资产评估有限公司出具的辽永安评（2015）B019号资产评估报告、鉴定费票据等证据及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审审查及质证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告沈阳市第二热力供暖公司在对原告园区的供暖设施进行维修后发生暖气漏水事件，现虽无法查清暖气漏水的原因，但鉴于暖气漏水的事实客观存在，而被告沈阳市第二热力供暖公司并无证据证明该暖气漏水事件系由原告自身原因所致或是由第三方原因所致，被告沈阳市第二热力供暖公司应对该起漏水事件给原告带来的损失承担赔偿责任。关于被告沈阳市第二热力供暖公司辩称的原告自身亦应承担相应责任的问题，从原告园区物业公司出具的证明来看，暖气漏水事件发生后，物业公司的员工、部分业主及原告房屋的租户林杰均在现场积极的施救，并无扩大损失的情形存在，故本院对被告沈阳市第二热力供暖公司的上述抗辩理由不予采纳。关于原告损失的具体数额问题，首先，原告房屋因暖气漏水造成装修材料及屋内物品不同程度被浸泡，产生直接损失，该损失经辽宁永安资产评估有限公司评定为10,760元，原、被告虽对上述评估结论存有异议，但庭审中均未能提供相应的证据予以反驳，故本院对上述评估结论认定的财产损失情况予以确认；其次，该房屋由原告租赁给案外人林杰长期使用，收益相对稳定，暖气漏水事件发生后，因原、被告就民事赔偿事宜未能达成一致意见，该房屋一直未予清理，势必影响案外人林杰的正常使用，案外人林杰与原告解除房屋租赁合同亦属情理之中，由此给原告带来的房屋租赁费损失亦应由被告沈阳市第二热力供暖公司承担，但原告主张的租赁费损失期过长，结合事发时间、双方协商解决问题的时间、原告起诉来院的时间、财产损失评定的时间、合理的寻租时间等因素，本院认为以被告沈阳市第二热力供暖公司承担六个月的房屋租赁费损失为宜，房屋租赁费损失的标准按原告多年收取案外人林杰的租赁费计算，计90,000元；最后，对于原告主张的重新装修费，因该项内容已涵盖在财产损失范围内，不应再另行赔付，故本院对原告的该项主张不予认可。被告沈阳市第二热力供暖公司虽系被告沈阳惠天热电股份有限公司的子公司，但其为独立的法人主体，上述赔偿责任应由其自行承担，故对原告要求被告沈阳惠天热电股份有限公司承担民事责任的主张，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市第二热力供暖公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐刚房屋装修及室内物品等财产损失费10,760元；
二、被告沈阳市第二热力供暖公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐刚评估费2,000元；
三、被告沈阳市第二热力供暖公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐刚房屋租赁损失90,000元；
四、驳回原告徐刚的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,050元，由被告沈阳市第二热力供暖公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 俭
审 判 员 刘 凤
人民陪审员 苏桂芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王湘婷
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。