贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第547号
原告吴太碧，男，贵州省正安县人。
委托代理人吴涛，男，系原告之子。
被告吴平启，男，贵州省正安县人。
被告吴平华，男，贵州省正安县人。
被告赵孝伦，男，贵州省正安县人。
被告赵匡亚，男，贵州省正安县人。
原告吴太碧为与被告吴平启、吴平华、赵孝伦、赵匡亚土地租赁合同纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴太碧及其委托代理人吴涛，被告吴平启、赵孝伦、赵匡亚到庭参加了诉讼，被告吴平华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案经依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴太碧诉称：被告吴平启、吴平华在雨润小学旁边开设碎石厂，需占用我的农田，于是从2007年至2010年间，吴平启和吴平华和我签订“补偿协议”两份，合同约定：1、占用我农田给我每年补偿费3，000元；2、只能占用我小的块农田，大的块农田我不耕种；3、若今后解除合同，吴平启、吴平华给我农田恢复费5，000元或者给我实际恢复。在履行这两份合同中，我们未产生任何异议。2011年虽未签订书面协议，但我们双方按前合同内容进行了履行。2012年，吴平启将碎石厂转让给赵孝伦，我前去找赵孝伦支付土地租赁费，赵孝伦以土地应由当地村委会协调为由拒绝了我诉求，于是我们发生纠纷。2013年，赵孝伦将碎石厂转让给赵匡亚，赵匡亚仍然不给我租赁费。所以，我向人民法院提起诉讼，要求：1、由吴平启、吴平华支付农田恢复费人民币15，000元；2、要求赵匡亚支付2012年、2013年的农田占用补偿费人民币20，000元；3、要求四被告支付私自增加农田占用费20，000元；4、要求恢复农田田埂费10，000元；5、要求被告立即将机器搬出我农田。
被告吴平启、吴平华辩称：从2007年至2011年，我们是按合同内容履行的，双方无异议。2012年我将碎石厂转让给赵孝伦后，赵孝伦是知道碎石厂占用原告田地的，后因原告增加租赁费被告赵孝伦认为是招商引资的企业，土地由当地政府调整，所以他们就没有协调一致。关于多占原告农田一事不成立，所以原告的诉求与我无关。
被告赵孝伦辩称：2012年吴平启转让碎石厂给我时，没有签协议谈关于占用吴太碧土地一事。我在开工期间，原告吴太碧来找我们扯皮，阻止工人开工，我为了化解矛盾，给原告一年的费用3，000元，是两次给的，一次是工人给他的，吴太碧打得有收条，另一次是我给的。我当时接受吴平启转来的碎石厂，是按当地政策从外招商引资来的，一切占地的使用是政府承诺调整，再加之吴太碧利用此机会提高租金，所以才造成我和吴太碧未签订土地租赁合同。现碎石厂我也转让出去了，如何恢复原告农田一事，与我无关。
被告赵匡亚辩称：赵孝伦从吴平启手中转得碎石厂后，一直是我在工地上给赵孝伦管理。2013年赵孝伦将碎石厂转让给我，我就找原告儿子吴涛商议碎石厂占用他家农田之事，可吴涛说不租了，他要用来开养猪场，从而使我的碎石厂没有经营几天就停工了。现原告要求的四项赔偿是不合理的，我同意撤走碎石厂安防在原告农田里的机器，给原告实际恢复农田的使用。
证据的分析与认定：
1、原告为了证实“2007年至2010年吴平启、吴平华合伙开碎石厂占用其农田、签订合同二份”的事实，提交了“补偿协议”二份，经质证，被告吴平启认可，两份“补偿协议”作本案证据采信。
2、原告为了证实碎石厂开工前农田状态和现在碎石厂占用农田情况，提供了像片7张，结合法庭作的现场勘验笔录，以上证据经质证无疑，作本案证据采信。
3、被告吴平启为了证实2012年将碎石厂转让给赵孝伦，提供了采石厂转让协议书1份，经质证，赵孝伦认可，作本案证据采信。
4、被告赵孝伦为了证实给了原告2012年农田补偿费3，000元，提供了吴太碧出具的2，000元收条1张，经质证，吴太碧认可。其收条作本案证据采信。
5、被告赵匡亚为了证实2013年赵孝伦转让碎石厂给他，提供了协议书1份，经质证，赵孝伦认可。其协议书作本案证据采信。
经审理查明：2007年，被告吴平启在迎接村雨润小学旁边开办采石厂，需占用原告吴太碧的农田安放机器碎石，于是和原告吴太碧签订了补偿协议。协议主要内容为：1、占用吴太碧约2亩地的农田二块，一块吴平启用于安放机器碎石，另一块吴太碧不得耕种；2、每年给吴太碧农田补偿费3，000元；3、若合同期满，吴平启一个月内把农田恢复到耕种状态，或是给吴太碧恢复费5，000元；4、合同履行期为2007年12月11日至2009年12月11日。双方合同签订后，按内容进行了履行。2010年，吴平启与吴平华合伙开办采石厂，同年3月吴平华和吴太碧续签了补偿协议。这次签订的补偿协议和第一次的内容完全相同。为此，被告吴平启、吴平华和原告吴太碧按约定内容进行了履行，被告支付占用农田费至2011年。2012年4月，被告吴平启将采石厂的资产、开办权全部转让给赵孝伦，双方签订了采石厂转让协议书。于是，吴太碧要求增加农田占用费，而赵孝伦认为他开办采石厂是政府对外引资的，土地由政府调整，于是产生纠纷，原告吴太碧经常到采石厂阻止施工，赵孝伦支付了2，000元人民币给吴太碧。由于被告赵孝伦在吴平启那里转得采石厂后，是请赵匡亚在工地管理，于是在2013年3月，赵孝伦和赵匡亚签订了协议，该协议约定采石厂的一切经营管理权由赵匡亚负责，赵孝伦不得以任何理由干涩，赵孝伦投入的40，000元作为入股，赵孝伦不承担采石厂的债务。从此后，采石厂是被告赵匡亚在开办，赵匡亚找原告吴太碧儿子吴涛协调占用农田的事情，双方分歧大而未协调成功，吴太碧阻止赵匡亚施工，赵匡亚又因其他因素，从而造成采石厂停工，安放在吴太碧农田里的机器和砂石也未清除。于是吴太碧于2014年3月向本院提起了诉讼。
本院认为：2012年4月，吴平启将采石厂的开办权、租用吴太碧农田的义务转让给赵孝伦后，吴太碧和赵孝伦交谈农田租用费并收取赵孝伦现金2，000元，说明吴太碧对该转让行为是认可的，按照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，被告吴平启、吴平华和原告吴太碧签订的租用农田补偿协议已经履行完毕并解除，吴平启、吴平华在本案中，不承担恢复原告农田的任何责任。
被告赵孝伦接受了吴平启转让出来的采石厂的权利义务，就有义务和原告吴太碧协商采石厂占用其农田的补偿问题，因双方未达成协议，其采石厂的机器和砂石继续占用原告农田，其行为属于侵权，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告吴太碧有权请求被告赵孝伦支付占用农田费用，拆除堆放在其农田里的机器和砂石，恢复农田的耕管。被告赵孝伦所主张的其转得采石厂开办权时不知晓占用原告农田，以及现已将采石厂转让给赵匡亚，为此不再承担任何责任，其主张不成立，因为从吴平启和赵孝伦签订的采石厂转让协议书内容来看，赵孝伦是明知采石厂占用吴太碧农田的而愿意接受其合同义务；同时从赵孝伦和赵匡亚签订的采石厂协议来看，赵孝伦是赵匡亚的合伙人，是以自己投资的40，000元人民币作为入股的，所以，该采石厂对外的责任，赵孝伦和赵匡亚应共同承担。原告吴太碧诉讼中主张的当事人在开办采石厂时多占用他农田，以及需农田恢复费等问题，既没有证据支撑，同时是重复诉求，所以，对原告要求用经济给付恢复农田耕种的办法不予支持.根据被告赵孝伦、赵匡亚实际占用原告农田两年开办采石厂的客观情况，结合以前吴平启开办采石厂和吴太碧签订的补偿协议，结合采石厂机器和砂石损坏原告农田的情况，判决由赵孝伦、赵匡亚支付两年农田占用费，并停止侵害、给予恢复农田耕管。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵孝伦、赵匡亚停止对原告吴太碧农田的侵害。于本判决生效后二个月内恢复原告农田的耕管（恢复的质量标准：田坎和未占用部分高度保持一致，田底的砂石清除干净、田边自然水沟里的水能流入田中）。
二、被告赵孝伦、赵匡亚支付原告两年未付清的农田占用补偿费人民币4，000元（本判决生效后二个月内履行）。
三、驳回原告吴太碧的其他诉讼请求。
案件受理费2，850元，减半收取1，425元，由原告吴太碧承担425元，被告赵孝伦、赵匡亚承担1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费（按不服部份金额计算），上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 唐庆平
二〇一四年六月九日
书记员 刘先菊