浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长和商初字第87号
原告：浙江远大高分子材料有限公司。
法定代表人：赵树根。
委托代理人：陈德伟。
被告：湖州峰华时装有限公司。
法定代表人：严水方。
委托代理人：周伟、秦丹芬。
原告浙江远大高分子材料有限公司（以下简称远大公司）诉被告湖州峰华时装有限公司（以下简称峰华公司）、追偿权纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员黎静担任审判长、会同代理审判员付小在、人民陪审员黄立宝组成合议庭审理，并于2013年9月3日公开开庭进行了审理，原告浙江远大高分子材料有限公司的委托代理人陈德伟、被告湖州峰华时装有限公司委托代理人周伟、秦丹芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大公司诉称：2011年11月25日、2011年11月29日，被告与交通银行股份有限公司湖州分行（以下简称交通银行湖州分行）分别签订了700万元、100万元的借款合同，合同约定贷款到期日分别为2012年11月25日、2012年11月29日。交通银行湖州分行分别于2011年11月25日、2011年11月29日向被告发放了总计800万元的贷款。被告的上述贷款由原告为其提供担保。贷款到期后，交通银行湖州分行多次向被告催讨，但被告拒不归还贷款，交通银行湖州分行遂向原告提出，要求原告履行担保义务。原告于2013年2月8日代被告向银行偿还了上述800万元贷款。2013年3月18日，交通银行湖州分行又在原告账户扣划了上述800万元的贷款利息299576.55元。原告起诉后，在年度审计中发现，以原告原法定代表人赵勇入账的350万元系向被告法定代表人潘国荣的借款，经赵勇本人确认并同意，原告自愿在诉讼请求的标的额中扣除350万元，故原告变更诉讼请求为：1、判令被告峰华公司偿还原告4799576.55元及利息（利息自原告向银行代偿之日至被告清偿时止，按银行利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告峰华公司辩称，1、被告峰华公司原法定代表人潘国荣因涉嫌挪用资金犯罪，由长兴县公安局立案侦查，并已经移送检察机关。被告峰华公司向长兴县法院申请回避、中止、调查取证的申请均被驳回，被告峰华公司认为和平法庭审理本案有碍案件的公正审理，和平法庭应回避本案的审理；2、交通银行湖州分行并未向被告峰华公司催讨过，原告所述交通银行向被告峰华公司催讨的事实是虚假的；3、关于本案涉及到的800万元贷款的真实性、合法性问题。2011年1月份，潘国荣盗用被告峰华公司印章，隐瞒股东身份，伪造财务报表以及买卖合同等其他贷款资料，并以被告峰华公司名义在交通银行湖州分行开设了账户，并贷款800万元。该800万元贷款由交通银行湖州分行直接汇入了湖州吉豪非织造布有限公司。后该笔资金又多次转移。但事实上，被告峰华公司与交通银行湖州分行没有任何贷款业务。被告峰华公司获悉涉及到被告峰华公司、远大公司等一系列案件后，多次向银行提出异议，并向有关部门举报。在这样的背景下，原告向银行代偿了800万元。被告认为就本案涉及到的800万元贷款，从事实和证据看，已经涉嫌贷款诈骗犯罪，且涉嫌贷款诈骗共同犯罪，人民法院应驳回原告的诉讼请求，或者中止本案审理、或者移送公安机关。
原告远大公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1.借款合同复印件一份，证明被告湖州峰华时装有限公司向交通银行湖州分行借款700万元的事实；
2、汇款凭证原件一份，证明交通银行湖州分行将700万元汇入被告公司账户的事实；
3、借款合同复印件一份，证明被告湖州峰华时装有限公司向交通银行湖州分行贷款100万元的事实；
4、汇款凭证原件一份，证明交通银行湖州分行将100万元汇入被告公司账户的事实；
5、保证合同复印件一份，证明原告为被告800万元贷款提供担保的事实；
6、银行凭证复印件一份，证明原告代被告偿还交通银行湖州分行贷款800万元的事实；
7、银行利息扣划凭证原件一份，证明交通银行湖州分行从原告账户扣划800万元贷款利息的事实。
对上述原告远大公司提交的证据，经庭审交由被告峰华公司质证、认证，被告认为：1、证据1、证据3是两份借款合同，但不完整，缺少原始贷款合同以及贷款资金去向；2、原告提交的证据2、证据4是银行交易记录，该交易记录是原告与有利害关系的银行制作的不真实的记录；3、原告提交的证据5，该保证合同所担保的贷款资料、贷款去向都是不真实的，该担保保证是不真实的；4、原告提交的证据6、证据7，系原告代偿银行贷款及利息的凭证，被告对该证据的真实性没有异议，但对该证据的合法性、关联性有异议。综上，被告对原告提交证据1-7的合法性和关联性均有异议，对证据形式上的真实性与贷款实际的真正目的、用途、性质有异议。
经本院审查认为：证据1、证据3能够证明被告与交通银行湖州分行签订了借款合同，而证据2、证据4则能够证明交通银行湖州分行按照借款合同约定履行了出借义务，证据5与证据1、证据3相互结合能够证明原告为被告借款提供了担保，证据6、证据7则证明了原告已经代被告向交通银行湖州分行履行了归还借款本金及利息的保证责任。虽被告峰华公司对原告提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性均有异议，但并未提供证据证明原告提供的证据存在虚假，其理由不能成立。本院对原告提交的证据1-7予以采信。
被告峰华时装公司为证明其辩称意见，向本院提交以下证据资料：
第一组证据：
1、小企业流动资金借款合同、购销合同、结算业务申请书复印件一组，证明2011年1月7日潘国荣以被告公司名义向交通银行湖州分行贷款800万元的事实；
2、银行账户资料复印件一组，证明800万元贷款资金的流向，及该笔贷款资金由赵勇、潘国荣、湖州吉豪非织造布有限公司实际使用的事实。
第二组证据（均系打印件）：
1、关于湖州峰华时装有限公司遭受犯罪侵害及要求追究犯罪行为刑事责任的报告一份，证明案发后被告就潘国荣涉嫌金融诈骗、非法担保等事项向长兴县政府进行报告，并要求追究相关人员刑事责任的事实；
2、异议函一份，证明被告已经就800万元贷款向银行提出异议，并要求提供相应完整材料的事实；
3、2012年12月4日举报书一份，证明被告就800万元贷款向湖州银监局举报的事实；
4、2012年12月4举报书一份，证明被告就800万元贷款向中国人民银行湖州分行举报的事实；
5、关于湖州峰华时装有限公司正在遭受犯罪侵害及虚假诉讼损害的报告一份，证明被告就潘国荣涉及金融诈骗、非法担保、虚假诉讼等向市委有关领导进行报告的事实；
6、关于要求银行提供完整、真实贷款资料的函告一份，证明被告再次要求银行提供相关资料的事实；
7、关于湖州峰华时装有限公司正在遭受犯罪侵害及虚假诉讼损害的再次报告一份，证明被告就相关情况再次向长兴县政府报告的事实；
8、关于湖州峰华时装有限公司正在遭受犯罪侵害及虚假诉讼损害的再次报告一份，证明被告就相关情况再次向市委有关领导报告的事实；
9、举报书一份，证明被告因未得到交通银行湖州分行回复，向浙江银监局举报的事实；
10、举报书一份，证明被告因未得到交通银行湖州分行回复，向中国人民银行杭州中心举报的事实。
第三组证据：关于对潘国荣涉嫌挪用资金罪异议书复印件一份，证明被告向长兴县公安局、吴兴区检察院提出对潘国荣挪用资金罪异议的事实。
对上述被告峰华公司提交的证据，经庭审交由原告远大公司质证、认证，原告认为：1、被告提交的第一组证据中，原告对小企业流动资金借款合同的真实性没有异议，但认为该贷款已经履行完毕，与本案没有关联性；原告认为银行账户等资料所证明的是潘国荣、湖州吉豪非织造布有限公司、赵勇银行账户的资金情况，与本案没有关联性。2、对被告提交的第二组证据，原告认为，该组证据不具有客观性，均系被告方主观猜测和臆想，该组证据与本案没有关联性；3、对被告提交的第三组证据，原告认为该组证据系被告向公安机反映情况的材料，与本案没有直接关系。
经本院审查认为：被告峰华公司提交的第二组证据和第三组证据均系被告峰华公司向有关部门提出异议、举报的打印件，无其他有效证据予以佐证，不能用于证明其所诉称的事实，本院不予采信。对被告提交的第一组证据，该组证据所载明的是2011年1月7日被告峰华公司向交通银行湖州分行贷款800万元的借款合同及相关资料，以及其他人员账户资金情况的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年1月7日远大公司与交通银行湖州分行签订《最高额保证合同》一份。合同约定，债权人交通银行湖州分行与债务人峰华公司在2011年1月7日至2012年1月7日之间签订的全部借款主合同，由远大公司提供最高额保证担保，担保的最高债权额为920万元。合同还对其他事项作了明确约定。峰华公司分别于2011年11月25日、2011年11月29日两次向交通银行湖州分行贷款，并分别签订了贷款额度为700万元、100万元的《小企业流动资金借款合同》各一份。交通银行湖州分行按照合同约定，分别于2011年11月25日、2011年11月29日将100万元、700万元两笔贷款汇入峰华公司的账户。上述两笔贷款到期后，峰华公司未按约定归还贷款本息，远大公司于2013年2月8日代峰华公司向交通银行湖州分行偿还了贷款800万元。2013年3月18日，远大公司又代峰华公司向交通银行湖州分行代偿借款利息299576.55元。
根据本院依法认定的证据，以及原、被告庭审中的陈述，本院对本案综合评判如下：
（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告峰华公司分两次向交通银行湖州分行贷款700万元、100万元，并分别签订了借款合同，借款合同均加盖有被告峰华公司公章，该两份借款合同符合相关法律规定，依法应受法律保护。被告峰华公司辩称，本案涉及到的800万元贷款涉嫌贷款共同犯罪，人民法院应当驳回原告的诉讼请求，或者中止审理，或者移送公安机关。经审查：一方面，本案涉及到的被告峰华公司向交通银行湖州分行贷款700万元、100万元发生时间分别为2011年11月25日、2011年11月29日，与被告辩称的800万贷款并非同一笔，被告也未提供证据证明本案涉及到的700万元、100万元的贷款存在虚假的事实。另一方面，对庭审中原、被告陈述中涉及到的峰华公司原法定代表人潘国荣涉嫌犯罪一事，经本院依职权向公安机关核实，被告峰华公司原法定代表人潘国荣系因涉嫌挪用资金犯罪被立案侦查。虽被告峰华公司认为潘国荣系贷款诈骗犯罪，且涉嫌共同犯罪，并已经向有关机关提出异议，但并未有证据证明原告远大公司为被告峰华公司向交通银行湖州分行贷款700万元、100万元提供担保的行为涉嫌犯罪。故不能因被告峰华公司原法定代表人潘国荣涉嫌犯罪，就简单的以此为由中止本案的审理。被告峰华公司向交通银行湖州分行借款700万元、100万元，原告远大公司为被告峰华公司向交通银行湖州分行贷款提供担保的事实清楚、证据确凿。故对被告的抗辩意见，本院不予支持。
（二）《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，原告远大公司与交通银行湖州分行签订了最高额保证合同，为被告峰华公司在2011年1月7日至2012年1月7日之间签订的借款合同提供最高额920万元的担保。被告峰华公司向交通银行湖州分行借款700万元、100万元均发生在上述担保保证合同约定的期间，且未超出保证合同约定的范围。被告峰华公司在取得上述700万元、100万元借款后，均未按约定的期限归还贷款。原告远大公司作为保证人按保证合同约定履行了担保责任后，其有权向债务人峰华公司追偿。被告峰华公司应承担向原告远大公司偿还代偿款8299576.55元的民事责任。故原告诉请被告峰华公司偿还代偿款8299576.55元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
（三）原告远大公司自愿追认其原法定代表人赵勇向被告峰华公司原法定代表人潘国荣借的350万元系远大公司向峰华公司借款，并已经缴入其公司账目，并自愿在其起诉的标的额8299576.55元中予以扣除，故原告变更诉请标的额为4799576.55元，不违法法律的禁止性规定，本院予以准许。原告远大公司代被告峰华公司偿还银行贷款后，被告峰华公司未及时向远大公司偿还，给远大公司造成一定的利息损失。故远大公司诉请被告峰华公司支付代偿款4799576.55元的利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告远大公司未明确具体利息数额，本院酌情定为126175.53元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2013年3月18日至2013年9月3日止。2013年9月4日之后的利息，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算至付清时止）。
综上，被告湖州峰华时装有限公司应给付原告浙江远大高分子材料有限公司代偿款4799576.55元、利息126175.53元，合计4925752.08元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
被告湖州峰华时装有限公司给付原告浙江远大高分子材料有限公司代偿款4799576.55元、利息126175.53元，合计4925752.08元，限于本判决生效之日起十日内付清（2013年9月4日之后的利息，按银行同期贷款基准利率计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，由被告湖州峰华时装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 黎 静
代理审判员 付小在
人民陪审员 黄立宝
二〇一三年九月十二日
书 记 员 钱 丹