湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00992号
原告周良宣，农民。
委托代理人（特别授权）ＸＸ，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘小艳，湖北夷水律师事务所实习律师。
被告王景艳，农民。
委托代理人卢炜，湖北广润律师事务所律师。
被告康才利，农民。
委托代理人樊启立（特别授权），建始县景阳法律服务所法律工作者。
原告周良宣诉被告王景艳、康才利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法由审判员郑崇高适用简易程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员刘振华担任审判长，审判员刘晓风、人民陪审员罗家华参加的合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告周良宣及其委托代理人ＸＸ、刘小艳，被告王景艳及其委托代理人卢炜，被告康才利及其委托代理人樊启立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周良宣诉称，被告王景艳将“火车头”农家乐餐馆房屋四层楼的修建工程发包给被告康才利，被告康才利雇请原告当小工。2015年3月16日上午，原告在做工时从四楼坠落受伤，后被送往建始县人民医院急救。情危重，于3月17日被紧急送往湖北民族学院附属民大医院住院治疗。住院期间，被告康才利垫付了部分医疗费。经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度被评定为八级伤残。请求判令二被告连带赔偿原告医疗费（不含被告康才利垫付的部分）、后期治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计人民币289869.90元。
原告周良宣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的《居民身份证》及家庭《居民户口簿》复印件、建始县业州镇安乐井村民委员会出具的《证明》。拟证明原告的身份情况和被扶养人陈桂祝的基本情况。
证据二、证人周某、齐某分别出具的《证人证言》。拟证明被告王景艳将建房工程发包给无建房资质且无安全生产条件的被告康才利，存在重大过错；原告在为二被告提供劳务过程中受伤，二被告应承担连带赔偿责任。
证据三、建始县人民医院出院记录、人核查表。证明原告在建始县人民医院住院治疗2天后因伤情危重转入湖北民族学院附属民大医院治疗的情况。
证据四、湖北民族学院附属民大医院入院、出院记录，诊断证明书，住院收费票据，费用汇总清单。拟证明原告在湖北民族学院附属民大医院住院治疗45天，花费医疗费125267.92元。
证据五、湖北民族学院附属民大医院门诊收费票据3张、神经外科门诊处方2张，建始县人民医院门诊收费票据2张、挂号费票据1张，湖北德仁堂医药连锁有限公司发票2张。拟证明原告出院后于2015年6月25日在湖北民族学院附属民大医院复查花费检查费1654元、购药花费822.82元，2015年7月21日在建始县人民医院复查花费放射费200元、化验费50.73元、挂号费3.80元，2015年9月20日、12月14日先后两次在湖北德仁堂医药连锁有限公司自行购药花费351.50元。
证据六、恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票。拟证明原告的伤情鉴定为八级伤残，出院后误工休息时间为55天、护理时间为55天，需后续治疗费20000元，后续治疗住院时间需30天；花费鉴定费3000元。
证据七、火车票原件19张、复印件2张，住宿费发票3张。拟证明原告住院期间，女儿、女婿多次探望原告共计花费交通费2449元、住宿费2170元，为重新鉴定原告花费交通费276元。
证据八、2015年5月1日租车费收条1张。拟证明原告从恩施出院回建始租车花费500元。
证据九、《护理协议》和恩施市兴林陪护服务中心陪护费发票5张。拟证明原告住院期间是由专门的护工护理的，每天工资100元，共计支付护理费4500元。
证据十、华中科技大学同济医学院医院门诊收费票据1张、门诊充值凭条1张。拟证明原告为重新鉴定花费检查费223元。
证据十一、建始县城乡规划管理局出具的证明。拟证明原告居住在城镇规划区内，应当按城镇人口标准计算损失。
被告王景艳辩称，被告王景艳与被告康才利属承包关系，与原告间不存在劳务关系，安全责任应由康才利承担；被告王景艳知道康才利有建房资质，对原告的损失不应承担责任；原告自身饮酒作业，未尽到安全注意义务，具有重大过错，应承担主要责任；原告是农业户口，其居住地只是划入了城市规划范围，并不代表已经成为了真正的城区，原告收入来源主要还是农业，赔偿标准只能按照农业人口标准计算。
被告王景艳为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、被告王景艳的《居民身份证》复印件。拟证明其身份情况。
证据二、建始县乡镇建筑工匠培训基本情况一览表复印件（建始县住房和城乡建设局办公室在复印件上签注复印属实意见并加盖公章，该表上记载的康才利的证书号为15080093）、领款单复印件4张。拟证明被告王景艳知道被告康才利有建房资质，以包工的方式将房屋修建工作发包给被告康才利。
证据三、被告康才利于2015年3月17日出具的收条1张。证明原告受伤后被告王景艳垫付医疗费20000元。
证据四、视频光盘1张（播放画面不清晰，无法确定具体人物）。拟证明原告系饮酒后作业受伤，视频资料来源于被告王景艳开办的“火车头”餐馆监控视频录像。
被告康才利辩称，被告康才利与被告王景艳之间是承揽关系，与原告之间是合伙关系；原告因操作不当、饮酒作业才受伤，自身未尽到安全注意义务，具有过错；被告康才利自己未主动陈述建房资质，也有过错；被告王景艳未对康才利的建房资质尽到审查义务，应承担相应过错责任。原告虽生活在城市规划范围内，但其是农业户口，家中还有土地，应按照农业人口的标准计算相关损失。请求驳回原告不合法的诉讼请求，并要求将被告康才利垫付的费用在本案中一并处理。
被告康才利为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、被告康才利的《居民身份证》复印件。拟证明其身份情况。
证据二、被告康才利的委托代理人对证人樊某的调查笔录和樊某的机动车驾驶证照片打印件。拟证明原告与被告康才利之间是合伙关系，不是雇佣关系；原告受伤的地点不在被告康才利管理的范围内；原告饮酒作业，操作不当，应承担主要责任。
证据三、原告给被告康才利出具的领款单1份。拟证明被告康才利是与原告合伙承揽被告王景艳的建房工程，原告对其承包的部分工作进行安排和给工人发工资。
证据四、建始县人民医院住院收费票据1张（记账联），湖北民族学院附属民大医院门诊收费票据1张、该院骨Ⅱ科出具的收据。拟证明被告康才利为原告治疗垫付医疗费（不含垫付湖北民族学院附属民大医院的住院费用部分）19012.72元，其中包括在建始县人民医院住院医疗费11022.42元、湖北民族学院附属民大医院门诊医疗费490.30元、教授会诊费7500元。
诉讼中，根据被告王景艳、康才利的申请，本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告的伤残程度、后续治疗费、出院后的误工休息时间、护理时间及原告住院医疗费的关联性、合理性进行了重新鉴定。湖北同济法医学司法鉴定中心同济司法鉴定（2015）法医临床L1516号《司法鉴定意见书》鉴定意见载明：“被鉴定人周良宣所受伤，构成八级残；建议给予后期医疗费2万元或据实赔付；自受伤之日起给予休息时间360天，其中含护理时间120天；药费与本次外伤直接相关，合理费用”。鉴定费发票上载明的法医鉴定费为12000元。
经庭审质证，被告王景艳、康才利对原告周良宣提交的证据提出以下质证意见：对证据一、三均无异议；被告王景艳对证据二中证人陈述的事实经过无异议，但表示不清楚二证人的身份，认为不能达到原告认为被告康才利无建筑资质的证明目的，对该证据的其他证明目的无异议；被告康才利对证据二有异议，认为证人陈述的二被告未提供必要的“安全措施”不真实，对证人陈述的其他事项无异议；对证据四的真实性无异议，但认为治疗过程中增加了治疗项目，对医疗费的合理性申请重新鉴定；对证据五中湖北民族学院附属民大医院门诊收费票据的真实性无异议，但认为原告未提交复查、购药与原告受伤有关联的证据，且有部分证据未在举证期限内提交；对证据六中的鉴定意见有异议，申请重新鉴定；对证据七有异议，认为其中19张火车票原件和3张住宿费票据载明的费用是原告的亲属为探望原告支出的，不符合法律规定，对2张火车票复印件的真实性无异议，但认为重新鉴定时原告就住在武汉其女儿家，重新鉴定也是在武汉，而火车票是从武汉到建始，相应费用与重新鉴定无关；对证据八中租车费的数额有异议，认为只能按照一般交通费用计算；对证据九有异议，认为《护理协议》未加盖陪护中心公章，护理费标准只能按照湖北省2014年度交通事故赔偿标准中的服务行业计算；对证据十有异议，认为原告未提交在医院检查的报告单印证；对证据十一的真实性无异议，但认为原告居住的地方虽然纳入了城市规划范围，但并没有进入城市生活状态，原告家还有责任田耕种，其损失只能按照农业户口标准计算，不能按照城镇居民标准计算。
对被告王景艳提交的证据，原告周良宣、被告康才利提出以下质证意见：对证据一均无异议；被告康才利对证据三、四无异议；原告对证据二中建始县乡镇建筑工匠培训基本情况一览表的真实性无异议，但认为不能达到被告王景艳的证明目的，培训不代表被告康才利取得了施工资质，对该证据中领款单的真实性有异议，但认为未提交原件；被告康才利对证据二中建始县乡镇建筑工匠培训基本情况一览表的质证意见与原告的质证意见相同，对该证据中领款单的真实性无异议，但认为领款单上无付款人姓名，不能证明被告王景艳将建房工程发包给了被告康才利；原告对证据三有异议，认为原告只是收到被告康才利垫付的医疗费，对二被告之间是否领款不清楚；对证据四，原告有异议，认为光盘是复制品，视频画面不清晰，光盘所涉内容无法确定，不能达到被告的证明目的。
对被告康才利提交的证据，原告周良宣、被告王景艳提出以下质证意见：对证据一、四均无异议；原告对证据二的合法性和真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证明被告康才利与原告是合伙关系，原告在操作中并无不当之处，无责任；被告王景艳对证据二的真实性和证明内容无异议，认为被告王景艳是将建房工程发包给被告康才利的，但对康才利与原告是否合伙不清楚；原告对证据三的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告代为领取包括自己在内的工人工资，不能证明被告康才利与原告是合伙关系，被告王景艳对该证据的真实性无异议，但表示不清楚该证据的证明内容。
对湖北同济法医学司法鉴定中心同济司法鉴定（2015）法医临床L1516号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，原告无异议；被告王景艳、康才利对《司法鉴定意见书》的真实性及鉴定费发票无异议，并表示鉴定费由二被告各自垫付了6000元，请求法院对重新鉴定结论与原告提交的鉴定意见书的结论有矛盾的地方予以审查。
对上述证据，本院综合认证如下：原告周良宣与被告王景艳、康才利分别提交的证据一，系证明当事人及原告被扶养人的身份情况的证据，当事人均无异议，本院予以采信；原告提交的证据二中二证人证明的原告受伤的基本事实与当事人陈述的基本一致，本院对该部分内容予以采信，但该证据中二证人分别出具的书面证明在文字表述上除姓名外完全一致，且有主观上的评论表述，故本院对二证人证明的其余内容不予采信；原告提交的证据三、四，客观证明了原告治疗的基本情况及花费医疗费的情况，本院予以采信；对原告提交的证据五，结合原告的伤情和出院时的医嘱，本院对其中2015年6月25日在湖北民族学院附属民大医院复查花费检查费1654元、药费411.40元的3张门诊收费票据，以及2015年7月21日在建始县人民医院复查花费放射费200元的门诊收费票据、挂号费3.80元的挂号费票据予以采信，对该组证据中的神经外科门诊处方的真实性予以采信，但从开具处方的时间来看，该处方载明的金额显系上述411.40元门诊票据上载明的费用，该费用不应重复计算，另外，该组证据中原告在湖北德仁堂医药连锁有限公司购药发票2张，无其他证据证实原告购买该药物与其外伤存在关联性，本院不予采信；对原告提交的证据六，因各方当事人对重新鉴定的结论未提出异议，本院对证据六不予采信，考虑重新鉴定的伤残等级等主要意见与原鉴定意见相同，原告申请鉴定的鉴定费3000元应予认定；对原告提交的证据七，其中19张火车票原件和住宿费发票载明的费用均系原告亲属为探望原告支出的费用，并非用于原告治疗所支出的，本院不予采信，而该证据中2张火车票复印件，无原件核对，火车票上记载的时间亦与原告在武汉重新鉴定的时间不符，不能证明因此产生的费用为重新鉴定支出的交通费，本院不予采信；对原告提交的证据八，系原告出院产生的租车费，根据原告的伤情和市场行情，本院认定该费用系合理费用，对该证据予以采信；对原告提交的证据九，《护理协议》签订的时间为2015年3月25日，而恩施市兴林陪护服务中心出具的发票为2014年12月29日1张计500元、2015年3月1日4张计4000元，开发票的时间原告尚未受伤，5张发票显系虚假证据，本院不予采信；对原告提交的证据十，原告主张是为重新鉴定支出的检查费，但通过对湖北同济法医学司法鉴定中心同济司法鉴定（2015）法医临床L1516号《司法鉴定意见书》审查，重新鉴定的受理日期为2015年12月3日，具体鉴定日期为2015年12月16日，检验过程未发现2015年12月3日有在华中科技大学同济医学院医院检查的情况，故本院对原告的证明目的不予采信；对原告提交的证据十一，本院对其真实性予以采信，《建始县城市总体规划（2012-2030年）》属城镇空间布局结构，到2030年才能达到的城市规模，属远期规划，原告居住地虽已属于城市规划范围，但原告系农业户口，亦不否认家中还有承包土地，诉讼中未提交其以城镇为主要收入来源的证据，故对原告以此证明应按城镇人口标准计算损失的证明目的本院不予采信。
对被告王景艳提交的证据二，本院对其真实性予以采信，从建始县乡镇建筑工匠培训基本情况一览表中可以看出，被告康才利在培训前已经取得了相应证书，但根据被告康才利的陈述，其取得的资质证书只是针对两层以下的房屋修建，本案涉诉房屋修建为四层，被告康才利并无相应资质，故对被告王景艳认为被告康才利有建筑资质的证明目的不予采信，结合二被告的陈述，该组证据中的领款单能够证明被告康才利承揽被告王景艳房屋修建工作的事实，本院予以采信；对被告王景艳提交的证据三，拟证明其给原告垫付了医疗费20000元，但原告予以否认，因该款是被告康才利向王景艳领取的，二被告可另行结算；被告王景艳提交的证据四系视频资料，经庭审播放，视频画面并不清晰，无法判定原告是否饮酒作业，故对该证据不予采信。
对被告康才利提交的证据二，证人陈述的原告受伤及从事工种的情况与当事人的陈述基本一致，本院对该部分内容予以采信，但证人证言不能证明被告康才利与原告是合伙关系，故本院对其证明目的不予采信；被告康才利提交的证据三，客观记载了原告周良宣在受伤前为被告康才利提供劳务后领取工资的情况，本院对其真实性和内容予以采信，但该证据不能证明被告康才利与原告系合伙关系，本院对其证明目的不予采信；被告康才利提交的证据四，当事人均无异议，客观证明了被告康才利垫付医疗费的事实，本院予以采信。
对重新鉴定后湖北同济法医学司法鉴定中心所作的同济司法鉴定（2015）法医临床L1516号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，各方当事人均未提出异议，且重新鉴定的意见更有利于受害人，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
被告王景艳原在建始县安乐井村2组修建有住房两层，后开办“火车头农家乐”餐馆。2014年冬，为扩大餐馆规模，被告王景艳拟修建厨房两层，并以包工的方式将修建工作交由被告康才利承揽。此后，被告康才利组织工人将两层厨房修建完工。后被告王景艳拟继续在正屋和厨房上加修两层，并将修建工作仍以包工的方式交由被告康才利承揽。修建过程中，对于房屋混凝土浇筑工作，被告康才利主要是交由原告周良宣组织人员完成，按面积计算工资报酬，原告周良宣等人的工资报酬由康才利直接发放给原告周良宣。2015年3月16日上午，原告周良宣使用混凝土振动棒在浇筑四楼楼顶平模时从楼顶坠落受伤。原告周良宣受伤后当即被送往建始县人民医院住院治疗，因伤情严重，次日15时30分出院，19时14分入住湖北民族学院附属民大医院治疗，2015年5月1日上午9时出院。出院诊断为：“1.多发性创伤：①重型颅脑外伤额部硬膜下血肿额部硬膜外血肿蛛网膜下腔出血颅骨骨折右侧颧弓骨折②右眼钝挫伤③右侧多发肋骨骨折并肺挫伤创伤性湿肺④右肩关节脱位⑤双侧髋臼粉碎性骨折。2.心肺复苏术后；3.肺部感染”。出院医嘱：“1、继续卧床休息，加强营养，行双下肢肌力功能锻炼，防止肌肉萎缩、下肢静脉血栓形成、骨质疏松等；2、术后三月、六月门诊复查X片，根据骨质愈合情况确定是否下地行走；3、定期耳鼻喉科门诊复查，如声嘶无明显好转，需要进行进一步治疗；4、卧床期间注意护理，防止褥疮、肺部感染、泌尿系感染等并发症发生”。原告周良宣为治疗花费住院医疗费143790.34元、门诊医疗费490.30元，共计144280.64元，出院时花费租车费500元。医疗费中，被告康才利支付了在建始县人民医院的医疗费11512.72元、在湖北民族学院附属民大医院的医疗费68000元，共计79512.72元。原告周良宣出院后，于2015年6月25日、7月21日先后在湖北民族学院附属民大医院、建始县人民医院复查、购药，花费检查费、西药费、挂号费共计2319.93元。2015年6月27日，经恩施市施南法医司法鉴定所鉴定，原告周良宣的损伤程度被评定为伤残八级，误工休息时间55日（自2015年5月1日起计算），出院后护理时间为55日，需后续治疗费20000元，后续治疗住院时间预计为30日，原告为此支付鉴定费3000元。原告现向本院起诉，要求二被告除已支付的医疗费用外还赔偿其残疾赔偿金149112元（按城镇居民可支配收入计算，24852元／年20年30%）、医疗费66833.32元、误工费15100.08元（按建筑行业收入计算，41754元／年÷365天132天）、护理费13200元（100元／天132天）、后续治疗费20000元、营养费3960元（30元／天132天）住院伙食补助费3850元（77天50元／天）、鉴定费3000元、交通费1240元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费3574.50元（按城镇居民人均生活消费性支出计算，即16681元／年5年30％÷7），以上共计289869.90元。
诉讼中，被告王景艳、康才利对恩施市施南法医司法鉴定所的鉴定意见有异议，申请重新鉴定，并请求本院指定鉴定机构。本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告的伤残程度、后续治疗费、出院后的误工休息时间、护理时间及原告住院医疗费的关联性、合理性进行了重新鉴定。鉴定意见为：被鉴定人周良宣所受损伤为八级伤残，后续治疗费需20000元或据实赔付，误工休息时间为360天（自受伤之日起），其中含护理时间120天，原告住院治疗的医药费与本次外伤直接相关，系合理费用。鉴定费12000元由被告王景艳与康才利各支付6000元。重新鉴定后，原告周良宣变更部分诉讼请求项目，具体为：医疗费变更为67850.27元（不含被告康才利支付的60500元），误工费变更为41182元，护理费变更为12000元，交通费变更为3225元，营养费变更为3600元；增加2170元住宿费请求，变更和增加后的请求总额为299563.77元。
另查明，原告住所地系建始县城镇规划范围。在本案涉诉房屋施工过程中，被告康才利除提供原告周良宣等人施工所需的混凝土振动棒等工具外，未提供其他安全生产条件，原告周良宣在工作时未佩戴安全帽和系安全带。庭审中，被告康才利自述其取得的建筑工匠资质证书允许修建的房屋层数为两层。
还查明，原告周良宣的被扶养人为其母亲陈桂祝（1932年12月21日生），陈桂祝共有子女七人。
本院认为，本案涉及两个法律关系，一是被告王景艳与康才利之间的承揽关系，二是被告康才利与原告周良宣之间的劳务关系，对上述被告王景艳与康才利之间的承揽关系各方当事人均无异议。本案争议的焦点是：一、被告康才利与原告周良宣之间的法律关系如何界定；二、各方当事人之间的责任划分；三、赔偿适用的标准。
对争议焦点一，本院认为，被告康才利承揽被告王景艳的房屋修建工作后，将房屋修建的部分工作即混凝土浇筑工作以按面积计报酬的方式交由原告周良宣等人施工，并提供混凝土振动棒等生产工具，原告等人仅凭其劳力赚取报酬，工作量上受被告康才利安排，质量上接受被告康才利检验，双方间形成劳务关系，原告周良宣系提供劳务者，被告康才利系接受劳务者。按照《侵权责任法》的规定，提供劳务者在施工过程中受到损害的，应根据接受劳务者和提供劳务者各自的过错承担相应的责任。被告康才利主张其与原告间系合伙关系，其提交的证据不足以证明该主张，应承担举证不能的法律后果。
对争议焦点二，本院认为，原告周良宣作为施工的具体操作者，在施工过程中应当珍视生命安全，要求接受劳务者提供安全生产条件，自己在操作中亦应谨小慎微，但其不配戴安全头盔和系安全带施工，本身就存在较大的安全隐患，加之在四楼楼顶进行平模浇筑属于较为危险的高处作业，原告盲目自信，未尽到应有的安全预警和自身防范义务，才导致安全事故发生，对损害结果的发生具有过失，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告周良宣承揽两层以上的房屋修建工作，不具有建筑资质，特别是其作为接受劳务一方，在具体施工过程中不仅在语言上要对原告周良宣和其他提供劳务人员进行警示，而且要在施工过程中提供必要的安全生产条件和履行安全管理义务，但通过当事人的陈述可以看出，在原告周良宣等人施工过程中，被告康才利并未提供安全生产条件，说明其在安全管理上持放任的态度，没有切实履行安全管理义务。因此，应当对造成的损害后果承担赔偿责任。被告王景艳作为定作人，选任没有修建四层房屋资质的被告康才利为其建房，增大了发生安全事故的机率，对损害后果存在选任过失，应承担相应赔偿责任。因被告王景艳承担的是选任过失，原告请求被告王景艳、康才利承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。
对争议焦点三，本院认为，农业人口按城镇标准计算相关损失，应当满足两个并列条件，一是经常居住在城镇，二是以城镇为主要收入来源，二者缺一不可。本案原告周良宣系农业户口，其经常居住地虽然在城镇规划范围内，但其未提交主要收入来源于城镇的相关证据，其残疾赔偿金只能按农村居民标准计算，被扶养人生活费相应按照农村居民人均生活消费性支出标准计算。对误工费，原告周良宣除本次是因为他人建房做工而受伤外，未提交其长期从事建筑行业的证据，其主张按建筑行业在岗职工年平均工资收入计算误工损失证据不足，其误工损失标准只能按农业行业在岗职工年平均工资水平计算，误工的天数按照重新鉴定的360天计算。鉴于前述对证据的认证意见，本院对护理费酌定按照居民服务业的标准计算120天。考虑原告的伤情，结合原告出院时的医嘱，原告主张的营养费不违反法律规定，本院予以采纳。对精神损害抚慰金，根据原告的伤情并考虑原告的过错，本院酌定支持6000元。对交通费和住宿费，除其中500元是因原告出院支出的合理费用外，其余费用为不合理费用，本院不予认定。对住院伙食补助费，计算标准本院采纳，天数以实际住院的46天计算。对两次鉴定费，因重新鉴定的费用为被告王景艳、康才利为支持其抗辩理由支出的费用，且重新鉴定的主要意见与第一次鉴定并无根本上的差异，故重新鉴定的鉴定费12000元由被告王景艳、康才利共同负担，第一次鉴定的鉴定费3000元由原、被告三人根据各自的过错分担。参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院对原告周良宣的损失核定如下：医疗费166600.57元（含后续治疗费），误工费25849.97元（26209元／年÷365天／年360天），护理费9465.86元（28792元／年÷365天／年120天），住院伙食补助费2300元（50元／天46天），营养费3600元，交通费500元，残疾赔偿金66954.21元（含被扶养人生活费，即10849元／年20年30%＋8681元／年5年30％÷7），精神损害抚慰金6000元，鉴定费3000元，共计284280.61元。
综上，被告康才利作为接受劳务者，承揽超出其建筑资质允许承建的房屋，具有过失，加之在原告周良宣等人施工过程中未提供安全生产条件和切实履行安全监管义务，应当对造成的损害后果承担主要赔偿责任，责任比例本院酌定为50％。原告周良宣在工作中对安全事项疏于防范，对损害后果具有过失，应承担相应的责任，责任比例本院酌定为30％。被告王景艳具有选任过失，应承担相应责任，责任比例本院酌定为20％。即，原告周良宣的损失由其自行承担30％计86404.82元，被告康才利赔偿50％计142140.31元，被告王景艳赔偿20％计56856.12元。被告康才利已支付的79512.72元在执行时扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告康才利赔偿原告周良宣医疗费（含后续治疗费、）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计人民币142140.31元（已支付的79512.72元在执行时冲减），限于本判决生效后一个月内履行。
二、被告王景艳赔偿原告周良宣医疗费（含后续治疗费、）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计人民币56856.12元。
三、驳回原告周良宣的其他诉讼请求。
四、本案重新鉴定费用12000元，由被告王景艳、康才利共同负担。
本案受理费5564.21元，由原告周良宣负担1670.21元，被告王景艳负担1112元，被告康才利负担2782元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：1704（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘振华
审 判 员 刘晓风
人民陪审员 罗家华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 冯晓叶
李妍霖