广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第25号
上诉人（原审被告）：温州市拜丽德少年服饰有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：郑利珍。
委托代理人：郑小雄，浙江高策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市骏盈服饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑丹茜，总经理。
委托代理人：杨云龙，广东铭致律师事务所律师。
上诉人温州市拜丽德少年服饰有限公司（以下简称拜丽德少年公司）与被上诉人中山市骏盈服饰有限公司（以下简称骏盈公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：骏盈公司与拜丽德少年公司于2011年上半年起有服装加工业务关系。2012年3月9日双方签订定做合同，约定由骏盈公司提供原料为拜丽德少年公司加工成品货物，加工内容为：1.款号为21132007的女装T恤，2.款号为21132010的女装T恤，3.款号为21131411的男装外套，出货时间为2012年7月15日前。双方约定拜丽德少年公司在双方订立合同并确定面、辅料以及色板后10个工作日内支付货款20%作订金，拜丽德少年公司在收到货物并正式办理入库手续后10个工作日内凭拜丽德少年公司入库货物金额和骏盈公司开具等额的增值税发票支付入库货物金额的40%的出货款，剩余货款在拜丽德少年公司收到货物清点完毕后60天内无质量问题且收到全额发票后付清等。骏盈公司、拜丽德少年公司均在合同上盖章。合同签订后，骏盈公司按拜丽德少年公司要求（样板）进行服装包工包料加工，加工成品后将货物送到拜丽德少年公司在中山办事处人员验收并由其指定的托运公司托运及提货。2012年9月29日，经骏盈公司、拜丽德少年公司对账，拜丽德少年公司确认出货自2012年3月至7月出货款、退次品、扣款、收款，尚欠骏盈公司加工款371321.13元。2012年10月23日，拜丽德少年公司支付给骏盈公司加工款10万元、2012年11月16日，拜丽德少年公司支付给骏盈公司加工款10万元，对比，拜丽德少年公司尚欠骏盈公司加工款171321.13元。骏盈公司多次向拜丽德少年公司催讨无果，遂于2013年7月10日诉至原审法院，请求判令：1.拜丽德少年公司立即支付加工款171321.13元及逾期付款违约金（自2012年9月26日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.拜丽德少年公司赔偿其他损失共计60000元（律师费15000元、差旅费10000元、生产经济损失35000元）。
另查：在诉讼过程中，骏盈公司明确逾期付款违约金为逾期付款利息。
再查：骏盈公司曾于2013年1月25日诉拜丽德少年公司加工合同纠纷一案，后因双方和解，骏盈公司撤回该案起诉。
案经原审法院审理认为：拜丽德少年公司拖欠骏盈公司加工费171321.13元，有经骏盈公司、拜丽德少年公司对账确认予以证实，应予认定。骏盈公司为拜丽德少年公司加工服装产品，拜丽德少年公司负有及时支付相应加工费的义务，现其经骏盈公司多次催讨仍予拖欠未付，是明显的违约行为。拜丽德少年公司对本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。鉴于双方当事人没有书面约定违约责任，骏盈公司要求拜丽德少年公司支付逾期付款利息，应以中国人民银行同期同类贷款利率及其主张权利时（2013年1月25日）起计算。关于骏盈公司请求拜丽德少年公司承担其他损失60000元的问题，因骏盈公司没有提供充分证据佐证，故对骏盈公司该请求不予支持。骏盈公司提起要求拜丽德少年公司支付拖欠加工费及逾期付款利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持，但以法院核定为准。拜丽德少年公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响原审法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、拜丽德少年公司于判决发生法律效力之日起七日内向骏盈公司支付加工费171321.13元及逾期付款利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率从2013年1月25日起计算至本判决指定的履行期限之日止）；二、驳回骏盈公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元，减半收取1863元，诉讼保全费1420元，共3283元，由拜丽德少年公司负担3283元。
上诉人拜丽德少年公司不服原审判决，向本院上诉称：一、拜丽德集团有限公司（以下简称拜丽德集团公司）和拜丽德少年公司分别与被上诉人存在加工合同纠纷［案号分别为（2013）中一法沙民二初字第135号、（2013）中一法沙民二初字第134号］，拜丽德集团公司和拜丽德少年公司共同委派工作人员前往一审法院与被上诉人就加工费欠款总额进行协商，后经一审法院主持调解，双方自愿达成和解并由法院制作（2013）中一法沙民二初字第135号民事调解书。在调解过程中，经双方对账确认，拜丽德集团公司、拜丽德少年公司共欠被上诉人加工款为872459.98元（其中拜丽德集团公司为700774.85元，拜丽德少年公司为171685.13元）。被上诉人同意将上述款项归于拜丽德集团公司名下并按八折收取，调解书签订后，被上诉人撤回了其对上诉人的起诉［案号为（2013）中一法沙民二初字第134号］，被上诉人亦分别于2013年4月20日及2013年4月25日向一审法院申请解除对上诉人及拜丽集团公司的财产保全，由此可见，虽调解书的主体为拜丽德集团公司，但实际包括了拜丽德少年公司的加工款。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人骏盈公司答辩称：上诉人拖欠货款是客观事实，涉及到另外案件的事实与本案无关，上诉人认为另案的调解内容错误，可以依相关法律程序解决，不应在本案解决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：2013年1月25日，骏盈公司向原审法院提起两案诉讼，一案为起诉要求拜丽德少年公司支付加工款171321.13元及逾期付款违约金【案号为（2013）中一法沙民二初字第134号】；另一案为起诉要求拜丽德集团公司支付加工款700774.85元及逾期付款违约金【案号为（2013）中一法沙民二初字第135号】该案中骏盈公司提交的证据有1份12年2-4月份销售对账单显示未收款合计金额为700774.85元，对账日期为2012年9月25日。2013年4月19日，骏盈公司与拜丽德集团公司达成调解协议，其中有“截至2013年3月15日止，拜丽德集团公司尚有货款872459.98元未支付给骏盈公司”的条款内容，原审法院作出（2013）中一法沙民二初字第135号民事调解书对双方的调解协议予以确认。2013年4月20日，骏盈公司以已达成和解为由申请撤回对拜丽德少年公司的起诉，原审法院作出（2013）中一法沙民二初字第134号民事裁定书准许撤回起诉。
二审中，骏盈公司确认其在本案主张的加工款与其在原审法院（2013）中一法沙民二初字第134号案中所主张的是同一笔加工款。拜丽德少年公司称（2013）中一法沙民二初字第135号调解书中确认的加工款金额分别为骏盈公司在（2013）中一法沙民二初字第135号案中主张拜丽德集团公司所欠的700774.85元，加上其在本案中主张拜丽德少年公司所欠的171321.13元，再加上骏盈公司算漏的一笔扣布款收回金额364元（发生时间为2012年8月27日）的总和，即（872459.98元=700774.85元＋171321.13元＋364元）。对于庭审中法庭询问的（2013）中一法沙民二初字第135号案中双方对账确认欠款总额的依据的问题，骏盈公司于2014年1月20日向本院书面回复“贵院受理的（2014）中中法民二终字第25号案中，被上诉人骏盈公司在一审中所主张的2012年加工金额共为872459.98元。该款项具体构成为：拜丽德集团公司欠700774.85元，拜丽德少年公司欠171321.13元，2012年8月27日扣布款收回金额364元。”其后，又于2014年1月28日提交书面回复“在骏盈公司与拜丽德集团公司加工合同纠纷案件中，当时对账确定的债务（截止至2012年4月18日）为700774.85元，在对账截止日期后骏盈公司于2012年5月25日又发货给拜丽德集团公司，价值171685.13元，即拜丽德集团公司实际共欠骏盈公司872459.98元。”并于同日提交补充说明一份，内容为“对贵院受理的（2014）中中法民二终字第25号案，骏盈公司分别于2014年1月20日与2014年1月28日向贵院提交了两份书面回复，现针对该两份书面回复作出如下补充说明：一切书面回复均以2014年1月28日书面回复为准。2014年1月20日书面回复系本公司工作失误，该回复不为本公司承认。……”在本院限期要求骏盈公司提交其于2012年5月25日之后又发货价值171685.13元的依据的情况下，骏盈公司于2014年3月26日提交了2012年5月份销售对账单1份及骏盈发拜丽德装箱汇总表2份（其中对账单上显示出货日期为2012年5月10日，金额合计为171685.13元，并有“伍金鸿”的签名及另一辩认不出的签名，装箱汇总表有“杨洋”的签名）拟证明在2012年5月25日之后又向拜丽德集团公司发货171685.13元的事实。拜丽德集团公司、拜丽德少年公司对此均不予确认，拜丽德集团公司否认与骏盈公司存在上述两笔业务往来，认为对账单和装箱汇总表上签名的人员并非其员工，并确认其在（2013）中一法沙民二初字第135号案中的调解款是将本案的加工款一并调解解决。骏盈公司也确认其没有证据证明对账单上有拜丽德集团公司员工的签名确认，装箱汇总表上的“杨洋”是货运公司的员工，其是通过货运公司送货，但认为拜丽德集团公司已经在（2013）中一法沙民二初字第135号案的调解中确认了该两笔交易。
再查：拜丽德少年公司的工商档案资料显示拜丽德少年公司的股东分别为拜丽德集团公司（占75%）和郑利珍（占25%）。
本院认为：本案是加工合同纠纷，对于双方之间存在加工合同关系，双方均无异议，本案争议的焦点是本案所涉加工款是否已在原审法院（2013）中一法沙民二初字第135号案中一并调解处理完毕。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，骏盈公司在2014年1月20日的书面回复中明确称2012年加工金额共为872459.98元其具体构成为：拜丽德集团公司欠700774.85元，拜丽德少年公司欠171321.13元，2012年8月27日扣布款收回金额364元。该陈述与上诉人拜丽德少年公司上诉主张涉案的加工款已经在（2013）中一法沙民二初字第135号案中一并调解处理完毕的陈述在款项的构成、发生时间等均相吻合。虽骏盈公司于2014年1月28日再次书面称在骏盈公司与拜丽德集团公司加工合同纠纷案件中，当时对账确定的债务（截止至2012年4月18日）为700774.85元，在对账截止日期后骏盈公司于2012年5月25日又发货给拜丽德集团公司，价值171685.13元，即拜丽德集团公司实际共欠骏盈公司872459.98元，并认为应以该回复为准。为此，骏盈公司提交了2012年5月份销售对账单1份及骏盈发拜丽德装箱汇总表2份拟证明该事实，但拜丽德集团公司不予确认，骏盈公司也未提交证据证明上述对账单或装箱汇总表有拜丽德集团公司员工的签名确认，且根据骏盈公司提交的2012年5月份销售对账单显示出货日期为2012年5月10日，与其2014年1月28日再次书面回复称2012年5月25日向拜丽德集团公司供货价值171685.13元的陈述也不相吻合。综上，骏盈公司并未提交充足的证据推翻其在2014年1月20日的书面回复，依法应承担举证不能的法律后果。据此，本院确认涉案的加工款已经在骏盈公司与拜丽德集团公司在原审法院（2013）中一法沙民二初字第135号案的和解方案中予以解决。骏盈公司在本案中另行主张该加工款，本院不予支持。
综上，上诉人拜丽德少年公司的上诉请求理据充足，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第365号民事判决；
二、驳回被上诉人中山市骏盈服饰有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费3726元，减半收取为1863元，诉讼保全费1420元，二审案件受理费3726元，以上合计7009元，均由被上诉人中山市骏盈服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年六月十九日
书 记 员 麦 琳