河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1358号
上诉人（原审原告）史志强，男，汉族，1975年6月7日出生。
委托代理人李长军，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵会发，男，汉族，1975年10月9日出生。
委托代理人郭敬涛，河南心力律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李艳雨，女，汉族，1978年8月20日出生。
委托代理人陈程，河南金学苑律师事务所律师。
委托代理人王遵梅，河南金学苑律师事务所律师。
上诉人史志强与被上诉人赵会发、李艳雨债权人撤销权纠纷一案，史志强向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，原审法院作出（2012）金民二初字第2466号民事判决，判决驳回史志强的诉讼请求，史志强不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民四终字第1768号民事裁定，裁定撤销河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第2466号民事判决，将此案发回原审法院重审。河南省郑州市金水区人民法院于2014年6月19日作出（2013）金民二初字第2491号民事判决，史志强对该判决不服，向本院提起上诉，本院2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人史志强的托代理人李长军、被上诉人赵会发的委托代理人郭敬涛、被上诉人李艳雨及其委托代理人陈程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月6日，被告与河南正弘置业有限公司签订房屋买卖合同一份（合同编号为07124764），主要约定：被告购买河南正弘置业有限公司所有的位于金水区东明路西、农业路北6幢1单元16层1602号房屋一套，付款方式为公积金贷款，2008年6月24日，被告提出合同变更作废申请表一份，申请将被告与开发商之间的购房合同变更为第三人李艳雨与开发商之间的购房合同。同日，被告与第三人李艳雨共同签署证明一份，主要载明，被告自愿将本案所涉房屋变更于第三人李艳雨名下。2008年7月21日，第三人李艳雨与河南正弘置业有限公司签订房屋买卖合同一份（合同编号为08253701），主要约定：第三人李艳雨购买河南正弘置业有限公司所有的位于金水区东明路西、农业路北6幢1单元16层1602号房屋一套。2010年8月20日，第三人李艳雨领取金水区东明路北260号院6号楼东1单元16层1602号的房屋所有权证。
上述金水区东明路西、农业路北6幢1单元16层1602号房屋与金水区东明路北260号院6号楼东1单元16层1602号房屋系同一套房屋。
2008年8月8日，被告与第三人李艳雨登记结婚。2008年10月13日，双方协议离婚（2010年10月10日双方复婚，2011年第三人李艳雨向原审法院起诉离婚，2011年11月7日原审法院判决不准离婚）。
2011年原告与被告因民间借贷纠纷，原告诉至原审法院，要求判令被告返还借款122.4万元；20119月19日原审法院作出（2011）金民二初字第3430号民事判决，判令被告赵会发向原告偿还借款122.4万元。原告申请法院执行被告的财产，因第三人李艳雨在执行中提出异议，原告于2012年5月30日诉至原审法院，原审法院于2012年8月3日作出（2012）金民二初字第2466号民事判决，判决驳回原告史志强的诉讼请求，原告史志强不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2013年1月28日作出（2012）郑民四终字第1768号民事裁定，裁定撤销金水区人民法院（2012）金民二初字第2466号民事判决，将此案发回原审法院重审。
2011年9月19日原审法院（2011）金民二初字第3430号民事判决查明的事实如下：2006年8月20日，原、被告签订委托炒股协议，约定原告委托被告使用被告的账户进行炒股，同时约定了双方的投资方式，损益分配及其他相关事项。2008年9月16日，双方就委托炒股的投资收益进行了结算，原告应得的份额为122.4万元，被告应得的份额为81.6万元。同日，被告向原告出具借条一份，其中载明被告无力返还原告应得炒股本利122.4万元，经原告同意，该笔欠款转为借款，被告争取在两年之内还清。
原审法院认为，被告提出合同变更作废、申请将被告与河南正弘置业有限公司之间的购房合同变更为第三人李艳雨与河南正弘置业有限公司之间的购房合同，是在2008年6月24日；第三人李艳雨与河南正弘置业有限公司签订涉案房屋的买卖合同（合同编号为08253701），是在2008年7月21日；而生效的（2011）金民二初字第3430号民事判决显示：2008年9月16日之前原、被告之间不存在债权债务关系，即被告提出合同变更作废申请、第三人李艳雨与河南正弘置业有限公司签订房屋买卖合同，均发生在原、被告债权债务关系形成之前，不存在对原告造成损害的情形。故原告的诉讼请求，不符合债权人撤销权的条件，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告史志强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
原审判决宣判后，史志强不服该判决向本院提起上诉称，一、一审法院认定的事实中，遗漏了被上诉人赵会发2008年6月17日提前还清因购房产生的全部银行借款的事实。二、一审法院认定“2008年9月16日之前原告（上诉人）与被告（被上诉人）之间不存在债权债务关系”属于事实认定错误。2008年9月16日，上诉人与赵会发之间进行的结算，只是将之前已经客观存在的上诉人拥有所有权的投资所形成的财产范围与数额进行了主观方面的确认。上诉人与被上诉人赵会发债权债务关系形成的时间，发生在被上诉人赵会发无偿转移房产给被上诉人李艳雨之前。请求依法改判，撤销被上诉人赵会发将金水区东明路北260号院6号楼1单元16层1602号房产无偿转让给被上诉人李艳雨的行为。
被上诉人赵会发答辩称，承认双方存在债权债务关系，但是无力偿还。涉案房产确实是被上诉人购买的，而且贷款也还完了，房产转移到李艳雨名下。从2006年8月20日起，双方委托协议成立，赵会发对史志强负有债务。2008年9月16日借条是对原来既存职权债务的确认。房产无偿过户给李艳雨是转移财产的行为，该行为应当被撤销。
被上诉人李艳雨答辩称，2008年9月16日之前，上诉人史志强与赵会发之间不存在债权债务关系，一审判决认定无误。史志强与赵会发之间的债权债务关系真实性，值得怀疑。2006年委托炒股，为何2008年9月才结算，2011年才起诉，起诉时不通知答辩人？当事人之间的自认如果侵犯第三人的合法权利，对第三人不发生效力。上诉人所称的侵权行为没有经过（2011）金民二初字第3430号判决确认。史志强与赵会发之间不存在债权债务关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人史志强提交了录音证据一组，拟证明催要借款，及赵会发挪用委托资金本金及收益的事实，挪用用于买房和转移到李艳雨的账户。
被上诉人赵会发发表质证意见称，录音属实，史志强多次通过电话要求被上诉人赵会发偿还委托炒股本利。
被上诉人李艳雨发表质证意见称，录音时间无法确定，当事人之间的自认如果侵犯第三人的合法权利，对第三人不发生效力。该录音不能证明2008年9月16日之前赵会发和史志强之间存在债权债务关系。
被上诉人赵会发提交了以下证据，1、赵会发自开户以来资金对账明细，拟证明史志强交付赵会发炒股资金的事实已经挪用资金买房、转移资金到李艳雨账户的事实；2、赵会发自开户到2006年资金明细，拟证明委托炒股之前赵会发的账户本金257700元；3、赵会发自开户以来成交，拟证明委托炒股账户盈利的事实；4、解除拘留证明书，拟证明史志强逼赵会发还债的事实。
上诉人史志强发表质证意见称，对证据真实性无异议，认可对方的证明目的。
被上诉人李艳雨发表质证意见称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明赵会发有挪用账户资金的事实，因为账户内有赵会发个人的财产。赵会发自称2008年9月份之前是委托行为。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，根据（2011）金民二初字第3430号民事判决查明的事实，2006年8月20日，上诉人史志强与被上诉人赵会发签订委托炒股协议，上诉人史志强与被上诉人赵会发之间此时形成的法律关系，并非法律意义上的债权债务关系，且股票交易行为存在着巨大的风险，在最终结算之前，无法确定亏损或盈利。2008年9月16日，上诉人史志强与被上诉人赵会发就委托炒股的投资收益进行了结算，被上诉人赵会发向上诉人史志强出具借条一份，其中载明被上诉人赵会发无力返还上诉人史志强应得炒股本利122.4万元，经上诉人史志强同意，该笔欠款转为借款，以上事实说明，2008年9月16日，上诉人史志强与被上诉人赵会发将双方之间的委托炒股关系，明确的转化为债权债务关系。而被上诉人赵会发提出合同变更作废申请、被上诉人李艳雨与河南正弘置业有限公司签订房屋买卖合同，均发生在上诉人史志强与被上诉人赵会发明确的债权债务关系形成之前，不存在对上诉人史志强的债权造成损害的情形。同时，上诉人史志强亦未举出充分有效证据证明被上诉人赵会发提出合同变更作废申请时、被上诉人李艳雨与河南正弘置业有限公司签订房屋买卖合同时，被上诉人赵会发已无其他财产。综上，上诉人史志强的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人史志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 黄智勇
代理审判员 曹逢春
二〇一五年三月十二日
书 记 员 魏少娟