河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（重）字第1219号
原告郑某甲，住唐山市。
委托代理人郑某乙华，。
原告郑某乙，住唐山市。
委托代理人司维，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工作者。
被告魏某甲，租住唐山市古冶区，原住唐山市。
被告魏某乙，租住丰南银丰小区，原住唐山市。
被告魏某丙，住唐山市。
被告魏某丁，住唐山市。
四被告委托代理人侯忠印。
原告郑某甲、郑某乙与被告魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏某丁继承纠纷一案，本院于2011年12月19日作出一审判决，原告郑某乙不服判决，提起上诉。2012年2月13日，唐山市中级人民法院作出（2012）唐民一终字第445号民事裁定书，裁定将此案发回本院重新审理。本院于2012年9月19日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某甲及其委托代理人郑某乙华，原告郑某乙的委托代理人司维，被告魏某甲、魏某乙及四被告委托代理人侯忠印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被继承人魏金贵、甘玉兰于1968年结婚，双方均系再婚。原告郑某甲、郑某乙系被继承人甘玉兰与前夫的婚生子女。被告魏某甲、魏某乙系魏金贵与甘玉兰的婚生子。1985年魏金贵与甘玉兰夫妇自建平正房五间，后又建倒座两间，即本案诉争的唐山市路南区偏坡路西1排3号的房产。上述房产系魏金贵与甘玉兰的夫妻共同财产。1994年11月7日魏金贵因病去世。2009年6月4日，甘玉兰因病去世。上述房产为被继承人魏金贵、甘玉兰的遗产。被继承人魏金贵、甘玉兰生前均未立遗嘱，其遗产应按法定继承。被继承人去世后，其遗产未进行分割。2010年1月23日，被告魏某甲、魏某乙在未经得原告同意的情况下，与唐山市路南区城市建设投资有限公司签定南湖西北片偏坡村拆协字（2010）第041号《唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书》，用被继承人魏金贵、甘玉兰的遗产即唐山市路南区偏坡路西1排3号的房产置换获得房产四套、拆迁补偿款237196元。原告认为，原告与被告一样对被继承人的遗产享有法定继承权，按其应继承遗产的份额享有遗产所置换的权益。原告多次与被告协商要求分割被继承人的遗产所置换的权益，被告始终置之不理。故原告诉至法院，要求法院依法确认位于唐山市路南区偏坡路西1排3号的房产属于被继承人魏金贵、甘玉兰的遗产；依法确认原、被告按法律规定继承上述遗产，并确认各继承人应继承的份额；依法确认原告按其应继承上述遗产的份额享有上述遗产因拆迁而取得的权益，即依法确认原告按其应继承上述遗产的份额享有南湖西北片偏坡村拆协字（2010）第041号《唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书》所确定的权益（房产四套、拆迁补偿款237196元）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，首先，原告在诉状中将魏金贵、甘玉兰的涉案平正房五间列为遗产，认为二原告对上述遗产有完全继承权的说法不能成立，二原告对魏金贵的遗产均没有继承权。二原告之母甘玉兰于1968年与魏金贵结婚，原告郑某甲在1968年甘玉兰结婚时已年满18周岁，与其继父魏金贵没有形成事实上的抚养关系，其对魏金贵的遗产没有继承权。郑某乙尽管其母甘玉兰与魏金贵结婚时未满18周岁，但其应当向法庭提交相关证据证实其与魏金贵形成了事实上的抚养关系，其才有对魏金贵的继承权，原告有证据证实郑某乙在其母与魏金贵结婚时其并未随其母到魏金贵家生活，而是与其生父共同生活，且在1971年就支边，也没有与魏金贵形成抚养关系，当时的农民不可能去支边。其次，涉案房产系魏某甲、魏某乙与魏金贵、甘玉兰四人共同承建，属于四人家庭共有。魏某甲、魏某乙分别于1985年1月、1985年3月参加工作，当时与父母共同生活，工资全部交给父母，涉案五间平正房是1985年4月29日提出的建房申请，1986年3月份实际开始建造，在这过程中二被告实际已经参加工作，与父母共同生活，属于家庭四人共建。涉案房产是于1985年4月29日开始提出申请的，该申请中在册人口数为四人即魏某甲、魏某乙和其父母。在1986年3月开始建造涉案房产时，二原告早已成家立业，自己有住房，且也没有参与该五间平正房的建造，相反魏某甲、魏某乙参与了从建房申请、实际建造的过程，且涉案房产建造完成后魏某甲、魏某乙一直在此居住到被拆迁改造，同时魏某甲、魏某乙仅有涉案房产这一处住所。第三，涉案五间倒座是在父亲魏金贵于去世之后建造的，建造人是魏某甲、魏某乙二人。1995年魏某乙婚后在平正房的一侧建了自己的倒座。魏某甲在2001年自筹资金、材料在自己居住的西面平正房一侧建了倒座，所以涉案倒座是属于二被告所有的，不属于其父母的遗产范畴。第四，二被告的母亲甘玉兰在去世之前于2008年10月15日立有代书遗嘱，考虑到其家庭的复杂，在立遗嘱时甘玉兰再三强调不到万不得已时千万不能拿出遗嘱。第五，关于搬迁安置补偿费23万余元，总体上都是倒座和搬迁安置费，搬迁安置费是补偿给实际居住在涉案房产内的二被告及家庭的，倒座因是二被告自己建造，所以23万余元的补偿款应属于魏某甲、魏某乙所有。最后，二原告在不同的场合均提到过涉案房产属于二被告魏某甲、魏某乙所有，放弃继承，且二被告也向法庭提交了与郑某甲的谈话录音，证实二原告在不同场合明确表态放弃继承涉案房产，正因二原告明确表态，所以才导致在拆迁过程中所涉及的公证书中称无遗嘱，同时二原告对魏金贵、甘玉兰根本没有尽到赡养义务。综上，被告请求驳回原告诉请。
被告魏某丙、魏某丁辩称，第一、本案诉争的五间平正房系被告父母魏金贵、甘玉兰及被告魏某甲、魏某乙四人共建，所有权归其四人所有。涉案五间平正房由魏金贵、甘玉兰、魏某甲、魏某乙四人于1985年4月提出申请，后开始建设，当时魏某甲、魏某乙已经参加工作，工资全部交给父母，与父母共同生活，该五间平正房是由该四人共同承建的，应属于该四人共同共有。二原告与魏某丙、魏某丁均已成家另过，二原告均未参与建房事宜。魏某甲、魏某乙自建成该房一直居住至搬迁改造。第二、本案诉争五间倒座系由被告魏某甲、魏某乙个人建盖，所有权应归其二人所有。1995年魏某乙在其居住的地方盖了三间倒座。2001年魏某甲在自己居住的地方盖了两间倒座。上述倒座所有权应归魏某甲、魏某乙个人所有。第三、237196元的补偿费补偿的是房屋拆迁过渡费和地上附属物、倒座房屋的补偿费，应由魏某甲、魏某乙个人所有。被告魏某丙、魏某丁在本案发生前，尚不知母亲立有遗嘱。本案发生后，魏某甲、魏某乙找到二被告，拿出了母亲甘玉兰的遗嘱，当时母亲甘玉兰在立遗嘱时再三嘱咐，不到万不得已的时候，千万不要说遗嘱的事，以免伤了兄弟姐妹的和气。对于这份遗嘱，魏某丙、魏某丁是认可的，因为遗嘱内容与父母生前多次表达的意见是完全一致的。二原告曾明确表示放弃继承涉案房屋。在母亲去世后，我们兄弟姐妹曾谈到过涉案的房屋，二原告均在不同的场合讲到不要涉案房屋，但不知为何又起诉要该房产。二原告对父母未尽赡养义务，在父母去世时，也未发送。二追加被告魏某丙、魏某丁的意见是参与本案诉讼，将本案中魏某丙、魏某丁应得的份额全部归魏某甲、魏某乙二人所有，以了却父母生前的遗愿。
根据原、被告的诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点是：一、诉争房产系二被继承人遗产还是二被继承人与魏某甲、魏某乙的共有财产；二、被继承人甘玉兰所立代书遗嘱是否真实合法有效；三、原告郑某乙与被继承人魏金贵是否形成抚养关系。
二原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、赵庄派出所证明信一份（复印件），证明甘玉兰去世及注销户口的时间；证据二、诉争房产房屋登记情况（盖章复印件），证明诉争房产是魏金贵、甘玉兰夫妻共同财产；证据三、诉争房产拆迁补偿安置协议书，证明诉争房产已被拆迁，并置换楼房四套；证据四、（2010）唐华证民字第832号公证书复印件，证明二被继承人去世时间，1994年11月7日魏金贵去世，2009年6月4日甘玉兰去世，诉争房产是二被继承人遗产，二被继承人生前未立遗嘱，还证明二被告弄虚作假故意遗漏继承人的事实；证据五、照片5张，证明被告曾有过绑架原告郑某乙的行为，使其身体受伤，强迫郑某乙放弃继承。
四被告对原告所举证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但诉争房产登记阶段适用的是1989年土地登记规则，在该规则中没有明确共有权人制度，甚至连妻或夫都没有规定，鉴于当时的政策背景，所以才形成了只有魏金贵一人登记，连甘玉兰的名字都没有，该证据不能证实原告想要证实的目的；对证据三真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据四真实性无异议，因当时甘玉兰始终强调怕引起家庭的矛盾和纠纷，不到万不得已不让拿出遗嘱，且二原告均表示过不要涉案房产，所以在该前提下才说了没有遗嘱，也将魏某丙、魏某丁遗漏，是为了配合当时拆迁过程，因此公证书不能证实原告所要证实的内容；对证据五有异议，只是头像和相关部位的展示，既没有被打的痕迹，也没有在哪里被打、被何人打、为什么被打的证明，证明不了原告所要说的在2011年7月7日被打，同时这个事情本身没有证实其真实性，即便是真实的，与本案也没有关联性，所以该5张照片不能证实原告所要证明的内容。
四被告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、2008年10月15日甘玉兰代书遗嘱（原件），证明涉案房产涉及甘玉兰的部分，甘玉兰已赠与给被告魏某甲、魏某乙；证据二、市民自建房屋申请表（复印件），证明申请自建房屋人员为二被告及魏金贵、甘玉兰，所争议五间平正房系四人共同建造；证据三、唐山轨道客车有限公司证明一份，证明魏某甲在1985年1月参加工作至今，证实涉案五间平正房系二被告与父母共同建造；证据四、唐山华达总公司证明，证明魏某乙在1985年3月开始进入该场工作，涉案房产平正房五间为二被告与父母共同建造；证据五、证人魏某戊、魏某己、张某甲、王某某、丁某某、朱某某出庭作证，证明1、甘玉兰已就其遗产做了处理，给了二被告；2、涉案五间平正房系二被告魏某甲、魏某乙与其父母共同建造；3、五间倒座系二被告魏某甲、魏某乙自建；4、原告郑某乙与本案被告父亲魏金贵没有形成事实上的抚养关系；证据六、二被告魏某甲、魏某乙与郑某甲谈话录音，证明郑某甲表示甘玉兰在世时将房子给二被告，在开家庭会议时，郑某甲明确表示要放弃遗产；证据七、补偿安置协议书（复印件）、房地产估价明细表两份（复印件），证明安置款中大部分是属于二被告建造的房屋所得。
二原告对被告所举证据的质证意见是：对证据一有异议，甘玉兰本人并不识字，不会书写自己的姓名，签名不是甘玉兰本人所签；对证据二的真实性无异议，但只能证明二被告魏某甲、魏某乙是在册人口，不能证明共同建造；对证据三、四只能证明二被告参加工作的时间，不能证明共同建造房屋；对证据五中，魏某戊、魏某己与本案当事人有直接利害关系不能作为遗嘱的见证人，魏某戊在作证时说看见一个老头不知道在写什么，但证人张某乙的时候是看见两个人在那里，这是相互矛盾的；对于遗嘱的问题，张某甲说甘玉兰只跟他一个人说在万不得已的情况下不要拿出遗嘱，但其他证人说某某的见证人都某某，说明他们的证词相互矛盾；丁某某、宋惠清的证言都是传来证言，不能作为定案依据使用；魏某己的证词证明魏金贵结婚后是在甘玉兰家居住，就不会发生甘玉兰带着哪个孩子过去的问题，与魏某戊的证词相互矛盾，魏某戊说甘玉兰是判决离婚，郑某乙归父亲、郑某甲归母亲不符合实际情况，因为郑某乙在父母离婚时只有两个月。本案已经过两年的审理，证词很可能早已串通好了，证明效力不高，应以书面证据作为定案依据。对证据六光盘录音不是全面的，而是经过节选的，且只有口头的表述不能成立；对证据七安置协议是在公证书之后签订的，是在前提不真实的情况下签订的，对其有异议。
经审理查明，被继承人魏金贵、甘玉兰于1968年结婚，双方均系再婚。原告郑某甲、郑某乙系被继承人甘玉兰与前夫的子女；被告魏某丙、魏某丁系被继承人魏金贵与前妻的子女；被告魏某甲、魏某乙系魏金贵与甘玉兰的婚生子。魏金贵、甘玉兰结婚时，原告郑某甲已成年，郑某乙14岁。1971年，原告郑某乙支边，离开家庭。1985年魏金贵申请自建房屋，当时家庭共同生活的有魏金贵、甘玉兰、魏某甲和魏某乙，1986年，该房建成，即唐山市路南区偏坡路西1排3号的平正房五间，房产登记在魏金贵名下。1994年11月7日，被继承人魏金贵去世，未留下遗嘱。后魏某乙和魏某甲分别于1995年和2001年在各自居住的正房两侧建起倒座。2009年6月4日，被继承人甘玉兰去世。甘玉兰去世前于2008年10月15日立代书遗嘱一份，将其和魏金贵所有的正房5间由魏某甲、魏某乙二人继承。上述事实，有双方提交的证据材料和双方当事人陈述意见及证人证言在案佐证。
本院认为，本案诉争的路南区偏坡路西1排3号五间正房，系由被继承人魏金贵申请并出资自建，魏某甲、魏某乙在建房时参加工作不满一年，出资有限，不能与二被继承人形成共有，该房应认定为二被继承人共有的遗产。魏金贵去世后，其继承人魏某丙、魏某丁明确表示其应继承份额由魏某甲、魏某乙继承，其意思表示真实合法，本院予某某确认。被继承人魏金贵、甘玉兰结婚时，原告郑某甲已成年，与魏金贵无抚养关系。而原告郑某乙虽未成年，但无证据证明其随母亲与魏金贵长期、稳定地共同生活，在甘玉兰再婚3年后即迁出支边，从此未与魏金贵共同生活，故郑某乙与被继承人魏金贵亦未形成抚养关系。同时，二原告亦无证据证明其对魏金贵尽到了赡养义务，故对于魏金贵的遗产，二原告无继承权。二原告主张甘玉兰2008年所立代书遗嘱为虚假遗嘱，但不申请对其进行鉴定，同时认为应以公证书中“被继承人生前无遗嘱的”内容为准。本院认为，（2010）唐华证民字第832号公证书遗漏多位继承人，公证内容与本案查明事实明显不符，对该公证书公证内容本院不予采信。被继承人甘玉兰对于自己的遗产已经由代书遗嘱作出了处分，该遗嘱有多名证人予某某证实，形式合法，其内容真实有效，根据该遗嘱，二原告对于被继承人甘玉兰的遗产亦无权继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第26条、第40条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某甲、郑某乙的诉讼请求。
案件受理费10170元，由原告郑某甲、郑某乙负担。
审 判 长 董 艳
审 判 员 郭 杰
代理审判员 毕雪维
二〇一三年三月十一日
书 记 员 孙 菲