广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第855号
上诉人（原审原告）：陈柯，女，1986年5月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁剑龙，男，1988年1月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：何荼微，女，1987年12月12日出生，汉族。
上诉人陈柯因与被上诉人梁剑龙、何荼微因民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁剑龙、何荼微2010年1月22日结婚，为夫妻关系。陈柯为证实其主张提供《借条》一份，该《借条》记载“本人梁剑龙于2013年3月5日借陈柯七万五千圆整！立此为据，半年内还清！”被告梁剑龙在《借条》上签名确认。《借条》出具的日期是2013年3月5日。陈柯陈述与梁剑龙为同居关系，并生育一名女儿。
陈柯在原审法院起诉的请求为：1、梁剑龙、何荼微立即偿还借款人民币75000元；2、梁剑龙、何荼微承担本案诉讼费。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈柯出示的《借条》清楚地证明了陈柯与梁剑龙之间的借贷关系，梁剑龙作为一名完全民事行为能力人在《借条》上签名，应承担相应的法律后果，上述《借条》合法有效。现借款到期后梁剑龙未按约还款，已构成违约，陈柯有权要求梁剑龙依法履行还款义务。
关于本案债务是否为梁剑龙、何荼微夫妻共同债务的问题。陈柯确认与已有配偶的梁剑龙为同居关系且生育一名女儿，这种行为与《中华人民共和国婚姻法》规定相悖，也有违公序良俗。本案借款虽发生于梁剑龙、何荼微夫妻关系存续期间，但并未用于两人夫妻共同生活，不足以推定为夫妻共同债务，陈柯要求何荼微就该款承担清偿责任缺乏理据，原审法院不予支持。
梁剑龙经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁剑龙于判决生效之日起十日内归还借款75000元给陈柯；二、驳回陈柯的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费838元，由梁剑龙负担。
上诉人陈柯不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实有误，认定的法律关系和事实超出一审陈柯起诉的事实和法律关系，违反了“公平公正、不告不理、居中裁判、以证据确定法律事实”等基本的民事审判要求和宗旨，恳请二审法院予以纠正，撤销其错误认定。一审中，陈柯起诉的是民间借贷的法律关系，法院应该紧紧围绕当事人起诉的民间借贷的法律事实进行客观地审理和认定，但一审法院却违反居中裁判的职能要求和规则，超出当事人所诉的法律关系和事实，在判决中认定“陈柯确认与已有配偶的被告梁剑龙为同居关系且生育一名女儿”，这一问题，陈柯一方在庭审中明确表示：在梁剑龙隐瞒其已婚的情况下，曾与梁剑龙以婚恋男女朋友相处并生育一女儿，在生育孩子后才知梁剑龙已婚，遂与其分开。对于梁剑龙的欺骗行为，陈柯已向公安机关以涉嫌重婚为由提起控诉，公安机关己予立案（详见所附立案材料）。判决中“原告确认与已有配偶的被告梁剑龙为同居关系且生育一名女儿”的认定，既没有陈柯的自行确认，也没有任何证据作为依据，这一认定完全出于主观臆断，不但超出了本案当事人起诉的法律关系和争议，而且没有任何证据支撑，严重违反了公平公正、居中裁判的裁判规则，故恳请二审法院撤销判决书中以上的错误认定。二、请求二审法院依法撤销一审判决的第二项，依法判决何荼微与梁剑龙共同偿还借款5万。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条、婚姻法第19条第3款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案一审中，陈柯提交了民政局婚姻关系证明和借条，证实本案借款为梁剑龙、何荼微二人婚姻关系存续期间的债务，而一审梁剑龙、何荼微并未提交任何证据证实上述债务为梁剑龙个人债务、或有何荼微不承担责任的任何情形，故应当为二人的夫妻共同债务。一审法院在没有任何证据支撑的情况下，认定本案借款“并未用于两被告夫妻共同生活，不足以推定为夫妻共同债务”，缺乏法律依据和证据支持，不符合法律的相关规定，故恳请二审法院依法撤销一审判决中第二项，依法判决何荼微与梁剑龙共同偿还借款7.5万元。综上，上诉人认为，每一位公民的合法权利，都应受到法律平等、公正的保护，陈柯虽然在梁剑龙的欺骗之下，与其有过一段同居生女的经历，但何荼微也是受害人，梁剑龙不但哄骗借走了陈柯的全部积蓄，还诱骗陈柯在银行为他贷款，现银行天天催还贷款己准备起诉，另外还要在他不支付抚养费的情况下，借钱独自抚养女儿，陈柯已彻底陷入困境。在走投无路的情况下，陈柯抱着最后的希望，凭着对法律公正的信任提起诉讼，希望能让自己的权益得到保护。陈柯认为，在追索合法债权的诉讼中，自己的地位应该和他人是平等的，不应受到歧视和不公。故现特向广州市中院提出上诉，恳请二审法院对一审判决依法改判。请求本院判令：一、对广州市番禺区法院（20l3）穗番法民一初字第1291号判决书进行改判，撤销一审在判决中“原告确认与已有配偶的被告梁剑龙为同居关系且生育一名女儿”这一完全超出陈柯所诉法律关系、与事实不符的错误认定；二、改判由梁剑龙、何荼微共同偿还借款人民币7.5万元；三、梁剑龙、何荼微承担本案一切诉讼费用。
被上诉人何荼微答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁剑龙无答辩。
二审庭审过程中，陈柯确认梁剑龙以其及兄长经营生意为由提出借款，书写涉案借条时何荼微并不在场，亦无法提交证据证实何荼微对借款知情并已用于双方的夫妻共同生活当中。何荼微表示其与梁剑龙于2010年开始分居至今，梁剑龙从未负担过家庭生活开支，涉案款项并未用于夫妻共同生活当中，故不应属于双方的夫妻共同债务。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于涉案借款是否为梁剑龙与何荼微的夫妻共同债务。对此争议焦点，本院分析认为，借款认定为夫妻共同债务的法定要件包括夫妻是否有借款的合意，款项是否实际用于夫妻共同生活当中，一方是否对借款予以追认。根据本案查明的事实，从陈柯所述借款的用途可见梁剑龙是以经营生意为由提出借款要求，陈柯未能举证证实相应款项或梁剑龙的经营所得已实际用于其与何荼微的夫妻共同生活当中；而梁剑龙写下借条或收取借款时，何荼微均不在场，现有证据不能证实何荼微对涉案借款情况已知晓或事后同意追认为夫妻共同债务。因此，原审法院认定涉案款项应为梁剑龙个人债务，并判决由其个人承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。至于陈柯提出一审判决中对其与梁剑龙之间的关系所作出的认定问题，因与本案债权债务是否成立及如何承责无直接关联，且与本案不属同一法律关系，本院对此不予调处。
综上所述，原审判决部分认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人陈柯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年七月二日
书 记 员 徐施阮
谢春晖