江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初5640号
原告：于萍，女，1961年10月8日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：任建国，江苏君哲律师事务所律师。
被告：沈国民，男，1963年8月11日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。
被告：南通英雄建设集团有限公司，统一社会信用代码913206121387436080，住所地南通市通州区刘桥镇江海河口。
法定代表人：沈锋。
原告于萍与被告沈国民、南通英雄建设集团有限公司（以下简称英雄公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任建国、被告沈国民及其诉讼代理人刘春建到庭参加诉讼。被告英雄公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告返还融资款30万元并支付利息（按年息15%的标准自2015年1月1日计算至实际支付之日止，暂计算至2017年8月31日为12万元），合计42万元。事实和理由：2011年至2012年间，被告英雄公司因资金原因需要向内部员工融资，被告沈国民系被告英雄公司的职员，原告与被告沈国民及被告英雄公司的法定代表人系亲戚关系。因被告沈国民有30万元的融资指标需要完成，而原告有部分资金闲置，经沟通，原告将30万元融资到被告沈国民名下。2013年1月1日，原告与被告沈国民就融资事实进行书面确认，约定年红利15%，保本保息，由被告沈国民在收据上签名，被告英雄公司作为证明单位盖章。因两被告未能兑现2015年之后的红利，原告向其主张归还融资款，为此被告沈国民于2016年8月8日向被告英雄公司申请借款30万元以归还原告的融资款，并委托被告英雄公司将该款直接汇给原告。但原告至今未收到两被告任何还款，被告英雄公司作为实际融资款的接收人应当承担归还义务，被告沈国民作为名义融资人同意归还融资款，亦应当承担共同支付义务。
被告沈国民辩称，1.2011年被告英雄公司为增资扩股而向股东融资，并承诺按年15%分配红利。原告为获取红利，于2011年7月1日将15万元汇入被告英雄公司账户，但因原告并非被告英雄公司股东，被告英雄公司于2011年7月4日将该款逐笔退还原告。后被告英雄公司在其不知情的情况下以其名义办理了银行账户，原告于2011年7月21日将20万元汇入该账户，又于2011年8月4日向被告英雄公司交付49999元现金，由此原告与被告英雄公司之间形成了借用被告沈国民名义投资到被告英雄公司的事实；2.原告将案涉款项向被告英雄公司投资的过程，被告沈国民并未参与，也未实际经手。案涉投资关系的合同主体系原告与被告英雄公司，且被告英雄公司作为投资款的接收方已按约向原告支付了相应的红利，2015年之后的红利不能兑现应由合同相对方承担违约责任，被告沈国民不具有向原告支付红利、返还投资款的义务；3.2016年8月8日，原告需撤回融资款，因该款系借被告沈国民的名义所投，根据2013年1月1日收据中的约定，原告撤回融资款仍需以被告沈国民的名义进行。原告起草了取回其融资款的格式文本并通过微信发给被告沈国民，要求其按照该书写的内容及格式签名后邮寄给原告。案涉两份借款单系被告沈国民为协助配合原告取回融资款办理的财务手续，且借款单也载明系支出融资款。被告沈国民从未向原告作出任何债务加入和债务承担的意思表示，原告主张由其共同返还融资款没有依据。
被告英雄公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了：1.2013年1月1日收据，证明原告将30万元以被告沈国民的名义融资到被告英雄公司，并明确原告获取固定红利，本金可以付回，该投资方式属于债权性投资；2.转账凭条、原告的银行账户明细，证明原告于2011年7月21日将20万元融资款汇入被告沈国民账户内；3.2016年8月8日借款单2份，证明被告沈国民以借款人的名义向被告英雄公司借款30万元，并委托被告英雄公司将该款直接汇给原告，表明被告沈国民同意以债务加入的形式承担案涉款项的支付义务。
被告沈国民对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。
被告沈国民为支持其抗辩意见提交了以下证据：1.南通市中级人民法院（2017）苏06终1745号民事裁定书，生效文书认定2011年被告英雄公司增资扩股并承诺分配红利，原告于2011年7月1日将15万元汇入被告英雄公司账户，但被逐笔退回，后被告英雄公司为被告沈国民在建行南通石港支行办理活期账户，原告又将20万元汇入该账户，该事实足以证明原告为追求高额回报而与被告英雄公司合意采取借名投资；2.被告英雄公司2011年度、2012年度股东分红计算表、2013年度股东分红兑现表及计算表、2014年度股东分红兑现表及被告沈国民银行账户明细，证明被告英雄公司系接收原告融资款的主体，被告英雄公司就原告的投资金额及投资日期分别计算相应红利，原告每年均在被告沈国民的协助下获得相应红利，被告沈国民并未有任何截留或收益；3.语音清单、微信截屏，证明2016年8月8日原告付取案涉融资款多次联系被告沈国民，并通过微信指示被告沈国民按照其要求填写借款单后寄给原告，案涉借款单系基于原告指示为协助其顺利取回融资款所作的一项手续，不存在被告沈国民自愿承担债务的意思表示；4.个人开户与电子银行服务申请表、活期账户明细查询、取款凭条、现金缴款单，证明2011年7月20日被告英雄公司以被告沈国民的名义办理了活期账户，次日原告将20万元汇入，7月20日至7月25日期间有98万元的资金在运作，均由被告英雄公司办理，加上12万元为110万元，被告沈国民的出资额由40万元增资到150万元。
原告质证后对上述证据真实性均无异议，但认为证据3与本案不具关联性，仅能证明原告与被告沈国民就案涉融资款的取回进行了交涉，没有被告沈国民的同意，原告无法取回融资款；证据4关联性有异议。
本院对原、被告提供的证据真实性均予以认定。
经审理认定如下事实：
1.被告沈国民系原告的小舅，也是被告英雄公司股东之一，被告英雄公司法定代表人沈锋的父亲沈国钧系原告的大舅。2011年，被告英雄公司增资扩股，并承诺按年15%分配红利。原告得知该信息后，于2011年7月1日将15万元汇入被告英雄公司账户，因其非公司股东，该款于同年7月4日被被告英雄公司分5笔退回。
2.2011年7月20日，被告英雄公司为增资扩股召开股东会会议，并作出决议，同意被告沈国民增加投资110万元，增资后的总出资额为150万元，应出资时间2011年7月26日。同日，被告英雄公司为被告沈国民在中国建设银行南通石港支行办理了活期账户，原告于2011年7月21日将20万元汇入该账户。同年7月28日，被告英雄公司至工商行政管理部门办理了增资扩股的变更登记手续，载明被告沈国民实缴出资额为150万元。同年8月4日，原告又投入49999元现金，合计算作25万元以被告沈国民名义投资到被告英雄公司。
3.原告2011年、2012年在被告英雄公司取得的“分红”并未领取，又作为投资款投入被告英雄公司。2013年1月1日，被告沈国民作为收款人、被告英雄公司作为证明单位向原告出具《收据》1份，确认截止到2012年12月31日至原告融资到被告沈国民名下30万元，其中包括原有的25万元及取得的分红（2012年4月10日33438.36元、2012年12月31日16561.64元）。并约定每年按此金额的15％计算红利，于次年三月份结算兑现，若家庭需要将本金全额付回时，须提前一个月凭此据到证明单位与当事人办理付取手续。
4.被告英雄公司2013年度股东分红兑现表载明，原告的身份为投资者，享有30万元的股权，取得分红3万元，由原告直接签字领取，并注明“从被告沈国民中扣除”。
5.2015年9月28日，被告沈国民在收到被告英雄公司2014年的分红后将其中的42000元汇给了原告。
6.2016年8月8日，原告需收回该30万元，被告沈国民按照原告拟制的《借款单》样本出具了《借款单》2份，并邮寄给了原告，内容均为：“今借到英雄集团公司人民币15万元，系支出融资款，此款委托英雄公司汇入于萍账户，开户行……，卡号……”。
6.因被告英雄公司未向原告支付该款，2017年1月4日，原告以民间借贷纠纷为由向本院起诉，要求两被告返还借款本金30万元并支付利息。经审理，本院于2017年3月23日裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，经审理，南通市中级人民法院判决驳回上诉，维持原裁定。原告于2017年8月1日以合同纠纷再次诉至本院。
本案的争议焦点：案涉资金的性质及沈国民、英雄公司是否具有款项返还的义务。
关于案涉资金的性质
本院认为，案涉30万元款项实为于萍以沈国民的名义向英雄公司的隐名投资款。在英雄公司召开的关于增资扩股的股东会决议中，沈国民签字同意增加出资110万元，而事实上，沈国民所增加的110万元出资中，有30万元出资款来源于于萍，沈国民并未实际出资，虽然于萍与沈国民之间未订立代持股协议，但沈国民在取得年度分红后将于萍所交投资款对应的收益汇给了于萍，而于萍也在英雄公司制作的股东分红兑现表中签字确认并领取分红。可见，双方对于该30万元的性质是投入到英雄公司的股金应当明知，于萍与沈国民之间存在隐名出资关系。
二、关于案涉资金返还义务的主体
本院认为，沈国民具有案涉资金的返还义务。在沈国民完成出资后，相应的款项既已属于英雄公司所有，计入英雄公司的注册资本，成为公司资本的一部分，于萍要求英雄公司退回该款违反了公司资本维持原则，本院依法不予支持。但在2013年1月1日的收据中，沈国民作为收款人与于萍约定，如需将本金全额付回，凭收据到证明单位英雄公司与当事人办理付取手续，2016年8月8日，沈国民应原告要求出具借款单，以自己的名义向英雄公司借款30万元欲向于萍返还全部投资款。至此，于萍与沈国民已就30万元出资款的退还达成合意，该意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该约定合法有效，沈国民应依约履行义务。
综上，原告于萍作为实际出资人要求名义股东被告沈国民退还投资款30万元的诉讼请求，符合双方的约定，也不违反法律规定，故本院予以支持，但其主张按照年息15%计算利息系依据案涉收据中对于“红利”的约定，而有限责任公司决定分配红利的条件之一是公司弥补亏损和提取公积金并交纳税收后仍存在利润，对此于萍未能提交证据证明，且其在2016年8月8日也仅要求沈国民退还投资款本金，故本院对于萍关于利息的主张不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告沈国民于本判决发生法律效力后十日内给付原告于萍30万元；
二、驳回原告于萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告于萍负担900元，由被告沈国民负担2900元（被告负担部分已由原告垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 李素钧
二〇一七年十月十六日
书记员 赵洪芳