广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深南法行初字第1号
原告张广来。
被告深圳市市场监督管理局南山分局，住所地：深圳市南山区蛇口工业七路33号，组织机构代码：699084438。
负责人李际，局长。
委托代理人杨志江，广东协德律师事务所律师。
委托代理人罗ＸＸ。
原告张广来诉被告深圳市市场监督管理局南山分局工商行政管理一案，于2013年10月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料，并公开开庭审理了本案。原告张广来，被告委托代理人杨志江、罗ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月11日，原告向被告举报深圳市南山区理家购物商场（以下简称理家商场）销售的洁丽雅全棉舒适强吸水毛巾（以下简称洁丽雅毛巾）标注的安全技术类别GB18401-2003（B类）为过期标准，要求被告立案查处、以书面形式回复查处结果并对其奖励。被告经调查后于2013年10月15日作出不予立案决定，并于2013年10月17日告知原告对其举报事项决定不予立案。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料和规范性文件：1、投诉处理记录及原告的购物电脑小票复印件，实物照片；2、《深圳市市场监督管理局申诉记录单》；3、现场笔录及现场照片，理家商场提供的生产商营业执照，税务登记证，产品《检验报告》，《关于纺织品和服装标签标GB18401代号的说明》；4、《不予立案审批表》；5、《不予立案告知书》、短信发送历史查询和送达回证；6、相关法律依据。
原告诉称，2013年10月11日，原告在理家商场购买了涉案产品洁丽雅毛巾。同日下午其到被告南山所举报理家商场销售的洁丽雅毛巾的安全技术类别GB18401-2003（B类）为过期标准。次日，原告收到被告作出的《受理申诉通知书》。2013年10月15日，深圳市市场监督管理局南山分局作出深市监不告字（2013）南南山13005号《不予立案告知书》。原告认为，依据《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国产品质量法》和国家标准化管理委员会的要求，旧版《国家纺织产品基本安全技术规范》GB18401-2003于2012年8月1日作废。原告向被告举报违法线索，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条，被告应当对原告的举报线索予以核查并决定是否立案。先期的核查应当包括对被举报人是否销售原告举报线索所载的产品以及存在违法行为。从被告的《不予立案告知书》来看，被告只是看了理家商场提供的《检验报告》就据此不予立案。被告的作法不符合法律程序。另，在原告举报后，被告多次拒绝到现场查处，原告认为被告工作人员提前将举报事项告诉了理家商场。综上，请求法院判令：1、撤销被告作出的不予立案决定；2、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有：1、购物小票；2、《受理申诉通知书》；3、《不予立案告知书》；4、照片；5、国标委工二函（2011）17号复函；6、深市监南结告字（2013）NS001号《行政处理结果告知书》；7、《政府信息公开答复书》。
被告答辩称：一、举报事项。2013年10月11日，原告到被告南山所举报：理家商场销售的条码为6925954401632、执行标准为FZ／T62006-2004、价格为18.80元的洁丽雅毛巾安全技术类别标注为GB18401-2003（B类），安全技术类别过期、原告要求检查该产品的合法性、查处进货和销售记录、查处结果书面回复、给予举报奖励，并提供了购物小票复印件、毛巾实物以及实物的照片复印件。二、对举报事项的处理。根据该举报，被告执法人员于2013年10月12日对理家商场现场核查，并进行了实物拍照和现场笔录。经核查，未发现原告举报商品。商场出售的条码为6925954401632、价格为18.80元、货号8163、规格76×33cm的洁丽雅毛巾标签上执行标准标注为GB／T22864-2009，安全技术类别标注为B类。理家商场向被告提供了产品检测报告、《关于纺织品和服装标签标GB18401代号的说明》。原告认为，安全技术类别标注为B类符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》第5.3条的规定，符合《关于纺织品和服装标签标GB18401代号的说明》上只需要标注B类即为合法的要求，故被告认为原告的举报事项与事实不符，决定对原告的举报不予立案。2013年10月15日，被告作出深市监不告字（2013）南南山13005号《不予立案告知书》，并于2013年10月17日短信通知原告前来领取。同日，原告到被告处领取了《不予立案告知书》，但拒绝在送达回证上签字。综上，被告认为，被告受理举报的程序合法，依照法定程序对原告举报进行调查，并依法作出不予立案决定，程序合法、证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为查明案件事实，本院庭后依法向深圳市南山区理家购物商场调取了《关于深圳市市场监督管理局南山分局执法人员核查我商场涉嫌销售不符合强制性标准洁丽雅毛巾的情况说明》、个体工商户营业执照以及经营者身份材料。
经审理查明，2013年10月11日，原告向深圳市市场监督管理局南山分局南山所举报深圳市南山区理家购物商场销售的洁丽雅毛巾（条码：6925954401632，单价：18.80元）标注的安全技术类别GB18401-2003（B类）为过期标准，要求被告立案查处、以书面形式回复查处结果并对其奖励，原告在举报时一并提交了购物小票和商品实物照片作为证据。2013年10月12日，被告工作人员前往被举报的上述理家商场进行现场调查。工作人员制作了现场笔录、拍摄了商品洁丽雅毛巾的照片并调取了理家商场提供的该商品的生产商营业执照、税务登记证、产品《检验报告》及《关于纺织品和服装标签标GB18401代号的说明》等资料。经调查，被告工作人员在该超市发现有条码为6925954401632、单价为18.80元的洁丽雅毛巾在销售，但该款商品的安全技术类别标注为B类。根据核查情况，被告认为原告举报事项与事实不符，并于2013年10月15日作出不予立案决定。同日，被告作出深市监不告字（2013）南南山13005号《不予立案告知书》。2013年10月17日，被告工作人员通过其内部手机短信发送平台向原告发送短信告知其处理结果，同日，被告工作人员向原告送达上述《不予立案告知书》，原告拒绝在送达回证上签字。
上述事实有投诉处理记录、购物小票、照片、申诉记录单、现场笔录及现场照片、理家商场提供的生产商营业执照、税务登记证、产品《检验报告》、《关于纺织品和服装标签标GB18401代号的说明》、《不予立案审批表》、《不予立案告知书》、短信发送历史查询、送达回证以及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，深圳市市场监督管理局南山分局作为县级人民政府工商行政管理（市场监督管理）机构，有权对其辖区内的涉案举报事项进行处理，是本案的适格被告。
被告作出的涉案不予立案决定是否合法是本案争议的焦点。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起7个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至15日工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条规定，立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域管辖范围……《国家纺织产品基本安全技术规范》第5.3条规定，婴幼儿用品必须在使用说明上标明“婴幼儿用品”字样。其他产品应在使用说明上标明所符合的安全技术要求类别（例如：A类、B类或C类）。产品按件标注一种类别。全国纺织品标准化技术委员会《关于纺织品和服装标签标GB18401代号的说明》载明，产品使用说明中是否要标注该标准的编号或年代号，并不是强制要求，只要注明了产品的安全技术类别即可认为是符合标准要求，其中安全技术类别分为“婴幼儿用品、A类、B类、或C类”。综合上述规定，被告作为市场监督管理机构在接到举报后应当在7个工作日内对举报事项予以核查，并根据核查情况决定是否立案，并将处理结果告知举报人。本案中，原告举报时所提交的涉案商品照片上载明的安全技术类别与被告现场调查所发现的同类商品上载明的安全技术类别并不一致，被告经综合分析各项证据，在没有充分证据认定被举报人有违法销售行为的情况下，最终以举报事项与事实不符为由，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条之规定作出涉案不予立案决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告接到举报后，及时进行现场调查、收集证据，在法定期限内作出处理决定并履行了告知义务，程序合法。被告在接到涉案举报后次日即派工作人员前往现场核查，调查取证合法、及时，原告主张被告曾多次拒绝去现场调查与查明事实不符；原告提出被告方有工作人员将举报事项提前通知被举报人，属主观臆测，没有相应证据予以证明。综上，原告的诉求，没有事实依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张广来的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告张广来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 茜
人民陪审员 左 平
人民陪审员 夏华强
二〇一四年四月一日
书 记 员 周钟涛