浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1529号
上诉人（原审原告）：包朝坤。
委托代理人：黄爱国。
委托代理人：梁锦水。
被上诉人（原审被告）：瑞安市汇通运输有限公司。
法定代表人：樊远军。
委托代理人：方志威。
委托代理人：胡小东。
上诉人包朝坤因与被上诉人瑞安市汇通运输有限公司（以下简称汇通公司）合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、易景寿参加评议的合议庭审理了本案。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告汇通公司因经营需要常年租用瑞安市安阳街道安强路28号作为办公场地，租赁合同一年一签。2012年5月14日，原告包朝坤与时任汇通公司法定代表人赵世同就车辆代办业务、办公用品、电器转让事项达成书面协议，转让费10万元，其中30%作为原告投资股份，原告至对方付清转让费并清算股份盈亏后退出股份。2013年6月6日，包朝坤与赵世同又签订协议补充约定，赵世同付清3万元，包朝坤退出股份；赵世同将汇通公司租用的坐落于瑞安市安阳街道安强路28号办公室夹层前半间无偿提供原告使用，赵世同在合同上签名，并加盖汇通公司公章。2014年3月12日，被告汇通公司投资人由赵永师、赵世同变更为马红礼、樊远军，樊远军担任公司法定代表人。此后，被告汇通公司与房东项金木就坐落于瑞安市安阳街道安强路28号一间带夹层的店面续签租赁合同，租赁期限自2014年6月10日起至2015年6月9日。原告包朝坤向被告主张无偿使用上述店面夹层前半间未果，引发纠纷。
原告包朝坤于2014年6月23日向原审法院起诉称：2012年5月14日，原告与汇通公司当时的法定代表人赵世同，就车辆代办业务、办公用品、电器转让事项达成协议。2013年6月6日，双方又就投资款支付和房屋的使用达成协议，被告支付完毕原告转让款3万元，原告自动退出该股份，被告将所租用的坐落于瑞安市安阳街道安强路28号的办公室夹层前半间无偿归原告使用。2014年3月12日，被告法定代表人变更为樊远军后，被告违背双方所签订的协议，拒绝将办公室夹层前半间无偿归原告使用。原告诉请判令：一、被告履行协议，将租用的办公室夹层前半间无偿提供给原告使用；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告包朝坤确认：包朝坤因经营兴隆搬家公司需要自2011年起承租瑞安市安阳街道安强路28号房屋，并与房东签订租赁合同，租期每年6月到期，合同一年一签，最后一次的租赁合同不是包朝坤经手。自2012年开始，与被告汇通公司共租该房屋。包朝坤与汇通公司签订补充协议后一直免费使用房屋前半间夹层部分，但近两个月被告擅自换锁，导致无法继续使用。被告汇通公司确认：瑞安市安阳街道安强路28号房屋最后一期租赁合同由樊远军代表汇通公司与房东签订，租期为2014年6月10日至2015年6月9日。原告对被告确认的续租情况无异议，并补充第一项诉讼请求：原告无偿使用期限以租赁时间为准（现为2014年6月10日至2015年6月9日）；如被告继续租赁该房屋，原告保留诉权。
被告汇通公司答辩称：被告对2012年5月14日签订协议书的事实无异议，并且认同协议内容，双方已就权利义务明确约定。原告与赵世同于2013年6月6日签订的协议书存在虚假，赵世同无故增加了义务，该协议书即使真实，也存在不合理之处。原告所谓的装修就是刷了墙面白漆，成本不高，不需要以一半办公区的使用权作为补偿。原、被告对于无偿使用期限没有做出约定，应当视为无偿使用至原租期届满之日即2014年6月9日，对续期之后不存在约束力。综上，原告诉请无事实依据也不符情理，请求驳回。
原审法院经审理认为：本案中，原告从被告处获得瑞安市安阳街道安强路28号房屋使用权的前提是被告承租该房屋并自愿提供给被告使用，应当设定使用期限。根据双方协议约定，原告对于被告承租的瑞安市安阳街道安强路28号夹层前半间有权无偿使用，但对使用期限未予明确约定，现双方不能达成补充协议，可以按照交易习惯或者通常理解确定，如仍不能确定的，被告可以随时主张收回使用权。因被告原法定代表人与原告签订补充协议时，双方应预见既定租期届满后是否续签具有不确定性，被告理解为其将该房屋免费提供给原告使用的义务期限相应截止至原租期届满时即2014年6月9日，并无不妥。现原告主张无限期使用被告承租的房屋不合理，诉请继续无偿使用至2015年6月9日，于法无据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条之规定，于2014年8月19日判决：驳回原告包朝坤的诉讼请求。本案受理费40元（已减半收取），由原告包朝坤负担。
上诉人包朝坤不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为上诉人与被上诉人之间约定无偿使用期间不确定，存在理解错误。1、根据2013年6月6日协议书的约定，被上诉人提供坐落于瑞安市安阳街道安强路28号办公室夹层前半间无偿给上诉人使用，其使用期间是可以确定的。使用期限由事实构成，并以将来确定要发生的事实为内容。被上诉人提供安强路28号办公室夹层前半间无偿给上诉人使用是基于考虑该办公室是由上诉人出资装修，被上诉人有今天的业绩是基于上诉人曾经给予大力帮助，故而承诺给上诉人无偿使用该办公室的前半间，而使用期限基于被上诉人汇通公司实际存续期间以及租用安强路28号办公室的前提条件而确定的。2、根据2013年6月13日的房屋租赁合同（房东项金木与被上诉人签订）的约定，今后如遇房东在同等条件下不将安强路28号办公室出租给被上诉人，装修费予以退还，且该合同亦由上诉人负责签订。故该合同可以确定如下事实：上诉人确实出资对安强路28号办公室进行装修，才约定不续租退还装修费。结合上述事实，可以确定被上诉人承诺的无偿使用期限是可以确定的。3、签订补充协议是否应当预见的情形不应作为被上诉人将安强路28号办公室夹层前半间提供给上诉人无偿使用的截止时间。原审法院在无事实、法律依据的情况下作此理解并判定，显属错误。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间关于安强路28号办公室夹层前半间无偿提供给上诉人使用的约定，系当事人的真实意思表示，该约定明确有效，依法应予以确认。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十一条，属于适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人汇通公司答辩称：被上诉人的现任法定代表人攀远军在签订租赁合同时明确约定并不包含本案诉争的办公室使用条款。上诉人与被上诉人对办公室无偿使用期限没有约定，应视为无偿使用之原租赁期限届满之日，即2014年6月9日。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人包朝坤与被上诉人汇通公司于2013年6月6日签订的协议书的主体合格，当事人的意思表示真实，没有违反法律、法规禁止性规定，依法成立并有效，对当事人具有法律约束力。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案所涉协议虽然约定了被上诉人汇通公司租用的瑞安市安阳街道安强路28号房屋夹层的前半间无偿归包朝坤使用，但协议并没有约定使用期限，双方事后又不能达成使用期限的补充协议，依照上述法律规定，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。由于协议约定无偿归上诉人包朝坤使用的房屋系被上诉人汇通公司向房屋所有权人租赁的，上诉人包朝坤无偿使用协议约定房屋的前提是被上诉人汇通公司租用该房屋，无偿使用期间与房屋租赁期间应相一致，而被上诉人汇通公司于2013年6月13日与本案所涉房屋所有权签订的房屋租赁合同约定的租赁期间为2013年6月11日至2014年6月10日，依据上述法律规定及公平原则，应认定上诉人包朝坤无偿使用协议约定的房屋期间为2013年6月11日至2014年6月10日，至2014年6月10日已届满，因此，上诉人包朝坤要求被上诉人汇通公司继续将租用的瑞安市安阳街道安强路28号房屋夹层的前半间无偿提供其使用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人包朝坤的上诉理由不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由包朝坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 陈久松
审判员 易景寿
二〇一四年十二月五日
书记员 董孙镇