山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第498号
上诉人（原审被告）：山东鸿顺集团有限公司第三分公司，住所地：济宁市济安桥北路鸿顺花园小区沿街综合楼305室。
负责人：侯永国，经理。
上诉人（原审被告）：山东鸿顺集团有限公司。住所地：济宁市济安桥北路西侧。
法定代表人：段余顺，总经理。
以上二上诉人的委托代理人（特别授权）：李某，济宁任城运河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴伟兵。
委托代理人（特别授权）：王学刚、高玉青。
原审被告：皮某。
原审第三人：陈国南。
原审第三人：陈春磊。
原审第三人：鱼台天工建材有限责任公司，住所地：鱼台县王庙镇古李村李古洞。
法定代表人：杨海燕，经理。
上诉人山东鸿顺集团有限公司第三分公司、山东鸿顺集团有限公司因债权转让纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任商初字第901号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月4日原告吴伟兵与金某建设集团有限公司鱼台县孝贤大厦项目部签订“供销合同”，第三人陈国南代表项目部在合同上签字。合同约定由原告供应螺纹钢材一批。2011年12月16日双方结算货款时，第三人陈国南代表项目部向原告出具欠据一张，载明欠款金额为928175元。2013年1月25日第三人陈国南又向原告出具“还款承诺书”，第三人陈国南和第三人（开发商）陈春磊同意承担支付该笔欠款，承诺2013年5月20日前支付货款928175元，第三人陈春磊以担保人的身份在该承诺书上签字。陈国南、陈春磊在2013年春节前支付200000元，剩余728175元迟迟未付。
被告山东鸿顺集团有限公司第三分公司承接鱼台运河景苑的建设项目，安排被告皮某具体负责施工。该项目中所需混凝土由第三人鱼台天工建材有限责任公司供应，他们之间存在债权债务关系。基于业务的需要第三人鱼台天工建材有限责任公司于2013年5月31日向原告出具“委托付款书”，约定被告山东鸿顺集团有限公司第三分公司所欠第三人鱼台天工建材有限责任公司的混凝土款728292元，直接支付给原告之妻，用于抵偿陈国南、陈春磊的欠款。第三人鱼台天工建材有限责任公司并将向被告山东鸿顺集团有限公司开具的收据交付原告，该收据中由被告皮某的签名。原告持委托书和收据向被告山东鸿顺集团有限公司、山东鸿顺集团有限公司第三分公司索要货款，第三人鱼台天工建材有限责任公司反悔予以阻止。原告遂于2013年10月8日诉至本院故请求判令三被告向履行清偿义务，支付货款728292元。2013年10月14日第三人鱼台天工建材有限责任公司向被告山东鸿顺集团有限公司第三分公司发出的委托付款书作废的信函。双方发生纠纷第三人鱼台天工建材有限责任公司以系委托收款为由不同意将转移的债权由被告支付原告。
另查，第三人陈春磊与第三人鱼台天工建材有限责任公司的法定代表人杨海燕系夫妻关系。
原审法院认为，第三人陈国南、陈春磊向原告吴伟兵出具还款承诺书，逾期后第三人鱼台天工建材有限责任公司向原告出具“委托付款书”，约定被告山东鸿顺集团有限公司第三分公司所欠第三人鱼台天工建材有限责任公司的混凝土款728292元，直接支付给原告之妻，用于抵偿陈国南、陈春磊的欠款。并将向被告山东鸿顺集团有限公司开具的收据交付原告，该收据中由被告皮某的签名。本案焦点系委托收款还是债权转让的问题，第三人鱼台天工建材有限责任公司出具的“委托付款书”中明确记载将该笔债权支付给原告之妻，用于抵偿陈国南、陈春磊的欠款。应认定为债权转让。且已通知被告山东鸿顺集团有限公司第三分公司。债权债务转让条件已成就。后第三人鱼台天工建材有限责任公司单方面反悔欠妥，与《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”相悖。故原告要求被告山东鸿顺集团有限公司、山东鸿顺集团有限公司第三分公司偿还债务728292元，依法应予支持。被告皮某系职务行为，原告要求被告皮某承担予法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告山东鸿顺集团有限公司第三分公司、山东鸿顺集团有限公司偿还原告吴伟兵债务728292元。于本判决生效之日起十日内付清。2、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人山东鸿顺集团有限公司第三分公司、山东鸿顺集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。二上诉人与被上诉人吴伟兵、原审第三人陈国南、原审第三人陈春磊、根本不认识，从无业务往来，也不存在其他债权债务纠纷。2011年7月4日，被上诉人与原审第三人陈国南、原审第三人陈春磊之间是否真是存在螺纹钢材供销合同和还款担保，上诉人不知情也未参与。根据法律规定及合同的相对性，对被上诉人与原审第三人陈国南、原审第三人陈春磊之间的债权债务，二上诉人不负有法定或合同约定的清偿义务。二上诉人也从未收到过原审第三人天工公司的委托付款通知书。一审认定原审第三人天工公司对二上诉人728292元债权错误。被上诉人要求二上诉人承担原审第三人陈国南、陈春磊所欠债务的诉讼请求不能成立。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人吴伟兵答辩称：1、虽然被上诉人一审系以代位权纠纷提起诉讼的，但经过法庭审理并释明，后在代理人的劝说下，最终决定选择债权转让诉讼方式实现债权，并无不妥之处。上诉人用大量篇幅论证本案非代位权纠纷，已无实际意义。2、原审被告皮某作为上诉人鸿顺三分公司的项目经理，代表公司在涉案混凝土使用单据上亲笔签名并注明“单据方量属实”字样，就该证据向被上诉人交付的事实及结合委托付款书，表明了鱼台天工建材对上诉人鸿顺三分公司所享有的该笔债权是真实、合法、有效的。3、鱼台天工建材于2013年5月31日向上诉人鸿顺三分公司发出的委托付款书，表明债权转让的事实成立，这一行为满足了我国《合同法》所规定的债权转让的条件。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告皮某未作书面答辩。
原审第三人陈国南未作书面答辩。
原审第三人陈春磊未作书面答辩。
原审第三人鱼台天工建材有限责任公司未作书面答辩。
经本院审理查明：二审诉讼中，上诉人向法庭提供了鸿顺集团第三分公司与案外人张某签订的建设工程承包合同，证明上诉人鸿顺集团第三分公司已经将鱼台县运河景苑工程分包给张某具体施工，双方是承包和发包关系，有张某来负责材料的买卖，包括张某与鱼台天工公司混凝土的这一事实行为，付款义务全部由张某来承担，鸿顺集团及第三分公司不承担任何责任。上诉人还提供了证人张某到庭作证，张某证明与上诉人鸿顺集团第三分公司签订工程承包合同后，对外是以鸿顺公司的名义，其是上诉人鱼台县运河景苑工程的项目负责人，天工公司供应的混凝土用在了鱼台运河景苑工程上。同时，证人张某还对其项目部工作人员皮某在原审第三人鱼台天工建材有限公司出具的收款收据上签字认可，主张该份收款收据上所涉及的混凝土量用在了鱼台运河景苑工程上。经质证，被上诉人该证据真实性无异议，认为该证据恰恰能说明上诉人鸿顺集团承包了涉案工程，张某是该工程项目的负责人，天工公司向张某供应混凝土也就等于是向某第三分公司供应，皮某在原审第三人天工公司出具的收款收据上签字代表上诉人。因此，天工公司与鸿顺第三分公司存在债权债务关系。
被上诉人吴伟兵在二审诉讼中提供了其妻王某甲与皮某在微信上的聊天记录，证明皮某代表上诉人的鱼台运河景苑项目部接收涉案混凝土并办理手续。被上诉人还提供了吴伟兵之妻的表哥王某乙与上诉人第三分公司经理赵某冠的通话录音。证明原审第三人鱼台天工建材公司已将涉案委托付款书交给了上诉人鸿顺第三分公司。赵某冠经理明确认可把邮寄给他的委托付款书交给了张某经理，由此表明该付款书上诉人鸿顺第三分公司已经收到。经质证，上诉人对打印的发票真实性没有异议，对微信内容有异议，主张电话是不是皮某的不清楚，皮某不是鸿顺公司的劳务人员。现任上诉人鸿顺第三分公司负责人赵某冠听录音后，认可是其电话录音。
本院审理查明的其它事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为：2013年1月25日原审第三人陈国南向被诉人吴伟兵出具还款承诺书，原审第三人陈春磊以担保人的身份在该承诺书上签字。陈春磊与原审第三人鱼台天工建材有限责任公司的法定代表人杨海燕系夫妻关系。原审第三人陈国南、陈春磊逾期还款后，2013年5月31日，原审第三人鱼台天工建材有限责任公司向被上诉人吴伟兵及上诉人山东鸿顺集团有限公司第三分公司出具了委托付款书，约定上诉人山东鸿顺集团有限公司第三分公司鱼台运河景苑项目部所欠第三人鱼台天工建材有限责任公司的混凝土款728292元，用于抵偿陈国南、陈春磊的欠款。原审第三人陈春磊、鱼台天工建材有限责任公司对上述事实无异议。
从上诉人提供的鸿顺集团第三分公司与案外人张某签订的工程承包合同看，涉案鱼台县运河景苑工程是上诉人鸿顺集团第三分公司承包后又转包给案外人张某的，张某认可原审第三人皮某在原审第三人鱼台天工建材有限责任公司出具的收款收据上的签字，认可收款收据上所涉的混凝土用在鱼台县运河景苑工程上。因此，原审第三人鱼台天工建材有限责任公司与上诉人鸿顺集团第三分公司存在债权债务关系。被上诉人吴伟兵提供的电话录音材料，能够证明原审第三人鱼台天工建材公司已将涉案委托付款书交给了上诉人鸿顺集团第三分公司，证明双方债权转让的事实。综上分析，上诉人主张不是本案适格的诉讼主体，其与原审第三人鱼台天工建材公司不存在任何债权债务纠纷，也未收到过该公司的委托付款书理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本案应予维持。依据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11083元，由上诉人山东鸿顺集团有限公司第三分公司、山东鸿顺集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李美慧