wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初2936号
原告：赵某，男。
委托代理人：耿建军，运城市盐湖区龙居镇法律服务所法律工作者。
被告：张某，女。
原告赵某诉被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由审判员张永刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿建军，被告张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称：2015年3月，原、被告经人介绍认识，2015年11月14日，双方在确定举行婚礼日期后，经闫胜新、侯明亮二人给付被告结婚彩礼80000元。2015年11月20日左右，俩人因买车的事产生分歧，继而发生厮打，被告提出不结婚，也不退还彩礼。故原告诉至法院，要求被告退还原告彩礼款80000元。
被告张某辩称：被告张某不同意原告陈述，2015年3月原、被告经人介绍认识，原告给被告彩礼80000元属实。原告答应结婚前给被告80000元彩礼，并买一辆车，但原告只给了彩礼，没有买车。原、被告发生纠纷，被告当时让原告和家人沟通，原告不沟通，还把被告拉到工业园后面一个村子，对被告进行殴打，被告出于正当防卫推了原告一下，并未对原告造成伤害。被告认为80000元彩礼不应该退还，因为原、被告同居共同生活已用完。
原告赵某向本院提交的证据材料有：证人闫胜新的证言，拟证明原告赵某给予被告张某彩礼款80000元。
原告赵某认为证人闫胜新的证言真实有效，应予采纳。
被告张某不认可证人闫胜新所述，称该证人与原告同村，原告确实付给被告80000元彩礼，证人不清楚打架的事，其陈述不属实。
本院对于证人闫胜新关于原告给付被告80000元彩礼的陈述应予采信，对于其余部分的陈述本院不予采信。
经本院审理查明：2015年3月，原、被告经人介绍认识并订立婚约，双方约定婚前原告给付被告80000元彩礼，购买轿车一辆，并于农历2015年10月26日举行婚礼。后原告通过媒人闫胜新、侯明亮给付被告彩礼80000元。但双方因未购买轿车而发生争吵，产生矛盾，致原、被告未能按约举行婚礼，双方亦未办理结婚登记。
本院认为：婚约双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。原告赵某经人介绍与被告张某认识，按照本地风俗习惯给付被告彩礼款80000元，双方建立婚约关系。但原、被告至今未举行婚礼，未办理登记结婚，现原告赵某与被告张某解除婚约关系，被告张某依法应将彩礼返还给原告。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后十日内返还原告赵某彩礼款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张永刚
二〇一六年七月二十六日
书记员 卫翠丽
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0802民初2936号原告：赵某，男。委托代理人：耿建军，运城市盐湖区龙居镇法律服务所法律工作者。被告：张某，女。原告赵某诉被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由审判员张永刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿建军，被告张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵某诉称：2015年3月，原、被告经人介绍认识，2015年11月14日，双方在确定举行婚礼日期后，经闫胜新、侯明亮二人给付被告结婚彩礼80000元。2015年11月20日左右，俩人因买车的事产生分歧，继而发生厮打，被告提出不结婚，也不退还彩礼。故原告诉至法院，要求被告退还原告彩礼款80000元。被告张某辩称：被告张某不同意原告陈述，2015年3月原、被告经人介绍认识，原告给被告彩礼80000元属实。原告答应结婚前给被告80000元彩礼，并买一辆车，但原告只给了彩礼，没有买车。原、被告发生纠纷，被告当时让原告和家人沟通，原告不沟通，还把被告拉到工业园后面一个村子，对被告进行殴打，被告出于正当防卫推了原告一下，并未对原告造成伤害。被告认为80000元彩礼不应该退还，因为原、被告同居共同生活已用完。原告赵某向本院提交的证据材料有：证人闫胜新的证言，拟证明原告赵某给予被告张某彩礼款80000元。原告赵某认为证人闫胜新的证言真实有效，应予采纳。被告张某不认可证人闫胜新所述，称该证人与原告同村，原告确实付给被告80000元彩礼，证人不清楚打架的事，其陈述不属实。本院对于证人闫胜新关于原告给付被告80000元彩礼的陈述应予采信，对于其余部分的陈述本院不予采信。经本院审理查明：2015年3月，原、被告经人介绍认识并订立婚约，双方约定婚前原告给付被告80000元彩礼，购买轿车一辆，并于农历2015年10月26日举行婚礼。后原告通过媒人闫胜新、侯明亮给付被告彩礼80000元。但双方因未购买轿车而发生争吵，产生矛盾，致原、被告未能按约举行婚礼，双方亦未办理结婚登记。本院认为：婚约双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。原告赵某经人介绍与被告张某认识，按照本地风俗习惯给付被告彩礼款80000元，双方建立婚约关系。但原、被告至今未举行婚礼，未办理登记结婚，现原告赵某与被告张某解除婚约关系，被告张某依法应将彩礼返还给原告。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内返还原告赵某彩礼款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张永刚二〇一六年七月二十六日书记员  卫翠丽
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂民申字第856号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州万事达房地产开发有限公司。住所地：广西钦州市。
法定代表人：王丹平，该公司董事长。
委托代理人：曾庆森，该公司顾问。
委托代理人：王文栋，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄新，男，汉族，1962年4月26日出生，住钦州市。
再审申请人广西钦州万事达房地产开发有限公司（以下简称万事达公司）因与被申请人黄新商品房预约合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2013）钦民一终字第44号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万事达公司申请再审称：（一）原判认定万事达公司承诺于2012年4月20日前返还诚意金的事实缺乏证据证明。1.金湾步行街销售中心林思怡、万事达公司公司销售经理潘振伟书写的“于2011年9月、11月分别收到黄新、王英程写来申请退款商铺诚意金协议书。”证明与原判认定万事达公司承诺于2012年4月20日返还诚意金没有任何关联。2.万事达公司销售经理潘振伟和金湾步行街销售部签字盖章的“今有黄新、王英程向广西钦州万事达房地产开发有限公司申请退金湾步行街诚意金事宜，公司老总回复2012年4月初（20日前左右）方可退还，特为此申请立据。”的“立据”没有证明力。一是作为证据的形式和来源不符合法律规定；二是“立据”内容不真实，没有证明力，不能作为定案依据。3.万事达公司在《民事答辩状》中表述“被答辩人黄新于2011年11月、2012年3月到我公司位于新兴街的接待中心，向接待人员要求我公司解除《意向诚意书》，退还其所交的意向诚意金，接待中心人员也向其解释我公司钦州湾步行街不能开盘的原因，接待人员也上（将）其的情况上报公司。本着双方友好协商，答辩人也初步同意与其解除《意向诚意书》，返还其所交的诚意金。现因履行《置业意向诚意书》发生纠纷，被答辩人起诉、答辩人要求被答辩人履行《意向诚意书》，不同意解除《置业意向诚意书》。”表达了万事达公司要求黄新继续履行《诚意书》，没有承诺于2012年4月20日前返还诚意金，即是同意与黄新解除《置业意向诚意书》”的意思表示。（二）原判适用法律错误。1.由于一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判适用《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定作出判决错误。2.因一审判决认定万事达公司在答辩状中承认初步同意与黄新解除意向诚意书退还意向诚意金，已依法构成自认，属适用法律错误，二审判决对一审判决的错误加以认定，同样是适用法律错误。3.《置业意向诚意书》是双方签订的一份附解除条件的有效民事合同，应适用《民法通则》和《合同法》，黄新不履行《置业意向诚意书》义务，严重违约，无权要求返还60万元购房诚意金。万事达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项事由申请再审。
被申请人黄新提交书面意见认为：（一）万事达公司应当按承诺向黄新退还60万元的置业诚意金，并承担相应的违约责任。1.黄新已向万事达公司交付了60万元的置业诚意金，万事达公司无法在承诺期限内交房；2.万事达公司承诺向黄新退还置业诚意金的事实清楚，证据充分。（二）原审判决适用法律正确，万事达公司提出抗辩是其对法律适用问题理解错误。（三）本案不符合再审条件，应当驳回万事达公司的再审申请。（四）万事达公司申请再审请求事项超出再审范围，对超出部分应当不列入审理范围。
本院认为：（一）关于原判认定万事达公司承诺于2012年4月20日前返还诚意金的事实是否缺乏证据证明问题。根据原判查明的事实，在签订《置业意向诚意书》后，黄新于2011年11月书面向万事达公司申请退商铺诚意金，此后，黄新继续就退款事宜向万事达公司交涉，2012年3月15日万事达公司销售经理潘振伟和金湾步行街销售部“立据”载明黄新申请退金湾步行街诚意金事宜，公司老总回复2012年4月初（20日前左右）方可退还，虽然万事达公司没有在“立据”盖章，但潘振伟是万事达公司的销售经理，其在“立据”上签字，金湾步行街销售部盖章确认，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，黄新有理由相信潘振伟是得到到万事达公司的授权，而且万事达公司在一审答辩状中也表述黄新两次到公司接待中心，向接待人员要求公司解除《置业意向诚意书》，退还其所交的意向诚意金，接待人员也将其的情况上报公司，公司也初步同意与其解除《置业意向诚意书》，返还其所交的诚意金，证明了潘振伟已将黄新要求解除置业意向诚意书返还诚意金的情况报告了万事达公司，公司当时已初步同意的事实，因此应当认定万事达公司已向黄新承诺解除意向诚意书返还诚意金的事实，至于“立据”表述的内容不够严谨，不影响这一事实的认定。（二）关于原判适用法律是否错误的问题。鉴于一审判决认定事实清楚、证据充分，原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定作出驳回上诉，维持原判的判决并无不当。对于自认问题，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。诉讼上自认是指当事人在诉讼过程中向法庭承认对方所主张的不利于己的事实。通常应具备以下要件：一是来源于当事人对案件事实的陈述；二是发生于诉讼过程中；三是与对方当事人的事实陈述一致；四是自认的表示应当是明确的。由于万事达公司在答辩状中承认初步同意与黄新解除置业意向诚意书退还意向诚意金，一审判决认定构成自认，二审判决予以维持并不构成适用法律错误的情形。本案《置业意向诚意书》虽然是有效民事合同，但万事达公司已向黄新承诺解除置业意向诚意书返还诚意金，万事达公司应当按承诺的时间返还，原审判决万事达公司返还黄新购房诚意金60万元及利息有事实依据和法律依据。
综上，万事达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广西钦州万事达房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 梁 文
代理审判员 谢 芳
代理审判员 韩胜强
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 王晓丹
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂民申字第856号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州万事达房地产开发有限公司。住所地：钦州市。
法定代表人：王丹平，该公司董事长。
委托代理人：曾庆森，该公司顾问。
委托代理人：王文栋，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄新，男，汉族，1962年4月26日出生，住钦州市。
再审申请人广西钦州万事达房地产开发有限公司（以下简称万事达公司）因与被申请人黄新商品房预约合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2013）钦民一终字第44号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万事达公司申请再审称：（一）原判认定万事达公司承诺于2012年4月20日前返还诚意金的事实，缺乏证据证明。1.金湾步行街销售中心林思怡、万事达公司公司销售经理潘振伟书写的“于2011年9月、11月分别收到黄新、王英程写来申请退款商铺诚意金协议书”证明与原判认定万事达公司承诺于2012年4月20日返还诚意金没有任何关联。2.万事达公司销售经理潘振伟和金湾步行街销售部签字盖章的“今有黄新、王英程向广西钦州万事达房地产开发有限公司申请退金湾步行街诚意金事宜，公司老总回复2012年4月初（20日前左右）方可退还，特为此申请立据。”的“立据”没有证明力。一是作为证据的形式和来源不符合法律规定；二是“立据”内容不真实，没有证明力，不能作为定案依据。3.万事达公司在《民事答辩状》中表述“被答辩人黄新于2011年11月、2012年3月到我公司位于新兴街的接待中心，向接待人员要求我公司解除《意向诚意书》，退还其所交的意向诚意金，接待中心人员也向其解释我公司钦州湾步行街不能开盘的原因，接待人员也上（将）其的情况上报公司。本着双方友好协商，答辩人也初步同意与其解除《意向诚意书》，返还其所交的诚意金。现因履行《置业意向诚意书》发生纠纷，被答辩人起诉、答辩人要求被答辩人履行《意向诚意书》，不同意解除《置业意向诚意书》。”表达了万事达公司要求黄新继续履行《诚意书》，没有承诺于2012年4月20日前返还诚意金，即是同意与黄新解除《置业意向诚意书》”的意思表示。（二）原判适用法律错误。1.由于一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判适用《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定作出判决错误。2.因一审判决认定万事达公司在答辩状中承认初步同意与黄新解除意向诚意书退还意向诚意金，已依法构成自认，属适用法律错误，二审判决对一审判决的错误加以认定，同样是适用法律错误。3.《置业意向诚意书》是双方签订的一份附解除条件的有效民事合同，应适用《民法通则》和《合同法》，黄新不履行《置业意向诚意书》义务，严重违约，无权要求返还60万元购房诚意金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，申请再审。
被申请人黄新提交书面意见认为：（一）万事达公司应当按承诺向黄新退还60万元的置业诚意金，并承担相应的违约责任。1.黄新已向万事达公司交付了60万元的置业诚意金，万事达公司无法在承诺期限内交房；2.万事达公司承诺向黄新退还置业诚意金的事实清楚，证据充分。（二）原审判决适用法律正确，万事达公司提出抗辩是其对法律适用问题理解错误。（三）本案不符合再审条件，应当驳回万事达公司的再审申请。（四）万事达公司申请再审请求事项超出再审范围，对超出部分应当不列入审理范围。
本院认为：（一）关于原判认定万事达公司承诺于2012年4月20日前返还诚意金的事实是否缺乏证据证明问题。根据原判查明的事实，在签订《置业意向诚意书》后，黄新于2011年11月书面向万事达公司申请退商铺诚意金，此后，黄新继续就退款事宜向万事达公司交涉，2012年3月15日万事达公司销售经理潘振伟和金湾步行街销售部“立据”载明黄新申请退金湾步行街诚意金事宜，公司老总回复2012年4月初（20日前左右）方可退还，虽然万事达公司没有在“立据”盖章，但潘振伟是万事达公司的销售经理，其在“立据”上签字，金湾步行街销售部盖章确认，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，黄新有理由相信潘振伟是得到万事达公司的授权，而且万事达公司在一审答辩状中也表述黄新两次到公司接待中心，向接待人员要求公司解除《置业意向诚意书》，退还其所交的意向诚意金，接待人员将其情况上报公司，公司初步同意与其解除《置业意向诚意书》，返还黄新所交的诚意金，证明潘振伟已将黄新要求解除置业意向诚意书返还诚意金的情况报告了万事达公司，公司当时已初步同意的事实，因此应当认定万事达公司已向黄新承诺解除意向诚意书返还诚意金的事实，至于“立据”表述的内容不够严谨，不影响这一事实的认定。（二）关于原判适用法律是否错误的问题。鉴于一审判决认定事实清楚、证据充分，原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定作出驳回上诉，维持原判的判决并无不当。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。诉讼中自认是指当事人在诉讼过程中向法庭承认对方所主张的不利于己的事实。通常应具备以下要件：一是来源于当事人对案件事实的陈述；二是发生于诉讼过程中；三是与对方当事人的事实陈述一致；四是自认的表示应当是明确的。由于万事达公司在答辩状中承认初步同意与黄新解除置业意向诚意书退还意向诚意金，一审判决认定构成自认，二审判决予以维持并不构成适用法律错误的情形。本案《置业意向诚意书》虽然是有效民事合同，但万事达公司已向黄新承诺解除置业意向诚意书返还诚意金，万事达公司应当履行承诺，原审判决万事达公司返还黄新购房诚意金60万元及利息有事实依据和法律依据。
综上，万事达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广西钦州万事达房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 梁 文
代理审判员 谢 芳
代理审判员 韩胜强
二〇一三年九月三十日
书 记 员 王晓丹
民申字第856号”judgedate=”二Ｏ一三年九月二十九日”casereason=”商品房预约合同纠纷”judgelevel=”再审”judgetype=”民事”>广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）桂民申字第856号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州万事达房地产开发有限公司。住所地：广西钦州市。法定代表人：王丹平，该公司董事长。委托代理人：曾庆森，该公司顾问。委托代理人：王文栋，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄新，男，汉族，1962年4月26日出生，住钦州市。再审申请人广西钦州万事达房地产开发有限公司（以下简称万事达公司）因与被申请人黄新商品房预约合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2013）钦民一终字第44号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万事达公司申请再审称：（一）原判认定万事达公司承诺于2012年4月20日前返还诚意金的事实缺乏证据证明。1.金湾步行街销售中心林思怡、万事达公司公司销售经理潘振伟书写的“于2011年9月、11月分别收到黄新、王英程写来申请退款商铺诚意金协议书。”证明与�判认定万事达公司承诺于2012年4月20日返还诚意金没有任何关联。2.万事达公司销售经理潘振伟和金湾步行街销售部签字盖章的“今有黄新、王英程向广西钦州万事达房地产开发有限公司申请退金湾步行街诚意金事宜，公司老总回复2012年4月初（20日前左右）方可退还，特为此申请立据。”的“立据”没有证明力。一是作为证据的形式和来源不符合法律规定；二是“立据”内容不真实，没有证明力，不能作为定案依据。3.万事达公司在《民事答辩状》中表述“被答辩人黄新于2011年11月、2012年3月到我公司位于新兴街的接待中心，向接待人员要求我公司解除《意向诚意书》，退还其所交的意向诚意金，接待中心人员也向其解释我公司钦州湾步行街不能开盘的原因，接待人员也上（将）其的情况上报公司。本着双方友好协商，答辩人也初步同意与其解除《意向诚意书》，返�其所交的诚意金。现因履行《置业意向诚意书》发生纠纷，被答辩人起诉、答辩人要求被答辩人履行《意向诚意书》，不同意解除《置业意向诚意书》。”表达了万事达公司要求黄新继续履行《诚意书》，没有承诺于2012年4月20日前返还诚意金，即是同意与黄新解除《置业意向诚意书》”的意思表示。（二）原判适用法律错误。1.由于一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判适用《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定作出判决错误。2.因一审判决认定万事达公司在答辩状中承认初步同意与黄新解除意向诚意书退还意向诚意金，已依法构成自认，属适用法律错误，二审判决对一审判决的错误加以认定，同样是适用法律错误。3.《置业意向诚意书》是双方签订的一份附解除条件的有效民事合同，应适用《民法通则》和《合同法》，黄新不履行《置业意�诚意书》义务，严重违约，无权要求返还60万元购房诚意金。万事达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项事由申请再审。被申请人黄新提交书面意见认为：（一）万事达公司应当按承诺向黄新退还60万元的置业诚意金，并承担相应的违约责任。1.黄新已向万事达公司交付了60万元的置业诚意金，万事达公司无法在承诺期限内交房；2.万事达公司承诺向黄新退还置业诚意金的事实清楚，证据充分。（二）原审判决适用法律正确，万事达公司提出抗辩是其对法律适用问题理解错误。（三）本案不符合再审条件，应当驳回万事达公司的再审申请。（四）万事达公司申请再审请求事项超出再审范围，对超出部分应当不列入审理范围。本院认为：（一）关于原判认定万事达公司承诺于2012年4月20日前返还诚意金的事实是否缺乏证据证明问�。根据原判查明的事实，在签订《置业意向诚意书》后，黄新于2011年11月书面向万事达公司申请退商铺诚意金，此后，黄新继续就退款事宜向万事达公司交涉，2012年3月15日万事达公司销售经理潘振伟和金湾步行街销售部“立据”载明黄新申请退金湾步行街诚意金事宜，公司老总回复2012年4月初（20日前左右）方可退还，虽然万事达公司没有在“立据”盖章，但潘振伟是万事达公司的销售经理，其在“立据”上签字，金湾步行街销售部盖章确认，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，黄新有理由相信潘振伟是得到到万事达公司的授权，而且万事达公司在一审答辩状中也表述黄新两次到公司接待中心，向接待人员要求公司解除《置业意向诚意书》，退还其所交的意向诚意金，接待人员也将其的情况上报公司，公司也初步同意与其解除《置业意向诚意书》，�还其所交的诚意金，证明了潘振伟已将黄新要求解除置业意向诚意书返还诚意金的情况报告了万事达公司，公司当时已初步同意的事实，因此应当认定万事达公司已向黄新承诺解除意向诚意书返还诚意金的事实，至于“立据”表述的内容不够严谨，不影响这一事实的认定。（二）关于原判适用法律是否错误的问题。鉴于一审判决认定事实清楚、证据充分，原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定作出驳回上诉，维持原判的判决并无不当。对于自认问题，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。诉讼上自认是指当事人在诉讼过程中向法庭承认对方所主张的不利于己的事实。通常应具备以下要件：一是来�于当事人对案件事实的陈述；二是发生于诉讼过程中；三是与对方当事人的事实陈述一致；四是自认的表示应当是明确的。由于万事达公司在答辩状中承认初步同意与黄新解除置业意向诚意书退还意向诚意金，一审判决认定构成自认，二审判决予以维持并不构成适用法律错误的情形。本案《置业意向诚意书》虽然是有效民事合同，但万事达公司已向黄新承诺解除置业意向诚意书返还诚意金，万事达公司应当按承诺的时间返还，原审判决万事达公司返还黄新购房诚意金60万元及利息有事实依据和法律依据。综上，万事达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回广西钦州万事达房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 梁 文代理审判员 谢 芳代理审判员 韩胜强二〇一三年九月二十九日书 记 员 王晓丹
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执异74号
不予执行申请人（被执行人）薛丽，女，1969年9月21日出生。
不予执行申请人（被执行人）潘德军，男，1967年6月25日出生。
二人共同委托代理人刘博君，北京市康达律师事务所律师。
二人共同委托代理人刘皓，北京市康达律师事务所实习律师。
不予执行被申请人（申请执行人）敖翔，男，1973年8月12日出生。
委托代理人王璞，北京大成律师事务所律师。
依据发生法律效力的北京市方正公证处出具的（2015）京方正执行证字第00019号执行证书，本院在执行敖翔与薛丽、潘德军公证债权文书一案的过程中，被执行人薛丽、潘德军向本院提出不予执行异议申请。本院依法组成合议庭，对被执行人的申请召开听证会进行了审查，现已审查终结。
不予执行申请人薛丽、潘德军称，一、2014年9月敖翔以应付上级检查为由，请潘德军帮忙完成一套借款手续，并承诺检查完毕就撤销借款手续。2014年9月29日薛丽、潘德军与敖翔签署了借款标的为8200万元的《抵押借款合同》并在北京市方正公证处进行了公证。2014年9月30日，敖翔通过循环转账的方式获取了其向薛丽汇款8200万元的汇款凭证，但薛丽、潘德军并未实际获得借款。2015年1月7日，敖翔以薛丽、潘德军向其借款8200万元到期不还为由，向北京市方正公证处申请签发了本案的执行依据，但执行证书载明的借款情况与事实不符。二、依据相关规定，公证机关签发执行证书时应当对不履行或不完全履行的事实确实发生进行审查，但北京市方正公证处在签发本案执行证书时既未通知不予执行申请人到场核实，亦未采用信函或电话等方式核实，即依据申请执行人的申请出具执行证书，北京市方正公证处出具执行证书的程序违法。综上，（2015）京方正执行证字第00019号执行证书确有错误，请求法院裁定不予执行。
为支持其主张，薛丽、潘德军向本院提交了以下证据：1、北京市东城区人民法院执行通知复印件一份；2、《抵押借款合同》及（2014）京方正内民证字第47292号公证书；3、（2015）京方正执行证字第00019号执行证书；4、东城法院调取的银行流水；5、薛丽尾号为1262银行账户的转账凭证。
不予执行被申请人敖翔辩称，其与被执行人薛丽、潘德军之间存在多笔借贷关系，截止2014年9月20日，其共向被执行人转账98137993元。2014年9月30日，双方对账后进行了一笔“借新还旧”，即其新借给被执行人8200万元，被执行人再将8200万元转账给王岩岩。双方就新的借款进行了公证并办理了相应的抵押。北京市方正公证处在出具执行证书前询问被执行人债务履行情况时，被执行人曾明确表示债务尚未履行。综上，其不同意不予执行申请人的异议请求，请求法院依法驳回。
为支持其主张，敖翔向本院提交了以下证据：1、2012年4月19日至2014年9月20日其与薛丽、潘德军资金往来的转账记录明细；2、被执行人薛丽、潘德军签署的部分借条、收条及借款合同；3、潘德军承认借款事实的录音光盘及其文字整理版；4、2015年1月8日薛丽、潘德军签署的承诺函一份；5、薛丽起诉王岩岩、敖翔的起诉状一份。
经审查查明，2014年9月出借人敖翔与借款人薛丽、潘德军签署《抵押借款合同》一份，该合同约定薛丽、潘德军向敖翔借款8200万元，借款期限为自实际转账之日起一个月，月息为1.86%；薛丽以其名下房产作为担保；借款人未按合同偿还借款，出借人有权向公证处申请签发执行证书，申请时，出借人应在公证处的监督下按照借款人指定通讯地址向借款人发出《催款函》。2014年9月30日北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第47292号公证书，赋予上述《抵押借款合同》以强制执行效力。2015年1月7日，根据敖翔的申请，北京市方正公证处出具（2015）京方正执行证字第00019号执行证书，该执行证书中确认执行标的为：1、本金捌仟贰佰万元整；2、利息（自银行转账之日起至实际偿还全部借款本金之日止，月息1.86%）：自二○一四年九月三十日至执行完毕之日止；3、违约金（每日支付剩余借款本金的万分之五）：自二○一四年十月二十九日至执行完毕之日止；4、实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）。2015年1月12日，敖翔向本院申请执行，本院以（2015）东执字第00458号立案执行。
另查明，2015年1月4日，北京市方正公证处工作人员田小彤陪同敖翔在西外大街邮政支局通过特快专递的方式，向薛丽、潘德军在借款合同中所留地址寄送《催款函》。
上述事实有当事人提交的证据材料、（2015）东执字第00458号执行案卷材料、（2015）京方正执行证字第00019号执行证书案卷材料及听证会记录在案佐证。
本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行。本案中，北京市方正公证处作出的（2015）京方正执行证字第00019号执行证书是否确有错误，是本案争议的焦点。
关于不予执行申请人所称北京市方正公证处在签发执行证书时未依法定程序审查的问题。本案中，敖翔在北京市方正公证处工作人员的陪同下向薛丽、潘德军邮寄了《催款函》。薛丽、潘德军虽主张北京市方正公证处出具执行证书的程序违法，但未能提供相应证据。因此，对于不予执行申请人此项异议请求，本院不予支持。
关于不予执行申请人所称执行证书载明的借款情况与事实不符的问题。本案中，（2014）京方正内民证字第47292号公证书及（2015）京方正执行证字第00019号执行证书确定的是金额为8200万元的借款公证，现不予执行申请人薛丽、潘德军主张并未收到该笔借款，申请执行人敖翔亦承认上述公证书及执行证书载明的8200万元为双方在2014年9月30日对账后的“借新还旧”，并未实际出借该笔借款。故公证债权文书的内容确与事实不符。因此，（2015）京方正执行证字第00019号执行证书确有错误，应当裁定不予执行。
综上，不予执行申请人薛丽、潘德军的异议请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条之规定，裁定如下：
不予执行北京市方正公证处（2015）京方正执行证字第00019号执行证书。
本裁定送达后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起民事诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡建光
代理审判员 李菁华
代理审判员 宋 青
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 叶朝霞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执异74号不予执行申请人（被执行人）薛丽，女，1969年9月21日出生。不予执行申请人（被执行人）潘德军，男，1967年6月25日出生。二人共同委托代理人刘博君，北京市康达律师事务所律师。二人共同委托代理人刘皓，北京市康达律师事务所实习律师。不予执行被申请人（申请执行人）敖翔，男，1973年8月12日出生。委托代理人王璞，北京大成律师事务所律师。依据发生法律效力的北京市方正公证处出具的（2015）京方正执行证字第00019号执行证书，本院在执行敖翔与薛丽、潘德军公证债权文书一案的过程中，被执行人薛丽、潘德军向本院提出不予执行异议申请。本院依法组成合议庭，对被执行人的申请召开听证会进行了审查，现已审查终结。不予执行申请人薛丽、潘德军称，一、2014年9月敖翔以应付上级检查为由，请潘德军帮忙完成一套借款手续，并承诺检查完毕就撤销借款手续。2014年9月29日薛丽、潘德军与敖翔签署了借款标的为8200万元的《抵押借款合同》并在北京市方正公证处进行了公证。2014年9月30日，敖翔通过循环转账的方式获取了其向薛丽汇款8200万元的汇款凭证，但薛丽、潘德军并未实际获得借款。2015年1月7日，敖翔以薛丽、潘德军向其借款8200万元到期不还为由，向北京市方正公证处申请签发了本案的执行依据，但执行证书载明的借款情况与事实不符。二、依据相关规定，公证机关签发执行证书时应当对不履行或不完全履行的事实确实发生进行审查，但北京市方正公证处在签发本案执行证书时既未通知不予执行申请人到场核实，亦未采用信函或电话等方式核实，即依据申请执行人的申请出具执行证书，北京市方正公证处出具执行证书的程序违法。综上，（2015）京方正执行证字第00019号执行证书确有错误，请求法院裁定不予执行。为支持其主张，薛丽、潘德军向本院提交了以下证据：1、北京市东城区人民法院执行通知复印件一份；2、《抵押借款合同》及（2014）京方正内民证字第47292号公证书；3、（2015）京方正执行证字第00019号执行证书；4、东城法院调取的银行流水；5、薛丽尾号为1262银行账户的转账凭证。不予执行被申请人敖翔辩称，其与被执行人薛丽、潘德军之间存在多笔借贷关系，截止2014年9月20日，其共向被执行人转账98137993元。2014年9月30日，双方对账后进行了一笔“借新还旧”，即其新借给被执行人8200万元，被执行人再将8200万元转账给王岩岩。双方就新的借款进行了公证并办理了相应的抵押。北京市方正公证处在出具执行证书前询问被执行人债务履行情况时，被执行人曾明确表示债务尚未履行。综上，其不同意不予执行申请人的异议请求，请求法院依法驳回。为支持其主张，敖翔向本院提交了以下证据：1、2012年4月19日至2014年9月20日其与薛丽、潘德军资金往来的转账记录明细；2、被执行人薛丽、潘德军签署的部分借条、收条及借款合同；3、潘德军承认借款事实的录音光盘及其文字整理版；4、2015年1月8日薛丽、潘德军签署的承诺函一份；5、薛丽起诉王岩岩、敖翔的起诉状一份。经审查查明，2014年9月出借人敖翔与借款人薛丽、潘德军签署《抵押借款合同》一份，该合同约定薛丽、潘德军向敖翔借款8200万元，借款期限为自实际转账之日起一个月，月息为1.86%；薛丽以其名下房产作为担保；借款人未按合同偿还借款，出借人有权向公证处申请签发执行证书，申请时，出借人应在公证处的监督下按照借款人指定通讯地址向借款人发出《催款函》。2014年9月30日北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第47292号公证书，赋予上述《抵押借款合同》以强制执行效力。2015年1月7日，根据敖翔的申请，北京市方正公证处出具（2015）京方正执行证字第00019号执行证书，该执行证书中确认执行标的为：1、本金捌仟贰佰万元整；2、利息（自银行转账之日起至实际偿还全部借款本金之日止，月息1.86%）：自二○一四年九月三十日至执行完毕之日止；3、违约金（每日支付剩余借款本金的万分之五）：自二○一四年十月二十九日至执行完毕之日止；4、实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）。2015年1月12日，敖翔向本院申请执行，本院以（2015）东执字第00458号立案执行。另查明，2015年1月4日，北京市方正公证处工作人员田小彤陪同敖翔在西外大街邮政支局通过特快专递的方式，向薛丽、潘德军在借款合同中所留地址寄送《催款函》。上述事实有当事人提交的证据材料、（2015）东执字第00458号执行案卷材料、（2015）京方正执行证字第00019号执行证书案卷材料及听证会记录在案佐证。本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行。本案中，北京市方正公证处作出的（2015）京方正执行证字第00019号执行证书是否确有错误，是本案争议的焦点。关于不予执行申请人所称北京市方正公证处在签发执行证书时未依法定程序审查的问题。本案中，敖翔在北京市方正公证处工作人员的陪同下向薛丽、潘德军邮寄了《催款函》。薛丽、潘德军虽主张北京市方正公证处出具执行证书的程序违法，但未能提供相应证据。因此，对于不予执行申请人此项异议请求，本院不予支持。关于不予执行申请人所称执行证书载明的借款情况与事实不符的问题。本案中，（2014）京方正内民证字第47292号公证书及（2015）京方正执行证字第00019号执行证书确定的是金额为8200万元的借款公证，现不予执行申请人薛丽、潘德军主张并未收到该笔借款，申请执行人敖翔亦承认上述公证书及执行证书载明的8200万元为双方在2014年9月30日对账后的“借新还旧”，并未实际出借该笔借款。故公证债权文书的内容确与事实不符。因此，（2015）京方正执行证字第00019号执行证书确有错误，应当裁定不予执行。综上，不予执行申请人薛丽、潘德军的异议请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条之规定，裁定如下：不予执行北京市方正公证处（2015）京方正执行证字第00019号执行证书。本裁定送达后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起民事诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡建光代理审判员  李菁华代理审判员  宋 青二〇一六年十一月二十四日书 记 员  叶朝霞
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更1204号
罪犯王某某，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省高密市人民法院于二○一四年十一月二十五日作出（2014）高刑初字第340号刑事判决，以被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。刑期自2014年3月8日起至2016年9月7日止。判决发生法律效力后，该犯于2015年1月5日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年5月3日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯王某某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯王某某认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。该犯自服刑以来，获表扬一次。
上述事实，有罪犯王某某认罪悔罪材料、考核监管材料、调查评估意见书、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王某某确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王某某予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2016年9月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 周帅先
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）霍民一初字第02121号
原告：张某某，男，1965年5月13日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住霍邱县临淮岗乡。
被告：余某某，女，1963年9月10日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住霍邱县临淮岗乡。
本院在审理原告张某某诉被告余某某离婚纠纷一案中，原告张某某已向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。
审判员 潘同合
二０一三年十一月二十五日
书记员 刘 杰
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6605号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：应明华，男，1976年7月9日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，
被告：孙翠香，女，1978年12月2日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告应明华、孙翠香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告应明华、孙翠香经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还贷款本金396000元、利息（包括罚息、复利）44171.82元（暂计算到2017年5月25日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、两被告支付原告律师费2000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年8月20日，被告应明华向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告应明华按等额本息偿还法还款，还款日为每月9日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告应明华未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告应明华立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告应明华出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为46万元，并于2015年9月2日向被告发放贷款46万元，但之后被告应明华未按合同约定及时还款。经原、被告协商一致后，双方又签订《个人贷款合同》一份，约定：被告应明华、孙翠香向原告贷款39.6万元，用于清偿其在原告处的逾期贷款，贷款按年利率15%计息，合同有效期内利率不变，还款方式为一次还本分期还息，结息日每月20日；若被告应明华、孙翠香未按约定及时还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如被告应明华、孙翠香违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告应明华、孙翠香立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同。原告于2016年9月6日向两被告发放贷款39.6万元，但被告应明华、孙翠香再次未按合同约定及时还款。虽经原告多次催收，两被告拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告应明华、孙翠香未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实除《个人贷款合同》约定还款方式为等额本息法外均属实，本院予以认定。
另查明，借款时被告应明华、孙翠香向原告广发银行武汉分行提供结婚证证明其夫妻关系。截止2017年5月25日，被告应明华、孙翠香尚欠原告广发银行武汉分行借款本金396000元、利息（包括罚息、复利）44171.82元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告应明华、孙翠香价值490000元的财产采取保全措施并提供担保。本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初6605号民事裁定书，裁定对被告应明华、孙翠香价值490000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人贷款合同》、借款借据、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审审查属实，本院予以认定。
本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人贷款合同》合法有效。原告广发银行武汉分行依约发放借款，被告应明华、孙翠香未依约偿还借款本息，构成违约。原告广发银行武汉分行要求被告应明华、孙翠香偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告应明华、孙翠香经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告应明华、孙翠香向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金396000元；
二、被告应明华、孙翠香向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（包括罚息、复利）（截止2017年5月25日利息为44171.82元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告应明华、孙翠香向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7933元、保全费2970元、公告费10元，共计10913元，由被告应明华、孙翠香负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告应明华、孙翠香随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一八年一月十五日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 李 莺
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第00203号
原告高桂莲，女，汉族，1945年9月28日生，现住延安市宝塔区圣地路***号*号楼*单元***室。
委托代理人李凤年，延安市“148”法律服务所法律工作者。
被告延安大学。
法定代表人崔智林，系该校校长。
委托代理人李和平，陕西旷达律师事务所律师。
原告高桂莲与被告延安大学养老保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高桂莲诉称，1984年7月5日，被告延安大学经延安市劳动服务公司（现宝塔区就业管理局）批准申请延安市工商局成立了延安大学劳动服务公司，该公司为集体企业，招收原告为集体工。2011年，陕西省人社厅财政厅陕人社发（2011）145号《关于未参保城镇集体企业退休人员等参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》规定“经原县级以上劳动行政部门或有关行政部门批准办理正式招工录用手续、原始档案资料齐全、记载清楚的，由原认定的人力资源社会保障行政部门重新审核认定其连续工龄，1993年1月1日前的连续工龄视同为缴费年限，与实际缴费年限合并计算。”“男年满60周岁，女年满50周岁的人员补缴办法具体为：以历年公布的全省上年度在岗职工平均工资的60%为基数，按照历年城镇灵活就业人员缴费比例，从办理参保手续当月起向前补缴养老保险费。”同时规定：“参保补费截止时间为2012年12月31日。”原告请求被告按照上述文件报送材料参保。但被告称延安大学劳动服务公司保管不善导致人事档案丢失，做出《延安大学关于未参保城镇集体企业退休人员等参加企业职工基本养老保险的报告》延大出（2012）42号文件上报市人社局。本应报52人，而被告却报了81人。因被告多报29人，被他人举报，致延安市人社局未批准。2012年12月31日，原告退休参保被搁置。原告认为，单位依法有保管员工档案的义务。人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇所应具备的重要凭证。档案的存在及其记载的内容对公民的生活有重大影响。原告因档案丢失，无法享受国家法律规定的养老、失业、医疗等社会保险待遇，无法办理社会保险登记，从而无法享受社会保险待遇。人事档案的丢失，关乎劳动者的生存权和发展权等基本人权。档案丢失同时意味着历史和荣耀的丢失，使人生历程出现空档。还会因为档案的丢失无法出具组织关系证明、婚姻家庭关系证明、办理正常退休等影响生活和工作质量。原告因档案丢失不能办理参保享受退休待遇，造成家庭生活十分困难，也使原告精神受到损害。故原告诉至法院，请求法院判决：一、被告赔偿原告经济损失70000元；二、被告赔偿原告精神损失10000元。共计80000元；三、诉讼费由被告承担。
庭审中，被告称，1984年8月，延大劳动服务公司登记成立，原告招为该公司临时工。1989年1月23日，该公司被吊销了营业执照。原告自认其于2013年一次性交纳了15年养老保险费后开始享受养老保险待遇，而其所主张的70000元是已交纳养老保险费差额及养老保险待遇差额之和。且原告起诉前未申请劳动仲裁。
本院认为，原告要求被告赔偿养老保险费差额及养老保险待遇差额，故本案为养老保险待遇纠纷，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条四项规定情形，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，本案适用仲裁前置程序。故依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告高桂莲的起诉。
案件受理费1800元，原告高桂莲已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
审 判 员 张月华
人民陪审员 龚朝霞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 琦
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初1083号
原告丁宝业。
委托代理人刘俊儒，无棣埕口法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河五路路****号平安大厦。
负责人李伟，该公司总经理。
委托代理人张志刚，山东志城律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人谢炳瑞，山东志城律师事务所律师（特别授权）。
原告丁宝业与被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“平安保险”）财产保险合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李青青独任审判，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告丁宝业的委托代理人刘俊儒，被告平安保险的委托代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁宝业诉称，2015年9月24日原告与被告签订机动车商业保险合同一份，包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，原告按照约定支付了保险费。2016年1月21日18时10分许，王丽娜驾驶鲁M号小型普通客车与原告丁宝业驾驶的鲁M号小型轿车发生碰撞，造成王丽娜受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，原告所有的鲁M号车辆损失为31803元，并支出了施救费、鉴定费等费用，原被告未就理赔事宜达成一致意见，故起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等共计33703元。
被告平安保险辩称，根据原被告双方签订的保险合同的约定，被告按照事故责任比例即同等责任对原告合理合法的损失予以赔付，车辆损失应以我方查勘定损金额为准；施救费过高；诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2015年9月24日，原告丁宝业与被告平安保险就鲁M号车辆签订保险合同，投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险限额为92800元，并投有不计免赔险，保险期间自2015年9月27日0时起至2016年9月26日24时止。
2016年1月21日18时10分许，王丽娜驾驶鲁M号小型普通客车沿腾达大街由西向东行驶左转弯时，与沿腾达大街由东向西原告丁宝业驾驶的鲁M号小型轿车发生碰撞，造成王丽娜受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经无棣县公安局交通警察大队现场勘查处理，于2016年2月1日作出棣公交认字[2016]第0121181号道路交通事故认定书，认定王丽娜承担事故的同等责任，原告丁宝业承担事故的同等责任。
事故发生后，原告丁宝业委托山东华正安交通事故司法鉴定所对鲁M号小型轿车损失价值进行鉴定，鉴定结论为31803元。被告平安保险对原告主张的车损数额不予认可并提出重新鉴定申请，在原被告一致同意下本院依法委托山东舜天信诚资产评估有限公司对鲁M号轿车进行重新鉴定，鉴定结论为该车辆因事故造成的损失价值为23005元。
另查明，鲁M号轿车的登记车主为原告丁宝业，该车辆的被保险人亦为原告丁宝业。
以上事实，有交通事故认定书、司法鉴定检验报告书、资产鉴定报告书、驾驶证、行驶证及原被告陈述予以证实，可以认定。
本院认为，原告丁宝业与被告平安保险就鲁M号车辆所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告丁宝业作为涉案车辆的所有人及被保险人，对该车辆具有保险利益。该车辆在保险期间发生交通事故损坏，被告平安保险应在车辆损失险理赔限额内承担保险理赔责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告平安保险对原告丁宝业自行委托的鉴定报告提出异议并申请重新鉴定，原被告双方均同意由法院指定新的鉴定机构重新鉴定，符合法律规定，本院对此予以确认。本院依法委托山东舜天信诚资产评估有限公司对涉案被保险车辆进行重新鉴定得出的结论客观实际、鉴定程序合法，原告车辆损失应按该鉴定数额即23005元予以确定，故被告平安保险应赔偿原告丁宝业车辆损失23005元。
原告主张拆检费500元，因山东舜天信诚资产评估有限公司出具的资产评估报告认定拆装费1800元，原告不应该重复主张，对此，本院不予支持。被告主张施救费1500元过高，因原告未在法定期限内提交相关机构委托他人代开发票的证明，根据本案实际，依法酌定施救费1000元。
综上，经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车损失保险限额范围内赔偿原告丁宝业车辆损失23005元、施救费1000元，以上共计24005元，于本判决生效后十日内经本院过付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费321元，由原告丁宝业负担93元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担228元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 李青青
二〇一六年六月二十三日
法官助理 袁孟浩
书 记 员 王 群
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第404-1号
申请执行人张实。
被执行人李淑婵。
本院依据已经发生法律效力的（2014）莱山民一初字第600号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值1219.50元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一五年四月二十四日
书记员 王绍华
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第404-1号
申请执行人孙同德。
被执行人孙正顺。
本院依据已经发生法律效力的（2014）莱山民一初字第605号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值18388.65元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一五年四月十七日
书记员 贺传宁
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第4016号
原告：孔令菊。
被告：吴同亮。
被告：马卫红。
原告孔令菊与被告马卫红、吴同亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员刘昌军担任审判长，与代理审判员潘峰、人民陪审员付长堃组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告孔令菊到庭参加了诉讼，被告马卫红、吴同亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔令菊诉称：被告因经营需要，于2015年2月15日向我借款总计114000元并出具了借条，利息约定为壹分贰厘。后我因急需资金，曾多次向被告要求还借款，被告至今未付。为了维护我的合法权益，现向法院提起诉讼，依法判令被告偿还本金114000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告马卫红未答辩。
被告吴同亮未答辩。
经审理查明：被告马卫红自述其又名马红。被告马卫红三、四年前开始向原告孔令菊借款，后被告马卫红于2015年2月15日给原告重新出具借款条，内容：“今贷孔令菊现金壹拾壹万肆仟元（￥114000.00），吴同亮、马红，阳历2015、2、15号”。被告马卫红换条时署名马红，并代签了吴同亮的名字。后原告向被告催要未果，于2015年12月16日诉至本院，要求依法判令被告偿还借款114000元及利息。
上述事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证，且均已经过庭审质证。
本院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护。被告马卫红向原告孔令菊借款，并为原告出具借据，事实清楚，证据充分，故对原告提供的证据应认定为有效证据。被告应当承担偿还借款的民事责任。原告既没有提交证据被告马卫红与被告吴同亮系夫妻关系，亦未提交证据证明当时马卫红出具借条代签吴同亮的名字时，吴同亮本人在场并认可，故对其要求被告吴同亮偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。借条上未约定利息，故利息只能自起诉之日起按年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马卫红偿还原告孔令菊借款本金114000元及利息（自起诉之日即2015年11月16日起按年利率6%计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告孔令菊要求被告吴同亮偿还借款的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告马卫红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘昌军
代理审判员 潘 峰
人民陪审员 付长堃
二〇一六年六月十六日
书 记 员 曹 占
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2015）菏牡民初字第4016号原告：孔令菊，女，1976年11月27日出生，汉族，户籍地山东省定陶县，现住址同上。被告：吴同亮，男，1976年6月18日出生，汉族，户籍地：菏泽市牡丹区，现住址同上。被告：马卫红（自认又名马红），女，1979年3月25日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住址同上。原告孔令菊与被告马卫红、吴同亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员刘昌军担任审判长，与代理审判员潘峰、人民陪审员付长堃组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告孔令菊到庭参加了诉讼，被告马卫红、吴同亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孔令菊诉称：被告因经营需要，于2015年2月15日向我借款总计114000元并出具了借条，利息约定为壹分贰厘。后我因急需资金，曾多次向被告要求还借款，被告至今未付。为了维护我的合法权益，现向法院提起诉讼，依法判令被告偿还本金114000元及利息，诉讼费用由被告承担。被告马卫红未答辩。被告吴同亮未答辩。经审理查明：被告马卫红自述其又名马红。被告马卫红三、四年前开始向原告孔令菊借款，后被告马卫红于2015年2月15日给原告重新出具借款条，内容：“今贷孔令菊现金壹拾壹万肆仟元（￥114000.00），吴同亮、马红，阳历2015、2、15号”。被告马卫红换条时署名马红，并代签了吴同亮的名字。后原告向被告催要未果，于2015年12月16日诉至本院，要求依法判令被告偿还借款114000元及利息。上述事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证，且均已经过庭审质证。本院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护。被告马卫红向原告孔令菊借款，并为原告出具借据，事实清楚，证据充分，故对原告提供的证据应认定为有效证据。被告应当承担偿还借款的民事责任。原告既没有提交证据被告马卫红与被告吴同亮系夫妻关系，亦未提交证据证明当时马卫红出具借条代签吴同亮的名字时，吴同亮本人在场并认可，故对其要求被告吴同亮偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。借条上未约定利息，故利息只能自起诉之日起按年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马卫红偿还原告孔令菊借款本金114000元及利息（自起诉之日即2015年11月16日起按年利率6%计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告孔令菊要求被告吴同亮偿还借款的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告马卫红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘昌军代理审判员  潘 峰人民陪审员  付长堃二〇一六年六月十六日书 记 员  曹 占
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更1124号
罪犯沈晔慧，XX年XX月XX日生，汉族，现在上海市南汇监狱服刑。上海市松江区人民法院于二〇一二年二月一日作出（2011）松刑初字第1226号刑事判决，认定沈晔慧犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一四年四月十七日上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中刑执字第786号刑事裁定，对罪犯沈晔慧减去有期徒刑十个月。执行机关上海市南汇监狱于二〇一六年五月五日提出（2016）沪司狱南减165号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年5月9日至2016年5月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯沈晔慧自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯沈晔慧减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯沈晔慧自被减刑后，继续认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关7次表扬和3次记功等奖励。上述事实，有罪犯沈晔慧的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯沈晔慧在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯沈晔慧减去有期徒刑八个月。（刑期自2011年6月17日起至2016年6月16日止。）本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清英法望民初字第25号
原告谭建军，男，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
委托代理人温南松，男，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
被告罗月光，男，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市，现住广东省英德市。
本院在审理原告谭建军诉被告罗月光房屋买卖合同纠纷一案中，原告谭建军以原、被告已在国土部门办妥相关手续为由，于2015年2月13日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告谭建军申请撤诉，是其依法行使自己的诉讼权利，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谭建军撤回起诉。
本案受理费50元由原告谭建军负担。
代理审判员 李广瑶
二〇一五年二月十五日
书 记 员 谭卫洪
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2203号
原告《住宅科技》杂志社，住所地上海市复兴西路XXX号。法定代表人赵为民，社长。委托代理人张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。被告申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人李梅，总经理。委托代理人邓义君，男。委托代理人丁虹霓，女。原告《住宅科技》杂志社诉被告申万宏源证券有限公司股权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年2月18日、5月5日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张世杰、被告委托代理人邓义君、丁虹霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告《住宅科技》杂志社诉称，原告系《房地产报》社的接管单位，被告的前身为上海万国证券公司。《房地产报》社于1993年6月30日汇入上海万国证券公司静安营业部人民币(以下币种同)15万元，认购珠海“恒通”法人股。同年8月11日，原告又向上海万国证券公司发行部支付了600元代理发行费。然被告至今未将珠海“恒通”法人股处置结果告知原告。期间原告在2006年以住社【2006】5号文的书面形式向被告告知了原告为落实上海市房屋土地资源管理局相关文件“沪房地资金(2000)31号”处理《房地产报》社未了事宜，明确要求被告将处理《房地产报》社的原“恒通”法人股30000股的处理款转入原告账户。现原告诉至法院，请求判令被告将原告出资15万元认购的30000股珠海“恒通”法人股处置款转入原告账户。案件审理过程中，原告称根据被告提供的诉争股票现股数及股票名称主张权利，故变更其诉讼请求为要求确认登记于申银万国证券股份有限公司名下的14400股“港岳”股票(代码：XXXXXX)为原告所有。被告申万宏源证券有限公司辩称，被告只是诉争股票的代持人，不是所有权人。1993年7月，《房地产报》社出资15万元，在原上海万国证券公司处购买30000股的“恒通”法人股。2002年4月，恒通集团股份有限公司与山东港岳永昌集团股份有限公司合并重组，《房地产报》社的股票变动为14400股。诉争股票现已转为老三板，代码XXXXXX，股票名称为“港岳”，目前挂牌在全国中小企业股转系统的两网及退市公司板块，登记在申银万国证券股份有限公司名下，并未进行处置。另，被告并不清楚原告与《房地产报》社间的承继关系。原告为证明其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、1993年6月30日的转账支票及同年7月1日的收据，欲证明《房地产报》社汇入上海万国证券公司静安营业部15万元用于认购“恒通”法人股；2、1993年8月11日的收据，欲证明上海万国证券公司收取了《房地产报》社600元的代理发行费；3-4、沪房地资干(2000)31号《关于终止<房地产报>社业务活动的通知》及住社【2006】5号《<住宅科技>杂志社关于处理“恒通”法人股的函》，欲证明原告与《房地产报》社间的承继关系。经质证，被告对原告所提交上述证据的真实性均无异议，但对证据3、4是否能证明原告与《房地产报》社间有承继关系被告表示无法判断，由法院依法查明。被告为证明其辩称意见，向法院提交山东港岳永昌集团股份有限公司年度报告及风险警示公告，欲证明诉争股票已由“恒通”变更为“港岳”，且实际由国泰君安证券股份有限公司承销。经质证，原告对年度报告的真实性没有异议，并自愿根据被告所称的现股票名称及股数主张权利；对风险警示公告真实性无法确认。本院根据双方诉辩及举证、质证意见，确认如下事实：1993年7月1日，《房地产报》社支付上海万国证券公司15万元用于购买珠海“恒通”法人股。同年8月11日，《房地产报》社又支付上海万国证券公司600元作为代理发行费。2000年9月30日，上海市房屋土地资源管理局发出沪房地资干(2000)31号《关于终止<房地产报>社业务活动的通知》：“《住宅科技》杂志社、《房地产报》社：根据上级有关指示精神，自即日起，《房地产报》社终止一切业务活动，未了事宜由《住宅科技》杂志社统一受理……。”被告所提交的《山东港岳永昌集团股份有限公司年度报告(2002年度)》记载有“公司股份简称：港岳5，公司股份代码：XXXXXX”及“2002年4月16日，经公司2002年第一次临时股东大会决议通过，山东省人民政府鲁政字【2002】214号文批准，公司与恒通集团股份有限公司、国泰君安证券股份有限公司、泰安市港岳铭山工贸有限公司一起刊登了股权置换的公告，开始进行股权置换。具体办法为，港岳铭山持有的港岳永昌的法人股与恒通集团流通股股东持有的11300.359万股流通法人股按照1：2的比例进行置换，恒通集团流通股股东将其置换后股份的20%补偿给港岳铭山”等内容。被告称，原《房地产报》社购买的30000股“恒通”法人股经1995年10送2后增至36000股，再根据上述年度报告按1：2置换比例及20%补偿后变更为14400股，而股票的名称已变更为“港岳”，股票代码为XXXXXX。本案审理过程中，原告自愿按照被告所称主张股权。另，1996年，上海万国证券公司与上海申银证券公司合并组建申银万国证券股份有限公司。后申银万国证券股份有限公司更名为申万宏源集团股份有限公司，并设立全资证券子公司申万宏源证券有限公司，即本案被告。现诉争股票仍登记在申银万国证券股份有限公司名下。本院认为，本案系股权确认纠纷。被告对《房地产报》社出资购买珠海“恒通”法人股及该股票由被告代持的事实予以确认，且不主张对该股票的所有权。现原告已举证证明其继受取得原《房地产报》社所购上述股票，故本院对原告要求确认其对该股票享有所有权的诉请予以支持。原告未提供相应证据证明诉争股票的股票名称、代码及股数现状，但其自愿按被告所称提出诉请，本院予以准许。另，原告自愿承担本案诉讼费用并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条的规定，判决如下：登记于申银万国证券股份有限公司名下的14400股“港岳”股票(股票代码：XXXXXX)为原告《住宅科技》杂志社所有。案件受理费减半收取计人民币1,650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一六年五月二十六日
书记员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初2203号原告《住宅科技》杂志社，住所地上海市复兴西路XXX号。法定代表人赵为民，社长。委托代理人张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。被告申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人李梅，总经理。委托代理人邓义君，男。委托代理人丁虹霓，女。原告《住宅科技》杂志社诉被告申万宏源证券有限公司股权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年2月18日、5月5日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张世杰、被告委托代理人邓义君、丁虹霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告《住宅科技》杂志社诉称，原告系《房地产报》社的接管单位，被告的前身为上海万国证券公司。《房地产报》社于1993年6月30日汇入上海万国证券公司静安营业部人民币(以下币种同)15万元，认购珠海“恒通”法人股。同年8月11日，原告又向上海万国证券公司发行部支付了600元代理发行费。然被告至今未将珠海“恒通”法人股处置结果告知原告。期间原告在2006年以住社【2006】5号文的书面形式向被告告知了原告为落实上海市房屋土地资源管理局相关文件“沪房地资金(2000)31号”处理《房地产报》社未了事宜，明确要求被告将处理《房地产报》社的原“恒通”法人股30000股的处理款转入原告账户。现原告诉至法院，请求判令被告将原告出资15万元认购的30000股珠海“恒通”法人股处置款转入原告账户。案件审理过程中，原告称根据被告提供的诉争股票现股数及股票名称主张权利，故变更其诉讼请求为要求确认登记于申银万国证券股份有限公司名下的14400股“港岳”股票(代码：XXXXXX)为原告所有。被告申万宏源证券有限公司辩称，被告只是诉争股票的代持人，不是所有权人。1993年7月，《房地产报》社出资15万元，在原上海万国证券公司处购买30000股的“恒通”法人股。2002年4月，恒通集团股份有限公司与山东港岳永昌集团股份有限公司合并重组，《房地产报》社的股票变动为14400股。诉争股票现已转为老三板，代码XXXXXX，股票名称为“港岳”，目前挂牌在全国中小企业股转系统的两网及退市公司板块，登记在申银万国证券股份有限公司名下，并未进行处置。另，被告并不清楚原告与《房地产报》社间的承继关系。原告为证明其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、1993年6月30日的转账支票及同年7月1日的收据，欲证明《房地产报》社汇入上海万国证券公司静安营业部15万元用于认购“恒通”法人股；2、1993年8月11日的收据，欲证明上海万国证券公司收取了《房地产报》社600元的代理发行费；3-4、沪房地资干(2000)31号《关于终止社业务活动的通知》及住社【2006】5号《杂志社关于处理“恒通”法人股的函》，欲证明原告与《房地产报》社间的承继关系。经质证，被告对原告所提交上述证据的真实性均无异议，但对证据3、4是否能证明原告与《房地产报》社间有承继关系被告表示无法判断，由法院依法查明。被告为证明其辩称意见，向法院提交山东港岳永昌集团股份有限公司年度报告及风险警示公告，欲证明诉争股票已由“恒通”变更为“港岳”，且实际由国泰君安证券股份有限公司承销。经质证，原告对年度报告的真实性没有异议，并自愿根据被告所称的现股票名称及股数主张权利；对风险警示公告真实性无法确认。本院根据双方诉辩及举证、质证意见，确认如下事实：1993年7月1日，《房地产报》社支付上海万国证券公司15万元用于购买珠海“恒通”法人股。同年8月11日，《房地产报》社又支付上海万国证券公司600元作为代理发行费。2000年9月30日，上海市房屋土地资源管理局发出沪房地资干(2000)31号《关于终止社业务活动的通知》：“《住宅科技》杂志社、《房地产报》社：根据上级有关指示精神，自即日起，《房地产报》社终止一切业务活动，未了事宜由《住宅科技》杂志社统一受理……。”被告所提交的《山东港岳永昌集团股份有限公司年度报告(2002年度)》记载有“公司股份简称：港岳5，公司股份代码：XXXXXX”及“2002年4月16日，经公司2002年第一次临时股东大会决议通过，山东省人民政府鲁政字【2002】214号文批准，公司与恒通集团股份有限公司、国泰君安证券股份有限公司、泰安市港岳铭山工贸有限公司一起刊登了股权置换的公告，开始进行股权置换。具体办法为，港岳铭山持有的港岳永昌的法人股与恒通集团流通股股东持有的11300.359万股流通法人股按照1：2的比例进行置换，恒通集团流通股股东将其置换后股份的20%补偿给港岳铭山”等内容。被告称，原《房地产报》社购买的30000股“恒通”法人股经1995年10送2后增至36000股，再根据上述年度报告按1：2置换比例及20%补偿后变更为14400股，而股票的名称已变更为“港岳”，股票代码为XXXXXX。本案审理过程中，原告自愿按照被告所称主张股权。另，1996年，上海万国证券公司与上海申银证券公司合并组建申银万国证券股份有限公司。后申银万国证券股份有限公司更名为申万宏源集团股份有限公司，并设立全资证券子公司申万宏源证券有限公司，即本案被告。现诉争股票仍登记在申银万国证券股份有限公司名下。本院认为，本案系股权确认纠纷。被告对《房地产报》社出资购买珠海“恒通”法人股及该股票由被告代持的事实予以确认，且不主张对该股票的所有权。现原告已举证证明其继受取得原《房地产报》社所购上述股票，故本院对原告要求确认其对该股票享有所有权的诉请予以支持。原告未提供相应证据证明诉争股票的股票名称、代码及股数现状，但其自愿按被告所称提出诉请，本院予以准许。另，原告自愿承担本案诉讼费用并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条的规定，判决如下：登记于申银万国证券股份有限公司名下的14400股“港岳”股票(股票代码：XXXXXX)为原告《住宅科技》杂志社所有。案件受理费减半收取计人民币1,650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 樊 蕾二〇一六年五月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民特154号
申请人：程金柳,女,1943年3月16日出生,汉族，住温州市鹿城区。
被申请人：黄飞武，男,1970年2月11日出生,汉族,住温州市鹿城区。
诉讼代理人：黄春燕（系被申请人姐姐），女，1964年3月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。
申请人程金柳申请认定黄飞武无民事行为能力一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人程金柳称，被申请人与申请人之间系母子关系，被申请人黄飞武至今未婚，无配偶子女。黄飞武因抢劫罪于1999年12月10日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年四个月。在关押期间，曾多次受到狱友言语侮辱，精神受到严重摧残，行为出现反常，不能很好地维护其自身的合法权益。故诉至法院请求请求宣告被申请人黄飞武为无民事行为能力人。
被申请人黄飞武的诉讼代理人黄春燕对申请人程金柳的诉请及诉称的事实与理由均无异议。
经查，黄飞武，男,1970年2月11日出生,汉族,住温州市鹿城区山前街114号。申请人程金柳与被申请人黄飞武系母子关系。被申请人黄飞武因在监狱时受狱友侮辱，出现行为反常，导致出现精神问题，影响其正常的生活。申请人程金柳诉至本院申请对被申请人黄飞武民事行为能力进行鉴定，本院委托温州天正司法鉴定所对被申请人行为能力进行鉴定，经鉴定，温州天正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为被申请人黄飞武存在××性症状，记忆力智能尚可。由于受××影响，被申请人目前完全不具有行使民事事务权利及承当相应的民事义务；完全不具有保护自己与个人权益的能力，完全不能做出正确的、主客观一致的意思表达。因此被申请人的民事行为能力评定为：无民事行为能力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条第一款的规定，判决如下：
宣告被申请人黄飞武为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
代理审判员 张万星
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 朱艳月
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被情人认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1562号
申请执行人莆田市公安局城厢分局，组织�构代码证代码：00370024-8。
法定代表人吴金国，局长。
委托代理人吴志明，该局干部。
被执行人张鹭锋，男，1978年1月28日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
申请执行人向本院申请执行其作出的莆公城决字（2012）第01878号《公安行政处罚决定书》一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查。于2013年6月19日作出（2013）城执审字第100号行政裁定，申请执行人莆田市公安局城厢分局作出的《行政处罚决定书》，准予强制执行。被执行人在收到本裁定之日起五日内自动向本院缴纳罚款人民币4100元及逾期缴款滞纳金，逾期不履行的，本院将依法强制执行。该裁定生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，目前被执行人暂无�产可供执行，且申请执行人也同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2013）城执审字第100号行政裁定的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王少甫
执行员 曾广霖
执行员 陈梦馨
二〇一六年八月三十一日
书记员 林 滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管�权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民初字第02108号
原告沈阳春风给水工程有限公司，住所地沈阳市于洪区，组织机构代码71570436-X。
法定代表人刘秀峰，系该公司经理。
委托代理人陈日升，男，1956年3月3日出生，汉族，该沈阳春风给水工程有限公司法律顾问，住址沈阳市于洪区。
被告沈阳市博斯林医疗器械有限公司，住所地沈阳市沈北新区，组织机构代码24335757-0。
法定代表人姜其钧，系该公司董事长。
委托代理人杜世伟，男，1963年12月27日出生，汉族，系该公司销售部负责人，住址沈阳市铁西区。
原告沈阳春风给水工程有限公司（以下简称春风给水公司）与被告沈阳市博斯林医疗器械有限公司（以下简称博斯林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月16日受理。依法由审判员王燕担任审判长、与代理审判员王翠玲（主审）、人民陪审员范维香依法组成合议庭，于2013年10月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。春风给水公司的法定代表人刘秀峰委托代理人陈日升、被告博斯林公司委托代理人杜世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月26日原被告签订工业品买卖合同，合同约定被告向原告购买250L/H纯水反渗透设备一套，总价款37000元。合同签订后被告向原告支付40%货款即14800元。2012年8月12日原告将制作完成的设备送至被告公司现场安装调试。剩余60%货款被告至今未付，故诉至法院要求被告支付货款22200元，违约金从2012年8月12日始至2013年10月22日止，按合同总额未付的余款的2%计算。
被告辩称，原告是2012年9月5日才将设备安装，安装合同约定原告违约近40天，设备安装后，现在设备到我厂是未正常使用的，不可能在此情况下向原告付款。
经审理查明，2012年7月26日原被告签订工业品买卖合同一份，被告购买原告价值37000元的250L/H纯水反渗透设备一套。合同约定：“一、合同签订后，甲方向乙方支付合同总额40%货款后，合同方可生效；二、设备到货验收合格，乙方派相关技术人员进场安装调试，甲方向乙方支付合同总额30%货款；四、剩余5%货款为质保金，保质期满十日内一次性付清；五、取水样送国家检测部门经检验合格后，支付货款25%。若超过3次（含3次）送检不合格，甲方有权退货，乙方应无条件退货，并由此产生的费用由乙方承担。”合同签订后被告按照合同约定给付原告14800元货款。2012年9月5日原告将设备送至被告单位，后该设备安装完成。
上述事实，当事人陈述、工业品买卖合同、照片、发货清单等证据，经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的协议书其内容符合法律规定，系当事人真实意思表示，为有效合同。被告主张设备使用后水出不合格，但被告未在合理期限内提供证据证明，对于被告主张本院不予认可；又根据合同约定质保期为一年，至法庭辩论终结时已超过质保期，故被告应给付原告剩余60%货款22200元。原告设备从2012年9月5日安装完毕，被告应即支付30%货款，而被告未支付，被告即已违约。设备的调试、送检期间本院认为可在2个月的合理期限内完成，另外其送检按双方约定由被告方完成，应视为水质合格，被告的抗辩主张本院不予支持，被告应支付原告违约金。因此违约金期限从2012年11月5日起至原告主张的2013年10月22日止，按原告主张的未付合同款的月2%计算，为6216元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下:
一、被告沈阳市博斯林医疗器械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳春风给水工程有限公司剩余货款22200元；
二、被告沈阳市博斯林医疗器械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳春风给水工程有限公司违约金6216元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，由被告沈阳市博斯林医疗器械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
代理审判员 王翠玲
人民陪审员 范维香
二〇一三年十一月四日
书 记 员 季春辉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
文书内容沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2013）北新民初字第02108号原告沈阳春风给水工程有限公司，住所地沈阳市于洪区，组织机构代码71570436-X。法定代表人刘秀峰，系该公司经理。委托代理人陈日升，男，1956年3月3日出生，汉族，该沈阳春风给水工程有限公司法律顾问，住址沈阳市于洪区。被告沈阳市博斯林医疗器械有限公司，住所地沈阳市沈北新区，组织机构代码24335757-0。法定代表人姜其钧，系该公司董事长。委托代理人杜世伟，男，1963年12月27日出生，汉族，系该公司销售部负责人，住址沈阳市铁西区。原告沈阳春风给水工程有限公司（以下简称春风给水公司）与被告沈阳市博斯林医疗器械有限公司（以下简称博斯林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月16日受理。依法由审判员王燕担任审判长、与代理审判员王翠玲（主审）、人民陪审员范维香依法组成合议庭，于2013年10月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。春风给水公司的法定代表人刘秀峰委托代理人陈日升、被告博斯林公司委托代理人杜世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月26日原被告签订工业品买卖合同，合同约定被告向原告购买250L/H纯水反渗透设备一套，总价款37000元。合同签订后被告向原告支付40%货款即14800元。2012年8月12日原告将制作完成的设备送至被告公司现场安装调试。剩余60%货款被告至今未付，故诉至法院要求被告支付货款22200元，违约金从2012年8月12日始至2013年10月22日止，按合同总额未付的余款的2%计算。被告辩称，原告是2012年9月5日才将设备安装，安装合同约定原告违约近40天，设备安装后，现在设备到我厂是未正常使用的，不可能在此情况下向原告付款。经审理查明，2012年7月26日原被告签订工业品买卖合同一份，被告购买原告价值37000元的250L/H纯水反渗透设备一套。合同约定：“一、合同签订后，甲方向乙方支付合同总额40%货款后，合同方可生效；二、设备到货验收合格，乙方派相关技术人员进场安装调试，甲方向乙方支付合同总额30%货款；四、剩余5%货款为质保金，保质期满十日内一次性付清；五、取水样送国家检测部门经检验合格后，支付货款25%。若超过3次（含3次）送检不合格，甲方有权退货，乙方应无条件退货，并由此产生的费用由乙方承担。”合同签订后被告按照合同约定给付原告14800元货款。2012年9月5日原告将设备送至被告单位，后该设备安装完成。上述事实，当事人陈述、工业品买卖合同、照片、发货清单等证据，经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的协议书其内容符合法律规定，系当事人真实意思表示，为有效合同。被告主张设备使用后水出不合格，但被告未在合理期限内提供证据证明，对于被告主张本院不予认可；又根据合同约定质保期为一年，至法庭辩论终结时已超过质保期，故被告应给付原告剩余60%货款22200元。原告设备从2012年9月5日安装完毕，被告应即支付30%货款，而被告未支付，被告即已违约。设备的调试、送检期间本院认为可在2个月的合理期限内完成，另外其送检按双方约定由被告方完成，应视为水质合格，被告的抗辩主张本院不予支持，被告应支付原告违约金。因此违约金期限从2012年11月5日起至原告主张的2013年10月22日止，按原告主张的未付合同款的月2%计算，为6216元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下:一、被告沈阳市博斯林医疗器械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳春风给水工程有限公司剩余货款22200元；二、被告沈阳市博斯林医疗器械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳春风给水工程有限公司违约金6216元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告沈阳市博斯林医疗器械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 燕代理审判员  王翠玲人民陪审员  范维香二〇一三年十一月四日书 记 员  季春辉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初789号
原告：中国电信集团公司山东省济南市电信分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，该公司职员。
被告：山东百邦电子科技有限公司，住所地济南市。
原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司诉被告山东百邦电子科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司负担。
审判员 苏乐风
二〇一七年一月二十四日
书记员 谢书凤
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初4597号
原告：杨先师，男，1950年8月16日生，汉族，上饶市广丰区人，种田，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：江荣财，广丰县五都法律服务所法律工作者。
被告：杨卫华，男，1982年9月13日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。
原告杨先师与被告杨卫华赡养费纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨先师及其委托代理人江荣财到庭参加了诉讼，被告杨卫华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨先师向本院提出诉讼请求：原告杨先师与前妻罗翠金（已离婚）共育有儿子杨卫华与女儿杨某。原告对于他们精心培养，抚育长大成人。满以为可度过温饱的晚年，但被告非但不认原告，反而连原告生活费都不付。现原告年老多病，住的房屋都是弟弟的，生活过得艰苦。故诉至法院。
被告杨卫华未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告杨先师与前妻罗翠金（已离婚）共育有儿子杨卫华与女儿杨某。两子女都由原告杨先师抚养成人，且现均已成家。现原告年老多病，被告杨卫华没有完全、积极地履行赡养义务。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，既是法定义务，又是社会伦理的基本要求。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”,故原告要求被告赡养的请求正当。由于原告共生育有二个子女，被告杨卫华应承担赡养费的二分之一。原告要求被告每月支付赡养费1000元的诉讼请求过高，本院不予支持。参照2015年度江西省农民生活消费支出水平，本院酌定由被告每年支付抚养费为4500元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：
被告杨卫华应在判决生效后自2016年元月开始每月负担原告杨先师生活费计人民币350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨卫华承担。
如不服本判决，可在本判决书达达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉到江西省上饶市中级人民法院。
审判员 周鸿敏
二0一七年元月二十三日
书记员 杨 赟
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0123民初567号
原告边平，男，汉族，1982年7月27日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。公民身份号码：6201231982********。
被告曹淑红，女，1974年3月19日出生，甘肃省榆中县清水驿乡人。公民身份号码：6224211974********。
原告边平与被告曹淑红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，原告边平以双方庭外和解，被告已向其履行还款义务为由，于2018年2月5日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：该撤诉申请符合法律�定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告边平撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告边平负担。
审判员 周月娥
二〇一八年二月五日
书记员 白 燕
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初00959号
原告：周慧芳，男，1967年1月3日出生，汉族，会新板业公司职员，户籍所在地浙江省宁波市象山县，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：李军，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：宁谦，浙江红邦律师事务所律师。
被告：卢方利，男，1971年12月11日出生，汉族，职业不详，住浙江省临海市。
原告周慧芳为与被告卢方利买卖合同纠纷一案，于2016年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王立华适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本院于2016年3月24日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年6月20日依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人宁谦到庭参加诉讼，被告卢方利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周慧芳以被告卢方利未向其支付货款为由，请求判令：被告立即向原告支付货款61800元，并支付违约金（以61800元为基数，自2009年12月10日起至实际履行之日止，按年利率24%计算，暂计算至2016年1月25日为90901元）。审理过程中原告变更诉讼请求为：判令被告立即向原告支付货款61800元，并支付违约金（以61800元为基数分段计算，自2009年12月10日起至2016年1月25日止，按年利率4.35%的4倍计算，为65933.32元；自2016年1月26日起至实际履行之日止，按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。
被告卢方利未作答辩。
本院经审理认定以下事实：原、被告之间存在买卖关系，被告卢方利多次向原告购买板材。被告因此分别于2009年10月13日、2009年10月24日、2009年10月27日、2009年11月9日向原告各出具欠条一份，确认尚欠原告货款计25500元、10800元、12750元、12750元，付款日期均为30日内，若延期付款则均按日千分之十支付逾期违约金。上述货款合计61800元，被告至今未付。
以上事实由原告提供的欠条以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告卢方利向原告购买货物后，理应及时支付价款，拖欠不付，损害了原告的合法权益，原告可以要求被告支付拖欠的价款并按约承担相应的违约责任。现原告要求被告支付价款61800元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张违约金以61800元为基数分段计算，自2009年12月10日起至2016年1月25日止，按年利率4.35%的4倍计算，计65933.32元；自2016年1月26日起至实际履行之日止，按银行同期贷款基准利率的4倍计算，均未超过双方的约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢方利向原告周慧芳支付价款61800元，并支付违约金（自2009年12月10日起至2016年1月25日止为65933.32元；自2016年1月26日起至实际履行之日止，以61800元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算），均在本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2855元、公告费650元，均由被告卢方利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王立华
人民陪审员 王佳欢
人民陪审员 刘亚妃
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 俞 霜
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市中执异字第10号
案外人：杨某某，个体工商户。
申请执行人：孙某某，个体工商户。
委托代理人：董某，山东玉镜律师事务所律师。
被执行人：程某某。
本院在执行申请执行人孙某某申请执行被执行人程某某抵押借款合同纠纷一案中，案外人杨某某提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人杨某某称：异议人与被执行人程某某双方于2011年7月6日签订房屋买卖合同，约定将上述财产出售给异议人，异议人向其支付房款78万元，被执行人将其所有的房屋钥匙交给异议人，将该套房屋正式交付异议人使用。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，异议人已支付全部房款，并实际占有房屋，没有过户异议人并没有过错。对此人民法院不得查封、扣押、冻结。综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以执行，明显错误。请求中止执行，并返还异议人的位于市中区文化东路32号御璟东户7号楼住宅东二单元18层东户的房产。
本院查明：申请执行人孙某某申请执行被执行人程某某抵押借款合同纠纷一案，山东省枣庄市峄城区人民法院于2012年9月3日立案执行。2014年10月23日山东省枣庄市中级人民法院裁定该案由山东省枣庄市市中区人民法院执行。本院于2014年10月27日立案执行，案号为（2014）市中执字第1303号。该案在执行过程中，本院对位于市中区文化东路32号御璟东户7号楼住宅东二单元18层东户的抵押房产进行了处置。案外人杨某某提出书面异议，请求中止执行，并返还异议人的位于市中区文化东路32号御璟东户7号楼住宅东二单元18层东户的房产。
本院认为：该案在执行过程中，对涉案房屋的处置是基于申请执行人对房屋享有的抵押权。该抵押权经过了依法登记，并经山东省枣庄市峄城区人民法院（2012）峄民初字第114号民事判决书确认抵押有效，同时该判决确认了申请执行人孙某某对抵押物的优先受偿权。根据案外人杨某某的主张，就涉案房屋而言其与被执行人程某某之间存在房屋买卖合同关系，系一般债权债务关系，其效力不能对抗抵押权。案外人杨某某主张的理由不能阻却本院对涉案房屋的处置，故对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回案外人杨某某的异议。
本裁定书送达后立即生效。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈宇宏
审 判 员 尤荣杰
人民陪审员 潘红霞
二〇一五年七月三日
书 记 员 徐 静
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第01452号
申请执行人江苏增力商贸发展有限公司，住所地淮安市。
法定代表人郝明珍，该××董事长。
委托代理人龚运才，该××法律顾问。
被执行人叶维红。
江苏增力商贸发展有限公司与叶维红买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月2日作出的（2014）浦商初字第0891号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：叶维红于判决生效后三日内一次性给付江苏增力商贸发展有限公司货款1356元，承担违约金（以1356元为基数，自2014年4月13日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决确定的给付之日止），并负担案件受理费、公告费650元。判决生效后，被执行人叶维红未按法律文书确定的义务履行，申请人江苏增力商贸发展有限公司向本院申请执行，本院于2015年9月6日立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人叶维红下落不明，暂无可供执行财产，权利人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人江苏增力商贸发展有限公司申请同意终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦商初字第0891号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
代理审判员 程冲云
二〇一六年三月三日
书 记 员 余晨阳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6037号
原告曾运健
委托代理人田甜，广东国欣律师事务所律师。
被告王耀天
原告与被告合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告偿还原告借款期间内的服务费5万元、借款期限届满后的服务费按照每月75,000元的标准偿还，及自2015年6月16日起计算至还清之日止的违约金（以5万元为计算基数，按照年利率24%计算，违约金暂计至2015年11月16日为5,000元）；2、本案诉讼费由被告全部承担。本院受理后，依法进行公开审理。本案现已审理终结。
本案相关事实
1、2015年1月15日，原告与被告签订《融资咨询服务协议》（编号FWXY:WYT2015-01-15），约定由原告为被告寻找合适的融资渠道，推荐曾汉波作为被告资金需求的贷款人，原告代理被告与曾汉波就借款事宜进行谈判，并协助被告办理借款手续，被告同意在其与曾汉波协议约定的借款期限内每月按照借款本金金额的2%向原告支付服务费10,000元，支付方式为曾汉波实际发放贷款给被告之日起按月支付；如被告逾期未向曾汉波清偿借款及利息的，则被告应按照未还本金及利息总金额的每日千分之五的标准向原告另行支付服务费；若被告不能按上述约定向原告支付服务费，则每延期一日应按未支付金额的千分之六支付违约金。
2、同日，经原告推荐，被告与曾汉波签订借款协议，向曾汉波借款50万元，期限从2015年1月15日至6月15日。
3、原告称，被告未向原告支付过服务费，曾支付每月2万元给贷款人。
判决结果
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订《融资咨询服务协议》，且被告经原告的推荐已经从贷款人曾汉波处获得贷款50万元，因此，被告应当依约在贷款期限内（2015年1月15日至6月15日）向原告每月支付服务费1万元，但被告至今未付，构成违约，故原告主张被告支付贷款期限内服务费5万元及自2015年6月16日起按年24%计算的违约金，本院予以支持。
双方在合同中约定如被告逾期未向曾汉波清偿借款及利息的，则被告应按照未还本金及利息总金额的每日千分之五的标准向原告另行支付服务费，该约定不符合合同法的权利义务对等原则和公平原则，故原告基于该条款向被告主张借款期限届满后的服务费，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告王耀天在本判决生效之日起五日内支付原告曾运健服务费5万元及违约金（以5万元为基数，按年24%自2015年6月16日起计至实际清偿之日）；
二、驳回原告曾运健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由原告负担88元，被告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 柳 海 涛
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 相惠玲（兼）
书记员代 盼 盼
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第4页共4页
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初字第297号
原告：王春虎，住吉林省德惠市。
被告：窦金英，住吉林省德惠市。
被告：张彦莉，住长春市南关区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市东中华339号。
代表人：张建威，经理。
委托诉讼代理人：姚春雷，该公司职员。
原告王春虎与被告窦金英、张彦莉、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春虎、被告窦金英、张彦莉、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司委托代理人姚春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春虎诉称：2015年9月22日8时28分，窦金英驾驶张彦莉所有的吉AUK0**号小型轿车行驶至亚泰大街与东岭北街交汇处，由于违章掉头，碰撞到王春虎所有的吉AH81**号速腾车，造成王春虎车辆受损。此事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，窦金英负事故全部责任，王春虎无责任。由于王春虎2014年3月27日购入新车，此车质保还在4S店质保范围内，故此车在保险公司监督拆解情况下由长春市花阳汽车贸易有限责任公司4S店修复。王春虎车修复后要求窦金英支付修车费，窦金英不予支付，王春虎为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院依法判令：一.依法判令窦金英、张彦莉赔偿王春虎汽车修理费人民币共计3756元；二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；三.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
窦金英辩称，对事故的发生及责任划分无异议，王春虎修车费过高，应以4S店定损不到2000元为准，只同意承担2000元。
张彦莉辩称，对事故的发生及责任划分无异议，王春虎修车费过高，应以4S店定损不到2000元为准，只同意承担2000元，而且车辆已转让给窦金英。
中国平安财产保险股份有限公司辩称：同意在交强险范围内赔偿。
经审理查明：2015年9月22日8时28分，窦金英驾驶张彦莉名下的吉AUK0**号小型轿车行驶至亚泰大街与东岭北街交汇处，由于违章掉头，碰撞到王春虎所有的吉AH81**号速腾车，造成王春虎车辆受损。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，窦金英负事故全部责任，王春虎无责任。事故发生后，王春虎在长春市花阳汽车贸易有限责任公司4S店将车修复，花费修车费3756元。
另查明，2015年6月24日，肇事车辆吉AUK0**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2015年6月25日至2016年6月24日。2013年，张彦莉将吉AUK0**号小型轿车转让给窦金英。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，行为人应承担侵权责任。因肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司应在交强险限额内先行赔偿，窦金英对不足部分承担赔偿责任；肇事车辆虽然登记在张彦莉名下，但其已将车辆转让给窦金英，故张彦莉不承担赔偿责任；关于王春虎的修车费用，在案件审理过程中，窦金英提出过对修车费用进行鉴定，但车辆已维修完毕，鉴定单位已无法进行鉴定，鉴于王春虎支出的3756元修车费为实际损失，故对于王春虎主张修车费3756元予以采纳；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后7日内立即在交强险限额内赔偿原告王春虎修车费人民币2000元；
二、被告窦金英于本判决生效后7日内立即赔偿原告王春虎修车费1756元；
三、驳回原告王春虎其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告窦金英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李光大
代理审判员 强 卉
人民陪审员 蒋丽影
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马盛邦