广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初2074号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行。住所：珠海市香洲区。
负责人：杜伟，行长。
委托代理人：蔡胜，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：侯文荣，北京（德恒）律师事务所律师。
被告：姜新泉，男，汉族。住所地：江西省抚州市崇仁县。公民身份号码：×××0018。
被告：刘由坪，男，汉族。住所地：江西省吉安市吉安县。公民身份证号码：×××0833。
被告：张运贵，男，汉族。住所地：江西省吉安市泰和县。公民身份号码：×××4838。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行诉被告姜新泉（以下称被告一）、刘由坪（以下称被告二）、张运贵（以下称被告三）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯文荣到庭参加诉讼，三被告经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月15日，三被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：三被告自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。从2012年9月15日起至2014年9月15日止，原告可以根据任一被告申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款余额不超过人民币100，000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300，000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。三被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年3月27日，被告一与原告签订《小额联保借款合同》，约定：被告一向原告借款人民币80，000元，借款期限自2013年3月27日至2014年3月27日，共计12期，借款年利率为16.20%，借款用途为购销类，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法按月偿还。借款合同签订当日，原告依约向被告一支付贷款人民币80，000元，被告一向原告出具了借据。
然而，被告一仅仅归还前四期借款利息后，便开始不再依约履行还本付息义务，经原告多次采用多种方式催收无果，截至2016年2月18日，已累计拖欠8期贷款未予偿还，本息合计人民币104346.46元。被告一上述行为已构成违约，根据双方《小额联保借款合同》第十四条第一款第5项，被告一应承担原告实现债权的律师费损失，金额为6717.32元。同时，根据三被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》，被告二、三应就被告一上述债务向原告承担连带责任保证义务。鉴于如上事实和理由，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告一向原告偿还借款本金人民币67105.72元及利息人民币37240.74元（暂计至2016年2月18日，另自2016年2月19日至清偿日的利息，按照原告与被告一《小额联保借款合同》第十四条约定的方式计算），本息暂合计为人民币104346.46元；二、被告一赔偿原告律师费损失人民币6717.32元；三、被告二、被告三对被告一上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费、保全费、公告费等由三被告承担。（以上费用暂合计为：人民币111063.78元）
原告为其诉求提供了如下证据：1、小额贷款联保协议书；2、小额联保借款合同；3、个人贷款放款单；4、还款计划表、借据；5、还款流水及欠款信息；6、催收通知书及EMS快递底单、查询单；7、委托代理合同、律师费发票、支付凭证。
三被告未提供答辩意见和证据。
经审理查明：2012年9月15日，原告与被告一、被告二、被告三签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定：“被告一、被告二、被告三三人组成“联保小组”向原告借款，联保小组成员相互作为保证人，为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。联保协议的期限从2012年9月15日起至2014年9月15日止，单一借款人最高贷款本金不超过人民币壹拾万元，且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元”。
2013年3月27日，原告与被告一签订《小额联保借款合同》（以下简称借款合同）一份，约定：“被告一向原告借款8万元人民币，借期为12个月，从2013年3月至2014年3月，年利率为16.2%，借款用途为购销类，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告一不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”。当天，原告按合同约定向被告一发放贷款8万元，被告一在原告出具的贷款（手工）借据上签名、捺印。
在还款期间内，被告一仅归还前四期借款利息后，从2015年8月起便开始不再依约履行还本付息义务。2016年2月，原告向三被告寄送《逾期催收通知书》，但催收无果。截至2016年2月18日，被告一累计欠本金67105.72元及利息（含罚息）37240.74元（其中正常利息29449.78元、罚息7790.96元），本息共计104346.46元。2016年3月18，原告委托广东晨光律师事务所处理本案纠纷，签订了《委托代理合同》一份，根据《委托代理合同》和支付凭证，原告已向后者支付律师费6717.32元。
本院认为：原告与被告一、被告二、被告三签订《小额贷款联保协议书》，原告与被告一签订《小额联保借款合同》是签约各方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放贷款，被告一未能按期偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告一按合同约定偿还借款本息，因此原告要求被告一返还借款本金67105.72元并支付截至2016年2月18日止的利息37240.74元（其中正常利息29449.78元、罚息7790.96元）以及从2016年2月19日起至借款本息全部清偿之日止的全部利息（罚息以尚欠贷款本金67105.72元为基数、按年利率24.3%计算，复利以欠付的利息29449.78元为基数、按年利率24.3%计算）的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，原告为实现债权而承担的律师费亦应由被告一负担，因此被告一应赔偿原告律师费损失6717.32元。被告二、被告三作为连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，被告二、被告三应对被告一的上述债务承担连带清偿责任，被告二、被告三承担清偿责任后，有权向被告一追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜新泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行偿还借款本金67105.72元并支付截至2016年2月18日止的利息37240.74元以及从2016年2月19日起至借款本息全部清偿之日止的全部利息（罚息以尚欠贷款本金67105.72元为基数、按年利率24.3%计算，复利以欠付的利息29449.78元为基数、按年利率24.3%计算）；
二、被告姜新泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费6717.32元；
三、被告刘由坪、张运贵对上述两项债务承担连带清偿责任，被告刘由坪、张运贵承担保证责任后，有权向被告姜新泉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2522元，由被告姜新泉、刘由坪、张云贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张 美 均
人民陪审员 何润贤人民陪审员黄玉枝
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 彭 美 美
王诚楠