甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民三终字第991号
上诉人（原审被告）罗有军（曾用名罗永君），男，汉族，1973年11月7日出生，农民，住甘肃省榆中县。
委托代理人李爱民，男，汉族，1965年2月4日出生，农民，住定西市安定区。
被上诉人（原审被告）胡向花，女，汉族，1978年9月5日出生，农民，住甘肃省榆中县。
委托代理人魏相昆，榆中县和平法律服务所法律工作者。
原审原告甘有新，男，汉族，1961年12月15日出生，农民，住甘肃省榆中县。
上诉人罗有军与被上诉人胡向花，原审原告甘有新民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2014）榆和民初字第101号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年罗有军承包李家坪村整修梯田项目时，因资金周转困难从甘有新处借到现金5000元用于推土机加油，并于2012年9月21日给甘有新出具“今借甘有新人民币现金伍仟元正”的借条一份，借条上载明借期为10天。但期限届满，罗有军未予偿还。
原审法院认为，罗有军向甘有新借款，并给甘有新出具了借条，双方债权债务关系成立，因罗有军不履行还款义务而酿成纠纷，其应承担相应的民事责任，故对甘有新要求罗有军偿还借款的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为失妻共向债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”罗有军辩称借款用于家庭生活，属夫妻共同债务，应与被告胡向花共同承担，因其只提供了一份2013年5月7日交易金额为1000元的打款凭证，无其他证据相印证，且甘有新亦不主张由被告胡向花偿还借款，故该辩解理由不能成立，不予采信。依据《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条之规定，判决：一、罗有军偿还原告甘有新借款5000元。二、胡向花不承担清偿责任。案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗有军负担。
宣判后，罗有军不服一审判决，向本院提出上诉。
罗有军上诉称，1、本案借款为上诉人罗有军与被上诉人胡向花夫妻二人在婚姻关系存续期间，上诉人罗有军在李家坪村承包修整梯田工程时所借。在施工阶段，被上诉人胡向花每天向上诉人罗有军要钱，不给钱就不让进门，罗有军是上门女婿，不敢不给。当时工程款尚未结算，故罗有军就向当地农民借钱给人胡向花所用。被上诉人胡向花一审中辩称对上诉人罗有军借款不知情，也未从罗有军处拿钱供家庭生活所用的陈述不实。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第四十三条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应为夫妻共有财产清偿。据此，本案债务为罗有军与胡向花夫妻共同债务，应由二人共同清偿。2、一审法院以上诉人罗有军只提供了一份2013年5月7日交易金额为1000元的打款凭证而无其他证据故认定罗有军没有支付家庭生活支出与事实不符。上诉人罗有军虽无证据证明给家里给钱的事实，但被上诉人胡向花也没有提供证据证明罗有军没有给胡向花给钱用于家庭生活。罗有军在承包工程期间因为推土机滚下山伤了人，为了给他人赔钱，致使借农民的钱无法及时偿还。胡向花趁罗有军不在家时，将施工所用的推土机两台，504深松机一辆让徐永宏拉走卖掉，造成罗有军破产，应当承担相应的法律责任。3、原审法院引用《最高人民法院关于离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条规定：“夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”属于引用法律错误。本案是债务纠纷案件而非离婚纠纷。综上，请求：1、二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人罗有军与被上诉人胡向花共同承担本案债务。2、一、二审诉讼费由被上诉人胡向花承担。
被上诉人胡向花辩称，1、上诉人罗有军所述借款是为家庭支出所用，又说是承包经营过程中所负债务，陈述互相矛盾。2、上诉人罗有军陈述本案借款是为家庭支出所用与事实不符。罗有军长期离家在外，双方并未共同生活，罗有军也没有尽到一个丈夫和父亲的义务。双方已于2014年8月26日经法院判决离婚。双方没有共同举债的合意，且被上诉人胡向花也没有分享债务所带来的任何利益，故该债务应系上诉人罗有军个人债务。3、上诉人上诉称本案债务为夫妻共同债务的理由不能支持。本案所涉债权债务关系是一种借款合同关系，依据合同相对性原理，且原审原告明确表示不向胡向花主张该债权，故改债务应当是上诉人罗有军个人债务。综上，请求二审法院依法驳回上诉人罗有军的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定的本案基本事实正确，予以确认。
另查明，2012年8月5日至2013年1月13日期间罗有军由于资金短缺先后分六次向徐永宏借款18万元，同时出具借条六份，并在2012年8月5日、2012年12月13日、2013年1月13日出具的借条上注明以其所有的葛高牌852推土机两台、东方红504深松机一台、车牌号为甘J953**桑塔纳3000做抵押。后经徐永宏催要，罗有军于2013年4月3日将车牌号为甘J953**桑塔纳3000质押给徐永宏。2012年10月份，罗有军向第三人马成虎借款44000元，将葛高牌852推土机两台质押给马成虎。2013年4月9日，经罗有军妻子胡向花和父亲罗建章的同意，徐永宏偿还罗有军所欠马成虎的借款、房费、电费共计49050元后，胡向花和罗建章就把质押给马成虎的葛高牌852推土机两台移交给徐永宏。2013年4月10日，经罗建章的同意，徐永宏付清罗有军拖欠榆中高崖镇修理厂维修东方红504深松机的维修费10800元后，罗建章将东方红504深松机一台交付给被告徐永宏。2014年，罗有军以徐永宏侵占其财产为由诉至榆中县人民法院，要求徐永宏返还原物。2014年7月8日，榆中县人民法院做出（2014）榆民一初字第148号判决书驳回罗有军的诉讼请求。罗有军不服上诉于我院，我院于2015年1月7日做出（2014）兰民三终字第729号判决书，驳回上诉，维持原判。
再查明，罗有军与胡向花于2000年4月17日在榆中县连搭乡人民政府登记结婚（结婚证号201154），罗有军入赘胡向花家。双方在共同生活期间缺乏沟通，加之罗有军常年在外打工，导致夫妻感情淡漠。胡向花曾于2013年8月起诉至榆中县人民法院要求与罗有军离婚，榆中县法院以夫妻感情并未彻底破裂为由判决不准离婚。之后，罗有军继续离家在外，双方并未共同生活。2014年胡向花再次起诉榆中县人民法院要求与罗有军离婚，2014年8月26日，榆中县法院判决认为罗有军与胡向花婚前缺乏了解，婚后共同生活缺乏沟通，加之罗有军常年在外打工，缺乏对孩子及家庭的照顾，致使夫妻感情彻底破裂，判决准予离婚。对于罗有军提出的134万元夫妻共同债务，法院以证据不足为由未予支持。宣判后，双方当事人未上诉。
上述事实，有（2014）榆和民初字第58号民事判决书、（2014）榆民一初字第148号民事判决书、（2014）兰民三终字第729号民事判决书及双方当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为本案涉案债务是否为婚姻存续期间的夫妻共同债务，胡向花是否承担连带赔偿责任。《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，夫妻共同债务即为夫妻共同生活所负债务。《最高人民法院关于离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条规定，夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。审查本案证据，涉案债务并非为夫妻共同生活或履行抚养赡养义务所用，而为罗有军给推土机加油所用。
关于上诉人罗有军称被上诉人胡向花也没有提供证据证明罗有军没有给胡向花给钱用于家庭生活的理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“谁主张谁举证”的原则，上诉人罗有军要对自己主张收入用于家庭生活的积极事实承担举证责任，上诉人罗有军无法证明其将收入用于家庭生活，故应当承担举证不能的法律后果。虽上诉人罗有军诉称该笔借款给了胡向花但其除在一审中提供了一份2013年5月7日交易金额为1000元的打款凭证外无法提供相关证据予以证明，结合罗有军常年在外打工，缺乏对孩子及家庭的照顾的事实，对其上诉理由本院不予采信。
关于上诉人罗有军诉称被上诉人胡向花趁其不在家时，将施工所用的推土机两台，504深松机一辆让徐永宏拉走卖掉，造成罗有军破产，应当承担相应的法律责任的理由。本院认为，该陈述事实为另一法律关系，与本案所涉债权债务纠纷无关，上诉人罗有军据此认为胡向花知道其借款情况的陈述于法无据，本院不予支持。如胡向花存在恶意处分罗有军财产的情节，罗有军可另案起诉赔偿损失。
综上，上诉人罗有军无证据证明借款为家庭生活所用，被上诉人胡向花也没用享受到该借款带来的任何收益，且借条出具人为罗有军，根据合同相对性原则，该笔借款为罗有军个人债务，且原审原告亦表明不向被上诉人胡向花主张该债权，故上诉人罗有军应当承担还款义务，被上诉人胡向花无连带清偿义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人罗有军的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗有军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 张 茜
二〇一五年二月三日
书 记 员 吉晓玲