河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2217号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦。
主要负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房林，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王军，女，汉族，1953年12月1日生，住商水县，系杨凤山之妻。
被上诉人（原审原告）：关妮，女，汉族，1930年8月10日生，住商水县，系杨凤山之母。
被上诉人（原审原告）：杨振芳，男，汉族，1976年6月2日生，住商水县，系杨凤山之子。
被上诉人（原审原告）：杨振华，男，汉族，1978年4月13日生，住商水县，系杨凤山之子。
王军、关妮、杨振芳、杨振华共同委托诉讼代理人：张新安，商水县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐�国，男，汉族，1995年7月30日生，住商水县。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，1978年4月3日生，住太康县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人王军、关妮、杨振芳、杨振华、徐连国、李勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2018）豫1623民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人房林，被上诉人王军、杨振芳及王军、关妮、杨振芳、杨振华的共同委托诉讼代理人张新安，被上诉人徐连国到庭参加诉讼，被上诉人李勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担商业三者险�赔偿责任，不服金额126431.74元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担商业三者险适用法律错误。李勇驾驶的豫Ｐ×××××号车辆未按规定进行年检，按照《机动车商业第三者责任保险》条款约定，该情形属于上诉人免赔范畴。二、一审判决上诉人承担商业三责险的比例错误。李勇承担次要责任，上诉人承担不超过30%的责任，一审判决上诉人承担40%的责任错误。三、一审判决上诉人承担责任未扣除超载的绝对免赔的10%的赔偿责任。四、一审判决上诉人承担死亡赔偿金的标准适用错误。本案受害人杨凤山系农村居民，死亡赔偿金应按照2017年农村居民可支配收入标准11696.74元计算，一审按照2016年河南省居民人均可支配收入18443.08元计算，无相关依据。五、一审认定精神抚慰金80000元过高。
王军、关妮、杨振芳、杨振�辩称，一、李勇驾驶的车辆在检验有效期内，不存在未年检的现象。二、一审判决让上诉人承担40%的赔偿责任合情合理合法，一审判决并无不当。三、李勇驾驶车辆不存在超载，上诉人要求扣除免赔率没有法律依据。四、死亡赔偿金问题，根据国务院2014年7月24日印发的《关于进一步推进户籍制度改革的意见》第九条规定，已取消农业户口和非农业户口性质区分，一审判决依据2016年河南省居民人均可支配收入18443.08元计算死亡赔偿金，已经偏向上诉人，2018年河南人身损害赔偿标准为20170.3元/年。五、一审法院引用周口市中级人民法院2010年103号会议纪要通知认定精神损害抚慰金8万元并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐连国辩称，不发表意见。
王军、关妮、杨振芳、杨振华向一审法院起诉请求：1、要求徐连国、李勇、人寿财险郑州公司赔偿王军、关妮、杨振芳、杨振华各项损失共计396233.94元；2、本案诉讼费由徐连国、李勇、人寿财险郑州公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月29日，在213省道上蔡县崇礼乡后店村南处，徐连国驾驶机动三轮车与李勇停放在公路东侧的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车追尾相撞，造成杨凤山当场死亡及两车不同程度损坏的事故。经交警部门认定，徐连国负事故主要责任，李勇负事故次要责任。杨凤山于2017年12月16日进行了土丧，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险郑州公司投有交强险及商业险，该事故发生在保险期间内。2016年河南省居民人均可支配收入为18443.08元/年；河南省农村居民人可消费支出为8587元/年。事故发生后，徐连国为王军、关妮、杨振芳、杨振华垫付丧葬费20000元。杨凤山�弟姐妹共5人。
一审法院认为，徐连国追尾撞在李勇停放在公路上的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车上，并负事故主要责任，应当承担60%的赔偿责任。李勇负公司事故的次要责任，应当按事故责任承担40%的赔偿责任。因其驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险郑州公司投有交强险及商业险，故应由该公司承担赔偿责任。王军、关妮、杨振芳、杨振华在本次事故中所受损失有，丧葬费22960元；死亡赔偿金322119.36元（18443.08元/年×17年+8587元/年×5年÷5人）；精神损失费80000元。交通费1000元。以上共计426079.36元。应由人寿财险郑州公司首先在交强险内赔偿110000元。下余损失共计316079.36元（426079.36元-110000元）应由人寿财险郑州公司在商业险范围内赔偿王军、关妮、杨振芳、杨振华损失126431.74元（316079.36元×40%）。由徐连国赔偿王军、关妮、杨�芳、杨振华189647.62元（316079.36元×60%），因其已经垫付丧葬费20000元，故应由其再赔偿王军、关妮、杨振芳、杨振华169647.62元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险内赔偿四原告损失110000元在商业险范围内赔偿四原告损失126431.74元，于判决生效后3日内付清。二、徐连国赔偿王军、关妮、杨振芳、杨振华各项损失共计169647.62元，于本判决生效后3日内付清。三、驳回王军、关妮、杨振芳、杨振华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3621元，由徐连国负担2172.60元，由李勇承担1448.40元。
二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：交通事故受害人杨凤山，1954年2月1日生，生前系农村居民，住商水县××楼村××组，生前主要从事农业生产，农闲时为农村收树人伐树。2017年度河南省农村居民人均可支配收入12719.18元/年。其他事实本院认定与一审认定一致。
本院认为，一、人寿财险郑州公司未能提供充分证据证明其就免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，人寿财险郑州公司上诉称事故车辆未按规定年检，商业险应免责及事故车辆超载，应扣除免赔率10%的理由，本院不予采纳。二、本案交通事故上蔡县公安局交通警察大队作出上公交认字【2017】第508号道路交通事故认定书，徐连国负事故主要责任，李勇负事故次要责任，杨凤山无责任，一审根据该交通事故认定书，认定徐连国承担60%的赔偿责任，李勇承担40%的赔偿责任，并无不当。三、一审根据本案案情，认定精神损害抚慰金80000元，并无不当。四、关于死亡赔偿金计算标准问题。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。一审法院按照河南省居民人均可支配收入计算死亡赔偿金无法律依据，应予纠正。人寿财险郑州公司的该项上诉理由本院予以采纳，死亡赔偿金数额应计算为224813.06元（12719.18元/年×17年+8587元/年×5年÷5�）。
王军、关妮、杨振芳、杨振华损失共计328773.06元（丧葬费22960元、死亡赔偿金224813.06元、精神抚慰金80000元、交通费1000元），人寿财险郑州公司在交强险限额内赔偿110000元，下余损失218773.06元（328773.06元-110000元）应由人寿财险郑州公司在商业险限额内赔偿王军、关妮、杨振芳、杨振华损失87509.22元（218773.06元×40%），由徐连国赔偿王军、关妮、杨振芳、杨振华131263.84元（218773.06元×60%），因徐连国已经垫付丧葬费20000元，故徐连国应再赔偿王军、关妮、杨振芳、杨振华111263.84元。
综上所述，人寿财险周口公司的上诉请求部分成立。本院依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持商�县人民法院（2018）豫1623民初564号民事判决第三项；
二、变更商水县人民法院（2018）豫1623民初564号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿王军、关妮、杨振芳、杨振华损失110000元，在商业险限额内赔偿王军、关妮、杨振芳、杨振华损失87509.22元。
三、变更商水县人民法院（2018）豫1623民初564号民事判决第二项为：徐连国于本判决生效之日起十五日内赔偿王军、关妮、杨振芳、杨振华各项损失共计111263.84元。
一审案件受理费3621元，由徐连国负担2172.60元，由李勇承担1448.40元。二审案件受理费2828元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担2067元，由李勇负担304元，由徐连国负担457元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李�华
审 判 员 何 山
审 判 员 许 向 朋
二〇一八年五月十六日
书记员（兼） 范 帅 印