山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李商初字第318号
原告威海万鑫服装有限公司。
法定代表人李春红，职务董事长。
委托代理人葛润民，男，系聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
被告青岛泛高服饰有限公司。
法定代表人崔英主，职务董事长。
委托代理人于洋，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人武益江，山东清泰律师事务所律师。
原告威海万鑫服装有限公司与被告青岛泛高服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人葛润民、被告委托代理人于洋及武益江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月19日，被告与原告建立加工关系，被告送来样品，凭样品提货并支付加工费。双方约定定作两批服装以及样品和纸箱，共计加工费483566.3元，被告已付款290000元，尚欠193566.3元未付。2012年4月12日下午，被告工作人员全某某、金某某租车来原告处提货，原告要求被告及其工作人员付款提货，但全某某、金某某称因急于出口忘记带支票，回去后立即汇款，但经多次催要，被告至今未付款。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告加工费193566.3元；本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告双方并无任何合同业务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案的基本事实证据为：
一、原告就其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、万鑫服装发货明细表四张，证明被告公司的金某某和全某某在2012年4月10日和4月12日到原告处提走诉讼请求中的部分货物。
被告对证据的真实性不予认可，认为证据中的第1、2、4页并没有原告所称的金某某和全某某的签字，第3页在签字处有一“全”字，无法确认是否是全某某的签字，后面金某某的签字被告也不认可；签名的落款时间为2011年4月12日，但原告的民事诉状落款时间为2013年4月16日，已经超过了法定的诉讼时效；原告提供的证据仅标明规格、颜色、尺码及箱数，并未显示单价，从而无法通过该证据计算货值。综上，被告对该组证据的真实性及证明效力均不予认可。被告对金某某的签字表示不申请鉴定。
2、金某某和全某某用于联系业务的名片，名片上有金某某的亲笔签名，证明被告的工作人员与原告建立了加工承揽合同的业务关系。
被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据易制作，不具防伪性，且所谓的金某某本人的签字，被告也不予认可。即使该名片是被告的，也不能证明是原告直接从被告处所得，也可能是从被告别的合作公司处得来的。
3、录像光盘一张，原告自认该录像原始载体已经没有了，在原告找人进行刻录的时候不小心被删除。证明被告确实收到原告的货物，被告一个陈姓顾问接待过原告，他向威海市公安局报案，称把货款给了卢某某，卢某某转交给被告，证明被告收到这一车争议的货物。原告表示可以进行司法鉴定，以证明视听资料的真实性。
被告对该证据的真实性不予认可：1、看不出录像的地点；2、无法确认录像中出现的当事人主体。首先，原告无法具体指认陈姓的员工是哪位，公司也没有这样的法律顾问，实际上公司两年多以来，法律顾问单位一直都是山东清泰律师事务所。从内容上看，即使原告所称的陈姓职工系公司员工，但该陈姓员工在录音中始终坚决否认双方存在合同业务关系，多次提出被告并不欠原告钱，而且可以配合原告向公安报案，这说明原告的诉讼请求与被告无关，该视听资料也无法达到原告想要证明的目的。此外，原告代理人明确承认录像的原始载体已经不存在，该证据已经不具备可鉴定性，因此，如果原告对该证据进行拼剪，那么也无法通过技术手段进行确认，因此，被告不认可该证据的真实性。
4、证人万某、刘某、贾某、柳某、丛某的证人证言。
证人万某陈述，其为原告的工作人员，负责生产等杂务。2012年2月份下旬，卢某某和朴某来到原告公司，拿来一套两件套的样品和一件女款T恤样品，其与刘某等四人一起谈论该订单，套装是25元，T恤是11元，交货时间套装是3月23日，送货平度，5180套，189箱；T恤的交货时间是4月10日，送到被告公司，18000件，150箱；第三次送货也是送到被告公司，13932件，另外还有72件的样品，118箱。司机叫丛某，三次都是他送的，T恤的总数是32004件。卢某某称其代表被告公司，但没有提供被告的授权，因为是货到付款，所以认为没有必要要求其提供授权书，同时表示，知道卢某某付过款，但如何付款不清楚。
证人刘某陈述，其为原告的工作人员，负责采购、销售工作。2012年2月下旬，卢某某、朴某找到原告公司谈服装加工一事，并提供了样品，一款为套装，是5180件，单价是25元，二款为T恤，3204件，单价是11元，其与生产部万某等四人达成口头协议，款到发货。因被告未支付剩余加工费，曾四次来到被告公司催要，被告称已支付给卢某某，不能再支付给原告，一直让我们等消息，我们曾到被告公司拉横幅，但被告至今未付款。原告一共发了三次货，其中第一、第二次均是卢某某提货，第三次是全某某、金某某到原告处提货，因为卢某某给刘某打电话，被告非常着急提货并承诺第二天付款，且货送到被告处，所以就把货发给被告。
证人贾某陈述，其为原告的工作人员，负责包装工作。共为被告发了三次货，第一次是2012年3月23日，189箱，5180套；第二次是4月10日，150箱，18000件；第三次是4月12日，118箱，13932件加72件样品。第一次提货是否有人签收不记得了，第二次没有人签收，是万某让其发货，第三次有人签收。
证人柳某陈述，2011年7月份至2012年3月份期间为卢某某做翻译，在与原告洽谈业务时在场，卢某某在青岛、韩国都接过订单，没有挂靠公司，通过朋友认识接过被告的活，当时与原告谈的价格是套装25元，T恤11元。
证人丛某陈述，其为货车司机，为原告运过货。2012年3月22日，刘某与其联系运货。第一次是3月23日，送到平度，运费是1600元，是平度收货方付款；第二次运费还是1600元，送到青岛泛高公司，运费是泛高公司给的，收货的叫金某某。第三次也是泛高公司，是到财务部拿的钱。货送到后要签收，签收单拿回来给刘某，三次都有单据。经询问刘某，其陈述丛某确实将单据给了他，但已经找不到了，并表示金某某是在威海办公室装货的时候签的字。
被告对证人证言发表如下意见：1、万某、刘某、贾某三名员工是原告公司的职员，与原告及本案存在利害关系，司机丛某也与原告存在日常业务往来，且都住所于威海，也有利害关系，其证言不应为法庭采纳。2、证人证言当中有很多不合逻辑之处，例如万某负责企业生产但却对企业财务状况了如指掌，对企业多年前的应收帐款，掌握的有整有零，不排除原告庭前进行培训的可能性。3、多名证人陈述卢某某和公司谈判该业务时，没有被告向其出示的任何授权或其他资料，原告没有任何理由相信卢某某是在履行职务行为，或者其行为构成表见代表或表见代理，且证人刘某及柳某均明确指出，卢某某是自由个体，不与任何公司存在挂靠关系，因此，其既非被告公司员工，也不是被告的委托代表人或代理人，原告对此心知肚明。4、证人之某陈述相互矛盾，丛某称其把货拉到青岛泛高公司后，金某某签收，而刘某称金某某是在其威海办公室内签收了涉案货物，不排除证人捏造事实的可能。5、平度泛高服饰有限公司与被告是两家完全独立的法人单位，山东有四家泛高公司。原告向平度泛高供货，与被告没有任何关系。6、即便全部认可证人所称的事实，本案实际上有两个法律关系，一是泛高公司与卢某某之某的法律关系，二是卢某某与原告之某的法律关系，按照原告及证人的陈述，并结合合同法关于合同相对性的规定，原告应该向卢某某主张加工款。7、原告公司处理公司主营业务没有合同，没有收货单，没有对帐单，这明显不合逻辑及常识，不排除原告隐匿相关证据的可能。
二、被告未向法庭提交证据。
三、经过庭审质证，本院对以上证据作以下确认：
原告提交的证据1，虽然其中一张有金某某的签字，但该证据仅以表格的形式记载了部分规格、箱数，但记载没有价格，对该证据本院不予确认。
原告提交的证据2，只是一张名片，无法据此确认原被告之某的业务关系，本院对此不予确认。
原告提交的证据3，没有录像的原始载体，被告对录像中的人员身份不予认可，原告也没有证据证明录像中出现的人系被告的工作人员，对该证据本院不予确认。
原告提交的证人证言，其中万某、刘某、贾某三人系原告的员工，与原告有密切关系。证人柳某的陈述表示，原告系与案外人卢某某发生业务往来，同时证人万某某某的证言也表明，原告系与卢某某洽谈业务，并未要求其提供被告的授权书。证人丛某某某的关于签收货物的陈述相互矛盾。故证人证言需结合其他证据综合予以认定。
四、经过对证据的质证、认证，结合原、被告双方的陈述和庭审笔录，本院确认以下事实：
原告持有金某某签字的明细表一张，该明细表题头处为“万鑫服装明细表（PACKINGLIST）”，并记载了箱号、规格、箱数等内容，但没有记载价格。被告承认金某某曾在被告处做过翻译，但对其签名不予认可，也不申请鉴定。
原告主张与被告存在服装加工的事实，被告对此予以否认，原告提供了五位证人出庭作证，欲证明双方存在业务往来及加工费的数额。根据证人的陈述，原告一直与案外人卢某某进行接洽，因其货到付款，所以没有要求其提供被告的授权书。被告否认卢某某是其工作人员，原告没有提交证据证明卢某某的身份。
本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告要求被告支付加工费，应当提供证据证明双方存在业务关系且被告欠其加工费未付。现原告提交的书面证据只有金某某签字的明细表一张及名片一张，明细表中仅以表格形式罗列了部分规格、箱数等内容，未标注单价等关键信息，依据该证据无法确定原、被告双方是否存在业务往来。原告提交的录像系复制件，无法与原件核对，且原告没有证据证明录像中出现的人员身份，无法据此证明被告欠款的事实。原告提供的证人证言之某存在矛盾，且多位证人与原告存在利害关系，不能单独作为认定本案事实的依据。综上，原告提交的证据均不足以证明被告欠款的事实，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告威海万鑫服装有限公司对被告青岛泛高服饰有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4171元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 刘生世
人民陪审员 曲立忠
二〇一三年六月五日
书 记 员 燕 萍