济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初3586号
原告：吴洪明，男，1977年4月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:任秀粉，北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:房玉玺，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。
被告:山东中德发酵技术有限公司，住所地：济南市。
法定代表人：王金忠，董事长。
被告：山东中德精酿技术服务有限公司，住所地：山东省德州市齐河县。
法定代表人:魏连圣，经理。
委托诉讼代理人：焦峰，德州齐河晏城法律服务所法律服务工作者。
原告吴洪明诉被告山东中德发酵技术有限公司（以下简称中德发酵公司）、山东中德精酿技术服务有限公司（以下简称中德精酿公司）劳动争议一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪明及其委托诉讼代理人任秀粉、房玉玺，被告中德精酿公司的委托诉讼代理人焦峰到庭参加诉讼。被告中德发酵公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪明向本院提出诉讼请求:请求依法认定自2008年3月18日至今，原告与两被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2008年入职中德发酵公司（前身为山东中德设备有限公司），因中德发酵公司与中德精酿公司为关联单位，自入职之日起至今一直接受两个公司的共同管理，在公司生产工程部门任客服经理。2016年2、3月份，两被告通过济南安洁人力资源有限公司为原告缴纳了2个月的社保，但原告一直在原公司和岗位工作。原告与两被告之间均存在事实劳动关系，且至今尚未解除劳动关系。因原告在工作期间受伤，已向济南市人力资源和社会保障局申请工伤认定，为证明原告与两被告之间确实存在劳动关系，故提起诉讼，请求判如所请。
被告中德发酵公司（缺席）未作答辩。
被告中德精酿公司辩称，原告所述不实，原告曾经为中德发酵公司的员工，但双方早已解除劳动关系，原告与中德精酿公司自2014年8月1日至2017年7月31日签订了三年的劳动合同，两被告是独立的公司，原告不能同时与两个公司之间存在劳动关系。2016年5月30日后原告无故未到岗，按公司制度已经与原告自动解除劳动关系，济南市历城区劳动人事仲裁争议委员会为此予以查明，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告吴洪明、被告中德精酿公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照、劳动合同、在职证明、申办赴港澳商务签注登记备案人员名单、委派书、仲裁裁决书，经庭审质证，本院对以上证据予以采信。
依据上述证据和原告吴洪明与被告中德精酿公司委托诉讼代理人的当庭陈述，本院认定事实如下：
中德发酵公司系1997年3月4日成立的有限责任公司，中德精酿公司系2014年4月30日由中德发酵公司投资成立的有限责任公司，两公司系独立的法人。
吴洪明于2008年3月18日与中德发酵公司建立劳动关系。2014年7月2日，中德发酵公司为吴洪明出具在职证明一份，证明吴洪明系该公司技术工程部门的客服经理，并任职六年。2014年8月1日，吴洪明与中德精酿公司签订劳动合同一份，合同约定劳动期限自2014年8月1日起至2017年7月31日止。
2017年3月22日，吴洪明作为申请人，以中德发酵公司、中德精酿公司、济南安洁人力资源有限公司作为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求认定自2008年3月18日至今，申请人与三被申请人之间存在劳动关系。该仲裁委于2017年6月1日作出济历城劳人仲案[2017]138号仲裁裁决书，裁定如下：一、确认申请人自2008年3月18日至2014年7月31日与被申请人中德发酵公司存在劳动关系，2014年8月1日至今与被申请人中德精酿公司存在劳动关系；二、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
吴洪明为证明其自2008年3月18日至今与中德发酵公司、中德精酿公司之间存在劳动关系，提供证据1.工作证一份,主张其与中德发酵公司有劳动关系；证据2.中国工商银行济南堤口路支行自2015年4月18日至2017年2月6日的银行流水一份，主张中德发酵公司、中德精酿公司分别交叉为其发放过工资，其同时接受两公司的管理，与两公司都有劳动关系；证据3.电脑截图、病假条、病历、检查证明、产品与服务验收单等，主张其因工负伤后一直向中德精酿公司的领导请假，其于2016年4月7日为中德发酵公司在贵州行匠酒业有限公司安装啤酒设备时受伤。证据4.济南市社会保险个人权益记录单，主张中德发酵公司于2008年5月至2014年6月，2014年11月至2016年1月为其缴纳过社会保险，中德精酿公司于2014年7月至2014年10月为其缴纳过社会保险，其与中德发酵公司、中德精酿公司都有劳动关系。中德精酿公司对以上证据质证后发表如下质证意见：对证据1认为该工作证系在中德发酵公司工作时制作，不能证明吴洪明的主张。对证据2认为有中德发酵公司、中德精酿公司及其他的多个公司为原告汇款，不能证明系中德发酵公司为吴洪明发放的工资。对证据3认为吴洪明请假至2016年7月初，且吴洪明没有履行正常的请假手续，且吴洪明提供的产品与服务验收单与中德发酵公司无关。对证据4认为中德发酵公司、中德精酿公司之间有债权债务关系，中德发酵公司是为中德精酿公司的员工代交社保，但不能证明吴洪明受两个公司同时管理。本院经审查认为，原告提交以上证据不能证明其自2008年3月18日至今与中德发酵公司、中德精酿公司两个公司同时存在劳动关系，本院不予采信。
本院认为，吴洪明主张其自2008年3月18日起至今与中德发酵公司、中德精酿公司之间存在劳动关系，吴洪明对该主张负有举证义务。吴洪明认可其于2008年3月18日起与中德发酵公司建立劳动关系，吴洪明认可的事实与其提供的中德发酵公司于2014年7月2日为其出具的在职证明相互印证，能够证明吴洪明自2008年3月18起至2014年7月31日止与中德发酵公司存在劳动关系。中德精酿公司成立于2014年4月30日，吴洪明主张其于2008年3月18日起就与该公司建立劳动关系，不符合客观事实，本院不予采信。中德精酿公司提供其与吴洪明签订的自2014年8月1日起至2017年7月31日的劳动合同，该劳动合同系吴洪明与中德精酿公司的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。吴洪明对该劳动合同其签字的真实性予以认可，但认为该劳动合同签订时系空白合同，未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。关于中德精酿公司与吴洪明劳动关系终止的时间，中德精酿公司主张其与吴洪明于2016年5月30日已解除了劳动关系，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。根据本案查明的事实，本院认定中德精酿公司自2014年8月1起至今与吴洪明存在劳动关系。吴洪明主张2014年8月1日至今与中德发酵公司存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
一、确认原告吴洪明自2008年3月18日起至2014年7月31日止与山东中德发酵技术有限公司存在劳动关系；
二、确认原告吴洪明自2014年8月1日至今与山东中德精酿技术服务有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告山东中德发酵技术有限公司、山东中德精酿技术服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田为民
人民陪审员 许成军
人民陪审员 吕春华
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李美霞