湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0611民初247号
原告湖南新泰和绿色农业集团有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场。
法定代表人卢寒冰，该公司董事长。
委托代理人朱志君，湖南惠风律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市经济开发区东城港湾1号。
负责人彭宇，该公司总经理。
委托代理人李建平，湖南祈安律师事务所律师。
委托代理人任磊，湖南祈安律师事务所律师。
原告湖南新泰和绿色农业集团有限公司（以下简称新泰和公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太保岳阳中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法组成由审判员赵青春担任审判长、与审判员马伟明、人民陪审员江坤参加的合议庭，书记员梁文英担任本案记录，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告新泰和公司的委托代理人朱志君、被告太保岳阳中心支公司的委托代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新泰和公司诉称，2015年12月31日，原告与被告签订《财产综合险保险单》，对原告公司位于华容县和君山区钱粮湖镇的1000余个蔬菜大棚在被告公司投保了财产综合险。被保险大棚的总面积为876180平方米，价值23402512元。保单约定由于暴风、暴雨、龙卷风、台风、飓风、雷电、冰雹、暴雪、冰凌、洪水造成的简易建筑本身损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，且保险价值为出险时的重置价值。2016年1月21日晚起至22日中午，原告公司钱粮湖基地开始突降大雪并刮大风，致使大棚倒塌，毁损大棚共计246个，毁损面积为214861平方米，造成直接经济损失4921437元。原告根据被告的要求及时进行了报损。另外，原告组织人员拆除大棚、清点残值材料的费用为246000元。事故发生后，被告拒绝按约赔偿。为维护合法权益，请求：1、判令被告依照保险合同的约定，赔偿原告因自然灾害遭受的大棚损失4921437元；2、废弃大棚的拆除费用246000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告新泰和公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组，《财产综合险保险单》及详细附件材料，拟证明原告与被告之间存在保险合同关系，且原告的受损财产在保险单约定的范围内；
第二组，原告签收的《财产险索赔材料回执单》，拟证原告在灾情发生后及时报险；
第三组，2016年1月22日雪灾大棚财产损失清单。拟证明大棚受灾详细情况；
第四组，原告公司请求被告核险查损的催促函4份，拟证明原告多次要求被告核险查损；
第五组，被告公司的《拒赔通知书》2份、《回复1份，拟证明保险公司没有在法定期限内评估定损，且给出的理由为该次事故不属于保险责任；
第六组，岳阳市气象局〈气象证明报告书〉、〈气象资料〉各1份，以及相关《情况说明》，拟证明出险当天的气象状况完全达到保险合同约定的理赔标准；
第七组，证人证言一组，拟证明报险时间、大棚倒塌时间；
第八组，受灾现场照片一组，拟证明受灾大棚倒塌的情况；
第九组，大棚拆除时的照片和摄影资料、《大棚拆除及修复劳务承包合同》2份，拟证明大棚拆除时的情况及费用；
第十组，2014年11月27日〈财产综合保险单〉2份，岳阳市气象局出具的2015年2月1日〈气象资料〉1份，拟证明原告公司的大棚在2015年就已投保，且2015年曾经受过暴雪天气。2016年为续保；
第十一组，原告公司的《营业执照》、〈组织机构代码证〉、《税务登记证》各1份，拟证明原告公司的主体资格。
被告太保岳阳中心支公司辩称，被答辩人湖南新泰和绿色农业集团有限公司诉答辩人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司保险合同纠纷一案，针对被答辩人提出的诉讼请求，答辩人现作如下答辩：一、被答辩人与答辩人签订的财产综合险保险合同对“暴雪”的范围有如下定义：“为连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象”，依据受损大棚当地的气象数据，被答辩人主张的暴雪未达到合同约定的暴雪标准，本案被答辩人所受损失不属于保险合同约定的保险事故，故答辩人对被答辩人主张的损失不承担保险赔偿责任。二、被答辩人主张的损失数据系其单方面核定，且报损情况存在种种不合理之处，答辩人不予认可该损失数据，对于本次事故损失应当按照民太安财产保险公估股份有限公司出具的《关于湖南新泰和20161月22日蔬菜大棚受损案报告书》的核损金额2,380,047.18元为准。综上所述，本案财产标的所在地的周围最近的监测数据均没有发生保险合同约定的暴雪的天气现象，被答辩人诉称暴雪的保险事故没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告太保岳阳中心支公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组，财产综合险保险单、财产综合险投保单及投保资产明细、财产综合险保险条款，拟证明1、本案保险合同的具体约定情况：①保险条款第四十三条第（十一）暴雪：指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象；②免赔设定：每次事故绝对免赔20000元，或是损失金额的20%，以高者为准；③马颈河蔬菜大棚的保险价值为出险时的重置价值；④本案所涉大棚区域在被告方的投保面积为815026.9㎡。2、被告方已依法履行保险合同的提示说明义务，并得到原告湖南新泰和绿色农业集团有限公司的盖章确认；
第二组，2016年2月1日被告方为原告方的员工徐当要制作的询问笔录1份，拟证明本案所涉大棚系在2016年1月22日9点30分以前发生的倒塌，9点30分以后没有发生大棚倒塌，故计算降雪量的时间截止点应为2016年1月22日10时；
第三组，湖南省岳阳市气象局第2016013号气象资料、各气象站与马颈河大棚之间的距离图示，拟证明原告诉讼所称的暴雪发生时间为2016年1月21日晚至22日中午，而距离马颈河大棚距离最近的气象监测站钱粮湖站在该时间段内连续12小时降雪量监测数据为2.8毫米，良心堡站的降雪量监测数据为0.2毫米，该两气象监测站的监测数据未达到保险合同约定的“暴雪”的定义；
第四组，民太安财产保险公估股份有限公司湖南分公司的《关于：湖南新泰和2016年1月22日蔬菜大棚受损案》公估初报，拟证明原告经公估公司核定，原告本次事故扣残净损失为2380047.18元。
对原告新太和公司提供的证据，被告太保岳阳中心支公司提出质证意见如下：1、对第一、二、十一组证据的无异议；2、对第三组证据的真实性有异议，认为两次报损的金额不一致，也不能证明原告的受损金额；3、对第四组证据中的第6号函有异议，其他函的真实性无异议；4、对第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议；5、对第六组证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。对于暴雪的合同标准与气象行业不一致，根据合同法规定，应该适用合同标准；6、对第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对于大棚倒塌的时间被告有相应的反证。对于单位出具的书证，必须要有经办人签字，也必须出庭作证；7、对第八组证据，被告认可有大棚倒塌的事实，但不是所有的大棚都倒塌了都要进行拆除；8、对第九组证据的关联性有异议，拆除的费用无法核实，也不在保险公司承保的范围内；9、对第十组证据的关联性有异议，真实性要进行核实。
原告新泰和公司对被告太保岳阳中心支公司提交的提出质证意见如下：1、对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；2、对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告方是9点58分报险的，被告制作笔录时没有对被调查人尽到告知义务；3、对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，翻斗式雨量传感器不能反映当时的降雪情况，要等固态雪融化为液态水后方可获得计量数据；4、对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告方至始至终不知情。
综合庭审中原告、被告的举证目的和原告、被告的质证意见，本院对上述原告方和被告方提交的证据认证如下：原告方提供的第一、二、十一组证据被告方无异议，符合证据的规则要求，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信；原告方提供的第三、四组证据即原告方因雪灾大棚受损，及时通知被告，要求被告及时核险查损，但被告不履行义务，原告方按照投保时大棚实际价值计算受灾损失，符合证据规则要求，对其真实性、合法性和关联性本院予以采信；原告方提供的第五、六组证据符合证据规则要求，对其真实性、合法性和关联性本院予以采信；原告方提供的第七组证据，尽管形式上有瑕疵，但能够反映雪灾后大棚倒塌的客观事实，符合证据规则要求，对其真实性、合法性和关联性本院予以采信；原告方提供的第八、九组证据，反映了大棚受灾情况和大棚受损后进行重置拆除费用，符合证据规则要求，对其真实性、合法性和关联性本院予以采信；原告方提供的第十组证据，符合证据规则要求，对其真实性、合法性和关联性本院予以采信；被告方提供的第一组证据符合证据规则要求，对其真实性、合法性和关联性本院予以采信；被告方提供的第二组证据，系原告方工作人员徐当要的笔录，徐当要已当庭作证，本院结合其庭审中的证言予以认定；被告方提供的第三组证据，系岳阳市气象局的气象资料，原告方对其真实性、合法性无异议，对其证明目的本院将结合其他证据予以认定；被告方提供的第四组证据，因原告方没有参与，程序上不合法，本院不予采信。
经审理查明，2015年12月31日，原告与被告签订《财产综合险保险单》1份，保险单号：ACHSY31029150000004B。该合同对原告公司位于华容县和君山区钱粮湖镇等地的蔬菜大棚、仓库、冷库等财产在被告公司投保了财产综合险。合同约定：“被保险人名称湖南新泰和绿色农业集团有限公司；总保险金额为人民币肆仟玖佰零柒万壹仟柒佰壹拾壹圆叁角；总保险费贰拾玖万伍仟贰佰壹拾叁圆玖角玖分；保险时间为2015年12月31日零时起至2016年12月30日二十四时止；综合险中马颈河蔬菜大棚保险金额为22584635元；免赔：全部风险每次事故绝对免赔额为人民币20000元或损失金额的20%，两者以高者为准；特别约定：一、本保单保险标的地址：…2、马颈河蔬菜大棚位于钱粮××马××河村，价值22584635元；…二、由于暴风、暴雨、龙卷风、台风、飓风、雷电、冰雹、暴雪、冰凌、洪水造成的简易建筑本身损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；三、…马颈河蔬菜大棚保险价值为出险时的重置价值。…”该合同还约定了其他事项。合同签订后原告支付被告保险费295213.99元。2016年1月21日晚起至22日中午，原告公司钱粮湖基地开始突降大雪并刮大风，致使马颈河蔬菜大棚倒塌，毁损蔬菜大棚共计246个，毁损面积为214861平方米，造成直接经济损失4921437元。原告根据被告的要求及时进行了报损。另外，原告组织人员拆除大棚、清点残值材料的费用为246000元。事故发生后，被告拒绝赔偿。故诉至法院，要求判如所请。
另查明，岳阳市气象局于2016年1月25日（第2016003号）、3月9日（第2016008号）提供的气象证明报告书显示：2016年1月21日20时至22日20时岳阳站日极大风为六级，总降水（雪）量为12.2㎜，雪深为2.7㎝；2016年1月22日01时至13时天气现象：雪。2016年3月7日岳阳市气象局提供的气象资料（第2016009号）显示：岳阳观测站2016年1月20-22日日极大风速、雨（雪）量数据表22日00时至12时降雪量依次为0.4㎜、2㎜、1.8㎜、1.2㎜、1.2㎜、0.7㎜、0.5㎜、1.1㎜、0.7㎜、0.4㎜、0.8㎜、0.6㎜，12小时连续降雪量为11.4㎜。2016年3月1日岳阳市气象局提供的情况说明：岳阳观测站降雨（雪）测量仪器为2014年安装，其型号为DSC3称重式降水传感器。DSC3称重式降水传感器的核心是一种基于电阻应变技术载荷元件，通过对重量变化的快速响应测量和计算出降水量。主板上的处理器（MCU）通过OPD判断是否有降水发生，OPD只有判断有降水发生，才会使判断有降水发生过程时载荷元件测量的重要信号进行输出，同时结合温度、风等环境干扰要素的过滤和修正，得到准确的降水量值。DSC3称重式降水传感器采用了许多新技术的算法，完全可以满足固态降水自动化观测，同时支持液态降水自动化观测，且其测量精度较翻斗式雨量传感器更高。良心堡站降雨测量仪器为2006年安装，其型号为SL3-1型翻斗式雨量传感器。其结构原理为固体水需融化为液体水后方可获得计量数据。中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款第五条：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：…（二）雷击、洪水、暴风、暴雨、龙卷风、台风、飓风、雷电、冰雹、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；…”第十一条：“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人和与保险人协商确定，并在保险合同中载明。”第十三条：“免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。”第四十三条：“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：…（十一）暴雪：指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。…（二十五）简易建筑：指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。…（二十七）重置价值：指替换、重建受损标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。…”2014年11月28日至2015年11月27日原告也就该诉争蔬菜大棚向被告投保了财产综合险。
本院认为，2015年12月31日，原告与被告签订的《财产综合险保险单》合同是双方的真实意思表示，合法有效。双方应按该合同享受权利和承担义务。
本案争议的焦点：一、本案诉争的2016年1月22日的降雪是否达到合同约定的暴雪标准、是否构成保险责任事故、被告是否对诉争的蔬菜大棚损失承担保险责任？二、诉争的马颈河蔬菜大棚损失如何计算？
关于焦点一，本案诉争的岳阳市君山区钱粮湖镇马颈河村蔬菜大棚的行政区域为岳阳市。岳阳市气象局是岳阳市范围内发布气象信息资料的权威机构，岳阳市气象局于2016年1月25日（第2016003号）、3月9日（第2016008号）提供的气象证明报告书：2016年1月21日20时至22日20时岳阳站日极大风为六级，总降水（雪）量为12.2㎜，雪深为2.7㎝；2016年1月22日01时至13时天气现象：雪。2016年3月7日提供的气象资料（第2016009号）：岳阳观测站2016年1月20-22日日极大风速、雨（雪）量数据表22日00时至12时降雪量依次为0.4㎜、2㎜、1.8㎜、1.2㎜、1.2㎜、0.7㎜、0.5㎜、1.1㎜、0.7㎜、0.4㎜、0.8㎜、0.6㎜，12小时连续降雪量为11.4㎜。且岳阳观测站降雨（雪）测量仪器为2014年安装，其型号为DSC3称重式降水传感器，其测量精度较翻斗式雨量传感器更高。故本院采信岳阳市气象局岳阳观测站2016年1月22日降雪数据，2016年1月22日0时至12时12小时连续降雪量为11.4㎜。又原告与被告所签订的保险合同约定的暴雪定义为指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。2016年1月22日的降雪符合原告与被告所签订的保险合同的暴雪条件即保险责任事故条件，对原告位于岳阳市君山区钱粮湖镇马颈河村的因降雪毁损的蔬菜大棚被告应承担保险责任。
关于焦点二，本案原告位于岳阳市君山区钱粮湖镇马颈河村的蔬菜大棚是用钢管和塑料膜搭建的简易建筑。2015年12月31日，原告与被告签订的《财产综合险保险单》合同中明确约定岳阳市君山区钱粮湖镇马颈河村的蔬菜大棚属于保险标的物，其价值为22584635元，并投保了重置价值。2016年1月22日因降雪造成原告位于岳阳市君山区钱粮湖镇马颈河村的蔬菜大棚毁损246个，毁损面积为214861平方米，造成蔬菜大棚直接经济损失4921437元。原告为了拆除毁损蔬菜大棚重建花费246000元，属于保险合同规定的重置价值。故原告主张的位于岳阳市君山区钱粮湖镇马颈河村的蔬菜大棚毁损保险价值为5167437元。
综上所述，原告主张位于岳阳市君山区钱粮湖镇马颈河村的蔬菜大棚毁损保险价值5167437元属于原告与被告所签订的保险合同的保险责任范围，被告拒赔违反了该保险合同的约定，被告应依法予以赔偿。又由于原告与被告所签订保险合同时约定了免赔率为20%，故被告应赔偿原告经济损失4133949.6元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司赔偿原告湖南新泰和绿色农业集团有限公司马颈河蔬菜大棚损失4133949.6元；
上述赔偿款限被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告湖南新泰和绿色农业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47972元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担39872元，原告湖南新泰和绿色农业集团有限公司负担8100元;
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 赵青春
审 判 员 马伟朋
人民陪审员 姜 坤
二〇一六年八月十五日
书 记 员 梁文英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第五十五条投保人与保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。…