山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民再8号
再审申请人（案外人）：张建民，男，1963年7月6日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：马秀芝（系张建民之妻），女，1964年6月19日出生，汉族，济宁市烽火机械燃料有限责任公司会计，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：吕昭焕，男，1953年6月16日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：林传亮，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。
原审被告：济宁市烽火燃料机械有限责任公司，驻济宁市任城区兴隆桥北街16号，组织机构代码：16594236-2.
法定代表人：高启贞，董事长。
委托诉讼代理人：文治武，男，1959年7月5日出生，回族，济宁市烽火燃料机械有限责任公司经理，住济宁市任城区。
再审申请人张建民与被申请人吕昭焕、原审被告济宁市烽火燃料机械有限责任公司（以下简称烽火公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年5月13日作出（2016）鲁0811民初4932号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。再审申请人张建民认为原判决错误，向本院申请再审。本院于2017年4月16日作出（2017）鲁0811民审5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张建民及其委托诉讼代理人马秀芝、周光运，被申请人吕昭焕及其委托诉讼代理人林传亮、曹连杰，原审原告烽火公司的委托诉讼代理人文治武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人张建民申请再审称，1、要求依法撤销本院（2016）鲁0811民初4932号民事判决；2、要求确认张建民对位于济宁市任城区兴隆桥北街16号院内1号宿舍北侧从东向西第八间（从西往东第七间）车库享有所有权。事实和理由：2003年6月30日，张建民为购买位于济宁市任城区兴隆桥北街16号院内1号楼2单元3层东户宿舍一套，与烽火公司签订《职工住房购销合同书》一份，约定房款为144744元；同时张建民又花费10000元购买了院内北侧西数第七间（从东往西第八间）车库，该合同由烽火公司加盖公章，代表人王秉立签名。合同签订后，原告依约交付了相应的款项，烽火公司将房屋及车库交付给张建民。由于烽火公司办公条件有限，自2003年8月开始烽火公司与张建民共同使用该车库，用于存放烽火公司的档案材料。2016年8月17日，济宁市任城区人民法院在车库上贴有（2016）鲁0811执2750号公告，张建民才得知吕昭焕在2016年5月13日向济宁市任城区法院诉请烽火公司搬离涉案车库并将车库返还吕昭焕，该院于2016年6月16日作出（2016）鲁0811民初4932号民事判决，判决烽火公司于判决生效之日起十日内搬离涉案车库，并在搬离的同时将车库返还给吕昭焕。张建民认为，涉案车库是于2003年6月30日购得，已使用13年之久，并多次进行维修。济宁市任城区人民法院在张建民不知情的情况下作出（2016）鲁0811民初4932号民事判决，将属于张建民的车库判归吕昭焕使用，侵犯了张建民的合法权益，特申请再审，要求支持张建民的两项再审请求。
被申请人吕昭焕辩称，一、本案的案外人所提出的两项请求与民事判决书所判决的内容没有任何关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，申请人无权参与本案的再审程序，案外人应该向人民法院另行提出诉讼；二、作为案外人张建民，在本案的申请书的请求当中，同样认可其对该车库并不享有所有权，其再审申请书第二项是要求该车库的使用权，而该车库的所有权人吕昭焕，不同意由案外人张建民和烽火公司继续占有使用；三、原审民事判决内容是烽火公司从车库搬移并交付给本案的被申请人吕昭焕，现在双方已经交接完毕，烽火公司认可其一直非法侵占该车库并将车库腾空之后交付给了所有权人，所以无论原审判决撤销与否，都无法改变车库所有权的主体为吕昭焕，这是没有异议的，而申请人的第二项再审请求也不在原判决的请求范围之内，不属于人民法院再审审查的范围。四、申请人对涉案的车库不享有所有权更不享有使用权，无权提起再审之诉；五、涉案车库属于再审被申请人吕昭焕所有，申请人在再审过程当中提交的所谓新证据与在房管局所备案的档案合同不一致，不是有效证据，无权对涉案车库主张权利；六、本案是再审之诉，申请人无权在再审之诉提出独立的诉讼请求，所以申请人的第二项再审请求不符合法律规定，再审只是针对原判决在法律适用或事实进行审查，不涉及新的独立的请求。七、该车库出售的主体是王秉立所代表的济宁市建筑总公司，烽火公司无权对外进行出售，所进行出售的行为也是无效的。
原审被告烽火公司述称，1999年烽火公司和济宁建筑装饰总公司签订了《联建协议》，约定烽火公司出土地，济宁建筑装饰总公司出资金，以职工集资建房的名义开发三栋楼房。王秉立作为建筑装饰总公司的职工，是这个工地的负责人。2001年建的一号楼，2003年建的二号楼，现在看是一体的。涉案车库是王秉立于2004年左右建完二号楼后建的，是违章建筑，是在抵账给王秉立的土地上建的，建完之后烽火公司作为档案室一直使用，但没有所有权。2016年5月份左右，吕昭焕拿着购车库的协议和交款手续找烽火公司主持工作的副经理文治武，要求将车库腾出来，文治武找马秀芝商量，能否将车库腾出来给吕昭焕，马说车库是她的不能交给吕昭焕，文治武回去把情况告知了吕昭焕。后来吕昭焕委托文治武和济宁燃料总公司的副总经理陈立品一起去协调，吕昭焕说如果马秀芝有和他同样的购买车库的手续他就退出，文治武问马秀芝有没有手续，马秀芝没说话，也没拿出任何手续。2016年3月28日，吕昭焕把王秉立叫到办公室，王秉立说要不是放着烽火公司财务上的东西，他早把门砸开还给吕昭焕了。烽火公司的意见是车库是吕昭焕购买的，烽火公司借用后应归还吕昭焕。
原审原告吕昭焕向本院一审起诉时请求：要求依法判令烽火公司搬离占用的涉案车库，并返还涉案的车库。本院原一审认定事实：2004年6月25日，吕昭焕与烽火公司委托的代表人王秉立签订了《购销车库合同》，购买了烽火公司位于济宁市任城区兴隆桥北街16号院内一号宿舍北侧从东往西第八间的车库，面积为18.60平方米，价款为24180元。合同签订后，吕昭焕向王秉立交付了车库款，烽火公司亦将涉案车库交付给了吕昭焕，该车库未办理产权证书。2014年下半年，烽火公司的法定代表人高启贞经与吕昭焕协商，将吕昭焕闲置的涉案车库借用，用作存放该公司的财物账册和档案等资料。2015年10月，吕昭焕以需放置车辆为由，与烽火公司协商腾空涉案车库未果。本院原审认为：涉案车库系吕昭焕所购买并支付了价款，对涉案车库享有使用权益，本院原审判决：烽火公司于本判决生效之日起十日内搬离涉案车库，并在搬离的同时将其返还给吕昭焕。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1999年11月10日，烽火公司与济宁市建筑装饰总公司签订《联合投资建设工程协议》，协议约定烽火公司提供位于济宁市任城区兴隆桥北街16号院内建设用地，（土地面积为3454.32平方米，地上有建筑物2140.7平方米），济宁市建筑装饰总公司在该院落出资承建楼房三栋，包括三层南北沿街综合楼一栋、东西向1号宿舍楼一栋、南北向2号宿舍楼一栋，协议中利益分配部分明确约定除沿街综合楼外的建筑物均归济宁市建筑装饰总公司所有。1999年11月22日，该协议经济宁市公证处公证。2003年7月6日，烽火公司与济宁市建筑装饰总公司又签订了一份《工程承包合同补充协议书》，再次明确约定将1号宿舍楼西段30套房屋、院内北面的平方及所有的土地抵偿给济宁市建筑装饰总公司。2003年10月19日，济宁市建筑装饰总公司与王丙（秉）立签订了一份《公司内部承包经营协议书》，约定1号宿舍楼4-5单元房产作为250万元抵偿给公司，其他的房地产都归王丙（秉）立所有销售或使用。2001年12月济宁市建筑装饰总公司指派王丙（秉）立作为项目负责人开工建设三栋楼房，该三栋楼于2004年4月竣工。后王丙（秉）立用工地的下角料在院内北面平房的原址上建了一排车库，所建车库没有批建手续，属违章建筑。2003年5月31日，吕昭焕之子吕勇与烽火公司签订《职工住房购销合同书》一份，购买了兴隆桥北街16号院内1号楼2单元5层东户宿舍一套，并于2004年2月28日办理了房产证。2003年6月30日，张建民与烽火公司签订《职工住房购销合同书》一份，购买了兴隆桥北街16号院内1号楼2单元3层东户宿舍一套，房款为144744元,在该合同第六条第三款储藏室处手写“西数车库第七间壹万元”,“甲方”处盖有烽火公司公章，“签订人”处为王秉立签名。2003年7月26日收款人王秉立出具收据一份，载明收款事由为售给张建民北面车库1个，收到现金壹万元。2004年6月25日，吕昭焕与王秉立签订购销车库合同，约定该房位于兴隆桥北街16号院内一号宿舍楼北侧从东向西8间，面积18.6平方米，合计贰万肆仟壹百捌拾元。2004年6月26日，收款人王秉立出具收款事由为售车库款20000元及2000元的收据两张，加盖有王秉立个人印章。车库交付后，烽火公司一直借用了车库用于存放公司的财物账册和档案。后吕昭焕购置车辆后需用车库放置车辆，经多次与烽火公司协商腾空车库未果。2016年5月13日吕昭焕诉至本院，要求判令烽火公司搬离占用的车库，返还车库。本院于2016年6月16日作出（2016）鲁0811民初4932号民事判决，判决烽火公司于判决生效之日起十日内搬离涉案车库，并在搬离的同时将其返还给吕昭焕。判决生效后，烽火公司未履行，后吕昭焕申请本院执行，本院于2016年8月17日在涉案车库上张贴（2016）鲁0811执2750号公告，责令烽火公司在2016年8月20日前履行迁出车库的义务，逾期仍不履行的，本院将强制执行。张建民2016年8月17日看到公告后，得知本院作出（2016）鲁0811民初4932号民事判决，认为该判决侵害其民事权利，向本院执行局提出执行异议。2016年9月13日，本院执行局作出（2016）鲁0811执异151号执行裁定书，驳回了张建民的异议；2016年9月19日，张建民又在本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年11月16日作出（2016）鲁0811民初9756号民事裁定书，驳回张建民的起诉。2016年11月29日，张建民以原判决错误为由，向本院申请再审，本院于2017年4月16日作出（2017）鲁0811民审5号民事裁定决定再审本案。再审审理中，经本院释明，张建民于2017年12月28日向本院提交书面申请，要求撤回再审申请书中的第二项（依法确认对位于市中区兴隆桥北街16号院内一号宿舍楼北侧从东向西8间（从西往东第7间）车库享有使用权）的诉讼请求。
另查明，张建民在济宁市房屋交易处办理房产证时存档的《职工购房合同》中只约定了10.99平方米的储藏室，没有购买车库的约定，与庭审时其本人提交的《职工住房购销合同书》约定的从东往西第八间的车库内容不相一致。2017年5月7日，王秉立向吕昭焕出具证明，载明：本人于2004年6月25日将兴隆桥北街16号院内宿舍楼北侧从东向西第八间车库卖给吕昭焕，而没有卖给张建民。
本院再审认为，依据烽火公司与济宁市建筑装饰总公司签订的《联合投资建设工程协议》、《工程承包合同补充协议书》以及济宁市建筑装饰总公司与王秉立所签《公司内部承包经营协议书》的约定，济宁任城区兴隆桥北街16号院内除1号宿舍楼4-5单元房产作价250万元抵偿给济宁市建筑装饰总公司以外，其余的房地产都应归王秉立所有、销售或使用，该院内车库应由王秉立销售，而原审判决认定吕昭焕与烽火公司签订《购销车库合同》购买的涉案车库属于认定事实错误，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民事诉讼法〉的解释》第四百二十四条第二款规定，判决如下：
撤销本院（2016）鲁0811民初4932号民事判决书。
再审案件受理费100元，由被申请人吕昭焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 赵 斌
审判员 刁允利
审判员 商福胜
二〇一八年一月三日
书记员 郑亚莹