安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终331号
上诉人（一审原告）：王志林，男，1950年6月30日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：牛永英，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：张学会，男，1941年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：马广东，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
上诉人王志林因与被上诉人张学会宅基地使用权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2015年12月18日作出的（2015）埇民一初字第05952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员李震、ＸＸ组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人王志林及其委托代理人牛永英，被上诉人张学会及其委托代理人马广东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王志林一审诉称：2011年11月，赵丙实将原苗安乡兽医站的两间门面房及房屋后面的宅基地转让给王志林使用，该处宅基地东临史计锋，西临中心大街，南临工商所，北临张学会；南北宽6.54米，东西长45.4米。2014年7月张学会建房时，向南侵占王志林的宅基地，当时王志林阻止张学会继续建房，两家为此发生争吵，后经人调解张学会愿意从其宅基地东头补偿王志林。但张学会在房屋建成以后拒不补偿。王志林要求张学会退还侵占的宅基地17.28平方米、恢复原状；诉讼费由张学会承担。
张学会一审辩称：王志林诉张学会侵占其宅基地与事实不符，张学会在购买闵淑兰的宅基地后，王志林阻拦，张学会与闵淑兰的购房协议已经解除。请求驳回王志林的诉请。
一审法院经审理查明：张学会曾协商购买昌朋、闵淑兰苗安兽医站房屋及土地，与王志林产生纠纷，2014年7月12日，经曹道宗、赵丙实现场调解，双方达成协议。后张学会未实际购买该房屋土地，2014年8月，闵淑兰在王志林所诉的争议土地上建筑房屋。经查，该争议土地使用权属于苗安兽医站，土地性质为国有土地。
一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”，该法第十二条规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”。本案涉及的土地的使用权是苗安兽医站，现有证据只能认定该宗土地的性质为国有土地，在庭审中王志林没有举证证明该土地为宅基地，也没有证据证实该土地已经办理了土地变更登记手续，不存在王志林诉称的退还宅基地17.28平方米的前提。王志林诉称的“侵占其宅基地”所建的房屋系闵淑兰所建，没有张学会侵权的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王志林的诉讼请求。案件受理费80元，由王志林负担。
王志林不服一审判决，向本院提起上诉称：1、王志林提供的证据不仅未起到证明作用，反被一审法院作为不利证据采用，致判决结果不当。原宿州市埇桥区水产公司下属苗安兽医站将其2.2亩土地连同部分附着物一并转让给了赵丙实，赵丙实又转卖给王志林、昌朋、陈开会、赵丙芹四家，每家2间，南北宽6.5米、东西长45.4米，因昌朋建房时没有准确测量地界，朝东南方向倾斜，占用了王志林的20公分土地，为此，昌朋与王志林产生纠纷，多次争吵。2014年5月，张学会称其购买了昌朋的房屋，并要求和王志林签订协议，双方为此签订了协议，张学会愿意将其46.98平方米土地补偿给王志林。之后，张学会开始建房，当其在许诺给王志林的土地上垒墙时，双方发生纠纷，当公安机关处理时，张学会称不再购买昌朋、闵淑兰的房屋了，闵淑兰也称双方不再履行房屋买卖协议了，张学会与闵淑兰的骗局得以实现。2、王志林一审为证明其诉讼请求，提供了相应的证据，但一审却以王志林提供的土地属于国有而未认定张学会的行为已构成侵权错误。3、二审期间，王志林当庭又要求张学会返还17.28平方米土地，不再要求张学会履行与王志林间签订的协议。
张学会二审答辩称：1、王志林没有提供证据证明其对涉案宅基地拥有合法的使用权。2、王志林要求张学会履行2014年6月、7月份签订的协议，因张学会当时是基于购买昌朋、闵淑兰的宅基地而为之，但张学会在2014年7月20日与昌朋、闵淑兰已解除了转让协议，张学会不再是协议约定的宅基地使用人。况，双方发生纠纷后，在公安机关参与调解的过程中，张学会也口头告知王志林与闵淑兰之间的合同已经解除。3、王志林称张学会侵犯了其宅基地，因是昌朋和闵淑兰在该处宅基地上建房而非张学会，王志林称张学会侵犯其宅基地使用权依据不足。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，王志林申请曹道宗出庭作证，曹道宗证言的主要内容是“王志林一审提供的署名曹道宗证明是其书写，因协议中的数字在打印时发现错误，曹道宗执笔进行了更改；另曹道宗证明张学会在涉案土地上建房”。
张学会对上述证据质证意见为：曹道宗与王志林有亲属关系，其证言不真实。另，曹道宗称其见到张学会建造房屋，但又称没见到张学会在建造的房屋内居住，自相矛盾。
本院对曹道宗的证言认证意见为：其证词不足以认定张学会侵占了王志林17.28平方米土地使用权，本案不予认定。
本院经审理查明：除“后张学会未实际购买该房屋土地，2014年8月，闵淑兰在王志林所诉的争议土地上建筑房屋”外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉答辩意见，本案二审的争议焦点是：王志林请求张学会返还17.28平方米土地使用权的理由能否支持。
《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，该法第九条同时规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，王志林为主张其对涉案土地拥有使用权，虽提供了与赵丙实签订的涉案土地使用权转让协议及苗安兽医站土地登记审批表，但上述证据不足以证明其已合法取得了诉争土地的使用权，其以享有该宗土地的物权为由请求张学会返还涉案土地使用权，依据不足；另，王志林主张其是与张学会签订的协议，张学会负有履行合同的义务，但张学会辩称其当时是基于购买昌朋、闵淑兰的房屋而与王志林签订协议，但之后张学会与昌朋、闵淑兰间的房屋买卖协议已解除，亦并未实际建房，无法履行与王志林间的协议。况二审期间，王志林将其请求继续履行上述协议的上诉请求又变更为要求张学会返还17.28平方米土地，但从张学会与王志林签订的协议中“原昌朋盖的房子占王志林的宅基地20公分，经协商王志林同意不予追究”的内容来看，原占用涉案土地的并非张学会，故，王志林称张学会侵占涉案土地的依据不足，其请求张学会返还17.28平方米土地使用权的理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但在本案中认定张学会与昌朋、闵淑兰是否履行房屋买卖合同及昌朋、闵淑兰在涉案土地上建房不当，本院予以纠正。王志林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王志林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁伟
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 李震
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。