北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19209号
原告杜富全，男，1967年2月21日出生。
委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
被告巴中市华峰建筑劳务有限公司，住所地巴中市巴州镇南龛路16号，营业地址北京市丰台区庄维花园8号楼101。
法定代表人余兴国，董事长。
委托代理人林朝华，男，1973年9月6日出生。
原告杜富全与被告巴中市华峰建筑劳务有限公司（以下简称巴中劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员谢翠霞、韩阳琴组成合议庭，公开�庭进行了审理。原告杜富全的委托代理人赵小峰，被告巴中劳务公司法定代表人余兴国、委托代理人林朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜富全诉称：原、被告双方于2012年6月10日签订《劳务施工协议书》，约定由原告完成首铁置业3#楼和1号楼地下室粗装修工程项目，该工程整体完工后结算金额为1620850元，原告完成了总工程量的85%。但被告截止到2013年1月22日共计支付原告工程款577946元，至今尚欠工程款243127.5元。现原告诉至贵院，请求：1、判令被告支付原告工程款243127.5元（整个工程结算额是1620850元，原告做了85%的工程量，却按70%结算，故起诉要求剩余的15%，即1620850元乘以15%）以及利息14952元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月22起算至2014年1月21日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告巴中劳务公司辩称：杜富全承包施工的丰台区花乡首�置业3#楼粗装修工程属于三无工程，无审批手续、无开工手续，无招投标手续。首铁置业公司将该工程总承包给辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称辽宁金帝公司），辽宁金帝公司现场负责人为王伟，执行经理为李文革。辽宁金帝公司私自将工程交给林朝华个人承包，林朝华将2#楼粗装修劳务交给湖北人沈晓松承包，3#楼粗装修劳务交给杜富全承包。经过一段时间出现很多问题，2012年6月，结构还没有完成，粗装修已经开始施工的情况下，总包方王伟与林朝华找到我公司，要求将林朝华劳务队挂靠到我公司，后来与我公司签订了2#、3#楼粗装修劳务分包合同。王伟要求将劳务费直接发给林朝华，不进我公司，我公司未收取总包方的劳务费，而是当场发给工人。2012年12月，粗装修工程完成了70%。王伟与林朝华商量当年已经完工的工程结算后，解除双方劳务合作关系。2013年1月16日总包方与我公司办理完已经完工工程的结算，同时也解除了合作关系。在林朝华与总包方办理结算时，除去已领劳务费，总包方下差林朝华70万元，但林朝华之前与三个班组办理了劳务费结算，计算出下差工人工资170万元，王伟主动补助100万元。这170万元是整个工程的劳务费的尾款，王伟要求将这170万元打入我公司账户，由我公司监督发放。我公司于2013年1月22日召开分包组长会议，要求各班组承包人提供真实的现场考勤表、下差工人工资表、承诺100%兑现工人工资承诺书、办理完各班组与林朝华合同终止协议。后我公司分别发给杜富全577946元，沈晓松551592元，其他人员也按要求发放完毕。当时林朝华未拿走一分钱，我公司也未提取管理费。3#楼、2#楼面积一样，施工内容完全一致，劳务费总价也一样。两个楼同时进人，同时停工，所剩工程也一样。承包�组与林朝华结算时，按70%结算，两个班组并未提出任何异议。实际上总包方执行经理李文革不同意按70%结算，他认为最多只完成了60%，考虑年底不能欠工人工资，结算放的比较松。林朝华2012年12月17日给杜富全、沈晓松办理结算，林朝华与总包方2013年1月16日办理结算。这期间，杜富全未提出按70%结算的异议，林朝华与总包方办结算时，杜富全、沈晓松一直在场。我公司监督下发170万元尾款时，两个班组也未提出任何问题。原告现在无中生有，毫无道理。后来王伟同意收尾工程仍由杜富全、沈晓松继续施工。2013年1月22日，杜富全在我公司领取最后一笔劳务费时，要求我公司给他出具证明，防止王伟春节后不让他干收尾工程。在杜富全一再坚持下，由杜富全口述，公司被迫出具了证明，证明杜富全已完工工程量为85%。当时考虑春节后杜富全还要施工，就出具了这份证�。但是春节过后，杜富全躲着不上工人，已经到了3月16日，总包方无奈找到沈晓松让他两个楼一个人干。综上，杜富全所诉拖欠工程款证据不足，事实不清，其未干收尾工程，责任在他本人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月10日林朝华代表被告巴中劳务公司与杜富全签订二次装修劳务施工管理协议，约定杜富全承包丰台区首铁置业宿舍楼3#楼二次结构装修劳务施工，工程承包价为以实际发生建筑面积每平方米125元计算，零星用工按每工日120元计算。
2013年1月16日辽宁金帝公司北京分公司（甲方）与巴中劳务公司（乙方）签订首铁置业宿舍楼工程劳务费结算协议书，该协议书约定：林朝华劳务队劳务分包的首铁置业宿舍楼工程，目前结构已经完工，装修完成70%的工作量，水电专业完成70%的工作量。双方共同协商，原所签劳务合同到此终止。剩余工作量由甲方自行解决。双方的债权债务到此已结清。甲方支付170万元后，甲乙双方均不欠任何费用。
2012年12月17日林朝华与杜富全签订首铁置业宿舍楼1#楼3#楼结算清单，该结算清单载明：“杜富全装修班组：3#楼加1#楼地下室总收入1620850元。1#楼地下室、3#楼产值预付百分之七十工程款应收入1134595元。总收入：1134595＋548625＋50000＋8520=1741740元，应扣除生活、借支、工具共计1116860元，实收为1741740-1116860=624880元。”
2013年1月22日林朝华代表巴中劳务公司与杜富全签订杜富全班最终结算书，该结算书载明杜富全班首铁置业工地按70%结算，劳务费合计624880元，577946元结清后，双方解除劳动合同、劳务关系。杜富全负责100%兑现班组工人工资。同日，杜富全向巴中劳务公司签署农民工工资发放承诺书，承诺足额、直接将农民工工资发放到农民工手中。2013年1月22日林朝华代表巴中劳务公司与杜富全签订解除劳务劳动合作协议，该协议载明杜富全认可已将工资全部结清，与巴中劳务公司解除劳务合同及劳动合同关系，双方债权债务已经结清，合作终止。
被告出示沈晓松关于人工费结算的说明证言二份，证明杜富全所做装修完成了70%的工作量，杜富全写了保证书，办完了一切退场手续，解除了劳务合同。春节后由于杜富全迟迟不来，下余30%工程由其接手施工。经本院庭审中电话联系沈晓松，其证实上述事实。
原告出示被告巴中劳务公司2013年1月22日出具的关于杜富全班组在首铁置业工地承包二次结构及抹灰工程的情况说明，该情况说明载明：“杜富全班组于2012年7月进入首铁置业3#楼粗装修施工，2012年底办理结算时，预留了30%的工程量未结。巴中劳务公司与辽宁金帝公司在年底办理结算时，双方解除了合同关系，但杜富全班组在3#楼粗装�施工中，暂按70%结算，并未详细按分项分步结清。实际完成工作量已达到85%，只有地面未打砼，以及部分公共部分的地砖未贴，还有公共部分的腻子。辽宁金帝公司王伟总经理也同意继续留杜富全完成最后的工作量。”原告根据情况说明要求被告支付剩余未付15%的工程款。法庭要求原告就其所主张已完成85%的工程量出示签证单、单证等相关证据，原告声称除此情况说明外，没有其他证据证明原告实际完成的工程量达到85%。
上述事实，有二次结构装修劳务施工管理协议、首铁置业宿舍楼工程劳务费结算协议书、杜富全班最终结算书、农民工工资发放承诺书、解除劳务劳动合作协议、沈晓松说明证言二份、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据�者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于杜富全班组与巴中劳务公司结算的劳务以及实际所做劳务是杜富全承包的整个工程劳务的85%还是70%，巴中劳务公司是否结清了杜富全班组所做已完工部分工程的劳务费。现杜富全依据巴中劳务公司出具的情况说明主张其完成的劳务量为85%，首先情况说明虽载明“实际完成工作量已达到85%”，但同时载明“2012年底办理结算时，预留了30%的工程量未结。”该情况说明前后矛盾，无法采信；法庭要求原告就其主张的已完成85%工程量另行举证，原告未予举证。被告主张原告所完成的工程量为70%，就其主张向法庭提交了多份证据，包括辽宁金帝公司与巴中劳务公司所做结算、杜富全班最终结算书、农民工工资发放承诺书、解除劳务劳动合作协议、沈晓松说明证言二份，上述证�可证实杜富全班组与巴中劳务公司所做结算为整体工程量的70%，杜富全认可工资全部结清，双方无债权债务，并承诺手下工人工资100%兑现。综合上述事实及证据，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。应当指出，杜富全作为班组成员的工头，对外以其名义领取劳务费后，杜富全负有给付其班组成员劳务费的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜富全的诉讼请求。
案件受理费五千一百七十二元，由原告杜富全负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 �艳玲
人民陪审员 谢 翠 霞
人民陪审员 韩 阳 琴
二〇一四年三月二十日
书 记 员 高 畅