浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海执异初字第5号
原告：张宝荣。
委托代理人：马海平，浙江国翱律师事务所律师。
被告：孙敏珠。
委托代理人：张勤华、朱孝杰（实习），浙江峻德律师事务所律师。
第三人：浙江中海建设集团有限公司。住�地：海宁市盐官镇丰士庙丰兴路347号。
法定代表人：王建堂，该公司董事长。
委托代理人：成源，该公司员工。
原告张宝荣诉被告孙敏珠、第三人浙江中海建设集团有限公司（以下简称中海建设公司）案外人执行异议之诉一案。本院于2015年10月8日受理后依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告张宝荣的委托代理人马海平、被告孙敏珠的委托代理人张勤华、第三人中海建设公司的委托代理人成源到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张宝荣起诉称：2011年，海宁新中怡针织有限公司（以下简称新中怡针织公司）进入破产清算程序，原告以中海建设公司的名义向破产管理人进行债权申报，此后，中海建设公司取得涉案72127元桩基工程款的优先受偿权。2015年8月5日，破产管理人向原告发来《情况说明》一份，告知�告，涉案工程款因案外两个案件的执行，已于2015年8月4日被海宁法院扣划。收到该《情况说明》后，原告即提出执行异议，2015年9月21日，海宁法院裁定驳回执行异议。原告不服该裁定，特提起诉讼，请求确认72127元桩基工程款属原告所有，停止对该款的执行。
原告认为，该桩基工程由原告挂靠中海建设公司进行施工。签订合同、工程施工以及材料款、人工工资的支付始终由原告操作，中海建设公司没有支付分文，桩基工程款应当属原告所有。
被告孙敏珠在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、根据新中怡针织公司管理人审核，债权人为中海建设公司，不是原告，法院扣划工程款符合法律规定；二、即使原告主张其与中海公司存在挂靠关系这一客观事实存在，对外不产生法律效力。
第三人中海建设公司在法定答�期间未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原告和中海建设公司之间是挂靠关系。根据合同约定桩基工程款属中海建设公司。
原告张宝荣为证明其主张，提交的证据材料（均为复印件）有：
1、新中怡针织公司管理人出具的情况说明一份，证明原告以中海建设公司申报的桩基工程款债权72127元，被海宁法院以另外两个案件需要执行的名义划走；
2、执行异议一份。证明原告提出执行异议的事实；
3、（2015）嘉海执异字第10号听证通知书一份，证明因原告提出执行异议，海宁法院通知原告进行听证的事实；
4、中海建设公司出具的情况说明一份。证明涉案72127元桩基工程款属原告所有；
5、桩基工程合同书一份。证明原告以中海建设公司的名义与新中怡针织公司签订桩基工程合同，约定工程款为472127元。实际施工人是原告；
6、银行承兑汇票三份。证明新中怡针织公司先后支付原告工程款400000元，剩余的72127元原告还未领取。
7、（2015）嘉海执异字第10号执行裁定书一份。证明海宁法院驳回了原告的执行异议，原告据此提起本次诉讼。
被告对原告提供的证据1的真实性合法性无异议，对法院的扣划也没有异议，但是对原告所要证明的“情况说明是发给原告的”证明内容有异议，其实《情况说明》是发给第三人的。第三人无异议。被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，认为该证据只能证明原告曾经提出异议，但是其提出异议的理由不能成立。第三人质证认为，原告的确提出了执行异议。被告、第三人对原告提供的证据3、7无异议。被告对原告提供的证据4的真实性无异议。认为该证据主要证明原告和第三人是挂靠关系，是第三人单方面的表述�对其证明的内容有异议。第三人对该组证据的真实性没有异议，但认为非中海建设公司的真实意思表示。被告对原告提供的证据5的真实性无异议。对该证据所要证明的“原告就是实际施工人”证明内容有异议，该证据只能证明原告是第三人的委托代理人，无法证明其是实际施工人员。第三人质证认为，原告是该工程的实际施工人。被告对原告提供的证据6的真实性无异议。但是对证明由原告领取的证明内容有异议，原告只是第三人的代理人，且上一次听证上，原告本人也陈述该笔钱是给原告公司的，由公司背书再转让出去，而不是给原告的。第三人对原告提供的证据6无异议。
被告孙敏珠提供的证据有（复印件）：新中怡针织公司破产财产分配方案一份，证明破产财产分配方案中确认的债权人为中海建设公司，而不是原告。
原告对被告提供的证�，没有异议。但认为形式上债权人是第三人，实际债权人是原告。第三人对被告提供的证据无异议。
本院提供执行异议听证笔录一份，当事人均无异议。
本院对证据认证如下，原告提供的证据3、7，被告及第三人均无异议，予以认定。原告提供的证据2，可以证明原告提出执行异议的事实，予以认定。原告提供的证据1，可以证实新中怡针织公司管理人通知中海建设公司协助法院扣划的情况，予以认定。原告提供的证据4、5，可以证明原告挂靠第三人承接新中怡针织公司的桩基工程的事实，予以认定。但无法认定该工程价款的优先权属原告，至于原告与第三人之间因挂靠引起的资金结算，与本案无关。原告提供的证据6，无法证实原告已领取票据款项的事实，不予认定。被告提供的破产财产分配方案，原告及第三人无异议，予以认定。本院出示的听证笔录，当事人均无异议，予以认定。
经审理查明，新中怡针织公司因建设需要与中海建设公司地基基础分公司签订桩基工程承包合同，原告挂靠中海建设公司承接该桩基工程并作为中海建设公司地基基础分公司委托代理人的身份在合同上签名。该桩基工程现已竣工，原告自认已收到工程款400000元。新中怡针织公司进入破产程序后，中海建设公司就涉案建设工程向新中怡针织公司管理人申报债权，新中怡针织公司管理人于2015年6月29日确认中海建设公司二期桩基工程款72127元具有优先受偿权。本院在执行被执行人为中海建设公司的系列案件过程中，于2014年10月30日、2015年8月4日向新中怡针织公司管理人送达协助执行通知书和执行裁定书，要求协助提取中海建设公司的工程款510889.6元。2015年8月5日，新中怡针织公司管理人将应付给中海建设公司的工程款502447元（包含涉案的桩基工程款72127元）汇给了本院。原告于2015年8月8日以该桩基工程款为其所有为由向本院提出执行异议。本院经审查后，以本院要求新中怡针织公司管理人协助扣划的工程款属中海建设公司所有，桩基工程承包合同的施工方为中海建设公司地基基础分公司，即便原告与中海建设公司存在挂靠关系，对外不能对抗第三人为由裁定驳回了原告的异议。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程的承包人享有建设工程价款的优先权。本案中，就新中怡针织公司桩基工程，承包人为中海建设公司地基基础分公司，原告对涉案桩基工程不享有建设工程价款优先权，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。至于原告与中海建设公司因挂靠而引起的有关工程资金的结算，与本案无关。故张宝荣起所请求确认该建设工程价款优先权属其所有，请求法院停止对该工程款的执行的诉讼请求不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告张宝荣的诉讼请求。
本案案件受理费1603元，由原告张宝荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 蒋郭安
审判员 吕建忠
审判员 毛守群
二〇一五年十一月二十一日
书记员 於 佳
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。