成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0114执异25号
案外人（异议人）:王明娟，女，1971年6月26日出生，汉族，住成都市金牛区。
案外人（异议人）：孙小鸣，男，1969年5月21日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人：周光发，四川尹刘周王律师事务所律师，代理权限特别授权。
申请执行人：蒋生玉，女，1943年7月25日出生，汉族，住新疆昌吉市。
被执行人：何锐，女，1969年6月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
本院在审理（2015）新都民初字第3190号民间借贷纠纷一案过程中，于2015年6月25日作出（2015）新都民保字第331-1号民事裁定书，对该案被告何锐所有的位于新都区毗河东路×号×幢×单元×楼×号的房屋（权00××37）予以查封，查封期限为三年。2016年2月14日，本院立案受理（2016）川0114执296号蒋生玉申请执行何锐一案，执行过程中，对前述涉案房屋经评估后启动司法拍卖程序。王明娟、孙小鸣以自己是被查封房屋的实际所有权人和占有使用人为由向本院提出执行异议，请求本院中止对该房屋的司法拍卖程序，待房屋权属归属确认后再进行相应的司法程序。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王明娟、孙小鸣异议称，2014年10月14日，王明娟与何锐签订了房屋买卖合同，约定何锐将前述涉案房屋以698000元的价格出售给王明娟，合同签订后，王明娟即向何锐的委托代理人张正全的账户转款500000元。2015年6月16日，王明娟按合同约定将余款转入张正全的账户上，并约定于2015年6月25日办理过户。双方于2015年6月25日上午前往新都区房产管理局办理过户手续，王明娟足额向税务机关交纳了相关税费，申请将涉案房屋过户至王明娟及其丈夫孙小鸣名下，新都房管局受理了该转移登记申请并通知次日领取房屋所有权证。同日下午，本院将该房屋查封。故涉案房屋所有权虽未变更登记至王明娟、孙小鸣名下，但其已支付全部购房款并实际占有涉案房屋，涉案房屋实际应为王明娟、孙小鸣所有。为此，请求本院中止对该房屋的司法拍卖程序，待房屋权属纠纷作出判决确权后再进行相应的司法程序。
王明娟、孙小鸣为证明自己主张，向本院提供了如下证据：
1.王明娟、孙小鸣身份证复印件、结婚证复印件各一份，用以证明王明娟、孙小鸣是提出执行异议的适格主体及王明娟与孙小鸣间为夫妻关系。
2.（2015）新都民初字第4249号民事裁定书、预交诉讼费通知、诉讼费缴费票据各一份，用以证明王明娟在保全裁定作出后提起房屋所有权确认之诉，本院经审理作出裁定。
3.成都市中级人民法院受理上诉通知书、（2016）川01民终2433号民事裁定书各一份，用以证明王明娟、孙小鸣不服一审民事裁定而上诉，成都中院经审理裁定撤销（2015）新都民初字第4249号民事裁定、指定新都法院继续审理。
4.新都区房产管理局所有权登记缴费通知单一份，用以证明王明娟、孙小鸣已向房管部门申请办理房屋买卖过户登记手续。
5.房屋买卖合同一份、银行交易转款凭证三份，用以证明王明娟与何锐签订房屋买卖合同、并通过吴琦转账支付涉案房屋的全部购房款及相关费用共计699800元的事实。
6.成都市新都区地方税务局发票联四份，用以证明王明娟、孙小鸣为购买涉案房屋，已全额缴纳房契税。
7.国用（2010）第3893号国土证、权证号00××37房产证复印件各一份，出示原件，用以证明何锐在双方交易时已将国土证、房产证交给王明娟。
8.何锐的户口本复印件、离婚证复印件各一份用以证明何锐的主体信息、婚姻状况及该房屋为何锐单独所有、何锐对此有权处分。
9.（2014）川律公证内民字第58145号公证书、委托书各一份，用以证明何锐委托张正全办理房屋买卖事宜。
蒋生玉对王明娟、孙小鸣提交的证据均不予认可。蒋生玉认为涉案房屋于2014年10月14日已经抵押给他人张玲，王明娟异议称其与何锐签订房屋买卖合同、购买涉案房屋也是在2014年10月14日，该情况不符合常理，且有串通转移财产的嫌疑，并提供房屋信息摘要3、涉案房屋信息查询记录用以证明自己的主张。
何锐对王明娟、孙小鸣提交的证据未发表意见。
本院认为王明娟、孙小鸣及蒋生玉所提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
本院查明，2014年10月14日，何锐出具委托书，委托张正全代为办理何锐所有的位于新都区××单元××楼××号的房屋（权00××37）房屋交易相关手续，成都市律政公证处于10月15日作出（2014）川律公证内民字第58145号公证书，对该项委托予以公证。张正全即代何锐与王明娟签订落款日期为2014年10月14日的《房屋买卖合同》，约定何锐将该房屋以698000元出售给王明娟，双方于2014年10月14日至2015年10月13日期间至新都房管局办理过户登记手续，并约定王明娟所支付的购房款均由吴琦代付。2014年10月14日，吴琦账户向何锐账户转款500000元；2015年6月16日，吴琦账户向何锐账户两次转款分别为1000元、198800元。2015年6月25日，成都市新都区地方税务局开具税收缴款书，载明何锐已缴纳房屋转让个人所得税6630元，孙小鸣、王明娟已缴纳房屋买卖契税、印花税共计19895元，并代开销售不动产统一发票，载明付款方为孙小鸣、王明娟，收款人为何锐，涉案房屋购房款663000元。同日，新都区房产管理局开具业务件号为权03××60的所有权登记缴费通知单，通知王明娟、孙小鸣及何锐于三个工作日后缴纳相关费用并领取相关权证或登记证明。涉案房屋坐落于新都区××号，建筑面积134.83平方米，登记所有权人为何锐，经本院委托司法评估确定该房屋价值为848600元。王明娟、孙小鸣的委托代理人自述，该房屋现为空置状态，未交付给王明娟、孙小鸣居住使用。
另查明，本院在审理（2015）新都民初字第3190号蒋生玉诉何锐民间借贷纠纷一案过程中，于2015年6月25日作出（2015）新都民保字第331-1号民事裁定书，将登记于何锐名下的涉案房屋予以查封。王明娟、孙小鸣即诉至法院，请求确认涉案房屋所有权归其所有，本院于2015年8月17日立案受理，同年11月9日作出（2015）新都民初字第4249号民事裁定书，裁定驳回王明娟、孙小鸣的起诉。王明娟、孙小鸣不服该裁定，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院受理后，于2016年5月3日作出（2016）川01民终2433号民事裁定书，裁定撤销（2015）新都民初字第4249号民事裁定，指令本院继续审理。本院受指令审理该案，案号为（2016）川0114民初4241号，因被告何锐下落不明，该案现处于庭前公告送达期间。
再查明，本院（2015）新都民初字第3190号民事判决书已经发生法律效力，本院依据该判决书，于2016年2月14日立案受理（2016）川0114执296号蒋生玉申请执行何锐一案。2016年9月13日，本院以评估价格848600元为保留价对涉案房屋启动第一次司法拍卖。拍卖公告期间，王明娟、孙小鸣向本院提出前述执行异议。
以上事实，有《房屋买卖合同》、（2015）新都民初字第4249号民事裁定书、（2015）新都民保字第331-1号民事裁定书、（2016）川01民终2433号民事裁定书、土地使用证、房屋产权证等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张实体权利，应同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的四项条件且其权利能够排除执行，方能产生中止执行的效果。本案中，王明娟、孙小鸣未提交证据证明其在法院查封前已合法占有涉案房屋，且自述何锐未向其交付涉案房屋。王明娟、孙小鸣虽以涉案房屋是本院正在审理的其他案件的争议标的物为由，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条之规定请求中止执行，但根据实施于该试行规定之后的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封之后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持，故本案中即使本院正在审理的（2016）川0114民初4241号案其后作出关于涉案房屋权属认定的生效法律文书，客观上也形成于涉案房屋被查封之后，不能阻却本院对该房屋的强制执行。综上本院认为，王明娟、孙小鸣在法院查封前未能合法占有涉案房屋，其所提出的执行异议缺乏法律依据，不能产生排除执行的效果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人王明娟、孙小鸣的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王议伟
审 判 员 高崇富
代理审判员 余 晨
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 许小红