浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙台行终字第84号
上诉人（原审原告）王军。
被上诉人（原审被告）临海市城市管理行政执法局。
法定代表人徐明堂，
委托代理人朱昌来、虞徽。
上诉人王军诉被上诉人临海市城市管理行政执法局城管行政处罚一案，不服临海市人民法院于2013年3月22日作出的（2013）台临行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人王军、被上诉人临海市城市管理行政执法局的委托代理人朱昌来、虞徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年7月25日浙江省人民政府根据《中华人民共和国行政处罚法》及《国务院作出关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）的规定，作出《浙江省人民政府关于临海市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（浙政函（2007）104号），原则同意临海市开展城市管理相对集中行政处罚权工作，组建临海市城市管理行政执法权机构及相应的执法队伍，在辖区内开展城市管理相对集中行政处罚权工作，依法行使市容环境卫生管理、公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市人行道的行政处罚权等相关职能。2012年3月22日15时，原告王军将车号为浙J×××××号轿车停放在东方大道10号北边的不属规定施划停车泊位的人行道上。被告的执法人员发现后即进行现场拍照取证，并将《违法停车告知单》贴在原告车的挡风玻璃上，告知其在接到此《违法停车告知单》后7个工作日内带相关资料到被告投诉处理中心接受处理。2012年12月21日，原告车辆年检时，被告作出（2012）临城执简罚字第002657号行政处罚决定。当日，原告签收行政处罚决定书并缴纳了罚款。现原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，被告临海市城市管理行政执法局是经国务院授权的浙江省人民政府决定的行使相对集中行政处罚权的机构，有依法行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市人行道的行政处罚权的职能。原告在城市人行道上停车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，被告以其违法停车、妨碍行人通行为由并按该法的第九十三条规定处以罚款人民币150元，定性准确、量罚得当。被告在违法现场已将《违法停车告知单》粘贴在原告车上，并限期原告到被告处接受处理，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第四十一条的相关规定，程序合法。原告停车的位置位于临海市东方大道10号，被告认定为12号不当，但该事实并不影响本案处理结果，该院予以指正。综上，被告所作的具体行政行为并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其相应的诉讼请求该院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告王军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王军上诉称：一、被上诉人适用简易程序处理本案违法，简易程序只能适用当场处罚。被上诉人将三月份发生的事件放到十二月份处罚不属当场处罚，只能适用一般程序，违反法定程序。而一审法院有意避而不谈，偏护被上诉人的违规执法行为。二、上诉人从未将车停在东方大道12号，上诉人停车的位置在划定停车线内，有被上诉人提供的照片为凭。一审法院既认为被上诉人认定为12号不当，却不依据《行政处罚法》第三十条“违法事实不清的、不得给予行政处罚”之规定给予撤销而是偏护被上诉人。三、上诉人汽车临时停放在标志线内，未影响行人通行，更没有影响交通安全，被上诉人对上诉人作出了罚款150元既不合法，也不合理。四、被上诉人执法人员只有一人违法，根据《行政处罚法》第三十七条“执法人员不得少于两人”及《公安部处理程序规定》第七条“在公路上执勤执法不得少于两人”之规定，也应属严重的违规执法。五、一审法院认定被上诉人已将《违法停车告知单》粘贴在上诉人车上缺少事实证据，上诉人一直未知道有该事。六、被上诉人在庭审结束时尚未提供国务院授权证据，超过了法律规定的举证期限，不能作为举证证据。七、一审法院驳回上诉人的诉讼使得错误的行政处罚决定法律效力继续存在，显属违法。请求二审法院：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人作出的（2012）临城执简罚字第002657号《简易程序行政处罚决定书》。
被上诉人临海市城市管理行政执法局答辩称：一、被上诉人作出的行政处罚行为事实清楚，程序合法。上诉人在2012年3月22日15时将其车号为浙J×××××号轿车停放在东方大道12号北边的人行道上，其行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款的规定。在该段人行道上有划分为停车泊位和非停车泊位，且标志非常明显，上诉人将其轿车停放在未划定为停车位的人行道上，其违法事实清楚。由于当时驾驶人不在车内，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定，被上诉人将《违法停车告知单》粘贴其车窗上，告知其行为已经违法，要求在7个工作日内接受调查处理，并对现场情况作了拍照取证，被上诉人整个执法程序规范合法。二、上诉人在人行道上停放机动车辆的行为并非是“临时停车”，而是违反道路交通法律、法规的违法停车行为。三、被上诉人对上诉人的违法行为适用简易程序处理，程序合法。《行政处罚法》是一般法，《道路交通安全法》是处理道路交通安全违法行为的特别法，根据特别法优于一般法的法律原则，对上诉人的违法行为适用特别法处理。《道路交通安全法》第九十三条、第一百零七条第一款规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放，且机动车驾驶人不在现场的，处二十元以上二百元以下罚款。交通警察可以当场作出行政处罚决定。对违法行为人不在现场的情况，需要执法机关灵活运用简易程序以提高行政效率，方便当事人。被上诉人执法人员发现上诉人违法停放车辆，但是驾驶人不在现场，无法“当场”作出处罚决定，只能在车上贴上告知单通知当事人到指定地点接受处理，适用简易程序作出《简易程序处罚决定书》。这些因客观原因不能“当场”作出处罚决定而要求当事人到指定地点接受处罚的，应当视为“当场”场所必要延伸。四、违法停车案件适用简易程序处罚，可以由一名执法人员作出。根据《浙江省城市管理相对集中处罚权条例》、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》中的第七十一条第二款及浙政函（2007）104号、浙府法发（2007）24号文件，被上诉人具有对人行道上违法停放机动车的行政处罚权，并依据《道路交通安全法》及相关法律、法规行使职权。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出”。综上所述，被上诉人依法查处上诉人违法停放机动车辆的行为是履行正常的工作职责，且整个执法过程合法有据。一审判决认定事实清楚，判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，被上诉人提交了照片二张、经办人员牟维明的行政执法证。上诉人未提交证据材料。
法庭审查时，围绕被上诉人是否具有对涉案的机动车停放管理的职权、被上诉人于2012年12月21日作出的（2012）临城执简罚字第002657号行政处罚决定是否合法的审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，浙江省人民政府作出的《关于临海市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（浙政函（2007）104号），原则同意临海市开展城市管理相对集中行政处罚权工作，组建临海市城市管理行政执法机构及相应的执法队伍。根据该批复精神，浙江省人民政府法制办公室以浙府法发（2007）24号《关于临海市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》，原则同意《临海市城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案》。该方案规定了临海市城市管理行政执法局的职能，其中第7项规定“行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市非机动车道、人行道的行政处罚权”。因此，被上诉人临海市城市管理行政执法局具有对侵占城市非机动车道、人行道的行政处罚权。上诉人称被上诉人没有提交国务院授权的证据，对此，本院认为，浙江省人民政府批复的合法性，不属本案审查范围。
被上诉人提交的涉案机动车的停车照片，证实上诉人停车位置位于人行道上。涉案机动车的停车位置虽有红线，但不属施划的停车泊位，上诉人这一停车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定。被上诉人认定上诉人违法停车的事实清楚。被上诉人作出的处罚决定认定涉案机动车的停车位置是临海市东方大道12号，经一、二审法院庭审查实其停车位置是东方大道10号。对此，本院认为被上诉人认定的门牌号码错误，属执法瑕疵，但并不影响违法停车的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，对违法停车，妨碍其他车辆、行人通行的，可以处二十元以上二百元以下罚款。被上诉人以此为由，适用简易程序，对上诉人处以一百五十元的罚款，并未违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，且量罚得当。由于涉案机动车驾驶人不在现场，被上诉人将《违法停车告知单》粘贴在涉案车上，并限期上诉人到被上诉人处接受处理，并不违法。被上诉人已向一审法院提交《违法停车告知单》存根并经一审法院庭审质证，上诉人称被上诉人未向一审法院提交该证据的理由不成立。被上诉人未向一审法院提交该局执法人员牟维明的执法资格证据，属于举证瑕疵，并不影响处罚决定的合法性。二审期间，被上诉人向本院提交的照片二张、经办人员牟维明的行政执法证，不属于新证据，本院不予审查。一审法院所作的判决并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一三年六月六日
书 记 员 王丽萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条第（一）项（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；