江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10482号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司江宁支公司，住所地南京市江宁区东山街道上元大街808号。
负责人：李徽，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘岳，男，该支公司员工。
委托诉讼代理人：成冬霞，女，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋成，男，1986年4月29日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司江宁支公司（以下简称永安财险江宁支公司）因与被上诉人蒋成保险合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初9122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险江宁支公司的委托诉讼代理人刘岳、被上诉人蒋成的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财险江宁支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋成的诉讼请求。事实与理由：1.案涉车辆自燃造成车损，但蒋成未就车辆投保自燃险，故案涉车辆事故不在保险责任范围内。2.根据车损险责任免除条款第七条（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。蒋成经微信投保，投保前网页中有投保告知相关内容，永安财险江宁支公司在蒋成投保后已向其寄送保险条款。3.蒋成是续保客户，从2011年12月27日至今一直连续在永安财险江宁支公司投保，永安财险江宁支公司已对相关保险责任免除条款多次履行了告知义务。
蒋成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。1.案涉车辆事故属于保险责任范围。2.永安财险江宁支公司未对涉案相关免责条款作出明确提示和说明义务。永安财险江宁支公司在双方签订保险合同后，才向当事人寄送保险条款，违反了在订立保险合同时就应对相应保险条款尤其是免除责任条款履行提示和明确说明义务，故责任免除条款不发生法律效力。
蒋成向一审法院起诉请求：永安财险江宁支公司向蒋成支付理赔款8万元，并承担诉讼费。
一审认定事实：
2015年12月8日，蒋成为其号牌苏Ａ×××××的帕萨特小汽车在永安财险江宁支公司处购买了商业车辆损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险/国产玻璃及不计免赔特约险，其中车辆损失险保险金额为145620元，保险期间自2015年12月27日起至2016年12月26日止。
永安财产保险股份有限公司车辆损失险条款（2009版）约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；被保险机动车自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿；本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税），投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明；被保险机动车折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%；投保时按被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，车辆全损时，在保险金额内计算赔偿，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
2016年6月12日15时54分，苏Ａ×××××车辆在南京市××机场高速往××方向××西路路口着火，经报警，南京市公安消防支队江宁区大队开发区中队到现场灭火。消防机关并未对着火原因作出认定。
一审另查明，蒋成于2009年12月28日购买了案涉车辆，不含税价为140170.94元，车辆购置税为14017元。
一审法院认为：合法的保险合同关系应予保护。蒋成与永安财险江宁支公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据保险条款约定，投保汽车损失保险的车辆发生火灾，保险人依照保险合同的约定负责赔偿，故火灾属于永安财险江宁支公司的保险责任范围。虽然保险条款约定“自燃及不明原因火灾造成的损失”保险人不负责赔偿，但该条款属于责任免除条款，产生效力须以保险人在订立合同时作出足以引起投保人注意的提示并且就条款内容向投保人作出明确说明为前提。永安财险江宁支公司抗辩称蒋成系通过手机微信投保，但并未提供证据证明。且根据永安财险江宁支公司在庭审中的演示，即使蒋成通过微信投保，永安财险江宁支公司也无法证明就免责条款内容履行了明确说明义务。永安财险江宁支公司亦于庭审中确认即使是微信投保，网页中也并无完整的保险条款，保险公司是在保险合同订立后才向投保人寄送保险条款。故永安财险江宁支公司不能证明就免责条款向投保人进行了明确说明，该免责条款不产生效力。永安财险江宁支公司抗辩称案涉车辆着火不属于保险责任范围，故其不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。永安财险江宁支公司抗辩称投保车辆损失金额为77469.8元，蒋成于本案审理过程中对永安财险江宁支公司的该项抗辩意见予以认可，故蒋成主张永安财险江宁支公司赔偿车辆损失77469.8元于法有据，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、永安财险江宁支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋成车辆损失77469.8元。二、驳回蒋成的其他诉讼请求。如永安财险江宁支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由蒋成负担50元，由永安财险江宁支公司负担850元（此款已由蒋成垫付，永安财险江宁支公司在履行判决时一并加付）。
本院二审期间，永安财险江宁支公司围绕上诉请求提供了蒋成自2011年至2014年期间投保抄件四份，证明蒋成此前均以与本案相同的投保方式投保，其对保险合同条款中的保险人免除责任条款的提示和说明义务应予减轻。蒋成对上述投保抄件的真实性认可，但不认可永安财险江宁支公司对案涉免责条款尽到提示和明确说明义务。本院认证意见：蒋成对该证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，永安财险江宁支公司主张双方案涉保险合同经网络（手机微信）设立，其一审当庭演示投保操作流程，网页显示“我已认真阅读《用户协议》有及《重要告知》了解并接受承保地域限制约定”，该行文字默认已选定。永安财险江宁支公司确认投保人只要在该段文字前选择“√”，不阅读前述内容也可以完成投保，并确认该方式投保时完整保险条款不会显示，但其之后会将保险条款寄送投保人。
蒋成自2011年起就案涉车辆均向永安财险江宁支公司投保。
上述事实，有当事人陈述、保单抄件等证据为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉车辆事故是否属于保险责任范围，如属于责任保险范围，永安财险江宁支公司对案涉保险人免除责任条款是否履行了提示和明确说明义务。
本院认为，案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。永安财险江宁支公司虽主张案涉车损系自燃造成，但其未能举证加以证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。案涉车辆损失险条款载明：保险期间内，保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……，故根据上述保险条款的约定，案涉车辆事故属保险责任范围内。
案涉车辆损失险中“自燃及不明原因火灾造成的损失”保险人不赔的条款系免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上述规定，保险人对免除其责任条款应主动履行提示和说明义务，永安财险公司主张案涉保险合同系经网络设立，但经其当庭演示，其履行提示和说明义务的方式并不符上述规定，故案涉“自燃及不明原因火灾造成的损失”保险人不赔的免责条款不发生法律效力。蒋成虽自2011年起以连续多年就案涉车辆向永安财险江宁支公司投保，但永安财险江宁支公司未举证证明，此前已经对前述免责条款履行的提示和说明义务符合保险法第十七条规定，故本案就其免责条款履行提示和说明的义务仍不能减轻或免除。据此，永安财险江宁支公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其应向蒋成支付理赔款77469.8元。
综上所述，永安财险江宁支公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人永安财险江宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘雨晴