贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4450号
上诉人（原审被告）罗宏，女，1969年3月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审第三人）张永芝，女，1934年4月7日出生，汉族，住址同上，系被告罗宏母亲。
二上诉人共同委托代理人黄芳，贵州省贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）罗锦茂，男，1953年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人罗仁美，女，1976年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系罗锦茂女儿。
委托代理人陈旭，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200910215253。
上诉人罗宏、张永芝与被上诉人罗锦茂相邻通行权纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年7月13日作出（2016）黔0111民初463号民事判决。宣判后，上诉人罗宏、张永芝不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，原、被告及第三人均是贵阳市花溪区石板镇盖冗村村民，其中第三人张永芝与被告罗宏系母女关系，二人共同居住于花溪区××村××号张永芝房屋内，原告罗锦茂与第三人张永芝两户房屋相邻，原告户房屋地势高于第三人户房屋。从原告户牛圈位置有一条道路，经第三人户房屋后面及侧面并经第三人猪圈位置延伸到第三人房屋前方院坝并直通村里大路（即原告诉称道路），同时原告房屋经村民包华丽房屋门前有一道路延伸至包华丽砖混房屋与木结构房屋之间通道，自该通道出后，右侧经一段石板下坡路后接村里大路，左侧通向村里小路。2014年5月左右，被告罗宏将老房拆除留下的木材等杂物堆放在原告诉称道路上，导致原告户无法由此道路通行。2015年7月24日，盖冗村人民调解委员会组织双方进行调解未果。当日，该村调解委员会出具证明一份载明：我村人民调解委员会认为这一通道是罗锦茂及家庭一直出入的通道，罗宏应排除该道路上的妨碍物，保持道路畅通。现原告诉请：1、判令被告停止侵害、排除妨碍（清除堆放在道路上的废弃木料、石板等杂物），保持道路原来的状况（窄处宽约1.5米，宽处约2米）；2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。原判另查明，原告罗锦茂及其家人现均未居住于上述房屋内。审理中，被告提交1955年10月10日登记所有权人为××贵州省贵筑县土地房产所有证一份，其上载明罗文周在盖冗有石房共五间，被告据此辩称争议道路所占的土地是被告户合法取得的土地。经现场勘验查实，双方争议位置中，原告房屋经第三人房屋后侧道路铺有石梯，现状为被石块、木材等堵塞，无法正常通行；原告户还有另一通道可进出，该通道位于原告房屋邻居包华丽户两栋房屋之间，出口处较窄，经现场测量仅宽一米。另，原告户如从第三人房屋后侧道路通行，需经过第三人房屋院坝右侧，如从包华丽户房屋之间道路通过，需经过包华丽房屋大门前。另，原告罗锦茂两栋房屋中木结构房屋因年久，已经损坏，无法正常居住。
原判认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对于相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告罗锦茂户虽有两条道路可通行，并均通向村里大路，但其若通过包华丽两栋房屋间道路通行，首先该道路通道口处狭窄，不便于农村生活生产，其次需经过包华丽房屋大门前，并不具有便利性，而原告从第三人房屋后侧通行，虽然亦需要经过第三人房屋院坝右侧，但对第三人及被告的生活影响较小，相较于通行包华丽户门前道路更具便利性，故第三人张永芝房屋后侧道路虽非原告罗锦茂户通行的唯一道路，但在原告通行其他道路极为不便的情况下，该道路实际为原告通行的唯一便利道路，加之原告方提交的盖冗村人民调解委员会证明对争议道路由原告通行作出了认定，争议位置确实铺有用以通行石梯，故对原告罗锦茂的主张予以采信；被告及第三人辩称该道路占用的土地为其所有，其提交的1955年的罗文周土地房产所有证，该所有权证也没有载明土地的四至情况，无法认定争议道路系被告户土地的事实，即便该土地为被告户所有，其亦应当为作为相邻权利人的原告提供必要的通行便利，故对于被告及第三人该辩解意见不予采信；被告及第三人辩称原告现在并不居住于该房屋内，通道堵塞并未给其造成不便，原告罗锦茂因房屋损坏暂未居住于此，但其作为该房屋权利人，有权在此居住并有权获得便利的通行权利，被告不得以此为由堵塞原告通行道路，对此答辩意见不予采信；对于被告及第三人关于原告起诉超过诉讼时效的辩解，根据盖冗村村委会出具证明，被告罗宏于2014年5月左右堵塞该通道，且该通道堵塞至今，故原告于2015年8月10日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，对该答辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”之规定，原告罗锦茂要求被告罗宏清除堆放在道路上的废弃木材、石板等杂物，恢复道路原样的诉请予以支持；对于原告罗锦茂的第二项诉请，案件受理费系因被告罗宏的行为导致该诉讼的产生，故该费用应当由被告罗宏承担，但律师代理费并非因诉讼必须产生的费用，故对于原告要求被告承担律师费的诉请不予支持。第三人张永芝虽系与原告罗锦茂相邻房屋的权利人，但侵权行为并非其实施，故不应当承担侵权责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决：一、被告罗宏于本判决生效之日起立即停止对原告罗锦茂通行道路的侵害，并于本判决生效之日起十日内清除堆放在该道路上的木材、石板等杂物，恢复道路原样；二、驳回原告罗锦茂的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告罗宏负担。
宣判后，上诉人罗宏、张永芝向本院上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由是，一、上诉人早在解放时就取得该宅基地，二上诉人有权对自己唯一的房屋作出利于生产生活的改变，被上诉人无权干涉上诉人的合法权益。且一审已经查实被上诉人还有另一条通道可供通行，争议之地并非被上诉人的唯一通道。二、花溪区石板镇盖冗村人民调解委员会出具的《村民纠纷调解证明》是被上诉人自己打好后到村调解委罗仁福处请其签字的，罗仁福在庭审后也表示名字是他签的，但是内容没有细看，章也不是他盖的，故该证明不能作为定案依据。三、2012年4月上诉人翻修房屋开始，该处“所谓通道”就一直保持这种状态，直到被上诉人2015年8月10日起诉，在长达三年之久，被上诉人都没有及时起诉，因此过了诉讼时效。故请求二审法院查清事实，公平裁判。
被上诉人罗锦茂答辩称，被上诉人并没有搬离其住处只是在别人家帮忙看房子，现在想搬回去重修房屋。虽然有两条通道，但是不利于生产生活，且上诉人也没有权利阻止其通行，应该提供便利，而不是阻止通行。另外，本案不存在诉讼时效问题，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、花溪区石板镇盖冗村人民调解委员会证明、现场照片、现场勘验笔录一份等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当正确处理相邻关系，对于相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，罗锦茂虽然长期未在盖冗村居住生活，但其房屋仍然在盖冗村，现其回村生活，同样享有通行的权利，相邻不动产所有人亦应当为其通行提供必要的便利。而争议之处原来即为通道，即使属于上诉人的使用范围，在相邻不动产所有人需要的情况下，上诉人亦应给予便利。经现场勘验，虽然至罗锦茂房屋另有通道，但需要绕行距离较远，并不便利。争议之处除了上诉人堆放的腐木和石板之外，上诉人并没有实际使用该通道，而罗锦茂使用该通道并不会对罗宏、张永芝的生产和生活造成影响，故原审判令罗宏、张永芝排除妨碍并无不当。另外，本案相邻权纠纷属于物权纠纷而非侵权纠纷，故不适用诉讼时效制度，综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人罗宏、张永芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郭星昕