广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1011号
上诉人（原审被告）：马尉清，男，汉族。
委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军发，男，汉族。
委托诉讼代理人：骆人杏，乐昌市坪石镇法律服务所法律工作者。
上诉人马尉清因与被上诉人刘军发农业承包合同纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马尉清及其委托诉讼代理人李晴波、被上诉人刘军发及其委托诉讼代理人骆人杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马尉清上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘军发的诉讼请求;二、案件受理费由刘军发负担。事实和理由：一、一审法院对刘军发支出的环评费用认定错误。第一，刘军发录音中承认其支出的环评费用只有120000元左右，即使加上检验费11000元也只需130000元，一审法院未对该关键证据予以核实。第二，广东至衡工程管理有限公司作出的《仁化县长江镇刘军发养猪场环保设施配置改造工程司法鉴定报告》应不予采纳。一审法院查实了鉴定机构未对地下基础部分进行鉴定，也没有进行随机抽取开挖取样，一审判决书第六页第四行“被告虽然提交了其自己事后在现场开挖的照片用以证明地下基础部分没有钢筋，也没有45厘米厚的混泥士”查实了在作出鉴定结论后，马尉清开挖取样证实了地下基础部分根本没有《鉴定报告》中的钢筋及混泥土。一审鉴定程序严重违法，鉴定结论依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容:…(二)委托鉴定的材料;(三)鉴定的依据及使用的科学技术手段;(四)对鉴定过程的说明;(五)明确的鉴定结论…”的规定，《仁化县长江镇刘军发养猪场环保设施配置改造工程司法鉴定报告》应不予采纳或进行补充鉴定。第三，一审法院在审查过程中发现了地下隐蔽工程部分鉴定结论依据明显不足这一事实，并且组织了双方要求刘军发补充挖开地下隐蔽工程的鉴定，后因刘军发反对而未作鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，一审法院应根据客观事实，对隐蔽工程部分不予认定。二、根据一审查实的事实，刘军发领取的补贴分为两部分，一部分是广东华农温氏畜牧股份有限公司支付的补贴70800元，另一部分为韶关市拨付的专款减排扶持资金50000元。第一部分补贴70800元是由广东华农温氏畜牧股份有限公司支付，不属于双方当事人签订的《养猪场承包合同》第五条第二款中约定的“政府优惠政策”，该部分补贴70800元应予以扣减。第二部分补贴50000元是韶关市拨付的专款减排扶持资金，该部分资金专款专用于环保设备的提升，不属于合同约定的“政府抚养的优惠政策”。故本案工程设施改造费用应扣除环评建设及环保硬件设施补贴，剩余部分才应由双方共同承担。
刘军发辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马尉清的诉讼请求。理由如下：一、广东至衡工程管理有限公司作出的《仁化县长江镇刘军发养猪场环保设施配置改造工程司法鉴定报告》应予以采纳。第一，关于程序问题。本案中，由于双方对养猪场环保设施配置改造工程造价产生争议，应刘军发的申请，一审法院委托韶关市中级人民法院通过摇珠的方式确定由广东至衡工程管理有限公司对工程造价进行鉴定。该公司通过到现场勘查、进行取点、实地丈量等方式进而作出鉴定结论，在程序上符合法律规定。第二，关于评估的实体问题。双方当事人对地上建筑部分均无异议。关于地下基础部分(隐蔽工程)，由于构件泥土或积水所覆盖，现场不能验证构件的实际情况，鉴定单位通过按施工图纸中基础构件的施工做法，结合现场勘探的沼液池平面尺寸和堆粪场平面尺寸进行评估并没有违反法律规定，故该鉴定结论程序合法，结论客观、真实。至于马尉清辩称对地下基础部分进行鉴定没有进行随机抽取开挖取样，一审法院认为进行“抽取开挖取样”并不是对工程鉴定的唯一方式，按照施工图纸结合现场勘查情况作出鉴定结论也是鉴定机构常用的方法。马尉清虽提交了其自己事后在现场开挖的照片用以证明地下基础部分没有钢筋，也没有45厘米的混泥士，但该证明是马尉清在鉴定机构进行现场勘查之后取得，且没有人在现场见证，其提供《证明》的证人也没有出庭作证，故一审对该证据不予采信。第三，关于环评设施改造费的问题。2017年3月22日，广东至衡工程管理有限公司作出了《仁化县长江镇刘军发养猪场环保设施配置改造工程司法鉴定报告》，评估结果是：环评设施改造费用共为215139.35元，该鉴定报告真实合法有效，故环评设施改造费用215139.35元是无法否认的。第四，关于检测费11000元是否属于环保设施改造费用的问题。环评检测费是应环保部门要求，由环保部门委托具有资质的第三方对养猪场周边环境以及环保设施进行技术性评估所支出的费用，所以该11000元属于环保设施改造费用。二、关于本案工程设施改造费用是否应该在扣除环保设施补贴后再由刘军发与马尉清双方平均分摊的问题。第一，关于“温氏”补贴与政府扶持资金的问题。温氏公司补贴70800元是该公司对养猪户的补贴，是按每批猪的数量进行补贴的，因马尉清与刘军发是发包与承包的关系，所以该款与马尉清没有关系。另外，关于财政局扶持资金50000元属政府优惠政策的补贴。第二，根据双方当事人于2014年1月8日签订的《养猪场承包合同》第五条第2点:“乙方(马尉清)应尽可能协助甲方(刘军发)搞好周边的有关投诉，争取相关的优惠政策，所得政府优惠政策(含补贴)归甲方所有，乙方无权参与。”的约定，马尉清要求在扣除相关环保设施补贴后再由双方进行分摊的辩解主张不能成立，一审法院不予支持是正确的。
刘军发向一审法院起诉请求：一、马尉清向刘军发支付平均分摊养猪场环保设施配置改造工程费用96050元（192100元÷2）；二、马尉清负担本案的诉讼费、评估费。在一审庭审过程中，刘军发变更其第一项诉讼请求为：要求马尉清平均分摊环保设施配置改造工程费用和环保设施检测费用共计113069.67元。
一审法院只对当事人争议的证据进行了认定，未概括写明已查明的基本事实。
一审法院认为，本案系农业承包合同纠纷。争议的焦点：一、广东至衡工程管理有限公司作出的《仁化县长江镇刘军发养猪场环保设施配置改造工程司法鉴定报告》是否应该被采纳。本案中，由于双方对养猪场环保设施配置改造工程造价产生争议，应刘军发的申请，该院委托韶关市中级人民法院通过摇珠的方式确定由广东至衡工程管理有限公司对工程造价进行鉴定。该公司通过到现场勘查、进行取点、实地丈量等方式而做出鉴定结论，在程序上符合法律规定；鉴定结果分两部分：地上建筑设施部分，双方对此已无争议；而地下基础部分（隐蔽工程），由于构件被泥土或积水所覆盖，现场不能验证构件的实际情况，鉴定单位通过按施工图纸中基础构件的施工做法，结合现场勘探的沼液池平面尺寸和堆粪场平面尺寸进行评估也并没有违反法律规定，故该鉴定结论程序合法，结论客观、真实，该院予以采信。至于马尉清辩称对地下基础部分进行鉴定没有进行随机抽取开挖取样，该院认为进行“抽取开挖取样”并不是对工程鉴定的唯一方式，按照施工图纸结合现场勘查情况而做出鉴定结论也是鉴定机构常用的方法。马尉清虽提交了其自己嗣后在现场开挖的照片用以证明地下基础部分没有钢筋，也没有45厘米厚的混泥土，但该证据是马尉清在鉴定机构进行现场勘查之后取得，且没有人在现场见证，提供《证明》的证人也没有出庭作证，故该证据不足以采信。该院对鉴定机构作出的《仁化县长江镇刘军发养猪场环保设施配置改造工程司法鉴定报告》结论予以采信；二、本案工程设施改造费用是否应该在扣除环保设施补贴后再由原、马尉清双方平均分摊的问题。按照双方于2014年1月8日签订的《养猪场承包合同》第五条第2点约定：“乙方（马尉清）应尽可能协助甲方（刘军发）搞好周边的有关投诉，争取相关的优惠政策，所得政府优惠政策（含补贴）归甲方所有，乙方无权参与。”，故本案马尉清要求在扣除相关环保设施补贴后再由双方进行分摊的辩解理由不予采纳；三、对刘军发支出的环评检测费11000元马尉清是否应该分摊。环评检测费用是应环保部门的要求，由环保部门委托具有资质的第三方对养猪场周边环境以及环保设施是否达标进行技术性评价所支出的费用，属环保设施的一部分，按照合同约定，应由双方分摊。综合以上三点，马尉清应承担的费用为：环保设施配置改造工程费用215139.35元÷2＝107569.67元，环保设施检测费用11000元÷2＝5500元，合计113069.67元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于2017年4月26日作出（2016）粤0224民初858号民事判决：限马尉清在判决发生法律效力之日起七日内支付刘军发环保设施配置改造工程费用和环保设施检测费用共计113069.67元。本案受理费1213.75元，评估鉴定费8000元，共计9213.75元，由刘军发负担4000元，马尉清负担5213.75元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马尉清向本院提交仁化县财政局仁财工【2017】20号《关于下达2017年省级环境整治专项资金（第三批）的通知》，拟证实50000元补贴已全部发放到位。刘军发对该证据的质证意见为：财政局对养猪专业户的补贴属于政府优惠政策的范畴，根据双方当事人于2014年1月8日签订的《养猪场承包合同》第五条第二点的约定，政府优惠政策或补贴均归刘军发所有，马尉清人无权所有，故马尉清无权参与分配该补贴。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘军发对已收取50000元补贴的事实没有提出异议，本院对该事实予以确认。至于该50000元补贴应否在环保设施配置改造工程费用予以扣除本院将在下文予以分析。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院的争议焦点是：一、环保设施配置改造工程费用应如何认定。二、温氏公司补贴70800元与财政局补贴50000元应否在环保设施配置改造工程费用中予以扣除。
一、关于环保设施配置改造工程费用应如何认定的问题。（一）关于《仁化县长江镇刘军发养猪场环保设施配置改造工程司法鉴定报告》能否采纳的问题。本案中，刘军发一审主张环保设施配置整改工程费用为192100元（其中工程总造价184100元，环保评估报告费8000元），并提供《工程评估预算表》、《转账凭证》、《建设项目环境影响报告表》等证据予以证实。因马尉清对工程总造价184100元提出异议，经广东至衡工程管理有限公司作出《仁化县长江镇刘军发养猪场环保设施配置改造工程司法鉴定报告》，认定地上建筑设施部分工程造价共72658.44元，地下基础部分工程造价共142480.91元，合计215139.35元。从该鉴定报告具体明细看，地上建筑设施部分工程造价包括了税金等项目，经二审调查询问，刘军发认可其并没有为环保设施配置整改工程缴纳相关税金且认为其花费的人工费要比鉴定报告所认定的人工费低。另外，因地下基础部分工程属隐蔽工程，构件被泥土或积水覆盖，现场不能验证构件的实际情况，广东至衡工程管理有限公司按施工图纸中基础构件的施工做法，结合现场勘探的沼液池平面尺寸和堆粪场平面尺寸进行评估，因马尉清对该鉴定报告提出异议，本应通过补充鉴定的方式进一步明确相关内容，但因刘军发明确不同意进行补充鉴定，对此应承担相应的不利后果。综上，在刘军发已认可《仁化县长江镇刘军发养猪场环保设施配置改造工程司法鉴定报告》存在部分项目没有实际发生且在马尉清对鉴定报告存有异议而刘军发又不肯补充鉴定的情况下，《仁化县长江镇刘军发养猪场环保设施配置改造工程司法鉴定报告》的结论不应全部采纳。（二）关于环保设施配置改造工程总造价与环保评估费应如何认定的问题。1、本案中，刘军发聘请施工方进行环保设施配置改造并与施工方签订《工程评估预算表》，《工程评估预算表》详细列明了改造工程名称、数量、单价及金额，并有施工方与刘军发的签名确认，该《工程评估预算表》客观反映了刘军发为完成环保设施配置整改工程所支出的实际费用。马尉清上诉主张环保设施配置改造工程费用为120000元，但没有提供充分证据予以支持，故本院对该《工程评估预算表》所反映的环保设施配置整改工程总造价184100元予以认定。2、马尉清对刘军发主张的环保评估费8000元没有异议，只是认为《转账凭证》不能作为正式结算依据，因环保评估费确属环保设施配置工程费用且刘军发已支付该笔款项，故本院对环保评估费8000元予以确认。刘军发一审起诉已明确提出该笔费用，一审法院遗漏计算该笔费用不当，本院予以纠正。（三）关于环保设施配置改造工程环评检测费11000元能否认定的问题。因马尉清上诉没有对环评检测费11000元提出异议，该费用亦属环保设施配置工程费用的一部分，本院予以确认。综上，养猪场环保设施配置改造工程费用合计应为203100元（184100元+8000元+11000元）。
二、关于温氏公司补贴70800元与财政局补贴50000元应否在环保设施配置改造工程费用予以扣除的问题。根据双方于2014年1月8日签订的《养猪场承包合同》第五条第2点：“乙方（马尉清）应尽可能协助甲方（刘军发）搞好周边的有关投诉，争取相关的优惠政策，所得政府优惠政策（含补贴）归甲方所有，乙方无权参与。”的约定，马尉清主张温氏公司补贴70800元与财政局补贴50000元应在环保设施配置改造工程费用予以扣除与该约定不符，本院不予采信。
综上，根据刘军发、马尉清签订的《合伙养殖经营协议书》第3条与《养猪场承包合同》第三条第一款的约定，马尉清应分摊环保设施配置改造工程费用101550元（203100元÷2）。
综上所述，马尉清上诉请求改判驳回刘军发的诉讼请求的理由不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更仁化县人民法院（2016）粤0224民初858号民事判决为：限马尉清在本判决发生法律效力之日起七日内支付刘军发环保设施配置改造工程费用和环保设施检测费用共计101550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1213.75元，由马尉清负担。刘军发已预交一审案件受理费1213.75元，由一审法院向刘军发清退1213.75元，马尉清应向一审法院交纳一审案件受理费1213.75元。评估鉴定费2400元由马尉清负担，刘军发已预交评估鉴定费2400元，由马尉清在履行本判决所确定给付义务的同时迳付给刘军发。
二审案件受理费2561元，由马尉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年九月二十一日
法官助理 胡仕忠
书 记 员 林子峻