新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第5号
原告：田公平，男，汉族，46岁。
委托代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。
被告：克拉玛依市绿农生态开发有限公司
法定代表人：杨飞，该公司董事长。
委托代理人：李飞跃，男，汉族，53岁，系克拉玛依市绿农生态开发有限公司经理。
委托代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
被告：新疆石油管理局克拉玛依供电公司。
法定代表人：李振华，该公司经理。
委托代理人：陈智勇，男，汉族，42岁，系新疆石油管理局克拉玛依供电公司客户服务中心主任。
委托代理人：马飞，克拉玛依市胜利法律服务所法律工作者。
原告田公平诉被告克拉玛依市绿农生态开发有限公司（以下
简称绿农公司）、新疆油田公司克拉玛依供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员王太初适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田公平及其委托代理人尹秀荣，被告绿农公司之委托代理人李飞跃、拜金良，被告供电公司之委托代理人陈智勇、马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田公平诉称，原告从被告绿农公司承包共计39座大棚，位于大农业白云七路7-10号地块，双方签订了大棚承包合同经营书，合同约定原告向被告交纳租金、水、电费、还有押金，被告绿农公司应保证原告对大棚的正常合法使用。2014年7月初原告在21个大棚中种植了15个棚的长豇豆、西红柿5个棚、辣子1棚，至2014年10月28日15时大棚的西红柿、长豇豆、辣子已经可以陆续采摘上市时突然停电，导致大棚的卷扬机无法启动，天气预报农业开发区温度为零下6.5摄氏度以下，原告多次找被告绿农公司李飞跃经理及被告供电公司，李飞跃说公司电工外出干活，原告到18时50分才找到公司电工，电工说属于高压故障其无法处理，但被告供电公司称已经下班。直到10月29日11时30分供电公司的人员才到，原告21个大棚种植的蔬菜已经全部冻死，原告多次找到二被告商量损失事宜，但二被告相互推诿，故原告诉至法院，要求二被告赔偿原告21座大棚投入损失136605元及利润损失共计200000元（其中每座大棚投入成本为6505元，利润损失为估算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告绿农公司辩称，其不同意对原告提出的损失进行赔偿，原告与被告签订的《大棚承包经营合同书》明确约定：被告按照合同约定获得租赁费，水费、电费被告只是代收；租赁期内按现有大棚的状况，被告不做任何投入，大棚灌溉基础设施建设、改造等投入由原告承担，因此被告不享有权利不应当承担义务。事故发生时被告电工检查后认为是高压问题，不是被告低压配电箱有问题。此外，原告作为大棚的生产经营者有义务进行生产自救，事故发生后，原告只是消极等待，未采取任何措施，因此本案损失不是生产自救产生的损失，而是由于原告没有及时自救产生的损失，应当原告自己承担，且27日出现寒潮大风，原告大棚的薄膜在27日已经被大风刮坏，所以在28日出现停电后原告的损失扩大，故被告对于原告的损失不应当承担。另外，原告主张的赔偿数额是其自行估价，被告认可原告有21座大棚受到冻损，但21座大棚内种植的蔬菜均系部分受损，并非全部受损，应经过第三方鉴定估价后计算得出。故要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告供电公司辩称，原告与被告没有供电合同关系，原告没有向供电公司缴纳电费，原告起诉被告没有法律依据。大农业供电设施所有权很清楚，低压电部分是各个土地使用权单位自行管理，本案涉及到原告承包的范围是属于被告绿农公司的管理范围，2005年4月份油建公司向被告供电公司申请，7台变压器交给被告绿农生态公司进行管理，所以管理用电设施的分界点在高压电的变压器，低压电的管理是用电人自行管理。对于原告提出的28日停电事故，根据供电公司查证28、29日的调度日志，高压部分正常，在28日19点下班后，被告供电公司经理接到被告绿农公司的停电电话，随后被告供电公司告知其停电部分是其自行管理范围。29日上班后，供电公司经理至原告处检查变压器，在查到被告绿农公司管理的低压配电箱时，发现一端螺栓松弛，被告供电公司旋紧后问题解决。从用电设施的所有权、分界点及管理范围来看，本案中被告供电公司没有过错，与原告的损失不存在因果关系。本案是多因一果，原告本身也具有过错，在冬季大棚作业时，原告对农业作业的保温没有危险意识，缺少应急方案，在停电后卷扬机不能启动的情况下，原告应当采取应急措施减少损失的扩大，此外，原告主张的损失是不确定的，其200000元的主张缺乏计算依据和标准，且原告的21座大棚系部分受损，并非全部受损。故本案中供电公司不承担任何责任。
经审理查明，2013年11月5日，原告田公平作为乙方、被告绿农公司作为甲方，双方签订《绿农公司大棚承包经营合同书》一份，约定：原告承租被告绿农公司白九区大棚27个，租赁期间为2013年12月20日至2015年12月19日，按现有大棚状况被告绿农公司不做任何投入，收取原告租赁费每个大棚1000元每年，水电费按照水费60元每年、电费50元每年，棚包干计算，半年缴纳一次；租赁期间被告应保证原告对大棚正常合法经营使用；大棚灌溉基础设施建设、改造等投入由原告承担；租赁期内因原告原因造成的房屋及其设施的维修责任和费用由原告承担。合同还对其他内容进行了约定，合同尾部由原告在乙方处签名，由被告绿农公司在甲方处加盖其合同专用章并由代理人签名确认。2014年10月27日至30日，农业开发区出现大风寒潮天气，最大风力达7级，28日20时至29日9时，最低气温为零下6.5摄氏度，地面最低温度为零下11.2摄氏度。当日15时左右原告21座大棚内发生停电，2014年10月29日11时左右，被告供电公司人员到达后修复故障，此时原告21座大棚内种植的蔬菜因气温低下发生冻损，后双方因此发生争议，故原告诉至本院。
另查，原告主张21座受损大棚每座的种植投入成本为6760元，并当庭提交了投入成本各项明细费用清单，对此二被告不予认可，均认为各项主张数额过高，且部分投入成本可重复多次利用，不应计算在内。诉讼中原告将被告辩称可予重复利用的部分项目进行减半计算，并将其主张的每座大棚种植投入成本变更为6505元，21座大棚的种植投入成本合计为136605元。
另查，2001年2月1日，克拉玛依市人民政府办公室作出（2001）2号会议纪要，载明电力设施所有权归属市农业开发区管委会。2004年被告绿农公司申请立户并经批准，管理使用变压器7台，后申请报停其中两台。
另查，被告供电公司电管站的职责为负责农业开发区10千伏线路的运行、维护等。2014年10月29日，被告绿农公司与被告供电公司签订《供用电合同》一份，约定供电设施运行维护管理责任分界点设在产权分界点处，分界点电源侧供电设施归供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理，产权分界点为变压器与公用线路接点处。
另查，经本院向克拉玛依市农业综合开发区管理委员会（以下简称大农业管委会）有关部门及司法所调查了解，大农业用电按照“谁使用、谁维护”的原则进行，被告供电公司只负责至变压器高压进线端为止，变压器及低压部分应由被告绿农公司自行负责，自被告绿农公司成立至今，实际亦一直由其自行维护变压器及低压部分。大农业管委会于2009年5月19日下发了克农管发（2009）41号《关于加强农业综合开发区电力设施管理工作的通知》，其中第六条内容包括：“庭院区电表及以下电力设施属用户资产，由用户自行负责…大田及各企业使用的公用变压器采取谁使用、谁维护、谁负担费用的原则…”。2014年10月28日大农业管委会及被告供电公司均未接到供电缺项的报告，被告供电公司高压部分正常供电至变压器进线端。原告属于被告绿农公司线路内低压部分末梢段用户，且当日除原告的大棚断电外并未有其他农户大棚发生断电。当日中午发生断电后原告自行联系的电工因外出无法到达，后原告联系被告绿农公司要求被告绿农公司提供电工，电工于当日下午到达后检查称系高压故障无法修复，待原告与被告绿农公司经与被告供电公司联系后，被告供电公司称故障系低压问题，不属于被告供电公司管理范围。2014年10月29日上午原告向大农业管委会反映此事后，有关部门联系被告供电公司要求其不论责任划分先到达现场修复电路，故被告供电公司人员到达原告处，检查并修复变压器，后被告供电公司向大农业管委会反馈称，故障原因系变压器上螺丝松动所致。对此断电发生的前后经过，被告绿农公司经理李飞跃亦予以认可。当时连续几日降温大风，断电发生后至供电恢复时，因断电无法启动卷扬机、大棚棉被无法铺放，导致原告的21座大棚内蔬菜受到冻损。原告受损的21座大棚中种植的三种蔬菜长豇豆、西红柿、辣子系当年7月下旬种植，生长周期三个半月左右，生长条件须零度以上。大棚蔬菜受损后司法所工作人员到达现场拍摄了其中部分照片，根据照片显示大棚内种植的长豇豆已经可以采摘上市，西红柿、辣子尚需15日左右才能采摘。原告主张的每座大棚投入成本的项目及金额基本与客观相符合，但其中的吊绳、铁丝、棉被可重复使用，这三项相关费用不应计算在内，另外租金成本应当依据租赁双方的约定进行计算。冻损发生后原告希望与被告协商解决，故并未对现场实际状况进行固定并及时要求有资质的机构或人员对损失的实际情况进行评估，对于原告主张的利润损失部分，大农业管委会及司法所无法进行确定。
另查，2014年5月25日原告向被告绿农公司交纳水电费2770元。
上述事实，有当庭出示并经质证的《绿农公司大棚承包经营合同书》、收据、气象局证明、通话详单、会议纪要、电管站岗位职责汇编、电监察工作单、供电合同、谈话笔录等书证及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。原告田公平在断电事故发生后，及时联系被告绿农公司与被告供电公司，积极寻找解决途径，已经尽到自身应尽的注意义务，原告并不存在过错。被告绿农公司、被告供电公司关于原告消极等待、未及时采取措施防止损失扩大、停电时21座大棚薄膜已被27日大风刮坏的辩解意见不能成立，且被告并未对此举证证实，故本院对于二被告的该辩解意见依法不予采信。
原告21座大棚内种植的蔬菜作物因断电无法启动卷扬机铺放棉被保温而受到冻损，系被告绿农公司未尽到日常维护义务、电工未能及时发现并解决电路故障所致，被告绿农公司亦未按照合同约定保障原告正常使用大棚，其具有过错，被告绿农公司应当赔偿原告21座大棚内种植的蔬菜受冻产生的损失。被告绿农公司另辩称其按照合同约定只是代收原告电费、其不应对原告的损失承担赔偿责任。原告与被告绿农公司签订的《绿农公司大棚承包经营合同书》明确约定，原告承租被告绿农公司白九区大棚27个，被告绿农公司收取原告租赁费每个大棚1000元每年，水电费按照水费60元每年、电费50元每年，棚包干计算，半年缴纳一次；租赁期间被告应保证原告对大棚正常合法经营使用。此外2014年12月18日原告向被告绿农公司交纳房租1000元、水电费880元。故被告绿农公司该辩解意见与事实不符，且并未提供证据加以证实，其按照合同约定收取原告的电费，应当保障原告正常使用大棚及水电等，故被告绿农公司该辩解意见依法不能成立，本院依法不予采信。被告绿农公司另辩称合同约定大棚灌溉基础设施建设、改造等投入由原告承担，租赁期内因原告原因造成的房屋及其设施的维修责任和费用由原告承担，因此原告应当自行承担损失，该辩解意见亦不能成立，供用电力并非原告对于大棚灌溉基础设施建设或改造的投入，2014年10月28日原告21座大棚发生停电亦并非原告自身原因所致，故对于被告绿农公司的上述辩解意见本院依法不予采信。被告绿农公司另辩称，其认可原告的21座大棚种植的蔬菜受到冻损，但并非全部受损，应为部分受损。经本院向大农业管委会有关部门及司法所调查了解，原告该21座大棚种植的长豇豆、西红柿、辣子生长温度均要求在零度以上，被告绿农公司对此亦予以认可。2014年10月28日即发生断电当日，夜间最低气温已经低于大棚蔬菜生长温度最低温度，次日大棚恢复供电，依据该事实原告关于其21座大棚全部受损的主张能够成立，被告对于原告大棚蔬菜仅为部分损失的辩解意见并未提供证据予以证实，本院依法不予采信。
经本院向大农业管委会有关部门及司法所调查了解，并结合被告供电公司提供的证据可以证实，被告供电公司对于28日发生停电的事实、原因及维修等均不具有责任和义务，亦不存在过错，其不承担向原告赔偿的责任。原告关于要求二被告承担连带赔偿责任的主张缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
对于原告主张的损失共计200000元，其中136605元为原告主张的21座受损大棚的种植投入成本（每座大棚种植投入成本6505元乘以21座大棚），其余为原告主张的蔬菜销售利润损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。对于大棚种植投入成本原告当庭提交了各项明细费用清单，对此二被告不予认可，均认为各项主张数额过高，且部分投入成本可重复多次利用，不应计算在内。诉讼中原告将被告辩称可予重复利用的部分项目进行减半计算，并将其主张的每座大棚种植投入成本变更为6505元，21座大棚的种植投入成本合计为136605元。
经本院向大农业管委会有关部门及司法所调查了解，原告主张的21座大棚种植蔬菜的各项投入成本及费用金额基本与实际相符合，但其中的吊绳、铁丝、棉被可重复使用，不应计算在内，故原告主张的成本6505元应当扣除吊绳及人工费375元、拉铁丝及工费300元、大棚缝棉被200元这三项相关费用，合计扣除875元；另外对于租金成本，根据原告种植至蔬菜受冻的期间本院酌定按照3个月进行计算，依据原告与被告绿农公司的大棚承包经营合同约定的年租金为10000元，租金成本应为250元，原告主张的每座大棚租金成本500元数额过高，对于其中的250元应予以扣减。故原告主张的大棚种植成本损失136605元，应按照每座大棚5380元（6505元-375元-300元-200元-250元）进行计算，其中112980元（5380元乘以21座大棚）合法有据，本院依法予以支持，超出部分不予支持。对于原告主张的利润损失，经本院向大农业管委会有关部门及司法所调查了解，原告的21座大棚蔬菜冻损发生后，原告并未对现场实际状况进行固定并及时要求有资质的机构或人员对损失的实际情况进行评估，且司法所拍摄的照片仅为21座大棚中的部分内部情形，并非全部大棚的内部全貌，2014年10月28日发生断电至今时隔数月，受损原状已不存在并无法还原，现无法确定冻损发生时大棚种植蔬菜的大小、数量、产量等实际情况，故对于原告主张的利润损失，无法进行评估或鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能举证证实其主张的利润损失产生和计算的依据与标准，故本院对于该部分主张依法不予支持。
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人
民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依市绿农生态开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告田公平赔偿损失112980元；
二、驳回原告田公平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、邮寄送达费64.80元，由原告田公平负担963.80元、被告克拉玛依市绿农生态开发有限公司负担1251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一五年四月八日
书记员 李 萍