广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1988号
原告磨平收，男，1967年1月25日出生，壮族，待业，现住广西－东盟经济技术开发区，
委托代理人李冠扬，南宁市经纬法律事务所法律工作者。
被告广西－东盟经济技术开发区管理委员会（南宁华侨投资区管理委员会），住所南宁华侨投资区武华大道37号，组织机构代码73517453－8。
法定代表人何尚汉，主任。
委托代理人龚朝光，广西刘晰律师事务所律师。
委托代理人王文千，广西刘晰律师事务所律师。
原告磨平收与被告广西－东盟经济技术开发区管理委员会（以下简称东盟管委会）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告磨平收及其委托代理人李冠扬、被告东盟管委会的委托代理人王文千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磨平收诉称，原告于1993年应聘到被告的下属机构－广西俊冠国际合作农业发展实业有限公司工作，双方签定了劳动合同，2004年俊冠国际合作农业发展实业有限公司的员工自谋生路，并发给原告经济补偿金3015元，2014年11月29日俊冠国际合作农业发展实业有限公司与原告解除了劳动关系，就解散了，现在该公司的全部财产由被告下属机构－南宁华侨投资区国有资产监督委员会管理，该管理委员会是被告的一个下属机构，应依法给原告每工作一年支付一个月工资的经济补偿金，以及买断工龄的补偿费。被告却迟迟不给付。为了原告的合法权益得到保护，原告曾向南宁市劳动仲裁院提出仲裁，该院裁定不受理。因此，原告特依法向人民法院起诉，请求判令：1、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金14000元；2、被告支付原告买断工龄50000元。
原告磨平收为证实其主张，向本院提交以下证据：1、解除劳动关系协议书，拟证明原告与俊冠国际合作农业发展实业有限公司已解除劳动关系；2、合资经营合同，拟证明被告是俊冠国际合作农业发展实业有限公司的首要股东；3、不予受理通知书及送达回证，拟证明原告已申请劳动仲裁。
被告东盟管委会辩称，一、答辩人不是本案的适格主体。1、根据原告提交的证据《解除劳动关系协议书》，原告应与广西俊冠国际合作农业发展实业有限公司（以下简称俊冠公司）成立过劳动关系，根据答辩人在全国企业信用信息公示系统查询的结果显示，俊冠公司已吊销营业执照，但并非注销，其仍然具备诉讼主体资格，因此，原告应当以俊冠公司为被告起诉。2、俊冠公司在吊销营业执照后应依法进行清算，其资产均由清算组接管，因此，若原告起诉俊冠公司，其清算组应作为代表参加诉讼。3、根据《合资经营合同》显示，广西国营武鸣华侨农场仅为俊冠公司的股东之一，原告并非与广西国营武鸣华侨农场成立过劳动关系，因此，无论是广西国营武鸣华侨农场还是答辩人，均不是本案的适格被告，人民法院应驳回原告起诉；二、答辩人及其下属的国资管理部门不存在接管俊冠公司资产之事实。1、俊冠公司是独立的法人，俊冠公司终止经营后，应依法清算，在清算完毕之前，俊冠公司的资产全部由清算组接管，因此，根本不存在答辩人或国资管理部门接管俊冠公司资产之事实。2、事实上，广西国营武鸣华侨农场在俊冠公司的出资额为240万元，当俊冠公司终止经营时，早已全部亏损完毕，现无论清算结果如何，也不可能有任何的剩余资产可供分配给广西国营武鸣华侨农场；三、经答辩人调查，本案应视同原告已经领取了解除劳动合同经济补偿金。由于俊冠公司无剩余资产用于支付解除劳动合同经济补偿金，故其于2014年底向答辩人申请资金补助。经答辩人财政局调查，俊冠公司于2014年11月8日通过了《职工解除劳动合同进行经济补偿方案》，该方案第2条、第3条显示，对于“2000年按农场土地改革方案租用原公司分配的果园地（每人8－10亩）的职工”采取了以下二种支付经济补偿金的方案：方案一是不领取经济补偿金，但其“可以以优惠的租金（每亩每年100元）继续租用到合同期满，视同已领取解除劳动合同经济补偿金”。方案二是直接领取经济补偿金，但若其“要继续租用公司果园地的，从2015年元月起，租金以当时市场土地租金为标准收取，继续租用到合同期满”。实际上，原告是以优惠的租金继续租用果园地的职工，故应视同其已领取经济补偿金。现原告仍然提起本案诉讼，实为违反诚实信用原则，因此，无论本案被告主体是否适格，法院均不应支持原告的诉讼请求。
综上所述，原告起诉的被告不适格，原告的诉讼请求也无事实和法律依据，故请求人民法院驳回原告的起诉。
被告东盟管委会为证实其主张，向本院提交以下证据：1、俊冠公司工商登记信息查询，拟证明俊冠公司未注销，仍然具有诉讼主体资格；2、俊冠公司职工解除劳动合同进行经济补偿方案，拟证明俊冠公司支付解除劳动合同经济补偿金方案的具体内容；3、东盟经开区财政局意见，拟证明原告应视同已经领取了解除劳动合同经济补偿金。
本案的争议焦点是：1、东盟管委会是否本案适格被告主体？2、磨平收请求东盟管委会支付解除劳动关系经济补偿金14000元及买断工龄补偿50000元是否有依据？
经本院审理查明，广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司的前身为广西国际合作兴农综合开发有限公司，系1993年5月25日在广西南宁市武鸣县里建注册成立的中外合资有限责任公司，现股东为美国国际集团综合投资开发有限公司、南宁市银盛贸易公司、广西国营武鸣华侨农场。经营范围为水果的种植、加工、销售。广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司现在工商行政管理部门的登记状态为吊销、未注销。磨平收原系广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司的职工，2014年11月8日，鉴于公司已停产多年，为妥善安置下岗职工生活，广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司召开全体职工大会，通过了解除劳动合同进行经济补偿方案。2014年11月29日，广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司与磨平收签订《解除劳动关系协议书》，约定从2013年元月1日起解除双方劳动合同关系，广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司按《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及有关政策规定支付给磨平收一次性经济补偿金。2015年11月17日，磨平收向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人广西－东盟经济技术开发区管理委员会（南宁华侨投资区管理委员会）支付申请人解除劳动关系经济补偿金14400元，南宁市劳动人事争议仲裁委员会经审查后认为本案遗漏必要的共同当事人，被申请人主体不适格，于2015年11月19日作出南劳人仲不字〔2015〕第196号不予受理通知书。磨平收不服，于2015年11月27日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）…（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）…（四）…（五）…（六）…。同时该法第二十二条第一款还规定“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”据此，原告磨平收与广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司建立劳动关系后，由于用人单位广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司长期停产，无法继续经营，双方又于2014年11月29日订立解除劳动关系协议书，根据协议书约定，应由广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司按法律政策规定支付磨平收一次性经济补偿金。虽然广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司现工商行政管理部门登记为吊销、未注销状态，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”由此可知，广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司在依法清算并注销之前仍应以该企业法人名义参加诉讼活动。因此，原告磨平收以请求支付解除劳动关系的经济补偿金为由将东盟管委会作为被告提起劳动争议诉讼，显然属于被告主体不适格。原告磨平收又依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”主张东盟管委会合并接收广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司，故东盟管委会应承继广西俊冠国际合作农业开发实业有限公司的权利和义务的诉称，并未能提供充分有效的证据予以证明，故原告磨平收的上述主张缺乏事实根据，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告磨平收的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告磨平收负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 潘知兴
人民陪审员 林学民
人民陪审员 林忠善
二〇一六年六月一日
书 记 员 韦 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
第二十二条发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。