上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2671号
原告上海申嘉三和环保科技开发有限公司。
法定代表人中原长云，董事长。
委托代理人许智渊，上海泽衡律师事务所律师。
委托代理人刘学东，上海市德尚律师事务所律师。
被告中兴莱姆纳环保有限公司。
法定代表人魏兴民。
原告上海申嘉三和环保科技开发有限公司与被告中兴莱姆纳环保有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日、5月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人许智渊参加了两次庭审，原告委托代理人刘学东参加了第二次庭审，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海申嘉三和环保科技开发有限公司诉称，2008年，被告经多次派员至原告处考察并协商，于该年7月9日与原告签订《越南胡志明市市政垃圾处理中心LDPE废塑料膜回收及造粒生产线销售合同》一份，约定由被告向原告定作4套LDPE废塑料膜回收及造粒生产线，被告应当在合同签订7日支付合同总金额的25%作为预付款、并按原告制造完成生产线设备33%和67%的工作量进度分别进行支付。合同签订后，原告如约完成了四条生产线的33%和67%，被告的工程师亦进行了现场确认。但被告在支付了预付款后，迟迟没有支付相应的进度款。2010年3月22日，原告向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求被告依约付款并承担违约责任。仲裁庭于2010年12月22日作出（2010）中国贸仲沪裁字第514号裁决书，裁决被告向原告支付合同价款人民币7，961，312元（以下币种同）、违约金2，320，563.20元及仲裁费123，805元。2011年3月21日，被告不履行裁决内容，原告向西安市中级人民法院申请强制执行，但该院认为合同设备生产进度的事实证据不足，于2011年11月28日裁定原仲裁裁决不予执行。原告认为被告不按约付款，造成原告的实际损失，故诉至法院，要求：1、解除双方之间的定作合同；2、要求被告赔偿原告损失7，843，417.67元；3、要求被告支付违约金5，970，984元。
审理过程中，原告放弃了对违约金的诉讼请求。
原告为其诉称提供了下列证据：
1、LDPE废塑料膜回收及造粒生产线销售合同一份、合同附件六份、图纸若干份，旨在证明原、被告之间的承揽关系，及相应的违约责任；
2、付款凭证一份，旨在证明被告于2008年7月15日向原告支付了预付款4，975，820元；
3、律师函及回执单各一份，旨在证明原告于2009年9月16日向被告催讨进度款项；
4、公证书一份，旨在证明诉争设备的生产进度；
5、塑料线完成进度统计表一份，旨在证明诉争设备的生产进度；
6、仲裁裁决书一份，旨在证明系争纠纷曾经过仲裁，仲裁确认原告为被告生产设备完成的进度及被告未按时支付进度款的事实；
7、执行裁决书一份，旨在证明经法院裁决，对仲裁决定进行不执行处理；
8、出差报告、情况说明两份，旨在证明经被告公司工程师现场确认，设备进度已完成了33%，且原告已将进度款收据交给了被告；
9、设备进度判断书、资格证书，旨在证明经专家查勘，设备进度已经完成了67%；
10、现场照片若干份，旨在证明审计鉴定过程中，华皓所的专家去现场进行了查看；
11、专家询问笔录，旨在证明审计报告中残值10%的依据；
12、上海华皓会计师事务所的营业执行及司法审计鉴定报告，旨在证明原告为被告生产系争生产线所花费的生产成本；
13、原、被告工商信息，旨在证明当事人主体资格。
被告中兴莱姆纳环保有限公司未作答辩。
审理过程中，上海华皓会计师事务所的程皓作为鉴定人身份出庭，就鉴定的相关事宜接受了本院的询问。鉴定人称鉴定部门就原告的生产成本进行了审计，当时原告公司无类似产品的订单，且由于公司刚成立，订单仅此一份，即与被告公司诉争合同，因此所有的采购均系为该合同进行。在第一次庭审后，鉴定机构又去实地勘查了设备，并出具了正式的鉴定报告书。
本院对原告证据核对原件后认为，证据1、2能证明双方之间签订了合同，且被告已支付了预付款的事实，故对此证据予以认定；证据3因证据7法院的执行裁定书已对此予以认定，故本院对此亦予以认定；证据4、6的真实性予以认定，但由于该证据与证据7中所认定事实有所偏差，本院以证据7认定事实为准，故对该两组证据的证明力不予认定；对证据5系原告自己制作清单，故并不能证明设备的制作进度，对该证据不予认定；对证据7予以认定；对证据8中的情况说明，由于证据7中已予以认定，本院亦予以认定，但情况说明中被告方唐丽春、张寅璞明确虽对进度作过口头确认，但未出具书面文件，且原告未提供出差报告的原件，故本院对两份出差报告不予认定；对证据9系工程师刘会友的个人意见，不足以证明生产进度，故本院不予认定；对证据10、11、12系本案审理过程中进行的鉴定，该鉴定所的经营范围包括审理企业会计报告、出具审计报告等，对该鉴定所的审计资质本院予以认定，且结合鉴定人员当庭所作陈述，本院对上述证据予以认定；对证据13予以认定。
经审理查明，2008年7月9日，原、被告签订了一份《越南胡志明市市政垃圾处理中心LDPE废塑料膜回收及造粒生产线销售合同》，合同约定由卖方（即原告）根据图纸的要求向买方（即被告）提供四套LDPE废塑料膜回收及造粒生产线，合同总金额为19，903，280元，其中前两条生产线9，951，640元，后两条生产线9，951，640元。付款方式为25%的预付款4，975，820元应在合同签订后7日内，卖方向买方提交相应预付款金额的收据，买方凭收据向卖方支付预付款……；10%进度款1，990，328元应在前两条生产线制造完成33%工作量后，并经买方工程师检查确认后7日内支付，卖方向买方提交相应该款项金额的收据，同时买方凭收据向卖方支付该款项；10%进度款1，990，328元应在前两条生产线制造完成67%工作量后，并经买方工程师检查确认后7日内支付，卖方向买方提交相应该款项金额的收据，同时买方凭收据向卖方支付该款项；10%进度款1，990，328元应在后两条生产线制造完成33%工作量后，并经买方工程师检查确认后7日内支付，卖方向买方提交相应该款项金额的收据，同时买方凭收据向卖方支付该款项；10%进度款1，990，328元应在后两条生产线制造完成67%工作量后，并经买方工程师检查确认后7日内支付，卖方向买方提交相应该款项金额的收据，同时买方凭收据向卖方支付该款项；……。违约责任为买方如推迟交货期超过8个星期，买方应支付给卖方仓储费及管理费，但推迟交货期不应影响被告按时验收及付款，如买方不能按时验收及付款，每延误一天，应赔偿卖方合同总金额的0.2%，直到付款为止。
2008年7月16日，被告向原告支付了预付款4，975，820元。2009年9月16日，原告向被告发律师函，称已按合同约定完成了67%的工作进度。但被告未予以回复。遂原告于2010年3月22日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，2010年12月22日该仲裁委员会作出（2010）中国贸仲沪裁字第514号裁决书，裁决内容为原告已完成67%的生产进度，被告应支付合同价款7，961，312元，并支付相应违约金。
2010年，被告公司唐雁春、张寅璞曾出具了情况说明，称其接受被告公司委派确认生产线的工作进度，当时检查后已对公司领导汇报了进度，而公司领导表示可以进行确认，经与原告公司技术人员对总进度进行开会讨论后，口头确认了工程进度，但未出具任何书面文件。
2011年3月21日，因被告未履行仲裁裁决，故原告向江西省西安市中级人民法院（以下简称“西安中院”）申请强制执行。该院经审理后认为中国国际经济贸易仲裁委员会作出的“原告公司已完成67%的工作进度”的主要证据不足，故于2011年11月28日作出裁定为：中国国际经济贸易仲裁委员会（2010）中国贸仲沪裁字第514号裁决书不予执行。
2013年10月14日，原告诉至本院，要求解除与被告之间的合同，并赔偿相应损失。
另查明，2014年1月8日，原告委托上海华皓会计师事务所对诉争设备的生产成本进行司法审计鉴定，该审计鉴定结论为：三和环保（即本案原告）会计账面记录的《越南塑料造粒生产线合同》项下的生产成本发生额为14，243，597.41元；该设备为按客户要求定制的专用设备，并且尚未完成全部装配组装，依照新旧程度、完工程度、闲置时间、存放环境、变现方式、变现的难易程序等各项条件综合评估，一般情况下可以按10%的标准估计残值；由于三和环保并未将预测残值入账，上述生产成本发生额亦未扣减可能的残值收入。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的合同义务。本案的争议首先在于，原告设备进度是否达成33%，被告是否违反合同约定未支付相应进度款？综合本案证据，本院认定原告的生产进度已达至少33%。理由一，双方合同中约定，当设备进度分别达到33%、67%、100%时，被告应就进度进行确认，并支付相应进度款。也就是说，双方对于确认进度的点是有约定的，在生产达到33%之前并不需要进行生产进度上的确认。被告公司唐雁春、张寅璞出具的情况说明，称“公司领导了解后说可以进行确认”，虽然该两证人未明确已经达到怎样的进度，但本院认为至少设备进度已经达到了33%，否则根据双方的合同约定，根本不需要对进度进行确认。理由二，原告于2009年9月16日向被告发送了律师函，称设备进度达67%后已经被告工程师检查确认，现已达到80%的进度，要求被告支付相应款项，否则将追究相关法律责任。但被告对律师函并未作出任何回应。理由三，被告在西安中院提出仲裁异议时，认为仲裁程序错误，依据不足，但并未对原告的生产进度未达到33%提出异议。理由四，经上海华皓会计师事务所的审计鉴定，原告为诉争合同的生产进行了的采购已达合同总金额的70%，也能从侧面反映原告已经进行了大量的生产工作。综上，本院有理由相信，原告至少已经完成了设备进度的33%，而被告显然怠于履行其付款的合同义务。
其次，双方的合同是否应当被解除？被告在西安中院陈述称，曾于2008年10月26日致函给原告，要求变更合同买方为莱姆纳国际有限公司（美国），但未得到答复。从被告表述来看，被告有将合同的债权债务转让他人的意思表示。而且，从被告未按合同约定支付相应进度款的行为来看，被告亦有不再履约的行为表示。另外，被告现下落不明，公司已不再正常经营，双方之间的合同目的已无法实现，诉争合同已没有继续履行的必要性和可能性。因此，在被告违反合同约定支付相应进度款的情况下，原告要求解除双方之间的合同，本院予以支持。
再次，原告的损失如何确定？由于定作人原因造成承揽合同解除，造成承揽人损失的，定作人应当赔偿损失。现由于被告违约，造成双方合同的解除，由此造成原告的损失，应由被告赔偿。诉争设备系原告按被告要求进行的定作，而原告已为制造设备进行采购、外发加工，合同解除造成了原告经济上的直接损失。现经专业的审计事务所对原告为制造诉争设备作出了生产成本的审计，相比较设备的尚存残值及被告已支付的款项，若仍未能弥补原告的成本投入，则即为原告的实际损失。因此，生产成本的14，243，597.41元中扣除10%的残值即为12，819，237.67元，扣除被告已付款4，975，820元，原告尚有损失7，843，417.67元。该损失应由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告上海申嘉三和环保科技开发有限公司与被告中兴莱姆纳环保有限公司于2008年7月9日签订的《越南胡志明市市政垃圾处理中心LDPE废塑料膜回收及造粒生产线销售合同》；
二、被告中兴莱姆纳环保有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海申嘉三和环保科技开发有限公司损失7，843，417.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66，703元，公告费950元，均由被告中兴莱姆纳环保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 高 磊
人民陪审员 何志奎
二〇一四年五月十三日
书 记 员 顾 红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。