北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第13983号
原告王淑平，女，1968年10月5日出生。
委托代理人康宝如，男，1965年4月18日出生，系原告王淑平之夫。
被告康同月，女，1981年8月13日出生。
委托代理人康同新，女，1979年3月10日出生。
委托代理人康同华，女，1982年8月26日出生。
原告王淑平与被告康同月生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵东独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑平及其委托代理人康宝如，被告康同月及其委托代理人康同新、康同华到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。
原告王淑平诉称：我与被告系同村村民。2015年4月28日下午6时许，被告姐妹三人来到位于北京市房山区长沟镇北正车站路北原告的饭店内，被告三人因琐事开始对原告进行谩骂，约1小时左右。不仅如此，被告还将饭店的客人轰走，把店内的座椅踹倒。原告与被告理论，这时被告三姐妹立即扑上来，被告趁原告不备，双手用力把原告推倒在地，致原告后脑重重着地，致原告受伤。当时由原告的丈夫报警，长沟派出所出警。经调解，被告拒绝给原告治疗。无奈，原告丈夫租车将原告送往北京市房山区第一医院就诊，经诊断为：脑外伤后反应、枕部软组织损伤。因原告受伤头晕恶心，导致经营的饭店无法营业，被迫停业1个月。现起诉请求判令被告赔偿我医疗费890.14元、误工费1.5万元、营养费1500元、交通费180元，共计17570.14元。
被告康同月辩称：第一、我们没有把饭店内座椅踹倒。第二，我们没有推原告，没有碰到原告，是原告自己撞我们，自己倒地的。我们没有打原告，不同意赔偿。
经审理查明：原告王淑平与其夫康宝如在房易路北京市房山区长沟镇北正车站路北经营“如萍小吃”店，因原告家饲养的狗将被告康同月之母陈真凤咬伤，两家就医疗费用负担存在纠纷。2015年4月28日17时许，被告康同月与其姐康同新、妹妹康同华来到原告的小吃店问康宝如何时带其母去看病，康宝如表示已无能力支付医疗费用，为此被告姐妹三人与原告发生口角。被告姐妹三人出店欲上车离开时，原告来到店外，双方再次发生口角并相互谩骂，原告倒地后，康宝如于当日17时13分报警。民警赶到现场后，原告到北京市房山区第一医院就医，被诊断为脑外伤后反应、枕部软组织损伤，并支付医疗费639.2元。公安�关调解中，原告要求赔偿医药费及其它费用共1000元，被告不同意赔偿。
就原告倒地原因一节，原告在公安机关询问时陈述：“康远林的那三个女儿在外边上了三轮车，之后不知道为什么又回来说让我们等着瞧，我就出来说我等着，我等着一个说理的地方，康远林的三个女儿就向我走过来，到跟前康远林的二女儿用手推了我一下，就把我推倒了”。对此康宝如亦称：“她们看到我妻子出来就又回来，她们就开始互相谩骂，之后康远林的二女儿用手推了我妻子一个跟头”。
对原告及康宝如报称原告倒地原因，被告予以否认，在公安机关询问时陈述：“吵完后我们就往出走，王淑平就追出来又骂我们，我们也骂她，王淑平冲着我过来撞了我一下就躺地上了，并坐起来叫她丈夫康宝如报110，我就让我姐姐康同新用手机录下来，王淑平就又躺地上了。王�平倒地后用手蹭地，用手抹脸，王淑平倒地后我姐姐康同新用手机录下来了”。对此，康同新、康同华与被告陈述一致。审理中，被告表示康同新手机录像已删除，未保存。
为证明其所主张的事实，原告提供了证人崔×、杨×的证言。庭审作证中崔×称：他与原告是姨亲关系，称原告为舅妈。2015年4月28日16时许，他与朋友在双磨村的小饭店喝完酒从西边回来，当时距原告饭店约100米，看到被告三姐妹骂骂咧咧从原告饭店出来，原告前后脚也从饭店出来，他就走过去看怎么回事。到原被告旁边时，他看到被告三姐妹与原告相互拉拉扯扯、推推搡搡，其向东看时，没注意怎么原告就躺地上了。证人杨×出庭作证时称：2015年4月28号16时许，他让崔x和他去找饭店吃饭，他们买烟后沿公路北侧由西向东走，距原告饭店约20米时，他们看见原告饭店门前围着一堆人，吵吵闹闹。他们走到距原告饭店约10米的西侧垃圾池时，看到被告姐妹三人连拉带拽地将原告从饭店里拉出来，拉到道路中间时有个人推了原告一下，原告就头冲西躺地上了。警察到后让他帮忙将原告扶上车。在被告询问是谁推的原告时，杨×指认是康同新，后经原告提醒，杨×再次指认是被告推的原告。
对证人崔×、杨×的证言，被告均不予认可，称原告追出来时近处没有人，只有原告与她们姐妹三人，如果崔×看到，就应能够指出是谁推的原告。杨×的证言含糊其辞、前后矛盾，且杨×买其父车辆不付款，双方打过架，杨×承认被告向其索要过车款，但称车款已付，他不记仇，对被告记不清。
为反驳原告的主张，被告提供了证人魏×、王×的证言。庭审作证中魏×称：他是在北正车站趴黑车的。2015年4月28号下午，他在车站边坐着，听见车站往东30多米路边有人吵嚷，看到被告三姐妹从原告饭店出来向东走，走出距饭店门前约10米时，原告从饭店出来，边走边骂，当时原告饭店前没有其他人。开始双方站着，后有一方倒地，没看见双方有身体接触。后来派出所的人就来了。后来被告母亲用过他的车。证人王×出庭作证时称：他到北正村卖桃时，被告的母亲买过他的桃。到底是什么时间他也记不清了，那天他开车到原告饭店西侧菜站买菜，将车停在路边，买完菜去北正村买肉，路过原告饭店时，看见饭店内有人在嚷、原告骂被告三姐妹讹人，他就在西边瞧着。被告三姐妹从饭店出来后，原告就在后面跟着，双方相互骂对方，原告就走向被告，到被告跟前，原告腿一软就坐地上，跟着就躺下了，躺地上后原告脑袋就在地上不愣，两只手还在地上糊落往脸上抹，后又坐起来让康宝如打110，之后又躺下了，还说你们嫩多这呢！他就向旁边的人说这不是碰瓷吗？长沟派出所来人后，他还跟派出所民警ＸＸ说这不是讹人吗？之后他就在远处看着，原告还说不用打120，打的就成了。
对证人魏×、王×的证言，原告不予认可，称二人当时均不在现场。原告申请调取的现场执法录像显示，民警于17时27分赶到现场时，崔×、杨×即在现场近距离围观，魏×当时在公路南侧围观，后于17时31分来到公路北侧花坛处围观。王×于17时40分出现在录像中，其所处位置与现场之间有一红色面包车。录像中其称被告系其表妹，被告并未将原告致伤，刚才其就是为处理康同月之母被狗咬伤一事去找派出所民警ＸＸ。
上述事实，有双方当事人的陈述，证人崔×、杨×、魏×、王×的证言，公安机关对王淑平、康宝如、康同月、康同新、康同华的询问笔录，“110”接警单，现场照片，现场执法录像、�场治安调解协议书，原告提供的诊断证明书、门急诊病例手册、门诊收费票据、处方等证据在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案中，原告为证明被告将其推倒的事实、被告为反驳原告主张的事实均提供了证据予以证明。在原告提供的崔×证言中，崔×称其“向东看时，没注意怎么原告就躺地上了”，因而就原告倒地原因一节其证言无证明力。根据现场执法录像中显示王×出现的时间及其陈述内容，不能确定事发当时其在案发现场，且其与被告明显有利害关系，其证言亦不足采信。
根据原、被告的陈述及现场照片、现场执法录像，原告倒地前其应面向东、被告应面向西与原告相向而立。因而，就原告倒地原因一节，站在原、被告北侧或南侧的人应观察的最为清楚。本案中，证人杨×自称当时站在饭店西侧垃圾池处，看到“有个人推了原告一下，原告就头冲西躺地上了”。然而其证言存在诸多疑点，首先，其所站位置能否清晰看到双方当事人的动作存在疑问；其次，其称“被告姐妹三人连拉带拽地将原告从饭店里拉出来”，此情节与当事人及其他证人证言均不相符，明显带有一定的倾向性。再次，亦即其证言疑点�大之处，即在被告询问是谁推的原告时，杨×指认是康同新，后经原告提醒，杨×再次指认是被告推的原告。故证人杨×的证言亦不能证明原告所主张的事实。
现场执法录像显示民警赶到现场时证人魏×在公路南侧围观，就当时所处位置而言，其应观察地最为清楚，然而其称“开始双方站着，后有一方倒地，没看见双方有身体接触”，就原告倒地原因一节没有具体情节，且与当事人陈述及其他证人证言不能相互印证，不能作为定案的充足证据使用。
在公安机关的调查材料中，康宝如、康同新、康同华亦对事发当时的情形进行了陈述，此三人的陈述就原告倒地原因一节亦相互对立，因三人与双方当事人有明显的利害关系，其证言亦不能作为定案依据。
综上所述，本院认为，根据原、被告提供的证据，原告所主张的被告将其推到致伤的事实处于真伪不明状态，本院不能确信原告主张的上述事实的存在具有高度可能性，不能认定该事实存在。据此，本院认为原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供充分证据加以证明，其诉讼请求不能获得支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告王淑平的诉讼请求。
案件受理费一百二十元，由原告王淑平负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵 东
二〇一五年十一月十九日
书记员 张欣怡