广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第162号
上诉人（原审原告）陈明江，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会，住所地广东省深圳市福田区深南中路7010号。
法定代表人陈彪，该委员会主任。
委托代理人陈贝贝，该委工作人员。
委托代理人陈炜凡，该委工作人员。
原审第三人深圳市百佳华百货有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝安中心区N1区佳华名苑1栋401，组织机构代码75254665-5。
法定代表人庄小雄。
上诉人陈明江因与被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会（以下简称市监管委）行政处理纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第736号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月3日，陈明江通过咨询举报申诉中心举报（信息件编号：201401035044），称深圳市百佳华百货有限公司龙华佳华商场（以下简称佳华龙华店）于2013年12月28日至2014年1月3日进行的有奖销售，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十三条、第二十六条和《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第三、四、五、六条的规定，要求原深圳市市场监督管理局查处，要求退货并赔偿，给予其举报奖励并书面回复。原深圳市市场监督管理局于2014年1月7日对陈明江的201401035044信息件立案，于同月13日对佳华龙华店进行现场检查并制作现场笔录，称在该商场现场已看不到有奖销售活动的海报，商场称活动已于2014年1月3日结束并向原深圳市市场监督管理局提交了活动现场照片、抽奖彩票、中奖登记表、购物发票、中奖人身份信息等材料。根据佳华龙华店提交的活动照片，佳华龙华店于2013年12月28日至2014年1月3日开展有奖销售活动，其店内宣传广告内容为：“抽奖中土豪金iphone5s；2013年12月28日至2014年1月3日；超市区一次性购物满98元；百货区现金购满388元；可参与刮奖活动；单张小票最多限刮3张；特等奖iphone5s（土豪金），一等奖32寸平板电视，二等奖美丽人生四件套，三等奖金龙鱼调和油5L，幸运奖百事可乐。”佳华龙华店发放的抽奖彩票正面为刮奖区，写有“金马送福，奖中土豪金”字样，其背面载明“活动内容：活动期间，凡在百佳华龙华、石岩、松岗、沙井、公明店超市区一次性购物满98元的顾客，百货区现金购物满388元可参加刮奖活动，以此类推，单张小票最多限刮3张，有机会赢取iphone5s大奖。奖项设置，特等奖iphone5s土豪金，1名/店；一等奖32寸平板电视，2名/店；二等奖床用四件套，5名/店；三等奖金龙鱼调和油，40名/店，幸运奖百事可乐一罐，3000名/店。注意事项：“1）、小票当日有效，不可累计，单张小票限领3张刮卡；2）、刮卡即刮即中，现刮现奖。”中奖登记表载明该有奖销售活动有一人得中特等奖，两人得中一等奖，得中二等奖和三等奖的共有三十六人次，中奖人员均为在佳华龙华店购物的顾客，并登记其身份证号码和联系电话。2014年5月5日，原深圳市市场监督管理局认为佳华龙华店的有奖销售活动不存在隐瞒或者欺骗性行为，对陈明江的举报予以销案。同月12日，原深圳市市场监督管理局作出深市监处告字【2014】龙华001266号《行政处理结果告知书》，告知陈明江对其举报有奖销售一事，因违法事实不成立，故予以销案。陈明江收到该告知书后不服，遂提起行政诉讼。
原审认为，该案的争议焦点是原深圳市市场监督管理局作出的销案决定是否有事实根据和法律依据。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项规定，对于举报问题，发现违法事实不成立的，应当予以销案。该案中，陈明江向原深圳市市场监督管理局举报，认为佳华龙华店的元旦有奖销售活动存在不正当竞争的情况；佳华龙华店向原深圳市市场监督管理局提交的活动照片、抽奖彩票、中奖登记表、购物发票、中奖人身份信息等材料显示该店的有奖销售活动对所设奖的种类、中奖概率、奖品种类、数量等均已明示，且中奖人员均为到店购买商品的顾客，不存在欺骗性有奖销售的行为，原深圳市市场监督管理局据此认定陈明江举报的违法事实不存在并作出销案决定，证据充分，事实清楚，符合《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项的规定，该院予以支持。陈明江请求撤销原深圳市市场监督管理局作出的销案决定并责令其重新作为的诉讼请求，没有法律依据，该院依法予以驳回；陈明江请求原深圳市市场监督管理局承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，该院一并予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陈明江的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈明江负担。
上诉人陈明江不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判决撤销被上诉人对上诉人举报的事项作出销案处理的决定；三、判决被上诉人对举报事项重新作出处理；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被举报人佳华龙华店在有奖销售的整个过程中均没有标明“中奖概率”，而原审法院认定被举报人已明示“中奖概率”没有根据，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人市监管委答辩称，该委及时处理了上诉人的申诉举报，依法作出销案的决定，该决定适用法律正确。该委于2014年1月6日接到上诉人举报，于同月7日立案，同月13日进行了现场检查，检查时，被举报人已结束有奖销售活动，同时提供了该次活动的相关资料。经查，2013年12月28日至2014年1月3日，由深圳市百佳华百货有限公司统一规划部署，分别在位于龙华、石岩、松岗、沙井与公明的五家分店同时开展一次有奖销售活动：凡在商场超市区一次购物满98元，百货区现金购满388元的顾客均可参与抽奖，无限制参加人数。此次活动为即开型有奖销售，活动设置了五个等级的奖项，其中特等奖1名/店，奖品为一部iphone5s手机；一等奖2名/店，奖品为一台32寸平板电视；二等奖5名/店，奖品为一套四件套美丽人生床上用品；三等奖40名/店，奖品为一瓶5L的金龙鱼调和油；幸运奖3000名/店，奖品为一罐百事可乐。上述奖项设置及中奖数等都印在彩票背面的“彩票设置”一栏里。此次活动的特等奖奖品为iphone5s是商场从深圳市宝安区松岗恒博通信手机配件店购买的，价格为4880元，其他奖品均为商场现卖的合格产品。商场将中奖的顾客姓名、身份证、电话等都予以了登记，并承诺中奖人员都是来商场购物的社会人员，其中此次中特等奖的一人，一等奖两人，二、三等级的共计三十六人。该委认为商场开展的此次有奖销售活动符合《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》的相关规定，故对此案作出销案处理，该处理认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉。
原审第三人未提交书面答辩状，亦未参加二审法庭调查。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
另查明，根据深圳市委市政府深发【2014】10号文件精神，设立深圳市市场和质量监督管理委员会，为市政府工作部门；设立深圳市市场监督管理局、深圳市食品药品监督管理局，为设在深圳市市场和质量监督管理委员会的行政机构，分别负责市场和质量、食品药品等领域的日常监管工作，划入原深圳市市场监督管理局（市知识产权局）和原深圳市药品监督管理局职责。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出销案的具体行政行为是否合法。根据上诉人陈明江举报时即2014年1月，当时有效的《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项规定，案件调查终结或办案机构认为应当终止调查的，认为违法事实不成立，应当予以销案。本案中，上诉人陈明江向被上诉人举报佳华龙华店于2013年12月28日至2014年1月3日进行的有奖销售属于欺骗性有奖销售、存在不正当竞争行为，被上诉人接到举报后及时进行了立案和现场检查，经调查，被举报人在该次有奖销售活动中不存在《中华人民共和国反不正当竞争法》第十三条及《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第三条、第四条、第六条中规定的欺骗性有奖销售的行为，被举报的违法事实不成立，故此被上诉人作出销案的行政处理决定并无不妥，本院对此予以认可。上诉人主张被举报人未向消费者明示所涉奖的中奖概率，属于欺骗性有奖销售，此无事实和法律依据。根据概率的定义，概率表示发生的可能性大小的量。而本案中由于符合抽奖条件的顾客人数不确定，被举报人通过确定奖项的名额来向购买者明示中奖的可能性大小，此并无不妥，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈明江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年三月十日
书 记 员 ＸＸ聪