河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13960号
上诉人（原审被告）熊玉强，男，1978年5月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人朱美针，河南瀛豫律师事务所律师。
委托代理人程新源，河南瀛豫律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）乔红梅，女，1976年11月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人朱美针，河南瀛豫律师事务所律师。
委托代理人程新源，河南瀛豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）秦升传，男，1975年11月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人高晨，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人潘宏建，河南仟问律师事务所律师。
上诉人熊玉强、乔红梅因与被上诉人秦升传民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊玉强及其与上诉人乔红梅共同的委托代理人朱美针、程新源，被上诉人秦升传的委托代理人高晨、潘宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦升传于2017年3月7日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令熊玉强、乔红梅偿还秦升传借款180万元及利息88.3万元（按照年息24%暂计算至2017年2月28日，以后应当按照24%的标准继续计算至实际还清之日）。
原审法院审理查明：熊玉强、乔红梅于2000年7月28日登记结婚，于2016年1月4日离婚。2013年11月1日，秦升传向案外人杨中伟转账80万元。2014年1月17日、1月19日、3月17日、3月18日，秦升传向熊玉强分别转账10万元、5万元、20万元、20万元。2014年8月3日，秦升传向熊玉强转账2万元。2014年9月1日，熊玉强向秦升传转账2万元。2014年9月10日，秦升传向河南帅德检测设备进出口贸易有限公司转账40万元。2014年10月10日，秦升传向河南帅德检测设备进出口贸易有限公司转账20万元。同日，秦升传在河南帅德检测设备进出口贸易有限公司处消费5万元。2014年10月9日、11月13日、12月15日，乔红梅分别向秦升传转账还款27000元、27000元、27000元。2015年3月13日、4月17日、7月20日，熊玉强分别向秦升传转账还款13000元、13000元、20万元。2016年2月23日，熊玉强向秦升传出具了一张《借条》，载明：“今借秦升传老师现金壹佰捌拾万元整（由原条转为本借条）。借款人：熊飞（熊玉强）。”
2017年2月28日，秦升传手机号码135××××6671接收到手机号码138××××2002发送的一条短信，内容为：“今天这个事弄成这个样子，实在痛心，当初的信任前提下，秦老师把钱放到我这理财，本身是个好事，经济形势是大家管控不了的，长时间钱没还上你也是事实，在这里先道歉，2分息在经济形势好的时候没问题，经济形势不好的时候压力都很大，但这个钱从属性上是属于热钱，2分息年化以后24%，你们可以问一下你们身边的人，现在哪个行业可以达到这个利润，钱长时间没还上你，但我借的这一块利息到现在我也没说不认，希望大家互信互任，不管是闹成什么样子……咱们之间的这个借贷关系是真实存在的，我会尽快想办法还给你，所以我也希望你们理解……给我一点时间我尽快把钱还给你们。”2017年3月7日秦升传提起本诉。
审理中，关于秦升传与熊玉强、乔红梅之间的借款。1、秦升传与熊玉强、乔红梅均认可：秦升传于2013年11月1日向杨中伟转账的80万元、于2014年1月17日、1月19日、3月17日、3月18日向熊玉强分别转账的10万元、5万元、20万元、20万元，共135万元，系熊玉强向秦升传的借款。2、秦升传主张其于2014年9月10日、10月10日向河南帅德检测设备进出口贸易有限公司分别转账的40万元、25万元，共65万元，系其向熊玉强出借的本金。对此，熊玉强、乔红梅称，河南帅德检测设备进出口贸易有限公司系熊玉强投资的公司，根据以上借款可知，熊玉强借款是用于其所投资的公司经营使用，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，乔红梅不应承担还款责任，但该65万元最终实际用款人并非熊玉强，而系案外人河南浦康投资有限公司使用，且该公司向秦升传偿还过多笔利息及本金。
关于还款情况。1、秦升传提交其中国建设银行DCC活期个人存款明细查询（卡尾号2050）拟证明熊玉强于2015年7月20日偿还本金20万元，仍欠借款本金为180万元，熊玉强、乔红梅未按照口头约定的月息2分支付利息和本金，其中135万元借款的利息熊玉强（乔红梅）按照月息2分的标准支付至2015年5月1日，65万元借款的利息熊玉强（乔红梅）按照月息2分的标准支付至2015年2月10日，之后的借款利息未支付。该明细查询中载明：（1）乔红梅于2014年10月9日、11月13日、12月15日分别向秦升传转账27000元、27000元、27000元；（2）熊玉强于2015年3月13日、4月17日、7月20日分别向秦升传转账13000元、13000元、20万元；（3）秦升传该建设银行卡于2013年12月5日、2014年1月6日、2月11日、3月4日、5月16日、8月7日、9月10日以现金存入方式分别收款16000元、16000元、16000元、19000元、27000元、27000元、27000元，于2014年6月10日、7月9日、2015年2月12日、3月20日、4月27日、5月6日分别收到案外人张梦杰的转款27000元、27000元、54000元、27000元、27000元、27000元，其中2014年7月9日转款27000元的存款明细查询记载“摘要：熊玉强还款”，于2014年9月26日、11月7日、12月5日分别收到案外人冯文斌转款8000元、13000元、13000元。审理中，秦升传自认上述交易均为被告还款，除2015年7月20日熊玉强的转账20万元为本金外，其余为利息。熊玉强、乔红梅认可，乔红梅于2014年10月9日、11月13日、12月15日向秦升传分别转账的27000元、27000元、27000元，熊玉强于2015年3月13日、4月17日、7月20日向秦升传分别转账的13000元、13000元、20万元，系熊玉强、乔红梅向秦升传的还款，但认为该部分还款均为本金。2、熊玉强、乔红梅主张熊玉强于2014年9月1日向秦升传的转账2万元，系偿还给秦升传的借款本金。对此，秦升传称，其于2014年8月3日向熊玉强账户转入2万元，熊玉强于2014年9月1日向其偿还上述2万元，该笔款项是原被告之间的其他债权债务关系，且已结清，与本案无关，不应作为本案中被告的已还款项，并提交相应银行交易记录在卷佐证。
另查明，河南帅德检测设备进出口贸易有限公司成立于2004年3月23日，法定代表人为熊玉强，股东为熊玉强、乔红梅。
还查明，2017年5月8日，原审法院向熊玉强送达应诉手续时，熊玉强在其向原审法院填写并提交的当事人送达地址确认书中所留电话号码为138××××2002。
原审法院认为：秦升传以熊玉强于2016年2月23日出具的《借条》起诉主张熊玉强向其偿还借款180万元，依秦升传所述，其于2013年11月1日向案外人杨中伟的转款80万元，于2014年1月17日、1月19日、3月17日、3月18日向被告熊玉强分别转款的10万元、5万元、20万元、20万元，于2014年9月10日、10月10日向河南帅德检测设备进出口贸易有限公司分别转款的40万元、25万元，以上共200万元，均系其向熊玉强出借的借款，熊玉强于2015年7月20日偿还本金20万元后，本金尚欠180万元，遂于2016年2月23日向其出具了借款180万元的借条。审理中，熊玉强、乔红梅认可，秦升传于2013年11月1日向案外人杨中伟的转款80万元、于2014年1月17日、1月19日、3月17日、3月18日向熊玉强分别转款的10万元、5万元、20万元、20万元，共135万元，系熊玉强向秦升传的借款，故原审法院对该135万元的借款事实予以确认。熊玉强、乔红梅亦认可，熊玉强于2015年7月20日向秦升传的转款20万元，是偿还给秦升传的借款本金，秦升传、熊玉强、乔红梅对此均无异议，原审法院予以确认。关于秦升传向河南帅德检测设备进出口贸易有限公司的转款65万元，熊玉强、乔红梅辩称该65万元由河南浦康投资有限公司实际使用，实际借款人应为河南浦康投资有限公司，而在案涉借条中熊玉强明确认可其借秦升传款为180万元，庭审时，秦升传向熊玉强、乔红梅发问“为什么打的是180万元的借条”时，熊玉强、乔红梅并未作出合理说明，秦升传已经实际出借了该65万元，熊玉强作为完全民事行为能力人，应对其所从事的大额借贷行为及其民事责任有清楚的认知，其个人向秦升传出具了180万元的借条，应当对其作出的民事法律行为负责，综合双方举证及陈述，秦升传主张其向河南帅德检测设备进出口贸易有限公司的转款65万元系诉争借款，合理、有据，熊玉强、乔红梅的抗辩不足以对抗秦升传主张，故对秦升传该项主张，原审法院予以采纳。关于借款利息。秦升传主张双方口头约定为借款月利率2%，熊玉强、乔红梅虽不予认可，但从秦升传手机号码135××××6671于2017年2月28日接收到的手机号码138××××2002发送的短信内容来看，手机号码138××××2002用户称“秦老师把钱放到我这理财，本身是个好事，经济形势是大家管控不了的，长时间钱没还上你也是事实……2分息在经济形势好的时候没问题，经济形势不好的时候压力都很大……钱长时间没还上你，但我借的这一块利息到现在我也没说不认”，而熊玉强本人在向原审法院提交的当事人送达地址确认书中所留电话号码为138××××2002，与上述短信的发出号码一致，结合短信内容，可以看出熊玉强认可其向秦升传借款的月利率为2%的事实，秦升传、熊玉强对于借款月利率2%已形成事实上的合意。关于还款情况。熊玉强、乔红梅主张熊玉强于2014年9月1日向秦升传的转账2万元为偿还给秦升传的本金，而秦升传主张该2万元是用于偿还其于2014年8月3日向熊玉强的转款2万元，此系秦升传与熊玉强之间的其他债权债务关系且已结清，秦升传该主张具有合理性，故原审法院不能认定熊玉强于2014年9月1日向秦升传的转款2万元为偿还诉争借款。因熊玉强、乔红梅的还款额不足以清偿债务，故熊玉强、乔红梅的还款应先抵充借款利息，后抵充借款本金。秦升传自认熊玉强、乔红梅自2013年12月5日至2015年5月6日已还利息共478000元，其中，其向案外人杨中伟、熊玉强的转款共135万元的利息已按照月息2分的标准支付至2015年5月1日，其向河南帅德检测设备进出口贸易有限公司的转款65万元的利息已按照月息2分的标准支付至2015年2月10日，经原审法院核算，秦升传自认的已付利息不超过月利率2%，现秦升传主张熊玉强偿还借款本金180万元并按照月利率2%继续计算此后利息并无不当，原审法院予以支持。诉争借款发生于熊玉强、乔红梅婚姻关系存续期间，秦升传主张乔红梅承担共同还款责任并无不当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条规定，判决如下：熊玉强、乔红梅于本判决生效后十日内偿还秦升传借款1800000元及利息（利息以1350000元为本金，自2015年5月2日起至2015年7月20日止；以1150000元为本金，自2015年7月21日起至实际清偿之日止；以650000元为本金，自2015年2月11日起至实际清偿之日止；均按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28264元，保全费5000元，均由熊玉强、乔红梅负担。
熊玉强、乔红梅上诉称：一、一审认定借款本金数额错误，熊玉强与秦升传之间借款本金总额实际应为135万元，其余45万元实际借款人系案外人。秦升传与熊玉强之间实际借款金额为135万元，熊玉强实际也仅收到秦升传135万元的转款。且熊玉强已偿还478000元借款本金。根据秦升传提交的银行流水均印证该事实。2013年11月1日，秦升传向杨中伟转款80万元；2014年1月17日，秦升传向熊玉强转款10万元；2014年1月19日，秦升传向熊玉强转款5万元；2014年3月17日，秦升传向熊玉强转款20万元；2014年3月18日，秦升传向熊玉强转款20万元；2014年10月10日，分四笔，秦升传向熊玉强所持投资的公司共转款5万元。以上六次借款共计135万元，熊玉强予以认可，其余款项的实际借款人均为河南浦康投资有限公司。秦升传也知晓实际用款人为浦康公司的事实，且浦康公司也向秦升传偿还过借款。借条金额与实际出借金额不一致的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案实际借款金额为135万元。二、一审事实认定错误，熊玉强与秦升传之间未约定任何借款利息，也未约定借款期限，秦升传主张利息没有相关依据支持，依法不应支持秦升传关于利息的主张。首先，根据秦升传提供的借条内容可知，熊玉强与秦升传之间并未就借款利息、借款期限进行约定，秦升传关于利息的主张于法无据，也没有相应证据相佐证，依法不应支持。秦升传至今也未提供任何实证能够证明双方形成合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。熊玉强与秦升传未约定借款利息，秦升传关于利息的主张依法不应支持。其次，秦升传一审提交的短信证据中，双方均认可了熊玉强帮秦升传理财的事实，明确说明经济形势好的时候理财的利息2分，是理财产生的收益。但自2015年以后社会整体经济形势不好，开始下滑，理财本身是具有风险的，秦升传对此应当知晓，自理财不再产生收益后，熊玉强不需要再向秦升传支付利息。三、熊玉强借款用途用于了其所持股份公司经营，并未用于夫妻共同生活，该笔债务不属于夫妻共同债务，乔红梅不应承担偿还责任。综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律有误。请求依法改判熊玉强实际借款金额为135万元本金或者发回重审。
秦升传答辩称：一、秦升传向熊玉强借款本金为180万元，一审法院认定事实清楚。首先，秦升传在一审中提交了向熊玉强转账180万元的转账明细和熊玉强向秦升传出具的180万元借条，熊玉强、乔红梅认可上述两份证据的真实性，就证明其认可本案180万元借款的事实。通过秦升传在一审中提交的银行转账明细可以看出，熊玉强共向秦升传借款200万元，其中80万转入熊玉强指定的杨中伟账户中，55万元转入熊玉强的个人账户中，剩余65万元转入熊玉强、乔红梅共同出资设立并控制的河南帅德检测设备进出口贸易有限公司账户中，熊玉强当时对于上述款项均予以认可并于2015年7月20日向秦升传还款20万元，熊玉强、乔红梅也同意将该20万元作为偿还本金，故熊玉强才出具了本金金额为180万元的借条。一审法院开庭前熊玉强也没有以任何方式表明存在所谓45万元款项是借给河南浦康投资有限公司使用，熊玉强、乔红梅仅在一审开庭时为了逃避责任才称是其他人使用，却没有提供任何证据，一审法院根据熊玉强、乔红梅与秦升传提供的证据作出认定并判决熊玉强、乔红梅欠款本金为180万元是正确的，熊玉强、乔红梅的上诉理由不能成立。其次，熊玉强、乔红梅上诉称其中45万元实际借款人为浦康公司不符合事实。熊玉强作为完全民事行为能力人，对于向秦升传出具180万元借条后其应承担何种法律责任及法律后果也是明知的，如果按照熊玉强称本案借款金额是135万元，熊玉强为何向秦升传出具180万元的借条。在一审庭审中，秦升传向熊玉强、乔红梅发问为何向秦升传出具180万元借条时，熊玉强、乔红梅未能作出合理解释，亦未说明理由，更没有提供任何证据证明秦升传将款项支付给浦康公司，也不能说明秦升传借给浦康公司的款项为何支付给熊玉强或其投资的河南帅德检测设备进出罚贸易有艰公司帐户。因此，熊玉强所谓剩余45万元款项是出借给浦康公司的上诉理由不能成立。二、本案实际为借款关系，熊玉强、乔红梅在上诉状中认可借款利息标准为月息2分，一审法院认定事实正确。首先，本案实际为借款关系，熊玉强、乔红梅在一审中仅对借款金额有异议，其认可双方之间是借贷关系，并且在熊玉强向秦升传发送的短信息中，熊玉强明确表明熊玉强、乔红梅与秦升传之间的借贷关系是真实存在的，并且明确利息标准为月息2分，根本不存在理财的说法，更不存在根据经济形势决定是否支付利息的情况。其次，关于利息标准的约定，秦升传在一审中提交了熊玉强向秦升传发送的短信息，该信息的发出电话号码与熊玉强向一审法院提交的地址确认书中确认的电话号码相一致，该号码为熊玉强使用。从信息的内容上看，熊玉强明确表示认可借款时双方约定的利息为月息2分，并且明确表示截至短信发出之日其仍然认可按照月息2分向秦升传支付利息。此即为熊玉强、乔红梅与秦升传之间关于利息的约定标准，一审法院予以认定是正确的。第三，根据秦升传所提供的证据，熊玉强、乔红梅已经支付的利息全部是按照月息2分标准计算并支付的，每次支付利息时的金额及对应的本金数额完全一致。因此秦升传所主张的月息2分标准的利息不仅是双方的真实意思表示，且熊玉强、乔红梅也实际按照约定的标准履行支付利息的义务。现熊玉强、乔红梅仅以没有书面约定利息标准为由主张撤销一审法院关于支付利息的判决，其上诉理由不能成立。三、本案所涉债务属于夫妻共同债务，乔红梅应当承担偿还责任。本案全部债务都是熊玉强、乔红梅婚姻关系存续期间内发生的，本案中熊玉强、乔红梅既未举证证明双方明确约定该债务为熊玉强个人债务，也未提供证据证明该款项未用于夫妻共同生活。事实上，秦升传在一审中提供的银行明细中，部分借款利息是乔红梅通过其个人账户偿还的，这就说明乔红梅对本案全部债务知情且认可，并且该款项已经由其夫妻共同投资的公司使用。因此，本案全部债务应当由熊玉强、乔红梅共同偿还。退一步讲，即使全部借款金额是用于经营活动，也是用于熊玉强、乔红梅夫妻共同经营活动。河南帅德检测设备进出口贸易有限公司是由熊玉强、乔红梅共同出资设立的，不是熊玉强个人投资的，公司的收益和分红也是由公司股东，也就是本案熊玉强、乔红梅共同享有的，本案全部债务也应当由熊玉强、乔红梅共同偿还。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，熊玉强、乔红梅的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中，秦升传向熊玉强、杨中伟、河南帅德检测设备进出口贸易有限公司转款共计200万元，熊玉强向秦升传还款20万元后，向秦升传出具金额180万元的借条。熊玉强称其中秦升传向河南帅德检测设备进出口贸易有限公司所转的65万元不是其借款，但借条系其出具，熊玉强主张其不是该65万元的借款人与事实不符，本院不予采纳。上述债务发生在熊玉强、乔红梅夫妻关系存续期间，向秦升传所付的部分利息为乔红梅转账，且河南帅德检测设备进出口贸易有限公司的股东亦为熊玉强、乔红梅，故原审判决乔红梅对上述债务承担共同还款责任并不错误。关于借款利息问题，熊玉强、乔红梅认可在借款时双方约定利息为月息2分，并称在出具180万元借条之前一直在支付利息。秦升传提供的其后双方短信内容中，熊玉强称“……，钱长时间没还上你，但我借的这一块利息到现在我也没说不认”，根据上述情况，虽然熊玉强出具的金额180万元的借条没有显示利息，但并不说明秦升传放弃了利息，熊玉强、乔红梅称不需再向秦升传支付利息理由不成立，原审不予支持亦无不当。综上，熊玉强、乔红梅的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11314元，由上诉人熊玉强、乔红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一七年十月三十一日
书记员 翟贝贝