广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第16号
原告融安县潭头乡新桂村新屋村民小组
诉讼代表人苏希林，组长。
委托代理人覃显明，融安县法律服务所法律工作者。
委托代理人苏兆文，农民。
被告融安县人民政府
法定代表人陈家达，县长。
委托代理人袁敏，融安县林业局干部。
委托代理人韦其均，融安县林业局干部。
第三人融安县大良镇大良村三盏村民小组
诉讼代表人袁士河，组长。
委托代理人吕小军，柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者。
第三人袁士德，农民。
第三人黄继俊，农民。
委托代理人吕小军，柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者。
原告融安县潭头乡新桂村新屋村民小组（以下简称新屋村民小组）不服被告融安县人民政府于2013年11月30日作出的融政处字（2013）18号山林权属纠纷处理决定，于2014年6月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告新屋村民小组的诉讼代表人苏希林及其委托代理人覃显明、苏兆文，被告融安县人民政府的委托代理人袁敏、韦其均，第三人融安县大良镇大良村三盏村民小组（以下简称三盏村民小组）的诉讼代表人袁士河及其委托代理人吕小军，第三人袁士德、黄继俊及其委托代理人吕小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融安县人民政府于2013年11月30日作出的融政处字（2013）18号山林权属纠纷处理决定认定新屋村民小组和三盏村民小组的争议地，新屋村民小组称为“水冲口”，三盏村民小组称为“观音岭”、“观音岭脚”、“水冲边”。四至界线为：北以马路为起点沿冲槽往东至小冲槽底止；东以北面终点起沿小槽往偏东南方向至岭脊止；南以东面终点起沿岭脊往西下至马路止；西以南面终点起沿马路往北至北面起点止。经双方确认，三盏村民小组对该林地西面部分林地没有权属主张，其西面实际界线为：以南面界线200米等高线高程点起经水池往北至北面界线交叉点止。争议地面积12亩。争议地内附着物情况：1.有袁子波种植并转包给黄继俊（又名黄继进）经营的蜜桔；2.有袁士德种植的桉树。经查：新屋村民小组提供的新屋第四生产队的010号《山界林权证》第二栏、新屋第二生产队的08号《山界林权证》（存根）、新屋第壹队、第二队《山界林权证登记表》中的第四栏均填写有“大良水冲漕（亦称水冲漕）”，经核实，其填写的四至界线虽然包含整个争议地，但它是个大范围，在这个范围内还包含有新屋自身的一块“大良水冲口茶山”地和大良村大安村民小组的土地（大安村民小组的土地不在争议范围内）。同时，在新屋第二生产队的08号《山界林权证》（存根）上填有“大良水冲口茶山”面积8亩，新屋第壹队、第二队《山界林权证登记表》也填有“大良水冲口茶山（亦称水冲口茶山）”面积8亩，四至界线的东面为“大良茶畲（亦称大良茶山）”，经核实，新屋村民小组所填“大良水冲口茶山（亦称水冲口茶山）”这块地的东面是现争议地。三盏村民小组提供的三盏第1生产队的拾壹号《山界林权证》、第2生产队的拾贰号《山界林权证》、三盏2队的《山界林权证登记表》、《自留山登记表》和袁士俊户的《社员自留山证》均填有现争议地，证上四至界线的西面均为“新屋”。这与新屋“大良水冲口茶山（亦称水冲口茶山）”这块地的东面为“大良茶畲（亦称大良茶山）”界线相吻合。提供的大安1队《自留山登记表》代云“观音岭”栏及《山界林权登记表》第六栏填写的“观音岭”林地四至界线的西面均为三盏，经查，这与三盏第拾壹号、拾贰号《山界林权证》、三盏2队《自留山登记表》及三盏2队《山界林权证登记表》填写的争议地的东面为大安、大安畲相吻合。新屋的《山界林权证》及（存根）和《山界林权证登记表》上所填的“大良水冲漕（亦称水冲漕）”山场涉及争议地部分应属错填。以上事实均有新屋村民小组提供的第四生产队的010号《山界林权证》、新屋第二生产队的08号《山界林权证》（存根）、新屋第壹队、第二队《山界林权证登记表》和三盏村民小组提供第1生产队的拾壹号《山界林权证》、第2生产队的拾贰号《山界林权证》、三盏2队的《山界林权证登记表》、《自留山登记表》和袁士俊户的《社员自留山证》及大安村民小组的《社员自留山登记表》、《山界林权证登记表》以及调查笔录在卷佐证。三盏村民小组还提供了袁子波与黄继俊（又名黄继进）2008年签订的关于争议地《承包果地果树协议书》。另查明，大良镇财政所、大良镇农械厂、大良镇水厂的水池所占用地和新屋村民小组提供的戴学洋、李代章购地的《合同书》、《契约》所指地点均不在现争议地范围内。新屋村民小组对争议地内附着物没有提出权属主张。县人民政府认为：新屋村民小组提供的010号《山界林权证》、08号《山界林权证》（存根）以及《山界林权证登记表》中“大良水冲漕（亦称水冲漕）”一栏所填写的四至界线范围虽然包含了整个争议地，但涉及争议地部分属于错填，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条“原核发的权属证书或者作出的处理决定确有错误的，作出处理决定时应当决定予以撤销。”的规定，撤销其错填部分的法律效力。提供戴学洋、李代章购地《合同书》、《契约》所指的地点范围不在争议地内，不能作为争议地权属确定的依据。大良镇财政所、大良镇农械厂、大良镇水厂的水池所占用之地不在争议地范围内，以此主张争议地权属，不予支持。三盏村民小组提供的第拾壹号、第拾贰号《山界林权证》、三盏2队的《自留山登记表》、袁仕俊户的《自留山证》均填有争议地，属真实有效证据，予以支持。袁子波与黄继俊（又名黄继进）签订的《承包果地果树协议书》以及袁士德种植桉树的具体经营管理事实可作为参考凭证。大安1队《自留山登记表》对争议地属三盏村民小组所有起到了佐证的作用，予以认可。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第二项、第三十一条、《林地林木权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条、第十二条之规定，经集体研究作出如下处理决定：一、撤销新屋村民小组010号《山界林权证》第二栏、新屋第二生产队的08号《山界林权证》（存根）中涉及争议地部分的法律效力。二、争议地“水冲口”（亦称“观音岭”），面积12亩的林地权属确定为三盏村民小组集体所有，蜜桔为黄继俊（又名黄继进）所有，桉树为袁士德所有。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、新屋村民小组的《林地权属申请书》及三盏村民小组的《答辩书》；2、新屋村民小组的法定代表人身份证明书、代表证明书、身份证复印件和三盏村民小组的法定代表人身份证明书、代表证明书、身份证复印件以及融安县大良镇大良村民委员会出具的证明一份、委托书；3、新屋村民小组的《山界林权证》、《山界林权登记表》、《山界林权证》（存根）；4、新屋村民小组提供的合同书和契约；5、三盏村民小组的拾壹、拾贰号《山界林权证》、《山界林权登记表》；6、三盏村民小组提供的《自留山证》、《自留山登记表》；7、大良大队大安队山界林权登记表、大良公社大良大队大安生产队社员自留山登记表；8、袁子波与黄继俊签订的《承包果地果树协议书》；9、大良镇大良村三盏村民小组与潭头乡新桂村新屋村民小组关于观音岭（也称水冲口）纠纷地示意图、现场勘查笔录及现场勘查人员名单；10、调解笔录；11、2013年4月11日融安县水果生产技术指导站的《融安县大良镇大良村观音岭脚被砍南丰蜜桔受损现场调查评估报告》；12、2013年7月11日对袁子波的调查笔录；13、2013年7月12日对苏兆文的调查笔录；14、2013年7月17日对袁士德的调查笔录；15、2013年7月17日对陈加伟的调查笔录；16、2013年7月17日对莫汉春的调查笔录；17、声明两份、融安县大良镇古兰村民委员会出具的书面证明一份；18、送达回执。
原告新屋村民小组诉称：一、被告于2013年11月30日作出的融政处字（2013）18号处理决定，认定主要事实不清、证据不足、论理无据。新屋村民小组主张的争议地名为“水冲口”，第三人三盏村民小组主张争议地名为“观音岭”，但两者实际上就不是一个地方，融政处字（2013）18号处理决定却将这两个地方认定为同一处，认定的事实错误。由此可见，争议地争议的面积12亩，三盏村民小组提供的《山界林权证》《山界林权登记表》等证据均未填有“水冲口”地点。再则，“观音岭”只填有三亩是个别村民的自留山证填写的，桉树林只有一亩，总共加起来才四亩，被告又凭何证据把12亩林地权属确定归第三人集体所有，显然事实不清，证据不足。二、融政处字（2013）18号处理决定违背事实和法律。2007年5月份该争议地已引发侵权纠纷，原告为了阻止第三人部分村民侵占土地的行为，两次址掉其种植的果树苗。当时有大良镇、潭头乡的司法所人员在场阻止事态的发展，并要求双方停止种植行为保留原状，待后处理。可是事后第三人部分村民，在政府尚未解决纠纷，尚未确权期间就抢种林木。现融政处字（2013）18号处理决定却认定第三人有对争议地经营管理的事实，确权林木归种植者所有，显然违背了事实和法律。综上事实，被告作出的融政处字（2013）18号行政处理决定错误的，为此，依据我国《行政诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法予以撤销被告所作出的融政处字（2013）18号山林权属纠纷处理决定。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告法定代表人身份证复印件、融安县潭头乡新桂村民委员会证明；2、柳政复字（2014）53号行政复议决定书和行政复议文书送达回证；3、融安县潭头司法所出具的书面证明一份；4、原告委托代理人分别对赖良明、赖健光的调查笔录；5、新屋村民小组第一队的《山界林权登记表》、袁仕俊的《自留山证》。
被告融安县人民政府答辩称：一、原告诉称融政处字（2013）18号《山林权属纠纷处理决定书》认定事实不清、证据不足、论理无据，并称《处理决定》认定地点错误，第三人大良镇三盏村民小组个别村民的自留山证填写的面积与争议的面积不相符。被告认为原告的诉称与事实不相符，其理由不能成立。1、原告称争议地为“水冲口”，而第三人大良镇三盏村民小组称为“观音岭”，这一事实均得到了双方当事人的认可（有双方当事人及潭头乡、大良镇人民政府，新桂、大良村民委干部于2013年7月10日参加的现场勘查笔录、《纠纷地示意图》及相关证人证言相佐证）。2、关于确定争议地面积问题。原告提供的新屋第二生产队的08号《山界林权证》（存根）填写的“大良水冲口茶山”面积8亩，新屋第壹队、第二队《山界林权证登记表》也填有“大良水冲口茶山“（亦称水冲口茶山）面积8亩，第三人大良镇三盏村民小组第1生产队的拾壹号《山界林权证》、第2生产队的拾贰号《山界林权证》、三盏2队是《山界林权证登记表》、《自留山登记表》和袁士俊户的《社员自留山证》均填写有现争议地，经双方当事人确认争议地范围并经技术人员的核算，确定争议地面积为12亩。经核实第三人大良镇三盏村民小组提供的两份《山界林权证》及三盏2队的《山界林权证登记表》、《自留山登记表》和袁士俊户的《社员自留山证》的四至界线与争议地四至界线相吻合，根据2002年9月27日广西壮族自治区第九届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过的《土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条之规定，被告支持第三人的权属主张。二、原告诉称本案于2007年5月发生纠纷，有大良镇、潭头乡的司法所人员在场阻止，但原告在被告处理的过程中未提供任何证据，且第三人村民袁士俊、袁士德从1983年“林业三定”至2013年4月9日前其分别种植过玉米、黄豆、花生、板栗、甘蔗、速生桉、蜜桔，在这三十年的时间里原告从未对争议地提出权属主张。综上所述，被告作出的融政处字（2013）18号《山林权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理得当，程序合法。请融安县人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维持融政处字（2013）18号《处理决定书》。
第三人三盏村民小组述称：一、三盏村民小组“观音岭”的林地权属四至界线清楚，有县人民政府颁发的三盏第1生产队的拾壹号《山界林权证》、第2生产队的拾贰号《山界林权证》、三盏2队的《山界林权证登记表》、《自留山登记表》和袁士俊户的《社员自留山证》为证。而原告新屋村民小组提供的010号《山界林权证》、08号《山界林权证》（存根）以及《山界林权证登记表》填写的是一个大范围，同时原告还将大良镇大良村大安村民小组的土地错误地填写进其《山界林权证》。依据2002年9月27日广西壮族自治区第九届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过的《土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条“原核发的权属证书或者做出的处理决定确有错误的，做出处理决定时应当予以撤销。”的规定，应依法撤销其错填部分的法律效力。二、我村民小组有经营管理的事实。该争议地在1983年落实生产责任制以前为我村民小组的茶山。1983年落实生产小组以后我村民小组分别给村民袁士俊、袁士德，他们从1983年的“林业三定”至2013年4月前其分别种植过玉米、黄豆、花生、板栗、甘蔗、速生桉、蜜桔。依据2002年9月27日广西壮族自治区第九届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过的《土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条（一）项之规定，可以作为参考凭证。三、融政处字（2013）18号《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告新屋村民小组诉称融政处字（2013）18号《处理决定书》认定地点错误，并且认为三盏村民小组个别村民的自留山证填写的面积与争议的面积不相符。原告新屋村民小组诉称理由不能成立。1、融安县人民政府在调处过程中组织相关当事人及潭头乡、大良镇人民政府，新桂、大良村民委等工作人员对争议地进行现场勘查，原告及第三人三盏村民小组等相关人员均在现场勘查笔录、《纠纷地示意图》签字认可。原告称争议地为“水冲口”，而第三人三盏村民小组称为“观音岭”，这一事实不可否认！2、关于争议地面积问题，应以三盏第1生产队的拾壹号《山界林权证》、第2生产队的拾贰号《山界林权证》、三盏2队的《山界林权证登记表》、《自留山登记表》和袁士俊户的《社员自留山证》填写的面积为准。综上所述，融安县人民政府作出的融政处字（2013）18号《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理得当，程序合法。请融安县人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维持融政处字（2013）18号《处理决定书》。
第三人袁士德述称：我的诉讼意见跟第三人三盏村民小组的诉讼意见一致。
第三人黄继俊述称：我于2008年4月与第三人村民袁子波签订《承包果地果树协议书》，至2013年4月从未与任何人发生过土地权属纠纷，原告更没有对我的经营活动进行干预，但我经营承包的果树进入丰产期时，被原告砍毁，请求法院依法维护我的合法承包经营权，其他诉讼意见跟第三人三盏村民小组的诉讼意见一致。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、大良镇大良村三盏村民小组与潭头乡新桂村新屋村民小组关于观音岭（也称水冲口）纠纷地示意图、现场勘查笔录及现场勘查人员名单；2、三盏村民小组的拾壹、拾贰号《山界林权证》、《山界林权登记表》；3、三盏村民小组提供的《自留山证》、《自留山登记表》；4、三盏村民小组代表对争议地西面界线的声明；5、调解笔录。
经审理查明：原告新屋村民小组和第三人三盏村民小组为“水冲口”（三盏村民小组称“观音岭”“观音岭脚”、“水冲边”）（地名）发生林地权属争议，争议地四至界线为：北以马路为起点沿冲槽往东至小冲槽底止；东以北面终点起沿小槽往偏东南方向至岭脊止；南以东面终点起沿岭脊往西下至马路止；西以南面终点起沿马路往北至北面起点止。经双方确认，三盏村民小组对该林地西面部分林地没有权属主张，其西面实际界线为：以南面界线200米等高线高程点起经水池往北至北面界线交叉点止。争议地面积12亩。争议地内附着物情况：1.有袁子波种植并转包给黄继俊经营的蜜桔；2.有袁士德种植的桉树。被告在调处过程中查实：新屋村民小组提供的新屋第四生产队的010号《山界林权证》第二栏、新屋第二生产队的08号《山界林权证》（存根）、新屋第壹队、第二队《山界林权证登记表》中的第四栏均填写有“大良水冲漕（亦称水冲漕）”，经核实，其填写的四至界线虽然包含整个争议地，但它是个大范围，在这个范围内还包含有新屋自身的一块“大良水冲口茶山”地和融安县大良镇大良村大安村民小组的土地（大安村民小组的土地不在争议范围内）。同时，在新屋第二生产队的08号《山界林权证》（存根）上填有“大良水冲口茶山”面积8亩，新屋第壹队、第二队《山界林权证登记表》也填有“大良水冲口茶山（亦称水冲口茶山）”面积8亩，四至界线的东面为“大良茶畲（亦称大良茶山）”，经核实，新屋村民小组所填“大良水冲口茶山（亦称水冲口茶山）”这块地的东面是现争议地。三盏村民小组提供的三盏第1生产队的拾壹号《山界林权证》、第2生产队的拾贰号《山界林权证》、三盏2队的《山界林权证登记表》、《自留山登记表》和袁士俊户的《社员自留山证》均填有现争议地，证上四至界线的西面均为“新屋”。这与新屋“大良水冲口茶山（亦称水冲口茶山）”这块地的东面为“大良茶畲（亦称大良茶山）”界线相吻合。大良镇大良村大安1队《自留山登记表》中代云（姓名）“观音岭”栏及《山界林权登记表》第六栏填写的“观音岭”林地四至界线的西面均为三盏，经查，这与三盏第拾壹号、拾贰号《山界林权证》、三盏2队《自留山登记表》及三盏二队《山界林权证登记表》填写的争议地的东面为大安、大安畲相吻合。新屋的《山界林权证》及（存根）和《山界林权证登记表》上所填的“大良水冲漕（亦称水冲漕）”山场涉及争议地部分应属错填。以上事实均有新屋村民小组提供的第四生产队的010号《山界林权证》、新屋第二生产队的08号《山界林权证》（存根）、新屋第壹队、第二队《山界林权证登记表》和三盏村民小组提供第1生产队的拾壹号《山界林权证》、第2生产队的拾贰号《山界林权证》、三盏2队的《山界林权证登记表》、《自留山登记表》和袁士俊户的《社员自留山证》及大安村民小组的《社员自留山登记表》、《山界林权证登记表》等证据材料在卷佐证。被告融安县人民政府组织双方调解未果，于2013年11月30作出融政处字（2013）18号山林权属纠纷处理决定。柳州市人民政府于2014年4月30日作出柳政复字（2014）53号行政复议决定书，维持融安县人民政府作出融政处字（2013）18号山林权属纠纷处理决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告融安县人民政府对原告新屋村民小组与第三人三盏村民小组之间的林地权属争议进行立案调处并作出决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》赋予其法定职权。被告融安县人民政府在调处过程中，查实原告新屋村民小组提供的《山界林权证》及（存根）和《山界林权证登记表》上所填的“大良水冲漕（亦称水冲漕）”山场涉及争议地部分属错填，并撤销其错填部分的法律效力。被告依据第三人三盏村民小组的《山界林权证》、《自留山证》、《自留山登记表》填有争议地山场的事实，并结合经营状况作出融政处字（2013）18号山林权属纠纷处理决定，该处理决定并无不当。现原告请求撤销被告的处理决定，没有事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告融安县潭头乡新桂村新屋村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告融安县潭头乡新桂村新屋村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判长 覃亿东
审判员罗家宏
审判员 博有禄
二〇一四年八月十三日
书记员 黄小妹