吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初828号
原告：吉林市冀东混凝土有限公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：王学刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛立刚，吉林权维律师事务所律师。
被告：哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人：初杨，该公司董事长。
委托诉讼代理人孙振军，该公司法律顾问。
被告：哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司吉林分公司，住所地永吉经济开发区。
主要负责人：初连有，该公司总经理。
第三人：陈继红，住吉林市龙潭区。
第三人：吉林市四通建筑工程有限责任公司
法定代表人：古建海
委托诉讼代理人：官建民，公司职员。
第三人：武加禹，住吉林市船营区（未到庭）。
吉林市冀东混凝土有限公司（以下简称冀东公司）与哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司（以下简称哈飞公司）、哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司吉林分公司（以下简称哈飞吉林分公司）、陈继红、吉林市四通建筑工程有限责任公司（以下简称四通公司）、武加禹债权人代位权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。冀东公司的委托诉讼代理人盛立刚，哈飞公司的委托诉讼代理人孙振军、哈飞吉林分公司的负责人初连有、陈继红、四通公司到庭参加诉讼。第三人武加禹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀东公司向本院提出诉讼请求：１.依法判令哈飞公司将欠付陈继红的混凝土款1091080元支付给冀东公司;2判令哈飞公司支付逾期付款违约金2万元（计算至起诉日，其余顺延至实际支付日）;3.哈飞公司与哈飞吉林分公司承担连带给付责任;4.哈飞公司、哈飞吉林分公司承担诉讼费用。事实和理由：第三人陈继红欠付原告冀东公司混凝土货款本金1055980.00元以及持续发生的违约金，给原告资金造成严重困难。现原告得知，第二被告哈飞分公司尚欠第三人陈继红混凝土货款1091080.00元，而第三人以无力进行诉讼为由迟迟不进行诉讼主张。第三人的懈怠行为严重损害了原告的债权实现。故此，原告根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国合同法解释一》第十一条至二十二条等规定，依法提起代位权诉讼，请法院予以支持。
哈飞公司辩称，首先冀东公司所述与事实不符，冀东公司在诉状中称“现原告得知第二被告哈飞吉林分公司尚欠第三人陈继红混凝土货款1091080.00元，”这种说法是没有任何事实和法律依据的，哈飞公司与第三人陈继红不存在任何债权、债务关系，也不存在混凝土买卖关系，更没有签订过任何购销合同，冀东公司无权向其提起代位权诉讼。其次，冀东公司提起的代位权诉讼不符合法律规定的必备条件，代位权不能成立。根据最高法关于《中华人民共和国合同法解释》第十一条的规定，必备条件之一就是要求债权人对债务人的债务必须是合法的，而本案中陈继红主张的所谓债权，是采取欺诈手段在其两份对账单上骗取哈飞吉林分公司的公章和负责人初连有的名章，所获取的非法债权。事实上，哈飞公司与陈继红根本就不存在任何债权、债务关系。依据法律规定必备条件之二是“债权人怠于行使其到期债权”。当事人陈继红根本就没有向哈飞吉林分公司主张过任何债权，直到哈飞吉林分公司接到起诉状之日才得知所谓的“欠当事人陈继红混凝土款”之说。被告哈飞公司认为陈继红不存在怠于行使到期债权。必备条件之三是“债务人的债务已经到期”。而哈飞公司与陈继红没有任何经济往来，更不存在所谓的债务到期问题。最后，哈飞公司与第三人陈继红的债务关系不成立。冀东公司也不是本案适格主体。哈飞公司与陈继红没有签订过任何购销合同，没有任何经济往来，没有债权、债务关系，与陈继红互不相识。因此，冀东公司将哈飞公司列为被告是不能成立的。哈飞吉林分公司与吉林四通公司签订的“加工承揽合同中明确约定包工包料”，哈飞公司的合同相对人是吉林四通公司，既不是冀东公司也不是陈继红。因此，哈飞公司与冀东公司及陈继红不存在任何法律关系。吉林四通建筑公司与武加禹存在购销合同关系，哈飞吉林分公司只是保证人。冀东公司及陈继红没有权利和理由向哈飞公司主张代位权诉讼。陈继红以欺诈手段在两份对账单上加盖哈飞公司公章和负责人名章的行为违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，是不能作为认定案件事实依据的。
被告哈飞吉林分公司辩称，同意哈飞公司意见。
第三人陈继红述称，同意冀东公司意见。
第三人四通公司述称，大约2013年，四通公司与哈飞分公司签订建分公司厂房、办公楼的合同，工程初期使用大华公司的混凝土，楼房一层盖起来后，哈飞分公司的负责人初连有找到四通公司工地负责人官建民说有朋友也在经营混凝土，介绍四通公司使用他朋友武加禹的混凝土。四通公司与武加禹签订了合同，用料过程中四通公司的官建民与武加禹见过面，没有见过陈继红。四通公司是与武加禹签订的合同，混凝土款已经结清。
经本院审查认为，案件的焦点是：1.哈飞吉林分公司与陈继红是否存在买卖合同关系，是否有债权、债务发生；2.冀东公司向哈飞公司主张代位权的诉讼请求是否合理，是否予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：冀东公司提交的证据１.预拌混凝土买卖合同及附件一份。2.原告与鑫晟物资经销处的对账单一份。可以证明鑫晟物资经销处负责人陈继红与冀东公司签署供应混凝土合同及陈继红欠混凝土货款本金1055980.00元的事实，本院予以采信；3.混凝土运输单（95张、307份）,可以证明在哈飞吉林分公司办公楼施工现场，四通公司的保管员李俊签收吉林市鑫晟物资经销处商砼的事实，本院对此证据予以采信；4.陈继红与哈飞吉林分公司对账单二页，哈飞吉林分公司、工程施工人四通公司对证据的合法性提出异议，主张该对账单是陈继红冒充武加禹指派的人对账取得。该对账单为打印件，明确为“吉林市鑫晟物资经销处对账单”，能够证明2013年8月4日，被告哈飞分公司与陈继红进行对账，被告哈飞分公司尚欠陈继红混凝土货款1091080.00元的事实，本院予以采信。哈飞公司提交的证据1、四通公司与武加禹的商品混凝土购销合同，冀东公司、陈继红对其真实性提出异议，四通公司对此合同予以认可。该合同首页需方为四通公司，供方为空白，但合同的结尾落款处需方签字为哈飞吉林分公司的负责人初连有，供方为武加禹，合同形式不合法，缺乏真实性，本院不予采信；证据2.2013年12月20日武加禹出具的证明材料，因武加禹没有出庭，真实性存疑，本院不予采信；证据3.永吉县人民法院法官询问武加禹的笔录因武加禹为本案的利害关系人，笔录记载的内容本院不予采信；证据4.哈飞吉林分公司与四通公司签订的建设工程施工合同，该证据与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信；证据5.武加禹签收的收条9张，该证据所指向的给付款项缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月2日，冀东公司与鑫晟物资经销处的陈继红签订混凝土买卖合同，合同约定由冀东公司供给陈继红混凝土，陈继红自冀东公司停止供货之日起15日内向公司结算全部货款，如陈继红未按时支付货款，则自应付款之日起按总欠款额的日千分之五向冀东公司支付逾期违约金。合同签订后，冀东公司依照陈继红的指示，于2013年6月9日至2013年8月1日期间，将混凝土运送到哈飞吉林分公司位于口前的办公楼建设工地，收货人为四通公司的李俊。2013年8月4日，冀东公司与陈继红对混凝土供货款进行对账，陈继红共用原告混凝土2854立方米，拖欠冀东公司货款1055980.00元。2013年8月4日，陈继红派人分两次持混凝土运输单至被告哈飞吉林分公司办公楼建筑工地，与工地收料员李俊对混凝土供货款进行对账，经双方核对，被告哈飞吉林分公司尚欠陈继红货款共计1091080.00元，李俊经被告哈飞吉林分公司负责人初连有同意在对账单上加盖了哈飞吉林分公司的公章及初连有的名章。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第十九条规定：“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付”。第二十一条规定：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分，人民法院不予支持”。本案中陈继红对冀东公司负有已到期的债务1055980.00元，哈飞吉林分公司对陈继红负有已到期的债务1091080.00元。因陈继红未履行对冀东公司的到期债务，并怠于行使自身对哈飞吉林分公司的债权，因此由冀东公司对哈飞公司、哈飞吉林分公司主张代位权符合法律规定，哈飞吉林分公司应向冀东公司支付货款1055980.00元。根据冀东公司与陈继红之间合同约定，陈继红应自2013年8月19日起给付冀东公司所欠货款1055980.00元的违约金，冀东公司对哈飞公司行使的代位权及于陈继红应承担的违约金，故冀东公司要求哈飞公司支付逾期付款违约金的诉讼请求应予支持。但双方约定的违约金计算标准过高，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金数额。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中哈飞吉林分公司是哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司的分公司，应由哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司向冀东公司承担货款给付责任。
综上，哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司应向冀东公司支付所欠货款1055980.00元，并支付陈继红应向冀东公司承担的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈继红欠吉林市冀东混凝土有限公司的货款1055980.00元及逾期付款违约金（自2013年8月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算所欠货款1055980.00元的逾期付款违约金）由哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司于本判决生效后15日内向吉林市冀东混凝土有限公司给付。哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司给付吉林市冀东混凝土有限公司的货款本金及违约金合计最高额不得超过陈继红对哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司吉林分公司享有的债权1091080.00元。
二、驳回吉林市冀东混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14800.00元由哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵志刚
人民陪审员 匡佰华
人民陪审员 苗春艳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 沈 丽