江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01166号
上诉人（原审被告）无锡华冶工业炉科技发展有限公司，住所地无锡市新区鸿山街道后宅大新村。
法定代表人徐小华，该公司董事长。
委托代理人周磊、戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏平宇。
上诉人无锡华冶工业炉科技发展有限公司（以下简称华冶公司）因与被上诉人苏平宇返还财产纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕商初字第0299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏平宇一审诉称：苏平宇与华冶公司法定代表人徐小华经人介绍认识，徐小华邀请苏平宇以技术和资金入股华冶公司，苏平宇于2011年5月4日向华冶公司交付股本金112500元，但苏平宇并未成为华冶公司股东，亦未获得红利分配。现要求华冶公司返还112500元。
华冶公司一审辩称：1、不存在苏平宇入股华冶公司的事实，2011年苏平宇与徐海鸥等人合伙经营窑具系列产品，并准备向华冶公司租赁场所设立新公司，因新公司尚未设立，华冶公司应苏平宇、徐海鸥等合伙人要求代收其入股金，但该入股金并未进入华冶公司账户；2、苏平宇并未实际交付入股金112500元，合伙人夏文喜向华冶公司交付1张金额为490500元转账支票，用以交付夏文喜和苏平宇入股金，华冶公司分别向夏文喜、苏平宇开具了收据，但该转账支票系空头支票，未能兑付，华冶公司遂收回了给夏文喜的收据，并将上述转账支票还给夏文喜，苏平宇自称收据已遗失，未能收回；3、因合伙人夏文喜未能出资，又引进另一合伙人薛惠民，合伙人的入股金均存在徐海鸥开设的银行账户内，在无锡华苏窑业科技有限公司（以下简称华苏公司）成立后，入股金均转入华苏公司账户内；4、苏平宇以捏造的事实提起民事诉讼，符合刑法修正案九的刑法第三百零七条规定情形，涉嫌犯罪，请求法院查明事实后移交公安机关处理。
原审经审理查明：华冶公司于2004年设立，股东为徐小华、杨琴芳，徐小华担任法定代表人。2011年5月1日，苏平宇、徐海鸥、夏文喜、苏澄宇、蒋梁芬签订《无锡华冶工业炉科技发展有限公司（新上窑具系列产品）的章程》，约定：1、为建立本企业新上产品项目运行机制，制定本章程，企业股东为苏平宇、徐海鸥、夏文喜、苏澄宇、蒋梁芬，其中苏平宇出资占比18%、徐海鸥出资占比36%、夏文喜出资占比21%、苏澄宇出资占比18%、蒋梁芬出资占比7%；2、新上窑具产品的企业名称承用华冶公司，股东总投入资金独立核算，原华冶公司的约1万平方米房屋在同等情况下优惠10%出租给窑具产品股份，租金计入窑具股份的生产成本；3、以上投入的五位股东与华冶公司原有的（土地、房产、设备、资产）等所有业务经济往来无关；4、还约定了股东权利义务、股东大会等其他事项。华冶公司在上述《无锡华冶工业炉科技发展有限公司（新上窑具系列产品）的章程》上签章。2011年5月4日，苏平宇通过夏文喜向华冶公司交付入股款112500元，华冶公司出具收据载明收到现金112500元。
华苏公司于2011年8月22日设立，苏平宇担任法定代表人，股东为苏平宇、徐海鸥、薛惠民、苏澄宇、蒋梁芬，其中苏平宇出资占比18%、徐海鸥出资占比36%、薛惠民出资占比21%、苏澄宇出资占比18%、蒋梁芬出资占比7%。2013年8月23日，苏平宇、徐海鸥、薛惠民、苏澄宇、蒋梁芬将其在华苏公司所有股权转让给钱利君、周玉琴，华苏公司法定代表人变更为钱利君。2013年8月24日，苏平宇、徐海鸥、薛惠民、苏澄宇、蒋梁芬签订股权分配方案，对变卖华苏公司股权后的公司结存款358566.99元进行分配，其中徐海鸥分配金额为177956.80元、薛惠民分配金额为103805.14元、苏澄宇分配金额为45215.30元、蒋梁芬分配金额为31589.75元。对苏平宇为何未能分到结存款，苏平宇陈述其入股款112500元交付给了华冶公司，在华苏公司成立后，华冶公司未能配合将入股款112500元转交给华苏公司，苏平宇在华苏公司一直出资未到位，因此在分配华苏公司股权变卖后结存款时，苏平宇没有取得分配金额。
以上事实，有当事人陈述以及《无锡华冶工业炉科技发展有限公司（新上窑具系列产品）的章程》、收据、华苏公司工商资料、华冶公司工商资料、股权分配方案等证据在卷证实。
原审法院认为：债务应当清偿。华冶公司占有苏平宇交付的入股款112500元，事实清楚。对华冶公司辩称因夏文喜交付转账支票系空头支票而事实上未能收到该款项的意见，原审法院不予采信，理由如下，1、华冶公司在收到苏平宇交付的入股金后出具了收据，载明交款方式为现金，而并非华冶公司所述的转账支票形式，2、华冶公司未能提供证据证明其将收到的苏平宇入股款退还给夏文喜，且华冶公司明知其收取苏平宇入股款，且向苏平宇出具收条，若其实际未能收到款项，即应对此予以补救，当有相关凭据，现华冶公司没有证据证明其事实上未能收到苏平宇交付入股款。即若华冶公司所述，其收苏平宇交付入股款系代收行为，华冶公司应将代收入股款转交给华苏公司，但根据上述查明事实，华冶公司未能将苏平宇所交付入股款转交给华苏公司。综上，华冶公司占有苏平宇交付的入股款112500元已无依据，现苏平宇要求华冶公司返还112500元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院判决：华冶公司于判决发生法律效力之日起十日内支付苏平宇112500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1275元（此款已由苏平宇预交），由华冶公司负担（苏平宇同意其预交的案件受理费1275元由华冶公司向其直接支付，原审法院不再退还，由华冶公司在判决发生法律效力之日起十日内向苏平宇支付）。
华冶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：华冶公司在2011年5月未曾增资扩股，华冶公司股东也未曾向苏平宇出让过股份，因此华冶公司不存在收取苏平宇入股金的事由。所谓的入股金是苏平宇与徐海鸥、夏文喜等人拟合伙经营窑具系列产品，并准备成立新公司，因经营场地系向华冶公司租赁，而合伙人之一徐海鸥又是华冶公司法定代表人的儿子，故华冶公司应上述合伙人的要求代收相应入股金，但由于夏文喜提交的转账支票未能实际兑付，苏平宇实际上并未向华冶公司交付112500元，华冶公司曾向苏平宇索要收据，但苏平宇称已经遗失。而且在苏平宇与其他合伙人成立华苏公司后，在之后的经营、股权分配及转让过程中，苏平宇从未向华冶公司主张过入股金，明显也不符合常理。在二审中，苏平宇称其在2011年8月就要求华冶公司将争议的112500元转给华苏公司，那么苏平宇提起本案诉讼主张返还入股金已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回苏平宇的诉讼请求。
苏平宇辩称：其已将该笔款项以现金的形式交给了夏文喜，华冶公司也向其开具了收据，至于夏文喜与华冶公司之间是如何交接的，与其无关，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，除华冶公司认为夏文喜交付的转账支票系空头支票、并实际收取苏平宇入股款112500元以外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审中，苏平宇称：2011年8月华苏公司成立时，其就要求华冶公司将入股款112500元转到华苏公司，但华冶公司表示由夏文喜转交的该笔款项没有收到。之后直到2013年8月华苏公司各股东股权分配时，才明确其股本金没有到位，因此其没有取得分配款。
上述事实由当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。由于苏平宇在二审中对争议款项有关事实有新的陈述，故华冶公司可以基于该新事实提出诉讼时效抗辩。根据苏平宇的陈述，早在2011年8月华苏公司成立时，苏平宇已经向华冶公司主张过本案争议款项，而华冶公司也明确告知没有收到争议款项，那么自此时起，苏平宇就应当知道其权利可能已受到侵害，诉讼时效自此应当起算，而苏平宇直至2015年8月25日才提起本案诉讼，显然已超过两年诉讼时效，故对其诉请依法不予支持。
综上，因二审出现新证据，华冶公司提出新的抗辩，导致原审判决结果有误，依法应予纠正，但由此产生的二审诉讼费用应当由华冶公司负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕商初字第0299号民事判决；
二、驳回苏平宇的诉讼请求。
一审案件受理费2550元减半收取1275元，由苏平宇负担，二审案件受理费2550元，由华冶公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王滢