安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04617号
上诉人（原审被告）：孙辉，长丰县岗集镇辉煌活动板房厂业主。
委托代理人：胡王明，安徽皖都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王雷雷。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人孙辉因与被上诉人王雷雷买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02439号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王雷雷原审诉称：2013年3月到2013年11月份期间，孙辉从王雷雷处购买雅致房钢架及活动房材料，因亲友关系，孙辉一直未付款。2013年12月6日孙辉书写欠条，确认欠款359382元，其后一直未还。后经王雷雷催要，2015年2月17日孙辉又偿还部分欠款，截止2月17日乃欠224000元，孙辉出具欠条一张。此后孙辉再无还款，王雷雷多次催要无果，现诉至法院请求：1、孙辉支付王雷雷欠款224000元，并支付2013年12月6日至2015年4月30日利息损失30200元。2、孙辉自2015年5月1日起至欠款全额付清之日按银行同期贷款利率标准支付王雷雷利息损失；3、本案诉讼费、保全费用由孙辉承担。
孙辉原审未作答辩。
原审法院查明：2013年3月到2013年11月份期间，孙辉从王雷雷处购买雅致房钢架及活动房材料，2013年12月6日孙辉书写欠条一份，确认欠款金额为359382元。后经王雷雷催要，孙辉偿还了部分欠款，孙辉于2015年2月17日又出具欠条一张给王雷雷，言明：“今欠王老板224000元。”此后孙辉未能还款。
原审法院认为：孙辉向王雷雷购买房钢架及活动房附件，此有孙辉出具的欠条等相关证据证明，故对双方存在买卖合同关系予以确认。王雷雷供货后，孙辉未能按约付款，故其应承担相应的民事责任。王雷雷要求孙辉支付欠款224000元，予以支持，王雷雷要求孙辉支付2013年12月6日至2015年4月30日利息损失30200元，可支持18742.36元（224000元×6%／365×509天）。王雷雷还要求孙辉自2015年5月1日起至欠款全额付清之日按银行同期贷款利率标准支付利息损失，亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、孙辉于本判决生效之日起十日内一次性支付王雷雷欠款224000元，并支付利息损失18742.36元（算至2015年4月30日，之后利息按银行同期贷款利率标准顺延计算至欠款付清之日止）；二、驳回王雷雷其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2557元，由王雷雷负担107元，孙辉负担2450元，保全费1820元由孙辉承担。
孙辉上诉称：1、王雷雷起诉的被告诉讼主体错误，原审判决事实不清，适用法律错误。孙辉系长丰县岗集镇辉煌活动板房厂业主，本案买卖合同中被告的主体是长丰县岗集镇辉煌活动板房厂，而长丰县岗集镇辉煌活动板房厂属依法登记的有字号的个体工商户，孙辉仅是经营者。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。因此，本案被告应为长丰县岗集镇辉煌活动板房厂。2、原审判决认定的欠款金额错误。孙辉代表长丰县岗集镇辉煌活动板房厂出具欠条之后，于2015年8月11日通过建设银行向王雷雷的账户汇入15000元，原审判决未予扣除错误。3、双方无书面合同约定相应的利息，王雷雷也没有提供证据证明有利息约定，且欠条上亦未载明还款的期限，因此，原审判决孙辉承担利息无事实依据，不应得到支持。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回王雷雷的诉讼请求。
王雷雷二审答辩称：孙辉从王雷雷的厂里拉货都是以其个人名义，欠条也是以孙辉个人名义出具，没有加盖活动板房厂的印章，孙辉拉货后供应给哪家公司与己方无关。孙辉在2015年8月14日从王雷雷厂里拿走了价值46194元的货物，当时因为本案诉讼正在进行，王雷雷要求其先付款，孙辉给了3000元现金给王雷雷的爱人，余款至今未付。己方要求孙辉本人到庭说明情况。本案讼争款项系欠款，并非借款，从欠条出具当日，己方已有利息损失，孙辉赔偿利息损失合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
因孙辉原审未到庭，针对王雷雷原审提供的证据，孙辉发表质证意见如下：对王雷雷提供的身份证信息、房产信息、工商登记信息及车辆查询信息的真实性及证明目的不持异议，对两张欠条的真实性没有异议，但孙辉已于2015年8月11日向王雷雷归还了15000元。
二审中，孙辉提供了如下证据：1、企业信息查询单一份，证明讼争买卖合同主体为长丰县岗集镇利辉活动板房厂。2、加盖有中国建设银行股份有限公司合肥明发广场分理处印章的明细清单一份，证明孙辉已于2015年8月11日向王雷雷转账15000元。
王雷雷对孙辉提供的证据1的真实性无异议，对该证据的合法性及关联性持有异议，该企业已吊销，并非合法主体，孙辉名下登记有多个个体工商户，孙辉在与王雷雷签订买卖合同及出具欠条时，并未加盖任何个体户的印章，孙辉的行为系个人行为。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的及关联性持有异议，从单据上无法看出15000元是付给谁，更无法证明是偿还此前的债务。
对当事人原审中提供的证据，本院认证意见同原审。
对孙辉二审提供的信息查询单的真实性，本院予以确认。本案中，王雷雷主张其与孙辉之间存在买卖合同关系，并提供了孙辉出具的欠条加以证明。虽然孙辉系长丰县岗集镇利辉活动板房厂的负责人，但其在诉讼中并未提供证据证明长丰县岗集镇利辉活动板房厂与王雷雷之间存在买卖合同关系，对孙辉主张的证明目的本院不予采纳。孙辉二审提供加盖有中国建设银行股份有限公司合肥明发广场分理处印章的明细清单不能反映付款账户及收款账户的基本信息，而孙辉亦未在本院指定的期限内提供上述账户的具体信息，故对孙辉主张曾于2015年8月11日向王雷雷付款15000元，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，王雷雷主张其与孙辉之间存在买卖合同关系，并就孙辉欠付的货款提供了孙辉出具的欠条。孙辉主张讼争款项系长丰县岗集镇利辉活动板房厂欠付王雷雷的货款，但孙辉提供的证据不能证明其主张的事实，且其二审提供长丰县岗集镇利辉活动板房厂注册信息查询单的举证意见与其提交的上诉状中记载“本案被告应为长丰县岗集镇辉煌活动板房厂”的内容自相矛盾。孙辉主张曾于2015年8月11日向王雷雷支付15000元的货款，亦未提供充足的证据加以证明。另外，原判关于欠款利息的确定，并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，孙辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5114元，由孙辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。