天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民重字第0006号
原告祁五x，农民。
委托代理人窦树华，天津市津鼎律师事务所律师。
委托代理人张文霞（祁五x之妻），农民。
原告祁一×，农民。
委托代理人祁五x（祁一×之兄），农民。
原告祁二×，农民。
委托代理人祁五x（祁二×之兄），农民。
原告祁三×，农民。
委托代理人祁五x（祁三×之伯），农民。
被告祁四×，农民。
委托代理人吴凤颖，天津澍泽律师事务所律师。
委托代理人田玉秀（祁四×之母），女，汉族1964年9月5日出生，农民，住天津市北辰区双街镇碧龙园13-1-601。
被告田玉秀，农民。
委托代理人吴凤颖，天津澍泽律师事务所律师。
委托代理人田玉芳（田玉秀之姐），农民。
原告祁五x、祁二×、祁一×、祁三×与被告祁四×继承纠纷一案，原告于2014年3月27日提起诉讼，本院以（2014）辰民初字第1302号民事判决结案，被告祁四×不服提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2014）一中民四终字第0910号民事裁定，撤销本院（2014）辰民初字第1302号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中经原告申请，本院依法追加田玉秀为本案被告。原告祁五x及其委托代理人窦树华、张文霞、原告祁一×及其委托代理人祁五x、原告祁二×及其委托代理人祁五x、原告祁三×的委托代理人祁五x，被告祁四×的委托代理人吴凤颖、田玉秀、被告田玉秀及其委托代理人吴凤颖、田玉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁五x、祁二×、祁一×、祁三×诉称，被继承人祁万福、黄永芬系夫妻关系，二人共生育三子二女，长子祁五x、次子祁树义、三子祁树智、长女祁一×、次女祁二×。祁万福于1986年12月24日去世，黄永芬于2012年7月25日去世。祁树义于2012年4月4日去世，其妻祁云苓于2012年10月27日去世，祁树义与其妻祁云苓生前育有一子即一×。祁树智于2006年6月13日去世，被告田玉秀系祁树智之妻，二人育有一子即二×。祁万福与黄永芬生前自建住宅一处，坐落在北辰区双街西赵庄村，现已拆迁，还迁房屋坐落于北辰区双街镇碧龙园13-1-601，现该房被二被告占用。诉前原、被告就该房屋继承问题进行过协商，原告祁二×、祁一×、祁三×均表示自愿将其继承所得的全部份额赠与原告祁五x，但未能与二被告就房产分割问题达成一致。另外，原告祁五x对被继承人尽了主要赡养义务，被继承人黄永芬去世时，原告祁五x垫付处理丧葬事宜的各项费用共56934元，原告祁五x认为应将该费用从诉争房屋中予以扣除。故原告呈诉，请求：1、依法继承父母遗产：坐落于北辰区双街镇碧龙园13-1-601房产一套（建筑面积72.52平方米）；2、案件受理费二被告承担。
为支持其主张，原告祁五x、祁二×、祁一×、祁三×提交证据如下：
证据一、北郊区双街乡赵庄村居民社区建房用地申请表，用以证明北辰区双街镇西赵庄村康乐大街9号的宅基地使用权登记在祁万福名下。
证据二、居民、社员建房用地使用存根，用以证明北辰区双街镇西赵庄村康乐大街9号的宅基地使用权登记在祁万福名下，诉争房屋是该宅基地拆迁所得，系祁万福和黄永芬的共同遗产。
证据三、双街镇西赵庄村旧村改造房屋拆迁安置补偿协议（编号94），用以证明黄永芬与村委会签订拆迁协议的情况，核定拆迁面积为72.52平方米。
证据四、西赵庄村旧村改造入户面积测量认定表，用以证明诉争房屋还迁面积，拆迁按1比1的标准补偿，黄永芬名下有70平方米，另祁五x拨给黄永芬2.52平方米，共计72.52平方米，祁五x对黄永芬尽了主要赡养义务。
证据五、定房协议，用以证明黄永芬与天津顺潮房地产开发公司签订的协议，购买了诉争房屋。
证据六、黄永芬的医药票据，用以证明祁五x支付黄永芬医药费10701.12元，祁五x对黄永芬尽了主要赡养义务。
证据七、黄永芬的丧葬费票据，用以证明祁五x垫付黄永芬的丧葬费用56934元，该部分财产应该从黄永芬的遗产中扣除。
证据八、双街镇西赵庄村出具的证明，用以证明黄永芬自2007年10月26日拆迁之后自己独自居住在碧龙园13-1-601。
证据九、朱凤香、郑宝芬、李法敏等九人出具的证明，用以证明黄永芬自2007年10月26日以后自己独自居在碧龙园13-1-601，直至故去。
证据十、遗产继承赠与协议，用以证明祁一×、祁二×、祁三×将自己继承的遗产的份额自愿赠与祁五x。
证据十一、双街镇西赵庄村村委会出具的证明，用以证明祁三×父亲祁树义母亲祁云苓去世时间。
证据十二、天津顺潮房地产开发有限公司出具的证明，用以证明黄永芬与天津顺潮房地产开发有限公司签订的定房协议，房屋地点在碧龙园13号楼1门601室。
证据十三、西赵庄村旧村改造入户面积测量认定表，用以证明户主的名字是黄永芬和祁四×，拆迁面积是154.63平方米。
证据十四、西赵庄村拆迁户还迁楼所属业主凭证，用以证明诉争房屋属于黄永芬和祁万福。
被告祁四×、田玉秀辩称，诉争房屋北辰区双街镇碧龙园13-1-601是祁树智的所留房屋拆迁后还迁所得，其中只有三分之一的份额属于黄永芬的遗产；被告田玉秀对黄永芬尽到了主要赡养义务，应作为黄永芬的继承人继承诉争房屋中属于黄永芬的遗产份额；被告祁四×有权多分黄永芬的遗产。
为支持其主张，被告祁四×、田玉秀提交证据如下：
证据一、居民户口簿，用以证明田玉秀和祁树智系夫妻关系，西赵庄村康乐大街9号未拆迁之前是祁树智、田玉秀和祁四×在内共同居住，祁树智去世前为该户主，去世后田玉秀为户主，印证了黄永芬曾为三个儿子分家，并将康乐大街9号分给了祁树智。
证据二、双街镇西赵庄村开具的证明，遗体火化证，用以证明祁树智于2007年6月2日去世，于2007年6月4日火化。
证据三、天津市北辰区双街镇西赵庄村村民委员会证明、天津市北辰区双街镇西赵庄村村民韩××等出具的证明，用以证明田玉秀结婚后与婆婆黄永芬一起长期居住，田玉秀尽主要赡养义务，应作为第一顺位继承人继承黄永芬的遗产。
证据四、天津市北辰区双街镇西赵村村民委员会证明，用以证明祁四×与黄永芬一起长期居住。
证据五、证人祁五×证言，用以证明天津市北辰区碧龙园13-1-601房屋系北辰区双街镇西赵庄村康乐大街房屋拆迁后分的。康乐大街房屋系祁树智与田玉秀财产，祁树智去世后，诉争房屋中属于祁树智的部分理应由祁四×和田玉秀继承，田玉秀和祁四×一直与黄永芬共同生活。
证据六、2014年8月8日调查笔录、天津市一中院询问笔录及庭审笔录和法官调取的证据，用以证明根据原告提供的拆迁协议和定房协议等不能证明诉争房屋系黄永芬的遗产。原告祁五x认可西赵庄村康乐大街9号中有祁树智的一半财产，祁五x对分家的事实予以承认。
证据七、证人韩××证言，用以证明二被告与黄永芬长期居住生活在一起。
经当庭质证，被告祁四×、田玉秀对四原告提交的证据发表质证意见如下：
证据一、该证据只能体现拟建房屋的申请情况，不能证明房屋的实际建成后实际使用权人，不认可该申请表所载地址为康乐大街9号。
证据二、与本案没有关联性。使用存根上记载的时间是1968年6月，早于1983年6月，从时间上判断，该存根不是康乐大街9号，不能证明诉争房屋是祁万福夫妻共同遗产。
证据三、真实性没有异议，认可所载平米数，但该协议签订系二被告与黄永芬协商后的结果，并非黄永芬自己与村委会达成的协议。
证据四、真实性不予认可，该表中“户代表签字”并非黄永芬本人签写，因为黄永芬不识字不会写自己的名字。根据证据三拆迁协议书，已经能明确被拆迁人是黄永芬，与祁五x无关，不能证明原告祁五x对黄永芬尽了主要赡养义务。
证据五、虽然《定房协议》中黄永芬系买房，但实际上并非黄永芬出资购买诉争房屋，诉争房屋是由康乐大街9号拆迁转换而来，该房屋早在拆迁前已经分家，分家的过程中康乐大街9号房屋确定归祁树智所得，故诉争房屋应系祁树智与田玉秀财产，属于祁树智部分理应由祁树智的继承人共同继承。
证据六、部分票据的名字不是黄永芬，不予认可，票据与本案不具有关联性，不能证明祁五x对黄永芬尽了主要赡养义务。
证据七、对寿衣店票据的真实性、关联性不予认可，对永安公墓的六张票据（50285元）真实性认可，但不能凭此认定该费用由祁五x缴纳。祁四×和田玉秀在黄永芬去世后承担了1万元丧葬费用。该票据在原告祁五x手中是由于票据只能在一人手里保管。该费用早已分摊完毕，不应从遗产中扣除。
证据八、该证明不能作为有效证据，该证明是原告找村委会开具的，村委会工作人员明知这份证明与其2014年8月11日向一中院提供的证明相悖，显然是村委会怕得罪祁五x而做出的无奈之举。本案在原二审过程中西赵庄村委会曾应法院要求出具了田玉秀与祁四×和黄永芬共同居住的证明，该证明才是客观真实的，应以二被告提供的证明为准。
证据九、该证明无效，证人应出庭作证。原告提供的证据六证明黄永芬去世前一直在医院居住，并非在诉争房屋居住直至故去，该证言与事实不符。
证据十、该证据与二被告无关，二被告不予质证。
证据十一、对证据的真实性认可。
证据十二、真实性认可，但黄永芬签订的拆迁协议是与二被告商议后的结果，不能证明诉争房屋系黄永芬的个人财产。
证据十三、该证据系复印件，不予认可。
证据十四、对证据的真实性不予认可，证明目的与业主凭证相悖。
四原告对二被告提交的证据发表质证意见如下：
证据一、对证据的真实性认可，对证明目的不认可，户籍和实际居住情况没有联系，不能证明只有祁树智一家在该院中居住，户籍与分家无关。
证据二、对该证据没有异议。
证据三、不予认可。村委会出具的证明无效，形式上不合法，村民作为证人应该出庭作证，对证言不予认可。
证据四、村委会出具的证明无效，形式上不合法。
证据五、对祁五×的证言不予认可。
证据六、对笔录的真实性没有异议，对证明目的不予认可，二被告提交的证据的证明目的本身相互矛盾，二被告提交的证据三、四的证明目的为田玉秀对黄永芬尽了主要赡养义务应作为第一顺位继承人继承黄永芬的遗产，该证据的证明目的为祁四×对黄永芬尽了主要赡养义务应多分遗产且该证据认为诉争房屋不属于黄永芬遗产，自相矛盾不可信。
证据七、对证人证言不认可。
另外，为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
证据一、北郊区双街镇居民建房用地申请表三份，其中一份编号为68号的申请表记载祁万福作为户主申请位于天津市北郊双街乡赵庄村宅基地一处，宅基地面积为长12米，宽12.76米，当时宅基地上已有三间砖瓦房，该申请表记载家庭成员为黄永芬、祁树义、祁树智、祁一×、祁二×，于1983年6月24日取得天津市北郊区双街人民公社赵庄生产大队批准；第二份编号为69号申请表记载祁五x作为户主于1983年6月24日申请位于天津市北郊双街乡赵庄村宅基地一处；第三份编号为253号的申请表记载祁树义作为户主于1987年4月10日申请位于天津市北郊双街乡赵庄村宅基地一处。
证据二、西赵庄村委会与黄永芬与祁四×签订的拆迁补偿安置协议书及户主姓名为黄永芬的旧村改造入户面积测量认定表两份，2007年6月14日旧村改造入户面积测量认定表记载户主黄永芬核准后的房屋院落面积为70平方米，备注中记载“154.63㎡-70㎡=84.63㎡，黄永芬70㎡，田玉秀84.63㎡”。2007年7月17日祁四×（乙方）与天津市北辰区双街镇西赵庄村民委员会（甲方）签订旧村改造房屋拆迁安置补偿协议书一份，约定甲方实施旧村改造工程占用乙方原房基地符合《西赵庄村旧村改造房屋拆迁安置补偿方案》规定的拆迁面积为84.63平方米，核定还迁房屋的面积为84.63平方米，核定款项为296205元（注：还迁比例为1：1，还迁房屋均价为3500元）；2007年10月26日黄永芬与（乙方）与天津市北辰区双街镇西赵庄村民委员会（甲方）签订旧村改造房屋拆迁安置补偿协议书一份，约定甲方实施旧村改造工程占用乙方原房基地符合《西赵庄村旧村改造房屋拆迁安置补偿方案》规定的拆迁面积为72.52平方米，核定还迁房屋的面积为72.52平方米，核定款项为253820元（注：还迁比例为1：1，还迁房屋均价为3500元）。同日旧村改造入户面积测量认定表记载户主黄永芬核准后的房屋院落面积为72.52平方米，备注中记载“长×宽计154.63㎡-84.63㎡=70㎡，其中田玉秀84.63㎡，黄永芬70㎡，又从祁五x户拨给黄永芬2.52㎡，黄永芬户实际㎡为72.52㎡”。
四原告对本院调取的证据一、二均没有异议。二被告对本院调取的证据发表质证意见如下：
证据一、对祁万福用地申请表及建房用地使用证存根质证意见和对原告提交的同样证据的质证意见一致。对祁五x、祁树义用地申请表及建房用地使用证存根质证意见，二被告认为和本案不具关联性。
证据二、没有异议。但是面积认定表里记载田玉秀84.63平米，与当初西赵庄村康乐大街9号拆迁时二被告及黄永芬所商议的被拆迁房屋系祁树智与田玉秀共同财产，属于田玉秀的部分拆迁协议与祁四×签订，属于祁树智的部分拆迁协议与黄永芬签订是相吻合的。
经审理查明，被继承人祁万福、黄永芬系夫妻关系，二人共生育三子二女，长子祁五x、次子祁树义、三子祁树智、长女祁一×、次女祁二×。祁万福于1986年12月24日去世，黄永芬于2012年7月25日去世。祁树义于2012年4月4日去世，祁树义之妻祁云苓于2012年10月27日去世，祁树义与其妻祁云苓育有一子即一×。祁树智于2007年6月2日去世，被告田玉秀系祁树智之妻，二人育有一子即二×。
1978年祁万福、黄永芬夫妇在北辰区双街镇西赵庄村康乐大街9号主持建造北房三间。1982年祁五x结婚另过。1983年6月以祁万福为户主，填写社员建房用地申请表一份，该申请表记载该户申请位于天津市北郊双街乡赵庄村宅基地一处，宅基地面积为长12米，宽12.76米，当时宅基地上已有三间砖瓦房，除户主祁万福外，当时的家庭成员还有黄永芬、祁树义、祁树智、祁一×、祁二×。该申请于1983年6月24日取得当时的天津市北郊区双街人民公社赵庄生产大队批准，并于1983年6月28日取得当时的天津市北郊区双街乡人民政府批准。后祁树义、祁一×、祁二×分别结婚另过。祁五x、祁树义分别在北辰区双街镇西赵庄村另申请了宅基地。祁树智与田玉秀结婚后仍在该处房屋中居住。2002、2003年左右祁树智、田玉秀夫妇在该处宅基地上建东厢房。
后北辰区双街镇西赵庄村进行旧村改造，北辰区双街镇西赵庄村康乐大街9号列入拆迁范围，该村村委会公布的《西赵庄村旧村改造房屋拆迁安置补偿实施方案》规定，经村委会进一步测量核准后，村民享受的还迁面积（房屋及院内面积）按1：1比例计算，还迁房均价每平米3500元。经工作人员入户调查核准北辰区双街镇西赵庄村康乐大街9号拆迁房屋院落面积为12.09m×12.79m，合计154.63㎡，拆迁过程中将该面积分为两户核准。2007年6月14日旧村改造入户面积测量认定表记载户主黄永芬核准后的房屋院落面积为70平方米，备注中记载“154.63㎡-70㎡=84.63㎡，黄永芬70㎡，田玉秀84.63㎡”。2007年7月17日祁四×（乙方）与天津市北辰区双街镇西赵庄村民委员会（甲方）签订旧村改造房屋拆迁安置补偿协议书一份，约定甲方实施旧村改造工程占用乙方原房基地符合《西赵庄村旧村改造房屋拆迁安置补偿方案》规定的拆迁面积为84.63平方米，核定还迁房屋的面积为84.63平方米。2007年10月26日黄永芬与（乙方）与天津市北辰区双街镇西赵庄村民委员会（甲方）签订旧村改造房屋拆迁安置补偿协议书一份，约定甲方实施旧村改造工程占用乙方原房基地符合《西赵庄村旧村改造房屋拆迁安置补偿方案》规定的拆迁面积为72.52平方米，核定还迁房屋的面积为72.52平方米。同日，旧村改造入户面积测量认定表记载户主黄永芬核准后的房屋院落面积为72.52平方米，备注中记载“长×宽计154.63㎡-84.63㎡=70㎡，其中田玉秀84.63㎡，黄永芬70㎡，又从祁五x户拨给黄永芬2.52㎡，黄永芬户实际㎡为72.52㎡”。2014年3月11日天津顺潮房地产开发有限公司出具证明，称“兹有西赵庄村村民黄永芬与天津顺潮房地产开发有限公司于2007年10月11日签订还迁房定房协议，地点碧龙园13号楼1门601室（即本案诉争房屋），房型两室，结构混合，面积72.52平米，单价2600元／平米，合计188552元（后附定房协议及西赵庄村拆迁户还迁楼所属业主凭证）”。
另查，本案审理过程中，原、被告协商一致，均认可坐落于北辰区碧龙园13-1-601的诉争房屋现价值40万元。原告祁一×、祁二×、祁三×均表示自愿将其依法继承的遗产份额赠与原告祁五x。
再查，黄永芬生前原告祁五x为其支付了部分医疗费用，黄永芬去世后，办理丧葬事宜共花费50285元。
以上事实有双方当事人陈述、建房用地申请表、拆迁补偿安置协议书、旧村改造入户面积测量认定表、居民户口簿、天津市北辰区双街镇西赵村村民委员会证明、定房协议、丧葬费票据、天津顺潮房地产开发有限公司出具的证明等证据予以证实。
本院认为，西赵庄村康乐大街9号三间北房系祁万福、黄永芬夫妇主持建造，其子女参与建房的行为应系基于亲情的帮工行为，其出力应视为对父母的赠与行为，故该三间北房应认定为祁万福、黄永芬夫妇的共同财产。1983年申请确认宅基地时除户主祁万福外，当时的家庭成员还有黄永芬、祁树义、祁树智、祁一×、祁二×，后祁树义、祁一×、祁二×分别结婚另过。祁五x、祁树义分别在北辰区双街镇西赵庄村另申请了宅基地，祁树智与田玉秀结婚后仍在该处房屋中居住，未申请新的宅基地，结合上述事实及本地的风俗习惯，拆迁前该处宅基地应认定为祁万福、黄永芬夫妇及祁树智一家共同享有宅基地使用权。祁树智、田玉秀在该处宅基地上所建东厢房应归其二人共同所有。西赵庄村康乐大街9号拆迁还迁面积系按宅基地面积（即房屋及院内面积之和）计算，现原、被告均未能提供证据证实原北房及厢房的面积，本院对北房、厢房及院落面积无法核实。结合在拆迁过程中黄永芬与祁四×分别于村委会签订拆迁安置补偿协议书，黄永芬与村委会确认的还迁面积为72.52平方米（含从祁五x户拨给黄永芬2.52平方米），并选定诉争房屋为还迁房；祁四×与村委会确认的还迁面积为84.63平方米，本院依法确认该70平方米还迁房属祁万福与黄永芬的共同财产，即位于北辰区碧龙园13号楼1门601室的诉争房屋中70平方米系祁万福与黄永芬共同所留遗产，对于从祁五x户拨给黄永芬的2.52平方米，本院依法认定为原告祁五x对黄永芬的赠与，该2.52平方米应作为黄永芬的遗产予以分割。二被告主张拆迁前曾分家，原西赵庄村康乐大街9号已分给祁树智，故诉争房屋系祁树智所留遗产证据不足，本院不予认定。原告祁五x主张在黄永芬的遗产中应当扣除医药一节，因该费用均在黄永芬生前产生，原告亦没有证据证明该医疗费用系黄永芬对原告的债务，应当认定为子女出于孝心对照顾母亲的必要支出，故对原告祁五x的该项主张本院不予支持。对于黄永芬去世后所花费的办理丧葬事宜的费用50285元，应当在黄永芬的遗产中予以扣除。原告祁五x主张该费用系其垫付并提供了相应票据，本院予以认定。二被告主张曾分摊1万元费用，但未能提供相应的证据，本院不予认定。
被继承人祁万福、黄永芬去世后，未留有遗嘱，其所留遗产应由各继承人法定继承。祁万福于1986年12月24日去世，其所留遗产即其所占诉争房屋中70平方米的1／2份额，应由其妻黄永芬、子女祁五x、祁树义、祁树智、祁一×、祁二×继承，由各继承人平均分割，各继承人每人分得1／6份额；祁树智于2007年6月2日去世，其继承祁万福的遗产由其继承人田玉秀、祁四×转继承；祁树义于2012年4月4日去世，其继承祁万福的遗产由其继承人祁云苓、祁三×转继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。黄永芬于2012年7月25日去世，祁树智、祁树义先于黄永芬去世，故黄永芬所留遗产（35㎡＋35／6㎡＋2.52㎡），由祁五x、祁三×、祁四×、祁一×、祁二×继承。祁三×、祁四×分别代位继承祁树义、祁树智有权继承的遗产份额。被告田玉秀主张对黄永芬尽了主要赡养义务，应作为第一顺序继承人继承其遗产，证据不足，本院不予支持。被告祁四×主张对黄永芬尽了主要赡养义务，要求多分财产，证据不足，本院不予支持。原告祁五x在黄永芬生前为其支付了部分医疗费用，并在拆迁时将其名下2.52平米还迁面积赠与黄永芬，应认定为其尽了主要赡养义务，在分割黄永芬的遗产时适当予以多分，具体比例以黄永芬遗产的30%为宜，祁三×、祁四×、祁一×、祁二×各继承黄永芬遗产的17.5%。祁树义之妻祁云苓于2012年10月27日去世，其转继承祁万福遗产的份额由继承人祁三×继承。原告祁一×、祁二×、祁三×自愿将各自应继承的遗产赠与给原告祁五x，本院予以确认。综上，原告祁五x应分得遗产占诉争房屋的：（70㎡×1／2÷6×4＋（35㎡＋35／6㎡＋2.52㎡）×（30%＋17.5%×3））÷72.52㎡≈81.4945%；被告祁四×应分得的遗产占诉争房屋的：（70㎡×1／2÷6×1／2＋（35㎡＋35／6㎡＋2.52㎡）×17.5%）÷72.52㎡≈14.4836%；被告田玉秀分得的遗产占诉争房屋的：70㎡×1／2÷6×1／2÷72.52㎡≈4.0219%。
因诉争房屋系还迁房，目前尚未办理产权证，不宜确定所有权，考虑到原告祁五x应分得诉争房屋的份额占81.4945%，且其在原一审案件审理过程中，已向本院交纳保管款8万元保证对被告进行相应经济补偿，故本院依法确定诉争房屋今后由原告祁五x使用，待条件成就后，由祁五x办理诉争房屋相关产权手续，办理手续的相关费用由祁五x担负，其他原、被告予以协助。鉴于原、被告均认可诉争房屋价值40万元，本院参照该价格，依法确定原告祁五x应给付被告祁四×补偿款57934.4元，给付被告田玉秀补偿款16087.6元，扣除祁四×应分担的黄永芬丧葬事宜的花费，祁五x应给付被告祁四×补偿款49134.5元，给付被告田玉秀补偿款16087.6元。
综上，本院经调解未果，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三第一款、第三款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于北辰区碧龙园13-1-601房屋由原告祁五x享有使用权，待条件成就后，由祁五x办理诉争房屋相关产权手续，办理产权手续的相关费用由原告祁五x担负，原告祁二×、祁一×、祁三×与被告祁四×、田玉秀予以协助；
二、原告祁五x在本判决生效后十日内给付被告祁四×补偿款49134.5元，给付被告田玉秀补偿款16087.6元；
三、驳回原告祁五x、祁二×、祁一×、祁三×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告祁五x担负5950元，由被告祁四×担负1058元，被告田玉秀担负292元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张永来
代理审判员 赵志刚
人民陪审员 周元元
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李明春
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第十三条第三款对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。