内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第755号
上诉人（一审被告）佘清霞，女，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人（一审被告）赵玉林，男，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
二上诉人共同委托代理人颜丽华，辽宁君连律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）滕仁强，男，汉族，扎赉诺尔某某有限责任公司运销处职工，住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人敖立波，内蒙古英实律师事务所律师。
上诉人佘清霞、赵玉林因与被上诉人滕仁强民间借贷纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2015）满民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员张静超、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人佘清霞及其与上诉人�玉林的共同委托代理人颜丽华，被上诉人滕仁强及其委托代理人敖立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告佘清霞与被告赵玉林系夫妻关系。被告佘清霞、赵玉林于2014年3月16日以缺少资金为由，分两次向原告滕仁强借款9.6万元，分别出具了两份借款书，并表示在2015年3月16日偿还，被告佘清霞、赵玉林承诺逾期偿还借款各支付利息1万元。还款期限届满后原告滕仁强多次追索，被告佘清霞、赵玉林至今未偿还借款。原告滕仁强于2015年4月27日诉至一审法院，要求被告佘清霞、赵玉林给付欠款9.6万元及利息2万元。
一审法院认为，被告佘清霞、赵玉林向原告滕仁强借款，作为债务人，有偿还借款的义务。被告佘清霞、赵玉林辩称，原告滕仁强对资金来源、资金流动、交付方式、交付时间及地点均无其它证据佐证，且没有提供收条证明被告佘清霞、赵玉林收到借款，因前述因素并非双方之间借贷关系存在的充分必要条件，原告滕仁强已向法庭提供了记载有借款金额、还款期限及被告佘清霞、赵玉林签字的借款书，即完成了原告滕仁强的举证责任，而被告佘清霞、赵玉林并无相反证据佐证其抗辩意见，故对被告佘清霞、赵玉林的该抗辩意见，该院不予支持。被告佘清霞、赵玉林虽辩称9.6万元借款系原告滕仁强按高利贷利息计算复利后，以借款的形式写下借款书让被告佘清霞、赵玉林签字，被告佘清霞、赵玉林并未收到这两笔款项，但被告佘清霞、赵玉林未能提供相应证据佐证，故对被告佘清霞、赵玉林提出的主张，该本院亦不予支持。关于原告滕仁强主张给付利息2万元，虽然两份借款书均载明“拖欠加壹万元”，但该约定超过银行同期贷款基准利率的4倍，超出的部分违反法律规定，该�不予支持，故对原告滕仁强要求被告佘清霞、赵玉林给付利息的诉讼请求，该院依照银行同期贷款基准利率的4倍为6451.20元（96000元×0.0056×4倍×3个月）予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告佘清霞、赵玉林给付原告滕仁强96000元及利息6451.20元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告滕仁强的其他诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告佘清霞、赵玉林负担。
上诉人佘清霞、赵玉林上诉称，一、本案不存在借贷关系。被上诉人滕仁强所诉的第一份6万元的借条是在2013年3月16日书写的，而被上诉人滕仁强与上诉人佘清霞、赵玉林是在2013年9月16日由赵某某介绍认识的，被上诉人滕仁强对双方认识的日期是认可的。由此，出现了借条早于双方当事人相识前的现象，被上诉人滕仁强对此借条的瑕疵负有进一步证明的责任。一审中被上诉人滕仁强没有其他证据佐证，如资金来源、交付方式、银行存、取款凭证，也没有上诉人佘清霞、赵玉林写的收款收条等证据，一审法院依据被上诉人滕仁强“笔误”的说法，将6万元认定为是上诉人佘清霞、赵玉林的借款是错误的。二、被上诉人滕仁强所诉的3.6万元借条是按照（2014）满民初字第476号民事调解书中上诉人佘清霞自认的14.8万元借款本金计算复利后，重新以借款的名义写下借条，让上诉人佘清霞、赵玉林签字所形成。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，上诉人佘清霞、赵玉林没有收到被上诉人滕仁强的3.6万元钱款，因此该借条没有生效，不存在借贷关系。一审法院只依据借条进行判决是错误的。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条第二款的规定，被上诉人滕仁强靠工资收入维持家庭生活，在短时间内向外出借巨款并没有资金来源的有效证据。本案不属于举证责任倒置，只能由被上诉人滕仁强自行举证证明有经济能力，有资金来源才能向上诉人佘清霞、赵玉林出借款项，但本案中被上诉人滕仁强没有提供经济能力、资金来源、交付方式、银行存、取款凭证，上诉人佘清霞写的收款收条等证据。一审法院在双方对借款事实存在争议的情况下，只凭一份借款条认定3.6万元是上诉人佘清霞、赵玉林的借款，明显证据不充分。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，证据不充分，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人滕仁强的诉讼请求。
被上诉人滕仁强庭审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人佘清霞、赵玉林没有证据证实所借的3.6万元是原来借款14.8万元计算复利后重新写下的借条，也没有说明是以何依据、以什么方法计算的复利。上诉人佘清霞、赵玉林已经明确承认该借条中的签字是其本人书写，却在一审法院审理时辩称该两份借据是被上诉人滕仁强伪造的，又不申请鉴定，也未提供其他证据予以证实，其说法互相矛盾，且无法做出合理说明。二、被上诉人滕仁强基于对上诉人佘清霞、赵玉林的信任陆续借给其数笔款项，所有“借款书”中都没有要求上诉人佘清霞、赵玉林签写收条，在书写借据时就已经将现金交付给了上诉人佘清霞、赵玉林，而且“借款书”均由上诉人佘清霞、赵玉林亲自签写姓名，这是双方在数次借款中形成的习惯。三、被上诉人滕仁强是扎煤公司的职工，从1991年起就在业余时间与朋友合作做室内装修，2008年与朋友合作做运输生意，经常有大笔款项的现金收支，手头常有大笔现�。综上，被上诉人滕仁强已经出借了款项，上诉人佘清霞作为借款人有偿还借款的义务，请求二审法院驳回其上诉请求。
本院二审期间，被上诉人滕仁强出示中国建设银行交易记录及《联众热电煤款结算合同》，证明被上诉人滕仁强从1991年开始就和朋友一起合伙做生意，经常有大额款项的收支，不是单纯依靠工资收入生活。上诉人佘清霞质证称，两份证据与本案无关，不属于二审新证据，不予质证。本院认为，被上诉人滕仁强出示的中国建设银行交易记录未体现交易账号户主名称，《联众热电煤款结算合同》并未体现合同签订双方当事人名称，该两份证据与本案无关联性，对其证明内容，本院不予采信。
二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，2013年9月上诉人佘清霞、赵玉林通过朋友赵某某介绍认识被上诉人滕仁强。2014年3月16日上诉人佘清霞、赵玉林给被上诉人滕仁强出具了3.6万元的“借款书”，双方对该借条的出具日期及签字均未提出异议。2013年3月16日上诉人佘清霞、赵玉林给被上诉人滕仁强出具了6万元的“借款书”，对此“借款书”的形成日期，上诉人佘清霞、赵玉林主张在2013年3月16日时，与被上诉人滕仁强并不认识，借条中所写的2013年3月16日是不真实的，但就该借条形成时间未予确认，被上诉人滕仁强主张该借条中日期书写错误，应为2014年3月16日。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人佘清霞、赵玉林与被上诉人滕仁强之间是否存在9.6万元借款事实。上诉人佘清霞、赵玉林给被上诉人滕仁强出具两份“借款书”，该“借款书”系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该借款合同合法成立并生效，本院予以确认。上诉人佘清霞、赵玉林主张其与被上诉人滕仁强之间不存在借贷关系，6万元“借款书”日期书写错误，存在瑕疵；3.6万元“借款书”系之前向被上诉人滕仁强借款14.8万元产生利息后计算复利，以借款名义书写形成，且被上诉人滕仁强没有提供资金来源、交付方式、上诉人佘清霞、赵玉林出具的收款收条等有效证据。本院认为，被上诉人滕仁强持有上诉人佘清霞、赵玉林出具的两份“借款书”，上诉人佘清霞、赵玉林虽对其中6万元“借款书”的落款时间存有异议，但对两份“借款书”中其本人签字均予认可。上诉人佘清霞、赵玉林虽主张被上诉人滕仁强将之前借款产生的利息计算复利后重新书写成“借款书”，但就其该项主张并未提供有效证据予以证实。关于2014年3月16日“借款书”中3.6万元的形成过程，上诉人佘清霞、赵玉林在一审法院开庭审理时主张是自被上诉人滕仁强处借款2万元及1万元两笔借款计算利息后形成；在上诉状中主张是自被上诉人滕仁强处借款14.8万元计算利息后形成，其关于“借款书”中3.6万元的形成过程前后陈述不一，亦未对此提供证据予以证实，且对其二人在“借款书”中签名的行为不能作出合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人佘清霞、赵玉林应承担不利后果。
综上，上诉人佘清霞、赵玉林未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人佘清霞、赵玉林负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 张静超
代理审判员 宋维慧
二〇一五年十二月八日
书 记 员 谢 欣
附：本案判决所依据的相关法律：
一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。