江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执复字第00038号
申请复议人（原异议人）蒋秀青。
委托代理人许阳，江苏储君律师事务所律师。
委托代理人陆曦，江苏储君律师事务所律师。
申请执行人曹恒清。
委托代理人陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。
委托代理人杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。
被执行人无锡市镇昌不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘镇正阳村（东方钢材城内）。
法定代表人王军，该公司董事长。
申请复议人蒋秀青因曹恒清与被执行人无锡市镇昌不锈钢有限公司（以下简称镇昌公司）健康权、身体权纠纷执行一案，不服无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2014）锡法执异字第0008号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日对本案进行了公开听证。申请复议人曹恒清的委托代理人许阳、陆曦，申请执行人的委托代理人陈海杰到庭参加听证。本案现已审查终结。
锡山法院经审查查明，2012年4月23日，锡山法院立案审理曹恒清与镇昌公司健康权、身体权纠纷一案，并于2012年10月11日作出（2012）锡法湖民初字第0185号民事判决：镇昌公司于判决生效后三日内赔偿曹恒清各项费用共计1546866.07元，未按期支付的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费用10395元由镇昌公司负担。因镇昌公司未自觉履行还款义务，曹恒清遂向锡山法院申请强制执行。在执行过程中，镇昌公司分批次共支付68万元执行款，但自2013年11月起，镇昌公司未再自觉履行。锡山法院于2014年4月21日作出（2013）锡法港执字第0105号执行裁定书，追加蒋秀青、王峰为本案被执行人，在其抽逃出资的220万元本息范围内向申请执行人曹恒清承担补充赔偿责任。为此，蒋秀清提起执行异议称：（2013）锡法港执字第0105号执行裁定认定事实不清，程序违法，请求撤销。
锡山法院经听证查明，2006年8月31日，镇昌公司由股东蒋秀青、王峰出资98万设立，蒋秀青任法定代表人、执行董事，王峰任公司监事。2006年10月25日，蒋秀青、王峰分别以现金方式增资246万元、164万元，上述款项于当天汇入镇昌公司在无锡市商业银行江海东路支行80×××11帐户内，次日镇昌公司即从该帐户以往来款形式转帐220万元给镇澄公司。镇昌公司经数次股份变更后，至2009年5月，股东为王军、赵冬梅，注册资金为1000万元。锡山法院经对镇昌公司房产、车辆及银行存款的查询，镇昌公司无可供执行的财产。
锡山法院另查明，镇澄公司于2003年6月25日由股东蒋秀青、王峰出资60万元设立，蒋秀青任法定代表人、执行董事，王峰任公司监事。
上述事实由工商材料、银行帐户明细、银行转帐凭证、听证笔录、锡山法院执行裁定书及对镇昌公司房产、车辆及银行帐户查询等证据在案佐证。
锡山法院在听证过程中限蒋秀青于听证后次日起七日内向锡山法院提交镇昌、镇澄公司之间转帐220万的相关合同、账册、发票等证据，以证实其未抽逃出资的情况；同时应提交相关证据以证实镇昌公司有履行能力。但蒋秀青逾期未提交相关资料。
锡山法院认为，有限责任公司的注册资本是公司赖以正常开展经营活动，偿付公司债务的重要保障，执行过程中被执行人不能清偿债务的，如其股东出资不实或抽逃注册资本，法院可裁定追加该股东为被执行人，在出资不实或抽逃注册资本本息范围内向申请执行人承担补充赔偿责任。本案中，蒋秀青与王峰的增资款在验资次日即从镇昌公司验资帐户内，以往来款形式转帐220万元给镇澄公司。镇昌公司与镇澄公司同为蒋秀青与王峰设立，法定代表人同为蒋秀青，应为关联企业，该行为应认定为蒋秀青、王峰共同抽逃出资。现镇昌公司无力履行锡山法院（2012）锡法湖民初字第0185号民事判决书确认应赔偿给申请人曹恒清的债务，蒋秀青、王峰应承担相应的补充赔偿责任。锡山法院责令蒋秀青于听证后次日起七日内向锡山法院提交镇昌公司资产账册等证据材料，以证实其出资到位的情况后，其又未按期提交证据，应承担举证不能的法律后果。故蒋秀青提出的执行异议因缺乏事实证据及法律依据而不能成立，应予驳回。锡山法院裁定追加蒋秀青、王峰为被执行人，在220万元抽逃出资的本息范围内向申请执行人曹恒清承担补充赔偿责任并无不当。据此裁定：驳回蒋秀青的执行异议。
申请复议人蒋秀青不服锡山法院裁定，向本院提出复议称：锡山法院仅凭关联公司的其中一笔往来款项即推定申请人抽逃注册资本，缺少事实依据及法律依据；镇昌公司支付镇澄公司220万元，推定股东抽逃注册资本，而镇澄公司前后支付镇昌公司362万元的行为，应认定为往来款行为，据此，也不能推定申请人抽逃注册资本。故请求撤销（2014）锡法执异字第0008号和（2013）锡法港执字第0105号执行裁定。
申请执行人曹恒清则辩称：本案蒋秀青被追加为被执行人，为了推延时间，逃避执行，不断地向法院提出申请，根本没有复议理由，纯粹是无稽之谈。抽逃是明显的，在增资第二天就从镇昌公司的验资帐户内转出220万给镇澄公司，根据法律的规定，应在220万范围内承担责任。请求法院尽快驳回复议，维护曹恒清的合法权益。
本案复议审查期间查明的事实与异议审查期间查明的事实相同，本院对锡山法院查明的事实予以确认。
另本院在审查中，蒋秀青提供了镇澄公司支付给镇昌公司的共计362万元的进账单1份、转账支票7份，欲证明两公司互有往来，无法仅以220万元推定申请人抽逃出资，同时证明镇澄公司未结欠镇昌公司款项。曹恒清质证认为，这些证据与本案的抽逃注册资金没有关联性，不能折抵抽逃注册资本220万元。蒋秀青又提供了其与王峰的离婚协议书（有镇江市润州区七里法律服务所见证书），欲证明其与王峰于2008年11月离婚时双方约定镇昌公司与镇澄公司归王峰所有，其不再实际控制两公司，其也不承担举证不能的法律后果。曹恒清对双方的见证书的真实性有异议，且认为见证的离婚协议书是在规避法律，与本案没有关联性。
本案的争议焦点为：蒋秀清与王峰将220万元从镇昌公司转到镇澄公司的行为是否构成抽逃出资行为？
本院认为，作为被执行人的法人的主管部门或开办单位或其他投资人开办时投入的注册资金不实，出具虚假验资证明骗取企业登记，抽逃注册资金，隐匿财产逃避债务，致使被执行人无财产清偿债务或不足以清偿债务的，应当裁定追加其主管部门或开办单位或其他投资人为被执行人，在其虚假验资、注册资金不实或者抽逃注册资金的范围内承担责任。本案中，蒋秀清与王峰于2006年10月25日，分别向镇昌公司增资246万元和164万元后，于次日即从该账户以往来款形式转账220万元给镇澄公司，因蒋秀清不能证实该往来款的实际用途，其在复议期间提供的转账支票亦仅能证明事后镇澄公司分别向镇昌公司转账了300多万元，不能证明镇昌公司与镇澄公司的实际经济来往情况，更不能证明双方之间的欠款情况，且镇昌公司与镇澄公司当时的股东均为蒋秀清与王峰，两个公司系具有共同利益的关联公司，且其提供的《离婚协议书》欲证明的内容与本案无关，故蒋秀清提供证据的证明力较低，不足以对抗其抽逃注册资金的这一事实，本院对其复议请求，不予支持。锡山法院认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定亦无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人蒋秀清的复议申请，维持锡山法院（2014）锡法执异字第0008号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 马 云
二〇一四年八月十八日
书 记 员 顾晓凤
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。