天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初238号
原告：青岛万嘉集运物流有限公司天津分公司。住所地：天津市和平区岳阳道**号*****号。
代表人：崔秋平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，该公司职员。
委托诉讼代理人：邢晓勇，山东全正（青岛）律师事务所律师。
被告：天津八达仓物流有限公司。住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）海天物流园A库**单元。
法定代表人：王健，该公司经理。
委托诉讼代理人：田伟，天津隆生瑞达投资控股有限公司职员。
原告青岛万嘉�运物流有限公司天津分公司与被告天津八达仓物流有限公司货运代理合同纠纷一案，本院2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王媛媛、邢晓勇，被告法定代表人王健、委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代收装车费、堆存费等45085.92元；2.判令被告偿付原告上述款项自2017年7月30日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，原告与被告签订协议书，由被告为原告提供仓储及运输服务事宜，包括按协议书第四条第二款及第三款约定代原告向客户收取出库装车费及堆存费。然而自2017年5月至2017年7月期间，被告拒绝返还代原告向客户收取的多笔装车费及堆存费等共计45085.92元，�此成诉。
被告辩称，被告公司自2017年9月开始，处于停业状态，现在没有工作人员，需要核实证据；协议里没有明确表示出被告延期支付需要付相应的利息。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、被告企业信用信息公示公报，证明被告诉讼主体资格；证据2、协议书，证明原、被告之间的委托合同关系；根据协议书第四条规定，被告向客户收取出库及装车费145元/RT，堆存费5元/RT；其中，出库及装车费123元/RT，堆存费4元/RT，应当返还给原告。证据3、原、被告之间的邮件往来、提单，证明原告委托被告代为办理仓储及运输服务事宜，包括按照协议书第四条第二款及第三款的约定代原告向客户收取出库装车费用及堆存费；证明4、往来明细账单、费用确认、发票，证明被告尚欠原告装车费、堆存费等相关费用共计45085.92元，且原告已经就上述�用为被告开具了增值税普通发票。证据5、QQ聊天记录，证明原、被告双方业务流程以及被告对费用确认的情况。
被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，企业信息是真实的。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议；真实性需要核实，提单上的信息和金额需要核实；邮件“ｏｐｅ×××＠ｐｅｄｄｅｒｔｊ.ｃｏｍ”是被告公司邮箱，里面提到的李炎2017年9月之前是被告公司职员。对证据4的真实性、合法性、关联性需要核实。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，需要核实。
本院对原告证据的认证意见：原告提交的证据能够相互印证，同时结合被告对证据3邮件中邮箱以及证据4中标注日期为2017年10月23日往来账明细表交付和标注情况的陈述，本院对原告提交证据�真实性予以认定。
被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月14日，原告与被告签订协议书，约定：原告拥有进口货物资源，被告有适合进口货物操作的配套服务设施，就进口拆箱事项达成协议；被告为原告提供仓储及运输服务，具体包括海运进口拼箱货物之换单、报关、提箱、拆箱、入库、分单等相关工作；进口包干费包括海关形式放行、提箱、吊上/下、拆箱、换单、回空等费用，标准为800元/20尺、1200元/40尺，由原告支付被告；出库及装车费145元/RT（其中123元/RT返还原告），堆存费5元/RT/天（其中4元/RT/天返还原告），由被告直接向提货单位收取；支付方式为月结，待原告收到被告提供的月结清单15天内将费用存入被告指定账户内或支付现金及支票，被告收款后应提供给原告有效的收款凭�。
2017年5月至7月间，被告共计欠付原告相关费用合计45085.92元，原、被告之间完成的具体业务和产生的费用如下：其中海运单号HDMULBWB3378006项下业务，箱号为TGHU2893759，计费体积为25.012CBM，被告应向原告支付出入库及装车费3076.48元，堆存费1283.85元，文件费1750元，共计6110.33元；原告应付被告电报对接费、制单费、单证费、码头操作费、换单费、包干费等1707元，故此票被告尚欠原告相关费用4403.33元。
海运单号HDMULBWB3380787项下业务，箱号为SEGU6040231，计费体积为45.378CBM，被告应向原告支付出入库及装车费5581.49元，堆存费2515.39元，文件费2750元，共计10846.88元；原告应付被告电报对接费、制单费、单证费、码头操作费、换单费、杂费、包干费、提货费等2852元，故此票被告尚欠原告相关费用7994.88元。
海运单号HDMULBWB3382774项下业务，箱号为TCNU7625340，计费体积为22.977CBM，被告应向原告支付出入库及装车费2826.17元，堆存费898.21元，文件费1680元，共计5404.38元；原告应付被告电报对接费、制单费、单证费、码头操作费、换单费、杂费、包干费等2137元，故此票被告尚欠原告相关费用3267.38元。
海运单号HDMULBWB3385326项下业务，箱号为BSIU9212409，计费体积为42.533CBM，被告应向原告支付出入库及装车费5231.56元，堆存费1574.66元，文件费2100元，共计8906.22元；原告应付被告电报对接费、制单费、单证费、码头操作费、换单费、杂费、包干费等2137元，故此票被告尚欠原告相关费用6769.22元。
海运单号HDMULBWB3387222项下业务，箱号为DRYU9182486，计费体积为36.626CBM，被告应向原告支付出入库及装车费4505元，堆存费1268.75元，文件费2420元，共计8193.75元；原告应付被告电报对接费、制单费、单证费、码头操作费、�单费、杂费、包干费等2137元，故此票被告尚欠原告相关费用6056.75元。
海运单号HDMULBWB3392303项下业务，箱号为BSIU9193551，计费体积为50.641CBM，被告应向原告支付出入库及装车费6228.84元，堆存费2058.38元，文件费3000元，共计11287.22元；原告应付被告电报对接费、制单费、单证费、码头操作费、换单费、杂费、包干费等2137元，故此票被告尚欠原告相关费用9150.22元。
海运单号HDMULBWB3394141项下业务，箱号为HDMU6700636，计费体积为34.826CBM，被告应向原告支付出入库及装车费4283.6元，堆存费3047.54元，文件费2250元，共计9581.14元；原告应付被告电报对接费、制单费、单证费、码头操作费、换单费、杂费、包干费等2137元，故此票被告尚欠原告相关费用7444.14元。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷。争议焦点为：被告是否应当向原告支付代收费用以及金额。
原、被告于2017年4月14日达成的协议，属于双方真实的意思表示，合法有效。原告已经将涉案七票海运单项下的集装箱的进口拆箱业务委托给被告，被告完成了合同约定的相关代理事项。按照合同约定，出库及装车费、堆存费等由被告直接向提货单位收取后，其中一部分应当返还给原告，七票海运单项下分别为6110.33元、10846.88元、5404.38元、8906.22元、8193.75元、11287.22元、9581.14元。同时，鉴于合同中还约定原告需要向被告支付电报对接费、制单费、单证费、码头操作费、换单费、包干费等，七票海运单项下分别为1707元、2852元、2137元、2137元、2137元、2137元、2137元，现原告主张经过扣减后被告还需向原告支付共计45085.92元，本院认为双方对相关费用进行了对账且符合合同约定，应当予以支持。
对于原告主张的利息损失。双方合同中仅约定了原告�被告支付相关费用的时间，对于被告应当返还原告相关费用的时间未做约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故综合考虑被告需要向原告返还费用的性质、双方对账情况并参考双方合同第六条的约定，本院认为被告应当于2017年11月16日前给付相关费用，逾期不付应当承担违约责任，本案中该违约责任体现为应支付相应利息。
综上所述，被告应当按照合同约定返还原告代收的装车费、堆存费等45085.92元；现被告逾期未付，还应偿付原告上述款项自2017年11月17日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告天津�达仓物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告青岛万嘉集运物流有限公司天津分公司装车费、堆存费等45085.92元及利息（自2017年11月17日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告青岛万嘉集运物流有限公司天津分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，减半收取计464元，由被告天津八达仓物流有限公司负担。
如不服本判决，双方可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 陈文清
二〇一八年五月四日
书 记 员 尹添琦
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。