山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初5790号
原告：娄含珠（曾用名娄汉珠），男，1958年1月20日生，汉族，居民，住新泰市。
原告：李淑云，女，1950年8月11日生，汉族，居民，住新泰市。
二原告委托代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
被告：李淑祥，男，1953年7月20日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：王玲，女，1955年10月3日生，汉族，居民，住新泰市。
二被告委托代理人：刘丙彬，山东仁诚律师事务所律师。
原告娄含珠、李淑云与被告李淑祥、王玲确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄含珠、李淑云及委托代理人，被告李淑祥、王玲及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄含珠、李淑云向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的宅基地及房屋买卖合同无效；2、被告返还原告房屋及宅基地；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，均为新泰市青云街道办事处胡家沟村村民，并在本村建设房屋一处，1991年4月30日原告取得位于本村的集体土地建设用地使用证，依法取得了该房屋的所有权和该宗土地的用益物权。两被告系夫妻关系，2001年7月1日被告主动找原告欲购买原告房屋，原告原本不卖，在被告再三要求下，原被告签订契约，被告购买了原告的房屋及宅基地，后原告将该房屋交付给被告居住至今。由于被告户口性质为城镇居民，原被告签订的买卖合同违反了法律的强制性规定，属于无效合同。
被告李淑祥、王玲辩称，原被告系近亲属关系，原被告间签订的契约是15年前双方充分协商、完全自愿签订的，并已实际履行，且不违反法律的强制性规定，不存在无效的情形；买卖关系成立后，被告于2003年对原房屋进行了全面拆除重建，现有房屋是在十三年前被告的自建房屋，并非原告卖给被告的房屋，原告要求返还房屋没有道理；宅基地并不是原告的个人财产，其所有权属于村集体组织，且原告在该村有多处宅基，出卖该住宅并未影响其“一户一宅”的合法权益，其处分后已不再享有该宅基地的使用权，现要求被告返还系主体错误；原告为了利益，不顾亲情、出尔反尔，违反了诚实信用原则，其恶意诉讼不应当得到支持。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、集体土地建设用地使用证、原告娄含珠户籍证明、1987年颁发的娄含珠身份证、户口本、结婚证原件及复印件各一份，欲证实原告娄含珠系新泰市青云街道办事处胡家沟村村民，曾用名娄汉珠，二原告系夫妻关系，1972年7月25日登记结婚，1991年4月30日原告取得位于新泰市青云街道办事处胡家沟村集体土地使用权，并以娄汉珠的身份办理了集体土地建设用地使用证（新集建【1991】字第256号），该土地使用权系两原告夫妻共同财产。
2、《契约》、二被告户籍证明各一份，《契约》内容为：“立约人卖主娄汉珠买主李淑祥经买卖双方同意，卖主娄汉珠愿将宅基一所‘东西16米南北17.6米共计282平方米内含堂屋五间以及大门建筑物、水井一眼、全部树珠一并卖给李淑祥永远为业’‘宅东空闲地村委不收归李淑祥管理使用’，议定价值人民币叁仟元。自签约之日起，李淑祥有权管理、居住，此宅所有权归李淑祥所有，其他人无权干涉，如因四址不清出现纠纷，由娄汉珠出面解决，如国家征收宅基占用土地费由李淑祥支付。此系两方情愿，永无反悔，恐后无凭，立此据为证。四址：东空角地西刘某2南街北街卖主娄汉珠买主李淑祥代字黄海玉见证人刘某1、刘某2、谭某、娄某1、刘某3、娄某22001.7.1号”，欲证实原被告双方于2001年7月1日签订买卖协议，原告将本案诉争土地卖给被告，被告均为城镇居民，该协议违反土地管理法及其他法律强制性规定，属于无效协议。
3、2005年胡家沟村土地分配调整方案一份，欲证实当时二原告户口虽为非农，但户口在胡家沟村，仍然享受胡家沟村村民关于分配土地宅基地的待遇。
经质证，被告对上述证据真实性无异议，认为二原告户籍经过多次迁移，已不是胡家沟村村民，其提交的土地分配调整方案与本案无关联性。
被告提交以下证据以证实其主张：
1、新泰市青云街道办事处胡家构村民委员会出具的《证明》二份，内容分别为“娄含珠除卖给李淑祥的新集建（1991）字第256号宅基住宅外，在我村还有新集建（1991）字第290号宅基住宅一处”、“李淑祥于2001年7月1日购买娄含珠位于我村的住宅一处，李淑祥购买后于2003年对该住宅进行了全面拆除重建，并居住至今，现因新泰市滨湖新区规划，我村正进行拆迁安置，本村认可李淑祥对该住宅的拆迁安置补偿权益”，欲证实原告返还宅基地的要求违反了相关法律法规，原告的诉讼是为得到拆迁利益提起的恶意诉讼。
2、新泰市人民政府新政发（2006）27号文件复印件一份、来源于山东省发展和改革委员会官方网站的泰安市新泰市滨湖新区建设项目介绍一份，欲证实涉案房屋所在的胡家沟村已列入滨湖新区开发范围，为城市规划区，涉案房屋及土地已非农村土地。
3、二原告户籍证明各一份，欲证实二原告为非农户口，均非胡家沟村村民。
4、收条原件及复印件各一份，内容为“今收到宅基款叁仟元整￥3000.00正娄含珠2007.3.21”，欲证实被告已履行了交款义务。
5、胡家沟村拆迁安置办公室出具的证明一份、照片五张，证明内容大概为“我村已于李淑祥签订拆迁补偿协议，对李淑祥的自建房屋及地上附属物进行补偿，不涉及土地权益，现李淑祥的房屋及地上附属物已拆除”，欲证实被告购买宅基后的自建房屋已由胡家沟村拆迁安置办公室全面拆除。
经质证，原告认为上述村委证明无法定代表人及出证人签字，不符合证据形式要件，村拆迁办公室为该村下属组织，不具有出具证明资格，对新政发（2006）27号文件及滨湖新区建设项目介绍真实性有异议；对收条、户籍证明、照片真实性无异议。
因争议土地所在的青云街道办事处胡家沟村正在实施“城中村”开发改造工程，本院调取如下证据证实争议土地性质及争议房屋的拆迁安置进展情况：
1、对新泰市国土资源局耕保科工作人员及胡家沟村党支部书记苏明波所作调查笔录各一份、中共新泰市青云街道工作委员会《关于公布部分村党组织换届选举结果的通知》复印件一份，内容为争议土地未被征收为国有建设用地，尚属集体土地性质。
2、新泰市城中村开发改造领导小组办公室《关于青云街道办事处胡家沟村“城中村”开发改造的批复》（以下简称《批复》）复印件一份，其第一条内容为“胡家沟村共有居民520户、1783人，村庄占地面积415亩。按照《新泰市人民政府关于加快推进城中村开发改造工作的意见》有关规定，规划其回迁安置用地93.6亩、集体经济发展用地120.3亩、剩余土地201.1亩”、第二条内容为“同意胡家沟村提报的城中村开发改造工程居民拆迁及回迁安置方案”。
3、《齐鲁晚报》2016年7月26日C01版公告一份，内容为胡家沟村对包括原告娄汉珠新集建（1991）字第256号（即争议土地）在内的132张集体土地使用证声明注销。
4、被告李淑祥于2016年11月20日与胡家沟村委会签订的拆迁安置协议复印件一份，其第一条内容为“乙方（李淑祥）现有住房一套，原证号256面积289平方米，根据我村拆迁安置补偿规定，甲方（胡家沟村委会）补偿乙方楼房一套，面积90平方米，储藏室一间”。
经质证，原被告对上述证据真实性均无异议。
综合审查上述证据的真实性、合法性、关联性，本院对集体土地建设用地使用证、原被告提交的户籍证明、娄含珠身份证、户口本、结婚证、原被告签订的契约、被告提交的收条及照片、调查笔录二份、《批复》、《齐鲁晚报》公告、拆迁安置协议等证据的证明效力予以确认。
诉讼中，原告撤回返还房屋及宅基地的诉讼请求。
结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告娄含珠原系新泰市青云街道办事处胡家沟村村民，其于1997年因农转非将户籍迁出，2001年又将户籍迁回该村；户籍迁出前，其于1991年4月30日取得该村集体土地建设用地使用权证（编号为新集建【1991】字第256号），用地面积为289平方米，用途为住宅，四至分别为北空场、东空场、南街、西刘某2。
二被告为夫妻关系，系城镇居民，被告李淑祥户籍所在地为新汶矿务局华源煤矿，被告王玲户籍所在地为龙廷供销社。2001年7月1日，原告娄含珠与被告李淑祥签订契约，约定以人民币3000元的价格将上述宅基地上所建房屋及地上构筑物（含土坯房堂屋无间、西屋两间，大门、院墙、水井等）卖给李淑祥，并随即向被告交付了房屋；2007年3月21日，被告李淑祥将购房款3000元交付原告娄含珠，并由娄含珠出具收条一份。被告李淑祥购得房屋后，于2003年2月动工拆除了原有的土坯房及大门、院墙等建筑物，重新建造了11间平房约150平方米，该房由二被告及其儿子、儿媳、孙子共同居住。
2014年4月24日，新泰市城中村开发改造领导小组办公室下发《关于青云街道办事处胡家沟村“城中村”开发改造的批复》，同意胡家沟村按照“城中村”开发改造规划实施“城中村”开发改造工程，对该村全部土地415亩作出规划，其中回迁安置用地93.6亩、集体经济发展用地120.3亩、剩余土地201.1亩，并同意胡家沟村提报的城中村开发改造工程居民拆迁及回迁安置方案。胡家沟村于2016年7月25日在《齐鲁晚报》C01版对包括娄汉珠新集建（1991）字第256号在内的132张集体土地使用证声明注销。2016年11月20日被告李淑祥与胡家沟村委会签订拆迁安置协议，当月26日，胡家沟村委会将被告自建房屋全面拆除。
本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。根据房地一体的原则，原告娄含珠与被告李淑祥所签之《契约》的买卖标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权。二被告并非青云街道办事处胡家沟村村民，因此，根据我国现行土地管理法律、法规、政策及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，原告娄含珠与被告李淑祥所签关于买卖宅基地的《契约》应为无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还”，故原被告基于房屋买卖契约取得的财产应予返还。鉴于原告的原房屋早已被拆除，且诉争宅基地已由胡家沟村委会在“城中村”开发改造工程中统一作出规划，被告自建的房屋也已被该村委会拆除，被告向原告返还宅基地及房屋已不能实现，本院准予原告撤回返还宅基地及地上房屋的诉讼请求；因宅基地及房屋不能向原告返还，故被告向原告交付的3000元购房款亦不宜返还。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决如下：
原告娄含珠与被告李淑祥于2001年7月1日签订的《契约》无效。
案件受理费100元，由被告李淑祥、王玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宋德宝
代理审判员 陈 静
人民陪审员 张明照
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙 霞