wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12346号
原告：南京壹加贰联合不动产经纪有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区黑龙江路5-1号。
法定代表人：赵玉瀚，总经理。
委托诉讼代理人：何朋，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟庆旭，该公司员工。
被告：孙玉海，男，1963年3月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周立，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告南京壹加贰联合不动产经纪有限公司（以下简称壹加贰公司）与被告孙玉海居间合同纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹加贰公司的委托诉讼代理人孟庆旭、被告孙玉海及其委托诉讼代理人周立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告壹加贰公司向本院提出诉讼请求：被告支付居间服务费34800元；承担违约金15200元及承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月25日，经原告居间，原被告与案外人郭增月三方签订了《房地产买卖中介合同》，约定案外人郭增月购买被告孙玉海所有的位于南京市××单元××室房屋（以下简称涉案房屋），合同约定由案外人郭增月支付中介费34800元，如任何一方有违约行为的，需承担违约金10万元，分别支付给各守约方。后达成合同补充协议，约定如有违约，居间人中介费不予退还，由违约方赔偿守约方的中介费、定金、违约金等。合同签订后，被告孙玉海告知原告因其个人原因不愿继续出售涉案房屋，案外人郭增月亦因此拒绝支付中介费。原告方多次与被告协商未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告孙玉海辩称，被告经原告居间，出卖其所有的位于南京市××单元××室房屋，在合同履行过程中，因案外人郭增月主张不在合同约定范围内的违建也应一并交付，致双方协议将房屋买卖合同解除，并互不追究责任。被告称自己并非支付中介费的主体，也并没有违约行为。原告要求支付中介费的诉请无任何事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，原告作为居间人，与被告及案外人郭增月签订了《房地产买卖中介合同》，约定案外人郭增月购买被告孙玉海所有的位于南京市××单元××室房屋，房屋建筑面积为49.87平方米，房屋总价款为145万元，买房人即案外人郭增月按房款的百分之二点四向原告支付中介费，如任何一方有违约行为的，需承担违约金10万元，分别支付给各守约方等等。后买卖双方经再次协商达成补充协议，约定如有违约，居间人中介费不予退还，由违约方赔偿守约方的中介费、定金、违约金等，原告作为见证人在该协议上盖章。2016年10月13日，被告孙玉海与案外人郭增月协议解除房屋买卖合同，并互不追究违约责任。2016年12月1日，案外人郭增月向原告出具情况说明证实因本案被告要拆除其违建部分致其不再继续履行合同。
本院认为，原被告及案外人郭增月之间签订的《房地产买卖中介合同》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。
根据被告与案外人郭增月达成的《补充协议》约定，如有违约，中介费不予退还，由违约方赔偿守约方的中介费、定金及违约金。该条款是确定房屋买卖双方之间的权利义务关系，原告并非该补充协议的相对方，因此，原告以此主张权利无事实与法律依据。原告起诉被告要求承担违约金，应提供证据证实被告存在违约情形，而原告的证据仅能够证明买卖双方解除买卖合同，不足以证明被告存在违约行为。故被告不应当承担违约责任。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南京壹加贰联合不动产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告南京壹加贰联合不动产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 韩 浩
二〇一七年二月二十七日
见习书记员 张璐璐
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初12346号原告：南京壹加贰联合不动产经纪有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区黑龙江路5-1号。法定代表人：赵玉瀚，总经理。委托诉讼代理人：何朋，该公司员工。委托诉讼代理人：孟庆旭，该公司员工。被告：孙玉海，男，1963年3月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周立，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告南京壹加贰联合不动产经纪有限公司（以下简称壹加贰公司）与被告孙玉海居间合同纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹加贰公司的委托诉讼代理人孟庆旭、被告孙玉海及其委托诉讼代理人周立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹加贰公司向本院提出诉讼请求：被告支付居间服务费34800元；承担违约金15200元及承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月25日，经原告居间，原被告与案外人郭增月三方签订了《房地产买卖中介合同》，约定案外人郭增月购买被告孙玉海所有的位于南京市××单元××室房屋（以下简称涉案房屋），合同约定由案外人郭增月支付中介费34800元，如任何一方有违约行为的，需承担违约金10万元，分别支付给各守约方。后达成合同补充协议，约定如有违约，居间人中介费不予退还，由违约方赔偿守约方的中介费、定金、违约金等。合同签订后，被告孙玉海告知原告因其个人原因不愿继续出售涉案房屋，案外人郭增月亦因此拒绝支付中介费。原告方多次与被告协商未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告孙玉海辩称，被告经原告居间，出卖其所有的位于南京市××单元××室房屋，在合同履行过程中，因案外人郭增月主张不在合同约定范围内的违建也应一并交付，致双方协议将房屋买卖合同解除，并互不追究责任。被告称自己并非支付中介费的主体，也并没有违约行为。原告要求支付中介费的诉请无任何事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，原告作为居间人，与被告及案外人郭增月签订了《房地产买卖中介合同》，约定案外人郭增月购买被告孙玉海所有的位于南京市××单元××室房屋，房屋建筑面积为49.87平方米，房屋总价款为145万元，买房人即案外人郭增月按房款的百分之二点四向原告支付中介费，如任何一方有违约行为的，需承担违约金10万元，分别支付给各守约方等等。后买卖双方经再次协商达成补充协议，约定如有违约，居间人中介费不予退还，由违约方赔偿守约方的中介费、定金、违约金等，原告作为见证人在该协议上盖章。2016年10月13日，被告孙玉海与案外人郭增月协议解除房屋买卖合同，并互不追究违约责任。2016年12月1日，案外人郭增月向原告出具情况说明证实因本案被告要拆除其违建部分致其不再继续履行合同。本院认为，原被告及案外人郭增月之间签订的《房地产买卖中介合同》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。根据被告与案外人郭增月达成的《补充协议》约定，如有违约，中介费不予退还，由违约方赔偿守约方的中介费、定金及违约金。该条款是确定房屋买卖双方之间的权利义务关系，原告并非该补充协议的相对方，因此，原告以此主张权利无事实与法律依据。原告起诉被告要求承担违约金，应提供证据证实被告存在违约情形，而原告的证据仅能够证明买卖双方解除买卖合同，不足以证明被告存在违约行为。故被告不应当承担违约责任。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京壹加贰联合不动产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告南京壹加贰联合不动产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  韩 浩二〇一七年二月二十七日见习书记员  张璐璐
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘03刑终50号
原公诉机关湖南省韶山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨亮民，男，1994年12月30日出生，湖南省韶山市人，汉族，初中肄业文化，无业。2013年9月7日因犯寻衅滋事罪被湘潭市雨湖区人民法院判处有期徒刑六个月二十日。2016年8月15日因任意损毁公私财物被韶山市公安局行政拘留十日；2016年8月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被韶山市公安局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
湖南省韶山市人民法院审理湖南省韶山市人民检察院指控原审被告人杨亮民犯寻衅滋事罪一案，于二〇一七年一月十三日作出（2016）湘0382刑初69号刑事判决。原审被告人杨亮民不服，提出上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成由审判员唐铁湘担任审判长，审判员徐辉、代理审判员唐玉露参加的合议庭进行了审理，代理书记员李望担任记录。经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人杨亮民自2016年2月至8月期间多次随意殴打他人，情节恶劣。具体犯罪事实如下：
1、2016年2月2日晚9时许，被告人杨亮民在韶山市竹鸡塅“天屹KTV”无故对被害人苏某进行殴打，造成苏某多处受伤。
2、2016年7月18日23时许，被告人杨亮民酒后乘坐被害人杨某的出租车（湘CX9***）前往韶山市清溪镇英雄路“铜锣锅”夜宵店吃夜宵，因杨某未按其要求停车，被告人杨亮民将该出租车前挡风玻璃砸烂。
3、2016年8月14日凌晨1时许，被告人杨亮民酒后在韶山市清溪镇德胜宾馆前路段将被害人肖某驾驶的出租车拦下，将其引擎盖踩坏，后又无故对肖某进行殴打。
4、2016年8月14日凌晨2时许，被告人杨亮民来到韶山市韶山中路“虾兵蟹将”夜宵店前，无故对被害人刘某某经营的夜宵摊进行打砸，并持刀致伤夜宵摊厨师赵文，后又持塑料凳致伤刘某某。
5、2016年8月14日凌晨4时许，被告人杨亮民来到韶山市竹鸡段的“友缘网吧”，无故对被害人章某某实施殴打并胁迫其驾驶摩托车在韶山市内为自己寻找女友。
案发后，被告人杨亮民赔偿了被害人杨某300元，获得了被害人杨某、苏某等人的谅解。
2016年8月14日，被告人杨亮民被公安机关抓获归案。
原审判决认定上述事实的证据有物证、书证、证人汤某某等人的证言、被害人苏某等人的陈述、视听资料、辨认笔录及被告人的供述等。
原审判决认为：被告人杨亮民多次在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。被告人杨亮民到案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。被告人杨亮民家属积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，对被告人杨亮民量刑时酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项之规定，遂判决：被告人杨亮民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
宣判后，原审被告人杨亮民不服，以其“认罪态度好，已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，系初犯、偶犯”为由提出上诉，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为：上诉人（原审被告人）杨亮民多次在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻�滋事罪。上诉人杨亮民到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人杨亮民家属积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。
对于上诉人杨亮民提出的其“认罪态度好，已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，系初犯、偶犯”的上诉理由，经查，上诉人杨亮明到案后如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失并取得被害人的谅解属实，但其逞强斗狠，多次随意殴打他人，并非初犯、偶犯。原审判决是在法定量刑幅度内量刑，就有关情节从轻处罚，并无不当。因此，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 铁 湘
审 判 员 徐辉代理审判员唐玉露
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 李 望
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17294号
原告：杭州金塔机械施工有限公司。
法定代表人：楼祖尧，总经理。
委托诉讼代理人：黄世雷，浙江高名律师事务所律师。
被告浙江中海建设集团有限公司。
法定代表人：王建堂。
原告杭州金塔机械施工有限公司诉被告浙江中海建设集团有限公司（以下简称中海公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄世雷到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建工程需要，向原告租赁塔吊一台，并签订塔吊租赁合同，约定：租赁期限2012年8月15日开始，按月计价，租费基价为每台100**元/台；场外运输费20000元/台，由甲方包干使用。合同签订后，原告依约将租赁物租赁给被告，根据使用时间和合同约定，被告应付原告租金195334元、场外运输费20000元，合计215334元，但被告至今分文未付。现起诉要求被告支付原告租金195334元、场外运输费20000元，合计215334元。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告支付租金127400元和场外运输费20000元，合计147400元，保留另行主张剩余30%租金的权利。
被告未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.塔吊租赁合同1份，用以证明原被告之间存在租赁关系及双方对相关权利义务进行明确约定的事实；2.海宁市建筑起重机械设备拆卸告知书1份，用以证明塔吊的出场时间。
上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原、被告于2012年8月上旬签订塔吊租赁合同一份，约定：被告因承建云和景苑二期工程需要，临时租用原告的塔吊（63型）1台；租用时间为16个月，从2012年8月15日开始，如需延期租用，被告应提前一个月向原告提出，征得原告同意后继续租用，春节期间扣除20天租赁时间；租费从塔吊进场安装并检测验收合格日计至出具报停单日止，按月计价，租费基价为每台100**元/月（实际使用不足一个月的按日计算）；塔吊场外运输进场费、退场费合计为每台200**元，由原告包干使用；塔吊停机后，被告必须书面通知原告，塔吊停机后，由于被告原因造成原告不能拆卸的，租费按实际耽误天数向被告结算；塔吊使用租费规定每月30日支付，拆离前付全部租费的70%，余额竣工验收付清等。合同签订后，原告将塔吊交被告使用，被告于2014年3月29日将塔吊拆卸交还原告，但租金和场外运输费至今分文未付。
本院认为：原、被告签订的塔吊租赁合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。现塔吊已被拆离，被告应按约支付总租金的70%及场外运输费。从2012年8月15日起至2014年3月29日，扣除二个春节40天，实际租赁期限为18个月零6天，总租金为182000元，原告要求支付总租金的70%即127400元和场外运输费20000元的请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
浙江中海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州金塔机械施工有限公司租金127400元和场外运输费20000元，合计147400元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3248元，减半收取1624元，由浙江中海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 殷小娟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 施琳艳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第5485号
原告银川金宝佳物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人吴冰，系该公司总经理。
委托代理人李凤霞，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托代理人韩杰，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告郑玉霞，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川金宝佳物业服务有限公司与被告郑玉霞物业服务合同纠纷一案中，双方已和解。原告银川金宝佳物业服务有限公司于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川金宝佳物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川金宝佳物业服务有限公司撤回起诉�
案件受理费50元，减半收取25元（实际收取25元）。由原告银川金宝佳物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一四年九月二十三日
书记员 张晓桐
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申509号
再审申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）临夏州福源豆业清真食品有限责任公司。
法定代理人蔺录强，该公司董事长。
委托代理人李映德，临夏河州律师事务所律师。
被申请人（一审原告及反诉被告、二审被上诉人）周会涛。
再审申请人临夏州福源豆业清真食品有限责任公司（以下简称福源公司）因与被申请人周会涛工程施工合同纠纷一案，不服临夏回族自治州中级人民法院（2016）临民终字第509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人福源公司申请再审称，（一）原审法院认定事实不清。原审法院未依法认定相关证据，被申请人多领取工程款94.98万元，应予返还。（二）原审法院程序违法。
本院认为，经查，2012年福源公司在甘肃临夏经济开发区实施生产线迁建项目时，将新建公司前期建设施工工程承包给原告周会涛。双方未签订书面合同，对工程施工项目、工程设计、工程数量、工程款给付均未作具体约定。2012年年底工程竣工，双方未验收工程及进行结算。申请人福源公司未能提供充分证据证明其多付工程款的主张，原审法院据此驳回其反诉请求并无不妥。原审法院亦不存在程序违法之处，故再审申请人的该项申请理由不能成立。
综上，再审申请人临夏州福源豆业清真食品有限责任公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回临夏州福源豆业清真食品有限责任公司的再审申请。
审 判 长 杨 磊
代理审判员 满 春 梅
代理审判员 龙 鑫
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨军（代）
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第1984号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第1984号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。负责人赖志骏，中国工商银行股份有限公司上海市第一支行行长。被执行人李捷，男，1979年12月23日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第2997号中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与李捷信用卡透支纠纷一案中查明，被执行人名下无银行存款等财产可供执行，申请人对此无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案不具备继续执行的条件，依法终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第2997号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王伟毅审判员徐剑明审判员李铭辉二〇一五年五月二十三日书记员陈江溶
审判长 王伟毅
审判员 徐剑明
二〇一五年七月十日
书记员 陈江溶
附：相关法律条文
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1676号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)刘素荣。
委托代理人刘春盈。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)河北省乐亭县人民政府，住所地河北省唐山市乐亭县乐亭镇东大街。
法定代表人董立群，该县县长。
再审申请人刘素荣因诉河北省乐亭县人民政府行政强制一案，不服河北省高级人民法院(2015)冀行终字第221号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员杨科雄、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2012年2月20日，河北省乐亭县人民政府（以下简称乐亭县政府）作出乐政函（2012）16号《乐亭县人民政府关于收回刘素荣土地使用权的决定》，决定收回刘素荣位于冷大路东侧的108.30平方米土地使用权，并于次日向刘素荣送达。2012年3月28日，刘素荣就该收回土地使用权决定向河北省唐山市人民政府申请行政复议。唐山市人民政府于2012年6月4日作出唐政复决（2012）30号行政复议决定，维持了该收回土地使用权决定。因不服该复议决定，刘素荣向人民法院提起行政诉讼。一二审判决亦维持了该收回土地使用权决定。2012年12月10日，乐亭县政府作出《履行行政决定催告书》（乐政强催字〔2012〕第008号），并于次日向刘素荣送达。同时，乐亭县政府就履行该收回决定征求了刘素荣的意见，并形成了笔录。2012年12月24日，因刘素荣未在指定的期限内履行义务，乐亭县政府会同相关部门就申请强制拆除刘素荣房屋进行了社会稳定风险评估，并形成了评估报告。同时，乐亭县政府向乐亭县人民法院申请强制执行，乐亭县人民法院于2012年12月25日作出（2012)乐行执字第41号行政裁定，裁定准予执行乐亭县政府乐政函（2012）16号关于收回刘素荣土地使用权的决定。2012年12月26日，乐亭县政府将刘素荣位于冷大路东侧的房屋拆除。上述事实由收回土地使用权决定及送达回执、行政复议决定书、行政判决书、行政裁定书、履行行政决定催告书及送达回执、履行行政决定征求意见笔录、社会稳定风险评估报告以及刘素荣与乐亭县政府委托代理人的当庭陈述予以证实，并已记录在卷。
河北省唐山市中级人民法院一审认为，根据法庭调查，刘素荣在2012年12月26日就已经知道乐亭县政府拆除其房屋的行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，就乐亭县政府的房屋强制拆除行为，刘素荣至迟应当在2014年12月26日前向人民法院提起行政诉讼。虽然刘素荣提交了就该行政行为曾进行信访的证据，但是因信访原因而导致逾期起诉的，仍属于可归责于当事人自身的原因，并不是可以扣除或延长起诉期限的法定事由。另外，刘素荣也并未提交自知道该行政行为作出之日起两年内向人民法院起诉的相关证据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，作出(2015)唐行初字第144号行政裁定：驳回刘素荣的起诉。
河北省高级人民法院二审认为，刘素荣在2012年12月26日就已经知道乐亭县政府拆除其房屋的行为，其于2015年6月提起行政诉讼已超过两年的法定起诉期限。一审法院裁定驳回刘素荣的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘素荣的上诉理由不能成立，二审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，作出(2015)冀行终字第221号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
刘素荣向本院申请再审，请求撤销河北省唐山市中级人民法院(2015)唐行初字第144号行政裁定和河北省高级人民法院(2015)冀行终字第221号行政裁定，依法再审本案。其申请再审的事实与理由为：1.被申请人作出的《关于收回刘素荣土地使用权的决定》《履行行政决定催告书》及乐亭县人民法院作出的（2012)乐行执字第41号行政裁定书，与强制拆除申请人楼房无关。2.被申请人拆除申请人房屋后，至今没有告知申请人诉权、起诉期限，申请人也没有见到拆除房屋具体行政行为内容。
本院认为，根据原审所查明的事实，申请人刘素荣在2012年12月26日就已经知道被申请人乐亭县政府拆除其房屋的行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此，就乐亭县政府的房屋强制拆除行为，刘素荣至迟应当在2014年12月26日前向人民法院提起行政诉讼，其于2015年6月提起行政诉讼已超过两年的法定起诉期限。故原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，刘素荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘素荣的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 杨科雄
代理审判员 仝 蕾
二〇一六年六月三十日
书 记 员 徐 超
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1676号再审申请人(一审原告、二审上诉人)刘素荣。委托代理人刘春盈。被申请人(一审被告、二审被上诉人)河北省乐亭县人民政府，住所地河北省唐山市乐亭县乐亭镇东大街。法定代表人董立群，该县县长。再审申请人刘素荣因诉河北省乐亭县人民政府行政强制一案，不服河北省高级人民法院(2015)冀行终字第221号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员杨科雄、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，2012年2月20日，河北省乐亭县人民政府（以下简称乐亭县政府）作出乐政函（2012）16号《乐亭县人民政府关于收回刘素荣土地使用权的决定》，决定收回刘素荣位于冷大路东侧的108.30平方米土地使用权，并于次日向刘素荣送达。2012年3月28日，刘素荣就该收回土地使用权决定向河北省唐山市人民政府申请行政复议。唐山市人民政府于2012年6月4日作出唐政复决（2012）30号行政复议决定，维持了该收回土地使用权决定。因不服该复议决定，刘素荣向人民法院提起行政诉讼。一二审判决亦维持了该收回土地使用权决定。2012年12月10日，乐亭县政府作出《履行行政决定催告书》（乐政强催字〔2012〕第008号），并于次日向刘素荣送达。同时，乐亭县政府就履行该收回决定征求了刘素荣的意见，并形成了笔录。2012年12月24日，因刘素荣未在指定的期限内履行义务，乐亭县政府会同相关部门就申请强制拆除刘素荣房屋进行了社会稳定风险评估，并形成了评估报告。同时，乐亭县政府向乐亭县人民法院申请强制执行，乐亭县人民法院于2012年12月25日作出（2012)乐行执字第41号行政裁定，裁定准予执行乐亭县政府乐政函（2012）16号关于收回刘素荣土地使用权的决定。2012年12月26日，乐亭县政府将刘素荣位于冷大路东侧的房屋拆除。上述事实由收回土地使用权决定及送达回执、行政复议决定书、行政判决书、行政裁定书、履行行政决定催告书及送达回执、履行行政决定征求意见笔录、社会稳定风险评估报告以及刘素荣与乐亭县政府委托代理人的当庭陈述予以证实，并已记录在卷。河北省唐山市中级人民法院一审认为，根据法庭调查，刘素荣在2012年12月26日就已经知道乐亭县政府拆除其房屋的行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，就乐亭县政府的房屋强制拆除行为，刘素荣至迟应当在2014年12月26日前向人民法院提起行政诉讼。虽然刘素荣提交了就该行政行为曾进行信访的证据，但是因信访原因而导致逾期起诉的，仍属于可归责于当事人自身的原因，并不是可以扣除或延长起诉期限的法定事由。另外，刘素荣也并未提交自知道该行政行为作出之日起两年内向人民法院起诉的相关证据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，作出(2015)唐行初字第144号行政裁定：驳回刘素荣的起诉。河北省高级人民法院二审认为，刘素荣在2012年12月26日就已经知道乐亭县政府拆除其房屋的行为，其于2015年6月提起行政诉讼已超过两年的法定起诉期限。一审法院裁定驳回刘素荣的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘素荣的上诉理由不能成立，二审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，作出(2015)冀行终字第221号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘素荣向本院申请再审，请求撤销河北省唐山市中级人民法院(2015)唐行初字第144号行政裁定和河北省高级人民法院(2015)冀行终字第221号行政裁定，依法再审本案。其申请再审的事实与理由为：1.被申请人作出的《关于收回刘素荣土地使用权的决定》《履行行政决定催告书》及乐亭县人民法院作出的（2012)乐行执字第41号行政裁定书，与强制拆除申请人楼房无关。2.被申请人拆除申请人房屋后，至今没有告知申请人诉权、起诉期限，申请人也没有见到拆除房屋具体行政行为内容。本院认为，根据原审所查明的事实，申请人刘素荣在2012年12月26日就已经知道被申请人乐亭县政府拆除其房屋的行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此，就乐亭县政府的房屋强制拆除行为，刘素荣至迟应当在2014年12月26日前向人民法院提起行政诉讼，其于2015年6月提起行政诉讼已超过两年的法定起诉期限。故原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上，刘素荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘素荣的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  杨科雄代理审判员  仝 蕾二〇一六年六月三十日书 记 员  徐 超
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0526刑初594号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人郭国臣，男，1977年10月26日出生，汉族，小学文化程度，农民，河南省滑县人，住滑县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2010年5月12日被滑县人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币14000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月3日被滑县公安局刑事拘留；经滑县人民检察院批准，于同年5月18日被滑县公安局执行逮捕。
辩护人赵明普，河南师诚律师事务所律师。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2017）304号起诉书指控被告人郭国臣犯盗窃罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。滑县人民检察院指派助理检察员王祖盼出庭支持公诉，被告人郭国臣及其辩护人赵明普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年5月3日8时许，滑县桑村乡周马厂村村民周某去滑县新区血浆站献血，将面包车停放到停车位上，面包车右侧车门未关闭。被告人郭国臣驾车载着妻子李会霞也来到滑县新区血浆站献血。在郭国臣将其车辆停放到血浆站停车位时，发现该面包车的一侧车门未关，郭国臣趁周围无人之际将该面包车内挡杆处一手提包内的一沓现金盗走。当日13时许，滑县公安局新城派出所民警根据监控录像沿路追踪郭国臣驾驶的车辆轨迹，在郭国臣家中将郭国臣抓获，并当场从郭国臣的豫Ａ×××××号轿车后备箱内搜出被盗现金，经当场清点，被盗现金为6185元。后该6185元经公安机关发还被害人周某。
上述事实，被告人郭国臣在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证的如下证据予以证实：1、被告人郭国臣在侦查阶段的供述；2、被害人周某的陈述；3、现场照片及被盗现金照片；4、搜查笔录；5、监控视频光盘；6、郭国臣常住人口信息、归案情况说明、扣押发还清单、郭国臣的车辆信息、郭国臣前科刑事判决书等书证。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人郭国臣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物现金6185元，数额较大，核其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭国臣有犯罪前科，具有酌定从重处罚的情节；被告人郭国臣当庭认罪、悔罪，且被盗现金已发还被害人，具有酌定从轻处罚的情节，对其辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为了保护公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人郭国臣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2017年11月2日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 李红伟
二〇一七年七月二十四日
书记员 吕志敏
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民一初字第1615号
原告：吉林市寓龙房产物业服务有限公司，住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：钟宪臣，该公司经理。
委托代理人：张斌，该公司法律顾问。
委托代理人：钟姝，该公司副总经理。
被告：孙树安，住吉林市丰满区。
本院在审理原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司与被告孙树安物业服务合同纠纷一案中，吉林市寓龙房产物业服务有限公司于2015年11月5日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，吉林市寓龙房产物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，免予收取。
审判员 马 冰
二〇一五年十一月五日
书记员 赵春苗
四川省乐山市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1102刑初210号
公诉机关乐山市市中区人民检察院。
被告人杜某，男，1987年7月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。2010年1月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2010年1月6日刑满释放。2016年1月16日因吸毒被乐山市公安局市中区分局决定强制隔离戒毒二年。2016年3月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月25日被依法逮捕。现羁押于乐山市看守所。
乐山市市中区人民检察院以乐市中检公诉刑诉（2016）203号起诉书指控被告人杜某犯盗窃罪，于2016年6月21日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院于同日立案，经得被告人同意依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员张槐勤出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月9日16时许，被告人杜某因筹措毒资，在乐山市市中区大曲口“集美鞋店”门市前趁被害人肖某不注意，将其外衣口袋内的一部白色三星A7009手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1415元。
另查明，2016年1月15日，被告人杜某因吸食毒品被公安机关抓获后，主动交代了上述盗窃事实。
诉讼中，被告人杜某自愿认罪。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书；拘留证、延长拘留期限通知书、提请批准逮捕书、逮捕证；抓获经过；现场检测报告书及强制戒毒决定书；被害人肖某的陈述；证人张某的证言；辨认笔录及照片；现场方位示意图；指认照片；价格鉴定意见书；前科刑事判决书；被告人杜某的供述及其户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人杜某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。因被告人杜某的犯罪行为所造成的经济损失，应当责令其向被害人退赔。被告人杜某案发后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。为此，根据被告人杜某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，本院决定对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2016年9月14日止。）（罚金在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人杜某向被害人肖某退赔经济损失人民币1415元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡芮芯
二〇一六年六月三十日
书 记 员 唐 玮
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初12018号
原告：袁爱芬，女，1963年9月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：方骁珏、高箫鸣，浙江初册律师事务所律师。
被告：袁承页，女，1969年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：郑兰金，男，1962年6月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：朱林霞，浙江康城律师事务所律师。
原告袁爱芬（以下简称原告）与被告袁承页、郑兰金民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法直接向被告袁承页送达诉讼材料，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方骁珏、高箫鸣，被告郑兰金的委托诉讼代理人朱林霞到庭参加诉讼。被告袁承页经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告袁承页立即归还借款本金30000元，利息自判决生效之日起每月按2分计算至被告履行还款义务之日止；2、被告郑兰金对此承担共同还款义务；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：袁承页因生产经营需要，于2014年8月1日向原告借现金30000元。期间原告多次催讨，但至今未还。两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。
被告袁承页未作答辩。
被告郑兰金辩称，一、郑兰金对袁承页的借款并不知情，袁承页有赌博恶习，屡教不改。2013年12月，两被告因长期争吵故自行协议离婚，郑兰金于2013年12月4日开始住在其开办的修理厂内，此后袁承页的借款与郑兰金无关。两被告经常争吵且分居的事实村里邻里均知晓，原告与两被告系邻居，对两被告夫妻关系不和的情况是知晓的，借款给袁承页时原告未告知郑兰金，未征求郑兰金的意见，此后也未向郑兰金催讨。二、借款时两被告分居，借款有无实际交付，郑兰金不清楚，原告应提供证据证明款项的交付情况。三、袁承页一直无业在家，却在2014年1月期间四处频繁借款，总金额达70余万元。袁承页系家庭妇女，不存在为生产需要而借款的事实，借款金额也超出夫妻生活、经营的限度。四、本案原告与另两案原告郑明尧系夫妻关系，在袁承页未支付借款本金及利息的情况下，原告又向其出借30000元，明显不符合常理。且袁承页在借款时已与郑兰金分居，借款没有用于夫妻日常生活，不属于两被告的夫妻共同债务，郑兰金对袁承页的上述借款不应承担共同还款责任。借条未约定利息，故利息损失应按银行同期贷款利率计算。综上，要求驳回原告对郑兰金的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、借条。证明原、被告存在借贷关系。
2、结婚申请书（加盖档案查阅专用章）。证明借款时两被告系夫妻关系。
被告袁承页未提供证据。
被告郑兰金为证明其主张的事实，举证如下：
1、《离婚协议》、离婚证、杭州市双浦镇小江社区居民委员会出具的证明1份、邻居郑法苗等人出具的证明2份。证明两被告于2013年12月开始分居，未共同生活且袁承页有赌博恶习。
2、杭州市双浦镇小江社区居民委员会及案外人王逸平出具的证明各1份。证明袁承页一直无业在家，不存在为周转需要而借款的事实。
经质证，到庭被告郑兰金对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，不知情，真实性、合法性、关联性无法确认。证据2，真实性予以确认，但两被告于2013年12月3日即自行协议离婚，只是未及时办理离婚登记手续。
经质证，原告对被告郑兰金提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性不予认可。离婚证与本案无关。居民委员会证明与邻居证明的内容矛盾，有理由认为是伪造或虚构的。证据2，开设赌场是违法犯罪的行为，公民有举报的义务，案外人反而出具证明，真实性不予认可。居民委员会证明的真实性、合法性、关联性不予认可。
经审查，本院认证如下：被告袁承页经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。原告提供的证据1、2系原件或加盖有档案专用章，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，均予以认定。到庭被告郑兰金提供的证据1，其中离婚证的真实性、合法性、关联性予以认定。《离婚协议》系两被告自行出具，真实性无法核实，且落款日期为2013年12月3日，与两被告的实际离婚日期相距较远，不能证明此时两被告已分居的待证事实，故不予认定。居民委员会出具的有关两被告感情及居住情况的证明，其中记载的协议离婚日期和郑兰金离家日期均与其他证据及庭审陈述相矛盾，真实性不予认定。邻居出具的2份证明系证人证言，证人未到庭接受质询，故不予认定。到庭被告郑兰金提供的证据2，其中居民委员会出具的有关袁承页无业好赌的证明，无法确定与本案具有关联性，居民委员会也并非出具此类证明的有权机关，故不予认定。案外人王逸平出具的证明系证人证言，证人未到庭接受质询，故不予认定。
本院经审理认定事实如下：两被告于1990年2月19日登记结婚，2015年7月离婚，复婚后又于2016年6月15日离婚。
2014年8月1日，袁承页作为借款人出具借条一份，载明：今由袁承页向原告借得30000元。借条未约定利息及借款期限。
本院认为，原告对其主张的被告袁承页向其借款的事实提供了由被告袁承页出具的借条为证。借条是证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。且借条明确载明已“借得”相关款项，故本院对原告主张的借贷事实予以确认。没有证据表明本案所涉借款系因赌博而产生或者原告事先知道借款用于赌博等违法犯罪活动，故被告郑兰金的有关抗辩意见本院不予采信。借条未约定还款期限，原告可以催告被告袁承页在合理期限内返还借款，故原告要求归还借款本金30000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借条未约定利息，应视为不支付利息。原告要求被告袁承页支付利息，本院不予支持。
关于被告郑兰金的责任问题。本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明原告与被告袁承页明确约定本案所涉借款为被告袁承页的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也未能举证证明本案所涉借款超过了日常生活所需要的范围，并非用于家庭共同生活或经营所需，现有证据也无法充分证明借款时两被告感情不和且已分居，因此即使借款系被告袁承页以个人名义所借，原告也有理由相信借款系两被告的共同意思表示。故本案所涉借款应按两被告的夫妻共同债务处理，被告郑兰金应对该债务承担共同清偿责任。被告袁承页经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁承页、郑兰金于本判决生效之日起十日内归还袁爱芬借款本金30000元。
二、驳回袁爱芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由袁承页、郑兰金负担。公告费650元，由袁承页负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给袁爱芬。
袁爱芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；袁承页、郑兰金于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 张 良
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 俞建娣
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初12018号原告：袁爱芬，女，1963年9月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：方骁珏、高箫鸣，浙江初册律师事务所律师。被告：袁承页，女，1969年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：郑兰金，男，1962年6月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：朱林霞，浙江康城律师事务所律师。原告袁爱芬（以下简称原告）与被告袁承页、郑兰金民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法直接向被告袁承页送达诉讼材料，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方骁珏、高箫鸣，被告郑兰金的委托诉讼代理人朱林霞到庭参加诉讼。被告袁承页经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告袁承页立即归还借款本金30000元，利息自判决生效之日起每月按2分计算至被告履行还款义务之日止；2、被告郑兰金对此承担共同还款义务；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：袁承页因生产经营需要，于2014年8月1日向原告借现金30000元。期间原告多次催讨，但至今未还。两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。被告袁承页未作答辩。被告郑兰金辩称，一、郑兰金对袁承页的借款并不知情，袁承页有赌博恶习，屡教不改。2013年12月，两被告因长期争吵故自行协议离婚，郑兰金于2013年12月4日开始住在其开办的修理厂内，此后袁承页的借款与郑兰金无关。两被告经常争吵且分居的事实村里邻里均知晓，原告与两被告系邻居，对两被告夫妻关系不和的情况是知晓的，借款给袁承页时原告未告知郑兰金，未征求郑兰金的意见，此后也未向郑兰金催讨。二、借款时两被告分居，借款有无实际交付，郑兰金不清楚，原告应提供证据证明款项的交付情况。三、袁承页一直无业在家，却在2014年1月期间四处频繁借款，总金额达70余万元。袁承页系家庭妇女，不存在为生产需要而借款的事实，借款金额也超出夫妻生活、经营的限度。四、本案原告与另两案原告郑明尧系夫妻关系，在袁承页未支付借款本金及利息的情况下，原告又向其出借30000元，明显不符合常理。且袁承页在借款时已与郑兰金分居，借款没有用于夫妻日常生活，不属于两被告的夫妻共同债务，郑兰金对袁承页的上述借款不应承担共同还款责任。借条未约定利息，故利息损失应按银行同期贷款利率计算。综上，要求驳回原告对郑兰金的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，举证如下：1、借条。证明原、被告存在借贷关系。2、结婚申请书（加盖档案查阅专用章）。证明借款时两被告系夫妻关系。被告袁承页未提供证据。被告郑兰金为证明其主张的事实，举证如下：1、《离婚协议》、离婚证、杭州市双浦镇小江社区居民委员会出具的证明1份、邻居郑法苗等人出具的证明2份。证明两被告于2013年12月开始分居，未共同生活且袁承页有赌博恶习。2、杭州市双浦镇小江社区居民委员会及案外人王逸平出具的证明各1份。证明袁承页一直无业在家，不存在为周转需要而借款的事实。经质证，到庭被告郑兰金对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，不知情，真实性、合法性、关联性无法确认。证据2，真实性予以确认，但两被告于2013年12月3日即自行协议离婚，只是未及时办理离婚登记手续。经质证，原告对被告郑兰金提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性不予认可。离婚证与本案无关。居民委员会证明与邻居证明的内容矛盾，有理由认为是伪造或虚构的。证据2，开设赌场是违法犯罪的行为，公民有举报的义务，案外人反而出具证明，真实性不予认可。居民委员会证明的真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，本院认证如下：被告袁承页经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。原告提供的证据1、2系原件或加盖有档案专用章，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，均予以认定。到庭被告郑兰金提供的证据1，其中离婚证的真实性、合法性、关联性予以认定。《离婚协议》系两被告自行出具，真实性无法核实，且落款日期为2013年12月3日，与两被告的实际离婚日期相距较远，不能证明此时两被告已分居的待证事实，故不予认定。居民委员会出具的有关两被告感情及居住情况的证明，其中记载的协议离婚日期和郑兰金离家日期均与其他证据及庭审陈述相矛盾，真实性不予认定。邻居出具的2份证明系证人证言，证人未到庭接受质询，故不予认定。到庭被告郑兰金提供的证据2，其中居民委员会出具的有关袁承页无业好赌的证明，无法确定与本案具有关联性，居民委员会也并非出具此类证明的有权机关，故不予认定。案外人王逸平出具的证明系证人证言，证人未到庭接受质询，故不予认定。本院经审理认定事实如下：两被告于1990年2月19日登记结婚，2015年7月离婚，复婚后又于2016年6月15日离婚。2014年8月1日，袁承页作为借款人出具借条一份，载明：今由袁承页向原告借得30000元。借条未约定利息及借款期限。本院认为，原告对其主张的被告袁承页向其借款的事实提供了由被告袁承页出具的借条为证。借条是证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。且借条明确载明已“借得”相关款项，故本院对原告主张的借贷事实予以确认。没有证据表明本案所涉借款系因赌博而产生或者原告事先知道借款用于赌博等违法犯罪活动，故被告郑兰金的有关抗辩意见本院不予采信。借条未约定还款期限，原告可以催告被告袁承页在合理期限内返还借款，故原告要求归还借款本金30000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借条未约定利息，应视为不支付利息。原告要求被告袁承页支付利息，本院不予支持。关于被告郑兰金的责任问题。本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明原告与被告袁承页明确约定本案所涉借款为被告袁承页的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也未能举证证明本案所涉借款超过了日常生活所需要的范围，并非用于家庭共同生活或经营所需，现有证据也无法充分证明借款时两被告感情不和且已分居，因此即使借款系被告袁承页以个人名义所借，原告也有理由相信借款系两被告的共同意思表示。故本案所涉借款应按两被告的夫妻共同债务处理，被告郑兰金应对该债务承担共同清偿责任。被告袁承页经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁承页、郑兰金于本判决生效之日起十日内归还袁爱芬借款本金30000元。二、驳回袁爱芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由袁承页、郑兰金负担。公告费650元，由袁承页负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给袁爱芬。袁爱芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；袁承页、郑兰金于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴 凯人民陪审员  邬忠明人民陪审员  张 良二〇一七年四月二十五日书 记 员  俞建娣
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0102执183号
申请人：丁文云，住呼和浩特市。
被执行人：潘旭阳，住呼和浩特市。
本院依据已发生法律效力的（2016）内0102民初809号民事调解书，在执行过程中，被执行人下落不明，且无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院依据作出的（2016）内0102民初809号民事调解书，终结本次执行程序。
本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
审判长 刘 峰
审判员 李文智
审判员 王永生
二〇一七年六月十九日
书记员 刘 卿
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0302民督125号
申请人金昌市供热管理处。住所地：金川区天津路**号。
组织机构代码：43826042-1。
法定代表人常明善，职务主任。
委托代理人田丰工作单位：金昌市供热管理处
委托代理人赵旭昌工作单位：金昌市供热管理处
被申请人闫某某，住金昌市金川区。
申请人金昌市供热管理处与被申请人闫某某申请支付令一案，本院于2017年6月5日发出（2017）甘0302民督125号支付令，限令被申请人闫某某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2017年6月13日，申请人金昌市供热管理处以被申请人闫某某不是欠费房主�由，向本院提出撤回支付令申请。
本院经审查认为，申请人金昌市供热管理处的撤回支付令申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下；
终结本案的督促程序。
本院（2017）甘0302民督125号支付令自行失效。
申请费16.70元，由申请人金昌市供热管理处承担。
审判员 弭善强
二〇一七年六月十三日
书记员 马福艳
?????????????????江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初573号
原告徐秝，男，1982年7月江西省鹰潭市住6010110820703601X。
被告江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司，住所地江西省鹰潭市胜利东路19号，组织机构代码15999247-8。
法定代表人徐兆平，该公司董事长。
原告徐秝诉被告江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司（以下简称鹰潭建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐秝、被告鹰潭建筑公司法定代表人徐兆平到庭参加诉讼。
原告徐秝诉称，被告鹰潭建筑公司因资金周转困难，于2014年11月10日向原告借款38万元。原告通过银行转账给被告鹰潭建筑公司法定代表人徐兆平账户，后由徐兆平转入被告鹰潭建筑公司账户。2014年12月30日，被告鹰潭建筑公司又向原告借款70万元。二笔借款约定利息按年利率20%计算。原告多次要求被告鹰潭建筑公司归还借款本金及利息未果，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令被告鹰潭建筑公司还借款本金108万元及利息36万元（利息计算至2016年5月7日，以后利息按年利率20%计算至实际还清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告鹰潭建筑公司当庭辩称，原告所述全部属实，但现在公司困难，等公司将土地卖后再还原告借款本息。
原告徐秝为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
证据2：借条二张、银行转账记录复印件5份，证明2014年11月10日被告鹰潭建筑公司向原告借款38万元、2014年12月30日，被告鹰潭建筑公司向原告借款70万元及利息按年利率20%计算。
被告鹰潭建筑公司对原告徐秝提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对原告徐秝提供的证据采信如下：被告鹰潭建筑公司对原告徐秝提供的证据没有异议，故证据1、2本院予以采纳。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2014年11月10日，被告鹰潭建筑公司因归还另一债权人借款，向原告徐秝借款38万元，并约定借款利息按年利率20%计算。原告徐秝当日通过银行转账至被告鹰潭建筑公司在中国工商银行贵溪支行的账户。2014年12月30日，被告鹰潭建筑公司因归还银行贷款，又向原告徐秝借款70万元，并约定借款利息按年利率20%计算。原告徐秝通过银行分四次转账至被告鹰潭建筑公司在中国工商银行贵溪支行的账户。被告鹰潭建筑公司至今未归还原告徐秝借款本息。故原告徐秝诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告徐秝通过银行转账支付给被告鹰潭建筑公司共计108万元，故应认定二笔借款本金为108万元。被告鹰潭建筑公司出具没有还款期限的借条给原告徐秝，原告徐秝可随时要求被告鹰潭建筑公司归还借款，被告鹰潭建筑公司在接到原告徐秝的还款要求时，应及时归还借款，被告鹰潭建筑公司未归还借款酿成纠纷应负全部责任。原告徐秝要求被告鹰潭建筑公司按年利率20%支付借款利息未超出法律规定，本院应予支持。根据《民法通则》第一百零八条、第八十八条第二款第（二项），最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起七日内归还原告徐秝借款108万元及利息（利息按年利率20%计算，其中38万元从2014年11月10起计算至实际还清之日止，70万元从2014年12月30日起计算至实际还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17760元（原告已预交），由被告吴江西省鹰潭市建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 陈勇
二０一六年五月十八日
书记员 朱艳
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申75号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆油田路桥工程有限责任公司。
法定代表人：林向军，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢佩虹，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵淑宇，女，1956年3月1日出生，汉族。
再审申请人大庆油田路桥工程有限责任公司因与被申请人赵淑宇劳动争议纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，大庆油田路桥工程有限责任公司与被申请人赵淑宇劳动争议纠纷一案，不属于人民法院受案范围。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王永生
审判员 张燕明
审判员 吴滨生
二〇一七年一月二十二日
书记员 李龙杰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申75号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆油田路桥工程有限责任公司。法定代表人：林向军，该公司经理。委托诉讼代理人：谢佩虹，黑龙江龙信达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵淑宇，女，1956年3月1日出生，汉族。再审申请人大庆油田路桥工程有限责任公司因与被申请人赵淑宇劳动争议纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，大庆油田路桥工程有限责任公司与被申请人赵淑宇劳动争议纠纷一案，不属于人民法院受案范围。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永生审判员  张燕明审判员  吴滨生二〇一七年一月二十二日书记员  李龙杰
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第1853号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清远海贝生物技术有限公司。住所地：广东省清远市清新县。
法定代表人：薛群智，该公司总经理。
委托代理人：李健，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：杨信荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：施友义，男，汉族，住浙江省缙云县。
一审被告、二审上诉人：施晓辉，男，汉族，住浙江省丽水市缙云县。
再审申请人清远海贝生物技术有限公司（以下简称海贝公司）因产品责任纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法民一终字第828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海贝公司申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，中国人民解放军75200部队农副业基地既非公证或鉴定部门，亦非政府职能部门，而是一个与被申请人有利益关联的企业，其提供的数据及调查报告不能作为判决的依据。其次，另案李庄庆的送检行为既没有公证或鉴证，亦未向政府职能部门报检，其送检的产品根本无法确认是海贝公司的产品，有关检测报告也当然无法成为判决的依据。此外，事发时既未对鱼塘的水质及塘底泥质作化验，亦没有对罗非鱼的死亡原因作化验，仅凭中国人民解放军75200部队农副业基地的调查报告无法认定产品责任。尽管一审法院也曾委托广东产品质量监督检验研究院、惠州市物价局分别对罗非鱼死亡原因和损失作出鉴定，但均未能形成结论。（二）一、二审法院以酌情方式来处理本案，无非是考虑了法律之外的因素，并非以法律和证据作为唯一判断标准。据此，海贝公司申请再审本案。
本院认为，本案系产品责任纠纷。根据海贝公司的再审申请，本案审查的主要问题是：海贝公司作为海联科“108”、“202”底质改良剂的生产商，是否应对案涉鱼塘的罗非鱼死亡损失承担赔偿责任。
首先，经另案当事人李庄庆委托，上海谱尼测试科技股份有限公司对海联科“108”、“202”底质改良剂中过氧化钙的含量进行了测试，测试结果显示海联科“108”、“202”底质改良剂中的过氧化钙含量均远远低于其产品上标注的过氧化钙含量。其次，中国人民解放军75200部队农副业基地证实，经其调查、勘查，养鱼户所承包的鱼塘在使用海联科“108”、“202”底质改良剂后，在2011年1月出现了罗非鱼大量死亡的现象，而当时同地段的未投放该改良剂的鱼塘却未出现罗非鱼大量死亡的情况。再次，海联科“108”、“202”底质改良剂虽然被广东省科学技术厅认定为2009年广东省高新技术产品，但海贝公司在该产品未取得生产许可证和产品质量合格证的情形下将该产品投入市场销售。结合上述事实，虽然本案无法进行罗非鱼死亡原因和死亡损失鉴定，但现有证据不能排除该产品的使用与案涉鱼塘出现罗非鱼大量死亡存在关联的可能性。因此，一、二审法院结合中国人民解放军75200部队农副业基地所统计的相应数据，酌情确定海贝公司、施晓辉赔偿损失12万元，符合公平原则，并无不当。
综上所述，海贝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回清远海贝生物技术有限公司的再审申请。
审 判 长 王振宏
审 判 员 陈志坚
代理审判员 金锦城
二〇一六年四月十四日
书 记 员 黄水妹
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1861号
原告毕成华。
委托代理人郭连宝，河北高阶律师事务所律师。
被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司。
法定代表人潘立庆，职务总经理。
委托代理人陈福明，河北唯实律师事务所律师。
原告毕成华与被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员李贺玲适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告毕成华及其委托代理人郭连宝，被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司的委托代理人陈福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月至2016年1月11日，我向被告供应白云石粉共计21934.5吨，每吨单价50元。截止2016年3月25日，被告尚欠我435087.5元，经我多次催要未果。诉请：一、判令被告给付我货款435087.5元，并自2016年3月25日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：一、由于市场原因，造成我公司不能向部分客户如数支付款项，现在我公司生产正常，将逐步安排资金进行偿还，还请客户予以理解，正常等待；二、原告向我公司供应的货物，除诉状所述的白云石粉外，还有膨润土，至于我公司是否欠原告款项，根据原告的证据发表质证和辩论意见。
经审理查明：2015年10月22日，原、被告签订《买卖合同》，约定由原告向被告供应白云石粉，单价每吨50元，发货时间与数量以被告通知为准，结算方式为批量加权平均结算、货到验收合格后、入账后陆续付款。合同对逾期付款责任未进行约定。合同签订后，双方按约定履行合同，截止至2016年1月11日，原告实际向被告供应21934.5吨。2016年3月25日，被告向原告出具证明，内容为“截止到2016年3月25日唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司欠毕成华货款435087.5元”。
上述事实，有原告陈述，原告提供的《买卖合同》、被告出具的证明等证据予以证实。经质证，被告虽然以原告提供的《买卖合同》没有原件为由不予认可，并主张对其出具的证明真实性需要核实，但并未提供反驳证据予以证明。原告提供的上述两份证据，能够相互印证其主张，故本院予以认定。
本院认为：原、被告之间的合同权利、义务约定明确，原告按约定履行了供货义务，被告向原告出具的欠款证明，应属于对双方合同价款的结算依据，应当按其结算依据足额给付原告货款。因双方合同中未明确约定付款日期，被告于2016年3月25日向原告出具欠款证明，确认欠款金额后，应当履行付款义务。原告按中国人民银行同期贷款利率标准请求逾期付款的利息损失，符合法律规定。原告的诉讼请求，证据充分，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司给付原告毕成华货款人民币435087.5元及逾期付款利息（自2016年3月25日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3915元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，本院按未上诉处理。
审判员 李贺玲
二〇一六年七月一日
书记员 杜佳惠
甘肃省成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第548号
原告何介芳。
委托代理人李志龙，甘肃同谷律师事务所律师，一般代理。
被告成县奇强矿业有限公司。
法定代表人林奇，该公司董事长。
住所地甘肃省成县宋坪乡。
上列原告诉被告保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及委托代理人，被告法定代表人到庭参与诉讼，该案已审理终结。
原告诉称：2013年，原告经人介绍认识被告公司董事长林奇，他对原告保证，其公司实力雄厚、证照齐全、手续合法，要求原告为其公司开采铁矿，原告相信了被告，经协商，双方于2013年5月23日签订了《采矿劳务合同》，同年9月27日，双方又补签了《采矿劳务补充合同》。合同签订后，原告按照合同约定分四次给被告缴纳了保证金共计70万元。在合同履行过程中，因被告方未按照合同约定给原告指定矿点并未及时向原告提供设备，导致原告产生误工费5.95万元。原告开工生产近两个月后，因被告一直不支付工人工资且无法保障施工安全，原告多次找被告要求对工程结算，解除合同，退还保证金，但被告始终推脱，拒不结算，原告无奈，到国土、劳动、公安等相关部门反映此事，这时原告才得知被告根本没有合法的采矿手续，并且早已债台高筑。根据以上事实，原告认为被告明知自己在没有合法采矿手续的情况下，虚构事实，隐瞒真相，和原告签订《采矿劳务合同》，根据《合同法》的相关规定，该合同内容违反法律强制性规定，属于无效合同，在签订合同的同时被告具有严重过错。故被告应当退还原告保证金70万及利息，利息计算从缴纳保证金之日至实际退还日止，利率按照人民银行同期贷款利率标准计算。同时，因原告给被告采矿，被告应赔偿原告采矿损失4万元。另外，原告为解决纠纷往返多地产生的交通费、食宿费、通讯费等2万元，精神损害抚慰金10万元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、我们与原告签订合同，原告给我公司缴纳保证金是我们双方平等协商，自觉自愿的行为，在合同签订、履行过程中，我公司从来没有欺骗和强迫原告，故不存在欺诈行为，对此，成县公安局已经做出了认定。二、我公司收取原告保证金仅为30万至40万元，其余是借款，保证金我们可以退还给原告。三、我公司与原告签订合同后，严格执行合同，给原告提供了炸药、铲车、雷管等物品，但原告未完全履行合同，只采矿200吨左右，但谎称是700吨，对此，成县国土局到现场有勘察记录，应当以该勘察记录为依据。四、原告到我公司索要欠款，是他自己的事情，我公司没有义务给其支付索要欠款的其它费用，其索要的10万元精神损失费于法无据，人民法院不应支持其诉讼请求。五、我公司现在处于瘫痪状态，待有能力的时候将及时归还原告欠款，现在我们服从法院判决，请人民法院依法判决该案。
经审理查明，2013年5月23日，原告何介芳（乙方）与被告成县奇强矿业有限公司（甲方）签订《采矿劳务合同》，合同约定：原告在被告指定的矿点为被告进行采矿劳务活动，被告给原告支付劳务费，原告应当向被告缴纳安全风险保证金80万元，在合同履行三个月后，被告返还原告30万元，剩余50万元在合同终止时一次性返还清楚，如因甲方（被告）的原因不能在合同签订后15日正常施工，甲方（被告）自愿赔偿乙方（原告）损失。同时，合同对采矿的单价、结算方式、安全责任、爆炸品使用、违约责任等细节进行了约定。合同签订后，原告于2013年5月23日向被告缴纳安全风险保证金1万元，6月30日缴纳安全风险保证金35万元，9月11日缴纳安全风险保证金25万元，10月4日缴纳安全风险保证金9万元，共计70万元。同时，原告组织人力在被告指定的矿点实施采矿劳务活动，期间，被告因系非法采矿，矿山被成县国土资源局查封，原告退出了矿山，原告退出矿山时，被告没有将原告70万元的安全风险保证金退还原告。
以上事实，有原告身份证复印件，原、被告签订的《采矿劳务合同》、《采矿劳务补充合同》，被告向原告出具的保证金收据四张，以及双方当事人在法庭上的陈述为据，足以认定。
综上所述，本院认为，被告在没有合法采矿资格的情况下与原告签订合同，非法采矿，其行为违法，所签订的合同因违法而无效，无效合同应当予以撤销。合同撤销后，被告收取原告的安全风险保证金依法退还于原告。原告要求被告支付其索要欠款的交通费、通讯费，以及精神损失费，因其请求无法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告何介芳与被告成县奇强矿业有限公司2013年5月23日签订的《采矿劳务合同》及同年9月27日补签的《采矿劳务补充合同》无效。
二、限本判决生效后15日内由被告成县奇强矿业有限公司退还原告何介芳安全风险保证金70万元。
三、驳回原告何介芳的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由被告成县奇强矿业有限公司承担。
如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内向本院或者直接向陇南市中级人民法院提交上诉状及副本，上诉于陇南市中级人民法院。
审 判 长 王帆棣
审 判 员 山军强
人民陪审员 唐丽霞
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 年昕昊
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初4512号
原告：孙某。
委托代理人：芦叶，女，汉族，1951年11月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区，系孙某奶奶，特别授权。
被告：王玉纲，男，汉族，1975年3月26日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被告：王春梅，女，汉族，1949年3月16日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托代理人：王玉纲，男，汉族，1975年3月26日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，特别授权。
被告：都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，营业场所：洛阳市西工区九都路58号春蕾大厦一楼东厅、八楼东厅。
负责人：徐霖。
委托代理人：田堃，该公司员工，特别授权。
原告孙某诉被告王玉纲、王春梅、都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人芦叶和被告王玉纲、都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托代理人田堃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月12日晚9点，被告王玉纲驾驶被告王春梅的豫Ｃ×××××起亚牌小型客车行驶310国道732公里处遇孙佳婷（另案处理）怀抱孙奕博（另案处理）引领原告孙某由南向北步行时，轿车前部与三人相撞，造成三人受伤的交通事故。孙某当时受伤严重，在第一人民医院做颅脑手术，住院一个月。经第一人民医院和中心医院检查，2016年3月21日原告再次入院进行二次手术治疗，取出第一次手术的钢板和钢钉，术后又住院一个多月观察治疗。该事故给原告造成了身体上的痛苦及心理上的阴影，为维护合法权益，诉至贵院：一、请求贵院判令被告赔偿原告二次手术医疗费，以及因为手术而导致的误工费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计28968.19元。二、请求贵院判令被告承担诉讼费用。
被告王玉纲、王春梅辩称：我有保险，应由保险公司赔偿。
被告都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称：本次手术是否与交通事故有关，是否是第一次手术的后续治疗，是否为二次手术，需要原告举证证明。如有证据证明，我公司愿意在保险责任范围内承担原告的合理合法损失。
经审理后查明：2013年6月12日，被告王玉纲驾驶被告王春梅的豫Ｃ×××××号起亚牌小客车行驶至310国道732公里处时，遇孙佳婷（另案处理）怀抱孙奕博（另案处理），引领原告由南向北步行至此，轿车前部与孙佳婷、原告肢体相撞，造成孙佳婷及原告、孙奕博受伤、轿车损坏的交通事故。该事故经公安部门认定：王玉纲负事故主要责任，孙佳婷及原告负事故次要责任，孙奕博不负事故责任。事故发生后原告被送往洛阳市第一人民医院进行救治，进行颅内血肿清除，复位骨瓣，以连接片固定颅骨，术后恢复尚可。2014年5月，经本院主持调解，原告孙某从被告处获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等赔偿，但二次手术等后期医疗费待实际产生后可另行起诉。2016年3月21日，原告再次前往洛阳市第一人民医院治疗，经诊断为：颅脑损伤术后局部皮肤溃疡，原告住院治疗行颅骨锁取出术及局部皮肤溃疡切除皮肤成形术，术后痊愈出院。原告在洛阳市第一人民医院住院治疗17天，花费医疗费用14264.19元，住院期间1人陪护。出院证载明，原告休息一月，定期复查，不适随诊。后原告在偃师市××镇××村卫生室又花费503.1元用于治疗。
另查明：被告王春梅的豫Ｃ×××××号小客车在被告都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保交强险及商业险。事故中的伤者孙佳婷、孙奕博已另案处理完毕。经被告保险公司核算，交强险内医疗费用赔偿限额已使用完毕，死亡伤残赔偿限额剩余26472元；商业险中第三者责任保险剩余258528元。
本院认为：该事故造成原告损伤的事实客观存在，依据病历、诊断证明等，可以认定原告2016年3月的住院手术系2013年住院手术后的二次手术及后续治疗。原告因二次手术治疗所支出的项目为：1、医疗费14767.29元；2、住院伙食补助费510元，原告共住院治疗17天，按每天30元计算；3、营养费470元，由于原告年龄较小，头部损伤应加强营养，原告住院治疗17天，出院需休息一月按30天计，营养费按每天10元计算；4、护理费4272.62元，原告在洛阳市第一人民医院住院治疗17天，住院期间1人陪护，根据原告提交的证据，对原告主张住院期间由其父亲孙利涛陪护予以认可，按照河南省制造业2015年平均工资计算，37944÷365天×17天×1人＝1767.32元；根据医嘱原告出院后需休息一月，鉴于原告年龄较小休息期间需一人陪护，按照河南省居民服务业2015年平均工资计算，30482÷365天×30天×1人＝2505.3元；5、交通费本院酌定为500元。原告主张的整容费没有依据，本院不予支持。经公安部门认定：王玉纲负事故主要责任，原告负事故次要责任。根据法律规定保险公司应在交强险限额内先行赔付，不足部分根据事故责任划分，由被告保险公司在第三者责任险中承担70%。上述13项合计为15747.29元，由于交强险内医疗费用赔偿限额已使用完毕，故由被告都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在第三者责任险中承担70%，即11023.1元；上述45项合计为4772.62元，由被告都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担；故被告都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险范围内应向原告赔偿15795.72元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内向原告孙某赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计人民币15795.72元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费524元，由原告孙某承担124元，被告王玉纲承担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 ：李澈沦
二〇一六年十二月十九日
书记员 ：李海青
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1224民初870号
原告岳丽杰，女，1968年10月28日出生，现住庆安县。
被告吕德生，男，未出庭，简历不详。
被告孙红梅，女，1977年2月5日出生，现住庆安县。
被告于海生，男，1977年6月12日出生，现住庆安县。
委托代理人谷文峰，男，1964年8月29日出生，现住庆安县。
原告岳丽杰诉被告吕德生、孙红梅、于海生民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告岳丽杰、被告孙红梅、被告于海生及委托代理人谷文峰到庭参加诉讼，吕德生经合法传唤无正当理由未出庭。本案现己审理终结。
原告岳丽杰诉称，被告吕德生与孙红梅系夫妻关系。二人经于海生担保于2015年5月19日向原告借款人民币30,000.00元，使用期限一个月，并口头约定月利率5％。借款到期后，原告多次向三被告催要，三被告推托至今未还款。故诉至法院，要求依法判令被告吕德生、孙红梅立即偿还借款30,000.00元并按月利率5％给付利息；被告于海生承担保证责任。
被告吕德生未出庭亦未答辩。
被告孙红梅辩称，借款属实，但借款没有约定利息并且此笔借款吕德生己经偿还给原告10,000.00元。
被告于海生辩称，为吕德生、孙红梅向原告借款时担保属实，但是保证期限己过，不应承担保证责任。
原告岳丽杰为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、2015年5月19日三被告为原告出具的借据一份，证实借款30,000.00元，使用期限一个月，借款人为吕德生、孙红梅、担保人为于海生。
2、原告申请出庭的证人尹春辉、邹继红的证言，证实自2015年10月份开始与原告多次到于海生打工的单位找被告于海生催款。
3、2015年5月借据一份，证实被告孙红梅曾于2015年5月25日向原告借款20,000.00元，借用时间5天。2016年1月10日原告岳丽杰给吕德生出的收条是被告偿还此笔借款时所出具的。
被告孙红梅为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
2016年1月10日原告岳丽杰给吕德生出的收条，证实此30,000.00元借款己还款10,000.00元。
被告吕德生、于海生未举出相关证据。
另法院在向孙红梅送达起诉状副本时的调查笔录，孙红梅自认口头约定月利率5％并提出可按法律规定的月利率2％支付原告利息。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：被告对原告举证到庭的两份借据真实性无异议，但被告孙红梅认为曾向原告借的20,000.00元属实并己累计偿还14,000.00元余款又在原借据的北面从新出具的借据，时间是2016年4月21日，2016年1月10日吕德生向原告还款10,000.00元与此借款无关。于海生对原告申请出庭的证人证言有异议，认为没有见到过证人与原告找其索款。原告对2016年1月10日给吕德生出的收条真实性无异议，但认为此款是被告偿还的2015年5月25日借款20,000.00元的，而不是偿还2015年5月19日的30,000.00元借款。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
对原告举证的借据及被告举证的收条双方均无异议予以确认并采信。证人当庭证实的内容符合客观实际予以确认并采信。法院调查笔录内容是当事人的真实意思表示予以确认并采信。
本院根据以上确认的证实及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
经审理查明，被告吕德生与孙红梅系夫妻关系。2015年5月19日二人经于海生担保向原告借款30,000.00元，使用期限一个月，并口头约定月利率5％。借款到期后，原告多次向三被告催要，被告吕德生于2016年1月10日还款10,000.00元，余款至今未还。故原告诉至法院要求依法判令被告吕德生、孙红梅立即偿还借款30,000.00元并按月利率5％给付利息；被告于海生承担保证责任。
本院认为，原告岳丽杰与被告吕德生、孙红梅借款事实存在，借贷法律关系依法成立，原告要求被告履行还款义务有理应予支持。原告称被告吕德生于2016年1月10日还款10,000.00元是偿还2015年5月25日借款20,000.00元的，而不是偿还2015年5月19日的30,000.00元借款，但是于2015年5月25日向原告借款20,000.00元的借据上署名是被告孙红梅，而不是吕德生，被告在2016年4月21日给原告从新出借据6,300.00元时没有对以前还款钱额中是否包含2016年1月10日的10,000.00元收条在内做以说明；原告在2016年1月10日给吕德生出具的10,000.00元收条明却记载“今日收到吕德生10,000.00元”，故2016年1月10日吕德生还款10,000.00元应认定是其偿还2015年5月19日吕德生、孙红梅向原告借款人民币30,000.00元的一部分。虽然借据上未约定利息，但是被告孙红梅在本院向其送达起诉状副本时承认口头约定月利率5％，庭审时孙红梅对此笔录未发表不同意见，故应认定原告与被告之间借贷口头约定月利率5％的事实存在，原告要求被告给付利息有理应予支持，但约定的月利率过高，超过法律规定部分不予支持，应按照年利率24％计算。于海生在担保人处签字与原告、被告形成了保证合同关系。由于当事人在借据上未明确保证方式和保证期间，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主张债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案保证时限为六个月，保证责任为连带责任保证。被告于海生虽为教师但长期在庆安县博林米业打工，原告在借款到期后打电话催款无结果的情况下与他人到其打工地点找其催款符合客观实际，故其辩解原告未在借款到期后六个月内向其索款，超过了保证期间，不应承担保证责任的理由不成立，不予支持，但由于借据上没有约定利息，故对原被告双方的口头约定利息不应承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吕德生、孙红梅于判决生效后十日内偿还原告借款本金20,000.00元并自2015年5月19日起按年利率24％计算利息至实际给付之日止。
二、被告于海生对吕德生、孙红梅偿还原告借款本金20,000.00元承担连带保证责任。
案件受理费275.00元，由被告吕德生、孙红梅承担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如果当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王树文
审 判 员 郝树长
代理审判员 李慧颖
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王世泽
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第05204号
原告：西安天地源房地产开发有限公司，住所地：西安市高新区科技路33号高新国际商务中心数码大厦21层。
法定代表人：马小峰，董事长。
委托代理人：曹娟，北京市普华律师事务所西安分所律师。
委托代理人：王晓雪，北京市普华律师事务所西安分所律师。
被告：申涛，男，1969年1月23日出生，汉族，无业。
第三人：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市朱雀路中段1号中信银行。
负责人：胡宝安，分行行长。
委托代理人：刘怡珩，女，该公司员工。
原告西安天地源房地产开发有限公司（以下简称天地源房地产公司）与被告申涛、第三人中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信银行西安分行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天地源房地产公司委托代理人曹娟、王晓雪、第三人中信银行西安分行委托代理人刘怡珩到庭参加了诉讼。被告申涛经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天地源房地产公司诉称，被告申涛因购买位于西安市雁塔区丈八东路世家星城三期F区第80幢4单元9层40902室房屋向第三人中信银行西安分行借款，原告承担连带保证责任。因被告逾期，第三人中信银行西安分行扣划原告保证金16540元用于偿还被告逾期款项。被告申涛至今未偿还原告该笔款项。现请求：1、被告申涛偿还原告代偿的16540元，截止2015年9月15日利息4392.7元，共计20932.7元，2015年9月16日起至欠款清偿之日止产生的利息以中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费及公告费由被告承担。
被告申涛未答辩。
第三人中信银行西安分行述称，被告在第三人处贷款，原告承担连带保证责任。由于被告未按期还款，2011年7月29日，第三人扣划原告保证金16540元。之后，被告均按期偿还借款。
经审理查明，2008年3月23日，被告申涛因购买由原告开发的西安市雁塔区丈八东路世家星城三期F区第80幢4单元9层40902室房屋向第三人中信银行西安分行借款520000元，原告承担连带责任保证。第三人中信银行西安分行依约付款后，被告申涛未按约定归还本息。2011年7月29日，第三人中信银行西安分行扣划了原告保证金16540元用于归还被告逾期欠款。
上述事实有原告提供的《中信银行个人购房借款合同》、中信银行西安分行业务联系单、进账单、转账支票存根、催款函、EMS快递单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告天地源房地产公司为被告申涛向中信银行西安分行提供连带责任保证，被告申涛未按约定偿还借款，在原告代被告申涛履行还款义务后，依法取得对被告申涛的追偿权。因原告代偿被告债务，对原告造成了一定的经济损失，故，原告请求被告支付其代偿金额及利息的请求，依法应予支持。被告申涛未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申涛于本判决书生效后十日内偿还原告西安天地源房地产开发有限公司代其向中信银行股份有限公司西安分行支付的欠款16540元。2011年7月29日至2015年9月15日的利息4392.70元，共计20932.70元。2015年9月16日起至欠款清偿之日止的利息以中国人民银行同期贷款利率计算支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费923元（其中案件受理费323元、公告费600元）由被告申涛承担（此款原告西安天地源房地产开发有限公司已预交，被告申涛应同上款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘淑芳
代理审判员 毋俊利
人民陪审员 兰有余
二〇一六年三月三日
书 记 员 郑 毅
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0203民初99号
原告张喜军，男。
被告刘君，男。
原告张喜军诉被告刘君民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张喜军、被告刘君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张喜军诉称，原、被告是工友关系，2011年12月间至2012年2月间，被告刘君的哥哥刘峰因购买楼房在被告刘君担保的情况下分三次向原告借款28600元，约定按月2.5分支付利息，到期后被告未按约定的期限归还本金，且刘峰现下落不明，原告多次催要被告愿意承担。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还原告借款28600元并从2014年11月7日起按月2.5％支付利息至付清为止；承担本案诉讼费。
被告刘君辩称，对原告所述的借款事实没有异议，不愿意支付利息，不同意承担诉讼费。
原告为支持其主张向本院提交下例证据：
借据三张，欲证实原告将28600元现金借给刘峰的事实。
保证书一份，证实被告的哥哥刘峰因购房向原告借款28600元，约定按月息2.5%支付利息，现其哥下落不明被告愿意承担还款的事实。
本院对原告提供上述证据进行庭审质证，被告刘君对证据真实性无异议，本院认为原告提供的上述证据来源合法、且与待证事实基本吻合，本院对上述证据予以采信。
根据原、被告当庭陈述及上述有效证据，本院确认案件事实如下：
经审查，原告张喜军、被告刘君系同事关系。2011年12月14日、12月17日、2012年2月10日因其哥家需交付房款在被告作担保的情况下，分三次向原告借款28600元，约定利息按月利2.5%。但到期后一直未归还，经原告多次催要因被告的哥哥刘峰下落不明，后经原、被告协商被告愿意归还该借款，经原告多次催要未果，遂诉至本院，双方成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告未按约定期限履行还款义务，应承担相应的民事责任。故原告张喜军起诉要求被告刘君支付借款28600元的请求，应予支持。原告主张利息一节，因双方约定月2.5分利息，超出法律规定，应予以调整，本院按月2分利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款及的规定，判决如下：
一、被告刘君于本判决生效之日起10日内偿还原告张喜军借款28600元；及利息(自2014年11月7日起至本金付清之日止，以28600元为基数按照月息2%利率计算)；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元由被告刘君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 柳贡余
人民陪审员 梁雪飞
人民陪审员 张秀娟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李 晶
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初1371号
原告：中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，地址：广东省揭阳市榕城区临江北路北、新河路以东中段自编临街G2幢332335号16层。
负责人：陈立群。
委托代理人：陈庆衍，该公司员工。
被告：陈泽轩，男，汉族，1998年10月14日出生，住广东省揭阳市榕城区。
法定代理人：陈楚亮、罗映莲，分别系陈泽轩的父亲、母亲。
被告：陈楚亮，男，汉族，1972年12月13日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告：罗映莲，女，汉族，1973年12月21日出生，住广东省揭阳市榕城区。
原告中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司诉被告陈泽轩、陈楚亮、罗映莲追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈庆衍到庭参加诉讼，被告陈泽轩、陈楚亮、罗映莲经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出起诉请求：一、判令陈楚亮、罗映莲向原告支付赔偿款人民币（下同）18470.15元（交通事故赔偿款18281.15元+案件受理费189元）。二、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年6月16日18时45分，被告陈泽轩驾驶粤Ｖ×××××号二轮摩托车在山前路段失控倒地，碰撞到同向由陈海利驾驶的无号牌二轮摩托车（后载陈俊源），造成陈泽轩、陈海利受伤住院治疗、双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陈泽轩负事故的全部责任。经诉讼[（2016）粤5202民初364号案件]，揭阳市榕城区人民法院判决原告在交强险范围内赔偿陈海利交通事故赔偿款18281.15元，同时承担案件受理费189元，原告已经于2016年8月2日支付了上述赔偿款，故依法取得追偿权。陈楚亮、罗映莲是陈泽轩的父母、法定监护人，在事故发生时陈泽轩未满18周岁，依法应对陈泽轩的责任承担连带赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告没有出庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的证据，经审理认为合法有效，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案属于追偿权纠纷。原告所诉事实清楚，证据充分，予以认定。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，保险公司在赔偿的范围内向侵权责任人主张追偿权的，人民法院应予以支持。故陈泽轩应向原告支付追偿款18470.15元。事故发生时陈泽轩未满18周岁，被告陈楚亮、罗映莲是其的父母、法定监护人，依法应对陈泽轩应承担的责任负赔偿义务。被告陈泽轩、陈楚亮、罗映莲没有出庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈楚亮、罗映莲应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司支付追偿款人民币18470.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币130元，由被告陈楚亮、罗映莲承担。被告被告陈楚亮、罗映莲应将应承担的案件受理费于本判决发生法律效力之日起二十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审判员 杨春松
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴凯冰
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初4890号
原告：河南山鑫机械设备有限公司，住所地，郑州市中原区中原中路171号11号楼综合楼1单元25楼2531号，统一社会信用代码91410102330120427D。
法定代表人：刘琼，该公司总经理。
被告：刘金怀，男，成年，住江苏省宿迁市沭阳县。
原告河南山鑫机械设备有限公司与被告刘金怀买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即履行与原告于2016年10月28日签订的《工矿产品购销合同》，2.被告立即支付剩余合同款35000元、赔偿原告合同违约金10000元，3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2016年10月与原告联系，双方达成买卖意向。2016年10月28日，双方签订了《工矿产品购销合同》，并且预付了定金。后原告多次催促被告就提货事宜进行协商，被告不予答复。因被告的违约行为给原告造成重大损失，故诉至法院，要求处理。
本院经审查认为，原告的行为涉嫌刑事犯罪，其法定代表人刘琼已被公安机关刑事立案侦查，本案不属于受理民事诉讼的范围。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河南山鑫机械设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 高红丽
二〇一七年十月二十三日
书记员 任一平
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0182民初4890号原告：河南山鑫机械设备有限公司，住所地，郑州市中原区中原中路171号11号楼综合楼1单元25楼2531号，统一社会信用代码91410102330120427D。法定代表人：刘琼，该公司总经理。被告：刘金怀，男，成年，住江苏省宿迁市沭阳县。原告河南山鑫机械设备有限公司与被告刘金怀买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即履行与原告于2016年10月28日签订的《工矿产品购销合同》，2.被告立即支付剩余合同款35000元、赔偿原告合同违约金10000元，3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2016年10月与原告联系，双方达成买卖意向。2016年10月28日，双方签订了《工矿产品购销合同》，并且预付了定金。后原告多次催促被告就提货事宜进行协商，被告不予答复。因被告的违约行为给原告造成重大损失，故诉至法院，要求处理。本院经审查认为，原告的行为涉嫌刑事犯罪，其法定代表人刘琼已被公安机关刑事立案侦查，本案不属于受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南山鑫机械设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  高红丽二〇一七年十月二十三日书记员  任一平
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初405号
原告曾海勇，男，1973年8月13日生，汉族，于都县人，住于都县贡江镇。
委托代理人康忠，江西至中律师事务所律师。
被告范强，男，1977年5月23日生，汉族，于都县人，住于都县梓山镇。
被告刘淑华，女，1975年11月13日生，汉族，于都县人，住址同上。系被告范强之妻。
原告曾海勇与被告范强、刘淑华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曾海勇及其委托代理人康忠与被告范强到庭参加诉讼，被告刘淑华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾海勇诉称，2014年4月26日，原告将金星村移民集中安置区房屋建设工程转包给被告范强承建。2015年4月26日，工人谢五秀在工程建设过程中，因吊机和其一起坠落造成死亡，事后各方责任人就谢五秀赔偿事宜自愿达成协议，协议中约定由被告范强赔偿人民币46000元。协议达成后，被告范强迟迟未履行赔偿义务，后由原告代为向谢五秀家属赔偿了人民币46000元。后原、被告就代为赔偿的人民币46000元返还事宜无法协商一致，故具状法院要求两被告向原告偿还赔偿款人民币46000元。
被告范强辩称，对原告诉状中所称关于工程转包的事实没有异议；在赔偿协议书中的签字是答辩人所签，但答辩人并未委托原告代为赔偿人民币46000元，原告代为赔偿的行为系其个人行为，与答辩人无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘淑华未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月26日，原告曾海勇将金星村移民集中安置区房屋建设工程转包给被告范强承建。2015年4月26日，工人谢五秀在提供劳务过程中死亡。2015年5月18日，原告曾海勇、被告范强、案外人肖来福、何子连、袁金全就谢五秀死亡赔偿事宜达成协议，由五人共同承担谢五秀因死亡造成的各项经济损失合计人民币460000元，其中由原告曾海勇自愿承担赔偿总金额的35%，计人民币161000元；被告范强承担赔偿总金额的10%，计人民币46000元；肖来福承担赔偿总金额的15%，计人民币69000元；何子连承担赔偿总金额的10%，计人民币46000元；袁金全承担赔偿总金额的25%，计人民币115000元。协议签订后，袁金全向死者亲属支付了50000元，剩余65000元出具了一份欠条。2015年6月18日，原告曾海勇共向谢五秀亲属支付赔偿金人民币345000元，该笔款项中含被告范强及肖来福、何子连赔付款项，其中范强应赔付人民币46000元。后原告就垫付的赔偿款人民币46000元要求被告范强返还，但协商未果，遂具状本院要求处理。
另查明，两被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。
证实以上事实的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告常住人口登记卡及户成员信息表；3、于都县梓山镇民政所出具的证明一份；4、原、被告签订的工程承包协议书一份；5、原告曾海勇、被告范强及肖来福、何子连、袁金全签订的协议书一份；6、曾九连出具的收条一份；7、结婚证一份以及原、被告当庭陈述在卷，均经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原告曾海勇与被告范强等人就死者谢五秀死亡赔偿金达成的分担协议，系各方当事人自愿签订，且未违反法律强制性规定，应认定具有法律效力。《中华人民共和国民法通则》四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。原告曾海勇代被告范强支付了应由其承担的赔偿款46000元，现原告主张被告范强返还，于法有据，本院予以支持。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告刘淑华应就该笔债务承担连带清偿责任。被告刘淑华未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范强、刘淑华应于本判决生效后十五日内向原告曾海勇返还垫付款共计人民币46000元。
本案受理费950元，由被告范强、刘淑华负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易俭国
人民陪审员 兰继腾
人民陪审员 李志鹏
二〇一六年四月十三日
代理书记员 谢元九
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0731民初405号原告曾海勇，男，1973年8月13日生，汉族，于都县人，住于都县贡江镇。委托代理人康忠，江西至中律师事务所律师。被告范强，男，1977年5月23日生，汉族，于都县人，住于都县梓山镇。被告刘淑华，女，1975年11月13日生，汉族，于都县人，住址同上。系被告范强之妻。原告曾海勇与被告范强、刘淑华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曾海勇及其委托代理人康忠与被告范强到庭参加诉讼，被告刘淑华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾海勇诉称，2014年4月26日，原告将金星村移民集中安置区房屋建设工程转包给被告范强承建。2015年4月26日，工人谢五秀在工程建设过程中，因吊机和其一起坠落造成死亡，事后各方责任人就谢五秀赔偿事宜自愿达成协议，协议中约定由被告范强赔偿人民币46000元。协议达成后，被告范强迟迟未履行赔偿义务，后由原告代为向谢五秀家属赔偿了人民币46000元。后原、被告就代为赔偿的人民币46000元返还事宜无法协商一致，故具状法院要求两被告向原告偿还赔偿款人民币46000元。被告范强辩称，对原告诉状中所称关于工程转包的事实没有异议；在赔偿协议书中的签字是答辩人所签，但答辩人并未委托原告代为赔偿人民币46000元，原告代为赔偿的行为系其个人行为，与答辩人无关，故请求驳回原告的诉讼请求。被告刘淑华未提出书面答辩意见。经审理查明，2014年4月26日，原告曾海勇将金星村移民集中安置区房屋建设工程转包给被告范强承建。2015年4月26日，工人谢五秀在提供劳务过程中死亡。2015年5月18日，原告曾海勇、被告范强、案外人肖来福、何子连、袁金全就谢五秀死亡赔偿事宜达成协议，由五人共同承担谢五秀因死亡造成的各项经济损失合计人民币460000元，其中由原告曾海勇自愿承担赔偿总金额的35%，计人民币161000元；被告范强承担赔偿总金额的10%，计人民币46000元；肖来福承担赔偿总金额的15%，计人民币69000元；何子连承担赔偿总金额的10%，计人民币46000元；袁金全承担赔偿总金额的25%，计人民币115000元。协议签订后，袁金全向死者亲属支付了50000元，剩余65000元出具了一份欠条。2015年6月18日，原告曾海勇共向谢五秀亲属支付赔偿金人民币345000元，该笔款项中含被告范强及肖来福、何子连赔付款项，其中范强应赔付人民币46000元。后原告就垫付的赔偿款人民币46000元要求被告范强返还，但协商未果，遂具状本院要求处理。另查明，两被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。证实以上事实的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告常住人口登记卡及户成员信息表；3、于都县梓山镇民政所出具的证明一份；4、原、被告签订的工程承包协议书一份；5、原告曾海勇、被告范强及肖来福、何子连、袁金全签订的协议书一份；6、曾九连出具的收条一份；7、结婚证一份以及原、被告当庭陈述在卷，均经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告曾海勇与被告范强等人就死者谢五秀死亡赔偿金达成的分担协议，系各方当事人自愿签订，且未违反法律强制性规定，应认定具有法律效力。《中华人民共和国民法通则》四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。原告曾海勇代被告范强支付了应由其承担的赔偿款46000元，现原告主张被告范强返还，于法有据，本院予以支持。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告刘淑华应就该笔债务承担连带清偿责任。被告刘淑华未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范强、刘淑华应于本判决生效后十五日内向原告曾海勇返还垫付款共计人民币46000元。本案受理费950元，由被告范强、刘淑华负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  易俭国人民陪审员  兰继腾人民陪审员  李志鹏二〇一六年四月十三日代理书记员  谢元九
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民申65号
再审申请人（一审被告）：承雪娟。
委托代理人：黄开颜，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路618号。
负责人：钱向军，该行行长。
委托代理人：孙小梅，江苏熠达律师事务所律师。
委托代理人：詹素云，江苏熠达律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：李韶峰。
被申请人（一审被告）：张家港市盛业建筑安全玻璃有限公司，住所地张家港市大新镇。
法定代表人：李韶峰，该公司总经理。
再审申请人承雪娟因与中国银行股份有限公司苏州相城支行、李韶峰、张家港市盛业建筑安全玻璃有限公司信用卡纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院于2015年7月20日作出的(2015)相商初字第00194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
承雪娟申请再审称：其并未签署信用卡申请表、信用卡汽车专向分期付款合同，也未签署共同还款承诺函。以原判认定事实的主要证据系伪造；原判未经传票传唤缺席判决等为由，提出再审申请。
中国银行股份有限公司苏州相城支行提交意见称：上述信用卡消费贷款材料均是承雪娟本人当面所签。原审根据承雪娟和李韶峰的地址在无法送达的情况下，通过公告方式送达并缺席判决，在认定事实和审判程序上均是正确的。
本院认为：承雪娟申请再审主张信用卡汽车专向分期付款合同等证据中的签名并非本人所签，系伪造的，应就其主张的伪造事实提供证据加以证明。但其并未提供证据予以证明。故对其主张本院不予支持。对于一审审判程序问题。经查，一审法院在无法送达的情况下，以公告方式送达开庭传票并记明公告送达的原因和经过，所作出一审判决在审判程序上符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法。承雪娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回承雪娟的再审申请。
审判长 孟进
审判员 钱余
审判员 杨兵
二〇一六年六月三十日
书记员 姜瑛