江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）共民一初字第191号
原告袁安，男，1987年3月3日出生，汉族，住共青城市。
被告李赞文，男，1972年4月23日出生，汉族，住共青城市,现羁押于德安县看守所。
被告白木英，女，1976年12月25日出生，汉族，住共青城市。
被告共青龙盛织造染整有限公司，住所地：共青城市工业大道以西前山燕头村对面1号。
法定代表人李赞文，经理。
原告袁安诉被告李赞文、白木英、共青龙盛织造染整有限公司（以下简称龙盛公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适由审判员胡屹东独任审判，公开开庭进行了审理。因被告李赞文涉嫌刑事犯罪，本案中止审理，后于2015年9月29日恢复审理。原告袁安、被告李赞文、白木英到庭参加诉讼，被告龙盛公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案审理中，原告向本院申请对被告李赞文、白木英、龙盛公司予以财产保全，本院依法作出（2014）共民一初字第191号民事裁定书，查封、冻结被告李赞文、白木英、龙盛公司银行存款179万元或等额价值的财产。
原告袁安诉称，被告李赞文因经营生意需资金周转，于2013年4月23日、5月14日、5月22日向原告三次借款，金额分别为100万元、9万元、70万元，双方均通过书面协议约定了借款期限、借款利率及逾期违约金。还款期限届满后，被告未按约还款，经原告催款，被告于2014年6月21日承诺2014年9月底前偿还上述借款，但至今未归还借款，故诉至法院请求判令三被告共同偿还借款本金179万元并按日利率4‰支付违约金。
被告李赞文、白木英辩称，向原告出具的借款凭证均属实，所借款项用于公司及个人周转，借款约定了5分至6分的利息，现已陆续偿还借款130.5万元。同时原告主张按合同约定的日千分之四支付违约金过高，请求法院依法核减。
被告龙盛公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
原告为证实其主张的事实向本院举证如下：
1、2013年4月23日金额为100万元的借款合同及银行取款凭证、汇款凭证四份，证实100万元借款已实际发生；
2、2013年5月22日金额为70万元的借款合同及2012年8月22日的汇款凭证，证实70万元借款实际系2012年8月22日发生，借款合同为还款到期后双方另行签订的；
3、2013年5月14日金额为9万元的借款合同，证实发生借款9万元。
被告李赞文、白木英对原告袁安提交的上述证据，质证意见如下：证据1、2、3真实性均无异议，但认为上述借款合同实际系2014年6月21日签署的，系对此前双方发生的借款关系的结算。
被告李赞文、白木英为证实其主张的事实，向本院举证如下：
1、2012年1月22日金额为15000元的银行转账回单；
2、2012年3月17日金额为200000元的银行转账凭证；
3、2012年8月24日金额为84000元的银行转账回单；
4、2012年9月28日金额为42000元的银行转账回单；
5、2012年9月24日金额为60000元的银行转账回单；
6、2012年12月6日金额为56000元的银行转账回单；
7、2013年4月15日金额为134000元的银行转账回单；
8、2013年6月1日金额为50000元的银行转账回单；
9、2013年6月23日金额为200000元的银行转账回单；
10、2013年9月18日金额为86000元的银行转账回单；
11、2014年4月20日金额为5000元的银行转账凭证；
原告袁安就被告提供的上述证据，质证意见如下：汇款属实，但原、被告之间除原告诉请的179万元借款外，还有其他借贷往来，并举证如下：2013年5月14日金额为79万元的借款合同复印件、记账单复印件，2012年8月18日取款134000元回单，2012年11月2日金额分别为220000元、200000元的取款回单，2012年1月16日、8月18日金额分别为200000元、364000元的转账回单，证实原、被告之间尚有其他借款，被告辩称已偿还的借款系偿付之前发生的借款。
经庭审质证，本院认为原告袁安提交的证据1、2、3及补充证据均能够证实原告与被告李赞文、龙盛公司之间发生的借贷关系，故予以确认；对被告提交的11份汇款记录，共计932000元，证据1、2还款时间均在本案原告所主张的借款发生之前，与本案无关联性，故不予确认，证据3-11，能够证实其偿还的金额，故予以确认。
审理中，原告袁安确认：1、2012年8月22日，被告李赞文向其借款70万元，约定的还款期限届满后，原、被告双方于2013年5月22日重新签订借款合同即本案中证据2，在此期间被告李赞文按双方口头约定的月利率5分支付了利息，但还款期限届满后即自2013年11月22日起，被告未偿还借款，亦未支付利息；2、2013年4月23日，被告李赞文向其借款100万元，约定2013年7月23日偿还借款，在借款期间内被告已按约定的月利率2分支付了利息，但逾期后即自2013年7月23日起未偿还借款本息；3、2013年5月14日，被告李赞文向其借款79万元，口头约定按月利率2分支付利息，此后被告偿还了70万元的借款本金及利息，双方于2014年3月份进行结算，被告尚欠原告9万元借款本金未偿还，为此原、被告重新签订金额为9万元的借款合同，但合同签约时间仍记载为2013年5月14日，此后，被告李赞文未偿还借款本息。
经审理查明，结合原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告在庭审中确认的事实予以采信。另查明，被告李赞文、白木英系夫妻关系；被告龙盛公司系被告李赞文注册的自然人独资有限责任公司，该公司在金额为100万元、70万元、79万元的借款合同中借款人一栏盖章，确认借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李赞文以龙盛公司名义向原告袁安借款179万元的事实，有原告向本院提交的证据予以证实，本院予以采信，被告龙盛公司系被告李赞文个人出资成立的自然人独资有限责任公司，现被告李赞文以被告龙盛公司名义借款，未提交证据证实上述借款用于公司经营，故应由被告李赞文、龙盛公司共同承担还款责任。被告所借款项，其中2012年8月22日的70万元借款，被告已经按月利率5分支付了2012年8月22日至2013年5月22日的利息，原告所收取的利息超出了法律就民间借贷利率的限制性规定，超出年利率36%的部分应折抵本金，经本院核算，截止2013年5月22日，被告已支付了28万元利息，应折抵本金142231元，尚欠借款本金为557769元。经计算被告尚应偿还的本金共计1647769元，该款被告未按约偿还，应承担偿还借款并支付逾期利息的民事责任。原告诉请要求按合同约定的日千分之四支付逾期利息，超出法律就民间借贷利率的限制性规定，本院不予支持，逾期利率应按年利率24%确定。另因原告主张其中9万元借款实际系2014年3月份双方就79万元借款进行结算后重新订立的结算性借款凭证，具体结算时间双方均未确定，本院酌定该款的逾期利息自2014年4月1日起计算。被告李赞文、白木英主张已偿还1305000元，但其提供的还款凭证仅证实其归还了932000元，其中215000元归还时间在本案原告所主张的借款发生前，另717000元，因原告提交相关证据证实被告曾向其另借款79万元，被告所偿还金额与所欠借款金额相当，故原告主张被告偿还的上述款项系归还其他借款，本院予以采信。被告李赞文、白木英系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务，共同偿还，故被告白木英应对上述借款本息承担偿还责任。被告龙盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李赞文、白木英、共青龙盛织造染整有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告袁安借款本金1647769元，并按年利率24%支付逾期利息，其中100万元自2013年7月24日起计算、557769元自2013年11月23日起计算、9万元自2014年4月1日起计算；
二、驳回原告袁安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元减半收取5025元、财产保全费5000元，合计10025元，由原告袁安负担1093元，被告李赞文、白木英、共青龙盛织造染整有限公司负担8932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡屹东
二〇一五年十月二十三日
书记员 周 欢