江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初4180号原告：王中静，女，1978年8月17日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：司增瑞，男，1973年4月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：周磊生，男，1970年8月12日生，汉族，户籍地徐州市丰县，现下落不明。原告王中静与被告司增瑞、周磊生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱恒胜独任审理，后因案情复杂依法裁定适用普通程序组成合议庭，并于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告王中静、被告司增瑞到庭参加了诉讼。被告周磊生经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中静向本院提出诉讼请求：1.判令被告周磊生向原告偿还借款本金336000元，并支付借款利息50400元；2.判令被告司增瑞承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周磊生以资金周转为由向原告提出借款，原告于2011年8月24日向被告周磊生出借款项本金336000元，二被告至今仍未偿还欠款。司增瑞作为借款的连带担保人，有还款责任，应承担连带责任。原告多次催要，二被告以多种理由拒绝支付，故诉至法院。被告司增瑞辩称，对于借款事实没有异议，但是借款后，二被告均偿还过原告部分款项，被告周磊生在丰县××广场附近的工商银行等地，还了两次款项分别为30000元、3900元，中间有见证人郭某，其中3900元是一天晚上在周磊生的住处给付的现金。被告司增瑞大概在2012年、2014年和2017年期间分别给付了一个5000元、两个3000元、一个1000元，其中5000元和两个3000元是有单据的。被告司增瑞总计还了12000元。对于二被告已经归还的款项应该扣除，对于承担连带责任没有异议。被告周磊生经本院合法传唤，未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状。为支持其诉讼请求，原告王中静向本院提交证据如下：借条两份、借款合同一份，用以证明被告周磊生向原告借款、被告司增瑞担保的事实。对于原告提交的以上证据，被告司增瑞质证认为，上述证据的真实、合法，无异议。被告周磊生未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见。本院经审查认为，对原告提交的上述证据真实、合法，且与本案有关联，能够作为定案依据，本院依法予以采信。被告司增瑞、周磊生未提交证据。根据原告王中静、被告司增瑞在庭审中的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：原、被告系朋友关系，被告周磊生向原告借款。2011年8月24日，原告通过工商银行向被告周磊生转款171000元；被告周磊生向原告出具了借条一张，载明“借条今借王中静人民币250000元整（贰拾伍万元整），借款期限从2011年8月24日至2012年2月23日止。借款期内年利率48%利息，从实际放款之日计算，按季付息，已先付3个月利息，下次利息支付日期为2011年11月24日。借款人周磊生……担保人司增瑞……出借人王中静……日期2011年8月24日”。2011年9月11日，被告周磊生向原告出具了借条一张，载明“借条今借王中静人民币50000元整（伍万元整），借款（人）期限为6个月，自2011年9月11日至2010年3月11日止。借款人期内年利率48%，利息从实际放款之日计算，按季付息。出借人王中静担保人司增瑞借款人周磊生”。2012年5、6月份，双方当事人签订借款合同一份，载明“借款合同甲方（贷款人）：王中静身份证号：乙方（借款人）：周磊生身份证号：甲方双方就下列事宜达成一致意见，签订此合同。一、借款金额和还款时间周磊生向王中静借款人民币336000元（小写）叁拾叁万陆仟圆整（大写）。借款期限自2011年8月24日起至2012年5月23日止。需于2012年5月23日前还清甲方。若乙方逾期不还，贷款方有权限追加贷款。二、还款方式……甲方：王中静乙方：周磊生连带保证人：司增瑞签订日期：年月日”。在庭审中，对于该借款合同的形成，原告陈述是于2012年5、6月份在两个借条借款期限届满之后均未还钱出具的，而且是两张借条的“汇总”。被告司增瑞亦表示认可该事实。原告在庭审中另陈述，2011年8月24日原告在农业银行取现金若干,加上随身携带的现金共计49000元的现金，交付被告周磊生，当日银行转账与现金共计实际交付被告周磊生220000元；2011年9月11日，被告周磊生出具的50000元的借条包含了8000元的利息，实际给付被告周磊生42000元现金；对于被告司增瑞辩称被告周磊生归还的3900元现金，原告认可收到该笔款项仅为2500元，因为记不清二被告归还款项的具体时间，为了计算方便，并认可收到二被告共计给付44500元，均计入二被告归还的本金，从最初的220000元借款本金中予以扣减，且对该44500元本金不计算任何利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供的转账记录及借条可以相互印证，其意思表示明确、具体，表明原告与被告周磊生存在借贷合意及款项交付的事实，本院认定双方之间存在借贷关系。被告周磊生向原告出具了借据，是借款人，原告王中静作为出借人，通过交付现金及银行转账等方式，已履行出借并交付款项义务，是贷款人；故可以认定原告与被告周磊生之间的借款合同成立。被告周磊生作为借款人应当按约定或法律规定返还借款，并支付利息。关于借款本金。本案中，对于被告司增瑞辩称被告周磊生归还的3900元现金，原告认可收到该笔款项仅为2500元，因为记不清二被告归还款项的具体时间，为了计算方便，并认可收到二被告共计给付44500元，均计入二被告归还的本金，从最初的220000元借款本金中予以扣减，且对该44500元本金不计算任何利息。本院认为，原告上述构成自认并对部分民事权利作出了处分，不违反相关法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原告与被告周磊生作为借贷双方，对前期的两笔借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证——借款合同，但该借款合同所载明的后期借款本金336000元，已经超过最初两笔借款本金220000元、42000元与以其为基数（扣除原告认可不计息的44500元），以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和288100元【220000元+（220000元-44500元）*0.24/12月*6月+42000元+42000元*0.24/12月*6月=220000元+21060元+42000元+5040元=288100元】，对于超过部分的，依法不予支持。故本院认定原告的后期借款本金为288100元。扣除二被告已偿还的借款本金44500元，本院认定被告周磊生应向原告偿还借款本金243600元（288100元-44500元）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方在借款合同中约定了借款期限，故被告周磊生作为借款人应于2012年5月23日前偿还借款本金243600元。关于原告王中静主张逾期利息。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借款合同中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对于原告主张从2012年5月24日起计算至2017年5月23日止逾期利息50400元，经核算未超出法律规定的范围，本院予以支持。关于被告司增瑞的连带责任问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条之规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告司增瑞在上述借款合同的“连带保证人”位置签字，表明被告司增瑞对上述借款进行了连带责任担保，依法应对上述债务承担连带责任，故对于原告王中静主张被告司增瑞承担上述债务连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告周磊生未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、《最高人民法院》第二十八条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告周磊生于本判决生效后十日内返还原告王中静借款本金243600元，并给付利息50400元,合计294000元；二、被告司增瑞对上述债务承担连带责任；三、驳回原告王中静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元、公告费600元,合计7700元（原告已预交），由被告周磊生负担（与上述案款一并支付给原告王中静）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 张 邈审判员 蔡鸣春审判员 朱恒胜二〇一八年二月二十五日书记员 孙 莉