河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初1735号
原告刘建利，男，1974年9月4日出生，汉族，住文安县。
原告沈涛，男，1985年1月3日出生，汉族，住文安县。
原告徐建乐，男，1985年9月10日出生，汉族，住文安县。
三原告委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
三原告委托代理人祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。
被告刘占奇，男，1979年6月18日出生，汉族，住文安县。
被告刘金乐，男，1954年9月2日出生，汉族，住文安县。
二被告委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
原告刘建利、沈涛、徐建乐诉被告刘占奇、刘金乐买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法由代理审判员周震适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘建利、沈涛、徐建乐的委托代理人孟俊香及原告刘建利，被告刘占奇、刘金乐的委托代理人李振田及被告刘占奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建利、沈涛、徐建乐诉称，自2011年4月16日起至2011年7月8日止，三原告从廊坊恒宇建筑工程有限公司购买混凝土转卖给二被告。三原告共销售给二被告价值840875元的混凝土，二被告陆续还款400000元，至今拖欠三原告混凝土款共计440875元。原告多次催要，被告以种种理由拖延不还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告刘占奇、刘金乐给付原告刘建利、沈涛、徐建乐混凝土款440875元；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘占奇、刘金乐辩称，一、从原告诉状内容看，双方合同终结时间是2011年7月8日，原告应当知道自己权利已经被侵害，至今已超过两年期限，超过诉讼时效。二、原告没有被告拖欠其货款的证据，法院应驳回其起诉，且原告自己也不承认与被告之间存在买卖关系，诉状与自认矛盾。三、被告已付原告款680000元，货款已经付清，不再拖欠原告货款。即使按原告的计算方法，被告也仅是拖欠原告160875元。故原告起诉不属实，法院应驳回原告起诉或诉讼请求。
原告刘建利、沈涛、徐建乐为证明自己的主张，陈述并提供如下证据：
证据一，（2015）文民初字第2172号民事判决书一份。证实被告自认原告刘建利、沈涛、徐建乐与被告刘占奇、刘金乐存在买卖混凝土关系；证明三原告在廊坊恒宇建筑有限公司购买价值840875元的混凝土，并将所购混凝土交付二被告用于承建鼎新公寓，二被告是混凝土实际使用人和购买人。
证据二，（2015）文民初字第2172号案件开庭笔录一份。证明鼎新公寓是由二被告合伙承建。三原告从廊坊恒宇建筑有限公司购得的混凝土全部用于二被告建筑，证明原、被告买卖关系成立。
证据组三，三原告从廊坊恒宇建筑工程有限公司取得的混凝土发货单194张。数额为840875元，发货单上有二被告及其工作人员黄义锁的签字。证实二原告所购混凝土全部交由二被告使用。
陈述：在文安县人民法院审理的（2015）文民初字第2172号案件中，三原告向二被告主张过权利，要求二被告直接向廊坊恒宇建筑工程有限公司履行货款给付义务。该判决至今未超过两年，所以未超过诉讼时效。在合同履行过程中，沈涛同徐建乐从二被告处共支款400000元，至今二被告尚欠款440875元。
被告刘占奇、刘金乐对三原告所提供证据的质证意见为：
对证据一（判决书）的真实性无异议，但认为判决书不能证明原告的主张，该判决没有确认原、被告之间是买卖合同关系，判决书中记载有三原告与二被告之间的其他法律关系不属该案审理范围的内容，所以不能证明原、被告之间的法律关系。被告付款不是仅仅付了400000元，还付了100000元的承兑汇票和支付了180000元的混凝土款，实际付款额是680000元。对证据二的真实性无异议。对开庭笔录需要说明的是：砂石料款早已经全部结清，沙石料款的交易习惯为送货方以收货方开具的第二联收货单作为结算依据，结算清砂石料款，送货单收回，互不开具收据。对鼎新公寓是本案二被告承建这一事实无争议。对证据组三（结算单）的真实性、合法性与本案的关联性有异议。认为结算单中的委托单位为文安县三建，发货单不是二被告为三原告开具的，这些单据是廊坊恒宇建筑工程有限公司的单据，不属于原告的证据，且单据中未记载单价，原告计算的金额没有依据，单据签收人李爱军、黄义锁、闫德迁应该有授权委托书，否则不能代表受托人，这些单据不能支持原告的主张。
被告刘占奇、刘金乐为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，文安县人民法院作出的（2014）文民初字第2172号民事判决书一份。证明被告已付混凝土款680000元，其中有徐建乐经手250000元和150000元（原告已认可），原告承认收到被告金额为100000元的承兑汇票一张（判决书第10页），被告刘占奇提供原告沈涛收取180000元混凝土款的收条（判决书第8页）。同时还证明原告不承认与被告之间有买卖关系，该证据也能说明原告的主张超过诉讼时效。
证据二，2012年1月18日原告沈涛出具的收条一张。证明在2012年1月18日原告收到被告混凝土款180000元。
证据组三，收据四张。证据仅是被告购买沙子和石头款的佐证，证明被告购买原告沙子和石头的习惯，收据分两联，第一联被告留存，第二联交给沈涛，沈涛持第二联找被告结算沙子和石头款，收款后将收据退还被告，由此证明180000元不是沙子和石头款，而是混凝土款。
原告刘建利、沈涛、徐建乐对二被告所提供证据的质证意见为：
对证据一（判决书）的真实性无异议，但认为不能证实二被告的主张。刘占奇在该诉讼中自认与三原告是买卖混凝土的关系，否认双方是委托代理关系（判决书中第3页）。认为经三原告核实没有支取过混凝土100000元的汇票，所以不能证实被告付了100000元的混凝土款。对证据二的真实性认可，但认为180000元包括两项支款，150000元的砂石料和30000元的混凝土款（支取砂石料款是沈涛个人行为）。对证据组三（砂石料单据）与本案的关联性有异议，不发表意见。
经双方质证、辩证，本院对当事人提供的证据进行如下确认：
三原告提供的证据一与二被告提供的证据一为相同证据，系生效法律文书，本院予以采信。原告提供的证据二，系当事人当庭陈述，本院对其记载内容予以采信。原告提供的证据组三，二被告虽对其存有异议，但该证据能够与三原告提供的其他证据相互佐证，形成完整的证据链，故本院予以采信。二被告提供的证据二，三原告对其真实性没有异议，本院予以采信。二被告提供的证据组三，三原告存有异议，该组证据未记载合同相对人的名称及相关人员签字情况，无法确认其真实性及与本案的关联性，故本院不予采信。
经审理查明，原告刘建利、沈涛、徐建乐与案外人廊坊恒宇建筑工程有限公司存在买卖砂石料的业务关系，案外人廊坊恒宇建筑工程有限公司拖欠三原告的货款，三原告提出廊坊恒宇建筑工程有限公司可供应被告刘占奇、刘金乐承建的鼎新公寓混凝土，用以折抵廊坊恒宇建筑工程有限公司拖欠三原告的砂石料款，缓解廊坊恒宇建筑工程有限公司的资金困难。后三原告与廊坊恒宇建筑工程有限公司签订买卖合同，廊坊恒宇建筑工程有限公司依约将价值840875元的混凝土交付二被告用于承建鼎新公寓。期间，原告徐建乐从二被告处支取混凝土款400000元。
另查明，2014年9月19日，廊坊恒宇建筑工程有限公司以刘建利、沈涛、徐建乐为被告诉至法院，要求刘建利、沈涛、徐建乐偿还混凝土款，刘建利、沈涛、徐建乐认为涉案混凝土是刘占奇、刘金乐购买、使用的，刘建利、沈涛、徐建乐只是代理行为，申请追加刘占奇、刘金乐为被告，要求刘占奇、刘金乐偿还涉案混凝土款。刘占奇辩称，刘占奇、刘金乐只是与刘建利、沈涛、徐建乐存在买卖混凝土的法律关系，且混凝土款已基本向刘建利、沈涛、徐建乐付清。后本院作出（2014）文民初字第2172号《民事判决书》，确认廊坊恒宇建筑工程有限公司与刘建利、沈涛、徐建乐之间存在买卖合同关系，判决刘建利、沈涛、徐建乐向廊坊恒宇建筑工程有限公司支付混凝土款。
本院认为，在原告刘建利、沈涛、徐建乐与被告刘占奇、刘金乐及案外人廊坊恒宇建筑工程有限公司三方之间购销混凝土的行为中，虽三原告开始认为己方只是二被告购买混凝土的委托代理人，二被告与案外人才是混凝土买卖合同的双方当事人，但三原告作为涉案混凝土购销行为的一方当事人，其法律地位已被生效法律文书所确认，且二被告自认与三原告之间存在买卖混凝土的法律关系，故三原告与二被告买卖合同关系成立。二被告虽主张三原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效，认为二被告不应再承担相应法律责任，但买卖涉案混凝土的当事人之间的法律关系最终被生效法律文书所确认的时间为2015年，故三原告向二被告主张权利的时间未超过两年诉讼时效，三原告要求二被告给付涉案混凝土款的主张符合法律规定，本院予以支持。三原告主张二被告承建鼎新公寓使用了廊坊恒宇建筑工程有限公司提供的价值840875元的混凝土，自认二被告已向三原告支付混凝土款400000元，认为二被告还应支付混凝土款440875元，但二被告主张已支付货款并非400000元，而是680000元，并提供有效证据对该主张予以证明，故本院综合分析认为，虽三原告未提供有效证据证明三原告与二被告之间的混凝土买卖合同的总价款约定情况，但三原告将从廊坊恒宇建筑工程有限公司购得的价值为840875元的混凝土全部运往二被告承建的工程项目，并自认未加价销售，故本院确认三原告与二被告之间的混凝土买卖合同的总价款为840875元，二原告除已支付的货款680000元外，还应向三原告支付货款160875元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告刘占奇、刘金乐给付原告刘建利、沈涛、徐建乐混凝土款160875元，于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告刘建利、沈涛、徐建乐的其他诉讼请求。
被告刘占奇、刘金乐如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3957元，由原告刘建利、沈涛、徐建乐负担2198元，由被告刘占奇、刘金乐负担1759元（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由二被告直接给付三原告1759元，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 周 震
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 薛营营
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。