河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃西民二初字第281号
原告：高占妨。
委托代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：杜雪玲。
被告：陈冬。
原告高占妨与被告杜雪玲、陈冬因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告高占妨及委托代理人郑建设到庭参加诉讼、被告杜雪玲、陈冬经本院合法传唤后均未到庭，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告高占妨诉称：被告和原告多年前认识，2014年6月18日向原告借28万元，借款期限半年，2015年12月18日到期，月利率2%，每月利息0.56万元，到期利息为3.36万元，本息共计应为31.36万元，该笔借款通过原告建设银行账户（账号6207）汇入了被告杜雪玲建行账户（卡号4325）。到期后被告没有偿还原告借款本息，被告此时还想继续向原告借款，并承诺到期后一次付清本息，原告于2014年12月18日向被告转款30.4万元、2014年12月19日向被告转款8.24万元、2014年12月21日向被告转款22万元，以上三笔借款均是通过原告建设银行账户（账号6207）汇入了被告杜雪玲建设银行账户（卡号6202）。被告杜雪玲在2014年12月22日向原告出具借据，借据写明向原告借现金92万元（31.36万元＋30.4万元＋8.24万元＋22万元），借款期限为2014年12月19日至2015年6月19日，到期后一次性本息为103.04万元。
2014年1月29日被告向原告借款55万元，期限一年，自2014年1月29日至2015年1月29日，利息为6.6万元，本息共计61.6万元；2014年3月1日被告向原告借款40万元，期限一年，自2014年3月1日至2015年3月1日，月息2分，到期利息为9.6万元；2014年7月30日被告向原告借款80万元，期限半年，自2014年7月30日至2015年1月30日，月息2分，到期利息为9.6万元；以上三次借款到期后本息共计200.8万元，2015年6月9日原告和被告对账，扣除偿还原告的166.2万元，还差34.6万元（未包括逾期还款利息），对账之后被告给原告出具了一个34.6万元的借据，并承诺尽快偿还借款。
由于二被告系夫妻关系，对原告的欠款系二人的夫妻共同债务，二人均有义务偿还，故诉至法院，要求二被告给付原告借款126.6万元（包括92万元和34.6万元）及2015年6月19日之前92万元的利息11.04万元，并按照本金92万元、月利率2%给付原告2015年6月20日之后的利息；对借款34.6万元自原告起诉之日起按照商业银行同期贷款利率计算。
被告杜雪玲未作答辩及提交证据。
被告陈冬辩称：一、原告与被告杜雪玲之间的债务发生在被告陈冬与被告杜雪玲离婚之后。因该债务发生时，二被告已经解除婚姻关系，该债务与被告陈冬无关。二、假如该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，也不应认定为夫妻共同债务。经了解，该债务的产生原因是原告主动找到被告杜雪玲，请求将原告资金放出以赚取高额利息，在此过程中被告杜雪玲并未获取任何利益，只将借款或利息通过杜雪玲账户全部转出到借款的实际使用人和原告账户中。在债务发生的全过程中被告杜雪玲并未获利，也没有将该借款或利息用于家庭生活的消费性支出，故不能认定为夫妻共同债务，应认定为被告杜雪玲的个人债务。
根据到庭当事人的诉讼意见，并征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点：原告要求二被告偿还借款本金126.6万元及利息的事实及法律依据？
围绕争议焦点，原告高占妨提供证据如下：
证据一、2014年12月22日被告杜雪玲给原告出具的借据一张，证明被告向原告借现金92万元，借款期限为2014年12月19日至2015年6月19日，到期后一次性本息为103.04万元。
证据二、2014年6月18日、2014年12月18日、2014年12月19日、2014年12月21日原告给被告转款的中国建设银行转账凭条四张，证明原告在以上时间通过原告建设银行账户（账号6207）分别汇入被告杜雪玲建设银行账户（卡号6202）28万元、30.4万元、8.24万元、22万元。
证据三、2015年6月9日被告给原告出具的借据一张，证明2015年6月9日被告向原告借款34.6万元。
证据四、被告2014年1月29日、2014年3月1日、2014年7月30日向原告出具的借据复印件三张，证明在上述时间内被告分别向原告借款55万元、40万元、80万元，借款时间分别为自2014年1月29日至2015年1月29日、自2014年3月1日至2015年3月1日、自2014年7月30日至2015年1月30日，到期利息分别为6.6万元、9.6万元、9.6万元，月利息为2分。
证据五、原告的记录一张，证明被告向原告借款92万元和34.6万元的由来。
证据六、在2015年7月30日，被告给原告和另外两位贷款人高杰、李玲写了一个还款协议一份，证明被告承诺积极偿还原告借款140万元（该140万元包括上述103.04万元和34.6万元，剩余部分是利息），被告并承诺将水静界等房产抵押给原告等人。
证据七、被告2015年7月30日给付原告的一份商品房买卖合同，证明被告2012年4月1日在衡水湖盐河居生态园一期购买了第2幢1单元102号房屋一套，登记人为陈冬。
证据八、常住人口登记信息五页，证明二被告为夫妻关系。
被告陈冬向本院提交被告陈冬与被告杜雪玲的离婚协议书及离婚证复印件各一份。
经审查，本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告杜雪玲向原告高占妨借款并出具借据，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效的借贷合同关系，原、被告双方均应按照合同约定履行权利义务。本案中原告已经履行了支付借款的义务，现借款到期，被告未按期履行还款义务，已属违约，故原告要求被告杜雪玲偿还借款本息，与法相合，本院予以支持。关于借款本金，被告杜雪玲在2014年12月22日向原告出具借据，载明借款金额为92万元，结合原告于2014年6月18日转款28万元、2014年12月18日转款30.4万元、2014年12月19日转款8.24万元、2014年12月21日转款22万元和双方对借款利息及借款期限约定，双方将2014年6月18日转款数额的利息也一并计算本次借款本金中，并未违反法律规定，故本院对该笔92万元借款本金予以认定。被告杜雪玲在2015年6月9日向原告出具的借款金额为34.6万元借据，结合2014年1月29日、2014年3月3日、2014年7月30日被告杜雪玲分别向原告出具55万元、40万元、80万元三份借据复印件及被告杜雪玲与高杰、高占妨、李玲于2015年7月30日签订的还款协议、2014年12月22日被告出具的92万元借据及原告高占妨的银行转款明细，可以看出被告杜雪玲与原告高占妨存在多笔借款行为，该笔借款是在原、被告对以前的借款本息清算后，又向原告另行出具的借据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故对该笔34.6万元借款本金，本院予以确认。关于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原告与被告杜雪玲之间约定的利率未超出年利率24%，故原告要求被告杜雪玲偿还借款本金92万元及逾期利息按照月息2%计算，合法有据，本院予以支持。关于原告主张对34.6万元借款本金按照银行同期同类贷款利率给付利息，原告主张与法相合，本院予以支持。关于原告高占妨诉称被告陈冬对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依职权向民政部门调取了被告杜雪玲、陈冬离婚登记审查处理表及离婚协议书，查明二被告已于2014年8月26日在衡水市桃城区民政局办理了离婚手续。原告于2014年6月18日向被告杜雪玲转款28万元发生在被告杜雪玲与陈冬离婚之前，该笔借款应属二被告婚姻存续期间的债务，理应由二被告共同偿还，其余借款本金及利息发生于二被告离婚之后，故应属于被告杜雪玲的个人债务，故被告陈冬应承担28万元本金及利息的共同还款责任。被告杜雪玲、陈冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃诉讼权利，但民事责任理应承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
被告杜雪玲于本判决生效之日起五日内偿还原告高占妨借款本金126.6万元及利息（其中92万元以92万元为基数，按年利率24%，自2014年12月22日起计算至本判决生效时止；另外34.6万元，以34.6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年6月9日起计算至本判决生效时止）；
被告陈冬对28万元的借款本金及利息（以28万元为基数，按年利率24%，自2014年6月18日起计算至本判决生效时止）承担连带清偿责任；
驳回原告高占妨的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17188元，保全费5000元，由被告杜雪玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杜建辉
人民陪审员 张红霞
人民陪审员 李 卫
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 桑 策