福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第1417号
原告薛家福，又名薛加福，男，1968年3月3日出生，汉族，福建省福清市人，原住福清市，现居意大利国。
委托代理人吴志成，福建天月律师事务所律师。
委托代理人余小燕，福建天月律师事务所律师。
被告薛明贵，男，1963年10月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人王圣恩，福建正实律师事务所律师。
原告薛家福与被告薛明贵相邻通行纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日、6月24日分别公开开庭进行了审理。原告薛家福及其委托代理人吴志成、被告薛明贵及其委托代理人王圣恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛家福诉称：原告薛家福于1987年建房，福清市人民政府于1993年12月10日向原告颁发了融三集建（93）字第15886号集体土地建设用地使用证。原告房屋建成后，其他村民包括被告薛明贵在内陆续在此周边建起自有房屋，并留有一条3米宽的通道供每一户通行。该通道自韩瑶路通往薛家福门前，已历史形成约20余年，并且是薛家福一家通往村路的唯一通道，现被告薛明贵在该通道上设置铁门，并砌砖将该通道封堵，致使原告一家无法通行。原告薛家福多次将情况汇报到上级部门，福清市人民政府于2009年就曾因此事发文并派工作人员现场监督薛明贵将障碍物拆除，恢复道路通行。但事后被告薛明贵还是继续将该通道封堵住。致使原告无法通行。原告无奈特诉请法院判令被告清除妨碍，恢复原状，保证原告能够顺利通行。
被告薛明贵辩称：1、被告现有房屋的建房用地是父母在第一轮农村集体土地发包时的承包地，四至是东邻薛明官、西邻薛之铨、南邻薛红命、北邻韩瑶村路。后该地块在1999年第二轮发包时由被告家庭户继续承包。当时“岭顶”这片地都是农田承包地，村民都在上面耕种庄稼。原、被告的地块南北相邻，西边与薛之铨的承包地相邻，其地势高出原、被告的地块一米多，薛之铨的园地边上有一条约30公分田埂，用于平时农耕通行。1985年上半年，在被告还未结婚时，被告的父母就在其承包的“岭顶”耕地上建好二间房屋的地基，为日后被告结婚用房做准备。1987年下半年，因经济能力有限，被告在该地基上座北朝南建起二间石结构的房屋（一层后仓），以期日后有能力再续建前仓并形成整幢房屋。因为被告房屋是背对着韩瑶村路，为方便通行，故便在自己地块的西边修建了一条道路通往前门至韩瑶路。1993年，被告的二间房屋不能满足家人居住，因此向三山镇政府申请建房用地，经审批，被告在原二间后仓前建起三层砖混结构的楼房（建设用地使用证号为融三集建（93）字第××号），该楼房与原来的二间后仓中间相隔一条走廊，也是坐北朝南。在90年代的几年里，被告房屋周围陆续建起房子，包括原告的房屋，西边的薛之铨也在自己承包地上建房。按照福清农村的“上管坡下管沟”习惯，薛之铨将与原、被告相邻的上述步行小路围入自己的围墙内，形成了现在的村建格局。2、原告所谓“留有一条3米宽的通道供每一户通行。已历史形成约20余年。2009年曾因此事发文并派工作人员现场监督薛明贵将障碍拆除”等均是其凭空捏造的谎言，毫无事实且缺乏依据。被告现在通往自己前门的道路，是被告用自己的地块修建的，是被告自己独有的，从来不是历史形成的通道。这一事实泽岐村的老一辈村民和村干部都清楚。如果像原告所说的诉争的道路是历史形成的一条3米宽的通道供每一户通行，那么该条道路应当是从原告围墙内贯穿过延伸到前方去。现状却是原告将自己的土地一片不留地围到其围墙内，围墙外根本没有一条通往南边的道路。因此，原告主张该路是历史形成的通道，前后矛盾，明显是凭空捏造谎言，根本无凭无据，请求法院依法予以驳回。3、本案不存在相邻关系纠纷。相邻关系纠纷重要特征是诉争的客体不是不动产本身，而是由行使所有权或使用权所引起的和邻人有关的经济利益或其他利益，对于不动产本身的归属不发生争议。本案中，被告为方便通行，在自己所有的宅基地上修建了一条道路通往前门，并在该道路上建造围墙门，是在自己权益范围内的修建行为，原告无权干涉。原告主张诉争的道路是20多年历史形成的通道，而被告主张诉争的道路是用自己的土地修建的，属于独自所有的，那么本案争议的是关于不动产归属问题，而非相邻关系问题，故原告的主张没有法律依据，请求予以驳回。4、原告房屋的前面和左边各有一条道路供其通行，可是却一直无理取闹，舍近求远，强行将被告与其相邻的围墙拆除，欲从被告的围墙内通过，严重侵害了被告的合法权益，被告保留起诉原告赔偿损失的权利。综上，被告的合法财产权益受法律保护，原告主张被告妨碍其通行没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：在二十世纪八十年农村土地承包初期，福清市三山镇泽岐村民委员会将本村的岭顶一带土地先后承包给村民作为责任田。八十年代中期起一些村民利用自家承包地陆续建成房屋，并造成该地带村建规划滞后。1987年原告与其父亲薛红命在三山镇泽岐村岭顶地号为69的193.2平方米地块上建造两层楼房，1993年经当地政府清查，福清市土地管理局以薛加福作为土地使用者对该块土地的住宅用途进行补办集体土地使用权证［建设用地使用证号为融三集建（93）字第15836号］，其四至：东本墙出0.5米邻杂地；西本墙出0.5米邻空地；南东段本墙出0.5米邻杂地，南西段本墙出2米邻空地；北本墙出0.5米邻空地。1999年1月1日由福清市人民政府发给被告的第二轮土地承包经营权证上载明：三山镇泽岐村岭顶旱地0.63亩（承包期至2028年12月31日，土地所有权为三山镇泽岐村民委员会），家庭成员5口，四至为：东明官园，西之铨园，南红命，北路。在此第二轮土地承包之前，被告已在其第一轮的“岭顶”0.63亩承包土地上自行建造三层楼房。1993年经当地政府清查，福清市土地管理局以薛明贵作为土地使用者对岭顶地号为68的186.7平方米土地的住宅用途进行补办集体土地使用权证［建设用地使用证号为融三集建（93）字第××号］（备注违占265.9平方米，家庭人员7口），其四至：东本墙邻空地；西本墙本廊邻小路；南本墙本廊邻空地；北本墙邻园。原告的二层房屋位于被告的三层房屋南边，双方现有的房屋是前后相邻。原告的房屋落成后，其家人平常行走出入主要是借用被告位于岭顶南的承包责任地作为通行道路（宽约2.2米），该通道即是被告的融三集建（93）字第15839号土地使用权证上四至中西本墙本廊邻“小路”。后被告认为本案诉争通道系其自家承包责任地，要求原告自行解决道路问题，原告及其家人认为该通道已行走多年，要求能够继续通行，双方因此产生纠纷。2009年6月被告在其房屋与薛之铨房屋护坡间（该通道的北端处）安了个铁门，在双方交界处用砖将通道封堵，阻断了原告及其家人通行。原告的父亲薛红命在2009年8月初到三山镇人民政府反映其房屋后面的通道与邻居被告用围墙、建铁门封死通道。三山国土资源所和村建站工作人员下去同泽岐村委一起协调此事，但原、被告无法达成协议。三山镇人民政府为此即组织人员拆除通道上铁门和已砌围墙。随后被告仍安上铁门并堆砖封死通道。2009年9月30日三山镇人民政府副镇长薛朝福同镇土地村建人员到泽岐村委，与村干部一起召集双方纠纷人员协调，在无果情况下责令被告自行拆除已建的围墙、铁门，应保持通道正常通行。此后原告还通过意大利福建商会向福清市人民政府外事侨务办公室发函，薛红命到福清市信访局、福清市效能投诉中心信访的方式不断反映其家通道被堵致出行困难问题。此后三山镇相关部门及泽岐村委多次介入调处，并做了大量思想工作，双方均不能成达协议。本院在审理本案期间，经过现场勘察并与泽岐村委一道多次调解，甚至提出另行置地新修道路方案，因双方均不愿意支付置地补偿费而未能奏效。
以上事实，有原告护照、被告户籍证明、原告和被告的集体土地使用权登记卡、现场照片、三山镇泽岐村民委员会出具的证明、关于交办福清市领导大接访信访件的通知件、福清市人民政府外事侨务办公室函件、2009年10月19日三山镇人民政府答复福清市信访局的情况反馈件、2010年8月23日三山镇人民政府答复福清市效能投诉中心的情况报告件等证据在案佐证，经庭审举证、质证，并经本院审核，结合原、被告的陈述，予以认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原、被告系不动产的相邻关系人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。但是，原、被告双方虽然长期相邻居住，却未能正确处理好邻里关系，既影响各自生产、生活的安定稳定，也影响邻里关系的和谐共处，对此双方均有责任。原、被告双方应当以互谅互让的心态来解决本案纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，讼争的通道虽然是被告的土地承包责任田（承包期至今仍剩余14年多），但被告在未取得政府审批情况下自行改变该承包地使用性质用于建造住宅。在当地政府清查下才于1993年补办集体土地建设用地使用权证。从福清市土地管理局于1993年发给被告的集体建设用地使用权登记卡及其红线图看，当地政府允许被告合法使用186.7平方米土地作为住宅用地，违章占用265.9平方米土地，其四至范围西是本墙本廊邻“小路”，此说明该“小路”的土地使用权政府并未确权予被告。该“小路”至今已经形成二十几年历史，均是原、被告及其家人平常出入行走的通道，而被告在未取得合法依据情况下擅自在该通道上违章建造的围墙、铁门，客观上存在堵塞历史形成的必经通道的事实，严重影响了原告及其家人的通行与安全，且在当地政府土地村建主管部门多次督促下仍不自行拆除已建的围墙、铁门，已构成违法侵权行为。因此被告应当排除妨碍，将讼争的通道恢复原状。被告主张原、被告的房屋西边并无道路，此与事实不符，本院不予采信。既便被告主张“被告现在通往自己前门的道路，是被告用自己的地块修建的，是被告自己独有的，从来不是历史形成的通道”成立，基于上述相邻事实和法律规定也应当为原告通行提供必要的便利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：
被告薛明贵应于本判决生效之日起十日内排除诉争通道妨碍，恢复原状，为原告通行提供便利。（即拆除被告在其房屋与薛之铨房屋护坡间的通道上的铁门，清除约2.2米宽通道上的砖块堆砌形成的围墙至地基，将通道恢复至2009年6月以前的通行状况。）
本案案件受理费100元，由被告薛明贵负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 王统勇
审判员 魏益钦
审判员 游 捷
二〇一四年七月十五日
书记员 施李春
附：一、本判决书所引用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
3、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》
1０1．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。