四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民再104号
抗诉机关：四川省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人)：李庆华，男，1942年1月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：李庆富（系李庆华之弟），住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：曾谢良，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人)：四川省都江堰市崇义镇笆桥社区第11农业合作社，住所地四川省都江堰市崇义镇笆桥村ll组。
负责人：王光祥，组长。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人)：李国成，男，1973年6月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
申诉人李庆华因与被申诉人四川省都江堰市崇义镇笆桥社区第11农业合作社(原四川省都江堰市崇义镇12村5组，后更名为四川省都江堰市崇义镇笆桥村ll组，以下简称笆桥社区ll合作社)及李国成农村土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2016）川民申472号民事裁定，向检察机关申诉。四川省人民检察院作出川检民(行)监〔2016〕51000O00162号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）川民抗29号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
四川省人民检察院抗诉认为，1998年12月李庆华与笆桥社区ll合作社订立了《土地承包合同》，约定李庆华承包了包括争议土地在内的3.833亩水田，承包期限为30年，此后，李庆华取得了《土地承包经营权证书》。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，李庆华依法取得争议土地承包经营权。2010年6月25日，发包方笆桥社区11合作社将其中的1.463亩土地(2015年6月17日一审庭审笔录中，李庆华的委托诉讼代理人李庆富确认笆桥社区11合作社实际调整出去的争议土地面积为3.833亩-2.37亩=1.463亩)承包给了李国成，后李国成占有该争议土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；……”该解释第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：(一)发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；(二)发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”根据上述规定，本案属于人民法院的受案范围，人民法院应当依法受理。
其次，李庆华在签订承包合同后一直在合法使用争议土地，并没有被剥夺土地承包经营权的法定情形。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的情形。本案争议土地涉及前后两个土地承包合同，在确定土地承包经营权归属时应该适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，即：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：(一)已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；(二)均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；(三)依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第6472号民事裁定未以该条款作为认定土地承包经营权归属的依据，却错误适用法律，认定李庆华应向行政主管部门申请解决土地承包经营权的权属问题，故请求依法再审。
李庆华称，二审裁定认定事实不清、适用法律不当，请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第6472号民事裁定；2.确认笆桥社区11合作社与李国成之间签订的《成都市农村土地承包合同》无效；3.判决笆桥社区11合作社及李国成返回李庆华的承包地约1.8亩并赔偿相应损失；4.由笆桥社区11合作社、李国成承担本案诉讼费用。事实和理由：一、李庆华与笆桥社区11合作社签订的第二轮《土地承包合同》及《土地承包经营权证书》是李庆华享有土地承包经营权的法律凭证，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”之规定，农户取得土地承包经营权的途径是与发包方签订的《土地承包合同》，而不是领取《土地承包经营权证书》。因此，在《土地承包合同》与《土地承包经营权证书》发生冲突时，应以《土地承包合同》作为确定农户取得土地承包经营权的依据。故李庆华的土地承包经营权应受法律保护。二、依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第三十五条，四川省农业厅《关于把握农村土地承包经营权确权登记政策界限的通知》（川农业[2013]46号）第二条、第三条，《都江堰市农村土地承包经营权确权登记办法》（都农发[2008]134号）第五条的规定，笆桥社区11合作社将李庆华依法承包的土地中的1.8亩承包地调整给李国成，违反了上述规定，其调田行为不具有法律效力。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项的规定，请求依法改判。
笆桥社区ll合作社辩称，调整土地的方案系经本社90%村民签字确认，退地时李庆华家已去世两人，根据村民自治原则，去世的人口应退地，新增的人口应分地，现李庆华承包地中的部分土地，已经发包给李国成，笆桥社区11合作社与李国成之间亦另行签订了相应的土地承包合同，李国成亦领取了《农村土地承包经营权证》，请求依法裁判。
李国成辩称，现承包的土地系笆桥社区11合作社发包，其系合法承包与耕种，亦领取了《农村土地承包经营权证》，其与该案没有关系。
本院再审认为，本案纠纷系因笆桥社区11合作社调整承包土地而引起，且李庆华与李国成分别持有《土地承包经营权证书》与《农村土地承包经营权证》，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷”之规定，李庆华与笆桥社区11合作社及李国成之间的土地承包经营权纠纷，受诉人民法院应当依法受理，何况李庆华的诉讼请求除要求确认笆桥社区11合作社与李国成签订的《成都市农村土地承包合同》无效、由笆桥社区11合作社及李国成返回李庆华的承包地外，还包括要求李国成赔偿毁损其种植的大白菜所造成的财产损失，故原一、二审民事裁定依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，裁定驳回李庆华的起诉不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第6472号民事裁定及都江堰市人民法院(2015)都江民初字第571号民事裁定；
二、指令都江堰市人民法院对本案进行审理。
审判长 张蜀俊
审判员 漆光碧
审判员 张 忠
二〇一七年四月十一日
书记员 尤战洪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。