广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤12行初127号
原告肇庆市怀集县洽水镇珠岗村上伦经济合作社，住所地：肇庆市怀集县洽水镇珠岗村委会上伦村。
负责人伦远强，该社社长。
委托代理人邓增共，广东圣禾律师事务所律师。
被告肇庆市怀集县人民政府，住所地：肇庆市怀集县怀城镇西区新县城。
法定代表人申翰杰，该县县长。
委托代理人成前卿，怀集县山纠办干部。
委托代理人覃海鹏，怀集县山纠办干部。
被告肇庆市人民政府，住所地：肇庆市城中路49号。
法定代表人范中杰，该市市长。
委托代理人欧志兵，肇庆市法制局工作人员。
委托代理人江敏，肇庆市法制局工作人员。
第三人肇庆市怀集县洽水镇珠岗村蔡屋经济合作社，住所地：肇庆市怀集县洽水镇珠岗村委会蔡屋村。
负责人蔡宇周，该社社长。
委托代理人蔡剑校，男，汉族，1983年12月5日出生，住广东省怀集县，
原告肇庆市怀集县洽水镇珠岗村上伦经济合作社（以下简称上伦社）不服被告肇庆市怀集县人民政府（以下简称怀集县府）作出的怀府裁决[2017]7号《关于“田藤崀”山林权属的处理决定》及被告肇庆市人民政府（以下简称肇庆市府）作出的肇府行复[2017]50号《行政复议决定书》，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月14日立案后，于2018年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月19日公开审理了本案，原告上伦社负责人伦远强，委托代理人邓增共、被告怀集县府的委托代理人成前卿、被告肇庆市府的委托代理人江敏、第三人肇庆市怀集县洽水镇珠岗村蔡屋经济合作社（以下简称蔡屋社）的委托代理人蔡剑校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀集县府于2017年8月18日作出怀府裁决[2017]7号《关于“田藤崀”山林权属的处理决定》，该处理决定将争议山场地名为“田藤崀”的山林权属确认归蔡屋社集体所有。原告上伦社不服，向被告肇庆市府申请行政复议，被告肇庆市府于2018年1月16日作出肇府行复[2017]50号《行政复议决定书》，该决定维持了上述怀集县府作出的裁决。
原告上伦社诉称，一、怀集县府作出的《关丁‘田藤崀’山林权属的处理决定》认定事实不清，实体处理错误，依法应予撤销。1、该处理决定不顾双方所持的山林权属证书上，“以山坐向”以峙顶为东、以下为西、以左为南、以右为北，分别填写山林权证的东、南、西、北的历史事实，主观武断地“以日出为东”，完全改变了争议双方各持有的《山林权证》的山场方向，造成山场四至界线地名表述和方向表述全部混淆，与实地及山权证书记载不相符，致双方山场的四至界线更加不清。更有可能因此导致新一轮的山林权属纠纷。2、该处理决定认定的山场四至范围内包含了属于怀集县凤岗镇麦村村委会佐坑第六经济合作社所有的地名为“田登崀”的土地：东至公路；西至吹笛坑口；南至珠江山地；北至孔洞坑小河，面积约2亩的土地（原系水田，80年代初弃耕）。（详见：原告提交的证据《土地租赁合同》及证据怀集县洽水镇人民政府绘制的“田藤崀”《地形图》）。怀集县府在处理决定中，将该土地确归第三人蔡屋社所有，侵害了怀集县凤岗镇麦村村委会佐坑第六经济合作社的合法权益，日后必然引起该社与第三人蔡屋社之间的山林权属纠纷。3、该处理决定认定的山场四至范围内的面积约30亩，怀集县府全部确归第三人蔡屋社所有，但第三人蔡屋社现持有的两份山林权属凭证均记载其在“田藤崀”的山林权属面积只有12亩，多出的18亩面积从何而来？倘若该处理决定不予撤销，且得以生效的话，现有各经济社持有的“田藤崀”的全部山林权属凭证将被变相撤销，届时将引起更多的关于“田藤崀”山林权属纠纷。4、该处理决定认定争议山场的西至（以日出为东）峙（山脊）与蔡磅经济社山场交界，与事实不符。根据上伦社和蔡屋社分别自认《怀集县生产队山林土地所有证》和《山权林权证》所载“田藤崀”四至范围，以及洽水镇××村蔡磅经济合作社自认《怀集县生产队山林土地所有证》所载“田登崀”四至范围，结合怀集县洽水镇人民政府绘制的《地形图》，再结合本案争议山场地形地貌，上伦社“田藤崀”山场南至（以峙顶为东）蔡屋社“田藤崀”山场，蔡屋社“田藤崀”山场南至（以峙顶为东）蔡磅社“田登崀”山场。如果按该处理决定“以日出为东”的话，那么，上伦社“田藤崀”山场西至（以日出为东）蔡屋社“田藤崀”山场，蔡屋社“田藤崀”山场西至（以日出为东）蔡磅社“田登崀”山场。本案中，原告上伦社和第三人蔡屋社之间的争议是，双方在“田藤崀”的山场之间的界线之争。也就是说，本案争议的山场位于原告上伦社“田藤崀”山场与第三人蔡屋社“田藤崀”山场之间，争议山场的西至（以日出为东）峙（山脊）必然是与第三人蔡屋社交界，根本不可能与蔡磅经济社的山场交界。怀集县府以争议山场西至（以日出为东）峙（山脊）与蔡磅经济社的山场交界，从而确认争议山场归第三人蔡屋社所有明显错误。5、怀府裁决[2017]7号处理决定将案涉山场北至公路坑边这部分土地确权归第三人所有是错误的，因为第三人的林权证北边至佐坑田面，并未到公路坑边。
二、肇庆市府作出的《行政复议决定书》没有以事实为依据，没有纠正怀集县府不当的行政行为，并维持怀集县府作出的《关于“田藤崀”山林权属的处理决定》的行政行为，同样属认定事实不清，实体处理错误，也应当依法予以撤销。
三、本案争议的焦点是：（以山坐向，以峙顶为东）原告上伦社持有的山林权属凭证的“南至六队埇峙止”与第三人蔡屋社持有的山林权属凭证的“北至三队中央山劣止’相邻界线之争。也就说原告的“南至六队埇峙止”与第三人的“北至三队中央山劣止”是否属同一界线？该界线在哪个地方？原告认为要找出该界线并不难，因为原告持有的一九六三年《怀集县生产队山林土地所有证存根》和一九八二年《山权林权证》载明地名：“田藤崀”，四至（以峙顶为东）：东至峙顶止；南至六队埇峙止；西至汽车路大河止；北至四队峙止；面积41亩。而第三人持有的一九六三年《怀集县生产队山林土地所有证存根》和一九八二年《山权林权证》载明地名：“田藤崀”，四至（以峙顶为东）：东至直上山顶；南至四队山峙，西至佐坑田面：北至三队中央山劣止；面积12亩。属原告所有的“田藤崀”山场的东至（以峙顶为东）、西至、北至均无争议，面积无争议；属第三人所有的“田藤崀”山场的东至（以峙顶为东）、南至、西至均无争议，面积也无争议。唯一有争议的就是原告“田藤崀”山场的南至与第三人“田藤崀”山场的北至的界线争议。要确定该界线，可从原告“田藤崀”山场的北至（以峙顶为东）向南量度，直至面积为41亩止；再从第三人“田藤崀”山场的南至（以峙顶为东）向北量度，直至面积为12亩为止；最后重叠的地方就双方山场的界线。现按怀集县洽水镇人民政府绘制的“田藤崀”《地形图》，经GPS定位仪测得，原告在“田藤崀”山场的面积为39.92亩（不含公路及路下河边地），而第三人在“田藤崀”山场的面积则为12亩。依原告及第三人各自所持的山林权属凭证四至所述地名，对照地形地貌，与怀集县洽水镇人民政府绘制的“田藤崀”《地形图》完全相符吻合。也就是说，双方争议的界线完全可依该《地形图》所标的界线认定。
四、从原告多年来对争议山场进行经营管理的事实，也可认定争议的山场归原告所有，原告与第三人山场争议的界线完全可按怀集县洽水镇人民政府绘制的“田藤崀”《地形图》进行认定。1、从“田藤崀”山场经营管业现状看，原告的山场右边（即北至四队峙止）蔡磅经济社（第四经济社）的山场是桉树林，原告的山场左边（即南至六队埇峙止）第三人的山场是杂树林，而原告的山场处于上述两经济社山场的中间，是清一色的茶杆竹林，明显分出了各经济社山场相邻之间清晰的界线。2、原告自持证起对“田藤崀”山场进行经营、管理和收益，从来没有争议。（1）一九九五年，南坑口水电站对原告“田藤崀”山场范围内公路下方的河边滩地（水浸区）作了征地补偿，原告在洽水镇国土所领到了4500.00元补偿款（详见1998年洽水镇政府处理意见）；（2）2008年6月2日对“田藤崀”山场的一部分土地出租给凤岗镇人范XX、陈XX经营（详见出租合同书）；（3）2011年8月10日出租给凤岗镇人陈XX经营（详见出租合同书）；（4）2015年5月4日又将一部分山场出租给洽水镇××村委会（详见租用土地协议书）。而第三人在争议山场没有任何经营、管理和收益的事实。由此可见，争议山场一直属原告所有。
综上所述，两被告作出的行政行为认定事实不清，实体处理错误。第三人主张争议的山林权属归其所有缺乏事实和依据。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特具状法院，恳请法院查明事实，撤销肇庆市府作出的肇府行复[2017]50号《行政复议决定书》和怀集县府作出的怀府裁决[2017]7号《关于“田藤崀”山林权属的处理决定》，并判令怀集县府重新作出行政处理决定：将“田藤崀”争议山场确归原告所有，本案的诉讼费用由两被告承担。
原告上伦社向法庭提交了以下14份证据：1、广东省农村集体经济组织证明书、负责人证明书、身份证各1份；2、《关于“田藤崀”山林权属的处理决定》以及附图各1份；3、《行政复议决定书》1份；4、山权林权证（怀林证字第0107号）1份；5、怀集县生产队山林土地所有证存根（0102）1份；6、《关于上伦社与蔡磅对“田藤崀”山场界线纠纷的处理意见》及附图各1份；7、山权林权证（怀林证字第0109号）1份；8、怀集县生产队山林土地所有证存根（0105）1份；9、怀集县生产队山林土地所有证存根（0103）1份；10、上伦社、蔡屋社、蔡磅社自认山场位置图各1份；11、珠岗村委会出具的证明1份；12、出租合同书、租用土地协议书各1份；13、土地租赁合同1份；14、快递封面1份。
被告怀集县府答辩称，我府2017年8月18日依法作出的《关于“田藤崀”山林权属的处理决定》（怀府裁决[2017]7号），查明事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理和适用法律法规正确。恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持。具体理由如下：
一、从争议双方分别提供的山林权属证据，可认定山林权属的归属。第三人提供的证据有：（1）1963年证号第105号《怀集县生产队山林土地所有证存根》1份；（2）1982年林证字第0109号《山权林权证》1份。原告提供的证据有：（1）1963年证号为第102号《怀集县生产队山林土地所有证存根》1份；（2）1982年怀林证字第0107号《山权林权证》1份;（3）一九九八年三月十五日洽水镇人民政府作出的《关于上伦与蔡磅对“田藤崀”山场界线纠纷的处理意见》1份。经调查核实，争议双方分别提供的1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》和1982年《山权林权证》均为合法有效证件。原告提供的洽水镇人民政府作出的《关于上伦与蔡磅对“田藤崀”山场界线纠纷的处理意见》，是洽水镇人民政府对案件调解后作出的建议性意见，不属合法有效的法律依据。且该《处理意见》的争议主体是怀集县洽水镇珠岗管理区上伦经济合作社与怀集县洽水镇珠岗管理区蔡磅经济合作社，与第三人无关联。故该《处理意见》不能作为本案的处理依据。原告提供的1963年和1982年的权属证的持证单位均是洽水公社珠岗大队第叁生产队，地名均称“田藤崀”。经核对，该两份权属证件四至基本相符，四至（以顶峙为东）：东至峙顶（止）南至六队埇峙（止），西至汽车路大河（止），北至四队峙止。两份权属证均以顶峙为东，权属证中的南至与六队埇峙（止），原告也确认自己山场的南至与第三人的山场（六队埇峙）交界。但争议山场（以顶峙为东）的南至峙（指山脊，不是埇峙）是与蔡磅经济合作社的山场交界，故证实原告在指认山场时存在越界向南延伸到南至界线的情形。由于原告越界指认山场界线，故导致其权属证的南至与六队（即第三人）埇峙（止）与其指认山场的南至山脊（与蔡磅经济合作社山场交界）的界线明显不符。原告的权属证的南至与六队埇峙（止），该南至界线应在现争议山场的北至（以顶峙为东座向）“埇仔”的位置，也就是第三人权属证的北至三队（现原告）中央山劣止的位置，但原告在现场指认的界线已经至到与蔡磅经济合作社山场交界的山脊界，其指认山场的界线无法成立。经核实，原告持有上述权属证的南至与六队埇峙（止）应是在现争议山场北至（以顶峙为东座向）埇仔的位置。故证实，原告提供的上述两份山林权属证件的四至不在争议山场范围内，不能作为本案处理的依据。第三人提供有1963年和1982年《山权林权证》的持证单位均是洽水公社珠江第六生产队，山场地名均称“田藤崀”。经核对，上述两份权属证四至相一致，四至（以顶峙为东）：东至直上山顶，南至与四队山峙，西至佐坑田面，北至三队中央山劣止。上述两份权属证均以顶峙为东，南至四队（即蔡磅经济合作社）山峙，与蔡磅经济合作社山场（持证地名“田燈崀”）交界相符，西至佐坑田面，北至三队（现原告）中央山劣止。根据第三人和原告实地指认的山场位置图看，两单位的山场之间唯一的山劣就是现争议山场（以顶峙为东）的北至山劣（也称埇仔）的位置。第三人的权属证件北至三队中央山劣止与原告权属证件的南至与六队（现第三人）埇峙（止）的交界线是山劣（埇仔），是两单位山场的分界线。即是说，第三人的权属证件中的北至“三队中央山劣”就是指现争议山场北至（以顶峙为东座向）“埇仔”的位置。为此证实，第三人的权属证件的四至与争议山场四至核对相符，应认定其山场在争议山场范围内，其提供的上述山林权属证件应作为本案处理的主要依据。
二、从争议山场相邻交界的山场分析，可确认山场的归属。经县山纠办组织洽水镇××村蔡磅经济合作社代表（与争议山场相邻的村民）持证在现场实地指认，现争议山场的南至（以顶峙为东）峙（山脊）是与蔡磅经济合作社（案外人）的山场交界。即蔡磅经济合作社持有1963年证号为第0103号《怀集县生产队山林土地所有证存根》，持证单位是洽水公社珠江第四生产队，山场地名“田燈崀”，座落：珠江，四至（以顶峙为东）：东至山顶，南至五队峙（即与下伦经济合作社山场交界），西至埇底，北至六队峙（即与第三人山场交界）。该证的北至六队峙（指山脊）与现争议山场的南至（以顶峙为东座向）峙（指山脊）相对应，故证实上述蔡磅经济合作社的“田燈崀”山场是与现争议山场（以顶峙为东座向）南至峙（山脊）相邻交界。综上所述，原告和第三人分别提供有1963年和1982年山林权属证，但经与实地核对，第三人提供的权属证件四至与争议山场四至相符合，而原告提供的权属证件四至与争议山场四至不相符。故此，本府对原告提出“田藤崀”山场的山林权属归其集体所有的主张不予采纳；对第三人向本府提出“田藤崀”山场的山林权属归其集体所有的主张予以采纳。根据相关的法律法规规定，本府依法作出的《关于“田藤崀”林地权属的处理决定》（怀府裁决〔2017〕7号），是正确的，并经肇庆市人民政府依法审理维持，恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持，并驳回原告无事实和法律依据的诉讼请求。
被告怀集县府向法庭提交了以下15份证据：1、蔡屋社提供的申请书材料1份；2、蔡屋社提供的法定代表人证明及委托书材料1份；3、蔡屋社提供的山林权属证据材料1份；4、上伦社提供的证据目录及答辩书材料1份；5、上伦社提供的法定代表人及委托代理人的证明材料1份；6、上伦社提供的权属证据及相关依据材料1份；7、怀集县××水镇××村提供的证明材料1份；8、上伦社、蔡屋社、蔡磅社指认山场位置图各1份；9、关于召开“田藤崀”林地权属争议案调解协商会议签到表及会议发言记录各1份；10、林权争议调解终结书1份；11、案件举证告知书2份；12、对蔡暖星、蔡宇周、伦远强的调查笔录各1份；13、案件相关通知书、收条等材料1份；14、怀集县洽水镇政府移交的调解材料1份；15、本案适用的法律法规条款1份。
被告肇庆市府答辩称，一、答辩人作出肇府行复[2017]50号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”上伦社以怀集县府作为被申请人向答辩人申请行政复议，答辩人作为怀集县府的上一级地方人民政府，在收到上伦社的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、肇府行复[2017]50号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）答辩人作出肇府行复[2017]50号《行政复议决定书》程序合法。上伦社对怀集县府作出怀府裁决[2017]7号《关于“田藤崀”山林权属的处理决定》（以下简称“涉案处理决定”）的具体行政行为不服，于2017年10月18日向答辩人申请行政复议，答辩人依法受理。答辩人行政复议机构于2017年10月24日向怀集县府送达《行政复议答复通知书》，另委托怀集县府向第三人怀集县××水镇××村蔡屋经济合作社（以下简称蔡屋社）送达《第三人参加行政复议通知书》。怀集县府于2017年11月3日向本机关提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料，蔡屋社也向本机关递交书面意见。因案情复杂，本机关决定延期作出复议决定。2018年1月16日，答辩人作出肇府行复[2017]50号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式于2018年1月25日将行政复议决定书送达到上伦社和怀集县府，于2018年1月26日送达蔡屋社。答辩人上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复[2017]50号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。上伦社与第三人蔡屋社山林权属纠纷一案，蔡屋社于2015年10月9日向怀集县府的调处山林纠纷机构（以下简称县山纠办）提出确权申请，要求将有关山林确权给蔡屋社所有。县山纠办受理后对该案的有关事实进行了调查取证。“涉案处理决定”查明以下事实：一、争议山场地名称“田藤崀”，座落在洽水镇××村行政区域内。四至（以日出为东）：东至埇仔与上伦经济合作社山场交界，南至顶（山脊），西至峙（山脊）与蔡磅经济社山场交界，北至公路坑边，面积约30亩。山场属有林地，以竹林为主。2015年3月底，因珠岗村上伦经济合作社将“田藤崀”山场山脚部分的沙洲地发包给凤岗镇人承包作抽沙场，遭到蔡屋社的社员阻止，从而引发了山林权属纠纷。二、蔡屋社提供的山林权属证据。（一）提供有1963年证号第105号《怀集县生产队山林土地所有证存根》1份，持证单位：洽水公社珠江珠江大六队生产队，地名“田藤崀”，座落：珠江，四至：东至直上山顶，南至与四队山峙，西至佐坑田面，北至三队中央山劣止，面积12亩。（二）提供有1982年怀林证字第0109号《山权林权证》1份，持证单位：洽水公社珠江第六生产队，地名“田藤崀”，座落：珠江，四至：东至直上山顶，南至与四队山峙，西至佐坑田面，北至三队中央山劣止，面积12亩。三、上伦社提供的山林权属证据。（一）提供有1963年证号第102号《怀集县生产队山林土地所有证存根》1份，持证单位：洽水公社珠江第叁生产队，地名“田藤崀”，座落：珠江，四至：东至峙顶，南至六队埇峙，西至汽车路大河，北至四队峙止，面积10亩。（二）提供有1982年怀林证字第0107号《山权林权证》1份，持证单位：洽水公社珠岗大队第叁生产队，地名“田藤崀”，座落：珠江，四至：东至峙顶止，南至六队埇峙止，西至汽车路大河止，北至四队峙止，面积41亩。（三）提供有一九九八年三月十五日由洽水镇人民政府作出的《关于上伦与蔡磅对“田藤崀”山场界线纠纷的处理意见》1份。四、蔡屋社提供主张山场的经营管理事实及依据。蔡屋社辩称：曾经把该山场的茶杆竹和杂竹发包给珠岗村村民。但未能提供有效依据证明。五、上伦社提供主张山场的经营管理事实及依据。上伦社辩称：自1998年尾至现在，每一年都在该山场修防火线及抚育经营茶杆竹。但未能提供有效依据证明。六、查明，蔡屋社和上伦社从土改起至现在的体制变化情况。蔡屋社在土改时，属怀集县第四区罗岗乡珠岗村管辖，称第六组；在体制下放时，属怀集县洽水公社珠岗大队管辖，称第六生产队；在落实“三山”时，属怀集县洽水公社珠岗大队管辖，称第六生产队；在1999年间，属怀集县××水镇××村民委员会管辖，称蔡屋经济合作社，直至现在。上伦社在土改时，属怀集县第四区罗岗乡珠岗村管辖，称第三组；在体制下放时，属怀集县洽水公社珠岗大队管辖，称第三生产队；在落实“三山”时，属怀集县洽水公社珠岗大队管辖，称第三生产队；在1999年间，属怀集县××水镇××村民委员会管辖，称上伦经济合作社，直至现在。七、查明，蔡屋社和上伦社所提供的山林权属证件的四至都是以山座向，顶峙（山脊）为东。为了避免混淆，可将“田藤崀”争议山场四至（以顶峙为东）确认为：东至顶（山脊），南至峙（山脊）与蔡磅经济社山场交界，西至公路坑边，北至埇仔与上伦经济合作社山场交界。该争议山场四至已经争议双方代表一致确认。八、查明，经组织洽水镇××村蔡磅经济合作社代表持证在现场实地指认，现争议山场的南至（以顶峙为东）峙（山脊）是与蔡磅经济合作社的山场交界。即蔡磅经济合作社持有1963年证号为第0103号《怀集县生产队山林土地所有证存根》，持证单位是洽水公社珠江第四生产队，山场地名“田燈崀”，座落：珠江，四至（以顶峙为东）：东至山顶，南至五队峙（即与下伦经济合作社山场交界），西至埇底，北至六队峙（即与蔡屋社山场交界）。该证的北至六队峙（指山脊）与现争议山场的南至（以顶峙为东）峙（指山脊）相对应，故证实上述蔡磅经济合作社的“田燎崀”山场是与现争议山场（以顶峙为东）南至峙（山脊）相邻交界。九、查明，上伦社提供有1963年证号为第102号《怀集县生产队山林土地所有证存根》和1982年怀林证字第0107号《山权林权证》各1份。持证单位均是：洽水公社珠岗大队第叁生产队，地名均称“田藤崀”。经核对，两份权属证件四至基本相符，四至（以顶峙为东）：东至峙顶（止），南至六队埇峙（止），西至汽车路大河（止），北至四队峙止。经核实，上述两份权属证件是由怀集县人民政府颁发的权属证件，应认定合法有效。两份权属证均以顶峙为东，权属证中的南至与六队埇峙（止），上伦社也确认自己山场的南至与蔡屋社的山场（六队埇峙）交界。但争议山场（以顶峙为东）的南至峙（指山脊，不是埇峙）是与蔡磅经济合作社的山场交界，故证实上伦社在指认山场时存在越界延伸南至界线的情形。由于上伦社越界指认山场界线，故导致其权属证的南至与六队（蔡屋社）埇峙（止）与其指认山场的南至山脊（与蔡磅经济合作社山场交界）的界线明显不符。上伦社权属证南至与六队埇峙（止），该南至界线应在现争议山场的北至（以顶峙为东）“埇仔”的位置，也就是蔡屋社权属证的北至三队（现上伦社）中央山劣止的位置，但上伦社在现场指认的界线已经至到与蔡磅经济合作社山场交界的山脊界，其指认山场的界线无法成立。经核实，上伦社持有上述权属证的南至与六队埇峙（止）应是在现争议山场北至（以顶峙为东）埇仔的位置。故证实，上伦社提供的上述两份山林权属证件的四至不在争议山场范围内，不能作为本案处理的依据。十、查明，上伦社提供有一九九八年三月十五日由洽水镇人民政府作出的《关于上伦与蔡磅对“田藤崀”山场界线纠纷的处理意见》1份。该《处理意见》的争议主体是怀集县洽水镇珠岗管理区上伦经济合作社与怀集县洽水镇珠岗管理区蔡磅经济合作社，与蔡屋社无关联。且该《处理意见》只是洽水镇人民政府对案件调解后作出的建议性意见，不属合法有效的法律依据。故该《处理意见》不能作为本案处理的依据。十一、查明，蔡屋社提供有1963年证号第105号《怀集县生产队山林土地所有证存根》和1982年怀林证字第0109号《山权林权证》各1份。持证单位均是洽水公社珠江第六生产队，山场地名均称“田藤崀”。经核对，上述两份权属证四至相一致，四至（以顶峙为东）：东至直上山顶，南至与四队山峙，西至佐坑田面，北至三队中央山劣止。经核实，上述两份权属证件是由怀集县人民政府颁发的权属证件，应认定合法有效。上述两份权属证均以顶峙为东，南至四队（即蔡磅经济合作社）山峙，与蔡磅经济合作社山场（持证地名“田燈崀”）交界相符，西至佐坑田面，北至三队（现上伦社）中央山劣止。根据蔡屋社和上伦社实地指认的山场位置图看，两单位的山场之间唯一的山劣就是现争议山场（以顶峙为东）的北至山劣（也称埇仔）的位置。蔡屋社权属证北至三队中央山劣止与上伦社权属证南至与六队（现蔡屋社）埇峙（止）的交界线是山劣（埇仔），是两单位山场的分界线。即是说，蔡屋社权属证件中的北至“三队中央山劣”就是指现争议山场北至（以顶峙为东）“埇仔”的位置。为此证实，蔡屋社的权属证件四至与争议山场四至核对相符，应认定其山场在争议山场范围内，其提供的上述山林权属证件应作为本案处理的主要依据。“涉案处理决定”所查明的事实，有相关证据材料予以佐证，答辩人对此予以确认。
在调解不成的情况下，怀集县人民政府于2017年8月18日作出“涉案处理决定”：“争议山场地名称‘田藤崀’，座落在洽水镇××村行政区域内。四至（以日出为东）：东至埇仔与上伦经济合作社山场交界，南至顶（山脊），西至峙（山脊）与蔡磅经济社山场交界，北至公路坑边，面积约30亩。上述山场四至范围内（公路除外）的山林权属确认归怀集县××水镇××村蔡屋经济合作社集体所有……”。上伦社不服上述决定，遂向答辩人申请行政复议。
根据查明的事实，我府认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”怀集县府在本案林权争议调解无果后作出处理决定，作出处理决定的主体适格。根据上伦社和蔡屋社分别自认《怀集县生产队山林土地所有证》和《山权林权证》所载“田藤崀”四至范围，以及洽水镇××村蔡磅经济合作社自认《怀集县生产队山林土地所有证》所载“田登崀”四至范围，结合本案争议山场地形地貌，上伦社“田藤崀”山场南至（以峙顶为东）蔡屋社“田藤崀”山场，蔡屋社“田藤崀”山场南至（以峙顶为东）蔡磅社“田登崀”山场。怀集县府依争议各方所持的权属凭证并结合争议山场地形地貌，以“埇仔”作为上伦社“田藤崀”山场与蔡屋社“田藤崀”山场的分界线，并将涉案争议山场山林权属确认归蔡屋社所有，处理适当。因此答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持“涉案处理决定”。
综上，我府作出肇府行复〔2017〕50号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。原告提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆市府向法庭提交了以下8份证据：1、肇府行复[2017]50号《行政复议决定书》1份；2、原告向复议机关提交的证据清单及材料1份；3、行政复议申请收件回执1份；4、行政复议答复书及证据清单（具体证据由怀集县府提交）、邮政快递单及查询结果各1份；5、怀集县××水镇××村蔡屋经济合作社的答复书1份；6、行政复议答复通知书、第三人通知书、委托送达书、送达材料通知书、延期通知书等各1份；7、送达回证、邮政快递单及查询结果各1份；8、法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》1份；
第三人蔡屋社述称，一、蔡屋社对所主张山场持有怀集县人民政府发的一九六三年和一九八二年山林权证，地名“田藤崀”四至：东至直上山顶，南至四队山峙，西至佐坑田面，北至三队中央山劣。蔡屋社持有公证件四至与争议山场吻合。所属山场以前未发生过争议和纠纷，未调整及替换过山场。二、争议山场四至范围：（以日出为东）东至埇仔上伦经济社交界，南至顶（山脊）西至峙与蔡磅经济合作社（原第四生产队）交界，北至公路坑边。经争议双方社长及代表指认并签名确认。蔡屋社认为，在争议山界确定的情况下，无论以山坐向，以顶为东，表述或以口出为东表述，无非是顺序互调的关系改变不了争议的界线的事实。三、蔡屋社认为山场界线应以争议双方山林证中，上伦社山林中的南至六队埇峙，及蔡屋社山林证中北至三队中央山劣为界线。而不是上伦社以其一九八二年山林权证中填证面积41亩及其一九九八年怀集县洽水镇人民政府作出《关于上伦与蔡磅对“田藤崀”界线纠纷的处理意见》中划分的山场界线图作依据来划分山林面积，在蔡屋社山林权证中山脚有凤岗镇佐坑村有三亩插花地的明显的坐标下，将山场界线跨过山劣及早地认定为蔡屋社与蔡磅社的交界山峙。侵占了蔡屋社整个山林面积，明显与蔡屋社拥有的“田藤崀”山场的事实不符。四、上伦社提出的经营事实依据完全不是事实，其2008年出租荒地合同书后完全未动工。其2011年签订的租用土地协议书引起此次纠纷，其2015年5月4日签订的土地协议书，在蔡屋社在顾及村集体利益的前提下与上伦争议解决后，按所属面积分摊补偿款。综上所述，恳请肇庆市中级人民法院依法维护怀府做出的裁决〔2017〕7号《关于”田藤崀”山林权属的处理决定》及肇庆市人民政府作出的肇府行复〔2017〕50号《行政复议决定书》并驳回上伦社无事实和法律依据的起诉。
第三人蔡屋社向法庭提交了以下2份证据:1、怀林证字第0109号山权林权证1份；2、怀集县生产队山林土地所有证存根1份。
根据庭审质证，对当事人认可的证据，或虽提出异议，但无充分理据予以证实的证据，本院均认定为有效证据。
根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：
原告上伦社与第三人蔡屋社争议山场名称为“田藤崀”，座落在怀集县××水镇××村行政区域内。四至（以日出为东）范围：东至埇仔与上伦经济合作社山场交界，南至顶（山脊），西至峙（山脊）与蔡磅经济社山场交界，北至公路坑边，面积约30亩。山场属有林地，以竹林为主。
2015年3月底，因原告上伦社将案涉争议山场“田藤崀”山脚部分的沙洲地发包给凤岗镇人承包作抽沙场，遭到第三人蔡屋社的社员阻止，从而引发山林权属纠纷。2015年10月9日，第三人蔡屋社向被告怀集县府的调处山林纠纷办公室（以下简称山纠办）提出确权申请，要求将案涉山林确权为其所有。
第三人蔡屋社申请确权的同时，向被告怀集县府的山纠办提供了以下权属依据：一、1963年证号第105号《怀集县生产队山林土地所有证存根》，该证的持证单位为洽水公社珠江珠江大六队生产队，该证中地名为“田藤崀”一栏载明：坐落于珠江，四至：东至直上山顶，南至与四队山峙，西至佐坑田面，北至三队中央山劣止，面积12亩。二、洽水公社珠江第六生产队持有的1982年怀林证字第0109号《山权林权证》，该证中地名为“田藤崀”一栏载明：坐落于珠江，山权单位：珠江六队，林权单位：珠江六队，四至：东至直上山顶，南至与四队山峙，西至佐坑田面，北至三队中央山劣止，面积12亩。经核实，第三人蔡屋社提供的1963年证号第105号《怀集县生产队山林土地所有证存根》与1982年怀林证字第0109号《山权林权证》中所记载的“田藤崀”的四至一致。
原告上伦社主张案涉争议山林的权属依据：一、1963年证号第102号《怀集县生产队山林土地所有证存根》，该证的持证单位为洽水公社珠江第叁生产队，该证中地名为“田藤崀”一栏载明：坐落于珠江，四至：东至峙顶，南至六队埇峙，西至汽车路大河，北至四队峙止，面积10亩。二、洽水公社珠岗大队第叁生产队持有的1982年怀林证字第0107号《山权林权证》，该证中地名为“田藤崀”一栏载明：坐落于珠江，山权单位：珠岗叁队，林权单位：珠岗叁队，四至：东至峙顶止，南至六队埇峙止，西至汽车路大河止，北至四队峙止，面积41亩。三、一九九八年三月十五日怀集县洽水镇人民政府作出的《关于上伦与蔡磅对“田藤崀”山场界线纠纷的处理意见》，该《处理意见》载明“一、‘田藤崀’山场东至峙顶，南至六队埇峙止西至汽车路大河止，北至四队峙止的范围属上伦经济合作社所有（见附图，红色虚线范围内）。二、本处理意见中第一条所述的范围内的补偿款等一切权利属上伦经济合作社所有。”
在第三人与原告提供的对案涉争议山场进行经营管理的事实及依据方面：第三人蔡屋社在政府调处期间提出其曾经把案涉争议山场的茶杆竹和杂竹发包给珠岗村村民的主张，但未能提供有效的依据证明该主张。原告上伦社提出其自1998年年尾至现在，每年都在案涉争议山场修防火线及抚育经营茶杆竹的主张，但其未能提供充分证据证明该主张。除此以外，原告和第三人均未能提供充分的对案涉争议山场进行经营管理的事实和依据。
另查明，第三人蔡屋社在土改时属怀集县第四区罗岗乡珠岗村管辖，称第六组；在体制下放时属怀集县洽水公社珠岗大队管辖，称第六生产队；在落实“三山”时属怀集县洽水公社珠岗大队管辖，称第六生产队；在1999年间属怀集县××水镇××村民委员会管辖，称蔡屋经济合作社直至现在。原告上伦社在土改时属怀集县第四区罗岗乡珠岗村管辖，称第三组；在体制下放时属怀集县洽水公社珠岗大队管辖，称第三生产队；在落实“三山”时属怀集县洽水公社珠岗大队管辖，称第三生产队；在1999年间属怀集县××水镇××村民委员会管辖，称上伦经济合作社直至现在。
又查明，第三人蔡屋社与原告上伦社提供的山林权属证件的四至均以山座向，顶峙（山脊）为东。据此，可将争议山场“田藤崀”的四至（以顶峙为东）确认为：东至顶（山脊），南至峙（山脊）与蔡磅经济社山场交界，西至公路坑边，北至埇仔与上伦经济合作社山场交界。该争议山场四至已经第三人蔡屋社和原告上伦社双方代表一致确认。
被告怀集县府对案涉纠纷进行立案后，对相关知情人员进行了社会调查，组织争议各方当事人代表到案涉“田藤崀”山场进行现场勘查，又于2016年10月25日，召集争议各方代表进行调解协商。因多次调解未果，被告怀集县府于2017年8月18日作出怀府裁决[2017]7号《关于“田藤崀”山林权属的处理决定》（以下简称案涉《处理决定》），决定案涉争议山场归第三人蔡屋社集体所有。
原告上伦社对案涉《处理决定》不服，于2017年10月18日向被告肇庆市府申请行政复议，请求被告肇庆市府撤销案涉《处理决定》，并责令被告怀集县府重新作出处理决定，将争议山场确权归原告上伦社集体所有。
被告肇庆市府收到原告上伦社的行政复议申请后，依法受理。2017年10月20日，被告肇庆市府作出《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。2017年10月24日，被告肇庆市府将《行政复议答复通知书》送达给被告怀集县府，并委托被告怀集县府将《第三人参加行政复议通知书》送达给第三人蔡屋社。2017年11月2日，被告怀集县府向被告肇庆市府寄交《行政复议答复书》以及证据材料。第三人也向被告肇庆市府提交了《行政复议答复书》。依法送达上述当事人提交的材料后，被告肇庆市府于2017年12月12日作出《行政复议决定延期通知书》，以案情复杂为由，决定延长行政复议审查期限30日，并依法将《行政复议决定延期通知书》送达给各方当事人。2018年1月16日，被告肇庆市府作出肇府行府[2017]50号《行政复议决定书》（以下简称案涉《复议决定书》），决定维持被告怀集县府作出的案涉《处理决定》。
原告上伦社收到案涉《复议决定书》后不服，于2018年2月7日向本院提起诉讼，请求撤销案涉《复议决定书》以及《处理决定》，责令被告怀集县府重新作出行政处理决定，将“田藤崀”山场确权归其集体所有。
本院认为，本案属于山林权属行政裁决并行政复议纠纷，争议的焦点有两个：一是被告怀集县府作出案涉《处理决定》，认定的事实是否清楚，证据是否确实、充分，适用法律、法规是否准确，实体处理是否正确，程序是否合法；二是被告肇庆市府作出案涉《复议决定书》的程序是否合法。
对于第一个争议焦点问题，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，本案是原告上伦社与第三人蔡屋社之间的山林权属纠纷，属于单位之间的争议，故，被告怀集县府作为县级人民政府，是处理本案争议的适格主体。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，原告上伦社对被告怀集县府的行为不服申请行政复议，被告肇庆市府作为被告怀集县府的上一级地方人民政府，是作出本案行政复议决定的适格主体。
被告怀集县府收到第三人蔡屋社的《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》后，经审查，依法进行立案受理，分别向原告和第三人送达《调处山林纠纷立案通知书》、《立案通知书》。被告怀集县府对原告和第三人提交的关于案涉争议山场的权属依据进行审查后，组织原告和第三人双方代表到争议山场进行勘踏，并向相关知情人员展开社会调查，召集争议双方当事人召开协商调解会议。在协商调解未果的情况下，作出案涉《处理决定》。由此可见，被告怀集县府作出案涉《处理决定》的程序符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》以及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定，程序合法。
从原告上伦社和第三人蔡屋社提交的权属证明来看，原告上伦社提供的1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》和1982年《山权林权证》均是怀集县府依法颁发的权属证件。上述两证关于“田藤崀”山场四至的记载基本一致，均以顶峙为东，南至均为“与六队埇峙（止）”。原告上伦社也确认其“田藤崀”山场的南至与第三人蔡屋社的山场（六队埇峙）交界。但争议山场（以顶峙为东）的南至峙是与蔡磅经济合作社的山场交界。由此可见，原告持有的上述权属证的南至与六队埇峙（止）应在案涉争议山场的北至（以顶峙为东）埇仔的位置。故，原告上伦社提供的两份山林权属证件的四至不在现争议山场范围内，不能作为本案山林调处的依据。第三人蔡屋社提供的1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》和1982年《山权林权证》均是怀集县府依法颁发的权属证件。上述两证关于“田藤崀”山场四至的记载基本相符，均以顶峙为东。第三人蔡屋社权属证北至三队中央山劣止与上伦社的权属证南至与六队（现蔡屋社）埇峙（止）的交界线是山劣，也就是说，第三人蔡屋社权属证中的北至三队中央山劣就是案涉争议山场北至（以顶峙为东）“埇仔”的位置。故，第三人蔡屋社的权属证件四至与案涉争议山场四至核对相符，应认定其山场在案涉争议山场范围内。因此，第三人蔡屋社提供的上述权属证明应作为处理本案争议的主要依据。另外，案外人蔡磅经济合作社持有的1963年证号为第0103号《怀集县生产队山林土地所有证存根》，持证单位是洽水公社珠江第四生产队，山场地名“田燈崀”，座落：珠江，四至（以顶峙为东）：东至山顶，南至五队峙（即与下伦经济合作社山场交界），西至埇底，北至六队峙（即与蔡屋社山场交界）。该证的北至六队峙与案涉争议山场的南至（以顶峙为东）峙相对应，故，蔡磅经济合作社的“田燈崀”山场与案涉争议山场南至（峙）相邻交界。又，鉴于原告上伦社提供的洽水镇人民政府作出的《关于上伦与蔡磅对“田藤崀”山场界线纠纷的处理意见》是洽水镇人民政府对案件调解后作出的，不属于合法有效的法律依据。且上述《处理意见》的争议主体是原告上伦社与蔡磅经济合作社，与第三人蔡屋社无关，故，《关于上伦与蔡磅对“田藤崀”山场界线纠纷的处理意见》不能作为本案的处理依据。综上，原告上伦社与第三人蔡屋社分别提供有1963年和1982年山林权属证明，但经与实地核对，第三人蔡屋社的权属证件四至与争议山场四至相符，而原告上伦社的权属证件四至与案涉争议山场四至不符。据此，被告怀集县府将案涉争议“田藤崀”山场确权归第三人蔡屋社集体所有，事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规准确。因此，被告肇庆市府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出案涉《复议决定书》，维持被告怀集县府作出的《关于“田藤崀”山林权属的处理决定》于法有据。
至于被告肇庆市府作出案涉《复议决定书》的程序是否合法的问题，被告肇庆市府于2017年10月18日收到原告上伦社的行政复议申请后，依法受理。2017年10月24日，被告肇庆市府向被告怀集县府送达原告上伦社提交的行政复议申请书副本及相关材料和《行政复议答复通知书》，并委托被告怀集县府向第三人蔡屋社送达《第三人参加行政复议通知书》。2017年11月3日，被告怀集县府向被告肇庆市府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。第三人蔡屋也向被告肇庆市府提交了书面意见。2017年12月12日，被告肇庆市府以案情复杂为由，决定延长行政复议审查期限，并依法告知各方当事人。2018年1月16日，被告肇庆市府作出案涉《复议决定书》，并通过邮寄方式于2018年1月25日将案涉《复议决定书》送达到原告上伦社和被告怀集县府，于2018年1月26日送达到第三人蔡屋社。由此可见，被告肇庆市府作出案涉《复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，程序合法。
综上所述，被告怀集县府作出的怀府裁决[2017]7号《关于“田藤崀”山林权属的处理决定》以及被告肇庆市府作出的肇府行复[2017]50号《行政复议决定书》事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规准确，程序合法。原告肇庆市怀集县××水镇××村上伦经济合作社要求判决撤销上述《关于“田藤崀”山林权属的处理决定》以及《行政复议决定书》的诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市怀集县洽水镇珠岗村上伦经济合作社的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告肇庆市怀集县洽水镇珠岗村上伦经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
审 判 员 张国良
二〇一八年八月十三日
法官助理 梁国安
书 记 员 何剑锋