北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01514号
上诉人（原审被告，反诉原告）贵州雄正酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云大道192号广信四季家园A2栋3单元1层1号。
法定代表人张再彬，董事长、总经理。
委托代理人王家权，贵州中工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）北京盛初营销咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号2层B单元211。
法定代表人王朝成，董事长。
委托代理人陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
委托代理人杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
上诉人贵州雄正酒业有限公司（以下简称雄正公司）与被上诉人北京盛初营销咨询有限公司（以下简称盛初公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛初公司在一审诉称：2011年8月28日，盛初公司作为合同乙方与雄正公司作为合同甲方签订一份《贵州雄正酒业有限公司2011-2016年营销咨询及资本顾问综合服务合同书》（以下简称《营销咨询合同》），约定：甲乙双方就甲方所属“老土人家”、“佬土世家”、“濮佬”等酱香型白酒品牌系列产品的营销咨询综合服务签订本合同；乙方为甲方提供战略、策略、营销模式、品牌、产品线、组织、招商、市场推广、培训等综合营销咨询服务；服务期限自2011年9月1日至2016年12月31日，甲方以“年度固定基础服务费＋年度系列酱香型白酒销售总金额目标值达成奖金”方式支付乙方各年度服务费；如有争议，应向盛初公司所在地人民法院起诉。2013年1月17日，双方签订一份《补充协议》，约定了2013年服务费的新支付方式，其他条款不变。2013年7月3日，双方签订一份《关于合同终止的文件》，约定：经友好协商，双方决定自2013年6月30日起终止履行《营销咨询合同》和《补充协议》，雄正公司尚欠盛初公司50万元服务费。雄正公司承诺于协议签字盖章后5日内以现金方式支付给盛初公司。雄正公司至今没有支付服务费，经盛初公司多次催促未果，故诉请一审法院判决雄正公司支付盛初公司服务费50万元及利息（自2013年7月9日起按同期中国人民银行贷款利率计算至服务费付清之日止，暂计至2014年8月31日为34917元），合计534917元。
雄正公司在一审辩称：对盛初公司所述的《营销咨询合同》、《补充协议》及《关于合同终止的文件》的签订时间和内容无异议，雄正公司未支付盛初公司50万元服务费的原因是盛初公司向雄正公司购置了大约50万左右的酒类产品，购置酒的费用与服务费相抵。盛初公司主张的利息不应予以支持，服务费可以和货款相抵。
雄正公司在一审反诉称：2011年8月28日，雄正公司与盛初公司签订一份《营销咨询合同》，合同约定了盛初公司提供营销咨询服务等相关权利义务。2013年1月17日，双方签订一份《补充协议》，同样明确了双方的权利义务。双方在履行上述合同过程中，盛初公司要求雄正公司为其定制生产酒，并约定了酒体核算、酒瓶、包装物、包装物上浮等事项的价格，确定赖茅王20年酒每件单价为257.81元，赖茅王30年酒每件单价为535.22元，并约定交货方式为雄正公司发货到盛初公司指定地点。在履行合同过程中，盛初公司的服务没有使雄正公司的货物销售达到约定产值及在中途更换双方约定的顾问指导人员等违约行为致使双方产生纠纷。2013年7月1日，双方签订了《关于合同终止的文件》，该文件在确定尚欠服务费余款的同时，还明确为盛初公司继续交付定制酒品、酒体核算价格及交货到指定地点的事实内容。据此，雄正公司共计交付了1482件酒，具体为：2013年4月28日交付赖茅王20年酒1000件（每件六瓶装），酒体加包装每件单价为257.81元，折算金额为257810元；2013年6月30日交付赖茅王20年酒2件（每件六瓶装），酒体加包装每件单价为257.81元，折算金额为515.62元；2013年8月1日交付赖茅王30年酒480件（每件六瓶装），酒体加包装每件单价为535.22元，折算金额为256905.6元，以上金额共计为515231.22元，故反诉要求一审法院判决盛初公司支付购酒货款515231.22元。
盛初公司在一审针对雄正公司的反诉辩称：盛初公司与雄正公司签订的《“赖茅王”系列产品购销合同》（以下简称《购销合同》）只约定单价，结算方式为款到发货，雄正公司于2013年4月28日交付了1000件赖茅王20年酒之前，双方约定用2012年第三阶段的服务费44万元冲抵酒款，在达成口头协议后，雄正公司向盛初公司发送了1000件赖茅王20年酒，《关于合同终止的文件》也没有提及赖茅王20年酒的问题，说明该问题已解决。《关于合同终止的文件》中将赖茅王30年酒体的价格调整为每斤30元，冲抵的44万元服务费除赖茅王20年酒外，另向盛初公司交付500箱的赖茅王30年酒，但实际发货时雄正公司提出少发20箱。《关于合同终止的文件》中提到的50万元服务费是2013年的服务费，与冲抵的服务费不是同一期限，故请求一审法院驳回雄正公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：2011年8月28日，雄正公司作为合同甲方与盛初公司作为合同乙方与签订一份《营销咨询合同》，约定：甲乙双方就甲方所属“老土人家”、“佬土世家”、“濮佬”等酱香型白酒品牌系列产品的营销咨询综合服务签订合同；乙方为甲方提供战略、策略、营销模式、品牌、产品线、组织、招商、市场推广、培训等综合营销咨询服务；服务期限自2011年9月1日至2016年12月31日，甲方以“年度固定基础服务费＋年度系列酱香型白酒销售总金额目标值达成奖金”方式支付乙方年度项目营销咨询费用等内容。2013年1月，双方签订一份《补充协议》，对2013年咨询费的支付方式进行补充约定。
2013年3月20日，雄正公司作为合同甲方与盛初公司作为合同乙方签订了《购销合同》，约定：乙方向甲方采购赖茅王20年酒和赖茅王30年酒；甲方负责配送交货，到货地点及分期包装时间以乙方通知为准；结算方式及期限为款到发货等内容。
2013年7月3日，雄正公司作为合同甲方与盛初公司作为合同乙方签订了《关于合同终止的文件》，主要内容为：“经双方友好协商，就双方营销咨询的合作事宜达成如下一致意见：一、双方之间的营销咨询合同及补充协议自2013年6月30日终止履行，除保密条款外，其余条款不再履行。二、甲方欠乙方的服务费余款50万元，甲方在收到双方签字盖章文件之后5日内，全部以现金方式支付给乙方指定账户。三、乙方在甲方定制生产的赖茅王30年，按照双方签订的生产定制合同履行。30年赖茅王的酒体标准是佬土世家的酒体，酒体核算价格为30元／斤。四、乙方在甲方定制的赖茅王30年首批500箱，甲方需在2013年8月31日前生产完毕并交货到乙方指定地点。”
盛初公司要求雄正公司支付50万元服务费及相应利息，雄正公司则主张未支付服务费原因是用购酒款冲抵服务费，因盛初公司主张50万元服务费，故反诉要求盛初公司支付购酒货款515231.22元，并提交了出库单和货运单以证明发货情况。盛初公司则称雄正公司所请求的购酒款已用拖欠服务费冲抵，并提交了付款凭证以证明雄正公司实际支付的服务费。
一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务，并就自己的诉讼主张提交相应证据予以证明。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，雄正公司与盛初公司签订的《关于合同终止的文件》系双方协商一致解除合同，双方均应按约定履行各自的义务。雄正公司未按约定给付盛初公司服务费，故盛初公司要求雄正公司给付服务费50万元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。盛初公司要求雄正公司给付相应利息的请求缺乏合同约定，一审法院不予支持。《关于合同终止的文件》仅约定了雄正公司具有交付货物的义务，结合《购销合同》约定内容和一般商业交易规则，雄正公司要求盛初公司支付购酒货款515231.22的反诉请求依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决：一、雄正公司于判决生效后七日内给付盛初公司服务费五十万元；二、驳回盛初公司的其他诉讼请求；三、驳回雄正公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
雄正公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要理由：一、原审认定事实不清。原审为了偏袒盛初公司，在原审判决中故意忽略了以下事实：1.2013年3月20日雄正公司与盛初公司双方签订的《购销合同》约定了货物的交付、定价、价款的支付等双方的权利义务，该合同是有偿的货物买卖合同的事实；2.2013年7月3日雄正公司与盛初公司双方签订的《关于合同终止文件》中约定了继续履行双方签订的生产定制合同即双方所签订的《购销合同》的事实；3.在双方签订《购销合同》之后于2013年4月28日雄正公司向盛初公司交付了赖茅王20年酒1000件（每件六瓶装），价款计257810元，又于2013年6月30日盛初公司自提赖茅王20年酒2件（每件六瓶装），价款计515.62元，盛初公司未按约定向雄正公司支付货款的事实；4.在双方签订的《关于合同终止文件》之后于2013年8月1日雄正公司向盛初公司交付了赖茅王30年酒480件（每件六瓶装，酒体后约定为30元），价款计256905.6元，盛初公司未按约定向雄正公司支付货款的事实。二、原审认定事实错误。1.原审认定雄正公司与盛初公司之间仅有交货义务的约定，没有支付货款的约定，从而认定雄正公司要求支付货款的反诉请求依据不足。雄正公司认为，原审认定事实错误。2013年3月20日雄正公司与盛初公司双方签订的《购销合同》约定了货物的交付、定价、价款的支付等双方的权利义务，该合同是有偿的货物买卖合同，双方的权利义务明确，在2013年7月3日雄正公司与盛初公司双方签订的《关于合同终止文件》中也体现了按双方《购销合同》履行的真实意思表示，在实际履行中，雄正公司也按约定向盛初公司交付了酒品货物，该事实有双方在原审中提出的书证及盛初公司的认可为证，雄正公司依据充分。2.原审认定偏离了双方的争议焦点，雄正公司的诉请是要求盛初公司支付货款，盛初公司的辩称有两点：一是货款已付，二是已冲抵债务。原审应围绕双方争议焦点查明事实，依法作出公正的判决，但原审却偏离事实。三、原审适用法律错误。原审在判决中引用了“一般交易规则”，雄正公司认为原审理解错误，一般交易规则重在于交易，交易就要支付对价，雄正公司给盛初公司货物，盛初公司就应向雄正公司支付对价，这就是一般交易规则。原审既认定了雄正公司有交货义务，在交货事实清楚、价格明确的情况之下，原审仍然作出了错误的判决，既不合理也不合法。原审不顾本案的客观事实，曲解法律规定，否定雄正公司所提交的充分依据，违反了我国合同法中关于合同的履行的规定，致使雄正公司的合法权益得不到保护。四、雄正公司认为其在一审的反诉请求应得到支持的理由。1.雄正公司向盛初公司供应酒品货物的事实清楚，证据充分，盛初公司应向雄正公司履行支付货款义务。雄正公司与盛初公司双方于2013年7月1日签订的《关于合同终止文件》是双方的真实意思表示，是一份有效协议，该文件对雄正公司与盛初公司之间的服务费数额进行了总体结算，确定了所欠服务费就是50万元。同时，该文件还约定雄正公司按双方签订的生产定制合同向盛初公司继续履行供酒货物义务。按雄正公司与盛初公司双方于2013年3月19日签订的《“赖茅王”系列产品购销合同》，该合同对供应的产品及产品价格进行了明确的约定，该合同是有偿合同，雄正公司依约向盛初公司提供了产品，盛初公司就应依约履行支付货款的义务。以上事实有双方的终止文件，双方的购销合同，雄正公司的货运单及盛初公司认可收到货物言辞为证。2.盛初公司在原审法庭上的辩称没有证据证明，不应被法庭采信。（1）盛初公司辩称欠雄正公司的酒款己冲抵了之前所欠的服务费，雄正公司认为，盛初公司的辩称是没有证据证明的，从双方的书面文件上看，没有任何文字可以体现酒款可以冲抵服务费。双方终止文件是双方的真实意思表示，对所欠服务费进行了总体结算，确定了具体数额，体现了双方的承认、放弃以及相互谅解等民事法律行为，双方终止文件已经对前事进行了了结，同时还确定了双方购销合同的继续履行，盛初公司不应违约翻旧帐，企图以此赖帐。（2）盛初公司又称合同约定先款后货，雄正公司向盛初公司供货就证明已经支付了货款，雄正公司认为，盛初公司的辩称是前后矛盾的，一是称冲抵了服务费，二又称已付了款，这样的矛盾辩称只能说明一个事实，那就是盛初公司既没付款，也没有冲抵的约定。交货方式及支付方式是合同的约定，具体履行的方式还得看事实依据，交货有交货凭证，支付要有支付凭证，雄正公司有交货凭证，交货行为并得到了盛初公司的认可，但盛初公司却没有支付货款的凭证，其辩称得不到支持。综上所述，请二审法院支持雄正公司的上诉请求。雄正公司同意支付盛初公司服务费，但要和欠雄正公司的货款进行冲抵。上诉请求：一、请二审法院依法撤销原判决，重新作出公正的民事判决；二、请二审法院依法支持雄正公司在原审的反诉请求；三、一二审诉讼费用由盛初公司承担。
雄正公司未向本院提交新的证据。
盛初公司服从一审判决，针对雄正公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意雄正公司的上诉请求。一审法院作出判决时已经考虑了服务费和欠酒款抵销的事实，在签终止合同时，对方对货款抵销2012年服务费没有提出任何异议，应支付盛初公司2013年服务费50万元，雄正公司违背诚信原则。对方称盛初公司放弃44万服务费的债权是没有任何依据的，2012年的44万服务费已经和1000件20年酒的酒款抵扣了。
盛初公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述及相关证据等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中雄正公司与盛初公司签订《关于合同终止的文件》系双方协商一致解除合同，双方应按约定履行各自的义务。雄正公司未按约定给付盛初公司服务费五十万元，盛初公司的该项诉讼请求于法有据，本院予以确认。关于雄正公司要求盛初公司支付购酒款的上诉请求，本院认为综合全案证据和当事人陈述，本着尊重双方签订的《关于合同终止的文件》、《购销合同》约定内容及一般商业交易规则，一审法院认定雄正公司要求盛初公司支付购酒款的反诉请求依据不足符合法律规定，本院不持异议。综上所述，一审法院处理结果并无不当，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4575元，由北京盛初营销咨询有限公司负担175元（已交纳），由贵州雄正酒业有限公司负担4400元（于本判决生效后七日内直接给付北京盛初营销咨询有限公司）。反诉案件受理费4477元，由贵州雄正酒业有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费13937元，由贵州雄正酒业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年四月十日
书 记 员 高赫男
书 记 员 罗雅竺