贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终3746号上诉人（原审被告）：贵州成君达劳务有限公司，住所地贵阳市南明区。法定代表人：刘治金，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张白宁，男，1979年12月1日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：刘建民，男，1972年1月25日出生，汉族，现在贵州省开阳县公安局看守所服刑。上诉人贵州成君达劳务有限公司因与被上诉人张白宁、刘建民建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初8775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州成君达劳务有限公司上诉请求：撤销原判，改判由刘建民承担本案全部法律责任。事实和理由：第一，原审认定原审原告与刘建民签订的分包合同，因原审原告无资质而无效，那就应该要认定上诉人与刘建民签订的劳务靠挂合同也应无效，因刘建民也无资质，所签订的合同违反了国家法律的禁止性规定，故也属无效的合同。依照规定，无效的合同所取得的财产，应当予以返还。第二，原审被告刘建民所收取的保证金应全部退还给原审原告，无可非议，由此所产生的责任也应该由刘建民承担。第三，一审中，按照相关证据及挂靠合同约定，要交挂靠费，实际刘建民未交，由于上诉人考虑合作关系，虽然开据了收条给刘建民，但没有银行转账到公司及法定代表人的流水账单和相关证据证实，仅凭单一的收据，不能作为定案的依据。被上诉人张白宁答辩称，贵州成君达劳务有限公司应当承当全部责任，但是其未提出上诉，请求二审法院依法判决。被上诉人刘建民二审未作答辩。张白宁向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告刘建民签订的《分包合同》无效；2、判令二被告连带返还原告履约保证金460000元并支付原告资金占用产生的利息损失；3、诉讼费由被告承担。一审法院查明：2015年5月12日，被告刘建民及案外人付华以被告贵州成君达劳务有限公司代理人的名义与潘洪才签订《劳务及周转辅材承包合同》，约定由贵州成君达劳务有限公司向发包方贵州化工建设公司贵阳市见龙洞路经适房项目部承包位于贵阳市××区见龙洞路经济适用住房项目。该合同系潘洪才以贵州化工建设公司贵阳市见龙洞路经适房项目部的名义与刘建民签订，但合同上只有潘洪才的签名，未加盖公司和项目部的公章。同年5月14日，被告刘建民与被告贵州成君达劳务有限公司签订《劳务挂靠合同》，约定刘建民以该公司的名义承揽贵阳市见龙洞路经济适用住房项目，刘建民应向公司上交工程包干价100000元，并于签订合同时付定金30000元，剩余70000元待总承包方第一次付进度款时付清。合同签订后，被告刘建民按合同约定向被告贵州成君达劳务有限公司支付了30000元定金。同日，被告贵州成君达劳务有限公司向贵州化工建设工程有限公司见龙洞路“理想城”项目经理部出具委托书，委托刘建民为公司“理想城”项目劳务方的全权负责人。同年10月7日，原告张白宁与被告刘建民签订《分包合同》，约定刘建民将贵州化工建设工程有限公司见龙洞路经济适用房项目签订的150000平米劳务大清包工程量分包一部分给原告承建。原告需向刘建民缴纳履约保证金700000元，合同签订后原告在进场5日内向刘建民一次性缴纳700000元。原告施工至正负零止，刘建民一次性全额退还原告缴纳的履约保证金。刘建民在该合同上还加盖了被告贵州成君达劳务有限公司的公章。合同签订的前后，原告通过银行转帐的方式向被告刘建民缴纳了履约保证金460000元（其中130000元，系原告根据刘建民的指示转入徐佑飞的银行账户）。此后，原告与被告刘建民又签订《补充协议》，约定从双方签订《建筑劳务合同书》起，7个月之后退还保证金由总包潘洪才退出，若未退还，由双方协商按市场占用资金的利息4分计算（从第8个月开始计算）。被告刘建民在该协议上也加盖了被告贵州成君达劳务有限公司的公章。后因被告刘建民的原因原告未能进场施工，被告刘建民也未退还原告缴纳的保证金。原告遂提起诉讼，并提出如前诉讼请求。一审法院认为，根据本案双方提供的相关证据，可以确认原告与被告刘建民系建设工程分包合同关系，被告刘建民与被告贵州成君达劳务有限公司系挂靠合同关系。原告与被告刘建民签订的《分包合同》，因原告不具备从事建设工程的相应资质，双方签订的合同违反了国家法律的禁止性规定，故应为无效。依照国家法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方还应当赔偿对方所受到的损失。原告主张被告刘建民返还其缴纳的保证金460000元，符合法律规定，予以支持。对原告要求被告贵州成君达劳务有限公司承担连带返还责任的主张，因二被告之间系挂靠合同关系，被告刘建民在与原告签订的《分包合同》及《补充协议》上均加盖了被告贵州成君达劳务有限公司的公章。原告主张该公司承担连带责任并无不当，予以支持。因原告并未直接向该公司缴纳保证金，该公司承担连带责任的范围应以其向被告刘建民收取的30000元挂靠费为限，对超出部分，不予支持。对该公司关于未收取被告刘建民挂靠费的主张，因双方签订挂靠合同后，该公司给被告刘建民出具了委托书，应视为该公司已收到被告刘建民支付的30000元挂靠费。故对被告贵州成君达劳务有限公司该主张，不予支持。该公司承担相应责任后，可另向被告刘建民追偿。原告另主张被告刘建民支付保证金的利息损失，符合双方在《补充协议》中的约定，也予以支持。对被告刘建民不同意承担利息损失的主张，没有相应的法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘建民于本判决书生效后十日内返还原告张白宁保证金460000元，并承担该款的利息损失（参照中国人民银行同期基准利率标准，从2015年11月1日起开始计算至保证金还清之日止）；二、被告贵州成君达劳务有限公司对被告刘建民上述债务中的30000元承担连带责任；三、驳回原告张白宁对本案的其他诉讼请求。案件受理费11866元，减半收取5933元，由被告刘建民承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致。本院认为，被上诉人张白宁与被上诉人刘建民签订的分包合同，因张白宁不具备从事建设工程的相应资质，双方签订的合同违反了国家法律的禁止性规定，故应为无效。一审判决刘建民基于该无效合同而收取的张白宁的保证金46万元予以退还，并承担该款的利息损失，本院予以维持。关于上诉人贵州成君达劳务有限公司提出按照相关证据及挂靠合同约定，要交挂靠费，但实际刘建民未交，由于上诉人考虑合作关系，虽然开据了收条给刘建民，但没有银行转账到公司及法定代表人的流水账单和相关证据证实，仅凭单一的收据，不能作为定案的依据,应由刘建民承担本案全部法律责任之上诉理由，经查，被上诉人刘建民与上诉人贵州成君达劳务有限公司签订的《劳务挂靠合同》，约定刘建民以该公司的名义承揽贵阳市见龙洞路经济适用住房项目，刘建民应向公司上交工程包干价100000元，并于签订合同时付定金30000元，剩余70000元待总承包方第一次付进度款时付清。合同签订之当日，贵州成君达劳务有限公司向贵州化工建设工程有限公司见龙洞路“理想城”项目经理部出具委托书，委托刘建民为公司“理想城”项目劳务方的施工全权负责人，之后刘建民在与张白宁签订的《分包合同》及《补充协议》上均加盖了上诉人贵州成君达劳务有限公司的公章，一审判决贵州成君达劳务有限公司在相应范围内承担连带责任，被上诉人张白宁并未提出上诉，上诉人认为虽然给刘建民出具了收条，但是并未受到该30000元，不应当承担责任之上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人贵州成君达劳务有限公司之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由贵州成君达劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗   晓   珊审 判 员 田      勇审 判 员 余      鑫二〇一八年六月十二日法官助理 程奕书记员郭心怡