延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）宝民初字第1334号
原告贠小英，女，1970年12月30日出生，汉族，延安市宝塔区凤凰办事处居民。
委托代理人侯延玺，男，1965年9月29日出生，汉族，延安市司法局干部。
被告延安市宝塔区粮食局（以下简称粮食局）。住所地：延安市宝塔区二道街。
法定代表人程月星，该局局长。
委托代理人马关喜，男，1963年4月14日出生，延安市宝塔区粮食局副局长。
委托代理人孙延华，陕西泾渭律师事务所律师。
原告贠小英诉被告延安市宝塔区粮食局借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贠小英诉称，2006年6月21日，被告下属企业延安市宝塔区东瑞粮苑有限责任公司（以下简称东瑞公司）因偿还企业贷款和退还股东股金，向原告借款180万元，双方签订了借款合同，合同约定，借款利息为月息人民币1.5分，借款期限为两个月。借款合同签订后，原告按约定借给东瑞公司180万元，东瑞公司给原告出具收款收据一份，并用该公司坐落在东关街的一层门面房和地下室作为本次借款的抵押物。借款到期后，原告屡次向东瑞公司讨要，东瑞公司法定代表人李长青告诉原告，其企业正在改制中，所抵押的房产也要拍卖，欠原告的借款待该楼房拍卖后立即偿还。得知这一信息后，原告即报名参加了该楼房的拍卖，并以460万元的价格竞买成功，原告还与被告粮食局及其下属企业东瑞公司协商，想用上述借款冲抵购房款未果。后被告于2009年3月10日向原告偿还利息88.2万元，本金1.8万元，共计90万元，剩余借款本金178.2万元至今未还。东瑞公司的违约行为致使原告债台高筑，举步维艰。原告认为，被告粮食局原下属企业东瑞公司与原告的债务关系明确，证据确实充分，然而东瑞公司却被被告注销，使其不能再以原企业法人资格从事民事活动，故东瑞公司所欠原告的借款理应由被告粮食局来偿还，依据企业改制政策规定“原企业资产出售后，所得资金应优先偿还原企业债务”。据此，原告诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告借款178.2万元；2、判令被告支付利息（从2009年3月10日起至实际履行还款之日止，按月息1.5分计）；3、判令被告承担违约金36万元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告贠小英为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：借款合同。证明原告与原东瑞公司签订借款合同的事实；
证据二：收款收据。证明被告粮食局原下属企业东瑞公司收到原告借款180万元的事实；
证据三：建行进帐单。证明2009年1月9日被告粮食局给原告偿还90万元的事实；
证据四：收款收据。证明被告粮食局向原告还款的事实；
证据五：国有土地使用证。证明东瑞公司在借款时将其位于宝塔区东关的一层门面房和地下室抵押给了原告；
证据六：宝塔区企业改制领导小组文件。证明东瑞公司已被注销，其债务应由被告粮食局偿还。
被告粮食局辩称，180万元的借款是东瑞公司原法定代表人李长青的个人行为，与东瑞公司无关。企业改制时，东瑞公司的财务账上并没有原告的180万元借款，如果是单位正常借款，合同上不仅要有法定代表人的签字，还要有董事会和监事会签字。从原告所持的收据上看，收款人是李长青，并且所盖印章也是东瑞公司的公章而不是东瑞公司财务章。从企业改制到粮食局收到法院传票，只有李长青一人知道原告的这笔借款，东瑞公司及粮食局的其他人员均不知情。原告陈述2009年3月10日粮食局给原告还款一事的情况是，东瑞公司曾向雷昌军借款100多万元，后李长青个人给雷昌军还了部分债务未下东瑞公司财务账，东瑞公司改制时，向粮食局移交了雷昌军的借款，故后来粮食局给雷昌军还款时，雷昌军就给粮食局出具委托书，让粮食局将借款付给李长青，李长青又给粮食局出具委托书，要求将雷昌军名下的90万支付给原告贠小英，粮食局这才把90万元付给了原告贠小英，但粮食局并不知道、也没有认可欠原告180万元。综上，原告诉求的180万元与东瑞公司和粮食局无关，原告应向李长青索要欠款。
被告粮食局为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：粮食局函。证明东瑞公司并没有将原告的180万元借款挂帐；
证据二：东瑞公司与雷昌军签订的借款合同。证明东瑞公司正规的借款合同形式与原告所持借款合同不同。
经庭审质证认证，被告对原告提交的证据一和证据二有异议，认为单位正规的借款合同应有董事会和监事会的签字，且原告出具的收据上应加盖东瑞公司的财务印章，经手人也应为东瑞公司的财务人员。经审查，原告与东瑞公司签订的合同虽有东瑞公司原法定代表人李长青的签名，并盖有东瑞公司的公章，但原告将借款转入李长青的个人账户，东瑞公司出具的收据上也未加盖东瑞公司财务印章，且李长青在东瑞公司改制时也未向粮食局移交过该笔借款，故该证据的证明目的，本院依法不予以采信；对原告提交的证据三和证据四，被告粮食局有异议，认为粮食局支付给原告90万元是因为有李长青的委托，粮食局才付给原告90万元，东瑞公司的财务帐上并没有原告的这笔借款。经审查，粮食局经李长青的委托支付给原告90万元是事实，但该证据不能证明这90万元是被告粮食局给原告偿还的借款，故该证据的证明目的，本院依法不予以采信；被告粮食局对原告提交的证据五和证据六的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。经审查，原告提交的证据五和证据六虽然真实，但不能证明原告的证明目的，故该证据的证明目的，本院依法不予采信。对被告提交的证据一，原告有异议，认为这是被告自己出具的，不能作为证据。经审查，被告提交的证据一，是被告自己出具的函，等同于当事人自己的陈述，原告对此有异议，故该证据本院依法不予采信；对被告提交的证据二，原告有异议，认为该证据与本案无关。经审查，被告提交的证据二，不符合证据的关联性，故本院依法不予采信。
经审理查明，2006年6月21日，被告粮食局原下属企业东瑞公司董事长兼总经理李长青与原告贠小英签订了《借款合同》，李长青在借款合同上签字并加盖了东瑞公司的公章。合同约定：东瑞公司向原告贠小英借款180万元，利息为月息人民币1.5分，借款期限从2006年6月21日起至2006年8月20日止。合同还约定：东瑞公司将位于宝塔区东关街的一层门面房和地下室抵押给原告贠小英。李长青还将该房产的土地使用证交给原告贠小英。合同第七条违约责任中约定：借款方如逾期不还贷款，贷款方可要求借款方承担合同总价款20%的违约金或有权追回借款、占有或处理抵押物。合同签订后，原告贠小英分别于2006年6月22日给李长青个人账户转入60万元、2006年7月15日转入100万、2006年7月17日转入20万元，李长青给原告贠小英出具了收款收据，收据上有李长青的签名并加盖了东瑞公司公章。该借款李长青未入东瑞公司财务账。由于未能按期归还借款，双方又于2006年10月21日签订了“补充协议”，协议约定，东瑞公司于2006年10月21日付清原告贷款本金180万元，贷款利息从2006年6月21日至2006年10月21日共计10.8万元。如按期不能归还贷款、借款用途与合同约定用途不符，则补偿违约金36万元。“补充协议”还约定，东瑞公司在2006年10月21日还未付清上述款项，东瑞公司同意将其抵押物所有权交给原告。2007年1月31日，延安市宝塔区企业改制领导小组下发延区企改发（2007）第1号“关于宝塔区东瑞粮苑有限责任公司企业改制实施方案的批复”第六条规定，东瑞公司的资产负债统一由粮食局具体管理。2007年9月28日，东瑞公司被核准注销。2008年7月10日，原告参加陕西圣融拍卖有限责任公司的拍卖，并以460万元的价格竞买了东瑞公司综合楼地下一层和地上一层商业用房。
另查明，东瑞公司改制后向被告粮食局移交了欠雷昌军的借款本息165.021万元。2008年10月17日，雷昌军给被告粮食局出具委托书，委托被告粮食局将该欠款及利息123.01万元支付给李长青。2008年11月3日，李长青给被告粮食局出具委托书，委托被告粮食局将其中的90万元转入原告贠小英账户。由于原告贠小英购买了原东瑞公司的房产，故原告贠小英给粮食局出具同意将该90万元转入延安市宝塔区企业改制领导小组办公室账户的声明。被告粮食局于2008年10月29日给延安市宝塔区企业改制领导小组办公室转账支付90万元，用于支付原告贠小英购买东瑞公司综合楼的房款。2009年3月10日，延安市宝塔区企业改制领导小组办公室给原告贠小英出具了收到90万元的收款收据。
2008年11月21日，李长青妻子李玉芹偿还原告23万元。综上，原告贠小英收到借款本息共计113万元。
本院认为，原告贠小英虽与原东瑞公司签订了《借款合同》，该合同上盖有东瑞公司公章，但原告的180万元借款未转入东瑞公司账户，而全部转入原东瑞公司董事长及总经理李长青的个人账户，且东瑞公司未召开相关会议决定，东瑞公司其他股东均不知情，东瑞公司的公章也由李长青保管，在东瑞公司改制时，该公司也未向粮食局移交该笔借款，故可以确定该笔借款东瑞公司未入账，也未使用。在还款过程中李长青的妻子还向原告偿还了23万元，故原告要求被告粮食局偿还借款、利息并支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告贠小英的诉讼请求。
案件受理费21800元，原告贠小英已预交，实际由原告贠小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判长 王雅红
审判员 袁 羊
审判员 黑振燕
二〇一三年四月十二日
书记员 樊 娜