辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初1968号
原告：厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人：黄嘉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋琼，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
被告：于浩，男。
被告：石磊，男。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告于浩、石磊融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门海翼公司的委托诉讼代理人宋琼到庭参加诉讼，被告于浩、石磊经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门海翼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于浩支付拖欠逾期租金781096元及逾期违约金335891元，并按照合同约定的标准以被告实际给付完毕之日进行计算；2、判令被告于浩支付原告已付律师费4500元；3、判令被告石磊对上述请求承担连带清偿责任；4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年9月24日，被告于浩与原告签订了ZLD-201109-12187号《融资租赁合同》约定：1、由于浩向原告融资租赁厦工挖掘机一台；设备价款870000元，首付租金87000元，租赁年利率8.20%；租赁期限36个月，起租日为2011年9月24日，每月20日支付租金24609元。被告于浩延迟支付租金应根据合同约定按日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中现行抵扣，另根据合同约定被告应承担由诉讼所产生的诉讼费、代理费等费用。被告石磊与原告于2011年9月24日签订《保证合同》一份，约定被告石磊对被告于浩所签订的融资租赁合同约定的全部义务承担连带责任保证，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告于浩接收租赁物后，未按照约定向原告支付租金，至今尚拖欠租金781096元未能给付，被告石磊也未向原告履行担保义务。
于浩未答辩。
石磊未答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告的陈述笔录与原告提供的证据融资租赁合同、租赁物件接收证书、产品购买合同、购车发票、合格证、保证合同、还款及欠款明细表、委托代理协议、代理费发票，本院对上述证据及部分证明的事实予以确认。2011年9月24日，经原告与被告于浩协商，原告厦门海翼公司作为甲方与作为乙方的被告于浩签订融资租赁合同一份，合同编号为ZLD-201109-12187。该合同约定：1、乙方根据自己的需求自主选定车辆及出卖方，并对租赁标的物的产品名称、产品型号、整机编号、数量进行了确认。甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，向乙方自主选定的出卖方购买租赁标的物并租予乙方使用；2、乙方从甲方租赁车辆并支付租金，双方另约定租赁要件为，2011年9月24日起租，租赁期限36个月，租赁成本870000元，首付租金87000元，保证金39150元，手续费14094元，月租金为24609元，被告应于每月20日足额支付；3、付款方式为，首付租金、保证金、手续费在合同签署后以直接借记卡划款方式支付，并指定借记卡银行为中国农业银行；3、约定违约条款为，租赁期限内如被告迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；4、租赁期限届满后，如乙方未发生违约行为，乙方可选择是否留购或续租，如乙方选择留购应向甲方支付租赁物残值100元后租赁物所有权转移给乙方，融资租赁合同还就其他事项作出了约定。
融资租赁合同签订当日，即2011年9月24日，原告厦门海翼公司与被告于浩及涉案标的物出卖方沈阳沈阳阳升机械有限公司（以下简称沈阳阳升公司）三方签订产品购买合同一份，合同编号ZLD-201109-12187。合同约定，根据原告与被告于浩所签订的融资租赁合同，原告按照被告于浩自主选择的要求购买挖掘机一台，型号XG822LC，价格870000元。另约定付款结算方式为，原告在收取了被告于浩向原告支付的首付租金、保证金、手续费并由被告出具租赁物接收证书后，原告向沈阳阳升公司支付价款，该合同还对其他事项作出了约定。产品买卖合同签订当天，被告于浩将租赁标的物提走，并在所签订的融资租赁合同附件一租赁物接收证书上签字确认。
2011年9月24日，原告厦门海翼公司作为债权人与作为保证人的被告石磊签订保证合同一份。该合同约定：保证人石磊同意对债权人厦门海翼公司与债务人被告于浩签订的融资租赁合同及产品购买合同项下债务人应付义务承担保证责任，该保证为不可撤销的连带责任保证；2、保证担保的范围为，融资租赁合同及产品购买合同项下债务人于浩的全部债务及其他义务，包括本金、利息、违约金及债权人为实现债权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费等；3、保证期间为主债务履行期满后两年，保证合同签字处有原告厦门海翼公司加盖的合同专用章、被告石磊的签名。
上述合同签订后，被告于浩向原告厦门海翼公司交纳首付租金87000元、保证金39150元、手续费14094元，另在租赁期限内向原告支付租金99827元，而后被告于浩再未向原告支付过租金，融资租赁合同已于2014年9月24日租赁期限届满。原告与被告于浩所签订的融资租赁合同约定月租金为24609元，租期为36个月，因此总租金为885924元(24609元×36个月)。原、被告双方所签订的融资租赁合同对于首付租金87000元并未作出明确的约定，该笔首付租金原告陈述确已收到，按首付租金的正常理解应为租赁期间的第一笔租金付款，理应计入给付租金范围。另根据融资租赁合同第六条第四款的约定“若承租人在起租日前提出中止或撤销本合同，无论出租人同意与否，租赁手续费、保证金不予退还”，现融资租赁合同已经实际履行期满，且并没有如被告存在逾期支付租金保证金不予退还的约定，也不存在不予退还保证金的情形，因此被告已向原告交付的保证金39150元亦应抵顶租金。故被告于浩实际向原告支付租金为225977元（87000元+39150元+99827元）融资租赁合同期限届满后被告实际尚拖欠原告659947元（885924元-225977元）至今未能给付。
本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同、租赁物件接收证书、产品购买合同、保证合同是各方当事人的真实意思表示，不违反我国相关法律、法规规定，均合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定履行了自己的融资租赁合同义务，将合同约定的车辆交付给被告于浩使用，被告于浩应当按合同约定按期交纳租金。现被告于浩未按时足额交纳租金，已构成违约，应承担违约责任，但被告于浩实际所拖欠的租金金额应以本院认定金额为准。
关于原告要求被告于浩支付违约金请求，在融资租赁合同第五条第2款中明确约定被告迟延支付租金及其他应付款项的，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金金额的万分之八向原告支付逾期付款违约金。故原告的该请求于法有据，予以支持。另根据本院上述已经确定被告已向原告支付租金225977元，该笔租金款按照融资租赁合同约定的月租金24609元计算，应当认定被告实际支付租金到第十个租赁月，即支付至2012年7月的当月租金，截止到该月被告足额应支付的租金款为246090元（24609元×10个月），而被告于浩实际给付租金为225977元，所以被告于浩并未全额支付2012年7月的当月租金。另根据月租金款为24609元可知日租金为820元（24609元÷30天），故可得出被告于浩实际给付租金至2012年7月5日。
原告另提出要求被告于浩支付由于本案诉讼所实际支出的律师代理费4500元的诉讼请求，根据原告与被告于浩签订的融资租赁合同第十三条第二款、第二十条第二项的约定，原告有权要求被告于浩支付因追索履行给付租金而产生的律师费，故原告的该项请求本院予以支持。
根据保证合同约定，被告石磊的保证责任为不可撤销的连带责任保证，且并未超过担保期限，故原告的请求于法有据，予以支持。被告石磊按照保证合同约定承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于<审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于浩于本判决发生法律效力后十五日内，给付原告厦门海翼融资租赁有限公司租金659947元；
二、被告于浩于本判决发生法律效力后十五日内，按照月利2.4％向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付未交纳租金的违约金（分段计算各应付租金时间节点所拖欠的租金），期限自2012年7月6日起至给付完毕之日止；
三、被告于浩于本判决发生法律效力后十五日内，给付原告厦门海翼融资租赁有限公司律师费4500元；
四、被告石磊对上述款项承担连带保证责任；
五、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件公告费800元，由被告于浩负担。
案件受理费14894元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担2394元，由被告于浩负担12500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 马成林
审 判 员 张天宇
人民陪审员 岳光民
二〇一七年一月十七日
书 记 员 许茹欣