河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3281号
上诉人（原审被告）：洛阳欧司飞利照明有限公司。
法定代表人：张卫东，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：柏宜照明（上海）股份有限公司。
法定代表人：袁培勋，该单位董事长。
委托诉讼代理人：史善涛，上海申浩律师事务所律师。系二上诉人共同委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：李太斌，男，1966年1月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：冀建峰，河南九都律师事务所律师。
上诉人洛阳欧司飞利照明有限公司（以下简称欧司飞利公司）、柏宜照明（上海）股份有限公司（以下简称柏宜公司）因与被上诉人李太斌民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人欧司飞利公司、柏宜公司的共同委托诉讼代理人史善涛，被上诉人李太斌及其委托诉讼代理人冀建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧司飞利公司、柏宜公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回李太斌诉讼请求。事实与理由：本案案由为民间借贷，事实调查的重点应为借款资金的实际支付情况。另外由于上诉人的会计于会莉系本案利害关系人，其在职期间掌管公司印章，鉴于此特殊情况，应对本案收据的真实性进行严格审查。一审法院存在事实认定不清，证据不足的严重问题，请求查清事实，支持上诉人上诉请求。
李太斌辩称，答辩人提交的借款协议、收款收据及上诉人的记账凭证可以证明出借行为真实有效，可以证明借款已经实际支付给了欧司飞利公司。二上诉人出具的还款承诺书可以证明二上诉人对借款事实没有任何异议，并承诺共同偿还。答辩人一审提交的其他各组证据作为相关佐证，进一步证实了答辩人出借款项的事实。二上诉人置事实于不顾，言而无信，请求驳回上诉。
李太斌向一审法院起诉请求：依法判令欧司飞利公司及柏宜公司归还借款本金190万元及相应利息。
原审法院经审理查明：柏宜公司原名称为上海柏宜照明电子股份有限公司，原法人为张卫东，2015年4月30日该企业办理新的营业执照并更名为现名称，企业法定代表人变更为袁培勋。原公司在经营期间于2012年10月24日在伊川县城关镇浥涧村开办成立欧司飞利公司，属其占90%股份的子公司，企业法人仍为张卫东。该公司成立后，为新建工厂及承揽伊川县路灯改造工程，于2013年6月5日柏宜公司加盖单位公章及法人张卫东签字出具法人授权委托书，授权其单位人员黄仁光为经理，为本公司的合法代理人处理一切与之有关的事宜。并与之签订劳动合同。欧司飞利公司为开展上述业务需要资金，陆续向李太斌借款190万元，其中2014年11月12日通过伊川县农商行转黄仁光47.5万元，2014年4月30日通过建行转黄仁光14万元，2014年6月2日通过农商行转32.5万元，2014年5月1日通过建行转10万元共计转款104万元。其余款项分别由李太斌经黄仁光同意并转付被告因办厂欠他人工程款70万元及采用多次出借现金的形式给付共计190万元。对此事实，欧司飞利公司的总经理黄仁光在接受一审法院调查时陈述为“一共190万元是在2014年4月份开始陆续借的，到2014年底共借190万元，因为是多次给的，采用给现金和转账的方法借的，给李太斌出有十几张票据，到2015年3月份经兑账确定共借李太斌190万元，所以出具了二张收据，又于2015年4月17日办理了借款协议。该借款约定有利息为月利息二分，已付到2015年4月17日签借款协议时。该借款一部分用于柏宜公司在伊川承包的路灯改造工程中，一部分用于新建欧司飞利公司厂房建设中，该借款应由二个公司共同偿还并相互连带，因系共同使用”。此190万元由欧司飞利公司于2015年3月1日和3月19日，记入该公司会计账中后欧司飞利公司于2015年3月23日向李太斌出具收据二张，分别写明“今收到李太斌交来公司借款付工程款70万元整，付黄总30万元，人民币壹佰万元”、“借款付黄仁光玖拾万元整”。该二份收据均加盖该公司公章及黄仁光签名。同日，双方分别对上述两笔借款签订借款协议二份，该借款协议写明，出借方（甲方）：李太斌，借款人（乙方）：欧司飞利公司。担保人（丙方）：柏宜公司，借款金额为一百万元和九十万元，共计一百九十万元。借款期限、还款日期及利息未填写。同时第五条约定，借款人违反合同约定，不能按时归还本息，应由担保人承担连带责任。借款人及担保人均在该协议书上加盖公章。后该公司原始记账凭证被柏宜公司于2015年5月28日调走。在李太斌讨要该借款时，欧司飞利公司及柏宜公司于2015年4月12日向其出具承诺书，承诺于2015年6月底以前将借款本息全部归还。但还款期限已过，二上诉人并未按约归还所借款项。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，欧司飞利公司为经营需要向李太斌借款后签订借款协议并出具借据，且欧司飞利公司特别授权代理人总经理黄仁光对该借款认可无异议，出具借据。该借款应依法予以偿还，柏宜公司作为借款人欧司飞利公司的主要入股投资人和母公司，与李太斌签订借款协议作为担保人并约定不能按时归还本息由其承担连带责任。故应依法对该债务承担连带清偿责任。柏宜公司辩称该单位已变更名称及法人对该债务不应承担相关法律责任，因其现公司系由原上海柏宜照明电子有限公司变更而来，不是另外成立的新公司，依照法律规定，企业名称或法人的变更不影响其对外应负法律责任的承担，且该企业名称及法人的变更均在该债务发生之后，又未经任何公告程序或告知债权人，不能以此对抗本案原告债权的实现，故此辩称不能成立，应依法承担相关的法律责任。李太斌出借款项后的款项支配权与李太斌无关。李太斌要求支付该借款利息，因合同中表明存在利息，且欧司飞利公司总经理黄仁光表示约定月息2分，已付到2015年4月17日，故应认定该借款存在月利率2%的利息，该利率未超过民间借贷利率的有关规定应依法予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第六十条、第九十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、欧司飞利公司于判决生效后十五日内偿还所借李太斌人民币本金190万元。并同时支付该借款自2015年4月18日起至判决指定的履行期届满之日止的利息，按月利率2%计算；二、柏宜公司对判决第一项支付款项及利息承担连带清偿责任。一审案件受理费21900元，由欧司飞利公司负担。
二审中，欧司飞利公司提交对公活期账户交易明细一份，证明2016年1月12日，于会莉从公司账户上直接转走135.77万元，说明欧司飞利公章、财务印鉴均由于会莉掌握，对方诉讼期间都有能力从公司银行账户中转走大笔款项，因此对一审中李太斌提供收据上印章的真实性存在异议。李太斌质证表示：对真实性没有异议，但该135万元是欧司飞利公司总经理黄仁光让于会莉给李太斌的还款，于会莉系职务行为。该笔还款系还另外一张150万元的欠条，该150万元的债权未起诉。对双方当事人争议的事实，本院认为，于会莉持有印章系公司内部管理安排，欧司飞利公司对于会莉在借条上加盖公章的行为没有向公安机关进行报案，该转款不能证明收据中所加盖的印章不真实。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李太斌与欧司飞利公司、柏宜公司之间签订的借款协议合法有效，款项的交付有收据、欧司飞利公司与柏宜公司于2015年4月12日出具的还款承诺书为证，双方之间借款事实清楚。欧司飞利公司、柏宜公司关于款项并未实际交付的上诉理由，与其所出具的收据及承诺书内容不符，且没有其他证据推翻其出具的收据与承诺书，本院对此不予采信。上诉人称因于会莉掌管公章，故收据的真实性存在异议，因于会莉保管公司印章系上诉人公司内部管理事项，且上诉人未针对于会莉在收据上加盖公章的行为向公安机关报案，该上诉理由事实依据不充分，本院亦不予支持。
综上所述，欧司飞利公司及柏宜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由柏宜照明（上海）股份有限公司、洛阳欧司飞利照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年九月十八日
书记员 蒋 超