广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0902刑初70号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人林举源，男，1996年12月18日出生，广东省茂名市茂南区人，汉族，初中文化，住茂名市茂南区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年6月22日被羁押，同年6月23日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。
辩护人郑康均，系广东法申律师事务所律师。
被告人林文雨，男，1990年7月9日出生，广东省茂名市茂南区人，汉族，初中文化，住茂名市茂南区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年6月22日被羁押，同年6月23日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。
辩护人郑严防，系广东法申律师事务所律师。
被告人林举云，男，1995年7月17日出生，广东省茂名市茂南区人，汉族，初中文化，住茂名市茂南区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年6月25日被羁押，同年5月26日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。
辩护人陈一德，系广东法申律师事务所律师。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检公诉刑诉［2017］52号起诉书指控被告人林举源、林文雨、林举云犯故意毁坏财物罪，于2017年1月22日向本院提起公诉，本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某2向本院提起附带民事诉讼。2017年3月6日，原告人陈某2以被告人林举源、林文雨、林举云已经通过亲属赔偿其损失为由申请撤回起诉，本院于同日裁定准许原告人陈某2撤回起诉，附带民事诉讼部分已审理完毕。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案刑事部分。茂名市茂南区人民检察院指派代理检察员蔡林辉出庭支持公诉，被告人林举源及其辩护人郑康均、被告人林文雨及其辩护人郑严防、被告人林举云及其辩护人陈一德到庭参加了诉讼。刑事部分现已审理终结。
经审理查明：2016年2月15日下午，茂名市茂南区鳌头镇腾蛟下文贡村在与民庆新圩村交界一段泥路铺石米，引发下文贡村与民庆新圩村的村民打斗。2016年2月16日20时许，民庆新圩村的村民认为下文贡村的人用枪击房屋的方式进行报复，于是被告人林文雨、林举源、林举云等三四十名新圩村的村民聚集在民庆村委新圩村边公路处，并在该路边拦截过往车辆，企图不让下文贡村的人或车辆经过。当晚由吴某3（下文贡村人）驾驶被害人陈某2的小汽车（车牌：川Ａ×××××）搭着陈某2、陈某1、吴某2途经该路段时，被林举云、林文雨、林举源等村民拦停并用砖头、木棍、铁铲等工具围住小汽车进行打砸。经价格鉴定，该小汽车被损坏价值为人民币21284元。
另查明，2017年3月6日，被告人林举源、林文雨、林举云通过亲属共赔偿给被害人陈某2人民币5万元，陈某2自愿对林举源、林文雨、林举云表示谅解，建议法院对其三人从轻处罚。
上述事实，被告人林举源、林文雨、林举云在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，《抓获经过》，《发案立案破案经过》，扣押清单、发还物品清单，车辆信息查询表，修车发票复印件及估价单，林举源、林文雨、林举云的户籍资料和违法犯罪记录查询登记表，证人林某1的证言，证人林某2的证言，证人吴某1的证言及辨认笔录，证人陈某1的证言及辨认笔录，证人吴某2的证言及辨认笔录，证人吴某3的证言及辨认笔录，证人吴某4的证言，证人林某3的证言，被害人陈某2的陈述和辨认笔录，被告人林文雨的供述和辨认笔录，被告人林举云的供述和辨认笔录，被告人林举源的供述和辨认笔录，涉案物价格鉴定结论书、鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录、现场图片，新圩村疑似遭受枪击的现场照片，林举源、林文雨、林举云接受讯问时的同步录音录像视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林举源、林文雨、林举云无视国家法律，结伙故意毁坏他人财物，数额较大，其三人的行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人林举源、林文雨、林举云犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。在林举源、林文雨、林举云故意毁坏财物共同犯罪中，其三人均积极参与作案，地位和作用相当，均起主要作用，是主犯，依法应当按其三人参与的全部犯罪处罚。林举源、林文雨、林举云归案后能够坦白供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。在本案审理过程中，林举源、林文雨、林举云积极赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。
被告人林举源的辩护人提出本案是因民间纠纷引起；被告人林文雨的辩护人提出本案事出有因，导火索是下文贡村村民枪击新圩村村民房屋；被告人林举云的辩护人提出本案的发生与新圩村、下文贡村长期积怨、下文贡村占用新圩村道路铺路、下文贡村村民枪击新圩村村民房屋等事件有关等辩护意见，经查，案发前新圩村村民房屋是否遭受下文贡村村民枪击一事未经有关部门调查核实，没有充分的证据予以证实，上述辩护意见没有事实依据，且本案被害人陈某2既不是下文贡村村民，也没有参与相关纠纷，属于无辜过路群众，对案件的发生不负有任何责任，不能适用被害人有过错的从宽处罚情节，上述辩护意见理由不能成立，不予采纳。被告人林举源、林文雨、林举云的辩护人均提出三被告人在本案中直接实施的打砸财物的具体行为造成的财物损失价值较小，损害后果较小等辩护意见，经查，本案中财物毁坏的危害后果是包括三名被告人在内的多人共同实施的故意毁坏财物犯罪行为造成的，属于共同犯罪，每一名参与者均应当对所有共同参与者造成的全部危害后果承担罪责，而不是仅仅对自己个人行为造成的损失单独承担罪责，上述辩护意见理由不能成立，不予采纳。被告人林举源、林文雨、林举云的辩护人均提出三被告人不是组织者，系初犯、偶犯，认罪态度较好，赔偿被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚等辩护意见，经查属实，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人林举源犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起至2017年4月21日止。）
二、被告人林文雨犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起至2017年4月21日止。）
三、被告人林举云犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月25日起至2017年3月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李志强
人民陪审员 冯永健
人民陪审员 陈广荣
二O二O一七年三月九日
书 记 员 刘 丹
附本案有法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。