上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11633号
上诉人(原审原告)：董懿，男，1983年5月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：中冶宝钢技术服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：高武久，董事长。
委托诉讼代理人：刘斌。
委托诉讼代理人：裴洪强。
被上诉人(原审被告)：上海宝教劳动服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：梁志辉，总经理。
委托诉讼代理人：张雨妹。
上诉人董懿因与被上诉人中冶宝钢技术服务有限公司(以下简称“中冶公司”)、被上诉人上海宝教劳动服务有限公司(以下简称“宝教公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初13887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董懿上诉请求：要求中冶公司、宝教公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)115,521.12元；2、2017年1月1日至今未休年休假工资7,671.90元(8,852.19元-1,180.29元)；3、支付超合同作业和违反劳动合同赔偿金150,000元。事实和理由：董懿从未拒绝签订《员工安全生产责任书》，公司提供的录音中看不出有其拒绝签订该责任书的内容。董懿持有《安全生产准入证》，表明董懿有相关的安全生产资质。董懿所有的有效签字都交给了公司，除了合同和《安全生产准入证》。综上，请求二审法院支持董懿的上诉请求。
被上诉人中冶公司辩称：董懿违反公司劳动纪律，中冶公司将其退回宝教公司并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。董懿的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宝教公司辩称：同意中冶公司的意见。
董懿向一审法院起诉请求：要求宝教公司支付其违法解除劳动合同赔偿金115,521.12元及2017年1月1日至今未休年休假工资8,852.19元(计算10天)。
一审法院认定事实如下：董懿于2004年6月进入宝教公司，并被派遣至中冶公司从事皮带巡检工作。董懿与宝教公司签有多份劳动合同，最后一份期限至2018年6月30日止，其中第28条约定，董懿违反用工单位劳动纪律和其他规章制度的，视为违反宝教公司的规章制度，并作出相应的处理。2017年4月21日，中冶公司将董懿退回宝教公司。2017年4月24日，宝教公司根据劳动合同第28条规定解除劳动合同，并将该解除事宜告知工会。董懿实际工作至2017年4月21日。董懿解除劳动合同前十二个月平均工资为4,278.56元。
一审法院另查明，董懿于2017年5月9日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中冶公司、宝教公司支付其违法解除劳动合同赔偿金102,685.44元、2017年未休年休假工资8,852.19元。该仲裁委员会于2017年6月9日作出对董懿申诉请求不予支持的裁决。董懿不服该裁决，诉至法院，要求判如诉请。
一审审理中，董懿为证明其主张提供了《员工安全生产承诺书》照片，并表示2017年4月14日已经应中冶公司的要求签署了该份承诺书且拍了照片，之前没有找到该照片。中冶公司对此不予认可，表示确实曾经给过董懿空白的《员工安全生产承诺书》，内容与照片中显示的一致，但董懿并未签署。
一审审理中，中冶公司为证明其主张提供：1、安全生产责任制管理办法、员工纪律管理办法、职工代表大会相关材料、2008年劳动纪律学习记录单，证明根据中冶公司的规章制度，员工必须签署安全生产承诺书，董懿是知晓的。董懿对上述证据真实性无异议，且表示之前中冶公司要求董懿签署的文件董懿均签署了，后因宝教公司不愿与董懿签订无固定期限劳动合同而进行信访，故产生了摩擦，未在2016年的劳动纪律学习记录单上签名。2、2017年4月21日，安全员以及劳资员(郭江浩以及陈汉春)与董懿以及另案当事人钱光宇间的录音，证明董懿明确拒绝签署《员工安全生产承诺书》，其理由系其并非中冶公司的员工，安全员与劳资员找到钱光宇谈话，当时董懿亦在场，两人持同样的态度。主要内容如下，郭江浩：“这都认识啊，这个是我们劳资陈老师，小陈”。陈汉春：“恩，认识，以前他在高炉的时候就认识，那个前期，就是车间管理还有作业长都把这个事情跟你们两个讲清楚了，这个安全责任书这些东西，不是针对你们两个，是整个，中冶宝钢技术的都要签，包括我们都要签”。钱光宇：“但是我们是劳务派遣的，是特例”。陈汉春：“你听我说，不管你是劳务派遣的还是劳务分包，既然你在这边干活，就要遵守中冶宝钢技术的各项规定，现在就是最后再来跟你谈一次，碰一次，你这个东西到底是签还是不签，如果不签的话，按照公司的规定，不签就要开除”。钱光宇：“那就按照流程”。陈汉春：“按照流程是这样的，单位开除人的话，这个开除单位是直接报到分公司劳资，由他们那边跟劳务所进行交涉，开除的话这个开除单是不会给你本人的”。董懿：“对，是给劳务所的呀，劳务所收到了我们去那边签”……钱光宇：“如果像上次，昨天那样，那我就白去了”。董懿：“昨天，不是上次”。钱光宇：“啊昨天，不是白去了吗？”董懿：“这累啊”……董懿对该证据不予认可，且表示全部的录音中并未出现董懿的声音，董懿也没有拒绝过签署《员工安全生产承诺书》。
一审法院认为，董懿与宝教公司间劳动关系以及被派遣至中冶公司工作的事实清楚，予以确认。中冶公司主张因董懿拒绝签订《员工安全生产承诺书》，违反其规章制度将其退回宝教公司，宝教公司后以董懿拒绝签署上述承诺书的行为属于违反劳动纪律并以此为由解除了双方间的劳动合同。中冶公司对其主张提供了录音材料予以证明，其中显示中冶公司劳资员陈汉春与另案当事人钱光宇进行谈话时董懿亦在场，且与钱光宇一样均拒绝签署“安全责任书”，结合董懿庭审后向法庭补充提交的《员工安全生产承诺书》的照片，中冶公司关于因董懿拒绝签署相关文件而将其退回宝教公司的主张，具有高度盖然性，予以采信。一审法院认为，劳动者享有劳动法律规定的权利，同时应当遵守相应的劳动纪律，而中冶公司作为实际的用工单位，在日常的工作中也应当具有对员工实施管理的权利，其根据相应的规章制度要求劳动者签署《员工安全生产承诺书》的行为系其行使管理权利的表现，董懿应当予以配合而非屡次拒绝，故中冶公司以此为由将董懿退回宝教公司，而后宝教公司以董懿违反劳动纪律为由解除双方间劳动合同的行为，并无不妥，董懿要求宝教公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。
根据规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。经折算，董懿应享受的年休假为3天，宝教公司应当支付董懿2017年未休年休假1,180.29元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，作出判决：一、上海宝教劳动服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付董懿2017年未休年休假工资1,180.29元；二、对董懿的其余诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，仲裁审理中，董懿对于中冶公司提供的录音真实性无异议，其陈述“录音中我没发过声音…。第二段录音中被申请人没有明确说明要求我们签什么文件…”，“2017年4月21日，中冶让我签一份员工纪律管理办法…，我就在签收单上写了不合理并签了名…”。董懿在上诉状中称“董懿从未拒绝签订过《员工安全生产责任书》，并且录音中并没有员工拒绝签订《员工安全生产责任书》的内容”。一审审理中，董懿陈述“…4.20董懿曾表示之前签署的文件如果丢失了，可以去补签的。但是当时去了宝教公司后，要求董懿写一份检查，去每个作业区宣读这个检查，我觉得难以接受，所以没有去补签材料”，“中冶公司每天都要求员工签署安全生产的承诺书，只要宝教公司提出的，董懿都签了”。
本院再查明，一审期间，董懿提供材料证明其在2016年9月16日、2017年2月14日，通过网络分别向上海信访和国家信访询问要求签订无固定期限劳动合同相关事宜。
本院认为，首先，用工单位可以就企业的行业特点制定相应的规章制度对劳动者的日常工作进行管理。中冶公司的规章制度中规定员工应当签署《员工安全生产承诺书》，董懿在2016年签署了该承诺书，其也自述中冶公司要求员工签署承诺书。因此，中冶公司要求董懿签署《员工安全生产承诺书》并无不当，董懿也清楚其应当签署《员工安全生产承诺书》。其次，董懿对于录音的真实性无异议，但董懿主张录音中其没有发过声音及公司要求签署的文件不明确。对此，本院认为，如录音时董懿不在现场，其应当对此予以明确表示，而非陈述没有发过声音。即使录音时董懿不在现场，根据查明的事实和其自述，董懿也清楚中冶公司要求其签署《员工安全生产承诺书》的事实。最后，关于董懿提供的《员工安全生产承诺书》照片，董懿主张其在2017年4月14日已经按公司要求签名并拍了照，但之前没有找到。宝教公司称，曾经给过董懿空白的承诺书，内容与照片一致，但董懿并未签署。本院认为，如董懿在2017年4月14日签署了《员工安全生产承诺书》并拍照留存，其应当清楚该照片的证明效力并妥善保存。但董懿在公司要求其签订承诺书及仲裁审理时对此均未提及，直至仲裁裁决后，一审审理中才作为证据提及，不符合常理，且真实性也无法判断。一审法院根据查明的事实，对于上述问题已经作了详尽的阐述，理由正确，本院予以认同。董懿要求支付其违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院难以支持。关于未休年休假的问题，一审法院处理无不当，本院予以维持。董懿要求中冶公司、宝教公司赔偿其超合同作业和违反劳动合同赔偿金150,000元的请求，未经仲裁前置，本院不予处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理人民币10元，由上诉人董懿负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年一月二十九日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。