山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第189号
上诉人（原审被告）：济宁市任城区皮肤病防治站。住所地：济宁市。
法定代表人：张格英，站长。
委托代理人：周震，山东士合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁中泰房地产开发有限公司。住所地：济宁高新区。
法定代表人：刘理彬，董事长。
委托代理人：王洪军，山东华运律师事务所律师。
上诉人济宁市任城区皮肤病防治站（以下简称皮防站）因与被上诉人济宁中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人皮防站的委托代理人周震、被上诉人中泰公司的委托代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月1日，皮防站（甲方）与中泰公司（乙方）签订《济宁市任城区皮肤病防治站土地租赁合同书》，合同第一条约定，皮防站将自己享有使用权的位于济宁市任城区二十里铺镇西约一公里处北村原麻风村土地，约125亩（权属登记面积以土地证为准），刨除运河煤矿修路占用面积，实际可利用面积约100亩租赁给中泰公司使用，中泰公司在该土地上投资建设商品混凝土搅拌站项目。第二条约定，土地租金第一、第二年各11万元，从第三年起在前一年的基础上每年递增4000元。签订合同后乙方即付清当年的土地租金11万元，以后乙方应于每年的合同签署对应日按时交纳甲方土地租金，乙方如逾期加收每天3‰滞纳金；如逾期30天，甲方有权解除合同。协议期限为15年，自2011年4月1日至2026年9月30日止。合同租金开始计算时间为2011年10月1日。甲方给乙方6个月的地上附着物清理时间，期限内不计算租金。第四条约定，甲方土地上的附着物由乙方负责清除，甲方协助涉及土地权属事项的协调办理，为企业创造良好的经营环境。合同签订时，中泰公司将第一年的租金11万元交付给了皮防站。
皮防站于2011年4月9日发布《公告》，“我单位土地上马上施工建设，凡是非法使用我单位土地种植树木及农作物的，请于2011年4月26日前清除，限期内不清除的，视为无主财产，我单位予以清除，后果自负”。公告期限内仍没有人清除土地上的树木。
2011年4月28日皮防站向中泰公司出具《授权委托书》，该委托书载明：“我站与中泰公司签订的土地租赁合同已于2011年4月1日起生效。我站位于二十里铺镇西约一公里处原麻风村土地约125亩，现使用权依法归中泰公司所有，对于非法在该土地上种植的附着物，我单位已经公告，限于2011年4月26日前清除，如限期内不清除，则该土地上的附着物视为无主财产，我方有权进行处理。今我站授权中泰公司全权清除该宗土地上非法种植的附着物，任何人单位不得干预，阻挠其清理工作。违者我单位将依法追究法律责任”。随后，中泰公司按照皮防站的授权委托，在授权范围内对该宗土地上部分树木进行了清理。案外人房建新、王怀玉等人以其树木被毁为由要求皮防站和中泰公司赔偿。济宁市公安局任城区公安分局委托济宁市任城区价格认证中心对房建新、王怀玉等五人被毁的树木价值进行鉴定，房建新的损失为3022200元，王怀玉的损失为676150元，张长伟的损失为5475元，张正泉的损失为13050元，方绪东的损失为7125元。中泰公司于2012年11月8日实际赔偿其租赁土地上种植户房建新26000**元、王怀玉700000元、方东绪7100元、张长伟5400元、张正泉13000元等，共计款3325500元。
另查明，2011年皮防站在济宁市任城区法院起诉，请求原土地承包人曹洪昌清除地上种植物并归还土地。济宁市任城区法院判决，曹洪昌于判决生效后60日内将租赁皮防站土地上的种植物清理完毕，并按《土地承包合同》上的约定将土地使用权归还皮防站。该判决已生效。
原审法院认为，本案的焦点问题，一、双方当事人签订土地租赁合同的效力问题。二、清除土地上附着物所产生损失由谁负担。
关于合同的效力，原审法院认为，原、被告双方当事人签订的土地租赁合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，该合同应为有效合同。合同生效后，皮防站应按照合同的约定交付土地，该土地皮防站至今尚未交付给中泰公司属违约行为，中泰公司请求法院判决皮防站交付其租赁土地的主张，证据充分，原审法院予以支持。
关于清除土地上附属物所产生损失的负担问题，原审法院认为，原、被告签订土地租赁合同后，皮防站并未按合同约定的时间交付土地。因为合同的租赁期自2011年4月1日至2026年9月30日。在此期间，皮防站与案外人曹洪昌因涉案土地的承包问题还在诉讼中，截止到2012年4月1日该案的审理尚未终结。在其期间皮防站发布公告，要求土地上的种植户限期清除树木及农作物。后皮防站向中泰公司出具授权委托书，委托中泰公司清除该宗土地上种植的附着物。中泰公司依据皮防站的授权，代理皮防站将土地上附着物进行了清理。依照有关法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任的原则。皮防站应当偿还中泰公司己支付的赔偿款。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、济宁市任城区皮肤病防治站于判决后三十内将租赁土地交付于济宁中泰房地产开发有限公司；
二、济宁市任城区皮肤病防治站赔偿济宁中泰房地产开发有限公司经济损失3325500元（利息从2013年4月3日计算至本判决生效之日按照同期同类贷款利率计息）以上款项于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45485元，由济宁市任城区皮肤病防治站负担。
上诉人皮防站不服原审判决上诉称，原审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回中泰公司诉讼请求。一、2011年4月1日，上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同书》明确了土地上的附着物由被上诉人负责清理，上诉人协助涉及土地权属事项的办理，所以合同一经签订就应视为土地已交付被上诉人。在清理过程中，上诉人应被上诉人的要求为配合其清理地上附着物，分别出具了《公告》及《授权委托书》，上诉人该行为应认定是上诉人履行合同义务，是将土地已租赁给被上诉人的情况向案外人告知的行为，是对被上诉人进行依法清理的支持与配合；二、依照双方合同的约定，地上附着物的清除主体是被上诉人而非上诉人，上诉人为履行合同义务使被上诉人合法清除，才以自己的名义向案外人发布《公告》及出具《授权委托书》，被上诉人的清除后果应由其独立承担，不能适用《民法通则》关于委托代理行为的相关规定。
被上诉人中泰公司答辩认为，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人至今也未将租赁土地交付给答辩人。上诉人在与答辩人签订《土地租赁合同》之前，该土地已承包给曹洪昌，承包期至2010年4月30日。到期后，曹洪昌并没有将土地交付给上诉人，双方因此形成诉讼。经过一、二审程序，最终判决曹洪昌将地上种植物清理完毕，将土地使用权归还给上诉人。在该案执行期间，上诉人与曹洪昌达成《执行和解协议》，曹洪昌于2012年9月26日将租赁土地交付给了上诉人，显然，上诉人关于已将租赁土地交付给答辩人的理由不能成立，一审判决上诉人按照合同约定将租赁土地交付给答辩人是完全正确的；二、根据合同约定，本案地上附着物的清除主体是上诉人，上诉人分别向答辩人出具《公告》及《授权委托书》，答辩人是按照上诉人的授权委托，在上诉人授权的范围内实施的委托代理行为，处理的是上诉人的委托事务，其后果应当由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是原审判决皮防站将涉案租赁土地交付于中泰公司，并赔偿中泰公司经济损失3325500元及相应的利息是否正确。皮防站与中泰公司2011年4月1日签订的土地租赁合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。但直至2012年4月，皮防站与曹洪昌针对涉案土地的土地租赁合同纠纷仍在诉讼中，本案双方当事人签订土地租赁合同后，皮防站无法将符合合同约定的、没有瑕疵的土地交付给中泰公司租用，其行为构成违约，故原审判决皮防站将涉案土地交付给中泰公司，并无不当。涉案的土地租赁合同第四条约定，“皮防站土地上的附着物由中泰公司负责清除，皮防站协助涉及土地权属事项的协调办理……”，说明双方当事人对租赁土地上存在附着物是明知的，但对于负责清除该附着物的主体约定不明，对以后清除该附着物可能产生的费用没有预料，亦没有进行约定。在该合同实际履行过程中，皮防站作为涉案土地使用权人，其对外发布《公告》称，“凡是非法使用我单位土地种植树木及农作物的，请于2011年4月26日前清除，限期内不清除的，视为无主财产，我单位予以清除，后果自负”；后皮防站又向中泰出具《授权委托书》，授权中泰公司“全权清除该宗土地上非法种植的附着物”，因此，原审判决认定双方当事人之间存在委托代理关系，中泰公司在皮防站授权的代理权内，以皮防站的名义实施民事行为的法律后果，应由皮防站承担，即由皮防站赔偿中泰公司因该民事行为所受的经济损失3325500元及相应利息，符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33404元，由济宁市任城区皮肤病防治站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王晓燕