北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07653号
上诉人（原审原告）李越，女，1967年11月23日出生。
委托代理人张晓峰，北京市万商天勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京通惠房地产开发有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区16号。
法定代表人陈斌，董事长。
委托代理人李冲，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京永鑫拆迁有限公司，住所地北京市西城区建功北里二区5号楼首层。
法定代表人赵健，董事长。
委托代理人刘旭升，男，1973年1月9日出生。
原审第三人李长胜，男，1954年8月2日出生。
上诉人李越、北京通惠房地产开发有限责任公司（以下简称通惠公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服（2013）朝民初字第02108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人李越及其委托代理人张晓峰，通惠公司的委托代理人高尉泷，被上诉人北京永鑫拆迁有限公司（以下简称永鑫公司）的委托代理人刘旭升到庭参加了诉讼，李长胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李越在原审法院诉称：我的父亲李长祥（曾用名李长华）依法享有北京市朝阳区×1号北房2间的所有权，房屋面积31.5平方米。2005年7月19日，李长祥去世，我依法取得上述房屋的继承权。2007年9月，通惠公司取得北京市朝阳区×2号院危改项目的开发建设权利，并取得该危改项目的房屋拆迁许可，永鑫公司为拆迁实施单位。此后该开发项目的拆迁安置工作一直搁置，未正常开展。2012年2月，永鑫公司的工作人员与我联系，表示要对我的房屋进行拆除。我向其索要拆迁安置补偿的相关资料和手续，但永鑫公司拒绝提供。之后通惠公司、永鑫公司均未再与我有接触。直至2012年4月17日，我发现我继承的李长祥的住房已被拆为平地。因我对继承的财产享有合法权益，通惠公司、永鑫公司无视我的合法权益，在未经我同意和未支付我任何赔偿的情况下，对我的合法财产进行拆迁，故我起诉，要求通惠公司、永鑫公司赔偿我500万元。
通惠公司在原审法院辩称：我公司合法取得涉案54号院的拆迁许可。在拆迁过程中，我公司到现场实际勘查调查，并与被拆迁人达成协议。被拆迁房屋系李长胜父母的祖业产，李越提交的产权证、公证书无法证明其对房屋享有所有权。我公司不同意李越的诉讼请求。
永鑫公司在原审法院辩称：同通惠公司。
李长胜在原审法院未答辩。
原审法院经审理查明：李越系李长祥（曾用名李长华）之女；李长祥于2005年7月19日死亡。李越自述李长祥与李长胜系兄弟关系。
1984年10月30日，李长祥取得北京市朝阳区×1号北向平房2间的房产所有证，房屋所有权人登记在李长祥名下，该房屋种类为灰房，建筑面积计31.5平方米。
2012年5月22日，李越与李长祥的配偶王福文至北京市方正公证处申请办理继承权公证。2012年5月23日，北京市方正公证处作出（2012）京方正内民证字第08134号公证书，查明李长祥遗留的财产为北京市朝阳区×1号北向平房2间，该房产为李长祥与王福文的夫妻共同财产，王福文表示放弃对李长祥上述遗产的继承权，并证明李长祥的上述遗产由李越继承。
2012年5月22日，李越与王福文签订《赠与合同》，王福文将北京市朝阳区×1号房产中属于其本人的产权份额赠与李越个人所有，李越自愿接受该产权份额。2012年5月23日，北京市方正公证处作出（2012）京方正内民证字第××号公证书，对上述合同的内容及签约行为予以公证。
另查，2007年，通惠公司取得北京市朝阳房屋管理局颁发的房屋拆迁许可证，写明因×2号院危改项目建设，需拆迁东至规划建国里三巷、南至通惠河北路、西至长富宫东路、北至砖厂胡同范围内的房屋及其附属物，拆迁实施单位为永鑫公司。
2007年9月28日，通惠公司做出拆迁通知，写明：拆迁补偿方式按照货币补偿的方式进行拆迁，补偿对象被拆迁住宅房屋的所有权人及公有住房的承租人；拆迁货币补偿标准及计算公式为本次拆迁地区属于二级地区，基准地价为5400元／建筑平方米，基准房价为1000元／建筑平方米，房屋拆迁补偿价=（基准地价×容积率修正系数＋基准房价）×被拆迁房屋建筑面积＋被拆迁房屋重置成新价；拆迁补助费按照被拆迁正式房屋的建筑面积计算，住宅房屋20元／平方米。
2012年3月8日，李长胜（乙方）作为被拆迁人与拆迁人通惠公司（甲方）签订二份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。其中一份约定：甲方因×2号院危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内×1号所有的房屋；乙方在册人口三人，实际居住人口三人，分别是户主李长胜、之妻李秀英、之子ＸＸ；甲方支付乙方拆迁补助费共计4134000元，甲方应当在本协议签订之日起7个工作日内将4134000元向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款；乙方应在2012年3月13日前完成搬迁。另一份协议双方约定：甲方支付乙方自建房补助费共计66000元，甲方应当在本协议签订之日起7个工作日内将66000元向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。
通惠公司主张其公司对李长胜位于×1号内的北房3间、南房2间、东房2间进行拆迁补偿，但东房2间并非房屋，而是自行搭建的棚子，拆迁时李长胜称房屋没有产权，为祖产翻建房屋，通惠公司对房屋面积表示不清楚，并表示李长胜已于2012年3月将上述房屋自行拆除后交通惠公司，后通惠公司给付了李长胜拆迁补助费。通惠公司向本院提供落款时间为2012年2月29日、落款签字为李长胜的声明，内容为：“本人李长胜家住在朝阳区建外×1号，自我父辈起就在起居住，在父亲去世后，我将此处房屋进行了翻修。我与妻子、儿子长期居住在此。我家除本此处无其它住房，此处共有北房3间、南房2间、东侧房2间。所有房屋均无产权证，请拆迁办给予合理安置。我家兄弟姐妹7人，父母均已故，他们均不在此居住，与此房无关。因此处房屋所产生的一切法律纠纷与拆迁办无关，我自愿承担一切法律责任，并承诺将所有房屋自行拆除。”
李越主张×1号内有北房2间、南房1间，南房为自建房，面积为15、16平方米，无东房。
原审法院认定以上事实的证据有，当事人的陈述，有相关书证等。
原审法院认为：李越通过继承取得北京市朝阳区×1号北向平房2间的所有权，其合法的民事权益受法律保护。通惠公司在对该房屋实施拆迁过程中，在未与该房屋的产权人签订协议、给予补偿的情况下，而实施了拆除行为，致使李越的权利受到侵害，通惠公司的行为已购成侵权，应承担损害赔偿责任。李越要求通惠公司赔偿500万元无证据支持，本院在考虑房屋所有权证载明的面积以及李越的实际损失，酌情确定通惠公司赔偿的数额。李越要求永鑫公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，故本院不予支持。李长胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。2013年12月，原审法院判决：一、被告北京通惠房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告李越财产损失二百七十七万元。二、驳回原告李越其他诉讼请求。
李越不服判决，上诉请求支持其原审诉讼请求。上诉理由为原审法院适用法律不当。
通惠公司不服判决，上诉请求驳回李越的诉讼请求。上诉理由为涉案房屋为原审第三人李长胜占有、翻建，拆迁人无从得知该房屋为李长华所有的信息，原审法院未予认定属事实不清，且原审法院适用法律错误。
永鑫公司认可原审法院判决，不同意李越的上诉请求。
本院依法向李长胜送达了开庭传票，到期李长胜未到庭应诉。
上诉人通惠公司认为自己无从得知涉案房屋产权人的抗辩，非正当理由。原审第三人李长胜占有、翻建涉案房屋不能认定其依法取得房屋所有权。本院经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：通惠公司依法取得涉案房屋所在地的征地拆迁许可后，未依法审查被拆迁人李长华名下房屋权属，也未依照法律法规规定与被拆迁人订立补偿协议，即擅自拆除产权人房屋，从而引发财产损害赔偿纠纷。通惠公司的行为侵害了李越的财产权益，致其财产受到损害，其行为有过错。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。通惠公司的上诉请求无事实和法律依据，对此，本院不予支持。关于李越的上诉请求，应指出永鑫公司是受通惠公司的委托履行拆迁行为，受托人依照委托合同处理受托事物的后果，直接归委托人承受。现李越无证据证明永鑫公司超出委托权限侵害其权益，故其要求永鑫公司承担连带赔偿责任，缺乏法律和事实依据，上诉人的该项请求，本院不予支持。李越上诉请求侵权人赔偿500万元，无事实依据。原审法院考虑被拆除房屋面积等因素，酌情确定赔偿额，并无不妥。李越的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。第三人李长胜经本院合法传唤，未到庭应诉，本院视为其放弃答辩的权利，本院依法缺席裁决。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费46800元，由李越负担17840元（已交纳），由北京通惠房地产开发有限责任公司负担28960元（本判决生效后7日内交纳）。一审公告费260元，由第三人李长胜负担（本判决生效后7日内交纳）；
二案件受理费46800元，由李越负担17840元（已交纳）由北京通惠房地产开发有限责任公司负担28960元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一四年七月十七日
书 记 员 申峻屹