北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初12747号
原告：苑某1，男，1987年9月21日出生，北京华清飞扬网络股份有限公司经理，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张东芦，北京京创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。
被告：苑某2，男，1949年2月22日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：梅宏林（苑某2之妻），北京市建筑五金装饰材料工业公司退休职工，住北京市石景山区号。
被告：苑某3，女，1951年5月9日出生，住北京市朝阳区。
被告：苑某4，女，1959年2月28日出生，住北京市丰台区。
苑某3、苑某4的委托诉讼代理人：徐清龙，男，北京灵坤有限公司法律顾问，住北京市门头沟区。
苑某1与苑某2、苑某3、苑某4遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苑某1的委托诉讼代理人张东芦、罗婕，苑某2及其委托诉讼代理人梅宏林，苑某3、苑某4的委托诉讼代理人徐清龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苑某1向本院提出诉讼请求：1.位于北京市丰台区小屯路甲2号院2号楼207号的房屋使用权归苑某1所有，待该房屋具备办理产权登记手续的完备条件时，归苑某1所有；2.苑某2、苑某3、苑某4向苑某1支付自2017年3月11日起至本案判决之日止产生的应属于苑某1的房屋收益，按每月3300元计算；3.苑某2、苑某3、苑某4承担本案诉讼费用。事实与理由：苑国柱与刘秀花生前育有三子女，分别是苑某2、苑某3、苑某4，苑某1系苑某2之子；2002年12月因危旧房改造项目，苑国柱、刘秀花所承租的小瓦窑东里54号面临拆迁，对应可给予一套房屋，但需出资回购，为此苑国柱、刘秀花召开家庭会议，商议房屋回购一事，苑某3、苑某4均表示不出钱将来也不会要房。因此苑国柱夫妻要求唯一的儿子苑某2出资购买，并明确表示儿子买房，孙子继承；经苑国柱、刘秀花及苑某2、苑某3、苑某4协商达成一致，2003年2月28日刘秀花签订《小瓦窑东里危改回购住房预售合同》，由苑某2出资购买位于丰台区小屯路2号院2号楼207号房屋。2010年2月10日苑国柱、刘秀花自行书写了《房产继承证明书》，表示“北京市丰台区小屯路甲2号院2号楼2层207号是苑国柱、刘秀花的共同财产，我们说如果儿子出钱买房就由孙子继承，买房钱是独子苑某2付的钱，我们去世后房子由独孙苑某1继承，儿子孙子必须孝顺照顾我们”。2011年3月19日刘秀花去世，2017年3月11日苑国柱去世。诉争房屋系苑国柱、刘秀花的夫妻共同财产二人享有完全处分权，苑某2及苑某1履行了相应的房屋出资义务及对二位老人的赡养义务，现二位老人已去世，苑某1有权依法取得诉争房屋，但该房屋在二老去世后就被苑某3和苑某4强行占有至今。
苑某2辩称，同意苑某1的诉讼请求。
苑某3、苑某4辩称：不同意苑某1的全部诉讼请求，苑某1所谓的《房产继承证明书》不符合法律规定，该份《房产继承证明书》中立遗嘱人刘秀花的签名并非本人所写，且《房产继承证明书》是附条件的，苑某2只是出了部分房款40000元，并没有全资交纳购房款，因此该份《房产继承证明书》是无效的；苑国柱、刘秀花于2016年12月1日立下自书遗嘱，由三个子女继承；苑某1并非苑国柱、刘秀花的继承人，无权继承涉案房屋。
经本院审查认定事实如下：苑国柱与刘秀花育有一子二女：苑某2、苑某3和苑某4；苑某1系苑某2之子；刘秀花于2011年3月19日去世，苑国柱于2017年3月11日去世。
2003年2月10日苑国柱（乙方）与北京市国土资源和房屋管理局住宅合作社（甲方）签订《丰台区小瓦窑东里危旧房改造货币补偿协议书》，约定乙方为承租人在危旧区范围内地址小瓦窑东里54号居住使用非成套正式房屋1间，各项补偿费用共计130081元；2003年2月28日刘秀花（买受人）与北京市国土资源和房屋管理局住宅合作社（出卖人）签订《小瓦窑东里危改回购住宅预售合同》，内容为：买受人原房地址小瓦窑东里54号，在危旧房改造区内有正式住房0间，买受人选择回迁安置方式，自愿购买出卖人的小瓦窑东里住宅楼住宅，该回购房为2号楼2层0207号房屋（以下简称案涉房屋），建筑面积63.78平方米，本套经济适用住房价格3400元/㎡，房价款合计为¥216852元，一次性付清房价款可给予2%的优惠，优惠后回购房房价款¥212515元；包括折抵金额、赠送阳台和印花税后实际金额为191537.22元。苑某1、苑某2主张扣除补偿款案涉房屋最后需支付的价款61456.22元全部系苑某2支付；对此苑某3和苑某4只认可苑某2支付了40000元。案涉房屋至今没有取得房屋产权证书。
苑某1提交2010年2月10日苑国柱、刘秀花留下“房产继承证明书”一份，内容为“北京市丰台区小屯路甲2号院2号楼2层207号是苑国柱、刘秀花的共同财产，我们说如果儿子出钱买房就由孙子继承，买房钱是独子苑某2出的钱，我们去世后房子由独孙苑某1继承，儿子孙子必须孝顺照顾我们。立书人：苑国柱刘秀花继承人：苑某1”。苑某1据此证明案涉房屋须交纳购房款61456元系苑某2出的，以及苑国柱、刘秀花同意去世后该房屋由苑某1继承。苑某2认可上述证据，但苑某3、苑某4不予认可，提出刘秀花并不会写字，因此其签字和手印均不真实；对此，经本院提示并告知相应法律后果，苑某3、苑某4不申请对该自书遗嘱进行司法鉴定。
苑某3、苑某4提交2016年12月1日苑国柱的自书遗嘱一份，内容为“苑国柱身份证×××，爱人刘秀花身份证×××已于2011年去世，我们小屯路2号院2号楼201的房子问题我们老俩口商量等我们百年之后让三个孩子把房子卖掉我们买房子时儿子苑某2拿了4万元所以卖房子款儿子苑某2拿买房款的50%大女儿苑某3身份证×××拿买房款的25%，二女儿苑某4身份证×××拿买房款的25%特此证明”。对此苑某1不认可遗嘱的真实性，并提出苑国柱无权处分案涉房屋中刘秀花的部分，刘秀花在“房产继承证明书”已经表明了自己对遗产的处置意见，且“房产继承证明书”是负义务的处分意见，即使苑国柱也不能予以推翻；苑某2不认可前述遗嘱内容，表示自己不知道其中提到的40000元是怎么来的，因为自己付了全部房款，另苑国柱住院时曾对苑某1说爷爷没办法不要埋怨爷爷，因此这遗嘱是被逼着写的。经本院提示并告知相应法律后果，苑某1、苑某2不申请对该自书遗嘱进行司法鉴定。
另苑某3认可案涉房屋自苑国柱去世后一直由其出租并收取租金，每月租金3300元。
上述事实，有当事人陈述、丰台区小瓦窑东里危旧房改造货币补偿协议书、小瓦窑东里危改回购住宅预售合同、房产继承证明书、遗嘱等相关证据在案佐证。
本院认为：案涉房屋系苑国柱与刘秀花于生前购买的回迁安置房，自2003年刘秀花签订了预售合同后，案涉房屋至今没有取得房屋产权证书；现有苑国柱、刘秀花的“房产继承证明书”和苑国柱的“遗嘱”两份证据在案，虽均被提出异议，但经本院明示无人申请就笔迹真伪予以鉴定，异议人应承担举证不能之后果，因此本院对“房产继承证明书”和“遗嘱”为苑国柱和刘秀花所写予以确认；因苑国柱与刘秀花在“房产继承证明书”和“遗嘱”中的意见不同，二人各自的处理意见应只及于自己的财产权益范围，刘秀花在“房产继承证明书”中表示将其对案涉房屋的权益交由苑某1继承，而苑国柱因在“房产继承证明书”和“遗嘱”都有意见，应以时间在后的“遗嘱”中的意见为准，该意见是将其对涉案房屋享有的权益交由苑某2继承50%，剩余50%交苑某3、苑某4继承；综上所述，苑某1主张案涉房屋的使用权全部归其所有，该诉请系排他性的使用权，依据不足，本院不予支持，同理关于具备办理产权登记手续条件时归其所有的诉讼请求，本院亦不予支持。另，案涉房屋在苑国柱去世后一直由苑某3出租，至本案判决之日期间的房租收益应予分割，本院根据前述“房产继承证明书”和“遗嘱”中确定的分配原则及查实的租金情况予以判决，因苑某2同意苑某1的请求，房租收益中属于他的份额判归苑某1所有。
依据《中华人民共和国继承法》第十六条和第二十条第二款之规定，判决如下：
一、苑某3于本判决生效之日起十日内分别给付苑某120955元和苑某43492元；
二、驳回苑某1的其他诉讼请求。
案件受理费2243元，由苑某1负担1683元（已交纳），由苑某3负担280元（于本判决生效后七日内交纳），由苑某4负担280元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 龚 娉
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 高 飞
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 梁 璐