重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4478号
上诉人（原审原告）：吴弟平。
委托代理人：白晓民，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆两江新区物业管理有限公司。
法定代表人：蒋荣超，董事长。
委托代理人：彭卓君，重庆时济律师事务所律师。
委托代理人：李媛，重庆时济律师事务所律师。
上诉人吴弟平与被上诉人重庆两江新区物业管理有限公司（以下简称两江物业公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2016年4月20日作出（2016）渝0112民初4532号判决，吴弟平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后依法组成合议庭并进行了审理，上诉人吴弟平及其委托代理人白晓民，被上诉人两江物业公司的委托代理人彭卓君、李媛参加了审理。本案现已审理终结。
吴弟平一审诉称：吴弟平于2013年9月3日进入两江物业公司工作，工种为安全员，当日双方签订了书面劳动合同，期限自2013年9月3日至2014年9月30日。2014年8月5日，双方将劳动合同的期限变更至2016年9月30日，合同履行期间吴弟平的月基本工资为2100元，工作时间每周6天，每天工作12个小时。两江物业公司未支付延时加班和休息日加班工资。2015年9月15日，吴弟平收到两江物业公司邮寄的《解除（终止）劳动合同书》，告知因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行（项目撤场），经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。两江物业公司以上述理由解除劳动合同，未提前一个月通知，或者额外支付一个月工资，属违法解除劳动合同，应支付违法解除赔偿金，同时应全额支付加班工资和解除劳动代通知金。吴弟平于2015年10月16日向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁，除违法解除劳动合同赔偿金外，其他请求全部驳回。吴弟平不服仲裁裁决，现起诉请求判令：1.两江物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金20536元（5134元/月*2个月*2倍）；2.两江物业公司支付2013年9月1日至2015年8月31日期间的加班工资67248元；3.两江物业公司支付待通知金一个月工资5134元。
两江物业公司一审辩称：关于加班工资，两江物业公司已经全额支付，有工资明细为证，不应重复支付；吴弟平的计算基数有问题，其工资计算基数应当是1250元/月，但认可仲裁裁决的金额。仲裁委查明事实清楚适用法律正确，愿意按照仲裁裁决的金额支付赔偿金；关于代通知金不应当支付，两江物业公司已经履行通知义务。
一审法院经审理查明：2013年9月3日，吴弟平进入两江物业公司工作，双方签订了书面劳动合同，约定合同期限为2013年9月3日起至2014年9月30日止，岗位为和合家园秩序维护部门安全员，岗位月基本工资1050元。2015年9月1日，两江物业公司下达《解除（终止）劳动合同书》，称因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行（项目撤场），经协商，未能就变更内容达成协议，决定与吴弟平解除劳动聘用关系，劳动关系将于2015年9月10日终止。
两江物业公司举示的记账凭证中的工资表显示吴弟平在2014年9月至2015年8月期间的应发工资合计27452.76元，2013年9月3日至2015年8月31日期间支付的工资中包含加班工资21007元，其他增项4502.76元。吴弟平对财务凭证中的分项不予认可，认为没有这么多分项，也没有发加班工资，发的是实发工资，公司承诺的是绩效工资、岗位工资、基本工资，公司也发过节假日加班工资，但是工资表上没有显示该分项。吴弟平的银行账户，除每月收到月薪外，部分月份还收到两江物业公司转账支付的摘要为工资的其他款项，此部分款项在2014年9月至2015年8月期间合计3846.54元。
吴弟平庭审中陈述其工作实行轮班制，白班为8:00-18:00，夜班为18:00点-次日8:00，工作方式为一周白班、一周夜班，平均每天上班12个小时，周末只休息一天，中午最多有半个小时的吃饭时间，值晚班的早餐及晚餐均在工作时间之外。吴弟平在仲裁时申请的证人陈述工作期间每日三餐均在两江物业公司用餐，每班每餐时间0.5个小时。两江物业公司仲裁时称吴弟平的工作时间为1个白班、1个夜班，之后休息一天，每班平均12个小时，含三餐时间共计3个小时，但在一审庭审质证时曾陈述实际工作没有超过14个小时，每天工作8小时、加班4小时，周末休一天，后又陈述上一个晚班、一个白班、休息一天，包含一个小时的吃饭时间。
吴弟平2014年休年假1.5天，2015年休年假5天。
两江物业公司认可违法解除的事实，同意支付赔偿金。
吴弟平离职后，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付违法解除劳动合同的赔偿金、延时加班工资、休息日加班工资、解除劳动合同的待通知金。该委于2016年1月13日作出仲裁裁决，认定吴弟平离职前12个月的平均工资为2608.28元,裁决两江物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金14068元，驳回了其他仲裁申请。
一审法院认为：关于吴弟平的加班情况。庭审中，两江物业公司曾陈述，每天上班8小时、加班4小时，周末休息一天，应视为其对吴弟平陈述的上班时间的自认，该院采信吴弟平陈述的上班时间。然后根据吴弟平申请的证人在仲裁庭审中的陈述，工人工作时间三餐均在单位用餐，结合中午吃饭的客观需求，该院采信白班中午需扣除1个小时的用餐时间，吴弟平白班加班1个小时。另晚班长时间值守的工作强度与白班有一定的差异，且还需吃晚餐及早餐等客观事实，该院认为可参照白班的上班情况确认晚班的加班时间，晚班亦酌情认定为加班1个小时。双方签订的劳动合同按照最低工资标准约定了吴弟平的基本工资，两江物业公司举示的财务凭证中的工资表中显示加班工资和其他增项，吴弟平无其他证据证明其还包含其他工资，故其加班工资的计算基数应当以基本工资计算。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，两江物业公司应当支付吴弟平2013年9月3日至12月31日期间的延时加班工资788元（1050元/月21.75天/月8小时/天*1小时/天*150%*21.75天/月*4个月），休息日加班工资1847元（1050元/月21.75天/月8小时/天*9小时/周*200%*17周）；2014年1月1日至2015年8月31日期间的延时加班工资4641元（1250元/月21.75天/月8小时/天*1小时/天*150%*21.75天/月*19.8个月，期间休年假6.5天），休息日加班工资11250元（1250元/月21.75天/月8小时/天*9小时/周*200%*87周）；以上加班工资共计18526元，两江物业公司已经支付了21007元，支付的加班工资高于应得的加班工资，故对加班工资的诉讼请求，该院不予支持。
关于解除劳动合同的赔偿金，两江物业公司认可违法解除，同意按照仲裁委裁决支付，予以确认，吴弟平无其他证据证明其工资标准高于仲裁委认定的工资标准，两江物业公司应当支付违法解除劳动关系的赔偿金10433元（2608.28元/月*2个月*2倍）。
关于待通知金。两江物业公司解除劳动合同关系的行为属于违法解除，吴弟平请求支付1个月的待通知金无事实依据，不予支持。
一审法院遂判决：一、两江物业公司于本判决生效之日起3日内支付吴弟平违法解除劳动关系的赔偿金10433元；二、驳回吴弟平的其他诉讼请求。本案案件受理费减半5元，由吴弟平负担。
吴弟平对一审判决不服上诉，请求撤销原判，支持其一审全部诉讼请求。主要事实及理由：1.一审认定的每日加班时间错误，认定晚班加班1小时并无道理，违反中立原则。吴弟平每周仅休1天，白班工作10小时，夜班加班6小时。2.一审认定的工资结构错误，且无依据，工资表仅包含了节假日加班工资，并无一审认定的延时及周末加班工资。
两江物业公司答辩称：一审认定正确，两江物业公司每月发放的工资均包含所有加班工资。
二审查明：1.吴弟平为证明其加班情况，一审举示了《安全班长值班记录表》、《秩序维护部值班记录表》（以下将两类表均简称为值班表），吴弟平称两类表本为整本记录，因涉及多个员工，仅将涉及吴弟平的部分记录页作为本案证据举示。但吴弟平举示的值班表仅为部分月份中的部分选页，最长的连续记录期间为2014年6月1日至6月14日，该期间吴弟平共上班11个班次，不能反映吴弟平全年均按每周6天、每月26天上班。
2.两江物业公司认为吴弟平所在岗位实行综合工时制，在仲裁审理期间举示了社保部门的批复。仲裁裁决认为两江物业公司未告知吴弟平，认定双方并未实际执行特殊工时制。
3.仲裁在认定吴弟平的加班工资时，认为，吴弟平举示的值班记录表不足以证明其主张的加班事实，吴弟平认可的巡逻签到表显示的上班时间也并非如吴弟平自述，仲裁委根据两江物业公司的自认采信吴弟平每三天1个白班、1个夜班、休息1天，每班平均12小时，根据吴弟平的证人陈述认定每班有1.5小时用餐时间，据此计算出的应得加班工资少于吴弟平已领加班工资。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，一、关于吴弟平的加班时间。
劳动者主张加班工资的，应当对加班事实承担举证责任。吴弟平主张其每周只休息一天、每班平均加班4小时、全年如此，但其举示的值班记录表并不能反映吴弟平按此模式上班，且吴弟平举示的值班表记录即便真实，也远远未能反映吴弟平每个月度内上班达26天之多，吴弟平的举证责任并未完成，应当承担举证不能的不利后果。
两江物业公司在仲裁庭审时陈述吴弟平的工作模式为1个白班、1个夜班、休息1天，在一审质证时陈述每天工作8小时、加班4小时、周末休息1天，在之后的审理中又陈述1个晚班、1个白班、休息1天，两江物业公司在一审中的两次陈述存在差异，又未予以明确或选择，可以其相对稳定陈述或最后陈述为据。而本案仲裁时，仲裁庭已经根据两江物业公司陈述的1个白班、1个夜班、休息1天的循环模式计算出吴弟平应得的加班工资数额，小于吴弟平实得加班工资。因此在吴弟平未举证证明其加班事实的情况下，即便按照两江物业公司对自己的不利陈述，无论仲裁方式还是一审认定方式计算出的加班工资均低于吴弟平实得加班工资。吴弟平要求按每周上班六天、每天加班4小时、全年如此的方式计算其加班工资，无相应依据，本院不予采信。
二、关于吴弟平的加班工资计算基数。
吴弟平诉称其基本工资为2100元，与合同约定不符，其劳动合同将本地最低工资标准约定为基本工资，并不违反法律的禁止性规定，一审法院据此计算加班工资并无不妥。
综上，吴弟平的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴弟平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年七月七日
书 记 员 李白露