内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第5070号
原告翁牛特旗广德公镇巴林道村小洼子村民组，住所地翁牛特旗。
代表人任国柱，系村民组长。
委托代理人刘亚娟，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告杨艳波，男，1976年1月27日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告翁牛特旗广德公镇广德公村民委员会，住所地翁牛特旗。
法定代表人王寿新，系村委会主任。
被告翁牛特旗广德公镇人民政府，住所地翁牛特旗。
法定代表人路国利，系镇长。
委托代理人杨晓存，广德公镇司法所所长。
原告翁牛特旗广德公镇巴林道村小洼子村民组（以下称村民组）与被告杨艳波、翁牛特旗广德公镇广德公村民委员会（以下称村委会）、翁牛特旗广德公镇人民政府（以下称镇政府）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告村民组的代表人任国柱及其委托代理人刘亚娟、被告杨艳波及其委托代理人彭广利、被告村委会的法定代表人王寿新、被告镇政府的委托代理人杨晓存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1984年3月7日，翁牛特旗广德公乡广德公大队将广德公大园子土地退还给小洼子村民组，但是在1986年4月，广德公镇广德公村委会未经小洼子村民组成员同意，准许广德公小组成员杨勤（系被告杨艳波之父，已去世）在应属小洼子村民组的土地上盖房居住，广德公乡政府在没有调查清楚事实的情况下，准许杨勤在小洼子村民组的土地上建房，严重侵害了小洼子村民组的合法权益。事后小洼子村民组委托任国柱为代理人，多次找相关责任方协商，均没有结果。现起诉至贵院，请求人民法院依法查清事实，判令被告停止侵权，赔偿原告损失16800.00元，诉讼费用由被告承担。
被告杨艳波辩称，答辩人认为，原告的主体不适格，其诉讼请求不能成立。一、答辩人对涉案的房地产拥有的物权权利系经县级以上人民政府批准登记所取得的，具有合法性。答辩人系杨勤的儿子，杨勤于2011年3月去世，答辩人的母亲张清芝仍健在，现与答辩人共同生活。1986年4月，经广德公村委会同意和广德公镇人民政府批准，答辩人的父亲杨勤在广德公镇政府西南菜园子西侧取得一处建设用地用于建房，1987建起了土木结构房屋三间。1989年12月5日，赤峰市人民政府为答辩人的父亲杨勤颁发了赤房权字第0993**号《房屋所有权证》，确定了杨勤及家庭成员的房屋所有权和国有土地使用权。杨勤去世后，答辩人的母亲以及答辩人继续对房屋及土地使用权享有权利。根据法律规定，杨勤经依法登记取得不动产产权合法有效，具有排他性权利。原告称答辩人侵犯了原告方的权利既无事实根据也无法律依据。故其诉讼请求不能成立，应�以驳回。二、原告提起侵权的民事诉讼已经超过诉讼时效。答辩人的父亲于1986年经乡镇人民政府、县级以上人民政府批准建房占地，至今已经超过20年，超过了法律规定的20年最长诉讼时效保护期，应予以驳回。三、原告的主体不适格。根据土地管理法和物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。但是原告方对涉案土地未登记取得，亦无土地所有权证书，因此原告方对涉案土地不具有合法有效的所有权。故在无所有权的前提下，原告方作为诉讼主体不适格，应驳回其起诉。综上所述，原告的主体不适格，其侵权的请求不能成立，请依法予以驳回。
被告村委会辩称，一、原告不属涉案土地所有权人，其主体不适格。根据土地管理法和物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。但是原告方对涉案土地未登记取得，亦无土地所有权证书，因此原告方对涉案土地不具有合法有效的所有权。故在无所有权的前提下，原告方作为诉讼主体不适格，应驳回其起诉。二、杨勤的房地产权利应受法律保护。杨勤已经于1989年依法取得了房屋产权证书，县级以上人民政府作出的具体行政行为具有法律效力，杨勤具有合法的使用权利。杨勤以及答辩人未侵犯原告的权利，其请求不能成立。三、答辩人准许杨勤建房用地符合当时的法律政策。涉案土地在广德公村境内的政府所在地，目前已经属于建制镇规划区内，土地属于国有土地。1986年4月，杨勤向广德公镇政府申请建房用地，经广德公村委会同意使用涉案土地建房，根据国务院于1982年颁发的《村镇建房用地管理条例》第十四条和第十八条的规定，杨勤建房只要经过广德公村委会同意即可，无需征求村民同意。因为在1982年村民委员会组织法还没有实施。因此广德公村同意土地归杨勤使用不违反当时的政策。综上，原告的主体不适格，其请求不能成立，请予以驳回。
被告镇政府辩称，一、原告对涉案土地不享有所有权，故其主体不适格。根据土地管理法和物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。但是原告方对涉案土地未登记取得，亦无土地所有权证书，因此原告方对涉案土地不具有合法有效的所有权。故在无所有权的前提下，原告方作为诉讼主体不适格，应驳回其起诉。二、杨勤房地产权利系赤峰市人民政府批准登记合法取得应受法律保护。杨勤的房屋用地在广德公镇城镇规划区内，按照国务院于1982年颁发的《村镇建房用地管理条例》第十四条和十八条的规定，经广德公村委会同�，广德公镇人民政府有权对居民的建房申请进行审批。同时根据《国家土地管理局关于印发﹤关于确定土地权属问题的若干意见的通知﹥第六条和《赤峰市实施﹤土地管理法﹥若干问题的规定（试行）》（赤政发（1991）39号）第六条第一项、第二项的规定以及翁旗人民政府《翁牛特旗城镇土地使用权申报登记若干规定》第一条的规定，杨勤建房占地位于城镇建成区，并且属于城镇居民所使用的土地，该地依法确认给国家所有。1986年4月，在广德公村委会同意杨勤建房用地的前提下，经广德公镇人民政府批准，杨勤在广德公镇政府西南菜园子西侧取得一处建设用地，并于当年建起了土木结构房屋三间。1989年12月5日，赤峰市人民政府为被告杨艳波的父亲杨勤颁发了赤房权字第0993**号《房屋所有权证》，确定了杨勤及家庭成员的房屋所有权和国有土地使用权，所以杨勤经依法登记取得不动产产权合法有效。原告称广德公镇政府侵犯了原告方的权利既无事实根据也无法律依据，应予以驳回。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、广德公大队管委会的通知（复印件）一份，证明小洼子村民组对涉案地块具有合法使用权的事实。三被告质证认为，①这份证据不能证明原告对涉案土地享有所有权，涉案土地不在大园子5.22亩土地之内；②按照通知的四至，包括大园子在内，许多土地都被定为国有土地，所以这份通知没有任何法律效力。
2、巴林道村与广德公村土地权属确认协议书（复印件）一份、关于大园子西北角一事的报告（复印件）一份，证明涉案地块所有权归属巴林道村，归小洼子村民组使用的事实。三被告质证认为，①这份确�协议书已经被广德公村与巴林道村土地权属界定书所替代，这份协议已经失去效力；②这份协议书并不包括杨艳波所使用的国有土地，而是指国有土地之外的土地，所以这份证据与本案无关。③这份协议同样是被2012年广德公村与巴林道村土地权属界定书所替代，现在的土地已经归广德公镇政府使用。
3、1986年征收农村宅基地建房使用批准通知书（复印件）一份，证明由乡政府违法批准被告使用涉案地块，侵犯原告土地使用权的事实。被告杨艳波、村委会质证认为，对通知书的真实性无异议，但不能证明原告的主张，根据1987年1月1日以前的法规规定，广德公镇人民政府对居民建房有批准权，在1986年时，杨勤所占土地所有权属于集体，而在1989年以后按照国土资源局的相关规定和赤峰市政府的规定，由于城镇居民使用土地，土地所有权确认为国有，目前该地属于国家所有，不属于原告也不属于村委会。被告镇政府质证认为，对1986年4月21日广德公镇人民政府批准通知书无异议，国务院在1982年颁发村镇建房管理条例到1987年1月1日废止，所以，镇政府的批准是合法有效的，镇政府对土地有合法的批准权。
4、翁旗法院出具的崔士军的民事调解书（复印件）一份，证明与被告杨勤一样的侵权人建房系非法侵犯原告土地使用权的事实。三被告质证认为，与本案无关，杨艳波所使用的土地与崔士军所使用的土地不是一块土地，也不在大园子土地内，民事案件里所涉及的相关各级政府的文书材料均与杨艳波所使用的土地有关联性，这份调解书并没有发给小洼子土地及当时的当事人。
5、广德公镇乡人民政府文件（复印件）一份，证明被告对原告补偿土地使用费的事实。三被告质证与本案无关。
6、小洼子村民组委托书一份，证明原告系小洼子村民组授权派为代表，代为进行诉讼的事实。三被告质证认为，
授权不明，大园子的范围与杨艳波现在的建设用地使用权不在同一处，无法确认在委托书上签字的人是其本人签字；这份委托书写着长期诉讼代表人与诉讼代理人是两个概念，如果是委托代理人或者是村民组的负责人应当以相应的主体进行诉讼，所以这份授权委托书无任何效力。
7、广德公村委会与杨勤的地契（复印件）一份及附图及杨勤的《房屋所有权证》，证明广德公村委会违法出卖、转让土地，侵犯原告土地使用权的事实，杨勤现在房子的位置就是在大园子的范围内。三被告质证认为，证据的真实性无异议，杨勤�1989年11月5日所取得的房屋产权证书权源来源于广德公镇通知书及附图，根据国家规定，非农业户口在城镇建设去内占用集体土地进行建房的，在1989年及1989年以后土地确权中都确定为国有土地，这份地契及相关平面图都符合1982年至1989年之前的相关法律政策。
8、巴林道村证明一份，证明杨勤建房处归小洼子村村民组使用。被告杨艳波、村委会质证认为，这份证明违法，巴林道村所出具的证明与国家行政机关所作出的决定相矛盾，所以这份证明无任何法律效力，任国柱并不能代表全体村民，而是任国柱想谋取这份土地。被告镇政府质证认为，土地已经被确定为国有土地，小洼子村无权处置国有土地。
被告杨艳波为支持其反驳主张向本院提交了以下证据：
1、广德公乡人民政�批准农村建设用房用地通知书及平面图、地契，证明广德公镇人民政府按照法律规定批准杨勤在广德公村使用土地，证明杨勤以人民币200.00元作为补偿并在该地上建房，地契上标明了建房的位置。原告质证
认为，对证据的真实性无异议，这份证据恰好证明了杨勤当时建房的土地属于农村集体所有，并不是被告所说的是国有土地，杨勤所建房的位置就在原告大园子的范围内，被告建房侵占了原告的使用权，对地契的真实性无异议，证明原告所说的广德公村委会违法出卖给了杨勤的涉案土地，并且规定出卖价格为200.00元，地契规定土地归杨勤所有，根据法律规定这样的地契是违法的。被告村委会、镇政府质证无异议。
2、1989年12月5日，赤峰市人民政府为杨勤颁发的《房屋所有权证》一份，证明被告杨艳波享�国有土地使用权，在涉案土地上建房已被赤峰市人民政府所确定。原告质证认为，对房屋产权证书的真实性、合法性有异议，颁发日期为1989年12月5日，根据现在农村宅基地刚刚实行的产权证书，1989年在农村建房就颁发了国有土地使用证，不符合法律规定，被告没有将农村集体土地转为国有土地的手续，所以被告的房屋所有权证系违法、无效，不能作为本案被告主张合法所有权的证据，房产证反映是市政府颁发的，也违反建房合法的审批手续，宅基地审批手续是乡镇政府审核，本案审批手续只有广德公镇政府审批通知书，还需要翁旗政府批准，被告未经县政府批准，便由市政府颁发土地证属于违法。被告村委会、镇政府质证无异议。
3、广德公村委会土地登记申请书、土地登记审批表、土地复核表、宗地图、土地权属界线认可书及指�人签字的指界表和盖有巴林道村、广德公村公章的指界图示，证明在1990年翁牛特旗人民政府就已经进行登记，广德公村与巴林道村对集体土地所有权进行发证，国有土地和农村集体土地并不在巴林道村范围内，原告并没有登记取得所有权证，在2012年9月，巴林道村委会和广德公村委会，双方派出指界人员进行指界，权属认定书也能认定原告对广德公村土地无使用权，这份土地属于城镇建设城区，所以杨艳波的土地属于国有土地，与原告无关。原告质证认为，土地登记申请表与本案无关联性，这是广德公镇广德公村的土地登记表，本案争议的是巴林道村小洼子村民组的土地纠纷，土地审批表也与涉案土地无关联性，根据土地登记申请及审批表、复核表这三份证据可以看出土地性质均属于集体所有，并不向被告所说的土地属于国有，土地权属界线认可书是广德公村广德公组与巴林道村小巴林道组的权属界定，与涉案土地无关联性。被告村委会质证认为，这个是村与村之间的界定的，并不是组与组之间的界定。被告镇政府质证认为，能够证明广德公村土地的四至范围，被告杨艳波的土地在广德公村，依据相关规定，涉案土地已经被确定为国有土地。
被告村委会、镇政府未向法庭提供证据。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据不能证明涉案土地使用权归其享有，本院不予采信。被告杨艳波提供证据能够证明涉案土地使用权及房屋是其父亲合法取得，本院予以采信。
经审理查明，由被告杨艳波之父杨勤申请，经被告广德公村委会同意，被告广德公镇人民政府于1986年4月21日批准被告杨艳波之父杨勤于1987年在涉案的土地上建住宅一处，1989年12月5日，赤峰市人民政府为被告杨艳波的父亲杨勤颁发了赤房权字第0993**号《房屋所有权证》。被告杨艳波之父杨勤于2011年3月去世后，被告杨艳波与其母亲继续共同生活居住涉案土地上的住宅内至今。
本院认为，被告杨艳波之父申请宅基地，已经被告村委会同意，被告镇政府批准建设，并不违反当时的法律法规规定，而且赤峰市人民政府为被告杨艳波的父亲杨勤颁发了赤房权字第0993**号《房屋所有权证》，被告杨艳波之父杨勤取得了合法的使用权和所有权，原告在没有经过合法有效程序撤销赤峰市人民政府为被告杨艳波的父亲杨勤颁发了赤房权字第0993**号《房屋所有权证》的情况下，认为涉案土地归其所有没有事实和法律依据，况且，原告亦没有提供合法有效的证据证明涉案土地归其所有，故原告要求被告停止侵权、赔偿损失的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费220.00元，减半收取110.00元，邮寄送达费80.00元，合计人民币190.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 崔斌
二〇一五年二月十一日
书记员 李勃