广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初531号
原告庄月英，女，1961年3月18日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。
委托代理人杨多默、林悦海，广东洋洲律师事务所律师。
被告张东敏，男，1983年1月26日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。
被告何小红，女，1983年4月8日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。
原告庄月英诉被告张东敏、何小红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭卫强适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及原告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄月英诉称，2014年4月27日，被告张东敏因需要资金周转，向原告借人民币100000元，约定月息3%，被告何小红作为担保人在借据签名，表示愿意承担保证连带责任。2015年7月10日，被告张东敏又向原告借人民币50000元，利息同上。被告先后两次借款后，仅支付小量利息款，至现本息再没付还，经催讨置若罔闻。起诉请求判令被告张东敏偿还原告借款人民币150000元及支付利息至履行完毕止，其中100000元自2014年4月27日起按月息3%计算，50000元自2015年7月10日按月息3%计算；被告何小红承担本案100000元本息的连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。
被告张东敏辩称，本人与原告存在民间借贷关系，其中100000元约定月息3%，另50000元约定月息10%，包含部分高额利息，并一直以现金的形式支付上述约定月息，借款是借给其朋友周梅生生意周转，并支付高额利息，原告在知道高风险高回报的情况下仍放款给本人并以收取高额利息为目的。原告出借的款项于2015年12月被朋友周梅生卷款潜逃后，本人无法坚持每月支付高额利息给原告，原告于2016年2月22日带领不明来历人士到本人住所以人身安全威逼本人签订还款协议，违背本人的意志，强制威逼本人签订一份150000元的还款协议，由于本人在经济上收入有限，曾与原告商议要求降低偿还金额以达到可以如期偿还，但遭到原告无视。本人于2016年6月27日归还原告本金23000元，有还款凭证可依。被告何小红只是见证本人与原告签订借款100000元借条及口头协议月息，与本案所涉金额无任何关系，不应承担保证连带责任。要求驳回原告提出的利息请求；驳回要求被告何小红承担本案100000元本息的连带清偿责任；要求原告出具原始借条及2016年2月22日签订的还款协议；要求本案诉讼费由原告负担。
被告何小红辩称，债权人只能向债务人要求返还借款，2014年4月27日被告张东敏向原告借款100000元，本人在借条上签名只是证明其借款的事实，只是见证，并非担保行为，本人与原告没有借款，与本案没有发生任何利害关系，原告将本人列为被告是错误的，本人以签字纳印的方式进行见证的行为不应当承担还款义务，请求驳回要求本人承担本案100000元本息的连带清偿责任；本案诉讼费由原告负担。
原告向本院提供如下证据：1、借条2份。2、原告的居民身份证。3、被告的居民身份证；何小红的人口信息查询资料和户成员信息的复印件。
被告张东敏只表示借条中何小红的签名不是其本人签名，对其他的无异议。被告何小红表示借条中何小红的签名是其本人所签，担保人三个字不是其写的，对其他无异议。
被告张东敏向本院提供收条2张，亦证明原告于2016年6月27日收到其归还的本金23000元。
原告对被告张东敏所提供证据的真实性无异议，但认为是付还利息。被告何小红则表示无异议。
经审理查明，被告张东敏因需资金周转，于2014年4月27日向原告庄月英借款人民币100000元，口头约定借款月利率3%，无约定借款期限，被告张东敏书出具借条给原告收执，而被告何小红则在该借条落款担保人处签名。2015年7月10日，被告张东敏又向原告借款人民币50000元，无约定借款期限，有口头约定借款利息，但原告表示约定月利率3%，而被告张东敏则表示约定月利率10%。后经原告催讨，被告张东敏于2016年6月27日同日分二次共付还原告人民币23000元，但没有注明是还本金还是还利息。原告向本院起诉并提出如上诉讼请求。庭审时，被告张东敏表示二笔借款的利息均还至2015年12月，而2016年6月27日的还款是还本金。原告则表示借款后被告张东敏只是还借款100000元的利息至2014年12月，而2016年6月27日的还款是还利息。被告何小红则表示其是被告张东敏向原告借款100000元的见证人。经查，借款100000元的借条是被告张东敏所书写（包括落款的“担保人”），而被告何小红承认借条落款中的“何小红”三字系其所签。
本院认为，被告张东敏向原告庄月英二次借款共人民币
150000元，有借条为证，被告亦承认，本院予以认定。被告张东敏负有偿还原告借款的民事责任。被告何小红且表示其只是借款100000元的见证人，但被告张东敏向原告借款100000元的借条系被告张东敏所书写，而被告何小红也承认该借条落款担保人的“何小红”三字系其所签，据此，应认定被告何小红系被告张东敏向原告借款100000元的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告何小红应对被告张东敏向原告借款100000元承担连带责任保证责任。被告张东敏主张二笔借款的利息均还至2015年12月，而原告则表示借款后被告张东敏只是付还借款100000元的利息至2014年12月，从日常生活习惯来说，被告张东敏付利息款给原告，应由原告出具收据给被告收执，因此，给付利息的收据应由被告张东敏所保存，被告张东敏主张二笔借款的利息均还至2015年12月，被告张东敏负有向法院提供其给付利息证据的责任，因被告没有举证证明自己的主张，被告张东敏的支付利息主张，本院不予认定，依法应认定被告张东敏只付还借款100000元的利息至2014年12月。原告表示借款50000元约定月利率3%，而被告张东敏则表示约定月利率10%，双方均没有提供证据予以证明自己的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，原告要求被告按月利率3%支付借款50000元的利息，本院不予支持；但被告张东敏应自本案立案之日，即自2016年9月14日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告张东敏表示2016年6月27日的还款人民币23000元是还本金，而原告则表示系还利息，因被告张东敏只支付借款100000元的利息至2014年12月，此后拖欠的利息款计算至被告张东敏付还人民币23000元时，按月利率3%计算累计金额已超过被告张东敏所付还的人民币23000元，因此应认定被告张东敏于2016年6月27日的还款系还利息，该息款以本金100000元按月利率3%计算，约为7个月零20天，据此推算，被告张东敏应从2015年8月17日起以本金人民币100000元计付利息给原告，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定及该条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，其利率依法调整为按年利率24%计算。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告张东敏应于本判决生效之日起十五内，付还原告庄月英借款人民币150000元并支付利息至履行完毕止（其中借款人民币100000元从2015年8月17日起按年利率24%支付利息；另借款50000元从2016年9月14日起按年利率6%支付资金占用期间的利息）。
二、被告何小红对被告张东敏于2014年4月27日向原告庄月英借款100000元的本息负连带责任保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2551.25元，由原告庄月英负担人民币511.25元；由被告张东敏、何小红共同负担人民币2040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判员 彭卫强
二〇一六年十一月十日
书记员 蔡肯棠