河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第39号
原告狄凤兰，住兴隆县，电话：137XX****XX。
委托代理人贺少军，河北瑞峰律师事务所律师，执业证号：×××，电话：135XX****XX。
被告兴隆县国土资源局。组织机构代码：00096718-2。地址：兴隆县兴隆镇西关村。
法定代表人于会田，局长。
委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师，执业证号：×××，电话：137XX****XX。
委托代理人高学艺，兴隆县国土资源局法制股股长，电话：0314-505****。
第三人赵瑞民（原告之夫），住兴隆县，电话：137XX****XX。
原告狄凤兰不服被告兴隆县国土资源局土地行政处罚，于2014年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月20日受理后，于2014年11月21日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告狄凤兰及其委托代理人贺少军，被告的委托代理人张占群、高学艺，第三人赵瑞民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴隆县国土资源局于2014年6月4日对原告作出兴国土资罚字（2014）55号国土资源违法案件行政处罚决定，认定原告狄凤兰未经县级以上人民政府批准，擅自于1998年在兴隆县六道河镇六道河村建房用于小吃部，小吃部占地111.3平方米，门厅占地8平方米，棚子（2个）分别占地34.24平方米和8.64平方米，总占地面积159.18平方米，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出处罚决定：责令退还非法占用的土地159.18平方米，限20日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，即拆除小吃部15.9米×7米，门厅4米×2米，棚子7.1米×4.4米，棚子3.6米×2.4米，恢复土地原状，并处违法占地总面积159.18平方米×12元／平方米=1910.16元罚款。被告于2014年11月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、国土资源违法案件受理登记表，2、立案呈批表，1-2号证用以证明案件受理过程；3、国土资源局违法案件现场勘验笔录，用以证明违法占地现场情况；4、被告于2014年4月18日询问赵瑞民的笔录，用以证明其2002年的临时占地手续使用期限是两年；5、被告于2014年5月13日询问狄凤兰的笔录，用以证明小吃部是由赵瑞民和狄凤兰共建的；6、原告狄凤兰的个体工商户营业执照，用以证明狄凤兰在违法占地上经营小吃部；7、原告狄凤兰、第三人赵瑞民的身份证复印件，用以证明其二人的身份信息；8、占地现场照片，用以证明占地建筑物为永久性建筑；9、2002年申请人为赵瑞民的临时用地审批表，用以证明审批的面积、范围及使用年限；10、行政处罚告知书、听证告知书，用以证明被告已告知原告、第三人享有陈述、申辩和申请听证的权利；11、送达行政处罚告知书、听证告知书及处罚决定书的送达回证及送达两个告知书的照片，用以证明已对原告进行了送达。
原告狄凤兰诉称，（一）原告修建饭店是经被告批准，已取得临时用地许可并注明用地期满后需继续使用者可续办手续，现被告又对原告作出处罚，责令拆除饭店，违反了公民可信赖利益保护原则，无事实根据，且显失公正。（二）临时占地的申请人及使用权人为第三人赵瑞民，被告即使处罚也应处罚赵瑞民而不应处罚原告，被告在未充分保证原告享有陈述、申辩权的情况下对原告作出行政处罚决定违反法定程序。诉请撤销被告兴国土资罚字（2014）55号行政处罚决定限期拆除饭店部分。
原告提供的证据如下：1、池海荣1998年5月28日的土地临时使用证、赵瑞民2002年4月11日的临时用地批准书和临时用地审批表，用以证明原告在涉案土地上经营饭店是取得被告同意的，期满后使用者可续办使用手续；2、缴费收据6张，用以证明第三人赵瑞民在取得临时占地使用权后向有关部门缴纳了费用；3、赵瑞民与他人的换地协议书两份，用以证明第三人赵瑞民互换取得土地使用权；4、被告向赵瑞民下达的兴国土告知字（2014）40号行政处罚告知书及被告向原告狄凤兰下达的兴国土资罚字（2014）55号行政处罚决定书，用以证明被告是对第三人进行的行政处罚告知，却对原告进行处罚，程序违法。
被告兴隆县国土资源局辩称，（一）原告未经县级以上政府部门批准，擅自建房的违法事实清楚。原告临时占地审批已超过合法使用期限，又未办理新的用地批准手续，继续占用属违法占地。（二）被告充分保证了原告的申辩权和其他合法权利。临时占地使用权人是原告丈夫赵瑞民，个体工商营业执照的业主是原告，二人均承认小吃部及其他设施为夫妻二人共建，被告对原告和第三人同时处罚并无不当，所作处罚决定程序合法。（三）因原告得到批准的是临时占地，不允许建永久性建筑，故不存在显失公平问题，所作具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，依法应当维持。
第三人赵瑞民述称，续办临时占地手续不是我们不办，而是被告不给办，被告的处罚决定应予撤销。第三人赵瑞民提供了赵瑞才、王庆祥、马孝龙三人共同的书面证明材料一份，用以证明第三人的临时占地曾向村委会及镇土地所申请续办。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-2号证为被告的受理案件登记表、立案审批表，对该两份证据原告有异议，认为临时占地的使用权人是第三人赵瑞民，应对赵瑞民作出处罚，登记对象错误。两份证据认定原告未取得用地手续进行经营与实际情况不符，第三人是在取得合法手续的情况下进行的经营。第三人赵瑞民对被告1-2号证据的质证意见与原告的质证意见相同。本院认为被告1-2号证意在证明被告履行受理立案程序，真实、合法、有效，应予以认定。被告提供的3号证为被告于2014年4月18日所作的国土资源违法案件现场勘验笔录，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告及第三人违法占地。第三人赵瑞民对被告3号证据的质证意见与原告的质证意见相同。本院认为被告3号证具有真实性、合法性、关联性，且原告及第三人无异议，予以认定。被告提供的4号证为被告对第三人赵瑞民所作询问笔录，原告及第三人对此证均无异议，本院予以认定。被告提供的5号证为被告询问狄凤兰的笔录，狄凤兰本人对该笔录无异议，本院予以认定。被告提供的6号证狄凤兰的个体工商户营业执照，原告及第三人对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的7号证为原告、第三人的身份证复印件，原告及第三人均予认可，本院予以认定。被告提供的8号证为被告拍摄的占地建筑照片，第三人对此无异议，本院认为客观、真实、合法，予以认定。被告提供的9号证为第三人赵瑞民申请临时用地的审批表，原告及第三人对其真实性无异议，本院予以认定。被告提供的10号、11号证行政处罚告知书、听证告知书、送达两告知书及处罚决定书的送达回证及送达两告知书的照片，原告有异议，认为被告未向原告下达此两份告知书及处罚决定书，第三人亦有异议，认为自己未收到两份告知书及处罚决定书。本院认为被告10-11号证中的送达照片，表明已向原告送达了处罚告知书和听证告知书，送达处罚决定书的回证中有原告本人签字，亦证明已向原告送达了处罚决定书。故对被告10-11号证予以认定。原告提供的1号证为池海荣、赵瑞民的临时用地手续，被告对池海荣1998年的临时用地使用证有异议，认为与本案无关，对赵瑞民的2002年的用地手续无异议，但认为2004年4月11日使用期限届满后的用地属违法；第三人对原告1号证无异议。本院认为因被告认定原告违法占地行为发生在1998年，故池海荣1998年的临时用地使用证与本案被诉行政行为具有关联性，且客观真实；2002年赵瑞民的临时用地手续客观、真实，且被告及第三人均无异议，对1号证予以认定。原告提供的2号证为缴费收据6张，被告对该证有异议，认为该证的6张收据中，只有1张是向土地部门缴纳临时占地费的，但也只缴纳了两年的，其余5张收据与本案无关；第三人赵瑞民对原告提供的2号证无异议。本院认为，该6张收据中，其中1998年4月1日池海荣向兴隆县六道河镇土地管理所缴纳临时占地费，工本费的收据和1998年8月14日池海荣向兴隆县六道河镇土地管理所缴纳饭店超占土地的罚款收据、2002年4月11日赵瑞民向兴隆县土地管理局缴纳临时用地管理费的收据与本案具有关联性，且客观、真实，予以认定，其余是缴纳河道管理费、环境污染费收据与本案不具有关联性，故不予认定。原告提供的3号证为第三人赵瑞民与他人换地协议书两份，被告对该证的真实性无异议，认为不能证明原告具有土地的合法使用权；第三人对原告3号证无异议。本院认为原告3号证客观、真实，予以认定。原告提供的4号证为被告向第三人下达的处罚告知书和向原告下达的处罚决定书，被告对该证中的处罚告知书无异议，对处罚决定书有异议，认为该决定书与被告存档的处罚决定书不一致，来源不明；第三人对原告4号证无异议。本院认为，原告4号证系与被告送达给原告的行政文书原件相一致的复印件，被告不能证明此证非被告向原告所发出，故予以认定。第三人赵瑞民提供的证据为赵瑞才、王庆祥、马孝龙三人共同的书面证明材料，对该证被告质证认为，只能证明赵瑞民可能向村里提出过申请续办临时占地手续。原告对第三人提供的该证无异议。本院认为第三人提供的该证明材料，被告及原告无异议，符合客观实际，予以认定。
经审理查明，原告狄凤兰与第三人赵瑞民均为兴隆县六道河镇六道河村村民，系夫妻关系。1998年3月赵瑞民、狄凤兰与案外人池海荣共同以池海荣的名义向土地管理部门申请占用非耕地30平方米建小饭店，兴隆县人民政府于1998年5月28日批准池海荣在六道河村大桥东侧“112线”南边河套边北侧占非耕地32平方米建饭店，临时用地期限为二年，即自1998年4月3日始至2000年4月3日止，申请用地人取得兴政临［98］兴土临字第8号土地临时使用证。原告与第三人共同在该临时使用的土地上建成砖混结构建筑，作为小吃部由原告狄凤兰进行经营。2002年3月，经第三人赵瑞民申请，被告于2002年4月11日批准赵瑞民在小吃部地块临时占用非耕地84平方米建饭店，使用期限为2年，即自2002年4月11日起至2004年4月11日止，赵瑞民取得兴临（2002）4号临时用地批准书。被告于2014年4月18日对原告占地行为进行立案查处，于2014年4月25日对第三人赵瑞民作出行政处罚告知，于2014年5月4日对第三人赵瑞民作出听证告知，并于2014年6月4日对原告狄凤兰及第三人赵瑞民作出兴国土资罚字（2014）55号行政处罚决定。于2014年6月8日向原告狄凤兰送达了同一文号但被处罚人仅为原告一人的行政处罚决定书，决定责令狄凤兰退还非法占用的土地159.18平方米，限20日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，即拆除小吃部15.9米×7米，门厅4米×2米，棚子7.1米×4.4米，棚子3.6米×2.4米，恢复土地原状，并处违法占地总面积159.18平方米×12元／平方米=1910.16元人民币罚款。原告狄凤兰不服，向兴隆县人民政府申请行政复议，兴隆县人民政府于2014年10月31日作出行政复决字（2014）36号行政复议决定，维持了被告所作处罚决定，原告仍不服，诉至本院。
本院认为，原告及第三人所建小吃部系经有关部门批准临时占地后所建，被告认定原告未经批准，擅自于1998年所建属认定事实错误。原告及第三人部分占地行为的性质属超期的临时占地，被告适用《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款，认定原告“未依法申请使用国有土地”和适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条认定原告“未经批准，非法占用土地”属适用法律错误。适用该条认定原告的占地“不符合土地利用总体规划”，无证据支持，属主要证据不足。被告在未告知原告享有陈述、申辩权利的情况下对原告作出行政处罚以及在同一文号的行政处罚决定书中出现违法行为人不一致的两个文书，属违反法定程序。其所作具体行政行为依法应予撤销，并应重新作出具体行政行为。原告关于被告未充分保证原告享有陈述权及申辩权而对原告作出行政处罚违法法定程序的理由成立。其诉请撤销被告所作处罚决定的诉讼请求应予支持。因原告及第三人临时用地期限已满，不存在行政许可的可信赖利益保护情形，故原告关于被告违反了公民可信赖利益保护原则是观点不能成立。本案占地建设系原告与第三人的共同行为，故原告关于被告应处罚第三人而不应处罚原告是观点不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、2、3目之规定，判决如下：
一、撤销兴隆县国土资源局2014年6月4日作出的兴国土资罚字（2014）55号行政处罚决定。
二、责令兴隆县国土资源局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 吕 晴
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 程菊珉
附页
一、判决的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、2、3目之规定：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。