四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川1002行初32号
原告陈洪云，男，1970年11月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人游海，四川泰维律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局，住所地，内江市市中区翔龙山报社路82号。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人邓艳，系该局工作人员。
委托代理人吴强，系内江市市中区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人四川内江鸿强机床有限公司，住所地，内江市市中区乐贤镇乐贤村2社。
法定代表人陈洪贵，总经理。
委托代理人刘峰，系该公司员工。
原告陈洪云不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人四川内江鸿强机床有限公司（以下简称“内江鸿强公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日、8月30日公开开庭审理了本案，原告陈洪云及委托代理人游海,被告的行政负责人何圣东及委托代理人邓艳、吴强，第三人内江鸿强公司的法定代表人陈洪贵及委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2018年1月23日作出内人社工决[2018]2-6号不予认定工伤决定书，认定以下事实，2017年12月4日受理四川内江鸿强机床有限公司的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年11月16日9时20分左右，陈洪云在四川内江鸿强机床有限公司租赁的重庆办公点房内晕倒。经重庆医科大学附属第一医院诊断为：右侧基底节区脑出血；高血压3级很高危；2型糖尿病。陈洪云不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现决定不予认定为工伤。
原告陈洪云诉称，原告于2010年3月到第三人处工作至今。2017年11月16日上午9点20分左右，原告因业务出差在第三人租赁的重庆办公地点不慎摔倒受伤，造成脑出血，依法应当认定为工伤。被告在未查清事实的情况作出原告所受伤害不是工伤的不予认定决定错误，理由如下：第一、被告作出的不予认定工伤决定书载明原告是晕倒，可见被告作出该行为的内在逻辑是原告自身突发疾病而非摔伤，所以不予认定工伤。但本案争议应为原告是摔倒致伤还是自身突发疾病。第二、被告据以作出不予认定工伤决定的入院记录不应采信。根据《病历书写基本规范》第十七条：入院记录应于患者入院后24小时内完成；第十八条：书写入院记录的医师签名。而被告所依据的入院记录不仅没有医师签名，而且记载时间是2017年12月8日（原告入院时间是2017年11月16日）。故被告依据的入院记录不具有合法性、真实性，不应当采信。被告对原告主治医师夏永智的调查笔录中夏永智的两个签名迥异，且其中一个签字与原告提交的入院记录上医师的签字极为相似。故被告提供的证据前后矛盾，且对本案出现的两份入院记录不能作出合理解释，被告应承担举证不能的法律后果。第三、原告提供了有原告家属签名、医师签字并盖有医院印章的当天形成的入院记录是真实、合法、有效的，同时根据原告和第三人提供的证据足以证明原告所受伤害是摔伤导致，被告认定原告是晕倒缺乏证据支撑。综上，被告作出的不予认定工伤决定证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。故原告不服，提起行政诉讼，请求判决撤销被告市人社局作出的内人社工决[2018]2-6号不予认定工伤决定，判令被告重新作出工伤认定结论；本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：
1.陈洪云的身份证复印件，证明原告的基本身份信息。
2.租赁房屋的费用报销单据、主诉为“意外摔倒后2小时突发头痛伴左侧肢体乏力”的入院记录、诊疗证明书、工伤认定申请表、原告与第三人的劳动关系证明、四川内江鸿强机床有限公司的补充说明、蒋易和刘兰娟的工伤认定证人证言、四川内江鸿强机床有限公司2017年11月份的考勤表、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书、陈洪云的住院病历。
上述证据证明2017年11月16日，原告在重庆出差的事实；原告在用人单位租赁的办公点房内摔伤，在重庆医科大学附属第一人民医院住院治疗的事实；原告当日摔伤被诊断为“右侧基底节区脑出血”的事实；被告对原告于2017年11月16日在办公点房内的摔伤事实不予认定为工伤的事实。
被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，我局对陈洪云的工伤认定主体合法。二、我局收到原告提交的工伤认定申请后，经调查，原告此次伤害系突发头痛，进而晕倒，而不是申请人陈述的不慎摔伤，故依法作出不予认定工伤决定并送达，程序合法、事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件；4.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有作出工伤认定的主体资格。
第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.不予认定工伤决定书及送达回证；4.内江市市中区人民政府城南街道办事处益民巷社区居民委员会证明；5.《工伤认定办法》第八条、第十八条、第十九条、第二十二条。证明被告作出不予认定工伤的程序性证据，被告作出的不予认定工伤程序合法。
第三组证据：1.陈洪云的身份证复印件；2.诊疗证明书；3.原告与第三人的劳动关系证明；4.蒋易、刘兰娟的工伤认定证人证言及身份证复印件；5.四川内江鸿强机床有限公司2017年11月份的考勤表；6.四川内江鸿强机床有限公司营业执照；7.授权委托书；8.四川内江鸿强机床有限公司的补充说明；9.主诉为“意外摔倒后2小时突发头痛伴左侧肢体乏力”的入院记录；10.主诉为“突发头痛伴左侧肢体乏力8+小时”的入院记录；11.市人社局对医师夏永智作的工伤事故调查询问证人笔录及其工作证复印件、市人社局对蒋易作的工伤事故调查询问证人笔录、市人社局对陈洪云作的工伤事故调查询问证人笔录。证明被告作出不予认定工伤的事实依据，被告的不予认定工伤决定证据确凿。
第四组证据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。被告作出不予认定工伤适用的法律法规，被告作出的不予认定工伤适用法律法规正确。
第三人陈述，陈洪云在我公司租赁的重庆办公场所，在工作时间摔倒引发的脑出血，应该认定为工伤。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，被告、第三人对原告提供的证据均无异议。
原告对被告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据的证据1至证据9、第四组证据无异议，但认为第四组证据不能达到被告的证明目的，原告认为被告应该适用《工伤保险条例》第十四条第一项认定为工伤。对第三组证据的证据10、11的真实性、合法性、关联性有异议，不能达到其证明目的，认为第三组证据的证据10入院记录没有病人或者家属、医生的签字，该记录合法的形式要件都不具备，不予认可，被告应当以有家属签字、医师签章并该医院公章的入院记录为准。
第三人对被告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据的证据1至证据9、证据11以及第四组证据无异议，但认为第四组证据不能达到被告的证明目的，认为被告应该适用《工伤保险条例》第十四条第一项认定为工伤。对第三组证据的证据10的真实性、合法性、关联性有异议，不能达到其证明目的，认为第三组证据的证据10入院记录没有病人或者家属、医生的签字，该记录合法的形式要件都不具备，不予认可，被告应当以有家属签字、医师签字并该医院公章的入院记录为准。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
原告提供的证据2中的入院记录与被告提供的入院记录内容相互矛盾，无法确定两份入院记录的真实性，在本案中本院不予采信。证据2中不予认定工伤决定书中认定的事实主要证据不足，依法应予撤销。原告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提供的第二组证据的证据3中的不予认定工伤决定书认定的事实主要证据不足，依法应予撤销。第三组证据的证据9、证据10两份入院记录的内容相互矛盾，无法确定两份入院记录的真实性，在本案中本院不予采信。第三组证据的证据11市人社局对医师夏永智作的工伤事故调查询问证人笔录中夏永智的两个签名明显不一致，且其未出庭作证进行说明，无法确定该询问笔录的真实性，对该笔录的真实性本院不予采信。被告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告陈洪云是第三人内江鸿强公司的聘用员工，自2013年1月起一直被第三人安排在重庆销售办事处从事销售工作，主要负责重庆市场的销售业务工作。平时，原告陈洪云在该办事处工作和生活。2017年11月16日，因在重庆销售办事处感到身体不适，原告陈洪云被送往重庆医科大学附属第一医院，并于当日13时42分入该医院神经外科ICU治疗，被诊断为“1.右侧基底节区脑出血；2.高血压3级很高危组；3.2型糖尿病”。2017年11月29日，第三人内江鸿强公司向被告市人社局提起关于原告陈洪云的工伤认定申请并提交申请材料，2017年12月4日，被告市人社局受理该申请，并作出受理决定，于当日送达给原告陈洪云和第三人内江鸿强公司。经调查，市人社局于2018年1月23日作出内人社工决[2018]2-6号不予认定工伤决定书，认定陈洪云不是工伤，该决定书于次日送达给第三人，于2018年2月7日留置送达给原告陈洪云。原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。被告市人社局收到工伤认定申请后，经依法受理、送达等程序，其执法程序合法。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，行政机关作出的行政行为应当具有相应的事实和法律依据。本案中，被告市人社局作出的内人社工决[2018]2-6号不予认定工伤决定书记载“陈洪云在四川内江鸿强机床有限公司租赁的重庆办公点房内晕倒”，被告认定该事实的主要证据为重庆医科大学附属第一医院主诉为“突发头痛伴左侧肢体乏力8+小时”的入院记录以及其对医师夏永智作的询问调查笔录。本院认为，本案中存在两份该医院关于原告陈洪云的入院记录，其中一份是被告采信的主诉为“突发头痛伴左侧肢体乏力8+小时”的入院记录，该记录没有陈述者签名、没有医师签名，另一份是主诉为“意外摔倒后2小时突发头痛伴左侧肢体乏力”的入院记录，该记录有陈述者签名，有医师签名和个人印章，并有医院签章确认。上述两份入院记录的部分内容相互矛盾，被告虽向本院提供了其对医师夏永智作的询问调查笔录，用于证实其采信的入院记录的真实性，但该笔录夏永智的两个签名不一致，夏永智未出庭作证，故该证据的真实性无法确认，对该证据本院不予采信。被告市人社局向本院提供的证据不能合理排除另一份入院记录的真实性。在主要证据相互矛盾的情况下，被告作出本案的事实认定系主要证据不足。
综上，原告陈洪云的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决[2018]2-6号不予认定工伤决定，并由被告内江市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 韩小利
人民陪审员 吴淑君
人民陪审员 刘碧华
二〇一八年八月三十日
书 记 员 魏 丹