湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第02219号
原告：武汉友德汽车电器股份有限公司，住所地：武汉市经济技术开发区车城东路128号。
法定代表人：TANGQINGFENG，该公司总经理。
委托代理人：李艳霞，该公司员工。
委托代理人：何大明，该公司员工。
被告：曾求。
委托代理人：魏莹，湖北人言律师事务所律师。
原告武汉友德汽车电器股份有限公司（以下简称友德公司）与被告曾求劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员董海燕适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告友德公司的委托代理人李艳霞、何大明，被告曾求及其委托代理人魏莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告友德公司诉称：被告曾求2006年3月入职到原告友德公司工作，双方签订有劳动合同，劳动合同中对劳动者遵守《员工手册》进行了约定，双方在合同中确认，被告曾求在签署本合同以前，已经收到《员工手册》，保证予以遵守。2015年6月11日，被告曾求未到岗且未办理请假手续。6月23日，被告曾求在工作中未服从领班、主管的管理，且在工作时间内离岗。其行为违反了《员工手册》劳�纪律一章中规定，“故意不遵守上级指示，不履行本职工作或不完成公司交给的任务的”，属严重违反公司劳动纪律的行为。6月24日，原告友德公司以被告曾求严重违纪为由，对其作出解除劳动合同的处理。该解除劳动合同处理事先通知了公司工会。原告友德公司的《员工手册》系依法订立，对被告曾求具有约束力。被告曾求属于《劳动合同法》所述严重违反用人单位规章制度情形的，原告友德公司有权解除双方劳动合同，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。故原告友德公司起诉来院请求判令：原告友德公司不支付被告曾求违法解除劳动合同的赔偿金人民币53，809.2元。
被告曾求辩称：1、被告曾求没有收到过公司发的员工手册，也没有收到过员工手册的培训，对于员工手册的内容并不知情；2、被告曾求没有原告友德公司所说的违纪行为，因此原告友德公�解除与我方的劳动合同是违法的。应当依法支付其赔偿金。
经审理查明：2006年3月，被告曾求入职原告友德公司，双方签订有无固定期限劳动合同，被告曾求于2008年6月1日签署《回执》，确认：“本人收到武汉友德汽车电器有限公司之《员工手册》（二〇〇八年五月修订版），已进行了认真的阅读，并已明白了解其中的全部内容，没有任何异议。本人承诺将严格遵守该《员工手册》中各项规定”。该《员工手册》系经过民主程序制定，其中“第十一章劳动纪律”规定“4、严重违反公司劳动纪律的行为，包括：……（36）故意不遵守上级指示、不履行本职工作或不完成公司交给的任务的；……”。
2015年5、6月间，原告友德公司调整了被告曾求的工作岗位，但对于新的岗位及工作时间并未通过书面或其他正式方式通知被告曾求。2015年6月24日，原告�德公司以2015年6月23日被告曾求工作中不服从领班、主管管理且在工作时间随意离岗，并于6月11日无故旷工一天为由，作出解除劳动合同决定，被告曾求于同年6月26日签收解除劳动合同通知书。2015年7月2日，被告曾求向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令原告友德公司支付被告曾求违法解除劳动合同赔偿金人民币56，303.64元。该委于2015年9月9日作出武劳人仲裁经（2015）第97号仲裁裁决书，裁决原告友德公司向被告曾求支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币53，809.2元。原告友德公司不服仲裁裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。
另查明：原、被告确认被告曾求解除劳动合同前十二个月的平均工资为人民币2，989.4元。就被告曾求于2015年6月23日工作中不服从管理及6月11日无故旷工一天的事实，原告友德公司仅提交证人王某和证人杨某证言。
以上事实，有本院的法庭审理笔录，原告友德公司提交的《员工手册》及会员代表大会签字单、被告曾求收到员工手册及回执、违纪解除劳动合同审批表、解除劳动合同通知书、证人杨某证言、仲裁裁决书等证据，经庭审质证予以证实。对于证人王某、证人杨某证言中有关证明被告曾求是否存在6月11日无故旷工及6月23日不服从管理的情况，本院认为，证人王某的证言均来源于领班和主管的转述，证人杨某仅证明6月11日被告曾求称其不在新岗位上班，而两位证人提到的6月5日情况与解除劳动合同的理由无直接关联，故原告友德公司在无其他证据佐证的情况下，两份证人证言证明力不足，该事实本院不予认定。
本院认为：本案的争议焦点为，一、《员工手册》能否作为解除原、被告劳动合同的依据；二、被告曾求的违纪行为是否属于严重违反用人单�的规章制度。
一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，原告友德公司的《员工手册》经过民主程序制定，被告曾求承认收到《员工手册》及知晓其中内容，故本院认定被告曾求知晓《员工手册》的内容，该手册可以作为原告友德公司据以解除与被告曾求劳动合同的规章制度。
二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以依法解除劳动合同”。经查，原告友德公司诉称被告曾求于2015年6月5日在知晓工作时间、工作地点的情况下无故不到岗，旷工时间达1小时20分钟、2015年6月11日亦无故不到岗、2015年6月23日未请示领班批准多次擅自离开工作岗位、2015年6月23日在未完成领班工作安排情况下擅自提前离开工作岗位，对以上情况被告曾求均予以否认。被告曾求认为原告友德公司在并未对其下达正式调岗文件而是进行电话口头通知的情况下对其工作岗位进行重新安排，是由于原告友德公司管理问题而导致其不知具体的工作地点和时间，不存在原告公司所称的“知晓工作时间、工作地点的情况下无故不到岗……工作中不服从领班、主管管理且在工作时间随意离岗”情形，被告曾求亦认为不存在原告友德公司所述的未经领班批准而多次擅自离开工作岗位的情形。
对于双方争议，本院认为：首先，从立法本义来看，法律赋予用人单位对严重违反规章制度的劳动者享有劳动合同的解除权，旨在保护企业的合�利益，对于主观上有明显过错、客观上造成企业损失的行为予以制裁；其次，从原告友德公司的企业管理来看，《员工手册》经严格的民主程序制定而成，内容涉及到与劳动者订立、履行、解除劳动合同的各个阶段，足以证明该手册是原告友德公司的重要管理制度。纵观《员工手册》中罗列的有关严重违反劳动纪律的行为，均系主观恶意明显、客观影响恶劣或给企业造成重大损失的行为，可见其评定标准与立法本义相一致；再次，原告友德公司据以解除与被告曾求劳动关系的依据为《员工手册》所载“故意不遵守上级指示、不履行本职工作或不完成公司交给的任务的”，而事实行为即为原告友德公司所称被告曾求无故不到岗和多次擅离岗位的情形，对该事实行为是否实际存在，原告友德公司举证不足，且原告友德公司亦未对向被告曾求出示过调岗应遵循的程序和手续进行举证，通过原告友德公司证人杨某的证言和被告曾求所述得知，仅是证人杨某于2015年5月电话通知被告曾求告知公司对其进行了调岗，亦没有确凿证据证实原告友德公司对被告曾求调岗后的工作时间和地点进行了明确安排和告知。被告曾求未在当班时间准时到达原告友德公司要求的岗位，其行为确实违反了劳动纪律，但原告友德公司亦存在管理疏漏，且被告曾求的行为并未产生恶劣影响，亦未给原告友德公司造成重大损失，不应属于严重违反规章制度的行为。
综上，原告友德公司以被告曾求工作中不服从领班、主管管理且在工作时间随意离岗，并于6月11日无故旷工一天为由，解除与其解除劳动合同不合法，应当支付赔偿金人民币2989.4×9.5×2＝56798.6元，被告曾求未对仲裁裁决人民币53809.2元未提出异议，本院以该金额认定赔偿金的数额。据此，依照《�华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告武汉友德汽车电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曾求赔偿金人民币53809.2元。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告武汉友德汽车电器有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院�账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董海燕
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陶 倩