广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17454号
上诉人（原审被告）：袁锦生，男，1970年1月13日出生，汉族，身份证住址为广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地为广州市天河区。
负责人：刘楚斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李贵明，系该公司职员。
上诉人袁锦生因与被上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达保险广东分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决后，上诉人袁锦生不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人信达保险广东分公司要求赔偿的数额远远超出正常维修费用。被上诉人作为利益相关方，自身出具的《机动车保险定损单》公信力不足，不能做到客观公平公正。广州市德隆汽车服务有限公司是被上诉人指定汽车维修点，双方存在利益关联方，需自避嫌疑，并且《机动车保险定损单》没有经被保险人、承修单位、第三方签章确认，没有附定损报告书，汽车修复前损坏的情况图片，开拆汽车时内部损坏情况图片，以及汽车修复后的图片。该《机动车保险定损单》作为定案依据，并不符合正常的定损程序，依法应当排除。上诉人在一审时，就该《机动车保险定损单》的问题向法庭提出异议。但一审法庭没有作出相关的调查，对该严重违反法定程序的《机动车保险定损单》，并没有作出相应排除，致使上诉人承担不必有的赔偿责任。2、2016年8月9日广州市德隆汽车服务有限公司同一天出具两份《车辆维修估算单》，报价分别为：68045元，153990元，两份报价差额达85945元。2016年8月19日，被上诉人提供一份《机动车保险定损单》，报价为99871元。三份单据，在零件价格与工时费项目上都存在较大差异，并且修复后没有开具发票，这样的行为，不符合常理。二、一审判决违反法定程序，影响了案件的正确判决。上诉人在交通事故发生时，购买有中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司的交强险以及商业险（案发时在有效期内）。但一审时，被上诉人没有罗列上诉人投保的公司，一审法院也没有依职权追加，本应由保险公司承担赔偿责任的，现全部转嫁由上诉人承担。一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序，上诉人要求二审法院按照《民事诉讼法》相关规定，撤销原判决，发回重审。
二审中，上诉人袁锦生提出申请信达保险广东分公司定损人员和广州市德隆汽车服务有限公司估算人员出庭作证。庭询中,上诉人提出定损单中确定的喇叭（高音喇叭和低音喇叭各一个，共计850.18元×2）和转向器(28134.43元)更换系明显不合理的项目。并提出根据广州市公安局交通警察支队花都区大队三中队委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具的《道路交通事故车辆技术检验报告书》结论为“转向系统机件齐全有效，转向灵活，符合技术要求。根据《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012的规定鉴定：转向系统合格”。上诉人还在代理词中重申了上述问题并提出车辆碰撞的部位为车头右前灯部位，没有损坏车厢结构，不应当造成喇叭损坏。此外，上诉人还对车辆拆卸、定损单的价格、车辆残值的处理等提出了异议。
被上诉人信达保险广东分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1.被上诉人的定损单不是这辆车的维修价格，被上诉人与广州市德隆汽车服务有限公司签订了包干协议，签订人包括涉案车辆的车主和维修单位，在该协议上有保险人的签字、保险单位的盖章以及维修单位的盖章，三方共同承担其损失，修复费用为8.5万元。2.广州市德隆汽车服务有限公司出具两份估算单，初步对该车辆进行估算，金额为68045元，车辆是奔驰车，重新估算是车辆内部有损失，所以会产生价格的差异，两份报价上有差异，被上诉人不是以厂的估算单确定的维修价格，而是在与被保险人况守菊、维修单位及被上诉人三方进行估算确定维修费用是8.5万元。3.被上诉人认为一审法院没有违反法律程序，被上诉人可以按照法律规定行使追偿权。
被上诉人信达保险广东分公司向一审法院起诉请求：1、袁锦生赔偿信达保险公司已垫付的保险赔款8.5万元。2、本案诉讼费用由袁锦生承担。
一审法院认定事实：况守菊为其所有的鄂Ｓ×××××号小客车在信达保险广东分公司处投保了机动车商业险，险种包括车辆损失险（保险金额80万元）、机动车第三者责任险等。保险期限自2015年11月19日起至2016年11月18日止。2016年7月25日20时43分，袁锦生驾驶粤Ａ×××××号小轿车沿花都区狮岭镇益群村南塘社和平路由南往北行驶至和平路东二巷2号路段时，因操作不当，与停放在路边的鄂Ｓ×××××号小客车发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故，袁锦生肇事后驾车逃离现场。广州市公安局交警支队花都大队出具交通事故认定书，认定袁锦生对本次事故负全部责任。事故发生后，信达保险广东分公司对鄂Ｓ×××××号车辆的维修费进行核损。核损修理费为99871元。2016年8月20日，信达保险广东分公司、况守菊、广州市德隆汽车服务有限公司签订《鄂Ｓ×××××号车辆包干修复协议书》，约定广州市德隆汽车服务有限公司对鄂Ｓ×××××号车辆进行维修，包干修复费用（含施救费）共85000元；修复后，信达保险公司同意不回收该车旧件，无需开具发票，无需要对修复后的车辆进行验车修复完整照片。协议签订后，信达保险广东分公司于2016年8月24日向况守菊转账支付85000元，况守菊向信达保险广东分公司出具《机动车辆权益转让书》，同意将已取得保险赔偿款部分的保险标的一切权益转让给信达保险广东分公司。况守菊在向信达保险广东分公司索赔前，与袁锦生对维修费进行协商，但未达成一致。
一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，信达保险广东分公司作为鄂Ｓ×××××号车辆的保险人有义务对该投保车辆的损失进行核定及赔偿。信达保险广东分公司、该车车主及广州市德隆汽车服务有限公司对维修费协商一致达成的金额（85000元）低于定损金额（99871元），有利于减少鄂Ｓ×××××号车辆的维修费用，应当予以确认。袁锦生对该金额有异议，没有提供证据佐证。信达保险广东分公司诉请袁锦生赔偿信达保险广东分公司已向况守菊支付的保险赔偿款85000元，合法合理，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决：袁锦生于判决发生法律效力之日起十日内赔偿信达财产保险股份有限公司广东分公司85000元。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，由袁锦生负担。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。上诉人袁锦生因侵权行为对涉案保险标的造成损害。保险法规定，因第三者对保险标的造成损害而引发的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案二审争议焦点在于：1.本案一审法院程序是否合法。保险公司向侵权行为人行使代位追偿权的，法院无需追加侵权行为人的保险公司,侵权行为人应自行向其保险人请求理赔。一审法院程序正确,本院对此予以确认。2.原审法院确定的车损是否准确。本案事故发生后，信达保险广东分公司对鄂Ｓ×××××号车辆的维修费进行核损，核损修理费为99871元。2016年8月20日，信达保险广东分公司、况守菊、广州市德隆汽车服务有限公司签订《鄂Ｓ×××××号车辆包干修复协议书》，约定广州市德隆汽车服务有限公司对鄂Ｓ×××××号车辆进行维修，包干修复费用（含施救费）共85000元，该费用低于核损费用。上诉人袁锦生称被上诉人信达保险广东分公司委托的核损单位先后出具过多份核损定价书，经查，正式的定损单定损价格为99871元。上诉人上诉提出的转向器的更换与此前的广州市公安局交通警察支队花都区大队三中队委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具的《道路交通事故车辆技术检验报告书》的结论相矛盾，该问题提出的确让人产生疑问，但综合全案证据，检验报告书并非实际维修定损依据，技术检验与维修标准不一，上诉人对该问题的主张当提供更加充分的证据予以证明,在现有证据条件下,本院认可原审法院根据现有证据作出的认定。上诉人上诉提出的关于喇叭的问题，主要理由在于喇叭并非交通事故发生时直接碰撞的部位,故认为喇叭不应当是受损机件。本院认为，车辆碰撞产生的损害会出现多种情形，上诉人对于喇叭损害提出异议，但未能提交相应的证据予以证明，本院认可原审法院根据现有证据作出的认定。上诉人提出的车辆拆卸和车辆残值的问题，对此上诉人并没有提出明确的诉讼请求，主要是用于质疑核损定价书。本院认为，根据本案涉案车辆的情况综合其他证据，被上诉人根据有资质的公司对车辆进行核损并予以维修，本案车辆的维修费用并无明显不合理之处，原审法院对于该问题的认定并无不妥。上诉人上诉意见理据不充分，本院不予采纳。一审案件受理费计算不准确，二审予以调整。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人袁锦生的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1925元、二审案件受理费1925元，均由上诉人袁锦生负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 王泳涌
审判员 杨晓怡
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄 雯
吴泳丝