广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第930号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，注册号：（分）441900000455526。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾小英，女。
委托代理人：梁松，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：刘淑雯，广东尚宽律师事务所辅助人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）诉被上诉人顾小英财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
顾小英一审诉称：2013年4月27日，顾小英为其所有的粤SC＊＊**轿车向人保东莞分公司投保，投保金额为105000元，并于当日交纳保险费3740元。保险单号为PDAA201344190000099187，机动车损失保险费为1560.38元，保险期限自2013年4月28日至2014年4月27日。2014年1月17日3时许，顾小英车辆粤SC＊＊**（车型：思域DHW7180，车架号码：LVHFA164875005783）在东莞市虎门镇东风集美校区停放时被人故意纵火焚烧，导致全车被烧毁。事故发生后，顾小英及时报警，东莞市公安局虎门分局南栅派出所已立案调查。嗣后，顾小英依保险合同的约定向人保东莞分公司提出理赔，但人保东莞分公司只同意支付顾小英保险赔偿金37429元。人保东莞分公司未按照合同约定的保险金额支付顾小英保险赔偿金及赔偿顾小英的经济损失。顾小英请求法院判令：一、人保东莞分公司支付保险赔偿金105000元及赔偿经济损失30000元，共计135000元；二、案件诉讼费用由人保东莞分公司承担。
人保东莞分公司一审辩称：1.对于顾小英起诉状中陈述的事实和理由部分，除“双方确定被保险机动车实际价值为105000元”不确认外，其他事实部分予以确认。按照保险条款第27条约定，出险时车辆的实际价值应为新车购置价105000元×（1－81个月×月折旧率0.6%）-残值500元=53470元。2.由于无法找到侵权方，按照保险条款第8条第2项约定，免赔30%，因此，人保东莞分公司愿意支付53470元×70%=37429元保险款。3.顾小英诉求的经济损失30000元没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明：2013年4月27日，顾小英为其所有的粤SC＊＊**小汽车向人保东莞分公司投保，保险金额为105000元，保险期限为2013年4月28日至2014年4月27日，顾小英缴纳了保费3740元。2014年1月17日3时许，该车辆在东莞市虎门镇东风集美校区停放时被人故意纵火焚烧，导致全车被烧毁。事故发生后，顾小英向东莞市公安局虎门分局南栅派出所报警，警方立案调查后尚未能侦破。顾小英向人保东莞分公司申请理赔，但人保东莞分公司只愿意赔偿37429元。双方协商未果。
顾小英主张，保险单中载明保险金额为105000元，现全车发生损坏，人保东莞分公司理应按照保险金额进行赔偿。人保东莞分公司认为，保险金额是根据顾小英投保时同类车辆的新车价格来确定，而顾小英的车辆已经使用了81个月，故折旧后价值只有53470元，再扣除30%的免赔率，人保东莞分公司只应该承担37429元的赔偿责任。顾小英则认为，即使要考虑折旧，也只应该考虑从保险合同签订到事故发生时该段时间的折旧，至于免赔率的问题，人保东莞分公司并没有尽到告知义务，不应该发生法律效力。
另查，机动车登记证书记载案涉车辆的初次登记日期为2007年4月30日，保险单正本显示新车购置价为105000元，机动车损失险的保险金额为105000元。
以上事实，有顾小英提供的机动车登记证书、机动车保险单、保险合同、发票、报警回执、派出所证明、消防报警证明、保险车辆损失情况确认书以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点为保险赔偿金额应当如何确定。从保险单上载明的新车购置价及保险金额均为105000元，可知案涉保险金额乃根据投保时被保险机动车的新车购置价确定。根据家庭自用汽车损失保险条款第二十七条的约定可知，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额为保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率计算，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦非免除保险人的责任，是有效条款。案涉车辆投保时的新车购置价为105000元，至事发时已经使用了81个月，故出险时的实际价值为105000元×（1-81×106%）=53970元，人保东莞分公司主张要扣除车辆残值500元并无事实及法律依据，原审法院对此不予采信。人保东莞分公司还认为，虽然顾小英为案涉机动车损失险购买了不计免赔险，但根据附加险条款中不及免赔率特约条款中第一项的约定，当机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿但无法找到第三方的，人保东莞分公司可以享有30%的免赔率。对此，人保东莞分公司主张的相关条款为限制人保东莞分公司责任之条款，属免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“保险合同中规定有关于保险责任免除条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未说明该条款的，该条款不产生效力”的规定，人保东莞分公司对其主张的免责条款的生效，应承担证明其在与顾小英订立保险合同时已履行了向顾小英明确说明义务的举证责任。而人保东莞分公司并未提供任何证据证明其已尽说明义务，故该免责条款不产生效力。故本案中人保东莞分公司应向顾小英支付的保险理赔款为53970元，对于超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。顾小英还主张人保东莞分公司应赔偿经济损失30000元，但对此未能提供任何证据予以证明，对其该项请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、人保东莞分公司于判决生效之日起七日内向顾小英给付保险赔偿金53970元；二、驳回顾小英的其他诉讼请求。本案一审诉讼费用1500元，由顾小英承担900元，人保东莞分公司承担600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定人保东莞分公司对家庭自用车辆损失保险条款中第八条第（二）款没有尽到明确说明义务，是不合理且不客观的。1.一审庭审中，顾小英提交相关保险条款，证明其确有收到人保东莞分公司的条款。而该条款第八条第（二）款已用黑粗体字进行标识，足以引起顾小英的注意，同时人保东莞分公司的保险单重要提示一栏中亦显示，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符合或疏漏，请在48小时内通知被保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3.请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。一审认定人保东莞分公司没有尽到说明义务及免责条款不产生效力是不合理的。案涉车辆于事故发生时的新车购置价为105000元，已经使用了81个月，那么案涉事故车辆的金额应为105000元×（1-81个月×月折旧率0.6%）=53970元，并在该基数的基础下，扣减相应的免赔款项才是人保东莞分公司最终需承担之款项即37429元（53970元×（1-免赔率30%）］。基于上述理由，请求二审法院撤销原审判决，依法改判人保东莞分公司仅需赔偿顾小英37429元；本案诉讼费用由顾小英承担。
被上诉人顾小英二审答辩称：1.对于格式合同的格式条款，人保东莞分公司仅在投保单上作出相关的提示，而没有作出明确的说明，违反了《中华人民共和国保险法》第十七条要求保险人必须同时做出提示和作出明确说明的法律规定。因此，该免赔率的条款不产生效力。2.被保险机动车使用的折旧月数，应当从双方订立案涉保险合同时开始计算，而不应当从第一次签订保险合同时开始计算，应当计算的折旧月数为8个月19天。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，人保东莞分公司在二审期间表示不清楚是否已向顾小英明确说明免赔率的条款。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对人保东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辨意见，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉保险合同中的《家庭自用汽车损失保险条款》中的免赔率条款是否有效。对此，本院分析如下：
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”据此，案涉合同条款中的免赔率条款属于保险法规定的免责条款。
其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，人保东莞分公司对前述免赔率条款负有提示和明确说明义务。虽然人保东莞分公司已采用字体加黑加粗的方式对该条款作出提示，但对于是否已履行明确说明的义务表示并不清楚，更没有提交相关的证据。原审法院认定其未尽明确说明义务，免赔率条款不产生效力，并无不当。对于人保东莞分公司提出的免赔率主张，本院不予支持。
对于一审认定的车辆折旧金额，顾小英未提起上诉，应视为服判。顾小英于二审答辩期间对折旧问题提出异议，本院不予采纳。
综上，上诉人人保东莞分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费214元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十月二十日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。