广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终226号
上诉人（原审被告）：黄艺演，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1311。
上诉人（原审被告）：林玉锋，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1346。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈杰，广东砝码律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈建华，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某。
法定代理人：朱润洪，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省清新县。
法定代理人：胡洁，女，××年××月××日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人王：焱辉，该公司总经理。
上诉人黄艺演、林玉锋因与被上诉人胡某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡某因本案于2015年4月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、黄艺演、林玉锋、人保财险东莞公司连带赔偿胡某116452.09元（其中医疗费24785.50元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金66180元、精神损害抚慰金10000元、护理费13200元、处理事故人员误工费3613.79元、交通费387元），超出交强险赔偿范围的部分，由人保财险东莞公司在第三者责任险限额内赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿；二、本案诉讼费用由黄艺演、林玉锋和人保财险东莞公司承担。一审庭审中，胡某增加后续复查费用2000元，营养费变更为3000元，精神抚慰金减少3000元，总诉请不变。
原审法院查明并确认如下事实：2014年9月14日21时30分许，黄艺演驾驶粤S×××××号小型轿车从莞城经鳌峙塘往石龙方向行驶，行经在东莞市东城区鳌峙塘路段时因没有注意路面情况、没有注意安全，粤S×××××号小型轿车车头位置与行人胡洁抱着胡某从右往左横过机动车车道时发生碰撞，造成车辆损坏及胡洁、胡某受伤的道路交通事故。经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定黄艺演、案外人胡洁负事故的同等责任，胡某不负事故责任。
粤S×××××号小型轿车的车辆所有人是林玉锋，该车在人保财险东莞公司处投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为300000元，保险期限自2013年11月16日0时起至2014年11月15日24时止。事故发生在保险期限内。黄艺演与林玉锋是夫妻关系。
事故发生后，胡某先被送往东莞市石碣医院门诊治疗，后被送往东莞市第八人民医院住院治疗，从2014年9月15日至2014年10月5日，共住院20天。胡某因本事故共产生医疗费24785.50元［（2015）东一法民三初字第746号案中，胡某法定代理人胡洁确认黄艺演垫付了医疗费7000元］。出院诊断：1、右肱骨干骨折；2、中型闭合性颅脑损伤：①脑挫伤②蛛网膜下腔出血③枕骨骨折（右）④头皮血肿⑤硬膜下积液；3、双肺挫伤；4、全身多处软组织挫伤；5、××。出院医嘱：1、注意保护右上肢。观察活动量；2、每周复查，门诊随诊；3、出院后加强营养。住院期间陪护二人。2015年1月23日，胡某的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，胡某为此支出了鉴定费1800元。
胡某生于2014年5月17日，尚未入户。胡某父亲朱润洪称其属城镇户口，母亲胡洁属农村户口，但没有提供户口本佐证。胡某主张自出生即跟随父母在东莞市东城区鳌峙塘社区莞龙路12号居住，父母共同经营东莞市茶山枫华厨具加工店，诉请按城镇标准计算残疾赔偿金。胡某方称本事故导致母亲受伤，故胡某住院期间由母亲同事的家属陪护，诉请按照150元／天的标准计算护理88天，提供护理收据佐证。胡某酌情诉请交通费387元，称是家属在胡某住院期间及到相关部门处理事故的费用，提供部分交通费票据佐证。胡某称亲属到相关部门处理事故误工，酌情按1310元／月计算2人各误工30天，没有提供相应的误工证明佐证。
另查明，胡某在起诉时提交放弃诉讼权利声明，称与胡洁为母子关系，故而放弃对胡洁的诉讼权利。
事故伤者胡洁已另案诉至原审法院，案号为（2015）东一法民三初字第746号。经核查，胡洁所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为216929.90元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为514255.46元。人保财险东莞公司在（2015）东一法民三初字第746号案中确认在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了胡洁医疗费10000元，在商业第三者责任险限额内垫付了医疗费86851元。
以上事实，有交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、病历、诊断证明书、出院小结、医疗费发票、更名证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照复印件、收入证明、银行流水对账单、居住证明、出生医学证明、护理费收据、交通费票据、费用支付清单、按金单、刷卡记录、（2015）东一法民三初字第746号民事判决书及本案一审庭审笔录等附案为证。
原审法院认为，胡某提交放弃诉讼权利声明，声明放弃对胡洁的诉讼权利，是对自身权利的自行处分，法院予以确认。本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，双方当事人均未提出异议，原审法院予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，事故发生时，胡某相对于粤S×××××号小型轿车而言，属于该车所投保的交强险和商业第三者责任险中的“第三者”，人保财险东莞公司承保了该车的交强险，应在交强险各分项赔偿限额范围内对胡某的损失先予承担赔偿责任，损失超出部分，由当事人按事故责任承担。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，黄艺演负事故的同等责任，依法应对胡某超出交强险部分的损失承担60%的赔偿责任。人保财险东莞公司承保了粤S×××××号小型轿车的商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，黄艺演应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险限额的范围内可由人保财险东莞公司在保险限额内直接赔偿给胡某，超出部分，再由黄艺演自行承担。林玉锋作为粤S×××××号小型轿车的一方，应对黄艺演的赔偿责任承担连带赔偿责任。
胡某诉请的事故损失应参照本案一审庭审辩论结束前已实施的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：24785.50元，有医疗费发票、出院小结、诊断证明书等佐证，原审法院予以确认。2、后续治疗费：胡某诉请后续治疗费2000元，但没有提供医疗机构出具的证明佐证，对此诉请，对此不予支持。3、住院伙食补助费：胡某共住院20天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费计算为2000元。4、营养费：本事故导致胡某一处十级伤残，且其提供的医嘱注明需加强营养，故酌情支持营养费500元。5、护理费：胡某主张住院期间由母亲胡洁的同事家属陪护，诉请按照150元／天的标准计算护理费，仅提供收据佐证，没有提供护理人员的工资收入证明佐证，对其主张不予支持。胡某提供医疗机构出具的证明佐证住院期间陪护二人，予以确认。胡某共住院20天，酌情参照东莞市当地护工从事同等级别护理劳务报酬50元／天的标准计算，护理费为2000元。6、残疾赔偿金：因胡某尚未入户，根据其提供的出生医学证明书和东莞市东城区鳌峙塘社区居委会出具的居住证明，对胡某主张自出生即跟随父母亲在东莞市居住予以确认。再结合胡某提供的个体工商户营业执照、银行流水，原审法院确认事故发生前胡某父母亲的主要收入来源于东莞市，因此对胡某按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，予以支持。胡某定残时尚未满1周岁，因本事故导致十级伤残，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：32598.70元／年×20年×10%=65197.40元。7、精神损害抚慰金：本事故导致胡某一处十级伤残，胡某为此遭受较大精神痛苦，黄艺演、林玉锋应给予赔偿。结合胡某的伤残结果、黄艺演、林玉锋的赔偿能力及当地平均生活水平，酌情支持精神损害抚慰金5000元。8、鉴定费：1800元，有鉴定费发票佐证，予以支持。9、交通费：结合胡某提交的交通费票据及其庭审陈述，并考虑到胡某家属因处理事故产生交通费的实际情况，胡某诉请交通费387元合理，予以支持。10、处理事故人员误工费：胡某没有提供处理事故人员的误工证明，对此诉请，不予支持。以上第1至4项费用共计27285.50元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，由于事故导致胡洁在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为216929.90元，根据公平原则，两案在医疗费用赔偿限额10000元内的分配数额为：216929.90元（胡洁）÷244215.40元（两案总损失）×10000元＝8883元；27285.50元（胡某）÷244215.40元（两案总损失）×10000元＝1117元。故本案应由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先予承担1117元，超出部分损失为26168.50元，由黄艺演承担60%即15701.10元；以上第5至10项费用共计74384.40元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，由于事故导致胡洁在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为514255.46元，根据公平原则，两案在死亡伤残赔偿限额110000元内的分配数额为：514255.46元（胡洁）÷588639.86元（两案总损失）×110000元＝96100元；74384.40元（胡某）÷588639.86元（两案总损失）×110000元＝13900元。故本案应由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予承担13900元，超出部分损失为60484.40元，由黄艺演承担60%即36290.64元。综上，人保财险东莞公司应承担15017元，黄艺演应承担51991.74元。黄艺演所承担的赔偿数额应由人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担51991.74元÷427713.16元（两案超交强险损失）×300000元=36000元，余款15991.74元，由黄艺演自行承担。根据实际赔偿的原则，扣减黄艺演已垫付的医疗费7000元，黄艺演实际应赔偿胡某8991.71元，人保财险东莞公司实际应赔偿胡某51017元。胡某诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，原审法院予以支持。对于胡某超过上述赔偿标准的请求，依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿胡某51017元；二、限黄艺演自判决发生法律效力之日起五日内赔偿胡某8991.71元；三、林玉锋对黄艺演的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回胡某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件诉讼费1314.52元（胡某已预交），由胡某负担637.52元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担576元，由黄艺演、林玉锋共同负担101元。
上诉人黄艺演、林玉锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审按照城镇标准计算胡某的残疾赔偿金错误。胡某尚未入户，没有提交证据证明其自出生后一直跟随父母在事故地生活。胡某提交的个体工商户营业执照仅能证明该企业由朱润洪经营，银行流水不能证明其有固定收入、主要收入来源于事故发生地以及其在事故地已连续居住满一年以上的事实。二、胡某的残疾赔偿金应以其母亲胡洁所在地上一年度农村居民人均收入为标准计算，以按照2014年四川省农村居民人均收入8803元／年计算。按此标准，本案中我方已经无需再向胡某进行赔付。请求二审判令：1.撤销原审判决第二项；2.胡某、人保财险东莞公司承担本案一、二审诉讼费用。
胡某在二审法庭调查时口头答辩称：一、胡洁提交的收入证明、营业执照证明、租约、银行流水、收款收据等证据可以互相印证胡洁在事故发生前在东莞居住满一年以上且有稳定收入，上诉人及保险公司未能提供相反的证据进行反驳。二、居委会出具的证明可以证明朱润洪与胡洁属于夫妻关系，胡某的出生医学证明显示胡某的父母为朱润洪和胡洁，胡某于2014年6月10日在东莞市出生，可以印证胡洁与朱润洪的关系以及在东莞的居住情况。
原审被告人保财险东莞公司未参加二审法庭调查，也未予发表意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，本案是机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：胡某的伤残赔偿金应否按照城镇标准计算。
胡某在案涉事故发生时为不满1周岁的未成年人，尚未入户，胡某主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金，应举证证明其父母事发前在东莞居住满一年且主要收入来源于城镇。诉讼中，胡某提交了其父母居住地居民委员会出具的居住证明、其父亲朱润洪的银行明细对账单、其母亲胡洁的银行对账单、东莞市茶山枫华厨具加工店个体工商户营业执照等证据，以上证据足以证明胡某的父母在东莞居住工作多年且主要收入来源于东莞。原审判决按照城镇标准计算胡某的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄艺演、林玉锋的上诉请求和理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄艺演、林玉锋负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 邹 越
代理审判员 苗卉卉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴彩霞