山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5680号
上诉人（原审被告）：岳义华，男，1950年10月6日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗防，山东光敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秋云，女，1958年8月10日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：伊西成，山东睿扬律师事务所律师。
原审被告：让连芝，女，1952年3月14日出生，汉族，住山东省巨野县。
上诉人岳义华因与被上诉人陈秋云、原审被告让连芝民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2723号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳义华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回陈秋云的起诉；2.一、二审诉讼费用，保全费均由陈秋云承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定岳义华为该笔借款人的借款人系认定事实错误。（1）陈秋云提交的借条明确载明“济南麟居置业有限公司借陈秋云现金捌拾万元（800000.00）元整。该份证据清楚的显示该笔借款的借款人为济南麟居置业有限公司。（2）一审法院在庭审调查时归纳双方无争议的事实认定了陈秋云于2011年1月29日借给济南麟居置业有限公司借款80万元，并约定借款利息月息3分，每三个月结算一次，并由济南麟居置业有限公司及岳义华出具了借条，由济南麟居置业有限公司盖章及岳义华的签字。岳义华、陈秋云双方对一审法庭归纳的无争议焦点问题均无异议。这也足以证明陈秋云对济南麟居置业有限公司是借款人是认可的。（3）一审法院审理查明，陈秋云陈述将400050元款项汇入了姚仰福的帐号，而姚仰福是济南麟居置业有限公司的财务人员。济南麟居置业有限公司一直使用姚仰福的帐号进行经营活动，陈秋云提交了一份银行交易记录，明确显示2013年2月2日通过姚仰福的帐号向其支付了144000元的利息。所以，陈秋云是与济南麟居置业有限公司发生的借贷关系。（4）根据工商登记资料显示，在济南麟居置业有限公司与陈秋云发生借贷关系时，岳义华担任该公司的法定代表人，同时，款项汇入了公司财务人员姚仰福的帐户，用于了该公司经营活动。2、一审法院未查明款项的支付情况。一审法院在总结双方的争议焦点时，总结的第三个焦点问题是“陈秋云借给岳义华80万元是通过什么方式支付的”。但在实际调查时，一审法院仅凭陈秋云提交的一份2010年12月18日向姚仰福支付400050元转帐记录的复印件，就认定了陈秋云已向岳义华支付了2011年1月29日借款80万元款项的事实。一审法院做出的上述认定，显然属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。（1）一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该条第二款适用的前提是企业的法定代表人以个人名义与他人签订借款合同，而本案中借款人系济南麟居置业有限公司向陈秋云借款，并且借款合同加盖了济南麟居置业有限公司的公章，显然不是以个人名义借款。因此，一审法院使用该条第二款系适用法律错误。（2）一审法院对利息的判决明显适用错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院依法予以改判。二审庭审中岳义华提出事实和理由如下：根据济南麟居置业有限公司破产管理人陈述该公司与陈秋云的借贷资金正在审计中，已偿还了大部分利息。
陈秋云辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回岳义华的上诉请求，维持原判。
让连芝未到庭陈述答辩意见。
陈秋云向一审法院起诉请求：1.请求法院判令岳义华、让连芝偿还借款80万元及利息（以80万元为基数，自2011年1月29日至判决生效之日，按月息3%计算）；2.本案诉讼费、送达费由岳义华、让连芝承担。
一审法院认定事实：2011年1月29日岳义华向陈秋云出具借条，内容为：“济南麟居置业有限公司借陈秋云现金捌拾万（800000.00）元整。月息3分，三个月结息一次。借款人：岳义华2011年元月29号”。济南麟居置业有限公司在该借条“捌拾万”处加盖公司公章。岳义华在“借款人”处签字并加盖个人印章。2010年12月8日，陈秋云向案外人姚仰福的银行账户打款400050元。2013年2月2日，陈秋云收到利息144000元。另查明，该借款发生在岳义华与让连芝婚姻关系存续期间。债务发生期间，岳义华系济南麟居置业有限公司的法定代表人，案外人姚仰福系济南麟居置业有限公司的财务人员。上述事实，有陈秋云的陈述、岳义华和让连芝的答辩，陈秋云提交的借条、打款凭证以及岳义华提交的企业变更情况予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。岳义华在借条中“借款人”处签署姓名，该行为表明其在本次借贷关系中借款人的身份。根据岳义华、让连芝的答辩，案外人姚仰福系济南麟居置业有限公司的财务人员，其多个银行账户均用于济南麟居置业有限公司经营使用。在本次借贷关系中，岳义华以其个人名义向陈秋云借款80万元，陈秋云向济南麟居置业有限公司财务人员姚仰福的银行账户支付部分借款400050元，并用于公司经营使用。同时，根据陈秋云提交的证人王端奎与岳义华的录音资料，岳义华认可借款80万元的事实。上述事实证实陈秋云已经向岳义华履行了借款80万元的义务。故对陈秋云主张岳义华偿还借款80万元的诉求，一审法院予以支持。虽然本次借贷关系发生在岳义华和让连芝夫妻关系存续期间，但因该借款实际为济南麟居置业有限公司经营使用，让连芝并未实际受益，故对陈秋云要求让连芝承担偿还借款责任的请求不予支持。
关于陈秋云的诉求是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，在借据上没有注明还款时间的，在债权人没有要求债务人还款及债务人没有承诺还款之前，均不受两年诉讼时效限制，故对岳义华、让连芝提出的陈秋云的诉求已过诉讼时效、应驳回陈秋云诉讼请求的主张，一审法院不予支持。关于陈秋云主张的利息（以80万元为基数，自2011年1月29日至判决生效之日，按月息3%计算），一审法院认为，陈秋云自2013年2月2日收到部分利息，故对陈秋云主张的利息应自2013年2月2日起按月息3%计算至判决生效之日止。综上，判决：一、被告岳义华于判决生效后十日内向原告陈秋云偿还借款80万元及利息（以80万元为基数，自2013年2月2日起按月息3%计算至判决生效之日止）。二、驳回原告陈秋云的其他诉讼请求。案件受理费11800元，保全费5000元，共计16800元，由被告岳义华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。岳义华提供如下证据:1.姚仰福工商银行转账交易记录一份，欲证明济南麟居置业有限公司通过姚仰福账户向陈秋云的儿子及丈夫转账62.85万元，已经偿还大部分利息。2.济南麟居置业有限公司破产管理人对姚仰福、孟凡军、樊兆伟、张海林的调查笔录及济南麟居置业有限公司使用个人银行账户的交易明细，欲证明樊兆伟、姚仰福、张海林、孟凡军的个人账户均为济南麟居置业有限公司实际管理使用。3.济南麟居置业有限公司使用的姚仰福、张海林、樊兆伟、孟凡军四人的5个账户进行交易的交易明细一宗，欲证明济南麟居置业有限公司通过其使用的上述四人的个人账户向陈秋云偿还本金、利息共1083500元。4.济南麟居置业有限公司的破产管理人向陈秋云、陈秋云本案中的委托诉讼代理人伊西城邮寄申报债权通知、裁定书、决定书、申报债权通知等的邮寄证据一宗，欲证明济南麟居置业有限公司进入破产程序后，济南麟居置业有限公司的破产管理人已将陈秋云的债权纳入了公司的破产债权，通知陈秋云及其委托诉讼代理人伊西城向破产管理人申报债权，涉案债务为济南麟居置业有限公司的公司债务。
经质证，对于证据1，陈秋云对其真实性无法确定，主张该证据已经超出法定的举证期限，不能作为证据使用。对于证据2，陈秋云认为该组证据不能证明岳义华的主张，认为通过该证据可以看出济南麟居置业有限公司的公司帐户和个人帐户出现了大量流水，形成了济南麟居置业有限公司财产和股东财产的混同。对于证据3，陈秋云认为该证据已经超出法律规定的举证期限，而且不属于新证据的范畴。对于证据4，陈秋云认为济南麟居置业有限公司的破产管理人邮寄相关债权、债务等法律文书，应当通知债权人本人，作为本案委托诉讼代理人不为陈秋云代理其他事项。另外即使申报，也应当由济南麟居置业有限公司的管理人确定。
让连芝未到庭对上述证据进行质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案借款是岳义华个人借款还是济南麟居置业有限公司借款；二、涉案款项实际交付情况。
焦点一，关于实际借款人问题。陈秋云与岳义华对2011年元月29日借条真实性均无异议，本院予以确认。陈秋云主张涉案借款系岳义华个人借款，并非系济南麟居置业有限公司借款。岳义华主张涉案借款系济南麟居置业有限公司所借，其系作为该公司的法定代表人在借条中签字。本院认为，该借条内容明确记载为“济南麟居置业有限公司借陈秋云现金捌拾万”，并由济南麟居置业有限公司加盖公章。在出具涉案借条时，岳义华系济南麟居置业有限公司的法定代表人，其虽以个人名义在借条中签字，但该借条中已经明确注明涉案借款系济南麟居置业有限公司向陈秋云所借。此外，涉案债务80万元中的部分款项系转入案外人姚仰福账户，姚仰福系济南麟居置业有限公司的财务人员，根据岳义华在二审中提供的证据可知，姚仰福个人账户由济南麟居置业有限公司实际使用。综上，本院认为涉案借条的借款人应认定为济南麟居置业有限公司，一审法院认定涉案借款系由岳义华个人所借有误，本院予以纠正。涉案借款人系济南麟居置业有限公司，陈秋云应向济南麟居置业有限公司主张权利。
焦点二，关于借款金额问题。岳义华主张陈秋云仅交付部分款项，根据本院查明的事实，并未足额交付涉案借款80万元，因本案实际借款人系济南麟居置业有限公司，涉案借款中部分款项亦转入济南麟居置业有限公司财务人员账户，济南麟居置业有限公司并非本案当事人，故本院对借款实际交付金额不予涉及，可待陈秋云另行主张权利时予以确认。
综上所述，岳义华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2723号民事判决；
二、驳回陈秋云的诉讼请求。
一审案件受理费11800元、保全费5000元，二审案件受理费11800元，均由陈秋云负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十月十九日
书记员 李在利