福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1239号
上诉人（原审被告）：邱华生，男，汉族，住福建连城县。
委托诉讼代理人：李荣星，连城县朋口中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：邱积功，男，汉族，住福建连城县。
委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
上诉人邱华生因与被上诉人邱积功宅基地使用权纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2016）闽0825民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱华生及其委托诉讼代理人李荣星，被上诉人邱积功的委托诉讼代理人陈永斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邱华生上诉请求：撤销连城县人民法院（2016）闽0825民初221号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认为：诉争的83平方米房屋、宅基地自1994年起即由被上诉人使用、收益处分至今，且按连国00023号土地登记审批表记载，邱华生房屋四至东面为“东至自墙外出0.15米，这足以说明邱华生房屋东面的墙体15公分外的房屋、宅基地不属于邱华生所有。一审法院认定以上事实是错误的。事实情况是，上诉人与被上诉人父母原有两处房屋，一处是原址连城城关北大路门牌42号，另一处是本案诉争处的房屋。在父母在世时已经对两处房屋进行了分割，原址连城城关北大路门牌42号房屋归被上诉人所有，本案诉争处的房屋归上诉人所有。被上诉人起诉状诉称：1951年12月政府颁发的土地证证明所遗存的房屋宅基地面积约221平方米。这是没有任何事实根据的。该土地证系多人合证，不能体现遗留房屋宅基地面积约221平方米，这221平方米面积是被上诉人根据这次政府拆迁测量的面积自己确定的。实际上诉人在1992年按照连国000XX号土地登记审批的宅基地所建房屋与诉争房屋宅基地无关，是在本案诉争宅基地边上的空地上另外申请审批建的房屋，而不是父辈所遗留的宅基地上修建的。在1992年5月24日所签的协议被上诉人认为是对该地块进行分割，为明确界址界线而签订的协议。被上诉人的该认为是错误的，完全是被上诉人张冠李戴。这份协议的目的完全是为了明确上诉人1992年建的房屋与被上诉人管理的房屋相邻之间的界线所作的约定。而不是对该宅基地的分割协议，更不存在被上诉人分得83平方米，上诉人分得138.37平方米的事实。如果该份协议是地块分割协议，那么最起码和最基本的地块的四至也会标明清楚，同时也会注明地块所有权人的姓名，但被上诉人不按实事求是，而是用子虚乌有的猜测来达到侵占的目的。”按照先父在世时的分配方案，诉争处的宅基地全部都属于上诉人所有。但由于当年被上诉人已经成家，而上诉人还是单身，且被上诉人家庭经济困难，所以将分给上诉人的房屋中再给被上诉人两间房屋，以出租他人收取房屋租金维持生计，直至房屋倒塌为止。另外房屋自始至终都是由上诉人使用、管理。同时在2010年12月7日邻居邱玉山在老宅基地进行翻建时，还与上诉人和被上诉人签订了一份协议书，这就更足以证明上诉人享有诉争房屋的所有权，否则无需与上诉人签订该协议书。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
邱积功辩称：涉案的房屋、宅基地系答辩人继承所得，答辩人一直在进行管理、收益，该房屋、宅基地属于答辩人所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
邱华生向一审法院起诉请求：确认原、被告祖上遗留的位于连城县北街邓屋巷的房屋宅基地83平方米的使用权属原告。
一审法院认定事实：原告父亲邱协华、母亲童福群生育有一子邱积功、一女邱桂英，被告出生不久后即被邱协华、童福群夫妇收养，邱协华、童福群夫妇还收养了一女儿谢招子。童福群于1976年去世，邱协华于1978年去世。邱桂英于1980年去世。邱协华、童福群夫妇生前拥有二处房产，一处坐落于连城县莲峰镇北大路42号，一处坐落于连城县莲峰镇邓屋巷。坐落于北大路42号房屋为占地面积46平方米的二层土木结构的楼房，1993年9月12日旧城改造时被拆迁，拆迁补偿款8612.5元由原告领取。坐落于邓屋巷的房屋系祖遗房屋，1951年4月由邱兴邦、邱德瑶、邱协华三人申报产权，邱兴邦、邱德瑶、邱协华三人申报的房屋、宅基地占地面积为三亩九分八厘九毫。1992年间，被告邱华生在父母遗留的坐落在邓屋巷的旧房、宅基地上改建房屋，被告改建房屋的地点位于父母遗留房屋的西侧，被告改建房屋时，原告认为邱积功改建房屋侵犯其权益，将被告东面的砖墙推倒，经原、被告协商后，双方于1992年5月签订了一份协议，协议约定：“新墙和老墙间隔60公分，双方所建新房应留30公分天光线（天光线为本地话，天光线意思为可以看见天空的采光线），邱华生、邱积功各自所建新房出水为15公分”。邱协华、童福群夫妇所留房屋东侧面积约83平方米，有3间房屋，被告邱华生改建房屋期间，在其中一间房屋内生活居住，房屋改建好后，被告邱华生搬入新房居住。东侧的三间房屋由原告出租给黄兆奎，租金由原告收取。后黄兆奎搬走，黄兆奎搬走后，东侧房屋空置。因无人居住管理，上述三间房屋倒塌二间。被告邱华生改建房屋时向土地管理部门申办了用地手续，按连国00023号土地登记审批表记载，被告的用地面积为138.37平方米，土地四至：东至自墙外出0.15米。2014年、2015年间，因连中路的改造建设需征收邓屋巷的房屋、宅基地，上述83平方米房屋、宅基地被征收，房屋现已拆除。原告认为上述83平方米房屋、宅基地的所有权、使用权归其所有，被告认为上述83平方米房屋、宅基地的所有权、使用权靠南面的41平方米归原告，其余归被告，原、被告发生争议，原告诉至法院。
一审法院认为，原、被告父母邱协华、童福群去世后，原、被告父母所遗留的房屋邱协华、童福群的子女继承，邱协华、童福群所遗留的房屋，自邱协华、童福群夫妇去世后，由原、被告管业，而邱协华、童福群夫妇去世已超过30年，依照《中华人民共和国继承法》第八条的规定，本案不通知邱协华、童福群的女儿谢招子、邱协华、童福群的女儿邱桂英的继承人参加本案的诉讼。诉争的83平方米房屋、宅基地自1994年起即由原告使用、收益处分至今，且按连国00023号土地登记审批表记载，被告房屋四至东面为“东至自墙外出0.15米，这足以说明被告房屋东面的墙体15公分外的房屋、宅基地不属被告所有，原告的诉讼请求有事实根据，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，判决：坐落在连城县莲峰镇邓屋巷邱协华、童福群夫妇所遗留的房屋、宅基地总计面积83平方米的所有权、使用权归原告邱积功。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告邱华生负担。
本院二审期间，上诉人邱华生、被上诉人邱积功均对原审判决查明认定的事实无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以认定。
本院二审庭审中，上诉人邱华生向本院提供新证据如下：证据1、连城县北大街改建工程房屋拆迁安置补偿协议书，证明邱协华夫妇生前对其两处房产进行分割，讼争的连城县莲峰镇邓屋巷的旧平房由上诉人邱华生居住管理。证据2、祖遗旧平房平面图，证明坐落于连城县莲峰镇邓屋巷四间平房老屋的平面情况。证据3、邱华生的连城县北街邓屋巷33号房屋《城镇个人建房申请表》，证明邱华生与邱协华系父子关系，邱华生一直居住在邱协华祖遗的土木单层旧房内。证据4、邱玉山与邱华生、邱积功兄弟协议书，证明邱协华遗留平房产权权属邱积功、邱华生共有。被上诉人邱积功对上述证据质证认为：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但认为该些证据不能证明上诉人的证明内容。本院审核认为，被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院予以认定，但该证据并不能充分证明本案讼争房屋、宅基地的使用权归属于上诉人邱华生的事实。上诉人邱华生二审庭审中，申请证人杨炎辉、陈荣声出庭作证。证人杨炎辉出庭陈述主要内容：“邱华生的房子是我帮他做的，做的时候是一块菜地、空地”。证人陈荣声出庭陈述主要内容：“1994年、1995年我向邱华生租了两间老房子，钥匙是上诉人邱华生给我的”。上诉人邱华生对两证人证言质证无异议。被上诉人邱积功对两证人证言质证认为，证人的陈述与本案无关联性，证人也没有说清楚两间房子是哪两间房子。本院审核认为，上述证人证言不能证明讼争房屋、宅基地的使用权归属于上诉人邱华生的事实，对该证人证言不作为本案的定案依据。
本院二审庭审后，上诉人邱华生又向本院提供1988年11月1日原连城县土地管理局出具给邱华生的编号为031395号收费项目为“土地申请书一份”的《福建省行政事业性收费专用收款收据》、1988年11月1日连城县地籍工作领导小组办公室出具给邱华生的编号为0203768号《土地使用权申报登记收件收据》、1992年8月2日连城县建设委员会出具给邱华生的编号为051464号收费项目为“城市规划管理费”的《福建省行政事业性收费专用收款收据》、1993年5月6日原连城县土地管理局出具给邱华生的编号为0153256号收费项目为“发证登记、工本、测绘费”的《福建省行政事业性收费专用收款收据》等证据。本院审核认为，上诉人邱华生庭审后所举证据超过举证期限，本院不予组织质证，且该证据也并不能充分证明本案讼争房屋、宅基地使用权归属于上诉人邱华生的事实。
本院二审庭审中，被上诉人邱积功向本院提供如下新证据：1992年11月11日邱华生的坐落于连城县北街邓屋巷33号房屋（已拆迁）《勘丈记录表》，该《勘丈记录表》四至载明邱华生房屋东面即本案讼争房屋、宅基地处为被上诉人邱积功的房屋、宅宅基地。上诉人邱华生质证认为，对该证据的真实性无异议。本院审核认为，上诉人邱华生对该证据的真实性无异议，对该证据本院予以认定。
本院二审期间，本院向连城县国土资源局调取了邱华生的坐落于连城县北街邓屋巷33号房屋（已拆迁）《界址调查表》，该《界址调查表》界标物类别：滴水线、飘檐线行上备注栏中载明：“自外墙皮出0.40m，以协议为据”、“自外墙皮出0.15m，以协议为凭”。上诉人邱华生质证认为，对该《界址调查表》的真实性无异议。被上诉人邱积功质证认为，对该《界址调查表》的真实性无异议，同时认为《界址调查表》备注栏中所指“协议“即系原审判决已认定的1992年5月24日邱华生与邱积功签订的《协议书》。本院审核认为，双方当事人对《界址调查表》内容真实性无异议，本院对该《界址调查表》予以认定。
本院认为，1992年间，邱华生经原连城县土地管理局等部门审批后，在其父母遗留的坐落于连城县北街邓屋巷的旧房、宅基地上改建成占地138.37平方米的房屋一幢（连城县北街邓屋巷33号房屋），该幢房屋的东侧即为本案讼争的房屋、宅基地。邱华生上诉称，本案讼争房屋、宅基地系其父母生前分配给其的，但其却不能举证证明该事实，反而根据邱华生无异议的1992年5月24日邱华生与邱积功签订的《协议书》内容，原连城县土地管理局对邱华生的坐落于连城县北街邓屋巷33号房屋《勘丈记录表》、《界址调查表》载明内容，1992年12月15日的连城县人民政府连国00023号《土地登记审批表》内容，均可指明并相互佐证本案讼争房屋、宅基地的使用人为邱积功。综上，仅依本案目前证据，邱华生的上诉理由和上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邱华生负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 庄 小 鹏
审判员 邹 丽 婷
二〇一六年十二月十二日
书记员 廖毓斌（代）