杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1823号
原告：邬益飞。
委托代理人：陈款。
被告：平峰。
委托代理人：晏德熙。
被告：颜德礼。
原告邬益飞为与被告平峰、颜德礼合伙协议纠纷一案，本院于2012年7月9日立案受理，依法由审判员姜学英独任审判，于2012年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈款，被告平峰、颜德礼，被告平峰的委托代理人晏德熙到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2012年12月24日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈款，被告颜德礼，被告平峰的委托代理人晏德熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年7月18日，原告与被告平峰、颜德礼签订一份《合作协议》，原告按《合作协议》于2010年7月22日向平峰转账人民币35万元。原告履行合作协议后，被告平峰、颜德礼并未建立专款专用的银行账户，落实投资款事宜，也未向原告提供财务报表，更未开展销售业务。之后，原告向被告平峰要求退回35万元，被告平峰于2010年11月10日转账归还原告20万元，余款一直未还，故诉请判令：1.解除原告与被告平峰、颜德礼签订的《合作协议》。2.被告平峰返还原告人民币15万元，利息15775元（按年利率6.31%，自2010年11月10日计算至2012年7月10日），被告颜德礼对上述款项承担连带返还责任。3.本案诉讼费由两被告承担。
被告平峰答辩称：被告平峰不同意解除合作协议，且被告平峰不负有返还原告投资款15万元的义务。原告的35万元虽然通过转账的形式支付给被告平峰，但被告平峰已经按照原告的要求将全部投资款转给了被告颜德礼，原告诉请的15万元应由被告颜德礼返还。关于利息方面，被告平峰认为不存在利息问题，本案不是民间借贷。原告曾委托案外人王威与被告颜德礼协商解除合作协议事宜，后双方已经达成了解除合作协议的合意，扣除前期投资的费用及原告应该承担的费用后，王威已经一次性退还原告10.5万元，故原告与被告平峰、颜德礼之间再无其他纠纷。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告颜德礼答辩称：被告颜德礼与原告之间的纠纷已经处理完毕，原告不应再提起诉讼。并且，被告颜德礼已将10.5万元款项还给了原告的委托人王威，不应再向原告退还任何款项。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1.合作协议，拟证明原告与被告平峰、颜德礼有合作协议的事实。
2.中信银行个人电子转账凭证，拟证明原告按合作协议内容转账35万元给被告平峰的事实。
3.中信银行个人网银交易详情，拟证明被告平峰退回原告20万元的事实。
4.平峰的手机短信，拟证明被告平峰愿意退回原告15万元的事实。
5.南京市玄武区人民法院开庭笔录，拟证明被告平峰承认收到原告35万元以及被告平峰在庭审中辩称将15万元转账给被告颜德礼的事实。
6.证明，拟证明被告颜德礼承认拿到原告的15万元的事实。
7.录音资料，拟证明被告平峰、颜德礼都口头承诺愿意配合退还15万元的事实。
上述由原告提供的证据经质证，被告平峰认为：证据1-3没有异议。证据4的真实性没有异议，关联性有异议，该短信只能证明被告平峰答应原告与被告颜德礼进行协商，并不能作为原告向被告平峰主张15万元投资款的依据。证据5、6的真实性没有异议。证据7有异议，该证据无法证明原告的主张。被告颜德礼的质证意见同上述质证意见。
被告平峰为支持其主张，提供了下列证据材料：
1.中国银行汇款申请书，拟证明被告平峰向被告颜德礼指定的银行账户汇款15万元的事实。
2.张某的证明。拟证明张某受被告颜德礼委托收取15万元后已经将该款项交给被告颜德礼。
3.颜德礼的证明。拟证明原告的15万元投资款已经通过被告平峰转账给被告颜德礼。
4.南京市玄武区人民法院开庭笔录。拟证明被告颜德礼认可收到原告15万元投资款的事实。
上述由被告平峰提供的证据经质证，原告认为：证据1的真实性没有异议，关联性有异议，该证据无法证明原告授权被告平峰将投资款转给被告颜德礼或者张某的事实。证据2属于证人证言，但证人张某没有出庭，不符合证据的形式，不予认可。证据3与本案没有关联。证据4没有异议。被告颜德礼对被告平峰提供的证据1-4均没有异议。
被告颜德礼为支持其主张，提供了下列证据材料：
工商银行、建设银行的转账凭证，拟证明被告颜德礼向原告的受托人王威转账5万元的事实。
上述由被告颜德礼提供的证据经质证，原告认为：该证据的真实性没有异议，但不能证明被告颜德礼的待证事实。
本院依据被告颜德礼的申请，准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：原告曾委托王某的弟弟王威处理向被告颜德礼催讨15万元，后经与被告颜德礼协商，双方同意被告颜德礼向原告归还10.5万元后了结纠纷；被告颜德礼已经将10.5万元支付给王威。
本院对原被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1-7的真实性予以认定。被告平峰提供的证据1-4的真实性予以认定。被告颜德礼提供的证据无法证明其已经支付王威5万元的事实，不予认定。证人王某的证言缺乏其他证据相印证，无法证明被告颜德礼已经将10.5万元支付给王威的事实，不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年7月18日，原告（乙方）与被告平峰（丙方）、颜德礼（甲方）签订一份《合作协议》，约定由甲方负责、乙方与丙方协作，共同努力做好监控产品的销售，建立一个强大的销售网络。起始阶段，先用乙方公司的名义对外销售，建立专门的财物账号，拿到第一单业务后，再由三方共同成立股份制销售公司，按股份制公司章程的规范来进行运作；甲方、乙方、丙方的股份结构分别为40%、35%、25%；为保证业务的正常开通，三方同意按股份结构为比例共同出资100万元；甲方负责每月向乙方和丙方提交工作报告和财务报表、账单明细。2010年7月22日，原告通过银行转账给被告平峰35万元。2010年7月23日，被告平峰将原告投资款中的15万元转账给被告颜德礼指定的账户。之后，三方的合作协议未实际履行。2010年11月10日，被告平峰将原告投资款中的20万元归还给原告，余款15万元被告平峰、颜德礼至今未归还原告。2012年7月，原告诉至本院。
本院认为，根据各方当事人提供的证据及在庭审中的陈述，《合作协议》在签订后事实上没有实际履行，并且被告平峰在2010年11月10日将原告投资款中的20万元返还的行为明确表示不再履行协议。因此，《合作协议》在2010年11月10日起已经实际解除。协议解除后，被告平峰、颜德礼应当将已经收取的投资款返还原告。现有证据显示，原告剩余的15万元投资款在被告颜德礼处，且被告颜德礼未提供有效证据证明其已将15万元返还原告，故原告有权要求被告颜德礼返还15万元。至于原告要求被告平峰返还15万元的诉请，缺乏事实理由及法律依据，本院予以驳回。原告要求支付利息损失的诉请，亦缺乏事实依据，本院予以驳回。被告颜德礼辩称其已将10.5万元支付给原告的委托人王威、原告与其之间的纠纷已经了结的意见，缺乏有效证据加以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认邬益飞与平峰、颜德礼之间签订的《合作协议》于2010年10月10日起解除。
二、颜德礼返还邬益飞投资款150000元，该款于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回邬益飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3616元，由邬益飞负担344元，颜德礼负担3272元，颜德礼负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 楼 宏
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 谢心心