河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初2722号
原告常明战，男，汉族，1964年5月6日出生，住河南省济源市。
委托代理人姚云东、陈琪琪，河南凌峰律师事务所律师、实习律师。
被告济源市承留镇人民政府。
法定代表人陈明亮，系镇长。
委托代理人李艳丽，河南艳阳天律师事务所律师。
被告济源市思礼镇人民政府。
法定代表人陈瑞忠，系镇长。
委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
原告常明战与被告济源市承留镇人民政府（以下简称承留镇政府）、济源市思礼镇人民政府（以下简称思礼镇政府）所有权纠纷一案，本院依法受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和诉讼风险提醒书等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姚云东、陈琪琪，被告承留镇政府的委托代理人李艳丽、思礼镇政府的委托代理人王红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，被告承留镇政府与其签订《拆迁补偿安置协议》，约定将其所有的门面房按1：1置换为同等面积新商贸区的房屋，如其于2010年1月1日前未能入住新商贸区，则思礼镇政府以每间门面房每年3000元的标准按月补偿至入住为止。后其与承留镇政府协商签订《房屋补偿协议》，约定由承留镇政府以每平方米3000元的价格对其一次性补偿，其门面房的面积共为86.55平方米，现已补偿两间房53.05平方米，剩余一间房33.5平方米即105000元未发放，且门面房每年3000元的补偿款发放至2014年9月，之后的补偿款至今未发放，故请求依法判令二被告共同支付以上两项补偿款共计111000元。
被告承留镇政府辩称：本案所涉地上附属物系思礼镇政府辖区，应由思礼镇政府负责解决，故应驳回对其的诉讼请求。
被告思礼镇政府辩称：1、本案所涉门面房在其镇辖区，应由其单位与相对人签订拆迁安置协议，承留镇政府无权处分，故承留镇政府与原告签订的拆迁安置补偿协议应属无效协议；2、本案所涉门面房系原告在思礼村××组的土地上建造，双方约定由原告投资建房，让原告免费使用八年，之后房屋归思礼村××组所有，故其与思礼村××组签订协议，承诺给思礼村××组置换新门面房；3、因该案与思礼村××组存在利害关系，故应追加思礼村××组作为本案当事人参加诉讼，确权之后才能解决相关纠纷。
原告向本院提供的证据：1、《用地协议》一份，证明双方约定如协议未到期政府拆房，则房上所有东西归其所有；2、《拆迁补偿安置协议》一份，证明双方约定思礼镇政府每间门面房每年补偿3000元；3、《万阳湖拆迁承留段房屋补偿协议》一份，证明其已在承留镇政府处领取53.05平方米门面房的补偿款；4、二被告签订的《关于承留段拆迁房屋补偿协议总协议》复印件一份，证明二被告约定由思礼镇政府向承留镇政府支付补偿款后，再由承留镇政府给村民发放；5、拆迁面积表复印件及卢春玲出具的证明各一份，证明其的两间门面房面积分别为54.52平方米、32.03平方米，共86.55平方米，因承留镇政府工作人员卢春玲工作失误，将面积错写成85.08平方米；6、会议纪要三份，证明补偿款由思礼镇政府负责资金，承留镇政府负责发放；7、证人王某的当庭证言：其系承留镇张庄村人，其建门面房所用的土地系思礼村十一组土地，交有租金，门面房的拆迁、补偿事宜由承留镇政府负责，每户丈量面积时，承留镇政府、思礼镇政府、房管局均在场，当时约定以房换房，后双方商议领取补偿款，不再换房，现已补偿到位。另王太平、王宝国系承留镇卫庄村人，两家某所用的地也是思礼村十一组的，也是承留镇政府负责登记。
对原告提供证据的质证意见：承留镇政府对原告提供所有证据均无异议，其单位与原告签订补偿协议时不清楚本案所涉两间门面房与思礼镇一组存在争议，且门面房在思礼镇辖区范围，因原告系其单位辖区居民，其误与原告签订《拆迁安置补偿协议》，故本案所涉两间门面房补偿部分的约定应系无效，应由思礼镇政府负责解决。另拆迁补偿的职责分工是根据人员户口所在地进行分工；思礼镇政府对证据1的真实性无异议，但协议第5条约定不明确，房上所有东西归原告所有是指原房屋拆除后的可用材料还是指拆迁补偿约定不明，故应当由原告与思礼村××组协商或者诉讼确定。对证据2同承留镇政府意见，因协议所涉部分门面房系承留辖区，部分系其单位辖区，而争议的32.03平方米门面房建在思礼村××组，故该32.03平方米门面房的补偿内容约定无效。对证据3的真实性无异议，因协议中的其他门面房在承留辖区内不存在争议，故其单位已将补偿款支付给承留镇政府发放。对证据4的真实性无异议。证据5与证据4不一致，应以证据4协议后附的面积为准。对卢春玲出具的证明不认可。对证据6的真实性无异议，根据文件精神，承留镇政府只能在承留镇辖区内负责拆迁补偿，故承留镇政府与原告签订协议中关于思礼村××组土地上门面房的安置补偿约定无效。证据7，关于拆迁补偿时的职责分工情况落实后答复法庭，即便是按附属物所在地进行分工，如思礼镇政府与承留镇政府因辖区没有明显分界标识错误签订协议，如附属物补偿无纠纷，则其单位也予以认可并支付，如证人家某的拆迁补偿，但原告与思礼村××组签订的协议中约定原告按思礼村××组的要求建房，免费使用七年，到期后房屋归思礼村××组所有，拆迁时，房屋虽未到期，但截至2014年9月，原告每年已领取3000元的租金，说明原告已使用够7年，故本案所涉门面房的补偿款应归思礼村××组所有。
承留镇政府向本院提供的证据：其单位与思礼镇政府签订的《补偿协议书》一份，证明因本案所涉附属物与思礼村××组存在纠纷，故思礼镇政府未向其单位支付相关补偿款。
对承留镇政府提供证据的质证意见：原告认为该证据系二被告签订，当时卢春玲负责丈量、统计工作，结合原始登记底册，卢春玲错将门面房的面积写成85.08平方米，实际应为86.55平方米。另用地协议约定明确，故本案所涉门面房系其所有，与思礼镇一组不存在纠纷；思礼镇政府对证据的真实性无异议，附表中门面房的面积与2009年8月23日原告与承留镇政府签订的协议中面积一致。
本院依职权对思礼村第一居民组调查的主要内容：本案所涉门面房系原告建造，但双方约定让原告免费使用其组土地建房并经营，期限七年，到期后，房屋归其组所有，现虽未到期公家拆房，但原告已领取2014年之前的房屋租金，故不能再给原告补偿款。另提供思礼镇政府给其出具的证明材料一张，证明思礼镇政府承诺本案所涉门面房置换的新房归其组所有。
对本院依职权调取证据的质证意见：原告认为思礼村××组已领取土地租金，故房屋补偿款应归其所有。另其建的门面房开始当仓库用，后租给其亲戚使用，每年800元，周边门面房每年每间租金大概1500元；承留镇政府认为思礼村××组与本案存在利害关系，不应采信；思礼镇政府无异议。
认证意见：二被告对原告提供证据1、3、4、6的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以认定。证据2系原告与承留镇政府所签订，承留镇政府对真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。证据5系证人证言，证人未到庭，且王某陈述丈量面积时，思礼镇政府、承留镇政府、房管局的工作人员均在场，该表格也与证据4后附的表格不符，不能仅凭该证据就认定门面房登记的面积有误，故对该证据不予认定。证据7比较客观真实，可以反映拆迁的相关情况，予以认定；承留镇政府提供的证据系与思礼镇政府签订，思礼镇政府对此无异议，予以认定；对本院依职权调取证据的真实性予以认定。
根据以上有效证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：因万阳湖南侧部分区段拆迁，济源市人民政府多次召开会议协调解决拆迁事宜，其中（2009）号会议纪要中明确：1、思礼镇政府、承留镇政府的职责分别为负责拆迁区域内涉及商户及建筑物、构筑物、附属物的摸底、登记、造册以及拆迁的实施，负责整个区域的拆迁赔偿、土地租用及规划、设计、施工建设等所发生的费用。2、拆迁的实施和补偿属于思礼区域的由思礼镇负责，属于承留区域的部分，思礼镇将赔偿费用拨付承留镇，由承留镇负责兑付到商户。2009年8月23日，原告与被告承留镇政府、承留镇万阳湖南侧部分区段拆迁指挥部签订《拆迁补偿安置协议》，约定原告的门面房面积为85.08平方米，按1：1可置换85.08平方米，如原告在2010年1月1日前未能入驻新商贸区，思礼镇政府以每间门面房每年3000元的标准按月予以补偿，直至原告入驻，但因原告人为因素未能入驻的不予补偿。后原告拆除门面房，并已领取2014年9月之前的门面房补偿金。2014年9月20日，二被告签订《万阳湖南岸承留镇区段拆迁房产补偿协议》，约定：一、承留镇政府向思礼镇政府提供进行房产置换的名单及置换面积、拆迁户中同意一次性货币补偿的名单及补偿金额。二、承留镇政府同意思礼镇政府按照一层门面房每平方米3000元、二层住房每平方米1500元的价格进行一次性货币补偿，共补偿3777240元，其中包含原告门面房53.05平方米的补偿，不包含本案所涉未补偿的门面房。
另2006年7月31日，原告与思礼村第一居民组签订《用地协议》，约定思礼村第一居民组将土地一块租赁给原告，原告按思礼村第一居民组要求的条件建房，房建成后，允许原告在此经营，具体时间从2007年1月1日至2013年12月30日，在此期间原告不交任何费用，到期后，原告所建的房归思礼村第一居民组所有，如协议不到期公家拆房，房上所有东西归原告所有，到期后，在同等条件下原告有优先使用权。
本院认为：被告思礼镇政府虽辩称本案所涉门面房在其镇辖区，应由其单位与相对人签订拆迁安置协议，承留镇政府无权处分，故双方签订的《拆迁补偿安置协议》为无效协议。但（2009）号会议纪要中明确规定二被告的职责分别为负责拆迁区域内涉及商户及建筑物、构筑物、附属物的摸底、登记、造册以及拆迁的实施、赔偿等工作，且承留镇政府及证人王某均称拆迁事宜是按人员户口划分，王某所建的门面房在思礼镇辖区范围，因其系承留镇张庄村人，故门面房的拆迁事宜是由承留镇政府负责，现已领取补偿款，说明承留镇政府有权代表思礼镇政府与原告签订《拆迁补偿安置协议》，故被告的上述辩称理由不能成立，本院不予支持；上述《拆迁补偿安置协议》中约定原告门面房面积85.08平方米，按1：1可置换85.08平方米房屋，现原告主张系补偿金，非房屋，而双方尚未就补偿金一事达成一致意见，且原告与思礼村第一居民组签订的《用地协议》中虽约定如未到期政府拆房，房上所有东西归原告所有，但并未约定补偿款如何分配，当时是思礼村第一居民组将土地租赁给原告使用，原告按该组要求条件建房，房建成后，从2007年元月1日至2013年12月30日由原告免费使用，到期后，原告所建的房归思礼村第一居民组所有，说明原告对上述房屋仅享有七年免费使用权，现政府在租期未到的情况下拆迁房屋，致使原告权益受损，结合原告受损情况即每年收取800元租金，周边门面房每年每间租金大概1500元，而思礼镇政府已按每年3000元的标准发放给原告2014年9月之前的房屋补偿金，故原告要求二被告共同支付房屋补偿款的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告常明战的诉讼请求。
案件受理费2520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 卫 云
人民陪审员 卢立军
人民陪审员 李保中
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵路昊