吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初15号
原告王长伟，男，1980年12月7日生，汉族，农民，现住汪清县汪清镇亲和种子园。
被告沙文礼，男，1969年10月27日生，汉族，职员，现住汪清县汪清镇金融家园。
被告李少伟，男，1974年1月16日生，满族，农民，现住汪清县大兴沟镇广兴村。
被告许书杰，男，1962年8月13日生，汉族，无职业，现住汪清县汪清镇。
被告陈伟，男，1986年4月10日生，汉族，农民，现住汪清县汪清镇幸福屯。
原告王长伟诉被告沙文礼、李少伟、许书杰、陈伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长伟、被告沙文礼、被告李少伟、被告许书杰、被告陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长伟诉称：2015年被告未经原告同意，耕种原告承包土地9.4公顷，给原告造成极大损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失7000.00元。
被告沙文礼辩称：被告没有在清河村耕种土地。夏玄德和博维药业签订了土地承包合同，因为夏玄德没有能力耕种，因此转包给被告。被告是按照夏玄德与博维药业签订的合同而履行的，被告又将耕地按夏玄德与药厂签订合同的条件转包给许书杰、李少伟、陈伟三人，此三人从2014年春开始耕种的租赁土地，承包期限为3年。
被告许书杰、李少伟、陈伟辩称：我们于2014年在沙文礼处承包的土地，耕种的土地面积与合同签订的面积一致。2014年与2015年耕种的土地面积一致。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份。
2、土地租赁合同书复印件，证明2014年10月31日申作林与吉林省博维药业有限公司签订土地租赁合同，承包面积为73.071公顷，承包期限为8年。
3、博维药业有限公司出具的清河村土地面积明细表复印件两份，证明原告承包的土地包括明细表中的地块。
4、承包合同复印件一份，证明2015年1月10日原告与申作林签订土地承包合同，承包面积为73公顷，承包期限为2年。
5、李成国、王丙波出具的证明复印件一份，证明原告在清河村承包土地73公顷，其中有9.4公顷土地被他人耕种，原告没有耕种。
6、吉林省农作物种子销售凭证复印件一份、汪清县万宇农资出库配送单复印件一份，证明原告购买大豆种子共支付7000.00元，购买大豆专用肥支付12150.00元。
被告沙文礼向本院提交的证据有：1、租赁合同复印件一份，证明博维药业有限公司与东光镇清河村于2006年12月8日签订了土地租赁合同，租赁面积为159.5公顷，承包期限为16年。
2、土地租赁书复印件一份及土地明细附表两份，证明吉林省博维药业有限公司与夏玄德签订合同，面积为99公顷，承包期限3年。
3、协议书复印件一份，证明夏玄德与沙文礼于2014年4月10日达成协议，夏玄德将从博维药业租赁的99公顷土地转租给沙文礼。
4、协议书复印件一份，证明被告沙文礼将土地转租给李少伟，合同具体内容按与夏玄德签订合同的内容一致。
5、协议书复印件一份，证明被告沙文礼将土地转租给陈伟，合同具体内容按与夏玄德签订合同的内容一致。
被告李少伟、许书杰、陈伟均未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的1号证据，四被告均未提出异议，故本院对该证据予以采信。
原告提供的2号证据，四被告对证据的真实性均未提出异议，但称该合同与其四人无关，因四被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
原告提供的3号证据，被告沙文礼提出异议，称其在与夏玄德签订土地转包合同时，合同中也附有一份土地明细表，原告提供明细表与其手中的明细表中的土地有重叠部分，重叠部分为南甸子地，面积为1.9公顷，具体重叠部分不清楚。被告李少伟、许书杰、陈伟提出异议，称其是按照与沙文礼签订的土地承包合同耕种的土地，至于沙文礼与博维药业如何签订的合同其不清楚。经查，原告承包的土地面积与沙文礼承包的土地面积总和超出博维药业公司与清河村签订的承包面积，故原、被告合同明细中应认定为有重叠部分，故本院对该证据不予采信。
原告提供的4号证据，四被告对证据的真实性均未提出异议，但称原告与他人签订的合同与其无关，因四被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
原告提供的5号证据，四被告均提出异议，称李成国和王丙波没有权利证明该地是由谁耕种，因为该土地已经承包给博维药业。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”、第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，李成国、王丙波无正当理由未出庭作证，故本院对该证人证言不予采信。
原告提供的6号证据，四被告对证据的真实性均未提出异议，但均称该证据与其无关，因四被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
被告沙文礼提供的1号证据，原告未提出异议，被告李少伟、许书杰、陈伟对该证据的真实性均未提出异议，但均认为该证据与其三人没有关系，故本院对证据证据的真实性予以采信。
被告沙文礼提供的2号证据，原告称其不清楚协议内容，且该协议与其无关，被告李少伟、许书杰、陈伟对该证据的真实性均未提出异议，但均认为该证据与其三人没有关系，故本院对证据证据的真实性予以采信。
被告沙文礼提供的3号证据，原告称其不清楚协议内容，被告李少伟、许书杰、陈伟对该证据的真实性均未提出异议，但均认为该证据与其三人没有关系，故本院对证据证据的真实性予以采信。
被告沙文礼提供的4号证据，被告李少伟、许书杰、陈伟均未提出异议，原告提出异议，称沙文礼与李少伟签订的转包协议未约定具体的土地地块。本院认为，沙文礼与李少伟签订的土地转包协议未违反相关法律规定，未约定土地地块属于约定不明，但不影响该协议的效力，故本院队该证据的真实性予以采信。
被告沙文礼提供的5号证据，被告李少伟、许书杰、陈伟均未提出异议，原告提出异议，称沙文礼与陈伟签订的转包协议未约定具体的土地地块。本院认为，沙文礼与陈伟签订的土地转包协议未违反相关法律规定，未约定土地地块属于约定不明，但不影响该协议的效力，故本院队该证据的真实性予以采信。
经庭审举证、质证及到庭当事人陈述，综合认定如下事实：
2006年12月8日，吉林省博维药业有限公司（以下简称药业公司）与汪清县东光镇清河村村民委员会（以下简称村委会）签订土地租赁合同，合同约定：药业公司租赁村委会土地159.5公顷，租赁限为16年。2014年3月25日，药业公司与夏玄德签订土地租赁合同，将其在村委会承包土地中的99公顷转租给夏玄德，租赁期为3年（2014年3月25日至2016年秋）。2014年4月10日，夏玄德与被告沙文礼签订土地转租协议，协议约定：夏玄德将其在药业公司承包的99公顷土地转租给沙文礼，协议按照夏玄德与药业公司签订的合同执行。2014年4月10日，沙文礼分别与被李少伟、许书杰、陈伟签订土地租赁协议，将其在夏玄德处租赁的99公顷土地分别转租给李少伟、许书杰、陈伟，合同期限为3年。2014年10月31日，药业公司与申作林签订土地租赁合同，合同约定：药业公司将清河村73.071公顷土地租赁给申作林，租赁期为8年（2014年10月30日至2022年10月30日）。合同第一页下方备注：“经双方协商，定于2015年春耕土地复合，如有异议，双方协商解决。”2015年1月10日申作林与王长伟签订承包合同，将其在药业公司租赁的73公顷土地承包给王长伟，承包期为2年（2015年1月10日至2017年1月10日）。王长伟签订合同后，于2015年耕种该承包地，但在耕种过程中王长伟实际耕种的面积比合同约定面积少了9.4公顷，故原告将四被告诉至法院，要求四被告承担赔偿责任。
本院认为，药业公司与村委会签订的土地承包合同、药业公司与夏玄德签订的转包合同、夏玄德与沙文礼签订的转包合同、沙文礼与李少伟、许书杰、陈伟签订的转包合同，以上合同均未违反相关法律规定，合同均成立。药业公司在村委会承包的土地总面积为159.5公顷，药业公司将其中的99公顷转包给夏玄德，剩余面积为60.5公顷，后药业公司又与申作林签订土地转包合同，约定面积为73.071公顷，合同中备注：“经双方协商，定于2015年春耕土地复合，如有异议，双方协商解决。”根据该备注可以得出药业公司在与申作林签订合同时，对土地面积并不明确，且合同约定的面积（73.071公顷）超出实际面积（60.5公顷），故应认定申作林与药业公司签订的合同和药业公司与夏玄德签订的合同有重叠部分。原告王长伟在2015年春耕时发现承包土地存在争议，应按照合同约定与申作林进行复合，协商解决。且根据合同签订的先后顺序，沙文礼与李少伟、许书杰、陈伟签订合同的时间为2014年4月10日，申作林与药业公司签订合同的时间为2015年1月10日，因此李少伟、许书杰、陈伟对重叠部分的土地享有土地承包经营权。故原告王长伟的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告王长伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元，由原告王长伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴明烈
审 判 员 蔄兴华
代理审判员 秦四福
二〇一六年六月十二日
书 记 员 靳诗雨