湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00125号
原告十堰政信投资担保有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区东岳路**号*幢**层。
法定代表人曾文华。该公司董事长。
委托代理人阮丹，湖北无为律师事务所律师。代理权限为：代为办理财产保全、起诉、立案、开庭，接收法律文书。
委托代理人彭涛，湖北无为律师事务所律师。代理权限为：代为办理财产保全、起诉、立案、开庭，接收法律文书。
被告湖北十堰盟发实业有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区普林南路**号。
法定代表人朱永友，该公司总经理。
被告十堰市众盟汽车管件有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区武当路*号。
法定代表人朱俊杰，该公司总经理。
被告十堰正合仓储服务有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区车站路*号。
法定代表人朱永英，该公司总经理。
被告朱永友，系湖北十堰盟发实业有限公司总经理。
被告陈思月，系湖北十堰盟发实业有限公司财务人员，系被告朱永友的妻子。
被告朱俊杰，系十堰市众盟汽车管件有限公司总经理。
被告朱永军。
被告朱永英，系十堰正合仓储服务有限公司总经理。
原告十堰政信投资担保有限公司（以下简称政信担保公司）诉被告湖北十堰盟发实业有限公司（以下简称盟发公司）、十堰市众盟汽车管件有限公司（以下简称众盟公司）、十堰正合仓储服务有限公司（以下简称正合公司）、朱永友、陈思月、朱俊杰、朱永军、朱永英追偿权纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成由审判员全琳担任审判长，审判员何新及代理审判员何源（主审）参加的合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告政信担保公司的委托代理人阮丹到庭参加了诉讼、被告盟发公司、众盟公司、正合公司、朱永友、陈思月、朱俊杰、朱永军、朱永英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告政信担保公司诉称：被告盟发公司向湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行（以下简称农商行茅箭支行）申请贷款，并签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额3000000元；借款期限12个月，自实际放款之日起算；借款种类流动资金借款；借款执行年利率9.504%，罚息等相关内容。同日，我公司为该笔借款向农商行茅箭支行提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》，明确约定了保证方式、范围、期间、违约责任等相关内容。借款期限为一年自2014年9月30日至2015年9月29日止，贷款发放后，被告盟发公司违反借款合同约定，与他行贷款逾期，涉及较大诉讼案件，资产被查封、扣押等，已严重影响到本借款合同项下义务履行，农商行茅箭支行依照借款合同第十六条的约定，于2014年12月5日宣布借款合同3000000元贷款本息全部立即到期，依约催收贷款，并要求我公司承担连带保证责任。我公司为了避免损失进一步扩大，于2014年12月16日向农商行茅箭支行转帐支付代偿款本息合计3020592元，承担了全部担保责任。现请求判令：1、被告盟发公司立即向我公司支付代偿本息计3020592元及自2014年12月16日至全部偿清之日止的资金占用费；2、被告盟发公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的所有相关费用；3、被告众盟公司、正合公司、朱永友、陈思月、朱俊杰、朱永军、朱永英对被告盟发公司承担的责任承担连带保证责任；4、被告朱永友用其抵押的2套房产对被告盟发公司承担的责任承担最高额抵押担保责任；5、被告朱俊杰以其持有众盟公司10000000元的股权和正合公司7200000元的股权对被告盟发公司承担的责任承担最高额质押担保责任；6、被告朱永英持有众盟公司1500000元的股权和正合公司800000元的股权对被告盟发公司承担的责任承担最高额质押担保责任。
原告政信担保公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、企业法人营业执照、机构代码证、房屋租赁合同，证明原告政信担保公司的诉讼主体适格、住所地和案件管辖法院属于十堰市茅箭区人民法院的事实；
A2、《流动资金借款合同》、《保证合同》，证明被告盟发公司与农商行茅箭支行建立了3000000元贷款的借款合同关系，原告政信担保公司对此笔借款向农商行茅箭支行提供连带责任保证担保的事实；
A3、《委托担保协议》、被告盟发公司营业执照，证明被告盟发公司申请委托原告政信担保公司为借款提供担保及被告盟发公司的主体适格的事实；
A4、《反担保保证合同》，证明被告众盟公司、正合公司、朱永友、陈思月、朱俊杰、朱永军、朱永英自愿向原告政信担保公司提供保证反担保的事实；
A5、《最高额反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》、他项权利证书，证明被告朱永友自愿用其所有的位于茅箭区五堰街办北京中路1号31幢2-9-2号和茅箭区二堰街办济南路11号6幢1-1-1号房产向原告政信担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记的事实；
A6、《最高额股权质押反担保合同》、股权出质设立登记通知书，证明被告朱俊杰持有众盟公司10000000元股权和被告朱永英持有众盟公司1500000元股权，自愿向原告政信担保公司提供质押反担保，并办理了质押登记的事实；
A7、《最高额股权质押反担保合同》、股权出质设立登记通知书，证明被告朱俊杰持有正合公司7200000元股权和被告朱永英持有正合公司800000元股权，自愿向原告政信担保公司提供质押反担保，并办理了质押登记的事实；
A8、农商行茅箭支行借款凭证一份，证明该银行将3000000元借款转入被告盟发公司帐上的事实；
A9、《函》、《贷款催收通知书》、《履行担保责任通知书》、《代偿通知书》，证明被告盟发公司借款后违反借款合同约定，与他行贷款逾期，法定代表人失联，经营恶化等出现重大不利违约情形，2014年12月5日，农商行茅箭支行宣布贷款本息全部到期。2014年12月16日，农商行茅箭支行向原告政信担保公司发出要求其承担担保责任，即代偿额计3020592元（本金3000000元，利息20592元）的通知；
A10、代偿转款的进帐单、偿还凭证、《代偿证明》、《保证责任解除函》，证明原告政信担保公司替被告盟发公司偿还全部借款的事实；
A11、：法院公告，证明被告盟发公司违约，涉及诉讼案件及其公司财产被法院采取保全措施的事实；
A12、票据，证明原告政信担保公司为实现债权花费的相关费用有保全费5000元、诉讼费31465元、律师代理费59800元、邮寄和公告费1084.50元，合计97349.50元的事实。
被告盟发公司、众盟公司、正合公司、朱永友、陈思月、朱俊杰、朱永军、朱永英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。
经庭审核实，原告政信担保公司提交的证据A1-A12客观真实且与本案有关联，本院按其能够证明的事实部分予以采信。
经审理查明：2014年9月28日，被告盟发公司向农商行茅箭支行申请贷款，双方签订了《流动资金借款合同》，合同约定：被告盟发公司向农商行茅箭支行借款3000000元；借款期限12个月自实际放款之日起算；借款种类为流动资金借款；借款执行年利率9.504%，逾期还款在加收100%罚息；若盟发公司其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的则构成违约，贷款人有权宣布借款提前到期并要求立即收回未偿还款项；政信担保公司提供连带责任担保。当日，原告政信担保公司为该笔借款向农商行茅箭支行提供连带责任保证担保，并与农商行茅箭支行签订了《保证合同》，明确约定了保证方式、范围、期间、违约责任等相关内容。签订上述合同之前，2014年9月26日，被告盟发公司委托原告政信担保公司为盟发公司拟向农商行茅箭支行申请贷款3000000元提供担保，双方签订了《委托担保协议》，其中约定：若盟发公司违反借款合同及本协议约定，造成政信担保公司履行担保责任，政信担保公司除追究有关当事人连带责任补偿损失外，盟发公司还应向政信担保公司支付担保金额10%的违约金及自代偿之日起按代偿金额日万分之五的资金占用费，政信担保公司为实现债权的所有费用（包括但不限于拍卖费、诉讼费、律师费等）由盟发公司承担。被告众盟公司、正合公司、朱永友、陈思月、朱俊杰、朱永军、朱永英为被告盟发公司向原告政信担保公司提供了连带责任保证反担保并签订了《反担保保证合同》，其中约定担保的范围为盟发公司贷款的本息、罚息和实现债权的费用及政信担保公司实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），以及《委托担保协议》中所约定的违约金及资金占用费。2014年9月30日，农商行茅箭支行按约向盟发公司发放了3000000元贷款。贷款发放后，农商行茅箭支行认为被告盟发公司违反借款合同约定，与他行贷款逾期，涉及较大诉讼案件及其公司资产被查封、扣押，已严重影响到借款合同项下义务履行，遂依照借款合同第十六条的约定，于2014年12月5日向被告盟发公司发出《贷款催收通知书》，宣布借款合同项下的3000000元贷款本息全部立即到期，要求盟发公司于10日内归还贷款本息。2014年12月16日，农商行茅箭支行向原告政信担保公司发出《函》、《履行担保责任通知书》、《代偿通知书》，告知已宣布盟发公司借款3000000元到期，截止2014年12月16日，被告盟发公司应还借款本金3000000元，利息20592元，本息合计3020592元，要求原告政信担保公司积极履行担保责任代为清偿借款本息。原告政信担保公司于2014年12月16日向农商行茅箭支行转帐支付代偿款合计3020592元，承担了全部担保责任。农商行茅箭支行于2014年12月16日向原告政信担保公司出具了一份《代偿证明》和《保证责任解除函》，告知原告政信担保公司取得对借款人的追偿权。代偿后，原告政信担保公司向被告盟发公司追偿及要求被告众盟公司、正合公司、朱永友、陈思月、朱俊杰、朱永军、朱永英承担担保责任无果，引起诉讼。
另查明：2012年10月10日，被告盟发公司、众盟公司、朱俊杰、朱永英与原告政信担保公司签订一份《最高额股权质押反担保合同》，约定：鉴于盟发公司在银行申请办理贷款或签发银行承兑汇票，请求政信担保公司为盟发公司提供担保，为保障政信担保公司的合法权益，朱俊杰、朱永英应盟发公司请求，自愿以其二人在众盟公司所持有的股权向政信担保公司提供质押反担保，朱俊杰及朱永英自愿对政信担保公司自2012年10月10日起至2017年10月10日止期间为盟发公司提供的融资担保，实际形成的担保责任的最高余额为15000000元向政信担保公司提供质押反担保，在本合同约定的期限和最高限额内，盟发公司可向政信担保公司申请提供循环担保……。2012年10月15日，十堰市工商行政管理局向众盟公司发出《股权出质设立登记通知书》，告知已于2012年10月12日办理了上述股权出质登记手续，出质股权数额11500000元，其中朱俊杰10000000元，朱永英1500000元，质权人为政信担保公司，出质股权所在公司为众盟公司。2013年6月13日，被告盟发公司、正合公司、朱永英、朱俊杰与原告政信担保公司签订一份《最高额股权质押反担保合同》，约定：鉴于盟发公司在银行申请办理贷款或签发银行承兑汇票，请求政信担保公司为盟发公司提供担保，为保障政信担保公司的合法权益，朱俊杰、朱永英应盟发公司请求，自愿以其二人在正合公司所持有的股权向政信担保公司提供质押反担保，朱俊杰及朱永英自愿对政信担保公司自2013年6月13日起至2018年6月13日止期间为盟发公司提供的融资担保，实际形成的担保责任的最高余额为20000000元向政信担保公司提供质押反担保，在本合同约定的期限和最高限额内，盟发公司可向政信担保公司申请提供循环担保……。2013年6月18日，十堰市工商行政管理局向正合公司发出《股权出质设立登记通知书》，告知已于2013年6月18日办理了上述股权出质登记手续，出质股权数额8000000元，其中朱俊杰7200000元，朱永英800000元，质权人为政信担保公司，出质股权所在公司为正合公司。
2013年8月7日，被告朱永友、被告盟发公司与原告政信担保公司签订了两份《最高额反担保抵押合同》及两份《房地产抵押合同》，其中一份《最高额反担保抵押合同》约定：鉴于盟发公司在银行申请办理贷款或签发银行承兑汇票，请求政信担保公司为盟发公司提供担保，为保障政信担保公司的合法权益，朱永友应盟发公司请求，自愿以其所有的位于十堰市茅箭区五堰街办北京中路1号31幢2-9-2号一套面积为161.46平方米的房产向政信担保公司提供抵押反担保，自愿对2013年8月7日起至2018年8月7日止期间为盟发公司提供的融资担保，实际形成的担保责任最高余额为10000000元向政信担保公司提供抵押反担保，在本合同约定的期限和最高限额内，盟发公司可向政信担保公司申请提供循环担保……。签订合同后，朱永友办理了最高额抵押登记。另一份《最高额反担保抵押合同》约定：鉴于盟发公司在银行申请办理贷款或签发银行承兑汇票，请求政信担保公司为盟发公司提供担保，为保障政信担保公司的合法权益，朱永友应盟发公司请求，自愿以其所有的位于十堰市茅箭区二堰街办济南路11号6幢1-1-1号一套面积为102.92平方米的房产向政信担保公司提供抵押反担保，自愿对2013年8月7日起至2018年8月7日止期间为盟发公司提供的融资担保，实际形成的担保责任最高余额为10000000元向政信担保公司提供抵押反担保，在本合同约定的期限和最高限额内，盟发公司可向政信担保公司申请提供循环担保……。签订合同后，朱永友办理了最高额抵押登记。
十堰市中级人民法院因另案于2014年12月5日作出（2015）鄂十堰中诉保字第00011号财产保全民事裁定对被告盟发公司位于十堰市茅箭区普林工业园普林南路16号的土地及厂房进行了查封。
原告政信担保公司因诉本案与湖北无为律师事务所签订一份《委托代理合同》并支付了律师代理费59800元。
本院认为：被告盟发公司与农商行茅箭支行签订的《流动资金借款合同》，原告政信担保公司与农商行茅箭支行签订的《保证合同》，被告盟发公司与原告政信担保公司签订的《委托担保协议》，被告众盟公司、正合公司、朱永友、陈思月、朱俊杰、朱永军、朱永英与原告政信担保公司签订的《反担保保证合同》，被告朱永友与原告政信担保公司签订的《最高额反担保抵押合同》，被告朱俊杰、被告朱永英与原告政信担保公司签订的《最高额反担保质押合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。农商行茅箭支行按照合同约定向被告盟发公司发放贷款3000000元后，被告盟发公司涉及诉讼案件且资产被查封，原告政信担保公司认为其公司构成违约，遂宣布解除合同，要求提前收回本息。农商行茅箭支行在被告盟发公司无力偿还借款的情况下，主张原告政信担保公司代偿借款本息。原告政信担保公司履行担保责任后，有权向借款人即被告盟发公司进行追偿。被告众盟公司、正合公司、朱永友、陈思月、朱俊杰、朱永军、朱永英提供反担保属实，原告政信担保公司要求被告众盟公司、正合公司、朱永友、陈思月、朱俊杰、朱永军、朱永英承担担保责任，本院予以支持。原告政信担保公司为被告盟发公司向外借款提供担保发生于上述两份《最高额反担保抵押合同》、两份《最高额股权质押反担保合同》约定的抵押期限，且均办理了抵押及质押的登记，抵押人朱永友应当以其抵押的两套房产承担抵押担保责任，出质人朱俊杰及朱永英应当以其二人质押的在被告众盟公司及被告正合公司的股权承担质押担保责任。原告政信担保公司要求被告按照日万分之五的约定承担其公司代偿后资金占用期间的损失不违反法律规定，本院予以支持；其请求实现债权所支付律师代理费59800元符合合同约定，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第六十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、二百零六条、二百零七条、二百二十二条、二百二十三条、二百二十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖北十堰盟发实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告十堰政信投资担保公司代偿的借款本息3020592元，并支付资金占用期间的利息损失（损失以3020592元为本金自2014年12月16日起至付清之日止，按日万分之五计算）和律师代理费59800元；
二、被告十堰市众盟汽车管件有限公司、被告十堰正合仓储服务有限公司、被告朱永友、被告陈思月、被告朱俊杰、被告朱永军、被告朱永英对上述债务承担连带保证责任；
三、原告十堰政信投资担保有限公司对被告朱永友抵押的位于十堰市茅箭区五堰街办北京中路1号31幢2-9-2号房产和十堰市茅箭区二堰街办济南路11号6幢1-1-1号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，分别在10000000元和10000000元的债权范围内享有优先受偿权；
四、原告十堰政信投资担保有限公司对被告朱俊杰持有十堰市众盟汽车管件有限公司价值10000000元的股权和十堰正合仓储服务有限公司价值7200000元的股权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，分别在10000000元和7200000元债权范围内享有优先受偿权；
五、原告十堰政信投资担保有限公司对被告朱永英持有十堰市众盟汽车管件有限公司价值1500000元股权和十堰正合仓储服务有限公司价值800000元的股权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，分别在1500000元和800000元债权范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告十堰政信投资担保有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费31465元、保全费5000元、公告费910元，合计37375元，由被告湖北十堰盟发实业有限公司承担。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 全琳
审 判 员 何新
代理审判员 何源
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 石珍