安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1579号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：冯加伍，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘世强，男，1977年7月1日出生，汉族，户籍所在地河南省商水县，经常居住地河南省商水县。
被上诉人（原审被告）：陈花，女，1974年5月3日出生，汉族，户籍所在地河南省商水县，经常居住地河南省商水县。
上诉人夏靖因与被上诉人刘世强、陈花民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：1.依法撤销原判第二项借款本金数额与利息部分及第三项。2.改判刘世强、陈花偿还夏靖借款本金381888.73元并支付利息（自2016年3月11日起按年利率24%计算至借款本金实际还清之日止）。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1.一审认定借款本金数额及适用法律错误。刘世强、陈花于2015年12月10日经过信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）提供办理贷款咨询及手续、经过信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）为其实现成功借款出具相关信用审核意见、并经过信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）提出出借人推荐，促成本案所涉借款及还款方案建议，由信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称信和财富公司）提供信息来源并执行委托扣划服务。上述五方签订了《信用咨询及管理服务协议》，该协议依法成立并生效，主体仅是刘世强、陈花与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司、信和财富公司，不存在第三人更不存在损害第三人利益的情形，并约定信和汇金公司为刘世强、陈花提供借款后有权收取咨询费54577.7元，信和汇诚公司对刘世强、陈花个人信用进行信用审核后有权收取审核费2728.89元，信和惠民公司向刘世强、陈花推荐出借人促成交易后有权收取居间服务费24559.97元，信和财富公司向刘世强、陈花提供服务后有权收取信息服务费54577.7元，另外由信和汇金公司实地考察收取信访咨询费500元，五项费用合计136944.26元，经刘世强、陈花同意并授权上诉人从本金中扣除，由出借人代为支付。上诉人按约定已代被上诉人向四公司现金支付相应的服务费用，四公司向上诉人提供的收据是原件，而原审法院认定服务费收据不具有证据的合法性。上诉人认为其以现金方式代为支付，无论四公司出具的收据是何种形式均不影响其法律效力。根据合同法第426条（居间人促使居间合同成立的，居间人有权收取报酬）以及民法等价有偿等相关法律规定，上述约定依法成立并生效。四公司都是以营利为目的的企业法人，即四公司名义独立。责任独立、财产独立，与出借人都是平等的民事法律关系主体，各负盈亏，互补相干。四公司营业执照经营范围和其提供的服务相符，且上述中介服务费包含四公司为被告提供服务的服务成本，员工工资，公司房租，水电广告费等运营成本以及税收等，其服务费数额多少受民间融资市场调整，更是当事人意思自治友好协商的结果，并不违反法律强制性规定，即完全合法，在被上诉人书面同意支付的情况下由上诉人代为支付，并从本金中扣除不违反法律强制性规定，在民法民权领域内，遵循契约自由，在原审二被告经法定程序未到庭答辩并放弃答辩权利的同时，原审法院不应干涉意思自治领域内完全符合法律规定的协议约定，契约自由应受法律保护。原审法院作出判决支持上诉人借款本金，未依据相关法律予以释明，即未适用任何法律就直接予以驳回，属于适用法律错误，无法律依据且显失公平，原审法院已经认定借款协议具有法律效力并受法律保护，则借款协议第三条约定由出借人代借款人向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司、信和财富公司等四公司支付服务费，该服务费约定由夏靖代为支付的条款不违反法律强制性规定理应受到法律保护，签约时不存在欺诈、胁迫、乘人之危等意思不自由的情形，如被上诉人不认可协议内容的话，上诉人也不可能放款到其账户，被上诉人更不可能偿还部分借款，其偿还借款证明是其真实意思表示，也说明其认可并履行借款协议。本案不存在合同法第52条第2款恶意串通损害国家，集体或者第三人利益的情形，因为被上诉人不是第三人，而是借款协议主体，即夏靖与刘世强、陈花是借款协议的双方当事人，且刘世强、陈花对借款协议约定内容风险等条款都熟知。更不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。恰恰相反刘世强、陈花套取上诉人巨额借款后以种种理由仅仅支付了3个月期供后（分别是2016年1月10日，2016年2月10日，2016年3月10日，己偿还本金54555.53元、利息5084.47元），拒不支付，严重损害上诉人的合法权益。假若刘世强、陈花借款后分文都不支付的话，那么上诉人完全可以向亳州市公安局谯城区经侦大队报案，要求追究涉嫌合同诈骗罪的刑事责任。依据《中华人民共和国合同法》第44条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定.应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《借款协议》应依法成立并生效。上诉人与刘世强、陈花在亳州市谯城区签定了编号为05580200340的《借款协议》，并约定借款本金数额为436444.26元，还本付息方式为每月偿还等额本息20180元，共24期，每月10日为还款日，从被告指定账户中委托中介机构扣划相应数额。若被告违反还款约定，应支付当月未付金额的10%作为违约金，逾期每日按未还金额的0.3%收取罚息。2015年12月15日，原告按约向被告汇付299500元借款，并代替被告向信和汇金公司支付咨询费54557.7元，向信和汇诚公司支付审核费2728.89元，向信和惠民公司支付服务费24559.97元，向信和财富公司支付咨询费54557.7元，向信和汇金公司支付信访咨询费500元，实际向被告支付借款436444.26元，原告已按约履行借款交付义务。但时至今日，被告仅仅偿还前三期期供，之后分文未付，被告已严重违约，原告根据《借款协议》约定，终止《借款协议》后有权要求被告立即偿还借款本金及利息、违约金、罚等费用。2.原审法院利息计算依据错误:其计息依据是244944.47元本金为基数计算的，应当依据借款本金381888.73元为基数计算年利率24%的利息。依据《中华人民共和国合同法》第60条（当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务）之规定，应当支持上诉人的上诉请求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，并支持上诉请求。
夏靖向一审法院起诉请求：1.解除原告与两被告之间签订的编号为05580200340的《借款协议》。2.两被告一次性偿还原告借款本金381888.73元及相应的利息15530.14元，本息合计397419元。（因利息、复利、违约金、罚息之和已超年利率24%利息，应按年利率24%利息计算，该利息自2016年3月11日算至2016年6月10日，之后利息按年利率24%自2016年6月11日起至实际履行之日止，利随本清）。两被告对涉案借款本金及利息、律师代理费、诉讼费承担连带清偿责任。3.两被告承担原告律师代理费23799元。4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日,夏靖与刘世强、陈花在亳州市谯城区签订一份合同编号为05580200340的《借款协议》，约定刘世强、陈花向夏靖借款人民币436444.26元，还本付息方式为每月偿还等额本息20180元，还款起止日期自2016年1月10日至2017年12月10日,共偿还24期，每期还款日为每月10日（节假日不顺延），从两被告指定的账户中委托合作机构扣划相应数额。付款方式由夏靖通过网上银行汇款方式或夏靖委托信和财富公司将款项汇入到双方约定的刘世强、陈花专用账号。若被告违反还款约定，应支付当月应付而未付金额的10%作为违约金，同时当期逾期每日按未还金额的0.3%收取罚息。若被告逾期还款15天以上，原告有权提前终止协议，被告应在原告提出终止协议要求的3日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金等。此外因被告未还款导致发生的律师费、诉讼费等为实现债权的合理费用由被告承担，原告有权提前解除合同。同日，刘世强、陈花与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司、信和财富公司签订一份《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定信和汇金公司为被告提供借款相关的全程信息咨询服务后有权收取咨询费54577.7元，信和汇诚公司对被告个人信用进行信用审核后有权收取审核费2728.89元，信和惠民公司向被告推荐出借人促成交易后有权收取居间服务费24559.97元，信和财富公司向被告提供服务后有权收取信息服务费54577.7元，另外由信和汇金公司实地考察收取信访咨询费500元，五项费用合计136944.26元经两被告同意并授权原告从本金中扣除，由出借人代为支付。2015年12月15日，夏靖按约向刘世强、陈花汇付借款本金299500元。刘世强、陈花分别于2016年1月10日、2016年2月10日、2016年3月10日三次共偿还借款本金54555.53元、利息5984.47元。下余借款本金244944.47元及自2016年3月11日起的借款利息，二被告至今未还。另查明，夏靖为实现债权而支出律师代理费23799元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案夏靖与刘世强、陈花自愿成立借贷关系，有双方签订的借款协议和转账凭证相佐证，双方意思表示真实，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。故原告夏靖要求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。本案争议的焦点：一、借款本金和月利率的确认。《中华人民共和国合同法》第二百零一条规定，贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。原、被告双方虽然在借款协议中约定借款本金为人民币436444.26元，但原告实际向二被告支付借款本金为人民币299500元。故本案借款本金应为人民币299500元。扣除已偿还本金54555.53元，下余借款本金为人民币244944.47元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。本案原、被告约定的借款利息、复利、违约金、罚息之和已超过月利率2%，但原告在诉讼请求中要求二被告按照月利率2%自2016年3月11日起支付利息，一审法院予以支持。二、五公司向刘世强、陈花收取的服务费136944.26元是否应当从夏靖向二被告出借的借款本金中扣除，由原告代为支付后，在本案中作为借款本金由二被告向原告偿还本息。因出借人应当按照约定的数额实际支付借款，借款人应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。而二被告与五公司之间签订的是《信用咨询及管理服务协议》，双方与本案审理的借款合同并非同一法律关系，更不能将原告代二被告支付的服务费作为借款本金计算利息后由二被告向原告偿还。且原告提交的证据四张缴费收据不具有证据形式的合法性，对其证据效力不予认定。故对原告要求二被告将136944.26元作为借款本金并计息偿还的诉讼请求，一审法院不予支持。刘世强、陈花未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。判决：一、原告夏靖与被告刘世强、陈花2015年12月10日签订的编号为05580200340的《借款协议》予以解除。二、被告刘世强、陈花于本判决生效之日起五日内返还原告夏靖借款本金244944.47元，并支付利息（自2016年3月11日起，月利率按2%计算至借款本金实际还清之日止）。同时，还应向原告夏靖支付为实现债权而支出的律师代理费23799元。三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7698元，由原告夏靖负担2760元，被告刘世强、陈花负担4938元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，本案争议的焦点为：一审认定夏靖实际出借的本金数额是否正确。
一、夏靖与刘世强、陈花之间仅发生案涉一笔借款，双方之间的权利义务简洁明了，即由夏靖向刘世强、陈花支付出借款，刘世强、陈花之后按约还本付息。因此，无需由四家公司分别就该笔借款提供咨询、审核等服务，即使由中介公司提供中介服务，也仅为介绍双方相识并促成双方达成协议，相应收取的费用也较低，而非如本案中四家公司收取高额服务费用。本案中，四家中介公司并未提供与其收取的费用相对应的服务，夏靖在收取利息之外，让与其有关联关系的四家公司额外收取高额服务费用，系为了在法律保护的利息范围之外变相收取利息，该变相收取的利息违反法律规定，故四家公司在借款时收取的服务费用应当在借款本金中扣除，本案借款本金应当以刘世强、陈花实际收到的款项为准。一审认定借款本金数额并无不当。
二、一审认定为五公司向刘世强、陈花收取服务费136944.26元，实际应为四公司，即信和汇诚公司、信和惠民公司、信和财富公司、信和汇金公司。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3039元，由夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一七年十一月一日
书 记 员 马 瑞