wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1083号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卜鸿新，男，汉族，1968年7月19日出生，住广东省英德市。
委托代理人：莫凡、刘金花，均为广东明典律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：英德市人民政府英城街道办事处。住所地：广东省英德市富强西路。
法定代表人：冯海鹏，主任。
再审申请人卜鸿新因诉被申请人英德市人民政府英城街道办事处（以下简称英城街道办）行政强制拆除纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院作出的（2016）粤18行终22号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卜鸿新申请再审称，英城街道办积极安排解决，调查核实，继而发出《通知》，并最终到现场安排强行拆除卜鸿新房屋和清理竹木的行为明显是行政行为，事实确凿，证据充分。二审判决在没有任何证据的情形下，主观认定英城街道办“到现场维持秩序”严重与事实不符。卜鸿新提供的证据充分证实英城街道办实施了行政行为。一审判决将“行政行为的存在”与“行政行为违法造成的损害事实”混为一谈，偷换概念。英城街道办无法提供其作出涉案行政行为合法性的证据和法律依据，应当承担败诉后果。请求对本案进行再审。
本院经审查认为，本案所涉被清理土地位于台泥（英德）水泥有限公司持有的英德国用（2003）第1912、1913号《国有土地使用权证》范围内，涉案土地使用权属于该公司所有。虽然英城街道办曾于2015年7月27日向卜鸿新发出涉案《通知》，但该《通知》并无强制执行内容，且台泥（英德）水泥有限公司于同年6月25日向英城街道办递交的《关于当地村民在我司土地上种竹子事宜》、8月5日递交的《关于原观音山水泥厂转让我司的情况说明及协助安排做最终撤离的请求》可以证实，清除涉案土地上房屋和竹木是该公司作为土地使用权人自行排除妨碍所实施的行为，并非英城街道办实施的行为。原审法院认定卜鸿新不能提供充分证据证实清理涉案土地上房屋和竹木的行为是英城街道办实施的行政行为，从而判决驳回其诉讼请求并无不当。卜鸿新认为原审判决错误的理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，卜鸿新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回卜鸿新的再审申请。
审判长 付庆海
审判员 窦家应
审判员 方丽达
二〇一六年十二月三十日
书记员 温 瑜
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602民初2851号
原告：张桂芳，女，1967年10月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人：段宗刚，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区，特别授权。
被告：阆中市昇源砂石开采有限公司，住所地四川省南充市顺庆区李家镇中正街。
法定代表人：冯中模。
第三人：广安市汇金永信投资理财咨询管理有限公司，住所地四川省广安市广安区商业街132号1栋1单元2楼1号。
法定代表人：曹林，总经理。
被告及第三人共同委托代理人：戴雨霞，女，1973年4月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系曹林之妻，特别授权。
原告张桂芳诉被告阆中市昇源砂石开采有限公司（以下简称昇源公司）、广安市汇金永信投资理财咨询管理有限公司（以下简称汇金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告还清借款30万元及相应利息；2、判决被告向原告支付违约金9万元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2014年11月15日，被告昇源公司法定代表人冯中模因资金周转困难通过第三人汇金公司以被告昇源公司名下资产做抵押向原告借款30万元，并约定月利率按1.8%计算，借款期限28个月。被告出具了相应的法律手续。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告互相推诿至今拒绝归还。故原告诉至来院，请求法院支持前述诉讼请求。
本院经审查认为，原告张桂芳的起诉构成了重复起诉。其理由如下：2015年9月21日戴雨霞向四川省广安市广安区人民法院提起诉讼：要求昇源公司偿还下欠借款1985.4万元及利息。2015年11月4日，四川省广安市广安区人民法院作出了（2015）广安民初字第3961号民事调解书：“被告昇源公司偿还原告戴雨霞借款1985.4万元本金及利息（利息从2015年5月起按照中国人民银行同期贷款利率计算，算至还款之日止），该款定于2017年11月1日前支付清，被告冯中模对上述债务承担连带偿还责任”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。（2015）广安民初字第3961号民事调解书中认定的借款金额包含了本案原告张桂芳的起诉金额，同时，原告张桂芳在（2015）广安民初字第3961号民事诉讼案件中以戴雨霞的名义起诉了本案的被告及第三人，本案符合第二百四十七条规定，故应认定为重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告张桂芳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张 勤
二〇一六年九月一日
书记员 胡秋寒
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1602民初2851号原告：张桂芳，女，1967年10月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：段宗刚，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区，特别授权。被告：阆中市昇源砂石开采有限公司，住所地四川省南充市顺庆区李家镇中正街。法定代表人：冯中模。第三人：广安市汇金永信投资理财咨询管理有限公司，住所地四川省广安市广安区商业街132号1栋1单元2楼1号。法定代表人：曹林，总经理。被告及第三人共同委托代理人：戴雨霞，女，1973年4月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系曹林之妻，特别授权。原告张桂芳诉被告阆中市昇源砂石开采有限公司（以下简称昇源公司）、广安市汇金永信投资理财咨询管理有限公司（以下简称汇金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告还清借款30万元及相应利息；2、判决被告向原告支付违约金9万元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2014年11月15日，被告昇源公司法定代表人冯中模因资金周转困难通过第三人汇金公司以被告昇源公司名下资产做抵押向原告借款30万元，并约定月利率按1.8%计算，借款期限28个月。被告出具了相应的法律手续。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告互相推诿至今拒绝归还。故原告诉至来院，请求法院支持前述诉讼请求。本院经审查认为，原告张桂芳的起诉构成了重复起诉。其理由如下：2015年9月21日戴雨霞向四川省广安市广安区人民法院提起诉讼：要求昇源公司偿还下欠借款1985.4万元及利息。2015年11月4日，四川省广安市广安区人民法院作出了（2015）广安民初字第3961号民事调解书：“被告昇源公司偿还原告戴雨霞借款1985.4万元本金及利息（利息从2015年5月起按照中国人民银行同期贷款利率计算，算至还款之日止），该款定于2017年11月1日前支付清，被告冯中模对上述债务承担连带偿还责任”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。（2015）广安民初字第3961号民事调解书中认定的借款金额包含了本案原告张桂芳的起诉金额，同时，原告张桂芳在（2015）广安民初字第3961号民事诉讼案件中以戴雨霞的名义起诉了本案的被告及第三人，本案符合第二百四十七条规定，故应认定为重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张桂芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 张 勤二〇一六年九月一日书记员 胡秋寒
山东省汶上县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0830行审156号
申请人:汶上县卫生和计划生育局，住汶上县泉河路30号。
法定代表人：张茂海，职务：局长。
委托代理人：黄志浩，男，汶上县卫生和计划生育局职工。
委托代理人：田岐伟，女，汶上县卫生和计划生育局职工。
被执行人：王凯，男，1994年6月20出生，汉族，农民，住汶上县。
申请人汶上县卫生和计划生育局向我院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人汶上县卫生和计划生育局，于2016年5月28日以被执行人王凯实施违法生育行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款之规定，作出汶社抚费征字〔2016〕021号《社会抚养费征收决定书》，该决定书内容是：对王凯违法生育第1个子女的行为征收社会抚养费12079元。
本院经审查认定，申请人汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2016〕021号《社会抚养费征收决定书》，于2016年5月28日依法送达给了被执行人，被执行人在法律规定时间内未复议，未起诉，在规定的时间内未履行征收决定书确定的义务。
本院认为，汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2016〕021号《社会抚养费征收决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面基本合法，被执行人在法律规定的期间内既不起诉，又不履行征收决定书确定的义务，申请人汶上县卫生和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2016〕021号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
二、被执行人王凯必须于本裁定书送达后5日内履行汶上县卫生和计划生育局作出的汶社抚费征字〔2016〕021号《社会抚养费征收决定书》确定的义务,将12079元及加处滞纳金（从2016年6月13日起，每月按应交社会抚养费数额的2‰计算，总额不超过本数）缴纳至汶上县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司汶上县支行，帐户：15×××81。被执行人在上述期间内如不履行义务，将移交本院执行机构依法强制执行。
申请执行费82元，由被执行人王凯负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王存政
审 判 员 蒋建洲
代理审判员 张 鹏
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李潇洒
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民商初字第463号
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社。
法定代表人陈伟，男，联社理事长。
委托代理人王昕，男，联社职员。
被告赵健，男，1990年11月4日出生，汉族，无职业。
被告黑龙江农垦慧宾种业有限公司。
法定代表人姜亚滨，男，公司经理。
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用社）与被告赵健、黑龙江农垦慧宾种业有限公司（以下简称慧宾种业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告郊区信用社的委托代理人王昕到庭参加了诉讼，被告赵健、慧宾种业公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郊区信用社诉称，2012年1月20日，被告赵健在原告下属长青信用社申请借款50万元，借期11个月（2012年1月20日至2012年12月20日），借款月利率9.72‰，逾期利息上浮30%，被告慧宾种业公司用其自有房产为该笔借款抵押担保。借款至今未还，为此，原告诉讼来院，请求判令被告赵健立即偿还借款本金50万元及利息（自2012年1月20日起至2012年12月20日，按月利率9.72‰计算）和逾期利息（自2012年12月21日起至判决生效之日止，按月利率9.72‰上浮30%计算），被告慧宾种业公司在抵押担保财产范围内承担连带清偿责任，案件受理费、公告费由被告承担。
被告赵健、慧宾种业公司未提交书面答辩意见及证据。
原告郊区信用社为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、个人借款申请书（复印件）1份，证明被告赵健于2012年1月20日向长青信用社申请借款50万元。
证据二、个人借款合同（复印件）1份，证明长青信用社与被告于2012年1月20日签订借款合同，被告赵健向原告借款本金50万元整，借款期限为2012年1月20日至2012年12月20日止，月利率按9.72‰计算，逾期利息则在月利率9.72‰的基础上上浮30%。
证据三、抵押担保合同、房照、他项权证（复印件）各1份，证明被告慧宾种业公司用其房产为被告赵健提供抵押担保，并办理了抵押登记。
证据四、黑龙江省农村信用社借款凭证（复印件）1份，证明被告赵健于2012年1月20日，签字领取借款50万元。
证据五、准予变更登记通知书（复印件）1份，证明被告慧宾种业公司于2012年10月5日，由原名称“佳木斯慧宾种业有限公司”变更为现名称。
本院经审查认为：原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2012年1月20日被告赵健在原告下属的营业部申请借款50万元，借期11个月（从2012年1月20日至2012年12月20日），借款月利率9.72‰，逾期利息上浮30%，双方签订合同同时，被告慧宾种业公司用其自有房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，借款本息至今未还。被告慧宾种业公司于2012年10月5日，由原名称佳木斯慧宾种业有限公司更名为现名称。
本院认为：长青信用社与被告赵健所签订的个人借款合同合法有效。长青信用社已按合同约定履行了向被告赵健发放借款的义务，被告赵健应按合同约定履行还本付息之责，逾期偿还构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告赵健给付借款本金50万元及利息和逾期利息的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以支持；被告慧宾种业公司亦应按抵押担保合同的约定，对被告赵健应偿还的借款本金、利息、逾期利息及诉讼期间的费用，在最高额抵押担保范围内，承担连带清偿责任。因原告下属长青信用社为分支机构，不具备诉讼主体资格，原告作为其上级主管部门向被告主张权利符合法律规定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告赵健于本判决生效后，立即偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金50万元及借款利息（自2012年1月20日起至2012年12月20日，按月利率9.72‰计算）和逾期利息（自2012年12月21日起至判决生效之日止，按月利率9.72‰上浮30%计算）；
二、被告黑龙江农垦慧宾种业有限公司对上述被告赵健所付之款及应承担的案件受理费、公告费，在最高额抵押担保房产范围内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、公告费1000元，由被告赵健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 孙迎秋
审 判 员 冷绪光
人民陪审员 李方林
二〇一五年八月十日
书 记 员 高 岩
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初3602号
原告：于晓亮，男，1985年3月26日生，满族，住吉林省松原市前郭县。
被告：李彤彤，男，1982年12月11日生，汉族，现住址不详。
被告：李东辉，男，1982年2月25日生，汉族，现住址不详。
原告于晓亮诉被告李彤彤、李东辉民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告于晓亮诉称，2017年3月27日，被告李彤彤在原告于晓亮处借款4万元用于资金周转。被告李东辉作为担保人。被告李彤彤为原告于晓亮出具借条一枚。后原告于晓亮多次要求被告李彤彤、李东辉偿还借款，未果，因而成诉。
本院认为，原告于晓亮不能提供被告李彤彤、李东辉的详细地址，致使案件无法送达，案件事实无法查清，故原告于晓亮的起诉不符合民事诉讼法的起诉规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告于晓亮的起诉。
案件受理费450元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审 判 长 胡 焱
人民陪审员 谷小辉
人民陪审员 董艳辉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈 哲
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮民二初字第227号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行，
法定代表人丁悦伟，系行长，
委托代理人赵国庆，系该行职工。
被告：孟凡春，现住白城市.
被告：彭春杰，现在同上.
被告：邓凯利.
被告：李顺利.
被告：信志福.
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行诉被告孟凡春、彭春杰、邓凯利、李顺利、信志福借款纠纷一案，本院受理后，依法审判员许峰独任审判。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行、被告孟凡春、信志福、邓凯利、李顺利到庭参加诉讼，被告彭春杰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告孟凡春与被告彭春杰系夫妻关系，2012年11月12日被告孟凡春与被告彭春杰与原告签订了一份《小额联保借款合同》。根据该借款合同约定被告孟凡春与被告彭春杰从原告处贷款3万元，贷款到期日为2014年1月。根据合同约定因被告未及时还款原告可以提前解除合同并要求被告偿还全部欠款本息。被告邓凯利、信志福、李顺利为该笔欠款提供担保。故此，原告依法向法院起诉，请求被告孟凡春与被告彭春杰立即偿还欠款，担保人邓凯利、信志福、李顺利承担连带保证责任。
四被告辩称，欠款属实，担保也属实
被告彭春杰未到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利。
根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：被告应如何偿还欠款，被告邓凯利、信志福、李顺利应否承担连带保证责任。
原、被告对争议焦点没有异议和补充，本院予以确认。
为证实自己的主张，结合本案的争议焦点，原告举证、被告质证情况如下：
贷款申请表一份，借款合同一份，证明欠款的事实及数额，三被告承担连带保证责任。
四被告对以上证据均无异议。
四被告未向法庭提供证据。
被告彭春杰放弃了举证、质证的权利。
原告向本院出示的证据，经被告质证无异议且原告出示的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院对以上证据予以采信。
经审理查明，被告孟凡春与被告彭春杰系夫妻关系，2012年11月12日被告孟凡春与被告彭春杰与原告签订了一份《小额联保借款合同》。根据该借款合同约定被告孟凡春与被告彭春杰从原告处贷款3万元，贷款到期日为2014年1月。根据合同约定因被告未及时还款原告可以提前解除合同并要求被告偿还全部欠款本息。被告邓凯利、信志福、李顺利为该笔欠款提供担保。以上事实有双方当事人当庭陈述及提交的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告邓凯利、信志福、李顺利均为被告孟凡春与被告彭春杰提供了保证责任，因此被告邓凯利、信志福、李顺利应当对被告孟凡春与被告彭春杰的债务承担连带保证责任。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孟凡春与被告彭春杰于判决生效后立即给付原告欠款本金3万元，利息计算至还款之日。
二、被告邓凯利、信志福、李顺利对上款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，保全费1020元由被告孟凡春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 许 峰
二〇一四年一月九日
书记员 白继业
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮民二初字第227号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行
法定代表人丁悦伟，系行长。
委托代理人赵国庆，系该行职工。
被告孟凡春，现住白城市。
被告彭春杰，现在同上。
被告邓凯利。
被告李顺利。
被告信志福。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行诉被告孟凡春、彭春杰、邓凯利、李顺利、信志福借款纠纷一案，本院受理后，依法审判员许峰独任审判。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行、被告孟凡春、信志福、邓凯利、李顺利到庭参加诉讼，被告彭春杰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告孟凡春与被告彭春杰系夫妻关系，2012年11月12日被告孟凡春与被告彭春杰与原告签订了一份《小额联保借款合同》。根据该借款合同约定被告孟凡春与被告彭春杰从原告处贷款3万元，贷款到期日为2014年1月。根据合同约定因被告未及时还款原告可以提前解除合同并要求被告偿还全部欠款本息。被告邓凯利、信志福、李顺利为该笔欠款提供担保。故此，原告依法向法院起诉，请求被告孟凡春与被告彭春杰立即偿还欠款，担保人邓凯利、信志福、李顺利承担连带保证责任。
四被告辩称，欠款属实，担保也属实
被告彭春杰未到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利。
根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：被告应如何偿还欠款，被告邓凯利、信志福、李顺利应否承担连带保证责任。
原、被告对争议焦点没有异议和补充，本院予以确认。
为证实自己的主张，结合本案的争议焦点，原告举证、被告质证情况如下：
贷款申请表一份，借款合同一份，证明欠款的事实及数额，三被告承担连带保证责任。
四被告对以上证据均无异议。
四被告未向法庭提供证据。
被告彭春杰放弃了举证、质证的权利。
原告向本院出示的证据，经被告质证无异议且原告出示的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院对以上证据予以采信。
经审理查明，被告孟凡春与被告彭春杰系夫妻关系，2012年11月12日被告孟凡春与被告彭春杰与原告签订了一份《小额联保借款合同》。根据该借款合同约定被告孟凡春与被告彭春杰从原告处贷款3万元，贷款到期日为2014年1月。根据合同约定因被告未及时还款原告可以提前解除合同并要求被告偿还全部欠款本息。被告邓凯利、信志福、李顺利为该笔欠款提供担保。以上事实有双方当事人当庭陈述及提交的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告邓凯利、信志福、李顺利均为被告孟凡春与被告彭春杰提供了保证责任，因此被告邓凯利、信志福、李顺利应当对被告孟凡春与被告彭春杰的债务承担连带保证责任。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孟凡春与被告彭春杰于判决生效后立即给付原告欠款本金3万元，利息计算至还款之日。
二、被告邓凯利、信志福、李顺利对上款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，保全费1020元由被告孟凡春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 许 峰
二〇一四年一月九日
书记员 白继业
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0115执异14号
异议人冉娟，女，汉族，生于1973年2月8日，住广东省博罗县。
异议人梁焕亮，男，汉族，生于1967年10月18日，住址同上。
申请执行人贺兰，女，汉族，生于1963年4月11日，住所地贵阳市乌当区。
被执行人陈文武，男，汉族，生于1966年9月18日，住湖南省郴州市北湖区。
本院在执行贺兰申请执行陈文武民事一案中，异议人冉娟、梁焕亮向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，并于2016年3月29日作出（2016）执异字8号执行裁定书，裁定驳回异议人冉娟、梁焕亮的执行异议，异议人冉娟、梁焕亮向贵阳市中级人民法院提出复议申请，贵阳市中级人民法院于2016年9月2日作出（2016）黔01执复23号执行裁定书，以适用法律错误，裁定撤销本院（2016）黔0115执异字8号执行裁定书，发回本院重新审理，本院另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
异议人称，冉娟、梁焕亮诉陈文武、贵州鑫泰和劳务有限公司、贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司民间借贷纠纷一案，经广东省�州市博罗人民法院调解结案后，陈文武、贵州鑫泰和劳务有限公司、贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司未按生效的调解书履行还款义务，异议人申请法院强制执行。广东省惠州市博罗人民法院在执行过程中，依法查封了被执行人陈文武位于长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金城三四期6栋303号房产。2015年12月8日被执行人陈文武与贺兰达成和解协议，约定将上述房产以200万元抵债给了贺兰。贵阳市观山湖区人民法院在明知上述房产已有三批债权人通过法院查封的情况下，完全忽略其他债权人的利益，在不通知其他债权人参与分配的情况下，于2016年1月5日作出（2014）筑观法执字第329-2号执行裁定书，裁定将上述房产过户给贺兰。贺兰对上述房屋虽是首封，但不具有优先权，她的债权与异议人的债权是平等的，对于查封的被执行人陈文武的上述房产，应与异议人按债权比例分配。现请求依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院2016年1月5日作出的（2014）筑观法执字第329-2号执行裁定书。
本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”在本院受理贺兰诉陈文武借款合同纠纷一案时，贺兰已向本院提出保全申请，对陈文武位于长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金城三四期6栋303号房产进行了保全。此后，广东省惠州市博罗人民法院在执行过程中，轮候查封了被执行人陈文武位于长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金城三四期6栋303号房产。从时间节点上看，贺兰先于异议人冉娟、梁焕亮提出保全申请。本院在执行贺兰申请执行陈文武民事一案过程中，申请人贺兰与被执行人陈文武于2015年12月8日达成执行和解协议，被执行人陈文武将其被查封的位于长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金城三四期6栋303号房屋折价200万元抵偿给申请人贺兰。对于陈文武将房屋抵偿给贺兰后还欠的债务款70万元双方另行协商付款期限及付款事宜。2016年元月5日，本院依据贺兰与陈文武的和解协议，作出（2014）筑观法执字第329-2号执行裁定书，解除了对陈文武位于长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金城三四期6栋303号房产的查封，并将该房产的所有权及相应的其他权利过户到申请执行人贺兰名下。本院的（2014）筑观法执字第329-2号执行裁定书是依据申请人贺兰与被执行人陈文武达成的和解协议作出的，并不违反法律的规定，异议人要求参与分配，因该房屋折抵的价格为200万元，尚不够清偿所欠申请人贺兰的债权，此时贺兰与陈文武已达成以物抵偿的协议，且房屋已经过户，执行程序已经终结。本院原（2016）黔0115执异字8号执行裁定书认定事实正确，但适用法律错误，本院予以纠正，故异议人冉娟、梁焕亮提出执行异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人冉娟、梁焕亮的执行异议。
如不服本裁定，异议人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。
审判长 姜毓荣
审判员 朱从杰
审判员 黄 敏
二〇一七年六月九日
书记员 田 琳
甘肃省广河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘2924刑初96号
公诉机关广河县人民检察院。
被告人马尤某某，男，生于1994年2月17日，回族，小学文化，农民，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。无前科。2017年5月26日被玉门市公安局独山子派出所抓获，同年6月3日被广河县公安局刑事拘留，6月14日被广河县公安局取保候审。
广河县人民检察院以广检公诉刑诉（2017）79号起诉书指控被告人马尤某某犯盗窃罪，于2017年7月20日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广河县人民检察院指派检察员马兰香出庭支持公诉，被告人马尤某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广河县人民检察院起诉书指控，2017年4月15日20时许，被告人马尤某某伙同马热某某（另案处理）二人驾驶一辆租赁的×××车到广河县城玩耍。二人于4月16日凌晨1时许，开车到广河县滨河路景观桥南面哈三蔬菜调味品商铺附近时，发现蔬菜铺门前放着一辆红色电动摩托车，遂商量盗窃该摩托车。二人发现电动摩托车没有上锁，就将电动摩托车抬到车后备箱内盗走。后因盗窃行为被公安机关发现，于2017年4月19日凌晨将被盗电动摩托车放回原地并电话告知失主。经广河县物价局鉴定，被盗电动摩托车价值2800元。
公诉机关针对指控的犯罪事实当庭出示和宣读了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。认为被告人马尤某某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。公诉机关建议对被告人马尤某某单处罚金。
庭审中，被告人马尤某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，其辩解，其如实供述犯罪事实，并发现盗窃行为是违法的，将被盗电动摩托车放回原地，告知失主，没有给失主造成损失，取得了被害人的谅解，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2017年4月15日20时许，被告人马尤某某伙同马热某某另案处理）二人驾驶一辆从广河县三甲集鸿途汽车租赁公司租赁的白色途观×××车到广河县城玩耍。二人于4月16日凌晨1时许，行至广河县滨河路景观桥南面哈三蔬菜调味品商铺附近时，发现蔬菜铺门前放着一辆红色电动摩托车，遂商量盗窃该摩托车，二人发现电动摩托车没有上锁，就将电动摩托车抬到车后备箱内盗走。后因盗窃行为被公安机关发现，于2017年4月19日凌晨将被盗电动摩托车放回原地并电话告知失主。经广河县物价局广价认定（2017）026号鉴定书鉴定，被盗电动摩托车价值2800元。
上述犯罪事实有下列证据证明：
1、物证：被盗电动摩托车实物照片；
2、书证：抓获经过、羁押证明、领条、户籍证明等书证；
3、证人证言：证人马某21的证言；
4、被害人陈述：被害人马某22的陈述、报案材料；
5、被告人的供述与辩解：被告人马尤某某的供述及在庭审中的交待；
6、勘验、检查、侦查实验笔录：现场勘验笔录；
7、鉴定意见书：广河县物价局广价认定（2017）026号鉴定意见书。
以上证据，均经法庭质证核实，来源合法，相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人马尤某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达到较大的标准，其行为已构成盗窃罪。广河县人民检察院指控被告人马尤某某犯盗窃罪罪名成立，应予刑事惩处。其量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人在庭审中能如实供述犯罪事实，案发后发现盗窃行为是违法的，放弃对他人财产占有的目的，将被盗电动摩托车放回原地，告知受害人，未给受害人造成财产损失，其有积极的悔罪表现，依法对其可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人马尤某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金1000元（已交纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马进录
审 判 员 沙林华
人民陪审员 马德华
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 马吉平
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初1320号
原告王树文，男，1977年9月29日出生，蒙古族，个体，现住巴林左旗。
被告以如格乐图，男，48岁，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。
被告高娃，女，出生年月不详，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。
王树文诉以如格乐图、高娃民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员王海楼适用简易程序公开（或不公开）开庭进行了审理。原告王树文到庭参加诉讼，被告以如格乐图、高娃经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王树文诉称：2015年6月20日，被告高娃担保，被告以如格乐图在原告处借款5500元并给原告出具借据一枚。约定利息3分，被告给原告出具的借据还约定到期不还，原告每去催款一次，被告赔偿原告车费损失150元，此款到期后，经原告10余此催款，被告拒绝还款。故诉至法院，要求被告给付借款本金5500元，利息1391元及催款损失车费1000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
借据原件1枚，日期为2015年6月20日，金额为5500元，欠款人为以如格乐图、高娃，证明被告以如格乐图向原告借款，被告高娃提供担保的事实。
本院认为原告提交的证据具有合法性、关联性、客观性，可以确定二被告向原告借款5500元并约定利息的事实。
被告以如格乐图、高娃为做答辩。
经审理查明：2015年6月20日被告以如格乐图在原告处借款5500元，被告高娃提供担保，双方约定利息3分，二被告在原告提供的借据上签名，被告以如格乐图与高娃系夫妻关系，二被告与原告约定逾期不还另有滞纳金和催缴车费。先原告诉至本院，要求被告给付借款5500元、利息1391元、车费1000元。上诉事实有相关证据予以佐证，
本院认为，通过原告提交的证据能够证实双方发生了借贷关系，原告向被告提供了借款，经原告索要，被告应及时偿还，对原告要求被告以如格乐图偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持，原告与被告以如格乐图约定月息3%每月，超过法律规定，对于超过部分本院不予支持，原告要求被告给付车费1000元未能提供相关证据予以证明，本院暂不支持；被告高娃系上述债务的担保人，理应承担担保责任，依照故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告以如格乐图在本判决生效后十日内偿还原告王树文借款5500元及利息990元（5500元×2%×9个月=990元），本息合计6490元。
二、被告高娃对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由二被告以如格乐图、高娃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审判员 王海楼
二〇一六年三月二十八日
书记员 王燕斌
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1281民初1303号
原告广西宜州农村合作银行，住所地：宜州市庆远镇二桥路39号，组织机构代码：90091870-6。
法定代表人：施胜健，董事长。
特别授权委托代理人兰卫革，男，1973年5月4日出生，壮族，户籍所在地为广西宜州市。系该行资产风险管理部经理。
被告李蕤成，男，1984年9月22日出生，壮族，户籍所在地为广西宜州市。
被告刘晓，女，1987年7月1日出生，汉族，户籍所在地为广西宜州市。
本院在审理原告广西宜州农村合作银行与被告李蕤成、刘晓金融借款合同纠纷一案中，原告广西宜州农村合作银行于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是原告对其诉讼权利的自主处分，没有违反法律规定，也没有损害国家或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西宜州农村合作银行撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告负担。
审判员 汤彩虹
二〇一七年五月十日
书记员 韦家鼎
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1311刑初286号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人杨来劲，男，1990年11月2日出生于江苏省睢宁县，汉族，初中文化，农民，住江苏省睢宁县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年3月31日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉（2016）238号起诉书指控被告人杨来劲犯盗窃罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。宿迁市宿豫区人民检察院检察员马明玉出庭支持公诉，被告人杨来劲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月至2016年3月，被告人杨来劲在宿迁市宿城区等地，以试车、借打电话为名窃取他人财物5起。涉案财物合计价值人民币71381.69元。
公诉机关为证明上述事实，出示被告人杨来劲的供述、被害人董某等人的陈述、价格鉴证结论书等证据。公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人杨来劲的刑事责任。
被告人杨来劲对起诉书指控的犯罪事实无异议，但对盗窃罪的罪名有异议，认为应当构成诈骗罪。经审理查明，2015年9月至2016年3月，被告人杨来劲在宿迁市宿城区、湖滨新区等地，以试车、借打电话为名窃取他人财物5起。涉案财物合计价值人民币71381.69元。具体事实分述如下：
1.2015年9月20日，被告人杨来劲到宿迁市宿城区耿车镇，采取借被�人董某手机打电话的手段，趁被害人董某不备之机，将手机拿走后转卖他人。经鉴定，该苹果牌手机价值人民币3917.6元。
2.2015年10月25日，被告人杨来劲到宿迁市洋河新城洋河镇，以买摩托车为名与被害人李某相约见面，被告人杨来劲采取试骑摩托车的手段，将被害人李某的本田牌摩托车1辆（价值无法鉴定）骑跑后转卖他人。
3.2016年3月2日，被告人杨来劲到宿迁市宿城区耿车镇，采取借被害人张某手机打电话的手段，趁被害人张某不备之机，将手机拿走后转卖他人。经鉴定，该苹果牌手机价值人民币3618元。
4.2016年3月18日，被告人杨来劲到宿迁市宿城区陈集镇，以买摩托车为名与被害人张某相约见面，被告人杨来劲采取试骑摩托车的手段，将被害人张某的宝马�摩托车1辆（价值无法鉴定）骑跑后转卖他人。
5.2016年3月27日，被告人杨来劲到宿迁市湖滨新区井头乡，以买摩托车为名与被害人陈某相约见面，被告人杨来劲采取试骑摩托车的手段，将被害人陈某的宝马牌摩托车1辆骑跑后被被害人陈某追回。经鉴定，该摩托车价值人民币63846.09元。
另查明，被告人杨来劲被抓获后，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人杨来劲在庭审中无异议，且有证人沙俊男、刘宇祥等人的证言，被害人董某、张某等人的陈述，公安机关出具的辨认笔录、发破案经过，宿迁市价格认定局出具的价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨来劲以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪。被告人杨来劲认为应当构成诈骗罪。经查，本案被害人没有处分财产的意思表示，被告人采取欺诈手段取得财物暂时持有，是实现窃取财物的秘密辅助手段。公诉机关指控被告人杨来劲犯盗窃罪的罪名成立。对被告人杨来劲的辩解意见不予采纳。被告人杨来劲犯罪后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨来劲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月31日起至2020年1月30日止。罚金自判决生效后三日内缴纳。）
二、追缴被告人杨来劲窃得的摩托车发还被害人李雪松、张浩；责令被告人杨来劲退赔被害人董园园人民币3917.6元，责令被告人杨来劲退赔被害人张帅人民币3618元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 张守业
人民陪审员 于永美
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张冬芝
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第02272号
原告大丰市恒远物业管理有限公司，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路7号楼301室。
法定代表人冯永继，系公司董事长。
委托代理人李永林，系公司保安部经理。
被告陈存旺，男，汉族。
原告大丰市恒远物业管理有限公司与被告陈存旺物业服务合同纠纷一案，原告大丰市恒远物业管理有限公司于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大丰市恒远物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大丰市恒远物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大丰市恒远物业管理有限公司负担。
代理审判员 张 倩
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈琳琳
四子王旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0929民初614号
原告曹占国，男。56岁。汉族，个体，现住呼和浩特市。
委托代理人王文秀，内蒙古草原律师事务所律师。
被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司
法定代表人孙志恒，系公司总经理。
公司地址呼和浩特市武川县。
委托代理人魏廷高。
被告张文秀，男，49岁，汉族，个体，现住乌兰察布市。
委托代理人周兰民，四子王旗法律援助中心律师。
第三人吴建奇，男，43岁，汉族，个体，现住乌兰察布市。
第三人邢俊琴，女，43岁，汉族，个体，现住乌兰察布市。系吴建奇妻子。
原告曹占国与被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、被告张文秀、第三人吴建奇、邢俊琴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案。本案在审理过程中，发现在本民事案件中存在涉嫌刑事犯罪事实。
本院经审查认为，本案必须以该涉嫌刑事犯罪案件的审理结果为依据，而该案涉及的涉嫌刑事犯罪案件尚未审结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 纪 勇
审 判 员 李 悦
人民陪审员 耿培国
二〇一七年二月十四日
书 记 员 包国强
曹某甲与呼和浩特市某有限公司、张某甲、第三人吴某甲、邢某甲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事裁定书
四子王旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0929民初614号
原告曹某甲，男，56岁，汉族，现住呼和浩特市。
委托代理人王文秀，内蒙古草原律师事务所律师。
被告呼和浩特市某有限公司
法定代表人孙志恒，系公司总经理。
公司地址呼和浩特市。
委托代理人魏某甲。
被告张某甲，男，49岁，汉族，个体，现住乌兰花镇。
委托代理人周兰民，四子王旗法律援助中心律师。
第三人吴某甲，男，43岁，汉族，个体，现住四子王旗。
第三人邢某甲，女，43岁，汉族，个体，现住四子王旗。
本院在审理原告曹某甲与被告呼和浩特市某有限公司、被告张某甲、第三人吴某甲、邢某甲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
依法收取原告缴纳的案件受理费100元，予以退还50元。
审 判 长 纪 勇
审 判 员 李 悦
人民陪审员 耿培国
二〇一七年三月六日
书 记 员 包国强
四子王旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0929民初614号
原告曹占国，男，56岁，汉族，现住呼和浩特市。
委托代理人王文秀，内蒙古草原律师事务所律师。
被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司
法定代表人孙志恒，系公司总经理。
公司地址呼和浩特市武川县。
委托代理人魏廷高。
被告张文秀，男，49岁，汉族，个体，现住乌兰察布市。
委托代理人周兰民，四子王旗法律援助中心律师。
第三人吴建奇，男，43岁，汉族，个体，现住乌兰察布市。
第三人邢俊琴，女，43岁，汉族，个体，现住乌兰察布市。系吴建奇妻子。
本院在审理原告曹占国与被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、被告张文秀、第三人吴建奇、邢俊琴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
依法收取原告缴纳的案件受理费100元，予以退还50元。
审 判 长 纪 勇
审 判 员 李 悦
人民陪审员 耿培国
二〇一七年三月六日
书 记 员 包国强
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1023号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：深圳市人民政府。住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，
法定代表人：许勤，职务：市长。
委托代理人：包晋，该单位工作人员。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：樵彬，男，1971年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
一审被告（二审上诉人）：深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局。住所地：广东省深圳市南山区蛇口工业七路**号沁园大厦。
再审申请人深圳市人民政府因不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法行终字第969号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人深圳市人民政府申请再审称：一、一审法院适用法律错误。一审认为依据《深圳市食品安全举报奖励办法》第八条、第十五条的规定，被申请人可以获得金钱奖励。申请人认为，举报人必须符合该《办法》第八条、第十条的规定，才可以适用该《办法》获得奖励。《深圳市食品安全举报奖励办法》第八条规定的是举报人的条件，第十条规定的是举报的内容。上述两条都规定在奖励条件一章，举报人应当符合第八条第（四）项和第四十条举报内容的规定，才能按第十四条的规定执行奖励。单独使用第八条或者第十条都不妥。本案中被申请人的举报内容明显不属于《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条规定的应该给予奖励的情形，因此不能按照第十四条的规定获得奖励。一审判决仅适用第八条，忽视第十条规定，属于适用法律错误。二、二审法院适用法律错误。申请人依据《深圳市食品安全举报奖励办法》第二十五条的规定，要求制定单位作出解释，制定单位解释认为，应同时符合第八条、第十条的规定才可以获得金钱奖励，二审法院认为应当适用《广东省查处销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（十二）项规定定性错误。食品配料表标注不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.2.1和第4.1.2.1.1的规定，构成食品标签违法，但本案中将扁桃仁标注为杏仁有各方面的原因，但多数相似案例只是认定涉案产品标签违法，并未认定假冒伪劣产品。《广东省查处销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（十二）项中规定的商品质量状况是指商品的等级、好坏，定性为假冒伪劣商品过于牵强。标签违法不等于假冒伪劣商品。修订后的《食品安全法》第125条第2款对标签瑕疵但不影响食品安全，不会对消费造成误导作了特别规定，本案不宜定性为假冒伪劣商品。司法判决应当客观公正，对于投诉人奖励申请人是支持的，但应当客观公允。申请请求：撤销原一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。
本院认为，《深圳市食品安全举报奖励办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织均有权对涉及食品安全的违法行为进行举报，同时符合下列条件者，有权获得相应的奖励：（一）举报的食品安全违法案件发生在本市行政区域内；（二）有明确的、具体的被举报方；（三）举报人提供的证据或线索事先未被食品安全监督部门掌握；（四）举报的情况经查证属实。”本案中被申请人针对被举报人销售涉案商品的标签上标注的配料和实际用料不一致向深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局举报，该局对被举报人存在的违法行为作出了行政处罚，依据上述规定，被申请人的举报行为应当获得奖励。深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局对被申请人采取了发《表扬信》和笔记本的方式给予了奖励，但本案中深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局对被申请人奖励方式不符合上述规定，原一审判决撤销其作出的奖励，并责令其重新作出奖励决定，二审判决予以维持并无不当，本院予以确认。关于申请人认为，《深圳市食品安全举报奖励办法》第八条、第十条属于对奖励条件的规定，因被申请人的举报未能同时符合《深圳市食品安全举报奖励办法》第八条、第十条的规定，故不符合金钱奖励的条件。通过对《深圳市食品安全举报奖励办法》第八条、第十条的内容进行分析，其中第八条为有关奖励条件的一般规定，第十条则为奖励条件的特别情形规定，本案中被申请人的举报已经符合第八条规定的奖励条件，深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局应当对其予以奖励，且本案中该局亦向被申请人发出了《表扬信》和发放了，表明该局已认定被申请人的举报符合上述规定中的奖励条件，而《深圳市食品安全举报奖励办法》（2012年4月1日起施行）中并无关于发《表扬信》及笔记本的奖励方式的规定，故原一、二审判决认定深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局的奖励方式不当理由正当。申请人以《深圳市食品安全举报奖励办法》申请人的举报应当同时符合第八条、第十条的规定，才可以获得奖励，原一、二审判决适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，深圳市人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回深圳市人民政府的再审申请。
审判长 窦家应
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年一月十六日
书记员 刘 丹
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初42号
原告李红，女，1977年12月3日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人李保国，男，1949年2月10日出生，汉族，住汤阴县。系原告父亲。
被告杜元晨，男，1951年11月23日出生，汉族，住安阳县。
本院在审理原告李红诉被告杜元晨劳动争议纠纷一案中，原告李丽于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李红撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李红负担。
审 判 长 李付林
人民陪审员 张海平
人民陪审员 彭 玥
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李慧慧
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初1605号
原告:吉林公主岭农村商业银行股份有限公司。地址：吉林省公主岭市。
法定代表人:李国英，系董事长。
委托代理人:谢维军，系该行职员。
被告杨亮，男，现住吉林省公主岭市。
被告庄秀娟，女，现住吉林省公主岭市。
原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告杨亮、庄秀娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林公主岭农村商业银行股份有限公司委托代理人谢维军到庭参加诉讼，杨亮、庄秀娟经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农村商业银行诉称:杨亮于2010年4月10日向农村商业银行所属和气支行办理信用贷款一笔，贷款金额为28000元，到期日为2011年5月20日。庄秀娟系杨亮的妻子，贷款时庄秀娟签订了“借款人家庭成员承诺书”。由于杨亮、庄秀娟未能按合同约定履行还本付息义务，现起诉要求杨亮、庄秀娟偿还贷款本金28000元及利息19282.11元（利息计算到2016年4月10日，之后利息按合同约定计算至被告还清时止），本息合计47282.11元。诉讼费由杨亮、庄秀娟承担。
杨亮、庄秀娟缺席无答辩。
经审理查明：2010年4月10日杨亮与农村商业银行签定信用借款合同书，杨亮在农村商业银行所属和气支行贷款28000元，贷款日期2010年4月10日，约定还款日期2011年5月20日，借款月利率8.775000‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。现贷款本金及利息逾期均未还。杨亮与庄秀娟系夫妻关系。该笔贷款经农村商业银行催要，杨亮于2016年4月15日在还款承诺书上签字确认。
认定上述事实的证据有：农村商业银行提供的信用借款合同、还款承诺书、贷款凭证、贷款利息试算清单、借款人家庭成员承诺书等。
本院认为：杨亮与农村商业银行签定信用借款合同书，在原告农村商业银行所属和气支行贷款28000元事实清楚，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，双方构成借款合同关系。双方在借款合同中明确约定了借款期限、借款利息及逾期利息的计算标准，现该贷款已逾期，杨亮欠贷款本金28000元及利息逾期均未偿还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，被告杨亮应该按照合同约定履行给付借款本金及利息的义务。借款时庄秀娟签订了家庭成员承诺书，故本院对农村商业银行要求杨亮、庄秀娟共同偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨亮、庄秀娟于本判决生效后立即给付原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司贷款本金28000元及利息19282.11元（利息计算到2016年4月10日止），2016年4月10日以后的利息，按照双方合同约定给付至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元由被告杨亮、庄秀娟负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 姜文喜
审 判 员 杨 君
人民陪审员 孙国印
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 高荣莉
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法宁民初字第262号
原告广东罗浮山国药股份有限公司。住所地，博罗县长宁镇广汕公路边岭排工业区。
法定代表人王雨良，该公司董事长。
委托代理人陈培坤、黄文曦，该公司员工。
被告一韦世桥，男，壮族，1977年4月4日出生，住广西来宾市兴宾区。
被告二韦世良，男，壮族，1974年1月22日出生，住广西融安县。
原告广东罗浮山国药股份有限公司诉被告一韦世桥、被告二韦世良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东罗浮山药业有限公司的委托代理人陈培坤到庭参加诉讼。被告一、二缺席。本案现已审理终结。
原告广东罗浮山国药股份有限公司诉称，被告一韦世桥于2011年12月开始，任广东罗浮山国药股份有限公司营销中心OTC事业一部广西省玉林市地办经理，由原告供药品给被告一销售，被告一按发货数量收回货款并按回款计算提成，取得经济报酬，并签订《公司营销方案及管理制度确认书》。被告二韦世良为其作了保证并出具了《经济责任担保书》，承诺：若被告一韦世桥欠款不还或未收回货款，给公司造成经济损失，则在被告一韦世桥离开公司时，在其给公司造成经济损失的债务范围内，由被告二韦世良承担连带经济赔偿责任。被告一因个人原因，2012年11月2日开始不再做原告广西省玉林市OTC事业一部药品销售业务。2015年4月，原告财务经过核算，被告一仍欠公司欠款20814元未还，原告曾通过电话、催款函等多种方式催收，被告一以各种理由不予还款。截止至起诉之日，被告一尚欠20814元欠款未归还原告。原告认为，两被告签订的《公司营销方案及管理制度确认书》、《经济责任担保书》是其真实意思表示，合法有效，被告一应按约定履行还款义务，被告二应对被告一的还款义务承担连带清偿责任，但两被告至今未履行上述义务，严重损害原告的合法权益。原告现向法院起诉请求：1、判令被告一偿还欠款人民币20814元；2、判令被告一从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告；3、判令被告二对上述请求承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告韦世桥、韦世良经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票，在法定答辩期间，均未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2009年9月被告一韦世桥入职原告公司，任广东罗浮山国药股份有限公司营销中心OTC事业一部广西省玉林市地办经理，由原告提供药品给被告一销售，被告一按发货数量收回货款并按回款计算提成，取得经济报酬，并签订《公司营销方案及管理制度确认书》，由被告二韦世良为其作了保证且出具了《经济责任担保书》，该担保书约定被告一韦世桥在原告公司任职期间，若出现挪用货款、截留货款、欠款不还及未收回货款等行为给原告造成经济损失，在被告一韦世桥离开公司时，在其给公司造成经济损失的债务范围内，由被告二韦世良承担连带经济赔偿责任。被告一韦世桥因个人原因，于2012年11月开始不再担任原告广西省玉林市业务员。原告财务经过核算，被告一韦世桥离职时仍欠公司欠款20814元，经原告多次催收无果，双方由此引起纠纷。
本院认为，被告韦世桥在原告公司任广东罗浮山国药股份有限公司营销中心OTC事业一部广西省玉林市地办经理，经原告方财务部门结算核实，被告韦世桥欠原告公司20814元未偿还，上述事实有原告提供的业务员欠款明细表等证据予以证实，且被告韦世桥未到庭参加诉讼并提出抗辩，故本院予以确认。现原告请求被告韦世桥清偿欠款20814元，并从起诉之日起（即从2015年9月8日起）按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告韦世良作为保证人，出具了《经济责任担保书》给原告，约定对被告韦世桥在原告处任职期间给原告造成的经济损失，承担连带经济保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”现原告请求被告韦世良对被告韦世桥所欠的款项20814元及利息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，且被告韦世良未到庭参加诉讼并提出抗辩，本院予以支持。被告韦世桥、韦世良经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院对本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告韦世桥在本判决发生法律效力后七日内清偿欠款20814元给原告广东罗浮山国药股份有限公司，并从起诉之日起（即从2015年9月8日起）按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计付利息给原告至本判决确定的还款之日止。
二、对于上述被告韦世桥应清偿给原告的欠款20814元及利息，由被告韦世良承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元、公告费560元，合计880元，由被告韦世桥、韦世良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 王 渊
人民陪审员 朱秀兰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 林宁康
附：适用法条
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂11刑更175号
罪犯刘兴发，男，1967年8月15日出生，汉族，湖北省黄梅县人，初中文化程度，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省黄梅县人民法院于2014年11月12日作出（2014）鄂黄梅刑初字第00267号刑事判决，以被告人刘兴发犯诈骗罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金50000元。刑期自2014年2月12日起至2018年8月11日止。该判决已发生法律效力，交付执行。执行机关湖北省黄州监狱于2017年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘兴发在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘兴发在服刑期间能认罪服法，认真接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，完成各项生产任务。该犯于2015年第三季度至2017年第一季度获得黄州监狱二次表扬，二次记功，共获得黄州监狱四次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表，罪犯评审鉴定表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑(假释)小组讨论记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘兴发认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘兴发减去有期徒刑5个月，并处罚金50000元不变。
﹙刑期自2014年2月12日起至2018年3月11日止﹚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 管小华
审判员 张 立
审判员 严 怀
二〇一七年十一月二十七日
书记员 华 贞
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥胡民二初字第00050号
原告中国农业银行股份有限公司钟祥双河分理处，住所地：钟祥市双河镇钟双大道87号。
代表人陈程，主任。
被告邹士成。
被告胡志珍（系邹士成之妻）。
被告夏邦兴。
原告中国农业银行股份有限公司钟祥双河分理处（以下简称双河农行）诉被告邹士成、胡志珍、夏邦兴借款合同及担保合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，因被告邹士成、胡志珍外出地址不详，向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，由代理审判员冯哲辉任审判长，与代理审判员孔健、人民陪审员袁寒组成合议庭适用普通程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告双河农行的代表人陈程到庭参见诉讼，被告邹士成、胡志珍、夏邦兴经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双河农行诉称，2012年9月18日，邹士成在本行贷款5万元，约定到期期限为2014年9月17日，夏邦兴为邹士成贷款提供担保。原告双河农行多次追索到期贷款未果后，遂诉请要求被告邹士成、胡志珍夫妻共同偿还借款5万元及利息（按双方约定的利率从借款之日起至偿还之日止），被告夏邦兴承担连带清偿责任，并由三被告承担诉讼费。
原告双河农行向本院提交下列证据：
A1、邹士成、胡志珍身份证、全户人员登记卡、常住人口登记卡的复印件各一份，证明被告邹士成、胡志珍的基本情况及双方系夫妻关系；
A2、夏邦兴身份证复印件一份，证明夏邦兴的基本情况；
A3、农户贷款借款合同、邹士成的中国农业银行储蓄卡复印件各一份，证明原告双河农行与被告邹士成签订借款合同；
A4、担保承诺书、收入证明各一份，证明2012年9月8日被告夏邦兴为邹士成贷款提供担保；
A5、自助循环贷款额度签约／修改通知单一份，证明5万元借款于2012年9月18日汇入被告邹士成的账户，到期日期为2014年9月17日。
被告邹士成、胡志珍、夏邦兴未答辩，亦未举证。
经本院审查证据，原告提交的证据均系原件或与原件相一致的复印件，故本院对上述证据予以采信。
经审理查明，双河农行与邹士成于2012年9月18日签订农户贷款借款合同，约定借款金额为5万元，额度有效期为自2012年9月18日至2014年9月17日，利息利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。同日，双河农行将借款5万元发放到邹士成账户。夏邦兴于2012年9月8日向农行出具担保承诺书及收入证明，约定为借款人邹士成的贷款承担偿还本息及实现债权的一切费用的责任，保证期限为自贷款届满之日起2年。
另查明，邹士成与胡志珍系夫妻关系。
本院认为，原告双河农行与被告邹士成签订农户贷款借款合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，双方应当按合同约定履行自己的义务；原告双河农行已按合同约定向被告邹士成发放了贷款5万元，已履行了合同义务，被告邹士成在借款到期后没有履行还款义务，属违约，故原告双河农行要求被告邹士成偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。另被告邹士成与胡志珍系夫妻关系，被告邹士成的借款是农户贷款借款，属家庭共同债务，故被告胡志珍应承担共同偿还责任。被告夏邦兴为被告邹士成贷款出具担保承诺书，约定承担偿还本息及实现债权的一切费用，保证期限为自贷款届满之日起2年，故被告夏邦兴对借款5万元及利息承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹士成、胡志珍共同偿还原告中国农业银行股份有限公司钟祥双河分理处借款5万元及利息（按从借款发放日即2012年9月18日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%的利率计算至偿还之日止）；
二、被告夏邦兴对被告邹士成与胡志珍上述债务承担连带清偿责任。
上述一、二项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告邹士成、胡志珍、夏邦兴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 冯哲辉
代理审判员 孔 健
人民陪审员 袁 寒
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 曾宪荣
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第00603号
上诉人（原审被告）赵献华，男，1964年10月20日出生。
委托代理人侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩玉林，男，1964年11月2日出生。
上诉人赵献华因与被上诉人韩玉林之间买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第06586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官赵胤晨、卜晓飞参加的合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人赵献华及其委托代理人侯海明到庭参加了诉讼。被上诉人韩玉林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，一审法院对于涉案货物的买受人及应承担付款责任的主体未予查清。综上，一审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2013）房民初字第06586号民事判决；
二、发回北京市房山区人民法院重审。
审 判 长 李 丽
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 卜晓飞
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 杨 育
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终543号
上诉人（原审原告）岳阳市新泰化肥有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区常山路17号。
法定代表人潘迪辉，系该公司总经理。
委托代理人余永贵，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡七香。
上诉人岳阳市新泰化肥有限公司（以下简称新泰公司）因劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第705号民事判决，于2016年1月26日向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年2月，胡七香进入新泰公司工作，与新泰公司签订了至2013年12月期满的劳动合同。2014年起胡七香未再与新泰公司续签劳动合同。2015年2月11日，双方签订了《终止劳动用工合同协议书》，约定双方劳动关系于2015年1月31日终止。新泰公司一直未为胡七香缴纳失业保险金。
原审认为，本案的争议焦点是新泰公司与胡七香之间劳动关系是何时终止的，新泰公司是否应支付胡七香失业保险金。双方签订《终止劳动用工合同协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律效力，双方之间劳动关系终止于2015年1月31日。故原审法院对新泰公司提出的劳动争议已超过诉讼时效的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，由于新泰公司未为胡七香缴纳社会保险金，导致胡七香失业后无法领取失业保险金，则新泰公司应承担相应的赔偿责任。根据《湖南省实施<失业保险条例>办法》办法第九条、第十条规定，新泰公司应向胡七香支付失业损失为10000元（1250元∕月×80%×10=10000元）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《失业保险条例》第十四条、《湖南省实施<失业保险条例>办法》第九条、第十条的规定，判决由新泰公司在判决生效后十日内向胡七香支付未为其缴纳失业保险金造成的损失10000元，标准为岳阳市最低工资标准的80%。（1250元∕月×80%×10=10000元）。本案案件受理费10元，免收。
上诉人新泰公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：被上诉人对上诉人未为其缴纳失业保险金的事实是知情的，且双方的劳动关系实际上已经于2013年12月解除，之后上诉人只向被上诉人发放生活费，双方签订解除劳动关系的协议约定双方于2015年1月31日解除劳动关系是因政府为维稳下达了强行命令才签订的，故被上诉人的仲裁申请已经超过了仲裁时效，请求二审法院依法改判上诉人不向被上诉人支付失业保险金。
被上诉人胡七香未提交答辩状。
双方在二审期间未提供新的证据。
经审理查明，2014年起至2015年1月31日期间，上诉人仍为被上诉人缴纳了养老保险、医疗保险并发放了“生活费”。
本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人要求上诉人支付失业保险金损失是否超过了诉讼时效的问题。
本案中，上诉人与被上诉人于2015年2月11日签订的《终止劳动用工合同协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对各方当事人均具有法律效力。该协议明确约定上诉人与被上诉人于2015年1月31日终止劳动合同，并由上诉人支付了经济补偿金，且在此之前，上诉人为被上诉人缴纳了养老保险、医疗保险并发放了“生活费”，故足以认定双方的劳动关系是于2015年1月31日解除，被上诉人要求上诉人支付失业保险金损失的诉讼请求未超过诉讼时效。上诉人主张双方的劳动关系实际已于2013年解除，2015年2月11日签订的协议系其在政府的行政命令下与被上诉人签订，但并未提供证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。
综上，上诉人新泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 程 鹏
审 判 员 余立根
审 判 员 王欣辉
代理审判员 乔宝全
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 孔灿文
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终543号上诉人（原审原告）岳阳市新泰化肥有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区常山路17号。法定代表人潘迪辉，系该公司总经理。委托代理人余永贵，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡七香。上诉人岳阳市新泰化肥有限公司（以下简称新泰公司）因劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第705号民事判决，于2016年1月26日向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2010年2月，胡七香进入新泰公司工作，与新泰公司签订了至2013年12月期满的劳动合同。2014年起胡七香未再与新泰公司续签劳动合同。2015年2月11日，双方签订了《终止劳动用工合同协议书》，约定双方劳动关系于2015年1月31日终止。新泰公司一直未为胡七香缴纳失业保险金。原审认为，本案的争议焦点是新泰公司与胡七香之间劳动关系是何时终止的，新泰公司是否应支付胡七香失业保险金。双方签订《终止劳动用工合同协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律效力，双方之间劳动关系终止于2015年1月31日。故原审法院对新泰公司提出的劳动争议已超过诉讼时效的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，由于新泰公司未为胡七香缴纳社会保险金，导致胡七香失业后无法领取失业保险金，则新泰公司应承担相应的赔偿责任。根据《湖南省实施办法》办法第九条、第十条规定，新泰公司应向胡七香支付失业损失为10000元（1250元∕月×80%×10=10000元）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《失业保险条例》第十四条、《湖南省实施办法》第九条、第十条的规定，判决由新泰公司在判决生效后十日内向胡七香支付未为其缴纳失业保险金造成的损失10000元，标准为岳阳市最低工资标准的80%。（1250元∕月×80%×10=10000元）。本案案件受理费10元，免收。上诉人新泰公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：被上诉人对上诉人未为其缴纳失业保险金的事实是知情的，且双方的劳动关系实际上已经于2013年12月解除，之后上诉人只向被上诉人发放生活费，双方签订解除劳动关系的协议约定双方于2015年1月31日解除劳动关系是因政府为维稳下达了强行命令才签订的，故被上诉人的仲裁申请已经超过了仲裁时效，请求二审法院依法改判上诉人不向被上诉人支付失业保险金。被上诉人胡七香未提交答辩状。双方在二审期间未提供新的证据。经审理查明，2014年起至2015年1月31日期间，上诉人仍为被上诉人缴纳了养老保险、医疗保险并发放了“生活费”。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人要求上诉人支付失业保险金损失是否超过了诉讼时效的问题。本案中，上诉人与被上诉人于2015年2月11日签订的《终止劳动用工合同协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对各方当事人均具有法律效力。该协议明确约定上诉人与被上诉人于2015年1月31日终止劳动合同，并由上诉人支付了经济补偿金，且在此之前，上诉人为被上诉人缴纳了养老保险、医疗保险并发放了“生活费”，故足以认定双方的劳动关系是于2015年1月31日解除，被上诉人要求上诉人支付失业保险金损失的诉讼请求未超过诉讼时效。上诉人主张双方的劳动关系实际已于2013年解除，2015年2月11日签订的协议系其在政府的行政命令下与被上诉人签订，但并未提供证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，上诉人新泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  邵莉茜审 判 员  程 鹏审 判 员  余立根审 判 员  王欣辉代理审判员  乔宝全二〇一六年五月二十三日书 记 员  孔灿文
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第857号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行。
法定代表人马红梅。
委托代理人李星儒。
被告李生山。
被告张玉库。
被告闫明娜。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告李生山、张玉库、闫明娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行委托代理人李星儒到庭参诉讼，被告李生山、张玉库、闫明娜经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行起诉称：被告李生山于2012年3月1日在中国农业银行股份有限公司东丰县支行联保贷款30，000.00万元，2012年8月31日到期，到期后经东丰农行经办人员多次催要，被告李生山一直未还，中国农业银行股份有限公司东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。请求被告李生山偿还贷款本金30，000.00元及利息；被告张玉库、闫明娜承担连带责任。承担本案的全部诉讼费用。
被告李生山、张玉库、闫明娜未到庭未答辩。
经审理查明，被告李生山2012年3月1日在中国农业银行股份有限公司东丰县支行签订《借款合同》，贷款本金30，000.00元，2012年8月31日到期。贷款利率约定贷款年息8.484%，逾期年息12.7260%，并由被告张玉库、闫明娜为其担保。故原告起诉到法院，请求法院判令被告李生山履行还款本金30，000.00元及所欠利息，被告张玉库、闫明娜承担连带责任，被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了《借款合同》一份，证明被告李生山借款及张玉库、闫明娜担保人担保的事实；记账凭证一份，证明被告李生山收到贷款30，000.00元的事实。
本院认为，被告李生山在中国农业银行股份有限公司东丰县支行借款本金30，000.00元人民币并由担保人张玉库、闫明娜为其担保的事实清楚。被告李生山未能按《借款合同》约定的还款日期给付原告借款本金30，000.00元及借款利息，已构成违约，应承担违约责任；被告张玉库、闫明娜对其贷款担保应承担连带责任。原告要求被告李生山给付本金30，000.00元及利息并请求被告张玉库、闫明娜对其贷款担保承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告李生山于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行贷款本金人民币30，000.00元并给付利息（利息从2012年3月1日起2012年8月31日止按照年利率8.484%计算，从2012年9月1日起本判决生效确定的给付之日时止按照年利率12.7260%计算）。被告张玉库、闫明娜承担连带还款本金及给付利息责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611元（原告已垫付），由被告负担，此款于上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 杜维富
二〇一二年七月二十九日
书记员 齐曼丽
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1729号
原告刘云，男，汉族，1968年12月28日出生，住成都市锦江区海椒市街**号*栋*单元*楼*号。
委托代理人刘杰，四川应天缘律师事务所律师。
被告四川西南食品城市场经营管理有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡高碑村。
法定代表人胡松青，董事长。
委托代理人王皓民，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
原告刘云与被告四川西南食品城市场经营管理有限公司（以下简称西南食品城）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘云及委托代理人刘杰，被告西南食品城的委托代理人王皓民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云诉称，2001年10月23日，原、被告签订《协议书》，约定原告购买被告开发的一楼一底商铺，面积60平方米，单价1200元/平方米，合计购房价为72000元，所购商铺权属为“村镇房屋所有权（30年使用权）”。2002年10月16日，武侯区人民政府批准被告开办“四川西南食品城”。原告入住后，经过多年经营，商场逐渐好转。2015年7月，被告发布公告称食品城要拆迁，商铺按550元/平方米赔偿，业主未同意。被告再次发布公告，称在2015年8月31日之前签订拆迁协议，按1000元/平方米赔偿。2015年9月1日，被告将商场关闭，并再次发布公告，称在2015年9月15日前签订拆迁协议的，按1500元/平方米赔偿。2015年10月30日，被告拆除了市场内的商铺。被告非法拆迁理应赔偿原告商铺建筑物损失及经营损失。参考同等地段商铺价格，以及原告使用了13年的实际情况，原告诉请人民法院判令被告：1.赔偿商铺价值损失30万元（60平方米×5000元/平方米）；2.赔偿经营损失734400元（17年×12月/年×60元/平方米/月×60平方米）。
被告西南食品城辩称，第一，原告不享有涉案商铺的所有权，合同仅仅约定原告占有30年使用权，故原被告双方实际系租赁合同关系。第二，被告根据政府征地要求关闭市场，拆除商铺，符合政策规定，也符合双方合同约定。第三，被告同意将原告一次性交纳的租金折算成20年，并按剩余年限退还相应租赁费。
经审理查明，2001年，被告在成都市武侯区簇桥乡高碑村4组集资修建“四川西南食品城”。同年10月23日，原被告签订《协议书》，约定原告购买被告修建的“四川西南食品城”商铺的村镇房屋所有权（30年使用权），所购商铺面积60平方米，单价1200元/平方米，总价为72000元；原告在签订协议时，支付总价72000元；被告在2002年8月15日之前将商铺交付给原告进场使用；如因国家征用或者不可抗力，按国家相关政策执行，协议期满后，原告在同等条件下享有优先续约权；在使用期限内，被告如果取得征地使用权，原告在同等价格下按政府相关政策办理土地手续，补齐相关费用，被告协助办理房屋产权证，费用由原告自理等。之后，原告一次性支付了72000元。并按约定期限入住商铺。
2005年，四川省人民政府批复成都市人民政府，同意将成都市武侯区簇桥乡高碑乡4、5、6、7、12组等集体土地征收为国家所有，作为成都市中心城区建设用地。2006年4月26日，成都市人民政府发布征用土地公告，征用包括“四川西南食品城”在内的集体土地，并批复了安置方案。2015年7月3日，被告发布“四川西南食品城清退经营权的公告”，按照《协议书》约定，通知购买商铺使用权的商户办理终结补偿清退事宜，市场将于2015年9月15日前拆除。同年9月3日，被告再次发布《公告》，宣布西南食品城已于2015年8月31日关闭，并进行拆除。之后，被告对涉案商铺在内的全部商铺进行了拆除、
以上事实，有《协议书》、《收据》、《四川省人民政府关于成都市中心城区2003年第四批城市建设用地的批复》、《成都市人民政府征用土地公告》、《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》、《成都市人民政府办公厅关于同意武侯区簇桥街道高碑村四、五、六、七、十二组征收土地补偿安置方案的批复》、“四川西南食品城清退经营权的公告”、《公告》及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原、被告签订的《协议书》，虽然约定原告一次性付款购买被告集资修建的村镇房屋使有权，但合同又约定该使用权期限为30年，以及期限届满后，原告在同等条件下有优先续约权，上述约定符合租赁关系的特征，故双方签订的《协议书》实为租赁合同，原告系租赁使用涉案商铺。根据《协议书》约定，如因国家征用或者不可抗力，按国家相关政策执行。因此，在政府对“西南食品城”所在集体土地进行征收时，被告公告通知原告等商户，宣布西南食品城已于2015年8月31日关闭，并进行拆除，符合双方约定，且客观上终止了双方的租赁关系。因此，被告拆除涉案商铺的行为不构成对原告财产权利的侵害，原告要求被告赔偿的主张不能成立。鉴于租赁合同不得超过20年，且涉案商铺拆除时原告使用时间为13年。故结合本案实际情况，根据公平原则，本院认为被告应退还剩余7年的租赁费16800元（72000元÷30年×7年），并退还多收取的10年款项24000元（72000元÷30年×10年）及相应资金占用利息，对原告诉讼主张金额在前述范围内部分，本院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川西南食品城市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘云退还租赁费16800元；
二、被告四川西南食品城市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘云支付退款24000元，并从2001年10月23日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付资金占用利息至退款付清之日止；
三、驳回原告刘云的其他诉讼请求。
案件受理费14110元，由原告刘云负担7055元，被告四川西南食品城市场经营管理有限公司负担7055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王晓钟
代理审判员 田 甜
人民陪审员 白玉茹
二〇一六年五月三十日
书 记 员 马铭泽
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周商初字第243-1号
原告：中国银行股份有限公司淄博周村支行。
法定代表人：田福生，行长。
被告：冯乃成。
被告：张翠珍。
被告：李金花。
被告：冯乃金。
本院在审理原告中国银行股份有限公司淄博周村支行与被告冯乃成、张翠珍、李金花、冯乃金金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司淄博周村支行于2015年4月16日向本院提出财产保全申请，请求对被告冯乃成、张翠珍、李金花、冯乃金价值201186.25元的财产采取保全措施，并已向本院提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司淄博周村支行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告冯乃成、张翠珍、李金花、冯乃金在各银行账户内的存款201186.25元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 涛
二〇一五年四月二十一日
书记员 胡晋铭
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初558号
原告：周跃红，女，1974年10月8日生，汉族，襄汾县汾城镇北膏腴村村民，住北膏腴村麻地巷16号。
被告：赵天亮，男，1980年10月20日生，汉族，襄汾县汾城镇北膏腴村村民，住北膏腴村台子巷14号。
被告：张凤霞，女，1981年2月6日生，汉族，襄汾县汾城镇北膏腴村村民，住北膏腴村台子巷14号。
原告周跃红与被告赵天亮、张凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周跃红到庭到庭参加了诉讼，被告赵天亮、张凤霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周跃红向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵天亮、张凤霞返还借款50000元及利息；2、请求判令赵天亮、张凤霞承担本案诉讼费用。事实与理由：赵天亮与张凤霞系夫妻关系。2014年8月28日，赵天亮、张凤霞向我借款20000元，并由二人给我出具借据一张，约定月息3分，利息已付至2016年4月28日。2014年11月8日、12月29日，赵天亮分别向我借款10000元、20000元，并由赵天亮给我出具借据两张，均约定月息3分，利息已分别付至2016年5月8日、4月29日。其余本息经催要至今推托不付，请求人民法院判如所请。
赵天亮、张凤霞在法定期限内未提交答辩状，亦未提交证据。
经审理，本院查明的事实与周跃红陈述一致。
本院认为：当事人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案系发生在自然人之间的资金融通行为，为民间借贷法律关系，合法有效。双方当事人未约定借款期限，赵天亮、张凤霞应当在周跃红催告后合理的期限内返还，其未返还构成违约，故对周跃红要求赵天亮、张凤霞继续履行借款合同，返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的月利率3分换算成年利率为36%，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。赵天亮与张凤霞系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，该债务为夫妻共同债务，应当共同归还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
赵天亮、张凤霞于本判决生效后五日内返还周跃红借款本金50000元及利息，其中本金20000元、10000元、20000元的利息分别自2016年4月29日、5月8日、4月29日起，均至本判决指定的履行期满之日止，按照年利率24%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由赵天亮、张凤霞共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 吉麦生
人民陪审员 贾希良
人民陪审员 高凯华
二〇一七年六月七日
书 记 员 闫 浩
山西省襄汾县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1023民初558号原告：周跃红，女，1974年10月8日生，汉族，襄汾县汾城镇北膏腴村村民，住北膏腴村麻地巷16号。被告：赵天亮，男，1980年10月20日生，汉族，襄汾县汾城镇北膏腴村村民，住北膏腴村台子巷14号。被告：张凤霞，女，1981年2月6日生，汉族，襄汾县汾城镇北膏腴村村民，住北膏腴村台子巷14号。原告周跃红与被告赵天亮、张凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周跃红到庭到庭参加了诉讼，被告赵天亮、张凤霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周跃红向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵天亮、张凤霞返还借款50000元及利息；2、请求判令赵天亮、张凤霞承担本案诉讼费用。事实与理由：赵天亮与张凤霞系夫妻关系。2014年8月28日，赵天亮、张凤霞向我借款20000元，并由二人给我出具借据一张，约定月息3分，利息已付至2016年4月28日。2014年11月8日、12月29日，赵天亮分别向我借款10000元、20000元，并由赵天亮给我出具借据两张，均约定月息3分，利息已分别付至2016年5月8日、4月29日。其余本息经催要至今推托不付，请求人民法院判如所请。赵天亮、张凤霞在法定期限内未提交答辩状，亦未提交证据。经审理，本院查明的事实与周跃红陈述一致。本院认为：当事人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案系发生在自然人之间的资金融通行为，为民间借贷法律关系，合法有效。双方当事人未约定借款期限，赵天亮、张凤霞应当在周跃红催告后合理的期限内返还，其未返还构成违约，故对周跃红要求赵天亮、张凤霞继续履行借款合同，返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的月利率3分换算成年利率为36%，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。赵天亮与张凤霞系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，该债务为夫妻共同债务，应当共同归还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：赵天亮、张凤霞于本判决生效后五日内返还周跃红借款本金50000元及利息，其中本金20000元、10000元、20000元的利息分别自2016年4月29日、5月8日、4月29日起，均至本判决指定的履行期满之日止，按照年利率24%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由赵天亮、张凤霞共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  吉麦生人民陪审员  贾希良人民陪审员  高凯华二〇一七年六月七日书 记 员  闫 浩
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初1610号
原告：邢台市天德物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区太行路1号，统一社会信用代码91130500692091088H。
法定代表人：杨立枝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：武鹏飞，河北齐心律师事务所律师。。
委托诉讼代理人：平雪霞，女，1979年12月20日出生，汉族，邢台市天德物业服务有限公司员工，现住邢台市桥西区。
被告：逯英换，男，1984年10月13日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告邢台市天德物业服务有限公司诉被告逯英换物业服务合同纠纷一案中，原告邢台市天德物业服务有限公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台市天德物业服务有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告邢台市天德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邢台市天德物业服务有限公司负担。
审判员 高峰
二〇一七年七月十八日
书记员 赵爽
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申990号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯菊英，女，汉族，1950年6月12日生，住云南省丘北县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省清水江林业局。住所地：云南省丘北县锦屏镇彩云街**号。
法定代表人：张燕华，该局局长。
委托诉讼代理人：王艳华，云南晨羿律师事务所律师。一般授权代理。
再审申请人冯菊英因与被申请人云南省清水江林业局（以下简称清水江林业局）福利待遇纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终951民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯继英申请再审称，请求撤销生效判决，支持申请人的诉讼请求，补发和继续发放停发期间所欠人均补贴7110元。清水江林业局实行属地管理，是省委省政府的决定，清水江林业局给退休人员发放140元“三项补贴”，符合云政办法（1999）205号文件精神，其在发放三项补贴后又停发、少发，不执行文件精神及丘北县政府的决定是错误的，二审判决不尊重历史和现实，严重损害了司法的公信力。恳请�院再审本案，维护老年人的合法权益。
本院经审查认为，再审申请人冯继英是清水江林业局退休职工，在清水江林业局实行属地管理后，其要求单位严格执行云政办法【1999】205号文件精神，向其补发停发、少发期间的三项补帖7110元。云南省人民政府办公厅云政办法【1999】205号文件是省人民政府规范性文件，具有指导性和灵活性，与法律规范的强制性、惩罚性不同，其规范方式主要或完全由原则性规定组成，只规定行为方向而不规定具体的行为规则，其实施方式也不以法律强制力为后盾。又据《丘北县林业局关于给予退休职工发放生活困难补助的决定》，明确“对未发放的90元生活困难补助费作挂帐记入个人档案，待企业发展有能力时逐步给予解决”，而企业经营生产能力及生产经营状况属企业生产经营自主权范畴，人民法院无权以司法权进行干预或权�。因此，冯继英的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯菊英的再审申请。
审判长 王 鹏
审判员 杨玉华
审判员 刘会全
二〇一七年十二月五日
书记员 周 瑶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申990号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯菊英，女，汉族，1950年6月12日生，住云南省丘北县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省清水江林业局。住所地：云南省丘北县锦屏镇彩云街**号。法定代表人：张燕华，该局局长。委托诉讼代理人：王艳华，云南晨羿律师事务所律师。一般授权代理。再审申请人冯菊英因与被申请人云南省清水江林业局（以下简称清水江林业局）福利待遇纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终951民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯继英申请再审称，请求撤销生效判决，支持申请人的诉讼请求，补发和继续发放停发期间所欠人均补贴7110元。清水江林业局实行属地管理，是省委省政府的决定，清水江林业局给退休人员发放140元“三项补贴”，符合云政办法（1999）205号文件精神，其在发放三项补贴后又停发、少发，不执行文件精神及丘北县政府的决定是错误的，二审判决不尊重历史和现实，严重损害了司法的公信力。恳请�院再审本案，维护老年人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人冯继英是清水江林业局退休职工，在清水江林业局实行属地管理后，其要求单位严格执行云政办法【1999】205号文件精神，向其补发停发、少发期间的三项补帖7110元。云南省人民政府办公厅云政办法【1999】205号文件是省人民政府规范性文件，具有指导性和灵活性，与法律规范的强制性、惩罚性不同，其规范方式主要或完全由原则性规定组成，只规定行为方向而不规定具体的行为规则，其实施方式也不以法律强制力为后盾。又据《丘北县林业局关于给予退休职工发放生活困难补助的决定》，明确“对未发放的90元生活困难补助费作挂帐记入个人档案，待企业发展有能力时逐步给予解决”，而企业经营生产能力及生产经营状况属企业生产经营自主权范畴，人民法院无权以司法权进行干预或权�。因此，冯继英的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯菊英的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 刘会全二〇一七年十二月五日书记员 周 瑶
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初1708号
原告：长春乾源房地产开发建设有限公司，住所长春市朝阳区繁荣路3号（威尼斯花园会馆）。
法定代表人：郭英文，董事长。
委托诉讼代理人：李相东，吉林享和律师事务所律师。
被告：丁国庆，男，1964年10月1日生，汉族，原住长春市朝阳区，现住址不详。
被告：姚桂萍，女，1964年2月14日生，汉族，原住辽源市西安区，现住址不详。
被告：陈建秋，女，1961年3月23日生，汉族，原住长春市南关区，现住址不详。
原告长春乾源房地产开发建设有限公司与被告丁国庆、姚桂萍、陈建秋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春乾源房地产开发建设有限公司的委托诉讼代理人李向东到庭参加诉讼。被告丁国庆、姚桂萍、陈建秋经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春乾源房地产开发建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁国庆、姚桂萍共同偿还原告361894.37元；2、判决被告陈建秋清偿其应当承担连带责任的份额；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年9月13日，中国建设银行股份有限公司长春大经路支行与被告丁国庆、姚桂萍签订编号为2006001988及编号为2006007989的两份《个人住房借款合同》，借款金额分别为180000元和290000元。被告陈建秋及原告为上述借款提供连带责任保证。因被告丁国庆、姚桂萍没有按照合同约定履行还款义务，经长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1026号及1025号判决后，中国建设银行股份有限公司长春大经路支行在原告在该行开立的账户扣除了借款人被告丁国庆、姚桂萍全部贷款本金及利息361894.37元，原告承担了连带保证责任。在原告承担了连带保证责任后，原告多次向被告追偿未果，同时多次要求为连带保证人的被告陈建秋清偿其应承担的份额未果，导致原告承担了过多的经济压力。现根据《担保法》第十二条和《担保法解释》第三十八条之规定，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。
丁国庆、姚桂萍、陈建秋均未到庭，未答辩亦未举证。
经本院审理查明：2006年9月13日，中国建设银行股份有限公司长春大经路支行与被告丁国庆、姚桂萍签订了《个人住房借款合同》两份，分别约定被告丁国庆、姚桂萍向中国建设银行股份有限公司长春大经路支行借款人民币18万元和29万元，并由被告陈建秋作保证人对上述借款提供连带责任保证。2005年10月12日，中国建设银行股份有限公司长春大经路支行与原告长春乾源房地产开发建设有限公司签订《个人住房借款最高额保证合同》一份，约定原告长春乾源房地产开发建设有限公司对上述借款提供连带责任保证。后借款人丁国庆、姚桂萍未能按合同约定履行还款义务，经本院做出（2014）南民初字第1025号、1026号民事判决，判决本案原告长春乾源房地产开发建设有限公司和被告陈建秋对上述债务承担连带保证责任。判决做出后，中国建设银行股份有限公司长春大经路支行从原告在该行开立的账户扣除了借款人被告丁国庆、姚桂萍全部贷款本金及利息361894.37元。
本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中原告作为保证人，已经履行全部保证义务，其可以向债务人被告丁国庆、姚桂萍追偿，也可以就向被告丁国庆、姚桂萍不能追偿的部分，要求被告陈建秋平均分担。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告丁国庆、姚桂萍于本判决生效后立即偿还原告长春乾源房地产开发建设有限公司代其偿还的借款本金及利息共计人民币361894.37元；
二、被告陈建秋就上述款项中的180947.19元（即361894.37元×½）不能向被告丁国庆、姚桂萍追偿的部分向原告长春乾源房地产开发建设有限公司承担补充清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6728元，由被告丁国庆、姚桂萍负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 爽
代理审判员 李德保
人民陪审员 孙晓晶
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 丁文怡
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0102民初1708号原告：长春乾源房地产开发建设有限公司，住所长春市朝阳区繁荣路3号（威尼斯花园会馆）。法定代表人：郭英文，董事长。委托诉讼代理人：李相东，吉林享和律师事务所律师。被告：丁国庆，男，1964年10月1日生，汉族，原住长春市朝阳区，现住址不详。被告：姚桂萍，女，1964年2月14日生，汉族，原住辽源市西安区，现住址不详。被告：陈建秋，女，1961年3月23日生，汉族，原住长春市南关区，现住址不详。原告长春乾源房地产开发建设有限公司与被告丁国庆、姚桂萍、陈建秋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春乾源房地产开发建设有限公司的委托诉讼代理人李向东到庭参加诉讼。被告丁国庆、姚桂萍、陈建秋经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春乾源房地产开发建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁国庆、姚桂萍共同偿还原告361894.37元；2、判决被告陈建秋清偿其应当承担连带责任的份额；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年9月13日，中国建设银行股份有限公司长春大经路支行与被告丁国庆、姚桂萍签订编号为2006001988及编号为2006007989的两份《个人住房借款合同》，借款金额分别为180000元和290000元。被告陈建秋及原告为上述借款提供连带责任保证。因被告丁国庆、姚桂萍没有按照合同约定履行还款义务，经长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1026号及1025号判决后，中国建设银行股份有限公司长春大经路支行在原告在该行开立的账户扣除了借款人被告丁国庆、姚桂萍全部贷款本金及利息361894.37元，原告承担了连带保证责任。在原告承担了连带保证责任后，原告多次向被告追偿未果，同时多次要求为连带保证人的被告陈建秋清偿其应承担的份额未果，导致原告承担了过多的经济压力。现根据《担保法》第十二条和《担保法解释》第三十八条之规定，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。丁国庆、姚桂萍、陈建秋均未到庭，未答辩亦未举证。经本院审理查明：2006年9月13日，中国建设银行股份有限公司长春大经路支行与被告丁国庆、姚桂萍签订了《个人住房借款合同》两份，分别约定被告丁国庆、姚桂萍向中国建设银行股份有限公司长春大经路支行借款人民币18万元和29万元，并由被告陈建秋作保证人对上述借款提供连带责任保证。2005年10月12日，中国建设银行股份有限公司长春大经路支行与原告长春乾源房地产开发建设有限公司签订《个人住房借款最高额保证合同》一份，约定原告长春乾源房地产开发建设有限公司对上述借款提供连带责任保证。后借款人丁国庆、姚桂萍未能按合同约定履行还款义务，经本院做出（2014）南民初字第1025号、1026号民事判决，判决本案原告长春乾源房地产开发建设有限公司和被告陈建秋对上述债务承担连带保证责任。判决做出后，中国建设银行股份有限公司长春大经路支行从原告在该行开立的账户扣除了借款人被告丁国庆、姚桂萍全部贷款本金及利息361894.37元。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中原告作为保证人，已经履行全部保证义务，其可以向债务人被告丁国庆、姚桂萍追偿，也可以就向被告丁国庆、姚桂萍不能追偿的部分，要求被告陈建秋平均分担。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十八条之规定，判决如下：一、被告丁国庆、姚桂萍于本判决生效后立即偿还原告长春乾源房地产开发建设有限公司代其偿还的借款本金及利息共计人民币361894.37元；二、被告陈建秋就上述款项中的180947.19元（即361894.37元×½）不能向被告丁国庆、姚桂萍追偿的部分向原告长春乾源房地产开发建设有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6728元，由被告丁国庆、姚桂萍负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘 爽代理审判员  李德保人民陪审员  孙晓晶二〇一六年十二月二十日书 记 员  丁文怡
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1621刑初288号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人杨苗苗，男，汉族，1981年3月10日出生于安徽省涡阳县，初中文化，个体，现住涡阳县。被告人杨苗苗因涉嫌诈骗罪，2016年3月21日被涡阳县公安局刑事拘留，2016年3月30日经涡阳县人民检察院批准逮捕，同日被涡阳县公安局依法执行逮捕。现羁押于涡阳县看守所。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2016）294号起诉书指控被告人杨苗苗犯诈骗罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。安徽省涡阳县人民检察院指派检察员马广杰、李树出庭支持公诉，被告人杨苗苗到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月份，李双磊因涉嫌赌博罪被涡阳县公安局抓获，并羁押于涡阳县看守所。李双磊之妻何大凤为让李双磊从涡阳县看守所内放出来，通过中间人刘朋飞找到杨苗苗，让杨苗苗帮忙办理李双磊的事情，杨苗苗称可以通过花钱找人把李双磊从看守所内释放出来，且不会判刑。杨苗苗在取得何大凤的信任后，其多次以为李双磊找人需要花钱为由，先后五次向何大凤索要人民币共计七万九千元。扣除缴纳的律师费及其他开支，余下三万七千元人民币被杨苗苗非法占有。
另查明，案发后，被告人杨苗苗家人赔偿何大凤、李双磊经济损失人民币五万元，并征得了何大凤、李双磊的谅解。
上述事实，被告人杨苗苗在开庭审理过程中无异议。并有书证户籍证明、抓获经过、刑事判决书、安徽黄淮海律师事务所收据、安徽黄淮海律师事务所情况说明，被害人何大凤等人的陈述，证人李双磊、李双双、刘朋飞、梁旭英、李干、何凤民、王美芳、翟义坤、何银凤、朱贝贝、李晶晶的证言，社区评估意见书，辨认笔录，接受证据清单，发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨苗苗以非法占有为目的，虚构事实，骗取公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨苗苗自愿认罪，接受财产刑处罚，且积极退赃并取得被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人杨苗苗犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币四万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵修珠
审 判 员 李春杰
人民陪审员 金 辉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李晓利