广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1312号
上诉人（原审被告）：黄少英，女，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：苏锡明，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：苏嘉榕，女，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：中山市小榄镇宏骏塑料纸类包装印刷厂。住所地：广东省中山市。
主要负责人：黄钜堂。
上诉人（原审被告）：黄钜堂，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：罗娴心，女，汉族，住广东省中山市。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：陈旭成，广东卓正律师事务所律师。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：李霞，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄汝强，男，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。
上诉人黄少英、苏锡明、苏嘉榕、中山市小榄镇宏骏塑料纸类包装印刷厂（以下简称宏骏厂）、黄钜堂、罗娴心因与被上诉人黄汝强民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄少英、苏锡明、苏嘉榕、宏骏厂、黄钜堂、罗娴心上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回黄汝强的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定黄少英拖欠黄汝强本金1800000元证据不足，属于事实认定不清。黄少英与黄汝强之间的实际借款金额为829400元，黄少英已还清本息，黄少英对该债务不负有清偿责任。1.一审判决认定上诉人与黄汝强间存在200万港元（折合人民币161.46万元）的债务，证据不足，认定事实不清。黄少英与黄汝强签订借款合同后，黄汝强按黄少英要求将200万港币支付给香港商�账号，用于黄少英购买机器设备，但该香港商人没有按约定向黄少英提供印刷设备。为此，黄少英多次向黄汝强索要该200万港元的转账凭证，但黄汝强至今没有提供。黄少英认为200万港元的转账凭证是确认本案债务金额的关键证据。黄汝强不能提供该证据，黄少英对黄汝强是否有转账200万港币表示严重怀疑，不能认定两者间存在该笔借款。2.黄少英与黄汝强之间实际借款金额应为829400元。黄汝强向黄少英支付借款时，实际转账人民币985400元，后黄汝强预先又扣除了所谓利息156000元，所以其实际支付金额为829400元，并非是985400元，亦非一审判决认定的2600000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，应当认定实际借款金额为829400元。3.黄少英出具的还款书面记录因受胁迫、欺诈而部分无效。黄少英在履行债务过程中，出具的确认借款金额的书面记录，其中记载债务金额的部分亦存有欺诈，且该书面记录黄少英是在受黄汝强及其指使的其他人员胁迫签订的，故黄少英出具确认借款金额的书面记录时并非出于真实意思。4.一审判决对黄少英实际还款1254000元的主张不予采信，属事实认定不清。黄少英主张实际还款1254000元，均有银行对账单、收据等为佐证。一审判决以黄少英与黄汝强有多次借款关系，对此不予采信。但根据证据与事实表明，本案的主债权债务关系成立于当事人签订《抵押担保借款合同》之日，即2013年3月19日，而后当事人签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》系视为《抵押担保借款合同》的补充协议；根据黄少英提供的银行对账单、收据等证据材料，可证明黄少英对该债务分别在2013年5月29日、5月30日、5月31日、6月28日、6月30日、8月17日、9月30日、11月7日、11月21日、12月18日、2014年1月23日履行还款义务，共计还款1254000元，还款日期均在该债务发生之后，均系黄少英对本案涉案债务的还款，且与本案涉案借款以外的借贷关系无关。因此不存在一审判决中“……但该收据及对账单上的款项均是在书面确认之前，且因黄少英与黄汝强存在其他借贷关系……”所述的情况。若黄汝强认为上述还款与他项借贷关系有关，应提交相应证据予以证明。二、因黄少英已清偿借款，主债权债务关系消灭，应予依法改判苏锡明、苏嘉榕、宏骏厂、黄钜堂、罗娴心无须承担该债务的连带保证或连带清偿责任。此外，黄少英与苏锡明虽是夫妻关系，但因性格不合已经分居多年，互不干涉，只是为了照顾子女的面子才没有办理离婚手续。事实上，黄少英与苏锡明已经经济独立多年，分居多年间，夫妻双方对外债务均有说明系属个人债务。本案债务是黄少英因向香港�购买设备被骗而赔本所产生的债务，本案的债务苏锡明并不知情，根本与其没有关系，苏锡明不应当承担连带清偿责任。而根据当事人提供的《抵押担保借款合同》，本案主债务期满时间为2013年5月20日，合同没有约定担保期限，依据《担保法》之规定，保证期间为主债务履行届满之日起6个月；黄少英与黄汝强约定延长主债务期限时，保证人苏嘉榕虽出具书面记录同意继续承担保证，但此书面记录是苏嘉榕在被胁迫情况下出具，应认定无效。故苏嘉榕对该债务的保证期限仍为2013年5月20日起6个月内。在该保证期间内，黄汝强没有向苏嘉榕主张保证责任，苏嘉榕不再对黄少英的债务承担连带保证责任。一审法院以保证合同关系为由判决苏嘉榕承担连带保证责任缺乏事实与法律依据。三、因黄少英已清偿借款，主债权债务关系消灭，抵押权也相应消灭。应依法改判黄汝�不享有对本案中的型号为L-444全张小森四色印刷设备（92年）及粤TV00**号轿车的担保权利。
被上诉人黄汝强辩称：一、黄汝强在一审期间已提交由梁玉梨在澳门中国银行转账凭证予以证明涉案港币交付的事实，黄少英也在转账后出具收款收据予以确认。之后，黄少英在2013年11月5日也确认尚欠借款本金180万元。黄汝强提起本案诉讼以后，黄少英也确认黄汝强主张的本金及相关利息。黄少英确认的事实可以证明黄汝强主张的债权本息有合法的法律依据及事实依据。二、关于苏嘉榕的保证责任。抵押担保借款合同中约定，如果借款人与出借人延长借款期限，保证人仍然承担保证责任。且黄汝强是在法定的六个月内提起诉讼。2014年7月24日苏嘉榕出具声明书，保证为黄少英对黄汝强的债务承担连带清偿责任。三、关于苏锡明的连带清偿责任。苏锡明与黄少英是夫妻关系，黄少英所称的夫妻关系不和不能对抗黄汝强。根据《婚姻法》的规定，苏锡明对于黄少英的债务要承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告黄汝强向一审法院起诉请求：1.黄少英、苏锡明、苏嘉榕、宏骏厂、黄钜堂、罗娴心向黄汝强连带清偿借款本金1800000元及利息（至2014年1月19日欠18100元，从2014年1月20日起至清偿完毕之日止，利息以本金1800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算，暂计84230.10元）；2.黄少英、苏锡明、苏嘉榕、宏骏厂、黄钜堂、罗娴心连带向黄汝强返还律师费80000元；3.黄汝强对宏骏厂享有所有权的抵押物［印刷设备一套，型号：L-444全张小森四色（92年），主要功能：电脑酒精、电脑控墨、酒精润版、对角斜拉、全自动装版及标准配件］享有折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先清偿本案借款利息、律师费及实现债权的其他费用；3.黄汝强对黄少英享有所有权的抵押物（位于中山市小榄镇绩东一德原南路五巷19号的房地产）享有折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先清偿本案借款利息、律师费及实现债权的其他费用；5.黄汝强对黄少英享有所有权的抵押物（车牌号码为粤TV00**号凯美瑞牌小车一部）享有折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先清偿本案借款利息、律师费及实现债权的其他费用；6.黄汝强对苏嘉榕享有所有权的抵押物（位于中山市小榄镇民安南路138号阳光美加花园翠湖居5座1102房及C010-1-2号车位的房地产）享有折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先清偿本案借款利息、律师费及实现债权的其他费用；7.黄少英、苏锡明、苏嘉榕、宏骏厂、黄钜堂、罗娴心承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：黄少英与苏锡明系夫妻关系，黄钜堂与罗娴心是夫妻关系。宏骏厂是黄钜堂投资设立的个人独资企业，成立于2005年11月14日。
2013年3月19日，黄汝强与黄少英、苏嘉榕、宏骏厂签订抵押担保借款合同，约定：黄少英因购买机器设备需要，向黄汝强借款，苏嘉榕、宏骏厂提供连带保证；借款金额为2600000元，借款利率为3%，如逾期未还按银行同期同类贷款利率四倍计算利息；借款期限60天，自2013年3月20日至2013年5月20日止，自本合同签订之日起，黄汝强提供银行转账方式支付黄少英借款2600000元，黄少英收到转账后，开具收据给黄汝强；抵押期限自2013年3月20日至2013年5月20日止，如黄少英逾期还款时，抵押期限至黄少英还清欠款本息及相关费用之日止；黄少英以其所有的位于中山市小榄镇绩东一德原南路五巷19号房地产（土地使用证号：中府集用2012第0501261号，房产证�：粤房地权证中府字第××号，此房产正在过户）、粤TV00**号凯美瑞牌小车一部无条件及不可撤销地设定抵押给黄汝强，以作为偿还借款本息及相关费用之保证；苏嘉榕以其所有的位于中山市小榄镇民安南路138号阳光美加花园翠湖居的房地产及车位（房产土地使用权证：中府国用2011第易0501530号，房屋产权证：中府字第××号；车位土地证号：中府国用2011第易05007**号，房产证号：中府字第××号）无条件及不可撤销地设定抵押给黄汝强，以作为偿还借款本息及相关费用之保证，若抵押物不够清偿本息及相关费用，则以自己名下全部财产承担担保责任；宏骏厂以其所有的型号为L-444全张小森四色（92年）印刷设备一套抵押给黄汝强以作为偿还借款本息及相关费用之保证，若抵押物不够清偿本息及相关费用，则以自己名下全部财产承担担保责任；合同生效后，黄少英、黄汝强如需要延长借款期限，则担保期限顺延至延长借款期限到期日；苏嘉榕、宏骏厂的担保范围是黄少英在本合同下的借款本金、利息、滞纳金、赔偿金、实现债权的费用等，包括但不限于黄汝强为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部费用。合同还对其他事项进行了约定。前述抵押物位于中山小榄镇绩东一德原南路五巷19号房地产、中山市小榄镇民安南路138号阳光美加花园翠湖居的房地产及车位均未办理抵押登记。
2013年3月20日，黄少英出具借据一份，借据载明“今收到黄汝强港币贰佰万元整，折合人民币壹佰陆拾壹万肆仟陆佰元整。另收到人民币玖拾捌万伍仟肆佰元整，两笔合共借款人民币贰佰陆拾万元整”。黄少英在该借据上签名捺指模。
2013年11月5日，黄汝强与黄少英、宏骏厂签订借款合同，约定黄少英因出资购买机器�备投入宏骏厂的需要，于2013年3月20日向黄汝强借款2600000元。截止签订本合同之日，黄少英尚欠黄汝强借款本金1800000元及利息66000元。因黄少英暂时无法向黄汝强清偿上述欠款，故达成如下协议：原签订的借款担保文件继续生效，同时，宏骏厂与黄汝强再次签订最高额抵押合同，明确抵押担保义务，并在签订合同当日办理抵押登记手续；抵押登记手续办理完毕并领取权利凭证后，黄汝强同意黄少英的借款期限延长至2014年5月19日；至黄少英还清上述欠款之日止，黄少英需按照银行同期同类贷款利率的四倍向黄汝强支付借款利息，每满一个月向黄汝强支付利息一次，如黄少英逾期支付利息，则黄汝强可提前要求黄少英还清全部款项；若黄少英逾期支付利息或归还上述欠款，黄少英同意按照约定支付利息外，另外按实际欠款金额每天千分之一的标准向黄汝强支付违约金，直至全部本息付清之日止；宏骏厂为以上借款提供连带保证担保，担保范围为借款本金、借款利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括律师费等；若黄少英未依合同约定期限偿还借款，则黄汝强可采取必要的途径或方式追索，由此引起的费用由黄少英负担，包括但不限于黄汝强委托律师的律师费、查档费、诉讼费等。合同还对其他事项进行了约定。
同日，宏骏厂与黄汝强签订最高额抵押合同，约定宏骏厂以其所有的型号为L-444全张小森四色印刷设备（92年）一套为黄汝强与宏骏厂之间自2013年3月19日起至2014年3月18日之间签署的借款合同及修订或补充项下的债权设立抵押，担保债权最高额本金为2000000元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括律师费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所付应付费用等。该合同还对其他�项进行了约定。同日，黄汝强、宏骏厂就上述抵押物在中山市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。
2014年3月31日，黄汝强以黄少英拖欠借款1800000元为由，向原审法院提起诉讼，并主张如上请求。2014年5月14日，黄少英与黄汝强就借款事宜作一书面记录，在该记录中黄少英确认除拖欠黄汝强涉案借款本金1800000元及相关利息、费用外，与黄汝强还存在其他的借贷关系。黄少英在该记录上签名。
2014年7月27日，苏嘉榕出具声明书，确认收到黄汝强退回的房地产权证，并保证为黄少英对黄汝强的债务承担连带清偿责任。
诉讼中，黄少英主张其已经还款1254000元，并提供收据及中国民生银行个人账户对账单予以证实。其中2013年3月20日收据显示“今收到黄少英2013年3月19日借款3月19日至5月20日、260万元2个月借款利息及手续费156000元”；2013年6月28日收据显示“今收到黄少英还前欠借款（部分）300000元，备注：未还余款180万（210万-30万）；2013年6月30日收据显示“今收到黄少英借款延期利息及手续费（6月19日至7月18日）56700元”及“收到黄少英逾还款罚息3300元”；2013年8月17日收据显示“今收到黄少英借款利息54000元（7月19日至8月19日）及预收部分利息、手续费46000元（8月19日至9月19日部分）合计100000元”；2013年9月30日收据显示“今收到黄少英借款之续息部分50000元（此息续至10月11日）”；2013年11月7日收据显示“今收到黄少英借款利息40000元（部分，备注：此利息至11月19日止尚欠26000元）”；2013年11月21日收据显示“今收到黄少英借款利息25000元（由10月19日至11月19日止尚欠利息1000元）”；2013年12月18日收据显示“今收到黄少英借款利息55000元（180万元，由11月19日至12月19日＋前欠1000元）、18000元（30万元，由12�18日至2月18日止），合计73000元”；2014年1月23日收据显示“今收到黄少英借款续息35900元（由12月19日至1月19日，尚欠18100元）”。收据金额合计839900元。黄汝强对收据的真实性确认，但主张因与黄少英存在多笔借贷关系，故该收据上的金额不能证明是本案涉案借款的还款。中国民生银行个人账户对账单显示该银行的客户为黄迪堂，2013年5月29日、2013年5月30日、2013年5月31日该账户向户名为黄汝强的账户分别转账50000元、500000元、20600元，合计570600元。黄少英主张黄迪堂与其系兄妹关系，黄汝强确认该账户对账单的真实性，但主张与本案无关。
另查明，黄汝强与广东保信律师事务所签订诉讼委托代理合同，约定黄汝强委托广东保信律师事务所律师作为本案的一审阶段委托代理人，律师代理费为80000元。2014年5月22日，黄汝强支付律师费80000元。
再查明，�骏厂是黄钜堂个人投资设立的个人独资企业。
一审法院认为：黄少英与与黄汝强之间的借贷关系有借据、借款合同、黄少英出具的书面记录等证据证实，原审法院予以认定。该借贷关系合法、依法受法律保护，双方当事人均应履行自己的合同义务。苏嘉榕、苏锡明、黄钜堂、宏骏厂、罗娴心经原审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据黄汝强的诉讼请求及黄少英的辩解意见，本案的焦点问题是：一、涉案借款的欠款数额；二、苏嘉榕、苏锡明、宏骏厂、黄钜堂及罗娴心的法律责任及黄汝强对涉案抵押物是否享有优先受偿权。
关于第一个焦点问题。黄少英于2013年11月5日在与黄汝强的借款合同中确认拖欠黄汝强借款本金1800000元及利息66000元，后在本案诉讼过程中，又于2014年5月14日出具�面记录，确认拖欠黄汝强借款本金1800000元及利息等费用。该书面记录确认真实有效。黄少英虽主张是受黄汝强胁迫所签订，但未提供证据证实，原审法院不予采信。另，黄少英主张其已实际还款1254000元，并提供收据及中国民生银行个人账户对账单予以证实，但该收据及对账单上的款项均是在书面记录确认之前，且因黄少英与黄汝强存在其他的借贷关系，黄少英又未提供证据证实该收据及黄迪堂的中国民生银行的银行个人账户对账单上的款项是黄少英对涉案借款的偿还，故原审法院对黄少英的辩解不予采信，认定黄少英尚欠黄汝强借款本金1800000元。至于利息，因双方在抵押担保借款合同及借款合同中明确约定逾期利率按照银行同期同类贷款利率四倍计算，同时，黄少英提供的2014年1月23日收据上明确注明“今收到黄少英借款续息35900元（由12月19日至1月19日，尚欠18100元）”，故黄汝强主张黄少英至2014年1月19日欠利息18100元，从2014年1月20起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，理据充分，原审法院予以支持。关于律师费80000元，黄汝强与黄少英在借款合同中明确约定，如黄少英未按合同约定期限归还借款的，则由黄少英负担律师费等费用。现黄少英未按约定期限偿还借款，已构成违约，应按约定承担相应的违约责任，故对黄汝强主张由黄少英承担律师费80000元的请求，原审法院予以支持。
关于第二个焦点问题。苏嘉榕、宏骏厂以保证人身份在抵押担保借款合同上签名，且根据合同的内容显示，其具有为黄少英向黄汝强借款提供连带保证的意思表示，苏嘉榕、宏骏厂与黄汝强之间依法成立连带责任保证合同关系。后黄汝强与黄少英虽对借款履行期限作了延长，但因抵押担保借款合同上有约定，合同生效后，黄少英、黄汝强如需要延长借款期限，则担保期限顺延至延长借款期限到期日，且苏嘉榕事后出具声明书，确认对黄少英对黄汝强的债务承担连带清偿责任，宏骏厂亦在其后的借款合同中确认其为黄少英的债务承担连带保证责任，故苏嘉榕、宏骏厂仍应承担连带保证责任。黄汝强主张苏嘉榕、宏骏厂对黄少英的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，原审法院予以支持。
宏骏厂将其所有的型号为L-444全张小森四色印刷设备（92年）抵押给黄汝强，并办理了抵押权登记，该抵押权已设立，黄汝强主张对已登记抵押物优先受偿权的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。宏骏厂系黄钜堂投资经营的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规�，宏骏厂的财产不足以清偿上述债务的，黄钜堂应以其个人的其他财产予以清偿。
苏锡明、黄少英系夫妻关系，黄钜堂、罗娴心是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对黄汝强请求苏锡明对黄少英的债务共同还款、罗娴心对黄钜堂的上述债务共同还款的诉请，原审法院予以支持。
另，黄汝强与黄少英、苏嘉榕虽在抵押担保借款合同中约定，黄少英将其的所有的位于中山市小榄镇绩东一德原南路五巷19号房地产、粤TV00**号凯美瑞牌小车及苏嘉榕将其所有的位于中山市小榄镇民安南路138号阳光美加花园翠湖居的房地产及车位抵押给黄汝强，但因双方未办理前述两处不动产的抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其�土地附着物……”及第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，该抵押权未设立，黄汝强主张对前述两处房产享有优先受偿权，理据不足，原审法院不予支持。至于抵押物粤TV00**号小型轿车，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，双方签订有抵押担保合同，抵押权已设立，黄汝强主张对该车辆享有优先受偿权，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民�和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第（六）项、第一百八十七条，第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第四十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、黄少英于原审判决发生法律效力之日起五日内向黄汝强清偿借款本金1800000元、利息（其中至2014年1月19日止尚欠利息18100元；自2014年1月20日起至清偿之日止，以借款本金1800000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算）及律师费80000元；二、苏锡明对黄少英的上述债务承担连带清偿责任；三、苏嘉榕、宏骏厂对上述第一项判决由黄少英负担的债务承担连带清偿责任。宏骏厂的财产不足以清偿前述债务的，由黄钜堂以其个人的其他财产予以清偿；四、罗娴心对黄钜堂的上述债务承担连带清偿责任；五、黄汝强对宏骏厂用于抵押的型号为L-444全张小森四色印刷设备（92年）折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项判决由黄少英负担的债务范围内享有优先受偿权；六、黄汝强对黄少英所有的粤TV00**号小型轿车折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项判决由黄少英负担的债务范围内享有优先受偿权；七、驳回黄汝强的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22641元，诉讼保全费5000元，合计27641元，由黄少英、苏锡明、苏嘉榕、宏骏厂、黄钜堂、罗娴心负担（该款黄少英、苏锡明、苏嘉榕、宏�厂、黄钜堂、罗娴心应自原审判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳）。
本院二审期间，在本院对双方进行调查询问后，黄少英补充提交了一份书面说明称：1.黄少英当时是指示黄汝强将2000000元港币借款汇给一个香港人，该香港人已向其确认收到2000000元港币；2.截止2014年1月23日止，黄少英已向黄汝强实际还款1314500元，之前的利息已全部付清，实际欠黄汝强本金为1411420元；3.2014年初，黄汝强到黄少英经营的宏骏厂强行拿走一张面额为54120元的支票（出票人：中山市安阁沃顿电气实业有限公司，收款人：中山市小榄镇宏骏塑料纸类包装印刷厂），并伪造了宏俊厂的印章，将支票背书给了中山市昌源汽车销售公司，该公司兑现后将款项支付给了黄汝强。该笔款项应作为对黄汝强的还款，应在未还款余额中予以扣除；4.黄汝强委托追债人员廖建强等人�2014年7月26日至7月27日对黄少英非法拘禁，强制扣留了黄少英的一块金表、一枚钻戒等价值10多万元的名贵物品，还强行收取了现金还款105000元。黄少英对此已向公安机关报案，公安机关正在侦察中。综上，截止2014年7月25日，黄少英仅欠黄汝强本金为1386100元，并全部支付了2014年7月31日之前的利息。黄少英并在二审期间举证了如下证据：1.中国农业银行网上银行电子回单，拟证明黄少英于2013年7月5日向黄汝强转账归还本金60000元；2.中国农业银行网上截图和中国工商银行业务回单，拟证明黄汝强收取了支票款54120元。本院组织被上诉人黄汝强对黄少英提交的上述书面说明及证据进行了质证，黄汝强认为黄少英已确认收取了借款港币2000000元，黄少英认为实欠借款本金为1411420是其自己计算出来的，具体应以双方结算为准。黄少英所称的支票、追债等事宜均是其单方陈述，黄汝强不予确认，恰正好反映出黄少英债务累累。对黄少英提交的农业银行回单真实性确认，但不能证明60000元是归还本案借款，工商银行回单真实性确认，但只能证明中山市昌源汽车销售有限公司与黄汝强存在业务往来，对农业银行网上截图的真实性、关联性和合法性均不予确认。
本院二审期间，梁玉梨出庭作证，梁玉梨确认其是受黄汝强委托而向国强印刷器材有限公司进行汇款，其与黄少英没有任何关系。被上诉人黄汝强二审期间未向本院提交新的书面证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：黄汝强对于已向黄少英支付2000000元港币举证了2013年3月20日的中国银行澳门分行客户通知书，该通知书记载梁玉梨于当日向国强印刷器材有限公司汇款2000000元港币，汇款原因为�款。黄汝强称其是受黄少英指示将2000000元港币支付给该公司，其委托朋友梁玉梨代为转账2000000元港币。二审期间，黄少英确认国强印刷器材有限公司收到的2000000元港币是黄少英因购买机器设备而指示黄汝强转账的2000000元港币，确认收到黄汝强出借的2000000元港币。
对于黄迪堂向黄汝强转账的570600元，黄汝强本人在接受本院询问调查时确认黄迪堂是代黄少英向其归还本案借款，其中500000元是归还2600000元借款的本金，50000元和20600元是归还2600000元借款的利息，对这些款项都与黄少英已进行了结算。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。针对黄少英等人的上诉理由，本案二审争议的主要焦点有四：一是黄汝强是否已向黄少英支付了借款2600000元；二是黄少英尚欠黄汝强的本金及利息数额具体是多少；三是苏嘉榕、宏骏厂是否应承担担保责任；四是苏锡明�否应对黄少英的债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。黄少英在提起上诉时在上诉状称其与黄汝强之间的实际借款金额为829400元，对于黄汝强出借的2000000元港币以及人民币156000元不予确认。首先，对于2000000元港币，黄少英与黄汝强在抵押担保借款合同中约定的借款用途为黄少英购买机器设备需要，黄汝强称黄少英指示向国强印刷器材有限公司支付2000000元港币，其委托梁玉梨代其向该公司转账支付了2000000元港币，而黄少英在二审诉讼期间亦明确其因购买机器设备确有指示黄汝强向该公司转账2000000元港币，确认已收到黄汝强出借的2000000元港币。因此，在黄汝强提交了委托梁玉梨代为向转账2000000元港币的银行交易凭证，黄少英在二审诉讼期间亦确认收到2000000元港币的情况下，本院认定黄汝强已向黄少英履行了实际出借2000000元港币的义务，对黄少英在上诉�中否认收到2000000元港币的上诉理由不予采纳。其次，对于人民币156000元，黄少英称黄汝强向其支付借款时，实际转账人民币985400元，后黄汝强预先又扣除了所谓利息156000元，所以实际支付金额为829400元，但黄少英对此未提供任何证据予以证明，而黄少英于2013年3月20日立写的借据中已明确载明已收到黄汝强人民币985400元，故本院对黄少英的该上诉理由亦不予采纳。黄汝强在与黄少英签订借款合同后，已依约向黄少英履行了实际支付借款2600000元。
关于焦点二。黄少英上诉先主张实际还款1254000元，后又主张截止2014年1月23日实际还款1314500元（1254000＋2013年7月5日的60000元），该日之前的利息已全部付清，实欠本金为1411420元。黄少英对此举证了收据、个人银行账户对账单、黄迪堂银行账户转账单为证。首先，黄少英是以借款本金为2444000元计算，本院前已论述，�汝强与黄少英之间的借款本金为2600000元，因此黄少英的计算基础存在错误。其次，黄少英举证的相关归还借款本息的证据均发生于2014年5月14日之前。黄少英虽主张其于2014年5月14日与黄汝强共同签署的书面记录受到黄汝强的胁迫而签订，但黄少英对此并未提交任何证据予以证明，而黄少英提供的控告书及报警回执是有关其主张的2014年7月25日事宜，与2014年5月14日签署书面记录并无关联性，本院对黄少英的该主张不予采信。再次，依黄少英举证的相关还款证据，黄汝强本人已认可黄迪堂的银行转账为代黄少英偿还本案2600000元借款本息，因此原审法院对黄迪堂的转账没有认定为黄少英对涉案借款的偿还不当。黄迪堂向黄汝强银行转账的三笔款项合计570600元均发生于2013年5月底前，黄汝强主张其中500000元为偿还借款本金，另外50000元与20600元为偿还利息，在黄少英举证的�据中，从2013年6月28日的收据内容可以得知黄少英于该日前尚欠黄汝强借款本金2100000元。黄汝强与黄少英对于借款亦约定有利息，故本院对黄汝强的该陈述予以采信。即截止2013年6月28日前，黄少英归还了借款本金500000元，另依2013年6月28日的收据，黄少英归还了借款本金300000元。而黄少英举证的其他收据均是记载黄少英归还利息。黄少英在2014年5月14日与黄汝强共同签署的书面记录中亦确认仍欠黄汝强借款本金1800000元，故本院对黄少英主张截止2014年1月23日止实欠借款本金为1411420元不予采信，黄少英截止该日仍欠黄汝强借款本金1800000元。对于利息，黄少英上诉主张其已付清截止2014年1月23日止的全部利息，然而依黄少英举证的2014年1月23日收据可知，黄少英截止2014年1月19日止仍欠利息18100元。黄少英主张黄汝强于2014年7月初拿走了宏骏厂金额54120元的支票一张，但黄少英举证的中山市昌源汽车销售有限公司向黄汝强转账的54120元并不能证明是黄少英或宏骏厂向黄汝强归还了借款54120元。黄少英亦未举证证明其主张的廖建强等人事宜与黄汝强存在关联，故本院对黄少英主张54120元以及价值10多万元的物品为偿还黄汝强的借款本金及利息不予支持。黄少英未有其他证据予以证明在2014年1月23日后有向黄汝强归还借款本金及利息，本院对原审法院认定黄少英仍须向黄汝强偿还借款本金1800000元以及利息（其中至2014年1月19日止尚欠利息18100元，自2014年1月20日起，以借款本金1800000元，按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算至清偿之日止）予以维持。
关于焦点三。因黄少英作为借款人，其并未向黄汝强清偿完毕借款本息，苏嘉榕、宏骏厂上诉主张因黄少英的主债务已消灭而不承担担保责任的理由不成立，本院对此不予支持。苏嘉榕�黄少英、黄汝强签订的抵押担保借款合同中已约定苏嘉榕承担连带保证，黄少英、黄汝强如需延长借款期限，则担保期限顺延至延长借款期限到期日。黄少英与黄汝强虽然原约定的借款期限至2013年5月20日止，但是黄少英与黄汝强于2013年11月5日签订的借款合同已约定在宏骏厂抵押的机器设备办理抵押登记手续后，黄汝强同意黄少英的借款期限延长至2014年5月19日。同日，宏骏厂抵押的机器设备办理了抵押登记手续，因此，依合同约定，在黄少英的借款期限已延长到了2014年5月19日情形下，苏嘉榕承担连带担保责任的担保期限亦相应延长到了2014年5月19日。因苏嘉榕与黄汝强约定的保证期间等于主债务履行期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”故苏嘉榕的保证期间自2014年5月19日届满之日起六个月。苏嘉榕主张其于2014年7月27日向黄汝强出具的声明书是在被胁迫情况下而出具，但苏嘉榕对此未提供证据证明，本院不予采信。苏嘉榕在声明书中保证为黄少英对黄汝强的债务承担连带清偿责任，因此黄汝强已在苏嘉榕的保证期间向苏嘉榕主张了保证责任，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”黄汝强于2014年11月27日提起诉讼要求苏嘉榕承担连带保证责任并未超过保证期间和诉讼时效。本院对苏嘉榕上诉主张黄汝强没有在保证期间要求其承担保证责任的理由不予采纳。因黄少英并未清偿借款，黄汝强对宏骏厂已抵押登记的机器设备以及黄少英抵押的粤TV00**号小轿车享有的抵押权并未消灭，黄少英和宏骏厂上诉主张黄汝强的抵押权已消灭的理由同样理据不足。
关于焦点四。苏锡明与黄少英为夫妻关系，涉案债务发生于苏锡明与黄少英婚姻关系存续期间，而苏锡明未举证证实本案存在黄汝强、黄少英明确约定涉案债务为黄少英个人债务的情形，或者存在黄少英、苏锡明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且黄汝强知道该约定的情形，亦未充分举证涉案借款并非用于夫妻共同生活，原审法院判决苏锡明对黄少英涉案债务承担连带支付责任并无不当，本院予以维持。
对于黄少英、苏锡明、苏嘉榕、宏骏厂、黄钜堂、罗娴心未提起上诉事宜，本院依法不予审查。
综上所�，上诉人黄少英、苏锡明、苏嘉榕、宏骏厂、黄钜堂、罗娴心的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22641元（上诉人黄少英、苏锡明、苏嘉榕、中山市小榄镇宏骏塑料纸类包装印刷厂、黄钜堂、罗娴心已预交），由上诉人黄少英、苏锡明、苏嘉榕、中山市小榄镇宏骏塑料纸类包装印刷厂、黄钜堂、罗娴心共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年八月十八日
书 记 员 林蔓娜
黄燕红
第24页�24页