山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第758号
原告莱州市疆山沃田农业机械制造有限公司，住所地莱州市。
法定代表人杜金峰，董事长。
委托代理人程毅，女，系原告公司员工。
被告莱州市建弘机械有限公司，住所地莱州市。
法定代表人曲建青，董事长。
被告曲建青，男，1968年10月7日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者，受以上二被告共同委托。
原告莱州市疆山沃田农业机械制造有限公司与被告莱州市建弘机械有限公司（以下简称“建弘公司”）、曲建青、苗得泉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告苗得泉的告诉，本院予以准许。原告委托代理人程毅，二被告共同委托代理人李和亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告建弘公司有多年的业务关系，曲建青为建弘公司的法定代表人，苗得泉是建弘公司的业务负责人。2013年4月6日，被告购买原告490型柴油机2台，每台单价5100元，由曲建青为原告出具欠条一张；2013年4月8日，被告购买原告凯动柴油机1台，计款7100元，原告将货送至被告建弘公司场内，由苗得泉签收货物；2013年4月19日，被告购买原告凯动柴油机4台，计款24400元，苗得泉签收货物；2013年5月23日被告购买原告发动机2台，单价4900元，共计款9800元，苗得泉签收货物；2013年7月19日被告购买原告全动柴发动机2台，单价4900元，共计款9800元，苗得泉签收货物。以上累计被告共欠货款61300元，经原告追要，被告于2014年1月19日付款5000元，尚欠货款56300元未付。此后经原告多次派人向被告催要货款，被告一直以各种理由拖延付款。综上，被告长期拖延原告货款，给原告资金周转带来很大的困难，造成了很大的经济损失，为此诉请法院依法判令二被告立即给付原告货款56300元，并承担自原告起诉之日起至给付之日止以56300元本金按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告建弘公司辩称，被告建弘公司是2014年5月注册成立，法定代表人为曲建青，曲建青与莱州市志远大工贸有限公司（以下简称“志远大公司”）发生柴油机购销业务时，建弘公司还没有成立，因此被告建弘公司不是适格的主体。曲建青与志远大公司发生业务的联系人是杜金岐，本案原告与被告之间没有发生买卖柴油机业务，因此原告不具备�讼主体资格，应驳回原告的诉讼请求。因为本案涉及志远大公司，申请法院依法追加志远大公司作为第三人参加诉讼。
被告曲建青辩称，被告曲建青与志远大公司之间的账目已经理清，曲建青已不欠货款。2013年3月18日志远大公司的工作人员邱伟国收取曲建青1万元作为2013年柴油机的预付货款，2013年4月6日，志远大公司给曲建青送了3台4**型柴油机，曲建青在同日支付了3台柴油机款15300元，这3台柴油机中有2台是以曲建青的名义签收，故原告主张曲建青收取2台柴油机款未付，实际上该款已经付清。原告主张的2013年4月19日欠款24400元，此款曲建青已经付清，付款凭证被志远大公司的杜金岐要去了，称与别人对账，但至今未归还曲建青该付款凭证，杜金岐对收到被告付款凭证的事实是认可的，有曲建青与杜金岐之间的电话录音为证。原告主张2014年7月19日苗得泉�取2台柴油机被告不认可，自2014年1月19日之后原、被告之间再没有发生买卖业务。原告主张总货款61300元，扣除原告自认的已付款5000元、邱伟国收取的现金1万元、2013年4月6日曲建青已支付的10200元、杜金岐取走的付款凭证上涉及的24400元以及2014年7月19日的2台柴油机款9800元，被告苗建青只应支付柴油机款1900元。根据曲建青与志远大公司之间的约定，双方业务往来被告享有总货款6%—10%的价格优惠，原告应给予被告曲建青总货款61300元的6%的优惠价款3678元，该优惠价款应用于抵顶曲建青的应付款。综上，被告曲建青已不欠原告货款，应驳回原告对曲建青的告诉。
经审理查明，原告系从事农业机械生产以及发动机销售的企业。苗得泉系被告曲建青工作人员，负责发动机的验收业务。被告建弘公司于2014年5月12日成立，法定代表人为曲建青。
�告与被告曲建青之间存在买卖柴油机业务。2013年4月8日，原告向被告曲建青供应凯动柴油机1台，价款7100元，该款项被告曲建青未与原告结算。2013年5月23日，原告又向被告曲建青供应全动柴发动机2台，价款9800元，后被告曲建青于2014年1月19日支付原告5000元，尚有4800元货款未支付。原、被告双方对上述事实均无异议。
原告主张，2013年4月6日被告曲建青购买原告490型柴油机2台，每台单价5100元，共计款10200元被告未支付，2013年4月19日被告曲建青向原告购买凯动柴油机4台，价款24400元未支付，2013年7月19日，曲建青还向原告购买全动柴490G发动机2台，每台单价4900元，价款9800元也未支付。为证实该主张，原告提交了2013年4月6日被告曲建青出具的欠条一张、2013年4月19日苗得泉签字的销售单一张、2013年7月19日苗得泉签字的送货单一张。经质证，被告曲建青对上述三�证据的真实性均无异议，但认为2013年4月6日曲建青出具的欠条中载明的10200元的货款以及2013年4月19日苗得泉签字的销售单中载明的4台凯动柴油机的价款24400元曲建青均已付清，对于2013年7月19日苗得泉签字的送货单，被告认为该单据所载明的时间不清楚，被告曲建青没有与原告发生过该笔业务。
被告曲建青为证实其主张，向本院提交了2013年4月6日抬头印有“莱州市志远大工贸有限公司”字样的销售单一张，主张该销售单中载明的3台发动机即包含了被告曲建青出具欠条中载明的2台发动机，被告曲建青已经将2013年4月6日购买的发动机款项付清。经质证，原告认可曾想成立莱州市志远大工贸有限公司，但后来未在工商部门办理登记，志远大公司没有成立，被告曲建青提交的销售单与本案原告主张的欠款没有关联，如果被告曲建青将2013年4月6日欠条中的款项付清，应当将欠条收回，被告提交的该销售单不能证实其主张。
对于2013年4月19日所收取的4台凯动柴油机，被告曲建青主张该4台柴油机的价款已经付清，原告提交的销售单原告在被告曲建青付清款项后已退还给被告，之后原告法定代表人杜金峰的弟弟杜金岐找到曲建青称要持该销售单对账，从曲建青处又将该销售单要了回去，现原告再次持该销售单要求付款属于重复计算货款。为证实其主张，被告曲建青提交了与杜金岐的电话录音一份。在录音中，曲建青向杜金岐索要记载有4台凯动柴油机、价款24400元已经付清的单据，杜金岐认可从曲建青处拿走了该张单据，建议曲建青与原告对账。经质证，原告对电话录音的真实性无异议，但认为原告与曲建青发生过多笔业务，录音无法证实杜金岐认可拿走的单据指向哪笔业务。审理中，原告申请杜金岐出庭作证。杜金岐�庭证实：我是杜金峰的弟弟，与曲建青也有亲属关系，我从未与曲建青发生过买卖业务，也没有参与过我哥哥开办的公司与曲建青之间的业务，曲建青从杜金峰开办的公司购车我只是帮忙打个电话联系一下，并不参与他们之间的结算，曲建青提交的录音是真实的，对于录音中所提到的一张4台车的单据我记不清了，不知道是哪4台车的单据。经对证人证言质证，原告认为证人证实了杜金岐与曲建青之间并无业务往来，曲建青所购柴油机是原告公司的，证人并未证实从曲建青处取得的单据就是被告曲建青在本案中所主张的该销售单。被告曲建青认为，证人与本案存在利害关系，其证言与录音相互矛盾，录音中证人的陈述是真实的，而出庭所作证言是虚假的，根据原、被告双方的交易习惯，被告曲建青已付清款项的单据原告退还给被告，证人在录音中已证实是从曲建青处�得的记载有4台凯动柴油机的单据，证实曲建青已将该4台车款付清。
对于双方的交易习惯，原告陈述为：原告与曲建青自2012年开始发生业务，均是先送货后付款。曲建青要货时打电话给原告公司，原告派司机将货送至曲建青处，收货后曲建青当场付款的就留下单据，没付清款项的由收货人在单据上签字或出具欠条，司机将单据或欠条交回公司，在曲建清付清货款后原告再将签字的单据或欠条退还曲建青。被告曲建青认可未付清货款的情况下被告签字的销售单或欠条在原告处，付清货款后原告将欠条或签字的销售单退回被告，2013年因发动机较为紧张，被告有预付货款的情况。
另查明，2013年3月18日，原告的工作人员邱伟国收取被告曲建青现金1万元，邱伟国为被告曲建青出具收条一张，收条载明“今收到现金壹万元正，志远工贸，2013、3、18，邱伟国”。被告主张，邱伟国收取的该1万元为曲建青预付的2013年的柴油机预付款，应从被告曲建青的应付款项中扣除。原告认为，该1万元并不是预付款，而是结算原、被告双方于2013年3月18日之前发生业务的款项。为证实该主张，原告提交了2012年12月22日的销售单一张，该销售单抬头印有“莱州市志远大工贸有限公司”字样，制单人处签有“杜金岐”字样。原告主张该销售单中记载的2台柴油机价款为10200元，邱伟国从被告曲建青处收取的1万元现金就是用于支付该销售单中的柴油机价款，原、被告之间不存在预付货款的交易习惯。经质证，被告对该销售单不认可，认为自2012年开始杜金岐就以“莱州市志远大工贸有限公司”名义与原告发生业务，当时均是现款现货，2013年因装载机销售紧俏，被告曲建青购买柴油机需要预付货款，邱伟国收取的1万元是预付货款，原告提交的销售单没有被告曲建青签字，杜金岐为原告法定代表人的弟弟，其在制单人处签字不能证实原告的主张。
本院认为，被告建弘公司成立于2014年5月12日，原告在本案中主张买卖柴油机业务均是发生于建弘公司成立之前，被告曲建青虽为建弘公司的法定代表人，但其个人债务不能与公司债务混同，原告主张与被告建弘公司之间发生买卖柴油机业务不能成立。
原告与被告曲建青之间买卖柴油机合同是双方当事人真实意思表示，该买卖合同成立有效。原、被告双方均认可2013年4月8日被告曲建青尚欠货款7100元、2013年5月23日曲建青尚欠货款4800元未结清，对此数额本院予以确认。对于原告提交的2013年4月6日被告曲建青出具的欠条中所载明的2台4**型柴油机的价款10200元，被告曲建青提交了同日载有“莱州市志远大工贸有限公司”字样的销售单以证实该2台柴油�包含于销售单中所记载的3台柴油机中，该柴油机价款已经付清，本院认为被告曲建青提交的该证据不足以证实其主张的欠条中的价款已付清的事实，对于其出具的欠条中的2台柴油机价款10200元被告应予支付。对于原告提交的2013年7月19日的送货单中载明的2台全动柴490G发动机，被告曲建青的工作人员苗得泉在送货单的收货单位处签字，能够证实双方发生过该笔业务，被告以该送货单记载时间不清楚为由的抗辩主张不能成立，被告曲建青应给付原告该笔货款9800元。关于双方争议的2013年4月19日的销售单中的4台凯动柴油机的价款是否已经结算，被告曲建青提交的录音资料证实记载有4台凯动柴油机的销售单由原告法定代表人杜金峰的弟弟杜金岐从被告曲建青处取走，杜金岐出庭作证虽称记不清取走的4台柴油机的单据是何单据，但结合原、被告双方的交易习惯，被告曲建�付清货款的单据或欠条原告退还给曲建青，能够证实被告曲建青主张的该4台柴油机的货款被告已经付清。原告要求被告曲建青支付该4台柴油机的价款，本院不予支持。
关于被告曲建青主张的原告工作人员邱伟国于2013年3月18日收取的1万元应从应付款项中扣除，原告对此不认可。被告曲建青认可自2012年杜金岐以“莱州市志远大工贸有限公司”名义与其发生业务，杜金岐出庭作证证实证人只是为被告曲建青购买柴油机向原告联系过，杜金岐本人并未与曲建青发生买卖业务，故被告曲建青主张的自2012年与杜金岐之间发生的买卖业务应为原告与被告曲建青之间发生的买卖业务，因原告与被告曲建青之间自2012年至原告起诉之日发生多笔买卖柴油机业务，双方之间于2013年3月18日邱伟国出具收条之前互有结算，被告曲建青提交的邱伟国出具的收条不能证实该1万元为�建青预付货款，对被告曲建青要求将该1万元从应付款项中扣除的主张本院不予采纳。被告曲建青主张应扣除总货款6%—10%的价格优惠，对此并未提供证据证实，对其主张本院不予采纳。综上，被告曲建青应支付原告柴油机款31900元。原告要求被告支付自起诉之日起至给付之日按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告曲建青给付原告莱州市疆山沃田农业机械制造有限公司货款31900元，限判决生效后十日内付清。
二、被告曲建青付款的同时，自2014年11月7日起（起诉之日）至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付原告利息。
三、驳回原告要求被告莱州市建弘机械有限公司给付货款的诉�请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1208元，由原告负担610元，由被告曲建青负担598元。此款原告已交纳，限被告曲建青于判决生效后七日内将应负担的598元款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
人民陪审员 王悦辉
人民陪审员 李宝兴
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 帆