辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终8656号
上诉人（原审原告）：葛睿，女，1988年4月7日出生，汉族，住大连市中山区。
被上诉人（原审被告）：大连龙湖物业服务有限公司，住所地大连市中山区港浦路111号楼301室。
法定代表人：王建辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李升斌，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马林，辽宁智库律师事务所律师。
上诉人葛睿因与被上诉人大连龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市中山人民法院（2017）辽0202民初3928号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
葛睿上诉请求：撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初3928号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定引用物权法第七十条、第七十六条认定所涉设施是业主专有部分以外小区公共设施，属于小区业主共有和共同管理的事项，该部分上诉人无异议，但根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，本案中上诉人请求对防火门损坏缺失部件进行更换，且更换品质、工艺满足国家标准，不是改变防火门用途，也未从事经营，因此不属于该法律解释第七条规定的”其他重大事项”，故一审法院引用该解释认定上诉人不具有主体资格，是错误的。二、物权法应保障一切市场主体平等法律地位，一审对物权法的解读是错误的。上诉人与被上诉人签订的前期物业服务合同本质上是合同，双方应履行权利义务，上诉人专有及共有权利应受平等对待，受法律保护。上诉人依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定主张权利并非是对该法律的扩大解释。
龙湖公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人主张的案涉小区高层3-2号、3-4号、5-1号、5-2号通道门属于小区的共用设施，根据物权法第七十条及第七十六条规定，案涉通道门由小区业主共有和共同管理，通道门的维修、更换应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。上诉人个人在未取得相关业主授权的情况下，无权主张通道门的相关权利，其并非本案适格主体，一审裁定其驳回起诉正确。二、上诉人本案请求权实质是对业主共有的通道门的处分，属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条中规定的”处分共有部分”，当然也属于物权法第七十六条第一款第七项规定的”有关共有和共同管理权利的其他重大事项”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条列举的情况不排除其他情况，上诉人认为”其他重大事项”仅为该条规定的几种情况，是对法律的错误理解，本案情形应认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的”其他重大事项”。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的物业服务企业不履行维修责任是指对专用部分房屋的维修，而非公共区域，该条规定的业主必须符合物权法规定，即个人业主可以向物业企业主张其对建筑物内专有部分的权利，全体业主或物权法规定的达到一定比例的业主可以向物业企业主张对建筑物内共有部门的权利，个人业主应与其他业主商议共同行使对建筑物内共有部分的权利。若每一名业主均可作为单独主体就共用部分主张权利，则难以确定赔偿比例与标准，实践中将产生管理混乱，且不具有可操作性。四、案涉通道门已完好无损，不存在故障，上诉人的诉讼请求无实际意义。上诉人认为维修后不符合国家标准，其也没有完成举证责任。五、即便案涉通道门存在故障，其尚在保修期内，属于施工单位应承担的保修责任范围，并非物业公司承担，现施工单位已保修完毕，上诉人无权向被上诉人主张权利。
葛睿向一审法院起诉请求：1.龙湖公司对高层3-2、3-4、4-1、4-2、5-1、5-2地下楼梯间楼道门不同程度执手松旷、门体损坏、闭门器缺失30日内予更换且更换后产品品质、安装工艺应符合中华人民共和国国家规定的GB12955-2008标准；2.诉讼费及相关费用全部由龙湖公司承担。
一审法院认定事实：葛睿系龙湖﹒水晶郦湾小区的业主，房屋位于该小区4号楼1单元16层2号，龙湖公司对该小区实施前期物业管理和服务。2015年8月29日，葛睿与龙湖公司签订了《龙湖﹒水晶郦湾（H03地块）前期物业服务合同》。该合同第二条约定了龙湖公司的服务内容，第十二条约定了龙湖公司的权利与义务。现葛睿尚未入住该小区，葛睿发现该小区的高层3-2号、3-4号、4-1号、4-2号、5-1号、5-2号地下楼梯间、楼道门不同程度存在执手松旷、门体损坏、闭门器缺失问题，龙湖公司在诉讼过程中对上述问题进行了维修、更换。葛睿认为龙湖公司的维修质量未达到国家标准（中华人民共和国国家标准GB12955-2008防火门），龙湖公司应对已达到国家标准负担举证证明的义务，且对葛睿未提起诉讼的其他设施如围栏、门体等尚未修复，龙湖公司没有履行涉案物业合同的能力。经法庭释明，葛睿对维修质量未申请司法鉴定。另查，涉案小区现尚未成立业主委员会，葛睿提起诉讼未经其他业主授权。
一审法院认为：本案争议焦点有三，一是葛睿是否有权对本案提起诉讼，即葛睿的诉讼主体是否适格；二是龙湖公司对葛睿的诉请事项是否已修复完毕及修复质量是否达到国家标准；三是龙湖公司与涉案小区的开发建设施工单位谁是维修义务主体；针对第一个问题，我国物权法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有使用权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：......（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。......决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现葛睿诉请的事项非葛睿本人的专有部分，而是其他楼号和单元的梯间楼道门执手、门体、闭门器等，上述设施应属于业主专有部分之外的小区公共设施，属于小区全体业主共有和共同管理权力的事项。由于该小区尚未成立业主委员会，而葛睿未能提供证据证明已得到业主授权，且符合上述法律规定，故葛睿不是本案适格的诉讼主体，应依法驳回其起诉。关于葛睿引用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定并认为其具有诉讼主体资格，有权向龙湖公司主张权利的辩论观点，该《解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等为由责任的，人民法院应予支持。一审法院认为，该《解释》与上述《物权法》的相关规定并不抵触，该《解释》中的业主权利是对专有部分的权利，对专有部分以外的共有部分权利，业主主张权利的应当符合《物权法》的相关规定，不能对最高法院的《解释》进行扩大理解，故葛睿的该辩论主张，不予采纳。由于葛睿的诉讼主体在本案中不适格，故本案争议的第二、三个焦点问题，无需再进行论证。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，一审法院裁定：驳回葛睿的起诉。案件受理费100元，不予收取。
本院二审期间，葛睿提交视频资料一份，拍摄于2017年11月13日，拟证明被上诉人没有维修防盗门，防盗门仍无法正常使用。龙湖公司对该视频真实性有异议，认为其无法确定此门具体位置，是否与本案通道门有关联，视频系上诉人自行拍摄，无法确定维修后是否符合国家标准，本案系程序审理，该视频与本案无关联性。
本院认为，葛睿自认视频中所拍摄的防火门系地下一层车库用防火门，而其在本案诉请更换的是高层3-2号、3-4号、4-1号、4-2号、5-1号、5-2号地下楼梯间、楼道门，该证据不具有关联性，本院不予采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是葛睿是否享有原告主体资格。葛睿本案诉请更换的通道门属于业主专有部分之外的公共设施。根据葛睿与龙湖公司签订的《龙湖﹒水晶郦湾（H03地块）前期物业服务合同》，其仅约定龙湖公司提供的前提物业服务管理包括”物业共用实施设备的日常运行、维护、养护和管理”，但并没有约定龙湖公司对葛睿在本案诉请的更换通道门应当更换并符合国家标准。而根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；该法第七十六条第一款第七项规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，由业主共同决定；故葛睿在本案主张的更换通道门等事项，应属业主共有和共同管理的事项，依法应由业主共同决定。据此，葛睿无权单独作为业主主体提起本案之诉。
至于葛睿主张其有权依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，要求龙湖公司对案涉通道门损坏缺失部件进行更换且更换品质达到中华人民共和国国家规定的GB12955-2008标准，本院认为，该解释第三条规定的业主与前述法律规定的业主不相抵触，对建筑物内专有部分以外的共有和共同管理权利，业主主张权利不能突破前述法律的规定，故葛睿该项主张不能成立，应不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长薛辉
审判员孙文英
审判员周欣宇
二〇一七年十一月二十一日
书记员张宁