西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初7302号
原告：范婷，女，汉族，1971年5月29日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：张晓庆，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人：陈雅静，陕西瑞森律师事务所实习律师。
被告：陕西欣源置业有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区长安中路**号阳明国际大厦**层。
法定代表人：杨淑珍，该公司董事长。、
委托代理人：王琪，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：曹莹，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：供销大集集团股份有限公司（原西安民生集团股份有限公司）。住所地：西安市解放路***号。
法定代表人：姜杰，该公司董事长。
委托代理人：张蓉蓉，女，汉族，1990年9月7日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。
委托代理人：刘蔓，女，汉族，1989年2月28日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。
原告范婷与被告陕西欣源置业有限责任公司（以下简称欣源公司）、被告供销大集集团股份有限公司（原西安民生集团股份有限公司，以下简称大集公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范婷诉称，原告与两被告在2015年签订了《租赁合同书》，合同签订后，二被告未将合同交于原告。合同约定将原告所有的位于西安市雁塔区雁塔文化新天地1幢1单元负二层2F264号商铺出租给两被告，租赁期限为2015年7月1日起至2024年12月31日止，租金为78元/月/平方米。2015-2017年间租金由两被告共同承担，2018年至2024年的租金由被告二承担。其中，被告一以其全资子公司西安新天地文化管理有限公司（现已注销）的名义签订合同，但租金由被告一实际支付。合同签订后，原告积极履行义务，但两被告未按合同约定向原告支付2017年租金，且被告二以解除合同函告的书面通知明确表示不再继续履行三方签订的租赁合同书。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与两被告于2015年签订的《租赁合同书》；2、两被告共同向原告赔偿因解除合同而受到的损失共计78993元；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告欣源公司辩称，一、本案租赁合同不应被解除。2015年原告、西安新天地商业文化管理有限公司（以下简称新天地公司）、民生集团签订租赁合同书，租赁期限分两个阶段：2015年7月1日至2017年12月31日由新天地公司进行承租；2018年1月1日至2024年12月31日由民生集团进行承租。本案民生集团曾单方向新天地公司、范婷致函要求解除租赁合同，但新天地公司始终未同意，协议三方并未就合同解除协商一致。本案未发生合同约定的解除事由，也不符合法定解除条件。二、新天地公司无任何违约行为，已经按照合同约定履行了支付2015年、2016年租金的支付义务，2017年新天地公司应支付的租金尚未到期，到期时，新天地公司将会如约支付应付租金。原告请求新天地公司赔偿因解除合同所遭受的损失，无任何事实、法律依据。三、原告、民生集团要求解除租赁合同的行为对新天地公司不发生任何效力。新天地公司在涉案租赁合同中的义务截止2017年12月31日将全部履行完毕，从原告起诉到合同履行完毕仅剩半年时间，一方面如果原告及民生集团在2017年12月31日前解除合同，则新天地公司作为守约方，不承担违约责任，将继续履行合同；另一方面，如果原告、民生集团在2017年12月31日后解除合同，此时新天地公司已经退出租赁关系，原告及民生集团是否继续履行租赁合同与新天地公司无关。综上，请求驳回原告的诉请。
被告供销大集集团股份有限公司辩称，一、被告认为双方的租赁合同早已于原告收到解除函之日解除。因被告经营亏损严重，无法继续履行该租赁合同书，故于2016年9月17日向原告发送解除函告。根据合同法第94条（二）之规定，此项为合同的法定解除，且函告原告已经收到，并未提出异议，也未在三个月内立即向法院提起诉讼。根据合同法解释（二）第24条之规定，租赁合同早已于2016年9月17日解除函发送之日就解除，并且已将租金支付至2016年12月31日。同时被告已然于2016年9月13日腾空场地并未再使用获利，做到了解除提前告知并给原告一定招商准备期的工作。二、原告称被告单方解除租赁合同而遭受的损失为78993元，该损失包括的计算项目是什么？计算依据是什么？原告应当举证证明，否则应予驳回。被告不仅尽到了合理的期限提前告知，并且腾空场地，已支付的租金作为损失赔偿，故原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2007年10月24日原告（出租人、甲方）与新天地公司（承租人、乙方）签订商铺租赁书，约定：甲方自愿将购买的西安市雁塔文化新天地1幢1单元负二层2F264号16.76平方米的商铺出租给乙方，由乙方进行经营；本合同租赁期限自2008年1月1日至2017年12月31日止，共10年；乙方租赁该商铺租金共计376183元，此租金为税前金额，租赁期内，乙方于每年12月31日之前向甲方支付当年全年租金共计37618.3元。2015年8月25日原告（甲方，出租方）、新天地公司（乙方，原承租方）、民生集团（丙方，承租方）签订租赁合同书，约定：三方确认本租赁合同约定的商铺租赁期限包括如下两个阶段：第一阶段，原租赁合同中剩余的租赁期限，自2015年7月1日起至2017年12月31日止，签署租赁期限届满后，乙方退出本合同；第二阶段，甲方同意原租赁合同到期乙方退出合同后，继续将该商铺出租给丙方用于商业经营用途，租赁期限自2018年1月1日起至2024年12月31日止；甲、丙双方同意在租赁期内商铺租金起始标准为78元/月*平方米，自2018年租金递增8%以后每两年递增一次，每次在前一年租金基础上递增8%；在租赁期限的第一阶段即2015年7月1日至2017年12月31日，前述约定的租金标准与按照原租赁合同约定之租金标准的差额，由乙方向甲方予以补齐，直至原租赁合同履行完毕，乙方自动退出本协议；任何一方在非本合同约定的情况下单方面终止或解除合同，均构成违约，并承担违约责任。但该合同未约定违约金的具体支付标准。合同签订后，原告依约将案涉商铺交付被告使用，被告新天地公司如期向原告支付了2015年、2016年的租赁费。后因经营不善致亏损严重，2016年6月29日，民生集团在案涉雁塔文化新天地项目外部张贴《通知》，告知商户在规定时间内撤场。2016年9月14日，民生集团向原告及欣源公司发出《解除合同函告》，决定解除2015年7月1日至2024年12月31日的租赁合同，原告及欣源公司已收悉。2016年11月16日欣源公司向民生集团回复不同意解除合同函告。2015年8月新天地公司注销，所有合同权利义务由被告欣源公司承担,欣源公司自愿承担新天地公司的租金支付义务。2017年2月23日民生集团（西安民生集团股份有限公司）变更为现名称供销大集集团股份有限公司。
上述事实，有商品房买卖合同、房屋所有权证、商铺租赁书、租赁合同书、银行交易明细、通知、解除合同函告、快递单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：案涉租赁合同是否解除，原告的损失应当如何赔偿。
《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”此条规定了不适用继续履行的几种情形，其中第（二）项规定的“履行费用过高”，可以根据履约成本是否超过各方所获利益来进行判断。当违约方继续履约所需的财力、物力超过合同双方基于合同履行所能获得的利益时，应该允许违约方解除合同，用赔偿损失来代替继续履行。具体到本案中，原、被告双方签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，具有法律约束力，该合同合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，被告欣源公司亦如期支付了2015年、2016年的租金。后由于被告大集公司经营不善，致使租赁场所停业无法继续经营，其通过签订合同所希望达到的营利目的无法实现，这是在签订合同时没有预料也不希望出现的结果。被告大集公司于2016年9月向原告发出《解除合同函告》后从租赁场所整体撤场，并自始明确表示且以自己的行为表明不再继续履行，客观上亦无继续履行的实际基础。现原告起诉主张合同解除，表明双方对于解除合同没有争议。由于合同是三方签订，被告欣源公司答辩时称合同不符合解除条件，首先，纵观整个《租赁合同》内容，被告欣源公司在合同中几乎是纯义务一方，而作为相对权利方的原告及被告大集公司均认为合同应当解除，双方对于各自合同权利的处置是自由的，不应当以义务方单方辩称而受到阻碍；其次，案涉租赁场所位于闹市区，现在因故被撤场闲置，这种状况不仅使当事人的利益受损，还造成社会财富的极大浪费，不利于社会经济发展。如果让继续履行合同，其继续履约所需的财力、物力远超过合同双方基于合同履行所能获得的利益。故从衡平双方当事人目前利益受损状况和社会经济发展长远利益出发，结合诚实信用和公平原则，涉租赁合同应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”涉案合同解除，系被告大集公司的单方违约行为所致，该行为严重违反了诚实信用原则。同时，这种随意以可期待利益的无法实现而大量的解除合同，也不利于营造稳定公平透明、可预期的市场营商环境。对于出租方来讲，其行为不仅造成原告未来确定利益的减少，同时也使原告错过了其他可寻求利益的丧失。因此，应当就被告大集公司的违约行为对原告所造成的损失给予合理充分的赔偿。鉴于原告在履行租赁合同中没有任何过错，根据合同履行情况和被告过错程度，本院认为以原告初始每月租金78元/平方米计算，共支付四年期的租金数额62749元作为损失赔偿较为合理。关于原告主张要求被告欣源公司承担赔偿责任一节，违约行为系被告大集公司的单方违约，且在租赁合同履行过程中，被告欣源公司无任何过错，故对原告该主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、原告范婷与被告供销大集集团股份有限公司、陕西欣源置业有限责任公司2015年签订的《民生雁塔项目负二层租赁合同书》予以解除。
二、被告供销大集集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范婷支付赔偿款62749元。
三、驳回原告范婷的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未履行其他义务，应当支付迟延履行金。
本案案件受理费1775元，由被告供销大集集团股份有限公司承担。因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 孙文文
审判员 宁 莎
审判员 郝 杰
二〇一八年五月十八日
书记员 刘 敏
打印：相丽华校对：杨婉怡2018年月日送达