安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民一初字第1199号
原告方德兰，女，汉族，1954年3月3日出生。
委托代理人夏明桂，女，汉族，1965年8月10日出生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿保险合肥支公司”）。
法定代表人常胜，该公司总经理。
委托代理人吴君松。
被告合肥客运旅游汽车有限公司（以下简称“合肥客旅公司”）。
法定代表人黄石林，该公司总经理。
委托代理人王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被告范宏军，男，汉族，1976年12月14日出生，驾驶员。
委托代理人孙东成，男，汉族，1977年7月4日出生。
原告方德兰诉被告人寿保险合肥支公司、合肥客旅公司、范宏军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员蒋家波独任审判，公开开庭进行了审理。原告方德兰的代理人夏明桂、被告人寿保险合肥支公司的代理人吴君松、合肥客旅公司的代理人王彬、范宏军的代理人孙东成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方德兰诉称：2013年2月23日3时5分，范宏军未按规定车道驾驶皖A×××××载客车，将走在人行道上的原告撞伤，至原告肋骨骨折，左下牙槽骨折，全身多处软组织挫伤。原告方德兰诉请法院判令：
1、被告人寿保险合肥支公司、合肥客旅公司、范宏军根据伤残鉴定赔付医药费10181.4元，交通费121元，伙补费600元，住宿费600元，伤残赔偿金42048元，误工费18000元，营养费1200元，护理费6000元，精神损害费6000元，鉴定费1300元，后续治疗费15000元，共计95050.46元；
2、三被告支付原先垫付的医疗、住院伙食补助费、交通费、住宿费等各项费用共计11202.46元；
3、被告人寿保险合肥支公司在交强险责任限额内予以赔付不足部分，由被告人寿保险合肥支公司在商业三责险范围内予以赔付，仍有不足，请求判令被告合肥客旅公司、范宏军承担连带赔偿责任；
4、原告的精神损害费在交强险中优先赔付；
5、判令三被告承担本案诉讼费。
原告提交的证据有：
1、交通事故认定书。证明被告范宏军负本起事故的全部责任。
2、被告范宏军的驾驶证、行驶证，交强险保单、商业险保单。证明三被告的关系。
3、和县人民医院门诊病历、出院记录、诊断证明书、南京口腔医院CT检查报告、诊断证明书。证明原告受伤程度，及原告需要后续治疗。
4、医疗费发票22张，交通费10张。证明原告所花费的医疗费及交通费。
5、伤残鉴定报告、伤残鉴定费。证明原告的伤残等级和三期时间及花费的1300元鉴定费。
6、原告身份证复印件，证明原告主体身份；承包合同、村委会证明，证明原告的务工收入。
7、2013年和民一初字00830号判决书。证明同一期交通事故中其他人的残疾赔偿标准。
被告人寿保险合肥支公司辩称：1、对交通事故的事实和责任划分没有异议。2、事故车辆在被告保险公司投保了交强险和100万三责险附加不计免赔。3、对原告具体的诉讼请求，认为相关诉请过高或没有法律依据。4、因本案还有另一个原告经和县人民法院前期判决，要求超出交强险部分不予以赔偿。
人寿保险合肥支公司没有提交证据。
被告合肥客旅公司辩称：1、对交通事故的事实和责任划分没有异议。2、我公司涉案车辆在保险公司投保交强险和100万商业险附加不计免赔，同时也投保了精神损害责任保险，原告诉请并未超出我公司投保限额，因此应该由保险公司承担责任；3、我公司为原告垫付13000元，请求法院在本案中一并处理，将该款由保险公司直接支付给我单位。4、原告的部分诉请过高，待原告举证后在进行质证和答辩。
合肥客旅公司提交的证据是借条4份。证明原告在我单位领取了13000元的医药费，请求法院在本案中一并处理。
被告范宏军的答辩意见同合肥客旅公司。
范宏军没有提交证据。
经庭审质证，被告人寿保险合肥支公司对原告方德兰的证据的质证意见为：
对证据1、2、3没有异议。
对证据4医药费发票的具体数额由法院核实，但是保险公司认为应该扣除其中非正式票据的部分，并且按照商业险保险合同约定，扣除20%的非医保用药。交通费票据的真实性、关联性有异议，具体数额由法院酌定。
对证据5鉴定报告真实性没有异议，但对鉴定的期限认为过长，应当按照公安部相关规定。对鉴定费票据真实性没有异议，但保险公司不承担鉴定费。
对证据6原告身份证复印件真实性没有异议，但保险公司认为身份证上显示户籍为农村，对其伤残赔偿的标准应该按农村标准。对村委会证明，保险公司认为该证据不能达到原告证明目的，原告已年满60周岁，不存在法律上规定的务工损失。对承包书真实性没有异议。
对证据7没有异议，但赔偿标准应该以最高法院标准，按农村居民赔偿。
被告合肥客旅公司对原告方德兰的证据的质证意见为：
对证据1、2、3真实性没有异议。
对证据4真实性没有异议，同意保险公司意见扣除其中非正式票据的部分。同时我们认为不应该扣除20%的非医保用药，如果保险公司认为其中存在非医保用药或者未按照法律规定的用药，保险公司应该承担举证责任。
对证据5没有异议。
对证据6原告身份证真实性没有异议，对村委会证明三性有异议，这份证明的主体是和县西埠镇鸡笼山村民委员会，村民委员会不能证明原告在建设工地作零工的证明事实，应该由帮工的建设工地出具证明。
对证据7真实性没有异议，对证明目的有异议，我们应该按照农村户口计算赔偿标准。
被告范宏军对原告的证据的质证意见同合肥客旅公司。
原告方德兰、被告人寿保险合肥支公司对合肥客旅公司提交的4张借条均予以认可。
对于原告向本院提交的赔偿清单，结合庭审中的举证质证过程，三被告发表的辩论意见分别为：
人寿保险合肥支公司：对原告具体的各项请求，对医药费原告医药费当中有许多都不是正规票据，保险公司认为应该全部扣除；对交通费因为过高，请法院酌定；对伙补费，住院20天没有异议，对本地标准是20元每天，应该是400元；对住宿费不属于交通事故法定赔偿范围，与本案也没有关联性，对这个保险公司不予赔偿；对伤残赔偿金应当按照农村居民标准×20年×10%=14322元，按城镇标准没有任何事实和法律依据；对误工费认为原告满60周岁，超过法律退休年龄，不存在法定上的诉请误工费的依据，同时认为原告提供的务工证明达不到证明目的，对真实性保险公司也有异议，因此认为其误工费不应当予以赔偿；对营养费认为营养期限过高，保险公司认可30天×20元每天；对护理费标准按住院期间60元，出院后50元，而非原告诉请依据；对精神抚慰金认为过高；鉴定费不属于保险责任，保险公司不予承担；后续治疗费原告未提供任何鉴定报告，也没有提供任何明确的评估意见，因此对后续治疗费原告没有提供任何依据证明，所以不应赔偿。
合肥客旅公司：对医药费原告应该扣除扣除2013年3月5日的一张票据，如确需原告就诊用药，医院应该提供票据作证，交通费由法院酌定；对3、4、5、6、7、8、9项均同意保险公司意见；对鉴定费用应当由保险公司支付；对后续治疗费由于原告对此没有加以举证，没有任何的事实和法律依据，故此项不予支持。
范宏军：同意合肥客旅公司意见。
原告方德兰对三被告的上述辩论意见的答复是：
对合肥客旅公司提出的一张票据我们已经予以扣除了，对其中一张消炎药，因为当时医院没有这个药，所以当时是在外购买，因为是被告原因导致原告受伤，被告应该当赔偿。对伙补费是按实际标准；对住宿费是原告家人进行陪护而所需的费用。对伤残赔偿金在同一起事故中李伟（另案）是按城镇标准赔偿的，所以原告也应按同一标准进行赔偿；对误工费按照伤残鉴定结论，原告有承包田，受伤之前一直在工地作零工，因为是村委会组织作零工的，所以村委会有权利出事证明。对护理费用也是按伤残鉴定标准，护理期限是60天，被告标准不符合实际；因为被告的过错致原告多处受伤，事故认定书也表明原告没有任何过错，所以三被告应该对原告的精神给予赔偿。鉴定费是鉴定时必需支付的费用；对后续治疗费原告入院就被诊断牙槽受伤，和县医院也出具诊断证明书要求治疗，原告因为经济原因一直没有治疗，原告治疗的需求是确实存在的，所以三被告应该支付后续治疗费。
本院根据庭审过程及法律规定，对原告的证据认定如下：
1、因被告方对原告的证据1、2、3没有异议，本院对原告的证据1、2、3予以认定，并采纳它们的证明目的。
2、原告的证据4，原告所主张的数额，三被告均放弃了质证的权利，且保险公司未能举证证明哪些药品费用不属于赔偿范围，所以本院对原告的医疗费除一张项目为“替诺康”、金额48元的非正规收据不予认定外，其他全部予以认可，即原告共支付医疗费10133.4元；交通费部分完全予以认可。
3、被告方对原告的证据5没有异议，本院对原告的证据5也予以认定，并采纳它们的证明目的：
“（1）、被鉴定人方德兰因交通事故致左侧第4-8肋骨骨折，评定为拾（X）级伤残；
（2）、被鉴定人方德兰因交通事故致头胸部外伤、面部外伤、左侧第4-8肋骨骨折、左下牙槽骨骨折、全身多处软组织挫伤，评定其休息180日，营养60日，护理60日。”。
4、三被告对原告的证据6的真实性没有异议，本院就其与本案的关联性，对原告的证据6予以认定，证明原告仍然具备劳动能力；但村委会的《证明》不能证明原告在城镇务工及年收入。
5、对原告的证据7予以认定，它证明与原告同一事故受伤的李伟（另案），经过在和县法院诉讼，涉案的保险公司已对其残疾赔偿金部分按城镇居民标准进行了赔偿。本案原告方德兰应与李伟享受同样的残疾赔偿金标准。
本院经审理查明的事实是2013年2月23日3时5分，范宏军驾驶皖A×××××大型普通客车由和县往合肥方向行驶，当车行至S105线33Km＋110m处，与右侧路边由东往西步走的行人方德兰等发生碰撞，致方德兰受伤。事故经和县公安局交通警察大队处理，并出具和公交认字（2013）第10030号《道路交通事故认定书》认定：范宏军负本起道路交通事故的全部责任；方德兰不负本起道路交通事故责任。被告范宏军驾驶的皖A×××××大型普通客车属于被告合肥客旅公司所有，合肥客旅公司将该车在被告人寿保险合肥支公司投保了交强险及保险金额100万元的第三者责任险、以及不计免赔率特约条款，保险期间为：2013年1月6日零时起至2014年1月5日二十四时止。本起交通事故发生在保险期间内。原告方德兰的伤情经和县人民医院住院治疗及南京市口腔医院治疗，出院。在治疗期间，方德兰在交警部门领取了合肥客旅公司垫付的13000元。经安徽和州司法鉴定所出具的皖和州司鉴所（2013）临鉴字第68号《方德兰伤残等级鉴定、“三期”评定意见书》的鉴定意见：1、被鉴定人方德兰因交通事故致左侧第4-8肋骨骨折，评定为拾（X）级伤残；2、被鉴定人方德兰因交通事故致头胸部外伤、面部外伤、左侧第4-8肋骨骨折、左下牙槽骨骨折、全身多处软组织挫伤，评定其休息180日，营养60日，护理60日。据此原告方德兰诉至和县法院，诉求判如所请。
本院认为：一、公民的生命健康权受法律保护。被告范宏军在道路上行驶时应时刻遵循相关法律法规的规定，谨慎行车，否则由此造成他人损害、形成侵权的就应承担相应的民事赔偿责任。范宏军驾驶的皖A×××××大型普通客车，由其车主单位合肥客旅公司在被告人寿保险合肥支公司投保了交强险及保险金额100万元的第三者责任险、以及不计免赔险。因范宏军负本起事故的全责，人寿保险合肥支公司就应该在保险合同的承保范围内对本起事故的第三者方德兰依法承担赔偿责任。如有超过保险金额的赔偿部分，就由合肥客旅公司承担。
二、被告人寿保险合肥支公司认为按照商业险保险合同约定，扣除20%的非医保用药，但其并没有举例说明原告的治疗用药中哪些属于非医保用药，本院对人寿保险合肥支公司的这项诉求不予支持。
三、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的精神，原告方德兰的残疾赔偿金可享受和县人民法院已受理的，2013年和民一初字第00830号民事判决书中同一事故受伤者李伟同样的城镇居民赔偿标准。
四、原告诉求的后续治疗费15000元，因其未提供证据证明其存在的必然性，本院不予支持。
五、由于合肥客旅公司与人寿保险合肥支公司之间的机动车保险单的承保险别中有不计免赔率特约条款，且赔偿款总额在责任限额范围内，所以本院没有必要给人寿保险合肥支公司的交强险或第三者责任险的赔偿额进行分项，本案的赔偿款先在交强险内支付，如有超出部分就在第三者责任险内支付。
六、方德兰治疗期间在交警部门领取的合肥客旅公司垫付的13000元医疗费，这笔款项应从人寿保险合肥支公司支付方德兰的赔偿款中扣除，由保险公司直接支付给合肥客旅公司。
七、原告方德兰各项损失依法核定为：
1、医疗费，扣除48元的非正规收据，其他全部予以认可，即原告共支付医疗费10133.4元；
2、交通费，作为原告及其亲属治疗的必要支出，本院认可原告诉求的121元；
3、住院伙食补助费核定为400元（20天×20元／天）；
4、住宿费因没有发票，不予支持；
5、残疾赔偿金，按照原告的第7组证据，给予原告按城镇居民享受，是42048元（21024元／年×20年×10%）；
6、误工费是180天×62.6元／天﹦11268元；
7、营养费1200元（60天×20元／天）；
8、护理费是60元／天×20天﹢50元／天×40天﹦3200元；
9、精神抚慰金6000元；
10、鉴定费1300元予以认定。
上述费用共75670.4元，扣除合肥客旅公司垫付的13000元及鉴定费1300元，方德兰的其他各项损失合计为61370.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第（一）款之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后三日内一次性支付原告方德兰各项损失计61370.4元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后三日内一次性支付被告合肥客运旅游汽车有限公司垫付款13000元。
三、驳回原告方德兰的其他诉讼请求。
案件受理费1706元，减半收取853元，鉴定费1300元，合计2153元，由原告方德兰负担63元，被告合肥客运旅游汽车有限公司负担2090元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 蒋家波
二〇一四年三月十一日
书记员 来世杰