wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522行审346号
申请执行人光山县公安交通警察大队。
法定代表人余家术，该队大队长。
被执行人阮军，男，地址:信阳市光山县。
申请执行人光山县公安局交警大队向本院申请强制执行光山县交警大队城关中队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：411522100651727）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请强制执行的内容为：罚款200元。申请执行人在处罚过程中查明：被执行人于2016年6月25日，在光山县紫水街5公里13米处实施驾驶人未按规定使用安全带的交通违法行为。申请执行人于2016年6月25日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定作出光山县交警大队城关中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100651727)。
本院认为，申请执行人作出的光山县交警大队泼河交警中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100651727）符合国家法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人光山县公安局交警大队此项申请准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 左忠志
二〇一七年五月二十七日
书记员 彭默涵
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0302执1086号
被执行人宋传银，男，1984年12月24日生，汉族，小学，无业，住江苏省沛县。被告人宋传银曾因犯盗窃罪于2005年12月17日被江苏省沛县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；曾因犯盗窃罪于2010年1月18日被江苏省沛县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元，2012年5月8日刑满释放。被告人宋传银因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月29日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
被执行人宋传银犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元。
本院作出的(2015)鼓刑初字第36号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供处置财产。
2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。
3、到车辆管理部门查询，查封被执行人宋传银名下苏Ｃ×××××汽车一辆。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2015)鼓刑初字第36号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年十一月一日
书记员 刘家赫
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0302执1086号被执行人宋传银，男，1984年12月24日生，汉族，小学，无业，住江苏省沛县。被告人宋传银曾因犯盗窃罪于2005年12月17日被江苏省沛县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；曾因犯盗窃罪于2010年1月18日被江苏省沛县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元，2012年5月8日刑满释放。被告人宋传银因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月29日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。被执行人宋传银犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元。本院作出的(2015)鼓刑初字第36号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供处置财产。2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。3、到车辆管理部门查询，查封被执行人宋传银名下苏Ｃ×××××汽车一辆。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2015)鼓刑初字第36号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年十一月一日书记员  刘家赫
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01850号
原告周文川。
委托代理人柯国顺，湖北伸道律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人汪涛，湖北伸道律师事务所律师（特别授权）。
被告鄂州市新宇房地产开发有限公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道279号陈家湾A栋。
法定代表人曹衍云，该公司总经理。
委托代理人张伟，湖北�正律师事务所律师（特别授权）。
原告周文川诉被告鄂州市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员刘春燕公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告周文川诉称：原告于2013年9月16日和2014年1月14日两次筹款102万元借给被告新宇公司，帮其解决资金周转困难。被告新宇公司因不能按约定期限偿还借款，遂于2015年1月16日出具金额为139万元的收据（含利息37万元），后虽于2015年2月和4月两次共偿付利息37万元，但仍下欠本金102万元以及从2015年1月16日开始的利息。另原告又于2014年3月3日筹款45万元借给被告新宇公司，但被告新宇公司还是不能信守承诺，拒不履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告偿还本金147万元及支付利息28.5万元。
被告新宇公司辩称，1、�本金147万元没有异议，利息部分有异议；2、102万元本金是2016年1月16日到期，45万元借款应是2016年3月3日到期；3、102万元借款按30%收取了利息，80万元借款约定利率36%，2014年3月3日当天领取了6%的利息，超出法律规定部分应予扣减。
原告周文川为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据：
证据一、原告身份证复印件、被告工商登记信息。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、2015年1月16日收据一张、农行业务结算单两份。拟证明原告周文川于2013年9月16日共计转款102万元的事实，被告出具的139万元的收据系包括本金102万元以及利息37万元。
证据三、2015年3月3日收据一张、四张转款凭证。拟证明被告向原告借款80万元，其中含有35万元系案外人刘向群出借给被告，被告一并向原告出具的收据。现刘向群已与被告协商处理，故原告仅就其中的45万元主张权利。
被告对原告所举证据一、二均无异议。对证据三汇款80万元事实无异议，但对其中有一张无银行单位及汇款人名称的转款凭证有疑问。
被告新宇公司向本院提供下列证据：
证据一、公司营业执照、代码证。拟证明被告主体资格。
证据二、2013年9月17日及2014年1月14日收据各一张。拟证明102万元借款应于2016年1月16日到期。
证据三、2014年3月3日及2015年3月3日收据各一张。拟证明45万元借款应于2016年3于3日到期。
证据四、2015年1月15日收条两张。拟证明102万元原告按照利率30%收取了利息。
证据五、2014年3月3日领条一张、2015年3月3日领条一张。拟证明80万元除收据中约定利率外，出借当日即领取了年息6%，一年到期时又领取按36%领息，总利率42%。
证据六、2015年3月19日领条一张。拟证明28.8万元利息迟付了16天，也支付了复息。
证据七、2015年7月28日、8月13日收条各一张。拟证明原告已经从本金中借回去15万元。
原告对被告所举证据一、四、五、六、七无异议。对证据二、三证明目的有异议，无约定借款期限，年利率不能认定还款期限。
原、被告均无异议的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。
依据上述有效证据，本院认定事实如下：原告周文川于2013年9月16日和2014年1月14日两次筹款102万元借给被告新宇公司，帮其解决资金周转困难。被告新宇公司于2014年9月16日支付利息15万元、2015年元月16日支付利息22.1万元。原告又于2014年3月3日筹款80万元借给被告（其中45万元系原告出借给被告，余下35万元系案外人刘向群出借给被告），被告于2014年3月3日支付利息4.8万元、2015年3月3日支付利息33.6万元、2015年3月19日支付利息0.4608万元。现原告要求被告偿还借款本金147万元及利息28.5万元遭拒，遂诉至法院。
本院认为，原、被告间的借贷关系成立，应受法律保护。被告未按时还款是引起此次纠纷的责任方，应承担全部民事法律责任。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但原告对利息的计算过高，超出银行同期贷款利率的四倍部分本院不予支持。原告于2014年3月3日借款被告45万元的同时先行扣除4.8万元的利息，不符合法律规定，应从本金中予以扣减。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告新宇公司于�判决书生效后十日内偿还原告周文川借款本金1，422，000.00元；利息229，972.00元（按银行同期贷款利率4倍分段进行计算，算至2015年11月19日止），共计人民币1，651，972.00元。
本案受理费20，596.00元由被告新宇公司负担，此款原告已预交，待判决书生效后直接由被告向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将缴费凭证复印件送至本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 刘春燕
二〇一五年十一月二十七日
书记员 胡志雷
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）普刑初字第749号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人施某，曾用名施小杰，男，1975年9月25日生，汉族，出生地江苏省启东市，大专文化，南通某某水电安装工程有限公司法定代表人，户籍地江苏省启东市，暂住本市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年4月28日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年5月15日被取保候审。
被告人彭某某，男，1975年2月21日生，汉族，出生地江苏省启东市，初中文化，南通某某建设集团有限公司崇明分公司项目经理，户籍地江苏省启东市，暂住本市崇明县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年4月28日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年5月15日被取保候审。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2015）694号起诉书指控被告人施某、彭某某犯妨害公务罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员程其铭出庭支持公诉，被告人施某、彭某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2015年4月27日晚，被告人施某、彭某某酒后搭乘强生出租车至本市普陀区靖边路299弄小区门口附近，因出租车费问题与司机陆某某发生纠纷并动手殴打陆面部，陆某某报警。民警周某某、徐某某至现场处警，被告人施某、彭某某拒不配合，辱骂、推搡、踢打民警，致民警周某某、徐某某受伤。经鉴定，陆某某被他人打伤致下唇黏膜破损，构成轻微伤；被害民警周某某被他人打伤致右顶部头皮下血肿，构成轻微伤；被害民警徐某某因外伤致颈部、腰部、左大腿软组织损伤，未构成轻微伤。
案发后，被告人施某、彭某某被增援民警当场抓获。
上述事实，被告人施某、彭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害民警周某某、徐某某的陈述，证人陆某某、桑某某的证言，辨认笔录及辨认照片，呼气式酒精测试单，上海市公安局验伤通知书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及公安机关出具的派勤表、工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某、彭某某结伙以暴力方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人施某、彭某某的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人施某、彭某某到案后能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。被告人施某、彭某某在被司法机关取保候审期间能遵纪守法，确有悔罪表现，可对二人酌情从轻处罚，并适用缓刑予以考验。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人施某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人彭某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人施某、彭某某回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谭佳怡
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 魏 彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑执字第448号
罪犯肖景春，现在河北省涿鹿监狱服刑。
河北省张家口市宣化区人民法院于2010年11月24日作出（2010）宣区刑初字第128号刑事判决，以被告人肖景春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月。罚金人民币250000元。判决发生法律后交付执行，执行机关河北省涿鹿监狱于2014年6月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省涿鹿监狱，认定罪犯肖景春在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯自服刑改造以来，累计受到考核表扬6次。
经审理查明，执行机关涿鹿监狱报送的罪犯肖景春在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯肖景春减去有期徒刑九个月（刑期自2010年8月10日至2017年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一四年七月四日
书记员 赵宏伟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第9822号
原告陈立华，男。
被告北京聚祥雅居餐饮管理中心，住所地北京市海淀区西直门北大街**号院*号楼**层-101第**号，注册号：110108016338152。
投资人ＸＸ，经理。
委托代理人王强。
原告陈立华与被告北京聚祥雅居餐饮管理中心（以下简称聚祥雅居餐饮中心）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎健独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈立华、被告聚祥雅居餐饮中心之委托代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈立华诉称，2013年8月19日，我与聚祥雅居餐饮中心签订一份档口租赁合同，约定承租该中心位于本市海淀区文慧桥北枫蓝国际地下一层统一优玛特超市外卖场西区吃货小镇美食城花车1号档口建筑面积18平方米用于餐饮经营，承租期2年，自2013年8月至2015年8月，租金每月6000元。但我只经营了2个月，自2013年12月5日起停电、停业，合同至今无法履行。现我要求解除与聚祥雅居餐饮中心签订的《吃货小镇美食档口租赁合同》，判令该中心返还我押金18000元、进场费20000元、12月份的房租6000元，判令该中心赔偿我违约金14400元、购买设备费用30000元、两个人的误工费8000元。本案诉讼费由聚祥雅居餐饮中心负担。
聚祥雅居餐饮中心辩称，停电的原因是因为地下一层电表总闸烧毁，后我中心的上一家单位法宝超市不给合闸导致停业。双方合同约定，如果因为我中心无法控制或不归结于我中心理由，致使陈立华不能经营，我中心不承担任何责任。故我中心不同意陈立华的诉讼请求。
经审理查明，”枫蓝国际”C座首层及地下一层由统杰法宝（北京）超市有限公司从开发商处承租，后该超市将其中部分面积出租与北京豪阁快捷酒店有限公司经营餐饮，实际由ＸＸ于此地投资成立聚祥雅居餐饮中心经营”吃货小镇”使用。2013年8月19日，聚祥雅居餐饮中心（甲方）与陈立华（乙方）签订《吃货小镇美食档口租赁合同》，约定甲方同意将拥有合法使用权的商业经营铺位出租给乙方，由乙方用于商业经营。乙方所承租的甲方商业铺位位于吃货小镇美食城花车1号档口，建筑面积约18平方米。乙方租赁该档口的用途为餐馆服务，经营的商品种类为水吧系列产品、关东煮、烤肠、爆米花、糖葫芦、粘玉米、蛋挞。乙方租赁甲方的上述铺位的期限为2013年10月1日起至2015年10月1日止。乙方需按月向甲方支付租金，每个月租金为陆仟元。在本合同签订之日起，一次性付清第一个月的租金。以后每月1日缴下一个月的租金。租金总额为贰万贰仟元。乙方的合同保证金为壹万捌仟元。乙方就在本合同签订时全额交付甲方本合同履行期满，在乙方交还所租档口且甲、乙双方结清财务后两个月内，该保证金由甲方退还乙方。在合同履行期内，因乙方违约未履行本合同，甲方对该保证金不予退还。乙方承租甲方铺位的进店费为贰万元整，乙方应在本合同签订时，全部交付甲方，合同期满不予退还。甲方的权利和义务：按合同约定为乙方提供场地及相关的配套设施和经营条件，保障乙方正常经营。甲方有下列情况之一的，乙方有权解除合同：（1）租赁期限内因甲方原因导致本合同约定经营场所或者乙方租用的铺位停业超过30日的。甲、乙双方任何一方发生本合同第六条约定可以解除合同的情形时，当事方需承担违约责任，并需向守约方支付违约金，违约金按照租金的总标准的10%计算。甲、乙双方任何一方因不履行本合同约定的义务而给对方造成损失的，应承担赔偿责任，损失的概念为：实际发生的直接损失，不包括间接和可能发生而未发生的。如因不可抗力的原因而使经营场所机器设备损坏、或者使本合同不能继续履行的，甲乙双方互不承担违约责任，互不赔偿损失。
合同签订后，聚祥雅居餐饮中心向陈立华交付经营档口，陈立华亦向该中心支付押金18000元、进店费20000元，另按月支付租金至2013年12月。陈立华经营至2013年12月5日，其档口所在经营区域发生断电，影响了陈立华正常经营。后虽经处理，经营用电至今未能恢复，致使陈立华无法继续经营，并由此引发双方纠纷。庭审中，陈立华主要以聚祥雅居餐饮中心未保障其经营用电为由，要求解除合同、赔偿损失等。聚祥雅居餐饮中心确认陈立华主张的断电致无法经营之事实，却主张系其相对出租方在电路修复后不给予合闸通电及陈立华等经营者不予配合所致，并据此主张免责，但该主张未得到陈立华的认可，聚祥雅居餐饮中心未能就其主张向本院充分举证。为上述经营，陈立华购置了相关经营设备、物品及原材料，其向本院提供了购货凭据，合计金额26821元（其中未使用的原材料2756元），聚祥雅居餐饮公司未就此提出异议及反证。陈立华另主张雇佣工人工资损失，但未就此向本院提供相应证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《吃货小镇美食档口租赁合同》、收据、购货凭据等证据材料在案佐证。
本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，陈立华与聚祥雅居餐饮中心自愿签订档口租赁合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。根据双方合同约定，陈立华主要负有支付租金之义务，聚祥雅居餐饮中心则主要负有交付经营档口并保障陈立华经营的义务。实际履行中，陈立华履行了约定义务，但经营数月时即发生断电，且虽经处理未果，致使陈立华无法进行经营，其合同目的无法实现。庭审中，陈立华主要以聚祥雅居餐饮中心不能供电以保障其正常经营为由，要求该中心承担违约责任。聚祥雅居餐饮中心确认断电致陈立华至今无法经营之事实，却以其相对出租方不予合闸通电及陈立华等经营者不予配合进行抗辩，陈立华对此不予认可，该中心未能就其免责主张向本院充分举证。故聚祥雅居餐饮中心无法保障陈立华继续经营，应承担相应违约责任。现陈立华主张解除合同关系，符合双方合同约定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故现陈立华要求聚祥雅居餐饮中心返还押金、进场费及租金并赔偿违约金、设备及原材料投资损失，理由正当，本院予以支持，其中12月租金应扣除已发生部分，设备投资损失考虑折旧因素酌情判定。陈立华另主张赔偿雇佣工人工资支出损失，但未提供相应证据，本院无法采信支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除陈立华与北京聚祥雅居餐饮管理中心于二○一三年八月十九日签订的《吃货小镇美食档口租赁合同》；
二、于本判决生效后七日内，北京聚祥雅居餐饮管理中心返还陈立华押金人民币一万八千元、进场费二万元、租金人民币五千零三十二元；
三、于本判决生效后七日内，北京聚祥雅居餐饮管理中心赔偿陈立华违约金人民币一万四千四百元；
四、于本判决生效后七日内，北京聚祥雅居餐饮管理中心赔偿陈立华经营设备、物品及原材料损失人民币二万四千四百一十五元，现由陈立华保管的相应设备、物品及原材料归北京聚祥雅居餐饮管理中心所有；
五、驳回陈立华的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百零五元，由北京聚祥雅居餐饮管理中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎 健
二〇一四年四月二十一日
书记员 孙婉仪
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更1106号
罪犯马青彪，男，1995年3月5日出生于甘肃省广和县，回族，现在青海省建新监狱服刑。
西宁市城中区人民法院于2012年2月29日作出（2012）中少刑初字第10号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金5000元。判决生效后，交付执行。
2014年9月经本院裁定减刑八个月。
青海省建新监狱于2016年6月2日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省建新监狱认为，罪犯马青彪在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马青彪在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马青彪在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马青彪减刑六个月（刑期至2016年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 刚
审判员 雷 霈
审判员 赵丽艳
二〇一六年六月十三日
书记员 马振凯
马莉娅
南昌市东湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0102行初182号
原告李明春，男，1962年2月13日生，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托代理人蒋辉，广东连捷律师事务所律师，执业证号：14406200710703289。
被告江西省环境保护厅，住所地：南昌市洪都北大道1131号，统一社会信用代码：113600000145012016。
法定代表人邓兴明，厅长。
委托代理人王袁生，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200110571429。
委托代理人陈健，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610367915。
原告李明春诉被告江西省环境保护厅（以下简称“省环保厅”）环保行政许可一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋辉，被告委托代理人王袁生、陈健，被告负责人邓兴明的委托代理人侯世游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明春诉称，被告批复的《赣州市第二垃圾处理场环境影响报告书》（以下简称“《环境影响报告书》”）简本存在内容缺失，对环境敏感区未全面评价；公众参与弄虚作假，未充分征求意见，不具有广泛性和代表性；赣州市第二垃圾处理场选址不合理，未经土地、城建、林业等部门的许可，排污影响沿岸居民生产生活，损害居民身体健康，破坏当地生态资源；被告《环境影响报告书》的公示方式不便利，公示期7日小于法定10日，公示程序不合法；被告未告知原告有要求听证的权利，程序严重违法。因此，被告省环保厅作出的《江西省环境保护厅关于赣州市第二垃圾处理场环境影响报告书的批复》（赣环评字（2013）199号）（以下简称“199号批复”）事实不清、证据不足、适用法律错误、程序严重违法，依法应当予以撤销，本案诉讼费由被告承担。
被告省环保厅辩称，根据环保部关于生物质发电的项目建设环境防护距离不得小于300米的规定，本案原告不属于该环境防护距离范围内的居民，与案涉行政行为无法律上的利害关系，不具备原告主体资格；被告于2013年8月22日作出199号批复，依法于同年9月9日在被告官网进行了公示，该公示行为已具备法律上的送达效力，原告自2013年9月9日起应当知道该行政行为，其于2016年5月22日提起行政诉讼，早已超过法定起诉期限。按照《中华人民共和国环境影响评价法》和《环境影响评价公众参与暂行办法》规定，被告对《环境影响报告书》全本的编制机构资质、公众参与等重大事项进行了全面认真审查，并依照《江西省环保局建设项目环境影响评价联审试行办法》（赣环督字（2008）338号）的要求，征求了相关处室、单位的书面意见，送厅办公室进行了核稿审查；根据环保部《关于发布﹤建设项目环境影响报告书简本编制要求﹥的公告》规定，被告在官网上对拟受理的《环境影响报告书》进行了简本公示，期间未收到反对意见，另《行政许可法》第四十七条的规定是针对存在“重大利益关系”情形的才需听证，本案199号批复并不直接涉及原告的“重大利益关系”，故不需举行听证会，符合法律规定。据此，被告作出的199号批复事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，请依法驳回原告的起诉。
经审理查明，中国恩菲工程技术有限公司（以下简称“恩菲公司”）拟在赣州市赣县王母渡镇新兴村榴坑里新建赣州市第二垃圾处理场，委托具备甲级环境评价资质的江西省环境保护科学研究院编制了《环境影响报告书》，并书面向被告省环保厅请示审批该报告书。被告省环保厅收到恩菲公司的请示后，对上述报告书进行了审查，并于2013年7月9日在其官方网站公示了《环境影响报告书》简本（公示期内未收到对该报告书的意见和建议），同时咨询了江西省环境保护厅环境工程评估中心对该报告书的技术审查评估意见。2013年8月22日，被告省环保厅对恩菲公司的请示作出批复，在同意落实《环境影响报告书》提出的污染控制措施、环境风险防范措施及达到本批复要求的前提下，同意该项目按《环境影响报告书》提供的拟建地址、性质、生产规模、生产工艺和污染防治对策及措施进行建设，并于2013年9月9日在其政府网站公告了该审批结果。原告称因李隆椿申请政府信息公开后，于2016年4月28日才获知该批复并不服，于同年5月25日向本院起诉，认为被告所批复的《环境影响报告书》中公众参与存在弄虚作假、选址不合理等问题，被告审批程序不合法，请求判令撤销被告省环保厅作出的199号批复，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，本案被告按《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第四款之规定，在对恩菲公司的《环境影响报告书》作出审批后，于2013年9月9日在其政府网站上对199号批复结果进行了公告，该公告具备公示的法律效力，原告自该日起应当知道被告作出的批复行为。综上，原告于2016年5月向本院提起诉讼，已超过上述规定的起诉期限。同时，原告不在300米环境防护距离范围内，该批复对其权利义务并无实际影响。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告李明春的起诉。
原告已交纳的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 戴晓红
审 判 员 陈小凤
代理审判员 周 玉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈星晨
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）牡刑执字第1078号
罪犯高伟，男，1967年10月8日出生，汉族，出生地黑龙江省汤原县，文化程度中专，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
1999年8月17日黑龙江省佳木斯市中级人民法院作出（1999）佳刑一初字第33号刑事附带民事判决，认定罪犯高伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告人经济损失4000元；于1999年12月20日经黑龙江省高级人民法院以（1999）黑刑一复字第250号刑事裁定，核准执行。判决发生法律效力后，交付执行。2004年12月6日减为有期徒刑二十年，剥夺政�权利八年；后经二次减刑共减去有期徒刑三年十个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2014年11月18日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，2013年2月19日获2012年度监狱级罪犯改造积极分子。悔改表现突出，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据罪犯服刑改造表现及原判情况、刑罚执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯高伟减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期至2019年4月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关丹宁
审判员 孙伟莉
审判员 李 颖
二〇一四年十二月十五日
书记员 郑月薇
湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂随县刑初字第00083号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人李某，农民。因本案于2014年3月4日被随县公安局刑事拘留，同月6日被随县公安局取保候审。
随县人民检察院以随县检刑诉（2014）40号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派检察员王梦娇出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
随县人民检察院指控，2013年7月4日下午，被告人李某酒后驾驶鄂S×××××二轮摩托车沿306省道向随县洪山镇火焰套村方向行驶。当天13时许，当被告人李某驾驶车辆行驶至洪山镇306省道59km＋50km处时，因避让不及，撞上正在马路边玩耍的儿童王某（男，5岁），造成王某受伤的交通事故。后随县公安局交警二中队民警接到110指令到达现场后，发现被告人李某有酒后驾驶的嫌疑，当即用吹气式酒精测试仪对李某进行检测，结果显示其呼出气体中酒精含量为175mg／100ml。随后，被告人李某被抽血取样封存，并送至随州市中心医院检测。随州市中心医院作出的《酒精浓度检测报告》认定：李某驾车时体内血液酒精浓度为182.6mg／100ml，超过醉酒驾驶标准值。
经随州正义司法鉴定中心出具的《临时鉴定书》认定，被害人王某的损伤构成轻伤。随县交通警察大队《随县公交认字（2013）第02130704号道路交通事故认定书》认定：李某负事故全部责任；伤者王某无责任。2013年7月23日，被告人李某与受害人王某的亲属达成《交通事故赔偿协议书》，赔偿被害人王某26000元，已履行完毕。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有以下经庭审核实的证据予以证实：1、证人赵能平、赵能玉的证言；2、被告人李某的《人口信息查询结果单》；3、《交通事故赔偿协议书》；4、随州市中心医院作出的《酒精浓度检测报告》；5、随州正义司法鉴定中心出具的《临时鉴定书》；6、随县公安局交通警察大队《随县公交认字（2013）第02130704号道路交通事故认定书》；7、被告人李某原在公安机关的供述与辩解。
本院认为，被告人李某违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，造成了致人受伤的后果，且负事故的全部责任，侵犯了交通运输安全和公民的人身权利，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，又能赔偿受害人的经济损失，具备可以依法从轻处罚的量刑情节，故依照《中�人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。并处罚金二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 冯 军
二〇一四年四月二十二日
书记员 程竞聪
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第02991号
原告：高卫莲，女，1971年12月28日出生，汉族，住宁国市。
委托代理人（特别授权）：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：杨宏兴，男，1960年9月23日出生，汉族，住宁国市。
被告：王玉霞，女，1963年7月26日出生，汉族，住宁国市，系被告杨宏兴妻子。
原告高卫莲与被告杨宏兴、王玉霞民间借贷纠纷一案，本院2015年9月16日受理后，依法由审判员石祖辉独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖建国、被告王玉霞到庭参加诉讼，被告杨宏兴经传票传唤，无正当理由未到参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告高卫莲诉称，原、被告系朋友关系。被告因经营需要，于2011年12月7日向原告借款10000元，于2012年2月2日向原告借款70000元。后被告未及时归还，经原告催要，被告承诺借借款本息在2013年10月底还清，逾期未果。原告要求被告偿还借款本金80000元及延期还款利息（自2013年11月1日起计算至付清之日止）。
原告为支持其主张，举证如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、借条二份、承诺书一份，证明被告向原告借款80000元等事实。
被告杨宏兴未答辩。
被告王玉霞辩称，被告杨宏兴自2011年开始就不回家了，2013年以后彻底失去联系，结婚多年他对家庭没有付出过，他在外面借钱我都不知道，也未拿钱用于家庭生活，此债务不是夫妻共同债务，我不应承担清偿责任。
经质证，被告王玉霞对原告证据1、2表示不清楚。
本院认证，原告证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
被告杨宏兴因经营需要，于2011年12月7日向原告借款10000元，于2012年2月2日向原告借款70000元。后被告杨宏兴未及时归还，经原告催要，2013年9月30日，被告杨宏兴书面承诺此借款80000元本息于2013年10月底前还清，逾期未果。被告杨宏兴、王玉霞系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨宏兴向原告借款80000元事实清楚，证据充分，应予及时偿还。原告主张利息损失符合法律规定，利息应自2013年11月1日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告王玉霞称此债务系被告杨宏兴的个人债务，未有证据证实，不予采纳，此债务系两被告婚姻关系存续期间的债务，应认定为夫妻共同债务，被告王玉霞对此应承担共同偿还责任。被告杨宏兴经传票传唤，无正当理由未到参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨宏兴、王玉霞于判决生效后三十日内共同偿还原告高卫莲借款80000元及利息（自2013年11月1日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告高卫莲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，已减半收取1550元，原告高卫莲负担250元，被告杨宏兴、王玉霞负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 石祖辉
二〇一五年十一月五日
书记员 汪惠云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第292号
上诉人（原审原告）秦守恩，男，土族，生于1952年11月27日，住西宁市。
委托代理人陈玉仓，青海巴拉格宗法律事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦吉恩，男，土族，生于1962年8月7日，民和回族土族自治县人。
委托代理人汪学德，民和回族土族自治县官亭镇法律服务所法律工作者。
原审被告秦宗小，男，土族，生于1977年12月31日，青海省治多县人民医院医生。
上诉人秦守恩与被上诉人秦吉恩、原审被告秦宗小确认协议无效纠纷一案，民和回族土族自治县人民法院于2014年8月18日作出（2014）民民初字第959号民事判决。宣判后，上诉人秦守恩不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人秦守恩及委托代理人陈玉仓，被上诉人的委托代理人汪学德，原审被告秦宗小均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告提供的二被告签订的协议，虽双方未提供原件但能证明作为家庭成员的第二被告秦宗小将家中部分宅基地赠与给叔叔秦吉恩是真实意思表示，并有证明人在场签字按印，且被告秦吉恩将赠与的宅基地于2012年4月19日申请办理了民和县国土资源管理局（2012）民国土宅字第018号宅基地使用证明一份，所以二被告所签订的协议应予以确认。原告所出示的1997年12月25日颁发的民集建（1997）字第6356号集体土地建设用地使用证在庭审中予以确认。
原审判决认为，二被告于2012年农历正月二十九通过村委会干部及证人参与对秦宗小家庭共有宅基地的南北纵向长度是30.5米，分一半15.25米永久性的给第一被告做庒廓使用，并签订了协议。2012年4月19日被告秦吉恩通过该协议申请办理了民和县国土资源管理局（2012）民国土宅字第018号宅基地使用证明，并将该宅基地打上围墙使用。原告虽提供了1997年12月25日颁发的民集建（1997）字第6356号集体土地建设用地使用证，但不影响案件的事实，签订协议时原告之妻虽未签字，但也在场，同意将宅基地赠与第一被告，事后原告应当知道该协议的内容，现原告确认该协议无效，理由不能成立，本院不予采纳，故依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第四十四条之规定，判决：确认秦宗小与秦吉恩签订的协议有效。
上诉人秦守恩不服上述判决上诉称：原判认定事实及适用法律错误，审判程序违法且已影响案件实体处理，本案不能判决确认合同有效（非原告之诉请），请求撤销原判，依法改判。被上诉人未作书面答辩，庭审辩称：原判正确，请求维持。
二审审理中，被上诉人秦吉恩提供秦永吉的证言一份。证明签订协议是在秦宗小及母亲在场并且二人同意的情况下签订的事实。上诉人秦守恩质证认为：对真实性、合法性、关联性均不持异议，但协议书中没有上诉人妻子的签字，秦宗小虽在协议上签字，但无权代表上诉人。原审被告秦宗小质证认为：协议是我签订的，但是我对庒廓没有处置权，是我擅自做主的。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，二审予以确认。
本院认为，被上诉人秦吉恩与原审被告秦宗小签订协议，将争议土地永久性给其叔叔秦吉恩做宅基地使用，被上诉人对该宅基地于2012年4月19日经民和县国土资源局办理了（2012）民国土宅字第018号宅基地使用手续，依法取得了宅基地使用权。签订该协议时上诉人秦守恩的妻子虽未在协议上签字，但其在场，上诉人应当知道其子秦宗小的行为，根据法律规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，现上诉人主张该协议不是其真实意思表示，要求确认无效的上诉请求不能成立，本院应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，原审原告的诉讼请求理应予以驳回，但被上诉人在原审未提起反诉，判决确认双方签订的协议有效，支持其答辩请求于法无据，处理结果不当，二审应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销民和回族土族自治县人民法院（2014）民民初字第959号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）秦守恩的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元共计200元，由上诉人秦守恩负担。
本判决为终审判决
审 判 长 张银生
审 判 员 马秀英
代理审判员 李延萍
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨玉蓉
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）平刑执字第95号
罪犯郭闯举，男，1987年12月10日出生，汉族，河南省汝州市人，小学文化程度，2008年4月14日因犯盗伐林木罪被河南省汝州市人民法院判处有期徒刑六个月，2008年8月18日刑满释放。现在河南省平顶山市监狱服刑。
河南省汝州市人民法院于2012年3月15日作出（2012）汝刑初字第73号刑事判决，以被告人郭闯举犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元（刑期自2011年11月19日起至2015年11月18日止）。2012年3月31日河南省汝州市人民法院将其交付执行。刑罚执行机关平顶山市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年7月13日受理后依法组成合议庭，于2015年7月28日在平顶山市监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关平顶山市监狱和法律监督机关平顶山市人民检察院派员参加了庭审。本案现已审理终结。
刑罚执行机关平顶山市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郭闯举在服刑期间确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2011年10月25日2时许，被告人郭闯举把一枚自制的爆炸装置放在汝州市寄料镇高庙村村民李某某家临街窗台上，引爆后逃离。2011年10月26日，郭闯举发短信、打电话威胁李某某，向李某某勒索人民币10万元。由于被害人李某某及时报案，被告人郭闯举未得逞。被告人郭闯举以非法占有为目的，采用爆炸及其他威胁手段，索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。郭闯举曾因犯盗伐林木罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪，系累犯。郭闯举在判决生效后未缴纳罚金。
罪犯郭闯举在服刑期间，认罪悔罪，接受教育改造，自觉学习法律、法规，严格遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，服从分配，积极参加劳动，完成生产任务。被河南省平顶山市监狱记功两次，表扬一次，确有悔改表现。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核明细表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审批表及同改罪犯的证言等证据证实。
本院认为，罪犯郭闯举在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭闯举减去有期徒刑二个月（刑期自2011年11月19日起至2015年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文平
审 判 员 张占帅
人民陪审员 姚秋娟
二〇一五年八月七日
书 记 员 张江艳
常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第171号
申请执行人常州德裕典当有限公司。
法定代表人冯俊文，总经理。
委托代理人巢洪文、曹兆飞，江苏致达律师事务所律师。
被执行人朱焕君，男，1953年10月1日生。
被执行人浦生娣，女，1967年11月16日生。
常州德裕典当有限公司与朱焕君、浦生娣典当纠纷一案，本院于2014年11月3日作出的（2014）天商初字第1273号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：朱焕君、浦生娣于签收调解书之日起三日内向常州德裕典当有限公司归还本金1200000元，并支付自2011年8月2日起至债务清偿之日止起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、朱焕君、浦生娣于签收调解书之日起三日内向常州德裕典当有限公司支付律师代理费30000元。三、如朱焕君、浦生娣不能履行上述第一、二项债务，则常州德裕典当有限公司有权将朱焕君、浦生娣所有的坐落于常州市燕阳花园64幢1308室、1310室、1311室、1312室、1313室的五处房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。二、案件受理费15962元，减半收取7981元，由朱焕君、浦生娣负担，该款于签收本调解书之日起三日内支付常州德裕典当有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月29日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人名下银行存款、车辆进行了查询，未查询到可供执行财产；本院在执行中对被执行人朱焕君、浦生娣名下的房产进行了查封，因评估、拍卖时间较长，先终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）天商初字第1273号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康志斌
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一五年六月十五日
书 记 员 路朝阳
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0112民初2111号
原告：南昌恒兴物业管理有限公司，地址：江西省南昌市东湖区南京西路524号，信用代码：913601007239083037。
法定代表人：吴建中，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：左堃，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：李秀琴，女，汉族，1977年8月21日生，住江西省南昌市新建县。
原告南昌恒兴物业管理有限公司诉被告李秀琴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告南昌恒兴物业管理有限公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间自行达成和解协议，原告向本院申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌恒兴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌恒兴物业管理有限公司负担。
审判员 公 芬
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘玲霞
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕01刑更270号
罪犯杨亮，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省彬县人民法院于2014年4月4日作出（2014）彬刑初字第00046号刑事判决书，以被告人杨亮犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期执行至2016年5月12日止），罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2016年1月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨亮在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极11次，罚金已缴纳1.2万元。
本院认为，罪犯杨亮在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨亮准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一六年二月一日
书记员 贾磊晶
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民一初字第1423号
原告：陈昕，女，汉族，住广州市天河区。
被告：陈威，男，汉族，住江门市蓬江区。
被告：郭慧萍，女，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：卢蓉、张建忠，均系广东芳华律师事务所律师。
原告陈昕诉被告陈威、被告郭慧萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈昕，被告陈威，被告郭慧萍及其委托代理人卢蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昕起诉称：陈威是我哥哥，郭慧萍是我嫂子。2008年9月，陈威以急需钱偿还之前买车所欠的高利贷为由向我借款20万元，双方约定借款期限届满后，陈威应一次性以现金形式还清本金及利息。我多次催讨，陈威仅于2009年12月、2011年6月和2013年1月分别支付利息1100元、1050元、1000元，共计3150元。陈威至今仍未能按约定还款，已严重违约。我因此要求陈威将其名下合法房产及车辆抵押拍卖作债务清偿，并无条件配合我办理拍卖、变更、银行抵押等相关手续，同时我为实现债权所产生的费用包括法院的诉讼费用、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由被告陈威承担。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。根据双方当初约定，仅按2%月利率计算利息，考虑到陈威实际困难，仅按单利的计算方法计算利息。上述债务属于夫妻共同债务，郭慧萍应承担偿还责任。据此，请求判令：1.被告陈威偿还借款本金20万元、利息23.2万元（20万元×2%×58个月），合共43.2万元；2.被告郭慧萍对被告陈威的债务承担共同偿还责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
原告陈昕提供的证据有：1.《借据》、招商银行《转账汇款回单》；2.产权证复印件；3.陈昕、陈威及郭慧萍的身份证复印件；4.行驶证复印件；5.郭慧萍、陈威的结婚证复印件。
被告陈威答辩称：我对陈昕的起诉没有意见，这些年我的经济状况比较糟糕，我愿意偿还这笔债务，我同意将我名下的位于广州市天河区房产及小汽车变卖偿还给陈昕或者将该房产抵债给陈昕。
被告陈威没有提供证据。
被告郭慧萍答辩称：我不同意对本案债务承担偿还义务，因为这笔借款我毫不知情，该借款也没有用于陈威与我的夫妻共同生活之中。即使这笔债务存在，也是陈威的个人债务，并不是夫妻共同债务。
被告郭慧萍没有提供证据。
经审理查明：陈威与陈昕系兄妹关系。陈威与郭慧萍系夫妻关系，双方于1992年1月29日登记结婚。2008年9月初，陈威以急需钱偿还之前购买小汽车所欠的高利贷为由向陈昕提出借款20万元。同年9月6日，陈威给陈昕出具一份《借据》，内容载明陈威借陈昕现金20万元，按月息2%计息，借款期为3个月等。同年9月8日，陈昕通过其名下招商银行账户向陈威名下工商银行账户转账支付20万元。上述借款到期后，陈威没有返还借款，仅于2009年12月、2011年6月和2013年1月分别支付利息1100元、1050元、1000元，共计3150元。陈昕遂于2013年7月15日提起本案诉讼。
案经审理，陈威自述涉案借款用于偿还购买小汽车所欠的高利贷，属于夫妻共同债务。而郭慧萍则陈述其与陈威从2005年1月15日分居至今，对涉案借款并不知情，并主张即使债务存在，也是陈威的个人债务，并不是夫妻共同债务。
另查明：粤ADJ＊**号小汽车权属人为陈威，行驶证记载登记日期为2006年10月30日，该车一直由陈威个人支配使用。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。陈威向陈昕借款20万元的事实，有陈昕举证的《借据》、《转账汇款回单》等证据佐证，陈威并无异议，本院予以认定。双方约定借款期间为3个月及按月息2%计息，但陈威逾期至今60个月没有返还借款且未能按照约定支付利息，显属违约，应承担违约责任。陈昕诉请陈威偿还借款20万元及只计付58个月的利息23.2万元（20万元×2%×58个月），合共43.2万元，合法合理，本院予以支持。
本案争议的焦点是郭慧萍应否对陈威的上述债务承担共同偿还责任的问题。由于上述债务系以陈威个人名义所负，举债期间陈威与郭慧萍处于夫妻分居状态，陈威借款并未经郭慧萍同意，郭慧萍并无共同举债的合意，同时从所负债务的用途看，陈威借款是用于偿还购买粤ADJ＊**号小汽车所欠的高利贷，并未用于夫妻共同生活或共同经营活动，也未用于履行法定的扶养、赡养、抚养义务，且无证据证明郭慧萍同意陈威为购车借高利贷，加上粤ADJ＊**号小汽车一直由陈威个人支配使用，因此，本院认定涉案债务为陈威的个人债务，不属于夫妻共同债务，郭慧萍无须承担共同偿还责任。陈昕诉请郭慧萍对陈威的涉案债务承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈威应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈昕偿付借款20万元及其利息23.2万元，合共43.2万元。
二、驳回原告陈昕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7780元，由被告陈威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 冯立章
代理审判员 杨婷焕
人民陪审员 何宝燕
二〇一四年一月十三日
书 记 员 戴柏莲
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青刑初字第877号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人刘某某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉（2015）833号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员董红出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，2015年6月23日20时许，被告人刘某某饮酒后驾驶牌号为苏J9H5**的小型普通客车，行驶至上海市青浦区青赵公路、盈中西路南约30米处时，被民警查获。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被告人刘某某案发时提取的血样进行检验，其每100毫升血液中的乙醇含量为107毫克。
另查明，被告人刘某某到案后如实供述了本案事实。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，当事人血样提取登记表，抽血照片，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医毒物化学司法鉴定检验报告书，驾驶证及车辆信息，案发及查获经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人刘某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护正常的交通秩序，保障公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月23日起至2015年7月22日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 沈宝琴
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘艳敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍新儒商初字第24号
原告：朱××。
委托代理人：章××。
被告：梁××。
被告：俞××。
原告朱××为与被告梁××、俞××民间借贷纠纷一案
，于2010年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法
组成合议庭。因被告梁××、俞××外出下落不明，本院采用
法律规定的其他方式无法送达诉讼文书，于2010年5月4日公告
向被告梁××、俞××送达起诉状副本、应诉通知书、举证通
知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等。本院于2010
年8月6日依法对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告委托代理人章××到庭参加诉讼，被告梁××、俞××经
本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱××诉称：2007年7月5日，被告梁××、俞××
向原告朱××借款人民币129000元，约定于2008年7月5日前归
还，借款至今未归还，致纠纷发生。2010年4月其向法院起诉
，要求判令被告梁××、俞××归还借款人民币129000元，并
支付自2008年7月5日起至实际付清日止按银行同类贷款利息计
算的逾期付款利息损失；并承担本案诉讼费。其为证明自己的
主张成立，向本院提供了借条一份，证明被告梁××、俞××于2007年7月5日向原告朱××借款人民币129000元，并约定于
2008年7月5日前归还的事实。
被告梁××、俞××均未到庭答辩，亦未向本院提交书
面答辩意见和证据。
上述证据，经当庭出示，本院审核认为：原告提供的证
据符合证据三性，能够证实被告于2007年7月5日向原告借款人
民币129000元，并约定于2008年7月5日前归还的事实，本院予
以认定。被告梁××、俞××经本院合法传唤，无正当理由未
到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：被告梁××、俞××与原告朱××的借贷关
系合法、有效，应受法律保护。被告梁××、俞××在借款到
期后，应该按约定的期限归还借款，并且按照中国人民银行公
布的同期同档次贷款基准利率支付逾期利息，故原告诉请要求
被告梁××、俞××归还借款及支付逾期利息损失，符合法律
规定，本院予以支持。被告梁××、俞××经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合
同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二
百一十条之规定，判决如下：
被告梁××、俞××归还原告朱××借款人民币129000
元，并支付自2008年7月5日起至实际付清日止按中国人民银行
公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失，限于本
判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3220元，公告费400元，共计人民币3620元，
由被告梁××、俞××负担，限于本判决生效后七日内向本院
缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费3220元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：
090000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动
撤回上诉处理］。
审 判 长 李建明
人民陪审员 章星君
人民陪审员 俞毅君
二〇一〇年八月六日
书 记 员 陈丽英
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南凤商初字第253号
原告：黄立峰。
委托代理人：干明荣，浙江圣文律师事务所律师。
被告：严水定。
被告：严斯涛。
被告：沈姚萍，1962年2月25日出时。
被告：海宁斯涛毛皮服装有限公司。
法定代表人：严斯涛。
原告黄立峰因与被告严水定、严斯涛、沈姚萍、海宁斯涛毛皮服装有限公司（以下简称斯涛公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员陈维清独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理，原告黄立峰委托代理人干明荣到庭参加诉讼。被告严水定、严斯涛、沈姚萍、斯涛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年10月18日，被告严水定因资金周转需要向原告借款500000元，与原告签订借款合同，并由被告严斯涛、沈姚萍、斯涛公司提供连带责任保证。借款当天，原告依约通过银行履行了款项交付义务。然借款到期后，被告严水定仅归还了200000元，余款300000元一直未予归还，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告严水定立即归还原告借款本金300000元及逾期利息108100元（按银行同期贷款基准利率的四倍暂计算至2015年5月4日，要求计算至实际还款日止）；二、被告严斯涛、沈姚萍、斯涛公司承担连带清偿责任；三、诉讼费由四被告负担。
被告严水定、严斯涛、沈姚萍、斯涛公司未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1.《借款保证合同》一份，证明被告严水定与原告达成借款意向，向原告借款500000元，并由七位保证人提供连带责任保证。
2.中国工商银行转账凭证一份，证明原告于2013年10月18日通过中国工商银行向借款人严水定账户转账500000元的事实。
3.中国工商银行证明一份，证明当时转账汇出账号属于原告黄立峰。
被告严水定、严斯涛、沈姚萍、斯涛公司未到庭应诉，放弃质证权利，也未向法庭提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据系原件，符合证据形式要件，且与本案事实相关，符合证据采信要件，故本院予以认定，作为定案依据。
本院经审理，对本案事实认定如下：2013年10月8日，被告严水定因资金周转需要向原告借款500000元，双方签订《借款保证合同》一份，约定：被告严水定借款500000元，借款由严斯涛、沈姚萍、斯涛公司等提供连带责任保证。同日，原告向被告严水定账户转账交付500000元。此后，原告自认被告严水定已归还200000元，剩余借款300000元一直未予归还，原告催讨未果故诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告严水定向原告黄立峰借款500000元的事实，由双方签订的《借款保证合同》及银行转账凭证予以证实，故被告严水定应按约归还相应借款。关于原告主张的逾期付款利息，因双方合同未约定借款利息及还款期限，故对其逾期利息的主张，本院调整为按银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至被告实际清偿之日止。被告严斯涛、沈姚萍、斯涛公司作为保证人，为被告严水定的该笔借款承担连带责任保证，故应承担连带清偿责任。诉讼中，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严水定于本判决生效之日起十日内归还原告黄立峰借款本金300000元及逾期利息（自2015年7月21日起，按银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告严斯涛、沈姚萍、海宁斯涛毛皮服装有限公司对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3711元，由四被告连带负担2227元，原告负担1484元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈维清
二〇一五年九月三十日
书 记 员 马爱华
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第329号
原告：杭州越华物业管理有限公司。
法定代表人：曾丽敏。
委托代理人：许绮。
被告：杨浩维。
原告杭州越华物业管理有限公司与被告杨浩维物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月9日按简易程序立案受理，因被告杨浩维下落不明，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告杭州越华物业管理有限公司委托代理人许绮到庭参加诉讼，被告杨浩维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2010年6月1日与杭州市余杭区栖溪名园（又名西溪名园）的开发商签订了《前期物业服务合同》，业主大会成立后，原告于2012年2月1日与该物业的业主委员会签订了《物业服务合同》。被告是西溪名园19幢1单元302室的业主。自2010年6月1日以来，原告一直在切实履行《前期物业服务合同》及《物业服务合同》中所约定的义务，但被告自2010年6月1日以来，一直未向原告交纳相应的物业管理费用，至2014年3月，被告已累计拖欠原告物业管理费27180.14元。原告多次以书面、上门、电话等形式通知催缴，但未果。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付物业管理费27180.14元；2、被告自逾期之日起按应缴费用的0.27‰／日向原告支付逾期利息直至实际支付物业管理费之日止（暂计至2014年3月31日共计逾期利息为3308.74元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、《前期物业服务合同》一份（系复印件），2、《物业服务合同》（2012年2月1日至2014年1月31日）一份（系复印件），3、《物业服务合同》（2014年2月1日至2016年1月31日）一份（系复印件），证明原告是西溪名园住宅小区的物业服务单位，与业主间就物业管理费用问题有明确约定；
4、《商品房买卖合同》一份（系复印件），证明被告系该小区的业主；
5、催缴公告照片一份（系复印件），6、《律师函》一份（系复印件），7、EMS回单一份（系复印件），8、EMS邮件全程跟踪查询单一份（系复印件），证明原告曾书面通知被告交纳相应的物业管理费用。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，且被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的构成要件，可以作为本案证据使用，本院予以确认。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明事实如下：2005年11月20日，被告购买杭州南方置业发展有限公司（以下简称南方置业）开发的栖溪名园（又名西溪名园）（以下统称西溪名园）小区19幢1单元302室房屋（建筑面积260.06平方米）及F31地下车库的使用权。原告系南方置业选定的为西溪名园小区提供前期物业管理服务的企业，原告于2010年6月1日进驻涉案小区并与南方置业签订《前期物业服务合同》一份，约定原告对涉案小区提供物业服务的期限为自2010年6月1日至2012年5月31日（期限未满，业主委员会与原告签订的物业服务合同生效的，本合同自然终止），住宅物业管理费由业主按其拥有建筑面积2.8元／月／平方米交纳，空置房的物业管理服务费按规定标准的70%交纳，车库物业管理服务费为40元／月／个。2012年2月1日，西溪名园业主委员会成立，并与原告签订《物业服务合同》一份，约定委托管理期限为自2012年2月1日至2014年1月31日，住宅由业主按其拥有建筑面积2.8元／月／平方米交纳；逾期未交的，原告可自逾期之日起按应缴费用的2‰／日加收滞纳金。空置房的物业管理服务费按照规定标准的80%交纳，车库物业管理服务费为40元／月／个。2014年2月1日，西溪名园业主委员会与原告签订《物业服务合同》一份，约定委托管理期限为自2014年2月1日至2016年1月31日，住宅由业主按其拥有建筑面积2.8元／月／平方米交纳；逾期未交的，原告可自逾期之日起按应缴费用的0.7‰／日加收滞纳金。空置房的物业管理服务费按照规定标准的80%交纳，车库物业管理服务费为40元／月／个。因被告一直未入住涉案房屋且一直未交纳物业管理费，2012年2月23日，原告通过在涉案房屋单元内公告栏张贴《催收公告》的方式向被告催讨物业管理费，原告亦通过向被告邮寄《律师函》的方式向被告催讨2010年6月1日至2014年1月31日的物业管理费25935.1元，经查，该封快递未妥投。催交未果后，原告诉至本院请求上判。
本院认为，南方置业与原告签订的《前期物业服务合同》及西溪名园业主委员会与原告签订的《物业服务合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定其合法有效，在有效期内对西溪名园小区业主具有约束力。原告应按上述合同约定的住宅2.8元／月／平方米（乘以相应的空置系数）及车库40元／月／个的标准缴纳物业管理服务费。原告于2012年2月23日通过在涉案房屋单元内公告栏张贴《催收公告》的方式向被告催交物业管理费，但《催交公告》上并未载明催交期限，本院认为，因两份合同并未明确约定物业费由原告按年度预收，故此时原告催交的应为自2010年6月至2012年2月的物业管理费。原告举证的《律师函》并未有效送达被告，故从现有证据无法证明原告已向被告催交自2012年3月至2014年3月的物业管理费，参照《浙江省高级人民法院民一庭关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见（试行）》第十六条的规定，原告要求被告支付自2010年6月1日至2012年2月29日的物业管理费的诉请，符合《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约定和法律有关规定，本院予以支持。在2012年2月23日原告催讨物业费后，被告应在合理期限内缴纳费用，本院酌定该合理期限为2012年2月29日之前，逾期未缴的，应自2014年3月1日起，按中国人民银行同期贷款年利率支付原告相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨浩维支付原告杭州越华物业管理有限公司物业服务费11616.9元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杨浩维支付原告杭州越华物业管理有限公司利息损失1610.7元（自2012年3月1日暂至2014年3月31日，按中国人民银行同期贷款年利率6.65%计算），自2014年3月31日起至法院生效判决确定支付之日止的利息损失按上述标准另计，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州越华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费562元，由被告杨浩维负担131元，于本判决生效后七日内交纳本院；由原告杭州越华物业管理有限公司负担431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费562元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 灿
人民陪审员 李 华
人民陪审员 孙泉林
二〇一四年九月十六日
书 记 员 郑 超
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9414号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，营业地河北省邯郸市。
负责人：薄世亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：艾永琴，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：顾宏金，男，1964年2月24日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐佳，女，1983月12月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人顾宏金、被上诉人徐佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初8316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司不承担残疾赔偿金和精神损害抚慰金。主要事实和理由：保险公司经审核顾宏金的伤残片子，顾宏金骨折处石膏固定后断端对位较好，活动度不应受限，伤情与伤残鉴定级别不符。另外，顾宏金系单方申请鉴定，剥夺了保险公司对证据审查的权利和对鉴定过程的合理监督，鉴定程序违法，故鉴定意见不能作为判决的依据。
顾宏金书面答辩称：不同意保险公司的上诉请求。伤者发生交通事故后，即可以凭公安机关开具的委托鉴定推介书至本市有资质的鉴定机构进行鉴定，也可以由法院委托鉴定机构进行鉴定，两种程序均受法律保护。顾宏金在伤情稳定后，凭上海市公安局嘉定分局马陆派出所开具的委托鉴定推介书至华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，法医根据顾宏金提供的病历、摄片等资料，结合顾宏金目前的恢复情况，依据伤残评定标准作出的鉴定结论是准确、客观的，鉴定过程完全符合程序。故一审判决合理、合法。请求二审维持一审判决。
徐佳未答辩。
顾宏金向一审法院起诉请求：因交通事故存在以下损失：1、医疗费：2,528.80元。2、营养费：1,200元。3、精神损害抚慰金：5,000元(交强险内优先赔付)。4、护理费：1,500元。5、误工费：16,258元。6、残疾赔偿金：115,384元。7、残疾辅助器具费：180元。8、交通费：500元。9、衣物损失：500元。10、鉴定费：1,950元。11、律师代理费：3,000元。以上损失由保险公司在交强险与商业三者险责任限额内先行赔付，超出保险赔付限额以及不属于保险赔付范围的项目由徐佳赔偿。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔付顾宏金医疗费2,528.80元、营养费900元、精神损害抚慰金5,000元、护理费1,500元、误工费9,200元、残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具费180元、交通费300元、衣物损失300元、鉴定费1,950元，合计137,242.80元；二、徐佳应于判决生效之日起十日内赔偿顾宏金律师代理费3,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保险公司对司法鉴定结论不予认可，认为顾宏金的伤残不构成XXX伤残评定的条件，但一审中其已提出重新鉴定的申请，现保险公司再次提出异议，根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现保险公司提出异议的理由尚未符合上述情形，且现保险公司也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对保险公司的上述上诉理由本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,260.02元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第2815号
原告武某某，男，住肥城市。
委托代理人张兰霞，肥城边院法律服务所法律工作者。
被告王某某，住肥城市。
原告武某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某诉称，我与被告王某某于1997年经人介绍认识并订婚，2000年1月10日登记结婚，婚后于2001年7月23日生育一子取名武某甲，现跟随被告生活。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起真正的夫妻感情，特别是被告于2010年6月无故外出，至今未归。被告的行为严重影响了夫妻感情，导致夫妻感情完全破裂。现特具诉状，请求人民法院判决我与被告离婚。
被告王某某未作答辩。
经审理查明，原告武某某与被告王某某经人介绍认识，2000年1月10日登记结婚，婚后两人感情尚可，2001年7月23日生一男孩取名武某甲，现跟随被告生活。2010年6月被告王某某离家出走，至今未归。2014年9月10日原告武某某诉来本院。
案经开庭审理，因被告王某某未到庭，致使法院调解未果。
以上事实，由原告提交的公民身份证复印件一份、婚姻登记记录查询证明一份、肥城市边院镇大武村民委员会证明一份及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告武某某与被告王某某结婚十四年，且已经生育一子武某甲，有一定的夫妻感情基础。只要双方能相互体谅，多为对方及孩子着想，及时沟通，化解矛盾，双方还是能够和好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告武某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，由原告武某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份（同时预交上诉费300元），上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘恒章
人民陪审员 孙宪凯
人民陪审员 彭圣文
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐丰杰
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初4789号
原告伍鼎兴，男，1970年9月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告代修云，男，1970年12月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告任光红，女，1971年6月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告伍鼎兴与被告代修云、任光红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员罗强任审判长，与人民陪审员林静、王花组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍鼎兴到庭参加了诉讼。被告代修云、任光红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日被告代修云向原告借款180000元并出具借条，借款到期后原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即归还借款180000元,并从2014年10月6日起至借款还清之日止，以借款本金180000元为基数，按照年利率6%的标准向原告计付逾期利息;2、诉讼费由二被告负担。
被告代修云、任光红未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告代修云与任光红系夫妻关系，2014年8月25日被告代修云向原告伍鼎兴借款并出具借条，借条载明：“今借到伍鼎兴现金壹拾捌万元整（180000）元整。还款时间：2014年10月5日，借款人代修云,借款时间2014年8月25日。”借款到期后原告多次催收未果，原告于2016年7月21日诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
庭审中，原告伍鼎兴陈述180000元借款的交付方式多次现金支付，被告于2014年8月25日向原告出具借条。
上述事实，有原告到庭陈述及借条等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告代修云向原告伍鼎兴借款180000元的事实，有原告到庭陈述及借条等证据为证，本院予以确认。被告代修云未在合理的期限内还款，应承担相应的违约责任。关于被告任光红的责任承担问题，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非被告任光红举证证明原告伍鼎兴与被告代修云明确约定该借款属于被告代修云个人债务，或者其与被告代修云系财产约定制且原告伍鼎兴知晓，但被告任光红并未提供相关证据证明。因此，其应承担共同清偿责任。被告代修云、任光红无正当理由拒不到庭，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代修云、任光红于本判决生效后三日内向原告伍鼎兴归还借款本金180000元，并从2014年10月6日起至借款还清之日止，以借款本金180000元为基数，按照年利率6%的标准向原告计付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由二被告负担（限二被告于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 罗 强
人民陪审员 林 静
人民陪审员 王 花
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周成愉
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0120民初4789号原告伍鼎兴，男，1970年9月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告代修云，男，1970年12月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告任光红，女，1971年6月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告伍鼎兴与被告代修云、任光红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员罗强任审判长，与人民陪审员林静、王花组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍鼎兴到庭参加了诉讼。被告代修云、任光红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月25日被告代修云向原告借款180000元并出具借条，借款到期后原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即归还借款180000元,并从2014年10月6日起至借款还清之日止，以借款本金180000元为基数，按照年利率6%的标准向原告计付逾期利息;2、诉讼费由二被告负担。被告代修云、任光红未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告代修云与任光红系夫妻关系，2014年8月25日被告代修云向原告伍鼎兴借款并出具借条，借条载明：“今借到伍鼎兴现金壹拾捌万元整（180000）元整。还款时间：2014年10月5日，借款人代修云,借款时间2014年8月25日。”借款到期后原告多次催收未果，原告于2016年7月21日诉至法院，请求依法判令如上请求事项。庭审中，原告伍鼎兴陈述180000元借款的交付方式多次现金支付，被告于2014年8月25日向原告出具借条。上述事实，有原告到庭陈述及借条等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告代修云向原告伍鼎兴借款180000元的事实，有原告到庭陈述及借条等证据为证，本院予以确认。被告代修云未在合理的期限内还款，应承担相应的违约责任。关于被告任光红的责任承担问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非被告任光红举证证明原告伍鼎兴与被告代修云明确约定该借款属于被告代修云个人债务，或者其与被告代修云系财产约定制且原告伍鼎兴知晓，但被告任光红并未提供相关证据证明。因此，其应承担共同清偿责任。被告代修云、任光红无正当理由拒不到庭，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代修云、任光红于本判决生效后三日内向原告伍鼎兴归还借款本金180000元，并从2014年10月6日起至借款还清之日止，以借款本金180000元为基数，按照年利率6%的标准向原告计付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由二被告负担（限二被告于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长 罗 强人民陪审员 林 静人民陪审员 王 花二〇一六年十二月二十日书 记 员 周成愉
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）金执字第04940号
北京市建筑工程装饰有限公司：
你与徐祎茹执行一案，本院于二〇一四年九月一日作出的（2014）金民二初第3677号民事调解，已发生法律效力。申请执行人徐祎茹于二〇一四年十二月二日向本院申请强制执行，本院于二〇一四年十二月二日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令北京市建筑工程装饰有限公司自本通知书送达之日起即日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一四年十二月十一日
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广利州民初字第2338号
原告：肖某某，男，汉族，生于1970年5月28日
被告：张某某，女，汉族，生于1980年2月12日
委托代理人：史某某，女，汉族，生于1965年12月7日
本院在审理上列原、被告离婚纠纷一案中，原告于2014年10月13日提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
案件受理费260.00元，减半收取130.00元，由原告肖某某负担。
审判员 ：黄晓红
二〇一四年十月十三日
书记员 ： 李 玥
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴戴民初字第1060号
原告刘某某
被告李某某
原告刘某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2012年7月2日，被告李某某因资金周转向原告借款人民币10万元，约定年息1.5%。经催要，被告未偿还原告借款，现起诉要求被告偿还原告借款本金10万元及其利息。
被告李某某未答辩。
经审理查明，2012年7月2日，被告李某某向原告出具借条，借条的主要内容为“借到刘某某人民币壹拾万元整，借款人李某某”。关于借款交付情况，原告陈述称，其将向案外人丁萍借得的10万元存单交给被告，被告将这10万元从银行中取走。
庭审中，原告放弃要求被告偿付利息的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的借条及本院庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘某某提供借条证明被告李某某向其借款人民币10万元，被告李某某经公告传唤未到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。因此，本院认定原告提供的证据为合法有效证据，被告李某某依法应偿付原告借款人民币10万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效后10日内偿付原告刘某某人民币10万元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�2300元，由被告负担。因此款原告已垫缴，被告在履行上述偿付义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费2300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 徐开勇
审 判 员 刘爱民
人民陪审员 李秀萍
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 李 唯
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民保字第1141号
原告叶享，男，汉族，1979年9月14日出生，住福清市。
被告何林，男，汉族，1970年7月26日出生，住福州市鼓楼区。
原告叶享诉被告何林民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月19日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被告价值1198000元的财产，并提供其名下位于福州市鼓楼区温泉街道福新路28号阳光城（二期）X楼X单元（房产证：榕房权证R字第××号）房产作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告何林价值1198000元的财产（清单另列）；
二、查封原告叶享名下位于福州市鼓楼区温泉街道福新路28号阳光城（二期）X楼X单元（房产证：榕房权证R字第××号）房产，并停止办理转让、抵押等手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋东帆
二〇一五年十月二十日
书记员 黄小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条第一款第（四）项：裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初525号
原告:沈阳城南物业管理有限公司。
被告：刘国友。
原告沈阳城南物业管理有限公司与被告刘国友物业服务合同纠纷一案,原告于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 褚振丰
二〇一七年二月十六日
书记员 李 莹
![01lydyh01褚振丰二维码01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2f15278-31ef-4c6c-a479-a72800f7c4a8&imgId=ZjJmMTUyNzgtMzFlZi00YzZjLWE0NzktYTcyODAwZjdjNGE4MC5qcGVn01lydyh01)
![01lydyh01褚振丰二维码01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2f15278-31ef-4c6c-a479-a72800f7c4a8&imgId=ZjJmMTUyNzgtMzFlZi00YzZjLWE0NzktYTcyODAwZjdjNGE4MS5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初525号
原告:沈阳城南物业管理有限公司。
被告：刘国友。
原告沈阳城南物业管理有限公司与被告刘国友物业服务合同纠纷一案,原告于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 褚振丰
二〇一七年二月十六日
书记员 李 莹
![01lydyh01褚振丰二维码01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=75f9f1d4-0615-4182-8252-5a97b3d7b0bf&imgId=NzVmOWYxZDQtMDYxNS00MTgyLTgyNTItNWE5N2IzZDdiMGJmMC5qcGVn01lydyh01)
![01lydyh01褚振丰二维码01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=75f9f1d4-0615-4182-8252-5a97b3d7b0bf&imgId=NzVmOWYxZDQtMDYxNS00MTgyLTgyNTItNWE5N2IzZDdiMGJmMS5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0111民初525号原告:沈阳城南物业管理有限公司。被告：刘国友。原告沈阳城南物业管理有限公司与被告刘国友物业服务合同纠纷一案,原告于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。审判员  褚振丰二〇一七年二月十六日书记员  李 莹
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初525号	原告:沈阳城南物业管理有限公司。	被告：刘国友。	原告沈阳城南物业管理有限公司与被告刘国友物业服务合同纠纷一案,原告于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。	审判员  褚振丰	二〇一七年二月十六日	书记员  李 莹
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初991号
原告郝文风，女，1965年5月13日出生，汉族，住卫辉市。
被告李和生，男，1971年9月21日出生，汉族，住卫辉市。
原告郝文风诉被告李和生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨成勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月27日被告向原告借款20000元，约定月利率15‰，并出具了借据。后被告只支付了2个月的利息，余款至今未付。现要求被告偿还借款20000元及利息（利息从2009年1月27日起以20000元为基数按月利率15‰计算至付清款之日止）。
被告未到庭，未答辩。
原告向本院提交的证据有：借条一份。
被告未向本院提供证据。
依据有效证据，本院可确认以下案件事实：
2008年10月27日被告借原告款20000元，约定月利率15‰，并出具了借据。后被告只支付了2个月的利息，借款本金及下余利息至今未付。
本院认为，被告借原告款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。原告要求被告按双方约定的月利率15‰从2009年1月27日起计算，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定之规定，判决如下：
被告李和生于本判决生效后十日内偿还原告郝文凤借款20000元及利息（利息从2009年1月27日起以20000元为基数按月利率15‰计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担，先由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 杨成勇
二〇一六年六月二十日
书记员 赵颖洁
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第912号
上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区河南西路275号。
法定代表人：石龙海，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：周建卫。
原审被告：四川省宏锦劳务有限公司，住所地：四川省自贡市富顺县富世镇釜江大道中段104号1栋3楼。
法定代表人：彭荣锋，系该公司经理。
上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服木垒哈萨克自治县人民法院（2014）木民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告中铁一公司承建S303线奇木高速公路木垒连接线工程，因修建位于木垒县新户乡村委会三组与四组耕地中间的高速公路通向乡村路口处路段时，需对三、四组耕地原压设的部分滴灌主管道进行改道，经与木垒县新户乡村委会协商，2012年秋季开始对主管道中间南北约600米长的滴灌主管道进行改道，向西移位。2013年3月20日木垒县新户乡新户村委会受三、四组村民委托以发包方的名义将村民3415亩耕地发包于原告周建卫耕种，承包期限：2013年3月20日至2018年11月1日止。每年承包费198100元。发包方将承包地上的滴灌设施交给原告无偿使用，原告在承包期满后交回。承包期内，滴灌地下的设施由发包方维护，出现设施损坏，发包方必须尽快维修。2013年春季原告种植玉米与小麦。2013年5月原告对所种植的农作物进行滴灌灌水，发现改道后的主管道上连接的地下分支管网道出现堵塞情况，出水不畅。木垒县新户乡新户村委会对管道进行排石排沙处理。2013年8月5日原告周建卫委托新疆农林牧司法鉴定中心对种植的小麦减产的原因及损失进行司法鉴定，2013年8月份15日该中心出具新农林牧鉴字（2013）第0822号司法鉴定意见书，分析说明：同一地块内小麦表现差异明显，该地是滴灌灌水，灌水正常的小麦和未正常灌水的小麦形成一个明显的台阶。地内小麦没有明显的病、虫害现象。应为在小麦的整个生育期缺水受旱所致。鉴定意见：2013年周建卫种植的857.5亩小麦减产的原因为缺水受旱所致，因此而造成的损失为458092元。2013年11月3日新疆众志成律师事务所委托新疆中远工程检测有限公司对周建卫承包地地下分支管网是否堵塞，与改道施工有无因果关系进行鉴定，2013年12月20日该公司出具新疆中远（2013）法文鉴字第175号鉴定意见书：1、周建卫个人承包小麦地地下分支管网支干管及出水管（A9、A10、A11）内有卵石、沙子等易堵塞管道的物质。2、周建卫个人承包小麦地地下分支管网堵塞的原因如下：改道管与主干管接头处四周10㎝内填土有大于2.5㎝卵石及大于5㎝土块，不符合规范要求。一审庭审中原告放弃要求被告四川省宏锦劳务有限公司承担民事责任的诉讼请求。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新疆中远工程检测有限公司鉴定人员亲临现场进行勘查、检验得出的鉴定意见与王永德、李金峰、李学忠、王洪民证人证言相互印证证实原告承包地小麦地地下分支管网支干管及A9、A10、A11出水管内有卵石、沙子等易堵塞管道的物质的这一事实。根据庭审调查，原告主管道所流入的水通过过滤池及过滤器，说明被告中铁一公司改道前主管道不存在有流入石沙的情况，原告种植的玉米靠近主管道，小麦地在玉米地的东边，根据时节小麦先灌水，玉米要迟于小麦灌水的规律，依据水往低处流及滴灌加压的众所周知的事实、自然规律和日常生活经验，主管道有石沙，会通过支干管涌入出水管，造成出水不畅。原告受损小麦地均处被告中铁一公司所改道的主管道地下分支管网支干管及出水管范围，排除原告自己行为可能的因素，被告没有证据证实原告的小麦减产损失系其他原因造成或者有其他诱发因素。综观本案具体情况，考虑侵权行为的因果关系，参考鉴定意见，被告改道部分的主管道与主干管接头处操作不符合规范要求是原告种植的小麦未正常灌水缺水受寒受损减产的直接原因，被告中铁一公司存在过错，构成侵权，原告要求被告中铁一公司对受损小麦减产损失进行赔偿具有事实和法律依据，具体金额以新疆农林牧司法鉴定中心确认的财产损失金额458092元为准，该中心已对受损小麦原因及价值进行了合理详细的说明，应当予以支持。被告中铁一公司在完成改道管后应作通水试验，确保合格后交付使用，对此被告自称改道主管工程已经验收，却不能向本院提供证据证实。故对其辩解与其改道主管无关的意见缺乏事实和证据支持，本院不予采纳。庭审中原告放弃要求被告四川省宏锦劳务有限公司承担民事责任的诉讼请求，系其自行处分诉权，应予支持。综上，原审法院判决如下：一、被告中铁二十一局集团第一工程有限公司赔偿原告周建卫小麦损失458092元。二、原告周建卫支付的鉴定费23000元，由被告中铁二十一局集团第一工程有限公司负担。
上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司不服上述判决上诉称：原审法院认定事实不清。首先，本案中被上诉人的损失与上诉人施工无关，主管道改道工程实际于2012年秋完成，并经相关部门验收合格交付，被上诉人于2013年承包该土地，在时间上没有关系。其次，上诉人只针对该地段涉及桥下主管道进行了改造，对支管线并未进行施工，依据现场勘察支管线滴水部分存在问题，与主管道连接最近的部分是玉米地，玉米地西侧是小麦，被上诉人玉米地生长正常，造成小麦减产与被上诉人管理能力、支管线的铺设及种植能力有关。第三、该工程交付使用后出水管道清淤等后续工作由相关单位及当事人负责，由于天气原因，将淤泥带入管道，与上诉人无关。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人周建卫与原审被告四川省宏锦劳务有限公司未提交书面答辩状。
二审经阅卷审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点为被上诉人周建卫小麦减产与上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司滴灌主管道改道工程之间是否存在因果关系。对此，根据新疆中远工程检测有限公司做出的新疆中远（2013）法文鉴字第175号《鉴定意见书》，鉴定结论为：被上诉人周建卫个人承包小麦地地下分支管网支干管及出水管（A9、A10、A11）内有卵石、沙子等易堵塞管道的物质。被上诉人周建卫个人承包小麦地地下分支管网堵塞的原因为该导管与主干管接头处四周10cm内填土有大于2.5cm卵石及大于5cm土块，不符合规范要求。新疆农林牧司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，分析被上诉人周建卫承包地内小麦减产是由于为整个生育期内缺水受旱所致。故综合上述两份鉴定报告并结合证人证言可以确认，被上诉人周建卫种植小麦减产的原因为上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司对主管道进行改道工程不符合规范要求造成被上诉人周建卫所承包小麦地地下分支管网支干管及出水管堵塞，导致种植小麦未正常灌水。上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司认为其施工工程质量符合规范要求并经竣工验收，管道是由于淤泥未及时清理被堵塞，对此并未提交相应证据予以证实；其对上述鉴定意见不予认可，亦未提交相应的反驳证据。故上诉人认为被上诉人小麦减产的损失与其无关的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8516元，由上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 高 俊
代理审判员 樊健健
二〇一四年十二月六日
书 记 员 郝丽娜