襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00901号
原告江卫。
委托代理人李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、代收法律文书。
被告黄亮。
委托代理人熊良俊、龚升军，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告荆门市东陵汽车运输有限公司（下称东陵公司），住所地：荆门市东宝区子陵街（农机站）。
法定代表人邓兵，东陵公司总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（下称中华联合财保荆门支公司），�所地：荆门市掇刀区深圳大道22号。
代表人曾凡武，中华联合财保荆门支公司经理。
委托代理人彭盈盈，中华联合财保荆门支公司员工。代理权限为特别授权：代签法律文书；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为和解；提起上诉。
原告江卫诉被告黄亮、东陵公司、中华联合财保荆门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员肖春杰担任审判长，与代理审判员杨大为、人民陪审员李建设组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江卫及委托代理人李侠、被告黄亮的委托代理人熊良俊、龚升军、被告中华联合财保荆门支公司的委托代理人彭盈盈到庭参加了诉讼。被告东陵公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江卫诉称：2014年10月3日11时20分，被告黄亮驾驶被告东陵公司所有的鄂h×××××号重型自卸货车行驶至襄城区习家池路段时，操作不当驶入路左与原告的fkw558号车相撞，致使原告的鄂f×××××号车受损，鄂f×××××号车经襄阳市物价局定损为75256元，花去鉴定费2500元。此事故经交警襄城大队认定：被告黄亮负此事故的全部责任，原告无责。原告因业务需要租车三个月，每天350元，经核实鄂h×××××号车在被告中华联合财保荆门支公司处投有交强险及商业第三者责任险。故诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计109256元（车损75256元、租车费31500元、鉴定费2500元）；2、中华联合财保荆门支公司首先在交强险及商业第三者险范围内承担赔偿责任；3、案件受理费及财产保全费由被告承担。
被告黄亮辩称：原告主张修车损失，应补强相关证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；1、江卫必须举证确认没有得到自己投保的保险公司理赔车辆损失险。江卫应提交交强险保单、第三者责任险保单，落实是否购买了车辆损失险，是否在保险公司办理了车辆理赔，如果在商业险已理赔就属于重复赔偿，江卫无权起诉，法院应驳回江卫的诉讼请求；2、如果车辆已维修，车辆维修发票和维修清单应提供；如果车辆报废，江卫举证错误，江卫应提供鉴定报告，证明车辆在损毁前的价值，法院才能支持，且应该扣除其出售车辆的残值。3、还有车辆买卖的证据，比如：买卖合同、交易票据、办理过户手续，江卫在法庭上仅提供了行车证的复印件，需提供买受人办理过户手续的行车证。4、主张租车损失无事实和法律依据。如果说车辆因此报废或出售，侵权人应承担车辆损失而不应赔偿租车费用。
被告中华联合财保荆门支公司辩称：除同意被告黄亮的上述辩称意见外，补充如下答辩意见：本次交通事故形成的原因之一是肇事车辆超载，依照商业三者险保险合同约定，增加免赔率10%；肇事车辆鄂h×××××重型自卸货车的投保人为徐勇，被保险人为东陵公司，被告黄亮驾驶肇事车辆致人伤亡，被告保险公司依法不承担赔偿责任；�次交通事故涉及多辆无责车辆，无责车辆在各本车交强险限额内承担无责赔偿责任；鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
被告东陵公司未提出答辩意见，也未举证。
经审理查明：2014年10月3日11时20分，被告黄亮驾驶鄂h×××××重型自卸货车由南往北行驶至207国道习家池路段时，操作不当驶入路左与多辆停靠在路边的汽车和行人挂撞，致原告江卫、案外人张定生等人车辆受损的交通事故。2014年10月17日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出襄公交襄认字（2014）第100042c号《道路交通事故认定书》载明：本次道路交通事故形成是因为被告黄亮驾驶机动车操作不当驶入路左、驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车及超载造成的；被告黄亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”，第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求、不行遗洒、飘散载运物”，第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，认定黄亮在该次交通事故中负全部责任，原告、案外人张定生等人无责。经交警襄城大队委托，2014年10月23日，襄阳市物价局价格认证中心为原告出具的《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》载明：原告所有的车牌号为鄂f×××××号小型轿车因本次交通事故造成的损失为75256元。原告为此支付鉴定费2500元。原告于2013年6月4日购买了广本锋范型车（即本案的受损车辆），新车价为91260元，并投保了交强险和商业三者险，经过本院对原告提供保险单据的核对，原告的车辆没有投保机动车损失险。被告亦未举证证明原告的车辆购买过机动车损失险及因本案交通事故进行过理赔。该车受损后，原告没有进行维修，直接以5000元的价格卖给他人。原告系襄阳堰口龙山农业有限公司的法定代表人。
另查明：2014年5月，被告黄亮向被告东陵公司购买了鄂h×××××号车（肇事车辆），该车至今登记在被告东陵公司名下，未办理车辆变更登记手续。2014年9月17日，被告东陵公司（甲方）与被告黄亮（乙方）签订了车辆挂靠经营合同，该合同主要载明：1、乙方为实际车主，甲方只是被挂靠单位；2、甲方为乙方提供一条龙服务，每月向乙方收取服务费（伍吨以下50元，陆吨以上100元，业务办完后交清全年服务费）；3、乙方挂靠�甲方的车辆必须按时进行综合保险，商业三者险保额必须达到50万元或100万元以上，保险单交由甲方存档。
再查明：案外人徐勇于2013年10月18日以东陵公司为被保险人，为鄂h×××××号重型自卸货车在被告中华联合财保荆门支公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险责任赔偿限额为122000元（其中：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2013年10月18日零时起至2014年10月17日二十四时止；商业三者险责任赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔附加险，保险期间自2013年10月18日零时起至2014年10月17日二十三时五十九分五十九秒止。2014年10月5日，被告黄亮向交警部门提交了肇事车辆的交强险和商业三者险保险单。
以上事实，有经质证的道路交通事故认定书、原告的驾驶证、行车证、交强险及商业三者险保单、湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定清单、企业法人营业执照，被告黄亮与被告东陵公司签订的车辆挂靠经营合同、肇事车辆货车登记证、被告黄亮的驾驶证、行车证、中华联合财保荆门支公司提交的商业三者险保险单及原、被告陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：公民的财产权受法律保护。本案中，被告黄亮驾驶机动车因操作不当发生交通事故，致江卫车辆损坏，经交警部门认定，黄亮负本次事故的全部责任，该认定程序合法，认定事实清楚，故本院予以确认并作为定案依据。鄂h×××××号大货车登记车主系被告东陵公司，属于挂靠经营。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告东陵公司对江卫的损害应承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告中华联合财保荆门支公司在承保交强险范围内予以赔偿，不足部分根据商业险保险合同的约定进行赔偿�仍不足部分由被告黄亮、东陵公司承担。关于保险车辆即事故车辆转让给被告黄亮后未办理批改手续，被告中华联合财保荆门支公司能否拒赔问题。本院认为，案外人徐勇在被告中华联合财保荆门支公司为肇事车辆投保了交强险和商业三者险，被保险人为被告东陵公司。被告黄亮自从被告东陵公司购得肇事车辆之日起即成为该车的实际车主，与被告东陵公司签订车辆挂靠经营合同后，即形成挂靠经营合同关系。被告东陵公司本身应承担连带赔偿责任。另外，依照我国《保险法》第四十九条第一款规定“保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务。”肇事车辆转让后，该车的保险合同标的随之转移导致保险合同主体发生变更，该车附随的保险利益也随之转移给了受让人黄亮享有，其在事实上具有了保险合同当事人的主体资格。虽然我国《保险法�第四十九条第二款规定“保险标的转让的，被保险人或受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的除外”，依照《保险法》的立法宗旨和立法精神来看，并不能引申出只要保险标的转让未经批改，保险公司无需承担保险责任的法律后果。《保险法》之所以规定机动车转让需办理批改手续，其宗旨是为了便于保险人对保险车辆的规范管理，防止冒领保险金或骗保，而不在于免除保险人的赔偿责任。而且依照《保险法》第四十九条第四款的规定，只有在增加危险程度后，被保险人未尽通知义务致使未办理批改手续的，保险人才可以免责。本案涉及的保险车辆转让后并未增加保险车辆的危险程度，且保险人已收取了保费，根据权利义务相一致原则，被告中华联合财保荆门支公司仍需对保险车辆的合法受让人黄亮承担保险责任。关于肇事车辆投保的商业三者险中免赔率条款约定违反安全装载规定的，增加免赔率10％问题。本院认为，被告中华联合财保荆门支公司提供的中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，中华联合财产保险股份有限公司机动车辆附加险条款“不计免赔率特约条款：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况应当由保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、违反安全装载规定而增加的……”上述商业险保险合同条款内容均为黑体字特别提示，案外人徐勇在商业投险保单上投保人声明处签字。肇事车辆已购买不计免赔险，无需适用事故责任免赔，但肇事车辆载物超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，并根据中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项的约定，应增加10%的免赔率。关于鉴定费是否由被告中华联合财保荆门支公司承担问题。本院认为，依照《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告中华联合财保荆门支公司提供的中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，没有以列举式明确约定鉴定费属于免责范围；依照《保�法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，诉讼中，鉴定作为确定相关损害和赔偿数额的依据是必不可少的，鉴定费随之产生亦属必然，故鉴定费应由被告中华联合财保荆门支公司在商业三者险范围内承担。关于无责车辆在本车交强险限额内承担无责赔偿责任问题。本院认为，发生交通事故时，被挂撞车辆均停靠在路边，被告中华联合财保荆门支公司亦未举证证明其他被挂撞车辆与本案被挂撞车辆受损之间具有因果关系，故被告中华联合财保荆门支公司主张无责车辆交强险无责赔偿责任问题的抗辩意见，本院不予支持。
本案中，原告因交通事故遭受的各项损失，本院评析如下：
原告主张小型轿车在事故中损坏，车损为75256元，该车于2013年6�购买时新车价为91260元，使用仅一年零四个月左右，本次交通事故，车辆损害严重，该车维修价格结合本案实际并非是车辆报废价值，因此原告江卫后以5000元的价格直接卖给他人，该5000元不应扣减，本院确定原告的车损为75256元；
原告主张车损鉴定费2500元，有发票证实，本院予以支持；
原告主张因车辆受损需租车开展业务而产生的租车费用31500（350元／天×90天），依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；……（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，原告的车辆于2014年10月3日发生交通事故受损，受损车辆于2014年12月1日出售给他人，共58天，本院酌情支持原�选择替代性交通工具的合理费用5800元（100元／天×58天）；
上述损失共计83556元。
故在交强险财产损失赔偿限额（2000元）项下，原告的车损为75256元、选择替代性交通工具的合理费用5800元，合计81056元占因本次交通事故造成的总损失143076元［（原告在该限额下损失＋案外人张定生在该限额下损失＋案外人王凤在该限额下损失＋案外人曹俊芳该限额下损失＋案外人赵劲松该限额下损失＋案外人许爱民该限额下损失）案外人损失均已另案处理］的比例为56.6524％，被告中华联合财保荆门支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告江卫1133.048元。原告江卫超出该赔偿限额部分的损失为79922.952元。
原告在交强险赔偿限额（122000元）之外的损失共计82422.952元（财产损失赔偿限额之外的79922.952元＋鉴定费2500元）占因本次交通事故造成超出交强险�偿限额的总损失1672304.22元［（原告超交强险赔偿限额损失＋案外人曹俊芳超交强险赔偿限额损失＋案外人赵劲松超交强险赔偿限额损失＋案外人许爱民超交强险赔偿限额损失＋案外人崔文燕、王凤、崔昊天超交强险赔偿限额损失＋案外人陈奕斐超交强险赔偿限额损失＋案外人张定生、黄莉平超交强险赔偿限额损失＋案外人康发涛、康炎炎、康玉玲、康玉芳超交强险赔偿限额损失），案外人损失均已另案处理］的比例为4.929％，被告中华联合财保荆门支公司在商业三者险（1000000元×（1－10%）］范围内赔偿原告44361元。被告中华联合财保荆门支公司依法向原告承担保险责任后，原告尚有38061.952元未获赔偿，依法由被告黄亮和被告东陵公司向原告承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内一次性赔偿原告江卫1133.04元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内一次性赔偿原告江卫44361元；
三、被告黄亮和被告荆门市东陵汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告江卫38061.95元；
四、驳回原告江卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费847元，由原告负担200元，被告黄亮与被告荆门市东陵汽车运输有限公司共同负担647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖春杰
代理审判员 杨大为
人民陪审员 李建设
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 明慧子