天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初1526号原告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路**。法定代表人：纽斯·胡贝尔（NielsJacobHuber），董事长。委托诉讼代理人：胡鹏飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告：天津市远滨房地产开发有限公司，，住所地天津空港经济区中心大道高尔夫温泉别墅**楼4门法定代表人：武文勇，董事长。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津宇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。原告北京宝盾门业技术有限公司（以下简称宝盾公司）与被告天津市远滨房地产开发有限公司（以下简称远滨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人付晓生，被告委托代理人霍拥锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝盾公司诉称，2008年5月21日，原、被告就天津远洋新干线的旋转门供应及安装工程事宜签订了《旋转门供货及安装合同》，合同总金额为1297450元。合同约定被告于原告发出书面供货通知后15天内，支付合同总价款的30%作为预付款，即389235元；所有材料设备到场并经被告、监理单位验收合格后30天内，被告向原告支付合同总价款的35%，即454107.5元；全部门区安装完成并验收合格后30天内，被告向原告支付合同总价款的15%，即194617.5元。工程竣工结算并通过审计后，被告向原告支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金；质保期结束后，被告向原告一次性支付5%的质保金，即64872.5元。被告于2009年10月至2012年7月分五批向原告支付合同款，共计1232577.5元。2010年1月25日，原、被告与监理单位签署《DT型旋转门安装检验单》；2010年4月6日，原、被告与监理单位签署《TQ型旋转门安装检验单》；2011年3月25日，原、被告签署《DT型旋转门安装验收单》。至此，合同项下的旋转门等设备全部供应并安装完毕，经被告验收全部合格。故原告诉至本院，诉讼请求：1、判令被告支付合同余款64872.5元；2、判令被告支付违约金3243.62元（根据合同11条第2款，每延误一周，违约金为延误部分金额的0.5%，最高不得超过延误部分合同金额的0.5%：64872.5×5%）；3、判令被告支付律师费10000元；4、本案诉讼费用由本告承担。被告远滨公司发表答辩意见如下：不同意原告的诉讼请求，原、被告于2008年5月21日签署买卖合同，涉案旋转门于2010年4月6日交付验收。在合同第10.1条中约定“乙方对其所提供的设备在验收合格后三年内实行免费保修，并免费更换（除人为损坏外的）所有零件”，即免费保修期自2010年4月6日始向后延长3年至2013年4月6日。原告本次主张超出诉讼时效。此外，被告从未收到过原告出具的催款函，即使原告有过寄送催款函的行为，催款函上的日期亦超过诉讼时效，且被告从未承诺过支付该笔费用。原告为支持其主张，提交了如下证据：证据一、《旋转门供货及安装合同》。证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告有按约付款的义务。证据二、发货通知回执三份。证明原告已按照合同约定发货。证据三、《DT型旋转门安装验收单》、《TQ型旋转门安装验收单》。证明完成整个旋转门系统的安装调试工作后，原、被告根据合同的验收标准共同进行验收，原告提供的旋转门经被告验收全部合格，被告负有支付合同余款的义务。证据四、快递单、《律师函》、快递签收单。证明原告委托律师于2015年12月23日向被告发送付款催告，且被告已经签收。被告未向法庭提交证据。经审理查明，2008年5月1日，原告北京宝盾门业技术有限公司与被告天津市远滨房地产开发有限公司签订了《旋转门供货及安装合同》，合同签订后，双方各自按照合同约定履行各自义务，被告已经向原告支付了95%的合同价款，剩余5%质保金未付，原告也已经履行完毕了合同项下的供货义务，对此事实，双方均无异议。本案合同为固定价格合同，总价款为1297450元。关于付款方式，合同第六条明确约定，合同签订后，被告向原告发出书面供货通知后15天内支付合同总价款的30%的预付款，即389235元；门区所有材料设备到场并经被告、监理单位验收合格后30天内，支付合同总价款的35%，即454107.5元；全部门区安装完成并验收合格后30天内，支付合同总价款的15%，即194617.5元；工程竣工结算并通过审计后，支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金；质保期结束后，被告向原告一次性支付质保金，即64872.5元。合同第十条关于质保条款的约定为，乙方对其所提供的设备在验收合格后三年内实行免费保修，并免费更换（除人为损坏外的）所有零件。庭审中，原、被告双方亦共同认可三年的质保期限。经原、被告双方共同认可的2011年之前的“旋转门安装验收单”均显示，安装单位一栏加盖有原告工程部印章，建设单位一栏有原告公司印章，监理单位均有相关负责人员签字确认，且验收结果均为合格。设备编号为109110的旋转门的安装验收时间为2010年1月25日，设备编号为209060、209077、209078、209079、209080、209081、209082的旋转门的安装验收时间为2010年4月6日。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、原告提交的证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告宝盾公司与被告远滨公司之间系买卖合同关系，双方所签订的《旋转门供货及安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，对合同双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方对于尚欠5%质保金即64872.5元并无异议，但争议焦点主要集中在原告诉请的债权是否已经超过诉讼时效的问题上。原告提交的2011年3月25日《DT型旋转门安装验收单》仅有原告工程部的签章，没有监理单位的确认，庭审中，被告对其中建设单位一栏的签字亦不予认可，结合之前的安装验收行为均有原、被告双方加盖公章以及监理单位签字确认的事实，原告现有的证据难以证明2011年3月25日发生的是一次正式的安装行为。且同样的设备（设备编号109110），已于2010年1月25日进行过正式的安装验收并验收合格，根据双方合同约定，原告对其所提供的设备在验收合格后三年内实行免费保修，故2011年3月25日位于其质保期范围内，原告主张以2011年3月25日作为诉讼时效起算的时间点，本院难以支持。依照所有旋转门最晚一次安装验收合格的时间即2010年4月6日计算，质保期应于3年后即2013年4月6日结束，根据原、被告双方约定，质保期结束后，被告应一次性支付质保金，故原告主张债权的诉讼时效应截至到2015年4月6日。庭审中，原告举证证明其曾于2015年12月23日向被告发送过律师函，但此时已经超过了诉讼时效，且庭审中，原告并未举证证明存在诉讼时效中断的情形，故综上所述，原告在本案中的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告北京宝盾门业技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费876元（系减半收取），由原告北京宝盾门业技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费用，上诉期限届满后七日内仍未缴纳的，视为放弃上诉权）。代理审判员 陶 俊二〇一六年十月十二日书 记 员 张世宇本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。