wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0402民初2063号
原告平顶山市宏顺源物资有限公司，住所地平顶山市新华区迎宾路与启蒙路交叉口西北角环保局监测站办公楼四楼。组织机构代码77367698-5。
法定代表人王顺安，执行董事。
被告索秀芹，女，1968年10月28日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告辛海周，男，1968年4月15日出生，汉族，住址同上。系索秀芹丈夫。
原告平顶山市宏顺源物资有限公司（以下简称宏顺源公司）与被告索秀芹、辛海周民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏顺源公司的委托代理人陈晓龙到庭参加诉讼，被告索秀芹、辛海周经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏顺源公司诉称，索秀芹与辛海周系夫妻关系，2015年8月28日二人因急需用款偿还他人债务，由周景宏介绍引荐，与宏顺源公司签订了《房屋抵押借款协议》，协议约定：月息为2分5，借款期限为6个月，并提供其二人购买的平顶山市农业生产资料总公司沈春香、武国保夫妻集资房一套（连同原始购房发票及后续购房交款收据共5张）作抵押。协议签订后，宏顺源公司向辛海周、索秀芹支付了40万元款项，之后由索秀芹共支付利息5个月共计5万元。后借款到期，宏顺源公司追索未果，故诉至法院，请求判令：索秀芹、辛海周偿还宏顺源公司借款40万元及利息（利息按照月利率2.5%，自2015年8月28日起付至借款清偿之日止）并承担本案诉讼费。
被告索秀芹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告辛海周未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，索秀芹与辛海周系夫妻关系。2015年8月28日，索秀芹、辛海周夫妇经周景宏介绍向宏顺源公司借款40万元，双方签订房屋抵押借款协议一份，约定：“甲方：平顶山市宏顺源物资有限公司，乙方：辛海周、索秀芹。一、今有乙方购平顶山市农业生产资料总公司沈春香集资房一套。因乙方急需用款，自愿将该房屋抵押自甲方借款肆拾万元，月利息2.5分，借款使用时间6个月，每月按时将利息1万元汇入甲方指定账号（市郊信用联社新盈分社36115651210012）。二、如借款到期乙方不能按时还款，甲方有权出售此房用于还款。三、本协议一式两份，甲、乙双方各执一词，自双方签字盖章之日起生效。甲方：平顶山市宏顺源物资有限公司（加盖印章），王顺安。乙方：索秀芹（签名并捺印）。”合同签订后，辛海周、索秀芹将其二人购买沈春香、武国保夫妇集资房的收条及沈春香购买集资房的收据一并交于宏顺源公司。借款发生后，索秀芹、辛海周分五次每次1万元共向宏顺源公司支付借款利息5万元。后借款到期，宏顺源公司向索秀芹、辛海周追索未果，引起诉讼。
上述事实，有宏顺源公司提供的房屋抵押借款协议、房屋交款条5张等证据及庭审笔录在卷证实。以上证据经本院审查，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。索秀芹、辛海周夫妇向宏顺源公司借款40万元未还，有宏顺源公司提供的房屋抵押借款协议予以证实，事实清楚，证据确凿，应予偿还。宏顺源公司要求索秀芹、辛海周按照月利率2.5%支付自2015年8月28日起至借款清偿之日止的利息，因本案借款发生后，索秀芹、辛海周按照月利率2.5%共向宏顺源公司支付40万元借款本金5个月的利息5万元，索秀芹、辛海周就本案借款已将2016年1月28日前对应的借款利息向宏顺源公司予以清偿，故本案借款利息计算的起始日期应为2016年1月28日，但宏顺源公司要求按照月利率2.5%支付利息已超出年利率24%的法定借款利率上限，本院在月利率2%范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、辛海周、索秀芹于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市宏顺源物资有限公司借款400000元及利息（利息以本金400000元为标准，按照月利率2%计算，自2016年1月28日起付至借款清偿之日止）；
二、驳回平顶山市宏顺源物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由索秀芹、辛海周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 闫兴斌
代理审判员 康梦龙
人民陪审员 郭爱君
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘梦圆
附本案适用的相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0826民初364号
原告延娜，女，1983年9月6日生，汉族，绥德县名州镇居民，住绥德县名州镇龙湾村鸿府公寓*单元*楼。
被告马彩宁，女，1980年1月27日生，汉族，绥德县崔家湾镇赵家沟村人，现住绥德县名州镇龙湾村富宝楼蓝妮尔美容会所，个体户。
原告延娜与被告马彩宁财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告延娜、被告马彩宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延娜诉称：2015年12月28日晚，原告和朋友刘雪、霍娜娜去被告的美容院做护理，原告做完面部护理后，做手部护理时，刘雪当着原、被告和霍娜娜的面将原告手上戴的钻戒放入原告专用的护理盒中。该护理盒一直在被告美容院存放。当晚10时左右，原告做完护理回到家后，打电话告知被告，原告的专用护理盒里放着钻戒，让被告保管好护理盒。但被告却说护理盒里未见钻戒，且称原告的护理盒已被丢弃，未发现钻戒。当时原告去被告处讨要说法，曾遭到被告等人的围攻，原告报警后才得以脱身。原告认为，原告作为被告美容院的顾客，人身和财产理应受到保护。原告的钻戒放在原告的护理盒中，并存放在被告的美容院丢失，被告理应赔偿。为此原告请求：1、被告赔偿原告钻戒损失11000元；2、由被告向原告赔礼道歉。
被告马彩宁辩称：被告经营美容院，原告系被告的顾客，一直享受优待服务。原告在被告处购买护理产品，被告一直在店内进行妥善保管。2015年12月28日，原告在被告处做完背部护理后要求做手部护理，被告在一旁搭配护理用品，准备给原告实施护理。此后，因原告的背部护理产品已用完，尚余两袋能量膜，被告明确对原告表示将其剩余膜放入其他护理产品盒内，此包装盒不再保管，由被告作出处理。被告完整做完护理后，原告等人离去，在此期间，原告未将任何物品交由被告保管，离开时也未向被告索要任何财务，故被告在原告等人离开后将盒子扔掉。当晚11时许，原告打电话称自己的钻戒放在被告店内护理产品盒内，而被告一概不知，因此发生纠纷。该事实原告的朋友刘雪等人可以证明。并且被告经营美容院，除暂存原告的护理产品外，不对原告携带的个人物品承担保管义务。原告钻戒遗失属个人行为，其责任应自行承担。被告认为，原告的诉讼没有任何证据及事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告马彩宁在绥德县名州镇龙湾村富宝楼9号门市开办蓝妮尔美容会所。原告延娜曾在被告处购买护理产品，并做护理的顾客。2015年12月28日晚，原告延娜和其朋友霍娜娜一起到原告的美容会所，原告推荐霍娜娜也在该会所购买护理产品并做护理。霍娜娜同意后，被告马彩宁首先给新顾客霍娜娜进行护理。在此过程中，霍娜娜打电话让其朋友刘雪来被告的美容会所一块闲聊，由于刘雪也属被告马彩宁经营会所的顾客，同时也是原告延娜的朋友。后刘雪来到美容会所，几人一起聊天。被告马彩宁也给霍娜娜进行护理。当霍娜娜做完护理后，被告马彩宁就开始给原告延娜做背部护理。当原告延娜做背部护理后被告马彩宁准备给原告做手部护理，于是原告延娜要求其朋友刘雪帮自己将其手上戴的钻戒摘下放入其床边护理品架上放的护理产品盒内。刘雪也按原告的要求将原告的钻戒摘下放入原告的护理产品盒内。当晚9点多刘雪首先离开美容会所回家。直到当晚10点多，被告给原告做完手部护理，并给原告戴上手部保鲜膜，后原告延娜和霍娜娜离开被告的美容会所各自回到家中。被告马彩宁在原告等人离开美容会所后收拾完原告剩余的护理产品，将原告的护理产品盒扔在其会所门外。原告延娜回到家中洗手时发现自己的钻戒未带回，当即给被告马彩宁打电话告知其钻戒在自己的护理产品盒内，被告马彩宁在电话中也告知原告的护理产品盒被被告扔掉，接着被告也就在其会所外附近调取监控，发现原告的护理产品盒被被告扔掉后由路人捡走。原告延娜的钻戒于2015年1月7日花11000元在绥德县名州金店有限公司购买。事发后原告延娜提出要求被告赔偿其损失的一半，被告马彩宁不同意赔偿。仅同意给原告用其美容会所的护理产品给予一定的补偿。为此双方发生纠纷。原告便向绥德县公安局报案，后原告提起诉讼，要求被告赔偿其财产损失11000元，并赔礼道歉。
上述事实有当事人陈述、证人刘雪、霍娜娜证明和购买钻戒发票证明，足以认定。
本院认为：原告延娜在被告马彩宁的美容会所购买护理产品，并接受被告的护理服务，被告对原告的财产应尽到安全保障义务。而原告接受被告为其进行手部护理时，通过在场人将其手上戴的钻戒摘下放入自己的护理产品盒内，被告马彩宁就应承担保管义务。而原告在做完手部护理离开被告的美容会所，被告将原告剩余的护理品放入原告其他护理品盒内，未对原告存放钻戒的护理产品盒内是否有物品进行检查，也未征得原告的同意就将原告的护理盒丢弃未尽到保管，安全保障义务，造成原告的钻戒丢失，存在过错。被告马彩宁应承担赔偿责任。但原告延娜在接受完护理服务后离开被告的美容会所时疏忽大意，未将自己的贵重物品带走，也未明确告知其护理品盒内存放钻戒。对原告钻戒丢失也有一定责任，应减轻被告的赔偿责任。由此可见，原告钻戒丢失是由原、被告二者共同过错造成。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的，判决如下：
一、由被告马彩宁赔偿原告延娜钻戒损失5500元。
二、驳回原告延娜的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告马彩宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 田富平
二〇一六年三月二十日
书记员 纪 反
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第960号
上诉人（原审原告）李法林，男。
上诉人（原审原告）张淑芬，女。
二上诉人共同委托代理人郑锴，湖北陈守邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李希成，男。
委托代理人闻卫生，河南晨风律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人李法林、张淑芬与被上诉人李希成确认合同无效纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李法林、张淑芬的委托代理人郑锴，被上诉人李希成及委托代理人闻卫生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李法林与原告张淑芬1962年登记结婚，系夫妻关系。1983年李法林、李小锁、李希成三人订立协议对位于渑池县北街大队七队老宅院一所协商分配，并由三人签字及中间人见证。2005年原告李法林接受被告李希成给付20000元。2014年因老房拆迁问题原被告之间引发矛盾。被告于2014年6月23日为原告李法林出具欠条一张，写明欠李法林老宅院款50000元，此款至今未付。原告夫妇因房屋拆迁问题与被告未能协商一致，遂诉至法院要求确认李法林与李希成在2014年6月23日所签订协议买卖宅院的行为无效。解除原告李法林与被告李希成在2012年3月20日签订的委托书，并确认被告李希成在2014年6月3日签订的房屋拆建安置协议书属于代理行为，该合同的乙方应由原告李法林、张淑芬二人取代，由其直接履行义务，行使权利。
原审法院认为：当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告主张确认无效的合同签订时间为2014年6月23日，但并未提交签订于2014年6月23日的协议。原告认为2005年3月28日所签订的协议即为所主张的2014年6月23日签订的协议，仅有当事人陈述，无其他证据予以印证，无法证明原告主张协议书实际签订时间为2014年6月23日。原告认为被告的行为有欺诈嫌疑，亦未提交证据予以证明，其请求不能成立，依法不予支持。原告主张的第二项请求，要求解除原告李法林与被告李希成之间的2012年3月20日的委托书，但其并未提交委托书的原件，仅有复印件提交法庭，被告不予认可，无法证实双方委托关系是否真实存在，其委托书的真实性无法考证。原告要求撤销委托协议书，其请求不能成立。原告要求确认被告李希成在2014年6月3日的签订《房屋拆建安置协议书》属于代理行为，但又要求解除其认为双方存在的2012年3月20日委托书，诉讼请求前后矛盾，且原告所提交的《房屋拆建安置协议书》为复印件，无法证实《房屋拆建安置协议书》的真实性。原告要求取代房屋拆建安置协议书的乙方直接履行义务，行使权利的主张无法成立。原告所诉属诉讼请求不清，证据不足，依法不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李法林、张淑芬对被告李希成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李法林、张淑芬负担。
宣判后，李法林、张淑芬不服，向本院提起上诉。
上诉人李法林、张淑芬诉称：一、上诉人请求确认无效的协议是，上诉人与被上诉人签订的20000元转让宅院协议，该协议的签订时间为2014年；二、上诉人要求解除对被上诉人的委托与上诉人要求确认被上诉人签订的《房屋拆建安置协议书》之间不矛盾。请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李希成辩称：一、上诉人李法林不具备诉讼主体资格；二、上诉人张淑芬在其诉状中认可其拒签2005年3月28日的协议，其已丧失诉权；三、上诉人所称2014年6月23日签订的协议，该事实不存在；四、上诉人于2012年3月20日与被上诉人签订的委托协议为无效行为；五、被上诉人出具的50000元欠条，是出于人情的自愿之举。请求：驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点为双方所签协议的效力问题。上诉人李法林与被上诉人李希成于2005年3月28日签订的《协议》约定“我与三弟李希成协商，情愿将老宅院卖给老弟李希成，作价两万元”。上诉人称，《协议》是受到被上诉人欺诈书写，协议中约定的20000元卖房款系上诉人应收取的房屋租金，协议实际签订时间为2014年6月23日。但是，上诉人未能举证证明被上诉人签订协议时存在欺诈行为，也未举证说明协议内容存在虚假。上诉人要求确认该协议无效，证据不足，本院不予支持。
上诉人要求解除其对被上诉人的委托，并确认被上诉人签订的《房屋拆建安置协议书》属代理行为，即由上诉人取代被上诉人行使该协议的权利义务。上诉人要求确认被上诉人李希成签订《房屋拆建安置协议书》属于代理行为，同时又要求解除其对被上诉人的委托，上诉人该主张前后矛盾；上诉人称应由其行使合同乙方（李希成方）的权利义务。因上诉人的该主张是以双方房屋买卖协议无效为前提，其没有提供有力证据证明协议无效。上诉人该主张，没有依据，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李法林、张淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一五年九月十四日
书 记 员 郎玉萍
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1527民初883号
原告李某，女，汉族，1974年10月生。
被告刘某某，男，汉族，1969年6月生。
原告李某诉被告刘某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告起诉来院，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月29日22时许，被告因琐事将原告打伤，后原告住院治疗，现要求被告赔偿原告医疗费6220元，误工费1800元、护理费3600元、住院伙食补助费900元、营养费900元、交通费500元、鉴定费230元共计13150元。
被告辩称，原告夫妻到我家找我的事，我没有打原告，我不应承担赔偿责任。
原告为支持诉求提交如下证据，1、淮滨县第二人民医院住院病历。2、住院费收据。3、行政处罚决定书。
被告队证据1、2不知道，对证据3有异议，认为被拘留过三天，但没有见过处罚决定书。
被告未出示相关证据。
本院经审理查明，2015年12月29日22时40分，被告刘某某因琐事用扫把打伤原告李某。当天原告到淮滨县第二人民医院住院治疗18天，花费医疗费6200元，在淮滨县明仁堂用药370元，共计6570元。2016年1月9日淮滨县公安局作出行政处罚决定书对被告刘某某作出行政拘留三日的决定，因被告不同意调解，双方未达成调解意见。
本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘某某因过错侵犯原告的身体健康权，应当承担法律责任。原告要求误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费过高，本院予以酌定。原告的损失应为医疗费6570元，护理费（50元／天×18天）900元，误工费900元（50元／天×18天），住院伙食补助费540元（30元／天×18天），营养费540元（30元／天×18天），交通费500元，以上共计9950元。被告辩称不承担责任，因有公安部门出具的行政处罚决定书，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
1、被告刘某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某9950元
2、驳回原告的其他诉求。
案件受理费50元，由被告负担。
如果未按判决指定的期限履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李 海
二〇一六年五月二十五日
书记员 鲁中亚
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初1866号
原告：方明娟，女，汉族，1962年9月26日出生，住湖南省吉首市，现住吉首市。
被告：杨红艳,女，1976年4月6日出生，汉族，1976年5月6日出生，住湖南省吉首市。
被告：郑革新，男，汉族，1970年10月14日，住。
原告方明娟与被告杨红艳、郑革新民间借贷纠纷一案，于2016年11月29日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告返还原告借款6万元及利息（按银行利息计算）。
事实及理由：被告杨红艳2007年11月10日以做生意为由向原告共借款6万元，被告借款时向原告表示短期内还清，由于被告一直不还，原告每年多次上门追债取款，被告多次许诺缺不兑现，时间长达8年之久，现原告为维护合法权益，依法向吉首市人民法院提起诉讼，诉请贵院依法公正判决。
被告杨红艳辩称：借款属实，但由于现经济能力较差，无法在短时间内偿还所欠原告借款。
被告郑革新辩称：原告2007立案11月10日借给被告杨红艳6万元，当时口头约定利息为月息5分，利息支付到2008年底，对此借款郑革新当时不知情，是原告上门催付时才知道，杨红艳所借款未用于家庭共同生活，杨红艳所欠借款应由其个人承担。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关的证据材料，原告提交的借条为客观事实，且与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案原告方明娟与被告杨红艳借款事实清楚，证据确凿充分，被告杨红艳理当承担清偿借款的民事法律责任。原、被告之间所争议的被告郑革新是否应当承担清偿债务的责任是本案的争执焦点。在本案中，原、被告之间的债权债务关系实际发生在2007年11月。期间两被告为夫妻关系，2016年3月两被告才办理离婚手续。由于多年间原告为催讨借款向两被告主张权利，被告郑革新对此借款是明知的，现其以该借款未能用于家庭共同生活作为抗辩理由与事实不符，其辩解理由不成立，本院不予确认。被告郑革新理当与杨红艳共同承担清偿所欠原告借款的民事法律责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的借款利息请求，由于双方在借条中未书面约定利息，该借款为无息借款，现原告主张按银行利息计付利息的请求不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告杨红艳、郑革新在判决生效后十日内偿还所欠原告方明娟借款6万元。
案件受理费1300元由被告杨红艳、郑革新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 王维国
二〇一七年二月二十日
代理书记员 陈 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮东民初字第81号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告孙林，男，1959年2月16日生，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告孙林借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告孙林之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2009年7月18日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2009年7月18日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2011年7月17日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 韩鸿雁
二〇一四年三月十七日
书记员 宿梦莹
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1198号
原告：沈建瑾。
委托代理人：曾碧佳，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：杭州大业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路9-1丙。
法定代表人：曾晶晶，总经理。
被告：曾晶晶。
原告沈建瑾与被告杭州大业投资有限公司、曾晶晶民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月28日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告杭州大业投资有限公司立即归还借款300000元，支付逾期利息1775元（按照年利率24%计算，自2016年3月20日暂计至2016年3月28日，要求计算至借款还清之日）。2、判令被告曾晶晶对上述借款承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告曾晶晶系被告杭州大业投资有限公司的法定代表人。2013年，原告沈建瑾（作为委托人）与被告杭州大业投资有限公司（××）签订金额为300000元的委托投资理财协议书一份，后双方每年续签一次。原告于2013年12月20日将300000元款项汇入被告曾晶晶账户。2015年3月10日，原告（作为委托人，乙方）与被告杭州大业投资有限公司（××，甲方）再次签订委托投资理财协议书（续约），约定了乙方出资300000元委托甲方以甲方名义对外投资理财；委托投资期限自2015年3月19日至2016年3月19日，甲方在委托期限内按乙方投资金额的月1.5%的收益支付乙方固定分红，委托期限到期后的三个工作日内甲方返还乙方投资款，双方也可续签投资理财协议；甲方逾期还款的，逾期利息按照未还本金总额的日2‰计算至实际还款之日止等事项。同日，原告还与被告杭州大业投资有限公司签订了另一份金额为500000元的委托投资理财协议书（续约）。2016年3月19日，被告曾晶晶在上述金额为500000元的委托投资理财协议书（续约）尾部向原告作出书面承诺，载明了截至2016年3月18日，被告杭州大业投资有限公司向原告借款合计2500000元，被告曾晶晶对以上债务承担无限连带担保责任。在庭审过程中，原、被告对案涉借款的期内利息已全部结清，被告曾晶晶对案涉借款曾作出连带责任保证的事实陈述一致。因合同到期后，两被告未履行还款义务，遂引本案讼争。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，虽然原告沈建瑾与被告杭州大业投资有限公司于2015年3月10日签订的金额为300000元的合同名为“委托投资理财协议书”，实为借贷。被告杭州大业投资有限公司逾期未归还借款的行为属于违约行为，依法应当承担借款的偿还责任及相应的违约责任，故原告要求被告杭州大业投资有限公司归还借款本金300000元、支付自2016年3月20日至2016年3月28日的逾期利息1775元，并按年利率24%支付自2016年3月29日至借款还清之日止的逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告曾晶晶作为借款的连带保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杭州大业投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告沈建瑾借款本金300000元、2016年3月20日至2016年3月28日的逾期利息1775元，并支付自2016年3月29日至借款还清之日止的利息（以300000元为基数，按年利率24%计算）；
二、被告曾晶晶对被告杭州大业投资有限公司的上述应付之款承担连带清偿责任；被告曾晶晶实际承担连带清偿责任后，有权向被告杭州大业投资有限公司追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费5827元，减半收取2913.5元，财产保全申请费2020元，由被告杭州大业投资有限公司、曾晶晶连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 陶舒雯
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 朱 琦
（以下为空白页）
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民初949号
原告：吉林银行股份有限公司长春一汽支行。住所：长春汽车经济技术开发区。
负责人：朱秋红，支行行长。
被告：武汉市商业储运有限责任公司。住所：湖北省武汉市江岸区。
法定代表人：罗德华，董事长。
第三人：南京红腾汽车销售有限公司。住所：南京市秦淮区。
法定代表人：刘静，总经理。
原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行与被告武汉市商业储运有限责任公司、第三人南京红腾汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法进行审理。
吉林银行股份有限公司长春一汽支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因违约给原告造成的实际损失人民币本金和利息及罚息合计17837481.46元（截止2016年10月21日，本金12735334.24元、利息及罚息5102147.22元）；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年6月15日，原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行与被告武汉市商业储运有限责任公司、第三人南京红腾汽车销售有限公司签订了吉银一汽支行2014年监字第QA083号《吉林银行汽车金融网融资质押监管协议》（以下称“《协议》”）。《协议》约定：被告同意接受与原告的委托并按照原告的指示监管第三人出质给原告的车辆，监管的仓库位于南京市栖霞大道2号；被告对入库的车辆与汽车生产合格证进行核对无误后，向原告出具《质押车辆及合格证确认书》作为质押权生效的标识；被告应每日进行盘库，月底应制作库存明细传真给原告；被告未经原告同意而将车辆出库的，应向原告承担相应赔偿责任，没有按照本协议的约定对有关车辆进行尽职监管，给原告造成损失的，原告可向被告追索。截止2014年10月27日，被告受原告委托监管融资质押车辆139台（价值16239736.00元）。2014年10月27日，被告以第三人不配合接送监管员为由，未在规定时间内完成对融资质押车辆的盘点工作；2014年10月28日，被告再次电话告知原告其监管的融资质押车辆出现账实不符情况；2014年10月29日，被告书面告知原告其监管的融资质押车辆库存及转移情况不详，正在进一步了解落实中。从2014年10月27日开始，原告为第三人开具的银行承兑汇票陆续到期未兑付，导致原告垫款。原告认为，被告未按照协议约定尽到监管责任，导致其监管的融资质押车辆缺失，致使原告对第三人享有的到期债权无法通过拍卖、变卖质押物所得价款优先受偿，给原告造成银行承兑汇票垫款本金和利息及罚息的损失合计17837481.46元（截止2016牛按10月21日，本金12735334.24元、利息及罚息5102147.22元）。根据协议约定，原告有权就该损失向被告追索。故原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法公证裁判，支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案被告住所地位于湖北省武汉市江岸区，双方所签订的《吉林银行汽车金融网融资质押监管协议》的履行地在第三人南京红腾汽车销售有限公司的住所南京市，故案涉合同被告住所地和合同履行地均不在本院管辖范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本院对原告的起诉没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行的起诉。
案件受理费128825元退还给原告吉林银行股份有限公司长春一汽支行。
如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 李雨萍
审判员 于小依
审判员 胡月皓
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴 昊
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初9147号
原告：某公司
被告：马某
被告：王某某
被告：杨某某
原告某公司（以下简称：某公司）与被告马某、王某某、杨某某追偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告某公司的委托诉讼代理人陈君到庭参加了诉讼，被告马某、王某某、杨某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马某、王某某偿还原告垫付的银行借款本息337234.83元，并支付垫付款从垫付之日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、判令被告杨某某对被告马某、王某某偿还原告的上述垫付款本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年4月17日，被告马某、王某某在北京中联旧机动车经营市场管理服务有限公司处购买了宝马轿车一辆。2012年7月10日，被告马某、王某某向工商银行榆林开发区支行借款625000元，请求原告为其提供担保。为此，原、被告及工商银行榆林开发区支行三方签订了《个人借款/担保合同》。合同约定：被告马某、王某某向工商银行榆林开发区支行借款625000元，分36个月偿还。为了使被告按时向银行偿还借款，原告于2012年4月2日与被告马某、王某某、杨某某签订了《分期付款购车合同》、《保证合同》。合同约定：若被告马某、王某某违反借款合同约定导致原告向银行垫付借款本息，则被告马某、王某某向原告支付按垫付款额月利率18%的利息。由被告杨某某对被告马某、王某某未按合同约定偿还的垫付款承担连带保证责任，保证期限至2021年4月2日。借款后，被告马某、王某某从2014年2月起再未偿还银行借款本息。原告于2014年2月17日、2014年4月30日、2014年5月29日、2014年6月16日、2014年9月28日、2014年10月27日、2014年11月29日、2015年4月30日、2015年6月26日、2015年7月30日、2015年9月25日、2016年1月10日分别代替被告向银行偿还借款本息39000元、18200元、19000元、19500元、57000元、19000元、17500元、37392.24元、37186.15元、18391.68元、36564.76元、18500元，共计337234.83元。为此，原告诉至法院。
被告马某、王某某、杨某某均未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2012年4月17日，被告马某、王某某在北京中联旧机动车经营市场管理服务有限公司处购买了宝马轿车一辆。2012年7月10日，被告马某、王某某向工商银行榆林开发区支行借款625000元，请求原告为其提供担保。为此，原、被告及工商银行榆林开发区支行三方签订了《个人借款/担保合同》。合同约定：被告马某、王某某向工商银行榆林开发区支行借款625000元，分36个月偿还。为了使被告按时向银行偿还借款，原告于2012年4月2日与被告马某、王某某、杨某某签订了《分期付款购车合同》、《保证合同》。合同约定：若被告马某、王某某违反借款合同约定导致原告向银行垫付借款本息，则被告马某、王某某向原�支付按垫付款额月利率18%的利息。由被告杨某某对被告马某、王某某未按合同约定偿还的垫付款承担连带保证责任，保证期限至2021年4月2日。借款后，被告马某、王某某从2014年2月起再未偿还银行借款本息。原告于2014年2月17日、2014年4月30日、2014年5月29日、2014年6月16日、2014年9月28日、2014年10月27日、2014年11月29日、2015年4月30日、2015年6月26日、2015年7月30日、2015年9月25日、2016年1月10日分别代替被告向银行偿还借款本息39000元、18200元、19000元、19500元、57000元、19000元、17500元、37392.24元、37186.15元、18391.68元、36564.76元、18500元，共计337234.83元。上述事实有原告陈述及其提交的《个人借款/担保合同》、《分期付款购车合同》、《保证合同》、《垫付款凭证》等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告某公司为被告马某、王某某在�商银行榆林开发区支行借款担保和原告为此替被告马某、王某某向工商银行榆林开发区支行垫付偿还借款337234.83元的事实清楚，证据确实充分。所以原告要求被告马某、王某某偿还原告某公司垫付的银行借款本息337234.83元之请求，依法予以支持。原告要求被告马某、王某某支付垫付款从垫付之日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，虽然双方约定：如被告马某、王某某不按合同约定向银行偿还借款，则应承担按垫付款额月利率18%计算的利息。但原告现在以月利率2%请求支付利息，符合法律规定。所以依法予以支持。原告要求被告杨某某对被告马某、王某某的上述债务承担连带保证责任之请求，因被告杨某某为被告马某、王某某担保偿还垫付款的事实清楚，而原告又在约定的保证期限内主张了权利，所以依法亦予以支持。被告杨某某履行了保证义�后，依法享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告马某、王某某偿还原告某公司垫付款337234.83元，并支付垫款本金39000元从2014年2月17日起、垫款本金18200元从2014年4月30日起、垫款本金19000元从2014年5月29日起、垫款本金19500元从2014年6月16日起、垫款本金57000元从2014年9月28日起、垫款本金19000元从2014年10月27日起、垫款本金17500元从2014年11月29日起、垫款本金37392.24元从2015年4月30日起、垫款本金37186.15元从2015年6月26日起、垫款本金18391.68元从2015年7月30日起、垫款本金36564.76元从2015年9月25日起、垫款本金18500元从2016年1月10日起均至还款之日止以月利率2%计算的利息。
二、被告杨某某对被告马某、王某某的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9010元，由被告马某、王某某、杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 高沙东
代理审判员 郑 硕
人民陪审员 吴天全
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 崔 倩
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4679号
原告：内蒙古金堃物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区桥靠西街金宇紫光小区北配2号楼。
法定代表人：褚桂明，总经理。
委托诉讼代理人：翟凤莲，内蒙古达晟源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白莉娜，内蒙古达晟源律师事务所律师。
被告：任金美，现住呼和浩特市。
原告内蒙古金堃物业服务有限公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古金堃物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告内蒙古金堃物业服务有限公司负担。
代理审判员 张晓丽
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李晓妮
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）法刑执字第785号
罪犯员晓贝，男，一九八四年五月六日出生，汉族，初中文化程度，山西省隰县人，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省高级人民法院于二00五年十一月九日作出了（2005）晋刑三终字第152号刑事判决，以被告人员晓贝犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二00八年九月八日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；二0一一年五月二十五日减刑一年十个月；二0一三年二月四日减刑十一个月。执行机关晋中监狱于二0一四年六月二十五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱对罪犯员晓贝减刑建议书认定：该犯自上次减刑以来，能认罪服法，服从管教，自觉遵守监规队纪。积极参加“三课”学习，认真完成作业。生产劳动中，积极肯干，任劳任怨，圆满完成各项任务。
经审理查明：罪犯员晓贝在减刑考核期内，能够认识自己所犯罪行，接受法律的惩罚；遵守监狱各项纪律，未发生严重违规违纪行为，政治、文化、技术考试均在74分以上，生产劳动中担任缝纫工种，能够圆满地完成自己的改造任务。二0一三年一月二十三日获得监狱表扬一次，二0一三年二月二十八日获得监狱表扬一次，二0一三年七月二十四日获得监狱表扬一次，二0一三年八月二十一日获得监狱表扬一次，二0一三年九月二十五日获得监狱表扬一次，二0一四年四月二十四日获得监狱表扬一次。
本院认为：罪犯员晓贝在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规，认真参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。悔改表现突出。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯员晓贝减去有期徒刑一年五个月，刑期自二00八年九月八日起至二0二四年一月七日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代审判员 张 康
代审判员 韩丽娜
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 付雪晴
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0225刑初90号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人胡滨，曾用名史波，男，1965年11月8日出生，汉族，出生地浙江省宁波市，文化程度高中，职工，住浙江省宁波市江北区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月31日被浙江省象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，2017年9月4日被取保候审。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2018]50号起诉书指控被告人胡滨犯危险驾驶罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院检察员薛某、被告人胡滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2017年8月31日21时许，被告人胡滨饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号的奥迪牌小型轿车从象山县大徐镇虎啸铺村附近出发，后沿象山县丹东街道东谷路由北往南行驶至象山县丹东街道东谷路与塔山路交叉路口附近路段处时被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获。象山县公安局交通警察大队当场对被告人胡滨进行呼气式酒精含量测试，测试结果为147mg/100ml。随后，交通警察陪同被告人胡滨至象山县第一人民医院即宁波市第四医院提取了被告人胡滨的血液样本。后被告人胡滨随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2017年9月4日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人胡滨的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为170mg/100ml。被告人胡滨此次驾驶机动车时的血液中酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人胡滨在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气式酒精测试仪测试结果单、象山县公安局提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、现场查获及血样提取照片、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶证信息、车辆信息、象山县公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡滨违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人胡滨到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。结合被告人胡滨的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以适用缓刑。据此,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人胡滨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 虞宏达
二〇一八年二月八日
代书记员 郑 波
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民初字第06263号
原告雷田华，男，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告安邦财产保险股份有限公司巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙州大道100号附43号。
负责人吴刚，总经理。
第三人何理，男，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理雷田华与安邦财产保险股份有限公司巴南支公司、第三人何理保险合同纠纷一案中，原告雷田华于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷田华撤回起诉。
本案案件受理费1150元，由原告负担。
代理审判员 余 兰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王小燚
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执恢500号
申请执行人赵熙伦。
被执行人威海市运泰农业机械有限公司。
法定代表人周军，经理。
申请执行人赵熙伦与被执行人威海市运泰农业机械有限公司一次性养老补助纠纷一案，威海市中级人民法院（2015）威民三终字第371号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的9088元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市中级人民法院（2015）威威民三终字第371号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十二月十九日
书记员 于明文
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2012）嘉善刑初字第658号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
附带民事诉讼原告人谢某甲。
附带民事诉讼原告人谢某乙。
法定代理人谢某甲，系谢某乙之父。
附带民事诉讼原告人谢某丙。
附带民事诉讼原告人刘某。
诉讼代理人郭建平。
被告人张某。因本案于2012年8月16日被刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人王惠明。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2012）810号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2012年10月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人谢某甲、谢某乙、谢某丙、刘某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年11月20日公开开庭合并审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员孙莉莉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人、被告人张某及其辩护人到庭参加了诉讼，依据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的规定，经本院院长批准，审理期限延长两个月。现已审理终结。
公诉机关指控2012年8月14日20时许，被告人张某醉酒无证驾驶无号牌二轮摩托车上路超速行驶，与同向前方未靠路边行走的行人谢利发生碰撞，造成谢利死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。同时认定其有坦白情节。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了相应证据予以证实，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定予以判处。
附带民事诉讼原告人诉称，因被告人张某的犯罪行为致被害人谢利死亡，现请求法院判令被告人张某赔偿死亡赔偿金261420元、医疗费500元、丧葬费17866元、被抚养人生活费106773元，合计386559元减去110000元交强险费后的80%为221247.2元，再加上交强险费110000元，共计331247.2元。为证明自己的诉讼主张，原告人当庭提供了户籍证明、身份证复印件等证据予以证实。
被告人张某对起诉书指控的事实无异议；民事部分愿意赔偿但没有经济能力。
其辩护人的辩护意见是：被告人主观恶性较小，具有坦白情节，系初犯、偶犯，愿意赔偿，被害人负事故的次要责任。
经审理查明：
2012年8月14日20时许，被告人张某醉酒无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿嘉善县惠民街道开发区路由南向北超速行驶，途经斯贝克电子厂处，与前方同向未靠路边行走的行人谢利发生碰撞，造成谢利受伤经医院抢救无效于当日死亡和车辆毁损的交通事故。此事故经嘉善县公安局交通警察大队调查认定，被告人张某负事故的主要责任，谢利负事故的次要责任。
另查明，在诉讼过程中，被告人张某赔偿附带民事诉讼原告人30000元。
附带民事诉讼原告人的经济损失核定为：死亡赔偿金261420元、丧葬费17865.5元、被抚养人生活费106773元，共计人民币386058.5元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谢华彬、陈长春、刘杨安俊、简金涛、李慧勇等人的证言，法医学尸体检验报告，理化检验报告，交通事故认定书，交通事故车辆技术检验报告，现场勘查笔录，交通事故现场示意图及说明，事故照片，死亡证明，户籍信息，抓获经过，机动车驾驶证查询结果，证明，收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，醉酒无证驾驶无号牌机动车上路超速行驶，因而造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。鉴于被告人赔偿原告人的部分损失，可酌情从轻处罚。对附带民事诉讼原告人所请求的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的合理诉讼请求予以支持。被告人张某负事故的主要责任，根据其过错违法情节应承担80%的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人要求赔偿因肇事车辆未参加强制责任保险造成的经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，为了打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日起至2014年8月15日止）。
二、被告人张某赔偿附带民事诉讼原告人谢某甲、谢某乙、谢某丙、刘某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计人民币308846.8元，扣除已支付的人民币30000元，余款278846.8元限判决生效后二十日内支付。
三、驳回附带民事诉讼原告人的其余诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 亮
人民陪审员 陈引珍
人民陪审员 章小珍
二〇一二年十二月二十八日
书 记 员 娄佳萍
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初4559号
原告：曹熊艳，女，1977年2月22日出生，汉族，住湖北省应城市。
被告：宁波帅帅虎儿童用品有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区长寿南路555号堇山大厦510号。
法定代表人：王君，该公司法定代表人。
本院在审理原告曹熊艳与被告宁波帅帅虎儿童用品有限公司劳动争议纠纷一案中，原告曹熊艳于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹熊艳的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告�熊艳撤回起诉。
案件受理费免予收取。
审判员 施余芳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 于 帆
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初265号
原告：余学金，男，1975年7月25日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告：陶春霞，女，1978年2月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：余学金(系陶春霞丈夫)，在上海金显律师事务所工作，住上海市宝山区逸仙路***弄***号***室。
被告：秦贺英，女，1962年4月21日生，汉族，户籍地河南省。
原告余学金、陶春霞与被告秦贺英房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余学金(同时为原告陶春霞的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。被告秦贺英因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。
原告余学金、陶春霞共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同约定的逾期赔偿金(按房地产转让价款的日万分之五计算，自2014年10月1日至判决之日)，暂计73.5万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月28日原被告签订了房地产买卖合同，约定上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室的房屋转让价为245万元，被告户籍迁出的宽限期为2014年9月30日前，违约则逾期一日被告应按照转让价款的日万分之五支付赔偿金至原有户口迁出时止。原告给付了被告全部合同价款，被告已经将房屋交付原告并办理了过户手续，2013年12月25日办理了房产证，权利人为两原告，2014年1月10日左右原告入住。但被告没有在约定期限内迁出原有户口，至今仍未迁出，被告也未支付过赔偿金，故原告提出上述诉请。
被告秦贺英未作答辩。
本院认定如下：
本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定由原告向被告购买系争房屋，总价为245万元，对系争房屋的房款支付方式、交房等条款作出约定，补充条款(一)第2条约定：2014年9月30日前被告向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口(若有)的迁出手续。若原告未按时申请办理原有户口迁出手续，或在签订本合同后双方约定的时间内原告户口未能迁出，则每逾期一日，原告应当按照该房地产转让价款的万分之五向被告支付赔偿金，直至原有户口迁出时止。
根据《上海市房地产权证》，系争房屋的权利人为本案两原告，登记日为2013年12月25日。
另查明，系争房屋内仍有案外人张某某的户口在内。
审理中，原告变更诉请为，要求被告支付逾期赔偿金24.5万元。
上述事实，有上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、户口本、常口现实库信息资料及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。买卖合同对房屋内户口应迁出时间及逾期迁出的赔偿责任均有明确约定，被告应于2014年9月30日前迁出房屋内户口，但被告现仍未将房屋内户口迁出，构成违约，原告要求被告支付2014年10月1日起的户口逾期迁出赔偿金，符合合同约定，本院可予采信。鉴于双方合同约定的赔偿金标准过高，本院根据本案实际情况酌情调整为按每日50元的标准计算。本案被告秦贺英因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告秦贺英于本判决生效之日起十日内，按每日人民币50元的标准，向原告余学金、陶春霞支付自2014年10月1日起至判决生效之日的逾期迁出户口赔偿金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取计人民币4,975元，由原告余学金、陶春霞负担3,863元，被告秦贺英负担1,112元，公告费人民币560元，由被告秦贺英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王建清
人民陪审员 刘晓莉
人民陪审员 於 旋
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 曹佩桦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725字第113号
原告雷华彬，男，汉族，四川省渠县人。
委托代理人陈仕伟，四川智合律师事务所律师。
被告四川嘉煜房地产开发有限公司。
法定代表人张宪珍。
委托代理人熊强江，渠县法律援助中心律师。
被告刘晓勇，男，汉族，四川省渠县人。
委托代理人张涛，四川普天信律师事务所律师。
原告雷华彬诉被告四川嘉煜房地产开发有限公司（以下简称嘉煜公司）、刘晓勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告雷华彬及其的委托代理人陈仕伟；被告四川嘉煜房地产开发有限公司的委托代理人熊强江；被告刘晓勇及其委托代理人张涛参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷华彬诉称，被告嘉煜公司因自身业务需要，于2014年1月3日向原告借款100万元，并出具了书面借条，借条中对借款的金额、期限、利息等进行了约定。原告于2014年1月4日通过银行转账向被告嘉煜公司的法定代表人张宪珍的银行卡转入了100万元。在该借条上由被告刘晓勇作为担保人签了名。借款到期后，原告多次向二被告催要，但被告至今未偿还借款，故原告起诉要求被告嘉煜公司偿还借款100万元及利息，被告刘晓勇承担连带责任。
被告嘉煜公司答辩称，公司没有收到原告的转款，应向被告嘉煜公司的法定代表人张宪珍主张权利，原、被告借款约定的利息超过了法律规定，对超过部分不予支持。
被告刘晓勇辩称，因原告与被告嘉煜公司的法定代表人张宪珍的借款较多，是否涉及虚假诉讼，应予审查，被告刘晓勇的担保期限已过，不应承担担保责任。
原告雷华彬为支持其诉讼请求举出了如下证据：
1、借条一份，用以证明在2014年1月3日被告嘉煜公司向原告出具借条一份，借款100万元，借款期限为2014年1月3日至2014年6月3日，被告刘晓勇作为担保人在借条上签字；
2、转账凭单，用以证明原告于2104年1月4日通过银行转账将100万元转入被告嘉煜公司的法定代表人张宪珍的账户上。
被告嘉煜公司、被告刘晓勇未向本院提交证据。
本院对原告所举证据经庭审质证，二被告对原告举出的证据真实性、关联性、合法性均无异议。但被告嘉煜公司认为公司没有收到原告的转款，应向其法定代表人张宪珍主张权利；被告刘晓勇认为担保期限已过，不应承担担保责任。本院对原告所举证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下法律事实：
被告嘉煜公司因自身业务需要，于2014年由该公司的法定代表人张宪珍向原告出具书面借条借款100万元，该借条上的借款人栏目中有张宪珍的签字，并盖上有被告嘉煜公司的公章。被告刘晓勇作为担保人在该借条上签了名。借款期限为2014年1月3日至2014年6月3日。原告于2014年1月4日通过银行转账向被告嘉煜公司的法定代表人张宪珍的银行卡转入了100万元。后被告嘉煜公司偿还了原告借款7万元。借款到期后，原告多次向二被告催要，但被告至今未偿还下余借款，故原告起诉要求被告嘉煜公司偿还借款100万元及利息，被告刘晓勇承担连带责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告嘉煜公司向原告雷华彬借款100万元，被告嘉煜公司向原告出具的借条、并有银行的转账凭单等证据佐证，其行为应属民间借贷关系，该借贷关系是建立在自愿基础上，系双方当事人真实意思表示。原、被告在借款时约定了还款期限，但原告未举出双方约定了利息的证据。被告在约定期限内除偿还了7万元外，下余93万元至今未偿还。故原告起诉要求被告嘉煜公司偿还借款本金100万元中93万的请求予以支持，对于被告偿还的7万元，因双方在借款期限内未约定利息，原告称该7万元属偿还的利息证据不足，该7万元应认定为偿还本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借款时，未约定利息，原告请求自逾期之日即从2014年6月4日之后的利息按年利率6%计算，符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告未提供证据证明在主债务履行期届满即2014年6月3日之日起6个月内向被告刘晓勇主张权利，原告于2016年1月15日才向本院起诉，已超过法律规定的保证期间。故被告刘晓勇此答辩理由符合法律规定，本院予以支持。二被告的其他答辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告四川嘉煜房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告雷华彬借款本金93万元，并按年利率6％计算支付从2014年6月4日起至该款还清之日止的利息；
二、驳回原告雷华彬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18390元，减半收取9195元，由被告嘉煜公司负担（原告已垫交8390元，执行时由被告一并支付给原告，另805元交至法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 刘勇
二〇一六年二月二十六日
书记员 朱亮
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第4号
再审申请人石某某
再审申请人向某某
再审申请人向某某
被申请人向某某（原审原告）
被申请人向某某（原审原告）
被申请人向某某（原审原告）
再审申请人石某某、向某某、向某某与被申请人向某某、向某某、向某某遗产分割纠纷一案，不服本院2009年8月14日作出的（2007）吉民初字第837号民事判决，于2015年11月3日本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人石某某、向某某、向某某申请再审称：原审判决严重失实，办案程序违反法律规定，根据中华人民共和国民事诉讼法第二百条的规定提起申诉，请求法院依法再审。
被申请人向某某、向某某、向某某称：（2007）吉民初字第837号民事判决书作出房屋分割判决，体现父母愿意，适用法律正确，我们对判决书没有异议，要求按判决书执行。
本院审查查明：申请再审人与被申请人系亲戚关系。被申请人向某某、向某某、向某某的父亲向远福与母亲张成英，共同生育了四个孩子，即：向元祥、向某某、向某某、向某某。2002年向元祥、向某某、向某某、向某某的父亲去世，父母的共同财产有八马巷4号房屋一栋（三层）及后院简易砖木结构房屋12间（二层）。因向元祥将其父母的房屋产权证拿走，2007年11月13日，向某某、向某某、向某某及其母亲张成英，向本院起诉向元祥，请求依法对遗产进行分割。向元祥经本院传票未到庭，本院作出了缺席审理，按照向元祥、向某某、向某某、向某某父母对夫妻财产的处置意见，本院作出判决：一、房屋所有权证号为207551号的简易砖木结构房屋12间（二层），靠厨房、厕所的四间（二层）归向元祥所有；与分给向元祥的相邻4间（二层）归向某某所有；与分给向某某的相邻的4间（二层）归向某某所有；剩余2间（二层）归向某某所有。二、房屋所有权证号为207552号房屋一栋（三层）按实际居住的人分，保持不变（即一楼归张成英所有，二楼归向某某所有，三楼归向元强所有）。楼顶平台和过道为大家共同享有，任何人不得强占、堵塞。张成英居住的一楼在张成英百年后由向某某、向某某各分一半。2009年8月14日，本院作出（2007）吉民初字第837号民事判决，2009年8月18日本院将判决书邮寄送达给向元祥，2014年向元祥说没有收到判决书，本院又于2014年7月2日与2014年7月25日两次留置送达向元祥家中，并有社区民警到场送达。向元祥收到判决书后未提起上诉，后向元祥因病去世，2015年7月16日向元祥户口被注销，其妻子儿女于2015年11月3日向本院申请再审。
本院认为当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，申请再审人没有在法律期限内申请再审，已超过再审申请的时间，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
综上，再审申请人石某某、向某某、向某某的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回再审申请石某某、向某某、向某某的再审申请。
审 判 长 田 健
审 判 员 钟湘萍
审 判 员 麻 阳
二〇一六年一月十九日
代理书记员 许志波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第1434号
原告：刘兴传。
被告：刘恩全。
被告：宇桂华。
原告刘兴传与被告刘恩全、宇桂华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘兴传，被告刘恩全、宇桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴传诉称，我在9年前从被告刘恩全（系我叔叔）购买房屋三间，面积50.68平方米，双方签订了简易的买卖合同。之后我实际占有使用该房屋至今。现我想把房屋过户到自己名下，故诉至法院，请求确认房屋买卖关系成立，合同有效，二被告协助将房屋过户到我名下。
被告刘恩全答辩称，同意原告刘兴传的诉讼请求。当初我卖房子，我妻子也清楚，现在也同意卖房子，同意协助过户。
被告宇桂华答辩称，同意原告刘兴传的诉讼请求。卖房子时，我虽然没有签字，但我一直知道卖房子的事，同意卖房子，同意协助过户。
审理查明，2006年3月8日，原告刘兴传与被告刘恩全签订《房屋买卖合同》，约定：刘恩全三间房加胡洞（同）1间东山墙伙墙以卖给侄刘兴传，已交给刘恩全收俩仟元整，次方已归刘兴传所有。刘恩全、刘兴传签字按印。原告刘兴传占有使用房屋，但未办理房屋过户，现案涉房屋仍登记在被告刘恩全名下。
另查，被告刘恩全、宇桂华系夫妻，与原告刘兴传均系瓦房店市元台镇后元村北山屯居民。
上述事实，有原告刘兴传提供的房屋买卖合同、房照，以及双方当事人的当庭陈述，在卷为凭，且经开庭质证和本院审查。
本院认为，原告刘兴传与被告刘恩全、宇桂华均系房店市元台镇后元村北山屯居民，原告刘兴传与被告刘恩全签订的《房屋买卖合同》，被告宇桂华虽未在合同上签字，但庭审中其表示一直知晓该买卖事实，亦表示同意卖其与被告刘恩全的共有房屋。故原告刘兴传与被告刘恩全于2006年3月8日签订的《房屋买卖合同》，是平等的民事主体之间订立的协议，双方意思表示真实，其形式和内容均符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，故对该合同的合法性、有效性，予以确认。合同签订后，原告刘兴传支付了房屋价款，被告刘恩全、宇桂华交付了案涉房屋。现原告刘兴传请求被告刘恩全、宇桂华协助将房屋过户到其名下的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、原告刘兴传与被告刘恩全于2006年3月8日签订的《房屋买卖合同》有效；
二、被告刘恩全、宇桂华于本判决生效之日起十日内协助将房屋过户到原告刘兴传名下。
案件受理费50元，由被告刘恩全、宇桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 汪 丽
代理审判员 李佩昕
人民陪审员 周 艳
二〇一四年四月一日
书 记 员 化凌弘
第2页共2页
第3页共3页
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）新民初字第84号
原告：陕西五坳文化传播有限公司，住所地西安市含光路南段56号吉祥大厦1101室。
法定代表人：汶永哲，经理。
委托代理人：杨晓林，男，该公司法律顾问。
被告：赵冬平，男，1963年11月8日出生，汉族，无业，住西安市。
原告陕西五坳文化传播有限公司（以下简称五坳公司）与被告赵冬平场地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员詹晓晔独任审判，公开开庭进行了审理。原告五坳公司的委托代理人杨晓林、被告赵冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五坳公司诉称，2002年3月20日，原告与被告签订租赁被告家三楼以上空间设立广告牌的协议一份，租期五年，年租金4000元，协议签订后双方均按约履行自己的权利义务。2004年4月14日，原告准备发布新的广告内容并按照协议交纳租金时，被告拒收，原告随即将租金予以提存。当原告与被告诉讼处理被告不履行合同一案时，发现立在被告住宅三楼的长10米、高8米的广告牌不见了。根据双方的协议，被告未尽到保护广告牌的责任，应当承担违约赔偿责任。要求被告返还2004年度预付租金4000元，赔偿广告牌制作费用27500元，并承担因无广告牌可发布而给新的广告业务造成的直接经济损失20000元。
被告赵冬平辩称，自己拒收租金是为了让原告依双方约定办理广告牌的审批手续，2004年8月，有关执法部门对广告牌进行了强制拆除，自己通知了原告人员但无人前来处理。虽广告牌已拆除，但自己仍继续向原告提供了合同约定的场地，故表示自己仍在继续履行合同。表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年3月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议一份，约定乙方承租本市太华路南郭上村甲方住宅三楼以上空间设置长10米、高8米的广告牌一块（实际为北郭上村），租期为五年自2002年4月20日至2007年4月20日止，年租金4000元，在甲方责任中，甲方应为乙方提供五年广告位有效使用权，租期满后，甲方如继续出租此广告位，乙方享有优先租赁权；在乙方租期内，甲方不得以任何理由阻挠乙方对广告位的合法使用或单方悔约；甲方有责任保护乙方广告牌不受到人为破坏。在乙方责任中，乙方必须依照国家有关规定办理广告牌位审批手续等。在违约责任中，双方约定如有一方违约，由违约方赔偿对方一定的经济损失。2004年4月15日，因被告拒收租金，原告将2004年4月20日至2005年4月20日年租金4000元予以公证提存，后此款被被告予以接收。2004年夏，原告将被告诉至本院，要求继续履行合同。诉讼期间，西安市城市管理监察总队于2004年8月18日向被告赵冬平发出《责令停止违法行为通知书》，称因赵冬平进行户外广告设置无手续，违反了《西安市户外广告设置管理条例》第二十三条的规定，要求被告三天内到单位接受处理，逾期不接受处理，将负法律责任。2004年8月28日，西安市城市管理监察总队直属一大队向被告赵冬平发出拆除通知，并对该广告牌进行了强制拆除。因广告牌已不存在，原告随即撤诉。后原告再次诉至本院，要求被告返还租金并赔偿因广告牌被拆除带来的损失。庭审过程中，原告与被告均表示同意解除租赁合同。
原位于西安市新城区北郭上村39号被告赵冬平家三楼楼顶广告牌原始制作费用为27500元。原告与西安巨力轻钢彩板有限公司签订广告发布合同，约定西安巨力轻钢彩板有限公司委托原告在赵冬平家三楼楼顶发布广告，时间为2004年5月10日至2005年5月9日，广告费用总价款为56000元，如原告迟延发布广告，每日向西安巨力轻钢彩板有限公司支付合同总额0、5%的滞纳金。
以上事实，有双方当事人陈述及证明材料等在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订广告位租赁合同，内容及形式均不违反有关法律规定，为有效合同，应受法律保护，案件审理过程中，双方一致同意解除该合同，依法予以解除。在合同签订后，双方当事人除均应按合同约定履行自己的合同义务外，还应遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。2004年8月，当市容管理有关部门对该广告牌进行检查，误认为赵冬平为该广告牌所有者，并向被告发出通知，要求赵冬平限期到有关部门接受处理时，被告应当即予以申明实际情况，并及时向广告牌的实际所有权人即原告通知有关部门对此广告牌进行查处并要求其到有关部门接受处理的情况，但被告却怠于履行合同相应附随义务，使得原告未能及时采取相关有效补救措施，导致此广告牌被强制拆除，给原告造成了该广告牌制作费用等经济损失，对于该损失的发生，被告应当承担赔偿责任。被告称已通知原告单位职工，但未能提供相应证据，其辩称不能成立。原告所称因拆除广告牌而导致直接经济损失20000元，但未向本院提供该经济损失发生的有效证据，原告要求被告赔偿这项损失，依据不足，本院不予支持。关于提存2004年度租金的部分，被告称自已于2004年4月明确表示拒绝履行合同义务是为督促原告履行办证义务，其辩称不能成立，因其违约行为使得原告通过公证机关提存租金，并无法发布新的广告业务，其后广告牌又被强制拆除，导致双方事实上无法继续履行合同，故被告应将已通过公证机关接收的租金4000元向原告予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零一条的规定，判决如下：
1、原告陕西五坳文化传播有限公司与被告赵冬平于2002年3月20日签订的广告位租赁合同有效，予以解除。
2、被告赵冬平在本判决生效之日起三十日内向原告陕西五坳文化传播有限公司返还租金人民币4000元。
3、被告赵冬平在本判决生效之日起三十日内向原告陕西五坳文化传播有限公司赔偿损失人民币27500元。
4、驳回原告陕西五坳文化传播有限公司要求被告赵冬平赔偿经济损失人民币20000元的诉讼请求。
案件受理费2080元由被告赵冬平负担。（此款原告已预付，被告直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 詹晓晔
二００五年一月十日
书 记 员 千鲜维
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第137号
原告：吴江市群力纺织有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽东方丝绸市场二分场南商区21幢13号�
法定代表人：毛吉人，系总经理。
委托代理人：于涛，浙江德顺律师事务所律师。
被告：吴崇榕。
原告吴江市群力纺织有限公司与被告绍兴市帝禄季纺织制品有限公司、吴崇榕买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后依法适用简易程序，由审判员王立森独任审判。在审理中，原告申请撤回对被告绍兴市帝禄季纺织制品有限公司的起诉，本院已裁定准许，并于2014年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于涛、被告吴崇榕到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：原告与绍兴市帝禄季纺织制品有限公司（下称“帝禄季公司”）有纺织品买卖业务往来，由帝禄季公司向原告购买布料。经结算，截止2013年12月30日，帝禄季公司共欠原告货款13万元。该款经原告多次催讨，帝禄季公司未能及时支付。因被告吴崇榕作为担保人为帝禄季公司的付款义�提供担保，故要求判令被告吴崇榕承担连带清偿的担保责任，代为债务人帝禄季公司向原告支付货款13万元，并赔偿自2014年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费用应由被告承担。
被告口头辩称：我不应承担保证责任，我是在不知情的情况下进行担保的，而且我当天就已为帝禄季公司垫付过2万元，我是不来承担其他担保责任的。我记得那天我作为担保人在欠条上签字是在江苏常熟练塘派出所里写的，我当时为了把董发银从派出所里保释出来，才作为担保人签字的，所以我是不用承担这钱的担保责任的。
原告为证明诉讼主张，向本院提供由帝禄季公司法定代表人董发银出具、并由被告作为担保人签名盖指印，落款于2013年12月30日的《欠条》1份。内容为“今欠张建明（吴江群力纺织品有限公司）货款余款共计13万元大写壹拾叁万元正。现经协商，定于农历年前先还（5万）大写伍万元正，余下的定于2014年6月底前归还）”。
原告同时述称，上列欠条中所载的张建明，是原告公司的业务员，具体经办本案所涉业务，其经手业务由原告承受（开庭后补充提交张建明确认书1份）。债务人在出具下列欠条至今分文未付所欠货款，且其法定代表人去向不明，被告吴崇榕也未履行担保之责。
原告所举上列证据，被告经质证，对真实性无异议。但认为，据董发银说，在出具欠条后帝禄季公司已有货款支付给原告公司的经办人，他说还有收条之类的东西，但具体金额和时间不清楚，要求给予一定的补证期。
被告吴崇榕在本院指定和准予补证的期限内均未提供证据。
本院认为，原告所举证据，被告对真实性无异议，认定来源合法，内容真实，与待证事实相关联，应作为认定本案事实的有效证据。
经审理，本院认定：原告与帝禄季公司曾发生纺织品买卖业务，由原告供布料给帝禄季公司。2013年12月30日，帝禄季公司法定代表人董发银出具《欠条》1份，该欠条载明“今欠张建明（吴江群力纺织品有限公司）货款余款共计13万元大写壹拾叁万元正。现经协商，定于农历年前先还（5万）大写伍万元正，余下的定于2014年6月底前归还”。在欠条下方的担保人栏，由被告吴崇榕签名并按指印。但未载明担保方式和期限。2013年12月25日，原告向本院提起诉讼，以债务人帝禄季公司未按约清偿到期债务为由，要求被告吴崇榕依法承担保证责任。代为清偿帝禄季公司支付欠原告的货款13万元，并赔偿利息损失。被告吴崇榕则以上述理由相抗辩。
本院认为，原告与帝禄季公司纺织品口头买卖合同合法有效，被告吴崇榕为帝禄季公司向原告履行货款支付义务提供担保的事实清楚，证据确凿。被告�当在保证期间承担保证责任。因未约定保证方式，依法承担连带清偿责任。由于债务人未清偿到期债务，原告有权要求被告代为清偿。原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告吴崇榕认为其不应承担担保责任的理由于法无据，认为债务人已履行部份债务的主张无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条和第三十一条之规定，判决如下：
被告吴崇榕应代为绍兴市帝禄季纺织制品有限公司支付原告吴江市群力纺织有限公司货款人民币13万元，并赔偿损失（自2014年7月1日起至判决确定的履行日止参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算），限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按上�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，940元，减半收取1，470元，由被告负担。限在本判决生效之日起7日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费2，940元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇一五年一月二十九日
书记员 盛晓瑜
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西法民初字第223号
原告：德宏弘韵文化产业发展有限公司
组织机构代码：79285092-6
法定代表人：尧祖一
住所：芒市团结大街166号
委托代理人：陈东华，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：雷阳阳，女，汉族，1992年10月9日生，云南民启律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：云南民族之花艺术团
组织机构代码：55014034-X
法定代表人：蔡雷
地址：昆明市西山区广福路十一家具楼A座701室
原告德宏弘韵文化产业发展有限公司诉被告云南民族之花艺术团知识产权纠纷一案，经审查，本院认为：本案系因2012年12月16日原告与被告签订的《﹤中国葫芦丝网络电视网﹥平台创建及节目制作合作协议》而发生的纠纷。该协议约定：原、被告双方就共同创建《中国葫芦丝网络电视》栏目达成合作协议，自2012年12月16日至2015年12月31日止，原告委托被告制作中国葫芦丝网络电视节目；被告为原告设计制作《中国葫芦丝网络电视网》栏目专用网站；节目制作及发布：节目新闻原素材由原告提供，被告在收到素材后，10个工作日内完成组稿、播音、配音和后期制作并上传，节目数量不限；被告协助和指导原告筛选新闻、事件，对原告提供的新闻稿件（文字、图片、视频）进行重新整理和编辑，并达到电视播音、配音效果；本协议中被告根据原告提供的文字、图片和视频等素材，其知识产权归原、被告双方共同拥有。从该合作协议内容来看，一方面原、被告双方约定了由被告为原告设计制作《中国葫芦丝网络电视网》栏目专用网站，设计制作网站属于计算机网络技术应用服务，即被告以其计算机网络技术知识为原告解决网站建设这一技术问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款：“技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。”的规定，涉及制作网站属于技术服务合同内容，而按最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，技术服务合同纠纷属于技术合同纠纷项下第四级案由，且原告主张的第三项诉讼请求要求被告关闭《中国葫芦丝网络电视网》网站，即是针对合作协议中涉及技术服务合同内容而提出。另一方面，原告与被告在合作协议中又约定了《中国葫芦丝网络电视》节目是由原告提供新闻原素材，被告在收到素材后，进行组稿、播音、配音和后期制作，使之达到电视播音、配音效果等节目制作的各自权利义务，双方通过录音、录像等技术手段，将声音、图像、文字等新闻内容整理加工成音像节目，该活动属于著作权合同纠纷案由项下的音像制品制作合同内容。同时，原告主张关闭网站的诉讼请求包含了停止网站域名解析、删除FTP上所有内容及关闭服务器，该诉请涉及网络域名和网站中节目视频等相关权利。综上，引起本案纠纷的《﹤中国葫芦丝网络电视网﹥平台创建及节目制作合作协议》中既有技术服务合同内容，又有音像制品制作合同内容，还涉及网络域名争议，而由以上内容引发的纠纷均属于知识产权纠纷项下案由。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条：“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。……合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。”及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“涉及域名的侵权纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地的中级人民法院管辖。”的规定，原告就《﹤中国葫芦丝网络电视网﹥平台创建及节目制作合作协议》的解除问题向本院起诉，有违关于知识产权案件专属管辖和级别管辖的规定，故本院对本案没有管辖权，且被告住所地在昆明市，因此本案应由昆明市中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至昆明市中级人民法院审理。
代理审判员 徐 静
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘耘杉
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初804号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人张某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月4日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人叶小珍，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
辩护人李保华，江苏可行律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）817号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员蒋莉出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人叶小珍、李保华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年3月左右，被告人张某甲得知孙达克（另案处理）要找人教训被害人金某，遂将陈尚军（已判刑）介绍给孙达克。2015年5月初，被告人张某甲驾车将陈尚军带至义乌，并与孙达克、陈尚军一起踩点、购买作案用的助力车和西瓜刀。后陈尚军又纠集侯完游、陈荣湘（均已判刑）到义乌教训被害人金某，并约定给付好处费人民币5万元并由被告人张某甲驾车带陈尚军至义乌市高速出口接侯完游、陈荣湘。
2015年5月19日21时许，由陈尚军带路，陈荣湘驾驶助力车带着侯完游至义乌市江东街道某餐厅后门，趁被害人金某不注意之际，侯完游用事先准备好的西瓜刀划砍被害人金某头颈部，后逃离现场。经鉴定，被害人金某的外伤致头颈部的损伤构成轻伤二级。
上述事实，被告人张某甲在庭审过程中亦无异议，且有被害人金某的陈述，证人戴某、李某、张某乙的证言，同案犯陈尚军、侯完游、陈荣湘的供述，全省高速卡口列表，通话记录，短信微信截图，中心医院病历材料，扣押决定书，扣押清单，发还清单，银行卡交易明细，住宿登记，法医学人体损伤程度鉴定书，搜查笔录，现场照片，辨认笔录及照片，情况说明，刑事判决书，到案经过，被告人张某甲的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人张某甲如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。辩护人叶小珍提出被告人张某甲系初犯、认罪态度好，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。在案发后，公安机关及时进行立案侦查、委托人体损伤程度鉴定符合法定程序。辩护人李保华提出被告人张某甲不构成故意伤害罪的辩护意见与法不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2017年5月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 巍
人民陪审员 金程程
人民陪审员 楼云超
二〇一六年六月七日
代书 记员 季青春
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民事裁定书
（2014）榆民初字第05131-1号
原告高鑫。
被告余林山。
被告郑世卫。
被告曹虎军。
本院在审理原告高鑫与被告余林山、郑世卫、曹虎军民间借贷纠纷一案中，原告高鑫于2014年11月14日向本院提出财产保全申请，要求保全登记在被告余林山名下的位于榆林市榆阳区东沙银沙路东金阳小区榆风苑20幢3-602房房产一套（所有权证号0051289），并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
1、查封登记在被告余林山名下的位于榆林市榆阳区东沙银沙路东金阳小区榆风苑20幢3-602房房产一套（所有权证号0051289），查封期间不得转移、变卖或设定权利负担。
2、查封期限为二年。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审 判 长 李文庆
代理审判员 张 瑜
人民陪审员 吴天全
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘统帅
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）熟刑初字第00833号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人翁某，无业。被告人翁某曾因寻衅滋事，于1997年7月17日被常熟市公安局行政拘留十五日；曾因殴打他人，于2012年10月9日被常熟市公安局行政拘留三日。被告人翁某因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年6月18日被常熟市公安局刑事拘留，同年7月22日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）1378号起诉书，指控被告人翁某犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉，被告人翁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人翁某自2014年5月以来，在常熟市古里镇白茆农贸市场一号楼6号附房内，采用为“申博”赌博网站担任代理、接受投注、提供赌博资金等方式开设赌场，多次为陆某甲、陈某、苏某、戈某等人提供账号，网上投注参与“申博”网站百家乐形式的赌博活动，并从中渔利20000元，截至2014年6月12日，该赌博账号涉及赌资人民币117499.5元。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人翁某伙同他人共同开设赌场，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人翁某归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人翁某对公诉机关起诉指控的开设赌场犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2014年5月以来，被告人翁某在常熟市古里镇白茆农贸市场一号楼6号附房内，采用为“申博”赌博网站担任代理、接受投注、提供赌博资金等方式开设赌场，多次为陆某甲、陈某、苏某、戈某等人提供账号，网上投注参与“申博”网站百家乐形式的赌博活动，并从中渔利20000元，截至2014年6月12日，该赌博账号涉及赌资人民币117499.5元。
2014年6月12日，公安机关在案发现场查获抽头渔利人民币1870元，现暂扣于常熟市公安局。
2014年6月18日凌晨1时30分许，公安机关在常熟市中江假日酒店1455号房间将被告人翁某抓获。
上述事实，被告人翁某供认不讳，并有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：证人吴某、陆某甲、陆某乙、陈某、苏某、戈某、黄某的证言及辨认笔录，常熟市公安局检查证、检查笔录及照片、远程勘验工作记录，证据保全清单、收缴物品清单、公安行政处罚决定书，银行交易明细，抓获经过、发破案经过，人口信息等。
本院认为，被告人翁某以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应依法予以惩处。被告人翁某归案后如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人翁某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人翁某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月18日起至2015年6月17日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
二、暂扣于常熟市公安局的赃款人民币1870元，予以没收，上缴国库；继续追缴违法所得人民币18130元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一四年九月十八日
书记员 杨文君
山西省朔州市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）晋06行终11号
上诉人(原审原告)山西元兴工业包装制品有限公司，所在地址朔州市朔城区富甲工业园区。。
法定代表人李玉田，职务董事长。
委托代理人周福，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朔州市人力资源和社会保障局，所在地址朔州市经济开发区劳动大楼。
法定代表人石海碧，职务局长。
委托代理人刘志峰，朔州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人孟义业，男，1983年3月14日生，汉族，系死者谢文苹之夫。
上诉人山西元兴工业包装制品有限公司诉被上诉人朔州市人力资源和社会保障局及第三人孟义业行政确认一案，因不服山西省怀仁县人民法院（2018）晋0624行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人山西元兴工业包装制品有限公司之委托代理人周福，被上诉人朔州市人力资源和社会保障局之委托代理人刘志峰，第三人孟义业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，第三人孟义业之妻谢文苹于2016年11月份至2017年8月9日在原告山西元兴工业包装制品有限公司担任车间缝纫工，系原告的职工，家住朔州市朔城区神头镇烟墩村2区63号。其在2017年8月9日20时许下班回家途中发生交通事故，当时谢文苹无证驾驶无牌本田二轮摩托车，沿朔城区境内洗朔线由南向北行驶至太平窑村南路段时，碰撞当事人刘明明持证驾驶的因故障停放在路边维修的×××号解放重型半挂牵引车、×××号重型厢式半挂车，造成谢文苹当场死亡、双方车辆不同程度受损的道路交通事故。2017年8月25日，朔州市公安局交警支队朔城大队作出朔城公交认字（2017）第138号道路交通事故认定书，认定当事人刘明明负事故的主要责任，谢文苹负事故的次要责任。事发后，第三人孟义业于2017年9月4日向被告申请工伤认定，被告受理后，于2017年9月6日给原告发出工伤调查通知书，原告签收后未提供证据，被告根据第三人孟义业提供证据材料及相关法律规定于2017年11月1日作出朔人社伤认决字（2017）第1063号工伤认定决定书，认定谢文苹之死属工亡。工伤认定决定书于2017年11月6日送达原告，原告不服于2018年2月8日提起诉讼。
原审法院认为，被告朔州市人力资源和社会保障局作为市级人民政府的劳动保障行政部门，负责其行政辖区内的工伤保险工作，有权依申请作出工伤认定，其行政主体适格。第三人孟义业之妻谢文苹在下班回家途中遭受非本人主要责任的交通事故死亡，依法符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告于2017年11月1日作出的朔人社伤认决字（2017）第1063号工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张谢文苹无证驾驶无牌摩托车，且未佩戴安全头盔的行为违法，而且事故责任认定是因交通事故当事人刘明明驾车逃逸，才认定刘明明负事故的主要责任，谢文苹负事故的次要责任，如果刘明明不逃逸，谢文苹负事故的主要责任，故认为谢文苹之死不应该属于工亡。被告及第三人提供的朔城公交认字（2017）第138号道路交通事故认定书，认定当事人刘明明负事故的主要责任，谢文苹负事故的次要责任。原告未提供反驳证据，案件应以客观的、合法有效的证据为依据认定事实，不能主观臆断推定事实。原告提供公司车间员工的管理规章制度，要证明员工下班需履行请假手续，但未提供该管理规定已向员工公示或者全体员工均按照规定履行的证据，而且即使违反该规定也不能否认谢文苹就是在下班回家途中遭受交通事故死亡的事实。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告山西元兴工业包装制品有限公司的诉讼请求。
上诉人山西元兴工业包装制品有限公司上诉称，1、原判以“原告未提供反驳证据，案件应以客观的、合法有效的证据为依据认定事实，不能主观臆断推定事实。”为由驳回了上诉人的诉讼请求是错误的。2、原判认定“原告提供公司车间员工的管理规章制度，要证明员工下班需履行请假手续，但未提供该管理规定已向员工公示或者全体员工均按照规定履行的证据，而且即使违反该规定也不能否认谢文苹就是在下班回家途中遭受交通事故死亡的事实。”也是错误的，上诉人为包括原审第三人之配偶谢文苹未履行任何请假手续即外出导致发生交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条第六款规定的“在上下班途中”，依法亦不应认定为工亡。综上，上诉人山西元兴工业包装制品有限公司请求本院在查明事实后撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人朔州市人力资源和社会保障局辩称，1、申请人孟义业就其妻子谢文苹之死于2017年9月5日提起工伤认定申请，我局正式受理。随后我局于2017年9月6日向山西元兴工业包装制品有限公司送达工伤调查通知书并签收，但山西元兴工业包装制品有限公司一直未就谢文苹之死情况进行举证。经调查核实，确认：谢文苹于2017年8月9日骑上二轮摩托车在下班回家途中与×××号解放重型半挂车发生碰撞，造成谢文苹死亡。2、根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位提供举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”3、谢文苹于2017年8月9日骑上二轮摩托车在下班回家途中与×××号解放重型半挂车发生碰撞，造成谢文苹死亡。这是一起下班途中的交通事故，申请人提供了朔州市公安局交警支队朔城大队道路交通事故认定书（朔城公交认字[2017]第138号）认定：谢文苹负此事故的次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六款：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，认定谢文苹之死属于工亡，符合《工伤保险条例》的合理范围。综上，我局作出的谢文苹之死属于工亡的工伤认定决定（朔人社伤认决字[2017]第1063号）程序合法、证据充分，请朔州市中级人民法院予以维持。
第三人没有答辩意见。
各方当事人二审期间没有提出新的证据。二审经审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，第三人孟义业之妻谢文苹于晚20时许，在太平窑村沿朔城区境内洗朔线由南向北行驶至太平窑村南路段时发生交通事故，属于下班回家的合理时间、合理地点，应当认定为下班途中发生交通事故。该起交通事故经交警部门作出朔城公交认字（2017）第138号道路交通事故认定书，认定谢文苹负事故的主要责任。综上，被上诉人朔州市人力资源和社会保障局做出的朔人社伤认决字（2017）第1063号工伤认定决定书，有事实和证据支持，并无不当。上诉人的上诉理由没有证据予以证实，亦没有相关法律依据，属于主观推断，本院无法支持。原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元由上诉人山西元兴工业包装制品有限公司负担。
审判长周玉宝
审判员郭明霞
审判员曹日荣
二〇一八年六月十四日
书记员昝晓晴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）晋06行终11号上诉人(原审原告)山西元兴工业包装制品有限公司，所在地址朔州市朔城区富甲工业园区。。法定代表人李玉田，职务董事长。委托代理人周福，山西金世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朔州市人力资源和社会保障局，所在地址朔州市经济开发区劳动大楼。法定代表人石海碧，职务局长。委托代理人刘志峰，朔州市人力资源和社会保障局工作人员。第三人孟义业，男，1983年3月14日生，汉族，系死者谢文苹之夫。上诉人山西元兴工业包装制品有限公司诉被上诉人朔州市人力资源和社会保障局及第三人孟义业行政确认一案，因不服山西省怀仁县人民法院（2018）晋0624行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人山西元兴工业包装制品有限公司之委托代理人周福，被上诉人朔州市人力资源和社会保障局之委托代理人刘志峰，第三人孟义业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，第三人孟义业之妻谢文苹于2016年11月份至2017年8月9日在原告山西元兴工业包装制品有限公司担任车间缝纫工，系原告的职工，家住朔州市朔城区神头镇烟墩村2区63号。其在2017年8月9日20时许下班回家途中发生交通事故，当时谢文苹无证驾驶无牌本田二轮摩托车，沿朔城区境内洗朔线由南向北行驶至太平窑村南路段时，碰撞当事人刘明明持证驾驶的因故障停放在路边维修的×××号解放重型半挂牵引车、×××号重型厢式半挂车，造成谢文苹当场死亡、双方车辆不同程度受损的道路交通事故。2017年8月25日，朔州市公安局交警支队朔城大队作出朔城公交认字（2017）第138号道路交通事故认定书，认定当事人刘明明负事故的主要责任，谢文苹负事故的次要责任。事发后，第三人孟义业于2017年9月4日向被告申请工伤认定，被告受理后，于2017年9月6日给原告发出工伤调查通知书，原告签收后未提供证据，被告根据第三人孟义业提供证据材料及相关法律规定于2017年11月1日作出朔人社伤认决字（2017）第1063号工伤认定决定书，认定谢文苹之死属工亡。工伤认定决定书于2017年11月6日送达原告，原告不服于2018年2月8日提起诉讼。原审法院认为，被告朔州市人力资源和社会保障局作为市级人民政府的劳动保障行政部门，负责其行政辖区内的工伤保险工作，有权依申请作出工伤认定，其行政主体适格。第三人孟义业之妻谢文苹在下班回家途中遭受非本人主要责任的交通事故死亡，依法符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告于2017年11月1日作出的朔人社伤认决字（2017）第1063号工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张谢文苹无证驾驶无牌摩托车，且未佩戴安全头盔的行为违法，而且事故责任认定是因交通事故当事人刘明明驾车逃逸，才认定刘明明负事故的主要责任，谢文苹负事故的次要责任，如果刘明明不逃逸，谢文苹负事故的主要责任，故认为谢文苹之死不应该属于工亡。被告及第三人提供的朔城公交认字（2017）第138号道路交通事故认定书，认定当事人刘明明负事故的主要责任，谢文苹负事故的次要责任。原告未提供反驳证据，案件应以客观的、合法有效的证据为依据认定事实，不能主观臆断推定事实。原告提供公司车间员工的管理规章制度，要证明员工下班需履行请假手续，但未提供该管理规定已向员工公示或者全体员工均按照规定履行的证据，而且即使违反该规定也不能否认谢文苹就是在下班回家途中遭受交通事故死亡的事实。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告山西元兴工业包装制品有限公司的诉讼请求。上诉人山西元兴工业包装制品有限公司上诉称，1、原判以“原告未提供反驳证据，案件应以客观的、合法有效的证据为依据认定事实，不能主观臆断推定事实。”为由驳回了上诉人的诉讼请求是错误的。2、原判认定“原告提供公司车间员工的管理规章制度，要证明员工下班需履行请假手续，但未提供该管理规定已向员工公示或者全体员工均按照规定履行的证据，而且即使违反该规定也不能否认谢文苹就是在下班回家途中遭受交通事故死亡的事实。”也是错误的，上诉人为包括原审第三人之配偶谢文苹未履行任何请假手续即外出导致发生交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条第六款规定的“在上下班途中”，依法亦不应认定为工亡。综上，上诉人山西元兴工业包装制品有限公司请求本院在查明事实后撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。被上诉人朔州市人力资源和社会保障局辩称，1、申请人孟义业就其妻子谢文苹之死于2017年9月5日提起工伤认定申请，我局正式受理。随后我局于2017年9月6日向山西元兴工业包装制品有限公司送达工伤调查通知书并签收，但山西元兴工业包装制品有限公司一直未就谢文苹之死情况进行举证。经调查核实，确认：谢文苹于2017年8月9日骑上二轮摩托车在下班回家途中与×××号解放重型半挂车发生碰撞，造成谢文苹死亡。2、根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位提供举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”3、谢文苹于2017年8月9日骑上二轮摩托车在下班回家途中与×××号解放重型半挂车发生碰撞，造成谢文苹死亡。这是一起下班途中的交通事故，申请人提供了朔州市公安局交警支队朔城大队道路交通事故认定书（朔城公交认字[2017]第138号）认定：谢文苹负此事故的次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六款：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，认定谢文苹之死属于工亡，符合《工伤保险条例》的合理范围。综上，我局作出的谢文苹之死属于工亡的工伤认定决定（朔人社伤认决字[2017]第1063号）程序合法、证据充分，请朔州市中级人民法院予以维持。第三人没有答辩意见。各方当事人二审期间没有提出新的证据。二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，第三人孟义业之妻谢文苹于晚20时许，在太平窑村沿朔城区境内洗朔线由南向北行驶至太平窑村南路段时发生交通事故，属于下班回家的合理时间、合理地点，应当认定为下班途中发生交通事故。该起交通事故经交警部门作出朔城公交认字（2017）第138号道路交通事故认定书，认定谢文苹负事故的主要责任。综上，被上诉人朔州市人力资源和社会保障局做出的朔人社伤认决字（2017）第1063号工伤认定决定书，有事实和证据支持，并无不当。上诉人的上诉理由没有证据予以证实，亦没有相关法律依据，属于主观推断，本院无法支持。原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元由上诉人山西元兴工业包装制品有限公司负担。审判长周玉宝审判员郭明霞审判员曹日荣二〇一八年六月十四日书记员昝晓晴
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第328号
原告：李红艳。
委托代理人：刘艳梅，河北康惠律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司。
代表人：商立民，该公司经理。
委托代理人：尹艳宾，该公司职员。
原告李红艳与被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称中华联合迁安支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李红艳的委托代理人刘艳梅、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人尹艳宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我为�有的冀BAX**号小客车在被告处投保了车辆损失险（保险金额为460000元）、附加车辆损失险不计免赔险。保险期间为自2012年7月27日0时起至2013年7月26日24时止。
2012年11月11日14时20分许，在迁安祺福大街与万嘉路交叉路口处，刘宝峰驾驶刘思莹所有的冀BSX**号轿车由西向东行驶时，与由南向北行驶的李红艳驾驶的冀BAX**号小客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市交警大队认定：刘宝峰负事故的主要责任，李红艳负事故的次要责任。此次事故给我造成的损失有：车损114560元、施救费700元、存车费934元、评估费3437元，合计119631元。故要求被告赔付保险金
35289.3元。
被告辩称：原告李红艳单方委托鉴定机构进行鉴定，程序违法，另外原告的事故车辆未让我公司定损，故我公司申请重新鉴定。存车费、评估费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2012年7月11日，原告李红艳为其所有的车牌号为冀BAX**号小客车在被告处投保了车辆商业险，其中有车辆损失险（保险金额为460000元）、第三者责任险等。保险期间为自2012年7月27日0时起至2013年7月26日24时止。
2012年11月11日14时20分许，在迁安祺福大街与万嘉路交叉路口处，刘宝峰驾驶刘思莹所有的冀BSX**号轿车由西向东行驶时，与由南向北行驶的原告李红艳驾驶的冀BAX**号小客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市交警大队认定：刘宝峰负事故的主要责任，李红艳负事故的次要责任。
此次事故给原告造成的损失有：车损114560元、施救费700元、存车费934元、评估费3437元，合计119631元。
另查，2014年1月6日，原告李红艳以该冀BS77**号轿车的保险人被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为被告，要求保险公司按70%（主要责任）赔偿车辆损失84341.7元。后双方成达调解协议，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告李红艳74000元。原告就其未获赔偿部分，向本院起诉。
上述事实有双方当事人陈述、代抄单、道路交通事故认定书、河北博泰安保险公估有限责任公司保险公估报告书、评估费票据、施救费票据、存车费票据等证据予以证实。
本院认为：原告为其自有车辆在被告处投保并依约交纳保费，被告同意承保并与原告签订保险合同，是双方真实意思表示，保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故的，保险公司应依照合同约定赔付投保人保险金。
河北博泰安保险公估有限责任公司具有法定的鉴定资质，鉴定人员具有从业资格。该公估公司出具的保险公估报告书可以证明事故车辆的损失情况，被告应在其承保的机动车损失保险限额内予以赔偿。被告主张车损价格鉴定过高，要求重�鉴定，但被告未在指定期限内提交书面申请，故本院不予支持。
评估鉴定费、停车费、施救费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。故被告主张停车费、存车费不应由其负担，本院不予支持。被告主张原告诉请的施救费700元过高，只认可施救费300元，因其未能提供相应证据，故对该主张本院不予支持。
此事故经迁安市交通警察大队认定冀BAX**号小客车负事故的次要责任，冀BSX**号轿车负事故的主要责任。因原告在此次事故中负次要责任，故扣除冀BSX**号轿车应在机动车交通事故强制保险财产损失限额内赔偿冀BAX**号小客车财产损失2000元后，被告中华联合迁安支公司应给付原告的保险金为【（119631-2000）X30%】=35289.3元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险�》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司给付原告李红艳保险金35289.3元。（本判决生效后十日内履行）
案件受理费682元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王永军
审 判 员 李力争
人民陪审员 王 闯
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李春举