广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终908号
上诉人（原审被告）：黄烈锋，男，汉族。
委托代理人：陈汝文，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈少芳，女，汉族。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
上诉人黄烈锋因与被上诉人陈少芳民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第378号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月29日，陈少芳与黄烈锋签订借款合同，该借款合同主要约定：“乙方（即黄烈锋）向甲方（即陈少芳）借支人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元）；借款期限自2015年4月29日起至2015年5月20日止；利息从签订本合同之日起按5000元／月计算；……”，黄烈锋在当天立下一张收据给陈少芳收执，该收据主要内容为：“今收到陈少芳［身份证号码：44＊＊＊＊1986100****＊］人民币贰拾伍万元（￥250000.00元）”，并在陈少芳于当天在中国工商银行股份有限公司清远玄真支行取款250000元的取款凭证上签名。
双方约定的还款期限过后，陈少芳于2015年8月11日以黄烈锋拒绝归还借款为由，向原审法院提起诉讼，主张以上诉讼请求。
又查明，在2014年8月、9月两个月中发生多笔从陈少芳的账户汇款到黄烈锋账户的事实，黄烈锋在2015年6月24日转账汇款10000元给陈少芳账户，在庭审中陈少芳认可该笔汇款，并认为是用于支付本案利息，同意在其所欠利息中扣除。在诉讼中，陈少芳向原审法院提出财产保全的申请，原审法院依法查封黄烈锋位于清远市清城城北二路西＊座＊号＊＊＊号房屋（产权证号：010000＊＊**）；查封黄烈锋位于清远市新城连江西路二号丽清花园丽兴苑幢＊＊＊号房屋（产权证号：123＊＊**）；查封担保人叶国明、黄美琼共有的位于清远市清新区太和镇清新大道＊＊号朝阳名苑＊栋＊梯＊＊＊房屋（产权证号：C706＊＊＊＊、C112＊＊＊＊）。
另查明，2015年3月1日至2015年5月10日的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为5.10%，2015年6月28日至2015年8月25日的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为4.85%，2015年8月26日至2015年10月23日的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为4.6%，2015年10月24日至现在的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为4.35%。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷，本案的主要争议焦点有：陈少芳主张的借贷关系是否成立。
民间借贷关系（即自然人之间的借款合同关系）的成立生效的要件有二：一是当事人之间有借款、还款的约定；二是贷款人已经向借款人给付了借款。首先，陈少芳为其主张提供了借款合同、收据等证据。黄烈锋承认借款合同、收据、取款凭证中签名，但辩称借贷行为尚未实际发生，是因为其在黄天煜案件中，未能如期按1000000元为基数按月利率5%-10%计付利息，被勒令签订借款合同、收据，以本案陈少芳为出借人虚拟与黄烈锋发生借贷关系，试图规避法律掩盖非法目的；对于黄烈锋的上述反驳主张，黄烈锋负有举证证明责任，由于黄烈锋未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，黄烈锋应承担不利的后果，故原审法院对黄烈锋的上述反驳主张不予采信，故原审法院对陈少芳提供的借款合同、收据的证明效力予以确认；因此原审法院确认陈少芳、黄烈锋之间有借款、还款的约定。其次，黄烈锋亦在陈少芳于借款当天取款250000元的取款凭证上签名，陈少芳显然具有即支付250000元现金能力，结合收据载明的内容，原审法院确认陈少芳已向黄烈锋给付250000元借款。再次，陈少芳、黄烈锋的账户发生多笔款项往来，而且黄烈锋签订借款合同、收据后于2015年6月24日向陈少芳汇款10000元。综合以上分析，原审法院认为陈少芳提供的借款合同、收据、取款凭证、陈少芳与黄烈锋账户的款项往来及黄烈锋转账凭证形成证据链，证实了黄烈锋向陈少芳借款250000元的事实，陈少芳主张的借贷关系成立。
合法的借贷关系受法律保护，黄烈锋应向陈少芳归还借款250000元及相应利息，关于利息问题，该借款属于六个月以内（含六个月）贷款类别，陈少芳、黄烈锋在借款合同中约定“按5000元／月计算”，已明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故利息应以借款本金250000元从2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止，并从中扣减黄烈锋已归还的利息10000元。对于陈少芳主张的超出银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）部分的利息，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院于2015年12月29日作出（2015）清新法民一初字第378号民事判决：一、黄烈锋应于本判决生效之日起十日内偿还借款250000元及利息（利息以借款本金250000元从2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止，并从中扣减黄烈锋已归还的利息10000元。）给陈少芳。二、驳回陈少芳的其他诉讼请求。本案受理费5275元，诉讼保全费1770元，合共7045元，由黄烈锋负担6686元，陈少芳负担359元，此款陈少芳已预交7045元，超过陈少芳负担部分原审法院不作退回，由黄烈锋在履行上述判决时迳付给陈少芳。
宣判后，黄烈锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审第（一）项判决，并驳回原审原告的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院确认被上诉人主张的借贷关系成立，不符合法律规定。1、被上诉人起诉所依据的事实和理由不符合常理，被上诉人没有将250000元现金真实交付给上诉人，借贷行为尚未实际发生。首先，被上诉人称将250000元现金交付给上诉人，是不符合当事人之间的交易习惯。因平时双方经济往来都是通过转账方式完成。其次、借款合同不符合常理。1、合同预留空白处至今未填写，有违交易习惯、生活常理。2、该合同设置了甲、乙、丙三方，丙方为担保人，但该合同没有丙方出现并签字，故可以认定该合同随意、不合常理。再次，被上诉人要求上诉人在250000元取款凭证上签名有违常理。有掩饰非法目的之嫌疑。最后，“收据”、“借款合同”都无注明借款的交付方式，不符合常理。庭审中被上诉人主张现金交付，但无证据证实该主张。本案借款合同、收据形成的真实情况是，上诉人向被上诉人前夫黄天煜借款，因上诉人未能如期支付利息，其要求上诉人以签订借款合同、收据的形式掩盖其收取高额利息的非法目的，并擅自以被上诉人未出借人虚拟与上诉人发生借贷关系，试图规避法律掩盖非法目的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
针对上诉人的上诉，被上诉人陈少芳答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，法院应驳回被答辩人的上诉请求。答辩人已经提供了相应的《借款合同》、《收据》等证据证实答辩人已履行了出借款项的义务。被答辩人以答辩人为出借人虚拟与被答辩人发生借贷关系，试图规避法律掩盖非法目的的说法不成立。因被答辩人并没有提供相关的证据予以佐证。被答辩人应承担举证不利的责任。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：被上诉人是否已向上诉人出借了涉案250000元借款，上诉人应否清偿该250000元的借款本息。首先，被上诉人提交了《借款合同》、《收据》以及银行的取款凭证，上述证据形成完整的证据链，拟证实其已向上诉人履行了出借涉案借款的义务。黄烈锋对其在上述材料上的签名真实性无异议，但认为涉案借款没有实际发生，而是另案借款的利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，上诉人应提交证据反驳被上诉人的主张。而在一、二审中上诉人对其主张均只有其单方陈述，而未提交任何证据予以证实。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果，对上诉人认为涉案借款未实际发生的意见，本院不予采纳。因被上诉人已经实际出借了借款，上诉人逾期未予清偿，应承担清偿涉案借款本息的义务。原审法院判令上诉人清偿涉案借款本息并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5275元，由上诉人黄烈锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年七月七日
书 记 员 何 叶
广东省清远市中级人民法院（民事判决书）稿纸
核稿
2016年月日拟稿2016年月?日（2016）粤18民终908号
上诉人（原审被告）：黄烈锋，男，1959年11月19日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：陈汝文，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈少芳，女，汉族，1986年10月4日出生，住清远市清新区。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
上诉人黄烈锋因与被上诉人陈少芳民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第378号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月29日，陈少芳与黄烈锋签订借款合同，该借款合同主要约定：“乙方（即黄烈锋）向甲方（即陈少芳）借支人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元）；借款期限自2015年4月29日起至2015年5月20日止；利息从签订本合同之日起按5000元／月计算；……”，黄烈锋在当天立下一张收据给陈少芳收执，该收据主要内容为：“今收到陈少芳［身份证号码：］人民币贰拾伍万元（￥250000.00元）”，并在陈少芳于当天在中国工商银行股份有限公司清远玄真支行取款250000元的取款凭证上签名。
双方约定的还款期限过后，陈少芳于2015年8月11日以黄烈锋拒绝归还借款为由，向原审法院提起诉讼，主张以上诉讼请求。
又查明，在2014年8月、9月两个月中发生多笔从陈少芳的账户汇款到黄烈锋账户的事实，黄烈锋在2015年6月24日转账汇款10000元给陈少芳账户，在庭审中陈少芳认可该笔汇款，并认为是用于支付本案利息，同意在其所欠利息中扣除。在诉讼中，陈少芳向原审法院提出财产保全的申请，原审法院依法查封黄烈锋位于清远市清城城北二路西三座三号803号房屋（产权证号：01××45）；查封黄烈锋位于清远市新城连江西路二号丽清花园丽兴苑A幢603号房屋（产权证号：12××06）；查封担保人叶国明、黄美琼共有的位于清远市清新区太和镇清新大道23号朝阳名苑B栋D梯402#房屋（产权证号：C7068366、C11226**）。
另查明，2015年3月1日至2015年5月10日的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为5.10%，2015年6月28日至2015年8月25日的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为4.85%，2015年8月26日至2015年10月23日的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为4.6%，2015年10月24日至现在的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为4.35%，
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷，本案的主要争议焦点有：陈少芳主张的借贷关系是否成立。
民间借贷关系（即自然人之间的借款合同关系）的成立生效的要件有二：一是当事人之间有借款、还款的约定；二是贷款人已经向借款人给付了借款。首先，陈少芳为其主张提供了借款合同、收据等证据。黄烈锋承认借款合同、收据、取款凭证中签名，但辩称借贷行为尚未实际发生，是因为其在黄天煜案件中，未能如期按100万为基数按月利率5%-10%计付利息，被勒令签订借款合同、收据，以本案陈少芳为出借人虚拟与黄烈锋发生借贷关系，试图规避法律掩盖非法目的；对于黄烈锋的上述反驳主张，黄烈锋负有举证证明责任，由于黄烈锋未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，黄烈锋应承担不利的后果，故原审法院对黄烈锋的上述反驳主张不予采信，故原审法院对陈少芳提供的借款合同、收据的证明效力予以确认；因此原审法院确认陈少芳、黄烈锋之间有借款、还款的约定。其次，黄烈锋亦在陈少芳于借款当天取款250000元的取款凭证上签名，陈少芳显然具有即支付250000元现金能力，结合收据载明的内容，原审法院确认陈少芳已向黄烈锋给付250000元借款。再次，陈少芳、黄烈锋的账户发生多笔款项往来，而且黄烈锋签订借款合同、收据后于2015年6月24日向陈少芳汇款10000元。综合以上分析，原审法院认为陈少芳提供的借款合同、收据、取款凭证、陈少芳与黄烈锋账户的款项往来及黄烈锋转账凭证形成证据链，证实了黄烈锋向陈少芳借款250000元的事实，陈少芳主张的借贷关系成立。
合法的借贷关系受法律保护，黄烈锋应向陈少芳归还借款250000元及相应利息，关于利息问题，该借款属于六个月以内（含六个月）贷款类别，陈少芳、黄烈锋在借款合同中约定“按5000元／月计算”，已明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故利息应以借款本金250000元从2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止，并从中扣减黄烈锋已归还的利息10000元。对于陈少芳主张的超出银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）部分的利息，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院于2015年12月29日作出（2015）清新法民一初字第378号民事判决：一、黄烈锋应于本判决生效之日起十日内偿还借款250000元及利息（利息以借款本金250000元从2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止，并从中扣减黄烈锋已归还的利息10000元。）给陈少芳。二、驳回陈少芳的其他诉讼请求。本案受理费5275元，诉讼保全费1770元，合共7045元，由黄烈锋负担6686元，陈少芳负担359元，此款陈少芳已预交7045元，超过陈少芳负担部分原审法院不作退回，由黄烈锋在履行上述判决时迳付给陈少芳。
宣判后，黄烈锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审第（一）项判决，并驳回原审原告的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院确认被上诉人主张的借贷关系成立，不符合法律规定。1、被上诉人起诉所依据的事实和理由不符合常理，被上诉人没有将25万元现金真实交付给上诉人，借贷行为尚未实际发生。首先，被上诉人称将25万元现金交付给上诉人，是不符合当事人之间的交易习惯。因平时双方经济往来都是通过转账方式完成。其次、借款合同不符合常理。1、合同预留空白处至今未填写，有违交易习惯、生活常理。2、该合同设置了甲、乙、丙三方，丙方为担保人，但该合同没有丙方出现并签字，故可以认定该合同随意、不合常理。再次，被上诉人要求上诉人在250000元取款凭证上签名有违常理。有掩饰非法目的之嫌疑。最后，“收据”、“借款合同”都无注明借款的交付方式，不符合常理。庭审中被上诉人主张现金交付，但无证据证实该主张。本案借款合同、收据形成的真实情况是，上诉人向被上诉人前夫黄天煜借款，因上诉人未能如期支付利息，其要求上诉人以签订借款合同、收据的形式掩盖其收取高额利息的非法目的，并擅自以被上诉人未出借人虚拟与上诉人发生借贷关系，试图规避法律掩盖非法目的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
针对上诉人的上诉，被上诉人陈少芳答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，法院应驳回被答辩人的上诉请求。答辩人已经提供了相应的《借款合同》、《收据》等证据证实答辩人已履行了出借款项的义务。被答辩人以答辩人为出借人虚拟与被答辩人发生借贷关系，试图规避法律掩盖非法目的的说法不成立。因被答辩人并没有提供相关的证据予以佐证。被答辩人应承担举证不利的责任。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：被上诉人是否已向上诉人出借了涉案25万元借款，上诉人应否清偿该25万元的借款本息。首先，被上诉人提交了《借款合同》、《收据》以及银行的取款凭证，上述证据形成完整的证据链，拟证实其已向上诉人履行了出借涉案借款的义务。黄烈锋对其在上述材料上的签名真实性无异议，但认为涉案借款没有实际发生，而是另案借款的利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，上诉人应提交证据反驳被上诉人的主张。而在一、二审中上诉人对其主张均只有其单方陈述，而未提交任何证据予以证实。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果，对上诉人认为涉案借款未实际发生的意见，本院不予采纳。因被上诉人已经实际出借了借款，上诉人逾期未予清偿，应承担清偿涉案借款本息的义务。原审法院判令上诉人清偿涉案借款本息并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5275元，由上诉人黄烈锋负担。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员王凯
代理审判员禹莉
二〇一六年七月七日
书记员何叶