河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初973号
原告：袁志华，男，1940年3月4日生，汉族，农民。
委托代理人：刘佳，河南平民律师事务所律师。
被告：李高生，男，1970年10月2日生，汉族，农民。
委托代理人：聂卫东，河南三友律师事务所律师。
原告袁志华因与被告李高生农村宅基地使用权纠纷一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日上午在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，原告袁志华及委托代理人刘佳、被告李高生及委托代理人聂卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同村村民关系，原告居北，被告居南。在1985年原告与被告的父亲李某丙因宅基地纠纷诉至人民法院，经审理作出(85)法民调字第20号睢县人民法院民事调解书，双方达成了调解协议。2012年被告的父亲李某丙去世。在2015年原告建房时，被告李高生无理取闹阻止原告在自己管理使用的宅基内建门楼，此纠纷经乡司法所调解无果。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：被告不得阻止原告在自己管理使用的宅基范围内建房。
被告向本院提交了答辩状。辩称：1、原告没有建筑门楼的事实，被告不存在阻止原告施工的情况；2、原告一再违反双方于1985年达成的民事调解协议，是原告侵犯了被告的权益；3、原告应提供宅基证证明其宅基管理使用范围；总之，原告诉称的不是事实，没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告对被告一米滴水北的土地是否享有合法的宅基地管理使用权，即被告阻止原告在被告房屋一米滴水北侧的土地上建造房屋是否侵犯了原告的宅基地使用权，应否停止侵权，并不得阻止原告在该土地上建房。
原、被告双方对本院确定的上述争议焦点，均无异议和补充。
针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、民国二十五年买卖契约，证明被告现使用的宅基地为1974年原告无偿赠送的；2、（85）法民调字第20号民事调解书一份，证明被告无故阻止原告修建门楼；3、睢县平岗镇付庙村委会出具的证明一份，证明被告房后三尺外由原告管理使用，现被告不让原告在被告房后三尺外建房。
经质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为其只代表以前的状况，已经失效，不能使用；对证据2本身无异议，但该调解书是1985年出具的，调解书中屋后没滴水，是指老房子，1988年被告重建房屋，向前展一米，所以有一米滴水，该调解书显示被告房屋一米后，原告允许被告搭架子修建房屋，被告屋后三尺原告不能建房栽树；对证据3有异议，形式不合法，没单位负责人签名，该证据说明如果由原告建房与原告证据2相矛盾。
本院认为，原告所举证据2，因被告无异议，确认为有效证据；原告所举证据1、3，与证据2相印证，本院确认为有效证据。
针对争议焦点，被告向本院提供证据有：1、1994年12月13日政府颁发的睢平集建（杨庄）字第44—74号集体土地建设用地使用证一份；2、被告代理人对证人李某甲、付某、李某乙、刘某的调查笔录各一份，证明被告按照村里83年规划调整时关于留滴水的政策是以后再建房都要留出一米的滴水，后被告的父亲在世时建房与原告发生纠纷，原告不让被告的父亲用其地方搭架子，被告的父亲把建房地基往前挪了6尺，即被告的房屋后留有6尺的地方（含有3尺滴水），现原告在其宅基地上新建楼房已建成，原告欲在被告的房屋后留有3尺滴水外的地方新建门楼，双方发生纠纷，原告还没有开始新建门楼；3、（85）法民调字第20号民事调解书一份，证明当时被告父亲的房屋（现已重建）后，原告允许其搭架子修建房屋，其说明的是被告父亲于1988年重建房屋时因搭架子的范围小，地基往前座了一米，调解书中的屋后现指被告现在房屋屋后一米之外的地方，包括双方争议的也即是1983年规划时后座的一米，认为从调解书中原告允许被告搭架子修建房屋的内容可以证明，原告根本没有在有争议的地方建造永久性建筑的权利；4、照片一张，证明被告现在的房屋为1988年重新建造的，在调解书中显示的房屋等状况已经改变，应以现状确定争议土地的范围；5、证人李某甲出庭证言，证明当时是1978年批准的宅基地分给李某乙，李某丙，李某甲，李丙强四人了,也经规划了，现在四家不一道边了，被告的房屋往前挪了，证人的屋后留有三尺滴水。
经质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为被告办证时没有原告方及四邻签字，形式不合法；对证据2有异议，认为证人付某与被告妻子系同村的，有利害关系，李某丙与李某乙的宅基证是同一年批的，另两家不是同一年批的，其证明内容不真实，刘某与被告有利害关系；1994年换证时，证载面积与实际面积不符；对证据3有异议，认为被告已经留一米，另一米原告对其有完全管理使用权；对证据4有异议，认为其照片来源不明；对证据5有异议，认为证明内容不实。
本院认为，被告所举证据1、3，形式合法，内容真实，与本案有关联，确认为有效证据；被告所举证据2、4、5，其中证明内容与其证据1、3相印证的部分，确认为有效证据，对其它证明内容没有证据证明的，不确认为有效证据。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述及庭审质辩意见，本院确认如下案件事实：原、被告系同村村民关系，原告居北，被告居南。在1985年时，原告与被告的父亲李某丙因宅基地发生纠纷诉至本院，双方经调解达成了协议，后本院作出(85)法民调字第20号睢县人民法院民事调解书。该调解书第3条被告的父亲李某丙屋后没有留滴水，说明双方打协议时李某丙屋后没有留滴水，故该3尺宽的土地应属于原告的宅基地使用范围。后被告的父亲李某丙在1988年翻建新房时往前挪了，其新房(即被告现在的房屋)屋后东面留2.5尺、西面留3尺地方。在2015年原告翻建门楼时，被告李高生以与原告的宅基地存在纠纷为由阻止原告建门楼。
本院认为，依法管理、使用的农村宅基地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告辩称因被告的父亲李某丙在1988年翻建新房时，因原告未按照双方于(85)法民调字第20号睢县人民法院民事调解书第三条内容履行允许被告利用原告的宅基地，被告的父亲李某丙无奈把新建房屋往前挪了，其新建房屋屋后东侧留了2.5尺、西侧3尺的滴水，被告的房屋状况已改变，应以房屋现状确定双方宅基使用范围；现原告主张按照双方于(85)法民调字第20号睢县人民法院民事调解书翻建新房、建门楼的请求，被告认为是原告先违反了调解协议，如果允许原告在其留的滴水北侧3尺内修建门楼等建筑，被告将永久失去双方于(85)法民调字第20号睢县人民法院民事调解书第三条内容确定的权利，故其有权阻止原告在其留的滴水北侧3尺内修建门楼等建筑。本院认为，本院作出的(85)法民调字第20号睢县人民法院民事调解书第二条“原诉人屋后三尺内不准被诉人挖坑栽树，粪坑必须离墙三尺以外（被诉人的粪坑出粪后填平）。”，第三条“原诉人屋后没有留滴水，被诉人允许原诉人搭架子修盖房屋。”，说明双方签订协议时李某丙屋后没有留滴水，其屋后3尺宽的土地应属于原告的宅基地使用范围，虽然约定不准原告挖坑栽树，并允许李某丙在修盖房屋时搭架子，但该约定应视为是基于双方相邻关系作出的约定，即李某丙可以合理利用原告的该3尺宽的土地，原告不得做出影响李某丙房屋安全的行为。现被告屋后已预留了约3尺的滴水，已不再需要合理利用原告的那3尺宽的土地。按照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”原告依法在其宅基地的使用范围内修建设施，符合法律规定，现被告阻止原告建门楼的行为侵犯了原告合法的宅基地使用权，故原告要求被告不得阻止其在自己的宅基地使用范围内修建房屋设施的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的抗辩理由，因被告未举出有效证据证明，且被告主张的权利已没有合理的理由和客观存在的情形，因此，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李高生停止侵权，不得阻碍原告袁志华在其宅基范围内建房。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李相龙
审 判 员 赵长永
代理审判员 聂 松
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张万事