山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第448号
上诉人（原审原告）周宇峰。
被上诉人（原审被告）刘胶东。
被上诉人（原审被告）王红霞。
被上诉人（原审被告）韩学成。
被上诉人（原审被告）张志会，系韩学成之妻。
被上诉人（原审被告）张振中。
上诉人周宇峰因与被上诉人刘胶东、王红霞、韩学成、张志会、张振中民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒朱民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周宇峰到庭参加诉讼；被上诉人刘胶东、王红霞、韩学成、张志会、张振中经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
周宇峰一审诉称：2011年12月15日，刘胶东向周宇峰借款258000元，借款期限自2011年12月15日至2012年10月14日。韩学成、张振中系担保人。王红霞是刘胶东之妻，应对共同债务承担连带责任；张志会是韩学成之妻，应对共同债务承担连带责任。借款到期后，经催要，刘胶东、王红霞、韩学成、张志会、张振中均未还款。请求法院判令刘胶东、王红霞、韩学成、张志会、张振中返还借款258000元，并承担本案诉讼费、保全费及逾期还款违约金、约定的回报率、律师费、公告费等其他费用。
王红霞一审辩称：王红霞与刘胶东感情不好，对刘胶东所借债务不清楚。
韩学成、张志会一审辩称：本案应由潍坊市奎文区人民法院管辖，双方在借款合同中明确约定奎文区人民法院作为合同争议的解决法院；周宇峰所述与事实不符，2011年12月15日周宇峰与刘胶东签订了借款合同，借款合同由刘胶东亲自书写，借款金额为150000元，期限为2011年12月15日至2012年1月14日，借款期限一个月，但是刘胶东提供的借款合同中借款金额由原来的150000元变更为258000元，期限由原来的1个月变更为10个月，手写内容也非刘胶东书写；保证人韩学成、张志会的保证期限已过；刘胶东下落不明，借款金额、时间及还款金额不清楚，请求法庭中止本案的审理。
刘胶东、张振中一审未予答辩。
原审法院经审理查明：2011年12月15日，周宇峰与刘胶东签订借款合同一份，约定周宇峰一次性借给刘胶东258000元，借款期限自2011年12月15日至2012年10月14日，月利率2%，逾期不还，每日按照借款金额的2%支付违约金，借款合同同时具有借款借据的法律效力。韩学成、张振中作为保证人在借款合同上签字。
（一）周宇峰为证明其诉讼请求，向法院提交如下证据：
1、借款合同一份。证明：刘胶东从周宇峰处借款258000元，双方约定刘胶东支付给周宇峰的回报率为每月2%；双方约定了逾期还款的违约责任；刘胶东应向周宇峰支付实现债权所发生的包括诉讼费、保全费、律师费等各项费用。
王红霞质证称，借款合同记载的借款金额与事实不符，实际为150000元；对借款合同中刘胶东的签字无异议，但其他内容非刘胶东书写。
韩学成、张志会质证称，对借款合同的真实性有异议，据韩学成所知，合同是由借款人刘胶东亲自书写，金额为150000元，借款期限为一个月，而周宇峰提交的借款合同与韩学成掌握的事实不符；借款合同只是借款意向，并不是合同已履行的证明，仅从借款合同无法看出周宇峰已经交付借款，且合同中约定的回报率与违约金远远高于国家法律规定，请求不予支持。
刘胶东、张振中未到庭质证。
2、中国邮政储蓄银行取款凭单两份。证明周宇峰于2011年10月25日取款210000元，2011年12月12日取款49900元，交付给了刘胶东。
韩学成、张志会质证称，对凭单的真实性无异议，但周宇峰尚应提供借款人刘胶东的还款记录。
刘胶东、王红霞、张振中未到庭质证。
（二）王红霞为支持其抗辩理由，向法院提交离婚证复印件一份，证明其于2012年11月14日与刘胶东离婚。
周宇峰质证称，对证据无异议，但与本案无关。
韩学成、张志会质证称，对证据无异议。
刘胶东、张振中未到庭质证。
（三）韩学成、张志会为支持其抗辩理由，向法院提交日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明合同中“韩学成”签名等字迹与合同约定条款中手写字迹非同时书写；周宇峰在第一次庭审中说分三次支付了借款258000元，而合同中约定为一次性给付，通过司法鉴定意见，可以认定其陈述与事实不符，该借款合同系周宇峰伪造，请求驳回周宇峰的诉讼请求。
周宇峰质证称，借款合同系刘胶东、张振中、韩学成亲自签名，合同中的内容是在刘胶东第二次借款后填入，签名和内容的形成时间相差大约两个月，第一次借款时间是2011年10月25日，借款是21万，但钱是分多次给付，因刘胶东提出还需要另借一笔，因此内容中借钱数额在借第一笔钱时并未填写，直到2011年12月12日给了第二笔借款50000元，实际只给了48000元，因当时张振中不在家，2011年12月15日周宇峰及刘胶东才共同把钱数签上，因此鉴定时间不同，认可鉴定结果。
刘胶东、张振中、王红霞未到庭质证。
原审法院认为，周宇峰仅提交一份借款合同及两份取款凭单，但未提交转账凭证或借据等其他证据予以佐证借款已实际履行，另周宇峰在庭审中陈述该借款以现金形式分三次交付，但两次庭审中所述的三次交付现金的数额不一致，且与借款合同中约定一次性借给刘胶东258000元不符，周宇峰所述的借款履行过程前后矛盾，根据其提交的证据及借款履行过程的陈述，均无法证明借款已实际履行，且王红霞、韩学成、张志会对该借款均不予认可，故周宇峰的诉讼请求证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周宇峰的诉讼请求。案件受理费5170元，保全费1810元，由原告周宇峰负担。
原审判决宣判后，周宇峰不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。第一，原审判决认定上诉人在履行过程中并未有借据或转款凭证而否定《借款合同》的真实履行，显然是错误的。上诉人与被上诉人签订的《借款合同》第二条明确约定“…本合同同时具有借款借据的法律效力”，根据此约定，上诉人显然没有必要要求被上诉人再出具借款借据。因上诉人提供给被上诉人的是现金，所以上诉人才有了2011年10月25日、2011年12月12日的中国邮政储蓄银行取款凭证，因此根本就不需要转款凭证，并且对此两份证据被上诉人也无异议，认可上述两笔款履行的事实。原审判决不认可上诉人与被上诉人都认可的证据确定的事实，显然是错误的。第二，原审认定三次交付与合同“一次性借给”不符而否认上诉人实际履行，显然是错误的。上诉人已经说明：被上诉人在签名时借款数额并不能确定，因此借款内容才留待数额确定后填写。而实际履行情况也是这样：被上诉人借款，上诉人提取现金后多次给付才确定下最终的借款数额，于是才有了《借款合同》中“…一次性借给…”的约定。这只是对前面几次借款数额的相加而已。难道你在合同中对数额的约定是“2011年10月25日，履行21万”、“2011年12月12日，履行50000元”、“最终数额是26万”吗？这显然是多此一举。“一次性借给”与多次支付并不矛盾。假如一个人借款10万，我答应借他10万，那我可不可以今天给他5万明天给他5万？这是不是一次性借给10万？难道因为我分两次支付了5万，就否定了我一次性借给他10万的事实？因此“一次性借给”是合同约定的数额，而“多次支付”是实际履行的状态与过程而已。因此，原审判决认定上诉人的履行与合同约定不符，显然是错误的。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，两审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘胶东、王红霞、韩学成、张志会、张振中均未予答辩。
二审诉讼中，周宇峰申请惠荣涛、王宗伟出庭作证。二人作证称，2011年国庆节之后，具体时间记不清了，二人与周宇峰、刘胶东一块吃饭，吃饭时刘胶东说向周宇峰借钱装修饭店，吃完饭后，二人与周宇峰一起去银行取款，在周宇峰的办公室内，周宇峰将从银行取的20多万块钱交给了刘胶东；过了一个多月，二人又与周宇峰、刘胶东一块吃饭，刘胶东说向周宇峰借钱装修饭店，吃完饭后，二人与周宇峰一起去银行取款，在周宇峰的办公室内，周宇峰将从银行取的5万块钱交给了刘胶东。
经本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其与被上诉人刘胶东之间的案涉民间借贷成立并生效，应负举证证明责任。原审中，上诉人虽提供了借款合同、银行取款凭单，并对借款的交付情况作了说明，但其提供的借款合同、银行取款凭单与其陈述不足以证明借款已实际交付，应承担举证不能的不利后果，原审判决以证据不足为由驳回其诉讼请求，并无不当。二审中，上诉人虽申请惠荣涛、王宗伟出庭为其作证，以证实其向刘胶东交付了借款，但二人对款项的具体交付时间、数额等关键情节均不能作出明确陈述，该证人证言与本案民间借贷的关联性较差，无法采信为认定本案事实的有效证据，上诉人的上诉请求仍无法得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人周宇峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 罗佳佳