河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第559号
原告蔡中海，系献县卢楼鑫海建材租赁站业主。
委托代理人邓振华，该租赁站员工。
被告包头建工（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人芦振，职务董事长。
委托代理人张宇明，该公司员工。
委托代理人侯勇，锦绣中华项目管理人员。
原告蔡中海诉被告包头建工（集团）股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日、8月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓振华、被告委托代理人张宇明、侯勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月18日，原告献县卢楼鑫海建材租赁站委托代理人沈跃彬与包头建工（集团）股份有限公司代表人谢春杰、侯勇、谢超签订《财产租赁合同》一份。被告租用原告的钢管、扣件等建筑材料用于“乌海市海勃湾区锦绣中华项目”建筑工地的施工。原告按照合同要求履行了自己的义务，但是被告只给付了部分租金，并有部分租赁物没有退回。截至2014年11月24日共欠原告租金1153048.58元；未退租赁物扣件13863套、钢管10732.8米、顶丝624根。由于被告严重违约，请求判令被告赔偿违约金25万元。请求1、被告偿还原告租赁费1153048.58元（截至2014年11月24日），及未退租赁物的租金（日租金307.6元）至租赁物退清为止；2、被告退还租赁物或折价赔偿172150.2元；3、被告向原告支付违约金25万元；4.诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、我公司与原告没有租赁合同关系，租赁合同的签订、履行及租赁费的给付均不是我公司与原告进行的，我公司不具备诉讼主体资格。2、收到起诉状后，我公司核实发现租赁合同不是与原告签订的，是与沈跃彬签订的，合同上没有加盖献县卢楼鑫海建材租赁站的公章，原告诉讼主体错误。3、经核实，实际租用人没有与沈跃彬就租赁费进行过结算。4、原告起诉的违约金数额过高。5、租赁合同的承租方是包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司，其是独立法人，有承担民事责任的资格，所以起诉我们诉讼主体错误。综上，原告起诉没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告提交以下证据：
1、财产租赁合同、授权委托书、自升式门架升降机拆卸方案、施工周报、图纸会审记录、审批表各一份。拟证明原、被告之间存在租赁合同关系。合同中加盖的印章显示的第三公司为包头建工（集团）第三分公司。
2、对账单2页、租金结算表2张、顶车协议一份。拟证明原告向被告提供租赁物的情况及产生的租金数额。
3、包头市食品药品监督和工商行政管理局的机读档案、包头市河东区市场监督管理局的机读档案各一份。拟证明包头建工（集团）股份有限公司存在第三直属分公司，其与合同上加盖的印章显示的第三公司为同一公司。
4、包头市住房公积金管理中心网页、包头市社会保险费核定稽查中心出具的谢春杰交纳社保的证明各一份。拟证明谢春杰为被告的正式员工，其与原告签订租赁合同的行为为职务行为。
对原告提交的证据，被告质证如下：对证据1租赁合同的真实性无异议，但与我们提交的合同不一致，不能证明原告具有主体资格。合同的承租方是包头建工（集团）第三公司，合同上的施工技术章不能作为结算凭证。侯勇承认租赁合同上的签字确为本人所签。对授权委托书真实性有异议，与乌海市锦绣中华项目无关。自升式门架升降机拆卸方案上加盖的印章与我公司的印章不一致，没有防伪标识。施工周报与本案无关。图纸会审记录是复印件，不认可，与本案无关。审批表上施工单位的名称与我公司名称不一致。对证据2，侯勇不是我公司员工，其在对账单的签字不能代表我公司。租金结算表是原告单方制作，对我们没有效力。侯勇承认对账单是本人的签字。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。对证据4，网页的真实性不认可，对证明的真实性认可，对内容不认可，谢春杰现在已经不是我公司员工。
被告提交以下证据：
1、财产租赁合同一份。拟证明与原告提供的租赁合同不一致，甲方处没有原告盖章，原告作为诉讼主体不适格。
2、包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。拟证明包头建工（集团）股份有限公司与包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司是两家公司。
对被告提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1被告提供的租赁合同，出租方处明确写明鑫海建材租赁站，没有盖章是因为乙方没有要求我们盖章。对账单及提货单、退货单、租金结算表均注明出租方为献县卢楼鑫海建材租赁站，对此被告知情并认可，本案的诉讼主体没有错误。对证据2，营业执照的真实性有异议，印章模糊不清。组织机构代码证的有效期为2014年7月30日至2018年7月30日，本案合同是2012年签订，合同签订时，包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司还没有组织机构代码证。且该公司注册资金仅有100万，经营范围没有建筑这一项。
依原告申请，本院在乌海市建筑安全监督站××了××自治区建筑工程施工安全监督审查书。原告的质证意见为：无异议，该证据充分证明了本案工程乌海市锦绣中华商住小区的施工单位为包头建工（集团）股份有限公司。上面加盖的“包头建工（集团）第三公司乌海市锦绣中华商住小区项目专用章”与合同上的印章一致，证明了该印章的真实性。项目成员里多次出现侯勇，证明侯勇是被告员工。被告的质证意见为：对证据来源无异议，上面的公章不清楚，无法确认是不是我公司公章。乌海市中华商住小区项目是第三公司承建的，不是我公司承建，该证据与本案无关。上面的侯勇是我本人，但字不是我签的。
经审理查明，2012年3月18日，原告与包头建工（集团）第三公司乌海市锦绣中华商住小区项目部签订租赁合同一份，出租单位（甲方）为鑫海建材租赁站，承租方（乙方）为包头建工（集团）第三公司乌海市锦绣中华商住小区项目部，合同下方甲方处加盖了“献县卢楼鑫海建材租赁站”的公章，并有委托代理人沈跃彬的签字，乙方处加盖了“包头建工（集团）第三公司乌海市锦绣中华商住小区项目部”的项目专用章和施工技术专用章，并有谢春杰、侯勇、谢超的签字。该合同约定了被告租用原告钢管、扣件、顶丝等建材，并约定了日租金、维护保养、丢失赔偿、违约责任等事项。合同签订后原告依约履行了供货义务，用于锦绣中华项目的施工。自2012年3月18日至2014年11月24日，共产生租金1533048.58元。被告于2012年4月10日将一款车牌号为蒙B×××××的别克牌SGM7242ATA折抵租赁费，折价为30万元。后又陆续支付现金10万元，扣除已给付的40万元，被告尚欠原告租金1133048.58元。该租金的计算均已扣除每年11月15日至次年3月15日的冬季报停期。双方于2014年11月27日进行过一次对账，对账结果为被告尚有钢管10732.8米、扣件13863个、顶丝624根未退还。未退还租赁物被告无法退回按钢管9元／米、扣件5元／个、顶丝10元／根折价赔偿，合计172150.2元。另，谢春杰为被告工作人员，被告在1996年1月至2002年12月期间为谢春杰交纳了企业基本养老保险。
以上查明的事实有双方当事人的陈述、财产租赁合同、对账单、费用结算表、顶车协议、社保证明、审查书及开庭笔录等为证。
本院认为，原告提交的《财产租赁合同》出租方为鑫海建材租赁站，承租方为包头建工集团第三公司乌海市海勃湾区锦绣中华项目部。合同下方甲方处盖有“献县卢楼鑫海建材租赁站”的公章，并有委托代理人沈跃彬的签字，乙方处有“包头建工（集团）第三公司乌海市锦绣中华商住小区”字样的施工技术专用章和项目专用章，并有法定代表人谢春杰和委托代理人侯勇、谢超的签字，合同形式合法。根据被告提交的包头建工（集团）股份有限公司组织机构代码证、营业执照复印件确认，谢春杰不是包头建工的法定代表人，其法定代表人为芦振。但根据员工提交的包头市住房公积金管理中心网页、包头市社会保险费核定稽查中心出具的谢春杰交纳社保的证明可以确认，谢春杰确为被告的工作人员。1、被告辩称，其提交的《财产租赁合同》甲方处没有献县卢楼鑫海建材租赁站的印章，只有沈跃彬的签字，因此，原告应为沈跃彬，本院原告主体不适格。本院认为，原告主张其与被告存在租赁合同关系，依法负有举证责任。其用来证明主张的财产租赁合同上盖有献县卢楼鑫海建材租赁站的印章，已经证明了献县卢楼鑫海建材租赁站具有作为原告的主体资格。被告持有的租赁合同甲方是否加盖了租赁站的印章并不影响本案原告主体资格的认定。且沈跃彬只是作为租赁站的委托代理人在合同上签字，并不能作为原告进行诉讼。献县卢楼鑫海建材租赁站系个体工商户，蔡中海为经营者，在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号施行前，个体工商户的经营者作为原告起诉，符合法律规定。因此，原告主体适格。2、被告辩称，租赁合同上乙方处加盖的印章上显示的“包头建工（集团）第三公司”指的是包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司，不是被告，被告不应担承担责任。并向本院提交了包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司的营业执照和组织机构代码证复印件用以证明其为独立的法人，与被告没有任何关系。本院认为，本院调取的审查书最后一页左上角项目部自审意见一栏处加盖了包头建工（集团）第三公司乌海市锦绣中华商住小区的项目专用章，并在施工单位意见处加盖了包头建工（集团）股份有限公司的公章。该项证据足以证明乌海市锦绣中华项目的施工单位为被告，且该项目部为被告设立的下属机构，与包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司无关。3、被告辩称，租赁合同上加盖的包头建工（集团）第三公司乌海市锦绣中华商住小区施工技术专用章只作为工程技术专用，不作为有关工程账务结算凭证及不承担有关法律责任，因此被告不承担责任。本院认为，虽然施工技术专用章注明了不承担法律责任，但原告提交的租赁合同上乙方处同时加盖了项目部的印章，该印章与审查书中的印章相一致，能够证明该枚印章的真实性，也证明了此印章为被告下属项目部的印章，具有法律效力。综上，本院认为，原、被告双方之间存在合法有效的租赁合同关系，双方应当承担相应的合同责任。
合同签订后，原告履行了向被告提供租赁物的义务，被告应按合同的约定向原告支付租金。原告提交的2张对账单、租金费用结算表及顶车协议上均有侯勇的签字。侯勇作为锦绣中华项目的管理人员出庭参加诉讼。本院认为，《审查书》项目部安全组织保证体系上写明侯勇为安全员，且侯勇在现场主要机具设备情况处有多处签字。因此，本院确认侯勇为被告的工作人员，其在租赁合同、对账单及顶车协议上的签字系职务行为，能够代表被告。经过法庭询问，侯勇本人承认租赁合同、对账单、顶车协议、租金费用结算表上的签字确为本人所签，对真实性没有异议。因此，本院对上述证据予以采纳。2014年8月18日的对账单显示，2012年产生租金为644649元、2013年租金为652224.81元、2014年截至7月31日租金为170432.7元，即2012年8月至2014年7月31日期间的租金为1467306.51元。结算表显示2014年8月1日至11月24日产生租金65742.07元。因此，租金共计1533048.58元。顶车协议证实被告将一辆别克车交付给原告，抵扣租金30万元，加上原告自认的被告已给付的现金10万元，被告共支付40万元。扣除后，被告尚欠原告租金1133048.58元。
2014年11月27日的对账单显示，被告尚有钢管10732.8米、扣件13863个、顶丝624根未退还。双方约定“以上租赁物包头建工集团无法退回，经双方协商，按钢管9元每米、扣件5元每个、顶丝10元每根赔偿献县卢楼鑫海建材租赁站。未退租赁物合款172150.2元”，本院予以支持。原告主张未退租赁物租金每日307.6元。本院认为，被告已经明确未退租赁物丢失，且双方已就未退租赁物进行了赔偿的约定，不再存在未退租赁物的继续租用情况，对后续租金不予支持。但由于被告未如期将赔偿款给付原告，造成了原告的损失，构成违约，应当承担相应的违约责任。
被告方未按约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付25万元违约金。本院酌定自2014年11月25日起至本判决生效止，以所欠租金1133048.58及赔偿款172150.2元之和1305198.78元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的《财产租赁合同》。
二、被告包头建工（集团）股份有限公司给付原告蔡中海租金1133048.58元、赔偿款172150.2元。
三、被告包头建工（集团）股份有限公司给付原告蔡中海违约金，违约金数额以1305198.78元为基数，从2014年11月25日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额最高不超过2万元）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18976元，由原告承担976元，由被告承担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费18976元，汇款至河北省沧州市中级人民法院，开户银行：河北省沧州市农行北环支行，户名：河北省沧州市中级人民法院，账号：50×××85。并将汇款凭证（复印件）一并递交本院，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 孙立正
代理审判员 郭智华
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 刘清蕊