北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9102号
上诉人（原审原告）高×1，女，1973年4月25日出生。
委托代理人宋向杰，男，1973年5月2日出生，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高×2，男，1969年12月21日出生。
委托代理人王永平，北京市奥东律师事务所律师。
上诉人高×1因与被上诉人高×2法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第6335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高×1在一审法院诉称：高x3，张x系夫妻，二人所生一子一女，儿子高×2，女儿高×1，其中高x3于2010年12月16日去世，张x于2010年12月26日去世，去世时未留有任何遗嘱。位于51号，是高x3，张x的房产，此院于2006年进行拆迁，共获安置补偿款721906.2元。张x用此笔款购买了202的楼房，买完楼房之后还有36万余元的剩余。现二位老人已经去世，他们留下的楼房是遗产，且现在已经发生了继承，高×1作为继承人之一，有权享有自己的合法权益，为此依据我国法律之规定，依法向法院提出诉讼，请求判令对202室依法进行继承，高×2按照评估价值二分之一给付高×1房屋折价款；给付高×1人民币130774.6元（此款属于被继承人购房后余款一半）；判令高×2偿还其母张x所欠高×1的债务103129元。诉讼费由高×2承担。
高×2在一审法院辩称：高×2认可其与高×1的身份关系及父母去世的时间，但不同意高×1的诉讼请求。202室的房子是高×2一家向开发商购买的，不是张x用拆迁补偿款购买的房屋，房子自始至终就不是父母的财产，因此该房不应作为遗产分割。拆迁款用于交纳购房款后的余款，由父母保管，后来父母病重，都花完了。在办完丧事后，还剩余五千元，都给高×1了，其余钱款高×2不清楚。张x与高×1之间的纠纷已经海淀法院和一中院判决解决，案件在执行过程中，高×1曾申请追加高×2为被执行人，但是被执行庭以裁定形式驳回。高×2与高×1都没有继承被继承人的财产，故不承担偿还责任。且51号被拆迁的性质是家庭共有财产，不仅属于高×2，是属于其一家三口，但是没有高×1的份额。
一审法院经审理查明：依据北京市第一中级人民法院于2007年11月20日作为出的（2007）一中民终字第10749号民事判决书确认以下事实：张x系高×1之母，高×1与刘x系母子；高×1于2002年3月5日从其母张x户口簿中分户，与其子刘x在51号院另立户口簿；2006年1月18日张x因51号院拆迁，领取了拆迁补偿款706738元，拆迁补助费15168.2元，拆迁协议上注明被拆迁方现有在册人口7人，分别为张x、高x3、陶x、高×2、高x4、高×1、刘x；法院认定高×1、刘x作为房屋的被拆迁人，张x在领取拆迁单位给付的拆迁补偿费用后应妥善处理在该处登记注册亲属高×1、刘x的安置问题；高×1、刘x要求张x给付安置补偿款，理由适当；对于原审法院酌情判定的补偿款数额，法院亦不持异议。故二审法院最终判决维持一审法院判决：张x给付高×1、刘x安置补偿费共计103129元。
依据北京市海淀区人民法院（2012）海执异字第16号执行裁定书查明，2007年12月14日高×1、刘x1（曾用名刘x）向法院申请执行，由于张x身患癌症又无财产，此案未能执行，2010年12月26日张x去世，丈夫高x3也在之前病故；张x于2006年2月18日将拆迁时所给的安置房，即202室两居室的房屋产权转让给儿子高×2，由其购买，现张x无其他遗产可供执行；申请执行人高×1、刘x1以高×2继承张x遗产为由，要求追加第三人高×2为本案被执行人承担民事责任的申请，没有证据、理由不当，应以驳回；关于申请执行人所诉，被执行人张x生前将有关房屋转给高×2侵犯自己合法权益一案，应由申请执行人另行通过诉讼程序予以确认后再行解决；故法院裁定驳回高×1、刘x1要求追加第三人高×2为本案被执行人的申请。
后高×1、刘x1在法院起诉高×2，请求确认张x把202室转让给高×2的转让行为无效。法院审理后查明，高×1提交住宅楼拆迁认购（期房）购销合同记载：卖方（简称甲方）北京青远房地产开发有限公司，买方（简称乙方）：（张x）高×2，乙方自愿购买甲方位于02户型房屋，建筑面积共99.23平方米。甲、乙双方同意上述房屋价为每建筑平方米3600元，价款合计为357228元。乙方于2006年1月24日前一次性支付全部房价款。该合同落款乙方处为：张x、高x3。申请中写：本人张x自愿将小区内15#-2-202一套房屋产权转让给儿子高×2。今后若遇一切问题，本人负责解决，青远房地产开发有限公司不负任何责任。高×2另行提供住宅楼拆迁认购（期房）购销合同一份，该合同抬头买方处原为高×2，后被划去更改为高×2、高x4。合同落款乙方处原为高×2，后被划去更改为高×2、高x4。因双方对另一方提供的住宅楼拆迁认购（期房）购销合同真实性不予认可，法院向北京青远房地产开发有限公司调取了该公司存档购销合同，该合同抬头买方处原为（张x）高×2，后被划去更改为高×2、高x4，合同落款乙方处原为张x、高x3，后被划去更改为高×2、高x4，代理人处有高x3签字。高×2并对此份证据进一步提供发票一张，证明202室的房款交纳人为自己及女儿高x4。该发票开具时间为2014年7月9日。法院审理后认为，法院对从青远公司调取的该份购销合同的证明力予以认可。张x作为51号院内房屋的被拆迁人，与丈夫高x3合意将202室的购买资格转让给51号院登记注册的亲属高×2并无不当，但需特别指出的是，此时张x仅是将202室的购买资格转让给高×2，并非高×1、刘x1所称的转让财产行为，故高×1、刘x1主张张x就202室的转让行为属擅自处分与高x3的夫妻共同财产行为，应被确认为无效，无事实及法律依据，法院无法认可。经查证，202室的购房款虽是从张x领取的51号院的拆迁款721906.2元中支付的，但高×2一家作为51号院登记注册的人口，对上述拆迁款也应享有部分权利，故扣除法院判令张x给付高×1、刘x1的安置补偿款103129元，剩余拆迁款618777.2元应由其余登记注册人口即张x、高x3、高×2、高x4、陶x共同协商分配，现各方协议一致将拆迁款中的35万余元分配给高×2一家用于支付202室的购房款的行为，属当事人的自由，他人无权干涉，且该拆迁款的分配方案数额适中，并无不当，应属合法有效。同时考虑张x、高x3在将该35万余元分配给高×2后，其二人手中尚留有拆迁款36万余元，完全有能力履行对高×1、刘x1的给付金钱义务，并不必然导致张x对高×1、刘x1的给付不能，则高×1、刘x1主张张x在负债的情况下从拆迁款中支出35万余元用于高×2的购房属损害第三人利益行为应属无效，无事实及法律依据，法院无法支持。故法院判决：驳回高×1、刘x1的全部诉讼请求。
高×2庭审中辩称，张x、高x3去世时还留有存款50000元，办完丧事后有余款5000元，全部交给高×1。对此高×1不予认可，高×2亦未提供证据。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、执行裁定书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：依据生效判决确认，张x、高x3将购买回迁房的资格转让给高×2后，高×2以其分得的拆迁补偿款将202室房屋购买于自己与女儿高x4名下。首先，张x作为被拆迁房屋的被拆迁人，与其配偶高x3共同处理可获得的安置房屋的购买资格，并无不当。其次，高×2购买涉诉房屋的款项来源于其一家自张x、高x3处分得的拆迁补偿款，该款在分给高×2一家后应不再属于张x、高x3所有。故202室房屋应不属于张x、高x3的遗产房屋。高×1要求继承202室房屋，无事实及法律依据，法院不予支持。
高×1诉张x、高x3遗有存款并要求继承，但依据执行裁定书查明情况可以确认，在张x生前已无存款可供执行，高×1亦未提供其他证据证明张x、高x3遗有存款，故对该项诉请，法院不予支持。
高×1要求高×2承担偿还张x所负债务的诉请。依据继承法有关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。现高×1未供证据证明高×2已实际继承了张x、高x3的遗产，故高×1在高×2未继承被继承人遗产、且高×2亦不同意自愿偿还的情况下，要求高×2承担清偿责任，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十一条之规定，判决：驳回高×1要求继承十五号楼门二○二室房屋价值的一半、要求高×2给付其人民币十三万零七百七十四元六角、要求高×2偿还张x所欠其的债务十万三千一百二十九元的全部诉讼请求。
高×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第6335号民事判决；2、判令上诉人依法继承位于十五号楼门二○二室房屋；3、判令高×2偿还其母张x所欠上诉人债务103129元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、位于十五号楼门二○二室房屋系高x3、张x的遗产，高×1理应享有继承权。二、一审法院认定举证责任错误。
高×2答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，高×1、高×2均未向法院提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。
高×1上诉主张其依法享有对位于十五号楼门二○二室房屋的继承权；而依据已经生效判决的确认，高×1的父母张x、高x3生前将购买诉争回迁房的资格转让给高×2，而其父母共同合意处理回迁安置房屋的购买资格，未损害他人权益，并无不当；且高×2以其拆迁所分得的拆迁安置补偿款将十五号楼门二○二室房屋以自己及女儿高x4的名义购买，该房屋不属于张x、高x3的遗产房屋；高×1主张其有权继承十五号楼门二○二室房屋于法无据，与已生效法律文书及事实相悖，一审法院未予支持，本院对其主张亦不予认可。
高×1上诉主张高×2有义务偿还其母张x所欠其债务103129元；但高×1并未提供充分证据证明高×2在张x、高x3去世后，已实际继承张x、高x3遗产的事实、有承担张x、高x3债务的义务，故高×1在高×2未继承被继承人张x、高x3的遗产、且高×2亦不同意自愿偿还的情况下，主张高×2有义务承担清偿张x、高x3债务的责任于法无据、于理不通，本院对其主张不予支持。高×1的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千九百五十三元，由高×1承担（已交纳）。
二审案件受理费四千八百零八元，由高×1负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 柳惠仪