新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第1445号
原告：丁兰兰，女，汉族。
原告：宋庆昌，男，汉族。
原告：宋珍妮，女，汉族。
原告：宋梓源，男，汉族。
法定代理人：丁兰兰，女，汉族。
四名原告的共同委托代理人：陈辉，女，汉族。
被告：马勇，男，汉族。
被告：张亮，男，汉族。
被告：奇台县程胜运输有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区奇台县健康西路。
法定代表人：许万新，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司，住所地：新疆维吾尔自治区奇台县南门古城南街43号。
负责人：马建斌，经理。
委托代理人：马福涛，男，回族。
被告：孙明威，男，汉族。
被告：宽甸满族自治县东海货物运输有限公司，住所地：辽宁省丹东市宽甸满族自治县东桥停车场二楼。
法定代表人：孙云石，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司丹东市宽甸支公司，住所地：辽宁省丹东市宽甸满族自治县府前西街文化馆住宅楼。
负责人：曲利，经理。
委托代理人：王磊，男，汉族。
委托代理人：符晓璇，女，汉族。
被告：张雷，男，汉族。
原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源与被告马勇、被告张亮、被告奇台县程胜运输有限责任公司（以下简称奇台程胜公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称人保奇台支公司）、被告孙明威、被告宽甸满族自治县东海货物运输有限公司（以下简称宽甸东海公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司宽甸支公司（以下简称中华联合宽甸支公司）、被告张雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由代理审判员朱丽萨担任审判长与代理审判员张钰、人民陪审员于敏芳组成合议庭，适用普通程序于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告丁兰兰及其与原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源的共同委托代理人陈辉、被告张亮、被告人保奇台支公司的委托代理人马福涛、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司的委托代理人王磊、符晓旋、被告张雷到庭参加诉讼，被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源诉称：原告的亲属宋军辉是车主被告张雷聘用的驾驶员，在2015年4月21日7时35分许，被告马勇驾驶着严重超载的新BA56**（新BF0**挂）号陕汽牌重型厢式半挂车沿连霍高速公路由东向西行驶至G30线3693公里＋796.2米时，车辆发生爆胎，排除故障后起步时，在车辆低速行驶状态下连续违法变更车道，其挂车车厢右侧与行车道上由孙明威驾驶的超载的辽F729**（辽F71**挂）号重型仓栅式半挂牵引车左前侧发生刮碰，导致辽F729**（辽F71**挂）号车车体右侧与停驶在道路北侧的新BA43**（新BC7**挂）号陕汽牌厢式半挂货车发生同向刮碰，造成正在新BA43**（新BC7**挂）号车南侧换轮胎的该车驾驶员宋军辉当场死亡。经交警部门认定：马勇承担事故的同等责任；孙明威、宋军辉共同承担事故同等责任。被告马勇驾驶的新BA56**（新BF0**挂）号车辆的实际车主是被告张亮，该车辆挂靠在被告奇台程胜公司，由被告人保奇台支公司承保交强险及商业三者险。被告孙明威驾驶的辽F729**（辽F71**挂）号车辆的实际车主是被告孙明威，该车辆挂靠在被告宽甸东海公司，在被告中华联合宽甸支公司投保交强险及商业三者险。被告张雷的新BA43**（新BC7**挂）号车辆挂靠在被告奇台程胜公司，在被告人保奇台支公司投保了交强险及商业三者险。现原告诉至法院请求判令：各被告赔偿原告损失806517.76元{丧葬费27203.5元（54407元／年×6个月）、死亡赔偿金464280元（23214元／年×20年）、被抚养人生活费256432.5元、误工费13601.76元（3人×30天×4533.92元／月）、住宿费3684元、交通费21906元、精神损害抚慰金19410元}，先由各保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由其余被告在其责任范围内承担相应赔偿责任和连带责任。
被告张亮辩称：对此起交通事故的发生及责任划分无异议，被告张亮系新BA56**（新BF0**挂）号车辆的实际车主，该车在奇台县程胜运输有限责任公司挂靠，在中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司承保交强险和商业三者险（500000元），且事故发生在保险期内，我同意按照法律的规定承担赔偿责任。
被告人保奇台支公司辩称：马勇驾驶的新BA56**（新BF0**挂）号车辆在被告人保奇台支公司承保交强险和商业三者险（500000元），其挂车也投保了交强险和商业三者险（限额为50000元），因事故车辆严重超载，故应在交强险赔偿后，免责10%；死者宋军辉驾驶的新BA43**（新BC7**挂）号车辆在被告人保奇台支公司投保了交强险、商业三者险（500000元）及座位险，宋军辉在发生交通事故时在车下，无法启动座位险，没有证据显示宋军辉死亡是由本车即自己开的车撞击所致，对于本车而言，也不是三者，故在交强险、座位险及商业三者险保险公司均无法赔付，该车也存在超载现象。
被告孙明威辩称：对此起交通事故的发生及责任划分无异议，辽F729**（辽F71**挂）号车辆在被告宽甸满族自治县东海货物运输有限公司挂靠，被告孙明威系实际车主，该车在中华联合财产保险股份有限公司丹东市宽甸支公司承保交强险和商业三者险（1000000元），且事故发生在保险期内，同意按照法律的规定承担赔偿责任。
被告中华联合宽甸支公司辩称：对此起交通事故的发生及责任划分无异议，关于原告的损失在质证时发表意见，辽F729**（辽F71**挂）号车辆在本车事故中承担25%的责任，根据责任认定，该车辆有超载现象，根据保险合同约定应当免赔10%。
被告张雷辩称：对此起交通事故的发生及责任划分无异议，新BA43**（新BC7**挂）号车辆的实际车主是被告张雷，该车挂靠在奇台县程胜运输有限责任公司，在中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司承保交强险和商业三者险（500000元），且事故发生在保险期内，同意按照法律的规定承担赔偿责任。
被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明此起事故发生的经过及责任划分，马勇承担50%，孙明威、宋军辉各承担25%的责任。
经质证，被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司未到庭进行质证，本院视为放弃质证权利。因被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
2、死亡证明书1份，证明宋军辉因此起事故死亡的事实。
经质证，被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司未到庭进行质证，本院视为放弃质证权利。因被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
3、结婚证、户口本、证明、暂住证各1份，证明受害人宋军辉在城镇居住生活的事实。
经质证，被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司对结婚证、户口本无异议，对证明、暂住证的真实性认可，对合法性、关联性及证明的问题不认可，提出单位出具的证明应由制作人、负责人签字，暂住证显示2015年3月19日办理，故不能证明受害人在城镇居住满一年。被告张雷对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出其与受害人宋军辉一直都在荥阳市居住。被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司未到庭进行质证，本院视为放弃质证权利。因被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
4、房产证1份、购房合同1份、发票1张，证明死者宋军辉一直在荥阳市居住的事实。
经质证，被告张亮、被告人保奇台支公司、被告中华联合宽甸支公司对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可。被告孙明威、被告张雷对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司未到庭进行质证，本院视为放弃质证权利。因被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
5、医学证明1份、死者父母及其子女的户口本1份、证明1份，证明受害人宋军辉有婚生子宋梓源、父亲宋庆昌、母亲宋珍妮需要抚养及死者宋军辉的父母及家庭成员情况的事实。
经质证，经质证，被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出受害人宋军辉对婚生子的抚养无异议，对于宋军辉父母的抚养费，应提交其父母丧失劳动能力且没有经济来源的证据。被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司未到庭进行质证，本院视为放弃质证权利。因被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
6、住宿费票据6张，交通费19张，证明原告因此起交通事故办理丧葬事宜等支出住宿费3684元、交通费21906元的事实。
经质证，经质证，被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出原告因办理丧葬费主张住宿费没有法律依据，交通费过高，请求法庭酌定。被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司未到庭进行质证，本院视为放弃质证权利。因被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
7、受害人宋军辉的驾驶证1份、行驶证1份，证明宋军辉有驾驶资格的事实。
经质证，被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司未到庭进行质证，本院视为放弃质证权利。因被告张亮、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
被告张亮为支持其抗辩主张，向本院提交证据：
收条1张，证明被告张亮给原告丁兰兰13000元丧葬费的事实。
经质证，原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告人保奇台支公司拒绝发表质证意见，被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司未到庭进行质证，本院视为放弃质证权利。因原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源、被告人保奇台支公司、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
被告人保奇台支公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
新BA56**、新BF0**挂、新BA43**、新BC7**挂号车的保险条款和免责告知书各1份，证明被告人保奇台支公司与被告马勇驾驶的车辆、被告张雷的车辆签订保险合同时，已向被保险人奇台县程胜运输有限责任公司履行了免责特别告知义务。
经质证，原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源、被告张亮、被告孙明威、被告张雷对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出被告保险公司提交的免责告知书内容有瑕疵，违反了保险法的规定。被告中华联合宽甸支公司拒绝发表质证意见，被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司未到庭进行质证，本院视为放弃质证权利。因原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源、被告张亮、被告孙明威、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
被告孙明威为支持其抗辩主张，向本院提交证据：
收条1份，证明被告孙明威给原告丁兰兰13000元的丧葬费的事实。
经质证，原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源、被告张亮、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告人保奇台支公司拒绝发表质证意见，被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司未到庭进行质证，本院视为放弃质证权利。因原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源、被告人保奇台支公司、被告张亮、被告中华联合宽甸支公司、被告张雷对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
被告张雷、被告中华联合宽甸支公司、被告马勇、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司未向本院提交证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2015年4月21日7时35分许，被告马勇驾驶严重超载的新BA56**（新BF0**挂）号“陕汽”牌重型厢式半挂货车沿连霍高速公路由东向西行驶至G30线3693公里＋796.2米处车辆发生爆胎，排除爆胎故障后起步时，在车辆低速行驶状态下连续违法变更车道，其挂车车厢右侧与行车道上由孙明威驾驶的超载的辽F729**（辽F71**挂）号“斯达
--
斯太尔”牌重型仓栅式半挂牵引车左前侧发生刮碰，导致辽F729**（辽F71**挂）号车车体右侧与停驶在道路北侧的新BA43**（新BC7**挂）号“陕汽”牌重型厢式半挂货车发生同向刮碰，造成正在新BA43**（新BC7**挂）号车南侧换轮胎的该车驾驶员宋军辉当场死亡、乘车人张雷受伤的道路交通事故。该事故经经新疆维吾尔自治区交通警察总队高等级公路支队昌吉大队道路交通事故认定书认定：马勇承担本起事故的同等责任；孙明威、宋军辉共同承担本起事故的同等责任。
新BA56**（新BF0**挂）号车辆的实际车主是被告张亮，该车辆挂靠在被告奇台程胜公司，被告马勇系被告张亮雇佣的驾驶员，新BA56**号主车在被告人保奇台支公司投保有交强险及商业三者险（保险责任限额500000元，不计免赔）。新BF0**挂车在被告人保奇台支公司投保有商业三者险（保险责任限额50000元）。辽F729**（辽F71**挂）号车辆的实际车主是被告孙明威，该车辆挂靠在被告宽甸东海公司，其中辽F729**号主车在被告中华联合宽甸支公司投保有交强险及商业三者险（保险责任限额1000000元，不计免赔）。新BA43**（新BC7**挂）号车辆的实际车主是张雷，该车挂靠在被告奇台程胜公司，受害人宋军辉系被告张雷雇佣的驾驶员，新BA43**号主车在被告人保奇台支公司投保了交强险及商业三者险（保险责任限额500000元，不计免赔），新BC7**挂车在被告人保奇台支公司投保有商业三者险（保险责任限额50000元）。本起交通事故发生在上述保险期内。事发后，被告张亮、被告孙明威各向原告丁兰兰给付丧葬费13000元。
另查明，原告宋庆昌、原告宋珍妮系受害人宋军辉的父亲、母亲，两名原告共有四个子女。原告丁兰兰系受害人宋军辉的妻子，原告宋梓源（2010年5月15日出生）系其儿子。事发前原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告丁兰兰、原告宋梓源与受害人宋军辉在河南省荥阳市居住生活。庭审后，四名原告与本起交通事故中另一名受害人张雷（另案处理）对交强险的受偿比例达成协议，即：宋军辉90%，张雷10%。
本案争议的焦点：本起事故中能否认定受害人宋军辉为新BA43**（新BC7**挂）号车辆的“第三人”？原告主张的各项损失是否合理？
本院认为：一、关于本案的民事赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队昌吉大队对该事故责任负担做出认定，被告马勇承担本起事故的同等责任，被告孙明威与受害人宋军辉共同承担本起事故的同等责任并无不当，本院予以采信。根据依责论赔的原则，被告马勇应承担本事故的50%赔偿责任，被告孙明威承担本事故的25%赔偿责任，受害人宋军辉应自行承担25%的责任。因被告马勇系被告张亮的雇员，受害人宋军辉系被告张雷的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定雇员在履行职务过程中造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任，故被告张亮、被告张雷承担相应责任。因新BA56**（新BF0**挂）号车辆挂靠在被告奇台程胜公司，辽F729**（辽F71**挂）号车辆挂靠在被告宽甸东海公司，新BA43**（新BC7**挂）号车辆挂靠在被告奇台程胜公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”之规定，被告奇台程胜公司应对被告张亮、被告张雷承担的部分承担连带责任，被告宽甸东海公司应对被告孙明威承担的部分承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确认先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告马勇驾驶的新BA56**（新BF0**挂）号车辆的主车新BA56**号在被告人保奇台支公司投保有交强险及商业三者险，挂车新BF0**挂在被告人保奇台支公司投保有商业三者险，被告孙明威驾驶的辽F729**（辽F71**挂）号车辆的主车辽F729**号在被告中华联合宽甸支公司投保有交强险及商业三者险，被告张雷的新BA43**（新BC7**挂）号车辆的主车新BA43**号在被告人保奇台支公司投保有交强险及商业三者险，挂车新BC7**挂在被告人保奇台支公司投保有商业三者险，该起事故发生在上述保险期间内，故被告人保奇台支公司、被告中华联合宽甸支公司应在交强险责任限额内及商业三者险限额内对原告的损失予以赔偿。
对于被告人保奇台支公司提出受害人宋军辉系新BA43**（新BC7**挂）号车辆的驾驶人，被告人保奇台支公司不应在交强险及商业第三者责任险保险范围承担赔偿责任的意见，本院认为，首先，受害人宋军辉属于交强险第三人的范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。本案受害人宋军辉虽系新BA43**（新BC7**挂）号车辆的驾驶人，但事故发生时，其正在停驶的新BA43**（新BC7**挂）号车南侧换轮胎，故其不属于“本车上人员”，应当认定为“第三人”。其次，受害人宋军辉属于新BA43**号车辆在被告人保奇台支公司投保的商业三者险保险条款所规定的“第三者”。根据涉案车辆商业三者险保险条款的规定，“第三者”是指除投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上人员以外的，因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。本案中，受害人宋军辉不是涉案车辆商业三者险的投保人、被保险人和保险人，也并非“本车上人员”，其因保险车辆发生意外事故，遭受人身损害，属于该合同约定的“第三者”。
对于被告人保奇台支公司、被告中华联合宽甸支公司辩称新BA56**（新BF0**挂）号、新BA43**（新BC7**挂）号、辽F729**（辽F71**挂）号车辆有超载现象，按照保险合同约定，被告保险公司应当在免赔10%的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告人保奇台支公司、被告中华联合宽甸支公司提供的证据不足以证明其对“免责条款”尽到明确说明告知义务，故本院对上述辩解意见不予采纳。
二、原告的损失应依照法律规定，结合有效证据予以认定和计算。本院确定原告的各项损失如下：1、丧葬费27203.5元（54407元／年×6个月）；2、死亡赔偿金464280元（23214元／年×20年）；3、被抚养人生活费252011.25元{宋梓源114952.5元（17685元／年×13年÷2人）＋宋庆昌70740元（17685元／年×16年÷4人）＋宋珍妮66318.75元（17685元／年×15年÷4人）}；4、误工费4533.92元（3人×10天×4533.92元／月）；5、住宿费2000元，因原告均不在本地居住，处理事故必然会产生住宿费，结合本地生活水平，本院酌定住宿费为2000元；6、交通费10500元，本院根据原告均在河南省荥阳市居住，结合原告提供的飞机票，本院酌定交通费10500元；7、精神损害抚慰金10000元，根据事故责任及本地生活水平，本院酌定精神损害抚慰金10000元。
综上所述，对原告主张的各项损失本院确认为770528.67元，被告人保奇台支公司、被告中华联合宽甸支公司交强险死亡伤残限额均为110000元，扣除为本起交通事故的另一名受害人张雷预留的保险赔偿金10%，由被告人保奇台支公司赔偿198000元（110000元×90%×2）、被告中华联合宽甸支公司赔偿99000元（110000元×90%），不足部分473528.67元（770528.67元-198000元-99000元）由被告人保奇台支公司在商业三者险责任限额内按照75%的比例赔偿355146.5元，被告中华联合宽甸支公司在商业三者险责任限额内按照25%的比例赔偿118382.17元。
被告张亮向原告支付现金13000元、由被告人保奇台支公司在给付原告的理赔款中直接支付给被告张亮；被告孙明威向原告支付现金13000元，由被告中华联合宽甸支公司在给付原告的理赔款中直接支付给被告孙明威。
由于原告的损失未超出被告人保奇台支公司、被告中华联合宽甸支公司的承保范围，故被告张亮、被告孙明威、被告张雷、被告奇台程胜公司、被告宽甸东海公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源各项损失540146.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司于本判决生效之日起五日内给付被告张亮垫付款13000元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市宽甸支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源各项损失204382.17元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市宽甸支公司于本判决生效之日起五日内给付被告孙明威垫付款13000元；
五、被告张亮、被告马勇、被告孙明威、被告张雷、被告奇台县程胜运输有限责任公司、被告宽甸满族自治县东海货物运输有限公司在本案中不承担赔偿责任；
六、驳回原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11865元，邮寄送达费621.6元，合计12486.6元，由原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源自行负担557.2元，被告张亮负担5964.7元，被告孙明威负担2982.35元，由被告张雷负担2982.35元，被告负担部分于本判决生效后五日内给付原告丁兰兰、原告宋庆昌、原告宋珍妮、原告宋梓源。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审 判 长 朱 丽 萨
代理审判员 张 钰
人民陪审员 于 敏 芳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 马里亚木