广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初13911号
原告：张若倩，女，1981年12月27日出生，土家族，住广州市越秀区。
被告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。
负责人：贺永军，行长。
委托诉讼代理人：符丁升，该银行职员。
委托诉讼代理人：肖建兵，该银行职员。
原告张若倩与被告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人符丁升、肖建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、因被告提供的业务服务存在风险和管理缺陷，而由此造成的原告损失12492.89元；2、由此造成的原告误工费、交通费等费用400元整。事实和理由：原告于2010年在被告办理了一张银行卡，卡号（借记卡）62×××70，同时办理了该账户的短信通知业务。2016年12月2日13点左右收到来自95××3的一条短信，提示账户出现异常支付，操作即将被冻结。原告在考虑到：（1）已为银行卡办理了短信通知业务，认为账户的重要变动，银行会及时通知，可以尽早停止不当操作；（2）原告确认了实体卡和网上支付钥匙U盾都保存好；（3）原告将银行卡关联了支付宝等网络支付工具，而手机曾经丢失过，担心账号被盗的情况下，点击了95××3短信中的网站wap.cbbkt.cc。原告进入网站后，页面显示为被告网站，原告即按照网站提示进行了操作，输入了账号、密码信息，但是网站一直提示通讯不好（事发地点为广州市萝岗区中海誉城小区，该小区通讯信号确实一直不好），需要重新发送验证码，故发送多次验证码。在这段时间里，被告并没有通过短信提示原告成功办理了其他支付卡业务，如“您已成功办理移动支付卡，卡号多少”等，原告此时认为，虽输入验证码但并未成功办理任何业务。随后，原告在确认自己保管了银行卡、u盾的情况下，收到95××3短信通知，账户62×××70有13笔消费（每笔约999元），共计人民币12492.89元。随即，原告马上致电95××3挂失银行卡，并报警。后来，在投诉过程中，从被告获知，银行卡是被盗刷，盗刷者仅通过获取账号、密码和短信验证码在原告名下（卡号62×××70）下办理了6张移动支付卡，再通过移动支付卡消费账户62×××70中的资金。因被告业务设计缺陷、办理流程风险控制不足、未尽到通知义务等原因导致了原告银行卡内金额被盗刷，造成经济损失。原告2017年1月7日，前往被告处，请假并自负交通费用，不但给原告正常的工作生活造成了影响，并由此产生了400元整（误工费1日200元，交通费200元）的相关费用，遂提起本案诉讼。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案是原告轻信非法链接并点击后自行进行一系列操作，泄露了个人银行卡账户、密码及验证码等关键信息才导致了资金损失。原告点击的链接载明的网址不属于被告官方网址，被告官方网址在原告申领的借记卡背面及手机银行等均有显示，原告作为完全民事行为能力人应具备基本辨识能力，原告点击非法链接是导致其资金损失的开端事由；其次，原告在点击非法链接后自行输入了账号、密码及验证码等关键信息，在无物理卡介质的交易中，银行账号、密码及验证码的重要性是众所周知的，且原告也表示其曾关联支付宝等网络支付工具，对输入交易验证码的行为应保持警惕，但被告没有警觉，多次反复输入。原告出具的短信内容显示，其验证码的用途是开通移动支付卡，与原告收到的非法链接短信中所谓的“解除账户异常”的信息明显不符，原告若仔细分辨上述信息，不自行输入验证码，其资金也不会造成损失，所见损失是原告个人疏忽大意所致。再次，经被告查明，原告在点击非法链接并泄露了银行卡账户、密码及验证码后开通了三张移动支付卡，并不是原告所说的六张，可能是由于原告网络信号不好导致验证码失效，实际办理的就是三张支付卡。移动支付卡是已有借记卡的映射卡，无实体卡样，支付密码与借记卡一致，申请开通后在具体消费时只需要输入密码，并不需要再次发送验证码，原告完全可以将借记卡密码泄露他人，才导致损失。二、被告在开通支付卡的过程中已完成身份认证，且在短信中进行妥善提醒，本案是由于第三人利用伪基站冒用95××3号码进行的违法犯罪行为，被告并不知情，也无法组织本案伪基站短信的发出，只能靠持卡人个人经验进行审慎判断。被告已将验证码发送至原告预留的手机号码，并在短信中明确切勿向其他人透露，被告已尽到善意提醒义务。原告只要输入密码，银行就应执行客户指令，否则视为违约，被告没有任何过错。综上，原告点击虚假非法链接，并在收到短信验证码后未留意到其载明的信息，也没有对被告的提示引起足够重视，其泄露银行卡账户、密码、验证码等关键信息的行为直接导致损失，被告在整个过程中无过错。另对于原告主张的400元误工费、交通费，被告认为没有因果关系和关联关系，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告在被告处开立了卡号为62×××70的银行卡，卡片开通了短信提醒功能。该银行卡背面注明：建行客服电话95××3，网址××，服务网站××。
2016年12月2日，原告手机收到号码“95××3”发来的短信，短信内容为“尊敬的建行用户：您的账户因出现异常支付操作即将被冻结，请登录wap.cbbkt.cc验证身份解除异常【建设银行】”。原告收到该短信后，点击了短信中的网址wap.cbbkt.cc，并按照网站提示进行了操作，输入了账号、密码信息。号码“95××3”向原告发送了验证码短信，内容分别为“动态验证码[804716]，感谢您申请我行移动支付卡，请在5分钟内输入该验证码。我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露。[建设银行]”；“动态验证码[722434]，感谢您申请我行移动支付卡，请在5分钟内输入该验证码。我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露。[建设银行]”；“动态验证码[692528]，感谢您申请我行移动支付卡，请在5分钟内输入该验证码。我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露。[建设银行]”；“动态验证码[513276]，感谢您申请我行移动支付卡，请在5分钟内输入该验证码。我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露。[建设银行]”；“动态验证码[191381]，感谢您申请我行移动支付卡，请在5分钟内输入该验证码。我行工作人员不会向您索取本……”。
原告收到上述验证码短信后，输入了验证码。涉案银行卡即被扣款13笔，金额分别为999.9元、999.9元、999.9元、999.9元、999.9元、999.9元、999.9元、999.99元、999.9元、999.9元、495元、999.9元、999.9元。款项被扣划后，原告遂致电95××3询问消费情况并办理挂失。原告并于2016年12月2日13时55分向广州市公安局黄埔区分局东区派出所报案（报警回执号4401002016120213060970531）。公安机关目前尚未有进一步侦查结果。
庭审中，原告称识别短信链接为非法链接不在其能力范围内，被告未通知原告办理了何种业务，未尽到对客户资料保全、短信通知等基本义务。
本院认为：本案为借记卡纠纷。根据原、被告提交的证据与双方庭审陈述，双方形成合法有效的储蓄合同关系。双方的主要争议焦点为原告被盗刷损失责任承担的认定。
虽然公安机关目前尚未有进一步侦查结果，结合现有证据及双方当事人陈述，本案应为第三人通过伪基站以“95××3”的号码向原告发送诈骗信息，并通过虚假建设银行网站和第三方支付平台骗取原告卡内资金。被告是否承担责任应以其对本案的存款损失是否存在过错为基础。
首先，关于伪基站及伪建行网站。第三人利用伪基站，冒用“95××3”的号码，以建设银行名义向原告发送诈骗短信，并利用伪建行网站对原告实施诈骗，属于第三人利用电信技术手段进行的违法犯罪行为。被告对此并不知情，其在客观上亦无法阻止本案伪基站短信的发出，现有证据无法证明伪基站短信及伪建行网站与被告有关，被告对此不存在过错。原告作为用卡人，对客服短信及银行网站的真实性负有一定的辨识真伪的义务，其认为被告未对伪基站短信及网站进行警示和告知，据此要求被告承责缺乏依据。
其次，关于建设银行的通知提示义务。被告发出的验证码短信已明确载明验证码为申请移动支付卡，将验证码所涉及的交易向原告进行了通知。同时，被告在短信验证码中亦明确提示客户“切勿向任何人透露”，就泄露验证码所涉风险向原告进行了告知。被告发送的验证码短信，足以证明被告将短信验证码相关交易的风险向原告进行提示和告知。
第三，关于原告的注意义务。由于交易密码是由储户自己设置，储户对密码有妥善保管和保密的义务；除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。原告未注意涉案卡片背后载明的网址，登录虚假建设银行网站，输入了账号、密码信息，但是其收到验证码短信后，并未注意到相关验证码短信载明的所涉交易信息，亦未对验证码短信上的风险提示内容引起足够重视，仍在虚假建设网站上进行操作并输入验证码信息。原告的上述行为直接导致其卡内资金损失。故原告未尽到用卡过程中的谨慎注意义务，其应对存款损失承担责任。
第四，交易安全的保障。建设银行作为专业金融机构，对原告的银行卡账户资金负有安全保障义务，并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升交易安全性的职责。但是银行的该项义务并非是存款发生损失时不论原因的无过错的赔偿责任。储户在用卡过程中亦具有不可推卸的、审慎用卡保障交易安全的义务。无论是支付领域还是电信通讯领域，任何技术都可能存在漏洞，而这种漏洞并非储户免除用卡过程中安全注意义务的理由。
综上，原告被他人诈骗导致存款损失，系由其自身用卡不当导致。原告未提交证据证明被告在涉案款项被盗刷后存在过错，应承担举证不能的不利后果，相关损失应由原告自行负担。故对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张若倩的诉讼请求。
本案受理费122元，由原告张若倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 罗嘉丽