江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初31号
原告刘真。
委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被告南通市崇川区城市管理行政执法局，住所地南通市青年中路128号。
法定代表人陆建华，职务局长。
委托代理人张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
被告南通市崇川区新城桥街道办事处，住所地南通市崇川区锦安花园附*幢。
法定代表人张文锦，职务主任。
原告刘真不服被告南通市崇川区城市管理行政执法局（以下简称崇川城管局）城市管理行政处罚，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年1月26日向被告崇川城管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。3月16日，原告刘真申请追加南通市崇川区新城桥街道办事处（以下简称新城桥街办）为共同被告，本院予以准许，并于次日向被告新城桥街办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日、6月1日公开开庭进行了审理。原告刘真的委托代理人樊建平、被告崇川城管局副局长姜林建及委托代理人张洪彬、被告新城桥街办副主任毛丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘真诉称：原告系南通市崇川区锦峰大厦3011室房屋的所有权人，该房屋系顶层，××热、雨天漏水等原因，2016年元旦前原告在屋顶建造隔热层。原告未接到停建通知。2016年1月10日，被告崇川城管局作出《责令改正通知书》，责令原告刘真在2016年1月15日前自行拆除违章建筑并恢复原状。1月11日上午，被告崇川城管局及被告新城桥街办组织人员将案涉隔热层拆除。虽然原告建造隔热层未经有关部门批准，但两被告未依法行政，拆除隔热层的行政行为违法。两被告因违法行为造成原告财产损失，应予赔偿。请求：1.确认两被告2016年1月11日拆除南通市崇川区青年东路15号锦峰大厦3011室楼顶隔热层的行为违法。2.判令被告崇川城管局、被告新城桥街办赔偿原告刘真因行政违法行为造成的损失人民币13万元。3.本案诉讼费用由两被告负担。
原告刘真为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告刘真的居民身份证复印件，证明原告刘真的身份信息。
2.南通房权证字第××号房屋所有权证，证明原告刘真系南通市崇川区青年东路15号锦峰大厦3011室房屋所有权人。
3.通崇执法改字[2016]第8001号《责令改正通知书》，证明被告崇川城管局责令原告刘真在2016年1月15日前整改。
4.照片，证明案涉建筑被拆除后的状况。
5.加工承揽合同、锦峰公寓阳光房价目分析表，证明原告刘真因案涉违法行为造成的财产损失。
被告崇川城管局辩称：1.被告崇川城管局具有对违法建设行为的行政处罚权。2.原告刘真构建案涉阳光房未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，违法建设事实清楚。3.被告崇川城管局拆除原告刘真的违法建筑是履行职责的行为。被告崇川城管局下属的新城桥执法队接到南通市城市管理监督指挥中心的交办案卷，经现场勘查，于2016年1月10日作出《责令改正通知书》并粘贴在锦峰大厦3011室门上，同年1月11日、12日，新城桥街道组织城管、社区及拆除工人对原告刘真的违章建筑进行了拆除。4.案涉违章建筑被拆除后，铝合金材料无损且堆放在原地，并未对原告刘真的合法财产造成实际损失。请求驳回原告刘真的诉讼请求。
2016年2月14日，被告崇川城管局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据：
1.南通市城市管理监督指挥中心案卷派遣单，证明被告崇川城管局按南通市城市管理监督指挥中心要求对案涉违章建筑进行查处。
2.被告崇川城管局对韩明建所作调查询问笔录、韩明建的居民身份证复印件，证明原告刘真违法搭建了约3米高、15平方米左右的阳光房。
3.照片，证明案涉违章建筑被拆除前后的状况。
4.南通市伟亿物业管理有限公司出具的《情况说明》，证明原告刘真违章搭建，经举报，新城桥街办组织工人对案涉违章建筑进行拆除，拆除后的铝合金材料无损且堆放在原地等事实。
5.通崇执法改字[2016]第8001号《责令改正通知书》，证明被告崇川城管局于2016年1月10日要求原告刘真改正案涉违法行为。
被告新城桥街办辩称：1.因原告刘真未办理审批手续擅自搭建阳光房，被告崇川城管局新城桥执法队依法向原告刘真发出《责令改正通知书》，随后组织人员将原告的违法建筑拆除，正当合法。2.被告新城桥街办是南通市崇川区人民政府的派出机构，不具有城市管理行政处罚权。新城桥执法队隶属于被告崇川城管局，拆除案涉违法建筑的行为系被告崇川城管局履行行政职责的行为，对此被告崇川城管局予以认可。被告崇川城管局的答辩状以及南通市伟亿物业管理有限公司出具的《情况说明》中称新城桥街办组织拆除与事实不符。原告刘真追加被告新城桥街办为共同被告不当。3.原告刘真依法应受到行政处罚，原告要求确认拆除违法建筑行为违法的主张于法无据，原告搭建的违法建筑不受法律保护，原告应当自行承担因违法搭建产生的成本及被拆除的不利后果。请求驳回原告刘真的诉讼请求。
被告新城桥街办提供了组织机构代码证及法定代表人的身份证复印件。
经庭审质证，原告刘真对被告崇川城管局所举证据1的真实性、合法性不予认可，认为没有相关单位公章。对证据2、4的真实性不予认可。对证据3、5不持异议。原告刘真对被告新城桥街办所举证据不持异议。两被告对原告刘真所举证据不持异议。
本院对上述证据认证如下：对各方均不持异议的证据经审查依法确认其证明效力。被告崇川城管局所举证据1、2、4系被告崇川城管局在执法过程中依法制作、收集，原告刘真未提供反驳证据否定该证据的合法性、真实性，对该证据效力予以认定。
经审理查明：原告刘真是南通市崇川区青年东路15号锦峰大厦3011室房屋所有权人。2016年元旦前，原告刘真在该房屋屋顶搭建层高约3米、面积约15平方米左右的铝合金钢化玻璃结构阳光房。同年1月10日，被告崇川城管局向原告刘真作出通崇执法改字[2016]第8001号《责令改正通知书》，通知锦峰大厦3011室业主在楼顶擅自搭建行为违反了《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第一款第一项的规定，并责令锦峰大厦3011室业主于2016年1月15日前恢复原状（自行拆除阳光房），逾期未改正，被告崇川城管局将依法予以行政处罚。1月11日，被告崇川城管局工作人员将案涉阳光房拆除。原告刘真不服该拆除行为，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、案涉强制拆除行为的实施主体及法律责任承担主体是何单位；二、案涉强制拆除行为是否合法；三、原告刘真的赔偿请求能否成立。
关于案涉强制拆除行为的实施主体及法律责任承担主体是何单位的问题。本案中，被告崇川城管局对其下属的执法队工作人员实施案涉拆除行为不持异议。被告崇川城管局提出该执法队系受新城桥街办指派实施案涉拆除行为，但未提供任何证据或依据予以证明，被告新城桥街办对此也予以否认，故本院对被告崇川城管局的该主张不予采纳。即使崇川城管局为加强城市管理而成立执法队分工负责各街道的城市管理执法工作，但由于执法队的工作人员仍然属于被告崇川城管局的工作人员，其工作人员对外实施职务行为的法律责任仍应由被告崇川城管局承担。本案拆除行为的法律责任由被告新城桥街办承担无事实和法律依据。原告刘真提出执法队系非法成立的组织，鉴于被告崇川城管局认可执法队成员系其单位工作人员，执法队的单位性质不影响本案中拆除行为的法律责任承担主体的认定，故对原告刘真的主张不予理涉。
关于案涉强制拆除行为是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。该法第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条等对行政机关强制执行的程序作出具体规定。本案中，被告崇川城管局在未对原告刘真搭建阳光房的行为作出处理决定的情况下即实施了强制拆除行为，未遵守行政强制执行的法定程序，依法应当确认违法。需要指出的是，即使被告崇川城管局启动本案中的执法行为源于城管12319热线接受群众举报后的转办通知，被告崇川城管局作为独立的行政执法部门，在具体执法过程中也仍应依照法定条件和程序办理。即使被告崇川城管局所属工作人员派驻街道办事处具体办理各街道办事处范围内的执法事务，也不应因此降低依法行政的要求。
关于原告刘真的赔偿请求能否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，公民只有合法权益受到侵害，才有权获得国家赔偿。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告刘真在其房屋屋顶擅自搭建阳光房的行为明显违反法律规定，不受法律保护。尽管被告崇川城管局强制拆除行为违法，但被告崇川城管局实施该行为并未侵害原告刘真的合法权益，原告刘真的铝合金等建筑材料被拆除后仍堆放原地，而他为实施违法行为而投入的成本损失则应由其自行承担。故原告刘真要求赔偿因强制拆除行为造成的损失的主张不能成立。
综上，被告崇川城管局在未遵守法定程序的情况下对原告刘真违法建筑实施的强制拆除行为违法，原告刘真请求确认被告崇川城管局该行为违法的主张成立，本院予以支持。因没有证据证明被告新城桥街办系案涉强制拆除行为的实施主体和法律责任承担主体，原告刘真请求确认被告新城桥街办违法的主张不能成立。原告刘真的赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第（二）项、第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告南通市崇川区城市管理行政执法局2016年1月11日拆除南通市崇川区青年东路15号锦峰大厦3011室楼顶阳光房的行政行为违法。
二、驳回原告刘真请求确认被告南通市崇川区新城桥街道办事处2016年1月11日拆除南通市崇川区青年东路15号锦峰大厦3011室楼顶阳光房的行政行为违法的诉讼请求。
三、驳回原告刘真请求判决被告南通市崇川区城市管理行政执法局、被告南通市崇川区新城桥街道办事处赔偿原告刘真因行政违法行为造成的损失人民币13万元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南通市崇川区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 陆海宁
人民陪审员 李 莉
二〇一六年六月一日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。