山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第3806号
原告：临沂市兰山区金升小额贷款股份有限公司，住所地临沂市兰山区武汉路与马陵山路交汇处。
法定代表人：王京连，董事长。
委托诉讼代理人：张良，男，1985年1月19日生，汉族，金升小额贷款公司职工，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：于大海，山东衡正源律师事务所律师。
被告：山东联世达汽车模具有限公司，住所地临沂市罗庄区册山办事处同沂庄村。
法定代表人：崔景刚，经理。
委托诉讼代理人：王淑萍，山东宣达律师事务所律师。
被告：山东鹏程汽车科技有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道办事处房庄村东北740米工业集中区。
法定代表人：薛峰，经理。
被告：薛绍华，男，1969年9月15日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告临沂市兰山区金升小额贷款股份有限公司（以下简称金升小贷公司）与被告山东联世达汽车模具有限公司（以下简称联世达公司）、山东鹏程汽车科技有限公司（以下简称鹏程公司）、薛绍华借款合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案。被告联世达公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年2月3日作出（2015）临兰商初字第3806号民事裁定，驳回被告联世达公司对本案管辖权提出的异议。被告联世达公司不服，提出上诉，临沂市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）鲁13民辖终165号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告金升小贷公司的委托诉讼代理人张良、于大海，被告联世达公司的委托诉讼代理人王淑萍到庭参加诉讼。被告鹏程公司经传票传唤、被告薛绍华经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金升小贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带偿还借款本金300万元及利息（按月息2分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月25日，被告联世达公司从原告处借款1400万元，月息3分，用于临时性流动资金。该笔借款到期后，联世达公司仍有300万元的借款本金未能偿还。2014年12月25日，出具还款计划保证书，保证于2015年1月30日前偿还300万元的借款本金及利息，并由被告山东鹏程汽车科技有限公司以及被告薛绍华提供连带担保责任。期满后，被告仍未能履行偿还义务，原告多次索要未果，为维护原告之合法权益，特具状提起诉讼。
联世达公司辩称：联世达公司承认金升小贷公司主张的联世达公司欠借款本金300万元的事实。但认为：双方约定三分利息超过民间借贷案件司法解释规定的年24%的规定，请求驳回原告关于利息的诉求；根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权要求保证人六个月内履行保证责任。本案还款日期为2015年1月30日，原告主张的日期是2015年12月份，所以被告鹏程公司、薛绍华已超过担保期限。
鹏程公司、薛绍华未作答辩。
金升小贷公司围绕诉讼请求依法提交了证据，联世达公司、鹏程公司、薛绍华未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。联世达公司对金升小贷公司提交的借款凭证、银行汇款凭证及汇款授权委托书等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
金升小贷公司提交的《借款合同》，拟证明：被告联世达公司向原告借款1400万元的事实。
联世达公司对该证据的质证意见为：对借款合同的真实性无异议，但对借款合同第四条借款利息和计息有异议，该条约定月利率千分之三十，该条约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应为无效条款。
本院的认证意见为：虽然联世达公司对借款合同第四条借款利息和计息有异议，认为该条约定月利率千分之三十，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应为无效条款；但其对该份证据的真实性无异议，即对联世达公司向原告借款1400万元的事实没有异议，至于借款合同约定的月利率千分之三十的条款的效力应根据相关法律予以认定，故本院对该份证据予以采信。
金升小贷公司提交的联世达公司出具的《还款计划保证书》，拟证明：被告联世达公司承诺于2015年1月30日偿还本金300万元及利息，并由被告山东鹏程汽车公司、薛绍华提供连带责任保证。
联世达公司对该证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。从该证据可以看出2014年12月25日被告欠原告300万元，当时并没有约定利息，也没有利息的数额。所以，被告认为该300万元的是没有利息的。另保证人薛绍华及鹏程公司已过担保期限，不承担还款责任。
本院的认证意见为：虽然联世达公司对该份证据的证明问题有异议，不同意支付借款利息，及保证人薛绍华及鹏程公司不应当承担还款责任，但其对该份证据的真实性没有异议，即对被告联世达公司拖欠原告金升小贷公司的借款本金数额没有异议，至于联世达公司应否支付利息及薛绍华及鹏程公司应否承担保证责任应根据双方合同约定及相关法律规定予以认定，故本院对该份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月25日，原告金升小贷公司和被告联世达公司签订《借款合同》一份，合同约定：被告联世达公司从原告处借款1400万元，月利率30‰，借款期限自2014年7月25日至2014年8月8日，用于临时性流动资金，保证人曹卉源提供连带责任保证，保证期间为本合同确定的借款到期之日起两年。当天，原告金升小贷公司委托临沂金升担保有限公司向被告联世达公司提供借款1400万元，被告联世达公司在借款凭证上盖章确认。2014年12月25日，被告联世达公司向原告金升小贷公司出具《还款计划保证书》，内容为：“我公司（联世达公司）于2014年7月25日在金升小贷公司借款1400万元，用于临时性流动资金，并由曹卉源提供连带责任保证担保。该借款已于2014年8月8日到期，因临时资金周转紧张，未能完全履行还款义务，截止2014年12月25日仍欠金升小贷公司借款本金300万元，为使此笔借款能够及时归还，追加临沂华伟铸业有限公司、山东鹏程汽车科技有限公司和薛绍华提供连带责任保证担保，提出以下还款计划，并保证按照此计划进行还款付息，2015年1月30日前还款本金300万元及利息。”被告联世达公司、鹏程公司、薛绍华及案外人曹卉源（另一保证人）在该《还款计划保证书》盖章、签字确认。2015年1月30日被告联世达公司未按时还款，保证人亦未履行保证义务。
庭审中，原告金升小贷公司自认被告联世达公司已经付清2015年3月31日之前的借款利息。
本院认为，原告金升小贷公司和被告联世达公司签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务，现被告联世达公司未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。本案双方当事人虽然在合同中约定月利率为30‰，该利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率24%的规定，但原告在本案中只主张按月利率2分即年利率24%计算借款利息，对此，本院应予支持。被告联世达公司关于不应当支付利息的答辩意见，本院不予采信。关于鹏程公司、薛绍华应否承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案鹏程公司、薛绍华系2014年12月25日被追加的保证人，《还款计划保证书》中未约定鹏程公司和薛绍华对联世达公司的案涉300万元借款提供连带责任保证的保证期间，根据上述法律规定，本案主债务履行期限为2015年1月30日，原告金升小贷公司在主债务履行期届满之日起六个月内即2015年6月30日前未要求保证人鹏程公司和薛绍华承担保证责任，故保证人鹏程公司和薛绍华应当免除保证责任。被告鹏程公司和薛绍华分别经传票传唤和公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。
综上所述，原告金升小贷公司要求被告联世达公司偿还借款本金300万元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告金升小贷公司要求被告鹏程公司和薛绍华承担保证责任的诉讼请求，本院应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东联世达汽车模具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临沂市兰山区金升小额贷款股份有限公司借款本金300万元及利息（按年利率24%计算，自2015年4月1日起算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告临沂市兰山区金升小额贷款股份有限公司要求被告山东鹏程汽车科技有限公司、薛绍华承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告山东联世达汽车模具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 田艳梅
人民陪审员 陈建营
人民陪审员 廖 丽
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 庄 宁