安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00119号
上诉人（原审被告）：浙江永洋建设有限公司。
法定代表人：夏同兴，该公司董事长。
委托代理人：孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司。
法定代表人：许刚，该公司总经理。
委托代理人：张乃胜，安徽冠亚律师事务所律师。
上诉人浙江永洋建设有限公司（以下简称浙江永洋公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年12月2日作出的（2014）凤民二初字第00364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人浙江永洋公司的委托代理人孟伟杰，被上诉人凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司（以下简称凤阳文阳公司）的委托代理人张乃胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：浙江永洋公司为其承包的“凤阳县禄都花苑住宅小区”工程的施工需要，成立了浙江永洋建设有限公司禄都花苑项目部（简称禄都花苑项目部）。该项目部由金文标负责。2010年12月，金文标以浙江永洋公司的名义向凤阳文阳公司购买混凝土。2011年4月9日，禄都花苑项目部（甲方、需方），与凤阳文阳公司（乙方、供方）签订《商品砼加工合同》，约定：凤阳文阳公司向浙江永洋公司“禄都花苑”工地供应商砼，强度等级分别为C15、C20、C25、C30，泵送价分别为300元／立方米、310元／立方米、320元／立方米、330元／立方米，开具建筑业发票或水泥票；以工地签字小票为计算依据，供应商砼达2000方后，开始每月结算，结算商砼款每月结清（注：垫资2000方商砼，在工程结构封顶后2个月内付清垫付等所有商砼款。工程如遇其他因素造成停工，商砼在停供3个月内付清所有商砼款）；如甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的损失，违约金按总商砼欠款的5‰计算。甲方由金文标签名，并加盖禄都花苑项目部印章，该印章注有“此章仅限资料、技术备案用，其它用途无效（非合同专用章）”，但印章中“其它用途无效（非合同专用章）”未能显现。乙方由衡志签名，并加盖凤阳文阳公司合同专用章。自2010年12月16日至2012年1月1日，凤阳文阳公司累计向“禄都花苑”项目部工地供货8177立方米，价款为2605632.5元，由金文兴签字确认；自2012年1月4日至2012年6月26日，凤阳文阳公司累计向“禄都花苑”项目部工地供货5014立方米，价款为1615715元，由许来富签字确认；自2012年7月1日至2013年3月20日，凤阳文阳公司累计向“禄都花苑”项目部工地供货2140立方米，价款为627522.5元，分别由金文标、金文兴、许来富、倪培荣、郑冬、罗寅等人在发货单上签字确认。相关混凝土发货单均是有编号的机打票据，载明的“工程单位”均是浙江永洋公司，“工程名称”均是“禄都花苑”，并载明了每车混凝土用于工程的部位。其中金文标签名确认的10张发货单共计100立方米混凝土。综上，凤阳文阳公司共向“禄都花苑”项目部工地供货15331立方米，价款总计4848870元。浙江永洋公司自2011年8月17日至2014年1月29日期间共向凤阳文阳公司汇款4610000元，尚欠货款238870元。相关混凝土发货单显示，禄都花苑工程于2012年11月前完成结构封顶。因浙江永洋公司一直未能支付所欠货款，凤阳文阳公司提起本案诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点是：一、浙江永洋公司与凤阳文阳公司是否存在混凝土买卖合同关系；二、浙江永洋公司是否向凤阳文阳公司购买了价值4848870元的混凝土。
本案中，浙江永洋公司认可其是凤阳县临淮关镇禄都花苑小区工程施工人，其设立的禄都花苑项目部属其内设机构，项目部实施的行为所产生的后果应当由浙江永洋公司承担。浙江永洋公司辩称，凤阳文阳公司所提交的合同加盖的印章仅限用于资料、技术、备案等，不得用于订立合同，其与凤阳文阳公司之间不存在混凝土买卖合同关系。由于浙江永洋公司在合同履行过程中直接向凤阳文阳公司支付货款，且“禄都花苑项目部”又不具有独立承担民事责任的主体资格，故浙江永洋公司的此节辩称理由不能成立，不予采信。应当认定浙江永洋公司与凤阳文阳公司之间存在混凝土买卖合同关系。浙江永洋公司辩称，其未授权金文标与凤阳文阳公司签订商品砼加工合同，金文标的行为也不构成表见代理，凤阳文阳公司没有证据证明金文标有权代表浙江永洋公司与凤阳文阳公司结算商品砼款。因浙江永洋公司认可金文标是其员工，且金文标代表该公司在合同上签字，故对浙江永洋公司此节辩称意见不予采纳。浙江永洋公司不认可许来富、郑东（郑冬）、罗寅是其员工，但不能排除他们是“禄都花苑”项目部聘用人员。因混凝土发货单均有编号，载明的“工程单位”均是浙江永洋公司，“工程名称”均是禄都花苑，其中金文标签字确认的只有100立方米的混凝土不足30000元，而由金文兴、许来富签字确认的结算表的货款总计为4221347.5元，与4610000元付款金额相差较多。由此可以认定，金文兴、许来富、郑冬、罗寅等人签字接受混凝土是履行职务，浙江永洋公司向凤阳文阳公司购买了价值4848870元的混凝土。凤阳文阳公司提交的证据能够证明其与浙江永洋公司之间的混凝土买卖合同成立，合同内容不违反法律规定，是有效合同，合同双方均应全面履行。根据合同约定，禄都花苑小区工地商砼从2000方后开始每月结算，商砼款每月结清，垫资2000方商砼在工程结构封顶后2个月内付清垫付等所有商砼款。禄都花苑小区工程在2012年11月前即已封顶，故浙江永洋公司在2013年3月20日停止购买混凝土后即应当及时付清货款，其未能及时付清货款，显属违约，应当按合同约定支付欠款238870元5‰的违约金，计1194.35元。凤阳文阳公司要求浙江永洋公司支付20000元违约金的主张缺乏依据，不予全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告浙江永洋建设有限公司于判决生效后十日内偿还原告凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司货款238870元，同时支付违约金1194.35元，合计240064.35元；二、驳回原告凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5183元，减半收取2591.5元，由被告浙江永洋建设有限公司负担2456.5元，由原告凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司负担135元。
浙江永洋公司上诉称：凤阳文阳公司在一审第一次庭审后申请变更诉讼请求，一审法院予以准许，违反法律规定；一审法院采信凤阳文阳公司逾期提交的证据，却不责令其说明预期举证的理由，违反法律规定；一审法院对自行调取的证据未经质证，却予以认定，违反法律规定；原判认定浙江永洋公司与凤阳文阳公司之间的买卖合同关系，并认定浙江永洋公司购买了价值4848870元的混凝土的证据不足。请求撤销原判，依法改判驳回凤阳文阳公司一审诉讼请求。
凤阳文阳公司的委托代理人庭审答辩称：一审法院使用简易程序审理本案，凤阳文阳公司变更诉讼请求不违反法律规定；凤阳文阳公司在举证期限届满后继续提供证据，是为了协助法院查明案件事实，不违反法律规定；双方之间的买卖合同关系由相关合同、发货单以及对账单予以印证。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。
本院二审另查明：2014年2月5日，金文兴在凤阳文阳公司出具的《文阳商砼结算表》签字确认：尚欠货款233485元。
除本院认定的上述事实外，对原审法院查明的其它事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：浙江永洋公司与凤阳文阳公司之间是否存在混凝土买卖合同关系，浙江永洋公司是否应向凤阳文阳公司支付剩余价款238870元及相应的违约金。
本案中，虽然凤阳文阳公司提交的《商品砼加工合同》上加盖的是浙江永洋建设有限公司禄都花苑项目部印章，并注明“此章仅限资料、技术备案用，其它用途无效（非合同专用章）”，但因在签订该合同前的2010年12月，金文标即以浙江永洋建设有限公司禄都花苑项目部的名义向凤阳文阳公司购买混凝土用于涉案项目工程，该《商品砼加工合同》系金文标以浙江永洋建设有限公司禄都花苑项目部名义于2011年4月29日后补签订，且浙江永洋公司对金文标系其公司员工以及金文标以浙江永洋建设有限公司禄都花苑项目部名义采购的混凝土被用于涉案工程项目的事实不持异议，并多次向凤阳文阳公司支付货款。故应认定金文标以浙江永洋建设有限公司禄都花苑项目部的名义采购混凝土的行为，系履行职务行为，相应的法律后果应由浙江永洋公司承担。浙江永洋公司上诉认为其与凤阳文阳公司之间不存在混凝土买卖合同关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案中，虽然浙江永洋公司对凤阳文阳公司提供的金文兴、许来富签字确认的结算表以及倪培荣、许来富、金文兴、郑冬、罗寅、金文标等人签收的发货单的证明效力均不认可，但因上述结算表和发货单记载的送货日期、送货品种、送货数量与金文兴于2014年2月5日签名确认的结算表所记载的送货日期、送货品种、送货数量完全一致，能够相互印证。结合金文标于2012年9月29日出具的《承诺书》以及浙江永洋公司在此后至2014年1月29日期间多次向凤阳文阳公司支付货款的事实，凤阳文阳公司所提供混凝土的数量和价款应根据金文兴于2014年2月5日签名确认的结算表确定，即，截止2014年2月5日，浙江永洋公司尚欠货款233485元。浙江永洋公司未能及时支付该款，应当按照约定承担相应的违约责任。浙江永洋公司上诉认为凤阳文阳公司主张货款238870元及相应的违约金的证据不足的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原判认定浙江永洋公司尚欠货款238870元的证据不足，本院予以纠正。
浙江永洋公司上诉主张原审审判程序违法。经审查，首先，原审法院第一次开庭审理本案时，浙江永洋公司对凤阳文阳公司提供的金文兴签字确认的结算表的证明效力不认可，凤阳文阳公司在第一次开庭后提交了金文兴、许来富签字确认的结算表以及倪培荣、许来富、金文兴、郑冬、罗寅、金文标等人签收的发货单，系对第一次庭审证据的补强，不受举证期限的限制；其次，凤阳文阳公司根据其补强证据，在第二次庭审辩论终结前变更诉讼请求，不违反法律和司法解释的规定；再次，原审法院根据当事人提交的证据，向相关单位调查核实，并根据调查核实的情况认定证据，不违反法律规定。故，浙江永洋公司上诉认为原审审判程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定的主要事实清楚，但认定浙江永洋公司欠款数额有误，本院依法应予变更。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省凤阳县人民法院（2014）凤民二初字第00364号民事判决第二项及案件受理费负担部分，即驳回原告凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司的其他诉讼请求，案件受理费5183元，减半收取2591.5元，由被告浙江永洋建设有限公司负担2456.5元，由原告凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司负担135元；
二、变更安徽省凤阳县人民法院（2014）凤民二初字第00364号民事判决第一项“被告浙江永洋建设有限公司于判决生效后十日内偿还原告凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司货款238870元，同时支付违约金1194.35元，合计240064.35元”为“被告浙江永洋建设有限公司于判决生效后十日内偿还原告凤阳县文阳建筑装潢材料有限公司货款233485元，同时支付违约金1167.43元，合计234652.43元”。
二审案件受理费5183元，由上诉人浙江永洋建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 史克银
代理审判员 王 铖
二〇一五年三月十日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。