黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1102民初46号
原告陈佰琴，女，1951年1月19日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人曲丽玮，黑河市法律服务所法律工作者。
被告林旭东，男，1963年6月19日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人华海微，黑龙江唐学文律师事务所律师。
被告赵新苍，男，1962年9月29日出生，汉族，农民。
委托代理人张晓英，女，1973年10月16日出生，汉族，农民。系被告赵新苍妻子。
委托代理人于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
原告陈佰琴与被告林旭东、赵新苍劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佰琴及其委托代理人曲丽玮、被告林旭东及其委托代理人华海微、被告赵新苍及其委托代理人张晓英、于春浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月20日，二被告雇佣原告到俄罗斯为其拾废塑料，约定每天给付原告劳务费150.00元。3月22日原告正式为被告工作，至2015年5月21日，二被告应支付原告劳务费8，550.00元，由被告赵新苍为原告出具了拖欠劳务费8，550.00元的凭证。该劳务费原告多次索要未果，故诉至法院，要求判令二被告给付劳务费8，550.00元，案件受理费由二被告承担。
原告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：
证据一、2015年5月22日赵新苍出具的劳务费凭条1张。证明二被告尚欠8，550.00元劳务费未支付。被告林旭东质证认为对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，林旭东是发包方，因劳务产生的费用不承担给付义务。被告赵新苍质证认为对证据的真实性没有异议，对证实问题有异议，该笔劳务费因赵新苍与李福仁是合伙关系，应由赵新苍和李福仁共同承担。原告没有在被告处工作满一年，所产生的护照费用应在劳务费中扣除。
证据二、2015年2月2日承包合同1份、补充协议1份。证明二被告是合伙关系，应承担连带责任。被告林旭东质证认为对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该合同是承包合同，合同中相关条款明确了发包方和承包方的权利义务，该合同不是原告主张的合伙合同。被告赵新苍质证认为对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该承包合同中有李福仁的签字，可以证实赵新苍与李福仁系合伙关系。该证据原件的提供者系李福仁，可以证实李福仁与赵新苍系合伙关系，否则该合同原件不应在李福仁处。从合同中可以证实林旭东与赵新苍及李福仁之间不是合伙关系，是承包关系。
被告林旭东辩称，答辩人作为发包人不是法律意义上的适格被告，雇佣的劳务费应由劳务承包合伙人赵新苍、李福仁承担。2015年2月2日答辩人与赵新苍、李福仁签订了承包合同，将自己公司经营塑料制品回收加制造销售项目中的废品加工阶段的劳务工作发包给赵新苍与李福仁，二人作为承包当事人在合同上签字。合同约定赵新苍、李福仁负责提供劳务及所需人员，并按完成加工工作数量给付其承包费用。本案起诉的是劳务费，根据合同的相对性，雇员的劳务费理应由雇主承担，与发包人即答辩人无关。答辩人与赵新苍、李福仁之间是承包合同关系，要求答辩人承担劳务费的给付义务无合同约定和法律规定。
被告林旭东为证实自己的辩解理由，向法庭提供以下证据：
证据一、天竹责任有限公司营业执照复印件1份、公司章程1份。证明林旭东是天竹公司法人，该承包合同是天竹公司与赵新苍、李福仁签订的。原告质证认为该证据来源于境外，应有公证处的公证及翻译成中文，承包合同的主体是林旭东而不是天竹公司，该证据与本案不具有关联性。被告赵新苍质证认为该证据从形式上不符合法律规定，未经过公证机关公证。从被告与林旭东之间的合同可以看出合同主体是林旭东与被告和李福仁。
证据二、2015年2月2日承包合同复印件1份。证明该份合同是承包关系，是林旭东代表的公司与赵新苍、李福仁之间的承包关系。原告质证认为对证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，原告认为二被告是合伙关系，不是承包关系，李福仁不是合伙人，只是二被告雇佣的领班。被告赵新苍质证认为对证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，该份合同只能证明被告林旭东与赵新苍、李福仁之间是承包关系，并不能证明林旭东代表俄罗斯某公司。
被告赵新苍辩称，答辩人与李福仁系合伙关系，在2015年2月2日共同与被告林旭东签订承包合同，对于拖欠原告的劳务费用应由李福仁与答辩人共同承担责任。答辩人之所以拖欠原告的劳务费用原因是被告林旭东没有向答辩人支付承包费用，导致答辩人没有能力向原告支付劳务费用，因此应由被告林旭东向原告给付劳务费用。因原告没有在答辩人处工作满一年，已构成违约，在给付原告劳务费用中应将为原告办理护照的费用扣除。
被告赵新苍为证实自己的辩解理由，向法庭提供以下证据：
证据一、承包合同复印件1份、补充协议复印件1份。证明林旭东与赵新苍、李福仁之间是承包合同关系，以及赵新苍与李福仁系合伙关系，证明林旭东没有按合同约定给付被告承包费用，导致被告拖欠原告劳务费用。原告质证认为对证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，赵新苍与李福仁并不是合伙关系，从补充协议中可以看出，补充协议中没有李福仁的签字，如果是合伙应有李福仁的签字，原告认为李福仁是第二被告雇佣的领班，不是实际意义上的合伙人，二被告之间是合伙关系，双方之间有利益分配。被告林旭东质证认为对证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，该份合同是林旭东所代表的公司与赵新苍、李福仁签订的，林旭东与赵新苍、李福仁是承包纠纷，是另一个法律关系。
证据二、记账凭证复印件4张。证明被告林旭东共拖欠被告承包费用112，815.00元。原告质证无异议。被告林旭东质证认为对证据的真实性有异议，该证据是单方书写，不具有证据效力。
经审理查明，2015年2月2日，甲方林旭东与乙方赵新苍、李福仁签订承包合同，约定甲方在俄罗斯布市垃圾站建立垃圾回收加工厂业务，并将该塑料加工厂承包给乙方，承包期限为一年，乙方自行安排生产，保证年生产量不低于800吨。2015年3月22日，原告开始在该塑料加工厂提供劳务，每天劳务费150.00元，至2015年5月21日共拖欠原告劳务费8，550.00元。2015年5月22日，被告赵新苍为原告出具了拖欠劳务费8，550.00元的凭证。
本院认为，债务应当清偿，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务。林旭东与赵新苍、李福仁签订承包合同，将该塑料加工厂承包给赵新苍、李福仁，原告在该塑料加工厂提供劳务，赵新苍、李福仁应当支付原告劳务费。因原告有权选择其中一人对其债权承担全部清偿责任，故原告要求被告赵新苍给付劳务费8，550.00元的请求合理，本院予以支持。因林旭东与赵新苍、李福仁系发包与承包的关系，原告要求林旭东给付劳务费的请求无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告赵新苍给付原告陈佰琴劳务费8，550.00元，于本判决发生法律效力后三日内付清；
二、驳回原告陈佰琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（减半收取），由被告赵新苍承担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 李双庆
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 扬
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。