绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞东民初字第97号
原告章建成。
委托代理人（特别授权）周培坤、张丽英，浙江鉴水律师事务所律师。
被告上虞市金家置业有限公司。
法定代表人黄鉴新。
原告章建成诉被告上虞市金家置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员冯娇雯适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告章建成的委托代理人周培坤、张丽英到庭参加诉讼。被告上虞市金家置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章建成起诉称，原、被告于2010年12月4日签订《房屋买卖合同》一份，原告购买被告位于上虞区东关街道永兴路127号1-2层的营业房期房一间。房屋总价为941647元，双方约定首付491647元，450000元为银行按揭。2010年11月21日原告先付定金200000元和房款30051元，在合同签订之日又支付了261596元，合计491647元。之后原告与浙江上虞农村商业银行股份有限公司东关支行办理了450000元的银行按揭贷款，并于2013年7月份还清了全部贷款。2013年7月原告去收房时发现，原告所购买营业房2楼楼顶，被新东方家园7幢301室的业主占据，并搭建了阳光棚。原告多次要求被告拆除侵占自己楼顶的违章阳光棚，被告一直未拆除。经多次协商后，被告同意和原告解除房屋买卖合同，且双方在2014年3月26日去上虞区便民中心房地产管理中心，办理了房屋变更登记的相关手续。至此，原告已履行了退还房屋的义务，后被告一直未退还购房款，原告多次催讨，被告均不予退还。原告认为，既然双方合同已经解除，房屋也已经归还给被告，被告理应归还购房款及支付相应利息。被告不肯归还购房款的行为严重侵害了原告的财产权利。故起诉要求：一、依法判决被告返还购房款941647元并支付从2010年11月21日起到判决生效时止的购房款利息（按中国人民银行同期同类同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求的利息计算方法为：（一）首付款491647元从2010年11月21日开始至还款时止的同期银行贷款利率；（二）450000元从2011年4月8日开始到2013年7月10日止的银行贷款利息53279.65元；（三）503279.65元从2013年7月11日开始到还款时止的同期银行贷款利率。
原告章建成为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、《商品房买卖合同》一份，证明原、被告于2010年12月4日签订了房屋买卖合同。
二、收款收据四份，证明原告已经交付了全部房款。
三、银行还贷计划表一份，证明原告已将贷款及利息全部还清。
四、商品房预（销）售合同备案注销申请表一份，证明原、被告双方已经解除了房屋买卖合同。
五、照片一张，证明原告购买的营业房屋顶违章的阳光棚现在依然存在的事实。
六、上虞市安居物业管理有限公司、新东方家园业主委员会共同出具的申请一份，证明新东方家园7幢301室业主陈立军在原告购买营业房屋顶搭建的阳光棚系违章建筑。
被告上虞市金家置业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃对上述证据的质证权利，经审核，证据一、二、三系原件，符合真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，本院依法予以认定。证据四，经上虞区房地产管理中心核实，该申请表与原件一致，本院依法予以认定。证据五、六，经现场踏看，原告所购营业房屋顶的确存在阳光棚，本院对该事实予以认定，但是否系违章建筑，并非本院职权范围，故依法不作审查。
本院经审理查明，2010年12月4日，原告章建成与被告上虞市金家置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买坐落于绍兴市上虞区东关街道永兴路127号的营业房（位于第一、二层），房屋建筑面积为93.02平方米，总价款911596元。同时购买位于该楼盘12幢18号的附房，价款为30051元。两项合计941647元。合同约定付款方式为首付491647元，贷款450000元。2010年11月21日，原告向被告支付营业房定金200000元及附房购房款30051元。2010年12月4日，原告向被告支付营业房购房款261596元。2011年3月9日，原告通过按揭贷款向被告支付营业房购房款450000元。2013年7月10日，原告向浙江上虞农村商业银行股份有限公司东关支行还清购房贷款本息，实际还款金额为503279.65元，其中利息为53279.65元。因原告所购营业房楼顶被搭建阳光棚一事，原、被告经协商一致，于2014年3月25日向上虞区房地产管理中心申请注销商品房预（销）售合同备案登记，申请表注销原因一栏载明系“双方自愿解除合同”。合同解除后，原告多次向被告催讨购房款，被告未予返还，故成讼。
本院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》后，原告已按约付清购房款，嗣后原、被告双方协商一致，自愿解除该合同，并于2014年3月25日向上虞区房地产管理中心申请注销商品房预（销）售合同备案登记。本院据此认定案涉《商品房买卖合同》于2014年3月25日解除。本案的争议焦点在于，一、原告要求被告返还购房款的诉请能否得到支持；二、原告要求被告赔偿购房款及购房贷款利息损失的诉请能否得到支持。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《商品房买卖合同》签订后，原告已按约付清全部购房款。2014年3月25日，原、被告双方协商一致解除合同。基于合同解除的效力，被告有义务将全部购房款返还原告。本案原告要求被告返还购房款的诉请，实质系恢复原状之请求，于法有据，本院依法予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，《合同法》第九十七条规定的损害赔偿请求权，并非因合同解除而新生，而是指因原有违约行为产生的损害赔偿请求权，不因合同解除而受到妨碍。原告诉请被告赔偿购房款利息、购房贷款利息损失的主张能否得到支持，关键要看合同解除是否系被告违约所致。原告主张新东方家园7幢301室业主陈立军在原告所购营业房楼顶搭建阳光棚，被告未能拆除，存在违约行为，并认为这是原、被告双方协议解除合同的关键原因。经本院查明，原告所称阳光棚的确存在，但原告提供证据不足以证明该阳光棚系违章建筑。退一步讲，即便该阳光棚确系违章建筑，也系案外人搭建，应由案外人负责拆除。被告作为商品房销售方，并非违章建筑监管部门，不负有相应的监管职责。并且原、被告双方合同中也未对此作出约定。被告未拆除阳光棚的做法，并不违反法定或约定的义务，不构成违约行为。原告不能据此向被告主张购房款及购房贷款的利息损失。2014年3月25日，原、被告双方协商一致解除案涉《商品房买卖合同》，应视为双方就此达成了新的合意。依据合意目的，被告本应立即向原告返还全部购房款，但被告至今未予返还，违反了该合意，应承担购房款941647元自2014年3月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上，对原告诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。被告上虞市金家置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上虞市金家置业有限公司返还原告章建成购房款人民币941647元，于本判决生效之日起十五日内履行；
二、被告上虞市金家置业有限公司赔偿原告章建成以购房款人民币941647元为基数自2014年3月26日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十五日内履行；
三、驳回原告章建成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13216元，依法减半收取6608元，由原告章建成负担1322元，由被告上虞市金家置业有限公司负担5286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费13216元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部），逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 冯娇雯
二〇一五年七月七日
书记员 严叶萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。