广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第2303号
原告陈艳平，女，1974年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何映桃，女，1974年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两原告委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
两原告委托代理人陈晓埼，广东聚理律师事务所实习律师。
被告佛山市玖欣不锈钢型材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良教工业区良沙佳贤塘。
法定代表人潘连芬。
被告潘连芬，男，1958年6月26日出生，汉族，住浙江省文成县。
两被告的共同委托代理人李勇勇，广东提德律师事务所实习律师。
两被告委托代理人罗光飞，广东提德律师事务所律师。
第三人何永安，男，1970年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告陈艳平、何映桃诉被告佛山市玖欣不锈钢型材有限公司（以下简称玖欣公司）、潘连芬租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行审判。诉讼中，因两原告申请，本院依法追加何永安为第三人。本案于2016年4月25日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人廖凯波、陈晓埼，被告玖欣公司、潘连芬的共同委托代理人罗光飞到庭参加了诉讼，第三人何永安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告起诉诉称，2009年7月6日何映桃、陈艳平、何永安与广东省救助安置中心签订《土地使用权租赁合同》一份，约定承租广东省救助安置中心所有的西区南片原花木场用地南侧的土地（面积21.24亩）。何映桃、陈艳平、何永安在该租赁的土地上自建厂房出租。2007年9月10日、2009年2月23日、2009年5月7日、2010年1月25日何映桃、陈艳平、何永安委托李某共与两被告签订4份租赁合同，将乐从镇安置中心工业区的厂房及生活楼出租给两被告，2015年年度租金每月170715元。2014年5月26日出租主体变更为何映桃、陈艳平。四份合同均约定每月租金在每月1-5号缴纳，逾期15日的，出租方有权解除合同。被告2015年9月、10月的租金一直拖欠没有缴纳，2015年11月6日两原告发出通知解除合同。根据合同法的规定，有权解除合同的自从解除通知到达对方时生效。2015年11月6日两原告发出通知解除合同并予以张贴，被告已经收到，因此双方的租赁合同于2015年11月6日已解除。综上，两原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两原告与两被告签订的私房厂房租赁合同、生活楼租赁合同于2015年11月6日解除。二、两被告立即支付拖欠两原告的租金341430元、原告代垫的水电费554180.71元，合计895610.7l元及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至全部清偿之日）；三、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，两原告申请追加何永安为第三人，变更第一项诉讼请求为第三人何永安与被告玖欣公司签订的四份合同（2007年9月10日《厂房租赁合同》、2009年2月23日《生活楼租赁合同》、2009年5月7日《厂房租赁合同》、2010年1月25日《厂房租赁合同（2）》）于2015年11月6日解除。
被告玖欣公司辩称，涉案租赁厂房以及生活楼等租赁物均是被告玖欣公司在使用，并实际承担合同义务及履行支付相应租金的义务。被告潘连芬是被告玖欣公司的法定代表人，其租赁涉案厂房及生活楼等租赁物均是代表被告玖欣公司，属于职务行为。两原告提供的证据均是以第三人何永安的名义租赁涉案厂房和生活楼等，没有证据证明第三人何永安的出租行为是代表本案两原告的行为，根据合同相对性原则，应由签订合同的相对人向两被告主张权利，故两原告不是本案适格诉讼主体。被告玖欣公司确实从2015年10月15日停止对外经营，2015年10月份的租金及10月份以后的水电费没有交纳，至于9月份的租金是否已交纳，被告玖欣公司不确认。两被告没有看到过《解除合同通知书》，如按法律规定有权解除合同的一方自解除通知到达对方时生效，两被告实际知道该《解除合同通知书》的时间是被告玖欣公司委托律师到法院领取应诉材料的时间，被告对于两原告请求2015年11月6日解除该租赁合同的诉讼请求无异议，但向两被告发出《解除合同通知书》的权利人应当是何永安，而不是两原告。
被告潘连芬辩称，租赁厂房以及生活楼等租赁物是代表被告玖欣公司的行为，被告潘连芬自己没有使用、支付租金的义务，故与本案在法律关系上没有关联性。两原告提供的证据均是以第三人何永安的名义租赁涉案厂房和生活楼等，没有证据证明第三人何永安的出租行为是代表本案两原告的行为，根据合同相对性原则，应由签订合同的相对人向两被告主张权利，故两原告不是本案适格诉讼主体。被告玖欣公司确实从2015年10月15日停止对外经营，2015年10月份的租金及10月份以后的水电费没有交纳，至于9月份的租金是否已交纳，被告潘连芬不清楚。两被告没有看到过《解除合同通知书》，如按法律规定有权解除合同的一方自解除通知到达对方时生效，两被告实际知道该《解除合同通知书》的时间是被告玖欣公司委托律师到法院领取应诉材料的时间，被告对于两原告请求2015年11月6日解除该租赁合同的诉讼请求无异议，但向两被告发出《解除合同通知书》的权利人应当是何永安，而不是两原告。
本院依法向第三人何永安送达了起诉状副本、证据材料及开庭传票等法律文书，但第三人何永安既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。
诉讼中，两原告提供的证据及被告玖欣公司、潘连芬的质证意见如下：
1.原告陈艳平、何映桃的身份证复印件一份，证明两原告的诉讼主体资格。
被告玖欣公司、潘连芬的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，没有直接证据证明两原告对何永安与被告玖欣公司签订的合同享有直接权利，两原告不应当是涉案合同的适格诉讼主体。
2.被告玖欣公司的基本信息（网页打印件）一份、被告潘连芬的人口信息（网页打印件）一份，证明两被告的诉讼主体资格。
被告玖欣公司、潘连芬的质证意见代：无异议。
3.《土地使用权租赁合同》一份、《合同变更主体协议》一份、《场地证明》一份，证明两原告和第三人何永安于2009年7月6日向广东省救助安置中心租赁涉案土地，并在该土地上兴建厂房，该厂房及生活楼即本案涉诉租赁物。2014年5月26日两原告与第三人何永安及广东省第二救助安置中心签订了合同变更主体协议，第三人何永安退出土地使用权的租赁，由两原告享有该合同的权利，因此从2014年5月26日开始涉案厂房及生活楼的真实权利主体即两原告，事实上被告玖欣公司支付租金也是一直以转账方式支付至陈艳平的账户。
被告玖欣公司、潘连芬的质证意见：这组证据的真实性无法核实，由法院审查。
4.2007年9月10日《厂房租赁合同》一份、《生活楼租赁合同》一份、2009年5月7日《厂房租赁合同》一份、2010年1月25日《厂房租赁合同（2）》一份，证明两原告及第三人何永安以第三人何永安的名义出租涉案厂房及生活楼给两被告，约定每月租金170715元，被告拖欠2015年9月、10月的租金共341430元。
被告玖欣公司、潘连芬的质证意见：对这组证据的真实性及证明内容无异议。
5.张贴《解除合同通知书》的照片打印件八份、《解除合同通知书》一份，证明2015年11月6日两原告及第三人何永安向两被告发出《解除合同通知书》，并于当天在被告玖欣公司的厂房、生活楼、厂门口等地予以张贴，送达给两被告。被告玖欣公司虽当时停止了生产，但工商登记未消失，并有保安及其他员工在厂区内，因此《解除合同通知书》的时间应当视为合同解除的时间。
被告玖欣公司、潘连芬的质证意见：对真实性、合法性、关联性不予认可。两被告在领取本案应诉材料时才看到《解除合同通知书》，无法判断该通知书在2015年11月6日真实贴出，且两原告提供的照片只是打印件，没有原件，无法核实其真实性。
6.2015年12月10日证明人何永安的《证明》一份及附件一份、第三人何永安的身份证复印件一份，2015年12月10日证明人李某的《证明》一份及附件一份、李某的身份证复印件一份，证明作为合同的签署人李某及租赁合同的出租人、第三人何永安均确认2014年5月26日第三人何永安退出合同的租赁主体，厂房及土地的所有权利及与两被告签订租赁合同的权利义务均由两原告享有及承担，两原告是适格的诉讼主体。
被告玖欣公司、潘连芬的质证意见：对真实性、合法性、关联性不予认可，从证据形式上属于证人证言，按法律规定证人应当出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询之后才能确定其真实性，才能作为证据材料，但证人何永安、李某并未出庭。
7.电费发票二份、水费收据二张，证明两被告拖欠原告2015年9月至10月的电费为451295.63元，拖欠2015年8月26日至10月26日的水费为81747.28元，合计533042.91元。2015年9月份之前的水电费是由被告玖欣公司直接向广东省第二救助安置中心、中国南方电网交付的，两被告拖欠水电费是两原告代付的。
被告玖欣公司、潘连芬的质证意见：对电费发票二份的真实性无异议，其中一份发票的用户名为佛山市安骏实业有限公司，另一张发票用户名为何映桃，两张发票的电费与被告玖欣公司没有关联性。对水费收据二份的真实性、合法性、关联性无异议。
两原告的意见回应：电费发票二份，佛山市安骏实业有限公司是何永安设立登记的公司，该电表原来是以佛山市安骏实业有限公司登记的，故一直以该公司的名义缴纳电费，虽两张电费发票的用户名不一致，但编号是一致的，均为063449000227730，且被告潘连芬在发票的背面还有签名，该两份发票的地址与租赁地址也是一致的，其中一份发票的用户名是何映桃，是本案原告之一，进一步证明两原告是出租厂房的真实权利人。
被告玖欣公司、潘连芬对此的回应意见：两原告的证明内容陈述“水电费是由被告玖欣公司直接向广东省第二救助安置中心、中国南方电网交付的”，而该两张电费发票与两原告上述陈述的内容是自相矛盾，且发票后面的签名是用铅笔写的，正规签名应当是以黑色水笔所写，且发票背面“潘连芬”的签名不是被告潘连芬本人所签，该两张发票的证明内容与本案的诉求无关联性。
诉讼中，被告玖欣公司、潘连芬和第三人何永安均没有提供证据材料。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.两原告提供的证据1、2、4、7，被告玖欣公司、潘连芬对其真实性均无异议，经审查，上述证据来源合法客观真实，能反映本案事实，本院予以采信；
2.两原告提供的证据3，经审查，来源合法客观真实，能反映本案事实，本院予以采信；
3.两原告提供的证据5，因两被告对合同在2015年11月6日解除无异议，故本院予以采信；
4.两原告提供的证据6，上述证据相互佐证，能反映本案事实，本院予以采信。
根据本院采纳的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
2007年9月10日，第三人何永安与被告潘连芬签订《厂房租赁合同》，约定第三人何永安将位于佛山市顺德区乐从镇安置中心工业区厂房两座和生活楼三楼租赁给被告潘连芬（原、被告确认实际由被告玖欣公司租赁），厂房建筑面积10300平方米，生活楼建筑面积1253平方米，租赁期限由2007年9月15日至2016年9月14日止共九年，（1）厂房租金计算方法：从2007年9月15日至2010年9月14日每月每平方米人民币8.3元计算，合计租金每月人民币85490元整；从2010年2月15日至2013年9月14日每月每平方米人民币9.5元计算，合计租金每月人民币97850元整；从2013年9月15日至2016年9月14日每月每平方米人民币10.5元计算，合计租金每月人民币108150元整。租金计收以厂房交付之日起计算（初定于2007年10月1日）。（2）生活楼租金计算方法：从2007年9月15日至2010年9月14日每月每平方米人民币10元计算，合计租金每月人民币12530元整；从2010年9月15日至2013年9月14日每月每平方米人民币11元计算，合计租金每月人民币13783元整；从2013年9月15日至2016年9月14日每月每平方米人民币12元计算，合计租金每月人民币15036元整。租金计收以生活楼交付之日起计算（初定于2007年10月1日）。（3）空地1800平方米，按每月每平方米人民币4元计算，合计7200元。2009年2月23日，第三人何永安与被告玖欣公司签订《生活楼租赁合同》，约定第三人何永安将位于佛山市顺德区乐从镇安置中心工业区生活楼两座租赁给被告玖欣公司，其中l号生活楼建筑面积合计132.63平方米，2号生活楼建筑面积合计500.9平方米，厕所一个面积10.5平方米，面积总计944.03平方米，租赁期限由2009年3月1日至2015年9月14日止。生活楼租金计算方法：从2009年3月1日至2010年9月14日每月每平方米人民币10元计算，合计租金每月人民币9440元整。从2010年9月15日至2013年9月14日每月每平方米人民币11元计算，合计租金每月人民币10384元整。从2013年9月15日至2016年9月14日每月每平方米人民币12元计算，合计租金每月人民币11328元整。2009年5月7日，第三人何永安与被告玖欣公司签订《厂房租赁合同》，约定第三人何永安将位于佛山市顺德区乐从镇安置中心工业区厂房一座租赁给被告玖欣公司，租赁厂房建筑面积合计728平方米，租赁期限由2009年5月1日至2016年9月14日止。厂房租金计算方法：从2009年5月10日至2010年9月14日每月每平方米人民币8.3元计算，合计租金每月人民币6042元整。从2010年9月15日至2013年9月l4日每月每平方米人民币9.5元计算，合计租金每月人民币6916元整。从2013年9月15日至2016年9月14日每月每平方米人民币10.5元计算，合计租金每月人民币7644元整。2010年1月25日，第三人何永安与被告玖欣公司签订《厂房租赁合同（2）》，约定第三人何永安将位于佛山市顺德区乐从镇安置中心工业区厂房一座租赁给被告玖欣公司，租赁厂房建筑面积合计1411平方米，生活楼建筑面积合计545.2平方米，租赁期限由2010年2月1日至2016年9月14日止。厂房租金计算方法：从2010年2月1日至2010年9月14日每月每平方米人民币8.3元计算，合计租金每月人民币11711元整。从2010年9月15日至2013年9月l4日每月每平方米人民币9.5元计算，合计租金每月人民币13405元整。从2013年9月15日至2016年9月14日每月每平方米人民币10.5元计算，合计租金每月人民币14815元。生活楼租金计算方法：从2010年2月1日至2010年9月14日每月每平方米人民币10元计算，合计租金每月人民币5452元整；从2010年9月15日至2013年9月14日每月每平方米人民币11元计算，合计租金每月人民币5997元整；从2013年9月15日至2016年9月14日每月每平方米人民币12元计算，合计租金每月人民币6542元整。上述合同签订后，双方均按合同履行，但从2015年9月起，被告玖欣公司未按期支付租金，也未支付相关水电费。2015年11月6日，两原告和第三人何永安在被告玖欣公司租赁的涉案场地张贴解除合同通知书，通知被告玖欣公司、潘连芬解除上述四份租赁合同，并告知：你方租赁的厂房是由何映桃、陈艳平、何永安共同出租土地建设的，2014年5月26日何永安退出，与你方签订的租赁合同的权利义务，均归何映桃、陈艳平享有及承担。之后，双方因此产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2007年3月25日，两原告、第三人何永安与广东省救助安置中心（现为广东省第二救助安置中心）签订《土地使用权租赁合同》，由两原告和第三人何永安租赁广东省救助安置中心西区南片原花木场用地的土地。2009年7月6日，两原告、第三人何永安与广东省救助安置中心又签订《土地使用权租赁合同》，约定签订合同之日起2007年3月25日签订的《土地使用权租赁合同》同时废止，广东省救助安置中心将该中心西区南片原花木场用地南侧的土地租赁给两原告和第三人何永安，面积约21.24亩，土地使用期限从2007年7月1日起至2025年6月30日止。2014年5月26日，广东省第二救助安置中心与两原告和第三人何永安签订《合同变更主体协议》，约定变更两原告为合同一方主体，第三人何永安退出既有合同，两原告获得既有合同中原两原告和第三人何永安拥有的各种权利和利益，承担原两原告和第三人何永安在既有合同承担的各种义务和责任。涉案租赁场地为两原告和第三人何永安在上述土地中自建的厂房和生活楼。
本院认为，对于本案争议内容，认定如下：
一、两原告是否有权主张权利。案涉租赁场地为两原告和第三人何永安向广东省第二救助安置中心租赁的土地中自建的厂房和生活楼，由第三人何永安作为合同一方出租，但实际由两原告和第三人何永安拥有的各种权利和利益、承担的各种义务和责任，后在2014年5月26日，两原告和第三人何永安同意变更为由两原告拥有的各种权利和利益、承担的各种义务和责任，并已经广东省第二救助安置中心确认。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案两原告取得合同的权利合法有据。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2015年11月6日，两原告和第三人何永安已发出解除合同通知书，并通知两被告合同的权利转让给两原告，故转让对债务人发生效力，本案两原告有权主张权利。
二、被告潘连芬是否应承担责任。庭审中，两原告确认案涉四份合同是被告玖欣公司签订的，租金是被告玖欣公司支付的，被告潘连芬只是作为该公司的法定代表人签订合同，故被告潘连芬并非案涉合同的主体。庭审中本院询问两原告要求被告潘连芬承担责任的理由，两原告表示无理由，故其请求被告潘连芬承担责任，理据不足，本院不予支持。
三、按合同约定，案涉场地每月租金合计170715元，原告主张被告玖欣公司拖欠2015年9月和10月租金，被告玖欣公司未提供证据证实已缴交，故本院认定被告玖欣公司拖欠的租金为341430元。两原告提供的电费发票二份、水费收据二张，足以证明2015年9月至10月的电费为451295.63元，2015年8月26日至10月26日的水费为81747.28元，合计533042.91元，被告玖欣公司未提供证据证实实际产生的水电费，也未提供证据证实已支付水电费，故本院认定两原告代垫水电费合共533042.91元。
因此，两原告请求第三人何永安与被告玖欣公司签订的四份合同（2007年9月10日《厂房租赁合同》、2009年2月23日《生活楼租赁合同》、2009年5月7日《厂房租赁合同》、2010年1月25日《厂房租赁合同（2）》］于2015年11月6日解除，两被告无异议，本院予以支持。两原告请求被告玖欣公司支付租金341430元、代垫水电费533042.91元，理据充分，本院予以支持。两原告请求的水电费554180.71元，超出上述金额部分，无事实和法律依据，本院不予支持。被告玖欣公司拖欠租金和水电费，属违约行为，应承担违约责任，两原告请求被告玖欣公司从起诉之日即2015年12月14日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算违约金至清偿租金和水电费之日止，理据充分，本院予以支持。两原告请求被告潘连芬支付上述租金、水电费和违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，缺席判决如下：
一、第三人何永安与被告佛山市玖欣不锈钢型材有限公司签订的四份合同（2007年9月10日《厂房租赁合同》、2009年2月23日《生活楼租赁合同》、2009年5月7日《厂房租赁合同》、2010年1月25日《厂房租赁合同（2）》］于2015年11月6日解除；
二、被告佛山市玖欣不锈钢型材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈艳平、何映桃支付租金341430元、代垫水电费533042.91及违约金（从2015年12月14日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿租金和代垫水电费之日止）；
三、驳回原告陈艳平、何映桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12756.1元、财产保全费5000元，合共17756.1元（原告陈艳平、何映桃已预交），由被告佛山市玖欣不锈钢型材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨荣波
人民陪审员 苏丽媚
人民陪审员 黄泳红
二〇一六年七月二十日
书 记 员 黎艳芳
第15页共15页