江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9234号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。
主要负责人：吴建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾吉康，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐振华,男,1982年10月11日出生,汉族,住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晨露，江苏天辩律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江公司）因与被上诉人徐振华财产保险合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11日4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保吴江公司上诉请求：撤销一审判决，改判孙银寿因自身疾病原因承担60%部分的责任，即对于医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金按40%赔付；本案一、二审诉讼费用由被上诉人徐振华承担。事实和理由，一审法院认定上诉人赔偿的比例错误，依法应当予以改正。本案中孙银寿死亡后没有进行尸体解剖检验，其确切死亡原因无法明确。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托的法医学鉴定意见书，孙银寿死亡符合交通事故损伤及自身疾病共同作用所致，保险人应按40%的比例予以赔偿。
被上诉人徐振华辩称，本案应当根据侵权责任法规定的侵权责任的大小来确定实际赔付的金额。受害人符合相关法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于交强险和商业险赔偿的范围。上诉人要求以受害人疾病参与损伤或者死亡的参与度确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。
徐振华向一审法院起诉请求：1.太保吴江公司赔偿徐振华已支付的医疗费129836元；2.太保吴江公司承担徐振华因本次交通事故向死者孙银寿家属支付的赔偿款项：死亡赔偿金185863元，丧葬费30892元，精神抚慰金50000元，处理交通事故的交通费3000元，以上款项合计269755元，由太保吴江公司在徐振华已赔付的263000元范围内赔偿；3.本案诉讼费用由太保吴江公司承担。后徐振华将上述第1项诉讼请求中医疗费的金额变更为119836元，并增加住院伙食补助费1250元、护理费3000元。以上两项诉讼请求金额合计为379836元。
一审法院认定事实：徐振华作为投保人为登记在其名下的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车向太保吴江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险（以下简称三责险）且不计免赔险、车损险且不计免赔险，其中三责险的保险金额为100万元，保险期间均自2014年11月23日0时起至2015年11月22日24时止。
2015年10月13日9时25分左右，徐振华驾驶苏Ｅ×××××轿车在七都镇庙港渔业村村道倒车行驶过程中，该轿车右后侧车尾将行人孙银寿【1933年10月5日出生，住苏州市吴江区七都镇庙港渔业村（1）西村57号】撞倒，造成孙银寿受损的交通事故。2015年10月28日，苏州市吴江区公安局交通警察大队认定：徐振华驾车实施倒车时，疏于观察，未能确保安全通行，是造成本事故的全部过错，故认定徐振华负本起事故全部责任，孙银寿不负事故责任。
孙银寿被送往吴江第一人民医院就诊治疗，住院期间2015年10月13日至2015年11月7日。孙银寿住院期间共产生医疗费合计124095.94元。2015年10月29日，太保公司向吴江第一人民医院垫付住院费10000元，其余医疗费114095.94元均由徐振华垫付。另外，孙银寿家属因为其从吴江一院大药房购买人血白蛋白支付了费用5740元。后孙银寿因抢救无效于2015年11月8日死亡。
2015年11月9日，孙银寿的儿子孙根兴、孙根荣、孙根新作为甲方，与徐振华作为乙方在苏州市吴江区七都镇人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》一份，载明如下内容：1、甲、乙双方自愿接受调解；2、乙方一次性赔偿甲方家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计人民币25万元；3、乙方对前期治疗费用已实际支付；4、乙方对甲方自费13000元给予报销支付；5、甲方所有权益由孙根兴代表，与乙方无关。6、协议签订后甲方家属对乙方行为表示谅解，不再追究法律责任；7、甲方配合乙方保险理赔，乙方赔付金额多少与甲方无关；8、此协议为一次性解决，双方再无纠葛。同日，孙根荣、孙根兴共同出具收条一份，载明：“今收到徐振华交通事故赔偿金共计人民币26.3万元（贰拾陆万叁仟元整）。”诉讼中，徐振华陈述称上述协议中“自费13000元”主要是购买人血白蛋白的费用，部分票据已丢失。
2015年11月22日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对孙银寿的死亡原因进行鉴定。该中心出具法法医学鉴定意见书，结论为：孙银寿符合因车祸外伤后多器官功能衰竭而死亡的可能性大。其死亡符合因交通事故颅脑损伤等及自身疾病共同作用所致。
对于案涉交通事故造成孙银寿的损失，一审法院根据相关法律规定的项目、范围和标准，根据双方当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，审核如下：
（一）医疗费。徐振华主张医疗费合计129836元，并提供了医疗费发票、住院费用清单、购买人血白蛋白的发票。太保吴江公司认为，人血白蛋白在用药清单中并未列明，也没有主治医生出具的用药建议，故对于购买人血白蛋白的费用不予认可。一审法院认为，人血白蛋白属虽系由孙银寿家属在院外购买，但结合孙银寿的伤情，有用药必要，该费用在合理范围内，太保吴江公司的抗辩意见不予采纳。根据徐振华提供的票据，确定医疗费用为129836元。
（二）死亡赔偿金。徐振华主张按江苏省2015年城镇居民人均可支配收入37173元计算5年，即185865元。太保吴江公司认为，本起事故发生在2015年10月13日，徐振华于2015年11月9日已赔付死者家属，故赔偿标准应当适用当时的标准，即2014年城镇人均可支配收入即34346元，应确定为171730元。
一审法院认为，首先，本案争议系徐振华基于其与太保吴江公司之间缔结的保险合同而提起的合同纠纷，双方权利义务应当依据保险合同的具体约定及《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》及相应司法解释的相关规定加以确定。其次，虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条中明确了人身损害赔偿计算的标准时，即“上一年度”为一审法庭辩论终结时的上一统计年度，但该司法解释确立的是人身损害赔偿案件的诉讼规则。而本案中，与案涉交通事故相关的人身损害赔偿事宜已于交通事故发生后的次月，在苏州市吴江区七都镇人民调解委员会的主持下，由受害人孙银寿亲属与赔偿义务人徐振华协商解决；双方已就赔偿事宜进行了全面协商处理，相关调解协议涵盖了“死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等”，同时协议双方承诺“本协议为一次性解决，双方再无纠葛”。鉴于人身损害赔偿纠纷双方当事人已通过调解方式协商解决了纷争，在所达成的调解协议内容无违法情形的情况下，上述司法解释所确立的关于确定赔偿标准时点的诉讼规则已无需适用。该调解协议确定的赔偿数额应系按照协议签订时上一年度即2014年江苏省相关赔偿费用标准计算得出，因为此时2015年度的相应标准尚未公布；关于协议中实际约定赔偿数额远远超出按照上述标准计算所得数额的部分，应认定为系赔偿义务人徐振华对受害人家属的自愿补偿。在案涉保险合同未就该被保险人自愿补偿部分由保险人承担做出明确约定的情况下，被保险人徐振华，同时系由案涉交通事故引发的侵权法律关系中的赔偿义务人，其与受害人家属之间的赔偿协议的约定对于本案保险合同关系中的保险人不具有约束力。综上，本案中死亡赔偿金应当按照2014年度城镇人均可支配收入即34346元的标准计算，即为171730元。
（三）精神损害抚慰金。徐振华因在事故中负全责主张50000元，太保吴江公司认可10000元。结合受诉法院所在地的平均生活水平，徐振华主张的精神损害抚慰50000元，符合法律规定，予以确认。
（四）丧葬费。徐振华主张丧葬费为30892元。太保吴江公司查询的结果为28992.50元。一审法院认为，2015年江苏省职工年平均工资尚未公布，参照2014年江苏省职工年平均工资61783元，确定丧葬费应为30892元。徐振华主张的丧葬费金额于法有据，予以确认。
（五）交通费。徐振华主张3000元，未提供发票等证据。太保吴江公司请求法院酌情认定。根据孙银寿的伤情、住院治疗等情况，一审法院酌情认定交通费为1500元。
（六）住院伙食补助费。徐振华主张按50元/天计算25天，即1250元。太保吴江公司未提出异议，但认为徐振华未向死者家属赔偿，其无权要求太保吴江公司赔偿。一审法院认为，徐振华的关于伙食补助费的计算与事实相符，在合理范围内，应予确认。
（七）护理费。徐振华主张按120元/天计算25天，即3000元。太保吴江公司未提出异议，但认为徐振华未向死者家属赔偿，其无权要求太保吴江公司赔偿。一审法院认为，徐振华的关于伙食补助费的计算与事实相符，在合理范围内，应予确认。
综上，本案交通事故造成孙银寿的损失如下：医疗费129836元，死亡赔偿金171730元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费30892元，交通费1500元，住院伙食补助费1250元、护理费3000元。
一审法院认为，双方当事人之间保险合同依法成立并有效。被保险车辆发生交通事故致使受害人孙银寿受伤，属于保险合同约定的保险责任范围，太保吴江公司理应按约履行给付保险理赔款的义务。徐振华垫付了医疗费并赔偿了死者家属，其已经承担了交通事故的赔偿责任，有权要求太保吴江公司根据保险合同的约定给付保险理赔款。
对于案涉交通事故造成孙银寿的损失依法应由太保吴江公司先在交强险项下予以赔付，不足部分再由太保吴江公司在三责险项下予以赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，首先，医疗费129836元、住院伙食补助费1250元，合计131086元，太保吴江公司应在交强险项下医疗费限额内赔偿10000元（已赔付），徐振华已垫付医疗费、购药费合计127096元（114096+13000），故剩余款项121086元，由太保吴江公司在三责险项下予以赔付。其次，死亡赔偿金171730元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30892元，交通费1500元，护理费3000元，合计257122元，由太保吴江公司在交强险项下伤残赔偿限额内赔付110000元，不足赔偿部分147122元，应由太保吴江公司在三责险项下赔付。根据现有证据，足以认定徐振华已实际赔付上述死亡赔偿金等各项损失25万元，故太保吴江公司依法应在三责险项下赔付死亡赔偿金等损失14万元。综上，太保吴江公司应给付徐振华款项合计371086元。××原因，但直接原因系交通事故，而徐振华在事故中负全部责任，故太保吴江公司抗辩称其按40%承担赔偿责任无事实与法律依据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条、第六十五条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿徐振华损失371086元(如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6998元，由徐振华负担132元，太保吴江公司负担6866元，并于判决生效之日起十日内直接给付徐振华。徐振华已预交诉讼费用中的194元予以退还。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，双方当事人之间的保险合同合法有效，徐振华因其被保险车辆发生交通事故导致损失，属于保险合同约定的保险责任范围。徐振华已经承担了交通事故的赔偿责任，有权要求太保吴江公司根据保险合同的约定给付保险理赔款。关于徐振华的损失范围，徐振华作为交通事故的侵权行为人，应就其过错侵害他人民事权益的行为，承担侵权责任。除非证明受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人徐振华的责任。此处的过错，显然是指损害结果发生时被侵权人具有的故意或过失情形，不应当包括被侵权人自身的身体状况这一客观因素。因此，××不属于减轻侵权人责任的法定情形。在交警部门认定徐振华负事故全部责任、孙银寿不负事故责任的情况下，徐振华理应承担全部赔偿责任。一审法院认定徐振华应承担医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金而产生的三项损失金额并无不当，太保吴江公司应当承担赔偿责任。太保吴江公司对于徐振华因保险事故发生的其他损失不持异议，本院亦予以确认。
综上，太保吴江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6969元，由上诉人太保吴江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 姚 懿