广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第339号
原告（反诉被告）：中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：赖定军。
委托代理人：许一峰、王丹，广东华之杰律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：广州市紫兴纸业有限公司，住所：广州市天河区。
法定代表人：陈奕波。
被告（反诉第三人）：陈奕波，身份证住址：广东省汕头市龙湖区。
被告（反诉第三人）：吴洁珊，身份证住址：广东省汕头市龙湖区。
被告（反诉原告）：广州君信仓储有限公司，住所：广州市黄埔区。
法定代表人：李树君。
被告（反诉原告）：李树君，身份证住址：广州市黄埔区。
被告广州君信仓储有限公司、李树君的共同委托代理人：孙俊杰、陈月，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：广东中外运久凌储运公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：梁晓曙。
委托代理人：孔超、张涛，广东正平天成律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行诉被告广州市紫兴纸业有限公司（以下简称紫兴公司）、陈奕波、吴洁珊、广州君信仓储有限公司（以下简称君信公司）、李树君，第三人广东中外运久凌储运公司（以下简称久凌公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许一峰、王丹，被告君信公司、李树君的共同委托代理人孙俊杰、陈月，第三人的委托代理人张涛到庭参加诉讼，被告紫兴公司、陈奕波、吴洁珊经本院合法传唤无到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月26日，原告与被告紫兴公司签订了《商品融资合同》（编号：信字工行二支行2013年第334号）（下称借款合同），约定由原告向被告紫兴公司提供贷款人民币690万某，贷款用途为被告紫兴公司支付购货款，借款期限为6个月（自实际提款日起算），被告紫兴公司分期偿还贷款本金：被告紫兴公司于2013年12月1日归还50万某、2014年1月1日归还100万某、2014年2月1日归还100万某、2014年2月18日归还440万某；借款利率为中国人民银行同期人民币贷款利率上浮10%，且合同期限内借款利率不作调整，借款到期（包括被宣布提前到期）的，自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息，对未按时支付的利息，按上述罚息利率计收复利；借款人承担贷款人实现债权的费用，包括但不限于律师费等；另约定，被告紫兴公司承担的任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿的，原告有权宣布本合同项下全部或部分借款立即到期并要求其立即偿还等。借款合同签订后，原告于2013年8月26日依约向被告紫兴公司发放了贷款人民币690万某，《放款凭证》约定的借款利率为6.16%，还款日期为2014年2月18日。因被告紫兴公司逾期未偿还原告与被告紫兴公司于2013年6月28日签订的《商品融资合同》（编号：信字工行二支行2013年第269号）项下借款，原告已依约于2013年12月27日宣布被告紫兴公司在原告处其他尚未结清的贷款提前到期，包括本借款合同项下全部借款。借款合同第3.6条还约定，被告资兴公司提供白卡纸1085吨铜版纸708吨、双胶纸204吨和白板纸610吨，共计2607吨（价值总金额为人民币1237万某）作为借款合同项下债务的质押担保，《质物清单》以《商品融资质押监管协议》（编号：信字工行二支行2013年第051号）附件2-2-2为准。此外，为保证上述借款合同的履行，原告与被告陈奕波、吴洁珊分别于2011年5月12日、2011年9月30日签订了两份《最高额保证合同》（编号分别为：信字工行第二支行2011年116号、信字工行第二支行2011年306号），分别约定被告陈奕波、吴洁珊对被告紫兴公司于2011年5月10日至2015年12月31日期间与原告发生的本外币借款合同等主合同约定的债务提供最高额为人民币1500万某的最高额保证担保，以及被告陈奕波、吴洁珊对被告紫兴公司于2011年9月30日至2015年12月30日期间与原告发生的本外币借款合同等主合同约定的债务提供最高额为人民币1500万某的最高额保证担保，担保方式均为连带责任保证，保证期间均为主合同项下的借款期限届满之次日起两年或者主合同被宣告提前到期之次日起两年。另，原告与被告君信公司、李树君于2014年1月6日分别签订了两份《最高额保证合同》（编号分别为：工行二支行2014年信字014号、工行二支行2014年信字015号），分别约定被告君信公司、李树君对被告紫兴公司2013年6月1日至2013年11月31日期间与原告发生的本外币借款合同等主合同约定的债务提供最高额为人民币1603万某的最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围及于主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），但实现债权的费用不包括在担保的最高余额内；保证期间均为主合同项下的借款期限届满之次日起两年或者主合同被宣告提前到期之次日起两年。综上，上述贷款的借款期限已经届满，而被告紫兴公司至今拒不履行还款义务，被告陈奕波、吴洁珊、君信公司、李树君也未履行担保义务，五被告的行为已经构成严重违约。据此，现请求法院判令：1、被告紫兴公司向原告偿还借款本金人民币6900000元及至本息全部清偿之日止按原告与被告紫兴公司签订的《商品融资合同》（编号：信字工行二支行2013年第334号）约定的利率计算利息、复利给原告；2、被告陈奕波、吴洁珊、君信公司、李树君对于被告紫兴公司承担的全部债务承担连带清偿责任；3、原告对《商品融资押监管协议》（编号：信字工行二支行2013年第051号）附件2-2-2所记载的共2607吨纸品（包括白卡纸1085吨、铜版纸708吨、双胶纸204吨和白板纸610吨）享有质权，并对上述全部物品处置所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由五被告承担。
被告紫兴公司无答辩亦无提交证据。
被告陈奕波无答辩亦无提交证据。
被告吴洁珊无答辩亦无提交证据。
被告君信公司和李树君共同答辩及反诉称，不同意原告对我方的诉讼请求。理由如下：一、合同存在重大误解，应当被撤销。1、被告君信公司、李树君提供担保时，其担保的债权已发生并确定，不能再适用最高额保证；2、君信公司和李树君对担保行为的后果存在重大误解，当时被告紫兴公司的债权已经到期，不能偿还债权，被告紫兴公司才找到我们，要求我们与银行签订最高额保证合同，当时我们签订合同的时候，并不知道债权已经到期和无法偿还的，所以君信公司和李树君对签订合同的后果并不清楚。二、即便合同有效，被告君信公司和李树君也只在债务人提供的质押担保外承担保证责任。因为被告紫兴公司就本案已经提供了质押物，但质押物的价值已足以偿还债务，故我方无需再承担连带清偿责任；即使保证合同有效，我们也认为该合同中的第6.2条是格式条款，应该无效。三、只有追加被告，才能查清案件事实，保证公平。我们认为要追加广东中外运久凌储运公司作为本案被告以查明事实。防止监管人与债权人、债务人串通，损害被告作为保证人的利益，监管人监管不力导致银行无法实现物的担保，银行可以按照合同约定要求其承担货物损失的赔偿责任，如果其放弃要求监管人承担赔偿责任，应当视为其放弃物的担保或者怠于行使担保物权，被告君信公司和李树君则在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。被告李树君是君信公司的法定代表人，被告紫兴公司与被告君信公司系长期合作伙伴，2014年1月6日，被告紫兴公司突然提出，其曾经向原告贷款用于支付购货款，现原告要求其提供保证人，否则要收回贷款，被告紫兴公司担心经营受到影响，故希望被告君信公司即李树君帮忙做保证人。被告君信公司与李树君本来有所担心，但被告紫兴公司表示，其已经向银行提供了质押担保，并且公司的法定代表人夫妻也提供了连带责任担保，被告君信公司与李树君作保证人只是走个形式，不需要被告君信公司和李树君承担实际责任。出于对十余年合作伙伴的信任，最终签署了合同。谁知三个月后，好心帮忙的被告君信公司和李树君收到法院通知，得知自己被起诉要求承担连带清偿责任。被告君信公司和李树君认为，本合同存在重大误解情形，理由如下：首先，其与被告紫兴公司签订的是最高额保证合同，那么其担保的债权应当是未来的、不特定的债权。但本案中，被保证的主债权的发生期间为2013年6月1日至2013年11月31日，早于保证合同签订日。此外，被告君信公司和李树君从原告提交的证据《中国工商银行宣布贷款到期通知书》才得知，保证合同签订前被保证的债权就已经到期。即，被告君信公司和李树君实际担保的债权是已发生的、确定的，这与最高额保证的本质特质不符。其次，被告君信公司和李树君之所以愿意提供保证，是因为在一般情况下，保证人均是在债务未到期前提供担保的，这时保证责任的承担具有或然性，即其最终是否承担保证责任具有不确定性，如果债务人能够按期偿还借款，被告君信公司与李树君就无需担责。而本案中，在债务已到期且债务人未能清偿的情况下，被告君信公司和李树君提供保证意味着其必然需要承担连带清偿责任。如果被告君信公司和李树君知道该情况，其不可能签署保证合同，平白无故给自己揽来上千万巨额债务。因此，由于原告在合同签订时未明确告知被告君信公司和李树君被保证的债权已全部到期，也未告知其被保证的主债权具体数额，导致被告君信公司和李树君对其承担的保证责任性质、范围、风险均产生了错误的认识，从而违背自己的真实意思签署了保证合同，应当认定为重大误解，如果不撤销该合同，将给被告君信公司和李树君造成巨大的损失。据此，反诉要求法院撤销被告君信公司、李树君与原告于2014年1月6日分别签订的《最高额保证合同》（编号分别为：工行二支行2014年信字014号、工行二支行2014年信字015号）。
第三人久凌公司述称，原告的诉讼请求与我方无关。
原告针对被告君信公司、李树君的反诉答辩称，1、针对对方提供担保债权问题，根据担保法以及相关司法解释规定，最高额保证合同并没有强制是在债权发生前或后才能签订，因此对方所说的理由不成立；2、根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条，在本案中，担保人对担保的性质可能造成的后果在签订合同之前是有充分认识的，反诉人在反诉状中说明，其本来有担心，可是还是做了，可见他对自己行为的性质，所承担合同的责任并没有错误的认识，同时其对签订的后果充分知晓，目前该案还在审理，对方是否需要承担责任还不清楚，其损失无法确认，故被告不符合重大误解的情形。不同意两被告撤销合同的反诉请求。对于对方说的签订合同之前，债权是否到期并不知晓这一事实，反诉人没有提供任何证据证实，只是单方的陈述。
被告紫兴公司、陈奕波、吴洁珊就被告君信公司、李树君的反诉没有进行答辩。
第三人久凌公司针对被告君信公司、李树君的反诉述称，被告君信公司、李树君的反诉与我方无关。
经审理查明，2011年5月12日，原告（债权人，甲方）与被告陈奕波、吴洁珊（保证人，乙方）签订合同编号：［信］字［工］行［二］支行（2011）年［116］号《最高额保证合同》，约定为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保（反担保）；乙方所担保的主债权为自2011年5月10日至2015年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币15000000元的最高余额内，甲方依据与紫兴公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等费用；保证期间为：若主合同为借款合同，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年；若主合同为其他融资文件的，则保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年；在主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方向甲方承诺自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；发生第1.1条约定的期间届满，最高额保证担保的债权确定等。
同年9月30日，原告（债权人，甲方）与被告陈奕波、吴洁珊（保证人，乙方）又签订除了乙方所担保的主债权期间为自2011年9月30日至2015年12月31日外，其余内容均与［信］字［工］行［二］支行（2011）年［116］号《最高额保证合同》相同的：［信］字［工］行［二］支行（2011）年［306］号《最高额保证合同》。
上述合同签订后，2013年8月12日，原告（甲方，质权人）与被告紫兴公司（乙方，出质人）及第三人久凌公司（丙方、监管人）签订协议编号：信字工行二支行2013年第051号《商品融资质押监管协议》（适用滚动质押）；约定甲方与乙方签署了或即将签署一个或多个《商品融资合同》／《商品融资质押合同》（以下简称“融资合同／质押合同”），为保障融资合同（质押合同及其所担保的主合同）的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物；附件2-2-2质物清单（代质押确认回执）为本协议不可分割的组成部分等。同日，被告紫兴公司向原告出具附件2-2-2质物清单（代质押确认回执），编号为信字工行二支行2013年第051号，载明被告紫兴公司将白卡纸1085吨、铜版纸708吨、双胶纸204吨和白板纸610吨质押给原告，质押物的价值不低于1237万某，该质押物已经交付给原告指定的监管方占有、保管、监管，作为编号信字工行二支行2013年第334号的《商品融资合同》／《商品融资质押合同》项下债务的质押担保。同日，第三人久凌公司向原告确认上述质押物已在其占有、保管、监管之下等。庭审中，原告、被告君信公司、李树君、第三人久凌公司确认上述质押物存放于被告君信公司位于黄埔区的仓库中。
2013年8月26日，原告（甲方，贷款人／质权人）与被告紫兴公司（乙方，借款人／出质人）签订合同编号：信字工行二支行2013年第334号的《商品融资合同》，合同其中载明：乙方向甲方提出贷款申请，用途为支付购货款，为确保本合同项下乙方义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供质押担保及其他担保；借款金额为690万某，借款期限为6个月，自实际提款日起算（分次提款的，首次提款日起算）；借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为与本合同1.3所约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动利率为上浮10%；乙方提款后如遇基准利率调整，在整个合同期限内借款利率不作调整；发放借款后，按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；按月结息的，结息日为每月20日；乙方为甲方在本合同项下的债权提供质押担保；包括保证金质押担保以及商品质押担保；乙方同意并授权甲方为实现本合同项下债权，可从保证金账户中直接扣收乙方应支付的所有款项；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用；双方约定本合同项下质物交由第三人久凌公司进行监管并由其出具相关保管凭证；本合同项下的质物移交程序在甲方、乙方、监管人三方签署的《商品融资质押监管协议》中约定，甲乙双方共同向监管人签发《出质通知书》（或《质物种类、价格、最低要求通知书》），监管人核对实物相符后出具相关保管凭证；质物的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）由监管人直接向甲方签发，质物的权属证书、发票和其他相关资料经甲、乙双方共同确认封存后交由甲方保管；乙方满足提款前提条件后，甲方将借款划入乙方开立或指定的其在甲方的下列账户即视为甲方的放款义务已经完成：户名广州市紫兴纸业有限公司，账户360******977，开户行工行广州第二支行；乙方应按时足额支付利息，借款本金按照下列日期和金额分次偿还：（a）2013年12月1日，500000；（b）2014年1月1日，1000000；（c）2014年2月1日，1000000；（d）2014年2月18日，4400000；在还款日和每一结息日前一个银行工作日，乙方应在其开立在甲方的还款账户中足额存入当期应付本金、利息和其他费用，并授权甲方在还款日和结息日主动划收；因乙方提前还款或甲方根据本合同约定提前收回借款导致实际借款期限缩短的，相应利率档次不作调整，仍执行原借款利率；发生第1.3条约定的期间届满等，最高额质押担保的债权确定；发生借款到期（包括被宣布提前到期）乙方未予清偿的，甲方有权实现质权；甲方实现质权时，可通过将质物拍卖、变卖或兑现、提现后以所得价款优先受偿，或与乙方协商将质物折价以清偿主债权；但乙方未依照约定履行其在本合同项下的义务时，甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由乙方提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免；乙方承诺按照本合同的约定清偿借款本金、利息和其他应付款项；乙方未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，未按约定用途使用借款、未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的；或乙方承担的任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者因不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的构成乙方违约的情形之一；甲方有权宣布本合同项下的全部或部分借款立即到期并要求乙方立即偿还；借款到期（包括被宣布提前到期）乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息；对乙方未按时支付的利息，按本条约定的罚息计收复利；借款采用贷款人受托支付；乙方就本合同项下借款向甲方提供质押担保外，另外追加乙方法人陈奕波及配偶吴洁珊的个人连带责任保证担保；担保合同由甲方及担保人另行签订，担保合同号为信字工行二支行2011年306号等。
上述合同签订后，原告于同日向被告紫兴公司发放了贷款690万某，款项被划至被告紫兴公司指定的账户。据借款凭证记载，借款单位为被告紫兴公司，申请借款的金额为690万某，利率为6.16%，批准的借款金额为690万某，用途为支付货款，约定还款日期为2014年2月18日。被告紫兴公司接收贷款后没有按照合同约定的时间偿还贷款和利息。
2013年12月25日，被告紫兴公司对原告的一笔本金余额为3892525.52元的借款出现逾期未能清偿。
2013年12月27日，原告向被告紫兴公司作出并送达《中国工商银行宣布贷款到期通知书》：贵公司目前在我行仍未结清的贷款如下所示：借款合同号分别为：信字工行二支行2013年第269号、304号、334号、457号、工行二支行2013年银字第061号，贷款种类前四笔为商品融资，第五笔为银行承兑汇票，发放日期分别为20130701，、20130725、20130826、20131101、20130826，发放金额（万某）分别为390、360、690、100、63，到期日期分别为20131225、20140121、20140218、20140418、20140213；截至2013年12月27日，我行于2013年7月1日发放的借款合同号为信字工行二支行2013年第269号的390万某商品融资已经逾期，贵公司已经积欠我行贷款本金390万某，经我行多次电话催收、上门催收，贵公司仍未能清偿我行欠款。为确保我行信贷资金安全，我行现宣布贵公司在我行其它尚未结清的贷款提前到期，对应借款合同号如下：信字工行二支行2013年第304号、信字工行二支行2013年第334号、信字工行二支行2013年第457号、工行二支行2013年银字第061号。被告紫兴公司于同日签收了上述通知书，但至今未将贷款偿还给原告。
2013年12月30日，被告君信公司和李树君共同出具《关于广州市紫兴纸业有限公司在我库存情况的说明》：“截至2013年12月30日，广州君信仓储有限公司仅按广州市紫兴纸业有限公司要求将广州市紫兴纸业有限公司存于我司黄浦区茅岗路君信仓黄浦区石达路（颐堂）三联工业区仓库A项目的5700吨的库存纸品办理了出仓手续，上述手续未经中国工商银行股份有限公司广州第二支行及广东中外运玖凌储运公司允许，事后我司也没有通知中国工商银行股份有限公司广州第二支行及广东中外运玖凌储运公司，且我司于2013年12月9日向中国工商银行股份有限公司广州第二支行及广东中外运玖凌储运公司提供了截至2013年12月9日广州市紫兴纸业有限公司存放我司上述两仓库合计5707吨库存纸品的储存清单及明细表。中国工商银行股份有限公司广州第二支行于2013年12月30日到我司了解核实广州市紫兴纸业有限公司目前在我司的库存情况，现我司确认，广州市紫兴纸业有限公司已没有纸品存放在我司仓库。特此证明。”原告接到被告君信公司的通知后，到仓库现场接收了被君信公司扣为仓租的纸品合计308.7347吨并进行了处理，得款556851.16元。原告在2014年1月24日将其中的147351.16元用于扣减被告紫兴公司欠其另案［（2014）穗越法民二初字第341号］的一笔债务本金3892525.52元；余款409500元用于扣减被告紫兴公司欠其另案［（2014）穗越法民二初字第340号］的一笔债务本金63万某。
2014年1月6日，原告（债权人，甲方）与被告君信公司（保证人、乙方）签订合同编号为工行二支行2014年信字014号《最高额保证合同》，合同其中约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保（反担保）；乙方所担保的主债权为自2013年6月1日至2013年11月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币16030000元的最高余额内，甲方依据与紫兴公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等费用；保证期间为：若主合同为借款合同，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年；若主合同为其他融资文件的，则保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年；乙方向甲方保证完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全是出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实；对于国际国内贸易融资，乙方承认融资所依据的基础交易真实，不存在欺诈；在主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方向甲方承诺自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；发生第1.1条约定的期间届满，最高额保证担保的债权确定；乙方对应的担保责任期限至债务人还清债权人已到期的逾期贷款本息且债务人按债权人要求补足其未归还债权人的所有融资对应的库存纸品为止等。
同日，原告（债权人，甲方）与被告李树君（保证人、乙方）亦签订合同编号为工行二支行2014年信字015号《最高额保证合同》，合同其中约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保（反担保）；乙方所担保的主债权为自2013年6月1日至2013年11月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币16030000元的最高余额内，甲方依据与紫兴公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等费用；保证期间为：若主合同为借款合同，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年；若主合同为其他融资文件的，则保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年；乙方向甲方保证完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全是出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实；对于国际国内贸易融资，乙方承认融资所依据的基础交易真实，不存在欺诈；在主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方向甲方承诺自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；发生第1.1条约定的期间届满，最高额保证担保的债权确定；乙方对应的担保责任期限至债务人还清债权人已到期的逾期贷款本息且债务人按债权人要求补足其未归还债权人的所有融资对应的库存纸品为止等。
2014年2月18日还款期限届满，被告紫兴公司没有偿还全部贷款本金6900000元和相关利息，被告陈奕波、吴洁珊、君信公司、李树君亦没有履行保证责任。
2014年12月10日，经现场核实，原告、被告君信公司、李树君、第三人久凌公司确认在被告君信公司的仓库已无原告存放的涉案质押物。
本院认为，一、当事人签订的《商品融资合同》、《最高额保证合同》、《商品融资质押监管协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均依约履行。原告已依约将贷款6900000元支付给被告紫兴公司，被告紫兴公司收取贷款后因涉及对原告的其他到期债务未能清偿，原告据此宣布其对被告紫兴公司本案的债权提前到期，要求提前收回贷款6900000元及计付相应的利息，并要求保证人承担相应的保证责任，符合双方合同的约定，且涉案借款在诉讼期间也已经到期，被告紫兴公司仍未履行还款付息的义务，故原告要求被告紫兴公司偿还借款本金6900000元及利息并要求被告陈奕波、吴洁珊、君信公司、李树君承担保证责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
2、在债权存续期间，法律、法规对最高额保证合同的签订并无时间上的限制，故被告君信公司、李树君认为在其提供保证时的债权已发生并确定，故不能再适用最高额保证，没有法律依据，本院不予支持。被告君信公司、李树君认为其在签订《最高额保证合同》时原告没有告知其债权已经到期，但没有提交证据证实，本院不予采信。至于被告君信公司、李树君认为其与原告签订《最高额保证合同》存在重大误解，应予解除的问题。本院认为，被告君信公司作为一家正常经营的企业以及李树君作为一名具备完全民事行为能力、智力正常的成年人，对高达上千万某的债务提供担保，不可能不清楚在被告紫兴公司不能偿还欠款时所要承担的法律后果，且被告君信公司、李树君在签订《最高额保证合同》时亦明知质押物已经灭失，故被告君信公司、李树君对合同记载的事项既清楚，又明知，其以重大误解为由要求撤销其与原告签订的《最高额保证合同》没有事实和法律依据，本院不予支持。
3、根据被告君信公司、李树君向原告出具的书面证明，可以证实其与原告在签订《最高额保证合同》时，已经知道作为抵押的质物已经灭失；且《最高额保证合同》第6.2条亦约定被告君信公司、李树君承诺不论是否存在物的担保，原告均有权要求其先承担保证责任。况且质押物现亦已经灭失，故被告君信公司、李树君要求在被告紫兴公司提供的质押担保外承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。至于被告君信公司、李树君认为上述约定是格式条款无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。而该条款意思表示明确、清晰，并不存在两种以上的解释，故被告君信公司、李树君认为该条款是格式条款应无效的抗辩意见，本院不予接纳。至于被告君信公司、李树君要求追加广东中外运久凌储运公司为本案被告的问题，因原告在本案并无对该公司主张权利，且本院已依职权追加其为第三人，故对被告君信公司、李树君该意见，本院不予接纳。
4、《中华人民共和国担保法》第七十三条规定：质权因质物灭失而消灭。******。经现场核实，被告紫兴公司提供给原告的质押物已经灭失。据此，原告在本案的质权已经消灭，现原告仍要求对《商品融资押监管协议》（编号：信字工行二支行2013年第051号）附件2-2-2所记载的共2607吨纸品（包括白卡纸1085吨、铜版纸708吨、双胶纸204吨和白板纸610吨）享有质权，并要求对上述全部物品处置所得的价款享有优先受偿权的请求，没有法律依据，本院不予支持。被告紫兴公司、陈奕波、吴洁珊经本院传唤无正当理由拒不到庭，对原告的诉请不作抗辩，本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市紫兴纸业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行偿还欠款本金6900000元和利息及复利（从2013年12月27日起按《商品融资合同》约定的标准计算至欠款实际清付之日止）；
二、被告陈奕波、吴洁珊、广州君信仓储有限公司、李树君对被告广州市紫兴纸业有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行的其余诉讼请求。
四、驳回被告广州君信仓储有限公司的反诉请求。
五、驳回被告李树君的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65100元、保全费5000元，由被告广州市紫兴纸业有限公司、陈奕波、吴洁珊、广州君信仓储有限公司、李树君负担。本案反诉费100元，由被告广州君信仓储有限公司负担50元，由被告李树君负担50元。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 罗素君
人民陪审员 刘少梅
二O一五年元月七日
书 记 员 李绮璐