四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第4102号
原告方自力，男，汉族，生于1974年5月3日，城镇居民。
原告唐宏，男，汉族，生于1970年1月28日，农村居民。
二原告委托代理人刘建光，眉山市仁寿县诚信法律服务所法律工作者。（一般授权代理）
被告付志勇，男，汉族，生于1965年1月28日，农村居民。
被告石建康，男，汉族，生于1966年1月1日，城镇居民。
被告蒋聪明，男，汉族，生于1969年7月17日，城镇居民。
被告李光建，男，汉族，生于1965年8月9日，农村居民。
被告杨茂宣，男，汉族，生于1967年1月24日，农村居民。
被告雷建文，男，汉族，生于1963年4月14日，农村居民。
被告张志勇，男，汉族，生于1969年4月17日，农村居民。
被告京鑫建设集团有限公司。
法定代表人：马志强，总经理。
八被告委托代理人李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
本院于2015年11月10日受理了原告方自力、唐宏与被告付志勇、石建康、蒋聪明、李光建、杨茂宣、雷建文、张志勇、京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员骆明适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人刘建光，被告蒋聪明、雷建文及委托代理人李晓明，被告付志勇、石健康、李光建、杨茂宣、张志勇的委托代理人李晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原、被告于2014年3月14日签订《黑龙滩集镇产业用房1-5标段外架施工承包合同》（以下简称外架合同），约定由原告承包被告京鑫公司中标的位于杨柳镇黑龙滩集镇产业用房项目中的外架施工。并在外架合同中约定了单价、建筑面积、付款的期限和违约金。原告于2014年12月底前完工交付，被告仅支付了208万多的工程款，后并未按照付款进度付款，也不对超深工程量核算，双方多次协商未果。依据合同法等相关规定，请求人民法院：判决被告共同给付合同劳务费用、违约金、超深等工程量、其他劳务费用等费用共计819536元，自2015年6月1日承担利息至付清为止，诉讼费由被告负担。二原告于2015年12月31日将诉讼请求变更为请求八被告连带给付合同劳务费用、违约金等工程量、其他劳务费用等费用共计498951元，自2015年6月1日承担利息至付清为止，诉讼费由被告负担。
被告京鑫公司辩称，1，京鑫公司并未对被告付志勇及其他项目部人员进行任何授权，未经授权的人员不能代表公司签订合同，且公司并未加盖公章。原告与除京鑫公司以外的其他被告签订的外架工程合同与公司无关。2，黑龙滩长岛项目安置工程的1-5标段是分包出去的，被告付志勇也承包了一部分工程，京鑫公司与二原告没有劳动合同，且二原告没有外架资质，他们所签订的外架工程合同无效。3，京鑫公司已付清工程款，包括外架费用已付给五个劳务区。
被告付志勇、石健康、蒋聪明、李光建、杨茂宣、雷建文、张志勇辩称，1，京鑫公司没有授权给付志勇和其他项目部人员，签订合同时公司一直没有盖章，所以合同时间一直没签，原、被告签订的合同违反公司原则，该外架工程合同应当为无效合同。2，原告已进行了承包工程范围的工程施工，按实际施工面积应当计算。二原告为合伙人，原告唐宏所写承诺书，是双方共识，原告应当共同承担风险责任，外架单价应该按承诺书上的30元／㎡计算。3，消防池是外架工程的配套设施，在双方结算面积中已包含在里面，不应单算。4，现该外架工程已经完工，已按原告所做的工程量已支付工程款2122360元。5，由于被告通知原告结算，但双方至今未结算，账目不明确，不存在违约情况，且此合同无效，不应计算违约金及资金利息。
经审理查明，二原告与被告石健康、蒋聪明、李光建、杨茂宣、雷建文、张志勇签订外架合同，被告付志勇在该外架合同中以京鑫公司代表的名义签字。合同中约定“………四、承包内容及要求1、材料：包括工程所需要的全部钢管、扣件、顶托、平网，注：外架、内架、跳板、耗材、进场出场上下车费、运费、租金、现场脚手架保管，偷盗遗失由乙方负责。………六、承包单价：按图纸建筑面积计算，每33元／㎡（大写：叁拾叁元整），此单价不含任何税费。该项目45栋楼、建筑面积76076.41㎡（以实际图纸设计说明为准），乙方承包费用在劳务结算中扣除。…………十一、违约与违约责任甲乙双方必须遵照本合同条款执行，如一方违约，追究违约金5万元，因本公司发生纠纷由双方协商解决，协商不成向人民法院起诉。……………”该合同签订时间二原告提供的外架合同签订时间为2014年3月14日，而被告提供的外架合同没有签订时间。双方当庭陈述合同签订时间是由于等待公司公章遂当时没有签订时间。2014年3月13日，原告唐宏出具一份《承诺》“长岛安置房项目工程外架租赁合同价为33元／平方，实际结算按30元／平方计算，差额部分按每次总包已付款比列扣除。承诺人：唐宏2014年3月13日”。被告于2014年7月12日支付250000元、2014年7月22日支付50000元、2014年8月23日支付255000元、2014年9月19支付50000元、2014年10月21日支付100000元、2014年11月16日支付100000元、2014年12月15日支付100000元、2015年1月7日支付10000元、2015年2月12日支付1180000元给二原告，均由原告唐宏领取签字。二原告对以上付款表示认可，并对2015年1月2日用于外架伤人借款的2000元和2015年1月5日用于方自力外架伤员医疗费借款3000元表示认可，对2014年9月13日用于伤员医药费的借款2万元、2014年12月8日带外架班组修复架子，加固和误工费用1520元的领款单和2014年12月4日水平兜网840元的收据表示不认可。综上，经双方认可已支付的外架工程款为2100000元。
另查明二原告系合伙人，并无外架资质。被告京鑫公司将仁寿县黑龙滩长岛项目安置户生产性安置工程项目的部分工程分别分包给被告付志勇、石健康、蒋聪明、李光建、杨茂宣、雷建文、张志勇，但并未对其进行授权，八被告之间也不存在内部管理关系。合同中被告付志勇为被告京鑫公司的无权代理人，被告石健康为一区承包人，被告蒋聪明为二区承包人，被告李光建为三区承包人，被告杨茂宣为四区承包人，被告雷建文和张志勇为五区承包人。黑龙滩集镇产业用房1-5标段是仁寿县黑龙滩长岛项目安置户生产性安置工程项目的一部分。
本院于2015年12月28日组织双方当事人进行调解，双方当事人开庭时也表示调解时是双方当事人的真实意思表示。双方一致认可的事项：1，黑龙滩集镇产业用房1-5标段外架施工面积为76076.41㎡。2，一区木工吴洪虎乱锯钢管损坏赔偿3000元，由被告承担。3，一、二区2015年1月26日至2015年6月13日使用钢管、扣件的租金以及运费1413元，由被告承担。4，项目使用钢管、扣件损坏赔偿以及零工总计15156元，由被告承担。5，被告已支付该外架工程款2100000元。
上述事实，有双方当事人的陈述，《调解笔录》、《黑龙滩集镇产业用房1-5标段外架施工承包合同》两份、一、二区外架面积确认单、外架进度款、委托、罚单、《承诺书》、外架工程付款情况等相关证据予以证明。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告京鑫公司是仁寿县黑龙滩长岛项目安置户生产性安置工程项目的总承包，其将部分工程分包给被告付志勇、石健康、蒋聪明、李光建、杨茂宣、雷建文、张志勇。被告付志勇作为京鑫公司的代表和被告石健康、蒋聪明、李光建、杨茂宣、雷建文、张志勇一起与二原告签订外架合同，但被告京鑫公司并未对被告付志勇授权也没有进行追认，双方签订的合同也未有被告京鑫公司的公章，被告付志勇为无权代理人。付志勇的行为不能视为京鑫公司的行为，京鑫公司在本案中不应承担责任。二原告不具有脚手架搭设作业资质，原、被告双方签订外架合同时违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，建设施工合同依法应认定无效，原告诉请违约金无法律依据，不予认可。
外架合同虽为无效，但在庭审中双方当事人均认可该工程实际是由二原告所做，二原告是该外架工程的实际施工人，该外架工程现已完工。现二原告请求参照合同约定进行结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，应予支持。
被告提交由原告唐宏在2014年3月13日出具的《承诺书》中，表明“长岛安置房项目工程外架租赁合同价为33元／㎡，结算按30元／㎡。”长岛安置房项目工程外架租赁合同实际上就是指黑龙滩集镇产业用房1-5标段外架施工承包合同，由此可见合同签订在前，出具《承诺书》在后。因二原告为合伙关系，签订外架合同时双方均在合同中签字，而《承诺书》中只有原告唐宏一人签字，且原告方自力辩称自己不知晓此事，原告唐宏并不能代表自己降低合同价格，表示对此事不予追认。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“合伙的经营决策，由全体合伙人共同决定”，该《承诺书》对合同价格的变更应予无效。且原告提交的面积确认单上和外架进度款上，1-5区承包人均在上面签字确认，价格均按33元／㎡计算。综上所述外架承包单价应当参照合同价33元／㎡计算。
原告诉请的消防池，被告辩称在双方结算面积中已包含消防池在里面，属于配套设施，不应单算。本院认为应当遵循谁主张谁举证的原则，由二原告提供证据证明消防池是合同外多做的外架工程量。二原告未提交证据证明，消防池问题本院不予认可。
被告提供的2014年9月13日原告唐宏所写《借条》、2014年12月4日水平兜网840元《收据》一张和2014年12月8日修复紧固外架款1520元《领款单》一张，因二原告认可2014年9月13日原告唐宏所写《借条》中的20000元是用于伤员医药费的，但二原告辩称这20000元不能作为外架款，而是用于工伤赔偿。此案为建设工程合同纠纷，工伤赔偿不属于此案范畴。对于2014年9月13日原告唐宏所写《借条》，本院予以认可。2014年12月4日水平兜网840元《收据》一张和2014年12月8日修复紧固外架款1520元《领款单》一张，二原告均未在收据和领款单上签字确认，本院不予认可。
综上所述，被告付志勇、石健康、蒋聪明、李光建、杨茂宣、雷建文、张志勇应向二原告支付1、外架工程款76076.4133元／㎡=2510521.53元；2、一区木工吴洪虎乱锯钢管损坏赔偿3000元；3，一、二区2015年1月26日至2015年6月13日使用钢管、扣件的租金以及运费1413元；4，项目使用钢管、扣件损坏赔偿以及零工总计15156元；扣除被告已支付的工程款2120000元，被告付志勇、石健康、蒋聪明、李光建、杨茂宣、雷建文、张志勇应向二原告给付外架工程款410090.53元。
工程款利息支付的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，以410090.53元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十六条第一款、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条、第六十六条、第七十二条第一款、第七十三条，《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，判决如下：
一、被告付志勇、石健康、蒋聪明、李光建、杨茂宣、雷建文、张志勇在本判决生效后一个月内支付原告方自力、唐宏外架工程款410090.53元及其利息，利息从2015年11月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止。
二、被告付志勇、石健康、蒋聪明、李光建、杨茂宣、雷建文、张志勇相互承担连带给付责任；
三、驳回原告方自力、唐宏对被告京鑫建设集团有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告方自力、唐宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11900元，减半收取5950元由被告付志勇、石健康、蒋聪明、李光建、杨茂宣、雷建文、张志勇共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
﹤此页无正文﹥
审判员 骆 明
二〇一六年一月二十七日
书记员 杨泓熙