四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1132民初150号
原告：四川林河实业集团有限公司，地址：峨边彝族自治县景阳路181号，组织机构代码：20780418-8。
法定代表人：余林董事长
委托代理人：罗丁，四川凉沫律师事务所律师。
被告：刘仕东，男，1968年6月28日出生，汉族。
被告：葛一坤，男，1953年11月27日出生，汉族。
被告：沙玛伍英，男，1949年10月11日，彝族。
被告：黎咏梅，女，1970年4月2日出生，汉族。
四被告共同委托代理人：刘吉云，四川精伦律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：何川，四川精伦律师事务所律师。
原告四川林河实业集团有限公司（以下简称林河实业）诉被告刘仕东、葛一坤、沙玛伍英、黎咏梅公司证照返还纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭于2016年9月21日、2016年11月18日公开开庭进行了审理，在案件审理过程中，四被告撤回对四川精伦律师事务所律师官开文的委托，重新委托四川精伦律师事务所律师刘吉云作为代理人出庭诉讼。本院依法予以允许。原告委托代理人罗丁，四被告共同委托代理人刘吉云、何川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林河实业诉称，2016年3月22日下午，被告刘仕东、葛一坤、沙玛伍英以董事会决议之名，强行将公司乐山办事处保险柜哄抢并移置于刘仕东办公室。在该保险柜内装有四川林河实业集团有限公司印章一枚（编号5111320000089），四川林河硅业有限公司印章一枚（编号5111320000090），四川林河硅业有限公司合同专用章一枚（编号5111320000650），四川林河实业集团峨边磷化有限公司印章一枚（编号5111320000091），四川洁斯顿生物科技有限公司印章一枚（编号5111025005107），王毅法定代表人印章一枚（编号51110250005109），四川林河实业集团峨边商贸有限公司、峨边王渔洞电力有限公司、峨边河口电力有限公司印章各一枚。并指使被告黎咏梅保管。此后，原告多次通知四被告交还上诉印章，但四被告拒绝交还。原告无奈起诉到人民法院。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.四川林河实业集团有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明和身份证复印件。拟证明原告主体资格，原告的法定代表人系董事长余林，原告依法享有持有公司印章的权利；
2.2016年3月22日董事会决议。董事会协议无效，对方非法占有公章。
3.彭山路派出所的报案记录回执和公章清单，拟证明原告公章为被告非法占有；
4.公司印章管理规定。拟证明公司的印章由公司指派专人管理。
5.2016年3月22日公司董事长余林回复刘仕东、沙玛伍英。拟证明公司董事长由于客观原因告知被告另外确定时间召开董事会。
6.2016年4月14日归还印章还公司公章的通知书。拟证明公司要求被告归还印章，但四被告拒绝归还，因此原告无奈诉到法院。
7.2016川11民终978号民事判决书，拟证明2016年3月22日董事会决议已经被依法撤销，四被告要求占有原告公章的依据应经不成立，四被告据以抗辩要求原告返还公章的理由不成立。
四被告共同辩称，1.原告主体不适格。四川林河硅业有限公司法定代表人为余忠，四川林河实业集团峨边磷化有限公司法定代表人为成荣甫，四川洁斯顿生物科技有限公司法定代表人为王毅，四川林河实业集团峨边商贸有限公司法定代表人为余林，四川峨边王渔洞电力有限公司法定代表人为宋凯，四川峨边河口电力有限公司法定代表人为余林，公司为独立的企业法人，原告林河集团无权代表公司提起诉讼，其不具备诉讼主体资格，根据《民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的规定，原告与本案起诉要求的6家公司印章不存在直接的利害关系，因此原告在本案中不具主体资格。2、四被告占有林河集团印章是经公司董事会授权，基于授权的有权占有。原告起诉称四被告在2016年3月22日下午将林河集团印章占为己有，但实际是公司人力资源部长黎咏梅是根据公司董事会决议授权其保管公司印章。2016年3月22日林河集团董事会在公司乐山办公室召开董事会并形成董事会决议，决议内容为：1.罢免余林董事长职务、解除其总经理职务；2.在新任董事长和总经理确认之前，公司经营管理由董事会共同监管，公章由人力资源部部长保管，公司印章使用由董事会集体会签。公司董事长、总经理余林已由公司董事会免除其职务，而根据林河集团章程第三十一条：董事长为公司的法定代表人。余林因其不再具有公司董事长身份，自然也就丧失了担任公司法定代表人资格。林河集团董事会在没有选举新任董事长之前，公司由董事会集体领导，公司印章也应该由公司董事会成员集体管理、持有。四被告认为，本案四被告占有林河集团印章是基于公司董事会授权，在公司章程及内部管理制度没有明确规定公司印章应当由何人持有的前提下，公司董事会成员当然有权决定印章由何人管理、占有。
四被告为支持其诉讼主张，共同向本院提交如下证据：
第一组、1.林河实业集团公司章程。2.2015年临时股东会的提议。3.召开公司董事会会议提议。3.成员提议召开董事会。4.关于召开董事会的通知。5.林河公司董事会会议纪要。6.林河公司董事会决议。拟证明余林的董事长身份，法定代表人的身份依法罢免，余林没有管理印章的权利，公司印章由被告黎咏梅保管。
第二组、7.四川林河硅业有限公司工商信息。拟证明四川林河硅业有限公司为独立的民事主体。8.四川林河实业集团峨边磷化有限公司。拟证明四川林河实业集团峨边磷化有限公司为独立的民事主体。9.四川洁斯顿生物科技有限公司。拟证明四川洁斯顿生物科技有限公司为独立的民事主体。10.四川峨边王渔洞电力有限公司。拟证明峨边王渔洞电力有限公司为独立的民事主体。11.四川峨边河口电力有限公司。拟证明四川峨边河口电力有限公司为独立的民事主体。12.四川林河实业集团峨边商贸有限公司。拟证明四川林河实业集团峨边商贸有限公司为独立的民事主体。拟证明除林河公司的印章外，其他公司的印章应当由其他公司自己管理，原告没有权利要求四被告返还。
经审理查明，林河实业成立于1997年4月21日，法定代表人为余林，公司的经营范围为工业硅、磷化产品生产、销售；经营本企业自产产品的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料的进口业务、但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外。本案涉及的四川林河硅业有限公司、四川林河实业集团峨边磷化有限公司、四川洁斯顿生物科技有限公司、四川峨边王渔洞电力有限公司、四川峨边河口电力有限公司、四川林河实业集团峨边商贸有限公司六家企业中，洁斯顿生物科技为原告的参股企业，林河实业为四川洁斯顿生物科技有限公司的控股大股东，其余公司皆为原告的全资子公司。
2015年9月10日，由多股东签名提议召开临时股东会，要求聘请会计师事务所对公司转制后至今的财务进行审计；明晰股权归属；公司改制为有限公司；修改公司章程。2016年1月12日，林河实业董事刘仕东、葛一坤、沙玛伍英签名书面向余林提交关于召开四川林河实业集团有限公司董事会会议的提议，该提议由公司员工潘红梅代收转交，提议要求再次召开董事会进行股份协商处理，上调全体员工工资等内容。2016年3月21日，林河实业董事刘仕东、葛一坤、沙玛伍英签名书面向余林提交关于召开董事会的通知，认为林河实业公司管理混乱，不利于公司的生存和发展。该通知书上，由潘红梅签名收到通知。2016年3月22日下午两点，林河实业董事刘仕东、葛一坤、沙玛伍英，监事赵碧华、阿罗在乐山时代广场12楼林河实业会议室以董事会名义召开了林河公司董事会会议，会议形成决议：罢免余林董事长和总经理职务；在新的董事长和总经理确认前，公章由人力资源部部长保管，使用由董事集体会签，三人以上签字有效……，刘仕东、葛一坤、沙玛伍英，赵碧华、水落阿罗在会议纪要和会议决议上签名。2016年3月22日下午，被告刘仕东、葛一坤、沙玛伍英以董事会决议之名，将林河实业乐山办事处保险柜的公章移置于刘仕东办公室。员工潘红梅向乐山市彭山路派出所报警，彭山路派出所认为此系公司内部管理问题，建议做其他处理。当日，余林向被告刘仕东、葛一坤、沙玛伍英书面出具了关于另订时间召开董事会的回复。2016年4月14日，林河实业向被告刘仕东、葛一坤、沙玛伍英以及印章持有人出具关于立即交还公司所有印章的紧急通知，要求四被告归还公章，否则将承担相应的经济损失。2016年4月18日，余林代表林河实业向本院提起诉讼，要求判令四被告返还包括林河实业公章在内的九枚公章，在起诉同时还向本院提交了先予执行申请书，要求对以上公章先予执行。本院收到后，于2016年4月18日出具书面裁定，裁定四被告返还原告主张的九枚公章。四被告不服先于执行裁定，于2016年4月25日向本院申请复议，本院审查后，驳回了四被告申请，维持了原裁定。四被告在举证期限内，分别向本院提出了管辖异议的申请，认为四被告中三被告居住在乐山市市中区，且侵权行为地为乐山市市中区。本院经审查后认为，本案适用于一般地域管辖，因被告沙玛伍英居住在四川省峨边彝族自治县，所以，本院对此案具有管辖权。2016年4月18日，余林向峨边彝族自治县人民法院提起诉讼，要求撤销2016年3月22日的董事会决议。本院受理后，于2016年8月4日作出（2016）川1132民初151号民事判决，判决撤销2016年3月22日的董事会决议，刘仕东、葛一坤、沙玛伍英对此判决不服，于2016年内9月26日向乐山市中级人民法院提起上诉，2016年11月3日，乐山市中级人民法院以（2016）川11民终978号民事判决驳回刘仕东、葛一坤、沙玛伍英的上诉，维持原判。
以上事实有原、被告当庭陈述以及四川林河实业集团有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明和身份证、2016年3月22日董事会决议、彭山路派出所的报案记录回执和公章清单、公司印章管理规定、2016年3月22日公司董事长余林回复刘仕东、沙玛伍英、2016年4月14日归还印章还公司公章的通知书、2016川11乐民终978号民事判决书、四川林河硅业有限公司工商信息、四川林河实业集团峨边磷化有限公司工商信息、四川洁斯顿生物科技有限公司工商信息、四川峨边王渔洞电力有限公司工商信息、四川林河实业集团峨边商贸有限公司工商信息等在案佐证。
本院认为，公司的公章是公司的一种身份象征，在经营管理活动过程中，能代表公司进行意思表示的法律凭证，是公司专有的重要财产，应由公司掌控。
本案存在以下争议焦点。（一）原告的主体是否适格；（二）原告的诉讼请求是否应该得到支持。
关于原告的主体是否适格的问题。本院认为，公司的公章管理属于公司内部管理事务，法律对此并没有作出强制性规定。在法律没有作出强制性规定的情况下，双方均应按照内部管理的规定进行公章的管理。本案中，原告主张的6家公司中，除四川洁斯顿生物科技有限公司为原告的参股企业，原告为四川洁斯顿生物科技有限公司的控股大股东，其余公司皆为原告的全资子公司，从各公司成立至今，其公章均为原告统一管理和支配，在各公司需要使用公章时，均需要向原告申请报备。也就是说，各公司成立以来的公章管理都是由原告在进行管理，公司内部对公章的管理规定是明确的。本案被告在没有合理的理由占有公章的情况下，原告为了公司的利益请求返还，其作为本案原告主体是适格的。
关于原告的诉讼请求是否应该得到支持。在本案中，四被告主张其占有争议的九枚印章是经公司董事会授权，基于授权的有权占有。从本案的审理查明可以看出，三被告于2016年3月22日召开董事会并形成决议，在决议中决定将本案中争议的公章由人力资源部部长管理。但该决议已被人民法院生效判决所撤销，四被告占有本案争议印章的依据已经不存在。原告主张要求四被告返还公章的请求是符合法律规定的，本院依法予以支持。其中对于本案争议的四川林河实业集团有限公司印章编号5111320000089（以下简称89号公章）的返还问题，在本案争议发生后，原告向峨边彝族自治县人民法院提起诉讼的同时还向峨边彝族自治县人民法院提交了先予执行申请，本院依法做出了先予执行的裁定，将争议的几枚公章从四被告处领回。后在当地人民政府的主持下协商委托峨边发改委保管，因四川林河实业集团有限公司重新刻制新公章替代89号公章，在保管的过程中，89号公章被峨边彝族自治县公安局收回销毁。至此，本案争议的89号公章不复存在。虽然本案中四被告存在无权占有公章的事实，原告主张返还也具有法律依据，峨边彝族自治县人民法院也进行了先予执行，但由于89号章因被峨边公安局收回销毁已经不复存在。四被告主张的对于89号公章的返还因标的物的不存在而不具有执行的实际意义，本院对此主张不予处理。
综上所述，原告主张被告归还公司印章的诉讼请求符合法律规定，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》三十四条、一百一十七条、《中华人民共和国公司法》十四条第二款的规定，判决如下：
被告刘仕东、葛一坤、沙玛伍英、黎咏梅在本判决生效后十日内归还原告四川河实业集团有限公司四川林河硅业有限公司印章一枚（编号5111320000090），四川林河硅业有限公司合同专用章一枚（编号5111320000650），四川林河实业集团峨边磷化有限公司印章一枚（编号5111320000091），四川洁斯顿生物科技有限公司印章一枚（编号5111025005107），王毅法定代表人印章一枚（编号51110250005109），四川林河实业集团峨边商贸有限公司印章一枚、峨边王渔洞电力有限公司印章一枚、峨边河口电力有限公司印章一枚。
案件受理费100.00元，由被告刘仕东、葛一坤、沙玛伍英、黎咏梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 吴 桂 兰
代理审判员 帅 洁 琼
人民陪审员 李 长 耘
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 佘鲁英生