广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终420号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县西江路317号。
代表人刘占奇，经理。
委托代理人李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）曾献威，农民。
被上诉人（一审被告）覃祚光，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人曾献威、覃祚光机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第2319号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，并�2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人李琨璐、被上诉人曾献威到庭参加诉讼，被上诉人覃祚光经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年8月11日7时27分，原告曾献威驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：37901）由石脚村往九槐村方向行驶，当车辆行至藤县太平镇良垌村石脚村民小组往九槐村民小组方向路段时，与对向行驶由被告覃祚光驾驶的桂D×××××二轮摩托车发生碰撞，造成双方人员受伤，车辆损坏的道路交通事故。2015年9月23日，藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字第（2015）第059号《道路交通事故认定书》，认定：1.曾献威驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十八条，《道路交通安全法实施条例》第四十八条（一）的有关规定，应负此事故的同等�任；2.覃祚光驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《道路交通安全法实施条例》第四十八条（一）的有关规定，应负此事故的同等责任。事故发生后，原告曾献威被送往藤县第二人民医院检查住院治疗，于事故当天出院，原告曾献威支付门诊费用146.40元，住院治疗费用464.54元。藤县第二人民医院出院诊断：1.颅脑损伤；2.鼻骨开放性骨折；3.四肢软组织擦伤；4.后枕部肿物。出院医嘱：转上级医院进一步诊疗。原告于事故当天转院至广西桂东人民医院检查住院治疗，原告支付门诊费648.30元，住院治疗费用3974.62元。广西桂东人民医院出院诊断：颅底骨折。出院医嘱：1.注意休息、营养；2.定期复诊。原告曾献威系广西藤县太平镇新雅村竹强二组村民。《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业标准27071元／年、住院伙食补助费每人每天100元标准计算。被告覃祚光驾驶证的准驾车型为E，被告覃祚光驾驶的桂D×××××二轮摩托车属其本人所有，该车在被告保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。
一审法院审理认为：藤县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原告曾献威负此事故的同等责任；被告覃祚光负此事故的同等责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，该院予以确认。被告覃祚光的行为已构成对原告曾献威的人身健康权损害，依法承担相应的民事侵权赔偿责任。根据相关法律法规及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告因此次交通事故致人身损害的合法、合理损失经该院核定为9285.56元：1.原告的医疗费5233.86元（610.94元＋4622.92元），原告在藤县第二人民医院检查住院治疗用�医药费610.94元，原告在广西桂东人民医院检查住院治疗用去医药费4622.92元，原告提供医疗发票予以证实，该院予以支持；2.原告的护理费370.85元（27071元／年÷365天×5天），原告诉请74.17元／天，计算住院期间5天，且被告均无异议，该院予以支持；3.原告的住院伙食补助费500元（100元／天×5天），原告主张按照每人每天100元，计算住院期间5天，且被告均无异议，该院予以支持；4.原告的营养费100元（20元／天×5天），原告诉请20元／天，计算住院期间5天，且原告提供的出院医嘱中注明加强营养治疗，被告均无异议，因此该院予以支持；5.原告的误工费370.85元（27071元／年÷365天×5天），原告诉请按照74.17元／天，计算住院期间5天，且被告均无异议，该院予以支持；6.原告的交通费300元，该院认为，原告就医确实支出交通费，该院酌情支持交通费300元；7.原告的车辆维修费2410元，原告提交车辆维修费发票，被告保险公司有异议，但没有证据予以推翻，该院予以支持。综上，原告的各项经济损失合计为9285.56元。原告因交通事故造成的经济损失是9285.56元，其中属于机动车交强险医疗费用赔偿项目范围是5833.86元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），属于机动车交强险死亡伤残赔偿项目范围是1041.70元（护理费、误工费、交通费），财产损失赔偿项目范围2410元（车辆维修费）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应依法先由被告保险公司在桂D×××××号二轮摩托车投保的交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费5833.86元、在死亡伤残赔偿项目赔偿限额内赔偿原告1041.70元，财产损失赔偿范围内赔偿原告2000元，共赔偿8875.56元。被告保险公司在交强险赔偿后，原告曾献威余下的损失410元，则按事故责任分担�根据本次交通事故发生的原因、因果关系及当事人的过错程度大小，结合《道路交通事故认定书》认定原告曾献威负此事故的同等责任，被告覃祚光负此事故的同等责任。原告余下经济损失应由被告覃祚光负担205元（410元×50%=205元），其余205元的经济损失由原告曾献威自行承担。此外，被告保险公司提出不承担本案诉讼费用的意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，该院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司在桂D×××××二轮摩托车投保的交强险限额内赔偿原告曾献威医疗费等经济损失8875.56元；二、被告覃祚光赔偿原告曾献威车辆维修费损失205元。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：根据有关法律的规定，机动车交通事故责任强制保险是典型的财产保险而非人身保险，财产保险合同是一种填补损失的合同。本案中，由于被上诉人在事故发生后其医疗费已获得了中国人寿藤县支公司的赔付，其损失已得到了弥补，故不应再由上诉人重复赔付。故请求二审法院撤销一审判决依法改判。
被上诉人曾献威答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人覃祚光书面答辩称，1.被上诉人曾献威是否已获得中国人寿藤县支公司的赔付，上诉人并未提供证据予以证实。2.即使被上诉人已获得中国人寿藤县支公司的赔付，也并不妨碍上诉人对被上诉人的医疗费进行赔付，因为两种赔付是不同性质的赔付，是基于不同的法律关系而产生的，不存在重复赔付问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
由于上诉人无充分确凿的证据推翻一审判决查明的事实，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应赔偿医疗费5233.86元给被上诉人？本院认为，本案是因为机动车交通事故而产生的纠纷，是一种侵权责任纠纷，上诉人保险公司是基于侵权法律关系对被上诉人曾献威造成的医疗费损失进行赔付的，而中�人寿藤县支公司是基于其与曾献威之间的合同关系对曾献威造成的医疗费损失进行赔付的，这是两种不同的法律关系，是不同性质的赔付。因此，对上诉人保险公司的上诉主张，与事实不符，于法不合，本院不予采纳。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓昌言
审判员 曾 超
审判员 莫 芮
二〇一六年六月一日
书记员 陈志恒