山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第270号
上诉人（原审被告）刘赞松。
委托代理人周明旭。
被上诉人（原审原告）刘世雪。
委托代理人赵守安。
被上诉人（原审被告）王少君。
被上诉人（原审被告）宋向东。
上诉人刘赞松因与被上诉人刘世雪、王少君、宋向东劳务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘世雪在一审中诉称：2009年3-5月份，王某雇佣刘世雪的推土机为其承包的沙场推土，欠刘世雪机械工时费9200元，并由王某的会计宋向东出具作业证。该欠款经刘世雪多次催要，王某以各种理由拒付。现诉至法院请求判令王某向刘世雪偿付欠款9200元，并由王某承担本案诉讼费用。后刘世雪申请追加刘赞松、宋向东为本案共同被告，要求其承担共同还款责任。
王某在一审中辩称：刘世雪起诉主体不对，王某的行为属于职务行为，受益人是刘赞松及其他合伙人匡智德、庄涛。刘世雪系刘赞松找的，其干活的沙场是刘赞松的。
宋向东在一审中辩称：干活的沙场是刘赞松的，其负责记账，王某负责审核工时。
刘赞松在一审中辩称：刘世雪追加刘赞松为被告没有事实及法律依据，请求驳回刘世雪对刘赞松的诉讼请求。
一审法院查明和认定的基本事实是：2009年刘世雪所有的推土机械受雇为座落于胶州市河西屯的沙场推土。2009年5月2日，经宋向东、王某签名向刘世雪出具工时单一份，内容载明了受雇机械的工作时间及工时，并结算工时费为9200元。
一审庭审中，刘世雪提交销货清单一份，证明王某、宋向东、刘赞松欠刘世雪劳务费9200元。王某对以上证据质证称，确认该销货清单上“王某”签字是其签的。刘赞松对以上证据质证称，一、该证据不是刘赞松出具的，与刘赞松无关；二、从证据内容看是王某签字出具的，刘世雪与王某之间形成劳务关系。若二者之间形成债权债务关系，则债务人应为王某；三、该证据说明，刘世雪与王某之间形成自然人之间的劳务关系，不存在法人，亦不存在职务行为的说法。宋向东对以上证据质证称，该单据上“宋向东”的签字是其签的。
一审庭审中，王某提交付款记载凭证及销货清单、入库单五宗，证明刘世雪干活的沙场是刘赞松的，刘世雪应该知晓该事实。刘世雪对以上证据质证称，该证据与本案无关。刘赞松对以上证据质证称，该宗证据与本案无关。
一审庭审中，针对王某提供的证据中均有刘赞松的签字，法庭要求刘赞松作出解释，其代理人的解释意见为：一、该凭证与本案无关；二、刘赞松并不是以雇主身份签字，准确的签字身份代理人不清楚。宋向东对以上证据质证称，刘世雪应该知晓沙场的承包人是刘赞松，其与王某是职务行为。一审庭审中，王某申请证人邹某到庭作证，邹某于2008年至2009年受雇于刘赞松在其沙场负责装沙，邹某欲证实王某、宋向东是受雇于刘赞松干活，王某负责计工时、宋向东负责制单。
一审庭审中，刘赞松、宋向东未提交任何证据。
一审法院认为，本案争议焦点是承担向刘世雪支付工时费的义务主体如何确定？刘世雪提交有王某、宋向东签字的工时单，王某、宋向东辩称其均系受雇于刘赞松履行职务行为，庭审中王某提交付款记载凭证、销货清单、入库单等证据以证明该事实。该宗证据与刘世雪提交的证据制式相同、时间段吻合，且其作为财务记账凭证，之上均有刘赞松的签字，庭审中刘赞松对以何身份签字不能作出合理解释。证人邹某亦加强佐证了王某、宋向东受雇于刘赞松的事实。综合以上证据，一审法院认定，应由刘赞松承担向刘世雪支付工时费的义务。刘世雪提交金额9200元的工时单一份，该款刘赞松一直未付，双方之间形成债权债务关系。刘世雪诉请刘赞松偿付劳务费9200元的主张事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、刘赞松于判决生效后十日内向刘世雪偿付劳务费9200元；二、驳回刘世雪对王某、宋向东的诉讼请求。案件受理费50元，由刘赞松负担。
宣判后，刘赞松不服，上诉至本院。
上诉人刘赞松上诉称：一审中，刘世雪自认并非刘赞松雇佣其干活，而是王某雇佣刘世雪干的活，且有王某、宋向东签字出具的作业单据为证。王某、宋向东辩称系受雇于刘赞松，属职务行为，是虚假陈述，没有事实依据。其找了所谓的证人邹某到庭作证，证人邹某是给王某干活的，与其存在利害关系，且系孤证。更何况，该证人证言主观性太强，属无效证据，是否存在雇佣关系不能靠一个证人去证明这种与人身有关的法律关系。一审草率认定王某、宋向东是代表刘赞松的职务行为，显然错误。请求：撤销一审判决，依法改判刘赞松不承担支付款项的责任，驳回刘世雪对刘赞松的诉讼请求；本案诉讼费由刘世雪、王某、宋向东负担。
被上诉人刘世雪答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王某答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋向东答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
二审中，刘赞松提交从青岛市城阳区人民法院调取的（2010）城商初字第1135号案卷中的部分材料一宗（共12页），欲证明王某、宋向东在一审时的陈述和辩解是不成立的，他俩雇佣的机械干活工时费应由其两人支付，王某、宋向东不是刘赞松的雇工。刘世雪对此质证称，该证据与其无关。王某、宋向东对此质证称，对上述证据的真实性无异议，但对证明内容不认可，该证据与本案无关；另外，1135号案件是自愿调解结案，不是法院判决。
王某、宋向东申请证人张某出庭作证，欲证明王某、宋向东受雇于刘赞松。张某出庭证实，其2009年4月下旬至5月前后受雇于刘赞松，在沙场给刘赞松干活，其所有的机械为刘赞松拉过土、泥；王某为刘赞松负责工地施工，宋向东为刘赞松负责开单据。刘赞松对此质证称，该证人证言证明不了刘世雪的诉讼主张和王某、宋向东的辩解。刘世雪认可该证人证言。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：谁应支付刘世雪劳务费。刘世雪依据“制单处”宋向东签字、“供货单位”处王某签字的供货清单，向宋向东、王某、刘赞松主张9200元的劳务费，宋向东、王某辩称其系受雇于刘赞松，应由刘赞松承担付款责任，并提交证人邹某、张某的证言、刘赞松签字的付款记账凭证、销货清单、入库单、收款收据一宗予以证明。刘赞松否认雇佣了王某、宋向东，辩称系王某雇佣了刘世雪，应由王某支付刘世雪劳务费，刘赞松不应承担付款责任，并提交从青岛市城阳区人民法院调取的（2010）城商初字第1135号案卷中的部分材料一宗（共12页）予以证明。对此，本院审查认为，王某、宋向东提交的证人证言、付款记账凭证、销货清单、入库单、收款收据等证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，可以证明王某、宋向东受雇于刘赞松，其在供货清单上签字的行为系职务行为。刘赞松提交的（2010）城商初字第1135号案卷材料与本案不具有关联性，无法证明刘赞松关于王某、宋向东雇佣了刘世雪、王某、宋向东不是刘赞松雇工的主张。刘赞松对其在王某、宋向东提交的付款记账凭证、销货清单、入库单、收款收据的签字无法做出合理解释，再结合证人邹某、张某的证言，可以认定刘赞松雇佣了刘世雪，应由刘赞松支付刘世雪9200元劳务费。刘赞松对其未雇佣刘世雪、不应支付刘世雪劳务费的主张未提交充分、有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审判决正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人刘赞松的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘赞松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年五月八日
书 记 员 郇小雪