浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第175号
上诉人（原审原告）：李亚。
委托代理人：陈先广。
被上诉人（原审被告）：宁波市野马电池有限公司。
法定代表人：余元康。
委托代理人：吕陆宁。
上诉人李亚因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院于2013年1月16日作出的（2012）甬镇民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年6月1日，李亚与宁波市野马电池有限公司（以下简称野马公司）签订劳动合同，合同期限自2006年6月1日至2013年1月31日止，约定岗位为操作工、月工资960元，工资形式为计时工资。野马公司于每月18日向李亚发放前一个月的工资，发放方式为银行代发。2011年12月，李亚在野马公司工作一天后离职，2012年1月4日，李亚向野马公司提交解除劳动合同通知书，解除双方的劳动合同。野马公司未发放李亚2011年11月份的工资。2012年4月19日，李亚向镇海仲裁委提起劳动仲裁申请，要求野马公司支付2011年11月和12月的工资每月3140元，2011年度的部门年终奖3600元、全厂年终奖1200元、年终福利折币500元，额外经济补偿金12160元，经济赔偿金48640元。2012年9月18日，镇海仲裁委作出镇劳仲案字（2012）第146号仲裁裁决，裁决野马公司支付李亚未发工资1655元，于裁决书生效之日起五日内支付完毕；驳回李亚的其他仲裁请求。
原审法院另查明：李亚自2010年11月至2011年10月期间的月均实发工资为3042元。
李亚不服仲裁裁决，于2012年10月23日向原审法院起诉，请求判令野马公司支付2011年11月至12月的工资每月3140元、额外经济补偿金12160元、违法解除劳动合同赔偿金48640元。审理中，李亚申请撤回要求野马公司支付2011年12月份工资3140元的诉讼请求。
野马公司在原审中辩称：未发放2011年11月份工资的原因是李亚本人没有确认领取，扣除社保后应发工资的数额为1655元。李亚在2011年12月上了一天班，野马公司为其缴纳了该月的住房公积金338元，其中应由李亚个人缴纳的部分已经超过其工作一天的收入。李亚系自行离职，野马公司无须向其支付额外经济补偿金和违法解除劳动合同的经济赔偿金。
原审法院审理认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。野马公司未发放李亚2011年11月份的工资，应予以补发。关于李亚2011年11月份的工资金额，原审法院分析认定如下：第一，李亚主张其2011年11月份的工资为3140元，并提供了2011年10月份的工资发放明细清单和银行交易明细账予以佐证，但其月工资数额变动较大，以其2011年的工资为例，每月工资数额在近2000元到3000多元的区间内浮动，故2011年10月份的工资发放明细清单并不能证明其2011年11月份工资的组成和金额；第二，野马公司称李亚2011年11月份的工资为1655元，并提供了当月的工资发放明细清单予以证明，但该清单系野马公司单方面制作并提供，没有李亚的签字确认，野马公司也未提供其他证据对清单上工资的组成和金额的计算予以佐证，故对其所述李亚2011年11月份的工资金额不予采信；第三，野马公司称李亚在2011年11月份缺勤5天，应扣除缺勤工资298元，但未提供其他证据对缺勤的事实予以佐证，李亚对此也提出异议，故对此不予采信，在工资总额中对缺勤工资不予扣除；第四，野马公司已经为李亚缴纳了2011年11月的医疗保险费和基本养老保险费。综上，因双方当事人均无法提供充分的证据证明李亚2011年11月份的工资金额，故原审法院结合双方举证情况，酌情以李亚前12个月即2010年11月至2011年10月期间的月均实发工资作为参照认定2011年11月份的工资，计3042元。
关于李亚与野马公司之间的劳动合同是否已经解除以及解除的原因，原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李亚称野马公司于2011年12月1日无故将其停岗并要求其自动辞职，次日又告知李亚不用去上班，导致李亚2011年12月仅工作一天即离开野马公司，该行为已构成违法解除劳动合同。野马公司对此予以否认，称李亚系自行离职。一方面，若野马公司确有上述行为，李亚完全有时间通过合法途径解决双方之间的纠纷，而不是提交解除劳动合同通知书，另一方面，李亚也未提供证据对其离职的原因予以证明，应承担举证不能的不利后果。双方当事人均确认李亚于2012年1月4日向野马公司提交解除劳动合同通知书，因此，李亚主张野马公司要求其离岗并自动辞职依据不足，不予采信，李亚主张额外经济补偿金和解除劳动合同的赔偿金缺乏事实依据，依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、宁波市野马电池有限公司支付李亚2011年11月份的工资人民币3042元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回李亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波市野马电池有限公司负担。
宣判后，原审原告李亚不服，向本院提起上诉称：上诉人在被上诉人单位实际工作8年，却被武断辞退，被上诉人却拒不支付上诉人正常的劳动报酬及经济赔偿，严重损害了上诉人的切身利益，原审法院却认为上诉人应当承担举证不利的实际后果，明显不符合法律规定和事实，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条以及《劳动合同法》第八十五条的规定。为此，请求二审驳回一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济赔偿金48640元。审理过程中，上诉人将上诉请求进一步明确为：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人赔偿金48460元及全年奖金。
被上诉人野马公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，是指在可以认定系用人单位作出解除劳动合同决定的前提下，双方就该解除决定是否合法发生争议的，应由用人单位负举证责任，用人单位不能就其解除决定的合法性提供相应证据予以证明的，由用人单位承担举证不能的不利后果，即向劳动者支付违法解除劳动合同的赔偿金。但在本案中，李亚对于野马公司将其停岗、令其辞职的主张，并未提供相应证据予以证明，相反地，双方当事人均确认李亚于2011年12月1日后未再上班并于2012年1月4日向野马公司提交解除劳动合同通知书，可以认定系由李亚自行提出解除劳动合同，并非野马公司主动作出与李亚解除劳动合同的决定，因此李亚要求野马公司支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。李亚关于要求野马公司支付全年奖金的请求，系二审中新增加的独立的诉讼请求，经调解不成，本院在本案中不予处理，李亚可另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 梅亚琴
二〇一三年三月七日
代书 记员 吴佳易