新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵二民终字第00094号
上诉人（原审原告）：崔保昌，男，汉族，1970年11月15日出生。
委托代理人：张尉，新疆天雪律师事务所律师。
委托代理人：李建，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第二师农业科学研究所，住所地新疆库尔勒市29团现代农业研发基地大楼*****楼。
组织机构代码证号：45845891-0。
法定代表人：吴运建，该研究所所长。
委托代理人：王相祖，新疆天擎律师事务所律师。
上诉人崔保昌因与被上诉人新疆生产建设兵团第二师农业科学研究所（以下简称第二师农科所）劳动合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2014）库垦民初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员弥永利担任审判长，代理审判员石红燕、盛云华参加的合议庭，于2014年9月4日、2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人崔保昌及其委托代理人张尉、李建，被上诉人第二师农科所的法定代表人吴运建及其委托代理人王相祖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年1月25日原、被告双方签订了《劳动合同书》一份，合同为固定期限的劳动合同，合同期为一年。从2002年3月1日起至2003年2月28日止，其中试用期从2002年3月1日起至2002年9月1日止，共六个月。被告第二师农科所作为用人单位安排原告从事果园承包的岗位。2009年10月15日原告停止土地承包，接手原陈亚雪承包的果园，原、被告双方签订了《果园买断经营承包合同》，合同中约定：“甲方（被告）采用果园买断承包方式将24.2亩的果园发包给乙方（原告）种植经营，承包期限为15年，自2005年3月1日至2019年12月31日。由于买断经营上交的土地利费甲方向乙方让利范围较大，因此乙方的‘五保一统’费用，由个人全额自理，甲方可代收代缴。”果园承包合同履行期间，原告的社保费用均为原告自己承担，被告未承担，对此事实，原告予以认可。2009年5月15日原、被告双方又签订了《果园承包合同补充协议书》，延长了相应的承包期限，同时约定原告每年应缴纳的“五保三费”等社保统筹金按标准由个人承担。2011年10月18日被告单位工作人员李瑞雪代签《委托保存人事档案合同》将原告档案交由农二师职业介绍中心存档。2013年7月15日原、被告双方签订了《非全日制劳动合同》，按照合同约定原告担任水井工工作，被告按小时计酬方式支付原告工资。原告提供的被告颁发给其的奖状可以证实原告2009年期间被被告评为“五好职工”。原告提供的取暖费的相关票据，证实于2005年至2009年期间原告享受了被告的相关福利。原告提交的职工养老保险手册、职工基本医疗保险证及参保人员历年缴费情况表均证实其参加社保的相关情况。
原审原告于2014年1月13日向第二师劳动争议仲裁委员会申请仲裁，第二师劳动争议仲裁委员以超过仲裁时效为由下达了师劳仲不字（2014）03号不予受理案件通知书。
原审法院认定上述事实的证据有：师劳仲不字（2014）03号不予受理案件通知书、劳动合同书、委托保存人事档案合同、参保人员历年缴费情况表、果园买断经营承包合同、果园承包补充协议书、2003年3月19日的收据、职工养老保险手册、新疆生产建设兵团职工基本医疗保险证、取暖费票据、奖状及庭审笔录等证据证明。
原审原告崔保昌在原审中诉称，2002年1月25日原、被告双方签订《劳动合同》，原告的工作岗位是果园承包，同年双方签订了《果园承包合同》，由于自然灾害，承包合同有变更和补充，但对缴纳“五保三费”的约定始终未变。2011年10月18日，被告未经原告同意，冒用原告名义签订《委托保管人事档案合同》，将原告的人事档案交由农二师职业介绍中心保管，社会保险也由职工转为个体户标准。原告认为，原、被告之间存在劳动关系，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求：1、确认双方存在劳动关系；2、请求确认被告2011年10月18日签订的《委托保管人事档案合同》无效；3、请求按照《果园承包合同》的规定，依法缴纳社会保险费，具体项目、比例和金额由社保经办部门核定。
原审被告第二师农科所在原审中辩称，1、2002年原、被告双方签订的《劳动合同》履行期限是一年，合同履行完毕后，2009年双方签订了《果园承包合同》，该承包合同履行至今，这期间被告按合同约定为原告代收代缴相关的社保费用，故现原、被告之间不存在劳动关系，仅为合同关系，且双方于2013年7月15日又签订了一份非全日制用工合同，如果原告是被告单位的职工，存在劳动关系，原告就不可能同被告签订非全日制劳动合同；2、对于原告的第二项、第三项诉讼请求，被告认为不属于劳动争议处理的范围；3、本案已过仲裁时效。综合以上答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原、被告双方按2002年1月25日签订的《劳动合同书》所约定的一年合同期限履行完毕后，该合同终止，关于原告称合同履行完毕被告没有下发书面的解除合同通知书，合同应视为继续履行的意见，没有事实与法律依据，不予采纳。后原、被告双方又于2009年10月15日、2009年5月15日分别签订了《果园承包合同》和《果园承包合同补充协议书》，按照合同约定，原告承包种植果园，并向被告缴纳相关承包费用。原告的社保统筹费用由其个人承担，被告第二师农科所代收代缴。对于原告提出的双方签订果园承包合同时约定被告对于土地利费部分让利，应当视为被告实际承担了相关的社保费用的意见，原审认为原、被告并未对此作出明确约定，故对原告的该意见不予采纳。关于原告提交的被告颁发的奖状及发放取暖费的票据，不能证实原、被告之间存在劳动关系。综合以上意见，原、被告之间实为果园承包合同关系，而非原告诉称二者之间存在基于2002年签订的劳动合同书而延续形成的劳动关系；对于原告的第二项诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷和劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同但已形成劳动关系后发生的纠纷属于劳动争议，原审认为原告的第二项诉讼请求要求确认《委托保管人事档案合同》无效，不属于劳动争议案件受理的范围；因原、被告之间不存在原告诉求确认的劳动关系，故对于原告要求被告依法为其缴纳社保费用的第三项诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持；关于被告辩称本案已超过仲裁时效的意见，原审认为原、被告之间不存在原告诉求确认的劳动关系，故本案不涉及仲裁时效问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二项之规定，判决：驳回原告崔保昌的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预缴），由原告崔保昌负担。
上诉人崔保昌不服原审判决，向本院提起上诉称：1、对双方当事人于2002年签订的为期一年的劳动合同的事实予以认可，合同期满后上诉人仍在被上诉人单位承担果园承包工作至今，该事实应视为是对双方劳动关系的一种延续。2011年1月18日，被上诉人冒用上诉人的名义签订委托保管人事档案合同，将上诉人的职工身份变更为自由职业者，原审认为该行为与劳动关系无关显属错误，根据双方当事人签订的果园承包合同有关劳动事项的约定，以及被上诉人为上诉人缴纳社会保险费的事实，结合最高人民法院的有关司法解释的规定，足以认定双方之间存在劳动合同关系，故原审法院认定双方不存在劳动法律关系明显不当。此外，在上诉人与被上诉人签订的果园承包合同以及补充协议所约定的内容足以证明上诉人承包的是具有职工身份的土地。请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人第二师农科所答辩称：1、2002年，被上诉人仅与上诉人签订了为期一年的劳动合同，合同期满后双方之间签订的果园承包合同及补充协议，这一事实能够认定双方之间不存在上诉人主张的与被上诉人之间还存在后续的劳动合同关系；2、对于上诉人主张的委托保管合同效力的问题是另一法律关系，不应属于本案审理的范围；3、双方签订的果园承包合同及补充协议对缴纳社会保险费有明确的约定，被上诉人仅仅作为上诉人的代缴义务人而不是应缴义务人。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审查明的案件事实，二审予以确认。
另查明，第二师农科所与崔保昌于2002年1月25日签订的劳动合同约定，用工形式为临时工。
崔保昌在履行双方签订的果园承包合同及补充协议期间，兼职从事第二师农科所安排的锅炉工和电工工作，由第二师农科所为其发放相应的劳动报酬。
二审庭审中，双方均未提交新的证据。
本院依职权向第二师劳动和社会保障局及第二师党委政研室所作的两份调查笔录证实，兵团职工身份的确认，必须符合国家法律、法规及兵团政策文件的相关规定。
本院认为：2002年1月25日，被上诉人第二师农科所与上诉人崔保昌签订了为期一年的劳动合同（用工形式为临时工），约定了双方之间的权利义务，并为崔保昌依法缴纳了社保费，办理了相关养老和医疗保险手续，能够认定双方之间自2002年3月至2003年2月存在劳动关系，对此，双方均无异议，本院予以确认。1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。该规定明确了对于双方签订一定期限的劳动合同，只要履行至合同约定的期限，双方权利义务关系即告终止，如双方还要继续履行，则应再次订立劳动合同。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第五十条中虽然规定了用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，但本案双方在履行劳动合同期间，《中华人民共和国劳动合同法》尚未颁布实施，因此，上诉人与被上诉人之间的劳动关系至2003年2月28日期满即行终止，不存在双方还要解除劳动合同或由被上诉人向上诉人出具终止劳动合同的证明以及劳动合同仍在延续的情形。新兵党发（2007）23号《关于加强团场劳动用工管理工作的意见》规定，团场职工是指办理了招录手续，签订了劳动合同，建立了劳动关系，承担团场职工义务、享受职工权利的劳动者。团场应依法与职工签订劳动合同，并按合同约定进行管理，其中承包土地职工必须同时签订《劳动合同》和《土地承包合同》。《新疆生产建设兵团团场章程（试行）》规定，团场职工是指办理了招工录用手续，签订劳动合同，承担团场职工义务，享受职工权利的劳动者。从以上兵团政策性文件可以确定，团场与职工之间是一种劳动关系，应由《中华人民共和国劳动合同法》予以调整，招用并签订劳动合同是团场的主要用工形式。由于团场与承包土地职工之间的劳动法律关系常常与土地承包合同关系融为一体，并订立于承包合同之中，因此，团场职工既要签订劳动合同，也要签订承包合同，承包合同作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力。上诉人是否具备兵团职工身份，应当按照上述规范性文件规定的条件予以确认。结合本案双方向法庭提交的证据以及本院依职权进行的调查，被上诉人自2003年之后未再与上诉人签订劳动合同，也未办理招录手续，双方仅仅签订了果园承包合同和补充协议，尽管补充协议中有身份地及被上诉人为上诉人代扣代缴社保费用的内容，且被上诉人在履行果园承包合同期间，通过多种形式给予上诉人享受让利优惠政策及福利和荣誉，但这并不能证明上诉人具有兵团职工身份，被上诉人就是上诉人的法定应缴社保费用义务人，也不足以认定上诉人符合上述规范性文件规定的兵团职工身份条件。同时，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，上诉人未能完成自己的举证责任。因此，原审法院认定双方之间系果园承包合同关系，而非劳动关系正确。上诉人提出应由被上诉人为其依法缴纳社保费的上诉主张于法无据，本院不予支持。至于上诉人提出委托保管人事档案合同的效力问题，因该上诉主张依法不属于本案审理劳动争议的范围，故本院不予处理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔保昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 弥永利
代理审判员 石红燕
代理审判员 盛云华
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 盛婷婷