河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第364号
原告李荣亮，农民。
委托代理人李振涛，河北民盾律师事务所律师。
委托代理人李景乐，农民。
原告胡香莲，农民。
委托代理人李振涛，河北民盾律师事务所律师。
委托代理人李景乐，女，农民，住广宗县广宗镇北小东村。
原告李昱慧，学生。
法定代理人李荣亮，系李昱慧祖父。
法定代理人胡香莲，系李昱慧祖母。
委托代理人李振涛，河北民盾律师事务所律师。
原告李昱杰。
法定代理人李荣亮，系李昱杰祖父。
法定代理人胡香莲，系李昱杰祖母。
委托代理人李振涛，河北民盾律师事务所律师。
原告王少宇，农民。
委托代理人王凤楼，农民。
原告尹桂芝，农民。
委托代理人王凤楼，男，农民，住广宗县广宗镇大东村。
被告贺国峰，农民。
委托代理人郑占舜，河北民盾律师事务所律师。
被告王凤格，农民。
委托代理人郑占舜，河北民盾律师事务所律师。
原告李荣亮、胡香莲、李昱慧、李昱杰、王少宇、尹桂芝诉被告贺国峰、王凤格返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李荣亮、胡香莲及委托代理人李振涛、李景乐、原告李昱慧、李昱杰的法定代理人李荣亮、胡香莲及委托代理人李振涛、原告王少宇、尹桂芝委托代理人王凤楼、被告贺国峰及委托代理人郑占舜、被告王凤格委托代理人郑占舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣亮、胡香莲、李昱慧、李昱杰诉称，2011年夏天李俊强、王凤存夫妇租用被告贺国峰的房子经营水暖管件、太阳能热水器、炉子、洗浴器材等商品。2013年5月14日王凤存不慎掉入被告家院子的沼气池里，李俊强发现后下去救捞，因沼气致二人窒息死亡。5月16日清点他俩的物品时，李某乙在李俊强的被子里发现5，400元现金，没想到被贺国峰的媳妇王凤格一把抢走拒不返还。5月20日李俊强的哥哥李某乙和被告贺国峰共同盘点了李俊强在被告家尚存的商品，双方写下清单及商品价值，确认库存商品价值166，183元。可是到我们要拉货时被告阻拦不让拉，理由是李俊强夫妇有欠款未还，无理要求由他代为偿还，而且不让我们亲属参与，至今多次交涉无果，被告既不给我们货物也不给我们货款，强占我们货物价值达166，183元。为此提出�讼请求判决：1、判决被告退还我们货物或相应价值货款166，183元；2、判决被告返还现金5，400元。
原告王少宇、尹桂芝诉称，当时李荣亮、李某乙、李某某、李某哲、李俊强舅舅的孩子，还有几个盐场村里的人。我们赶到时他们都把东西拉走了，正装车，李某乙向家里拉好几趟了，屋里东西都让李某乙拉走了。
被告贺国峰、王凤格口头辩称，1、原告诉状中所说的货物是存放在李俊强夫妻租赁的屋中，不是被告的家中；2、被告没有义务也没有实际管理李俊强夫妻的货物；3、诉状中说的货物在原告李荣亮及李某乙等安排下已经拉走，综合以上三点，我方认为应当驳回原告的诉讼请求。
当事人提交的证据、对方质证意见及法院认证情况。
（一）原告李荣亮、胡香莲、李昱慧、李昱杰为证明其诉求，向本院提交如下证据：
1、货物清点单一份六页，拟证明李俊强夫�去世后其经营的门市遗留货物情况；
2、申请证人王某甲到庭作证，王某甲证明：李俊强欠我2万元，他去世后在2013年5月用门市货物2万元折抵我借款，我将这些东西拉走，拉货时二原告、李景乐、李某甲等在场同意我拉的货，贺国峰清点的货物数目；
3、申请证人李某甲到庭作证，李某甲证明：我与李俊强系叔伯兄弟。李俊强生前开水暖门市，李俊强夫妇去世后有人要账，有王某甲、闫景如、枣科一人、周庄一人（周庄人的条上没有李俊强签字，当时因此发生争执）。门市具体剩多少东西我也不知道，当时是贺国峰作价、我给他们分的货，当时有五人拉了货。剩余的东西我们都仍在屋里，并用手机拍照。后来听说剩下的货没有了。当时李俊强父母没有拉门市东西只拉走日常物品，李俊强岳父家拉走一个太阳能、浴盆、躺椅；
4、申请证人李某乙到庭作证，李某乙�明：李荣亮系我父亲。李俊强出事后我们就抢救人及处理后事，门市上的钥匙是贺国峰管着，我们给孩子拿东西他也不让。贺国峰压低价格挡给人家。贺国峰让他人拉走货物后，剩余的东西我们都归置在一起，贺国峰说欠他的钱不让我们拉。当时拉货时我、王某甲、李某甲、王某乙、我父亲李荣亮等人在场，我们没有拉货，但拉走部分工具。第一个拉货的是周某甲，拉货时说有条没拿，给他货后他拿条，条上没有李俊强签字；第二个闫景如拉货；第三个是王某甲拉的（没条）；胡文东最后拉货。货拉时孙红强写的单，谁拉货谁签字，单在我们家；
5、申请证人闫某到庭作证，闫某证明：我当时与李某乙夫妇一起去拉东西，我是帮忙的。农历四月初七上午十点左右，我们去时没人，我们打电话后，王凤格夫妇开门。我收拾衣服时找着5，400元，我把钱给李某乙，王凤�从李某乙手中把5，400元要走，说是她侄子的钱；
6、申请证人王某乙到庭作证，王某乙证明：拉货时是李某乙找我帮忙，我和李某乙一起去贺国峰楼那里。周某甲第一个拉的门市上的货物，闫景如第二个拉的，王某甲第三个拉的，最后一个拉的人我不认识。谁拉货谁找人装，具体每人拉多少货我不知道；
7、申请证人李某丙到庭作证，李某丙证明：原告李荣亮是我亲叔叔。我兄弟李俊强死后，在周庄门市上清点东西时我去了，当时叫一个内行叫雷，把货清点一下，小雷定价格。当时清点货物在场人有我、李景乐、李某乙、李某乙四舅、贺国峰、小雷。当时只是清点没有拉货，拉货时我没有去；
8、申请证人牛某到庭作证，牛某证明：李荣亮是我岳父。当时拉货时我去了，是李景乐和李某乙给我打电话让我去，当时没有开门，他们找房东开门。说拉东西不让拉，他�那里还有外债呢，把咱这里欠的外债的人也叫来拉货，后贺国峰亲家先拉门市上的货，后面一个是枣科人拉的、一个是盐场人拉的，王某甲拉的，拉什么东西数记不清了，当时有专门记账的，有拉货清单，清单在我岳父手里。当时我岳父没有拉东西；
9、提交录像一份，录像记录门市剩余货物情况；
10、提交王某甲拉货清单、闫景如拉货清单、胡文东拉货清单各一份，清单证明王某甲拉走货物2万元，闫景如拉走货物1万元，胡文东拉走货物9，000元；
原告王少宇、尹桂芝对以上证据质证意见是：李俊强出事后，原告李荣亮方就开始拉东西了；5，400元系原告王少宇、尹桂芝孙子给他奶奶尹桂芝的，现在该款在尹桂芝手中。
被告贺国峰、王凤格对以上证据质证意见是：1、对原告提交的货物清点单，该清单有涂改，贺国峰并没有管理门市上货物，另所谓贺国峰签字存疑，申请鉴定字迹，后被告撤回字迹鉴定申请；2、对拉货清单，认为拉货人与原告有利害关系，又没有见过该清单，因此对该清单有异议；3、对提交的门市剩余货物录像，被告认为该录像资料无法证实录像上的物品系李俊强夫妻留下的货物，从录像上看剩余货物是有限的，与原告说除去已拉东西走外，还有10万元的货物差距非常大；4、对原告提交的其他证据及证人证言，被告称庭下发表书面质证意见，但庭后未提交书面质证意见。
对原告李荣亮、胡香莲、李昱慧、李昱杰提交的证据本院认证如下：1、对货物清点单，该清单有被告贺国峰签字，并结合其他证明，该证据法院依法采信；2、对王某甲、李某甲、李某乙、王某乙、李某丙、牛某证人证言，该六人证言，证明了李俊强去世后门市货物清单及拉货挡账的情况，该六人证言互相印证，结合其他证据，对证言证�门市货物清点及拉货挡账的情况，本院予以认定；3、对闫某证人证言，该证言证明在李俊强被子发现5，400元，该款被被告王凤格拿走，该事实被告王凤格不否认，原告王少宇、尹桂芝认可，对闫某证言本院予以认定；4、对门市剩余物品录像，结合其他证据，予以认定；5、对王某甲、闫景如、胡文东拉货清单，该清单与其他证据相互印证，本院予以采信。
（二）原告王少宇、尹桂芝未提交任何证明材料。
（三）被告贺国峰、王凤格为证明其主张，向本院提交如下证据：
申请法院调取公安卷宗一份，该卷宗显示原告李荣亮控告贺国峰、周某甲伪造借条，涉嫌诈骗李俊强门市货物3万元，公安局经侦查，认为没有犯罪事实不予立案；
申请证人周某甲到庭作证，周某甲证明：李俊强借我款3万元，李俊强去世后的一天上午盐场村去了十几个人拉门市东西，贺国峰电话通知我，李某甲他让我拉的货物，我说不要东西要钱，他们说没有钱就挡东西，因此我拉走三十个炉子，两个太阳能等，我拉走后盐场村的两个人也拉走一部分，一个叫帅、一个叫如、还有枣科一个人拉走一部分，剩下东西李某乙拉走了一车；
3、申请证人周某乙到庭作证，周某乙证明：我与李俊强租赁门市是邻居，我见盐场人拉东西了，具体拉多少我也不知道，多少人我也不知道；
4、申请证人周某丙到庭作证，周某丙证明：我和李某甲是熟人，我建房时见到李某甲，我问他什么事，他说是拉东西，他询问我国峰的住址，我给他说了地址，拉东西的事我不清楚了。晌午他们吵架时我去劝架，我只劝他们别吵了；
原告李荣亮、胡香莲、李昱慧、李昱杰对被告提交的以上证据质证意见如下：1、对公安卷宗，该卷宗材料是基于李荣亮认为贺国峰私自处分，挡了周某甲�存在的3万元借款，所以报案。贺国峰给李荣亮的挡款证据是一份没有借款人签字的贷款证明，不具备证明李俊强借款的事实。公安机关在调查近4个月之后，作出了不予立案通知，在公安笔录中记录的事实与当庭追加原告和本案被告叙述的有很多矛盾之处。另该卷宗证明了2013年7月份原告李荣亮就已经对被告贺国峰私自处分门市物品提起了追究，也从另一面反映了这些物品在被告手中；2、对被告申请证人到庭作证的证人证言，原告称庭下发表书面质证意见，但庭后未提交书面质证意见。
原告王少宇、尹桂芝对被告提交的证据无异议。
对被告贺国峰、王凤格提交的证明本院认证如下：1、公安卷宗，该卷宗系公安机关依法形成的材料，充分记载了原告李荣亮对贺国峰涉嫌诈骗罪的控告、公安机关侦查情况及出具不予立案通知的情况，因此对公安卷宗形成的最后结论�以采信；2、证人周某甲证言，其证明的拉货经过与原告证明相一致，该证言中拉门市货物情况，本院依法认定；3、证人周某乙证言，该证言含糊不清，无具体所指，本院不予采信；4、周某丙证言，其证言证明见在门市上拉货，与其他证据相印证，本院予以采信。
经审理查明，李俊强与王凤存夫妻租赁被告贺国峰位于周庄北临公路的门市经营水暖管件、太阳能热水器、炉子、洗浴器材等商品。2013年5月14日李俊强、王凤存夫妇不慎掉入门市院子里的沼气池内窒息死亡。
原告李荣亮、胡香莲系李俊强的父母；原告李昱慧、李昱杰系李俊强、王凤存子女。原告李荣亮、胡香莲、李昱慧、李昱杰因李俊强夫妇遗留在门市上的货物与被告贺国峰、王凤格发生争执。诉讼中被告贺国峰提出本案缺少当事人，申请追加王凤存的父母为原告，法庭经过审查依法通知王凤存的父母王少宇、尹桂芝为本案的原告参加诉讼。
2013年5月20日李某丙、李某乙、李某乙四舅、李景乐及贺国峰等人在场，对李俊强与王凤存夫妻遗留在租赁门市上的货物进行了清点，清点货物时还叫一个内行小雷，当时把货清点清楚，小雷给每件商品定了一个价格。清点时对有什么物品及每样物品有多少书写了一个详细清单，并按小雷定的价格标注在后面，每页进行小结，最终合计门市上货物价值166，183元，清单上最后有李某乙、贺国峰签字确认。因李俊强夫妻经营水暖门市有借款，在李俊强去世后，王某甲、闫景如、胡文东等人找李俊强父母索要借款，被告贺国峰也称经过其手李俊强借周某甲款3万元，要求用门市上的货物进行折抵借款。在此情况下2013年6月23日原告李荣亮方通知王某甲、闫景如、胡文东等人，被告贺国峰通知周某甲，将李俊强门市货物进行分割挡账。�先周某甲拉走价值3万元的货物；第二王某甲拉走价值2万元的货物；第三闫景如拉走价值1万元的货物；第四胡文东拉走价值9，000元的货物；另外根据证人李某甲陈述还有县城一个水暖门市也拉走部分货物，具体数目不详。拉货时由李荣亮、胡香莲、李某甲、李景乐、李萌萌、李某丙在场，被告贺国峰也在场，拉东西快结束时王凤存父母即追加原告尹桂芝等人赶到，原告尹桂芝拉走一个太阳能、浴盆、躺椅等物品。被告贺国峰及原告王少宇、尹桂芝方还称原告李荣亮方还拉走不少东西，但原告李荣亮方否认，只承认拉走李俊强的日用生活用品，原告李荣亮方还称对剩在门市上的货物用手机进行录像，该录像显示门市还有部分货物，但无法详细分辨每样物品的数目及型号。因对门市剩余货物的处分等问题，原、被告发生争执，原告李荣亮等人提出诉讼称李俊强门市166�183元货物都被被告侵占，要求被告全数返还。被告称根据原告在公安局的控告书记载，门市还剩1万元的货物，庭审中也证明经原告手因挡账拉走部分物品，且原告提交录像上的物品价值远远低于原告李荣亮方说的剩余10万余元物品，因此应当驳回原告诉讼请求。
另查：2013年5月16日清点李俊强夫妻的遗物时，李某乙在李俊强的被子里发现5，400元现金，被贺国峰的媳妇王凤格拿走，被告王凤格称该款系其侄子王宏给其奶奶的款。原告李荣亮方称该款现在应还在被告王凤格手中，要求返还，原告尹桂芝称该款是其孙子王宏给她的款，承认该款在其手中。
本院认为，本案是返还原物纠纷，根据案情本案争执焦点有两项：1、被告贺国峰对李俊强门市上的货物有无保管义务或侵占的侵权行为；2、门市剩余货物的数目价值及去向。李俊强夫妻去世后，原告李荣亮方与被告贺国峰在场清单了门市上的货物，该货物理论上属李俊强夫妻的继承人所有，清点货物后原告方没有委托贺国峰进行保管货物，更没有订立保管合同，因此被告贺国峰对门市货物没有保管义务。门市货物清点后，被告贺国峰确实提出用门市上货物折抵其经手的借款，后在原告李荣亮等人与被告贺国峰在场的情况下，原告李荣亮默许了周某甲拉货，周某甲拉完货后，被告贺国峰没有实施任何行为阻挡原告方继续分货挡账，因此也无法认定被告贺国峰有强行侵占货物的侵权行为。故不能认定被告贺国峰对李俊强门市上的货物有保管义务及侵权的行为；对于挡账后门市剩余货物情况，原告李荣亮在公安部门称有1万多元，本诉中原告李荣亮方称所有货物均被强占，对此原告李荣亮说法不一。通过审理能认定原告李荣亮在场用门市货物进行挡账，当时原告王少宇方拉走部分物品，原告李荣亮方也拉走部分东西，因此门市剩余货物数目、价值无法确定，即便结合原告李荣亮提交的录像也不能确定门市剩余货物的数目、价值。门市剩余货物的去向，现原告李荣亮方也无证明由被告贺国峰拉走；另门市发现的现金5，400元，现在原告尹桂芝手中，该款的性质及如何分割应另行处理。综上无法认定被告贺国峰、王凤格侵占李俊强门市上的货物及5，400元现金，因此应当驳回原告李荣亮、胡香莲、李昱慧、李昱杰的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告李荣亮、胡香莲、李昱慧、李昱杰的诉讼请求。
案件受理费3，732元，由原告李荣亮、胡香莲、李昱慧、李昱杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法�。
审 判 长 贺永威
代理审判员 李洪起
人民陪审员 刘志飞
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 夏红涛