广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇中法民三执复字第1号
复议申请人［异议人（第三人）］：陈玉梅。
委托代理人：周睿，广东启兴律师事务所律师。
复议被申请人（申请执行人）：徐爱华。
被执行人（异议人）：罗海源。
复议申请人陈玉梅因与复议被申请人徐爱华、被执行人罗海源案外人执行异议纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民一执异字第1号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。复议申请人陈玉梅及其委托代理人周睿、复议被申请人徐爱华到庭参加诉讼。被执行人罗海源经本院传票合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐爱华诉罗海源、罗来苟民间借贷纠纷一案，原审法院于2012年9月21日作出（2005）肇端法民初重字第513号民事判决书，判决罗海源须在上述判决生效后十日内向徐爱华偿还欠款30000元及利息。罗海源不服该判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉。2013年3月26日，肇庆市中级人民法院作出（2013）肇中法民一终字第60号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院（2005）肇端法民初重字第513号民事判决生效后，因罗海源未履行该生效法律文书确定的义务，经徐爱华申请，原审法院立案执行（执行案号：（2013）肇端法执字第599号）。执行中，徐爱华向原审法院提出追加申请，申请追加陈玉梅为被执行人，原审法院经审查后于2014年3月16日作出（2013）肇端法民二执追字第3号执行裁定书，裁定：追加陈玉梅为被执行人，陈玉梅应对（2013）肇端法执字第599号一案被执行人罗海源所承担债务承担连带清偿责任。陈玉梅、罗海源不服该裁定，向原审法院提出书面执行异议。
2014年5月21日，陈玉梅向原审法院提出执行异议，请求：撤销（2013）肇端法民二执追字第3号执行裁定书，驳回申请执行人徐爱华追加陈玉梅为被执行人的请求，并裁定陈玉梅无须对（2013）肇端法执字第599号一案被执行人罗海源所承担债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：本案属于执行异议纠纷。徐爱华依据肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民一终字第60号民事判决书申请执行罗海源民间借贷纠纷一案，该案借款是在罗海源、陈玉梅婚姻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，罗海源所欠徐爱华的债务，应属罗海源、陈玉梅的夫妻共同债务，陈玉梅应对该债务负连带清偿责任。根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条关于“当事人、利害关系人以下列事由提出追加、变更被执行人申请的，由相关民事审判庭负责审查：1、因债务人个人财产不足清偿债务，申请追加其家庭成员为被执行人的”的规定，原审法院作出（2013）肇端法民二执追字第3号执行裁定书，裁定追加第三人陈玉梅为被执行人，第三人陈玉梅应对（2013）肇端法执字第599号一案被执行人罗海源所承担债务承担连带清偿责任。该裁定实体处理正确，程序合法，异议人异议理由不成立，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，于2014年8月25日作出（2014）肇端法民一执异字第1号执行裁定：驳回陈玉梅、罗海源的执行异议。
陈玉梅不服原审裁定，向本院提出执行复议申请称：本案适用法律不当、程序有误、有违司法实践，请求二审法院予以纠正。（一）单纯以夫妻关系为理由追加被执行人，没有法律依据。申请追加被执行人，应以《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院的司法解释为依据。而现行法律及司法解释均没有规定过：公民可因夫妻关系而被追加为被执行人。虽然在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》中，有关夫妻一方债务可以认定为夫妻双方的共同债务的规定，但这个条款是为诉讼程序中处理实体权利而设立，并不是执行程序中处理实体权利的依据。在执行程序处理实体权利，必须得到法律法规的明确授权，否则就是越权，就是用“审查”代替“审判”。本案就是用审查代替审判的裁定，是对被追加人陈玉梅诉讼权利的侵犯，故请二审法院予以纠正，告知徐爱华通过正规诉讼程序另行起诉。（二）本案审查机构有误，作出（2013）肇端法民二执追字第3号《执行裁定书》的民二庭（即经济庭）不是与案件相关的民事审判庭，不符合广东省高级人民法院的程序性规定，请二审法院予以纠正。广东省高级人民法院《关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条规定：“被执行法院立案庭……根据不同申请事由，按下列情况分别将有关卷宗移送执行机构或相关民事审判庭审查。……（二）当事人、利害关系人以下事由提出追加、变更被执行人申请的，由相关民事审判庭负责审查：1、因债务人个人财产不足清偿债务，申请追加其家庭成员为被执行人的；”该规定很清楚表明：对于申请追加家庭成员为被执行人的，需要“相关民事庭”负责审查。这里的“相关”，必然是指与所提出的追加理由有法律上的关系。本案申请执行人徐爱华以陈玉梅是被执行人罗海源的配偶为由提出申请追加申请，这必然是依据《中华人民共和国婚姻法》去审查罗海源和妻子陈玉梅的财产关系和共同债务问题。这婚姻家庭关系，原审法院却交给了专门审理经济案件的民二庭审查，与上述规定不符。请二审法院予以纠正。（三）从司法实践上来看，广东地区早已将本案类型的追加被执行人审查，交由诉讼程序去处理。只有这样才能充分保护各方当事人的诉权，让没有得到法律授权的实体审查退出执行程序。广州市中级人民法院及其下属法院均有此类判决法律文书。（四）被申请追加人陈玉梅不属于最高人民法院规定的可追加为被执行人的范围。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定：“有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。”该规定表明：在被执行人具有上述恶意离婚析产等法定情形时，才产生“追加被执行人”的法律后果。本案不存在上述情形，原审法院作出追加的裁定违反上述规定。更何况，最高人民法院指出“要告知申请执行人通过诉讼程序追回财产”，这显示出最高人民法院减少在执行中以“审查”代替“诉讼程序”的态度。（五）陈玉梅与罗海源分居多年，各自生活，对于本案涉及的债务，从没有达成合意，更加并不了解罗海源在外生活及举债的有关情况。对此，各方当事人陈述清楚，原审法院也已经审查过却不予采纳。据此，陈玉梅请求本院：1、撤销（2013）肇端法民二执追字第3号《执行裁定书》。2、依法撤销（2014）肇端法民一执异字第1号《执行裁定书》。3、驳回申请执行人徐爱华追加陈玉梅为被执行人的请求，并裁定陈玉梅无须对（2013）肇端法执字第599号一案被执行人罗海源所承担的债务承担连带清偿责任。
徐爱华答辩称：陈玉梅骗徐爱华说与罗海源离婚了，实际上他们夫妻并没有离婚。同时，案件拖得太久了，请求二审法院尽快处理。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，陈玉梅称其于1981年与罗海源结婚，至今没有离婚。
本院认为，本案系执行异议纠纷，原审法院定性正确，应予以维持。根据本案各方当事人在二审中的申请和答辩，本案争议焦点是：一是陈玉梅应否追加为被执行人；二是原审法院审查部门是否适合。
关于陈玉梅应否追加为被执行人的问题。陈玉梅从1981年与罗海源结婚，至今仍与罗海源存续婚姻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，罗海源所欠徐爱华的债务属于罗海源和陈玉梅夫妻的共同债务。因此，原审法院裁定追加陈玉梅为被执行人正确，应予维持。陈玉梅复议申请的理由不充分，不予采纳。
关于原审法院审查部门是否合适的问题。对于原审法院由其民事审判第二庭审查本案，是人民法院内部分工问题。因此，陈玉梅以此认为原审法院审查部门不合适，无任何法律依据，不予支持。
综上所述，原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈玉梅复议申请，理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回执行复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张静娉