河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终161号
上诉人（原审原告）胡新桥，男，1965年4月20日生。
被上诉人（原审被告）鹤壁万和发电有限责任公司，住所地河南省鹤壁市新风路1号。
法定代表人何毅敏，该公司总经理。
委托代理人王秋平，男，1969年9月27日出生，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）鹤壁同力发电有限责任公司，住所地鹤壁市山城区新风路1号。
法定代表人何毅敏，该公司总经理。
上诉人胡新桥与被上诉人鹤壁万和发电有限责任公司（以下简称万和发电公司）、鹤壁同力发电有限责任公司（以下简称同力发电公司）劳动争议一案，胡新桥因不服鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定，向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求判令：1.万和发电公司向胡新桥支付2010年1月至2012年10月被欠发的工资合计97444元；2.万和发电公司支付胡新桥解除劳动合同的经济补偿金，合计116755元；3.万和发电公司支付胡新桥2010年8月—2013年7月应签订而未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资共计168156元；4.万和发电公司为胡新桥补缴2010年1月至2013年7月欠缴的基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、住房公积金等所有社会保险费共计51759.96元；5.万和发电公司支付胡新桥1991年3月—2013年8月期间的加班费180167.14元；6.万和发电公司保留胡新桥去鹤淇电厂工作的优先权；7.确认万和发电公司、同力发电公司与胡新桥于2013年8月8日签订的协议无效。山城区人民法院2015年7月14日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年11月18日作出（2015）山民初字第650号民事判决。胡新桥不服该判决，向本院提起上诉。本院2016年1月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
山城区人民法院一审认定：胡新桥原系万和发电公司职工，2000年8月10日双方签订书面劳动合同，约定履行期间为2000年8月10日—2010年8月10日，该份合同期间届满后，双方未再续订劳动合同，胡新桥仍在万和发电公司工作，双方存在着事实劳动关系。在此期间，由于政策性原因，万和发电公司作为被淘汰落后产能的企业，未正常生产运营。
2009年12月3日，经万和发电公司行政方与职工会代表讨论，并经鹤壁市劳动行政部门审核批准，万和发电公司订立了《集体合同》，在其中的《工资专项集体合同》中，劳资双方约定，本年度公司职工人均工资原则上不低于上年水平。该专项合同中还约定，该合同的有效期为1年，于2010年1月1日起到2010年12月31日止，并于期满前60日内进行下一轮工资集体协商。后因万和发电公司淘汰落后产能、关停等原因，劳资双方没有对此再进行协商。
2010年9月3日，万和发电公司召开党政联席会议，原则同意热电联产工程及供热改造筹建机构的组建方案。2010年9月16日，热电联产工项目组召开会议，胡新桥参加了该次会议。
2013年7月之后，胡新桥向同力发电公司提供劳动，工资由万和发电公司发放。2013年7月，胡新桥认为因万和发电公司全部机组关停，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，使劳动合同无法履行，且经协商不能就变更劳动合同达成协议，其提出属于由用人单位解除劳动合同，但万和发电公司不予认可。2013年7月18日，万和发电公司与胡新桥达成一致意见，双方以工作正常调动为由签订了解除劳动合同证明书。2013年8月8日，万和发电公司、同力发电公司、胡新桥三方就胡新桥的转岗安置问题签订了三方协议，根据该三方协议，2013年8月9日，胡新桥由万和发电公司调入同力发电公司，同日胡新桥、同力发电公司订立了书面的无固定期限劳动合同，万和发电公司支付胡新桥的工资至2013年7月30日，同力发电公司自2013年8月1日起向胡新桥支付工资。
2014年6月27日，胡新桥以万和发电公司为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年7月15日，该仲裁委员会受理了该申请，2014年7月28日，胡新桥自愿撤回劳动仲裁申请，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员作出了山劳人仲案字（2014）119号同意撤回仲裁申请通知书，胡新桥于撤回劳动仲裁申请的当日收到了该同意撤回仲裁申请通知书。
2014年8月8日，胡新桥以同力发电公司为被申请人向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张：1、补发工资；2、支付未签订书面劳动合同的双倍工资；3、补缴社会保险费；4、试用期约定无效，应属于劳动合同履行期；5、2014年8月8日，万和发电公司、同力发电公司与其签订的三方协议无效。2014年12月18日，该仲裁委员会作出了鹤劳人仲案字（2014）239号仲裁裁决，后同力发电公司不服该仲裁裁决，向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，2015年1月14日，鹤壁市山城区人民法院受理该案，并于2015年6月3日作出了（2015）山民初字第98号民事判决，该判决作出后，胡新桥不服，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2015年8月24日作出了（2015）鹤民终字第467号民事裁定，撤销（2015）山民初字第98号民事判决，发回鹤壁市山城区人民法院重审。2015年6月25日，胡新桥再次以万和发电公司为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年6月29日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出了山劳人仲案字（2015）第163号不予受理通知书，以其请求超过仲裁时效为由，不予受理。
为确认本案中所争议的三方协议的效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，2015年9月30日，一审法院依法追加同力发电公司作为本案被告参加诉讼。
通过全国企业信用信息公示系统查询（访问时间：2015年10月30日）：万和发电公司的股东为河南投资集团有限公司；同力发电公司的股东为河南投资集团有限公司、鹤壁市经济建设投资集团有限公司，万和发电公司、同力发电公司的住所地均为鹤壁市山城区新风路1号，即两公司存在关联关系。鹤淇电厂的全称应为鹤壁鹤淇发电有限责任公司（以下简称鹤淇公司），股东为河南豫能控股股份有限公司、鹤壁市经济建设投资集团有限公司。
另查明：2013年7月，万和发电公司不存在未支付胡新桥加班费的情形。
山城区人民法院一审认为：一、关于仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中现有有效证据表明，胡新桥曾于2014年6月27日就其与万和发电公司之间的劳动争议纠纷向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，于2014年7月28日撤回劳动仲裁申请，并于当日收到山劳人仲案字（2014）119号同意撤回仲裁申请通知书。即可以认定，胡新桥与万和发电公司之间的劳动争议纠纷的仲裁时效自2014年6月27日中断，自2014年7月28日胡新桥收到山劳人仲案字（2014）119号同意撤回仲裁申请通知书之日起的第二天（2014年7月29日），本案的仲裁时效重新起算，故本案并不超过仲裁时效。
二、关于2010年1月至2012年10月的工资差额。胡新桥认为，在胡新桥与万和发电公司劳动关系存续期间内，自2010年起，胡新桥工资水平大幅下滑，远低于2009年其月工资4671元／月的标准，这与劳资双方签订的《工资专项集体合同》中约定的“本年度公司职工人均工资原则上不低于上年水平”的内容相悖，因此万和发电公司应当向其支付存在的工资差额。但结合本案认定的有效证据以及参考举证责任的分配，胡新桥的该项请求不应得到支持。理由如下：首先，《集体合同规定》（劳动和社会保障部令第22号）第六条第二款规定，用人单位与职工签订的劳动合同约定的劳动条件和劳动报酬标准不得低于集体合同或专项集体合同的规定。被告万和发电公司与其公司职工会代表订立的《工资专项集体合同》中约定，本年度公司职工人均工资原则上不低于上年水平。“原则上不低于上年水平”并不意味着绝对不能低于上年水平，职工的工资发放与企业自身经营的利润、人员等多种情况相关，且该《工资专项集体合同》中约定的是“职工人均工资”而非个人工资，对于劳动者个人而言，其工资发放水平受到工作岗位、技能熟练程度、出勤情况等因素影响，并不必然保证每名劳动者的工资均高于上年度平均水平。且对于2010年度，万和发电公司是否存在欠发胡新桥工资，胡新桥是否存在工资差额，作为劳动者的胡新桥应当提供其2009年度的月工资水平与之比较，因其未能提供相应证据，故对于胡新桥主张的2010年1月—2010年12月期间存在欠发工资的主张不予支持。
其次，万和发电公司与其公司职工会代表订立的《工资专项集体合同》中约定：该合同的有效期为1年，于2010年1月1日起到2010年12月31日止，并于期满前60日内进行下一轮工资集体协商。庭审中，胡新桥、万和发电公司双方均认可在该份《工资专项集体合同》约定的有效期间届满后，万和发电公司中的劳资双方未再订立有关与工资的专项集体合同，因此2009年12月3日，万和发电公司与其公司职工会代表订立的该份《工资专项集体合同》在2011年、2012年，对胡新桥、万和发电公司涉及工资发放标准方面均无约束力，故对于胡新桥主张的2011年—2012年10月期间存在欠发工资的主张不予支持。
再次，胡新桥以其2010年度养老保险费月缴费基数4671.00元／月作为其2009年度的月工资标准于法无据。综上，对胡新桥的该项请求依法不予支持。
三、关于经济补偿金。一审法院认为，胡新桥的该项请求不应得到支持，其理由如下：
首先，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。本案中可以认定，胡新桥与万和发电公司自2000年8月即存在劳动合同关系，因此是否应当支付经济补偿金应当适用《中华人民共和国劳动合同法》。
其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条以列举的方式列明了七种应当支付经济补偿金的法定情形。从本案认定的有效证据可以查实，胡新桥与万和发电公司约定的劳动合同履行期间届满，双方之间的劳动关系以事实劳动关系的形式存续，因胡新桥工作调动，2013年8月8日，其以辞职的方式与万和发电公司终止了劳动关系，并于当日与同力发电公司建立劳动关系，故其不符合向万和发电公司主张经济补偿金的法定情形，庭审中，胡新桥主张三方协议系在胁迫的情况下签订的，因其未能提交受到胁迫的相应证据，故对此不予认定。
再次，从胡新桥与同力发电公司订立的劳动合同中载明的内容可以看出，对于胡新桥在作为关联企业的万和发电公司、同力发电公司之间调动，其在万和发电公司工作的工作年限，同力发电公司亦予以认可，因此，胡新桥的权利并未受到侵害。
综上，对胡新桥向万和发电公司主张经济补偿金的诉讼请求，依法不予支持。
四、关于2010年8月—2013年7月应签而未签无固定期限劳动合同期间的双倍工资。胡新桥认为，其属于应当签订无固定期限劳动合同的职工，万和发电公司应向其支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。
一审法院认为支付应签而未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资应以劳动者与用人单位已经符合订立无固定期限劳动合同的法定情形为前提。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。或者符合该法第十四条第二款规定，由劳动者提出或者同意续订、订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与之订立无固定期限劳动合同。
本案中，虽然从现有证据可以认定胡新桥在万和发电公司已经连续工作满10年以上（2000年8月10日—2010年8月10日存在书面劳动合同关系，2010年8月11日—2013年8月7日，存在事实劳动关系），但胡新桥与万和发电公司是否符合订立无固定期限劳动合同的法定条件、是否存在无固定期限劳动合同关系的事实，无法认定：
第一，本案现有证据无法证明胡新桥、万和发电公司就订立无固定期限劳动合同进行协商，且亦未出现协商一致订立无固定期限劳动合同的结果，故本案不符合该种存在无固定期限劳动合同的情形。
第二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定的三种法定情形可知，当劳动者符合该条款所规定的三种法定情形之一后，在劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同时，该劳动者即拥有了单方面的选择权，既可以选择续订、订立固定期限劳动合同亦可以选择续订、订立无固定期限劳动合同，无论劳动者作出何种选择，用人单位均应当根据劳动者的选择与之续订、订立劳动合同，此系《中华人民共和国劳动合同法》赋予劳动者的法定权利。但劳动者在行使此单方选择权时，存在一个先决条件，即劳动者在签订无固定期限劳动合同的条件成就时，必须向用人单位告知其有同意续订、订立无固定期限劳动合同的意思表示。首先，本案有效证据中无法显示胡新桥在劳动合同期限届满前、事实劳动关系存续期间以及工作调动的过程中曾就订立无固定期限劳动合同的事宜向万和发电公司提出过主张；其次，从双方以其行为作出的意思表示来看：2013年7月18日，胡新桥认可与万和发电公司解除劳动合同、2013年8月8日，胡新桥、万和发电公司、同力发电公司均在涉及工作调动的三方协议上签字，由此可以认定，胡新桥选择与万和发电公司解除劳动合同关系、与同力发电公司建立劳动关系的行为，双方均无异议，且胡新桥在庭审中所表述的该三方协议系在胁迫的情况下签订的，因缺乏相应证据予以支撑，不予认可。即胡新桥未提出与用人单位签订无固定期限劳动合同、万和发电公司也无意与胡新桥签订无固定期限劳动合同；最后，从劳动合同的性质上看，劳动合同虽有别于一般的民事合同，但也应体现劳动者、用人单位双方一致的意思表示。虽然胡新桥在万和发电公司连续工作已满10年以上，但其未提出与用人单位签订无固定期限劳动合同，可视为其无意签订，且用人单位也未表示同意签订，因此，无法认定胡新桥、万和发电公司之间存在无固定期限劳动合同关系，相应的胡新桥亦无权向万和发电公司主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。
综上，对胡新桥的该项请求不予支持。
五、关于社会保险费的补缴。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第一百条的规定，社会保险费的征缴、补缴不属于人民法院受案范围，应由行政部门解决处理，故对该项请求不予审理。
六、关于1991年3月—2013年8月期间的加班费。结合本案认定的有效证据以及参考双方之间的举证责任的分配，胡新桥的该项请求不应得到支持。理由如下：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查…。据此，胡新桥与万和发电公司之间因加班工资产生的争议，应自胡新桥申请劳动仲裁之日起往前计算两年。
1.1991年3月—2013年6月期间的加班费。因胡新桥于2015年6月25日向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且胡新桥未能提交有效证据予以证明在1991年3月—2013年6月期间，其在万和发电公司工作期间存在加班的事实，故胡新桥主张的1991年3月—2013年6月期间加班费的请求，依法不予支持。
2.2013年7月—2013年8月期间的加班费。胡新桥、万和发电公司均认可，在2013年7月份之后，胡新桥在同力发电公司工作，工资由万和发电公司发放，且2013年7月，万和发电公司不存在未支付胡新桥加班工资的情形。再者，从本案认定的有效证据可知，2013年8月9日，胡新桥由万和发电公司调入同力发电公司，自2013年8月1日起，胡新桥的工资由同力发电公司支付，故胡新桥主张万和发电公司应向其支付2013年7月—2013年8月期间的加班费的请求无事实依据。依法不予支持。
七、关于保留去鹤淇公司工作的优先权。胡新桥的该项请求不应得到支持，其理由如下：
首先，从法律适用上看。现行劳动法律、法规并未对另一用人单位应为非本单位的劳动者保留工作岗位的“优先权”作出规定，故胡新桥的该项诉讼请求于法无据。
其次，从劳动合同的性质上看。劳动合同虽有别于一般的民事合同，但仍应体现劳动者、用人单位双方一致的意思表示，即劳动合同亦应为双方当事人之间的合意。本案中，作为劳动者的胡新桥与何用人单位订立劳动合同，应由其与该用人单位自行协商，司法权不应干涉，且鹤淇公司作为拥有独立的用工主体资格的民事主体，其是否与胡新桥建立劳动关系以及是否为胡新桥保留去其单位的优先权，亦无权评价。
再次，从证据认定上看，本案认定的有效证据中，无法认定胡新桥提出的热电联产工项目组即为鹤淇公司，即无法认定胡新桥于2010年9月16日参加热电联产工项目组的会议，从而使其拥有了去鹤淇公司工作的优先权。
综上，胡新桥的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，故依法不予支持。
八、关于三方协议的效力。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
万和发电公司、同力发电公司、胡新桥签订的三方协议中的第四条后半段“丙方（本案原告胡新桥）保证不再对甲方（本案被告万和发电公司）进行任何形式的主张（包括仲裁与诉讼），否则乙方（同力发电公司）有权以丙方违约为由辞退。”的内容以约定的形式排除了胡新桥通过劳动仲裁、诉讼的形式寻求救济的法定权利，与法律、行政法规的强制性规定相悖，故该内容应为无效，但不影响此协议中其他条款仍为有效。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。庭审中，胡新桥提出，因其年休假未休息，万和发电公司应向其支付三倍工资。胡新桥在仲裁阶段未就其未享受带薪年休假提出仲裁申请，且带薪年休假系独立的劳动争议内容，胡新桥应当就该项请求先行向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故对该项请求不予审理。
山城区人民法院一审判决：一、确认胡新桥、鹤壁万和发电有限责任公司、鹤壁同力发电有限责任公司于2013年8月8日签订的《协议》中第四条后半段“胡新桥保证不再对鹤壁万和发电有限责任公司进行任何形式的主张（包括仲裁与诉讼），否则鹤壁同力发电有限责任公司有权以胡新桥违约为由辞退。”为无效条款；二、驳回胡新桥的其他诉讼请求。案件受理费10元，由鹤壁同力发电有限责任公司负担.
胡新桥上诉称：一、一审判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。一审依据《集体合同规定》判定是错误的。单位集体合同《工资专项集体合同》中的约定是胡新桥与万和发电公司劳动合同的组成部分，该集体合同约定了2010年的工资水平不应低于2009年的工资水平，因此万和发电公司应当按照胡新桥提供的2009年的月平均工资水平支付2010年1月至2012年10月的工资差额。2.关于经济补偿金，应当依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定支付胡新桥经济补偿。万和发电公司已经关停，胡新桥属于被裁减人员。3.关于2010年8月至2013年7月应签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资。胡新桥在万和发电公司已工作满十年，且胡新桥从行动表达的意思看，没有离开工作岗位，继续上班，应视为同意续订、订立劳动合同，因此符合应签订无固定期限劳动合同的条件。二、原判决对证据和事实认定错误。1.胡新桥提交的证据11与本案有关，能够证明2013年8月8日签订的协议存在欺骗，整体应无效。2.证据21能够证明胡新桥向万和发电公司主张过要签订合同的意思。3.一审确认胡新桥在1991年3月至2013年6月不存在加班事实是错误的。胡新桥提供的证据22至证据26足以证明胡新桥加班的事实。4.一审认定证据15至20与本案不存在关联性是错误的。5.一审以胡新桥与同力发电公司签订劳动合同认为胡新桥权利并未受到损害是错误的。6.2013年8月8日签订的协议是胡新桥在受胁迫、欺骗的情况下签订的，一审仅确定该协议第四项后半句无效是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判：1.万和发电公司支付胡新桥2010年1月至2012年4月期间被欠发的工资差额80248元；2.万和发电公司支付胡新桥解除劳动合同经济补偿116755元和加付赔偿金58377.5元；3.万和发电公司支付2010年8月至2013年7月未签订劳动合同期间的二倍工资98091元；4.万和发电公司为胡新桥补缴2010年1月至2013年7月欠缴的基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、住房公积金等所有社会保险费共计33704.16元；5.万和发电公司支付胡新桥1991年3月—2009年12月期间的加班费253657.54元；6.确认万和发电公司、同力发电公司与胡新桥于2013年8月8日签订的协议无效。
万和发电公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，2009年的《工资专项集体合同》，对2011年、2012年的工资无约束力，万和发电公司不应支付差额。2.关于经济补偿金，胡新桥与万和发电公司、同力发电公司签订的协议中已有约定，且胡新桥自愿辞职，因此不应支付经济补偿。3.胡新桥为向万和发电公司提出过要求签订无固定期限劳动合同，因此不应支付双倍工资。4.一审对胡新桥要求支付加班费的请求不予支持是正确的。5.一审判决适用法律正确，确定2013年8月8日的协议第四条后半段无效是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理，充分听取各方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认山城区人民法院一审认定事实成立。
本院认为：胡新桥与万和发电公司、同力发电公司2013年8月8日签订的《协议》已经三方当事人签字、盖章认可。该协议中除第四条后半段“丙方（本案原告胡新桥）保证不再对甲方（本案被告万和发电公司）进行任何形式的主张（包括仲裁与诉讼），否则乙方（同力发电公司）有权以丙方违约为由辞退。”因与法律、行政法规的强制性规定相悖而无效外，其他约定的条款不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明存在欺诈、胁迫或趁人之危的情形，应为有效。胡新桥要求确认该协议整体无效的主张无法律依据，不能成立。
胡新桥与万和发电公司在该《协议》中就双方劳动合同解除的相关事宜进行了约定，双方应按照上述有效协议的约定履行。胡新桥要求万和发电公司补发2010年1月至2012年4月的欠发工资、2010年8月至2013年7月的2倍工资差额、1991年9月至2009年12月期间加班费的主张与双方协议约定相悖，不能成立。另外，协议中已明确约定胡新桥在万和发电公司的工作年限计入其在同力发电公司的工作年限，可视为双方同意将胡新桥在万和发电公司的工作年限作为将来双方计算经济补偿的依据。因此胡新桥要求万和发电公司支付经济补偿金和加付补偿金的的主张不能成立。关于胡新桥提出的补交社会保险金的主张，不属于法院审理范围，对此不予处理。
综上，胡新桥的各项上诉主张均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡新桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 运文静
二〇一六年三月二十四日
书记员 孙佳欣