北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4295号
原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。
法定代表人姚劲波，首席执行官。（未到庭）
委托代理人张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人张丁萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000047068号关于第18337832号“英才”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月27日。
本院受理时间：2017年6月13日。
开庭审理时间：2017年6月29日。
被告以原告申请注册的第18337832号“英才”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标系原告旗下“中华英才网”招聘网站已持续并使用多年的商标核心文字，鉴于“中华英才网”在先在行业内取得的知名度和影响力，原告与“中华英才网”、“英才”商标已形成唯一对应关系，原告在相关服务上申请注册“英才”商标不会导致相关公众产生混淆、误认。原告已对诉争商标投入了巨大的人力、物力和财力进行宣传推广，诉争商标若被驳回，将对原告、广大消费者带来重大损失。二、引证商标一已被他人提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理，待引证商标一状态确定后再行审理。三、诉争商标与引证商标一、三、四在构成要素、整体外观、含义、实际使用等方面均存在显著差异，未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：北京五八信息技术有限公司。
2.申请号：18337832。
3.申请日期：2015年11月16日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第9类，类似群：0901－0904；0906－0908）：考勤机；自动计量器；已录制的计算机程序（程序）；磁性身份识别卡；电子出版物（可下载）；可下载的计算机应用软件；电子记事器；发光标志；网络通讯设备；导航仪器；电子监控装置。
二、引证商标一
1.注册人：北京发现者教育科技有限公司。
2.注册号：1141400。
3.申请日期：1996年11月21日。
4.专用权期限至2018年1月6日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0908）：计算机；计算机周边设备；计算机软件（录制好的）；光盘；计算机用打印机；磁盘；软盘；录像带；录音带。
三、引证商标二
1.注册人：海尔集团公司。
2.注册号：1252960。
3.申请日期：1997年9月16日。
4.专用权期限至2019年3月6日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第9类，类似群：0903；0907；0909；0911；0920；0924）：传真机；电话机；照像机；电铃；电熨斗；望远镜；电热卷发器。
四、引证商标三
1.注册人：北京市新英才学校。
2.注册号：6767917。
3.申请日期：2008年6月6日。
4.专用权期限至2020年9月27日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用商品（第9类，类似群：0906）：霓虹灯；灯箱。
五、引证商标四
1.注册人：深圳市恒昌瑞科技有限公司。
2.注册号：17350285。
3.申请日期：2015年7月3日。
4.专用权期限至2026年11月20日。
5.标识：
引证商标四
6.核定使用商品（第9类，类似群：0902）：计数器。
六、其他事实
诉争商标在“考勤机、自动计量器”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。
庭审中，原告向法庭提交了从商标局网站上打印的第1141400号第9类“英才THEGENIUS”商标的商标流程信息，该流程信息上载明商标局于2016年12月2日收到该商标撤销连续三年停止使用注册商标申请，该申请于2017年4月21日排版送达公告（关于提供注册商标使用证据的通知）。截至本案一审判决前，该商标仍是有效商标。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案、引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、商标流程信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为纯文字商标“英才”，引证商标一为“英才家教计划THEGENIUSHOMEEDUCATIONPLAN及图”商标，其显著识别文字为“英才家教计划”。引证商标一中文识别文字完整包含诉争商标文字“英才”，易使相关公众误认为是系列商标或商品来源有联系，构成近似商标。引证商标二为纯文字商标“英才”。引证商标三为纯文字商标“新英才”。引证商标四为“小英才XIAOYINGCAI及图”商标，其显著识别文字为“小英才”。诉争商标与引证商标二、引证商标三、引证商标四的显著识别文字在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二、三、四分别构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“已录制的计算机程序（程序）；磁性身份识别卡；电子出版物（可下载）；可下载的计算机应用软件”商品与引证商标一核定使用的“计算机；计算机软件（录制好的）”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“电子记事器”商品与引证商标四核定使用的“记数器”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“发光标志”商品与引证商标三核定使用的“霓虹灯、灯箱”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“网络通讯设备；导航仪器”商品与引证商标二核定使用的“电话机”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“电子监控装置”商品与引证商标一核定使用的“录像带；录音带”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三、四核定使用的上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、四同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告主张诉争商标系原告旗下“中华英才网”招聘网站已持续并使用多年的商标核心文字，与原告已形成唯一对应关系，原告在相关服务上申请注册“英才”商标不会导致相关公众产生混淆、误认。诉争商标若被驳回，将对原告、广大消费者带来重大损失。对此，本院认为，中华英才网的知名度和影响力不能及于诉争商标，原告提交在案的使用证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标一、二、三、四相区分的显著特征，诉争商标驳回是否会对原告、广大消费者带来损失不是本案诉争商标应当予以获准注册的当然理由。故原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，本案中，原告主张引证商标一已被他人提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理，待引证商标一状态确定后再行审理。对此，本院认为，自本案受理之日起至本案一审判决前，已五月有余，在此情况下，原告并未提交有关引证商标一已因连续三年不使用而被撤销的证据，故原告据此提出的暂缓审理申请无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京五八信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告北京五八信息技术有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 刘晓慧
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫