浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0402行初19号
原告杨兴彪，男，1983年11月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。
法定代理人李大芳，女，1982年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人徐骏荣，浙江靖远律师事务所律师。
被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局，住所地浙江省嘉兴市中环东路南湖区行政中心。
出庭负责人计凤才。
委托代理人史林华，副局长。
委托代理人刘文匀，政策法规科科长。
第三人嘉兴市浙安汽车驾驶培训有限公司，住所地浙江省嘉兴市南溪路农翔路口。
负责人茅静卫。
委托代理人闻明华、ＸＸ（实习），浙江天鸿律师事务所律师。
原告杨兴彪与被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局（以下简称“人力资源和社保局”）、第三人嘉兴市浙安汽车驾驶培训有限公司（以下简称“浙安驾校”）劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月24日受理后，向被告人力资源和社保局和第三人浙安驾校送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告法定代理人李大芳、委托代理人徐骏荣、被告出庭负责人史林华、委托代理人刘文匀、第三人浙安驾校委托代理人闻明�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人力资源和社保局于2016年3月10日作出南人社不予工伤认定（2016）003号不予认定工伤决定书。决定书记载：2016年2月1日受理李大芳递交的杨兴彪工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：杨兴彪系嘉兴市浙安汽车驾驶培训有限公司汽车教练员，2015年11月24日中午，杨兴彪感觉身体不适，××，因病情较为严重，目前仍在治疗中。以上有证人证言、杨兴彪病历等证件。杨兴彪同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
原告起诉称，原告系浙安驾校的汽车驾驶教练员，2015年11月24日7时30分左右，原告到浙安驾校汽训场地，教学员罗某2、王燕，以及学员何某、王文灿等学开车。由于教练员不仅要教学员开车技术，还要时刻关注学员的安全。在这样的高强度压力和精神刺激下，上午11时左右，原告感觉到身体不适，怕影响学员休息，其自行打车到嘉兴市中医医院检查。2015年11月24日12时45分，经医院检查诊断为脑梗死，虽经医院抢救，但一直处于昏迷状态，无意识，无行为能力，靠输液维持生命。原告承担的教练任务繁重，2015年完成招生指标161名，名列公司招生第一名。且从事教练工作，不能避免吸入尾气，受汽油挥发物的侵害，致身体机能下降。因长期高强度工作压力的累积下，原告在工作场地内，从事教练工作时，头部受到伤害为脑梗死。原告认为，本案的实际情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应当认定为工伤。尤其要指出的是，本案由于被告作出不予�定工伤的决定，致使原告家庭陷入崩溃边缘。原告与第三人浙安驾校签订有劳动合同，原告也参加了养老保险、医疗保险、工伤保险等6个险种的保险，缴纳了保险费。但是，第三人至今连原告的工资都分文不发，医疗费、护理费等也不予支付。原告父母年老多病，但仍然坚持轮流日夜看护原告，几个月下来，原告父母均已病倒，妻子为支撑家庭，坚持上班，每月2000多元，三个小孩还要读书，吃饭，原告无行为能力，需要护理。从本案实际情况看，希望法院根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（七）项关于“法律、行政法规规定应当认定工伤的其他情形”的规定，认定原告收到的伤害为工伤或视同工伤。撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。原告诉请，一、撤销被告所作的《不予认定工伤决定书》关于不予认定或者视同工伤的决定；二、判令被告重新对原告受到的伤害，认定为工伤或者视同工伤；三、本案诉讼费由被告承担。
原告的提供的证据有：
1、劳动合同，证明原告与第三人签订了劳动合同，期限二年，规定了劳动保护、劳动条件等内容。
2、驾驶证、行驶证、教练证、教练车辆备案证明，证明原告有教练员的资质，车辆是原告购买的。
3、教练161名学员清单，证明原告工作表现以及工作相当繁重。
4、病历，证明原告于2015年11月24日12时45分到了嘉兴市中医院诊断，结果与本案有关联性的主要是脑梗死，根据时间上的推算是在当天10点15分左右受到伤害，就是脑梗死。
5、诊断证明书，证明印证了病历上记载的内容，因工作出现了大面积的脑梗死。
6、证人证言，证明事发当天上午10点15分左右原告在工作时间、场所因工作受到伤害。
7、招生之星照片，证明原告招生列为第一名，原告的工作繁重。
8、参保证明，证明按照原告与第三人劳动合同关系，他参加了养老保险、医疗保险等，应当依法认定工伤。
9、工伤认定申请受理决定书，证明原告的工伤认定申请，被告予以受理的情况。
10、不予认定工伤决定书，证明原告不是发病，是受到伤害，应当认定为工伤或视同工伤。
经质证，被告对上述证据没有异议，第三人对劳动合同的期限有异议，对证人证言不予认可，对其余证据没有异议。
11、原告申请证人罗某1、何某、刘某出庭作证。证人罗某1称述“没有发生撞车事故”、“看到原告脸色发白，××”。证人何某称述“原告早上身体蛮好的，10点左右身体不舒服，10点半就让我们回去了”、“车里没有发生争执吵架打架之类的事情，就是明天我们要�试了他比较激动。”证人刘某称述“练完车，我们喊教练吃饭，他说不舒服，不来了。”“学开车很紧张”“当天没有发生撞车或争执打架事件”。
经质证，原告认为证人证言和书面证词一致，原告在工作时间工作原因发生脑梗死。被告、第三人认为证人证言和书面证词一致，证明事发当天没有受到事故伤害，原告是发病去的医院。
被告辩称，被告作出的不予认定工伤所依据的事实清楚，证据充分。2015年11月24日中午，原告在第三人驾校培训教学员开车。中午，原告称身体不适，并自行前往医院。根据嘉兴市中医院病历记载，其当时神清，主诉头晕一天，言语不利30分钟。既往××综合症10余年，平素服用强的松治疗。2015年12月11日西医诊断结论是急性脑梗死，××综合症，高血压（极高危组），××。针对上述事实，被告在申请工伤认定时提供了《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《驾驶证》、《行驶证》、《教练证》等证据予以证明。被告在受理后，根据案件情况进行核实。对原告该情况不予认定工伤依据的事实清楚，证据充分。被告作出的工伤认定决定适用的法律、法规正确，程序合法。原告的起诉理由不成立。××，原告全身没有外伤，在工作中，并没有遭受事故伤害，不适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
被告向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表，证明申请人符合工伤保险条例第十七条规定。
2、不予认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书、送达回执，证明工伤认定程序合法。
经质证，原告认为不予认定工伤决定书与事实不符，程序违法，不予认可。对其余证据没有异议。第三人对上述证据没有异议。
3、劳动合同、驾�证、行驶证、教练证、教练车辆备案证明、教练161名学员清单，证明申请人系浙驾校汽车教练员。
经质证，原告认为被告陈述的证明内容不完整，该组证据还证明了原告与第三人系劳动合同关系，而且原告招生161名，证明其工作积极，任务繁重。第三人认可原告在发病当日是第三人的驾驶员，对其他证据没有异议。
4、病历、诊断书、诊断证明书，证明就诊时间、就诊原因和诊断结果。
经质证，原告认为虽然原告有××综合症，但工作时间地点引起的就是脑梗死，被告应该认定工伤或者视同工伤。对证据的真实性没有异议。第三人对该组证据的真实性也没有异议，认为该组证据证明原告患××，并非受到事故伤害。
5、证人罗某2、何某、刘某的证言，证明杨兴彪自述是因身体不舒服需要前往医院就诊。
经质证，原告对证据三性没有异议，但对证明内容有异议，认为原告其实是受伤了，只是表述成身体不舒服。第三人认为对证据的真实性不予认可，证人证言也证明了原告是身体不舒服去的医院。
6、招生之星、参保证明，证明被答辩人系浙安驾校汽车教练员。
经质证，原告对证据没有异议，但认为该证据证明了原告的工作表现和参加社保的情况。第三人对证据的真实性没有异议，对证明内容也没有异议。
7、李大芳身份证复印件、杨兴彪身份证复印件、结婚证复印件，证明杨兴彪和申请人李大芳之间的关系。
8、公司基本情况，证明公司住所地，证明工伤认定受理范围。
9、介绍信、律师执业证、授权委托书、李大芳身份证复印件，证明被委托人身份。
经质证，原告与第三人对上述三组证据均无异议。
10、举证通知书、送达回执，证明工伤认定程序合法。
11、浙安驾校提供的病情经过，证明杨兴彪发病的经过。
经质证，原告对证据9没有异议，对证据10三性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明认定程序合法。对证据11有异议，时间不对，且原告是受到伤害，这是被告自己认可的。另外把受××引起的，既不科学也不符合事实。第三人对证据的真实性没有异议，但认为证据11记载的发病时间不对。
被告提供的法律法规依据有：
《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项、第十五条第（一）项，《工伤认定办法》第九条（人力资源和社会保障部令第8号）。
第三人浙安驾校陈述称，原告××不能构成工伤，认定工伤没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据与被告提供的证据1-6一致，本院对其予以认定，该组证据证明了杨兴彪从事的职业，发病情况以及被告的工伤认定情况。被告提供的证据7-11证明了被告在工伤认定过程中，进行的核实双方身份信息，通知举证等程序性事项，本院对其予以认定。
经审理查明，原告杨兴彪系第三人浙安驾校的汽车教练员，2015年11月24日，原告在从事教练工作的过程中感到身体不适，当日中午前往嘉兴市中医医院就诊，××综合症及脑梗死。2016年1月28日，原告妻子李大芳向被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年2月1日，被告受理了李大芳关于原告工伤认定的申请。2016年3月10日，被告向李大芳出具了南人社不予工伤认定（2016）003号《不予认定工伤决定书》，认为杨兴彪受到的伤害，不符合《工�保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。该决定书于2016年3月15日送达给了李大芳。原告不服该工伤认定书，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告起诉称本案的实际情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，或者第（七）项关于“法律、行政法规规定应当认定工伤的其他情形”的规定请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并将原告认定为工伤或者视同工伤。故本案的争议焦点在于，原告的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项或第（七）项的规定。
根据嘉兴市中医医院出具的诊断证明，原告系急性大面积脑梗死，××综合症，××（极高危组），××；而证人罗某1、何某、刘某称原告在�到身体不舒服前在教学员练车，练车过程中未发生撞车、争执和打架事件。因此，本院认为，原告发病非“事故伤害”引起，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定；也不符合第（七）项关于“法律、行政法规规定应当认定工伤的其他情形”的规定。
被告在作出行政行为的过程中，依法受理原告工伤认定的申请，向被告发送举证通知书，并依据证据材料作出认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨兴彪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨兴彪负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 唐 琳
人民陪审员 钱阿三
二〇一六年九月十八日
书 记 员 曹 清