北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第4644号
上诉人（原审被告）常连成，男，1953年7月6日出生。
被上诉人（原审原告）王岚婷，女，1961年12月14日出生。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
委托代理人苏庆，男，1964年9月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京德胜月坛邮币卡交易中心有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼一层。
法定代表人杜俊强。
上诉人常连成因确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第11230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人常连成，被上诉人王岚婷委托代理人张福东到庭参加了诉讼，被上诉人北京德胜月坛邮币卡交易中心有限公司（以下简称月坛邮币卡公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，王岚婷起诉至原审法院称：2008年8月，我通过朋友介绍，购买李×位于103号的房屋（以下简称103号房屋），房屋交易价格为1002170元，加上契税、土地出让金、营业税、印花税等共计111万余元。2008年10月7日，我取得涉案房屋的所有权证。之后我出国，2010年回国准备对房屋进行装修，发现常连成在房屋内居住。我要求常连成腾房，其不予配合。后我诉至法院，在案件审理中，常连成出示了其与北月坛邮币卡公司于2005年8月4日签订的《劳务协议书》，其中约定月坛邮币卡公司购买103号房屋，免费提供常连成在职期间使用，常连成服务满两年，房屋过户给常连成。如果月坛邮币卡公司因经营问题放弃邮币卡市场的经营，该公司无偿将房屋过户给常连成。经法院审理查明，103号房屋由开发商北京颐西房地产开发有限公司出售给李×，李×转卖给我。北京德胜月坛邮币卡交易中心有限公司没有购买103号房屋，自始亦未取得103号房屋的所有权，故其无权处置103号房屋。因此，月坛邮币卡公司与常连成之间关于103号房屋使用及过户的约定违反法律规定。现诉至法院，判令月坛邮币卡公司与常连成于2005年8月4日签订的《劳务协议书》中关于103号房屋的使用及过户的约定无效。
常连成辩称：我原系西城区园林局干部，1997年，月坛邮币卡市场搬到马甸后，我被调到月坛邮币卡市场，担任管委会会长。2005年8月4日，月坛邮币卡公司与我签订劳务协议书，约定103号房屋归我使用，并注明可以购买。当时因该小区大产权尚未办理，故该房屋产权证一直未办。其后，月坛邮币卡市场停业，办理产权证就搁置下来。我自2005年8月4日签订劳务协议书后一直在103号房屋内居住，无人要求我腾房。我认为，王岚婷与103号房屋原产权人李×恶意串通，侵犯了我的合法权益。综上，我不同意王岚婷的诉讼请求。
月坛邮币卡公司未到庭应诉。
原审法院经审理确认：根据我国物权法的相关规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，月坛邮币卡公司与常连成于2005年8月4日签订的《劳务协议书》第四条和第九条中有关于本案涉及的103号房屋的使用及产权过户等内容，但月坛邮币卡公司当时并非该房屋的所有权人，无权对该房屋行使使用及处分等相关权利，故该协议书中关于该房屋的使用及过户的相关约定，应认定无效。常连成的答辩意见，缺乏依据，法院不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，案件当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，月坛邮币卡公司经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2013年12月判决：确认北京德胜月坛邮币卡交易中心有限公司与常连成于二〇〇五年八月四日签订的《劳务协议书》第四条、第九条中关于103号房屋使用及产权过户的约定无效。
判决后，常连成不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回王岚婷原审的诉讼请求。其主要上诉理由为：原审认定事实不清，适用法律错误，常连成和月坛邮币卡公司签订的《劳务协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，是有效的；自2005年8月，常连成装修入住103号房屋直到2011年11月止，开发商、李×均未向其主张权利，这表明开发商、李×、王岚婷均知晓此房屋系月坛邮币卡公司交款购买并交给常连成使用的；开发商、李×与王岚婷之间存在恶意串通。王岚婷同意原判。月坛邮币卡公司经本院合法传唤未到到庭应诉。
经审理查明：2005年8月4日，月坛邮币卡公司（原名称为北京德胜月坛工艺品交易中心有限公司，2005年7月变更为现名称）作为甲方与作为乙方的常连成就乙方为甲方提供劳务等相关事宜签订《劳务协议书》，该协议书第四条约定，”甲方购买103号房间（即本案诉争房屋），免费提供乙方在职期间住宿使用，乙方为甲方服务满两年，甲方同意将该房屋过户给乙方；乙方居住期间物业管理费等由乙方自行支付。”第九条约定，”如果甲方因经营问题放弃邮币卡市场的经营，甲方无偿将房屋过户给乙方。”该协议书落款”甲方”处加盖了”北京德胜月坛工艺品交易中心有限公司”的印章。签订上述协议后，常连成即开始在103号房屋内居住至今。2006年开始，月坛邮币卡公司停业经营，并被工商行政管理机关吊销企业法人营业执照。
2008年7月29日，王岚婷作为买受人与出卖人李×就103号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》。王岚婷于2008年10月7日取得了诉争房屋的所有权证。
另查，常连成曾诉至原审法院要求月坛邮币卡公司将103号房屋过户至其名下。原审法院经审理认为：常连成与月坛邮币卡公司虽在《劳务协议书》中约定了有关103号房屋的过户事宜，但办理房屋过户的前提条件是所有权的归属。月坛邮币卡公司在签订劳务协议时，并未取得103号房屋的所有权，其行为属无权处分。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。现常连成并未提供证据表明月坛邮币卡公司处分他人财产的行为已得到追认，故劳务协议中涉及房屋权属的部分应属无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故常连成的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2012年7月作出（2011）西民初字第27548号民事判决，驳回了常连成的诉讼请求。常连成不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理认为：”依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，月坛邮币卡公司在与常连成签订劳务协议时，未取得诉争房屋的所有权，《劳务协议书》中约定的有关诉争房屋的过户事宜，属上述法律规定的无处分权的人处分他人财产之情形，原审法院在常连成未提供证据证明月坛邮币卡公司处分他人财产的行为已得到追认，或者月坛邮币卡公司订立合同后取得处分权的情况下，确认劳务协议中涉及房屋权属的部分应属无效，处理正确，本院予以确认。”据此，北京市第一中级人民法院于2013年8月作出（2013）一中民终字第06455号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有房屋所有权证、《劳务协议书》、（2011）西民初字第27548号民事判决书、（2013）一中民终字第06455号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。常连成与月坛邮币卡公司所签《劳务协议书》中关于103号房屋使用及过户等事宜的约定，但根据查明的事实，签订《劳务协议书》时，月坛邮币卡公司并非103号房屋的所有权人，常连成未能提供证据证明月坛邮币卡公司在协议签订后取得了103号房屋的处分权，亦未能提供证据证明月坛邮币卡公司关于103号房屋德处分行为已得到相应权利人的追认，故《劳务协议书》中约定的有关房屋使用及过户的事宜，属于法律规定的无处分权的人处分他人财产之情形，应属无效。且生效的法律文书已经确认常连成与月坛邮币卡公司所签《劳务协议书》中涉及房屋权属的部分应属无效。故原审法院确认月坛邮币卡公司与常连成所签《劳务协议书》中第四条、第九条中关于103号房屋使用及产权过户的约定无效，并无不当，本院予以维持。常连成的上诉主张依据不足，本院难以支持。综上所述，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费1260元，由北京德胜月坛邮币卡交易中心有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。一审案件受理费70元，由常连成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由常连成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 高 明