浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温箬商初字第519号
原告：金菊琴。
委托代理人：袁华，浙江宇策律师事务所律师。
被告：蔡琴芬。
被告：何玉彩。
被告蔡琴芬、何玉彩的委托代理人：陈玲珠，浙江红大律师事务所律师。
被告蔡琴芬、何玉彩的委托代理人：金千军，浙江红大律师事务所律师。
被告：温岭市莉莉帽业有限公司，住所地：温岭市箬横镇水岸村。
法定代表人：蔡松青。
第三人：莫康军。
原告金菊琴为与被告蔡琴芬、何玉彩、温岭市莉莉帽业有限公司、第三人莫康军民间借贷纠纷一案，于2015年10月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案由本院代理审判员包荷丽适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了第一次审理，原告金菊琴的特别授权委托代理人袁华，被告温岭市莉莉帽业有限公司的法定代表人蔡松青到庭参加诉讼。本案因须以另一案的审理结果为依据的原因，于2015年11月30日中止诉讼，并于2016年1月21日恢复审理。因被告蔡琴芬、何玉彩申请，本院追加莫康军为第三人。本案于2016年3月3日公开开庭进行了第二次审理，原告金菊琴的特别授权委托代理人袁华，被告蔡琴芬、何玉彩的特别授权委托代理人陈玲珠、金千军，被告莉莉帽业有限公司的法定代表人蔡松青、第三人莫康军到庭参加诉讼。因被告蔡琴芬、何玉彩申请，本院于2016年3月3日委托司法鉴定，并于2016年7月6日收到鉴定报告。本案于2016年7月12日公开开庭进行第三次审理，原告金菊琴的特别授权委托代理人袁华，被告蔡琴芬、何玉彩的特别授权委托代理人陈玲珠、金千军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金菊琴起诉称：三被告因资金周转所需向原告借款。2014年3月12日，三被告出具给原告借条一份，载明“今向金菊琴借到人民币陆拾万元正，利息按1.5%计算”。上述600000元借款及利息虽经原告多次催讨，但三被告一直拖延未付。故请求判令：三被告支付给原告借款600000元及利息（从2014年3月13日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止）。
被告蔡琴芬、何玉彩答辩称：一、被告与原告之间不存在民间借贷关系，2013年12月17日莫康军向被告交付1910000元时并没有向被告披露该款项中有金菊琴的款项，本案借条实际形成时间是2014年2月12日，是被告在与莫康军的阶段结算过程中应莫康军要求出具的，在2014年3月12日再次结算后，被告尚欠莫康军1000000元，故出具给莫康军2份500000元的借条，并协商本案的借条作废了。借条一直由原告持有，故借条的落款时间是原告擅自从2014年2月12日改为2014年3月12日的，对此份借条的真实性不能认定。且从双方往来账目看，2013年12月17日莫康军向蔡琴芬交付1910000元后，蔡琴芬于2013年12月23日至2014年2月28日期间共向莫康军归还了2807350元，双方之间不可能还存在1600000元的欠款，结算得出1000000元欠款，已经是按非常高的利息计算了。二、被告向莫康军借款是按日30元即月利率9%计算的，如果法院认定原、被告在2014年3月12日进行结算后形成本案借条，则应扣减2013年12月17日至2014年3月12日期间被告向莫康军支付的超出月利率2%的利息。三、借条上只约定了利息1.5%，没有具体约定是否是月利率。综上，请依法驳回原告诉请。
被告温岭市莉莉帽业有限公司答辩称：被告温岭市莉莉帽业有限公司未向原告借款，也未在借条上加盖过公章，本案借款与其无关。
第三人莫康军陈述称：2014年3月12日，第三人与三被告在温岭市莉莉帽业有限公司内对债务进行结算，三被告尚欠第三人经手借款1600000元，其中600000元系原告金菊琴所有，故由三被告出具给第三人2份500000元的借条，出具给原告金菊琴一份600000元的借条。
原告金菊琴为了支持其主张的事实，提供了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告蔡琴芬、何玉彩的协助查询户籍函、第三被告公司基本情况表复印件各一份，用以证明原被告主体适格。
2、借条、浙江温岭农村合作银行业务凭证复印件各一份，用以证明三被告向原告借款600000元，约定月利率1.5%的事实。
被告蔡琴芬、何玉彩对上述两项证据质证认为：对证据1无异议；证据2中借条落款时间有所改动，故对原告主张的时间不能认定，另外借条没有明确1.5%是月利率；对证据2中的业务凭证的真实性无异议，但该汇款记录并不能反映出被告向金菊琴借款600000元的事实。
被告温岭市莉莉帽业有限公司对上述两项证据质证认为：温岭市莉莉帽业有限公司从未向原告借款也未在借条上加盖过公章，借条上签名在公章之上，认为是有人将公司的公章偷盖在白纸上，然后再写了借条。
第三人对上述两项证据无异议。
根据原告的举证，三被告及第三人的质证，本院认证如下：证据1经各方当事人质证无异议，本院予以认定；证据2中浙江温岭农村合作银行业务凭证，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对证据2中借条的认定，详见本院对争议焦点一的分析。
被告蔡琴芬、何玉彩为了支持其主张的事实，提供了下列证据：
1、农村信用社客户回单复印件一份、台州银行补发回单七份、台州银行存款凭条复印件一份、证明复印件一份、浙江省农村信用社电子信息专用凭证一份，用以证明蔡琴芬于2013年12月23日至2014年2月28日共向莫康军汇款2807350元的事实。
2、莫康军书写的利息清单，用以证明莫康军与被告蔡琴芬之间实际是按每一万元日三十元即月利率9%计算利息的。
3、出具给莫康军的借条复印件二张，用以证明上面的书写方式与本案借条的书写方式有出入，这二张借条上面都写着多少金额正，而本案的借条却没有这样写，如果真像莫康军所说的这三张借条是同时出具的，那书写方式应该是一致的。
4、司法鉴定意见书各一份，用以证明证据3的利息清单系第三人莫康军所书写，本案利息是按月利率9%计算的。
原告金菊琴对被告蔡琴芬、何玉彩提供的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，证据2与本案没有关联性，对证据3、证据4的真实性无异议，但认为鉴定意见书的结论属于倾向性意见，不能确认利息清单系莫康军所写，且即使利息清单系莫康军所写，与于本案的借贷亦无关联，不能据此推翻三被告欠原告借款的事实。
被告温岭市莉莉帽业有限公司对被告蔡琴芬、何玉彩提供的证据1、2、3无异议。
第三人莫康军对被告蔡琴芬、何玉彩提供的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但这些是第三人与被告蔡琴芬在结算前的款项往来，除了本案1910000元借款外，被告蔡琴芬还向第三人借了其他钱。第三人从来未书写过证据2，对证据3真实性无异议，本案借条是2014年3月12日书写的，当时错写成4月12日，所以将4改成3，是书写人当场修改的。
根据被告蔡琴芬、何玉彩的举证，经原告金菊琴、被告温岭市莉莉帽业有限公司、第三人莫康军质证，本院认证如下：对证据1、3，各方当事人对真实性均无异议，本院予以认定。对于证据2及利息清单，无论是从其形成时间上，还是从其内容上都无法反映出与本案600000元相关联，不论清单是否系第三人所书写，都不能证明本案的利息是按9%计算的事实，故本院对证据2、4的关联性不予认定。
被告温岭市莉莉帽业有限公司未向本院提供相关证据。
第三人莫康军未向本院提供相关证据。
本院经审理，认定事实如下：
2013年12月17日，第三人莫康军向被告蔡琴芬转账交付借款1910000元。2013年12月23日，被告蔡琴芬向莫康军存款45000元；2014年1月6日，被告蔡琴芬向莫康军转账405400元；2014年1月17日，被告蔡琴芬向莫康军转账200000元；2014年1月20日，被告蔡琴芬委托案外人红菊妹向莫康军转账300000元；2014年1月25日，被告蔡琴芬向莫康军转账、存款共计74450元；2014年2月24日，被告蔡琴芬向莫康军转账382500元；2014年2月25日，被告蔡琴芬向莫康军转账800000元；2014年2月28日，被告蔡琴芬向莫康军转账、存款共计600000元。2014年3月12日，经第三人与三被告结算，由三被告向第三人莫康军出具了二份借条，向原告金菊琴出具了一份借条。三被告向原告出具的借条上载明：“今借到金菊琴人民币陆拾万元，利息按1.5%计算，如发生诉讼费用，由此产生的诉讼费用，由本人负责”。后三被告未向原告归还过本息。
本院认为，本案中原、被告的争议焦点主要有以下几点：
一、关于本案中借条的形成时间及效力问题。
对于本案借条的形成，原告和第三人主张借条是2014年3月12日结算后由被告方出具，因为书写人将时间错写成4月，所以当场更正回3月；被告蔡琴芬、何玉彩则主张，本案的借条形成于2014年2月12日，双方对借款进行阶段性结算时由被告出具，后在2014年3月12日再次结算后已经双方协商作废，故借条的落款时间原是2014年2月12日，是原告私自改成了3月12日。本院认为，被告蔡琴芬、何玉彩对出具过本案借条无异议，故对借条的真实性应当予以认定。两被告对借条效力存在异议的，应当由其举证，现两被告不能提供证据证明双方存在协议作废此份借条的事实，应当由两被告承担举证不能的后果。其次，原、被告若真协商作废本案借条的话，应当由被告收回借条或在借条上注明作废字样，或在后出具的借条上约定将此前的借条作废，否则借条依旧有效。再次，根据被告蔡琴芬、何玉彩提供的还款依据，按其主张的月利息9%计算，其还款总额2807350元明显超出以1910000元为本金计算的本息之和，不可能出现至2014年3月12日结算时还欠第三人1000000元的情形，被告蔡琴芬、何玉彩对事实的陈述前后矛盾，明显不符合事实，本院不予采纳。综上，本院对借条的效力予以认定，借条时间虽有修改，不影响借条上有关其他内容的约定。
二、关于本案借款是否存在高利息结算的问题。
原告与第三人认为，2013年12月17日第三人借给三被告的1910000元中有600000元系原告所有，此600000本金被告一直未归还，所以2014年3月12日结算时由三被告向原告出具了本案的借条，并约定月利率1.5%，不存在高利息，也不存在将前期利息计入后期本金的问题。被告蔡琴芬、何玉彩则主张，在2013年12月23日至2014年3月12日期间，被告向第三人借款1910000元的借款，但此期间被告蔡琴芬先后共向莫康军汇款2807350元，双方之间不存在其他借款，故本案的月利息高达9%，结算后出具的600000元是按高利息结算后将前期利息计入后期本金形成的。本院认为，本案借条是在结算后由三被告向原告出具的，借条载明的内容明确、清楚，若被告蔡琴芬、何玉彩认为张借条的形成或者内容不合法，则应当由其举证。现两被告没有提供能证明本案利息计算方式或结算过程存在违法事实的证据，故本院对其主张不予支持。
三、关于被告温岭市莉莉帽业有限公司是否应承担共同还款责任的问题。原告认为，借条是在被告温岭市莉莉帽业有限公司出具，由被告温岭市莉莉帽业有限公司人员加盖公章，真实有效。被告温岭市莉莉帽业有限公司则认为其公司从未向原告借款亦未在借条上加盖过公司公章。本院认为，公司的公章是一个公司处理内外事务所使用的印鉴，由公司持有和保管，对外代表着公司。本案借条上借款人处加盖了被告温岭市莉莉帽业有限公司的公章，应当认定被告温岭市莉莉帽业有限公司是本案的共同借款人。被告温岭市莉莉帽业有限公司否认借款及在借条上加盖过公司公章，应当由其举证证明，现被告温岭市莉莉帽业有限公司未能举证予以证明，故本院对其抗辩不予采纳。
四、关于本案利息如何理解的问题。原告主张本案利息是月利率1.5%，被告则认为借条只约定“利息按1.5%”，并没有明确是月利率。本院认为，1.5%理解成日利率过高，理解成年利率过低，都明显与我国当下的民间借贷的现实情况不符，理解成月利率1.5%比较合理，也比较符合民间借贷的交易习惯。故本院认为“利息按1.5%”应当理解为月利率1.5%较为妥当。
综上，借款借据是证明借贷事实的重要依据，原告提供的借条载明的借款事实清楚，三被告未能提供相反证据推翻借条内容，故对于双方之间形成的借贷关系应当予以认定。借条落款时间有改动不影响借条载明的其他事实，只影响借条的形成时间，现原告主张的形成时间在后，以其主张的时间作为利息的起算时间，不损害被告方的利益，故本院对原告的主张予以支持。因在借条中三被告未约定各自的借款份额，故应作为共同借款人对全部的债务承担共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡琴芬、何玉彩、温岭市莉莉帽业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告金菊琴借款本金600000元及自2014年3月12日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4900元、保全费5000元（原告金菊琴预交）、鉴定费7000元（被告温岭市莉莉帽业有限公司预交），共计16900元，由蔡琴芬、何玉彩、温岭市莉莉帽业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费9800元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
代理审判员 包荷丽
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈 杰