新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第129号
上诉人（原审被告）：连进宝，男，汉族，1970年3月22日出生，个体工商户。
委托代理人：张健，新疆国通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄海建，男，汉族，1972年3月28日出生，乌鲁木齐市石化公司化纤厂职工。
委托代理人：冯露（黄海建之妻），无固定职业，住址同上。
被上诉人（原审被告）：任子洪，女，汉族，1973年2月25日出生，个体工商户。
上诉人连进宝因与被上诉人黄海建、任子洪民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民一初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人连进宝的委托代理人张健、被上诉人黄海建及其委托代理人冯露到庭参加诉讼，被上诉人任子洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：连进宝与任子洪原系夫妻关系，二人于2010年6月25日登记结婚，2013年6月20日登记离婚。黄海建与冯露系夫妻关系。2012年11月10日，连进宝向黄海建出具了借条一张，内容为：“今借到黄海建现金叁拾陆万捌仟元整（￥368000.00）。注：前期所有条子视为无效。”黄海建对此借条内容予以认可，并签名按印予以确认。为证明该借条所涉及368000元借款的具体形成过程，庭审过程中，黄海建提交了以下证据：1.2009年1月21日连进宝向黄海建出具的3000元借条一张；2.2010年1月4日向任子洪汇款50000元的银行个人业务凭证一张；3.2012年2月9日冯露取款20000元的银行取款凭证一张；4.2012年3月21日，连进宝向黄海建出具的50000元借条一张；5.内容为：“今借到黄海建人民币伍仟元整（￥5000）。注09年4-5月还清。”的借条一张；6.2012年3月22日冯露向连进宝账户汇款50000元个人业务凭证一张；7.2012年3月9日冯露向中国工商银行的账户转账90000元的银行个人业务凭证一张；8.2012年6月21日冯露向连进宝个人账户汇款100000元的银行个人业务凭证一张。连进宝对2012年2月9日冯露银行取款凭证及2012年3月9日冯露银行转账个人业务凭证不予认可，称其并未收到这两笔款项，这两笔款并不包含在2012年11月10日借条所述368000元之内。黄海建称2012年3月9日转账凭证涉及90000元系其陆续支付给连进宝款项。连进宝对黄海建出具四张借条的真实性均予以认可，称2009年1月21日3000元借款及注明“09年4-5月还清”的5000元借款其已经还清，不包含在2012年11月10日借条所述368000元之内，但其未提交证据证实此辩称意见。任子洪对黄海建提交证据拒绝发表质证意见，但其认可2010年1月4日50000元汇款账户系其个人账户。
另查明，关于黄海建交付给连进宝的120000元购房款及30000元购房定金，黄海建称其已经以涉及诈骗为由向公安机关报案。
原审法院认为：1.因连进宝认可其尚欠黄海建368000元借款至今未还，故对黄海建要求连进宝偿还368000元的诉讼请求，原审法院予以支持。2.关于黄海建所述120000元购房款及30000元购房定金是否包含在2012年11月10日借条所述368000元之内，因黄海建已经向公安机关报案，不是本案审理查明焦点所在，原审法院对此暂不予以确认。3.《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）〉》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据以上法律规定及黄海建提交的证据，黄海建主张借款中有200000（2012年3月22日50000元、2012年6月21日100000元及2012年3月21日50000元）发生在连进宝、任子洪婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。任子洪对连进宝以个人名义所负债务不属于夫妻共同债务应承担举证责任，但其在本案中未能提供证据予以证明，故应当承担偿还责任。2010年1月4日借款50000元的形成时间虽在连进宝、任子洪登记结婚之前，且收款人为任子洪，但因连进宝认可借款系其向黄海建借款，故连进宝与任子洪理应承担共同还款的责任。4.根据黄海建提交的证据，可以证实注明“09年4-5月还清”的借款5000元及2009年1月21日借款3000元应当包含在2012年11月10日借条所述368000元内，连进宝称上述两笔借款已经还清，不包括在368000元借款内的答辩意见，因其未提交证据予以证实，原审安不予采信。黄海建2012年2月9日所取20000元，因其提交证据不能证明该款确已支付给连进宝，对此原审法院不予确认。对于2012年3月9日转账款90000元，因黄海建未提交证据证明收款账户系连进宝、任子洪账户，另黄海建自称该款并非其一次性支付给连进宝，故对黄海建该笔90000元包含在2012年11月10日借条所述368000元中的诉称意见，原审法院不予确认。黄海建主张的其他借款共计118000元，应属连进宝个人债务。5.《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案黄海建主张的借款中，除注明“09年4-5月”还清的5000元借款外，其它借款，黄海建并未提交证据证明双方对借款利息及还款时间做出了约定，故原审法院只支持该笔5000元的逾期利息，黄海建关于利息方面的其他主张，原审法院予以驳回。据此认定，原审判决：一、连进宝、任子洪偿还黄海建借款250000元；二、连进宝偿还黄海建借款118000元；三、连进宝给付黄海建借款利息950.63元（5000元×4.875‰×39个月（2009年6月至2013年8月）］；四、驳回黄海建的其他诉讼请求。
上诉人连进宝上诉称：2012年11月10日我向黄海建出具368000元的借条，该借条是双方在对完帐之后，就之前的所有债权债务进行的了结，否则也不会在借条上注明前期所有条子无效。我们既然就2012年11月10日之前的债权债务进行了了结，就不存在“09年4-5元还清”5000元借款的事实，故一审判决我支付利息950.63元属认定事实错误。请求二审法院依法撤销一审判决的第三项，改判驳回黄海建利息950.63元的诉讼请求并由被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人黄海建答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持，上诉人对利息上诉只是为了拖延时间。
经本院审理查明：原审法院认定事实属实。
本院认为：连进宝向黄海建出具借条并认可借款，可以证实借款368000元事实成立。依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当与因违约所造成的损失。连进宝2012年11月10日出具的借条中虽然没有约定借款利息，也没有约定还款期限，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”，连进宝出具借条后至今未还款，必然会造成黄海建因资金占用所造成的利息损失，一审法院只支持其中5000元款项未按照约定期限还款的逾期付款利息并无不当。连进宝上诉本院提出的改判请求，事实理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由连进宝负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 温鹏钧
代理审判员 谭建艳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张玉洁