四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第202号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司。住所地：四川省雅安市名山区蒙阳镇平桥街***号。
负责人郭冰，系该公司经理。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万某甲，男，1942年1月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）侯某某，女，1945年6月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）张某甲，女，1971年9月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）万某乙，女，1993年7月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）万某丙，男，2009年11月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。
法定代理人张某甲，女，1971年9月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。系被上诉人万某丙之母。
委托代理人张斌，四川众旺律师事务所律师。系上述五名被上诉人共同委托代理人。
委托代理人胡成艾，四川众旺律师事务所律师。系上述五名被上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）张某乙，男，1975年3月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称中保名山支公司）因与被上诉人万某甲、侯某某、张某甲、万某乙、万某丙（以下简称万某甲方）、被上诉人张某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第729号民事判决。于2014年11月17日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于同年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人中保名山支公司的委托代理人冯向康，被上诉人万某甲、侯某某、张某甲、万某乙、万某丙的共同委托代理人张斌、胡成艾，被上诉人张某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：万某甲、侯某某系死者万松均之父母，张某甲系万松均的妻子，万某乙、万某丙系万松均的子女。2013年9月26日18时许，万松均驾驶登记车主为张某乙的川T573**号轻型箱式货车行驶至雅安市名山区城东乡长坪村5组蔡思军家外停车离车后，该车向前滑行将万松均撞死。事故发生后，张某乙赔偿了150000元的费用。2013年11月1日，雅安市公安局名山分区交通管理大队对本次交通事故作出名交字（2013）第092602号交通事故认定书，认定万松均承担事故全部责任。川T573**号轻型箱式货车在中保名山支公司购买了“交强险”和最高限额为500000元（不计免赔）的第三者责任保险。该起事故发生在保险期内。
原审法院另查明，万松均系张某乙雇请的驾驶员。川T573**号轻型箱式货车经鉴定其安全技术状况不符合258-2012《机动车运行安全技术条件》。
原审判决认定上述事实采信的证据有：当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车鉴定结论、保险条款、投保单、道路事故勘查记录及现场照片、证人询问笔录等。
原审法院认为：公民的生命权依法受法律保护。因本案系交通事故赔偿纠纷。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定处理。万松均在四川省邛崃市运输公司从事货物运输，其生活来源于城镇，应当参照城镇居民的赔付标准计算死亡赔偿金。故死亡赔偿金计算为20307元／年×20年＝406140元。万某甲方主张丧葬费17936元，原审法院予以认定；万某甲方主张被扶养人生活费：案发时间2013年9月26日，万某甲于1942年1月28日出生，计算9年5个扶养人；侯某某于1945年6月19日出生，计算13年5个扶养人；万某丙2009年11月6日出生，计算14年2个扶养人；具体计算如下：1.前9年的被扶养人为三人次，年赔偿额：万某甲5367×9÷5÷9=1073.40元，侯某某5367×9÷5÷9=1073.40元，万某丙5367×9÷2÷9=2683.50元，年赔偿总额为4830.30元，未超过上年度农村居民人均可消费性支出，所以万某甲、侯某某、万某丙三人前9年的被扶养人生活费为4830.30×9=43472.70元。2.第10年至13年的被扶养人为二人次，年赔偿额：侯某某5367×4÷5÷4=1073.40元，万某丙5367×4÷2÷4=2683.50元，年赔偿总额为3756.90元，未超过上年度农村居民人均可消费性支出，所以侯某某、万某丙二人4年的被扶养人生活费为3756.90×4=15027.60元。3.第14年的被扶养人为一人次，万某丙的年赔偿额5367÷2=2683.50元，合计年赔偿总额未超过上年度农村居民人均可消费支出，所以万某丙1年的被扶养人生活费为2683.50元。因此，被扶养人生活费总计：43472.70元＋15027.60元＋2683.50元=61183.80元。万某甲方主张精神抚慰金5000元。原审法院酌情认定精神抚慰金2000元；交通事故误工费和交通费，原审法院酌情认定800元。综上，万某甲方的损失为：死亡赔偿金406140元、丧葬费17936元、被扶养人生活费61183.80元、精神抚慰金2000元、处理交通事故误工费和交通费800元，合计488059.80元。万松均虽然是肇事车辆的驾驶员。但发生交通事故的情形是万松均将车子停好，离开该车后，该车滑行将万松均撞死。因此，在事故发生之前，万松均已停止了驾驶行为。其身份不再是驾驶员身份，而处于第三者的角度。因此，万松均可作为本次交通事故的第三者。对于前述费用，中保名山支公司在“交强险”内应当赔偿原告损失110000元，其余部分根据责任划分进行赔付。万松均是肇事车辆的驾驶员，且承担全部责任，应对超过“交强险”部分的损失应当承担民事赔偿责任。因川T573**号轻型箱式货车在中保名山支公司处购买了最高赔付额为500000元的第三者责任保险（不计免赔），对第三者的损失有赔付义务，因此，该赔付费用由中保名山支公司赔付。为减少诉累，张某乙垫付的赔偿款应当在本案中一并处理。因此，中保名山支公司赔付万某甲方损失为338059.80元（488059.80元-150000元）；返还张某乙垫付款150000元。为此，原审法院依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条和相关司法解释之规定，判决如下：一、中保名山支公司在判决生效后5日内赔偿万某甲方损失338059.80元；二、中保名山支公司在判决生效后5日内返还张某乙垫付款150000元；三、驳回万某甲方的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告中保名山支公司不服，向本院提起上诉，请求改判驳回万某甲方的诉讼请求。其主要上诉理由是：万松均作为机动车的驾驶员，由于其本身的全部过错，造成了交通事故的发生，其在保险合同中只能作为本车人员对待，而不能按照第三者的身份给予第三者责任的赔偿。
被上诉人万某甲方、张某乙答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是万松均是否属于本案交通事故中的第三者，中保名山支公司是否应赔偿交强险和商业三者险的问题。本院认为，虽然根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项之规定，万松均是车主张某乙允许的车辆驾驶人，但万松均是在停车下车后，该车在自行滑行过程中将万松均挤压致死。事故发生时万松均已下车，已经失去对机动车的控制权，其相对事故车辆来说，应属于第三者。故上诉人中保名山支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决中保名山支公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿的判决结果正确。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费9341元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
代理审判员 杨 晗
代理审判员 祝颖哲
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 朱 懿