北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1284号
原告中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人彭新，董事长。
委托代理人马广路，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人王建，江苏高的律师事务所律师。
被告徐州大行广告艺术设计有限公司，住所地徐州市黄河东路民生大厦1-613室。
法定代表人姚玉贞，经理。
委托代理人王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
被告徐州汉通担保有限公司，住所地丰县华山镇人民路6-1号。
法定代表人李彬，执行董事。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被告姚玉贞，女，1967年1月28日出生。
委托代理人王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
被告黄群铭，男，1961年1月26日出生。
委托代理人王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
原告中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）与被告徐州大行广告艺术设计有限公司（以下简称广告公司）、被告徐州汉通担保有限公司（以下简称担保公司）、被告姚玉贞、被告黄群铭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金谷公司的委托代理人马广路，被告广告公司、被告姚玉贞、被告黄群铭的委托代理人王建华，被告担保公司的委托代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金谷公司起诉称：
2012年8月31日，金谷公司与广告公司签订了《金谷·向日葵7号中小企业发展信托计划借款合同》（以下简称《借款合同》）。该合同约定：金谷公司向广告公司发放贷款500万元；借款期限为2012年8月31日起至2013年8月31日止；借款月利率为14‰，按月付息；未按期归还贷款本金的，从逾期之日起，按0.05%/日加收罚息；未按期偿付贷款利息，按0.05%/日的罚息利率计收复息；实现债权的费用由广告公司承担。
同日，金谷公司与担保公司签订了《金谷·向日葵7号中小企业发展信托计划保证合同》（以下简称《保证合同》），约定由担保公司对广告公司的债务提供连带责任担保及保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师代理费、催讨差旅费等和其他与实现债权有关的合理费用。
同日，金谷公司与姚玉贞签订《金谷·向日葵7号中小企业发展信托计划保证合同（自然人）》（以下简称《保证合同（自然人）》），约定姚玉贞对广告公司的债务提供连带责任担保及保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师代理费、催讨差旅费等和其他与实现债权有关的合理费用。黄群铭与姚玉贞系夫妻关系，黄群铭向金谷公司出具承诺书，同意提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，金谷公司于2012年8月31日向广告公司发放了贷款。广告公司自2013年1月15日起未按时支付利息，且至今未归还本金，故金谷公司诉至法院，请求判令：1、广告公司归还借款本金500万元；2、广告公司支付利息、复息及罚息人民币769164.90元（按照14‰月息，0.05%/日复息、罚息暂算至2013年11月1日，应计算至实际付款日，自2013年11月1日至债务清偿之日止所产生的利息、罚息、复利按照合同约定的利率和计算方法计算）；3、广告公司支付实现债权的律师代理费1万元；4、广告公司支付催讨债权差旅费2000元；5、担保公司、姚玉贞、黄群铭对上述债务承担连带清偿责任；6、广告公司、担保公司、姚玉贞、黄群铭承担本案诉讼费用。
在案件庭审过程中，原告金谷公司向本院提交以下证据材料：
证据1，《借款合同》；
证据2，《保证合同》；
证据3，《保证合同（自然人）》；
证据4，银行转账凭证；
证据5，《委托代理合同》、发票各一份；
被告广告公司、姚玉贞、黄群铭共同答辩称：
不同意金谷公司的全部诉请。所涉借款系金谷公司工作人员杨鑫同案外人徐州市日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）法定代表人秦毅刚、中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）法定代表人聂远、徐州天使投资管理服务有限公司（以下简称天使公司）法定代表人宋伟恶意串通签订的，上述三公司谎称可以向广告公司提供银行资金使用且无需提供担保，在此情形下，广告公司向上述三公司提供了公司的相关资信资料并在空白合同上加盖了公章。后，所涉借款汇入广告公司账户后，上述三公司即将所涉款项转入中佳公司或日成公司，广告公司并未实际使用所涉借款。上述相关当事人秦毅刚已经死亡，聂远、杨鑫等人已由司法机关刑事追诉。据此，本案所谓借款只是假借广告公司名义，实质上借款真正使用人为日成公司和中佳公司，金谷公司工作人员参与串通，因此金谷公司亦存在重大过错。因此，金谷公司应当向日成公司、中佳公司追偿借款。姚玉贞、黄群铭对所涉借款流程及过程均不知情，也没有在担保合同上签字，因此不应当承担保证责任。
在案件庭审过程中，被告广告公司、姚玉贞、黄群铭向本院提交以下证据材料：
刑事起诉书与判决书。
被告担保公司答辩称：
《借款合同》属无效合同，该合同系金谷公司与案外人中佳公司、秦毅刚、天使公司三方串通签署的。据此，借款合同无效导致保证合同无效，其不应当承担保证责任。另，因各方未在合同上签字，借款合同生效条件未成就，因此导致担保合同没有生效。
被告担保公司未向本院提交证据材料。
在案件审理过程中，被告姚玉贞就《保证合同（自然人）》上姚玉贞的签字与指印的真实性向本院提出司法鉴定申请。被告黄群铭就《保证合同（自然人）》附件二《保证人配偶承诺》上黄群铭的签字与指印的真实性向本院提出司法鉴定申请。本院受理后，依法委托北京民生物证科学司法鉴定所作出了相应司法鉴定意见。
经庭审举证、质证，本院依法确认原告金谷公司提交的前述证据与北京民生物证科学司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对被告广告公司、姚玉贞、黄群铭提交的证据的真实性，本院予以确认，但与本案所涉借款合同关系缺乏直接关联性，本院在本案中不予采纳。
经审理查明：
2012年8月31日，金谷公司与广告公司签订《借款合同》，合同约定：金谷公司向广告公司发放金额为500万元的贷款；贷款期限为2012年8月31日至2013年8月31日，借款期限起始日与实际放款日不一致的，以实际划付至借款人账户的日期为准；借款利率为月利率14‰；本合同约定的还款方式为按月付息，每月的15日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起除按照约定利率外，按0.05%/日加收罚息；未按期偿付贷款利息，则按0.05%/日的罚息利率计收复息；若发生本合同约定的实现债权的费用及其他费用由广告公司承担。
同日，金谷公司与担保公司签订《保证合同》，约定：担保公司自愿为金谷公司在《借款合同》项下发生的所有债权提供保证担保；保证担保的范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费、催讨差旅费和其他与实现债权有关的合理费用；保证担保的方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起2年。
同日，金谷公司与“姚玉贞”签订《保证合同（自然人）》，约定：“姚玉贞”自愿为金谷公司在《借款合同》项下发生的所有债权提供保证担保；本合同的担保范围为《借款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、债务人应向金谷公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、金谷公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、合理的差旅费和律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证担保；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起2年；合同自金谷公司法定代表人或其授权代理人签章并加盖公章，“姚玉贞”签署后生效。另，“黄群铭”向金谷公司出具《保证人配偶承诺》，载明：本人黄群铭作为姚玉贞的配偶，同意保证人姚玉贞按照本合同约定向金谷公司提供连带责任保证担保。
前述合同签订后，金谷公司于2012年8月31日向广告公司发放贷款本金500万元。因此，前涉《借款合同》的贷款期限为2012年8月31日至2013年8月31日。
在合同履行过程中，广告公司自2013年1月15日起未按照《借款合同》的约定期间向金谷公司履行付息义务，截至《借款合同》履行期间届满，广告公司未向金谷公司偿付贷款本金数额为500万元。
另，2013年11月，江苏高的律师事务所与金谷公司签订《法律事务委托代理合同》一份，约定由金谷公司委托江苏高的律师事务所办理其与广告公司、担保公司、姚玉贞、黄群铭金融借款合同纠纷一案的诉讼法律事宜。金谷公司为本案向江苏高的律师事务所已经实际支付的律师费为1万元。
此外，案件审理过程中，姚玉贞向本院就《保证合同（自然人）》上的“姚玉贞”签名及指印的真实性提出司法鉴定申请，黄群铭就《保证合同（自然人）》附件二《保证人配偶承诺》上“黄群铭”的签字与指印的真实性提出司法鉴定申请，本院依法受理申请，并委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）进行鉴定。就《保证合同（自然人）》上“姚玉贞”签字的真实性的鉴定，民生鉴定所于2015年10月29日出具鉴定意见：检材上“姚玉贞”签名与样本上姚玉贞签名不是同一人书写。就《保证合同（自然人）》上“姚玉贞”指印真实性的鉴定，民生鉴定所于2015年11月1日出具鉴定意见：检材不具备检验条件，无法得出鉴定意见。就《保证合同（自然人）》附件二《保证人配偶承诺》上“黄群铭“的签字的真实性的鉴定，民生鉴定所于2015年10月29日出具鉴定意见：检材上“黄群铭”签名与样本上黄群铭签名不是同一人书写。就《保证合同（自然人）》附件二《保证人配偶承诺》上“黄群铭”的指印的真实性的鉴定，民生鉴定所于2015年11月1日出具鉴定意见：检材指印与黄群铭指印不是同一人捺印。
上述事实，有金谷公司提交的上述证据、各方当事人的陈述意见以及鉴定机构出具的鉴定报告在案佐证。
本院认为：
一、涉案合同的效力
依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。金谷公司与广告公司签订的《借款合同》、金谷公司同担保公司签订的《保证合同》，为各方真实意思表示，所涉合同未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。
依据前述鉴定结论，因《保证合同（自然人）》上“姚玉贞”的签字并非其本人所签署，非其真实意思表示，故对双方当事人不产生法律约束力。
二、债务的清偿
金谷公司于合同签订后，于2012年8月31日按照《借款合同》约定的贷款金额向广告公司发放了贷款500万元。在金谷公司已经履行了放款义务的情形下，现广告公司未能依约履行全部的还本付息义务的行为构成违约，且在本案审理过程中，《借款合同》约定的借款期限已经届满。因此，金谷公司要求广告公司偿还相应贷款本金并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院应予支持。
当事人对于自己的民事行为应采取审慎的态度，订立与履行合同，关乎个人切身利益，应严肃对待，并应承担由此造成的相应后果。就广告公司在本案中所述答辩意见，不足对抗金谷公司依据涉案合同所形成的合法、有效的债权。广告公司应对其公章、印鉴尽足够的妥善保管与注意义务，否则即应承担由此产生的民事责任与法律后果。就广告公司提出的关于所涉《借款合同》的实际签订人与所涉贷款实际使用人的相关抗辩意见，其所提供的证据与本案所涉贷款缺乏直接关联性，且所涉贷款的使用与本案中所涉借款合同关系亦缺乏直接关联性。故由此所导致的相关问题，广告公司应另行妥善处理。因此，广告公司提出的有关抗辩意见本院不予采纳。
为实现本案债权，金谷公司已经支付律师代理费1万元，依据《借款合同》约定，金谷公司有权向广告公司主张该笔费用。因此，金谷公司要求广告公司赔偿律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院亦应予以支持。
三、保证责任的承担
担保公司应依照所涉《保证合同》的相关约定对广告公司在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。故金谷公司要求担保公司对广告公司所欠本金、利息、复息、罚息及律师费承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定，本院亦应予以支持。担保公司承担连带保证责任后，有权在承担责任范围内向广告公司追偿。
就担保公司提出的有关合同效力问题以及所涉当事人恶意串通等问题的抗辩意见，因其未能提供证据加以证明，故本院不予采纳。
因《保证合同（自然人）》未对双方当事人产生法律约束力，故姚玉贞不应当就《借款合同》项下债务承担连带保证责任，金谷公司向姚玉贞提出的诉讼请求本院不予支持。结合上述鉴定意见，并通过本院对黄群铭向金谷公司出具的《保证人配偶承诺》所载明的内容的审查，黄群铭并非所涉《借款合同》之保证人，故本院对金谷公司要求黄群铭承担保证责任的相关诉讼请求不予支持。
四、其他问题
1、有关金谷公司主张的差旅费问题
金谷公司未向本院提交有关差旅费已经实际发生的相关证据材料，故本院对金谷公司的此部分诉讼请求不予支持。
2、有关鉴定费用的承担
为佐证前文所涉签字与指印真实性问题，姚玉贞、黄群铭在案件审理过程中申请了司法鉴定，发生鉴定费用38200元。就鉴定费用的承担，本院作出以下认定意见：首先，司法鉴定意见系申请人姚玉贞、黄群铭为举证证明其抗辩意见所为的举证行为，故司法鉴定费用从性质上讲系其诉讼成本。其次，所涉《借款合同》系金谷公司与广告公司签订并履行，广告公司对其公章、印鉴应尽妥善保管与注意义务，在广告公司在《借款合同》上签章真实的前提下，依通常交易惯例衡量，金谷公司在签约时有理由相信作为该公司的法定代表人姚玉贞承担前涉借款保证责任系其真实意思表示。因此，姚玉贞、黄群铭应当对前涉鉴定费用的发生这一法律后果承担主要民事责任。但作为金谷公司亦应对合同的签订尽到审慎的审查义务，并应严格按照相关业务流程办理，故金谷公司应当对前涉鉴定费用的发生这一法律后果承担次要民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐州大行广告艺术设计有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国金谷国际信托有限责任公司借款本金五百万元及利息、罚息与复息（所涉利息按照《借款合同》约定的月利率千分之十四，自二○一三年一月十五日起计付至实际清偿之日止；所涉罚息按照《借款合同》的约定的每日万分之五，自二○一三年九月一日起计付至实际清偿之日止；所涉复息的按照《借款合同》约定的每日万分之五，自二○一三年一月十六日起计付至实际清偿之日止）。
被告徐州大行广告艺术设计有限公司如有其他向原告中国金谷国际信托有限责任公司的直接还款情形，则在执行过程中作相应扣除。
二、被告徐州大行广告艺术设计有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国金谷国际信托有限责任公司律师代理费一万元。
三、被告徐州汉通担保有限公司对被告徐州大行广告艺术设计有限公司的前述条款确定的给付义务向原告中国金谷国际信托有限责任公司承担连带保证责任；被告徐州汉通担保有限公司有权在其已承担的保证责任范围内向被告徐州大行广告艺术设计有限公司行使追偿权。
四、驳回原告中国金谷国际信托有限责任公司的其他诉讼请求。
被告徐州大行广告艺术设计有限公司、被告徐州汉通担保有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用九万零四百六十八元（含案件受理费五万二千二百六十八元，鉴定费用三万八千二百元），由被告徐州大行广告艺术设计有限公司负担案件受理费五万二千二百六十八元（于本判决生效后七日内交纳），被告徐州汉通担保有限公司就此承担连带责任；鉴定费用三万八千二百元,由被告姚玉贞、被告黄群铭负担二万二千九百二十元（已交纳），由原告中国金谷国际信托有限责任公司负担一万五千二百八十元（于本判决生效后七日内向鉴定费预交方被告姚玉贞、被告黄群铭履行给付义务）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 霍艳平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 于仰震