浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第466号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：姜萍。
委托代理人：徐雪平。
委托代理人：李锋。
被上诉人（原审原告）：陆盼琪。
委托代理人：沈志超。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称中华联合财保湖州支公司）与被上诉人陆盼琪财产保险合同纠纷一案，上诉人中华联合财保湖州支公司不服湖州市吴兴区人民法院2014年7月8日（2014）湖吴商初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月3日进行了公开开庭审理。上诉人中华联合财保湖州支公司的委托代理人徐雪平、被上诉人陆盼琪的委托代理人沈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆盼琪所有的浙E×××××越野车向中华联合财保湖州支公司投保了机动车辆交强险和商业险，其中车辆损失险的保险金额为517590元，保险期间为2012年10月1日15时至2013年10月1日14时59分。2013年8月30日上午，陆盼琪的父亲陆会元驾驶该车辆，途径太湖路漫水路段时致车辆熄火。陆会元即向被告电话报案，报案后，中华联合财保湖州支公司工作人员到达现场，因路面积水无法靠近，由陆会元自行拍照后将照片发给中华联合财保湖州支公司工作人员。陆盼琪花去车辆修理费53037元，拖车费500元。嗣后，陆盼琪要求中华联合财保湖州支公司理赔遭拒，纠纷成讼。
另查，2013年8月30日上午，根据湖州天气网站资料显示，受冷空气和热带风暴“康妮”的共同影响，湖州中心城区和德清武康出现短时暴雨，市气象局发布当年首个暴雨红色预警信号。据观测站资料显示，7时至10时，湖州飞英和凤凰自动气象站雨量分别为125.8毫米和85.3毫米。
陆盼琪的一审诉讼请求为：1.中华联合财保湖州支公司支付理赔款53537元；2.本案诉讼费均由中华联合财保湖州支公司承担。
中华联合财保湖州支公司一审答辩称：对陆盼琪的车辆投保情况无异议。陆盼琪车辆受损维修与暴雨无因果关系。双方保险合同约定发动机进水导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任，且中华联合财保湖州支公司已将该条款明确告知陆盼琪，故不同意赔偿。
原审经审理认为：陆盼琪与中华联合财保湖州支公司之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。陆盼琪的父亲因暴雨天正常行驶至漫水路段，导致车辆受损，按照中华联合财保湖州支公司机动车辆商业保险条款第四条“在保险期间内，被保险人或允许的合法驾驶人使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：…（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸…”之规定，陆盼琪提出的由中华联合财保湖州支公司赔偿车辆施救、维修费用53537元之请求，符合双方合同约定，于法不悖，应予以支持。关于中华联合财保湖州支公司提出陆盼琪的发动机进水属责任免除范围，不应理赔与事实不符，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司赔付陆盼琪车辆损失53537元，限判决生效之日起十日内清偿。若中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1138元，减半收取569元，由中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
上诉人中华联合财保湖州支公司上诉称：一、上诉人与被上诉人在《机动车辆商业保险条款》中约定，被保险车辆的发动进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。上述免责条款上诉人已尽告知义务。故该免责条款对被上诉人发生法律效力，上诉人不需承担保险责任。二、本案事故路段为湖州市太湖路，而上述两个气象站所测范围是否包含事故路段，一审未予以查明。在证据不足的情况下，认定事故原因为暴雨所致不能成立。三、维修单的很多修理项目与本事故无关，仅以发票和维修单认定车辆损失为53537元，依据不足。故请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陆盼琪答辩称：一、上诉人需向被上诉人承担保险责任。本案《机动车辆商业保险条款》第四条第五项约定，“因雷击……保险人应当承担赔偿责任”。首先，发动机作为车辆不可缺少的部件，其在使用过程中所受的损失视为保险车辆的一部分；其次，本案发动机受损系因当天暴雨天气，被上诉人正常行驶过程中导致的发动机进水而损坏。二、湖州飞英及凤凰二个气象监测站监测的范围涵盖湖州市太湖路，其已经发布暴雨红色预警，且该路段在事发当天积水属于客观事实，是自然现象。经代理人从当事人处了解知晓，当时湖州电视台曾进行现场报道，被上诉人车辆也被湖州电视台所拍摄到。三、被上诉人的诉讼请求包括车辆施救及维修费用，代理人已提供了充分的证据证明损失的数额。故一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审中双方均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人之间订立的保险合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律法规规定，故确认合法有效，当事人应按保险合同的约定进行事故理赔。根据双方当事人二审期间的诉辩主张，二审中双方的争议焦点如下：
一、涉案车辆事故发生时是否存在暴雨天气。被上诉人在一审中提供了事故发生当天的气象报告和汽车涉水照片，可以证明事故发生路段当时的天气和道路积水情况，故一审认定发生事故时该路段遭遇暴雨天气符合客观实际和事实情况，本院认为一审对该节事实的认定是正确的。
二、中华联合财保湖州支公司对涉案车辆的发动机损失是否应当予以赔付。根据双方当事人之间《车辆损失保险条款》第四条第（五）项的约定，因暴雨造成机动车损失的，保险人应当依约进行赔偿。第七条第（十）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。本案中，陆盼琪的父亲在暴雨天气下驾驶机动车，暴雨导致路面积水并造成机动车发动机进水。涉案保险合同并未将车辆的发动机排除在保险标的之外，如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部件，应予赔偿。保险合同约定暴雨致损应予赔偿与发动机进水免责两个条款存在不同解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，保险公司作为格式条款的提供方，当合同条款发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释，故本案应以暴雨致损为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔的依据。保险合同约定暴雨致损与发动机进水所导致的法律后果不同，故在两者出现竞合的情况下，应判断何种事件是造成保险车辆损失的最主要原因，并据此认定保险公司是否应当承担相应的保险责任。本案中，没有证据证明涉案车辆驾驶员在暴雨天气非正常行驶，存在驾驶不当、二次启动的重大过错或故意行为，故暴雨是造成本次保险事故的主要原因，属保赔范围的情形，中华联合财保湖州支公司应承担保险责任。故对上诉人主张保险公司应当免予赔偿的上诉意见，本院不予采纳。
三、被上诉人主张的事故损失费用是否合理。根据上诉人提供的维修费用发票、施救费用发票和维修清单，可以证明被上诉人确实因发动机大修而进行了维修并发生了一定的维修费用。上诉人认为维修费用中部分可能系被上诉人车辆正常的维护保养费用，不应计入事故发生维修费用之中，因上诉人既未提供证据证明该车辆当时需要正常维护保养的时段，也未提供证据证明或合理说明被上诉人提供的维修单中部分维修项目与事故无关，应予剔除，故其应承担举证不能的民事法律后果。故一审以车辆维修费用清单、发票等认定事故损失数额并无明显不当，对上诉人的该节上诉意见本院也不予采纳。
综上一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当，上诉人的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1138元，由上诉人中华联合财保湖州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 郑 扬
代理审判员 陈 浩
二〇一四年九月四日
书 记 员 盛同舟