黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第1205号
原告哈尔滨市合泰小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市道外区南坎头道街5号3楼。
法定代表人张凤兰，董事长。
委托代理人李建。
委托代理人赵义明，黑龙江承启律师事务所律师。
被告朱江，公民身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人蒋波，黑龙江拓行律师事务所律师。
被告王欣，公民身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人蒋波，黑龙江拓行律师事务所律师。
被告辛柏祥，公民身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
委托代理人常枭。
委托代理人盖凤平。
被告哈尔滨市国信会计代理记账有限公司，住所地哈尔滨市南岗区邮政街105号。
法定代表人朱江，经理。
委托代理人王彤。
被告黑龙江世纪国信房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区邮政街105号9层3号。
法定代表人姜兆举，总经理。
委托代理人王彤。
被告黑龙江同记家电批发市场集团有限公司，住所地哈尔滨市道外区靖宇街368号1栋7层。
法定代表人辛柏祥，总经理。
委托代理人常枭。
委托代理人盖凤平。
被告宇昊财富投资担保有限公司，住所地哈尔滨市道外区靖宇大街368号6楼。
法定代表人王浩，总经理。
委托代理人汉井文。
委托代理人田景荣。
原告哈尔滨市合泰小额贷款股份有限公司（以下简称合泰小贷公司）与被告朱江、被告王欣、被告辛柏祥、被告哈尔滨市国信会计代理记账有限公司（以下简称国信会计公司）、被告黑龙江世纪国信房地产开发有限公司（以下简称国信房地产公司）、被告黑龙江同记家电批发市场集团有限公司（以下简称同记公司）、被告宇昊财富投资担保有限公司（以下简称宇昊担保公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合泰小贷公司委托代理人李建、赵义明，被告朱江及其委托代理人王彤，被告王欣委托代理人王彤，被告辛柏祥委托代理人常枭、盖凤平，被告国信会计公司法定代表人朱江及其委托代理人王彤，被告国信房地产公司委托代理人王彤，被告同记公司委托代理人常枭、盖凤平，被告宇昊担保公司委托代理人汉井文、田景荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合泰小贷公司诉称：2013年9月3日，被告朱江、王欣与原告签订《个人借款合同》。双方商定：被告朱江、王欣从原告处借款金额为400万元、借款时间为2013年9月3日至2014年3月2日、借款年利率为24%，年综合费用为12%，借款人按月付息到期还本方式归还贷款本息。为保证还款，被告朱江、王欣提供了个人的房产及车辆作为担保并签订了抵押合同。因该抵押财产不足以偿还借款，被告辛柏祥、国信会计公司、国信房地产公司、同记公司、宇昊担保公司分别与原告签订了《个人保证合同》、《企业保证合同》，为被告朱江、王欣偿还借款提供保证，保证合同约定担保人的担保义务、责任。系列手续完备后，原告履行了支付借款的义务，被告朱江、王欣于2013年11月8日还本金100万元、于2014年2月29日还本金20万元、于2014年8月1日还本金45万元。至今欠本金235万元，欠息14.1万元。诉讼请求：1、判令七被告承担连带责任，共同偿还借款本息249.1万元（利息暂计2014年12月2日，支付利息至给付之日）；2、诉讼费用及律师费用均由被告承担。
被告朱江辩称：对原告主张的借款本金数额、还款数额无异议，对原告的诉讼请求无异议。
被告王欣辩称：对原告主张的借款本金数额、还款数额无异议，对原告的诉讼请求无异议。
被告辛柏祥辩称：对该笔借款真实性存在异议，对该合同约定计收的复利违反法律规定，该借款存在物的担保，原告应先就物的担保实现债权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告国信会计公司辩称：对借款真实性无异议，对原告的诉讼请求无异议，借款数额、还款数额都是真实的。
被告国信房地产公司辩称：对借款真实性无异议，对原告的诉讼请求无异议，借款数额、还款数额都是真实的。
被告同记公司辩称：对该笔借款真实性存在异议，对该合同约定计收的复利违反法律规定，该借款存在物的担保，原告应先就物的担保实现债权，请求驳回原告的诉讼请求。根据保证合同第17条的约定应当加盖同记公司的法人印章而没有加盖，该保证合同对同记公司不发生效力。
被告宇昊担保公司：不同意原告的诉讼请求。1、宇昊担保公司未与原告形成保证合同；2、利息要求过高，超过法律规定范围；3、借款人有抵押物依法应先予执行，执行后才涉及到其他担保人。
在本案开庭审理过程中，合泰小贷公司为证明自己的诉讼主张的事实成立，举示了证据：
证据一、《个人借款合同》，拟证明朱江、王欣在合泰小贷公司处借款，借款数额总计400万；
朱江、王欣、国信会计公司、国信房地产公司均无异议
辛柏祥、同记公司对真实性、关联性有异议，认为不能证明借款实际发生。
宇昊担保公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为证明不了宇昊担保公司与合泰小贷公司发生借贷关系。
证据二、借款凭证，拟证明合泰小贷公司于2013年9月3日分二次将借款400万元汇入朱江的账户；
朱江、王欣、国信会计公司、国信房地产公司均无异议。
辛柏祥、同记公司对真实性有异议，认为不能证明借款已经实际发生。
宇昊担保公司认为没有签过借款合同不发表质证意见；
证据三、《个人抵押合同》、抵押登记，拟证明王欣同意以个人房产为此款借款进行担保。
朱江、王欣对真实性无异议，认为抵押担保没有办理抵押登记。
辛柏祥、国信会计公司、国信房地产公司、同记公司、宇昊担保公司均无异议。
证据四、《个人保证合同》、担保人辛柏祥身份证（复印件），拟证明辛柏祥自愿为朱江、王欣承担担保责任；
朱江、王欣、国信会计公司、国信房地产公司均无异议
辛柏祥对真实性无异议，对合法性有异议，认为合同第2条第2款、第6条第2款不具有合法性，对关联性有异议，原告应当先对物的担保实现债权，不应要求辛柏祥先承担保证责任。
同记公司认为与同记公司无关，不予质证。
宇昊担保公司对真实性无异议，对合法性有异议，该合同第2条第2款、第6条第2款不具有合法性，对关联性有异议，原告应当先对物的担保实现债权。
证据五、《企业保证合同》（与国信会计公司签订）、担保企业国信会计公司营业执照，拟证明国信会计公司自愿承担担保责任；
朱江、王欣、辛柏祥、国信会计公司、国信房地产公司均无异议
同记家电公司认为与同记家电公司无关，不发表质证意见。
宇昊担保公司认为与宇昊担保公司无关，不发表质证意见。
证据六、《企业保证合同》（与国信房地产公司签订）、担保企业国信房地产公司执照，拟证明国信房地产公司提供保证。
朱江、王欣、辛柏祥、国信会计公司、国信房地产公司均无异议。
同记公司认为与同记家电公司无关，不发表质证意见。
宇昊担保公司认为与宇昊担保公司无关，不发表质证意见。
证据七、《企业保证合同》（与同记公司签订）、担保企业同记公司营业执照，拟证明同记公司自愿为朱江、王欣承担保证责任；
朱江、王欣、国信会计公司、国信房地产公司均无异议。
辛柏祥、同记公司对真实性、关联性有异议，认为辛柏祥、同记家电公司未在该份保证合同上签字、盖章。
宇昊担保公司认为与宇昊公司无关，不发表质证意见。
证据八、《企业保证合同》（与宇昊公司签订），拟证明宇昊担保公司自愿为朱江、王欣提供担保。
朱江、王欣、国信会计公司、国信房地产公司均无异议。
辛柏祥、同记公司认为与其无关，不发表质证意见。
宇昊担保公司对真实性有异议，经鉴定这份合同公章不是宇昊担保公司的真实公章，对证明问题有异议，根据合同第17条规定本合同应经双方盖章、负责人签字方才生效，该份合同并未生效，宇昊担保公司不应承担保证责任。
在本案开庭审理过程中，国信会计公司为证明自己的诉讼主张的事实成立，举示了证据：
证据一、全国企业信用信息公司系统六份（宇昊担保公司、黑龙江嘉瑞拍卖有限公司、同记公司、黑河铄钰矿业投资有限公司、哈尔滨同记珠宝古玩有限公司、哈尔滨同记古玩城），拟证明宇昊担保公司的控股股东是嘉瑞拍卖，嘉瑞拍卖的发起人为辛柏祥，后变更为铄钰矿业，铄钰矿业的控股股东为辛春英，而辛春英为辛柏祥的亲妹妹，又与辛柏祥同为同记家电公司的出资人和控股股东，辛柏祥就是通过一系列股权变更来实际控制宇昊担保的，宇昊担保公司和同记公司同址办公，辛柏祥系上述六家公司的实际控制人，辛柏祥控制的同记集团和宇昊担保公司为朱江向合泰小贷公司提供保证是真实可信的；
合泰小贷公司、朱江、王欣、国信房地产公司均无异议
辛柏祥、同记公司对真实性无异议，对关联性有异议，该份证据体现的各公司股东均为二人以上，不能证明辛柏祥为实际控制人，不能证明国信会计公司所主张的事实。
宇昊担保公司对真实性无异议，宇昊担保公司有正规公司规章制度，是依法成立的公司。不能证明国信会计公司主张。
证据二、朱江给辛柏祥汇款的电子回单网络截图共8份，拟证明朱江从2012年开始就向辛柏祥放贷，辛柏祥为朱江向合泰小贷公司借款提供保证是真实、可信的；
合泰小贷公司、朱江、王欣、国信房地产公司均无异议。
辛柏祥、同记公司对真实性、合法性、关联性有异议，认为应当提供该份证据合法来源，该证据所发生的款项与合泰小贷公司主张的款项没有关联性。
宇昊担保公司有异议，认为与本案无关。
证据三、朱江给同记集团汇款的单据共5份，拟证明2012年朱江就向同记公司辛柏祥放贷，同记集团为朱江向合泰小贷公司借款提供保证是真实可信的；
合泰小贷公司、朱江、王欣、国信房地产公司均无异议。
辛柏祥、同记公司对真实性、合法性、关联性有异议，认为应当提供该份证据合法来源，该证据所发生的款项与原告主张的款项没有关联性。
宇昊担保公司有异议，认为与本案无关。
证据四、朱江给宇昊担保公司法定代表人张居宝的电子回单网络截图共5份，拟证明朱江收到借款后按照辛柏祥的要求将其中的236万元汇给宇昊担保公司的法定代表人张居宝。拟证明宇昊担保公司为朱江向合泰小贷公司借款提供保证是真实可信的。
合泰小贷公司、朱江、王欣、国信房地产公司均无异议
辛柏祥、同记公司有异议，认为与其无关。
宇昊担保公司对真实性、关联性有异议，认为都是复印件看不出真实性，与宇昊担保公司无关，体现出来都是给张居宝的个人转账。
在本案开庭审理过程中，宇昊担保公司为证明自己的诉讼主张的事实成立，举示了证据：
黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明合泰小贷公司与宇昊担保公司签订合同的公章是假的，宇昊担保公司与合泰小贷公司没有保证关系，不应承担任何责任，与本案无关。
合泰小贷公司对真实性无异议，对证明问题有异议，宇昊担保公司虽然经过鉴定证明不是同一个公章，原告并不知道宇昊担保公司有几个公章，宇昊担保公司不能对其他签字作出解释，认为宇昊担保公司担保关系成立。
朱江、王欣对真实性无异议，对证明问题有异议，在鉴定报告中体现张居宝的签字和按捺都是真实的，宇昊担保公司担保有效。如果公章假的是张居宝欺诈，不应该影响担保合同效力。合同中的公章不能证明是假的，可能是宇昊担保公司用的另外一套公章。
辛柏祥、同记公司无异议。
国信会计公司、国信房地产公司对真实性无异议，张居宝签字和按捺都是真实的，法定代表人签字的行为是代表公司的行为，假使法定代表人是越权行为，根据相关规定该行为也是有效。
朱江、王欣、辛柏祥、同记公司、国信房地产公司未举证。
通过对合泰小贷公司、国信会计公司、宇昊担保公司提供的证据分析，本院认为：合泰小贷公司提供的证据，来源合法，客观真实，本院对合泰小贷公司提供的证据均予以采信。宇昊担保公司提供的证据真实、有效，本院亦予以采信。国信会计公司提供的证据，与本案不具有关联性，本院均不予采信。
经审理查明：2013年9月3日，朱江、王欣与合泰小贷公司签订《个人借款合同》。约定朱江、王欣从合泰小贷公司处借款金额为400万元、借款期限为2013年9月3日至2014年3月2日、借款年利率为24%，年综合费用为12%、借款人按月付息到期还本方式归还贷款本息。合泰小贷公司与朱江、王欣签订了《个人抵押合同》，王欣自愿以名下房产提供担保，但未办理抵押登记。辛柏祥、国信会计公司、国信房地产公司、同记公司分别与合泰小贷公司签订《个人保证合同》、《企业保证合同》，为朱江、王欣偿还借款提供保证，合泰小贷公司与宇昊担保公司原法定代表人张居宝2013年9月3日签订《企业保证合同》，在合同中约定：“保证合同由合泰小贷公司与宇昊担保公司加盖公章并由双方法定代表人／负责人或授权代理人签字或盖章后生效”。《企业保证合同》中“宇昊担保公司”的印章与宇昊担保公司工商档案中印章不是同一枚印章。后合泰小贷公司向朱江、王欣发放借款。截至2014年8月1日，朱江、王欣共偿还合泰小贷公司借款本金165万元，尚欠借款本金235万元未偿还。
本院认为：合泰小贷公司与朱江、王欣之间存在借款合同关系，《个人借款合同》、《个人抵押合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。合泰小贷公司已经向朱江、王欣支付借款，朱江、王欣未按约定履行还款义务，系违约行为，应当承担违约责任。本院对合泰小贷公司要求朱江、王欣偿还借款及支付利息的诉讼请求予以支持。辛柏祥、国信会计公司、同记公司、国信房地产公司均与合泰小贷公司签订《个人保证合同》、《企业保证合同》，系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。辛柏祥、国信会计公司、同记公司、国信房地产公司应按照合同约定承担连带保证责任。本院对合泰小贷公司要求辛柏祥、国信会计公司、同记公司、国信房地产公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。宇昊担保公司原法定代表人张居宝虽与合泰小贷公司签订《企业保证合同》，但该合同中宇昊担保公司公章不真实，不能认定宇昊担保公司作出保证的意思表示。故本院对合泰小贷公司主张宇昊担保公司连带偿还借款本息的诉讼请求不予支持。合泰小贷公司主张支付综合费，因未举证证实费用已实际发生，故本院对合泰小贷公司该部分主张不予支持。
关于辛柏祥、同记公司认为应先以王欣房产承担抵押担保责任，辛柏祥、同记公司不应承担保证责任的抗辩主张，本院认为，王欣与合泰小贷公司就王欣名下房产签订《个人抵押合同》，但因未办理相应的抵押登记故不具有抵押物权性质，不发生物权变动的效力。同记公司与合泰小贷公司签订的《企业保证合同》中加盖同记公司公章并由其法定代表人签字，同记公司、辛柏祥主张未在合同中签字盖章，但未举证证实，本院对其抗辩主张不予采纳。
关于宇昊担保公司认为《企业保证合同》中宇昊担保公司印章不真实，宇昊担保公司不应承担保证责任的抗辩主张，本院认为，宇昊担保公司与合泰小贷公司签订的《企业保证合同》中虽有宇昊担保公司原法定代表人张居宝的签字及捺印，但《企业保证合同》系附生效条件的合同，在该合同第十七条约定合同生效的条件为加盖公章并由双方法定代表人／负责人或授权代理人签字或盖章后生效，经鉴定该合同中宇昊担保公司处公章并非工商登记备案公章，故该《企业保证合同》不生效。宇昊担保公司无需就合同内容承担保证责任。本院对宇昊担保公司的抗辩主张予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告朱江、王欣于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨市合泰小额贷款股份有限公司借款本金235万元并支付利息（自2014年8月2日起至借款实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告辛柏祥、被告哈尔滨市国信会计代理记账有限公司、被告黑龙江世纪国信房地产开发有限公司、被告黑龙江同记家电批发市场集团有限公司对被告朱江、王欣的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告哈尔滨市合泰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26728元，保全费5000元（原告已预付），由被告朱江、王欣负担。由被告辛柏祥、被告哈尔滨市国信会计代理记账有限公司、被告黑龙江世纪国信房地产开发有限公司、被告黑龙江同记家电批发市场集团有限公司负连带责任。此款于本判决生效后立即给付原告哈尔滨市合泰小额贷款股份有限公司。鉴定费10000元，由被告宇昊财富投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 尹 赫
人民陪审员 姚宏艳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孟凡麟