江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0617号
上诉人（原审被告）穆冬梅。
委托代理人宋晓峰。
委托代理人杨在明。
被上诉人（原审原告）如皋市国土资源局。
法定代表人石剑。
委托代理人李曼。
委托代理人缪一强。
上诉人穆冬梅因与被上诉人如皋市国土资源局（以下简称如皋国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋民初字第2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人穆冬梅及其委托代理人宋晓峰、杨在明，被上诉人如皋国土局的委托代理人李曼、缪一强到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年9月21日，如皋市食品公司与傅怡冰及穆冬梅共同订立了《企业产权转让合同》，合同约定，“出让方：如皋市食品公司（甲方），受让方：傅怡冰、穆冬梅（乙方），为深化企业改革，加快经济发展，甲乙双方协商一致，现就江如养殖场、薛窑食品中心站的产权整体出让给傅怡冰同志，为了明确甲乙双方责任，现就有关事项，订立合同如下：一、资产情况江如养殖场经皋剑会计师事务所（2003）029号审计、评估，资产总额为1043572元，负债总额为897669元。薛窑食品中心站经兴皋瑞会计师事务所（2003）33011号审计、评估，资产总额为273785元，负债总额为222843元，经国土局（2004）估字211号，对两单位土地评估为29193.48平方米，评估价为483.27万元，合计两单位净资产为5029545元。二、转让方式企业产权实施整体转让，改制后的企业，按照国家有关法规注册新企业，按新的机制运行。三、转让价格经市改制办批准，双方协商一致，转让价格按合计净资产502.9545万元减去剥离资产483.9545万元，确定转让价格为19万元。……。五、其他须明确的事项……4、土地按原用途出让，面积以《土地使用证》为准，并按土管局相关规定，换取新的《土地使用证》，相关费用及契税由乙方负担。……。”合同落款处乙方傅怡冰、穆冬梅签名，见证方盖有如皋市商贸物资总会公章。2004年9月21日，如皋市食品公司出具收款收据一份，收到傅怡冰、穆冬梅转让款19万元。
2005年8月8日，穆冬梅与傅怡冰签订《补充协议》一份。《补充协议》约定，“甲方：南通市郭里园165-502室穆冬梅，乙方：如皋市九华镇傅怡冰，针对2004年6月26日甲、乙双方订立的关于合资购买如皋市江如养殖场（含薛窑食品中心站）的合作协议。现考虑到购买过程遇到诸多问题，甲乙双方经协商，订立如下补充协议条款：一、乙方在原协议中所持有40%购买股权的权利转让给甲方，由甲方一人购买，有关权利和义务一并转让给甲方。甲方付给乙方转让费捌万元…….现有客户租用截止至2006年6月止。二、乙方协助解决原场所有遗留问题。三、原购买协议（2004年6月26日）约定的所有资产归甲方所有。……”。
《补充协议》签订后，穆冬梅与如皋市食品公司签订了一份落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》，合同约定，“出让方：如皋市食品公司（甲方），受让方：穆冬梅（乙方），为深化企业改革，加快经济发展，甲乙双方协商一致，现将下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的产权整体出让给穆冬梅同志，为了明确甲乙双方责任，现就有关事项，订立合同如下：一、资产情况江如养殖场经皋剑会计师事务所（2003）029号审计、评估，资产总额为1043572元，负债总额为897669元。薛窑食品中心站经兴皋瑞会计师事务所（2003）33011号审计、评估，资产总额为273785元，负债总额为222843元，经国土局（2004）估字211号，对两单位土地评估为29193.48平方米，评估价为483.27万元，合计两单位净资产为5029545元。二、转让方式企业产权实施整体转让，改制后的企业，按照国家有关法规注册新企业，按新的机制运行。三、转让价格经市改制办批准，双方协商一致，转让价格按合计净资产502.9545万元减去剥离资产483.9545万元，确定转让价格为19万元。五、其他须明确的事项……13、土地按原用途出让，面积以《土地使用证》为准，并按土管局相关规定，换取新的《土地使用证》，相关费用及契税由乙方负担。……”。合同落款处乙方穆冬梅签名，见证方盖有如皋市经济贸易委员会（以下简称经贸委）公章。
2006年12月，穆冬梅向如皋国土局提交了其与如皋市食品公司签订的落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》、《企业改制方案报批表》等相关材料（原件），申请将如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权办理过户至其名下。按照当时企业改制土地处置政策规定，如皋国土局根据上述材料于2006年12月30日与穆冬梅签订了《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号），将原属于江如养殖场、薛窑食品中心站的土地使用权处置给穆冬梅。2007年2月14日，穆冬梅根据上述出让合同等材料申请土地登记，如皋国土局向其颁发了皋国用（2007）字第232号国有土地使用证。
2013年6月6日，如皋市九华镇人民政府致函如皋国土局，提出穆冬梅在办理土地登记过程中，可能存在提交虚假材料的行为。为查明事实，如皋国土局对穆冬梅办理土地出让手续、申请土地登记时提供的全部材料展开调查，并于2013年6月20日下午召开了专题听证会。穆冬梅于2013年7月5日出具《薛窑食品站、江如养殖场两企业改制土地、房产证办理情况说明》一份，其主要内容为：2004年6月26日我与傅怡冰签定（订）合作购买薛窑食品中心站、江如养殖场的协议，协议我出资60%，傅怡冰出资40%。2004年9月，穆冬梅和傅怡冰共同与如皋市食品公司签订了薛窑食品中心站、江如养殖场产权转让合同。（第一份合同，见证方如皋商贸总会）2004年9月10日穆冬梅从南通市崇川区原弛建材总汇转入如皋市食品公司款项20万元（有银行汇款证明），9月21日退给傅怡冰1万元。食品公司开具19万元收款收据，缴款人为傅怡冰、穆冬梅。傅怡冰领取了收据，但是一直没有给我。（有傅怡冰于2004.9.24写的我付款20万元的代收据，以后以正式收据为凭，隐瞒了已经开了收据的事实）后由傅怡冰开始办理换证手续，但因为国土局与水务局有纠纷，国土局不同意办理土地证。因为无法取得合法土地证，傅怡冰要求退出其40%股权。2005年8月8日、9日傅怡冰与我签订补充协议，将其拥有的40%股权全部转让给我。我报告食品公司，食品公司派杨晓春于2005年10月19日到江如养殖场与傅怡冰核实，傅怡冰出具书面委托书给杨晓春（原食品公司副经理），“委托杨晓春将原企业产权转让合同受让方更改为穆冬梅壹人”。后来因工商变更登记时，工商认为合同格式不符合要求，并在第二份合同上作了修改。根据工商修改后的形式又重新签订了该产权转让合同（第三份合同）。因改制产权转让合同需主管部门作为见证方。政府机构改革中，商贸总会撤销并入国资公司，国资公司隶属经贸委，故2005年10月底，杨晓春到经贸委在重新签订的合同上加盖见证方公章，但盖章时合同签订日为2004年月日，后手写8月30日。凭此到工商局将江如养殖场、九华食品站产权过户给穆冬梅一人。
2013年8月7日，如皋市经济和信息化委员会与如皋市国有资产经营有限公司共同出具了一份《情况说明》，其主要内容为：市政府法制办并转市国土局、市住建局：经复核，在原食品公司所属食品站（场）（含原薛窑食品站、原江如养殖场）进行改制时，明确要求先内后外，在企业内部无人受让的情况下，方可向社会公开拍卖。在转让过程中，三家评估机构对原薛窑食品站、原江如养殖场的资产和土地使用权进行了评估，评估报告有效期为一年，其中最后一份评估报告的有效期至2005年6月止。2004年9月21日，原食品公司与傅怡冰、穆冬梅订立了《企业产权转让合同》，合同由原如皋市商贸物资总会见证，其相应收据中的缴款人为傅怡冰、穆冬梅两人。2005年8月上旬，傅怡冰与穆冬梅两人达成股权转让协议。2005年10月19日傅怡冰出具书面委托给杨晓春（原食品公司副经理）委托其将原企业产权合同中的受让方更改为穆冬梅一人。大约在2005年底至2006年初，相关当事人准备了受让人为穆冬梅一人、合同时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》要求加盖印章，经贸委作为见证方在该合同上加盖了公章。该合同即为穆冬梅向国土、房产登记部门提供的《企业产权转让合同》。另外需要说明的是，经贸委设立于2005年1月下旬，其公章启用于该委员会设立之后。如上所述，在2005年10月中下旬后，三份评估报告均已超过有效期，同时穆冬梅并非原企业内部职工，产权转让人不得与穆冬梅单独签订《企业产权转让合同》，且2004年企业所签合同应由原企业主管部门盖章见证。经贸委有关经办人员在审核相关材料时，未严格审查把关，其加盖公章行为无效。对于原薛窑食品站、原江如养殖场的资产转让事项应以落款时间为2004年9月21日，见证单位为原如皋市商贸物资总会的《企业产权转让合同》为准（该合同此前已递交相关单位）。
原审另查明，根据2003年1月15日财政部、国家税务总局下发的《关于营业税若干政策问题的通知》（财税（2003）16号）第三条第二十款之规定，单位和个人受让的土地使用权，以转让土地使用权取得的全部收入减去土地使用权的购置或受让原价后的余额为营业额，按照5%的税率征收营业税。以上述营业税额为计税依据，分别按照5%（纳税人在县城、镇的）和3%的税率征收城市维护建设税和教育费附加。根据《土地增值税暂行条例》规定，转让国有土地使用权的行为，以转让土地使用权取得的全部收入减去法定的扣除额后的余额为土地增值额，按照累进税率征收土地增值税。根据《中华人民共和国印花税暂行条例》的规定，土地使用权转让合同属于产权转移书据，以合同中的金额为计税依据，按5‰的税率征收印花税。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第三条规定，土地使用权的转让，以成交价格为计税依据，以3%的税率征收契税。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。根据2004年9月21日如皋市食品公司与傅怡冰、穆冬梅订立的《企业产权转让合同》，江如养殖场、薛窑食品中心站的产权整体受让人为傅怡冰、穆冬梅二人，如皋市食品公司2004年9月21日出具了收到傅怡冰、穆冬梅转让款19万元收款收据。原江如养殖场、薛窑食品中心站的财产为傅怡冰、穆冬梅二人共有，原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权的受让人为傅怡冰、穆冬梅二人。根据2005年8月8日穆冬梅与傅怡冰签订的《补充协议》，原江如养殖场、薛窑食品中心站的财产为傅怡冰、穆冬梅二人共有变更为穆冬梅一人所有，原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权的受让人由傅怡冰、穆冬梅二人变更为穆冬梅一人。原江如养殖场、薛窑食品中心站的财产及原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权又发生了一次转让。穆冬梅为了能将原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权顺利过户至其一人名下，与如皋市食品公司签订了落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》，而该合同实际签订时间为2005年8月8日以后。落款时间为2004年8月30日，从而使皋剑会计师事务所（2003）029号审计评估报告、兴皋瑞会计师事务所（2003）33011号审计评估报告、国土局（2004）估字211号评估报告三份已失效的资产评估报告均不失效，以皋剑会计师事务所（2003）029号审计评估报告、兴皋瑞会计师事务所（2003）33011号审计评估报告、国土局（2004）估字211号评估报告的价值实现了原江如养殖场、薛窑食品中心站的财产为傅怡冰、穆冬梅二人共有变更为穆冬梅一人所有，原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权的受让人由傅怡冰、穆冬梅二人变更为穆冬梅一人的转让。穆冬梅向如皋国土局提交落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》，办理原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权过户手续，规避了原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权的受让人由傅怡冰、穆冬梅二人变更为穆冬梅一人应向国家缴纳城市维护建设税和教育费附加、土地增值税、印花税、契税等税、费的行为，损害了国家利益。故如皋国土局与穆冬梅于2006年12月30日签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号）应为无效合同。
如皋国土局为机关法人，其设立为行政批准设立，而不是登记设立。如皋国土局在本案立案时提交了已超过有效期的组织机构代码证，但不能否认如皋国土局为机关法人的资格，况且其在审理中提交了有效的组织机构代码证，故本案中如皋国土局作为原告主体适格。审理中，穆冬梅口头提出要求对落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》落款时间中的阿拉伯数字“8.30”申请笔迹鉴定，以证明是否为穆冬梅本人所写。根据已查明的事实，落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》实际签订时间为2005年8月8日以后，合同乙方落款处有穆冬梅签名，穆冬梅应清楚落款时间2004年8月30日的阿拉伯数字“8.30”为谁所写，穆冬梅也应明知落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》实际签订时间为2005年8月8日以后，而不是2004年8月30日。穆冬梅明知落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》实际签订时间为2005年8月8日以后，而不是2004年8月30日签订，仍然违背客观事实，没有向如皋国土局声明2004年8月30日的《企业产权转让合同》签订的真相，向如皋国土局提交了该落款时间为2004年8月30日由经贸委见证的《企业产权转让合同》等相关材料，申请将如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权办理过户至其名下，其显然在申请将如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权办理过户至其名下时存在欺诈的恶意。故穆冬梅口头提出要求对落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》中落款时间2004年8月30日的阿拉伯数字“8.30”申请笔迹鉴定，以证明是否系其本人所写，对本案没有实际意义。对穆冬梅口头提出要求对落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》中落款时间2004年8月30日的阿拉伯数字“8.30”笔迹鉴定申请不予采纳。
原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，判决如皋国土局于2006年12月30日与穆冬梅签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号）无效。案件受理费45470元，因适用简易程序审理减半收取22735元，由穆冬梅承担。
宣判后，上诉人穆冬梅不服原审判决，向本院提起上诉称，本案国有土地使用权出让合同的生效需经相关人民政府的行政审批，属于行政合同，应当按照行政诉讼审判程序进行审理。如皋国土局在起诉时的组织机构代码证处于失效状态，其作为原告主体不适格。本案的事实和法律关系极为复杂，原审法院适用简易程序审理本案不当；原审法院对穆冬梅的回避申请处理不当，对穆冬梅要求鉴定的申请亦未采纳，剥夺了穆冬梅的诉讼权利，故审判程序严重违法。2004年9月21日的《企业产权转让合同》实际签订于2004年9月10日前，没有证据证明落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》系穆冬梅提交，也不能认定傅怡冰向穆冬梅转让股权时需要缴纳税费及缴纳的主体，原审判决认为穆冬梅在订立土地出让合同时存在欺诈并损害国家利益等事实认定及适用法律均错误，且诉讼费用收取亦不当。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判。
被上诉人如皋国土局答辩称，案涉合同属于我国合同法的调整范围，应当按照民事诉讼程序审理。如皋国土局组织机构代码证超过有效期不影响其原告主体资格。穆冬梅要求鉴定的内容于本案的处理无必要，原审法院未采纳其鉴定申请并无不当。落款为2004年8月30日的《企业产权转让合同》系穆冬梅作为权属来源证明的依据，由其向如皋国土局提供以申领土地登记。穆冬梅在签订土地出让合同时提交虚假资料的行为确实，有主观恶意，损害了国家利益。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回穆冬梅的上诉，维持原判。
二审中，穆冬梅向本院提供了下列证据：
1、民事裁定书一份，证明在民事诉讼中不能提供组织机构代码证的起诉不符合受理条件。
2、政府信息公开申请答复书及其附件项目建设用地合同，证明如皋国土局起诉穆冬梅确认合同无效是为了配合政府非法处理穆冬梅土地行为的合法化。
3、回避复议的通知书一份，证明原审诉讼程序违法。
被上诉人如皋国土局对上述证据质证认为：证据1民事裁定书与本案没有关联性，不能证明穆冬梅的主张；证据2中项目建设合同与本案没有关联性，穆冬梅对如皋国土局诉讼目的的推测是主观臆断；证据3通知书不能证明原审法院程序违法。
本院经审核认为，对穆冬梅提供的证据1裁定书的真实性予以认定，但与本案不具有关联性；证据2中答复书的真实性予以认定，但附件项目建设用地合同未能提供原件，本院对其真实性难以认定；证据3通知书的真实性予以认定。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此查明的案件事实予以确认。
二审另查明，穆冬梅在2014年1月27日的原审庭审中申请审判人员回避，原审法院当庭作出驳回穆冬梅回避申请的决定。穆冬梅当日对该决定口头提出复议，原审法院于2014年1月29日作出决定，驳回穆冬梅的复议申请。二审中，穆冬梅陈述其与如皋国土局签订国有土地使用权出让合同时，不清楚土地出让金是如何确定的；如皋国土局陈述案涉土地出让金系通过评估确认。
本院认为，根据一审法院所作判决及二审中当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围？2、如皋国土局是否具有提起诉讼的原告主体资格？3、原审判决是否存在程序违法之处？4、案涉国有土地使用权出让合同是否存在法律规定的无效情形？
关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”就本案而言，如皋国土局虽为国家行政机关，但其与穆冬梅在签订国有土地使用权出让合同时，双方系平等的民事主体，合同内容亦需双方协商一致，而非如皋国土局行使行政职权的结果，故案涉的国有土地使用权出让合同属于民事合同，由该合同而引发的诉讼应当适用民事诉讼法律规定。至于双方在合同中约定的需经如皋市人民政府批准生效的约定，符合我国合同法对于合同可以约定生效内容的规定，该约定不能否定案涉合同系民事法律关系的性质。穆冬梅认为案涉纠纷属于行政合同而应当适用行政诉讼法律规范的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于如皋国土局是否具有提起诉讼的原告主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。如皋国土局就其与穆冬梅签订的合同发生争议而作为原告起诉，应当审查其是否属于与本案有关的具有民事权利能力和民事行为能力的法人或者其他组织。《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。第五十条规定：有独立经费的机关从成立之日起，具有法人资格。根据查明的事实，如皋国土局是经批准设立的机关法人，其自成立时即具有法人资格，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，可以作为民事诉讼的主体提起诉讼。至于如皋国土局组织机构代码证的问题，我国《组织机构代码管理办法》规定，组织机构代码是指根据代码编制规则编制，赋予每一个组织机构在全国范围内唯一的、始终不变的识别标识码；组织机构办理组织机构代码登记，应当自设立之日起30日内，到批准设立或者核准登记部门同级的质量技术监督部门申请；组织机构代码证书是组织机构代码识别标识的载体和法定凭证，组织机构应当在组织机构代码证书有效期届满前30日内进行换证登记。根据上述规定，组织机构代码证是组织机构设立后，应国家管理要求而申领的代码凭证，组织机构代码证所载明的有效期，是相关部门基于对组织机构代码的管理需要而制，不影响已经设立的组织机构的民事主体资格。故穆冬梅认为如皋国土局的组织机构代码证在起诉时超过有效期限从而不具有民事诉讼原告主体资格的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。
关于原审判决是否存在程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序的规定。本案中，如皋国土局认为穆冬梅在签订国有土地使用权出让合同时故意提交虚假资料、损害国家利益，从而要求确认合同无效，其诉讼请求简单明确，双方争议的内容亦相对集中，原审法院适用简易程序审理本案并不违法。对于回避的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条规定，人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。申请人对决定不服的，可以在接到决定时申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作。人民法院对复议申请，应当在三日内作出复议决定，并通知复议申请人。根据查明的事实，穆冬梅提出回避申请后，原审法院当即作出驳回其申请的口头决定，针对其提出的复议，亦在法定期限内作出复议决定并通知穆冬梅，并无不当之处。且根据法律的规定，在复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作，故原审法院被申请回避的人员在复议期间依法可以履行相应职责。关于鉴定的问题，穆冬梅提出对落款时间为2014年8月30日《企业产权转让合同》中落款时间进行鉴定，但根据原审查明的事实，能够认定该落款时间与实际形成时间不符，相关事实已经能够确认。至于该落款时间是否属于穆冬梅书写，并非本案处理所必须查明的事实，故相关鉴定已无必要，原审法院未准许穆冬梅的鉴定申请并无不当。综上，穆冬梅认为原审判决违反法定程序的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
关于案涉国有土地使用权出让合同是否存在法律规定无效情形的问题。土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。出让方式可以是协议、招标或者拍卖。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。本案中，案涉土地使用权原为政府划拨给江如养殖场、薛窑食品中心站使用，因产权制度改革，穆冬梅以包括土地使用权在内的企业产权受让人身份，与如皋国土局协议办理土地使用权出让手续，并提供了用以证明其土地使用权合法来源的落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》，其应当确保所提供的资料真实、合法。穆冬梅虽辩称无证据证明落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》等相关资料系其提供，但其并不否认该合同是其与如皋国土局签订土地使用权出让合同时的依据之一，故无论该穆冬梅签字认可的合同是否为穆冬梅自行提交，抑或由他人代为提交，均应视为系穆冬梅的意思表示，而非土地使用权出让方如皋国土局单方炮制形成。根据穆冬梅的情况说明，落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》是2005年10月19日傅怡冰出具给杨晓春书面委托书之后形成，亦即2005年10月19日之后形成的《企业产权转让合同》落款时间写成2004年8月30日，存在合同落款时间与实际形成时间不符的客观事实。另外，根据如皋市经济和信息化委员会的情况说明，经贸委设立于2005年1月，经贸委在落款时间为2004年8月30日《企业产权转让合同》中盖章见证的行为非其真实意思表示。该情况说明可以证明落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》中虽盖有经贸委的公章，但无论从形式上还是从实质内容上，均得不到经贸委的确认。由此可以认定，相对于未参加《企业产权转让合同》签订的如皋国土局而言，穆冬梅在与如皋国土局协议办理国有土地使用权出让时，提交的用以证明其土地使用权来源的资料不真实，其行为构成欺诈。如皋国土局作为经授权的国有土地使用权出让方，在国有土地使用权出让过程中，有依法确定土地使用权出让金的责任和义务。落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》中载明，经如皋国土局（2004）估字211号评估报告，转让给穆冬梅的土地面积为29193.48平方米，评估价为483.27万元，其折算的土地单价为165.54元／平方米。而案涉国有土地使用权出让合同中，如皋国土局2006年12月30日出让给穆冬梅的土地面积为29197.18平方米，单价亦为165.54元／平方米，即如皋国土局出让给穆冬梅的土地价格与落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》中载明的土地评估价格一致。但如皋市经济和信息化委员会的情况说明已经明确，落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》中所载三份评估报告的有效期均为一年（最迟至2005年6月），2005年10月中下旬后，三份评估报告均已超过有效期。至此，穆冬梅在2006年12月30日持落款时间仍在土地评估报告有效期内的2004年8月30日《企业产权转让合同》，并以该产权转让合同中的土地评估单价与如皋国土局签订国有土地使用权出让合同，客观规避了土地评估报告已经超过有效期的事实，妨害了如皋国土局作为出让方对土地使用权出让金客观、有效、合理的确定，该行为客观上损害了国家对土地资源的有效管理。综上，穆冬梅与如皋国土局签订国有土地使用权出让合同时，提交了虚假的资料，损害了国家对土地资源的管理，该国有土地使用权出让合同应为无效。
至于穆冬梅所述诉讼费用的问题，根据《诉讼费交纳办法》的规定，财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按比例分段累计交纳。如皋国土局起诉穆冬梅要求确认国有土地使用权出让合同无效，该合同有效与否涉及合同约定的财产利益变更，故应当按照合同的标的额以财产案件标准收取诉讼费用。
综上所述，穆冬梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45470元，由上诉人穆冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 卢 丽
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。