广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1200号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。
负责人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：叶沛林，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：叶美仔，男。
委托代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：林路红，广东大洲律师事务所实习律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简�中华财险东莞公司）因与被上诉人叶美仔财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶美仔向原审法院起诉称：2014年5月8日11时58分，叶美仔的粤SXXX**号车在广州北环高速公路发生交通事故，叶美仔的车辆受损。交警部门认定，叶美仔不负事故的责任。叶美仔车辆已向中华财险东莞公司投保车辆损失险。诉至法院，请求判令：一、中华财险东莞公司在车辆损失险限额内赔偿原告32183元（包括维修费27868元、拆检费1000元、拖车费910元、现场清理费200元、评估费1305元）；二、本案诉讼费由中华财险东莞公司承担。
中华财险东莞公司在原审中答辩称：一、保险合同案件应按双方约定的保险条款审理。二、叶美仔的车辆在评估之前没有通知中华财险东莞公司，根据保险条款，中华财险东莞公司有权对车辆进行重新核定。三、事故车辆无责，应由全责方赔付。四、拆检费、评估费不认可。五、现场清理费与拖车费重复了，并非施救费用，不认可。
原审法院经审理查明：2014年5月8日11时58分，徐国辉驾驶制动性能不合格的粤AXXX**号重型半挂牵引车牵引粤AXX**号重型平板半挂车（该车载物超过核定载质量的55%），由东往西以61.2公里／小时的时速在第一行车道（从中央分隔带数起）行驶至广州北环高速公路西行10公里处时，车头碰撞由王治宝驾驶的粤AXXX**号小型轿车尾部，粤AXXX**号小型轿车被撞推前再与全串联驾驶的粤STXX**号小型越野客车、梁伟波驾驶的粤YXXX**号小型轿车、蒋ＸＸ驾驶的桂KXXX**号小型普通客车、毛耀堂驾驶的粤A8XX**号轻型厢式货车、叶美仔驾驶的粤SXXX**号小型轿车、赵瑞雪驾驶的粤BXXX**号小型轿车、陈金仁驾驶的粤AXXX**号小型越野客车及黄明金驾驶的赣CXXX**号重型厢式货车连环首尾碰撞，造成十车损坏的交通事故。事故经广州市公安局交通警察支队高速一大队处理，认定由徐国辉承担此事故的全部责任，王治宝、全串联、梁伟波、蒋ＸＸ、毛耀堂、叶美仔、赵瑞雪、陈金仁、黄明金无责任。
事发后，叶美仔的粤SXXX**号小型轿车经广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司鉴定，该车的损失合计为27868元、鉴定评估费为1305元。该车现已修复完毕，维修费为27868元，叶美仔已提交了维修发票证明。另外，叶美仔提交了相关的发票，主张因事故产生现场清理费200元、拖车费410元、2014年6月6日的拆检费1000元及拖车费500元。
叶美仔的粤SXXX**号轿车已向中华财险东莞公司投保了赔偿限额为188000元的车辆损失险及不计免赔。中华财险东莞公司认为叶美仔的评估及维修费用过高，但没有提交相关的证据证明。
原审法院认定以上事实，有事故认定书、保险单、评估结论书、维修价格表、评估委托书、发票及本案开庭笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷案件，双方签订的保险合同是其双方真实意思表示，合法有效，应予以确认。依据相关的法律规定及双方当事人举证情况，原审法院对叶美仔因本事故造成的损失确定如下：一、维修费：叶美仔已委托了具有相应鉴定资质的评估公司对车辆损失进行鉴定，且车辆已实际修复，叶美仔亦提交了维修发票。中华财险东莞公司主张叶美仔的鉴定价格过高，但未提交相关的证据证明，原审法院不予支持。因此，确认原告的车辆维修费为27868元。二、鉴定评估费：根据保险条款，该费用非叶美仔确定其损�所必然产生的，不予支持。三、现场清理及拖车费：610元，该费用为事故导致的直接损失，应予以支持。四、2014年6月6日的拆检费、拖车费：拆检费的主张没有法律依据，而拖车费为重复主张费用，故对该两项主张，原审法院不予支持。综上所述，原审法院确认叶美仔的损失为28478元，应由中华财险东莞公司在车辆损失险限额内承担。对于叶美仔超出上述损失的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、限中华财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿28478元给叶美仔。二、驳回叶美仔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费291.04元，由叶美仔负担26.04元，中华财险东莞公司负担265元。
上诉人中华财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、叶美仔在本次事故中承担的是无责责任，按照保险合同条款第二十六条的约定，中华财险东莞公司也相应地承担无责的赔偿责任。二、根据保险合同条款第二十四、第二十五条约定，叶美仔在委托鉴定时事先并没有通知中华财险东莞公司会同检验，且鉴定后的价格偏高、残值也未协商处理，提供的定损照片也只是复印件不清晰，无法核实其真实的受损程度，其有权要求重新核定。故请求：依法撤销原审判决，改判其无须承担车辆维修费、现场清理及拖车费。本案的一、二审诉讼费用由叶美仔承担。
被上诉人叶美仔口头答辩称：一、案涉车辆在中华财险东莞公司�购买的车险属不计免赔。事故发生在保险期间，根据保险法第六十条的规定，中华财险东莞公司可以取得代位求偿权，故中华财险东莞公司主张免除其赔偿责任没有依据。二、叶美仔委托专门的评估鉴定机构对车辆的损失进行评估鉴定，即使是单方委托也不影响鉴定结论的客观性。中华财险东莞公司主张免赔没有依据且没有提供相关的证据证明，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，本案双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审查认定的事实与原审一致。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审主要围绕上诉人中华财险东莞公司的上诉事实与理由进行审查。
本案中，叶美仔与中华财险东莞公司签订的机动车保险单合法有效。保险期间，投保车辆发生保险事故，发生车损，保险公司应当在车辆损失赔偿限额的范围内承担保险责任，且双方还约定了车辆损失险不计免赔险。保险公司对投保车辆发生车损，应当支付如车辆的修理费等必要损失费用。针对中华财险东莞公司提出叶美仔所委托的评估机构对车辆损失做出的鉴定价格偏高，且叶美仔为单方委托鉴定，有违《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条规定的问题，本院认为，虽然《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条规定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”，但中华财险东莞公司现没有证据证明其已对该免责条款履行了保险法所规定的�明义务，因此该条款对叶美仔不生效，并且不能成为中华财险东莞公司主张免除相应保险责任的依据。叶美仔所委托的评估机构为有资质的机构，且案涉的车辆已修复，也有维修发票为证，因此，对叶美仔在原审中主张的维修费用，应予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中华财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用511.95元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽 莉
审判员 郭 婧 儿
审判员 何 飞
二〇一五年八月五日
书记员 �卢淑霞
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页共7�