云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终480号
上诉人（原审原告）：腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店。
经营者：朱梁，男，汉族，1972年11月生。
被上诉人（原审被告）：湛江市建筑工程集团公司云南分公司。
法定代表人：蔡兴华，公司总经理。
委托代理人：彭泽，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：邱海刚，男，汉族，1976年4月生。
上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店因与被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司、邱海刚租赁合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2015）腾民二初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店上诉请求二审撤销原判，改判由二被上诉人共同支付上诉人所欠租金人民币153144.45元，违约金20万元。其上诉的主要理由是：2013年12月5日的《租赁合同》是被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司与上诉人签订的，被上诉人邱海刚是代理人，其个人不具有承包工程的资质，只是作为湛江市建筑工程集团公司云南分公司工地的一名工人负责经办此事。违约金是双方在合同中约定的，且并不算高，应按约定执行。二被上诉人互相推脱责任，侵害上诉人权益，应按共同侵权判决二被上诉人承担支付租金的连带责任。
被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司在二审诉讼过程中，公司名称由广东湛江市建筑工程集团公司云南分公司变更为湛江市建筑工程集团公司云南分公司，法定代表人变更为蔡兴华。该公司答辩称，一审确认湛江市建筑工程集团公司云南分公司不是租赁合同相对人，未向上诉人支付过租金，未参与履行合同是正确的。被上诉人邱海刚未提出上诉，表明其对一审判决认可。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱海刚答辩称，签订租赁合同的主体是上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店和被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司，该公司公章是由公司工作人员拿来盖的，被上诉人邱海刚是受施工人徐正刚委托以公司名义签订合同，应由被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司承担支付租金及违约金的责任。
原审原告腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店在一审中的诉讼请求是：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、判令二被告归还原告所欠租金人民币153144.45元，并承担全部违约责任，支付违约金人民币200000元。
原审法院确认的本案事实是：2013年12月5日，原告旺顺租赁店与被告邱海刚签订《租赁合同》，约定被告邱海刚向原告租赁钢管、扣件、顶托建筑器材，用于被告砚湖国际花园三期工程施工；租期预计自2013年12月5日至2014年10月30日，不足约定租赁时间的，按约定租赁时间计算租金，超出约定租赁时间，按实际租用天数计算租金；钢管租金为每米每天0.011元、扣件每套每天0.009元、顶托每根每天0.03元；租金每月5日前必须支付，如逾期未付，每天按应付租金的10%支付违约金，逾期超过一周出租方有权收回物资，或要求承租方按租赁物资标准全额赔偿，承租方并赔偿出租方违约金人民币20万元。2015年5月5日，经结算，被告邱海刚应付原告租金303144.45元，已支付150000元，下欠153144.45元未付。
原审法院认为，被告邱海刚与原告腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店签订租用合同，租用原告建筑器材使用后，经原告方结算，计欠租金153144.45元，被告邱海刚认可的事实清楚。被告邱海刚与原告签订的《租赁合同》不违反相关法律规定，属有效合同。本案原、被告对租期约定不明确，视为不定期租赁合同，双方当事人可以随时解除合同。被告湛江公司虽然在租赁合同上加盖了公章，但是被告湛江公司从未参与合同履行，也未向原告支付过租金，故该债务不应由被告湛江公司承担，应由被告邱海刚承担，故原告要求解除租赁合同，支付租金人民币153144.45元的诉讼请求予以支持，要求被告湛江公司共同支付租金的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告按合同约定承担违约金20万元的问题，因约定的违约金过分高于造成的损失，根据本案的实际情况，按同期人民银行1年期贷款月利率4.46‰计算损失为宜，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求部分予以支持。被告邱海刚提出租赁合同是受徐正刚的委托以湛江公司的名义与原告签订的，因此租金应当由被告湛江公司来承担的辩解不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店与被告邱海刚于2013年12月5日签订的《租赁合同》。二、由被告邱海刚于判决生效之日起三十日内支付原告腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店租金人民币153144.45元，并支付自2015年2月3日起至判决确定履行期限届满之日止按月利率4.46‰计算的利息。三、驳回原告腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店要求被告广东湛江市建筑工程集团公司云南分公司共同支付租金及违约金的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店未提交新的证据。被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司提交了腾冲市人民法院（2016）云0581民初281号民事判决书、腾冲县腾越镇苍龙建筑设备租赁服务部起诉状及《建筑周转物资租赁合同》各一份，欲证明在另案生效判决中腾冲市人民法院驳回了原告对湛江市建筑工程集团公司云南分公司的诉讼请求，由邱海刚承担支付租金的责任，以此说明是邱海刚个人签订的租赁合同，与公司无关。上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店对该证据的真实性存疑，且认为该证据与本案无关。被上诉人邱海刚认为，该证据中湛江市建筑工程集团公司云南分公司是担保方，与其在本案合同中乙方的身份是不一样的，该证据与本案无关。
被上诉人邱海刚未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司二审中提交的腾冲市人民法院（2016）云0581民初281号民事判决书、腾冲县腾越镇苍龙建筑设备租赁服务部起诉状及《建筑周转物资租赁合同》是另案处理的纠纷，与本案无关，不予采信。本案中，双方争议的焦点是：上诉人与被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司之间是否存在租赁合同关系，邱海刚是否具有代理权或构成表见代理。
第一，关于被上诉人邱海刚是否有代理权。上诉人主张邱海刚具有代理权，其在一审中仅提交了邱海刚在签订合同时出具的身份证复印件，但并无授权委托书或介绍信等能证明其有代理权的文件。邱海刚本人亦未提交相关证据。本院认为，虽然租赁合同有关于经办人或提货人需带身份证与甲方签订租赁合同的约定，但仅凭身份证并不足以证明邱海刚具备代表被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司签订合同的代理权。
第二，关于被上诉人邱海刚的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，关于行为人邱海刚是否具有代理权表象、是否以被代理人名义订立合同的问题。从本案租赁合同的形式及内容看，“乙方单位”一栏盖有“广东湛江市建筑工程集团公司云南分公司”字样的公章，“经办人”一栏由邱海刚签名，即合同载明的履约主体是湛江市建筑工程集团公司云南分公司。一审中当事人均认可公司公章系公司工作人员廖树增所盖，从加盖公司公章的时间看，一审中上诉人与被上诉人邱海刚均陈述在缔约阶段公司工作人员就加盖了公章。结合租赁合同第十六条的约定：“合同签订时，乙方需带公司或项目部公章，并带上经办人或提货人身份证与甲方签订租赁合同”，可认定被上诉人邱海刚是在合同订立阶段就以建筑公司名义为民事行为。邱海刚的身份是次承包人徐正刚的驻工地负责人，具备与建筑企业湛江市建筑工程集团公司云南分公司直接相关的代理权表象。而公司公章对外是公司意志的表现。综合以上情形，能够认定邱海刚以湛江市建筑工程集团公司云南分公司名义订立租赁合同，其具有代理权表象。其次，关于相对人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店相信行为人邱海刚有代理权是否出于善意且无过失的问题。表见代理的成立，必须以相对人相信行为人有代理权的主观认识状态为善意无过失为条件。从租赁合同第十六条的约定可以看出，上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店主观上对与建筑企业而非个人签订合同是有明确认识的，且交易标的物实际用于湛江市建筑工程集团公司云南分公司工地，与建筑施工项目具有直接关联性。综合本案租赁合同形式要件、签署时间、履行方式、履行地点等要素，能够认定腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店善意无过失，其对行为人邱海刚有代理权的信赖属于合理范围。综上，被上诉人邱海刚以被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司名义签订租赁合同的行为构成表见代理。
本院认为，被上诉人邱海刚作为次承包人徐正刚的驻工地管理人员，以腾冲国宾馆砚湖国际花园三期工程承包人湛江市建筑工程集团公司云南分公司的名义与上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店签订租赁合同，并在合同上加盖承包人湛江市建筑工程集团公司云南分公司公章，上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店有理由相信其驻工地管理人员有效代表承包人，该合同合法有效。被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司应按合同约定对上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店承担支付租金的法律责任。被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司提出工程已分包给徐正刚，发包价格已包含租赁建筑器材的费用且已支付给徐正刚，公司不应承担责任的主张，因湛江市建筑工程集团公司云南分公司与徐正刚的分包合同为其内部之间的约定，不能对抗上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店。被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司承担债务之后，可以另行主张权利。双方合同约定的违约金过分高于造成的损失，一审法院按同期人民银行贷款利率计算损失恰当。上诉人主张由二被上诉人共同支付租金及违约金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省腾冲市人民法院（2015）腾民二初字第1286号民事判决；
二、解除上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店与被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司于2013年12月5日签订的《租赁合同》；
三、由被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司于本判决生效之日起三十日内支付上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店租金人民币153144.45元，并支付自2015年2月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率4.46‰计算的违约金；
四、驳回上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各6600元，由上诉人腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店各负担3600元，被上诉人湛江市建筑工程集团公司云南分公司各负担3000元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的湛江市建筑工程集团公司云南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的湛江市建筑工程集团公司云南分公司不自动履行判决书载明的义务，享有权利的腾冲县腾越镇旺顺建筑器材租赁店可在本判决规定的履行期限届满后二年内向腾冲市人民法院申请强制执行。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 茶晓皎
二〇一六年十二月二十六日
书记员 金佳玲