南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00142号
原告褚国华。
委托代理人吴明、仇春炎（实习）。
被告金宝华。
被告周爱华、。
原告褚国华与被告金宝华、周爱华民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由代理审判员刘杨于2015年3月4日、3月16日两次次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人吴明，被告金宝华、周爱华到庭参加诉讼。第二次开庭原告褚国华及其代理人吴明，被告金宝华、周爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告金宝华与被告周爱华系夫妻关系。2011年1月30日，被告金宝华、周爱华向原告借款60000元，用于公司经营，并以两人家中财物及爱宝服饰公司的财物作为抵押。约定借期为两个月，若逾期被告自愿每月支付本息的10%作为违约金。此后两被告多次向原告出具保证书承诺还款，但至今为止，两被告共还款2000元，现原告诉至法院，要求两被告归还原告借款60000元及从借款之日按银行四倍利率计算的利息，还款2000元抵算利息。
被告金宝华、周爱华辩称：借据是其书写，但实际上只拿到48000元，已经偿还了43000元。
经审理查明：2011年1月30日，被告金宝华、周爱华作为借款人向原告借款，并出具借条1张。该借条载明两被告向原告借款6万元，借期2个月，如逾期，自愿每月按照本金的10%计算违约金。“通州市爱宝服饰有限公司”作为担保单位在该借条上盖章确认。2011年3月30日，被告金宝华出具承诺1份给原告，承诺在2011年4月1日前归还5000元，2011年4月13日前一次性全部还清6万元借款。2011年4月18日，被告金宝华、周爱华出具保证书1份给原告，两人保证在2011年4月28日前还3万元，5月28日前还3万元，本息在6月20日前一次还清。2011年5月12日，两被告根据原告的要求，将10000元还款汇入案外人秦美娟的工商银行账户。两被告在2011年4月18日保证书背面又载明“今欠褚老板钱，今天先还壹仟伍佰元整，等过国庆节10号，再还一部分钱，不低于2000元”。2014年2月19日，两被告再次出具保证书1份给原告，两人保证2014年5月30日前归还5000元，2014年12月30日前归还5000元，2015年5月30日前还7000元，2015年12月30日前还8000元，剩余欠款在2016年12月30日前全部还清。2014年6月14日，两被告偿还2000元给原告。因两被告未能完全按照上述保证履行还款义务，现原告诉至本院，要求两被告偿还借款本金6万元及利息。
以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述在卷为证。
本案争议焦点为案涉借款原告实际交付情况及两被告还款情况。
两被告认为，在2011年1月30日，原告实际交付了48000元，当扣了12000元利息，为此申请证人周某出庭作证。证人周某向本院陈述：1.2011年1月30日前后，金宝华向褚国华借款60000元，实际只拿了48000元现金，证人从金宝华手上拿到钱后，帮金宝华数的。2.借款地点在南通轻纺城附近，站着露天交付的，现场有金宝华、褚国华和证人三人。3.证人是金宝华、周爱华开办的爱宝服饰公司的业务员。4.其他细节问题，诸如取钱过程金宝华是否离开现场，钱是如何包装，借据在什么地方书写的，证人表示因时间较长记不清。原告认为，证人是两被告开办公司的业务员，与两被告具有利害关系，该证人的证言证明力较低；事实上，被告周爱华也在交付现场。交付的场所是在褚国华的车上，而并非露天，在露天交付大额现金与常情不符；证人对案涉借款交付的其他细节，都表示记不清，不符合客观事实。本院认为，证人周某原系两被告开办公司的工作人员，与两被告具有利害关系，且该证人证言系孤证，证明力较低。另，证人所作陈述中，在轻纺城附近露天交付，与两被告的陈述轻纺城停车场原告车旁及原告的陈述轻纺城停车场原告的车内的陈述均有差异。另证人对其他交付细节均以时间较长不能准确回忆为由而不回答，不符合常情。再者，两被告在借款后的2011年3月30日、2011年4月18日的保证书中均载明借款金额为6万元，故本院认定案涉借款实际金额为6万元。
关于两被告的还款情况，两被告认为自己已经偿还了43000元，并提供了金额合计为22000元的汇款凭条5份及2012年9月30日的保证书为证。原告认可两被告在2011年5月12日汇款偿还10000元，在2014年6月14日汇款偿还2000元。但对于两被告主张的其他还款事实均不予认可。本院认为，两被告提供的2011年6月1日的5000元汇款凭条及2013年3月8日的3000元汇款凭条不能显示收款人，且据两被告陈述收款人并非原告，现两被告并无证据证明该两份汇款凭条与本案的关联性，故本院难以采信。两被告提供的“2012年6月14日”的2000元汇款凭条，上面的字迹已经被磨平而无法辨认，难以确认其内容，不能据此证明案涉事实。原告提供的两被告于2012年9月30日出具的保证书明确载明“今天先还1500元”，且在审理中原告也认可被告周爱华是在外出借钱回来后才在该保证书上签字，本院认为，该证据可以证明出具保证书当日两被告交付了1500元给原告，故对原告主张的1500元并未实际偿还的意见不予采纳。对于两被告主张的其他还款情况，因其未能提供证据，本院不予采纳。综上，本院认定，两被告已经偿还13500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金宝华、周爱华于2011年1月30日向原告借款60000元，原告已实际交付，两被告应就60000元借款及相应的利息承担清偿责任。借条约定，借期为两个月，故两被告应于2011年3月30日偿还60000元。借条还约定，逾期还款，两被告支付违约金，每月按本金的10%计算，原告据此约定，要求两被告按银行贷款利率6%的四倍承担利息，本院认为，案涉利息可按照银行同期同档贷款利率的四倍计算。案涉借款在借期内并无利息约定，故利息应从2011年3月31日起计算。两被告先后三次共偿还13500元，但还款当时双方对偿还的是利息还是借款本金陈述不一，可按先支付利息，超出当时利息的扣减借款本金的原则计算。从2011年3月31日至2011年5月12日，利息应为1657元（60000元×24%÷365天×42天），故两被告在2011年5月12日的10000元还款中应先偿还利息1657元，其余8343元应从借款本金中抵扣。即在2011年5月12日，两被告尚欠原告借款本金51657元（60000元-8343元）。两被告于2011年9月30日偿还1500元，于2014年6月14日偿还2000元，均未超过案涉借款的当时利息，两笔还款合计3500元从借款利息中抵扣。根据债务应当清偿的原则，两被告作为借款人应当偿还案涉借款本金51657元及利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告金宝华、周爱华于本判决发生法律效力后二十内偿还原告褚国华借款本金51657元及利息（从2011年5月13日起至两被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算后扣除两被告已给付的3500元利息）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1326元，由两被告负担1141元，由原告负担185元（两被告负担部分原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2652元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 刘 杨
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王晓龙