黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孙民初字第301号
原告（反诉被告）周鹏，男，1993年12月25日出生，汉族，无职业。
委托代理人周松林（系原告周鹏父亲），1973年6月19日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法�服务所法律工作者。
被告（反诉原告）高华刚，男，1969年6月10日出生，汉族。
委托代理人赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
原告周鹏因与被告高华刚土地使用权转让合同纠纷一案，于2015年4月20日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月27日、6月9日，两次公开开庭进行了审理。原告周鹏委托代理人周松林、安瑞，被告高华刚及其委托代理人赵文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周鹏诉称，2012年10月13日，周鹏与高华刚签订《国有土地使用权转让协议》。双方书面约定：高华刚以人民币70，000.00元的价格，将其位于西兴乡平度村铁路道口西侧的货场土地使用权转让给周鹏。该《协议》签订后，周鹏支付给高华刚人民币10，000.00元，并与高华刚约定在2012年10月19日前办理相应的转让过户手续。但高华刚不履行合同义务，至今未将货场土地使用权转让过户给周鹏。据此，周鹏诉至法院，要求与高华刚解除《国有土地使用权转让协议》，要求高华刚返还人民币10，000.00元。
被告高华刚辩称，2012年10月13日，是周松林代周鹏与高华刚签订的《国有土地使用权转让协议》。但此后周鹏拒绝履行付款义务，且拒绝与高华刚前往土地管理部门办理转让过户手续。为此，双方发生纠纷。2013年7月29日，经派出所调解后，高华刚收回了货场。因2012年春至2013年7月29日，周鹏一直占有、使用高华刚货场，故高华刚不同意返还周鹏已支付的人民币10，000.00元。
反诉原告高华刚诉称，在与周鹏签订《国有土地使用权转让协议》时，双方约定在2012年10月19日前到土地管理部门办理货场转让过户手续，然后由周鹏将全部转让费人民币170，000.00元一次性交给高华刚。但在该《协议》签订后，周鹏却仅对受让的货场占有、使用和收益，并以各种理由推诿，不肯与高华刚前往土地管理部办理货场转让过户手续，也不按约支付货场转让费。因周鹏自2012年春至2013年7月29日一直占用高华刚货场，并拒绝支付转让费，导致高华刚损失巨大。据此，高华刚要求周鹏赔偿经济损失人民币20，000.00元。
反诉被告周鹏辩称，在与高华刚签订货场转让协议之后，高华刚未按约定将货场土地使用权转让过户给周鹏。并且，周鹏在向土地管理部门了解后得知，该货场土地使用权不能办理转让过户手续。因此，周鹏父亲周松林多次找到高华刚，要求与其解除货场转让协议，并返还已交付给高华刚的转让费人民币10，000.00元，但均遭到高华刚拒绝。此外，双方虽然签订了货场转让协议，但周鹏一直没有占有、使用该货场，更未对货场出租获利。高华刚提出的反诉主张没有事实依据，请求驳回其�诉请求。
庭审中，原告周鹏提举如下证据：
1、2012年10月13日，原告周鹏与被告高华刚签订的《国有土地使用权转让协议》。证明转让货场的位置、面积、价格、过户时间、付款时间等约定。
经质证，被告高华刚提出：货场的转让价格系人民币170，000.00元，而非人民币70，000.00元。除此之外，该证据与高华刚所持《国有土地使用权转让协议》内容一致。
2、证人王玉山出庭证言。证明原告周鹏父亲周松林曾雇佣人员运输废弃建筑材料到被告高华刚货场，用于平整该货场地面。
经质证，被告高华刚提出：证人证实的运料时间系3年前。如果是2012年夏天，那么周鹏与高华刚还未签订协议。如果是2013年夏天，那么高华刚已在2013年7月29日收回了货场。由此，足以证明该证人证言虚假。并且，诉争货场地面系高华刚雇佣人员平整的，而非周松林所为。
3、2012年10月13日，�告高华刚出具的收据。证明原告周鹏已支付给被告高华刚货场转让费人民币10，000.00元。
经质证，被告高华刚对该证据无异议。
4、（1）、2003年3月26日，孙吴县国土资源环境保护局（以下简称孙吴国土局）《征（拨）用地审批书》复印件；（2）、2003年4月1日，被告高华刚与孙吴县林业储木场签订的《铁路专用线租用合同》复印件。证明因转让的货场不能办理过户手续，故原告周鹏无法使用铁路专线。
经质证，被告高华刚提出：交予原告周鹏的《征（拨）用地审批书》、《铁路专用线租用合同》均系原件，而非复印件。并且，第（1）号证据上的附图与原件附图不符。
5、2012年8月1日，原告周鹏父亲周松林与案外人王立东、李军签订的《租赁合同》。证明出租给王立东、李军的货场，不是本案诉争货场。
经质证、被告高华刚提出：不知晓此事。
6、证人李升江出庭证言。证明原告周鹏父亲周松林的货场购自于李升江，且周松林雇佣人员运输废弃建筑材料平整过诉争货场地面。
经质证，被告高华刚提出：证人证言不能证明原告周鹏要证明的问题。并且，证人也说不清楚两个货场之间的土坑是谁填平的。
7、证人耿小红出庭证言及视频光盘。证明被告高华刚同意返还原告周鹏转让费人民币10，000.00元。
经质证，被告高华刚提出：证人的手机播放的视频及视频光盘均非拍摄该段视频的原始载体。并且，视频内容不能证明原告周鹏要证明的问题。该证据不应采信。
庭审中，被告高华刚提举如下证据：
1、（1）、2012年10月13日，原告周鹏与被告高华刚签订的《国有土地使用权转让协议》；（2）、2012年10月13日，被告高华刚与周松林签订的《协议》。证明双方签订的《国有土地使用权转让协议》，并未注明具体的转让费金额。并�，在同日，应被告高华刚要求，周松林与其签订了第（2）号证据，并注明货场转让价格为人民币170，000.00元。为减少转让过户费用，被告高华刚在其所持《国有土地使用权转让协议》上，注明货场转让价格为人民币100，000.00元。
经质证，原告周鹏提出：对证据真实性均无异议。货场转让价格是人民币170，000.00元，不是人民币100，000.00元或人民币70，000.00元。
2、2015年5月26日，孙吴县公安局西兴边防派出所出具的书面《证明》。证明因原告周鹏拒绝向被告高华刚支付货场转让费，双方发生纠纷。经派出所调解后，原告周鹏父亲周松林移走了彩钢房，并退出诉争货场。2013年7月29日，双方解除了《国有土地使用权转让协议》。
经质证，原告周鹏提出：该证据不能证明被告高华刚要证明的问题。双方因彩钢房放置地点发生的纠纷，与本案争议无关。
3、证人黄伟出庭证言。证明原告周鹏不配合被告高华刚前往土地管理部门办理诉争货场的转让过户手续。
经质证，原告周鹏提出：证人系被告高华刚朋友，证言具有倾向性。同时，证人自称在孙吴国土局3楼走廊等被告高华刚，而未一同进入办公室。因此，不可能知晓被告高华刚去土地局的目的及具体谈话内容。
4、证人张庆华出庭证言。证明原告周鹏不配合被告高华刚前往土地管理部门办理诉争货场的转让过户手续。
经质证，原告周鹏提出：2012年10月，孙吴国土局尚未搬迁至新办公楼办公。其他质证意见与前述质证意见一致。证人证言不真实，不应采信。
5、2011年-2013年，被告高华刚出租其他货场的《货场租赁合同》。证明在此期间，相应货场的租赁价格由人民币10，000.00元增加至人民币30，000.00元。
经质证，原告周鹏提出：该证据与本案不具有关联性。对证据的真实性也不认�。
6、被告高华刚与证人李军的谈话录音光盘。证明原告周鹏父亲周松林在2012年夏天即开始占有、使用诉争货场。并且，周松林将诉争货场出租给李军使用5年，租金人民币45，000.00元。
经质证，原告周鹏提出：对录音真实性不认可。即使系李军谈话录音，那么李军所述内容亦不真实。李军与王立东系合伙关系，二人承租的系周松林货场，而非诉争货场。
7、（1）、2003年3月26日，被告高华刚与孙吴国土局签订的《租赁国有土地合同》；（2）、2003年3月26日，孙吴国土局《征（拨）用地审批书》；（3）、2003年3月26日，孙吴国土局核发给被告高华刚的孙土（2003）第003号《用地许可证》；（4）、2004年6月25日-2009年11月2日，孙吴国土局给被告高华刚出具的收取费用票据。上述证据，证明被告高华刚至今享有诉争货场土地使用权，且已向孙吴国土局交付了相应土地租金。
经质证，原告周鹏提出：（1）、对《租赁国有土地合同》的真实性无异议。该《合同》载明的租赁期限仅为1年，与被告高华刚主张的至今享用诉争货场土地使用权不符；（2）、对《征（拨）用地审批书》的真实性无异议；（3）、对《用地许可证》的真实性无异议。该《证》载明的土地性质系临时用地，不能进行转让。因此，原告周鹏与被告高华刚签订的《国有土地使用权转让协议》属于无效合同；（4）、对票据的真实性无异议。但票据载明的土地面积与被告高华刚提举的第（1）-（3）号证据载明的诉争货场土地面积不符，不能证明收取的是诉争货场土地租金。
8、被告高华刚委托代理人赵文英对证人李军调查时制作的调查笔录。证明原告周鹏将诉争货场出租给李军和王立东5年，收取租金人民币45，000.00元。
经质证，原告周鹏提出：该笔录记载内容不真实，不认可。
9、证人李军出庭证言。证明第8号证据真实性，以及在签订《国有土地使用权转让协议》前，原告周鹏已将诉争货场出租给李军、王立东，并收取5年租金人民币45，000.00元。
经质证，原告周鹏提出：证人证言与第6、8号证据内容明显不符，且证人当庭认可其并不清楚王立东与原告周鹏父亲周松林议定的租赁货场具体内容，亦不清楚承租货场的四至位置。因此，不能证明被告高华刚要证明的问题。
庭审中，本院调取如下证据：
1、2015年5月29日，对孙吴国土局正阳山国土资源所所长高天虎进行调查时制作的调查笔录。
经质证，原告周鹏对该证据无异议。
经质证，被告高华刚提出：证人证实诉争货场土地使用权期限仅为2年与事实不符。自2006年-2009年，被告高华刚一直交纳诉争货场土地租金。并且，孙吴国土局并未通知诉争货场土地使用权不能办理转让过户手续，亦未通知被告高华刚停止使用诉争货场土地。
经庭审质证，本院认证如下：
1、原告周鹏提举的：第1号证据。因原告周鹏与被告高华刚均认可货场转让价格为人民币170，000.00元，故该证据所载转让价格之外的其他内容，本院予以采纳；第2号证据系孤证，没有其他证据与之佐证或相互印证，且不能证明原告周鹏父亲周松林对诉争货场地面进行了平整，故不予采纳；第3号证据。被告高华刚认可，本院予以采纳；第4号证据。虽然被告高华刚主张该证据内容虚假，但被告高华刚所举第7号证据中的第（2）号证据与之完全一致，且证人高天虎亦认可该证据的真实性，故本院予以采纳；第5号证据。因被告高华刚提举的证人李军当庭认可该证据的真实性，故本院予以采纳；第6号证据。证人所述虽与本案纠纷具有关联性，但未能证明诉争货场地面系由哪一方当事人出资平整的，故本院不予采纳；第7号证据。因证人播放视频的手机并非原始拍摄载体，且视频录音中“回去取钱”的谈话内容，不能当然的认定为系被告高华刚同意返还原告周鹏人民币10，000.00元，故本院不予采纳。
2、被告高华刚提举的：第1号证据。因原告周鹏与被告高华刚均认可货场转让价格为人民币170，000.00元，且原告周鹏认可第（2）号证据，故第（1）证据所载转让价格之外的其他内容及（2）号证据，本院均予采纳；第2号证据。虽系公安机关出具的书面证明材料，但该证据所载“高华刚同意后周松林因钱不够当时未能购买，……，高华刚因周松林迟迟未能将购买货场的钱付清……”的内容，与庭审查明的事实不符，且无该公安机关调查笔录或案件卷宗材料与之相互印证。故该证据仅能证明周松林与被告高华刚曾因彩钢房放置地点发生纠纷，且周松林在该派出所调�后，将彩钢房更换了放置地点。其他证明内容，则不予采纳；第3-4号证据。因证人均自称未与被告高华刚一同进入孙吴国土局3楼办公室，并直接听见被告高华刚与相应工作人员的谈话内容。据此，在走廊听见“办理过户手续必须双方到场”的谈话内容，不能当然的证明原告周鹏拒绝配合被告高华刚办理诉争货场土地使用权转让手续。故上述证据，均不予采纳；第5号证据，与本案纠纷不具有关联性，不予采纳；第6号证据的录音内容，与第8-9号证据内容明显不符。且第8号证据，违反法定调查取证程序。因证人李军当庭明确表示承租周松林货场事宜，均系其合伙人王立东办理，其不清楚具体协议内容，以及承租货场四至位置。故上述3份证据，不能证明周松林将诉争货场出租给李军、王立东，并获取不当利益。第6、8、9号证据，不予采纳；第7号证据。因原告周鹏认可其真实性，故本院予以采纳。但上述证据，不能证明被告高华刚在与原告周鹏签订《国有土地使用权转让协议》时，仍对诉争货场享有土地使用权。
3、本院调取的第1号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2003年3月11日，被告高华刚向孙吴国土局提出书面申请，请求在孙吴县西兴乡平度村（以下简称平度村）铁路道口东、西两侧，建设南临铁路线的两处货场。同月26日，孙吴国土局向被告高华刚核发了孙土（2003）第003号《用地许可证》及《征（拨）用地审批书》。批准被告高华刚在上述铁路道口东、西两侧，临时占用80m×26m（即东侧2080㎡），40m×22m（即西侧880㎡诉争土地）两处国有土地（合计面积2960㎡）建设货场。同日，该局又与被告高华刚签订《租赁国有土地合同》1份。该《合同》第六条载明：“国家（甲方孙吴县国土资源环境保�局）以租赁方式将土地使用权租赁给土地使用者（乙方高华刚），承租年限为本合同规定年限2004年，合同期满后，乙方需继续使用该宗地，须在期满30日前向甲方提交续期申请书，并在获准续期后确定新的土地使用权使用年限和租金及其他条件下重新签订续期出让或租赁合同，办理土地使用权登记手续。”此后，被告高华刚在获得审批的土地上建设了两处货场。在诉争货场的西侧，另有案外人李国季所建货场与之相邻。在李国季去世后，其岳父李升江将该货场转让给了原告周鹏父亲周松林。因该货场与通往平度村的村道之间为诉争货场，而西侧、北侧均为耕地。若不通过诉争货场，周松林受让货场则无法通行。因此，周松林向被告高华刚提出了转让诉争货场给原告周鹏的请求。2012年10月13日，周松林以原告周鹏名义与被告高华刚签订《国有土地使用权转让协议》。�《协议》载明：“经甲方高华刚，乙方周鹏双方协商，双方在自愿、平等条件下，甲方愿将其国有土地使用权（临时用地）转让乙方，双方就转让事宜约定如下：1、转让位置：平度屯火车道北道口西侧（见图）；2、面积：长40m，宽22m（见图）；3、转让期限：永久转让；4、转让费：人民币（此处空白）万元，￥（此处空白）元；5、付款方式：待土地使用权过户至乙方名下之日一次性付清，以付款收据为凭；6、使用权过户：甲方协助乙方在2012年10月19日前办理使用权过户手续，由过户所需要的税、费，由甲方承担。在本合同签订之前转让土地争议、债务争议及所欠税费由甲方负责，与乙方无关；7、此协议经甲乙双方签字生效，甲乙双方信守协议约定，不得违约，违约方双倍赔偿另一方。协议一式两份，甲乙双方各一份。甲方：高华刚，乙方：周鹏（周松林代），2012年10月13日。”同日，周松林交给被告高华刚人民币10，000.00元。同时，周松林与被告高华刚签订《协议》1份。该《协议》载明：“转让平度村道口西侧价格拾柒万元整。不方便打在合同上，特写此条。周松林、高华刚。2012，10，13日。”此后，被告高华刚在其所持《国有土地使用权转让协议》上，注明货场转让价格为人民币100，000.00元。周松林在原告周鹏所持《国有土地使用权转让协议》上，注明货场转让价格为人民币70，000.00元。
经查，在全国第二次土地调查之后，诉争货场所在土地性质，已重新被确定为孙吴县孙吴镇兴川村村民委员会集体土地。在原告周鹏与被告高华刚签订货场转让协议之前，孙吴国土局已将：诉争货场土地不能再作为国有土地租赁的临时用地进行管理。即该局不再对该土地享有管理权限，不能为双方办理国有土地使用权转让手续的事项，口头告知了周松林及被告高华刚。但双方依然签订了《国有土地使用权转让协议》。
现原告周鹏以诉争货场不能通过转让取得土地使用权，无法实现合同目的为由诉至本院：1、要求解除与被告高华刚签订的《国有土地使用权转让协议》；2、要求被告高华刚返还转让费人民币10，000.00元。被告高华刚则以上述《协议》已于2013年7月29日自行解除；原告周鹏不配合办理土地使用权转让手续的行为已构成违约；占用诉争货场使用获利为由，不同意返还人民币10，000.00元。
庭审中，原告周鹏变更诉讼请求为：1、要求解除与被告高华刚签订的《国有土地使用权转让协议》；2、要求被告高华刚返还转让费人民币10，000.00元；3、要求被告高华刚给付转让费人民币10，000.00元的利息款人民币3，100.00元；4、要求被告高华刚给付平整诉争货场地面费用人民币5，600.00元。而被告高华刚�拒绝承担给付义务。同时，被告高华刚以原告周鹏自2012年春至2013年7月29日一直占有、使用诉争货场，并对外出租获利为由提起反诉，要求原告周鹏赔偿经济损失人民币20，000.00元。原告周鹏则以该主张缺乏事实依据为由，拒绝承担赔偿义务。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第三款规定：“临时使用土地期限一般不超过二年。”在本案中，被告高华刚提举的《用地许可证》、《征（拨）用地审批书》、《租赁国有土地合同》，均证明诉争货场所占土地系2003年3月26日，经孙吴国土局批准占用的临时用地。虽然被告高华刚主张至今享有诉争土地使用权，但未能提举出自2010年至今，其仍对诉争土地享有使用权的相应审批文件或缴付土地租金票据。并且，在签订《国有土地使用权转让协议》之前，孙吴国土局已向双方当事人明确告知：诉争土地已被重新确定为孙吴县孙吴镇兴川村村民委员会集体土地，该局不能再将诉争土地作为国有土地租赁的临时用地进行管理，亦不能为双方办理国有土地使用权转让手续。而《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”据此，本院认定，因被告高华刚在转让诉争货场时，尚未依法取得该货场土地使用权，故其与原告周鹏签订的《国有土地使用权转让协议》应属无效，其收取的货场转让费人民币10，000.00元应予返回。因双方当事人系在明知诉争货场土地使用权不能转让的情况下依然进行交易，故应认定双方当事人对于合同无效负有同等过错责任。双方当事人因合同无效所受经济损失，均应各自予以承担。至于被告高华刚所提反诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告周鹏提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。其他诉讼请求，则应予驳回。被告高华刚提出的反诉请求于法无据，本院不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及前述法律规定，判决如下：
一、原告周鹏与被告高华刚于2012年10月13日签订的《国有土地使用权转让协议》无效；
二、被告高华刚于本判决生效之日，返还原告周鹏人民币10，000.00元；
三、驳回原告周鹏的其他诉讼请求；
四、驳回被告高华刚的反诉请求。
案件受理费人民币268.00元，由原告周鹏负担人民币218.00元（已交纳），由被告高华刚负担人民币50.00元（与上述款项一并交纳）。反诉费人民币300.00元，由被告高华刚负担（已交纳）。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审 判 长 李 林
人民陪审员 孙吉太
人民陪审员 张广兴
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 雪