福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4342号
上诉人（一审被告）杨忠勤，男，汉族，1959年1月17日出生，住福建省尤溪县。
委托代理人范光亮，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林贤生，男，汉族，1978年12月12日出生，住所地福建省福州市台江区。
委托代理人钟三宇、王逢俊，福建融成律师事务所律师。
一审第三人李雄铸，男，汉族，1986年7月19日出生，住福建省东山县。
委托代理人钟三宇、王逢俊，福建融成律师事务所律师。
一审第三人陈兴旭，男，汉族，1972年2月2日出生，住福建省厦门市思明区。
一审第三人林德祝，男，汉族，1967年12月19日出生，住福建省尤溪县。
陈兴旭、林德祝共同委托代理人蒋金音，福建科衡律师事务所律师。
上诉人杨忠勤因与被上诉人林贤生及一审第三人李雄铸、陈兴旭、林德祝股权转让纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告林贤生请求判令：1、解除林贤生与杨忠勤于2015年1月19日签订的《股权转让协议书》；2、杨忠勤返还林贤生转让款9.6万元并支付林贤生违约金14.4万元；3、杨忠勤承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定：福州沈福大酒店有限公司于2009年2月20日成立，法定代表人为陈兴旭，股东杨忠勤出资15万元占公司股权30%，股东林德祝出资20万元占公司股权40%，陈兴旭出资15万元占公司股权30%。
2015年1月19日，林德祝作为甲方，杨忠勤作为乙方、陈兴旭作为丙方，林贤生作为丁方，李雄铸作为戊方，五方签订《股权转让协议书》一份，约定：1、林德祝将其持有的福州沈福大酒店有限公司40%股权以64万元转让给林贤生、杨忠勤将其持有30%股权以48万元转让给林贤生、陈兴旭将其持有30%股权以48万元转让给李雄铸。2、在协议签订之日，林贤生先行支付给林德祝股权转让款12.8万元、支付给杨忠勤股权转让款9.6万元、李雄铸先行支付给陈兴旭股权转让款9.6万元，剩余转让款受让方应于股权转让变更登记办结之日支付。股权转让款均转入杨忠勤的账户。3、股权转让前的债权、债务由转让方享有承担，股权变更登记完结日后，一楼酒家餐厅的房租、便民服务店的房租归股权受让方所有；鉴于福州沈福大酒店有限公司已将酒店客房承包给朱玲，转让方应于2015年2月1日前解除与朱玲的承包关系，收回发包的酒店客房。4、林贤生、李雄铸应于协议签订之日起15日内办结公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，陈兴旭、杨忠勤、林德祝应给予积极协助、配合。5、林贤生、李雄铸对股权转让款及违约金互相承担连带担保责任，杨忠勤为林德祝、陈兴旭履行合同及违约金承担连带保证。6、若林德祝、杨忠勤、陈兴旭未履行协助、配合股权转让变更登记手续，林贤生、李雄铸均有权单方解除协议、要求转让方返还已付的股权转让款、按各自应付股权转让款的30%向转让方主张违约金。
协议签订当日，林贤生将其与李雄铸的首期股权转让款共计32万元转账汇至杨忠勤的账户，杨忠勤立据予以确认。
2015年3月25日，林贤生及李雄铸委托律师向转让方林德祝、杨忠勤、陈兴旭发函，催告办理股权变更手续。
2015年3月29日，杨忠勤复函林贤生、李雄铸：股权转让协议因涉及解除朱玲租赁承包关系致拖延，现同意配合办理股权变更登记，到时请备好相关款项。
2015年3月31日，林贤生、李雄铸向转让方林德祝、杨忠勤、陈兴旭发出《关于限期履行协议的催告函》，要求转让方自收到函件10日内根据《股权转让协议书》约定解除与朱玲租赁承包关系，将租赁物收回并移交；于收到函件10日内，备齐全部工商变更登记材料，配合办理股权变更手续。
2015年4月15日，杨忠勤回函林贤生：因无法解除与朱玲的租赁承包关系将租赁物收回并移交，股权转让协议终止，已交的款项将退回。双方遂致讼。
一审另查，2014年7月11日，杨忠勤与案外人朱玲签订《承包经营合同》将福州沈福大酒店客房业务发包给朱玲，承包经营期限3年，自2014年7月1日至2017年6月30日止，每月承包金7.5万元。
一审法院认为：协议各方以本人到场或委托他人在讼争《股权转让协议书》签名捺印的行为应视为各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律法规强制性规定，属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现林贤生及李雄铸已按约支付首期股权转让款，履行了受让人义务，但转让方杨忠勤等人不仅未在协议签订之日起15日内或受让方指定的期限内协助办结公司股权变更登记手续，并单方要求解除合同，杨忠勤之行为有违诚信，构成违约，林贤生作为守约方要求解除股权转让协议书符合合同约定及合同法规定，予以支持，其要求返还首期股权转让款9.6万元，亦予以支持。
关于林贤生提出的按股权转让款之全额30%（即48万元×30%=14.4万元）支付违约金问题。根据合同法第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”结合本案，参考客房承包每月7.5万元的收益及林贤生所占的30%的股权比例，因股权转让协议解除，可预见林贤生因杨忠勤违约的月损失为2.25万元。根据公平原则和诚实信用原则，综合合同的履行情况，杨忠勤的过错程度以及林贤生的预期利益等因素后，林贤生要求按14.4万元支付违约金请求，予以支持。
一审法院判决：一、解除林贤生、杨忠勤、林德祝、陈兴旭、李雄铸于2015年1月19日签订的《股权转让协议书》；二、杨忠勤于判决生效之日起十日内返还林贤生股权转让款9.6万元并支付违约金14.4万元。案件受理费4250元（减半收取），由杨忠勤负担。
上诉人杨忠勤上诉称：一、本案《股权转让协议》共有五位合同当事人，而在合同上签字的只有林德祝、杨忠勤、陈兴旭、林贤生四位当事人，受让方李雄铸并没有在协议上签字，其并未与转让方协商股权转让事宜，也没有授权他人代为协商股权转让事宜。而在诉讼中得知，林贤生得到李雄铸的授权书，但其在合同协商签订过程中，并未出示也没有向转让方表明接受李雄铸授权全权代理签订股权转让事宜。上诉人持有的《股权转让协议》签字栏中没有李雄铸的签字，表明协议签订过程中缺少合同一方当事人李雄铸，依据协议第十三条关于“本协议经各方签字之日起生效”的约定，合同未经当事人签字，未成立也不生效。二、本案合同标的物福州沈福大酒店已于2014年7月11日租给朱玲，承租期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止，对此事实《股权转让合同》的双方当事人均是明知的，但在各方明知的情况下居然于《股权转让合同》中约定“杨忠勤、陈兴旭、林德祝应于2015年2月1日前解除与朱玲的承包关系，收回发包的酒店客房”，该约定侵犯了租赁合同当事人朱玲承租权的利益，存在无法履行的情况，导致《股权转让协议》的目的不能实现，对此合同双方当事人均有过错。三、从本案诉讼过程得知，上诉人确因合同无法履行一事向对方提出终止合同的建议，但这也是合同当事人的一项法定权益，当合同无法履行，合同目的无法实现时，终止合同的履行是一个明智的选择，不能算是违约。
上诉人杨忠勤请求：撤销一审判决，改判《股权转让协议》未生效，且该协议内容无法履行，由上诉人返还已收取的款项9.6万元。
被上诉人林贤生辩称：股权转让协议明确有五方当事人签字，该协议已成立并生效，林贤生、李雄铸已经开始履行且支付了首期股权转让款，上诉人有违约行为应承担违约责任。
一审第三人陈兴旭、林德祝对上诉人的上诉意见无异议。
一审第三人李雄铸答辩意见同被上诉人的答辩意见一致。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中上诉人补充提交一份证明资料：福建省尤溪县人民法院（2015）××民初字第××号民事判决，拟证明存在与朱玲的租赁合同，导致股权转让协议无法履行。被上诉人质证认为，该份证明资料不属于二审新证据且未生效，也与本案无关。
经审查，上诉人提交的该份判决尚未生效，故不作为本案的定案依据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：讼争协议抬头已列明协议各方主体，上诉人于签约之时对此不持异议，其于2015年3月29日的复函中也确认李雄铸的协议方身份。本案中，受让方李雄铸于一审确认其委托林贤生代办股权转让签约事宜，林贤生亦于一审提交有李雄铸签名的股权转让协议，由此可以认定，签约各方已达成股权转让的合意，协议合法有效。上诉人未如约履行合同义务，已然构成违约，应承担相应的违约责任。而协议第9.3条关于上诉人应于2015年2月1日前解除与朱玲的承包关系的内容，系对上诉人合同义务的约定。上诉人作为股权出让方负有解除先前与案外人之间承包合同的义务，其于签约之际即应预判该承包合同能否解除并应于签约之后极力促成解除，而不能待承包合同未能解除之后再以该条款侵犯案外人利益为由抗辩本案讼争双方均存过错，且该承包合同属另一法律关系，其抗辩不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8500元，由上诉人负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵惠
代理审判员 陈曦
代理审判员 魏昀
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 林舒
（2015）榕民终字4342号第页共8页