绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2259号
原告：中国工商银行股份有限公司绍兴支行。
代表人：俞美霞。
委托代理人：王晓锋。
委托代理人：徐丽春。
被告：绍兴瑞海进出口有限公司。
法定代表人：金瑞坑。
被告：金泽人。
被告：金瑞坑。
被告：夏伟芳。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工行绍兴支行）诉被告绍兴瑞海进出口有限公司（以下简称瑞海公司）、金泽人、金瑞坑、夏伟芳金融借款合同纠纷一案，于2015年6月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高颖蕾独任审判。诉讼中，根据工行绍兴支行的申请，本院于2015年6月30日依法作出财产保全的民事裁定，并已执行。本院于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告工行绍兴支行的委托代理人王晓锋，被告金泽人、金瑞坑（又系被告瑞海公司的法定代表人）、夏伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行绍兴支行诉称：2014年1月10日、8月19日，工行绍兴支行依瑞海公司申请向其发放了2笔小企业借款（合同编号分别为2014年绍县字0059号、2014年绍县字2304号），借款合同本金分别为208万元、143万元，期限分别为自2014年1月10日起至2015年1月7日止、2014年8月19日起至2015年8月11日止。借款年利率均为7.8%的固定利率。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时约定还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。
2011年11月8日，工行绍兴支行与金泽人签订最高额抵押合同一份（编号：2011年绍县（抵）第1721号），约定由金泽人以其所有的位于绍兴市东池花园4幢201室及6号汽车库的房地产设定抵押，为瑞海公司自2011年11月8日至2014年12月31日期间在人民币300万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供抵押担保。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。
2011年10月28日，工行绍兴支行与金瑞坑签订最高额抵押合同一份（编号：2011年绍县（抵）第1719号），约定由金瑞坑以其所有的位于绍兴袍ＸＸ欣大厦1002室的房地产设定抵押，为瑞海公司自2011年10月28日至2014年12月31日期间在人民币205万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供抵押担保。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。
2011年10月27日，工行绍兴支行与金瑞坑、夏伟芳签订最高额保证合同一份（编号：2011年绍县个保字1719号），约定由金瑞坑、夏伟芳为瑞海公司自2011年10月28日至2014年12月31日期间在人民币1000万元的最高余额内与工行绍兴支行签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。
现瑞海公司发生重大变故、财务状况恶化，未能按期归还贷款本息，担保人也未履行担保责任，故此，原告请求判令：1.被告瑞海公司归还借款本金3482261.37元以及利息146407.02元，本息合计3628668.39元，利息计算至2015年5月20日，2015年5月21日起至上述款项实际付清日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定计算；2.原告以被告金泽人所有的位于绍兴市东池花园4幢201室及6号汽车库的抵押房地产拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3.原告以被告金瑞坑所有的位于绍兴袍ＸＸ欣大厦1002室的抵押房地产拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.被告金瑞坑、夏伟芳对上述债务的偿还在1000万元最高限额内承担连带清偿责任；5.由四被告承担本案诉讼费。
被告瑞海公司辩称，工行绍兴支行提起本案所依据的借款合同及相关的抵押合同、担保合同不是瑞海公司的真实意思表示，都是瑞海公司在主要条款空白状态下被迫签订的，故合同无效；瑞海公司与工行绍兴支行之间确实存在借贷关系，故瑞海公司虽对贷款利率条款持有异议，仍逐月按时支付利息；本案并非基于金融借款合同产生的纠纷，而是工行绍兴支行与瑞海公司间的借贷纠纷，瑞海公司愿意归还借款，但不是通过诉讼方式，而是在调解的情况下，双方可以进行协商。
被告金泽人辩称，工行绍兴支行与瑞海公司之间的借款，金泽人是知情的，抵押合同上的字也是金泽人本人签的，但合同的内容金泽人并未看过；瑞海公司按期履行还本付息义务，但在抵押合同到期后，工行绍兴支行没有将相应抵押物的证件归还给金泽人，故要求解除法院查封，归还所有证件。
被告金瑞坑辩称，金瑞坑同意瑞海公司、金泽人的答辩意见。
被告夏伟芳辩称，贷款的事项夏伟芳是知道的，但夏伟芳仅在保证合同上签字，合同内容夏伟芳并不知晓，同意上述三被告的答辩意见。
原告工行绍兴支行为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据材料：
1.合同编号为2014年（绍县）字0059号《小企业借款合同》及相应借款借据、小型企业信贷业务申请书各一份，用以证明瑞海公司向工行绍兴支行借款208万元且工行绍兴支行已按约支付208万元的事实。
2.合同编号为2014年（绍县）字2304号《小企业借款合同》及相应借款借据、小型企业信贷业务申请书各一份，用以证明瑞海公司向工行绍兴支行借款143万元且工行绍兴支行已按约支付143万元的事实。
3.合同编号为2011年绍县抵字1721号《最高额抵押合同》、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证各一份，用以证明金泽人为瑞海公司借款提供抵押担保的事实。
4.合同编号为2011年绍县抵字1719号《最高额抵押合同》、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证各一份，用以证明金瑞坑为瑞海公司借款提供抵押担保的事实。
5.合同编号为2011年绍县个保字1719号《最高额保证合同》一份，用以证明金瑞坑、夏伟芳为瑞海公司借款提供最高额保证的事实。
6.欠息通知单一份，用以证明截止2015年5月20日瑞海公司尚欠利息的事实。
7.《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》、《中国工商银行催收逾期融资通知书》、《中国工商银行督促履行保证责任通知书》各一份，《中国工商银行督促履行抵押责任通知书》两份，邮寄回单一份，用以证明工行绍兴支行已向瑞海公司及各保证人、抵押人进行催收通知的事实。
被告瑞海公司、金泽人、金瑞坑、夏伟芳质证认为，对证据1、2、4的质证意见同答辩意见，所有合同签字时均是空白的，合同内容瑞海公司、金瑞坑都没看过；对于证据5，若签字时知道保证额度是1000万元，金瑞坑、夏伟芳是不会签字的；证据3中的签字确为金泽人所签，但签字时合同是空白的，故金泽人系被迫签字，且金泽人为抵押人，已完成了作为抵押人的义务；证据6没有起始日，反映不出欠息时间，且制作的也不够详细，没有反映出来正常的利息、罚息、复利；证据7系工行绍兴支行单方制作，对真实性无异议，反映了工行绍兴支行的强权，且该通知书未邮寄给公司。
被告瑞海公司、金泽人、金瑞坑、夏伟芳在本案审理过程中均未向本院提供证据材料。
本院经审核认为，对于原告工行绍兴支行提供的证据1-5，四被告主张该五份合同签订时均为空白、系被迫签订，然本案借款系被告自行向工行绍兴支行申请，合同签订前双方进行过协商，合同签订后瑞海公司依约支付了数月的利息、金泽人和金瑞坑依约办理了抵押登记，五份合同上的签字亦系被告本人所签，故四被告之主张与事实不符，本院不予采信，该五组证据来源合法，记载内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据6制作笼统，无法反映欠息的具体计算及形成，采纳四被告之质证意见，对证据6，本院不予认定。证据7，被告对真实性无异议，但对工行绍兴支行未向瑞海公司寄送提出异议，本院认为，金瑞坑系瑞海公司之法定代表人，故工行绍兴支行直接将瑞海公司的通知书邮寄给金瑞坑并无不当，综上，证据7来源合法、与本院具有关联性，且本院予以确认。
本院经审理查明：2014年1月9日，工行绍兴支行与瑞海公司签订合同编号为2014年（绍县）字0059号《小企业借款合同》一份，约定借款金额为208万元，借款期限为2014年1月9日至2015年1月7日，本合同对应的最高额担保合同为2011年绍县抵字1721号最高额抵押合同、2011年绍县个保字第1719号最高额保证合同。次日，工行绍兴支行依约将208万元支付给瑞海公司。同年8月19日，工行绍兴支行与瑞海公司签订合同编号为2014年（绍县）字第2304号《小企业借款合同》一份，约定借款金额为143万元，借款期限为2014年8月19日至2014年8月11日，本合同对应的最高额担保合同为2011年绍县抵字1719号最高额抵押合同、2011年绍县个保字第1719号最高额保证合同。工行绍兴支行于合同签订当日依约将143万元支付给瑞海公司。上述两份《小企业借款合同》均约定：借款自实际提款日起按日计息，借款利率为年利率7.8%，按月结息，结息日为每月20日；借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；瑞海公司按借款到期一次性偿还的方式归还借款；瑞海公司未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项即构成违约，工行绍兴支行有权宣布本合同和工行绍兴支行与瑞海公司之间其他合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）瑞海公司未按约偿还的，工行绍兴支行有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对瑞海公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2011年10月27日，工行绍兴支行与金瑞坑、夏伟芳签订合同编号为2011年绍县个保字1719号《最高额保证合同》一份，约定由金瑞坑、夏伟芳作为保证人，在人民币1000万元的最高余额内为瑞海公司自2011年10月28日至2014年12月31日期间与工行绍兴支行签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。次日，工行绍兴支行与金瑞坑签订合同编号为2011年绍县抵字1719号《最高额抵押合同》一份，约定由金瑞坑作为抵押人，在人民币205万元的最高余额内为瑞海公司自2011年10月28日至2014年12月31日期间与工行绍兴支行签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供抵押担保，抵押物名称为个人办公用房，所在地为绍兴袍ＸＸ欣大厦1002室。合同签订当日，双方即办理了抵押登记，房屋他项权证号为绍房他证袍江字第K0000022**号。同年11月8日，工行绍兴支行与金泽人签订合同编号为2011年绍县抵字1721号《最高额抵押合同》一份，约定由金泽人作为抵押人，在人民币300万元的最高余额内为瑞海公司自2011年11月8日至2014年12月31日期间与工行绍兴支行签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供抵押担保，抵押物名称为个人住宅，所在地为绍兴市东池花园4幢201室及其4幢6号车库。合同签订次日，双方办理了抵押登记，房屋他项权证号为绍房他证绍市字第K0000627**号。上述三份合同均约定担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金等。
2014年（绍县）字0059号《小企业借款合同》项下借款到期后，瑞海公司仅归还借款本金27738.63元，未如约归还全部借款本金，工行绍兴支行遂宣布瑞海公司在工行绍兴支行未到期的融资全部提前到期，并寄送了书面通知书。截止2015年5月20日，瑞海公司逾期未还工行绍兴支行本金及利息分别为：2014年（绍县）字0059号《小企业借款合同》项下本金2052261.37元，利息99006.16元；2014年（绍县）字2304号《小企业借款合同》项下本金143万元，利息47400.86元。
本院认为：本案的争议焦点，在于原被告间所签订的五份合同，是否合法有效。被告辩称该五份合同非其真实意思表示系被迫签订故合同无效，本院认为，现无证据对被告辩称加以证实，即便如被告所述合同签订时为空白，亦系被告未尽审慎义务，应自行承担签字之风险，再结合合同签订后被告主动履约的情况，应视为被告对合同内容的认可，故对被告合同无效之辩称，本院不予采纳。综上，原告工行绍兴支行与被告瑞海公司签订的两份《小企业借款合同》，与被告金瑞坑、夏伟芳签订的《最高额保证合同》，与被告金瑞坑、金泽人分别签订的两份《最高额抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现工行绍兴支行已按约履行了贷款出借义务，瑞海公司作为借款人在合同约定期间内未按约履行还本付息义务，应当承担相应违约责任，故工行绍兴支行要求瑞海公司归还贷款本息，理由正当，本院予以支持。金瑞坑、金泽人以其名下的房产及相应的土地使用权为讼争借款提供最高额抵押担保并办理抵押登记手续，故工行绍兴支行可在担保范围内就抵押物的处置优先受偿。金瑞坑、夏伟芳作为保证人，在被担保人瑞海公司未履行还本付息义务的情形下应当按照合同约定承担保证责任，故工行绍兴支行起诉要求两保证人对前述债务在1000万元限额内承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴瑞海进出口有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行合同编号为2014年（绍县）字0059号的《小企业借款合同》项下的借款本金2052261.37元及截止2015年5月20日的利息99006.16元（此后利息按涉案《小企业借款合同》约定的计息标准自2015年5月21日起计付至判决确定的履行之日止）；
二、被告绍兴瑞海进出口有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行合同编号为2014年（绍县）字2304号的《小企业借款合同》项下的借款本金143万元及截止2015年5月20日的利息47400.86元（此后利息按涉案《小企业借款合同》约定的计息标准自2015年5月21日起计付至判决确定的履行之日止）；
三、原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行就上述第一项债务对被告金泽人提供的编号为绍房他证绍市字第K0000627**号房屋他项权证项下的抵押物在最高本金余额300万元范围内依法定程序优先受偿；
四、原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行就上述第二项债务对被告金瑞坑提供的编号为绍房他证袍江字第K0000022**号房屋他项权证项下的抵押物在最高本金余额205万元范围内依法定程序优先受偿；
五、被告金瑞坑、夏伟芳对上述第一、二项债务在最高本金余额1000万元范围内承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向绍兴瑞海进出口有限公司进行追偿；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35829元，依法减半收取17915元，财产保全费5000元，合计22915元，由被告绍兴瑞海进出口有限公司、金泽人、金瑞坑、夏伟芳负担（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费35829元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 高颖蕾
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 谢燕娣