河北省保定市唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第497号
原告：荆州市金禹防水材料有限公司。
住所地湖北省荆州市荆州区纪南镇红光村*组。
法定代表人：许汝成，系公司董事长。
委托代理人：张富春，湖北居正律师事务所律师。
委托代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。
被告：河北保厦房地产开发有限公司。
住所地河北省唐县向阳北街。
法定代表人：王伟保，系公司总经理。
委托代理人：马志军，河北一公律师事务所律师。
被告：河北省华盛建筑工程有限公司。
住所地河北省唐县南环路西
法定代表人：王玉田，系公司经理。
委托代理人：张莉莉，女，汉族，1973年11月23日生，住定兴县，系公司法律顾问。
委托代理人：李海明，男，汉族，1971年6月1日生，住定兴县，系公司法律顾问。
原告荆州市金禹防水材料有限公司（以下简称金禹公司）诉被告河北保厦房地产开发有限公司（以下简称保厦公司）、河北省华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛建筑公司）物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人张富春、被告保厦公司委托代理人马志军、被告华盛建筑公司委托代理人张莉莉、李海明到庭参加诉讼，原告法定代表人许汝成、原告委托代理人陈万军、被告保厦公司法定代表人王伟保、被告华盛建筑公司法定代表人王玉田未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月21日，原告与华盛建筑公司签订了《北城枫景三期防水施工合同》，约定：由原告对华盛建筑公司承建的18#、19#、20#楼的地下室及屋面、卫生间的整体防水工程进行施工。施工过程中，因被告解除了与华盛建筑公司的建筑施工合同，致使原告在承建了华盛建筑公司的整体楼栋的3452.39平方米防水工程后，被迫停工。鉴于原告与华盛建筑公司签订的是包工、包料的施工合同，原告共计向北城枫景工程项目部发送12170平方米的自产、自用的SBS4mm国标聚酯胎防水卷材，并放置于原华盛建筑公司北城枫景工程项目部（现为被告保厦公司接管的工程项目部）仓库。原告经与被告保厦公司多次交涉，要求拉走属于自己剩余的未投入施工的8717.61平方米聚酯胎防水卷材，被告却以不再需要原告负责防水施工工程为由，将属于原告自产的价值292040元的聚酯胎防水卷材扣留在被告项目部仓库中，不让原告进场拉走，且又在原告不知情的情形下，将堆放卷材仓库的铁索强行撬开，分多次将属于原告的聚酯胎防水卷材用于被告施工的防水工程项目上。现原告依法请求被告赔偿原告财产损失309475元并承担本案的全部诉讼费用。
被告保厦公司辩称，第一，原告不享有争议防水卷材的所有权，原告不具有诉讼主体地位。理由是，原告将防水材料供给华盛建筑公司并存放在华盛公司的仓库后，防水卷材的所有权已经发生转移，因被告与华盛建筑公司存在建筑合同纠纷，被告认为扣留的防水卷材是属于华盛公司所有的财产，不存在侵权行为，不应赔偿；第二，原告要求赔偿财产损失309475元适用法律错误且证据不足。理由是，封存在仓库的370卷防水卷材存在原物，原告应先要求返还原物，只有在原物不能返还或损毁后才能直接要求赔偿财产损失；原告向法庭提供出库单及物流运送单据证明的12170平方米卷材因没有华盛建筑公司与保厦公司的签收证明，无法证明其真实性；由于原告和华盛建筑公司签订的是包工包料的施工合同，以工程量计算合同价格，原告在施工过程中使用了大部分的防水卷材，而原告的施工负责人不能说清防水卷材的适用状况，无证据证明剩余多少防水卷材，法院查封库存防水卷材为370卷，应以实际库存量计算；第三，原告提供的出库单书写的价格是33.5元，而原告与华盛建筑公司签订的包工包料以工程量结算的施工合同结算价格是工程房屋及地面单价为65元，卫生间单价为38元，原告自行提供的防水卷材价格不能作为计算损失的依据；第四，因本院正在审理的另一建筑施工分包合同纠纷案件结果对本案有直接影响，申请中止审理本案。
被告华盛建筑公司辩称，原告追加我公司为被告没有事实和法律依据，原告追加我公司的理由是查清事实，并未要求我公司承担任何法律责任，我公司与原告不存在任何利害关系，不符合民事诉讼法关于诉讼主体的相关规定，请求依法驳回原告对我公司的追加请求。
经审理查明，原告金禹公司与被告华盛建筑公司于2013年10月21日签订了《北城枫景三期防水施工合同》，合同约定，由原告以包工包料的方式对华盛建筑公司承建的18#、19#、20#楼的地下室及屋面、卫生间的整体防水工程进行施工。工程总价按实际防水展开面积结算，其中，地下室及屋面4mm厚SBS防水卷材每平米65元，卫生间400g聚乙烯丙纶复合防水卷材每平米38元。合同签订后，乙方即原告进场施工。2013年10月30日、12月13日、12月28日原告向唐县北城枫景分别出库国标聚酯胎（即防水卷材）1250平方米、4420平方米、6500平方米，总计12170平方米，由荆州市华顺物流运输公司以运费2500元、8840元、13000元运送到唐县。因保厦公司解除了与华盛建筑公司的建筑施工合同，金禹公司亦停止了施工，停工时施工面积为3452.39平方米。停工后，保厦公司接管了原告存放防水卷材的仓库。2014年4月23日，根据原告方申请并提供130000元担保，将保厦公司接管的库存防水卷材370卷就地予以查封。庭审中华盛建筑公司认可涉案标的即防水卷材归原告所有。被告保厦公司法定代表人由赵雷刚依法变更为王伟保。
以上事实由庭审笔录、金禹公司的出库单、荆州市华顺物流运输合同、2014年1月11日任建勋签定的防水面积明细、证人王玉山的证言、2014年4月21日、24日的110报警信息单和出警视频相证明。
本院认为，本院正在审理的另一建筑施工分包合同纠纷案件是以施工面积为依据计算合同价格，虽然审理结果与本案有关联但并不会对本案有直接影响，被告保厦公司申请中止审理本案的辨论意见本院不予支持；原告金禹公司与被告华盛建筑公司签订的《北城枫景三期防水施工合同》包工包料且以工程总价按实际防水展开面积结算，合同中双方未约定剩余防水卷材的归属即说明原告金禹公司拥有防水卷材的所有权，华盛建筑公司亦承认防水卷材归原告所有，因此防水卷材的所有权应当归属于原告金禹公司。在被告保厦公司接管仓库之后，金禹公司施工人员王玉山（出庭证人）在施工现场见到了施工人员使用本公司的防水卷材，施工人员录音资料与依法调取的110报警信息单、被告保厦公司私自装运防水卷材的视频资料相互佐证证明被告保厦公司实施了私自拉走防水卷材用于施工的行为。从原告金禹公司的出库单和物流信息显示原告向唐县北城枫景运送了12170平方米的防水卷材，被告保厦公司辩称防水卷材的入库数没有两被告方的签字认可，因为施工所用防水卷材是原告施工自用材料，原告与被告之间并不是买卖关系，用量多少不需要两被告签字认可，被告保厦公司亦没有提供相应证据证明原告金禹公司运送的防水卷材没有运送到北城枫景工地，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定被告保厦公司应当承担举证不能的后果。证人王玉山证明每卷卷材的面积是10平方米，与金禹公司出库单上的出库单位是平方米相对照，可见防水卷材的计量单位是平方米，也可以是卷，金禹公司称每卷卷材10平方米真实可信。由此可知，封存在仓库中的370卷防水卷材面积为3700平方米，施工面积与使用卷材面积相等，施工所用防水卷材3452.39平方米。原告的防水卷材出库数减去施工所用再减去库存数即保厦公司私自使用数，共计5017.61平方米。《北城枫景三期防水施工合同》上约定了以施工面积计算的合同价格，其中包括防水卷材价格和施工费的价格，虽然被告保厦公司辩称原告金禹公司自行提供的防水卷材价格33.5元不能作为计算损失的依据，但是被告保厦公司没有进一步提供价格计算依据，依法应按照原告金禹公司出库价格33.5元每平方米计算较妥，5017.61平方米共计人民币168089.935元。原告向北城枫景项目工地运送防水卷材三次物流运费共计24340元，平均每平方米防水卷材的物流费用是2元，除去施工自用部分3452.39平方米的物流费用，原告金禹公司的物流损失为17435.22元。根据《中华人民共和国物权法》的第三十四条，第三十七条相关规定，动产被无权占有的，权利人可以请求返还原物；动产被侵害的，权利人可以请求损害赔偿，即原物存在的返还原物，原物被侵害的请求损害赔偿，封存于仓库中的370卷卷材应当返还原物，而被保厦公司私自拉走用于施工的防水卷材适用赔偿损失。因被告保厦公司辨称扣留的防水卷材归被告华盛建筑公司所有，依原告申请我院依法追加华盛建筑公司为被告，因此对被告华盛公司的答辩意见本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、封存于河北保厦房地产开发有限公司仓库中的370卷防水卷材归原告荆州市金禹防水材料有限公司所有。
二、被告河北保厦房地产开发有限公司自判决生效后十日内赔偿原告荆州市金禹防水材料有限公司防水卷材价款168089.935元，赔偿物流损失17435.22元，共计185525.155元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5942元，申请财产保全费1170元由被告河北保厦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当时人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 冯立安
审判员 刘改桥
审判员 郭立营
二〇一四年九月九日
书记员 贾 明