江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01187号
上诉人（原审被告）董晓云，居民。
上诉人（原审被告）柏伏朝，居民。
上诉人（原审被告）柏雪，居民。
上列三上诉人共同委托代理人徐金波，江苏维世德律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人王海，江苏龙蟠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈跃石，居民。
委托代理人陈爱平、陈超，江苏陈爱平律师事务所律师。
上诉人董晓云、柏伏朝、柏雪因与被上诉人陈跃石民间借贷纠纷一案，不服东台市人民法院（2013）东商初第0510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告董晓云、柏伏朝系夫妻关系。被告柏雪是被告董晓云、柏伏朝的女儿，又曾是原告的儿媳。2012年4月25日，被告董晓云、柏雪、柏伏朝以做生意为由到东台原告家中向原告借款，被告向原告陈跃石出具了一份170万元的借条，借条载明“今借到陈跃石人民币壹佰柒拾万元整，2012年6月25日前归还。担保人：经手人董晓云柏雪柏伏朝2012.4.25.”同日，原告以自己的名义向东台市汇民农村小额贷款股份有限公司借款70万元，约定借款期限为2012年4月25日至2012年7月24日，月利率13‰，按月结息，按期还息到期还本。同日，原告以其儿子陈某的名义向东台市汇民农村小额贷款股份有限公司借款100万元，约定借款期限为2012年4月25日至2012年7月24日，月利率13‰，按月结息，按期还息到期还本。同日，贷款到手后，原告将1659200元转入被告董晓云的银行卡中。借款后，被告柏雪于2012年5月23日分别汇款7583.33元、10833.33元给东台市汇民农村小额贷款股份公司结算了陈跃石、陈某名下当月的贷款利息，于2012年7月27日分别汇款10616.66元、15166.66元给东台市汇民农村小额贷款股份公司结算了陈跃石、陈某名下当月的贷款利息，于2012年8月27日分别汇款12600元、18000元给东台市汇民农村小额贷款股份公司结算了陈跃石、陈某名下当月的贷款利息。借款到期后，被告未还款，原告于2012年8、9月份多次到南京被告家中向被告催款。原告催要未果，诉至一审法院，请求判令如前所请。
一审审理中，为查清案件事实，在2013年9月3日开庭时当庭要求被告柏伏朝、董晓云本人在此后的开庭时到庭参加诉讼，但在此之后的开庭时，被告柏伏朝、董晓云本人并未到庭参加诉讼。
庭审中，被告抗辩2012年4月25日的借条下部现已被裁剪。原告当庭否认。被告柏雪抗辩，其与陈某离婚后，双方仍经常有交往，其汇款给东台市汇民农村小额贷款股份公司，是因陈某资金紧张，陈某请其支持一下，按陈某的要求打款，账号是陈某指定的账号，并非被告支付利息、费用，其还另外打过款给陈某。原告主张被告承诺原告帮被告向东台市汇民农村小额贷款股份公司借款的利息、费用由其承担。被告当庭否认。证人陈某当庭反映，2012年4月25日的借条上“柏伏朝”的签名是柏雪代签，签字时柏伏朝在场，是柏伏朝叫柏雪代签的，借条的下部并未裁剪，写借条的纸原来就是这样，其没有在借条的下部签字，2012年4月25日从其卡中转款959200元给董晓云是代表原告向董晓云交付借款。被告柏伏朝对柏雪代其签字不予认可，否认签字时其在场。证人丁某当庭反映，应原告之请，2012年8月其开车载原告三次到南京六合被告家中向被告要款，12月份其又陪原告到南京六合被告家中要款。证人许某当庭反映，应原告之请，2012年8月底，其开原告的汽车陪原告到南京六合被告家中要钱，当晚住在被告家中，第二天回来的；2012年9月份，原告又请其陪原告到被告家中要钱，其又开原告的汽车载原告到南京六合被告家中要钱。
原告起诉时提供担保申请对被告的财产进行诉讼保全，一审法院审查后，依法作出（2013）东商初字第0510-1号民事裁定书，并采取了保全措施。
上述事实，有原告陈跃石提交的保全申请书及担保材料、申请书、借条原件一份、东台市汇民农村小额贷款股份公司借款合同、保证合同、借款借据、收条、往来业务贷方凭证、江苏银行转账回单、现金缴款单、利息凭证、离婚证，被告提交的管辖权异议申请书、经销协议书、南京万寿缘商贸有限公司工商登记资料、理财金账户历史明细清单、银行卡对帐单、转账凭证，证人陈某、丁某、许某的当庭证言，（2013）东商初字第0510-1号民事裁定书、（2013）东商辖初字第0017号民事裁定书、（2013）盐商辖终字第0061号民事裁定书、（2013）东商辖初字第0030号民事裁定书、（2014）盐商辖终字第0005号民事裁定书，原、被告及其代理人的当庭陈述在卷予以佐证。
一审法院认为，2012年4月25日，被告柏伏朝、董晓云、柏雪三人一起到东台原告家中向原告借款，被告董晓云在其出具给原告的2012年4月25日170万元借条上签署“经手人董晓云”，被告柏雪在借条上“经手人董晓云”后签署“柏雪”，后又在借条上“经手人董晓云”前添加“担保人”。被告抗辩借条上“柏伏朝”的名字是被告柏雪代签，与证人陈某的当庭证言相映证，予以采信。被告抗辩陈某是借款人，原告及证人陈某当庭否认，对被告的抗辩不予采信。被告抗辩该借条的下部现已被裁剪，证据不足，不予采信。2012年4月25日，被告向原告出具了170万元的借条，原告实际交付给被告董晓云16592**元，有原告提交的借条、转账回单，予以证明，予以采信。被告董晓云以经手人名义出具借条，原告向被告董晓云支付了借款，被告董晓云抗辩其不是借款人，证据不足，不予采信。故本案借款人是被告董晓云，出借人是原告，实际借款金额为1659200元。被告柏雪抗辩，其汇款给东台市汇民农村小额贷款股份公司，是因陈某资金紧张，陈某请其支持一下，按陈某的要求打款，账号是陈某指定的账号，并非被告支付利息、费用。且证人陈某当庭也认可被告柏雪另外还打过款给其。对被告柏雪关于其汇款给东台市汇民农村小额贷款股份公司，并非被告支付利息、费用的抗辩，予以采信。2012年4月25日的借条上没有载明利息、费用，被告当庭否认双方约定了利息、费用，原告主张被告承诺原告向小额贷款股份公司借款的利息、费用由被告承担，证据不足，不予支持。被告在借条上签署“担保人”时未约定保证期间及保证方式。根据法律规定，未约定保证期限的，保证期间应为期限届满后的6个月；未约定保证方式的，保证人应按某带责任保证承担保证责任。被告柏雪抗辩其是一般保证，证据不足，不予采信。被告未还款，原告于2012年8月、9日多次向被告催要，有证人丁某、许某及原告的当庭陈述，予以证明，可以采信。原告已在借款到期后的6个月内向被告主张权利，被告抗辩其是保证人也不能免除其责任。被告抗辩保证无效，证据不足，不予采信。被告未按期还款，原告可以要求被告从逾期之日（2012年6月26日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，现原告要求被告承担从2012年8月28日起的利息，本院照准。原告已明确其仅主张利息290000元，故被告按期足额履行本案判决文书确定义务时的应付利息不超过290000元。2012年4月25日，被告董晓云向原告借款发生在被告董晓云、柏伏朝的夫妻关系存续期间，且被告柏伏朝一同到原告家中来借款，该债务应按夫妻共同债务处理，原告要求被告柏伏朝、董晓云共同偿还，于法有据，应予支持。被告柏雪、董晓云与证人陈某之间属另一法律关系，本案不予处理，被告可另行主张。原告合法部分的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，遂判决如下：一、被告董晓云、柏伏朝于判决生效后10日内归还原告陈跃石借款本金1659200元，并在290000元最高限额内承担1659200元从2012年8月28日起至判决生效确定的履行之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；被告柏雪承担连带清偿责任；二、驳回原告陈跃石的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22670元，保全费5000元，合计27670元，原告陈跃石负担327元，被告董晓云、柏伏朝、柏雪负担27343元。
上诉人董晓云、柏伏朝、柏雪不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审查明与事实严重不符，借款证据严重不足。上诉人董晓云、柏伏朝、柏雪从未以做生意为由到东台被上诉人家中向被上诉人借款。上诉人并未向被上诉人出具一份170万元的借条，该借条系被上诉人的儿子陈某向被上诉人出具，上诉人董晓云仅仅是经手人。上诉人董晓云当天即将汇到其帐上的160多万元中的158万元转给被上诉人儿子陈某，随后又将余款取出交给陈某。二、原审程序违法。被上诉人为了将案件能在东台管辖，故意压缩诉讼标的，在开庭再增加诉讼请求。原审判决事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求二审查明事实后依法判决。
被上诉人陈跃石辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人董晓云、柏雪、柏伏朝因生意需要，立据向被上诉人陈跃石借款170万元。同日，被上诉人陈跃石将贷款1659200元转入董晓云的银行卡中。柏雪先后三次向东台市汇民农村小额贷款股份公司结算该贷款的部分利息。董晓云上诉称该借条系被上诉人的儿子陈某出具，其仅仅是经手人，经查，上诉人董晓云在借款时，陈某应董晓云的要求帮助书写了借条内容，董晓云作为经手人、柏雪作为担保人分别在该借条上签字。后董晓云请陈某将158万余元转帐到苏酒实业为上诉人设立的南京万寿缘商贸有限公司购酒，故一审认定实际借款人系董晓云是有依据的。该借款发生在董晓云、柏伏朝夫妻关系存续期间，且柏伏朝共同到陈跃石家中借款，一审判决董晓云、柏伏朝共同偿还陈跃石借款本金1659200元及利息，柏雪承担连带清偿责任具有事实和法律依据。柏雪、董晓云与证人陈某之间系另一法律关系，本案不予理涉。关于本案程序是否合法问题，被上诉人陈跃石在起诉时要求上诉人归还借款本金170万元，并承担截止起诉之日的银行利息为285600元，被上诉人的起诉没有规避级别管辖。在一审中因上诉人提起管辖权异议，导致一审开庭时间延迟，被上诉人诉讼标的本息达206万余元，后被上诉人考虑到工程资金压力，放弃了部分的利息，仍然按照原起诉的标的主张权利，故一审程序是合法的。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22670元，由上诉人董晓云、柏伏朝、柏雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张生龙