辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第00964号
上诉人（原审被告）：毕凯，男。
上诉人（原审被告）：张起发，男。
二上诉人共同委托代理人：邵永顺、金兰兰，辽宁金刚石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连水木荣华农业发展有限公司，住所地瓦房店市三台满族乡石磊村。
法定代表人：丛云忠，该公司经理。
委托代理人：王洪山，辽宁昌信律师事务所律师。
原审原告大连水木荣华农业发展有限公司（以下简称水木荣华公司）与原审被告毕凯、张起发土地租赁合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年5月19日作出（2013）瓦民初字第4388号民事判决，毕凯、张起发不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人张起发及其与上诉人毕凯的共同委托代理人邵永顺、被上诉人水木荣华公司委托代理人王洪山到庭参加诉讼。
原告水木荣华公司一审诉称：2013年5月16日，原、被告签订土地租赁协议书，约定原告以590万元承租被告承包的瓦房店市三台满族乡石磊村板栗园林地发展设施农业项目，租期至2027年12月31日，被告承诺已同石磊村合法承包，签订了书面协议，并已交纳了所有承包费用，合同到期日为2027年12月31日，允诺将被告同石磊村订立的土地承包协议及村委会和村民代表同意本案争议的书面租赁协议和签字原件交原告备案，作为本租赁协议的附件，为本案租赁协议成立的前提，否则协议无效。同时还约定付款期限等内容。原告依合同约定交付第一笔租赁费后，被告将租赁土地交付原告，原告接收土地后对租赁土地进行了整理，并进行了几百万元投资，兴建了钢架大棚、房屋等，但原告在进行建造过程中，发现被告提供给原告的被告同石磊村签订的瓦房店市集体林转让合同书因被告没有交纳承包费没有履行，被告所拥有的承包权利仅为从他人手中转包的合同权利义务，期限至2017年12月。原告租赁本案土地需进行大规模投资，所剩的5年合同期原告投资建设都不一定能完工，更谈不上经营，所以本案原告租赁土地的目的无法实现，并且2018年1月至2027年12月的土地被告无处分权。原告便于2013年7月30日向被告发送了关于土地租赁协议相关事务的函，对原告存在的风险和被告应履行义务及返还租金、赔偿损失等问题通知被告，但被告无回应，拒绝履行义务。根据合同法规定，因被告的欺骗行为，致合同目的无法实现，符合解除合同条件。因此，原告诉至法院，请求依法判令解除原、被告间的土地租赁协议；判令被告立即返还租赁费50万元。
被告毕凯、张起发一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：第一，原、被告双方签订的土地租赁协议是双方当事人的真实意思表示，该协议的条款和内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，且也实际履行近五个月，目前仍在继续实际履行过程中，原告诉称该协议是被告实施欺诈行为签订的，没有事实根据。第二，被告按照双方签订的土地租赁协议的约定，已全面履行了应尽的义务。1.被告依法取得案涉板栗园林地的承包经营权，并于2012年9月16日与案涉林地的所有权人瓦房店市三台满族乡石磊村依法签订了瓦房店市集体林转让合同，合同履行期限为2013年1月1日至2027年12月31日止，总承包金额为483，450.00元；2.按照该协议约定，被告与案涉板栗园林地的村民依法签订了承包合同，承包期限自2013年1月1日至2027年12月31日止，被告并一次性付清2013年1月1日至2017年12月31日止的补偿费15万元整；3.按照法律规定的程序，案涉板栗园林地所有权人，即瓦房店市三台满族乡石磊村委会于2012年8月15日召开了村两委班子会议研究决定，对案涉板栗园发包一事，延长承包期限至2027年，并提高承包费，承诺承包总金额483，450.00元，并将承包金分给百姓。石磊村委会同时将该研究决定以公示的方式，向全体村民公布。因此，原告诉称“被告没有履行集体林转让合同”、“没有交纳承包费”、“对2018年1月至2027年12月间的土地无处分权”没有事实和证据证明。第三，被告为了保证与原告签订的土地租赁协议得到全面履行和实现合同目的，被告在与原告签订土地租赁协议之前，被告经过多方努力工作，2012年8月14日，瓦房店市三台满族乡人民政府以“台政发（2012）58号文件”向瓦房店市水利局申请，因案涉板栗园树已死亡60%以上，已无法挽回使用寿命，急需对板栗园进行改造；同日，瓦房店市三台满族乡人民政府又以“台政发（2012）60号文件”，向瓦房店市农发局请求，拟在案涉板栗园规划建设新型农业生态园区；2012年8月17日，瓦房店市农发局以“瓦农发（2012）132号文件”给予三台满族乡“批复”，同意在案涉板栗园发展设施农业建设。至此，被告在完成了全部前期项目的审批和赢得国家和政府批准及支持之后，才与原告正式签订了土地租赁协议书以保证原告对案涉板栗园林地进行改造，建设新型农业生态园区和发展设施农业项目。因此，原告诉称“被告的欺骗行为，致其合同无法实现目的”，没有事实和证据证明。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：一、解除原告大连水木荣华农业发展有限公司与被告毕凯、张起发于2013年5月16日签订的土地租赁协议中关于2013年至2017年12月31日的板栗园林地转租及租金部分的约定；二、被告毕凯、张起发在判决生效之日起十日内返还给原告大连水木荣华农业发展有限公司租金423，713.70元；三、驳回原告大连水木荣华农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告毕凯、张起发负担7656元，由原告大连水木荣华农业发展有限公司负担1144元。
毕凯、张起发上诉的理由及请求是：第一，2012年9月10日，毕凯与石磊村村委会签订集体林转让合同，约定转让案涉板栗园林地使用权的期限至2027年12月31日。因签订合同第二天，部分村民将征求意见的签字原件拿走，故毕凯没有将转让费付清。2012年12月1日，毕凯与石磊村大房身屯二组居民签订了承包合同，提高了补偿费标准，并约定毕凯一次性付清2013年1月1日至2017年12月30日补偿款15万元，并延长承包期至2027年12月30日，后十年交款方式待协商。2013年1月22日，按照村两委领导班子决定和与该村村民签订的承包合同约定，毕凯向村民支付了案涉板栗园2013年1月1日至2017年12月30日的补偿款15万元，村民代表签字签收。从上述事实可以看出，毕凯依法承包案涉板栗园林地的承包期至2027年12月31日止。第二，毕凯、张起发一审时提交书面申请，申请法院对毕凯与村委会签订合同时的时任村书记孙美文、村主任曹殿海调查核实相关合同的真实性，但一审法院却在未调查核实的情况下作出判决。故案涉合同解除的原因为水木荣华公司未依约按时支付租金，而非毕凯、张起发存在违约行为。据此，请求撤销一审判决，改判解除双方签订的全部土地租赁合同、驳回水木荣华公司要求返还50万元租金的诉请。
水木荣华公司答辩认为：服从一审判决。
本院认为，一审判决存在以下问题：
一、关于需进一步核实毕凯受让案涉林地使用权的截止时间问题。水木荣华公司主张毕凯受让案涉林地使用权的截止时间为2017年12月，毕凯、张起发却出租案涉林地使用权给水木荣华公司至2027年12月，水木荣华公司至2017年无法完成投资盈利，故要求解除租赁合同并返还50万元租金；而毕凯、张起发则主张毕凯受让案涉林地使用权的截止时间为2027年12月末，且其在二审期间提交了瓦房店三台满族乡石磊村村委会原主任曹殿海、原书记孙美文出具的证明材料，拟证明其主张，此外，毕凯、张起发认为案涉合同解除的真正原因为水木荣华公司未按约定时间支付租金。综合双方当事人诉辩主张，毕凯受让案涉林地使用权的截止时间为本案争议焦点之一，重审时应对此予以进一步核实。
二、关于追加瓦房店市三台满族乡石磊村村民委员会为本案第三人参加诉讼的问题。如上所述，毕凯受让案涉林地使用权的截止时间为本案争议焦点之一，毕凯受让林地使用权的截止时间与作为出让方的瓦房店市三台满族乡石磊村村民委员会有直接的利害关系，故应追加瓦房店市三台满族乡石磊村村民委员会为本案第三人参加诉讼。
三、关于需进一步核实水木荣华公司占有使用案涉林地的时间问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，水木荣华公司应支付其占有使用期间的租金或占有使用费。一审判决水木荣华公司支付租金至起诉日依据不足，重审时应进一步核实水木荣华公司占有使用案涉林地的时间，准确认定水木荣华公司应支付租金或占有使用费的数额，以此更好的保护双方当事人的合法权益。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4388号民事判决；
二、发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。
二审案件受理费8800元（毕凯、张起发预交），由本院退回毕凯、张起发。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 刘小南
二〇一四年八月八日
书 记 员 宋 敏