浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第229号
原告：倪恒光。
委托代理人：李海明。
被告：夏建平。
委托代理人：钱建平。
被告：嘉兴市政通机械有限公司。
法定代表人：陈政。
委托代理人：陈劲辉。
委托代理人：周勇。
第三人：马良。
委托代理人：薛云。
原告倪恒光为与被告夏建平、嘉兴市政通机械有限公司（以下简称政通公司）、第三人马良民间借贷纠纷一案，原告于2013年2月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月1日、5月9日两次公开开庭进行了审理，后依被告政通公司申请，本案追加马良为第三人，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂、被告夏建平涉嫌犯罪被公安机关刑事侦查，本案延长审理期限，于2013年12月5日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海明、被告政通公司委托代理人周勇均到庭参加四次庭审，被告夏建平到庭参加第一、二次庭审，被告夏建平委托代理人钱建平到庭参加第四次庭审，第三人马良委托代理人薛云到庭参加第三、四次庭审，被告政通公司委托代理人陈劲辉到庭参加第三次庭审，被告政通公司法定代表人陈政到庭参加第四次庭审。被告夏建平经本庭合法传票传唤，没有正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告倪恒光起诉称：2012年10月7日，原告与被告夏建平、政通公司签订借款合同一份，合同约定：被告夏建平向原告借款200万元，借期2012年10月8日至2012年10月9日止，超期归还的，夏建平按日千分之一点五支付违约金；逾期归还的，承担原告实现债权所支付的律师代理费及所有费用，被告政通公司为夏建平借款向原告提供连带保证；保证期间为两年；保证范围：主债务本息，违约金以及债权人实现债权而支付的律师代理费等费用；本合同发生争议的，向原告所在人民法院起诉。借款合同签订后，原告于2012年10月8日向夏建平支付借款200万元。夏建平向原告出具借款收据一份，收据载明：本人夏建平收到借款200万元。夏建平借款后归还借款54万元，尚欠146万元，政通公司未履行保证义务。故原告向法院请求判令：1、被告夏建平立即归还借款146万元；2、被告夏建平支付逾期还款违约金175200元（按日千分之一，暂计至2013年2月10日，应计至判决给付之日）；3、被告夏建平支付原告为实现债权所支付的律师代理费82408元；4、被告政通公司对上述一、二、三项请求负连带保证责任；5、被告承担本案诉讼费用。
被告夏建平答辩称：原告诉状上所述不符合实际事实，其没有向原告借200万元，而是与马良之间发生的借贷关系，其不认识原告，且该笔款项已经还清。请求人民法院依法驳回诉讼请求，且原告涉及诉讼诈骗，请求移送公安机关。
被告政通公司答辩称：政通公司不认识原告，只认识马良，是马良借给夏建平款项；政通公司作担保只有2012年10月7日和2012年12月10日两次，且听说签约后并没有足额借贷到款项，而该两次债权债务均已结清，政通公司不需要承担责任。本案涉嫌原告诉讼诈骗，请求法院依法将本案移送海盐县公安局侦查处理。
第三人马良答辩称：对原告诉请事实没有异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、2012年10月7日借款合同一份，证明原告与两被告之间200万元的借贷、担保的法律关系的事实；
2、违约金计算清单一份，证明违约金的计算方式；
3、委托代理合同一份，证明原告为实现该合同项下的债权委托律师的事实；
4、律师代理费清单一份，证明代理费收取的计算依据的事实；
5、代理费发票一份，证明原告支付代理费的事实；
6、2012年12月10日借款合同一份，证明在本案借款之后，被告夏建平还向原告借过一笔金额150万元的借款，也由被告政通公司提供担保，该款项已清结的事实；
7、还款确认书一份，证明2013年1月12日被告夏建平确认归还54万元的事实；
8、银行清单二份，证明原告于2012年10月份转账198万元、12月转账150万元借款，原告已履行出借义务的事实；
9、银行交易记录一份，证明原告在2012年11月5日以现金形式汇34万元给被告夏建平妻子黄爱群，说明原告及其妻子与被告夏建平及其妻子之间的就本案互相之间的转款的总额，为384万元，而被告夏建平及其妻子汇原告方仅237万元，相差147元的事实。
被告夏建平质证认为：对证据1借款合同，当时出借人倪恒光这几个字是没有的，借款合同中右下角注明的转账单位也是没有的。对于200万元借款，夏建平只收到了198万元，跟原告所称不相符合。对证据2、3、4、5，不具有合法性，因证据1不存在合法性，故后面的证据也不存在合法性。对于代理合同及代理费发票，对于分阶段来算是有异议的。对证据6，150万元的借款合同没有异议，但当时原告的名字也是没有。对证据7还款确认书真实性没有异议，但不完整，上面的内容经过了裁减。完整的内容为“上次归还150万元，这次又归还54万元”。因2013年1月10日夏建平给马良承兑汇票350万，同年1月12日与马良确认，遂给马良出具的该书面凭证。马良让夏建平再归还56万元，故借款合同没有归还夏建平。对证据8二份银行清单，这两份转帐凭证是没有异议。证据9夏建平未发表质证意见。
被告政通公司质证认为：对证据1借款合同，其上政通公司的签章无异议，但当时担保的合意是与马良达成，该借款合同上原告的签字是之后补上去，对政通公司没有约束力，是无效的。据了解，该借款是全部转入到嘉兴市秀洲区远方小额贷款股份有限公司秀洲支行（以下简称远方小额贷款公司），且只有198万元，利息已预先扣除。该笔款项夏建平已经还清。故该证据不具有真实性、合法性、关联性。对2、3、4、5不予认可，不具有合法性和关联性。对证据6第二份借款合同，原告的名字也是事后添加，政通公司没有与原告签订借款合同的意思表示，该合同不成立。对证据7确认书，有裁减的痕迹，不完整。对证据8银行交易明细，政通公司不清楚。对证据9银行交易记录，政通公司不清楚，与本案也没有关联性。
第三人质证认为：对原告出示的证据真实性均没有异议，但与第三人没有关联性。
本院认证认为：对证据1借款合同，被告夏建平及政通公司对其在借款合同上的签章没有异议，故本院对其真实性予以认定。对证据2，系原告自行制作，且该违约金的计算超出银行同期银行贷款利率的四倍，故本院对其超出部分不予认可；对证据3、4、5，因借款合同中对律师费有约定，故本院对其予以认定；对证据6第二份借款合同，二被告对其真实性没有异议，本院予以认定；对证据7，因该证据存在不完整性，本院不予认定；对证据8，被告夏建平无异议，本院予以认定；对证据9，是原告与被告夏建平之间其他的经济往来，与本案不具有关联性，本院不予认定。
被告夏建平为反驳原告的主张，向本院举证如下：
1、银行承兑汇票存根五十份（复印件），证明夏建平交付原告合伙人马良银行承兑汇票50张350万元的事实；
2、银行转帐凭证二份，证明夏建平支付给原告合伙人马良（汇入马良妻子吴月华150万元），已归还本案借款的事实；
3、银行转帐凭证三份，证明夏建平支付给原告及其妻子姚雪平150万元，用以归还第二份借款合同的事实；
4、银行转帐凭证及明细表七份，证明被告夏建平支付给原告与合伙人马良及其亲友、雇员198.2万元的事实；
5、手机短信息一份，证明2012年12月14日原告合伙人马良以短信形式告知借款人已经收到2012年12月10日借款的上次（即2012年10月7日）的还款，该款项已经还清的事实；
6、人口信息七份，证明原告与合伙人马良及其亲友、雇员身份的事实；
7、第二份借款合同一份（扫描件），证实借款合同签订的时候原告处是空白的，均是由马良操作的事实；
8、移动公司的点对点短信清单一份，证明手机的内容是真实的事实；
9、结婚证一份（复印件），证实夏建平与黄爱群系夫妻关系的事实。
原告质证认为：对证据1五十份承兑汇票，与本案没有关联性，也不能证明原告和马良是合伙人。对证据2银行转帐凭证不清楚，也不知情，但该150万元是转入马良的妻子吴月华账户，与本案没有关联。对证据3没有异议，原告确实收到150万元，该150万元是归还第二份借款合同项下的借款，与本案没有关联。对证据4，198.2万元的银行转帐凭证，均是夏建平与是马良、亲友、雇员的往来，原告并未收到过，与本案是没有关联性。对证据5、真实性有异议，原告没有收到过任何的短信，跟本案是没有任何关联；对证据6人口信息，对其真实性没有异议，但倪恒光和马良及马良的亲友和雇员是没有任何关联的，也不存在所谓的合伙关系；对证据7借款合同扫描件，当时签定合同的时候，政通公司作为担保人还没有盖章，当时只是盖了项目管理公司的章，原告看了以后，对该项目管理公司不熟悉，所以让夏建平又拿去盖章。盖章之后原告在原件上出借人一栏署名，然后从卡上转帐150万元给远方小额贷款公司。该扫描件不能证明是向马良借款，亦不能证实这个事都是马良在操作。对证据8移动公司出具的点对点短信清单，对于真实性没有异议，对于他的关联性有异议，这里面呼叫的号码并不是原告的，这个信息内容不能证实原告已经确认被告把钱还清，对具体的传输内容原告也不知情；对证据9结婚证、身份证没有异议，但是和本案没有关联，黄爱群转帐的钱本身是确认的。
被告政通公司质证认为：对被告夏建平提供的证据均没有异议。另补充说明，一般都是先还前款，再还后款，被告夏建平还了150万元，按正常逻辑，不可能前面没有还清，而先归还后面的，从而进一步证明150万元的借款已经还清。当时签定合同的时候，是和马良签订的，没有和原告签定合同。后来马良给被告政通公司法定代表人发短信，更加说明马良的这笔钱已经还清了。马良与原告之间是如何的关系，政通公司后来才知道。在马良2012年12月14日写下资金已清时，才知道原告与马良是合伙关系。
第三人质证认为：对证据1承兑汇票，不认可收到该50份承兑汇票计350万元的事实，也没有返还其中的4份给金汇袜业；对证据2真实性予以认可；对证据3不清楚，与第三人没有关联性；对证据4共计198.2万元的转款凭证，对其中夏建平转给姚雪平的共计30万元无法确认，对其余款项没有异议，确实收到；对证据5、8，对138××××1983号码为第三人所有没有异议，但该短息发于2012年12月14日，当时夏建平向倪恒光所借的150万元已于2012年12月11日归还，所借的200万元到2013年1月11日才归还54万元，故对短息的真实性不确认；对证据6人口信息的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据7借款合同扫描件，因是复印件，不确认；对证据9真实性没有异议。
本院认证认为：对证据1承兑汇票，其要证明的是夏建平与马良之间的经济往来，与本案不具关联性，本院不予认定；对证据2银行转账凭证，结合本院向吴月华所作询问笔录，第三人马良与被告夏建平之间有多笔经济往来，故对其要证明系归还原告借款的事实不予认定，具体理由在其下说理部分予以阐明；对证据3，原告没有异议，且庭上双方一致认可是归还第二笔150万元的借款，故与本案没有关联性；对证据4银行转帐凭证及明细表，被告夏建平陈述是本案所涉借款之外与马良之间的经济往来，故与本案不具关联性；对证据5、8，结合移动公司所出具的证明，能证明马良与被告夏建平之间存在短息往来，依据短息详单，机主夏建平（139××××1355）在2012年2月14日8：59：03、10：58：22、11：50：23、11：50：41、14：10：44四次发信息至马良（138××××1983），但其与夏建平提供的手机短信息时间对应的内容为“晕。不发他不肯”，故对该二份证据要证明夏建平款项已经还清的待证事实本院不予确认；对证据6人口信息的真实性予以认定，但对其欲证明原告与马良之间存在合伙关系的事实不予认定；对证据7借款合同（扫描件），因为复制件，故对其真实性不予认定；对证据9，原告和被告政通公司予以认可，本院予以认定。
被告政通公司为反驳原告主张，向本院举证如下：
1、第二笔借款合同复印件一份，马良在其上写明款项已经还清，证明本案涉及的200万元已经清理、实际均是由马良操作的事实；
2、手机短信及短信照片四份（打印件），证明马良发给政通公司法定代表人资金已清，政通公司已经免除责任的事实；
3、承诺书一份，证明第三人收到被告夏建平归还的借款200万元及借款担保已经免除的事实。
原告质证认为：对于证据1借款合同系复印件，无法进行质证，出借人一栏中原告和马良的名字是事后添加的，应是事后伪造的。关于复印件上书写的一段文字，没有人签字，不清楚是谁书写，也不能证实被告所欠款项已经还清。对证据2手机本身真实性没有异议，但是对他证实的内容有异议。仅凭该手机中的短息内容不能证实第三人的手机号码，也不能证明第三人发给被告政通公司法定代表人信息。原告和被告夏建平最后一份借款合同签订时间是2012年12月10日，原告也是在2012年12月10日支付了150万元，第三人的手机信息是在2012年12月14日发的，不能证实原告和被告夏建平之间10月份的钱已经结清。对证据3承诺书，其内容是指金汇袜业向第三人借款200万元，与原告及本案没有关联性，对其真实性、合法性亦有异议。
被告夏建平质证认为：对证据1，当时是和马良作生意，所有信息、帐户都是马良给的，与原告不认识。对第一笔借款的归还情况是：当时在夏建平办公室里，将第二笔借款的借款合同复印了一下，但该借款合同原件没有给夏建平。夏建平将该复印件给政通公司后，政通公司法定代表人说不行，没有签字，让马良再补发信息，所以有了马良后面补发信息。对证据2，夏建平未发表质证意见。对证据3承诺书的真实性没有异议。对于承诺书的文字内容表面看和本案没有关联性，其上写的是金汇公司，但夏建平和马良借款发生过程中，可能会有将金汇公司和夏建平作同一对象的情形，如果本案中有其他证据可以证实马良和金汇公司没有单独款项往来，那么将金汇公司和夏建平视为同一对象则表明承诺书与本案是有关联性的，承诺书中的金汇公司实际上就是夏建平，该证据是有价值的。
第三人质证认为：对证据1，其上出借人一栏中的马良非第三人本人所写，第三人没有在2012年12月11日出借给150万元给夏建平，更没有与倪恒光共同借给夏建平款项。该借款合同右下角所写文字非第三人所写，也没有第三人签字确认；对证据2，手机号码138××××1983为第三人所有，但该短息非第三人所发；对证据3承诺书的真实性不予认定，签字、摁印均系伪造。
本院认证认为：对证据1，因“资金已清”该段的文字没有人签字确认，且该段文字的内容不能证明即是本案所涉资金已经还清，夏建平自认本案所涉资金在2013年1月份归还54万元，与“资金已清”存在矛盾，故该段文字的待证事实本院不予认定；对证据2手机短息，对“资金已清”具体指向谁与谁之间的哪笔资金不明确，本院亦不予认定；对证据3，因该承诺书所写借款人及还款人均为金汇公司，且200万均已还清与2013年1月份归还54万元不符，故对其待证事实本院不予认定。
第三人向本院出示第三人自2012年6月1日至2013年1月12日的银行汇款凭证及欠款确认单共八页，证明第三人以多种形式支付夏建平、黄爱群的款项总计600.5943万元的事实。
原告质证认为：对于支付给夏建平和黄爱群的款项真实性没有异议，但该款项是第三人和夏建平之间的款项往来，与本案没有关联。
被告政通公司质证认为：借款一开始是由原告代理人操作的，现在原告说没有关联，目的是规避吴月华转给第三人的关联性。本案事实经法院调查，夏建平支付吴月华的150万元，是归还原告的150万元，其余的450万元还需要调查是否与本案有关。
被告夏建平未予质证。
本院认证认为：因第三人所提供的证明，目的是要证明其与夏建平之间存在借贷往来，故与本案没有关联性性，本院不予认定。
为查明事实，本院出示证据如下：
1、向吴月华作询问笔录一份，吴月华陈述，2012年10月10日确实收到夏建平的150万元转账，因夏建平曾向吴月华借款，吴月华以其母亲罗阿花的名义于2012年9月份转给夏建平160万余元，故该150万元是还款；
2、依据二被告的申请，本院调取了吴月华12年10月10日至10月17日流水明细一份，明细显示2012年10月10日，汇入吴月华账户的150万元于当日汇入原告账户100万元、第三人马良帐户50万元；
3、夏建平在海盐县公安局经济犯罪侦查大队所作的询问笔录二份，内容为其向马良借款200万元，调头后将200万元归还了马良。因之前买嘉兴市秀洲区的纯高房产的办公用房向马良借款240万元，马良向其按8分的利息计算，故共计要归还马良490万元，在其将纯高房产抵押350万元，以承兑汇票形式归还马良后，马良还要其归还100多万，故马良将本已还清的借款又起诉至法院。另，2013年3月份，政通公司为其在海盐汇通担保公司的借款担保300万元。
原告质证认为：对上述证据1、2的真实性没有异议。但对证据2流水明细的关联性有异议，汇入原告的100万元，是原告向吴月华、马良所借款项，其与吴月华、马良的往来还没有结清，之后原告也归还过吴月华、马良款项；对证据3夏建平所说的内容真实性有异议，原告并不清楚夏建平与马良之间的经济账目，但反而证明了马良和夏建平存在经济往来。
被告夏建平质证认为：对证据1吴月华的询问笔录，真实性有异议。当时确实向马良借过钱，是高佳萍帮忙去办理的，其也不知道是罗阿花出借的，且已经把钱还掉了。对证据2流水明细没有异议。对证据3夏建平所作的笔录，因该笔录是在公安机关调查其涉嫌合同诈骗罪的背景下陈述的，真实性更可信，说明在向马良借款后，确已归还。
被告政通公司质证认为：对上述证据1、2均没有异议。事实上罗阿花根本不认识夏建平，吴月华是马良的妻子，马良跟原告是合伙做生意的，他们之间是混同的。经过调查，夏建平和他的妻子黄爱群给付马良和其妻子吴月华后，又转给了原告，说明马良和原告之间是合伙关系，明显原告和马良之间有合伙诈骗的意思，希望法院移送案子。对证据3真实性没有异议，结合二被告提供的其他证据，能充分证明本案200万元已经归还，政通公司无需承担担保责任。
第三人质证认为：对上述证据1、2的真实性均没有异议。吴月华转给原告的100万元是第三人与原告之间的经济往来，与本案没有关联。对证据3，内容并非与夏建平说所一致，假如如夏建平所说存在高利息问题，夏建平应提供证据证实。
本院认证认为：对本院调取的三份证据的真实性均予以认定。
本院经审理查明事实如下：2012年10月7日，原告与被告夏建平、政通公司达成借款合意，并签订合同一份，合同约定：被告夏建平向原告借款200万元，借期2012年10月8日至2012年10月9日止，超期归还的，被告夏建平按日千分之一点五支付违约金；逾期归还的，承担原告实现债权所支付的律师代理费及所有费用，被告政通公司为被告夏建平借款向原告提供连带保证；保证期间为两年；保证范围：主债务本息，违约金以及债权人实现债权而支付的律师代理费等费用；本合同发生争议的，向原告所在人民法院起诉。后，原告于2012年10月8日汇入远方小额贷款公司198万元。被告夏建平向原告出具借款收据一份，收据载明：本人夏建平收到借款200万元。2012年12月10日，夏建平向原告借款150万元，原告以汇入远方小额贷款公司的形式出借，2012年12月11日，夏建平转入原告账户100万元，黄爱群转入原告账户54万元。双方一致认可，第二笔150万元借款已还清。
庭审中，被告夏建平对收到于2012年10月8日收到198万元无异议，并称其已于2012年10月10日，以汇入吴月华账户150万元的形式归还。其所借200万元是向马良所借，合同也是与马良签订，并不认识原告。夏建平另提供与马良及其雇员之间的自2012年7月至12月份共计198.2万元的经济往来，并陈述以汇票形式支付过马良350万元。被告政通公司称夏建平的借款均是向马良所借，其担保的合意也是与马良达成，并非与原告；且二笔款项夏建平均已还清。基于前面的款项已还清，故之后其为夏建平向汇通公司的借款再次担保。第三人称其与原告及其妻子姚雪平没有合伙关系，其转账形式支付夏建平及其妻子黄爱群的款项有600万余，而夏建平、黄爱群支付第三人及罗阿花、陆丹妮、马爱萍、高佳萍的款项为582万余元。
另查明，倪恒光与姚雪平、夏建平与黄爱群、马良与吴月华系夫妻关系。原告为实现债权支付律师代理费82408元。
本院认为，债务应当清偿。本案争议的主要焦点为：1、被告夏建平与原告还是与马良之间达成借款合同？2、借款合同项下的款项是否已经清偿？3、被告政通公司是否承担担保责任？
一、针对第一个争议焦点，本院认为，借款合同的双方主体为原告与夏建平，且之间达成的借款合同成立并生效。理由如下：1、该份借款合同及借款收据均由原告持有。持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。二被告抗辩称，该借款合同上原告的名字为事后添加，且并非原告本人所写。本院认为，出借人的姓名是否事后添加并不影响合同的成立，该借款合同上也并未约定必须双方同一时间签署才生效。对非原告本人所写的问题，因现原告持有该合同并起诉至法院，故即便原告的名字并非其本人所写，也属原告的事后追认，表明对该签字的认可。2、原告交付出借款项。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案的出借款项是由原告提供，且夏建平认可收到，故在原告履行交付款项的义务后，该借款合同生效。对生效的合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。3、出借方系马良或原告与马良之间存在合伙关系的证据不足。首先，二被告并不能能够证明其系与马良之间达成的借贷合意；其次，原告与马良之间就现有证据看也仅为资金账户的往来，资金的往来不能证明即存在合伙关系；再次，对二被告抗辩称马良所写的资金已清的文字及所发短息亦不能证明款项已还清，即不能证明马良的出借人身份（具体理由在其下论述）。故对夏建平所称马良与倪恒光系合伙的抗辩，本院不予采信。对借款的金额，因夏建平出具的借款收据上载明收到200万元，故本院认定借款金额为200万元。
二、对款项是否清洁的问题。本院认为，本案所涉项下的款项并未归还完毕，理由如下：1、被告夏建平所归还的款项是汇入吴月华的账户。吴月华系马良的妻子，而夏建平与马良之间存在大量的资金往来。在2012年10月10日之前，马良有多笔资金汇入夏建平或其妻子黄爱群账户中，夏建平在10月10日将150万元给付马良并非不无可能。2、短息和“资金已清”文字并不能证明本案款项已清洁。首先，该短息和文字所指向的资金并不明确。短息的发送和文字的书写二被告陈述均是在2012年的12月10日之后，即第二笔借款交易完毕之后。文字的表述为：“陈总你好，上次资金已清﹒情况属实﹒还款2012.12.11”该段文字左上角还有一行文字，表述为“发信息2012.12.14”。从其文意理解看，还款2012.12.11，应是指还款的时间，而本案所借款项的还款时间并非2012年12月11日。上次资金已清的“上次”具体指哪次，是谁与谁之间的借贷也不明确。其次，即便短息和文字确为第三人马良所为，也不能证实本案款项已清洁。其一，马良并非本案的出借人，也非原告的合伙人，该笔资金的出借均是由原告出资。其二，庭审中，夏建平陈述其在向马良借钱时：马良称其没钱，并打电话给倪恒光。故对实际出借人为倪恒光并非马良的事实夏建平应明知，夏建平在核实借款是否已归还时，应与原告核实，而非仅仅与马良。其三，就短息和文字的出具形式而言，不具有一般归还确认形式的规范性。借款归还要么出具收条，要么将欠条收回或依据相应的转账凭证。但本案中，出具的文字没有人署名，且含义并不明确指向本案借款；所发短息仅有简单的资金已清，且夏建平所提供的手机短息内容是马良发与夏建平的，包括称呼“陈政，资金已清”的内容，显然与一般归还确认的手续不符。3、承诺书不能证明本案借款已经清偿。该承诺书所述内容即便系指本案所涉借款，与被告夏建平所述及本案事实也不一致。夏建平称其200万元的归还组成为150万元和2013年1月12日归还的54万元，故在2012年10月份即已还清借款本身不可信。且该承诺书内容表述为金汇公司的借款，还款人落款也为金汇公司。夏建平与金汇公司是各自独立的民事主体，夏建平在明知该借款系其已个人名义出借及归还的情况下，仍在承诺书上加盖金汇公司的章，也未对承诺书进行补充说明，故对被告抗辩称夏建平与金汇公司具有同一性的抗辩，本院不予采信。4、对2012年10月10日的汇至吴月华账户的150万元，当日即转账原告100万元、转账马良50万元的资金流向，被告认为足以证明马良与原告之间存在合伙关系、且原告与马良合伙诈骗的事实。对此本院认为，单凭款项往来不能证明马良与原告之间存在合伙关系，也不能以此推断出马良和原告合伙诈骗原告。夏建平与马良之间有大量的经济往来，而马良与原告系相识，故三方之间存在经济往来并无不可能。5、对于2012年12月11日的150万元还款是先还第一笔借款还是第二笔借款的问题，本院认为，因起诉后，夏建平认可与原告的第二笔借款已清洁，故本院认定该150万元还款系第二笔借款的还款，第一笔借款未清洁。
三、担保人是否承担担保责任的问题。依据担保法的有关规定，担保人免责的情形除债务清偿外有两种，其一为主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；其二为主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。本案中，担保人不能证明原告与夏建平之间存在串通、骗保的情形；担保人提供担保也系其自愿，不存在原告欺诈、胁迫。故在借款还未清洁的情况下，政通公司应承担相应的担保责任。对担保的合意问题，因担保人在借款合同上加盖公章时，对借款合同上出借人一栏为空白并未提出异议，应视为不管出借人是谁，政通公司均愿为夏建平的借款提供担保的意思表示。
综上，对原告请求的146万元借款，夏建平应予归还，政通公司应承担连带保证责任。政通公司在承担担保责任后，可以向夏建平追偿。对原告请求的逾期违约金，因高于银行四倍利率限制，本院予以调整，以146万为本金自2012年10月10日算暂算至2013年2月10日，按年利率6.0%的四倍计算，为116800元（后继续算至本院判决指定的履行期限届满之日止），对原告请求的超出部分，本院予支持。原告请求82408元的律师费，系按其请求的借款本金及利息计算，现本院对部分利息不予支持，故对律师费本院以其合理请求部分按比例计算，为79465元，超出部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏建平归还原告倪恒光借款人民币1460000元，并支付逾期付款违约金人民币116800元，合计人民币1576800元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告夏建平偿付原告因实现债权所支付的律师代理费79465元，于本判决生效之日起十日内清结；
三、被告嘉兴市政通机械有限公司对被告夏建平的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20258元，财产保全费5000元，合计25258元，由原告倪恒光负担902元，二被告共同负担24356元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 沈季达
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王 元