湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终95号
上诉人（原审原告）吴明龙，男，1949年7月1日出生，汉族.
被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人陈安丽，厅长。
委托代理人刘发洪，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
上诉人吴明龙诉被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，武汉市人力资源和社会保障局于2015年11月22日收到吴明龙提出的“请求查档查明吴明龙1981年5月4日向武汉市劳动局申诉后局长邢一光出面协调的意见文的相关证明材料”的政府信息公开申请，于2015年11月26日作出《关于吴明龙提出的政府信息公开申请的回复》，回复意见为“经查，我局无该文件”。2016年1月29日，吴明龙向省人社厅提出行政复议申请，请求：责成武汉市人力资源和社会保障局对吴明龙的1981年信访申诉辞职办理手续问题作出处理结果意见的书面答复具体行政行为。省人社厅收到该申请后，于2016年2月5日向吴明龙送达《行政复议告知书》，告知其行政复议请求不清楚，要求其自收到告知书后10日内明确行政复议请求并补正申请材料。2016年2月14日，吴明龙向省人社厅提交补正后的行政复议申请，请求：1、确认武汉市人力资源和社会保障局隐瞒呈报上来的审批吴明龙1981年2月9日退职报告书侵犯其合法权益；2、责成武汉市人力资源和社会保障局履行法定职责，提供完成对吴明龙提交的1981年2月9日退职报告审批文件信息的具体行政行为。2016年4月1日，省人社厅认为吴明龙在其向武汉市人力资源和社会保障局提交的《政府信息公开申请书》中并未提出过申请公开“1981年2月9日退职报告审批文件信息”，也未提供曾经单独向该局提出申请公开上述信息而该局未履行法定职责的其他证明材料，吴明龙提交的补正后的行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出鄂人社复驳字[2016]2号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回吴明龙的行政复议申请，并于2016年4月2日送达吴明龙。吴明龙不服，于2016年4月18日以省人社厅和武汉市人力资源和社会保障局为共同被告，诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院于2016年4月22日给本院发交办函，并将吴明龙诉讼材料交本院处理，本院于2016年5月23日立案。2016年10月12日，本院发现吴明龙在诉至湖北省武汉市中级人民法院之前，已对湖北省人力资源和社会保障厅不予受理行政复议申请决定（被申请人湖北省劳动就业管理局）一案提起诉讼，且武汉铁路运输法院正在审理该案，因该案吴明龙的诉讼请求与本案存在关联性，本案须以该案的审理结果为依据，故本院裁定本案中止诉讼。2016年11月2日，吴明龙申请撤回对该案的起诉，武汉铁路运输法院裁定准许。2016年11月10日，本院发现省人社厅和武汉市人力资源和社会保障局不是本案共同被告，遂依法向吴明龙释明，吴明龙同意撤回对武汉市人力资源和社会保障局的起诉，保留对省人社厅的起诉，本院裁定准许。2016年11月14日，武汉市洪山区人民法院通知双方当事人本案恢复诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；……”的规定，吴明龙认为武汉市人力资源和社会保障局不履行公开其1981年2月9日退职报告审批文件信息法定职责，向省人社厅提出行政复议申请，吴明龙应当提供曾经要求武汉市人力资源和社会保障局履行该法定职责而该局未履行的证明材料。吴明龙向省人社厅提出行政复议申请时，未提供曾经要求武汉市人力资源和社会保障局履行该法定职责而该局未履行的证明材料，省人社厅根据上述规定作出驳回行政复议申请决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴明龙的诉讼请求。
上诉人吴明龙不服原审判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定事实不清。一审法院认为上诉人申请行政复议时未提供相应证明材料证明武汉市人力资源和社会保障局未履行法定职责与事实不符。事实是上诉人向复议被申请人信息公开申请“请求查档查明申请人1981年5月4日向武汉市劳动局申诉后局长邢一光出面协调的意见文相关证明材料。”并附有邢书记批示原文复印件，证实该证据存在档案中。其相关证明材料，在被上诉人要求“补正”复议申请书中上诉人已提出查明上诉人档案中相关证据即1981年2月9日《退职报告书》去向信息。该退职报告书已经工地领导签字批准报到市劳动局审批的证明材料。复议被申请人一口咬定“我局无该材料”更不告知上诉人获取该信息的方式和途径，以“我局无该材料”搪塞上诉人拒不履行法定职责义务，侵犯了上诉人合法权益。由于复议被申请人没有执行邢书记批示，致使上诉入至今不能办理档案调动关系手续及取得证明，故不能补办社会保险手续享有退休社保养老待遇。所谓社保全覆盖是弄虚作假。2009年2月25日湖北省劳动就业管理局职业介绍服务中心以上级指示为由，直接从原单位省建二公司统一提取上诉人档案，并授权省建二公司与该中心以吴明龙的名义签订了《劳动保障事务代理合同书》。随后省建二公司对上诉人提供了：鄂建二司(81)75号文件一份、定级鉴定表一份、吴明龙写给原湖北省建工局第二工程公司退职报告一份、吴明龙写给武汉市劳动局局长的信函两份。以上证据均证实上诉人档案中存在上述材料。其中武汉市劳动局1981年5月13日付局长回复信函是空信壳无内容（疑被人抽掉）。该中心负责人声称空信壳中内容可找市劳动局核实。为了证实上诉人是申请退职不属于旷工违纪行为，为此请求复议被申请人公开付局长的协调意见文和相关证据以证实上诉人不存在旷工违纪行为。复议被申请人一口否定上述证据的存在。一审法院要求上诉人撤销对复议被申请人的起诉，而不承认“我局无该材料”回复是未履行法定职责行政行为的证明材料；2、新证据证明被上诉人故意隐瞒上诉人归档材料。2016年12月16日被上诉人对上诉人作出《政府信息公开申请告知书》，告知上诉人关于上诉人档案材料中“《工人定级鉴定表》和工资表之去向信息不存在”，但承认上诉人的“《职工升级审批表》在您的档案里”等，该信息部分不准确。事实是省劳动局在提取上诉人档案材料中《招收工人登记表》、《工人定级鉴定表》（归档编号1034）、《职工升级审批表》工资表等材料是齐全的。其1980年的《职工升级审批表》记录有工地班组意见，证实上诉人劳动工资45.99元真实存在。1981年1月上诉人返回施工地，由于劳资员陈芳珍将熟人子弟安插进机电班，上诉人下岗被安排挖土打杂，其工资由王学德混凝土班代发。有工资大表可核查。《劳动保障事务代理合同书》上协议第一条第一款规定甲方接受乙方的委托，为乙方联系办理下列劳动保障事务：“代管职工档案，负责整理、收集和传递。”因此，省劳动局职业介绍服务中心诈称上诉人的工资表去向信息不存在是不能成立的。该中心是被上诉人授权设立的直管机构。上诉人的工资表与上诉人申请退职办手续是有直接关联的。此时被上诉人告知上诉人工资表的“去向信息不存在”纯属包庇复议被申请人渎职行为！被上诉人作为上级主管机关非但不对复议被申请人隐瞒信息不作为行为监督追究其责，反而叫上诉人提供“我局无该材料”不作为的相关证明材料形成举证颠倒，而且复议被申请人没有按照信息公开条例规定的作出“无该材料”的理由和证据，且省劳动就业管理局保管的档案中存在而复议被申请人声称不存在“材料”，造成同一政府信息公开结果不一致，自相矛盾。违反信息公开条例的规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）、（二）、（四）项之规定，复议被申请人拒不履行法定职责行为侵犯了上诉人合法权益，致使上诉人至今不能依法享有社会保险养老待遇，而且判决书上增加的法官助理姜沛琪没有列于合议庭组成人员名单中，审判程序违法。对于判决书不但不责成致害人补齐上诉人的档案材料，完成对上诉人退职报告的审批结果，反而继续维护被上诉人暗箱操作，利用人事管理权和公文传递职权肆意隐瞒、抽掉、销毁上诉人档案材料减损上诉入社保缴费工龄，为此不服提起上诉。请求人民法院依法撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初110号行政判决，并依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人省人社厅答辩称，其作出驳回行政复议申请决定程序合法。被上诉人作出驳回行政复议申请决定证据充分，适用依据正确。上诉人认为武汉市人力资源和社会保障局在政府信息公开工作中隐瞒其提交的1981年2月9日申请退职的报告，向被上诉人提出“确认武汉市人力资源和社会保障局隐瞒呈报上来的审批原告1981年2月9日退职报告书侵犯原告合法权益”以及“责成武汉市人力资源和社会保障局履行法定职责，提供完成对原告提交的1981年2月9日退职报告审批文件信息的具体行政行为”的复议申请，但上诉人在2015年11月18日向武汉市人力资源和社会保障局提交的《政府信息公开申请书》中并未提出过申请公开“1981年2月9日退职报告审批文件信息”，也未提供曾经单独向武汉市人力资源和社会保障局提出申请公开上述信息而武汉市人力资源和社会保障局未履行法定职责的其他证明材料。上诉人的上述复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，并决定驳回其行政复议申请。综上，请求人民法院依法驳回上诉人诉讼请求。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十二条的规定，省人社厅作为行政复议机关应履行受理行政复议申请，审查申请行政复议的行政行为是否合法与适当并作出行政复议决定的职责。本案中，被上诉人省人社厅认为上诉人吴明龙于2016年1月29日的行政复议请求不清楚，并于同年2月5日向其送达《行政复议告知书》，要求明确行政复议请求并补正申请材料。同月14日，吴明龙提交补正后的行政复议申请。2016年4月1日，省人社厅作出了鄂人社复驳字[2016]2号《驳回行政复议申请决定书》，该行政复议程序符合法律规定。
本案的争议焦点是上诉人吴明龙是否向武汉市人力资源和社会保障局提出过涉案的政府信息公开申请，即：1、确认武汉市人力资源和社会保障局隐瞒呈报上来的审批吴明龙1981年2月9日退职报告书侵犯其合法权益；2、责成武汉市人力资源和社会保障局履行法定职责，提供完成对吴明龙提交的1981年2月9日退职报告审批文件信息的具体行政行为。上诉人认为原审判决认定其未提供证明材料证明曾向武汉市人力资源和社会保障局提出上述两项政府信息公开申请的这一事实不清。上诉人向武汉市人力资源和社会保障局申请公开的“请求查档查明申请人1981年5月4日向武汉市劳动局申诉后局长刑一光出面协调的意见文相关材料”信息公开案件中，该信息是存在档案中的，且上诉人在二审程序中提交的新证据可以证明被上诉人故意隐瞒上诉人归档材料，且上诉人存在渎职行为。首先，上诉人向本院提交的证据材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于二审程序中的新证据。其次，上诉人没有证据材料证明其向武汉市人力资源和社会保障局申请过本案争议焦点中确定的涉案政府信息公开申请。最后，关于行政机关渎职行为不属于本案审查范围。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴明龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一七年四月二十七日
书记员 花小敏