上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1796号
上诉人（原审被告）金定。
被上诉人（原审原告）杜晓军
上诉人金定因与被上诉人杜晓军股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审查明：A（以下简称A）成立于2011年11月25日，为有限责任公司，注册资本50万元（币种为人民币，下同），实收资本10万元，公司登记的股东为金定、伊敏红，各持有50％股权。该公司登记的法定代表人为金定。公司登记的住所为本市闵行区秀文路98号3024室。2011年10月1日，杜晓军与设立中的A签订《上海＊国际商务酒店餐饮承包经营合同》，约定B（以下简称B）将其酒店内的中餐厅承包给A经营。
2012年6月1日，金定以其及伊敏红作为协议的甲方与作为协议乙方的杜晓军签订一份《股份公司出让协议》（以下简称系争协议），该协议约定：“A注册资本50万元，实收资本10万元，根据有关法律法规，经本协议双方友好协商，达成条款如下：一、甲方将A作价135万元转让给乙方（包括30万元房屋租赁押金及已付至6月30日的房租）。二、受让方应于本协议签订日起2天内向出让方付到100万元，余款35万元，40天内付清，协议签字生效后90天内办理完相关工商变更手续和房屋租赁变更手续，如逾期10天以上不能办理相关工商变更和房屋租赁变更手续，出让方愿赔偿10万元。三、双方如发生争议，由上海市闵行区人民法院仲裁处理。四、本协议一式二份，协议双方各执一份。五、本协议各方签字后生效”。该协议落款：“出让方法人代表金定”，“受让方自然人杜晓军”。
系争协议签订后，金定即将A证照等以及承包经营之场所大目湾海鲜时尚餐厅（以下简称大目湾餐厅）交付杜晓军及另一杜晓军的合伙人黄奔峰，随后，大目湾餐厅即进行了装潢。2012年8月，大目湾餐厅重新开业经营。同年9月20日，金定出具收条，确认杜晓军代支付了大目湾餐厅各项费用，言明收到金定转让款105万元。
2013年4月26日，B作为原告以企业承包经营合同纠纷起诉A及金定，要求A迁离本市闵行区CB内的中餐包厢、大厨房；A、金定支付承包金535，000元及违约金、煤气费、水电费等。同年6月19日，该院出具（2013）闵民二（商）初字第755号民事调解书。该调解书主文记载：“一、A于2013年6月26日前搬离位于上海市闵行区C的＊国际商务酒店内的中餐包厢、大厨房；二、A、金定于2013年7月19日前支付B承包金535，000元、违约金41，000元、煤气费28，149.40元、电话费161.40元、水电费23，517元、数字电视费780元；三、双方就本案无其他任何争议；四、案件受理费减半收取计4，979.42元，由B负担”。2014年1月20日出具、已经发生法律效力的（2013）浙绍商终字第1111号民事判决书认定的《股份公司出让协议》有效，黄奔峰与杜晓军合伙受让A。黄奔峰支付金定股权转让款30万元及利息。杜晓军因与金定发生纠纷，故现诉至法院，请求法院判令解除双方当事人之间系争协议；金定返还杜晓军支付的转让款105万元，并支付自2012年9月21日始至实际返还日的利息；并请求原审法院判令金定支付杜晓军违约金10万元。
原审法院认为，A性质为有限责任公司，故法律适用应遵从公司法上对有限责任公司的规定。本案中，系争协议并不包含股权交付标准的约定。而A的资产主要是大目湾餐厅，双方签订系争协议后，杜晓军接手A证照以及大目湾餐厅的经营场所，进行了装潢，随后开展经营。因此，虽然A股权未在工商部门进行变更登记，但该公司的股权已经交付，在出让方与受让方之间发生了股权变动的事实。
对于杜晓军诉求解除合同的主张，该院以为，首先，审查系争协议的主体及约定内容，并无违反法律、法规的强制性规范中的效力性规范，属依法成立的有效合同，况且，生效判决已经确认了系争协议的效力；其次，系争协议没有约定有关合同解除的内容，所以杜晓军无行使约定解除权的依据。在本案中杜晓军系自行行使法定解除权。而行使法定解除权，无非是合同法第九十四条规定的几种情形。但对于杜晓军列举的事实，该院认为也不符合法定解除规定的情形：其一，无论A工商登记的股东如何变更，是否将杜晓军记载为股东，均不能改变A股权已经实际变动的事实；其二，大目湾餐厅的经营不善、无法继续经营是由经营者的判断以及其他各种因素形成。虽然现无直接证据证明杜晓军参与（2013）闵民二（商）初字第755号案件的诉讼，但该院认定杜晓军理应知晓诉讼结果：1、杜晓军由于经营不善，拖欠大目湾餐厅承包金以及水、电、煤等，B不可能不与作为实际经营者的杜晓军进行交涉；2、金定已经交付A股权，杜晓军已经实际经营大目湾餐厅近一年，金定不可能擅自解除与B的餐饮承包经营合同；3、2013年6月19日的（2013）闵民二（商）初字第755号民事调解书确定A于2013年6月26日前搬离，同年7月15日，该院在大目湾餐厅张贴公告，责令A履行搬离义务。由此，在发生了股权交付、杜晓军实际对A经营近两年的情况下，杜晓军以合同目的不能实现为由行使法定解除权没有事实依据。杜晓军若认为A无法继续经营确系金定不当解除与B餐饮承包经营合同所致，可另行向侵害者主张权利。杜晓军成为A的股东，已经实现了订立系争协议的目的。
关于杜晓军所主张的10万元赔偿金，对逾期10天以上不能办理股权工商变更登记手续和房屋租赁变更手续后果的约定，性质系违约金。对照对应内容，虽从时间顺序看，是在股权转让款付清之后办理，但并不以股权转让款付清为前置条件，仅约定在系争协议签字生效后90天内办理完。故杜晓军的该项主张有事实依据。况且，逾期10天以上不能办理相关手续即支付赔偿金10万元，系缔约人对违约方支付一定数额违约金的自由约定，是缔约当时当事人一致意思的表现，本意为约束当事人恪守契约，具有明显的惩罚性特征。故杜晓军的该项主张亦有法律依据。金定抗辩未办理工商变更登记责任在于杜晓军，没有证据予以佐证，该院不予采信。原审法院据此认定杜晓军解除系争协议之诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、金定于判决生效之日起十日内支付杜晓军赔偿款10万元；二、驳回杜晓军的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计7，996.16元，由杜晓军负担7，353.17元，金定负担642.99元。
金定不服该判决，向本院提起上诉称：首先，原审法院适用法律错误，且违反了公平原则。双方当事人签订的系争协议第二条虽然约定了办理相关工商变更和房屋租赁变更手续的时间节点和如发生逾期办理情形则会发生的赔偿事宜，但根据系争协议约定，杜晓军应提前支付大部分股权转让款，原审时原审法院已查明杜晓军在履行支付股权转让款存在先行违约的行为，而根据交易惯例，股权转让的履行一般为先行支付股权转让款再办理变更手续，双方签订的系争协议对此也能予以印证，金定在原审庭审时已明确表示只要杜晓军付清转让款，其就立即办理相关变更手续，而且杜晓军违约并未支付违约金，金定从公平原则角度也不需要支付违约金。同时，金定至今未办理变更手续确属事实，但杜晓军并未能举证证明其存在相应损失，基于系争协议中的约定，损失不存在，金定也不应承担赔偿损失的责任。故金定上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回杜晓军的全部诉讼请求。
被上诉人杜晓军未发表答辩意见。
上诉人金定与被上诉人杜晓军在本院审理过程中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于金定的上诉主张，本案的争议焦点在于：金定是否应依照系争协议的约定向杜晓军支付逾期办理工商变更和房屋租赁变更手续的赔偿金10万元。
对此，本院注意到双方当事人所签订的系争协议中对杜晓军支付股权转让款的时间节点予以了约定，但本院认为，首先，对系争协议所约定的文义内容进行分析，系争协议中并未将杜晓军先行支付股权转让款作为金定办理工商变更及房屋租赁变更手续的先决条件；其次，对双方当事人的履约情况分析，审理查明的事实表明，杜晓军已向金定支付了系争协议约定的首期款项，且案外人黄奔峰以书面欠条形式明确了其将代杜晓军向金定支付股权转让款的余款及相应利息，金定对此亦予以认可，由此可以推断出杜晓军支付余款的债务已经发生了转移，且金定对余款支付期限变更的事实也客观上予以了认可，故本院认定杜晓军已经完全履行了其应向金定支付股权转让款的义务；鉴于此，本院认为金定以杜晓军存在延期支付股权转让款为由拒绝办理约定的相关事项变更手续并不具有事实和法律依据，金定应依约承担相应的违约责任。
本院注意到金定主张杜晓军未对其自身的违约行为承担相应责任，且杜晓军未能举证证明其因金定未办理相关业务手续而产生实际损失，故金定不应对其承担赔偿损失的责任，对此，本院认为，首先，金定在原审中未就杜晓军的违约行为提出相应的反诉主张，故本案中杜晓军是否存在违约行为并不影响金定所应承担的违约责任，金定如欲追究杜晓军的违约责任可另行提出主张；其次，虽然系争协议中未明确写明金定所应赔偿的款项性质为违约金，但根据系争协议的约定的措辞显然可以推导出金定所应承担的赔偿款性质实为金定所应承担的违约金。基于前述分析，并考虑到金定客观上存在的违约事实，原审法院所作出的认定于法无悖，合乎情理，本院对金定的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人金定的上诉理由不能成立，且原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人金定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 孙 歆
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。