福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民初73号
原告：交通银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺，组织机构代码：66685041-5。
代表人：谢志仁，该分行副行长。
委托代理人：肖申捷、陈湘晔，该分行工作人员。
被告：福港集团有限公司。住所地：福建省石狮市南洋路富丰商城A幢302-402室［经营场所：福建省石狮市石湖公路西侧锦里段（1宗地）］，组织机构代码：15825167-8。
法定代表人：张敬彬。
被告：福建龙诚纺织实业有限公司。住所地：福建省石狮市宝盖镇高科技工业园区，组织机构代码：73950299-X。
法定代表人：庄清山。
被告：洪健雄，男，1966年12月14日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
被告：蔡碧芹，女，1972年12月25日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人：陈佳鹏、黄铭沂，福建侨声律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司泉州分行（下称交通银行）因与被告福港集团有限公司（下称福港公司）、福建龙诚纺织实业有限公司（下称龙诚公司）、洪健雄、蔡碧芹金融借款合同纠纷一案，于2016年1月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。原告交通银行于2016年2月22日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告福港公司、龙诚公司、洪健雄、蔡碧芹名下价值11128143.03元的财产。本院经审查后依法作出（2016）闽05民初73号民事裁定书，并据此采取了相应的财产保全措施。2016年3月28日，原告交通银行再次向本院提出申请，要求撤回对被告福港公司所采取的财产保全措施，本院经审查后依法作出（2016）闽05民初73号之一民事裁定书，并据此解除对被告福港公司名下价值11128143.03元的财产的冻结。2016年4月18日，本院公开开庭审理本案。原告的委托代理人陈湘晔，被告蔡碧芹的委托代理人黄铭沂到庭参加诉讼，被告福港公司、龙诚公司、洪健雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称：2014年12月29日，被告福港公司与原告交通银行签订编号为“7260102014M400011100”的《开立银行承兑汇票合同》（下称《承兑汇票合同》），约定：原告同意为被告福港公司承兑的汇票金额为2200万元。同日，原告交通银行为被告福港公司签发了三张汇票号码分别为“3010005124244976”、“3010005124244969”、“3010005124244970”，票面金额分别为700万元、700万元、800万元的的银行承兑汇票，汇票到期日均为2015年6月29日。
2014年12月29日，被告龙诚公司与原告交通银行签订编号为“交司保（2014）535号”的《最高额保证合同》［下称《保证合同》（一）］，为原告交通银行与被告福港公司在2014年10月24日至2015年10月24日期间签订的全部主合同项下的债务提供最高额保证担保，担保的最高债权额为1200万元，保证的范围包括各主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
同日，被告洪建雄与原告交通银行签订编号为“交司保（2014）550号”的《最高额保证合同》［下称《保证合同》（二）］，为原告交通银行与被告福港公司在2014年10月24日至2015年10月24日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。担保的最高债权额为1200万元，保证的范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告蔡碧芹系被告洪建雄配偶，其所保证的债务发生于二被告婚姻存续期间，故基于该保证的债务为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿。
2015年6月29日，上述三张汇票到期，原告依约向持票人付款，但被告福港公司未将足额票款于汇票到期日前交存原告交通银行，致使原告交通银行垫款9997936.85元。经原告多番催收，被告福港公司至今仍未偿付汇票垫款及支付利息，其余被告亦未承担相应的付款责任，原告诉至法院，请求判令：一、被告福港公司归还原告交通银行欠款本金9997936.85元并支付自2015年6月29日起至本息还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；二、被告龙诚公司、洪健雄对被告福港公司所负的上述债务承担连带清偿责任；三、被告蔡碧芹应以其与洪健雄的夫妻共同财产对被告福港公司所负上述债务承担连带保证责任；四、本案案件受理费及财产保全申请费由被告福港公司、龙诚公司、洪健雄、蔡碧芹共同承担。
被告福港公司、龙诚公司、洪健雄未到庭答辩，也未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
被告蔡碧芹辩称：答辩人对于原告交通银行与被告福港公司之间是否存在借款关系，与被告洪健雄之间是否存在保证担保关系不清楚。即便确实存在原告所诉称的借款和保证担保关系，被告洪健雄所负的债务亦不应认定为系夫妻共同债务，答辩人无需承担付款责任。
原告交通银行向本院提供如下证据：一、原告交通银行营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人（负责人）身份证明、原告授权委托书、受委托人工作证明、受委托人身份证，证明原告的诉讼主体资格及其有关的授权委托合法有效；二、被告福港公司及龙诚公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，被告洪健雄香港居民身份证及港澳居民来往内地通行证、被告蔡碧芹身份证，证明被告福港公司、龙诚公司、洪健雄、蔡碧芹的诉讼主体资格；三、《承兑汇票合同》、《交通银行开立银行承兑汇票合同额度使用申请书》（下称《额度使用申请书》）、汇票号码分别为“3010005124244976”、“3010005124244969”、“3010005124244970”的《银行承兑汇票》，证明原告交通银行对被告福港公司享有合法有效的债权；四、《保证合同》（一）（二）、被告洪健雄与蔡碧芹结婚证，证明被告龙诚公司、洪健雄对被告福港公司所负上述债务提供连带保证责任担保，被告蔡碧芹应以其与洪健雄的夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任；五、被告福港公司欠款欠息明细，证明截至2015年12月23日，被告福港公司未予缴存的汇票垫款及尚欠的利息、罚息等；六、签订日期为2016年1月20日，保证人为洪健雄的《保证合同》，证明被告蔡碧芹应以其与洪健雄的夫妻共同财产对福港公司的债务承担连带清偿责任。
被告福港公司、龙诚公司、洪健雄未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见及举证，视为放弃举证、质证的权利。
被告蔡碧芹对原告交通银行提供的证据发表如下质证意见：一、证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；二、对证据三中的《承兑汇票合同》，是否为福港公司所出具，被告蔡碧芹不清楚，真实性无法确认。三张《银行承兑汇票》的真实性由法院认定，对是否有实际进行承兑被告蔡碧芹不清楚；三、对证据四中的《保证合同》（一）（二），是否由龙诚公司、洪健雄出具不清楚，真实性无法确认。对被告洪健雄与蔡碧芹的结婚证的真实性无异议，但该份证据与本案无关；四、对证据五的真实性无异议，但该份证据系原告单方制作，具体欠款数额以法院查明为准；五、证据六《保证合同》系原告超过举证期限所提供，应给予被告蔡碧芹相应举证期限组织证据抗辩。该《保证合同》所担保的系与本案无关的债务，且原告并未实际履行该合同。蔡碧芹并非以保证人的身份签署该份《保证合同》，且该《保证合同》中的声明条款系格式条款，内容亦与法相悖。基于上述理由，被告蔡碧芹无需以其与洪健雄的夫妻共同财产对被告福港公司在本案中所负债务承担连带清偿责任。
被告福港公司、龙诚公司、洪健雄、蔡碧芹未向本院提供证据。
本院对原告交通银行提供的证据作如下认定：一、原告提供的证据一、二、五，证据四中的被告洪健雄与蔡碧芹的结婚证，因对方当事人对其真实性均无异议，经审查予以确认；二、原告提供的证据三、证据四中的《保证合同》（一）（二），因被告福港公司、龙诚公司、洪健雄未到庭进行质证，视为放弃质证的权利。经审查，对其真实性予以确认；三、原告提供的证据六《保证合同》，被告蔡碧芹对其签名的真实性不持异议，被告洪健雄未到庭进行质证，视为放弃质证的权利，故对该份证据的真实性可予以确认。关于该份证据与本案的关联性，《保证合同》第十条约定担保的主合同为编号“7260102014M400011100”的《开立银行承兑汇票合同》，即本案的主合同，故对其与本案的关联性，可予以确认。关于该份证据的合法性，被告蔡碧芹在《保证合同》中签名捺印的行为表明，其自愿以与被告洪健雄的共有财产对被告福港公司在《承兑汇票合同》项下所负债务承担清偿责任，意思表示真实，且未违反有关法律法规的规定，故对其合法性亦应予以确认。被告蔡碧芹关于该份证据中的声明条款属格式条款，内容与法相悖的主张，缺乏相应的事实和法律依据，不予采纳。
本院查明：
2014年12月29日，被告福港公司与原告交通银行签订《承兑汇票合同》，约定：一、原告交通银行向被告福港公司承兑的汇票余额的最高额度为2200万元，授信期限自2014年10月24日起至2015年10月24日止。申请项下的纸质汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2015年6月29日；二、被告福港公司每次申请使用额度时，应将不低于申请承兑的汇票票面金额40%的保证金存入双方约定的账户。原告因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及利息；三、除法律法规规定可以拒付的情形外，原告应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知福港公司或征得其同意。在任何情况下，福港公司应于汇票到期日前将票款足额交存原告；四、被告福港公司授权，未足额偿还垫款本金、利息、或其他费用时，原告有权扣划被告福港公司在原告所有分支机构开立的任一账户中的资金用于清偿。自原告垫付票款之日起，被告福港公司应立即向原告偿还垫款并按日万分之五的标准支付利息。
同日，被告龙诚公司、洪健雄分别与原告交通银行签订《保证合同》（一）（二），约定：一、被告龙诚公司、洪健雄为被告福港公司在《承兑汇票合同》项下所负债务提供最高额保证，保证担保的最高债权额为1200万元；二、保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息等；三、保证期间为自原告交通银行垫付款项之日后两年止。
上述合同签订的当日，被告福港公司向原告交通银行提交《额度使用申请书》，向原告申请开立票面金额分别为700万元、700万元、800万元的银行承兑汇票。出票日期为2014年12月29日，到期日为2015年6月29日。收款人为神华销售集团有限公司。同日，原告依约开立编号为“3010005124244976”、“3010005124244969”、“3010005124244970”的《银行承兑汇票》。
2016年1月20日，被告洪健雄与原告交通银行签订《保证合同》，约定：一、被告洪健雄为被告福港公司在《承兑汇票合同》项下所负债务提供最高额保证，保证担保的最高债权额为1200万元；二、保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息等；三、保证期间为自原告交通银行垫付款项之日后两年止。被告蔡碧芹作为洪健雄的配偶，在《保证合同》上签字确认，其已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意洪健雄为福港公司向原告提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
上述汇票到期后，原告交通银行依约进行承兑，被告福港公司未将汇票项下的票款足额交存原告，致使原告交通银行垫款9997936.85元。
以上事实，除了原告交通银行及被告蔡碧芹的陈述外，还有原告提供的上述证据为证，本院予以确认。
本院认为：
本案系原告交通银行与被告福港公司、龙诚公司、洪健雄、蔡碧芹之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因被告洪健雄系香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件，应按照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
原告交通银行与被告福港公司之间的合同关系，与被告龙诚公司、洪健雄之间的保证担保关系，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均应确认为合法有效。被告福港公司在向原告提交《额度使用申请书》后，原告依约承诺对该申请书上所列的《银行承兑汇票》进行承兑，确认到期日由其付款。但被告福港公司未能在汇票到期前足额交存票款，导致原告为其垫付了9997936.85元，理应承担偿还垫款并按照约定支付利息的违约责任。原告主张被告福港公司还应支付相应的罚息、复利，但双方并未就有关的罚息、复利的计付标准等进行约定，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。龙诚公司、洪健雄自愿为本案债务在最高额1200万元的范围内提供连带保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定以及《最高额保证合同》的约定，原告有权直接要求龙诚公司、洪健雄对福港公司上述债务的清偿承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，龙诚公司、洪健雄承担保证责任后，依法对福港公司公司享有追偿权。原告提供的《保证合同》载明，被告蔡碧芹已确认被告洪健雄为被告福港公司向原告交通银行提供保证所产生的债务为夫妻共同债务，其愿意以夫妻共同财产在1200万元的范围内予以清偿，故原告交通银行关于被告蔡碧芹应以其与被告洪健雄的夫妻共同财产对被告福港公司在本案中所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。综上，原告的诉讼请求部分于法有据，应予支持，无理部分，应予驳回。被告福港公司、龙诚公司、洪健雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告福港集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司泉州分行承兑汇票垫款9997936.85元并支付自2015年6月29日起至本院判决确定的还款之日止按日万分之五的利率计算的利息；
二、被告福建龙诚纺织实业有限公司、洪健雄对被告福港集团有限公司所负的上述债务在1200万元的范围内承担连带保证责任，其承担连带责任后有权向被告福港集团有限公司追偿；
三、被告蔡碧芹以其与被告洪健雄的夫妻共同财产在1200万元的范围内对被告福港集团有限公司所负的上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担连带责任后有权向被告福港集团有限公司追偿；
四、驳回原告交通银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88569元，由原告交通银行股份有限公司泉州分行承担569元，被告福港集团有限公司、福建龙诚纺织实业有限公司、洪健雄、蔡碧芹负担88000元，财产保全申请费5000元，由被告福港集团有限公司、福建龙诚纺织实业有限公司、洪健雄、蔡碧芹共同负担。
如不服本判决，原告交通银行股份有限公司泉州分行、被告福港集团有限公司、福建龙诚纺织实业有限公司、蔡碧芹可在判决书送达之日起十五日内，被告洪健雄可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 敏
代理审判员 王 帆
代理审判员 林东杰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 郑 励
速 录 员 林秋玲
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。