上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1090号
原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司。
法定代表人张红伟。
委托代理人王新广，北京市帅和律师事务所律师。
被告上海亚洲泵业制造有限公司。
法定代表人陈和南。
委托代理人刘玉林、上海市申松律师事务所律师。
委托代理人舒国民。
原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司（以下简称“美日伟业公司”）诉被告上海亚洲泵业制造有限公司（以下简称“亚洲泵业公司”）买卖合同纠纷一案，2014年10月29日由北京市通州区人民法院移送至本院，本院于2015年4月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。本院于2015年5月20日、2015年6月19日两次公开开庭进行了审理。原告美日伟业公司的法定代表人张红伟及其委托代理人王新广，被告亚洲泵业公司的委托代理人刘玉林、舒国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司诉称：原告美日伟业公司与被告亚洲泵业公司于2012年10月签订产品购销合同，约定原告美日伟业公司从被告亚洲泵业公司购买水泵18台。原告美日伟业公司将该18台水泵提供给北京某某（以下简称“天能运通公司”）使用。该18台水泵中的部分水泵在天能运通公司被使用两个月后开始陆续出现电机轴承卡死，过温报警等情况。经修理后仍出现电机轴承卡死的情况，并致使其中两台水泵电机烧毁。天能运通公司因水泵故障问题造成约合200万元（人民币，以下币种同）的财产损失。天能运通公司将该批水泵退回至原告美日伟业公司处。原告美日伟业公司因此遭受损失，因被告亚洲泵业公司一直拖延解决问题，故原告美日伟业公司诉至人民法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的买卖合同（后经原告明确为编号NO：9／15、NO：11／16的合同），被告返还货款174，900元；2、被告承担本案的诉讼费用。
在第一次庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：解除原、被告之间的产品购销合同（后经原告明确为编号NO：9／15的合同）；将第二项诉讼请求变更为：要求被告返还货款161，900元；增加第三项诉讼请求：要求被告赔偿经济损失239，580元。
在第二次庭审中原告将第一项诉讼请求又变更为：解除与被告亚洲泵业公司之间的产品购销合同中涉及“回收协议”中的12台水泵部分的合同；将第二项诉讼请求变更为：要求被告返还货款129，600元；
被告上海亚洲泵业制造有限公司辩称：双方确实存在买卖合同关系，但是不同意原告美日伟业公司二、三项的诉讼请求。理由如下：一、原、被告双方签订的产品购销合同第九条约定对本公司的产品要按照说明书进行操作，质量三包，保修一年，易损件除外（轴承、机封为易损件）。被告亚洲泵业公司依据合同已于2012年9月份将产品运送至约定地点交付，也即在2013年10月份合同约定的质保期届满，在质保期内被告亚洲泵业公司接到原告美日伟业公司保修电话后曾多次到现场进行维修。二、原告所称的质量问题均不存在，故障是因为第三方在使用安装产品时未按照说明书进行操作造成的，因此损失不应当由被告亚洲泵业公司承担。三、在质保期内的2013年10月份，原、被告双方对更换3台机器交换了意见，原告称已将三台水泵换下，但是更换的是合同中序号4的机器，而非序号2的机器。2014年3月份又更换了6台水泵，分别是合同中序号1的3台和序号2的3台机器。四、原告美日伟业公司与被告亚洲泵业公司已签订关于上述9台水泵的产品回收协议。协议约定，被告亚洲泵业公司同意向原告美日伟业公司支付100，200元（包括货款、质保金和赔偿金）。该协议因被告亚洲泵业公司要求原告美日伟业公司开具相应发票遭拒而未被执行。
为证明自己的主张，原告美日伟业公司提交以下证据：
一、产品回收协议一份，证明被告亚洲泵业公司提供的12台水泵存在质量问题；根据编号NO：9／15合同的约定，产品的质量问题应该由被告亚洲泵业公司负责，不应由原告承担价格差额；
二、北京天能运输合同付款明细及“函”；证明被告亚洲泵业公司的产品给第三方造成损失，第三方因此扣除了原告美日伟业公司应得的货款，这些损失应由被告亚洲泵业公司承担。
被告亚洲泵业公司的质证意见为：首先、对于产品回收协议的真实性表示确认，该协议是双方真实意思的表示，被告亚洲泵业公司仅对时间及增值税提出过异议。并且该协议的第六项已经将原告的损失考虑在内，具体包含在质保金和补偿金内。其次、对于水泵造成第三方损失的真实性无法确认。即使损失真的存在，原告的证据也不足以证明第三方的损失是由水泵直接造成的。
被告亚洲泵业公司未向本院提供证据。
对于原告美日伟业公司提交的证据，本院认证如下：一、
原、被告双方对于产品回收协议的真实性均予以确认，该证据本院予以采纳；二、北京天能运输合同付款明细及“函”的真实性无法确定，并且该证据不足以证明案外第三人确实存在损失且该损失是由被告亚洲泵业公司的水泵造成。因此该证据本院不予采纳。
经审理查明，2012年9月15日，原告美日伟业公司与被告亚洲泵业公司签订编号为NO：9／15的产品订购合同。合同约定：原告美日伟业公司购买被告亚洲泵业公司水泵18台，型号和数量分别为YZW200-315（I）计三台（卧式离心泵）、YZW200-510（I）B计三台（卧式离心泵）、YZW100-200A计三台（卧式离心泵，不锈钢叶轮）、YZW150-250A计三台（卧式离心泵，不锈钢叶轮）、YZW150-160计四台（卧式离心泵）、YZW125-250B计一台（卧式离心泵，不锈钢叶轮）、YZW80-250计一台（卧式离心泵，不锈钢叶轮）。合同还约定美日伟业公司扣留亚洲泵业公司货款5，000元作为质保金，一年内付清；因水泵质量问题造成的损失由供货方负责，因使用不当造成的损失由需方负责；对水泵的安装使用要按照亚洲泵业公司的说明书进行操作，质量三包，保修期一年，易损件除外。合同签订后原、被告双方依约履行了交货和付款（原告美日伟业公司尚扣留质保金5，000元）的义务。
2012年11月16日，原告美日伟业公司与被告亚洲泵业公司签订编号为NO：11／16的产品订购合同。合同约定：原告美日伟业公司购买被告亚洲泵业公司YZW200-510（I）B型号水泵3台；因水泵质量问题造成的损失由供货方负责，因使用不当造成的损失由需方负责；对水泵的安装使用要按照亚洲泵业公司的说明书进行操作，质量三包，保修期一年，易损件除外。合同签订后原被告双方依约履行了交货和付款的义务。
另查明，被告亚洲泵业公司交付的水泵被原告美日伟业公司交付案外第三方使用，该水泵在实际使用出现故障后，部分被退回至原告美日伟业公司处。为此，原、被告双方于2014年4月11日为解决此事，以传真形式签订产品回收协议。协议约定：被告亚洲泵业公司召回下列型号和数量产品YZW200-315（I）计三台（卧式离心泵）、YZW200-510（I）B计三台（卧式离心泵）、YZW150-250A计三台（卧式离心泵，不锈钢叶轮）、YZW200-510（I）B计三台（卧式离心泵）共计12台，合计价格91，200元；原告美日伟业公司得到水泵的拆除和安装及管口连接费用9，000元；5，000元质保金与补偿金5，000元相抵；被告亚洲泵业公司共计要向原告美日伟业公司支付价款100，200元。但该协议因被告亚洲泵业公司单方添加要求原告美日伟业公司开具相应发票的条款而未被执行。
本院认为：编号为NO：9／15、NO：11／16的产品订购合同及产品回收协议书系原、被告双方基于真实的意思表示签订，双方主体适格且内容合法真实，因此产品订购合同及回收协议书均合法有效，原、被告双方均应严格遵守。
本案中，双方争议的焦点在于：一、被告返还的价款是应按照协议约定的价款还是按照原价；二、在12台水泵确定回收的情况下，被告是否应该赔偿原告其他经济损失239，580元。
针对争议焦点一，本院认为，无论水泵的故障是因为产品质量而引起的，还是因为使用人安装操作不当引起，在本案中原、被告双方均已经就该问题达成一致的处理意见并签订回收协议书，双方当事人均应当恪守履行。现协议已经对返还价款进行约定，故原告美日伟业公司请求被告亚洲泵业公司按原价返还货款的请求，本院不予支持。
另，被告亚洲泵业公司单方在协议中添加发货时间及增值税发票条款的行为未得到原告美日伟业公司的认可，因此该添加的条款内容对原告美日伟业公司不具有约束力，被告亚洲泵业公司应严格按照产品回收协议及时向原告美日伟业公司支付已约定的价款。
针对争议焦点二，本院认为，原告美日伟业公司没有充足的证据来证明其所主张的损失已经实际发生。故本院不支持原告该项请求。另，原告美日伟业公司在庭审中提出已退还一台机器给被告亚洲泵业公司，因未提供相应的证据，故对于原告的相关意见，本院难以认定。需要指出的是，在被告履行返还款项义务之后，原告美日伟业公司也应严格遵守产品回收协议的约定，退还被告亚洲泵业公司相关机器设备，具体型号和数量分别为：YZW200-315（I）计三台（卧式离心泵）、YZW200-510（I）B计三台（卧式离心泵）、YZW150-250A计三台（卧式离心泵，不锈钢叶轮）、YZW200-510（I）B计三台（卧式离心泵，不锈钢叶轮），合计十二台。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认解除原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司与被告上海亚洲泵业制造有限公司签订的产品购销合同中涉及“回收协议”中的十二台水泵部分的合同；
二、被告上海亚洲泵业制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司价款人民币100，200元；
三、驳回原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司的其他诉讼请求；
如果被告上海亚洲泵业制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，918元，减半收取人民币3，459元，由原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司负担人民币2，521元（已付），由被告上海亚洲泵业制造有限公司负担人民币938元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁 伟
二〇一五年六月二十六日
书记员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。