重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2583号
上诉人（原审被告）：重庆康乐制药有限公司。
法定代表人：张轶，董事长。
委托代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。
委托代理人：李荣华，重庆清徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆南岸区川江进口汽车修理有限公司。
法定代表人：吴军，经理。
委托代理人：袁金才。
上诉人重庆康乐制药有限公司（以下简称康乐制药公司）与被上诉人重庆南岸区川江进口汽车修理有限公司（以下简称川江汽修公司）诉修理合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年12月16日作出（2015）南法民初字第10348号民事判决，康乐制药公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，渝B**号江淮轻型客车系康乐制药公司所有，该车辆生产时间为2004年10月。该机动车在利宝保险有限公司投保有车辆损失险，赔偿限额为161500元，并投保有不计免赔率。
2015年3月20日16时30分许，康乐制药公司职工董月成驾驶渝BZ**号江淮轻型客车在南岸区弹子石大石坝往东海新州方向直行行驶时，为避让过往车辆而与渝Ｂ×××××号385路公交车发生碰撞，导致两车受损、渝Ｂ×××××号385路公交车7人受伤的交通事故发生。经公安机关认定，董月成负事故全部责任。
事故发生后，渝BZ**号江淮轻型客车被送入川江汽修公司公司进行修理。利宝保险有限公司亦派员进行了现场勘验和定损。完成定损后，川江汽修公司即着手对事故车辆进行修理。为实现修理目的，川江汽修公司向重庆世骑科技有限公司进购全部97项材料，为此川江汽修公司支付材料费39580元。2015年6月15日，川江汽修公司完成修理作业并向康乐制药公司发出《告知函》，告知康乐制药公司车辆已按康乐制药公司要求修理完毕，可以接车，同时《告知函》载明了修理价格，分别为：材料费39580元、维修费5500元，合计45080元。2015年6月16日，康乐制药公司职工董月成检验后接收车辆，并对川江汽修公司提供的结算单签字确认。结算单载明修理总价45080元，其中工时费5500元、材料费39580元。
2015年6月16日，利宝保险有限公司向康乐制药公司发出《理赔告知函》，告知康乐制药公司该公司仅认可损失20874元。同时保险公司向康乐制药公司提交车损定损报告，报告载明工时费用为5300元，零部件费用15874元，残值300元，合计总金额20874元。康乐制药公司认为应当按照保险公司定损价值支付修理费，导致双方纠纷发生。
本案在一审审理过程中，川江汽修公司、康乐制药公司均陈述称，利宝保险有限公司系基于车辆折旧贬损价值作出的定损报告。
川江汽修公司一审诉称，2015年3月20日，康乐制药公司的渝BZ**号轻型客车在南岸区大石坝发生交通事故，康乐制药公司驾驶员董月成将车拖入川江汽修公司进行修理。康乐制药公司投保的利宝保险有限公司进行事故勘查后，确定损失金额45080元。由于该车使用年限已12年，残值仅2万余元。在修理过程中，康乐制药公司公司驾驶员董月成要求严格保障质量，必须使用原车配件。川江汽修公司按照康乐制药公司的要求于2015年3月底修理完毕，并经康乐制药公司驾驶员董月成试车认可、签字确认。但修理完毕后，康乐制药公司拒绝支付修理费，川江汽修公司多次催收未果，为此特诉至人民法院，请求判令康乐制药公司立即支付修理费45080元，并承担本案诉讼费用。
康乐制药公司一审辩称，康乐制药公司所属渝BZ**号轻型客车发生交通事故并交付川江汽修公司修理是事实。但该次交通事故所致损失，保险公司定损确认为20874元。而川江汽修公司在修理过程中发生修理费45080元明显过高，川江汽修公司的修理行为明显不当。与此同时，川江汽修公司在进行修理过程中没有尽到告知义务，导致修理费用明显超过车辆残值20874元。并且川江汽修公司与康乐制药公司的员工系战友关系。因此，康乐制药公司仅同意赔付保险公司定损确认的损失20874元，超过部分不予承担。关于诉讼费和诉前财产保全费用，康乐制药公司愿意承担本次诉讼所涉及的诉讼费和诉前财产保全费用，其余部分康乐制药公司不予承担。
原审法院认为，川江汽修公司为康乐制药公司的受损车辆进行修理，双方形成修理合同关系。修理合同关系是双方当事人的真实意思表示，案件审理过程中，双方对此亦无异议，由此该院认定修理合同合法有效。本案川江汽修公司、康乐制药公司的争议在于川江汽修公司是否超过合理范围实施修理作业。对此该院作如下认定：
本案在审理过程中，川江汽修公司举示了证据证明川江汽修公司为修理作业向材料供应商购买材料的数量和价格，对比川江汽修公司修理完成后制作并提交与康乐制药公司签字确认的结算单可见，川江汽修公司购买材料的数量和金额与修理过程中发生的材料费一致。康乐制药公司虽否认上述证据的真实性，但未举示证据以支持自己的意见或者作出合理说明，该院对康乐制药公司的质证意见不予采纳。川江汽修公司的上述证据可以证实其在修理过程中产生的修理项目和费用。而川江汽修公司完成修理后，2015年6月15日向康乐制药公司发出了《告知函》，在告知修理完成、可以接车的同时，一并告知了修理费的金额。《告知函》所记载的工时费、材料费金额与结算单一致，可见，康乐制药公司在接收车辆之前即已经预知修理费金额。次日，康乐制药公司安排驾驶员董月成接车后对结算单进行了签字确认。董月成作为康乐制药公司的职工，其接收车辆并签字确认的行为系职务行为，对康乐制药公司发生法律效力。虽康乐制药公司在案件审理过程中陈述称驾驶员董月成与川江汽修公司的员工系战友关系，但康乐制药公司并未举示任何证据证明双方存在利害关系并实施有恶意串通、损害康乐制药公司利益的行为，康乐制药公司提出的意见缺乏证据支持，该院对康乐制药公司的辩称理由不予采纳。根据上述事实可见，康乐制药公司在预先已经知晓修理费金额的情形下，仍予以接车并对结算单签字确认，并在此过程中没有提出异议。由此足以说明川江汽修公司为康乐制药公司所施行的修理作业符合康乐制药公司的要求且已得到康乐制药公司的认可。因此，川江汽修公司要求主张的修理费45080元，属双方结算确认金额，康乐制药公司应当予以支付。
至于康乐制药公司辩称保险公司定损金额仅为20874元，应当按照该标准支付修理费的问题。利宝保险有限公司是基于康乐制药公司投保车辆损失险，双方形成商业保险合同关系而作出定损报告。定损报告的作用一方面是确认损失，另一方面具有确认保险公司理赔金额的作用。但本案中，根据当事人的陈述，由于康乐制药公司所有的车辆使用时间较长，现存价值较低。为此，保险公司基于车辆现有价值而进行作出定损报告。但对于本案修理合同而言，康乐制药公司作为定作人，应当基于承揽人的工作成果支付报酬，而非基于承揽标的物的价值而支付报酬。因此，保险公司基于标的物的现有价值而作出的损失认定意见，对川江汽修公司不具有约束力。再者，保险公司进行定损所依据的法律关系，是康乐制药公司与保险公司之间的保险合同关系，该合同关系与康乐制药公司与川江汽修公司之间的修理合同关系是两个不同的法律关系，两者不能混同。康乐制药公司与保险公司之间的保险合同关系应当另行解决，与本案纠纷无关。
综上，该院认为川江汽修公司基于康乐制药公司的要求为康乐制药公司完成修理作业，由此产生修理费45080元，康乐制药公司应当支付。康乐制药公司基于保险公司的定损意见而进行抗辩的理由不能成立，康乐制药公司拒绝支付工作报酬的行为违反法律规定，已经构成违约，应当承担法律责任。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：康乐制药公司于判决生效后五日内向川江汽修公司支付修理费45080元。案件受理费464元、诉前财产保全诉讼费480元，合计944元，由康乐制药公司负担。
康乐制药公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判修理费为20874元；2、上诉费由川江汽修公司负担。其理由为：保险公司定损金额仅为20874元，应当按照该标准支付修理费，超出部分康乐制药公司不应负担。重庆世骑科技有限公司销售清单认定材料费为39580元系认定事实错误。
川江汽修公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，川江汽修公司与康乐制药公司之间形成修理合同法律关系，该修理合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同。康乐制药公司上诉称，保险公司定损金额仅为20874元，应当按照该标准支付修理费。对此本院认为，康乐制药公司签字确认的结算单与川江汽修公司购买材料的单据中的材料数量和金额一致。川江汽修公司完成车辆修理后，向康乐制药公司发出《告知函》，该《告知函》所记载的工时费、材料费金额与结算单一致，康乐制药公司在接收车辆前即已预知修理费金额。在此基础上，康乐制药公司安排驾驶员董月成接车，并对结算单进行了签字确认。董月成作为康乐制药公司的职工，其接收车辆并签字确认修理费的行为系职务行为，该民事行为对康乐制药公司发生法律效力。另，保险公司作出定损报告，系基于保险合同关系确认车辆损失及保险公司理赔金额。但本案中，康乐制药公司、保险公司之间的保险合同关系，与川江汽修公司、康乐制药公司之间的修理合同法律关系，系不同的法律关系，康乐制药公司应当基于承揽人完成的工作成果支付报酬，该修理费并不等同于保险合同的定损金额。川江汽修公司要求康乐制药公司支付车辆修理费45080元的诉讼请求，应予支持。康乐制药公司上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费927元，由上诉人重庆康乐制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 刘 瑶