福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1326号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司。
代表人邱成安，副总经理。
委托代理人陈海林，福建知圆律师事务所律师，陈金埕，福建知圆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王美珠，女，1977年5月3日出生，汉族。
委托代理人洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称阳光财保公司）与被上诉人王美珠保险纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第12813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年11月22日，王美珠以其于2012年1月份购置的闽D×××××号车辆向阳光财保公司投保车辆损失险等险种及不计免赔，被保险人为王美珠，保险期限自2013年12月1日起至2014年11月30日。其中，车辆损失险的保险金额为1078200元。2014年1月10日18时许，案外人吴晓郎驾驶上述闽D×××××号车辆沿福建省南安市水头镇西锦村行驶至该村中辉石业路段时，与停放于厂门口的叉车相撞，造成闽D×××××号车辆损坏的交通事故。2014年1月11日，福建省南安市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴晓郎负事故全部责任。王美珠因本次事故支付了维修费133906元。2014年1月16日，阳光财保公司委托福建警察学院司法鉴定中心对闽D×××××号车辆与叉车在此次事故中是否发生过真实接触碰撞、事故现场真伪及该起事故的性质进行鉴定。福建警察学院司法鉴定中心于2014年1月20日作出闽警院司鉴中心（2014）痕鉴字第H01-20号《交通事故痕迹鉴定意见书》，认定：标的车（闽D×××××）车头右侧的严重损伤与出险人报案所称的事实不符：1、如此严重的事故现场没有发现任何损坏部件的碎片、残片，与事故形态严重不相符；2、叉车尾部是圆弧形，无法形成缺损性、卷曲性损伤；3、在卷曲损伤的表面可见规则的与叉车刮擦的痕迹，说明卷曲损伤在与叉车刮擦之前已经存在；4、标的车损伤部位的刮擦痕迹形态凌乱，方向不一致，不符合一次碰撞刮擦形成的基本特征；5、标的车的刮擦损伤部位可见到大量蓝色油漆状附着物，叉车上没有蓝色油漆状物质，说明标的车的大部分刮擦损伤不是此次事故中形成的。福建警察学院司法鉴定中心据此作出鉴定意见认定：1、标的车与叉车在此次事故中有过轻微侧向接触碰撞；2、标的车车头右侧的损失为陈旧性损伤，与此次事故无关；3、该起事故的现场是人为制造的假事故现场。2014年3月19日，阳光财保公司向王美珠发出《拒赔告知书》，认为根据其委托福建省分公司对该案查勘调查取证及福建警察学院司法鉴定中心出具的闽警院司鉴中心（2014）痕鉴字第H01-20号报告，其确认该案标的车右前侧损失为陈旧性损伤，吴晓郎所述事故情况与车辆遗留痕迹不相符，本案为人为制造的虚假事故，该“事故”车损不属于车辆商业保险责任，决定予以拒赔。2014年9月11日，王美珠诉至原审法院，请求判令：1、阳光财保公司支付车辆维修损失金133906元；2、本案诉讼费用由阳光财保公司承担。
案件审理过程中，阳光财保公司主张上述事故系王美珠故意制造的假事故现场。王美珠对此提出异议，并向原审法院提出鉴定申请，要求对闽D×××××号车辆是否与叉车有真实碰撞、事故现场真伪及事故的性质进行鉴定。原审法院依法委托福建辉跃司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，福建辉跃司法鉴定所要求当事人提交车辆受损配件，并要求对车辆实物及叉车实物重新做对比。经本院向双方当事人及4S店员工调查核实，阳光财保公司在事发后拉走闽D×××××号车辆的受损配件，又以事故有疑问为由将配件退回4S店，后受损配件因4S店清理过仓库现已无法找到。鉴定机构表示若无法提供车辆受损配件比对痕迹，按电子版照片进行痕迹比对会产生视觉差的问题，无法精确。王美珠因此向原审法院撤回鉴定申请。
另查明，王美珠举示的维修账单中，维修项目包括更换副水壶、水箱下护板等。交警部门拍摄的现场照片可见闽D×××××号车辆右前侧受损部位下的地面有较大面积的水渍。
原审法院认为，王美珠与阳光财保公司之间存在合法有效的保险合同关系。本案中，阳光财保公司举示了其诉前单方委托福建警察学院司法鉴定中心出具的《交通事故痕迹鉴定意见书》，拟证明本案讼争事故系王美珠故意制造的虚假事故。王美珠对此予以否认，对《交通事故痕迹鉴定意见书》提出异议并向原审法院申请对闽D×××××号车辆是否与叉车有真实碰撞、事故现场真伪及事故的性质进行鉴定。《交通事故痕迹鉴定意见书》认定闽D×××××号车辆与叉车在此次事故中有过轻微侧向接触碰撞；王美珠则认为水箱有漏水，有剧烈的碰撞，且讼争车辆系2012年购买的新车，其不可能也没有必要制造虚假事故。从闽D×××××车辆有更换副水壶、水箱下护板等维修情况及现场照片来看，王美珠的上述主张有一定的依据。因闽D×××××号车辆的受损配件在阳光财保公司交付4S店后遗失，而按电子版照片进行痕迹比对无法精确，故王美珠对于原审法院依法委托的司法鉴定无法进行并无过错。鉴于本案交通事故痕迹鉴定对检材的检测要求较高，阳光财保公司并未举证证明其单方委托鉴定时征询过王美珠的意见，王美珠对相关鉴定意见亦提出异议，故阳光财保公司依据《交通事故痕迹鉴定意见书》主张王美珠故意制造虚假事故，依据不足，原审法院不予支持。王美珠就闽D×××××号车辆向阳光财保公司投保了车辆损失险，其因本次交通事故造成车辆维修费损失133906元，有相应的维修账单及发票为证，足以认定，阳光财保公司应依约予以理赔。王美珠的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付王美珠保险金133906元。
宣判后，阳光财保公司不服，向本院提起上诉。
上诉人阳光财保公司上诉称，虽然福建警察学院司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定意见书（闽警院司鉴中心（2014）痕鉴字第H01-20号）系阳光财保公司单方委托，但并未违反法律规定，且鉴定过程客观公正，鉴定结论有充分的事实依据。原审法院以阳光财保公司“并未举证证明其单方委托鉴定时征询过王美珠的意见，王美珠对相关鉴定意见亦提出异议”为理由而不采信鉴定结论，与法律不符。且阳光财保公司对原审法院委托的司法鉴定无法进行也无过错，不应该径直判决不采信鉴定结论。从现场照片可以清楚看出，在事故现场没有发现任何损坏部件的碎片、残片，闽D×××××标的车与叉车产生侧向碰撞、刮擦，无法形成卷曲损伤，可推断闽D×××××车辆主体损伤并非在事故现场形成。同时，王美珠也未能举证证明闽D×××××车辆所有受损系由此次现场造成，根据“谁主张谁举证”的举证责任原则，法院应该依法驳回王美珠的主张。原审判决认定事实错误，故上诉请求撤销原审判决，驳回王美珠的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王美珠承担。
被上诉人王美珠答辩称，阳光财保公司委托福建警察学院司法鉴定中心对本案交通事故进行鉴定是在事故发生后的六七天，而且仅凭照片进行鉴定，其做出的交通事故痕迹鉴定意见书与客观事实不符；事故发生在傍晚六点，天色较黑，从交警和4S店拍摄的现场照片可发现地面上有黑点和大面积水渍，水箱有损坏漏水，王美珠已经提供交通事故责任认定书、双方确认的照片，足以证实交通事故发生。阳光财保公司的上诉没有事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于本案讼争事故是否系虚假事故。阳光财保公司在诉前单方委托福建警察学院司法鉴定中心对本案讼争事故进行痕迹鉴定，拟证明本案讼争事故系王美珠故意制造的虚假事故，但王美珠对此提出异议并向原审法院申请重新鉴定。鉴于本案交通事故痕迹鉴定对检材的检测要求较高，而闽D×××××号车辆的受损配件在阳光财保公司交付4S店后遗失，致使原审法院依法委托的司法鉴定无法进行，而阳光财保公司也未能证明将车辆受损配件交付4S店时有告知王美珠。从闽D×××××车辆有更换副水壶、水箱下护板等维修情况及现场照片来看，闽D×××××号车辆与叉车在此次讼争事故中有过接触碰撞。故阳光财保公司主张王美珠故意制造虚假事故，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2978元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 徐 英
二〇一六年八月二十八日
代理书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律法规
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。