江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第259号
原告李林和，男，1985年10月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住吉安市吉安县。
委托代理人潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告杨福华，男，1972年3月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告李林和与被告杨福华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王志超独任审判，公开开庭进行了审理。原告李林和及其委托代理人潘建明到庭参加诉讼，被告杨福华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李林和诉称，被告长期在杭州市从事建筑装修施工业务。2012年8月，被告杨福华向原告称其承包了杭州协同雅苑工地装修期间的黄沙、水泥的供应业务，并邀请原告入伙，共同经营。2012年8月31日，被告和原告以及徐某共同签订合伙协议，约定协同雅苑工地装修中的黄沙、水泥供应由三人合伙承包，股份三人分。协议签订当日，被告向原告收取了入伙资金5万元。2013年4月5日，原告应被告要求又向被告账户打入合伙资金1万元。原告累计共向被告交付合伙投资款6万元。后因别人取得了工地黄沙、水泥供应业务，致使合伙协议无法履行，此后原告多次找到被告，被告也同意将合伙投资款全额退还原告，并于2013年8月30日、2014年1月4日、2014年1月16日各归还原告1万元，合计3万元。被告还承诺剩下的3万元之后再归还原告。后原告又多次找到被告要求还款，被告承诺2014年7月15日前归还，否则赔偿原告利息损失。但被告并未还款，原告无奈，诉至贵院，请求：1、判令被告向原告返还合伙投资款30000元，并赔偿原告的利息损失（自2014年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算至判决确定的履行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告杨福华未作答辩。
针对原告的诉称，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间是何种法律关系；2、被告应否返还原告款项及数额。
原告李林和为支持其诉请，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据：
一、协同雅苑工地合伙协议及收条一份，用以证明被告杨福华于2012年8月31日与原告及徐某共同签订合伙协议的事实，以及当日被告杨福华收到原告入伙资金5万元的事实；
二、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，用以证明2013年4月5日，原告应被告要求追加投资款1万元，款项打入被告工商银行账户（62×××97）的事实；
三、牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件一份、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细两份，用以证明被告于2013年8月30日、2014年1月4日、2014年1月16日各归还原告1万元，合计3万元的事实；
四、通话录音光盘一份、通话内容记录一份及中国移动通信通话详单一份，用以证明原告于2014年7月2日打电话给被告要求还款，被告称将于2014年7月15日前将欠原告的3万元全部归还，逾期将承担原告利息损失的事实。
根据原告的申请，证人徐某出庭作证，徐某证称，我和原告是朋友关系，我和被告也是朋友关系。我们仨共同签订了合伙协议，共同投资承包协同雅苑工地的黄沙、水泥供应。我通过银行转账的方式向被告付款5万元，李林和付了5万元现金给被告，现金是我们仨一起去取的，协议的签订地点为杭州市秋涛北路健风宾馆一楼大厅。后来被告让我通知原告再打了1万元给被告，所以原告总共投资了6万元。被告具体投资了多少钱，我不知道，我和原告只负责投钱，具体的事务都是被告负责。后来因为雅苑工地的黄沙、水泥供应的四百套给别人做了，于是，被告就问我和原告是否还继续做，如果继续做还要追加投资。在原告打款1万元给被告的一个星期后，我们仨在一起协商了一次，我和原告决定不做了，我们还就散伙和资金退还做了口头约定，在工程转出去之后，原告投资的6万元，被告全额退还，因合伙事务产生的花销费用，我和被告分担，刨去开销后，我投资的钱，被告也归还给我。后来，我听说被告还了2万元给原告，我的钱，因为我和被告还有其他工程，所以还没有还给我。
被告杨福华未提交证据。
因被告未到庭，故视为其放弃所享有的举证质证的权利。
经审查，原告提交的证据一，合伙协议上有李林和、徐某、杨福华三人的签字捺印，也写明了三人承包，股份三人分，收条上也有杨福华的签字捺印，并写明收到李林和五万元，证据二仅能证明2013年4月5日李林和向62220215060003212797账户汇款1万元的事实，但原告提交的证据一、证据二联合起来可以与证人徐某的证言相互印证，形成有效证据链，故本院确认原告李林和向被告杨福华支付了共计6万元款项用于雅苑工地的黄沙、水泥供应的合伙事项。原告提交的证据三能证明2013年8月30日李林和工行账户收到一笔1万元的现存收入，2014年1月4日李林和农行账户收到一笔来自杨福华1万元的转存收入，2014年1月16日李林和农行账户收到一笔来自农行贵溪铜都支行的1万元现存收入，该三笔收入虽不能直接证明系杨福华的还款，但原告在庭审中承认收到被告还款3万元，本院认为，原告在对不利于自己的事项上做出了自认，且原告是完全民事行为能力人，亦能真实、自愿地表示自己的意思，故本院对原告承认收到被告返还的3万元投资款予以确认。原告提交的证据四系录音光盘、文稿及通话详单，该证据并不能单独证明原告所欲证明的事项，原告还需提交其他证据加以佐证。关于证人徐某的证言，本院认为，作为证人，其到庭陈述并接受原告及法院的质询，且证人与原、被告均系朋友关系，不存在与任何一方有利害关系，其证言也能与原告提交的相关证据相互印证，本院予以采信。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：
2013年8月31日，原告李林和、被告杨福华及案外人徐某三人签订了《协同雅苑工地》，内容为：“今协同雅苑内供应黄沙、水泥由杨福华、徐某、李林和三人承包。股份三人分”，三人均有签字捺印。同日，原告支付现金5万元给被告，被告出具一张收条给原告。之后，原告又通过汇款方式向被告支付1万元。后来，因协同雅苑工地工程无法继续进行，原告要求被告返还款项6万元，原告和被告以及徐某三人口头达成协议，由被告全额退回原告6万元。2015年2月12日，原告以被告未按约定返还钱款为由，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，针对本案的第一个争议焦点，原、被告之间是何种法律关系。原告起诉合伙协议纠纷，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原告李林和、被告杨福华、案外人徐某三人签订的《协同雅苑工地》就出资数额、盈余分配等事项做了约定，即书面协议。所以，原告和被告及徐某三人系个人合伙，原告支付给被告的5万元现金及1万元汇款属于投入的资金。
针对本案的第二个争议焦点，被告应否返还原告款项及数额。根据证人徐某的证言，原、被告及徐某三人的合伙事务因故不能继续进行下去，原告提出要被告返还入伙时的投资款，被告与原告及徐某三人口头协商并就合伙事务终止达成一致意见：原告的投资款由被告全额返还，合伙事务的一切开销由被告及徐某负担，徐某的入伙投资款5万元刨去开销后再由被告予以返还。由此可以看出，原、被告及徐某三人已就合伙事务终止以及合伙财产做出了处理，被告应当按约定返还原告投资款6万元，扣除已经返还的3万元，还需返还原告投资款3万元。原告在诉请中要求被告赔偿利息损失，但原告并未提供确凿的证据予以证明，且证人徐某的证言中也未提及被告退还原告投资款是否涉及利息损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨福华于本判决生效后十日内退还原告李林和投资款30000元；
二、驳回原告李林和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨福华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 王志超
二〇一五年五月七日
书 记 员 汪 亮