北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14327号
上诉人（原审被告、反诉原告）吉林省鹏瑞实业（集团）有限公司，住所地九台市卡伦镇长吉公路北侧。
法定代表人杨宗守，董事长。
委托代理人赵谚妮，吉林天利人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京明顺包装机械厂，住所地北京市顺义区牛栏山镇安乐村（工行牛山分理处西100米）。
负责人侯兆才，厂长。
委托代理人杨玉文，男，1975年12月28日出生。
委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生。
上诉人吉林省鹏瑞实业（集团）有限公司（以下简称鹏瑞公司）因与被上诉人北京明顺包装机械厂（以下简称明顺包装厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理该案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
明顺包装厂在一审中起诉称：2012年11月8日，明顺包装厂与鹏瑞公司签订了由鹏瑞公司购买明顺包装厂800IV-350型热切缝一体机四套的买卖合同。合同约定明顺包装厂以代办托运的方式将货物托运到鹏瑞公司指定地点后，鹏瑞公司付清全款，每台4.5万元，共计18万元。合同签订后，明顺包装厂按合同规定于2012年11月20日与北京宇辉伟业物流有限责任公司（以下简称宇辉物流公司）办理了托运协议书，填写了货物托运单。在明顺包装厂按约定将机器送至鹏瑞公司指定地点，鹏瑞公司验收合格的情况下，鹏瑞公司只向明顺包装厂支付了10万元货款，欠8万元货款未付。经明顺包装厂反复多次向鹏瑞公司追索，鹏瑞公司以各种借口推诿拖欠至今。故起诉至一审法院要求：1.判令鹏瑞公司立即给付拖欠的货款8万元；2.判令鹏瑞公司给付明顺包装厂违约金9000元；3.判令本案诉讼费用由鹏瑞公司承担。
鹏瑞公司在一审中针对明顺包装厂的起诉答辩称：鹏瑞公司从明顺包装厂共计购买5台机器，不是4台。每台3万元，总价款应为15万元。鹏瑞公司付款14.5万元，尚欠0.5万元。双方没有约定违约金，不同意支付违约金。明顺包装厂违约在先，把机器锁死了不能用，造成鹏瑞公司损失，应向鹏瑞公司进行赔偿。
鹏瑞公司在一审中提起反诉称：2012年9月、11月，明顺包装厂共向鹏瑞公司销售800IV-350型热切缝一体机五台，明顺包装厂负责安装调试，并负责对鹏瑞公司进行机器使用培训。2013年10月中旬，明顺包装厂才派技术人员对五台机器进行安装，机器开始试机使用。10月22日五台机器全部锁死，无法使用。鹏瑞公司于2013年10月25日向明顺包装厂发联系函，要求明顺包装厂于2013年10月30日前派技术人员来鹏瑞公司对五台机器进行重新调试修机，但明顺包装厂对鹏瑞公司的合理要求置之不理。2013年11月1日，鹏瑞公司又向明顺包装厂发律师函，要求明顺包装厂立即派技术人员对机器进行重新调试修机。至今，明顺包装厂未派任何技术人员到鹏瑞公司处对五台机器进行重新调试修机。明顺包装厂的行为使鹏瑞公司无法进行生产，鹏瑞公司已无法达到购买机器的使用目的，给鹏瑞公司带来了巨大损失。故此反诉要求：1.判令鹏瑞公司向明顺包装厂退回五台机器；2.判令明顺包装厂向鹏瑞公司返还货款14.5万元；3.判令明顺包装厂向鹏瑞公司赔偿损失（暂定10万元）；4.解除鹏瑞公司与明顺包装厂的口头买卖合同；5.判令明顺包装厂向鹏瑞公司支付运费9500元；6.本案诉讼费用由明顺包装厂承担。
明顺包装厂针对鹏瑞公司的反诉答辩称：不同意鹏瑞公司的反诉请求。1.鹏瑞公司的反诉程序违法。明顺包装厂起诉的是2012年11月8日双方签订的买卖合同，标的物为四台机器，实际履行交付给明顺包装厂的也是四台机器。鹏瑞公司主张的多出的一台机器与本案并非同一个买卖合同，不是同一事实、同一关系。鹏瑞公司提出反诉，程序错误。2.根据2012年11月8日双方签订的买卖合同，到货后鹏瑞公司应付清全款，未付清货款前合同标的物的所有权属于明顺包装厂所有，明顺包装厂有收到货款后对货物进行调试安装的义务。然而，鹏瑞公司在收到货物且验收合格的情况下并未付清全部货款，只是给付了10万元。明顺包装厂多次要求鹏瑞公司支付全部货款，鹏瑞公司始终拒绝交付。明顺包装厂认为鹏瑞公司违反了先履行义务，故拒绝为鹏瑞公司提供技术支持。由于鹏瑞公司的违约行为，涉诉机器的所有权仍属于明顺包装厂所有，鹏瑞公司在明知其违反合同约定的情况下，错误适用法律，要求明顺包装厂退货，实属荒谬。
一审法院审理查明：明顺包装厂向该院提交了以下证据对其主张予以证明：1.买卖合同传真件及单独加盖明顺包装厂公章的合同；2.2012年11月8日托运协议书、托运单；3.2013年2月8日的资金汇划凭证、2012年11月23日的增值税发票两张；4.信息反馈单、王洪岩差旅交通手续证明；5.2012年9月17日的资金汇划凭证、2012年11月23日的增值税发票、2012年9月17日的托运协议书、2012年9月18日的托运单；6.刘泽东的证人证言。鹏瑞公司向该院提交了以下证据对其主张予以证明：1.资金汇划凭证；2.联系函、律师函、特快专递单证。经一审庭审质证，鹏瑞公司对明顺包装厂提交的证据3、证据5中的2012年9月17日的资金汇划凭证、2012年11月23日的增值税发票真实性、关联性、合法性无异议，明顺包装厂对鹏瑞公司提交的证据1的真实性、关联性、合法性无异议，该院对此予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1.明顺包装厂提交的2012年11月8日的买卖合同传真件及单独加盖明顺包装厂公章的合同。证明涉诉的机器是四套，每套单价4.5万元，合计金额为18万元；明顺公司的传真号为010-52135080，鹏瑞公司的传真号为0431-84580333；双方签订的是所有权保留合同。鹏瑞公司对买卖合同传真件和单独加盖明顺包装厂公章的合同的真实性不予认可，称其并未与明顺包装厂签订过书面合同。该院认为，买卖合同为传真件，现鹏瑞公司对其真实性不予认可，故该院对其真实性不予认可；单独加盖明顺包装厂公章的合同系明顺包装厂单方制作，并未得到鹏瑞公司的确认，故对其关联性不予认可。
2.明顺包装厂提交的2012年11月8日托运协议书复印件、2012年11月20日的托运单复印件。证明本案由货物发运地的法院管辖；双方是按照买卖合同第五项约定的内容履行货物发货和运送收货的过程，以及双方交易的机器的数量、单价、交易金额等买卖过程。鹏瑞公司认为2012年11月8日托运协议书、托运单没有原件，且明顺包装厂提交的托运协议与刘泽东提交的托运协议的日期不一致，故对其真实性不予认可。该院认为，该份托运协议书系明顺包装厂与宇辉物流公司签订，宇辉物流公司的人员刘泽东出庭作证时出示的是2012年11月19日的托运协议书及2012年11月20日的托运单原件，故该院对2012年11月8日的托运协议书的真实性不予认可，对2012年11月20日的托运单的真实性予以认可。
3.明顺包装厂提交的信息反馈单、王洪岩差旅交通手续。证明明顺包装厂已经依合同约定完全履行了全部义务。鹏瑞公司称在信息反馈单上签字的龚爱耐不是鹏瑞公司的员工，对信息反馈单的真实性不予认可；对王洪岩的差旅交通手续，鹏瑞公司认为与其无关。该院限期让鹏瑞公司提交该公司的员工工资表和花名册，鹏瑞公司提交说明称由于该公司工作人员流动性较大，工资表未保存。该院认为，明顺包装厂没有证据证明信息反馈单上签字的龚爱耐是鹏瑞公司的员工，亦没有证据证明王洪岩的差旅交通手续是因为本案而发生，故该院对信息反馈单的真实性不予认可，对王洪岩的差旅交通手续的关联性不予认可。
4.明顺包装厂提交的2012年9月17日的托运协议书、2012年9月18日的托运单。证明2012年9月17日交易的机器与2012年11月8日交易的四台机器不是同一次交易行为。鹏瑞公司认为明顺包装厂将五台机器分批运送，故本案中出现两份托运协议书、两份托运单是正常的，无法证明五台机器不是同一次交易行为。该院对2012年9月17日的托运协议书、2012年9月18日的托运单的真实性予以认可。
5.明顺包装厂提交的刘泽东的证人证言。鹏瑞公司对刘泽东的证人证言不予认可，称鹏瑞公司只负责收货，运费也不是鹏瑞公司支付的。该院认为，刘泽东的证人证言与其提交的托运协议书一致，该院对其证人证言予以认可。
6.鹏瑞公司提交的联系函、律师函、特快专递单证。证明明顺包装厂将五台机器全部锁死，鹏瑞公司两次发函要求明顺包装厂将机器解锁以减少损失，但明顺包装厂至今未予解锁。明顺包装厂称其并未锁死五台机器，且未收到联系函、律师函，对联系函、律师函、特快专递单证的真实性不予认可。该院认为，快递单上写明的寄件人为赵谚妮，系鹏瑞公司在本案中的委托代理人，收件人为明顺包装厂，地址为北京市顺义区牛栏山镇安乐村，系明顺包装厂的注册地，内件品名为律师函，寄件人签署处的日期为2013年11月1日，故快递单可以证明2013年11月1日鹏瑞公司向明顺包装厂发送过律师函，但并不能证明鹏瑞公司向明顺包装厂发送过联系函；短信业务申请单仅能证明赵谚妮对该邮件的妥投签收申请了短信告知的业务，并不能证明明顺包装厂收到了该份律师函。且联系函、律师函均为鹏瑞公司单方制作，对其内容的真实性需提供其他证据予以佐证，故该院对联系函、律师函、快递单证的证明目的不予认可。
该院根据上述认证查明：
明顺包装厂与鹏瑞公司之间总共发生过五台800**-350型热切缝一体机的交易往来。2012年9月18日，明顺包装厂就一台800**-350型热切缝一体机与宇辉物流公司签订托运协议书，2012年9月18日，明顺包装厂就一台800**-350型热切缝一体机向宇辉物流公司进行了托运。2012年11月19日，明顺包装厂就四台800**-350型热切缝一体机与宇辉物流公司签订托运协议书，2012年11月20日，明顺包装厂就四台800**-350型热切缝一体机向宇辉物流公司进行了托运。
2012年9月17日，鹏瑞公司向明顺包装厂付款4.5万元，2013年2月28日，鹏瑞公司向明顺包装厂付款10万元。
2015年6月26日的庭审中，鹏瑞公司认可五台机器的总价为22.5万元，剩下8万元未支付的原因是机器需要调试完毕运转一段时间能够正常使用才能给钱，否则机器出现问题无人给鹏瑞公司调试修理，但2013年10月中旬明顺包装厂才进行调试，2013年10月22日，明顺包装厂就通过远程操控把机器锁死，导致机器无法使用，造成了鹏瑞公司的损失。鹏瑞公司称其在2012年9月17日之前收到了一台机器，2012年11月20日或之后收到了四台机器。鹏瑞公司与明顺包装厂一致认可2012年11月20日的托运单上载明的运费9500元为鹏瑞公司所出。
2013年11月1日，鹏瑞公司向明顺包装厂邮寄律师函一份，其中有如下内容“2012年9月贵厂向鹏瑞集团销售800IV-350型热切缝一体机五台，贵厂负责安装调试，机器能全部正常使用后我方付清全部款项。2013年10月中旬，贵厂技术人员对五台机器进行了调试，机器开始试机使用，10月22日五台机器全部停机锁死，无法开机，不能正常使用。我方于2013年10月25日向贵厂发联系函，要求贵厂于2013年10月30日前派技术人员来我公司对五台机器进行重新调试修机。”
一审法院判决认定：明顺包装厂与鹏瑞公司之间买卖关系存在，该院依法予以确认。鹏瑞公司收到货物后，至今尚欠8万元货款未支付给明顺包装厂。明顺包装厂要求鹏瑞公司支付剩余货款的诉讼请求于法有据，该院依法予以支持。明顺包装厂没有证据证明其与鹏瑞公司就违约金进行过约定，故对明顺包装厂要求鹏瑞公司支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。鹏瑞公司辩称未给付8万元货款的原因是明顺包装厂未及时调试机器，但明顺包装厂2012年9月18日、11月20日托运了共计五台机器，鹏瑞公司在2013年11月1日才向明顺包装厂邮寄律师函称明顺包装厂未及时调试且将机器锁死，超出了提异议的合理期限，故对鹏瑞公司的本诉辩解意见，该院不予采纳。鹏瑞公司称明顺包装厂将五台机器锁死，造成鹏瑞公司巨大损失，但因鹏瑞公司未按时支付货款，即使明顺包装厂锁死了五台机器，亦应视为一种自助救济行为，由此造成的损失应由鹏瑞公司自行承担。故对鹏瑞公司的反诉请求，该院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鹏瑞公司给付明顺包装厂货款8万元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回明顺包装厂的其他诉讼请求；三、驳回鹏瑞公司的全部反诉请求。如果鹏瑞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鹏瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院撤销一审判决，改判：1.解除双方的口头买卖合同，明顺包装厂向鹏瑞公司返还货款14.5万元、运费9500元；2.明顺包装厂赔偿鹏瑞公司经济损失10万元；3.一审、二审诉讼费由明顺包装厂承担。其主要的上诉理由为：一、一审法院混淆了侵权与自力救济的区别。本案中明顺包装厂的行为，属于侵权行为。二、明顺包装厂擅自关停涉案机器设备已经严重侵犯了鹏瑞公司的经营权。其关停机器设备的行为造成鹏瑞公司5条生产线停产，已经构成侵权，应当承担赔偿责任。三、一审法院的判决等同于让鹏瑞公司买了五件废铁。因其关停已时过三年，现机器已无法使用，鹏瑞公司购买涉案设备用于生产经营的合同目的不能达到，故请求解除合同。
明顺包装厂服从一审判决，其针对鹏瑞公司的上诉理由及请求发表答辩意见称：不同意鹏瑞公司的上诉意见。双方的买卖合同是所有权保留合同，在鹏瑞公司没有支付货款之前，所有权属于明顺包装厂。在交付机器后，明顺包装厂立即派了一个技术人员对机器进行安装调试，交货和调试行为都在2012年履行完毕。明顺包装厂不存在锁机行为。
二审期间，本院补充审理查明：
鹏瑞公司提交了证据目录以及短信复印件一份，其主张该证据目录系一审中明顺包装厂提交，在证据目录上有载明鹏瑞公司提交的证据中包括短信复印件，短信复印件内容能够证明明顺包装厂将涉案机器锁机。明顺包装厂对于鹏瑞公司提交的证据不予认可，且表示该短信复印件中的内容亦无法体现明顺包装厂存在锁机行为。
鹏瑞公司向本院提出鉴定申请，申请对于明顺包装厂是否存在锁机行为以及锁机后对鹏瑞公司造成的损失进行鉴定。
本院经审理查明的其他事实与一审判决查明事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的证据、鉴定申请以及双方当事人一审、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：明顺包装厂与鹏瑞公司之间存在事实上的买卖合同关系，本院依法予以确认。双方应当履行相应的合同义务。明顺包装厂向鹏瑞公司交付了机器，鹏瑞公司应当向其支付货款。但鹏瑞公司在收到全部货物后，至今尚欠8万元货款未向明顺包装厂支付，鹏瑞公司辩称未给付8万元货款的原因是明顺包装厂未及时调试机器。对此本院认为，明顺包装厂2012年9月18日、11月20日托运了共计五台机器，鹏瑞公司亦表示2012年11月20日或之后收到了全部货物，故鹏瑞公司于2013年11月1日才向明顺包装厂邮寄律师函称明顺包装厂未及时调试且将机器锁死，超出了提出异议的合理期限，故鹏瑞公司的对机器提出的该项异议，本院不予采信，其提出的鉴定申请亦不具有必要性，本院不予支持。明顺包装厂要求鹏瑞公司支付剩余货款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持并无不当。关于鹏瑞公司主张因机器锁死，至今无法再进行生产经营，故合同目的达不到，要求解除口头买卖合同的请求，本院认为，因双方并无书面合同约定合同解除条件，且明顺包装厂已经向鹏瑞公司交付全部机器，故鹏瑞公司要求解除合同的理由缺乏合同依据及法律依据，本院对其解除合同、退还机器、返还货款、支付运费的请求均不予支持。鹏瑞公司关于要求明顺包装厂赔偿损失的上诉请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，一审法院认定鹏瑞公司向明顺包装厂支付货款8万元，并对于鹏瑞公司的反诉请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。
综上所述，鹏瑞公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审判决判决处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2025元，由北京明顺包装机械厂负担225元（已交纳），由吉林省鹏瑞实业（集团）有限公司负担1800元（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审反诉案件受理费2559元，由吉林省鹏瑞实业（集团）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费4584元，由吉林省鹏瑞实业（集团）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 郭莹书记员刘畅