广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第458号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇莲花广场2J办。
诉讼代表人：张文斌，该支行行长。
委托代理人：刘坚，男，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
委托代理人：陈智辉，男，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
被上诉人（原审原告）：曾雄真，男。
委托代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司东莞长安支行（以下简称为工行东莞长安支行）因与被上诉人曾雄真信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾雄真向原审法院起诉称：曾雄真于工行东莞长安支行处办理卡号为＊＊＊＊的信用卡（以下简称为该卡），该卡一直由曾雄真保管并谨慎使用，并未外借或丢失。2014年1月24日下午，曾雄真于东莞市虎门镇上班时收到工行东莞长安支行信息提示该卡被人分三次在POS机上交易，交易金额合计101517元。曾雄真意识到该卡被套用，随即电话联系工行东莞长安支行信用卡中心暂停该卡使用，并于同日前往东莞市公安局虎门分局龙眼派出所报案。曾雄真经过银行查询该卡交易记录，得知该卡于2014年1月24日下午14时，被他人在位于广西合浦县的珠宝店分三次盗刷。曾雄真认为工行东莞长安支行作为该卡的发卡行，负有安全保障义务及审查信用卡的义务，但于案涉刷卡交易中接受了非法复制的信用卡进行交易，存在过错，应当赔偿曾雄真的损失。曾雄真因此诉请原审法院判令工行东莞长安支行赔偿曾雄真101517元及承担本案诉讼费。
工行东莞长安支行向原审法院答辩称：1.案涉交易为凭密码交易，根据领用合约的约定，凡凭密码进行的交易均视为本人交易，因此案涉交易后果应由曾雄真承担。2.即使存在案涉信用卡被克隆的情况，曾雄真也负有妥善保管银行卡密码的义务。工行东莞长安支行于填写说明、特别提示及相关协议中均提示客户要保管好密码，如因密码泄露造成的损失，工行东莞长安支行不承担责任。如案涉交易为伪卡交易，则曾雄真没有尽到妥善保管密码的义务，对此造成的损失，应由曾雄真自行承担。
原审法院经审理查明：2010年5月4日，曾雄真在工行东莞长安支行处填写申请表开办卡号为＊＊＊＊的信用卡，约定该卡凭密码消费。申请表所附的领用合约第二条第二款约定曾雄真应妥善保管信用卡及密码，第三款约定凡使用密码进行的交易均视为曾雄真本人所为，曾雄真应承担因密码保管不善造成的风险损失。2014年1月24日下午14时许，案涉信用卡被人于广西合浦香港周六福珠宝专卖店刷卡消费三笔，金额合计101517元。曾雄真于同日下午16时持案涉信用卡到东莞市公安局虎门分局龙眼派出所就前述三笔消费事宜报案。原审法院向龙眼派出所调取了该案相关材料，其中两份查询信用卡交易明细显示曾雄真于报案前持卡到中国工商银行股份有限公司东莞虎门北栅支行查询案涉三笔消费明细情况。
以上事实，有报警回执、信用卡交易明细、牡丹卡申请表、交易明细及当事人的陈述附卷为据。
原审法院认为：本案为信用卡纠纷。曾雄真在工行东莞长安支行处办理中国工商银行信用卡，双方形成储蓄存款合同关系，曾雄真与工行东莞长安支行为合同双方当事人。本案的争议焦点为案涉三笔消费是否被盗刷，如属被盗刷工行东莞长安支行应否承担责任。
曾雄真主张案涉三笔消费是被盗刷，首先，公安机关对曾雄真案涉信用卡被盗刷的事实已作出了初步调查，并对相关的盗刷事实进行立案，表明公安机关认为确有款项被盗刷的事实发生；其次，案涉三笔消费于2014年1月24日下午14时许于位于广西合浦县的香港周六福珠宝店发生，曾雄真于同日下午16时在广东省东莞市虎门镇的龙眼派出所报案，两地相隔距离远，可以排除曾雄真于广西合浦县刷卡消费后再到广东省东莞市报案的可能；再次，曾雄真向公安机关报案时持案涉信用卡，于报案前持卡到银行查询信用卡使用明细，可见案涉信用卡于案涉三笔消费发生时由曾雄真持有。综上，在工行东莞长安支行未提出相反证据推翻的情况下，曾雄真的报警行为与公安机关的侦查行为相结合，可以认定案涉三笔消费被盗刷这一事实。
在曾雄真与工行东莞长安支行成立的储蓄存款合同关系中，曾雄真作为储户负有妥善保管信用卡及其密码的义务，工行东莞长安支行银行则负有保障储户信用卡账户内存款安全的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，凭密码交易条款的约定并不能免除银行的相关责任及义务。刷卡消费须具备两个条件：一是持有信用卡，二是掌握了该卡的密码。由此，鉴别伪造的信用卡以防止存款被盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。本案中，从案涉三笔消费的时间地点与曾雄真持卡报警时间地点相对比可以认定案涉三笔消费是被他人使用伪卡刷卡消费，工行东莞长安支行的交易系统未能有效识别伪造的信用卡，即工行东莞长安支行没有充分履行其安全保障义务，导致涉案信用卡内的存款被盗取，存在过错。同时，曾雄真未能妥善保管其信用卡及密码，为他人进行盗取提供了可乘之机，对存款被盗取亦存有过错。根据双方的过错程度，原审法院酌定工行东莞长安支行承担70％的责任，曾雄真承担30%的责任。曾雄真的损失为101517元，故工行东莞长安支行应向曾雄真赔偿损失71061.9元（101517元×70%）。曾雄真超出部分的诉请，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限工行东莞长安支行于判决生效之日起五日内向曾雄真赔偿损失71061.9元；二、驳回曾雄真的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1165元，由曾雄真负担377元，工行东莞长安支行负担788元。
上诉人工行东莞长安支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案尚在刑事侦查中，对于是否是伪卡并没有得出明确的结论，在无相关证据予以证明的情况下，案涉交易应当认定为真卡交易。二、本案中，曾雄真在申请表中明确承诺遵守工行东莞长安支行的相关章程规定。且双方在协议中约定，曾雄真应妥善保管信用卡及密码，凡凭密码交易就应当视为其本人所为，故曾雄真应承担因密码保管不善所造成的风险损失。原审法院认为该条适用的前提是真实银行卡的交易，但本案是否是伪卡，刑事案件并未侦破，也没有证据证明该卡是伪卡，因此就应当认定其是正常银行卡，从而适用该协议的约定，该交易损失应由曾雄真自行承担。三、即使存在伪卡的情况，在交易完成的过程中，曾雄真设置的密码与识别银行卡信息同样重要。银行卡识别所依靠的是银行业的整体科技水平，工行东莞长安支行所采用的是银行业通用的银行卡识别技术，已尽到银行在现有国家和行业技术条件下相应科技水准的责任。即使原审法院认为工行东莞长安支行存在过错，但该过错程度应适当，而不应如原审法院所认定的如此大的过错责任。银行密码为曾雄真本人一人持有，其因密码保管不善应承担更多的责任。综上所述，工行东莞长安支行上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判为驳回曾雄真的上诉请求；2.本案一审、二审的诉讼费由曾雄真承担。
上诉人工行东莞长安支行在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人曾雄真向本院口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人曾雄真在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.工行东莞长安支行称因收单行无法提供故未能调取案涉争议消费的签购单，并确认曾雄真曾于2014年1月24日15时13分拨打95588进行挂失。2.二审法庭调查中，双方确认案涉争议交易消费的是此前卡内已存入的款项。3.工行东莞长安支行提交的《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》第二条第3点约定“凡使用个人密码进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失。”
本院认为：本案为信用卡纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人工行东莞长安支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、能否认定涉案消费是被他人使用伪造的银行卡进行操作实施；二、工行东莞长安支行应否承担赔偿责任以及承担责任的范围。
关于争议焦点一。案涉争议消费分别于2014年1月24日14时许在广西合浦香港周六福珠宝专卖店进行，根据前述争议交易的发生时间、地点，考虑到曾雄真的电话挂失、查询及报警情况，在没有证据证明所涉取款行为是曾雄真授权他人所为的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款的规定，依据经验法则及民事证据高度盖然性规则，已可认定案涉消费是被案外人用伪卡进行操作实施，工行东莞长安支行就此提出的上诉意见依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。曾雄真作为信用卡持卡人，工行东莞长安支行作为发卡行，双方对于银行卡的安全使用均应承担相应责任。本案中，工行东莞长安支行作为经营存贷款、银行卡等业务的专业金融机构，应当对其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取技术手段防范信用卡被复制和伪造，故工行东莞长安支行应对案涉信用卡被伪造后交易产生的损失承担相应责任。《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》第二条第3点属于格式条款，应当理解为在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码即视为本人交易，故伪卡交易不适用该约定。综合本案案情，原审判决认定因款项被盗取而导致的损失由工行东莞长安支行承担70%并无不当，本院予以维持；对工行东莞长安支行就此提出的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，工行东莞长安支行的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2330元，由中国工商银行股份有限公司东莞长安支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年四月十七日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。