北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3347号
上诉人（原审原告）：钱霞，女，1979年9月23日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京玉聃斋珠宝有限公司，住所地北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院1号楼1层131号。
法定代表人：程镌，经理。
委托诉讼代理人：杜平儒，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程镌，女，1973年7月14日出生，汉族，北京玉聃斋珠宝有限公司经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杜平儒，北京国舜律师事务所律师。
上诉人钱霞因与被上诉人北京玉聃斋珠宝有限公司（以下简称玉聃斋公司）、被上诉人程镌合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第10732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱霞上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判支持钱霞的诉讼请求；2.诉讼费由玉聃斋公司、程镌承担。事实与理由：一、一审审限超期，久拖不决，判而不发，程序违法。一审法院于2015年7月13日受理本案，一审庭审结束后钱霞多次询问进展，一审法院一直让等着，直至2016年12月5日才收到落款日期为2016年10月28日的（2015）大民（商）初字第10732号民事判决。一起普通的合同纠纷案件一审法院审理期限竟然长达16个月零22天，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）关于民事案件审理期限之规定。《民事诉讼法》之所以对民事审限制度进行专门规定，目的在于确保民事审判的公正与效率，制约法官的自由裁量权，使当事人在法定期限内获得公正审判。一审法院罔顾事实，损害了钱霞的合法权益。二、一审法院事实认定错误。首先，一审法院已经查明钱霞镶嵌前的手镯为A货翡翠手镯。其次，经北大宝石鉴定中心检测为漂白、填充处理过的手镯，是玉聃斋公司、程镌镶嵌后的手镯。玉聃斋公司、程镌加工镶嵌后的手镯，因具有独特的金镶玉及特定的金饰花纹而被固定为特定物。且根据玉聃斋公司、程镌提供的《协议书》及证人张某的证言足以证明，2015年5月23日签订《协议书》时，玉聃斋公司、程镌认可钱霞持有的金镶玉手镯是由玉聃斋公司、程镌镶嵌并交付的手镯。北大宝石鉴定中心作为一家有资质的珠宝鉴定检测机构，其有着规范、严谨的鉴定程序。钱霞在一审庭审中亦向一审法院说明，送检后鉴定前，北大宝石鉴定中心对待鉴定的金镶玉手镯进行了拍照、固定，其后剪断了镶嵌的金饰，然后对手镯进行了检测鉴定。一审庭审中，钱霞亦出示了被剪断的金饰及被检测鉴定的手镯。对此，玉聃斋公司、程镌未提供任何证据予以反驳。最后，既然经玉聃斋公司、程镌镶嵌后的手镯已被检测为经过处理、漂白、填充，而钱霞原手镯为A货翡翠手镯，则足以证明玉聃斋公司、程镌在提供镶嵌服务过程中以假换真，存在欺诈。
玉聃斋公司、程镌辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程序上，由于人民法院案件积压等原因，很多案子都拖了很长时间，这是很正常的。事实部分，双方发生争议是在玉聃斋公司、程镌给钱霞交付了涉案货物一年以后才提出争议，一年前交付涉案货物的时候钱霞当着众人经过检验确认是自己的原物之后收货的，这一年之中均没有提出任何异议，一年以后钱霞称发现手镯有颜色或其他方面的变化，认为玉聃斋公司、程镌把货物调换成假的了，但是双方发生争议以后并没有对当时的手镯进行封存，钱霞现在提起诉讼最主要的理由是北大宝石鉴定中心作出了鉴定书，以这个来证明玉聃斋公司、程镌把手镯以假换真了。但是北大宝石鉴定中心的鉴定是钱霞自己做的，送检的物品不是双方封存的原物，所以无法确认现在本案争议的手镯和北大宝石鉴定中心鉴定的手镯是否是同一只手镯，这是焦点问题。当时双方签订过一个《协议书》，是在钱霞和玉聃斋公司、程镌发生纠纷以后，钱霞曾经通过举报、投诉向工商、税务、消协等部门反应，给玉聃斋公司、程镌经营造成了影响，所以玉聃斋公司、程镌才同意做鉴定，如果是由于镶嵌的工艺造成了手镯发生了变化，玉聃斋公司、程镌愿意承担赔偿责任，但是北大宝石鉴定中心的鉴定书所做的鉴定不是依据双方的约定，本案没有证据证明玉聃斋公司、程镌将手镯进行了调包，所以一审法院判决是正确的。
钱霞向一审法院起诉请求：1.判令撤销钱霞、玉聃斋公司、程镌之间的珠宝镶嵌合同；2.判令玉聃斋公司、程镌退还钱霞珠宝镶嵌费2070元及22000元（等值于翡翠（A货）手镯，重77.96g，颜色淡绿、淡紫）；3.判令玉聃斋公司、程镌向钱霞赔偿66000元；4.判令玉聃斋公司、程镌支付交通费500元；5.本案的诉讼费由玉聃斋公司、程镌承担。
一审法院认定事实：2014年7月，玉聃斋公司为钱霞加工镶嵌证书编号为6811287476的翡翠（A货）手镯，钱霞支付了2070元加工镶嵌费用，其中包含金价1120元、工具开模费950元。付款方式为转账至程镌个人银行账户。当事人双方一致认可，涉案手镯镶嵌过程中装上了金饰。玉聃斋公司主张金饰的品质及重量为18k金，3.76克，单价298元，消耗15%。钱霞对玉聃斋公司的上述主张不予认可，称不清楚金饰的质地、重量。后双方就镶嵌后的手镯工艺出现问题或被调换产生争议。2015年5月23日，经证人张某见证，钱霞（甲方）与玉聃斋公司（乙方）签署《协议书》，约定：1.2014年7月，乙方发现甲方佩戴的手镯有一道石纹，劝说甲方对其进行加固镶嵌。2.2014年7月17日，乙方将加工镶嵌好的上述手镯交付甲方，甲方确认该手镯种色未见变化，并于当日向乙方交付了该手镯的加工镶嵌费用共计人民币2070元。3.甲方取回手镯时一直未佩戴。4.2015年5月19日，甲方拿出上述手镯欲佩戴时，发现该手镯出现一块一块的白斑，并出现细微发光晶体，怀疑该手镯在乙方店里加工镶嵌时工艺出现问题所致或调换了该手镯。现甲乙双方经过协商，就该手镯的鉴定事宜达成如下意见：双方一致同意，甲方持该手镯去有鉴定资质的鉴定机构或有加工资质的加工点去鉴定，根据上述鉴定结果或鉴定意见达成赔偿方案：1.如果鉴定结果或鉴定意见认定该手镯出现白斑或细微晶体的变化与乙方镶嵌有相关，则乙方同意按照甲方购买该手镯的发票价格、以及该手镯从购买之日至今时的升值部分进行赔偿，该手镯的升值部分价格以有评估资质的评估机构的评估报告中认定的价值为准。2.如果鉴定结果或鉴定意见，认定该手镯出现白斑或细微晶体的变化与乙方镶嵌无关，则甲方同意在知晓该事件的人员范围内向乙方赔礼道歉。协议尾部加盖了玉聃斋公司公章、程镌签字、钱霞签字，见证人张某签字。并载明附件：该手镯购买发票复印件1张、该手镯鉴定证书复印件1张。钱霞主张上述“附件发票”复印件即其一审庭审中出示的证据质保单，上载明：手镯1只，金额22000元，加盖有腾冲东南边贸有限责任公司质保章。上述“附件手镯鉴定证书”即其庭审中出示的证据广东省金银珠宝检测中心编号为6811287476的宝石鉴定证书，上载明鉴定结果翡翠(A货)手镯，重量为重77.96g，颜色淡绿、淡紫。上述《协议书》签署后，钱霞单方持手镯到北大宝石鉴定中心，鉴定结果载明：翡翠（处理）手镯，总重79.499g，处理、漂白、充填。钱霞主张手镯镶嵌金饰在北大宝石鉴定中心鉴定过程中从手镯上取下，由钱霞占有。
一审法院认为，玉聃斋公司为钱霞镶嵌手镯，双方形成了事实上的合同关系，合同成立生效。钱霞依约履行了支付价款的义务，玉聃斋公司应依约为钱霞镶嵌手镯并返还手镯原物。本案中，钱霞系以欺诈为由诉至法院，主张玉聃斋公司在镶嵌手镯过程中以假换真。本案争议焦点问题为手镯镶嵌过程中是否存在以假换真。根据双方当事人签署的《协议书》、编号为6811287476的鉴定书、质保单可以认定镶嵌前的手镯为翡翠（A货）手镯，价格为22000元。但手镯属于特定物，根据双方《协议书》载明：玉聃斋公司交付钱霞手镯时“种色未见变化，并于当日向乙方交付了该手镯的加工镶嵌费用共计人民币2070元”，应视为钱霞对镶嵌后的手镯进行了即时验收。距交付完成一年以后，双方对手镯产生争议，双方一致同意由钱霞持手镯进行鉴定，但双方未对手镯进行封存固定，现钱霞持编号为Ed150571617的鉴定证书主张手镯镶嵌过程中被以假换真，由于手镯的特殊属性及一般珠宝玉石交易习惯，无法以高度概然性原则认定Ed150571617的鉴定证书所对应是否为镶嵌后的手镯，故一审法院认为钱霞主张手镯镶嵌过程中被以假换真证据不足。就双方《协议书》载明“双方一致同意，甲方持该手镯去有鉴定资质的鉴定机构或有加工资质的加工点去鉴定，根据上述鉴定结果或鉴定意见达成赔偿方案，如果鉴定结果或鉴定意见认定该手镯出现白斑或细微晶体的变化与乙方镶嵌有相关，则乙方同意按照甲方购买该手镯的发票价格、以及该手镯从购买之日至今时的升值部分进行赔偿，该手镯的升值部分价格以有评估资质的评估机构的评估报告中认定的价值为准”问题，属于钱霞、玉聃斋公司、程镌之间就鉴定结果的赔偿约定，经一审法院释明，钱霞坚持以欺诈为由提出诉讼请求，一审法院认为证据不足，故对钱霞要求撤销合同及要求玉聃斋公司、程镌返还镶嵌费2070元及手镯价款22000元及赔偿66000元的诉讼请求，一审法院均不予支持，就其要求支付交通费的诉讼请求，其未提交证据予以证明，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：驳回钱霞的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2014年7月，玉聃斋公司、程镌为钱霞加工镶嵌翡翠手镯，各方已成立了关于手镯加工镶嵌的合同法律关系，该法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审期间的争议焦点在于，北大宝石鉴定中心检测的手镯是否系双方《协议书》所约定的手镯。根据本案已查明的事实，钱霞与玉聃斋公司于2015年5月23日签订《协议书》，载明钱霞怀疑2014年7月17日玉聃斋公司交付的手镯在玉聃斋公司加工镶嵌时工艺出现问题导致出现白斑及细微发光晶体或调换了手镯，且钱霞、玉聃斋公司一致同意由钱霞持手镯进行鉴定，并根据鉴定结果进行赔偿。另《协议书》中亦载明玉聃斋公司向钱霞交付手镯时“种色未见变化，并于当日向乙方交付了该手镯的加工镶嵌费用共计人民币2070元”，故钱霞于手镯交付时并未对手镯可能由于加工镶嵌导致质量问题或被调换提出异议，而是在交付后近一年才向玉聃斋公司、程镌主张，现有证据不足以证明玉聃斋公司、程镌在手镯镶嵌过程中以假换真，故一审法院判决处理正确，本院予以维持。钱霞上诉主张玉聃斋公司、程镌在手镯镶嵌加工服务过程中以假换真，存在欺诈，没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，钱霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2614元，由钱霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 李 诚
代理审判员 杨琳琳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 贾珊珊