广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第548号
上诉人（原审原告）：刘国康，男，汉族，1945年9月3日出生，香港永久性居民，现住平远县热柘镇下山村。
委托代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘小香，女，汉族，1971年3月25日出生，现住平远县大柘镇206�****号。
上诉人刘国康因与被上诉人潘小香离婚后财产纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2015）梅平法民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘国康与潘小香原系夫妻关系。刘国康在与潘小香结婚前在平远县大柘镇鱼苗场建有一栋框架结构的房屋。房屋建好后，刘国康于2002年3月14日为该房屋的第一层、第二层办理了房地产权证（粤房地证字第C03223**号），房地产权证上权属人登记为刘国康。2014年10月30日，刘国康为该房屋的第三层、第四层办理了房地产权证（粤房地权证平远县字第A-000093**号），房地产权证上权属人登记为刘国康、潘小香。2014年11月，刘国康、潘小香将该房屋整栋转让给姚志雄，房屋转让款总计人民币150万元，其�35万元房屋转让款由买方姚志雄直接付给了潘小香，并由潘小香书写了一张收条，收条内容为“收到房款（叁拾伍万元整）350000元（国康楼）2014年12月29日”，潘小香在收条上签了名。
另查明，刘国康与潘小香于2007年5月18日办理结婚登记，于2015年2月3日在广东省平远县人民法院调解离婚。2015年2月3日广东省平远县人民法院作出的（2015）梅平法民一初字第98号民事调解书中未涉及财产分割问题，调解书协议内容中写明“双方无其他争执”。
本案在诉讼期间，刘国康提出财产保全申请，并提供了担保。原审法院依法于2015年6月30日作出（2015）梅平法民二初字第131-1号民事裁定书，对潘小香名下车牌号为粤MPL6**丰田凯美瑞小轿车采取了查封措施，并于同日作出（2015）梅平法民二初字第131-2号民事裁定书，对刘国康提供担保的平府国用总字第0001559号字（91）第14261700318号土地使用权采取了查封措施。又分别于2015年7月14日、13日作出（2015）梅平法民二初字第131-3号民事裁定书及（2015）梅平法民二初字第131-4号民事裁定书，对潘小香在广东平远农村商业银行股份有限公司帐号为50000000002651730的股金以及对潘小香在中国建设银行股份有限公司梅州平远支行帐号为6227003204060037072的存款采取了冻结措施。
以上事实，有刘国康提交的收条，（2015）梅平法民一初字第98号民事调解书，原审法院依刘国康申请调取的粤房地证字第C03223**号房地产权证、粤房地权证平远县字第A-000093**号房地产权证，潘小香提交的姚志雄证词及庭审笔录予以证实。
原审法院认为：本案应属离婚后财产纠纷。本案争议房屋虽系刘国康在婚前所建，但在刘国康、潘小香婚姻关系存续期间，刘国康将该房屋的第三层、第四层权属一并登记�刘国康及潘小香的名下，其行为应视为刘国康对潘小香的赠与行为，且该赠与行为已经完成，该房屋的第三层、第四层应属刘国康、潘小香共同共有，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，潘小香对该房屋的第三层、第四层共同享有所有权。在该房屋整体出售时，潘小香有权分得部分转让款，该房屋转让总价款为人民币150万元，潘小香从中分得人民币35万元，未超出潘小香应分得的合理分额。且该房屋转让行为发生在刘国康、潘小香离婚前，刘国康、潘小香双方在签订自愿离婚协议时均未再提及财产问题，已表示无其他争执。因此，刘国康请求潘小香返还已取得的35万元房屋转让款，无法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华�民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决：驳回刘国康的诉讼请求。本案受理费减半收取3276元，诉讼保全费950元，由刘国康负担。
宣判后，刘国康不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案房产本来就是刘国康的财产，后因经济原因，刘国康急需用钱，便转移自己的婚前财产，但因受让方提出要夫妻共同签名才肯办理购房手续，为了能够尽快转让房屋，故将第三层和第四层（半层）权属登记在刘国康和潘小香名下。在房屋转让后，刘国康和潘小香办理离婚手续。房屋转让款为150万元，潘小香代领取35万元。刘国康认为房屋是其婚前财产，潘小香无权代领。如果法律上认为第三层和第四层属于赠与财产的话也应当折价分配才合理。房屋转让款为150万元，减去夫妻双方的共同债务36万元剩下114万元÷7份=每份162857.4元。第三层和第四层计3份，162857.4元×3份=488571.4元÷2=244285.7元，350000元-244285.7元=105714.3元，由此算来，潘小香也应当返还105714.3元给刘国康。而且房屋的价款应包括相应土地的价值。综上请求：1、撤销原审判决，重新核实第三层、第四层的价格，并作出合理、合情、合法的分配；2、一、二审诉讼费由潘小香承担。
被上诉人潘小香答辩称：潘小香付出很多，35万元是其应得的，不应该按刘国康所说的进行分配。双方离婚时对房屋是没有任何争执的。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：广东省平远县人民法院（2015）梅平法民一初字第98号民事调解书载明，刘国康、潘小香婚姻关系存续期间无夫妻共同财产，无夫妻共同债权债务。
本院认为，本案争议焦点是：对刘国康要求潘小香�还房屋转让款的诉讼请求能否予以支持。
本案所涉的位于平远县大柘镇育苗场的一栋框架结构房屋是刘国康在与潘小香结婚前建造的。双方结婚后，经刘国康申请，房地产登记机构将涉案房屋的第三、四层的房地产权登记在刘国康、潘小香名下，并颁发了《房地产权证》，潘小香亦接受，故原审认定刘国康的行为是对潘小香的赠与，且赠与行为已完成，涉案房屋的第三、四层属刘国康、潘小香共同共有，并无不当。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”该法第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”刘国康、潘小香在夫妻关系存续期间将涉案房屋整栋转让，潘小香有权获得部分转让款。整栋房屋共四层的转让价款为150万元，潘小香分得其中的35万元，未超出合理份额。而且，潘小香分得的转让款是由房屋受让人直接支付给潘小香，当时刘国康知情，且从原审法院就双方离婚纠纷一案作出的（2015）梅平法民一初字第98号民事调解书所载明的协议内容来看，双方对此并无争执。因此，刘国康上诉主张潘小香返还房屋转让款，无合法依据，不予支持。至于刘国康要求潘小香承担共同债务36万元的问题。经查，该36万元是刘国康以属于其婚前财产的第一、二层房屋作为抵押向银行贷款，该抵押贷款已在双方夫妻关系存续期间清偿完毕，现刘国康要求潘小香分担部分债务无依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘国康的上诉理由不充足，本院对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘国康负担。上诉人刘国康预交二审案件受理费2414.28元，应退还1364.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 朱红珍