广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1852号
原告冯艳珊，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3183。
委托代理人麦洪正，广东泛邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇路州股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人黎昌宏，该股份社理事长。
委托代理人谢清鹏，广东康格律师事务所律师。
委托代理人陈岳麟，广东康格律师事务所律师。
原告冯艳珊诉被告佛山市顺德区乐从镇路州股份合作经济所租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人麦洪正，被告的委托代理人谢清鹏、陈岳麟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，案外人郭亚水承租了被告所有的沙岗2号地块，原告从郭亚水处承租其中一块地，向郭亚水交付租金，原告在此地块上成立了佛山市顺德区炬基贸易有限公司。2015年4月，郭亚水由于故意欠租与被告发生租赁纠纷，被告起诉至法院要求与郭亚水解除租赁合同，原告为避免遭受损失，从5月份起将原告应交付的租金直接转账至被告的账户，为能继续租用该地块，原告在2015年5月至7月间通过银行转账共预付租金169147元，希望能与被告直接签订租赁合同，但被告以已经与郭亚水解除租赁合同为由于2015年10月向包括原告在内的全体商户发函，要求于2015年10月10日前搬迁。原告认为既然被告要求原告搬迁，则应该将原告预付的租金返还。据此，原告起诉请求法院判令：1.被告立即返还预付租金169147元及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之曰止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告与原告之间不存在租赁合同关系，案涉款项并非原告的预付租金，而是原告代承租人支付的租金。2012年5月21日，被告将沙岗2号地块出租给案外人郭亚水。经了解，涉案地块实际由郭亚水与黎荣发共同经营。因郭亚水长期拖欠租金，被告于2015年4月13日对其提起诉讼，立案为（2015）佛顺法乐民初字第584号。2015年5月25日，顺德法院依法进行审理，庭审中，郭亚水提供收入凭单证明其于2014年6月1日至2015年5月向被告支付过部分租金，其中包括郭亚水通过本案原告（黎荣发的亲属）转付的109534元。对此事实，顺德法院已依法予以认定。另外，郭亚水及黎荣发于2015年5月至7月（多数由黎荣发的父亲黎润基出面）曾向涉案地块的次承租人收取租金共计169147元，并分三次通过本案原告的账户转账给被告，用于支付郭亚水拖欠的涉案地块部分租金。二、即使原告作为涉案地块的次承租人，其代交租金后应向承租人追偿，而非向出租人追偿。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“次承租人代为支付的租金和违约金超出其应付的租金数额，可以折抵租金或者向承租人追偿。”因此，原告代付的租金应当向承租人追偿。综上，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、被告的组织机构代码证打印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证，对真实性和合法性无异议。
2.银行自助业务回单三份，证明原告在2015年5月至7月间通过银行向被告转账169147元。
被告质证，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，自助业务回单中用途均为沙岗2号地块的租金，而非预付租金。
3.通知复印件一份，证明被告以与郭亚水解除合同为由于2015年10月向包括原告在内的全体商户发函要求搬迁。
被告质证，对真实性和合法性无异议。
4.租地合同一份、转让协议一份、营业执照一份，证明原告承租沙岗地块后成立了佛山市顺德区炬基贸易有限公司，原告是法定代表人，原、被告双方是出租人与次承租人关系。
被告质证，对营业执照的真实性予以确认，对其他证据的真实性无法确认，该三份证据与本案无关。
5.收款收据三份，证明原告每月向出租方郭亚水支付的租金是3680元。
被告质证，无法确认真实性，而且收据上也不是郭亚水签名。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.收入凭单三份，证明原告曾经分三次代承租人郭亚水支付其拖欠沙岗2号地块的租金。
原告质证，对真实性不予确认，收据不是向原告出具的，原告没有收到这样的收据。
2.（2015）佛顺法乐民初字第584号民事判决书一份，证明生效判决已经认定原告于2015年5月21日向被告转付的109534元是代郭亚水支付拖欠沙岗2号地块的租金。
原告质证，对真实性无异议，但对证明内容有异议，案涉的109534元只是认定郭亚水支付了租金，并没有认定是原告代郭亚水支付，是被告与郭亚水在该案中私相授受损害原告的利益。
诉讼中，本院依职权取得的证据有：
1.向郭亚水所做的调查笔录一份，反映郭亚水表示原告所称的款项是用于支付郭亚水案涉土地所欠的租金。
原告质证，对真实性无异议，但对郭亚水的陈述有异议。
被告质证，无异议。
2.（2015）佛顺法执字第9842号执行裁定书一份，反映被告已对（2015）佛顺法乐民初字第584号民事判决书申请强制执行，其中申请执行租金为216118元，该案已终结本次执行程序。
原告质证，对真实性无异议。
被告质证，无异议，因为当时被告代理人在申请执行时没有及时向当事人确认郭亚水让原告代付的两笔租金，所以未作相应的扣减。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性和合法性无异议，本院予以采纳。证据4，因相关合同涉及案外人吴伟津，现没有该案外人的确认，不能确定其真实性，且原租金数额约定为每月6000元，但原告却陈述是每月交3680元，并不吻合，故不予采纳。证据5，收款经手人的身份不能确定与本案有关，且单凭收款内容也不能确定就是案涉的土地租金，故本院不予采纳。
2.被告提供的证据1，与本院向郭亚水调查询问时反映的内容互相佐证，足以采纳。证据2，是本院已经生效的法律文书，应予采纳。
3.本院调取的证据1、2，与本案的事实相符，予以采纳。
本院经审理查明，原告作为法定代表人，领取了登记住所为佛山市顺德区乐从镇路州股份社沙岗地（二号地块）的佛山市顺德区炬基贸易有限公司的营业执照。原告分别于2015年5月21日、6月4日、7月30日通过银行转账向被告支付109534元、39113元、20500元，均注明用途为沙岗2号地块租金。2015年9月29日，被告发出通知，认为与原来的承租人已解除租赁合同关系，故要求沙岗2号地块的各商户于2015年10月10日前自行搬离。原告认为上述款项为预付租金却未能继续使用土地，遂于2015年11月2日向本院提起诉讼。
另查明，郭亚水与被告于2012年5月21日签订租赁合同，郭亚水向被告租赁沙岗2号地块，因拖欠租金，被告向本院起诉，郭亚水则提供了三份被告出具的收入凭证主张已支付部分租金，本院于2015年7月8日作出（2015）佛顺法乐民初字第584号民事判决书，其中依据郭亚水提供的收入凭证，扣减其于2014年11月12日支付租金100000元，2015年4月24日支付租金1648元，2015年5月21日支付租金109534元，遂判决被告与郭亚水解除租赁合同，郭亚水应向被告支付2014年6月1日至2015年5月31日尚欠的租金216118元等。该判决已经生效，被告于2015年9月11日以尚欠租金数额216118元申请强制执行，本院于2015年10月16日作出终结本次执行程序的裁定。
本院认为，原、被告争议的焦点是原告所转账支付给被告的款项性质和用途是什么。对此，按照谁主张谁举证的原则，理应先由原告承担举证责任以证明原告主张款项属于预付租金。本案中，原告只提供了三张银行转账凭证作为主要依据，却不能提供被告对应开具的收款凭证来确认收款的理由，而单凭银行转账凭证只能反映双方当时有款项的来往，并不能直接说明款项的性质，即原告此时的举证仍不足够。在已经是举证不足的情况下，原告却在银行转账凭证的用途处注明“沙岗2号地块租金”，意思是以转账的款项来交付应交的租金，并不是支付预支的租金。还有，在被告起诉郭亚水的案件中，郭亚水能准确知道并提供了包括2015年5月21日支付租金109534元的收入凭证，代表该款项是用于支付郭亚水所欠被告的租金，后来2015年6月4日、7月30日通过同样方式所支付的39113元、20500元，有理由相信同样是支付郭亚水所欠被告的租金。而且，原告提出案涉款项是为自己能直接与被告签订租赁合同继续使用土地所预付的五年租金，但按一般社会经验，在未签订合同前就预付长达五年租金的可能极低，更不会在第一次支付后未有答复下仍再支付第二次和第三次，因此，原告的此项陈述不合常理。最后，本院之前曾处理过涉及郭亚水与黎荣发（原告姐夫）、冯艳珊（原告姐姐）的合伙纠纷，也是涉及到承租被告土地的，如案涉款项是属于合伙内部矛盾，理应在合伙内部中对账处理。综上所述，原告的主张举证不足，应承担举证不能的不利后果，且原告所主张的事实不足以认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯艳珊的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1841.47元（原告冯艳珊已预交），由原告冯艳珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一五年十二月四日
书记员 劳雪清