广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2017）粤14民终1020号
上诉人(原审原告)：袁兵华，男，汉族，1972年3月18日出生，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）：深圳市尚荣医用工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业城尚荣科技工业园1号厂房1楼D区。统一社会信用代码：914403001922792441。
法定代表人：张杰锐，系该公司总经理。
上诉人袁兵华与深圳市尚荣医用工程有限公司（以下简称为尚荣公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院作出的（2017）粤1403民初683号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁兵华上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅县区人民法院作出的（2017）粤1403民初683号民事裁定，并将该案移送梅州市中级人民法院审理。2.依法追加广东省梅县人民医院为第三人。3.依法判令被上诉人支付合同款167410.5元。4.按国家银行同行业同等的贷款利率支付逾期付款的利息。5.承担（2017）粤1403民初272号的诉讼费3376元。6.代购材料费42350.5元。7.按国家银行贷款利率支付逾期付款的利息。8.承担（2017）粤1403民初683号的诉讼费。9.承担本案的诉讼费。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，据此作出的判决是错误的。一、本案是劳务分包合同诉讼案，不是承揽合同。二、依据民事诉讼法解释第一百四十七条的规定，在后诉与前诉的诉讼标的相同和后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的结果才构成重复起诉。本案中的标的是《补充协议》的施工内容，诉讼请求是《补充协议》的施工人工费：167410.5元和代购材料费42350.5元。本案争议的焦点是：一、《承揽合同》的真假；二、《补充协议》哪份是真的。内容是否真实，是谁完成《补充协议》中的内容；三、增加诉讼请求的代购材料费是否真实，是谁支付；四、在（2017）粤1403民初272号案中，是谁让原告撤诉的。一审法院不审不问而让原告撤诉。原告是农民工，取证难，不懂法律，但相信法律是公平的。根据被上诉人提供的补充协议和梅县人民医院补充清单可发现：1.被上诉人提供的《补充协议》及梅县人民医院补充清单是后期制作的，补充清单里很多不是事实，在本案中上诉人已向法庭提供深福高空吊调工程有限公司的出库清单和安装完毕证明，证明上述清单中21-30是虚假的。2.广东省国税局通用机发票证明被上诉人提供的梅县人民医院补充清单的42、43项，护士工作站是由上诉人施工和代采购石材桌面。3.在被上诉人提供的证据中，证据1与证据2相矛盾。被上诉人陈述《补充协议》及梅县人民医院补充清单中的所有的设备均由被告生产或由被告采购而来与原告无关，而在证据中，被上诉人称《承揽合同》得以全面履行，长沙利诚净化工程有限公司已经履行完毕，被告也已经支付完毕该项目材料费、工人费等工程价款。而本案中上诉人在法庭上提交了长沙利诚净化工程有限公司的答辩状，在该答辩中，答辩人称其与原告及被告尚荣公司没有关系、没有任何经济往来。4.在本案中上诉人已向法庭提交了上诉人项目负责人签字的《补充协议》、视频4份及证明1份，证明《补充协议》的真实性和《补充协议》是由上诉人完成施工和代采购材料。5.在被上诉人提供的证据目录2、（3）证明周学松为长沙利诚净化工程有限公司在梅县人民医院新院区住院楼净化系统工程项目中的委托代理人。本案中上诉人在法庭上提交了“长沙利诚净化工程有限公司的答辩状证明周学松是被上诉人的工程负责人”。《劳务分包合同》中有被告及其工程负责人盖章签名，是真实有效的，该合同权利义务应由被告尚荣公司承担，该合同与答辩人无关等等，见答辩状。6.证据目录3、4与本案无关。就2017年3月24日被上诉人提供的质证意见，上诉人认为：⑴在《补充协议》上有被上诉人工地负责人周学松的亲笔签名和项目章，证明该协议是真实的。⑵在上诉人提交的深福高空调公司的出库单和完工证明及上诉人采购发票都由被上诉人工地负责人周学松的亲笔签名和项目章。⑶上诉人提交的4份视频证实3份收条的真实性。⑷业主的《证明》证实《补充协议》的所有内容是由上诉人完成的。⑸委托函是被上诉人工地负责人周学松所写，有其项目章的骑缝章。⑹施工现场质量管理检查记录，项目负责人是周学松。⑺施工材料证明证实被上诉人承认《劳务分包合同》。⑻《中国建设银行单位客户专用回单》证明工程完工。⑼《项目部项目章的相关证明》证明的作用和真实性。⑽《医疗设备购置情况表》证明《补充协议》的真实性。综上所述，上诉人认为，根据民事诉讼法第二百四十七条规定，上诉人认为一审判决系认定事实不清，运用法律条例错误，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
袁兵华向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付合同款167410.5元并按国家银行同行业同等的贷款利率支付逾期付款的利息；二、判令被告支付代买材料费42350.5元，并按国家银行贷款利率支付逾期付款的利息；三、承担（2017）粤1403民初272号的诉讼费3376元；四、被告承担本案诉讼费。
一审法院经审查认定如下事实，原告袁兵华系梅县人民医院（新院区）中心供应室、ICU、NICU的强电、空调系统强弱电、空调系统水系统、医用气体等劳务工程的承揽人，工程验收结算后，因认为所承揽的工程劳务和垫付材料款未付清而向一审法院提起诉讼。
另：一、2015年2月9日，原告向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，理由为：申请人杜洪波、郭金华、刘以文、袁兵华、李文龙、李子金、李辉龄、张观宝等八人之一的袁兵华与被申请人利诚公司派驻尚荣公司广东省梅县人民医院项目部经理周学松（第三人）于2013年4月25日就梅县人民医院（新院区）中心供应室、ICU、NICU部分工程签订了劳务分包合同，2013年4月25日，八位申请人到达梅县区人民医院（新院区），于2013年5月5日开始正式施工……2014年9月26日后，申请人多次向被申请人及第三人要求支付剩余工资190000元，但被申请人和第三人拒不支付，现申请人向贵委请求裁决被申请人支付申请人2014年6月至9月四个月的工资共190000元。经梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会查明,被申请人和周学松于2013年4月8日与尚荣公司签订承揽合同，被申请人承揽尚荣公司在梅县人民医院新院区住院楼净化系统工程（ICU、NICU、中心供应室部分），2014年7月26日第三人和申请人补签了劳务分包合同，采用清包工方式进行劳务分包，合同包干总价420000元。2014年8月26日止工程项目部周学松一共支付了袁兵华230000元。该委认定，被申请人长沙利诚净化工程有限公司拖欠申请人工资190000元未付，遂作出梅县仲院案字［2015］7号仲裁裁决书，裁定被申请人在裁决生效之日三日内向被申请人付清190000元。该裁决书已经生效，本案原告袁兵华已就该裁决款项190000元申请一审法院执行。
二、2016年1月12日，原告向一审法院提起诉讼，请求判令被告支付工程款190000元及利息（从2016年1月12日起按中国人民银行同期同类借款利率计算利息至付清款项之日止）。诉称，原告与被告尚荣公司有劳务分包关系，原告是梅县人民医院新院区部分工程（中心供应室、ICU、NICU）施工方，工程2014年8月11日验收合格，2014年9月工程投入使用，使用后原告多次向被告要求支付工程费，但是被告拒不支付。本人向梅县区劳动仲裁委员会请求帮助，仲裁委员会回复，工资可以仲裁，但工程款需去建设局。后来其多次去建设局，建设局领导打电话给医院基建科张科长，张科长也要求被告解决此事，但是一直无果，为此事其多次去被告公司，去过多次长沙，周学松说尚荣公司不给钱，他也没办法，尚荣公司也欠他很多钱。因为被告的原因，对本人产生很高的车旅费、误工费和不可想象的精神伤害及社会诚信，所以被告对本案的债务负有清偿的义务。一审法院立案后，作出（2016）粤1403民初94号民事判决，判决被告支付上述款项。被告上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院裁定该案发回重审。
一审法院重审时，原告补充事实和理由为：原告与被告在2013年4月25日签订了劳务分包合同，约定工程款是385000元，由于医院跟被告的原因造成停工，所以被告同意增加35000元的误工费，这是第一期工程总价420000元，被告已经支付230000元；2014年6月5日，被告开展第二期工程，又与原告签订了劳务分包合同，合同约定工程款420000元，合同是在2014年7月26日补签约的，这是第二期工程的工程款，被告也支付了230000元，由于受被告的误导，在原告与其他工人在梅县人民医院闹事以后，由被告公司通过电子邮件提供被告与利诚公司的承揽合同和制作好的对利诚公司提起支付工资的仲裁申请，被告称他已经将工资款交给了利诚公司，所以要向他们追才有可能追回工资，因此产生了利诚公司欠原告等工人共190000元工资的仲裁结果，但是本案是劳务分包合同，即是承揽合同纠纷，原告与被告签了2份合同，最后的工程价款都是420000元，这两期工程被告也分别支付了230000元，扣除被被告诱导仲裁工资的190000元外，被告仍欠原告的190000元工程款，对于被被告诱导仲裁的190000元因为缺乏事实根据，我方将通过法律途径撤销此仲裁，保留向被告追诉这190000元的工程款，本案的190000元工程款与劳动争议的无关。
为支持其请求，原告向一审法院提交下列证据：1、2014年7月26日《劳务分包合同》；2、2014年8月26日的《收条》2份；3、《委托函》；4、《补充协议》等。庭审时，原告对款项由来陈述如下：①所涉工程均为住院楼1层中心供应室、4层的ICU、5层的NICU的劳务。本案所涉是第一期（即第一个合同）的工程款，仲裁裁决的是第二期（即第二个合同）的工资加270000元的材料款。②270000元的材料款原告在（2015）梅县法民二初字第189号案中提出了垫付材料款诉讼，后因证据不足，该案撤诉处理。一审法院审查后作出（2016）粤1403民初1174号民事判决，判决驳回原告袁兵华的全部诉讼请求。该案现已生效。
三、2017年2月13日，原告就本案标的向一审法院起诉［（2017）粤1403民初272号］，本案立案后，在庭审中，原告表示：1、对于（2016）粤1403民初1174号案件一审法院认定的事实无异议。2、（2016）粤1403民初1174号案件审理的是《补充协议》（证据13）签订以前的内容。之所以在开庭陈述是第二期工程，原告表示是“律师教我这样说的，他说这样陈述可以避免案件重复处理，本案与撤诉的案子［（2015）梅县法民二初字第189号］是同一回事，所有证据都在法院，撤诉后原告寄给了周学松签字，但其没有寄回给我方”。3、在一审法院询问原告除了承揽合同还有无其他证据证明被告欠付工程款项时，原告表示“我方没有其他证据了”。
四、本案审理时，原告在庭审中对事实表述如下：1、原告一共与被告签订了3份《劳务分包合同》，签订日期分别是2013年4月25日、2014年7月26日、2014年3月5日和1份2014年5月30日的《承揽合同》。2、本案请求的工程劳务款与（2016）粤1403民初1174号中的工资款和两份收条上的款项不同，本案款项是后期增加的。增加的项目在补充协议中。3、经询问原告承揽梅县区人民医院新院区工程究竟有几期工程时，原告初始表示有3期工程，后在本院追问下，确认有2期工程，并表示2013年4月25日与2014年7月26日的工程是同一工程，是第一期工程，2014年3月5日与2014年5月30日的工程是同一工程，是第二期工程。第一期工程只有人工费，第二期工程含人工费和材料费。4、询问原告为何在（2017）粤1403民初272号未提交第二份合同，原告表示，当时以为有承揽合同就可以了，所以未提交。第二份合同是增加的工程项目，该增加的项目就在《补充协议》中，为何签合同的时间在前，是合同签了没进场，签了补充协议以后才进场。5、原告承揽的工程款一共973614元，包括第一期工程455000元，第四份承揽合同约定的418614元。经询问，原告确认第一期工程420000元。
本案在审理过程中，原告向一审法院提交《工程量鉴定申请书》，申请对原告施工的“梅县医院一层、四层、五层施工项目工程量鉴定”。被告向一审法院提交《鉴定申请书》，申请对《承揽合同》中加盖的“深圳市尚荣医用工程有限公司广东省梅县人民医院项目部”印鉴、“袁兵华”签名、“2014年5月30日”落款日期形成时间予以鉴定。对于原、被告的申请，一审法院均未受理。
一审法院认为，原告袁兵华判令被告支付合同款167410.5元并按国家银行同行业同等的贷款利率支付逾期付款的利息的请求，系因承揽梅县人民医院（新院区）中心供应室、ICU、NICU的强电、空调系统强弱电、空调系统水系统、医用气体等劳务工程所产生。1、根据梅县仲院案字［2015］7号仲裁裁决书认定，原告所承揽的工程为2013年4月25日、2014年7月26日所签订的《劳务分包合同》所确定，该工程款共计420000元，原告已经获得款项为230000元，因此，仲裁裁决书裁决被申请人在裁决生效之日三日内向被申请人付清190000元。2、（2016）粤1403民初1174号案件中，原告提供2014年8月26日的《收条》2份，自认2份《收条》均为住院楼1层中心供应室、4层的ICU、5层的NICU的劳务。分别指向两期工程款，该案所涉的是第一期（即第一个合同）的工程款，仲裁裁决的是第二期（即第二个合同）的工资加270000元的材料款，两期工程总价款均为420000元，均支付了230000元，均剩余190000元未付。原告在该案中亦提交《补充协议》以证明。庭审中，原告同时表示该270000元包含（2015）梅县法民二初字第189号案中提出了诉讼的垫付材料款。3、本案中原告自认所涉为《补充协议》中增加的项目，而2014年3月5日的《劳务分包合同》也用于增加项目工程，2014年3月5日的《劳务分包合同》与2014年5月30日的《承揽合同》是同一工程，2014年3月5日的《劳务分包合同》包含人工费和材料费，而该《劳务分包合同》的款项按原告在（2016）粤1403民初1174号案件中的陈述，系为仲裁裁决处理项目。
综上所述，根据一审法院及仲裁案件中对事实的认定和处理结果，原告在本案中的请求已经由生效仲裁裁决和生效判决予以认定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，属于重复起诉，依法应予以驳回起诉。如原告认为其确属新请求，新证据，可对生效裁判文书申请再审，本案不应处理。故基于上述，一审法院不受理原、被告双方的鉴定申请。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定驳回了原告袁兵华的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项明确规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中上诉人袁兵华系梅县人民医院（新院区）中心供应室、ICU、NICU的强电、空调系统强弱电、空调系统水系统、医用气体等劳务工程的承揽人，上诉人为同一承揽工程在仲裁机构申请仲裁和一审法院起诉的案件（包括本案）共有五宗，其在一审庭审中认为上述工程共签订了四份合同，分为两期工程，工程款项均为42万元，均支付了230000元，均剩余190000元未付，同时其确认本案为第二期工程。但其起诉标的为合同款项167410.5元及代购材料费42350.5元与其自认的事实不符。本案中上诉人起诉的依据是其所提交的两份合同及一份补充协议，分别为：1.2014年3月5日上诉人与深圳市尚荣医用工程有限公司广东省梅县人民医院项目部签订的劳务分包合同，合同金额为人民币167410元，并在合同尾部双方签名盖章的右侧手写补充了“补充人工费15000元、结算方式为按实结算”等，但对此补充处无签字确认；2.2014年5月30日上诉人与深圳市尚荣医用工程有限公司广东省梅县人民医院项目部签订的《承揽合同》，合同价款总额为418614元等；3.2014年5月25日由梅县人民医院与深圳市尚荣医用工程有限公司签订的补充协议。但上诉人在本案中既未提交所涉合同的具体工程项目和所涉工程项目与其他已诉和仲裁案件中工程项目相区别的证据，未提交与被上诉人的工程结算等证据，同时亦未提交其第一项诉讼请求为167410.5元的事实依据，故其第一项诉讼请求无明确的事实和理由，不符合上述法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应予以驳回。原审裁定的理由虽与本院有所不同，但驳回起诉并无不当，本院予以维持。
至于本案中代购材料费42350.5元的诉讼请求，按原告在（2016）粤1403民初1174号案件中的陈述，系为仲裁裁决已处理的项目。故一审法院依法认定其代购材料费的起诉已构成重复起诉正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，袁兵华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 胡小华
审判员 陈国华
二〇一七年十一月九日
书记员 许舒苑