广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初3706号
原告：孔立勇，男，1980年3月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
委托诉讼代理人：张雷，广东泰旭律师事务所律师。
被告：文洁花，女，1979年10月18日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，
被告:尹民，男，1977年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
被告：东莞市开源物业投资顾问有限公司，住所地：东莞市塘厦镇三正半山豪苑雅景园2栋S52二楼。
法定代表人：钱有根，总经理。
委托诉讼代理人：陈毓春，广东乐而乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶晶，广东乐而乐律师事务所辅助人员。
原告孔立勇与被告文洁花、尹民、东莞市开源物业投资顾问有限公司（以下简称“开源公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦枝展适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔立勇的委托诉讼代理人张雷、被告文洁花、被告尹民、被告开源物业的委托诉讼代理人陈毓春均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔立勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告连带返还原告代被告支付的个人所得税47433.64元及利息。[利息以47433.64元为本金，以6%为基准利率，自原告支付之日（2017年4月24日）计算至其实际支付之日，暂计算至2017年12月24日为1929元]；2、请求判决被告开源公司向原告返还支付的中介费21000元及利息（利息计算方式同上，自2017年4月24日计算至其实际支付之日，暂计算至2017年12月24日为854元），以上共计71216.64元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经被告开源公司提供居间服务，向被告文洁花、尹民购买其共同所有的位于塘厦镇XX高尔夫花园X苑F座303房屋，三方签订了《房地产买卖及居间合同》（合同编号：2016945）。合同约定房屋总价款为1446000元，合同对于支付的时间、方式以及过户等做了约定，但未就个人所得税作出明确约定。现已支付完毕全部房款，并完成了过户。在合同磋商过程中，被告均向原告承诺案涉房屋符合“满五唯一”条件，且无需缴纳个人所得税。但在办理房屋过户手续时，原告才了解到案涉房屋未满足上述条件。在合同已大部分履行的情形下，原告不得不继续履行，并暂时代被告缴纳了47433.64元的个人所得税。此后，就该部分个人所得税的承担，原告分别致函给被告，但均未得到回应。依据相关规定，在房屋买卖中个人所得税系由卖方即被告文洁花承担。另两被告在合同磋商过程中故意隐瞒房屋未满足“满五唯一”的重要信息，原告才在有众多类似房源中选择了案涉房屋，被告开源公司未尽到居间方的义务，为促成交易向原告提供虚假的信息，其具有重大过错，应当向原告退还支付的中介费用，并对原告代被告文洁花支出的个人所得税承担连带责任。原告为维护自身合法权益，现特向法院提起民事诉讼，请求判如所请。
被告文洁花、尹民辩称，一、答辩人文洁花不应该承担二手房买卖交易中的个人所得税，依据是：三方共同签字（开源公司、文洁花、孔立勇）的《房地产买卖及居间合同》，其中第五条内容如下：交易费及税费支付，买卖双方应遵守国家政策，缴纳过户所需费用缴纳的相关费用：1、房管所收费2、地税收费3、担保公司收费4、公证费5、其他（如政策原因税费有变动时，以相关部门受理金额为准）。买卖双方自行约定，由买方支付上述1、2、3、4、5款项，由第五条内容可看出个人所得税（即地税）收费由买方承担，卖方不承担任何费用。二、就原告所说被告文洁花在合同磋商过程中隐瞒了“满五唯一”的重要信息，本人当时对“满五唯一”的具体意思都不懂，而且从未讲过本人房子属于“满五唯一”的范畴内。买卖房屋交易都是委托中介处理，而且在交易过程中告诉过原告，本人在塘厦还有一套房产，只是还未拿房产证而已，当时原告也完全知情。本次房屋买卖我们谈的是实收价，其他费用卖方不负责。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依据成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，是受法律保护的。”因此，请求驳回原告的诉讼请求，同时由原告承担诉讼费。
被告开源公司辩称，一、我方认为，《房地产买卖及居间合同》明确约定交易费及税费支付，包括房管所收费、地税收费、担保公司收费、公证费、其他等。全部由买方即原告支付。并非如原告所说未就个人所得税作出明确约定。在合同磋商过程中，我方并未向原告承诺案涉房屋符合“满五唯一”条件，无需缴纳个人所得税。合同中并未注明涉案房屋是“满五唯一”。相反，我方在合同第十一条中明确约定：“基于经营范围所限，经纪方（即我方）不对交易时间、贷款金额、税费等作任何的承诺或担保”。第十四条也明确约定：“本合同与在此之前任何一方在谈判中的承诺、协议不一致时，以本合同为准”。买卖双方均在合同上签字并打上指模，证明原告对于税费的承担是清楚的，我方已严格按照合同履行自己的义务，没有任何过错。依法无须退还中介费用，更无须承担任何赔偿责任。二、买方无任何证据证明卖方及中介方向其承诺过涉案房屋属于“满五唯一”。且合同对税费承担有明确约定，明确约定所有的税费由买方承担，因此买方即原告要求被告赔偿其交纳的个人所得税的税费于法无据。从卖方答辩可以看出，卖方也从未向买家讲过案涉房屋属于“满五唯一”。而且卖家还告诉过原告，其在塘厦还有一套房产，原告也完全知情。我方也从未向原告讲过涉案房屋是“满五唯一”。因此，原告诉状中声称卖家和中介均向原告承诺涉案房屋符合“满五唯一”条件，且无需缴纳个人所得税完全不是事实。综上，我方作为居间方，已严格履行合同义务，促成买卖双方签订合同，协助双方在房管所签订《房产买卖合同》等延伸服务。原告的主张无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
经审理查明，位于东莞市塘厦镇XX高尔夫花园XX苑F座303号的案涉房屋，登记的原权属人为文洁花、尹民。
2017年2月13日，文洁花、尹民作为卖方，孔立勇作为买方，开源公司作为经纪方，三方共同签订了一份《房地产买卖及居间合同》，主要约定：由文洁花、尹民将案涉房屋转让给孔立勇，缴纳过户所需的相关费用均由买方孔立勇承担，孔立勇向开源公司支付居间服务费21000元，等。
2017年4月5日，孔立勇向开源公司支付了居间服务费21000元。2017年4月24日，孔立勇与文洁花、尹民到房管部门办理案涉房屋的过户手续，因案涉房屋过户交易而产生的纳税人为尹民的个人所得税47433.64元，实际由孔立勇支付。
孔立勇主张，文洁花、尹民及开源公司在案涉房屋的买卖过程中向其承诺案涉房屋符合“满五唯一”条件、免征个人所得税，主张因违反该承诺产生的个人所得税应由文洁花、尹民承担。对此主张，孔立勇举证的税费说明表等，但该证据的内容不能印证孔立勇的主张。文洁花、尹民及开源公司均予以否认曾作出该承诺。
以上事实，有《房地产买卖及居间合同》、税收缴纳书、收款收据、税费说明表、律师函、快递单等以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。文洁花、尹民作为卖方，孔立勇作为买方，开源公司作为经纪方，三方共同签订的《房地产买卖及居间合同》，系三方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，各方应依约履行。
孔立勇主张文洁花、尹民及开源公司在案涉房屋的买卖过程中向其承诺案涉房屋符合“满五唯一”条件、免征个人所得税，但真实情况与该承诺不符。对此主张，孔立勇应负有举证责任，但孔立勇所举证的证据税费说明表等，该证据的内容不能印证孔立勇的主张，孔立勇应承担举证不能的不利后果。且文洁花、尹民、开源公司也予以否认该承诺，故对孔立勇的此主张，本院不予采信。按照《房地产买卖及居间合同》的约定，缴纳过户所需的相关费用包括个人所得税均由买方孔立勇承担，故孔立勇要求文洁花、尹民、开源公司返还其支付的个人所得税47433.64元及利息，无事实与法律依据，本院予以驳回。
孔立勇无证据证明开源公司存在虚假承诺情形等违约情形，且按照《房地产买卖及居间合同》的约定，孔立勇应支付开源公司居间服务费21000元，故孔立勇要求开源公司返还居间服务费21000元及利息，无事实与法律依据，本院也予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告孔立勇的全部诉讼请求。
本案受理费790.21元，原告已预交，由原告孔立勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 韦枝展
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄 兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。