湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终126号
上诉人（原审原告）：宜昌振华停车服务有限公司，住所地宜昌市西陵区望洲村三组3-73号。组织机构代码32608730-2。
法定代表人：雷正华，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宜昌市夷陵医院，住所地宜昌市夷陵区小溪塔东湖大道**号。统一社会信用代码：1242052142020013XC。
法定代表人：艾文兵，该院院长。
委托诉讼代理人：罗传红，湖北群晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯万贵，男，宜昌市夷陵医院保卫科班长。
上诉人宜昌振华停车服务有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人宜昌市夷陵医院（以下简称夷陵医院）租赁合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振华公司上诉请求：撤销一审判决，支持振华公司的诉讼请求。事实和理由：一、夷陵医院于2016年2月26日公布将医院停车场向社会公开竞租的公告，振华公司有意竞租，并向夷陵医院的招标组委会提供了相应的一切材料，参与竞租停车场的租赁权。2016年3月1日招标组委会通知振华公司以905000元取得中标租赁权，并即向振华公司发出《停车场公开竞租成交确认书》，同时约定振华公司在2016年3月30日到夷陵医院会议室签定正式租赁合同，振华公司依约到医院会议室，医院相关负责人(张院长)表示合同要修改，当天不能签署。之后又以振华公司考核车位不足等理由拒不签定租赁合同，拖延至今，而振华公司依中标条款约定购置了十多万元的设备器材，还耗费众多人力财务，却不能按《中华人民共和国招标投标法》签定租赁合同，遭受了重大损失。二、一审判决查明的事实不清，适用法律错误，本案系行政事业单位的财产权属和行政行为，依照法律规定，应适用《中华人民共和国招标投标法》，一审法院以招投标买卖合同纠纷作为案由立案符合法律规定，不应认定为租赁合同关系。三、夷陵医院公告招标并组成了招标组委会向社会公开招标，振华公司以其优势合法中标，组委会对参与竞标的单位是经过严格审查之后审议评定确认振华公司中标。2016年4月25日夷陵医院未经招标组委会通过向振华公司送达《关于停车场公开招租中标无效的通知》，以振华公司不具备招标文件所要求的实质性要求和条件为由，宣布中标结果无效，该结果完全违背了《中华人民共和国招标投标法》第四十五条和第五十九条规定。夷陵医院发出中标无效的文件不符事实和招标法律规定。
夷陵医院辩称，一、一审法院认定振华公司中标行为无效的事实清楚，证据确凿。振华公司以竞标第一名中标后，第二名的宜昌兴兴停车管理有限公司向夷陵医院提出了异议，称振华公司不符合夷陵医院发布的竞租公告的特殊要求的第一项，即具备商超、医院等大型停车场至少100个泊车位的管理经验，且兴兴公司的优先租赁权未得到保护。振华公司在兴兴公司提出异议后提交了宜昌市西陵区气象台社区居民委员会的证明，证实该小区停车位为74个。夷陵医院经审查振华公司管理的两个小区，各自均未达到100个停车位的要求，依据《中华人民共和国招标投标法》第二十七条规定，投标人振华公司未能在实质上响应投标，同时提供了投标业绩方面的虚假资料，应作废标处理。二、一审法院适用法律正确，本案夷陵医院公开招标成为承租人，实际是租赁合同，并不是买卖合同，且本案一审法院亦适用了招标投标的相关法律规定，并无不当。
振华公司的一审诉讼请求：依法确认振华公司中标合同合法有效，并由夷陵医院承担本案诉讼费用。
一审判决认定的事实：经报请相关部门审批同意后，夷陵医院于2016年2月26日公开发出《宜昌市夷陵医院停车场经营管理竞租公告》，将该院A区230个停车泊位对外招租经营，该公告对项目名称、内容、竞租人的资格要求、竞租保证金、报名的相关要求、竞价时间及地点、评标方法等内容均进行了明确要求，该公告对竞租人提出的特殊要求为“一、具备商超、医院等大型停车场（至少100个泊车位、需提供近两个年度签订的合同）的管理经验，二、承诺在中标通知书发放后5个工作日内将医院A区现有道闸系统全部更换为自动高速道闸系统，费用自理，且合同到期后归医院所有……”。2016年3月4日，振华公司向夷陵医院缴纳了竞租保证金20000�，并向夷陵医院出具了承诺函。2016年3月7日，经过公开竞租，振华公司以905000元的价格竞得夷陵医院A区停车场两年租赁权，2016年3月11日，振华公司收到夷陵医院向其发出的《宜昌市夷陵医院停车场公开竞租成交确认书》，该确认书要求振华公司于2016年3月30日到夷陵医院处洽谈签订正式合同。2016年3月29日，该停车场的原承租户宜昌兴兴停车管理有限公司向夷陵医院提出异议，以振华公司不具备竞标资格和其公司的优先租赁权没有得到保护为由，要求夷陵医院对其提出的异议进行核查。宜昌兴兴停车管理有限公司同时提供了由振华公司经营管理的气象台小区所在的宜昌市西陵区气象台社区居民委员会出具的证明一份，该证明上载明气象台小区现有停车位74个。2016年3月30日，振华公司前往夷陵医院处签订合同未果，此后，振华公司先后向夷陵医院及宜昌市夷陵区卫生�邮寄送达了“关于招租后问题的情况说明”、“要求解决夷陵医院停车场公开招租后的问题”，认为其依法参与竞标，合法中标，夷陵医院应当与其签订租赁合同。2016年4月25日，宜昌市夷陵区财政局以“竞租人不具备公开招租公告规定的资格条件”为由，作出对振华公司2016年3月7日的停车场公开竞租结果不予备案确认的答复，夷陵医院也于同日向各竞租人发出了“宜昌市夷陵医院关于停车场公开招租中标无效的通知”，以振华公司中标行为不具备招标文件所要求的实质性要求和条件为由，宣布此次中标结果无效。2016年5月10日，振华公司诉至宜昌市夷陵区人民法院，要求依法确认其中标行为合法有效。
一审判决同时认定：振华公司在庭审中确认其在参与竞标时向夷陵医院提供的与宜昌市西陵区气象台小区业主委员会签订的《气象台社区空�场地规范停车管理协议》中记载的停车场位置及面积一栏中记载的面积41712.91平方米为该小区的面积。振华公司收到停车场公开竞租成交确认书后，于2016年3月19日与武汉洪丰精工智能科技有限公司签订合同，按照夷陵医院发布的竞租公告要求向该公司采购车牌识别系统，并支付了部分定金。
一审法院认为，本案当事人之间的纠纷系因租赁经营夷陵医院所有的停车场而引发，双方形成的是租赁关系，本院在立案之初将该案案由定为招投标买卖合同纠纷不符合双方之间的法律关系实质，故应当调整为租赁合同纠纷。夷陵医院通过招投标的方式对外出租经营其所有的停车场，当事人的行为也应符合《中华人民共和国招标投标法》的规定。夷陵医院在对外发布停车场经营管理竞租公告时明确提出了竞租人需具备的资格要求，振华公司在竞标时也提�了相应资料，但其提供的资料中不能显示其具备夷陵医院对竞标人提出的特殊要求中“具备商超、医院等大型停车场（至少100个泊车位……）”的条件，且振华公司经营管理的气象台小区的停车场仅有74个停车位，而其却将管理该小区作为具备竞标条件的资料提供，从而取得中标资格，而该份资料并未对夷陵医院在竞租公告中提出的实质性要求和条件予以明确响应，振华公司实际并不具备夷陵医院要求的竞租人条件。综上，夷陵医院于2016年4月25日向振华公司发出中标无效的通知并无不当，也不违反相关法律规定，综上，振华公司要求确认其中标行为合法有效的诉讼请求理由不能成立，不予支持。经主持调解，双方达不成一致意见。一审法院遂依照《中华人民共和国招标投标法》第二十七条、第四十一条、第五十四条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回振华公司要求确认其中标行为合法有效的诉讼请求。一审案件受理费50元，由振华公司负担。
在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案二审当事人争议的焦点：
一、就本案的案由及适用法律问题，招投标的行为是为签约缔结合同的一种方式，从严格意义上讲并不单独形成一种合同关系，而是常见的民事法律行为。本案夷陵医院以招投标的方式对其医院的停车位进行招租，就其行为过程而言，是以招投标的方式出租医院的停车场，实质上是租赁合同关系而非买卖合同关系，而招投标的过程及行为方式应当受到我国招投标相关法律法规的规范，原审确立租赁合同关系案由及适用《中华人民共和国招标投标法》和《中华人民共和国招标投标法实施条例》相关规范并无不当。
二、就振华公司申请确认其中标有效的问题，实际上是欲确认其与夷陵医院之间已经形成了停车场的租赁合同关系，主张夷陵医院应依约履行。夷陵医院向社会公开招标停车位租赁事宜实质为要约邀请，振华公司依据该竞租公告积极竞标是要约行为，夷陵医院向振华公司发出《停车场公开竞租确认书》是承诺行为，租赁合同已至此成立，后夷陵医院2016年3月7日向振华公司发出“宜昌市夷陵医院关于停车场公开招租中标无效的通知”本质上系要求撤销双方之间业已成立的租赁合同。因此，本案的核心在于夷陵医院行使撤销权是否符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款之规定，一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。由于振华公司未对夷陵医院在竞租公告中提出的实质性要求和条件予以明确响应，其在二审中亦未就其符合竞租公告中资格要求的第二项的特殊要求第一款“具备商超、医院等大型停车场（至少100个泊车位、需提供近两个年度签订的合同）的管理经验”作出新的举证，亦即振华公司在竞标文件中提供了虚假的业绩材料，其不符合夷陵医院的竞标资格要求，依据《中华人民共和国招标投标法》第二十七条、第四十一条、第五十四条及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款的规定，其中标无效，夷陵医院有权据此撤销双方之间业已成立的租赁合同。同时，虽然依《中华人民共和国合同法》第五十�条第三款规定，当事人申请撤销合同应向人民法院或仲裁机构提出，夷陵医院2016年3月7日向振华公司发出“宜昌市夷陵医院关于停车场公开招租中标无效的通知”不能产生撤销合同的法律后果，但其于本案中针对振华公司请求确认中标有效的主张所作中标无效之抗辩，实质系请求本院对双方之间的租凭合同关系予以撤销，该请求符合法律规定，应当予以支持。振华公司请求确认中标有效没有事实与法律依据，对振华公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宜昌市振华停车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一七年一月二十二日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 张 娟