山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟牟商初字第285号
原告：欧玉强。
委托代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市。
负责人：王之元，经理。
委托代理人：王忠超，山东国宗律师事务所律师。
原告欧玉强诉被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾玉军和被告委托代理人王忠超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧玉强诉称，原告自有车号冀J×××××-冀J×××××挂货车一部。2010年9月28日，原告与河北沧州临港昌骅运输队签订挂靠服务合同，根据该合同规定，挂靠后车辆行驶证件冠名为沧州临港昌骅运输队（以下简称昌骅运输队），实际车主仍为原告，由原告自主经营、独立核算、自负盈亏。昌骅运输队协助原告到正规保险公司投保，但经济损失及由此引发的各种费用由原告承担。2012年9月20日，原告根据昌骅运输队的指定，在被告保险公司处以昌骅运输队的名义分别为车号冀J×××××-冀J×××××挂货车投保，保险包括主挂车交强险、第三者责任险、车损险、车上人员险、危险货物承运人责任险等。以上事实已为招远市人民法院（2013）招商初字第342号生效民事判决书确定。2013年2月20日，原告承运莱州市华通化工有限公司（以下简称华通公司）98%浓硫酸29.04吨，由原告司机秦秀亦驾驶，行至烟台市牟平区304省道和207省道路口南拐弯时车辆侧翻，至硫酸泄漏，造成对附近的土地、河流造成严重污染，车上人员受伤的重大交通事故。为及时排除险情，当地政府安排山东恒邦冶炼有限公司（恒邦公司）进行现场施救。为处理本次事故，原告已承担的损失及费用，包括污染农户土地赔偿款28000元，河流污染抢险费391338元，本车车损199341元，吊拖费10240元，乘员医疗费用5154.90元，硫酸全部损失12037.95元（原告只主张8000元）。以上损失共计642073.90元。均在被告方保险赔付范围。但事故发生后，原、被告一直未就理赔的具体数额达成一致意见，导致原告方至今未得到任何理赔款。为此，原告依法诉至牟平区人民法院，望法院依法判令被告依约赔付原告损失642073.90元，并由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司辩称，1、原告诉请无事实依据，原告不是涉案车辆的投保人，故其不是本案的适格诉讼主体，原告应当提供其主张与被告之间的保险合同以证明与被告之间存在合同关系。2、原告应当提供车辆的驾驶证、行驶证、危险货物道路运输许可证、驾驶员从事危险货物运输的从业资格证及营业许可证等法律规定从事危险货物运输的全部资格证。3、若法院认定被告应当承担保险赔偿责任，则应当按照保险合同和保险条款的约定进行赔付。
原告针对自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据包括：1、原告身份证复印件一份；2、昌骅运输队证明材料一份；3、昌骅运输队与原告签订的“挂靠服务运输合同书”一份；4、招远市人民法院（2013）招商初字第342号民事判决书一份，原告以上述证据证明原告与昌骅运输队之间系挂靠关系，原告系投保车辆的实际所有人，享有对被告即中国人民保险股份有限公司黄骅支公司保险合同纠纷的诉权。
被告对上述证据的质证意见如下：对证据1、3的真实性无法确认；证据2属证人证言，证人应当出庭作证；对证据4的真实性没有异议，但判决书载明的损失是该案件的原告华通公司和被告欧玉强之间协商的结果，相关损失数额都是华通公司与本案原告欧玉强相互串通确认的，其损失不具有客观真实性。
原告提交的第二组证据：1、牟平区交警大队道路交通事故认定书一份，证实2013年2月20日本案事故车由秦秀亦驾驶，在牟平区304省道与207省道路口南转弯时发生侧翻，致车、硫酸、夏年芝、卫广秀土地受损，秦秀亦受伤，经协商肇事方已付给夏年芝土地损失费20000元，卫广秀土地损失费8000元。河流污染抢险费391338元，上述证据均为招远市人民法院（2013）招商初字第342号民事判决书认定。2、恒邦公司出具的抢险费用表1份及对应相关票据6份，证明货物所有人华通公司已为本次事故垫付抢险费用391338元。3、夏年芝、卫广秀收款收据各1份，证明货物所有人华通公司已为本次事故垫付土地损失费28000元，货物所有人华通公司共为本次事故垫付419338元。4、牟平区价格认证中心出具的牟价估字（2013）第141号事故车物损失价格评估结论书及损失清单各1份，证明本次事故车辆冀J×××××乘龙牌LZ251M3货车损失价格认定为199341元。5、吊拖费发票2张，共计金额为10240元。6、过磅单1张，证明本次运输硫酸净重29.04吨。7、欧玉强为他人供硫酸发票1张和华通公司证明1份，证明本次运输的硫酸每吨单价为4.52991453元。6、7两份证据证明本次事故货物损失为12037.95元，原告只主张8000元。8、牟平区人民医院、招远市中医院诊断证明、住院发票、住院病历各1份，证明司机秦秀亦受伤程度，花费医疗费5154.90元的医疗过程及明细。原告以上述第二组证据证明事故发生后本案原告的全部损失为646111.85元。
被告对该组证据的质证意见是：对证据1的来源无异议，但认为事故认定书中载明的调解意见对被告没有法律约束力。被告认为事故发生后原告的调解数额未通知过被告，被告也未能对事故的现场进行勘验及确认相关损失，在（2013）招商初字第342号案中本案原告与华通公司就涉案损失相互串通，提供的证据与判决认定的事实不符；证据2是恒邦公司单方出具的与事实不符的证言，其中人工费的数额和金额、劳保、电气焊、纯碱、片碱的用量不符，对其开具的发票收据所交纳的费用与事故发生的时间不符，唯一与事故有关联的证据也没有，本案的原告在另案的诉讼中确认了华通公司所提供的与事实不符的证据，在多次的庭审中本案的被告对涉案相关损失与事实也多次提出了异议，因此在本案中被告请求对原告主张的损失进行客观认定。对证据3的真实性不认可。对证据4的来源无异议，但对客观性提出异议，认为该证据存在错误，鉴定机构是对主车的相关损失进行了鉴定，但罐体应当是挂车的损失，这是常识的错误，对车损价格已经超出了涉案车辆本身的实际价值，涉案车辆事故发生时的实际价格是183870元，因此对鉴定结论不予认可，且本次鉴定也未通知被告，该鉴定报告不是由事故的当事人共同委托，被告认为在程序上不具有合法性，申请重新鉴定。对证据5从时间上看与本案不具有关联性。对证据6被告认为该证据仅仅是恒邦公司单方出具的无法证明原告所主张的事实。对证据7中的发票被告认为与本案没有关联性。对证据8的真实性无异议，但根据相关条款的约定应当扣除非医保用药的费用，原告应当提供用药明细以便确认非医保用药的数额。
原告提交的第三组证据：1、车牌号冀J×××××主货车在被告保险公司投保的保险单1份，证明该车商业险包括第三者责任险500000元，火灾、爆炸、自燃损失险211680元，车上人员责任险（驾驶员）50000元，机动车损失险270000元，车损人员责任险（乘客）50000元，不计免赔。2、车牌号冀J×××××在被告保险公司投保的机动车强制保险单1份，证据财产损失限额为2000元。3、车牌号冀J×××××挂车在被告处投保的保险单1份，证明挂车车损险为104310元，第三者责任险限额为50000元，不计免赔。4、车牌号冀J×××××挂车在被告保险公司投保的机动车强制保险单1份，证明财产损失限额为2000元。5、车牌号冀J×××××主车、冀J×××××挂车在被告保险公司投保的道路危险货物承运人责任保险单1份，证明第三者人身伤亡与财产损失每次责任限额为400000元，除污费用限额为80000元。原告以上述第三组证据证明事故车辆投保第三者责任总限额为954000元，驾驶员、乘员险总限额为50000元，车损险为374310元，原告诉讼请求在保险范围之内。
被告对该组证据的质证意见是：对上述保单的真实性无异议，但保险合同证明涉案车辆的被保险人是沧州临港昌骅运输队不是本案的原告，有关规定应当是合同的相对人行使合同权，关于原告主张的赔偿范围，被告认为，原告主张危险道路责任保险合同第三者人身伤亡与财产损失的每次责任限额为400000元在本案中也不适用。华通公司不是本次事故中的第三者污染损害的受害人，恒邦公司也不是本次事故污染损害的第三者，原告所支付的391338元是除污费用而不是对第三者的损害费，应当适用合同条款中的80000元的除污费用，80000元除污费用之外的费用应当由事故的当事人承担。
原告提交的第四组证据是：1、2013年11月3日为履行（2013）招商初字第342号民事判决书确定的给付义务，原告支付华通公司426928元后，华通公司给原告出具的的收据；2、冀运管沧字983Z42451号道路运输证和驾驶员秦秀亦的危险货物运输资格证书一份，证明原告的车辆和驾驶人员均具有危险货物运输资格。
被告对原告提交的该组证据中的证据1即收据有异议，认为不是一种合法的票据，真实付款情况需要法院依法确认；对证据2真实性没有异议，但不是法律规定的危险货物运输许可证，要求按照道路危险货物承运人责任保险条款的第二十七条的约定提交被保险人的危险货物运输资格证书。
被告针对自己的抗辩主张未向本院提供证据。
经审理查明，2010年9月28日，原告欧玉强与昌骅运输队签订了一份《挂靠服务合同》，约定：甲方昌骅运输队，乙方车号冀J×××××-冀J×××××挂，车主欧玉强，乙方自愿将自行购置的车辆挂靠甲方进行经营，接受甲方服务；自乙方挂靠甲方之日起，车辆行驶的所有证件冠名为：沧州临港昌骅运输队，实际车主仍为乙方，且车辆产权归乙方所有；车辆挂靠后，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担一切债权债务以及由自己运营引起的民事及法律责任；乙方每年向甲方交纳服务费，每年收取一次；甲方协助乙方到甲方指定的国家正规保险公司投车辆全险及司乘人员险，甲方协助乙方处理交通事故和商务事宜，但经济损失及由此引发的各种费用由乙方承担。合同有效期自2010年9月28日起至2015年9月28日止。
该《挂靠服务合同书》签订后，昌骅运输队依约于2012年9月20日在被告处为原告的主车（号牌为冀J×××××）和挂车（号牌为冀J×××××挂）投保了交强险、商业险、道路危险货物承运人责任保险。其中冀J×××××车辆商业险的险别和保险金额分别为：保险金额为500000元的第三者责任保险（不计免赔），保险金额为211680元的火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额为50000元的车上人员责任险（驾驶员）（不计免赔），保险金额为50000元的车上人员责任险（乘客）（不计免赔），保险金额为270000元的机动车损失保险。牵引汽车商业险保险费为17805.97元。冀J×××××车辆商业险的险别和保险金额分别为：保险金额为104310元的机动车损失保险（不计免赔）和保险金额为50000元的第三者责任保险（不计免赔）。挂车商业险保险费为2262.53元。保险期间自2012年9月30日0时起至2013年9月29日24时止。道路危险货物承运人责任保险，包括货物责任保险、第三者责任保险和驾驶人员、押运人员责任保障，货物责任保险的每次事故责任限额为100000元，累计责任限额500000元；第三者责任保险包括两部分，一部分是第三者人身伤亡与财产损失，每次事故责任限额为400000元，累计责任限额为2000000元，其中每人人身伤亡责任限额为200000元，累计责任限额为400000元。另外一部分是除污费用，每次事故责任限额为80000元，累计责任限额为400000元。保险期间自2012年10月9日零时起至2013年10月8日二十四时止，保险费为3500元。
2013年1月1日，原告与华通公司签订了一份《承运合同书》，约定：甲方莱州市华通化工有限公司、乙方欧玉强，乙方为甲方提供98%硫酸的承运服务，服务期限自2013年1月1日起到2013年12月30日止，货物保险采用乙方办理保险并付费的保险方式，乙方应按合同要求及时为甲方提供安全运送货物服务。2013年2月20日，华通公司购买恒邦公司的98%浓硫酸29.04吨，由原告欧玉强的冀J×××××-冀J×××××挂货车承运。同日18时许，原告欧玉强的司机秦秀亦驾驶该货车行至烟台市牟平区304省道和207省道路口南拐弯时，车辆侧翻在207省道旁的沟中，致硫酸泄漏，对附近的土地和河流造成污染。原告欧玉强向被告报案，被告公司派员到现场。2013年3月20日，烟台市公安局牟平分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明：秦秀亦违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定负事故全部责任，秦秀亦车损、硫酸、施救费、药费凭单据自负，夏年芝、卫广秀土地损失经协商，秦秀亦一次性付给夏年芝20000元、卫广秀8000元。同日，夏年芝出具收据，载明：今收到莱州华通化工有限公司土地污染一次性补偿款20000元；卫广秀出具收据，载明：今收到莱州华通化工有限公司土地污染一次性补偿款8000元。
2013年11月3日，原告向华通公司支付了（2013）招商初字第342号民事判决书确定的债务即向华通公司支付了垫付的赔偿款28000元、抢险费用391338元、案件受理费7590元，共计426928元。
上述事实，有原告提交的昌骅运输队证明材料、挂靠服务运输合同书、（2013）招商初字第342号民事判决书、道路交通事故认定书、抢险费用表、车物损失价格评估结论书、损失清单、吊拖费发票、过磅单、硫酸发票、牟平区人民医院、招远市中医院住院病历和住院发票、付款收据、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输证、机动车保险单、机动车强制保险单、道路危险货物承运人责任保险单和被告提交的机动车第三者责任保险条款、营业用汽车损失保险条款、机动车车上人员责任保险条款、道路危险货物承运人责任保险条款和原、被告当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告的诉讼请求分为以下几项：污染农户土地赔偿款28000元、河流污染抢险费391338元、本车车损199341元、吊拖费10240元、驾驶员秦秀亦的住院医疗费用5154.90元，硫酸损失8000元，以上共计642073.90元。昌骅运输队就原告所有的冀J×××××-冀J×××××主、挂车均分别在被告处投保了交强险、商业险和道路危险货物承运人责任险。被告均未提交证据证实其已就上述三种保险条款中责任免除部分向投保人昌骅运输队履行了提示和明确说明义务，因此，责任免除部分条款不产生效力。根据交强险优先原则，本案两车交强险中对第三者财产损失赔偿限额为4000元，被告应对于本次事故产生的污染农户土地赔偿款28000元中的4000元在交强险范围内赔偿。道路危险货物承运人责任保险承保的货物损失责任限额为50000元、除污费用为80000元，原告主张本次事故硫酸损失为12037.95元并提供华通公司出具的证明证实，原告只主张8000元，对此，本院予以准许。对于原告已支出的河流污染抢险费391338元，被告理应在道路危险货物承运人对除污费用的责任限额80000元内进行赔付。原告在上述两种责任险之外还在被告处投保了商业险，包括第三者责任险、驾驶员责任险、机动车损失险。关于车辆损失问题，因被告公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”对于涉案货车损失价格的委托认定，是由事故发生时的牟平区公安交通警察大队委托的，不是原告方自行委托的，该价格认定不违反法律规定，对被告要求重新进行鉴定的申请，本院不予支持。因该车辆是按照新车购置价确定保险金额的，根据前述条款第二十七条第（一）项约定“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”被告按照条款中约定的月折旧率1.10%计算出保险事故发生时原告车辆的实际价值为：270000元－270000元×29个月×1.10%=183870元。实际上，原告车辆不仅包括主车也包括挂车，两者新车购置价为270000＋104310=374310元，牟平区公安交警部门对外委托鉴定时也是就整车包括牵引车和挂车进行的，按照保险条款中约定的月折旧率1.10%计算，该车保险事故发生时实际价值应为：374310元－374310元×29个月×1.10%=254905.11元，车损价格为199341元，在车辆实际价值范围内，被告理应予以赔偿。对于货车吊拖费10240元的问题，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（三）项约定“施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二）在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”上述两项价格为199341＋10240=209581元亦在车辆实际价值范围内，被告理应予以赔偿。
对于原告主张的货车司机住院费用5154.90元的问题。在昌骅运输队投保的商业险中的车上人员责任险－驾驶员责任限额为50000元。被告根据其提交的《机动车车上人员责任保险条款》赔偿处理部分第二十三条即保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的约定要求从住院费用里扣除非国家基本医疗以外的费用，本院认为，被告在本院指定期限内没有提交原告司机秦秀亦在国家基本医疗以外的用药情况，且被告也未提交就该条款向投保人昌骅运输队履行了提示和明确说明义务的证据，因此，对被告的要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。该住院费用已经由原告垫付，因此，被告理应赔偿。综上，对于原告的车辆损失199341元、吊拖费10240元，河流污染抢险费391338元剩余部分311338元，土地损失28000元剩余部分24000元，司机秦秀亦住院费用5154.90元均属于商业险理赔范围。
综上，被告应当向原告支付的赔偿金包括污染农户土地赔偿款28000元、除污费391338元、车损199341元、吊拖费10240元、驾驶员秦秀亦的住院医疗费用5154.90元，硫酸损失8000元，以上共计642073.90元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效后十日内向原告欧玉强支付保险金642073.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10220元，由被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 余春桃
代理审判员 姜德生
二〇一四年六月九日
书 记 员 贺凌君