辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第210号
上诉人（原审被告、反诉原告）：葛琳。
委托代理人：崔涛，辽宁新正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连广安物业管理有限公司。住所地大连市中山区保卫巷*号。
法定代表人：初志远，董事长。
委托代理人：杨运杰。
上诉人葛琳因与被上诉人大连广安物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛琳委托代理人崔涛，被上诉人大连广安物业管理有限公司委托代理人杨运杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年6月18日，大连广安物业管理有限公司（以下简称“广安物业”）与中山区丰源海景小区业主委员会签订了一份《物业管理委托服务合同》，合同约定：中山区丰源海景小区业主委员会委托广安物业对该小区进行物业管理，管理期限为二〇〇七年六月十八日至二〇一〇年六月十八日；收费时间为一个年度，收费标准为每月每平方米0.60元。其后广安物业对小区进行了物业管理。2010年6月18日、2013年6月1日双方又分别续签了物业服务合同，管理期限为二〇一〇年六月十八日至二〇一三年六月十八日、二〇一三年六月十八日至二〇一六年六月十八日。收费时间为一个年度，收费标准为每月每平方米0.90元。其后广安物业继续对小区进行物业管理。葛琳系大连市中山区丰汇园7-2-101号的业主。葛琳自2009年6月至2010年6月期间共欠物业费1859元（每月每平方米0.60元，房屋面积为238.4平方米，共计13个月）；自2010年7月至2013年12月期间共欠物业费9011元（每月每平方米0.90元，房屋面积为238.4平方米，共计42个月），共欠物业费合计9170元人民币未付，广安物业为此诉至法院。葛琳辩称由于广安物业服务不到位存在不足之处，其家水管损坏，为此葛琳装修并于2010年7月17日支付了11600元的房屋维修费，所以不同意广安物业的诉讼请求，并反诉广安物业由于水管损坏，给其造成的损失9900元（扣除广安物业同意支付的1700元）。广安物业于2014年5月7日将葛琳诉至法院。
原审法院认为，大连市中山区丰源海景业主委员会与广安物业签订的物业服务委托合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。葛琳作为该小区业主理应受到合同约束。广安物业与葛琳均应依约履行各自义务，否则应承担相应责任。关于葛琳辩称广安物业违法取得收费许可证一节，因物业公司的收费许可证不属司法审查范围，应由有关行政管理部门负责审查。关于葛琳辩称广安物业未进行书面催缴物业费即诉至法院违反前置程序一节，对此因法律并无明文规定，其辩称于法无据，不予采信。关于葛琳辩称广安物业的物业服务不到位一节，葛琳的辩称理由均不能免除其应交纳物业费的义务，否则对已交物业费的其他业主有失公正。广安物业依据合同为小区提供了物业管理服务，葛琳作为接受该服务的受益者，理应按时交纳物业费用，逾期不付系违约行为，应承担相应的违约责任。同时葛琳对广安物业服务过程中存在的不足也拥有相应的权利。向人民法院请求保护民事权利应在诉讼时效内，否则人民法院不予保护，以督促权利人及时行使权利，维护法律秩序。广安物业现起诉葛琳自2009年6月至2013年12月期间的物业费9011元，广安物业虽诉称其多次向葛琳催缴，但并未能举证证明其诉讼时效中断的法定情形，因物业费的保护期间应为二年，超过诉讼时效的部分不予保护。因其收费时间为一个年度，广安物业于2014年5月7日诉至法院，据此推断其2011年1月之前的物业费超过了诉讼时效，超过部分不予保护；广安物业在进行物业服务过程中，对经过葛琳家中的主水管应及时维修，后葛琳进行了维修，维修费用11600元，葛琳于2010年7月就应当知道其权利受到侵害，葛琳于2014年8月13日提起反诉，其也未能提供诉讼时效中断的法定情形，对此不予保护。对广安物业同意支付1700元的赔偿予以照准。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条之规定，判决：一、葛琳给付广安物业2011年1月至2013年12月间的物业费7724.16元（0.90元＊238.40平方米＊36个月）；二、广安物业赔偿葛琳损失1700元；上述一、二相抵后葛琳应给付广安物业6024.16元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回广安物业、葛琳的其他诉讼请求。诉讼费75元（含反诉费25元），由葛琳负担50元，广安物业负担25元。
原审法院宣判后，葛琳不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判广安物业赔偿葛琳房屋漏水维修费用损失9900元，其主要理由为：一、原审认定物业费从2011年1月开始计算不正确，被上诉人于2014年5月7日提起诉讼，按照可受保护的两年期间，物业费应从2012年5月8日计算。二、被上诉人履行物业服务合同不符合合同约定，属于违约，原审判决上诉人全额缴纳物业费错误。三、原审判决诉讼时效应从上诉人事故发生之日起计算，认定上诉人超过诉讼时效错误。
广安物业同意原审判决，不同意葛琳的上诉请求，其主要理由为：一、被上诉人主张物业费没有超过诉讼时效。二、被上诉人已经尽到物业服务合同义务。三、上诉人主张赔偿超过诉讼时效。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，大连市中山区丰源海景业主委员会与被上诉人广安物业签订的物业服务委托合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人葛琳作为该小区业主理应受到合同约束。上诉人与被上诉人均应依约履行各自义务。被上诉人依照物业服务合同为上诉人提供了物业服务，履行了合同义务，上诉人作为该服务的受益者，应按时交纳物业费，其不交纳物业费的行为构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人葛琳上诉称被上诉人履行物业服务合同不符合约定及上诉人房屋漏水发生维修费用应由被上诉人承担，其并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于交纳物业费的诉讼时效，上诉人认为被上诉人超过诉讼时效，物业费应从2012年5月8日计算。被上诉人起诉时间为2014年5月7日，其主张的物业费为2009年6月至2013年12月，被上诉人未能举证证明诉讼时效存在中断。案涉物业费收费时间为一个年度，则被上诉人知道或应当知道其权利被侵犯之日应为上诉人应缴物业费的第二年，诉讼时效自此开始计算。根据物业费请求权诉讼时效为两年的规定，被上诉人2011年1月之前的物业费，已超过诉讼时效，应不予保护。原审认定2011年1月之前的物业费超过诉讼时效并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛琳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
代理审判员 孙文英
代理审判员 季震宇
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 张文秀
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。