江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初1243号
原告海门市师山出租汽车有限公司（统一社会信用代码91320684713296550G），住所地海门市海门镇狮山路131号。
法定代表人杜建新。
委托代理人徐新，男，海门市师山出租汽车有限公司职员。
被告孙震寰，男，1979年2月17日生，汉族，南通市人，住南通市崇川区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（统一社会信用代码913206000915163436），住所地南通市港闸区永和佳苑26幢0114、0115、0206-0209室。
负责人沈渭澄，总经理。
委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
被告史带财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码913200008347945803），住所地南京市建邺区庐山路188号712室。
负责人柳明，总经理。
委托代理人杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
原告海门市师山出租汽车有限公司（以下简称师山出租公司）与被告孙震寰、中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称人寿财保港闸支公司）、史带财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称史带财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于同年5月9日、6月22日公开开庭进行了审理。原告师山出租公司的委托代理人徐新，被告人寿财保港闸支公司的委托代理人杜建国到庭参加了庭审。被告史带财保江苏分公司的委托代理人杨继强到庭参加了第一次庭审。被告孙震寰、史带财保江苏分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告师山出租公司诉称，2015年5月30日，被告孙震寰驾驶牌号为“苏Ｆ×××××”的小型轿车与钱雪平驾驶原告所有的牌号为“苏Ｆ×××××”的小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。交警中队认定被告孙震寰负事故全部责任。“苏Ｆ×××××”的小型轿车在被告史带财保江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）,在被告人寿财保港闸支公司投保了第三者责任保险（以下简称三者险）。现要求三被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币23245元。
被告孙震寰未答辩。
被告人寿财保港闸支公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及“苏Ｆ×××××”的小型轿车在其处投保三者险（限额50万元，覆盖不计免赔特约险）的事实无异议。本起事故发生在三者险保险期限内。原告主张的停运损失及评估费不属于其理赔范围。根据其定损同意赔偿原告车损费8000元。
被告史带财保江苏分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及“苏Ｆ×××××”的小型轿车在其处投保交强险（财产损失赔偿限额为2000元）的事实无异议。本起事故发生在交强险保险期限内。其在交强险保险责任限额内赔偿2000元。
经审理查明，2015年5月30日2时10分许，被告孙震寰驾驶牌号为“苏Ｆ×××××”的小型轿车沿洋海线由南向北行驶至海门市三星镇红绿灯处时，与钱雪平驾驶的牌号为“苏Ｆ×××××”的小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙震寰负事故全部责任。
2015年6月14日，海门市价格认证中心作出评估，认定“苏Ｆ×××××”的小型轿车的维修费用为17595元。
另查明，“苏Ｆ×××××”的小型轿车系出租客运车辆，该车为原告所有。原告与案外人钱雪平、袁芹签订租车协议，由其二人租赁该车从事客运经营。
再查明，“苏Ｆ×××××”的小型轿车在被告史带财保江苏分公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元），在人寿财保港闸支公司投保了三者险（限额50万元，覆盖不计免赔特约险）。本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、租车协议书、车辆租赁合同、海门市价格认证中心认证结论书及当事人当庭陈述等在卷佐证。
庭审中，原告主张如下损失：
1、车损费17495元，举证海门市价格认证中心认证结论书、认证清单、收款收据。
2、评估费800元，举证评估费发票。
3、施救牵引费250元，举证施救牵引费发票。
4、交通费200元，举证交通费发票。
5、停运损失4450元，由租金和收益两部分组成。租金为2125元，收益按照江苏省交通运输业在岗职工平均工资155元/天的标准计算15天，举证车辆租赁合同、租车协议书、海门市安诚汽车维修有限公司出具的证明、海门慧源汽车修理部和海门市安诚汽车维修有限公司共同出具的情况说明、放车凭证存根。
经质证，被告史带财保江苏分公司认为车损费应以保险公司定损为准。评估费、交通费、停运损失不属于其理赔范围。对施救牵引费无异议。对证明的真实性有异议，该公司是在2016年3月18日成立，但出具证明的时间是在2015年11月，相互矛盾。被告人寿财保港闸支公司对认证结论书有异议，系原告单方委托，且清单所列项目与车辆实际维修项目不符，车损费应当以其定损为准。对情况说明、收款收据不予认可。其余质证意见同被告史带财保江苏分公司。
本院认为，公民的财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险、三者险保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按责予以赔偿。维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，以及依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告的车辆因交通事故受损，依法有权获得赔偿。原告的车损费经价格认证中心的评估为17595元，被告人寿财保港闸支公司、史带财保江苏分公司虽对此有异议，但仅凭被告人寿财保港闸支公司自制的损失情况确认书予以反驳依据不足，应以评估为准。故本院认为原告主张车损费为17495元并无不当，应予支持；评估费800元系原告鉴定车损的必要支出，由有资质的评估机构按标准收取，应认定为其合理损失，应予支持；施救牵引费250元系原告因修理车辆产生的合理费用，应予支持；关于交通费，本院根据处理修车事宜的实际，酌情认定交通费为50元；关于停运损失，本院认为原告所有的车辆在本次事故中损坏，无法继续使用而被送修。在此期间因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，与原告支付的维修费用一样，属于受害人现有财产的减少，是直接损失，应予支持。故根据原告的举证，本院认定停运时间应为14天。本院综合考量江苏省道路运输业在岗职工平均工资、该车在停运期间的折旧情况、运营成本、营运时间等因素，酌定停运期间的营运损失按150元/天的标准计算。故本院认定原告的停运损失为150元/天×14天=2100元。原告主张租金损失无法律依据，本院碍难支持。
综上，本院认定原告因本期事故造成的损失为车损费17495元、评估费800元、施救牵引费250元、交通费50元、停运损失2100元，合计人民币20695元。
“苏Ｆ×××××”的小型轿车在被告史带财保江苏分公司投保了交强险，故由被告史带财保江苏分公司首先在交强险保险责任限额内赔偿原告损失人民币2000元；超过部分的损失人民币18695元，因被告孙震寰在本起事故中负全部责任，故由被告孙震寰全额赔偿原告损失人民币18695元。因“苏Ｆ×××××”的小型轿车向被告人寿财保港闸支公司投保了三者险（覆盖不计免赔特约险），且损失金额未超过保险责任限额，故由被告人寿财保港闸支公司代赔偿原告损失人民币18695元。被告孙震寰、史带财保江苏分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史带财产保险股份有限公司江苏分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告海门市师山出租汽车有限公司损失人民币2000元（款汇：开户行：中国工商银行海门支行营业部，户名：海门市师山出租汽车有限公司，账户号：11×××33）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司在第三者责任险限额内赔偿原告海门市师山出租汽车有限公司损失人民币18695元（款汇：开户行：中国工商银行海门支行营业部，户名：海门市师山出租汽车有限公司，账户号：11×××33）。
以上钱款均于本判决生效之日起十日内日履行完毕。
三、驳回原告海门市师山出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果被告史带财产保险股份有限公司江苏分公司、中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币381元，由被告史带财产保险股份有限公司江苏分公司负担人民币190.50元（款汇：开户行：中国工商银行海门支行营业部，户名：海门市师山出租汽车有限公司，账户号：11×××33），被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司负担人民币190.50元（款汇：开户行：中国工商银行海门支行营业部，户名：海门市师山出租汽车有限公司，账户号：11×××33）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币381元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 施俊峰
代理审判员 桑林龙
代理审判员 张胜舜
二〇一七年七月五日
书 记 员 李凯燕