天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第305号
原告马继超。
委托代理人黄家军，天津铭诺律师事务所律师。
委托代理人李辉，天津铭诺律师事务所律师。
被告李洁。
委托代理人李广林，天津天烁律师事务所律师。
被告张红欣。
被告李静梅，其他情况不详细。
被告缪福文。
委托代理人魏亚巍，（系缪福文同事），二五四医院退休干部。
被告吕多，1975年7月27日。
被告许大都。
委托代理人许歌，（系许大都之子），天津市灯塔涂料有限公司职员。
被告范玉英，1955年10月19日。
被告程禾森，其他情况不详细。
被告马世忠。
被告张津玲。
被告杨宁，其他情况不详细。
被告何清，其他情况不详细。
被告李文清。
被告杨利，其他情况不详细。
被告田淑珍。
被告徐云标。
被告金霞。
被告张万祥。
原告马继超与被告李洁、张红欣、李静梅、缪福文、吕多、许大都、范玉英、程禾森、马世忠、张津玲、杨宁、何清、李文清、杨利、田淑珍、徐云标、金霞、张万祥财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马继超的委托代理人李辉、被告李洁的委托代理人李广林、被告张红欣、被告缪福文的委托代理人魏亚巍、被告许大都的委托代理人许歌、被告范玉英、被告马世忠、被告张津玲、被告田淑珍、被告徐云标、被告金霞、被告张万祥参加了2015年7月9日的庭审活动。被告李静梅、被告吕多、被告程禾森、被告杨宁、被告何清、被告李文清、被告杨利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2015年7月9日的庭审活动。原告马继超及其委托代理人李辉、被告缪福文的委托代理人魏亚巍、被告许大都的委托代理人许歌、被告范玉英、被告马世忠、被告李文清、被告田淑珍、被告徐云标、被告金霞参加了2015年9月16日的庭审活动，被告李洁、被告张红欣、被告李静梅、被告吕多、被告程禾森、被告张津玲、被告杨宁、被告何清、被告杨利、被告张万祥经本院合法传唤，无正当理由拒不参加2015年9月16日的庭审活动。本案缺席审理，现已审理终结。
原告马继超诉称，原、被告系相邻关系，原告居住于被告楼下。2014年4月17日，因下水道主管道堵塞，导致污水上涌，造成原告房屋内地板、家具等财产损坏。原告曾起诉物业管理人北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司赔偿财产损失，经审理判定被告应承担50%的责任。现原告起诉，要求被告赔偿经济损失29944.06元，诉讼费由被告承担。
被告李洁辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述情况不属实，损失应该由其自行承担。原告起诉北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司的两审判决对现被告直接适用有失公平，彼案在审理过程中可追加共同被告，但现被告未参与诉讼，剥夺了现被告的权利，未经过合法传唤就进行判决是对法律的蔑视。
被告张红欣辩称，我是2014年8月才开始装修，在原告发生财产受损时，我未使用房屋。另外，我同意被告李洁的意见。
被告李静梅未出庭亦未提交书面答辩意见。
被告缪福文辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有证据证明漏水是我造成的。虽然淤泥是生活垃圾，但我不承认管道是我装修时造成的堵塞。另外，我同意被告李洁的意见。
被告吕多未出庭亦未提交书面答辩意见。
被告许大都辩称，不同意原告的诉讼请求，我对原告家漏水的事情不知情。另外，我同意被告李洁的意见。
被告范玉英辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我于2011年1月19日装修完房屋，装修时只是对地面、墙面进行铺装和粉刷，没有改动房屋结构，没有做水、电、暖气的改装。我入住后没有发生下水管堵塞的事故。原告是2013年进入小区，4月装修完毕，2014年4月17日跑水，在此之前没有发生过堵塞事故。我按时交纳物业费用，共用下水道主管堵塞，属于物业管理、服务的范围，物业公司管理不当、不及时、不到位，不是我的责任。我一直单身，需要照顾做白内障手术的母亲，在原告家跑水期间，我未在双湖花园居住，没有用水，对原告家跑水没有直接责任。原告不能排除自身原因导致管道堵塞，如果原告按时交纳了物业费和装修保证金，应与物业公司协商解决。从我装修入住后至原告家下水道跑水之间有三年多时间，原告起诉已经超过两年的诉讼时效。另外，同意被告李洁的意见。
被告程禾森未出庭亦未提交书面答辩意见。
被告马世忠辩称，不同意原告的诉讼请求，1404号房屋现在是毛坯房屋，没有装修，现在仍然没有居住人，我也有物业公司的证明。另外，同意被告李洁的意见。
被告张津玲辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求。我在2012年进行的简单装修，我住十四楼与四楼距离较远，四楼跑水与我没有关系。我每次出庭都有相关费用，要求原告赔偿。另外，我同意被告李洁的意见。
被告杨宁未出庭亦未提交书面答辩意见。
被告何清未出庭亦未提交书面答辩意见。
被告李文清辩称，双湖花园13-1804号房屋是我购买的，但我未居住也未装修，未使用水，我不同意赔偿原告的经济损失。
被告杨利未出庭亦未提交书面答辩意见。
被告田淑珍辩称，我于2012年11月7日购买双湖花园13-2004号房屋后至今未装修，未接上下水，未入住，现仍为毛坯房，不可能发生与管道堵塞有关的任何事情，对原告的财产损失不负任何责任。
被告徐云标辩称，2012年12月底我房屋就装修完毕，后来两年半我也未在该房居住，也没有用水，所以我不同意赔偿原告损失。另外，我不认可原告与北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司进行诉讼的两审判决，我不服从。
被告金霞辩称，我不同意赔偿原告损失，我们家房屋也未装修，厨房也是毛坯的。在原告房屋受损时，我们家也没有人居住。另外同意被告李洁的意见。
被告张万祥辩称，原告证据不足，因为原告装修完后就下水道堵塞，原告自己也有责任，我们自己居住时下水道都没有堵塞。我们都是战友，有些人年龄也很大，原告的诉讼请求不合情合理。我要求驳回原告的诉讼请求，不同意赔偿原告的损失。另外，同意被告李洁的意见。
经审理查明，坐落天津市河北区黄纬路60号双湖花园系中国人民解放军第二五四医院开发建设。原告购买该小区13号楼404号房屋。该小区13号楼为高层建筑，共计二十四层，其中一至二层为底商，三层以上为住宅，每层四户，三楼及底商为独立下水。该小区13号楼504号房屋至2404号房屋业主分别为杨吉祥、李洁、张红欣、李静梅、缪福文、吕多、许大都、范玉英、程禾森、马世忠、张津玲、杨宁、何清、李文清、杨利、田淑珍、徐云标、陈霞光、金霞、张万祥。2014年4月17日晚8点多，原告家中厨房菜盆下的PVC管上端与菜盆下水口的连接处管道发生污水外溢。当日，北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司为原告联系并出资聘请管道疏通人员从原告家厨房下水管道先后两次进行疏通，均未成功。转日，再次从原告及同侧楼上业主共用下水管道的观察孔向下进行疏通，该观察孔位于二层底商，与地面垂直距离为1米，一层底商层高为4.5米，至大约7米处下水管被通开，疏通出一根直径约3-4厘米，长约10厘米的塑料管和生活污泥等物。此次原告家厨房管道污水外溢造成原告厅、卧室及阳台的实木地板被浸泡并发生霉变，卧室、厅内、厨房的门口、垭口开裂、变形，厅、卧室的踢脚板损坏，厨房地柜内板有臭水污渍，厅内、卧室墙面掉皮、霉变，厅内壁纸霉变，电视柜后樘板损坏，棉被污损。因与北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司就赔偿问题商谈未果，原告曾以北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司未尽到管理义务为由起诉，要求北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司赔偿经济损失。天津市河北区价格认证中心进行鉴定出具了津北价认证字（2014）第131号价格鉴定结论书，评估原告受损物品共计损失为59888.12元。本院以（2014）北民初字第2962号民事判决确定，原告房屋发生污水外溢后，从距离一层地面约5.5米高的观察孔向下通至约7米处方通开的情况判断，堵塞部位在地下约1.5米处，应为原告及楼上同侧业主共同使用的公共管道，而从疏通出的塑料管和生活污泥判断，造成堵塞的原因，应为原告及同侧楼上的业主对房屋装修和使用不当以及北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司对公共排水管道疏通不及时或不到位等综合因素所致，所以原告、楼上已经装修和使用房屋的业主、北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司对公共管道堵塞导致污水外溢均有过错，给原告造成的损失三方均应承担赔偿责任。北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司对公共管道堵塞导致原告房屋污水外溢存在过错，以承担40%的赔偿责任为宜，应赔偿原告物品损失费用23955.25元（59888.12元×40%）。原告在装修房屋后未使用，亦未在北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司处进行备案，对自己的房屋疏于管理，导致在污水外溢后不能及时发现和避免损失扩大，存在过错，对其损失应自行承担10%责任为宜。关于原告及同侧楼上邻居在装修和使用不当中的过错，以共计承担50%的责任为宜。原告不服本院的（2014）北民初字第2962号民事判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2014）一中民一终字第1229号民事判决维持了本院的（2014）北民初字第2962号民事判决。本案在审理过程中，原告与杨吉祥、陈霞光达成和解协议，要求撤回对杨吉祥、陈霞光的起诉，因原告撤回对杨吉祥、陈霞光的起诉，属于原告自行处分诉讼权利，本院已裁定准许原告撤回对杨吉祥、陈霞光的起诉。庭审当中，被告张红欣提交证据证明双湖花园13号楼704号房屋于2014年10月份开始装修，此前该房屋未入住，为毛坯房，无任何改动。被告马世忠提交证据证明双湖花园13号楼1404号房屋系毛坯房，未进行过装修，从未住过人。被告李文清提交证据证明双湖花园13号楼1804号房屋为毛坯房，未入住装修。被告田淑珍提交证据证明双湖花园13号楼2004号房屋为毛坯房，未入住，未装修。被告金霞提交证据证明双湖花园13号楼2304号房屋厨房没进行装修，所有管线、上下水设施均没有装配和使用及双湖花园13号楼厨房和卫生间下水管线分别设置，下水管线没有交叉结合部位，各走各的下水管线，并分别排入市政管网。原告现要求被告李洁、张红欣、李静梅、缪福文、吕多、许大都、范玉英、程禾森、马世忠、张津玲、杨宁、何清、李文清、杨利、田淑珍、徐云标、金霞、张万祥赔偿经济损失。被告则以辩称理由进行抗辩。
上述事实，有当事人陈述及相关书证证实，本院予以确认。
本院认为，原告房屋发生污水外溢后，从距离一层地面约5.5米高的观察孔向下通至约7米处方通开的情况判断，堵塞部位在地下约1.5米处，应为原告及楼上同侧业主共同使用的公共管道。从疏通出的塑料管和生活污泥判断，造成堵塞的原因，应为原告及同侧楼上的业主对房屋装修和使用不当以及北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司对公共排水管道疏通不及时或不到位等综合因素所致，故原告、楼上已经装修和使用房屋的业主、北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司对公共管道堵塞导致污水外溢均有过错，给原告造成的损失三方均应承担赔偿责任。本案根据已经生效的人民法院判决书确认原告因厨房污水外溢所造成经济损失的50%，应由原告及同侧楼上装修和使用不当下水的邻居共同承担。被告张红欣、被告马世忠、被告李文清、被告田淑珍、被告金霞能够提供证据证明原告房屋污水外溢当时或之前未使用房屋下水管道或厨房下水管道，所以被告张红欣、被告马世忠、被告李文清、被告田淑珍、被告金霞不应承担赔偿责任。原告撤回了对杨吉祥和陈霞光的起诉，所以杨吉祥和陈霞光应承担的赔偿份额应由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告李洁、李静梅、缪福文、吕多、许大都、范玉英、程禾森、张津玲、杨宁、何清、杨利、徐云标、张万祥分别赔偿原告马继超经济损失1871.5元；
二、驳回原告马继超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元，由原告负担102.97元，被告李洁、李静梅、缪福文、吕多、许大都、范玉英、程禾森、张津玲、杨宁、何清、杨利、徐云标、张万祥分别负担34.31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 昊
代理审判员 陈国欣
人民陪审员 郑 懋
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨泽轩
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害
（二）排除妨碍
（三）消除危险
（四）返还财产
（五）恢复原状
（六）赔偿损失
（七）赔礼道歉
（八）消除影响、恢复名誉
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。