成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1419号
原告谭小会，男，汉族，1975年6月20日出生，住四川省双流县黄龙溪镇华严村1组。
委托代理人王光强，北京市大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人邹家倩，北京市大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川新康建筑安装工程公司。住所地：石棉县回隆乡下叶坪。
法定代表人汪永忠，该公司经理。
委托代理人张卫国，男，汉族，1968年1月6日出生，住四川省绵阳市涪城区一环路南段220号4幢2单元2楼3号,系被告公司副经理，一般授权代理人。
委托代理人樊大，四川道融民舟律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人吴俊，男，汉族，1974年10月22日出生，住四川省南江县正直镇济田街***号。
原告谭小会诉被告四川新康建筑安装工程公司（以下简称新康公司）、第三人吴俊民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员曾洁、人民陪审员王少松、韦力组成合议庭，于2014年3月11日作出一审判决。被告新康公司不服本院一审判决提起上诉，成都市中级人民法院于2014年10月13日作出裁定，以“原判决认定事实不清”为由撤销原判决，发回本院重审。2015年2月11日，本院重新立案后，由本院代理审判员何进担任审判长，与代理审判员黄珊珊、人民陪审员姜伯霖组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告谭小会及其委托代理人王光强、邹家倩，被告新康公司的委托代理人张卫国、樊大到庭参加诉讼。第三人吴俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告谭小会诉称，2012年7月9日，被告项目经理吴俊从原告处借款300万元，用于被告承包的建筑工程项目建设，在原告要求下，被告及四川思铭达投资发展有限公司（以下简称思铭达公司）签章给予担保。后吴俊下落不明，原告即向公安机关控告并向被告主张权利，在此情况下，被告自愿与原告签订《担保协议》，进一步明确了自身的担保责任，约定若吴俊在2013年5月30日前不归还原告300万元，则由被告代吴俊归还全部本金，且向原告支付每日万分之五的滞纳金。但截至原告起诉时，吴俊仅仅托人归还了原告10万元，本人从未露面也不知所踪。为维护自身合法权益，原告起诉至人民法院请求依法判决：一、被告代吴俊支付原告借款本金290万元；二、被告支付原告以290万元本金为基数、按每日万分之五的标准从2013年5月30日起至实际付清之日止的滞纳金。
被告新康公司辩称，1、我方认为本案是一件担保案件，其理由如下：（1）、第三人吴俊及其思铭达公司是在2012年6月6日与本案被告签订《承包协议》，吴俊以将公司已经过期的相关资质进行完善为由，承包本公司一年时间，吴俊拿到相关的营业执照、印章后，就在双流这边与大唐投资公司和大唐公司的下属公司鑫唐公司分别签订了《总承包协议》，利用被告公司的资质承包工程，在工程开始大肆收取保证金，吴俊将应当由新康公司收取的保证金以思铭达公司的名义全部用作其他用途，在工程上只使用一点，绝大多数缴纳了保证金的人没有拿到工程款，吴俊进行了隐藏，在2012年12月20日，谭小会即本案原告利用和吴俊两人之间合作的关系完全控制了公司，包括新康公司的印章；（2）根据2012年12月20日在新康公司的管理层召开的全体会议上确定了两件事情，由原告负责新康公司的所有事宜，公司的印章由谭小兵即原告的弟弟进行保管，《担保协议》是在2012年12月30日形成，所谓的形成时间点就是在他们控制了新康公司的时间段；在本案当中，我方认为新康公司将相关的证照资质等交给吴俊用于资质的审核通过，并且和吴俊签订《承包协议》，应当是新康公司准许吴俊将公司作为正常的工程建设方面的经营活动，但是本案的担保不属于新康公司授权吴俊的范围，在这个时间段新康公司是由吴俊或吴俊的合伙人在进行运作，因此本案的担保意思并非被告的真实意思；我方一直希望原告将形成本案《担保协议》的经过以及经办人是谁，谁盖了这个章等的情况向我方以及法庭说明，我方也希望知道，但是我方一直没有得到正面的回应；2、我方认为在本案当中根据前面我方所掌握的证据以及通过举证，可以看出，在借条的本身上，我方认为这是由思铭达公司盖章的一份《借条》由法定代表人吴俊签字；我方认为在印章和个人法定代表人共同出现的这样一份《借条》应当视为公司借款而非个人借款，这是公司行为而非自然人行为，因此本案当中作为原告方的主要证据借款借条反映的是公司的借款，而非吴俊的个人借款，因此《担保协议》为吴俊的个人担保是没有实质性的内容的，因为在本案过程当中原告没有举出吴俊个人借款的相关证据；3、在原审的过程当中，我方已向宜宾市公安局调取了三鑫酒业公司（即四川三鑫酒业有限公司，以下简称三鑫公司）及思铭达公司对300万元借款向谭小会偿还的资料，资料反映了在2013年9月初，三鑫公司的沈总向原告汇款50万元，三鑫公司向四川华工石油钢管有限责任公司汇款250万元，在汇款委托书上是由原告谭小会亲自办理的该300万元款项的支付；我方认为，根据他们所签《借款合同》、《借款借条》的时间，归还的时间是8月8日归还，9月初归还因为还款金额完全相同，我方认为偿还的就是该笔借款，即本案当中主债务的合同已经完全履行完毕；根据法律规定即使《担保合同》有效，主债务已经履行完毕，那《担保合同》也在失去了实际的法律意义；在2013年3月，吴俊因为长期隐匿导致双流的鑫唐项目闹事，特别是保证金这块；在新康公司得知了该项目出现了这么大的问题之后，介入进入处理，于2013年3月4日，由新康公司的张卫国代表公司处理思铭达公司和吴俊在承包新康公司期间与谭小会借款以及与工程有关的保证金和土石方工程款，共计向谭小会三次支付款项329.86万元，其中载明了思铭达公司法定代表人吴俊在承包新康公司期间向谭小兵转为谭小会借款177.5万元，即在2013年3月4日，在新康公司正式介入处理吴俊的善后的过程当中，如果这300万元存在，要求新康公司承担责任的话，应当是在2013年3月4日对与吴俊有关的款项来一并处理；因为在本案当中，原告在诉状当中已经称是吴俊用于了工程建设，那么在退还款协议上面是确认的，“在承包期间借款177.5万元”，显然这与本案300万元的金额是矛盾的；而且这一矛盾按照时间的先后顺序，在后形成或者确认的金额及事实应当是具有法律上的效力的，之前的应当予以否定；根据协议的约定，在2013年7月前，新康公司根据吴俊筹款的情况将该329.86万元全部向谭小会支付，应该说在吴俊和谭小会之间，以及新康公司和谭小会之间双方的所有的债权债务关系已经履行完毕。综上，我方恳请人民法院对本案的事实能够准确的予以查清，对于已经消灭的债务不应当再得到法院的确认和支持，我方恳请人民法院能够驳回原告的全部诉讼请求。
第三人吴俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。吴俊在本案原审和重新审理程序中均在非开庭时间到庭，本院向其进行了询问并制作了《询问笔录》，其陈述称，吴俊系思铭达公司的法定代表人，其于2012年7月9日向原告借款270万元，约定利息为月息30万元，用了两个月。由于三鑫公司欠思铭达公司800万元，其以思铭达公司的名义委托三鑫公司向原告支付了300万元，其中50万元系三鑫公司法定代表人沈芳荣向谭小会转款50万元，三鑫公司按照原告要求将250万元转至四川华工石油钢管有限责任公司，《授权委托书》是直接交给了原告谭小会的，由于出具《授权委托书》的时候原告还没有收到钱，所以《借条》也没有收回。此外，吴俊于2013年还向原告支付了30万元利息，故双方债权债务已经结清。三鑫公司欠思铭达公司的另外500万元也在《还款协议》签订后以转账的方式归还了吴俊本人和思铭达公司。《借条》和《担保协议》上被告的章均是吴俊在外躲债期间谭小兵控制被告公司公章时加盖的。
经审理查明：第三人吴俊系思铭达公司的法定代表人，2012年6月6日，被告新康公司与案外人思铭达公司签订《承包协议》，由思铭达公司承包被告新康公司经营范围内的业务，思铭达公司每年向新康公司缴纳管理费12万元。2012年8月12日，被告新康公司向第三人吴俊移交了新康公司行政用章（有代码章）、财务用章和法人章（帅小阳）各一枚。2012年7月9日，第三人吴俊作为借款人向原告出具了一张《借条》，载明：“今借到谭小会现金300万元（大写：叁佰万元整），该款于2012年8月8日前归还。此据。”该《借条》正文下方加盖了思铭达公司、被告公司的公章。《借条》出具当日，原告谭小会通过成都农商银行向第三人吴俊转账支付了270万元，以现金方式支付给第三人吴俊30万元。2012年8月25日，案外人思铭达公司与案外人三鑫公司签订《还款协议》，就三鑫公司向思铭达公司所借的800万元约定：1、由三鑫公司于2012年9月15日前还300万元，由思铭达公司委托三鑫公司直接还款到原告谭小会个人账户或其委托账户，该款作为思铭达公司法定代表人吴俊归还谭小会个人借款300万使用；2、余款500万元在2012年11月30日前还款至思铭达公司账户或者吴俊个人账户；3、委托付款在思铭达公司出具委托付款书后，由三鑫公司直接归还到思铭达公司授权委托指定账户。2012年9月5日，思铭达公司将对三鑫公司出具《授权委托书》交付给原告，由原告持该《授权委托书》向三鑫公司办理收款，该《授权委托书》载明思铭达公司委托原告谭小会到三鑫公司办理收款事宜，暂收300万元，其中50万元转入谭小会个人账户，另250万元请转入四川华工石油钢管有限责任公司账户。2012年9月1日，三鑫公司通过沈芳荣个人账户向谭小会账户转款50万元，9月5日，三鑫公司向四川华工石油钢管有限责任公司转账支付250万元。前述《还款协议》载明的其余款项500万元随后亦由三鑫公司向吴俊和思铭达公司履行完毕。2013年8月7日，三鑫公司向被告新康公司出具一份《情况说明》，说明其向思铭达公司所借款项800万元已经还清，其中思铭达公司委托还款300万元给谭小会系通过沈芳荣个人账户向谭小会支付的50万元，通过公司对公账户向四川华工石油钢管有限责任公司支付的250万元。2013年9月18日，三鑫公司向原告出具一份《说明》，说明其出具的前述《情况说明》事实不准确。2013年初，第三人通过他人向原告支付了10万元。
另查明，原告谭小会向法庭提供了一份落款时间为2012年12月30日的《担保协议》，原告作为出借方，被告作为担保方，协议约定被告自愿为吴俊向原告的全部借款，截至2012年12月30日本金共计300万元，承担连带保证责任。担保范围为300万元本金、滞纳金。2013年5月30日之前应承担的违约金被告不承担连带保证义务，2013年5月30日仍然没有归还借款，被告自愿归还全部本金并向原告承担每日万分之五的滞纳金。该《担保协议》无被告公司经办人姓名，但加盖有被告公司公章。
再查明，在第三人吴俊外出躲债期间，2013年3月4日，被告新康公司因吴俊管理新康公司期间所欠债务问题，对吴俊所借款项共计329.86万元与追索债务的债权人签订《退（还）款协议》，由新康公司代吴俊退还上述款项，付款期间为2013年3月4日至2013年5月15日。原告谭小会全权代表其余债权人向新康公司收款并负责向其他债权人分配支款，其中谭小会的债权为182.5万元（其中177.5万元系以原告谭小会兄弟谭小兵的名义借出，谭小兵亦在第三人吴俊承包经营新康公司期间在被告公司从事过管理工作）。随后，被告新康公司向谭小会支付了前述款项329.86万元。
以上事实有原告和被告的当庭陈述、第三人吴俊的2份《询问笔录》、原告提供的2012年7月9日《借条》、2012年12月30日《担保协议》、2012年5月18日《借条》复印件、成都农商银行个人业务凭证复印件，被告提供的《中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询单》、《中国光大银行成都光华支行账户历史明细查询单》、《电子回单》、《企业法人营业执照》复印件、《授权委托书》、《还款协议》、《承包协议》、案外人三鑫公司出具的《情况说明》、《说明》等证据在案佐证，经本院查证属实且与本案待证事实具有关联性，足以认定。
本院认为，原告与第三人吴俊之间成立民间借贷关系，原告已经按照合同约定向被告支付了借款300万元，第三人吴俊负有按照合同约定归还借款的义务。而按照原告所主张原告与被告成立连带保证合同关系，被告则否认了原告与第三人吴俊之间的借贷关系存在未还款的事实并否认与原告之间的保证合同关系，故本案的争议焦点在于第三人是否已经向原告归还了所欠涉争借款，如果第三人吴俊尚未归还欠款，则另一个争议焦点在为《担保协议》是否有效？被告是否应当承担连带保证责任？
对于第一个争议焦点，被告新康公司为了证明自己的主张提供了第三人吴俊通过案外人三鑫公司向原告谭小会支付50万元、向案外人四川华工石油钢管有限责任公司支付250万元的证据，以此证明第三人吴俊已经向原告谭小会归还了300万元借款，原告谭小会则主张该300万元中50万元款项系归还第三人吴俊向原告的其他借款，250万元款项与原告无关。针对原告的意见，被告新康公司另外提供了吴俊与三鑫公司之间的《还款协议》、吴俊出具给原告谭小会的《授权委托书》以及案外人三鑫公司的《情况说明》。本院认为，被告新康公司提供的前述证据能够证明在原告与第三人的借贷合同关系履行期限届满后的合理时间段向原告谭小会支付了300万元，虽然300万元中有250万元系案外人三鑫公司支付给案外人四川华工石油钢管有限责任公司，但是三鑫公司系依据债权人思铭达公司的指示代替第三人吴俊向原告谭小会归还300万元。三鑫公司出具的两份说明虽然意思相悖，但三鑫公司与思铭达公司签订的《还款协议》足以证明了三鑫公司支付该300万元的意思表示系为清偿其与思铭达公司（吴俊）的债务，而思铭达公司（吴俊）对于该笔款项的意思表示也很明确为清偿原告谭小会的债务，二者能够印证。对于另外一份关键证据《授权委托书》，原告谭小会认为其中只有50万元对其产生归还欠款的效力，另外250万元与其无关，从该授权委托书的内容来看确实没有明确表明300万元均系归还原告的欠款，但从授权委托书出具的方式和内容综合分析，第三人吴俊称该授权委托书系为了归还谭小会的欠款才给谭小会出具的，四川华工石油钢管有限责任公司与第三人吴俊、案外人思铭达公司并无其他债权债务关系，与原告所述比较，合议庭认为第三人吴俊表达的意思更符合民间习惯。谭小会和吴俊虽然发生过数次借贷关系，但谭小会并非吴俊有关联的两个公司思铭达公司和新康公司的工作人员，并无处理吴俊（思铭达公司）事务的职责和义务，其代理吴俊处理吴俊向他人归还欠款的事宜的盖然性不大，而且谭小会作为吴俊的债权人，明明在有300万元资金能够实现债权的情况下，却接受吴俊的委托代吴俊去办理向他人归还250万元款项，亦与常理不符。从《授权委托书》与实际付款的时间来看，在《授权委托书》出具的时间即2012年9月5日，该委托书中载明的50万元款项实际上已经由案外人沈芳荣转账给了原告谭小会，第三人吴俊在此时出具委托书重复已经支付的内容实际意义并不大，原告谭小会持该委托书去办理250万元的转款事宜才是授权委托书的重点，原告称该250万元款项与其无关的意见不符合生活常态。原告所称授权委托书收取的款项中只有50万元系归还的双方其他款项，却不能举出证据证明该50万元对应的债权，甚至不能回答该50万元系归还的哪一笔借款，因此，合议庭认为在本案涉争300万元债务之外，在支付该300万元款项时原告与第三人之间并不存在其他300万元左右金额的债务，第三人通过他人向原告谭小会支付了300万元，原告不能证明该300万元款项系第三人履行的其他债务，亦未主张该300万元系履行其他债务，可以认定本案第三人吴俊已经通过授权委托原告收款300万元的方式履行了本案涉争的300万元借款，第三人吴俊与原告谭小会之间的民间借贷关系已经履行完毕。
由于本院已经认定第三人吴俊已经履行了本案涉争借款，则本案主合同的债务已经消灭，原告与被告之间即使成立担保关系也不再承担担保责任，因此，本院对原告主张的担保关系不再另行赘述。同时，原告主张的《担保协议》在涉争借款已经履行的情况下还能加盖公章，而该协议在被告新康公司清理第三人吴俊债务的时候又未有提及，而是在被告新康公司已经代替第三人吴俊归还了300多万债务之后才出现，从另一方面映证了该担保协议并非被告新康公司真实意思表示的意见。
综上所述，被告新康公司在本案中不应承担担保责任，原告谭小会请求被告新康公司代替第三人吴俊支付借款本金及承担逾期付款滞纳金的请求均应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
驳回原告谭小会的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币30348元，由原告谭小会承担（此款原告谭小会已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
代理审判员 黄珊珊
人民陪审员 姜伯霖
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨 佳