北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15126号
原告余，女，1968年6月10日出生。
委托代理人杨健。
被告郭1，女，1951年8月12日出生。
被告郭2，女，1952年10月24日出生。
被告郭3，男，1948年2月25日出生。
被告郭4，男，1955年6月25日出生。
原告余（以下简称姓名）与被告郭1、郭2、郭3、郭4（以下均简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。余及其委托代理人杨健，郭1、郭2到庭参加了诉讼。郭3、郭4经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
余诉称：郭春林与刘淑君共生育五子女，分别为长子郭3、次子郭文杰、三子郭4、长女郭1、次女郭2。余与郭文杰系夫妻关系。郭春林于1990年去世，刘淑君于2012年12月3日去世，郭文杰于2013年3月5日去世。1993年刘淑君参加单位房改分房，于1996年6月30日取得位于北京市朝阳区光华东里XX楼X单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）所有权。从余与郭文杰1999年2月3日结婚后，一直与刘淑君共同生活在一起。从那以后，刘淑君就长年多病，患有老年痴呆症，生活无法自理，都是余伺候老人日常生活起居，为此，2010年，余获得北京市人民政府颁发的“万名孝星”称号，建外接到“好媳妇”奖状。余对刘淑君无私的付出，但郭4称涉案房屋没有余的份额，并于2014年2月18日强行换锁，侵犯了余的转继承权。故余诉至法院，要求：1、位于北京市朝阳区光华东里XX楼X单元XXX号房屋由余与郭1、郭2、郭3、郭4五人按份共有，余占五分之二的份额；2、北京市朝阳区光华东里XX楼X单元XXX号房屋在拆迁之前由余居住使用。
郭1、郭2辩称：余要求继承涉案房屋的五分之二份额没有法律依据。余作为郭文杰的配偶，可以平等转继承涉案房屋的五分之一份额。余与郭文杰结婚后虽与我母亲刘淑君共同生活，但并没有比我们四被告承担更多的赡养义务。刘淑君是北京市机电公司处级离休干部，去世前月工资在6000元至7000元，有百分之百的医疗保障。用她自己的工资完全可以找一个很好的保姆，无需依赖任何人的经济帮助。郭文杰1998年从新疆劳改释放回来后，只能寄住在我母亲家。与余结婚后，郭文杰和余虽都有劳动能力，但他们没有找到能自食其力的工作，没有生活来源，没有房子住，只能依靠我母亲的离休费生活。后来他们办理了低保。实际上是我母亲用离休金养活了他们两人，他们两人始终拿着我母亲的工资卡，直至老人去世。他们二人并没有对我母亲做到尽心尽力的照顾。2008年开始，刘淑君的老年痴呆症逐渐加重，生活需要有人照顾。郭文杰参加街道舞蹈队，每天都要出去跳舞。余热衷于打麻将赌博，天天把老人锁在家里，以至于老人生了好几片褥疮。2010年，余在麻将馆赌博被朝阳分局抓获，被行政拘留。我们才知道余经常出去打麻将赌博，每天喂了老人饭就不管了，也不给老人翻身按摩。我们尽管没有与母亲住在一起，但都尽了比余要多的赡养义务。老人几次住院都是我们轮流陪护。在经济上也给予老人大力的帮助。我们不同意由余居住使用，涉案房屋是大家共有的，如果余想居住，应当按照市场的租金价格，给我们其他几个继承人租金。
郭3未到庭应诉，但庭审前向法院陈述意见：我同意郭1和郭2的意见。余的起诉加深了家庭矛盾，我同意对涉案房屋确认份额，我们每人五分之一。
郭4未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：郭春林与刘淑君系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别为长子郭3、次子郭文杰、三子郭4、长女郭1、次女郭2。余与郭文杰系夫妻关系，二人于1999年2月3日登记结婚，婚后未生育子女。郭春林于1990年8月29日去世，刘淑君于2012年12月3日去世，去世前未留遗嘱。郭文杰于2013年3月5日去世，去世前未留遗嘱。
刘淑君于1994年4月15日与北京市机电设备总公司签订房屋购买契约，约定由刘淑君购买涉案房屋，产权登记在刘淑君名下。
庭审中，余提交朝阳区建外街道妇女工作委员会2009年3月为其颁发的“2008年度建外街道好媳妇”荣誉证书，提交北京市人民政府2010年10月为其颁发的“孝星”证书，用以证明其是与刘淑君共同生活的转继承人，按照继承法可以多分遗产。郭1、郭2对此不予认可，认为刘淑君是2009年6月后不能动的，2008年的证书不能证明2009年之后余对刘淑君的照顾。随着刘淑君身体越来越不好，余对刘淑君的照顾也越来越不好，刘淑君的身上有大面积褥疮。余因为赌博，曾于2010年11月被朝阳分局行政拘留10天。刘淑君是离休干部，余和郭文杰没有工作，一直依靠刘淑君的离休费生活。余并没有比刘淑君的其他子女尽到更多的照顾刘淑君的义务。因此，不同意余要求多分遗产的请求。
法院工作人员前往北京市朝阳区建外街道光华里社区了解相关情况。社区工作人员称“好媳妇”和“孝星”的称号是一个阶段性的，只能证明当年的情况。“孝星”评选的条件，首先评选对象一般都是跟老人一起居住的，方式主要是自荐，自己向社区提交材料，社区根据平常走访，考虑家庭内部没有纠纷就符合条件。关于余被拘留的情况，工作人员表示不清楚这个情况。余被评为“孝星”的时候刘淑君还不是完全不能自理。郭文杰和余一直都没有工作，郭文杰是低保户，经常去跳舞，也没见过余上班。郭文杰当时没参加社区的低保义务活动理由就是和余要在家照顾老人，虽然他们俩没有工作，但是刘淑君老人是退休干部，退休收入很高，医疗都有保障，所以他家的经济条件算比较好的。关于涉案房屋的现状，工作人员表示涉案房屋被出租出去了，在中间客厅打了一个隔断。至于谁出租的，社区也不了解，认为肯定是刘淑君的子女出租的。
以上事实，有房屋产权登记书、房屋购买契约、证明信、死亡证明、火化证明、结婚证及当事人陈述等证据在案作证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，郭3、郭4经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。
继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。依据现有的证据可以查明，被继承人刘淑君在郭春林去世四年后购买涉案房屋，虽使用了郭春林的工龄，但各继承人均未举证证明刘淑君购买涉案房屋时使用了刘淑君与郭春林的共同积蓄，因此本院认定诉争房屋为刘淑君的个人财产。刘淑君生前未留遗嘱，刘淑君去世后，其遗产应由按照法定继承，由各继承人即郭3、郭文杰、郭4、郭1、郭2依法继承，继承份额应当均等。刘淑君的继承人郭文杰于刘淑君去世后死亡。故郭文杰继承刘淑君遗产的权利，应由郭文杰的合法继承人即余享有。因余、郭1、郭2均表示仅要求确认对涉案房屋所有权的份额，本院对此不持异议。
关于余主张其作为郭文杰的配偶与刘淑君共同生活，应当予以多分遗产的请求。因刘淑君的其他继承人并无对刘淑君不尽或少尽赡养义务的情形，且郭文杰与余没有工作，主要依靠刘淑君的退休金生活。故对于余要求多分遗产的诉讼请求，本院不予支持。
关于余主张要求涉案房屋由其居住使用的请求，与本案不是同一法律关系，本院对于该项诉讼请求不予处理。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人刘淑君名下的位于北京市朝阳区光华东里XX楼X单元XXX号房屋由原告余、被告郭1、郭2、郭3、郭4共同继承所有，每人各占百分之二十份额。
二、驳回原告余的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由原告余负担（已交纳）。
公告费600元，由被告郭4负担（原告余已预交，被告郭4于本判决生效后七日内给付原告余）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 李京华
人民陪审员 于 娜
二〇一四年九月九日
书 记 员 王嘉雯