湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00025号
原告（反诉被告）武汉长燊电力科技有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区关山村广夏华庭1-3-1号。
法定代表人王康运，该公司经理。
委托代理人刘绍权，湖北卓力律师事务所律师（特别）。
委托代理人张巍，该公司员工（特别授权）。
被告（反诉原告）武汉致丰地产集团有限公司，住所地：武汉市盘龙城经济开发区叶店村28街休闲商业中心B6-6号。
法定代表人钟士敏，该公司董事长。
委托代理人张ＸＸ，该公司员工（一般授权）。
原告（反诉被告）武汉长燊电力科技有限公司（以下简称长燊公司）诉被告（反诉原告）武汉致丰地产集团有限公司（以下简称致丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成由审判员王飞担任审判长，人民陪审员夏琳、陈婷参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长燊公司的委托代理人刘绍权、张巍，被告（反诉原告）致丰公司的委托代理人张ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）长燊公司诉称：2007年9月19日，长燊公司与致丰公司签订专变低压出线配电系统工程施工合同，长燊公司按合同约定全部履行了自己的义务，被告至今尚欠付部分工程款、材料费、人工费等共计2316556.26元。原告多次催要款项无果诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款、材料费、人工费合计2316556.26元及逾期付款利息（以2316556.26元为基数，自2008年1月25日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）长燊公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告身份信息，证明双方的身份情况及被告于2014年7月25日更名及其他变更情况；
证据二、工程施工合同及附件一、二，竣工验收、结算书交接手续、工程质量监理评估报告（电力分部工程），证明2007年9月19日原、被告签订工程施工合同，原告依合同内容履行了全部义务，被告未履行全部付款义务；
证据三、证明、付款审批表及证明、入库单、材料明细及安装费，证明被告签证电梯井房照明安装费4800元、代购材料及修复费用39860.78元，代购材料及安装费134795.68元；
证据四、入库单，证明被告签证代购材料费用45796元；
证据五、记账凭证，证明被告陆续付款1320000元，一笔是30000元，时间为2012年，最后一笔50000元，时间为2013年2月6日；
证据六、竣工图纸一套，证明原告实际施工的工程量及工程已竣工验收，对方的工作人员在图纸上签字并表示认可；
证据七、《中央空调控制系统安装工程施工承包合同》，证明被告支付的款项中有30000元是支付新办公楼空调控制系统的款项；
被告（反诉原告）致丰公司辩称：1、原告没有提交结算依据即竣工图；2、原告的结算款中除了电缆、铜芯线、开关之外，其他材料单价没有得到被告认可，且以上三种材料的价格只在2007年有效；3、工程一直没有结算，我方已向原告支付1528159元工程款、材料款，以胡长利购房款抵扣工程款507815元，被告认为工程造价为1307266元，故原告应向被告返还730000元；4、合同第五条第二款自相矛盾，安装主材计取综合费率17%为无效条款，不符合行业规范，应按该条款后半句的定额标准计价；5、原告的诉讼请求已过诉讼时效，被告没有继续付款的责任。
被告（反诉原告）致丰公司反诉诉称：长燊公司于2007年9月19日签订《武汉28街休闲商业中心专变低压出线配电系统工程合同》，原告在履行合同过程中逾期完工、逾期验收，且至今未向我公司提交竣工图等资料进行认定，也未提交我方认可的所用全部材料及设备单价，导致合同工程无法完成结算，过错在于原告。我公司于2007年4月12日至2013年2月25日陆续向其预付了工程款、材料款等合计1528159元，及由第三人胡长利与我公司签订《武汉市商品房买卖合同》，计价507815元预抵工程款，胡长利并未向我公司实际支付购房款。我公司现根据工程现状审定工程总造价为1307266元，原告应当向我公司返还预付工程款、材料款730000元，支付违约金及罚款1300000元。被告为维护其合法权益，提起反诉，请求法院判令：1、被反诉人返还工程款、材料款730000元；2、被反诉人支付违约金及罚款1300000元（违约金自2007年11月20日到2009年12月30日按每天5000元计算；有8处质量问题，一处按3000元计算；罚款按合同总造价的每日千分之五从2007年11月27日到2014年12月17日计算；以上合计原告自愿放弃一部分，现仅主张1300000元）；3、反诉被告承担本案的本诉及反诉诉讼费用。
被告（反诉原告）致丰公司为支持其抗辩理由及反诉主张，向本院提交了以下证据：
证据一、付款明细，证明被告向原告支付工程款、材料款合计1528159元；
证据二、《武汉市商品房购房买卖合同》，证明房款计价507815元抵扣了本案合同工程款；
证据三、《建设工程造价审核汇总表》，证明根据湖北诚意工程造价咨询有限公司出具的《审计结构》中的“材料数量”编制证明工程造价为1307266元；
证据四、《武汉中诚电气有限公司成套设备报价明细》，证明编制《建设工程造价审核汇总表》的材料单价依据；
证据五、《武汉电线三厂报价》，证明编制《建设工程造价审核汇总表》的材料单价依据；
证据六、《武汉28街休闲商业中心低压出线系统配电工程审计结果》，证明编制《建设工程造价审核汇总表》的材料数量依据；
证据七、2007年4月12日、2008年3月25日、2008年9月28日、2008年10月12日、2009年2月13日、2009年5月27日六笔付款对应的记账凭证，证明部分付款明细情况。
原告（反诉被告）长燊公司辩称：1、被告认为工程总造价为1307266元不符合合同约定，是其单方面计算的，我方不予认可；2、被告要求我方返还款中包含房屋价款507815元，该房屋没有办理过户手续，不能视为被告支付了工程款；3、我方按照2007年9月19日双方签订的合同履行了义务，按期完工，由于被告迟迟不能办理竣工验收和工程款的结算手续导致竣工验收的时间为2009年11月20日，但是完工时间不等于竣工时间，竣工验收报告上注明完工时间为2007年11月15日，所以原告不存在支付违约金和罚款的责任。
本院根据双方的庭审陈述及各证据的相互关系、证明目的，综合判断各方证据证明力的大小。
经审理查明：2007年9月19日，原告长燊公司（乙方）与被告武汉致丰房地产开发有限公司（甲方，以下简称致丰房地产公司）签订《专变低压出线配电系统工程施工合同》一份，约定：1、甲方将武汉28街休闲商业中心A1、A2、F1、F2四栋建筑物的专变低压出线配电系统工程发包给乙方施工，约定了具体的工程范围及内容；2、工程以甲方认可确定的竣工图及相关资料为依据，据实结算；安装主材计取综合费率17%，不再计取其他任何费用；定额基价（人工、辅材、机械）按2003年《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》执行，三类工程取费；主要材料设备品牌、规格型号、单价见附件一；3、工程完工后电缆材料价款付清，设备价款付至45%，工程验收合格后正式使用前付至工程总价的95%，余款作为质保金，满一年后第一个月内付款；4、根据甲方要求，乙方施工时间为50日历天，从进场当天开始计算（进场日期见甲方工程联系函）；5、乙方必须按约定完工时间完工，否则每拖延一天乙方付给甲方违约金5000元；如乙方施工出现质量问题和质量事故，乙方除按要求进行整改外，还应向甲方支付违约金，质量问题每次付500元至3000元。双方还就其他事项进行了约定。本合同还有附件两份，附件一约定了电缆的规格型号及单价；附件二约定了电线、部分电缆、各类型控制箱、管线、开关、灯具等各种材料的规格、单价及生产单位。
合同签订后，原告进行了施工。2008年1月25日，施工方将完工材料设备移交致丰公司并形成明细。2008年6月18日，致丰房地产公司工程管理部出具《证明》载明原告对F区10个电梯机房照明进行了施工安装，人工费4800元。同年10月7日，严光明确认原告代购材料及电线修复工程费为39860.78元。
2009年11月17日，原告公司工作人员张巍与被告公司工程部经理严光明及其他人员等共同确认形成会议纪要一份，载明：施工单位确认施工过程中没有安全事故，进场材料合格，竣工图及相关资料齐全，系统试验检验合格，工程质量合格，申请进行工程竣工验收；建设单位确认经现场检验，总体上同意验收，但现场发现8个问题需要整改，整改后由现场工程师确认。2009年11月20日，工程正式通过建设方、施工方及监理方共同竣工验收，载明：工程于2007年10月1日开工，2007年11月15日完工，竣工日期为2009年11月17日；发现问题已整改，整改治理符合要求，其他各项目内容均符合要求。同年12月30日，致丰房地产公司工程管理部确认竣工验收整改内容完成验收，符合设计要求。
被告自2007年4月12日至2013年2月5日共计向原告支付工程款、材料款等1528159元。其后，原告与被告协商，以案外人胡长利向被告购买商品房的房款抵扣一部分应付工程款，胡长利与致丰房地产公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，并约定购房款为507815元，载明付款方式为买受人于2009年11月30日一次性付款。
审理中，因双方就案涉工程的价款不能达成一致意见，长燊公司申请对武汉28街休闲商业中心低压出线配电系统工程价款进行司法鉴定，本院予以准许。湖北路港工程咨询有限公司作出（2015）第319号《武汉28街休闲商业中心低压出线配电系统工程工程造价鉴定意见书》，结论确认：1、《合同附件一》涉及的材料可确定的工程造价为243815.52元；2、《合同附件一》以外的材料鉴定结论为3390673.59元；3、管群、墙开孔及恢复、破路及恢复项目可确定的鉴定结论为108426.82元；4、PVC100的管群项目，因竣工图没有标注，致丰公司拒绝现场勘验，因此作为不确定的鉴定结论为267569.27元。鉴定报告中说明：1、鉴定结论不包括2008年10月7日《致丰（武汉）房地产开发公司工程预付款付款审批表》所载的39860.78元、2008年6月18日的《证明》所载机房照明安装人工费4800元、2008年7月30日的《证明》所载人工费2000元、2009年12月1日盖有致丰公司工程部章的《代购材料明细及安装费》款项；2、现场勘验时，致丰公司不能确认排污泵配电箱、景观照明配电箱是否为长燊公司施工，双方有意见分歧，根据2009年3月16日致丰公司出具的《关于武汉长燊电力科技有限公司施工情况》，以上工程是长燊公司施工；3、关于室外管群的鉴定，现场勘验时，长燊公司申请勘验，致丰公司认为此为原告送审金额的工程预（结）算之外的内容，拒绝这部分的现场勘验，因此竣工图不详的管径按照长燊公司主张的PVC电线管计算；4、关于《合同附件一》以外的材料计价标准，按照原告主张依据《附件二》计算工程造价为3390673.59元，按被告主张依据计算工程造价为2227008.29元，因为《附件二》盖有原、被告公司骑缝章，鉴定机构暂把按《附件二》计算工程造价计入可确定的鉴定结论，由法院裁定。
另查明，2014年7月25日，武汉致丰房地产开发有限公司变更为武汉致丰地产集团有限公司。
本院认为：原告长燊公司与被告致丰房地产公司签订的《专变低压出线配电系统工程施工合同》及附件一、二系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自义务。其后，致丰房地产公司名称变更，其合同权利义务应当由变更后的致丰公司承继。长燊公司已经完成双方约定工程的建设，致丰公司即应当依约支付工程款。关于《附件一》以外材料的计价标准，因为双方在《合同附件二》中对相关材料定价有明确约定，且该附件有致丰公司工程部加盖的骑缝章，尾部也加盖了印章，故应当以此作为双方结算定价的依据，故本院采纳鉴定机构意见，即《合同附件一》以外的材料价款为3390673.59元。原告提交的竣工图纸有被告工作人员签字，可以作为鉴定的依据，且鉴定机构也到现场进行了勘验，故对被告认为图纸不能作为鉴定依据的意见，本院不予采纳。主材计取17%的综合费率是双方的合同约定，应当予以履行。关于管群、墙开孔及恢复、破路都是包括在施工合同范围内，竣工图上也有。被告认为原告诉请不包括这些内容，因原告所诉是案涉工程的全部工程款，并非是部分，即使在其向甲方报送的工程预（结）算书中没有计算该项，也不影响原告在本案中主张其已施工部分的工程款，且预（结）算书并没有通过双方的确认，原本就不能作为本案定案的依据。故对于被告的异议，本院不予采纳。关于施工技术措施费、施工管理费、安全防护费、文明施工与环境保护等，是根据双方约定的计价标准，即2003年《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》所必然产生并需要计算的费用，故应当包括在工程款范围内；被告认为原告没有主张该部分费用，事实上原告在其提交的单方结算资料中已主张该部分费用，只是各部分明细所列名称不尽一致，故该费用应当视为原告在本案中已经主张。至于鉴定结论其他各个项目的组成，有相关的证据材料佐证，且有三方实际勘验确定，能够反映工程款构成的实际情况，本院均予以采信。2008年6月18日的《证明》所载F1、F2楼栋机房照明安装人工费4800元应计入工程款；另有2008年10月7日的工程预付款审批表所反映的原告代购材料及丢失电线修复工程人工费39860.78元及2009年12月1日由被告公司工程管理部签证确认的代购材料及安装费134795.68元也应当计入案涉工程价款。原告还主张了3份入库单所反映的代购材料款45796元，因该入库单形成在前述的经甲方签字确认的汇总清单之后，在没有其他证据证明其具体组成及对方结算确认的情况下，从交易习惯和常理判断，一般推定为包含在之后形成的汇总清单中；且从现有证据来看，与本案不具有关联性，本院不予采纳。故案涉工程的总价款为4189941.66元（243815.52元＋3390673.59元＋108426.82元＋267569.27元＋4800元＋39860.78元＋134795.68元）。关于原告本案所诉金额组成，因其在本案中没有主张PVC100的管群项目的工程价款，依据不告不理的原则，本院在处理本案诉请金额中不包括PVC100的管群项目工程款267569.27元。就此，双方可协商解决或另行处理。
关于案涉工程已付款金额，根据双方举证及庭审查明情况可以确认被告共计向原告支付工程款、材料款等1528159元。原告认为已付款少3000元，但其没有提交相应证据证实其主张，本院不予采纳其观点。另外，双方以购买商品房形式抵扣应付工程款的行为不违反法律规定，应当予以确认。原告认为房屋没有备案，也没有办理两证，不能视为已付的工程款。因双方对以房抵款已达成合意并实际履行，被告庭审陈述房屋已交付给购房者，应当视为抵扣行为有效。房屋是否备案及办证并不影响抵扣行为的效力。故以房抵扣工程款金额即为购房款金额，为507815元。被告已付款金额合计为2035974元。因案涉工程质保期已满，故被告应当支付全部工程款。本案所诉被告应付工程款1886398.39元（4189941.66元－267569.27元－2035974元）。故对原告的工程款诉请，本院部分予以支持。被告认为原告所诉已过诉讼时效，经审理查明，被告在2013年2月5日仍在向对方支付工程款，履行合同义务，故本案诉讼时效没有超过，原告诉请仍在法律保护的时效范围内。被告逾期付款，应当承担违约责任，关于原告的逾期付款违约金请求，因双方约定工程验收合格后付至95%，余款期满一年后付款。案涉工程虽于2007年11月15日完工，但尚存在8项需要整改的问题，完全通过竣工验收的时间是2009年11月20日，故应当自该日支付工程款。因双方对迟延付款的违约责任没有约定，考虑被告迟延付款的行为必将给原告带来损失，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定迟延付款违约金以1886398.39元为基数，按人民银行同期贷款利率自2009年11月20日计算至本院确定的履行期间届满之日止较为公平合理。被告反诉要求原告返还工程款、材料款730000元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告认为原告逾期完工及验收，应当根据合同约定承担违约金及罚款。本院认为，虽然工程的正式竣工验收手续是2009年11月20日，但是在竣工验收时，双方也同时确认了竣工日期是2007年11月15日，没有违反合同约定；此后，虽然有8项需要整改的问题，但结合双方合同施工范围、内容来看，此8项问题并不构成整个工程的根本性延误和使用，不宜据此认定原告违约并要求其承担逾期完工的违约责任。故对被告的全部反诉请求，本院均不予支持。本案委托中介机构进行鉴定评估花费62000元，本院结合鉴定前各自所主张的工程造价与最终鉴定结论及法院支持的诉请金额之间的差额，考虑合同履行的实际情况，裁量该费用由被告负担60000元，由原告负担2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉致丰地产集团有限公司支付原告（反诉被告）武汉长燊电力科技有限公司工程款1886398.39元；
二、被告（反诉原告）武汉致丰地产集团有限公司支付原告（反诉被告）武汉长燊电力科技有限公司延期付款违约金（以1886398.39元为基数，按人民银行的同期贷款利率自2009年11月20日计算至本院确定的履行期间届满之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）武汉长燊电力科技有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）武汉致丰地产集团有限公司的全部反诉请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25400元，反诉费11520元，合计36920元，由被告（反诉原告）武汉致丰地产集团有限公司负担34000元，由原告（反诉被告）武汉长燊电力科技有限公司负担2920元；鉴定费62000元，由被告（反诉原告）武汉致丰地产集团有限公司负担60000元，由原告（反诉被告）武汉长燊电力科技有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王飞
人民陪审员 夏琳
人民陪审员 陈婷
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘畅