广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民三初字第887号
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大夏1-2层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人石向卫，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人宋宝成，广东国悦律师事务所律师。
被告林日生，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告胡名兴，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告林日生、胡名兴保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，原适用简易程序后转为普通程序审理，并于2015年1月22日公开开庭进行审理，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人石向卫，被告胡名兴到庭参加了诉讼。被告林日生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉称，2012年9月30日06时30分，林日生无证驾驶粤SXXX**号“松花江牌”小型普通客车，从石龙镇往莞城区方向行驶，途经东莞市东城区东江大道鳌峙塘路口路段，车头与由陈其福驾驶的电动自行车发生相撞，造成陈其福左桡骨远端粉碎性骨折并左尺骨茎突骨折，右桡骨远端封闭合性骨折等部位受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定林日生应负事故的全部责任，陈其福不负事故责任。后陈其福诉至法院，2013年6月14日，原告按照（2013）东一法民三初字第473号民事判决书履行了付款义务，共赔偿第三者责任强制保险赔偿金120000元及诉讼费1307元。因林日生无证驾驶，而胡名兴在保险事故发生前虽然将肇事车辆过户，但并未依法、依约在原告处办理过户批改，导致保险标的危险程度加大，因此造成此次保险事故。依据《中华人民共和国保险法》第四十二条第二款、第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定。为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求：1、判令被告原告赔偿垫付款121307元及利息（利息自起诉之日起计算，利率按照银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡名兴辩称，我对本案事故并不清楚；肇事车在事发前已经过户，我既不是驾驶员也不是车主。因此，我无需承担本案的赔偿责任。
被告林日生未答辩，在举证期内未提交证据。
本院查明并确认如下事实：
2012年9月30日06时30分，林日生无证驾驶粤SXXX**号“松花江牌”小型普通客车，从石龙镇往莞城区方向行驶，途经东莞市东城区东江大道鳌峙塘路口路段，车头与由陈其福驾驶的电动自行车发生相撞，造成陈其福左桡骨远端粉碎性骨折并左尺骨茎突骨折，右桡骨远端封闭合性骨折等部位受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定林日生应负事故的全部责任，陈其福不负事故责任。粤SXXX**号“松花江牌”小型普通客车登记车主及实际支配人为林日生，该车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为胡名兴，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费费用赔偿限额为10000元、财产保险赔偿限额为2000元。事故发生在保险期限内。
事发后，陈其福诉至东莞市第一人民法院，案号为（2013）东一法民三初字第473号，本院确认中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向陈其福垫付机动车交通事故责任强制保险赔偿金后有权向致害人林日生追偿，后判令中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向陈其福赔偿保险金120000元。原告主张已履行上述判决确定的义务，并提供了汇款明细予以证明。
以上事实，有交通事故责任认定书、机动车行驶证、（2013）东一法民三初字第473号判决书、汇款明细及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，被告林日生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及抗辩的权利。本案应为财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。
首先，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”。被告林日生作为肇事车辆的驾驶员，负全部事故责任，为案涉事故的致害人，肇事车辆交通事故责任强制保险承保人即原告在向伤者陈其福垫付120000元交强险赔偿金后，即有权依据上述规定向林日生追偿，因此被告林日生理应向原告赔偿120000元。
其次，原告还诉请保单被保险人胡名兴承担赔偿责任。第一，事发前，胡名兴已将肇事车辆转让，并非交通事故致害人。第二，至于原告所主张的胡名兴转让车辆后并未依约办理批改手续的问题，本院认为，机动车为动产，当车辆发生产权转移后，相应风险由实际控制人承担，而胡名兴虽然未办理保险批改手续，但并不代表车辆危险程度增加，也就是说，车辆转让与危险程度增加并无必然联系。基于以上原因，原告诉请被告胡名兴承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告林日生应向原告赔偿120000元。原告还诉请被告返还诉讼费1307元，这部分损失属于原告应诉成本，原告诉请被告承担缺乏法律依据，本院予以驳回。原告还诉请被告返还赔偿款利息，同样缺乏依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告林日生自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司120000元。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对被告胡名兴的诉讼请求。
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2726.14元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担30.14元，被告林日生负担2696元。原告在起诉时已预交诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
审 判 员 马小笛
人民陪审员 杨春敏
二〇一五年三月四日
书 记 员 卢碧玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共7页