江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初340号
原告：朱华芳
原告：倪林
原告：倪凌萍
三原告共同委托诉讼代理人：谭翔，江苏中毅律师事务所律师。
被告：赵楠
委托诉讼代理人：孙勇军，江苏信义诚律师事务所律师。
被告：刘满基
委托诉讼代理人：曹新亚，江苏百川通律师事务所律师。
被告：朱建东
委托诉讼代理人：鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。
被告：李源铠
委托诉讼代理人：陈钧，江苏苏泰律师事务所律师。
第三人:紫金财产保险股份有限公司,住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人:黄东峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。
原告朱华芳、倪林、倪凌萍与被告赵楠、刘满基、朱建东、李源铠、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人谭翔，被告赵楠委托诉讼代理人孙勇军，被告刘满基委托诉讼代理人曹新亚，被告朱建东及其委托诉讼代理人鞠新铭，被告李源铠委托诉讼代理人陈钧，第三人紫金保险公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：三原告因倪宗朝交通事故死亡造成损失1315881.04元，请求判令被告赵楠在交强险限额内赔偿120000元，余额的60%亦由赵楠赔偿，合计837528.62元。被告刘满基、朱建东、李源铠承担连带赔偿责任。事实和理由:2014年8月18日13时许，被告赵楠驾驶苏Ｍ×××××号（未悬挂号牌）飞鹰牌普通二轮摩托车沿靖江市江平路由东向西行至强标陶瓷店门前路段时，其车前部与由北向东南斜过道路的倪宗朝驾驶的电动自行车左侧碰撞，致倪宗朝受伤、两车受损。经公安机关认定，赵楠与倪宗朝均承担事故的同等责任。倪宗朝受伤后长期处于植物人状态，于2016年11月29日死亡。肇事摩托车登记在被告刘满基名下（检验有效期至2011年3月31日止，强制报废期2014年4月30日）。2014年4、5月份，刘满基将未年检亦未投保交强险的该车出售给不具有回收拆解资质的被告朱建东，且将摩托车车架号和发动机号挫掉。嗣后，朱建东将摩托车出售给被告李源铠，李源铠又出售给被告赵楠。四被告转让期间，摩托车处于报废状态，四被告应对三原告的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，被告赵楠垫付了医疗费11000元，第三人紫金保险公司垫付了医疗费76730.08元。三原告因倪宗朝交通事故死亡造成损失：医疗费219103.54元（已扣除住院费用中护理费24216元、伙食费140元）、营养费13160元（20元/天×658天）、护理费109756元[住院期间护理费24216元+倪宗朝出院后至死亡前的护理费85540元（130元/天×658天）]、误工费98000元（3500元/月×28个月）、丧葬费30981.5元、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费3000元、交通费2000元、合计1315881.04元。
原告提供了道路交通事故认定书、靖江市季市镇廉尚村村民委员会出具的身份关系证明、靖江市人民医院门诊病历复印件、出院记录复印件（住院期限自2014年8月18日至2015年2月16日）、病程记录单、医疗费发票、费用明细、法医学尸体检验意见书复印件、户口注销证明复印件、靖人社认字[2016]第056号工伤认定决定书[查明的主要事实：倪宗朝系原靖江市靖城东海五金装饰商店员工，于2014年8月18日13时许，从单位离开的途中，在靖江市江平路强标陶瓷店门前路段发生交通事故受伤……根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，倪宗朝于2014年8月18日受到的交通事故伤害属工伤]、泰州市中级人民法院（2015）泰中民终字第00471号民事判决书（该判决书认定：自2012年2月至2014年3月期间，倪宗朝与靖江市农村商业银行存在劳动关系；自2014年5月12日至2014年10月21日，倪宗朝与东海五金店之间存在劳动关系）、三原告与东海五金店业主苏东海、张亚琴签订的《协议书》（主要内容为：苏东海、张亚琴赔偿倪宗朝工伤待遇即一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金合计603450元）等证据。
被告赵楠辩称：对事故发生以及赵楠垫付了医疗费11000元无异议。事发时，赵楠在道路上正常行驶，时速仅有三四十公里，倪宗朝驾驶电动自行车突然横过道路致事故发生，应承担主要责任，赵楠承担次要责任。赵楠与李源铠原为同事。2014年7月，赵楠想买辆摩托车，李源铠驾驶汽车载赵楠去看车，并与摩托车修理部老板朱建东谈妥价格，谈价时赵楠在外面等候没有参与，不清楚具体价格。李源铠试车并付款，将摩托车推出来交给赵楠，由赵楠开走，李源铠仍然驾驶自己的汽车回去。回到单位，李源铠告知赵楠花了900元，赵楠分期还清了购车款。自购车之日起摩托车一直由赵楠驾驶。李源铠帮赵楠购车，明知标的车是报废车，具有过错。赵楠同意在交强险限额内先行赔偿12万元，另同意赔偿余额的40%。其余各被告应承担连带责任。关于损失：医疗费、丧葬费无异议；营养费标准无异议，营养期偏长；护理费标准认可70元/天，期限由法院酌定；原告未提供相关工资标准，误工费不认可；原告提供的证据显示，自2013年3月至同年5月受害人处于无业状态，连续工作未满一年，死亡赔偿金同意按农村居民标准计算20年；精神损害抚慰金认可15000元；亲属误工费、交通费由法院酌定。
被告刘满基辩称：对事故责任认定同被告赵楠意见，倪宗朝应承担主要责任；刘满基不是适格被告，刘满基与朱建东之间的买卖标的是摩托车配件而不是摩托车。2014年4月下旬交易时（售价300元），刘满基要求朱建东用砂轮机挫掉发动机号及车架号，并卸下牌照，也没有将行驶证交付给朱建东，以防止朱建东转售；虽摩托车未投保交强险、未行审验，但未达到强制报废年限，不属强制报废车辆。原告主张刘满基承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回对刘满基的诉讼请求。对原告举证证据及损失的意见同被告赵楠。
被告朱建东辩称：事故责任认定，同赵楠与刘满基答辩意见；朱建东和刘满基系邻居，双方一直认识。大约在2014年6月，朱建东以300元的价格向刘满基购得肇事摩托车，目的是用于自己骑行而非拆解配件出售，刘满基为规避法律责任，要求朱建东用挫刀把车架号、发动机号去掉，刘满基应承担赔偿责任。朱建东骑行了个把月，因车辆性能不好，遂于同年7月份以900元的价格卖给李源铠。出售摩托车时，只有李源铠一个人过来商谈，无他人在场，购车款亦是李源铠支付的。朱建东不认识被告赵楠；朱建东未开办过摩托车修理部，其开办的靖江市靖城云曦百货商店经营范围不包含摩托车经营。朱建东在公安机关的询问笔录中陈述购买目的是拆解配件出售，该内容是应处理事故的民警之要求更改形成。
被告李源铠辩称：李源铠从未购买过肇事摩托车，不是买卖合同当事人和车辆受让人。2014年6、7月份，李源铠陪同事赵楠至建东摩托车修理部向朱建东购买肇事摩托车，赵楠是实际买受人。李源铠帮讨价还价，因赵楠未带钱，又代其垫付购车款900元，后赵楠归还了该款。赵楠站在修理部外面，看到整个购车过程，知晓现场交易情况（含购买价格）。赵楠亦认可其向朱建东购车、购买后一直由其骑行的事实。李源铠不知道摩托车是否报废，即使明知车辆未年审且无牌照，也不能因此承担连带赔偿责任。
第三人紫金保险公司述称：对事故发生、责任认定等无异议。各被告是否承担责任、如何承担责任由法院确定。事故发生后，我司为受害人垫付了医疗费76730.08元，请求返还。
针对四被告答辩，原告反驳称：根据公安机关对刘满基的询问笔录，结合刘满基向朱建东交付摩托车钥匙等事实，足见交易的是摩托车而非配件。涉案摩托车已报废，刘满基要求将发动机号和车架号磨掉，其的主观心态是担心摩托车被转卖需承担责任。刘满基既未到车辆管理部门办理注销登记，也没有监督朱建东现场拆解车辆，未尽到法律义务和合理的注意义务。刘满基是适格的诉讼主体；倪宗朝对事故发生虽有过错，但已承担了相应的事故责任，赵楠提出异议无事实和法律依据。刘满基等不是事故直接责任方，无权提出异议；摩托车的交易时间可参照公安机关的笔录确定。
审理中，本院调取了公安机关现场勘察笔录，现场图，现场照片，涉案飞鹰牌二轮摩托车机动车信息查询结果单（强制报废期止：2014年4月30日；检验有效期止：2011年3月31日；保险终止日期：2011年4月22日；机动车状态：强制注销；初次登记日期：2003年3月19日），肇事摩托车车辆技术检验报告（检验结论：制动合格），公安机关对赵楠、杜卫东、张金洪、刘满基、朱建东、李源铠、陆亚军等人的询问笔录。
原告对上述证据的真实性没有异议。认为，刘满基庭审陈述于2014年4月出卖摩托车，与其和朱建东在公安机关的陈述明显不符。刘满基应举证证明其在2014年4月30日（摩托车强制报废期）之前转让车辆，否则应承担举证不能的后果。刘满基和朱建东恶意串通，挫掉车架号和发动机号，该车属于禁止买卖的车辆。
被告刘满基对上述证据的真实性亦无异议，坚持认为买卖行为发生在2014年4月，时摩托车未达到强制报废期限，车检报告反映肇事车辆检测合格，符合上路行驶的要件，该车不属禁止行驶的车辆。原告应举证证明摩托车已报废或者属于禁止上道路行驶的机动车范畴。
被告朱建东的质证意见是：询问笔录形式不合法，朱建东的笔录更改过，真实性有异议。对其他证据均无异议；公安机关询问笔录反映刘满基要求朱建东拆除牌照，挫去发动机号。刘满基将报废车辆或禁止买卖的车辆出卖给朱建东，违反了法律规定；赵楠在询问笔录中的陈述与庭审陈述如不一致，应以庭审陈述为准；李源铠向公安机关所作陈述不是事实。整个买卖是由李源铠一个人完成的，赵楠并未参与。
被告李源铠的质证意见是：对法庭调取的材料的真实性、合法性、关联性无异议。对刘满基的质证意见没有异议。李源铠、赵楠的笔录客观真实且相互印证，证明摩托车买受人是赵楠而不是李源铠。
被告赵楠的质证意见是：对法庭调取的材料真实性没有异议。受害人倪宗朝应承担事故主要责任。李源铠在询问笔录中陈述的“赵楠身边没有带钱，我拿了900元钱给赵楠，赵楠把钱交给了修理部老板”不是事实，事实上赵楠没有经手，是李源铠直接与朱建东发生了交易。其余同原告及朱建东意见。
被告李源铠于庭后补充提供了机动车注册登记摘要信息栏复印件（机动车所有人：华凌；登记日期：2009年3月25日；机动车登记编号：苏Ｅ×××××；登记机关：苏州市交通巡逻警察支队）、机动车转移登记摘要信息栏复印件（机动车所有人：李源铠；登记日期：2013年7月29日；机动车登记编号：苏Ｍ×××××；登记机关：泰州市交通巡逻警察支队）、苏Ｍ×××××号小型轿车行驶证复印件（所有人：李源铠；注册日期：2009年3月25日；发证日期：2013年7月29日；检验有效期至2015年3月）、信达财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任强制保险单（被保险人：李源铠；号牌号码：苏Ｍ×××××；保险期间自：2014年4月14日零时起至2015年4月13日二十四时止）、信达财产保险股份有限公司商业险承保信息（2014-04-1311:24:072014-04-1400:00:002015-04-1400:00:00苏Ｍ×××××小型汽车号牌六座以下客车非营业个人李源铠）。原告和被告赵楠、刘满基、朱建东均同意由本院审查认定，不要求另外开庭质证。
本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。
本院认为，公安机关出具的交通事故认定书系其依职权作出，具有较强的证明力，除一方或双方有充分的证据反驳外，应当作为人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实、因果关系及划分当事人责任的基本依据。公安机关通过现场勘查、调查，询问了有关当事人，并经综合分析作出的事故责任认定并无不当，应予认定。受害人倪宗朝驾驶电动自行车至事故地点斜过机动车道时未下车推行，公安机关据此分析认定倪宗朝的交通安全违法行为和过错与事故发生有因果关系，并认定由倪宗朝承担事故的同等责任。在受害人已承担了相应事故责任的前提下，四被告仍然持同一理由要求减轻赵楠的事故责任没有法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。《二手车流通管理办法》规定，发动机号码、车辆识别代号或者车架号与登记号码不相符，或者有凿改迹象的车辆禁止经销、买卖、拍卖和经纪。二手车交易完成后，卖方应当及时向买方交付车辆、号牌及包括机动车行驶证、有效的机动车安全技术检验合格标志等在内的车辆法定证明、凭证。
相关证据表明，案涉摩托车的检验有效期止2011年3月31日，强制报废时限2014年4月30日。被告刘满基在公安机关陈述其向被告朱建东出售车辆的时间在2014年4、5月份，庭审中则主张为2014年4月，然其并不能举证证明后者之情形成立，原告等亦予以否认，刘满基应当承担举证不能的法律后果。退一步而言，姑且不论交易之时摩托车是否报废，即便刘满基所述的交易时间属实，然因该车既未通过检验获得有效的机动车安全技术检验合格标志，尤且，交易时，刘满基卸去车辆号牌，连同车辆行驶证等一并控制在自己手里，另外，按刘满基所述“我担心他（朱建东）要把车子卖给别人，别人万一出什么事了要找到我”，要求朱建东挫掉摩托车的发动机号、车架号并付诸实施，足见该车已经不符合上道路行驶的法定条件，且交易双方充分预见到该车流通后可能存在的危害，唯放任而已。至于刘满基辩解出卖的是摩托车配件而不是整车，有违客观事实。此后，被告朱建东在摩托车报废期届满后向他人转让并无争议，本院不作赘述。
关于朱建东向李源铠还是向赵楠转让摩托车的问题。本院评判如下：首先，受托购车未必为委托人和受委托人之外的其他人所知情；其次，事故发生两个多小时后，赵楠接受公安民警询问时陈述其委托李源铠向朱建东购买摩托车，考量到笔录形成时间和笔录制作机关的特殊性，赵楠反映情况应相对客观，可信度较高；另次，李源铠向公安民警所作陈述及其当庭陈述，亦认同其受赵楠之托向朱建东购车的事实；再者，李源铠拥有比案涉摩托车更好的交通工具，自购摩托车使用显然不合常情。本院另注意到，赵楠向公安民警反映，自买受之日起摩托车一直为赵楠控制使用。凡此，亦可佐证如上阐述。综上，本院认定赵楠委托李源铠向朱建东购买肇事摩托车、赵楠为实际买受人的事实。至于李源铠在执行其与赵楠之间的委托合同时是否存有过错，因与本起交通事故缺失关联，本院在本案中不予审查。
综上，三原告因倪宗朝交通事故死亡造成的损失，由被告赵楠在交强险限额内先行赔偿，余额的60%亦由赵楠赔偿。被告刘满基、朱建东负连带赔偿责任。
关于三原告的损失，依照法律规定结合原告所举证据确定。三被告对原告主张的医疗费、丧葬费以及营养费标准等没有异议，予以认定。原告主张受害人出院后至死亡日期间的营养费，本院照准；护理费，受害人住院期间的护理费据实支持。此后的护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算至受害人死亡之日；误工费，原告主张的受害人工资标准不超过本地上一年度相近行业在岗职工平均工资标准，予以支持。误工期限计算至受害人死亡时止；事发时受害人系企业在岗职工，死亡赔偿金可参照本地上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准、根据事故发生时受害人的实际年龄计算；精神损害抚慰金，受害人因交通事故死亡，给三原告造成了很大的精神伤害，应予抚慰，具体数额根据侵权人的过错程度、赔偿义务人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定；亲属误工费、交通费，本院根据三原告处理事故、办理丧事等实际需要酌情确定。
综上，本院确定三原告因倪宗朝交通事故死亡造成损失：医疗费219103.54元、营养费13020元（20元/天×651天）、护理费89316元[住院期间护理费24216元+出院后护理费65100元（100元/天×651天）]、误工费94500元（3500元/月×27个月）、丧葬费30981.5元、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费2500元、交通费1500元、合计1303871.04元。以上损失由被告赵楠在交强险限额内赔偿120000元，余额的60%计710322.6元亦由赵楠赔偿，合计830322.6元，其已垫付的款项予以扣减。被告刘满基、朱建东对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、原告朱华芳、倪林、倪凌萍因倪宗朝交通事故死亡造成的损失计1303871.04元，由被告赵楠赔偿819322.6元（已扣除其已支付的11000元）。被告刘满基、朱建东与被告赵楠承担连带赔偿责任。
二、原告朱华芳、倪林、倪凌萍返还第三人紫金财产保险股份有限公司76730.08元。
以上一、二两条中的给付义务均限于判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回三原告要求被告李源铠承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4656元减半收取2328元，由三原告负担930元，由被告赵楠负担1398元（三原告已预缴的受理费4656元由本院退回2328元，被告赵楠于判决生效后10日内直接给付三原告1398元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 朱洪勤
二〇一七年四月十一日
书记员 唐 炼
本案援引法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。