江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终936号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市江洲南路117号。负责人：陈光宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邰杨飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：泰州市高扬包装材料有限公司,住所地泰州经济技术开发区滨江工业园故土村。法定代表人：高雨生，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴佶，江苏律友律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿世帅，江苏律友律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人泰州市高扬包装材料有限公司（以下高扬公司）保险合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由高扬公司承担。事实和理由：我公司认为一审判决有失公允，加大了此次事故中我公司的赔偿责任。高扬公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由：案涉车辆实际损失应当由第三方评估机构鉴定评估。我国法律之所以引进鉴定评估的程序就是针对像本案这种对于事故车辆损失无法确定，存在争议的情形，才由第三方机构鉴定评估。事故损失应当与评估价格相当，与我们的诉讼请求相当，且评估价格也没有超过保险公司所定的保险金额的上限。高扬公司向一审法院起诉请求：1、判令保险公司赔偿我公司车辆损失129000元、施救费400元，合计129400元；2、案件诉讼费、鉴定费由保险公司承担。一审法院认定事实：苏Ｍ×××××小型轿车为高扬公司所有，高扬公司为该车在保险公司投保了车辆损失险（保险金额270000元，含不计免赔险），保险期间自2016年6月28日0:0:0至2017年6月27日23:59:59止。2017年6月26日9时30分左右，严开荣驾驶高扬公司所有的苏Ｍ×××××轿车沿港城东路由东向西行驶时，与由西向东驾驶苏Ｍ×××××三轮汽车左拐弯的戚红保发生事故，致双方车辆受损、苏Ｍ×××××轿车乘客申建美轻伤。本起事故经泰州市公安局交通警察支队高港大队认定，严开荣负事故的全部责任，戚红保、申建美无责任。事故发生后，高扬公司支付苏Ｍ×××××轿车施救费400元。一审诉前，经高扬公司申请，由泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州市乐途机动车鉴定评估公司对高扬公司所有的苏Ｍ×××××号轿车的车辆损失进行鉴定，泰州市乐途机动车鉴定评估公司于2017年8月24日出具乐司法鉴字（20170089）号鉴定评估报告书，确认苏Ｍ×××××小型轿车损失价格为更换材料费（113239元）+修复工时费（14000元）+辅料（2000元）-残值（239元），车辆损失（修复）价格合计129000元。高扬公司支付鉴定评估费4000元。根据保险公司申请，一审法院通知鉴定人员李强于2017年11月30日出庭接受双方质询，保险公司为此预交鉴定人出庭费用500元。对于保险公司所提出的未通知其公司派人到场参加现场勘验，李强陈述其机构是与何小慧联系，何小慧向鉴定机构提供了袁经理电话，并约定了时间，只是在约定的当天袁经理称临时有事，就没有人到现场。对此节事实，保险公司代理人经庭后核实，不再对鉴定机构未通知其公司人员到场持有异议。一审法院认为：高扬公司与保险公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方的保险合同依法成立并生效，双方均应当按照保险合同的约定及保险法的规定享受权利、履行义务。本案中，严开荣驾驶被保险车辆发生交通事故并造成车辆损失，属于保险合同约定的保险责任范围，保险公司应当按照合同约定及法律规定予以赔偿。保险公司辩称对事故的真实性有异议，但并未提交证据予以推翻交通事故认定书认定的事实，不予采信。经依法委托的第三方机构鉴定评估，被保险车辆的损失（修复）价格129000元，保险公司不予认可，对其异议一审法院作如下分析。第一，保险公司庭审中提出现场勘验时未通知其公司人员，鉴定程序不合法，但其庭后核实相关情况后，不再对该节事实持有异议，鉴定程序合法；第二，鉴定结论可以作为案涉车辆损失依据。保险公司对鉴定报告所依据的价格采集依据、评估原则等提出异议，但并未提出充分证据予以证明，鉴定人出庭接受质询时对保险公司提出的异议一一做出回复，其鉴定结论符合相关规定，应作为案涉车辆损失确定依据。综上，对保险公司对鉴定报告提出的抗辩意见，不予采信。高扬公司要求保险公司支付保险金129000元，符合保险合同约定，予以支持。保险公司辩称，《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款载明：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。同时条款第十条约定，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，9座以下客车的月折旧率0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。上述条款显然属于免除保险人保险责任的条款。根据保险法第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现保险公司提交的该条款中第二十七条并未“作出足以引起投保人注意的提示”，故该条款不产生效力。对保险公司的该项辩称，亦不予认可。关于高扬公司主张的评估鉴定费4000元，根据保险法的规定，该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。保险公司对于施救费400元无异议，予以确认。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：保险公司于判决生效之日起三十日内向高扬公司支付车损保险金129000元及施救费400元，合计129400元。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元，减半收取1444元，鉴定费4000元，合计5444元，由保险公司负担；鉴定人出庭费用500元，由保险公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一审的评估报告能否作为定损的依据。本院认为，经高扬公司申请，泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托泰州市乐途机动车鉴定评估公司对高扬公司所有的苏Ｍ×××××号轿车的车辆损失进行鉴定，并出具了评估报告。该公司具有估损资质，鉴定人一审也出庭接受质询，对保险公司提出的异议一一做出回复。现保险公司认为车辆实际损失的价格低于评估价值并未提交证据加以证明。故根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的第二十八条、第七十二条之规定，对该机构出具的公估报告本院予以采信。一审将该评估报告作为定损依据并无不当。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2888元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇一八年六月十二日书记员  徐莉昀