新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈市民三初字第90号
原告：徐必琼，女，汉族。
原告：郑伟，男，汉族。
原告：郑涛�男，汉族。
上述三原告共同委托代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人：白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师。
被告：施学友，男，汉族。
委托代理人：张瑞宏，新疆嘉峰律师事务所律师。
被告：张昭济，男，汉族。
委托代理人：谢君，新疆昌年律师事务所律师。
被告：刘智勇，男，汉族。
委托代理人：段倩春，新疆新创律师事务所律师。
被告：哈密建设工程施工有限责任公司。
法定代表人：马建荣，总经理。
委托代理人：任文琪，哈密建设集团有限公司办公室副主任。
委托代理人：盛集源，男，汉族。
原告徐必琼、郑伟、郑涛诉被告施学友、张昭济、刘智勇、哈密建设工程施工有限责任公司（以下简称哈建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐必琼及其原告徐必琼、郑伟、郑涛的共同委托代理人王一江、白俊江，被告施学友的委托代理人张瑞宏，被告张昭济的委托代理人谢君，被告刘智勇的委托代理人段倩春，被告哈建公司的委托代理人盛集源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐必琼、郑伟、郑涛诉称，被告施学友、张昭济、刘智勇挂靠被告哈建公司，承建沁城乡学校、幼儿园、老年活动中心工程，并雇用原告徐必琼之夫郑仁明进行施工。2012年8月11日，被告施学友、张昭济、刘智勇安排车载郑仁明等人在去工地途中，车辆发生单车交通事故，造成郑仁明重伤入院的结果。后经过抢救无效死亡。本次交通事故导致三原告各项经济损失计653180.41元。四名被告系雇主，应当承担雇主赔偿责任。被告已预付100000元赔偿金，尚欠553180.41元。三原告现依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，诉至法院，请求判令四被告共同赔偿原告医疗费296337.41元、住院伙食补助费1350元、护理费3950元、死亡赔偿金310280元、丧葬费16463元、交通费9000元、误工费15800元，合计653180.41元，扣除已付72000元，剩余581180.41元。
被告施学友辩称，一，本案原告方主张的雇佣关系证据不足。1、起诉状中所说的沁城乡学校、幼儿园、老年活动中心等工程在2012年8月份没有开始开工，施工人员还没有进场。2、被告施学友根本不认识也没有雇佣过原告方亲属郑仁明及受害人邓文轩。3、被告施学友在2012年8月10日晚9点多，没有安排被告张昭济回沁城，从没有给付过受害人任何赔偿金。4、起诉状所附证据《律师调查笔录》从头到尾没有提及本案受害人郑仁明与被告施学友的关系，该证据与本案没有任何关联性，不能证明原�方所主张原告方亲属郑仁明及受害人邓文轩雇佣关系的存在。被告张昭济是2012年8月10日晚9点交通事故的亲身经历者。《律师对张昭济调查笔录》从证据类型上属于被告张昭济的书面证词，被告张昭济是本案共同被告之一，与本案判决结果有重大利害关系，其证言不足以采信。二、原告方诉讼请求的法律依据不足。雇主承担赔偿责任的前提是雇员从事雇主授权或者指示的生产经营活动或者其他劳务活动。具体到本案，道路交通事故认定书已经表明，原告方亲属郑仁明及受害人邓文轩是从哈密市自己的住处去沁城，遇害时不在受雇时间，也不是从事雇佣工作的地点。被告施学友的证人李琳及被告施学友2012年8月通话记录证明被告施学友没有安排过原告方亲属邓文轩去沁城。所以，不能证明其发生交通事故时是为他人完成工作任务或为他人牟取利益。三、本案机动车驾�人白怀兴已经构成交通肇事罪，原告损失依法应由致害人白怀兴承担赔偿责任，本案被告的主体资格不对。综上所述，请求依法驳回原告方的诉讼请求。
被告张昭济辩称，原告起诉被告张昭济与其他被告共同承担赔偿责任无法律依据。本案原告方亲属郑仁明及受害人邓文轩是在去施工作业的沁城乡东村的富民安居工程的路上发生交通事故造成伤亡的，而沁城乡城东村的富民安居工程系被告哈建公司中标承建的，由被告施学友具体组织施工，施工人员的工资由被告哈建公司和被告施学友核发，故原告方亲属郑仁明及受害人邓文轩是受雇于被告哈建公司和被告施学友。被告张昭济非工程项目承包人，也不是雇主，此事故是在被告张昭济被安排给工地招工，带领原告方亲属郑仁明及受害人邓文轩等乘包车途中发生的，被告张昭济系受雇于他人，履行雇主要求的职务行为。由此可见，被告张昭济不应当承担雇主责任，无需对原告方的损害承担责任。
被告刘智勇辩称，一、被告刘智勇与被告施学友、张昭济并非共同承包工程的人，在本案中不应该承担给付赔偿责任。原告及被告施学友、张昭济未能向法院提供任何证明被告刘智勇与被告施学友、张昭济共同承包工程的证据。二、本人所经手给付原告方现金，均属张昭济的钱，并且是按照张昭济的意见给付的，每次给付原告的钱所出示的条子都是写有收到张昭济的钱，并没有写是收到刘智勇的钱。综上所述，本人未用自己的任何钱用于原告的治疗费用。2012年8月18日，由于张昭济仍在治疗中，其委托被告刘智勇去西戈壁取来人工费，张昭济出具了收条，证明了被告刘智勇与被告张昭济系雇佣关系。故请求依法驳回原告对被告刘智勇的诉讼请求。
被告哈建公司辩称，本案是交通事故，并且事故也不是发生在施工工地。被告张昭济的陈述中谈到被告哈建公司的相关情况并不是事实，本次事故与被告哈建公司没有任何关系。被告哈建公司是国企，发生事故后会立即上报有关部门，本次事故发生一年后被告哈建公司才知晓，与被告哈建公司的制度不相符。被告哈建公司同意被告施学友的答辩意见。被告哈建公司并不知道原告方亲属郑仁明及受害人邓文轩，而被告刘智勇是被告哈建公司退休的水暖工人。故请求驳回原告对被告哈建公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月10日傍晚，被告张昭济联系案外人白怀兴，要求白怀兴将其及三个工人送往哈密市沁城乡施工工地。当日21时30分，机动车驾驶人白怀兴驾驶新L326**号车（承载袁发祥、张昭济、郑仁明、邓文轩）由南向北行驶至沁城自建路15公里加250米路段处时，车辆失控发生自翻，造成乘车人邓文轩经�救无效死亡，机动车驾驶人白怀兴、乘车人袁发祥、张昭济、郑仁明四人受伤，车辆受损的道路交通事故。经哈密市公安局交通警察大队作出事故认定，机动车驾驶人白怀兴在此次事故中承担全部责任，乘车人袁发祥、张昭济、郑仁明、邓文轩在此次事故中无责任。事故发生后，乘车人即原告徐必琼之夫、原告郑伟、郑涛之父郑仁明被送往哈密地区中心医院就诊，被诊断为：1、腹部外伤：脾破裂、胃网膜破裂、后腹膜血肿；2、急性闭合性颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、左顶部皮下血肿；3、胸部外伤：双侧挫裂伤、双侧胸腔积液、右侧肋骨骨折、右侧胸壁皮下积气；4、失血性休克；5、肺部感染；6、尿路感染；7、低蛋白血症；8、电解质紊乱；9、术后切口未愈合。郑仁明住院治疗44天，产生门诊费2246.50元、住院医疗费209082.51元、用血互助金4900元，�计216229.01元。2012年9月24日，哈密地区中心医院出院记录载明转上级医院继续治疗。2012年9月23日，原告徐必琼之夫、原告郑伟、郑涛之父郑仁明被送往中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院就诊，被诊断为：1、车祸伤，严重多发伤：1.1闭合性特重型颅脑损伤：蛛网膜下腔出血；弥漫性轴索损伤；1.2多发肋骨骨折；双侧胸腔积血；双肺挫裂伤；肺部感染；1.3腹部闭合伤：脾破裂摘除术后；胃网膜破裂修补术后；腹膜后血肿；不全性肠梗阻；1.4泌尿系感染；1.5全身多处软组织损伤；2.1脓毒症：血管源性感染？3.1电解质紊乱；4.1低蛋白血症；5.1尿崩症；6.1上消化道出血。郑仁明住院治疗10天，产生门诊费3705.32元、住院医疗费71921.08元，合计75626.40元。2012年10月3日，中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院出院证载明建议住院治疗。原告徐必琼、郑伟、郑涛将郑仁明从哈密医院转往乌鲁木齐医院产生救护车费用4500元，从乌鲁木齐医院转往哈密，产生救护车费用4500元。2012年10月28日，郑仁明死亡。同日哈密市公安局交警大队委托哈密市公安局刑事科学技术室对郑仁明的死亡原因进行鉴定。2012年11月1日，哈密市公安局刑事科学技术室出具法医学尸体检验意见书，分析意见为：根据尸体检验情况，结合案情及医院病历材料，分析郑仁明符合交通事故致颅脑严重损伤和肋骨多发骨折及胸腔脏器破裂导致复合性损伤而死亡。后原告徐必琼、郑伟、郑涛要求被告方因赔偿未果，引起诉讼。
另查，事发后，哈密市公安局交通警察大队对张昭济进行了询问，张昭济陈述是从哈密市给哈建集团承包沁城乡富民安居工程的工地买的菜、肉等送至工地，车上的人都是工友关系，是施学友叫去干活，他是老板。
2012年8月11日，被告施学友通过其农行卡6228483680596624615向死者邓文轩之妻郑玉霞的哥哥郑希国的农行卡6228483680870420110转入50000元，其中20000元郑希国支付给了被告刘智勇，没有出具收条，30000元支付给了死者邓文轩的家属，并由死者邓文轩之妻郑玉霞的哥哥郑希国出具收条一张，载明：“今收到张召济现金叁万元正（30000元）”。事故发生后，被告张昭济支付原告徐必琼、郑伟、郑涛亲属郑仁明医疗费32000元（其中2012年8月12日支付12000元，由郑仁明出具了收条，2012年8月17日支付了20000元，由原告徐必琼以“徐琼”名义出具了收条）。2012年8月14日，被告刘智勇向原告徐必琼、郑伟、郑涛支付受害人郑仁明医疗费40000元，由原告徐必琼以“徐琼”的名义出具了收条，该收条载明：“今收到刘智勇转交张昭济给郑仁明治疗费40000（肆万元）”。新L325**号车驾驶员白怀兴向原告徐必琼、郑伟、郑涛支付了赔偿款40000元。
又查，死者郑仁明的户口性质为非农业家庭户口，出生于1964年1月2日，原告徐必琼的户口性质为非农业家庭户口。2013年2月4日，原告徐必琼、郑伟、郑涛出具情况说明一份，载明：“贵院受理的徐必琼、郑伟、郑涛诉施学友、张昭济、刘智勇、哈密建设工程施工有限责任公司雇员损害赔偿纠纷一案，因本次交通事故致两人死亡，白怀兴应当被追究刑事责任。作为被害人郑仁明的家属，原告现对民事赔偿部分，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，选择直接向人民法院提起民事诉讼，要求郑仁明的雇主承担赔偿责任，在白怀兴交通肇事案件中，不提起刑事附带民事诉讼，刑事案件依法处理”。
再查，2011年7月至2012年4月，被告张昭济等人承包惠泽园小区廉租房三期、四期水暖工程时，曾雇佣了原告方亲属郑仁明�受害人邓文轩。2012年5月30日，被告哈建公司中标取得了哈密市沁城乡集镇区安居富民建设工程一标段的工程。后被告哈建公司将该工程的铁门承包给被告施学友。
以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、尸体处理通知书、户口本、考勤表、中标通知书、银行账户历史明细查询单、收条、门诊费票据、住院费结算票据、住院病历、用血互助金凭据、诊断证明、出院证、救护车接转运送病员约定书、证人证言、情况说明等在卷佐证。
本院认为，根据被告张昭济在本次交通事故发生后在公安机关的陈述表明，原告方亲属郑仁明及邓文轩等受被告张昭济安排，乘坐其提供的车辆，去哈密市沁城乡富民安居工程的工地提供劳务。因此，原告方主张其亲属郑仁明系因从事雇佣活动而受到损害，本院予以支持。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，�主应当承担赔偿责任。关于本案应当由谁承担雇主责任，本院认为，被告张昭济事发后陈述被告施学友系安居工程工地老板，事发后被告施学友也向原告方支付了部分赔偿款，哈密市沁城乡富民安居工程财政项目资金管理台账中有向被告施学友支付铁门款的记载，被告张昭济联系用工以及支付或通过被告刘智勇支付原告方部分赔偿款的事实，综合以上事实，认定被告施学友是该工程的具体承建人也是原告方亲属郑仁明的雇主、被告张昭济虽认可其系被告施学友的工人，但其直接以自已名义向原告方支付赔偿款，但未举证证明其履行义务系受被告施学友所委托，故本院推定其对原告方亲属郑仁明死亡负有法律义务，故其应当与被告施学友共同承担雇主责任。两被告辩称意见无事实依据，本院不予采纳。被告刘智勇事发后以被告张昭济名义向原告方支付了赔偿款，不足以证明其系原告方亲属郑仁明及邓文轩的雇主，或被告施学友所承建的工地与其有直接关联，故其不承担责任。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被告哈建公司通过中标取得了哈密市沁城乡安居富民建设工程一标段的工程，并将该工程的铁门承包给被告施学友，且在原审中陈述与被告施学友存在承包合同。故对被告施学友所招用的原告方亲属郑仁明造成的损害，其应当承担用工主体责任。本院对于原告徐必琼、郑伟、郑涛主张被告施学友、张昭济、哈建公司应对原告方主张的合理损失承担连带赔偿责任予以支持。
对原�徐必琼、郑伟、郑涛主张的各项损失，本院认定如下：1、原告主张医疗费296337.41元，根据医疗机构出具的住院病历、门诊费票据、住院医疗费结算票据、用血互助金凭据等计算，本院确认291855.41元；对原告主张2012年8月13日和2012年8月21日在哈密红星医院产生的西药费3762元，因受害人郑仁明受伤后在哈密地区中心医院住院治疗，2012年8月13日的门诊费票据上的名字也不是受害人郑仁明，且原告在诉讼中未能提供受害人在哈密地区中心医院住院期间需要到哈密红星医院购买西药的相关证据，故本院不予支持；对原告主张外购人血白蛋白的费用720元，原告在诉讼中未能提供正式发票，也没有提供受害人郑仁明在住院期间需要外购人血白蛋白的相关证据，故本院亦不予支持；2、原告主张住院54天、每天按25元计算的住院伙食补助费1350元，计算合理，本院予以确认；3、原告主张护理79天、每天按50元计算的护理费3950元，虽没有医疗机构出具的受害人郑仁明需要护理的相关证据，但根据受害人郑仁明的伤情，其在住院期间以及出院后到死亡期间均需有人护理，故原告主张79天的护理费合理，关于护理费的计算标准问题，受害人郑仁明发生事故后由其妻子即本案原告徐必琼护理，而原告徐必琼的户口性质为非农业家庭户口，故原告主张按每天50元计算护理费合理，本院予以确认；4、原告主张按新疆维吾尔自治区2011年度城镇居民家庭人均可支配收入15514计算20年的死亡赔偿金310280元，因受害人郑仁明属非农业家庭户口，死亡时年龄为48岁，故原告计算合理，本院予以确认；5、原告主张按新疆维吾尔自治区2011年度自治区在岗职工年平均工资32925元计算6个月的丧葬费16463元，计算合理，本院予以确认；6、原告主张交通费9000元，有救护车接转运送�员约定书佐证，本院予以确认；7、原告主张79天、每天按200元计算的误工费15800元，根据受害人郑仁明的伤情，其在住院期间以及出院后到死亡期间均属于误工期间，原告主张79天的误工费合理，但原告主张按每天200元计算误工费缺乏依据，因受害人系非农业家庭户口，无固定职业，故本院按新疆维吾尔自治区2011年度自治区在岗职工年平均工资38820元计算，确认受害人郑仁明的误工费为38820元／年÷365天／年×79天=8374元。上述损失合计641272.41元，扣除被告张昭济赔付的72000元（包括通过被告施学友农行卡支付的20000元，）机动车驾驶人白怀兴赔付的40000元，因本案系替代责任，故应予以扣除，剩余损失为529272.41元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条�劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告施学友、张昭济于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐必琼、郑伟、郑涛各项损失529272.41元。
二、哈密建设工程施工有限责任公司对判决第一项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告徐必琼、郑伟、郑涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9210元，由被告施学友、张昭济负担9010元，原告徐必琼、郑伟、郑涛负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 张 宏
代�审判员谢小军
代理审判员 孟凡合
二〇一四年二月十二日
书 记 员 龙世伦