广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第6050号
原告：李某甲，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：曾顺楠，广东广信君达律师事务所实习人员。
被告：李某乙（曾用名：李某乙女），身份证住址广州市越秀区。
被告：李某丙，身份证住址广州市越秀区。
被告：李某丁，身份证住址广州市越秀区。
被告：李某戊，身份证住址广州市荔湾区。
被告：李某己，身份证住址广州市越秀区。
五被告的共同委托代理人：麦超文，广东大篆律师事务所律师。
原告李某甲诉被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人徐颖雯、曾顺楠，被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己的委托代理人麦超文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某告李某甲诉称：被继承人邓某生前与配偶李某辛发生育原某、被告六子女。李某辛发于1999年12月27日病故。2003年，邓美取得广州市天河区银定塘后街80号601房屋（以下简称：银定后街601房)的所有权。2013年，邓美取得广州市越秀区黄花岗农林股份合作经济联社（以下简称：黄花岗经济联社）穗花大厦集资股股权70股、永怡大厦集资/体股股权260股、劳动贡献股股权441股、竹苑酒店股股权24股、恒景商业中心集资/体股股权225股、水荫楼集资股股权20股、财产折股股权47股。2015年5月6日，邓某去世。邓某去世前，一直由原某告悉心照料起居及饮食，包括邓某在家养病直至最后住院期间，均系原某告一人守在邓某身旁照料。邓某生病后直至住院期间的生活费用、医疗费及护理费等，亦是由原某告一人承担。而同为儿女的五被告则对邓某不闻不问，完全没有履行对母亲的赡养义务。鉴于前述五被告对邓某的种种行径，邓美曾于2013年9月6日在广州市公证处共立下8份遗嘱，将其名下房产银定后街601房及其在黄花岗经济联社拥有的全部股份由原某告一人继承。原某告认为，8份遗嘱不仅是邓某处置自己身后财产的法律文件，更是一位母亲年老时苦盼不到儿女应该有的关心和爱护的血泪之书。五被告的行为实在令人失望、心痛！更为甚者，在邓某去世后，五被告无一人前往医院处理邓某后事。五被告更要求原某告垫付出殡费用及向其支付“红包”，才同意协助原某告处理邓某出殡事宜。综上所述，五被告已严重违背为人子女所应有的基本道德要求，也违背了《老年人权益保障法》等法律所规定作为子女的法定义务。根据邓某的遗嘱，原某告有权依法继承邓美的遗产银定后街601房与黄花岗经济联社股份全部份额。五被告应当向原某告返还原某告代五被告所垫付的邓某赡养费、丧葬费、医疗费等费用。现请求法院判决：1、被继承人邓美名下位于银定后街601房产权全部归原某告一人继承；2、被继承人邓美生前所持有的广州市越秀区黄花岗农林股份合作经济联社穗花大厦集资股股权70股、永怡大厦集资体股股权260股、劳动贡献股股权441股、竹苑酒店股股权24股、恒景商业中心集资体股股权225股、水荫楼集资股股权20股、财产折股股权47股全部由原某告一人继承；3、五被告共同向原某告支付原某告所垫付的被继承人的赡养费、出殡费用、医疗费共57755.1元（各项费用合计总额69306.12元/6*5）；4、本案诉讼费由五被告共同承担。
被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己共同辩称：一、银定后街601房属于某与李某辛发夫妻共同财产。邓美所属的村经联社于1998年分配银定后街601房（宅基地）给李某辛发与邓某夫妇居住，李某辛发与邓某在当时已取得该房屋产权。后李某辛发于1999年去世，基于客观原某因，邓某于2002年补办上述房屋房产证，登记在邓某一人名下，实际上，该房屋属于李某辛发与邓某的夫妻共同财产。因此，该房产中属于李某辛发的产权部分（占房屋50%份额)属于法定继承的遗产，原某告依法不得继承上述房产全部份额。二、涉案股份及股权权益属于某与李某辛发夫妻共同财产。邓某于1999年7月以前分别获得农林股份合作经济联社向其发放的穗花大厦集资股股权、永怡大厦集资/体股股权、竹苑酒店股股权、恒景商业中心集资/体股股权、水荫楼集资股股权、财产折股股权。邓某获得前述股权分红资格时，其丈夫李某辛发仍在生，该股权资格及红利属于夫妻共同财产，其中李某辛发占有的50%的股权部分，属于法定继承的范围，原某告依法不得继承上述股权的全部份额。三、五名被告均对邓某尽了生养死葬的义务。1998年前邓某、李某辛发、李某甲均居住在被告李某丁家中，主要由李某丁对邓某及李某辛发进行日常起居饮食的照顾。1998年经联社向邓美、李和发分配了银定后街601房后，邓某、李某辛发、李某甲转到该址房产居住（李某甲由于没有自己的房产，亦随父母居住）。五名被告均经常探望并照顾邓某（其中李某丁特意辞掉工作照顾邓某），每月给付邓某赡养费。实际上，邓某退休后有充足的生活来源（包括股权分红、退休金、子女支付的赡养费等），邓某与李某甲的共同生活费用、邓某住院的大部分费用，均由邓某支付。邓某住院治疗期间，五名被告对邓某悉心照顾。至邓某去世后，邓某的出殡事宜均由被告及原某告共同处理，费用共同负担。综上，五名被告不同意原某告的第一、二项诉讼请求，原某告依法不得继承该两项诉讼请求中涉及的遗产的全部份额；不同意原某告第三项诉讼请求的全部金额，要求全部驳回；本案诉讼费用全部由原某告承担。另原某告保管邓某名下的银行存折并擅自取出存款24010.32元，要求原某告归还各继承人继承。
经审理查明：根据广州市公安局梅花村派出所于2015年10月29日出具的《户籍档案查询摘抄记录》显示，福今路7号之四于六十年代的户籍档案摘抄内容包括：“户主：李某辛发；妻：邓某；女：李某己；子：李某丙；女：李某戊；子：李某丁；女：李某乙女；子：李永强（1965年11月16日出生，1967年1月7日报死亡注销户口）；女：李某甲。”李某辛发于1999年12月27日去世，邓某于2015年5月6日去世。原某、被告确认两被继承人生前没有与他人签订遗嘱抚养协议；李某辛发没有留下遗嘱。
针对原某、被告主张的各项财产，本院查明事实如下：
一、银定后街601房。原某告提出该房屋于1998年由黄花岗经济联社提供给邓美一人居住使用（李和发不是本村村民），但与李某辛发共同居住使用该房屋；2003年改革时涉案房产可以登记在邓某名下，故涉案房产于2004年1月4日转移至邓某名下，也写明房屋所有权为私有，邓某于2013年7月20日取得该房屋的产权证，该房屋应属于某的个人财产；因原某告于某生前一直照顾其生活，故邓某留下遗嘱同意由原某告一人继承取得上述房产。原某告为此提交证据如下：一、《集体土地房产证》一本。内容显示银定后街601房权属人为邓某，“权属来源”为“2003年转移”。二、银定后街601房所涉档案复制资料申请表一份。三、广州市广州公证处于2012年11月23日出具的（2012）粤广广州第288115号《遗嘱》公证书一份。内容包括：“立遗嘱人：邓某，女，……。我(邓美)是座落在广州市天河区银定塘后街80号601房屋的产权人（广州市集体土地房产证编号：穗集地证字第0092742号）。我的丈夫李某辛发于一九九九年十二月二十七日报死亡。因我年纪较大，恐有不测，故决定立下遗嘱：在我百年归老后，上述房屋我应占有的产权全部交由女儿李某甲（身份证号码：……)一人继承，并指定为其个人财产，与其配偶无关，其他人不得争议。”被告对证据质证表示，证据一中的房产证号与证据三中的遗嘱公证书虽然一致，但是是旧的证号，而原某告现在提供的房产证号是新证号，旧证号应予作废，故公证书不能证实原某告的意见；证据二的真实性有异议，有些时间看不清。被告另行提出1995年规划局批建了5栋含涉案房产在内的9层房屋，1998年以农林管理区的名义登记权属，实际属于村民集资房、是属于村民的；农林管理区后来改名为农林股份经济合作联社，1998年将房屋分配给了邓某与李某辛发共同居住；李某辛发于1999年去世后，邓某于2003年托代理人去办理了房产证将房屋登记在自己名下；即使李某辛发没有去世，集资房也只能登记在邓某名下，但实属夫妻共同财产。被告为此提交证据如下：1、黄花岗经济联社于2015年12月29日出具的《证明》一份，内容反映邓某生前为该社社区股东，于1999年6月通过集资的方式获得本联社分配的集资房（地址：广州市天河区银定塘后街80号601房）使用，该房产于2004年2月办理了集体房地产转移，房地产证权属人为邓某。2、银定后街601房的档案资料，其中包括《权属来源情况申诉》一份，内容包括：“1994年征地，1995年统一用地，作为珠江新城搬迁复建地，1995—1996年规划局批建5栋9层村民住宅，1998年以农林管理区的名义领有集体房地产证共424个，现要求将其更正为各村民名下，现本户80号601房的权属人是邓某。申请人签章：邓某2003年4月18日。”原某告对上述证据质证表示，证据1可以看出邓某在1996年时只有涉案房屋的使用权，未取得房屋的所有权，涉案房产于2004年2月办理了房产证，正式确权时间为2004年2月，当时李某辛发已经去世故不应属于夫妻共同财产；证据2清晰载明涉案房屋于1998年登记在集体名下，故不属于夫妻共同财产，该房屋由非由邓某出资购买，房屋资金来源为集体经济联社。
本院依职权向黄花岗经济联社调查取证，黄花岗经济联社于2016年5月17日出具《证明》一份，证实该联社于1998年7月收取邓某交来的集资款49947元，邓美因此于1999年6月获得银定后街601房使用，2004年2月办理了集体房地产转移。原某告对该证据质证表示，关于邓某出资情况等信息与本案无关，根据物权法规定，银定后街601房是邓某依据联社的股东身份进行出资并于2004年2月办理了权属登记，应属李某辛发去世后所得的个人财产。被告该证据予以认可，确认邓某出资购买房屋的事实，但集资楼款应为7万余元，该《证明》可证实涉案房屋是邓某与李某辛发的夫妻共同财产集资购买，虽在2004年2月才办理房地产转移，但获得集资房使用是在李某辛发去世前，依法应属于夫妻共同财产，原某、被告都有权继承。
二、邓某名下持有的黄花岗经济联社股份。原某、被告确认邓某名下持黄花岗经济联社股份情况如下：1、劳动贡献股441股；2、财产折股47股;3、竹苑酒店个人现金股9股、集体股15股；4、永怡大厦集资股260股；5、穗花大厦集资股70股；6、水荫楼集资股20股；7、恒景商业中心集资股225股。黄花岗经济联社于2015年10月及12月分别出具《证明》及《邓某农林股份情况》各一份，显示上述第3至7项股份的集资时间均为1998年5月前，另第1、2项股权确权时间为2006年2月，其中第2项即为1995年12月配置给股东的财产折股。邓某于2013年9月6日在广州公证处就上述股权办理《遗嘱》公证，确认属其所有的份额遗留给原某告一人继承，并指定为其个人财产。原某告认为上述股权均登记在邓某一人名下，故应属于其个人财产，应按邓某生前所立遗嘱由原某告一人继承。被告则提出上述财产实为邓某与李某辛发的夫妻共同财产，故应由原某、被告共同继承。
三、原某告主张其垫付了邓某的相关费用。原某告主张其为邓某垫付各项费用合计69306.12元，其中：出殡费19882元；邓某于2013年3月31日-2015年1月8日的住院费共47362.93元；2014年10月18日-2015年3月18日的物业管理费、电费共2061.19元，要求各继承人承担1/6。原某告为此提交证据如下：1、武警广东总队医院及其护工、护士证明。2、邓某住院生活费票据、住院费用票据。3、原某告安排邓某出殡的费用票据。被告对上述证据的三性均有异议，认为2015年2月23日至29日的护工费票据日期有误（2015年的2月份没有29日）；武警医院出具的发票最大一张金额中显示医保已经支付了11万余元，且个人支付部分是以邓某个人名义预交，发票抬头全部均为邓某而非原某告，部分单据没有盖章，故无法确认其真实性。被告提出邓某每年所得的收入足以支付上述费用，而且原某告没有固定的住所及工作，没有收入来源，其与邓某共同生活期间，两人的生活费及邓某的住院费用全部由邓某名下的银行存款支付，原某告提交的证据不能证实由原某告的主张，故不同意原某告的意见。
四、被告主张原某告擅自支取邓某名下的银行存款。被告认为邓某名下的银行存折由原某告保管，相应的存款亦由原某告支取。被告为此提交证据如下：一、中国建设银行广州福今支行存款人查询情况通知书及账户明细，显示该账户于2015年5月22日支取916元。二、中国农业银行广州三寓支行活期存折明细清单（账号：44×××16），显示2015年5月25日支取2730元。原某告对上述证据质证表示，该取款单上没有显示原某告持有该存折或卡的情况，故对两份证据不予确认。原某告另提交广州公证处于2009年7月15日出具的《公证书》【（2009）粤穗广证内字第11677号】一份，显示邓某立下《遗嘱》决定其名下的存款由原某告一人继承。被告质证表示，对该证据的真实性有异议，邓某立下遗嘱年事过高，原某告没有提供邓某立遗嘱时的精神证明，遗嘱落款处是邓某的盖章且按手指模，但该手指模的大小明显小于食指的大小，违反了公证程序；合法性、关联性有异议，公证书正文表述中没有说明邓某名下的所有存款是已经存在的银行存款还是立下遗嘱后产生的银行存款，本案中被告主张原某告返还的存款均是该遗嘱订立以后产生的，故不属于该遗嘱处分财产的范围。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，现无证据证实邓某所订立的（2012）粤广广州第288115号《遗嘱》及于2013年9月6日在广州公证处就股权办理的《遗嘱》存在违反法律、法规规定的情形，故依法应作为处理相应财产的依据。据此，对原某、被告讼争的各项财产，本院审查认定如下：
一、银定后街601房。根据本案查明的相关事实，银定后街601房由黄花岗经济联社于1998年分配给了邓某居住使用，且此时以邓某的名义缴纳集资款，并由邓某与李某辛发共同居住。在没有证据证实邓某与李某辛发就双方的夫妻共同财产另有约定的情况下，上述集资款应属于两人的夫妻共同财产。因此，银定后街601房因两人共同出资购买而获得使用权，依法应属于两人的共同财产。该房屋虽于李某辛发去世后方确权登记在邓某名下，但并不能改变共同财产的性质。同前理，在双方未就该房屋的权属作出特别约定的前提下，应由邓某和李某辛发各占有1/2使用权。邓某已就其所占份额立下《遗嘱》确认归原某告一人所有，对此本院予以认定。李某辛发所占份额依法应由其法定继承人平均分割，即由原某、被告六人各占1/6。
二、邓某名下持有的黄花岗经济联社股份。对于某名下持黄花岗经济联社股份的继承问题，从本案查证的情况可见，除劳动贡献股441股确权时间为2006年2月外，其余股权均于李某辛发去世前已取得且享受分红，依法应属于某与李某辛发的夫妻共同财产，由两人各占1/2所有权。另劳动贡献股于2006年确权，应以此时作为该项财产取得的时间，故应属于某的个人财产。综上，属于某的股权部分应按其所立《遗嘱》处理，由原某告一人继承；属于李某辛发所占股权部分应由原某、被告六人各继承取得1/6所有权。
三、原某告主张其垫付邓某的相关费用。原某告虽主张其为邓某垫付各项费用合计总额69306.12元，但从其提交的证据中，并不能反映原某告为相应费用的实际出资人，无法据此证实原某告有所损失，故对原某告的该项诉求，本院不予支持。
四、被告主张原某告擅自支取邓某名下的银行存款。被告主张邓某名下的银行存款由原某告支取，但其提交的证据无法显示取款人的具体情况，在原某告否认的情况下，被告的证据不能证实其主张。因此，对被告的意见，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、位于广州市天河区银定塘后街80号601房房屋由原某告李某甲继承取得7/12使用权，被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己各继承取得1/12使用权。
二、邓美名下持有的广州市越秀区黄花岗农林股份合作经济联社的股权包括财产折股47股、竹苑酒店个人现金股9股、集体股15股、永怡大厦集资股260股、穗花大厦集资股70股、水荫楼集资股20股、恒景商业中心集资股225股，由原某告李某甲继承取得7/12,被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己各继承取得1/12。
三、邓美名下持有的广州市越秀区黄花岗农林股份合作经济联社的劳动贡献股441股由原某告李某甲继承取得。
四、驳回原某告李某甲及被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己其余的诉讼请求。
本案受理费11778元（原某告已预付），由原某告李某甲负担7500元，被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己各负担4278元。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 梁耀明
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 骆家妍