wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第947号
罪犯杜亮。现在江西省饶州监狱五监区服刑。
生效裁判即广东省佛山市中级人民法院于2009年10月27日作出的（2009）佛刑一初字第137号刑事判决，以被告人杜亮犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并已交付执行。2011年12月8日广东省阳江市中级人民法院以（2011）阳中法刑执字第5049号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变；2013年10月18日广东省阳江市中级人民法院以（2013）阳中法刑执字第4107号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书。本院于2015年6月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励15次。
本院认为，罪犯杜亮在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜亮减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2020年12月19日止，剥夺政治权利五年不变）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张明华
审 判 员 蔡 霞
审 判 员 吴建喜
二〇一五年七月十四日
代书记员 何文甜
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旅民初字第469号
原告姚中才。
被告马青文。
本院在审理原告姚中才诉被告马青文民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告姚中才撤回起诉。
案件受理费112元，减半收取56元、其他费用50元，共计106元由原告负担。
审判员 姜莉
二〇一五年四月九日
书记员 潘怡
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第283号
原告林华，女，1960年10月21日出生。
委托代理人林丽，女，1961年3月27日出生。
被告李美清，女，1978年11月5日出生。
被告范六十，男，1975年3月15日出生。
原告林华与被告李美清、范六十民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理，依法由代理审判员陈成祯适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告林华的委托代理人林丽到庭参加诉讼，被告李美清、范六十经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林华诉称，请求法院判令二被告立即偿还给原告借款20000元及其利息2727元，合计人民币22727元，并支付从2015年2月1日起至还清之日的利息（按月利率2%计算）；本案受理费由二被告承担。庭审中，原告变更利息请求为2000元（借款10000元，从2014年1月1日起至2014年11月1日止，按月利率2%计算），并支付从2014年11月2日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告李美清、范六十未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月1日，被告李美清向原告借款10000元，并向原告出具一份借条，双方约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。同年12月1日，被告李美清又向原告借款10000元，并另向原告出具一份借条，双方未约定借款期限和借款利息。现原告向被告李美清催讨未果，被告李美清尚欠借款20000元及其利息2000元（借款10000元，从2014年1月1日起至2014年11月1日止，按月利率2%计算），合计人民币22000元。
另查明，被告李美清、范六十于2001年2月13日办理了结婚登记手续。
上述事实，原告提供被告李美清出具的借条二份、本院调取的二被告结婚登记申请书和本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告林华与被告李美清之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告李美清应当偿还借款。原告在庭审中变更后的利息主张，不违反法律规定，本院予以支持。故原告要求被告李美清偿还借款20000元及其利息2000元，合计人民币22000元，并支付从2014年11月2日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（借款10000元，按银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。原告主张该笔借款系被告李美清与被告范六十在夫妻关系存续期间产生的共同债务，二被告未能提供证据证实本案借款系被告李美清个人债务，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应按夫妻共同债务处理，原告要求被告范六十共同偿还本案借款本息的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告李美清、范六十经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李美清、范六十应在本判决发生法律效力后一个月内偿还给原告林华借款20000元及其利息2000元，合计人民币22000元；并支付从2014年11月2日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（借款基数为10000元，按银行同期贷款利率的四倍计算）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告李美清、范六十负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 陈成祯
二〇一五年五月六日
书 记 员 吴翠云
附：法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第283号
原告：刘某某。
原告：卢某某。
被告：赵某某。
被告：朱某某。
原告刘某某、卢某某诉被告赵某某、朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘某某、卢某某，被告赵某某到庭参加诉讼，被告朱某某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、卢某某共同诉称：2014年3月21日，被告赵某某在大关县某某局厨房里向我们借款10万元，被告当时承诺，此借款满一年一次性还清，并写有借条，借款一个星期后，我们要求赵某某找个担保人，赵某某就找到被告朱某某当担保人，被告朱某某自愿作为其担保人在借条上签字，还款期限届满后，经我们多次催要，被告赵某某一直未归还所借款项，故我们起诉要求两被告连带赔偿我们借款本金10万元，并由两被告承担诉讼费。
被告赵某某辩称：我是给两原告借了10万元的本金，两原告陈述的借款一个星期后才找朱某某当担保人也属实。我也愿意偿还，但现在一时拿不出钱来归还。
被告朱某某未进行答辩。
原告刘某某、卢某某针对其事实、理由及诉讼请求提交了如下证据：
借条一份，金额是10万元，欲证明被告赵某某向两原告借款10万元，以及被告朱某某是担保人的事实。
被告赵某某针对其答辩称，未向本院提供证据。
经质证，被告赵某某对两原告提交的该证据无异议。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
两原告提供的证据，被告赵某某无异议，本院确认其有证明力，予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
2014年3月21日，被告赵某某向两原告借款1万元。2014年3月27日，被告赵某某向两原告借款2万元。2014年3月30日，被告赵某某向两原告借款7万元。被告赵某某于第一次借款的时间写了一张借条给两原告，借款金额为10万元。并在借条中确定月利率为3%，每个季度支付一次利息，还款期限为一年。一个星期后，两原告要求被告赵某某找个担保人，被告赵某某找到被告朱某某，朱某某自愿作为其担保人在借条上签字。被告赵某某向两原告借款后，按照借条上的利率支付过利息给两原告，现两原告只要求两被告偿还借款本金10万元。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：被告朱某某以担保人的名义在借条上签字是否应认定为保证人，对债务是否应承担连带清偿责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告刘某某、卢某某与被告赵某某双方发生的借款合同，原告已举证证明双方的借贷关系并已向被告赵某某履行借款合同义务。被告赵某某应按照约定偿还原告借款本金，被告逾期不还，构成违约。原告刘某某、卢某某要求法院判令被告赵某某偿还本金10万元，符合法律规定。故本院对原告的请求予以支持。被告朱某某在借条上以担保人的名义签字，朱某某对该笔债务的履行确有保证的意思表示，应认定为保证人，被告朱某某对此款应负连带清偿责任。被告朱某某承担还款责任后，有权向被告赵某某追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵某某应于本判决生效之日起30日内偿还原告刘某某、卢某某借款本金10万元，被告朱某某对被告赵某某应付的借款本金10万元负连带清偿责任，被告朱某某承担保证责任后，有权向被告赵某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告赵某某、朱某某共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 张月芬
二〇一五年八月十二日
书记员 胡 盼
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第283号
原告陶兰，女，1982年9月15日出生。
被告张健鑫，男，1996年9月10日出生。
原告陶兰与被告张健鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶兰到庭参加诉讼。被告张健鑫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶兰诉称：2014年7月17日13时43分，陶兰骑电动车在北京市大兴区旧宫镇南小街三队村内由西向东正常行驶，恰遇张健鑫骑电动车由东向西行驶，两车发生碰撞，陶兰受伤。事发后，经北京市公安局大兴分局交通支队认定张健鑫承担此次事故的全部责任。事发当日，陶兰被家人送至北京市大兴区红星医院住院治疗。因此次事件，造成陶兰身心受到伤害，并产生相关损失，为了维护陶兰的合法权益，诉至法院，故请求法院判令：1、张健鑫赔偿陶兰医疗费17692.31元、护理费2200元、误工费24311.65元、营养费2200元、住院伙食补助费2200元、交通费2000元、伤残赔偿金105718元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金5000元，共计163571.96元；2、诉讼费用由张健鑫承担。
被告张健鑫未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2014年7月17日13时许，陶兰骑电动自行车行驶至北京市大兴区旧宫镇南小街三队村内时，与骑电动自行车的张健鑫相撞，造成陶兰受伤、两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）认定，张健鑫负事故全部责任。事后，陶兰到北京市大兴区红星医院治疗，被诊断为L1、L3椎体压缩骨折等。陶兰住院22天，共支出医疗费16698.31元。经本院委托，北京通达首诚司法鉴定所对陶兰的伤残等级进行鉴定。2015年6月24日，该鉴定机构出具鉴定意见：陶兰外伤符合十级伤残，伤残赔偿指数为10%。陶兰支出鉴定费2250元。陶兰称其伤情需要护理，由其丈夫和母亲进行护理，护理人员均没有工作。陶兰为北京X集团第X分公司员工，其提交所在单位出具的误工证明与工资存折明细，显示其月收入为4839.72元，受伤后每月享受病假工资为2210.15元。陶兰提交医院出具的诊断证明书与病假条，显示其休假期间为自2014年7月17日至2015年10月18日。陶兰称其复查时因无人护理，需要打救护车去医院复查，共支出救护车费用1000元，并提交有关票据。
上述事实，有当事人陈述笔录、交通事故认定书、诊断证明、住院病案、病假条、医疗费票据、鉴定意见书、误工证明等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩与质证的权利，张健鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。大兴交通队认定，张健鑫负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。张健鑫应承担相应赔偿责任。关于陶兰各项损失的数额，医疗费17692.31元，根据其票据，本院认定为16698.31元；护理费2200元，根据其伤情与护理期，本院予以确认；误工费24311.65元，根据有关规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故其误工期计算至定残日前一天，根据其收入情况，本院予以确认；营养费2200元，根据其伤情与营养期，本院予以确认；住院伙食补助费2200元，根据其住院天数，本院予以确认；交通费2000元，根据其提交的票据，本院认定为1000元；残疾赔偿金105718元，按照北京市城镇居民标准计算，本院予以确认；精神损害抚慰金5000元，根据其伤残等级，本院予以确认。以上共计159327.96元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张健鑫于本判决生效后十日内赔偿原告陶兰医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计十五万九千三百二十七元九角六分；
二、驳回原告陶兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十五元，由原告陶兰负担九元（已交纳），由被告张健鑫负担三百二十六元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千二百五十元，由被告张健鑫负担（于本判决生效后十日内给付原告陶兰）。公告费五百六十元，由被告张健鑫负担（于本判决生效后十日内给付原告陶兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 挺
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 崔广田
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 韩思云
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第283号
原告大名县农村信用合作联社。
地址：大名县大名镇天雄路。
法定代表人冀付国，理事长。
委托代理人王书贤。
被告王辉，农民。
被告王贵娥，农民。
被告ＸＸＸ，农民。
本院于2015年1月22日受理原告大名县农村信用合作联社诉被告王辉、王贵娥、ＸＸＸ金融借款合同纠纷一案，原告大名县农村信用合作联社于2015年7月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大名县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告大名县农村信用合作联社负担。
审 判 长 王常法
审 判 员 孟令俊
人民陪审员 范玉刚
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 关永鹏
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第721号
原告成都中广商品混凝土有限公司，住所地：四川省新津县。
法定代理人彭在红，董事长。
委托代理人熊正刚，律师。
委托代理人刘仕宽，男，汉族，住新津县，系原告成都中广商品混凝土有限公司工作人员。
被告梁小红，男，汉族，住新津县。
原告成都中广商品混凝土有限公司与被告梁小红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘仕宽到庭参加诉讼，被告梁小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成都中广商品混凝土有限公司诉称，被告梁小红于2013年12月20日、2014年3月1日向原告借款150030元，并出据借条一份，后经原告催收，被告未归还借款。现原告诉至法院，要求被告梁小红归还借款本金150030元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告为证实自己的主张向本院提交了下列证据：
被告梁小红于2014年11月24日出据的借条一份，证明被告梁小红向原告借款150030元的事实。
被告梁小红未作答辩，也未提交证据。
经审查，原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
被告梁小红于2014年11月24日向原告成都中广商品混凝土有限公司借款150030元，并出具借条一份，至今被告未归还借款。原告于2015年3月12日诉至法院，要求被告归还借款本金150030元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告梁小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法律后果其自行承担。被告向原告借款150030元，并出具了书面借条，被告未向原告归还借款，应当承担清偿责任。原告要求被告归还借款本金150030元及其起诉之日起的利息的事实清楚，理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告梁小红在本判决生效后十日内归还原告成都中广商品混凝土有限公司借款本金150030元及利息（利息从2015年3月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
如被告未按法律文书确定的时间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1650元，由被告梁小红承担。此款原告已垫付，被告梁小红在履行上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一五年四月二十一日
书记员 陈雪
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第1253号
申请执行人福鼎市农村信用合作联社，住福鼎市。
法定代表人蔡永钦。
被执行人林振文，住福鼎市。
被执行人潘素云，住福鼎市。
被执行人黄定良，住福鼎市。
本院依据已经发生法律效力的福建省福鼎市人民法院作出的（2013）鼎民初字第1323号民事判决书，于2014年11月14日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。
现查明被执行人黄定良在福鼎市人民法院有退休工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
提取被执行人黄定良在福鼎市人民法院的每月退休工资至福鼎市人民法院在福鼎市农村信用合作联社的帐户（帐号：9060310010010990018638）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 游绍平
审 判 员 周冬冬
代理审判员 缪霄晖
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘必达
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字第1386号
原告渑池县坡头乡双拥养殖场。住所地：渑池县坡头乡韶峰村。
法定代表人王玉国，该场负责人。
被告赵全民，男，1966年2月24日生，汉族。
被告郑晓红，女，1967年7月13日生，汉族。
被告任利萍，女，1969年11月5日生，汉族。
委托代理人郑晓红，系第二被告。
原告渑池县坡头乡双拥养殖场（以下简称双拥养殖场）与被告赵全民、郑晓红、任利萍借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告双拥养殖场的法定代表人王玉国及被告赵全民、郑晓红及任利萍的委托代理人系第二被告郑晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月7日被告赵全民、郑晓红从我处借款150000元，约定还款日为2014年3月6日，如到期不还，自愿接受每天750元的违约金，并由担保人任利萍作为担保，现还款日已经过去半年，被告及担保人仍未还款，故向人民法院提起诉讼，要求被告偿还本金150000元及利息，利息按银行同期利率计算。诉讼中变更为要求利息从2014年7月18日起按银行同期贷款利率四倍计算。并由被告承担诉讼费用。
被告赵全民、郑晓红未提交书面答辩意见，口头辩称：欠款属实，当时借款是用于盖房，房子卖出，现在实在还不上。
被告任利萍辩称：借款已经于2014年3月6日到期，双方没有约定担保期限，根据法律规定，担保期限应为6个月，其在2014年9月6日前未向我主张过担保责任，我不应再承担担保责任。
原告向本院提交的证据材料有：借款借据一份，担保书一份，三被告身份证复印件各一份，第一、二被告结婚证复印件一份。
三被告未向本院提交书面证据材料。
经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月7日被告赵全民、郑晓红夫妇由被告任利萍担保向原告双拥养殖场借款150000元。约定借期三个月，口头约定月息5分，如到期不还，自愿接受每天0.5%即人民币750元的违约金，并向原告出具借据一张、收到条一张。被告任利萍作为担保人向原告出具担保书，自愿承担担保责任，表示愿意用自己的房产及其一切财产提供担保，并确认对二被告的债务承担连带责任保证，保证期限为借据出具之日起到借款偿还完成后。借款发生后，二被告赵全民、郑晓红按照双方口头约定的月息5分支付8个月利息共计60000元，之后款项三被告均未予支付，原告遂诉讼来院要求三被告共同偿还原告借款本金150000元及利息，利息按银行同期利率计算。诉讼中变更为要求利息从2014年7月18日起按银行同期贷款利率四倍计算。并由被告承担诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵全民、郑晓红向原告双拥养殖场借款150000元的事实清楚，证据确凿，应予清偿。被告任利萍自愿为二被告的借款提供担保，其保证为连带保证责任，被告任利萍在借款担保书后担保人确认部分表示保证期限为借据出具之日起到借款偿还完成后，按照法律规定应视为约定不明，其担保期限为主债务期满之日起按两年计算，原告在法定期限内主张权利，被告任利萍仍应承担担保责任。原、被告双方在借条上未约定利息，但是原告及二被告均认可口头约定的利息为5分，其约定超出法律规定的上限超出部分依法不予支持，双方均认可还款数额为60000元，应在三被告应承担的数额内予以扣除。双方约定的违约金与双方约定的利息相冲突，超过法律规定的范围，依法不予支持。原告主张的利息可从借款到期之日即2013年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告赵全民、郑晓红于本判决生效之日起十日内给付原告渑池县坡头乡双拥养殖场150000元及利息（利息从2013年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定之日，被告赵全民、郑晓红已付60000元）；
二、被告任利萍承担连清偿责任；
二、驳回原告渑池县坡头乡双拥养殖场的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告赵全民、郑晓红、任利萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王留刚
代理审判员 张江勇
人民陪审员 陈 蕾
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 刘群英
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸商初字第706号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
委托代理人高锴。
被告刘培升。
被告李敬伟。
被告王建强。
被告王建波。
被告王夕河。
被告胡方进。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告刘培升、李敬伟、王建强、王建波、王夕河、胡方进借款合同纠纷一案，原告于2014年9月22日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高锴、被告王建强到庭参加诉讼，被告刘培升、李敬伟、王建波、王夕河、胡方进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司诉称：2011年11月18日，被告刘培升、王建强、王建波互相担保与原告下属杨春商贸城支行签订个人最高额联合保证借款合同，期限2年。胡方进、王夕河则签订保证合同。合同签订后，被告刘培升于2013年7月24日从原告处贷款60万元，到期日为2013年11月12日。贷款到期后，刘培升未偿还贷款本金息，担保人亦未承担担保责任。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告刘培升、李敬伟偿还贷款本金60万元及相应利息73916.95元（利息计算到2014年8月31日，以后利息另计算到还清之日止）；2、判令被告王建强、王建波、王夕河、胡方进承担担保责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘培升、李敬伟、王建波、王夕河、胡方进均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告王建强辩称：我只是去银行签了个字，其余的事我都不清楚，钱也不是我用，王建波是我哥哥，他让我去银行签了字，其余的事全是他办的，我都不知情。
经审理查明：2011年8月10日，被告李敬伟向山东诸城农村合作银行杨春商贸城分理处出具共同还款责任承诺书一份，称与被告刘培升系夫妻关系，承诺为刘培升在山东诸城农村合作银行杨春商贸城分理处申请的借款承担共同还款责任。2011年11月18日，被告王建波、王建强、刘培升组成联保小组，与山东诸城农村合作银行杨春商贸城分理处签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定，各联保小组成员对自2011年11月18日至2013年11月17日止在山东诸城农村合作银行杨春商贸城分理处所发生的借款业务所形成的债务最高额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。被告刘培升的授信额度为150万元。保证期间自借款期限届满之日起两年。合同约定，借款按月结息，结算日为每月20日，借款到期清偿利随本清。借款人不按约偿还到期应付的借款本金的，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。联保小组成员违反合同约定的义务，贷款人有权要求提前收回已发放借款。2013年7月24日，被告胡方进、王夕河作为保证人与山东诸城农村合作银行杨春商贸城分理处签订保证合同一份，约定由胡方进、王夕河为刘培升的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年7月24日，山东诸城农村商业银行股份有限公司杨春商贸城分理处向被告刘培升发放借款60万元，存入被告刘培升的个人账户，借款月利率为7.93333‰，借款到期日为2013年11月12日。被告刘培升借款后，未向山东诸城农村合作银行还过本金，利息还至2013年11月20日，截止2014年8月31日尚欠原告借款本金60万元、利息73916.95元。
另查明，被告刘培升与李敬伟系夫妻关系。
再查明，山东诸城农村合作银行杨春商贸城分理处系山东诸城农村合作银行的下属支行，山东诸城农村合作银行于2012年7月3日改制为山东诸城农村商业银行股份有限公司，其债权债务由，山东诸城农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款凭证及原告的陈述等证据在案为证。
本院认为，山东诸城农村合作银行杨春商贸城分理处与被告签订的借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对原被告双方均具有法定约束力。被告刘培升收到借款后，应当按照合同约定在借款到期后履行偿还借款的义务。截止2014年8月31日，被告刘培升欠山东诸城农村合作银行杨春商贸城分理处借款本金60万元及利息73916.95元，被告李敬伟与刘培升系夫妻关系，且出具共同还款责任承诺书，理应与被告刘培升共同承担偿还责任。被告王建强、王建波、王夕河、胡方进作为保证人，根据合同约定，至原告起诉时，未超出保证期限，故依法应对上述借款本息承担连带保证责任。山东诸城农村合作银行杨春商贸城分理处系山东诸城农村合作银行的下属支行，山东诸城农村合作银行于2012年7月3日改制为山东诸城农村商业银行股份有限公司，其债权债务由原告山东诸城农村商业银行股份有限公司承担，原告拥有根据涉案合同约定向被告追讨拖欠的借款本息的权利，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王建强主张其只是到银行签字，其余事情不知情，未提供相应证据，故对其主张，本院依法不予采信。被告刘培升、李敬伟、王建波、王夕河、胡方进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘培升、李敬伟偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金60万元，及计算至2014年8月31日的利息73916.95元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告刘培升、李敬伟偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司自2014年9月1日起至本判决确定的借款应当偿还之日止，按尚欠借款数额和合同约定利率计算的利息。
三、被告王建强、王建波、王夕河、胡方进对本判决第一、二项确定的债务向原告山东诸城农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。被告王建强、王建波、王夕河、胡方进承担连带清偿责任后，有权向被告刘培升、李敬伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10539元，由被告刘培升、李敬伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑金海
人民陪审员 张立华
人民陪审员 咸金福
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 周红霞
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）潍城执字第854-1号
申请执行人：赵智美。
申请执行人：王秀莲。
被执行人：赵德兴。
被执行人：赵连兴。
本院依据已经发生法律效力的（2013）潍城望民初字第61号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条、《婚姻法》第十七条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人赵德兴其妻刘新梅（身份证号：××、赵连兴及其妻花绍娥（身份证号：××）银行存款9000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为六个月。
二、查封（扣押）被执行人赵德兴其妻刘新梅（身份证号：××、赵连兴及其妻花绍娥（身份证号：××）价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为一年，查封（扣押）不动产期限为二年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谭俊光
二〇一三年十一月四日
书记员 王志国
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）运中刑执字第98号
罪犯周根法，男，1956年11月4日出生，汉族，高中文化程度，河南省漯河市源汇区人。现羁押在永济监狱。
山西省侯马市人民法院于2011年12月8日作出（2011）侯刑二初字第23号刑事判决书，以被告人周根法因变造金融票证罪判处有期徒刑五年，并处罚金50000元。该犯上诉被山西省临汾市中级人民法院于2012年3月1日以（2012）临刑终字第00046号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2011年1月20日起至2016年1月19日止）。执行机关于二O一五年一月一十二日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。永济监狱代表李振红、何忠杰，运城市董村检察院检查员韩卫国、张惠杰到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯周根法在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬3次，余13分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。检察机关就执行机关提起的罪犯周根法的减刑无异议。
经审理查明，罪犯周根法在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬3次，余13分。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。同队罪犯程文某、姬智某出庭予以作证，证明其在监狱认罪服法，积极参加劳动，认真学习。
本院认为，罪犯周根法在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周根法减去有期徒刑八个月（刑期自2011年1月20日起至2015年5月19日）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 常邓飞
审判员 刘乙龙
审判员 张岱林
二〇一五年二月二日
书记员 林玉兰
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第1761号
罪犯李喜乐，现在河南省洛阳市监狱服刑。
河南省新安县人民法院于2013年5月15日作出（2013）新刑初字第83号刑事判决，认定被告人李喜乐犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金1000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳市监狱于2015年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省洛阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，以该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人2012年12月20日，在新安县一公园，用刀具威胁一晨练女子，抢走其现金40多元及价值240元手机一部。
罪犯李喜乐在服刑期间，能认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，至本次提请减刑确定的考核截止日期2015年4月30日，共受表扬4次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，间隔期内改造评审档次次数为（优秀、良好／一般、较差）：3／0。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李喜乐自服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李喜乐减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期自2012年12月22日起至2015年8月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一五年六月二十九日
书记员 李争伟
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫皂民初字第00492号
原告吴畅娴，居民。
被告仝德哲，居民。
被告仝雪冬，居民。
原告吴畅娴与被告仝德哲、仝雪冬民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴畅娴到庭参加诉讼，被告仝德哲、仝雪冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴畅娴诉称，2013年7月1日，被告仝德哲经营生意需要资金周转，通过熟人介绍，从原告处借款50000元，约定利息。同时被告向原告出具借条一份，后因原告买房需要资金多次向被告催要借款未果，现诉至法院，请求判令被告仝德哲归还借款50000元及利息，被告仝雪冬承担连带还款责任，并承担本案诉讼费用。
被告仝德哲、仝雪冬均未作答辩。
经审理查明，被告仝德哲于2013年7月1日经被告仝雪冬担保向原告吴畅娴借款50000元，约定借款月利率为3%，并向原告出具借条一份。被告仝德哲借款后给付利息1200元。现因二被告未履行还款义务从而成讼。
以上事实，有借条、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告吴畅娴与被告仝德哲、仝雪冬之间的借贷、保证关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告仝德哲作为借款人应当按照约定期限偿还借款。被告仝雪冬在担保人处签字，没有约定担保方式，应认定为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，因借款未约定还款日期，原告可随时向被告主张，故被告仝雪冬应当承担保证责任。被告仝德哲、仝雪冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃相关诉讼权利。原告当庭变更借款利率为中国人民银行同档贷款利率4倍，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭陈述收到被告给付的1200元利息应从利息总额中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告仝德哲于本判决生效后十日内向原告吴畅娴偿还借款本金50000元并支付利息（自2013年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款基准利率4倍计算，被告仝德哲已支付的1200元利息应从利息总额中予以扣除）；
二、被告仝雪冬对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1425元，公告费600元，共计2025元，由被告仝德哲、仝雪冬负担（原告已交纳，待二被告履行义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1425元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 员 李德山
代理审判员 罗晓亮
代理审判员 康 凯
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 冯 震
附录
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对于担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
湖北省云梦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0923刑初143号
公诉机关湖北省云梦县人民检察院。
被告人余某，经商。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月10日被云梦县公安局刑事拘留，同年5月19日被逮捕，现羁押于云梦县第一看守所。
湖北省云梦县人民检察院以鄂云检刑诉（2016）107号起诉书指控被告人余某犯故意伤害罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。云梦县人民检察院指派检察员陈克宏出庭支持公诉，被告人余某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
被告人余少超及其父亲余想林在云梦县隔蒲潭镇大余菜场做蔬菜生意，2016年1月26日19时许，余某酒后与其父亲余想林吵架后，得知詹国彪等人开发的斌鑫农贸新城将于次日开业，被告人余少超认为农贸新城将争夺自己在大余菜场的生意，遂持一把水果刀来到云梦县隔蒲潭镇詹坝村斌鑫农贸新城，在斌鑫农贸新城附近的水塔巷碰到詹国彪的儿子詹某乙，被告人余某持水果刀将詹某乙右肩刺伤后逃离现场。经云梦县公安局法医鉴定：詹某乙的人体损伤程度为轻伤二级。
2016年4月26日，被告人余某主动到云梦县公安局隔蒲潭派出所主动投案。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的经法庭举证、质证的被告人余某到案情况说明及情况说明、户籍证明，辨认笔录，证人占某、詹某甲的证言，被害人詹某乙的陈述，被告人余某的供述与辩解，湖北省云梦县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余某自动投案，到案后如实供述并当庭自愿认罪，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人余某到案后真诚悔罪，其亲属愿意赔偿，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条的规定，判决如下：
被告人余某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月10日起至2017年1月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄贞涛
人民陪审员 禇么庭
人民陪审员 徐其耀
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郭文娟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3121号
原告平安银行股份有限公司深圳分行。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人简翔，男，汉族，1965年10月18日出生，系公司员工。
委托代理人刘学平，男，汉族，1963年10月9日出生，系公司员工。
被告邓少东，男，汉族，1975年10月10日出生。
原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告邓少东金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由审判员李立适用简易程序独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人简翔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》，合同编号：平银（深圳）个信贷字（2013）第rl20130118001066号。合同约定：原告贷款给被告人民币100000元，期限为3年，还款方式为按月等额还本付息，还款期数为36个月，即从2013年1月18日至2016年1月18日止。2013年1月18日，原告如约向被告发放了贷款。从2013年11月18日起被告就出现不按期还款的违约情况，目前，被告已经严重违反合同约定，截止2013年7月28日连续欠款期数6个月。为此，原告诉请判令：1、被告立即归还贷款本金80924.00元、利息（含罚息）7908.79元、复利393.28元，合计89226.07元（利息、罚息、复利暂计至2014年3月24日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、被告承担本案诉讼费、公告登报费等。
被告未答辩，亦未提交证据，庭审时缺席。
经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。
另查明，《个人信用借款合同》还约定，本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.89%；本合同项下贷款采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
本院认为，原、被告签订的《个人信用借款合同》是当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。原告依合同约定向被告发放贷款，被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓少东应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金80924.00元、利息（含罚息）7908.79元、复利393.28元（利息、罚息、复利暂计至2013年8月22日，此后利息、罚息、复利按照借款合同约定计至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2031元（原告已预交），本院按规定减半收取1015.5元，由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 立
，
二〇一四年五月二十八日
书记员 詹晓凡（代）
第4页，共4页
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深福法民二初字第3121号 原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南中路**。 负责人姚贵平，行长。 委托代理人简翔，住址广东省深圳市南山区，系公司员工。 委托代理人刘学平，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。 被告邓少东，住址广东省陆丰市。 原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告邓少东金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由审判员李立适用简易程序独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人简翔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年1月17日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》，合同编号：平银（深圳）个信贷字（2013）第RL20130118001066号。合同约定：原告贷款给被告人民币100000元，期限为3年，还款方式为按月等额还本付息，还款期数为36个月，即从2013年1月18日至2016年1月18日止。2013年1月18日，原告如约向被告发放了贷款。从2013年11月18日起被告就出现不按期还款的违约情况，目前，被告已经严重违反合同约定，截止2013年7月28日连续欠款期数6个月。为此，原告诉请判令：1、被告立即归还贷款本金80924.00元、利息（含罚息）7908.79元、复利393.28元，合计89226.07元（利息、罚息、复利暂计至2014年3月24日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、被告承担本案诉讼费、公告登报费等。 被告未答辩，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。 另查明，《个人信用借款合同》还约定，本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.89%；本合同项下贷款采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 本院认为，原、被告签订的《个人信用借款合同》是当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。原告依合同约定向被告发放贷款，被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓少东应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金80924.00元、利息（含罚息）7908.79元、复利393.28元（利息、罚息、复利暂计至2013年8月22日，此后利息、罚息、复利按照借款合同约定计至本判决确定的付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2031元（原告已预交），本院按规定减半收取1015.5元，由被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李    立 , 二〇一四年五月二十八日 书记员 詹晓凡（代）
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3133号
原告刘文军。
原告邓萍。
被告刘祖见。
委托代理人刘少攀。
被告张昆志。
原告刘文军、邓萍诉被告刘祖见、张昆志相邻关系纠纷一案，本院于2014年4月14日受理，依法由审判员顾华忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文军、邓萍、被告刘祖见及其委托代理人刘少攀、张昆志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文军、邓萍诉称，原、被告系左右邻居关系，原告居住在月浦八村XXX号XXX室，被告居住在月浦八村XXX号XXX室。被告借装�时将自家的大门私自向公共部位移出8-10公分，大门外堆放杂物，在公共部位处安装了栅栏式铁门，将原告的卫生间窗户栏入其铁门内，影响原告的通行、通风、卫生间窗户清理等。诉请：1、将安装在公用部位上的栅栏式铁门拆除；2、月浦八村XXX号XXX室防盗门向外移出部分（10公分）恢复原位；3、清除公用部位上堆放的杂物及易燃物品。
被告刘祖见、张昆志共同辩称，本被告从1998年开始就居住在月浦八村XXX号XXX室，公用部位上的栅栏式铁门由于地形特殊统一安装在室外门口的走道边，这是二十多年的历史产物，沿袭至今，且被告的栅栏式铁门是有关部门统一安装的，另外小区居民都安装了铁门维护安全；月浦八村XXX号XXX室防盗门的安装并没有向外移出，本被告并未在公用部位上堆放杂物及易燃物品，只放了一个鞋柜。故不同意原告的诉讼请求，另，原告装修房�时将卫生间窗户改低，且直接面对本被告家大门口，原告家卫生间的气味给本被告带来生活不便。
经审理查明，原、被告为邻居，原告系上海市宝山区月浦八村XXX号XXX室房屋产权人，被告系上海市宝山区月浦八村XXX号XXX室房屋产权人。被告于1998年入住，在其分户门前公用走道上安装有防盗栅栏式铁门一扇，将原告的卫生间窗户栏入其铁门内，分户门前公用走道上堆有被告物品，2013年年底将月浦八村XXX号XXX室房屋木门改造成封闭式的铁门。原告认为，被告对月浦八村XXX号XXX室房屋木门改造成封闭式铁门、公用走道上堆放物品、分户门前公用走道上安装的栅栏式铁门构成了相邻妨碍，遂诉至法院。
以上事实，由原告提供房产证、照片、被告提供的照片及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按�有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原、被告为邻居，被告在上海市宝山区月浦八村XXX号XXX室和810室分户门前公用走道上安装的防盗栅栏式铁门，将原告的卫生间窗户栏入其铁门内，及在分户门前公用走道上堆放物品的行为，使原告使用公用走道受到限制，故对原告的诉讼请求，本院应予支持；至于原告诉请月浦八村XXX号XXX室防盗门向外移出部分恢复原位，从实际情况看，难以以日常生活经验判断被告的上述行为对原告享有的通风、安全等产生相邻妨碍，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告刘祖见、张昆志应于本判决生效之日起十日内拆除上海市宝山区月浦八村XXX号XXX室和810室之间公用走道上的防盗栅栏式铁门一扇。
二、被告刘祖见、张昆志应于本判决生效之日起十日内清除上海市宝山区月浦八村XXX号XXX室和810室之间公用走道上堆放的物品。
三、原告刘文军、邓萍的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取计40元，由被告刘祖见、张昆志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾华忠
二〇一四年七月十一日
书记员 张超亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第1716号
原告刘某甲，男，汉族，住滕州市。
委托代理人刘庆水，滕州市界河法律服务所法律工作者。
被告王某，女，汉族，住滕州市。
原告刘某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人刘庆水到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告经网聊认识，婚前接触时间不多，婚后感情一般，常因生活琐事发生争执。原告为了家庭和孩子一再忍让，但双方矛盾未得到实质性改善。现诉请判令原、被告离婚，婚生男孩由原告抚养，诉讼费用由被告承担。
被告王某未予答辩。
经审理查明，原、被告2003年经网聊认识后相恋，于2006年9月12日在滕州市民政局办理结婚登记手续，2007年7月4日被告生一男孩，取名刘某乙。婚后原、被告曾因琐事产生分歧。原告于2014年4月9日诉至本院，诉请判令原、被告离婚，婚生男孩由原告抚养，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原、被告系自主成婚，相识相恋时间较长，婚姻基础尚可，婚后已育有一子，双方已建立起夫妻感情。生活中双方虽偶有争吵，但多由家庭琐事引发，并无证据证明夫妻间有根本性矛盾。今后只要双方能够互相理解，妥善处理夫妻关系，珍惜已建立起来的夫妻感情，顾念家庭及子女的利益，原、被告和好是有可能的。原告现以夫妻感情破裂为由起诉与被告离婚，未能提供充分、有效的证据证明其符合离婚条件，对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告王某离婚。
案件受理费50元由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 杜 维
代理审判员 闫 边
人民陪审员 黄兆驹
二〇一四年六月十七日
书 记 员 白 雪
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更4427号
罪犯高某，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区全州县人民法院于2012年4月6日作出（2012）全刑初字第81号刑事判决，以被告人高某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年七个月；与广西壮族自治区全州县人民法院（2007）全刑初字第228号刑事判决书中对其犯故意伤害罪判处有期徒刑三年实行数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月。被告人高某不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2012年7月2日作出（2012）桂市刑一终字第90号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年9月2日起至2019年10月8日止。判决发生法律效力后于2012年7月10日交付执行。在服刑期间，执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2016年7月24日以（2016）减字869号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯高某在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯高某提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯高某能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2012年11月至2016年4月获奖励分84.3分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯高某在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯高某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高某减去有期徒刑七个月（刑期至2019年3月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李健秋
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民相初字第272号
原告：郑俊，男，1988年12月15日出生，汉族。
委托代理人：杨磊，河南省息县司法局小茴店法律服务所法律工作者。
被告：付汝皓，男，1978年9月12日出生，汉族。
被告：上海雪由制冷设备工程有限公司。
负责人：付汝皓。
被告：山西凯盛肥业有限公司食用菌建设工程。
负责人：王开成，该公司董事长。
本院在审理原告郑俊诉被告付汝皓、上海雪由制冷设备工程有限公司、山西凯盛肥业有限公司食用菌建设工程提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告以被告地址有误为由，于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑俊撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告郑俊承担。
审判员 李宝琴
二〇一五年十月二十一日
书记员 薛丽媛
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1821民初1544号
原告：李朝轩，男，1986年9月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托诉讼代理人：李海根，安徽擎义律师事务所律师。
被告：阮伟，男，1989年2月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
本院在审理原告李朝轩诉被告阮伟民间借贷纠纷一案中，原告李朝轩于2017年9月14日向本院提出撤回对被告阮伟起诉的申请。本院认为，原告李朝轩自愿向本院申请撤回起诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李朝轩撤回对被告阮�的起诉。
案件受理费710元，减半收取355元由原告李朝轩负担。
审判员 李明芳
二〇一七年九月十四日
书记员 张 琴
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第03820号
原告：西安翔云工程新技术有限责任公司，住所地：西安市高新区高新路86号领先心城2幢8层10802房-2。
法定代表人：王治贤，该公司经理。
委托代理人：陕西赢弘律师事务所律师。
被告：西安吉运建筑劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区太白南路8号8号楼4单元1层中户。
法定代表人：赵马任。
本院在审理原告西安翔云工程新技术有限责任公司与被告西安吉运建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告西安翔云工程新技术有限责任公司撤回起诉。
本案受理费5832元，减半后由原告负担。
代理审判员 赵琳君
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘 敏
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第1112号
原告王平英。
委托代理人（特别授权）童应龙，娄底市贤明法律服务所法律工作者。
被告娄底市和泰工贸有限公司。
住所地湖南省娄底市娄星区长青中街鹏泰国际***栋*****室。
法定代表人李友贵，该公司总经理。
被告李卫国。
被告童建章。
被告苏建安。
四被告委托代理人（特别授权）刘兴国，湖南宇能律师事务所律师。
原告王平英与被告娄底市和泰工贸有限公司（以下简称和泰公司）、李卫国、童建章、苏建安民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓文彩独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童应龙，被告和泰公司、李卫国、童建章、苏建安的委托代理人刘兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平英诉称，2014年6月18日，被告和泰公司向原告借款10万元，原告与被告和泰公司签订了《借款合同》，两人约定借款期限六个月，月利率2%，在每月的15日支付利息。原告通过银行转账10万元，之后，被告和泰公司出具了借据。同日，原告与被告李卫国、童建章、苏建安签订了《保证合同》，被告李卫国、童建章、苏建安对原告的借款10万元承担连带清偿责任。被告和泰公司支付了二个月利息后未付本息。原告多次催讨未果，现请求法院判令被告和泰公司偿还原告借款本金10万元及利息（按月利率2%支付至借款偿还之日止），被告李卫国、童建章、苏建安承担连带清偿责任，并由四被告负担本案的诉讼费用。
原告王平英为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《借款合同》、借据、银行转账单各一份，拟证明2014年6月18日，被告和泰公司与原告王平英签订了《借款合同》，约定被告和泰公司向原告借款10万元，借款期限为六个月，月利率为2%。同日，原告按约将10万元汇款至被告童建章的账户后，被告和泰公司向原告出具了借款10万元的借据；
2、授权委托书复印件一份，拟证明被告和泰公司委托被告童建章办理被告和泰公司的流动资金事项；
3、《保证合同》，拟证明2014年6月18日，原告王平英与被告苏建安、李卫国、童建章签订了《保证合同》，被告苏建安、李卫国、童建章对原告的10万元借款本息提供连带保证责任。
四被告对原告提交的证据无异议。
四被告辩称，原告的诉称的借款、约定的利息、利息支付情况均属实。原告向法院起诉后，被告和泰公司向原告偿还了借款本金1000元。
四被告未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提交的证据，四被告无异议，本院予以采信。
综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案基本事实如下：
2014年6月18日，被告和泰公司向原告借款10万元，双方签订了《借款合同》，约定借期六个月，月利率2%，每月15日支付利息。同日，原告与被告苏建安、李卫国、童建章签订了《保证合同》，约定被告苏建安、李卫国、童建章对原告借款10万元及利息承担连带保证担保。随后，原告按约将借款10万元转入被告童建章账户，被告和泰公司向原告出具了借款10万元的借据。被告和泰公司按约支付了利息至2014年8月18日止。原告催讨未果，遂于2015年6月10日向本院起诉。2015年7月6日，被告和泰公司向原告偿还借款本金1000元。
本院认为，原告王平英提交的被告和泰公司出具的借据、银行转账凭证、借款合同、保证合同相互印证，双方的借贷关系事实清楚，被告和泰公司应及时归还借款。双方约定的利率未违反国家有关限制借款利率的法律规定，故原告要求被告和泰公司偿还借款本金并按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告苏建安、李卫国、童建章与原告在保证合同中约定对原告的借款10万元及利息承担连带保证担保，故被告苏建安、李卫国、童建章应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告娄底市和泰工贸有限公司在本判决生效后三日内偿还原告王平英借款本金9.9万元，并对借款本金10万元自2014年8月19日起按月利率2%计息支付至2015年7月6日止，对借款本金9.9万元从2015年7月7日起按月利率2%计息支付至借款偿还之日止；
二、被告苏建安、李卫国、童建章对被告娄底市和泰工贸有限公司清偿原告王平英借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告王平英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告娄底市和泰工贸有限公司、苏建安、李卫国、童建章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
代理审判员 邓文彩
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 熊有平
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初3262号
原告：张兴耕，男，1955年1月23日出生，汉族，句容市人，住句容市开发区。
委托诉讼代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏俊，江苏天晖律师事务所律师。
被告：句容赞佳置业有限公司，统一社会信用代码：321183000038724，住所地句容经济开发区玉清广场西侧24米。
法定代表人：赖卫华，系该公司总经理。
原告张兴耕与被告句容赞佳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2017年6月20日立案。2017年8月7日，原告张兴耕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张兴耕撤诉处理。
案件受理费11662元，减半收取计5831元，此款原告未预交。
审判员 赵瑾俊
二〇一七年八月十日
书记员 陈 樨
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110财保2号
申请人綦江县富源信用担保有限公司，住所地重庆市綦江区虹桥路26号，组织机构代码79073251-2。
法定代表人苟晓，该公司董事长。
委托代理人霍云、ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。
被申请人重庆市宏博碳酸钙厂，住所地重庆市綦江区文龙街道安厦路，组织机构代码67614180-7。
投资人邹跃宏，该厂负责人。
被申请人綦江县宏叶石化有限公司，住所地重庆市綦江区商贸委办公大楼二楼，组织机构代码70946059-X。
法定代表人邹跃宏，该公司执行董事。
被申请人邹跃宏，男，汉族，生于1960年5月3日，住重庆市綦江区。
被申请人林晓琴，女，汉族，生于1961年7月13日，住重庆市綦江区。
被申请人王正华，女，汉族，生于1930年8月6日，住重庆市綦江区。
申请人綦江县富源信用担保有限公司与被申请人重庆市宏博碳酸钙厂、綦江县宏叶石化有限公司、邹跃宏、林晓琴、王正华因借款担保合同发生纠纷，于2016年1月12日向本院提出申请，要求冻结被申请人重庆市宏博碳酸钙厂、綦江县宏叶石化有限公司、邹跃宏、林晓琴、王正华银行存款265万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人綦江县富源信用担保有限公司为以上财产保全提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人綦江县富源信用担保有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条和第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
冻结重庆市宏博碳酸钙厂、綦江县宏叶石化有限公司、邹跃宏、林晓琴、王正华银行存款265万元或查封、扣押相应价值的财产。
申请人在本裁定书送到之日起三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 邓稳
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陶冶
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳民诉保字第355号
申请人许旭，城镇居民。
被申请人房盛宇，邳州市市委机要局职工。
被申请人朱晓英，邳州市人民政府防空办公室职工。
申请人许旭因民间借贷纠纷于2014年11月24日向本院提出申请，要求对被申请人房盛宇、朱晓英的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人房盛宇的工资及银行存款1万元。
二、冻结被申请人朱晓英的工资及银行存款9万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大庆
二〇一四年十一月二十四日
书记员 袁 硕
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第1770号
原告高赛菊，女，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人练志杨，古田县中心法律服务所法律工作者。
被告古田县食用真菌厂，住所地：古田县城西614路五支路45号。
法定代表人谢辉珍，厂长。
本院在审理原告高赛菊诉被告古田县食用真菌厂劳动争议纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权依法自由处分民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高赛菊撤回起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 廖理飞
审 判 员 张宁国
代理审判员 黄 达
二〇一六年四月六日
书 记 员 余 枫
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4869号
原告于敏，女，汉族，1966年10月24日出生，住成都市青羊区。
委托代理人张晓燕、何雪梅，系北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告四川百事佳国际房地产开发有限公司（以下简称百事佳公司）。住所地：成都市人民南路四段。
法定代表人熊小峰，系该公司董事长。
委托代理人葛缨、李果，系四川联一律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中国银行西区支行）。住所地：成都市青羊区。
负责人高骏康，系该支行行长。
委托代理人徐渤皓、胡鉴轮，系四川明之鉴律师事务所律师。
原告于敏与被告百事佳公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法追加中国银行西区支行作为第三人参加诉讼，并依法由审判员赵阳适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告于敏的委托代理人张晓燕，被告百事佳公司的委托代理人葛缨，第三人中国银行西区支行的委托代理人徐渤皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于敏诉称，2001年3月18日，原告于敏与被告百事佳公司签订编号为200246的《成都市商品房买卖（预售）合同》及附件一、二、三，约定原告于敏购买被告百事佳公司开发的位于成都市武侯区临江东路36号锦江花园城Z幢B单元16层C1号房屋，房屋总价款1150038元，原告于敏首付115038元，余款1035000元以向银行按揭贷款方式支付。同时双方于2001年3月18日签订《委托协议》及补充协议，约定原告于敏将该房屋委托于被告百事佳公司在原告于敏购房款105%范围内转卖收取差价。《委托协议》第六条更明确约定该协议签订后两年内，受托人必须完成委托人所委托房屋的转让，如两年内未转让，双方签订的编号为200246的《成都市商品房买卖（预售）合同》终止。由此可知，原告于敏的主观目的不是购买房屋。客观事实上，原告于敏与被告百事佳公司均没有实际履行支付首付款、交付商品房、接收商品房的合同义务。综上所述，原被告无真实的房屋交易目的和基础，原被告签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》应属无效合同。
原告于敏请求判决：1、确认原告于敏与被告百事佳公司于2001年3月18日签订的合同编号为200246的《成都市商品房买卖（预售）合同》无效；2、被告百事佳公司承担本案诉讼费。
被告百事佳公司辩称，原告于敏与被告百事佳公司签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》是双方真实意思的表示，原告于敏通过银行按揭的方式向被告百事佳公司支付了房款，被告百事佳公司也为原告于敏办理了房屋预售合同登记备案。在后来交房时，被告百事佳公司统一在报纸上刊登了收房公告，要求各位业主收房，原告于敏没有来收房是自己放弃收房的权利。双方的合同是真实合法有效的。请求法院驳回原告于敏的诉讼请求。
第三人中国银行西区支行述称，第三人中国银行西区支行与原告于敏按合法程序签订借款、抵押合同办理贷款，流程是合法的。第三人中国银行西区支行的贷款行为是合法、合理的。第三人中国银行西区支行对原被告双方签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》不发表意见，请求法院查清事实，维护各方权益，依法判决。
经审理查明，2001年3月18日，原告于敏与被告百事佳公司签订了《成都市商品房买卖（预售）合同》（合同编号：200246）及附件一、二、三，约定原告于敏购买被告百事佳公司开发的位于成都市武侯区临江东路36号锦江花园城Z幢B单元16层C1号房屋，建筑面积212.97平方米，购房款总价1150038元，双方约定其他方式付款或乙方（原告于敏）属贷款（按揭）购房，双方就此内容另订补充合同。附件三约定，原告于敏需于2001年3月18日支付被告百事佳公司首付款115038元。被告百事佳公司须于2002年2月28日前将竣工验收合格的房屋交付给原告于敏；商品房交付后365日内，被告百事佳公司协助原告于敏到房屋产权监理机关办理权属登记手续。
2001年4月10日，原告于敏与第三人中国银行西区支行签订《中国银行职工住房贷款借款合同》（合同编号2001高个贷364号）和《中国银行职工住房贷款抵押合同》（合同编号2001高个抵364号），约定原告于敏将成都市武侯区临江东路36号锦江花园城Z幢B单元16层C1号房屋抵押给第三人中国银行西区支行以贷款1035000元向被告百事佳公司支付购房款，借款期限20年，月利率4.65‰。2001年6月12日，第三人中国银行西区支行将此1035000元贷款直接支付到被告百事佳公司账户。
原、被告双方签订《成都市商品房买卖（预售）合同》后，原告于敏方并未履行支付首付款的义务、也未向第三人中国银行西区支行归还按揭贷款，原告于敏既未要求被告百事佳公司交付房屋，被告百事佳公司也未将《成都市商品房买卖（预售）合同》约定的交易房屋交付给原告于敏。被告百事佳公司也未向原告于敏催讨购房首付款。
2001年3月18日，原告于敏与被告百事佳公司签订《委托协议》，原告于敏委托被告百事佳公司出售其购买的成都市武侯区临江东路36号锦江花园城Z幢B单元16层C1号房屋，价格不低于原告于敏购房价的105%；且约定两年内受托人必须完成委托人所委托房屋的转让，如未实现转让，双方签订的编号为200246的《成都市商品房买卖（预售）合同》终止等等。
以上事实有《成都市商品房买卖（预售）合同》（合同编号200219）及附件一、二、三，《中国银行职工住房贷款借款合同》（合同编号2001高个贷466号）、《中国银行职工住房贷款抵押合同》（合同编号2001高个抵466号）、《借款借据》、《委托协议》、当事人陈述笔录收集在案证实。
本院认为，本案中，原告于敏与被告百事佳公司签订《成都市商品房买卖（预售）合同》以后，原告于敏既没有支付购房的首付款，也没有要求被告百事佳公司交付房屋；被告百事佳公司既没有向原告于敏催讨首付款，也没有向原告于敏交付房屋。所以，双方均没有履行基本的合同义务。而《成都市商品房买卖（预售）合同》签订以后，原告于敏通过与第三人中国银行西区支行签订《中国银行职工住房贷款借款合同》、《中国银行职工住房贷款抵押合同》，从第三人中国银行西区支行处取得贷款并直接支付给了被告百事佳公司，而原告于敏却没有向第三人中国银行西区支行履行按月归还贷款的义务，导致第三人中国银行西区支行发放的贷款至今未能收回而造成损失。由此可见，原告于敏与被告百事佳公司签订《成都市商品房买卖（预售）合同》的目的并非如合同载明的买卖房屋，而是使被告百事佳公司取得贷款，且已造成第三人中国银行西区支行损失。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……”，因此，原告于敏与被告百事佳公司签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》（合同编号200246符合合同法关于合同无效的两个情形，为无效合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认原告于敏与被告四川百事佳国际房地产开发有限公司签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》（合同编号200246）无效。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告于敏负担25元，被告四川百事佳国际房地产开发有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 赵 阳
二〇一五年九月十一日
书记员 杨谨荣
原 告 蔡 X X 诉 被 告 刘 X X 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第2528号
原告蔡XX，男，现住前郭县。
被告刘XX，女，现住前郭县。
本院在审理原告蔡XX诉被告刘XX离婚纠纷一案中，原告蔡XX于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准予原告蔡XX撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。剩余诉讼费150元由本院退还给原告。
审判员 赵莉莉
二〇一五年六月十八日
书记员 吕金平
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第957号
原告南京划时代物流有限责任公司（下简称划时代公司），住所地位于南京市沿江工业开发区葛关路815号310室。
法定代表人王强，执行董事。
被告南京阿尔发化工有限公司（下简称阿尔发公司），住所地位于南京化学工业园区园区西路218号。
法定代表人周凤贵，执行董事。
原告划时代公司与被告阿尔发公司运输合同纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告划时代公司的法定代表人王强到庭参加诉讼，被告阿尔发公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告划时代公司诉称：自2009年9月至2013年10月，原告多次为被告承运液体二氧化碳。后经双方结算，截止2013年10月12日，被告计下欠原告运费700396.68元。后被告委托原告向被告的债务人收款10608元，被告实际下欠原告运费689788.68元。后原告数次向被告索款，被告均未给付，致原告诉至法院，要求被告给付下欠运费689788.68元并偿付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
原告划时代公司针对其诉讼请求向本院提供下列证据：
1、2013年10月12日原告与被告之间应收帐款对账函一份。该对账函有被告单位会计陶某某和财务经理刘某某的签名，同时盖有被告单位财务专用章。证明被告下欠原告运费700396.68元。
2、2013年11月8日被告委托原告向南京XX工业气体有限公司代收货款的委托收款书一份、中国银行汇兑来账凭证一张。证明原告收到被告应收债权10608元。
上述证据1、2证明被告仍下欠原告运费689788.68元。
被告阿尔发公司未作书面答辩意见。
经审理查明：自2009年9月至2013年10月，原告多次为被告承运液体二氧化碳。后经双方结算，被告于2013年10月12日向原告出具应收帐款对账函一份，该对账函言明：截止2013年10月12日，我公司帐面显示贵公司应付未付的运费为700396.68元（含2013年1月份――2013年10月份未开票的运费671568.34元）。后原告数次向被告索款，被告均未给付，致原告诉至法院，
另查明，2013年11月8日，被告委托原告向南京XX工业气体有限公司代收货款10608元。
上述事实，有原告提供的应收帐款对账函、委托收款书、中国银行汇兑来账凭证及当事人的当庭陈述等为证，本院依法予以确认。
本院认为，原被告之间虽无书面运输合同，但双方实际存在口头运输合同且双方已实际履行，对其为有效合同，本院依法予以确认。合同订立后，当事人双方应各自履行自已的义务。本案中，原告为被告提供运输服务后，被告下欠原告运费，有原告提供的应收帐款对账函等为证，事实清楚，本院依法予以确认。被告应及时给付此款，其未能及时付款，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
被告阿尔发公司于本判决生效之日起十日内给付原告划时代公司运费689788.68元并偿付利息损失（自2013年11月14日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10697元，诉讼保全费4270元，合计14967元，由被告阿尔发公司承担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 徐克模
人民陪审员 候裕华
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李定国
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9160号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告叶健强。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶健强信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告叶健强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56，509.39元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56，509.39元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第976-1号
申请人李小波。
被执行人徐平。
申请执行人李小波与被执行人徐平民间借贷纠纷一案，本院的（2015）舟普商初字第285号民事判决书已发生法律效力。权利人李小波申请本院执行，要求被执行人支付借款33万元及利息。
本案在执行过程中，对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行了必要的调查，查明双方当事人已自行达成和解协议，应付欠款尚在履行期间内，为此申请执行人于2015年7月7日向本院书面申请程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第976号案本次执行程序。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈清法
审 判 员 江 涛
审 判 员 顾健龙
二〇一五年七月十日
代书记员 王奕涵
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第37289号
原告张庚义，男，19xx年x月x日生，汉族，住某。
被告上海志高房地产经纪事务所，住所地某。
法定代表人韩某，总经理。
原告张庚义与被告上海志高房地产经纪事务所居间合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月27日公开开庭进行了审理，原告张庚义，被告上海志高房地产经纪事务所的法定代表人韩志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庚义诉称，2012年11月16日，原告至被告处了解房源情况，被告即让原告看了上海市浦东新区北蔡大街某房屋，当时看后感觉一般就走了。当天晚上被告打电话给原告，称第二天房东会来中介办理租赁续约手续，要原告去谈一下，原告告知其与爱人商量后明确不想购买该房，但被告极力要求原告去一次，并说价格等都是好谈的，原告就去了。在被告处，被告极力说服原告购买该房，并让原告先签个意向协议，称有什么问题都会帮原告解决，并要求原告支付了20，000元（人民币，下同）意向金给卖方，随即便拿出格式合同急迫地催原告签字，原告想只是一个意向，也未及细想、细看，就一时疏忽按被告的要求办了。当原告回家将在被告处的事告知爱人后，她明确要求原告去回绝被告，另外再选。但第二天当原告通知被告不要该房时，却遭到被告拒绝，说这已是正式合同，不可反悔。事后原告细看合同时，发现在房屋的性质、产权、贷款、税费等多处与被告的介绍不一致，被告在未告知详细的购房政策、了解原告实际需求等情况下，采取哄骗、诱骗、诈骗的手段，催促逼迫原告签订合同，然后出尔反尔，不讲商业信誉，以取得非法利益，这完全是坑害消费者的陷阱，是一种非法无效行为。在原告与被告及房东反复沟通协商达二十多次无果的情况下，原告只得诉至法院，请求法院判定：1、原、被告之间的合同无效，2、被告退还意向金20，000元并支付逾期利息650元，3、诉讼费由被告负担。
被告上海志高房地产经纪事务所辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年11月16日，原告至被告处咨询房源，被告即介绍上海市浦东新区北蔡大街某房屋给原告，看完后原告表示很满意并要求与房主商量价格。次日上午，原告带其爱人再次到被告处要求看该房，经过沟通，当天下午买卖双方通过被告商量价格等交易细节，最终确定以820，000元成交，双方签订了买卖合同，原、被告签订佣金确认书，原告向房主支付定金20，000元。两天后，原告表示不同意购买房屋并说了很多借口，原告未履行合同，定金被房主没收。原告作为成年人，应当对自己的行为负责，签订买卖合同是双方真实意思的表示，被告在居间过程中不存在欺骗、引诱行为，原告因个人原因未履行合同，应当自己承担责任，被告保留向原告追讨佣金的权利。
经审理查明，2012年11月16日，原告至被告处咨询房源情况，被告将上海市浦东新区北蔡大街某房屋介绍给原告。同年11月17日，在被告居间下，原告（乙方）与出售方（甲方）签订《房屋买卖合同》，在该合同中，双方就房屋总价、付款方式、随房同时转让的设施及装饰、税费及佣金承担等进行了约定，并约定双方于2012年11月29日前签订示范文本的《上海市房地房买卖合同》。同时该合同第十二条约定：乙方为表示对该房地产之购买诚意，向居间方支付意向金20，000元，作为与甲方洽谈之用。自居间方收到意向金后二个工作日内，若甲方接受本合同所有条款并在本合同上签字或盖章，则本合同立即生效，该意向金转为购房定金，由居间方转付给甲方，前述期限到期后甲方未签署本合同，则本合同未生效，居间方通知乙方无息取回意向金，若乙方未取回意向金，则表示乙方同意居间方继续与甲方洽谈，直到甲方签署本合同或乙方取回意向金。该合同第十四条约定：本合同生效后，若甲方违约，导致本合同解除、终止、或无法继续履行的，则应向乙方双倍返还定金，并承担买卖双方应付的佣金。若乙方违约，导致本合同解除、终止、或无法继续履行的，则已支付的定金不予返还，并承担买卖双方应付的佣金。同日，原、被告签订《佣金确认书》，约定原告应付佣金为16，000元。同日，出售方出具收款收据一份，确认收到购房定金20，000元。后原告至被告处，明确表示不愿继续履行合同，并要求退还其支付的20，000元，因与被告及出售方协商未果，原告遂于2013年10月28日诉至本院，请求解决。
同时查明，出售方于2012年9月22日独家委托被告办理上海市浦东新区北蔡大街某房屋出售事宜，委托期限为2012年9月22日至2013年3月21日，委托出售价格为830，000元。原告与出售方就该房屋最终未达成买卖后，该房屋通过被告居间，出售给了其他案外人。
以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的《房屋买卖合同》、《收款收据》、被告提供《佣金确认书》、《房地产独家出售居间协议》等证据所证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所谓“意向金”，仅表明双方就买卖房屋有初步的意向，而“定金”则有约束双方按既定的条件签订买卖合同的效力。本案争议焦点就是意向金转为定金的条件是否成就。从本案看，原告与出售方均在《房屋买卖合同》上签字确认，双方在该合同中就房屋买卖的具体内容达成合意，该合同系双方真实意思表示，合法有效。出售方收到原告支付的20，000元后，向原告出具收款收据，该收款收据载明20，000元为“购房定金”。由此可见，该20，000元已由意向金成功转为定金，被告无退还义务。现原告并无证据证明被告在居间过程中采用欺诈、胁迫的手段，亦无证据证明双方签订的《房屋买卖合同》存在合同无效的情形，本院认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。至于原告与出售方关于定金纠纷可由原告与出售方另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张庚义的全部诉讼请求。
案件受理费316元，减半收取计158元，由原告张庚义负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱红
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王未
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2087号
原告刘建林，务农。
委托代理人吕志兵，长垣县法律援助中心律师。
被告李广宗。
原告刘建林因与被告李广宗加工合同纠纷一案，刘建林于2013年8月30日向本院提起诉讼，本院于2013年9月3日作出受理决定，于2014年1月11日向李广宗公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。刘建林委托代理人吕志兵到庭参加诉讼，李广宗经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘建林诉称，李广宗在本村经营面粉加工业务，2002年7月份，刘建林在李广宗处存小麦1119斤，加工75面粉，后经取面，余面粉339斤、麦麸229斤。2007年李广宗将剩余面粉、小麦全部拉走，离开其所居住村庄，刘建林多次寻找无果，故要求判令李广宗按2011年11月份面粉、麦麸市场交易价格给付面粉、麦麸折价款603元。
李广�未答辩。
刘建林向本院提交的证据有：1、存麦本。证明在李广宗面粉厂处存小麦1119斤，用于加工75面粉，后经取面，余面粉339斤、麦麸229斤。2、长垣县方里粮油有限责任公司出具的证明一份。证明2011年11月份面粉市场交易价格为1.3元、麦麸0.7元。
上述证据与本案具有关联性、客观性，可以作为认定案件事实的根据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2002年7月15日，刘建林在李广宗处存小麦1119斤，加工75面粉，后经取面，余面粉339斤、麦麸229.7斤。2007年李广宗携全家外出，去向不明，面粉厂停业，刘建林多方寻找无果，无奈诉讼来院，要求解决。
另查明，2011年11月份75面粉市场交易价格为每市斤1.3元、麦麸0.7元。
本院认为，刘建林将小麦存入李广宗面粉厂进行面粉加工，双方之间形成了合法有效的加工合同关系，李广宗负有按定作人要求完成工作成果，并交付工作成果的义务，现李广宗面粉厂停产，无法交付工作成果，应当赔偿定作人的损失。故刘建林要求李广宗按2011年11月份面粉、麦麸市场交易价格给付面粉、麦麸折价款603元。符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
李广宗于本判决生效之日起十日内给付刘建林面粉、麦麸折价款603元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李广宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 于建社
陪审员 邢红计
陪审员 扣田伍
二〇一四年六月二十日
书记员 刘庆斌
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2087号
原告刘建林，务农。
委托代理人吕志兵，长垣县法律援助中心律师。
被告李广宗，（）。
原告刘建林因与被告李广宗加工合同纠纷一案，刘建林于2013年8月30日向本院提起诉讼，本院于2013年9月3日作出受理决定，于2014年1月11日向李广宗公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。刘建林委托代理人吕志兵到庭参加诉讼，李广宗经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘建林诉称，李广宗在本村经营面粉加工业务，2002年7月份，刘建林在李广宗处存小麦1119斤，加工75面粉，后经取面，余面粉339斤、麦麸229斤。2007年李广宗将剩余面粉、小麦全部拉走，离开其所居住村庄，刘建林多次寻找无果，故要求判令李广宗按2011年11月份面粉、麦麸市场交易价格给付面粉、麦麸折价款603元。
李广宗未答辩。
刘建林向本院提交的证据有：1、存麦本。证明在李广宗面粉厂处存小麦1119斤，用于加工75面粉，后经取面，余面粉339斤、麦麸229斤。2、长垣县方里粮油有限责任公司出具的证明一份。证明2011年11月份面粉市场交易价格为1.3元、麦麸0.7元。
上述证据与本案具有关联性、客观性，可以作为认定案件事实的根据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2002年7月15日，刘建林在李广宗处存小麦1119斤，加工75面粉，后经取面，余面粉339斤、麦麸229.7斤。2007年李广宗携全家外出，去向不明，面粉厂停业，刘建林多方寻找无果，无奈诉讼来院，要求解决。
另查明，2011年11月份75面粉市场交易价格为每市斤1.3元、麦麸0.7元。
本院认为，刘建林将小麦存入李广宗面粉厂进行面粉加工，双方之间形成了合法有效的加工合同关系，李广宗负有按定作人要求完成工作成果，并交付工作成果的义务，现李广宗面粉厂停产，无法交付工作成果，应当赔偿定作人的损失。故刘建林要求李广宗按2011年11月份面粉、麦麸市场交易价格给付面粉、麦麸折价款603元。符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
李广宗于本判决生效之日起十日内给付刘建林面粉、麦麸折价款603元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李广宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 于建社
陪审员 邢红计
陪审员 扣田伍
二〇一四年六月二十日
书记员 刘庆斌
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2087号
原告于某某，女，生于1985年1月6日，汉族，农民，现住济南市。
被告周某甲，男，生于1985年11月11日，汉族，农民，住济南市。
原告于某某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某某、被告周某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某诉称，原、被告于2005年7月经人介绍相识，于2007年11月27日登记结婚，于2009年1月28日生育一子，现随原告生活。婚后双方感情不和，被告对家庭不管不顾且经常酒后殴打原告。2013年8月23日，被告再次殴打原告，原告于次日离家。要求与被告离婚，婚生子女由原告抚养，被告支付抚养费，婚前个人财产归各自所有，婚后共同财产依法分割。
被告周某甲辩称，原告所诉不实，我虽曾酒后殴打过原告，但并非原告所述的严重。为了孩子，我不同意离婚。
经审理本院认定，原告于某某与被告周某甲于2005年经人介绍相识，于2007年11月27日登记结婚，婚后于2009年1月28日生育一子周某乙，现随原告生活。原、被告婚后初期感情尚可，后被告曾于酒后殴打原告。2013年8月23日，被告再次酒后殴打原告，原告于次日离家在外居住至今，被告曾多次做和好工作未果。
本院所确认的上述事实，有原告于某某提供的结婚证、户口本、照片及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后又生育一子，在婚后的共同生活中应建立了一定的夫妻感情。夫妻间理应彼此尊重，共同珍惜维护已建立起来的家庭。由于被告酒后殴打原告，影响了夫妻感情，被告理应及时改正。只要双方多顾念子女的利益，被告改正缺点错误，积极做和好工作，双方尚有和好可能。原、被告现虽分居生活，但夫妻感情并未完全破裂，因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合有关法律规定，本院不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告于某某与被告周某甲离婚。
案件受理费300元，由原告于某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 袁海燕
人民陪审员 张春法
人民陪审员 刘爱英
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 范超元
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫12刑终223号
原公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨海锋，男，1987年4月5日出生，汉族，初中肄业，农民，住三门峡市湖滨区。因涉嫌信用卡诈骗犯罪于2015年6月16日被刑事拘留，同年7月1日被取保候审，2016年6月23日经三门峡市湖滨区人民检察院决定被取保候审。同年7月18日经三门峡市湖滨区人民法院决定被执行逮捕。
三门峡市湖滨区人民法院审理三门峡市湖滨区人民检察院指控原审被告人杨海锋犯信用卡诈骗罪一案，于2016年9月28日作出（2016）豫1202刑初220号刑事判决。原审被告人杨海锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民法院判决认定：
2013年，被告人杨海锋骗取张某1、杨某2、杨某1、张某2、杨爱辉、刘拴柱等六名村民的身份证，通过他人办理该六人系三门峡市湖滨区畜牧局工作人员的虚假收入证明，向中国农业银行股份有限公司三门峡分行申领六张信用卡，卡号分别为：62×××58、62×××49、62×××44、62×××55、62×××33、62×××04，2013年12月开始累计消费还款，截止2014年8月最后一次还款，使用该六张信用卡拖欠透支本金共计60091.77元。还款期限届满后，经中国农业银行股份有限公司三门峡分行多次催收，超过三个月仍不归还。中国农业银行股份有限公司三门峡分行于2015年1月21日向三门峡市公安局东城分局报案。
另查明，1、案发后，2015年6月18日、2015年6月21日，被告人杨海锋亲属代其归还中国农业银行股份有限公司三门峡分行本息共计73483.73元。2015年6月23日，中国农业银行股份有限公司三门峡分行对杨海锋表示谅解。
2、2016年8月26日，被告人杨海锋向三门峡市看守所积极检举在逃人员贾跃文，提供贾跃文使用姓名为“刘佳”的身份证这一线索，并愿意让其亲属积极配合抓捕贾跃文。同年8月30日，三门峡市看守所民警在杨海锋哥哥的指认下将在逃人员贾跃文抓获。
上述事实，被告人杨海锋在开庭审理过程中亦无异议，有被告人杨海锋在侦查机关的供述；证人马某、丹世军、张某1、杨某1、张某2、杨某2的证言；公安机关破案报告、抓获经过；被害单位报案材料、办理信用卡申请表、收入证明、信用卡基本信息明细、账户信息明细、整付零寄交寄清单、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件、中国农业银行股份有限公司三门峡分行情况说明一份、三门峡市湖滨区畜牧局证明一份；杨海锋自书检举材料、在逃人员登记信息表、三门峡市看守所对杨海锋的讯问笔录、关于杨海锋有关情况的说明、贾跃文抓获经过及被告人杨海锋的户籍证明等证据证实。
三门峡市湖滨区人民法院认为，被告人杨海锋以非法占有为目的，使用以虚假身份证明骗领信用卡，透支信用卡本金共计60091.77元，数额巨大，经发卡银行多次催收，超过三个月仍不归还，属恶意透支，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人杨海锋到案后如实供述犯罪事实，系坦白，对其依法可以从轻处罚。被告人杨海锋向中国农业银行股份有限公司三门峡分行退赔73483.73元，可视为其悔罪表现，可酌情予以从宽处罚。被告人杨海锋向司法机关提供在逃人员贾跃文线索情况，量刑时予以考虑。综合本案事实、情节，依法判决：被告人杨海锋犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。
原审被告人杨海锋上诉称：1.原判查明六张信用卡透支本金60091.77元与事实不符，信用卡办出后，自己只得到2.4万元，此后在他人处养卡，对养卡期间出现超过信用卡最高透支额度的透支行为完全不知情，也没有因此获利，应按六张信用卡最高透支额度35000元的确定犯罪数额；2.原判未认定立功不当；3.原判量刑过重，已退赔全部涉案款项且获得银行和六名受害人的谅解，归案后如实供述，认罪悔罪，系初犯、偶犯，家庭经济困难无力承担六万元罚金，请求减少罚金。
经二审审理查明的事实和认定证据与原判相同。
关于上诉人杨海锋所提犯罪数额。经查，上诉人杨海锋骗取张某1等六人身份证后，伪造工资证明等身份信息办理了六张中国农业银行信用卡，六张信用卡基本信息明细和账户信息明细等证明该六张信用卡拖欠透支本金共计60091.77元。杨海锋使用虚假身份证明骗领信用卡，由自己或放任他人透支使用，其应当对全部透支本金承担刑事责任，原判认定犯罪数额为60091.77元，数额巨大，符合法律规定。其上诉提出应当按六张信用卡最高透支额度35000元确定犯罪数额，没有法律依据。
关于上诉人杨海锋所提立功表现。经查，杨海锋虽检举在逃人员贾跃文，但其提供线索的行为对抓捕贾跃文没有产生实际作用，依法不能认定为立功。
关于上诉人杨海锋所提原判量刑过重。经查，《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定，进行信用卡诈骗活动，数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金，上诉人杨海锋犯罪数额巨大，无法定减轻处罚情节，原判对其已从轻判处至五年有期徒刑，并处罚金六万元，量刑适当。
本院认为，原判认定上诉人杨海锋犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨海锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李立宏
审判员 邓 彬
审判员 杨凯民
二〇一六年十一月二日
书记员 王 婷