江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7079号
上诉人（原审被告）：陆超。
被上诉人（原审原告）：苏州依士达物业管理有限公司。
委托诉讼代理人：秦杨，江苏众勋律师事务所律师。
上诉人陆超因与被上诉人苏州依士达物业管理有限公司（以下简称依士达公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆超上诉请求：撤销一审判决，改判陆超支付2014年6月1日起至2015年3月31日止物业管理费及产生的违约利息，2015年4月1日起至今的物业费免交；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陆超所在小区天城花园一期业主委员会已于2015年4月依法解聘依士达公司作为天城花园小区物业管理服务单位的资格，被上诉人枉顾解聘决定强留在小区至今，造成小区管理无序，服务现状与合约服务等级严重不符。天城花园一期业主委员会已起诉依士达公司，但诉讼至今未有进展。
依士达公司辩称：陆超提出的关于涉案小区业主委员会与依士达公司之间的解约诉讼并未提供相关证据予以证明。请求维持原判。
依士达公司向一审法院起诉请求：1、陆超支付拖欠的物业管理费4675元（1.9元/月/平方米*117.17平方米*21个月）并支付利息39.9元（自2015年10月1日起至2015年11月30日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，实际要求计算至实际支付之日止）；2、陆超承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月28日，陆超与新港建设、苏州新港物业服务有限公司吴江分公司（以下简称新港物业吴江分公司）就位于苏州市吴江经济开发区长板路1号天城花园20幢1902室房屋签订《苏州市前期物业管理服务协议》一份，约定在该物业区域业主委员会成立前，由新港建设选聘的物业管理公司负责该物业区域的前期物业管理工作，前期物业管理期限为整个物业管理区域房屋交付使用后2年，前期物业管理费为：多层（带电梯）、小高层、高层住宅物业服务费：1.95元/月·平方米，其中公共服务费1.1元/月·平方米，代收代缴费0.85元/月·平方米（包括电梯、水泵等设施运行费及公共照明、公共用水等费用）。前期物业管理费自新港建设通知陆超入伙之日起计算，如陆超未入伙或未入住期间的物业管理费由陆超全额承担（本条所称入伙，是指业主或使用人收到书面入伙通知并办理完结相应手续）。物业服务费用按6个月交纳一次，陆超应在每个交费期间的第一个月内履行交纳义务，预缴本期间的物业服务费。若陆超不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求其补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。后，陆超与新港物业吴江分公司签订《苏州市前期物业管理服务协议》补充协议，约定原协议中多层（带电梯）、小高层、高层住宅前期物业管理费收费标准为1.95元/月·平方米（含代收代缴费），调整为1.9元/月·平方米（其中公共服务费1.3元/月·平方米，代收代缴费0.6元/月·平方米）。
2014年4月18日，新港建设作为甲方（建设单位），新港物业吴江分公司作为乙方（原物业服务企业），苏州依士达物业管理有限公司吴江分公司（以下简称依士达吴江分公司）作为丙方（新物业服务企业），三方签订《前期物业服务企业变更协议》，明确原已向苏州市吴江区建设局办理前期物业管理备案的项目（备案号：吴物前字（2011）第032号），甲方现重新选聘丙方实施前期物业管理，原备案的乙方自愿退出。乙方已与购房人签订的《前期物业服务协议》由丙方继续履行，甲方承担履行《前期物业服务协议》的连带责任。
2014年4月21日，新港建设作为甲方（房地产开发企业），依士达吴江分公司作为乙方（物业管理企业），双方签订《苏州市前期物业管理委托合同》，约定甲方开发的天城花园（一期）委托乙方进行前期物业管理服务，期限自2014年5月1日至2016年4月30日。合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止。乙方按建筑面积向业主收取物业管理公共服务费，住宅1.3元/月·平方米，另行收取代收代交预付费，住宅0.6元/月·平方米。次日，新港建设向苏州市吴江区住建局申请变更前期物业服务企业，并由苏州市吴江区住建局登记备案，编号为吴物前变更字（2014）第004号，明确原前期物业服务企业为新港物业吴江分公司，新前期物业服务企业为依士达吴江分公司，其资质证书号为（建）113110号。
新港物业吴江分公司作为甲方，依士达吴江分公司作为乙方，双方签订《补充协议》，约定乙方收取物业管理费所属期起始日为2014年6月1日，甲方预收天城花园小区业主2014年6月1日之后的物业相关费用，按照100%的标准支付给乙方，经双方确认结算共计784854元。甲方前期遗留未收取的物业管理费为578312元，该费用由乙方按50%的标准即289156元支付给甲方。该部分欠费由乙方向天城花园业主收取。
庭审中，陆超明确已入住位于苏州市吴江经济开发区长板路1号天城花园20幢1902室房屋，物业服务费缴纳至2013年年底，尚结欠自2014年1月1日起的物业服务费，房屋面积为117.17平方米。
以上事实，由依士达公司提交的苏州市前期物业管理委托合同、苏州市前期物业管理服务协议（含补充协议）、前期物业服务企业变更协议、前期物业管理备案变更通知书以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，依士达吴江分公司与新港建设签订的《苏州市前期物业管理委托合同》系合同各方真实意思表示，内容合法有效，合同各方均应严格履行。现依士达吴江分公司作为物业管理企业已按照合同约定履行了物业服务义务，陆超作为业主有义务支付相应的物业服务费。陆超未依约交纳2014年1月1日起至2015年9月30日期间的物业服务费是引起本案诉争的原因，故造成本案纠纷的责任在陆超。依士达公司作为依士达吴江分公司的总公司，有权行使本案所涉合同项下的相关权利。依士达公司主张自2014年1月1日至2014年5月31日期间的物业服务费，但未举证证明债权让与已通知陆超，故对依士达公司要求陆超支付前述期间的物业服务费主张，一审法院不予支持。依士达公司主张陆超支付自2014年6月1日起至2015年9月30日期间的物业服务费在物业服务合同约定范围之内，且不违反相关法律规定，一审法院予以支持。但经计算，陆超自2014年6月1日起至2015年9月30日期间共结欠依士达公司物业费3561.97元。关于依士达公司主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息，由于陆超逾期付款给依士达公司造成的损失系利息损失，依士达公司的主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于逾期付款利息的起算点，依士达公司虽举证证明其向陆超寄送联系函的事实，但未举证证明该联系函已由陆超签收，一审法院不予认可，依士达公司以提起诉讼的方式主张物业服务费，故应自2016年1月12日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息。陆超的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第二十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：陆超应于判决生效之日起十日内给付苏州依士达物业管理有限公司物业管理费3561.97元及利息（自2016年1月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费50元，由陆超负担，于判决生效之日起十日内直接给付苏州依士达物业管理有限公司。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，陆超上诉称天城花园一期业主委员会已于2015年4月解聘依士达公司作为小区物业服务单位的资格，但就此未提交证据证明；其所称天城花园一期业主委员会与依士达公司的纠纷，已有另案处理，本案中不予理涉。2015年4月1日后依士达公司仍在涉案小区提供物业服务，陆超主张免交2015年4月1日起至今的物业费，本案中提交的证据尚不充分，本院不予支持。
综上所述，陆超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陆晓婷