江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00183号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：谢蓓蓓。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省连云港市新浦区郁州南路10号。
法定代表人：庄广强，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐传健。
申请再审人谢蓓蓓因与被申请人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称连云港农商行）、徐传健金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连商终字第0081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
谢蓓蓓申请再审称：一、由于其年纪偏大，对于抵押的法律后果认识不清，被徐传健蒙骗，且连云港农商行信贷部主任刘永旺未明确告知或提示，直接让其签字，办理了抵押手续。因此，相关抵押并非其真实意思表示，且连云港农商行对本案贷款的发放不规范，系违规操作，并有与徐传健恶意串通骗取谢蓓蓓担保的嫌疑。二、抵押担保的房产系谢蓓蓓与其丈夫黄佩伦的夫妻共同财产，谢蓓蓓未与黄佩伦协商即进行抵押的行为无效。且相关抵押手续中黄佩伦的签字非其本人所签，相应抵押应认定无效。综上，一、二审判决认定事实不清，请求对本案依法再审。
连云港农商行未向本院提交书面意见。
本院经审查查明：2009年2月26日，借款人徐传健、贷款人江苏连云港东方农村合作银行振兴支行（以下简称振兴支行）、担保人谢蓓蓓签订编号为振兴东方银行个借字（2009）第320012号《个人担保借款合同》一份，约定贷款金额13万元；借款期限自2009年2月26日至2010年2月25日，实际借款期限以借款凭证的记载为准，借款凭证为合同组成部分，与合同有同等法律效力；罚息按照借款利率上浮百分之五十。借款年利率为10.8%，结息日为每月的第20日；担保方式为抵押担保；保证担保的保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。
同日，谢蓓蓓与振兴支行签订《房地产抵押合同》、《抵押合同》各一份，约定为了确保债务人与抵押权人签订的《个人担保借款合同》的履行，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保，被担保的主债权为短期借款，本金数额13万元，抵押合同担保的房屋包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。谢蓓蓓将其所有的位于连云港市新浦区利民街繁荣路27-1-701室房产作为抵押向连云港农商行提供经济担保，期限从2009年2月26日到2010年2月25日止，抵押权人享有优先受偿权等。之后，还办理了抵押登记手续。
振兴支行按上述合同约定向徐传健发放贷款13万元。该借款合同项下的借款借据载明：借款日期为2009年3月4日，到期日期为2010年2月25日，月利率为8.1‰。2009年4月2日，徐传健偿还利息596.70元；2009年4月25日，徐传健偿还利息1088.10元；2009年5月21日，徐传健偿还利息1053元；以上合计2737.80元。诉讼中，连云港农商行确认本案所涉借款利率为年利率9.72%。贷款到期后，徐传健未能履行还款责任，谢蓓蓓也未履行担保义务。
2010年5月18日、2010年9月8日、2012年4月5日，江苏连云港东方农村合作银行就本案所涉借款三次诉至连云港市新浦区人民法院，要求徐传健、谢蓓蓓承担给付责任，后撤诉。
2013年4月30日，连云港农商行（原江苏连云港东方农村合作银行）向连云港市新浦区人民法院提起本案诉讼，请求判令：一、徐传健归还借款本金13万元及至给付日利息；二、谢蓓蓓承担连带偿还责任；三、连云港农商行对抵押房产优先受偿；四、徐传健、谢蓓蓓承担诉讼费用。一审中，谢蓓蓓要求对《房地产抵押合同》中抵押人处黄佩伦（谢蓓蓓丈夫）的签字进行鉴定。
一审法院认为：案涉《个人担保借款合同》真实有效，受法律保护。依合同约定，贷款人已将贷款发放给借款人，而徐传健未能按合同约定履行还款义务，连云港农商行要求其归还借款本金及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。《个人担保借款合同》、《房地产抵押合同》、《抵押合同》约定徐传健不履行债务时，谢蓓蓓承担连带责任。谢蓓蓓以其所有的座落于连云港市新浦区利民街繁荣路27-1-701室房产作抵押，在徐传健不履行债务时，连云港农商行有权以谢蓓蓓抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。谢蓓蓓提出担保责任已超过时效，担保合同中谢蓓蓓丈夫黄佩伦的签字系伪造、要求鉴定，谢蓓蓓受徐传健及连云港农商行工作人员欺骗才提供担保等辩解理由。因连云港农商行已在担保期间内向担保人主张过权利，故谢蓓蓓称免除保证责任的主张不能成立。至于谢蓓蓓丈夫黄佩伦是否在房地产抵押合同签字的问题，因连云港市新浦区利民街繁荣路27-1-701室房产的产权系谢蓓蓓个人财产，不属于夫妻共有财产，且已办理抵押登记，黄佩伦是否在房地产抵押合同上签字，不影响合同效力。谢蓓蓓关于受徐传健及连云港农商行工作人员的欺骗才提供担保的辩解，谢蓓蓓对其主张未能提供相关证据证明，连云港农商行又不予认可，故对其辩解不予采信。徐传健经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、徐传健于判决生效之日起10日内给付连云港农商行借款本金13万元及利息、罚息（利息从2009年2月26日至2010年2月25日按年利息10.8%利率计算，罚息从2012年2月26日起至判决确定的给付之日止，按年利息16.2%利率计算）；二、谢蓓蓓对上述款项承担连带责任；三、徐传健不履行债务时，连云港农商行有权以谢蓓蓓所有的连云港市新浦区利民街繁荣路27-1-701室房产折价或者以拍卖、变卖优先受偿。一审案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由徐传健负担，于给付上述款项时一并给付连云港农商行。
谢蓓蓓不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。二审法院认为：一、关于连云港农商行是否享有抵押权的问题。谢蓓蓓称本案所涉抵押房产系其与案外人黄佩伦的夫妻共同财产，抵押合同上黄佩伦签字系伪造，谢蓓蓓未经夫妻共同协商进行房产抵押，抵押担保无效。该院认为，本案所涉房屋登记的所有权人为谢蓓蓓，并未登记共有人，故该房产的所有权人为谢蓓蓓，其无需征得他人同意即可对该房产设立抵押，并且本案所涉房产已办理抵押登记，因此，黄佩伦是否同意抵押担保不影响本案抵押担保效力。谢蓓蓓称其是受欺骗签字，连云港农商行与徐传健恶意串通，签字时未告知其抵押内容后果，其超过年龄不能贷款，因而担保合同无效，但谢蓓蓓未能提供充分证据证明其上述主张。谢蓓蓓称老年人权益保护法及银行监督法有规定对特殊人群的保护，但其未提供充分证据证明本案存在违反相关规定并导致本案抵押担保无效的情形。二、关于谢蓓蓓是否应当承担连带保证责任的问题，因《个人担保借款合同》约定担保方式仅为抵押担保，并未约定谢蓓蓓承担保证担保，故连云港农商行要求谢蓓蓓承担连带保证责任缺乏依据。此外，徐传健在合同履行期间已支付的三笔利息合计2737.80元应予以冲抵。综上，二审法院判决：一、维持连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1261号民事判决第三项；二、撤销连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1261号民事判决第一、二项；三、徐传健于判决生效之日起10日内偿还连云港农商行借款本金13万元及利息、罚息（以13万元为基数，利息按年利率9.72%计算，从2009年5月21日起至2010年3月25日，应分别扣除徐传健于2009年4月2日偿还的利息596.70元、2009年4月25日偿还的利息1088.10元、2009年5月21日偿还的利息1053元；罚息按年利率14.58%计算，从2010年3月26日起至判决确定的给付之日止）。
本院认为：案涉《个人担保借款合同》、《房地产抵押合同》、《抵押合同》均系谢蓓蓓本人所签订。谢蓓蓓认为其是在受徐传健欺骗，且振兴支行未告知相关法律后果的情况下签字，连云港农商行与徐传健存在恶意串通的嫌疑。因谢蓓蓓未能提供充分证据，对其上述主张，本院不予采信。谢蓓蓓提出案涉抵押房产系其与丈夫黄佩伦的夫妻共同财产，抵押合同上黄佩伦的签字系伪造，故抵押担保无效。因案涉房屋登记的所有权人为谢蓓蓓，并未登记共有人，在谢蓓蓓不能证明振兴支行与徐传健恶意串通的情况下，黄佩伦是否同意抵押担保不影响本案抵押担保的效力。
综上，申请再审人谢蓓蓓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谢蓓蓓的再审申请。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 林 佳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李斯琦