湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初1514号
原告：漆明月。
原告：孟思平（系漆明月之夫）。
被告：唐诗林，个体户。
被告：保康县调济商贸有限责任公司（以下简称保康调济公司）。住所地：保康县城关镇清溪路***号。统一社会信用代码：91420626714672685K。
法定代表人：阮联学，保康调济公司经理。
委托诉讼代理人：杨烈华，湖北五峡律师事务所律师。
第三人：徐尚林。
原告漆明月、孟思平与被告唐诗林、保康调济公司、第三人徐尚林因房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漆明月、孟思平，被告保康调济公司的委托诉讼代理人杨烈华到庭参加诉讼，被告唐诗林、第三人徐尚林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆明月、孟思平向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告保康调济公司为原告漆明月、孟思平办理位于保康县城关镇清溪路313号综合楼内的双单元4楼401号房屋的土地使用权证和房屋所有权证。事实和理由：2004年10月25日，被告唐诗林将第三人徐尚林抵付的位于保康调济公司住宅楼双单元四楼401号房屋出售给原告漆明月，房屋价为102690元。原告漆明月给付了购房款，被告唐诗林也将房屋交给了原告，但该房屋没有办理土地使用证和房屋所有权证。该房屋是被告保康调济公司抵给建筑老板徐尚林的，徐尚林又卖给原告漆明月。该房屋虽经多次买卖，但均未办理土地使用权证和房屋所有权证。2014年8月11日，原告漆明月向保康县人民法院提起诉讼，要求被告保康调济公司为原告漆明月办理该房屋的土地使用权证和房屋所有权证。因当时被告保康调济公司并非以出让方式取得的土地使用权，且土地使用权人和房屋所有权人不一致，加之整栋房屋还设置有抵押，故无法为原告漆明月办理该房屋的土地使用权证和房屋所有权证。经调解，双方达成协议，法院于2014年12月24日下发了（2014）鄂保康民二初字第00117号民事调解书。此后被告保康调济公司以出让方式取得了该栋综合楼的土地使用权，且房屋设置的抵押已注销，房屋所有权人也变更为被告保康调济公司，现已具备办证条件。故再次向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告漆明月、孟思平的诉讼请求。
被告保康调济公司辩称，一、本案的纠纷已经法院处理，原告再次提起诉讼，属重复起诉，违背了一事不再理的原则。二、被告与原告之间没有签订房屋买卖合同，双方之间无权利义务关系，被告没有办证的义务。
被告唐诗林未向法庭提出答辩意见。
第三人徐尚林未向法庭陈述意见。
本院经审理认定事实如下：
1、2004年，被告保康调济公司在保康县清溪路313号新建一栋八层综合楼，其土地使用权证上载明：土地使用权人为保康调济公司，用途为商服。2007年，该栋综合楼办理了房屋所有权证，所有权人为阮联学。因拖欠建设工程承包人徐尚林工程款，被告保康调济公司将该栋综合楼中含本案诉讼的双单元4楼401号房屋在内的多套房屋，作为应付的工程款抵付给第三人徐尚林。因被告保康调济公司并非以出让方式取得该栋综合楼的土地使用权，且土地使用权人和房屋所有权人不一致，当时该房屋无法办理土地使用权证和房屋所有权证。后第三人徐尚林又将该房屋转卖给被告唐诗林。因存在以上原因，该房屋仍无法办理土地使用权证和房屋所有权证。
2、2004年10月25日，原告漆明月与被告唐诗林签订房屋买卖协议，约定被告唐诗林将位于保康调济公司综合楼双单元四楼401号房屋出售给原告漆明月，原告漆明月按约定支付了房屋价款，被告唐诗林将房屋交付给原告漆明月、孟思平，因以上原因，该房屋仍无法办理土地使用权证和房屋所有权证。2012年，该栋综合楼作为他人借款的抵押物办理了房屋他项权证。
3、2014年8月，原告漆明月诉至本院，要求被告唐诗林、第三人保康调济公司、阮联学、徐尚林，为其办理本案诉讼房屋的土地使用权证和房屋所有权证。因以上存在的问题未予解决，加之整栋房屋还设置有抵押，当时仍然无法为原告王永军办理该房屋的土地使用权证和房屋所有权证。后双方当事人经协商，自行达成如下协议：“一、原告漆明月购买唐诗林位于保康县清溪路313号调济公司院内住宅楼房屋一套（双单元4楼4**号）的产权归原告所有，第三人保康调济公司、阮联学不得将归原告王永军享有的该房屋产权设置他项权利。二、原告漆明月享有的房屋若因城镇建设需要拆迁，相关经济赔偿或补偿、还建房、安置优惠等待遇均由原告漆明月享有。三、原告漆明月自愿放弃其他诉讼请求。”本院按照以上协议内容，制作了（2014）鄂保康民二初字第00117号民事调解书，并向送达给双方当事人。
4、2014年10月16日，该栋综合楼注销房产抵押权登记。2015年12月7日，被告保康调济公司以出让方式，取得了位于保康县城关镇清溪路313号综合楼的土地使用权证。2015年12月24日，被告保康调济公司取得了该栋综合楼的房屋所有权证。原告漆明月、孟思平以已具备办证条件为由，再次诉至本院，要求被告保康调济公司为其办理土地使用权证和房屋所有权证。
本院认为，被告保康调济公司虽然未与原告漆明月、孟思平签订房屋买卖合同，但从源头来看，被告保康调济公司首先将位于保康县城关镇清溪路313号综合楼内的双单元4楼401号房屋，作为应付的工程款，抵付给第三人徐尚林，第三人徐尚林转卖给被告唐诗林，被告唐诗林又转卖给原告漆明月、孟思平，因被告保康调济公司并非以出让方式取得该栋综合楼的土地使用权，且土地使用权人和房屋所有权人不一致，致使第三人徐尚林、被告唐诗林及原告漆明月、孟思平基于以上原因，均无法办理该房屋的土地使用权证和房屋所有权证，其责任在被告保康调济公司。2014年8月，原告漆明月诉至本院，要求办理本案诉讼房屋的土地使用权证和房屋所有权证。因以上存在的问题未予解决，加之整栋房屋还设置有抵押，仍无法为原告漆明月办理该房屋的土地使用权证和房屋所有权证。经协商双方当事人达成协议，法院制作调解书予以确认，符合法律规定。后被告保康调济公司以出让方式，取得了位于保康县城关镇清溪路313号综合楼的土地使用权证，也取得了该栋综合楼的房屋所有权证，且该栋房屋设置的抵押已注销，已具备办证条件，被告保康调济公司作为该栋综合楼的土地使用权人和房屋所有权人，应当提供权属证明等必要材料，协助原告漆明月、孟思平办理土地使用权和房屋所有权转让登记，办理登记的土地、房管部门核定的办证费用由原告漆明月、孟思平承担。被告保康调济公司辩称与原告漆明月、孟思平之间没有签订房屋买卖合同，双方之间无权利义务关系，被告没有办证的义务的理由，本院不予支持。被告保康调济公司辩称本案属重复起诉，因本院作出的（2014）鄂保康民二初字第00117号民事调解书发生法律效力后，发生了新的事实，本案不属于重复起诉，故该理由本院亦不予支持。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百四十条的规定，判决如下：
限被告保康县调济商贸有限责任公司于本判决生效之日起60日内提供必要材料，协助原告漆明月、孟思平办理位于保康县城关镇清溪路313号综合楼内的双单元4楼401号房屋的土地使用权证和房屋所有权证，所需费用（以土地、房管部门核定的为准）由原告漆明月、孟思平承担。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告漆明月、孟思平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费160元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘忠红
二〇一六年十二月十二日
书记员 勾清丽