四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民初字第84号
原告邓磊。
委托代理人雷小成（特别授权），重庆君之和律师事务所律师。
被告四川省阿尔文建设有限公司，住四川省大竹县竹阳镇新生街235号。
委托代理人孙涛（特别授权），四川天倚律师事务所律师。
原告邓磊与被告四川省阿尔文建设有限公司（简称阿尔文公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓磊及其委托代理人雷小成，被告阿尔文公司委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月25日，被告以其承包了“成都铁路卫生学校附属医院”的建设为名，与原告签署《工程施工合作协议》一份。该《协议》约定，原告出资200万元人民币参与被告承建的“成都铁路卫生学校附属医院”工程，并且不论该工程是否盈利，被告在该协议签订后6个月时偿还原告本金200万元，并支付原告200万元利润。上述款项均已届支付期限，原告多次催收未果，故诉请判令：1.被告偿还原告借款本金200万元；2.被告支付原告借款利息及罚息共1027245元，及支付2015年3月20日至本案全部执行结束之日止按上述标准计算利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1.《工程施工合作协议》未实际履行，原告未将合同约定200万元支付给被告；2.《工程施工合作协议》实际为借贷关系；3.协议是原告与被告重庆分公司负责人张建签订，张建以本人及公司名义退还了保证金35万元。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1.原告邓磊身份证复印件，被告阿尔文公司营业执照，拟证明原、被告诉讼主体资格。
2.《工程施工合作协议》，拟证明协议约定内容不符合合伙投资风险公担的法律规定，双方实际为民间借贷法律关系。
3.银行交易记录，拟证明原告分别于2013年6月26日及2013年7月1日，共计向被告账户汇入200万元的事实。
4.《收据》，拟证明被告收到原告200万元的事实。
被告对原告所举证据中的1、2、3组证据的真实性无异议，对第4组证据《收据》的真实性不予认可，认为上面所加盖的印章不是公司的印章，但未申请鉴定。同时认为原告所举证据不能达到原告的证明目的。
被告为抗辩原告的诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1.《工程施工合作协议》，拟证明原、被告间实际为民间借贷关系，利息应按主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。
2.银行电汇凭证2张，拟证明原告将200万元打入被告阿尔文公司重庆分公司账户。
3.卡卡转账凭证1张、收条2张、《委托书》、《情况说明书》及银行汇款凭证1张，拟证明张建已归还原告投资款35万元；
4.企业区域内部合同，拟证明交易由原告与被告重庆分公司负责人张建直接进行。
原告邓磊对被告阿尔文公司所举证据中的1、2、3组证据的真实性无异议，对第4组证据的真实性不认可。同时认可阿尔文公司已还款10万元，其余款项系张建归还的其他款项，与本案无关。
经举证质证，本院认证如下：对原、被告双方对真实性无异议的证据予以采信，其余证据结合具体情况进行采信。
根据本案现有证据及当事人陈述，认定以下事实：2013年6月25日，阿尔文公司为甲方，邓磊为乙方，双方签订《工程施工合作协议》约定，一、甲方同意乙方参与“成都铁路卫生学校附属医院”工程施工建设投资并进行施工合作，合作期间，甲方全面负责工程的施工及项目管理，负责工程质量、进度和安全的管理，保证工程的顺利完成，乙方派员参与工程建设监管。二、双方签订本协议时乙方向甲方一次性投入人民币200万元（大写：贰佰万元）作为投资，并以此作为与甲方合作的必要条件。三、双方约定，无论工程施工赢或亏，本协议签订后第六个月时，甲方退还乙方本金200万元；第十个月时支付乙方100万元回报，第十二个月时支付乙方100万元回报，共计支付乙方200万元投资回报。四、乙方缴纳给甲方的合作款只能用于本工程，以保证工程建设的顺利进行。乙方有权对缴纳的投资款使用情况进行监督，有权督促甲方履行本协议条款。五、违约：双方任何一方不履行约定的条款，则视为违约，违约方除应继续履行合同义务外，还应承担因此给另一方造成的一切经济损失并赔偿守约方3‰每天的违约金。邓磊在协议书上签字捺印，阿尔文公司在协议书上加盖公章，张建在协议上签名。
2013年6月25日，邓磊向阿尔文公司账户（账号为：1211300000076851）转入人民币100万元，同年7月1日，邓磊再次向阿尔文公司账户（账号为：1211300000076851）转入人民币100万元。同日，阿尔文公司出具收据一份，载明：“交款单位邓磊，金额人民币贰佰万元正”。阿尔文公司在收据上加盖公章财务专用章，张建在出纳栏加盖个人私章。
2014年4月30日，张建出具委托书载明，现委托重庆市尚恒投资管理有限公司代张健退还邓磊投资款人民币50000元（大写）伍万元整，将此款打入邓磊账户。开户行：中国建设银行重庆万州天诚支行，账号：6229883760001363。授权人：张建。2014年5月2日，重庆市尚恒投资管理有限公司向邓磊账号为6229883760001363的账户中转款50000元。2014年10月24日，中国农业银行重庆市分行卡卡转账凭据显示张建向邓磊转入200000元。邓磊认为上述两笔款项系其与张建间其它经济纠纷发生的关系，与本案借款无关。
另查明，2014年6月25日，邓磊出具收条一张载明，今收到阿尔文公司付给邓磊工程款30000元（大写叁万元整）。”同月26日，邓磊再次出具收条一份，载明：“今收到阿尔文公司付给邓磊工程款70000元（大写柒万元整）。”收款人邓磊在上述2张收条上签字捺印。经审理，邓磊对收到上述共计100000元款项没有异议。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
一、关于本案法律关系的问题。
原、被告双方虽签有《工程施工合作协议》，但该协议约定“无论工程施工赢或亏，本协议签订后第六个月时，甲方退还乙方本金200万元；第十个月时支付乙方100万元回报，第十二个月时支付乙方100万元回报，共计支付乙方200万元投资回报。”该协议约定原告邓磊收取固定回报，但未约定其参与工程的经营管理，承担经营风险。参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷”的规定，应认定原、被告之间的关系名为投资合作，实为借贷，双方形成事实上的民间借贷关系。
二、被告阿尔文公司应如何承担责任的问题。
《工程施工合作协议》签订后，原告邓磊按约向被告阿尔文公司账号为1211300000076851的银行账户分两次转款共计200万元。被告阿尔文公司亦出具了收到原告投资款200万元的收据，收据上加盖有被告阿尔文公司的财务专用章。被告阿尔文公司虽称收据上所加盖印章不是公司印章，但未申请司法鉴定。被告阿尔文公司称该案所涉款项系被告阿尔文公司重庆分公司负责人张建收取，责任应由张建承担的辩称理由与本案查明的事实不符，应不予支持。被告阿尔文公司应承担偿还责任。
被告阿尔文公司主张张建以公司及个人名义已退还邓磊投资款350000元。经审理查明，原告邓磊向阿尔文公司出具收条2份，金额共计100000元。原告邓磊对收到该两笔阿尔文公司还款共计100000元亦无异议，应予以确认。对阿尔文公司主张另已归还的250000元，有卡卡转账凭证、《委托书》、《情况说明书》、银行汇款凭证予以证实，原告邓磊对收到这250000元也不持异议，只是提出这250000元与本案无关，系张建个人归还的其他款项。本院认为，原、被告所签《工程施工合作协议》上有张建代表阿尔文公司签名，在阿尔文公司出据的收据上亦加盖有张建个人私章，说明张建在代表被告阿尔文公司具体经办与原告邓磊投资案涉项目的相关事亦。而原告未能提交相关证据证实，除本案所涉纠纷外其与张建还有其他经济纠纷。因此，原告称其收到的前述250000元款项与本案无关的理由，应不予支持。前述250000元亦应视为被告阿尔文公司退还原告的投资款。综上，被告阿尔文公司已偿还原告邓磊借款350000元，还应偿还原告邓磊借款本金1650000元。
三、关于本案所涉款项应否计息的问题。
由于《工程施工合作协议》未约定利息，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应不计付利息。但从原告主张权利，即向本院提起诉讼2015年3月20日起，应按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息。
综上所述，按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川省阿尔文建设有限公司在本判决生效之日起偿还原告邓磊借款本金165万元及利息。利息计算：从2015年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止；
二、驳回原告邓磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费31018元，由被告四川省阿尔文建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 邓东川
审判员 郭 彤
审判员 古 霞
二〇一五年七月九日
书记员 张治鹏