北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第3042号
原告张淑凤，女，1965年9月2日出生。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，组织机构代码79210056－X。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
被告北京市顺义区天竺镇人民政府，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号，组织机构代码76846983－4。
法定代表人王辉，镇长。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
第三人刘春林，男，1964年2月29日出生。
原告张淑凤与被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义储备中心）、北京市顺义区天竺镇人民政府（以下简称天竺镇政府）、第三人刘春林确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告张淑凤诉称：张淑凤家庭在北京市顺义区天竺镇×村×街×号有宅院一处，张淑凤与刘春林系夫妻关系。2010年10月20日，刘春林在未经张淑凤同意的情况下，擅自以张淑凤的名义与顺义储备中心、天竺镇政府签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《拆迁货币补偿协议书》）。张淑凤认为，作为涉诉院落宅基地的使用权人，只有其本人有权与被拆迁人签订《拆迁货币补偿协议书》。刘春林在未经张淑凤同意的情况下，擅自以张淑凤的名义与顺义储备中心、天竺镇政府签订《拆迁货币补偿协议书》是不具有法律效力的。此外，由于涉案宅院的集体土地建设用地使用证中所记载的宅基地面积与客观事实不符，在就涉案院落签订拆迁补偿协议前，理应由拆迁双方委托有资质的土地测量机构对涉案宅基地的面积进行实地测量。《拆迁货币补偿协议书》中记载的宅基地面积应以实际测量结果为准。因涉案《拆迁货币补偿协议书》中记载的宅基地面积有误，故严重侵害了张淑凤的合法权益。诉讼请求：1.判令第三人刘春林擅自以张淑凤名义与顺义储备中心、天竺镇政府签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。
被告顺义储备中心及天竺镇政府共同辩称：应裁定驳回张淑凤起诉；《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》是张淑凤按的手印，刘春林签的字，该协议书真实有效；已经生效判决确认《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》合法有效，现在张淑凤再行起诉合同无效，应当适用一事不再理驳回张淑凤的起诉。
第三人刘春林述称：《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》上的字是刘春林签的，签字时张淑凤不在场，是拆迁人员威胁刘春林签的字。
经审理查明：张淑凤与刘春林系夫妻关系，刘欣系二人之女。张淑凤家庭在北京市顺义区天竺镇×村×街×号有宅院一座。审理中，张淑凤出示针对北京市顺义区天竺镇×村×街×号宅院的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》一份，该协议书末尾甲方处由顺义储备中心及天竺镇政府加盖公章，乙方处书写张淑凤的名字并按手印。张淑凤陈述其主张上述协议书无效的理由如下：1.协议书中确定的宅基地面积与宅基地登记卡上记载的面积以及张淑凤家庭房屋实际附着的宅基地面积不一致，拆迁由政府部门主导涉及国家利益，宅基地面积错误有损国家利益；2.协议书末尾处的签字并非张淑凤本人所签。
2012年12月26日，顺义储备中心、天竺镇政府以张淑凤为被告，刘春林、刘欣为第三人向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告及第三人立即迁出北京市顺义区天竺镇×村×街×号，并将该宅基地及其上房屋、附属物交予原告拆除；2.依法判令被告以1000元／天的标准向原告支付违约金（自2010年10月24日起至被告和第三人实际迁出之日止）。该案审理中，张淑凤陈述《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》不是其本人签字及按手印，且记载的宅基地面积与涉诉宅院实际面积不符，故张淑凤不认可拆迁补偿补助款的数额。张淑凤称其与刘春林共同去协商拆迁事宜，张淑凤明确表示不同意拆迁，《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》上的签字系刘春林所为，张淑凤没有授权刘春林签字，曾阻拦刘春林签字没有阻拦成功，手印是谁按的记不清了。本院经审理查明后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张淑凤与顺义储备中心、天竺镇政府签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》真实有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张淑凤称《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》上的签字不是张淑凤本人所为，但并未就此提供相应的证据予以证明，且明确表示不申请鉴定，故本院对其上述意见难以采信。就涉诉宅院的实际面积，顺义储备中心及天竺镇政府提供了涉诉宅院集体土地建设用地使用证复印件及顺义区天竺镇村镇建设科的证明，张淑凤提交了涉诉宅院买卖协议复印件。就数个证据对同一事实的证明力，应当依据国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证的原则认定证明力，张淑凤提交的买卖协议不足以推翻集体土地建设用地使用证，故对其主张本院不予支持。本院据此于2013年12月20日作出（2013）顺民初字第518号民事判决书，判决如下：一、被告张淑凤及第三人刘春林、第三人刘欣于本判决生效之日起十五日内将位于北京市顺义区天竺镇×村×街×号宅院腾退，并将该宅院宅基地交予原告北京市土地整理储备中心顺义区分中心及原告北京市顺义区天竺镇人民政府，其上房屋和附属物交予原告北京市土地整理储备中心顺义区分中心及原告北京市顺义区天竺镇人民政府拆除；二、驳回原告北京市土地整理储备中心顺义区分中心及原告北京市顺义区天竺镇人民政府其他诉讼请求。后张淑凤提出上诉。北京市第三中级人民法院经审理查明后认为，张淑凤与顺义储备中心、天竺镇政府签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》应为合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张淑凤上诉称《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》上的签字不是其本人所签；该协议书上的手印，张淑凤称其记不清是谁所按，就此陈述，张淑凤应承担举证责任。在原审法院审理过程中，经法庭明释后，张淑凤仍明确表示对于协议书上的签字及手印不申请司法鉴定，故张淑凤现无证据证明协议书上的签字及手印系非本人，故张淑凤对该协议书法律效力的抗辩，本院不予采信。就张淑凤上诉称涉诉宅院的实际面积有误一节，根据集体土地建设用地使用证复印件及顺义区天竺镇村镇建设科的证明，可知涉诉宅院“原宅基地二百三十九平方米，认定后宅基地面积为三百一十一平方米……”，现上诉人无充分证据证明其宅基地面积为其主张的320.88平方米，故上诉人关于宅基地面积有误的主张，本院不予支持。北京市第三中级人民法院于2014年6月20日出具（2014）三中民终字第06882号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有民事判决书、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：
张淑凤要求确认《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效，但关于《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的效力已经法院生效判决予以认定，现张淑凤在本案中基于同一事实再次起诉，违反一事不再理的原则。综上，张淑凤的起诉不符合法律规定，故本院裁定如下：
驳回原告张淑凤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牛佳雯
代理审判员 于泽军
人民陪审员 陈杰谊
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王福平