浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3598号
上诉人（原审被告）：丁亚光，男，1971年7月18日出生，汉族，宁波市北仑乙东模具制造有限公司法定代表人，住宁波市北仑区。
上诉人（原审被告）：宁波市北仑乙东模具制造有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道姚张村**号-1。
法定代表人：丁亚光，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：丁建荣，男，1970年11月10日出生，汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
上诉人丁亚光、宁波市北仑乙东模具制造有限公司（以下简称乙东公司）因与被上诉人丁建荣民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
丁亚光、乙东公司上诉请求：撤销原判，驳回丁建荣的诉讼请求。事实和理由：一审法院称丁建荣第一次与丁亚光签订的借款借据中载明的借款数额为36000元，第二次借款数额为31500元，在两次出具借条期间，丁亚光向丁建荣支付款项70000元，已经超过第一次借款借据中载明的借款数额，在此情况下，该70000元系归还上述借据项下借款不符合常理。但第一次借款借据中实际借款数额为42000元，第二次为34500元，故一审法院在未查清事实的基础上擅自推断双方存在其他经济往来，是完全错误的。一审法院无法查清双方的资金往来属于民间借贷还是其他经济形式往来，在此情况下，仅凭丁建荣提供的借款合同和借条尚不足以证实丁亚光尚欠丁建荣借款的事实，丁建荣应承担举证不能的不利法律后果。丁建荣并未主张逾期还款利息，人民法院不应主动向丁亚光追加逾期还款利息。
丁建荣答辩称：丁建荣同意在本案中放弃向丁亚光、乙东公司主张逾期还款利息的权利。一审法院认定的其他事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
丁建荣以丁亚光未按约归还借款，乙东公司未承担相应保证责任为由向一审法院起诉，请求判令：一、丁亚光立即归还借款320500元，并支付利息70000元；二、乙东公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：丁建荣与丁亚光系朋友关系。2011年至2016年4月29日，丁建荣与丁亚光之间经常发生经济往来，主要是现金、银行转账、银行承兑汇票。2014年7月28日，丁建荣与丁亚光签订担保借款借据合同1份，该合同载明：丁亚光向丁建荣借款4.20万元，后丁亚光于同年8月归还0.60万元，尚欠丁建荣3.60万元未归还；2015年2月8日，丁亚光向丁建荣出具借条1份，该借条载明：“今借丁建荣3.45万元，借款人：丁亚光”；2015年4月14日，丁建荣与丁亚光、乙东公司签订担保借款借据合同1份，该合同载明“借款人丁亚光因生产所需向丁建荣借款10万元，本笔借款定于2015年10月13日到期归还，……保证人宁波市北仑乙东模具制造有限公司自愿对上述借款的本金、利息及债权人实现债权的费用作担保，……其他约定：本笔借款于2013年4月14日延长。”丁亚光、乙东公司分别在借款人和保证人处签字确认；2015年8月9日，丁建荣与丁亚光、乙东公司签订担保借款借据合同1份，该合同载明“借款人丁亚光因生产所需向丁建荣借款20万元，本笔借款定于2015年12月8日到期归还，……保证人宁波市北仑乙东模具制造有限公司自愿对上述借款的本金、利息及债权人实现债权的费用作担保，……其他约定：本笔借款于2013年8月9日延长。”丁亚光、乙东公司分别在借款人和保证人处签字确认。上述四笔借款丁亚光均已收到。
2011年至2015年2月8日，丁建荣共向丁亚光银行转账1806400元，交付现金184500元；自2013年4月16日至2016年4月29日，丁亚光共向丁建荣银行转账665300元，现金6000元，承兑汇票50000元（交付时间为2016年2月份）。
一审法院认为，案件的争议焦点为：丁亚光是否已全部归还借款。对该争议焦点，分析认定如下：
第一，丁建荣与丁亚光在2011年至今有频繁的资金往来，除民间借贷关系外，还有其他经济形式的资金往来，庭审中，双方均表示不能明确区分双方之间的资金往来是民间借贷，还是其他经济形式的资金往来。故难以查明丁建荣与丁亚光之间的所有资金往来是属于借款还是其他性质的款项往来。
第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，丁建荣依据4份借条向该院起诉要求丁亚光归还借款，提供了部分汇款凭证，丁亚光自认借款全部收到，但主张已全部归还借款，并提供证据证明其自2013年4月16日至2016年4月29日已支付丁建荣721300元，故丁建荣仍应就借贷款的成立承担举证证明责任，为此，丁建荣向该院提供证据证明其自2011年起至2015年2月8日，共交付丁亚光1990900元（1806400元+184500元），丁建荣认为丁亚光向其转账的款项（除2016年2月份的金额为50000元的承兑汇票、同年4月22日及29日的转账40000元）均是丁建荣与丁亚光之间的其他经济形式的资金往来，与本案无关；至此，丁亚光应举证证明丁建荣与丁亚光之间的上述1990900元的具体用途和性质，但丁亚光、乙东公司未提供证据证明。
第三，丁亚光答辩称其已全部归还借款，且2016年9月6日丁亚光向该院陈述其于2014年7月28日之后交给丁建荣的钱全部是用于归还涉案借款本金。但从本案所涉借款时间节点来看，丁建荣与丁亚光第一次签订担保借款借据合同（金额为36000元）到第二次出具借条（金额为31500元）的期间内，丁亚光共向丁建荣支付70000元，现丁亚光归还的款项超过借款借据合同载明的借款金额，也与丁建荣、丁亚光之间存在其他形式资金往来相互印证，故丁亚光的上述陈述与常理不符，不予采信。
第四，丁亚光分别于2016年4月22日及同月29日向丁建荣转账合计40000元，丁建荣认为丁亚光是在支付利息，丁亚光认为其是在归还借款本金。该院认为,丁建荣现提供证据不能证明涉案借款系约定有利息，故认定丁亚光支付的上述40000元系用于归还借款本金。
综上，涉案借条、借款借据，系证实丁建荣与丁亚光之间借贷关系的直接证据，且结合丁建荣与丁亚光之间关系及交易习惯，该院认定丁亚光尚欠丁建荣借款本金280500元（370500元－90000元）。
该院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。丁亚光借款后理应及时归还，现拖欠不还，显属无理，现丁建荣起诉要求丁亚光归还借款本金320500元及利息70000元，根据该院查明事实，丁亚光尚欠丁建荣借款280500元，因丁建荣与丁亚光之间无利息约定，故宜从借款到期或起诉之日起计算逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至款项付清之日止）。丁亚光分别于2016年2月份及同年4月22、29日分三次支付丁建荣共计90000元，双方未达成抵充协议，也未为抵充指定，故根据法律规定，应优先抵充已届清偿期的债务，故该院认定，丁亚光的上述90000元用于归还2015年10月13日到期的借款（金额100000元）；乙东公司仅对涉案中2笔（2015年4月14日和同年8月9日）借款承担连带责任担保，因丁亚光已归还其中90000元，故乙东公司仅对其中210000元借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。丁亚光、乙东公司辩称与该院查明事实不符，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁亚光应于判决发生法律效力之日起七日内归还丁建荣借款本金280500元，并支付逾期利息（其中以10000元为基数自2015年10月14日起、以200000元为基数自2015年12月9日起、以70500元为基数自2016年7月8日起均按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至款项付清之日止）；二、乙东公司对上述款项中210000元及逾期利息（其中其中以10000元为基数自2015年10月14日起、以200000元为基数自2015年12月9日起均按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至款项付清之日止）承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向丁亚光追偿；三、驳回丁建荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7158元，减半收取计3579元，财产保全费2270元，合计5849元，由丁建荣负担1650元，丁亚光、乙东公司负担4199元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，二审审理过程中，丁建荣在本案中放弃向丁亚光、乙东公司主张逾期还款利息。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：丁亚光尚欠丁建荣的借款数额为多少，丁亚光是否应向丁建荣支付相应的逾期还款利息，乙东公司是否应承担相应的担保责任。
对此，本院认为，首先，丁建荣持有的三份担保借款借据合同及一份借条真实合法，丁亚光亦承认其已经收到了上述借据项下的款项。其次，从双方款项往来数额看，丁建荣及丁亚光提供的银行转账凭证可知丁建荣汇入丁亚光银行账户的款项数额远高于丁亚光汇入丁建荣银行账户的款项数额，且差额部分大于涉案借款数额，而丁建荣、丁亚光均称双方除借款往来之外尚有其他经济往来，丁亚光、乙东公司却未能提供进一步证据证实双方之间所存在的其他经济往来款项数额。最后，丁亚光与丁建荣签订第一份担保借款借据合同与向丁建荣出具第一份借条之间，丁亚光汇给丁建荣的款项数额大于第一份担保借款借据合同项下的借款数额，丁亚光的该行为并不符合一般借款人的还款行为习惯。故丁亚光提供的证据仍不足以证实在丁亚光签订借据或出具借条后，其汇入丁建荣账户的款项系全部归还涉案借款的事实。为此，丁亚光称上述借据项下借款均已还清，证据不足，理由不充分，本院不予采信。丁亚光应向丁建荣及时归还尚欠的借款280500元。乙东公司应对其中210000元的还款责任承担连带保证责任。现丁建荣在二审审理过程中，自愿在本案中放弃对丁亚光、乙东公司主张逾期还款利息部分，符合法律规定，本院予以准许。
综上，丁亚光、乙东公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初4224号民事判决；
二、上诉人丁亚光应在本判决生效之日起十日内归还被上诉人丁建荣借款本金280500元；
三、上诉人宁波市北仑乙东模具制造有限公司对上述款项中的210000元承担连带保证责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向上诉人丁亚光追偿；
四、驳回被上诉人丁建荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费7158元，减半收取计3579元，财产保全费2270元，合计5849元，由被上诉人丁建荣负担1650元，上诉人丁亚光、宁波市北仑乙东模具制造有限公司负担4199元。二审案件受理费5507元，由上诉人丁亚光、宁波市北仑乙东模具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汤李燕