广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3495号
上诉人（原审原告）：李满成，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：广州市佳美乐食品有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：区金日。
上诉人李满成因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3622号民事判决。二、依法发回重审或者改判广州市佳美乐食品有限公司（以下“佳美乐公司”）支付李满成2013年度的业务费用64662元及利息14484.29元（时间2014年1月至2016年9月份按照0.7%的月利息计算）。三、由佳美乐公司承担一、二审的诉讼费。
上诉理由：一、本案证据《结算清单》足以证实佳美乐公司尚未支付2013年度的业务费，一审判决对此事实认定不清。二、2014年4月27日至2014年9月期间，李满成一直在为佳美乐公司追收货款和包装物，双方劳动关系理应延续至2014年9月份才终结，本案诉讼时效也应自2014年9月起算，并未超过一年的仲裁时效。
佳美乐公司答辩称：一、李满成在另案已确认其在佳美乐公司的最后工作日是2014年4月26日，其在本案主张双方劳动关系延续至2014年9月份才终结，前后矛盾，不可采信。二、涉案争议的业务费64662元是整个糖浆部门在购销业务中实际支出的报销费用，不属于李满成个人独有，且佳美乐公司也没有拖欠李满成的业务费。李满成的业务费于2013年11月5日前已全部结清。为此，佳美乐公司请求驳回李满成的上诉请求。
李满成在一审起诉请求：一、判令佳美乐公司支付李满成2013年度业务费64662元。二、判令佳美乐公司支付利息，直至付清之日止，暂计至起诉之日，共19个月，共12285.78元。
一审法院查明：李满成与佳美乐公司于2012年8月1日建立劳动关系，双方签订了劳动合同，约定：李满成从事副总经理工作，负责佳美乐公司的糖浆销售及管理工作，试用期为一个月，自2012年8月1日起至2012年8月30日止，劳动合同期限自建立劳动关系之日起至2013年12月30日。上述劳动合同期限届满后，李满成、佳美乐公司未续签劳动合同。双方劳动关系自2013年11月5日解除。
2014年4月25日，佳美乐公司向糖浆部发出《结算清单》载明：“糖浆部：根据我们双方于2014年4月23日在佳美乐办公室达成协议之内容，结算方式说明如下：一、李满成欠付区金日货款94950元。二、2013年度支付糖浆部业务费用合计64662元。李满成代星昊公司支付焕发公司货款：1、葡萄糖47250元；2、麦芽糖醇6750元；3、麦芽糖醇9000元。共合计127662元。三、李满成等应收款127662元减去欠区金日货款94950元，实际应付款32712元，于2014年4月25日应李满成要求代支付肇庆焕发生物科技有限公司。四、根据糖浆部之要求2013年度补发奖金30288元，区金日已应允，但支付该奖金30288元，要求糖浆部李满成等人达到如下条件即兑现……”，该《结算清单》落款处加盖了佳美乐公司公章，并有佳美乐公司法定代表人签字，但并无李满成以及其他糖浆部的员工签名。庭审中李满成表示，当时佳美乐公司要求李满成对该《结算清单》予以签名确认，但李满成当时仅对第二、第四项内容予以确认，因此没有签名。
李满成主张劳动关系存续期间，佳美乐公司未支付其2013年度业务费64662元，经李满成催收后佳美乐公司仍未支付，佳美乐公司为此还应支付相应利息。对此，佳美乐公司主张业务费64662元是整个糖浆部门在购销业务中实际支出的费用，各人在报销费用时应提交相应发票或单据，不属于李满成个人独有，佳美乐公司没有拖欠李满成业务费，其业务费于2013年11月15日已全部结清。佳美乐公司提供了《2013年11月15日汇款构成》及相应的银行转账凭证、《结算清单》拟证明其主张，其中《2013年11月15日汇款构成》及相应的银行转账凭证显示佳美乐公司支付李满成报销业务费用共计25648.99元，扣除应返还佳美乐公司的款项15779.40元，佳美乐公司于2013年11月15日实汇9869.59元给李满成；庭审中，李满成确认领取9869.59元，但对佳美乐公司主张的汇款构成不予确认。
另查明：李满成于2014年7月14日就本案中的《结算清单》涉及的2013年度奖金30288元及支付工资等其他事项向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求中并未涉及2013年度业务费64662元相关事宜。
再查明：李满成于2015年6月17日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：一、佳美乐公司支付2013年度业务费用64662元。二、佳美乐公司支付利息11639.16元。该会于2015年7月23日裁决驳回李满成全部仲裁请求。李满成不服该裁决，诉至原审法院。
一审法院认为：李满成、佳美乐公司签订了合法有效的劳动合同，双方的合法权益均受法律保护。
本案中，李满成、佳美乐公司解除劳动关系的时间为2013年11月5日，李满成若认为佳美乐公司侵害其合法劳动权益，应当在一年内提起劳动仲裁，而佳美乐公司于2014年4月25日出具了《结算清单》，对2013年度的业务费予以了确认，因此仲裁时效中断，重新计算，李满成应在2015年4月25日前提起劳动仲裁，而李满成在2014年7月14日提起劳动仲裁要求佳美乐公司支付工资奖金等款项，但并未要求佳美乐公司向其支付2013年度的业务费64662元，其后李满成亦未提交证据证实其存在仲裁时效中断或者中止的情形，李满成直至2015年6月17日才就本案所诉事项申请劳动仲裁，因此其要求佳美乐公司支付2013年度业务费64662元及利息已经超过一年的仲裁时效，丧失了胜诉权，故原审法院对李满成的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回李满成的全部诉讼请求。本案受理费10元，由李满成负担。
李满成在二审提交以下证据：（2016）粤0183民初3617号民事判决书、（2015）穗番法民一初字第1499号民事判决书、（2015）江恩法城民初字第194号民事判决书、（2015）江中法民一终字第713号民事判决书，拟证实佳美乐公司与其关联公司存在对李满成混同用工的事实及李满成与佳美乐公司的关联公司存在业务费纠纷的事实，进而拟证明本案诉讼并未超出仲裁时效。
佳美乐公司质证认为上诉证据与本案没有关联性。
佳美乐公司在二审提交以下证据：一、穗天劳人仲案[2014]1628号仲裁裁决书，拟证实李满成在该案中确认在佳美乐公司的最后工作日是2014年4月26日，进而拟证明本案已超过一年的仲裁时效。二、广州农村商业银行交易明细、广发银行转账凭证、广发银行转账单及费用报销单，拟证实佳美乐公司已向其糖浆部员工李满成、吴某、黎某等足额支付了业务费。
李满成质证认为：一、《结算清单》涉及的相关事项后续仍在诉讼过程中，故本案并未超出仲裁时效。二、上述证据涉及的款项与本案诉争的业务费并无关联，其用途并非用于支付本案的业务费。
一审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
另查明，佳美乐公司糖浆部员工吴某和黎某在一审已向法院出具书面材料，确认同意由李满成诉请佳美乐公司支付拖欠糖浆业务部2013年的业务费。
本院认为：本案争议焦点在于，一是佳美乐公司是否拖欠其糖浆部2013年的业务费，二是本案是否已超出一年的仲裁时效。
关于佳美乐公司是否拖欠其糖浆部2013年度业务费的问题。根据佳美乐公司于2014年4月25日出具的《结算清单》，其第一条确认李满成欠付的货款，第二条确认佳美乐公司欠付李满成的业务费及代付的货款，第三条确认上述两条所涉款项抵扣后李满成应收款的余额及支付方式。结合上述第一条至第三条的内容，足以确认佳美乐公司在出具该份《结算清单》之时仍确认尚未支付糖浆部业务费64662元。据此，李满成主张佳美乐公司拖欠业务费64662元，依据确凿，本院予以确认。佳美乐公司提供的关于付款的证据，其证实的相关付款事实发生在佳美乐公司出具《结算清单》之前，并不能证实佳美乐公司在确认欠付业务费64662元之后已实际支付了该笔款项。因此，佳美乐公司主张其已全部结清涉案争议的业务费，依据不足，本院不予采纳。现糖浆部其他员工出具书面意见同意由李满成提起诉讼追索涉案的业务费，本院予以支持。
关于本案是否已超出一年仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，关于业务费的支付时间，双方并无明确约定。一审判决认定本案仲裁时效起点为2014年4月25日，依据不足，应予纠正。另一方面，结合双方之间其他纠纷诉讼的情况，如认为李满成在其2015年6月17日提起本案仲裁之前不曾追索涉案的业务费，明显有违常理，故本院认为李满成在2015年6月17日提起本案仲裁并未超过一年的仲裁时效。
至于利息问题，因关于业务费的支付时间双方并无明确约定，且双方因本案劳动关系另存其他纠纷，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3622号民事判决。
二、广州市佳美乐食品有限公司自本判决生效之日起十日内向李满成支付业务费64662元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审、二审受理费各10元，均由广州市佳美乐食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 杨晓航
二〇一七年四月十七日
书记员 陈 欣
谢汝华