浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第4969号
原告（反诉被告）：浙江诸暨八方水泥有限责任公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道千禧路**号。组织机构代码：14623108-X。
法定代表人：杨炜，该公司经理。
委托代理人：王贤林，该公司员工。
委托代理人：侯金烨，浙江浣纱律师事务所律师。
被告（反诉原告）：塔山建设集团有限公司。住所地：浙江省义乌市义南工业园区。组织机构代码：14764227-8。
法定代表人：成诚。
委托代理人：王霞，系该公司员工。
原告浙江诸暨八方水泥有限责任公司（以下简称八方公司）与被告塔山建设集团有限公司（以下简称塔山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，被告提起反诉，本院依法合并审理，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。后根据被告的申请，对原告提供的委托书中的被告单位印章真伪进行鉴定，因被告未在规定期限内缴纳鉴定费，被鉴定机构退回鉴定。本案于2016年7月27日再次公开开庭进行了审理，原告八方公司的委托代理人王贤林、侯金烨，被告塔山公司的法定代表人成诚、委托代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥货款189144.10元，并支付自2013年2月1日起至实际付清之日止按日千分之一计算的逾期付款违约金；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求中的货款金额为239144.10元，违约金变更为按月利率2%计算。事实和理由：被告塔山公司因工程需要向原告购买水泥，签订了多份水泥销售合同，对合同的标的、价格、数量、履行地点、违约责任、解决方式等都作了明确约定。合同签订后，原告按约履行供货义务，被告却未及时支付货款。经原告对账，截止2013年1月7日，被告尚欠原告水泥款726144.10元，此款经原告多次催讨，被告陆续支付了487000元，至今尚欠239144.10元。特起诉法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告塔山公司辩称，被告已经不欠原告水泥款，现讼争的水泥款与被告无关。并提出反诉诉讼请求：要求反诉被告（原告）八方公司返还水泥款35518元，并支付自2013年9月30日起按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：一、双方是长期合作单位，浦江职业技术学校工程、杭畴小学工程、苏溪三小Ⅰ标、Ⅱ标工程及公司总部大楼工程用的均是八方公司的水泥。2012年7月11日，经与八方公司代表方建云结算，截止当日塔山公司尚欠八方公司水泥款500480元，并由塔山公司王霞出具欠条一份，并分别在2012年9月25日预付现金50000元，2012年11月27日预付承兑汇票200000元，2013年9月30日预付承兑汇票300000元，此期间八方公司于2012年9月28日送水泥40吨计款14000元，经计算八方公司尚有35518元未退回。二、上溪消防站、稠江中心幼儿园、塔下洲教堂等工程虽由本公司中标，但朱勇敢、杨明辉分别是涉案工程的实际承包人，且他们均非涉案工程项目经理，未经公司授权，无权代表公司对外签订合同或赊债，如果八方公司的入库单是真实的，也只能向他们本人主张权利。入库单中签字人杨贤荣、张小农也并非公司员工，与本公司无任何关联，他们的行为与公司无关。综上，请支持其反诉诉讼请求。
反诉被告八方公司针对反诉辩称，反诉状中所提到的朱勇敢、杨明辉、杨贤荣、张小农都有塔山公司委托，不存在预付款35518元的这一事实，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告八方公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、销售合同3份，签订时间分别为2008年4月30日、2008年5月12日、2012年5月5日，用以证明原、被告之间存在水泥买卖关系。
经质证，被告对2008年的2份销售合同三性均无异议，2015年5月5日的销售合同上被告的公章及签名是真实的，但内容部分不真实，有添加改动，其中合同第五条到达地点当时只有义乌佛堂，上溪、义乌市区等内容是添加上去的，合同第六条需方有效签收的约定是空白，签收人是原告事后添加，签订合同时，被告还没有确定由谁签收。合同第十一条第6款其他约定在签合同当时也是空白的。
2、委托书1份，用以证明委托书约定了有效收货人的事实。
经质证，被告塔山公司对委托书的真实性提出异议，认为委托书内容不真实，笔迹不是被告公司人员书写，且没有落款时间，对委托书上加盖的被告公章有异议，申请对该公章予以鉴定。
3、交货时间为2011年7月2日至2011年10月28日的对账单1份，公司付款审批表复印件1份，用以证明义乌市四中工地水泥款87345元，被告已付87000元，尚欠货款345元未付。
经质证，被告对对账单、审批表三性均无异议，当时双方协商零头345元是除掉的，故不存在欠款。
4、2011年7月29日杭畴小学工地入库单1份，金额6945元，由被告委托的王飞、朱剑军签字确认的事实。
经质证，被告对真实性无异议，该笔款项已经付清，2011年9月10日被告出具给原告的杭畴小学结账10万元欠条上已经包括了这笔款项。
5、由张小农、杨贤荣签字确认的入库单（2011年8月25日、2011年11月25日）2份，用以证明原告向稠江幼儿园工地提供了85172.50元的水泥，由朱勇敢签字确认的事实。
经质证，被告对证据的真实性无法确认，并认为与被告公司无关，稠江幼儿园工程是朱勇敢个人承包，仅仅是以被告公司名义中标。
6、2012年11月6日的对账单1份，用以证明被告所承建的塔下洲教堂工地尚欠69820.16元，由杨明辉签字确认的事实。
经质证，被告提出异议，认为塔下洲教堂是杨明辉个人承包，仅仅以被告公司名义中标，与被告无关。该工程2009年中标，工程早就结束，不可能到2012年还在对账。
7、入库单3份（2011年12月26日、2012年3月28日、2012年4月6日由张小农、杨贤荣、朱勇敢签字确认），对账单2份（2012年6月10日至7月23日、2012年9月21日至10月26日），用以证明被告上溪消防队工地水泥货款共计97179.44元。
经质证，被告对真实性有异议，上溪消防队工程虽然以被告公司中标，但系朱勇敢个人承包，故原告应向朱勇敢主张权利。
8、对账单2份（供货时间2012年9月28日、2012年12月4日至12月9日）由王霞签字确认，其中2012年12月4日至12月9日的对账单载明被告累计欠款726144.10元。
经质证，被告对2012年9月28日的对账单没有异议；对2012年12月4日至12月9日的对账单中王霞的签字没有异议，但上面的内容已经改动，王霞签字时只有15200元，其余内容是原告事后添加。根据原告经手人方建云一贯的对账习惯，仅仅对对帐单所载明的内容进行累计，并不会对以前的欠款进行累计。
9、被告财务人员王霞出具的欠条2份，其中2011年9月10日杭畴小学10万元，2012年7月11日500482元，用以证明被告对杭畴小学等工地进行结算尚欠的货款。
经质证，被告对2份欠条的真实性没有异议，2011年9月10日的欠条被告已经付清，2012年7月11日的欠条，被告也已经付清，且多付了49518元。欠条与入库单、对账单没有重叠，恰恰证明原告所主张的水泥款不能与被告结算，应与实际承包人结算。
10、2011年7月6日的欠条，用以证明欠款365425元包含了杨明辉、朱勇敢的欠款，且被告公司财务全部把款项计算在内。
经质证，被告对欠条真实性无异议，但原告的证明目的不能成立，该欠条是对义乌第四中学水泥款的结算，该货款应由被告支付，该款与原告提供的对账单上的工程无关，朱勇敢、杨明辉是社会包工头，不仅自己承包工程，有时也为被告公司做工。
11、承诺书1份，用以证明2013年8月26日被告公司尚欠原告货款，不存在被告所陈述的预付款现象。
经质证，被告对承诺书的真实性无异议，当时还欠原告货款30多万元，但后来被告除支付30万元后再付了10万元，故已经超付。
被告（反诉原告）塔山公司对答辩及反诉提供下列证据：
12、中标通知书及承包协议各3份，用以证明上溪消防队、稠江幼儿园、塔下洲基督教堂工程是由朱勇敢、杨明辉实际承包。
经质证，原告对中标通知书无异议，对承包协议三性有异议，此承包协议只是朱勇敢、杨明辉与被告之间的内部承包协议，不能对原告产生法律效力。
13、（2013）绍诸商初字第3760号民事判决书，用以证明本案的工程与判决书系同样的情况，也应由实际承包人承担付款责任，不应当向被告公司主张权利。
经质证，原告对判决书没有异议，但认为与本案无关。
被告申请对原告提供的证据2中被告单位的公章真伪予以鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心通知被告缴纳鉴定费用，但被告未缴纳，故不予鉴定退回本院。
鉴定过程中，原告八方公司向本院补充提供下列证据：
14、2012年11月6日被告出具的证明，用以证明被告承认塔下洲基督教堂工地、上溪消防队系被告承建，并要求原告将水泥发票开具给浙江景鸿建设有限公司。
经质证，被告对证明的真实性没有异议，但认为与本案无关联，不能达到原告的证明目的，该份证明恰恰证明了该两个工程是被告中标承建，但是由杨明辉、朱勇敢包工包料自负盈亏承包。
15、被告塔山公司盖章出具给原告的函，用以证明被告认可其承建的稠江幼儿园、塔下洲基督教堂工地、上溪消防站工地系与原告合作。
经质证，被告对该证据的真实性提出异议，认为被告单位没有这样的纸张，笔迹也不是被告工作人员书写，不符合证据的三性，对被告公章是否真实不能确认。
被告为反驳原告提供的证据2，提供证人郭某出具的证人证言及加盖有被告公章的空白A4纸，并申请证人郭某出庭作证（证据16），证人系被告单位公章专管员，用以证明证据2系原告工作人员非法取得了被告盖有公章的空白纸后打印成该委托书，是非法无效的。证人郭某的证言内容为：证人于2012年11月27日因被告董事长的要求准备了3张盖有被告公章的空白纸送到董事长办公室，当时办公室无人，证人就将纸放在办公桌上，证人看到原告单位业务员方建云进了董事长的办公室。董事长出差回来后向证人交回一张。
经质证，被告对证言没有异议；原告有异议，认为证人是被告的员工，与被告存在直接的利害关系，不能作为有效证据。
本院对上述证据分析认定如下：证据1，被告对双方签订三份销售合同没有异议，但对2012年5月5日的合同内容提出异议，认为原告在原来空白条款上进行了添加，但对其异议未能提供相应的反驳证据，故本院对该三份销售合同均确认为认定本案事实的有效证据。证据2，被告虽对被告单位公章真实性提出异议，并申请鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费，应视为放弃鉴定，且根据被告提供的证据16，被告对证据2的真实性是认可的，但认为系原告单位业务员非法取得了被告盖有公章的空白纸后伪造了该委托书，故对证据2委托书中加盖的被告公章的真实性本院予以认定。对被告辩称的原告伪造委托书的事实，本院认为，仅凭证据16并不能证明原告业务员趁被告无人将盖有被告公章的空白纸拿走并伪造了委托书，故对证据16不予确认为有效证据。对证据2确认为认定本案事实的有效证据。证据3，被告没有异议，本院予以认定，但被告的质证意见成立，该组证据可以证明被告已付清义乌四中水泥款，对此本院予以认定。证据4,被告没有异议，本院予以认定，但结合证据9中被告出具的2011年9月10日杭畴小学欠款10万元的欠条，说明原、被告对杭畴小学水泥款已进行结算，而证据4的出具时间为2011年7月11日，早于结算时间，故被告认为该6945元已包含在10万元欠条中的辩解意见能够成立，本院予以采信。证据5、6、7，被告均提出异议，认为与被告无关，这些工地都是实际承包人以被告的名义中标，应由实际承包人承担，原告应与实际承包人结算货款。本院认为，买卖合同的买受人是支付货款的义务人，本案中，原、被告之间签订了水泥销售合同，证据5、6、7中的需方均载明为被告，在需方处签字的人员均是销售合同上写明的被告认可的受委托人，与证据2委托书也能印证，故证据5、6、7应认定系原、被告履行销售合同的有效证据，足以证明买受人为被告塔山公司，上述对账单、入库单中的水泥货款共计252172.10元应由被告支付。证据8，被告对两份对账单载明的当期货款15200元及14000元没有异议，本院予以认定；对至2012年12月9日累计欠款726144.1元被告提出异议，本院认为，该累计金额应与其他凭证相对应，如有出入应不予认定。证据9、10，被告均无异议，本院确认为有效证据；双方均一致认可该两份欠条未包括证据5、6、7，对此本院予以认定。证据11，被告没有异议，本院亦予以认定。证据12系被告与实际承包人之间的内部关系，并非本院认定买卖合同相对人的依据，不能据此否认原、被告之间的买卖合同关系。证据13与本案之间缺乏关联性，不能达到被告的证明目的。对证据14的真实性本院予以认定；证据15，被告虽提出异议，但对其单位公章的真实性未能提供反驳证据，故对该证据中被告单位公章的真实性予以认定。
综上，本院经审理认定以下事实：原、被告素有水泥买卖业务关系。2012年5月5日，原、被告签订销售合同一份，约定原告向被告供应水泥，合同约定了水泥的品种、型号、数量、单价、交提货地点、运输方式、到达地点、需方有效签收的约定、结算方式及期限等内容，其中结算方式及期限约定为每月25日对账，次月15日前付清货款，如需方未能依约付清货款，则从逾期付款之日起需方应按每日千分之一支付逾期付款违约金；佛堂塔山公司综合楼对账单有王霞签收，塔下洲教堂工地对账单有杨明辉签收，上溪消防队工地、稠江幼儿园工地对账单有朱勇敢签收。经对账，原告供应被告承建的义乌四中工地水泥计货款87345元，双方以87000元结算，被告已付清该货款；杭畴小学工地水泥款经2011年10月9日结算尚欠100000元，由被告出具欠条一份；2012年7月11日被告对塔山公司综合楼等工地所欠水泥款500482元向被告出具欠条一份；此后，原告又向塔山公司综合楼工地供应水泥计货款29200元。原告供应被告承建的稠江幼儿园工地计货款85172.50元，上溪消防队工地计货款97179.44元，塔下洲基督教堂工地计货款69820.16元。期间，被告已支付货款737000元（包括义乌四中工地货款87000元），现尚欠231854.10元。原告经催讨未果，诉至本院。被告则认为稠江幼儿园、上溪消防队、塔下洲基督教堂工地的货款与其无关，原告应向实际承包人主张权利，被告已多支付原告货款20318元，并反诉要求八方公司返还多付的货款。
本院认为，本案争议的焦点是稠江幼儿园、上溪消防队、塔下洲基督教堂工地的水泥货款是否应由被告承担付款义务。根据原、被告签订的销售合同约定，上述工地均系原告供货范围，被告委托相应人员签收货物并与原告进行对账，足以证明原、被告之间的买卖关系包括上述工地，故上述工地的货款应由被告承担付款义务。被告辩称原告提供的销售合同中有关上述工地的内容均系原告事后添加，委托书也是原告通过不正当手段取得后伪造而成，但对其辩解的事实不能提供有效的反驳证据，故本院难以采信。现被告尚欠原告水泥货款231854.10元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未能按约支付货款，显属违约，合同约定的违约金按日千分之一计算，现原告要求减少为按月利率2%计算，本院予以准许。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）不存在多付原告货款，故对其反诉诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）塔山建设集团有限公司支付原告（反诉被告）浙江诸暨八方水泥有限责任公司货款231854.10元，并支付自2013年2月1日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）浙江诸暨八方水泥有限责任公司的其余本诉诉讼请求；
三、驳回反诉原告塔山建设集团有限公司要求反诉被告浙江诸暨八方水泥有限责任公司返还货款35518元的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费4083元，依法减半收取2041.50元，反诉案件受理费688元，依法减半收取344元，合计2385.50元，由原告（反诉被告）浙江诸暨八方水泥有限责任公司负担50元，被告（反诉原告）塔山建设集团有限公司负担2335.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼科威
二〇一六年九月二十六日
书记员 蔡瑜洁