宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第377号
上诉人（原审原告）李建忠，男，1958年1月24日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
委托代理人王小龙，宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）长城（宁夏）资产经营有限公司，住所地宁夏银川市金凤区宁安大街88号宝塔�化大厦6层。
法定代表人荣十庆，该公司董事长。
委托代理人谢卫东，宁夏正义达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人邵斌，男，1964年3月14日出生，汉族，该公司职工，住宁夏银川市兴庆区。代理权限为一般代理。
上诉人李建忠因与被上诉人长城（宁夏）资产经营有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建忠及其委托代理人王小龙，被上诉人长城（宁夏）资产经营有限公司的委托代理人谢卫东、邵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月16日，吴忠仪表集团破产清算组（以下简称吴忠仪表破产清算组）与原宁夏长信资产经营有限公司［现名称变更为长城（宁夏）资产经营有限公司，即被告］签订转让协议，将位于吴忠市新村路东侧的幼儿园房地产（土地面积1476.39平方米，砖混结构楼房752平方米）和位于吴忠市金银滩镇的液化气站（土地面积8073.671平方米和地面附着物）以84万元转让给宁夏长城资产经营有限公司。2012年2月16日，被告长城资产公司以竞价方式将上述财产（或财产使用权）以135万元的价格转让给原告李建忠。2012年2月21日，原告李建忠将135万元的转让价全部付清。被告长城资产公司将上述液化气站交付原告李建忠，但至今被告长城资产公司未能向原告李建忠交付和办理上述幼儿园房地产的产权变更手续。为此，原告李建忠诉诸法院。庭审中，被告长城资产公司明确表示无法向原告李建忠交付并办理幼儿园的产权。
原审法院另查明，吴忠仪表集团有限公司在申请破产清算前于2006年10月12日已将上述位于吴忠市新村路东�的幼儿园房地产中的669.35平方米的土地使用权转让给吴忠市蓓蕾幼儿园，并于2007年4月27日办理了土地使用权变更登记。至今，该土地使用权人为吴忠市蓓蕾幼儿园。吴忠市蓓蕾幼儿园具有独立的法人资格。
原审法院认为，被告长城资产公司与原告李建忠签订转让协议，被告长城资产公司将登记在他人名下的财产或财产使用权转让给原告李建忠，该转让行为为无效行为，自始不具有法律约束力。因此，愿告李建忠要求被告长城资产公司将他人财产或财产使用权变更在自己名下并交付使用的诉讼请求，于理于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条之规定，判决：驳回原告李建忠的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李建忠负担。
判决宣告后，原审原告李建忠不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。上诉人李建忠的上诉事实、理由是：一、一审驳回上诉人的诉讼请求认定事实不清。上诉人的义务已经履行，被上诉人应当给上诉人移交幼儿园的资产；二、一审认定上诉人与被上诉人之间的转让行为无效错误。转让协议是双方的真实意思表示，幼儿园的土地使用权人虽登记为吴忠市蓓蕾幼儿园，但吴忠市蓓蕾幼儿园已经注销，吴忠仪表破产清算组给付原幼儿园职工经济补偿后，通知吴忠市蓓蕾幼儿园将资产收回，被上诉人有权转让该资产，故双方的资产转让协议有效；三、即使双方的资产转让协议无效，一审针对无效行为产生的法律后果应当作出处理；四、二审期间，吴忠市蓓蕾幼儿园有限责任公司和吴忠仪表破产清算组与本案有利害关系，为查清本案事实，上诉人申请追加吴忠市蓓蕾幼儿园有限责任公司和吴忠市仪表集团�产清算组为第三人。
被上诉人长城（宁夏）资产经营有限公司答辩认为，一审认定事实正确，但认定上诉人与被上诉人签订的资产转让协议无效错误。同意上诉人提出的将本案发回重审及追加吴忠市蓓蕾幼儿园有限责任公司和吴忠仪表破产清算组为第三人的上诉请求，但不认可上诉人提出的上诉理由。
二审期间，上诉人李建忠出示以下证据：
证据一，企业信息登记表一份（加盖吴忠市工商局查询章的复印件），证明：吴忠市蓓蕾幼儿园有限公司成立于2005年5月16日，2007年1月26日被吊销营业执照，吴忠市蓓蕾幼儿园有限公司的股东是丁小敏、刘梅、仇丽、王晋屏、王春新、马东霞、李惠琴、李常平、高建华九人。证据二，吴忠仪表破产清算组会议纪要（2009第1号）一份（加盖吴忠仪表破产清算组印章的复印件）、吴忠市蓓蕾幼儿园有限责任公司股东领取经济补偿金的收据9份（加盖破产清算组印章的复印件）、领取经济补偿金汇总表一份（加盖破产清算组印章的复印件）、《关于吴忠仪表厂幼儿园改制遗留问题》文件一份（加盖破产清算组印章的复印件），证明：2009年11月23日，吴忠仪表破产清算组向吴忠市蓓蕾幼儿园的职工支付了经济补偿金后，发文决定收回吴忠市蓓蕾幼儿园的土地及房屋。证据三，《关于恳请清理吴忠市蓓蕾幼儿园的函》（加盖破产清算组印章的复印件），证明：被上诉人曾积极协调办理涉案资产的过户手续；上诉人事先不知道涉案资产不能过户、不能交付，被上诉人也未告知过上诉人，被上诉人对此存在重大过错。
被上诉人长城（宁夏）资产经营有限公司质证认为，上诉人提供的三组证据不属于二审新证据，不具有证据资格，被上诉人不发表质证意见。
本院对上诉人二审提供的证据分析认定如下：
对上诉人提供的三组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，该事实有双方当事人庭审陈述笔录内容，以及提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，关于双方签订的《资产转让协议》是否有效的问题。本案双方当事人协议转让的资产包括原吴忠仪表集团有限公司幼儿园及吴忠市金银滩镇液化汽站的资产两部分。上诉人诉请被上诉人交付幼儿园资产及办理产权变更登记。本案中，双方对液化汽站的转让无争议。根据庭审查明的事实，2011年，吴忠仪表破产清算组将原吴忠仪表集团有限公司幼儿园资产转让给被上诉人长城（宁夏）资产经营有限公司之前，已将幼儿园1476.39平方米土地中的669.35平方米作为改制安置资产转让给吴忠市蓓蕾幼儿园，并于2007年将669.35平方米土地使用权过户�吴忠市蓓蕾幼儿园。2009年11月，吴忠仪表破产清算组经会议研究决定收回幼儿园的改制安置资产，但至今并未收回，幼儿园的资产现仍由吴忠市蓓蕾幼儿园占有、使用，吴忠仪表破产清算组亦未将幼儿园资产产权变更到被上诉人名下。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，吴忠市蓓蕾幼儿园是669.35平方米土地的使用权人。2012年2月，上诉人李建忠与被上诉人长城（宁夏）资产经营有限公司签订《资产转让协议》时，被上诉人给上诉人移交的是吴忠市蓓蕾幼儿园名下的土地使用权证，同时移交的1476.39平方米土地使用权证的复印件显示的使用权人仍然是吴忠仪表集团有限公司，1476.39平方米土地中除吴忠市蓓蕾幼儿园名下土地外，其余土地的产权吴忠仪表破产清算组至今亦未过户给被上诉人。根据《中�人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，因被上诉人在向上诉人转让幼儿园资产时，并未取得幼儿园资产的产权，双方当事人在本案中亦未提供权利人对双方资产转让行为予以追认的证据，故双方签订的《资产转让协议》中关于幼儿园资产转让的部分属于无效协议。现在被上诉人未取得幼儿园资产产权及双方的转让协议未经权利人追认的情况下，上诉人要求被上诉人交付幼儿园的资产及办理产权变更登记的诉讼请求与法无据，不能成立，本院不予支持。现被上诉人无法向上诉人交付幼儿园资产，在二审期间，经法庭法律释明，上�人明确表示坚持要求被上诉人交付幼儿园资产及办理产权过户，不变更诉讼请求。故二审仅围绕上诉人的诉讼请求进行审理。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克军
审 判 员 马海法
代理审判员 马 媛
二〇一四年十二月三日
书 记 员 马 瑾
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维�原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。