广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1195号
上诉人（一审原告）：黄家枝。
委托诉讼代理人：杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：甘金莲。
被上诉人（一审被告）：黎文福。
被上诉人（一审被告）：黎柱均。
上诉人黄家枝因与被上诉人甘金莲、黎文福、黎柱均民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄家枝上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，发回重审或改判为“甘金莲应在判决生效后十日内向原告黄家枝偿还借款本金250000元及支付利息（从2013年4月17日起至付清之日止按月利率2%计付）”。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、甘金莲没有证据证实其已经偿还借款本金或利息，即使甘金莲支付了630000元给黎文福，黎文福也没有把钱交给黄家枝；二、甘金莲答辩称其为清洁工人，其收入来源偿还不了630000元债务；三、被上诉人从来没有支付过利息给上诉人，约定的6分息也没有收过，续签为了不过诉讼时效，一审法院认定2015年续签借款合同前利息已经支付是错误的；四、黎文福在甘金莲借款时因欠他人借款，还多次向上诉人借款。综上，一审法院认定事实不清，应发回重审或改判。
被上诉人甘金莲、黎文福、黎柱均没有答辩。
黄家枝向一审法院提出诉讼请求：1、被告甘金莲向原告偿还借款本金25万元并支付利息（利息计算，从2013年4月8日起至2016年10月10日止为281916元，此后按月息2%计至还清之日止）；2、被告黎文福、黎柱均对被告甘金莲的还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院查明事实：原告与被告黎文福是朋友关系。2013年，被告黎文福将被告甘金莲做生意需要资金周转想借款的事情告知原告。2013年4月16日，原告（出借人）与被告甘金莲（借款人）、黎柱均、黎文福（担保人）签订了一份《借款协议书》，该协议书约定：1.收到黄家枝25万元，借款期限为12个月，从2013年4月16日到2014年4月16日止，借款利率为月息6%逐月付款，每月借款人要提前给当月利息，若逾期不按时归还则从逾期之日起按10%计算日息作为加罚违约金；2.借款人愿意把位于房屋作为抵押物还款，借款人和担保人自愿把个人财产作为抵押担保并承担相关责任；3.甘金莲农村信用社4556011610003319。被告甘金莲在《借款协议书》下方的借款人处签名捺印，被告黎柱均、黎文福在担保人处签名捺印。2013年4月17日，原告将25万元现金支付给被告甘金莲，被告甘金莲向原告黄家枝出具《收条》，确认收到原告25万元。被告黎文福在《借款协议书》写明了“黎文福继续担保甘金莲借本金30万一年（叁拾万）2015.10.5号”字样。而原告认为该本金30万元包括了利息5万元。借款到期后，被告甘金莲在《借款协议书》处写明了“因无法还款再续1年2015.10.17-2016.10.17”字样，被告黎文福亦在《借款协议书》上写明“黎文福再担保甘金莲的借款人民币￥250000(贰拾伍万元正)续多一年2015.11.17-2016.10.17止”字样。2016年9月1日，被告甘金莲向原告申请再宽限一年还借款所借的款额本金25万元，担保人黎文福、黎柱均继续签名捺印。而原告认为如借款人在10月15日前支付清所欠利息，则同意延期一年还款，否则不同意延期。原告黄家枝向被告甘金莲追讨借款无果，遂向该院起诉成讼。被告甘金莲认为本案的原告与被告黎文福存在串通诈骗，遂向梧州市公安局新兴派出所报案原告与被告黎文福存在涉嫌诈骗，梧州市公安局新兴派出所于2016年11月7日作出了《不予立案受理通知书》。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告甘金莲向原告黄家枝借款25万元，有原告提供的《借款协议书》、《收条》加以佐证，故被告甘金莲借款事实清楚，该院予以确认。关于被告甘金莲是否收到原告出借的25万元，被告甘金莲认为在《借款协议书》上已经写明其在农村信用社的账号，但原告并没有将借款25万元转至该账号，故没有得到借款25万元也没有使用25万元，但原告提供的《借款协议书》上被告甘金莲签名捺印明确收到25万元，被告甘金莲在2013年4月17日出具的《收条》也注明“收到25万元”，在借款到期后亦二次提出要求延期还款1年，故本院认定原告履行了出借25万元的义务。被告甘金莲作为借款人，在得到借款后应按约定向原告偿还借款及支付利息。被告甘金莲在借款展期到期后没有偿还借款，因此原告要求被告甘金莲偿还借款并支付利息，符合法律规定，该院予以支持。原、被告在《借款协议书》上约定的借款利率为月息6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告甘金莲辩解在借款后，通过被告黎文福支付63万元用于偿还原告的借款，但原告否认得到63万元。由于被告黎文福在《借款协议书》写明了“黎文福继续担保甘金莲借本金30万一年（叁拾万）2015.10.5号”字样，而原告认为该30万元有利息5万元，故可以推定截止至2015年10月5日被告甘金莲在借款后按月息6%支付的利息尚欠5万元，被告甘金莲共支付的利息有40万元，而借款25万元按照月息3%计，应付利息为22.5万元，超出部分应为归还借款本金，尚欠的借款本金为7.5万元，被告甘金莲作为借款人，对欠原告的借款本金7.5万元及利息应予偿还。利息从2015年10月17日起按月息2%计付。由于《借款协议书》上对被告黎文福、黎柱均的担保方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条第一款关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中被告黎文福、黎柱均应承担连带责任保证。2016年9月1日被告黎文福、黎柱均在被告甘金莲要求原告宽限一年还款的申请上的担保人处签名，愿意再担保一年，原告于2016年10月20日向该院提起诉讼，在被告黎文福、黎柱均的保证期限内，因此被告黎文福、黎柱均应对被告甘金莲本案还款义务承担连带清偿责任。被告黎文福、黎柱均经该院合法传唤不到庭参加诉讼，是其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，不影响该院依法对本案作出判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告甘金莲应在判决生效后十日内向原告黄家枝偿还借款本金7.5万元及支付利息（利息计算，从2015年10月17日起至付清之日止按月利率2%计付）；二、被告黎文福、黎柱均对被告甘金莲的上述还款义务承担连带清偿责任。
二审期间，上诉人黄家枝向法庭提交了叁份借条，拟证明黎文福也存在向上诉人借款的事实。本院认证如下：本院结合其与本案的关联性予以采纳取舍。
本院认为，黄家枝提供了《借款协议书》、《收条》证实其借款250000元给甘金莲，黄家枝与甘金莲形成了民间借贷关系，现黄家枝诉请甘金莲承担还款责任，本院予以支持。关于本案借款本金的问题，黎文福在《借款协议书》写明了“黎文福继续担保甘金莲借本金30万一年（叁拾万）2015.10.5号”字样，黄家枝认为该本金30万元包括了利息5万元，但甘金莲没有偿还过利息以及本金给其。本院认为，甘金莲虽主张其通过黎文福支付630000元偿还黄家枝的借款，但黄家枝不认可甘金莲该主张，且甘金莲没有提供证据证实其偿还借款及利息给黄家枝，故本院对甘金莲的主张不予采纳，本案借款本金应为250000元。《借款协议书》约定月息6%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本案借款《收条》落款时间为2013年4月17日，故利息应按照月利率2%从2013年4月18日起至付清之日止。黎文福、黎柱均在《借款协议书》担保人处签字，但没有约定保证方式，且黄家枝在保证期间内要求黎文福、黎柱均承担担保责任，故黎文福、黎柱均应对甘金莲的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，黄家枝的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律方面存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初1337号民事判决；
二、甘金莲应在判决生效后十日内向黄家枝偿还借款本金250000元及利息（以借款本金250000元为基数，按月利率2%从2013年4月18日起至付清之日止）；
三、黎文福、黎柱均对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费9119元，公告费700元，财产保全费3270元，二审案件受理费3800元，合计16889元；由甘金莲负担13511元，由黎文福、黎柱均负担3378元。
本判决为终审判决。
审判长 林 远
审判员 刘创祥
审判员 任 军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 熊 利