wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第569号
原告：顾宏峰。
委托代理人：张勇龙、杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。
被告：钟才华。
原告顾宏峰与被告钟才华民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理后，依法由审判员李小玲独任审判，后因被告钟才华需公告送达，本院依法组成合议庭，于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告顾宏峰的委托代理人张勇龙到庭参加诉讼，被告钟才华经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾宏峰起诉称：2013年3月8日，被告经朋友介绍向原告借款30000元，双方于当天签订借款合同一份，约定：被告向原告借款30000元；借款期限30天，自2013年3月8日起至2013年4月7日止；如借款人逾期归还借款，按200元／天支付逾期违约金以及出借人为实现债权而支付的全部费用，包括借款、利息、诉讼费、律师费等所有费用。后被告又于2013年4月11日向原告借款4500元，约定上述借款于2013年4月12日一并归还。到期后，经原告多次催讨，被告至今未还。现原告起诉要求被告归还借款34500元，并支付逾期还款违约金（以借款34500元为基数自2013年4月8日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期基准贷款利率四倍计算）；支付诉讼代理费4500元。
原告向本院提供借款合同、“保证金”字条、中国农业银行客户通知书、金穗借记卡明细对帐单、诉讼代理费发票各一份，用以证明其诉称的事实。
被告钟才华未作答辩，亦未提供证据。
因被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据放弃质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的借款合同、中国农业银行客户通知书、金穗借记卡明细对帐单能够证明2013年3月8日被告向原告借款30000元的事实，但原告仅凭其提供的“保证金”字条及其陈述不足以证明其主张的2013年4月11日被告又向原告借款4500元的事实。对原告提供的诉讼代理费发票，本院予以认定。结合当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2013年3月8日，被告向原告借款30000元，双方于当日签订借款合同一份，约定：被告向原告借款30000元；借款期限自2013年3月8日起至同年4月7日止；如逾期归还借款，则被告支付违约金每天200元，并支付原告为实现债权而支出的诉讼代理费等。2013年4月11日，被告向原告出具“保证金”字条一份，载明：“2013年4月11日至4月12日晚12：00归还叁万肆仟伍佰圆整。如逾期未还，保证金￥4500作为担保。钟才华3621321980081811732013.4.11备注：2013年3月8日借款，4月7日还款，金额叁万”。至今，被告未归还借款，亦未支付违约金。
本院认为：借款人应当按照约定的期限归还借款。原告要求被告归还借款30000元，并支付自2013年4月8日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期基准贷款利率四倍计算的违约金以及原告为本案而支出的诉讼代理费3000元的诉请，理由成立，本院予以支持。对于原告另要求被告归还借款4500元并支付相应违约金的主张，证据不充分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟才华应于本判决发生法律效力后七日内归还原告顾宏峰借款30000元，并支付自2013年4月8日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期基准贷款利率四倍计算的违约金；
二、被告钟才华应于本判决发生法律效力后七日内支付原告顾宏峰为本案而支出的诉讼代理费3000元；
三、驳回原告顾宏峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费738元，财产保全费395元，合计1133元，由原告顾宏峰负担113元，被告钟才华负担1020元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 邱小波
审 判 员 李小玲
人民陪审员 史信成
二〇一三年八月二十一日
代书 记员 王璐丹
广东省佛山市三水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛三法行初字第78号
原告吴瑞坚，男，汉族，1969年6月11日出生，现住佛山市三水区西南街道。
被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办），住所地佛山市三水区西南街道河口车仔路**号。组织机构代码××。
法定代表人李文一，该办事处主任。
委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
第三人佛山市三水区西南街西吴股份合作经济社（以下简称西吴股份社），地址佛山市三水区西南街道董营村委会西吴村。
�三人黄意珍，女，汉族，1983年9月25日出生，住址佛山市三水区西南街道。
委托代理人蔡锦辉，男，汉族，1952年12月23日出生，住址佛山市三水区西南街道董营西吴村南吴一巷**号。
原告吴瑞坚不服被告西南街道办行政处理决定，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告吴瑞坚、被告的委托代理人陈策宇、第三人黄意珍及其委托代理人蔡锦辉到庭参加诉讼。第三人西吴股份社经本院合法传唤未到庭。
被告西南街道办于2014年11月25日作出西办行决（2014）50号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》）认定黄意珍属于西吴股份社的成员，依法应享有股份社成员同等待遇。西吴股份社拒绝向黄意珍分配集体收益，违反法律规定，应予纠正。被告作出决定：一�黄意珍自第一次获得西吴股份社分配之日起具有西吴股份社成员资格；二、西吴股份社自收到决定书之日起10日内向黄意珍支付2013年分红款伍仟元。
原告吴瑞坚诉称：一、原告具有本案行政诉讼主体资格。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、十三条的规定，原告资格系“与具体行政行为有法律上利害关系”，而非“有行政法上的利害关系”。如果一个具体行政行为侵害了公民的财产权和人身权，公民即有权作为原告提起行政诉讼，因为财产权与人身权属于民法上的权利，即有法律上利害关系。如果只有与行政机关之间形成行政法律关系，并且该行政机关的具体行政行为侵害了公民和法人行政法�的权利时，公民和法人才能作为原告起诉，是完全排除了对民事法律关系中民事权利的保护，很大程度上限制和剥夺了行政诉讼原告的资格，与法律规定相悖。旧行政诉讼法第二十七条规定的立法本意在于保护具体行政行为的直接对象之外的人的合法权益。如果行政行为的直接对象不起诉，与直接对象有民事关系的第三人就能以行政行为侵犯其合法权益为由提起行政诉讼。同时，法律界早已形成共识，即所谓“与具体行政行为有法律上利害关系”是指对当事人的权利义务产生影响。只要具体行政行为影响到我的任何一项法律权利，对我的权利义务产生影响，就都与我有法律上的利害关系，我都可以提起行政诉讼。2、原告与被诉《决定书》有法律上利害关系。原告虽非《决定书》的直接相对人，但是被告的《决定书》是否合法，直接决定着西吴村股份制改革的成功与否，直接关系到本村村民生活是否改善，直接影响到本村依法治村是否常态化。因此，如果被告的《决定书》违法，导致本村村民基本生活来源得不到保障，导致股东村民与非股东村民利益冲突，原告作为本村村民，人身权和财产权等均已受到威胁和侵犯，应当属于被诉《决定书》的法律上利害关系人，完全有权以原告身份提起本案行政诉讼。二、《决定书》严重违反法定程序。1、被告作出《决定书》前没有听取西吴股份社的陈述和申辩；2、被告未经协商、调解即作出《决定书》，违反了我国土地管理法以及森林法的相关规定；3、《决定书》没有依法送达。原告是西吴股份社的原理事长，在新一届股份社负责人选出前，原告有权代表西吴股份社，但被告作出《决定书》后没有联系原告进行送达，而是直接在西吴股份社的祠堂墙边上张贴�决定书》，没有依法进行公告送达。根据我国行政处罚法的规定，严重违反法定程序作出的行政处罚是无效的。三、第三人黄意珍不具有西吴股份社股东资格，《决定书》缺乏事实依据，证据不足，理由不充分，事实认定错误，适用法律、法规、规章错误。四、被告作出《决定书》存在选择性执法，凸显公权力任性，且脱离农村社会实况，违背中央关于农村改革发展政策，不利于农村社会稳定。综上所述，为维护法律的尊严，保护原告和西吴股份社合法权益，请求法院：1、撤销被告作出的50号《决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案《决定书》系被告针对第三人黄意珍的西吴股份社成�资格及其享有相应集体收益分配权利所作出的行政处理决定，原告虽然属于西吴股份社的成员，但《决定书》并不直接影响到原告的合法权益，因此，原告与《决定书》没有前述法律规定的利害关系，原告不具有对本案《决定书》提起行政诉讼的主体资格，依法应当不予立案。原告诉称其与《决定书》有法律上利害关系，应具有本案原告主体资格，属于对法律规定的误解，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴瑞坚的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判�王璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 黄以仁
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李秀娟
案号（2015）佛三法行初字第78号承办人（拟稿人）意见合议庭意见庭长  意见院领导意见广东省佛山市三水区人民法院行 政 裁 定 书（2015）佛三法行初字第78号原告吴瑞坚，男，汉族，1969年6月11日出生，现住佛山市三水区西南街道董营西吴村三巷**号。身份证号码4406211969********。被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办），住所地佛山市三水区西南街道河口车仔路**号。组织机构代码××。法定代表人李文一，该办事处主任。委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。第三人佛山市三水区西南街西吴股份合作经济社（以下简称西吴股份社），地址佛山市三水区西南街道董营村委会西吴村。第三人黄意珍，女，汉族，1983年9月25日出生，住址佛山市三水区西南街道董营西吴村九巷**号。身份证号码4406831983********。委托代理人蔡锦辉，男，汉族，1952年12月23日出生，住址佛山市三水区西南街道董营西吴村南吴一巷**号。原告吴瑞坚不服被告西南街道办行政处理决定，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告吴瑞坚、被告的委托代理人陈策宇、第三人黄意珍及其委托代理人蔡锦辉到庭参加诉讼。第三人西吴股份社经本院合法传唤未到庭。被告西南街道办于2014年11月25日作出西办行决（2014）50号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》）认定黄意珍属于西吴股份社的成员，依法应享有股份社成员同等待遇。西吴股份社拒绝向黄意珍分配集体收益，违反法律规定，应予纠正。被告作出决定：一、黄意珍自第一次获得西吴股份社分配之日起具有西吴股份社成员资格；二、西吴股份社自收到决定书之日起10日内向黄意珍支付2013年分红款伍仟元。原告吴瑞坚诉称：一、原告具有本案行政诉讼主体资格。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、十三条的规定，原告资格系“与具体行政行为有法律上利害关系”，而非“有行政法上的利害关系”。如果一个具体行政行为侵害了公民的财产权和人身权，公民即有权作为原告提起行政诉讼，因为财产权与人身权属于民法上的权利，即有法律上利害关系。如果只有与行政机关之间形成行政法律关系，并且该行政机关的具体行政行为侵害了公民和法人行政法上的权利时，公民和法人才能作为原告起诉，是完全排除了对民事法律关系中民事权利的保护，很大程度上限制和剥夺了行政诉讼原告的资格，与法律规定相悖。旧行政诉讼法第二十七条规定的立法本意在于保护具体行政行为的直接对象之外的人的合法权益。如果行政行为的直接对象不起诉，与直接对象有民事关系的第三人就能以行政行为侵犯其合法权益为由提起行政诉讼。同时，法律界早已形成共识，即所谓“与具体行政行为有法律上利害关系”是指对当事人的权利义务产生影响。只要具体行政行为影响到我的任何一项法律权利，对我的权利义务产生影响，就都与我有法律上的利害关系，我都可以提起行政诉讼。2、原告与被诉《决定书》有法律上利害关系。原告虽非《决定书》的直接相对人，但是被告的《决定书》是否合法，直接决定着西吴村股份制改革的成功与否，直接关系到本村村民生活是否改善，直接影响到本村依法治村是否常态化。因此，如果被告的《决定书》违法，导致本村村民基本生活来源得不到保障，导致股东村民与非股东村民利益冲突，原告作为本村村民，人身权和财产权等均已受到威胁和侵犯，应当属于被诉《决定书》的法律上利害关系人，完全有权以原告身份提起本案行政诉讼。二、《决定书》严重违反法定程序。1、被告作出《决定书》前没有听取西吴股份社的陈述和申辩；2、被告未经协商、调解即作出《决定书》，违反了我国土地管理法以及森林法的相关规定；3、《决定书》没有依法送达。原告是西吴股份社的原理事长，在新一届股份社负责人选出前，原告有权代表西吴股份社，但被告作出《决定书》后没有联系原告进行送达，而是直接在西吴股份社的祠堂墙边上张贴《决定书》，没有依法进行公告送达。根据我国行政处罚法的规定，严重违反法定程序作出的行政处罚是无效的。三、第三人黄意珍不具有西吴股份社股东资格，《决定书》缺乏事实依据，证据不足，理由不充分，事实认定错误，适用法律、法规、规章错误。四、被告作出《决定书》存在选择性执法，凸显公权力任性，且脱离农村社会实况，违背中央关于农村改革发展政策，不利于农村社会稳定。综上所述，为维护法律的尊严，保护原告和西吴股份社合法权益，请求法院：1、撤销被告作出的50号《决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案《决定书》系被告针对第三人黄意珍的西吴股份社成员资格及其享有相应集体收益分配权利所作出的行政处理决定，原告虽然属于西吴股份社的成员，但《决定书》并不直接影响到原告的合法权益，因此，原告与《决定书》没有前述法律规定的利害关系，原告不具有对本案《决定书》提起行政诉讼的主体资格，依法应当不予立案。原告诉称其与《决定书》有法律上利害关系，应具有本案原告主体资格，属于对法律规定的误解，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴瑞坚的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长王璋代理审判员刘新湖人民陪审员黄以仁二○一五年八月十一日书记员李秀娟
四川省广安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川16刑终107号
原公诉机关广安市前锋区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张斌，男，1994年8月15日出生，汉族，四川省广安市人，小学文化，无业,家住四川省广安市前锋。因犯盗窃罪，2015年7月20日被四川省广安市前锋区人民法院判处有期徒刑十一个月，2015年8月10日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2015年8月12日被广安市公安局前锋区分局刑事拘留，同年8月21日，由该分局决定对其取保候审。取保候审期间因涉嫌再次盗窃，2016年2月7日被该分局刑事拘留，2016年2月18日经广安市前锋区人民检察院批准，次日被该分局执行逮捕，现羁押于广安市看守所。
广安市前锋区人民法院审理广安市前锋区人民检察院起诉指控被告人张斌犯盗窃罪一案，于2016年6月8日作出（2016）川1603刑初40号刑事判决。原审被告人张斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省广安市人民检察院指派检察员刘龙芳、陈兴川出庭履行职务，现已审理终结。
原判认定：2015年8月11日被告人张斌来到广安市前锋区观阁镇想偷一辆摩托车自己使用。22时许，张斌逛至观阁镇粮站宿舍楼一楼梯间发现被害人陈某停放在此处的红色轻便摩托车。被告人张斌遂用打火机烧该辆摩托车的电线后将线头接好准备骑走，但该摩托车没有打燃火，张斌遂推着摩托车沿公路往广安市前锋区城区方向行驶。当行至观阁镇公立幼儿园附近时，被附近的居民文某当场抓获。经广安市前锋区价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值1399元。
2016年1月29日，被告人张斌因缺钱花来到小井乡小良村远房亲戚邓某家，张斌以春节临近盗窃猖獗为由试探邓某家中是否有现金，邓某告知张斌家中有八千余元的现金，张斌又假意询问邓某是否需要更换新棉絮，邓某便到床边整理棉絮并回答不需要，张斌看到了邓某压在棉絮下放在小胶袋内的现金。之后被告人张斌与邓某一同离开了邓某家并沿着公路行走，张斌谎称自己回家便与邓某告别，在确认邓某走远后，张斌又独自返回邓某家中，盗走邓某放在床上用棉絮压着的小胶袋包着的8500元现金并全部挥霍。
同时查明：被告人张斌盗窃的摩托车已由公安机关发还被害人。
2016年2月6日被告人张斌到广安市公安局前锋区分局小井派出所自动投案。
上述事实，有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、扣押决定书、被告人张斌的基本信息；鉴定意见书；辨认笔录；证人文某、陈某1、邓某1的证言等人的证言；被害人陈某、邓某的陈述；被告人张斌的供述与辩解等相关证据。
原判认为：被告人张斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张斌被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人张斌案发后自动投案并如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻处罚。据此，根据被告人张斌的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，原判判决：被告人张斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币10000元。
上诉人张斌对原判决认定的事实和证据无异议，以原判量刑过重为由提出上诉。同时提出已将盗窃款项全部退回失主，希望法庭从轻考虑的上诉意见。
出庭履行职务的检察人员认为原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。
本院认为，上诉人张斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。上诉人张斌刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。上诉人张斌案发后自动投案并如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻处罚。上诉人张斌上诉称原判量刑过重的意见，本院不予支持。庭审中上诉人张斌提出已将盗窃款项全部退换失主，希望法庭从轻考虑的意见，没有证据证明，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳晓川
审判员 王 佳
审判员 吴义奎
二〇一六年十一月十五日
书记员 曹文娟
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第5008号
原告成都市青羊区中盟万达小额贷款有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人胡显华，职务董事长。
委托代理人。
委托代理人。
被告颜加琴。
被告丁永清。
原告成都市青羊区中盟万达小额贷款有限公司（以下简称中盟万达小额贷款公司）与被告颜加琴、丁永清、王瑞立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，审理中，原告撤回了对被告王瑞立的起诉。原告中盟万达小额贷款公司的委托代理人陈瑜、雷道德到庭参加了诉讼，被告颜加琴、丁永清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告中盟万达小额贷款公司诉称，被告颜加琴与原告于2013年签订了借款合同，合同约定，被告颜加琴向原告借款40万元，利息是每月千分之十五，期限是从2013年12月5日至2014年5月4日，同时，原被告之间还签订了保证担保合同，约定借款由被告丁永清及被告王瑞立提供无限连带责任担保，另外，原被告之间还约定，一旦发生争议，由原告所在地的人民法院审理。原告按约向被告颜加琴支付了借款后，被告颜加琴却未按期支付相应的借款本金和利息，原告经多次催要未果，为维护原告的合法财产权益，故原告起诉来院。请求判令：1.判令被告立即归还原告借款本金40万元及利息38000元，共计438000元;2.本案诉讼费由被告承担。
被告颜加琴、丁永清未到庭作答辩。
经审理查明，原告中盟万达小额贷款公司与被告颜加琴签订了借款合同，合同载明乙方（颜加琴）向甲方（中盟万达小额贷款公司）借款人民币40万元，借款期限自2013年12月5日起至2014年5月4日止，借款划入乙方指定账户(户名：颜加琴)，借款利息实行固定利息，即月利率为千分之十五，合同中约定甲方根据乙方要求将借款直接转入上述账户，即视为甲方履行了出借义务，亦视为乙方收到甲方借款。每月20日为结息日，乙方应在结息日支付利息，最后一月利息与本金一并支付，利随本清。借款合同采取保证借款方式。2013年12月9日，中盟小额贷款公司向借款合同约定的账户支付了40万元借款。
借款合同签订当日，丁永清与原告中盟小额贷款公司签订了保证担保合同，合同约定丁永清为颜加琴的上述债务提供连带责任担保，保证范围为颜加琴依照借款合同对中盟小额贷款公司所负之债务，包括借款本金40万元整、利息以及借款人违约责任，保证期间为2年。
审理中，原告中盟小额贷款公司陈述颜加琴没有归还过本金，在2014年1月20日和2月20日分别归还了两笔利息，每笔为6000元，故利息从2014年2月21日开始计算至2014年8月30日，按照合同约定的月利率千分之十五计算。
以上案件事实有当事人陈述，借款合同、保证担保合同、银行结算业务申请书等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，（一）原告中盟万达小额贷款公司提交的借款合同、银行凭证等证明向被告颜加琴出借40万元，因颜加琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证。对原告所举证据，本院经审查予以采信。被告颜加琴与原告签订的借款合同，所载内容明确，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，故双方借贷关系成立，该借款合法、有效。原告中盟万达小额贷款公司向颜加琴出借了款项，而颜加琴并未按期归还全部借款，颜加琴的行为已经构成违约，应承担相应民事责任，即向原告偿还借款本息。（二）对原告主张计算至2014年8月30日的利息38000元，因被告颜加琴从2014年2月21日开始未归还利息，当事人在合同中约定利息按每月千分之十五计算，现原告主张的利息金额未超过双方约定，且未违反法律禁止性规定，故本院予以支持。（三）担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，丁永清以担保人身份与原告签订担保合同，是其对借款承担保证责任的真实意思表示，现原告要求担保人丁永清对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告丁永清承担连带清偿责任后，有权向颜加琴进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告颜加琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市青羊区中盟万达小额贷款有限公司偿还借款400000元并支付利息38000元；
二、被告丁永清对上述支付义务承担连带清偿责任；被告丁永清承担连带清偿责任后，有权向颜加琴进行追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7870元，公告费600元，由被告颜加琴、丁永清共同承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邱 雪
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年十一月六日
书 记 员 蹇奉均
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初第字2222号
原告方东圈，男，生于1946年，汉族，住禹州市。
委托代理人许建朝，禹州市文殊镇法律服务所法律工作者。
被告崔增府，男，生于1968年，汉族，住禹州市。
原告方东圈诉被告崔增府民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告方东圈的委托代理人许建朝到庭参加诉讼，被告崔增府经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方东圈诉称：我女儿方小倩借给崔增府二笔钱，按约定利息都兑现了，处于对他的信任，我借给他了20000元，当时的时间是2013年12月6日，崔增府给我立了借条，月利息1.5分。到2014年2月份，我多次找被告要本息，被告一直推拖至今未还。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告崔增府偿还借款本金20000元及自2014年1月6日至7月6日的利息1800元，至本到息止。
被告崔增府缺席无答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告方东圈的身份证复印件一份，证明原告的身份及诉讼主体适格；2、2013年12月6日被告崔增府给原告出具的借款条一份，证明被告崔增府借原告现金20000元并约定利息为1.5分的事实。
被告崔增府未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联性，均为有效证据，本院予以采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年12月6日，被告崔增府借原告方东圈现金20000元，被告崔增府给原告方东圈出具了借款条一份。其内容为：“借款条，今借到方东圈现金贰万元整（20000元），利息1.5分，首月利息300元已付。借款人：崔增府，2013年12月6日”。借款当日，扣除被告应付的一个月利息300元，原告实际借给被告现金19700元。后被告按1.5分的利率每月向原告支付利息至2013年12月，2014年1月以后的利息未付。为此，原告起诉来院，要求被告崔增甫偿还借款本金20000元及自2014年1月6日至7月6日的利息1800元，自2014年7月6日以后利息仍按1.5分计算利息，至本到息止。
本院认为：债务应当清偿。被告崔增府借原告方东圈现金20000元，有被告崔增府给原告出具的借款条为凭，足以认定。因原告在借款时已扣除首月利息300元，故借款本金应按19700元计算。原告要求被告崔增府自2014年1月6日起按约定月利率15‰支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告崔增府于本判决生效后十日内偿还原告方东圈借款本金19700元及利息（自2014年1月6日起至本判决确定的还款之日止，按本金19700元，月利率15‰计算利息）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费375元，公告费300元，计675元，由被告崔增府承担，暂由原告方东圈垫付，待被告履行判决义务时一并付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李艳红
二〇一四年九月十七日
书记员 郭慧凡
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0183民初470号
原告：河北鑫石房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市新华区解放路立交桥北3幢2楼201室。
法定代表人：吴云梅，董事长。
委托诉讼代理人：王方立，该公司职员。
被告：孟庆虎，男，1960年7月23日出生，汉族，住尚志市。
原告河北鑫石房地产开发有限公司与被告孟庆虎房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案本院于2018年1月22日立案。原告河北鑫石房地产开发有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北鑫石房地产开发有限公司请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北鑫石房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费25元，由河北鑫石房地产开发有限公司负担。
审 判 长 王建军
人民陪审员 杨永刚
人民陪审员 冯丽丽
二〇一八年五月七日
书 记 员 金凌宇
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉台民初字第01820号
原告杨某某，男，生于1973年7月19日，汉族，汉中市汉台区人，村民。
被告李某某，女，生于1974年11月27日，汉族，陕西省西乡县人。
本院在审理原告杨某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。
审 判 长 冯励冰
人民陪审员 陈凤德
人民陪审员 曹兴全
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 ?黄姣
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）璧法刑初字第00344号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人雷某某，男，1963年8月7日出生，汉族，重庆市璧山区人，小学文化，无业，住重庆市璧山区。2009年2月16日因盗窃被重庆市璧山区公安局行政拘留五日；2012年5月13日因吸毒被重庆市璧山区公安局行政拘留十日；2012年8月1日因犯盗窃罪被重庆市璧山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；2013年2月21日因吸食毒品被重庆市璧山区公安局行政拘留15日；2013年5月14日因犯盗窃罪被重庆市璧山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；2014年2月22日因犯盗窃罪被重庆市璧山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元。因本案于2014年6月25日被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被重庆市璧山区公安局刑事拘留，同年6月30日被重庆市璧山区公安局决定监视居住。2014年8月26日经本院决定被逮捕，现羁押于重庆市璧山区看守所。
重庆市璧山区人民检察院以璧检刑诉（2014）306号起诉书指控被告人雷某某犯盗窃罪，于2014年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市璧山区人民检察院指派检察员刘宗宇出庭支持公诉，被告人雷某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关重庆市璧山区人民检察院指控：2014年6月25日上午10时许，被告人雷某某在重庆市璧山区农贸市场公交车站，趁被害人贺某某不备，将其上衣右边口袋内的现金135元扒走。
上述事实，有公诉机关当庭举示并经庭审质证的户籍证明、抓获经过、指认现场笔录及照片、指认照片、扣押及发还物品清单、行政处罚决定书、刑事判决书、被害人陈述及被告人的供述等证据证实，足以认定。
另查明：2014年6月27日，公安民警将在被告人处扣押的被扒现金135元发还给被害人贺某某。
本院认为，被告人雷某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人雷某某犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人雷某某到案后如实供述罪行，具有多次盗窃前科，且相隔时间较短，综合被告人雷某某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，本院决定对其从重处罚。公诉机关提出雷某某具有到案后如实供述罪行情节的意见成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十二条之规定，判决如下：
被告人雷某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的6日，被告人雷某某的刑期自2014年8月26日起至2015年1月19日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 陈秀超
二〇一四年九月二日
书记员 陈 庆
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14694号
原告：崔国生，男，1971年7月18日出生。
被告：北京天润鑫龙农副产品市场有限公司，住所地北京市昌平区霍营街道办事处上坡佳园东侧。
法定代表人：黄建雄，总经理。
委托诉讼代理人：刘丹，北京市贵银律师事务所律师。
原告崔国生与被告北京天润鑫龙农副产品市场有限公司（以下简称天润公司）定金合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭审理了本案，原告崔国生，被告天润公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔国生向本院提出诉讼请求：天润公司退还崔国生定金150000元。事实和理由：2015年1月12日，崔国生与天润公司签订了市场2号厅1-6号铺位的租赁合同，租期为2015年1月12日至2017年1月11日，每个铺位每月租金750元。2015年10月，天润公司找到崔国生协商，称有30个铺位没有租赁出去，如果想租就交纳150000元定金，租金仍按原合同执行。2015年10月19日，崔国生将定金150000元交纳给天润公司，但天润公司提出将每个铺位每月的租金增至2000元，崔国生表示无法接受，经多次协商未果，双方最终并未订立书面合同，且天润公司已经以自己的名义对外出租铺位，故崔国生交纳的定金应当予以退还。
被告天润公司辩称：不同意崔国生的诉讼请求。在双方签订定金合同时，双方已经达成一致意见，按照每个铺位每月2000元的价格签订30个铺位的租赁合同，事实上崔国生已经将部分铺位转租给案外人，崔国生以实际履行的方式与天润公司建立了租赁合同关系。另一方面，定金合同第2条约定，商户单方面不按市场通知的时间签订合同和入驻经营，定金不予退还，现崔国生单方面反悔，不按照天润公司的通知签订合同，故定金不予退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，崔国生与天润公司订立定金合同，合同载明：定金金额150000元；摊位30个，分别为2051-2067号、2012-2028号；商户单方面不按市场通知的时间签订合同和入驻经营，定金不予退还；崔国生同意解除与市场于2015年1月12日签订的《北京天润鑫龙农副产品市场有限公司租赁合同》，与租赁合同相关的所有票据视为作废。定金合同签订后，双方就30个铺位的租金产生分歧，崔国生主张继续按照原租赁合同的租金计算，即每个铺位每月750元；天润公司主张每个铺位每月2000元。因双方分歧较大，双方并未签订租赁合同，但崔国生将该30个摊位中的6个自行使用、19个转租给其他人使用，该19个承租人按每个摊位每月2600元直接向天润公司支付租金，天润认为19个摊位每月每个摊位2600元的租金不足以折抵崔国生应当交纳的30个摊位每个摊位每月2000元的租金，故天润公司未将该笔租金退还崔国生。
本院认为，崔国生与天润公司通过缔约及实际履行之方式形成的定金合同关系合法有效。关于该笔定金的性质，因双方在定金合同中仅对摊位进行了确认，并未确认其他合同条款，且双方均认可在交纳定金后另行订立租赁合同，故该笔定金为缔约定金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第115条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”本案中，因双方就合同主要条款未达成合意导致合同未能订立，且双方均不能证明对方就合同未能订立存在过错，故天润公司应当退还定金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
被告北京天润鑫龙农副产品市场有限公司于本判决生效后十日内返还原告崔国生定金150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告北京天润鑫龙农副产品市场有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 王筠韬
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 旭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初14694号原告：崔国生，男，1971年7月18日出生。被告：北京天润鑫龙农副产品市场有限公司，住所地北京市昌平区霍营街道办事处上坡佳园东侧。法定代表人：黄建雄，总经理。委托诉讼代理人：刘丹，北京市贵银律师事务所律师。原告崔国生与被告北京天润鑫龙农副产品市场有限公司（以下简称天润公司）定金合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭审理了本案，原告崔国生，被告天润公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔国生向本院提出诉讼请求：天润公司退还崔国生定金150000元。事实和理由：2015年1月12日，崔国生与天润公司签订了市场2号厅1-6号铺位的租赁合同，租期为2015年1月12日至2017年1月11日，每个铺位每月租金750元。2015年10月，天润公司找到崔国生协商，称有30个铺位没有租赁出去，如果想租就交纳150000元定金，租金仍按原合同执行。2015年10月19日，崔国生将定金150000元交纳给天润公司，但天润公司提出将每个铺位每月的租金增至2000元，崔国生表示无法接受，经多次协商未果，双方最终并未订立书面合同，且天润公司已经以自己的名义对外出租铺位，故崔国生交纳的定金应当予以退还。被告天润公司辩称：不同意崔国生的诉讼请求。在双方签订定金合同时，双方已经达成一致意见，按照每个铺位每月2000元的价格签订30个铺位的租赁合同，事实上崔国生已经将部分铺位转租给案外人，崔国生以实际履行的方式与天润公司建立了租赁合同关系。另一方面，定金合同第2条约定，商户单方面不按市场通知的时间签订合同和入驻经营，定金不予退还，现崔国生单方面反悔，不按照天润公司的通知签订合同，故定金不予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，崔国生与天润公司订立定金合同，合同载明：定金金额150000元；摊位30个，分别为2051-2067号、2012-2028号；商户单方面不按市场通知的时间签订合同和入驻经营，定金不予退还；崔国生同意解除与市场于2015年1月12日签订的《北京天润鑫龙农副产品市场有限公司租赁合同》，与租赁合同相关的所有票据视为作废。定金合同签订后，双方就30个铺位的租金产生分歧，崔国生主张继续按照原租赁合同的租金计算，即每个铺位每月750元；天润公司主张每个铺位每月2000元。因双方分歧较大，双方并未签订租赁合同，但崔国生将该30个摊位中的6个自行使用、19个转租给其他人使用，该19个承租人按每个摊位每月2600元直接向天润公司支付租金，天润认为19个摊位每月每个摊位2600元的租金不足以折抵崔国生应当交纳的30个摊位每个摊位每月2000元的租金，故天润公司未将该笔租金退还崔国生。本院认为，崔国生与天润公司通过缔约及实际履行之方式形成的定金合同关系合法有效。关于该笔定金的性质，因双方在定金合同中仅对摊位进行了确认，并未确认其他合同条款，且双方均认可在交纳定金后另行订立租赁合同，故该笔定金为缔约定金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第115条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”本案中，因双方就合同主要条款未达成合意导致合同未能订立，且双方均不能证明对方就合同未能订立存在过错，故天润公司应当退还定金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告北京天润鑫龙农副产品市场有限公司于本判决生效后十日内返还原告崔国生定金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告北京天润鑫龙农副产品市场有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  王筠韬二〇一六年十二月八日书 记 员  李 旭
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民管字第9号
原告唐德成，男，汉族，生于1964年6月16日，住广安市广安区。
被告任兴海，男，汉族，生于1972年2月6日，住四川省南充市嘉陵区。
被告苏卫洪，男，汉族，生于1970年1月2日，住四川省南充市。
本院受理原告唐德成诉被告任兴海、苏卫洪民间借贷纠纷一案后，被告任兴海在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案二被告住所地及经常居住地均在四川省南充市，故应由被告住所地四川省南充市嘉陵区人民法院管辖，广安区法院没有管辖权。
经审查，本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，民间借贷作为借款合同的一种，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。对借款合同履行地，根据最高人民法院1993年11月17日法复（1993）10号《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币，贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”。本案中，原、被告之间形成了合法有效的借款合同关系，原、被告对该借款合同的履行地未作明确约定，原告方系贷款方，其所在地位于广安市广安区辖区内，故本案合同履行地应确定为原告所在地即广安市广安区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本院系本案的合同履行地法院，对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”的规定，裁定如下：
驳回被告任兴海对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
代理审判员 龙彦羽
二〇一四年三月七日
书 记 员 陈洪宁
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执2725号
申请执行人：郑国茂，男，1940年6月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：郑秀林（系原告之女），1969年4月7日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：赵慧君，男，1986年10月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。
申请执行人郑国茂与被执行人赵慧君民间借贷纠纷一案，被执行人赵慧君并未按约履行（2017）苏1204民初4450号民事判决书，郑国茂于2017年11月16日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，申请执行人郑国茂自愿向本院申请撤销执行。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人郑国茂申请撤销执行不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）苏1204执2725号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 峰
审 判 员 沈井春
代理审判员 范春忠
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王金晨
通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通法瞻民初字第155号
原告南艳娟，女性。
被告李艳红，女性。
本院在审理南艳娟民间借贷纠纷一案中，原告南艳娟向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已对纠纷自行协商解决，撤回起诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 冯 伟
二〇一四年六月十八日
书记员 敖庆杰
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初3815号
原告云南翔鹏建筑工程有限公司诉被告云南建投第三建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告云南翔鹏建筑工程有限公司申请撤回对被告云南建投第三建设有限公司的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告云南翔鹏建筑工程有限公司撤回对被告云南建投第三建设有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币38472元（原告已预交），已减半收取，由原告云南翔鹏建筑工程有限公司承担。
审 判 长 曾志强
人民陪审员 赵沧媛
人民陪审员 林 东
二〇一八年四月三日
书 记 员 阮姣姣
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民小字第4号
原告高宏新，男，1949年6月出生，汉族。
委托代理人杜胜，河南保城律师事务所律师（罗山县法律援助中心指派）。
被告付大合，男，1974年6月出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司汝南支公司。
负责人吴春钰，该公司总经理。
委托代理人陈咏梅，河南文苑律师事务所律师。
原告高宏新与被告付大合、被告中国人民财产保险股份有限公司汝南支公司（以下简称“汝南财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，审理过程中根据案件审理情况，本院依法决定变更适用简易程序审理本案。本院两次公开开庭对本案进行了审理。原告高宏新及其委托代理人杜胜、被告汝南财保公司代理人陈咏梅到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，被告付大合经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高宏新诉称，2015年7月5日10时55分，被告付大合驾驶豫QFY0**号普通二轮摩托车沿灵山镇南街由南向北行驶至“嵖岈山防盗门”店时，与由西向东倒车的原告驾驶的无号牌“大阳”三轮摩托车相撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。被告付大合驾驶车辆在汝南财保公司购买有强制保险。要求判令被告赔偿其损失11397.59元。
被告付大合称，1、原告所诉伤情虚假。事故发生后，原告称其后背疼痛，我们双方在第一时间到罗山县灵山镇卫生院拍了X光片，结果显示没有骨折，疼痛可能来自韧带损伤。交警到达现场前灵山镇派出所两位民警首先到达现场处置，整个过程中原告行动自如，往返事故现场和卫生院时没依靠任何工具和外力搀扶，没有一点痛苦表情。2、原告陈述的事故过程与事实不符，本次事故是两次“碰撞”形成。首先是原告调整倒车，横穿马路直接撞倒路边的大树，造成了第一次碰撞。然后与我正常驾驶来不及避让的两轮摩托车（已紧急刹车、倒地滑行）相接触，造成第二次碰撞。这可以由事故认定书及勘查笔录和当事人陈述印证。3、原告受伤与我无因果关系，我不应当承担责任。原告即使受伤也是第一次碰撞造成，并非第二次碰撞造成。现场照片能清晰的看到原告第一次碰撞大树时给大树造成一个很深的伤疤，由此可以断定它们撞击时产生了很大的反作用力，有可能造成原告骨折。而第二次“碰撞”是两车的轻微接触，现场照片能看到没有造成两车的任何损坏。它们接触的部位是两轮摩托车的前大灯。交警现场勘查，两轮摩托车的前大灯完好无损，连灯罩玻璃都没有破碎。这种力量通过三轮车的传导又要分散一部分力量，然后才会传导到原告身上，此时比“碰撞”瞬间的力量还要小。由此可以断定第二次“碰撞”不可能造成原告骨折的后果。4、我的车在汝南财保公司投有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。我作为汝南机车俱乐部的成员，我们都是证照、手续、保险齐全。出行注重安全，出现事故认真按照法定程序处理。原告无牌无照，想借事故发小财。请求法院公正判决，驳回原告的诉讼请求。
被告汝南财保公司辩称，对事故认定书没有异议，但事故认定书认定付大合负事故的次要责任，事故认定书只是事故的参考意见，不是法庭必须采纳的证据。原告的伤与付大合没有因果关系，应由原告自己承担损失。对原告方提供的证据没有异议，但原告已66岁，不存在误工损失。医疗费应扣除非医保部分。交通费过高，请法院酌定。
经审理查明，2015年7月5日10时55分许（天气：晴），原告高宏新驾驶无号牌“大阳”三轮摩托车在灵山镇南街“嵖岈山防盗门”店路段由西向东倒车时撞在树上，又与由南向北正常行驶被告付大合驾驶的豫QFY0**号普通二轮摩托车相撞，致高宏新受伤，两车受损，造成交通事故。罗山县公安交通警察大队认定原告高宏新负事故主要责任，被告付大合负事故次要责任。事故发生后，被告付大合当即报警。原、被告双方一起去灵山镇卫生院拍X片检查，原告支付费用240元。X片没有显示有骨折。第二天，原告高宏新入住罗山县人民医院，入院经DR检查诊断为右侧第10肋骨骨折；胸部软组织损伤。住院11天，支付医疗费1901.10元。出院医嘱：1、坚持治疗；2、休息三个月；3、不适随诊、定期复查。
肇事车辆在被告汝南财保公司购买有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有医疗费票据及清单、诊断证明、病历、身份证等证据在案佐证，并经本院审查，可以采信。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告高宏新与被告付大合驾车相撞发生交通事故，致原告受伤，交警认定高宏新负事故的主要责任，被告付大合负事故的次要责任，被告付大合虽不认可交警所做事故认定，但其既未在收到事故认定书后依照规定申请复议，其在庭审中提供的照片也不足以推翻罗山县公安交通警察大队所做的事故认定，本院对被告付大合辩称其与事故没有因果关系不承担事故责任的意见不予采纳。被告汝南财保公司辩称，原告已66岁不应再主张误工费的意见，本院认为在本地实际情况是农村60、70岁的老人已是主要劳动主体，事故使原告受伤，确有误工损失，保险公司应予赔偿。经审核，原告可纳入赔偿范围的有：1、医疗费2141.10元；2、营养费220元；3、伙食补助费330元（30元／天×11天）；4、误工费7028.59元（25402元／天÷365天×101天）；5、护理费858元（28472元／年÷365天×11天）；6、交通费300元。上述共计10877.69元。因被告付大合驾驶车辆在被告汝南财保公司购买有机动车交通事故责任强制保险，故应由被告汝南财保公司在限额内全额予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汝南支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高宏新各项损失款10877.69元。此款直接汇入原告账户中［户名：高宏新，开户行：中国农业银行（罗山支行），账号：6228482390629774517）
二、驳回原告高宏新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由原告高宏新负担45元，被告付大合负担40元。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 徐 刚
二〇一五年九月二十五日
书记员 姜朝奎（兼）
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）甘刑执字第336号
罪犯高绒尼玛，男，藏族，生于1978年3月2日，小学文化，四川省道孚县人。现在四川省甘孜监狱服刑。
四川省康定县人民法院于2012年7月27日作出（2012）康定刑初字第24号刑事附带民事判决，以被告人高绒尼玛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，附带民事赔偿61118.37元（已履行4000元）。判决生效后交付四川省甘孜监狱执行刑罚。刑期自2011年5月22日起至2023年5月21日止。
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高绒尼玛在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；以各项监规纪律约束自己的改造言行，自觉维护监内正常的改造秩序；积极参加“三课”学习，考核成绩合格；在生产劳动中，服从安排，听从指挥，积极肯干，按时完成劳动生产任务。2012年12月至2015年7月，累计积分161分。
以上事实，有提请减刑建议书、年度评审鉴定表、计分考核表、收条、罪犯处罚审批表、家庭贫困证明、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯高绒尼玛在服刑期间确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和2012年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯高绒尼玛减刑一年。减刑后刑期自2011年5月22日起至2022年5月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 军
审 判 员 翟光梅
人民陪审员 高 慧
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 林杉杉
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）甘刑执字第336号
罪犯罗青云，男，出生于1970年11月20日，藏族，西藏自治区那曲地区人，小学文化，牧民。因盗窃罪于1990年10月23日被苏南县人民法院判处有期徒刑六个月。现服刑于甘肃省武威监狱。2012年8月15日，甘肃省张掖市中级人民法院作出（2012）张中刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人罗青云犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定的时限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力。宣判后即交付执行。甘肃省武威监狱提出减刑建议书，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
甘肃省武威监狱提出该犯在执行期间，认罪服法，服从管理，认真遵守监规，接受教育改造，“三课”学习认真，考核成绩合格。在生产劳动中，服从分配，听从指挥，踏实肯干，吃苦耐劳，按时保质保量完成生产任务。获表扬奖励四次，记功奖励一次。
经审理查明：罪犯罗青云因犯故意伤害罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯罗青云在服刑期间，确有悔改表现。
本院认为，罪犯罗青云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯罗青云的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2015年10月30日至2035年4月30日止），剥夺政治权利七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚佳利
代理审判员 周山晖
代理审判员 王冕武
二〇一五年十月三十日
书 记 员 楚鸿善
河南省濮阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0928执104号
申请执行人石振军，男，1966年12月10日生，汉族，住濮阳县。
被执行人张秋义，男，1951年8月25日生，汉族，住濮阳县。
申请执行人石振军申请执行张秋义借款保证合同纠纷一案，申请人申请执行标的为15000元。申请人申请执行立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，张贴了大头贴、悬赏公告，将被执行人列入了失信被执行人名单，并依法对被执行人名下工商、车辆、房产、银行账户进行了查控。经查控，被执行人张秋义名下无银行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无工商登记信息、无证券信息。经申请人提供、法院依职权查询，未发现被执行人可供执行财产线索。经走访、张贴公告，未发现被执行人下落。经调查，被执行人现确无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0928民初3381号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭永杰
审 判 员 赵刚身
审 判 员 高剑龙
二〇一八年六月九日
法官助理 齐杰伟
书 记 员 王太宁
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0928执104号申请执行人石振军，男，1966年12月10日生，汉族，住濮阳县。被执行人张秋义，男，1951年8月25日生，汉族，住濮阳县。申请执行人石振军申请执行张秋义借款保证合同纠纷一案，申请人申请执行标的为15000元。申请人申请执行立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，张贴了大头贴、悬赏公告，将被执行人列入了失信被执行人名单，并依法对被执行人名下工商、车辆、房产、银行账户进行了查控。经查控，被执行人张秋义名下无银行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无工商登记信息、无证券信息。经申请人提供、法院依职权查询，未发现被执行人可供执行财产线索。经走访、张贴公告，未发现被执行人下落。经调查，被执行人现确无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结（2017）豫0928民初3381号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郭永杰审 判 员 赵刚身审 判 员 高剑龙二〇一八年六月九日法官助理 齐杰伟书 记 员 王太宁
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初454号
原告：王然臻（又名王然瑧），男，1957年2月7日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：李国平，男，1963年4月22日生，汉族，住常州市金坛区。
原告王然臻诉被告李国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告王然臻到庭参加诉讼，被告李国平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王然臻向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款20000元，并按月利率0.6%承担自2015年6月18日起至借款付清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告分别于2015年2月18日、6月18日分两次共计向原告借款20000元，借款均约定借款期限为一年。后经原告催要，被告未履行借款。
被告李国平未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，被告向原告借款10000元，约定借款期限为一年。2015年2月18日，被告向原告借款10000元，约定借款期限为一年，利息按银行利息计算。借款到期后，被告未归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有的由被告出具的借条可以证明原告与被告之间存在借贷关系，该借款关系事实清楚，法律关系明确，被告应及时履行还款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国平于本判决生效之日起10日内返还原告王然臻借款20000元，并按年息6%承担自2015年6月18日起至借款付清之日止的利息。
被告如果未按本判决指定的期间发行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告李国平负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费300元。（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。
审 判 长 黄 贤
人民陪审员 袁 震
人民陪审员 华 芸
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王于吉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初4375号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雯，该公司武汉分公司员工。
被告：武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城，经营者王凯，经营地址湖北省武汉市洪山区民族大道***号枫尚国际广场***楼，注册号：420111600417334。
委托诉讼代理人：陈进，该公司员工。
原告福州大德文化传播有限公司（以下简称“大德公司”）与被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城（以下简称“欢乐迪音乐城”）侵害音乐电视作品《千不该万不该》放映权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告大德公司的委托诉讼代理人杨雯，被告欢乐迪音乐城的委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币（以下皆同）1，000元；3.判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用7元；4.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：案外人华特国际音乐股份有限公司（以下简称“华特公司”）是涉案音乐电视作品《千不该万不该》的著作权人。原告经该公司合法授权，取得并行使上述作品的放映权等权利。三辰影库音像出版社出版的《华特流行经典合辑》已将上述音乐电视作品收录其中，并注明了著作权人。被告未经许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为已侵害原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。
被告欢乐迪音乐城辩称：1.原告提供的证据《华特流行经典合辑》系非法出版物，不能证明原告享有涉案作品的著作权，原告主体不适格；2.原告在本案中的损失可以计算，故本案不应适用法定赔偿；3.被告系合法经营企业，对于合理合法使用正版音乐电视作品持积极态度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告的证据10，原告当庭提交了证据原件予以核对，与本案讼争事由有关联，本院对其证据效力依法予以确认。
本院经审理查明：
2015年1月6日，案外人华特公司加入社团法人社团法人台湾著作权保护协会，但词、曲及音乐电视作品的完整著作权及相关诉讼权利均未授权给该协会。2015年11月11日，社团法人台湾著作权保护协会出具《录音／录影制品权利认证书》，证明涉案音乐电视作品《千不该万不该》的权利人是华特公司。2016年7月5日，华特公司退出了上述协会。2015年6月30日，华特公司出具《授权证明书》，将其享有完整著作权的涉案音乐电视作品《千不该万不该》之复制、放映等权利授权给原告。授权期限为2015年6月30日始至2018年6月30日止，授权内容包括：放映权以及以自己的名义进行维权的权利等。
2016年1月4日，原告向武汉市楚信公证处申请证据保全公证。同月11日，公证人员与原告的委托代理人杨雯来到位于武汉市洪山区民族大道159号枫尚国际广场二、三楼的被告经营场所。在公证人员的监督下，杨雯以普通消费者身份操作包房内的点歌播放器进行现场取证，点播了涉案音乐电视作品《千不该万不该》。杨雯使用公证处提供的摄像机对播放画面进行了拍摄。公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录并予以封存。消费结账后，现场取得被告出具的发票一张、POS签购单一张和名片一张，消费金额共计666元。经比对，公证取证的音乐电视作品与原告主张权利的涉案音乐电视作品《千不该万不该》系同一作品。
另查明：
原告提交的《华特流行经典合辑》中收录了涉案音乐电视作品《千不该万不该》，出版单位为三辰影库音像出版社，ISBN号为978-7-88074-795-9。该合辑版权声明显示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。
被告系个体工商户，成立于2011年11月29日，经营范围为音乐厅、量贩式KTV。原告以被告侵害其音乐电视作品放映权为由，已向本院提起230案诉讼（含本案）。在上述案件中，原告共支出公证费900元、调查取证费666元。
本院认为：
本案系侵害音乐电视作品放映权纠纷。《华特流行经典合辑》中收录了涉案音乐电视作品《千不该万不该》，该合辑版权声明中已明确载明，出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特公司所有，再结合社团法人台湾著作权保护协会出具的《录音／录影制品权利认证书》，可以认定华特公司是涉案音乐电视作品《千不该万不该》的著作权人。经华特公司授权，原告已享有上述作品的放映权，且有权以自己的名义进行维权，故大德公司系本案的适格原告，对于被告的相应答辩主张，本院不予支持。
被告未经权利人许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供涉案音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于双方均未对原告的实际损失或被告的违法所得进行举证，故本案应适用法定赔偿的方式确定损害赔偿金额。本院参考涉案音乐作品的知名度、被告的经营时间、经营规模等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失300元。此外，为包括本案在内的230案诉讼，原告已支出公证费900元、调查取证费666元，分摊至本案，原告支出的合理开支为6.8元，该费用亦应由被告承担。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《千不该万不该》；
二、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失人民币300元；
三、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权所支出的合理开支人民币6.8元；
四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20.76元，由被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城负担。（原告起诉时已向本院预交上述费用，被告应连同前述判决的款项，一并支付给原告。）
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在提交上诉状时，上诉人应按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙文清
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 夏文芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄 河
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6856号
原告：袁辉，男，1968年11月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原告：袁某1，男，2000年9月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：钱增干，江苏天玺律师事务所实习律师。
被告：袁俊，男，1963年1月5日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：卢红，女，1962年3月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。
以上两被告的委托诉讼代理人：顾碧琳，江苏高的律师事务所。
原告袁辉、袁某1与被告袁俊、卢红房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告袁辉的委托诉讼代理人贺勃、钱增干，被告袁俊、卢红的共同委托诉讼代理人顾碧琳到庭参加诉讼。后袁某1作为共同原告参加诉讼，裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理，原告袁辉及两原告的共同委托诉讼代理人贺勃、钱增干，被告袁俊、卢红的共同委托诉讼代理人顾碧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁辉、袁某1向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付房屋租金424600元。事实与理由：2010年9月至2014年9月，被告袁俊、卢红将自己名下位于南京市秦淮区鼎新路88号金鼎湾x幢2单元303室房屋（以下简称303室房屋）出租给他人，实际收到303室房屋租金第一年为96000元，第二年至第四年共计328600元，合计424600元。两被告提出将原告名下位于南京市秦淮区鼎新路88号金鼎湾x幢1单元702室房屋（以下简称诉争房屋）租给被告家庭使用（实际租住时间为2010年3月至2014年6月），两被告同意将303室房屋租金提供给原告冲抵诉争房屋租金。事后在另案中两被告又改称303室房屋租金交付给原告328600元是用来冲抵303室房屋的购房款，后经依法判决认定该租金是两被告归还的303室房屋出资款。原告认为，两被告未能依约支付租金，其选择将同一笔款项用于支付购房款，那么被告应当另行支付诉争房屋的租金，故诉至法院，要求判如所请。
被告袁俊、卢红辩称，首先，原告所谓两被告提出租赁诉争房屋，并同意将303室房屋租金提供给原告冲抵诉争房屋租金纯属捏造。双方从未对房屋租赁进行过协商也未达成过合意，原告也无双方达成合意的证据。其次，两被告之所以住在诉争房屋是应袁辉的要求在照顾袁某1，包括接送孩子上学放学洗衣做饭等，当成亲生儿子抚养。且袁辉也每天过来吃饭，这些费用都由两被告自行承担，从未与原告计较过。同时，被告卢红也一直在帮袁辉管理公司的财务，所以两被告住在此房完全是应原告的要求，为了其事业的发展和现在家庭的稳定。再次，303室房屋为两被告共同共有，房屋租金为此房的法定孳息，且房屋租赁合同也为被告卢红与承租人签订，根据物权法相关规定，租金应为两被告所有与原告毫无关系。综上，原、被告双方并不存在租赁关系，原告方要求两被告支付租金的诉讼请求并无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理对无异议的事实认定如下：2010年9月2日，卢红与中国农业银行股份有限公司江苏省分行（以下简称农行省分行）签订《房屋租赁合同》，将303室房屋出租给农行省分行使用，租期自2010年9月3日起至2012年9月2日止，月租金为8000元。2012年8月28日，双方续签了《房屋租赁合同》，租期延至2014年9月1日，年租金为114000元。2011年9月13日、9月16日卢红分两次支付袁辉房租收益95000元。2012年10月23日，卢红支付袁辉房租收益113900元。2013年9月18日，卢红支付袁辉房租收益119700元，以上三笔款项合计328600元。2015年2月4日，袁辉就303室房屋争议将袁俊、卢红、袁某2诉至本院，在该案审理过程中，袁辉对于收到上述三笔款项无异议，但认为该款项是因其与袁俊一家合购303室房屋所分得的出租收益。
诉争房屋原系原告袁辉、袁某1两人共同共有，现诉争房屋已另售他人。2010年3月至2014年6月，两被告共同居住于诉争房屋内。
案件审理过程中，原告提供庭审笔录、转账凭证、记账本等证据，同时申请证人郑某出庭作证，证人陈述，诉争房屋在出售前一直由被告一家居住，卢红也曾和证人说过，用303室房屋租金冲抵其一家居住诉争房屋的租金。原告提供上述证据，以证明原、被告曾口头约定，由被告租住诉争房屋，并用303室房屋租金冲抵诉争房屋租金的事实。被告对上述证据真实性均不予认可，同时申请证人袁某3出庭作证，证人陈述，其系原告袁辉及被告袁俊的父亲，被告入住诉争房屋系为袁辉照顾袁某1之故，并非租赁关系，且其从未听说过原、被告双方约定用303室房屋租金冲抵诉争房屋租金。从原告提供的证据材料来看，仅能证明被告将303室部分房屋租金转账给原告袁辉的事实，且在另案审理中，原告袁辉从未提起用303室房屋租金冲抵诉争房屋租金的约定，而是认为其收到的303室租金系因其与袁俊一家合购303室房屋而应当分得的出租收益，故对于原告主张的原、被告曾口头约定由被告租住诉争房屋，并用303室房屋租金冲抵诉争房屋租金的事实，本院不予认定。
本院认为，当事人依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告要求两被告共同支付诉争房屋租金的诉讼请求，本院认为，原告未能充分举证证明其与被告曾某成口头协议，由被告租住诉争房屋，并以303室房屋租金冲抵诉争房屋租金的事实，尽管在2010年3月至2014年6月期间，两被告确实居住在诉争房屋内，但原告要求两被告支付租金，无事实及法律依据，故对于其上述诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对于原告要求两被告支付房屋租金424600元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁辉、袁某1的诉讼请求。
案件受理费7669元，由原告袁辉、袁某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 黄 茜
人民陪审员 周玉珠
人民陪审员 杨慧杰
二〇一六年十一月十四日
见习书记员 钱金婷
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涿执字第1127号
申请执行人刘明义。
被执行人雷宗宇。
刘明义与雷宗宇离婚后财产纠纷一案。本院认为，本案被执行人雷宗宇目前没有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 平 磊
二〇一七年九月二十四日
书记员 ：万连河
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0683行审122号
申请执行人莱州市环境保护局。住所地：莱州市文化东路***号。
法定代表人姜旭东，局长。
委托代理人张健英，莱州市环境保护局法规科科长。
被执行人原新慧，男，1968年10月16日出生，汉族，住莱州市。
申请执行人莱州市环境保护局于2017年5月22日向本院申请执行莱环罚[2016]71号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人原新慧在莱州市永安路街道镁矿路788号轻烧窑卸料口、储料仓放料口未采取有效措施控制粉尘排放；经莱州市环境监测站监测，轻烧窑废气颗粒物浓度超标排放。该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条、第七十条第二款之规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项、第一百一十七条第（三）之规定，申请执行人于2016年10月13日对被执行人作出莱环罚[2016]71号行政处罚决定书：罚款人民币壹拾万元整（¥100000元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2017年5月3日制作了莱环罚催[2016]71号督促履行催告书，同日向被执行人进行了留置送达，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了现场勘察笔录、监测报告、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、督促履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市环境保护局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行缴纳罚款的义务，申请执行人经催告后申请本院强制执行罚款符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱环罚[2016]71号行政处罚决定；
二、限被执行人莱州市沙河镇新开源石材厂于本裁定书生效后十日内将罚款人民币壹拾万元（¥100000元）、加处罚款玖万元（¥90000元），共计壹拾玖万元（¥190000元）交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费2750元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 任春燕
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初2698号
原告：杨继祥，男，1958年6月15日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
被告：张晶，女，1977年11月21日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
原告杨继祥与被告张晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨继祥到庭参加诉讼，被告张晶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告欠款124000元及利息，（利息自2014年12月19日起利率按2分计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月19日，被告丈夫张树青因工程急用钱向原告借款124000元，此款由被告丈夫在2016年9月9日给原告出具了一枚欠据，写明了欠款金额并由其签名，约定利息为2分，还款日期为2016年12月19日。因被告张晶的丈夫已死亡，被告拒不履行给付义务。
被告张晶未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张树青生前系被告张晶丈夫，其于2016年9月9日向原告出具一枚内容为“人民币壹拾贰万肆仟元整，￥124000.00元，利息为2分，还款日期2014年12月19日至2016年12月19日，备注：签字日期2016年9月9日”的借据。落款处标注日期为2014年12月19日，并由张树青签字捺印。此款系张树青于2013年12月19日向原告借款100000元本金，因未能按时还款将按月利率20‰计算的一年利息24000元计入本金向原告出具一枚借据。以上事实有原告提举的借据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张树青生前与被告张晶系夫妻关系，其在婚姻关系存续期间以个人名义向原告杨继祥借款，视为夫妻共同债务，故对原告杨继祥请求由被告张晶偿还借款本息的诉请本院予以支持。因原告主张的借款本金中包括24000元的利息，故本院以实际借款金额为本金自最初借款时间计算利息予以支持。被告张晶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晶于本判决生效后立即偿还原告杨继祥借款本金100000元及利息（自2013年12月19日起以100000元为基数按月利率20‰计算利息至还清为止）；
二、驳回原告杨继祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元（已减半收取），保全费1140元，计2530元，由被告张晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 红 英
二〇一七年九月八日
书记员 吴双鹰
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0526民初2698号原告：杨继祥，男，1958年6月15日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。被告：张晶，女，1977年11月21日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。原告杨继祥与被告张晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨继祥到庭参加诉讼，被告张晶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨继祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告欠款124000元及利息，（利息自2014年12月19日起利率按2分计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月19日，被告丈夫张树青因工程急用钱向原告借款124000元，此款由被告丈夫在2016年9月9日给原告出具了一枚欠据，写明了欠款金额并由其签名，约定利息为2分，还款日期为2016年12月19日。因被告张晶的丈夫已死亡，被告拒不履行给付义务。被告张晶未作答辩。本院经审理认定事实如下：张树青生前系被告张晶丈夫，其于2016年9月9日向原告出具一枚内容为“人民币壹拾贰万肆仟元整，￥124000.00元，利息为2分，还款日期2014年12月19日至2016年12月19日，备注：签字日期2016年9月9日”的借据。落款处标注日期为2014年12月19日，并由张树青签字捺印。此款系张树青于2013年12月19日向原告借款100000元本金，因未能按时还款将按月利率20‰计算的一年利息24000元计入本金向原告出具一枚借据。以上事实有原告提举的借据及当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张树青生前与被告张晶系夫妻关系，其在婚姻关系存续期间以个人名义向原告杨继祥借款，视为夫妻共同债务，故对原告杨继祥请求由被告张晶偿还借款本息的诉请本院予以支持。因原告主张的借款本金中包括24000元的利息，故本院以实际借款金额为本金自最初借款时间计算利息予以支持。被告张晶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晶于本判决生效后立即偿还原告杨继祥借款本金100000元及利息（自2013年12月19日起以100000元为基数按月利率20‰计算利息至还清为止）；二、驳回原告杨继祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元（已减半收取），保全费1140元，计2530元，由被告张晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 红 英二〇一七年九月八日书记员 吴双鹰
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民特123号
申请人：天津蒂奥尼食品科技开发有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰华科三路1号5号楼-1-202-1。
法定代表人：赵薇，总经理。
委托诉讼代理人：康玉哲，男，该公司员工。
被申请人：高静，女，1988年7月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请人天津蒂奥尼食品科技开发有限公司与被申请人高静申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年11月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人天津蒂奥尼食品科技开发有限公司称，被申请人在仲裁期间隐瞒了足以影响公正裁决的证据，请求人民法院依法撤销该仲裁裁决。
被申请人高静称，同意仲裁裁决，不认可申请人的申请。
经审查查明：2017年8月17日，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字[2017]第625号裁决：一、天津蒂奥尼食品科技开发有限公司应自裁决书生效之日起十日内支付高静未签订书面劳动合同二倍工资差额10534.32元；二、驳回高静其他的仲裁请求。
本院经审查，未发现涉案仲裁裁决具有应当撤销的情形。
本院认为，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字[2017]第625号仲裁裁决不存在法律规定的应当撤销的情形。申请人天津蒂奥尼食品科技开发有限公司主张被申请人隐瞒了足以影响仲裁裁决的证据，但既未向本院说明隐瞒证据的具体内容，亦未就此举证加以证明，故其申请撤销仲裁裁决的主张因事实及法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回申请人天津蒂奥尼食品科技开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人天津蒂奥尼食品科技开发有限公司负担。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：
下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
甘肃省秦安县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）秦执字第78号
申请人宋某某、刘某某：
被执行人赵某某、赵某1：
关于本院执行的申请人宋某某、刘某某申请执行赵某某、赵某1婚约财产纠纷一案，被执行人赵某某、赵某1已经全部履行完（2015）秦民初字第228号民事判决书所确定的义务。根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十四条、第十五条之规定，本案已经执行完毕，应予结案。
特此通知。
二〇一六年十一月二十五日
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初8906号
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行，住所地徐州市铜山区柳泉镇。
负责人魏爱武，该支行行长，
委托代理人张留洋，该支行职员，
委托代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告魏现军，男，1974年12月2日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告李雪莲，女，1977年12月17日出生，汉族，农民，住址同上。
被告焦张群，男，1962年1月5日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告彭广果，男，1966年4月7日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告李新河，男，1974年8月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行（以下简称柳泉农商行）诉被告魏现军、李雪莲、焦张群、彭广果、李新河金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告柳泉农商行的委托代理人张俭、张留洋到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳泉农商行诉称，2013年10月25日，被告魏现军、李雪莲夫妻二人因养殖需要，由焦张群、彭广果、李新河作连带责任担保，与原告签订了个人担保借款合同。合同就双方的权利义务及其他事项作了约定。合同签订后，原告于2013年10月28日将50000元贷款支付给被告魏现军。借款到期后，被告仅偿还了部分利息，剩余本息至今未偿还，担保人亦未履行偿还义务，原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、五被告连带偿还原告借款50000元、截止至2016年3月29日的利息25511.22元、诉讼代理费4700元，合计80211.22元；2、判令被告支付逾期利息、复利（按照借款合同的约定计算）。
被告魏现军、李雪莲、焦张群、彭广果、李新河均未作答辩。
经审理查明，2013年10月25日，原告与借款人魏现军、李雪莲，担保人焦张群、彭广果、李新河签订《个人担保借款合同》。合同约定，借款人因养猪需要，向原告借款50000元，借款期限自2013年10月25日起至2014年10月15日止，年利率为13.104%。还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。逾期归还借款本金的，原告对逾期部分加收50%的罚息，与本合同有关的律师费以及其他贷款人实现债权的费用均由借款人与担保人连带承担。关于担保期间，双方约定为一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。关于复利的约定为：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同落款处有借款人魏现军、李雪莲，担保人焦张群、彭广果、李新河的签字及捺印。
2013年10月28日，被告魏现军向原告出具借款借据一份，载明：“借款金额50000元，年利率13.104%”。
另查明，原告为本案诉讼支付徐州市铜山区茅村法律服务所诉讼代理费4700元。被告魏现军、李雪莲于2013年12月21日偿还原告利息11.06元。原告曾于2016年10月10日起诉至本院。
以上事实，有个人担保借款合同、借款借据、诉讼代理费发票及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，出借人柳泉农商行与借款人魏现军、李雪莲，担保人焦张群、彭广果、李新河签订的借款担保合同是双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告依照约定向借款人发放了借款，借款人亦应按照约定期限返还借款本息。双方对担保人的担保方式和担保范围均予以明确约定，且原告在担保期间内主张权利，故对原告要求五被告偿还借款本息、诉讼代理费，并支付逾期利息的诉请，本院予以支持。关于原告主张的复利，合同中对复利的约定仅为按照中国人民银行的规定，该约定没有对计息方式和利率予以明确，应视为约定不明，庭审中，双方对此也未能达成补充协议，因此，原告主张的复利本院不予支持。五被告不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏现军、李雪莲于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行借款50000元及利息（自2013年10月25日起至2014年10月15日止按照年利率13.104%以50000元为本金计算；自2014年10月16日起至实际给付之日止按照年利率19.656%以50000元为本金计算，但应扣除已偿还的11.06元利息）；被告焦张群、彭广果、李新河对上述债务承担连带偿还责任；
二、被告魏现军、李雪莲于本判决生效后十日内支付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行诉讼代理费4700元，被告焦张群、彭广果、李新河承担连带支付责任；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取905元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 戚厚碧
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨 晶
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初965号
原告：张磊，居民。
被告：刘扬，农民。
被告：闫小洋，农民。
原告张磊与被告刘扬、闫小洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理。依法由审判员张克家适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼，被告刘扬、闫小洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊诉称：2015年10月23日，被告刘扬说装修房屋资金不足，向原告借款34000元人民币，并由被告闫小洋为其做借款担保人，借期至2015年1月22日。借期满经原告催要，被告闫小洋偿还了800元，但尚欠的33200元借款二被告至今均未偿还。故起诉要求二被告偿还借款33200元人民币并由二被告偿还连带偿还责任。
被告刘扬、闫小洋未提供答辩。
经审理查明：被告刘扬于2015年10月23日从原告张磊处借款34000元，双方签订了借款合同，合同约定：借款用途为装修，保证专款专用，于2015年11月22日还清，被告闫小洋作为担保人为刘扬偿还借款负连带责任。后被告闫小洋偿还原告借款800元，现被告刘扬尚欠原告借款33200元至今未付。上述事实经查证属实，由当事人陈述、书证可以证实。
本院认为：被告刘扬尚欠原告张磊借款人民币33200元，事实清楚，证据充分。借款合同中已注明还款期限，被告理应按双方约定的还款期限偿清尚欠借款，被告未及时偿清借款的行为损害了原告的合法权益。原告要求被告偿还借款33200元理据充分，本院依法予以支持。被告闫小洋系担保人，对此借款本息应承担连带清偿责任。被告刘扬、闫小洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘扬于本判决生效后五日内偿还原告张磊借款人民币33200元。被告闫小洋承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，由被告刘扬负担，被告闫小洋负连带清偿责任。被告担负部分原告已垫付，限二被告于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张克家
二〇一六年四月十四日
书记员 郝亚男
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏106执字第1057号
申请人江苏紫金农村商业股份有限公司江东支行，住所地南京市鼓楼区江东北路101号。
负责人周宝春，行长。
委托代理人章书伦，江苏紫金农村商业股份有限公司员工。
被执行人南京三盟投资有限公司，住所地南京市秦淮区平江府路162号。
法定代表人黄美玲，总经理。
被执行人江苏金石安防工程有限公司,住南京市高淳区经济开发区恒盛路5号5号楼206室。
法定代表人季晨。
被执行人黄美玲。
被执行人蔡天舒,男,汉族,1968年12月21日生。
申请人江苏紫金农村商业股份有限公司江东支行与被告南京三盟投资有限公司、江苏金石安防工程有限公司、黄美玲、蔡天舒金融借款合同纠纷一案，本院（2015）鼓商初字第1633号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告南京三盟投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏紫金农村商业股份有限公司江东支行借款本金490万元、自2015年5月21日至2015年7月20日的贷款利息67655.94元，并继续支付自2015年7月21日起至实际给付之日止按照合同约定标准计算的逾期付款利息（扣除已经扣划的4595.86元），并对未按期支付的利息按照借款合同约定标准支付复利；二、被告江苏金石安防工程有限公司、黄美玲、蔡天舒对被告南京三盟投资有限公司上述债务承担连带清偿责任；被告江苏金石安防工程有限公司、黄美玲、蔡天舒承担保证责任后，有权向被告南京三盟投资有限公司追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月24日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。四被执行人均无银行存款，蔡天舒名下有天泓山庄房产一处，已被其他法院查封，本院系轮候查封，暂无法处置。其他三被执行人无房产。金石安防公司名下江淮牌苏A×××××小型轿车一辆，三盟投资公司名下有苏A×××××等小型轿车三辆，本院进行了查封，但因未能实际扣押车辆，亦未能处置。其他被执行人名下无车辆。金石安防公司、三盟投资公司已歇业，蔡天舒、黄美玲下落不明，本院已将其列入失信人员名单。上述执行情况，本院已告知申请人，要求其提供新的财产线索，申请人未能提供，同意法院先行终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓商初字第1633号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 朱 伟 萍
执行员 吕 军
执行员 池仲旺二〇一六年八月二十四日
书记员 张 天 尧
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0211行审3号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，男，局长。
被执行人宁波市镇海箭湖农业开发有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道文智西路168号。
法定代表人陆立红，总经理。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行其作出的甬土镇罚［2017］5号行政处罚决定。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2017年4月10日作出甬土镇罚［2017］5号行政处罚决定。该处罚决定认定，被执行人未经批准，擅自于2016年1月至2016年6月期间占用位于3253平方米土地建造停车棚及道路附属设施。该行为占用的土地中107号图斑在土地中利用现状为耕地，在土地利用总体规划中全部位于限制建设区（其中基本农田面积742平方米），不符合土地利用总体规划；120号图斑在土地利现状中为耕地，在土地利用总体规划中全部位于允许建设区，符合土地利用总体规划；121号图斑在土地利用现状中卫耕地，在土地利用总体规划中1550平方米位于有条件建设区（其中基本农田面积1550平方米）不符合土地利用总体规划，372平方米位于允许建设区符合土地利用总体规划。被执行人未经批准，擅自占用3253平方米土地建造停车棚及道路附属设施的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，第四十三条第一款，属于未经批准的违法占地行为。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的3253平方米土地；2.拆除在非法占用的2292平方米土地上已建成的建筑物和构筑物；3.没收在非法占用的961平方米土地上已建成的建筑物和构筑物；4.处以罚款97590元。
申请执行人于2017年4月10日向被执行人送达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼，但未履行行政处罚决定书中规定的其他义务。2017年10月10日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行义务，现宁波市国土资源局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2017年4月10日作出的甬土镇罚［2017］5号行政处罚决定准予强制执行，其中拆除在非法占用的2292平方米土地上已建成的建筑物和构筑物，腾空在非法占用的961平方米土地上已建成的建筑物和构筑物相关执行事项由宁波市镇海区人民政府庄市办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 汪 艳
二〇一八年一月八日
代书 记员 汪晓晓
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初4730号
原告：林乐，男，1980年7月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：张斌，男，1989年12月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：郑挺，男，1990年2月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告林乐与被告张斌、郑挺民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月1日向法院提起诉讼，诉请：1.判决被告张斌立即归还原告借款本金20000元，支付利息362元（计算至2016年8月1日），并自2016年8月2日起至偿还全部借款之日止按照月息2%计算的利息损失；2.被告郑挺对上述款项承担连带还款责任。后原告减少第一项诉讼请求为：判决被告张斌立即归还原告借款本金20000元，支付自起诉之日起至偿还全部借款之日止按照月息2%计算的利息损失。本院受理后，因被告张斌、郑挺下落不明，需公告送达，由本院代理审判员董怡担任审判长，与人民陪审员梅振祥、葛委军依法组成合议庭，适用普通程序于2016年10月31日公开开庭审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定本案事实如下：2016年3月2日，被告张斌向原告林乐借款20000元，并出具《借条》一份，载明：今有张斌2016年3月2日向林乐借到人民币贰万元，如期归还，利息按银行同利息支付，到期未还，每天愿按照未还款金额2%的利息及违约金支付给出借人，以此类推。被告郑挺作为担保人在该借条中签字。原告林乐于同日向被告张斌交付现金20000元。该款经原告催讨，被告张斌至今未归还本金，被告郑挺亦未履行相应保证责任。
被告张斌、郑挺经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张斌于本判决生效之日起五日内归还原告林乐借款本金20000元，并支付该款自2016年8月1日起至实际履行之日止按照月利率2%计算的利息；
二、被告郑挺对上述还款承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证范围内的款项向被告张斌追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费300元，由被告张斌、郑挺负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 董 怡
人民陪审员 梅振祥
人民陪审员 葛委军
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 舒晓燕
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执2347号
申请执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路25号。
法定代表人：姜戈，系该院院长。
被执行人：王鹏，男，1986年5月6日出生，汉族，现羁押于银川市看守所。
本院在执行被执行人王鹏犯危险驾驶罪一案中，本院通过银行、银川市房管局、银川市车管所查询被执行人名下财产线索，查明被执行人名下无存款、房产、车辆信息，现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人也不能向本院提供被执行人名下可供执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡小多
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 郝康康
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李海林
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1974号
原告刘伟，个体工商户。
委托代理人苗金文，律师。
被告丁兰强，居民。
被告高唐县捷佳运输有限公司。住所地，山东省聊城市高唐县杨屯乡大市场。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地，山东省聊城市昌润北路柳泉花园C区**号楼。组织机构代码：76972475-3。
负责人布占峰，经理。
委托代理人于琦，男，汉族。
原告刘伟与被告丁兰强、高唐县捷佳运输有限公司（以下简称高唐运输公司）、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员夏艳独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人苗金文、被告保险公司的委托代理人于琦到庭参加诉讼，被告丁兰强、高唐运输公司法定代表人经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年4月27日20时30分许，原告驾驶鲁G×××××号轿车沿徐辛路由北向南行驶至事故地点时，与停在路西边的被告丁兰强驾驶的被告高唐运输公司所有的鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂车发生交通事故，造成两车损坏。高密市公安局交警大队认定，原告承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。被告丁兰强驾驶车辆投保交强险和商业险，且该事故发生在保险期内。请求依法判决被告赔偿原告：1、各项损失73051.6元（其中车损170179元、施救吊运费1650元、评估费4800元、吊装搬运拆检3000元，共计199629元，被告保险公司在交强险财产损失责任限额内先行承担2000元，对剩余损失177629元，由第一、二被告按责任及第三被告在商业险范围内按40%承担71051.60元）；2、诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定及投保情况均无异议；肇事车辆在公司投保交强险和商业险，对原告的合理损失，保险公司在交强险各分项限额内给予赔偿，超出各分项限额的部分按照商业险合同约定，按照30%的责任比例承担，诉讼费、评估费等间接损失保险公司不予承担；被告丁兰强、高唐运输公司应提交事故发生时载货清单，以确定事发时载货情况，若不能提供或货物超过安全装载规定，应依据保险合同约定增加免赔率10%。
被告丁兰强、高唐运输公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月27日20时30分许，刘伟驾驶鲁G×××××号轿车沿高密市徐辛路由北向南行驶至高密市徐辛路拒城河镇小店子村路口南时，与停在路西边的丁兰强驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂货车发生交通事故，造成两车损坏。发生事故后刘伟弃车逃逸。高密市公安局交警大队认定，刘伟因发生事故后逃逸确定承担事故的主要责任，丁兰强因在道路上临时停车妨碍其他车辆通行确定承担事故的次要责任。双方在交警部门达成协议，除交强险2000元外的损失，由刘伟承担60％，丁兰强承担40％。但双方未履行该协议。
被告丁兰强驾驶的车辆鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂货车的登记车主系被告高唐运输公司，该车在被告保险公司和处投保了机动车强制责任保险和三者商业险，主车鲁P×××××三者商业险金额为1000000元，约定不计免赔，鲁P×××××挂车三者商业险金额为5000元，约定不计免赔，保险期限均自2014年1月6日0时起至2015年1月5日24时止，本次事故发生在保险期间。
原告在本次事故中受损车辆经潍坊市志信价格评估事务有限公司出具价格鉴定结论书认定，其车辆损失费用为170179元，原告支出评估费4800元。
原告还支出施救吊运费1650元（施救费480元＋吊运费1170元），吊装搬运拆检3000元。
被告保险公司认为原告主张的车辆损失鉴定结论不是交警队委托评估，系原告单方委托且价值过高，要求重新进行评估，在本院规定的期限内未提出书面鉴定申请，亦未交纳相关鉴定费用。施救吊运费按照国家标准赔偿。评估费不认可，吊装搬运拆检费，不予承担。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的交通事故财产损失价格鉴定结论书、交通事故车辆（物品）损失明细表、评估费单据、高密市禄森停车场出具的施救吊车费发票、高密市众奥汽车修理有限公司出具的吊装搬运拆检费发票、交强险和商业险保单及原、被告陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原告驾驶车辆与被告丁兰强驾驶停在路边的车辆发生交通事故，高密市交警大队作出的事故认定书符合客观事实，本院予以采信。
被告保险公司要求对原告的车辆损失进行重新评估，在本院规定的期限内未提出书面鉴定申请，亦未交纳相关鉴定费用，视为放弃重新评估权利。
被告丁兰强所驾驶的车辆已在被告保险公司投保了一份交强险和两份三者商业险，该事故发生在保险期内，依照有关法律规定被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告的损失，原告承担事故的主要责任，丁兰强承担事故的次要责任，双方均系机动车，故原告的损失超出交强险限额部分由保险公司在商业三者险范围内承担30%的责任。因原告刘伟与被告丁兰强在高密市公安局交警大队达成的按6：4分担责任的协议未履行，且损害了保险公司的利益，故原告要求被告按照协议约定40%来承担赔偿责任，本院不予支持。原告的损失待保险公司赔偿后，无其它损失，故本案中被告丁兰强、被告高唐运输公司对原告的损失不承担民事赔偿责任。
原告的车辆损失170179元，本院予以确认。原告支出的评估费4800元，施救费480元、吊运费1170元，系原告为主张权利支出的必要、合理的费用，本院予以确认。原告支出的吊装搬运拆检费用3000元，该费用业已包含在事故车辆损失明细内，系原告重复计算，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，原告因本次事故造成的损失：车辆损失170179元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，其余车辆损失168179元，评估费4800元、施救费480元、吊运费1170元，计174679元由被告保险公司在三者商业险范围内赔偿52388.7元（174679元×30%）。以上被告保险公司共计赔偿原告损失54388.7元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告因本次交通事故造成的损失54388.7元，于判决生效后十日内付清；
二、被告丁兰强、被告高唐县捷佳运输有限公司对原告的损失不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告不按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，减半收取813元，由原告负担233元，由被告永安财产财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 夏 艳
二〇一四年六月三十日
书记员 薛日鑫