北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第6799号
上诉人（一审原告）徐文凤。
委托代理人王佳（上诉人之女）。
委托代理人张令新（上诉人之子）。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制处民警。
上诉人徐文凤因治安管理处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第184号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月28日，一审判决认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）具有对扰乱公共场所秩序的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对徐文凤扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了海淀公安分局海淀派出所（以下简称海淀派出所）民警杨霖、李雄虎书写的”到案经过”，徐文凤本人的询问笔录，事发现场见证人刘×、张×、李×、段×的询问笔录以及现场录像等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明徐文凤实施了扰乱北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）南门外公共场所秩序的行为。在徐文凤不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，徐文凤的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于徐文凤扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对徐文凤进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据徐文凤具体的违法事实，对其作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度并无不当。
需要指出的是，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条第一款规定：”作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属。”而海淀公安分局提交的证据不足以证明已将徐文凤被拘留的情况通知其家属，属于办理行政案件过程中的程序瑕疵。鉴于该瑕疵仅对被拘留人员家属的知情权产生影响，未对徐文凤的权利义务造成实际影响，故不影响被诉处罚决定的合法性，但海淀公安分局在今后的执法过程中应当予以注意。
综上，海淀公安分局对徐文凤作出的京公海行罚决字（2014）000378号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现徐文凤要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回徐文凤的诉讼请求。
上诉人徐文凤不服，上诉称：一、一审判决认定事实错误。在一审程序中，海淀公安分局未提交案件的全程录音录像，未能出示公共秩序被扰乱的证据。上诉人质疑被上诉人提交的证人证言的真实性，曾在庭前和庭审中提出要求证人出庭质证，未获法庭支持。一审判决确认了被上诉人”提交的证据不足以证明已将徐文凤被拘留的情况通知其家属”的事实，却又认定”未对徐文凤的权利义务造成实际影响”，亦属认定事实错误。二、被上诉人违反《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的规定，在一审程序中，未在期限内提交被诉处罚决定作为证据，未在法定期限内提交答辩状。三、一审判决未能对公民行使权利发挥良好的导向作用。一审判决弱化对公民权利的保障，纵容警察暴力侵害公民权利。综上，被诉处罚决定和一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判令发回重审或直接改判。
被上诉人海淀公安分局同意并请求维持一审判决。
在法定举证期间内，海淀公安分局为支持其诉讼主张，向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明将该案作为治安案件进行受理；2、传唤证，证明对徐文凤依法进行传唤；3、徐文凤询问笔录，证明对徐文凤依法询问；4、行政处罚告知笔录，证明在处罚前将拟作出处罚决定的事实和理由对徐文凤进行告知；5、到案经过二份及民警身份证明，证明徐文凤到案过程；6、刘×询问笔录及身份证明，证明对刘×进行询问；7、张×询问笔录及身份证明，证明对张×依法进行询问；8、李×询问笔录，证明依法对李×进行询问；9、段×询问笔录，证明对段×依法询问；10、徐文凤所穿状衣照片三份，证明对状衣进行拍照固定；11、工作说明，证明将拘留徐文凤的情况通知其家属；12、录像光盘，证明现场取证，徐文凤存在的违法行为；13、徐文凤身份证明，证明徐文凤身份情况。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条作为其法律依据。
在法院指定的证据交换期限内，徐文凤向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、存款单，证明徐文凤被拘留的事实；2、金实出具的说明，证明海淀公安分局没有将拘留情况通知家属；3、申请书，证明徐文书将被诉处罚决定遗落在拘留所。
上述证据全部随案卷移送本院，经审查，上述证据已经一审法院庭审质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院经审查认为：海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。海淀公安分局提交的法律规范依据，为合法有效，法院予以确认。徐文凤提交的全部证据，与本案被诉处罚决定无关，法院不予采信。
经审查，本院对一审法院的上述认证意见予以认同。
根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：2014年1月8日9时许，徐文凤在海淀区政府南门外，以穿状衣、喊口号的方式反映问题，引起路人围观。同日下午17时，海淀派出所民警将徐文凤传唤至海淀派出所进行调查，并将此案作为治安案件受理。在海淀派出所对徐文凤所做询问笔录中，徐文凤认可其在海淀区政府门前穿着白色的状衣，向区政府喊口号的事实。在该案调查处理过程中，海淀派出所对刘×、张×、李×、段×进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并调取了案发现场录像，对徐文凤所穿状衣进行了拍照取证。当日，海淀公安分局对徐文凤作出被诉处罚决定，认定徐文凤的行为已构成扰乱公共场所秩序，决定对徐文凤处以行政拘留五天的处罚。在作出被诉处罚决定前，海淀公安分局向徐文凤告知了拟处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。徐文凤不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，于2014年3月7日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定。
本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，通过对海淀公安分局提交的”到案经过”，徐文凤本人的询问笔录，事发现场证人刘×、张×、李×、段×的询问笔录以及现场录像等证据的综合分析，上述证据能相互印证，共同证明徐文凤实施了扰乱海淀区政府南门外公共场所秩序的行为。徐文凤的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，被诉处罚决定及一审判决对于徐文凤扰乱公共场所秩序且情节严重这一事实的认定，并无不当。故海淀公安分局在履行了受理、传唤、调查取证、告知、听取申辩、送达等法定程序后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对徐文凤作出行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，且处罚幅度并无不当。
一审判决指出了海淀公安分局在作出被诉处罚决定后未将徐文凤被拘留的情况通知家属这一程序瑕疵，并认为该瑕疵不影响被诉处罚决定的合法性，对此，本院予以认可。
根据《行政诉讼法》第四十三条之规定，海淀公安分局在一审程序中，未书面答辩，并不影响一审法院审理该案。故徐文凤提出的相关上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回徐文凤的诉讼请求正确，本院应予维持。徐文凤的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人徐文凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 朱一峰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张婷婷