河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1025号
上诉人（原审被告）张素梅。
被上诉人（原审原告）王天雨。
委托代理人杨清花。
委托代理人马世震，河南龙健律师事务所律师。
原审被告张继光。
上诉人张素梅与被上诉人王天雨、原审被告张继光民间借贷纠纷一案，前由王天雨以张继光、张素梅为被告于2014年12月23日向新乡市牧野区人民法院（下称原审法院）起诉，请求判令张继光、张素梅立即偿还借款24万元及利息。原审法院经审理于2015年7月15日作出（2015）牧民二初字第13号民事判决，张素梅不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人张素梅，被上诉人王天雨委托代理人杨清花、马世震，原审被告张继光（公告送达传票）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王天雨于2011年12月19日、2012年5月6日、2012年6月17日、2012年9月25日向张继光账户汇入共计170000元款项，同时又将70000元以现金形式给付张继光。2013年10月8日，张继光向王天雨出具欠条一份，欠条上载明：今欠王天雨现金贰拾肆萬元正，定于11月15日开始归还，每月还款伍仟元正。张继光与张素梅均在欠条上签字对欠款事实进行了确认，但至今其二人未向王天雨归还上述欠款。
原审法院认为：关于王天雨主张张继光、张素梅偿还借款24万元的诉讼请求，根据王天雨提供的打款凭证及欠条可知，王天雨已将借款240000元给付，张继光、张素梅在欠条上对借款事实也予确认，故张继光、张素梅应共同向王天雨偿还该借款。另外，虽然欠条上载明的还款方式为自2013年11月15日起每月归还5000元，但张继光、张素梅至今未向王天雨归还过借款，其二人已以自己的行为表明不履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”规定，对王天雨主张张继光、张素梅给付全部借款240000元的诉讼请求，予以支持。关于王天雨主张之借款利息，因欠条上未显示双方对利息进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”规定，对王天雨要求按月息3分计付利息的主张，不予支持。2014年12月23日，王天雨提起本案诉讼，故对其主张以240000元为基数，从2014年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、张继光、张素梅于本判决生效后十日内向王天雨支付欠款240000元及利息（从2014年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回王天雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元及公告费260元，共计5160元，由张继光、张素梅共同承担。
上诉人张素梅向本院上诉称：原审判决将上诉人认定为共同债务主体错误，原审判决事实不清，证据不足。一、本案欠条内容是在后添加上的。上诉人与王天雨素不相识，对张继光借款一事，毫不知情。张继光系上诉人的亲弟弟，2013年8月，上诉人女儿赴日本读书，因需要经常汇款，为能多兑换些日元，又因张继光说过他在银行有熟人，有兑换门路，在此背景下，上诉人当时曾委托张继光帮忙兑换日元。张继光当时说“我去替你兑换外汇，人家银行需要有你本人签字出具委托书”，上诉人出于对弟弟张继光的信任，在他拿出的“空白A4纸”上写了自己名字的三个字，并嘱咐允许张继光兑换日元时按照银行的要求填写其余内容。后来，张继光不仅没有兑换来日元，连同上诉人交给他的3万元人民币，也有去无返，自此，上诉人与张继光姐弟反目，中断往来。令上诉人想不到的是，一年以后，大约2014年10月份，王天雨自报姓名找到上诉人催还欠款时，上诉人才知道当初只写有“张素梅”三个字的空白A4纸，竟被叠加复印了张继光身份证，并且添加上了欠条字迹。二、上诉人从来没有向王天雨有过任何关于接受债务的意思表示，王天雨应当就其主张的共同债务法律关系承担举证责任。从本案欠条上直观分析，欠条上只有张素梅三个字，并没有上诉人对该债务愿意接受的意思表示；在只有张素梅这三个字的情况下，王天雨应当继续举证。原审径直认定共同债务，有悖于证据的认证原则和举证责任分配原则。原审认定张素梅在欠条上签字对欠款事实进行确认，系主观臆断，没有任何理由。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王天雨对张素梅关于共同债务的诉讼请求。
被上诉人王天雨、原审被告张继光在法定期限内均未予答辩和陈述意见。本院庭审中，一、王天雨辩称：张素梅上诉所称不属实。本案欠条系因张继光欠款长期不还，人也很长时间没有下落，在2013年10月8日王天雨找到他后写的，张继光写了欠条后，就给他姐张素梅打电话，说王天雨逮着他了。当时张继光欠缺还款能力，他姐张素梅的家庭情况比较好。然后王天雨即与张继光一同去找到他姐张素梅要求其共同承担债务，张素梅在欠条上签了名同意共同承担该债务，在此情况下，王天雨才与张继光分开，让张继光走了。上诉人张素梅应当承担还款责任，应当驳回其上诉，维持原判决。二、张继光述称：1、我两年多陆陆续续借了王天雨24万元，每次打条的时候，我都按有手印，本案欠条上没有手印。2、我借王天雨的钱大部分都是现金借的，本息一共是24万元，去掉3分月息，剩下的是本金。要求核实王天雨的四张打款凭证。3、我在2013年12月份，已经还了王天雨7000元。4、本案欠条的情况是，2013年8月份，我该给王天雨付利息了，但没有钱给，王天雨说这个事必须叫你家人知道，让你家人签个字，知道欠这么多钱，然后，我把只写有我姐名字的条给了王天雨，这个条是一张空白的A4纸，是我姐张素梅让我办理兑换日元出的手续，她只签了个名。张继光还称，在2013年10月8日那天，其给了王天雨一张自己写的欠条和那张只有其姐张素梅签字的空白A4纸的白条，王天雨当天并没有见过其姐姐张素梅。三、就张继光所述，王天雨另称，1、根据张继光的陈述，本案借款约定确是月息3分，现要求自2013年10月8日起按照月息2分计付利息。2、本案欠条上张继光的指印，是张继光当时急于脱身，时间仓促，没有加盖指印。3、不存在张继光所称2013年12月份还款7000元一事。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：一、张素梅与张继光系同胞姐弟关系，张继光与王天雨原是在一个单位工作的同事关系，张继光后因故离职经营电脑生意。二、本院庭审中，1、张素梅表示自己是在无奈情况下，通过他人找到了张继光，并要求张继光到庭参加诉讼的。2、针对王天雨本案举证的日期2013年10月8日欠条及日期分别为2011年12月19日、2012年5月6日、2012年6月17日、2012年9月25日的四份“无折现金存款”中国银行客户回单的原始件，张继光查看后表示，对于“无折现金存款”回单的真实性，均没有异议。对于2013年10月8日欠条是否其书写问题，经法庭多次问询，张继光均未予正面回答，只是称其每次打欠条都在条上捺有指印，该欠条上没有指印。
本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，王天雨就所诉款项举证了由张继光书写，并有张继光、张素梅二人签名予以确认的日期为2013年10月8日、金额为24万元欠条，以及日期分别为2011年12月19日、2012年5月6日、2012年6月17日、2012年9月25日中国银行“无折现金存款”客户回单加以证明，同时，本院庭审中，张继光亦表示自己在两年多时间里陆续向王天雨借了24万元，且其所借款项存在着现金交易的情形。故该相应款项借贷的事实清楚，债权债务关系明确，王天雨本案诉讼向张继光、张素梅求偿，其二人理应予以偿还。
关于张素梅上诉称案涉欠条系伪造而来，自己并无接受债务的意思表示，不应承担还款责任问题。本院认为，基于王天雨举证的案涉欠条落款处同时记载有张素梅与张继光的签名确认，对张素梅所述欠条形成一事，王天雨不予认可，而张素梅主张该欠条系伪造，其所用纸张系自己出于对胞弟张继光的信任，自己因故仅书写自己名字出具交给张继光的空白委托书之说法，仅是口头上陈述，并无相关证据予以佐证。故张素梅所述欠条系伪造以及自己不应承担还款责任的主张，依据不足。此外，就欠条的形成及使用纸张问题，虽然张继光的陈述与张素梅主张之情形存在有一致性，但是，因事实上其二人属于同胞姐弟，具有利害关系情形，同时，张继光所述也仅是在口头上，并没有其他相关的证据予以佐证，本院无法采信。
关于张继光述称案涉欠条中没有其加盖指印问题。本院认为，1、签名确认与加盖指印确认，并非必须同时具备之条件，不能以此为据对案涉欠条予以否定。2、本院庭审中，就案涉欠条是否为张继光书写问题，对张继光进行多次询问，张继光均未予正面回答，只是称该欠条上没有其加盖指印。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”据此，可以确认张继光对王天雨举证欠条的真实性予以认可。此外，结合王天雨所述，因张继光欠款长期不还，长时间没有下落，在其找到张继光而张继光无力还款并向其胞姐张素梅打电话，以及张继光所述王天雨曾向其说这个事必须叫你家人知道，让你家人签个字，知道欠这么多钱的情况来看，王天雨与张继光一同找到张素梅，也符合情理。
关于张继光所述自己在2013年12月份曾向王天雨还款7000元问题。因王天雨对此不予认可，张继光也未提供相应证据加以证明，不予采信。
关于张继光所述案涉款项存在预先扣除月利率3分利息问题。因王天雨对张继光此述并不认可，张继光亦未提供相应证据加以证明，不予采信。
至于王天雨在本院庭审中要求按照月利率2分计付利息问题。本院认为，虽然从张继光所述可知双方曾有约定借款月利率3分情形，但是鉴于原审判决后，王天雨并未对此提出上诉，不再审查。
综合上述，张素梅上诉主张案涉欠条系伪造及其不应承担还款责任的依据不足，原审判决其与张继光二人共同承担责任，并无不当。但是，原审判决计付利息期间至判决确定的履行期限届满之日止，不当，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第13号民事判决第二项及诉讼费负担部分的内容，即：“驳回王天雨的其他诉讼请求。”和“案件受理费4900元及公告费260元，共计5160元，由张继光、张素梅共同承担。”
二、变更新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第13号民事判决第一项为“张继光、张素梅于本判决生效后十日内向王天雨支付欠款240000元及利息（从2014年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行期间的给付之日止）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费4900元，由张素梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘林琦