浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温苍商初字第1727号
原告：浙江苍南仪表厂。
法定代表人：洪作斌。
委托代理人：周秋孟。
被告：叶斌。
被告：上海众德能源（集团）有限公司。
法定代表人：叶斌。
被告：罗美特（上海）自动化仪表有限公司。
法定代表人：王志龙。
上述三被告的共同委托代理人：谢力权。
上述三被告的共同委托代理人：田海星。
原告浙江苍南仪表厂（以下简称苍南仪表厂）为与被告叶斌、上海众德能源（集团）有限公司（以下简称众德集团公司）、罗美特（上海）自动化仪表有限公司（以下简称罗美特公司）与企业有关纠纷一案，于2012年9月10日向本院起诉，本院于当日受理。被告叶斌、众德集团公司、罗美特公司在提交答辩状期间，于2013年2月25日提出管辖权异议，本院于2013年3月28日作出民事裁定，驳回叶斌、众德集团公司、罗美特公司对本案管辖权异议，三被告不服裁定提起上诉，温州市中级人民法院（以下简称温州中院）于2013年5月17日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭后，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。因原告提出是否同类产品的鉴定申请，2013年7月15日，本院依法进行了委托，2014年2月26日，因无鉴定样本，浙江省机电产品质量检测所终止鉴定，并将鉴定材料予以退回。本院于2014年2月27日再次公开开庭进行了审理。原告苍南仪表厂的委托代理人周秋孟，被告叶斌、众德集团公司、罗美特公司的共同委托代理人田海星参加了两次庭审诉讼，被告叶斌、众德集团公司、罗美特公司的共同委托代理人谢力权参加了第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告苍南仪表厂起诉称：2002年2月至2010年4月，被告叶斌担任原告单位董事职务，其中2001年6月至2008年7月间，担任销售公司总经理、营销副厂长等职务，系原告单位的高级管理人员。2010年4月之后，还是原告单位的销售人员。2003年11月18日，被告叶斌在未经原告股东会、董事会许可的情况下，利用其所掌握的商业秘密，擅自经营与原告同类商品及服务，与他人共同创办众德集团公司，被告叶斌所占股份高达97%，并担任公司董事长。被告众德集团公司投资入股罗美特公司，占该公司55%股份。众德集团公司经营范围为能源及仪器仪表领域内技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让、环保设备、智能控制系统研发、生产、销售，从事货物及技术进出口服务。被告罗美特公司经营范围为仪器仪表、燃气设备、自动化成套设备的制造、加工、批发、零售，制造计量仪器等。被告众德集团公司还同原告一起参加招投标，给原告造成极大损失，作为共同侵权主体，两被告应停止侵害并承担连带赔偿责任。原告向法院提起诉讼，诉请：一、确认被告叶斌经营原告的同类产品行为违反了《苍南仪表厂章程》的行为；二、判令三被告立即停止生产和销售与原告生产和销售的同类产品的行为；三、确认原告依照章程规定结冻并收回被告叶斌的股份、股金符合《苍南仪表厂章程》的约定；四、判令三被告共同赔偿原告经济损失500万元；五、本案受理费由被告承担。
被告叶斌、众德集团公司、罗美特公司答辩称：一、叶斌个人从未经营原告同类产品，原告没有提供相关叶斌个人经营同类产品的证据。二、原告要求三被告立即停止侵害即立即停止生产和销售原告同类产品行为，原告也没有提供三被告实施所谓侵权行为的事实证据和法律依据。首先，叶斌投资众德集团公司，并担任法定代表人，众德集团公司投资罗美特公司，设立公司行为合法，没有侵害原告合法权益。其次，原告提供众德集团公司网页宣传资料，并不能证明众德集团公司生产所谓与原告同类产品的事实，其内容只能证明众德集团公司代理销售加拿大的罗茨流量表，不是生产同类产品。众德集团公司的经营行为，与原告无关，不受原告《章程》约束。叶斌个人不能混同与众德集团公司，叶斌虽是众德集团公司的法定代表人，但在法律上属于不同主体。第三，罗美特公司于2011年成立，相关产品还在研制阶段，没有进入生产环节，何况其技术来源于上海控宇自动化仪表有限公司（以下简称上海控宇公司），与原告毫无关系。即使以后进入生产，也不构成侵权，因为罗美特公司是独立法人主体，不受原告《章程》约束，更与叶斌个人无关。三、原告冻结收回叶斌股份股金，没有事实与法律依据。首先，原告于2012年7月22日作出《关于叶斌股份的处置意见》无效，其明显违反《公司法》、《民法通则》和《物权法》规定。其次，退一步讲，就按《关于叶斌股份的处置意见》所述，根据《章程》第44条和第57条（实际第58条）规定，股东必须是擅自离厂的，企业才可冻结其拥有股权。被告叶斌是受原告逼迫而离开，因为叶斌原为原告企业的西安市场销售负责人，后原告故意中断供货，或提供质量有问题货物，并于2012年3月8日强行将西安市场销售移交厂部，另派负责人。这样，逼迫叶斌离开企业，不是擅自离厂。另，根据《章程》第44条、第58条的规定，企业冻结的是股权，并不是股份、股金，股权和股份、股金是不同概念，不能冻结体现财产权益的股份、股金，更有甚者，原告要收回股份、股金，不知依何规定。四、被告叶斌曾担任过原告企业的销售经理，但并不是高级管理人员，叶斌本人并不是原告企业的销售人员，原告诉称的不是事实。被告叶斌于2003年与他人创办众德集团公司，原告完全知情，还与被告众德集团公司签订《授权销售合同》，一直合作至2012年。叶斌曾负责西安市场销售管理，并不是市场销售人员，故原告诉称的“叶斌未经原告股东会或董事会允许的前提下，擅自与他人创办众德集团公司”，完全是自欺欺人。综上，原告诉求没有事实依据，理由也不合法，应驳回其诉讼请求。
在举证期限内，原告苍南仪表厂提交了如下证据材料：
1、企业名称为苍南仪表厂的营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证，证明原告的主体资格及经营范围。
2、企业名称为众德集团公司、罗美特公司的工商档案材料、人口信息，证明三被告的主体资格以及经营范围，证明被告经营同类产品的事实。
3、《苍南仪表厂章程》（2005年），证明原告单位的股东权利义务关系。
4、《苍南仪表厂董事会决议》（2012年7月22日），证明被告的股份已被结算、冻结、没收的事实。
5、苍南仪表厂（2004）第1号、第4号任职文件及董事会签到表（2003年5月6日、2008年2月21日、2008年4月7日、2009年3月31日、2009年7月8日），证明被告在原告单位担任的职务。
6、众德集团公司和上海众德能源科技有限公司（以下简称众德科技公司）的宣传资料，证明被告经营同类产品的事实。
7、苍南仪表厂产品目录和宣传资料，证明原告经营的产品。（上述材料于立案时提供）。
8、众德科技公司《章程修正案》（2005年3月）、《股东会决议》（2005年3月）、《章程》（2005年10月），证明2005年3月28日以后，被告叶斌经营的众德科技公司的经营范围与原告的经营范围一致。
9、众德科技公司《章程》（2009年9月），证明2009年9月22日以后，被告叶斌经营的众德科技公司的经营范围与原告的经营范围仍然一致。
10、众德科技公司《工商年检审计报告》、《损益表》、《资产负债表》（2004年），证明2004年销售收入为7091794.44元。
11、众德科技公司《年检报告书》、《工商年检审计报告》（2005年），证明2005年销售收入为16846864.43元，利润总额为3254341.99元。
12、众德科技公司《年检报告书》、《工商年检审计报告》（2006年），证明2006年销售收入为15630763.90元，利润总额为806616.88元。
13、众德科技公司《年检报告书》、《工商年检审计报告》（2007年），证明2007年销售收入为25801614元，利润总额为2243250.44元。
14、众德科技公司《年检报告书》、《资产负债表》、《损益表》（2008年），证明2008年销售收入为22013987.86元，利润总额801751.13元。
15、众德集团公司《年检报告书》、《资产负债表》、《损益表》（2009年），证明2009年销售收入为22378157元，利润总额738665元。
16、众德集团公司《年检报告书》、《资产负债表》、《损益表》（2010年），证明2010年销售收入为27041588元，利润总额978234元。
17、制造计量器具许可证、营业执照（苍南仪表厂），证明原告自己经营的产品以及经营范围。
18、网络宣传资料（众德科技公司），证明被告众德科技公司主要经营的产品。
19、网络宣传资料（罗美特公司），证明被告罗美特公司的经营范围。（上述材料于2013年2月24日提交）。
20、众德集团公司《年检报告书》、《资产负债表》、《损益表》（2011年），证明众德集团公司2011年利润为1045917.19元。
21、众德集团公司《年检报告书》、《资产负债表》、《损益表》（2012年），证明众德集团公司2012年利润为6411194.45元。（上述材料于2013年4月8日提交）。
22、《苍南仪表厂章程》（1998年、2000年、2001年、2002年、2003年），证明成为原告股东的条件及应当承担的义务，企业股东不得损害企业利益，否则企业有权作出处罚的约定。
23、《苍南仪表厂章程》（2004年、2005年、2007年、2010年、2012年），证明成为原告股东的条件及应当承担的义务，企业股东不得损害企业利益，否则企业有权作出冻结股权、股金处罚的约定。（上述材料于2013年6月20日提交）。
24、合同若干份，证明众德集团公司提交的增值税发票上的产品均是原告从荷兰进口的艾美特产品，不是被告辩称的罗美特产品。
25、陈明团等六人的起诉状，证明原告单位员工一旦离开企业，就丧失股东资格。
26、温州中院（2013）浙温民再字第81号民事判决书，证明原告单位系股份合作制企业，不同于有限责任公司和股份有限公司，也不属于合作企业，我国目前尚未制定规范股份合作制企业的组织和行为的法律法规。股份合作制企业章程是全体发起人就企业设立和经营管理达成的协议，对全体发起人、董事会、监事会成员及相关管理人员及企业本身具有法律约束力。除章程规定的事项违反法律法规的强制性规定外，一般应认定有效。
27、鉴定费发票，证明支付鉴定费22320元的事实。（上述材料于2014年2月27日提交）。
另外，经原告申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对被告众德集团公司、罗美特公司与原告苍南仪表厂所生产经营的产品是否为同类产品予以鉴定，该所于2014年2月25日出具通知书，载明：经多次协商，未收到被告的鉴定样品，决定终止鉴定。为此，原告支付检测费22320元。
在举证期限内，被告叶斌、众德集团公司、罗美特公司提交了如下证据材料：
1、苍南仪表厂在温州仲裁委提交的仲裁申请书及证据材料，证明众德科技公司从成立开始就一直销售原告产品，至今仍有数百万元原告产品；众德集团公司法定代表人与原告于2011年8月15日签订《会议纪要》，众德集团公司与原告进行清算；原告与众德集团公司存在产品代理销售关系。
2、众德集团公司在温州仲裁委提交的反仲裁申请书及证据材料，证明众德集团公司法定代表人与原告于2009年7月进行部分结算；众德集团公司销售进口产品给原告，以弥补原告产品的不足。
3、罗美特公司的工商基本信息，证明罗美特公司成立于2011年8月，其技术来源于股东上海控宇公司。
4、上海控宇公司的营业执照复印件，证明上海控宇公司经营范围包含仪器仪表的开发、生产及销售。
5、身份证复印件、众德集团公司和罗美特公司的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。
6、《工矿产品购销合同》（1996年6月、1997年3月和2000年11月），证明叶斌在和苍南仪表厂合作之前就经营同类产品。
7、《合同》、《海关专用缴款书》（众德科技公司、2007年9月和11月），上海增值税发票（开票日期2007年11月和12月、名称为苍南仪表厂、销货单位为众德科技公司），证明被告进口部分罗美特产品，为了弥补原告产品不足。
原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，原告提供的证据，被告质证认为：证据1-3的三性没有异议，但证据2的部分证明对象有异议。证据4的形式真实性没有异议，对合法性有异议。证据5有异议，不知道另外案件。证据6的真实性有异议，没有原件，无法确认。证据7没有原件。证据8-16没有异议。证据17没有原件。证据18-19有异议，复印件不能作为证据使用。证据20-21的真实性、合法性没有异议，其关联性有异议，不能证明原告要求被告赔偿500万元的待证事实。证据22-23系复印件，对章程形成的合法性有异议；签到表中“叶斌”不是叶斌本人书写。证据24的真实性有异议，均是复印件，且与本案不具有关联，只是原告从其他地方购买的产品，不能证明被告从加拿大进口产品的相关证据是虚假。证据25，尚在法院审理过程中，不能证明原告员工一旦离开企业，就丧失股东资格，法院还未最终认定。证据26，认为再审法院对再审材料未作审查，仅要求叶斌另行起诉。证据27，未持异议。
被告提供的证据，原告质证认为：证据1的形式真实性、合法性没有意见，对关联性有异议。证据2的形式真实性没有异议，但原告没有同意被告销售进口产品，被告也没有将进口产品销售给原告，不存在弥补原告产品不足的事实。证据3的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。证据4系复印件，对三性都有异议。证据5没有异议。证据6三性都有异议，真实性无法查证，产品怎样形成不清楚，叶斌作为职工签订合同并不意味着其加入苍南仪表厂后不需要遵守苍南仪表厂章程。证据7发票并非真正买卖关系，而是用于充税，双方没有发生真正的买卖关系；增值税发票载明的产品名称和进口合同上载明的产品名称不一致。
经审查，本院认为，原告提供的证据1-3，鉴于被告未持异议，本院予以确认，经原告申请后，本院已依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，但因未能提供鉴定样本，而无法鉴定。根据双方一致认可的，众德集团公司及众德科技公司与原告苍南仪表厂从2005年开始就存在产品代理销售关系，仅凭工商登记的经营范围，不能确定经营同类产品的事实。证据4，鉴于被告对其真实性未持异议，原告苍南仪表厂董事会于2012年7月22日表决同意“结算、冻结”叶斌股份的事实，本院予以认定；对其记载被告叶斌进入苍南仪表厂时间、历任职务和2008年7月辞去营销副厂长职务的事实，被告叶斌未持异议，本院予以认定；对其记载被告叶斌从2001年5月开始选任为董事的事实，被告叶斌未持异议，本院予以认定；其记载被告叶斌担任董事至2010年4月，但被告叶斌主张于2009年7月8日经董事会同意辞去董事职务，因原告在第二次庭审中已自认2009年7月8日苍南仪表厂董事会一致同意叶斌辞去董事职务，虽其庭后提供董事会文件，并未涉及同意叶斌辞去董事职务内容，但根据苍南仪表厂章程规定，董事会会议纪要，由到会董事签名后由专人长期保存，而被告没有提供经董事签字的纪要，且原告也没有提供2009年7月8日之后，叶斌参加董事会议等履行董事职务的相关证据，对被告叶斌于2009年7月8日经董事会同意辞去董事职务的事实，本院予以认定。证据5，虽然被告在第一次庭审中持有异议，但原告庭后提交证据原件，被告在第二次庭审中未持异议，对被告叶斌原在苍南仪表厂任职情况的事实，本院予以认定。证据6，与证据2一致，但不能证明被告经营同类产品的事实。证据7，结合证据17及原告的经营范围，可以证明原告生产经营的产品。证据8-16和证据20-21，因众德科技公司和众德集团公司，与原告存在代理销售关系；原告请求权依据苍南仪表厂章程，被告众德集团公司、罗美特公司并非原告章程约束的相关人员，其销售收入和利润，与本案不具有关联，本院不予认定。证据17，结合证据7，可以证明原告生产产品及经营范围。证据18-19，结合原告提供的被告的工商档案查询单，可以证明被告经营的产品及范围。证据22-23，其中1998年章程，形成于被告叶斌进入苍南仪表厂之前，本院不予确认；2000年至2002年章程、2004年章程和2010年章程，因已被本院生效民事判决所否认，原告又未能提供足以推翻的证据，本院不予确认；2003年章程，已经生效民事判决所确定，其记载被告叶斌股份和金额，与原、被告的陈述相吻合，本院予以确认；2005年章程，来源于工商部门备案材料，该证据系叶斌起诉苍南仪表厂股东知情权案件中提交，本院予以确认；2007年章程，已经生效民事判决所确认，本院予以确认；2012年章程，加盖工商部门档案专用章和核对无异章，来源于工商部门备案材料，本院予以确认。证据24，原告待证事实，与本案不具有关联，本院不予确认。证据25，虽来源于其他案件，但原告待证事实，与本案不具有关联，本院不予确认。证据26，该证据系已发生法律效力的民事判决，本院予以确认。证据27，鉴于被告未持异议，本院予以确认。
被告提供的证据1-3，鉴于原告对其真实性未持异议，本院予以确认。证据4，系复印件，其真实性无法确认，本院不予确认。证据5，鉴于原告未持异议，本院予以确认。证据6，涉及智能涡轮流量计销售，而叶斌作为供方签字盖章，原告也认可叶斌作为营销人才引进，叶斌进入苍南仪表厂之后，一直从事营销工作，并担任营销部门领导职务，该证据本院予以确认。证据7，因未能提供如买卖合同等材料相佐证，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：苍南仪表厂原属集体所有制企业。1999年改制为股份合作制，注册资金为1000万元，主营经营范围为气体流量仪表；经营本企业自产产品及技术的出口业务和本企业所需的设备、零配件、原辅材料及技术的进出口业务；兼营范围为仪器仪表、燃气设备、自动化成套系统。叶斌原从事销售工作，1998年12月间，被告叶斌进入苍南仪表厂，从事营销工作。2003年5月9日，苍南仪表厂召开了股东大会并通过增资扩股决议，其注册资本从1000万元增资为2100万元，其中叶斌占40股，投资120万元，比例为5.7143%，并进行工商登记。期间，叶斌曾担任销售公司副经理、经营部主任、营销副厂长等职务，2008年7月，叶斌辞去营销副厂长职务，2001年至2009年间，叶斌选任苍南仪表厂董事，2009年7月8日，苍南仪表厂召开董事会，同意叶斌辞去董事职务。叶斌于2009年7月间离开苍南仪表厂，现系众德集团公司的法定代表人。众德科技公司成立于2003年11月18日，叶斌任法定代表人。2005年开始，众德科技公司开始代理销售苍南仪表厂产品。2007年和2009年，苍南仪表厂与众德科技公司签订《授权销售合同》，授权众德科技公司为西安等地总经销商，众德科技公司愿意在苍南仪表厂指定的行政区域内唯一销售苍南仪表厂产品。2009年9月27日，众德科技公司的企业名称变更为众德集团公司，注册资金为5000万元，其中叶斌出资4850万元，其经营范围为能源设备及仪器仪表领域内技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，环保设备、智能控制系统研发、生产、销售，从事货物及技术进出口业务。2011年8月15日，叶斌与苍南仪表厂相关人员达成会议纪要，在市场库存数额未结清之前，原市场仍以众德集团公司名义进行销售，所有的账款责任人为叶斌；从2012年1月1日开始，原责任市场将全部以苍南仪表厂名义进行对外销售，市场具体责任人由叶斌与2011年现有的负责人交流后报厂部确定。2012年3月8日，叶斌与苍南仪表厂对西安市场应收账款进行交接，并签订相关意见书。后双方发生纠纷，苍南仪表厂向温州仲裁委员会申请仲裁，众德集团公司不服裁决，向温州中院提出撤销裁决申请，温州中院作出终审裁定，撤销仲裁裁决。罗美特公司成立于2011年8月10日，注册资本2000万元，出资股东有众德集团公司、上海控宇公司、王志龙等，经营范围为：仪器仪表、燃气设备、自动化成套设备的制造、加工、批发、零售，制造计量器具，计算机、软件及辅助设备、网络设备、多媒体设备、通讯设备、机械设备、电子产品、办公自动化设备的批发等。
2012年7月22日，苍南仪表厂董事会召开会议，并作出《关于叶斌股份的处置意见》，认为：叶斌于1998年12月进入苍南仪表厂从事营销工作，2000年3月开始历任销营副经理、总经理、营销副厂长等职务，2001年5月选任董事至2010年4月。2003年11月自行注册成立众德科技公司，任董事长、法定代表人，在经营我厂产品的同时，销售加拿大罗美特的罗茨流量计。2008年7月辞去营销副厂长职务，2011年8月成立罗美特公司，生产我厂同类产品。综上所述，叶斌违背《苍南仪表厂章程》第六章第四十四条“董事、管理人员不得自营或者为他人经营与本企业同类的营业（生产）或者从事损害本企业利益的活动，从事上述营业或者活动的所得收入应当归企业所有。”和第七章第五十七条“凡掌握和了解企业机密的股东，如离开本企业，须经董事会批准，签订有关协议，方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损坏本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，三年后再结算，凡擅自离厂的股东，从事本行业同类工作，并损坏广大股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律结冻”的规定，经六届四次董事会表决一致同意“结算、冻结”其股份等。
2012年8月16日，叶斌对苍南仪表厂董事会对其作为限制增资对象的决议有异议，向本院提起诉讼，要求确认董事会决议无效。本院作出一审判决，撤销董事会决议中涉及叶斌投资比例减少的部分无效。苍南仪表厂不服判决提起上诉，温州中院作出终审判决，撤销原判决，驳回叶斌的诉讼请求。之后，叶斌向浙江省高级人民法院申请再审，浙江高院作出裁定，指令温州中院再审。温州中院于2014年2月13日作出终审判决，维持温州中院（2012）浙温商终字第1680号民事判决。
另查明，苍南仪表厂于2003年、2005年、2007年和2012年制定多份章程。其中2003年章程第四十二条约定：董事会会议纪要，由到会董事签名后由专人长期保存。第四十七条约定：董事和厂长对企业负有诚信和勤励的义务。若从事与本企业有竟争、损害本企业利益的活动或违反国家法律、本企业章程、循私舞弊及失职造成本企业重大经济损失时，根据不同情况，经股东会或董事会决议，可给予下列处罚：1、限制权力；2、免除现任职务；3、负责经济赔偿。如触犯刑律的提交司法部门追究法律责任。2005年章程对2003年章程的第四十七条作出增加，即增加处罚的第四项，即擅自离厂出走的结冻其股权股金，并变更为第三十二条。第四十四条约定：董事、高级管理人员不得自营或者与他人经营与本企业同类的营业或者从事损害本企业利益的活动，从事上述营业或者活动的所有收入归企业所有，擅自离厂的并冻结其拥有的股权。第五十八条约定：参照劳动法有关规定，已与企业签订劳动合同者要辞职，必须提前30天向本企业提出申请，经批准的方可办理离厂手续。凡掌握和了解企业机密的股东，如要离开本企业需经董事会批准，签订有关协议方可离开，且没有从事本行业同类工作，没有损害本企业的利益和声誉，拥有的股权继续保留，3年后再结算。凡擅自离厂的股东从事本行业同类工作，并损害了广东股东的利益和本企业的声誉，拥有股权一律冻结。2007年章程第四十四条的约定，与2005年章程第四十四条约定一致。2012年章程第四十一条约定：董事、监事、经营班子成员、财务负责人及股东不得自营或者为他人经营与本企业同类的营业（生产）或者从事损害本企业利益的活动，从事上述营业或者活动的所有收入应当归企业所有。擅自离开企业的结算、冻结其股权、股金、红利，即同时丧失股东资格。
本院认为：被告叶斌于2008年7月辞去营销副厂长职务，并于2009年7月经苍南仪表厂董事会同意辞去董事职务，已实际离开
苍南仪表厂，不再是苍南仪表厂职工，对其生效的章程为2003年、2005年和2007年章程。2003年章程并未规定冻结股权股金，2005年和2007年章程虽规定高管人员违反竟业禁止的其收入归企业所有和擅自离厂冻结其股权，但叶斌系经苍南仪表厂同意或批准辞去营销副厂长和董事职务，其于2003年设立的众德科技公司是经苍南仪表厂授权，在西安等地代理销售原告产品，属于履行合同的经营行为，并不损害原告的利益，原告也没有证据证明叶斌个人和众德集团公司经营原告同类产品，故叶斌行为并不符合苍南仪表厂章程规定的竟业禁止的适用条件，原告要求确认叶斌经营同类产品违反章程规定和确认结冻并收回叶斌股份股金符合章程约定，没有事实与法律依据，本院不予支持。此外，叶斌个人虽是众德集团公司董事长，众德集团公司又系罗美特公司的股东，但原告要求按苍南仪表厂章程规定，诉求三被告停止生产和销售同类产品行为并赔偿经济损失，亦没有事实与法律依据，本院亦不予支持。原告苍南仪表厂如认为被告存在侵犯其商业秘密，或违反劳动合同规定，可另行提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回浙江苍南仪表厂的诉讼请求。
本案受理费46800元，鉴定费22320元，由浙江苍南仪表厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费46800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 曾云县
审 判 员 张 敏
人民陪审员 黄 泽
二〇一四年三月七日
书 记 员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼
请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。