江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00186号
原告范金文。
委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。
被告徐鸥。
委托代理人李颖，江苏正大发展律师事务所律师。
原告范金文诉被告徐鸥民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法由审判员钱利芳适用简易程序，于2015年3月27日、2015年4月2日二次公开开庭进行了审理。原告范金文及其委托代理人张裕有、被告徐鸥及其委托代理人李颖到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告范金文及其委托代理人张裕有、被告徐鸥的委托代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范金文诉称：原、被告系相识多年的好朋友，2012年间，原告的公司（苏州范巷实业有限公司）因生产经营资金紧张，经被告介绍分别于2012年7月、8月、9月三次向被告父亲徐某某借款共计430万元，原告分别三次向徐某某出具借条。2013年2月初，被告称其父亲要他向原告催还借款，于是原告于2013年2月4日通过农行兴福支行以本票形式给被告50万元。此后2013年5月22日被告父亲起诉原告等人要求归还借款430万元和利息63万元，原告收到诉状后立即询问被告，被告称50万元因其有急用未还给他父亲，此事桥归桥，路归路，由他给钱。后法院判决原告等归还被告父亲徐某某借款本金430万元并支付利息49万多元，现该判决已履行完毕。在此期间，原告多次以各种形式向被告催讨返还50万元未果，被告系不当得利，现起诉要求：1、判令被告返还50万元；2、诉讼费由被告承担。
被告徐鸥辩称：1、被告对于2013年2月4日交付的50万元无异议，对于该50万元是否返还应该取决于原告交付的意思表示及形成相关法律关系而定。首先被告并未向原告借款50万元的相关行为，原告诉称50万元系还徐某某之借款，然而在2013熟民初字第0509号案件中，该案的立案时间在原告交付50万元之后，原告已明确表示未向徐某某还款，该事实在0509号案件审理法院已经调查认定，被告认为应当作为本案定案的事实依据，故原告起诉的事实理由部分该50万元是还徐某某的事实依法不成立，原告的起诉没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。2、原被告间确实是朋友关系，原告多次向被告借款，本案所涉的50万元实际情况应当是原告向被告部分还款，所以也应当驳回原告的诉讼请求。要求驳回原告的诉讼请求，
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，被告户籍信息证明原件1份，证明原被告主体资格。
2、本票盖章复印件正反面各1份，证明被告收到原告的50万元。
3、（2013）熟民初字第0509号民事判决书原件1份，证明该案原告徐某某在起诉时及在庭审时均认为范金文没有归还徐某某借款本金和利息，同时法院也这样判决。
4、中国移动客户名为范金文2014年6月份的通话记录1份，证明在0509号案件结束后，本案原告向被告催要50万元的通话记录。
5、2012年4月5日由常熟市通用新型木业有限公司出具给苏州范巷实业有限公司的400万元银行承兑汇票盖章复印件1张，证明徐鸥拿出的2012年3月27日从徐某某账户转入周忠妹账户200万元作为通用木业当时转贷款临时借用的，在交通银行贷款给通用木业当日就出具了银行承兑汇票给徐鸥，归还了向他的临时拆借。因双方是朋友，当时没有叫徐鸥签收，但徐鸥受益了，400万元承兑被告拿去后，扣除本金和利息后余款被告打回来了，具体打回来多少原告自己也忘记了。总之这笔账清楚了。
被告徐鸥对原告范金文提供的证据质证后认为：证据真实性均无异议。对证据1无异议。对证据2认为：1、本案被告是收到该份本票50万元，从本票的形式上看被背书人是徐鸥，出票人是本案原告，被背书人一栏徐鸥的姓名是原告填写好后交付给被告方的，从形式上可以认为该50万元应当是本案原被告双方，原告交付的50万元应当是本案被告，被背书人非常明确，与原告所称的徐某某没有关系的。2、从该本票的时间看，原告是2014年2月4日交付给本案被告的，该时间实际是（2013）熟民初字第0509号案件立案之前。现承兑是被告自己亲自办理，钱也是自己拿到的。原告向被告交付的该50万元，实际是原告向被告的还款行为，不存在被告向原告借款的相应民间借贷的关系。对证据3、对于该案认定的事实，0509号案件双方当事人确认事实即范金文并未向徐某某有过还款行为，包括本案的50万元，范金文在0509号案件中未有涉及，且是双方确认并经法院查明并认定的事实，应当作为本案判决的相关事实证据，故事实上不存在本案原告交付50万元给徐鸥要求还徐某某这一事实，所以范金文诉状诉称的50万元要求徐鸥代还徐某某借款之意思表示在交付本票时即不可能存在，本案原告的诉请没有相应事实依据。我方不认可。事实上本案原告是付给归还徐鸥的相应款项，与徐某某没有关系的，该笔款项应存入徐鸥的账户。本案被告从未与本案原告达成过所谓返还50万元，这不是事实。对证据4：从该份通话记录看，138××××57是本案被告的，原告诉称原被告间是朋友关系，双方有电话沟通是正常，但原告对被告没有要求返还本案50万元的意思表示，不认可原告的意见。对证据5：真实性无异议，但与本案无关联性。1、形式上与本案被告无关，本案被告徐鸥没有收到上述的承兑汇票。2、从金额看，是400万元，作为正常人不会借200万元还400万元不符合事实。被告没有从原告方所称的上述公司中领取到该承兑汇票，无原告所说的扣除本金和利息后打回剩余的钱。
被告徐鸥为证明自己的主张，向本院提供了中国银行结算业务申请书1份，证明徐某某是自己父亲，周忠妹是本案原告的妻子，在2012年3月27日，本案原告向徐鸥借款200万元，徐鸥通过父亲的银行账户转入本案原告指定的原告妻子的账户200万元，办理人是徐鸥。
原告范金文质证后认为证据真实性无异议，对被告的证明内容有异议，称原告向被告借款200万元不认可。徐某某是本案被告的父亲，周忠妹是本案原告的妻子是对的。这笔钱是常熟市通用木业有限公司归还民生银行贷款的200万元，自己与徐鸥是朋友，让他帮忙借点钱，后来徐鸥帮忙向徐某某借了200万元，贷款下来后这笔200万元已经归还了。与本案无关，如真是周忠妹欠了徐鸥的钱可以另行起诉。
本案审理中，本院向徐某某调查后，其反映：在2012年3月27日中国银行自己名下转账至原告指定的原告妻子周忠妹名下的200万元是范金文向自己儿子徐鸥借款，钱从自己卡里划出，以后也由徐鸥出面办理手续进行催讨，自己不会追究周忠妹或范金文任何事。以前通过儿子认识范金文，借过范金文公司钞票，不是自己出面办理的，后委托律师打的官司。原告认为，徐某某讲的基本是事实，自己实际与被告打交道，未与徐某某打交道，当时借200万元前未与徐某某打官司，200万元是通过徐鸥借的，当时不知道是徐某某的钱，后徐某某起诉公司是对的。被告徐鸥认为笔录反映情况是事实。
审理中，本院调取了原告所述的400万元承兑汇票的背书情况，未见有被背书人是徐鸥的情况，双方均无异议。被告不认可收到了该承兑汇票，原告认为被告收取了该400万元的承兑汇票，也未提供证据证明。
本院根据原、被告提供的证据、法院调查收集的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下事实：
2012年3月27日，原告范金文曾向被告徐鸥借款200万元。2013年2月4日，原告范金文以本票的形式给付了被告徐鸥人民币50万元。
另查明，徐某某诉范金文、苏州范巷实业有限公司民间借贷纠纷一案［（2013）熟民初字第0509号］，常熟市人民法院2013年5月22日立案受理后，于2013年7月3日判决：一、范金文归还徐某某借款430万元、利息496164.38元（计算至2013年7月3日），并支付本金430万元自2013年7月4日起至本判决生效之日止按年息20%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。二、苏州范巷实业有限公司对范金文的上述还款义务承担连带清偿责任。该案现已处理完毕。在该案的处理过程中，范金文从未表示曾有徐鸥代表徐某某向范金文催讨借款并由范金文给付徐鸥本案争议的50万元用于归还向徐某某的借款的事实。
审理中，原告范金文自认：在（2013）熟民初字第0509号一案中，因自己收到徐某某的诉状后与徐鸥确认过，徐鸥认为现本案起诉的50万元没有代替范金文还给自己父亲徐某某，徐鸥认为官司归官司，将由其返还给范金文，原告去银行查询该50万元本票确实未入徐某某账户而由徐鸥兑现了。因徐某某诉状中没有认可这50万元的前提下徐鸥也同意返还本案原告，故在0509号案件自己没有提及本案争议的50万元。原、被告之间从2008年到2012年9月有多笔借款，现已还清。被告徐鸥则认为借款是对的，但未还清。
以上事实，有身份证、被告户籍信息证明、本票盖章复印件、（2013）熟民初字第0509号民事判决书、中国移动通话记录、银行承兑汇票、中国银行结算业务申请书及本院的调查笔录、调查材料及本案的庭审笔录予以证实。
本案的争议焦点是被告徐鸥收取原告范金文的款项50万元是否有法律上的合法依据，即不当得利是否成立。
原告认为，自己给付被告50万元系让被告归还徐某某的借款，现被告未归还徐某某，故其占有该款项无合法理由，应认定为不当得利，该款项应返还原告。
被告徐鸥认为，原告曾向自己借款，现仍未全部归还，原告给付自己的本案50万元系原告归还向自己的部分借款。现原告也无证据证明其给付自己的该50万元系原告所称的原告向徐某某的还款。故原告诉称事实不成立，要求返还的理由不成立，应予以驳回。
本院认为：本案案由应为不当得利。综合分析原、被告双方所提交的证据及有关人员的陈述，虽有被告徐鸥取得该50万元的证据，但原、被告之间曾有多次借贷发生，原告未能提供证据证明其已全部归还了借款，被告又不认可。原告之前在本院审理徐某某向其起诉时也未向法院或被告主张过其曾给付被告本案争议的50万元用于归自己向徐某某的借款，故其所述本案的50万元给付款系其给付被告徐鸥用于归还范金文向徐某某的借款缺乏事实依据，本院不予采信。现原告不能证明被告取得争议的50万元系没有合法根据，不能据此认为被告系不当得利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为该笔钱款是否属不当得利而应予以返还。根据法律规定，所谓不当得利，是指无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应负返还的义务。据此，不当得利的构成要件为：取得不当利益；造成他人损失；得利人取得利益没有合法根据。关于得利人取得利益没有合法根据是指一方的给付行为欠缺原因。原告认为本案争议的款项是原告给付被告要求其归还原告向徐某某的借款，但无论是在已判决的（2013）熟民初字第0509号民间借贷纠纷一案中，或是本案的诉讼中，原告始终无证据证明自己主张的事实。根据被告的主张，该笔款项的给付并非欠缺法律上的原因。由于不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，且该制度旨在规范私法上无法律原因的财产变动，矫正已经发生的错误给付，因此就本案来看，原告表示因被告未给付徐某某原告还款的前提下又不返还给付款，在被告证明原告有向被告借款又表示未全部还清借款且原告未能证明自己已全部归还借款的情形下，便以不当得利起诉，这是原告企图利用不当得利制度来追求其主观上的公平结果，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。本案中，原告的给付并非欠缺法律上的原因，不符合不当得利的法律构成要件，故对于原告基于不当得利请求权要求被告返还50万元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告范金文的诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，由原告范金文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 钱利芳
人民陪审员 张 刚
人民陪审员 戴苏达
二〇一五年七月二十日
书 记 员 夏朦兰