湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4713号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段758号和庄大厦A区1号栋506-521室。
法定代表人：易南飞，总经理。
委托诉讼代理人：吴良文，公司员工。
被上诉人（原审原告）：何进，男，汉族，1968年11月28日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：尹婵，湖南路虎律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“都邦财险”）因与被上诉人何进财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第01355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，因被上诉人何进未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。
都邦财险上诉请求：1、请求撤销天心区人民法院作出的（2014）天民初字第01355号民事判决，依法改判；2、本次上诉费用由何进承担。事实与理由：1、在保险期间，何进就湘Ａ×××××投保交强险，20万元商业第三者责任险，不计免赔。2013年8月12日何进与罗建相碰撞，造成罗建受伤经抢救无效当日死亡的交通事故，该事故经芙蓉区交警大队作出的事故认定书认定，何进与罗建承担事故的同等责任。2013年8月19日在都邦财险无任何承诺的情况下，何进与死者罗建家属自愿达成协议，除医疗费外赔付210000元。因交通事故双方为同等责任，经与何进口头协议，在扣除医保外自付部分医疗费2269.22元，计算医疗费4190.88元，再计算20000元精神损害抚慰金，死亡赔偿金106595元，丧葬费20013.96元，车损850元，都邦财险于2013年11月7日共计赔付何进人民币133345.36元。一审法院在何进未提供任何依据下认定住宿费、交通费、误工费1391元，电工二轮摩托车损失2000元，交通事故司法鉴定费1500元，法医病理鉴定费1500元，车辆检测费300元，车速检测费3000元，合计6300元，这些都属于交通事故的间接费用，一审法院未考虑事故责任比例，认定精神损害抚慰金50000元，判决都邦财险再赔付何进25414.74元，属认定事实不清，适用法律错误。2、何进在一审庭审中未到庭，之后也未再开庭审理，也未申请延期。原审法院作出（2014）天民初字第01355号民事判决属于适用法律错误，程序违法。
何进未发表答辩意见，也未提交书面答辩状。
何进向一审法院请求：1、判令都邦财险支付何进保险金共计83964.74元；2、判令都邦财险承担何进代为支付的鉴定费、调解费等共计7100元；3、判令本案的诉讼费用由都邦财险承担。
一审法院认定事实：2013年8月12日何进驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，在长沙市××路和蔡锷路交叉地段与死者罗建（湖南师范大学医学院退休教授）驾驶的长沙135226号电动车相撞，造成罗建死亡的交通事故。经交警部门认定何进和罗建对此次交通事故负同等责任。事故发生后，何进支付了事故鉴定费1500元、法医鉴定费1500元、车速鉴定费3000元、车辆检测费300元以及调解费800元、死者罗建医疗抢救费6460.1元。何进与死者家属于2013年8月19日签署了调解协议，约定由何进承担罗建死亡医疗抢救费、法医鉴定费、停尸费（凭据）、湘Ａ×××××车损费、停车施救费、车辆检测费（凭据），赔偿罗建家属因罗建死亡的处理丧事误工费、交通费、伙食补助费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计210000元，本交通事故损害赔偿纠纷一次性结案，再无其他纠纷。同日，何进向罗建家属支付了赔偿金210000元（含精神损害抚慰金80000元及电动车损失2000元）。
另查明，何进为湘Ａ×××××小车向都帮财险投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（保险限额200000元）及不计免赔特约险（不计免赔限额200000元），保险期间为2013年1月9日零时起至2014年1月8日24时止。事故发生后，都帮财险向何进赔付了133345.36元（包括医疗费4190.88元、死亡赔偿金106595元、丧葬费11709.48元、精神损害抚慰金10000元、机动车损失850元）。何进认为都帮财险未按保险合同约定赔付，故酿成本案纠纷。
一审法院认为：何进为其所有的车辆向都帮财险投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，都帮财险收取了保险费，并向何进签发了投保单，双方之间即已形成保险合同关系。何进所有的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致使他人死亡及财产受损，形成保险事故，何进在对事故受害人进行赔偿后依据保险合同向都帮财险主张保险金，都帮财险应按照保险合同约定和保险法规定履行自己的义务。
一、对于受害人罗建在本次事故中的合理损失，本院认定如下：
1、抢救费用6460.1元；
2、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照长沙上一年度职工月平均工资，以6个月总额计算，认定为20014元（计算方式为40028元/年/12个月*6个月=20014元）；
3、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死者罗建系城镇户口，职业为医学院教授，死亡时已满75周岁，死亡赔偿金按照长沙上一年度城镇军民人均可支配收入标准，按照五年计算认定为106595元（计算方式为21319元/年*（20-5）年*100%=106595元）；
4、因本次事故造成被害人死亡的严重后果，给受害人家属造成重大的精神打击，故酌情认定精神损害抚慰金50000元；
5、虽然住宿费、交通费、误工费何进未获取相关票据，但依据本案致人死亡的严重后果，上述三项费用属于必然发生的费用，故酌情认定住宿费、交通费、误工费1391元；
6、依据事故发生情况及何进与受害人罗建家属调解协议，酌情认定电动车财产损失2000元。
二、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，被保险人在适用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。都帮财险应依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定在赔偿限额内负责赔偿，具体赔偿金额如下：
1、抢救费用6460.1元属于必要、合理的抢救费用，应当在医疗费用赔偿限额内全额赔偿；
2、丧葬费20014元、死亡赔偿金106595元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、住宿费、误工费1394元、精神损害抚慰金50000元，合计178000元，都帮财险应在死亡伤残赔偿限额下赔偿110000元；
6、电动车财产损失2000元，应当在财产损失赔偿限额内全额赔偿；
三、依据何进投保时都帮财险提供的《机动车商业保险条款》第十二条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任，被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照保险车辆方负同等责任的，事故责任比例不超过50%确定事故责任比例，实行相应的10%的事故责任免赔率，何进同时投保了不计免赔责任险，故超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的68000元由都帮财险按照何进应承担的50%责任比例即34000元，在商业第三者责任险和不计免赔责任保险限额内赔偿。
四、对于交通事故司法鉴定费1500元、法医病理鉴定费1500元、车辆检测费300元以及车速检测费3000元，合计6300元，系为快速查明事故原因、分清事故责任以及有效处理事故支出的合理、必要费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。都帮财险所提交的《机动车第三者责任保险条款》中并未明确将鉴定费等费用排除在赔付项目之外，都帮财险提出鉴定费根据保险合同不予赔偿的答辩意见不能成立。
五、何进与受害人罗建家属因调解产生的调解费800元，因保险合同中未予约定属于保险范围，故不予支持。
综上，都帮财险应支付何进赔偿金及应承担的费用共计158760.1元，扣除都帮财险已向何进支付的赔偿金133345.36元，都帮财险还应支付何进25414.74元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定的规定，判决如下：一、由都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司于判决生效之日起3日内赔付何进各项损失共计25414.74元；
二、驳回何进的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2075元，减半收取1037.5元，由都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，都邦财险与何进依法成立的保险合同合法有效，双方当事人均应按保险合同的约定履行义务。本案产生的交通事故司法鉴定费1500元、法医病理司法鉴定费1500元、车辆检测费300元以及车速鉴定费300元，共计6300元均有票据支持，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，上述费用属何进为查明和确定本案案件事实，确认案件的损失而进行的，属于保险公司赔偿范围，应由都邦财险来承担。关于交通费、住宿费、误工费及电动车财产损失，虽然何进未提供票据予以证明，但一审法院考虑到实践中该类费用确属发生，并酌情认定交通费、住宿费、误工费为1391元，电动车财产损失为2000元，并无不妥。关于精神损害抚慰金，本案交通事故造成案外人罗建的死亡，一审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》酌情认定50000元，并无不妥。
综上，都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2075元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 唐亚飞
二〇一六年十一月十四日
书记员 吴雅萍
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。