中华人民共和国
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第12号
原告胡敏。
委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
被告胡勇刚。
被告胡卫星。
原告胡敏与被告胡勇刚、胡卫星债权人撤销权纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。因被告胡卫星现居住国外，具体居住地址不详，无法送达相关法律文书，故本院以公告形式向被告胡卫星送达了民事诉状副本及开庭传票，并于2014年11月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡敏的委托代理人李良清，被告胡勇刚到庭参加诉讼。被告胡卫星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡敏诉称，2012年3月7日，原告胡敏与被告胡勇刚、胡卫星法定继承纠纷案由上海市闵行区人民法院（以下简称闵行区法院）立案，经审理后，于2013年4月16日作出判决，判定位于上海市闵行区紫藤一村XXX号XXX室房屋，即本案系争房屋和位于上海市浦东新区高宝路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称高宝路房屋）之产权归被告胡勇刚所有，被告胡勇刚支付原告财产折价款人民币（以下币种相同）379，100元。判决后，被告胡勇刚不服，上诉至上海市第一中级人民法院（以下简称市一中院），市一中院立案后于2013年5月28日作出判决，驳回上诉，维持原判。2013年7月3日，原告向闵行区法院申请执行。案件执行过程中，原告得知被告胡勇刚于2012年9月29日将高宝路房屋出售给了案外人，并于2013年5月21日将系争房屋90%的份额转让给了被告胡卫星，使得被告胡勇刚名下无其他财产可供执行。
原告认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告胡勇刚与被告胡卫星系父子关系，且均为法定继承纠纷案件的当事人，对被告胡勇刚应当支付原告补偿款的事实均是知晓的。但被告胡勇刚在与原告的法定继承案件审理期间，将其名下的高宝路房屋出售给案外人，并将所得钱款转移给了被告胡卫星，而在案件上诉期间，又通过签订《增减房屋共有人协议书》的方式，将系争房屋90%的产权份额转让给被告胡卫星，使得被告胡勇刚名下无其他财产可供执行，以致原告债权无法实现。因此，两被告之行为显然损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令：1、撤销两被告于2013年5月21日签订的关于上海市闵行区紫藤一村XXX号XXX室房屋的《增减房地产共有人协议书》；2、两被告将上海市闵行区紫藤一村XXX号XXX室房屋中被告胡卫星名下90%的产权份额恢复登记至被告胡勇刚名下。
被告胡勇刚辩称，原告胡敏系其养女，在原告结婚时，其已经给了原告一套虹梅南路房屋，但该房屋在继承案件前已被原告出售，没有计算在继承案件中。其妻子朱丽云生前在病床上五年，原告也没有来看望与照顾过。养母过世后的海葬胡敏也没有来参加。高宝路房屋已经出售。虹梅南路房屋原先是上南二村房屋置换过来的，是其给原告胡敏的，应当纳入继承范畴。高宝路房屋出售所得钱款和股票抛售所得钱款，被告胡勇刚都给了被告胡卫星，因为被告胡卫星在德国经营的饭店火灾需要赔钱。此外，原告丈夫仲晓东还向其借过钱。
被告胡卫星未到庭答辩，也未递交书面答辩意见。
经审理查明，被告胡勇刚与原告系父女关系，与被告胡卫星系父子关系。被告胡卫星与原告系兄妹关系。
2012年3月7日，原告胡敏与被告胡勇刚、胡卫星法定继承纠纷案由闵行区法院立案受理。经审理后，闵行区于2013年4月16日作出判决，“一、位于上海市闵行区紫藤一村XXX号XXX室房屋和位于上海市浦东新区高宝路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权均归被告胡勇刚所有；二、被告胡勇刚于本判决生效之日起三十日内给付原告胡敏财产折价款人民币379，100元；三、被告胡勇刚于本判决生效之日起三十日内给付被告胡卫星财产折价款人民币403，600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26，800元，由原告胡敏负担9，000元，被告胡勇刚、胡卫星各负担8，900元。”判决后，被告胡勇刚不服，上诉至市一中院，市一中院立案受理后，于2013年5月28日作出判决，驳回上诉，维持原判。同年7月3日，原告向闵行区法院申请执行，闵行区法院予以受理。因被告胡勇刚未能履行义务，闵行区法院对系争房屋进行了司法查封。
2013年5月21日，被告胡勇刚与被告胡卫星签订《增减房地产共有人协议书》一份，约定紫藤一村XXX号XXX室房屋原产权人及份额为胡勇刚100%，现增加胡卫星为上述房屋的房地产共有人。共有人变动、调整后，权利人及份额为胡勇刚10%、胡卫星90%。发生房屋产权转移的份额相当于64.71平方米，转让单价为13，200元／平方米，房屋转让总价为854，172元。
以上事实，由原告提供的两被告于2013年5月21日签订的《增减房地产共有人协议书》，上海市房地产登记簿，闵行区法院（2012）闵民一（民）初字第3808号民事判决书，市一中院（2013）沪一中民一（民）终字第1147号民事判决书，以及当事人的陈述等证据证明。被告胡勇刚提供了住房调配单、借条等证据。被告胡卫星未向本院提供书面证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”本案中，原告与被告胡勇刚、胡卫星因法定继承纠纷，双方于2012年3月7日涉讼，并由闵行区法院于2014年4月16日作出判决。在一审判决判定高宝路房屋与系争房屋均归被告胡勇刚所有，被告胡勇刚需向原告支付补偿款的情况下，虽被告胡勇刚提起上诉，但两被告应当知晓被告胡勇刚有可能将向原告承担相应的债务，仍以签订《增减房地产共有人协议书》的方式，将被告胡勇刚名下的财产无偿转移至被告胡卫星名下，致使被告胡勇刚名下无财产可供执行以偿还相应债务，显具有恶意。因此，被告胡勇刚将系争房屋产权份额无偿转让给被告胡卫星之行为，妨害了原告依据生效民事裁判文书对被告胡勇刚享有债权的实现，侵害了原告的合法权益。故被告胡勇刚与胡卫星之间就系争房屋产权份额无偿转让之行为应予撤销。依法撤销后，该行为自始无效。系争房屋中被告胡卫星名下90%的产权份额应恢复至被告胡勇刚名下。办理产权份额恢复登记过程中产生的费用，以及本案案件受理费，系因两被告之无偿转让财产行为而产生，理应由两被告负担。故原告要求撤销两被告于2013年5月21日签订的关于上海市闵行区紫藤一村XXX号XXX室房屋的《增减房地产共有人协议书》，并由两被告将上海市闵行区紫藤一村XXX号XXX室房屋中被告胡卫星名下90%的产权恢复登记至被告胡勇刚名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告胡卫星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告胡勇刚与被告胡卫星于2013年5月21日签订关于上海市闵行区紫藤一村XXX号XXX室房屋的《增减房地产共有人协议书》；
二、被告胡勇刚与被告胡卫星于本判决生效之日起十日内将上海市闵行区紫藤一村XXX号XXX室房屋中被告胡卫星名下90%的产权份额恢复登记至被告胡勇刚名下，因办理上述恢复登记而产生应缴纳的税费，由被告胡勇刚、胡卫星依照国家规定共同负担。
案件受理费计人民币5，800元，由被告胡勇刚、胡卫星共同负担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章国栋
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 钱 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。