浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第69号
上诉人（原审被告）：叶如金，无固定职业。
委托代理人：肖坤。
被上诉人（原审原告）：钱安达，无固定职业。
委托代理人：叶世武。
委托代理人：戴望巧。
上诉人叶如金为与被上诉人钱安达民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞江商初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进�了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：叶如金因经营需要曾多次向涉案证人徐某借款。2010年10月28日，经叶如金与徐某结算，叶如金尚欠徐某借款600000元。后徐某因需将上述600000元借款的债权转让给钱安达，要求叶如金直接向钱安达出具借条，钱安达表示同意。当日，叶如金向钱安达出具借条一份，载明：“今借到钱安达人民币陆拾万元正，归还期2011年6月底还清。如果未偿还，6月后按贰分厘每月偿付（本金款允许到2011年年底前还清）。”徐某在“中间担保人”一栏签字，但明确不负责还款。叶如金并出具收据一份，载明：“今收到现金陆拾万元正。”当日，徐某向叶如金出具便笺一份，载明：“叶如金欠我徐某借款全部还清。”因叶如金未按约向钱安达偿还上述款项，2012年3月30日，叶如金重新向钱安达出具借条一份，载明：“今借到钱安达人民币陆拾万元正，归还期到2012年9月30日。利息按每月2分利计算。”同时，叶如金向钱安达出具收据一份，载明：“今收到钱安达现金陆拾万元正。”自2011年7月起至2012年7月止，叶如金按月利率2%的标准每月支付钱安达利息12000元。2012年8月起，叶如金未再支付利息。2013年2月22日，叶如金给付徐某600000元，徐某向叶如金出具收条一份，载明：“徐某代钱安达收叶美娟代阿哥叶如金还款陆拾万元正（借条上名字为钱安达）。以后如钱安达找叶如金还款责任由徐某负。叶如金与钱安达再无牵涉，免以上利息。”徐某未将收到的上述600000元给付钱安达。
钱安达于2014年9月17日以叶如金未归还借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：叶如金返还钱安达借款600000元及利息300000元（自2012年8月1日起以600000元为基数按月利率2％暂计至2014年8月31日为300000元，要求按上述标准计算至清偿�日止）。
叶如金在原审中答辩称：钱安达所诉的借条系其书写无误，但该借款并未实际发生，而是由其与徐某之间的借款转换而来。2010年10月28日，其因欠徐某借款，根据徐某的要求，将借条写给钱安达，由其向钱安达支付利息及还款。2012年3月30日，因为之前的借条到期，钱安达让其重新出具一份借条，即涉案钱安达起诉的借条。2013年初，因其联系不上钱安达，徐某让其将钱还给徐某，其才知道该借款仍是徐某的，只是徐某让钱安达出面帮其收回借款。因2010年的借条原件在徐某处，就将600000元还给徐某，并让徐某出了份收条载明该借款已还清，其与钱安达再无牵涉。请求法院驳回钱安达的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据查明的事实，2010年10月28日，徐某通知叶如金将叶如金所欠徐某的600000元债权转让给钱安达，钱安达表示同意，叶如金按徐某要求直接向钱安达出具600000元的借条，同时，徐某也出具收据载明叶如金欠其的借款已全部还清。钱安达收取叶如金出具的借条及收条，徐某出具收据的行为，表明钱安达、叶如金及徐某三方达成债权转让协议。钱安达通过该债权转让依法取得原债权人徐某对叶如金的600000元债权，叶如金作为债务人应当在收到债权转让通知之日（即2010年10月28日）起向新债权人即钱安达履行转让的债务。2012年3月30日，叶如金向钱安达出具借条一份，表明将其尚欠钱安达的债权转让款转为叶如金向钱安达的借款，钱安达对此表示认可，钱安达、叶如金之间达成民间借贷的合意，双方形成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。叶如金理应按借条的约定向钱安达返还借款并支付利息。徐某虽在原审出庭作证时陈述其要求叶如金将借条直接写给钱安达是为了钱安达帮其催收借款方便，其仅是委托�安达向叶如金催收借款，并未将该债权转让给钱安达，其仍为该借款的实际债权人，但未提供相应证据予以证明，且与钱安达、叶如金当庭陈述的情况不相符，对此不予采信。叶如金辩称其已履行还款义务，向徐某返还了借款600000元，但徐某并非涉案民间借贷关系的相对方，且徐某收到叶如金给付的600000元后并未转交钱安达，即叶如金给付徐某600000元的行为并不能视为其已向钱安达履行了返还借款的义务。同时，对于徐某出具的收条中“以后如钱安达找叶如金还款责任由徐某负。叶如金与钱安达再无牵涉，免以上利息”的表述，仅为徐某与叶如金之间的约定，钱安达并未对此表示认可，故不能对钱安达产生约束力。现叶如金尚欠钱安达借款600000元，拖欠不还，损害了钱安达的合法权益，钱安达要求叶如金返还借款600000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于钱安达主张的利息，该院认为，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。因叶如金已实际支付利息至2012年7月，故自2012年8月1日起至2014年8月31日止，钱安达主张以600000元为基数按月利率2％计算利息为300000元符合法律规定，予以支持。自2014年9月1日起至实际履行之日止的利息以600000元未履行部分为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，原审法院于2014年12月3日作出如下判决：一、叶如金返还钱安达借款600000元，限于判决生效后七日内履行完毕；二、叶如金支付钱安达利息300000元，并支付自2014年9月1日起以600000元中未履行部分为基数按�国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止的利息，限于判决生效后七日内履行完毕。案件受理费12800元，减半收取6400元，由叶如金负担。
叶如金不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：叶如金与钱安达之间无实际借款往来，叶如金与钱安达之间的借款关系是基于原审证人徐某的要求而产生，叶如金将该笔款项支付给了徐某，徐某与叶如金之间的法律关系认定直接影响到叶如金是否需对钱安达继续履行还款义务，同时也直接影响到徐某与钱安达之间的权利义务，徐某应该作为本案的第三人或共同被告。在认定徐某与钱安达之间的法律关系时应充分考虑双方债权债务转让的基础事实，徐某委托钱安达收款不仅限于叶如金一人，钱安达将其向叶如金收取的利息扣除部分后支付给徐某，可以证明徐某与钱安达之间存在委托收款关系。请求二审法院查明事实，依法改判。
钱安达答辩称：叶如金上诉请求无事实和法律依据。原审证人徐某在本案中无诉讼权利。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，钱安达未向本院提供证据。叶如金提供以下证据：1.储蓄存款凭条复印件三份，欲证明叶如金将12000元利息支付给钱安达，钱安达扣除2000元费用后，将剩下的10000元汇给徐某的事实；2.手机短信打印件一份，欲证明徐某与钱安达之间是委托收款关系；3.工商银行个人业务凭证复印件一份、农业银行银行卡存款凭条复印件二份、农业银行小额通存通兑业务记账凭证复印件一份，欲证明叶如金已归还徐某600000元；4.录音资料一份，欲证明2010年借款的原始借条在徐某手中，从未给钱安达，徐某仅委托钱安达讨债。钱安达对上述证据质证认为：证据1应由徐某持有，叶如金与徐某之间存在利害关系，且该证据与本案不具有关联性；对证据2真实性无法确认；对证据3真实性无异议，但认为与本案争议焦点无关联性；证据4中并无钱安达的陈述，该证据与本案无关联性，不能证明叶如金欲证明的事实。本院经审查采纳钱安达的质证意见，对叶如金二审提供的证据不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：2010年10月28日，叶如金、钱安达、徐某三方达成债权转让协议，通过叶如金向钱安达出具借条、徐某向叶如金出具借款已结清的便笺的方式，将徐某对叶如金享有的债权转让给钱安达。钱安达据此取得了涉案债权，叶如金应向钱安达履行还款义务。2013年2月22日叶如金给付徐某600000元，徐某的收款行为因无钱安达的委托授权而对钱安达不产生拘束力，钱安达仍可以要求叶如金履行付款义务。徐某收取600000元款项时向叶如金出具的收条载明其系代钱安达收取该款项，并承诺如钱安达再找叶如金还款责任由其承担，因此，叶如金付款当时对于款项的应归还的对象是钱安达而非徐某是明确的，与其主张的是基于得知徐某委托钱安达收款而向徐某归还借款的理由不符。叶如金认为本案应追加徐某为共同被告或第三人参加诉讼，并无法律依据，本院不予采纳。综上，叶如金上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人叶如金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年三月二日
代书记员 夏晶晶