苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01528号
原告吴桃妹，杨家田88号。
委托代理人徐云吉，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告徐学山。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人陆正明，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告吴桃妹诉被告徐学山、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员江福禄适用简易程序，于2013年8月5日公开开庭审理。原告吴桃妹的委托代理人徐云吉，被告徐学山、被告太保吴中公司委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桃妹诉称：2013年9月20日9时，被告徐学山驾驶苏E×××××普通小型客车在苏州工业园区车坊淞泽家园五区内2幢附近通道处由东向西倒车时，与在上述地点的行人即原告吴桃妹发生事故，致原告吴桃妹跌地受伤，但鉴于双方当事人对于事发是因徐学山所驾驶车辆在倒车过程中所致，还是吴桃妹倒地过程中碰撞车辆所致，各执一词，且又再无其它相关证据证实，使苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队无法查证该起交通事故的全部事实。原告因此次事故导致双侧额颞部硬膜下出血，双额叶挫伤，枕骨骨折，头皮挫伤，高血压病，于2013年9月20日至2013年10月23日在上海交通大学医学院苏州九龙医院住院治疗，出院后多次复诊。经鉴定，吴桃妹因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗费63625.89元、住院伙食补助费594元、营养费2700元、护理费5400元、交通费300元、伤残赔偿金16269元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费3415.50元，以上共计97304.39元，被告太保吴中公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐学山辩称：对事故发生经过、事故责任证明书、司法鉴定意见书没有异议，被告徐学山已经投保了交强险和第三者责任险，其认为不应承担赔偿责任。诉讼费436元愿意承担400元。
被告太保吴中公司辩称：对事故发生经过、事故责任证明书、司法鉴定意见书没有异议，事故发生在交强险及商业险保险期间内，因事故责任未作认定，由法庭查明双方事故责任。被告太保吴中公司在事故责任范围内承担赔偿责任，另外要求已垫付的10000元医药费在本案中一并处理。
经审理查明：2013年9月20日9时8分许，被告徐学山驾驶苏E×××××普通小型客车在苏州工业园区车坊淞泽家园五区内2幢附近通道处由东向西倒车时，与在上述地点的行人即原告吴桃妹发生事故，致原告吴桃妹跌地受伤。鉴于双方当事人对于事发是因徐学山所驾驶车辆在倒车过程中所致，还是吴桃妹倒地过程中碰撞车辆所致，双方各执一词，且又再无其它相关证据证实，使苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队无法查证该起交通事故的全部事实。事故发生后，原告被送往苏州九龙医院入院治疗。被告太保吴中公司垫付了医疗费用10000元。
2014年5月29日，苏州同济司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴桃妹因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。2、被鉴定人吴桃妹的护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。
另查明，苏E×××××普通小型客车所有人为被告徐学山，该车在被告太保吴中公司处投保了交强险、第三者责任险和第三者责任险不计免赔率特约险。第三者责任险保险金额为50万元。事故发生在交强险和第三者责任险保险期间内。对于第三者责任险，被告太保吴中公司未能提供相关证据证明保险公司存在免责事由。被告徐学山已赔付原告诉讼费400元，剩余36元原告自愿自行承担。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、车辆驾驶证、行驶证复印件、交通事故责任强制保险单、第三者责任险保单、门诊病历、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书、户籍材料以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
对于事故责任认定，庭审中，原告提交交警部门出具的事故证明举证证明被告徐学山因倒车与原告发生事故存在过错，应承担全责。被告徐学山、太保吴中公司并未能举证证明原告在事故中存在过错，因该事故发生于机动车与行人之间，本院推定机动车一方承担事故全责，被告对此并无异议，本院予以确认。
对于各项赔偿标准，被告徐学山、太保吴中公司对原告主张的住院伙食补助费594元、交通费300元、残疾赔偿金16269元并无异议，本院予以确认。就原、被告双方争议的赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交了门诊病历、出院记录、医疗费票据等，证明治疗事实及医疗费用，主张医疗费63625.89元。被告徐学山、太保吴中公司辩称，对数额没有异议，保险公司应当在医保范围内承担。本院认为，两被告对医疗费数额没有异议。被告太保吴中公司辩称在医保范围内承担责任，庭审中并未举出证据证明原告超出医保范围的用药系原告擅自指定或要求，在被告方不能否定原告用药合理性的情况下，原告提供的票据可以作为认定医疗费的依据。本院根据原、被告提交医疗费票据，核定原告吴桃妹的医疗费损失为63625.89元。
2、营养费。原告依据司法鉴定所鉴定意见书主张90日每日30元的营养费共计2700元。被告徐学山、太保吴中公司认可每天20元，90天共计1800元。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构或司法鉴定机构的意见确定。原告要求按30元／天标准计算，不高于苏州本地实际水平，符合相关规定，本院依法确认营养费为2700元。
3、护理费。原告依据鉴定意见主张每天60元，90日护理费损失为5400元。被告徐学山、太保吴中公司辩称按照每天50元标准计算共计4500元。本院认为，司法鉴定意见为原告伤害构成十级伤残，需要护理，护理期限为伤后一人护理90日。本院结合本区域护工一般收入水平，酌定每月按照60元计算，即核定原告护理费损失为5400元（60×90）。
4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，被告徐学山、太保吴中公司辩称认可3500元。本院认为，原告因交通事故造成十级伤残，其饱受的精神痛苦应予体谅和抚慰，本院推定被告徐学山负事故全责，故原告主张5000元精神损害抚慰金不违反法律规定，本院予以确认，并在交强险范围内优先支付。
5、司法鉴定费3415.50元。该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院予以认定。该费用为交强险之外损失。
综上，本院确认原告吴桃妹的损失总额为97304.39元，分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为66919.89元（医疗费63625.89元、住院伙食补助费594元、营养费2700元）、列入伤残赔偿限额项下数额共计为26969元（护理费5400元、交通费300元、残疾赔偿金16269元、精神抚慰金5000元、）（精神抚慰金5000元在交强险内优先支付）、鉴定费3415.50元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、护理费等合理费用。故原告诉求合法有据，合理部分应予支持。肇事车辆投保了机动车强制责任保险，故应由其投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。本案医疗限额项下费用数额超过相应交强险限额10000元，死亡伤残限额项下费用数额未超过相应限额，本次事故只有吴桃妹一人受伤，故被告太保吴中公司应在交强险内赔偿原告36969元（10000＋26969）。超出交强险之外的部分共计60335.39元（66919.89-10000＋3415.50），应由被告徐学山承担赔偿责任。原告要求被告太保吴中公司在商业三者险内与交强险一并赔偿，因被告徐学山已投保了第三者责任险50万元，并且投保了不计免赔率，庭审中被告太保吴中公司并未就第三者责任险免责事由提交充分证据加以证明，故被保险人徐学山应承担的60335.39元赔偿责任应由被告太保吴中公司在50万元保险金额内予以承担。被告太保吴中公司在交强险和第三者责任险范围内共计应赔付原告97304.39元。因被告太保吴中公司已垫付1万元，尚应赔付87304.39元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴桃妹87304.39元。
二、驳回原告吴桃妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元，减半收取为436元，由被告徐学山承担400元（已履行），原告吴桃妹承担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 江福禄
二〇一四年八月七日
书记员 杨惠娟
第页共页