上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3127号
上诉人（原审被告）：上海乐亭照明器材有限公司，注册地上海市闵行区杜行镇亭子村。
法定代表人：顾晓方，经理。
委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉琴，女，1936年7月24日出生，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李长军，北京汉卓（上海）事务所律师。
上诉人上海乐亭照明器材有限公司（以下简称乐亭公司）因与被上诉人吴玉琴股东知情权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初21149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
乐亭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴玉琴一审诉讼请求。事实和理由：吴玉琴系继受取得乐亭公司股权，在公司亏损时对公司漠不关心，且现已82岁高龄并常年多病，不适宜再操心公司的经营。吴玉琴有退休金、动迁款、房屋租金收益等经济来源，生活富裕并不存在任何经济困难的情况。吴玉琴及其女儿百般阻扰公司正常经营，且在本案之前已通过另案诉讼取得大额钱财。现吴玉琴再以股东知情权为由要求查阅公司会计资料等有不正当的目的，且会严重损害公司的合法权益。
吴玉琴答辩认为，乐亭公司的上诉理由不足以剥夺其合法权利。其与乐亭公司实际控制人之间继承权纠纷与本案争议无关。乐亭公司的上诉请求应予驳回。
吴玉琴向一审法院起诉，请求判令：乐亭公司完整提供公司自成立至判决书生效之日的财务会计报告、会计账簿（包括总账簿、明细账、日记账及其他辅助性账簿）、相关合同、协议、纳税申报书、税收凭证、原始会计凭证及记账凭证供吴玉琴查阅以及复制。
一审法院查明，乐亭公司于1988年12月5日登记设立，公司注册资本800,000元，法定代表人为顾晓方。2008年8月28日，乐亭公司股东制定《上海乐亭照明器材有限公司章程》，明确了股东名称、住处、出资方式及出资额、出资时间。其中，吴玉琴以货币方式出资，出资额为72,630元，占公司注册资本9.078%。同时，第十九条规定，“股东的权利和义务、股东转让出资的条件、公司的解散事由与清算办法按公司法相关规定执行”。
2017年6月29日，吴玉琴通过EMS两次向乐亭公司法定代表人提出申请，为了解公司实际经营及财务状况、维护自己的合法股东权益，要求由其委托代理人查阅、复制自公司成立以来至2017年6月30日的财务会计报告、会计账簿（包括总账簿、明细账、日记账及其他辅助性账簿）、相关合同、协议、纳税申报书、税收凭证、原始会计凭证及记账凭证等资料，并附有授权委托书。两封函件均显示“2017年6月30日他人收单位”。
一审法院另查明，乐亭公司法定代表人顾晓方系案外人顾某1的妻子，吴玉琴系案外人顾某1的母亲。因案外人顾某1死亡且未发现其留下合法有效的遗嘱和遗赠扶养协议，故其死后遗有的乐亭公司股权的所有权由乐亭公司法定代表人、案外人顾某2、顾某3和吴玉琴共同继承。
2016年至2017年期间，吴玉琴与乐亭公司法定代表人在一审法院另有法定继承权诉讼。2017年1月26日，乐亭公司法定代表人向吴玉琴通过银行转账支付了300,000元，附言法院判决赔偿。
一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”
本案中，吴玉琴作为乐亭公司股东，应当享有股东知情权。吴玉琴已向乐亭公司法定代表人提出书面请求，而乐亭公司也未能证明吴玉琴行使股东知情权存在不正当目的情况下，应当支持吴玉琴行使股东知情权。吴玉琴要求行使股东知情权所涉内容时间自乐亭公司登记设立后（1988年12月5日）至判决生效之日止。乐亭公司设立时吴玉琴虽非股东，但其作为股东行使知情权包括了解公司历史上的信息。无论基于何种原因，吴玉琴成为乐亭公司股东之后，则对公司目前存在的相关信息，无论制作于何时，均应具有知情权。若新股东不能查阅加入之前公司的相关信息，势必导致股东利益保护的不完备。对于吴玉琴诉请中查阅、复制的范围，《中华人民共和国公司法》三十三条中明确规定了股东行使知情权的范围，界定为公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告及会计账簿，对于其他的公司经营交易过程中的凭证资料并没有明确。因此，吴玉琴要求的查阅、复制财务会计报告，以及查阅会计账簿（包括总账簿、明细账、日记账及其他辅助性账簿）有明确的法律依据，一审法院予以支持；对于查阅原始会计凭证及记账凭证，会计账簿本身就包括记载公司实际经营活动的原始凭证和票据，会计账簿中的原始财会凭证和票据是最直接、充分地反映公司真实经营管理情况的信息资料，对于股东了解公司经营有重要参考，故予以支持；对于吴玉琴诉讼请求中的查阅、复制相关合同、协议、纳税申请书，无法律依据与各方股东的其他约定，故予以驳回。
关于乐亭公司提出的吴玉琴行使股东知情权系为了损害公司利益的抗辩理由，一方面，吴玉琴已在诉讼前先向乐亭公司书面提出了行使股东知情权的申请，乐亭公司若有合理根据认为其有不正当目的，可能损害公司合法利益的，应在收到申请之日起十五日内书面答复吴玉琴并说明理由。然乐亭公司在收到申请后，并未做出合理解释或其他回应；另一方面，并无证据证明吴玉琴行使股东知情权系有不正当目的，可能损害公司合法利益。即便吴玉琴与乐亭公司法定代表人之间有多起诉讼，但其作为股东与乐亭公司之间不存在竞业等《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条对于不正当目的所列举的行为，没有证据证明吴玉琴查阅、复制乐亭公司财务会计报告、会计账簿等相关资料的行为系出于对乐亭公司的恶意，有损害公司利益的可能，故乐亭公司上述抗辩理由，不予采纳。
关于乐亭公司提出对吴玉琴诉请中的“复制”请求系新的诉讼请求要求答辩期的答辩理由，因吴玉琴诉请的权利基础系股东知情权，查阅和复制均系行使股东权知情权的方式，故吴玉琴在庭审中提出“复制”请求并非新的诉讼请求，而仅是确认权利行使方式并明确诉讼请求。乐亭公司的要求视为需要进一步提供证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》，“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”，酌定给予乐亭公司举证期限七日，已保障了乐亭公司的诉讼权利，然乐亭公司并未在期限内补充提交意见或证据，故乐亭公司上述抗辩理由，不予采纳。
综上所述，吴玉琴作为乐亭公司的股东，要求乐亭公司提供公司登记设立（1988年12月5日）以后，自1988年12月5日至判决生效之日期间的财务会计报告供吴玉琴查阅、复制，以及会计账簿（包括总账簿、明细账、日记账及其他辅助性账簿）、原始会计凭证及记账凭证供吴玉琴查阅，于法有据，予以支持。对其要求乐亭公司提供公司登记设立（1988年12月5日）以后，自1988年12月5日至判决生效之日期间要求查阅相关合同、协议、纳税申报书、税收凭证供吴玉琴查阅的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于案件受理费，本案系乐亭公司之行为引发纠纷，理应由其承担相应责任。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、乐亭公司于判决生效之日起十日内向吴玉琴提供自1988年12月5日起至判决生效之日止的财务会计报告供吴玉琴查阅、复制；二、乐亭公司于判决生效之日起十日内向吴玉琴提供自1988年12月5日起至判决生效之日止的会计账簿（包括总账簿、明细账、日记账、其他辅助性账簿，以及原始会计凭证、记账凭证）供吴玉琴查阅；三、驳回吴玉琴的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由乐亭公司负担。
双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，吴玉琴是乐亭公司股东，依法享有股东知情权，有权查阅复制公司财务会计报告。乐亭公司上诉理由中所述情形，均不构成吴玉琴要求查阅公司会计账簿有不正当目的的合理根据，不能证明吴玉琴查阅会计账簿可能损害公司合法利益，故对乐亭公司以此为由拒绝吴玉琴查阅公司会计账簿，应不予支持。综上，乐亭公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海乐亭照明器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年四月十二日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。