安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05156号
上诉人（原审被告）：赵启兵。
委托代理人：徐亚平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪俊奎。
委托代理人：鲍传斌，安徽殷坪律师事务所律师。
原审被告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地合肥市瑶海区天长路64号。组织机构代码14904164-4。
法定代表人：孟凡江，董事长。
委托代理人：李本茁。
上诉人赵启兵因与被上诉人汪俊奎及原审被告安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称安徽湖滨公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：安徽湖滨公司承建了龙凤佳苑项目芜湖城北公寓工程。赵启兵雇佣汪俊奎在龙凤佳苑项目芜湖城北公寓工程从事木工工作。2013年7月26日晚，汪俊奎在工作过程中不慎被钢丝弹伤左眼。汪俊奎受伤后，先于2013年7月28日至芜湖中医院门诊治疗，经该院诊断为左眼虹睫炎，后2013年7月30日又至皖南医学院弋矶山医院住院治疗，经该院诊断为左眼化脓性眼内容炎，左眼球内异物，于同年8月30日出院。2013年12月20日，江苏均锐律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对汪俊奎的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该所于2014年1月8日出具鉴定意见书，结论为：汪俊奎因外伤致左眼盲目评为八级伤残。本次鉴定建议其伤后60日予营养支持；其伤后全部住院期间及出院后90日可予一人护理；建议误工时限掌握在伤后180日较为合适。汪俊奎支付鉴定费2520元。审理中，赵启兵于2014年6月30日向原审法院递交申请要求对汪俊奎的伤残程度、护理依赖以及营养期、误工期进行重新鉴定，同时对汪俊奎左眼受伤的原因进行鉴定，原审法院于2014年7月9日依法委托安徽求实司法鉴定中心对此进行鉴定，安徽求实司法鉴定中心于同年7月23日向原审法院出具情况说明一份，称因该中心没有眼科专家及相关的眼科检验设备，不能受理对汪俊奎左眼受伤鉴定的委托，建议原审法院委托具有眼科设备及专家的医院进行医学鉴定，原审法院遂于2014年11月5日又委托南京医科大学司法鉴定所对此进行鉴定，同年12月24日，南京医科大学司法鉴定所因现有资料无法明确汪俊奎左眼外伤时间及“左眼受损伤的原因”向原审法院出具终止鉴定函。后2015年4月22日，原审法院又依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对汪俊奎的伤残程度、护理依赖以及营养期、误工期进行重新鉴定，同时对汪俊奎左眼受伤的原因进行鉴定，在此次鉴定中赵启兵自愿放弃了要求对汪俊奎的伤残程度、护理依赖以及营养期、误工期进行重新鉴定的申请，2015年6月30日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向原审法院出具司法鉴定意见书，结论为：若查证被鉴定人汪俊奎2013年7月26日外伤后至7月28日就诊前左眼无再次穿通伤史，则2013年7月26日外伤与其左眼化脓性眼内炎、球内异物之间存在直接因果关系。庭审中汪俊奎及安徽湖滨公司对该司法鉴定意见书均无异议，同时均认可汪俊奎2013年7月26日外伤后至7月28日间无再次受伤史，均表示司法鉴定意见书证明了汪俊奎左眼损伤与提供劳务过程中受到的伤害存在直接的因果关系。
审理中，赵启兵辩称其与安徽湖滨公司系分包关系，双方签订有相关合同，安徽湖滨公司则辩称该公司将工程分包给案外人丁峰，后丁峰又将工程分包给赵启兵，双方对此均未提供证据予以证明。
原审另查明：汪俊奎系农村居民，汪俊奎提供了金寨县梅山镇清水村民委员会和金寨县公安局梅山派出所出具的证明一份，证明其共有兄弟二人，其父亲汪茂山（1941年6月15日出生），母亲叶贻群（1942年10月7日出生）。
原审认为：根据庭审查明的事实，结合本案各方当事人的当庭陈述和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的相关司法鉴定意见书可以认定，汪俊奎系受赵启兵雇佣在工作过程中受伤的事实，故由此引起的损害赔偿责任应由赵启兵承担。庭审中赵启兵辩称其与安徽湖滨公司系分包关系，双方签订有相关合同，安徽湖滨公司虽辩称其将涉案工程发包给案外人丁峰，后丁峰又将工程分包给赵启兵，因其对此并未提供证据予以证明，同时无论是丁峰还是赵启兵均是无分包及安全生产资质的个人。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。现安徽湖滨公司对该公司应承担连带责任亦不持异议，故安徽湖滨公司应当对此承担连带赔偿责任。汪俊奎具体赔偿方面：营养费1800元、交通费500元、残疾赔偿金42966元、鉴定费2520元，均不违反相关法律规定，予以支持；住院伙食补助费960元（32天×30元／天）；护理费9396元（90天×104.4元／天）；因汪俊奎未提供证据证明其最近三年的平均收入，同时因上一年度建筑业平均工资标准应为39920元／年，误工费应按39920元／年计算，结合相关司法鉴定意见书的鉴定意见，共计算180天为19686.6元；被抚养人生活费，根据汪俊奎提供的相关证据，汪俊奎有兄弟二人，其父亲汪茂山事故发生时为72岁，母亲叶贻群事故发生时为71岁，汪茂山的被抚养人生活费为6667.2元（5556元÷2人×8×30%），母亲叶贻群的被抚养人生活费为7500.6元（5556年÷2人×9×30%），共计14167.8元；精神损害抚慰金18000元，合计109996.4元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、赵启兵赔偿汪俊奎各项损失人民币109996.4元，于判决生效后十日内付清；二、安徽湖滨建设集团有限公司对赵启兵的上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回汪俊奎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3380元，由汪俊奎负担963元，赵启兵、安徽湖滨建设集团有限公司负担2417元。
赵启兵不服原审判决，向本院提起上诉称：1、汪俊奎在赵启兵处从事劳务工作，2013年7月26日晚，汪俊奎称在工作中因扎钢筋的扎丝撞断而弹伤其左眼。依法应由赵启兵承担的赔偿部分，赵启兵愿意承担。然而汪俊奎对这一事故的发生亦有重大过错，一审法院应当根据案件事实依法分配举证责任。汪俊奎的左眼长期患有虹睫炎症，在其左眼患病的情况下本就不应从事夜间工作，然而汪俊奎却从未向工地负责人或赵启兵说明左眼患病事实，刻意隐瞒。汪俊奎称于7月26日晚左眼受伤，而受伤时却未及时告知工地负责人或赵启兵，而是事隔几天后才告知此事，导致其左眼未及时治疗而产生了扩大损害，因此，汪俊奎对此有不可推卸的重大过错。依据《侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”综上，汪俊奎对其左眼遭到损害有重大过错。而一审法院在未充分查明案情，分清过错的情形下，片面地认定由赵启兵承担全部赔偿责任，于法无据；2、一审法院在未查明汪俊奎存在过错的情形下，判决赵启兵承担精神损害抚慰金18000元过高。上述事实足以表明本案汪俊奎对其左眼受伤一事自身存在重大过错，应按其过错程度减少精神损害抚慰金数额。综上，一审法院认定事实不清，汪俊奎因其自身重大过错应当依法承担相应责任，请求二审法院依法支持赵启兵的上诉请求，依法改判赵启兵承担50%的赔偿责任，本案上诉费由被上诉人承担。
汪俊奎二审辩称：赵启兵认为汪俊奎有过错，未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。本次事故造成汪俊奎八级伤残，一审法院判决汪俊奎的精神抚慰金18000元并不高。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽湖滨公司二审同意赵启兵的上诉意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：1、汪俊奎在本起事故中应否自行承担50%的责任？2、汪俊奎的精神抚慰金数额如何确定？
汪俊奎受雇于赵启兵在龙凤佳苑项目芜湖城北公寓工程从事木工工作，双方对此无异议。2013年7月26日晚，汪俊奎在工作过程中不慎被塔吊钢丝弹伤左眼。于2013年7月28日至芜湖中医院门诊治疗，经该院诊断为左眼虹睫炎，2013年7月30日又至皖南医学院弋矶山医院住院治疗，经该院诊断为左眼化脓性眼内容炎，左眼球内异物，于同年8月30日出院。2013年12月20日，经委托苏州大学司法鉴定中心对汪俊奎的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该鉴定中心于2014年1月8日出具苏大司鉴中心（2013）临鉴字第3879号鉴定意见书，结论为：汪俊奎因外伤致左眼盲目评为八级伤残……。赵启兵上诉主张汪俊奎的左眼长期患有虹睫炎症，在左眼患病的情况下不应从事夜间工作，故意隐瞒左眼患病事实，导致其左眼未及时治疗而产生扩大损害，汪俊奎有不可推卸的重大过错，应自行承担50%的责任。本院认为，汪俊奎在左眼受伤后，先后经芜湖中医院门诊治疗及皖南医学院弋矶山医院住院治疗，诊断为左眼虹睫炎，左眼化脓性眼内容炎，左眼球内异物，该医院病历并未记载汪俊奎左眼长期患有虹睫炎症，且经鉴定，汪俊奎在工作中造成左眼受伤与本起事故存在直接的因果关系。赵启兵虽有异议，在诉讼中并未举证加以证实。故赵启兵主张汪俊奎应自行承担50%的责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于汪俊奎精神损害抚慰金问题，精神损害抚慰金旨在对受害人因身体遭受伤害而在精神上遭受痛苦的一种补偿。而本案汪俊奎在施工过程中造成左眼受伤，且经鉴定为八级伤残。原审鉴于汪俊奎在施工过程中所造成的左眼受伤及受诉法院所在地的平均生活水平，确定其精神损害抚慰金为18000元，符合法律规定。赵启兵上诉称汪俊奎的精神损害抚慰金18000元过高，理由不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由赵启兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年一月二十七日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。