北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第40367号
原告薛建梅，女，1974年8月17日出生。
委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。
被告付帮超，男，1992年10月12日出生。
委托代理人徐淏，北京首阳律师事务所律师。
被告王德圣，男，1962年5月28日出。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人刘苑苑，女，1986年12月4日出生。
原告薛建梅（以下简称姓名）与被告付帮超、被告王德圣（以下均简称姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。薛建梅及其委托代理人朱奉君，付帮超及其委托代理人徐淏，王德圣，人寿北京分公司委托代理人刘苑苑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛建梅诉称：2015年5月27日6时50分，付帮超驾驶王德圣所有的×××号小轿车由北向南行驶时，我驾驶电动三轮车同向行驶，付帮超违规超车时与我驾驶的电动三轮车相撞，导致我受伤。经交警认定付帮超全责。付帮超所驾车辆在人寿北京分公司投保保险。现我诉至法院要求判令付帮超、王德圣、人寿北京分公司赔偿我医疗费78891.96元、误工费27600元、护理费9000元、营养费6000元、交通费543元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金87820元、辅助器具费3200元、司法鉴定费3150元、精神损害赔偿金8000元。
付帮超辩称：事故当时是薛建梅在行驶时侧翻碰到我方的车辆，不是我方刮蹭的，对全责的责任认定我方不认可。我借用王德圣的车辆，事故与王德圣无关。薛建梅的各项诉讼请求较高，我方车辆在人寿北京分公司投有交强险及商业三者限额20万元含不计免赔险，事发在保险期间内，应先由保险公司赔偿。
王德圣辩称：我是事故车辆所有人，事发时是付帮超借用我的车辆。
人寿北京分公司辩称：付帮超驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险限额20万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。关于医疗费，我公司只认可医保范围内用药及与事故有关的用药，鉴定费和诉讼费不属于保险赔付范围。
经审理查明：2015年5月27日6时50分，在北京市朝阳区大洋路海鲜市场内，付帮超驾驶王德圣所有的×××号小轿车由北向南行驶时，适有薛建梅驾驶电动三轮车同向行驶，付帮超车辆右侧与薛建梅电动三轮车相撞，导致两车损坏、薛建梅受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，付帮超负事故全部责任，薛建梅无责任。庭审中，付帮超对于责任认定不予认可，提供照片欲证明薛建梅车辆侧翻后撞到其车辆，薛建梅对于照片真实性认可，但对于关联性、证明目的均不认可。
事故后，薛建梅先被送至北京朝阳急诊抢救中心救治，自2015年5月28日至2015年6月9日住院12天，出院诊断为1．左股骨下端及胫骨髁间嵴骨挫伤；2．左膝关节内、外侧半月板后角损伤；3．左膝关节前交叉韧带断裂；4．左膝关节腔积液；5．多处软组织损伤。出院医嘱为继续院外治疗。薛建梅自2015年6月8日至2015年6月16日在北京积水潭医院住院8天，出院诊断为膝前交叉韧带损伤（左），出院建议：1、术后建议全休一月2、术后门诊拆线3、术后在复查门诊定期复查4、不适随诊5、术后患肢免负重、支具保护、功能锻炼、预防下肢深静脉血栓。薛建梅提交北京积水潭医院2015年7月23日休假证明书，上载建议全休一个月；2015年10月1日休假证明书，上载建议全休一个月。人寿北京分公司主张住院日期存在重合情况，且在北京朝阳急诊抢救中心住院时间长于在北京积水潭医院住院时间，有扩大损失嫌疑。
庭审中，薛建梅提交北京朝阳急诊抢救中心住院费票据一张金额7034.89元、北京积水潭医院住院费票据一张金额67374.21元、救护车收据一张金额150元、门诊收据票据若干合计金额3080.96元。薛建梅另提交盐酸帕洛诺司琼注射液、脑苷肌肽注射液发票一张金额合计851.90元、拐杖、医用冰袋发票一张金额合计380元、拆钉器发票一张金额20元、矫形器发票一张金额3200元。
庭审中，薛建梅提交北京积水潭新兴劳务服务中心出具的9天陪护费发票一张金额1800元。薛建梅提交北京市出租汽车专用发票三张欲证明交通费用。
本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对薛建梅的伤残等级等进行鉴定，该所于2015年12月11日出具鉴定报告，鉴定意见为薛建梅伤残等级为X级，赔偿指数10%，误工期120日、护理期60日、营养期60日。薛建梅支付鉴定费3150元。
庭审中，薛建梅提交户口本、暂住证、暂住人口信息查询打印表，欲证明其虽然为农业家庭户口，但长期在京居住、工作。经询，薛建梅称其与其丈夫在大洋路市场做蔬菜批发。
另查，×××号车辆在人寿北京分公司投保交强险和商业三者险限额20万元含不计免赔，事发在保险期间内。
以上事实，有简易程序处理交通事故认定书、住院病案、检查报告单、诊断证明书、医疗费票据、护理费发票、户口本、暂住证及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。
本次交通事故中，交警部门认定付帮超负事故全部责任，薛建梅无责任，本院对此予以确认。付帮超虽主张系薛建梅先行倒地后撞到其车辆上，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。未有证据证明王德圣对于事故发生具有过错，故对于薛建梅要求王德圣承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于薛建梅合理损失应先由人寿北京分公司在交强险分项限额内予以赔付，不足部分由人寿北京分公司在商业三者险限额内予以赔付，仍有不足部分由付帮超予以赔付。
关于薛建梅主张的医疗费，提供明确票据及病历记录予以佐证的，本院予以支持，对于外购药品、冰袋、拆钉器费用，本院不予支持。关于薛建梅主张的拐杖费用，应作为残疾辅助器具费用主张，结合其伤情具有必要性，本院予以支持。关于薛建梅主张的误工费，未提供充分证据证明其收入实际减少情况，本院结合其伤情、医嘱、鉴定意见等予以酌定。关于薛建梅主张的护理费，对于聘请护工的费用，本院予以支持；对于家属护理部分，未提供充分证据证明实际护理损失，本院根据其受伤情况、医嘱及鉴定结论予以酌定。关于薛建梅主张的交通费，本院结合其就医次数予以酌定。关于薛建梅主张的住院伙食补助费，本院结合住院天数予以判定。关于薛建梅主张的营养费，本院结合请伤情、鉴定意见等予以酌定。关于薛建梅主张的伤残赔偿金和鉴定费用，提交鉴定报告、鉴定费发票、户口本等证据予以佐证，本院根据城镇居民人均可支配收入标准予以判定，鉴定费用依据双方责任予以判定。关于薛建梅主张的残疾辅助器具费用，结合伤情具有合理性和必要性，本院予以支持。关于薛建梅主张精神损害抚慰金，因此次事故导致其伤残的后果，对于该项诉讼请求予以支持，数额予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔付原告薛建梅医疗费七万七千六百四十元六分、拐杖费用一百八十元、误工费一万元、护理费六千元、交通费四百元、住院伙食补助费一千元、营养费一千二百元、残疾赔偿金八万七千八百二十元、矫形器费用三千二百元、精神损害抚慰金五千元。
二、被告付帮超于本判决生效后十日内赔付原告薛建梅鉴定费三千一百五十元。
三、驳回原告薛建梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4679元，由原告薛建梅负担619元（已交纳），由被告付帮超负担4060元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张玉倩
人民陪审员 杜素玲
人民陪审员 卢维东
二〇一六年六月十二日
书 记 员 于 月