重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终51号
上诉人（原审被告）陈贵树，女，1968年3月3日出生，汉族，住梁平县。
上诉人（原审被告）罗贤贵，男，1967年12月25日出生，汉族，住梁平县。
委托代理人周小林，重庆永图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗弟明，男，1970年11月9日出生，汉族，住梁平县。
委托代理人石思忠，重庆文才律师事务所律师。
上诉人罗贤贵、陈贵树因民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院（2015）梁法民初字第03170号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，被告陈贵树、罗贤贵为夫妻关系。2013年3月25日被告罗贤贵以缺资金为由向原告罗弟明借款20万元，并由二被告共同向原告出具借条一张，借条载明“今借到罗弟明现金200000.00元，大写贰拾万元整（还款时间2013年9月25日）。借款人签字陈贵树、罗贤贵”。原告先后于3月24日、3月26日分四次向被告提供的账户打款，共计20万元，完成了交付借款的义务。借款到期后，二被告未履行还款义务。原告遂于2015年8月24日向本院提起诉讼，请求依法判决二被告偿还原告的借款28万元人民币及利息。
上述事实，有原告提供的借条原件、个体工商户营业执照复印件、中国农业银行已销户活期账户明细清单、被告申请本院调取的中国农业银行重庆分行的回复（明细表1）等证据予以佐证证实。
原告诉称，2013年3月被告罗贤贵找我说差资金，向我借钱，我通过转账和支付现金的方式共借给被告28万元，约定借款期限至2013年9月25日，但至今未还。请求法院判决二被告偿还原告的借款28万元人民币及利息。
被告罗贤贵辩称，2013年4月份左右，原告邀我去贩毒。第一次罗弟明出资20万元，我出资8万元，共计28万元，由罗弟明在梁平县银行打给上家的。打款后，罗弟明为了骗他老婆，让我们给他出了一张借条。之后原告罗弟明和我又多次共同出资购买毒品用于贩卖。
被告陈贵树辩称，原告罗弟明向我说他打牌输了钱，让我们帮忙写张借条骗他老婆。被告罗贤贵出了事后，我才知道原告与被告罗贤贵两人一起贩毒，原告的两次打款均是向贩毒的上家何雪娇打的款。原告与我们之间不存在借贷关系，我请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，二被告向原告出具的借条，是原、被告之间存在借贷关系的合法依据。原告提供转款记录证实自己已经履行了提供借款的义务，被告罗贤贵对于原告向相关账户转款的事实没有否认，也能够清楚描述原告转款的地点、时间、金额乃至转款对象，并进一步通过借条的形式确认了二被告向原告借款20万元的事实。在自然人借款活动中，原告已经按照约定的方式提供借款，被告应当在借款期限届满前履行还款义务。原告主张由二被告偿还借款28万元，本院仅支持由二被告偿还有证据证明的20万元借款，对无证据证实的8万元不予支持。原告还主张了资金利息，由于双方在借条上没有对利息进行约定，对原告主张的借款期间内的资金利息本院不予支持。借款到期后，被告未还款，应当支付20万元借款的逾期利息。被告以20万元不是借款是贩毒资金，借条是因原告打牌输了钱，为骗其老婆而帮忙出具为抗辩，没有提供证据证实，其抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决一、由被告罗贤贵、陈贵树在本判决生效后一月内偿还原告借款人民币20万元及利息（利息从2013年9月26日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清偿之日为止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500.00元，减半收取2750.00元，由原告负担750.00元，由被告罗贤贵、陈贵树负担2000.00元，诉讼保全申请费1920.00元，由原告负担。
判决后，罗贤贵、陈贵树不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。(一)原审判决“经审理查明:原告先后于3月24日、3月26日分四次向被告提供的帐户打款，共计20万元，完成交付借款的义务。”原审判决对这一事实的认定是极其错误。在整个庭审过程中，被上诉人没有举示任何证据证明其转款20万元的帐户是由上诉人提供，并且上诉人在整个庭审中也没有承认过被上诉人转款20万元的帐户由其提供或按其指使的帐户转款。因此原审判决在无任何证据的情况下，片面信被上诉人的虚假陈述作出了错误事实的认定。(二)原审判决“本院认为:原告提供转款记录证实自己已经履行了提供借款的义务，被告罗贤贵对于原告向相关帐户转款事实没有否认，也能清楚描述原告转款的时间、地点、金额及转款对象。”原审判决依据2015年10月16日梁平县人民法院在重庆渝都监狱对上诉人罗贤贵的询问笔录和上诉人罗贤贵在一审开庭前一封《关于我和罗弟明经济纠纷一案的事实经过》信，而作出了以上对事实错误的认定和牵强附会、难以让人信服的推理。首先，在询问笔录和书信中，上诉人罗贤贵陈述其与被上诉人罗弟明合伙做毒品生意一事，双方各拿20万元做为本金出资，分别通过中国农业银行梁平支行西池广场分别转款的事实。在询问笔录和书信中，上诉人罗贤贵根本没有提及乃至承认被上诉人转款帐户由其提供;在询问笔录中询问人与被询问人罗贤贵也没有谈及被上诉人向相关帐户转款的事实;在询问笔录和书信中没有任何有表明上诉人能清楚描述被上诉人转款的地点、时间、金额的事实及对象的语句‘显然原审判决是对询问笔录和书信作出了重大错误的解读，是在偏袒被上诉人，不公正审理前提下作出牵强附会的判断。(三)原审判决不公平审理，有明显偏袒被上诉人一方。原审判决对被上诉人的陈述(上诉人为被上诉人转款提供银行帐号之说)，在没有任何书面或其他证据佐证情况下予以采信，而对上诉人的询问笔录和书信作出明显的错误的解读和对上诉人不利的推断。显然对上诉人极为不公平。(四)原审判决中原审证据中国农业银行储户的活期帐户明细清单和中国农业银行重庆分行的回执单很清楚证明被上诉人转款20万元的对象根本不是本案的两上诉人，该转款凭证与本案无任何关联性，原审判决依据被上诉人虚假陈述和被上诉人转款给他人的转款凭证以及虚假的借条，作出了错误的判决。(五)事实上在本案中上诉人为了帮助被上诉人隐瞒其妻赌博输钱的事实，在被上诉人再三恳求下为其出具的虚假借条，而实际上上诉人并没有收到被上诉人一分钱，直到今日上诉人仍未收到被上诉人所称的款项。二、原审判决适用法律不当。由于原审判决认定事实错误，故适用的法律不当。综上所述，原审判决在无任何证据证明的情况下采信了被上诉人陈述事实;原审判决在无任何证据证明的情况下认定了上诉人向被上诉人转款提供了转款帐户;原审判决认为上诉人清楚描述被上诉人转款的时间、地点、金额及对象，更无任何证据证明。在此情况下，原审法院单凭本案的虚假借条和与本案毫无关联的被上诉人转款给他人的凭证作出的判决是极其错误。故原审判决在证据严重不足的情况下，作出极为错误的判决，上诉人为了维护自己合法权益。请求一、请求撤销重庆市梁平县人民法院(2015)梁法民初字第03170号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
罗弟明答辩称：请求二审驳回上诉维持原判。事实及理由：1.一审法院认定事实清楚，被上诉人在2013年3-24日和3-26日分四次向上诉人提供的帐户总共打款20万元是事实，不然上诉人不会向被上诉人出具借款20万元现金的条子。上诉人所出具的借条与被上诉人打款的记录是完全吻合的。2.一审法院在庭审当中是根据上诉人所提供的信息到银行去查询的。3.本案没有起诉前，长达两年之久，上诉人说是被上诉人为了隐瞒被上诉人的老婆赌博的事情才出的借条不是事实。上诉人也是完全行为能力人为什么不去起诉说是假的条子。罗贤贵也是承认给的，打起官司来了就不承认了。说被上诉人与上诉人罗贤贵一起做毒品生意，那么我当事人也会与罗贤贵一样去服刑了，根本就是乱说。还有8万元是现金，没有条子法院没有支持，但我们也是请求了的。
二审中，罗贤贵、陈贵树提供了其代理人会见罗贤贵作的会见笔录（来自渝都监狱）及罗贤贵写的检举信。证明一审在案件当中认为罗贤贵提供了罗弟明转账的账户。20万元是罗贤贵与罗弟明共同做毒品生意，虽然出了借条但是是假的，为了隐瞒罗弟明老婆才出的条子。借条出具后我当事人是没有得到这笔钱的。宣读检举信，证明罗弟明与罗贤贵合伙做毒品生意，28万元是用于购买毒品。另提供有一审已有的身份证和询问笔录、书信、账户明细单、一审判决书。
罗弟明质证认为，对于对方代理人在2015-12-9日作的询问笔录，这个不是新的证据。这个里面说了20万元的是买毒品的事实，但买毒品只是对方单方的意思，没有罗弟明的表明，也没有证据证明我当事人参与买毒品的事实，这是罗贤贵为了逃避债务的事实。二上诉人是完全民事行为能力的人，2013-3-25日出具借条的时候应当承担的法律后果应该是明知的，如果是买毒品的为什么还出条子。如果是为了买毒品为什么这两年不向公安机关报案。现在为了逃避债务二上诉人不会承认自己提供的帐户号。对于书信上面，到底是向谁检举，没有任何的检举单位。就算有检举单位信也是应该邮寄到相应的单位去。到现在为止接近3-4个月的时间了，请对方拿出来公安机关对罗弟明涉嫌犯罪的证据，我们还要保留追究对方的责任。罗贤贵的身份信息没有异议。对于一审法官询问的笔录内容，罗贤贵还是逃避债务的说法，与出具借条的数额相同，但没有买毒品的任何事项。对于转款的信息记录情况是真实的，证明了上诉人出具20万元借条与转款是相符合的。如果没有借钱为什么要出借条，像上诉人说所为了隐瞒被上诉人老婆请把证据提交出来，一会儿又说是为了做毒品生意，到底是什么？
除双方争议的部分外，本院二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，罗弟明向罗贤贵、陈贵树主张偿还20万元借款，有罗贤贵、陈贵树二人签名并于2013年3月25日向罗弟明所出具的20万元借条为据。罗贤贵、陈贵树虽然否认罗弟明先后于3月24日、3月26日分四次所打款计20万元的帐号系自己提供，并认为自己没有收到该借款，但在一审法院询问罗贤贵的笔录及罗贤贵所写的事实经过中，涉及到罗弟明转款的地点、时间、金额等内容，只是上诉人认为该款系为了贩毒而打给了贩毒的上家。其所出具的借条，系基于为了替罗弟明向其妻隐瞒而出具。可见罗贤贵、陈贵树在出具借条时已知该款系打给他人。而在本案二审上诉状中罗贤贵、陈贵树又称出具借条系为了帮助罗弟明隐瞒赌博输钱的事实，在罗弟明再三恳求下为其出具的虚假借条，但是罗贤贵、陈贵树所称为贩毒而打款给上家及隐瞒赌博输钱而出具借条的事实，均未提供充分确实的证据加以证明。故在本案现有证据情况下，原审判定在自然人借款活动中，原告已经按照约定的方式提供了借款并无不当。综上，罗贤贵、陈贵树的所持上诉理由，因证据不足而不能成立，本院不予支持。原审认定主要事实清楚，裁判恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由罗贤贵、陈贵树负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一六年三月二十一日
书记员 张 蕾