山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第4号
原告山东海戈工贸集团有限公司，住所地宁阳县城南外环路华阳大街中段。
法定代表人哈军，该公司总经理。
委托代理人朱新峰，山东一山律师事务所律师。
被告孟秀英，农民。
被告徐露（系孟秀英之女）。
被告徐玉昊（系孟秀英之子）。
被告徐露、徐玉昊法定代理人孟秀英，身份同被告孟秀英。
被告王世凤（系孟秀英的婆婆）。
四被告委托代理人徐忠良（系孟秀英大伯哥），男，1963年4月22日出生。
原告山东海戈工贸集团有限公司（以下简称海戈公司）与被告孟秀英、徐露、徐玉昊、王世凤劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海戈公司的委托代理人朱新峰，被告孟秀英及四被告的委托代理人徐忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海戈公司诉称，2012年7月24日，被告亲属徐忠志在家中因病去世。2013年11月20日，四被告以徐忠志是我公司职工为由，向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求我公司支付各种非因工死亡待遇96327元。经我公司调查，徐忠志于2012年5月即与我公司解除了劳动合同，转而与钱某建立劳动关系。因此，我公司认为不应当支付徐忠志非因工死亡待遇。但宁阳县劳动人事争议仲裁委员会未采纳我公司意见，并作出宁劳人仲案（2013）36号裁决书，裁决我公司向被告支付各种非因�死亡待遇。对此裁决，我公司不服，故依法起诉，请求依法确认我公司不应向四被告支付非因工死亡待遇。
被告孟秀英、徐露、徐玉昊、王世凤辩称，原告所诉与事实不符，我们的亲人徐忠志是与原告海戈公司签订的劳动合同，他未与原告解除劳动合同，故应由原告支付我们各种非因公死亡待遇。原告的起诉违反法定程序，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告孟秀英系死者徐忠志的妻子，生于1968年10月8日，被告王世凤系其母亲，生于1943年6月24日，徐露、徐玉昊系其子女，分别生于1998年3月14日、2005年12月1日。2008年2月1日，徐忠志（乙方）与原告（甲方）签订《劳动合同书》一份，内容为：合同期限为15年，自2008年2月1日起至2023年1月31日止，乙方工作地点为甲方指定的工作地点，社会保险为甲乙双方按国家和当地的有关规定并结合企业实际参加社会保险。2012年7月24日徐忠志因病在家中去世，四被告要求原告向其支付非因工死亡待遇，未果，四被告向宁阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付丧葬费1000元、一次性救济费28174元、供养直系亲属生活困难补助等共计67153元，2013年12月4日宁阳县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案（2013）36号裁决书，裁决如下：“一、被申请人自裁决书生效之日起15日内一次性支付四申请人：1、徐忠志非因工死亡丧葬补助费1000元；2、徐忠志非因工死亡一次性救济费3134.8元×10＝31348；3、支付申请人王世凤、徐露、徐玉昊2012年8月-2013年11月供养直系亲属生活困难补助金360元×16×3＝17280元；合计49628元；二、被申请人从2013年12月起按月足额支付申请人王世凤、徐露、徐玉昊生活困难补助金每人360元／月至其丧失供养条件为止（期间被申请人应按国家规定及时调整标准）；三�四申请人不得再向被申请人主张被申请人从社会保险机构支取的徐忠志非因工死亡待遇。”原告不服仲裁裁决，以已与被告解除劳动合同为由，于2014年1月20日向本院提起诉讼。
又查明，原告先后为被告缴纳了2010年5月至2010年12月、2011年6月共计九个月的养老保险。
诉讼中原告主张被告于2012年5月与其公司解除了劳动合同，转而与钱某建立了劳动关系，为此原告递交证人钱某、陈某、王某的证言各一份，钱某证言的内容为“我叫钱某，男，44岁，我于2012年2月8日承包了山东海戈工贸集团有限公司全棚钣金、焊接车间，之后由我独立生产经营，与山东海戈工贸集团有限公司无关，徐忠志于2012年5月份跟随我在承包车间工作，属于我的雇员，徐忠志已与山东海戈工贸集团有限公司不存在劳动关系。”陈某、王某证言的主要内容均为：徐忠志于2012年5月份跟随钱某在承包的泰安海的汽车部件制造有限公司（以下简称海的公司）工作，与其是同事关系，钱某与海戈公司没有隶属关系；原告又递交钱某与案外人海的公司于2012年2月6日签订的《资产租赁合同》一份，主要内容为：租赁期限为2012年2月8日起至2014年11月7日止，自合同签订之日起，六个月内钱某无偿使用海的公司提供的各种房屋、设备及工具。自合同签订之日第七个月起，钱某每月向海的公司缴纳每台整车110元，每台车身40元。诉讼中原告主张钱某出具的证明中错将海的公司写为海戈公司；原告未递交与被告书面解除劳动合同的证据；被告不予认可，主张其亲属徐忠志是原告招的工，与原告签订的劳动合同，一直在原告处干活。徐忠志去世前一个月发的工资还扣了100多元的养老保险。
还查明，诉讼中原被告均对宁阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案（2013）36号裁决�中裁决的赔偿项目、计算标准、赔偿金额无异议。
以上事实由原被告递交的证据及双方当事人的陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，原告海戈公司与被告亲属徐忠志签订书面劳动合同，双方形成了劳动关系，原告为徐忠志办理了社会保险并缴纳了九个月的养老保险费，徐忠志在合同履行期间于2012年7月24日因病在家中去世的事实清楚，四被告作为徐忠志的亲属依法应享受国家规定的非因工死亡待遇。原告主张已与徐忠志解除劳动合同，但未递交书面与徐忠志解除劳动合同的证据，徐忠志的亲属不予认可，原告的主张本院依法不予支持。原告递交的钱某、陈某、王某的证言无论是否真实，徐忠志是否与钱某形成劳动关系，都不影响徐忠志与原告存在劳动关系。原被告均对宁阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案（2013）36号裁决书中裁决的赔偿项目、计算�准、赔偿金额无异议，该裁决书的裁决内容不违反相关法律规定，对于裁决书中原告赔偿被告的项目、计算标准本院依法予以支持。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；……，所需资金从基本养老保险基金中支付。山东省《关于参加企业职工基本保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社发（2013）92号）规定，参保人员非因工死亡的，丧葬补助费，全额纳入统筹；一次性救济费，根据本人缴费年限，满十五年的，全额纳入统筹；不满十五年的，缴费年限每满一年（不满一年按一年计算），按十五分之一纳入统筹，其余部分，仍按原渠道列支。因此被告要求原告支付的丧葬费及应享受的非因工死亡待遇中的一次性救济费中的十五分之一不应由原告支付，被告应依法申请从基本养老保险统筹基金中支付，原告应为被告提供相应手续。被告应享受的一次性救济费中的十五分之十四及其他待遇，仍应由原告支付。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第十七条、山东省《关于参加企业职工基本保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社发（2013）92号）第一条、第二条，《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发（1993）343号）第一条第（二）项，《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社（2009）57号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告海戈公司支付�告孟秀英、徐露、徐玉昊、王世凤一次性救济费29258.13元（3134.8元×10个月×14／15）；
二、原告海戈公司支付被告徐露、徐玉昊、王世凤供养直系亲属生活困难补助金22680元（自2012年8月-2014年4月止按每人360元∕月计算）。
三、原告海戈公司自2014年5月起按月足额支付被告徐露、徐玉昊、王世凤供养直系亲属生活困难补助金每人360元∕月，至其丧失供养条件止。执行期间遇政策调整，应按调整后的标准执行。
四、原告海戈公司不再向四被告支付丧葬补助费1000元及一次性救济费2089.87元。
上述一、二项合计51938.13元，均于判决生效后七日内通过本院一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由海戈公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 董道山
审判员 刘 新
审判员 张学静
二〇一四年四月二十八日
书记员 马 玲