江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第7号
原告海宁云楼食品有限公司。
法定代表人朱兴初。
委托代理人钟雪庆、郑超，浙江峻德律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人赵胥弘，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人张伟。
委托代理人陆晓华，江苏周国忠律师事务所律师。
原告海宁云楼食品有限公司（以下简称云楼公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张伟人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年1月15日受理后，于2014年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告云楼公司的委托代理人郑超，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、赵胥弘，第三人张伟的委托代理人陆晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年9月23日作出锡人社工伤认（2013）第3641号工伤认定决定书，认定云楼公司职工张伟，于2013年3月30日6时50分，在上班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为重型颅脑外伤：右颞顶硬膜外血肿、右颞硬膜下出血、右颞顶骨凹陷性、粉碎性骨折、右颞顶部头皮血肿、右颞部皮肤裂伤。2013年6月14日张伟向被告申请工伤认定。被告受理后，因张伟在工伤认定申请中提交的道路交通事故证明未载明事故责任，被告于2013年6月26日中止该工伤认定程序。被告于2013年9月3日收到张伟家属提供的无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院）（2013）北黄民初字第0128号民事调解书，于同日恢复工伤认定程序。经审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定张伟在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤。
被告市人社局于2014年1月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工伤认（2013）第3641号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人张伟在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、企业登记资料复印件、组织机构代码证、证明、身份证明、医疗资料、考勤记录、证人张某的证言及其身份证明、无锡市公安局交通巡逻警察支队北塘大队（以下简称北塘交警大队）作出的锡公（交巡）北公交证字（2013）第00031号道路交通事故证明、暂住证、路线图、未参保证明、北塘法院作出的（2013）北黄民初字第0128号民事调解书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、市人社局对张伟的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书及送达证明材料、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）；人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原告云楼公司诉称，第三人张伟系原告职工，于2013年3月30日6时50分许，遭受交通事故伤害。2013年9月28日，原告收到被告锡人社工伤认（2013）第3641号工伤认定决定书。原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条的规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。被告对第三人作出的工伤认定，仅根据第三人提交的未载明事故责任的道路交通事故证明，以及其家属提交的人民法院的民事调解书，并非是上述意见中的“有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决”。故该工伤认定明显缺乏事实依据和法律依据，请求依法撤销被告作出的锡人社工伤认（2013）第3641号工伤认定决定书，本案诉讼费用由被告承担。
原告云楼公司向本院提供以下证据：
1、邮寄凭证，证明原告收到被告作出的工伤认定决定书。
2、锡人社工伤认（2013）第3641号工伤认定决定书，证明被告认定第三人受到的伤害系工伤，原告对此不服。
3、再审申请及邮寄凭证，证明原告就本案所涉民事调解书向无锡市中级人民法院提起再审申请。
被告市人社局辩称，2013年6月14日，张伟以云楼公司职工名义向被告提出工伤认定申请，称其于2013年3月30日6时50分许，在上班途中发生交通事故伤害，要求认定为工伤。被告审核材料后于2013年6月25日受理了该工伤认定申请。因张伟在工伤认定申请中提交的道路交通事故证明未载明事故责任，被告于2013年6月26日中止了该工伤认定程序。2013年9月3日，张伟家属向被告提供的北塘法院（2013）北黄民初字第0128号民事调解书，被告于同日恢复了工伤认定程序，并向云楼公司发出举证通知书。在举证期限内云楼公司未提交任何举证材料。根据工伤申请人提交的证据材料，被告经调查认定如下事实：云楼公司员工张伟，于2013年3月30日6时50分许，在上班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为重型颅脑外伤：右颞顶硬膜外血肿、右颞硬膜下出血、右颞顶骨凹陷性、粉碎性骨折、右颞顶部头皮血肿、右颞部皮肤裂伤。2013年9月23日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定认定为工伤。理由为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据云楼公司的证明、医疗资料、交通事故证明、民事调解书、上班路线图、暂住证等证据，结合被告对张伟的调查，可以证实其系在上班途中发生交通事故受伤，且负该事故的次要责任，该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。虽然人力资源和社会保障部人社部发（2013）第34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定，“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，但“非本人主要责任”的认定，不等于或仅限于上述文件规定的范围。根据《行政诉讼法》以及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的意见》，司法认知的事实可以作为定案的依据。本案中北塘法院（2013）北黄民初字第0128号民事调解书对交通事故赔偿进行调解的同时，载明“根据查明的事实和当事人的陈述，本院认定杨浩清负事故的主要责任，张伟负事故的次要责任”，该事故责任的认定是法院认定的事实，被告据此判断张伟在该起事故中为非本人主要责任并无不当。综上所述，被告对张伟认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求依法维持该具体行政行为。
第三人张伟述称，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。
第三人张伟未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告对被告所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性和关联性无异议，合法性有异议，民事调解书不应作为工伤认定的依据；对证据2中暂住证有异议，该暂住证超过法定一年时效，不能证明事发时张伟的居住地址，对民事调解书真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，其是根据双方当事人妥协作出的，认定的事实不能作为证据使用；对证据3合法性和关联性无异议，但对笔录中张伟自述的事发时其居住地址的真实性有异议，没有充分证据证明；对其他证据均无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为不能证明再审申请已经受理，即使在再审过程中，也不影响行政行为的执行。第三人对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明再审程序启动，即使再审启动，也不影响本案工伤认定的具体行政行为。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1、2和被告所举证据，能够证明市人社局受理张伟提出的工伤认定申请后，向云楼公司发出工伤认定举证通知书，云楼公司未在规定期限内进行举证，被告经调查后作出工伤认定决定，云楼公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。原告所举证据3与本案不具关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：张伟原系云楼公司职工，云楼公司安排其在无锡大润发超市（梁清路店）从事促销员工作。2013年3月30日6时50分，张伟在上班途中遭受交通事故受伤。后经诊治，诊断为，重型颅脑外伤：右颞顶硬膜外血肿、右颞硬膜下出血、右颞顶骨凹陷性、粉碎性骨折、右颞顶部头皮血肿、右颞部皮肤裂伤。
2013年6月14日，张伟以云楼公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受交通事故伤害为工伤，并提交工伤认定申请表、证明、医疗资料、考勤记录、证人张某的证言、北塘交警大队作出的锡公（交巡）北公交证字（2013）第00031号道路交通事故证明、暂住证、路线图、未参保证明等申请材料，其中，未参保证明系海宁市社会保障管理中心于2013年6月8日出具，载明：张伟（身份证号码为××）在海宁未缴纳社会保险（包括养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险）。市人社局审查材料后，于2013年6月25日受理。因张伟提交的道路交通事故证明未载明事故责任，市人社局于2013年6月26日作出锡人社工伤中（2013）第3641号工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定。
2013年8月27日，北塘法院就张伟与杨浩清机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）北黄民初字第0128号民事调解书，确认杨浩清与张伟就医疗费等事宜达成协议。该调解书中载明：“经审理查明：2013年3月30日6时50分许，杨浩清驾驶号牌号码为苏B×××××的普通二轮摩托车（在中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司投保交强险）在惠钱路由西向东行驶至钱皋路口后进入右侧非机动车车道，遇张伟驾驶号牌号码为无锡E29313的电动自行车在非机动车道内由西往东行驶，结果发生两车碰撞，致张伟跌地受伤的交通事故。北塘交警大队经调查认定：杨浩清驾驶二轮摩托车未按照交通标示（禁止标志）驶入禁行路段且进入非机动车车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第三十八条之规定；因无法查实事发时杨浩清及其二轮摩托车的行进状态，未对该起事故责任作出认定。庭审中，根据查明的事实和当事人的陈述，本院认定杨浩清负事故的主要责任，张伟负事故的次要责任，张伟与杨浩清均无异议。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司已垫付张伟医疗费10000元，杨浩清已支付张伟23000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2013年8月27日自愿达成以下协议：一、杨浩清赔偿张伟医疗费、住院伙食补助费共计32500元，支付方式：于2013年8月30日之前支付16250元，余款于2013年9月30日前付清；二、如杨浩清未按时支付，张伟有权申请全额执行。”。
2013年9月3日，张伟家属向市人社局提交该民事调解书，市人社局于同日恢复了工伤认定程序，并于2013年9月4日以EMS邮政特快专递向用人单位云楼公司住所地发出工伤认定举证通知书，经查询显示，该邮件于2013年9月5日投递并签收。云楼公司在规定的举证期限内未提出异议及提交举证材料。市人社局经审核，结合对张伟的调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2013年9月23日作出锡人社工伤认（2013）第3641号工伤认定决定书，决定张伟在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤。2013年9月27日市人社局以EMS邮政特快专递分别向张伟和云楼公司邮寄送达工伤认定决定书。云楼公司收到决定书后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条第二款规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。综上，市人社局受理张伟的工伤认定申请合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张伟在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、证明、医疗资料、考勤记录、证人张某的证言、道路交通事故证明、暂住证、路线图等证据能够证实张伟在上班途中因发生交通事故受伤，北塘法院作出的（2013）北黄民初字第0128号民事调解书中认定张伟在该起交通事故中承担次要责任，其受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。云楼公司在工伤认定程序中收到举证通知书后未提出异议及提交举证材料，应承担相应的法律后果。市人社局根据张伟的申请，经调查、审核作出锡人社工伤认（2013）第3641号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。关于诉讼中云楼公司提出市人社局仅根据道路交通事故证明及民事调解书作出工伤认定缺乏事实依据和法律依据等主张，本院认为，《工伤保险条例》的立法宗旨是保障因工作遭受事故伤害的职工及时获得医疗救治和经济补偿等。张伟在上班途中遭受交通事故受伤后，在交警部门未作出事故责任认定的情况下，已依照相关法律规定的救济途径，向北塘法院提起民事诉讼，且北塘法院在经审理查明后认定张伟在交通事故中负次要责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》的规定，故本院对云楼公司的主张不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告海宁云楼食品有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2013年9月23日作出的锡人社工伤认（2013）第3641号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告海宁云楼食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
代理审判员 冯德珍
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。