江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初1645号
原告：曾公略，男，1983年8月14日生，汉族，户籍地湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：范静，江苏友杰律师事务所律师。
被告：蒋成，男，1973年1月30日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：何媛媛，江苏新苏律师事务所律师。
被告：曹小平（曾用名劣平），女，1976年10月6日生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：蒋成（曹小平配偶），即上述被告。
委托诉讼代理人：何媛媛，江苏新苏律师事务所律师。
原告曾公略与被告蒋成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序。审理中，依原告申请，本院追加曹小平为本案共同被告参加诉讼，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告曾公略及其委托诉讼代理人范静、被告曹小平的委托诉讼代理人暨被告蒋成及两被告共同委托诉讼代理人何媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾公略向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付违约金126500元及违约金的利息损失（利息损失按同期银行贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告移交合库，如合库无法移交的，则赔偿合库价值（暂计60000元）；3.判令被告支付原告支出的律师费12825元。审理中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告赔偿损失60000元。事实与理由：2016年8月27日，原、被告签订苏州市存量房买卖合同一份，约定原告向被告购买苏州市姑苏区宏葑二村56幢605室房屋。2016年10月9日，原告结清全部购房款，10月13日完成过户手续。双方在合同中对房屋的基本情况、配套设施、违约责任等进行了明确约定，现被告拒绝移交合同明确约定的配套设施合库。原告认为被告已经违反合同约定，理应承担违约责任，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告蒋成、曹小平共同辩称，其一、被告在签订涉案房屋买卖合同时并不清楚是否有合库，原告对此知情并自愿购买，嗣后被告才知道在自己购买涉案房屋的时候就没有合库，对于原告第一项诉请中主张的违约金我方不予认可，原告对双方纠纷的产生负有责任；其二、对于原告主张的合库价值60000元，我方也不予认可；其三、原告既主张违约金又主张赔偿损失不符合法律规定；其四、原告主张的律师费不应当由被告负担，违约不是我方单方造成的，对原告主张的律师费的金额也不予认可，没有按照江苏省最低收费标准主张。
经审理查明，苏州市姑苏区宏葑二村56幢605室不动产权属原系被告蒋成、曹小平所有。
2016年8月27日，原告曾公略及其配偶张利民（乙方）与被告蒋成、曹小平（甲方）签订《苏州市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》一份，约定甲方将上述房屋出售给乙方。合同第一条第2款约定该房屋建筑面积78.30平方米，车库为合库；合同第三条明确房屋成交总价为1265000元。合同第七条第2款约定，甲方在本合同签订后，应保证该房屋的装修及配套设施与签订本合同前相符，否则按甲方违约处理；第5款约定甲乙任何一方解除合同或拒绝履行合同，或发生本条第1、2、3款违约现象，均由违约方向另一方支付本合同第三条确定的房屋成交价10%的违约金，实际损失超过违约总额的，责任方据实赔偿。合同第九条约定双方发生纠纷如协商不成，因诉讼产生的律师费、诉讼费由违约方负担。
2016年9月2日，原告曾公略及其配偶张利民（买受人）与被告蒋成、曹小平（出卖人）签订《苏州市存量房买卖合同》，该合同附件一载明涉案房屋附属设施包括合库一个。合同第六条约定出卖人应保证已如实陈述房屋权属状况、附属设施设备，附件一所列房屋附属设施设备随同房屋一并转让给买受人，买受人对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋。
2016年10月13日，涉案房屋不动产权属转移登记至原告曾公略及其配偶张利民名下。
庭审中，原告表示其在签订合同之前并未查验合库，只是看到有三把钥匙，在网签之后才要求查验房屋及附属设施，嗣后于2016年9月27日明确知晓涉案房屋没有合库，但是当时原告购房贷款已经到账，如果不继续交易将对原告买房、落户及孩子读书产生关键影响，被迫继续交易，但这并不意味着原告放弃追究被告的违约责任。原、被告还表示在纠纷发生后，曾经在中介组织下协商过，原告本要求被告赔偿5万元，最终要求赔偿2万元，被告最初同意赔偿5000元，后最终同意赔偿1万元，双方未能协商成功。原告于庭审中提供其与案外人聊天记录证实，租赁类似合库需250元/月，故其根据租赁20年计算，要求被告赔偿60000元，同时要求被告根据双方签订的存量房买卖合同（经纪成交版）第七条承担房屋成交价10%的违约金；被告认为该聊天记录真实性无法确认且本案关联性不大，认可涉案合库价值约10000元。
审理中，被告于庭审结束后向本院提交其与案外人（涉案房屋所在小区某合库的出卖人）的微信聊天记录一份，在该聊天记录中，被告以买家的身份向案外人询价，案外人对合库要价22000元。
再查明，2017年3月4日，原告曾公略与江苏友杰律师事务所签订委托代理合同一份，约定曾公略委托江苏友杰律师事务所进行本案一审诉讼活动，律师代理费12825元；曾公略于3月5日支付律师代理费12825元，江苏友杰律师事务所于3月8日开具发票。庭审中，原告代理人表示该律师代理费收费标准符合江苏省律师服务收费管理办法的规定，被告则表示该费用并非按最低标准收取。
审理中，原告曾公略配偶张利民至本院表示涉案房屋买卖合同中全部权利由曾公略主张，其与曾公略之间发生任何纠纷由其自行处理。
以上事实，由原告曾公略提交的苏州市存量房买卖合同（经纪成交版）、苏州市存量房买卖合同（网签版）、不动产权证、委托代理合同、律师费转账记录、原告配偶与其委托诉讼代理人的微信聊天记录、律师费发票、被告蒋成提交的微信聊天记录、本院谈话笔录以及当事人庭审陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的苏州市存量房买卖合同（经纪成交版）及苏州市存量房买卖合同（网签版）系双方真实意思表示，且不违反法律法规相关强制性规定，双方均应恪守。合同约定涉案房屋附属设施包括合库一个，嗣后经确认发现涉案房屋并无合库，双方发生争议，被告作为涉案房屋的产权人对己方出售房屋的权属及配套设施理应清楚，现双方因涉案房屋实际并无合库发生争议，纠纷的起因在于被告，其理应承担相应责任。然而，原告作为买受人，在购买房屋这类经济价值较大的标的物时未在合同签订之前查验标的物及其附属设施，且涉案合同对合库的位置、大小等均未作明确约定，故被告在签约前未对合库尽到审慎义务，亦应承担一定责任。虑及有无车库对房屋使用的便利性确有一定影响，在双方当事人就诉争合库面积约定不明的情形下，本院从违约金弥补守约方损失、适度体现惩罚性之角度，综合考虑双方当事人对合库使用价值之意见，结合原告实际支出律师费成本的事实，酌情确定被告应承担的违约金为32000元。至于原告主张60000元的合库价值损失及12825元律师费损失，因在上述违约金认定中已经予以考虑，故不再重复支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告蒋成、曹小平于本判决生效之日起支付给原告曾公略违约金32000元；
二、驳回原告曾公略的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4287元，减半收取2144元，由原告曾公略负担1800元，被告蒋成、曹小平共同负担344元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 衡晓晴
二〇一七年六月五日
书 记 员 李艳婷