北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第23号
原告刘成伟，男，1978年12月23日出生。
委托代理人付建东，北京市承光律师事务所律师。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，局长。
委托代理人张晓磊，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人李民峰，北京市公安局门头沟分局民警。
第三人徐军义，男，1976年9月6日出生。
原告刘成伟不服被告北京市公安局门头沟分局（以下简称：门头沟公安分局）行政处罚决定一案，于2014年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月22日受理后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告刘成伟及其委托代理人付建东、梁晶晶，被告的委托代理人张晓磊、李民峰，第三人徐军义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟公安分局于2014年1月21日作出京公门行罚决字（2014）42号《行政处罚决定书》，认定2013年11月18日9时许，刘成伟在门头沟区医院口腔科，因认为医生服务态度不好，与妻子王莹对医生徐军义进行殴打，导致其头部、左耳廓等部位受伤（经法医学鉴定为轻微伤）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予刘成伟行政拘留拾日并处罚款伍佰元的处罚。
被告门头沟公安分局在法定期限内提交了如下证据并当庭出示：1、刘成伟笔录1份及身份证明材料，证明刘成伟承认殴打徐军义。2、被侵害人徐军义笔录2份及身份证明材料，证明王莹、刘成伟夫妻殴打徐军义。3、证人杨×笔录1份及身份证明材料，证明王莹、刘成伟对被侵害人徐军义进行殴打。4、证人贺文学笔录1份及身份证明材料、证人张俊胜笔录1份及身份证明材料，证明王莹、刘成伟对被侵害人徐军义进行殴打。5、证人邵玉妹笔录2份及身份证明材料、证人许颖笔录1份及身份证明材料、证人朱喜春笔录2份及身份证明材料、证人李培笔录1份及身份证明材料，证明王莹、刘成伟对被侵害人徐军义进行殴打。6、北京中衡司法鉴定所出具的徐军义伤情鉴定，证明徐军义伤情为轻微伤。7、受案登记表，证明被告受理案件后依法进行处理。8、传唤证，证明被告依法进行传唤。9、呈请处罚审批表，证明被告呈请对行为人处罚。10、送达回执，证明被告将伤情鉴定告知刘成伟。11、处罚前告知笔录，证明被告告知刘成伟处罚事项及权利。12、通知记录，证明被告将传唤情况通知刘成伟家属。13、申请，证明王莹、刘成伟向被告提交了不能执行拘留的困难申请，被告暂未执行对二人的行政拘留。
原告刘成伟诉称，一、行政处罚所认定的事实不清，缺乏证据支持。2013年11月18日9时许，原告妻子王莹与岳母在门头沟区医院口腔科进行治疗，治疗期间，因医生徐军义对原告岳母进行侮辱抱怨，王莹与原告回诊室与徐军义进行理论，理论过程中，王莹想让同诊室医生王光宇为其母亲受到侮辱作证，在情绪激动情况下便想拉王光宇出诊室。在此过程中徐军义拿起凳子欲攻击王莹，王莹与原告为了防止自身受到损害，对徐军义进行反抗，四人因此发生扭打。对于徐军义的轻微伤是因正当防卫他的侵害进行反抗所致，具有违法阻却事由，不应认定为殴打他人或故意伤害他人。
本案中认定事实的证据主要由当事人陈述和证人证言构成，证人为该院医护人员，与“被害人”为同事关系，因此其证言的证明力不足以认定存在原告故意伤害“被害人”的事实。且本案没有监控录像等其他实物证据予以证明存在故意伤害过程，仅依靠言词证据认定事实，缺乏实物证据支持。
二、行政处罚决定的作出，程序存在瑕疵。被告在作出处罚决定时，未充分听取原告的情况说明与申辩，程序存在瑕疵。请求依法撤销被告作出的京公门行罚决字（2014）42号《行政处罚决定书》。
原告未就其主张向本院提交证据。
被告门头沟公安分局辩称，一、被告认定刘成伟殴打他人的事实清楚。2013年11月18日9时许，刘成伟在门头沟区医院口腔科，因认为医生服务态度不好，与妻子王莹对医生徐军义进行殴打致其轻微伤。二、被告认定事实的证据确实充分。经调查，原告刘成伟殴打他人的行为，有原告本人陈述及申辩，被侵害人徐军义陈述，证人证言及鉴定意见等证据证实，证据充分。三、被告适用法律正确。被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项给予原告刘成伟的行政处罚决定，于法有据。四、被告给予原告的行政处罚，程序合法。办案过程中，被告依法履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。行政拘留执行过程中，刘成伟向被告递交家庭存在困难申请，考虑其确有实际困难，被告暂未对其执行行政拘留。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称同意被告的答辩意见。
第三人未就其主张向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：一、对证据1不予认可，刘成伟是出于对妻子受伤害的正当防卫，是对妻子的保护，不是对第三人进行殴打。二、对证据2不予认可，徐军义两次笔录中的表述前后矛盾，第三人的陈述不应当作为证据采纳。三、对证据3不予认可，证人杨×的笔录中说没有看到原告殴打他人，杨×明确表述徐军义也实施了殴打行为。四、对证据4不予认可，两位证人对事情经过并不清楚。五、认为证据5中的证人为同事，具有利害关系，证言不应被采纳。六、对证据6不予认可，鉴定意见书的依据是门头沟区医院的诊断证明，而第三人徐军义是门头沟区医院的职工，具有利害关系，因此该鉴定意见并不客观真实。七、对证据7-13没有异议。
第三人徐军义对被告出示的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上有效证据，本院认定本案事实如下：
2013年11月18日9时许，北京市公安局门头沟分局城子派出所（以下简称：城子派出所）接门头沟公安分局勤务指挥中心布警称：“在门头沟区医院口腔科有两个病人与医生打架，医生人数不清”，报警人为王莹。城子派出所于当天受理该案并开展调查。调查期间，城子派出所对被处罚人刘成伟、王莹；被侵害人徐军义；在场患者杨×、贺文学、张俊胜；在场实习医生邵玉妹、朱喜春；在场医生许颖、李培进行了询问。除王莹外，上述被询问人笔录中均有原告刘成伟殴打第三人徐军义的陈述；除刘成伟、王莹、杨×外，其他被询问人笔录中均有刘成伟与王莹共同殴打徐军义的陈述。2014年1月6日，北京中衡司法鉴定所鉴定徐军义身体所受损伤属轻微伤。2014年1月10日，城子派出所将该鉴定意见送达原告刘成伟。2014年1月21日，被告门头沟公安分局作出被诉行政处罚决定书，认定2013年11月18日9时许，刘成伟在门头沟区医院口腔科，因认为医生服务态度不好，与妻子王莹对医生徐军义进行殴打，导致其头部、左耳廓等部位受伤（经法医学鉴定为轻微伤）。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予刘成伟行政拘留拾日并处罚款伍佰元的处罚。处罚当日，刘成伟向被告递交不能执行行政拘留的困难申请，被告暂未对刘成伟执行拘留。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告作为县级以上人民政府公安机关具有治安管理处罚职权。原告主张证人邵玉妹、许颖、朱喜春、李培均为徐军义的同事，与第三人存在利害关系，他们的证言不应作为认定事实的证据。原告主张作出第三人人体损伤程度司法鉴定意见书的依据是第三人所在单位出具的诊断证明，不具有客观真实性，不能作为认定事实的依据。然而，原告未对其上述两点主张提供证据予以证明，亦缺乏法律依据，本院对原告上述主张不予支持。被告门头沟公安分局根据询问笔录，以及人体损伤程度司法鉴定意见书认定刘成伟与王莹结伙殴打第三人徐军义的事实清楚，适用法律正确。被告依法履行了受案、传唤、调查取证、告知、听取申辩、通知家属、送达等法定程序。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘成伟的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告刘成伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王敬文
人民陪审员 王建国
人民陪审员 周菲菲
二〇一四年七月十四日
书 记 员 谭晓晴