河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5026号
原告：唐山市天顺建筑机械租赁有限公司，住所地：唐山市路北区河北桥北侧。
法定代表人：夏建川，该公司总经理。
委托代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师。
委托代理人：左强，河北正一律师事务所律师。
被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地：江苏省扬州市宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，该公司总经理。
委托代理人：朱允初，江苏天宇建设集团有限公司员工。
原告唐山市天顺建筑机械租赁有限公司与被告江苏天宇建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法由审判员刘立峰担任审判长、人民陪审员刘晓波、人民陪审员张娓嘉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市天顺建筑机械租赁有限公司的委托代理人耿万海、左强，被告江苏天宇建设集团有限公司的委托代理人朱允初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市天顺建筑机械租赁有限公司诉称：河北宏扬房地产开发集团有限公司开发的路北区香木林二期商业广场项目，由被告江苏天宇建设集团有限公司负责建设施工。2013年7月7日，原、被告签订塔吊租赁协议，约定被告租赁原告三台塔吊，用于该工程建设。每台塔吊每月租赁费2.2万元，出场费每台1.1万元，租期不足一个月的，按实际工作日计算，每日733元。拆卸塔吊时，所用起重机在25吨以下的，汽车吊装费用由原告负责，超出25吨的汽车吊增加的费用由被告承担。合同签订后，由于被告工程迟延，没有在约定的时间竣工，也未按照约定支付租赁费。2014年2月27日，原、被告签订了补充协议，约定租赁期限顺延至工程完工、实际报停为止。2014年6月10日，双方签署了结算单，三台塔吊费用为517693元，被告共支付原告28万元，尚欠237693元未支付。由于被告工程一直处在停工状态，原告要求拆除塔吊并要求被告负担相关费用，但被告以各种理由拖延。故原告起诉至人民法院，请求依法判令被告给付原告拖欠的租赁费237693元，并判令被告赔偿原告截止2015年9月30日的损失118.8万元，自2015年10月1日起按照每月每台2.2万元的标准赔偿至实际返还塔吊之日止；判令被告允许原告对所租用的三台塔吊进行拆卸并承担全部费用；诉讼费用由被告负担。
被告江苏天宇建设集团有限公司辩称：我公司与原告之间无债务关系，租赁费已经全部付清，原告的诉请都不成立，所以无权要求我公司赔偿损失。按照合同约定，我公司允许拆卸三台塔吊，但我公司只承担25吨以上起重机的费用，诉讼费用不应由我公司承担。
经审理查明：2013年7月7日，原告唐山市天顺建筑机械租赁有限公司（乙方）与江苏天宇建设集团有限公司香木林二期商业广场项目部（甲方）签订了《设备租赁合同》一份，约定原告唐山市天顺建筑机械租赁有限公司出租三台塔吊，用于被告江苏天宇建设集团有限公司建设的唐山香木林二期商业广场项目，月租赁费每台2.2万元，租赁期为2013年7月1日至2013年12月1日（实际租赁时间以双方签订的起租单、止租单为准），工程封顶塔吊停止使用，甲方出具报停手续，报停后的15天内乙方应拆除所报停的塔吊，工程封顶后15天或2013年12月1日止，在塔吊拆除前，支付报停塔吊的租赁费、出场费和拆除塔吊的其他费用，报停后塔吊应及时拆除且报停后不计算租赁费。乙方在拆卸塔机时，所需用的起重机械，25吨（含25吨）以下汽车吊费用由乙方承担，如有必要时采用超出25吨的汽车吊增加的费用由甲方承担。因截止2013年12月30日工程施工尚未结束，还需要继续使用三台塔吊满足建设需要，2014年2月27日，原告唐山市天顺建筑机械租赁有限公司（乙方）与江苏天宇建设集团有限公司香木林二期商业广场项目部（甲方）另签订了《塔吊租赁补充协议》一份，约定双方同意顺延租赁期限，延续至工程完工，实际报停为止，工程完工塔吊报停后，五日内支付完进出场费及全部租赁费。2014年3月26日至29日，三台塔吊陆续报停停止使用，2014年6月11日，原、被告就租赁费用进行了结算，确定结算金额为517693元，扣除已付款28万元及4000元塔吊司机伙食费后，被告还应向原告支付233693元，对该金额，原、被告均无异议。原告唐山市天顺建筑机械租赁有限公司主张双方共同签署《租赁费结算单》后，被告至今未支付233693元。庭审中，被告江苏天宇建设集团有限公司提供了有原告法定代表人夏建川签名的，日期为2014年6月11日，金额为233693元的《现金支领凭单》一份，证明其公司已在结算当日不是以转账方式而是以直接交付现金方式将该款项支付给了原告。对此，原告主张《现金支领凭证》上签名是原告法定代表人所签，但进行租赁费结算惯例是先填写单据，再进行账务处理，之后再支付租赁费，原告法定代表人至今未收到该款项。另查明，在合同履行过程中，被告分别于2013年8月29日、2013年12月17日、2014年1月28日、2014年3月1日向原告方支付部分租赁费3万元、10万元、10万元、5万元，其中两笔10万元的《借款单》背面均注明原告方收款人的银行卡号，原告方也提供了原告方收款人的银行存取款记录，证明该两笔款项是从被告方财务人员武利利银行卡转账至原告方收款人银行卡上。2014年6月11日原、被告共同签署的，金额为233693元的《租赁费结算单》上也注明了原告法定代表人夏建川的银行卡卡号。因原、被告对本案不能协商一致，故原告起诉至人民法院，请求依法判决被告给付原告拖欠的租赁费及相应损失；判令被告允许原告对所租用的三台塔吊进行拆卸并承担全部费用；诉讼费用由被告负担。
以上查明事实，有《设备租赁合同》、《塔吊租赁补充协议》、《租赁费结算单》等书证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的《设备租赁合同》、《塔吊租赁补充协议》、《租赁费结算单》，系双方当事人真实意思表示，双方均应按约定履行各自的权利义务。在原告唐山市天顺建筑机械租赁有限公司按照合同约定提供了相应塔吊设备，租赁期结束后，被告江苏天宇建设集团有限公司应支付全部租赁费。本案中，原、被告双方对最后一笔233693元的租赁费是否支付存在争议，本院认为，根据最高人民法院民事诉讼证据规则的相关规定，对被告是否已支付款项，被告应承担举证责任。现被告只提供了由原告书写的《现金支领凭单》证明已履行付款义务，依据不足，其辩称现金支付，未能举证证实，被告应承担进一步的举证责任。因其所举证据不能证实其抗辩理由，故对其辩解，本院不予采信。被告江苏天宇建设集团有限公司应当给付原告唐山市天顺建筑机械租赁有限公司租赁费233693元。对于原告要求被告赔偿损失及判令被告允许原告对所租用的三台塔吊进行拆卸并承担全部费用的诉讼请求，本院认为，双方签订的《设备租赁合同》中明确约定塔吊报停后应及时拆除且报停后不计算租赁费，对于塔吊至今未拆除的原因，原告也未提供任何证据证明，被告江苏天宇建设集团有限公司在庭审中亦陈述配合拆除工作，负担合同约定的拆除费用，原告的上述诉请无法律及事实依据，故对原告上述诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市天顺建筑机械租赁有限公司租赁费人民币233693元；
二、驳回原告唐山市天顺建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18086元，由原告唐山市天顺建筑机械租赁有限公司负担15114元，被告江苏天宇建设集团有限公司负担2972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘立峰
人民陪审员 刘晓波
人民陪审员 张娓嘉
二〇一六年一月八日
书 记 员 张 晶