![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d8cd2f54-7774-49ec-b529-1f2558b31758&imgId=ZDhjZDJmNTQtNzc3NC00OWVjLWI1MjktMWYyNTU4YjMxNzU4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终384号
上诉人（原审原告）康志刚，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人康志强，公务员，住内蒙古赤峰市林西县。
被上诉人（原审被告）林西县大营子乡大营子村民委员会（以下简称大营子村委会），住所地：内蒙古赤峰市林西县大营子乡大营子村。
法定代表人栾国华，主任。
被上诉人（原审被告）鞠国山，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人刘志刚，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人康志刚因确认合同无效纠纷一案，不服林西县人民法院（2015）林民初字第561号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明，2003年9月1日，沈阳军区赤峰房地产管理分局与大营子村委会签订了《协议书》，将其所有的位于林西县大营子乡大营子村的沈蒙字第3076坐落的部分房地产有偿转让给村委会，转让土地面积269205平方米（红线以外部分，详见附图）。2003年，村委会与案外人康志强签订了《卖荒山合同》，约定村委会将原部队营房西侧荒山以3000元的价格卖给康志强，四至边界为：北至粮站西山库房北去和平路南沟南沿，西至龙湾梁分水岭，东至原部队营房西墙，南至油库北院墙，合同对转让期限等其他权利义务进行了约定，康志强向村委会交付了价款，村委会为康志强出具了收据一枚，后康志强将该购买的荒山转让给康志刚。2004年8月，村委会将转让沈阳军区赤峰房地产管理分局的部分土地办理了土地使用证，确认土地使用性质为国有土地。2011年5月30日，大营子村委会与鞠国山签订了《土地转让合同》，约定村委会将在沈阳军区赤峰房地产管理分局取得的土地中的部分土地有偿转让给鞠国山，转让土地的性质为国有土地，转让面积19270平方米，具体四至为：东至张金锋、王玉军、魏景玉树地，西至部队荒山，南至康志刚宅基地石头墙，北至张明军树地，合同对转让期限等其他权利义务进行了约定。鞠国山所转让的土地包括在村委会所办理的土地使用证内。2014年10月15日，康志刚对所转让的荒山所附着的林木办理了林权证，林权证四至为：东至营子、西至和平分水岭、南至龙湾、北至大队荒山。另查明，2014年，鞠国山以康志刚侵权为由向林西县人民法院提起诉讼，称康志刚将其承包的土地及硬化的地面破坏，要求康志刚停止侵害，经林西县人民法院审理，作出（2014）林民初字第1358号民事判决书，该判决认为康志刚所承包的荒山与鞠国山承包的土地只是相邻，并不重合，康志刚推平土地的行为构成侵权，判决康志刚停止侵害。康志刚不服该判决并提出上诉，该案正在二审审理过程中。
原审法院认为：康志刚主张大营子村委会与鞠国山签订的《土地转让合同》所涉及承包的土地包含在康志刚所承包的荒山范围内，且合同违反民主议定原则及法律的强制性规定，但从双方合同四至看，康志刚承包荒山的四至为：北至粮站西山库房北去和平路南沟南沿，西至龙湾梁分分岭，东至原部队营房西墙，南至油库北院墙。鞠国山承包的土地四至为：东至张金锋、王玉军、魏景玉树地，西至部队荒山，南至康志刚宅基地石头墙，北至张明军树地。康志刚承包的系荒山，鞠国承包的是原部队弹药库遗址、军械库、避雷设施等土地，双方只是相邻，并不重合，且鞠国山所承包的土地系国有土地，并非村委会集体土地，并不需要必须经民主议定程序，因此，大营子村委会、鞠国山签订的《土地转让合同》并不违反法律规定，合法有效，康志刚的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：驳回康志刚的诉讼请求。
宣判后，康志刚不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：2003年9月1日大营子村委会作为乙方与沈阳军区赤峰房地产管理分局作为甲方签订《协议书》，协议约定甲方沈阳军区赤峰房地产管理分局将位于林西县大营子乡大营子村的土地面积269205平方米转让给大营子乡大营子村委会。2003年10月1日，大营子村委会又与康志强签订《卖荒山合同》，村委会又将上述土地面积269205平方米中的荒山面积承包给康志强，当时村委会未留一分荒地，此后康志强又转包给了康志刚。2009年，康志刚在办理林权证时村委会主任张敏为康志刚的林权证的四至进行了指界，其中东至“营子”，即《卖荒山合同》中的“部队营房西墙”。2011年5月30日，大营子村委会又与鞠国山签订《土地转让合同》，该合同的土地面积均含在269205平方米之内，即在康志强、康志刚的承包土地范围内，属于“一地二包”，系无效合同。另外，原审认定上诉人的土地与被上诉人鞠国山的土地只是相邻，并不重合是错误的，恰恰相反两份合同中的土地是包含关系，而不是相邻关系。被上诉人的《土地转让合同》第一条明确表明“所转让的土地使用证为国土使用证。正本在大营子村委会。”即鞠国山受让的土地在林西县大营子中心村的国有土地使用证范围内，而实际大营子乡中心村购买部队营房后办理的国有土地使用证[林国用（2004）字第429号]面积为80900.22平方米，该面积内没有鞠国山在本案中受让的土地，该国有土地证范围内的土地早已全部被大营子中心村村委会转让给村民用于建房使用。既然国有土地使用权证上的土地已经没有了，那么被上诉人持有的《土地转让合同》上的土地又在哪里呢？就在荒山里，就在2003年10月1日大营子村委会与康志强签订的《卖荒山合同》里，所以两份合同内的土地是重合和包含关系，并不是相邻关系。另外，该合同也违反民主议定原则，也是无效的。2011年5月30日，张敏在任村主任期间，未经法定发包程序，以大营子村委员会的名义与鞠国山签订《土地转让合同》，将大营子乡中心村西山的土地（南北长256米，东西宽70米）转让给鞠国山使用，上述《土地转让合同》违反《物权法》、《村民委员会组织法》、《土地承包法》的强制性规定，损害了村民的合法权益，属无效合同。
被上诉人大营子村委会经合法传唤未到庭参加诉讼。
被上诉人鞠国山答辩服判。
二审经审理查明事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，首先，上诉人康志刚主张大营子村委会与其签订的卖荒山合同中荒山的四至与被上诉人鞠国山与大营子村委会签订的土地转让合同承包土地的四至重合，且时间先于鞠国山签订的合同，村委会存在“一地二包”，故鞠国山与村委会签订的土地转让合同无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，康志刚应举证证明其承包的荒山包含着鞠国山承包的土地，但通过康志刚一、二审提供的证据、两份合同的四至以及原审法院实地勘查的情况，均不能证明康志刚的该上诉主张。其次，上诉人康志刚主张鞠国山与大营子村委会签订土地转让合同时没有经过法定的发包程序，故鞠国山与大营子村委会签订的土地转让合同无效。根据鞠国山与大营子村委会签订的土地转让合同，鞠国山承包土地的性质系国有土地。即便是农村集体所有的土地，因该地的承包方式为其他方式承包，而非家庭承包，鞠国山又系大营子村集体经济组织成员，亦不必须经过民主议定程序，且未经民主议定程序的承发包行为并不必然导致合同无效。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人康志刚承担；邮寄送达费60元，由上诉人康志刚承担20元，大营子村委会承担20元，鞠国山承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国辉
审 判 员 郭 宇
代理审判员 吴保佳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 苏日娜