广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第641号
上诉人（原审原告）：韩浩波，男。
委托代理人：卢元灿，系韩浩波所在单位推荐的公民。
委托代理人：朱秀琼，系韩浩波所在单位推荐的公民。
被上诉人（原审被告）：何桂炯，男，现关押于深圳监狱。
被上诉人（原审被告）：钟浩华，男。
委托代理�：田华山，广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人韩浩波因与被上诉人何桂炯、钟浩华财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第8760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月6日，韩浩波向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、何桂炯赔偿硅胶认购款350000元及其相应利息100000元（利息以银行同期贷款利率，由2008年6月13日起至款项退还完毕之日止计付，暂计100000元。）二、何桂炯、钟浩华为韩浩波的损失承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由何桂炯、钟浩华承担。
原审法院经审理查明：2008年5月份，韩浩波为何桂炯装修房子时相识，期间韩浩波多次见何桂炯穿着警服，而何桂炯也对韩浩波说其是东莞海关缉私局的科长。2008年6月11日，何桂炯称东莞市海关内部有一批�没的硅胶约80吨，并称自己跟海关的关长很熟，可以拿到这80吨的硅胶转手卖出从中赚取2400000元的利润，问韩浩波是否愿意合作将硅胶买出来转卖赚钱。韩浩波当时以为何桂炯真的是海关缉私局的干部，于是拿了350000元人民币交给何桂炯。后韩浩波多次追问硅胶的事，何桂炯先以其与海关关长沟通为由拖延，之后又多次承诺即将成事敷衍韩浩波，最后何桂炯逃离东莞。韩浩波于2009年5月14日到公安机关报案。2011年11月15日，何桂炯到公安机关投案，当日被取保候审。后何桂炯违反取保候审规定，于2012年9月26日被公安机关抓获归案。破案后，赃款未能起回。原审法院于2013年4月9日作出（2013）东一法刑初字第326号刑事判决书，判决何桂炯犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑四年。韩浩波提交了龙某某与钟浩华的录音资料以及龙某某出具的证言，证明钟浩华与何桂炯共同侵害韩�波的财产。
原审法院认定上述事实的证据有：刑事判决书、收条、录音资料及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。何桂炯于2013年4月9日被判刑，韩浩波待刑事判决后提起民事侵权诉讼，并未超过法定诉讼时效。何桂炯用招摇撞骗的方式取得韩浩波350000元，除依法承担刑事责任外，还应对韩浩波的损失承担侵权赔偿责任。韩浩波主张钟浩华有过错，但其提交的录音资料钟浩华予以否认，且未经过鉴定，龙某某作为证人也没有出庭作证，综上，原审法院对录音资料的真实性不予采信。韩浩波主张钟浩华与何桂炯共同侵权证据不足，其要求钟浩华承担连带赔偿责任，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于二Ｏ一三年十二月三日判决：一、何桂炯应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿韩浩波350000元并支付利息（利息从2008年6月13日起按银行同期同档基准利率计算至清偿之日止）。二、驳回韩浩波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4025元，由何桂炯承担。
韩浩波不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）韩浩波曾向原审法院申请证人龙某某出庭作证，对录音资料的真实性予以印证。开庭当日，虽然证人龙俊杰因事无法出庭，但韩浩波在开庭前两日已将龙某某不能依期出庭的情况向原审法院汇报，且曾在庭审过程中恳求法院另择日传讯龙某某质证。原审法院对韩浩波的合理意见不予采纳，其公正性让韩浩波无法信服。为此，韩浩波恳请二审法院对有关证人出庭作证的问题作出妥善处理或者重新安排龙某某出庭作证。（二）关于录音资料真实性的争议性问题。韩浩波在原审庭审过程中曾作出两项举证方式，一是对录音光盘已备播放器，原审法院没有让韩浩波当庭播放录音即作出不予采信结论明显欠妥。二是对录音原音证据也曾主动提出，认为如果何桂炯、钟浩华对录音资料的真实性有异议，法院可对录音资料的真实性作出技术鉴定，鉴定费由败诉方支付。法院对此问题不作处理，即作出不予采信结论显失公平。据此，韩浩波请求本院：1、判决何桂炯赔偿硅胶认购款人民币350000元及其相应利息100000元（利息以银行同期贷款利率，由2008年6月13日起至款项退还完毕之日止计付，暂计100000元）本息合计450000元给韩浩波，并改判何桂炯、钟浩华为韩浩波的450000元损失承担连带赔偿责任。2、判决何桂炯、钟浩华承担本案一�二审案件受理费。
被上诉人钟浩华口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，请求驳回韩浩波的上诉请求。
被上诉人何桂炯没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，二审中，韩浩波申请证人龙某某出庭作证，龙某某作证称：其与钟浩华、韩浩波均为朋友关系，韩浩波提交的录音是由其与钟浩华进行通话，通话发生在2009年6、7月份，主要是说何桂炯和韩浩波做一笔硅胶生意，过了一段时间，韩浩波的钱还没有回来，投资的钱有400000元左右，当时其在何桂炯家里做装修，韩浩波、何桂炯与钟浩华都会一起谈及生意的事情，但不清楚钟浩华与韩浩波、何桂炯这笔硅胶生意有没有关系。钟浩华认为，证人陈述的通话时间与韩浩波提供的证据显示的录音时间不一致，投资款金额亦与韩浩波起诉的金额不一致，龙某某不清楚何桂炯与钟浩华的关系，钟浩华否认韩浩波提交的录音是其与龙某某进行通话。
另查明，何桂炯于2013年10月24日接受原审法院询问并制作了笔录，何桂炯对韩浩波的起诉答辩称：“同意返还350000元本金，不同意给付利息，另一被告钟浩华也应承担连带赔偿。”，但其在回答钟浩华在本案中起何作用时称：“我没有联合钟浩华诈骗韩浩波，但通过录音显示龙某某与钟浩华对话是有所准备（事先有提纲）。”
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：韩浩波提交的证据是否足以证明钟浩华与何桂炯共同实施侵权行为，并造成韩浩波损失。
（2013）�一法刑初字第326号刑事判决已发生法律效力，该判决认定何桂炯于2008年6月份以非法占有为目的，冒充国家机关工作人员骗取韩浩波350000元。本案中，原审法院判令何桂炯赔偿韩浩波350000元并支付利息，何桂炯未提起上诉，本院予以确认。韩浩波主张钟浩华应承担连带赔偿责任，为此提供了龙某某与钟浩华的通话录音并申请龙某某出庭作证。钟浩华否认韩浩波提交的录音是由其与龙某某进行通话，但未能提供证据予以佐证。从通话录音内容及龙某某的证言来看，钟浩华并无承认其与何桂炯诈骗韩浩波，龙某某亦不清楚韩浩波、何桂炯之间所谈的硅胶生意与钟浩华有否关系。韩浩波申请对其提供的录音资料的真实性进行司法鉴定，并无必要，本院不予准许。结合何桂炯否认联合钟浩华诈骗韩浩波以及收条由何桂炯个人出具的事实，本院认为韩浩波提交的证据并不足以�明钟浩华与何桂炯共同实施侵权行为，原审法院驳回韩浩波对钟浩华的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人韩浩波上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由韩浩波负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由�合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第4页，共7页