河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1616号
原告中国农业银行股份有限公司邯郸县支行（以下简称农行邯郸县支行），住所地河北省邯郸市雪驰路5号。
法定代表人琚洪俊，该行行长。
委托代理人崔建新，该行客户经理。
被告袁利强。
被告河北德宇工贸有限公司（以下简称德宇工贸公司），住所地邯郸县三陵乡西陶庄村西北。
法定代表人白海江，该公司执行董事。
被告河北德宇养殖有限公司（以下简称德宇养殖公司），住所地邯郸县河沙镇镇马堡村村南。
法定代表人邢艳梅，该公司执行董事。
原告农行邯郸县支行诉被告袁利强、德宇工贸公司、德宇养殖公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵伟平独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行邯郸县支行的委托代理人崔建新到庭参加诉讼。被告袁利强、德宇工贸公司、德宇养殖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行邯郸县支行诉称，2009年8月19日，被告袁利强向原告提供了一份《中国农业银行河北省分行农户小额贷款业务申请表》。2009年8月24日，由被告德宇工贸公司、德宇养殖公司以保证人的身份提供连带保证责任，原告与三被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定，被告袁利强向原告借款50000元，借款期限为三年，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满六个月。2009年8月24日，原告为被告袁利强发放了贷款50000元。2013年2月9日合同期届满后，被告袁利强应立即归还借款本息，但被告袁利强仅还款10986.57元，剩余本息53613.31元（计算到2015年7月27日）至今未归还。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告袁利强归还原告截止到2015年7月27日的贷款本金39013.43元及正常利息595元、罚息13820.43元、复利184.45元，本息合计53613.31元；2、判令被告袁利强给付原告自2015年7月27日至上述款项履行完毕期间的利息、罚息和复利；3、判令被告德宇工贸公司、德宇养殖公司对被告袁利强应归还的贷款本息承担连带责任。
被告袁利强、德宇工贸公司、德宇养殖公司均未答辩。
本院对原告农行邯郸县支行提交证据分析、认定如下：
原告农行邯郸县支行提交证据：证据1、2009年8月24日原告与三被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，证明借款人是袁利强、担保人是河北德宇工贸公司有限公司、河北德宇养殖公司有限公司；贷款期限为2009年8月24日至2012年8月23日（期限可延展六个月），贷款数额为50000元，贷款利率为同期同档次中国人民银行贷款基准基础上上浮50%确定，按季结息，到期一次性还本，结息日为季末月的20日；如借款人未按期限还款，需支付借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。证据2、借款人袁利强的借款银行卡明细，证明袁利强最后一次借款日期为2012年8月10日，故还款期限为2013年2月9日；2012年12月20日以前的利息已结清，之后利息未结。证据3、催收单快递回执，证明经向被告催收被告仍未还款。
本院对原告农行邯郸县支行提交的证据审核认为，被告袁利强、德宇工贸公司、德宇养殖公司未到庭对原告证据进行质证，视为其对质证权的放弃，且原告提交证据1、2、3客观、真实，能够相互印证，本院对原告证据1、2、3依法予以认定。
经审理查明，2009年8月24日，经被告袁利强申请，原告农行邯郸县支行与被告袁利强、德宇工贸公司司、德宇养殖公司签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》。该合同显示：借款人是袁利强，担保人是德宇工贸公司、德宇养殖公司；贷款期限为2009年8月24日至2012年8月23日（期限可延展六个月），贷款数额为50000元，贷款利率为同期同档次中国人民银行贷款基准基础上上浮50%确定，按季结息，到期一次性还本，结息日为季末月的20日；如借款人未按期限还款，需支付借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。借款人袁利强的最后一次借款日期为2012年8月10日，还款期限为2013年2月9日；2012年12月20日以前的利息已结清，之后利息未结。被告袁利强下欠原告农行邯郸县支行2012年12月21日至2013年2月9日期间利息595元、2013年2月10至2015年7月27日期间罚息13820.43元、复利184.45元。截止2015年7月27日，被告袁利强下欠原告农行邯郸县支行贷款本金39013.43元、利息595元、罚息13820.43元、复利184.45元，本息合计53613.31元。经原告催要，被告袁利强未予偿还。由于被告袁利强未按约定还款，2015年7月28日以后，又产生了相应的复利和罚息。原告农行邯郸县支行主张的利息及借款到期后的复利和罚息，符合中国人民银行（1999）77号银发人民币利率管理的相关规定，且在三方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》中做出了明确的约定。担保人德宇工贸公司、德宇养殖公司的保证方式按照合同约定为连带责任保证。
本院认为，原告农行邯郸县支行与被告袁利强、被告德宇工贸公司、被告德宇养殖公司签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是三方的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告农行邯郸县支行按照约定如期放贷之后，被告袁利强拖欠原告农行邯郸县支行2015年7月27日之前的借款本息53613.31元未还，事实清楚，证据确实、充分。被告袁利强对上述款项应清偿而不予清偿，属于违约行为，应按合同约定承担相应的违约责任。原告农行邯郸县支行请求三被告连带偿还2015年7月27日之前的本息53613.31元及2015年7月28日至还清款之日的罚息和复利的，符合法律规定，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁利强在本判决生效之日起十日内，偿付原告中国农业银行股份有限公司邯郸县支行2015年7月27日之前的借款本金及利息53613.31元；并由被告袁利强偿付自2015年7月28日至还清本息之日止借款的罚息{罚息按（39013.43元×12.6%÷360）×逾期天数计算}、复利{复利按（应收未收利息总数×12.6%÷360）×逾期天数计算}；
二、被告河北德宇工贸有限公司、被告河北德宇养殖有限公司对上述应付款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由被告袁利强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 赵伟平
二〇一五年十二月二日
书记员 齐佳佳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。