北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第857号
上诉人（原审原告）北京市海淀区学院路沈忆齿科加工所，经营场所北京市海淀区阜外亮甲店*号*号办公楼*层东侧。
经营者沈忆，男，1968年11月14日出生，北京市海淀区学院路沈忆齿科加工所总经理。
委托代理人杨绍平，男，1985年9月27日出生，北京市海淀区学院路沈忆齿科加工所办公室文员。
委托代理人王官锡，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨晖，女，1974年9月12日出生。
上诉人北京市海淀区学院路沈忆齿科加工所（以下简称沈忆齿科加工所）因与被上诉人杨晖劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第25978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人沈忆齿科加工所之委托代理人王官锡，被上诉人杨晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈忆齿科加工所在一审法院诉称：杨晖于2007年9月1日入职，岗位是固定部上瓷技工，签过劳动合同，工资每月1560元，保险部分都由沈忆齿科加工所承担，不存在提成。杨晖于2014年4月28日不辞而别，之后未再出勤，也没请假。杨晖在职期间已经休完年假，离职也是杨晖个人原因离职，按相关法律规定不应该支付解除补偿，沈忆齿科加工所不同意仲裁裁决，诉讼请求判令沈忆齿科加工所无需支付杨晖：1、2014年3月20日至2014年4月28日期间工资2934.48元；2、2012年6月17日至2014年4月28日未休年假工资1692元；3、解除劳动关系经济补偿金20700元。
杨晖在一审法院辩称：杨晖于2005年9月6日入职沈忆齿科加工所，工资包括基本工资与提成。2012年6月至2014年期间没有休过年假，沈忆齿科加工所也没有支付年假工资。2014年4月28日沈忆齿科加工所将杨晖辞退。杨晖不同意仲裁裁决，但是未起诉。不同意沈忆齿科加工所的诉讼请求。
一审法院经审理查明：杨晖曾系沈忆齿科加工所固定部上瓷技工。杨晖工作至2014年4月28日，沈忆齿科加工所每月3日前以现金形式支付杨晖上上月20日至上月19日期间工资至2014年3月19日。
杨晖与沈忆齿科加工所就杨晖入职时间及工资标准，各执一词。杨晖主张其于2005年9月6日入职，自2012年起每月基本工资2300元，另有计件提成（按制作牙齿销售价格2.5%计提）；沈忆齿科加工所主张杨晖于2007年9月1日入职，每月工资为1560元，但沈忆齿科加工所未就杨晖入职时间提交相应证据，经法院释明亦未提交杨晖工资支付记录。
就离职原因一节，杨晖主张2014年4月28日沈忆齿科加工所以没有工作给其安排为由将其辞退，杨晖提交了录音光盘及对应文字资料予以佐证，该录音证据系2014年5月15日、5月23日形成，双方已就解除劳动关系发生争议，未能直接显示2014年4月28日沈忆齿科加工所将杨晖辞退。沈忆齿科加工所对录音证据的真实性不予认可，主张杨晖于2014年4月28日自行离职。
就未休年假工资一节，杨晖主张2012年6月17日至2014年4月28日期间每年应休年假15天，其未休年假，沈忆齿科加工所未支付年假工资；沈忆齿科加工所主张对应期间杨晖每年应休年假5天，2014年1月24日至30日、2014年2月7日至8日已休年假。沈忆齿科加工所提交了《2014年春节放假安排》、旅游照片、考勤表予以佐证，其中《2014年春节放假安排》系日历，未能载明2014年1月24日至30日放假及假期性质；海南旅游照片对应时间为1月25日至28日，未显示年份；考勤表显示2014年2月7日系旷工，2014年2月8日未出勤，但亦未显示系休年假。杨晖对《2014年春节放假安排》真实性不予认可，对其他证据的真实性均不持异议，其主张2014年1月27日至2月9日期间系集体放假，并非年假。另杨晖主张入职沈忆齿科加工所前已连续工作满12个月，但未就此提交相应证据。
另查，杨晖曾以要求沈忆齿科加工所支付未休年假工资、违法解除劳动关系赔偿金、加班工资、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，沈忆齿科加工所一次性支付杨晖2014年3月20日至2014年4月28日期间工资2934.48元；二、自本裁决书生效之日起十日内，沈忆齿科加工所一次性支付杨晖2012年6月17日至2014年4月28日期间未休年假工资1692元；三、自本裁决书生效之日起十日内，沈忆齿科加工所一次性支付杨晖解除劳动关系经济补偿金20700元；四、驳回杨晖的其他申请请求。沈忆齿科加工所不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第6396号裁决书、录音光盘及对应文字资料、《2014年春节放假安排》、旅游照片、考勤表等证据材料在案佐证。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈忆齿科加工所作为劳动关系中负有管理责任的用人单位应就杨晖入职时间、工资标准承担相应举证责任。沈忆齿科加工所主张杨晖于2007年9月1日入职，月工资为1560元，但未就此提交相应证据，应对此承担举证不能的法律后果，故法院采信杨晖之主张认定其于2005年9月6日入职，2012年起基本工资为每月2300元。虽杨晖主张其除基本工资外另有提成，但未就此提交相应证据，沈忆齿科加工所亦对此不予认可，故法院对此不予采信，从而确认杨晖离职前12个月平均工资标准为2300元。杨晖工作至2014年4月28日，沈忆齿科加工所支付其工资至2014年3月19日，尚应向杨晖支付2014年3月20日至4月28日期间工资2934.48元。
就解除劳动关系经济补偿金一节，虽杨晖主张沈忆齿科加工所于2014年4月28日以没有工作安排为由将其辞退，但其提交的录音证据未能直接证明其上述主张；虽沈忆齿科加工所主张杨晖于2014年4月28日自行离职，但亦未就此提交相应证据。鉴于双方均无存续劳动关系之意愿，法院视为双方协商一致，由沈忆齿科加工所提出解除劳动关系，故沈忆齿科加工所应向杨晖支付解除劳动关系经济补偿金。经核算，仲裁裁决未高于法定标准，对此法院予以确认。
就未休年假工资一节，虽杨晖主张其每年应休年假15天，但未就其入职沈忆齿科加工所前工作年限提交相应证据，故法院对其上述主张不予采信，从而确认2012年6月17日至2014年4月28日期间每年应休年假天数为5天。虽沈忆齿科加工所主张2014年1月24日至30日、2014年2月7日至8日已休年假，但其提交的《2014年春节放假安排》、旅游照片、考勤表未能明确显示对应期间杨晖确系休年假，故法院对沈忆齿科加工所之主张不予采信。经核算，沈忆齿科加工所应向杨晖支付2012年6月17日至2014年4月28日期间未休年假工资1692元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京市海淀区学院路沈忆齿科加工所于本判决生效后七日内支付杨晖二○一四年三月二十日至二○一四年四月二十八日期间工资二千九百三十四元四角八分；二、北京市海淀区学院路沈忆齿科加工所于本判决生效后七日内支付杨晖二○一二年六月十七日至二○一四年四月二十八日期间未休年假工资一千六百九十二元；三、北京市海淀区学院路沈忆齿科加工所于本判决生效后七日内支付杨晖解除劳动关系经济补偿金二万零七百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，沈忆齿科加工所不服一审法院判决上诉至本院，上诉请求撤销一审判决第二、三项，依法改判沈忆齿科加工所无需杨晖2012年6月17日至2014年4月28日期间未休年假工资1692元、无需支付杨晖解除劳动关系经济补偿金20700元。上诉理由是：杨晖于2014年4月28日不辞而别，其在职期间已经休完年假，离职也是其个人原因，因此沈忆齿科加工所不应该支付年假工资及解除补偿。
杨晖同意一审判决。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为，沈忆齿科加工所主张系杨晖于2014年4月28日自行离职，但其并未提交确实充分的证据予以证明，且杨晖对其该主张不予认可。鉴于双方均无存续劳动关系之意愿，本院视为双方协商一致，由沈忆齿科加工所提出解除劳动关系，故沈忆齿科加工所应向杨晖支付解除劳动关系经济补偿金。
虽沈忆齿科加工所主张2014年1月24日至30日、2014年2月7日至8日已休年假，但其提交的《2014年春节放假安排》、旅游照片、考勤表未能明确显示对应期间杨晖确系休年假，故本院对沈忆齿科加工所之主张不予采信。沈忆齿科加工所应向杨晖支付2012年6月17日至2014年4月28日期间未休年假工资。
沈忆齿科加工所作为劳动关系中负有管理责任的用人单位应就杨晖入职时间、工资标准承担相应举证责任。沈忆齿科加工所主张杨晖于2007年9月1日入职，月工资为1560元，但未就此提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院采信杨晖之主张认定其于2005年9月6日入职，2012年起基本工资为每月2300元。鉴于沈忆齿科加工所对于未休年假工资及解除劳动关系经济补偿金的其他计算问题并无异议，本院予以确认。
一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。沈忆齿科加工所的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京市海淀区学院路沈忆齿科加工所负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市海淀区学院路沈忆齿科加工所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 文武平
代理审判员 朱 华
二〇一五年一月三十日
书 记 员 宋惠玲