福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第140号
原告黄群辉，男，1968年10月9日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路**号（以下简称被告一）。
法定代表人林昌达，支队长。
委托代理人程祥，男，福州市交通综合行政执法支队工作人员。
委托代理人陈琳晖，福建中天成律师事务所律师。
被告福州市交通运输委员会，住所地福州市仓山区金山大道552号（以下简称被告二）。
法定代表人许用贵，主任。
委托代理人严琳熹，女，福州市交通运输委员会工作人员。
委托代理人施晓航，福建大佳律师事务所律师。
原告黄群辉不服被告福州市交通综合行政执法支队交通运输管理行政处罚，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼。因本案原告对福州市交通综合行政执法支队作出的处罚决定不服向福州市交通运输委员会申请行政复议，福州市交通运输委员会作出复议决定维持福州市交通综合行政执法支队作出的处罚决定，故依法追加福州市交通运输委员会作为共同被告参加本�诉讼，分别于2015年6月24日向被告一、2015年8月10日向被告二依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案，原告黄群辉，被告福州市交通综合行政执法支队委托代理人程祥、陈琳晖，被告福州市交通运输委员会委托代理人严琳熹、施晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市交通综合行政执法支队于2015年2月11日对原告黄群辉作出闽榕交执（2015）罚字第348号《交通行政处罚决定书》，主要内容为：2014年12月30日13时0分左右，当事人黄群辉驾驶蓝色闽A-×××××出租车涉嫌在黎明永辉附近，营运途中甩客，未经乘客同意招徕其他乘客同乘。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿。当事人对其违法事实予以承认。当事人违反了《福建省道路运输条例》第二十八条第五项、第二十八条第四项�规定。依据《福建省道路运输条例》第七十三条第九项、第七十三条第十规定，处以罚款人民币贰仟元整。
被告福州市交通运输委员会于2015年5月28日作出榕交复决（2015）3号《行政复议决定书》，主要内容为：申请人黄群辉驾驶闽A×××××出租车本应将乘客由杨桥路高峰桥附近运载至省立医院附近的沐思酒店，途中与乘客发生争执，要求乘客下车，遭拒后未按正常路线行驶，由杨桥路经二环路朝南行驶。最终，申请人以车辆故障为由，在黎明永辉附近要求乘客下车，未将乘客送达目的地，存在甩客的事实，违反了《福建省道路运输条例》第二十八条规定。同时，申请人在未经车内乘客同意的情况下，向其他乘客表示愿意运送其前往宝龙，其行为已经违反《福建省道路运输条例》第二十八条第四项的规定。被申请人作出的《交通行政处罚决定书》（闽榕交�（2015）罚字第348号）的该具体行为认定事实清楚，证据确凿。被申请人根据《福建省道路运输条例》第七十三条第（九）项、第（十）项规定，处以人民币贰仟元罚款，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定维持被申请人对申请人作出的《交通行政处罚决定书》（闽榕交执（2015）罚字第348号）行政处罚决定。
原告黄群辉诉称，2014年12月30日13时左右，原告驾驶闽A×××××出租车搭乘一名乘客，由杨桥路高峰桥附近前往省立医院附近的沐思酒店。营运途中，由于道路问题与乘客发生争执，在路边理论时，正好有一名乘客路过问有没有去宝龙，原告说“有去”，这位乘客见原告正在与车上乘客争执，后者闻言离开，连车都没有上。当车辆行驶至黎明永辉附近时，原告发现车辆有问题，水温过高。�停路边后，原告告知乘客车有问题，并打开引擎盖冷却后加水。乘客下车拍照后自己离开。后来该乘客投诉原告半途甩客及拼客。被告一也据此作出处罚，原告对此不服，故诉请：撤销《交通行政处罚决定书》（闽榕交执（2015）罚字第348号）以及《行政复议决定书》（榕交复决（2015）3号）。原告于起诉时向本院提交了以下证据：1、闽榕交执（2015）第348号《交通行政处罚告知书》；2、闽榕交执（2015）第348号《交通行政处罚决定书》；3、行政复议决定书；4、罚款收据；5、原告自己手写的《过程》；证据1-5证明被告对原告作出的处罚与事实不符，是错误的。
被告福州市交通综合行政执法支队向本院提交了书面答辩状并在庭审中辩称，一、原告黄群辉在2014年12月30日13时许，从杨桥路至二环路黎明永辉超市途中未经乘客同意招徕其他乘客同乘、营运途中甩�的违法事实清楚、证据充分。2014年12月30日13时，福州市交通运输投诉服务中心接到群众投诉：2014年12月30日13时左右在黎明永辉附近，乘客搭乘蓝色闽A×××××出租车从杨桥路高峰桥到省立沐思酒店，司机在黎明永辉让乘客下车。投诉人向投诉服务中心提供相关视频资料。根据群众投诉，我方首先向原告制作了交通执法询问笔录，原告在笔录中承认其在2014年12月30日13时左右在杨桥路高峰桥拉载一名乘客，乘客要求前往省立医院附近的沐思酒店，因发生争执后将其拉到黎明永辉附近，然后告诉乘客车坏了，乘客就下车，原告给车辆水箱加水后继续营运，并承认途中有其他乘客问宝龙去不去，原告说：宝龙我给你拉过去。在车上乘客的反对下，才没有拉其他乘客。其次，我方于2015年1月7日还从福州市交通运输投诉服务中心调取了一张闽A×××××出租车GPS路线图，该路线�显示2014年12月30日13时左右，闽A×××××出租车从杨桥路高峰桥经二环路驶到黎明永辉超市，未按乘客目的地的正常线路行驶，这与原告在询问笔录中的陈述和乘客的投诉内容所反映的出租车的行驶线路均能一一对应。再次，根据乘客提供的相片和视频也表明了原告在未经乘客的同意下与其他乘客交流，其他乘客提出去宝龙，原告答应拉载，在车上乘客强烈反对的情况下，原告才放弃拉载，此外，视频还反映了在乘客提出原告行驶线路不对的前提下，原告没有作出任何解释，存在无故绕行的违法行为。因此，我方认为原告黄群辉在2014年12月30日从杨桥路至二环路黎明永辉超市附近未经乘客同意招徕其他乘客同乘、营运途中甩客的违法事实清楚、证据充分，违反了《福建省道路运输条例》第二十八条第四项“无正当理由不得拒载或者未经乘客同意招徕其他乘客同乘”之规定及第五项“营运途中不得有甩客、无故绕行或者其他刁难、欺骗、勒索乘客的行为”之规定。二、我方对原告作出的罚款人民币2000元的行政处罚，程序合法，符合法律规定。我方对原告黄群辉驾驶闽A×××××出租车涉嫌未经乘客同意招徕其他乘客同乘、营运途中甩客的违法事实进行调查后，于2015年1月7日进行了立案，决定给予原告黄群辉罚款人民币2000元的行政处罚，并于2015年1月28日向原告送达了《行政处罚告知书》，告知原告拟对其处以2000元的罚款，同时告知了原告享有陈诉、申辩、要求组织听证等权利。原告2015年2月5日进行了陈述申辩。原告陈述申辩说其在2014年12月30日13时左右，搭载一名女性乘客前往省立医院附近，在营运过程中，乘客要求提前违规掉头未得同意，拒绝支付费用。期间，另外一名女性乘客欲搭乘该车被车上乘客拒绝。其后，原告驾驶闽A×××××出租车经二环路行驶至黎明永辉后，说车辆坏了，乘客遂下车离开。因此，原告认为其车坏了不能运送乘客至目的地不构成甩客，途中其他乘客并未上车不构成拼客。但我方认为，申请人的申辩理由不能成立：第一，原告驾驶闽A×××××出租车已经搭载该名女性乘客，同时乘客也已向原告表述其目的地，二者之间的合同关系已经成立，原告应将乘客送往目的地。而原告并没有将乘客送往目的地，而是去往相反的宝龙方向，在乘客拒绝中断服务的情况下，以“车子坏了”为由中途甩客，已违反《福建省道路运输条例》第二十八条第五项“营运途中不得有甩客、无故绕行或者其他刁难、欺骗、勒索乘客的行为”的规定。第二，从视频资料中可以发现，在该名女性乘客拒绝中断服务仍在闽A×××××出租车上的情况下，原告黄群辉未经得乘客同意，仍然招徕其他乘客同�，表示“去宝龙方向顺路拉过去”。后来在该名女性乘客强烈反对说不顺路的情况下，第二名乘客才未搭乘该车。其行为已违反《福建省道路运输条例》第二十八条第四项规定。虽然第二名乘客在车上乘客的反对下并未搭乘，但并不影响其违法行为的成立。第三、从视频资料中可以发现，该名女性乘客表述其目的地为省立沐思酒店，而原告却将车往工业路行驶。该名乘客多次重复其目的地要求其正确行驶，而原告黄群辉仍然置若罔闻，并向乘客叫嚣“你可以去投诉”，证明其通过无故绕行来甩客的主观意图明显。因此，我方根据《福建省道路运输条例》第七十三条第九项“未按照规定使用经检定合格的里程计价器，或者营运途中甩客、无故绕行的，处五百元以上二千元以下罚款”和第十项“无正当理由拒载，或者未经乘客同意招徕其他乘客同乘，或者交接班前不�车辆明显位置明示交接班时段和去向的，处五百元以上二千元以下罚款”的规定，于2015年2月11日，对原告的违法行为作出罚款2000元的行政处罚决定，并向其送达了相应的《交通行政处罚决定书》。当日，原告到银行缴纳罚款2000元整。随后，原告向福州市交通运输委员会申请行政复议，福州市交通运输委员会于2015年5月28日作出榕交复决（2015）3号《行政复议决定书》，维持了我方对原告的行政处罚决定。综上所述，我方根据《福建省道路运输条例》之规定，给予原告处以人民币2000元的行政处罚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销我方作出（2015）罚字第348号《交通行政处罚决定书》的诉讼请求不成立，请法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告福州市交通运输委员会向本院提交了书面答辩状并在庭审中辩称，2015年4月1日原告向我方提交《复�申请书》，要求撤销被告一作出（2015）罚字第348号《交通行政处罚决定书》。2015年4月2日，我方向被告一作出《行政复议答复通知书》，要求被告一对此作出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据及其他有关材料。2015年4月10日，被告一提交《行政复议答复书》并提交相关材料。在行政复议期间，我方对原告与被告一提交的各项材料逐一复核、查明后认为，被告一作出的（2015）罚字第348号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，故我方于2015年5月28日作出榕交复决（2015）3号《行政复议决定书》，维持了被告一作出上述处罚决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告福州市交通综合行政执法支队于2015年7月3日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、行政执法证，证明被告王振兴、刘燕榕、凌瑶、郑学勇等工作人员是被告的行政执法人员；2、交通执法案件审批表，证明被告对原告涉嫌未经乘客同意招徕其他乘客同乘、营运途中甩客的违法行为进行立案审批；3、群众求助、投诉承办交接单，证明2014年12月30日13时，福州市交通运输投诉服务中心接到群众投诉：2014年12月30日13时左右在黎明永辉附近，乘客搭乘蓝色闽A×××××出租车从杨桥路高峰桥到省立沐思酒店，司机在黎明永辉让乘客下车；4、视听资料，证明乘客提供的原告涉嫌未经乘客同意招徕其他乘客同乘、营运途中甩客时的相片和视频；5、交通执法询问笔录，证明被告对原告驾驶闽A×××××出租车涉嫌未经乘客同意招徕其他乘客同乘、营运途中甩客的违法行为所作的询问笔录；6、GPS行驶线路图，证明原告驾驶闽A×××××出租车涉嫌未经乘客同意招徕其他乘客同乘、营运途中甩客时点GPS线路图；7、交通行政处罚告�书，证明被告对原告驾驶闽A×××××出租车涉嫌无正当理由拒载的行为责令其纠正违法行为并拟处以2000元罚款；8、原告陈述申辩书，证明原告对被告拟作出的行政处罚进行的陈述和申辩；9、交通行政处罚决定书，证明被告对原告的违法行为处以2000元的行政处罚；10、罚款收据，证明原告已按规定缴纳了2000元罚款；11、交通行政处理结案报告，证明原告已按规定缴纳了2000元罚款，被告对原告涉嫌未经乘客同意招徕其他乘客同乘，营运途中甩客的行为进行行政处罚一案予以结案。法律依据：《福建省道路运输条例》第二十八条、第四项、第五项、第七十三条第九项、第十项。
被告福州市交通运输委员会于2015年8月24日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、《行政复议案件立案审批表》；2、《行政复议答复通知书》；3、《福州市交通综合行政执法支队行政复议答复书》；4、《行政复议决定书》；5、福州市交通运输委员会送达回证；证据1-5证明复核程序严格按照《行政复议法》第23、31条规定及时办理。
针对被告一提交的证据，原告在庭审中质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但对被告一作出的处罚有异议。并且乘客的录音不完整，原告不往二环走的原因没有录音录像，不能证明原告与乘客起争执的原因。招揽客人的问题上，原告是停在路边，是客人自己询问，并不是原告去招揽客人，询问的乘客并未上车也不存在拼车的行为。并且是因为车子坏了，不是甩客。
针对被告二提交的证据，原告在庭审中质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但认为被告二维持被告一的事实认定是错误的。
针对原告提交的证据，两被告在庭审中质证认为，证据1-4真实性、合法性及关联性均没有异议，但对证据5的真实性有异议，与事实不符。
经庭审质证，本院认为两被告提交的证据及原告提交的证据1-4符合证据的真实性、合法性、关联性等特性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据5不具备法定的证据表现形式，仅是其对载客经过的自我陈述，没有相应证据支持，不予采纳。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
2014年12月30日13时左右，被告福州市交通综合行政执法支队接到投诉，称原告黄群辉驾驶蓝色闽A-×××××出租车涉嫌在黎明永辉附近，营运途中甩客，未经乘客同意招徕其他乘客同乘。被告一经过调查核实，于2015年1月7日立案，同日向原告制作询问笔录，于2015年1月13日向原告作出《交通行政处罚告知书》，告知原告拟作出的处罚、法律依据，并告知原告有权陈述申辩或要求组织听证。2015年2月5日，原告提交《陈述申辩书》。2015年2月11日，被告一根据调取的《服务监督卡》、《道路运输证》、《从业资格证》复印件、对原告制作的《交通执法询问笔录》、投诉乘客提供的视听资料、GPS行驶线路图等证据，认定原告有在营运途中甩客，未经乘客同意招徕其他乘客同乘的违法行为，作出闽榕交执（2015）罚字第348号《交通行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币2000元整。同日，原告缴纳上述罚款金额。
原告对上述处罚决定不服，于2015年4月1日向被告福州市交通运输委员会申请行政复议。2015年4月2日，被告二发出《行政复议答复通知书》，要求被告一提交作出该行政行为的证据、依据及其他有关材料，并作出书面答复。2015年4月10日，被告一提交《行政复议答复书》及相关材料。2015年5月28日，被告二作出榕交复决（2015）3号《行政复议决定书�，维持了被告一作出闽榕交执（2015）罚字第348号《交通行政处罚决定书》。
本院认为，《福建省道路运输条例》第二十八条第四项规定：“无正当理由不得拒载或者未经乘客同意招徕其他乘客同乘”以及第五项规定：“营运途中不得有甩客、无故绕行或者其他刁难、欺骗、勒索乘客的行为”。根据上述规定，本案被告一所收集、调取的证据以及原告的陈述，均可以确认原告存在营运途中甩客以及未经乘客同意招徕其他乘客同乘的违法事实，而原告对所认定事实作出的否认和申辩没有证据支持。被告一根据《福建省道路运输条例》第七十三条第九项、第十项的规定，对原告处以2000元罚款，适用法律正确，处罚程序亦符合《行政处罚法》的规定。被告二据此维持了被告一的处罚决定，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。综上，依照《�高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄群辉的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
人民陪审员 蒋家辉
人民陪审员 史锦红
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 林丽芳
附录：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条规定：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。