广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3496号
上诉人（原审被告）蔡仲光，男，汉族，1963年10月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）刘高祥，男，汉族，1960年7月29日出生，住四川省蓬溪县。
委托代理人李成，广东通利达律师事务所律师。
原审被告曾伟濠，男，汉族，1991年12月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人蔡仲光因与被上诉人刘高祥以及原审被告曾伟濠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、曾伟濠、蔡仲光应在判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内连带赔偿给刘高祥68697.4元；二、驳回刘高祥的其他诉讼请求。一审案件受理费774.42元（刘高祥已预交），由曾伟濠、蔡仲光负担760元，刘高祥负担14.42元。
上诉人蔡仲光向本院上诉提出：一、原审法院对刘高祥自行委托鉴定机构进行鉴定的鉴定意见予以采信没有事实依据。刘高祥自行委托鉴定机构对其受伤程度进行鉴定，鉴定材料为刘高祥在医院治疗时的病历材料，整个鉴定过程只有刘高祥一方的参与，且鉴定机构只根据刘高祥提供的材料进行鉴定并作出鉴定意见，该鉴定意见的准确性、真实性、公开性都得不到保证，故对其鉴定意见应该不予采信，对其鉴定所产生的鉴定费用应不予认可。二、原审判决按城镇居民标准计算刘高祥的残疾赔偿金没有法律依据。刘高祥的居住证有效期限为2013年7月23日至2014年7月23日，根据广东省高级人民法院和广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，刘高祥在本次交通事故发生时（2014年3月4日）并未在城镇居住一年以上，故原审法院不应按城镇居民的标准计算其赔偿数额，而应该按农村居民标准计算其赔偿数额。三、原审判决蔡仲光承担全部赔偿责任没有事实依据。事故认定书认定曾伟濠与刘高祥承担同等事故责任，故蔡仲光仅对刘高祥的损失承担50%的赔偿责任。在原审法院的（2014）佛顺法乐民初字第444号案中，蔡仲光已经按事故全部责任承担了刘高祥的全部医疗费等各项损失，原审法院没有要求未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶无号牌三轮摩托车的刘高祥承担同等责任，没有以事实为依据。蔡仲光于（2014）佛顺法乐民初字第444号案中多承担的50%的赔偿责任应该在本案中予以扣减，并由刘高祥自行承担（2014）佛顺法乐民初字第444号案及本案各50%的赔偿责任。此外，在事故认定书认定双方承担同等责任且在（2014）佛顺法乐民初字第444号案中，蔡仲光已经按全部责任承担了刘高祥的医疗费等各项费用的情况下，刘高祥主张精神损害抚慰金2273.42元明显过高，原审法院对其关于精神损害抚慰金的主张应不予支持。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项；2.依法改判驳回刘高祥的全部诉讼请求；3.判令本案一、二审诉讼费用由刘高祥负担。
被上诉人刘高祥答辩称：一、刘高祥在本案事故中造成五根肋骨骨折，根据相关规定，可评定为十级伤残，故鉴定机构作出的鉴定意见依据充分。二、刘高祥向法院提交的居住证明和社保缴费证明足以证明其在事故发生前已在佛山地区居住并从事环卫工作满一年以上，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。三、蔡仲光依法应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，因为交强险是不分责的。
原审被告曾伟濠陈述称，其同意蔡仲光的上诉意见。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对蔡仲光的上诉请求作如下分析审查：
关于伤残等级是否合理的问题。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）№4.10.5（b）规定，4肋以上骨折或2肋以上缺失，评定为十级伤残。本案中，刘高祥因本案事故造成左侧第4-8肋多发骨折、双下肺轻度挫伤，左侧少量胸腔积液，经广东弘正司法鉴定所评定，刘高祥左侧第4-8肋骨骨折，为十级伤残。由此可见，鉴定机构的鉴定意见有事实及法律依据。案涉鉴定意见依法可作为认定刘高祥伤残程度的依据，故原审法院采纳鉴定意见并以此为基础计算其残疾赔偿金，确定精神损害抚慰金等赔偿项目并无不当，本院予以维持。
关于鉴定费。由于鉴定费是为确认刘高祥伤残等级及残疾赔偿金数额而必须支出的费用，属于本次交通事故造成的必要的合理费用，可纳入交强险赔偿限额一并赔偿。原审判决蔡仲光在交强险赔偿限额内赔偿并无不当，本院予以维持。
关于残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算的问题。本案事故发生于2014年3月4日，刘高祥为证明其在本案事故发生前已在城镇地区居住生活满一年以上且有固定收入，向法院提交了广东省居住证（有效期为2013年7月23日至2014年7月23日）、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（记载其从2009年6月4日至本案事故发生时在佛山地区居住）、佛山市特丽洁环境工程有限公司出具的工作证明（记载其是该公司在职员工）、佛山市社会保险参保缴费证明（记载其从2003年3月至本案事故发生时在佛山地区有缴纳社会保险费）、广东顺德农村商业银行股份有限公司的银行流水（记载其从2013年12月10日至本案事故发生时该账户发生多笔存取款记录且其有固定收入），上述证据相互印证，足以证明刘高祥在本案事故发生前在佛山地区居住生活满一年以上且有固定收入，故原审判决按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，处理正确，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”根据上述规定，原审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、蔡仲光已赔偿刘高祥部分赔偿项目等因素，酌定蔡仲光赔偿刘高祥精神损害抚慰金2000元，理据充分，本院予以维持。
关于原审判决的赔偿责任是否合理的问题。本案事故发生后，经交警部门认定刘高祥与曾伟濠均承担本案事故同等责任，蔡仲光系案涉车辆的登记所有人，但未为该车投保交强险。蔡仲光上诉认为其在（2014）佛顺法乐民初字第444号案及本案中均不应承担全部赔偿责任。对此，本院认为，在（2014）佛顺法乐民初字第444号案中，刘高祥仅主张了医疗费、营养费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费，且经原审法院主持调解，在双方自愿的前提下，已达成调解协议，并已发生法律效力，故（2014）佛顺法乐民初字第444号案涉及的赔偿事项，不属于本案审查范围，本院不作审查。刘高祥在本案中主张的损失为残疾赔偿金、精神损害抚慰金，鉴定费，均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，且未超出赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，蔡仲光与曾伟濠应在交强险责任限额范围内对刘高祥的损失承担连带赔偿责任。因此，原审判决曾伟濠、蔡仲光对刘高祥在本案中主张的损失承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。蔡仲光的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1517.43元（蔡仲光已预交），由上诉人蔡仲光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张媛媛