赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第5851号
原告董志军，男，蒙古族，医生。
委托代理人齐立武，内蒙古善正律师事务所律师。
被告董伟，男，汉族，职员。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫晨律师事务所律师。
被告许志力，女，汉族，医生。
委托代理人董伟，男，汉族，职员。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫晨律师事务所律师。
原告董志军与被告董伟、许志力排除妨害纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由审判员梁永芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董志军及其委托代理人齐立武，被告董伟及其委托代理人刘晓晨，被告许志力的委托代理人董伟、刘晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与二被告均系赤峰市松山区天骄西苑小区A1幢楼房的住户。2006年我购买天骄西苑小区A1-1032楼房时获得开发单位附赠停车位一个，车位号为118号。我入住时领取了车位锁钥匙。2012年年底发现被告有时将其车辆停放在我的车位上，被告当时的解释是其拥有两辆车，临时停放一下，并不会影响我停车。2013年初车位上的地锁被拆掉，于是找到被告，被告此时辩称涉案车位归其所有，理由是开发商同意给他的两个车位，其中一个车位是我的但又拿不出相关手续，无奈找到小区物业管理单位，经调取物业档案，车位安置明细证明被告仅拥有一个与118号车位相邻的117号车位的使用权。事后经物业单位多次解决，被告仍强行在原告车位上重新安装地锁，严重影响了原告使用车位，特具状诉至人民法院，请求人民法院判令二被告立即停止侵害、排除妨害拆除安装在原告停车位上的车位锁。
被告辩称，原告的诉讼没有任何事实依据和法律依据。本案是侵权纠纷的案件，根据民事诉讼法规定的“谁主张、谁举证”的证据规则，原告主张被告侵犯了其享有的车位使用权，首先应有证据证明其对该车位享有所有权或者是使用权。但原告根本没有任何有效的证据能够证明涉案车位是其自己的主张，原告对此应承担举证不能的法律后果。另该小区的开发商紫晨房产在业主购买楼房时仅是附赠了车位，当时所有的车位根本没有安装任何的车位锁，在业主入住后有的业主是自己在物业公司购买的车位锁安装上的。所以，原告所提供的车位安置表不可能是开发商制作移交给物业公司的。如果是开发商制作的表格应该叫“车位分配明细表”，而不是“安装车位明细表”。从该表出具的单位上看，是由赤峰市中泽物业有限责任公司所出具。物业公司作为小区的物业服务单位不具有对车位所有权确权或者是对使用权进行划分的职能。本案中被告对涉案的车位才享有合法的使用权。因为被告家有两辆车，所以在2006年购买该小区的楼房时，购买楼房的条件之一便是开发商必须附赠两个车位，正因为开发商答应这一条件附赠被告117、118号两个车位后被告才同意购买。被告入住后在2007年就对涉案的车位安装了车位锁，并且一直管理、维护、使用至今。对此被告提交的“业主居住情况登记表”和邻居的证人证言完全能够予以证实。如果涉案的车位使用权系原告，被告2007年安装车位锁一直延续使用至今达八年之久原告才主张权利不符合常理。且物业公司进行业主居住情况登记时原告并没有填写其拥有一个车位的使用权，原告对涉案的车位根本不享有使用权。同时，原告所起诉的事实与理由不存在，双方之间关于涉案车位的使用情况根本没有发生过如原告所述的经过。被告自2006年入住该小区就使用这个车位至原告起诉时一直没有发生过任何纠纷。被告是先于原告在该小区购买的楼房，当时该小区大部分的楼房还没有出售，被告在购买楼房时不可能舍近求远所以就选择了距离家最近的两个车位117号和118号，假使存在着开发商在原告购买楼房时又许诺将涉案的118号车位附赠给原告，这种附赠也是无效的，因为被告对涉案的车位具有优先权，原告只能向开发商去主张权利。综上，被告认为原告的起诉没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、2007年4月17日，由赤峰市房屋交易产权管理中心为原告颁发的产权证书一份，证明原告属于天骄西苑住宅小区的业主。原告按照当时开发商的政策在该小区应当享有一个车位。
证据2、赤峰市中泽物业管理有限责任公司出具的车位安置明细表，证明涉案的118号停车位属于原告买房时受赠的车位。该车位安置表同时也证明被告董伟所拥有的车位是117号。
证据3、赤峰市中泽物业管理有限责任公司出具证明一份，证明2011年9月8日赤峰均豪物业放弃对天骄西苑的物业管理，并将车位安置明细表原件通过赤峰市松山区天骄西苑别墅区业主委员会移交赤峰市中泽物业服务有限责任公司，此件与原件核对无异，原件在赤峰市中泽物业管理有限责任公司。118号车位属于原告所有并使用。
证据4、赤峰均豪物业管理有限责任公司出具的证明一份，证明2013年6月17日赤峰市中泽物业管理有限责任公司关于车位安置的证明及明细表符合开发公司于2006年交于赤峰均豪物业管理有限责任公司车位安置明细表的实际。该证据也证明车位明细表载明的118号所有权和使用权人是本案原告，同时证明当时开发单位实行的政策是买一处房子赠送一个车位，没有给被告赠送两个车位的说法。
证据5、车位锁钥匙照片，证明天骄西苑原开发商北京紫晨房产公司给原告派发的车位锁钥匙。
证据6、照片两枚，证明被告在原告车位上安放车位锁，致使原告无法停车的事实。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据1产权证书无异议。
对证据2车位安置明细表、证据3赤峰市中泽物业管理有限责任公司的证明和证据4赤峰均豪物业管理有限责任公司的证明均有异议。天骄西苑的车位所有权人是开发商，从入住到现在更换了几家物业公司，物业公司无法确定车位是给哪名业主使用的。
对证据5车位锁钥匙有异议，车位锁钥匙自物业公司领取，每个车位锁物业公司收取150元费用。开发商从未给任何业主车位锁钥匙。
对证据6车位锁现状照片无异议。
被告为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
证据1、房屋所有权证一枚，证明其是天骄西苑A区1013号的业主。房产证颁发时间是2006年6月27日。
证据2、完税发票一枚，证明被告在2006年7月3日在天骄西苑购买了房屋。
证据3、李艳红出具的证明一份，证明A区-1013号业主拥有车位两个登记在册。无117号或118号车位的记载。
证据4、商玉英出具的证明一份，证明被告有两个车位。
证据5、赵恩志出具的证明一份，证明被告有两个车位并由被告使用。
证据6、张秀华出具的证明一份，证明被告有两个车位。
证据7、均豪物业管理协议一份，证明被告2006年6月27日已经在天骄西苑购房。也证明当时车位并没有标号。车位号是物业公司为了便于管理而喷涂。
证据8、业主居住情况登记表复印件3页，来源于赤峰市中泽物业管理有限责任公司，证明在2011年11月物业公司对该小区的业主居住情况进行登记时根据每个业主自己的陈述形成登记表，可以证明董伟有两个车位的使用权，原告没有车位。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对证据1房屋所有权证的真实性无异议。开发商政策是一套房子赠送一套车位所以被告只有一个车位。
对证据2完税发票认为与本案无关，不能证明被告有两个车位的答辩主张，因为发票显示的楼房位置和被告现在实际所居住位置不符是调换的。
对证据3李艳红出具的证明有异议。李艳红没有作为证人出庭，该证言真实性以及是否是李艳红本人所书写无法确认，从证明内容看是经走访调查业主信息时A103号业主称有两个车位登记在册留档。103号业主却正是本案被告本人。因此证明无论是否为李艳红的真实意思表示，从内容看只是被告本人对李艳红关于车位的说法。根本没有任何证据予以证明。
对证据4、5、6三证人的证言因证人均没有出庭，其证明内容真实性不得而知。从证明的内容看均不属于涉案建筑楼房的业主，证明不了小区车位的归属。而且这些证人证言中均未能明确两个车位存在，不能作为本案的定案依据。
对证据7前期物业管理协议，认为与本案没有关联性也没有证明效力，而且物业管理协议的坐落位置与现在的实际房屋位置不符。2006年的6月27日落款日期与物业管理协议的内容用笔材料不一致，不能证明2006年6月27日买房的事实存在更不能证明被告拥有两个车位。
对证据8业主情况登记表来源无异议，但对证据内容的真实性及与本案的关联性有异议。该登记表并不是原始的开发商关于车位安置的证明及明细，不能够反映出开发商一户业主附赠一个车位的原始登记状况。被告在出示上述证据时，也说明了该登记表的形成过程，是根据小区住户的自述所形成。按照具体统计人员说法，小区住户称自己有几个车位就登记几个车位，如果没有找到相关的业主进行询问就不能反映车位安置的实际状况。这份登记表根本没有人就车位的安置状况联系原告董志军进行登记，不能反映原告董志军获得开发商附赠车位的这一真实的案件事实。被告董伟自称其有两个车位，但是车位号不明，具体车位的位置不明，没有举出任何证据对其诉讼主张予以证明。因此，该登记表完全是依据董伟本人的自述所形成。
根据申请，本院依法向赤峰均豪物业管理有限责任公司、赤峰市中泽物业管理有限责任公司的相关工作人员进行询问，对当时该小区的车位情况予以核实。原告认为上述三份笔录能够体现两物业公司的相关工作人员均认可原告提供的车位安置明细表符合车位安置的具体情况。该车位安置明细表具体内容与原告在第一次庭审中所提交的三份书证内容一致。一户附赠一个车位与事实相符。被告对上述证据部分有异议不予认可，认为原告提交的安装车位明细表并非自开发商移交，因为没有公司盖章或者负责人签字。询问笔录马春生陈述每户业主只附赠一个车位的说法不属实。认为小区车位现实的使用情况及原告提交的安装车位明细表均能证明多个业主有两个或者两个以上车位。其中业主许百灵拥有3个车位，马春生的陈述不属实。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的房屋所有权证、赤峰市中泽物业管理有限责任公司出具的车位安置明细表及其证明、赤峰均豪物业管理有限责任公司出具的证明、被告提交的房屋所有权证与本案具有关联性，证据内容真实，形式和来源符合法律规定，本院予以采信。被告为支持其抗辩主张向本院提交完税发票一枚与本案无关联性不予采信。李艳红、商玉英、赵恩志、张秀华四证人证言，证明被告拥有两个车位，因均为出庭作证接受质询，其真实性难以确定，本院不予采信。业主居住情况登记表复印件3页，被告用以证明其于2006年6月27日已经在天骄西苑购房。因为物业公司对业主居住情况进行登记时根据每个业主自己陈述形成不予采信。被告提交赤峰均豪物业管理协议与原被告争议的车位使用权无关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2004年赤峰紫晨房地产开发有限公司开发天骄西苑，开发单位售房时政策是购买一处楼房附赠一个停车位，赤峰均豪物业管理有限责任与开发单位签订前期物业服务合同，对小区进行前期物业服务，开发单位将车位安置明细表以电子表格形式委托物业公司管理，当时售房政策是一处楼房赠送一个免费车位。二被告系夫妻关系，原告与二被告均系赤峰市松山区天骄西苑小区A1幢的业主，双方在该小区各购买楼房一处，根据开发单位当时售房政策，购房者购买一处楼房附赠一个停车位。原被告先后入住该小区，原告与被告入住时小区物业公司是赤峰均豪物业管理有限责任公司，2011年9月8日该小区变更由赤峰市中泽物业管理有限责任公司管理。
本院认为，原被告各自购买赤峰市松山区天骄西苑别墅区A1幢房屋一处，根据开发商的售房政策均应获赠一个停车位。原告为支持其诉讼请求提交的赤峰市中泽物业管理有限公司出具的车位安置明细表、赤峰市中泽物业管理有限责任公司证明、赤峰均豪物业管理有限责任公司证明，均能够证明涉案的118号停车位属于原告购房时基于开发单位附赠所得。该车位安置表同时也证明被告董伟所拥有的车位是117号。经本院向出具上述证据单位的相关人员核实，两物业公司对车位安置表的来源及交接都进行了详细的说明，与原告提交的证据相互印证，能够确定原告对争议的118号车位享有使用权。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：
被告董伟、许志力于本判决生效后十日内拆除安装在赤峰市松山区新城天骄西苑别墅小区118号停车位上的车位锁。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 梁永芳
二〇一四年一月二十一日
书记员 李雅杰