四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终220号
上诉人（原审被告）易刚毅。
被上诉人（原审原告）郑立山。
委托代理人代洪荣，罗江县精华法律服务所法律工作者。
上诉人易刚毅与被上诉人郑立山提供劳务者受害责任纠纷一案，前由四川省罗江县人民法院于2015年11月27日作出（2015）罗江民初字第903号民事判决。宣判后，易刚毅不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判经审理，查明以下法律事实：被告易刚毅之前跟随冯某某一起在金山等地做倒卖风景树生意。2015年3月23日晚，被告易刚毅给原告郑立山打电话，叫原告郑立山找几个人第二天帮被告易刚毅挖树，并在郑兴山家门口集中等候上车。原告郑立山接到电话后，随即电话邀约郑兴山、朱顺华，郑兴山又电话邀约黄兴茂、朱顺荣、郑兴海三人，共六人一起为被告易刚毅挖树。
3月24日早晨，原告郑立山与朱顺华、黄兴茂、朱顺荣、郑兴海在郑兴山家门口集中，8时许，被告易刚毅开车将其接住后，走到罗江县金山镇谭家坝村附近的白马五队时，将六人分为二组，原告与黄兴茂、朱顺荣为一组，朱顺华、郑兴海、郑兴山为一组。由被告开车将郑立山、黄兴茂、朱顺荣拉到绵阳市涪城区金峰镇五大队为其挖树。当天中午11时许，原告三人在挖树的过程中，因所挖的树倒在另一颗树枝上，无法将树弄倒在地，于是原告郑立山爬上树去准备将所挖的树尖锯掉，锯断的树枝在下坠过程中将原告碰到，致使原告从树上摔下受伤，当即被送往罗江县慧觉镇卫生院治疗，随后转至罗江县人民医院住院治疗，共花去医疗费28339.3元，同年4月12日出院，住院19天。出院医嘱：1、门诊随访治疗；2、出院后继续卧床休息2月，在支具保护下可坐立或者下地行走，支具需佩带三个月，过早去除支具行走，可能出现内固定失效，慢性疼痛等并发症，定做支具费用2600元；3、出院后1.3.6月复查DR片，了解骨折愈合情况，在医生指导下行功能练习；4、骨折愈合后，可取内固定，费用约6000元；5、住院期间需要陪伴一人；6、休息三个月。2015年7月30日，经正源司法鉴定中心鉴定，郑立山L2椎体爆裂性骨折的致残程度属九级伤残。
原判认为，原告郑立山为被告易刚毅提供劳务时受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告郑立山作为完全民事行为能力人，没有履行安全注意义务，对造成此次事故应承担次要责任；被告易刚毅没有进行安全教育和采取安全防护措施，应承担此次事故的主要责任，结合本案实际情况，原告郑立山承担40%的责任，被告易刚毅承担60%的责任。原告提出的后续治疗费6000元的诉讼请求，因没有实际发生且金额无法确定，因此原判不予支持，待实际发生后可另行主张；原告提出的被告支付医疗费30939.30元，护理费1780.30元，鉴定费750元，交通费2000元的诉讼请求，因医疗费票据金额为28339.30元，鉴定费票据金额为730元，所以超出的部分原判不予支持；提出的护理费金额超出国家规定的相关标准，超出部分原判不予支持；提出的交通费2000元，结合本案实际，原判酌情支持500元；原告提出的误工费11712.50元，住院生活补助费380元，残疾赔偿金29930.20元，符合法律规定，原判予以支持。被告易刚毅提出他不是原告郑立山的雇主，原告郑立山不是为被告提供劳务的答辩意见，因原告郑立山是由被告易刚毅打电话喊去提供劳务，且被告易刚毅也没有提供相应的证据证实自己不是雇主，因此该答辩意见原判不予采纳。综上，原告郑立山的损失如下：医疗费28339.30元，残疾赔偿金29930.20元，误工费11712.50元，护理费1647元，住院生活补助费380元，鉴定费730元，交通费500元，合计73239元。由原告郑立山自行负担40%，即29295.60元，被告易刚毅承担60%，即43943.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告易刚毅于本判决生效之日起十日内支付原告郑立山43943.40元；二、驳回原告郑立山的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费944元，由原告郑立山负担378元，由被告易刚毅负担566元。
一审判决后，易刚毅不服，向本院上诉称：1.原判认定事实错误，被上诉人郑立山的雇主应当是周林而非上诉人，金山镇人民调解委员会出具的证明是虚假的；2.原判程序违法，上诉人在一审举证期限内提交了金山司法所出具的《调解情况说明》，但原判却认定上诉人未提交证据；3.原判适用法律错误，被上诉人在一审中仅提交了由黄兴茂、朱顺荣、郑兴山、朱顺华、郑兴海签名的联合证明书和朱顺荣的出庭证言，联合证明书因违背证人分别作证的原则不能被采信，而朱顺荣是联合证明书的签名人，其出庭作证证言也不能被采信，在被上诉人没有其他证据证明，上诉人又否认雇佣关系的情况下，按照谁主张谁举证的原则，原判应当以证据不足驳回原告诉讼请求，故请求：1.撤销原判决，改判驳回原审原告的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正确，请求驳回上诉。
二审审理期间，上诉人易刚毅向本院提交一份新证据：2015年9月1日罗江县司法局金山司法所出具的《调解情况说明》，载明“申请人郑立山、被申请人周林”、“双方均承认在此次事故中负有一定责任”、“周林、郑立山在此次事故中承担同等责任、易刚毅虽然不承担此次事故责任，但易自愿补偿郑立山1000元人民币”等内容。被上诉人质证认为，该份证据在原撤诉案件中已经存在，对真实性无异议，但罗江县金山镇人民调解委员会已经重新作出《证明》证明该证据不实。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另结合现有证据及当事人二审陈述，查明如下事实：2015年3月24日事故发生后，郑立山就受伤事宜向金山司法所申请调解，周林、易刚毅参与调解，三方达成初步调解协议，但均未签字。随后郑立山以易刚毅为被告向罗江县法院起诉，2015年9月9日郑立山以证据不足为由向法院撤诉。2015年10月22日，郑立山以易刚毅为被告再次向罗江县法院起诉，形成本案。
本院认为，本案的争议焦点在于郑立山是否系为易刚毅提供劳务而受伤、易刚毅是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，当事人双方均有提交证据的责任。本案被上诉人郑立山在一审时提交有罗江县金山镇人民调解委员会出具的《证明》及证人朱顺荣证言等证据，证据均符合法律规定且相互印证，能够证明其主张的事实，郑立山的举证责任已初步完成。上诉人易刚毅对此提出异议，主张接受劳务方为周林而非上诉人，但上诉人在一审中并未提交证据，其二审所提交的罗江县司法局金山司法所出具的《调解情况说明》，也仅能反映出司法所对该起纠纷的调解过程，并未直接证明郑立山提供劳务的相对方是周林而非易刚毅的事实，虽然郑立山与周林曾达成过赔偿协议，但双方均未签字，协议也未生效，况且当事人在调解过程中为达成和解目的而作出的自认或妥协并不等同于客观事实，也即周林愿意对郑立山承担赔偿责任也不必然推出周林系雇主的结论，仅凭该份证据难以反驳郑立山主张的事实和提交的证据，故易刚毅未能完成其反驳对方的举证责任。事实上，易刚毅与周林相识，并陈述其是帮周林找工人做工，相较于与周林并不相识的郑立山，易刚毅更有能力举证证明周林为雇主的事实，但易刚毅并未积极举证，也未申请追加周林为被告，或提供线索申请法院调取证据。因此，本院认为，易刚毅应当承担举证不能的不利后果。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费944元，由郑立山负担378元，由易刚毅负担566元；二审案件受理费1887元，均由易刚毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 阳