黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第143号
原告韩贺铭，男，1975年7月20日生，回族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人母泉，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人张美玲，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告李明春，男，1976年2月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王绍美，黑龙江东海律师事务所律师。
原告韩贺铭与被告李明春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告韩贺铭及其委托代理人母泉、张美玲，被告李明春及其委托代理人王绍美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年被告李明春从魏某甲处承包工程后，将该工程的桩基础工程转包给原告，施工期间，被告向发包方魏某甲借款200000元用于工程施工，并承诺2012年4月1日前还清，还款日期已至，被告无力偿还，因原告与被告系多年的同学关系，在被告的要求下，原告代为偿还借款200000元，还款当日，魏某甲将被告为其出具的欠据交给原告。工程结束后，被告不仅未清偿原告代其偿还的200000元，而且拖欠原告该工程的工程款62500元。2013年10月23日魏某甲与原告签订债权转让协议书，将其对被告享有的债权转让给原告。另庭审中，原告请求减少诉讼请求100000元，现诉讼请求变更为一、判令被告立即给付原告人民币162500元及逾期利息，利息自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。二、诉讼费及送达费由被告承担。
被告辩称，被告于2012年2月29日向案外人魏某甲出据了200000元欠据，2013年原告让被告代其向魏某甲索要工程款项95000元，魏某甲以该笔债务抵消被告欠其债务中的部分债务100000元；另外被告又拿出100000元现金通过原告归还给魏某甲，原告为其出据了收条一张，在收条中明确表示其收到李明春欠魏某甲100000元。因此，针对原告诉请的欠款金额，被告只承认给原告书写的62500元欠条里的数额。
原告为证明其诉讼主张向法庭举示的证据及被告的质证意见如下：
证据一、2012年2月29日被告李明春出具的欠据一张、债权转让协议书、债权转让通知书、短信照片、机打发票各一份，意在证明1、魏某甲享有对被告的200000元债权，通过债权转让的方式让与原告，并告知被告；2、2013年12月14日通过短信的方式，债权人魏某甲通知被告（电话号：186XX****XX）已经将200000元的债权转让给原告；
被告对证据一中的欠据无异议；对债权转让协议书及通知书真实性及证明问题均有异议，被告已于2013年4月15日偿还魏某甲100000元，剩余的100000元是通过工程转让及三方债权已抵销，债权转让通知书，被告在诉讼过程中第一次看到；186XXXX****的手机号是被告的，但被告没某某收到此短信。
证据二、2013年4月16日被告李明春出具的欠条一张，意在证明被告拖欠原告工程款62500元；
被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该欠条被告确实欠原告62500元，但它是三方债权抵债抵出来的62500元，不是工程款，原、被告之间并不存在工程合作关系，是95000元工程款的顺延。
证据三、2013年12月18日原、被告的通话录音一份。意在证明被告拖欠原告欠款的事实确实存在；
被告对证据三真实性无异议，但是只能证明原、被告之间存在债权，但不能证明债权数额，被告承认拖欠原告62500元。
证据四、证人魏某乙、魏某甲的证人证言各一份，意在证明1、被告拖欠魏某甲200000元，原告代其偿还，还款当日魏某甲已经通过电话方式告知被告债权债让；2、2013年12月14日魏某甲用158XXXX****的手机号，再次通知被告应向原告还款200000元；
被告对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，二位证人均证明的债权转让问题，但二位证人并不知道其中有100000元是被告给原告，让原告给魏某甲的，而且被告没收到债权转让的电话及任何通知。
被告为证明其抗辩主张向法庭举示的证据及原告的质证意见如下：
证据一、中国农业银行（卡号为×××）借记卡账户历史明细一份，意在证明2013年1月2日由于原告韩贺铭承包的工程现金紧张，向被告李明春借款，被告李明春用手机银行转帐至原告指定的王明江的中国农业银行账户10000元（卡号为×××）。2013年8月22日原告又由于工程现金紧张，向被告李明春借款，被告李明春用手机银行转账给原告指定的徐振波的肇东市农村信用社账户10000元整（卡号为×××）。
原告对证据一真实性、证明问题均有异议，不能证明此证据与原告有法律上的利害关系。
证据二、证人张某某、姚某某的证人证言二份，张某某的证言意在证明，2012年原告两次向被告以付工费的理由再次借款时，该证人开车拉着被告分别于2012年夏天到原告所承包的工程松北区广信新城B14栋楼借给原告钱，原告让交付给其合伙人魏某乙，用于付工费，当时还有另一名朋友在车上；另一笔为同年也是该证人开车拉着被告到中山路与香坊大街交叉口附近被告给原告一个信封，里面是钱，该笔借款原告亲手收到的。姚某某证言意在证明，其2012年的夏天和被告还有另一朋友开车到原告位于松北区的广信工地。从而证明原、被告之间在2012年曾有过债权债务关系，原告在被告处拿走40000元的现金。
原告对证据二有异议，证言无法核实二位证人的真实身份，证人没出庭接受质询，没证明效力，该证言的内容不符合常理，如果有借款，应有借据或收条，所以被告提交证据的内容不能做为证据使用。
证据三、欠据、施工承认单各一份，意在证明1、原告给魏某甲干桩基础，魏某甲欠原告95000元，由于原告当时欠被告现金60000元，就让被告向魏某甲索要该笔工程款用于抵消其与被告之间的债务，魏某甲又用该笔工程款抵消被告李明春欠其的100000元债务。2、95000元是魏某甲欠原告的，给原告出具的欠据，原告让被告拿着欠据找魏某甲要钱，被告用此欠据抵偿了之前欠魏某甲200000元中的100000元，这样就变成被告欠原告95000元，中间原告陆续从被告处拿了60000元，所以被告与原告之间还剩下30000元的债务。
原告对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，该份欠据体现不出与魏某甲有任何关系，也体现不出与原告有何法律关系，与本案也没关系。如果该证据客观存在那也是被告与案外人刘慧之间存在法律关系，不能做为本案的证据予以采信。
综合原、被告的陈述、举证及质证意见以及依据相关法律规定，本院对原、被告举示的证据认证如下：
原告举示的证据一、四能够相互印证，形成相应的证据链条，证明债权出让人魏某甲将债权出让给原告，并电话通知了被告，本院对上述证据予以采纳。被告对证据二、三的真实性没异议，本院亦予以采纳。
被告举示的证据一无法证明被告给案外人的汇款最终交给了原告，没其他证据与之相佐证；证据二由于证人未出庭接受询问，无法证明其真实性；证据三与本案没关联性，故本院对被告举示的上述证据均不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原、被告系同学关系，原告韩贺铭通过被告李明春的介绍认识了案外人魏某甲，并承揽了魏某甲工地上的桩基础工程的施工。2012年2月29日，被告为魏某甲出具200000元欠据一张，随后，原告代为偿还该笔借款。2013年4月15日，原告为被告出具收条一份，载明“今收到李明春欠魏某甲10万元整。”4月16日被告为原告出具欠条一份，载明“欠广信B1号楼桩基础工程款62500元”。2013年10月23日魏某甲与原告签订债权转让协议书，将其对被告享有的债权转让给原告，并电话通知了被告。因被告至今未履行还款义务，原告诉至法院。
庭审中，原告变更诉讼请求，将债权数额变更为162500元，被告认可尚欠原告62500元。
本院综合以上事实和证据的分析认定后认为，被告李明春与案外人魏某甲之间的债权债务关系合法有效，魏某甲将被告尚欠其的200000元债权转让给原告，并将转让事宜通知了被告，该债权转让已发生法律效力，原告因此享有涉案债权。原告举示的证据能够形成完整的链条证明债权转让已经通知债务人。被告关于未通知到其债权转让事宜的主张，无事实依据，故本院不予采信。被告作为债务人应当向债权受让人即原告履行债务。被告辩称其中100000元的欠款是用魏某甲欠原告的工程款进行抵消的主张，没事实依据，故本院不予采纳。同时被告认可尚欠原告62500元，故被告应偿还原告欠款共计162500元。关于逾期利息，原告主张自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告李明春于本判决书生效后十日内给付原告韩贺铭欠款人民币162500元；
二、被告李明春于本判决书生效后十日内给付原告韩贺铭欠款利息（自2013年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
被告李明春如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5238元，诉讼保全费1333元，合计6571元，由被告李明春承担4271元，由原告韩贺铭自行承担2300元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高淑娟
代理审判员 赵 欣
人民陪审员 徐威武
二〇一四年五月十二日
书 记 员 吕颜伟