河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第01777号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人李良，该公司总经理。
委托代理人韩强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）沧州市南大港管理区运达物流有限公司。
法定代表人徐复元，经理。
委托代理人董连君，河北建平律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告运达物流公司系冀J970**冀JX7**挂号货车的所有人。该车在被告太平洋财保沧州中心支公司投保有主车交强险1份及主挂车商业险各1份，商业险包括主车车辆损失险230000元，挂车车辆损失险89000元，主挂车商业三者险合计1050000元，均投保不计免赔险，保险期间自2013年4月20日至2014年4月19日。2013年11月30日18时，在黄骅港区域，田某某驾驶冀JH71**号自卸货车沿南疏港路由东向西行驶至中铁公司一号门前，与前方左转弯的原告方司机刘某甲驾驶的冀J970**冀JX7**挂号货车，及在路边停放的刘某乙所驾冀J901**号货车相撞后，又撞到路灯杆，造成三车辆及路灯杆损坏。经渤海新区交警一大队勘查处理，作出交通事故认定书，认定原告方司机刘某甲负事故的主要责任，对方司机田某某负事故的次要责任，司机刘某乙负事故自身损失的次要责任。经交警队调解，事故各方达成赔偿协议，刘某甲与田某某车辆在交强险限额内互碰白赔2000元，剩余不足部分田某某赔偿刘某甲车损6382元，刘某甲赔偿刘某乙车损3995元，田某某赔偿刘某乙车损1712元，刘某甲赔偿渤海新区城建局路产损失8960元，田某某赔偿渤海新区城建局路产损失3840元。原告运达物流公司当庭提交事故车辆行驶证、道路运输证各2份，证实原告系冀J970**冀JX7**挂号货车的所有人，车辆审验合格；提交冀J970**冀JX7**挂号货车交强险保险单1份、商业险保险单2份，证实车辆的投保情况及原告系该车辆的被保险人；提交交通事故认定书1份，证实事故事实、责任认定情况及事故各方达成的赔偿协议内容，并证实事故发生在原告事故车辆保险期间内；提交原告方司机刘某甲的驾驶证、从业资格证各1份，证实刘某甲具有合法驾驶资格。被告太平洋财保沧州中心支公司经质证对原告提交的证据及证明的事实均无异议。原告运达物流公司主张的损失和证据是：一、标的车辆损失：1、车损69576元，提交黄骅市价格认证中心作出的车损鉴定书1份；并提交黄骅市盛达汽车大修厂开具的修车费发票1张，证实标的车辆已经修复，修理费为71000元。车损按鉴定结论主张69576元。2、施救费5000元，提交渤海新区春林汽车维修服务公司开具的施救费发票1张。二、赔偿的三者损失：1、提交黄骅市价格认证中心作出的车损鉴定书1份，证实刘某乙车损7725元；提交交警队出具的赔偿凭证1份，证实原告已经赔付刘某乙车损3995元，系按事故责任比例49％计算。2、提交黄骅市价格认证中心作出的车损鉴定书1份，证实田某某车损21565元；交通事故认定书中的赔偿协议证实，原告已按责任比例赔付田某某车损15965元，计算方式为扣除交强险2000元，剩余数额乘以70％，该赔款没有赔偿凭证，系双方车损互抵。3、赔偿路产损失8960元，提交交警队出具的赔偿凭证和渤海新区城建局出具的缴款书各1份，证实原告赔偿的路产损失8960元已由城建局上交财政。路产总损失12800元，另3840元由田某某赔偿。损失合计主张79453元。被告太平洋财保沧州中心支公司的质证意见：对原告提交的以上证据真实性均认可，但认为标的车损及三者车损的鉴定金额过高，故保留申请重新鉴定的权利。针对被告太平洋财保沧州中心支公司的质证意见，本院当庭释明，被告认为标的车损及三者车损的鉴定金额过高，有权利申请重新鉴定，限被告在3个工作日内向本院提交重新鉴定申请书，逾期视为放弃该项权利。在本院限定的期限过后，被告未提交重新鉴定申请书。上述事实有当事人陈述及行驶证、道路运输证、保险单、交通事故认定书、驾驶证、从业资格证、车损鉴定书、修车费发票、施救费发票、赔偿凭证、缴款书等在案佐证。
原判认为：原告运达物流公司提交的冀J970**冀JX7**挂号货车保险单，被告太平洋财保沧州中心支公司认可，本院予以确认。保险单证实原告运达物流公司系该保险合同的被保险人，本院予以确认。原告提交的交通事故认定书，被告认可，本院予以确认。原告运达物流公司的冀J970**冀JX7**挂号货车在被告太平洋财保沧州中心支公司投保有交强险和商业险，本案涉及的交通事故发生在原告标的车辆的保险期间内，被告太平洋财保沧州中心支公司应按标的车辆所投保险的范围和限额对原告的损失依法赔付。交通事故认定书认定原告方司机刘某甲负事故的主要责任，司机田某某负事故的次要责任，刘某乙负事故自身损失的次要责任。据此，原告方司机刘某甲应承担70％的事故责任，田某某承担30%的事故责任，刘某乙仅对自身损失承担次要责任，对事故中其他损失不承担责任。被告太平洋财保沧州中心支公司应按原告的赔偿责任比例以责承担保险金赔付责任。原告运达物流公司主张的损失应予支持的部分：1、标的车辆车损69576元，有黄骅市价格认证中心作出的车损鉴定书证实，被告对鉴定书真实性认可，本院予以确认。被告虽认为车损鉴定金额过高，但无具体理由及相应证据支持其反驳意见，本院不予采信。在本院限定的期限过后，被告未申请重新鉴定，应视为对原告主张的车损金额认可。2、标的车辆施救费5000元，有施救费发票证实，被告对发票真实性认可，且无其他异议，本院予以确认。3、赔偿的三者损失中，赔偿刘某乙车损3995元、赔偿田某某车损13695元、赔偿路产损失8960元，有相应车损鉴定书、赔偿凭证及缴款书证实，被告太平洋财保沧州中心支公司对相关证据的真实性均认可，本院予以确认。被告虽认为三者车损鉴定金额过高，但在本院限定的期限过后，未申请重新鉴定，应视为认可。原告主张按交通事故认定书中的赔偿协议计算，原告已赔偿田某某车损15965元，系计算错误，应为13695元。原告的损失合计确认101226元。原告运达物流公司的101226元损失，应由被告太平洋财保沧州中心支公司在冀J970**冀JX7**挂号货车所投交强险限额内，财产损失项下，按与田某某车辆互碰自赔方式赔付原告2000元；在该车所投车辆损失险限额内，以责按70％比例赔付原告车损、施救费合计50803元；在该车商业三者险限额内，以责赔付原告已支付的刘某乙车损3995元、已支付的田某某车损13695元、已支付的路产损失8960元。各项合计，被告太平洋财保沧州中心支公司应赔付原告保险金79453元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告沧州市南大港管理区运达物流有限公司保险金79453元。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服，提出上诉，其上诉请求为：依法撤销原判并改判上诉人不承担赔偿50000元责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审认定事实不清，首先，一审认定的车辆损失为交警队委托鉴定，上诉人并不知晓，对其鉴定有异议，申请二审法院重新鉴定，重新认定其损失的金额。其次，鉴定费为自行委托产生，不属于保险公司赔偿的范围。
被上诉人沧州市南大港管理区运达物流有限公司辩称，在一审中，上诉人对车辆的鉴定金额提出异议，但上诉人未能在该院指定的期间内提出重新鉴定申请，应视为对重新鉴定申请的放弃。根据保险法，鉴定费是属于必要的费用，应当由上诉人承担。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人在原审法院指定的期间内未提出重新鉴定申请，应视为对重新鉴定申请的放弃。且该鉴定程序合法，鉴定机构具有相关的鉴定资质，故该鉴定结论作为本案定案依据，并无不当。该鉴定虽为交警队委托，但并不违背法律，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原审判决判令上诉人承担鉴定费用并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 常秀良
审判员 王兰英
二〇一四年八月一日
书记员 米 兰