浙江省奉化市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬奉行初字第20号
原告陈XX。
委托代理人邓XX（特别授权代理）。
委托代理人张XX（特别授权代理）。
被告奉化市房屋征收办公室，住所地奉化市锦屏街道南大路***号。
法定代表人卓XX。
出庭应诉负责人张XX，男，副主任。
委托代理人朱XX（特别授权代理）。
原告陈XX要求确认原、被告双方签订的《奉化市国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效，于2015年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年6月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因原告向宁波市人民政府提起行政复议要求撤销奉化市人民政府作出的《奉化市人民政府关于同意更正新丰路65号陈XX等6户土地登记的批复》（奉政发（2014）299号）的行政行为，而本案须以该行政复议的结果为审理依据，故本院于同年7月7日裁定本案中止诉讼。恢复审理后，本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告陈XX的委托代理人邓XX、张XX、被告奉化市房屋征收办公室的出庭应诉负责人张XX及其委托代理人朱XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月31日，原告陈XX与被告奉化市房屋征收办公室委托的实施单位奉化市房屋征收拆迁事务所签订《奉化市国有土地房屋征收补偿安置协议》一份。双方约定：原告同意将坐落在新丰路110号的房屋交给被告拆除，原告房屋用途为住宅，土地性质为国有出让，土地用途为住宅等。
原告陈XX起诉称，2014年12月31日，原告与被告签订了《奉化市国有土地房屋征收补偿安置协议》，该协议认定原告拆迁房屋土地为国有出让、住宅，这显失公平、存在重大误解，应予以撤销。理由如下：一、原告认为被告不具备签订该协议的主体资格；二、原告的底层房屋为经营性营业用房，然而该协议认定土地用途为住宅，明显显失公平，存在重大误解，营业用房和住宅用房的补偿费用是不一样的，营业用房的补偿价格远远高于住宅用房的价格；三、房屋补偿费用不合法、不合理，显失公平，低于类似房地产市场价格。为此，向法院起诉，要求法院判令撤销原、被告双方签订的《奉化市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，审理中，原告将诉讼请求变更为要求法院确认原、被告双方签订的《奉化市国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效。
原告向本院提供了宁波市中级人民法院受理案件通知书［（2015）浙甬行初字第243号］、宁波市规划局行政复议案件受理通知书（甬规复立字（2015）4号）、宁波市人民政府行政复议决定书（甬政复决字（2015）122号）各一份，用以证明被告提供的部分证据原告正在进行复议或诉讼的事实。
被告奉化市房屋征收办公室答辩称：一、被告的征收行为程序合法。
原告的房屋坐落在奉化市新丰路65幢110号，土地证号奉国用（2003）字第1-539**号，土地用地面积10.22平方米，土地性质为国有出让，土地用途为住宅、营业房，房产证号奉化市字第01-352**，经评估合法建筑面积为66.83平方米，房屋用途为住宅，上述房产被列入本次征收范围。
2012年12月27日，被告向奉化市人民政府上报《关于要求同意征收奉化市惠政东路一号区块旧城改造项目国有土地上房屋的请示》，奉化市人民政府于2013年1月6日作出同意征收的批复。2013年1月17日，奉化市人民政府在现场发布了《关于惠政东路一号区块房屋征收决定的公告》并在同日的奉化日报第一版登报公布。在公布该征收决定之前，奉化市发展和改革局于2012年9月6日出具了《关于惠政路一号地块房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划的证明》、奉化市国土资源局于2012年9月13日出具了《关于惠政路一号地块项目符合土地利用总体规划的证明》、奉化市规划局于2012年9月29日出具了《关于惠政路一号地块房屋征收项目符合城乡规划的证明》，奉化市十七届人民代表大会第二次会议通过的《关于奉化市2012年度国民经济和社会发展计划执行情况和2013年国民经济和社会发展计划草案的报告》将该项目列入了国民经济和社会发展年度计划。为保证房屋征收补偿的合理性，被告制订了《奉化市惠政路一号区块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，并报奉化市人民政府批准，奉化市人民政府在2012年11月4日发布了《奉化市惠政路一号区块房屋征收补偿方案征求意见告知书》公开征求公众意见，2013年11月3日答辩人在征收项目指挥部召开了《惠政东路一号区块国有土地上房屋征收补偿方案论证会》，根据论证会情况奉化市人民政府于2013年11月16日出具了论证结论书，后被告于2012年12月15日在现场公布了《关于公布奉化市惠政路一号区块房屋征收补偿方案征求意见情况的通告》。为保证项目的顺利实施维护社会稳定，奉化市人民政府于2012年12月4日在征迁指挥部召开社会稳定风险评估会议，并在会后形成了评估报告。为保证拆迁过程中房屋评估的合法性和正确性，被告根据宁波市房屋征收管理办公室公布的房地产征收评估机构名录选取了三家评估机构供被征收人选择并于2013年1月17日张贴选取评估机构的通告，因协商不成通过投票决定选定了奉化市锦溪房地产估价有限公司为一号区块的房屋评估机构，并在2013年1月31日公示了评估机构选定结果的公告，在公告期内原告等并未提出异议。2014年12月5日奉化市锦溪房地产估价有限公司对原告房屋作出了评估报告书，2014年12月7日被告依法向原告送达评估报告书，因原告拒收，被告将评估报告书留置送达，后被告于2014年12月25日将评估结果公示，在公示期内原告未提出评估异议。
二、被告在征收过程中认定事实清楚。
原告的房屋坐落在奉化市新丰路65幢110号，土地证号奉国用（2003）字第1-539**号，用地面积10.22平方米，土地性质为国有出让，土地用途原登记为商业服务业用地，房产证号奉化市字第××号，合法建筑面积为66.83平方米。
经查原告于2003年申请登记并取得了土地证（证号奉国用（2003）字第1--
53973号），土地用途为商业服务业用地。但根据原告与原土地使用权人奉化市地产开发公司签订的《国有土地使用权转让合同》约定，该宗土地用途只能为住宅，2003年原告初始登记时将土地用途登记为商业服务业用地属于登记错误。奉化市国土资源局发现错误后，于2014年9月12日向原告送达更正通知要求原告自行办理更正手续，但原告未自行办理，后奉化市国土资源局向奉化市人民政府上报《关于要求更正新丰路65号陈XX等6户土地登记的请示》，奉化市人民政府于2014年11月25日作出同意更正的批复，在更正登记后原告也未对变更登记提出异议，且原告也根据住宅的补偿标准与被告签订了征收安置协议应当视为原告对房屋土地的性质予以了确认，因此被告认为双方签订的征收安置补偿协议认定土地用途为住宅正确。
三、被告的征收行为适用法规正确。
被告所作出的征收行为是严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十一条；《奉化市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三条、第四条、第五条、第七条、第八条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第四十一条及《奉化市房屋征收拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的规定》等法律规定进行，适用法律法规正确。
四、原、被告签订的房屋征收补偿安置协议合法有效。
原告与被告于2014年12月31日签订了《奉化市国有土地上房屋征收补偿安置协议》（住宅用房货币补偿），在签订协议之前，被告多次与原告协商，并最终签订了《奉化市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，被告认为该协议合法有效。
1.被告具有签订征收协议的资格，被告作为拆迁人主体适格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定由市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告作为本市的房屋征收部门其职责就是负责实施本行政区的房屋征收与补偿工作，因此被告主体适格。为了更好的开展工作，被告将本案涉诉区块的征收工作委托奉化市房屋征收拆迁事务所实施，因此奉化市房屋征收拆迁事务所与两原告签订的征收安置补偿协议有效。
2.本案中不存在显失公平或重大误解的情形。原告在取得本案涉诉土地的使用权时已经知道该土地只能是作住宅用，因初始登记错误致使登记为商业服务业用地，后该错误在本协议签订之前已经被奉化市国土资源局纠正，并报奉化市人民政府批准。且该更正行为发生在征收安置补偿协议签订之前，因此在签订征收安置补偿协议时，原告已经知道所属房屋土地登记用途变更为住宅的事实也据此与被告按住宅补偿标准签订了《奉化市国有土地上房屋补偿安置协议》。因此，原告与被告根据住宅补偿标准签订征收安置补偿协议不存在重大误解的情形。
3.本案的补偿标准合法。在房屋征收之前，奉化市人民政府依法将《奉化市惠政路一号区块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》进行公示公开征求意见，同时奉化市锦溪房地产估价有限公司对奉化市惠政路一号区块市场比准价（住宅）进行了评估，并出具了评估报告。被告对原告的安置补偿均依照上述文件和相关法律规定进行，因此本案的补偿标准合理合法。
4.在签署协议之前被告向原告详细告知了相关补偿依据和计算标准，并告知了征收协议的内容，被告对征收协议的条款内容均已充分了解，不存在显失公平的事实。
综上所述，被告认为，被告与原告签订的《奉化市国有土地上房屋征收补偿安置协议》双方主体适格、程序合法、适用法律法规正确，且该协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，故请求贵院驳回原告诉讼请求。
被告奉化市房屋征收办公室于2015年6月27日向本院提供了下列证据：1.《奉化市人民政府关于同意征收惠政东路一号区块旧城改造项目国有土地房屋的批复》（奉政发（2013）4号）。2.奉化市人民政府房屋征收决定（奉政房征决（2013）第1号）、奉化市人民政府关于惠政东路一号区块房屋征收决定的公告、奉化日报公告。3.奉化市房屋征收办公室关于要求同意征收惠政东路一号区块旧城改造项目国有土地上房屋的请示（奉征办（2012）17号）。4.奉化市发展和改革局关于惠政东路一号区块房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划的证明。5.奉化市规划局关于惠政东路一号区块房屋征收项目符合城乡规划的证明及项目红线图。6.奉化市国土资源局关于惠政东路一号区块项目符合土地利用总体规划的证明及相应土地总体利用规划图。7.资金证明材料。8.工作计划安排表。9.奉化市惠政东路一号区块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案。10.奉化市第十七届人民代表大会第二次会议关于奉化市2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年国民经济和社会发展计划的决议（草案）。11.关于奉化市2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年国民经济和社会发展计划草案的报告。12.奉化市发展和改革局关于同意惠政东路一号区块拆迁安置用房工程项目建议书暨可行性研究报告的批复。13.奉化市发展和改革局关于同意惠政东路一号区块拆迁安置用房工程初步设计的批复。14.奉化市规划局惠政东路一号区块拆迁安置项目选址意见书及建设用地规划许可证。15.奉化市惠政东路一号区块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案论证结论书及论证会签到册。16.奉化市惠政东路一号区块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见告知书。17.奉化市惠政东路一号区块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见情况的通告及公示照片。18.奉化市惠政东路一号区块旧城改造项目社会稳定风险评估报告及评估会签到册。19.住宅调查情况汇总表及公示照片。20.奉化市房屋征收办公室关于惠政东路一号区块公开选取评估机构的通告及公示照片。21.奉化市房屋征收办公室关于惠政东路一号区块评估机构选定结果的公告及公示照片。22.评估公司资质证书。23.房地产估价委托合同。24.分户评估报告送达回证。25.奉化市惠政东路一号区块房屋评估公示表及公示照片。26.惠政东路一号区块旧城改造项目指挥部通告（第七号）。27.房屋征收拆迁委托实施合同。证据1至证据27这组证据用以证明房屋征收安置补偿的前置条件，证明补偿安置协议签订时是合法的，签订补偿协议之前的前置程序符合有关法律规定的事实。28.陈XX的土地使用证［奉国用（2003）字第1
--53973号］，房屋所有权证（奉化市字第01--
35207号）。29.奉化市国土资源局更正通知及送达回证。30.《奉化市人民政府关于同意更正新丰路65号陈XX等6户土地登记的批复》（奉政发（2014）299号）。31.房地产估价报告{惠政东路一号区块市场比准价格（住宅）评估和规划师范地块住宅安置房（期房）市场基准价格评估}。32.房地产估价报告（分户估价结果报告）。33.补偿资金结算凭证。34.征收补偿安置协议及补充协议。证据28至证据34这组证据用以证明原、被告双方签订协议的依据以及补偿费用结算的依据的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对原告提供的证据，被告奉化市房屋征收办公室无异议，本院予以确认。
对被告奉化市房屋征收办公室提供的证据，原告认为证据1、2、3不具有合法性，其中关于证据2，原告向宁波市人民政府提起了行政复议，宁波市人民政府于今年9月份作出了驳回的复议决定，原告向宁波市中级人民法院提起了行政诉讼，宁波市中级人民法院于今年9月25日作出了受理通知。具体来说，证据1、2认定是惠政东路1号区块旧城改造项目，那么根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第八条第（五）项规定，本案原告被拆迁的房屋这一块不是危房集中地段也不是基础设施落后的地段，根本不符合所谓旧城改造项目的定义。而且根据该国务院第590号令第九条规定，征收应当征求社会公众意见，而本案没有征求居住在此区域内被拆迁户的意见，再一点被告只在报纸上进行了所谓的公告，按照相应的法律规定以及客观实际，起码应当在该区域地块被拆迁户集中居住的地方进行张贴或予以公告，但被告没有相应证据材料予以佐证。原告认为证据4、5、6、7不足以证明本案旧城改造符合国民经济社会发展的规划、土地利用总体规划、城乡规划等等，证据4、5是奉化市规划局作出的城乡规划证明，没有一句话说惠政东路1号地块符合城乡规划和用地规划，不能够证明惠政东路1号区块符合城乡规划；证据7是中国建设银行出具的资金存款证明，显示存款余额是9233多万元，而被告实施的征收行为，公告上体现出来的涉及户数是1719户，土地面积是8.83万平方米，建筑面积是15.79万平方米，这么大范围、这么多被拆迁户的征收金额岂止9000多万，且被告没有相应的证据证明9233多万的金额依据。原告对证据8的真实性有异议，上面没有任何单位出具的公章，无法说明是哪个单位作出的计划表。证据9和证据2是不一致的，证据9的第3项列明的惠政东路1号旧城地块征收总用地面积是25.4万平方米（合381亩），总建筑面积是25.61万平方米，总户数是2647户，而前面被告提供的证据2，征收总土地面积只是8.83万平方米，总建筑面积是15.79万平方米，总户数为1719户，故无法证明证据9与本案有关联性，而且证据9同样没有出具单位的名称及公章，不具有真实性。证据10、11，同样没有任何单位的公章及落款，不具有真实性，而且无法证明本案征收行为符合国民经济和社会发展。证据12、13和证据8是相互冲突矛盾的，证据8上写的是安置房在2012年11月就要开始建设，而证据12中安置房这一块在2012年12月7日才作出所谓的可行性研究报告的批复，证据12中列明该项目总投资是14.08亿元，再结合证据7，资金余额才9000多万，无法保证征收的顺利进行。证据13中的总用地面积是63201平方米，总建筑面积是182376平方米，和证据2、9上的用地面积、建筑面积等等都不一致，故无法证明与本案有关联性。原告对证据14已向宁波市规划局提起了行政复议，认为不具有合法性，而且选址意见书作出时间是2012年12月5日，立项可行性研究报告作出时间是2012年12月7日，两个时间相冲突，不符合《建设项目选址规划办法》第6条规定。对证据15，原告对真实性有异议，被告提供的复印件落款时间是2013年11月16日，而原件落款时间是2012年11月3日，且本案征收方案在2013年1月份就作出来，这份证据明显是虚假的，涉嫌伪造。至于证据15里的内容，没有任何实质性的意见，只是一个走过场，而且签到人员都是政府部门的工作人员，没有一个是公众代表和被征收人，故该补偿方案论证结论书根本无法保证被征收人的权益。证据16、17的照片不具有真实性，无法证明具体拍摄时间、地址以及当时张贴的具体位置。证据18没有出具单位盖章，不具有真实性。证据19没有原告的名字，和本案没有直接关联性。证据20质证意见同证据16、17。证据21和客观的实际情况严重不符，被告没有提供证据证明由哪些被征收人投票产生结果，这是被告自己盖章所作出的材料，没有任何证明效力。照片质证意见同证据20。证据22、23不具有合法性，委托合同应当载明注册房地产估价师评估的对象范围等等，但证据23未载明，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第六条规定。对证据24的真实性有异议，根本就没有对原告进行过送达，送达人理应出庭作证。证据25质证意见同证据20。证据26、27无法证明被告具有拆迁的主体资格。对证据28无异议，认为补偿应以土地证记载性质为准，原告土地证已经明确列明土地用途是商业服务业用地，就应当按照营业用房来进行补偿。证据29根本就没有进行送达，不具有合法性。证据30已经被宁波市人民政府复议撤销了，已不具有任何效力，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，征收补偿应当依据合法的有效证据，故应当按照土地证和房产证登记的性质内容来予以补偿和安置。证据31的价格不是营业性用房价格，和本案关联不大，不具有合法性。证据32、33不具有合法性，首先估价报告是按住宅估价，货币补偿安置结算单及结算凭证上列明的补偿金额尤其是房屋补偿这块，单价是每平米8503元，远远低于营业用房的价格，所以依此而签订的征收补偿安置协议明显的不公平。证据34显失公平，所以才就此提起本案诉讼。
对上述证据，本院认为，证据28原告无异议，予以确认，证据30已被宁波市人民政府复议撤销，不予确认。证据34系本案诉讼争议标的，其余证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告的房屋坐落在奉化市新丰路110号营业房，土地证号奉国用（2003）字第1-539**号，该证载明：土地用地面积10.22平方米，土地性质为国有出让，土地用途为商业服务业用地。房产证号为奉化市字第××号。
2013年1月16日，奉化市人民政府作出房屋征收决定（奉政房征决（2013）第1号），决定征收东至桃源路-义门路-
新丰路，南至惠政东路，西至桥东岸路，北至岳林东路四至范围内房屋，征收工作由奉化市人民政府房屋征收办公室组织实施，并委托奉化市房屋征收拆迁事务所承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收补偿按照《奉化市惠政东路一号区块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》执行。原告的上述房产均被列入本次征收范围。
2014年9月13日，奉化市国土资源局向原告送达更正通知，认为原告与奉化市地产开发公司签订《国有土地使用权转让合同》时约定该宗土地用途为住宅，但在2003年初始登记时，将土地用途错登为商业服务业用地，要求原告在接到通知后15日内到奉化市国土资源局办理注销登记手续。因原告未予办理，2014年11月25日，奉化市人民政府作出《奉化市人民政府关于同意更正新丰路65号陈XX等6户土地登记的批复》（奉政发（2014）299号），该批复同意更正包括原告在内的6户已核准的土地登记。2014年12月31日，原告与奉化市房屋征收办公室委托的实施单位奉化市房屋征收拆迁事务所签订《奉化市国有土地房屋征收补偿安置协议》（住宅用房货币补偿）一份，双方约定：原告同意将坐落在新丰路110号的房屋交给被告拆除，房屋用途为住宅，土地性质为国有出让，土地用途为住宅。原告合法的房屋建筑面积66.83平方米，合法的用地面积10.22平方米。被告应支付给原告房屋征收补偿资金总额1438037元。签订合同当日，原告领取了全部补偿资金及其他奖励费共1452037元。
2015年6月9日，原告向宁波市人民政府申请行政复议，请求撤销奉化市人民政府作出的奉政发（2014）299号《奉化市人民政府关于同意更正新丰路65号陈XX等6户土地登记的批复》的行政行为。2015年9月6日，宁波市人民政府作出撤销奉化市人民政府作出的奉政发（2014）299号《奉化市人民政府关于同意更正新丰路65号陈XX等6户土地登记的批复》的复议决定。
本院认为，一、关于被告主体资格问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。本案被告奉化市房屋征收办公室是奉化市人民政府确定的房屋征收部门，与原告签订合同的奉化市房屋征收拆迁事务所是被告委托的房屋征收实施单位，故被告主体资格适格。二、关于《奉化市国有土地房屋征收补偿安置协议》问题。原告的国有土地使用证上注明原告的使用权类型为国有出让，土地用途为商业服务业用地。2014年11月25日，奉化市人民政府根据奉化市国土资源局上报的《关于要求更正新丰路65号陈XX等6户土地登记的请示》作了批复，同意将原告所有的土地使用权的用途更正为住宅。2014年12月31日，被告依据上述批复与原告签订了《奉化市国有土地房屋征收补偿安置协议》，该协议约定原告同意将坐落在新丰路110号的房屋交给被告拆除，土地性质为国有出让，土地用途为住宅，被告应支付给原告的房屋征收补偿金为1438037元。2015年9月6日，奉化市人民政府作出的上述批复被宁波市人民政府行政复议予以撤销。故原、被告依据上述批复所签订的《奉化市国有土地房屋征收补偿安置协议》一并无效。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十五条第二款的规定，判决如下：
确认原告陈XX与被告奉化市房屋征收办公室于2014年12月31日签订的《奉化市国有土地房屋征收补偿安置协议》（住宅用房货币补偿）无效。
本案受理费50元，由被告奉化市房屋征收办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 葛耀明
审 判 员 王珂斐
人民陪审员 胡林枝
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十五条第二款
……
原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。
……