湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03491号
原告：詹定军，男，1973年5月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，经常居住地湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈靖，湖北速仁律师事务所律师。
被告：汪建强，男，1963年6月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区，经常居住地湖北省洪山区。
委托诉讼代理人：梁友亮，湖北阳阳律师事务所律师。
原告詹定军与被告汪建强民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，于同年12月15日依法由审判员王丽鹏担任审判长，与人民陪审员王文兴、袁丹组成合议庭公开开庭进行了审理，原告詹定军及其委托诉讼代理人陈靖、被告汪建强及其委托诉讼代理人梁友亮到庭参加诉讼。原告詹定军申请对证据《投资理财合同书》及《补充协议书》上“詹定军”的签名及捺印进行鉴定。本院依法委托鉴定后，于2016年7月18日由审判员王丽鹏担任审判长，与人民陪审员王文兴、周小妮组成合议庭公开开庭进行了审理，原告詹定军及其委托诉讼代理人陈靖、被告汪建强及其委托诉讼代理人梁友亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹定军诉称：2014年8月16日，原告詹定军与被告汪建强签订《借款协议》，约定被告汪建强向原告詹定军借款人民币1，000，000元，借款期限12个月，自2014年8月16日起至2015年8月15日止。原告詹定军于2014年8月16日将借款本金1，000，000元汇入被告汪建强账户。2014年9月23日，被告汪建强向原告詹定军借款人民币500，000元，承诺于2014年12月23日归还本息。前述借款期限届满后，被告汪建强未按照约定履行还款义务。原告詹定军诉至法院，请求判令被告汪建强归还借款1，000，000元及利息200，000元（2014年10月16日起至2015年8月15日止，2015年8月16日以后的利息按照年利率24%计算）；判令被告汪建强归还借款500，000元及利息80，000元（2015年1月24日起至2015年8月23日止，2015年8月24日以后的利息按照年利率24%计算）；判令被告汪建强承担本案诉讼费用。
原告詹定军为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一：2014年8月16日詹定军与汪建强签订的《借款协议》、2014年8月16日汪建强出具的借款本金1，000，000元的《借条》、2014年8月18日詹定军向汪建强转账1，000，000元的支付凭证，证明2014年8月16日詹定军与汪建强签订《借款协议》，约定借款本金1，000，000元，利率为月息2.333%，逾期加收2%的违约金，同时约定由汪建强先支付二个月的利息，詹定军已经向汪建强支付借款本金1，000，000元。
证据二：2014年9月24日汪建强出具的借款本金500，000元的《借条》、2014年9月24日詹定军向汪建强转账470，000元的支付凭证，证明2014年9月24日詹定军向汪建强支付借款本金500，000元（转账470，000元，现金支付30，000元），双方约定借期三个月，汪建强每月向詹定军支付30，000元补偿款。
被告汪建强辩称：1、汪建强与詹定军之间的法律关系不是借贷关系，而是委托理财关系，此有汪建强与詹定军签订的《投资理财合同书》及《补充协议书》予以证明。汪建强虽与詹定军签订《借款协议》并出具《借条》，但只是证明詹定军为理财投资人，不是民间借贷关系的出借人。2、汪建强按照与詹定军之间签订的《投资理财合同书》及《补充协议书》，履行了代为理财的义务，并在理财（炒股）无论盈亏的前提下，先行支付了人民币100，000元的红利给詹定军。《投资理财合同书》载明，如詹定军在合同有效期内，在汪建强亏本的情况下，詹定军提前收回本金时，汪建强可以拒付，且投资所剩资金作为违约金为汪建强所有。《投资理财合同书》期限为二年，至2016年8月12日才终止，詹定军本次起诉正是提前收回本金，而汪建强受托理财确为亏损，因此，詹定军不再享有收回本金等权利。综上，詹定军不是借贷关系的出借人，汪建强是受托投资人，詹定军起诉无事实依据，请法院驳回詹定军的诉讼请求。
被告汪建强为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据一：2014年8月9日詹定军与汪建强签订的《投资理财合同书》、2014年12月8日詹定军与汪建强签订的《补充协议》，证明：1、詹定军与汪建强之间实为投资理财的委托合同关系，不是借贷关系，根据《投资理财合同书》第三条的约定，汪建强出具给詹定军的借条或收条只能证明詹定军是投资股票的投资人，不能作为随意收回投资股票本金和红利及其他用途的凭证；2、詹定军在委托汪建强投资理财亏损的情况下，詹定军不得收回本金，否则汪建强可以拒付，并将投资股票剩余资金作为违约金，归汪建强所有。
证据二：2014年8月20日招商银行个人转账汇款业务受理回单、2015年11月12日招商银行出具的户口历史交易打印确认回单、2014年8月至2015年11月招商银行户口历史交易明细表，证明：1、汪建强按照《投资理财合同书》履行了投资理财（炒股）的义务；2、汪建强无论盈亏都向詹定军支付了人民币100，000元的红利；3、汪建强所收到的投资理财本金实为1，470，000元，该款项全部用作投资理财（炒股）；4、投资理财的现状是亏损。
证据三：2014年12月3日签订的《合作协议书》正本原件、《合作协议书》手稿复印件，证明詹定军与汪建强曾经共同投资承揽建筑工程项目。
经庭审举证、质证，被告汪建强对原告詹定军提交的证据发表如下质证意见：对2014年8月16日的《借款协议》真实性没有异议；对2014年8月16日的《借条》不予认可，汪建强不知情；对2014年8月18日的转账凭证真实性无异议；对2014年9月24日的《借条》真实性无异议；对2014年9月24日的转账凭证真实性无异议；对证据的关联性有异议，《借条》只是形式，是作为投资理财的证明，不是借贷关系的证明。原告詹定军对被告汪建强提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性、关联性均有异议，签字及手印均不是詹定军本人所为，《投资理财合同书》的签订时间是2014年8月9日，本案所涉借贷纠纷的借条最早出具时间是2014年8月16日，说明《投资理财合同书》签订时未发生本案的借贷关系，不涵盖本案的借条载明的借款内容；对《补充协议》的真实性和关联性均有异议，不能达到汪建强所述的证明目的；对证据二真实性无异议，关联性有异议，如果是委托投资理财，应该以詹定军的名义开户，而不应该以汪建强的名义开户，不能达到汪建强所述的证明目的；对证据三《合作协议书》的真实性有异议，詹定军未在委托代理人上签字，真正的协议书上詹定军本人并没有签字；对该证据的关联性有异议，詹定军与汪建强曾是建设工程的合作伙伴，共同承揽业务是很正常的，该《合作协议书》与本案无关，手稿是复印件，无法质证，从复印件上看，不能看出是詹定军作出的修改，不能看出与本案的关联性。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，原告詹定军与被告汪建强于2014年8月16日签订《借款协议》，该协议载明：汪建强向詹定军借款人民币1，000，000元，借款用途为资金周转，汪建强在收到款项时，应向詹定军出具借条，此借条作为合同附件；自借款之日起计算利息，在合同规定的借款期限内，月利率为2.333%；汪建强如果不按期归还借款，逾期部分加收月利率2%，即借款月利率将按4.333%计算；借款期限自2014年8月16日起至2015年8月15日止；借款逾期不还部分，詹定军有权限期追回借款，逾期天数不足一个月的，按一个月计算利息，本次2个月的借款利息由汪建强先付；汪建强用自有的还建楼（房屋销售合同正本和副本）房产作抵押，到期不能归还借款，詹定军有权处理抵押物，汪建强到期如数归还借款的，抵押权消灭。2014年8月16日，被告汪建强出具《借条》载明：“本人汪建强于2014年8月16日向詹定军借人民币壹佰万元整（￥1，000，000元），并定于2015年8月15日归还本息，利息自2014年8月16日起计算，月利息为2.333%合计人民币为贰万叁仟叁佰叁拾元整（￥23，330元），每两月月初支付利息。如果本人逾期不能偿还本息，愿意支付总金额按每月4.333%计算违约金。注：此借条附有借款协议，金额以银行转账票据为准。”2014年8月18日，原告詹定军通过其账号为62×××00的银行账户向被告汪建强账号为41×××39的银行账户支付人民币1，000，000元。2014年9月23日，被告汪建强出具《借条》载明：“因本人公司资金困难于2014年9月23日向詹定军借人民币伍拾万元整500，000元，定于2014年12月23日归还本息，每月按人民币叁万元补偿给詹定军生意上的损失”。2014年9月24日，原告詹定军通过其账号为62×××96的银行账户向被告汪建强账号为41×××39的银行账户支付人民币470，000元。2014年9月24日，被告汪建强在其2014年9月23日出具的《借条》上注明：“收到转账肆拾柒万元整，小写币470，000元，现金叁万元整，合计伍拾万元整”。原、被告双方均认可被告汪建强分别于2014年8月21日、2014年9月24日、2014年10月31日、2015年7月20日向原告詹定军支付款项20，000元、30，000元、30，000元、20，000元，共计100，000元。
另查明，被告汪建强提交的日期为2014年8月9日的《投资理财合同书》载明以下内容：一、詹定军应于2014年8月12日起分两次共计投入人民币150万元资金投资招商证券股票交易市场，投资股票是高风险、高回报。1、汪建强受詹定军委托，双方协商决定，詹定军应于2014年8月19日前向汪建强招商银行徐东支行招商证券账户支付人民币100万元作为投资股票炒股本金。2、汪建强在盈利的前提下，必须向詹定军按月支付一年的红利共计28万元（分期按月计算支付红利）。二、詹定军应于2014年9月25日前向汪建强招商银行徐东支行招商证券账户支付人民币50万元作为投资炒股本金。詹定军投入的人民币50万元到帐后，汪建强必须于2014年9月28日前向詹定军支付炒股红利人民币3万元作为一次性补偿金。三、经双方友好协商，汪建强出具给詹定军的借条或者收条，只能证明詹定军是投资股票的投资人，不能作为随意收回投资股票本金和红利及其它用途的凭证，投资金额以招商银行流水账和招商证券交易记录为准。四、合同违约责任：1、在本合同有效期间炒股交易盈利的情况下，汪建强按此合同条款支付詹定军红利款；2、在本合同有效期间，在汪建强亏本的情况下，詹定军需要提前收回本金，汪建强可以拒付詹定军投资股票款和红利款，并且投资股票剩余资金作为违约金归汪建强所有；3、在本合同到期后，炒股交易记录亏本的情况下，詹定军应承担全部的经济损失责任，由汪建强退还詹定军剩余炒股本金；4、在本合同到期后，炒股记录显示盈利的情况下，由汪建强按月付清詹定军的红利和退还詹定军的本金。五、本合同一式两份，双方签字后即可生效。六、本合同有效时间2014年8月12日起至2016年8月12日止。
被告汪建强提交的日期为2014年12月8日的《补充协议书》载明以下内容：一、根据双方协商，詹定军于2014年8月12日起分两次共计投入的人民币147万元资金投资招商证券股票交易市场，现投资项目资金利润分配如下：1、依据双方协商决定共同投资武汉木兰古门旅游扩建工程项目，并于2014年12月3日签订了共计人民币5000万元的工程项目合同（附有建设工程施工承包合同）；2、汪建强受詹定军的委托，帮助詹定军疏通社会及公司的人脉关系，以及前期工程合同签订的开支费用、辛劳费等，詹定军委托汪建强的事情及工程项目合同签订后，由詹定军按总工程合同款的1%提成付给汪建强，在汪建强的炒股投资款中直接扣取人民币共计50万元付给汪建强作为经济补偿。合同签订后由詹定军负责工程项目自负盈亏的组织施工。二、根据双方协商，詹定军于2014年8月18日向汪建强招商银行徐东支行招商证券支付的人民币100万元投资炒股本金分配如下：1、在炒股盈利的情况下，炒股红利按90%利润归詹定军所有；2、在炒股亏本的情况下，汪建强承担10%的经济损失责任，詹定军承担90%的经济损失责任。三、本补充协议与2014年8月9日签订的《投资理财协议书》具有同等法律效力。
原告詹定军认为上述《投资理财合同书》及《补充协议书》中“詹定军”的签名及捺印均非其本人所为，申请对《投资理财合同书》及《补充协议书》上“詹定军”的签名及捺印是否与提供的样本为同一人进行鉴定。经本院依法委托，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2016）文鉴字第23号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称日期2014年8月9日《投资理财合同书》乙方签字处“詹定军”的签名字迹不是直接书写形成；2、送检的标称日期2014年12月3日《补充协议书》乙方签字处“詹定军”的签名字迹不是直接书写形成。湖北诚信司法鉴定所作出的鄂诚信（2016）痕鉴字第3号指印鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称日期2014年8月9日《投资理财合同书》乙方签字处“詹定军”字迹上的指印不具备鉴定条件，不能作出鉴定意见；2、送检的标称日期2014年12月3日《补充协议书》乙方签字处“詹定军”字迹上的指印不具备鉴定条件，不能作出鉴定意见。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，原告詹定军以民间借贷纠纷为由提起诉讼并提交了《借款协议》、借条、银行付款明细等债权凭证，在本案中已完成证明其与被告汪建强之间存在民间借贷法律关系的举证责任。被告汪建强对双方的基础法律关系提出抗辩，认为其与原告詹定军之间存在委托理财关系而非民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，被告汪建强虽提交了《投资理财合同书》及《补充协议书》，但原告詹定军不认可《投资理财合同书》及《补充协议书》的真实性，且湖北诚信司法鉴定所作出的鉴定意见也无法确定《投资理财合同书》及《补充协议书》“詹定军”的签名系其本人所为；同时，被告汪建强提交的证据亦不能证明双方之间已实际履行投资理财合同。因被告汪建强提交的证据无法达到确实充分，原告詹定军提交的证据证明借款事实的发生具有高度盖然性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院确定原告詹定军与被告汪建强之间存在民间借贷法律关系，被告汪建强应当按照合同的约定履行还款义务。
原告詹定军出具的汇款凭证及被告汪建强出具的借条均证明被告汪建强分两次向原告詹定军借款1，000，000元及470，000元，共计1，470，000元，且借款未予偿还的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”及《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本院确认原告詹定军与被告汪建强之间存在民间借贷法律关系，且应受到法律保护。
本案审理过程中，原告詹定军诉称其除通过银行转账的方式向被告汪建强支付借款本金共计1，470，000元外，另以现金方式支付借款本金30，000元。被告汪建强认可收到款项1，470，000元的事实，但不认可原告詹定军现金支付30，000元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因原告詹定军未提交证据证明其以现金方式支付借款本金30，000元的事实，故本院认定本案中两次的借款金额分别为1，000，000元及470，000元，共计1，470，000元。
原告詹定军与被告汪建强就借款本金约定的利息为月利率2.333%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原告詹定军与被告汪建强就利息的约定与上述法律规定相悖，本院不予支持，本案应以未清偿的借款本金为基数，按年利率24%的标准计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对于原告詹定军诉请中关于逾期利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。
原、被告双方均认可被告汪建强分别于2014年8月21日、2014年9月24日、2014年10月31日、2015年7月20日向原告詹定军支付款项20，000元、30，000元、30，000元、20，000元，共计100，000元的事实，但对该款项的性质认定不一。本院认为，因本案双方当事人之间未就还款顺序进行约定，根据交易习惯，本院认定为先清偿利息，后偿还本金，具体明细如下（下表单位为元）：
发生
时间借入
金额偿还
金额应清偿
利息未清偿
利息未清偿
本金2014.08.18100000000010000002014.08.21020000200009820002014.09.24.4700003000021604014436042014.10.3103000034646.504646.5014436042015.07.20020000255833.60235833.601443604综上，被告汪建强应向原告詹定军清偿借款本金1，443，604元及利息235，833.60元（截至2015年7月20日），并以未清偿的借款本金为基数，按年利率24%的标准，支付自2015年7月21日起至借款本金清偿完毕之日止的利息。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告汪建强于本判决生效之日起二十日内向原告詹定军清偿借款本金人民币1，443，604元及利息235，833.60元（截至2015年7月20日）；
二、被告汪建强于本判决生效之日起二十日内，以未清偿的借款本金为基数，按年利率24%的计算标准，向原告詹定军支付利息（自2015年7月21日起至借款本金清偿完毕之日止）；
三、驳回原告詹定军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20，820元，保全费5，000元，由被告汪建强承担（此款原告詹定军已预交，由被告汪建强连同上述给付义务一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 王丽鹏
人民陪审员 王文兴
人民陪审员 周小妮
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李文君