江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜中民二终字第199号
上诉人（原审被告）：刘隆万，男，江西省高安市人。
委托代理人：陈远，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司高安支行。
负责人：严蓉莉，系该行行长。
委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人刘隆万因与被上诉人中国银行股份有限公司高安支行（以下简称中国银行高安支行）不当得利纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2012）高民二初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，审判员李福星、代理审判员赵东参加的合议庭进行审理，书记员邢康担任记录。并于2013年9月4日、2014年6月18日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月19日上午10时前后至10时26分之间，刘隆万与刘鲜花在中国银行高安支行的营业部四号窗口连续办理了如下业务：一、刘隆万的银行开户手续；二、在刘鲜花的账户转出转人民币81756元进入刘隆万所开新账户；三、刘隆万在新开账户上取款人民币30000元的业务。当时中国银行高安支行四号窗口操作员为胡钰。至当天中午12时30分窗口扎帐后，中国银行高安支行发现四号窗口少了人民币30000元。中国银行高安支行经过对2012年7月19日整个上午的监控录像查对，发现其四号窗口操作员胡钰做完刘隆万开户，进账业务后，在刘隆万取款30000元时，由于操作员胡钰工作过失付给刘隆万新版（影像显示红色）面值100元的人民币6匝，计人民币60000元，多付了3匝，计人民币30000元。该事实已经广东杰思特声像资料司法鉴定所于2012年12月29日作出的粤杰像鉴字（2012）第LFY101号司法鉴定意见书确定，在上述鉴定过程中，中国银行高安支行已预付鉴定费9000元，交通费1300元、住宿费540元，合计10840元。本案纠纷发生后，中国银行高安支行多次与刘隆万协商返还事宜均未果，为此，诉至该院，请求判令刘隆万返还中国银行高安支行30000元人民币及其利息，并承担本案的诉讼费用。
另外，在该院审理过程中，刘隆万申请司法鉴定人员员出庭就广东杰思特司法鉴定所作出的粤杰像鉴字（2012）第LFY101号司法鉴定书作证，出庭人员出庭费用共计4000元已由刘隆万支付。
原审法院经审理认为：2012年7月19日10时前后，中国银行高安支行与刘隆万在办理开户存折后双方已形成了储蓄存款合同关系，且合法有效，2012年7月19日10时15分26秒至10时18分56秒，刘隆万在中国银行高安支行办理取款30000元时，由于该行营业部四号窗口操作员胡钰过失付给了刘隆万新版人民币6匝，每匝10000元，共计人民币60000元，中国银行高安支行多付了3匝，每匝10000元，共计人民币30000元给刘隆万，刘隆万占有该财产没有法律依据，理应及时归还中国银行高安支行，刘隆万没有及时将该30000元款归还中国银行高安支行，是产生本案纠纷的主要原因。现中国银行高安支行要求刘隆万归还30000元人民币，其请求符合法律规定，该院予以支持。同时，中国银行高安支行要求刘隆万支付该款利息，因中国银行高安支行在工作上、硬件设备管理上均存在过失，对产生本案纠纷负有一定责任，故该院对该诉请不予支持。刘隆万认为，一、中国银行高安支行诉请缺乏事实依据，没有银行柜台短少人民币30000元现金的证据。二、中国银行高安支行诉请证据不充分，认为司法鉴定存在先入为主，人民币取样程序不合法，鉴定不准确、不科学，适用样品没有区分人民币的新旧之分，存在厚度不一致，每匝百元人民币的松紧不一致，故鉴定意见存在不准确性，不能作为认定本案事实的依据；三、本案应先刑后民，认为中国银行高安支行已向当地公安报案，为此请求法院驳回中国银行高安支行的诉讼请求。因刘隆万的主张与本案查明的事实不相符，刘隆万的上述主张一、二，因其没有证据证明鉴定机构有先入为主、鉴定程序不合法；至于人民币取样，因人民币属众所周知流通货币无须双方存样封样再送检，不应认为取样不合法；关于每匝百张百元面值人民币取样与送检摄像资料，对照刘隆万取款时的摄像是30000元（3匝）还是60000元（6匝）厚度进行鉴定，应当是具有科学性、可靠性；关于刘隆万所认为存在的误差，刘隆万没有证据证明其主张成立。对刘隆万主张三，刘隆万没有提供证据证明其已受到公安机关立案侦查，故该院对刘隆万的上述抗辩理由不予采信。为了维护双方当事人的合法权益，该院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由刘隆万返还中国银行股份有限公司高安支行人民币30000元。限在本判决生效后十日内履行，如逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。二、驳回中国银行股份有限公司高安支行的其他诉讼请求。案件受理费550元，财产保全申请受理费320元、鉴定费、交通费和住宿费10840元，合计11710元，由中国银行股份有限公司高安支行承担4000元，由刘隆万承担7710元。中国银行股份有限公司高安支行已预交案件受理费并垫付了鉴定费、交通费和住宿费，由刘隆万将其承担的上述费用直接给付中国银行股份有限公司高安支行，司法鉴定人员出庭作证的费用4000元已由刘隆万支付，由刘隆万承担。
上诉人刘隆万不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、广东杰思特司法鉴定所的鉴定人员违反法律法规的规定和鉴定人员职业道德的要求，出具的《司法鉴定书》存在诸多疑点，而鉴定人员和被上诉人中国银行高安支行均不能给出合理解释，且无证据予以佐证，该《司法鉴定书》作为认定本案争议焦点唯一、关键的材料毫无科学依据和技术支撑，不足以证明被上诉人的主张。2、本案对上诉人刘隆万取走6万元的举证责任在于被上诉人，不能因上诉人对被上诉人的证据提出质疑，就将该证明责任转移给上诉人。3、本案中，被上诉人未能举出确实充分的证据证明其主张，依法应当承担败诉责任。4、一审法院认定案件事实所依据的主要证据不合法，应予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，故请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人中国银行高安支行答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
上诉人刘隆万为支持其上诉理由及上诉请求，在本院对本案第一次开庭审理时，以作出《司法鉴定书》广东杰思特司法鉴定所的鉴定人员的鉴定行为不科学、程序违法，得出鉴定结论的前提条件缺乏科学和规范依据，且该鉴定结论已超过了通过物像鉴定可获得的结论为由，申请本院依法委托有关鉴定部门对广东杰思特声响资料司法鉴定所作出的粤杰像鉴字（2012）第LFY101号司法鉴定书第1项鉴定内容“监控录像纪录的取款人取走数额是人民币3万元还是6万元”进行重新鉴定。据此，本院对刘隆万的上述申请内容依法委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经鉴定，于2014年5月12日作出司鉴中心（2014）数鉴字第32号鉴定意见书，其鉴定意见为：检材录像中时间从“2012年07月19日星期四10：17：59″”至“2012年07月19日星期四10：18：50″”的一笔取款业务中，银行员工递给取款客户的钱款不是3匝，而应是6匝。本院收到上述鉴定意见书后，分别将该鉴定意见书送达给了上诉人刘隆万及被上诉人中国银行高安支行，并传唤本案双方当事人到庭对上述鉴定意见书进行质证。被上诉人中国银行高安支行对司鉴中心（2014）数鉴字第32号鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均未提出异议，认为该鉴定意见书鉴定结论中的“银行员工递给取款客户的钱款不是3匝，而应是6匝”证明了2012年7月19日10时17分59秒至同日10时18分50秒，刘隆万从中国银行营业部四号窗口取走的款是人民币6万元，而不是3万元。上诉人刘隆万经本院依法传唤未到庭对该鉴定意见书进行质证，但其委托代理人向本院提交了书面质证意见书，其对该鉴定意见书的真实性和合法性不持异议，只是要求本院对中国银行高安支行主张的该3万元款的利息不予支持。本院认为，司法鉴定科学技术研究所鉴定中心作出的司鉴中心（2014）数鉴字第32号鉴定意见书，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，且本案当事人经对该鉴定意见书质证后未提出异议，故该鉴定意见书可以作为本案认定事实的依据。
本院二审查明的事实：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：1、关于中国银行高安支行是否向刘隆万多支付了人民币3万元的问题。对该问题，原审法院在审理本案中，根据中国银行高安支行的申请，依法委托了广东杰思特声像资料司法鉴定所进行鉴定，该所于2012年12月29日作出粤杰像鉴字（2012）第LFY101号司法鉴定书，其鉴定结论为：“送检的监控录像记录（时间码显示为2012年07月19日星期四10：18：10″时至10：18：56″）：1、取款人取走数额是人民币6万元。2、取款人是刘隆万。”该鉴定结论作出后，刘隆万提出异议，并在本案二审诉讼中，申请本院对上述鉴定结论中的第1项鉴定内容“监控录像纪录的取款人取走的数额是人民币3万元还是6万元”进行重新鉴定。对此，本案依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该鉴定事项进行重新鉴定，该鉴定中心经对本院送检材料进行鉴定，于2014年5月12日作出司鉴中心（2014）数鉴字第32号鉴定意见书，其鉴定结论为：检材录像中时间从“2012年7月19日星期四10：17：59″”至“2012年7月19日星期四10：18：5″”的一笔取款业务中，银行员工递给取款客户的钱款不是3匝，而应是6匝。对该鉴定结论，刘隆万并未提出异议。上述鉴定结论结合中国银行高安支行对该行营业部四号窗口监控录像中显示的照片情形和刘隆万在原审法院的当庭陈述的，其当时从中国银行高安支行取走的款都是真币，都是100元面额的人民币，每匝人民币里面也没有夹带其他面额的人民币，以及参照《中国银行股份有限公司现金出纳业务管理办法》第十三条第一款第一项规定：“整点现金需按不同币别、面额分别整点，纸币一百张为把……”，故本院可以认定2012年7月19日10时17分至同日10时18分，刘隆万从中国银行高安支行营业部四号窗口取走的钱款是6匝百元面额的人民币，每匝为人民币1万元，其取走数额是人民币6万元，该款扣除刘隆万应从中国银行高安支行领取的3万元储蓄存款后，中国银行高安支行当时还多支付了3万元人民币给刘隆万。因此，本院对刘隆万提出的原审判决认定事实不清，证据不足，其当时取走的钱款是人民币3万元，而不是6万元的上诉理由不予采纳。2、关于刘隆万多取走的3万元款是否应该返还的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，刘隆万在中国银行高安支行办理取款3万元时，由于该行营业部四号窗口操作员胡钰过失，支付了人民币6万元给刘隆万，刘隆万将该行多支付的人民币3万元占为己有，没有法律依据，因此，刘隆万应将多取走的人民币3万元返还给中国银行高安支行。综上，刘隆万的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，二审委托鉴定费4000元（刘隆万均已预交），共计4550元，由上诉人刘隆万承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一四年六月二十日
书 记 员 邢 康