辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民终再字第2号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：宫长江，男，1956年4月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳天维制药厂，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：王维实，该厂厂长。
委托代理人：王继民，男，1960年10月21日出生，汉族，该厂职工。
宫长江与沈阳天维制药厂（简称天维制药厂）劳动争议纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2008年9月10日作出（2008）沈铁西民一初字第1109号民事判决。宣判后，宫长江不服，上诉至本院，本院于2009年9月26日作出（2009）沈民一终字第2023号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，宫长江向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2011年12月2日作出（2011）辽审四民申字第00770号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成由审判员甘国明担任审判长、代理审判员徐亮（主审）、孙玉龙参加的合议庭分别于2015年2月10日、2015年3月30日公开开庭审理了本案，2015年2月10日庭审宫长江到庭参加诉讼，天维制药厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，2015年3月30日庭审宫长江、天维制药厂委托代理人王继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年1月18日，宫长江向沈阳市铁西区人民法院诉称，请求依法撤销沈阳天维制药厂对其作出的除名决定，恢复厂籍，补缴宫长江的养老保险及医疗保险至其退休时止，诉讼费用由天维制药厂承担，由天维制药厂支付经济补偿金并支付赔偿金至2007年底。
天维制药厂未答辩。
沈阳市铁西区人民法院一审查明，宫长江系天维制药厂职工，1977年宫长江到该单位工作，1998年天维制药厂转制后，将包括宫长江在内的全体职工放长假，2000年该厂将宫长江除名，解除劳动合同，并将其档案转到劳动部门。宫长江得知除名后，多次找厂领导解决未果，2007年12月其到铁西区劳动仲裁委员会申请仲裁，铁西区劳动争议仲裁委员会以超过六十日仲裁期限为由不予受理，宫长江于2008年1月18日提起诉讼。
另查明，天维制药厂原系沈阳市布鞋三厂，系集体企业，1998年转制后成立了沈阳天维制药厂，因企业经营困难，全体职工放长假，2000年该厂将大部分职工除名，其余的职工该厂解除了劳动合同，并将职工的档案转至相关劳动部门，现天维制药厂已停止经营，营业执照已吊销，经营场所已转让。
沈阳市铁西区人民法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，宫长江系天维制药厂职工，该厂转制后因经济效益不好，将包括宫长江在内的全体职工放假，2000年，天维制药厂单方将宫长江除名，实际上解除了双方之间的劳动合同，并将宫长江档案转至相关劳动部门。宫长江请求撤销除名决定、恢复厂籍，鉴于天维制药厂已处于停产状态，属于“三无”企业，宫长江的档案已转至相关劳动部门，对宫长江的主张无法支持，天维制药厂应依照法律规定给予宫长江相应的经济补偿金。天维制药厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百三十条、《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、天维制药厂于判决生效后10日内给付宫长江经济补偿金7360元；二、驳回宫长江其他诉讼请求。案件受理费10元，由宫长江负担。
宣判后，宫长江以原判是非责任不清，适用法律错误为由上诉至本院。
本院二审查明事实与沈阳市铁西区人民法院一审认定事实一致。
本院二审认为，宫长江系天维制药厂职工，该厂转制后因经济效益不好，企业处于停产状态，将宫长江在内的全体职工放长假。2000年该厂单方将宫长江除名，实际上解除了双方之间的劳动合同，并将宫长江档案转至相关劳动部门。关于宫长江提出的要求撤销除名决定、恢复厂籍，给付相应的待遇问题，鉴于天维制药厂已处于停产状态，属于“三无”企业，宫长江的档案已转至相关劳动部门，另外，根据沈阳市铁西区集体工业管理局给原审法院出具的情况介绍，天维制药厂于2006年已移交该局，故原审法院据此对宫长江的主张无法支持；沈阳市铁西区集体工业管理局向原审法院出具情况介绍“企业拆迁后，我局帮助企业制定安置方案，组织召开企业职工大会，用拆迁所得资金对企业职工进行了安置……”原审法院综合本案的客观实际判令天维制药厂给予宫长江相应的经济补偿金，并无不妥。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宫长江承担。
宫长江申请再审称，原审认定事实不清、适用法律错误，宫长江本人未作违法、违反厂规的事情，在不知情的情形下，天维制药厂擅自解除合同的行为不当。原判以天维制药厂系三无企业为由作出的判决没有事实和法律依据，请求撤销一、二审判决，撤销除名决定，补缴养老、医疗保险并支付经济补偿金。
天维制药厂辩称，宫长江的诉请没有法律依据，在1999年，经厂职工代表大会研究决定，已发出通告解除与宫长江的合同，宫长江的档案也已经移交失业管理部门，宫长江依据国家的有关政策也正常办理了失业手续，因而请求维持原判。
本院再审查明事实与本院二审认定事实一致。
上述事实，有当事人陈述、沈阳市铁西区劳动争议仲裁委员会沈西劳仲不字（2007）0857号不予受理通知书，沈阳市铁西区集体工业管理局出具的《关于沈阳市天维制药厂职工上访问题情况介绍》、沈阳市铁西区委铁西区人民政府信访局出具的《关于沈阳市天维制药厂职工上访情况的说明》、产权交易合同书、《关于对宫长江同志的除名决定》、沈阳天维制药厂出具的《证明》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于宫长江提出的撤销除名决定、恢复厂籍的诉讼请求。根据沈阳市铁西区集体工业管理局于2007年10月22日向沈阳市铁西区人民法院出具的《关于沈阳市天维制药厂职工上访问题情况介绍》记载，天维制药厂于1998年转制，2006年移交沈阳市铁西区集体工业管理局，为解决该厂职工上访问题，在企业拆迁后，用拆迁所得资金对企业职工进行了安置。由此可见，天维制药厂已经拆迁，拆迁资金已经用于安置企业职工，该厂已经不能正常经营，并于2006年移交给沈阳市铁西区集体工业管理局，宫长江在一审庭审中也陈述企业长期放假，因此，用人单位已经不再经营的情况说明劳动合同订立时的客观情况已经发生了变化，原劳动合同关系已经无法继续存在，现宫长江主张恢复厂籍的诉讼请求已经失去客观可能性，故对宫长江的该项诉讼请求不予支持。
关于宫长江提出补缴养老保险、医疗保险的诉讼请求。宫长江在一审庭审中自认“从1998年起不到厂子上班”，本次再审庭审中亦自认“我调入沈阳天维制药厂之后一年我就不上班了”，“我一直自己做买卖”，虽宫长江同时抗辩称其办理了停薪留职手续，但未提交相应证据予以证明，现也无证据证明其曾向天维制药厂要求上班，由此可见，从1998年起宫长江即已不再为天维制药厂提供劳动，根据权利义务相统一原则，在宫长江未向天维制药厂提供任何劳动的情况下，其主张天维制药厂为其交纳养老保险、医疗保险没有法律依据，对其该项诉讼请求不予支持。
关于宫长江提出的经济补偿金的诉讼请求。因天维制药厂已经吊销，该企业也已拆迁，并移交给沈阳市铁西区集体工业管理局，且天维制药厂与宫长江未达成变更劳动合同的协议，故依据《中华人民共和国劳动法》第二十六条第一款第（三）项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议”及第二十八条“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿金”之规定，天维制药厂给付宫长江经济补偿金并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2009）沈民一终字第2023号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘国明
代理审判员 孙玉龙
代理审判员 徐 亮
二〇一五年五月十一日
书 记 员 黄 卓
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。