重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1076号
上诉人（原审原告）井冈山市博达公路施工有限公司，住江西省井冈山市茨坪319附线公路段宿舍，组织机构代码75423846-1。
法定代理人文四生，该公司总经理。
委托代理人许应妮（一般代理）、李强（特别代理），重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐胜，男，汉族，1987年7月2日出生，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人肖宗南（一般代理），重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。
上诉人井冈山市博达公路施工有限公司（以下简称博达公司）与被上诉人徐胜提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年9月9日作出（2015）涪法民初字第02430号民事判决。博达公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2015年1月博达公司因修建重庆市涪陵区马武镇均白路硬化工程（以下简称均白路工程），向徐胜租赁铲车一辆(型号:成工932E)，并由徐胜联系驾驶员黄昱龙驾�铲车工作，约定每月租金1万元，驾驶员黄昱龙每月工资3000元由徐胜支付。后徐胜将其所有的铲车一辆(型号:成工932E)交由博达公司，黄昱龙每天驾驶铲车从事的工作均由博达公司安排与指挥。2015年3月17日,黄昱龙驾驶铲车在均白路工程作业时发生侧翻致使其死亡。经涪陵区马武镇人民政府有关部门调解，博达公司已经一次性支付黄昱龙亲属的死亡赔偿金等共计60万元。
一审原告博达公司于2015年4月21日以上述事实诉至法院称，由于铲车系徐胜所有，铲车驾驶员黄昱龙系徐胜雇请，黄昱龙与徐胜形成了雇佣关系,徐胜依法应对黄昱龙的死亡承担赔偿责任。博达公司与徐胜形成的是租赁法律关系，与黄昱龙没有任何法律关系,对黄昱龙的死亡不承担任何赔偿责任，只是代徐胜垫付了赔偿费，徐胜依法应当赔偿，请求法院依法判决徐胜赔偿给博达公司为其垫付的黄昱龙亲属的死亡赔偿金等共计60万元。
一审被告徐胜辩称，一、博达公司不是适格的原告。2015年博达公司因硬化均白路，向他租赁成工牌932E铲车用于其搅拌场铲运石沙，口头约定该铲车只用于搅拌厂，月租金12000元,但博达公司1月只支付了7000佘元的租金费,2月没有支付他任何费用，原驾驶员张鹏就另行联系工作去了。3月上旬，博达公司再次与他约定月租金1万元，并要求他再联系驾驶员。经人介绍，他联系了黄昱龙到搅拌厂驾驶铲车，从事混凝土搅拌的铲运沙石工作。但2015年3月17日上午，博达公司擅自安排黄昱龙驾驶铲车到搅拌厂以外的5公里处从事公路修建作业，致使黄昱龙驾驶铲车侧翻，黄昱龙死亡的事故。博达公司起诉他承担“提供劳务者受害责任纠纷”的主体资格也不符，不是本案适格的原告。二、黄昱龙与博达公司形成了实际的用工关系，由博达�司实际支配、安排工作，在从事其安排到搅拌站以外工作中造成了事故，理应由博达公司承担责任。三、如果博达公司认为黄昱龙与他形成了雇佣关系，起诉他的主体应当是黄昱龙的亲属而非博达公司。提供劳务一方起诉他时，应当按照责任大小承担赔偿责任。博达公司以其承担的用工赔偿责任来起诉他与法律相悖，博达公司的赔偿与他没有关系。综上所述，请求法院驳回博达公司的诉讼请求。
一审法院认为，原被告之间租赁合同依法成立，徐胜按约定履行自己交付义务后，博达公司作为承租方接受租赁物后，应当依法妥善保管、支配、使用租赁物，博达公司在管理使用徐胜提供的铲车和驾驶员期间,铲车发生侧翻造成车毁人亡事故。博达公司与死者方家属在有关部门主持下达成的赔偿协议，按死者应获得的赔偿标准，并无不当。在租赁关系期间，如果系驾驶员黄昱龙自身操作不当造成的侧翻事故,博达公司履行完赔偿义务后，有权向徐胜追偿；如果是博达公司指挥不当等原因造成的，则无追偿权。本案诉讼中，原被告均未向法院提交死者黄昱龙在该次车辆侧翻事故中是否存在操作不当或指挥不当等重大过失的证据，博达公司作为铲车作业的实际指挥人、徐胜作为铲车出租的受益人均应分摊部分责任，按公平原则，本院确定博达公司承担本此事故费用的80%，徐胜承担20%，即徐胜支付博达公司已经支付黄昱龙亲属的死亡赔偿金60万元的20％即12万元，由博达公司承担死亡赔偿金60万元的80%即48万元由博达公司自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决:被告徐胜支付原告井冈山市博达公路施工有限公司已经支�死者黄昱龙的死亡赔偿金12万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告徐胜负担980元,其余3920元由原告自行承担。
上诉人博达公司不服一审判决，向本院提出上诉称，博达公司作为承租方使用铲车时不存在不当行为，黄昱龙与徐胜系雇佣关系，博达公司与黄昱龙没有任何法律关系，徐胜依法应对黄昱龙的死亡承担赔偿责任。请求本院撤销一审判决，改判徐胜支付博达公司代其赔偿黄昱龙亲属的费用60万元。
被上诉人徐胜答辩称，博达公司因修建均白路工程，他经博达公司搅拌站后勤人员王培亚介绍，将成工牌932E铲车租赁该公司，口头约定该铲车只用于搅拌站作业。2015年3月17日下午，博达公司违反约定，擅自安排黄昱龙驾驶铲车到搅拌站以外10公里从事修建作业，返回搅拌站5公里处致使黄昱龙驾驶铲车侧翻，黄昱龙死亡的事故。黄昱龙与博达公司形成了实际用工关系，由博达公司实际支配、安排工作，依法应由博达公司承担责任。博达公司与黄昱龙亲属达成调解协议后，无权向他追偿。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：受害人黄昱龙的雇主是谁？徐胜与博达公司对黄昱龙死亡的赔偿责任如何分配。
本院认为，本案的争议焦点之一为受害人黄昱龙的雇主是谁的问题。经查，上诉人博达公司与被上诉人徐胜均当庭认可黄昱龙的工资是由徐胜发放，虽然徐胜辩称是为博达公司代为联系驾驶员，把驾驶员工资算在租赁费中，但无证据证明。根据证据规则，本院认定上诉人徐胜为死者黄昱龙的雇主。
本案争议焦点之二，对黄昱龙死亡的赔偿责任如何分配？经查,本案中，徐胜作为雇主，应对雇工黄昱龙的死亡承担赔偿责任。博达公司租用徐胜的铲车在均白路工程作业，徐胜将铲车及驾驶员黄昱龙交给博达公司后，黄昱龙的工作一直由博达公司安排。均白路工程坡陡弯急，黄昱龙在该工程中工作，博达公司作为实际指挥人，本身负有实施安全保护措施的义务，但未尽到安全注意的义务，也应承担相应的民事责任。驾驶员黄昱龙的死亡，如果是黄昱龙自身操作不当造成的侧翻事故,博达公司履行完赔偿义务后，有权向徐胜追偿；如果是博达公司安排、指挥不当等原因造成的，则无追偿权。本案中，博达公司、徐胜均未向法院提交黄昱龙在该次车辆侧翻事故中是否存在操作不当或安排、指挥不当等重大过失的证据。一审法院根据博达公司作为铲车作业的实际指挥人、徐胜作为铲车出租的受益人，按公平原则，确定由博达公司承担黄昱龙死亡的80%的赔偿责任，徐胜承担20%的赔偿责任并无不当。博达公司要求徐胜对黄昱龙死亡承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人博达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人井冈山市博达公路施工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈中林
审 判 员 陈胜友
代理审判员 张海瑞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 文 杰