广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第105号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社，住所地佛山市顺德区。
负责人何自滨，理事长。
委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇人民政府，住所地佛山市顺德区乐从镇新马路a5号。
法定代表人麦连桐，镇长。
委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人何梅花，广东广立信律师事务所实习律师。
原审第三人何金松，男，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社（以下简称小布合作社）因诉被上诉人佛山市顺德区乐从镇人民政府（以下简称乐从镇政府）行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原审第三人何金松于1979年3月中国对越自卫反击战期间紧急应征入伍，1981年10月退伍，1982年3月至1988年6月在某厂工作，1988年7月调回佛山市顺德区乐从镇小布乡工作。2001年9月30日何金松经公安机关办理了户口“就地非转农”。上诉人小布合作社按顺办发（2001）22号文的规定，向何金松颁发了股权证并配置股权两股。2003年7月，小布合作社对何金松办理“就地非转农”的合法性有异议，向佛山市顺德区信访局及佛山市顺德区公安局查询及请求予以答复。2003年9月5日，佛山市顺德区信访局及佛山市顺德区公安局户政科联合出具了《关于乐从镇小布村委会何金松户口“非转农”问题的答复》，认为何金松不属于顺府发（1997）55号文规定的户口“非转农”的范围。2003年12月5日，小布合作社向何金松发出《通知》，决定不再发放何金松的股份分红，并要求何金松退回股权证及已收取的股份分红款给小布合作社。2008年10月，何金松重新被佛山市顺德区民政局核定为“参战涉核人员”，2009年12月又被佛山市民政局核定为“参战退役人员”。2014年1月20日，何金松向被上诉人乐从镇政府提出行政处理申请，要求乐从镇政府责令小布合作社恢复何金松的股份分红。经调查核实，乐从镇政府于2014年7月3日作出乐府行决字（2014）1号《行政处理决定书》，并于同年7月7日送达小布合作社和何金松。小布合作社不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府作出顺府行复案（2014）78号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为。小布合作社不服向法院提起行政诉讼，请求撤销乐府行决字（2014）1号《行政处理决定书》，案件受理费由乐从镇政府承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护劳动群众集体所有的财产及公民私人所有的合法财产等各项权利是镇级人民政府的职权。对原审第三人何金松提出的股东资格问题，被上诉人乐从镇政府有权作出处理决定。乐从镇政府在收到何金松的行政处理申请后经调查核实作出行政处理决定书并送达上诉人小布合作社及何金松，程序合法。
本案中，各方当事人对何金松户口已在2001年9月30日办理“就地非转农”，至今未变更的事实无异议，且有《常住人口登记卡》、《准予迁入证明》等证据证实。本案争议的焦点是何金松应否享有小布合作社的股东资格。小布合作社认为何金松不属于顺府发（1997）55号《批转市公安局〈关于解决我市大中专院校毕业生户口回迁等问题的请示〉的通知》（以下简称顺府发（1997）55号文）规定的户口“非转农”的范围，何金松在2001年9月30日办理的户口“就地非转农”错误，因此何金松不符合顺办发（2001）22号《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》（以下简称顺办发（2001）22号文）规定的可获配置股权的条件，不享有小布合作社的股东资格。经查，原顺德市关于股份社股东资格的确定问题，2001年8月21日施行的顺办发（2001）22号文第二大点关于固化股份社股权的内容规定：“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份（即股数，下同）原则上按集体股占20%、个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。……3.下列情况者不予配置股权：（1）原在党、政、群机关工作已享受退休待遇的农业人口；（2）仍未办理农业户口迁出手续的党、政、群机关以及事业单位编制内（包括市、镇两级编制）的干部和职工；（3）在入户时已签订不享受股权合约的迁入农业人口；（4）已死亡，但未及时办理户口注销手续的农业人口。”由此可知，根据原顺德市关于固化股份合作社股权的政策规定，除了上述已明确不予配置股权的人员外，至2001年9月30日24时止的在册农业人口均可在顺德固化股权时获配股份合作社股权。根据乐从镇政府提供的《准予迁入证明》及何金松的《常住人口登记卡》反映，小布合作社已于2001年9月30日办理户口“就地非转农”，属于2001年9月30日24时止的在册农业人口，且该户口变更手续至今未被撤销。因此，何金松符合顺办发（2001）22号文有关配置股权的规定，享有小布合作社小布股份社的股权。乐从镇政府根据《常住人口登记卡》、《准予迁入证明》、《战时入伍人员身份证明》、佛山市顺德区民政局出具的《证明》、参战退役人员证书等证据，依据顺办发（2001）22号规定，认为何金松具备小布合作社成员资格，事实清楚，证据充分，适用规范性文件正确，予以支持。对小布合作社提出何金松户口不属于顺府发（1997）55号文规定的户口“就地非转农”范围及公安机关为何金松办理“就地非转农”错误的问题，因不属本案审查的范围，故不作评判。综上，小布合作社提出撤销乐从镇政府作出的乐府行决字（2014）1号《行政处理决定书》的诉求理由不成立。乐从镇政府的辩解有理，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持乐从镇政府作出的乐府行决字（2014）1号《行政处理决定书》。
上诉人小布合作社上诉称：一、公安机关已在2003年作出了认定原审第三人何金松不符合“非转农”的条件，在没有相关文件否定或推翻上述认定的情况下，原审第三人获得农业户口以及配股均失去了法律基础。二、上诉人在2001年向原审第三人颁发股权证是基于错误的事实，依据2003年公安机关认定原审第三人不符合“非转农”条件的答复，上诉人撤销原审第三人的股权符合法律规定。三、原审第三人在2009年提出恢复农业户口的申请也被顺公群复（2009）121号行政答复确认不能回复其农业户口，因此原审第三人不符合顺办发（2001）22号文的配股资格要求。四、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，原审第三人复员后安排进入镇办企业工作并办理“农转非”，其已失去农村集体经济组织成员的身份。请求二审法院撤销原判及乐府行决字（2014）1号《行政处理决定书》，本案受理费由乐从镇政府承担。
被上诉人乐从镇政府口头答辩称：答辩人是依照法定职责对原审第三人何金松的申请进行处理。从2001年开始，原审第三人就符合农转非的条件而拥有了农业户口，故其符合获得上诉人股权的条件。
原审第三人何金松口头答辩称：原审第三人属于优抚对象，根据顺办发（2001）22号文的规定，可享有上诉人小布合作社的股东资格。被上诉人乐从镇政府作出的行政处理决定正确。
原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人乐从镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于原审第三人何金松提出确认其具有上诉人小布合作社股东资格的请求，被上诉人依法作出本案所诉之乐府行决字（2014）1号《行政处理决定书》送达当事人，告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点为原审第三人是否具有上诉人集体经济组织成员资格。本案中，原审第三人在对越自卫反击战期间紧急应征入伍，1981年10月退伍，1982年3月至1988年6月在某厂工作，1988年7月调回佛山市顺德区乐从镇小布乡工作。2001年9月30日原审第三人经公安机关办理了户口“就地非转农”，户籍在上诉人处。根据顺办发（2001）22号文及2001年《乐从镇小布村股份合作社章程》的规定，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。原审第三人的情形符合上述规范性文件的规定，且不属于上述规范性文件规定的不予配置股权的情形：1.原在党、政、群机关工作已享受退休待遇的农业人口；2.仍未办理农业户口迁出手续的党、政、群机关以及事业单位编制内（包括市、镇两级编制）的干部和职工；3.在入户时已签订不享受股权合约的迁入农业人口；4.已死亡，但未及时办理户口注销手续的农业人口。上诉人认为根据佛山市顺德区信访局及佛山市顺德区公安局户政科联合出具的《关于乐从镇小布村委会何金松户口“非转农”问题的答复》可认定原审第三人不符合顺府发（1997）55号文规定的“非转农”条件，不属户口“非转农”的范围，故原审第三人失去获得农业户口的法律基础。本院认为，根据《常住人口登记卡》、《准予迁入证明》可确认原审第三人已于2001年9月30日办理户口“就地非转农”，其属于农业人口，而上述信访答复不能改变户籍登记的效力，该户口变更在未经法定程序撤销前是合法有效的。至于原审第三人是否属于“非转农”范围，其户口变更是否存在错误，均不属于本案审查范围。综上，被上诉人作出的被诉行政决定认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。原审判决维持乐府行决字（2014）1号《行政处理决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年三月十八日
书 记 员 孔艳玲