浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第264号
上诉人（原审原告）：周一飞。
委托代理人：姚海梅。
被上诉人（原审被告）：兰溪市海神化肥有限公司。
法定代表人：吴海松。
被上诉人（原审被告）：吴海松。
被上诉人（原审被告）：项友玲。
上诉人周一飞为与被上诉人兰溪市海神化肥有限公司、吴海松、项友玲追偿权纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案已审理终结。
原审法院认定：2012年3月25日，被告吴海松与原告周一飞签订反担保借款协议，约定周一飞用房产为吴海松从农业银行贷款150万元作为抵押担保，吴海松按实际用资金月息2%减去贷款利息的息差付给原告周一飞，贷款额150万元，银行要求新增贷款10%购买理财产品，理财产品盈亏归吴海松，月应付息差为27000－11070＝14930元，若周一飞向吴海松借款10万元，则吴海松应付周一飞息差为14930－2000＝12930元。吴海松将息差按月按时打入周一飞在工行的95×××11帐号内，同时约定周一飞只做财产担保义务，没有贷款偿债义务，如本次贷款发生周一飞连带责任，则吴海松需承担加倍赔偿责任。2012年3月31日，兰溪市海神化肥有限公司向中国农业银行兰溪市支行贷款50000元；2012年4月5日贷款145万元，二笔借款共计150万元，贷款到期日均为2013年3月25日，并均由周一飞用房产抵押担保。借款到期后，被告兰溪市海神化肥有限公司未能按期归还借款本息。2013年3月27日，周一飞从被告提走绵柔、西凤、杜康等酒2330箱，计金额1569240元，按75%批发价结算，实际金额为1176930元。由周一飞出具收据收到吴海松酒价值1176930元。2013年3月29日，周一飞代为归还银行借款1500000元及利息3324.38元。2013年4月10日，经双方协商后约定反担保借款协议原件作废，原周一飞的10万元借款的借据作废，并签订债务协议：甲方吴海松，乙方周一飞，一、2012年3月25日甲方从农业银行贷款140万元，乙方用房产担保，乙方收取月息差14930元（实际应付乙方12930元，多付2000元），该笔利息收到2013年1月5日止，多收18000元利息，2013年2月银行开始催还款，截止2013年3月25日甲方未还，乙方经甲方同意，用甲方价值117.693万元的酒共2230箱作为抵押向朋友借款100万元，向速利贷投资公司借款40万元（甲方用宝马730LiGB839A车担保，时间二天）。乙方于2013年3月29日代甲方归还农业银行贷款140万元及逾期利息3324元。二、截止2013年4月10日，甲方尚欠乙方本金223007元，利息49117元，上述债务吴海松夫妇愿意承担连带责任。三、甲方保证欠乙方的余款及利息，每月至少付给乙方（原协议写甲方）15000元，争取在2013年内清偿完毕。四、保证人的责任为还清债务及利息之日止。2013年4月26日吴海松归还借款本金13000元，2013年6月13日吴海松归还借款本金8100元。
原审原告周一飞于2013年11月11日起诉至原审法院，请求判决三被告连带归还原告代偿的本金1452114元，并判决自原告代偿之日起以月利率2分计算利息至被告归还欠款之日止。
原审被告兰溪市海神化肥有限公司未作答辩。
原审被告吴海松未作答辩。
原审被告项友玲辩称：1、兰溪市海神化肥有限公司向银行贷款，周一飞以房产提供抵押担保，150万元中10万元归周一飞使用，由该公司使用的贷款按月利率20‰扣除银行利率的利息差支付给周一飞，每月12930元，双方签订反担保借款协议。2、该公司自2013年2月未能正常还款，银行催收后，周一飞同意吴海松用部分瓶装酒抵偿还款，2013年3月27日周一飞从吴海松处提取了价值1569240元、按双方协商折价1176930元的瓶装酒，周一飞在提货明细单上签名并出具了收条。2013年4月10日吴海松与周一飞协商签订债务协议一份，说明截止2013年4月10日吴海松尚欠周一飞本金223007元、利息49117元，吴海松保证每月还款，同日周一飞在吴海松持有的反担保协议复印件上签名，表示该复印件等同于原件，原件作废。吴海松于4月26日归还本金13000元，6月13日归还本金8100元。3、周一飞与吴海松签订的反担保借款协议并未涉及项友玲，债务协议基于反担保借款协议签订，不能及于未签名的项友玲，项友玲并未就还款在任何书面协议上签名，项友玲不应就周一飞起诉的任何款项承担责任。要求驳回要求项友玲承担连带责任的诉讼请求。
原审法院认为，原告周一飞为被告兰溪市海神化肥有限公司向银行贷款提供房产抵押担保，在借款到期后代偿了借款本金及利息，债务人兰溪�海神化肥有限公司应当承担偿付责任。现吴海松（甲方）与周一飞（乙方）签订债务协议，截止2013年4月10日甲方尚欠乙方本金223007元及利息49117元，是吴海松与周一飞协商的真实意思，并不违反法律禁止性规定。在协议中约定上述债务约定由吴海松夫妇承担连带责任，虽然项友玲没有签字，但因项友玲与吴海松的夫妻关系，且庭审中承认项友玲在协议过程中一直在场并起草协议书，对协议内容中由吴海松与其承担连带责任的内容并没有提出异议，符合表见代理的特征，故被告项友玲应当承担连带责任。关于数额，协议中已经明确截止2013年4月10日欠款为223007元，该数额应当是1400000元与酒款1176930元相抵后的差223070元的误写，债务协议第一条是债务的计算方法，第二条是债务的确认，第三条是清偿债务的承诺，双方意思表述清楚，原审法院予以确认，同时对协议后的21100元在本金中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告兰溪市海神化肥有限公司于本判决生效后十日内归还原告周一飞代偿款本金201970元及利息49117元，并支付从2013年4月11日起以本金201970元为基数按月息2分计算至判决确定履行之日止的利息；二、被告吴海松、项友玲对上述债务承担连带责任；三、驳回原告周一飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8934.5元（已经减半收取），由被告兰溪市海神化肥有限公司、吴海松、项友玲负担1242元，由原告周一飞负担7692.5元。
原审原告周一飞不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、2012年3月25日，被上诉人兰溪市海神化肥有限公司向中国农业银行股份有限公司兰溪市支行（溪西营业部）贷款150万元，由上诉人以自有房产为其贷款抵押担保。2013年3月25日，贷款到期后，被上诉人兰溪市海神化肥有限公司无力偿还，上诉人代其向银行归还了贷款150万元及逾期利息3324元。2013年3月25日及4月10日，被上诉人吴海松向上诉人保证并承诺，与被上诉人项友玲（被上诉人吴海松之妻）共同连带归还原告为被上诉人兰溪市海神化肥有限公司向银行代偿的本金和利息，并约定以月利率2分计算利息；如若上诉人造成损失则加倍赔偿。然而，一审法院认定吴海松、项友玲只对代偿款本金201970元及利息49117元承担连带归还责任，属认定事实错误。2、吴海�在“债务协议”里体现的真实意思是：对总借款额145万元愿意向周一飞承担连带归还责任。假设，其委托周一飞向案外人提供的质押物（酒）的总价值117万余元的话，则不足部分由吴海松夫妇连带偿还；3、周一飞于2013年3月29日代理吴海松向案外人利用酒质押借款100万元时，还不是该酒的质权人，但其后当周一飞代其向案外人归还了上述借款100万元后，周一飞才成了质权人。所以“债务协议”所涉的酒不能直接就当然地抵偿给周一飞，原因有二：一则，协议时酒的实际价值并未确定；二则，协议时，周一飞并非质权人，而其只是受吴海松委托的代理人，其代理人吴海松向案外人借款100万元用以归还银行贷款。因此，酒的价值不确定，吴海松承担连带责任的数额也不确定，吴海松的真实意思是：假如吴海松对该质押物酒确有处分权，则以该酒先行抵偿，酒的实际价值�外，与总欠款的总额部分则由吴海松承担连带偿还责任。而该批酒品，到目前为止吴海松都未向周一飞提供相关的所有权凭证，更未对该酒进行抵偿。“反担保借款协议”中，第3条，“贷款债务由甲方（指吴海松）全额承担。本次贷款若发生连带乙方（指周一飞）责任，则甲方需承担对乙方加倍赔偿责任。”此条款中，吴海松于2013年3月25日明确表示愿意对全部债务承担连带责任。因此，依法应当认定吴海松应对享有追偿权的周一飞承担全部连带偿还的责任。并基于项友玲与吴海松夫妻关系的表见代理关系，应认定为吴海松、项友玲夫妇共同向周一飞连带偿还其代为兰溪市海神化肥有限公司偿付的贷款本金145.2114万元，并以月利率2分计付利息。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判由三被上诉人连带归还上诉人代偿的本金145.2114万元，应以月利率2分计算利息。
�充上诉意见：关于一审法院认定223039元，上诉人认为是质押而非抵偿。因为在签订债务协议时，在债务协议中明确约定了乙方经甲方同意用甲方117.69万元的酒作为抵押向朋友借款100万元。也就是说此时该批酒的处分权是吴海松所有，而并非上诉人。
二审期间，被上诉人没有出庭参加诉讼也没有提供证据，上诉人提供如下证据：1、童某出具的证明一份。证明目的：该批酒是用于抵押贷款100万元，而非抵债所用。证据2、借条一份。载明吴海松向周一飞借款玖仟元，用于银行还利息。其用于证明2013年4月26日归还的借款中包括有该笔借款。
被上诉人兰溪市海神化肥有限公司、吴海松、项友玲未到庭参加诉讼，也未能对上述证据进行质证。
本院对上述证据认证认为，不属于新证据，且证人童某未到庭接受质询，该证明也不能达到其证明目的。关于借条一份，未经吴海松质证，该笔借款如果成立，则可由周一飞另行向吴海松主张。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：周一飞代偿本案所涉及的银行贷款后，其可在多少数额内向吴海松、项友玲追偿共同连带清偿责任。从证据分析，吴松海向农行贷款150万时，周一飞用其房产为其提供抵押担保。当吴松海不能清偿到期贷款时，周一飞担心农行拍卖其抵押房产，遂与吴海松协商如何归还贷款。吴海松提供了作价为117万余元的绵柔、西凤、杜康等酒给周一飞。2013年3月27日，周一飞向吴海松出具收据载明其收到价值人民币1176930元（按75％批发价结算）的绵柔、西凤、杜康等酒计2330箱。之后，周一飞于2013年4月10日与吴松海签订的债务协议明确约定由周一飞用吴海松提供的绵柔、西凤、杜康等酒抵押给案外人借款100万元。债务协议约定，截止于2013年4月10日，吴海松尚欠周一飞人民币223070元，利息49117元，上述债务吴海松夫妻愿意承担连带责任，吴海松保证欠周一飞的余款及利息，争取在2013年内清偿完毕。从协议内容分析，双方对周一飞代偿银行贷款本息后，吴海松、项友玲应在多少数额内承担共同连带清偿责任已经进行了约定，本院对该协议确定的应归还的数额予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17869元，由上诉人周一飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 国 坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 张 淑 英
二〇一四年五月十四日
代书记员 张青�青