甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终503号
上诉人（原审被告）：关福元，男，汉族，1965年11月24日出生，住凉州区。
被上诉人（原审原告）：赵玉良，女，汉族，1963年2月28日出生，住天祝县。
原审被告：凉州区武南镇大河村第四村民小组。
负责人：刘德永，该组组长。
上诉人关福元因与被上诉人赵玉良、原审被告凉州区武南镇大河村第四村民小组（以下简称大河四组）农村土地承包合同纠纷一案，不服凉州区人民法院（2016）甘0602民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人关福元、被上诉人赵玉良到庭参加诉讼。原审被告大河四组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关福元上诉请求：1、赵玉良退还债务、打井义务工费、变
压器改造费及贷款利息共计3540元。2、退还妹妹承包地。3、关福元不给赵玉良退还流转费。事实与理由：上诉人于1994年向被上诉人借款1000元未还；1989年分家时上诉人和其丈夫承担债务840元未还；被上诉人承包的土地承担打井义务工费、变压器改造费及贷款利息也未偿还。这次土地确权，上诉人把妹妹的承包地改到了她名下，上诉人应当退还。上诉人没有承担打井义务工费、变压器改造费，故上诉人不能主张土地流转费。
被上诉人赵玉良辩称，本案不属于土地承包经营确权纠纷，上诉人的上诉理由与本案无关。一审认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
赵玉良向一审法院起诉请求：判令两被告返还原告承包地
7.07亩。
一审法院认定事实：原告系被告关福元嫂嫂，两人均是被告大河四组村民。1982年农村土地承包时，原告家分得两口人承包地5.64亩由自己耕种。1989年，由于大家庭分家，原、被告经协商，将母亲名下的承包地半份1.43亩地分给了原告。1991年原告搬迁到天祝生活，将上列土地交由被告无偿耕种，与土地相关的村组支出亦由关福元负担。1998年二轮土地承包签订合同时，由被告关福元负责代原告与被告大河四组签订了土地承包合同书，并领取了土地使用证。使用证明确：原告家承包耕种的土地为“埃子地”0.9亩、0.93亩两块，“下九斗”0.38亩、0.70亩两块，“长田地”1.29亩1块，“牛了巴”1.44亩1块，“东井西”1.43亩1块，共计7.07亩。承包期限为1996年1月1日到2025年12月31日。土地二轮承包结束后，原告的土地继续由被告关福元耕种，后被告关福元认为母亲户口不在原告家中，母亲由自己独自赡养，其相应的承包地应当收归自己名下，于是将原告名下的“东井西”1.43亩土地变更在自己承包地名下，被告大河四组同意并加盖了印章。由于老人均辞世，无法核实这种变更是否经关福元母亲同意。2014年春天，被告大河四组村经政府相关部门鉴证，将村民承包的部分土地流转给案外人耕种。原告家的1.44亩土地经被告关福元主持流转了出去，根据流转合同约定，土地流转时间12年，2014年至2017年流转费每亩每年700元，2018年至2021年度流转费为每亩每年750元，2022年至2026年流转费为每亩每年800元，流转费逐年支付。之后原告的土地流转费由被告关福元收取。2015年9月，原告要求被告关福元返还承包地并要求其对撤除的房子、砍伐的树木进行说明，关福元拒绝，双方协商无果，形成诉讼。一审法院认为，公民合法的承包土地经营权受法律保护。原告主张土地的承包经营权，因为有相应的土地使用证证明，足以认定。作为权利人的原告，有权决定自己耕种，也有权依法让他人在一定期间内耕种或不耕种，这种权利是建立在承包基础上的一种用益物权，具有排他性，除非出现法定事由或合法合同约定方能变更。原、被告口头代耕协定，主体适格，内容不违反法律禁止性规定，属于有效协议，无据证实双方代耕协议约定了时间。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，当事人对流转期限没有约定或约定不明的，参照《中华人民共和国合同法》第232条规定处理，《中华人民共和国合同法》第232条规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明的，依照本法第61条规定仍然不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。所以在被告无据证实双方存在永久代耕协定存在的前提下，双方代耕时间视为不定期，双方之中任一一方均有权随时解除，故原告要求结束代耕，返还自己2口人土地的请求依法予以支持。由于原告婆母户口不在原告家中，农村土地承包又是以家庭户为单位开展，所以其要求被告返还婆母名下承包地的请求不能支持。原告分家时所得的婆母半份地在其婆母在世时已由土地发包方盖章同意变更到被告关福元名下，现原告如果对此有异议，就形成土地使用权纠纷，此类纠纷应根据土地管理法的相关规定，由行政裁决解决。由于原告名下5.64亩承包地已有1.44亩被流转，流转结束前客观上此地也无法返还，故被告关福元可将相应的土地流转费交付原告。考虑土地种植的特殊性，原告1.44亩土地外的4.2亩（5.64亩－1.44亩）土地返还时间可以确定在判决书生效后第一个立春日之前。因为被告关福元在代耕期间已有收益，故其主张的义务工支出不再考虑补偿。被告大河四组系土地发包方，并非代耕协议的主体，亦非侵权人，故其不承担责任。判决：一、被告关福元已流转的原告赵玉良的1.44亩承包地其收益自2016年起归于原告赵玉良。被告关福元已领取此土地2016年流转费退还原告赵玉良。二、被告关福元返还原告赵玉良承包地4.2亩。限于本判决生效后第一个立春日前履行。逾期，参照当地土地流转标准，由被告关福元每亩每年承担700元的迟延履行金。三、驳回原告赵玉良的其它诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告自负125元，由被告关福元负担375元。
本院二审期间，当事人就争议的事实向法庭提交了证据。上
诉人向法庭提交大河村四组证明4份，用以证明1989年至1991年赵玉良承包地由其自己耕种，关某因户口转入城市已退地，关某1承包地由上诉人耕种，打井费用由上诉人承担。被上诉人质证认为，关某的地未退，承包土地证上被上诉人有两人的承包地，该证明是一审判决后上诉人伪造的。被上诉人向法庭提交大河村四组证明，用以证明关某及被上诉人婆婆的地均未退过。上诉人认为该证明不对。本院认为，因被上诉人的土地承包经营权证载明被上诉人有两人的承包地，关某1承包地证明只能证明关某1承包地的数量，不能证明关某1的承包地由被上诉人耕种，且与本案无关联性，打井费用与本案亦无关联性，上诉人的证明目的不能成立。被上诉人提交的证据与土地承包经营权证不符，且其婆母户口不在其家中，农村土地承包又是以家庭户为单位开展，故对其证据效力不予认定。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，公民合法的承包土地经营权受法律保护。被上诉人主张土地的承包经营权，因有政府颁发的的土地承包经营权证书证明，依法予以认定。根据本案查明的事实，被上诉人将其依法承包的土地经与上诉人口头协商，交由上诉人代耕的事实清楚。因双方对代耕时间未作约定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，当事人对流转期限没有约定或约定不明的，参照《中华人民共和国合同法》第232条规定处理，《中华人民共和国合同法》第232条规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明的，依照本法第61条规定仍然不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故被上诉人主张结束代耕，要求返还自己2口人土地的请求原审依法予以支持并无不当。现因被上诉人名下5.64亩承包地已有1.44亩被流转，流转结束前客观上此地也无法返还，故上诉人可将相应的土地流转费交付被上诉人。原审考虑土地种植的特殊性，被上诉人1.44亩土地外的4.2亩（5.64亩－1.44亩）土地返还时间确定在判决书生效后第一个立春日之前符合本案实际。因为上诉人在代耕期间已有收益，故其主张的义务工支出不再考虑补偿。关于上诉人向被上诉人主张的债务，因上诉人未提出反诉，且属另一法律关系，本案不做处理。关于上诉人要求被上诉人退还其妹妹承包地的问题，因该主张属土地使用权纠纷，根据土地管理法的规定，此类纠纷应由上诉人向土地行政管理部门主张解决，本案亦不做处理。
综上所述，关福元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人关福元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文龙
审 判 员 周小鹰
代理审判员 陈 静
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 周爱君