安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0311民初325号
原告：王开银，男，1969年12月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：朱杰，江苏道金律师事务所师事。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏道金律师事务所师事。
被告：蚌埠市天宇建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市雪华路307号雪华乡政府院内118号。
法定代表人：易家林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳忠，该公司法律顾问。
第三人：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人：陈代华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:姬生智，该公司员工。
原告王开银与被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司（以下简称天宇公司）、第三人北京城建集团有限责任公司（以下简称北京城建公司）劳动争议一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王开银及其委托诉讼代理人朱杰、被告天宇公司的法定代表人易家林及其委托代理人靳忠、第三人北京城建公司的委托诉讼代理人姬生智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：本案第三人为蚌埠市职教园区工程（蚌埠粮校对面）施工单位，被告为该工程1标段的劳务承包。原告于2016年5月2日经人介绍，在该职教园1标段从事木工工作，2016年9月3日，原告受领班王前进安排，在该工地13-5#号楼进行撤模工作时，由于被告用于楼层施工的钢管支架安装不牢，造成原告从五楼坠落摔伤。原告入职至今，被告与原告未签订劳动合同。事故发生后，被告及相关负责人互相推诿，对原告受伤及治疗无人过问。为此，原告诉至法院。
被告辩称：原、被告之间不存在事实劳动关系。案外人张祥以个人名义招用的原告，并对原告进行工作安排，原告的报酬也是由张祥支付。同被告没有产生任何关系，被告也未对原告的工作进行安排，也没有对其工作等方面进行管理，所以原告的诉请，不符合劳动和社会保障部制定的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定情形，故原、被告之间不存在事实上的劳动关系。另原告也没有证据证明及诉讼请求符合法律规定，请求法庭驳回原告的诉请。
第三人辩称：原告的主张和我公司没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的仲裁不予受理案件通知书、劳务分包合同、中标通知书、工程（1标段）规划图、工地照片证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１．对原告提供的入门证、急救中心收据及情况说明不予确认。理由：该入门证是电子入门扣，虽然原告持有，但不能说明原告与被告存在劳动关系，且原告提供的证人明确陈述几人共用一个，故该入门证达不到其证明目的；急救中心收据及情况说明只能证明原告受伤的事实，与被告是否存在劳动关系，无关联性；
2.对原告提供的证人证言，确认事实：证人刘济才分包被告本案涉案劳务工程；案外人张祥为原告发放工资及管理安排其工作；
3.对被告提供的木工班组承包合同、银行转账凭证、刘济才木工人员名单及分班名单、工程款发放清单、人员名单及银行卡号均不予确认。理由：上述证据中木工班组承包合同虽然证人刘济才认可，但合同相对方系案外人周衫，因未到庭，对其真实性无法核对；银行转账凭证，收款人系案外人张祥，其涉及的款项与本案是否有关联，因其未到庭，对其关联性无法核对；剩余其他证据均是被告单方制作，且原告不予认可，在被告未有其他证据佐证，该证据的真实性、合法性无法确信；
4.对被告提供的证人证言与原告提供的证人证言相互印证，确认事实同上述证人证言确认事实。
经审理查明的事实：2015年10月9日，第三人北京城建公司中标蚌埠市职教园区（一期）工程（工程名称）；工程地点位于蚌埠市双墩路北侧、昌明街东侧。2016年2月14日，第三人北京城建公司与被告天宇公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，天宇公司分包了蚌埠市职教园区（一期）工程1标段（具体为：工艺美校2-4#计算机系教学楼、工艺美校2-5#艺术设计系教学楼、工艺美校2-6#服装系教学楼、13#-3学生宿舍、13#-4学生宿舍、13#-5学生宿舍、13#-6学生宿舍、13#-7学生宿舍、13#-8学生宿舍）主体结构、二次结构、室外台阶及散水、屋面及室内外抹灰劳务工程。随后，被告天宇公司将其承包的部分劳务工程分包给案外人刘济才。2016年5月，原告王开银经人介绍在上述工程工地干活，工资及日常工作管理及安排均由案外人张祥发放及管理安排。2016年9月，原告王开银在工作中受伤。2017年1月9日，原告王开银向蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2017年1月10日，该委作出蚌淮劳人仲不﹝2017﹞3号不予受理案件通知书，认为原告王开银的请求不属于劳动争议的诉讼范围。后原告王开银不服，诉至法院。
另查明被告天宇公司经营范围为建筑劳务分包（不含职业中介）；市政、公路、桥梁工程施工等。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。本案被告天宇公司主观上与原告王开银并无形成劳动关系的合意，尽管原告王开银起诉，但本院认为，不能运用审判权来代替原、被告平等、自愿订立合同的真实意思表示。另依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，事实劳动关系必须符合：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”而本案，尽管原、被告具有适格的用工主体资格，但原告王开银受案外人的雇佣来到涉案工地工作，其工资及日常工作管理及安排均由案外人张祥发放及管理安排，故原告王开银与被告天宇公司并未形成管理与被管理的隶属关系。尽管上述《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但该条款的“用工主体责任”是指发包方将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，应承担什么样的法律责任，并不是认定存在事实劳动关系法律依据。
综上，原告王开银与被告天宇公司不存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
原告王开银与被告蚌埠市天宇建筑劳务有限公司之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王开银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 赵焕娟
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 夏婧楠
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。