湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂十堰中刑终字第00207号
原公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）庹先平，2006年2月17日因犯盗窃罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑六个月、并处罚金1，000元；2011年5月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金2，000元；2013年3月21日因犯盗窃罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处拘役六个月，并处罚金1，000元，2013年6月12日刑满释放。2014年12月29日因涉嫌犯盗窃罪被湖北省十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，2015年2月4日经湖北省十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由湖北省十堰市公安局茅箭区分局执行。现羁押于湖北省十堰市看守所。
上诉人（原审被告人）谭北平，无业。2014年12月29日因涉嫌犯盗窃罪被湖北省十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，2015年2月4日经湖北省十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由湖北省十堰市公安局茅箭区分局执行。现羁押于湖北省十堰市看守所。
原审被告人邓小钢，2002年6月4日因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2，000元；2014年3月8日因犯盗窃罪被云南省丽江市古城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2，000元，2014年9月7日释放。2014年12月29日因涉嫌犯盗窃罪被湖北省十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，2015年2月4日经湖北省十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由湖北省十堰市公安局茅箭区分局执行。现羁押在湖北省十堰市看守所。
湖北省十堰市茅箭区人民法院审理湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控的原审被告人庹先平、谭北平、邓小钢犯盗窃罪一案，于2015年7月31日作出（2015）鄂茅箭刑初字第00222号刑事判决。宣判后，原审被告人庹先平、谭北平不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日受理该案后，依法组成由审判员陈声庆担任审判长、审判员刘学平主审和代理审判员张友山参加的合议庭，决定不开庭审理，依法讯问了上诉人（原审被告人）庹先平、谭北平。现已审理终结。
原判决认定：1.2014年12月14日11时10分左右，被告人庹先平、谭北平、邓小钢经预谋后，窜上十堰开往火车站方向的4路16号（以下均为自编号）公交车，当车行至军分区路段时，由被告人谭北平、邓小钢掩护，被告人庹先平将同车乘客郝某挎包里的钱包偷走，内有现金4000佘元及其他物品。
2.2014年12月14日16时55分许，被告人庹先平、谭北平、邓小钢预谋后从十堰市人民公园路段窜上一辆开往火车站方向的5路17号公交车，当车行至军分区路段时，被告人庹先平将同车乘客李某上衣口袋里的一部三星N9006型手机偷走，价值人民币2458.24元。
3.2014年12月15日18时48分许，被告人庹先平、谭北平、邓小钢预谋后从车城南路朝阳路口处窜上一辆开往五堰方向的29路14号公交车，当车行至青少年宫路段时，被告人庹先平将同车乘客李某甲上衣口袋里的一部华为牌手机偷走，价值人民币900.08元。
4.2014年12月16日I2时30分许，被告人庹先平、谭北平、邓小钢预谋后从十堰公交二公司车站窜上一辆开往五堰方向的9路26号公交车，当车行至青少年宫路段时，被告人谭北平将同车乘客孟某甲上衣口袋里的一部三星9009型手机偷走，价值人民币3033.23元。
5.2014年12月16日10时48分许，被告人庹先平、谭北平、邓小钢预谋后从三堰日报社公交站窜上一辆开往东风方向的4路10号公交车，当车行至军分区路段时，被告人庹先平将同车乘客赵某甲上衣口袋里的一部OPP0手机偷走，价值人民币784元。
6.2014年12月16日18时09分许，被告人庹先平、谭北平、邓小钢预谋后从三堰客运站窜上一辆开往白浪方向的9路22号公交车，当车行至盐业公司路段时，被告人庹先平将同车乘客轩某甲挎包里的钱包偷走，内有现金3000佘元及其他物品。
7.2014年12月28日16时39分许，被告人庹先平、谭北平、邓小钢预谋后窜上一辆五堰开往白浪方向的9路12号公交车，被告人庹先平将同车乘客柯某甲放在提包里的一部小米手机偷走，价值人民币872.1元。
另查明：破案后OPP0和小米手机已追回被盗手机，并退还给被害人；公安机关扣押被告人庹先平人民币9920元，谭北平2800元，邓小钢233元；已退还孟某甲3033元，李某甲901元。
上述事实有下列证据证实：
1.物证
（1）手机2部，证明被告人盗窃后已追回被盗手机，并退还给被害人；
（2）剃须刀片等，证明被告人盗窃时所使用的作案工具。
2.书证
（1）受案登记表和立案决定书各7份，载明被害人郝某、李某等在十堰市公交车上被盗后报案，并由公安机关立案侦查的情况；
（2）到案经过，载明2014年12月29日上午，被告人庹先平、谭北平、邓小钢被十堰市公安局反扒大队抓获的情况；
（3）刑事判决书、刑满释放证明书，载明被告人庹先平、邓小钢犯罪前科的情况；
（4）扣押、发还物品清单，载明案发后，十堰市公安局反扒大队从被告人处扣押、发还物品的情况；
（5）户籍证明，载明被告人庹先平、谭北平、邓小钢的身份情况。
3.被害人郝某、李某等7人的陈述：分别说明各自在十堰市公交车上被盗的情况。
4.辩认笔录及照片，被告人邓小钢辩认出共同作案的被告人庹先平、谭北平，并指认“曹哥”即是被告人庹先平。
5.鉴定意见：十价鉴字（2015）6、22号鉴定意见书，证明被盗两部手机价值。
6.被告人庹先平、谭北平、邓小钢的供述：其中，被告人庹先平承认直接扒窃3次；谭北平承认直接扒窃1次；邓小钢平承认参与扒窃行为。
上列证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。
原审法院根据上述事实和证据，依照我国刑法的相关规定，判决：一、被告人庹先平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），即自2014年12月29日起至2016年6月28日止），并处罚金1，000元；二、被告人谭北平犯盗窃罪，判处判处有期徒刑一年零二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），即自2014年12月29日起至2016年2月28日止），并处罚金1，000元；三、被告人邓小钢犯盗窃罪，判处判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），即自2014年12月29日起至2015年12月28日止），并处罚金1000元；四、对被告人剃须刀片等作案工具，予以没收。
宣判后，原审被告人庹先平、谭北平均不服，向本院提出上诉。
原审被告人庹先平上诉称：原审判决认定我盗窃第7起不属实，我只盗窃3次，没有参与第1、2、6起盗窃，指控我实施第1、2、6起盗窃没有根据，事实不清，证据不足，请求撤销原判，从轻、减轻处罚。
原审被告人谭北平上诉称：我仅盗窃1起，价值不过3，000元，且已积极退赃，请求撤销原判，重新判决。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原一审一致。所有证据均经一、二审庭审质证，其来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）庹先平、谭北平与原审被告人邓小钢以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人（原审被告人）庹先平与原审被告人邓小钢均因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑的刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚。原判决未认定上诉人（原审被告人）庹先平累犯不当，应予纠正。经查，上诉人（原审被告人）庹先平、谭北平与原审被告人邓小钢流窜作案，案发时的监控视频及其截图与显示三人在作案过程中相互掩护，分工协作，在多辆公共交通工具上多次扒窃，严重影响群众的安全感，应当酌定从重处罚，原判决没有充分体现累犯应当从重、流窜作案酌定从重的精神，故上诉人（原审被告人）庹先平、谭北平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈声庆
审 判 员 刘学平
代理审判员 张友山
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王媛媛
附录
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。