广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三初字第15号
原告：珠海市骏达织造有限公司。住所地：珠海市前山界。
法定代表人：黄炳深。
委托代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：李秒华，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
被告：珠海美华建设投资有限公司。住所地：珠海市拱北。
法定代表人：席晓乐。
委托代理人：杨从峰，男，汉族，1977年12月24日出生，住广东省珠海市香洲区。
原告珠海市骏达织造有限公司（以下简称骏达公司）诉被告珠海美华建设投资有限公司（以下简称美华公司）返还原物之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骏达公司委托代理人梁建军、李秒华，被告美华公司委托代理人杨从峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告骏达公司诉称：原告与珠海市国土资源局（以下简称市国土局）于1993年9月30日签订了一份《珠海市国有土地使用权出让合同书》，约定由市国土局将位于珠海市洪湾工业区的国有土地使用权（面积为20000.76平方米）出让给原告，地价款总额为人民币9，280，353元。合同签订后原告按照合同约定于1993年8月23日支付了地价款人民币800，000元，于1993年10月27日支付了地价款人民币8，480，353元，共计支付了地价款人民币9，280，353元。后双方于1999年4月7日签订了一份《﹤珠海市国有土地使用权出让合同﹥珠国土合字（1993）第129号补充合同（一）》，约定原告同意将上述原地块调整为两个地块，其中一块为保税区内工业用地，面积为192020.5平方米；另一块为商住用地，面积为5873.45平方米。合同还约定保税区内工业用地19202.5平方米和商住用地内4798.41平方米的地价款为人民币9，280，353元（即原告于1993年8月23日和1993年10月27日共计支付的地价款），商住用地增加的1075.04平方米的地价款为人民币107，504美元（若以人民币支付，则按支付当天汇率平均价折算）。补充合同签订后，原告于1999年5与19日按照汇率以人民币支付了增加的地价款人民币889，950.3元。后原告取得了上述两块地块的房地产权证。经市国土局的批准，原告在工业用地上建设了厂房，但商住用地经原告多次报建，均以规划需要而不予批准，致使商住用地一直未能使用。原告于2012年再次申请报建时，珠海市住房和城乡规划建设局答复原告上述商住用地在十字门中央商务区（湾仔片区）的用地范围内，需征求珠海十字门中央商务区建设控股有限公司的意见才能办理有关规划报建手续。为此，原告一直未能在该土地上进行施工建设。但在2013年10月份，原告却发现被告作为建设单位在该土地上进行围闭施工，为此，原告通过多种途径与被告交涉，被告承认在原告的上述土地上施工，目的是用于兴建横琴大桥北换乘中心保障项目。虽然被告承认是在原告的土地上施工，但被告既不向原告告知何时返还该土地，也不向原告赔偿侵占原告土地的损失。
被告在施工前既不征求原告同意，在施工后又不就其侵权行为提出解决方案的行为简直就是一种无视原告合法权益的霸道行为，是严重侵害原告合法权益的，为此，原告为了保护自己合法权益，特向贵院提起本案诉讼，请求：1、请求判令被告返还位于珠海市洪湾保税区生活区面积为5873.4平方米的商住用地（南湾大道北）（《房地产权证》号：粤房地证字第2027387号）给原告（该土地经评估价值为人民币63，432，720元）。2、请求判令被告向原告赔偿侵占期间的损失（截止2014年7月的损失约为人民币530，000元）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告骏达公司撤回了第二项诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告骏达公司向本院提交了如下证据：
1、《珠海市国有土地使用权出让合同书》，拟证明原告取得位于珠海市洪湾工业区面积为20000.76平方米的国有土地使用权；
2、珠海市国土资源局《收费专用收据》，拟证明原告已按合同约定向市国土局支付了总地价款人民币9，280，353元；
3、《珠海市国有土地使用权出让合同》［珠国土合字（1993）第129号补充合同（一）］，拟证明将原地块（即珠海市洪湾工业区面积为20000.76平方米的国有土地使用权）调整为保税区内面积为19202.5平方米工业用地以及面积为5873.45平方米的商住用地；
4、珠海市国土资源局《收费专用收据》，拟证明原告按补充合同的约定向市国土局支付了增加的1057.04平方米商住用地的地价款人民币889950.3元；
5、《房地产权证》，拟证明原告办理了涉案地块的房地产权证；
6、《用地红线图》，拟证明市国土局出让给原告的上述5873.4平方米的商住用地的具体位置；
7、《回执》、《2001年珠海市建设工程设计方案批复》、《2008年的建筑设计方案批复》、《关于兴建酒店式综合楼申请的复函》，拟证明原告向政府部分申请报建，却未得到政府有关部门的批准；
8、《施工现场照片》，拟证明被告作为建设单位在原告的土地上施工；
9、《香洲区临时用地合同书》、《关于横琴大桥换乘中心一区临时用地的复函》、《关于同意为横琴大桥北换乘中心项目提供临时用地的复函》，拟证明被告侵占原告名下的土地使用权；
10、《珠海市建设工程规划许可审批表》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，拟证明被告侵占原告土地，在原告土地上施工建设的事实；
11、《关于申请横琴大桥北换乘中心项目一区2#服务中心总平面图坐标数据修改的函》，拟证明被告施工建设的土地的坐标位置；
12、《珠海市骏达织造有限公司用地红线图与换乘中心一区临时用地S2地块的重叠图》，拟证明被告建设施工的S2地块在原告的土地范围内；
13、《关于横琴大桥北换乘中心项目占用贵司临时用地的函》，拟证明被告侵占原告土地；
14、《资产评估报告书》，拟证明原告土地的市场价值；
15、《房地产权登记表》，拟证明该地仍然登记在原告名下。
被告美华公司答辩称：一、被告主体不适格。被告在涉案土地上所建的横琴大桥北换乘中心保障项目（以下简称该项目）系珠海市政府委托代建项目，该项目建设工程为停车场及配套服务中心，系为缓解长隆开业后相关路段的交通压力，珠海市政府要求实施的临时工程。因此，珠海市政府系该项目的业主，被告作为该项目的代建主体，不应承担本案的相关责任。二、被告不构成侵权。被告建设涉案工程的相关报建手续及用地手续齐全并分别于2013年5月和12月取得珠海市住房和城乡规划建设局颁发的《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》。珠海市香洲区人民政府与被告签订了《香洲区临时用地合同书》，约定由被告在涉案土地上建设临时换乘中心，使用期限至2014年5月止。被告进行工程建设的前置审批手续合法、用地有合法来源，不存在侵犯原告土地权益的过错。三、原告应先提起确权之诉。被告建设涉案工程手续齐全、合法，对涉案土地有合法使用权。原告如若想主张使用权，应当先行对土地确权，待确权之后方有权主张返还涉案土地使用权及损失赔偿。综上所述，被告不构成侵权且对涉案土地不承担返还和赔偿责任，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告美华公司向本院提交了如下证据：
1、《关于申请横琴大桥北换乘中心项目一区2#服务中心总平面图坐标数据修改的函》；
2、《关于横琴大桥北换乘中心一区临时用地的复函》；
以上两份证据拟证明珠海市香洲区规划局同意横琴大桥北换乘中心一区工程临时用地的选址，被告用地合法；
3、《建设工程规划许可证》；
4、《建筑工程施工许可证》；
以上两份证据证明被告实施临时工程的建设手续合法；
5、《香洲区临时用地合同书》；拟证明被告用地合法；
6、《横琴大桥北换乘中心用地与骏达织造有限公司用地红线叠加测量报告》，拟证明被告临时用地与原告土地所列坐标重合面积为4573平方米。
被告美华公司对原告提供的证据发表如下质证意见：一、对证据1至6、9、10的真实性合法性予以认可，但对证明目的不予认可；二、对证据8、11、15的真实性、合法性、关联性予以认可；3、对证据7、12、13、14的真实性、合法性、关联性均不予认可。
原告骏达公司对被告美华公司提交的所有证据的真实性、合法性均予以认可。
经审理，本院查明如下事实：原告与市国土局于1993年9月30日签订了一份《珠海市国有土地使用权出让合同书》，约定由市国土局将位于珠海市洪湾工业区的国有土地使用权（面积为20000.76平方米）出让给原告，地价款总额为人民币9，280，353元。合同签订后原告按照合同约定于1993年8月23日支付了地价款人民币800，000元，于1993年10月27日支付了地价款人民币8，480，353元，共计支付了地价款人民币9，280，353元。后双方又于1999年4月7日签订了一份《﹤珠海市国有土地使用权出让合同﹥珠国土合字（1993）第129号补充合同（一）》，约定原告同意将上述原地块调整为两个地块，其中一块为保税区内工业用地，面积为192020.5平方米；另一块为商住用地，面积为5873.45平方米。合同还约定保税区内工业用地19202.5平方米和商住用地内4798.41平方米的地价款为人民币9，280，353元（即原告于1993年8月23日和1993年10月27日共计支付的地价款），商住用地增加的1075.04平方米的地价款为人民币107，504美元（若以人民币支付，则按支付当天汇率平均价折算）。补充合同签订后，原告于1999年5与19日按照汇率以人民币支付了增加的地价款人民币889，950.3元。后原告取得了上述两块地块的房地产权证。
2013年，被告美华公司与珠海市香洲区人民政府签订了《香洲区临时用地合同书》，合同约定珠海市香洲区人民政府将位于南湾大道北侧、保税区东侧、十字门商务区范围内的用地供被告美华公司临时使用，上述用地涉及珠海十字门中央商务区建设控股有限公司和珠海海润房地产有限公司的部分用地，应由被告美华公司取得用地业主同意，以用地业主意见为准，产生纠纷由被告美华公司自行解决。
2013年5月30日，珠海市住房和城乡规划建设局香洲规划分局给被告美华公司《关于横琴大桥北换乘中心一区临时用地的复函》［珠规建香（2013）38号］称，经初步审查，该用地范围涉及占用珠海十字门中央商务区建设控股有限公司和珠海海润房地产有限公司等单位用地，用地使用应取得用地业主的同意。
被告美华公司分别于2013年5月30日及2013年12月2日取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。
2013年11月4日，珠海十字门中央商务区建设控股有限公司致原告骏达公司《关于横琴大桥北换乘中心项目占用贵司临时用地的函》称，为落实珠海市政府关于横琴大桥北换乘中心保障项目，经珠海市下令批准，由华发集团下属子公司珠海美华建设投资有限公司投资建设换乘中心及相关配套设施，具体位置位于十字门中央商务区南湾大道两侧。经调查，该项目临时用地拟占用贵公司位于南湾大道北侧，保税区本侧产权宗地，宗地编号：F0501024。
2014年8月17日，被告美华公司委托陕西工程勘察研究院对原被告用地红线图叠加进行勘测，该研究院出具《横琴大桥北换乘中心用地与骏达织造有限公司用地红线叠加测量报告》，结果为两方用地红线重叠面积为：4573平方米。原告骏达公司庭审质证时对该重叠面积予以认可。
2013年12月16日，原告骏达公司委托长宇（珠海）国际建筑设计有限公司对原被告用地红线图叠加进行勘测，结果为被告美华公司部分用地坐标与原告骏达公司部分用地坐标予以重叠。
另查明，原告骏达公司分别于2001年、2008年及2012年向珠海市规划局申请兴建酒店式综合楼，珠海市规划局均未同意。
本院认为，原告骏达公司主张被告美华公司侵占其土地使用权，被告美华公司主张其为合法占有涉案土地使用权，因此，本案的焦点为被告美华公司是否侵占了原告骏达公司的土地使用权。为此，本院认为，首先，位于珠海市香洲区洪湾保税区生活区（南湾大道北）面积为5873.4平方米的土地使用权登记在原告骏达公司名下，原告骏达公司为该土地使用权的合法所有权人；其次，无论是原告骏达公司委托长宇（珠海）国际建筑设计有限公司对原被告用地红线图叠加的勘测，还是被告美华公司委托陕西工程勘察研究院对原被告用地红线图叠加的勘测，均显示被告美华公司的部分用地红线与原告骏达公司的部分用地红线予以重叠，且被告美华公司的勘测报告自认两方用地红线重叠面积为4573平方米，原告骏达公司庭审质证时对该重叠面积予以认可，故本院确认原被告两方用地红线重叠面积为4573平方米。同时，对两用地红线重叠的事实，珠海十字门中央商务区建设控股有限公司在给原告骏达公司《关于横琴大桥北换乘中心项目占用贵司临时用地的函》中亦予以了确认；再次，被告美华公司在与珠海市香洲区人民政府签订的《香洲区临时用地合同书》及珠海市住房和城乡规划建设局香洲规划分局《关于横琴大桥北换乘中心一区临时用地的复函》［珠规建香（2013）38号］中均明确约定和表示被告美华公司用地范围涉及珠海十字门中央商务区建设控股有限公司和珠海海润房地产有限公司等单位用地，用地使用应取得用地业主的同意，但本案中，被告美华公司使用了原告骏达公司部分用地并未征得原告骏达公司的同意。同时，取得《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》只是在用地上建筑建筑物及构造物具备了合法手续，而不是取得用地使用权的合法依据，故被告美华公司主张其用地取得了《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》，其用地来源合法的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告美华公司未征得原告骏达公司的同意而使用原告骏达公司部分用地，侵犯了原告骏达公司的部分土地使用权，故对原告骏达公司主张被告美华公司返还位于珠海市香洲区洪湾保税区生活区（南湾大道北）面积为5873.4平方米中4573平方米土地使用权的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条之规定，判决如下：
珠海美华建设投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将位于珠海市香洲区洪湾保税区生活区（南湾大道北）面积为5873.4平方米中的4573平方米的土地使用权返还给珠海市骏达织造有限公司。
案件受理费人民币361613.6元，由珠海美华建设投资有限公司负担282058元，由珠海市骏达织造有限公司负担79555.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 葛阳辉
人民陪审员 杨 茜
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈妙斯