安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02390号
上诉人（原审原告）：翟爱国。
委托代理人：聂结彬，安徽华洋邦律师事务所律师。
委托代理人：胡胜，安徽华洋邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘友诚。
被上诉人（原审被告）：方艳梅。
被上诉人（原审被告）：魏跃华。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
上诉人翟爱国因民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00242号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人翟爱国的委托代理人聂结彬、被上诉人刘友诚、被上诉人方艳梅、被上诉人魏跃华及其委托代理人徐业良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟爱国原审诉称：翟爱国与刘友诚系多年朋友关系，刘友诚向翟爱国借款，2012年6月3日，翟爱国与刘友诚签订《借款合同》，约定刘友诚向翟爱国借款80万元，借款期限1个月，自2012年6月3日起至2012年7月3日止；月利率5%；若刘友诚逾期归还借款，应当按日利率1%支付罚金，逾期贷款利息按照原订合同计算；魏跃华为刘友诚的上述借款承担保证责任，魏跃华于2012年6月3日出具《担保承诺书》。另刘友诚与方艳梅系夫妻关系，上述债务属夫妻共同债务，故请求刘友诚和方艳梅共同偿还借款80万元，并自2012年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，魏跃华对上述债务承担连带清偿责任。
刘友诚原审辩称：刘友诚通过他人介绍与翟爱国认识，双方在业务上有一年多的经济往来，但本案涉及的80万元借款，刘友诚并未收到。
方艳梅原审辩称：方艳梅对翟爱国诉称的借款，并不知情。
魏跃华原审辩称：1、本案诉争的借款期限自2012年6月3日至2012年7月3日止，翟爱国在主债务履行期限届满之日，即2013年7月3日起6个月内未要求魏跃华承担保证责任，故魏跃华应当免除保证责任。虽然《借款合同》载明“至本合同项下借款本金、利息、违约金及所有其他应付费用偿清之日止”，但这是格式条款，翟爱国没有证据证明其已向魏跃华释明，该格式条款对魏跃华没有约束力，且魏跃华于2012年6月3日出具的《担保承诺书》载明“债务人到期后不能按照该合同的约定归还全部借款及利息，我个人承担还本付息的连带责任”，故应视为保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；2、《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》规定，民间借贷合同自出借人将资金或支付凭证交付给借款人时生效；出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明，但翟爱国提供的银行个人业务凭证的汇款时间均在2012年6月3日之前，且数额也与80万元不吻合，翟爱国未能提供证据证明其已向刘友诚交付80万元。
原审法院经审理查明：2012年6月3日，翟爱国、刘友诚、魏跃华签订《借款合同》一份，合同约定刘友诚向翟爱国借款80万元，借款期限1个月，自2012年6月3日起至2012年7月3日止，借款利率为月利率5%。另合同约定“有担保的，自担保合同生效后生效。自本合同项下借款本金、利息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止。”同日，魏跃华出具担保承诺书，承诺“债务人到期后不能按照该合同的约定归还全部借款�利息，我个人承担还本付息的连带责任”。翟爱国认为借款到期后刘友诚未按期履行归还借款的义务，故诉至法院。
原审法院另查明：翟爱国于2011年12月20日、2012年3月3日、2012年3月18日、2012年4月7日分别向刘友诚汇款200550元、47.5万元、8万元、30万元，2012年5月3日案外人葛玉红向刘友诚汇款30万元。
原审法院审理后认为：翟爱国与刘友诚之间的借款合同及借款担保合同成立，借款合同是实践性合同，自出借人提供贷款时生效，即自翟爱国按照合同约定履行给付借款的义务时该合同生效。刘友诚辩称未收到涉案的80万元借款，翟爱国提供的五张银行汇款凭证均发生于双方签订借款合同之前，且数额与80万元不相吻合，故翟爱国提供的证据不能证明其已向刘友诚履行给付借款义务。另借款合同未生效，借款担保合同即未生效，故翟爱国的诉请没有事实及法律依据，�予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回翟爱国的诉讼请求。
翟爱国上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、翟爱国提供的5份银行汇款凭证能够证明其已经履行了给付借款的义务，实际上借款在借款合同签订前已经实际支付给刘友诚，至2012年6月3日才补签的借款合同。银行汇款凭证总额超过80万元，是由于刘友诚与翟爱国之间存在大量经济往来，刘友诚陆续偿还了部分债务后，双方于2012年6月3日对债务进行了重新核对、确认，从而签订了案涉80万元借款合同。刘友诚在前次庭审中对所欠债务数额亦予以确认。二、魏跃华在借款合同及担保承诺书中的承诺内容，属于约定不明确，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民�和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，本案保证期间应该为主债务履行期间届满之日起二年。故本案争议的保证期间并未超过，魏跃华应当对刘友诚的债务承担连带偿还责任。三、刘友诚与方艳梅系夫妻关系，诉争债务属于夫妻共同债务，方艳梅依法应当共同偿还。综上，请求撤销原判，改判支持翟爱国的原审诉请。
刘友诚辩称：刘友诚没有收到案涉的80万元借款，前一次诉讼中是否陈述了借款事实记不清了。
方艳梅辩称：方艳梅不知道案涉借款的事实，没有收到案涉借款。
魏跃华辩称：一、首先，翟爱国在本次上诉以前，从未陈述过案涉借款关系是先支付借款后签订合同；其次，翟爱国提供的汇款�证载明的汇款数额有200550和238750这样的数字，不符合80万元借款的常理，且签订合同与最后一笔汇款相差了约六个月的时间，亦与常理不符，最关键的是翟爱国提供的汇款凭证与案涉借款数额不相符。二、依据案涉借款合同和《担保承诺书》，魏跃华是为2012年6月3日的借款提供担保，如果翟爱国与刘友诚达成的借款合同是对2012年6月3日之前的借款的确认，那么这是对魏跃华的欺诈，应当免除魏跃华的担保责任。三、依据《担保承诺书》，魏跃华承担的是一般保证责任，因翟爱国并未在主债务履行期限届满后六个月内要求魏跃华承担保证责任，故应免除魏跃华的担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，翟爱国向本院提交翟爱国（手机号138××××0818）与刘友诚（手机号135××××3627）之间的手机短信记录一份，证明在2012年10月至11月期间，翟爱国一直催刘友诚归还借款，刘友诚说资金比较紧张，表明刘友诚对案涉借款是认可的，案涉借款是真实发生的。刘友诚质证认为：手机号135××××3627是自己的，在短信中回复收到的意思是短信收到了，具体信息内容不记得了。魏跃华质证认为：1、该证据不是新证据。2、该证据属于视听资料，不能单独作为认定事实的依据。3、刘友诚虽回复收到，并不表示对信息内容予以确认。4、该短信不足以证明翟爱国主张的借款就是2012年6月3日的借款，其只对2012年6月3日的借款承担担保责任。方艳梅质证意见认为：与其无关，其不清楚。
本院经审理查明的事实除与原审相同的以外，另查明以下事实：1、关于案涉借款，在2013年9月23日巢湖市人民法院的开庭笔录中，刘友诚在答辩时称其连本带息差欠翟爱国100万元左右。2、2012年10月20日至11月7日�间，翟爱国通过短信多次向刘友诚催款，针对2012年11月7日翟爱国通过手机短信发送的银行账户内容，刘友诚回复收到，而在针对2012年12月10日翟爱国发送的“明天到款吗？”的信息，刘友诚回复“等他款进账后即可，翟爱国发送的信息中一直要求刘友诚先还款50万元。3、刘友诚曾就翟爱国夫妻于2012年5月28日向其借款25万元一事诉至法院，后经法院调解结案。
本院认为：关于案涉《借款合同》是否生效的问题。翟爱国和刘友诚均认可案涉《借款合同》签订后，翟爱国未向刘友诚支付过任何款项，但翟爱国主张案涉《借款合同》系双方前期借款的结算，对此分析如下：1、翟爱国与刘友诚之间存在多笔借贷关系，翟爱国在本案中提供的证据证明其在案涉借款前已经支付刘友诚100多万元；2、刘友诚在2013年9月23日就案涉借款第一次庭审中认可其连本带息差欠翟爱国100多万元；3、对于翟爱国本次诉讼中提供的汇款凭证，刘友诚未提供证据证明其予以了偿还或翟爱国已经主张过债权；4、刘友诚曾通过诉讼向翟爱国夫妻主张借款，但却未曾申请撤销案涉《借款合同》和《借据》，故综合前述4点，翟爱国主张案涉《借款合同》系双方前期借款的结算符合客观事实，本院予以确认，法律并未规定借款不能由前期借款结算而来，故翟爱国与刘友诚之间的借款合同关系生效。该债务系刘友诚和方艳梅在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故翟爱国要求刘友诚和方艳梅共同偿还该借款符合法律规定，本院予以支持。因80万元系前期借款的结算，该80万元中是否全部为尚欠借款本金，翟爱国并未提供证据予以证明，而刘友诚亦陈述其对翟爱国的尚欠款中包含利息，从公平原则考虑，对于翟爱国主张的利息请求，本院不予支持。
关于魏跃华应否承担保证责任的问题。依据案涉《借款合同》和《担保承诺书》，魏跃华是对2012年6月3日发生的为期1个月的80万元借款提供担保，因2012年6月3日及此后，翟爱国与刘友诚未发生任何借款事实，翟爱国又未举证证明魏跃华知晓案涉《借款合同》系由前期借款结算而来，故翟爱国主张魏跃华对案涉借款承担保证责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，翟爱国的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、第六十条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00242号民事判决；
二、刘友诚和方艳梅于本判决生效后十日�偿还翟爱国借款80万元；
三、驳回翟爱国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由翟爱国负担2760元，刘友诚和方艳梅共同负担11040元；二审案件受理费13800元，由翟爱国负担2760元，刘友诚和方艳梅共同负担11040元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 王养俊
审判员 张文超
二〇一四年十月八日
书记员 刘 欢
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，�持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思�示。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。