吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2405民初654号
原告：龙井市老头沟镇细鳞村村民委员会，住所地为龙井市。
法定代表人：吴承义，该村村长。
委托诉讼代理人：赵玉强,男,1965年10月3日出生,原龙井市老头沟镇双龙村三组组长,住龙井市。
委托诉讼代理人：金成花，吉林吉延律师事务所律师。
被告：曹光胜，男，1969年12月30日出生，住延吉市。
原告龙井市老头沟镇细鳞村村民委员会（以下简称细鳞村村委会）与被告曹光胜之间林业承包合同纠纷一案，经延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终223号民事裁定，撤销吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第303号民事判决，发回吉林省龙井市人民法院重审。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告细鳞村村委会的委托诉讼代理人赵玉强、金成花，被告曹光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
细鳞村村委会向本院提出诉讼请求：1.确认林地承包经营权流转协议书无效并依法判令曹光胜返还诉争林地；2.曹光胜向细鳞村村委会赔偿误工费6369.22元、车费264元、律师代理费0.5万元，共计11633.22元。诉讼过程中，细鳞村村委会变更诉讼请求：1.确认林地承包经营权流转协议书无效并依法判令曹光胜返还诉争林地。2.要求曹光胜承担鉴定费6000元。放弃由曹光胜支付14个人5天的误工费6235.6元，3人0.5天误工费133.62元，从细鳞河村到龙井法院、龙井市林业局、老头沟镇林业站、司法所的车费、律师费的诉讼请求。事实和理由：2005年11月11日，细鳞村五组（原双龙三队）与吴成军达成协议，细鳞村五组将西山的集体山场的木材以四千元的价格卖给吴成军，但采伐后山场归双龙三队所有。后来，吴成军将山场的木材转卖给了曹光胜。2006年-2008年期间，曹光胜将木材伐完。此后，细鳞村五组（原双龙三队）未对集体林地进行管理。2015年5月份，在细鳞村五组成员将西山的集体林地转让给他人道林业站办理转让手续时，才发现诉争林地的林相图已变成了曹光胜的名字，导致无法办理转让手续。原双龙三队成员多次到铜佛寺林业站要求查明事实真相，担林业站在未拿出有效转让手续的情况下均以各种理由推脱。后来，在双龙三队成员多次的强烈要求下，2015年6月15日，林业站财拿出一份所谓的“转让协议”，但原双龙三队成员对该转让协议不予认可，均认为此协议是伪造的。在此期间，原双龙三队成员还找到老头沟镇司法所要求调解，但因吴成军不接受调解而未达成调解，请法院维护细鳞村村委会的合法权益。
曹光胜辩称：曹光胜与细鳞村村委会于2008年签订的林地流转协议是合法有效的。细鳞村村委会集体经济组织成员的三分之二代表已在协议上签字，并加盖有细鳞村村委会的公章，故发包程序合法。该协议是村民自愿签订的，不是伪造的。细鳞村村委会主张的赔偿损失请求，与我无关，我不应承担该部分费用。现诉争林地的树木也没有采伐完毕，并已开始育种新的树苗。鉴定证明是村民签字的，所以不应该由我方承担鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：对细鳞村村委会提交的协议证明复印件一份，曹光胜对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为细鳞村委会是以4000元的价格卖给曹光胜和吴成军，没有采伐后山场归双龙三队所有的事实，采伐后的山场应该归曹光胜所有。因对该证据的真实性均无异议，且该证据与本案有关联故本院对协议证明的真实性予以采信。对细鳞村村委会和曹光胜均提交的龙井市老头沟镇细鳞村村民委员会出具的关于集体林地承包经营权流转协议书复印件一份、关于同意集体林地承包经营股权流转表决记录复印件一份曹光胜对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为该合同是林业站提供的正规的林地流转合同，所以是有效的合同。因双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对该合同效力的认定在判决主文中论述。对细鳞村村委会提交的吉林公证司法鉴定中心出具的司法鉴定报告书复印件及鉴定费收据复印件一份，曹光胜对该鉴定意见书真实性无异议，提出王运臣签字是其妻子代签，对其他三人属本人签字无异议，对鉴定费发票无异议。因该鉴定意见书系有鉴定资质的机构符合鉴定程序作出的，本院对鉴定报告及鉴定费收据予以采信。对细鳞村村委会提交的户籍证据12份、居民户口本复印件一份、2015年7月21日龙井市司法局老头沟司法所出具的证明原件及身份证复印件一份，曹光胜称不清楚。因证据真实、来源合法与本案有关联，本院对该组证据予以采信。对于曹光胜提交的收条2份，细鳞村村委会对真实性有异议，对证明目的也有异议认为该条上写的是林木款而非林地转让款。本院经与王普文核实，王普文否认在收条签字，因曹光胜未能提供其他证据佐证收条的真实性，故本院对收条2份不予采信。对曹光胜提交的吴承义身份证复印件一份，细鳞村村委会对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议认为该份证据不能证明是吴承义让被告去办理林权证的事实。因质证意见成立，本院对该份证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月11日，原双龙村（2003年合并至龙井市老头沟镇细鳞村）三队召开会议，讨论决定将集体所有的位于细鳞村25林班1小班、44林班52小班即本案诉争林地的林木采伐权出售给案外人吴承君，价格为4000元，社员签名人数为8人。吴承君与双龙三队并未签订书面合同，双龙三队承认收取了吴承君交的4000元林木采伐款，不认可收取了曹光胜交的4000元林地流转价款。2006年11月13日，细鳞村村委会向龙井市老头沟镇林业站申请诉争林地的林权登记。2008年1月31日，细鳞村村委会五组即原双龙三队依据原村民大会决议直接与曹光胜签订了林地流转协议。流转协议书中载明村民代表10人，流转期限至2058年1月31日，农户代表签字为7人，并加盖细鳞村村委会公章，该协议书已报龙井市老头沟镇林业站备案。曹光胜自2008年开始在诉争林地进行采伐，并管理诉争林地至今。2015年，细鳞村村委会因诉争林地与曹光胜发生纠纷，原审诉讼过程中，细鳞村村委会提出鉴定申请，并先行支付鉴定费6000元，申请鉴定诉争林地承包经营权流转协议书中农户代表签字是否为本人所签。经吉林公正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为流转协议书中农户签字“罗今哲、魏林全、刘万学”为本人书写；“王运臣”非本人书写，其余三名农户代表细鳞村村委会未申请笔迹鉴定。
本院认为，民事法律关系的产生、变更、消灭，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成，故确认涉案合同的效力需要根据各方当事人真实意思表示确定。本案中，细鳞村村委会提交的证据可以证明原双龙三队在2005年11月11日召开过村民会议讨论决定将集体所有的位于细鳞村25林班1小班、44林班52小班即本案诉争林地的林木采伐权以4000元的价格出售给案外人吴承君。虽然曹光胜主张其后在2006年年初原双龙三队又开会讨论过将本案诉争林地流转给曹光胜，但细鳞村村委会予以否认，因曹光胜未能提供相应的证据证明，故可以认定原双龙三队出售林木采伐权是其真实意思表示。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”规定，根据细鳞村村委会提交的户籍证据12份、居民户口本复印件一份、2015年7月21日龙井市司法局老头沟司法所出具的证明原件及身份证可以确定原双龙三队有村民14人，虽然曹光胜提交了关于同意集体林地承包经营权流转表决记录用以证明诉争林地承包经营权流转系经过村民代表同意并签字确认，但在关于同意集体林地承包经营权流转表决记录上的7名村民签字中已经通过鉴定证实其中一名村民不是本人签字，通过计算可以得出曹光胜与细鳞村村委会签订的集体林地承包经营权流转协议书并未获得法定通过人数，应为无效。故对细鳞村村委会提出确认流转合同无效，同时曹光胜应向细鳞村村委会返还诉争林地的主张，本院予以支持。对于曹光胜主张要求细鳞村村委会向其支付投入款和经营费共计10万元的主张，因曹光胜对此未能提供相应证据证明，故本院不予支持。对于细鳞村村委会要求曹光胜支付鉴定费6000元的主张，因鉴定四人笔记中仅有一人不是本人书写，故曹光胜承担鉴定费1500元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认龙井市老头沟镇细鳞村村委会与曹光胜之间关于集体林地承包经营权流转协议书无效；
二、被告曹光胜于本判决发生法律效力后立即向原告龙井市老头沟镇细鳞村村民委员会返还诉争林地。
三、被告曹光胜于本判决发生法律效力后立即向原告龙井市老头沟镇细鳞村村民委员会支付鉴定费1500元。
案件受理费90元，由被告曹光胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 王家姝
审判员 李龙吉
审判员 卜昌奎
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 玲