河南省正阳县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1724行初27号原告张军军，男，汉族，1987年8月10日出生，住河南省新蔡县。原告委托代理人张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。被告新蔡县涧头乡人民政府。法定代表人张艳华，任乡长。委托代理人徐靖，新蔡县涧头乡人民政府工作人员。委托代理人宋义峰，河南小东律师事务所律师。原告张军军诉被告新蔡县涧头乡人民政府强制拆除一案，于2018年1月12日向新蔡县人民法院提起行政诉讼，新蔡县人民法院报请驻马店市中级人民法院指定相关法院审理，驻马店市中级人民法院以（2018）豫17行辖字第119号行政裁定书，指定本案由正阳县人民法院审理，本院于2018年3月20日登记受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告张军军及委托代理人张宏凯，被告新蔡县涧头乡人民政府委托代理人徐靖、宋义峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月23日和2017年5月5日，被告新蔡县涧头乡人民政府在没有任何法律依据的情况下，由被告的工作人员非法强制拆除了原告所居住的房屋及所经营的养殖场，造成了原告无家可归及生产全部无法经营的后果，被告强制拆除原告所有房屋及养殖场的行政行为不合乎法律规定，但又拒绝与原告进行商谈，原告及家人深感痛心，深感无奈，因居住房屋被拆直到现在还栖居他处。原告认为，被告没有依据法律规定依法行政，非法强制拆除房屋及养殖场，对公民所有财产造成了侵害，应当依法承担相应的责任，原告也多次与被告进行沟通，但被告置之不理，原告无奈，为保护自己的合法权利不受侵害，特依《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，具状至人民法院，请求人民法院予以支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权利不受侵害。原告提交的证据有：第一组证据：光盘两张及视频截图3页，拟证明1、是被告的工作人员实施了强制拆迁行为，拆除了原告的房屋和养殖场猪舍；2、被告是适格诉讼主体。第二组证据：新蔡土地管理服务中心出具的土地勘测定界技术报告书一份；新蔡县工商行政管理局颁发的营业执照一份；新蔡县畜牧局《关于涧头乡张军军养猪场农用地报告的审核意见》文件一份；拟证明原告的养殖场经过有关国家机关审核，被告拆除的是原告合法经营的养殖场。第三组证据：证人张某1、张某2出庭证词。被告辩称，一、原告错列诉讼主体，被告新蔡县涧头乡人民政府不是本案适格被告。对原告位于新蔡县环城路项目工程用地上的养殖场房屋及部分设施作出征收和拆除决定的是新蔡县人民政府，并非新蔡县涧头乡人民政府，对此，新蔡县人民政府新政【2016】120号《新蔡县人民政府关于对新蔡县环城路工程项目土地及房屋进行征收的决定》足以证明。二、对于原告房屋及养殖场征收和拆除，新蔡县人民政府已经按照评估价值作出足额补偿。依据，新蔡县人民政府新政【2016】121号《新蔡县人民政府关于印发新蔡县环城路工程项目土地及房屋征收补偿方案的通知》、新蔡县人民政府新政【2016】80号《新蔡县人民政府关于调整新蔡县国家建设征地地上附属物补偿标准的通知》，新蔡县人民政府委托河南正信联合资产评估事务所，对原告征收和拆迁的养殖场房屋及部分设施进行了评估，并且足额支付了补偿款；三、新蔡县人民政府对原告位于新蔡县环城路工程项目土地上的养殖场房屋及部分设施进行征收和拆除，履行了公告、通知等法定程序，完全符合法律规定。综上，被告认为，原告张军军错列本案诉讼主体，且新蔡县人民政府为修建新蔡县环城路工程项目对原告位于环城路项目用地上的养殖场房屋及部分设施进行征收和拆迁完全按照新蔡县城市规划和法定程序予以征收和拆除，新蔡县人民政府的行为完全符合法律规定，不存在违法问题。被告在法定期限内提交的证据：1、集体土地房屋征收评估报告单复印件一份；2、驻正永信新评报字（2017）第013号资产评估报告书复印件；3、张军军家庭户口本复印件及收款户名为朱兰芳结算账户付款凭证2张；4、新政[2016]120号新蔡县人民政府关于对新蔡县环城路工程项目土地及房屋进行征收的决定复印件一份；5、新政[2016]121号新蔡县人民政府关于印发新蔡县环城路工程项目土地及房屋征收补偿方案的通知复印件一份；6、新政[2016]80号新蔡县人民政府关于调整新蔡县国家建设征地地上附属物补偿标准的通知复印件一份。以上证据拟证明1、是新蔡县人民政府为了城市建设规划进行拆除，拆除是新蔡县人民政府的行为，2、就原告拆除的房屋及猪舍，新蔡县人民政府已经进行评估，已将该补偿款打给朱兰芳的账户上，朱兰芳是张军军家属。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：第一组证据真实性无异议，但是均不能证明拆除行为是新蔡县涧头乡人民政府的拆除行为，从该视频资料及截图足以证明参与拆除的有公安系统和卫生系统的人员、涧头乡人民政府的领导、有原告不认识的领导，那么原告就这几家单位共同进行拆除的行为，认为是被告的拆除行为不合理；视频资料录制的时间结合原告诉状中描述的拆除行为发生时间，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条，原告应在该行为发生之日起6个月内提起诉讼，原告超过6个月诉讼时效，原告没有证据证明是新蔡县涧头乡人民政府的拆除行为。第二组证据与本案原告的诉讼请求不具有关联性，张某1、张某2证人证言，不足以证明该拆除行为是新蔡县涧头乡人民政府的行为。原告对被告证据的质证意见如下：证据1、不显示评估人员姓名身份，不符合法律规定的形式，不是正式的法律文本，报告单中对原告所有的建筑物、附属物，采集事项不清楚，遗漏了应当评估的物品，并且对房屋和猪舍的数量认定不准确，报告单结果不客观、不真实，不能如实反映原告的损失，报告单结果没有告知原告，是被告单方面作的评估，原告不予认可；证据5印发时间与新蔡县人民政府征收决定是同一天印发，说明补偿方案没有经过相关法定程序；证据4、5、6是复印件真实性无法核对，纵然文件是真实的，但均没有进行公示，原告对三份文件的内容不知情，不能证明被告实施的行为是合法的，三份文件不能证明拆迁行为是新蔡县人民政府实施的。上述证据经法庭审查，当事人举证、质证，本院作如下确认：原告提交的证据1、2与3能相互印证，本院对其客观性、真实性、关联性予以确认；被告提供的证据1、2、3与本案裁判结果无关，不予评判，证据4、5、6虽系复印件，但原告对其真实性无异议，本院仅对其真实性予以采信，但对其仅凭上述文件拟证明本案强制拆除行为的主体系新蔡县人民政府的证明目的不予采信。经审理查明：2015年原告在本人承包的土地上建一生猪养殖场进行生猪养殖销售，同年8月25日领取了个体工商户营业执照。2016年12月5日，新蔡县人民政府为修建环城路决定对包含原告村内房屋及养殖场的土地和附属设施依法进行征收征用，并于同日发布征收公告及征收补偿协议，2017年1月23日和同年5月5日，被告在未与原告签订征收补偿协议及履行其它法定程序的情况下，强行拆除了原告居住的房屋及所经营的养殖场。原告不服，遂于2018年1月12日提起本案行政诉讼，请求依法确认被告新蔡县涧头乡人民政府强制拆除原告房屋及养殖场的行为违法，并承担本案诉讼费。本院认为：被告强制拆除的房屋及养殖场系原告的家庭住房及经营场所，与原告权益密切相关，故原告具备本案诉讼主体资格；被告强制拆除原告房屋和养殖场时，未告知原告诉权和起诉期限，其起诉时应依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年期限，故对被告辩称原告起诉超过6个月法定期限的理由，本院不予采信；原告提供的光盘和照片能充分证实强制拆除行为系被告新蔡县涧头乡人民政府实施，被告虽辩称拆除现场还有公安和医务人员，但未提供证据证实该公安和医务人员亦参与实施了强制拆除行为，且原告亦未向公安机关和相关医院主张权利，对此辩解本院不予采信；被告虽提供证据证实强制拆除原告房屋及养殖场是因为新蔡县政府决定对原告房屋和养殖场实行征收征用，但未提供证据证实新蔡县人民政府依法履行或委托被告履行了征收征用及征收补偿程序，实施强制拆除前，亦未依法履行告知原告诉权及其它正当程序，程序严重违法，依法应予撤销，但鉴于该拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告新蔡县涧头乡人民政府拆除原告房屋及养殖场的行为程序违法。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  江 玲审 判 员  谢新向人民陪审员  张 健二〇一八年五月十四日书 记 员  李诗朦