江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民申字第00077号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛全玉。
委托代理人周炜祖，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人周章明，江苏百川通律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛和玉。
委托代理人周炜祖，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人周章明，江苏百川通律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛应宗。
委托代理人周炜祖，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人周章明，江苏百川通律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛顺宗。
委托代理人周炜祖，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人周章明，江苏百川通律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛兴宗。
委托代理人周炜祖，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人周章明，江苏百川通律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛玉灵。
委托代理人周炜祖，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人周章明，江苏百川通律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛玉敏。
委托代理人周炜祖，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人周章明，江苏百川通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘士娟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶文贵。
薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏诉刘士娟、叶文贵房屋确权纠纷一案，靖江市人民法院于2011年3月4日作出（2011）泰靖民初字第0257号民事判决，薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2011年7月18日作出（2011）泰中民终字第0553号民事判决，已经发生法律效力。薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏仍不服，向本院提出再审申请。本院受理后依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明：薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏系薛慕云和魏宝英之婚生子女，刘士娟系薛慕云外甥女，刘士娟、叶文贵系夫妻关系。魏宝英于1973年5月13日去世，薛慕云于1993年1月31日去世。位于靖江市胜利街97号（原胜利街80号）3.83间房屋原为薛慕云和魏宝英之祖遗房屋，该房屋于1959年进行私房改造，1980年7月，原靖江县房地产管理所将上述房屋发还给薛慕云。1981年12月28日，薛慕云与刘士娟、叶文贵订立房屋买卖协议，约定将上述房屋中的2.5间（时3.83间房屋中的1.33间已毁损）出售给刘士娟、叶文贵，房屋价款为2500元，后刘士娟、叶文贵依约给付薛慕云房屋价款2500元，刘士娟、叶文贵亦于1982年起入住该房屋。1989年6月30日，薛慕云出具赠与书将上述房屋赠与给刘士娟，双方于当日在公证机关办理了公证手续。1989年7月，刘士娟依据赠与书向房屋登记机关办理房屋过户登记手续。1991年6月，刘士娟领取了上述房屋的房屋所有权证。
2011年1月7日，薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏向一审法院提起诉讼，要求确认位于靖江市胜利街97号的房屋为其七人所共有。
一审法院认为：本案所讼争的房屋原为薛慕云和魏宝英之祖遗房屋，该房屋于1959年实行城市私有房屋社会主义改造，根据当时的政策，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理，因此，在该房屋被改造以后，薛慕云和魏宝英对原房屋不再享有所有权。所谓遗产，是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏之母魏宝英于1973年5月13日死亡，魏宝英死亡时本案所讼争房屋尚属国家所有，不属于魏宝英的遗产，故薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏要求继承魏宝英在房屋中的份额，没有法律依据，不予确认。1980年7月，原靖江县房地产管理所依据相关政策将上述房屋发还给薛慕云，薛慕云即取得了该房屋的所有权，时魏宝英已经死亡，故该房屋应归薛慕云个人所有。1981年12月28日，薛慕云与刘士娟、叶文贵订立房屋买卖协议，将上述房屋出售给刘士娟、叶文贵，但双方并未依据房屋买卖协议办理房屋过户登记手续，应视为该协议未履行完毕。1989年6月，薛慕云出具赠与书，将上述房屋赠与给刘士娟且办理了公证手续，此后，刘士娟又依据赠与协议办理了房屋过户登记手续，接受了赠与财产，薛慕云与刘士娟之间的赠与行为合法有效，刘士娟合法地取得讼争房屋的所有权。基于薛慕云生前已经将房屋处分给他人，薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏作为薛慕云的继承人再要求继承房屋，于法无据，故对其诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第128条的规定，判决：驳回薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏要求确认位于靖江市胜利街97号房屋为其共有的诉讼请求。本案受理费1850元，减半收取925元，由薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏负担。
薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏不服上述民事判决，请求二审依法改判或发回重审。
本院二审认为：本案讼争房屋于1959年实行城市私有房屋社会主义改造，根据当时的政策，纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，因此，该房屋被改造后，薛慕云、魏宝英对原房屋不再享有所有权。1980年7月，原靖江县房地产管理所依据相关政策将上述文革中被接管的3.83间房屋发还给薛慕云，薛慕云即取得了该房屋的所有权，时魏宝英已死亡，该房屋应归薛慕云个人所有。上诉人上诉称文革期间接管的房屋所有权仍属于薛慕云夫妇所有，上诉人有权继承魏宝英在房屋中的份额的上诉理由不能成立。1981年12月28日，薛慕云与刘士娟、叶文贵订立房屋买卖协议，将其中2.5间房屋出售给刘士娟、叶文贵，1989年6月，薛慕云又出具赠与书，将其中2.5间房屋赠与给刘士娟并办理了公证手续，刘士娟依据赠与协议办理了该2.5间房屋过户登记手续，接受了赠与财产，刘士娟合法地取得2.5间房屋的所有权。上诉人主张3.83间房屋中的1.33间房屋现在依然存在，但其未能提供相关证据予以佐证，本院不予采信。上诉人另主张薛慕云与刘士娟之间订立的是遗赠抚养协议，刘士娟未履行赡养薛慕云的义务，就不应取得讼争房屋的所有权，但其亦未能提供相关证据证明，且撤销赠与应由赠与人在自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，上诉人的上述主张因无事实与法律依据，本院亦不予采信。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏申请再审称：原一、二审未能正确地适用法律和理解中央相关政策性文件精神，在刻意回避相关事实的情况下作出错误判决，应当通过再审予以纠正。
本院认为：本案所讼争的房屋在1989年即已过户登记在被申请人刘士娟名下，其过户登记是基于再审申请人之父薛慕云所出具的赠与书，该赠与书经过了公证，再审申请人并无相反证据予以推翻。而且被申请人在过户之前即已居住在该房屋之中，但再审申请人直到2011年才起诉要求确认该房屋应由其七人继承并共有，这其中相隔时间在20年以上。因此，一审法院及本院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回薛全玉、薛和玉、薛应宗、薛顺宗、薛兴宗、薛玉灵、薛玉敏的再审申请。
审判长 冒金山
审判员 孟玉祥
审判员 徐 华
二〇一四年九月四日
书记员 陈 鹂