江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚商初字第0045号
原告（反诉被告）杭州宏康针织有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道。
法定代表人毛善勇，总经理。
委托代理人孔春凤，浙江蕴望律师事务所律师。
被告（反诉原告）钱云球。
原告杭州宏康针织有限公司诉被告钱云球买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，被告钱云球于答辩期内向本院提出反诉，本院予以受理。本诉与反诉合并审理，依法由审判员张月明适用简易程序，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告杭州宏康针织有限公司的委托代理人孔春凤，被告钱云球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州宏康针织有限公司本诉诉称：2012年12月6日，原被告签订《供货合同书》一份，合同约定原告向被告供应HC-X5000袖口机及针筒，总货款为111800元。原告依约履行了交货义务，被告仅付款4万元。原告为维护自己的正当合法权益，特提起诉讼，要求被告给付货款71800元并偿付以71800元为基数自2013年5月1日起至判决确定的支付之日止按年利率6.1%计算的逾期付款利息损失；诉讼费由被告承担。
被告钱云球辩称：合同约定的发货日期为2014年1月20日，原告实际发货是4月20日，且原告至今没有按照合同约定加装吹气装置；合同约定设备调试好后付款，但现在设备一直未调试好。故不同意支付货款。同时被告提起反诉，要求解除合同，设备返还给原告，原告返还被告已付的预付款4万元，并且由于原告未能及时供货以及提供的设备不符合合同要求造成各项损失，房租损失为30000元，工人工资损失为24000元，次布损失为29760元，合计83760元，要求原告予以赔偿。
原告对反诉辩称：被告反诉请求缺乏事实和法律依据，双方经过协商变更了发货日期，原告在2013年3月3日发货，被告同意接收。吹气装置只是袖口机的辅助装置，原告在生产过程中发现无法安装，因不安装吹气装置也不影响产品的品质，故原告已与被告电话沟通，被告也同意不安装。倘使被告不同意的话，原告也不会发货的，被告也不会接收的。原告对被告反诉请求均不予认可，要求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2012年12月6日，原被告签订《供货合同书》一份，约定被告向原告购买各种规格的袖口机五台，每台单价22000元，针筒2台，每台单价900元，合计货款111800元，发货日期为2013年1月20日。同时约定：“……1、合同经双方签订时，需方付贰万圆整货款作为定金，款到账上后供方安排生产。2、产品安装完毕后，供方派人到需方工厂调试。调试完成后，需方付清全部余款捌万柒仟圆整后，剩余款机器发货后3个月内付清。……4、本产品保修期一年，在保修期内，机器内自然损坏的所有零配件，需方均应邮件方式寄回供方处进行免费维修更换。针筒部位不在保修范围内……加装吹气……”。合同签订当日，被告给付原告货款20000元。原告于2013年3月3日将合同载明的袖口机（未安装吹气装置）等运至被告处，并由原告安排人员随车对袖口机进行安装调试。2013年5月17日，被告汇付原告货款20000元。余款一直未付。原告为此提起诉讼。
审理中，被告申请证人朱某某作证。到庭证人朱某某作证称，其已多年从事针织机械维修行业，本案中涉及的这类小圆机，有的是没有安装吹气装置的，有的是安装吹气装置的，区别是与没有安装吹气装置的小圆机相比较，安装吹气装置后可以减少次品，吹气装置必须在生产时同步预留，无法添加。
庭审中，原告表示对证人证言所表述内容的客观性无法查证，同时认为双方签订合同后，原、被告友好协商，被告同意推迟交货日期，故原告在2013年过完元宵节后几天内就送货到被告处，被告接收货物，没有提出任何异议。关于加装吹气装置，当时被告和哥哥到原告处签订合同，合同签订后，被告哥哥提出要在中心轴上钻个孔，安装气管用来吹气，原告法定代表人当时想一根气管才2元钱（气嘴1.5元钱），就同意为被告安装，所以合同上手写添加这个内容，因原告以前生产的圆机从未安装过任何吹气装置，在实际生产中，原告发现中心轴有300毫米长，无论车床还是钻床都无法打这么长的孔，就和被告电话沟通，被告也同意不安装。倘使被告不同意的话，原告不会发货，被告也不会接收。吹气装置只是生产过程中吹掉纱线所产生的线灰，只是辅助装置，目前国内的这类小圆机都是手工除尘的，就是每隔几小时花几秒钟用手工喷气枪除去线尘，根本不影响所生产织物的品质，如果该条是合同的必备要件，也应该在原告提供的格式条款上直接体现，而不会手写添加。原告送货并调试完成后，原告在2013年3月份上门服务过两次，第一次是因为被告没有机修工，不会操作，第二次是被告讲生产的布太宽，原告机修人员指导将氨纶送慢点，布就窄了，被告也生产了几吨的产品，如果被告认为调试未完成，被告不会在5月17日支付20000元货款。虽然合同中没有约定检验期限，但是根据合同法的规定，买受人在收到标的物时应该在约定的检验期内检验，没有约定的，应当及时检验，如果原告产品存在质量问题，被告应该在法律允许的范围内及时提出，但被告在原告提起诉讼前从未以任何形式向原告提出原告的产品存在质量问题，而仅仅是通过拒接电话方式拒绝支付剩余的货款。原告本诉诉讼请求，证据充分，法院应予支持，被告反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告对证人证言不持异议。同时认为原告逾期发货，被告提出原告应承担逾期发货的损失，原告也答应过愿意赔偿原告的损失。2013年4月底调试时候由于原告没有按照约定加装吹气装置，导致产生了620公斤的次品。被告在2013年8、9月份生产时又发现有次品，要求原告安装吹气装置，但原告告知不能安装。由于原告提供的产品存在质量问题，没有加装吹气装置，被告至今无法生产，没有吹气装置的同类产品，单价只有14000元左右，因此要求解除合同，设备返还给原告，原告返还被告已付的预付款4万元。由于原告未能及时供货以及提供的设备不符合合同要求造成各项损失，分别是房租损失30000元、工人工资损失24000元、次布损失29760元，合计83760元，要求原告予以赔偿。但被告未能举证证明其在接收货物后至本案原告提起本案诉讼前的该段时间内，向原告提起过货物质量不符合合同约定的主张。
上述事实，有原告提供的供货合同书、证人证言及庭审笔录等材料在卷予以佐证。
本院认为：原被告于2012年12月6日签订的《供货合同书》合法有效，双方当事人均应当按照该合同的约定履行各自的义务。本案中，原告未在合同约定的时间将符合合同约定的加装吹气装置的袖口机交付给被告是事实，但因双方签订的《供货合同书》未约定检验期间，被告在接收原告交付的未加装吹气装置的袖口机后，应当在合理的期限内将袖口机不符合合同约定的情形通知给原告。袖口机未加装吹气装置是属于易发现的问题，被告却未能提供证据证明其在接收袖口机后至本案原告提起本案诉讼前的该段期间内，向原告提出了此异议。本院据此可以认定，即使被告未认可接收原告交付的未加装吹气装置的袖口机，被告亦属怠于通知。从合同的实际履行情况来看，原告认为其就合同约定的交货时间、袖口机不加装吹气装置的问题与被告进行了沟通，在征得被告同意后于2013年3月3日将未加装吹气装置的袖口机交付给被告并进行了安装调试，被告在接收袖口机后，于同年4月份进行了试生产，同年8、9月份进行了生产。期间，被告在2013年5月17日又给付了原告货款20000元。综合分析双方履行合同情况，本院可以采信原告的主张，认定双方已协商对合同约定的交货时间以及袖口机的质量进行了变更，即原告履行合同义务不存在违约情形。综上，本院认为被告不履行支付约定货款的义务属违约，应当承担继续履行的义务，原告要求被告支付货款71800元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，根据双方合同约定，综合评判实际履行情况，逾期付款利息损失应以67000元为基数自2013年5月18日起至同年6月3日止及以71800元为基数自2013年6月4日起至判决确定的支付之日止按年利率6.1%分别计算。被告反诉要求解除合同，设备返还给原告，原告返还被告已付的预付款4万元。并要求原告赔偿房租损失30000元、工人工资损失24000元、次布损失29760元，合计损失83760元反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）钱云球于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）杭州宏康针织有限公司货款71800元，并偿付以67000元为基数自2013年5月18日起至同年6月3日止止按年利率6.1%及以71800元为基数自2013年6月4日起至判决确定的支付之日止按年利率6.1%的逾期付款利息损失。
二、驳回原告（反诉被告）杭州宏康针织有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）钱云球的反诉请求。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1646元，反诉案件受理费减半收取1347元，合计诉讼费2993元，由原告（反诉被告）负担1646元，由被告（反诉原告）负担1347元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张月明
代理审判员 唐海山
人民陪审员 程宇民
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 季星辰