wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）彭法刑初字第00318号
公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。
被告人许某甲，男，生于1953年6月29日，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县（下称彭水县）人，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年9月19日被本县公安局刑事拘留，同年10月23日被执行逮捕，同年10月25日被取保候审。
彭水县人民检察院以彭检刑诉（2013）295号起诉书指控被告人许某甲犯交通肇事罪，于2013年11月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2013年11月26日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭审理了本案。彭水县人民检察院指派检察员陈昌�出庭支持公诉，被告人许某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
彭水县人民检察院指控，2013年9月19日13时许，被告人许某甲驾驶渝HXXX**号富迪牌小型普通客车从彭水县善感乡周家寨往彭水县城方向行驶，当车行驶至岩角隧道内时，将行人任某某碰倒，致使任某某死亡，许某甲随后驾车逃离现场。经鉴定，任某某系创伤性失血性休克死亡。案发后，被告人许某甲与任某某近亲属达成交通事故损害赔偿协议，取得任某某近亲属的谅解。
案发当日，被告人许某甲主动到彭水县公安局交通巡逻警察大队河堡平台投案。
另查明，经彭水县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人许某甲承担此次事故的全部责任，死者任某某不承担责任。
上述事实，被告人许某甲在开庭审理过程中亦无异议。并有证人许某乙、聂某某、余某甲、余某乙、冯某、马某某、郭某某、冯某某、王某某的证言；到案情况说明、交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片、死亡户口注销证明、土葬证明、法医学尸体检验鉴定书、驾驶人信息查询、机动车信息查询结果单、车辆技术检验报告、尸体处理通知书、道路交通事故认定书、户口页、调解书、收条、领条、谅解书；受理道路交通事故案件登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、释放证明书、取保候审决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡，交通肇事后逃逸，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。被告人许某甲犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚；被告人许某甲认罪态度好，与死者近亲属达成�偿协议并全部兑现，取得死者近亲属的谅解，予以酌情从轻处罚；结合被告人许某甲的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人许某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 勇
审 判 员 田应鹏
代理审判员 洪诗波
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张宏娅
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）晋执行字第4520号
申请执行人晋ＸＸ天塑胶有限公司，企业所地晋江市西滨跃进工业区。
法定代表人陈德芳，该公司董事长。
被执行人许铭发，男，1974年12月15日出生，汉族。
被执行人赖丽阳，女，1977年6月4日出生，汉族。
申请执行人晋ＸＸ天塑胶有限公司与被执行人许铭发、赖丽阳买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月30日作出的（2013）晋民初字第6584号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月10日向本院申请强制执行。执行中，被执行人的财产已被另案查封，等待拍卖分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 林峥嵘
执行员 蔡尚哲
二〇一四年五月二十日
书记员 吴珊瑚
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第02162号
原告李萌，男，汉族，1989年6月27日生。
委托代理人乔建军，长葛市长兴法律服务所法律工作者。
被告董田田，女，汉族，1990年11月20日生。
委托代理人张文献，长葛市148法律服务所法律工作者.
原告李萌诉被告董田田婚约财产纠纷一案，于2014年7月24日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告李萌及其委托代理人乔建军、被告的委托代理人张文献均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年元月，经人介绍我与被告相识，因我欲与被告结婚，我方按农村风俗送给被告及其家人各项彩礼共计43200元及金戒指一枚。2013年9月19日，我与被告按农村风俗举行了结婚仪式。婚后我曾多次催促被告办理结婚登记手续，被告迟迟未予办理。2014年6月20日，我们二人因琐事生气，被告即明确表示不再和原告共同生活。后经协商无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告返还彩礼43200元及金戒指一枚；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告并没有提出解除同居关系，且原告所述彩礼，被告已全部带回原告家中，故应驳回原告诉请。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：手机录音及录音笔录一份，证明：1、被告收原告彩礼43200元及金戒指一枚（以上物品现在均在被告处）；2、被告明确表示不愿再同原告共同生活。
被告未向本院提供相关证据。
针对原告所提交的证据，被告方认为该录音确实是对被告本人的录音，但该录音中的发问人主要是“李刚峰”，原告代理人很少发问，且该录音笔录并不是对整个录音过程的完整记录，很多谈话内容在录音笔录上并未显示；同时在录音时，原告方没有表明身份情况。因此不能作为证据所使用。
针对原告所提交的证据，被告虽提出异议，但本院经审查后认为该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能够证明案件事实，故本院予以确认。
综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2010年元月份，原被告经人介绍相识。在双方筹办婚礼的过程中原告方先后分数次按农村风俗习惯送给被告方各项彩礼共计43700元现金及金戒指一枚。2013年农历9月19日，原被告双方按农村习俗举行了结婚仪式并开始共同生活，但二人一直未办理结婚登记手续。2014年6月20日，双方因家务琐事生气，被告遂回娘家居住至今。后双方因返还彩礼产生纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为：结合原告所提供的证据（对被告本人的录音）及原被告双方在庭审中的陈述，本院可以确认原告给付被告的彩礼应为43700元现金及一枚金戒指，考虑到原、被告在一起共同生活的时间及双方同居关系的具体情况，本院认为，被告应酌情返还原告彩礼款14000元较为合理。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条、最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第十八条之规定，判决如下：
一、被告董田田在本判决生效之日起十日内返还原告李萌彩礼款14000元。
二、驳回原告李萌的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费918元，由原告负担518元，由被告负担400元。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ军
审 判 员 王 宏
人民陪审员 谷宏亮
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 方艳贞
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初513号
原告：刘海民，男，1951年8月9日生，汉族，农民。
原告：刘文宏，男，1966年4月6日生，汉族，农民。
原告：张秀芹，女，1950年1月22日生，汉族，农民。
被告:李学富，男，1969年1月17日生，汉族，农民。
原告刘海民、刘文宏、张秀芹与被告李学富劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海民、刘文宏、张秀芹到庭参加诉讼，被告李学富经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘海民、刘文宏、张秀芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付三原告劳动报酬18000元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年秋后，原告刘海民刘文宏张秀芹之夫刘怀（已病故）跟随被告李学富到石家庄建筑工地打工。2012年12月14日，经结算，被告应支付原告工资款20980元。经多次催要，被告仅支付了少量费用。2015年12月29日，经我们再次催要，被告仍以没钱为由，给我们出具了付款保证书，保证于2016年春节前给予解决18000元，但被告却再次违背承诺，至今一分未付，导致原告家庭生活十分困难，严重侵犯了原告的合法权益。特依法起诉，请求依法判令被告支付三原告劳动报酬工资款18000元，并承担本案的诉讼费用。
被告李学富辩称：原告刘海民、刘文宏、刘怀三人跟随我到石家庄勒泰工地打工。到了年终结算应是张传胜支付原告工资款20980元。他们三人应该和张传胜结算。我也是张传胜手下的一名工人。我只是介绍他们去挣钱，挣到钱他们也没有给我一分钱的好处，没挣到钱我还××石家庄北京昆明云南丽江四地方去为他们要工资。当时，我还为他们出主意叫他们边在张传胜工地打工边要工资。他们以我不去为由给予拒绝（因过年后我在家盖房没去）。而当时没结清的石天增、王金刚两人听我的话去了，就把余款给算了。2013年收麦时我不顾农忙到了石家庄去为他们要帐，要了20天，石天增王金刚可证明张传胜以钱不宽裕为由没给支付。另2013年春季盖房期间我还到北京张传胜的住处要了一星期，也没有支付。到了2014年冬季，我又到当时在昆明的张传胜那为他们再次催款，因张传胜到内蒙出差不在那里，我又等了18天也没结果，只好回来。到了2015年春节前张传胜还是一直没有支付，他们三人来我家催款。当时张传胜电话已打不通，他们三人在我家不走闹情绪，为了人情，我只好给他们三人写份帮助催款保证书，为他们三人催款。在2016年中秋节后，我又到云南丽江去为他们要工资，期间和刘文宏还通过电话，又住了十三天。法官大人，他们不是给我的工地打工，而是在张传胜那里打工，他们没有考虑到我为他们要工资的辛苦和劳累，没有分清谁才是欠他们工资款的人，却把我这个为他们奔波要工资的人告上法庭，已经没有一点人情味。我只好强调要求，原告应该支付我为他们奔波要工资期间的一切费用，如下1、2013年春节过后，北京要款7天误工1400元，路费200元，生活费105元，2、2013年6月收麦期间，石家庄要款20天，误工4000元，路费130元生活费300元，3、2014年春节过后，北京要款用时10天，误工2000元，路费200元，生活费150元，4、2014年底，昆明要款用时18天，误工3600元，路费1000元，生活费270元，5、2016年8月26号到昆明转丽江，13天，误工2600元，路费1000元，生活费195元。共计17160元，并承担诉讼费用。
根据原被告的诉辩意见，本案归纳争议焦点：三原告与被告之间是否形成劳务关系或其他利害关系，被告应否支付三原告工资款18000元。
针对争议焦点原告提供的证据有：1、保证书一份，2、三原告结算单一份;证明被告欠三原告工资款的事实。
被告李学富未提交证据。
经庭审质证，本院认为，原告向本院提供的证据材料内容真实，形式合法，符合证据的“三特性”特征，本院予以采信。
经庭审，本院查明以下事实：2012年9月份被告叫三原告去石家庄乐太大厦建筑工地上干砌墙的活。干的有包工有日工。日工是130元/天，包工按工程量结算。春节回家时工资被告只支付了日工工资，包工工资未支付。2012年12月14日被告测量后进行了结算，并出具了结算单。2014年刘怀的父亲去世时被告给了2000元，下欠工资款18000元。2015年12月29日三原告去被告家催要，被告在家中给三原告出具了保证书，该内容载明：“保证书欠刘海民、刘怀、刘文宏三人工资款保证2016年春节前给予解决1.8万元。李学富2015年12月29日”。该内容和签名均是被告李学富本人所写。保证书出具后，2016年春节三原告去被告家催要，被告以没钱为由至今未支付。另查明，张秀芹系刘怀妻子，刘怀于2015年10月因病去世。被告主张欠款人是张传胜，其只是介绍人，没有证据予以证明。
本院认为：合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告提供劳务给被告，被告支付报酬给原告，双方形成事实上的劳务合同关系。原告按照约定为被告提供了劳务，被告应当按约定支付原告劳务报酬。本案中三原告给被告提供劳务，被告应支付三原告劳动报酬。故原告要求被告支付工资款18000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。被告辩称欠款人是张传胜，其只是介绍人及要求为三原告追讨工资过程中所产生的相关费用，未提供相关的证据予以证明，其辩解不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李学富于本判决生效后十日内支付原告刘海民、刘文宏、张秀芹工资款18000元。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告李学富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 刘长军
二〇一七年四月十九日
书记员 马 静
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第620号
申请执行人：辛建民，男，1968年11月4日生。
被执行人：烟台亚东标准件有限公司，住所地：烟台经济技术开发区。
法定代表人：王良瑞，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）开民一初字第（211-273）号民事调解书，于2014年9月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人烟台亚东标准件有限公司自收到执行通知之日起即日内向王少杰等63案申请执行人支付基本生活费、损失、经济补偿金共计807236.46元及迟延履行期间的债务利息，并承担执行费用。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院于2014年9月30日作出（2014）开执字第（609-671）-1号执行裁定书，查封被执行人烟台亚东标准件有限公司所有的位于烟台经济技术开发区的房产一处、院内无证房产及相应的土地使用权。本院以（2014）开执字第（609-671）-2号执行裁定书，查封被执行人烟台亚东标准件有限公司的机器设备及产品一宗。经查，本案所查封的被执行人财产均系轮侯查封，本案无法直接处置。在执行过程中，本院查找不到被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的其它财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）开执字第620号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟广新
审判员 孙永刚
审判员 汪田基
二〇一四年十二月二十日
书记员 刘来涛
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第620号
申请执行人邹金德。
被执行人江苏天地钢结构工程集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区综合区庙山路25号。
法定代表人张友峰，该公司董事长。
申请人邹金德诉被执行人江苏天地钢结构工程集团有限公司租赁合同纠纷一案，浙江省丽水市遂昌县人民法院于2013年12月9日作出（2013）丽遂商初字第728号民事调解书，并已发生法律效力，因江苏天地钢结构工程集团有限公司未履行义务，邹金德向法院申请强制执行，本院已立案执行。
执行期间，本院采取多种强制执行措施，发现被执行人无财产可供执行，又无其他财产线索，经征得申请执行人邹金德同意，本院决定终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时恢复执行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2013）丽遂商初字第728号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 军
执行员 杨增超
执行员 田 源
二〇一四年十二月六日
书记员 王会龙
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审161号
申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人曾庆全，局长。
委托代理人黄伟斌、张祝斌，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人曾选明，男，汉族，1954年8月29日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠阳区。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2015]YH049-2号《行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条第二款的规定，属非法占用土地、破坏耕地的行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十七条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限在接到本决定书之日起十五日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原种植条件，并将土地交还原村集体。申请执行人于2016年7月8日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，申请执行人作出处罚决定之前应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案中并无证据证明申请执行人在作出处罚决定之前已经告知被申请执行人其依法享有的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。另，被申请执行人在未取得合法手续前擅自占用土地建房，系违章建筑。《中华人民共和国城乡规划法》已授权行政主管部门强制执行的权利，有权对违章建筑进行处理，故应由相关职能部门先行对违章建筑进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人曾选明作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2015]YH049-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 叶东来
代理审判员 李旭君
代理审判员 白 雪
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 卢惠倩
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）龙执字第1351号
申请执行人：山东龙口农村合作银行。
被申请人：遇平基、男，住龙口市。
第三人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。
法定代表人：崔景哲，董事长。
本院在执行申请人山东龙口农村合作银行与被申请人遇平基借款一案的过程中，申请人山东龙口农村合作银行向本院申请变更第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 王凤山
审判员 卢景春
二〇一五年三月十日
书记员 王雨露
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0921执736号
申请人响水县索维传动件有限公司，住所地在响水县城长江路7号。
法定代表人王好全，该公司总经理。
被执行人刘永将，男，1983年11月5日生，汉族，住响水县。
被执行人顾海文，女，1982年1月14日生，汉族，住响水县。
本院在执行响水县索维传动件有限公司与刘永将、顾海文民间借贷纠纷一案中，未能查找到被执行人刘永将、顾海文可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案可终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人响水县索维传动件有限公司如发现被执行人具有可供执行的财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋跃进
审 判 员 李 洋
代理审判员 贺永刚
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 孙 阳
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0921执736号申请人响水县索维传动件有限公司，住所地在响水县城长江路7号。法定代表人王好全，该公司总经理。被执行人刘永将，男，1983年11月5日生，汉族，住响水县。被执行人顾海文，女，1982年1月14日生，汉族，住响水县。本院在执行响水县索维传动件有限公司与刘永将、顾海文民间借贷纠纷一案中，未能查找到被执行人刘永将、顾海文可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案可终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人响水县索维传动件有限公司如发现被执行人具有可供执行的财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋跃进审 判 员  李 洋代理审判员  贺永刚二〇一六年九月二十八日书 记 员  孙 阳
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初3396号
原告：李广福，男，1935年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓瑛，北京安济律师事务所律师。
被告：李营，男，1963年7月5日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。
原告李广福与被告李营返还原物纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告李广福于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李广福撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李广福负担。
审判员 蔡玉秀
二〇一八年六月十三日
书记员 张 薇
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）槐立保字第52-2号
申请人伊西波，男，1982年7月15日出生，汉族，住济南市。
申请人孔艳君，女，1987年4月3日出生，汉族，住济南市。
被申请人李宏亮，男，1974年9月7日出生，住济南市。
被申请人济南市公共交通总公司，住所地山东省济南市。
本院受理申请人伊西波、孔艳君与被申请人李宏亮、济南市公共交通总公司申请诉前财产保全一案，申请人伊西波、孔艳君于2014年4月14日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人济南市公共交通总公司所有的鲁＊号小型轿车一辆予以查封，并以担保人陈萌所有的鲁＊号小型轿车一辆提供担保。
本院认为，申请人伊西波、孔艳君的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对担保人陈萌所有的鲁＊号小型轿车一辆予以查封，查封期间该车由所有人自行保管，查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 左 琦
二〇一四年四月十四日
书记员 孙晓松
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第1137号
原告邹小林，男，1975年4月23日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托代理人吴建，江西派诺律师事务所律师。
被告吉安市城市建设投资开发公司，住所地：吉安市吉州区井冈山大道63号，组织机构代码：723903449。
法定代表人肖鑫，董事长。
委托代理人汤清善，男，1958年9月29日出生，汉族，吉安市房地产管理局房屋征收二科科长，住吉安市吉州区。
委托代理人罗敏，江西共创律师事务所律师。
原告邹小林与被告吉安市城市建设投资开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员白为平适用程序，公开开庭进行了审理。原告邹小林委托代理人吴建，被告吉安市城市建设投资开发公司委托代理人汤清善、罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹小林诉称：2010年10月12日，与被告签订房屋拆迁安置协议书一份，双方就原告所有的吉州区军民西路105国道旁房屋（产权证编号：00012075）拆迁事宜达成协议，约定：门面面积为108.83平米，按每平米4661.96元补偿，门面补偿款为507361.11元。2013年同地段的黄少华、肖建生、易长斌、胡德维等与吉安市房地产管理局签订的门面拆迁补偿价格为每平方米6939.40元，加10%的奖励为每平米7633.34元。另外同地段的曾莹与原告在同期与被告签订拆迁协议，与原告的补偿标准相同，2014年曾莹向吉州区人民法院对被告提起诉讼，经吉州区人民法院及吉安市中级人民法院判决，被告应按每平米7633.34元对门面进行补偿，原告认为被告对原告的门面拆迁补偿有失公平，故诉请判令被告支付门面拆迁补偿款323375元。
被告吉安市城市建设投资开发公司辩称：房屋拆迁时间、地点不同，补偿价格则不同，与原告签订房屋拆迁协议的时间在2010年10月，按当时的评估，拆迁补偿价为每平方米为4661.96元，已支付给了原告，合同已履行完毕，而原告诉称同地段的黄少华、肖建生、易长斌、胡德维等拆迁时间在后，补偿价格不同属常理，两次拆迁不属同一拆迁主体及拆迁工程，原告拆迁为井冈山大道二期改造工程，后者为金腰带工程，故原告诉请无理，应予驳回。
经审理查明：2010年10月25日，原、被告签订房屋拆迁安置协议书一份，约定经吉安市人民政府及有关部门批准，需拆除原告房屋，该房屋座落吉安市吉州区长丰村105国道旁，属营业门面，面积为108.83平米，评估价为每平米4661.96元，作价补偿费为507361.11元。协议书第开条第二项约定：该地段房屋拆迁补偿如有其它优惠政策同等享受。2013年后，与原告相邻的黄少华、肖建生、易长斌、胡德维等与吉安市房地产管理局签订的国有土地上房屋征收与补偿协议中，门面的补偿价格为每平米6939.40元，另加10%奖励即每平米7633.34元。按上述标准计算，原告房屋门面补偿款为830736.39元，扣除原告原已领取补偿款507361.11元，还应得补偿款323375.28元。
另查明，原告拆迁房屋与同一路段的黄少华、肖建生、易长斌、胡德维等的拆迁房屋，同属吉安市后河二期改造“金腰带”工程。
本院认为：原、被告签订的房屋拆迁安置协议书系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同一经签订，即具有法律效力，当事人应严格履行。被告应按同路段的其他拆迁户的价格对原告重新进行补偿。原告要求被告支付门面拆迁补偿款323375元有理，本院予以支持。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条之规定，判决如下：
被告吉安市城市建设投资开发公司给付原告邹小林店面拆迁补偿款323375元，限判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6151元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 白为平
二〇一六年七月六日
书记员 黄 婷
附：《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高诉保字第10号
申请人江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路123号。
法定代表人王仁华，该公司董事长。
被申请人江苏奕淳集团有限公司，住所地无锡市南湖大道588号17--19楼。
法定代表人杭河水，该公司董事长。
申请人江苏高淳农村商业银行股份有限公司与江苏奕淳集团有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2015年2月26日向本院提出申请。因被申请人未能履行还款义务，为防止被申请人转移财产，要求对被申请人的财产进行诉前财产保全。为此，申请人以自有财产提供担保。
经查，本院认为申请人江苏高淳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，为确保案件的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人持有的江苏高淳农村商业银行股份有限公司的股金投资股股数（1000万股）。
申请人江苏高淳农村商业银行股份有限公司应当在裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李筱卉
二〇一五年二月二十七日
书记员 符 卓
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）高诉保字第10号申请人江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路123号。法定代表人王仁华，该公司董事长。被申请人江苏奕淳集团有限公司，住所地无锡市南湖大道588号17—19楼。法定代表人杭河水，该公司董事长。申请人江苏高淳农村商业银行股份有限公司与江苏奕淳集团有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2015年2月26日向本院提出申请。因被申请人未能履行还款义务，为防止被申请人转移财产，要求对被申请人的财产进行诉前财产保全。为此，申请人以自有财产提供担保。经查，本院认为申请人江苏高淳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，为确保案件的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人持有的江苏高淳农村商业银行股份有限公司的股金投资股股数（1000万股）。申请人江苏高淳农村商业银行股份有限公司应当在裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李筱卉二〇一五年二月二十七日书记员  符 卓
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执653号
申请执行人邵毅毅，男，1988年6月4日出生，住丽水市青田县。
被执行人任光标，男，1983年3月20日出生，住温州市文成县。
本院依据已于2016年01月28日效力的（2015）丽青船商初字第00275号判决书，依法向被执行人任光标发出执行通知书，责令被执行人任光标履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。为维护法律尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:
一、查封被执行人任光标所有的车牌号码：浙Ｃ×××××的机动车。
二、查封期限为贰年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 尹力杰
二〇一七年七月二十五日
代书记员 吴鑫淼
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初2593号
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司，住重庆市渝中区狭西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。
法定代表人王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区。
委托代理人李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，特别授权。（系公司员工）
委托代理人苏建红，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。
被告ＸＸ，女，汉族，1979年4月27日生，住重庆市万州区。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本案于2017年2月21日立案。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆长航金海洋物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆长航金海洋物业管理有限公司撤回对被告ＸＸ的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆长航金海洋物业管理有限公司承担。
审判员 刘洪月
二〇一七年三月十六日
书记员 李丹丹
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初823号
原告张某某，女，1987年2月8日出生，住鄄城县。
被告薛某某，男，1990年5月10日出生，住鄄城县。
原告张某某与被告薛某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日、5月25日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年9月经人介绍认识订婚，2011年农历9月举行结婚仪式并同居生活，2012年5月25日补办结婚登记，同年6月30日生育一子薛某甲，2014年6月28日生育一女薛某乙，同居前双方了解不够，婚后又经常生气吵架。再加上被告不挣钱养家，好吃懒做，脾气暴躁，导致夫妻感情已彻底破裂，无法继续共同生活。原告曾于2015年6月25日起诉与被告离婚，鄄城法院判决不准许原、被告离婚后，双方未能和好，仍分居生活，现夫妻分居已两年之久，被告的所作所为，致使原告精神上受到很大伤害。为了维护原告的合法权益，故再次诉至法院，请求与被告离婚，婚生子薛某甲由被告抚养，婚生女薛某乙由原告抚养，互不支付抚养费，夫妻共同债务由被告负担。
被告辩称，原告自2015年5月1日走后，她就直接起诉与我离婚，没往家打过电话，被告认为夫妻感情没有破裂，没有必要离婚，若判离婚，原告已经失去抚养孩子的权利，两个孩子被告抚养，原告支付抚养费，共同债务由原告负担，我不承担诉讼费用。
经审理查明：原、被告于2010年12月经人介绍认识订婚，2011年9月22日举行结婚仪式并同居生活。2012年5月25日补办结婚登记，同年6月30日生育一子薛某甲，2014年6月28日生育一女薛某乙，现均随被告生活。婚后原、被告夫妻关系一般，2015年4月30日因家庭琐事原告与被告父母生气，原告回娘家居住，之后原告即提出与被告离婚。同年5月3日原、被告达成一个离婚协议，内容为：“离婚协议一、女儿薛某乙由张某某抚养，二、儿子薛某甲由薛某某抚养。”但双方未办理离婚手续，2015年6月25日原告诉至本院，请求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚后，双方未能和好，仍分居生活。2016年3月28日原告再次诉至本院，请求与被告离婚,并要求抚养婚生女薛某乙，自愿放弃年龄差额部分的抚养费。
另查明：原告诉称借其娘家父母10000元，上缴了计划生育罚款，后借本村村民薛某丙7000元，马某某1000元，还给了娘家父母，仍欠其娘家父母2000元，薛某丙7000元，马某某1000元，属夫妻共同债务，应由被告负担偿还，被告认可欠原告父母2000元未还，另欠薛某丙7000元、马某某1000元被告否认。原告提供的证人薛某丙、马某某虽出庭作证，但均不能证明原告的主张。
上述事实，由当事人陈述、书证、证人证言在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告婚姻基础一般，婚后因生活琐事有生气吵架现象，对夫妻关系产生了不利影响。2015年5月3日原、被告曾达成离婚协议，但协议未成。2015年6月25日原告诉至法院，请求与被告离婚，本院判决不准离婚后，双方未能和好，仍分居生活。2016年3月28日原告再次诉至本院，请求与被告离婚。虽经法庭做和好工作，但未果，说明原、被告夫妻感情已彻底破裂，已无和好可能，故原告请求离婚，应予支持；原、被告婚后生育一子一女，原告坚持自行抚养女儿薛某乙，薛某乙小于薛某甲，并自愿放弃年龄差额部分的抚养费，被告坚持抚养两名子女，为了有利于孩子的健康成长，减轻被告抚养子女的负担，原、被告应各自抚养一名为妥，故原告要求自行抚养女儿薛某乙，本院应予以支持，被告坚持抚养两名子女，并要求原告支付抚养费的主张，本院不能完全支持，故婚生子薛某甲应由被告抚养；原告诉称夫妻共同债务10000元，被告认可2000元未还，其余8000元否认，原告亦未能提供有力证据予以证明，本院认定共同债务2000元。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准许原告张某某与被告薛某某离婚；
二、婚生子薛某甲由被告抚养，婚生女薛某乙由原告抚养；
三、婚后夫妻共同债务2000元，由原、被告共同偿还；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 宋贵文
人民陪审员 邢银良
人民陪审员 吕付钦
二〇一六年九月三日
书 记 员 吴 琼
文书内容山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1726民初823号原告张某某，女，1987年2月8日出生，住鄄城县。被告薛某某，男，1990年5月10日出生，住鄄城县。原告张某某与被告薛某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日、5月25日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2010年9月经人介绍认识订婚，2011年农历9月举行结婚仪式并同居生活，2012年5月25日补办结婚登记，同年6月30日生育一子薛某甲，2014年6月28日生育一女薛某乙，同居前双方了解不够，婚后又经常生气吵架。再加上被告不挣钱养家，好吃懒做，脾气暴躁，导致夫妻感情已彻底破裂，无法继续共同生活。原告曾于2015年6月25日起诉与被告离婚，鄄城法院判决不准许原、被告离婚后，双方未能和好，仍分居生活，现夫妻分居已两年之久，被告的所作所为，致使原告精神上受到很大伤害。为了维护原告的合法权益，故再次诉至法院，请求与被告离婚，婚生子薛某甲由被告抚养，婚生女薛某乙由原告抚养，互不支付抚养费，夫妻共同债务由被告负担。被告辩称，原告自2015年5月1日走后，她就直接起诉与我离婚，没往家打过电话，被告认为夫妻感情没有破裂，没有必要离婚，若判离婚，原告已经失去抚养孩子的权利，两个孩子被告抚养，原告支付抚养费，共同债务由原告负担，我不承担诉讼费用。经审理查明：原、被告于2010年12月经人介绍认识订婚，2011年9月22日举行结婚仪式并同居生活。2012年5月25日补办结婚登记，同年6月30日生育一子薛某甲，2014年6月28日生育一女薛某乙，现均随被告生活。婚后原、被告夫妻关系一般，2015年4月30日因家庭琐事原告与被告父母生气，原告回娘家居住，之后原告即提出与被告离婚。同年5月3日原、被告达成一个离婚协议，内容为：“离婚协议一、女儿薛某乙由张某某抚养，二、儿子薛某甲由薛某某抚养。”但双方未办理离婚手续，2015年6月25日原告诉至本院，请求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚后，双方未能和好，仍分居生活。2016年3月28日原告再次诉至本院，请求与被告离婚,并要求抚养婚生女薛某乙，自愿放弃年龄差额部分的抚养费。另查明：原告诉称借其娘家父母10000元，上缴了计划生育罚款，后借本村村民薛某丙7000元，马某某1000元，还给了娘家父母，仍欠其娘家父母2000元，薛某丙7000元，马某某1000元，属夫妻共同债务，应由被告负担偿还，被告认可欠原告父母2000元未还，另欠薛某丙7000元、马某某1000元被告否认。原告提供的证人薛某丙、马某某虽出庭作证，但均不能证明原告的主张。上述事实，由当事人陈述、书证、证人证言在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告婚姻基础一般，婚后因生活琐事有生气吵架现象，对夫妻关系产生了不利影响。2015年5月3日原、被告曾达成离婚协议，但协议未成。2015年6月25日原告诉至法院，请求与被告离婚，本院判决不准离婚后，双方未能和好，仍分居生活。2016年3月28日原告再次诉至本院，请求与被告离婚。虽经法庭做和好工作，但未果，说明原、被告夫妻感情已彻底破裂，已无和好可能，故原告请求离婚，应予支持；原、被告婚后生育一子一女，原告坚持自行抚养女儿薛某乙，薛某乙小于薛某甲，并自愿放弃年龄差额部分的抚养费，被告坚持抚养两名子女，为了有利于孩子的健康成长，减轻被告抚养子女的负担，原、被告应各自抚养一名为妥，故原告要求自行抚养女儿薛某乙，本院应予以支持，被告坚持抚养两名子女，并要求原告支付抚养费的主张，本院不能完全支持，故婚生子薛某甲应由被告抚养；原告诉称夫妻共同债务10000元，被告认可2000元未还，其余8000元否认，原告亦未能提供有力证据予以证明，本院认定共同债务2000元。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、准许原告张某某与被告薛某某离婚；二、婚生子薛某甲由被告抚养，婚生女薛某乙由原告抚养；三、婚后夫妻共同债务2000元，由原、被告共同偿还；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  宋贵文人民陪审员  邢银良人民陪审员  吕付钦二〇一六年九月三日书 记 员  吴 琼
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民特66号
申请人：沈国庆，男，1933年8月21日出生，汉族，居民身份证住址广东省深圳市南山区）1栋1-7B，
被申请人：沈明，男，1958年4月27日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，
申请人沈国庆与被申请人沈明申请宣告公民死亡一案，本院于2018年4月28日立案。申请人沈国庆于2018年5月9日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人沈国庆撤回申请。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 刘 理
人民陪审员 王金秀
二〇一八年五月九日
法官 助理 杨冠乔
书 记 员 李文君
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0221民初3061号
原告吴吉霞，女，1977年2月16日生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人陈金盼，河南英泰律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告海南华成建设有限公司。
住所地海口市国贸大厦**号新达商务大厦****室。
法定代表人：张琳悌。
原告吴吉霞与被告海南华成建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法进行审理。
原告吴吉霞向本院提出诉讼请求：请求被告返还原告履约保证金10万元（利息自起诉之日起按银行同期利率计算至实际还款之日）。事实和理由：2011年11月29日，原告的丈夫汪少玉以河南丰鼎建筑劳务有限公司的名义（实为挂靠）与被告签订了一份建筑工程水电施工分包合同，汪少玉于合同签订后垫资10万元履约保证金交付给被告，但被告一直未将约定工程交给汪少玉施工，也未退还保证金，现因汪少玉去世，其妻子吴吉霞有权追回该款项，故诉至贵院，望判如所请。
本院经审查认为，原告提交的建筑工程水电施工分包合同显示，甲方为海南华成建设有限公司郑州第二分公司，乙方为河南丰鼎建筑劳务有限公司，而本案中汪少玉并不是该合同的一方，且原告不能提交该工程是汪少玉以个人名义挂靠在河南丰鼎建筑劳务有限公司及该10万元履约保证金为汪少玉个人所有的相关证据，故原告不具有本案的诉讼主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吴吉霞的起诉。
案件受理费2300元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 张宏飞
审判员 高瑞琴
审判员 孙德华
二〇一七年十一月二日
书记员 张书艳
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0221民初3061号原告吴吉霞，女，1977年2月16日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人陈金盼，河南英泰律师事务所律师，代理权限特别授权。被告海南华成建设有限公司。住所地海口市国贸大厦**号新达商务大厦****室。法定代表人：张琳悌。原告吴吉霞与被告海南华成建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法进行审理。原告吴吉霞向本院提出诉讼请求：请求被告返还原告履约保证金10万元（利息自起诉之日起按银行同期利率计算至实际还款之日）。事实和理由：2011年11月29日，原告的丈夫汪少玉以河南丰鼎建筑劳务有限公司的名义（实为挂靠）与被告签订了一份建筑工程水电施工分包合同，汪少玉于合同签订后垫资10万元履约保证金交付给被告，但被告一直未将约定工程交给汪少玉施工，也未退还保证金，现因汪少玉去世，其妻子吴吉霞有权追回该款项，故诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告提交的建筑工程水电施工分包合同显示，甲方为海南华成建设有限公司郑州第二分公司，乙方为河南丰鼎建筑劳务有限公司，而本案中汪少玉并不是该合同的一方，且原告不能提交该工程是汪少玉以个人名义挂靠在河南丰鼎建筑劳务有限公司及该10万元履约保证金为汪少玉个人所有的相关证据，故原告不具有本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴吉霞的起诉。案件受理费2300元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  张宏飞审判员  高瑞琴审判员  孙德华二〇一七年十一月二日书记员  张书艳
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00512号
原告南通万达建设工程有限公司。
法定代表人袁志平。
委托代理人陈文清。
被告钱海彬。
原告南通万达建设工程有限公司（以下简称万达公司）与被告钱海彬追偿权纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文清，被告钱海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达公司诉称，原告于2011年8月29日承接南通农副产品物流服务中心服务楼一、二号工程。之后将该工程发包给案外人李德兴施工，约定施工过程中产生安全事故由李德兴自行负责，费用自理。之后，李德兴又将其中的混凝土工程、砖砌体工程等单包给被告，约定施工过程中因违章操作发生的人身安全事故及机械伤害事故的一切经济与法律责任由被告负担。随后，被告雇请案外人冒国华等人施工，施工过程中因供料斗的滑柄打到冒国华的头部致冒国华倒地受伤。经原、被告及李德兴协商，由李德兴赔偿冒国华及案外人黄兰医疗费102000元。其他费用被告负担。后冒国华向南通市崇川区人民法院提起诉讼，要求本案原、被告就冒国华所受的伤害承担连带赔偿责任。法院经审理由原、被告连带赔偿冒国华145025.40元，执行过程中，原告与冒国华协商，原告代被告向冒国华赔偿14万元。现诉至法院，要求被告偿还原告代被告支付的赔偿款14万元。
被告钱海彬辩称，原告陈述的事故经过属实。被告曾于2012年11月23日向原告出具承诺书，但承诺书“冒国华及黄兰事故所有费用与万达公司无关”的内容不是被告的承诺意思，而是原告事后添写的。按照有关法律及法规规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律法规将承包业务转包分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，劳动者因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。既然南通市崇川区人民法院已判决由原告承担用人单位的赔偿责任，该责任就不应再向被告追偿，综上请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告万达公司将其承包的南通农副产品物流中心服务楼一、二号工程发包给李德兴施工，双方于2011年8月29日订立“工程施工承包责任合同书”及“施工安全、质量责任合同书”各1份。合同约定，施工类别为“房屋建筑”，建筑面积5200平方米，承包方式“双包”，并约定由李德兴向万达公司缴7%的管理费。对施工安全质量责任双方约定，李德兴在施工中违章作业发生重大伤亡事故，重大设备安全事故的，由李德兴承担一切经济损失和法律责任。合同订立后，李德兴将工程中的“混凝土工程、砖砌体工程”等单包给本案被告。双方于2011年9月7日订立“内部承包责任书”。责任书约定，被告作为瓦工班组负责人在承包期间的施工人员因违章操作发生的人身安全事故及机械伤害事故的，一切经济责任和法律责任由被告方负责。此后，被告雇请冒国华等人施工。2011年9月8日，冒国华在施工过程中，供料斗上的滑柄掉落打到冒国华头部，致冒国华倒地受伤。经南通瑞慈医院，诊断为“右胫骨平台开放性粉碎性骨折，右腓骨近端骨折”。于2011年10月8日出院。2013年5月3日，南通市人力资源和社会保障局作出工伤申请裁定书，裁定冒国华工伤成立。本案原告不服曾提起行政诉讼，后撤回起诉。2013年12月5日南通市能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，鉴定意见为冒国华伤残程度为八级伤残。
为赔偿，冒国华、本案原、被告及李德兴协商不成，冒国华向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼，要求本案原、被告连带赔偿一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费及营养费、护理费、工伤鉴定费、停工留薪期工资及交通费共计244016.19元。南通市崇川区人民法院经审理认定，个人承包经营者违法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。钱海彬作为冒国华的雇佣者，应当按照劳动法的规定承担用人单位所应承担的各种赔偿责任，给予工伤保险赔偿，万达公司作为前一手用工资质的企业，应与承包人（钱海彬）承担连带赔偿责任。遂判决钱海彬、万达公司连带赔偿冒国华各项损失合计145025.40元。判决后双方均未上诉。2014年9月10日，万达公司一次性给付冒国华14万元赔偿款，双方就赔偿事宜处理完毕。
审理中，原告提供于2012年11月23日由原告公司总经理书写被告签名的承诺书1份。该承诺书载明“本人承包的南通农副产品物流中心服务楼（一、二号楼）瓦工组工程截至目前为止，该工程所有承包款已收到结清，如有发生本人拖欠工资的与工程无关”。并用括号在后面写明“（冒国华及黄兰事故所有费用与万达公司无关）”并注“特此承诺”。该承诺书另载明：“钱海斌于2011年度支付的冒国华及黄兰意外事故医疗费壹拾万贰仟元整，该部分费用由李德兴补贴给钱海斌。”被告对该承诺书由本人签名表示认可，但认为括号中的内容及“特此承诺”四个字本人签名时并没有该内容，该部分内容系此后原告方单独加上去的，原告方认为当时就存在该内容。经审查，承诺书括号内字迹与前文字迹有明显差异。
另查明，本案被告及案外人李德兴均无施工资质。
审理中，原告表示不要求案外人李德兴承担涉案民事赔偿责任。
以上事实，有原告提供的相关书证及庭审笔录在卷为证。
因原、被告各执一词，致双方未能达成一致意见。
本院认为，本案争议焦点为原告向冒国华赔偿的14万元能否向被告追偿，如能则追偿比例为多少。
对此，本院认为，原告与案外人李德兴于2011年8月29日签订了“工程施工承包合同”，将建设工程发包给无施工资质的李德兴，导致该合同无效。李德兴承接工程后又将其中的混凝土等工程分包给本案被告，亦因双方均无施工资质致双方订立的分包合同亦无效。本案原、被告及案外人李德兴均存在过错。虽然法律法规认定原告与冒国华构成劳动关系并构成工伤伤残，但冒国华实际系本案被告雇请，并在雇佣活动中受伤致残。为此，造成的损失，应根据原、被告及案外李德兴的过错程度，各自承担相应的责任，其中被告应承担主要责任，以承担55%为宜。审理中原告不要求李德兴本案中承担责任，本院不予置议，但不得因此加重被告的给付义务。原告庭审中提供被告签名的“承诺书”括号中内容的字迹与前文有明显差异，且法院生效判决确认原、被告承担连带赔偿责任，故原告要求被告承担全部责任的诉请主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，第一百零六条第二款的规定，判决如下：
一、被告钱海彬于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通万达建设工程有限公司77000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告钱海彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1550元，由原告南通万达建设工程有限公司负担697元，被告钱海彬负担853元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 金雷
二〇一五年七月十五日
书记员 周霞
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2221号
上诉人（原审被告）高付元，农民。
委托代理人潘某。
被上诉人（原审原告）韩西苓，农民。
委托代理人李某。
被上诉人（原审被告）高玉常，农民。
上诉人高付元因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告韩西苓受雇于被告高付元从事建筑劳务，2013年7月29日，二被告商议租赁被告高付元的三轮车，并带司机，每天的租赁费260元。被告高付元派原告韩西苓驾驶被告高付元的三轮车前去被告高玉常的工地打混凝土，原告没有驾驶三轮车的驾驶证。当天，在被告高玉常不知情的情况下，被告高付元安排原告韩西苓给自己拉沙，拉完沙出来途中，原告韩西苓不注意把车开翻了，将个人压在车下，被送到汶上县人民医院住院17天，诊断为左胫腓骨开放性骨折，右侧第5-8肋骨骨折，后经泰安协和司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为；二个九级伤残、四个十级伤残，鉴定费1200元，花费医疗费18671.80元，2014年2月20日汶上县人民医院诊断证明书证明取固定物费用8000元。
原审法院认为，原告韩西苓受雇于被告高付元事实清楚，证据确实，且被告高付元没有向法庭提供自2013年5月原告不再受雇于他的证明，原告韩西苓与被告高付元存有雇佣关系这一事实应予认定。被告高玉常与被告高付元存有租赁合同关系，且原告受到伤害时没有为被告高玉常服务，是在从事受被告高付元雇佣的活动过程中，因此，对于原告受到的伤害被告高付元应承担相应的赔偿责任，被告高玉常不应承担责任。被告将自己的三轮车交由没有驾驶证的原告驾驶，存有过错，但原告自己明知没有驾驶证，却个人驾驶车辆造成翻车，将本人砸伤，应承担60%的责任，被告高付元承担40%的责任。原告没有向法庭提供交通费单据，对于原告交通费的请求不予支持。原告的伤残等级因是两个九级四个十级，所以应按八级伤残计算伤残赔偿金，被告高付元自认为垫付的4000元是付给原告的工资，因此该4000元不应包括在赔偿款中。综上，被告高付元赔偿原告韩西苓医疗费18671.8×40%＝7468.72元、后续治疗费8000×40%＝3200元、伤残赔偿金10620×20×30%×40%＝25488元、误工费（10620÷365）×214（天）×40%＝2490.96元、住院伙食补助费20×16×40%＝128元、护理费50×16×40%＝320元、鉴定费1200×40%＝480元，共计39575.68元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、被告高付元于本判决生效后十日内赔偿原告韩西苓医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费共计39575.68元；二、驳回原告韩西苓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，被告高付元负担789元，原告韩西苓负担311元，原告已垫付部分，待执行时一并结算。
宣判后，高付元不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。被上诉人韩西苓受伤时不是从事受上诉人雇佣的过程中，是在为被上诉人高玉常干活途中受伤，我所承担的过错应是没有看管好自己的三轮车，被上诉人韩西苓私自驾驶将其本人砸伤，因此上诉人只应承担极小部分的费用。二、一审法院适用法律不当。因认定事实不清，所以适用法律不当造成错误判决。请求依法改判上诉人赔偿被上诉人总损失的10%。
被上诉人韩西苓答辩称，一、被上诉人韩西苓系高付元所雇佣人员从事工地混凝土工作，当天高付元派韩西苓驾驶车辆拉沙发生事故，雇佣关系足以认定。二、一审认定赔偿韩西苓各项费用合情合理。一审判决适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人高玉常答辩称，被上诉人韩西苓是为上诉人拉沙过程中发生事故，一审判决上诉人承担赔偿责任，合法正确。请求维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人韩西苓受上诉人高付元安排驾驶上诉人的三轮车某，途中发生事故，一审判决认定上诉人高付元与被上诉韩西苓存在雇佣关系，事实清楚。上诉人高付元主张与被上诉人韩西苓不存在雇佣关系，韩西苓是为被上诉人高玉常干活过程中受伤，证据不足，对上诉人的该主张，本院不予支持。一审结合上诉人将其三轮车交由没有驾驶证的被上诉人韩西苓驾驶的事实，判决上诉人高付元承担40%的赔偿责任，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人高付元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李梦琦
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初8170号
原告：王文长，男，1970年10月3日出生，汉族，住贵州省石阡县。
委托代理人：蒋建华，中山市升镇法律服务所基层法律工作者。
被告：吴鉴全，男，1969年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。
原告王文长诉被告吴鉴全买卖合同纠纷一案，本院2015年7月21日立案受理，并于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋建华到庭参加诉讼，被告吴鉴全经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从原告处购买水泥，被告收货后没有按照约定支付货款。2015年4月7日，经双方协商确定，被告尚欠原告水泥款89650元，于2015年5月1日前付清，被告在欠条上签字确认。但付款期限届满后，被告未按照约定支付原告欠款，后经原告多次催收无果。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、判令被告立即支付原告水泥款89650元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告吴鉴全未到庭，也未提供任何答辩意见或证据。
经审理查明：原告称2015年4月7日被告向原告购买89650元水泥，原告按照被告要求供货至被告处，但被告拖欠原告货款。同日，被告吴鉴全出具一张欠条，确认其尚欠原告水泥款89650元，并承诺在2015年5月1日前支付完毕。被告吴鉴全在欠条的欠款人处签名并捺印确认。原告王文长称双方约定的付款期限届满后，被告至今没有支付相应的水泥款。为此原告王文长诉至法院，并提出上述诉讼请求。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，2015年4月7日被告吴鉴全向原告出具的欠条确认尚欠原告水泥款89650元是其真实意思表示，内容也不违反法律、法规强制性规定，依法应属有效，本院予以认定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告吴鉴全作为买受人并未提供证据证实其已向原告履行及时完整支付货款的义务，因此对于原告要求其支付水泥款89650元的诉讼请求，本院予以支持。
被告吴鉴全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴鉴全于本判决生效之日立即向原告王文长清偿水泥款89650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2042元，减半收取为1021元，由被告吴鉴全负担（该款原告已预交，被告吴鉴全于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 文国盛
二○二○一六年十月十二日
书记员 苏嘉俊
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳西法刑初字第520号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人陈某，男，于广东省阳西县，汉族，初中文化，务工，住广东省阳西县。因本案于2015年10月30日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉（2015）512号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派代理检察员李宗辉出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月30日10时左右，被告人陈某窜到阳西县溪头镇马村村委会电厂附近被害人赵某的宿舍内，用螺丝批将房门撬开，将被害人赵某放在房间内的现金人民币2300元偷走。
另查明，案发后，被告人陈某家属退还了2300元给被害人赵某，被害人赵某对被告人陈某表示谅解，请求司法机关对其从轻处理。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、抓获经过、扣押决定书及清单、发还清单、指认图片、缴赃笔录、辨认笔录、现场勘查笔录及图、被害人赵某的陈述、敖锦昌的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物2300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。被告人陈某案发后如实供述自己的罪行，认罪态度好，案发后能积极退清赃款，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。根据被告人陈某的犯罪事实、情节以及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴汝青
二〇一五年十二月十四日
书记员 林利智
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第341号
原告：李某，农民。
原告：刘某甲，学生，系原告李某之子。
法定代理人：李某，基本情况同上，系原告刘某甲之母。
被告：刘某乙，农民。
原告李某、刘某甲诉被告刘某乙离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某、刘某甲法定代理人到庭参加诉讼，被告刘某乙经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某、刘某甲诉称，原告李某与被告刘某乙原系夫妻关系，原告李某于2014年初向莘县人民法院提起离婚之诉，莘县人民法院于2014年6月10日作出（2014）莘民一初字第369号民事判决书，判决原告李某和被告刘某乙解除婚姻关系，婚生男孩刘某甲由原告抚养；二原告在莘县莘亭街道办事处曹屯村有承包地2.5亩，原告李某与被告刘某乙解除婚姻关系后，被告一直占用二原告的承包地至今，现二原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判令被告返还被告占用二原告的承包地2.5亩，停止侵权行为。
被告刘某乙未提出答辩。
经审理查明，原告李某与被告刘某乙原系夫妻关系，原告李某于2014年2月20日向莘县人民法院提起离婚之诉，原告李某对其承包地经营权未进行主张，莘县人民法院于2014年6月10日作出（2014）莘民一初字第369号民事判决书，判决准予原告李某与被告刘某乙离婚，婚生男孩刘某甲由原告抚养，未涉及到二原告的承包土地经营权；原、被告户籍所在地莘县莘亭街道办事处曹屯村民委员会证明：二原告在莘县莘亭街道办事处曹屯村有承包地2.5亩（含宅基地），现该承包地由被告耕种，二原告未将户口从莘县莘亭街道办事处曹屯村民委员会迁出。二原告承包地在莘县莘亭街道办事处曹屯村东头路南，承包地的四邻为：东曹怀建、北刘鲁振、南曹怀银、西邻路。二原告于2015年2月6日诉至法院，请求法院依法判令被告返还被告占用二原告的承包地2.5亩，停止侵权行为。
以上事实，有原告提交的莘县人民法院（2014）莘民一初字第369号民事判决书一份、莘县莘亭街道办事处曹屯村民委员会证明三份及庭审笔录等证据在卷予以证明。
本院认为，原告李某与被告刘某乙在夫妻关系存续期间取得的土地承包经营权，应视为夫妻共同财产，离婚时应予分割。因离婚时，原告李某对其承包地经营权未进行主张，莘县人民法院（2014）莘民一初字第369号民事判决书未涉及到二原告的承包土地经营权。现二原告要求在家庭土地经营中享有的土地经营权，依法应受法律保护。因此，二原告要求被告返还被告占用二原告的承包地2.5亩，停止侵权行为的诉讼请求，本院依法应予支持。被告经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，是其对自己权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第八十条第二款、第一百三十四条第（一、二）款、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告刘某乙返还二原告的承包地2.5亩（该块土地四邻为：东曹怀建、西临路、南曹怀银、北刘鲁振），待判决生效后五日内履行完毕，被告不得干涉原告使用该土地。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 葛士俊
人民陪审员 耿丽华
人民陪审员 韩雪生
二〇一五年六月三十日
书 记 员 郭黎冰
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2924号
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成三区物业楼。
法定代表人宋雅华，该公司总经理。
委托代理人张锁珍，该公司职员。
被告韩瑞强，男，1975年11月17日出生，汉族。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告韩瑞强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范书静适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司的委托代理人张锁珍到庭参加诉讼，被告韩瑞强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉称，原告依照法律程序与天津市红桥区水木天成3区依湖园、4区碧杉园业主会签订物业服务合同，负责上述小区的物业服务工作。依照物业服务合同规定，收费标准为每月每平方米0.7元。逾期交纳的从逾期之日起按应交物业服务费每日1%的比例交纳违约金。被告房屋建筑面积为95.93平方米，每月应缴物业服务费67.15元。被告自2011年4月1日至2015年3月31日未交纳物业服务费，故向贵院起诉请求人民法院依法判令被告向原告交纳物业服务费人民币3223元、逾期违约金人民币322元，合计人民币3545元，诉讼费由被告承担。
被告韩瑞强未做答辩。
经审理查明，原告系具有物业管理资质的企业。2011年3月26日，原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与该小区业主委员会天津市水木天成3区依湖园、4区碧杉园业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明，天津市水木天成依湖园、碧杉园业主委员会将水木天成3区依湖园、4区碧杉园委托原告进行物业管理服务，合同期限自2011年4月1日起至2014年3月31日止。2014年4月1日双方续签了物业服务合同，合同期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止。合同约定物业管理服务费采用包干制形式收取，按房屋建筑面积每月每平方米0.7元由业主交纳。被告住宅在上述合同约定的物业服务范围之内，房屋建筑面积为95.93平方米，每月应交纳物业服务费人民币67.15元。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告自2011年4月1日至2015年3月31日未交纳物业费，累计拖欠人民币3223元。2015年6月1日调解阶段被告韩瑞强曾来法院与原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司进行调解，但双方未达成一致意见。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，天津市水木天成依湖园、碧杉园业主委员会与原告签订的两份天津市住宅物业服务合同合法、有效，对水木天成依湖园、碧杉园全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容及标准，原告为该小区业主提供了物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区内居住的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务。基于此，原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告交纳逾期违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃对本案的抗辩权利。本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告韩瑞强一次性给付原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司2011年4月1日至2015年3月31日物业服务费人民币3223元；
二、驳回原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告韩瑞强负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 范书静
二〇一五年六月十一日
书 记 员 高茜茜
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀10行终61号
上诉人（原审原告）文安县顺星工业有限公司。
法定代表人杨文书，经理。
委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊市人力资源和社会保障局。
法定代表人张维真，局长。
被上诉人（原审被告）廊坊市人民政府。
法定代表人冯韶慧，市长。
原审第三人刘某。
法定代理人高寒。
委托代理人宋雨，天津行通律师事务所律师。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
上诉人文安县顺星工业有限公司因工伤认定一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告处职工刘宝君返厂上夜班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经抢救无效死亡，应认定为工伤。被诉认定工伤决定书和行政复议决定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依法判决驳回了原告的诉讼请求。上诉人的上诉理由是一审法院认定事实错误，被上诉人作出工伤认定与复议决定同样认定事实错误，导致适用法律错误，第三人之父刘宝君所受伤害不属于工伤范畴，与上诉人无关。请求撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
经审理查明，第三人刘某系刘宝君之子。2015年3月14日18时40分，上诉人处职工刘宝君到厂外吃晚饭返厂上夜班途中发生交通事故，经文安县医院抢救无效死亡。交警部门认定刘宝君在此次事故中无责任。2015年4月27日，第三人刘某向被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局提出刘宝君的工伤认定申请。被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局于2015年5月8日受理，经下达举证通知书、调查等程序，于2015年7月6日作出冀伤险认决字（2015）10260187号认定工伤决定书，决定书认定：刘宝君同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上诉人文安县顺星工业有限公司不服，向被上诉人廊坊市人民政府申请行政复议，被上诉人廊坊市人民政府于2015年11月23日作出廊政复决字（2015）91号行政复议决定书，维持上述认定工伤决定书。
上述事实均有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人处职工刘宝君所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2015）10260187号认定工伤决定书和被上诉人廊坊市人民政府于2015年11月23日作出廊政复决字（2015）91号行政复议决定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。原审法院依法判决驳回了上诉人上诉人文安县顺星工业有限公司的诉讼请求并无不当之处。上诉人的上诉理由没有证据予以支持，上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 石
审 判 员 金占永
代理审判员 王海英
二〇一六年四月十二日
书 记 员 倪芳华
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更711号
罪犯贾良峰，男，1968年2月16日出生，汉族，1995年9月30日，因盗窃罪被内乡县人民法院判处有期徒刑3年。现在河南省信阳监狱服刑。
2011年8月11日，河南省内乡县人民法院作出了（2011）内刑初字第90号刑事判决，认定罪犯贾良峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金壹万元。刑期自二〇一一年一月二十四日至二〇一七年七月二十二日止。宣判后，于2011年9月14日交付监狱执行。服刑期间，我院于2014年9月27日对其减去有期徒刑十个月，刑期自二〇一一年一月二十四日至二〇一六年九月二十二日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月5日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯贾良峰自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2010年11月24日至2011年1月间，该犯在内乡县赤眉镇入户盗窃20起，盗窃山羊价值共计39280元。
罪犯贾良峰在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动改造。努力完成劳动任务，受到表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贾良峰自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯贾良峰减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 时华军
代审 判员 张 勇
人民陪审员 高 勇
二〇一六年六月二日
书 记 员 朱 婧
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2085号
上诉人（原审原告）王建平，男，1966年12月2日生，汉族，个体工商户。
委托代理人王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。
委托代理人刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏宏右，男，1966年10月1日生，汉族，个体工商户。
上诉人王建平因与被上诉人夏宏右租赁合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2013）睢民初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，夏宏右因工程需要租用王建平的塔吊，双方于2012年7月22日签订了塔吊租赁合同，约定租金为每天190元，租期暂定120天，夏宏右在塔吊进场前支付押金5000元；租金30天结算一次，逾期15天未付清当月租金，塔吊停止使用，夏宏右需支付违约金2万元。2012年12月、2013年4月份，夏宏右分别支付租金9000元、4000元；2013年5月18日，双方进行结算，夏宏右尚欠租金29000元未付，并出具了欠条一份。后经王建平催要，夏宏右至今未付，王建平遂提起诉讼，要求夏宏右支付租金29000元、违约金2万元。
原审法院认为，王建平与夏宏右签订的租赁合同系双方真实意思表示，王建平将塔吊交付给夏宏右使用，夏宏右应按照合同约定及时支付租金，拖欠不还应承担相应的民事责任。夏宏右拖欠租金29000元，有其出具的欠条予以证实，事实清楚，故王建平要求其支付租金29000元的诉讼请求予以支持；王建平主张夏宏右支付违约金2万元，数额较高，应以不超过其实际损失的30%为宜，故王建平主张的违约金应以29000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2013年5月18日起计算至本判决确定履行之日。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：被告夏宏右于本判决生效之日起十日内给付原告王建平租金29000元及违约金（以29000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2013年5月18日起计算至本判决确定履行之日）。案件受理费减半收取510元，由被告夏宏右负担（鉴于原告王建平已经预交，被告应于履行上述义务时一并给付原告）。
上诉人王建平不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院改判夏宏右支付违约金1万元。理由为：王建平与夏宏右签订了塔吊租赁合同，明确约定如有一方违约，应向另一方支付违约金。该约定系双方真实意思表示，现夏宏右不按约定履行支付违约金义务，原审法院未按约定支持王建平的违约金主张，置双方合同于不顾，使违约金起不到应有的惩罚作用，违反了合同法立法精神。
被上诉人夏宏右未到庭答辩。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人于2013年5月18日进行结算，夏宏右欠王建平租金29000元，夏宏右经王建平催要后未还款，存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”据此，人民法院对违约金的确定并不必然依据当事人的约定，在约定的违约金过高或者过低的情况下，人民法院可以根据当事人的请求予以减少或者增加。本案中，夏宏右欠付的租金为29000元，王建平未提供证据证明夏宏右未如期支付该租金给其造成的损失状况，故合同约定的2万元违约金明显过高。原审法院根据本案具体情况，以夏宏右欠付的29000元租金为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的1.3倍确定违约金，符合法律及司法解释的规定，并无不当。
综上，上诉人王建平的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周美来
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 李东青
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初4691号
原告：洛阳洛龙区民丰盛通小额贷款有限公司，住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道246号。
法定代表人：王新立，董事长。
委托代理人：李琰，赵怡，河南先为律师事务所律师，特别授权。
被告：甄奇彪，男，汉族，1966年3月1日出生，住洛阳市涧西区。
被告：洛阳中大房地产开发有限公司，住所地：洛阳市西工区洛浦路一号华源河畔名居7号楼B座906室。
法定代表人：甄书彪，执行董事
原告洛阳洛龙区民丰盛通小额贷款有限公司（以下简称民丰盛通公司）诉被告甄奇彪、洛阳中大房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民丰盛通公司委托代理人赵怡到庭参加了诉讼。被告甄奇彪、洛阳中大房地产开发有限公司经依法传唤未到庭，本院进行了缺席审理，现已审理终结。
原告民丰盛通公司诉称：2014年5月27日，原被告签订《个人借款合同》一份，约定被告甄奇彪向原告借款人民币200万元，月利率25‰，期限五个月，于2014年10月26日归还。被告洛阳中大房地产开发有限公司以其自有房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告即向被告足额交付了借款，但被告除归还了30万元本金和部分利息外，剩余借款本金至今未能清偿，无奈诉至法院，请求：1、判令被告甄奇彪立即清偿原告借款本金170万元、利息74.8万元（利息暂计至2016年9月26日，此后每天增加1133.33元，付至清偿完毕之日止）；2、判令被告洛阳中大房地产开发有限公司的上述借款本金、利息、实现债权的费用等债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费9万元；4、判令二被告承担原告为诉讼保全而支出的诉讼保全费用6750元；5、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告甄奇彪、洛阳中大房地产开发有限公司经依法传唤未到庭，未答辩。
经审理查明：被告甄奇彪自2010年起向原告民丰盛通公司借款350万元，之后陆续偿还了150万元。原告与被告甄奇彪清算后于2014年5月27日签订《个人借款合同》一份，约定被告甄奇彪向原告借款人民币200万元，月利率25‰，期限五个月，于2014年10月26日归还。双方在该合同第五条中约定：“保证人洛阳中大房地产开发有限公司为该笔借款提供保证，被告甄奇彪以房屋抵押形式为此笔借款提供担保”。该借款合同第十三条附则中约定：“由于借款人与担保企业法人为同一人，无法为该笔借款提供担保，因此该笔借款以房屋抵押形式为此笔借款提供担保，抵押房屋共59套”，但并未签订抵押合同也未办理抵押登记。双方在合同第七条中约定原告不按照合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本息，自逾期之日起，按合同约定的利率加收100%作为罚息利率，计收逾期利息。合同签订后，被告甄奇彪除归还了30万元本金和部分利息外，剩余借款本金至今未能清偿。
本院认为，被告甄奇彪为周转资金而向原告民丰盛通公司借款，并签订了《个人借款合同》，是双方当事人真实意思的表示，应当受到法律保护，被告甄奇彪至今仍拖欠借款本金170万元及相应利息，事实清楚，证据充分，可以认定。因洛阳中大房地产开发有限公司未在保证人处签字，借款人房屋也未办理抵押登记，故原告要求依法判令被告洛阳中大房地产开发有限公司对该笔借款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师费的诉讼请求因未提交相关证据，无法认定，故不予支持。对其要求的诉讼保全费，不属于为实现债权而支出的必要费用，故本院不予支持。原被告双方在合同中约定的月利息及罚息均已超过法律规定的上限，本院仅支持以月利息2%计算利息及罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告甄奇彪在判决生效后十日内归还原告洛阳洛龙区民丰盛通小额贷款有限公司借款本金170万元及相应利息（自2014年11月27日起利息按月利率2%计算至实际还款日）。
如果被告甄奇彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告洛阳洛龙区民丰盛通小额贷款有限公司其他诉讼请求。
本案受理费27158元，保全费5000元，由被告甄奇彪承担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李香玲
审 判 员 李 凌
人民陪审员 赵国涛
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王小丽
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初2506号
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。
法定代表人：范可风，该公司董事长。
委托诉讼代理人：寻小芳，湖南金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。
被告：杨元，男，1979年9月4日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：黄玉华，女，1981年9月1日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地湖南省长沙市开福区中山路76号。
负责人：罗向红。
原告弘高融资租赁有限公司与被告杨元、黄玉华、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告弘高融资租赁有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告弘高融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告弘高融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费1483元，减半收取计741.50元，由原告弘高融资租赁有限公司负担。
审 判 员 李双临
二〇一八年五月三日
代理书记员 彭小波
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初592号
原告：葛惠青,男，1976年10月30日出生。
被告：北京颐和轩文化传播有限公司，住所地北京市海淀区教养局39号平房。
法定代表人：何静，职务不详。
原告葛惠青与被告北京颐和轩文化传播有限公司(以下简称颐和轩公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛惠青到庭参加了诉讼。被告颐和轩公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
葛惠青向本院提出诉讼请求：要求颐和轩公司立即偿还所欠货款26000元；判令颐和轩公司承担本案诉讼费。事实和理由：自己在2012年起一直向颐和园的商户供应烤香肠，颐和轩公司和颐和园签订有经营颐和园西九间商铺的合同。但是颐和轩公司自2015年1月18日进货至2015年10月3日进货共欠自己货款31000元（2015年10月已付5000元），经自己多次沟通，颐和轩公司于2016年4月26日给自己出具了欠条并加盖公章。截止到2016年12月20日颐和轩公司尚欠自己26000元。
颐和轩公司未向法院提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。因颐和轩公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，应视为放弃质证和抗辩权。葛惠青向本院提交了欠条、烤肠进货单等证据原件，符合有效证据形式要求，内容上相互印证，已形成完整证据链，本院对葛惠青提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛惠青自2015年1月18日至2015年10月3日向由颐和轩公司经营的、位于颐和园的西九间商铺送烤肠，共产生货款31000元（期间已付5000元）。
2016年4月26日，颐和轩公司与何静向葛惠青出具欠条一份，内容为：“西九间自2015年10月份进烤肠共计25835根，共计
31000元，在此期间已经结过5000元，余下还剩26000元。”欠条后并附烤肠进货单一份。
本院认为，依据葛惠青提交的欠条、烤肠进货单等证据并结合当事人的庭审陈述，本院依法认定葛惠青与颐和轩公司之间形成了事实上的买卖合同关系，且内容系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效。本案中，葛惠青按约定履行完全部供货义务，颐和轩公司仅支付了部分货款，已构成违约，应承担违约责任。现葛惠青要求颐和轩公司支付剩余货款26000元，于法有据，本院予以支持。颐和轩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京颐和轩文化传播有限公司于本判决生效后七日内偿还葛惠青货款二万六千元。
如果北京颐和轩文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十五元(已由葛惠青预交)，由北京颐和轩文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孔京朝
二〇一七年四月十九日
书记员 汪晓玉
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢492号
申请执行人杜兆龙，男，1972年5月25日生，汉族，教师，住尚志市。
被执行人黑龙江省嘉润房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市。
法定代表人武景华，董事长。
被执行人武景华，男，1953年6月14日生，汉族，退休干部，住尚志市。
本院在执行申请执行人杜兆龙与被执行人黑龙江省嘉润房地产开发有限公司、武景华借款合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初714号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执恢492号申请执行人杜兆龙，男，1972年5月25日生，汉族，教师，住尚志市。被执行人黑龙江省嘉润房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市。法定代表人武景华，董事长。被执行人武景华，男，1953年6月14日生，汉族，退休干部，住尚志市。本院在执行申请执行人杜兆龙与被执行人黑龙江省嘉润房地产开发有限公司、武景华借款合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初714号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效审判长 张 惠审判员 邵明生审判员 刘世飞二〇一七年十一月二十九日书记员 司宪武
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2014）成铁执字第83号
申请执行人余庆蓉。
被执行人理县文泰水电开发有限责任公司。住所地成理县米亚罗镇川西林业局301林场。
法定代表人胡允局。
被执行人包绍松。
被执行人胡允局。
申请执行人余庆蓉与被执行人理县文泰水电开发有限责任公司、包绍松、胡允局公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高函（2004）18号文件的规定，以及余庆蓉根据已经发生法律效力的四川省成都市国力公证处（2014）川国公证字第18951号《公证书》及（2014）川国公证执字第132号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2014年8月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人理县文泰水电开发有限责任公司、包绍松、胡允局向申请执行人余庆蓉支付欠款人民币2016000元及迟延履行期间的债务利息。
二、查询、冻结、扣划被执行人理县文泰水电开发有限责任公司、包绍松、胡允局的银行存款；扣留、提取被执行人理县文泰水电开发有限责任公司、包绍松、胡允局应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人理县文泰水电开发有限责任公司、包绍松、胡允局应当履行义务部分的财产。额度为人民币2038560元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 龚海平
二〇一四年八月二十五日
书记员 杨 东
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第33296号
原告邱玉萍，女，1953年9月30日出生。
委托代理人景珊，女，1982年5月10日出生。
被告冯世昌，男，1966年10月21日出生。
原告邱玉萍与被告冯世昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈睿担任审判长，人民陪审员何西如、果振敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告邱玉萍及其委托代理人景珊到庭参加诉讼，被告冯世昌经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告邱玉萍起诉称：冯世昌从2005年起陆续从邱玉萍手中借走现金，并承诺还清借款共计6万元。2013年10月7日，在民警监督下冯世昌写下借条，载明2013年10月25日前归还借款。但借款到期后，冯世昌仍未还款。故邱玉萍诉至本院，请求判令被告冯世昌偿还借款6万元，并承担本案诉讼费用。
原告邱玉萍向本院提交以下证据加以证明：1、借条；2、视频。
经本院庭审质证，本院对上述证据予以确认。
被告冯世昌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告冯世昌未向本院提交证据。
本院根据当事人陈述及上述认证查明：�世昌陆续向邱玉萍借款。2013年10月7日，邱玉萍要求冯世昌偿还借款，冯世昌在公安民警见证下出具借条，载明：借邱大姐人民币6万元整，2013年10月25日还清。截至本案庭审之日，冯世昌尚欠邱玉萍剩余借款6万元未予清偿。
上述事实，有原告邱玉萍提交的借条、视频及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，邱玉萍与冯世昌之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。冯世昌应当按照约定期限偿还相应借款。现约定的还款期限已经届满，冯世昌仍拖欠诉争借款6万元未予清偿。故邱玉萍要求冯世昌偿还借款6万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：
被告冯世昌于本判决生效后十日内偿还原告邱玉萍借款六万元。
如果被告冯世昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，由被告冯世昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 何西如
人民陪审员 果振敏
二〇一六年六月一日
书 记 员 孙钊昭
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初772号
原告：舒兰市中小企业信用担保有限公司，住所舒兰市。
法定代表人：赵立权，总经理。
委托诉讼代理人：高兴国，该公司副经理。
被告：赵明山，男，汉族，舒兰市。
原告舒兰市中小企业信用担保有限公司诉被告赵明山追偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高兴国到庭参加诉讼，被告赵明山经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿的本息84164.80元；2、违约利息自代偿日的次日起，以代偿本息为基数按月2%至还清日止。诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月25日被告赵明山与吉林舒兰农村商业银行股份有限公司签订借款合同，与原告签订担保合同，借款本金人民币80000.00元，贷款到期后被告未偿还贷款，我公司于2017年2月28日予以代偿，代偿本息85166.02元，多次催要被告至今未还。
被告赵明山未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年2月25日被告赵明山与吉林舒兰农村商业银行股份有限公司签订借款合同，与原告签订担保合同，被告借款本金人民币80000.00元，月利率5.075‰，借款期限为2016年2月25日至2017年2月24日，担保合同约定原告按代偿本金月2%计收违约利息，原告承担连带清偿责任。被告到期未偿还贷款。原告于2017年2月28日代替原告偿还贷款本息85166.02元。
上述事实，有原告提供的个人消费借款合同、个人工资质押贷款担保合同、还款凭证、营业执照、组织机构代码证及原告当庭陈述在案佐证。被告未向本院提供证据。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告与被告签订担保合同，系双方当事人的真实意思表示，担保合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，故该担保合同有效。原告按担保合同约定在被告贷款到期后履行了代偿义务，按《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”原告作为连带责任保证人在清偿债务后有权向被告追偿，被告未按约定履行还款义务已构成违约。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵明山于本判决生效后十日内偿还原告舒兰市中小企业信用担保有限公司代偿的本息人民币85166.02元；并自2017年3月1日起至本判决生效后十日止，以人民币85166.02元为基数，按约定月2%给付原告利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1930元减半收取965元，保全费520元，合计1485元，由被告赵明山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 关长征
二〇一七年四月十九日
书记员 王红凤
安�省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初1327号
原告：谭腾飞，男，1994年1月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：刘雨，女，1991年10月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告谭腾飞与被告刘雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭腾飞、被告刘雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭腾飞诉称：原、被告系朋友关系。2016年10月10日，被告因资金周转，向原告借款39600元，被告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告的合�权益，特此起诉，请求依法判决：1.被告立即偿还原告借款本金39600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告谭腾飞针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告谭腾飞的身份证。证明原告谭腾飞的诉讼主体资格。
2、借据一张。证明被告刘雨于2016年10月10日向原告谭腾飞借款39600元的事实。
3、中国建设银行交易明细清单。证明原告谭腾飞通过转账的方式向被告刘雨支付借款39600元的事实。
被告刘雨辩称：借款是事实，但并没有约定还款时间。
被告刘雨就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据。
经庭审质�，被告刘雨对原告谭腾飞所举证据无异议。
经庭审举证、质证，对当事人所举证据认证如下：原告谭腾飞所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告谭腾飞与被告刘雨系朋友关系。2016年10月10日，被告刘雨以资金周转为由，向原告谭腾飞借款39600元。被告刘雨出具借据一张，内容是：“兹有刘雨于2016年10月10日通过网上转账的方式向谭腾飞借到现金叁万玖仟陆佰元整（大写）39600.00（小写）作为资金周转，并承诺于2017年1月20日前还清。借款人：刘雨。借款日期：2016.10.10.收据兹收到谭腾飞通过网上转账的方式收到人民币叁万玖仟陆佰元整（大写）用于资金周转。收款人：�雨。收款日期：2016.10.10.”此笔借款系原告谭腾飞通过中国建设银行手机银行网上转账支付。借款到期后，原告谭腾飞多次催要，被告刘雨至今未还。
本案在审理过程中，根据原告谭腾飞的申请，本院于2017年3月28日裁定：一、对被申请人刘雨的皖Ｓ×××××号大众牌汽车的车户予以查封。二、对担保人李军军提供担保的皖Ｓ×××××号车辆的车户予以查封。查封有效期为两年。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告谭腾飞与被告刘雨自愿成立借贷关系，有被告出具的借据及转账凭证相佐证，双方意思表示真实，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。故原告谭腾飞要求被告刘雨偿还借款39600元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告刘雨于本判决生效之日起五日内，返还原告谭腾飞借款39600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取395元，财产保全费416元，合计811元，由被告刘雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一七年六月二十日
书记员 高静静
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第4910号
原告那延伟
原告夏桂兰
被告晨讯置业（沈阳）有限公司
委托代理人邵伟
原告那延伟、夏桂兰诉被告晨讯置业（沈阳）有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由本院代理审判员马腾飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏桂兰，被告晨讯置业（沈阳）有限公司的委托代理人邵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
�告诉称，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的商品房一处，合同第15条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方约定出卖人按日向买受人支付总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止。根据双方约定的交付房屋时间及被告实际交付房屋时间，被告应进行合理的初始登记备案最迟时间为2014年2月17日，但被告实际取得房屋初始登记的时间2014年10月30日。现原告诉至法院要求被告承担违约金13305元并要求被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，根据双方《商品房买卖合同》约定，被告的义务是在交付商品房后365个工作日内，将相关资料报送产权登记机关备案，被告已于2014年7月15日将相关资料送交了房产登记机关，双方并没有约定原告实际取得房产证的日期，而只是约定了被告将办理权属登记需由出卖人提交的资料报送产权登记机关的时间。故2014年7月15日应为被告违约的截止日期。
经审理查明，2012年3月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的商品房，约定房屋价格521796元。合同第八条约定出卖人应在2012年8月31日前将所在楼宇经验收合格的商品房交付买受人使用；合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理，即“合同继续履行，出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止”，合同签订后，原告向被告付清了购房款521796元。审理中，原、被告双方均认可违约金计算的起始日期为2014年2月27日。另查明，涉案房屋实际于2014年10月30日取得房屋初始登记。双方对该初始登记日期均无异议。
上述事实有《商品房买卖合同》、入住通知书及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应依约履行。被告于2014年10月30日取得诉争房屋初始登记时已逾期，故被告应向原告支付违约金。本案审理中，双方对违约金的起算日期，违约金的计算标准，已付购房款数额均无异议，本院予以确认。被告实际于2014年10月30日取得了诉争房屋初始登记，可以认定截止该日期被告已�整提交了办理房屋初始登记所需全部资料，完成了合同义务，故被告应支付违约金自2014年2月27日起至2014年10月30日止共计245日，应支付违约金数额为12784元（521796元×1／10000／日×245日）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告晨讯置业（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告那延伟、夏桂兰违约金12784元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告晨讯置业（沈阳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民�院。
代理审判员 马腾飞
二〇一五年九月十二日
书 记 员 徐 波
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。