宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第723号
原告：宁波××会计师事务所有限公司。组织机构代码7
6454400-8。住所地：宁波市××区××楼。
法定代表人：张××。
委托代理人：余×。
被告：宁波××尚超市有限公司××店。组织机构代码0
5825445-x。住所地：宁波市××路××号。
代表人：桑×。
委托代理人：梅××。
原告宁波××会计师事务所有限公司（以下简称鸿××
会计师事务所）为与被告宁波××尚超市有限公司××店（以
下简称欧××××店）财产损害赔偿纠纷一案，于2013年7月2
9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序
，由审判员俞洁独任审判，于2013年8月21日公开开庭进行了
审理。原告鸿××会计师事务所的委托代理人余×、被告欧×
×××店的委托代理人梅××到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告鸿××会计师事务所诉称：2013年2月8日，原告公
司员工余×驾驶浙b×××××号车辆去被告店里购物，由于
被告未对店内汽车通道及时进行积雪清理，且在通道的转角处
未设置反光镜等安全警告设施，并在前方已经有车辆出事故的情况下，被告未安排任何人员及时疏导和阻拦后方来车继续通
行，以致原告的驾驶员在采取了合理的应急措施后仍无法避开
前方出事车辆，导致原告车损14777元及第三方车损7150元。
车损事故后，原告的业务用车受到影响，原告向其他方租赁车
辆，从车损后到车辆修理完共发生车辆租赁费12700元。原告
认为，原告作为消费者到被告店里消费，被告未尽到场所安全
保障义务，给原告造成了重大经济损失。为此，原告诉至法院
，请求判令：一、被告支某某告车辆修理费14777元以及原告
赔偿第三方的车辆修理费7150元；二、被告支某某告车辆租赁
费12700元；三、诉讼费由被告承担。
被告欧××××店辩称：一、被告的停车场是对外开放
的免费停车场，即使不来超市购物也可免费泊车。原告员工驾
驶原告车辆来被告处购物，被告未收取任何费用，对原告车辆
不具有保管义务，不应对原告车辆损失承担任何责任。二、被
告停车场各种指示牌、指示标线、减速板等设施完备，作为一
个对外开放的免费停车场，已经尽到了应有的安全保障义务，
故不应对原告车辆损失承担任何责任。三、原告的员工在停车
场内未尽到一个汽车驾驶员应有的注意观察和安全驾驶的义务
，当时是下雪天，已有积雪，原告员工还用较快速度行驶，结
果因刹车不及造成损失，对此应自行承担责任。四、据原告所
述，原告车辆损害主要是因为路面积雪刹车不及所致，下雪是
自然现象，属于不可抗力，被告对因此造成的损害不应承担责
任。因此，被告认为原告诉请于法无据、于理不合，应予以驳
回。原告鸿××会计师事务所为证明其主张，向本院提供了
以下证据，经被告欧××××店当庭质证，本院作如下认定：
证1.发票四张，拟证明2013年2月8日原告在被告处正常
消费的事实。
证2.车辆修理费发票二张，拟证明原告花去浙b××××
×号车辆修理费14777元的事实。
证3.车辆修理费发票二张、定损单一张、维修清单一张
，拟证明原告支付第三者受损汽车（浙b×××××）车辆修
理费7150元。
证4.道路交通事故认定书一张，拟证明原告支付第三者
汽车（浙b×××××）车辆修理费的依据。
证5.车辆租赁发票一张、汽车租赁合同一份，拟证明原
告因事故后车辆无法使用而租赁车辆，支付车辆租赁费12700
元的事实。
证6.行驶证一份、驾驶证一份，拟证明原告车辆正常，
原告驾驶员驾驶证正常。
被告对上述证1-证6均没有异议。本院认为，上述证1-
证6来源真实、合法，可以反映原告待证事实，予以认定。
证7.事故现场照片八张，拟证明2013年2月8日事故当天
现场情况，被告没有及时对场地积雪进行清理，也没有禁止后
方车辆行驶，场地也没有安装反光镜，被告有过错，原告无过
错。被告对照片系事故当天现场情况没有异议，事故地点确实
在被告停车场内，但认为被告停车场是免费开放，有指示标线
，下雪是不可抗力，原告驾驶员因刹车不及造成损失应由原告自行承担。本院对该组证据真实性及所反映的事故现场情况予
以认定，对被告是否应承担责任在判由中阐述。
证8.照片十张，拟证明原告事后拍摄的被告停车场场地
设施情况，被告没有安装反光镜。被告对照片系被告停车场没
有异议，反光镜确实没有安装，但认为被告已经安装了减速板
、指示标线及指示牌，作为免费开放的停车场，已尽到了安全
保障义务。本院对该组证据真实性及所反映的被告停车场情况
予以认定，对被告是否应承担责任在判由中阐述。
证9.派出所证明一张，拟证明事故发生以后原告等人报
案的情况。
证10.修理厂证明一份，拟证明原告车辆维修的时间。
被告对上述证9-证10均没有异议。本院认为，上述证9-
证10来源真实、合法，可以反映原告待证事实，予以认定。
证11.根据原告申请，本院至宁波市公安局海曙分局望春
派出所调取询问笔录二份，原告拟证明当时被告停车场通道有
积雪，转弯处没有安装反光镜，没有指示牌，无人管理及清扫
积雪，被告没有尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。被告认
为，事故发生后，被告是有人过去的，发生事故时，被告工作
人员在另一边通道打扫积雪，被告是免费停车场不需要安排人
员指挥。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告是否应承
担赔偿责任在判由中阐述。
被告欧××××店为证明其主张，向本院提供了以下证
据，经原告鸿××会计师事务所当庭质证，本院作如下认定：
证12.照片四张，拟证明被告已经安装各种谨慎驾驶、防盗的标语标牌。原告认为这些标语标牌并不是安装在原告发生
事故的现场，发生事故通道没有安装这些标志。审理中，被告
认可发生事故通道当时未安装上述标语标牌。本院对事故发生
时，被告未在事故通道安装标语标牌的事实予以认定，对被告
是否应承担赔偿责任在判由中阐述。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，本院认定如下
事实：
2013年2月8日，原告公司员工余×驾驶属原告所有的浙b
×××××号小客车去被告超市购物。在原告员工购物结束后
驾驶车辆从被告停车场驶离时，因被告停车场通道积雪，导致
原告车辆追尾碰撞前方浙b×××××号小客车，造成两车车
损。经交警部门责任认定，原告车辆驾驶员余×对该起交通事
故负全部责任，浙b×××××号小客车驾驶员不负事故责任
。原告因本起交通事故支出浙b×××××号小客车车辆修理
费14777元、浙b×××××号小客车车辆修理费7150元，并因
车辆维修无法使用而租用车辆，花去车辆租赁费12700元。经
查明，事故发生时被告停车场的通道内有积雪，被告工作人员
在停车场另一边的通某某扫积雪，事故通道无人进行清扫及管
理。原告驾驶员与前方车辆发生追尾时，该通道内前方已有四
辆车相某某生追尾碰撞。被告亦未在发生事故的通道安装相应
的警示标志。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共
场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务
，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告的停车场虽非收费停车场，但作为被告所经营超市的配套设施，被告仍负有安
全保障的义务及管理责任。根据查明的事实，事故当天被告停
车场通道因下雪而出现积雪，停车场虽有减速带及指示线，但
被告未安排工作人员对通道积雪进行及时清理，对雨雪天气的
行车安全问题也没有作出明确的警示或提示；而且原告车辆与
前方车辆追尾之前，通道内已经有多辆车发生追尾碰撞，被告
亦未安排工作人员进行及时处理或提醒后方车辆注意安全。因
此，被告未能尽到合理限度内的安全保障义务，应当承担相应
责任。但是原告驾驶员作为具有完全民事行为能力的成年人，
应当能够认知事故发生时的路面通行情况，在雨雪天气应当更
加谨慎的驾驶，其疏忽大意是导致事故发生的直接及主要原因
。综合本案实际情况，本院认定应由被告对原告的损失承担15
%的赔偿责任。被告对原告的车辆修理费、支付第三方车辆修
理费以及车辆租赁费损失均没有异议，本院对原告上述损失予
以确认，故被告应承担上述损失15%的赔偿责任。综上，依照
《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十七条之规定
，判决如下：
一、被告宁波××尚超市有限公司××店赔偿原告宁波
××会计师事务所有限公司车辆修理费21927元，车辆租赁费1
2700元，合计34627元中的15%，计5194.05元；该款被告在本
判决生效之日起三日内一次性履行完毕；
二、驳回原告宁波××会计师事务所有限公司的其他诉
讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，减半收取计333元，由原告宁波××
会计师事务所有限公司负担283元，由被告宁波××尚超市有
限公司××店负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案
大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非
税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银
行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室
，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理
。
审 判 员 俞 洁
二〇一三年九月二十六日
代书记员 陈佳敏