广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初12107号
原告：肖发元，住重庆市云阳县。
被告：广州市好又多（天利）百货商业有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440101737155728K。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托代理人：蓝晓佳、林健华，均系广东纵横天正律师事务所律师。
原告肖发元与被告广州市好又多（天利）百货商业�限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告肖发元，被告的委托代理人林健华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2016年3月26日在被告处购买到威野营账篷2个，执行标准：GB/T27735-2011,等级：优，发票号码为000××××0604。涉案产品所执行的标准GB/T27735-2011没有等级区分，涉案产品标注等级优是虚假的。被告作为专业的销售者，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品上所执行的标准GB/T27735-2011没有等级区分，被告销售涉案产品的行为违背了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项规定，经营者向消费者提供有关商�或者服务的信息应当真实、全面、准确不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。《广东省实施中华人民共和国反不正当竞争法办法》第七条规定，经营者不得在商品上伪造商品的规格、等级、专利号、制作成份、生产日期和有效期。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。综上所述，涉案产品标注的等级为优属于虚假宣传，误导消费者，已构成欺诈，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》向被告提出赔偿，请求法院判决：1、被告退还原告购货款510元；2、被告赔偿原告1530元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、涉案产品标签符合法律规定，被告没有实施《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“欺诈行为”。1、被告客观上没有实施任何欺诈行为。涉案产品的标签是由供应商自行制作并粘贴，被告从未对该标签进行过“遮掩或涂改”。该标签从产品进货上架摆放，直到原告购买的全过程中，被告从未向原告作出任何介绍、说明或指引。原告的购买行为完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，被告没有任何误导原告购买的事实和行为。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失，但该法对何为“欺诈行为”并没有给出明确的界定。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题意见（试行）》第68条规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。3、涉案产品执行标准GB/T27735-2011《野营帐篷》属于推荐使用的国家标准，对等级标准标识并无强烈要求，亦无限制产品标识等级。涉案产品经出厂检验合格，标识等级为优，并不排除及贬低其他同类产品，符合相关规定，不会产生误导消费者对产品质量作出错误的判断，原告多次购买涉案产品，说明原告认同产品的质量，证明产品标注的内容在原告购买过程中不存在任何误导作用，不构成对消费者的欺诈。二、原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的消费者。该法第二条规定，消费者是“为生活消费需要”购买商品的人。买假�赔”超出了“为生活消费需要”的范围。本案中，原告购买商品的主要目的是通过“卖家索赔”谋取不法利益。该种行为不仅违反了合同法规定的“诚实信用”基本原则，也给守法经营的被告带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为不应得到法律的保护和提倡。综上，被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的真实消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告要求被告三倍赔偿的诉求不应予以支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年3月26日，原告在被告处购买了“威野营牌三人帐篷”2个，单价259元，折扣8元，共�付价款510元。被告向原告出具了相应发票（号码000××××0604）。涉案产品合格证书标注：品牌：威野营，品名：三人帐篷，执行标准：GB/T27735-2011，等级为优，厦门市威野营旅游用品有限公司。
另查明：《中华人民共和国国家标准野营帐篷》GB/T27735-2011没有等级评定。
原告为证明其主张提交了以下证据：1、购物小票、发票，证明原告在被告处购物的事实；2、涉案产品实物和照片，证明涉案产品虚构产品等级。经质证，被告对证据1不持异议；证据2不是原件，且没有产品实物，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告为证明其主张提交了以下证据：1、厦门市威野营旅游用品有限公司的营业执照、组织机构代码证（均为复印件），证明被告如实提供产品的来源，产品供应商资质证照完备有效，已履行进货检验义务；2、《检测报告》（复印件），证明涉案产品经过第三方的检测机构检测，检测的指标均符合标准规定。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
在庭审中，原、被告要求法院给予30天时间进行调解，但是双方没有达成调解协议。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，涉案产品标注等级为优，容易使一般消费者误认为根据执行标准GB/T27735-2011所确定的等级，但实际上上述标准没有等级评判，故涉案产品标注等级为优，属于虚构产品等级。被告作为涉案产品的销售者，疏于严格履行审查义务，致使虚构产品等级的商品流入市场。现原告要求被告退还货款510元并赔偿1530元，依据充分，本院予以支持。同时，鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的产品退还给被告。被告的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款五十五条7情况，做，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司向原告肖发元退还货款510元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司向原告肖发元赔偿1530元；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告肖发元向被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司退还“威野营牌三人帐篷”2个；如届时原告肖发元不能如数退还，则以购买时的价格折抵被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司应退的货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一六年十一月八日
书记员 葛 军