宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）宁01行终127号上诉人（原审原告）康健，男，1959年3月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。上诉人（原审原告）王志强，男，1963年1月8日出生，汉族，自由职业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）银川市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人吴起，男，主任。委托代理人赵连全，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。委托代理人吴沙，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。上诉人康健、王志强因其他行为一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院组成合议庭,依法审理了本案。本案现已审理终结。原审原告康健、王志强诉称，银川人防建设开发有限公司于1999年发起设立，原告系该公司的股东。2005年4月20日，银川市人民政府下发银政发（2005）71号通知，授权被告银川市人民政府国有资产监督管理委员会对银川人防建设开发有限公司履行出资人职责，对国有资产实行全面管理。2007年12月13日，被告下发银国资发（2007）194号决定，将银川人防建设开发有限公司40%股权划转给银川市城市建设投资控股公司，使该公司成为银川人防建设开发有限公司的股东。银川人防建设开发有限公司于2003年在银川市南门广场东侧开发建设南薰广场大楼，总建筑面积为10500平方米，因资金困难，尚未竣工。2008年7月2日，被告召开行政办公会决定：1、将南薰广场大楼按售价不突破4000万元成本价予以出售；2、不公开拍卖，私下找买主购买。会后，被告向银川人防建设开发有限公司下发银国资委发（2008）134号文件。2008年8月，银川人防建设开发有限公司即以4000万元成本价将南薰广场大楼出售他人。原告认为，依据2008年银川市的房地产市场价，位于黄金地段的南薰广场大楼售价每平方米不低于15000元，总售价在1.5亿元以上，但被告却以4000万元成本价出售，且没有依法公开拍卖，被告的行为，严重违反法定程序，侵害了银川人防建设开发有限公司及原告的利益，原告因此诉至法院，请求依法判令：一、撤销被告银川市人民政府国有资产监督管理委员会作出的银国资发（2008）134号《关于同意人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的批复》；二、本案诉讼费用由被告承担。原审法院审理查明，银川人防建设开发有限公司于1999年发起设立，原告康健、王志强系该公司的股东。2003年，银川人防建设开发有限公司投资建设迎薰商业广场大楼项目，因诸多因难，该大楼曾一度停工。2007年12月13日，被告作出将银川人防建设开发有限公司资产划转银川市城市建设投资控股公司经营管理的决定，原告不服，诉至法院，该案经过二级法院审理，终审维持了被告作出的银国资发（2007）194号《关于将银川人防建设开发有限公司资产划转银川市城市建设投资控股公司经营管理的决定》。2008年3月14日，银川人防建设开发有限公司召开股东会，形成二份股东会决议，该二项决议的主要内容是：一、通过了银川人防建设开发有限公司章程修正案。该修正案明确公司股权变更后，公司股东及持股情况为股东银川市城市建设投资控股公司持有公司71.21%股份，股东康健持有公司20.99%的股份，股东王志强持有公司7.8%的股份，同时对公司章程第六章第十六条、第十八条进行了修改；二、选举通过了程伟为公司执行董事。原告康健、王志强及银川市城市建设投资控股公司均在二份决定上签字。2008年7月17日，被告针对银川市城市建设投资控股公司的请示作出银国资发（2008）134号《关于同意人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的批复》，该批复的内容是“银川市城市建设投资控股有限位公司：你公司《关于人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的请示》（银城投发[2008]112号）收悉，你公司因人防建设开发公司迎薰商业广场项目建设资金短缺和建设工期要求紧等原因拟整体转让迎薰商业广场项目。根据2008年7月2日王久彬副市长主持召开的人防建设开发公司有关问题的会议精神，同意你公司整体转让人防建设开发公司迎薰商业广场项目，现将有关事项批复如下：一、应多方询价，转让价格不低于4000万元人民币。二、你公司要严格按照国有资产转让的程序和相关规定操作，签订严谨规范的转让合同。三、鉴于该项目的复杂性，你公司要在项目转让过户手续、转让资金支付、项目债务处理、有关税费、政府规划建设要求等环节进行详细的约定，以免产生纠纷。特此批复。”2008年8月15日，银川人防建设开发有限公司招开股东大会，银川市城市建设投资控股公司、原告康健、王志强作为银川人防建设开发有限公司股东均到会参与表决，最终形成将迎薰商业广场大楼整体出售的股东会决议。后原告康健反对该股东会决议，于2008年8月向银川市兴庆区人民法院起诉，要求撤销该股东会决议。该案经两级人民法院审理，认为股东会决定内容、程序合法有效，驳回了原告的诉讼请求。原告后诉至法院，请求依法判令：一、撤销被告银川市人民政府国有资产监督管理委员会作出的银国资发（2008）134号《关于同意人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的批复》；二、本案诉讼费用由被告承担。另查明，银川市城市建设投资控股公司系被告银川市国有资产监督管理委员会独资设立的有限责任公司。原审法院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。依据《企业国有资产监督管理暂行条例》第十三条第一款的规定，国有资产监督管理机构的主要职责是依照《中华人民共和国公司法》等法律、法规,对所出资企业履行出资人职责,维护所有者权益。本案中，银川市城市建设投资控股公司作为银川人防建设开发有限公司股东之一，同时又是被告银川市国有资产监督管理委员会独资设立的有限责任公司，在银川人防建设开发有限公司处置迎薰商业广场大楼过程中，作为股东的银川市城市建设投资控股公司，针对处置事宜提出的任何意见，均应得到被告的同意，体现被告的意志，并按照被告的指示在银川人防建设开发有限公司股东大会上发表意见，行使表决权。被告在收到银川市城市建设投资控股公司的请示后，于2008年7月17日作出银国资发（2008）134号《关于同意人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的批复》，是被告依据《企业国有资产监督管理暂行条例》履行管理国有资产职责的行为，该批复只对银川市城市建设投资控股公司产生效力，并非针对银川人防建设开发有限公司作出的行政行为。原告就该批复行为提起本案行政诉讼，不属于人民法院行政案件的受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回原告康健、王志强的起诉。案件受理费50元，退还原告康健、王志强。宣判后，康健、王志强不服，向本院提起上诉称，一、迎熏商业广场大楼属银川人防建设开发有限公司所有，被上诉人只对其在银川人防建设开发有限公司占有的股份享有处置权，对银川人防建设开发有限公司的财产无处置权。被上诉人作出的银国资发（2008）134号《关于同意人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的批复》直接处置了银川人防建设开发有限公司的财产，于法无据，违反了《中华人民共和国公司法》的规定，侵犯了上诉人的合法权益。二、被上诉人故意放弃监管职责，使银川人防建设开发有限公司与上诉人遭受巨大损失。1、银国资发（2008）134号《关于同意人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的批复》称，应多方询价，转让价格不低于4000万元人民币。依据法律规定，处置国有资产必须依据评估价格为最低拍卖价，而不是所谓的询价，被上诉人违反了法定程序。2、迎熏广场大楼的转让并未按照规定的评估、拍卖程序和相关规定操作，而是按4000万元成本价转让他人，且在合同中没有约定支付房价款的期限。被上诉人对此听之任之，放弃监管职责，致使国有资产遭受巨大损失。三、本案属于人民法院行政案件的受案范围。被上诉人作出的银国资发（2008）134号《关于同意人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的批复》处置的是银川人防建设开发有限公司的财产，侵害了银川人防建设开发有限公司及二上诉人的合法权益。属于行政机关作出的行政行为，其行政行为违法。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院：一、撤销一审行政裁定书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人银川市国有资产监督管理委员会辩称，一、从被上诉人的设立目的及作出银国资发（2008）134号《关于同意人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的批复》时的身份而言，该行为应属于民事行为。首先，被上诉人的设立目的就是依照《中华人民共和国公司法》等法律法规代表国家履行出资人职责，即公司法意义上的股东。被上诉人在履行股东权利及义务上的行为应为民事行为。其次，本案中，银川市城市建设投资控股公司为被上诉人独自设立的有限责任公司，银川市城市建设投资控股公司的重大决策均需得到被上诉人的同意。因此，银国资发（2008）134号《关于同意人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的批复》是被上诉人在银川市城市建设投资控股公司报请迎熏商业广场大楼整体出售方案后，作为银川市城市建设投资控股公司唯一股东行使股东权利的行为，是民事行为。二、从银国资发（2008）134号《关于同意人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的批复》的报批程序及内容构成看，该批复应属于民事行为。从程序上看，银川市城市建设投资控股公司向被上诉人报批迎熏商业广场大楼处置方案以及被上诉人的批复行为完全是依据《中华人民共和国公司法》流程进行的公司内部管理行为，属民事行为。从内容构成上看，该文件记载的内容是被上诉人作为银川市城市建设投资控股公司股东行使决策权的行为，没有任何行政性质。综上，被上诉人作出的银国资发（2008）134号《关于同意人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的批复》是作为银川市城市建设投资控股公司股东行使股东权利的表现，该行为是民事行为，而非具体行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人银川市国有资产监督管理委员会作出的银国资发（2008）134号《关于同意人防建设开发公司迎薰商业广场整体出让的批复》系其对独资设立的银川市城市建设投资控股公司关于迎熏商业广场处置意见请示的批复，是其行使股东权利的行为。该批复只对银川市城市建设投资控股公司产生效力，并非针对银川人防建设开发有限公司作出的行政行为，并未直接处置银川人防建设开发有限公司的财产。故上诉人提起的诉讼请求，不属于人民法院行政案件受案范围，依法应驳回其起诉。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘煜姗审 判 员  王 斐代理审判员  宁 丽二〇一六年十一月十五日书 记 员  韩丽萍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……