山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第17号
上诉人（原审被告）：阳谷三山天然气有限公司。
住所地：阳谷县谷山南路**号。
法定代表人：崔俊杰，总经理。
委托代理人：胡全胜，男，1968年7月10日出生，汉族，该公司工程部经理。
委托代理人：徐新玲，山东振阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉政，男，1956年1月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：王乐邦，山东永圣律师事务所律师。
上诉人阳谷三山天然气有限公司因侵权纠纷一案不服山东省阳谷县人民法院（2012）阳民初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳谷三山天然气有限公司委托代理人胡全胜和徐新玲、被上诉人王玉政及其委托代理人王乐邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告王玉政在本村村南建养狐场一处。2012年，原告共养殖53只母蓝狐，其中在家养殖母蓝狐10只，在养狐场养殖母蓝狐43只。2012年2月27日至2012年4月17日，原告养殖的53只母蓝狐在王传军处全部配种完毕。2012年4月份，原告的母狐全部怀孕并陆续开始生育。2012年4月24日左右，被告开始在距原告养狐场以北100米左右处进行施工，埋设天然气管道，并动用挖土机、电焊机、磨光机等机械工具。原告养狐场的母狐出现了焦躁不安，咬死、吞食幼崽，流产的现象。原告找到被告施工负责人，要求被告延期施工，遭拒绝。后，原告到西湖镇反映情况，2012年4月25日，西湖镇副镇长郭传俊同被告代理人邹良利、胡全胜去原告养狐场，发现被埋在树下和盛在方便袋里有死亡的幼狐，被告此时仍未停止施工。此后，原告向聊城市皮毛动物养殖协会打电话并书面反映其所饲养的狐狸死亡、流产、吞食幼崽的情况，聊城市皮毛动物养殖协会委派副会长侯丕雷前去原告养狐场查看了现场。原告19只母狐产的幼仔全部被母狐咬死或吃掉，24只母狐均流产，其中4只母狐因流产死亡。经聊城市物价局鉴定，原告4只母狐及43只母狐所产的能成活的幼狐至出栏时的损失为85550元。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（三）项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”本案中，被告在原告向其反映情况的时候，即应当对其施工噪音进行鉴定，被告过于自信地认为施工地点距养狐场较远，施工噪音不会致原告所养母狐流产、吞噬、撕咬幼崽及母狐流产死亡，而未及时进行鉴定。诉讼过程中，被告虽然两次向本院提交噪音鉴定申请，但又拒不配合鉴定工作，致使鉴定无法进行。被告就其施工行为与原告狐狸死亡的损害结果之间不存在因果关系未提供合法有效证据，应视其侵权行为成立，对原告的损失应当承担民事责任。
阳谷县畜牧局出具的“关于王玉政饲养蓝狐产仔性能及成活率的鉴定意见”原、被告均不服，并递交了书面重新鉴定申请。后原告撤回了重新鉴定申请，应视原告对该鉴定意见认可；被告申请由省级畜牧专家做鉴定但拒不交纳鉴定费，致使重新鉴定无法进行，应视被告的异议不成立，本院对该鉴定意见予以采信。阳谷县西湖镇大王楼村村民委员会、满玉华、侯丕雷证明的原告4只母狐已经死亡，43只母狐流产的胚胎、产出的幼狐无一成活，被告在庭审质证过程中对上述证明内容未提异议，且被告自始至终亦未提交反驳上述证明内容的合法有效证据，聊城市物价局依据阳谷县畜牧局出具的“关于王玉政饲养蓝狐产仔性能及成活率的鉴定意见”得出“王玉政的死亡狐狸（4只母狐及43只母狐所产能成活的幼狐至出栏时）的损失为85550元”的鉴定结论亦是依照损失发生时的市场价格作出的，对此本院予以采信。
综上，被告的侵权行为造成原告狐狸死亡的后果，其作为噪声污染的加害人，应依法向原告承担民事赔偿责任，原告要求被告赔偿狐狸死亡损失的主张本院予以支持。原告在发现噪音污染后，和被告协商停工未果的情况下，没有进一步采取措施，造成损失的进一步扩大，对损害结果的发生有一定的过错，应减轻被告10%的责任，被告应赔偿原告损失76995元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、第六十六条之规定判决如下：被告阳谷三山天然气有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王玉政财产损失76995元。案件受理费1938元，原告承担194元，被告承担1744元；鉴定费用2360元，邮寄送达费50元，由被告承担（原告已预交，由被告随同上列应付款一并给付原告）。
上诉人阳谷三山天然气有限公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定我方施工产生的噪声是造成被上诉人饲养的蓝狐母狐死亡的原因等证据不足。蓝狐养殖场本应选择在一个偏僻、安静的地方，而被上诉人的养殖场却选在一个外部噪声较大之处，本身就对蓝狐的养殖不利，尤其是对孕期、产期的母狐影响更大。上诉人施工的地点距被上诉人养殖场还有100多米远，对被上诉人养殖场的影响较小。我方施工期限仅为三天，且都是白天施工，噪声并不是很大，距离养殖场较远，对蓝狐分娩的影响很小。因此，上诉人认为造成母狐流产、死亡、吞食幼子等情况是多种原因造成的，受到惊吓只是其中一个方面。我方对原告方母狐的影响从施工时间、期限、施工时噪声及施工地点距养殖场的距离等方面综合分析，造成被上诉人饲养的母狐及幼狐损失的影响很小。二、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人损失76995元，没有法律依据。被上诉人一审时提交的证据不能证明，其在养殖场养殖的母狐完全受孕，且阳谷县畜牧局、聊城市毛皮动物养殖协会并非专门的鉴定机构，其出具的关于王玉政饲养蓝狐产仔性能及成活率的回复不能作为认定本案的依据。一审中被上诉人提交的证据并不能证明其饲养蓝狐的身体状况，也不能证明死狐全部都是养殖场养殖的蓝狐。一审法院以每只幼狐损失按800元计算损失不当。综上，一审判决认定上诉人施工导致被上诉人饲养蓝狐出现死亡和流产、吞食幼子，证据不足。请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王玉政答辩称：一审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人的养狐场选址不存在不当之处，在通常情况下没有噪声污染，上诉人临时施工铺设高压燃气管线是唯一的噪声污染源。虽然养狐场附近有三条小路，但仅仅是人行小路，是养狐、种地必留的小路。这几条小路不可能形成噪声污染源。上诉人施工铺设高压天然气管线，从2012年4月24日持续到2012年5月11日，施工时是昼夜施工，施工机械多，产生的噪声很大。蓝狐怀胎、分娩，育仔受到严重影响，使被上诉人损失巨大。依据《侵权责任法》第六十六条，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。上诉人在一审期间没有举证证明自己具有法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形，也没有举证证明其施工行为与损害结果之间不存在因果关系。一审法院认定损失85550元，由上诉人承担76995元，只少不多。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实同原审法院查明。
本院认为：首先，关于上诉人施工产生噪音与母狐流产、吞食幼仔等损害事实之间是否存在因果关系的问题。上诉人称自己施工时间短、施工地点距离被上诉人养殖场较远，被上诉人的母狐流产、死亡、吞食幼仔与自己没有关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条之规定，上诉人作为环境污染者应对自己污染行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任。上诉人二审虽然提交了被上诉人养殖场的照片，但该证据无法证明上诉人的施工行为与母狐流产、死亡及吞食幼仔之间没有关系。因此，应认定上诉人侵权行为造成被上诉人饲养狐狸死亡的后果，上诉人应依法赔偿被上诉人的损失。其次，关于一审认定被上诉人损失数额是否正确的问题。因为阳谷县畜牧局组织五名具有兽医师专业职称的专业技术人员组成鉴定小组，对于被上诉人饲养的蓝狐产仔性能及成活率出具了鉴定意见。上诉人对此鉴定意见不服，但又明确拒绝交纳鉴定费，应视为上诉人的异议不成立。聊城市价格认证中心依据此鉴定意见作出的价格鉴定结论书应予以采信，原审按照结论书结果认定被上诉人因狐狸死亡造成的损失数额为85550元并无不当。上诉人称一审法院以每只幼狐损失按800元计算损失不当，但价格鉴定结论书是按照母狐每只700元、幼狐每只500元的价格计算出的损失。因此，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1938元，由上诉人阳谷三山天然气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刁元龙