广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2015）贺八民一初字第881号原告：郑少军，男，1974年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。被告：北京信升北方经贸有限公司贺州分公司，住所地：广西贺州市平桂管理区望高镇南路55号。被告：罗仕平，男，1962年7月30日出生，住广西贺州市八步区。被告：罗坚东，男，1967年7月23日出生，住广西贺州市八步区。被告：罗可柱，男，1979年5月6日出生，住广西贺州市八步区。被告：赖国龙，男，1969年6月1日出生，住广西贺州市八步区。被告罗仕平、罗坚东、罗可柱、赖国龙的共同委托代理人罗荣其，广西文威律师事务所律师。原告郑少军诉被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司、罗仕平、罗坚东、罗可柱、赖国龙合伙协议一案，本院于2015年11月12日受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长，审判员袁好新、代理审判员邓秀娟参加的合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。书记员彭政担任法庭记录。原告郑少军及其委托代理人卢文德和被告罗仕平、罗坚东、罗可柱、赖国龙的共同委托代理人罗荣其到庭参加了诉讼。被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告罗仕平、罗坚东于2014年8月8日与被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司达成名不符实的《探矿工程合作协议》，由罗仕平和罗坚东二人占“石羊山铅锌矿探矿权”41%股份，北京信升北方经贸有限公司贺州分公司占“石羊山铅锌矿探矿权”59%股份。被告罗仕平、罗坚东需支付被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司600000元保证金，逐邀请原告及罗可柱、赖国龙三人入股，并与同日签订了《股份合作协议》，该《股份合作协议》约定由原告支付保证金400000元给被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司，原告占“石羊山铅锌矿探矿权”41%股份的25%，罗可柱支付保证金200000给被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司，罗可柱占“石羊山铅锌矿探矿权”41%股份的10%，赖国龙负责生产，不需出资，占“石羊山铅锌矿探矿权”41%股份的10%。原告于2014年8月8日通过农村信用社汇入400000元至被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司指定的陈三明的农业银行账户，被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司就于2014年8月9日开具了一份600000元（其中400000元系原告支付）的《收条》给被告罗坚东，该《收条》上有陈三明的签名和被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司的公章。《股份合作协议》签订后，赖国龙组织了挖掘机进场挖了四天，但未发现任何矿产资源，逐停止了探矿。原告认为《探矿工程合作协议》及《股份合作协议》违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条（一）款及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条（一）款之规定，不具备《探矿权采矿权转让管理办法》第五条规定的条件，均系无效协议。根据我国《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，原告帮被告罗仕平和罗坚东支付保证金400000元给被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司，以履行三被告之间签订的《探矿工程合作协议》，三被告均有过错，均有义务赔偿原告的400000元保证金损失。为维护原告合法权益，故原告向贺州市八步区人民法院起诉:1、请求确认原告与被告罗仕平、罗坚东、罗可柱、赖国龙于2014年8月8日签订的《股份合作协议》无效。2、判令被告北京信升经贸有限公司贺州分公司返还400000元保证金，被告罗仕平和罗坚东承担连带责任。原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：1、郑少军身份证，罗仕平、罗坚东、罗可柱、赖国龙的户籍登记信息，北京信升北方经贸有限公司贺州分公司的工商登记信息，各1份（均为复印件），证明原、被告的身份情况。2、罗仕平、罗坚东及北京信升北方经贸有限公司贺州分公司签订的《探矿工程合同协议》1份（复印件），证明罗仕平和罗坚东与北京信升北方经贸有限公司贺州分公司达成《探矿工程合同协议》的事实。3、罗仕平、罗坚东与原告及罗可柱、赖国荣签订《股份合作协议》1份（复印件），证明约定由原告和罗可柱代罗仕平、罗坚东支付600000元保证金给北京信升北方经贸有限公司贺州分公司。4、电汇回证1份（复印件），证明原告于2014年8月8日汇款400000给北京信升北方经贸有限公司贺州分公司指定的陈三明个人账户。5、收条1份（复印件），证明陈三明和北京信升北方经贸有限公司贺州分公司确认收到原告和罗可柱帮罗坚东和罗仕平的交纳的600000元合作保证金。6、矿山合作协议（补充协议）1份（没有签字的草稿），证明保证金600000元是罗仕平、罗坚东应当交的，而实际原告和罗可柱交了，并不是五个合伙人交。被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼，在举证期限内未向法庭提供证据。2016年4月15日，被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司向法庭提交的证据有：1、北京信升北方经贸有限公司贺州分公司致罗东坚、罗士平的函1份（盖章件）；2、有限期限为2014年12月1日至2016年11月7日的探矿权证1份（复印件）。被告罗仕平、罗坚东、罗可柱、赖国龙辩称：1、对原、被告的身份有异议，原告起诉的是合伙纠纷，合伙人包括原告在内总共有五个人，既然是合伙纠纷，北京信升北方经贸有限公司贺州分公司就不应当是本案被告，而是第三人。2、《股份合作协议》、《探矿工程合作协议》均有效。罗坚东属于内部的工程承包，并没有探矿权的转让，无需经相关部门批准，只需备案。物权法15条的规定，这个合同是生效的。3、在《股份合作协议》、《探矿工程合作协议》的约定里面及缔结过错中，罗坚东、罗仕平无过错。4、合伙人仅对合伙债务承担连带责任，既然本案是合伙纠纷，既然原告所主张的400000元是对北京信升北方经贸有限公司贺州分公司的债权，则不应当由罗仕平、罗坚东、罗可柱、赖国龙承担连带责任。被告对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：1、关于终止乙方探矿工程协议的通知1份（复印件），证明北京信升北方经贸有限公司贺州分公司终止合同并没收保证金的事实。2、委托书1份（复印件）、安全资格证书1份（复印件）、工资表10页（复印件），证明罗坚东为北京信升北方经贸有限公司贺州分公司职工的事实。3、探矿权证1页（复印件），证明北京信升北方经贸有限公司贺州分公司取得探矿权的事实。经庭审质证，被告对原告提出的证据1、2、4的三性没有异议。对证据3、5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据3只能证明五个合伙人之间的合伙关系，并不是原告和罗可柱代罗仕平、罗坚东支付600000元保证金给北京信升北方经贸有限公司贺州分公司，而是五个合伙人一起要缴纳的。证据5的收据也不是原告和罗可柱代罗仕平、罗坚东支付600000元保证金给北京信升北方经贸有限公司贺州分公司，而是五个合伙人一起要支付的，且罗可柱实际未出资。对证据6的真实性、合法性有异议，该证据没有签字，也没有任何说明，里面也打了叉。但是该证据也证明了罗仕平、罗坚东确实需要交600000元，与《股份合作协议》的保证金及分红约定符合，说明五合伙人确实需要交600000元。原告和罗可柱没有其他条件作为入伙的资本，所以需要先提供保证金作为入伙资本。原告对被告罗仕平、罗坚东、罗可柱、赖国龙提出的证据1的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议。该证据恰恰证明了北京信升北方经贸有限公司贺州分公司单方面协议的事实，原告也未收到该协议通知，没收保证金也是不合法的，当事人之间也没有约定。对证据2的委托书真实性没有异议，但也证明了属于探矿权转让的事实。委托时间是2009年至2011年底，该委托书已经过期了，又与原告进行合作，是欺诈的行为。对证据2的安全资质证书真实性没有意见，但与本案没有关联性。工资表真实性没有异议，但证明了被告恶意串通欺诈原告的事实。对证据3的真实性没有异议，但该探矿证已经过期了，所以基于该探矿证所签订的合同都是无效的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。经庭审质证，原告提供的证据1-5，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。对于原告提供的证据6，该证据没有签字，也没有任何说明，里面也打了叉，本院不予认可。被告罗仕平、罗坚东、罗可柱、赖国龙提供的证据1-3，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司提供的证据1-2，为逾期提交的证据，且与案件基本事实无关，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条、第一百零四条之规定，对该证据，本院不予采纳。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2014年8月8日，北京信升北方经贸有限公司贺州分公司作为甲方与罗仕平、罗坚东作为乙方，签订了《探矿工程合作协议》，约定“甲方把坐落在石羊山铅锌矿探矿权范围内的定位坐标为准的几个基点，由罗仕平、罗坚东负责探矿”。2014年8月8日，罗仕平、罗坚东、罗可桂、郑少军、赖国荣签订《股份合作协议》，约定“就罗仕平、罗坚东俩人与北京信升贸易有限公司贺州分公司在贺州市石羊山的铁、钨、锡矿合作工程中，北京信升贸易有限公司贺州分公司占股59%，罗二人占股41%。现有5人合作经营……与北京信升贸易有限公司所合作占股41%。其中，各股东占股如下：罗仕平为25%、罗坚东为30%、罗可桂10%、郑少军为25%、赖国荣为10%……经各股东真诚商量，本着相互帮扶，共同创益的原则，需交付于北京信升贸易有限公司贺州分公司600000元人民币的保证金，其郑少军出资400000元，罗可桂2000**元，等各股东分红时，首先偿还其俩人出资所交付的保证金（600000元）后方可分红，若各股东与北京信升贸易有限公司解除合同时，其600000元保证金应无条件偿还郑少军与罗可桂。”2014年8月8日，郑少军通过农村信用社汇入400000元至陈三明的农业银行账户。北京信升北方经贸有限公司贺州分公司于2014年8月9日开具《收条》，“收到罗坚东合作保证金人民币600000元整”，该《收条》有陈三明的签名和被告北京信升北方经贸有限公司贺州分公司的公章。罗仕平、罗坚东、罗可桂、郑少军、赖国荣进行了一段时间的实际合作探矿，后停产。罗仕平、罗坚东、罗可桂、郑少军、赖国荣与北京信升贸易有限公司贺州分公司之间未进行清算。本案的争议焦点为：1、北京信升贸易有限公司贺州分公司是否为本案的适格被告？2、《股份合作协议》是否有效？3、郑少军所支付的400000元应当如何处理？本院认为，关于北京信升贸易有限公司贺州分公司是否为本案的适格主体的问题，《股份合作协议》的签订主体为罗仕平、罗坚东、罗可桂、郑少军、赖国荣，北京信升贸易有限公司贺州分公司不是《股份合作协议》的签订主体，且郑少军汇款400000元至陈三明账户后，北京信升贸易有限公司贺州分公司所出具的《收据》为“收到罗坚东合作保证金人民币600000元”，未能显示北京信升贸易有限公司贺州分公司认可其与郑少军存在合伙关系。因此，郑少军以合伙协议无效请求判令被告北京信升贸易有限公司贺州分公司返还400000元保证金的理由不成立，北京信升贸易有限公司贺州分公司不是本案的适格主体。关于《股份合作协议》是否有效的问题。依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条：“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权”之规定，勘察矿业资源必须依法获得国家许可，并取得探矿权，这是法律和行政法规的强制性规定。《股份合作协议》签订的目的在于与北京信升贸易有限公司贺州分公司进行探矿合作，但被告罗仕平、罗坚东、罗可桂、赖国荣未能提供证据证明2014年8月8日签订《股份合作协议》时，北京信升贸易有限公司贺州分公司具备探矿资格，且北京信升贸易有限公司贺州分公司庭后提交的探矿权证，也只能证明“探矿权人为北京信升贸易有限公司，有限期限为2014年12月1日至2016年11月7日”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，被告罗仕平、罗坚东、罗可桂、赖国荣应当承担举证不能的责任，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一条第五款：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本院认定《股份合作协议》无效。关于郑少军所支付的400000元应当如何处理的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”的规定，罗坚东、罗仕平与北京信升贸易有限公司贺州分公司签订的《探矿工程合作协议》中没有出现保证金，然而在罗仕平、罗坚东、罗可桂、赖国荣五人进行合作的《股份合作协议》约定的保证金600000元，该保证金600000元是被告罗坚东应向北京信升贸易有限公司贺州分公司缴纳的。五人在签订合作协议签订时，约定由郑少军出资400000元、罗可桂出资200000元来缴纳保证金。郑少军依据《股份合作协议》，并根据罗坚东指定的账户将400000元汇入到陈三明的账户，保证金600000元付清后，北京信升贸易有限公司贺州分公司和陈三明于2014年8月9日共同出具了收条一份给罗坚东收执，并没有出具任何凭据给郑少军收执。由此可以看出，郑少军等人缴纳的保证金是代替罗坚东向北京信升贸易有限公司贺州分公司缴纳的，罗坚东从北京信升贸易有限公司贺州分公司获得保证金600000元的收条后，可视为罗坚东收到了郑少军等人依据《股份合作协议》缴纳的保证金，协议归于无效后，被告罗坚东有义务将原告郑少军缴纳的保证金400000元退还给原告郑少军。至于北京信升贸易有限公司贺州分公司和陈三明出具收条给罗坚东，并确认收到罗坚东的保证金600000元问题是属于另外一份合同的法律关系，本院在本案中不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一条第五款、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郑少军与被告罗仕平、罗坚东、罗可柱、赖国龙于2014年8月8日签订的《股份合作协议》无效；二、被告罗坚东返还给原告郑少军缴纳的保证金400000元；三、驳回原告郑少军的其他诉讼请求。四、本案件诉讼费7300元（原告已预交3650元），由被告罗坚东负担。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  于松贵审 判 员  袁好新代理审判员  邓秀娟二〇一六年七月八日书 记 员  彭 政