内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民提一字第35号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘建和，男，1964年10月8日出生，满族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中央储备粮呼和浩特直属库。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：曹强，该粮库主任。
申请再审人刘建和因与被申请人中央储备粮呼和浩特直属库（以下简称呼和浩特直属库）劳动争议纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2012）呼法民二终字第632号民事裁定，向本院申请再审。本院于2013年11月5日作出（2013）内民申字第790号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭�理了本案。本案现已审理终结。
2010年1月19日，一审原告刘建和起诉至呼和浩特市新城区人民法院称：刘建和是1980年参加工作的国营职工。原在呼和浩特市粮食局所属粮油议价公司工作。1993年，议价公司被呼和浩特市粮食局撤销，刘建和被调拨到呼和浩特市粮食局第四粮库工作（2001年，第四粮库归属中央直属库）。1998年，库里号召和鼓励职工内退和一次性买断工龄，刘建和觉得当时买断的规定不合理，没有买断。从1998－2004年，陆续有人买断。从2001年到现在，刘建和不断找库里领导和有关负责人，要求上班分配工作，直到2009年9月27日，呼和浩特直属库答复按1999年买断的规定处理，刘建和不同意。刘建和申请劳动仲裁，劳动仲裁也不受理。请求法院按有关法律规定判决呼和浩特直属库给刘建和办理养老、医疗、失业等社会保险（1992－2010年）；按有关法律规定与呼和浩特直属库解除劳动关系，并支付经济补偿费70500元（30年，1980－2010年）；按国家法律政策及有关部门的规定，给刘建和补发所欠9年的生活费32400元（每月300元，2001－2009年）。
呼和浩特直属库辩称：我库改制时的程序合法，手续齐全。改制时未办理手续的职工，属于历史问题。刘建和起诉时，改制买断的争议已经过了诉讼时效。
呼和浩特市新城区人民法院一审查明：刘建和是1980年参加工作的国营职工。原在呼和浩特市粮食局所属粮油议价公司工作。1993年，议价公司被呼和浩特市粮食局撤销，刘建和被调拨到呼和浩特市粮食局第四粮库工作（2001年，第四粮库归属中央直属库）。1998年，库里号召和鼓励职工内退和一次性买断工龄，刘建和觉得当时买断的规定不合理，没有买断。从1998－2004年，陆续有人买断。刘建和不断找库里领导和有关负责人，要求上班分�工作，直到2009年9月27日，呼和浩特直属库答复按1999年的买断规定处理。2009年12月1日，刘建和向内蒙古自治区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“保险争议超过仲裁申请时效。劳动关系尚未解除，不存在经济补偿争议”为由不予受理。
呼和浩特市新城区人民法院于2010年7月23日作出（2010）新民二初字第56号民事判决：一、解除刘建和与中央储备粮呼和浩特直属库的劳动合同。二、自本判决生效后十日内中央储备粮呼和浩特直属库按国家规定的比例为刘建和缴纳社会保险。三、自本判决生效后十日内中央储备粮呼和浩特直属库支付刘建和经济补偿金44370元（2610元×17）。
呼和浩特直属库不服一审判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。
呼和浩特市中级人民法院二审认为：原审法院对刘建和要求呼和浩特直属库支付其9年的生活费32400元的诉请未予审理和判决，系程序违法，依法应予发回重审。二审中，呼和浩特直属库提供了新证据即呼粮党发（1994）5号文件，在重审时，对双方争议的事实应一并予以审查。并于2011年1月17日作出（2010）呼民二终字第1490号民事裁定，将本案发回呼和浩特市新城区人民法院重审。
重审中，刘建和变更诉讼请求为：按有关法律规定给刘建和办理养老、医疗、失业等社会保险（1992－2011年）；按有关法律规定与呼和浩特直属库解除劳动关系，并支付经济补偿费97340元（31年，1980－2011年）；按国家法律政策及有关部门的规定，给刘建和补发10年的生活费60000元（每月500元，2001－2010年）。
呼和浩特市新城区人民法院一审认为：刘建和与呼和浩特直属库所发生的争议，属国有企业改制遗留问题，不属法院受理范围。于2011年12月8日作出（2011）新民二初字第392民事裁定：驳回刘建和的起诉。
刘建和�服，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉称：如果双方的争议属国有企业改制遗留问题，按照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条和第二条，人民法院应当受理本案。双方的争议不属于国有企业改制遗留问题，呼和浩特直属库强制刘建和等人买断工龄的作法不是政府行为，是其欲强制解除劳动合同的普通民事争议，人民法院应当受理本案。如果呼和浩特直属库的行为是“国有企业改制”，也只是“企业自主改制”，按《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的有关规定，人民法院也应当受理本案。
呼和浩特直属库辩称：我库的买断工龄安置，是实行当时上级主管部门和呼和浩特市人民政府的文件精神对国有企业进行的改制。刘建和等人的诉请，属国有企业改制的遗留问题，不应由人民法院受理。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
呼和浩特市中级人民法院二审认为：呼和浩特直属库进行的企业改制或转制，是实施和落实其上级主管部门和市政府的文件精神而进行的，并非其自主决定而进行的。刘建和等人至今拒绝办理呼和浩特直属库进行改制或转制时买断工龄的手续，属当时改制或转制时遗留的问题。2003年内蒙古高级人民法院内高法发（2003）8号关于印发《全区法院劳动争议案件审判实务研讨会会议纪要》第25条规定：“因用人单位一次性安置职工（买断工龄）产生的纠纷不属于人民法院民事主管范围，当事人以劳动争议起诉的，人民法院不予受理。”该《纪要》第32条规定：“因实施政府行政部门作出的企业整顿、转制、重组等政策而产生的劳动者一方人数众多的劳动争议案件，应由政府统筹协调解决，人民法院不予受理。”为此，刘建和�呼和浩特直属库之间的劳动争议纠纷，属国有企业改制遗留问题，不属人民法院受理范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。该院于2012年4月17日作出（2012）呼法民二终字第632号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
刘建和申请再审称：本案应否受理问题在发回重审前的一、二审中已经解决。新城区人民法院已经受理本案，并作出判决。呼和浩特市中级人民法院发回重审时，要求原审法院“对双方争议事实一并予以审查”，并未要求审理本案是否属于受理范围，重审时审理受理范围，程序违法。内蒙古高院印发的《全区法院劳动争议案件审判实务研讨会会议纪要》不是我国现阶段裁定、判决依据的法律渊源，故不应成为本案是否属于受案范围的裁定依据。无论本案争议事项是属于普通民事纠纷、企业自主改制还是实施政府政策的国有企业改制遗留问题，都应�用我国相关法律以及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）、（二）、（三）》的相关规定。
呼和浩特直属库辩称：原第四粮库根据呼市粮食局《关于深化粮食企业改革的实施方案》（呼粮党办字（1997）40号），制定了《呼市第四粮食仓库关于企业改革的实施方案》（呼四粮字（1997）29号），按照此方案一大批第四粮库员工和议价仓库员工一次性买断了工龄。刘建和等十人的问题是国有企业改制时的遗留问题，应该积极解决，但单靠粮库没法解决，应由有关职能部门协调统筹解决。
本院再审认为：本案的争议焦点是本案纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因�业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。《呼市第四粮食仓库关于企业改革的实施方案》（呼四粮字（1997）29号）是根据呼和浩特市粮食局《关于深化粮食企业改革的实施方案》（呼粮党办字（1997）40号）制定，并经呼和浩特市粮食管理局批复实施（呼粮企字（1998）4号“呼市粮食管理局关于对呼市第四粮食仓库企业改革实施方案的批复”）。按照此方案，部分第四粮库员工和议价仓库员工一次性买断了工龄。2001年企业上划，隶属于中国储备粮管理总公司内蒙古分公司。呼和浩特直属库进行的企业改制，是对其上级主管部门的文件精神的落实，并非其自主决定而进行的改制，由此引发的纠纷应由政府或有关部门按照企业改制政策予以解决，不属于人民法院受理的劳动争议案件。所以，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，原审裁定以2003年�院印发的《全区法院劳动争议案件审判实务研讨会会议纪要》作为案件处理依据，属于适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：
维持呼和浩特市中级人民法院（2012）呼法民二终字第632号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文君
代理审判员 魏 英
代理审判员 张 军
二〇一四年五月二十日
书 记 员 银佳星