重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03427号
上诉人（原审被告）：重庆华通机电技术有限公司，住所地×××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：金华栋，总经理。
委托代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆聚兴交通机械有限公司，住所地××××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：张洛，董事长。
委托代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人：付亚军，重庆海外律师事务所律师。
上诉人重庆华通机电技术有限公司（以下简称“华通公司”）与被上诉人重庆聚兴交通机械有限公司（以下简称“聚兴公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年1月13日作出（2013）九法民初字第03272号民事判决。华通公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年12月24日，聚兴公司、华通公司签订《工矿产品购销合同》，约定聚兴公司向华通公司购买CG125轴承下摇臂孔加工多工位机床1台，单价20万元。结算方式及期限为：付全款50%合同生效，初验收合格后付20%，终验收合格后付20%同时供方开具增值税发票，余款10%为质保金在质保期满后即付。交（提）货时间为合同生效后五个月。并约定迟延交货按照100元∕天罚款。双方并签订技术协议书，要求适用CG125轴承下摇臂轴销孔的热处理前的加工，定位夹紧方式、加工精度应满足甲方现行的加工工序图要求（另附），并对机床结构、性能、安装调试、验收等进行约定。合同签订后，聚兴公司于2011年1月15日向华通公司转账支付货款10万元。后因华通公司未交付设备，2012年12月27日，聚兴公司委托海外律师事务所向华通公司发律师函，要求解除合同、华通公司退还货款并承担违约金。
庭审中，聚兴公司称在双方签订合同时即将加工工序图提交华通公司，华通公司则辩称从未收到工序图，曾通过电话及口头方式向聚兴公司要求提供，聚兴公司要求暂缓提交。华通公司在庭审中明确设备尚未进行设计生产。
聚兴公司一审诉称，2010年12月24日，其与华通公司签订《工矿产品购销合同》，约定聚兴公司向华通公司购买轴承下摇臂孔加工多工位机床1台，价格20万元，付全款50%合同生效；合同生效后5个月交付机床，迟延交货按照100元∕天罚款。合同签订后，聚兴公司于2011年1月15日向华通公司支付货款10万元，但华通公司未按约向聚兴公司交付机床。经聚兴公司多次催收无果，遂起诉来院，请求判令：1、确认聚兴公司、华通公司于2010年12月24日签订的《工矿产品购销合同》于2012年12月28日解除；2、华通公司退还聚兴公司支付货款10万元；3、华通公司支付违约金（以10万元为本金，从2011年6月15日起按每日万分之五计算至2012年12月28日）；4、该案诉讼费用由华通公司承担。
华通公司一审辩称，聚兴公司、华通公司于2010年12月24日签订《工矿产品购销合同》，因聚兴公司违约未提供加工工序图导致华通公司无法履行合同，现华通公司同意解除该合同，但解除时间应从判决生效之日起计算。华通公司收到货款10万元无异议，应当退还。聚兴公司要求华通公司承担违约金无依据，即使华通公司要承担违约责任，对违约金的计算起止时间无异议，但应按照人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认为，聚兴公司、华通公司签订的工矿产品购销合同及技术协议书，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。聚兴公司按约向华通公司支付了前期货款，华通公司应按约交付生产设备。关于华通公司辩称设备尚未设计生产的原因是聚兴公司未向其提供加工工序图，该院认为，因双方在购销合同及技术协议中未对交接加工工序图的手续进行明确约定，现双方对是否提供存在争议；而华通公司作为设备生产方，应当在交易中预计到若无法证明因聚兴公司原因无法生产设备将承担违约责任的风险，华通公司在超过合同约定的交付时间长达近一年半期限，未举示证据证明向聚兴公司要求提供加工工序图，无充分理由说明设备未交付的原因在聚兴公司。华通公司在庭审中也明确设备至今未进行设计生产，华通公司的行为已构成根本违约。聚兴公司在2012年12月27日发函华通公司要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条的规定，合同自通知到达华通公司时解除，且华通公司在庭审中也明确同意解除合同，因此，原、华通公司于2010年12月24日签订的《工矿产品购销合同》于2012年12月28日解除，本院予以确认。合同解除后，对聚兴公司已支付华通公司的货款10万元，华通公司应予退还。华通公司对聚兴公司要求从2011年6月15日起计算违约金至2012年12月28日止没有异议，本院予以确认，但聚兴公司要求按照每日万分之五计算违约金没有依据，该院调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、重庆聚兴交通机械有限公司与重庆华通机电技术有限公司于2010年12月24日签订的《工矿产品购销合同》于2012年12月28日解除；二、重庆华通机电技术有限公司于该判决生效后5日内向重庆聚兴交通机械有限公司退还货款10万元；三、重庆华通机电技术有限公司于该判决生效后5日内向重庆聚兴交通机械有限公司支付违约金，即以10万元为基数，从2011年6月15日起按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计算至2012年12月28日止；四、驳回重庆聚兴交通机械有限公司的其他诉讼请求。该案案件受理费减半收取1420元，由重庆华通机电技术有限公司负担。
华通公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第03272号民事判决书第二、第三项内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实及理由：1、被上诉人应承担举示“提供加工工序图”的举证责任。根据《工矿产品供销合同》第二条之规定“质量要求：技术标准按技术协议”的约定，结合《技术协议书》第一条“适用加工产品：适用CG125轴承下摇臂轴销孔的热处理前的加工，定位夹紧方式、加工精度应满足甲方现行的加工工序图的要求（另附）”、第四条“技术文件：甲方向乙方提供轴销孔加工工序图及前工序图和后工序图”的有关约定，被上诉人向上诉人提供工序图是被上诉人履行的合同义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，有负有履行义务的当事人承担举证责任”，被上诉人陈述已将加工工序图提交上诉人，没有证据证明，应承担举证不利的后果。2、上诉人虽未对涉案机床进行生产，但上诉人对该机床进行了前期设计，因为被上诉人至今没有提供工序图导致了设计不能最终定型，其根本原因是被上诉人的违约行为导致的，被上诉人应承担合同解除的不利后果，上诉人不应承担违约责任。
被上诉人聚兴公司答辩称，双方签订合同的条件是上诉人的工序能满足我们的要求，我们已将工序图提交给上诉人，我方并未违约，请求驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《工矿产品购销合同》及《技术协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，且双方均认可《工矿产品购销合同》已于2012年12月28日解除。根据合同解除的法律后果，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失等。针对上诉人主张的系由于被上诉人方未按约提供加工工序图，导致其无法完成设计加工，被上诉人方应承担合同解除的不利后果的上诉理由，根据双方所签订《工矿产品购销合同》，被上诉人支付货款的50%后，上诉人应提供本案所涉机床用于初验，但上诉人方并未在双方约定期限内供货，其亦不能举证证明对方未提供加工工序图对其履行供货义务具有实质影响，上述理由不能对抗其按约交货的义务。且被上诉人否认其未提供加工工序图后上诉人并未举示证据证明其向被上诉人表示异议或要求其补充提供加工工序图，上诉人主张因被上诉人方原因导致合同解除的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2840元，由上诉人重庆华通机电技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 钱晓波