福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终303号
上诉人（原审原告）柯敬仁。
被上诉人（原审被告）惠安县紫山镇官溪村民委员会，住所地福建省惠安县紫山镇官溪村。
法定代表人杨向阳，主任。
上诉人柯敬仁因与被上诉人惠安县紫山镇官溪村民委员会（以下简称官溪村委会）物权保护纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告的父亲柯某、母亲陈某均已去世，柯某与陈某夫妻生前育有二子一女，原告为长子，次子柯敬礼（已于2001年11月2日去世），女儿柯碰珠。柯素珍系柯敬礼的配偶，柯敬礼与柯素珍夫妻生育二子一女，长子柯伟煌、次子柯伟江、女儿柯伟丽。1952年，柯某取得有权机关颁发的土地房产所有证存根1份，主要载明：“户主柯某，房产共平屋贰间，地基共壹段（面积贰分壹厘，东至圳沟，西至柯子金田，南至王春娘田，北至柯子金厝）”。审理中，柯碰珠、柯素珍、柯伟煌、柯伟江、柯伟丽均书面明确表示放弃土地房产所有证项下房地产的继承权。原、被告共认被告于上世纪60年代征用土地房产所有证项下的2间平房，建成大队的代销店和休息室；征用土地房产所有证项下的地基建成理发室、经联社、库房等。1992年间，被告将上述房产及其他部分房产进行拍卖，原告以7000元赎回两间平房，后原告之子翻建成3层楼房。被告在柯某地基上建置的部分房产由陈振基竞买取得。2014年5月6日，原告提起诉讼，请求判决：一、被告立即恢复原状，将位于惠安县紫山镇官溪村留安自然村洋内的平屋2间、宅基地0.23亩归还原告。二、被告赔偿原告因侵占上述房地产造成的经济损失共计10000元。原审法院于2014年5月8日立案受理后，于2014年7月28日作出（2014）惠民初字第2833号民事判决。原告柯敬仁不服，提起上诉。本院于2014年11月20日作出（2014）泉民终字第3500号民事裁定，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。原审法院于2015年1月28日重新立案。诉讼中，因原宅基地已经被拍卖，他人已建房，不可能再收回，故原告变更诉讼请求为请求判决：一、被告在公路边为原告安置一块0.23亩的宅基地；二、被告赔偿原告因侵占上述房地产给原告造成的经济损失共计10000元。审理中，法院向原告释明安置宅基地土地审批不属于民事审判范围，故变更第一项诉讼请求为：判决被告赔偿原告宅基地损失10万元。
以上事实，有原告提供的土地房产所有证存根、常住人口登记表，声明书，被告提供的现场图、契约、协议书，以及双方当事人在原审庭审中的陈述等证据加以证明。
原审中，原审法院根据被告申请，依法向王车生、陈金榜调查。王车生陈述：“1964年以前，我担任官溪村委会的书记。1964年，村里征用柯某的地，房子之前是染布店，之前收回房子时有拿一些钱给他。柯某的宅基地实际是空地，是村里用‘9寸’杉木票换的，是当时村里的会计柯定寺经手，柯定寺已经去世。柯敬仁后来赎回平屋2间，在价格上村里没有照顾。”陈金榜陈述：“1979年至1998年我担任官溪村委会副书记。柯某有平屋……在平屋后面有一些宅基地，1960年至1966年我在部队，我回来的时候宅基地已经建成理发店等。我还没有在村委会工作的时候，听村委会的干部说，王车生担任官溪村书记时，已经用‘9寸’杉木跟柯某换了地，不要再纠缠这些地”。原审法院另根据原告的申请，依法向陈荣华对相关事实调查。陈荣华陈述：“当时我是大队长，后来是革委会主任，跟现在村长的性质差不多，当时不是我去收回本案的平房和宅基地的，是村里要建大队部收回的，村里用杉木票换回房子和宅基地，具体用多少杉木票换回的我不清楚。”
原审归纳双方当事人争议的焦点为：被告征用涉讼宅基地是否构成侵权，被告应否为原告安置0.23亩的宅基地，以及是否应赔偿原告的经济损失10000元。
关于焦点，原告认为，涉讼房地产属于柯某所有，1952年至1964年间都没有变化。1964年和文革期间，被告在没有征得柯某同意，也没有给予柯某任何补偿的情况下，强行侵占柯某的上述房地产，被告的行为已构成侵权，给原告造成经济损失。柯某与原告多次要求被告归还侵占的房地产，均遭到拒绝。现原告仅要求被告在公路旁安置0.23亩的宅基地补偿原告，如果不能安置宅基地，则要求被告赔偿10万元。原告每年都上访，要求被告赔偿原告这些年的上访费用10000元。原告提供土地房产所有证存根1份，以此证明位于惠安县紫山镇官溪村留安自然村洋内的平屋2间、宅基地0.23亩的房地产系柯某所有。被告认为，原告主张的0.23亩宅基地，解放后土地改革时颁发的土地房产所有证确认的户主为柯某，但土地改革后经过合作化运动，至人民公社时期已收归被告村集体所有。村集体支付“9寸”杉木票给柯某作为征收补偿，故被告不构成侵权，无须为原告安置宅基地，不应赔偿原告的经济损失。
原审认为，原告提供的土地房产所有证存根经被告质证无异议，予以采信，能够证明1952年土地改革时有权机关向柯某颁发了土地房产所有证，确认涉讼房地产的所有权人为柯某。众所周知，涉讼土地房产所有证颁发后，历经合作化运动、人民公社时期、文化大革命等重大历史变革，在各时期特定的历史背景下，国家、集体征用、回收私人房地产或其他财产政策各不相同，具有各时期浓厚的历史特征，以上世纪60年代的有关政策规定，变动房产及宅基地等财产权属很少具备完整的变更手续，且因年代久远，无法通过书面证据还原事实经过，故不能仅凭土地房产所有证存根确认涉讼房地产的权属。王车生、陈金榜、陈荣华均曾是被告的村干部，王车生、陈荣华均直接历经被告征用涉讼房地产过程，原告在庭审中亦陈述王车生、陈荣华可以证明涉讼房地产的权属问题，且本院是根据原告的申请向陈荣华进行调查，王车生、陈金榜、陈荣华对相关事实的陈述可以相互印证，比较客观真实，予以采信，能够证明被告在征用涉讼宅基地时，用“9寸”杉木票补偿柯某，结合当时特定的历史环境，认定被告征用涉讼宅基地合法。现原告主张被告侵权，依据不足，不予支持。原告要求被告赔偿宅基地损失10万元，并赔偿其为此上访造成的经济损失10000元，依据不足，不予支持。
原审判决认为，上世纪60年代，被告征用涉讼宅基地，虽未收回土地房产所有证存根，但已用“9寸”杉木票进行了补偿，该征收符合当时特定历史时期的政策，涉讼宅基地已因征收归被告集体所有，原告主张被告侵占涉讼宅基地构成侵权，并要求被告赔偿经济损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告柯敬仁的诉讼请求。本案受理费100元，由原告柯敬仁负担。
宣判后，原告柯敬仁不服，向本院提起上诉。
上诉人柯敬仁上诉称，1969年上诉人已成人结婚，对有无补偿一清二楚，当时根本不存在征用补偿情况。1969年初期，上诉人的父亲柯某因做伪甲长和参加半岭宫应变会而被列为坏分子，被叫去参加大队办的学习班，涉讼宅基地则在当时的状况下被征用建大队副业组。1992年在拍卖旧大队部和副业组时，上诉人拿出产权证要求归还或赎回，村委会不采纳，强行拍卖，被时任村长的陈荣华以16700元买走，存在违规操作。可向时任大队主任的陈荣华直接调查是否付给上诉人杉票。1964年王车生任大队书记，征用上诉人染布房两间是不包括宅基地的，王车生可证明。1969年王车生已调任至公社向阳农场当书记，只有陈荣华清楚事实，且陈荣华已经承认并无付杉票给上诉人。陈金榜是在1970年才当村干部，根本不清楚事实过程，法院采纳其证言是不合理的。1964年大队部建成，上诉人还在自己的宅基地里种农作物至1969年，邻居柯紫金、柯荣州可作证明。综上事实，上诉人被大队征用宅基地时，未收到任何补偿，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人官溪村委会答辩称，建国初期，我国政府提倡的基本国策是一切土地归公，全民吃大锅饭，不可能存在上诉人所称的有两间平屋可以申请确权一处地基地。上诉人这一户另有一处房产，不可能在那个时间拥有那么多房产，因此应理解为一处地基（其中已建平屋两间），另外剩余为空杂地。上诉人称原大队在1968年至1970年间所建副业组侵占了其权益，这是不属实的。因为当时这块地为村公所和村代销店所在地，也是全村人办理公务和民生事务所在地。上诉人称村委会强行拍卖其户业产更不属实。当时的社情就是为了盘活集体闲置资源，扩大再生产，各个小组（原生产队）都有仓库、晒场拍卖，村集体也拍卖了多处物产和土地做收入建设官溪小学校区。另外，在建国初期我村征收各小组地主、富农、上中农等业产，在1992年时期全部调出拍卖，也尊重和征求各界建议和意见，同意由其相应户主后代赎回相应物产。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审双方当事人主要的争议同一审争议焦点。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，上诉人向本院提供书面材料两份，证明当时村大队无代价征收其土地。被上诉人质证认为，对上诉人提供的证据不予认可。被上诉人未提供新的证据。经审查，本院认为，上述材料不足以证实上诉人要证明的内容，不予采信。
本院认为，上诉人提供的土地房产所有证存根可证明1952年土地改革时有权机关向柯某颁发了土地房产所有证，确认涉讼房地产的所有权人为柯某。涉讼土地房产所有证颁发后，历经合作化运动及实行人民公社化后，农村的土地全部收归集体所有，故柯某已经对该所有证上登记的土地不再享有所有权。原审法院根据当事人的申请，依法就涉案相关事实向王车生、陈荣华、陈金榜调查询问。王车生、陈荣华均直接历经被上诉人征用涉讼土地房产过程，而双方当事人对法院向其二人调查了解涉案事实亦无异议，该三人均曾任被上诉人的村干部，故原审法院结合王车生、陈荣华、陈金榜对相关事实的陈述，予以采信并认定村集体在征用涉讼土地房屋时，用“9寸”杉木票补偿柯某，依据成立，予以确认。基于上述情况，并结合当时特定历史时期的政策，且因上诉人未能举证证明其对涉诉地块仍享有合法的使用权，故上诉人请求被上诉人赔偿其宅基地损失10万元及因此造成的经济损失1万元，理据不足，不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币100元，由上诉人柯敬仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年四月十四日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。