湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民再22号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜红英，居民。
委托诉讼代理人：徐岚，湖南金洲（常德）律师事务所执业律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐红光，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佘龙飞，居民。
再审申请人因杜红英与被申请人唐红光、佘龙飞民间借贷纠纷一案，不服桃源县人民法院（2014）桃民初字第1656号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年10月16日作出（2015）常民四终字第185号民事判决，已经发生法律效力。杜红英不服，向本院申请再审。本院2016年7月5日作出（2016）湘07民申字第32号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭，于9月27日公开开庭审理了本案。再审申请人杜红英及其委托诉讼代理人徐岚，被申请人唐红光到庭参加诉讼。被申请人佘龙飞经本院公�传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜红英再审诉讼请求：撤销原一、二审判决，依法改判，支持杜红英无需偿还债务的主张。事实与理由:原判决认定该笔涉案借款用于夫妻共同生活的事实缺乏证据证明。杜红英与佘龙飞自2005年分居至今，对其所借债务不知晓，也未用于家庭生活；原判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定明显错误，应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二款。
唐红光辩称，佘龙飞欠款属实，同意再审改判为杜红英不承担连带清偿责任。
唐红光向一审法院起诉请求：判令佘龙飞、杜红英共同偿还借款130000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事�：佘龙飞分别于2011年6月1日、2012年2月27日向唐红光借款人民币80000元、50000元，共计130000元，双方未约定利息。后佘龙飞先后分三次向唐红光偿还人民币34000元，余款96000元一直未偿还。唐红光及其朋友多次找佘龙飞催讨未果，最后一次催讨的时间是在2014年1月29日（农历二○一三年腊月二十九日）。二笔借款发生在佘龙飞、杜红英婚姻关系存续期间。一审法院认为：佘龙飞向唐红光立据借款，债权债务关系成立。借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，佘龙飞、杜红英应共同承担偿还责任。借款后唐红光多次催讨，最后一次催讨是在2014年1月29日（农历二○一三年腊月二十九日），本案未过诉讼时效。一审法院判决：佘龙飞、杜红英共同偿还原告唐红光借款人民币96000元，此款限于本判决生效之日起30日内履行。案件受理费2900元，由佘龙飞、杜红英负担2142元，唐红光负担758元。
杜红英不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销桃源县人民法院（2014）桃民初字第1656号民事判决，驳回唐红光对其诉讼请求，并由唐红光、佘龙飞承担诉讼费。二审法院认定事实：位于桃源县漳江镇××花园××室的房屋由杜红英出资购买、装修，后让佘龙飞居住。另外，一审法院已在法庭调查前，向杜红英告知合议庭组成人员，并询问各方当事人是否申请回避，各方当事人均未申请回避。其他查明的事实与原审法院认定事实一致。二审法院认为：关于一审程序是否合法问题。原审法院已将合议庭组成人员及申请回避的相关权利告知杜红英，杜红英当庭表示不申请回避，现杜红英并未提交证据证明，原审合议庭人员组成不合法或存在法律规定的应当就本案予以回避的情形，故其关于原审程序违法的上诉理由不成立。关于唐�光与佘龙飞的借贷关系是否成立，杜红英是否应就本案所涉款项承担连带清偿责任。唐红光提交的两份借条，形式合法，意思表示真实完整，不违反相关法律法规的规定。结合佘龙飞向唐红光还款，为其出具收据的事实，双方之间的借贷关系依法成立。杜红英并未提交证据证明，佘龙飞在婚姻存续期间所借款项未用于夫妻共同生活。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，杜红英不能提交证据证明佘龙飞所负债务属于上述两种例外情形，故杜红英应对其与佘龙飞在婚姻存续期间所负的债务承担连带清偿责任。虽然杜红英抗辩称，其与佘龙飞已于2005年分居，子女亦由自己一人抚养。但根据杜红英的当庭陈述，位于桃源县延溪花园的房屋由其出资购买、装修，后让佘龙飞在此居住。杜红英既然称其与佘龙飞分居且无经济往来，却又出资购房让佘龙飞居住，与常理不符。结合一审采信的证人李某关于其在延溪花园15栋601室看见杜红英打扫卫生，整理家务的证人证言，本院对杜红英的上述抗辩主张不予支持，原判认定杜红英对其与佘龙飞在婚姻存续期间所负的债务承担连带清偿责任并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人杜红英负担。
本案再审查明，佘龙飞与杜红英于1994年12月12日登记结婚，双方由于夫妻关系不睦，于2005年4月开始分居生活，杜红英与其子居住在桃源县人口和计划生育局宿舍区其父家中。2005年6月，杜红英以夫妻感情不和向桃源县人民法院起诉离婚未果，此后双方继续分居生活。2014年2月11日，杜红英再次起诉离婚，同年6月9日，桃源县人民法院判决双方离婚，但坐落在桃源县漳江渔父北路延溪花园15栋601室房屋未能分割。杜红英二审、再审庭审中均陈述，该房屋系其于2007年上半年独自出资购买，2008年5月份装修，因儿子劝说，允许佘龙飞自2008年底至2013年底居住在该房屋内。
李某2014年11月10日在唐红光的委托诉讼代理人对其所做的调查笔录中陈述“杜红英在2011年时还在601房生活过，佘龙飞在后大门口门卫室和我讲，他堂客在601房打扫卫生、整理衣物、清洗�箱”，一审庭审时李某作证“我看见过杜红英在2011年在延溪花园15栋601室打扫卫生、清理财物”，其证言前后不一致。
另查明，该笔借款用于佘龙飞在桃源县双州工地上槽罐车灌浆等工程承包。唐红光在再审庭审中明确表示，同意杜红英不承担连带清偿责任。
本院再审查明其他事实与一、二审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案借款是否可以认定为杜红英与佘龙飞婚姻关系存续期间的共同债务，杜红英是否应承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，婚姻关系存续期间，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。从本案查明事实来看，首先，2005年4月开始，杜红英与佘龙飞即因夫妻感情不和而分居，直至2014年6月经两次起诉后法院判决准许离婚。一审中，唐红光虽提交了李某的证言，并申请其出庭作证，但李某的证人证言前后不一致，且与生效判决认定事实相悖，从证据效力而言，生效判决的证明力明显高于证人证言。原一、二审认定双方并未分居证据不足。故此笔涉案债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但因双方长期分居，可以认定就向唐红光借款之事，佘龙飞和杜红英并未形成合意。其次，从借款的实际用途来说，唐红光在庭审中陈述是佘龙飞借款用于工程承包，杜红英无论借款或者还息均不在场，该笔借款明显超出日常生活需要。对于发生在双方分居期间的涉案债务，唐红光亦没有提供充足的证据证明该款用于家庭共同生活，杜红英认为本案借款不属于夫妻共同债务，其不应承担连带清偿责任的理由成立，予以支持。唐红光再审中亦同意杜红英不承担连带清偿责任，是对其自身权利的处分，应予认可。
综上，杜红英�再审理由成立，其再审请求可予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）常民四终字第185号民事判决和湖南省桃源县人民法院（2014）桃民初字第1656号民事判决；
二、佘龙飞于本判决生效之日起三十日内向唐红光偿还借款96000元；
三、驳回唐红光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2900元，合计5800元，由佘龙飞负担3600元，唐红光负担2200元。
本判决为终审判决。
审判长 肖丕国
审判员 龚哲羲
审判员 杜春梅
二〇一六年十月三十一日
书记员 谭桃丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款(二)项
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二�程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。