山东省威海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁10行终51号
上诉人（原审原告）温阳海，男，1947年2月25日生，汉族，住辽宁省大连市金州新区。
上诉人（原审原告）孙淑贤，女，1951年7月28日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）温艾琳。
法定代理人傅月梅，女，1981年1月8日生，满族，住辽宁省大连市金州区。
三上诉人委托代理人张文普，辽宁金健民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市府前街9号。
法定代表人张建华，局长。
委托代理人郭海伦，荣成市劳动保障监察大队科长。
委托代理人于兆强，山东海丰威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣成市医疗保险事业处，住所地荣成市明珠路**号。
法定代表人郭友芝，主任。
委托代理人郭海伦，荣成市劳动保障监察大队科长。
委托代理人于兆强，山东海丰威律师事务所律师。
原审第三人荣成市鑫发水产食品有限公司，住所地荣成市王连街道办事处王家庄村。
法定代表人王少波，经理。
委托代理人连学斌，副经理。
上诉人温阳海、孙淑贤、温艾琳诉荣成市人力资源和社会保证局（以下简称荣成市人社局）、荣成市医疗保险事业处（以下简称荣成市医保处）社会保险行政处理一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
温阳海、孙淑贤、温艾琳起诉称，温阳海、孙淑贤、温艾琳亲属温密、温斗系荣成市鑫发水产食品有限公司（以下简称鑫发水产公司）职工，于2011年7月20日在工作期间遇害身亡。后温阳海、孙淑贤、温艾琳起诉鑫发水产公司要求其承担雇主责任。庭审中鑫发水产公司向法庭出示了企业外来务工人员及本市农民工参加工伤保险申报表，该表显示鑫发水产公司向荣成市人社局、荣成市医保处申报的温密、温斗的工伤保险缴费工资为2500元。根据《工伤保险条例》的规定，缴费工资即本人工资，所以，鑫发水产公司申报的2500元月缴费工资明显低于温密、温斗本人工资。温阳海、孙淑贤、温艾琳起初认为是鑫发水产公司未按照规定足额申报、缴纳工伤保险，导致温阳海、孙淑贤、温艾琳工伤保险待遇遭受巨大损失，后根据2016年4月温阳海、孙淑贤、温艾琳从辽宁省高级人民法院调取的询问笔录，证实系荣成市人社局、荣成市医保处要求鑫发水产公司按照2500元为缴费工资基数为温密、温斗缴纳工伤保险费，荣成市人社局、荣成市医保处的行为侵犯了温阳海、孙淑贤、温艾琳的合法权益，并且，温阳海、孙淑贤、温艾琳已经通过鑫发水产公司办理了工伤及相关保险待遇的认定和申领手续，但至今温阳海、孙淑贤、温艾琳未收到荣成市人社局、荣成市医保处作出的工伤认定、待遇核定的任何法律文书，只有鑫发水产公司向温阳海、孙淑贤、温艾琳按照2500元缴费工资标准支付了部分工伤保险待遇。温阳海、孙淑贤、温艾琳认为，荣成市人社局、荣成市医保处擅自要求鑫发水产公司按照2500元的当地社会平均工资为缴费工资基数申报、缴纳温密、温斗的工伤保险，无事实及法律依据，荣成市人社局、荣成市医保处未及时、足额核定和支付工伤保险待遇，于法相悖。请求法院：一、撤销荣成市人社局、荣成市医保处作出的温斗、温密按照2500元当地社会月平均工资标准缴纳工伤保险费的行政行为；二、判令荣成市人社局、荣成市医保处按照温斗、温密的实际工资重新核定两人近亲属（温阳海、孙淑贤、温艾琳）的工伤保险待遇；三、判令荣成市人社局、荣成市医保处按照重新核定的工伤保险待遇标准补发拖欠的温阳海、孙淑贤、温艾琳的工伤保险待遇。
原审法院认定，荣成市医保处作出核定温密、温斗工伤保险费缴费基数被诉行政行为的时间：2011年1月。温阳海、孙淑贤、温艾琳知道荣成市医保处作出核定温密、温斗工伤保险待遇被诉行政行为的时间：2014年8月26日。温阳海、孙淑贤、温艾琳提起行政诉讼的时间：2016年8月18日。上述事实有以下证据予以佐证：1、温阳海、孙淑贤、温艾琳起诉状、（2013）大海商初字第219号民事裁定书、（2014）辽民三终字第11号民事裁定书；2、（2013）第1722号工伤认定通知书、工亡职工供养亲属资格核定表、工伤保险待遇审批表、付款指示函、国内跨行大额汇款凭证、温艾琳、温仕琳抚养费存折发放收据；3、（2015）大海事初字第44号民事裁定书、（2015）辽民三终字第275号民事裁定书、温阳海起诉状、（2015）大海事初字第47号民事裁定书、（2015）辽民三终字第272号民事裁定书、（2015）大海事初字第46号民事裁定书、上诉状、（2015）辽民三终字第273号民事裁定书。
原审法院认为，温阳海、孙淑贤、温艾琳的第一项诉讼请求，自行政行为作出之日起超过五年的最长起诉期限。温阳海、孙淑贤、温艾琳第二、第三项诉讼请求，超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限且无正当理由。本案被诉行政行为系荣成市医保处作出的，温阳海、孙淑贤、温艾琳起诉荣成市人社局，被告主体错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回温阳海、孙淑贤、温艾琳的起诉。
上诉人温阳海、孙淑贤、温艾琳不服原审裁定，上诉称，1、一审裁定认定的上诉人诉请撤销的行政行为与上诉人一审诉请撤销的行政行为不是同一行政行为，上诉人的诉讼请求没有超过起诉期限。上诉人诉请撤销的行政行为是“请求撤销二被告作出的温斗、温密按照2500元当地社会月平均工资标准交纳工伤保险费的行政行为”，具体是指二被上诉人单位的梁华松科长于2015年11月4日代表二被上诉人向辽宁省高级人民法院所作的答复中表述：缴纳工伤保险按2500元月平均工资标准缴纳，这个标准是“荣成社保局定的标准”。该笔录部分内容摘录如下：问“我们来是想咨询一下有关温斗、温密保险缴纳的相关情况。他们缴纳保险按2500元月平工资标准缴纳的，这个标准是谁定的？依据是什么？”梁华松答：“是荣成社保局定的标准，当时没有国家对农民工标准，为了企业农民工参保，就由我们自己定了个标准，是按当地社平工资为依据定的”。上述行政行为是2015年11月4日作出，上诉人于2016年4月通过阅卷才知道上述询问笔录内容，上诉人于2016年7月28日起诉并未超过起诉期限。2、一审认为上诉人第二、三项诉讼请求超过6个月起诉期限与事实不符。上诉人所受损害是由于原审第三人违法虚假申报温斗、温密缴费工资造成的，因此，上诉人向原审第三人提起了民事诉讼，二被上诉人向上述民事案件受理法院主张（见梁华松询问笔录）是二被上诉人要求原审第三人向其进行虚假申报的，该法院才以二被上诉人的行政行为造成上诉人的损失为由驳回上诉人的起诉。上诉人正因为该项事由向二被上诉人提起本案第一项诉讼请求，在撤销了第一项诉讼请求主张的行政行为后，上诉人有权主张第二、三项诉讼请求，故上诉人的第二、三项诉讼请求是基于第一项诉讼请求被法院支持后的后续主张，没有超过起诉期限。3、原审法院认定原告提起行政诉讼的时间是2016年8月18日与事实不符，《荣成市人民法院诉讼材料收取清单》显示，上诉人提起诉讼的时间是2016年7月28日。4、原审法院认为二被上诉人提交的证据可以作为有效证据是错误的。荣成市人社局提交的证据超过举证期限，且二被上诉人提交的证据未经庭审质证，不能作为定案依据。5、原审法院超过审理期限，程序违法。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述规定，因不动产提起诉讼之外的其他案件，自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人要求撤销荣成市人社局、荣成市医保处作出的温斗、温密按照2500元当地社会月平均工资标准缴纳工伤保险费的行政行为，根据辽宁省高级人民法院（2014）辽民三终字第4号、第11号生效民事裁定认定的基本事实，鑫发水产公司于2011年1月为温斗、温密向荣成医保处申报工伤保险，并已缴纳2011年1月至2012年6月的工伤保险费用，故温斗、温密的工伤保险费缴纳标准于2011年1月已经确定，上诉人于2016年1月之后提起诉讼均超过五年法定期限。上诉人的第二、三项诉讼请求，要求二被上诉人重新核定并补发温斗、温密的工伤保险待遇，但根据上诉人提交的银行存折其已经于2014年8月27日支取现金，大连海事法院2015年5月22日作出的（2015）大海事初字第47号民事裁定书、（2015）大海事初字第46号民事裁定书中，上诉人诉称其“所得的供养亲属抚恤金是按照被告申报的2500元缴费工资的30%即每月750元发放的”，故上诉人至迟于2015年5月22日已经知晓工伤保险待遇内容，其于2016年提起诉讼超过六个月的起诉期限。被诉行政行为非荣成市人社局作出，荣成市人社局不是本案适格被告。原审裁定结论正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 毕海燕
审判员 马树芳
审判员 宫晓燕
二〇一七年八月十七日
书记员 汤静静