山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄商再重初字第1号
抗诉机关山东省菏泽市人民检察院。
再审申请人（案外人）王占省，男，1959年1月25日出生，汉族，高中文化，职工，住山东省鄄城县。
委托代理人韩增强（特别授权代理），菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
再审申请人（原审被告）山东鄄城创力信息工程有限公司。住所地：山东省鄄城县。
法定代表人李光胜，经理。
委托代理人梁吉会（特别授权代理），男，1974年8月14日出生，汉族，高中文化，山东鄄城创力信息工程有限公司副经理，住山东省鄄城县。
被申请人（原审原告）王殿林，男，1957年6月17日出生，汉族，农民，小学文化，�山东省鄄城县。
委托代理人梁衍峰（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。
原审原告王殿林诉原审被告山东鄄城创力信息工程有限公司（以下简称创力公司）承揽合同纠纷一案，我院于2011年11月23日作出（2011）鄄商初字第889号民事判决，已经发生法律效力。案外人王占省及原审被告创力公司不服，向检察机关申诉。菏泽市人民检察院于2012年4月24日作出菏检民抗（2012）18号民事抗诉书，向菏泽市中级人民法院提出抗诉。菏泽市中级人民法院于2012年5月15日作出（2012）菏民抗字第18号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院于2013年1月4日作出（2012）鄄民再字第3号民事判决。再审申请人王占省不服，提出上诉。菏泽市中级人民法院于2013年5月28日作出（2013）菏商再终字第6号民事裁定，撤销了（2012）鄄民再字第3号民�判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市人民检察院指派鄄城县人民检察院检察员张立珍、吴延波出庭支持抗诉。再审申请人王占省及其委托代理人韩增强，再审申请人创力公司的委托代理人梁吉会，被申请人王殿林及其委托代理人梁衍峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年3月，原告承建信息部厂房工程，信息部负责人为梁吉会，2010年7月信息部经工商部门注销。同年8月，田忠恕、梁吉会、梁言稳三人共同成立了创力公司，梁吉会系创力公司法人代表，将原告承揽的工程归创力公司所有。2011年3月15日，三股东共同向原告出具欠据一份，载明：今欠工程款104万元，三股东分别在欠款人处签署了自己的名字，并约定利息自2011年3月15日起执行，月息1.5%。后被告创力公司分别于2011年元月30日支付原�工程款3万元、5月20日支付8万元、5月21日支付3万元，三次共支付原告工程款14万元。原告收到工程款后向被告出具的领据和收据中均载明“创力公司工程款”。后原告多次催要，被告未再偿付。庭审中原告将请求数额由原来的104万元及利息变更为90万元及利息，诉讼费用由被告负担。
原审认为，原告与信息部之间的承揽合同是在双方平等自愿的基础上建立的，是双方当事人真实意思表示，合法有效。信息部经工商部门注销后，成立了创力公司，并将原告承揽的工程归创力公司所有，创力公司承接了信息部的资产，向原告出具的欠据上创力公司三股东全部签名，后来三次偿付的工程款收据中均载明“创力公司工程款”，故原告依据欠据请求被告创力公司偿付工程款，证据充分，本院予以支持。被告偿付的14万元，应从总工程款中扣除。原告请求利息，因双方�定了利息，依法予以支持。被告偿付的工程款亦应按约定计算利息。故原审判决：被告山东鄄城创力信息工程有限公司于判决生效后10日内支付原告王殿林工程款90万元、利息95730元，及以后利息（利息自2011年10月12日起至判决指定的履行期间止，按约定月息1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，原告王殿林负担400元，被告山东鄄城创力信息工程有限公司负担13760元。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
检察机关的抗诉理由：有新的证据足以推翻鄄城县人民法院（2011）鄄商初字第889号民事判决；原审判决违反法定程序。
（一）有新的证据足以推翻鄄城县人民法院（2011）鄄商初字第889号民事判决�2011年12月14日，鄄城县公安局以邢成海涉嫌敲诈勒索罪立案侦查，邢成海、张保军、王殿林、王方然及王占省五人在笔录中均证实是张保军、王殿林、王方然及王占省四人合伙承建的创力科技公司的钢结构工程。从该案2010年3月23日合同上看，是公司与公司之间的关系，所发生的债权债务纠纷亦应是公司与公司之间的纠纷，与王殿林没有直接关系，原审法院仅凭借条就认定王殿林与山东鄄城创力信息工程有限公司存在承揽合同关系，这一结论缺乏证据证明。原审判决未对王殿林的主体资格进行审查，现根据从鄄城县公安局调取的上述证据可以证明，完成山东鄄城创力信息工程有限公司2010年3月23日合同工程的实际施工人，应不只王殿林一人。
（二）原审判决违反法定程序。该工程实际施工人是王占省、王方然、张保军和王殿林，由四人共同经营，在承揽工程施工过程中产生的债权，应归四人共有。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。而该案中只有王殿林个人起诉，法院应当通知其他合伙人参加诉讼，却没有通知，违反了法定程序。
综上所述，有新的证据足以推翻鄄城县人民法院（2011）鄄商初字第889号民事判决，且原审判决违反法定程序。为保护当事人的合法权利，维护国家法律的统一正确实施，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第二款及第一百八十七条第一款之规定，决定提出抗诉，请依法再审。
再审申请人王占省诉称，一、原审判决认定事实错误。涉案工程是申诉人王占省和原审原告王殿林、案外人王方然、张保军四人合伙以菏泽腾龙钢构有限公司（下称腾龙公司）的名义和�质承揽的被申诉人菏泽创力高科信息部的轻钢车间工程，申诉人王占省和王殿林、王方然、张保军是合同的实际施工人。四合伙人对被申诉人创力公司应付的工程款共同享有权利。原审判决认定被告所欠的工程款为被申诉人王殿林个人所有，并判令原审被告向其清偿，侵犯了申诉人王占省的合法权益，其认定事实错误。二、原审判决违反法定程序。申诉人王占省和原审原告王殿林及案外人王方然、张保军四人合伙共同投资、共同经营，在承揽工程施工过程中所产生的债权，应归四合伙人共有，而合伙人之一的原审原告王殿林欺瞒事实一人提起诉讼，请求被告向其个人清偿四合伙人的债权，申诉人根本就不知情。其他合伙人是否放弃，原审判决应当查明。所以，合伙人王占省、王方然、张保军均是必须到庭参加诉讼的当事人。根据《民事诉讼法》第119条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。而原审判决漏列诉讼主体，未通知合伙人参加诉讼，违反法定程序。三、原审判决适用法律错误。四合伙人借用腾龙公司的资质承揽建设工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2项规定，涉案工程安装施工合同应为无效合同，而原审判决认定原告与信息部（被告）之间的承揽合同合法有效，适用法律明显错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，请求依法再审，撤销原判，予以改判。
再审申请人创力公司诉称，一、原审判决适用法律错误。原审查明：“2010年3月，原告承建被告厂房工程，工程竣工后2011年3月15日向原告出具欠据一份，载明：“今欠工程款104万元”。根据《建筑法》第26条规定：“承�建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。”《合同法》第52条第52项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第1项规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级所订立的建筑工程施工合同，应当认定无效”。在原审原告王殿林作为一名自然人未取得建筑企业施工资质的情形下，原判认定原告与信息部（被告）之间的承揽合同合法有效，依照《合同法》第107条规定，判令被告承担合同责任，显然是适用法律错误。二、原审判决认定事实错误。现有新的证据证明涉案工程是原审原告王殿林和案外人王�省、王方然、张保军四人合伙以腾龙公司的名义和资质承揽的，合同的当事人为山东鄄城创力高科信息部和腾龙公司，王殿林、王占省、王方然、张保军仅是四人合伙的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2项规定，涉案工程安装施工合同应为无效合同。依照无效合同的处理原则，王殿林、王占省、王方然、张保军四人均是请求赔偿、支付价款的共同权利人，而原审判决认定被告所欠工程款为原告王殿林个人的债权，并判令被告清偿，其认定事实错误。三、原审判决违反法定程序。原告王殿林和案外人王占省、王方然、张保军四人合伙共同投资，共同经营，在承揽工程施工过程中所产生的债权，应归四合伙人共同所有。合伙人之一的王殿林一人提起诉讼，请求债务人清偿四合伙人债权，而其他三合伙人�否放弃诉讼和主体权利，原审判决应当查明。所以，合伙人王占省、王方然、张保军均是必须到庭参加诉讼的当事人。根据《民事诉讼法》第119条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。而原审判决漏列诉讼主体，未通知其他合伙人参加诉讼，违反法定程序。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，应依法再审，撤销原判，进行改判。
被申请人王殿林辩称，一、针对公诉机关的抗诉理由及观点：第一，原审被告对外所欠90万元没有异议。第二，菏泽腾龙公司没有投资施工，是原审原告一人投资建设，原一审认定加工承揽关系存在，适用法律正确。第三，原审被告对原审原告的主体资格一直没有异议，其他案外人也没有异议，原审判决认定事实正确。第四，其他三人均退出了合伙，�且王方然、张保军两人均认可自己退伙，该债权只有原审原告一人享有。创力公司提出申请再审是为了配合申请人王占省打这场官司以达到拖延执行所欠工程款的目的。二、针对申请人王占省申请答辩如下：第一，原审原告与申请人王占省系同村人，在原审原告起诉过程中，案外人一直没有异议，原判决认定事实清楚。第二，工程款应由创力公司支付。第三、原审原告承建了创力公司的钢结构工程，在其起诉和执行期间，没有任何人提出异议，申请人王占省提出其系合伙人，但另两个合伙人否认，原审未违反法定程序，适用法律正确。申请人理由不成立，应予驳回，维持一审判决。
经再审查明，根据检察机关的抗诉理由及各方当事人的陈述，本案的争执焦点为：一、谁系本案的适格主体；二、原审判决认定事实是否正确、适用法律是否错误、程序是否违法。针对本案的争执焦点，各方当事人提交了以下证据。
再审申请人创力公司为证明其工程不是被申请人王殿林个人承包而是腾龙公司承包的提交了以下证据：
工程安装合同书一份，该合同系2010年3月23日创力公司与腾龙公司签订，约定价款为360万元，腾龙公司现场制作与安装；创力公司工地代表系陈传华，腾龙公司工地代表系王占友。拟证明创力公司与自然人即被申请人王殿林不存在合同关系。再审申请人王占省对此无异议。被申请人王殿林认为该合同与其没有任何关系，其主体资格是基于创力公司与枣寨村委会的约定取得的。
再审申请人王占省为证明创力公司的工程系其与被申请人王殿林、案外人张保军、王方然合伙承包提交了以下证据：
证据一、鄄城县公安局对张保军、王殿林、王方然、王占省、邢成海询问笔录各一�，拟证明王殿林、王方然、张保军、王占省合伙承包创力公司及鄄城二中工程，并于2010年6月四合伙人向邢成海支付款项4万元。再审申请人创力公司没有异议。被申请人认为该笔录系公安机关在邢成海涉嫌敲诈勒索的过程中所做的笔录，该笔录只能证实工程初期四人系合伙关系，并称后因需要资金，王占省、王方然、张保军退出合伙，该证据不能证明王占省是本案的适格主体。
证据二、王占友持有的收据八份，该证据内容为张保军、王方然从王占友处领取创力公司工程款195万元，并称2010年6月24日王方然从创力公司领取10万元、同月29日张保军从创力公司领取10万元，共计215万元。拟证明四人合伙施工中，因利润较高，无需垫资。再审申请人创力公司称把工程款支付给腾龙公司了，至于如何分配，与其无关。被申请人认为是否系张保军、王方然签字，不能�定，领取工程款比较混乱；张保军、王方然给王殿林帮忙；该项目系招商引资项目，为了协调关系，村里出面交涉，他们单独领取工程款。
证据三、（2013）菏商再终字第6号卷宗128-131页入库单八份，拟证明2010年7月25日再审申请人王占省监管合伙施工费用，其系创力公司工程施工人之一。再审申请人创力公司称该证据与其无关。被申请人对该证据有异议，认为该单据没有任何作用，系作废的一联，该单据不是创力公司的单据，其上的王占省签名系后来添加的；曾申请创力公司出示原件，但创力公司未出示原件。
证据四、（2013）菏商再终字第6号卷宗132-133页收据五份及入库单一份，拟证明王殿林、王占省、王方然从创力公司工程款中领取了垫资利息，王占省代表四合伙人为他人结婚随礼款、四合伙人拉煤赔款系从创力公司工程款中支出，证明目的是王占省系创力公司工程合伙人。再审申请人创力公司认为该证据与其无关。被申请人认为该单据不是创力公司单据，与本案没有关联；关于利息，王占省的弟弟系信贷员，王方然在其处贷款，张保军用了9万元，如王占省投资，不可能只领取一次利息，该利息与工程款无关；结婚随礼与二中工程有关，是让王占省捎去的，与本案无关；当时拉煤没有王占省，是其他人，张保军在二审时已作证证实。
证据五、入库单一份，再审申请人王占省从创力公司工程款中领取垫资利息，拟证明创力公司工程款并非王殿林一人承揽。再审申请人创力公司认为该证据与其无关。被申请人认为张保军承包二中工地的单据，与本案无关，不能证明再审申请人王占省的证明目的。
证据六、（2013）菏商再终字第6号卷宗62-75页陈传华、田忠恕、王占友、邢成海、梁言稳出�作证证言，证明再审申请人王占省始终是创力公司工程的合伙施工人之一。再审申请人创力公司无异议。被申请人认为五位证人在二审时在审判庭门口旁听不能作证；被申请人曾参与控告邢成海诈骗，有利害关系，也不能证明再审申请人王占省系实际投资及参与管理的事实；田忠恕、梁言稳、梁吉会系创力公司的股东，与再审申请人创力公司存在利害关系；陈传华系创力公司的工作人员，证言不可信，上述证据不能作为有效证据使用。
证据七、（2013）菏商再终字第6号卷宗125-127页陈传华所做的施工日记，证明再审申请人王占省一直参与施工管理，被申请人及张保军、王方然所谓的再审申请人王占省于2010年6月退伙是虚假的。再审申请人创力公司认为该证据是真实的。被申请人认为该证据是虚假的、伪造的再审申请人王占省是故意添加的，内容不客观。
证据八、（2013）菏商再终字第6号卷宗114-118页谈话录音及光盘各一份，内容为梁吉会、王占省、韩增强与王殿林之父王文景谈话录音，证明创力公司的工程始终系王殿林、王占省王方然、张保军四人合伙施工，并非王殿林一人。再审申请人创力公司无异议。被申请人认为不是其父的声音，录音证明王占省与创力公司串通是事实。
证据九、二中校区建设用地、炉渣及大车间该门协议书，证明二中工程系其四人合伙承建。再审申请人创力公司对此不发表意见。被申请人王殿林认为该工程与其主张的张保军承建的二中工程不是同一工程。
被申请人王殿林为证明创力公司的工程系其个人承包提交了以下证据：
证据一、土地租赁合同书，证明创力公司的工程占用谁的土地，由谁承包建设，因其占用王殿林、王占友小组的土地，王殿林取得建筑权。再审申请人创力公司称合同是真实的，该合同系土地承包合同，但工程发包给腾龙公司了。再审申请人王占省对合同的真实性没有异议，但涉案工程是创力公司与腾龙公司签订的，其四合伙人的施工权是通过村委取得的。
证据二、张保军、王方然证言，证明创力公司的工程系由被申请人再审人一人出资从本组及王占友小组取得的建筑权，该工程由王殿林一人承建，与他人无关。再审申请人创力公司认为该证据与其无关，合同是与腾龙公司签订的。再审申请人王占省对该证言有异议，认为证言与其在公安机关的笔录相互矛盾，不能作为证据使用。
证据三、二中工地支持单据原始凭证，证明再审申请人王占省所涉及的单据系二中单据，与本案无关，同时证明再审申请人王占省所讲的利息并非其投资所得的利息。再审申请人创力公司认为是其内部合伙的事情，与其无关。再审申请人王占省对单据的真实性无异议，对证明目的有异议，该单据是创力公司的，“二中车间”字样是后来加上去的；并称二中工程也是其四人合伙工程。
证据四、二中车间合同及补充协议，证明创力公司工程与二中车间工程属于两个单独核算工程，创力公司工程由王殿林一人出资承包建设，二中工程由张保军一人出资承包建设。再审申请人创力公司认为该证据与其无关。再审申请人王占省对单据的真实性无异议，对证明目的有异议，称该工程系其四人合伙承建的。
证据五、证人李建民再审一审证言，证明其承建创力公司钢结构承建土建工程，要钱给被申请人王殿林要，王殿林同意王方然才支付工程款，至今尚欠5万元。再审申请人创力公司对李建民在工地施工无异议，但与其无关。再审申请人王占省对此有异�，认为通过王殿林支款、证人称王占省没有参与管理是虚假的，与公安机关的证言相矛盾。
证据六、证人冯承军再审一审证言，证明承建创力公司钢结构工程都是给被申请人要款，至今尚欠11万元，证明目的是创力公司工程由王殿林一人出资承建。再审申请人创力公司认为此证据与其无关。再审申请人王占省对该证据有异议，因为其一直在工地。
证据七、证人李效杰再审一审证言，证言内容为其系冯承军技术员，冯承军承包王殿林的工程，李效杰带领工人干活，工程初期见过王占省后来没有见过，证明王占省退伙后没有去过工地。再审申请人创力公司认为此证据与其无关。再审申请人王占省对此证据有异议，认为内容不真实。
证据八、证人李运郊再审一审证言，证言内容为其系材料供应商，创力公司工地用料系王殿林一人联系，王方�经王殿林同意后才支付工程款，证明过程系王殿林一人出资承建，尚欠款10万元。再审申请人创力公司认为此证据与其无关。再审申请人王占省对该证据部分有异议，认为尚欠款18000元。
庭审中，被申请人王殿林称创力公司的工程系村委会负责招标的工程，然后又发包给其承建的，其与再审申请人创力公司不存在合同关系。再审申请人王占省对从村委会承接的工程没有异议。对于领取工程款，王殿林称创力公司的工程开始建设时，王占友、邢成海从创力公司领取工程款，王殿林再找王占友、邢成海领取，后来自己直接派人去创力公司领取；再审申请人王占省对从王占友处领取工程款没有异议，并称王占友系腾龙公司的委托人，王方然系临时委托人，王占友回来后，王方然的委托自动失效。（2011）鄄商初字第889号民事判决生效后，再审申请人创力公司支付�审申请人王占省40万元，后因发生纠纷把该款追回。
本院依法调取证据：
证据一、腾龙公司法人代表宋成义证言：腾龙公司与创力公司存在合同关系，王占友系其委派的在创力公司施工的人员，负责监管施工；具体在创力公司施工的系王殿林、王方然、王占省及张保军四人；王占友负责领取工程款，然后他们四人领取；对创力公司提交的工程安装合同书予以认可，并称该工程款应归腾龙公司。再审申请人创力公司、王占省对此无异议，被申请人王殿林有异议，认为该工程系其个人承建，与腾龙公司无关，创力公司除利息之外下欠工程款90万元。
证据二、王占友证言：枣寨村委会找到腾龙公司，腾龙公司与创力公司签订了施工合同，枣寨村委会把该工程承包给了王殿林、王占省、张保军、王方然四人，腾龙公司委派王占友在工地管理，负责领取工程款，对王占省提交的领款领据认可，承认是张保军、王方然书写。再审申请人创力公司王占省对此无异议。
证据三、邢成海证言：创立公司工程系鄄城县教育局招商项目，为结合好工作，教育局把该工程交给枣寨村委会，枣寨村委会借用腾龙公司的资质与创力公司签订了合同，然后把该工程承包给了王殿林、王方然、王占省、张保军，并抽取部分费用补偿给了村民。腾龙公司委派王占友领取工程款，邢成海有时也领取，都转给了他们四人，后来他们直接领取了几十万元。打欠据时是其叫创力公司把欠据交给他们四人的。邢成海对宋成义及王占友的陈述没有异议。再审申请人创力公司、王占省对此无异议。被申请人王殿林对上述二证言不质证，认为王占友、邢成海与其有利害关系，且二审时证人出庭作证，已发表质证意见。
据此，本院认定，创力公司称就涉案工程没有再与其他单位建立合同关系，再审申请人王占省、被申请人王殿林均称涉案工程是从其村委会承接的，而不是直接从创力公司承接的。王殿林提供的土地租赁合同书，只能证明其村委会在同等条件下具有优先承包的权利，而不能证明被申请人王殿林具有优先承包的权利，王占省、创力公司、腾龙公司对该合同书真实性没有异议，故该证据的真实性予以认定，但对被申请人王殿林主张其与创力公司存在合同关系的证明目的不予认定。王殿林称创力公司的工程开始建设时，王占友、邢成海从创力公司领取工程款，王殿林再找王占友、邢成海领取，后来自己直接派人去创力公司领取，且证人王占友在笔录中称其系腾龙公司的受托人，以此可以证明王殿林与创力公司不存在合同关系。因此，创力公司提交的2010年3月23日与腾龙公司签订的工程安装合同书，腾龙公司无异议，该证据系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同，创力公司以此主张其与腾龙公司存在建筑合同关系，予以采纳。被申请人王殿林提供的其他书证及证人证言，证明目的均是创力公司工程系其个人承包，并非再审申请人王占省所主张的系其四人合伙承包，该部分证据不能否定再审申请人创力公司提交的合同书的效力，不能证明再审申请人创力公司将涉案工程发包给其承建，故对其证明目的不予认定。被申请人王殿林称涉案工程系其个人承包，再审申请人王占省称系其四人合伙承包，再审申请人创力公司表示系王殿林、王占省、王方然、张保军合伙承包而非王殿林个人承包，即使王殿林个人或其四人合伙对涉案工程进行了建设，因为没有证据证明其系合同当事人，故只能认定其为实际施工人。再审申请人王占省提交的证据，�明目的为涉案工程系其与被申请人王殿林及张保军、王方然合伙承建，权利主体应系其四合伙人，被申请人王殿林有异议，因该部分证据没有证明其所谓的四人合伙人与创力公司之间存在合同关系，不能否定再审申请人创力公司提交的合同书的效力，不予认定。
本院再审查明的其他事实与原一审判决认定的事实基本一致。
上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，涉案工程欠付工程款90万元及利息，原审被告创力公司没有异议，应予认定。抗诉机关称有新的证据足以推翻原审判决，再审申请人王占省、创力公司申诉称涉案工程系王殿林、王占省、王方然、张保军四人实际合伙施工，所欠付的工程款应归四人共有，原审判决认定事实错误、适用法律错误、违反法定程序，应根据原审作出判决时的情况和再审申请人提供的证据具体分析认定。在原审中，原审原告王殿林依据原审被告创力公司出具的欠条请求偿付工程款，原审被告没有提出异议，且原审原告系涉案工程的实际施工人，故本院依据当时认定的法律关系作出（2011）鄄商初字第889号民事判决予以支持并无不当。再审申请人王占省及创力公司所提供的现有证据不足以证明自己的申诉主张，不足以推翻原审判决所认定的事实，故其申诉理由不能成立，其申诉意见不予采信，本院不予支持。再审申请人王占省主张合伙，如果实际施工人系王殿林、王占省、王方然、张保军四人合伙，其他合伙人可以向原审原告王殿林另行主张权利。检察机关认为有新的证据足以推翻鄄城县人民法院（2011）鄄商初字第889号民事判决，原审判决违反法定程序的抗诉理由，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合�法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百三十四条第一款、第二百零七条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、第四十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
维持鄄城县人民法院（2011）鄄商初字第889号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 石养同
审判员 蒋月风
审判员 申景华
二〇一三年十二月十二日
书记员 徐 鑫