河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终422号
�诉人（原审原告）：马文强。
委托代理人：李文策，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市公安局抚宁分局。住所地：秦皇岛市抚宁区察院口***号。组织机构代码证代码：00037866-0。
法定代表人：赵秀光，该分局局长。
委托代理人：郭建忠，河北吴秀萍律师事务所律师。
上诉人马文强因与被上诉人秦皇岛市公安局抚宁分局劳动争议纠纷一案，不服河北省抚宁区人民法院（2015）抚民一初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告于1992年6月到被告处上班，后从事门卫工作，双方没有签订书面劳动合同，原告2013年9月-2014年10月的月工资1300元。2008年7月16日，原告书写申请一份，内容为：根据《劳动合同法》有关规定，抚宁县公安局为使用工合法、规范，拟将现用临时工全部过渡到保安服务中心（具有劳务派遣资质），具体办法是：保安服务中心与现用临时工签订劳动合同（即用人合同），然后，公安局与保安服务中心签订用工合同。因原告年龄偏大，已超过45周岁，而社会保险规定：45周岁以上的，原则上不给上养老保险，本人自愿的，缴费年限必须达到15年，才能享受养老保险待遇，同时，个人还需负担一部分费用。因原告本人考虑缴费年限问题和不愿交纳个人负担的养老保险部分，所以原告自愿放弃过渡到保安服务中心工作的权利，放弃因此而上的养老保险及其他各种保险。今后，如果公安局因工作需要或政策性原因辞退原告或因本人原因自愿回家，本人不会就相关待遇问题要求公安局支付任何经济补偿。后原告继续从事门卫工作。2009年12月1日，原告以公民个人身份参加了河北省城乡居民社会养老保险。2014年10月10日，被告以原告年龄已到64周岁，考虑身体和安全问题，对原告予以辞退。原告申请仲裁后，秦皇岛市抚宁区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年9月28日作出抚劳人仲案字（2015）第60号不予受理通知书，以申请人超过法定退休年龄为由不予受理。原告不服提起诉讼。
原审法院认为：原、被告虽然未签订书面劳动合同，但是双方对原告在被告单位1992年6月工作的事实没有争议，应当认定双方在1992年6月-2010年10月10日建立了劳动关系，可以适用《中华人民共和国劳动法》。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因原告在2010年10月10日已经年满60周岁，双方事实劳动关系依法终止，所以原告于2010年10月10日-2014年10月10日在被告处从事门卫工作的性质应认定�雇佣关系，原告基于劳动关系成立主张2010年10月10日-2014年10月10日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、代通知金、加班费、夜班津贴等诉讼请求依法不能成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告主张1992年6月至2010年10月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、代通知金、加班费、夜班津贴等诉讼请求，已经超过法定的
仲裁时效，不予支持。原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定主张加班费等赔偿金，因属于劳动行政部门职权，不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。现原告未能证明社会保险经办机构不能补办，其该项诉讼请求证据不足，同时超过了仲裁时效，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：驳回原告马文强的诉讼请求。
判后，马文强不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院采信证�的部分证言是错误的。证人王某甲、王某乙的证言不仅能够证明上诉人在被上诉人处的工作经历，还能够证明其在被上诉人处进行加班的事实。因此，原审法院应当采信证人的全部证言，即被上诉人应当支付上诉人的加班费。2、原审法院认定：“上诉人于2008年7月16日书写申请一份，该认定的事实是错误的。因为上诉人从来没有进行书写过任何申请包括被上诉人提供的该份申请。另外，该份申请中的“马文强”三个字根本不是上诉人亲笔书写，这完全可以从该名字的笔迹上看出，即其与被上诉人提供的工资表中“马文强”这三个字的签字笔迹明显不是同一人书写。3、关于“2008年《劳动合同法》实施后，被上诉人将原有临时工全部过渡到抚宁保安服务中心（具有劳务派遣性质）”一事，上诉人根本就不知情，也不知道。如果真如被上诉人所说的事实存在的话，那么�上诉人单位的临时工也会存在被派遣到抚宁保安服务中心的情况，事实上，根本就不存在这种情况。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人与被上诉人在1992年6月至2010年10月10日之间存在劳动关系，但上诉人的各项诉讼请求没有超过法定的仲裁时效。首先，上诉人从1992年6月份开始在被上诉人处一直工作至2014年10月10日，该工作期间是一直持续存在的，且被上诉人也没有异议。其次，1992年6月至2010年10月10日期间，双方存在劳动关系，且上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直持续到2014年10月10日，所以，上诉人在原审主张的各项劳动待遇的请求没有超过法定的仲裁时效。2、上诉人与被上诉人在2010年10月10日至2014年10月10日之间也是存在劳动关系的，而不是雇佣关系。首先，被上诉人提交的河北省城乡居民社会养老保险的个人账户明细表是真实的，但与本案不具有关联性。该个人账户明细表只是达到60周岁的所有农村居民都享有的国家补贴（即新农保）。其次，上诉人的身份系农民，其领取的新型农村社会保险金不属于享受职工基本养老保险待遇，且上诉人没有办理退休手续。本案不符合《解释（三）》第七条规定，所以，应当认定上诉人与被上诉人在1992年6月份至2014年10月10日期间也是存在劳动关系的。再次，我国《劳动法》对达到法定退休年龄仍然从事劳动的农民工，未作禁止性规定。超过法定退休年龄的农民在用人单位务工的，也应与用人单位形成劳动关系。《劳动合同法实施条例》虽然规定了劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，但该规定及《解释（三）》第七条不适用于本案。上诉人马文强虽然享受了新型农村社会保险金待遇（即新农保），但其并非被上诉人应为其办理的职工基本养老保险待遇，所以，应当确认�诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。根据《国务院关于建立统一的企业职工基本制度的决定》（国发（1997）26号）和《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（2005）38号），基本养老保险的覆盖范围是城镇各类企业与职工；结合《社会保险法》第四条、第十条、第十六条规定：中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费；用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费。据此，用人单位为职工缴纳基本养老保险是企业为抵御风险、实现互助共济而担负的社会责任，是法律规定的强制性义务。而上诉人每月领取的55元新农保属于政府出资补贴的基础保险金，是国家对农村居民的一项最基本的社会保险待遇。但是政府对农村居民发放基础养老保险金后，并不能以此为由免除被上诉人应尽的法律义务和社会责任（为上诉人缴纳职工基本养老保险费）。因为政府给予农民的“新型农村社会养老保险待遇”与上诉人应当享受的“企业职工基本养老保险待遇”是不同类型和性质的社会保险。最后，虽然上诉人是超过60岁的农民，但法律并不禁止超过法定退休年龄的农民就业，法律应当依法保护处于弱势地位的农民工的合法权益，给予其与城镇职工平等的待遇，上诉人在被上诉人处工作期间应当享受“职工基本养老保险待遇”；由于《解释（三﹥》第七条规定，认定劳动者与用人单位存在劳务关系的前提是劳动者已经享受“职工基本养老保险待遇”，并非指劳动者已经享受“新型农村社会养老保险待遇即新农保”，由于上诉人并没有在被上诉人处享受职工养老保险待遇，也未领取退休金，所以上�人仍然是劳动法意义上的劳动者，与被上诉人之间存在劳动关系。不能以上诉人己享受“新型农村社会养老保险待遇即新农保”为由否定上诉人与被上诉人之间的劳动关系，即劳动者享受“新型农村社会养老保险待遇”不能成为阻却与用人单位之间存在劳动关系的理由。3、上诉人根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，主张被上诉人赔偿因其没有给上诉人缴纳各项社会保险而无法享受社会保险待遇而遭受的损失的请求应当得到法院的支持。首先，上诉人已经提供了抚宁区社会保险事业管理处的证明一份，证明上诉人在被上诉人处工作近22年，而被上诉人却没有给上诉人缴纳养老保险。即被上诉人存在着严重的侵害劳动者合法权益的违法行为，对于上诉人不能享受各项社会保险，被上诉人存在着严重的过错。其次，按照法律规定，社会保险经办机构已经不能为上诉人补办该社会保险了，该不能补办保险的事实属于众所周知的事实，也是根据法律规定能够推定出的事实。该事实是不需要上诉人进行举证证明的。最后，该赔偿损失的请求也没有超过仲裁时效。因为上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直存续。综上所述，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的时间段应当为1992年6月至2014年10月10日，上诉人基于劳动关系而主张的各项劳动待遇应当得到支持。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉请求，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，进行改判。
被上诉人秦皇岛市公安局抚宁分局未提交书面答辩状，庭审中认为：1、关于上诉人在上诉状中提到的申请书，是由马文强签字，上诉人对此事不予认可，被上诉人认为，在被上诉人已经提交了该份证据的前提下，如上诉人对该份证据的证明目的不予认可，可以进行相关的司法鉴定或者提供相应的证据，否则应当承担举证不利的后果。2、《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。上诉人于2010年已经满60周岁，其与上诉人劳动关系在2010年终止，这也是劳动关系终止的法定情形之一。3、上诉人在上诉状中认可其享受了新型农村社会保险待遇，所以该事实也证明了上诉人与被上诉人的劳动关系终止于2010年。我国对于养老保险并未明确区分过是职工企业养老保险还是新型农村养老保险，上诉人仅凭对于其是否享有企业职工养老保险来确定劳动关系是否终止，这种理解太过狭隘，被上诉人不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁条例》规定，劳动争议仲裁时效为一年，既然上诉人与被上诉人解除劳动关系的时间为2010年，其在2015年9月2日才向抚宁区劳�人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，显然已经超过仲裁时效。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的全部请求。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：上诉人马文强于1992年6月11日到被上诉人秦皇岛市公安局抚宁分局从事门卫工作，虽然上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同，但是已经建立了劳动关系，因上诉人在2010年10月9日已经年满60周岁，且秦皇岛市抚宁区城乡居民社会养老保险管理中心出示的《河北省城乡居民社会养老保险个人账户明细表》显示上诉人于2011年起已领取养老保险金，即已享受社会养老保险待遇，故上诉人于2010年10月10日与被上诉人劳动关系依法终止。上诉人自2010年10月10日至2014年10月10日期间与被上诉人之间应认定为劳务合同关系。关于本案是否超过申请仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。2010年10月10日上诉人与被上诉人的劳动关系终止，其于2015年到劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，显然已经超过申请仲裁时效。故上诉人主张1992年6月至2010年10月期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金、代通知金、加班费、夜班津贴、未缴纳社会保险赔偿损失等诉讼请求，因超过法定的仲裁时效，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马文强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �韩颖
审 判 员 郭 玉 田
代审判员 王 林 果
二〇一六年三月二十八日
代书记员 韩 佳 颖