山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终70号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：威海市环翠区青岛北路**号长青财富大厦*楼。
负责人：金鑫，总经理。
委托代理人：王飞，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：威海市联运有限公司。住所地：威海市东城路**号。
法定代表人：王晓明，董事长。
委托代理人：李爱军，该公司职工。
委托代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人威海市联运有限公司（以下简称联运公司）保险合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告联运公司一审诉称:鲁K×××××号车辆的所有权人为朱启磊。2012年11月2日，鲁K×××××号车辆在被告处投保道路客运承运人责任保险，投保座位数为4个，每人责任限额为500000元，保险期限自2012年11月5日零时起至2013年11月4日二十四时止，被保险人为原告。2013年8月16日，案外人任永贺驾驶鲁K×××××小型轿车与苗永满驾驶的鲁K×××××车辆相撞，造成鲁K×××××号车辆乘坐人张斌、苗永满及任永贺受伤和双方车辆损坏。2015年6月15日威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高商初字第72号民事判决,判令苗永满于判决生效之日起十日内赔付张斌住院伙食补助费990元、残疾赔偿金203006.1元、误工费30000元、护理费4870元、鉴定费1300元、共计240166.1元（不包括原告垫付的医疗费23072.5元）。朱启磊、威海市联运有限公司对张斌的上述损失承担连带赔偿责任。案件受理费2523元，张斌负担96元，苗永满、朱启磊及原告负担2427元，财产保全费1820元由苗永满、朱启磊和原告负担。现原告已经向张斌赔付了上述费用，故诉至法院，请求判令被告在道路客运乘运人责任保险限额内赔偿乘员张斌住院伙食补助费990元、残疾赔偿金203006.1元、误工费30000元、护理费4870元、鉴定费1300元、医疗费23072.5元，共计263238.6元；判令被告承担（2015）威高商初字第72号案件受理费2427元，财产保全费1820元，合计4247元。
被告安邦保险公司一审辩称：1、根据保险合同的约定，被保险人给旅客造成伤害未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金；2、根据道路交通事故安全法的规定，发生交通事故造成人身财产损失的，应当由保险公司在交强险范围内先行赔付。因此，其公司要求从原告主张的赔偿数额中先行扣除交强险限额中应赔偿的120000元；3、根据保险合同约定，未经保险人书面同意，被保险人对旅客及其代理人所作的任何承诺、约定、付款或赔偿等，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或超出应赔偿数额的，保险人不承担赔偿责任。根据该约定，对于原告主张的数额，保险公司有权重新核定。原告主张的损失是否合理需依据原告提交的证据予以确定。
原审法院审理查明：鲁K×××××号车辆的实际车主为案外人朱启磊，朱启磊以该自备车辆，在原告的资质范围内从事出租客运，苗永满承包了鲁K×××××号车的夜班运营，承包费每天110元。涉案车辆由原告统一在被告处投保道路客运承运人责任保险和附加司乘人员责任险，保险单载明：被保险人为原告，投保座位数为5个，其中道路客运承运人责任保险座位数为4个，每人的责任限额为500000元，附加司乘人员责任险为1个，责任限额为500000元，保险期间自2012年11月5日0时起至2013年11月4日24时止。原告与被告道路客运承运人责任保险条款中约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。
2013年8月16日1时15分许，案外人任永贺驾驶鲁K×××××号小轿车，沿威海市吉林路由南向北行驶至威海市文化西路与吉林路交叉口处时，与案外人苗永满持证驾驶的鲁K×××××号小型轿车（承载张斌）沿文化西路由东向西超速行驶相撞，造成任永贺、苗永满及其车上乘客张斌受伤和双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，任永贺承担事故主要责任，苗永满承担事故次要责任，张斌不承担事故责任。事故发生后，鲁K×××××号出租车乘客张斌在山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院受理的（2015）威高商初字第72号案件中起诉要求苗永满、朱启磊及本案原告对其在该事故中遭受的损失承担赔偿责任。山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院于2015年6月15日作出（2015）威高商初字第72号民事判决书，认定张斌乘坐鲁K×××××号出租车系与苗永满形成客运合同关系，遂判令苗永满赔偿张斌各项损失共计240166.1元（包括住院伙食补助费990元、残疾赔偿金203006.1元、误工费30000元、护理费4870元、鉴定费1300元），该案案件受理费2427元、财产保全费1820，由苗永满负担。上述诉请费用不包括医疗费23072.5元。因朱启磊系车辆实际所有权人，将车辆发包给苗永满，并从机动车的运行中获取利益；原告作为被挂靠人，从被挂靠车辆的运行中获取利益，故判令朱启磊和原告对张斌的损失承担连带赔偿责任。前述判决生效后，原告向张斌支付赔偿款240166.1元及由张斌预缴的案件受理费及财产保全费共计4247元，至此，该判决确定的苗永满、朱启磊及原告应向张斌承担的赔偿义务已履行完毕。
原审法院另查明，交通事故发生后，任永贺为张斌垫付医疗费23072.99元，后原告将上述医疗费交付给任永贺，本案中，原告仅主张23072.5元。被告主张原告给付任永贺上述费用即已经放弃向任永贺索赔，就其放弃的部分无权要求被告理赔。但原告主张其并非放弃向任永贺主张该部分医疗费的权利，系应被告工作人员的要求才向任永贺给付上述医疗费，被告在向原告理赔上述医疗费后，原告将不再向任永贺主张上述权利，被告可向任永贺进行追偿其应当承担的部分。
原审中，被告主张（2015）威高商初字第72号判决书中认定的伤残等级是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定得出，应当依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，并申请重新鉴定，为此提交了道路交通事故受伤人员伤残评定标准第1页及劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度鉴定标准第1、2页（打印件），同时提交（2013）龙商初字第151号民事判决书和（2014）烟商二终字第436号判决书（照片打印件）。原告对被告的上述主张不予认可，且认为张斌系按照旅客运输合同纠纷诉请赔偿，并非依据道路交通事故主张。
原审法院认为：依据原告与被告签订的道路承运人责任险保险条款的约定，在保险期间内，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆在途中遭受人身伤亡，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人应负责赔偿；被保险人因保险事故而被提起诉讼的，对应由被保险人支付的诉讼费用，保险人也应负责赔偿。本案中，原告在被告处为鲁K×××××号出租车投保道路承运人责任险，在保险期间内，乘客张斌因乘坐该出租车途中发生交通事故受伤，山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院于2015年6月15日作出（2015）威高商初字第72号民事判决判令苗永满赔偿张斌各项损失共计240166.1元，并承担该案案件受理费4247元；判令朱启磊和原告对张斌的损失承担连带赔偿责任。虽然被告抗辩上述判决依据的鉴定结论的鉴定标准应当依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，并申请重新鉴定，但因张斌系依据旅客运输合同起诉要求赔偿，并非依据交通事故主张赔偿，故依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定并无不当，被告的上述抗辩，不予支持。现（2015）威高商初字第72号民事判决书确定的赔偿义务已由原告实际履行。故被告应依照道路承运人责任险保险合同的约定向原告支付赔偿款240166.1元及（2015）威高商初字第72号案件的受理费4247元。张斌住院花费的医疗费23072.5元虽由任永贺垫付，但原告已经将上述医疗费给付任永贺，且原告明确表示其向任永贺给付医疗费系应被告工作人员的要求，不能代表其放弃向任永贺主张的权利，被告在向原告理赔后仍可向任永贺追偿，故原告要求被告给付上述医疗费，于法有据，予以支持。
被告主张依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，故主张原告诉请的理赔数额中应先扣除机动车第三者强制保险责任限额120000元。但本案原告是依据其投保的道路承运人责任险向被告理赔，并非向责任事故车辆及责任事故车辆投保的保险公司理赔，被告理赔后，可依据上述规定向责任事故车辆及其投保的保险公司代位求偿；同时，本案所涉道路客运承运人责任保险条款中并未有先行扣除第三者责任强制保险限额的约定，故被告的上述抗辩，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第六十六条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内向原告威海市联运有限公司支付保险理赔款267485.6元（包括医疗费23072.5元、住院伙食补助费990元、残疾赔偿金203006.1元、误工费30000元、护理费4870元、鉴定费1300元、（2015）威高商初字第72号案件的案件受理费2427元、财产保全费1820元）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，由被告负担。
宣判后，安邦保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。理由为：1、对于张斌的损失应当先由对方车辆在交强险范围内赔偿，剩余部分再由安邦保险公司在承运人责任险范围内按照责任比例赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿。不足部分，按照责任比例承担赔偿责任。2、张斌是在道路交通事故中受伤，应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，张斌与联运公司并非劳动或者雇佣关系，其受伤也并非是在职业活动中因工负伤或因职业病致残，工伤保险待遇计算标准和方法不一致，因此，对张斌的伤残适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行鉴定，没有依据。3、张斌已经从侵权人任永贺处获得了23072.50元赔偿，其无权向上诉人索要该笔费用。根据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。此外，张斌的误工费按照5000元/月计算，证据不足，在计算其收入时需扣减其应当缴纳的个人所得税。其父母系城镇居民，享有养老保险保障，不属于法律规定的无劳动能力又无生活来源的情形，不应当赔偿其被保险人生活费。张斌的被扶养人张梵、张述海、刘昌芝的共同抚养人均为两人，原审法院对张斌扶养费的计算超出法律规定。
被上诉人联运公司答辩称：原审判决正确，应予维持。理由为：1、本案涉及的道路承运人责任险保险条款中并没有先行扣除第三者强制险的认定，上诉人的该抗辩理由不成立。2、关于伤者张斌应否适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准的问题，(2015)威高商字第72号民事判决的案由为客运合同纠纷，并非交通事故纠纷，其依据的标准为劳动能力鉴定、职工工伤与职业病伤残等级进行的鉴定，该判决已发生法律效力，因此上诉人主张以交通事故受伤人员伤残评定标准抗辩理由不成立。3、关于任永贺支付的23072.5元，上诉人是否应赔偿的问题，乘员发生交通事故后，任永贺为乘员垫付的23072.5元，被上诉人应上诉人工作人员的要求，将任永贺给付的该笔医疗费支付给任永贺，但被上诉人并没有放弃向任永贺主张该部分医疗费的权利，在上诉人理赔该笔医疗费后，被上诉人将不再向任永贺主张该笔费用，上诉人在向被上诉人理赔后，仍可向任永贺追偿。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保的道路客运承运人责任保险的责任范围为保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照保险合同约定进行赔偿。对涉案保险事故中被上诉人联运公司应当承担的赔偿责任，即张斌的伤残等级及被抚养人生活费等事实，（2015）威高商初字第72号民事判决已经进行了确认，该判决判令苗永满赔偿张斌各项损失240166.1元、案件受理费4247元，被上诉人联运公司对张斌的损失承担连带赔偿责任。现被上诉人已经将赔偿款支付给张斌，该赔偿金额亦在涉案道路客运承运人责任险的责任限额内，因此，上诉人作为保险人应当对被上诉人所承担的经济赔偿责任进行赔偿。上诉人主张依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对于张斌的损失应当先由对方车辆在交强险范围内赔偿，剩余部分再由其在承运人责任险范围内按照责任比例赔偿，但涉案保险合同中对此并未进行约定。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
此外，上诉人主张张斌已从任永贺处取得了23072.50元医疗费，被上诉人又将该部分费用支付给任永贺，对该部分费用其无需承担赔偿责任。对此，本院认为，被上诉人将该部分医疗费支付给任永贺的行为，并不意味被上诉人放弃向任永贺请求赔偿的权利，亦不影响上诉人代位请求赔偿权利的行使。因此，其该上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5312元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 丛丽红