北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第7729号
原告黄维友，男，1955年10月30日出生。
委托代理人官长水，北京市天溢律师事务所律师。
被告齐香琴，女，1970年7月26日出生。
被告赵志国（亦系被告齐香琴委托代理人），男，1973年4月24日出生。
第三人北京市交通委员会路政局密云公路分局，住所地北京市密云区新南路109号。组织机构代码40070xxxx。
法定代表人魏宝祥，局长。
委托代理人王士洪，男，1963年10月2日出生。
委托代理人唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。
第三人北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。统一社会信用代码×××。
法定代表人勘立军，总经理。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
第三人密云区穆家峪镇碱厂村第一生产队，住所地北京市密云区穆家峪镇碱厂村。
负责人赵士海，队长。
第三人张凤英，女，1962年7月30日出生。
委托代理人张春福（系张凤英之弟），1965年12月26日出生，汉族，农民，住北京市密云区穆家峪镇碱厂村南街***号内2。
原告黄维友与被告赵志国、齐香琴，第三人北京市交通委员会路政局密云公路分局（以下简称密云公路分局）、北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥瑞通养护中心）、密云区穆家峪镇碱厂村第一生产队（以下简称碱厂村第一生产队）、张凤英房屋租赁合同纠纷一案，经北京市第三中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄维友及其委托代理人官长水，被告赵志国，第三人密云公路分局之委托代理人王士洪、唐淑华，路桥瑞通养护中心之委托代理人张晓敏，碱厂村第一生产队之负责人赵士海，张凤英之委托代理人张春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄维友诉称:2007年6月26日，我与被告签订《协议书》，约定被告租用我位于密云区x村西公路局道班院落内房屋、电器及餐饮用具，租期五年，自2007年6月28日至2012年6月27日止，租金每年15000元。合同履行过程中，被告对租用的房屋进行了改造，实际每年收取被告租金10
000元。合同到期后我与被告未续签合同，但被告还继续租用并交纳了2013年的租金10000元，2013年6月28日至2015年6月27日的租金20000元，被告拒绝给付，故诉至法院要求:1.判令解除原告与二被告的房屋租赁合同，由二被告交付房屋并给付我2013年6月27日至2015年6月27日的房屋租金20000元；2.案件受理费由二被告承担。
被告赵志国、齐香琴辩称：2004年我从原告处租赁该房屋，有书面协议。到2013年，我得知该租赁房屋被碱厂村一队收回后租给张风英，张风英转租给张春福，我又与张春福签了租赁合同，现我还在使用该房屋，原告无权要求我给付租金。
第三人碱厂村第一生产队辩称：涉案房屋是上世纪七十年代由密云公路分局出资，我生产队出劳力建设而成。我生产队与原告签订过10年的租赁协议。协议到期后，才将这块地租给了张凤英。该地块属于我生产队，我生产队出租给张凤英合法有效。另外，涉案地块坝墙倒塌砸毁了别人的汽车，公路分局并没有赔偿修缮，而是由我生产队进行的善后处理。
第三人张凤英辩称：涉案房屋是由碱厂村第一生产队出租给我，我将该房屋转租给了我弟弟张春福，后张春福又将房屋转租给本案被告赵志国夫妇。涉案地块属于碱厂村第一生产队，不能租给外地人使用。
第三人密云公路分局辩称：涉案房屋系国有资产，产权属于密云公路分局。在密云公路分局与路桥瑞通养护中心四处签订养护协议之后，产生了以租代管的形式管理该房屋。同意原告的诉讼请求。
第三人路桥瑞通养护中心辩称：涉案房屋系密云公路分局所有，由路桥瑞通养护中心四处使用，后交由黄维友进行管理。本案中，碱厂村第一生产队与张凤英、张凤英与张春福、张春福与赵志国之前的租赁合同均为无效合同。同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1970年，密云公路分局占用x村第一生产队的土地在x村西公路旁建道班房五间、东耳房二间，该道班房由密云公路分局第一养路段（现为路桥瑞通养护中心）管理。1995年3月30日，原告与密云公路分局第一养路段签订了房屋租赁协议，协议约定：将坐落在环南线的原碱厂道班房屋及院落出租给原告使用，租期五年。合同期满后双方未续签合同但仍由原告代管并使用。2004年6月28日，原告将该房屋及院落转租被告赵志国使用并签订合同书。2007年6月26日，原告再次与被告赵志国、齐香琴签订了房屋租赁协议书，约定二被告租用原告位于密云区x村西公路局道班院落内房屋、电器及餐饮用具，租期五年，自2007年6月28日至2012年6月27日止，租金每年15000元，缴款方式为上缴，每年的6月15日前一次缴齐。合同履行过程中，因二被告对租用的房屋进行了改造，原告实际每年收取被告租金10000元。合同到期后，原告与二被告未续签合同，但二被告继续租用该院落及房屋并交纳了2012年6月28日至2013年6月27日的租金10000元。2009年1月1日，路桥瑞通养护中心（甲方）与x酒家（乙方）签订协议书，约定碱厂道班继续由乙方使用，使用期内乙方自负盈亏，甲方不另行收取费用。该协议乙方处有黄维友签字。2014年8月20日，路桥瑞通养护中心四处与黄维友签订房屋代管理协议书，约定碱厂道班继续由黄维友代管，使用期内黄维友自负盈亏，路桥瑞通养护中心不收取费用。因被告未交纳2013年6月28日至今的租金，故原告诉于本院，要求解除合同、返还房屋并给付租金。
另查：2003年2月28日，碱厂村第一生产队（甲方）与黄维友（乙方）签订协议书，约定：甲方同意乙方占用养路队原有全部院落土地及墙外排污占地。协议期限为十年，自2003年3月1日起至2013年2月28日止。自协议签订之日起乙方每年支付给甲方占地费2000元整。协议期内如遇开发占地，地上物及资产归乙方所有，与养路队交涉。地面以下所有权由甲方与养路队交涉。2007年8月14日，双方再次达成补充协议：碱厂村第一生产队保证黄维友饭店排污畅通，如不能保证正常排污，黄维友有权拒绝交付上述排污费用。黄维友保证于每年的三月底前在上述补充协议正常执行的情况下，按时交纳土地租金2000元/年。如不按时缴费，碱厂一队有权依据法律程序追缴租金直至终止协议。协议签订后，黄维友按约交纳了2000元/年的费用。
本案在审理过程中，应原告申请本院依法追加第三人密云公路分局、路桥瑞通养护中心、碱厂村第一生产队、张凤英参加诉讼，上述第三人之间对涉案房屋权属产生争议。其中，密云公路分局、路桥瑞通养护中心均认为密云公路分局拥有涉案房屋的所有权，但不能提供该房屋建设的审批手续及产权证明；碱厂村第一生产队、张凤英均认为涉案房屋应属碱厂村第一生产队所有。
为查明本案事实，本院到涉案现场进行勘验并拍摄照片。勘验结论为：1、原有北正房5间、东耳房2间；2、东厢房4小间（原告黄维友建于1996年）；3、南简易房5间（1998年黄维友建设简易棚，2010年由赵志国改建成钢结构房）；4、北正房西数4间并建有二层简易房（1998年黄维友建设简易房3间，2007年由赵志国改建成现有正式房屋4间）；5、西南角厕所2间；6、院落中间建设钢结构大棚；7、厕所南坎下赵志国新建化粪池两个；8、2015年，院南坝墙坍塌后由碱厂村第一生产队重新垒建。
就黄维友及张凤英交纳租金情况，本院查阅碱厂村财务账目明细，并拍摄照片。财务账目明细显示，黄维友曾向碱厂村委会交纳过涉案房屋2003年-2007年间的承包费；张凤英亦将涉案房屋2013年-2018年的承包费交纳给碱厂村委会。经质证，黄维友表示其确实向碱厂村第一生产队交纳过2003年-2013年每年2000元的费用，但其交纳的是排污费而非财务账目所记载的承包费。就张凤英交纳承包费的情况，黄维友表示碱厂村第一生产队无权将涉案房屋承包给他人并收取费用，且账目明细未显示张凤英所交纳的是何种费用。密云公路分局表示，就黄维友交纳承包费的情况，因属于碱厂村委会单方记账，不能予以认可。就张凤英交纳租金的情况，因涉案房屋及地块属于密云公路分局所有，碱厂村第一生产队无权承包并收取费用。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁协议书、证明、公路科技档案复印件、碱厂道班平面图、房屋代管理协议书、合同书、协议书、2005年公路养护资料、碱厂村第一生产队与张凤英签订的合同书、张凤英与张春福签订的协议、张春福与赵志国签订的协议、碱厂村第一生产队与黄维友签订的协议书及补充协议、《北京路桥瑞通养护中心有限公司四处关于收回碱厂道班的通知》、勘验笔录及现场照片、财务账目明细照片等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。原告黄维友起诉要求被告赵志国、齐香琴解除租赁合同、返还涉案房屋，并支付房屋租金2万元，但是，依据本案现有证据认定的事实可知涉案房屋在赵志国、齐香琴使用期间，在原有房屋的基础上进行了多次新建及改建，相应的权利归属至今尚未明确，第三人密云公路分局虽主张涉案房屋系其所有，但未向本院提供涉案房屋及土地的使用审批手续及权属证书，黄维友虽称涉案房屋一直由其以以租代管的方式进行管理，但在其使用该房屋期间，实际未向第三人路桥瑞通养护中心缴纳过租金，但向碱厂村第一生产队交纳过2003-2013年间租金，且自2013年起，第三人张凤英亦向碱厂村第一生产队交纳了5年租金，另外，2015年涉案房屋南坝墙倒塌时，由碱厂村第一生产队进行维修并赔偿损失。基于上述事实及证据，本院认为涉案房屋的权属尚不明确，须待有关部门审核后方能确定。另外，原告黄维友与第三人路桥瑞通养护中心签订的是房屋代管协议，在与二被告合同期满后是否有权收取租金依据不足。鉴于本案涉案房屋的权利归属尚未确定，黄维友的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案中，本院对该房屋的权属问题不作认定，待该房屋产权经相关部门确权后，权属方可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄维友的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告黄维友负担（已预交一百五十元），限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ勇
人民陪审员
田德状
人民陪审员
李艳娜
二〇一六年五月九日
书 记 员 王雅静