成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4562号
原告李世志，男，1955年3月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，身份证号：。
委托代理人李燕，女，1980年2月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，身份证号：。（系原告女儿，特别授权）
被告伍天贵，男，1959年2月17日出生，汉族，住成都市武侯区，身份证号：。
被告谢君，男，1959年6月19日出生，汉族，住成都市武侯区，身份证号：。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，营业地：成都市梓潼桥西街39号，组织机构代码：90197851-6。
负责人李森林，经理。
委托代理人赖小霞，四川华楚律师事务所律师。（一般代理）
原告李世志与被告伍天贵、谢君、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称人民财险高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，适用简易程序，由速裁庭审判员罗勇于2014年12月11日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告李世志及其委托代理人李燕到庭参加诉讼；被告伍天贵到庭参加诉讼；被告谢君到庭参加诉讼；被告人民财险高新支公司的委托代理人赖小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月2日13时许，被告伍天贵驾驶登记为被告谢君所有的川AMA3**号轿车沿蜀龙路由成都方向往新都方向行驶至拉斐庄园门口时与罗文康驾驶的电瓶三轮车相撞，导致川AMA3**右侧受损，电瓶三轮车受损，电瓶三轮车乘坐人原告李世志、案外人张雷、刘效勇受伤。原告李世志受伤后即被送到成都市新都区人民医院就诊，住院35天，出院时医生建议院外加强营养摄入，保持大小便通畅；建议休息2个月，出院后2周门诊口腔科复查牙外受伤情况，如有头昏、头痛等症状及时就医。2014年7月31日，成都市公安局新都分局交通警察大队对该起事故依法作出第0004899号道路交通事故认定书，认定被告伍天贵负此次事故的全部责任。2014年10月24日经鼎诚司法鉴定所鉴定原告李世志在此次交通事故中所受伤害中牙齿仍需修复费用人民币3000元。因原、被告就赔偿问题不能达成一致，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、判令被告伍天贵、谢君连带赔偿原告损失43590元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告伍天贵辩称，对原告所述发生交通事故的事实及责任认定无异议，同意赔偿，但事故车已在被告保险公司处购买交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为200000元，含不计免赔特约险，故被告保险公司应负责赔偿原告各项损失，被告伍天贵先行垫付的费用也应一并计算，另外本次事故还有另外两名伤者，被告伍天贵也为他们垫付了医疗费，但是他们不会到法院起诉，请求费用能一并处理。
被告谢君辩称，对原告所述发生交通事故的事实及责任认定无异议，但事故发生时被告谢君是将车借给被告伍天贵使用，应该由其负责赔偿原告的损失。
被告人民财险高新支公司辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，同意在保险责任范围内进行赔付，关于被告伍天贵所述另外两名伤者的赔偿也应在交强险医疗保险限额内为他们保留赔偿份额。
原告为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：
1、原、被告主体身份信息，证明原、被告主体适格；
2、被告驾驶证、行驶证，证明事故车川AMA3**的所有人为被告谢君，驾驶人为被告伍天贵的事实；
3、道路交通事故认定书，证明此次事故被告伍天贵负全部的事故责任；
4、事故车交强险保单，证明被告车辆投保了被告人民财险高新支公司的交强险，且事故发生在保险合同规定的有效期内；
5、原告出院证明及病情诊断书，证明本次交通事故原告受伤住院的事实；
6、检查费票据1份，计款100元，证明原告所支出检查费用的事实；
7、由四川鼎诚司法鉴定所作出的鉴定意见书1份及鉴定费票据2份，计款800元，证明鉴定费用及原告所需3000元后期义齿修费的事实；
8、原告2012年9月至2013年9月的工资表及工作单位信息，证明原告因此次交通事故计算误工费的标准。
经庭审质证，被告人民财险高新支公司对原告所举出的证据1、2、3、4、7的三性均无异议；对证据5中病情诊断书无异议，但对出院证明有异议，根据被告伍天贵陈述，原告出院时医院出具的证明上医嘱是休息1个月，但因原告女儿认为不合理，应该休息2个月，才拿回医院让医生修改的；对证据6的真实性无异议，但对其关联性有异议，无法证实与本案有关；对证据8的真实性有异议，不能证实原告事故发生时的工作情况，没有劳动合同及缴纳收入税证明予以佐证也无误工证明，故对该份证据不予认可。
经庭审质证，被告伍天贵、谢君同意被告保险公司的质证意见。
被告伍天贵为证明其答辩的事实，向本院举出如下证据，予以证明：
1、为垫付医疗费票据4份，计款7349.76元及费用清单；
2、原告病情诊断书2份；
3、事故车川AMA3**商业险保单1份，其中商业三者险保额为200000元且不计免赔；
4、证人书面证言1份，以此证实被告在交警队与原告协商赔偿事宜时，原告又回医院要求医生将医嘱休息天数改为2个月。
经庭审质证，原告李世志对被告伍天贵所举出的证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的真实性无异议，但需要说明的是，在出院时原告的主治医生说至少需要休息2个月，但是另一个医生在开出院证明的时候写成了1个月，因原告在拿出院证明时并没有留意，后到了交警队时才发现医生出错了，所以原告才回医院要医生更改的。
经庭审质证，被告谢君、人民财险高新支公司对被告伍天贵所举出的证据1、2、3、4的三性均无异议。
被告谢君、人民财险高新支公司无证据向本院举出。
本院经审理查明的交通事故发生的事实、交警部门的责任认定、案涉车辆投保情况、医疗费花费及垫付情况、住院天数及牙齿修复费用的鉴定情况与原告所述一致。
另查，原告李世志，男，1955年3月9日出生，于2012年9月开始在四川开通建筑劳务有限责任公司从事建筑业工作直至此次交通事故的发生。
再查，事故车川AMA3**系被告谢君登记所有，被告伍天贵系事故车川AMA3**的驾驶人。事故车川AMA3**在被告人民财险高新支公司处购买交强险和商业三者险，其中商业三者险赔付金额为200000元，含不计免赔特约险，该事故发生在保险合同有效期内。
事故发生后，被告伍天贵垫付原告李世志医疗费7349.76元，为案外人张雷垫付全部医疗费733.1元，为案外人刘效勇垫付全部医疗费745.5元。
上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录等为证。
庭审中，各方当事人对后续治疗费赔偿3000元达成合意，各方达成合意的赔偿项目不违反法律规定，且未损害第三人利益，故本院对上述事项予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。2013年11月2日13时许，被告伍天贵驾驶为被告谢君所有的川AMA3**号轿车沿蜀龙路由成都方向往新都方向行驶至拉斐庄园门口时与罗文康驾驶的电瓶三轮车相撞，导致川AMA3**右侧受损，电瓶三轮车受损，电瓶三轮车乘坐人原告李世志、案外人张雷、刘效勇受伤。原告李世志受伤后即被送到成都市新都区人民医院就诊，住院35天。2014年10月24日，经鼎诚司法鉴定所鉴定原告李世志在此次交通事故中所受伤害中牙齿仍需修复费用人民币3000元。此次事故经成都市公安局新都分局交通警察大队对该起事故依法作出第0004899号道路交通事故认定书，认定被告伍天贵负此次事故的全部责任。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。本案事故车川AMA3**系被告谢君所有，被告伍天贵为该车驾驶人。经庭审查明，该车所有人谢君对该交通事故的发生并没有过错，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告谢君不承担责任。据此本院认定被告伍天贵承担100%的事故责任，被告人民财险高新支公司在被告谢君投保范围内承担赔偿责任，被告谢君不承担赔偿责任。诉讼费按责任比例分担。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故造成原告李世志、案外人张雷、刘效勇受伤，并且被告伍天贵已为案外人张雷、刘效勇垫付全部医疗费，故被告人民财险高新支公司应为其在交强险医疗费赔偿限额内保留赔偿案外人张雷、刘效勇的赔偿数额。本案的争议焦点在于关于原告李世志的误工费计算标准及原告出院休养天数的认定。关于原告李世志的误工费计算标准，原告向本院提供了原告李世志自2012年9月至2013年9月的工资表及原告工作单位四川开通建筑劳务有限责任公司的基本信息，主张按工资表载明的按每月6000元作为原告的误工费计算标准。被告保险公司对原告的该项主张不予认可。本院认为，原告李世志提供的工资表上载明的其工作职务为架工工长，但原告未能提供职务资质许可证、从业资格证等证明材料对其担任职务予以佐证，也未向本院提供劳动合同、银行工资卡入账明细和完税证明等工资实际发放的证据，其单独的一份工资表不足以证明其工资标准。原告提供的证据只能证明其从事建筑行业，但不能直接证明原告的实际收入来源，故本院认为原告提供的证据证明力不充分，对其误工费的计算标准应按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于原告出院休养天数的认定问题，被告伍天贵认为原告李世志出院时新都人民医院出院证明载明的原告出院休养天数为1个月，原告后回医院要求医生将医嘱休息天数改为2个月，并向本院提供一份证人证言对上述事实予以佐证，故对原告要求按休养2个月计算其误工费等损失赔偿的主张不予认可。原告认为在出院时原告的主治医生说至少需要休息2个月，但是另一个医生在开出院证明的时候写成了1个月，因原告在拿出院证明时并没有留意，后到了交警队时才发现医生出错了，所以原告才回医院要医生更改的。本院认为，原告向本院提供的成都市新都区人民医院出院证明书出院医嘱载明“建议休息2月。。。。”，该出院证明书客观真实，且无其他相反证据对其证明内容予以推翻，故本院对该出院证明书的证明效力予以确认。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，本院认为被告伍天贵仅向本院提供的证人证言，未提供证明人的身份资料，也未提供其他证据对该主张予以佐证，该证人证言的证明力不足以反驳原告向本院提供的成都市新都区人民医院出具的出院证明，故关于原告李世志的出院休养天数本院认定为2个月。
针对本次交通事故产生的损失，现分述如下：
1、关于医疗费的问题。被告提供医疗费票据计款7349.76元。原告主张除上述医疗费外被告还应赔偿原告100元的检查费，并提供一张由成都华西牙科种植医院出具的计款为100元的票据，被告认为该票据与本案无关联性，不予认可。本院认为，从票据开具的时间及票据载明的检查内容看，与原告因此次交通事故牙齿受伤的事实具有时间上及内容上的相互关联性，且该票据真实有效，系本案已经发生费用，故本院对该票据予以确认。本院认定原告的医疗费为7449.76元（7349.76元＋100元）。庭审中因原被告对自费药自费药扣除比例未能达成合意，本院结合侵权行为人的过错程度，当地平均生活水平等因素，酌定按20%扣除自费药，即扣除1489.95元（7449.76元×20%）。
2、关于误工费的问题。原告向本院提供了原告于因本次交通事故住院35天，出院医嘱载明需休息2月，故原告主张误工天数为95天（35天＋60天），本院予以确认。关于误工费的计算标准，经查四川省2013年度建筑业的平均工资为35289元，故原告的误工费为35289元÷365天×95天=9184.81元。
3、关于住院伙食补助费的问题。原告李世志因本次交通事故住院35天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”之规定，原告的住院伙食补助费应为20元／天×35天=700元。
4、关于营养费的问题。适当摄入营养有利于原告病情的恢复，原告因本次交通事故住院35天，出院医嘱载明“院外加强营养摄入，建议休息2月”，本院结合本案实际将其酌定为20元／天×95天（35天＋60天）=1900元。
5、关于护理费的问题。原告主张按按130元／天计算护理费。本院认为原告李世志因本次交通事故住院35天，出院医嘱未载明“需加强护理”的医嘱，且原告病情非为卧床不能行动，需24小时护理的特殊情况，故酌定护理费按60元／天计算，护理计算天数以实际住院天数为准，故原告李世志护理费为60元／天×35天=2100元。
6、关于交通费的问题。原告主张交通费1000元，被告认可300元。本院认为，原告因此次交通事故受伤前往成都市新都人民医院入院治疗，其在处理与本次交通事故的相关事宜中必然会产生一定的交通费，本院结合本案实际将其酌定为500元。
7、关于鉴定费的问题。关于鉴定费的问题。原告提供的鉴定费票据计款800元，该票据合法、真实、有效，本院予以认定。
8、关于后续治疗费的问题。原、被告就后续治疗费赔偿3000元达成合意，各方达成合意的赔偿项目不违反法律规定，且未损害第三人利益，故本院对该后续治疗费的数额予以确认。
综合以上论述，原告李世志因本次道路交通事故受伤造成损失有：医疗费7449.76元、误工费9184.81元、住院伙食补助费700元、营养费1900元、护理费2100元、交通费500元、鉴定费800元、后续治疗费3000元。以上损失共计25634.57元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故造成原告李世志、案外人张雷、刘效勇受伤，并且被告伍天贵已为案外人张雷、刘效勇垫付全部医疗费，故被告人民财险高新支公司应为其在交强险医疗费赔偿限额内保留赔偿案外人张雷、刘效勇的赔偿数额。经查，在交强险医疗费赔偿范围内应当赔付本案原告李世志的费用为13049.76元（医疗费为7449.76元＋住院伙食补助费700元＋营养费1900元＋后续治疗费3000元）；在交强险医疗费赔偿范围内应当赔付案外人张雷的费用为医疗费733.1元；在交强险医疗费赔偿范围内应当赔付案外人刘效勇的费用为医疗费745.5元。故根据三被侵权人损失数额，本院确定被告保险公司在交强险医疗费赔偿范围内按李世志与张雷、刘效勇按95：5：5的比例赔付。其中本案原告李世志的赔偿比例计算依据为（13049.76元÷（13049.76元＋733.1元＋745.5元）］=0.9；案外人张雷的赔偿比例计算依据为［733.1元÷（13049.76元＋733.1元＋745.5元）］=0.05；案外人刘效勇的赔偿比例计算依据为［745.5元÷（13049.76元＋733.1元＋745.5元）］=0.05。综上所述，以上损失由被告人民财险高新支公司应在交强险残疾额赔偿金内承担11784.81元（误工费9184.81元＋护理费2100元＋交通费500元、），应在交强险医疗费内承担9000元（10000元×90%），应在商业三者险内承担2559.81元（25634.57元-11784.81元-9000元-自费药1489.95元-鉴定费800元）。被告伍天贵应赔偿原告2289.95元（自费药1489.95元＋鉴定费800元）。品迭被告伍天贵诉前垫付原告医疗费7349.76元，应当承担的诉讼费445元。品迭后，由被告人民财险高新支公司赔偿原告18729.81元（11784.81元＋9000元＋2559.81元-4614.81元）；支付被告伍天贵46**.81元（7349.76元-2289.95元-诉讼费445元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告李世志赔偿款18729.81元。
二、被告被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效之日起十日内，支付被告伍天贵垫付款4614.81元（被告应承担的诉讼费445元已扣减）。
三、驳回原告李世志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元（已减半收取），由原告李世志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈茜超