浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙05行终11号上诉人（原审原告）钱跃明，男，1960年7月12日出生，汉族，住平湖市。被上诉人（原审被告）长兴县工商行政管理局，住所地长兴县雉城镇县前中街128号。法定代表人钱永昌，该局局长。出庭应诉负责人钱克俭，该局副局长。委托代理人黄丽媛，该局工作人员。上诉人钱跃明与被上诉人长兴县工商行政管理局工商行政许可一案,吴兴区人民法院于2016年11月28日作出（2016）浙0502行初48号行政判决。钱跃明不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人钱跃明，被上诉人长兴县工商行政管理局（以下简称长兴县工商局）的副局长钱克俭及其委托代理人黄丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，长兴县博阳制衣有限责任公司（以下简称博阳公司)于2000年12月1日成立，2002年2月6日，钱跃明受让刘雪强股份，成为博阳公司股东，占公司33%的股份。2006年7月30日，博阳公司召开股东大会，表决形成《长兴县博阳制衣有限责任公司股东大会决议》，约定：将博阳公司全部资产以480万元的价格转让或折抵给债权人；如股东钱跃明同意收购，应于2006年8月30日前将现金480万元交付公司，公司资产归钱跃明所有；如钱跃明在2006年8月30日前未付款，公司全部资产以480万元的价格折抵给债权人吴琴英；无论钱跃明是否收购公司资产，公司股东间转让或折抵手续按公司法办理，股东不需再亲笔签字即具有法律效力。2006年7月31日吴琴英与钱跃明达成《关于收购博阳制衣公司资金给付的协议》。因钱跃明未按约履行给付金钱的义务，2007年10月25日，博阳公司向长兴县工商局申请将各股东在博阳公司的股权全部转让给吴琴英，申请材料包括2006年7月30日《长兴县博阳制衣有限责任公司股东大会决议》、2006年7月31日《关于收购博阳制衣公司资金给付的协议》及2006年9月6日《长兴县博阳制衣有限责任公司股东会决议》和《股权转让协议》等。2007年11月6日，长兴县工商局将博阳公司股东和法定代表人均变更登记为吴琴英。2010年10月29日，博阳公司名称由长兴县博阳制衣有限责任公司变更登记为浙江长兴博阳制衣有限公司。另查明，（2008）长矿民二初字第1号民事判决书、（2008）湖民二终字第138号民事判决书、（2008）浙民申字第1570号民事裁定书，认定钱跃明与吴琴英所签订的《关于收购博阳制衣公司资金给付的协议》合法有效。（2015）湖长商初字第332号民事判决书、（2016）浙05民终33号民事判决书，驳回钱跃明要求确认2006年9月6日《长兴县博阳制衣有限责任公司股东会决议》无效或者予以撤销的诉请。再查明，钱跃明自2010年起曾因股权变更登记事项，先后多次向长兴县工商局提出申请，长兴县工商局分别作出：1.2010年的长工商许复字（2010）001号“长兴县工商行政管理局关于钱跃明撤销登记申请的回复”；2.2014年出具给法院的关于公司股权变更登记允许用债权直接转股权的起始时间的证明；3.2014年的“长兴县工商行政管理局关于钱跃明咨询国家规定行政法律法规解答”申请的解答；4.2015年的“长兴县工商行政管理局关于钱跃明再次申请要求撤销登记的回复”。2016年4月20日钱跃明再次向长兴县工商局提交了撤销行政许可申请书，申请撤销2007年11月6日长兴县博阳制衣有限责任公司股权变更登记行政许可，恢复钱跃明的合法股东地位。2016年5月3日长兴县工商局作出了长工商许复字（2016）001号长兴县工商行政管理局关于钱跃明“撤销行政许可申请书”的回复，回复中载明：2007年11月6日的变更登记的行政许可决定符合《中华人民共和国行政许可法》的规定，至目前为止不存在司法文书要求长兴县工商局撤销已作出的行政许可。故对钱跃明提出的撤销申请不予支持。钱跃明不服向该院提起诉讼。原审法院认为，长兴县工商局依据博阳公司申请于2007年11月6日，将博阳公司股东和法定代表人变更登记为吴琴英的行政许可行为，至今有九年有余，期间博阳公司的股权结构已数次发生变更，钱跃明也因股权变更事宜多次提起相关诉讼，在二审（2016）浙05民终33号民事判决书中已确认钱跃明与吴琴英所签订的《关于收购博阳制衣公司资金给付的协议》合法有效并驳回钱跃明要求确认股东会决议无效或者予以撤销的请求，因此长兴县工商局依据上述材料于2007年11月6日作出准予变更登记的行政许可决定，其所依据的事实清楚，符合法律规定。而钱跃明在起诉中所称的事实已被生效法律文书所确认，现其仍以相同的理由重复向长兴县工商局提出撤销申请，显为不妥。长兴县工商局作出的长工商许复字（2016）001号关于对钱跃明“撤销行政许可申请书”的回复，其回复内容真实，程序合法，适用法律法规正确，并不存在违法的情形，故钱跃明诉请理由不能成立，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告钱跃明诉讼请求。案件受理费50元，由原告钱跃明负担。上诉人钱跃明不服，上诉称，从总体情况看，可以明确上诉人对办理涉案股权变更登记并不知晓，提交的协议材料属虚构伪造，上面的签字均为伪造。对2006年9月6日的股权转让协议，（2014）湖长和商初字第173号判决书已确认无效。对2006年9月6日的股东会决议，一审法院认定无效，二审法院认为虽存在瑕疵，但因时间和“股东不需再亲笔签字即具有法律效力”等原因应当有效。故办理涉案股权变更登记时所提交的材料大部分是伪造签名的无效材料，小部分是存在争议的伪造签名的虚假材料。但原审法院仅根据（2016）浙05民终33号判决书认定的有争议材料就作出了涉案行政许可决定合法的判决，显属不当。且该份有争议的股东会决议实际是虚构的，其实并不存在，当然也不应发生法律效力。因此原审法院只是简单地引用民事判决中的结论，并不考虑整体情况，过于草率。同时该股东会决议上记录了上诉人将其股份以99万元的价格转让给吴琴英，若该股东会决议有效，吴琴英就应该支付上述费用，但事实上法院判决双方无转让股份的真实意思表示。因此上诉人既丧失了股权，又未取得股权转让费用。综上，被上诉人作出的行政行为理应撤销，原审法院应客观公正认定事实，而非仅根据片面有争议材料进行判断，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人长兴县工商局答辩称，1.原审判决认定事实清楚，判决合理合法。（1）在2007年11月6日的变更登记中，被上诉人依据博阳公司提交的申请变更登记材料审查，申请人提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被上诉人作出准予变更登记的行政许可决定符合《中华人民共和国行政许可法》的规定。（2）原审判决依据已生效判决，湖州市中级人民法院（2016）浙05民终33号民事判决书对2007年11月6日的股权变更登记材料中的2006年7月30日股东会决议、2006年7月31日资金给付协议、2006年9月6日股东会决议和股权转让协议的综合阐述，对被上诉人2007年11月6日的准予变更登记的行政许可决定进行认定，继而认定涉案回复内容真实、程序合法、适用法律法规正确，不存在违法情形，并无不当。2.被上诉人最早于2010年收到上诉人撤销申请后就作出了答复，在基本法律事实没有变化的情况下，上诉人又于2015年、2016年陆续向被上诉人提出撤销申请，被上诉人认为这是一种重复处理行为，请求法院予以驳回。双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。对于原审判决中予以认定的证据，本院予以确认。唯原审判决遗漏钱跃明提交的《撤销行政许可申请书》存在不当，但鉴于长兴县工商局将该《撤销行政许可申请书》作为证据提交，且原审法院已予以认定，故本院对此进行指正。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。二审期间双方当事人围绕钱跃明提起本案诉讼是否符合法律规定及原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法等审理重点进行了辩论。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”。本案中，上诉人于2016年向被上诉人提出申请，要求撤销2007年11月6日博阳公司的股权变更登记，恢复上诉人的股东身份，被上诉人作出的涉案长工商许复字[2016]001号答复仅是重申2007年11月6日的博阳公司的股权变更登记的合法有效，并没有改变申请前即已存在的变更登记，也没有作出新的实质性的处理决定，且上诉人多次就上述事项向被上诉人提出申请，被上诉人均答复不予撤销该股权变更登记，被上诉人作出的涉案答复与原先的答复内容一致，故被上诉人作出的涉案答复属于对当事人申诉的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院未作区分进行实体审理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销吴兴区人民法院（2016）浙0502行初48号行政判决；二、驳回钱跃明的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  何育红代理审判员  沈 屹代理审判员  彭伟伟二〇一七年四月十三日书 记 员  凌烈妮