山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终607号
上诉人（原审被告）：吴叶军。
被上诉人（原审原告）：逯金刚。
上诉人吴叶军因与被上诉人逯金刚民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴叶军上诉请求：1．请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．请求解除上诉人与被上诉人之间签订的编号为659752841166570024和665683747904634326的《借款协议》；3．请求将被上诉人逯金刚涉嫌违法犯罪的行为移送国家公安机关处理；4．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。1．借贷宝平台数据、协议、模板、主页面多次在网络后台被篡改，注册会员无从知晓。2．被上诉人曾向上诉人及借贷宝其他众多会员索要巨额费用，其行为已经涉嫌犯罪。3．被上诉人虚假诉讼，一审法院在证据认定上存在片面性，导致认定事实错误。4．一审法院没有考虑本案涉及第三方网络平台交易的特殊性和复杂性，对上诉人和被上诉人之间真实的借贷交易情况认定错误。5．第三方网络平台干预债权实现和债务清偿，借款协议被多次篡改，借款协议并非被上诉人的真实意思表示，借款协议应为无效合同。6．北京市石景山区人民法院正在审理借贷宝运营商及借款协议制订者人人行公司系列诉讼案，案件尚未审结，本案应中止审理。二、一审法院对本案没有管辖权，而应由北京市石景山区人民法院管辖。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人逯金刚未提交答辩意见。
逯金刚向一审法院起诉请求：1．判令吴叶军偿还其借款本金15000元；2．判令吴叶军支付逾期利息至实际还清之日（按年利率24%，第一笔以5000元为本金，自2016年12月4日起算逾期利息，第二笔以10000元为本金，自2016年12月20日起算逾期利息）；3．案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由吴叶军承担。
一审法院认定事实：吴叶军、逯金刚均系人人行科技股份有限公司旗下运营管理的网络借贷信息中介平台借贷宝实名注册用户。2016年11月1日，逯金刚（××）、吴叶军（借款人）、人人行科技股份有限公司、人人催科技有限公司通过借贷宝平台签订《借出协议》（协议编号为659752841166570024），约定吴叶军向逯金刚借款5000元，借款利率为年利率0.8%，借款期限为31天，自2016年11月1日至2016年12月2日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还借款本金和利息。同日，逯金刚通过其借贷宝账户向吴叶军借贷宝账户划转5000元；2016年11月17日，逯金刚（××）、吴叶军（借款人）、人人行科技股份有限公司、人人催科技有限公司通过借贷宝平台签订《借款协议》（协议编号为665683727904634326），约定吴叶军向逯金刚借款10000元，借款利率为年利率5%，借款期限为31天，自2016年11月17日至2016年12月18日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还借款本金和利息。同日，逯金刚通过其借贷宝账户向吴叶军借贷宝账户划转10000元。
上述2份借款协议均约定：××通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入××借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由××借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24：00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照借款协议约定的借款利率计收利息，借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。并约定本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在××的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。因协议引起的或与协议有关的任何争议，任何一方均有权向协议签订地或××住所地、债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。
一审法院认为，逯金刚、吴叶军均系借贷宝网络平台的实名注册用户，双方通过借贷宝平台签订的借款协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。虽吴叶军辩称其没有向逯金刚借款，不清楚借款协议，但未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。根据借款合同的约定：“××通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入××借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由××借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。”通过逯金刚提供的转账记录可以看出，人人行科技股份有限公司将涉案借款由逯金刚的借贷宝账户均成功划转至吴叶军的借贷宝账户，借款已成就。涉案借款系通过借贷宝账户作为交易账户，吴叶军以其提供的银行卡交易明细中没有收到逯金刚的钱为由抗辩其没有借到逯金刚的款项，一审法院不予采信。逯金刚向吴叶军提供借款后，吴叶军应按约履行还本付息的义务，现吴叶军逾期未还款，理应偿还借款并支付逾期利息。借款合同约定的借期内利率及逾期利率均未超过法律规定的限额，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：吴叶军于一审判决生效之日起三日内偿付逯金刚借款本金15000元及逾期利息（逾期利息计算方式：第1笔以5000元为基数，自2016年12月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；第2笔以10000元为基数，自2016年12月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费260元，由吴叶军负担。
二审中，上诉人吴叶军提交了以下证据：
证据一、上诉人与被上诉人之间的支付宝聊天记录和微信聊天记录打印件（聊天记录载体为吴叶军的手机），拟证明逯金刚曾向上诉人及借贷宝其他会员索要巨额费用，其行为已经涉嫌犯罪，存在高利放贷的可能。
证据二、《关于线下返利和线下押金等特殊债务的处理建议》打印件，证据来源于借贷宝网络平台，以证明吴叶军和逯金刚之间存在线下返利和线下押金的借贷宝交易情况。
证据三、借贷宝网络平台宣传册，以证明借贷宝平台存在违法违规操作，吴叶军和逯金刚之间不是简单的民间借贷关系，而是新型的互联网金融借贷传销。
被上诉人逯金刚未提供质证意见。
对于上诉人提交的上述证据，本院对证据一的真实性和合法性予以确认，且该证据能间接反映上诉人与被上诉人之间的借贷交易背景情况，应作为有效证据采信。证据二与证据一聊天记录结合，能证明吴叶军和逯金刚在借贷宝平台上的资金交易和返利情况，本院予以采信。证据三宣传册与本案没有关联性，亦不能达到吴叶军的证明目的，本院对该证据不予采信。
二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院在二审期间另查明以下事实：逯金刚与吴叶军存在通过借贷宝平台的借款与返利交易关系，支付宝与微信聊天记录显示双方之间曾发生多次网上借贷与返利交易。2016年11月1日，逯金刚与吴叶军支付宝聊天记录显示双方有如下对话：逯金刚：“1月标还剩5000吗？”吴叶军：“对。”逯金刚：“能改成线上24吗？我马上投。”吴叶军：“不能。已经是在搞活动，全部赚利差，对方利率也没这么高。”逯金刚：“哈哈，没事。我是看着难看，少返利也行。有时候我帮同事投赚利差，太低收益成负的了。”2016年11月17日，双方聊天记录显示：吴叶军：“600能接受吗？”逯金刚：“我以为是900呢，昨天是900的！”吴叶军接着给逯金刚转账900元。逯金刚：“谢谢。”吴叶军：“感谢支持。我还欠你多少？”逯金刚：“不多了，可能还有5000。”吴叶军：“知道了。”
本案二审争议的焦点问题为：一、吴叶军关于5000元和10000元两笔借款未实际发生的主张能否成立。二、一审法院对本案是否具有管辖权。
关于焦点问题一。本院认为，本案涉及传统民间借贷网络化而发展出的新的运作模式，即Ｐ2Ｐ借贷，也被称作“网络借贷”。网络借款的直接变化，就是借贷主体由传统民间借贷的特定、单一主体变为了不特定和数量众多的主体。网络借贷虽然有新颖之处，但从民间借贷的法律关系的本质来看，并没有变化。在本案民间借贷关系是否真实有效的问题上，逯金刚在一审期间提交了5000元和10000元两笔交易的借款协议、收支明细及转账记录，这些证据虽为借贷宝平台电子文档的打印件，吴叶军在一审和二审期间均不认可其真实性，但考虑到网络借款交易的特殊性以及吴叶军和逯金刚均为借贷宝平台的注册用户且双方存在赚利差交易的背景，可以确认上述证据的证据能力。吴叶军主张第三方平台随意篡改数据和交易，但仅为其个人主观臆断，并没有证据支持。相对于吴叶军在一审提交的在借贷宝上注册的三张银行卡没有5000元和10000元两笔收款记录但其银行卡可以随意绑定和解绑的事实而言，逯金刚证明双方之间借贷关系存在的证据的证明力要大于吴叶军反证证据的证明力。当事人提交的证据能否作为定案根据，取决于其证明力的有无和大小，而决定证明力有无和大小的因素包括真实性强弱和关联性高低。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院在上述规定和对双方证据审查的基础上根据民事证据优势原则确认双方之间存在两笔借款关系并无不当。另外，二审期间吴叶军提交的支付宝聊天记录亦显示，在2016年11月1日和2016年11月17日5000元和10000元两笔借款分别发生的当日，逯金刚在和吴叶军的聊天记录中提到想投5000元以及吴叶军确认双方存在借款关系的情况，聊天记录更印证了双方之间发生借款交易的高度可能性。因此，吴叶军在一审和二审期间提交的证据不能直接、有力反驳其与逯金刚之间存在借款合同的法律关系，其关于涉案两笔借款关系未真实发生的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点问题二。两笔借款协议第十条第二款均约定，因借款协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地或××住所地、债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。根据该项约定管辖，借款协议的签订地北京市石景山区人民法院以及××逯金刚的住所地东营市河口区人民法院均具有管辖权，逯金刚作为××向其住所地一审法院提起诉讼，符合合同约定和法律规定，吴叶军关于一审法院没有管辖权的上诉主张不成立。
上诉人的其他上诉请求，没有证据佐证，本院不予认定和支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人吴叶军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
审 判 员 孙国臻
二〇一八年五月八日
法官助理 陈建梅
书 记 员 刘小菁