江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第01963号
原告沙和兴。
委托代理人余海华，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人刘志成，江苏联合-合力律师事务所实习律师。
被告中国建设银行股份有限公司张家港港城支行,住所地张家港保税区华尔润大厦底层。
负责人盛景新，该行行长。
委托代理人郭政位，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ东，该行员工。
原告沙和兴与被告中国建设银行股份有限公司张家港港城支行（以下简称建行港城支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行审理，并于2015年10月30日组织质证。原告沙和兴及其委托代理人余海华，被告建行港城支行的委托代理人郭政位、ＸＸ东均到庭参加庭审及质证。本案现已审理终结。
原告沙和兴诉称，原告曾在建行港城支行办理了一张卡号为55×××09的乐当家白金卡。2015年8月17日早晨，原告起床后发现手机收到建行客服95533发来的数条短信，显示其上述银行卡在2015年8月17日0时14分至4时21分期间共发生15笔交易，合计支出190162.1元。原告意识到银行卡被他人复制盗用，立即拨打建行客服办理挂失并拨打110报警，张家港市公安局后塍派出所于2015年8月18日出具情况说明，证明原告上述建行卡在2015年8月17日凌晨1时至4时在海外被人以消费授权成功的方式盗刷银行卡人民币19万余元，案发时原告一直在张家港市，银行卡在原告身上，且密码只有本人知道。后经查询，上述交易均发生在加拿大。原告在使用该银行卡期间非常谨慎，从未丢失，也未将密码泄露，上述交易时间其在家中睡觉，银行卡一直在身边，故该15笔交易均非本人操作。原告认为，原告作为持卡人，与建行港城支行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，其就卡中存款，对银行享有债权，原告有权要求返还本金及利息。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告返还原告存款190162.1元及利息（按照银行同期活期存款年利率0.35%，自2015年8与18日计算至实际履行之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告建行港城支行辩称,原、被告之间的法律关系为储蓄存款合同关系，原告要求被告返还存款的行为，应基于违约责任。虽然被告向第三方支付了本案诉争的款项，但是原告并无证据证明其对持有的借记卡尽到了审慎的保管义务。同时，也不能证明该卡的相关信息由发卡行泄露。故此原告无法完成相应的举证责任。依据民事诉讼法的证据规则，对举证不能的，应当由其承担不利后果。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，2013年5月15日，原告沙和兴在被告所属后塍分理处办理乐当家理财卡一张，卡号为55×××09。2015年8月17日凌晨0时14分至4时20分，上述银行卡分别以境外消费授权成功方式支出款项15笔，款项共计人民币190162.1元。原告沙和兴于当日上午7时16分予以临时口头挂失，并于当日上午9时38分书面挂失成功。在原告沙和兴当天申请挂失后，被告当天生成了尾号为4162的新卡。
2015年8月18日，张家港市公安局后塍派出所出具情况说明一份，载明：2015年8月17日上午9时许，我所接到沙栩民报案称，其父亲沙和兴（身份证号码为××）的一张卡号为55×××09的建设银行白金卡于当天凌晨0时至4时间在海外被人以消费授权成功的方式盗刷人民币19万余元，经调查，沙和兴本人于案发时间一直在张家港市，那张卡一直在其本人身上，且密码只有其本人知道。
2015年8月19日，原告沙和兴挂失后新办理的尾号为4162的银行卡，以境外消费成功、人民币购汇方式实际支出190162.1元。
审理中，对于为何原告沙和兴已经于2015年8月17日上午申请挂失，但涉案款项仍然于2015年8月19日被实际转出。被告建行港城支行解释为：我方在8月17日当天下午向苏州分行申请拒付，后苏州分行、省分行又陆续上报至建行总行，建行总行在2015年8月20日向境外第三方提出拒付申请并要求追回相应款项，但第三方直至2015年9月21日才予以拒绝。之后建行总行又于2015年9月23日再次向第三方提出拒付申请。目前正在等待第三方向我方提供当时刷卡交易的消费单。我行已经采取了相应措施防止原告的损失扩大，本案中并无过错。同时，被告建行港城支行提供沙和兴提供乐当家理财卡申请表及领用合约，主张根据该协议有关约定，因持卡人自身使用不当造成的损失由持卡人自行承担。而本案原告并无证据证明银行故意向第三方泄露持卡人持有借记卡的相关信息。依据常理，该卡的相关信息泄露应由持卡人使用不慎造成，我方不应承担违约责任。虽然该条款为格式条款，但在协议中已通过加黑加粗的方式提醒持卡人注意，我方也尽到了相应的提示义务。
原告沙和兴对上述证据的真实性没有异议，但主张该卡是被告硬推销给自己的，一般不使用，也不存在被告所说的使用不当的情况。根据该合约第七条约定，被告在发现原告在使用过程中存在风险，应当对有关账户进行止付。但是实际上，原告在2015年8月17日就申请对该卡进行挂失，被告在明知该款存在境外被盗刷的情况，仍未能采取有效措施止付，导致有关款项在2015年8月19日被划走，被告存在过错，理应承担相应责任。
上述事实，有银行卡、银行卡客户交易查询表、短信、挂失申请表、情况说明、银行卡领用协议及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告沙和兴在被告处开办银行卡，与被告之间已经形成储蓄合同关系，被告建行港城支行应当保障原告沙和兴作为存款人的合法权益不受任何侵犯。原告沙和兴所持有的尾号为6809的银行卡于2015年8月17日凌晨0时14分至4时20分之间以境外消费授权成功方式支出款项15笔，款项共计人民币190162.1元。而原告沙和兴在当日上午7时许即临时口头挂失，并于9时许书面挂失该卡，同时向公安机关报案。根据张家港市公安局后塍派出所的情况说明，原告沙和兴在涉案银行卡消费支出期间一直位于我市，涉案银行卡也在自己身边。且在其得知银行卡在境外被盗刷后也及时向银行申请挂失并报警，已经及时履行了相应告知义务。无证据显示原告沙和兴在使用、保管该银行卡过程中中存在过错之处。而被告作为涉案银行卡的发卡行，应当掌握银行卡的制作和加密技术，具备识别真伪的技术能力与硬件设施，承担对银行卡真伪的实质审查义务，确保持卡人的存款安全。被告未能提供证据证明原告沙和兴没有尽到妥善保管银行卡及密码的义务，也无证据证明原告沙和兴本人或指使、委托他人利用密码进行取款。如果将涉案银行卡被盗刷的损失转嫁由银行的客户来承担，不仅有失公允，也不利于银行系统不断提高技术和硬件设施保障客户资金安全。况且，原告沙和兴于2015年8月17日上午即书面挂失涉案银行卡，但实际款项于8月19日方从原告新获取的尾号为4162的银行卡中转出，被告建行港城支行也未能举证证实其在上述期间已经履行了及时通知第三方拒绝止付之义务。即使如被告建行港城支行所言，其已经于当日下午向上级银行申请止付，但因其银行内部层层申请以致延误挽回原告损失，相应的后果也应由被告自行承担，与原告沙和兴无涉。被告建行港城支行违反了对客户存款的基本的安全保障义务，其行为构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。原告沙和兴要求被告建行港城支行返还存款190162.1元及相应利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司张家港港城支行应于本判决生效之日起十日内返还原告沙和兴存款190162.1元及利息（按照银行同期活期存款年利率0.35%，自2015年8月18日计算至被告实际履行之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告沙和兴指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费2052元（已经减半收取），由被告中国建设银行股份有限公司张家港港城支行负担。该款原告沙和兴已预交，本院不再退还，由被告中国建设银行股份有限公司张家港港城支行在履行本判决时一并支付给原告沙和兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 马文雪
二〇一五年十一月四日
书 记 员 牛 楠