山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民四终字第278号
上诉人（原审原告）付盛芹。
委托代理人刘伟。
被上诉人（原审被告）山东隆源煤矿集团有限公司，住所地肥城市湖屯镇后兴隆村北。
法定代表人鲍明华，董事长。
委托代理人孙绪河，山东同成律师事务所律师。
委托代理人曹会华，山东同成律师事务所律师。
上诉人付盛芹因与被上诉人山东隆源煤矿集团有限公司劳动争议一案，不服山东省肥城市人民法院（2015）肥民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，肥城市隆庄煤矿成立于1989年11月6日，1993年1月隆庄煤矿因矿井出水，生产经营困难。肥城市委常委为扶持该矿，于1994年1月研究并形成会议纪要，原则同意兴隆煤矿兼并隆庄煤矿，并安排一名市委领导协调工作。1994年10月在市委领导协调下又形成会议纪要，要求各部门对兼并工作给与支持，扶持兴隆煤矿恢复生产。但市委没有对兼并工作具体实施下达文件。兴隆煤矿与隆庄煤矿亦未形成兼并协议、清产核资，兴隆煤矿未对隆庄煤矿资产予以控制。
另查明，1997年4月22日经山东省经济体制改革委员会批示，以兴隆煤矿为核心，隆庄煤矿等企业为紧密层，组建山东隆源集团。兴隆煤矿经工商登记变更为山东隆源煤矿（集团）。山东隆源集团章程和组建山东隆源集团协议书规定：集团是法人联合体，不具备法人资格，不承担民事责任。集团成员企业自主经营，独立核算，自负盈亏，具有独立法人资格；集团各成员企业原有所有制性质不变，隶属关系不变，职工身份不变，债权债务不变。2000年7月，山东隆源煤矿（集团）改制为山东隆源煤矿集团有限公司，股东为肥城市华鹏化工国有资产经营公司、肥城市热电厂。2004年11月3日，山东隆源煤矿集团有限公司再次进行了企业改制，变更了企业名称为山东中济隆源矿业集团有限公司，变更了股东为11名自然人。2005年8月29日，山东中济隆源矿业集团有限公司股东再次发生变动，山东中济隆源矿业集团有限公司又要变更为山东隆源煤矿集团有限公司。
再查明，原告付盛芹于1997年12月份与肥城市隆庄煤矿建立劳动关系，1997年底，因隆庄煤矿发生淹井事故，肥城市政府要求对隆庄煤矿400名人员进行分流。1998年7月8日，肥城市煤炭工业局对山东隆源煤矿（集团）及其他另两个集团下发通知：要求7月14日前写出录用标准；7月16日宣布分流方案时，张贴录用标准，并现场登记自愿报名职工，7月17日，各集团组织报名职工考试（考核）；7月18日各集团组织体检；7月19日发放录用通知，办理调动手续。原告付盛芹参加了该次分流的报名，但未被录取。1998年原告在隆庄煤矿参加社会养老保险，1998年8月，在该养老保险账户缴纳了1998年1月份的养老保险。为保障180名下岗职工的基本生活和隆庄煤矿的稳定，肥城市人民政府召开专门会议，形成（1999）2号会议纪要，会议确定：（一）隆庄煤矿再就业服务中心由隆源集团再就业服务中心管理，隆庄煤矿与兴隆煤矿仍是两个独立法人企业，分别独立承担民事责任，隆庄煤矿的债权债务仍有隆庄煤矿独自承担．．．．．．；（二）隆庄煤矿现有职工下岗期间的生活费，由劳动、财政部门按照国家有关规定予以核发，资金来源从市再就业基金中列支。隆庄煤矿未分流人员生活费发放明细载明，原告付盛芹一直以隆庄煤矿未分流人员身份领取生活费直到2014年4月。1999年7月8日因隆庄煤矿未参加1998年度年检，被吊销营业执照。
还查明，原告付盛芹于2014年向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，肥城市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出肥劳人仲案字（2014）第111号仲裁裁决书，驳回了原告付盛芹的各项仲裁请求，原告付盛芹不服该裁决，在法定期间向原审法院提起诉讼，其诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的劳动合同关系。2、判令被告支付原告经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资、社会保险费、基本生活费等共计196072.53元。3、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费等费用。原审法院认为，首先，从原告付盛芹参加工作的单位隆庄煤矿与兴隆煤矿的关系来看，生效的法律文书已查明，隆庄煤矿系独立法人企业，肥城市委常委会虽曾研究由兴隆煤矿兼并隆庄煤矿，但没有具体实施。从山东隆源煤矿（集团）章程和组建山东隆源集团协议书的内容来看，山东隆源煤矿（集团）是法人联合体，不具备法人资格，不承担民事责任。集团成员企业自主经营，独立核算，自负盈亏，具有独立法人资格；集团各成员企业原有所有制性质不变，隶属关系不变，职工身份不变，债权债务不变。因此，无论兴隆煤矿还是山东隆源煤矿（集团）都没有与隆庄煤矿形成兼并关系。所以，山东隆源煤矿（集团）以及兴隆煤矿对原告付盛芹的劳动关系没有发生承继关系。其次，从1998年7月8日肥城市煤炭工业局对山东隆源煤矿（集团）及其他另两个集团下发的关于录用隆庄煤矿职工原则的通知内容来看，并非是对隆庄煤矿所有职工的无条件整体安置上岗，而是经自愿报名，组织考试（考核），体检，录用，调动。原告付盛芹没有被兴隆煤矿、山东隆源煤矿（集团）录用。因此，原告付盛芹和山东隆源煤矿（集团）、兴隆煤矿并没有建立劳动合同关系。第三，从劳动关系的实质要件来看，原告付盛芹没有为被告提供任何劳动，也不受被告各项劳动规章制度的管理，因此，原告付盛芹和山东隆源煤矿（集团）、兴隆煤矿之间也没有建立劳动关系。综上，由于原告付盛芹和山东隆源煤矿（集团）、兴隆煤矿之间不具有劳动关系，被告隆源集团有限公司也就和原告付盛芹之间不具有劳动关系，原告付盛芹请求判令解除原被告之间的劳动合同关系以及请求被告支付经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资、社会保险费、基本生活费等各项诉讼请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12）第一条、第二条，判决：驳回原告付盛芹的各项诉讼请求。案件受理费10元由原告付盛芹承担。
上诉人付盛芹不服原审判决上诉称，从1997年12月份开始，上诉人生活费及过节发放的福利是由隆源集团发放的，并且发放了接近18年，事实存在，因被上诉人长期不安排上诉人工作岗位，也不缴纳社会保险，严重侵害了上诉人合法权益。请求二审撤销原判，依法改判判令解除双方之间的劳动合同关系，判令被上诉人支付上诉人经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资、社会保险费、基本生活费等共计236935.21元并承担本案的诉讼费、邮寄费、误工费、差旅费等费用。
被上诉人山东隆源煤矿集团有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，因请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，本案焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。上诉人于1997年12月份与肥城市隆庄煤矿建立劳动关系，于1998年7月参加了隆庄煤矿职工安置分流的报名，但未被录取，上诉人没有与被上诉人或其关联企业建立劳动关系；此后，上诉人作为隆庄煤矿未被分流人员，生活费及福利待遇由被上诉人根据肥城市人民政府（1999）2号会议纪要的决定予以发放，但该待遇发放并非以劳动权利义务关系为基础，上诉人以此事实作为主张双方劳动关系的依据，证据不足；被上诉人与隆庄煤矿并无法律上的承继关系，被上诉人对上诉人不负有劳动法意义上的用人单位义务，原审对此认定正确，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人付盛芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李争艳