广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法古民一初字第357号原告：吴欣彤，女，1967年11月18日出生，汉族，住广东省中山市，。委托代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师；梁壁谭，广东昌联律师事务所律师助理。被告：中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司，住所地中山市。法定代表人：植育佳。被告:植育佳，男，1972年12月12日出生，汉族，住广东省怀�县，。被告：黎彩霞，女，1982年1月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，。被告：植育杰，男，1968年7月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，。被告：徐亚桃，女，1966年8月26日出生，汉族，住广东省怀集县，。被告：李志明，男，1978年9月24日出生，汉族，住广东省中山市东区，。以上六被告的委托代理人：王春红、陈德文，广东雅商律师事务所律师。原告吴欣彤诉被告中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司（以下简称帝汉洋成公司）、植育佳、黎彩霞、植育杰、徐亚桃、李志明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴欣彤及其委托代理人谢福林，被告植育杰、黎彩霞及被告帝汉洋成公司、植育佳、黎彩霞、植育杰、徐亚桃、李志明的委托代理人王春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴欣彤诉称：被告帝汉洋成公司、黎彩霞、植育杰因经营需要资金周转向原告吴欣彤借款300万元，双方于2014年11月12日签订《借款担保合同》，约定：借款期限自2014年11月1２日至2015年2月13日，利息每日3‰，借款由被告黎彩霞的账户收取；被告黎彩霞以其中山市南区悦来南路34号滨河湾花园19幢01房及被告帝汉洋成公司以其开出的300万元支票（票号37333511）作担保；如被告违约，应以借款300万元的30%向原告支付违约金。合同签订后，原告于同年11月12日、13日向被告指定的账户转入300万元，但被告至今未能支付利息，已构成违约。被告帝汉洋成公司为一人有限公司，被告植育佳是该公司股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任；被告黎彩霞、植育杰作为借�人，应连带承担本案责任；被告徐亚桃与被告植育杰是夫妻关系，被告李志明与被告黎彩霞是夫妻关系，涉案借款发生在其婚姻关系存续期间，应当按夫妻债务处理，被告徐亚桃、李志明应当对本案债务承担连带责任。请求判令：被告帝汉洋成公司、植育佳、黎彩霞、植育杰、徐亚桃、李志明归还借款300万元及利息（利息自起诉之日起至清偿之日止按年利率24%计算）给原告吴欣彤。原告吴欣彤提供如下证据;1.被告帝汉洋成公司的企业机读档案登记资料，被告植育佳、黎彩霞、植育杰、徐亚桃、李志明身份证复印件、人口信息表，植育杰与徐亚桃的结婚证复印件，黎彩霞与李志明的婚姻登记审查处理表；2.借款担保合同1份、借条1张；3.广发银行结算业务申请书2张；4.中国农业银行支票（票号：37333511）1张；5.中山市商品房销售合同登记备案证明表1张。被告帝汉洋成公司辩称:确认本案的债务，该借款是公司债务，并非个人债务，用途是偿还被告帝汉洋成公司欠工商银行的借款，是短期的资金周转，公司已通过转账方式偿还了32.4万元本金，应予以扣减。被告植育佳辩称：被告植育佳是公司的股东，应当对公司债务承担补充责任。被告黎彩霞辩称:本案的借款是借给公司的，被告黎彩霞个人不需承担责任。被告植育杰辩称：确认本案借款，被告植育杰是帝汉洋成公司的实际经营者，愿意承担偿还责任，本案的债务与法定代表人或其他担保人无关。被告徐亚桃辩称：本案借款是被告帝汉洋成公司的债务，是用于帝汉洋成公司偿还债务，不是用于个人家庭生活。被告李志明辩称：本案的债务是用于是偿还被告帝汉洋成公司欠工商银行的借款，不是用于家庭生活，被告李志明不是帝汉洋成公司员工，并无参与公司的管理，对于本案的债务不知情，该债务与被告李志明无关。被告黎彩霞是作为员工参与公司的事情，被告李志明因为帝汉洋成公司的债务已经与被告黎彩霞离婚，故不需要承担责任。上列六被告提供如下证据：1.建设银行转账电子回单7张，证明被告已经向原告归还借款32.4万元；2.离婚证1份，证明被告黎彩霞与李志明已经离婚；3.中国工商银行中山分行借款借据（收帐通知）1张，中国工商银行客户存款对账单3份，证明涉案借款是用于清还工行的借款，并非用于夫妻共同生活，李志明无需承担连带责任。经审理查明：帝汉洋成公司、黎彩霞、植育杰因经营需要资金周转向吴欣彤借款300万元，双方于2014年11月12日签订《借款担保合同》，合同主要内容：甲方（出借人）吴欣彤，乙方（共同借款人�帝汉洋成公司、黎彩霞、植育杰，乙方因经营需要共同向甲方借款300万元，借款期限自2014年11月1２日至2015年2月13日，利息每日3‰，每日利息为9000元，至2015年2月13日止共欠利息504000元，乙方应于借款到期日向甲方足额支付全部利息，逾期构成违约；甲方于2014年11月1２日，13日将借款135万元和165万元转账支付，双方确认乙方收取借款的账号为户名黎彩霞，开户行工行中山石歧支行，账号62×××90；如乙方不能按期支付、归还借款本息以及违反本合同约定构成违约的，甲方有权解除本合同并要求乙方立即归还全部借款，按约定利息标准向甲方支付利息至清偿之日止，按300万元借款总额的30%标准向甲方支付违约金。合同签订后，吴欣彤于2014年11月12日转账135万元，次日转账165万元到黎彩霞的账户（开户行工行中山石歧支行，账号62×××90），黎彩霞于同年11月12日立借条给吴欣彤确认收到借款300万元。同年12月18日，植育佳的账户分7笔转账共324000元到吴欣彤账户归还借款本息。庭审中，吴欣彤与帝汉洋成公司、植育佳、黎彩霞、植育杰、徐亚桃、李志明确认上述还款324000元其中216000元属归还本金，108000元属归还利息，尚欠借款本金278400元，吴欣彤变更请求的借款本金为278400元及相应的利息。另查：帝汉洋成公司于2008年4月18日成立，2014年10月29日经中山市工商行政管理局核准，为自然人独资有限公司，投资者为植育佳，注册资金500万元，认缴出资额500万元。再查：李志明与黎彩霞于2009年9月9日登记结婚，于2015年7月6日登记离婚；徐亚桃与植育杰于1991年11月20日登记结婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。帝汉洋成公司、黎彩霞、植育杰作为借款人一方与出借人吴欣彤签订借款合同确立借贷关系，吴欣彤已经按照合同的约定将借款转账到黎彩霞的账户，所借款项用于谁人，属于帝汉洋成公司、黎彩霞、植育杰的自由支配，并不能改变其借款人的主体地位，因此，本院认定涉案的借款人为帝汉洋成公司、黎彩霞、植育杰。吴欣彤与帝汉洋成公司、黎彩霞、植育杰借贷关系成立，合法有效，受法律保护。双方对尚欠借款本金278400元不持异议，本院予以确认，借款人帝汉洋成公司、黎彩霞、植育杰应当向吴欣彤归还尚欠的借款及相应的利息。借贷双方既约定借款期限内的利率又约定逾期的利率，同时还约定逾期还款的违约金，其约定均已超出法律规定的借款利率，现吴欣彤请求的利息按年利率24%计算，该利率符合法律规定，本院予以支持。帝汉洋成公司是植育佳投资的一人有限责任公司，植育佳未能举证证明帝汉洋成公司财产独立于其个人财产，故依法�当对帝汉洋成公司的债务承担连带责任。李志明与黎彩霞是夫妻关系，徐亚桃与植育杰是夫妻关系，黎彩霞、植育杰的上述债务发生于其婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由李志明与黎彩霞，徐亚桃与植育杰共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司、黎彩霞、植育杰、徐亚桃、李志明于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款278400元及利息（利息自2015年3月30日起至清偿之日止按年利率24%计算）给�告吴欣彤；二、被告植育佳对被告中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费44480元，诉讼保全费5000元，合计49480元由被告中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司、植育佳、黎彩霞、植育杰、徐亚桃、李志明负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述还款义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭震华审 判 员  何文璋代理审判员  姚红波二〇一六年七月二十八日书 记 员  曹 鹏