广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第456号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区堤东路73号1幢301-1单元。
法定代表人：周涌，该公司总经理。
委托代理人：邓育亮，该公司员工。
委托代理人：麦俊仪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周海清，男，1981年11月18日出生，汉族，住广东省鹤山市云乡镇云乡圩居委，身份证号码：4406021981********。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称安盛财保江门支公司）因与被上诉人周海清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法龙民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月20日粤JYJ1**号小轿车的原车主（原车牌号为：粤JGJ2**号）在安盛财保江门支公司处购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年2月21日至2014年2月20日。同时购买了商业保险，其中第三者商业责任险赔偿限额为300000元，保险期间为2013年2月21日至2014年2月20日。2013年4月28日，周海清为其所有的粤JYJ1**号小轿车在安盛财保江门支公司增加购买了车辆损失综合险，保险金额为95500元。2013年10月27日02时0分许，周海清驾驶粤JYJ1**号小轿车在鹤山市龙口镇三洞路段S270线K20＋200M右侧路段时，因避让车辆，采取措施不当，与路边的树木发生碰撞，导致本车多处严重损坏、公路设施损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，作出2013004424号《事故认定书》，认定周海清承担本次事故的全部责任。事故发生后周海清自行委托佛山市政凯价格事务所有限公司（以下简称政凯价格事务所）进行价格鉴定，该公司于2013年11月30日出具鉴字第FSZK201311000057号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为粤JYJ1**号小轿车没有维修价值，推定标的全损，标的事故前现实价值为53320元，残值为832元，评估价格为52488元。安盛财保江门支公司在事故发生后，于2013年12月6日自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤JYJ1**号小轿车的损失进行价格鉴定，该公司于2014年2月1日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：粤JYJ1**号小轿车二手价格为49000元，事故车残值为15000元，损失评估价格为34000元。双方产生争议，周海清向安盛财保江门支公司索赔，安盛财保江门支公司拒不赔付，周海清遂诉至原审法院，请求原审法院判令安盛财保江门支公司赔偿周海清的损失合共56553元，本案诉讼费由安盛财保江门支公司支付。
案经原审法院审理认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，周海清、安盛财保江门支公司之间设立的保险合同关系合法有效，受法律保护。
关于本次交通事故周海清所有的粤JYJ1**号小轿车的损失问题。发生交通事故后，被保险人应根据保险合同的约定，及时通知保险公司勘察现场，保险公司应在合理期间内提供车辆本身的修复方案。如保险公司未在合理期间内提供修复方案，被保险人自行委托有资质的评估机构定损且车辆已经修复的，对被保险人的定损及修复可予认可，但保险人提供充足证据推翻评估机构的定损结论的除外。如保险公司已在合理期间内提供修复方案，但被保险人擅自委托第三方评估机构定损及修复的，对被保险人的主张不予采信。本案周海清已通知保险公司到现场勘查，但安盛财保江门支公司未在合理期限内提供修复方案，故周海清委托评估机构作出第FSZK201311000057号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》原审法院予以支持，该结论书推定粤JYJ1**号小轿车的现实价值为53320元，原审法院予以确认。至于安盛财保江门支公司辩称应扣除车辆残值15000元，安盛财保江门支公司未在合理期间内提出修复方案，其委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》原审法院不予支持。本案事故车辆按推定全损处理，并非实际全损，只因车辆的修复费用超过其推定价值，而视为已经全损，现实中同一辆车给不同的人使用，用得多或少，是否注重保养，是否更换新零部件等，其折旧程度肯定有所不同，推定全损并非真正的全损，推定的价值并非粤JYJ1**号小轿车事故发生前确实的价值，所谓残车是可以修好，考虑到节俭和与旧车的感情因素，所以虽然残车修理成本高于上述折旧计算的实际价值，但车主很可能还想把它修好并继续使用。本案的事故车辆周海清方已表明并提供了发票证实车辆正在维修，如果仍然按一般全损的处理程序，由保险公司扣除残值或收回残车，对周海清而言并不公平也不合情理。综上，安盛财保江门支公司请求扣除车辆残值15000元，原审法院不予支持。本次事故共造成周海清损失为：1、车辆损失费：52488元，该费用有鉴定结论确认，原审法院予以支持；2、车损评估费：2550元，该费用由发票证实，原审法院予以支持；3、施救费：1215元。事故发生后车辆的拖车费320元，清障费100元，吊车费750元，停车费45元，合计1215元，周海清已提供发票证实，原审法院予以支持；以上三项合计56253元，该损失在车辆损失保险限额95500元范围内，安盛财保江门支公司应赔偿56253元给周海清。事故另造成第三者财务损失：300元，安盛财保江门支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿300元给周海清。综上，安盛财保江门支公司应赔偿周海清合共56553元。
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司于原审判决发生法律效力之日起十日内支付56553元给周海清。如果付款义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费606.91元，由安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
上诉人安盛财保江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：1、周海清所提交的鉴定结论与其诉讼请求存在矛盾，但原审法院仍支持了周海清的诉讼请求，属于查明事实不清，认定事实错误。一审期间周海清提交的由政凯价格事务所出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，其中结论书明细第2页第4点中明确陈述，事故车辆因交通事故碰撞损坏，所更换受损零件费用总价人民币61089.00元，已大于其实际价值53320元，已没有维修价值，建议报废处理。该鉴定结论已经明确了修理费用远超出车辆实际价值，即无修复价值，但是周海清在没有将此鉴定结论告知安盛财保江门支公司，也没有就鉴定结论书的结果与安盛财保江门支公司协商损失车辆的处理方式前提下，擅自选择维修处理，该行为违反了保险合同的约定的通知义务。另外，如果根据政凯价格事务所鉴定修理费用是61089元，但是周海清在一审期间提了52448元的维修发票，证明事故车辆的实际维修价格仅为52448元，与政凯价格事务所鉴定的维修费存在极大的差距。由此可见，政凯价格事务所的价格鉴定报告里的车辆维修费用和车辆残值存在严重偏差，该鉴定报告无客观真实性，不应作为定案的依据，应采纳安盛财保江门支公司所提供的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论：即维修价格34020元，车辆残值15000元。2、根椐安盛财保江门支公司登陆鹤山市国家税务局的网站查询周海清提供车辆维修发票的真伪情况，结果为“该号码发票不是发售给你所输入的销货方（收款方）使用”，即周海清所提供的发票为虚假发票。仅凭该发票无法证明车辆已经修复，需核实车辆是否实际修复。综上，安盛财保江门支公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判安盛财保江门支公司赔付周海清34020元。2、本案全部诉讼费由周海清承担。
被上诉人周海清二审答辩称：1、安盛财保江门支公司提出“周海清在没有将鉴定结论告知安盛财保江门支公司，也没有就鉴定结论的结果与安盛财保江门支公司协商损失车辆的处理方式前提下，擅自选择维修处理”没有根据，事故车辆在事故发生后，周海清已及时通知安盛财保江门支公司，但安盛财保江门支公司未能在合理的期限内提出修复方案，故周海清委托有资质的评估机构作出评估，程序合法。2、粤JYJ1**号小轿车在安盛财保江门支公司购买了车辆损失综合保险，保险金额为95500元，该保险额是保险公司核定的，也就是说该车辆发生全损的最高赔偿限额，安盛财保江门支公司与周海清设立的保险合同关系合法有效，周海清请求的赔偿损失没有超出合同约定的赔偿限额。3、安盛财保江门支公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤TY1**号轿车的损失评估价格为34000元，残值为15000元，合计49000元，这与双方设立的合同保险金额95500元存在严重的偏差。综上，周海清请求驳回安盛财保江门支公司的上诉请求，维持原判。
上诉人安盛财保江门支公司在二审期间未提交新证据。
被上诉人周海清在二审期间补充提交《鹤山市沙坪合昌其次维修中心结算单》一份，补充证明粤JYJ1**号小轿车的实际维修材料明细、具体单价、总维修金额。经审查，该结算单与政凯价格事务所出具的鉴字第FSZK201311000057号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、粤JYJ1**号小轿车维修发票相互印证，本院予以采信。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2014年3月11日，经江门市工商行政管理局核准，天平汽车保险股份有限公司江门中心支公司名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对安盛财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于粤JYJ1**号小轿车的损失问题。周海清单方委托政凯价格事务所按照推定全损处理，采用重置成本法计算得出车损总额为52488元。政凯价格事务所是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。由于安盛财保江门支公司未在合理期限内提出修复方案，其事后单方委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定不足以反驳政凯价格事务所的鉴定意见。因此，安盛财保江门支公司关于粤TY1**号小轿车的损失价格为34000元，残值为15000元的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于粤JYJ1**号小轿车的维修费用问题。周海清将粤JYJ1**号小轿车交由鹤山市沙坪镇合昌汽车维修中心进行维修，关于具体维修费用提供了维修清单、维修费发票予以证实。安盛财保江门支公司虽提供广东省国税系统《发票查验结果》证明维修费发票经查询不属于鹤山市沙坪镇合昌汽车维修中心使用，但是维修费发票均加盖鹤山市沙坪镇合昌汽车维修中心发票专用章，可以与维修清单相互印证，上述广东省国税系统《发票查验结果》并不能证明维修费发票系伪造，是否存在代开发票行为属于行政管理范畴，并不影响本案维修事实的认定以及维修费用的确定。在政凯价格事务所车损鉴定中，粤JYJ1**号小轿车按照推定全损处理，周海清选择维修车辆，其诉请的维修费用并未超出政凯价格事务所鉴定意见车损总额52488元。因此，安盛财保江门支公司此项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，安盛财保江门支公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213.82元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年九月一日
书 记 员 黄巧明