wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第187号
原告张保海，男，1980年11月29日生，汉族，农民。
委托代理人向彬，湖南楚云律师事务所律师。
被告王明月，女，1993年7月16日生，汉族，农民。
被告杜俊，男，1980年3月16日生，汉族，农民。
二被告委托代理人董龙强，男，1974年10月11日生，汉族，农民，住湖北省枣阳市刘升镇李老湾村*组。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。
负责人杨冰，经理。
委托代理人付杰，湖北胜和律师事务所律师。
委托代理人付鑫，枣阳市玉城法律服务所法律工作者。
本院于2014年4月28日受理原告张保海与被告王明月、杜俊和中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员颜丽担任审判长，代理审判员林毅鹏和人民陪审员向佳组成合议庭，适用普通程序于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告张保海委托代理人向彬、被告王明月和杜俊共同代理人董龙强、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司之委托代理人付杰与付鑫均到庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张保海诉称：2014年1月26日13时20分许，被告王明月持“C1”正式驾驶证驾驶鄂F2JF**小车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1625公里处，因其行驶在应急车道时转向过大，致使车辆与右侧护栏刮撞后与由驾驶人刘学征驾驶的冀T655**重型半挂牵引车（冀TC8**挂）刮撞，造成两车及冀T655**重型半挂牵引车（冀TC8**挂）车上所载货物（原告张保海所有）受损的交通事故，本次事故经交警部门事故认定，被告王明月负全部责任。为维护原告合法权益，请法院依法判决：1、各被告在责任限额内连带赔偿原告各项经济损失共计137628.5元。2、被告承担本案诉讼费。
原告张保海为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
证据1、当事人身份资料、驾驶证、行驶证、保险单。证明被告主体资格。
证据2、运输合同，证明原告主体资格。
证据3、事故认定书，证明被告负全责。
证据4、评估费发票，证明原告因本案花费评估费5000元。
证据5、交通费发票，证明原告因本案花费交通费1601.5元。
证据6、货损报告，证明货损为131027元。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司辩称：一、原告各项诉讼请求过高，请求法院核减；二、被告王明月在实习期间内驾驶车辆上高速，其所造成的损失不符合保险公司赔付之规定；三、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告中国人民保险股份有限公司枣阳支公司为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
证据1、机动车驾驶证申领和使用规定，证明被告王明月实习期间驾驶车辆独自上高速，保险公司可以拒赔。
证据2、第三者责任险条款，证明我公司不承担诉讼费、评估费等其他相关费用。
被告王明月、杜俊辩称：一、事故属实；二、我买了保险，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任；三、我方在交警部门交了2万元押金，请求法院判令返还2万元；四、事故发生时，我坐在王明月右侧副驾驶位上，我有三年驾龄以上。
被告王明月、杜俊为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
证据1、保险单，证明被告肇事车辆投保情况；
证据2、董龙强驾驶证，证明董龙强事故发生时在肇事车辆副驾驶座上；
证据3、押金，证明被告在交警队交了2万元，要求返还。
经庭审质证，各方当事人对原告张保海提交的证据3、4，被告王明月、杜俊提供的证据1、3均无异议，合议庭审核后，认为上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，依法可作为确认本案事实的有效证据予以采信。
根据本案认定的证据及当事人法庭上的陈述，本院确认如下事实：
2014年1月26日13时20分许，被告王明月持“C1”正式驾驶证驾驶鄂F2JF**小车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1625公里处，因其行驶在应急车道时转向过大，致使车辆与右侧护栏刮撞后与由驾驶人刘学征驾驶的冀T655**重型半挂牵引车（冀TC8**挂）刮撞，造成两车及冀T655**重型半挂牵引车（冀TC8**挂）车上所载货物（原告张保海所有）受损的交通事故，本次事故经交警部门事故认定，被告王明月负全部责任。
另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司系被告杜俊肇事车辆鄂F2JF**小车的交强险和不计免赔的商业三责险的保险人，商业三责险的保险金额为500000。
对原、被告争议的问题，本院作如下认定：
一、被告王明月在本次事故中是否准驾不符
被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司认为，被告王明月在实习其内独自驾驶车辆上高速，不符合法律规定。本院认为，根据被告王明月提供的董龙强驾驶证、董龙强的当庭陈述和交警部门出具的事故认定书，本院确认被告王明月没有违反驾驶规定，故对被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司的主张不予认可。
二、本案的损失确定。
1、货损
原告张保海向本院提交了证据6，以证明自己因交通事故货物受损的具体数额。三被告认为该货物的定损报告不是由保险公司作出的，也没有扣除残值。本院认为，原告提交的证据6是由正规评估公司作出的合法文书，且三被告亦未在法定期限内申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信，确认原告张保海的货损为131027元。
2、交通费和评估费
原告向本院提交证据4、5证明其因本次事故花费的交通费用和评估费，本院认为，证据4是合法发票，本院予以认定，确认原告因事故花费评估费5000元；本次事故中只有财产损害，没有人身伤害，故本院不支持原告主张交通费用。
本院确定原告张保海的赔偿项目如下：货损131027元，评估费5000元，总计136027元。
二、本案责任的分担
本院认为，公民的合法财产依法应该受到保护，原告张保海在本次交通事故中财产受到损害，有权利主张赔偿。机动车发生交通事故造成他人财产损害的，依法应当承担赔偿责任。本次事故中，被告王明月负全部责任，应该对原告予以赔偿。被告杜俊涉案车辆鄂F2JF**小车在被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司投保了交强险和不计免赔商业三责险。交通事故中，投保人购买的交强险是基于法律规定来确定赔偿责任。商业三责险是根据交通事故中驾驶员应负的责任来确定赔偿责任。故本案由被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司应在交强险财产费用赔偿限额内赔付原告张保海货损2000元；在商业三责险赔偿限额内赔付原告张保海货损129027元。被告王明月赔付原告张保海评估费5000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告张保海货物损失费2000元，在商业三责险赔偿限额内赔付原告张保海货物损失费129027元。
二、被告王明月赔偿原告张保海评估费5000元。
三、驳回原告周祖钦的其他诉讼请求。
本案受理费3050元，被告王明月承担3015元，原告张保海承担35元。
上述给付内容限在本判决发生法律效力后二十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 颜 丽
代理审判员 林毅鹏
人民陪审员 向 佳
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 周 萍
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第187号
原告韩启云，男，汉族，1968年1月26日出生。
被告古德权，男，汉族，1979年7月14日出生。
被告唐仁宏，男，汉族，1968年12月7日出生。
本院在审理原告韩启云与被告古德权、唐仁宏劳务合同纠纷一案中，原告韩启云于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩启云的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告韩启云撤回起诉。
案件受理费220元，减半收取110元，由原告韩启云负担。
审判员 韩旭朝
二〇一四年四月九日
书记员 马晓斌
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋中中法刑执字第251号
罪犯李晓奇，男，汉族，大专文化程度，现在山西省平遥监狱服刑。
山西省石楼县人民法院于2012年5月3日作出了（2012）石刑初字第7号刑事判决，以被告人李晓奇犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金100000元整。执行机关山西省平遥监狱于2014年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省平遥监狱对罪犯李晓奇减刑建议书认定：该犯自入监服刑以来，能认罪服法，遵守监规，服从管理，无任何违规违纪行为，生产劳动中积极肯干，钻研技术，三课学习中态度端正，成绩优良。
经审理查明：罪犯李晓奇从2012年8月10日服刑以来，能够认识自己所犯罪行，接受法律的惩罚；遵守监狱各项纪律，未发生严重违规违纪行为，参加政治、文化、技术学习考试均在82分以上，生产劳动中积极肯干，不怕苦和累，按时完成生产任务。该犯分别于2013年4月、2013年12月，2014年1月、2014年1月获得监狱表扬4次。
本院认为：罪犯李晓奇在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李晓奇准予减去有期徒刑一年，刑期至2023年8月10日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一四年六月十八日
书 记 员 付雪晴
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑执字第1441号
罪犯张成兵，男，汉族，1982年1月25日出生于云南省永德县，小学文化，现在云南省安宁监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二0一一年九月二十二日作出（2011）临中刑初字第210号刑事判决，以被告人张成兵犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终�。宣判后，被告人张成兵不服，提出上诉。本院于二0一一年十二月五日作出（2011）云高刑终字第1408号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2012年2月2日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省安宁监狱于2014年4月16日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局于2014年5月20日审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯，在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次，并被评为2013届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据�实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯张成兵的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零八个月（刑期自2014年6月12日起至2034年2月11日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 唐双焕
审判员 钟 梅
二〇一四年六月十二日
书记员 郭 颖
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第04283号
原告姜某某，男，汉族，住重庆市合川区。
被告王某某，女，汉族，住址同原告。
本院在审理原告姜某某与被告王某某离婚纠纷一案中，因原告姜某某经本院合法传唤拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨文超
二〇一四年七月十八日
书 记 员 银 华
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）楚中民二终字第21号
上诉人（原审原告）王开维，男。
被上诉人（原审被告）云南哀牢山国家�自然保护区双柏管理局。
法定代表人李维军。
上诉人王开维因与被上诉人云南哀牢山国家级自然保护区双柏管理局（以下简称管理局）社会保险纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2014）双民初字第241号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，人民法院受理的社会保险纠纷案件为用人单位未为劳动者办理保险手续，且社会保险经办机构不能补办，因上述原因导致劳动者无法享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失的，人民法院方可受理。本案中，被告已经于2009年12月1日、2010年1月分别为王开维投保了基本养老保险、医疗保险，社会保险经办机构也为王开维建立了个人保险账户及编号，王开维的社会保险状况属于用�单位已经为其办理了保险手续的情形，其所诉的经济损失不属于人民法院受案范围，故对王开维的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回王开维的起诉。案件受理费10元，退还王开维。
原审裁定送达后，王开维不服，向本院提起上诉，请求：判决撤销双柏县人民法院（2014）双民初字第241号民事裁定，改判由被上诉人管理局赔偿其社会保险各项经济损失共计150708.81元；一、二审案件受理费由被上诉人管理局承担。事实和理由为：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人王开维自1994年1月至2012年12月在被上诉人管理局工作，该劳动关系已得到生效的（2014）楚中民一终字第54号民事判决书确认。被上诉人管理局没有依法为上诉人王开维缴纳社会保险费，现已无法补缴，被上诉人管理局应当进行赔偿。
被上诉人管理局未作答辩。
本院经审理认为，上诉人王开维的诉讼请求为主张由被上诉人管理局为其办理社会保险手续，因未办理，社会保险经办机构不能补办而应赔偿其经济损失。二审中，经本院核对，被上诉人管理局已于2009年12月1日、2010年1月为上诉人王开维投保了基本养老保险、医疗保险，社会保险经办机构也为其建立了个人保险账户，故本案属用人单位被上诉人管理局已经为上诉人王开维办理了保险手续的情形，故其在本案中诉请的经济损失，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，不属人民法院的受案范围。原审基于以上已查明的事实，所作的认定并无不当，本院予以确定。上诉人王开维的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费3314.18元，由上诉人王开维承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一五年二月三日
书记员 王丕君
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1204民初第238号
原告：陈金通，男。
被告：辽宁鹏程彩印有限公司，住所地铁岭市清河区开清公路。
法定代表人：张庆春，系该公司经理。
在本院审理原告陈金通诉被告辽宁鹏程彩印有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈宾的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈金通撤诉。
案件受理费754.00元，减半收取377.00元，由原告陈金通负担。
审判员 李斌
二〇一八年五月八日
书记员 周衍
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民终字第1343号
上诉人（原审原告）：薛全有，男，汉族，1940年10月20日出生，住偃师市。
被上诉人（原审被告）：杨现成，男，汉族，1962年4月23日出生，住偃师市。
上诉人薛全有与被上诉人杨现成为运输合同纠纷一案，薛全有于2014年12月18日向偃师市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告付清原告的运费3000元整及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。原审法院审理后于2015年1月30日作出（2014）偃民七初字第168号民事判决，薛全有不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人薛全有、被上诉人杨现成到庭参加诉讼。
本院认为：原判决违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销偃师市人民法院（2014）偃民七初字第168号民事判决；
二、本案发回偃师市人民法院重审。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 璐
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第01785号
原告李财安，男，1972年6月16日出生。
委托代理人薛韬，北京市开创律师事务所律师。
被告吕世宏，男，1964年9月23日出生，现役军人。
原告李财安与被告吕世宏民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成由本院代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员孟秀文、张淑萍参加的合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告李财安的委托代理人薛韬到庭参加了诉讼，被告吕世宏经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李财安诉称，其与吕世宏系朋友关系，2012年7月11日及7月12日，吕世宏以支付其负责经营的单位餐饮部员工工资急需资金为由，以个人名义向其借款41万元及5万元，并分别向出具了借条。2012年8月23日，吕世宏偿还16万元后收回了以上46万元的借条，同时出具了30万元的借条，并表示尽快还款，但至今未还，故李财安诉至法院，诉讼请求：1、判令吕世宏偿还借款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2012年8月23日起至实际还款日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2、判令吕世宏承担本案诉讼费。
原告李财安向本院提交了以下证据：
1、2012年7月11日借条复印件，证明吕世宏向李财安借款41万元；
2、2012年7月12日借条复印件，证明吕世宏向李财安借款5万元；
3、2012年8月23日借条，证明吕世宏在偿还16万元之后的欠款金额。
被告吕世宏在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。
经审查，李财安提交的证据3内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。李财安提交的证据1、2为复印件，庭审中经询，李财安称在吕世宏向其偿还了16万元后出具了证据3，就将以上二份借条原件予以收回，故无法提交证据原件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，书证应当提交原件。现李财安并未提交证据1、2的原件，且对其所称吕世宏将证据1、2予以收回的主张亦未提交证据予以证明，故本院对其提交的证据1、2不予确认。
本院根据上述认证查明：李财安与吕世宏系朋友关系。吕世宏因其经营的餐厅急需资金多次向李财安借款。2012年8月23日，吕世宏在其偿还了部分借款后，向李财安出具了最终的借条。载明：今借李财安现金30万元，用于餐饮部发工资周转。国家空管李财安。上述借款吕世宏至今未偿还。
以上事实，有李财安提交的上述证据及其当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据吕世宏向李财安出具的借条，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李财安作为出借方，已经履行了给付借款的义务，吕世宏作为借款人，应按期足额偿还借款。现吕世宏长期拖欠李财安借款不还的行为，属违约行为，应承担还款的违约责任。故对李财安要求吕世宏偿还借款30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于李财安主张的利息损失一节，本院认为，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现李财安虽主张在2012年8月23日时吕世宏就应偿还全部借款，但是对此并未提交证据对此予以证明，故本院认定双方对借款期限没有约定，且认定李财安提起诉讼视为向吕世宏催告还款，依据法律规定，应给予吕世宏合理期限，截至本案开庭之日为合理期限届满。故李财安有权要求吕世宏支付自开庭之次日（即2015年5月7日）起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，对其主张在此日期之前的利息，于法无据，本院不予支持。
被告吕世宏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕世宏于本判决生效之日起十日内偿还原告李财安借款三十万元及利息（以三十万元为基数，自二Ο一五年五月七日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；
二、驳回原告李财安其他的诉讼请求。
如果被告吕世宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元（原告李财安已预交），由被告吕世宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 张淑萍
二〇一五年六月三日
书 记 员 陈 明
湖南省会同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1225执恢27号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行，住所地会同县林城镇西城区（邮政局），组织机构代码67359942-5。
负责人：刘小平，该支行行长。
被执行人：周旻，女，1978年10月1日出生。
被执行人：徐有才，男，1974年7月29日出生。
被执行人：郭敏，男，1981年11月27日出生。
被执行人：黄中坤，男，1979年1月28日出生。
被执行人：苏运强，男，1980年5月2日出生。
被执行人：周军林，女，1982年10月15日出生。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行与被执行人周旻、徐有才、郭敏、黄中坤、苏运强、周军林金融借款合同纠纷一案中，被执行人周旻与中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行进行协商。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行向本院提交撤回执行申请书，申请撤回对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行与被执行人周旻、徐有才、郭敏、黄中坤、苏运强、周军�金融借款合同纠纷一案的执行。本院经审查认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）湘1225执恢27号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶湘宁
审 判 员 张太标
代理审判员 李征兵
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 谭 晶
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城盛民初字第0029号
原告李善华，农民。
被告付发元，农民。
本院在审理原告李善华诉被告付发元民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月16日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李善华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 黎 波
二〇一五年一月十六日
书记员 熊兴建
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第491号
上诉人（原审被告）：刘宇，男，1979年10月24日生，农民，现住德惠市。
委托代理人：荀秀秀，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德惠市农村信用合作联社天台信用社。住所：德惠市天台镇街道。
负责人：李志峰，主任。
委托代理人：张广东，该信用社职工。
委托代理人：刘永德，该信用社职工。
上诉人刘宇因与被上诉人德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第4154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘宇委托代理人荀秀秀，被上诉人天台信用社委托代理人张广东、刘永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天台信用社在原审诉称：2008年12月13日，被告刘宇因购买化肥在我信用社贷款20000元，约定贷款到期日为2009年12月10日，月利率为10.68‰。结息方式为到期日对日。被告逾期未予偿还，要求法院依法判令被告偿还上述贷款及利息。
刘宇在原审辩称：原告起诉的这笔钱我没有花着，原告始终没找过我，这笔款是2008年贷的，我以为款已经还了。
原审法院经审理查明：2008年12月13日被告刘宇在原告天台信用社贷款人民币30000元，并出具贷款凭证，贷款到期日为2009年12月10日，合同约定贷款月利率为10.68‰。此笔贷款到期后，被告至今未予偿还。
原审法院认为：被告刘宇在贷款凭证上签字，说明被告刘宇事实上与原告存在着借贷关系，双方的债权、债务关系明确，被告刘宇未按期偿还原告贷款，应承担相应的民事责任，根据双方约定履行给付原告本金和利息的义务，原告的诉讼请求，依法予以支持。原告提供的证据，被告虽有异议，认为贷款凭证上的字不是其本人签的，但其并不申请鉴定，故对原告提供的贷款凭证予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决“被告刘宇于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社天台信用社贷款本金30000.00元，并自2008年12月13日起至判决生效时止按月利率10.68‰计算给付利息。”
宣判后，刘宇不服，向本院提起上诉。上诉人要求：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、上诉费由被上诉人承担。其上诉理由是：原审法院错误判决贷款本金，贷款本金应当是2万元，且该笔贷款是他人借用上诉人的名义贷款。被上诉人从来没有向上诉人催款，但是，当时的贷款政策是“当年贷款当年还清”。六年之间，上诉人认为钱已经还清了，故上诉人要求撤销一审判决。
被上诉人天台信用社辩称：一审适用法律准确，认定事实清楚，要求维持原判。
本案经二审审理查明：2008年12月13日，被上诉人出具《贷款凭证》一枚，记载上诉人刘宇贷款本金20000元，贷款到期日为2009年12月10日，合同约定贷款月利率为10.68‰。该笔贷款支付方式为现金给付。上诉人刘宇在此凭证上签字确认。开庭审理期间，被上诉人明确认可贷款本金为20000元，原审提出的诉讼请求中本金部分亦为20000元。
本院认为：一、关于被上诉人是否已经向上诉人刘建学履行给付贷款义务及具体数额的问题。被上诉人出具的《贷款凭证》中已经记载了本案贷款的种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款，上诉人对此签字认可，故双方之间存在金融借款合同关系。本案的《贷款凭证》同时写明该合同项下的贷款已经已实际已现金方式支付，上诉人对此签字认可，故该凭证可以证明被上诉人已经将贷款本金实际给付上诉人。根据《贷款凭证》记载及被上诉人陈述，上诉人刘宇实际贷款本金为20000元，贷款月利率为10.68‰。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条的规定，上诉人应当给付被上诉人贷款本金20000元，并自2008年12月13日起至判决生效时止按月利率10.68‰给付利息。
二、关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人在本案一审期间并未明确提出诉讼时效抗辩意见，且其在二审期间未提交能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间的新证据，故其提出的关于被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效期间的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第4154号民事判决；
二、上诉人刘宇于本判决生效后立即偿还被上诉人德惠市农村信用合作联社天台信用社贷款本金20000元及利息（自2008年12月13日起至本判决生效时止，按月利率10.68‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由上诉人刘宇负担370元，被上诉人德惠市农村信用合作联社天台信用社负担180元；二审案件受理费550元，由上诉人刘宇负担370元，被上诉人德惠市农村信用合作联社天台信用社负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 闫 冬
代理审判员 白业春
代理审判员 谷 娟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 丁 伟
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六少民初字第183号
原告张某，女，1978年10月7日生，汉族。
委托代理人黄志钢，江苏金协和律师事务所律师。
委托代理人黄建芳（系原告张某母亲），女，1954年3月1日生，汉族。
被告宋某甲，男，1974年9月26日生，汉族。
原告张某诉被告宋某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由代理审判员汪莉珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人黄志钢、黄建芳、被告宋某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于2001年相识，××××年登记结婚。2007年双方育有一女取名宋某乙，几年来一直由原告抚养。原告曾于2013年10月起诉离婚，后经法院判决不准离婚。此后的大半年时间，被告无任何修复夫妻感情的举动，与原告几无联系，也没有看望女儿。原、被告已有七、八年无正常夫妻生活，被告对原告和女儿极度冷漠，原告在肉体和精神上饱受折磨，双方感情已破裂，请求判决原、被告离婚，女儿由原告抚养，被告承担诉讼费用。
被告宋某甲辩称：被告同意离婚。原告诉状所述不实。在法院判决不准离婚后，原告强行隔绝了被告与女儿的联系，并利用孩子向被告父母要钱，甚至为了谋夺被告父母的财产，与被告父母打官司。原告欲壑难填，被告难以修复夫妻感情。孩子出生后，被告负担了小孩大部分生活费，家庭开销基本由被告负担，被告也常带孩子出去旅行。对于女儿的抚养权，由于被告的家庭背景较好，被告虽然无业，但不是没有收入，且在父母支持下，抚养孩子毫无压力。女儿现虽然在原告父母家中生活，但是被告已尽到抚养义务。据被告所见，原告及其家人对孩子极不负责，孩子只是他们要钱的工具。综上被告要求抚养女儿。
经审理查明：原告张某与被告宋某甲于2001年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，后于××××年××月××日生育一女名宋某乙。婚后初期夫妻感情尚可，原告怀�生育后，双方因家庭琐事、子女抚养、夫妻生活等问题产生矛盾。2013年10月，原告曾诉至本院要求与被告离婚，后本院于2013年12月判决不准双方离婚，此后，原、被告一直分居至今。诉讼中，原、被告一致同意离婚。关于宋某乙的抚养费，原、被告均同意在本案中不予处理，而按双方在庭外达成的协议约定自行处理。
另查明，原、被告之女宋某乙出生后主要在原告母亲家中生活。
以上事实，有原、被告的陈述、结婚证、（2013）六少民初字第155号民事判决书、协议书等证据为证。
本院认为：原告张某与被告宋某甲就离婚意见一致，依法应予准许。从有利于子女身心健康，保障子女合法权益出发，考虑到原、被告双方的抚养能力和抚养条件，以及子女一直以来的生活环境，原、被告之女宋某乙由原告直接抚养为宜。关于被告的探望权，原、被告未达成一致意见，�有利于子女的生活及健康，不对孩子的生活规律造成不利影响考虑，被告每月可探视宋某乙两次，每次不超过24小时为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告宋某甲离婚。
二、原告张某与被告宋某甲之女宋某乙由原告张某抚养。
三、被告宋某甲享有探望宋某乙的权利，被告宋某甲每月可探望宋某乙两次，每次探望时间不超过24小时。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
代理审判员 汪莉珍
二〇一四年七月三十一日
见习书记员 成 力
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六少民初字第183号
原告张某，女，1978年10月7日生。
委托代理人黄志钢，江苏金协和律师事务所律师。
委托代理人黄建芳，女，1954年3月1日生。
被告宋某，男，1974年9月26日生。
原告张某诉被告宋某离婚纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由代理审判员汪莉珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人黄志钢、黄建芳、被告宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于2001年相识，2002年登记结婚。XXXX年双方育有一女取名宋某甲，几年来一直由原告抚养。原告曾于2013年10月起诉离婚，后经法院判决不准离婚。此后的大半年时间，被告无任何修复夫妻感情的举动，与原告几无联系，也没有看望女儿。原、被告已有七、八年无正常夫妻生活，被告对原告和女儿极度冷漠，原告在肉体和精神上饱受折磨，双方感情已破裂，请求判决原、被告离婚，女儿由原告抚养，被告承担诉讼费用。
被告宋某辩称：被告同意离婚。原告诉状所述不实。在法院判决不准离婚后，原告强行隔绝了被告与女儿的联系，并利用孩子向被告父母要钱，甚至为了谋夺被告父母的财产，与被告父母打官司。原告欲壑难填，被告难以修复夫妻感情。孩子出生后，被告负担了小孩大部分生活费，家庭开销基本由被告负担，被告也常带孩子出去旅行。对于女儿的抚养权，由于被告的家庭背景较好，被告虽然无业，但不是没有收入，且在父母支持下，抚养孩子毫无压力。女儿现虽然在原告父母家中生活，但是被告已尽到抚养义务。据被告所见，原告及其家人对孩子极不负责，孩子只是他们要钱的工具。综上被告要求抚养女儿。
经审理查明：原告张某与被告宋某于2001年经人介绍相识，于2002年8月21日登记结婚，后于XXXX年XX月XX日生育一女名宋某甲。婚后初期夫妻感情尚可，原告怀孕生育后，双方因家庭琐事、子女抚养、夫妻生活等问题产生矛盾。2013年10月，原告曾诉至本院要求与被告离婚，后本院于2013年12月判决不准双方离婚，此后，原、被告一直分居至今。诉讼中，原、被告一致同意离婚。关于宋某甲的抚养费，原、被告均同意在本案中不予处理，而按双方在庭外达成的协议约定自行处理。
另查明，原、被告之女宋某甲出生后主要在原告母亲家中生活。
以上事实，有原、被告的陈述、结婚证、（2013）六少民初字第155号民事判决书、协议书等证据为证。
本院认为：原告张某与被告宋某就离婚意见一致，依法应予准许。从有利于子女身心健康，保障子女合法权益出发，考虑到原、被告双方的抚养能力和抚养条件，以及子女一直以来的生活环境，原、被告之女宋某甲由原告直接抚养为宜。关于被告的探望权，原、被告未达成一致意见，从有利于子女的生活及健康，不对孩子的生活规律造成不利影响考虑，被告每月可探视宋某甲两次，每次不超过24小时为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告宋某离婚。
二、原告张某与被告宋某之女宋某甲由原告张某抚养。
三、被告宋某享有探望宋某甲的权利，被告宋某每月可探望宋某甲两次，每次探望时间不超过24小时。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
代理审判员 汪莉珍
二〇一四年七月三十一日
见习书记员 成 力
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1226号
原告怀文硕
委托代理人杨春雨，河北飞雁律师事务所律师
被告刘桂春
被告刘志伟
原告怀文硕诉被告刘桂春、刘志伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日审查受理后，适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告怀文硕及其委托代理人杨春雨到庭参加诉讼，被告刘桂春、刘志伟经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年6月9日被告刘桂春向原告借款人民币100000元，约定月利率2.4%，第二被告刘志伟为该笔借款承担连带保证责任，当时双方口头约定还款期限为2014年10月9日，但至今二被告没有履行还款义务，其行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，故诉请判令被告偿还原告借款人民币100000元及利息19200元、违约金15000元。本案诉讼费、保全费由被告承担。
庭审中，原告为使自己的诉讼请求得到支持，出具借款合同一份。
被告未答辩。
经审理查明：2014年6月9日被告刘桂春在原告怀文硕处借款人民币100000.00元，双方签订《借款合同》一份，合同约定月利率2.4%，并计算复利，借款方如不按期归还借款，逾期部分加收违约金日1%，被告刘桂春用其位于土城镇四间房村的羊场一处做抵押，刘志伟对该笔借款提供担保。后催收无果，原告怀文硕于2015年5月12日诉至本院，请求被告偿还借款本息及违约金。
本院认为：原告怀文硕与被告刘桂春于2014年6月9日签订的借款合同，是双方真实意思表示，且符合相关法律规定，该合同成立并生效，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务，以保障对方当事人合法权益。关于借款利息，因双方在合同中对利息有约定，且未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故应当从其约定，但合同约定中的“并计算复利”的条款因违反法律强制性规定则应认定为无效条款。另原告诉讼请求中的违约金部分因合同中并未约定还款期限，且原告对于其所述的曾与被告约定于2014年10月9日还款的陈述并未提交证据予以佐证，故对违约金的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告刘桂春于本判决生效之日起十日内偿还原告怀文硕人民币100000.00元，并自2014年6月9日起按月息2.4%计付利息至借款还清之日。
二、被告刘志伟对以上借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1450.00元，保全费1600.00元，共计3050.00元，由被告刘桂春承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李 海
二〇一五年六月九日
书记员 金哲宇
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1226号
原告李成堂，农民。
委托代理人时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。
被告刘敦秀，农民。
被告江苏富腾农康农牧发展有限公司，住所地丰县经济开发区纬二路北东环路东。
法定代表人程君玲，该公司董事长。
委托代理人孙庆丰，该公司总经理助理。
第三人高承连，职业不详。
原告李成堂诉被告刘敦秀、江苏富腾农康农牧发展有限公司（以下简称富腾公司）、第三人高承连建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理，后于2014年11月11日作出（2013）丰民初字第2166号判决，判决作出后被告刘敦秀上诉于徐州市中级人民法院，经徐州市中级人民法院审理后于2015年4月20日作出（2015）徐民终字第413号民事裁定，发回本院重新审理。本院于2015年6月5日立案受理，依法另行组成合议庭，并追加高承连为本案当事人，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告李成堂及其委托代理人时美玲，被告刘敦秀的委托代理人张海华、被告富腾公司的委托代理人孙庆丰到庭参加诉讼，第三人高承连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李成堂诉称：2010年7月19日，原告与刘敦秀签订协议书一份，约定刘敦秀将承包富腾公司的相应工程转包给原告，刘敦秀收取了30000元的定金，然后原告依约对富腾公司的工程进行了实际施工。后该工程经竣工验收合格，且富腾公司已投入使用。2011年12月18日，原告与富腾公司就完成的工程量审核后，确认的工程款系279121.04元，但至今原告仅收到103000元，余款两被告均互相推诿未付。现要求被告支付工程款176121元及利息（按年利息13.2%计算，从2011年12月18日计算至付清工程款为止），返还定金3万元，并承担本案诉讼费用。
被告刘敦秀辩称：原告所诉不是事实，刘敦秀系丰县建筑安装工程公司的正式员工任职副经理，不应当承担本案的责任。原告所主张的定金30000元是建筑公司的管理费，因为李成堂没有资质，他用建筑公司的资质所以要交管理费，管理费由刘敦秀交给了建筑公司。
被告富腾公司辩称：富腾公司和丰县建筑安装公司，于2009年10月签订工程承包合同。后经向被告刘敦秀查证，高承连和李成堂系刘敦秀转包的负责人，涉案工程富腾公司已经分别向原告支付工程款109000元，向高承连支付工程款162300元。
本案的争议焦点为：1、各被告应当承担的责任如何确定；2、原告主张的涉案工程款数额应当如何计算及返还订金的主体。
经审理查明：2009年10月9日，被告刘敦秀以丰县建筑安装工程公司的名义，承包了被告富腾公司发包的工程。2010年7月19日，刘敦秀和原告李成堂签订了协议书，将其承包的工程剩余部分转包给了原告李成堂。工程竣工后出具了审核结论，审核结论开头书写为“丰县建安：高成连零星工程”，审核结论确认本次工程的实际结算价为279121.04元，对审核的工程价款原告李成堂及富腾公司均予以认可。在施工过程中施工方向丰县中联建材公司购买了混凝土，富腾公司垫付了货款42300元，富腾公司还向高承连支付了本案的工程款120000元，合计支付162300元，对本案工程原告李成堂认可被告富腾公司已经向其支付工程款103000元。在施工过程中高承连负责了对工地的施工及管理。
以上事实，有原被告庭审及质证的陈述、刘敦秀和原告签订的协议书、审核结论、高承连出具的借据一张、收条两张、高承连出具授权委托书、银行转款凭证、预拌砼发货单16张、中联建材公司的材料款收据、证人胡某的证人证言予以证实，本院予以确认。
本院认为：建设工程施工方应按照法律的规定取得建筑施工资质，原告李成堂作为实际施工人没有取得建筑施工资质，违反了法律的强制性规定，其与被告刘敦秀签订的施工协议应认定为无效。本案工程已经进行了审核结算且已于2010年投入使用，原告要求被告按照约定支付工程价款本院予以支持。原告李成堂基于无效合同而向被告主张支付其工程款利息，没有法律依据本院不予支持。
本案在2014年5月14日原一审中的质证笔录中，刘敦秀自认“我用丰县建筑工程公司的资质参与招标，然后中标了”，且在原一审庭审中也承认其系代表个人与李成堂签订的转包合同，故应当认定本案中被告刘敦秀系挂靠于丰县建筑安装工程公司承包了涉案工程，其后又以自己的名义和原告李成堂签署协议将工程转包给了原告施工。被告刘敦秀作为工程转包方应当承担支付原告工程款的义务。被告富腾公司系本案工程的发包人，应当在欠付工程款的范围内对实际施工人承担支付工程款的责任。
原告李成堂主张工程款总额为279121.04元，对此富腾公司也予以认可，本院据此确认本案涉案工程总价款为279121.04元。富腾公司主张已支付原告的工程款数额为109000元，但其提供的证据系向丰县建筑安装工程公司的打款记录，并没有提交向原告支付工程款的证据，且原告对此并不认可，故本院对其主张不予采纳，因原告李成堂自认富腾公司已支付的工程款数额为103000元，故本院对被告富腾公司已经支付原告工程款103000元予以确认，据此被告下欠工程款数额应当为176121.04元。本案中富腾公司共计向高承连发放工程款120000元并抵扣施工方购买的混凝土货款42300元，对其中的42300元原告李成堂主张已经在审核结论的总工程款中进行了扣除，但该审核结论的内容均为施工项目的报价，并未涉及抵扣货款的表述，故对原告的主张本院不予采纳，对富腾公司垫付的混凝土货款应当在总工程款中予以扣除，富腾公司已经支付高承连的工程款并抵扣混凝土货款合计为162300元。因为高承连在施工中对工程将行了管理，可视为其为工地的实际负责人，且在购买混凝土材料的单据中有原告和高承连两人的签字，被告有理由相信高承连的施工行为及领取工程款的行为均可以代表李成堂，高承连领取的工程款应当在总工程款中予以扣除。被告尚未支付原告的工程款数额应当为13821.04元（279121.04元-103000元-162300元）。
原告李成堂和被告刘敦秀签署的协议系无效协议，刘敦秀以个人名义收取李成堂定金30000元并出具了收条，被告刘敦秀基于无效的协议收取的原告定金30000元应予返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘敦秀于本判决生效后十日内支付原告李成堂工程款13821.4元，江苏富腾农康农牧发展有限公司对上述工程款负连带责任；
二、被告刘敦秀于本判决生效后十日内返还原告李成堂定金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元（原告已预交），由原告李成堂负担3390元，由被告刘敦秀负担1000元，被告江苏富腾农康农牧发展有限公司在被告李成堂所负300元案件受理费责任范围内负连带责任（案件受理费由被告随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 科
代理审判员 叶跃跃
代理审判员 李娇娇
二〇一六年二月十八日
书 记 员 孟小咪
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1226号
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南钱营支行，住所地唐山市丰南区钱营镇钱毫村。
负责人赵建军，行长。
被告董海波。
被告梁昭。
被告陈顺勇。
被告钱国花。
被告董林占。
被告周素香。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南钱营支行与被告董海波、被告梁昭、被告陈顺勇、被告钱国花、被告董林占、被告周素香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员严冠军独任审判，公开开庭审理了本案。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南钱营支行委托代理人王印明到庭参加诉讼，被告董海波、被告梁昭、被告陈顺勇、被告钱国花、被告董林占、被告周素香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南钱营支行诉称，2013年8月30日，被告董海波由被告陈顺勇、董林占担保从原告处借款人民币20万元，月利率10.5‰，期限至2014年8月25日。贷款到期后，被告董海波于2014年10月30日偿还贷款本金2万元及利息2394元，剩余贷款至今未还，故提起诉讼，要求被告清偿借款本金18万元、利息34114元，合计214114元，以及至还清之日止的利息。
被告董海波未答辩。
被告梁昭未答辩。
被告陈顺勇未答辩。
被告钱国花未答辩。
被告董林占未答辩。
被告周素香未答辩。
经审理查明，2013年8月30日，被告董海波由被告陈顺勇、董林占担保从原告处借款人民币20万元，月利率10.5‰，期限至2014年8月25日。到期后，被告董海波未能偿还借款本息，后经原告催要，于2014年10月30日偿还贷款本金2万元及利息2394元，剩余贷款本金18万元及自2013年8月30日至2015年3月12日的利息34114元，共计人民币214114元，至今未还。
另查明，被告董海波与被告梁昭系夫妻关系，被告梁昭于2013年8月8日签订同意借款意见书，对被告董海波的借款同意承担连带还款责任。被告陈顺勇与被告钱国花系夫妻关系，被告董林占与被告周素香系夫妻关系，被告钱国花、周素香分别签订了同意保证意见书，均同意对被告陈顺勇、董林占的担保承担连带保证责任。
上述事实，有原告陈述、原告提交的借款申请书、农户短期借款申请书、借款借据、同意保证意见书、保证担保借款合同、贷款本金利息收回凭证、贷款结息登记卡及其它相关证据所证实。
本院认为，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南钱营支行与被告董海波、陈顺勇、董林占签订的《保证担保借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。但被告董海波在借款到期后未能偿还借款本息，后虽偿还本金2万元及利息2394元，至今尚欠借款本金18万元及利息。被告梁昭系被告董海波妻子，且承诺同意承担连带还款责任，故被告董海波、梁昭应承担还款责任。被告陈顺勇、董林占作为借款的担保人，应承担连带保证责任；被告钱国花、周素香做出书面承诺，对被告董海波的借款同意承担连带保证责任。综上，原告的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定判决如下：
一、被告董海波与被告梁昭于本判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南钱营支行借款本金18万元及自2013年8月30日起至判决生效之日的利息（利息按照每月10.5‰计算）；
二、被告陈顺勇、钱国花、董林占、周素香对被告董海波、梁昭的上述给付义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2255元，由被告被告董海波、梁昭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 严冠军
二〇一五年六月十一日
书记员 陈晓玉
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1226号
原告：王小磊，女，1993年8月21日出生，汉族，居民，住唐山市路南区。
委托代理人：赵红梅，河北尚悦律师事务所律师。
被告：谢广海，男，1976年3月2日出生，汉族，农民，住承德市宽城满族自治县。
被告：王永顺，男，1964年1月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰南区。
被告：庞立民，男，1971年12月2日出生，汉族，农民，住承德市宽城满族自治县。
委托代理人：王府臣，河北润昌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地：唐山市丰南区文化路青年路口。
负责人：董怀瑞，经理。
委托代理人：安振宇，该公司员工。
原告王小磊与被告谢广海、王永顺、庞立民、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭子靓独任审判，公开开庭进行了审理。原告王小磊的委托代理人赵红梅，被告庞立民的委托代理人王府臣，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的委托代理人安振宇均到庭参加诉讼，被告谢广海、王永顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王小磊诉称，2014年7月10日23时20分许，原告乘坐张超驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，由南向北行驶至国道112线唐丰路德生防水路段时，驶入逆向，与相对方向谢广海驾驶的冀Ｂ×××××／冀BMS**挂号重型半挂车会车时双方皆向左躲避两车相刮撞，重型半挂牵引车驶向路东侧后，又将深圳市博康系统工程有限公司“天网”监控设备、唐山城建外环管理处灯杆撞倒，造成车物受损，双方驾驶员及轿车乘员原告王小磊受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，张超承担此次事故的主要责任，被告谢广海承担此次事故的次要责任，原告无责任。经查，被告谢广海驾驶的冀Ｂ×××××／冀BMS**挂号重型半挂车登记车主为王永顺，实际车主为庞立民，冀Ｂ×××××车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，冀BMS**挂号车辆在被告保险公司投保第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。要求被告赔偿原告各项损失10272.67元并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称，事故车辆在我公司投保了一份交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，在车辆行驶证及驾驶人驾驶证合法有效的情况下，我公司同意对原告合理合法损失进行赔偿，诉讼费不属于保险赔偿范围。原告主张的误工天数应由医疗机构出具的诊断证明或病假条予以证明，我公司认可原告的误工天数为15天。交通费我公司认可50元。
被告庞立民辩称，2014年1月18日被告庞立民与被告王永顺签订车辆买卖协议，现被告庞立民为冀Ｂ×××××／冀BMS**挂号重型半挂车的实际车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险和第三者责任险，该事故中给原告造成的损失均应由被告保险公司负担。诉讼费也应由被告保险公司负担。
被告谢广海、王永顺未提交答辩及证据。
经审理查明，2014年7月10日23时20分许，张超（已另案起诉）驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，由南向北行驶至国道112线唐丰路唐山市丰润区德生防水路段时，驶入逆向，与相对方向被告谢广海驾驶的冀Ｂ×××××／冀BMS**挂号重型半挂车会车时双方皆向左躲避两车相刮撞，重型半挂牵引车驶向路东侧后，又将深圳市博康系统工程有限公司“天网”监控设备、唐山城建外环管理处灯杆撞倒，造成车、物受损，双方驾驶员及轿车乘员原告王小磊受伤的交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队唐公交认字（2014-9-3］第129号道路交通事故认定书认定，张超承担此次事故的主要责任，被告谢广海承担此次事故的次要责任，原告王小磊、深圳市博康系统工程有限公司（已另案起诉，诉请为27738.40元）、唐山城建外环管理处无责任。原告王小磊受伤后当即到唐山市第二医院门诊治疗，诊断为左肘、左足、头面部车祸伤等。2014年7月18日，原告再次到唐山市第二医院门诊治疗，两次合计开支医药费2027.67元。原告为证明其误工损失，提交了博苑春天幼儿园证明及工资表，证明原告王小磊月工资2970元。原告主张开支交通费100元但未提交证据。
另查明，冀Ｂ×××××／冀BMS**挂号重型半挂车的行驶证登记所有人系被告王永顺，王永顺于2014年1月18日以16万元的价格将此车卖与被告庞立民，但未办理车辆过户手续。被告谢广海系被告庞立民雇佣的司机。此车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了一份交强险和赔偿限额为不计免赔55万元的商业三者险（冀Ｂ×××××号车商业三者险为50万元、冀BMS**挂车商业三者险为5万元），事故发生在保险期间内。
以上事实，有原、被告双方陈述，事故认定书、门诊病历、医疗费票据、保单等证据予以证实。
本院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。原告因此次事故造成的损失，因被告庞立民所有的车辆向中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司首先应在交强险各项赔偿限额和范围内不分责任地赔偿原告损失。原告主张的误工费损失的证据尚不充分，但其主张的误工费赔偿标准低于行业标准，其误工费损失按期主张的每月2970元计算。关于原告的误工期限问题，根据原告的伤情和医疗单位的门诊病历，本院确定其误工时间为30天。原告主张的交通费虽未提交票据，但其确有此项支出，其误工费本院酌定为100元。原告王小磊的损失包括：医药费2027.67元、误工费2970元、交通费100元，损失合计5097.67元。原告王小磊属于交强险医疗费用项下的损失为2027.67元（医疗费2027.67元），未超过交强险此项10000元的赔偿限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿原告2027.67元。原告属于交强险死亡伤残项下的损失为3070元（误工费2970元＋交通费100元），未超出此项11万元的赔偿限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿原告3070元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿原告王小磊各项交通事故损失5097.67元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告王小磊的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告庞立民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭子靓
二〇一五年九月十一日
书记员 赵海涛
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1226号
原告黄国义，男，1962年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告陈进展，男，1977年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
本院在审理原告黄国义与被告陈进展民间借贷纠纷一案中，原告黄国义于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方另行协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄国义撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄国义负担。
代理审判员 魏鋆妮
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 吴雅婧
签发：核稿：拟稿：发往：校对人：打印份数：沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第07281号
原告：辽宁恒泰物业发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区大西路118号。
法定代表人：孟庆魁，系该公司总经理。
委托代理人：张立茹，女，1962年2月5日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区峨眉山路11-7号，该公司职员，身份证号：210105196202052524
委托代理人：朱宁，男，1978年9月12日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区巴山路83号243室，该公司职员，身份证号：21被告：
赵喜琴，女，1955年6月30日出生，汉族，现住沈阳市于洪区北固山路*****号***室。身份证号：210105195506300027
原告辽宁恒泰物业发展有限公司（以下简称“恒泰物业公司”）诉被告赵喜琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王霄霄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告恒泰物业公司的委托代理人张立茹、朱宁、被告赵喜琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是七彩阳光小区业主，房屋面积88平方米，根据被告同原告达成的物业服务合同，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业服务，为被告提供完善的物业服务，但被告拖欠自2011年2月9日至2013年12月31日的物业费2446元，故诉至法院，请求法院判令被告1、给付拖欠的物业费2446元、滞纳金7749元；2、承担本案诉讼费用。
被告辩称，欠费时间、数额属实，但我没有交纳物业费是有原因的在楼道我家丢失了两台自行车，单元门的锁损坏，对讲机无法使用，电梯经常听用，空调架损坏，我家楼上外墙管道爆裂跑水导致我家墙体起皮，地板返潮、鼓包；园区的综合管理不达标，绿化安保不尽人意，设备设施损坏，冬季锄雪不及时。
经审理查明：原告恒泰物业公司是具有合法经营资格的物业服务企业。2007年2月10日，原告与被告赵喜琴签订《前期物业管理服务协议》。约定物业管理费收费标准：商品住宅按产权面积1元／月／平方米收取。每年1月1日至6月30日交纳全年的物业管理费，每年7月1日前未交视为滞纳，并计收滞纳金，滞纳金收取标准：滞纳=全年物业管理费总额×0.3%×滞纳天数。
2011年12月29日，原告（乙方）与沈阳市于洪区七彩阳光小区业主委员会（甲方）签订了《七彩阳光物业服务合同》，约定了甲方选聘乙方对恒泰.七彩阳光住宅小区提供物业管理服务事宜，委托期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止，约定物业收费标准：多、高层住宅按产权面积0.8元／月／平方米收取。每年1月1日至6月30日交纳全年的物业管理费，每年7月1日前未交视为滞纳，并计收滞纳金，滞纳金收取标准：滞纳=全年物业管理费总额×0.3%×滞纳天数。
2013年12月25日，原告与七彩阳光社区、七彩阳光业主委员会进行了交接，原告于2014年1月1日正式撤出七彩阳光小区。
被告赵喜琴系居住在由原告负责物业服务的小区业主，其住宅建筑面积为88平方米。被告拖欠原告从2011年2月9日至2013年12月31日的物业费2446元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录及前期物业管理服务协议等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《前期物业管理服务协议》及原告与沈阳市于洪区七彩阳光小区业主委员会签订的《七彩阳光物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的房屋存在质量问题的情况，因与本案不属同一法律关系，故对被告的该项主张不予支持。
关于被告提出的物业服务质量的问题，因其提供的证据不足以证明其事实主张，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵喜琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁恒泰物业发展有限公司交纳其拖欠的2011年2月9日至2013年12月31日的物业费2446元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡 月
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘商初字第1055号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街115号。
代表人袁文强，行长。
委托代理人张俊青，该行资产保全中心主任。
被告李全华，男。
被告潘彩霞，女，（系被告李全华之妻）。
被告侯道芳，男。
被告刘焕霞，女，（系被告侯道芳之妻）。
被告侯道勇，男。
被告张效恒，女，（系被告侯道勇之妻）。
被告李书强，男。
被告赵伏荣，女，（系被告李书强之妻）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行与被告李全华、潘彩霞、侯道勇、张效恒、侯道芳、刘焕霞、李书强、赵伏荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊青到庭参加了诉讼，被告侯道勇、张效恒、侯道芳、刘焕霞、李书强、赵伏荣、李全华、潘彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行诉称，2012年12月25日，借款人李全华、潘彩霞、侯道勇、张效恒、侯道芳、刘焕霞、李书强、赵伏荣组成联保小组与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额贷款联保协议书》，被告李全华于2013年7月27日与原告签订了《小额联保借款合同》。合同约定：被告李全华从我行借款6万元用于进铁料，年利率15.84%，借款期限自2013年7月至2014年7月，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期还款从逾期之日起按借款利率加收50%的逾期利息；被告侯道勇、张效恒、侯道芳、刘焕霞、李书强、赵伏荣承担连带保证责任。保证人保证期间从借款之日起至借款到期后两年；贷款到期后，八被告未履行还款付息义务。因该借款用于进铁料，系夫妻关系存续期间共同债务，请求依法判令被告李全华、潘彩霞偿还剩余借款本金59000元及利息，被告侯道勇、张效恒、侯道芳、刘焕霞、李书强、赵伏荣承担连带担保责任。
被告李全华、潘彩霞、侯道勇、张效恒、侯道芳、刘焕霞、李书强、赵伏荣未提交答辩。
经审理查明，2012年12月18日，被告李全华、侯道勇、侯道芳、李书强与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：经甲方（贷款人）、乙方（联保小组成员）成员协商达成协议：乙方成员四人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。推选侯道勇为联保小组牵头人。从2012年12月25日起至2014年12月25日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币陆万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款，应乙方及配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。联保小组成员签名，被告潘彩霞、张效恒、刘焕霞、赵伏荣在联保小组成员的相对应配偶处签名。2013年7月27日，被告李全华与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额联保借款合同》，合同约定：借款金额60000元，年利率15．84%，借款期限为2013年7月至2014年7月，期限12个月。借款用途为进铁料。借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50﹪的罚息。乙方同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在乙方的任何账户内扣收。原告如数向被告李全华发放贷款60000元，借款借据载明到期日为2014年7月27日。贷款到期后，被告李全华于2014年9月1日偿还借款本金1000元，利息结算至2014年5月28日，余之59000元及利息各被告未予履行还款义务。现贷款已形成阶段逾期。
上述事实，有原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款联保借款合同》、中国邮政储蓄个人贷款放款单、贷款借据、还款计划表及当事人陈述在卷佐证。上述证据，其效力本院予以确认。
本院认为，原告与各联保户签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效，原告已依合同约定向发放了贷款，依据借款合同约定，此借款用途为进铁料，应视为用于夫妻关系存续期间家庭共同生产经营，故借款人李全华及配偶潘彩霞应当共同承担偿还借款的责任。现李全华及配偶潘彩霞未按借款合同约定的期限偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任；联保协议约定，“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”，因此，被告潘彩霞应承担还款责任，被告张效恒、刘焕霞、赵伏荣应承担连带保证责任。联保户自愿为李全华提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确，被告侯道勇、侯道芳、李书强应按保证合同约定承担保证责任；另依法律规定，保证人侯道勇、张效恒、侯道芳、刘焕霞、李书强、赵伏荣在履行保证义务后，即取得向被告李全华、潘彩霞的追偿权。被告李全华、潘彩霞、侯道勇、张效恒、侯道芳、刘焕霞、李书强、赵伏荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李全华、潘彩霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行59000元及利息（按年利率15．84%自2014年5月28日起计算至2014年7月27日止；自2014年7月28日起至本判决确定的付款之日止按年利率15．84%加收50%计算逾期利息），待本判决生效后五日内履行完毕。被告侯道勇、张效恒、侯道芳、刘焕霞、李书强、赵伏荣对上述借款本金及利息承担清偿责任，并相互负连带保证责任。
二、被告侯道勇、张效恒、侯道芳、刘焕霞、李书强、赵伏荣承担连带保证责任后即取得向被告李全华、潘彩霞的追偿权，向债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，财产保全费220元，均由被告李全华、潘彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊
城市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 刘新英
人民陪审员 张 劼
二〇一五年三月十五日
书 记 员 田鑫鑫
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民三初字第117号
原告：郭伙新，男，汉族，住广东省肇庆市德庆县。
被告：林振星，男，汉族，住广东省肇庆市德庆县。
原告郭伙新诉被告林振星生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员陈金标适用简易程序于2015年6月4日公开庭进行了审理。原告郭伙新，被告林振星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭伙新诉称：2015年1月27日被告殴打我，致使我受重伤，右臂现提不起直径。为维护我的合法人身权益，要求被告赔偿医药费、精神损失费、营养伙食费、误工费、交通费等合计5000元和承担本案所有的诉讼费用。为此，请求：1、依法判令被告赔偿全部所有医药费5000元。2、依法判令被告承担本案所有诉讼费用。
被告林振星辩称：我不同意原告的诉讼请求，原告所讲的不是事实。当时垃圾是放在公共楼梯我这边的，原告大声拍门，我母亲出门看一看是怎么回事，被被告破口大骂，我为了保护母亲，出来劝架，之后我与被告争吵起来，我没有动手打原告，而是被告想动手，倚老卖老，抓去下阴，我为了正当防卫，将被告推开。
经审理查明：原告住在德庆县德城镇谭泉里花园xx房，被告住在该楼层xx房，双方住在对面房，原告与被告共用一楼梯。2015年1月27日，被告将垃圾放在楼梯往原告一边的位置，原告看见后拍被告的门，被告母亲出来与原告发生争吵，被告后来在房里出来又与被告发生争吵，继而发生打架，被告将原告打伤。原告受伤后于2015年1月30日到德庆县人民医院门诊治疗，德庆县人民医院门诊疾病诊断证明书诊断：颈部、右肩、腹部软组织挫伤。用去医药费25元，检查费248元，共273元。当日，原告报警，2015年1月24日被告被德庆县公安局以德公（德）行罚决字（2015）xxx号行政处罚决定书处以罚款200元的处罚。2015年月日原告经德庆县公安局司法鉴定中心鉴定：原告因外伤致左颞部、右肩、腹部皮肤软组织损伤，原告所受伤程度为轻微伤。之后，原、被告经德庆县公安局调解，没有达成调解协议。原告于2015年3月31日提起本案诉讼。
上述事实，有原告提供原告的身份证、门诊疾病诊断证明书、门诊发票、报警回执、询问笔录、行政处罚决定书、治安调解协议书B超、DR照片，德庆县公安局法医鉴定文书等，并经本院审查，足以认定。
本院认为：原、被告是相邻关系，在日常的生活中各方应和睦相处，遇事有商谅，才能达到和谐共处。原告却因被告家放垃圾小事与被告的母亲发生争吵。被告出现后不是制止原告与其母亲的争吵，而是与原告争吵继而发生斗殴，在互殴过程中原告受伤，原、被告均有过错，其过错责任，被告负70%的主要责任，原告负30%的次要责任。对原告起诉要求被告赔偿医药费273元的诉讼理据不够充分，本院不予完全支持。对原告起诉要求被告赔偿精神损失，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”，因此，对原告要求被告赔偿精神损失的请求，本院不予支持。同样，由于原告没有住院且没有医嘱和发票，对原告要求被告赔偿营养费、伙食费、误工费、交通费的请求，本院不予支持。被告提出自己是正当防卫不应由其承担赔偿责任的辩论意见，因被告未提供充分证据证实，故本院对该辩论意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告郭伙新的医疗费损失273元，由被告林振星在本判决发生法律效力后15日内赔偿70﹪即191.1元给原告郭伙新。
二、驳回原告郭伙新的其他诉讼请求。
如果被告林振星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告郭伙新负担7元，被告林振星负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈金标
二〇一五年六月十二日
书记员 李伙坤
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1103民初456号
原告：仇长利，男，1956年11月12日出生，汉族，永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区，
原告：付凤英，女，1960年11月1日出生，汉族，永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区，
委托诉讼代理人：仇长利，男，1956年11月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系原告付凤英的丈夫，代理权限为一般授权。
被告：永州市泰丰房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵中路823号。
法定代表人：李杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：龙乐凡，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告仇长利、付凤英诉被告永州市泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇长利、被告泰丰公司委托诉讼代理人潘腾、龙乐凡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告仇长利、付凤英向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告履行合同义务，给原告办理不动产权证；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月29日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了永州市泰丰城北楼项目中的A栋2527号房屋，并支付房款188784元，合同第十八条约定：被告应在360日内办好房屋所有权证和土地使用权证（现在的不动产权证），但被告未能在合同约定的期限内给原告办理不动产权证，经原告多次向被告公司工作人员催讨无果，故提起诉讼。
被告泰丰公司辩称:由于泰丰公司已被中级人民法院指定永州人和人律师事务所重整，对于办证的这一批案件，需要跟国土部门协商以后才能确定办证时间。
本院经审理认定事实如下：原告仇长利、付凤英与被告永州市泰丰房地产开发有限公司于2014年7月29日签订了《商品房买卖合同》从被告处购买了位于永州市冷水滩区A栋2527号房屋，房屋总金额188784元。合同第十八条约定，出卖人应在商品房交付使用后360日内完成该幢商品房的初始登记，初始登记后360日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后360日内办好土地使用权证。合同签订后，原告依约向被告全额支付了A栋2527号房屋购房款188784元及办证等相关费用，被告于2015年6月15日依约为原告办理了该涉案房屋所有权证（产权证号为：永房权证冷字第××）。后被告一直没有为原告办理土地使用权证，故酿成纠纷。
上述事实，有原、被告的陈述、商品房买卖合同、房屋所有权证、付款凭证等证据证实，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告仇长利、付凤英与被告泰丰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法、有效，依法受法律保护。原、被告应当按照合同约定享有权利，履行义务。本案原告已依约向被告交纳全部购房款等相关费用，被告也为原告办理了该房屋所有权证，但没按期为原告办理土地使用权证，已构成违约，应承担违约责任，继续履行合同义务，给原告办理不动产权证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告永州市泰丰房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内为原告仇长利、付凤英办理位于永州市冷水滩区A栋2527号房屋的不动产权证。
本案受理费200元，由被告永州市泰丰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 袁 晖
人民陪审员 杨丽萍
人民陪审员 于根生
二〇一八年三月十九日
代理书记员 袁 贝
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）望民初字第0528号
原告张某，农民。
被告赵某，农民。
本院在审理原告张某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告张某负担。
审判员 桑占全
二〇一四年七月十日
书记员 张巧云
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）历刑二初字第42号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人牛延辉，男，1985年出生于山东省滨州市，汉族，初中文化，无业，住滨州市邹平县，因犯故意伤害罪于2006年6月30日被判处有期徒刑十年，2012年1月18日刑满释放，因涉嫌犯抢劫罪于2014年10月8日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉（2015）77号起诉书指控被告人牛延辉犯抢劫罪，于2015年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派代理检察员郑旭出庭支持公诉，被告人牛延辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经法庭审理查明，2013年9月15日，被告人牛延辉为帮助刘某某教训向其出售假苹果牌手机的被害人王某某，并索要赔偿金，遂与刘某某、杨某某、王某、孙某、刘某、林某某（均已判刑）等人从山东省邹平县驾车到济南市历下区泉城路榜棚街附近，在刘某某的指认下，杨某某、孙某、王某强行将被害人王某某押上林某某驾驶的面包车，带至济南市历城区工业北路济钢东高速公路入口西侧路南空场处。途中，杨某某、王某、孙某对被害人王某某进行殴打、恐吓，劫取被害人苹果4手机一部（价值2484元），钱包一个内有现金1470元、银行卡两张。当晚18时许，被告人牛延辉与刘某某、刘某等人赶到，伙同杨某某、王某、孙某继续恐吓、威胁被害人王某某，逼迫王某某说出银行卡密码，并当场让其书写自愿赔偿5000元的字条一张。后刘某某将被害人王某某的手机和部分现金拿走，杨某某将银行卡拿走，并从其邮政储蓄银行卡（卡号：6210＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）内取走现金4000元。事后，被告人牛延辉分得500元。
案发后，赃物已追回，同案犯林某某的亲属主动交纳退赔款500元。
2014年10月8日10时许，被告人牛延辉被公安机关抓获。
上述事实，被告人牛延辉在开庭审理过程中亦无异议，并有书证工作情况说明、物证照片、扣押物品清单、农信社交易明细、活期明细证明、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、辨认笔录、公安机关出具的抓获材料和发破案经过、被害人王某某的陈述，证人刘某乙的证言，同案犯刘某某、杨某某、孙某、王某、林某某、刘某的供述，（2014）历刑初字第182号刑事判决书，被告人牛延辉的户籍信息及前科犯罪材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛延辉伙同他人以非法占有为目的，以暴力、胁迫的方法，当场强行劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人牛延辉在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人牛延辉认罪态度较好，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人牛延辉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年10月8日起至2018年10月7日止），并处罚金六千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人牛延辉的非法所得五百元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 王永革
人民陪审员 赵秀芹
人民陪审员 秦 芳
二〇一五年三月九日
书 记 员 朱 旻
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第02847号
原告王某，农民。
委托代理人张凤云，1960年12月12日，农民。代理权限：一般代理。
被告闫某，农民。
原告王某与被告闫某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年10月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在审理中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李红卫
二〇一五年十月二十六日
书记员 蔡秋雷
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第01102号
原告王某
被告李某
委托代理人谢某
原告王某诉被告李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李海波独任审理，于2015年2月19日公开开庭进行了审理，原告王某，被告李某及其委托代理人谢某到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，组成合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告王某，被告李某及其委托代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2013年8月27日原被告因双方地界问题被告将原告头发揪住按倒在地，拳脚相加一阵毒打，紧接着被告妻子也拿来铁锹棒子，二人对原告殴打约十分钟左右，后被邻居村会计闫某拉开，紧接着大队书记、村长也来到现场，看了原告的伤情，并且向孟家湾派出所报案，本村保健员抢救治疗后随时被送往榆林市星元医院检查治疗，诊断为：1、头部外伤反应；2、多处软组织损伤。后双方调解未果，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告的医疗费4695.4元，护理费560元，误工费700元，住院伙食补助费344.60元，营养费600元，交通费400元，精神损害抚慰金1000元，陪人误工费1500元，共计9800元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
第一组证据：榆林市公安局榆阳分局孟家湾派出所介绍信一份，证明原告与被告发生纠纷致原告受伤的事实。
第二组证据：榆林市星元医院医疗费票据4支，证明原告因此次纠纷花费医疗费的情况。
第三组证据：榆林市星元医院住院病历一份，诊断证明一份，住院病人一日清单一份，照片5张，证明原告因被告的殴打受伤住院的事实。
被告李某辩称，被告主体不适格，是被告的妻子与原告发生了纠纷和冲突，原告应当起诉被告的妻子而不是被告。另原告的诉请过高，应当按照双方达成的地界协议进行主张。
被告向法庭提交以下证据：
第一组证据：地界协议一份、证人证言一份，证明原告的损失应当按照协议的内容进行赔偿。协议中明确说明是被告的妻子吴清娥与原告发生了冲突，因此原告的伤和被告没有关系。
第二组证据：证明一份、收条一支，证明地界协议已经履行了一部分，原告应当按照地界协议进行起诉。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组的真实性无异议，证明目的提出异议，认为原告应当提供派出所受理此案的相关卷宗材料作为证据说明被告是侵权人；对原告提供的第二、三组证据中五张照片的真实性及证明目的均提出异议，其他证据的真实性无异议，证明目的提出异议，认为该两组证据只能证明原告是被殴打住院，但无法证明系被告侵权所致，照片的真实性及证明目的均有异议。原告对被告提供的第一组证据中的地界协议的真实性无异议，证明目的提出异议，认为字不是原告本人所签，对该协议原告不予认可，对证人证言的真实性无异议，证明目的提出异议，认为证人闫付祥到场的时候李对林已经将原告打完离开，被告的妻子吴清娥也打原告了。
本院对双方当事人提供的证据做如下分析认定：原告提供的第一组证据经庭审质证，被告对其真实性无异议，该组证据系相关权力机关做出，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告与被告之间发生纠纷的事实，本院依法予以认定；原告提供的第二、三组证据经庭审质证，被告虽对其真实性及证明目的均提出异议，但该两组证据来源合法、内容真实，能够证明原告受伤住院治疗的事实，本院依法予以认定。被告提供的证据不能证明其主张的事实，本院依法不予认定。
经审理查明，2013年8月27日原、被告因双方地界问题发生纠纷致原告受伤，原告向孟家湾派出所报案，后被送往榆林市星元医院检查治疗，原告住院治疗5天，花医疗费4695.4元，
诊断为：1、头部外伤反应；2、多处软组织损伤。后双方调解未果，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”本案中原、被告因双方言语不和，被告致原告受伤住院治疗，因此给原告造成的经济损失，被告依法应承担赔偿责任。本案原告王对秀的损失为：医疗费4695.4元；误工费计算根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，本案原告王对秀不能提供证明其最近三年的平均收入状况，其误工费应当参照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资计算，即44330元／年／365天×5天＝607元。护理计算根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误
工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案原告王对秀的护理费应当参照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资计算1人，故其护理费计算为44330元／年／365天×5天计607元，伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天计算，30元／天×5天计150元，交通费酌情认定200元，共计6259.4元。原告主张由被告赔偿其营养费的请求，因其未提供相关证据予以佐证，故本院依法不予支持；原告主张由被告赔偿其精神损害抚慰金的请求，因未实际造成其精神损害，故本院依法不予支持；原告要求被告赔偿其陪护人员误工费的请求，因该主张于法无据，故本院依法不予支持。被告所持原告的伤情不是被告造成的抗辩理由，因其未能提供相关证据予以佐证，依法不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，由被告李某赔偿原告王某医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计人民币6259.4元。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王对秀负担20元，由被告李对林负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李海波
审 判 员 陆亚莉
人民陪审员 纪凤建
二〇一五年五月二十日
书 记 员 高 婧
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)榆民初字第01102号 原告王某， 被告李某， 原告王某诉被告李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李海波独任审理，于2015年2月19日公开开庭进行了审理，原告王某，被告李某及其委托代理人谢新梅到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，组成合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告王某，被告李某及其委托代理人谢新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某诉称，2013年8月27日原被告因双方地界问题被告将原告头发揪住按倒在地，拳脚相加一阵毒打，紧接着被告妻子也拿来铁锹棒子，二人对原告殴打约十分钟左右，后被邻居村会计闫某,4拉开，紧接着大队书记、村长也来到现场，看了原告的伤情，并且向孟家湾派出所报案，本村保健员抢救治疗后随时被送往榆林星元医院检查治疗，诊断为：1、头部外伤反应；2、多处软组织损伤。后双方调解未果，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告的医疗费4695.4元，护理费560元，误工费700元，住院伙食补助费344.60元，营养费600元，交通费400元，精神损害抚慰金1000元，陪人误工费1500元，共计9800元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。 原告向法庭提交以下证据： 第一组证据：榆林市公安局榆阳分局孟家湾派出所介绍信一份，证明原告与被告发生纠纷致原告受伤的事实。 第二组证据：榆林星元医院医疗费票据4支，证明原告因此次纠纷花费医疗费的情况。 第三组证据：榆林星元医院住院病历一份，诊断证明一份，住院病人一日清单一份，照片5张，证明原告因被告的殴打受伤住院的事实。 被告李某辩称，被告主体不适格，是被告的妻子与原告发生了纠纷和冲突，原告应当起诉被告的妻子而不是被告。另原告的诉请过高，应当按照双方达成的地界协议进行主张。 被告向法庭提交以下证据： 第一组证据：地界协议一份、证人证言一份，证明原告的损失应当按照协议的内容进行赔偿。协议中明确说明是被告的妻子吴清娥与原告发生了冲突，因此原告的伤和被告没有关系。 第二组证据：证明一份、收条一支，证明地界协议已经履行了一部分，原告应当按照地界协议进行起诉。 经庭审质证，被告对原告提供的第一组的真实性无异议，证明目的提出异议，认为原告应当提供派出所受理此案的相关卷宗材料作为证据说明被告是侵权人；对原告提供的第二、三组证据中五张照片的真实性及证明目的均提出异议，其他证据的真实性无异议，证明目的提出异议，认为该两组证据只能证明原告是被殴打住院，但无法证明系被告侵权所致，照片的真实性及证明目的均有异议。原告对被告提供的第一组证据中的地界协议的真实性无异议，证明目的提出异议，认为字不是原告本人所签，对该协议原告不予认可，对证人证言的真实性无异议，证明目的提出异议，认为证闫某,4祥到场的时李某林已经将原告打完离开，被告的妻子吴清娥也打原告了。 本院对双方当事人提供的证据做如下分析认定：原告提供的第一组证据经庭审质证，被告对其真实性无异议，该组证据系相关权力机关做出，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告与被告之间发生纠纷的事实，本院依法予以认定；原告提供的第二、三组证据经庭审质证，被告虽对其真实性及证明目的均提出异议，但该两组证据来源合法、内容真实，能够证明原告受伤住院治疗的事实，本院依法予以认定。被告提供的证据不能证明其主张的事实，本院依法不予认定。 经审理查明，2013年8月27日原、被告因双方地界问题发生纠纷致原告受伤，原告向孟家湾派出所报案，后被送榆林市星元医院检查治疗，原告住院治疗5天，花医疗费4695.4元， 诊断为：1、头部外伤反应；2、多处软组织损伤。后双方调解未果，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”本案中原、被告因双方言语不和，被告致原告受伤住院治疗，因此给原告造成的经济损失，被告依法应承担赔偿责任。本案原告王某的损失为：医疗费4695.4元；误工费计算根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，本案原告王某不能提供证明其最近三年的平均收入状况，其误工费应当参照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资计算，即44330元/年/365天×5天＝607元。护理计算根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误 工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案原告王某的护理费应当参照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资计算1人，故其护理费计算为44330元/年/365天×5天计607元，伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算，30元/天×5天计150元，交通费酌情认定200元，共计6259.4元。原告主张由被告赔偿其营养费的请求，因其未提供相关证据予以佐证，故本院依法不予支持；原告主张由被告赔偿其精神损害抚慰金的请求，因未实际造成其精神损害，故本院依法不予支持；原告要求被告赔偿其陪护人员误工费的请求，因该主张于法无据，故本院依法不予支持。被告所持原告的伤情不是被告造成的抗辩理由，因其未能提供相关证据予以佐证，依法不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十五日内，由被告李某赔偿原告王某医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计人民币6259.4元。 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告王某负担20元，由被告李某负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  李海波 审 判 员  陆亚莉 人民陪审员  纪凤建 二〇一五年五月二十日 书 记 员  高 婧
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第00288号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人魏某某，男，汉族，高中文化，农民。因犯破坏电力设备罪、盗窃罪，于1991年12月25日被原巴县人民法院判处有期徒刑十一年；因犯脱逃罪、拐卖人口罪、破坏电力设备罪、盗窃罪，于1993年1月12日被原巴县人民法院判处有期徒刑十九年，2005年2月9日刑满释放。因饮酒后驾驶机动车，于2012年5月28日被重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年11月6日被取保候审。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）196号起诉书指控被告人魏某某犯危险驾驶罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议并征得被告人同意，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员邱仡出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2013年10月20日许，被告人魏某某酒后驾驶渝ABG5**号普通两轮摩托车搭载陈某某至本区白市驿铁厂路段时被民警查获。经血样鉴定，被告人魏某某的血液中乙醇含量为103.2mg／100ml。
上述事实，被告人魏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明材料、照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告、查获经过、驾驶人信息及机动车信息查询材料、原巴县人民法院（1993）院刑字第13号刑事判决书及释放证明书、行政处罚决定书、证人陈某某的证词及被告人魏某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人魏某某到案后，能如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人魏某某醉酒后驾驶机动车并搭载他人，且曾因酒后驾驶机动车被行政处罚以及其他犯罪前科，可予酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人魏某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李艳君
二〇一四年三月十七日
书记员 李雪敏
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第01780号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人舒某，江岸区郎杰文化艺术培训中心员工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月8日被刑事拘留，同年10月15日由武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉（2015）1845号起诉书指控被告人舒某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年10月7日20时35分许，被告人舒某酒后驾驶车牌号为鄂A×××××的科雷傲牌小型汽车，沿本市发展大道由西向东行驶，当车行驶至本市江岸区发展大道黑泥湖西路路口时，被民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检验，舒某体内酒精含量约为103.4mg／100ml。经鉴定，舒某血液中的乙醇含量为134.86mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人舒某具�当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人舒某拘役二个月以上至四个月以下刑罚，适用缓刑，并处罚金。
被告人舒某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人舒某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人舒某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币7，000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提�上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴珊榕
二〇一五年十一月二十七日
书记员 方 芳
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第1753号
申请执行人洪泽县农村商业银行，住所地洪泽县城人民路**号。
法定代表人朱彩涛，该行董事长。
委托代理人：朱启美，男，该联社风险管理部主任。
被执行人赵长发，男，汉族，1958年5月21日生，居民身份证号码3208291958********，住洪泽县蒋坝镇东园路**号。
被执行人王玉龙，男，汉族，1961年11月21日生，居民身份证号码3208291961********，住洪泽县蒋坝镇洪堤路***号。
洪泽县农村信用合作联社与赵长发、王玉龙金融借款纠纷一案，本院于2012年6月1日作出的（2012）泽法民初字第524号民事调解书已发生法律效力，依该裁决：一、被告赵长发欠原告人民币本金30000元及利息，于2012年9月10日前还清，届时利随本清。二、被告王玉龙负连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪泽县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2014年8月12日立案受理，执行标的45385元。
执行过程中，本院依法查询了被执行人被执行人的存款、车辆、房产等财产信息。经查，被执行人无可供执行的财产信息。现已强制执行到位0元，尚未执行到位45385元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）泽法民初字第524号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 王贵宏
审判员 王 俊
二〇一五年二月二日
书记员 陈 鹏
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第1753号
申请执行人洪泽县农村商业银行，住所地洪泽县城人民路**号。
法定代表人朱彩涛，该行董事长。
委托代理人：朱启美，男，该联社风险管理部主任。
被执行人赵长发，男，汉族，1958年5月21日生，居民身份证号码3208291958********，住洪泽县蒋坝镇东园路**号。
被执行人王玉龙，男，汉族，1961年11月21日生，居民身份证号码3208291961********，住洪泽县蒋坝镇洪堤路***号。
洪泽县农村信用合作联社与赵长发、王玉龙金融借款纠纷一案，本院于2012年6月1日作出的（2012）泽法民初字第524号民事调解书已发生法律效力，依该裁决：一、被告赵长发欠原告人民币本金30000元及利息，于2012年9月10日前还清，届时利随本清。二、被告王玉龙负连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪泽县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2014年8月12日立案受理，执行标的45385元。
执行过程中，本院依法查询了被执行人被执行人的存款、车辆、房产等财产信息。经查，被执行人无可供执行的财产信息。现已强制执行到位0元，尚未执行到位45385元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）泽法民初字第524号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 王贵宏
审判员 王 俊
二〇一五年二月二日
书记员 吴 越
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东三法清民一初字第2116号
原告东莞汉平家具有限公司，�所地为广东省东莞市。
法定代表人刘珍财，董事长。
委托代理人陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。
被告任树民、邓明辉、张亚军、龚星、彭西明、黄丽云、张伟、李树珍、陈培启、付来彬、肖红雨、樊志雄、袁永芝、郭爱芳、甘露、刘文亮、宋月娥、姚洪先、刘喜胜、姚中民、祝光明、邵照军、孙帅帅、梁平山、肖树丽、武庆鹏、余以亩莫、陈交娥、彭晓英、张翠英、罗玉玲、罗秋荣、付小霞、邹井、张秋玲、张丽、颜桂芳、李秋英、谢代芬、肖云秀、谭千珍、陈亿兵、胥小够、王发明、王金绪、张卷辉、朱常林、贾书珍、周和传、潘峰、孙付强、梁利友、张建、张俊、朱怀林、霍建申、李雪理、胡平均、吴小举、韩松太、王新山、祝小权、韩培强、毕双田、张奇磊、罗初稳、李玉友、覃天才、杨�成、陈永松、王启燕、欧军、吴绍春、张红兵、张么毛、张序才、王启斌、涂治凯、刘光府、郑修文、蒋诗华、唐先均、张本良、唐和安、张海军、何传华、李先安、张夫全、陈富元、陈利奇、高玉青、付超田、姚军、李伟、刘国文、谷忠胜、张立、简盛元、赵尾巴、王文喜、杨春汉、张飞（按案号顺序排列）。
本院在审理原告东莞汉平家具有限公司（以下简称汉平公司）诉被告任树民等一百零二人经济补偿金纠纷一百零二宗案中，本院于2014年8月19日向汉平公司送达了预交诉讼费通知单，通知其在七日内预交诉讼费。汉平公司于2014年8月25日向本院申请缓交、免交诉讼费，经审查，本院认为其申请不符合法律规定，并于2014年9月15日发出限期缴费通知书，责令汉平公司在三日内缴交案件受理费。但截至2014年9月19日止，汉平公司仍没有按规定预交受理费。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本系列案按撤诉处理。
审判员 郑水强
二〇一四年九月十九日
书记员 赵广元
附相关法律、司法解释条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
第3页共3页
南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第1340号
申请执行人：施惠琴，女，1948年2月9日生，汉族。
被执行人：丁禄和，男，1955年8月2日生，汉族。
施惠琴诉丁禄和民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日作出的（2013）雨民初字第00383号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月14日立案受理。
执行过程中，本院向被执行人丁禄和发出传票、执行通知书、财产报告令，本院依法对被执行人丁禄和名下的车辆、房产、银行账户、工商登记信息进行多次调查，经查控发现被执行人暂无可供执行财产，故暂时终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结对（2013）雨民初字第00383号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 孙 捷
执行员 刘福清
执行员 王旭干
二〇一四年十二月一日
书记员 范 俊
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第701-1号
原告杨艳红。
被告黄有明。
本院在审理原告杨艳红诉被告黄有明民间借贷纠纷一案中，原告杨艳红于2014年6月20日向本院提出财产保全申请，请求查封被告黄有明名下所有的防城港市港口区迎宾路1号金海湾小区C1组团3幢2单元1204号房，查封价值22万元。原告杨艳红以其名下位于防城港市港口区渔万路西侧市建行旁（同德金港国际）商住楼二幢二单元6-7层602号房（产权证号：防港房权证港口直字第A2010311**号）作为担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封被告黄有明名下所有的防城港市港口区迎宾路1号金海湾小区C1组团3幢2单元1204号房。
二、查封原告杨艳红名下位于防城港市港口区渔万路西侧市建行旁（同德金港国际）商住楼二幢二单元6-7层602号房（产权证号：防港房权证港口直字第××号）。
查封期间，未经本院许可，任何人不得隐藏、转移、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。当事人如需延长查封期限的，应向本院提出书面申请，但不得迟于本次查封期限届满前十日，否则应自行承担由此而产生的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。
审判员 叶汪绿
二〇一四年六月二十三日
书记员 黄 馨
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第1651号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人王×（曾用名：唐xx），男，33岁（1982年7月8日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年8月12日被羁押，同年9月17日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2015）1633号起诉书指控被告人王×犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员于炳文出庭支持公诉，被告人王×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王×于2015年8月间，在北京市大兴区xx镇xx村经营的早点加工点，明知发酵制品中禁止使用硫酸铝钾和硫酸铝铵，而其购买的泡打粉中含有上述成分，仍在生产、销售的包子中添加该泡打粉。经检测，王×于2015年8月12日被查获当日出售的包子中铝的残留量为1080毫克／千克。
上述事实，被告人王×在开庭审理过程中无异议，且有证人证言，搜查笔录，扣押清单，赃证物照片，北京市茶叶质量监督检验站出具的检验报告，北京市公安局大兴分局出具的到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王×犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王×到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。据此，对被告人王×依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王×犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月12日起至2016年6月11日止；罚金于判决生效后第二日起三个月内缴纳。）
二、扣押在公安机关的包子一百五十个、泡打粉一千克、老香发二袋、面五千克，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张鑫磊
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 高 蕊