河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第02422号
原告（反诉被告）南国金
委托代理人李俊峰
被告（反诉原告）李士勇
委托代理人李政
原告南国金与被告李士勇房屋租赁权纠纷一案，原告于2013年8月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员窦建新担任审判长，代理审判员李明洁、人民陪审员高大运参加评议。被告李士勇于2013年10月9日向本院提出司法鉴定申请，于2013年12月24日鉴定完毕。于2014年1月2日公开开庭进行了审理，原告南国金及委托代理人李俊峰，被告李士勇及委托代理人李政均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）南国金诉称：原告于2012年8月15日与商丘市德美奥翔置业有限公司签订商铺房屋租赁合同，该商铺位于商丘光彩大市场一期仓储区7栋13、15-2号商铺，并且于2013年8月15日原告又交了该商铺的租金22183元（至2014年2月19日），但被告从2013年8月19日至今无理侵占该商铺，致使原告无法使用，造成原告经济损失，原告无奈之下，向人民法院求助，要求被告停止侵权，返还给原告位于商丘光彩大市场一期仓储区7栋13、15-2号商铺，并赔偿原告经营损失12000元，诉讼费由被告承担.
在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证1份，证明原告身份。2、原告与商丘光彩大市场商铺房租赁合同、交付租金的发票各1份，证明原告从2011年至今诉状所称房产是由原告从商丘光彩大市场承租，有房屋使用权，其他人无权使用。3、照片4张，派出所报警记录，证明该商铺被被告侵占的事实。4、协议书1份，证明被告同意从被占的商铺中搬出。
被告（反诉原告）李士勇反诉称：2012年春季，反诉人从周爱梅、周爱臣处接收其转租的商丘光彩大市场一期仓储区7栋13、15-2号商铺，共计240平方米用于经营水暖洁具，房租每月3600元，商铺在反诉人的打理下生意火爆，被反诉人于2013年8月初，以该处商铺系其租用的为由，要求反诉人立即将商铺归还给被反诉人，该无理要求被拒绝后，被反诉人为迫使反诉人搬出该商铺，就从2013年8月19日用一辆货车（车牌号为豫NY67**）堵在反诉人的商铺门口，导致反诉人无法营业，造成房租及营业损失23300元。被反诉人的行为严重损害了反诉人的合法权益，为维护反诉人的合法权益，特提出反诉，1、要求被反诉人南国金将其堵在反诉人商铺门口的豫NY67**号货车移走。2、要求被反诉人赔偿因其货车堵住反诉人的铺店门口，导致反诉人无法营业二造成的损失约23300元。3、由被告承担本案的司法鉴定费。恳请法院在查明事实的基础上，依法支持反诉人的诉请。在举证期限内，被告向本院提交的证据材料有：1、被告交纳的商丘光彩大市场一期仓储区7栋1层13、15-2号商铺房租收据2份、2、涉案商铺的财产保险金收据1份，证明被告2012年8月20日至2013年8月19日期间，一直由被告在交纳该门面的租金和保险费，被告系正当从周爱梅、周爱臣处租得，原告不是该处房屋的实际租赁人。3、照片3张，证明原告用大货车封堵被告正在正常营业的门面房，造成被告无法正常营业，并造成严重损失。4、五家合伙做生意的记账凭证1份，证明涉案门面房系周爱梅、周红梅、周爱臣、周玉梅、周斌五家合伙租赁的，而不是南国金1家所租赁的，被告取得该门面房合法。5、证人周爱臣、周广仁、周爱梅、周斌出庭证言，证明涉案门面房不是原告自己租赁的，是五家合伙租赁的。
被告申请，法院委托商丘晨博资产评估有限公司对光彩大市场商铺经营损失评估报告1份，证明被告在经营过程中，原告用大货车封堵被告正在正常营业的门面房，造成被告无法正常营业，造成损失23300元。
合议庭归纳焦点如下：1、原告的诉请是否有法律和事实依据，被告该如何承担责任。2、被告的反诉是否成立，是否有法律和事实依据。
经庭审、质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。
被告对原告提交的证据2有异议，认为没有票据原件，且该租金是周爱梅等5人共同出资交纳。本院认为：原告未提供有效的证据加以证明，本院依法对该证据证明的目的不予采纳。被告对原告提供的证据3真实性无异议，对证明的目的有异议，认为这些证据正好证明原告没有通过正常合法的渠道来讨要商铺，而是通过用大货车堵门、打架的非法手段来讨要商铺，对被告的正常营业造成了损失。本院认为原告未提供有效的证据相互印证，对证明的目的依法不予采纳。被告对原告提供的证据4真实性无异议，对证明的目的有异议，因该证据是双方打架所签的协议，与本案无关联，本院认为被告异议理由成立，对证明的目的依法不予采纳。
原告对被告提交的证据3有异议，认为对证明的目的有异议，认为，证据显示的内容是原告的搬迁费用，而与原告所诉请的经营损失不具有关联性，收条的日期显示为2013年8月24日，而被告的实际侵权行为是早在一个月前就已经装修，当时并没有告知原告，而是在原告诉讼后和原告多次找到被告协商的情况下，被告才同意支付部分搬迁费用，并承诺对原告的实际经营损失再另行协商，因此被告的证明目的依法不能够成立。本院认为，被告未提供出有效的证据进行佐证，本院对该证据证明的目的不予采信。
原告对评估报告有异议，认为该商丘光彩大市场一期仓储区7栋1层13、15-2号商铺是由原告南国金承租的商铺，被告李士勇无权使用该商铺，原告南国金不对该评估损失承担任何责任。但原告用大货车封堵被告正在正常营业的门面房，是事实，且评估损失是23300元，原告未提供造成损失与自己无关的证据，本院对异议意见不予采纳。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告与商丘市德美奥翔置业有限公司签订商铺房屋租赁合同时间实际是2013年8月15日，租期一年，该商铺位于商丘光彩大市场一期仓储区7栋13、15-2号商铺，于2013年8月15日原告交了该商铺的租金22183元（至2014年2月19日）。被告在2012年春季，从证人周爱梅、周爱臣处接收其转租的商丘光彩大市场一期仓储区7栋13、15-2号商铺，共计240平方米，房租每月3600元，在2013年8月初，原告以该处商铺系其租用为由，要求被告立即将商铺归还给原告，被告拒绝后，原告为迫使被告搬出该商铺，在2013年8月19日用一辆货车（车牌号为豫NY67**）堵在被告商铺门口，导致被告无法正常营业，造成房租及营业损失经评估损失23300元，双方协商未果，形成纠纷。
本院认为：被告在2012年春季，从证人周爱梅、周爱臣处接收其转租的商丘光彩大市场一期仓储区7栋13、15-2号商铺并使用，且被告将房租从2012年8月20起交到2013年8月19日，并且也交纳了财产保险费，被告虽未签订租房协议，但被告已实际使用了该商铺，已形成了租赁的事实。原告与商丘市德美奥翔置业有限公司签订商铺房屋租赁合同时间实际是2013年8月15日，被告使用该店铺在前，原告要求被告停止侵权，返还给原告位于商丘光彩大市场一期仓储区7栋13、15-2号商铺，并赔偿原告经营损失12000元，其诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。由于被反诉人为迫使反诉人搬出该商铺，自2013年8月19日用一辆货车（车牌号为豫NY67**）堵在反诉人的商铺门口，导致反诉人无法营业，造成房租及营业损失23300元，被反诉人应当予以赔偿。商丘晨博资产评估有限公司对光彩大市场商铺经营评估损失是23300元，因反诉人反诉请求是23300元，鉴定费1500元，多出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人名共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告南国金的诉讼请求。
二、反诉被告南国金（被反诉人）赔偿反诉原告李士勇经济损失23300元，鉴定费1500元，于判决生效之日起5日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元、反诉费382元减半收取191元，鉴定费1500元由反诉被告南国金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 窦建新
代理审判员 李明洁
人民陪审员 高大运
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 勇