河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第418号
上诉人（原审被告）河南中安建设工程有限公司（原焦作建工集团有限公司），住所地焦作市新区中纬路焦作建设科技园内。
法定代表人周栓成，该公司董事长。
委托代理人李彬彬，该公司员工。
委托代理人卫子怡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王德芳，男，汉族，1962年3月15日出生，住获嘉县吏庄镇大清村。
委托代理人崔留安，河南腾泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏福全。
上诉人河南中安建设工程有限公司（以下简称中�公司）与被上诉人王德芳、苏福全民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：焦作建业森林半岛五期1、2、3、5号住宅楼及地下车库工程的建设单位是建业住宅集团焦作置业有限公司，施工单位是焦作建工集团有限公司。焦作建工集团有限公司以前的公司名称为“焦作一建建设工程有限公司”，于2009年9月22日变更名称为“焦作建工集团有限公司”。苏福全是焦作建工集团有限公司的正式职工，在以上工程中任项目经理职务。2013年8月17日，焦作建工集团有限公司森林半岛五期项目部及苏福全与王德芳签订合同一份，约定：“甲方：王德芳乙方：焦作建工集团有限公司建业森林半岛五期项目部苏福全，一、乙方今借�甲方伍拾伍万元整（550000元），乙方同意从今日起按贰分伍厘利息（月息）补差给甲方，乙方愿在2014年1月17日前将本息还清，若乙方逾期违约，乙方应赔付甲方的违约金每日按所欠款总额的1%支付给甲方。二、若有争议由甲方所在地人民法院受理管辖。三、甲乙双方盖章或签字生效”。合同上甲方处是王德芳的签字，乙方代表人处由苏福全书写的“苏福全焦作建工集团建业森林半岛五期项目部”，未加盖公章。2013年8月17日，王德芳将253000元转账给苏福全，苏福全于2013年8月21日转账给侯继宏账户252918元，侯继宏于2013年8月21日转账给其个人的另外一个账户上266914.86元。侯继宏于2013年8月17日给苏福全出具收据一份，载明：“今收到苏福全交来焦作建业五期筹款人民币伍拾伍万元整收款人侯继宏”，收据上加盖有焦作市建一公司内部结算专用章。经查明：侯继宏是焦作建工集团有限公司正式职工。
2014年2月28日，双方又签订合同一份，约定：“甲方：王德芳乙方：焦作建工集团有限公司，一、乙方今借到甲方陆拾壹万叁仟元整（613000元），乙方同意从今日起按贰分伍厘利息（月息）补差给甲方，乙方愿在2014年5月17日前将本息还清，若乙方逾期违约，则按叁分利息（月息）补偿给甲方。二、若有争议由甲方所在地人民法院受理管辖。三、甲乙双方盖章或签字生效。注本合同是2013年8月17日所签合同的续接合同”。合同上甲方处是王德芳的签字，乙方处由苏福全书写的“焦作建工集团有限公司焦作建业森林半岛五期项目部”，未加盖公章，担保人处是苏福全的签字并注明愿承担连带责任。
王德芳与苏福全一致认可55万元借款包括：1、偿还欠王德芳公司沁阳工地的货款25万多元，当时沁阳工地也是焦作建工集团有�公司承建的，苏福全任项目经理；2、支付了三个月的借款利息41250元；3、王德芳给苏福全打卡现金253000元。
原审法院认为：王德芳、苏福全签订借款合同时，苏福全任焦作建业森林半岛五期项目部项目经理，完全能代表该项目对外吸收融资，并且借款合同就是以项目部名义签订的，同时苏福全还提供了当时内部认可为此项目筹资的收据，收据上有焦作建工集团有限公司出纳员侯继宏的签名和公司内部印章，虽然焦作建工集团有限公司不认可，但苏福全是焦作建工集团有限公司工作人员，凭苏福全陈述，可以采信此收据。苏福全代表焦作建工集团有限公司与王德芳签订借款合同系履行职务行为，应由其所在的单位焦作建工集团有限公司承担责任。王德芳与焦作建工集团有限公司之间的借款合同关系合法有效，借款到期后，焦作建工集团有限公司应及时归�，到期未还，造成此纠纷，焦作建工集团有限公司应负全部民事责任。
2013年8月17日签订合同所约定的借款数额是550000元，2014年2月28日签订合同所约定的借款数额613000元，是王德芳将550000元本金自2013年8月17日起至2014年2月28日止所产生的利息作为借款本金再次计算利息，此行为实际上是计算复利；双方在合同中约定的期内月利率25‰、逾期月利率30‰，均超出了当时同期人民银行贷款利率的四倍即年利率24.6%（月利率20.5‰），王德芳和苏福全一致认可在王德芳出借550000元借款时，提前扣除了三个月的利息41250元，故本案借款本金应为508750元（550000-41250），利息应以实际借款数额508750元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为利率计算标准，从2013年8月17日起计算至焦作建工集团有限公司实际付清之日止，对于王德芳所要求的超出部分的利息，不予支持。焦作建工集团有限公司抗辩的“没有委托过苏福全与原告签订合同，更没有收到过原告的借款；借款合同的相对人和签订人是苏福全，苏福全作为完全民事能力行为人，个人行为应由其个人承担”的理由，因双方签订借款合同时，苏福全任焦作建业森林半岛五期项目部项目经理，借款合同和侯继宏出具的收据相互印证，证明苏福全是代表焦作建工集团有限公司向王德芳借款，是履行职务行为，故对焦作建工集团有限公司的抗辩理由，不予支持。在2014年2月28日的合同中，苏福全在担保人处签名，并注明“愿承担连带责任”，故苏福全应对王德芳起诉的借款本金及利息承担连带偿还责任，对王德芳的该项请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决：一、焦作建工集团有限公司应于判决生效后三日内向王德芳支付借款本金508750元。二、焦作建工集团有限公司应于判决生效后三日内向王德芳支付利息（以508750元为本金、以中国人民银行同期贷款利率的四倍为利率计算标准，从2013年8月17日起计算至被告中安公司实际付清之日止），利息随借款本金支付。三、苏福全对上述一、二项借款本金及利息承担连带偿还责任。四、驳回王德芳的其他诉讼请求。案件受理费12060元，保全费4675元，共计16735元，由焦作建工集团有限公司承担14195元，王德芳承担2540元。
上诉人中安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在程序方面存在违法现象。一审法院在几次开庭只有一人出庭审理�其他两名合议庭成员并未出庭。二、一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，应予撤销。1、一审法院仅凭苏福全系上诉人职工，在没有任何证据的情况下判决上诉人担责，明显错误；2、一审法院判决适用法律明显错误，被上诉人苏福全的借款行为不符合表见代理行为的法定要件；3、本案不存在一审认定借款508750元的基本事实，更没有约定过高额的利息，两被上诉人恶意串通、弄虚作假，欺诈上诉人。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，证据不足，请求依法撤销一审判决，驳回一审王德芳对上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人王德芳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。原审程序合法，合议庭均出庭审理，并非上诉人所称情况；原判认定事实清楚，上诉人对基本事实在两次庭审中予�回避，直至到上诉时，也没有对侯继宏的具体身份予以确定，上诉人故意回避事实是导致本案发生的根本原因。综上，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人苏福全未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致外，上诉人提交了一份2015年5月22日工商管理部门的企业名称变更通知书，证明其名称已经由焦作建工集团有限公司变更为河南中安建设工程有限公司。两被上诉人对该通知书均无异议。另中安公司在二审期间认可侯继宏是其单位职工。本院对上述事实予以认定。
本院认为：中安公司上诉称一审法院在程序方面存在违法现象，但却未提交证据予以证明，亦未在原审审理期间提出异议，故中安公司的该项上诉理由本院不予采纳。关于中安公司上诉称不应当承担还款责任，因王德芳提交的借款合同上苏福全是以中安公�的名义签订，且原审法院依申请调取的银行交易明细显示苏福全转款给侯继宏，王德芳提交的收据上收款人亦是侯继宏，中安公司对侯继宏是其单位职工的身份并无异议。收据上的印章名称虽已变更，但应属中安公司的内部管理问题，不能以此否定中安公司的借款人身份。故原审判决中安公司承担本案的还款责任并无不当。中安公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8888元，由上诉人河南中安建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
�〇一五年九月十六日
书记员 王 雪