江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第89号
上诉人（原审第三人）溧水县嘉欣农村小额贷款有限公司。
法定代表人许林海，溧水区嘉欣农村小额贷款有限公司董事长。
委托代理人叶光华、石磊，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京溧水丰盛机电制造有限公司。
法定代表人周月琴，南京溧水丰盛机电制造有限公司董事长
委托代理人章熙林、江水英，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区工商行政管理局。
法定代表人李家顺，南京市溧水区工商行政管理局局长。
委托代理人李卫群，南京市溧水区工商行政管理局工作人员。
上诉人溧水区嘉欣农村小额贷款有限公司（以下简称“嘉欣公司”）与被上诉人南京市溧水区工商行政管理局（以下简称“溧水工商局”）及被上诉人南京溧水丰盛机电制造有限公司（以下简称“丰盛公司”）工商行政登记一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人嘉欣公司的委托代理人石磊、被上诉人溧水工商局的委托代理人李卫群、被上诉人丰盛公司的委托代理人章熙林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月15日，第三人嘉欣公司向被告溧水工商局提出公司设立登记申请，并向被告提交了公司设立登记申请书、公司章程、验资报告、股东身份证明复印件、公司住所地证明等文件，被告经�查，认为申请人提交的“申请材料齐全、符合法定形式”，依据《中华人民共和国行政许可法》第五十六条之规定，于当日作出设立登记。
2013年7月18日上午，原告丰盛公司到南京市公安局溧水分局洪蓝派出所报案，称公司印章数次出现在嘉欣公司的申报资料上，公司印章可能被伪造了，原告丰盛公司请求公安机关对嘉欣公司申报资料上印章真伪进行鉴定。
2013年8月9日，南京市公安局物证鉴定所接受南京市公安局溧水分局委托，对第三人嘉欣公司申报资料上印章真伪进行鉴定。南京市公安局物证鉴定所在申报资料中抽取了五份样本：1、申请人为“丰盛公司、江苏成城电气有限公司、邵民龙、许林海、王海龙”的指定代表或者共同委托代理人的证明一页；2、嘉欣公司章程一份（12页）；3、嘉欣公司首次股东会议纪要一页；4、丰盛公司、江苏成城电气有限公司、邵民龙、许林海、王海龙发给溧水工商局申请一页；5、指定代表人或者委托代理人为“李新民”的证明一页。抽取了丰盛公司提供的印文作为样本。经检验，检材1-5中“丰盛公司”印文由彩色颗粒形成，不是印章直接盖印形成。
原审法院认为，溧水工商局作为公司登记机关，具有公司设立登记的职权。依照《中华人民共和国行政许可法》、《公司登记管理条例》规定，公司登记机关在登记中实行书面审查，申请人对申请材料和证明文件真实性负责，对因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记机关不承担相应的责任。因第三人嘉欣公司提交的申请材料中原告丰盛公司印章均不是其加盖形成，均为虚假材料，被告溧水工商局对第三人嘉欣公司的设立登记事实不清，证据不足，应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称�行政诉讼法》）第五十四条第（二）项第一目之规定判决：撤销被告南京市溧水区工商行政管理局对第三人溧水区嘉欣小额贷款有限公司的公司设立登记；案件受理费50元由被告南京市溧水区工商行政管理局承担。
上诉人嘉欣公司上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。1、南京市公安局物证鉴定所作出的物证鉴定书（以下简称“物证鉴定书”）系用于公安机关案件侦查使用，不能作为行政案件定案证据使用；2、丰盛公司在金融办投标文件中的相关资料中的印章系其加盖，证明丰盛公司有设立公司或成为其股东的意思表示；3、其公司所提交虚假材料属于形式虚假行为，情节轻微，社会危害性小，因此，一审法院判决撤销公司设立登记没有法律依据。请求：1、二审法院依法撤销南京市溧水区人民法院（2013）溧行初字第22号行政判决；2、诉讼费用由被�诉人负担。
被上诉人丰盛公司未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中答辩称，上诉人嘉欣公司的上诉理由不能成立，嘉欣公司提交的有关丰盛公司作为股东设立公司的申请材料均不真实，印章也非其公司加盖。关于上诉人所提在金融办投标文件中的相关资料中的印章由丰盛公司加盖的问题，丰盛公司认为其与本案的公司设立登记是两个行政法律关系。进行了招投标，并不一定意味着丰盛公司一定要设立公司或者成为股东。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人溧水工商局辩称，根据《行政诉讼法》第三十一条、《公司登记管理条例》、《国务院关于修改﹤中华人民共和国公司登记管理条例﹥的决定》修订）第二条第二款和《企业登记程序规定》第三条的规定，被上诉人溧水工商局作为公司登记机关，在公司设立登记中的责任是�申请人提交的申请材料和证明文件是否齐全、申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查，该审查为书面审查。根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》规定，对因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记机关不承担相应的责任。被上诉人溧水工商局在实施对嘉欣公司的设立登记中，按照书面审查的标准和要求审查了其提交的全部申请材料和证明文件并作出了准予登记的决定。对丰盛公司述称的“申请材料中签章均不是原告的印章加盖形成”一事，溧水工商局没有责任也无法对此进行审查。溧水工商局认为其所作出的对嘉欣公司设立登记的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法。
原审被告溧水工商局向原审法院提交的证据有：1、准予设立登记通知书、公司设立核定情况表、公司设立登记受理通知书；2、公司设立登记申请书；3、指定代表或者委托代理人的证明；4、公司章程；5、股东的主体资格证明或者自然人身份证明复印件；6、验资证明；7、股东会决议；8、董事会决议；9、住所使用证明；10、企业名称预先核准通知书；11、溧水区嘉欣农村小额贷款有限公司、江苏宁城电气有限公司、邵民龙、许林海、王海龙向溧水区工商行政管理局提出的申请；12、经营范围的批准文件。
依据有：《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料证实性是否承担相应责任问题的答复》。
原审原告丰盛公司向原审法院提交的证据有：1、南京市公安局物证鉴定所作出的宁公物鉴（文）字（2013）75号物证鉴定书；2、南京市溧水区人民法院（2013）溧执异字第6号执行裁定书。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经庭审审查认为，原审法院对上述证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。上诉人嘉欣公司一审未到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提交证据，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人嘉欣公司在一审庭审当中经合法传唤未到庭，在二审期间提供的证据本院不予接纳。
对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，南京市溧水区工商行政管理局作为公司登记机关，具有公司设立登�的职权。依照《中华人民共和国行政许可法》的规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对材料的真实性负责”，该法还规定，企业或者其他组织设立的行政许可，申请人提交的材料齐全、符合法定形式的，行政机关应当当场予以登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请材料的真实性负责”。因此，被上诉人溧水工商局述称“公司登记机关在登记中实行书面审查，申请人对申请材料和证明文件真实性负责，对因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记机关不承担相应的责任”的意见予以采纳。本案中被上诉人丰盛公司既未亲自去溧水工商局申请公司设立登记，也没有合法手续委托他人办理，上诉人嘉欣公司提交的申请材料中丰盛公司的印章均不是其加盖形成，均为虚假材料，故溧水工商局对上诉人嘉欣公司的设立登记事实不清，证据不足。对于上诉人所提丰盛公司在金融办投标文件中相关资料中的印章系其亲自加盖一节，并不能证明丰盛公司有设立嘉欣公司或者成为其股东的意思，上诉人就此所提上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人所称，物证鉴定书不能作为行政案件定案证据使用的上诉理由，根据查明事实，2013年7月18日上午，丰盛公司到南京市公安局溧水分局洪蓝派出所报案，称公司印章数次出现在嘉欣公司的申报资料上，公司印章可能被伪造了，丰盛公司请求公安机关对嘉欣公司申报资料上印章真伪进行鉴定。2013年8月9日，南京市公安局物证鉴定所接受南京市公安局溧水分局委托，对嘉欣公司申报资料上印章真伪进行鉴定，经检验，嘉欣公司申报资料上“丰盛公司”印章均�印章直接盖印形成。该份物证鉴定书是公安机关依照行政职权作出，其鉴定主体合法、鉴定程序正当，具有较强的证明力，并与其他证据相互印证，且经过法庭质证，应确认其证明效力。上诉人所提物证鉴定书不能作为行政案件定案证据使用的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人所称，其公司所提交虚假材料属于形式虚假行为，情节轻微，社会危害性小的上诉理由，《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”本案事实表明，由于嘉欣公司的虚假登记造成丰盛公司成为民事案件被执行人，丰盛公司的资金被法院列为被执行款项，使其财产权利受到侵害，造成了丰盛公司财产损失。本院认为，上诉人嘉欣公司的虚假登记行为严重扰乱了公司登记管理秩序，且给被上诉人丰盛公司造成了财产损失，当属情节严重，故而对该公司登记应当予以撤销。嘉欣公司所提该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人溧水工商局对嘉欣公司成立公司登记不合法，应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人溧水县嘉欣农村小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仲新建
审判员 陶伟东
审判员 吴春辉
二〇一四年五月九日
书记员 佘 莉
速录员 赵和玉