淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0829民再2号
监督机关：淮安市洪泽区人民检察院。
申诉人（原审被告）严定兵，男，汉族，1975年2月14日生，住江苏省洪泽县。
被申诉人（原审原告）江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社），住所地江苏省洪泽县人民路23号。
法定代表人朱彩涛，该公司董事长。
委托代理人赵洪连，该公司员工。
原审被告刘文武，男，汉族，1985年9月22日生，无业，住江苏省洪泽县。
原审被告李顶仁，男，汉族，1956年12月11日生，农民，住江苏省洪泽县。
原审被告王祥国，男，汉族，1974年1月8日生，农民，住江苏省洪泽县。
原审被告吕玉明，女，汉族，1975年4月4日生，住江苏省洪泽县。
申诉人严定兵因与被申诉人江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（以下简称洪泽农商行）及原审被告刘文武、李顶仁、王祥国、吕玉明金融借款合同纠纷一案，不服我院（2014）泽商初字第0733号民事判决，向淮安市洪泽区人民检察院申诉。淮安市洪泽区人民检察院以泽检民（行）监〔2016〕32082900001号再审检察建议书，向我院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月28日作出（2016）苏0829民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人严定兵、被申诉人洪泽农商行的委托代理人赵宏连、原审被告李顶仁、王祥国到庭参加诉讼，原审被告刘文武、吕玉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安市洪泽区人民检察院提出再审检察建议：江苏省洪泽县人民法院（2014）泽商初字第0733号民事判决认定事实的主要证据系伪造，严定兵不应当承担担保责任。原审认定原审被告严定兵对刘文武的500000元借款承担连带担保责任的主要证据是《最高额个人担保贷款合同》担保人签名处，有严定兵本人签名。现依据江苏省人民检察院出具的文件检验和痕迹检验鉴定认为《最高额个人担保借款合同》第8页中担保人“严定兵”签名字迹不是其本人所签，指纹亦不是其本人所留，因此原判决依据的主要证据系伪造，经检察委员会讨论决定，建议再审本案。
申诉人严定兵称：省高检的笔迹和指纹鉴定结论，确认在最高额个人担保合同上的签名和指纹不是本人的，其合同系伪造，我不应承担连带责任。原审笔迹鉴定只是倾向性结论，且没有做指纹鉴定，因而省高检的两份鉴定结论更具权威性，应予采纳。
洪泽农商行辩称：一审鉴定结论是客观公正的，省高检鉴定机构不属于司法鉴定机构，其鉴定范围只应当进行与侦查工作相应的鉴定工作，且鉴定结论不具有权威性，即不能以此否定原审的鉴定结论。我行已尽到法定的举证义务，请求法院驳回申诉人的申诉请求。
原审被告李顶仁、王祥国称：担保合同上的签名和指纹不是本人所为，不应承担连带责任。
原审被告刘文武、吕玉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
洪泽农商行向原审法院起诉请求：2009年8月27日，被告刘文武、李顶仁、王祥国、吕玉明、严定兵与我原洪泽县农村信用合作联社签订《最高额个人担保借款合同》。借款期限为2009年8月27日起至2012年2月27日止，最高借款金额为人民币500000元，并由李顶仁、王祥国、吕玉明、严定兵提供连带责任保证担保。2011年3月30日，被告刘文武在我行借款金额为人民币500000元，用于借新还旧，双方在借据上约定按照月利率10.35‰计算。2012年2月20日借款到期后，被告未履行还款义务。现特起诉请求判令被告刘文武偿还原告借款本金500000元及合同约定利息124200元（利息从2011年3月30日暂计算至2012年12月20日，以后利息、罚息顺延计算至实际还款日），合计624200元整，被告李顶仁、王祥国、吕玉明、严定兵对被告刘文武所有债务承担连带偿还责任，被告承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：被告刘文武作为借款人、原告作为贷款人、被告李顶仁、王祥国、吕玉明、严定兵作为担保人，三方签订《最高额个人担保借款合同》。该合同约定：担保人自愿为借款人自2009年8月27日起至2012年2月27日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）伍拾万元正的借款提供担保。担保方式为最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。该合同中，借款人有被告刘文武的签字，有担保人被告李顶仁、王祥国、吕玉明、严定兵的签字。2012年2月20日，借款到期后，被告刘文武未能按照约定偿还借款。原告索要无着，诉来我院。另查明，被告李顶仁、王祥国、严定兵作为《最高额个人担保借款合同》中的担保人，对他们的签字提出异议，经双方协商，选择南京东南司法鉴定中心鉴定。经鉴定，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心[2015]文鉴字第101号司法鉴定意见书，倾向认定《最高额个人担保借款合同》上担保人栏内的签名字迹“李顶仁、王祥国、严定兵”是被告李顶仁、王祥国、严定兵本人所写。本院原审认为：被告刘文武作为借款人、原告作为贷款人与被告李顶仁、王祥国、吕玉明、严定兵作为担保人签订的《最高额个人担保借款合同》，是双方的真实意思表示。被告李顶仁、王祥国、严定兵提出没有在《最高额个人担保借款合同》上签字，但通过鉴定，已确认被告李顶仁、王祥国、严定兵在合同上签字的真实性，故双方签订的《最高额个人担保借款合同》已成立，是合法有效的。原告已向被告刘文武发放了借款，被告刘文武作为借款人，应按照合同的约定履行还款义务。被告刘文武未能按照约定偿还借款，应承担偿还责任。被告李顶仁、王祥国、严定兵、吕玉明作为担保人，应对被告刘文武的还款义务承担连带责任。在审理过程中，经鉴定，在《最高额个人担保借款合同》上被告李顶仁、王祥国、严定兵均是其签字，合同已经成立，故被告李顶仁、王祥国、严定兵再要求对指纹进行鉴定也无必要。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：1、被告刘文武应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社）支付借款本金500000元及利息、罚息（自2011年3月30日起按月利率10.35%计算利息至2012年2月20日、并从2013年2月21日起按月利率10.35%计算利息、并在月利率10.35%基础上加收30%利率计算罚息至实际给付之日止）。2、被告李顶仁、王祥国、吕玉明、严定兵对上述债务承担连带偿还责任。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审中，检察机关对申诉人严定兵的指纹和笔迹进行重新鉴定，出具了苏检技鉴﹝2016﹞62号痕迹检验鉴定书和苏检技鉴﹝2016﹞61号文件检验鉴定书的新证据，鉴定意见结论：《最高额个人担保借款合同》第8页中担保人严定兵签名处指纹不是其本人所留、签名不是其本人所写。人民检察院对民事审判依法监督是法律赋予的职责，检察机关在履职过程中实施鉴定行为并没有违反法律禁止性规定，其鉴定过程也未发现违法和错误之处，其鉴定意见可以作为新证据予以采信。根据两份鉴定意见，本院确认申诉人严定兵在涉案的金融借款纠纷中没有提供担保。
本院再审认为，申诉双方对原审借款合同成立的事实认定无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是申诉人严定兵是否承担担保责任，即对申诉人严定兵在《最高额个人担保借款合同》中的签名和指纹，原审和再审时分别有两次意见相反的鉴定结论应如何分析认定？原审中，《最高额个人担保借款合同》中留有申诉人严定兵签名和指纹，但最终只是对签名进行签定，却未对指纹进行鉴定，并且原审鉴定意见在分析说明时确认“严定兵的样本字迹均为案后样本，无案前自然样本，按笔迹真伪鉴定的规范要求，宜作倾向性意见”，一审鉴定意见存在不确定因素。在鉴定笔迹真伪时，用以比对的样本极为重要，再审中的笔迹鉴定比对样本既有案前与担保合同相同时期的多份自然样，也有案后的实验样本，更加符合鉴定的技术性要求，因此鉴定结论较为可靠可信，加之再审中的指纹鉴定意见具有排他性，更具有优势证明力，两份鉴定意见达到相互印证的效果，在被申诉人洪泽农商行明确表示不申请重新鉴定情况下，本院对再审中的笔迹和指纹鉴定意见予以采信，认定原审申诉人严定兵承担担保责任有误，应予以纠正。原审被告李顶仁、王祥国未在合理期限内提交重新鉴定申请及交纳鉴定费用，其诉讼请求本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十二条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）泽商初字第0733号民事判决第二项严定兵承担连带偿还责任的判决内容。
二、维持（2014）泽商初字第0733号民事判决其他判决内容。
原审案件受理费10042元，由被告刘文武负担，原审鉴定费10000元，由原告洪泽农商行负担3340元，由被告李顶仁、王祥国负担6660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本本院递交上诉状，并按对当当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号:34×××54）预交上诉案件受理费。
审判长 张小波
审判员 胥福元
审判员 石守华
二〇一七年四月二十六日
书记员 周 瑞