北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第4722号
上诉人（原审被告）北京中建国材绿色开发有限责任公司，住所地北京市通州区于家务工业区。
法定代表人祁莹，董事长。
委托代理人贾文胜，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京东方业之峰建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区安定镇民营企业区299号。
法定代表人于后辰，总经理。
委托代理人郑刚，男，1966年2月19日出生。
上诉人北京中建国材绿色开发有限责任公司（以下简称中建国材公司）因与被上诉人北京东方业之峰建筑工程有限公司（以下简称东方业之峰公司）追偿权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第18207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官李文成、法官向玗参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方业之峰公司在一审中起诉称：2008年5月，江苏通泰建筑工程劳务有限公司（以下简称江苏通泰公司）与东方业之峰公司及中建国材公司签订了劳务退场协议，在履行协议过程中双方发生纠纷。2010年江苏通泰公司将东方业之峰公司及中建国材公司诉至法院，法院作出如下判决：1、中建国材公司支付江苏通泰公司工程款1200000元，东方业之峰公司承担连带担保责任；2、中建国材公司按照日万分之二的标准支付江苏通泰公司上述1200000元自2009年7月16日至实际给付之日的相应利息。该案（2010）通民初字第3251号民事判决书已经发生法律效力，但中建国材公司未履行给付义务。经江苏通泰公司申请强制执行，法院先后从东方业之峰公司账户扣划920000元人民币。2011年，东方业之峰公司将中建国材公司诉至法院，要求支付代偿款920000元及赔偿经济损失。2011年6月29日，北京市通州区人民法院作出（2011）通民初字第7298号民事判决书，判决中建国材公司偿还东方业之峰公司920000元并支付东方业之峰公司利息损失，同时判决中建国材公司偿还东方业之峰公司执行费14400元。鉴于当时江苏通泰公司与东方业之峰公司达成的执行和解协议有部分付款约定没有履行期限，东方业之峰公司明确向法庭表示未到期的担保追偿权另行起诉。截至2014年4月1日，东方业之峰公司已经全部支付江苏通泰公司的工程款，新增加的代偿款数额为402000元。现诉至法院，要求中建国材公司支付代偿款402000元及利息损失（自2011年9月1日起至2012年1月20日止，以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2012年1月21日起至2013年3月31日止，以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2013年4月1日起至2014年3月31日止，以210000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2014年4月1日起至实际付清之日止，以402000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
中建国材公司在一审中辩称：1、对东方业之峰公司诉称的其承担连带责任的事实认可，按照法律规定应该由中建国材公司承担的数额中建国材公司同意偿还，但针对法院后来2013年4月1日的60000元扣划和2014年4月1日的192000元的扣款，中建国材公司认为法院的扣款可能超出了东方业之峰公司的连带责任范围；2、东方业之峰公司诉求的利息损失不同意支付。
一审法院经审理查明：2010年，江苏通泰公司起诉本案中建国材公司及东方业之峰公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市通州区人民法院于2010年3月23日依法做出（2010）通民初字第3251号民事判决：1、中建国材公司支付江苏通泰公司劳务工程款人民币120万元，东方业之峰公司承担连带责任；2、中建国材公司按照日万分之二的标准支付江苏通泰公司上述120万元自2009年7月16日至实际给付之日的相应利息；3、驳回江苏通泰公司的其他诉讼请求。该判决生效后，中建国材公司没有履行法院判决，2010年6月江苏通泰公司申请执行后，北京市通州区人民法院于2010年7月21日从东方业之峰公司账户扣划500000元，2010年11月22日从东方业之峰公司账户扣划120000元。2011年1月23日，江苏通泰公司（甲方）与东方业之峰公司（乙方）在执行阶段达成执行和解协议，协议内容为“根据北京市通州区人民法院（2010）通民初字第3251号民事判决书判决内容，甲方已向通州区人民法院申请强制执行乙方财产并已查封乙方相应银行账户，现双方达成以下和解，共同遵守执行。一、甲方向通州法院申请强制执行乙方财产数额为人民币1200000元，现已通过法院强制执行回款人民币620000元，乙方尚欠甲方款项为人民币580000元，乙方保证于2011年1月23日前支付甲方款项人民币300000元，其余欠款280000元于2011年6月30日前付清。二、甲方同意在双方签订本协议后同时乙方支付300000元案款到账的前提下三天内，向通州区人民法院提请解除对乙方相应银行账户的解封。三、在甲方为乙方向通州法院申请解除账户查封后，乙方应保证履行2011年6月30日前付清全部案款的义务，所产生的执行费用由乙方承担。如乙方届时不能履行付款义务则甲方有权继续申请法院强制执行，并依判决书内容向乙方追究加倍迟延履行的债务利息。”同日，东方业之峰公司向江苏通泰公司支付了300000元并于2011年1月25日向法院交纳了执行费14400元。后东方业之峰公司将中建国材公司诉至法院，要求支付代偿款920000元及赔偿经济损失600000元。在该案（2011通民初字第7298号案件）审理过程中，东方业之峰公司明确其主张的损失600000元中，包括执行费、自2010年7月20日至2011年7月20日，按月利率2.5%的标准计算的利息损失及停工损失。中建国材公司对东方业之峰公司主张的计算利息损失的标准，即“月利率／2.5%”认可并表示同意按此标准给付利息损失。由于江苏通泰公司与东方业之峰公司达成的执行和解协议有部分付款约定没有到履行期限，经询问，东方业之峰公司明确表示未到期的担保追偿权另行起诉。
另查，2011年9月1日东方业之峰公司向江苏通泰公司支付案款人民币100000元，2012年1月20日东方业之峰公司向江苏通泰公司支付案款人民币50000元，2014年4月1日，北京市通州区人民法院在东方业之峰公司账户扣划案款192000元。
庭审过程中，东方业之峰公司提交2012年1月1日的借据一份，用以证明鉴于在执行过程中，东方业之峰公司与江苏通泰公司达成执行和解协议书，对（2010）通民初字第3251号案件后来的执行事宜进行了具体约定，由东方业之峰公司承担相应还款义务。故东方业之峰公司与中建国材公司在2012年1月1日针对280000元的执行款项代偿事宜以借据的形式进行了确认和约定，按照月息2.5%标准核算，截至2012年10月31日，连同280000元的代偿款，本息共计约380000元，所以双方签署了380000元的借据，故其利息损失应该按照借据约定的标准计算。该借据载明“今有北京中建国材绿色材料开发有限公司、祁莹向北京东方业之峰建筑工程有限公司借得人民币叁拾捌万元整，即380000元，以此借据为证。还款日期2012年10月31日，按期还款不计算利息，到期不还加收从借款日按月息2.5%计算利息。”中建国材公司对上述借据的真实性认可，称该借据载明的380000元与本案东方业之峰公司追偿的款项是同一笔钱，但该约定利息过高，请求法院予以调整。
本案审理过程中，东方业之峰公司变更诉讼请求，要求中建国材公司支付代偿款342000元及利息损失（自2011年9月1日起至2012年1月20日止，以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2012年1月21日起至2014年3月31日止，以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2014年4月1日起至实际付清之日止，以342000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。中建国材公司坚持原答辩意见。
上述事实，有（2010）通民初字第3251号民事判决书、（2011）通民初字第7298号民事判决书、支出凭单、转账支票存根、工商银行特种转账凭证、借据等及各方当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：根据查明的事实，北京市通州区人民法院（2010）通民初字第3251号民事判决书判决中建国材公司支付江苏通泰公司劳务工程款人民币1200000元，东方业之峰公司作为连带责任保证人承担连带责任。中建国材公司作为债务人未能履行上述判决，江苏通泰公司申请强制执行后，东方业之峰公司与劳务公司达成和解协议，并履行了相应保证责任，给付江苏通泰公司人民币342000元。东方业之峰公司作为保证人有权向债务人即本案中建国材公司进行追偿。现东方业之峰公司要求中建国材公司偿还342000元的请求合理，该院予以支持。根据查明的事实，针对本案代偿款事宜，双方于2012年1月12日以签署借据的形式对代偿款项的支付进行了约定，并约定了具体利息计算标准为月息2.5%，故现东方业之峰公司以中国人民银行同期贷款利率四倍标准主张利息损失的请求合理，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、中建国材公司偿还东方业之峰公司人民币三十四万二千元，于判决生效之日起七日内付清；二、中建国材公司给付东方业之峰公司利息损失（自二〇一一年九月一日起至二〇一二年一月二十日，以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自二〇一二年一月二十一日起至二〇一四年三月三十一日，以十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自二〇一四年四月一日起至付清之日止，以三十四万二千元的未偿还部分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于判决生效之日起七日内付清。
中建国材公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：请求撤销一审判决第二项，诉讼费由东方业之峰公司负担。其主要上诉理由是：一审判决第二项利息起算时间计算错误，利息约定过高，一审法院调至中国人民银行同期贷款利率四倍，仍属过高，应于调整。
东方业之峰公司同意一审判决，其针对中建国材公司上诉意见答辩称：借据证明双方对该笔约定的利息，实际没有履行，按法院判决计息方式，每次法院从账上划走钱，中建国材公司没有给一分利息，东方业之峰公司只能按照银行最高利率计算。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：中建国材公司上诉称一审判决将利息起算时间提前错误。对此，本院认为，双方签订的借据约定，中建国材公司还款时间是2012年10月31日，按期还款不计算利息，到期不还加收从借款日按月息2.5%计算利息。现中建国材公司未按期还款，故中建国材公司应自实际借款日起计算利息，且东方业之峰公司已自行降低了利息计算标准，要求按人民银行同期贷款利率四倍计息，符合相关法律规定规定，中建国材公司的上诉没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3215元，由北京中建国材绿色材料开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3204元，由北京中建国材绿色材料开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 李文成
代理审判员 向 玗
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 邸 硕