江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第509号
原告杜惠娟（曾用名屠惠娟）。
法定代理人张先祥。
委托代理人朱毅，江苏和嘉律师事务所律师。
被告司炳建。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道318号。
负责人季力，总经理。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
原告杜惠娟与被告司炳建、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员曹建忠适用简易程序于2014年9月28日公开开庭进行了审理。后组成合议庭适用普通程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告杜惠娟的委托代理人朱毅，被告司炳建，被告人保张家港公司的委托代理人钱伟妍两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜惠娟诉称：2013年9月6日16时10分左右，在张家港市杨舍镇北二环路押运中心路口，被告司炳建驾驶苏E×××××轿车沿北二环路由西向东行驶至该路口时，该车右前侧与沿北二环路南侧非机动车道由西向东至路口左转弯向北杜惠娟驾驶的电动自行车左前部相撞，致使杜惠娟受伤，车辆损坏。原告当日入住张家港市第一人民医院治疗，后有转至江苏省人民医院、南京恒仁医院等医疗机构治疗，目前仍在治疗过程中。本次交通事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查于2013年12月20日出具道路交通事故认定书，认定被告司炳建、杜惠娟承担事故同等责任。被告司炳建的苏E×××××轿车在被告人保张家港公司投保了交强险和商业第三者责任保险。为此原告具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费613460.65元、残疾赔偿金650760元、被扶养人生活费40742元、误工费16562元、护理费533522.4元、住院伙食补助费7650元、营养费4095元、交通费10000元、司法鉴定费2720元、精神抚慰金50000元、后续治疗费400000元、车损500元合计2330012.05元；按照70%的赔偿责任由被告人保张家港公司在交强险及商业险中赔付，不足部分由被告司炳建赔偿；本案的诉讼费由被告承担。
被告司炳建辩称：原告在医院治疗时我支付了医药费280000元，要求依法处理。
被告人保张家港公司辩称：对事故认定及责任认定无异议，我公司已经垫付医疗费10000元。我司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年9月6日16时10分左右，在张家港市杨舍镇北二环路押运中心路口，被告司炳建驾驶苏E×××××轿车沿北二环路由西向东行驶至该路口时，该车右前侧与沿北二环路南侧非机动车道由西向东至路口左转弯向北杜惠娟驾驶的电动自行车左前部相撞，致使杜惠娟受伤，车辆损坏。原告当日入住张家港市第一人民医院治疗，后有转至江苏省人民医院、南京恒仁医院等医疗机构治疗，目前仍在治疗过程中。本次交通事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查于2013年12月20日出具道路交通事故认定书，认定被告司炳建、杜惠娟承担事故同等责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交杨认字2013年第0863号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
杜惠娟受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，后有转至江苏省人民医院、南京仁恒医院、南京悦群医院等医疗机构治疗，目前仍然在南京悦群医院住院治疗，至2014年11月5日累计花去医疗费613460.65元（原告自付272002.2元、被告司炳建支付280000元、人保张家港公司已经支付医疗费10000元、紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付51458.45元）。
上述事实，有病历，住院病人用费清单、出院记录、住院医药费收据、门诊医药费收据及庭审笔录等证据予以证实。
2014年6月7日，杜惠娟经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所（2014）临鉴字第411号关于杜惠娟伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数及后续治疗费的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杜惠娟颅脑损伤致植物状态构成一级伤残。2、我们建议被鉴定人杜惠娟的误工时限为伤后至定残前一日，营养时限为伤后至定残前一日，护理时限为伤后至定残前一日2人护理，今后仍存在长期一人护理。
上述事实，有张中医司鉴所（2014）临鉴字第411号司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，司炳建驾驶的苏E×××××轿车车辆所有人为司炳建本人。该车在人保张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保了不计免赔条款。保险期限均自2013年8月10日12时起至2014年8月10日12时止。
上述事实，有机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费613460.65元，提供相应的医药费票据印证。
被告人保张家港公司质证意见，医药费金额由法院核定。要求扣减25%的非医保用药。
被告司炳建质证意见，依法处理。
本院认为：原告的医药费应以医院的收据为凭，被告人保张家港公司抗辩要求扣除非医保用药免赔未能提供有效证据予以证实，故对人保张家港公司抗辩请求不予支持，认定医药费613460.65元。
2.住院伙食补助费7650元，按住院425天计算（自2013年9月6日-2014年11月5日），每天18元计算。
被告人保张家港公司质证意见，原告在医院不能自动进食，靠营养液维持，不予认可。
被告司炳建质证意见，依法处理。
本院认为：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告请求合理，本院认定住院伙食补助费7650元。
3.营养费4095元，按司法鉴定意见273天，每天15元计算。
被告人保张家港公司质证意见，原告在不能自动进食，靠营养液维持，不予认可。
被告司炳建质证意见，依法处理。
本院认为：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告请求合理，本院认定营养费4095元。
4.误工费13267元，按48.6元／天计算273天（起诉时要求16562元，后调整）。提供了原告受伤前6个月的收入状况证明，共计收入8750元。
被告司炳建、人保张家港公司质证意见，同意以13267元结算误工费。
本院认定误工费13267元。
5.护理费360000元，按司法鉴定意见，杜惠娟颅脑损伤致植物状态构成一级伤残，护理时限为伤后至定残前一日2人护理，今后仍存在长期一人护理。要求护理期限20年，按照一般护工50元／天标准计算。
被告人保张家港公司质证意见，认可护理期限至庭审结束止，按40-45元／天标准计算。
被告司炳建质证意见，依法处理。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。经司法鉴定，杜惠娟颅脑损伤致植物状态构成一级伤残，今后仍存在长期一人护理，结合杜惠娟仍然在医院治疗，根据其年龄、健康状况等因素确定护理时限。原告主张符合法律规定，认定护理费360000元。
6.残疾赔偿金650760元，按城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，原告构成一级伤残。被扶养人生活费40742元，杜惠娟父亲屠国清（1931年3月12日生），母亲刘田芳（1933年8月16日生），共生育五个子女，按照上年度人均消费性支出20371元／年计算五年。
被告人保质证意见对残疾赔偿金没有异议，对于被扶养人生活费应当扣除被扶养人每月200元生活补贴。
被告司炳建质证意见，依法处理。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告主张合法，应予支持。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国侵权责任法）若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本院认定残疾赔偿金共计691502元。
7.精神抚慰金50000元。
被告人保张家港公司质证意见，原告主张过高，由法院酌定。
被告司炳建质证意见，依法处理。
本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成一级伤残，在精神上受到了严重的伤害，根据本案的责任及实际情况，精神抚慰金认定40000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.交通费10000元，提供了二次救助费发票，金额为850元和1500，其他要求法院酌定。
被告人保张家港公司质证意见，过高，由法院酌定。
被告司炳建质证意见，依法处理。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。综合考虑认定交通费5000元。
9.车损、施救费500元。
被告司炳建、人保张家港公司质证意见，无异议。
本院认定车损、施救费500元。
10.后续治疗费400000元，根据司法鉴定意见，原告尚在医院治疗，每月费用昂贵，预计医疗费用400000元。
被告人保张家港公司质证意见，因未实际发生，不予认可。
被告司炳建质证意见，依法处理。
本院认为：后续治疗费因未实际发生，且将来治疗的费用也不确定，原告今后待实际发生后可根据实际损失另行主张权利。
11.司法鉴定费2720元，提供司法鉴定费票据。
被告人保张家港公司质证意见，司法鉴定费不在我司赔付范围内。
被告司炳建质证意见，依法处理。
本院认为：司法鉴定费用是受害人伤残鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2720元。
对上述赔偿项目及数额，原告请求被告人保张家港公司在机动车交通事故责任强制保险中赔付，不足部分在商业第三者责任险中赔付，仍有不足的由被告司炳建赔偿，按照70%比例赔偿。
被告司炳建质证意见，我购买了保险，由保险公司赔偿。
被告人保张家港公司质证意见，同意在交强险、商业第三者责任险中按照合同的约定依法赔付，按照60%比例赔偿。
由于原、被告双方在部分赔偿项目及数额上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人杜惠娟在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。原、被告双方均未对张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交杨认字2013年第0863号《道路交通事故认定书》提出异议，本院对该《道路交通事故认定书》予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，苏E×××××轿车在被告人保张家港公司投保有机动车第三者责任强制保险，被告人保张家港公司应在机动车第三者责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付；不足的部分，按最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由事故责任人司炳建予以赔偿；被告人保张家港公司对被告司炳建的赔偿在第三者责任商业保险中按合同约定赔付。超出交强险的赔偿比例由被告赔偿70%。
原告杜惠娟因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是1738194.65元（医疗费用部分625205.65元、死亡伤残部分1109769元、其他损失部分3220元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告杜惠娟因道路交通事故造成的损失1738194.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车第三者责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120500元［医疗费用部分10000元＋死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金40000元）＋财产损失500元］，在第三者责任商业保险限额范围内赔付1000000元，合计赔付1120500元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司已垫付10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司还应赔付原告杜惠娟1110500元；由被告司炳建赔偿132386.26元【（总损失1738194.65元-强制险赔付部分120500元）＊70%-第三者责任商业保险部分1000000元】。限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告杜惠娟指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：XXX）
二、驳回原告杜惠娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6572元，由原告杜惠娟负担1972元；被告司炳建负担4600元。被告司炳建在履行本判决时一并与原告杜惠娟结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费6572元。
审 判 长 曹建忠
人民陪审员 范玉生
人民陪审员 曹忠仁
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 陶俊婧