河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4729号
上诉人（原审原告）：刘志锋。
委托代理人：郭祥丽。
上诉人（原审被告）：贵照青。
上诉人（原审被告）：贵照刚。
上诉人（原审被告）：贵照东。
上诉人（原审被告）：贵昭伟。
委托代理人：朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新乡市华龙钢构彩板厂，住所地：新乡市小店镇郭庄村。
法定代表人：贵兴力。
委托代理人：冯跃春、张志勇，河南正安律师事务所律师。
上诉人刘志锋、贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟因与被上诉人新乡市华龙钢构彩板厂（以下简称彩板厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵昭伟上诉请求：撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1834号民事判决，驳回对贵昭伟的诉讼请求，改判彩板厂承担赔偿责任。事实和理由：涉案工程是彩板厂的工程，干活的几个人的工资由彩板厂支付，一审法院认定刘志锋、贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟与彩板厂之间形成承揽关系没有事实与法律依据。刘志峰是受彩板厂雇佣，其在雇佣过程中受到的伤害应当由彩板厂承担。
贵照东上诉请求：撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1834号民事判决，驳回对贵照东的诉讼请求，改判彩板厂承担赔偿责任。事实和理由：涉案工程是彩板厂的工程，干活的几个人的工资由彩板厂支付，一审法院认定刘志锋、贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟与彩板厂之间形成承揽关系没有事实与法律依据。刘志峰是受彩板厂雇佣，其在雇佣过程中受到的伤害应当由彩板厂承担。
贵照青上诉请求：撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1834号民事判决，驳回对贵照青的诉讼请求，改判彩板厂承担赔偿责任。事实和理由：涉案工程是彩板厂的工程，干活的几个人的工资由彩板厂支付，一审法院认定刘志锋、贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟与彩板厂之间形成承揽关系没有事实与法律依据。刘志峰是受彩板厂雇佣，其在雇佣过程中受到的伤害应当由彩板厂承担。
贵照刚上诉请求：撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1834号民事判决，驳回对贵照青的诉讼请求，改判彩板厂承担赔偿责任。事实和理由：涉案工程是彩板厂的工程，干活的几个人的工资由彩板厂支付，一审法院认定刘志锋、贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟与彩板厂之间形成承揽关系没有事实与法律依据。刘志峰是受彩板厂雇佣，其在雇佣过程中受到的伤害应当由彩板厂承担。
刘志锋上诉请求：撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1834号民事判决，改判刘志锋自身不承担责任，彩板厂承担赔偿责任。事实和理由：涉案工程是彩板厂的工程，干活的几个人的工资由彩板厂支付，一审法院认定刘志锋、贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟与彩板厂之间形成承揽关系没有事实与法律依据。刘志峰是受彩板厂雇佣，其在雇佣过程中受到的伤害应当由彩板厂承担。
彩板厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人对彩板厂的诉讼请求。
刘志峰向一审法院起诉请求：赔偿刘志峰各项损失共计101958.23元。
一审法院认定事实：刘志锋与第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟以每平方米16元的价格承揽了彩板厂在山西省清徐县小回沟煤矿中煤十处项目部的彩板房安装工程。由彩板厂提供材料，刘志锋与第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟自带工具进行施工。2014年12月4日，刘志锋在从车上卸彩钢板的过程中从车上摔下受伤，在送往当地医院治疗后，又被送往新乡市第二人民医院住院治疗，经诊断为：左跟骨粉碎性骨折；多发软组织损伤。刘志锋经治疗于2014年12月29日出院，实际住院25天，花费住院费用19915.58元。刘志锋在其他医院支出门诊费用555.3元。彩板厂在刘志锋治疗期间为刘志锋支付医疗费10000元。此后，双方因赔偿问题产生纠纷，刘志锋诉至一审法院。在本案审理过程中，经刘志锋申请，一审法院委托新乡医学院司法鉴定中心对其伤残等级进行评定。该鉴定机构于2015年6月4日做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘志锋左足损伤的伤残等级为九级。刘志锋为此支出鉴定费700元、检查费70元。
经查明，刘志锋长子刘某2007年8月17日出生，女儿刘某某2009年2月2日出生，次子刘某某某2011年3月11日出生。
一审法院确认刘志锋的各项损失有：医疗费为20470.88元；住院伙食补助费以刘志锋实际住院25天每天15元计算为375元；营养费以刘志锋实际住院25天每天15元计算为375元；刘志锋的误工费以2014年河南省农村居民人均纯收入9416.1元为标准，误工时间以刘志锋发生事故至定残前一日共计181天，刘志锋的误工费为9416.1÷365×181=4669.35元；护理费以2014年河南省居民服务业和其他服务业28472元/年为标准计算，刘志锋实际住院25天，护理费为28472÷365×25=1950.14元；刘志锋的伤残等级为九级，以2014年河南省农村居民人均纯收入9416.1元/年为标准，残疾赔偿金为9416.1×20×20%=37664.4元；根据刘志锋的伤残情况及住院治疗情况，精神抚慰金以10000元为宜；一审法院酌定交通费为300元；以2014年河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元/年为标准，刘志锋需支出被扶养人长子刘某、女儿刘某某、次子刘某某某生活费为6438.12×10×20%÷2+6438.12×12×20%÷2+6438.12×14×20%÷2=23177.23元；刘志锋支出鉴定费700元、鉴定检查费70元。综上，以上费用共计99752元。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二款规定：承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条第一款规定：承揽人应以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，刘志锋与第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟以自己的设备、技术和劳力，按每平方米16元的价格为彩板厂在山西省清徐县小回沟煤矿中煤十处项目部的彩板房安装工程进行施工，由被告彩板厂提供施工材料，彩板厂按照刘志锋与第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟完成的工作量向其五人支付报酬。按照上述法律规定，刘志锋和第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟与彩板厂之间的合同关系应认定为承揽合同关系。因刘志锋与第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟均认可安装彩板房所获得的报酬由其五人平均分配，故刘志锋与第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟之间应为合伙承揽关系。刘志锋与第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟均是承揽合同利益的获得者，且获得的利益由其五人平均分配，故刘志锋在施工期间因遭受人身损害造成的经济损失应由刘志锋与第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟平均承担，各承担20%，计19950.4元。刘志峰诉称，其与彩板厂系雇佣关系，因证据不足，一审法院不予认定。彩板厂在刘志峰治疗期间所支付的10000元，因其在本案中未要求返还，本案不与审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：一、第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟在判决生效之日起十日内各赔偿刘志锋19950.4元；二、驳回刘志锋的其他诉讼请求。如果第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2339元，刘志锋与第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟各负担467.8元。
二审中，当事人未提供新证据，本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中，刘志锋与第三人贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟以自己的设备、技术和劳力，按每平方米16元的价格为彩板厂在山西省清徐县小回沟煤矿中煤十处项目部的彩板房安装工程进行施工，由彩板厂提供施工材料，彩板厂按照刘志锋与贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟完成的工作量向其五人支付报酬。刘志锋与贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟均认可安装彩板房所获得的报酬由其五人平均分配，故一审法院认定刘志锋与贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟之间为合伙承揽关系，并由其他合伙人分担损失并无不当。刘志锋、贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟关于受雇于彩板厂，应当由彩板厂承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，刘志锋、贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1495元，由刘志锋、贵照青、贵照刚、贵照东、贵昭伟各承担299元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年二月十三日
书记员 王静艳