陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第01624号
原告钟莲花，女，汉族，延安市宝塔区人，小学文化，现住延安市。
委托代理人刘之耀，男，汉族，延安市宝塔区人，高中文化，住址同上，系原告丈夫。
被告延安市房产管理办公室。住所地：陕西省延安市宝塔区。
法定代表人严明，该办公室主任。
委托代理人刘俊杰、高峰，陕西益能达律师事务所律师。
被告延安金岩房地产开发有限责任公司。住所地：延安市宝塔区。
法定代表人霍庆红，该公司董事长。
委托代理人董占德，陕西益能达律师事务所律师。
原告钟莲花诉被告延安市房产管理办公室（以下简称“房产局”）、延安金岩房地产开发有限责任公司（以下简称“金岩公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并经人民陪审团陪审，于2014年10月16日作出（2014）宝民初字第00250号民事判决书，宣判后，原告钟莲花不服，上诉于延安市中级人民法院，延安市中级人民法院于2015年5月5日作出（2014）延中民一终字第00888号民事裁定书，裁定撤销延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第00250号民事判决，发回重新审理。据此，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘之耀、被告房产局委托代理人高峰及被告金岩公司委托代理人董占德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟莲花诉称，2010年4月10日，原告与二被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，且被告金岩公司还向原告出具了《拆迁安置承诺书》。按照协议约定的时间，原告的两间门面房被拆除。但在安置时，二被告却不顾合同约定的关于超出面积应按延政发（2008）18号文件所示的价格结算，单方提出超出面积按照每平方米30000元进行结算，对此原告实难接受。原告按照房屋拆迁的时间顺序挑选房屋，原告要求挑选现正在使用的“袁记肉夹饼”和“建斌花卉苗木园林艺术中心”这两间门面房，遭到被告金岩公司的拒绝。原告曾多次找被告，要求按照拆迁协议约定的条款履行，均无果，无奈，原告提起诉讼，请求：1、判令被告按协议安置营业用房两间，其中50.16平方米安置价格为2250元每平方米，30平方米安置价格为3600元每平方米；2、判令被告承担由其延迟履约给原告造成的损失50000元；3、按照就地安置的约定交付原告两间门面房，面积80.16m2，具体房位为2号和9号，超出面积最高4500元计算。4、判令被告出示该工程竣工验收，消防验收，房产证，售房许可证、土地出让金、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。建筑工程施工许可证。5、判令被告承付逾期交房造成的营业损失46个月，每月1m2150元×80.16m2=553104元，利息1分5厘=284643.68元，以此类推至交房之日止。6、判令被告承担本案诉讼费。
原告钟莲花为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：原告钟莲花身份证、户口本和结婚证。证明原告的诉讼主体资格适格以及原告钟莲花和代理人刘之耀系夫妻关系；
证据二：房屋所有权证书。证明被拆迁的房屋系原告钟莲花所有；
证据三：《延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》。证明原告被拆迁的房屋系砖石窑结构，面积50.16平方米，用途为营业用房，每平方米2250元。空地面积14.52平方米，安置地点为就地安置，安置价格按照拆迁人给被拆迁人的补偿价格进行结算，超出被拆迁房屋的合法面积20平方米以内安置价格按照《延安市城市规划区各类房屋拆迁货币补偿评估基准价格》（即延政发（2008）18号文件）进行结算，超出被拆迁房屋的合法建筑面积20平方米以外的，统一按物价部门核定新住宅楼房的经济适用房价格进行结算，被告应当按照约定在先和诚实信用原则履行合同，给原告分配房屋；
证据四：《拆迁安置承诺书》。证明金岩公司承诺给原告50.16平方米的安置价格为每平方米2250元，30平方米的安置价格为每平方米3600元，超出部分按照市场价格结算。这个“市场价格”合同没有约定，原告没有这方面的要约，这个承诺在协议里也没有体现，不能作为原、被告协议的内容，原告不同意“超出部分按照市场价格结算”这一条；
证据五：拆迁房屋搬迁验收单。证明被拆迁的房屋搬迁完毕且经验收合格，拆迁结束；
证据六：延政发（2008）18号文件。证明该文件和拆迁协议引用的延政发（2008）18号文件内容是一致的，当时的市场价最高是每平方米4500元，拆迁安置价格应按照该文件执行。
被告房产局辩称，2012年10月10日以后的损失不承担。一、从原告与被告签订的合同来看，没有任何关于被告应当安置两间营业用房给原告的约定，原告要求挑选的“建斌花卉苗木园艺中心”和“袁记肉夹饼”两间门面房已被其他被拆迁人挑选并正在使用。挑房顺序是按照签订《拆迁安置补偿协议》的时间顺序排列的。本次拆迁过程中，需要在一楼门面房安置的包括原告在内一共有6户被拆迁人，由于原告是最后一位签订《拆迁安置补偿协议》的住户，故原告应当最后一位选房。原告提到的“建斌花卉苗木园艺中心”是留给延安市动物疫病预防控制中心作为门房使用的，而“袁记肉夹饼”已被其他被拆迁人选择，因此，这两间门面房均无法提供给原告进行选择，原告只能选择目前剩余的未被其他被拆迁人选择的5、6号两间门面房。二、原告要求超出其合法拆迁面积20平方米以内的按照每平方米2250元价格结算，超出其合法拆迁面积20平方米以外的按照每平方米4500元价格结算是对政策的错误理解。理由如下：1、该条中明确记载“超出被拆迁房屋的合法建筑面积在20平方米以外的，统一按物价部门核定新建住宅楼房的经济适用房价格进行结算。”这是安置经济适用住宅楼房的价格，并不适用营业用房，如果用住宅楼房的价格安置营业用房，显然是不符合交易规则的，也是不公平的；2、延安市房屋征收管理局给被告出具的延市房征函（2013）6号函对于该条款的适用范围也做了明确说明，即此条款适用于对拆迁住宅、办公、库房的安置，不适用于对拆迁营业用房的安置。营业用房的安置政策为：由拆迁人按照被拆迁人营业房屋的合法建筑面积，在规划建筑用地范围新建高层一楼进行安置，合法建筑面积安置价格按照补偿价格结算，超出部分按照市场价格进行结算。延安市房屋征收管理局是专门的房屋征收管理、实施机关，其对房屋拆除安置政策非常熟悉，其对于该问题的说明，应当是全面的、客观的和公正的；3、在拆迁工作过程中，被告多次向包括原告在内的被拆迁人作出《安置承诺书》。2010年4月10号，被告金岩公司又单独向原告出具《安置承诺书》，承诺书中明确表示，对于原告等被拆迁人的合法建筑面积，在规划建筑用地范围内新建高层一楼，以单间进行安置，安置价格按照“拆一返一，不找差价”即按照补偿价格进行结算，超出部分按市场价格进行结算。该承诺与延安市房屋征收管理局解释的政策是完全一致的。三、原告要求支付50000元违约金没有依据。被告的政策是公开、透明、一致的，双方签订的安置补偿协议中明确约定过渡费是24个月，原告就应当知道该楼房的建设周期是24个月，而且安置用房建好后，被告就一再要求原告尽早选房，事实情况也是其他被拆迁人早已选房并领取了房屋钥匙，有些被拆迁人已经装修开始营业，只有原告一人没有选房。因此，迟延是原告自身原因造成的，并不是被告造成的，故不应当由被告支付违约金。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告房产局为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：畜牧站门面房被拆迁人联系方式和安置房屋平面图及挑房情况。证明：1、根据原、被告之间的约定，安置房屋的选房顺序按照签订补偿协议的先后顺序确定，而在6户被拆迁人当中，原告是最后一个签订安置补偿协议的。因此，应当最后一个选择安置房屋；2、截止目前，门面房1、2、3、4、7号已经被挑房顺序在前的被拆迁人挑选，8号是预留的门房，故原告只能在剩下的5、6号当中挑选；
证据二：《文化沟片区经济适用房建设工程房屋拆迁补偿安置实施办法》、延安市房屋征收管理局延市房征函（2013）6号函、《安置承诺书》。证明：1、《文化沟片区经济适用房建设工程房屋拆迁补偿安置实施办法》规定的安置价格是按照新建高层住宅楼房的经济适用房价格进行结算，针对的是住宅；2、延安市房屋征收管理局延市房征函（2013）6号函明确说明安置协议书中第六条第一项适用的是住宅、办公、库房的安置，不适用于营业用房的安置，营业用房安置适用的政策为：由拆迁人按照被拆迁人营业房屋的合法建筑面积，在规划建筑用地范围新建高层一楼进行安置，合法建筑面积安置价格按照补偿价格结算，超出部分按照市场价格进行结算；3、被告多次作出书面承诺，对于拆迁原告的合法建筑面积，在规划建设用地范围新建高层一楼，以单间进行安置，超出合法建筑面积部分按市场价格进行结算。
被告金岩公司辩称，原告所述与事实不符。一、关于租金的损失是原告自己造成的，被告不予承担赔偿责任；二、原告被拆迁房屋的性质为营业用房，且只拆迁了50.16平米，另外的30平米是以前拆迁的，与我公司没有关系，经房产局要求才一并予以处理的，故对其补偿标准不应按照住宅楼房的标准进行。2009年初，被告金岩公司受房产局的委托，作为拆迁人对延安市宝塔区文化沟片区经济适用房建设工程用地范围内所需拆迁房屋实施拆迁，该工程涉及被拆迁人154户，拆迁房屋1559间，被拆迁房屋的性质绝大部分为住宅用房，只有6户被拆迁人的拆迁房屋因临街而被确定为营业用房，6户营业用房中就包括原告钟莲花。2009年11月20日，房产局派人对原告的拆迁房屋进行了勘测丈量，确定原告的拆迁房屋建筑面积为50.16平方米，原告丈夫在《勘丈表》上签字，并注明“因是商业房确定面积”。由于该拆迁工程涉及的拆迁户绝大部分为住宅用房，因此在制作《延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》格式样本时，并未针对仅有的6户营业房户主重新制作协议书，所以包括原告在内的6户被拆迁人所使用的拆迁补偿安置协议书，同住宅用房所使用的协议书并无区别。但被告在同被拆迁人签订协议书时，明确告知原告等6户营业用房的被拆迁人，针对住宅用房被拆迁人享受的相关优惠政策不适用于营业用房的被拆迁人。同时，为了分清营业用房、住宅用房的不同，在《房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》的右下方注明“营业”字样。原告要求被告按照延市发（2009）31号文件第15条第二项的内容进行安置补偿是对协议书的片面理解，同样也与被告于2010年4月10日向原告出具的承诺书的意思相悖。因此，原告要求被告按照经济适用房住宅价格结算的请求与事实不符，不应得到法院的支持。三、原告不愿接收房屋，被告不负赔偿责任。在工程完工后，被告第一时间通知原告等6名营业用房的被拆迁人按延安市房屋拆迁管理办公室规定的顺序及被告出具的承诺进行选房，但被告迟迟不愿选房，一再提出无理要求，希望被告以经济适用房住宅用房的价格向其出售营业房。由于原告在拆迁时就迟迟不愿配合拆迁人的工作，当时被告已经向其做了最大限度的让步，因此当原告再次提出这样的补偿方案时，被告断然拒绝。在接到原告的诉状后，被告到延安市房屋拆迁管理办公室对原告的相关情况进行了解，延安市拆迁办的答复是：原告钟莲花由于未办理相关手续没有领取拆迁安置通知书，因此现在还不具有选房的资格，只有拿着安置通知书拆迁人才会予以安置。故从严格意义上来讲，原告现在仍然不具有选房的权利，原告的选房顺序也为最后一位；四、原告无权挑选诉求中的两间房屋。原告要求挑选的“袁记肉夹馍”即1号门面房已经由安置顺序在前的封丽青选走，由于被拆迁人封丽青的拆迁安置补偿协议签订时间、房屋搬离时间、取得拆迁安置通知时间均在原告之前，因此，原告无权选择该营业用房作为其安置用房。原告要求挑选的“建斌花卉苗木园艺中心”即8号营业用房为被告在房屋拆迁时，承诺预留给物业公司的门房，原告亦无权选择此房作为安置用房。综上，原告的诉求于事实不符，于法无据，请求人民法院依法驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。
被告金岩公司为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：1、《文化沟片区经济适用房建设工程房屋拆迁补偿安置实施办法》、《关于委托开发文化沟财贸、干校、动物疫病控制中心及周边片区经济适用住房项目的协议》；2、延安市城市房屋拆迁安置意见表、延安市城市建设房屋拆迁附属物及家用设施勘丈表、延安市城市建设房屋拆迁室内装修勘丈表、延安市城市房屋拆迁基本情况登记表、延安市城市建设房屋拆迁房屋勘丈表。证明原告被拆迁房屋的性质为营业用房，对其补偿标准不应按照住宅楼房的标准进行；
证据二：《安置承诺书》、《拆迁安置承诺书》和《延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》。证明：1、原告被拆迁房屋的性质为营业用房，对其安置补偿不能按照住宅楼房的标准进行，而应按照《房屋拆迁补偿安置协议书》第六条第二款确定的方式进行，即按照延市拆发（2009）第31号文件批准的《文化沟片区经济适用房建设工程房屋拆迁补偿安置实施办法》及拆迁人给被拆迁人的书面承诺和房地产的有关规定进行；2、原告已接到了被告金岩公司于2010年4月10日向其出具的《拆迁安置承诺书》，且已在《房屋拆迁补偿安置协议书》上签字，就意味着认可了《拆迁安置承诺书》和《拆迁安置承诺书》所确定的补偿安置方案，应按照该方案履行；
证据三：1、房屋面积测绘表；2、房屋平面结构图；3、已选房名单；4、延安巨达资产评估有限责任公司资产评估报告及说明；5、延市房征函（2013）6号函；6、延安易鸿工贸公司证明；7、延安市动物疫病预防控制中心证明。证明：1、被告金岩公司2010年4月10日出具的《承诺书》所确定的补偿安置方案符合法律规定，内容公平，原、被告均应据此履行各自义务，超出返还面积部分应按照延安巨达资产评估有限责任公司的评估价格即每平方米35000元进行结算；2、原告最后一个签订协议，最后一个搬离，且至今未取得拆迁安置通知，因此，原告应最后一个挑房，且无权挑选已交付给其他被拆迁户使用的房屋；3、“建斌花卉苗木园艺中心”是给物业公司预留的门房，待所有业主入住，小区物业公司正式运行后作为门房使用，故原告无权挑选该房屋作为其安置房屋。
本院依职权向延安市房屋征收管理局调取的“便函”一份，证明：1、原告具备拆迁选房资格；2、被拆迁营业用房返还安置中超出合法建筑面积部分应按新建成楼房的市场价格结算。
经庭审质证认证，原告提交的证据一和证据二，二被告均无异议，本院依法予以采信。原告提交的证据三，二被告对其真实性没有异议，二被告对其要求超出拆迁面积按照协议第六条第一款的约定进行计算的证明目的有异议，认为协议第六条第一款适用于住宅而不适用于门面房。经审查，原告提交的证据三，虽然真实、有效，但结合被告金岩公司于2010年4月10日给原告出具的《拆迁安置承诺书》，该承诺书对《拆迁补偿安置协议书》进一步明确细化，并进行了部分变更，明确超出拆迁面积按市场价进行结算，故原告的证据三的真实性本院依法予以采信，但对其证明超出拆迁面积按照协议第六条第一款的约定进行计算的证明目的，本院依法不予采信，其他证明目的予以采信。原告提交的证据四，二被告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，二被告认为承诺书是个整体，原告不能认可对自己有利的部分而不认可对自己不利的部分。经审查，原告提供的证据四虽然真实，但是不能证明原告的证明目的，故该证据的证明目的，本院依法不予采信。原告提交的证据五，二被告无异议，本院依法予以采信。原告提交的证据六，二被告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为文件中规定的价格适用于货币补偿而不适用于原告选择的产权调换。经审查，原告提交的证据六，虽然真实，但不能证明原告的证明目的，故该证据的证明目的，本院依法不予采信。
被告房产局提交的证据，被告金岩公司均没有异议。被告房产局提交的证据一，原告对其真实性及证明目的均有异议，认为门面房实际是九间，但被告称只有八间不是事实。经审查，被告房产局提交的证据一真实、有效，本院依法予以采信。被告房产局提交的证据二，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为超出面积的价格应当按照物价部门核定的价格计算而不是市场价。经审查，被告房产局提交的证据二真实、有效，可以证明其证明目的，故该证据本院依法予以采信。
被告金岩公司提交的证据，被告房产局均没有异议。被告金岩公司提交的证据一，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为虽然原告的产权登记表上写的是商业用房，但整体项目为经济适用房，且拆迁安置意见表写明超出被拆迁面积20平方米，统一按照物价部门核定的经济适用房价格计算。经审查，被告金岩公司提交的证据一，真实、有效，可以证明其证明目的，故该证据本院依法予以采信。被告金岩公司提交的证据二，原告对2010年3月24日的《安置承诺书》真实性、合法性均有异议，认为原告没有收到该承诺书，该承诺书与原告无关；原告对2010年4月10日的《拆迁安置承诺书》的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为承诺书中的市场价指的是当时的市场价即每平方米4500元，而不是现在的市场价。原告对《延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》无异议，本院依法予以采信。经审查，被告金岩公司提交的2010年3月24日的《安置承诺书》，因被告金岩公司没有证据证明该承诺书向原告送达过，原告也不予认可，故该证据本院依法不予采信；被告金岩公司提交的2010年4月10日的《拆迁安置承诺书》真实、有效，可以证明其证明目的，故该证据本院依法予以采信。被告金岩公司提交的证据三，原告对房屋面积测绘表和房屋平面结构图没有异议，本院依法予以采信；原告对证据三中的其他证据均有异议，经审查，被告金岩公司的证据三真实、有效，可以证明其证明目的，故该证据本院依法予以采信。
原告对本院调取的证据有异议，认为延安市房屋征收管理局的便函没有依据，应当按照原、被告签订的安置协议书来履行。二被告对本院调取的证据没有异议。经审查，本院调取的证据真实、有效，本院依法予以采信。
经审理查明，2009年7月13日，被告房产局与被告金岩公司签订了《关于委托开发文化沟财贸干校、动物疫病控制中心及周边片区经济适用住房项目的协议》。该协议约定，被告房产局委托被告金岩公司开发建设文化沟财贸干校、动物疫病控制中心及周边片区经济适用住房项目。2012年3月24日，被告金岩公司向原告等六户被拆迁人的营业用房及延安市拆迁办、拆迁公司出具《拆迁安置承诺书》，承诺按被拆迁房屋的合法建筑面积在规划建设用地范围新建高层一楼以单间临街营业用房给原告安置，安置价格实行拆一返一，不找差价的办法给予安置，超出部分按市场价格进行结算。2010年4月10日，原告丈夫刘之耀代表原告钟莲花与被告房产局、被告金岩公司及延安长城城市房屋拆迁有限公司签订了《延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，原告为被拆迁人，被告房产局为拆迁人，被告金岩公司为委托拆迁人，延安长城城市房屋拆迁有限公司为拆迁实施单位。该协议约定，被告拆迁原告砖石窑洞2孔，面积50.16平方米，用途为营业用房，院落14.25平方米，待原告腾空房屋并经拆迁主管部门和房产局验收合格后，被告房产局委托拆迁实施单位将总补偿款176337.87元（包括24个月的营业房停业损失费每平方米43元计51765.12元）一次性付给原告。该协议第六条第一款约定：根据该项工程的补偿实施方案及拆迁人给被拆迁人的书面承诺，拆迁人按照被拆迁房屋的合法建筑面积、用途同意在规划建设用地范围内对被拆迁人进行产权安置，安置价格按照拆迁人给被拆迁人的补偿价格进行结算，超出被拆迁房屋建筑面积在20平方米以内的，安置价格按照《延安市城市规划区各类房屋拆迁货币补偿评估基准价格》（即延政发（2008）18号文件）进行结算，超出被拆迁房屋的合法建筑面积在20平方米以外的，统一按物价部门核定新住宅楼房的经济适用房价格进行结算，楼层差价按国家有关规定执行。该协议第六条第二款约定：协议签订后，由拆迁人与被拆迁人依照延市拆发（2009）第31号文件批准的《文化沟片区经济适用房建设工程房屋拆迁补偿安置实施办法》和拆迁人给被拆迁人的书面承诺和房地产的有关规定，另行履行安置手续。拆迁协议签订同日，被告金岩公司又向原告及延安市拆迁办、拆迁公司出具《拆迁安置承诺书》，承诺给原告安置营业房两间，其中50.16平方米安置价格为每平方米2250元，30平方米安置价格为每平方米3600元，超出部分按市场价格进行结算。后原告的房屋被拆迁，原告也领取了拆迁补偿款176337.87元。2012年6月，文化沟片区经济适用住房小区工程建成。2012年10月被告金岩公司通知包括原告在内的被拆迁人挑房。按照楼房图纸设计门面房一共8间，由于被拆迁人封丽青挑选的1号门面房面积较大，封丽青选择返还了部分面积，被告金岩公司将剩余面积隔成一间房屋自行出租即现使用的“袁记肉夹饼”，故现实有门面房9间（面朝该小区门面房从封丽青的门面房从左到右按照1号至8号排列，“袁记肉夹饼”未编号）。2013年3月8日，被告金岩公司委托延安巨达资产评估有限责任公司作出《延安市房产局文化沟片区经济适用住房小区一期工程门面房货币补偿资产评估报告书》，评估结论为：延安市房产局文化沟片区经济适用住房小区一期工程门面房于评估基准日2013年2月28日所表现的市场价值为平均每平方米35000元。
2013年6月，封丽青挑选了1号门面房，王守义和王斌挑选了2号门面房，马润琴挑选了3号门面房，王世茂挑选了4号门面房，刘增莲挑选了7号门面房，8号门面房由于紧邻延安市动物疫病预防控制中心大门过道，故金岩公司将该房留给该单位作为门房使用，现已交付。且经协商，被告金岩公司分别与封丽青、马润琴和王世茂签订了《接房协议》，协议约定，封丽青、马润琴和王世茂对返还房屋超出拆迁面积自愿按照每平方米30000元进行购买，2012年10月10日以后的安置过渡补助费不再向金岩公司索要。被告金岩公司将门面房交付给了封丽青、马润琴使用。后被告金岩公司将王世茂的门面房按照每平方米30000进行了回购。2013年6月25日，延安市房屋征收管理局向延安市房产管理办公室发出延市房征函（2013）6号函，就关于《延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》（延市拆字（2009）第11号）中第六条第一项内容适用范围说明。该条中“超出被拆迁人房屋的合法建筑面积20平方米以内的，安置价格按照《延安市城市规划区各类房屋拆迁货币补偿评估基准价格》（延政发（2008）18号）进行结算，超出被拆迁房屋的合法建筑面积在20平方米以外的，统一按物价部门核定新建住宅楼房的经济适用房价格进行结算。楼层差价按照国家有关规定执行。”此条款适用于对拆迁住宅、办公、库房的安置，不适用对拆迁营业用房的安置。营业用房的安置政策为：由拆迁人按照被拆迁人营业房屋的合法建筑面积，在规划建筑用地范围新建高层一楼进行安置，合法建筑面积安置价格按照补偿价格结算（即拆一还一，不找差价），超出部分按照市场价格进行结算。原告是第六个签订拆迁协议的，故应第六个挑房。由于原告要求挑选的“袁记肉夹饼”和8号门面房，被告金岩公司认为“袁记肉夹饼”属于1号门面房的剩余面积，已被封丽青挑选，8号门面房为延安市动物疫病预防控制中心门房，故原告再无权挑选。本案在审理过程中，二被告对原告诉请的50.16平方米安置价格为每平方米2250元，30平方米安置价格为每平方米3600元并无争议。
另查明，本院向延安市房屋征收管理局调查，该局认为：1、原告钟莲花具备拆迁选房资格；2、根据拆迁相关政策和延安市实际情况，拆迁营业用房应返还安置中超出的合法建筑面积部分应按新建成楼房的市场价格结算。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告金岩公司、房产局签订的《房屋产权补偿安置协议书（产权调换）》虽然真实，但实为被告针对住宅而统一制定的合同。而被告金岩公司向原告出具的《拆迁安置承诺书》虽系被告金岩公司单方出具，但实为原告与被告金岩公司共同协商的结果，原告对该《拆迁安置承诺书》也予以认可，故该《拆迁安置承诺书》具有合同的性质，依法对双方具有法律约束力。该承诺书明确承诺，被告金岩公司给原告安置营业房两间，其中50.16平方米的安置价格为每平方米2250按元，30平方米的安置价格为每平方米3600元，超出部分市场价格进行结算。现原告要求50.16平方米的安置价格为每平方米2250元，30平方米的安置价格为每平方米3600元的诉讼请求，被告并无争议，故本院依法予以支持。本案原、被告争议的超出拆迁应返面积80.16平方米的部分应当如何结算的问题。本院认为，被告金岩公司于2010年4月10日出具的《拆迁安置承诺书》实质是对原、被告签订的《房屋产权补偿安置协议书（产权调换）》的补充和变更，承诺书明确了被告金岩公司应给原告返还的房子数量，并对返还的面积及超出应返面积的价格进行了变更，原告虽未在该承诺书上签名，但原告对承诺书的真实性也予以认可，故该承诺书具有合同的性质，双方应当按照承诺书的约定享有权利和履行义务。《拆迁安置承诺书》明确承诺超出部分按照市场价进行结算，对于“市场价”的理解，依照《合同法》第一百二十五条的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，延安巨达资产评估有限责任公司于2013年3月8日作出的《延安市房产局文化沟片区经济适用住房小区一期工程门面房货币补偿资产评估报告书》的评估结论为：双方争议的门面房于评估基准日2013年2月28日所表现的市场价值为平均每平方米35000元。故本院参照该评估报告及其他被拆迁人的返还结算价格，酌情确定原告拆迁返还的门面房超出应返面积80.16平方米部分按照每平方米30000元进行结算。关于原告选择门面房的位置问题，由于原、被告签订的《房屋产权补偿安置协议书（产权调换）》和被告金岩公司出具的《拆迁安置承诺书》均没有约定给原告返还房屋的具体位置，协议书只约定原告第六个挑选房屋，虽然按照楼房设计图纸，被告金岩公司共修建门面房8间，但1号门面房经封丽青挑选后，其剩余面积被告金岩公司将其隔为独立的一间，在没有被其他被拆迁人挑选的情况下，原告仍有权挑选；原告要求挑选的“建斌花卉苗木园艺中心”实为8号门面房，系被告金岩公司预留给延安市动物疫病预防控制中心的门房，且已交付使用，故不宜也无法返还给原告。经前五名被拆迁人选房后，现尚有5号和6号和现“袁记肉夹饼”门面房未被挑选，可由原告挑选其中的两间予以返还。由于被告金岩公司只支付了原告24个月的营业房停业损失费（付至2012年4月10日），被告金岩公司修建的文化沟片区经济适用住房工程于2013年6月方具备交房条件，故被告金岩公司应当承担给原告造成的营业房停业损失。因此，被告金岩公司应按《房屋产权补偿安置协议书（产权调换）》约定的价格支付原告2012年4月10日至2013年6月10日期间的营业房停业损失费计48256.32元（80.16平方米×43元／平方米×14个月）。被告房产局虽与原告签订了《房屋产权补偿安置协议书（产权调换）》，但原告的房屋不由其掌控和分配，拆迁安置补偿款也不由其支付，故原告要求被告房产局承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告诉请判令被告出示该工程竣工验收、消防验收、房产证、售房许可证、土地出让金、建设用地许可证、建设工程规划许可证，与本案没有关联性，于法无据，故本院依法不予支持。原告诉请逾期交房的营业损失及利息损失，被告金岩公司修建的文化沟片区经济适用住房工程于2013年6月已具备交房条件，故原告该诉请本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、由被告延安金岩房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内返还原告钟莲花门面房两间（由原告钟莲花在文化沟片区经济适用住房工程“袁记肉夹饼”、5号和6号这三间门面房即面向门面房从封丽青的门面房〈第一间〉向右数起的第二间、第六间和第七间中挑选两间，房屋面积以房产部门实际测量为准），其中50.16平方米按照每平方米2250元结算，30平方米按照每平方米3600元结算，超出80.16平方米的面积按照每平方米30000元结算；
二、由被告延安金岩房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内一次性支付原告钟莲花损失费48256.32元；
三、驳回原告钟莲花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17540元，原告钟莲花已预交，实际由原告钟莲花负担8770元，被告延安金岩房地产开发有限责任公司负担8770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 郭维军
代理审判员 李小莉
人民陪审员 白 宇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 钟晨溪