wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第310号
原告庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人陈伟，庞大汽贸集团股份有限公司职员。
被告刘玉。
被告张淑茂。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘玉、张淑茂融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员克双军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟到庭参加了诉讼；被告刘玉、张淑茂经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月12日，我原告与被告刘玉签订了《融资租赁合同》，依据合同规定，被告刘玉从我原告方承租乘龙汽车一辆，被告张淑茂提供了连带责任担保。由于被告刘玉未按合同约定按时还款，拖欠到期租金66728.33元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，我原告有权要求刘玉给付到期租金并收取违约金，特提起诉讼，请求判令被告刘玉给付我原告租金83620.3元及违约金25086.09元，合计108706.39元。被告张淑茂承担连带还款责任。
被告刘玉、张淑茂未作答辩。
经审理查明：2012年6月12日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方刘玉（乙方）、担保方张淑茂（丙方）签订了《融资租赁合同》。合同规定：甲方根据乙方的指定和要求，从忻州市庞大霸龙汽车销售服务有限公司购买乘龙自卸汽车一辆出租给乙方。总租金为373861.15元，履约保证金69620元，留购款1000元。租金分18个月付清（2012年7月20日至2013年12月20日）。如乙方违约，甲方有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。被告刘玉从2011年9月至2013年11月应交纳租金287349.18元。被告刘玉交纳租金220620.85元，拖欠到期租金66728.33元，拖欠未到期租金86511.97元，合计153240.3元，履约保证金69620元抵顶租金。尚欠租金83620.3元。故发生纠纷。
以上事实有原告提供的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《租金明细表》、《租赁物交接确认函》、《履约保证金收据》、交款收据、通知函等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家有关政策规定和法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。本案中被告刘玉未按合同规定给付原告租金，拖欠到期租金66728.33元，违反了合同规定，原告有权依据《合同法》的规定，要求被告支付到期及未到期全部租金。被告刘玉不按合同约定交纳租金，属违约行为，应该偿付原告到期租金30%的违约金。被告张淑茂为被告刘玉履行合同向原告提供了担保，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告刘玉给付原告庞大乐业租赁有限公司租金83620.3元。
二、由被告刘玉给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金20018元。
上述款项判决生效后五日内付清。
三、被告张淑茂对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1237元，由被告刘玉负担1186元，原告负担51元。于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 克双军
二〇一四年一月十四日
书 记 员 马华一
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初2592号
原告：陈某某。
委托代理人：王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被告：王某某。
原告陈某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法由审判员李宝超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及委托代人王凤、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于2014年6月经人介绍相识，20XX年X月XX日登记结婚。婚后无子女。双方婚前缺乏了解，婚后经常吵闹，原告于2015年1月回娘家居住至今。原告曾于2015年向法院提起诉讼，请求与被告离婚，法院于2015年9月17日判决不准原、被告离婚。自原、被告分居之后，被告多次用胶水封堵原告父母家门锁眼及门缝，殴打原告家人，还多次到原告单位进行骚扰并殴打原告。后原告报警，被告被拘留。被告的种种行为给原告造成精神压力。请求判令：1、原告与被告离婚；2、被告给付原告精神损害赔偿金5万元；3、诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称，不同意与原告离婚。我与原告还有感情，在原告把我电话号码拉黑情况下，我还找她继续沟通。不同意给予精神补偿，因为结婚后我从来没有打过原告，她请求精神补偿不合理不合法。诉讼费我不同意承担。
经审理查明，原、被告于2014年6月经人介绍相识，20XX年X月XX日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后因生活琐事发生纠纷，原告于2015年1月回娘家居住至今。2015年3月15日，被告与原告父母发生纠纷并相互殴打。2015年5月5日，原告向本院提起诉讼，请求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚。嗣后，双方紧张关系未能缓解。2016年春节期间，被告用胶水封堵原告父母家门锁眼。现原告再次向本院起诉，请求与被告离婚。诉讼中，原告称被告多次到原告单位殴打原告，但未提供证据证明。
上述事实，有原告提供的结婚证、被告发给原告短信、被告用胶水封堵门眼视频光盘、照片、（2015）瓦民初字第3327号民事判决书、依据原告庭后申请本院调取瓦房店市公安局祝华派出所治安案件卷宗及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告婚前恋爱时间较短，彼此未相互了解，未建立起良好的感情基础。婚后共同生活时间亦较短，且在生活中未能相互尊重、相互理解，并因生活琐事发生纠纷。本案属于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活的情形。原告于2015年5月向本院提起诉讼请求与被告离婚，虽经本院判决不准离婚，但双方矛盾未能化解，且被告又实施了封堵原告父母家门锁眼行为，促使夫妻关系进一步恶化，应认定夫妻感情确已破裂。原告请求离婚，本院应予支持。关于原告请求被告给付精神损害赔偿金5万元问题。原告是基于被告多次殴打原告而提出该诉求，但原告未提供证据证明被告存在多次殴打原告事实，原告该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某某与被告王某某离婚；
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，实际收取150元，由原告陈某某承担75元，由被告王某某承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李宝超
二〇一六年七月五日
书记员 王丹鹏
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河紫法民一初字第904号
原告刘某甲，女，1958年8月10日出生。
原告刘某乙，女，1986年9月25日出生。
原告刘某丙，女，1995年5月5日出生。
原告贺某，女，1927年11月11日出生。
被告罗某某，男，1978年10月20日出生。
被告刘某丁，女。
本院在审理原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、贺某诉被告罗某某、刘某丁机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、贺某的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、贺某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、贺某负担。
代理审判员 邓春兰
二〇一五年八月十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 谢耀辉
湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0981执665号
申请执行人沅江市市场和质量监督管理局。
法定代表人孙志斌，局长。
被执行人湖南乐天然果业有限公司。
法定代表人刘珏。
本院在执行沅江市市场和质量监督管理局与湖南乐天然果业有限公司行政非诉（2016）湘0981行审40号一案中,权利人应受偿40000元，未受偿40000元；对尚未执行数额，权利人举证被执行人有财产可供执行的，可随时申请本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）湘0981执665号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陶 焱 焱
执行员 张 建 平
执行员 徐 涛
二〇一七年五月一十一日
书记员 伍昌(代)
湖南省沅江市人民法院
执行裁定书
（2016）湘0981执665号
申请执行人沅江市市场和质量监督管理局。
法定代表人孙志斌，局长。
被执行人湖南乐天然果业有限公司。
法定代表人刘珏。
本院在执行沅江市市场和质量监督管理局与湖南乐天然果业有限公司行政非诉（2016）湘0981行审40号一案中,权利人应受偿40000元，未受偿40000元；对尚未执行数额，权利人举证被执行人有财产可供执行的，可随时申请本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）湘0981执665号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员陶焱焱
执行员张建平
执行员徐涛
二O一七年五月一十一日
书记员伍昌(代)
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青金终字第43号
上诉人（原审被告）于秀燕。
被上诉人（原审原告）王学苏。
被上诉人（原审被告）王巍。
原审被告青岛纳伯旺投资管理咨询有限公司。
法定代表人王巍，董事长。
上诉人于秀燕与被上诉人王学苏、被上诉人王巍、原审被告青岛纳伯旺投资管理咨询有限公司民间借款纠纷一案，本院在审理过程中，上诉人于秀燕于2014年12月11日向本院提出申请，请求撤回对被上诉人王学苏、被上诉人王巍的上诉。
本院认为，上诉人申请撤回对两被上诉人的上诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定�下：
准许上诉人于秀燕撤回对被上诉人王学苏、被上诉人王巍的上诉。
案件受理费8575元，减半收取4287.5元，由上诉人于秀燕负担。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴珊珊
广东佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7287号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：王征。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
被告：吴庆锐，男，汉族，1977年1月11日出生，住广东省英德市，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告吴庆锐信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡透支款本金68141.68元及利息、滞纳金、分期手续费（暂计至2016年12月23日的利息21832.17元、滞纳金24477.13元、分期手续费3044.92元），此后的利息按日利率万分之五计算、滞纳金按月以每月最低还款额未还部分的5%计算，均计算至实际清偿之日止。
事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用�约》和《中信银行人民币借记卡章程》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。原告按日利率日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
原告为被告办理了xxxxxxxxxx号信用卡。此后被告多次使用该信用卡消费，现尚欠诉讼请求所列款项未还。遂向法院起诉。
被告没有答辩亦没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原、被告之间的领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款，本院予以支持。对于2016年12月24日以后的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺�依据，本院不予支持。
综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴庆锐应于本判决发生法律效力之日起十日内支付xxxxxxxx号信用卡截止至2016年12月23日的透支本金68141.68元、利息21832.17元、滞纳金24477.13元、分期手续费3044.92元，及以本金从2016年12月24日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2649.92元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 林 巧
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李嘉濠
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2908号之一
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢。
诉讼代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：张雍，公司员工。
被告：保定市博耐体育器材销售有限公司,住所地河北省保定市建华大街789号十方商贸城1号楼609号。
法定代表人：曹克彬。
原告杭州快版科技有限公司诉被告保定市博耐体育器材销售有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告杭州快版科技有限公司于2017年12月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 王江桥
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴梦瑶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初2908号之一原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢。诉讼代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：张雍，公司员工。被告：保定市博耐体育器材销售有限公司,住所地河北省保定市建华大街789号十方商贸城1号楼609号。法定代表人：曹克彬。原告杭州快版科技有限公司诉被告保定市博耐体育器材销售有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告杭州快版科技有限公司于2017年12月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。审判员  王江桥二〇一七年十二月十二日书记员  吴梦瑶?*MERGEFORMAT?2?
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第18453号
原告重庆市渝北区兴隆法律事务所，住所地重庆市渝北区兴隆镇街道兴华园。
负责人陈德全，主任。
委托代理人叶兵，重庆市渝北区兴隆法律事务所法律工作者。
被告王先明，男，1964年10月18日生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律事务所法律工作者。
本院于2015年10月29日受理原告重庆市渝北区兴隆法律事务所（以下简称兴隆法律事务所）与被告王先明诉讼、仲裁代理合同纠纷一案后，原依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序并于2016年5月20日公开开庭进行审理，原告兴隆法律事务所委托代理人叶兵、被告王先明委托代理人邓作奎到庭参加诉讼。原被告双方和解未果，本案现已审理终结。
原告兴隆法律事务所诉称，2014年8月1日，原、被告签订工伤待遇赔偿《委托代理合同》，原告作为被告工伤赔偿代理人查询了被告的“参保信息”，制作了“告知书”，向多个相关部门邮寄了“告知书”,申报并进行了“工伤认定”、“劳动能力鉴定”。2015年1月22日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员提起了“工伤赔偿仲裁申请”，被告在赔偿义务人处获赔后，私自撤回工伤赔偿仲裁申请。被告不与原告协商终止委托代理合同及法律服务费的给付事宜，委托代理合同虽无效，但被告仍应支付代理费。起诉请求人民法院依法判决：被告支付原告委托代理费9000元；并承担本案诉讼费用。
被告王先明辩称，原、被告签订的委托代理合同违反属无效合同，代理合同收费标准不符合相关规定，原告主张代理费缺乏事实及法律依据。原告本次起诉构成重复起诉，起诉条件不符合民事诉讼法规定，属于一事不再理，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年8月1日，叶兵、陈德全代表兴隆法律事务所与王先明签订《委托代理合同》，约定：王先明与重庆市湘渝矿业有限责任公司劳动争议一案，现兴隆法律事务所接受委托指派叶兵、陈德全作为代理人；预付定金2000元作差旅费；代理费收取以王先明实际收到总额的12%确定，王先明签字按手印，叶兵、陈德全签字并加盖兴隆法律事务所印章。
上述合同签订后，王先明支付了差旅费2000元，兴隆法律事务所指派法律工作者叶兵、陈德全开展代理活动。兴隆法律事务因未收到代理费向本院提起诉讼，本院审理查明，叶兵、陈德全到重庆市北碚区工伤保险管理所为王先明查询其社保参保情况，随后，申请工伤认定和劳动能力鉴定。重庆市北碚区人力资源和社会保障局出具《工伤认定申请受理通知书》并于2014年9月23日作出《北碚区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定王先明患职业病为工伤。2014年12月26日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会作出《重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》，鉴定王先明煤工尘肺壹期，无低氧血症，符合条款为：柒级63款壹项，鉴定结论为：伤残柒级，无护理依赖。2015年1月20日，叶兵向重庆市北碚区煤监局及金刀峡镇人民政府安监办邮寄《告知书》，根据重庆市湘渝矿业有限责任公司富达煤矿承担支付义务的实际，请在该公司的财产、安全保证金或国家对该关闭企业的补偿款中，留足王先明的伤残补偿款18万元，以便届时配合法院依法执行，以维护王先明的合法权益。2015年1月22日，叶兵向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》，请求裁决解除与重庆市湘渝矿业有限责任公司富达煤矿劳动关系并支付工伤柒级的伤残补助金75400元、医疗补助金34016元、就业补助金63780元、停工留薪工资17400元、交通费1000元，合计191596元。之后，王先明于2015年2月9日提交《申请书》，自愿申请撤回对富达煤矿的诉请，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会同意王先明撤回仲裁申请。王先明陈述至今未在重庆市湘渝矿业有限责任公司得到相关款项，仅在重庆市北碚区工伤管理保险所获得伤残补助金34000元。因工伤案件适用风险代理因有违善良风俗，易引发道德风险，属于损害社会公共利益之情形，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，风险代理的约定无效。经向兴隆法律事务所释明后，其仍然按有效代理合同主张，被本院判决驳回诉讼请求。
上述事实，有代理合同、授权委托书、（2015）渝北法民初字第02763号《民事判决书》、法庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：叶兵、陈德全代表兴隆法律事务所与王先明签订的《委托代理合同》，约定由兴隆法律事务所指派叶兵、陈德全代理王先明工伤劳动争议一案，代理费收取以王先明实际收到总额的12%确定，属于风险代理。因工伤案件适用风险代理因有违善良风俗，易引发道德风险，属于损害社会公共利益之情形，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，风险代理的约定无效。兴隆法律事务所代理王先明进行了工伤认定，劳动能力鉴定并申请劳动争议仲裁，提供了阶段性法律服务，可参照《重庆市基层法律服务收费管理办法》规定的指导价，酌情确定代理费为5000元，已收取的2000元差旅费超过代理费的20%，超过部分抵扣代理费1000元，王先明还应支付4000元。
兴隆法律事务所曾经按有效代理合同起诉，经向兴隆法律事务所释明风险代理条款无效后，其仍然按有效代理合同主张，被本院判决驳回诉讼请求。本次起诉按无效合同条款主张权利，不属一事不再理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告王先明于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝北区兴隆法律事务所支付法律服务费4000元；
二、驳回原告重庆市渝北区兴隆法律事务所的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，原告重庆市渝北区兴隆法律事务所负担25元，由被告王先明负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 王先容
人民陪审员 代小戈
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 甘 霖
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民申1号
再审申请人（原审被告）：汪关祥，男，1954年5月31日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
再审申请人（原审被告）：周素珍，女，1962年11月6日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被申请人（原审原告）：姚桂祥，男，1972年1月4日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原审被告：汪宝钧，男，1987年5月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
再审申请人汪关祥、周素珍因与被申请人姚桂祥及原审被告汪宝钧确认合同有效纠纷一案，不服本院（2013）绍民初字第3455号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年1月3日立案，依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人汪关祥、周素珍申请再审称，一、原审法院违反法律规定，在申请人有固定实际居住地址的情况下，未采取有效的送达方式，而采用公告送达，剥夺了当事人答辩的权利；二、原审法院认定“合同签订后，原告已给付被告定金450000元”系认定的基本事实缺乏证据证明，且认定所依据的单一证据系伪造，汪关祥当时只是在空白页上签字，并无房屋买卖定金收据中所载明的内容；三、原审法院据以认定“相关权利人即本案三被告均在合同附件一《共有房产共有人处置意见书》上签字同意转让，依法应认定有效”的主要证据系伪造，该意见书中汪关祥、周素珍的签名并非申请人亲笔所签。综上所述，被申请人姚桂祥在原审起诉时故意不向法院提供申请人的有效送达地址，并提供虚假证据，导致原审认定事实错误。现申请人请求法院审查本案，启动鉴定程序，并依法撤销原判，启动再审。
本院审查认为，再审申请人提出的（2013）绍民初字第3455号民事判决中认定的房屋买卖定金收据、《共有房产共有人处置意见书》系伪造，但未向法院提供任何证据予以证明，本院不予采纳。再审申请人提出对上述两份证据中的笔迹进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条之规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”本院不予准许,再审申请人可向检察机关申诉寻求帮助。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”汪关祥、周素珍的再审申请既未在判决生效后六个月内提出，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回汪关祥、周素珍的再审申请。
审判长 刁学伟
审判员 陈 伟
审判员 吴秀智
二〇一八年一月五日
书记员 徐栋飞
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
琼96民终439号
上诉人（原审原告、反诉被告）广州市泰昌消防工程有限公司海南分公司。
法定代表人唐文波。
委托代理人黄修强。
委托代理人笪建华。
上诉人（原审被告、反诉原告）海南义耕房地产开发有限责任公司。
法定代表人刘晓锋。
委托代理人张文冬。
委托代理人王壵。
上诉人广州市泰昌消防工程有限公司海南分公司（以下简称泰昌公司）、上诉人海南义耕房地产开发有限责任公司（以下简称义耕公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）保民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2012年3月10日，泰昌公司与义耕公司签订《海南义耕阳光雨林小区消防安装合同》（以下简称《消防合同》），约定甲方即义耕公司将海南义耕阳光雨林小区消防安装工程发包给乙方即泰昌公司安装与调试。合同分别对工程工期、质量、价款、双方权利义务、违约责任、工程款支付等作了具体约定。其中约定：3.1、合同工期（不包括前期预留预埋），暂定开工日期为2012年3月1日，竣工日期为2012年5月25日（含竣工验收及消防检测和消防局专项验收合格等）；4.2、质量保修期及范围：本工程质量保修期为2年，从验收合格当天起开始计算；乙方承包的工程范围和工程内容（含分包）即为本工程保修范围和内容；5、合同价款暂定为220万元（最终以竣工结算为准）；8.3.5、必须配合装修单位完成（在甲方规定的时间内）会所装修图纸、消防报审工作，否则，视为违约，向甲方支付违约金，违约金按合同暂估价的5%计取；13.1.3、乙方未按时交工或逾期办理验收手续，导致甲方延期交房，乙方除支付给甲方本合同暂估价款的10%的违约金外，同时按甲方实际已售房屋总销售金额的日万分之五支付赔偿金；14.2.3、甲方收到乙方完整的结算资料后，在乙方有效配合条件下，甲方在90个工作日内办完竣工结算，结算完甲方支付给乙方至工程结算总额的95%；余额5%作为工程质量保修金（质保金贰年，在质保期内出现任何质量问题，乙方须按甲方要求免费整改，质保期满，甲方不计利息支付剩余5%质保金）。2012年3月10日，泰昌公司与义耕公司分别在《海南义耕阳光雨林小区消防工程开工报告》签名确认开工时间。2012年5月18日，义耕公司在《工程延期申请表》中申请延长竣工日期：二个月。2012年8月25日，义耕公司在《建设工程消防验收申报表》中确认了竣工验收情况为合格。2012年10月23日，泰昌公司安装竣工的海南义耕阳光雨林小区消防工程取得了保亭公安消防大队的验收合格证明书。2013年1月6日，泰昌公司与义耕公司签订《<消防合同>补充协议（防火门采购及安装工程）》，约定泰昌公司负责海南义耕阳光雨林小区防火门的采购及安装，合同暂定价为55万元。2013年10月23日，义耕公司单方委托大庆华羿尔工程管理咨询有限公司（以下简称华羿尔公司）对涉案工程结算总价进行审计；2014年4月16日，华羿尔公司审核后造价为2953321.32元，该造价包含防火门工程价款。自2012年4月12日至2014年12月22日止，义耕公司通过银行转账方式分十次向泰昌公司支付工程款合计2652065元。
本院认为：本案的争议焦点是涉案工程价款的结算依据及结算金额的问题。本案中，义耕公司单方委托华羿尔公司对海南义耕阳光雨林小区消防工程进行结算审核，华羿尔公司作出《海南义耕阳光雨林小区消防工程造价咨询报告》《以下简称《报告》），该《报告》中仅有泰昌公司的签名盖章，没有义耕公司的签名盖章。义耕公司的上述行为是其单方行为，该《报告》应视为其内部文件，义耕公司称其未将该《报告》送达给泰昌公司，泰昌公司也未提供证据证明义耕公司将该《报告》送达给泰昌公司。故，原审判决关于“义耕公司对第一次单方委托华羿尔公司审核后的工程造价即2953321.32元是认可的，否则就不会将单方委托的审核后造价送达并告知泰昌公司”的认定无充分依据，华羿尔公司出具的《报告》对泰昌公司无结算效力，不应作为义耕公司和泰昌公司结算工程款的依据。双方对工程价款的结算不能达成一致，涉案工程款数额事实不清。
综上，原审判决基本事实认定不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）保民初字第251号民事判决；
发回海南省保亭黎族苗族自治县人民法院重审。
二审案件受理费10616.99元予以退还，其中，1831.63元退还海南义耕房地产开发有限责任公司，8785.36元退还广州市泰昌消防工程有限公司海南分公司。
审判长 卢艳萍
审判员 陈小燕
审判员 蔡于干
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈素园
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书琼96民终439号上诉人（原审原告、反诉被告）广州市泰昌消防工程有限公司海南分公司。法定代表人唐文波。委托代理人黄修强。委托代理人笪建华。上诉人（原审被告、反诉原告）海南义耕房地产开发有限责任公司。法定代表人刘晓锋。委托代理人张文冬。委托代理人王壵。上诉人广州市泰昌消防工程有限公司海南分公司（以下简称泰昌公司）、上诉人海南义耕房地产开发有限责任公司（以下简称义耕公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）保民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明：2012年3月10日，泰昌公司与义耕公司签订《海南义耕阳光雨林小区消防安装合同》（以下简称《消防合同》），约定甲方即义耕公司将海南义耕阳光雨林小区消防安装工程发包给乙方即泰昌公司安装与调试。合同分别对工程工期、质量、价款、双方权利义务、违约责任、工程款支付等作了具体约定。其中约定：3.1、合同工期（不包括前期预留预埋），暂定开工日期为2012年3月1日，竣工日期为2012年5月25日（含竣工验收及消防检测和消防局专项验收合格等）；4.2、质量保修期及范围：本工程质量保修期为2年，从验收合格当天起开始计算；乙方承包的工程范围和工程内容（含分包）即为本工程保修范围和内容；5、合同价款暂定为220万元（最终以竣工结算为准）；8.3.5、必须配合装修单位完成（在甲方规定的时间内）会所装修图纸、消防报审工作，否则，视为违约，向甲方支付违约金，违约金按合同暂估价的5%计取；13.1.3、乙方未按时交工或逾期办理验收手续，导致甲方延期交房，乙方除支付给甲方本合同暂估价款的10%的违约金外，同时按甲方实际已售房屋总销售金额的日万分之五支付赔偿金；14.2.3、甲方收到乙方完整的结算资料后，在乙方有效配合条件下，甲方在90个工作日内办完竣工结算，结算完甲方支付给乙方至工程结算总额的95%；余额5%作为工程质量保修金（质保金贰年，在质保期内出现任何质量问题，乙方须按甲方要求免费整改，质保期满，甲方不计利息支付剩余5%质保金）。2012年3月10日，泰昌公司与义耕公司分别在《海南义耕阳光雨林小区消防工程开工报告》签名确认开工时间。2012年5月18日，义耕公司在《工程延期申请表》中申请延长竣工日期：二个月。2012年8月25日，义耕公司在《建设工程消防验收申报表》中确认了竣工验收情况为合格。2012年10月23日，泰昌公司安装竣工的海南义耕阳光雨林小区消防工程取得了保亭公安消防大队的验收合格证明书。2013年1月6日，泰昌公司与义耕公司签订《补充协议（防火门采购及安装工程）》，约定泰昌公司负责海南义耕阳光雨林小区防火门的采购及安装，合同暂定价为55万元。2013年10月23日，义耕公司单方委托大庆华羿尔工程管理咨询有限公司（以下简称华羿尔公司）对涉案工程结算总价进行审计；2014年4月16日，华羿尔公司审核后造价为2953321.32元，该造价包含防火门工程价款。自2012年4月12日至2014年12月22日止，义耕公司通过银行转账方式分十次向泰昌公司支付工程款合计2652065元。本院认为：本案的争议焦点是涉案工程价款的结算依据及结算金额的问题。本案中，义耕公司单方委托华羿尔公司对海南义耕阳光雨林小区消防工程进行结算审核，华羿尔公司作出《海南义耕阳光雨林小区消防工程造价咨询报告》《以下简称《报告》），该《报告》中仅有泰昌公司的签名盖章，没有义耕公司的签名盖章。义耕公司的上述行为是其单方行为，该《报告》应视为其内部文件，义耕公司称其未将该《报告》送达给泰昌公司，泰昌公司也未提供证据证明义耕公司将该《报告》送达给泰昌公司。故，原审判决关于“义耕公司对第一次单方委托华羿尔公司审核后的工程造价即2953321.32元是认可的，否则就不会将单方委托的审核后造价送达并告知泰昌公司”的认定无充分依据，华羿尔公司出具的《报告》对泰昌公司无结算效力，不应作为义耕公司和泰昌公司结算工程款的依据。双方对工程价款的结算不能达成一致，涉案工程款数额事实不清。综上，原审判决基本事实认定不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）保民初字第251号民事判决；发回海南省保亭黎族苗族自治县人民法院重审。二审案件受理费10616.99元予以退还，其中，1831.63元退还海南义耕房地产开发有限责任公司，8785.36元退还广州市泰昌消防工程有限公司海南分公司。审判长  卢艳萍审判员  陈小燕审判员  蔡于干二〇一六年五月二十五日书记员  陈素园附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1381民初2072号
原告：王海水，男，1983年11月4日出生，汉族，农民，住北票市西官营镇。
委托诉讼代理人：王学艳（与原告王海水系父子关系），男，1957年1月19日出生，汉族，农民，住北票市西官营镇。
被告：刘金海，男，1965年6月14日出生，汉族，农民，住北票市龙潭镇。
原告王海水与被告刘金海租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海水的委托诉讼代理人王学艳到庭参加诉讼，被告刘金海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海水向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2015年5月1日签订的《车辆租赁合同》；2.要求被告将租赁原告的辽NW54**号农用运输车返还原告。事实与理由：被告2015年在辽阳县吉洞乡承包防护坡工程，2015年5月1日，被告租赁原告的辽NW54**号农用运输车，约定每日租赁费300元，按月结算，但被告未按约定给原告结账。
刘金海未作答辩。
原告王海水围绕诉讼请求依法提交了机动车行驶证、机动车登记信息、《北票市旧机动车买卖合同》、《车辆租赁合同》复印件各一份。经对该证据审查，并结合原告王海水的陈述，本院认定如下：2008年5月22日，原告王海水在案外人王风利处购买了车牌号为辽NW54**号的蓝色低速自卸货车（品牌型号：北京BJ5815PD3；发动机号：B407015829；车辆识别代号：LVBDBPEA95W017960）并签订了《北票市旧机动车买卖合同》一份，但未办理车辆所有权人变更登记。2015年5月1日，原、被告签订了《车辆租赁合同》一份，内容为：“甲方：王海水，乙方：刘金海，甲、乙双方就甲方租赁乙方辽NW54**号农用车一事达成如下协议：……2、租费：每日300元，自2015年5月1日起每月30前结算一次。3、如乙方不能按约定结算租费，甲方可随时解除租赁合同，要求乙方返还租赁车辆。……”该合同尾部有王海水和刘金海签字。截止至今，被告未给付原告车辆租赁费用。
本院认为，原、被告之间签订的《车辆租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，原、被告之间形成了车辆租赁合同法律关系。因原、被告双方在《车辆租赁合同》第2条已明确约定了合同的履行期限即自2015年5月1日起每月30日前结算一次租赁费，以及第3条约定了解除权的行使条件即如未按约定结算租费，原告可随时解除租赁合同，要求返还租赁车辆。又因被告未按约定期限给付车辆租赁费，且被告经传票传唤也未到庭参加诉讼，应承担不利后果。
综上所述，原告要求解除原、被告于2015年5月1日签订的《车辆租赁合同》，并将租赁原告的辽NW54**号农用运输车返还原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告王海水与被告刘金海于2015年5月1日签订的《车辆租赁合同》；
二、被告刘金海于本判决生效之日起三十日内将辽NW54**号蓝色低速自卸货车（发动机号：B407015829；车辆识别代号：LVBDBPEA95W017960）返还给原告王海水。
案件受理费475元，由被告刘金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 姜晏鹏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王海瑞
签发：
审核：
拟稿单位：民三庭
拟稿人：
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第06995号
上诉人（原审被告）湖南圭塘建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区体院路10号
法定代表人汪宏，该公司负责人。
委托代理人涂光启，湖南君见律师事务所律师。
委托代理人李丹，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁笠。
原审被告何国宏。
原审被告陈泽波。
委托代理人周浩，湖南科云律师事务所律师。
上诉人湖南圭塘建设有限公司（以下简称圭塘公司）因与被上诉人梁笠，原审被告何国宏、陈泽波建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出（2015）望民初字第01093号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年2月16日，长沙市原望城县丁字镇人民政府与圭塘公司签订《合同协议书》，合同约定长沙市原望城县丁字镇政府将丁字镇园区路二期拓宽工程C2标工程发包给圭塘公司，2009年2月23日，圭塘公司与贺卫雄、陈泽波签订《湖南圭塘建设有限公司项目工程承包合同》，将长沙市原望城县丁字镇园区路二期拓宽工程C2标工程分包给贺卫雄、陈泽波，之后圭塘公司组建望城县丁字镇园区路C2标项目部并任命贺卫雄、陈泽波为项目负责人，其后贺卫雄又将该工程的合伙份额转让给何国宏。项目部成立后立即组织梁笠进场施工，工程竣工后，陈泽波和何国宏以丁字镇园区路二期拓宽工程C2标工程项目部的名义与梁笠对机械款进行了结算，并向梁笠出具了一张欠条，欠条载明：“今欠到梁笠机械款叁拾捌万元整（380000元），欠款人丁字镇园区路C2标项目部，何国宏、陈泽波，2012年12月28日”。2015年1月28日，何国宏、陈泽波、贺卫雄与圭塘公司对长沙市望城区丁字镇园区路二期拓宽工程C2标工程项目所欠全部款项进行了结算，并出具了《丁字镇园区路C2标项目部欠民工工资及材料机械台班等费用总表》一张，该表载明圭塘公司尚欠梁笠机械费38万元，在该表上加盖了圭塘公司公章及圭塘公司望城县丁字镇园区路二期拓宽工程项目部质量技术专用章。2015年6月3日，圭塘公司向何盾、梁笠等11人出具《承诺书》一份并加盖公司公章，该《承诺书》载明：“本公司郑重承诺关于丁字镇园区路C2标项目部所欠工资、材料等所有欠款，在丁字镇政府付款给本公司后，本公司将款项全部用于支付给梁笠、梁笠等共计十一人，款项不得划转、支付给上述人员以外的任何个人和单位，承诺人湖南圭塘建设有限公司”。圭塘公司出具《承诺书》后并未付款，梁笠多次向圭塘公司、何国宏、陈泽波催要工程款未果，于2015年6月10日向湖南省长沙市望城区人民法院提起诉讼，请求判令：一、圭塘公司、何国宏、陈泽波立即向梁笠支付欠款共计380000元及自2012年12月28日起至清偿之日止的相应利息；二、圭塘公司、何国宏、陈泽波支付本案全部诉讼费用。
原审法院认为：圭塘公司在《丁字镇园区路C2标项目部欠民工工资及材料机械台班等费用总表》和《承诺书》上均加盖了圭塘公司公章，能够证明圭塘公司长沙市望城区丁字镇园区路二期拓宽工程项目部尚欠梁笠机械款38万元的事实。圭塘公司长沙市望城区丁字镇园区路二期拓宽工程项目部系圭塘公司内设机构，无独立法人资格，不具有对外独立承担民事责任的资格，该项目部对外作出民事法律行为所产生的相关法律责任均应由圭塘公司承担。何国宏、陈泽波系该项目部负责人，两人在欠条上签字系为完成项目任务而履行的职务行为，该债务亦应由圭塘公司承担。梁笠要求何国宏、陈泽波支付欠款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于利息，2012年12月28日，圭塘公司长沙市望城区丁字镇园区路二期拓宽工程项目部与梁笠对机械款进行了结算并出具了欠条一张，未及时偿还欠款，应当偿还违约责任。因本案当事人在欠条中未明确约定欠款偿还期限，故圭塘公司应从梁笠向原审法院主张权利之日，即2015年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款全部清偿之日止。梁笠要求圭塘公司支付从2012年12月28日至欠款清偿之日止相应利息的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、圭塘公司于本判决生效之日起十日内向梁笠支付机械费共计38万元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准从2015年6月10日支付逾期利息至上述欠款实际清偿之日止；二、驳回梁笠的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7000元，由圭塘公司负担。
上诉人圭塘公司不服该判决，向本院提起上诉称：2015年6月3日，圭塘公司向梁笠、梁笠等11人出具了《承诺书》，并得到了梁笠的认可。该《承诺书》中明确了圭塘公司在丁字镇政府付款后会将全部款项支付给梁笠、梁笠等11人，款项不得划转、支付给上述人员以外的任何个人和单位。圭塘公司与梁笠之间已经就相关欠款的支付条件进行了变更，丁字镇政府尚欠圭塘600余万元，故圭塘公司向梁笠支付欠款的条件尚未成就，原审判决圭塘公司于该判决生效之日起十日内向梁笠支付欠款38万元，并支付相应利息缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人梁笠未予答辩。
本院二审过程中，双方均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实无异。
本案争议焦点为：根据圭塘公司出具的《承诺书》，是否可以认定当事人之间就圭塘公司偿债条件进行了变更。
本院认为：圭塘公司出具的《承诺书》所载内容系圭塘公司就丁字镇政府付款给圭塘公司后，何盾、梁笠等11人享有对该笔款项享有排他优先受偿权所作出的承诺，并非将丁字镇政府向圭塘公司的付款行为作为圭塘公司向何盾等人偿还欠款的条件。即使丁字镇政府未向圭塘公司付款，梁笠依然有权向圭塘公司主张权利，故圭塘公司主张欠款支付条件发生变更无事实及法律依据，本院不予支持。圭塘公司应偿还拖欠梁笠机械费38万元并按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠期间的债务利息。因本案当事人在欠条中未明确约定欠款偿还期限，原审判决以梁笠向原审法院主张权利之日，即2015年6月10日作为利息起算日并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7000元，由上诉人湖南圭塘建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 冷子剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0528民初1262号
原告：张某，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李兴，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖蕊蕊，陕西云德律师事务所律师。
被告：王某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：党复胜，陕西秦平律师事务所律师。
原告张某与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人李兴、廖蕊蕊和被告的委托代理人党复胜到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1请求法院依法判令被告支付原告剩余石料款90960.4元；2请求法院判令被告承担自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日的利息；3诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原被告口头约定由原告向被告供应石料。原告按约定先后向被告供应石料4888.4m³，石料款总计395960.40元。被告陆续与原告结算清偿石料款305000元，仍欠原告90960.4元至今未付。原告多次催要，被告拒不清偿、被告的行为显然构成违约。为维护自己的合法权益，诉请法院判如所请。
被告王某某辩称：被告对原告诉请第一项石料欠款90960.4元予以认可，没有异议。但原告在诉讼中承认双方没有书面买卖合同，没有约定违约金，同时原告也没有清楚描述截止何时下欠90960.40元，所以违约金应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。由于目前经营困难，暂时无力给付，希望予以折让，延迟付款期限。
原告张某为支持自己的主张向本院提供的证据有：2013年4月16号收条两张，2013年5月4日收条两张，2013年4月16日被告确认的27车石料计1000立方米对账单一张。证明原告向被告供应石料4888.4立方米，合计395960.4元。
被告王某某质证意见为，对证据的真实性和目的均无异议。
被告王某某未提供证据。
根据质证认证及本院庭审笔录，本院确认的案件事实为：2013年原告与被告约定由原告向被告供应石料，截止2013年5月4日原告先后向被告供应石料4888.4立方米，总计款395960.4元，被告陆续向原告支付305000元，剩余90960.4元至今未付。双方没有违约金及付款期限的具体约定。原告索要未果，于2018年4月8日诉至法院。
本院认为：原被告之间订立石料供应的口头合同依法成立，原告履行了供货义务，被告清偿部分石料款后，仍欠原告90960.4元，事实清楚，被告认可，被告应承担及时履行义务的民事责任。因双方无付款期限和违约金约定，原告要求从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案�适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告王某某于本院判决生效后十日内清偿原告石料款90960.4元，并从2018年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告张海强负担。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人提出副本，上诉至陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 董有仁
二〇一八年六月十五日
书记员 郭亚楠
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执2475号
申请执行人：孙传元，男，汉族。
被执行人：王敬元，男，汉族。
本院在执行孙传元与王敬元民间借贷纠纷一案，执行中双方达成执行和解，向我院申请暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 苏
二〇一七年四月二十二日
书记员 杨琪瑶
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0211执2475号申请执行人：孙传元，男，汉族。被执行人：王敬元，男，汉族。本院在执行孙传元与王敬元民间借贷纠纷一案，执行中双方达成执行和解，向我院申请暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 李 苏二〇一七年四月二十二日书记员 杨琪瑶
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1724民初3369号
原告席世全，男，生于1954年1月26日，住四川省大竹县东柳乡解放村。
委托代理人张安全，四川星源律师事务所律师。
被告四川星星建设集团有限公司。
法定代表人：匡建华。
被告罗鹏程，男，生于1972年12月25日，住四川省大竹县庙坝镇老杨村。
二被告委托代理人李鹰，四川黎明律师事务所律师。
原告席世全诉被告四川星星建设集团有限公司、罗鹏程劳动争议一案，本院于2017年11月17日立案。原告席世全于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告席世全自愿撤回起诉，理由正当合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告席世全撤诉。
案件受理费5元，由原告席世全负担。
审判员 田文捷
二〇一七年十二月十三日
书记员 蒋天洪
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1336号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈玉朝，男，1954年7月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：沈留盈（沈玉朝之女），住北京市朝阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滕兆爱，女，1941年8月5日出生，汉族，北京市朝阳区村民，住北京市朝阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵洪秀，女，1965年10月23日出生，汉族，北京市朝阳区村民，住北京市朝阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵宏利，女，1968年8月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵洪彦（兼滕兆爱、赵洪秀、赵宏利之委托诉讼代理人），女，1974年8月27日出生，汉族，北京市朝阳区村民，住北京市朝阳区。
再审申请人沈玉朝因与被申请人滕兆爱、赵洪秀、赵宏利、赵洪彦农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终12501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沈玉朝申请再审称，（一）1988年的《土地管理法》和现行的2004年《土地管理法》都有明确规定的是土地不得买卖或者其他形式非法转让，也都明确指出：农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的，不予批准。也就是说房屋是可以依法买卖的，而且双方签订的就是房屋的买卖，而不是土地的买卖。（二）根据国家1989年推出的《关于确定土地权属问题的若干意见（1989）》中第十三条的规定，再审申请人与被申请人的合同/协议是不违背法律条款的，以及北京市第三中级人民法院给出的所谓1989年的土地确权意见现已废止是不合理的解释。（三）原一、二审法院的判决无论是事实上的认定，还是法律适用上，均存在严重错误，严重损害了再审申请人的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查主要涉及沈玉朝与赵俊明于1994年2月28日签订的《买卖房屋契约》是否有效问题。根据地随房走、房地一体的原则，赵俊明与沈玉朝买卖诉争房屋及院落的行为实际上就是买卖农村房屋及土地的行为，无论是双方买卖行为发生时的1988年的《土地管理法》，还是现行2004年的《土地管理法》，均规定任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，故赵俊明与沈玉朝买卖诉争房屋及院落的行为已经违反了法律规定，涉案《买卖房屋契约》无效。关于沈玉朝所述国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》并未禁止农村房屋出售给其他农民集体成员的意见，但其所引的上述《关于确定土地权属问题的若干意见》的效力低于法律、行政法规的效力，且目前已被废止，故沈玉朝关于涉案《买卖房屋契约》有效的再审请求于法无据，其该项再审理由不能成立。而合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因《买卖房屋契约》被认定无效,故沈玉朝占有、使用诉争房屋及院落缺乏权利来源，滕兆爱、赵洪秀、赵宏利、赵洪彦要求沈玉朝返还诉争房屋及院落，理由正当，应当予以支持。至于损失赔偿问题，经一审法院释明，沈玉朝就此未提起反诉，一审法院在本案中未予处理并无不妥，沈玉朝可另行解决。综上，沈玉朝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈玉朝的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年四月二十七日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1336号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈玉朝，男，1954年7月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈留盈（沈玉朝之女），住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滕兆爱，女，1941年8月5日出生，汉族，北京市朝阳区村民，住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵洪秀，女，1965年10月23日出生，汉族，北京市朝阳区村民，住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵宏利，女，1968年8月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵洪彦（兼滕兆爱、赵洪秀、赵宏利之委托诉讼代理人），女，1974年8月27日出生，汉族，北京市朝阳区村民，住北京市朝阳区。再审申请人沈玉朝因与被申请人滕兆爱、赵洪秀、赵宏利、赵洪彦农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终12501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈玉朝申请再审称，（一）1988年的《土地管理法》和现行的2004年《土地管理法》都有明确规定的是土地不得买卖或者其他形式非法转让，也都明确指出：农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的，不予批准。也就是说房屋是可以依法买卖的，而且双方签订的就是房屋的买卖，而不是土地的买卖。（二）根据国家1989年推出的《关于确定土地权属问题的若干意见（1989）》中第十三条的规定，再审申请人与被申请人的合同/协议是不违背法律条款的，以及北京市第三中级人民法院给出的所谓1989年的土地确权意见现已废止是不合理的解释。（三）原一、二审法院的判决无论是事实上的认定，还是法律适用上，均存在严重错误，严重损害了再审申请人的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案再审审查主要涉及沈玉朝与赵俊明于1994年2月28日签订的《买卖房屋契约》是否有效问题。根据地随房走、房地一体的原则，赵俊明与沈玉朝买卖诉争房屋及院落的行为实际上就是买卖农村房屋及土地的行为，无论是双方买卖行为发生时的1988年的《土地管理法》，还是现行2004年的《土地管理法》，均规定任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，故赵俊明与沈玉朝买卖诉争房屋及院落的行为已经违反了法律规定，涉案《买卖房屋契约》无效。关于沈玉朝所述国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》并未禁止农村房屋出售给其他农民集体成员的意见，但其所引的上述《关于确定土地权属问题的若干意见》的效力低于法律、行政法规的效力，且目前已被废止，故沈玉朝关于涉案《买卖房屋契约》有效的再审请求于法无据，其该项再审理由不能成立。而合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因《买卖房屋契约》被认定无效,故沈玉朝占有、使用诉争房屋及院落缺乏权利来源，滕兆爱、赵洪秀、赵宏利、赵洪彦要求沈玉朝返还诉争房屋及院落，理由正当，应当予以支持。至于损失赔偿问题，经一审法院释明，沈玉朝就此未提起反诉，一审法院在本案中未予处理并无不妥，沈玉朝可另行解决。综上，沈玉朝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈玉朝的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年四月二十七日书记员  袁 戈
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初464号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：孙晨。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告孙晨信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币99,260.32元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等33,008.45元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告孙晨系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款132,268.77元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一八年一月二十四日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初464号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：孙晨。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告孙晨信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币99,260.32元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等33,008.45元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告孙晨系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款132,268.77元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一八年一月二十四日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1125民初1492号
原告：张红占。
被告：吕龙。
本院在审理原告张红占与被告吕龙民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张红占撤回起诉。
案件受理费525元，由原告张红占负担。
审判员 孟庆建
二〇一六年九月十二日
书记员 苏 蕊
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初1888号
原告赵志忠，男，1990年9月12日出生，汉族。
委托代理人孙贯玲，河南长庚律师事务所。
被告濮阳润东置业有限公司，住所地濮阳市胜利路181号。
统一社会信用代码410900001028578。
法定代表人翁险峰，该公司总经理。
本院在审理原告赵志忠诉被告濮阳润东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵志忠申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵志忠撤回起诉。
案件受理费232元，由原告赵志忠负担。
审判员 林春江
二〇一六年四月十四日
书记员 张 静
安徽省繁昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0222刑初125号
公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
被告人强某某，曾用名强某甲，男，汉族，初中文化，项目施工承包人，住安徽省芜湖市三山区。2015年11月2日因涉嫌犯恶意欠薪罪被繁昌县公安局刑事拘留，11月5日被取保候审。
人民检察院以繁检刑诉（2016）131号起诉书指控被告人强某某犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月23日公开开庭审理了本案，繁昌县人民检察院指派代理检察员李元五依法出庭支持公诉，被告人强某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
安徽省繁昌县人民检察院指控：2011年11月至2012年4月，被告人强某某在承建繁昌县繁阳镇戴店村成厚汽贸销售大厅工地木工工程期间，以资金周转困难为由，停发了王某某、张某某等人的工资，致工人到繁昌县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉。2014年1月25日，繁昌县人社局通过对强某某拖欠工资的调查，于2014年1月26日以繁人社监令字[2014]-1-12号《劳动保障监察责令改正决定书》通知被告人强某某，责令其于2014年1月27日上午10时前，足额支付拖欠的木工王某某、施某某班组30名工人工资合计人民币98365元，否则要依法进行处罚。同时繁昌县人社局工作人员通过在成厚汽贸公司销售中心大门前张贴责令改正决定书告知强某某，但在限期内强某某并未支付上述工人工资，并逃匿。
另查明，2014年1月28日，繁昌县人社局将该案移送至繁昌县公安局依法处理，该局于2014年1月29日立案侦查。后经办案机关调查核实，被告人强某某以自然人身份在承包戴店成厚汽贸销售大厅工地木工工程时，共拖欠17名木工工人工资共计69065元，并于2016年2月3日在侦查期间已全部支付。
2015年11月1日，被告人强某某在安徽省庐江县白湖镇街道邮政储蓄所办理业务时，被庐江县公安局民警抓获，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人强某某在侦查期间及庭审中均作了供述，并表示认罪，且有证人丁某某、梁某某、李某某等人的证言，劳动保障监察投诉登记表及调查询问笔录，劳动保障监察询问通知书，欠条，承诺书，职工投诉欠薪工资花名册，劳动保障监察责令改正决定书和送达张贴照片，领条，户籍信息，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人强某某采取逃匿的方式，逃避支付支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府部门责令后仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，公诉机关指控的基本事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于其具有坦白情节，依法可从轻处罚；已在提起公诉前全额支付了劳动者的劳动报酬，可酌定对其从轻处罚。为维护劳动者的合法权益，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人强某某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章晓峻
二〇一六年六月二十三日
书记员 蔡 亮
附《中华人民共和国刑法》相关的法律规定
第二百七十六条之一：以转移财产、逃逸等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：一、犯罪情节较轻；二、有悔罪表现；三、没有再犯罪的危险；四、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓦刑初字第794号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人姜绍达，男。曾因犯诈骗罪于2013年8月12日被瓦房店市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元，2015年4月6日刑满释放。现因涉嫌诈骗罪于2015年6月13日被瓦房店市公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉（2015）671号起诉书指控被告人姜绍达犯诈骗罪，于2015年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝、代理检察员李娟出庭支持公诉，被告人姜绍达到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：1.2015年5月21日12时许，被告人姜绍达以雇佣莫某的货车拉货为由，将莫某骗至瓦房店市复州城镇，姜绍达谎称身上钱不够买货向莫某借钱3000元，后姜绍达借故逃离。
2.2015年4月26日13时许，被告人姜绍达以雇车到瓦房店市复州城镇伏龙古寺买佛像为由，将张某甲骗至复州城镇，后姜绍达谎称身上钱不够买佛像向张某甲借钱2900元，后姜绍达借故逃离。
3.2015年6月2日16时许，被告人姜绍达以雇车到瓦房店市文圣寺买佛像为由，将张某乙骗至瓦房店市街里，后姜绍达谎称其身上钱不够买佛像向张某乙借钱400元，后姜绍达借故逃离。
4.2015年4月30日12时许，被告人姜绍达以雇车到瓦房店市街里买东西为由，将张某丙骗至瓦房店市街里，后姜绍达谎称其身上钱不够买东西向张某丙借钱3000元，后姜绍达借故逃离。
5.2015年6月8日12时20分许，被告人姜绍达以雇车到瓦房店市复州城街里买东西为由，将侯某甲骗至复州城街里北极建材店门前，后姜绍达谎称其身上钱不够买东西向侯利林借钱3300元，后姜绍达借故逃离。
6.2015年6月3日15时27分，被告人姜绍达以雇车到瓦房店市复州城街里买东西为由，将刘某骗至复州城街里，后姜绍达谎称其身上钱不够买东西向刘某借钱750元，后姜绍达借故逃离。
7.2015年5月9日13时许，被告人姜绍达以雇车到瓦房店市太阳街道办事处朝阳寺买佛像为由，将韩某骗至太阳街道办事处，后姜绍达谎称其身上钱不够买佛像向韩某借钱5500元，后姜绍达借故逃离。
综上，被告人姜绍达共诈骗7起，诈骗金额合计人民币18850元。公诉机关认为，被告人姜绍达的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人姜绍达系累犯，应当从重处罚；被告人姜绍达能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人姜绍达对公诉机关指控的诈骗事实无异议。
经审理查明：1.2015年5月21日12时许，被告人姜绍达以雇佣莫某的货车拉货为由，将莫某骗至瓦房店市复州城镇，姜绍达谎称身上钱不够买货向莫某借钱3000元，后姜绍达借故逃离。
2.2015年4月26日13时许，被告人姜绍达以雇车到瓦房店市复州城镇伏龙古寺买佛像为由，将张某甲骗至复州城镇，后姜绍达谎称身上钱不够买佛像向张某甲借钱2900元，后姜绍达借故逃离。
3.2015年6月2日16时许，被告人姜绍达以雇车到瓦房店市文圣寺买佛像为由，将张某乙骗至瓦房店市街里，后姜绍达谎称其身上钱不够买佛像向张某乙借钱400元，后姜绍达借故逃离。
4.2015年4月30日12时许，被告人姜绍达以雇车到瓦房店市街里买东西为由，将张某丙骗至瓦房店市街里，后姜绍达谎称其身上钱不够买东西向张某丙借钱3000元，后姜绍达借故逃离。
5.2015年6月8日12时20分许，被告人姜绍达以雇车到瓦房店市复州城街里买东西为由，将侯某骗至复州城街里北极建材店门前，后姜绍达谎称其身上钱不够买东西向侯某借钱3300元，后姜绍达借故逃离。
6.2015年6月3日15时27分，被告人姜绍达以雇车到瓦房店市复州城街里买东西为由，将刘某骗至复州城街里，后姜绍达谎称其身上钱不够买东西向刘某借钱750元，后姜绍达借故逃离。
7.2015年5月9日13时许，被告人姜绍达以雇车到瓦房店市太阳街道办事处朝阳寺买佛像为由，将韩某骗至太阳街道办事处，后姜绍达谎称其身上钱不够买佛像向韩某借钱5500元，后姜绍达借故逃离。
综上，被告人姜绍达共诈骗7起，诈骗金额合计人民币18850元。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源，抓获经过，被害人刘某、张某丙、韩某、侯某、莫某、张某甲、张某乙陈述，被告人姜绍达供述与辩解，辨认笔录，释放证明，人口信息等证据予以证明，均经当庭宣读、出示、质证，真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人姜绍达多次以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为侵犯他人的财产权，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人姜绍达犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人姜绍达系累犯，予以从重处罚。被告人姜绍达能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。违法所得责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姜绍达犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年6月13日起至2016年8月12日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人姜绍达于本判决生效后十日内退赔违法所得人民币3000元给被害人莫某，退赔违法所得人民币2900元给被害人张某甲，退赔违法所得人民币400元给被害人张某乙，退赔违法所得人民币3000元给被害人张某丙，退赔违法所得人民币3300元给被害人侯某甲，退赔违法所得人民币750元给被害人刘某，退赔违法所得人民币5500元给被害人韩某。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张丽
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 宋琳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2938号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：林州市国有资产投资管理有限公司，住所地河南省林州市开元区振林街27号。
法定代表人：李荣生，该公司经理。
委托代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南新乡联达纺织股份有限公司，住所地河南省新乡市新乡县新郑公路龙泉桥。
法定代表人：周世连，该公司董事长。
林州市国有资产投资管理有限公司（以下简称林州国投公司）与河南新乡联达纺织股份有限公司（以下简称联达公司）企业公司制改造合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2014年9月20日作出（2014）豫法民一终字第153号民事判决，已经发生法律效力。林州国投公司不服上述判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
林州国投公司申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定之情形，应予再审。理由如下：一、因联达公司与林州国投公司至今未达成新的退款办法，林州市锦丰纺织有限责任公司（以下简称锦丰公司）未有新的受让方或合作方，按照约定林州国投公司不应承担给付责任。二、1192万元的职工安置费应作为他人垫支的劳动债权，应从破产财产中优先支付。三、本案应追加锦丰公司破产管理人为被告。四、一、二审法院依据公平原则让林州国投公司承担责任不公平。
被申请人联达公司没有提交书面意见。
本院经审查认为，关于林州国投公司退款的方法及条件是否成就的问题。依据原审查明的事实，2005年12月16日联达公司与林州国投公司签订协议约定：“林州国投公司同意联达公司提出的终止购买锦丰公司的全部资产和土地使用权的意愿”，可见联达公司汇给林州国投公司的2000万元的真实意思是用于购买锦丰公司全部资产和土地使用权。在约定退还未动用的808余万元的情况下，虽然协议中亦有“如出现本协议签订之日起十二个月内未找到新的受让方或合作方的情况下，双方另行协商新的退款办法，在新的退款办法未形成之前，林州国投公司不负退还义务”的约定，但因在双方达成新的退款办法之前，锦丰公司已进入破产程序，不可能再有新的受让方或合作方，作为合同基础的客观事实情况发生了根本性变化，且双方签订协议至今已近十年，林州国投公司也未就退款办法与联达公司积极重新协商。如果按照双方协议将协商期限无期限的拖延下去，对联达公司明显不公。因此，原审根据已变化的客观情况判令林州国投公司在一定合理期限内承担还款义务，有事实和法律依据。
关于应否追加锦丰公司破产管理人参加诉讼的问题。依据原审查明的事实，联达公司与锦丰公司之间并没有任何合同关系，联达公司亦没有法律及合同上的义务为锦丰公司垫付职工安置费。因此，原审判决对林州国投公司关于本案款项属于锦丰公司的劳动债权、应从破产财产中优先受偿，并要求追加锦丰公司破产管理人参加诉讼的主张不予支持，适用法律并无不当。
综上，林州国投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林州市国有资产投资管理有限公司的再审申请。
审 判 长 张 华
审 判 员 马东旭
代理审判员 张爱珍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴 迪
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2938号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：林州市国有资产投资管理有限公司，住所地河南省林州市开元区振林街27号。法定代表人：李荣生，该公司经理。委托代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南新乡联达纺织股份有限公司，住所地河南省新乡市新乡县新郑公路龙泉桥。法定代表人：周世连，该公司董事长。林州市国有资产投资管理有限公司（以下简称林州国投公司）与河南新乡联达纺织股份有限公司（以下简称联达公司）企业公司制改造合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2014年9月20日作出（2014）豫法民一终字第153号民事判决，已经发生法律效力。林州国投公司不服上述判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。林州国投公司申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定之情形，应予再审。理由如下：一、因联达公司与林州国投公司至今未达成新的退款办法，林州市锦丰纺织有限责任公司（以下简称锦丰公司）未有新的受让方或合作方，按照约定林州国投公司不应承担给付责任。二、1192万元的职工安置费应作为他人垫支的劳动债权，应从破产财产中优先支付。三、本案应追加锦丰公司破产管理人为被告。四、一、二审法院依据公平原则让林州国投公司承担责任不公平。被申请人联达公司没有提交书面意见。本院经审查认为，关于林州国投公司退款的方法及条件是否成就的问题。依据原审查明的事实，2005年12月16日联达公司与林州国投公司签订协议约定：“林州国投公司同意联达公司提出的终止购买锦丰公司的全部资产和土地使用权的意愿”，可见联达公司汇给林州国投公司的2000万元的真实意思是用于购买锦丰公司全部资产和土地使用权。在约定退还未动用的808余万元的情况下，虽然协议中亦有“如出现本协议签订之日起十二个月内未找到新的受让方或合作方的情况下，双方另行协商新的退款办法，在新的退款办法未形成之前，林州国投公司不负退还义务”的约定，但因在双方达成新的退款办法之前，锦丰公司已进入破产程序，不可能再有新的受让方或合作方，作为合同基础的客观事实情况发生了根本性变化，且双方签订协议至今已近十年，林州国投公司也未就退款办法与联达公司积极重新协商。如果按照双方协议将协商期限无期限的拖延下去，对联达公司明显不公。因此，原审根据已变化的客观情况判令林州国投公司在一定合理期限内承担还款义务，有事实和法律依据。关于应否追加锦丰公司破产管理人参加诉讼的问题。依据原审查明的事实，联达公司与锦丰公司之间并没有任何合同关系，联达公司亦没有法律及合同上的义务为锦丰公司垫付职工安置费。因此，原审判决对林州国投公司关于本案款项属于锦丰公司的劳动债权、应从破产财产中优先受偿，并要求追加锦丰公司破产管理人参加诉讼的主张不予支持，适用法律并无不当。综上，林州国投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回林州市国有资产投资管理有限公司的再审申请。审 判 长  张 华审 判 员  马东旭代理审判员  张爱珍二〇一五年十一月十八日书 记 员  吴 迪
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0221民初1415号
原告：中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地为广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号。
负责人：胡天保，系该行行长。
委托诉讼代理人：张姣娥，系该行个人金融部副经理。
委托诉讼代理人：韦春洁，系该行员工。
被告：张宇拓，男，1958年7月14日出生，汉族，住广西柳州市。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被告张宇拓借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司柳江县支行撤诉。
本案案件受理费19029元（原告已预交20084元），减半收取计9514.50元，由原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行负担。
审 判 员 唐建平
人民陪审员 覃姣红
人民陪审员 粟招宇
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 韦香严
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初4158号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雯，该公司武汉分公司员工。
被告：武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城，经营者王凯，经营地址湖北省武汉市洪山区民族大道***号枫尚国际广场***楼，注册号：420111600417334。
委托诉讼代理人：陈进，该公司员工。
原告福州大德文化传播有限公司（以下简称“大德公司”）与被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城（以下简称“欢乐迪音乐城”）侵害音乐电视作品《今夜犹原想著你》放映权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告大德公司的委托诉讼代理人杨雯，被告欢乐迪音乐城的委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币（以下皆同）1，000元；3.判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用7元；4.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：案外人华特国际音乐股份有限公司（以下简称“华特公司”）是涉案音乐电视作品《今夜犹原想著你》的著作权人。原告经该公司合法授权，取得并行使上述作品的放映权等权利。三辰影库音像出版社出版的《华特流行经典合辑》已将上述音乐电视作品收录其中，并注明了著作权人。被告未经许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为已侵害原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。
被告欢乐迪音乐城辩称：1.原告提供的证据《华特流行经典合辑》系非法出版物，不能证明原告享有涉案作品的著作权，原告主体不适格；2.原告在本案中的损失可以计算，故本案不应适用法定赔偿；3.被告系合法经营企业，对于合理合法使用正版音乐电视作品持积极态度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告的证据10，原告当庭提交了证据原件予以核对，与本案讼争事由有关联，本院对其证据效力依法予以确认。
本院经审理查明：
2015年1月6日，案外人华特公司加入社团法人社团法人台湾著作权保护协会，但词、曲及音乐电视作品的完整著作权及相关诉讼权利均未授权给该协会。2015年11月11日，社团法人台湾著作权保护协会出具《录音／录影制品权利认证书》，证明涉案音乐电视作品《今夜犹原想著你》的权利人是华特公司。2016年7月5日，华特公司退出了上述协会。2015年6月30日，华特公司出具《授权证明书》，将其享有完整著作权的涉案音乐电视作品《今夜犹原想著你》之复制、放映等权利授权给原告。授权期限为2015年6月30日始至2018年6月30日止，授权内容包括：放映权以及以自己的名义进行维权的权利等。
2016年1月4日，原告向武汉市楚信公证处申请证据保全公证。同月11日，公证人员与原告的委托代理人杨雯来到位于武汉市洪山区民族大道159号枫尚国际广场二、三楼的被告经营场所。在公证人员的监督下，杨雯以普通消费者身份操作包房内的点歌播放器进行现场取证，点播了涉案音乐电视作品《今夜犹原想著你》。杨雯使用公证处提供的摄像机对播放画面进行了拍摄。公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录并予以封存。消费结账后，现场取得被告出具的发票一张、POS签购单一张和名片一张，消费金额共计666元。经比对，公证取证的音乐电视作品与原告主张权利的涉案音乐电视作品《今夜犹原想著你》系同一作品。
另查明：
原告提交的《华特流行经典合辑》中收录了涉案音乐电视作品《今夜犹原想著你》，出版单位为三辰影库音像出版社，ISBN号为978-7-88074-795-9。该合辑版权声明显示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。
被告系个体工商户，成立于2011年11月29日，经营范围为音乐厅、量贩式KTV。原告以被告侵害其音乐电视作品放映权为由，已向本院提起230案诉讼（含本案）。在上述案件中，原告共支出公证费900元、调查取证费666元。
本院认为：
本案系侵害音乐电视作品放映权纠纷。《华特流行经典合辑》中收录了涉案音乐电视作品《今夜犹原想著你》，该合辑版权声明中已明确载明，出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特公司所有，再结合社团法人台湾著作权保护协会出具的《录音／录影制品权利认证书》，可以认定华特公司是涉案音乐电视作品《今夜犹原想著你》的著作权人。经华特公司授权，原告已享有上述作品的放映权，且有权以自己的名义进行维权，故大德公司系本案的适格原告，对于被告的相应答辩主张，本院不予支持。
被告未经权利人许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供涉案音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于双方均未对原告的实际损失或被告的违法所得进行举证，故本案应适用法定赔偿的方式确定损害赔偿金额。本院参考涉案音乐作品的知名度、被告的经营时间、经营规模等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失300元。此外，为包括本案在内的230案诉讼，原告已支出公证费900元、调查取证费666元，分摊至本案，原告支出的合理开支为6.8元，该费用亦应由被告承担。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《今夜犹原想著你》；
二、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失人民币300元；
三、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权所支出的合理开支人民币6.8元；
四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20.76元，由被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城负担。（原告起诉时已向本院预交上述费用，被告应连同前述判决的款项，一并支付给原告。）
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在提交上诉状时，上诉人应按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙文清
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 夏文芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄 河
云南省个旧市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云2501行审95号
申请人个旧市道路运输管理局。
住所地：个旧市建设路***号。
法定代表人:余向东，系该局局长。
委托代理人:沈施春，该局稽查大队队长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：王焱雅，该局稽查大队内勤。代理权限为特别授权代理。
被申请人：付国建，男，1997年10月8日生，住元阳县。
申请执行人个旧市道路运输管理局于2017年11月23日以被申请人付国建不履行行政处罚为由，向本院申请强制执行滇红个交运政罚（2017）05-1005号行政处罚决定书。本院于2017年11月29日受理后组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人个旧市道路运输管理局于2017年5月9日以被申请人付国建驾驶云Ｇ×××××号金杯牌小客车未经许可载客5人从逢春岭至蒙自，并收取一名乘客相应的乘车费的事实，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予罚款人民币30000元（叁万元整）的行政处罚，并告知付国建应当自收到处罚决定书之日起15日内履行上述处罚事项，不服处罚决定的申请行政复议期限为60日、提起行政诉讼期限为6个月。该行政处罚决定书于同日送达付国建。付国建向个旧市道路运输管理局提交分期（延期）缴纳罚款申请书一份、元阳县逢春岭乡曼过村民委员会出具的《贫困证明书》一份及残疾人证一份，申请分期缴纳罚款并缴纳了第一期罚款5000元，个旧市交通运输管理局同意其于《行政处罚决定书》送达之日起六个月内将剩余罚款25000元缴纳完毕。因付国建逾期未缴纳剩余罚款，故个旧市道路运输管理局2017年10月19日作出滇红个交运政催[2017]05-1005号《催缴罚款通知书》并于10月22日邮寄送达给付国建。
本院认为，申请执行人个旧市道路运输管理局在行政处罚决定书规定的申请复议期和行政诉讼起诉期届满后三个月内向本院申请强制执行，且该行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请人个旧市道路运输管理局于2017年5月9日对被申请人付国建作出的滇红个交运政罚（2017）05-1005号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议。
审 判 长 段 文
人民陪审员 王赤书
人民陪审员 沈 佳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 罗 丹
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第795号
原告：吴维文。
委托代理人：钟永连。
被告：吴宗良。
原告吴维文与被告吴宗良民间借贷纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼，诉请：判令被告吴宗良返还借款19500元并支付逾期利息（按银行贷款利率自2014年3月6日起计算至款项还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告吴维文的委托代理人钟永连到庭参加了诉讼，被告吴宗良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告吴宗良于2010年10月因生意资金周转困难为由向原告吴维文借款20000元，后被告吴宗良返还了部分借款。双方于2013年11月5日对之前借款进行结算，双方确认被告吴宗良尚欠原告吴维文19500元并由被告吴宗良重新出具借条，同时约定借款于2014年3月5日前还清。上述事实有原告吴维文提交的借条为证。被告吴宗良怠于返还原告吴维文借款，遂涉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴宗良于判决生效之日起十日内返还吴维文借款本金19500元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年3月6日计算至款项还清之日）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，减半收取144元，由吴宗良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柴先鹏
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 潘黎雨
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初1056号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人赵义，无业，；因赌博分别于2009年12月4日、2013年3月8日各被行政拘留5日;因犯盗窃罪于2015年7月1日被判处有期徒刑一年，并处罚金10000元，2016年1月6日刑满释放；因本案于2016年3月1日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2016］699号起诉书指控被告人赵义犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院于同年6月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员方芸、被告人赵义到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年2月27日上午9时50分许，被告人赵义在杭州市萧山区衙前镇乘坐萧山至义蓬方向的743公交车，在公交车行驶至萧山区靖江街道路段时，趁人不备扒窃被害人寿某钱包一只，内有现金约390元。
案发后，被告人赵义返还被害人现金400元。
上述事实，被告人赵义在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人寿某的陈述，证人桂某的证言，调取证据通知书，调取证据清单，扣押清单，发还清单，监控光盘，刑事判决书，释放证明书（存根），行政处罚决定书，案发经过，情况说明，被告人赵义的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人赵义以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵义在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人赵义归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；案发后赃款已退赔，可以对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵义犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月1日起至2016年9月30日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 芳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 毛枭伦
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民特12号
申请人:滨州市京盛置业有限公司。法定代表人:高寒，该公司经理。
委托诉讼代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏笑笑，山东齐英律师事务所实习律师。
被申请人：杨辉，居民。
申请人滨州市京盛置业有限公司（以下简称京盛公司）与杨辉申请撤销滨州仲裁委员会（2016）滨仲裁字第218号裁决书一案，本院于2016年9月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
京盛公司申请称，杨辉于2016年2月17日向滨州仲裁委员会提起仲裁申请，要求解除双方的《商品房买卖合同》，但该房产杨辉无法退房，因该房产已经被杨辉抵押给了中国工商银行滨州新城支行，中国工商银行滨州新城支行对该房产享有优先受偿权。在中国工商银行滨州新城支行没有对该房产进行解押的前提下申请人无法与杨辉解除合同，故滨州仲裁委超出了仲裁范围不应裁决。同时，京盛公司向杨辉赠送了家电，解除合同时应一并予以返还。请求撤销（2016）滨仲裁字第218号裁决书。
杨辉称，滨州仲裁委员会所作出的（2016）滨仲裁字第218号裁决正确，符合法律规定，请求驳回京盛公司的申请。
经审查查明：2016年6月22日，滨州仲裁委员会作出的（2016）滨仲裁字第218号裁决：一、解除申请人杨辉与被申请人滨州市京盛置业有限公司签订的《商品房买卖合同》。二、被申请人滨州市京盛置业有限公司自收到本裁决之日起十五日内向申请人杨辉返还购房款425276元。三、被申请人滨州市京盛置业有限公司自收到本裁决之日起十五日内赔偿申请人杨辉利息损失（按本金425276元，自2013年8月20日至2014年12月20日按年利率6.55%．自2014年12月21日至2015年12月20日按年利率6.15%，自2015年12月21日至合同解除之日即本裁决生效之日按年利率4.9%计算）。四、被申请人滨州市京盛置业有限公司自收到本裁决之日起十五日内赔偿申请人杨辉其他损失即维修基金8412元、燃气暖气等开口费10958元、办理房产证手续费500元。五、驳回申请人杨辉的其他仲裁请求。本案仲裁费10199元，由被申请人滨州市京盛置业有限公司承担9400元，申请人杨辉承担799元。
京盛公司与杨辉签订的编号为201307290065号商品房买卖合同约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交滨州市仲裁委员会仲裁。
本院认为，人民法院是否撤销仲裁裁决应严格依照《中华人民共和国仲裁法》的相关规定。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，京盛公司所称裁决书应裁决返还所赠家电问题，属仲裁庭对案件进行实体处理的问题，不属于上述规定的当事人可以申请人民法院撤销仲裁裁决的事由。对上述问题，本院不作审查。双方签订的房屋买卖合同约定“合同在履行过程中发生的争议，由滨州市仲裁委员会仲裁”，杨辉申请解除涉案合同，属于合同约定的仲裁范围，京盛公司的该项撤销仲裁的理由不能成立。
综上，京盛公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回滨州市京盛置业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人滨州市京盛置业有限公司负担。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一六年十一月十六日
书记员 张真真
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初4215号
原告：赵荣，男，1978年6月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：ＸＸ，男，1978年9月25日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：付忠华，系辽宁金阳律师事务所律师。
原告赵荣与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员关威担任审判长，与审判员雷凯、程姣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵荣与被告ＸＸ的委托代理人付忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年赵荣在手机市场办理信用卡，一直没用，赵荣借给ＸＸ两张信用卡，ＸＸ多次从两张信用卡内取现金，一张取8000元，一张取2000元一直没还，原、被告因还钱的事打架，给赵荣造成很大伤害。故原告起诉至法院请求法院判令被告返还原告借款1万元。
被告辩称：原告、被告之间不存在民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。即使存在借贷关系也超过法定诉讼时效。
经审理查明：庭审中，原告提供四份署名为王军、王强、杨驰和徐晓进的证明。其中署名为王军、王强的证明内容均为，ＸＸ借赵荣两张信用卡1万元。署名杨驰的证明内容为ＸＸ找人打赵荣。署名徐晓进的证明内容为听赵荣说找人打赵荣。通过询问王军得知在2008年8月份，赵荣给ＸＸ两张银行卡。但是卡里是否有钱并不知道。
上诉事实，有证人证言、四份证明等证据以及原被告陈述，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人应当对其提出的主张承担举证责任，无法提供证据或者提供证据无法证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告应当对原告与被告之间存在借贷关系承担举证责任。在庭审中，原告提供广发银行信用卡在2008年8月15日至12月14日期间的银行对账单，信用卡作为一种借记卡，持卡人应当对信用卡具有妥善保管的义务，而不能随意将信用卡和密码告知他人。因此当信用卡被使用时原则上应当为持卡人使用，除非当信用卡被盗用或者持卡人有证据证明系他人使用信用卡进行消费。而本案中，原告提供的证明无法证明被告ＸＸ从其信用卡提取现金的事实。而证人王军的证人证言也无法证明ＸＸ向赵荣借1万元的事实。由于原告提供的证据无法证明其主张，故本院对于原告的诉讼请求无法支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 关 威
审判员 雷 凯
审判员 程 姣
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘玉娟
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初899号
原告：何木平。
被告：许乐辉。
被告：黄艳芳，系被告许乐辉妻子。
两被告委托诉讼代理人：何某某，律师。
原告何木平与被告许乐辉、黄艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何木平及两被告委托诉讼代理人何中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何木平向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款60万元及利息；2、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年6月11日，被告许乐辉向原告借款30万元，约定月利率1.5%。此后，被告许乐辉向原告支付了2015年12月11日之前的利息。2015年7月3日，被告许乐辉再次向原告借款30万元，仍约定月利率1.5%，此后，被告许乐辉向原告支付了2016年1月3日之前的利息，现借款本金和剩余利息均未偿还。两被告系夫妻关系，应当共同承担相应的债务。
被告许乐辉、黄艳芳辩称，原告诉状所述属实，目前被告没有资金偿还，要求原告参与财产分配，剩余借款，被告会清偿。
本院经审理认定如下事实:2014年6月11日，被告许乐辉向原告借款30万元，约定借款期限1年，月利率1.5%，还款日结息。被告许乐辉借款后，向原告支付利息至2015年12月11日。2015年7月3日，被告许乐辉再次向原告借款30万元，约定借款期限1年，月利率1.5%，按季结息。被告许乐辉借款后，向原告支付利息至2016年1月3日。之后，被告未再向原告支付利息及偿还借款本金。原告借款给被告许乐辉时，是在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告许乐辉之间成立了民间借贷法律关系。原告向被告支付借款后，被告应当按照约定向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告许乐辉约定按月利率1.5%计算利息，双方意思表示真实，且未违反相关规定，故对原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许乐辉、黄艳芳应于本判决生效之日起15日内偿还原告何木平借款本金60万元及利息（其中以30万元为本金，按月利率1.5%从2015年12月12日计算至2016年1月3日；以60万元为本金，按月利率1.5%从2016年1月4日计算至还清借款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费3300元，减半收取计1150元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 余道治
二〇一六年十一月八日
书记员 胡冰洁
江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1027民初899号原告：何木平。被告：许乐辉。被告：黄艳芳，系被告许乐辉妻子。两被告委托诉讼代理人：何某某，律师。原告何木平与被告许乐辉、黄艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何木平及两被告委托诉讼代理人何中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何木平向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款60万元及利息；2、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年6月11日，被告许乐辉向原告借款30万元，约定月利率1.5%。此后，被告许乐辉向原告支付了2015年12月11日之前的利息。2015年7月3日，被告许乐辉再次向原告借款30万元，仍约定月利率1.5%，此后，被告许乐辉向原告支付了2016年1月3日之前的利息，现借款本金和剩余利息均未偿还。两被告系夫妻关系，应当共同承担相应的债务。被告许乐辉、黄艳芳辩称，原告诉状所述属实，目前被告没有资金偿还，要求原告参与财产分配，剩余借款，被告会清偿。本院经审理认定如下事实:2014年6月11日，被告许乐辉向原告借款30万元，约定借款期限1年，月利率1.5%，还款日结息。被告许乐辉借款后，向原告支付利息至2015年12月11日。2015年7月3日，被告许乐辉再次向原告借款30万元，约定借款期限1年，月利率1.5%，按季结息。被告许乐辉借款后，向原告支付利息至2016年1月3日。之后，被告未再向原告支付利息及偿还借款本金。原告借款给被告许乐辉时，是在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告与被告许乐辉之间成立了民间借贷法律关系。原告向被告支付借款后，被告应当按照约定向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告许乐辉约定按月利率1.5%计算利息，双方意思表示真实，且未违反相关规定，故对原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许乐辉、黄艳芳应于本判决生效之日起15日内偿还原告何木平借款本金60万元及利息（其中以30万元为本金，按月利率1.5%从2015年12月12日计算至2016年1月3日；以60万元为本金，按月利率1.5%从2016年1月4日计算至还清借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。案件受理费3300元，减半收取计1150元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  余道治二〇一六年十一月八日书记员  胡冰洁
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初4309号之二
原告（申请人）：张淑花。
担保人：高洪伟。
被告（被申请人）：蒋成忠。
本院在审理原告张淑花与被告蒋成忠侵权责任纠纷一案中，原告张淑花向本院提出财产保全申请，请求查封被告蒋成忠名下位于成都市成华区青龙街道东林社区房屋；担保人高洪伟以其名下的银行账户存款为原告的保全提供财产担保。
本院认为，原告张淑花的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对担保人高洪伟名下的银行账户存款予以冻结，冻结期限一年，冻结期间该款不得支付。
如需续行保全，须在保全期满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 红
二〇一七年八月十日
书记员 魏志成
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初4309号之一
原告（申请人）：张淑花。
担保人：高洪伟。
被告（被申请人）：蒋成忠。
本院在审理原告张淑花与被告蒋成忠侵权责任纠纷一案中，原告张淑花向本院提出财产保全申请，请求查封被告蒋成忠名下位于成都市成华区青龙街道东林社区房屋；担保人高洪伟以其名下的银行账户存款为原告的保全提供财产担保。
本院认为，原告张淑花的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告蒋成忠名下位于成华区青龙街道东林社区房屋，予以查封，查封期间三年，查封期间所查封的房屋不得转让、买卖或设立其他物权。
如需续行保全，须在保全期满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 红
二〇一七年八月十日
书记员 魏志成