湖南省株洲市石峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）株石法行初字第19号
原告杨某某，女，1953年出生，汉族，住株洲市天元区。
委托代理人易某，男，1977年出生，汉族，住株洲市天元区。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，请求和解、提起上诉等。
委托代理人杨某，北京某律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。
被告株洲某区政府。住所地：株洲市。
法定代表人董某，株洲某区政府区长。
委托代理人徐某。代理权限：一般代理。
委托代理人田某。代理权限：一般代理。
被告株洲市某办事处。住所地：株洲市。
法定代表人李革，株洲市某办事处主任。
委托代理人侯革，湖南某律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，请求和解、提起上诉等。
原告杨某某诉被告株洲某区政府、株洲市天元区嵩山路办事处政府行政强制一案，株洲市中级人民法院受理后，裁定移交本院审理。本院于2013年8月26日立案受理了本案，依法组成由审判员李欣欣担任审判长，审判员吴登高、人民陪审员何志锋参加的合议庭，于2013年10月17日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人易志林、杨强，被告株洲某区政府的委托代理人徐向荣、田光，被告株洲市天元区嵩山路办事处的委托代理人侯敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告杨某某诉称：原告系株洲市天元区莲花管理处11队居民，因1992年拆迁过程中相关拆迁方对申请人拆迁补偿、房屋安置不到位，申请人未取得安置补助又没有安置房以供居住，在株洲某区政府和所属街道办事处允许下，进行生产自救，落实安置问题，修建了住房一处。2012年3月13日，株洲市国土资源局对原告作出株国土资源执天字（2012）第0001702号《限期自行拆除违法建设通知书》，认定原告修建的房屋系违法占地建筑，要求原告限期拆除。后原告向湖南省国土资源厅申请行政复议，并依《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，要求相关单位暂缓执行。2012年4月23日下午15时，原告在未接到任何强制执行通知的情况下，被告株洲某区政府委托单位神龙城（拓展区）征地拆迁指挥部（以下简称指挥部）及被告株洲市某办事处下属单位莲花管理处佘启华、游红辉、刘锡清、罗志强、袁绍清等人将原告房屋强行拆除。期间，原告之子易志林要求其出示强拆手续，游红辉答复，你去找指挥部。原告认为，被告委托机构和派出机构对原告房屋强行拆除的行为未能依法履行法律法规强制性规定，严重侵害了原告的合法权益。现提起诉讼，请求依法确认两被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。
被告株洲某区政府辩称：1、原告杨某某所建位于株洲市天元区莲花管理处11队的房屋（编号为**号）经株洲市国土资源局确认系违法建筑，但并非由答辩人拆除。经查，该违法建筑地处株洲中建信和御山置业有限公司项目的施工区域内，阻碍了其项目施工，株洲中建信和御山置业有限公司于2012年4月23日组织人员及设备对杨某某的84号违法建筑物进行了部分拆除。2、株洲市国土资源局对杨某某下达了《限期自行拆除违法建设通知书》，限杨某某在2012年3月17日前自行拆除，如不拆除，将由株洲某区政府于2012年3月择日对该违法建设进行强制拆除。期限届满后，答辩人并未组织人员对杨某某的违法建筑物实施拆除。指挥部工作人员佘启华个人仅在拆除现场观看，并没有参与涉案房屋的拆除。莲花管理处工作人员罗志强、袁绍清均是事后经过拆除现场，也没有参与涉案房屋的拆除。游红辉则是株洲中建信和御山置业有限公司所聘请的工作人员，并非公务人员。综上所述，原告所称株洲某区政府对其违法占地所建房屋进行强制拆除的具体行政行为不存在，恳请法院裁定驳回原告的起诉。
被告株洲市某办事处辩称：杨某某所建位于莲花管理处11队的违法建筑物（编号为84号）并非由我处拆除，株洲中建信和御山置业有限公司于2012年4月23日组织人员、设备对杨某某的84号违法建筑进行了部分拆除。莲花管理处没有组织、实施对杨某某的违法建筑物进行拆除，工作人员罗志强、袁绍清均是事后经过拆除现场。综上所述，原告所称株洲市天元区嵩山路办事处对其房屋实施强制拆除的具体行政行为不存在，恳请法院裁定驳回原告的起诉。
原告杨某某为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证明材料，拟证明原告的主体身份情况；2、现场照片三张及接处警案件登记表，拟证明涉案房屋被拆除前的情况以及房屋拆除后原告报警的情况；3、指挥部制发的通知一份，拟证明指挥部有拆迁职责，开发商进行土地清表不合法，也不符合事实；4、神龙城征地指挥部193亩工作人员联系手册复印件一份，拟证明实施拆除房屋的游红辉、佘启华是指挥部拆屋组成员；5、证人易永红、龙平安、周秀英、易志林、易双贵的书面证言及证人易永红、龙平安、周秀英出庭作证的证词，拟证明两被告的工作人员参与了涉案房屋的强制拆除行为；6、株国土资源执天字（2012）第0001702号限期自行拆除违法建设通知书、暂缓执行申请、行政复议申请书，拟证明原告收到限期自行拆除违法建设通知书后在法定期限内提起了行政复议，在复议期间，被告不应实施强拆。
被告株洲某区政府在举证期限内向本院提交了如下证据：1、被告株洲某区政府的主体身份证明材料，拟证明被告的主体身份情况；2、株洲中建信和御山置业有限公司关于将84号棚屋误拆除的情况说明，拟证明原告的违法建筑系案外人拆除；3、证人唐光辉、游红辉、罗志强、佘启华的证言，拟证明原告的违法建筑被株洲中建信和御山置业有限公司拆除的事实；4、证人袁绍清的证言，拟证明没有参与涉案房屋的拆除；5、天政办函（2011）30号文件及神龙城拓展区（193）亩工作方案，拟证明指挥部没有设立拆屋组，游红辉不是指挥部成员。
被告株洲市天元区嵩山路办事处没有提交证据。
诉讼过程中，本院为核实相关事实，在株洲市天元区人民法院调取了湖南省国土资源厅湘国土资复决字（2012）第9号行政复议决定书，株洲市天元区人民法院（2012）株天法行初字第21号行政判决书，株洲市中级人民法院（2012）株中法行终字第38号行政判决书各一份。
经庭审质证，对原告提交的证据1，两被告均无异议，本院予以采纳；对原告提交的证据2、3、6，两被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，证据2、3、6相互印证，可作为认定指挥部在涉案房屋拆除之前制发过进行土地清表的通知，以及在原告复议期间涉案房屋被拆除的客观事实的证据而予以采纳；对原告提交的证据4，两被告对真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为该联系手册系复印件，两被告均否认其真实性，应结合其他证据进行认定。结合被告株洲市天元区政府提交的证据5和证据2，不能认定游红辉系指挥部工作人员；佘启华虽系指挥部工作人员，但并未参与涉案房屋的拆除，即该证据不能证明原告的证明目的，本院不予采纳；对原告提交的证据5，两被告认为证人的书面证词及出庭证言均不能证明两被告对涉案房屋进行强制拆除的事实。本院认为，五名证人的证言均未直接证明两被告在现场对涉案房屋组织、实施或者参与了强制拆除，结合被告株洲某区政府提交的证据2及证人游红辉的证言，两被告的异议成立，对该证据不予采纳。
对被告株洲某区政府提交的证据1，原告没有异议，应予以采纳；对证据2，原告认为与本案无关联性，涉案房屋的拆迁只能由行政机关组织实施，株洲中建信和御山置业有限公司没有土地清表的工作职责。本院认为，该证据结合证人游红辉、唐光辉的证言，能达到被告株洲某区政府的证明目的，应予采纳；对证据3，原告认为证人罗志强、佘启华均系指挥部的成员，且罗志强出具书面证言的时间错误，佘启华的证言与游红辉的证言存在矛盾之处，对证言的真实性有异议。本院认为，证人游红辉、佘启华、罗志强的证言，结合证人唐光辉的证言及株洲中建信和御山置业有限公司提交的证明材料，能作为认定涉案房屋系案外人拆除的事实的证据而予以采纳；对证据4，原告认为证人袁绍清的当庭陈述与其书证相互矛盾，对其真实性有异议。本院认为，证人袁绍清当庭陈述回家路过现场，对原告房屋被拆除的具体情况不知晓，袁绍清出具的书面证词陈述的是2013年4月23日路过莲花11队时看到一台挖机，不知道发生了什么事。因此，该证人证言不能证实本案相关事实，本院不予采纳；对证据5，原告认为该证据不能证明被告的证明目的，只能证明指挥部系株洲某区政府成立，罗志强、袁绍清、佘启华是指挥部工作人员。本院将其作为确认指挥部系被告株洲某区政府成立的临时机构，罗志强、袁绍清、佘启华系指挥部工作人员，游红辉未列入工作人员名单的客观事实的证据而予以采纳。
对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告杨某某于2010年自建于株洲市天元区莲花11队的房屋，占用土地面积为218.25平方米。该建房行为未经规划、国土部门批准，亦未办理相关建房审批手续。经株洲市国土资源局查处，确认该自建房屋行为系非法占用土地行为，属违法占地建房。该局于2012年3月11日向原告杨某某下达株国土资源执天字（2012）第0001702号《限期自行拆除违法建设通知书》，限原告在2012年3月17日前自行拆除，如不拆除，将由株洲某区政府于2012年3月择日对该违法建设进行强制拆除。原告杨某某认为其在原有房屋拆迁过程中拆迁补偿、安置不到位，所建房屋得到了相关部门的同意和默许，遂在复议期间向湖南省国土资源厅申请复议。2012年6月11日，湖南省国土资源厅作出复议决定，维持株国土资源执天字（2012）第0001702号《限期自行拆除违法建设通知书》。2012年6月26日，原告不服该决定，向株洲市天元区人民法院提起诉讼，请求法院确认前述《限期自行拆除违法建设通知书》违法，并予以撤销。2012年8月11日，株洲市天元区人民法院作出（2012）株天法行初字第21号行政判决，确认株洲市国土资源局作出的株国土资源执天字（2012）第0001702号《限期自行拆除违法建设通知书》的具体行政行为并无违法之处，判决驳回原告的诉讼请求。杨某某不服提起上诉，2013年7月9日，株洲市中级人民法院以（2012）株中法行终字第38号行政判决驳回上诉，维持原判。期间，指挥部于2012年4月12日向征拆范围内的征拆户发布土地清表通知，要求征拆户在2012年4月20日前自行处理好土地上的所有作物和设施。2012年4月23日，株洲中建信和御山置业有限公司为加快施工进度，安排游红辉等人将涉案房屋部分拆除。原告杨某某认为涉案房屋被拆除系两被告实施的强制拆除行为，诉至本院，请求确认该具体行政行为违法。
另查明：株洲中建信和御山置业有限公司系株洲市天元区23区黄河北路地块开发商，该公司2011年10月26日拍得土地使用权后于同年年底开工建设，涉案房屋位于该地块范围。
本院认为，行政诉讼案件的审理对象应当是具体行政行为。本案中，原告杨某某请求确认两被告拆除涉案房屋的具体行政行为违法，两被告否认实施了被诉具体行政行为，并提供相应的反驳证据。因此，本案争议的焦点为被告株洲某区政府、株洲市天元区嵩山路办事处是否作出了被诉具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（三）项的规定，原告杨某某应提供被诉具体行政行为存在的事实根据。现原告提交的株国土资源执天字（2012）第0001702号《限期自行拆除违法建设通知书》中虽明确由被告株洲某区政府择日对该违法建设进行强制拆除，但不能证明两被告已经实施了该强制拆除的具体行政行为；原告提供的证人易永红、龙平安、周秀英、易志林、易双贵的证言亦不能证明两被告组织、实施或者参与了涉案房屋的拆除。根据两被告提供的株洲中建信和御山置业有限公司的证明材料以及证人唐光辉、游红辉的证言，能确认涉案房屋系株洲中建信和御山置业有限公司拆除，因此，涉案房屋被拆除的行为不是两被告作出的具体行政行为。涉案房屋被拆除的行为系案外人株洲中建信和御山置业有限公司所为，由此产生的法律关系属民事法律关系，应由民事法律规范调整，原告可依法另行主张其民事权利。综上，涉案房屋的拆除行为属于民事法律规范调整的行为而非具体行政行为，不属行政审判权限范围和行政诉讼受案范围，对原告杨某某的起诉应予裁定驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（三）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第一款、第二十七条第（一）项、第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨某某的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李欣欣
审 判 员 吴登高
人民陪审员 何志锋
二〇一四年六月十八日
书 记 员 喻 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于执行
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。