广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17453号
上诉人（原审原告）：陈泽森，男，1987年1月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：赵向红，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔琳，男，1985年7月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区，身份证住址为广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：冼传乐，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄芊卉，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
上诉人陈泽森因与被上诉人崔琳民间委托理财合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015）穗天法金民初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决后,上诉人陈泽森不服,向本院提起上诉,请求法院判令：1.撤销一审判决，确认上诉人陈泽森与被上诉人崔琳签订的《委托协议书》无效；2.由被上诉人崔琳承担本案一审和二审诉讼费。事实和理由：陈泽森2014年9月1日入职广州宇轩投资管理有限公司（以下简称“宇轩公司”），该公司称自己是宇轩资本亚洲有限公司(香港)旗下成员，是一家从事专业金融投资咨询服务的金融投资机构。公司对年轻的没有专业外汇炒作技能和知识的员工简单培训，即下达拉客户任务，每月底薪5000元，另提佣金作为提成奖金。崔琳就是陈泽森为公司拉来的客户。本案名为委托人与陈泽森个人签订的委托理财合同，实际上陈泽森所供职的公司才是真正的合同主体，合同中约定的支持高杠杆运作的配资都是公司来承担，委托人的资金直接汇往公司为委托人所设立的帐户上，外汇炒作的后期，公司直接将应划给陈泽森的佣金划给了委托人。如果炒作亏损，公司就先行抽回自己的配资，如果炒作赢利，公司就参加分取利润，至于公司分取了多少利润，无人知晓，因为公司掌握着后台。至于崔琳本合同所涉的140万元到底去了何处，只有公司知晓。一审判决武断认定陈泽森帮崔琳操盘外汇炒作，不是职务行为与事实不符，认定双方签订的委托理财合同是有效的，更是与事实不符合。一、一审判决认定事实错误。1.双方的约定严重背离市场经济规律；双方的委托理财协议第五条约定，委托方每月固定取得本金的10％作为利润。依此约定，委托方每年的投资收益是120％，此约定严重背离了市场经济规律。双方委托的理财内容是100倍杠杆的外汇炒作，分分钟的操盘即可让本金灰飞烟灭。更何况，委托人签订合同时，就明知受托人不是一个有外汇操盘专业知识和技能的人，他们所找的提供操盘平台的宇轩公司不是一个合规交易商，只是一个虚假交易商。一审判决无视客观经济规律，认定该保底条款有效，某种程度上必定是鼓励了委托人的投机心态，使其忽视资本市场的基本经济规律和风险，同时也必将增大受托人在金融市场上交易行为的投机性，极易引发各种违法行为，不利于维护合同当事人的权益，也不利于我国资本市场的完善。2.合同约定违反了公平原则；双方的委托理财协议第五条关于投资利润的计算和分配约定：委托方不承担任何的资金风险。既是投资，就有风险，且高额的利润与风险成正比，既是委托，委托人就应承担行为的后果。然而，本案的委托人却将投资外汇炒作的所有风险转嫁给受托人，该合同条款显然违反了基本的公平原则。北京市高级人民法院2007年4月21日出台了关于审理金融类委托理财合同纠纷案件若干问题的指导意见(试行)，其中第四条“金融类委托理财合同中的保底条款，原则上不予以保护。”3.合同中保底条款是核心条款和目的条款。双方的委托理财协议第五条关于投资利润的计算和分配，即是核心条款和目的条款，该条款的无效应导致委托理财合同整体无效。最高人民法院高民尚的意见是：“在订有保底条款的委托理财合同情形中，在缔约目的方面，委托人除期待委托资产本金的安全外，还期待较高的收益；受托人在合理报酬的预期之外，尚期盼更多的收益分成等。因此可以说，若没有保底条款的存在或诱惑，当事人尤其是委托人通常不会签订委托理财合同；在保底条款被确认无效后，委托人的缔约目的几乎丧失，实践中委托人愿意继续履约之情形相当罕见。因此，若使其继续履行合同的其他部分，不仅违背委托人的缔约目的，而且几无履约意义。有鉴于此，我们认为，保底条款应属委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。”以上可见，一审判决保护了保底条款，认定双方的委托理财合同有效，实属认定事实错误。二、一审判决与最高院审理委托理财案件的原则相悖。人民法院在审理委托理财案件中，应主要遵循以下四个指导原则：其一，权益平衡的原则。委托理财是平等民事主体之间的民商事法律行为，在案件审理中应始终贯彻民法的公平原则。其二，稳定金融秩序的原则。本着规范金融市场、防范金融风险、维护金融稳定、促进金融市场发展之宗旨，公平稳妥地解决纠纷。其三，统筹兼顾的原则。应充分考虑金融法的公共政策性，注意将法律适用和政策运用、法律效果和社会效果、司法公正与司法效率、程序公正与实体公正等有机结合，避免机械地适用法律。在追求民商法的私法自治、权利本位、平等保护等理念之同时，尚应兼顾国家经济政策、金融市场监管和社会影响等因素，以使社会利益冲突最终得到平衡和化解。其四，着重调解的原则。实践证明，委托理财案件通常并非某一方当事人单独过错所致，而多因市场走势变化所引发，因此这种矛盾纠纷本身并非不可调和。通常而言，只要当事人认识到金融交易规则特性以及委托理财资金亏损原因，就应追求合理的诉讼预期，而不致于固执地坚持合同约定。有鉴于此，民商事审判法官应以足够的知识、技能和耐心，尽量采用诉讼调解机制解决纠纷。一审判决显然没有遵循最高人民法院的审判指导原则。从立案始，已经三个年头，受托人在受到委托人的人身安全威胁时，坚持边报警边等待一审法院的判决，相信法律却等来一个保护保底条款的不公判决。委托人崔琳于2015年8月3日晚上找了一班社会闲散人员在陈泽森家楼下围堵，陈泽森报警。后，在越秀区东山派出所门口与对方众人僵持。期间对方众人逼迫陈泽森在欠债协议书上签名，陈泽森不肯，对方多次言语辱骂，后续陈泽森及其父亲要求回家，对方强烈阻止，并告知再走就动手采取武力行动，最终围堵导致陈泽森3天有家归不得，后续警方介入，在第三晚一位警官开着警车把陈泽森及其父亲送返家里，并警告崔琳及催债人员不要乱来。2015年12月1日，崔琳发送短信给陈泽森父亲表示将采取非法催债行动，陈泽森母亲夜不能寐，忧心忡忡，导致此期间有轻生举动，幸好被及时发现。崔琳的暴力行为严重影响陈泽森及家人正常生活，这种行为就发生在一审法院审理案件期间。综上所述，一审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法确认双方委托理财合同无效。
被上诉人崔琳辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。理由如下：本案委托协议书并不违反法律法规的强制性规定，我国现行的法律法规尚未对受托人为特定金融机构以外的委托理财合同及保底条款作为否定性的规定，委托协议书没有违反法律法规的强制性规定，不应认定为无效，且委托协议书及保底条款约定符合民事法律关系所遵循的契约自由，意识自治原则，受合同法调整，不应认定为无效。
上诉人陈泽森一方庭前提交了8份证据材料，证据1.外汇110网的监管查询回复，证明宇轩公司经查询为虚假交易商的情况。证据2.广告宣传，证明宇轩公司声称是宇轩相关旗下公司、专业金融投资机构。证据3.网评，证明宇轩公司支付员工底薪，要求员工为公司拉客户的情况。证据4.工商信息，证明宇轩公司一年的时间其注册资金从3万元变更到一个亿。证据5.工牌，证明宇轩公司任没有外汇理财专业技能和知识的上诉人为渠道经理，为其拉客户用。证据6.邮件截图，证明宇轩公司财务于2014年12月9日最后一次发工作邮件给上诉人，并直接将上诉人操盘被上诉人的佣金划给了被上诉人。证据7.报警回执，证明上诉人收到被上诉人及其雇请的社会闲散人员的人身安全的威胁，向公安求救。证据8.短信截图，证明被上诉人威胁上诉人的父亲。
被上诉人对上述证据材料发表意见为：证据1-4的三性均不予认可，该四份证据都是网上打印，且与本案无关。证据5没有原件，三性均不予认可，与本案无关。证据6三性均不予认可。证据7，关联性不予认可。对证据8三性均不予认可。
上诉人陈泽森向一审法院起诉请求：确认陈泽森与崔琳签订的《委托协议书》无效。
一审法院经审理查明：2014年11月5日，崔琳签订《委托协议书》，载明：崔琳委托陈泽森管理其在GalaxyMarket的交易账户，代为行使交易权；崔琳不承担任何资金风险，陈泽森保证崔琳每月取得本金的10%作为利润，如不足10%，由陈泽森补足，超出10%以外的利润为陈泽森所有；如操作造成崔琳本金亏损的由陈泽森私人资金补足崔琳的本金及利润，委托期限届满，陈泽森须按期返还崔琳的本金及未付利润等。陈泽森称其是宇轩公司员工，并提供宇轩公司于2014年10月10日出具的加盖公章的《工作证明》予以佐证。该《工作证明》载明：陈泽森于2014年9月1日入职。另查明，宇轩公司的主营项目类别为商务服务业。
一审法院认为：陈泽森与崔琳签订的《委托协议书》系双方真实意思表示，合法有效。一、案涉《委托协议书》仅载明崔琳委托陈泽森个人代为操作，《工作证明》亦不能证明签订案涉《委托协议书》时陈泽森仍系宇轩公司员工，故陈泽森提交的证据不足以证明其签订《委托协议书》系职务行为；二、陈泽森以个人名义与崔琳签订《委托协议书》，并非证券公司业务行为，故该协议不适用《证券法》的相关规定。综上，案涉《委托协议书》系陈泽森、崔琳双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现陈泽森主张确认其与崔琳签订的《委托协议书》无效缺乏理据，一审法院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈泽森的全部诉讼请求。案件受理费21900元，均由陈泽森负担。
经二审审理查明，原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查,2014年11月5日至2015年1月29日该双方协议书所涉的账户进行过多宗交易。崔琳因本案合同向陈泽森支付过佣金。
本院认为，上诉人陈泽森与被上诉人崔琳签订的《委托协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力。平等主体的自然人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议依法受保护。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。陈泽森作为有完全民事行为能力的个人,签约当谨慎并根据自己的履约能力充分预计后果，上诉人陈泽森提出其与崔琳签订的合同实际系其所在的公司所签,但仅提交了工作证明,该证据未能充分证明该合同系公司行为,故上诉人该意见本院不予采纳。双方所签合同在形式上并不能显示有法定的导致合同无效的情形。且双方履行过合同约定，崔琳向陈泽森支付过佣金。现上诉人陈泽森提出合同无效，理据不充分。上诉人陈泽森提出本案合同违背最高法院有关同志有关委托理财合同的相关学理意见，该意见并非司法解释性文件，且上诉人没有提交意见的来源和适用范围，本院对上述意见不予采纳。上诉人陈泽森在二审提交的证据材料均不能充分证明合同无效，上诉人主张案涉《委托协议书》无效，但未能提交合同无效的法定充分理由。现陈泽森主张法院确认其与崔琳签订的《委托协议书》无效缺乏理据，法院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人陈泽森上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21900元，由上诉人陈泽森负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 杨晓怡
审判员 王泳涌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄 雯
吴泳丝