江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第33号
原告李益芬。
委托代理人李奔潮，李益芬之子。
委托代理人彭华，江西博韬律师事务所律师。
被告江西百宏纺织有限公司。
法定代表人许金补，该公司执行董事。
被告江西百宏集团，住所地萍乡市安源区白源（经济转型产业基地成功大道1号）。
法定代表人许金补，该集团董事长。
被告江西省百凯国际贸易有限公司。
法定代表人许金补，该公司董事长。
被告江西百顺进出口贸易有限公司。
法定代表人许金补，该公司董事长。
被告江西百辉物流有限公司。
法定代表人许金补，该公司董事长。
以上五被告的委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
被告裴荣林。
被告江西中泰纺织有限公司。
法定代表人吴棣民，该公司董事长。
以上二被告的委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
原告李益芬与被告江西百宏纺织有限公司（以下简称百宏公司）、江西百宏集团、江西省百凯国际贸易有限公司（以下简称百凯公司）、江西百顺进出口贸易有限公司（以下简称百顺公司）、江西百辉物流有限公司（以下简称百辉公司）、裴荣林、江西中泰纺织有限公司（以下简称中泰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李益芬的委托代理人李奔潮、彭华，被告百宏公司、江西百宏集团、百凯公司、百顺公司、百辉公司的委托代理人李强勇，被告中泰公司的法定代表人吴棣民，被告裴荣林、中泰公司的委托代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李益芬诉称，2014年4月1日，被告江西百宏集团、百宏公司与原告签订《民间借款合同》，向原告借款1000万元用于生产经营，借款期限自2014年4月1日起至2014年9月30日止，借款利率为月利息4%，每月1日为付息日。被告裴荣林作为担保人对借款承担连带担保责任。被告百凯公司、百顺公司、百辉公司、中泰公司出具担保函对借款承担连带担保责任。百宏公司以其自有的国有土地、房屋作为抵押，为借款提供抵押担保。现因被告借款期限内未按月支付利息，借款到期后未偿还，原告故诉至法院，请求判令：1、被告江西百宏集团、百宏公司偿还借款1000万元，利息280万元，共计人民币1280万元。被告百凯公司、百顺公司、百辉公司、裴荣林、中泰公司就上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2、原告就被告百宏公司的抵押财产优先受偿。庭审中，原告李益芬对于利息的计算方式进行说明，要求后期利息以银行同期贷款利率4倍进行计算，即从2014年4月1日起按照月息4%计算至判决之日。
被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司答辩称，五被告已经不欠原告任何款项，原告的请求没有事实依据。因此，请求依法驳回原告对五被告的诉讼请求。
被告裴荣林答辩称，对于原告主张的民间借款合同，截止原告起诉，担保时间已经超过法律规定的担保期限。因此，请求驳回原告要求裴荣林承担担保责任的诉请。
被告中泰公司答辩称，原告主张的借款合同没有中泰公司的签名盖章，中泰公司没有参与。中泰公司没有向原告出具担保函，没有签订担保合同。因此，请求驳回原告的诉请。
原告李益芬为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、《民间借款合同》一份，拟证明原告向被告江西百宏集团、百宏公司提供1000万元借款，借款期限为2014年4月1日至2014年9月30日止，借款利息为月利率4%，裴荣林为该笔借款提供担保，承担连带担保责任。质证后，被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司对该证据的真实性有异议，认为借款人只有江西百宏集团，没有百宏公司，原借款合同中没有百宏公司的抬头及盖章，也没有合同上方的盖章。对合法性有异议，借款利率超过法定标准，不应予以认定。被告裴荣林、中泰公司对该证据的真实性有异议，认为与原合同不一致，进行了修改。合同中裴荣林的担保期限没有约定，视为借款期限届满6个月。中泰公司没有作为担保人盖章，该合同与中泰公司没有关联性。本院经审查认为，该合同有被告江西百宏集团、百宏公司的盖章，能够证明原告与被告江西百宏集团、百宏公司之间的借款合同关系，被告百宏公司虽不认可盖章的真实性，但未提供证据予以证明，故对该证据予以认定。
2、《借款抵押担保合同》一份、《房产抵押协议书》一份、萍乡市房地产抵押权设立登记申请表一份，拟证明百宏公司以其位于萍乡市安源区经济转型产业基地成功大道1号国有土地及房屋作为抵押，担保其1000万元借款本息，但未办理抵押登记。质证后，被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司、裴荣林、中泰公司对上述证据的真实性无异议，但认为抵押担保必须办理抵押登记，否则没有法律效力。本院经审查认为，因七被告对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以认定。
3、收款收据四份，拟证明在合同签订前，被告分四次出具了收款收据对借款金额予以确认。质证后，被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司、裴荣林、中泰公司认为是借款合同签订以前发生的经济往来，与本案无关。民间借贷必须有借款的凭证，仅凭收据不能证明实际发生借款。本院经审查认为，四份收据上均加盖了江西百宏集团或百宏公司的公章，故对上述证据的真实性予以认定。
4、百凯公司担保函两份，拟证明被告百凯公司分别于2014年10月1日、2015年4月1日向原告出具担保函，自愿为被告江西百宏集团、百宏公司的借款提供连带责任担保。质证后，被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司对上述证据的真实性无异议，但认为约定利率过高，不符合法律规定。被告裴荣林、中泰公司表示不清楚情况，不发表质证意见。本院经审查认为，担保函中均加盖被告百凯公司公章，且被告百凯公司对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以认定。
5、百顺公司担保函两份，拟证明被告百顺公司分别于2014年10月1日、2015年4月1日向原告出具担保函，自愿为被告江西百宏集团、百宏公司的借款提供连带责任担保。质证后，被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司对上述证据的真实性无异议，但认为约定利率过高，不符合法律规定。被告裴荣林、中泰公司表示不清楚情况，不发表质证意见。本院经审查认为，担保函中均加盖被告百顺公司公章，且被告百顺公司对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以认定。
6、百辉公司担保函两份，拟证明被告百辉公司分别于2014年10月1日、2015年4月1日向原告出具担保函，自愿为被告江西百宏集团、百宏公司的借款提供连带责任担保。质证后，被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司对上述证据的真实性无异议，但认为约定利率过高，不符合法律规定。被告裴荣林、中泰公司表示不清楚情况，不发表质证意见。本院经审查认为，担保函中均加盖被告百辉公章，且被告百辉公司对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以认定。
7、中泰公司担保函三份，拟证明中泰公司分别于2014年4月1日、2014年10月1日、2015年4月1日向原告出具担保函，自愿为被告江西百宏集团、百宏公司的借款提供连带责任担保。质证后，被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司对上述证据的真实性有异议，要求对该组证据的真实性、形成时间、指纹及DNA进行鉴定。被告裴荣林表示不清楚情况，不发表质证意见。被告中泰公司对该证据的三性均有异议，认为不清楚出具担保函的情况，没有盖过章，对担保函的真实性不能认定。本院经审查认为，担保函中均加盖被告中泰公司公章，六被告虽不认可加盖公章的真实性，但未提供证据予以证明，故对上述证据的真实性予以认定。
8、银行转账明细一份，拟证明汇款总金额为7823948元，收款人是许金补的银行个人帐户。质证后，被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司对付款金额的真实性无异议，但认为该份证据同时证明江西百宏集团通过林辉扬于2013年10月9日付款425万元，于2014年1月24日付款40万元。被告裴荣林、中泰公司对该证据中付款金额的真实性无异议。本院经审查认为，该证据由银行加盖公章，且被告对金额无异议，故对该证据的真实性予以认定。
7、《民间借款合同》三份、聘书一份，拟证明2014年4月1日的借款合同由李益芬之子李奔潮与被告江西百宏集团之间的经济往来和之前三份借款合同结算而来。质证后，被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司、裴荣林、中泰公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，2014年4月1日之前的三份《民间借款合同》中均有被告江西百宏集团、裴荣林的签名盖章，能够证明双方之前曾经存在借款合同关系，聘书能够证明李奔潮与被告江西百宏集团之间有其他经济往来，故对该组证据的真实性予以认定。
8、被告百宏公司出具的证明一份，拟证明被告百宏公司2014年12月29日偿还原告李益芬的270万元，其中170万元是偿还给李奔潮的个人借款，100万元是还给李益芬。质证后，被告被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司、裴荣林、中泰公司对该证据的真实性有异议，认为证明不属实，公章并非被告百宏公司加盖，内容也不属实。本院经审查认为，该份证明系原告在庭审以后提交的证据，且证明的内容与原告庭审中已经认可的事实存在矛盾，故对该证据不予认定。
被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、《民间借款合同》一份，拟证明2014年4月1日签订的借款合同中借款人只有江西百宏集团，利率超过了法定标准。质证后，原告李益芬对该证据的真实性无异议，但认为当时因江西百宏集团没有还款能力，经与百宏公司确认后才将其同列为借款方。被告裴荣林、中泰公司对该证据的真实性无异议，但认为借款人只有江西百宏集团，裴荣林作为担保人是担保江西百宏集团的借款，原告提出钱付给百宏公司，与合同约定不一致。本院经审查认为，该证据由江西百宏集团和原告签署，双方均签字或加盖公章，故对该证据的真实性予以认定。
2、往来明细及相关凭证复印件25份，拟证明被告江西百宏集团支付了10701166元给原告。其中2013年10月9日的440万元、2014年1月24日的40万元在原告提交的证据中可以证明，2014年12月29日270万元有原始凭证，其他均为复印件。质证后，原告李益芬对上述证据的真实性无异议，但认为2014年4月1日之前的付款明细与本案无关，2014年4月1日之后是按照月息4分偿还借款，李艾艾和李奔潮经手的款项均与本案无关，利息往来明细中写明李益芬建行尾号9990卡最后一笔的270万元与本案有关。被告裴荣林、中泰公司对该组证据的三性均无异议。本院经审查认为，因原告与被告裴荣林、中泰公司对该组证据的真实性没有异议，故对该组证据的真实性予以认定。但因李奔潮、李艾艾不是本案的借款人，也未经原告李益芬授权收款，上述二人的收款与本案没有关联性，故对该组证据中李奔潮、李艾艾的收款不予认定。
3、《抵账协议书》一份，拟证明双方通过以物抵债的方式已经偿还了本案借款250万元，协议签订的同时已经交付，并被原告处置了一部分设备。质证后，原告李益芬对该份证据的真实性无异议，认可有这份协议，但签订后被告并未将设备交给原告，合同并未履行，设备已经被查封了。被告裴荣林、中泰公司对该份证据无异议。本院经审查认为，该协议由原告李益芬与被告百宏公司签订，协议上均有双方签字盖章，且原、被告对协议的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以认定。
被告中泰公司为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、录音资料及书面整理材料各两份。拟证明去年年底宋军与李奔潮找吴棣民盖章，吴棣民喝醉酒自己盖不了，拿给李奔潮盖，但盖的是什么材料不清楚。许建峰与李奔潮的谈话证明百宏公司的1000万元借款与中泰公司无关。质证后，原告对该组证据的三性均有异议。被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司、裴荣林对该证据的三性均无异议。本院经审查认为，因录音中的人均未到庭参加诉讼，无法确认录音内容的真实性，且谈话内容与本案没有关联，故对该组证据不予认定。
2、证人段玲超、叶宏艺的证言，拟证明中泰公司的公章在使用过程中没有加盖原告所提供的三份担保函。质证后，原告李益芬对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的。被告江西百宏集团、百宏公司、百凯公司、百顺公司、百辉公司、裴荣林对该证据无异议。本院经审查认为，证人段玲超、叶宏艺的证言均无法排除中泰公司其他人员加盖公章的可能性，也与担保函中实际已加盖中泰公司公章的客观事实不符，故对该组证据不予认定。
被告裴荣林未向法庭提交证据。
经审理查明，被告江西百宏集团、百宏公司的法定代表人许金补以公司生产流动资金为由，分别于2013年10月25日向原告李益芬借款400万元，2013年11月1日向原告李益芬借款50万元，2013年11月21日向原告李益芬借款300万元，以上借款双方均签订合同约定按月利率3.5%计息，由被告裴荣林承担连带担保责任。原告李益芬按照约定支付了750万元借款，并由被告百宏公司出具了三张收据。2014年4月1日，原告李益芬与被告江西百宏集团、裴荣林签订《民间借款合同》，约定被告江西百宏集团向原告李益芬借款的本金为1000万元，借款期限自2014年4月1日起至2014年9月30日止，借款月利率为4%，每月1日为付息日。借款人按合同约定的利率支付利息，逾期每月按借款总额的10%加收利息。被告裴荣林作为担保人，对被告江西百宏集团的上述借款承担连带责任。后被告百宏公司作为借款方在上述合同的抬头和落款位置均加盖了公章。同日，被告江西百宏集团、百宏公司出具了一张250万元的收据给原告，原告李益芬于2014年5月22日汇款323948元至许金补帐户。2014年4月1日，原告李益芬与被告百宏公司签订《借款抵押担保合同》和《房产抵押协议书》，约定被告百宏公司为上述借款向原告提供抵押担保，抵押财产为百宏公司所有的位于萍乡市安源区经济转型产业基地成功大道1号的国有土地和房屋（国有土地使用权证为萍国用（2011）第93889号、房屋产权证号为萍房权证安字第2013005451、20130054**号），上述土地、房屋在中国银行已抵押贷款外的份额向原告提供担保。抵押担保的范围包括借款金额1000万元、利息及原告为实现债权支出的其他费用。上述抵押合同均未办理抵押登记。2014年4月1日、2014年10月1日、2015年4月1日，中泰公司向原告出具担保函，自愿为被告百宏公司的1000万元借款提供连带责任担保。2014年10月1日、2015年4月1日，百凯公司、百顺公司、百辉公司分别向原告出具担保函，自愿为被告百宏公司的1000万元借款提供连带责任担保。2014年5月1日，被告江西百宏集团、百宏公司通过林辉扬的帐户汇款257833元到李益芬帐户。2014年6月1日，被告江西百宏集团、百宏公司通过林辉扬的帐户汇款391361元到李益芬帐户。2014年6月10日，被告江西百宏集团、百宏公司通过林辉扬的帐户汇款8639元到李益芬帐户。2014年7月1日，被告江西百宏集团、百宏公司通过林辉扬的帐户汇款40万元到李益芬帐户。2014年8月1日，被告江西百宏集团、百宏公司通过林辉扬的帐户汇款40万元到李益芬帐户。2014年12月29日，被告百宏公司汇款270万元给被告李益芬。庭审中，被告百宏公司要求对《民间借款合同》中百宏公司的盖章进行鉴定，但在规定的时间内未向本院提交书面的鉴定申请书。被告中泰公司要求对其出具的三份《担保函》的真实性、形成时间以及上面的指纹或DNA进行鉴定，后又主动撤回鉴定申请。另查明，2013年1月1日至2017年12月31日，原告李益芬之子李奔潮由被告江西百宏集团聘为企业顾问。
本院认为，原告李益芬与被告江西百宏集团、百宏公司、裴荣林签订的《民间借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告百凯公司、百顺公司、百辉公司、中泰公司向原告出具担保函的行为以及被告裴荣林以保证人的身份在借款合同中签字的行为，均是自愿为被告百宏公司的1000万元借款提供担保，双方的保证合同关系依法成立，当事人均应依照合同约定履行相关的权利义务。原告李益芬与被告百宏公司签订的《借款抵押担保合同》和《房产抵押协议书》，未办理抵押登记，不动产物权的设立未发生效力，故对原告要求以被告百宏公司的抵押财产折价或者以拍卖、变卖财产的价款优先受偿的诉讼请求不予支持。
关于被告百宏公司是否为本案借款人的问题。原告李益芬与被告百宏公司提交的《民间借款合同》虽然不同，但不能排除签订合同后加盖公章的可能。被告百宏公司虽对公章有异议，但未向本院提交书面的鉴定申请，视为认可公章的真实性。被告百宏公司在合同中加盖公章的位置分别为抬头的借款人位置和落款的借款人位置，可以认定其加入合同中的身份是借款人而非保证人，被告百宏公司认为其不是本案借款人的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于借款本金及利息如何计算的问题。本案借贷双方对于原告实际支付借款7823948元并无异议。从被告江西百宏集团、百宏公司出具的收据、原告的付款凭证、聘书可以看出，2014年4月1日签订的《民间借款合同》是双方是对之前的债权债务进行结算后所确定的新的借贷关系，新的借款合同中确定的借款本金为1000万元，系当事人的真实意思表示，双方债权债务关系明确，依法应当予以保护。2014年4月1日之后的还款中，李奔潮收取的6万元因无证据证明系代表原告李益芬收款，不能认定为本案还款。2014年9月13日《抵账协议书》因约定抵销债务的设备不明确，被告百宏公司无法证明合同已经实际履行，现有证据不足以认定该250万元已经实际抵销，故对该协议中的250万元不认定为已还款金额。2014年12月29日的270万元还款，原告庭后提交的百宏公司证明与其庭审中已经认可的事实相矛盾，本院对该证明的内容不予采信，故270万元均认定为本案还款。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案双方约定月利息4%以及逾期每月按借款总额的10%加收，利息计算标准过高，本院依法予以调整。对于已还款部分按照年利率36%计算，偿还的借款先扣除利息，剩余的款项抵扣本金，截止2014年12月29日，被告江西百宏集团、百宏公司尚欠原告的借款本金为7546960元。从2014年12月30日起至本判决生效之日止以借款本金7546960为基数按照年利率24%计算利息。
关于被告百凯公司、百顺公司、百辉公司、中泰公司、裴荣林是否应承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债务人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。被告百凯公司、百顺公司、百辉公司、中泰公司出具担保函自愿为被告百宏公司的1000万元债务承担连带清偿责任，原告未提出异议，双方保证合同成立。被告裴荣林在2014年4月1日的《民间借款合同》中已经以保证人的身份予以签名，自愿为被告江西百宏集团、百宏公司的1000万元债务承担连带清偿责任，双方的保证合同成立。以上保证合同中均未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务届满之日为2014年9月30日，原告向法院提交起诉状之日为2014年10月9日，并未超过六个月保证期间，被告百凯公司、百顺公司、百辉公司、中泰公司、裴荣林均应在其担保范围内对被告江西百宏集团、百宏公司应当承担的民事责任承担担保责任。被告百凯公司、百顺公司、百辉公司、中泰公司、裴荣林承担担保责任后，有权向被告江西百宏集团、百宏公司追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江西百宏集团、江西百宏纺织有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告李益芬借款本金7546960元及利息（利息以借款本金7546960为基数，按照年利率24%从2014年12月30日起计算至本判决生效之日止）。
二、被告江西省百凯国际贸易有限公司、江西百顺贸易进出口有限公司、江西百辉物流有限公司、江西中泰纺织公司、裴荣林就被告江西百宏集团、江西百宏纺织有限公司的上述债务向原告李益芬承担连带清偿责任。
三、被告江西省百凯国际贸易有限公司、江西百顺贸易进出口有限公司、江西百辉物流有限公司、江西中泰纺织公司、裴荣林承担连带清偿责任后，有权向被告江西百宏集团、江西百宏纺织有限公司追偿。
四、驳回原告李益芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费98600元，财产保全费5000元，共计103600元，由原告李益芬承担25420元，由被告江西百宏集团、江西百宏纺织有限公司、江西省百凯国际贸易有限公司、江西百顺贸易进出口有限公司、江西百辉物流有限公司、江西中泰纺织公司、裴荣林共同承担78180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王 娟
代理审判员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王一清