河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3441号
上诉人（原审被告)灵寿县第三建筑公司，统一社会信用代码91130126721662290C。住所地：灵寿县城北街***号。
法定代表人：侯小三，该公司经理。
委托代理人：尹庆忠，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁新书。
委托代理人：张利勇，平山县法律援助中心律师。
委托代理人：梁建波。
原审被告：封海军。
原审被告：刘兰喜。
原审被告：陈贵书。
上诉人灵寿县第三建筑公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2015）平民二初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月11日，被告灵寿三建与石家庄盛华富邦房地产开发有限公司签订了盛华山庄、盛华培训中心施工合同，合同约定，发包人石家庄盛华富邦房地产开发有限公司将位于石家庄市平山县驼梁景区中台山村的盛华山庄、盛华培训中心工程以包工包料的形式发包给灵寿三建建设施工。合同签订后，灵寿三建将该工程委托给被告陈贵书、刘兰喜承建，陈贵书、刘兰喜接手该工程后，因工程量大、工期紧，又将该工程委托给被告封海军承建经营。2014年8月14日，原告梁新书与被告封海军等签订购销合同，后刘兰喜也在该购销合同上签名，合同载明，双方合同协商，甲方（梁新书）为乙方（封海军等）提供建筑用多层板、方木、钢筋、商用混凝土等建筑物资，施工地点为驼梁中台山盛华山庄、盛华培训中心，物资验收以收货单为准，并约定了物资价格。购销合同签订后，原告开始为被告供货。经结算，2014年8月27日，被告封海军出具证明商品灰价款144480元，材料款共计325990元，刘兰喜分别于2014年9月4日、9月27日在二份证明上签注“同意”并签名，2015年1月7日盛华山庄工地负责人韩喜庭为原告出具“中台山盛华山庄租梁新书物品截止到2014年12月31日共计租赁费46738元，1月20日刘兰喜在此条上签名。另2014年8月19日，被告封海军以包工包料资金紧张为由向原告借款100000元，用于该工程建设，上述各项合计617208元。2015年7月15日，被告封海军、刘兰喜向石家庄盛华富邦房地产开发有限公司出具同意付款证明，内容为“在本人以灵寿县第三建筑公司名义承包贵公司开发的中台山盛华山庄、盛华培训中心工程施工过程中，该工程欠梁新书材料款共计617208元，同意从本人的工程款中由贵公司代为支付。”后各被告始终未能给付原告该款项，为此原告诉至法院。另查明，石家庄盛华富邦房地产开发有限公司工程款的结算是针对灵寿三建进行结算。上述事实，有原、被告各方的庭审陈述，原告方提交的购销合同、商品灰款证明、材料款证明、租赁费证明、借条、同意付款证明，被告刘兰喜、陈贵书提交的委托书、证明及灵寿三建提交的委托协议书、盛华山庄、盛华培训中心工程施工合同等在卷佐证。
原审法院认为，原告梁新书与被告封海军、刘兰喜签订的购销合同，系双方自愿行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。合同签订后，经结算共计欠原告617208元，被告封海军、刘兰喜为原告向石家庄盛华富邦房地产开发有限公司出具了同意付款证明，故对此数额应予认定。原告要求给付，应予支持。原告所诉利息，应自原告起诉之日（2015年8月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计付）。被告刘兰喜辩称，封海军借款属个人行为，其不应负担。但其为石家庄盛华富邦房地产开发有限公司出具的同意付款证明中，明确欠梁新书材料款共计617208元，此款额包括原告所诉借款100000元，且原告称该借条虽为封海军出具，但该款用于被告所承建的盛华工程，故该款应认定为被告封海军、刘兰喜共同欠款。被告陈贵书虽与灵寿三建签有委托书，但其未在购销合同及相关付款证明上签字，亦未实际经营，且在灵寿三建与盛华公司结算时未经其签字，故被告陈贵书不承担还款责任。庭审中，被告灵寿三建认可陈贵书、刘兰喜代表三建公司施工，故对被告封海军、刘兰喜欠款应承担连带还款责任。被告灵寿三建辩称的将公司承建的石家庄盛华富邦房地产开发有限公司工程委托给刘兰喜、陈贵书独立经营，施工期间一切问题与公司无关及刘兰喜、陈贵书将中台山盛华山庄、盛华园工程委托给封海军独资经营，赔赚与刘兰喜、陈贵书无关，属委托方与受委托方之间的约定，对外不发生效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决为：本判决生效后十五日内，被告封海军、刘兰喜、灵寿县第三建筑公司给付原告材料款共计617208元及利息（利息自2015年8月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9970元，由三被告封海军、刘兰喜、灵寿县第三建筑公司负担。
判决后，上诉人灵寿县第三建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、认定买卖合同纠纷错误，本案是被上诉人与刘全庆、韩喜庭所签的一份购销合同、13分租赁协议、一份租赁租金结算单、收料单、韩喜庭购货证明、商品灰证明、封海军的借条形成的617208元，既有购销又有租赁还有借款，不应认定买卖合同纠纷。二、石家庄盛华富邦房地产有限公司工程款的结算并不是针对灵寿三建进行的。三、认定借款10万元用于盛华工程没有事实依据。四、原审认定2014年8月14日梁新书与封海军签订的购销合同，后刘兰喜签名是错误的，原审中刘兰喜提出签字时被梁新书逼迫签的，被上诉人当庭承认是补签的，故没签定，上诉状没有详细说明。综上，原审判决认定错误，请二审法院改判。
被上诉人梁新书辩称：一、原审以买卖合同纠纷为案由并无不妥，因系同一工程，当事人相同，主要是材料款，且双方是以欠材料款结算的，为减少诉累并无不妥。二、施工合同施工方是上诉人，工程的工程款结算当然也支付给上诉人。三、封海军借款用于工程，封海军刘兰喜签字证明，并计算在结算单中，故原审认定事实正确。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、原审认定的案由为买卖合同纠纷是否错误。二、石家庄盛华富邦房地产有限公司工程结算是否针对上诉人。三、原审认定借款10万元用于工程是否有错误。
关于双方争议的第一焦点：本案中，梁新书与封海军、刘兰喜在2014年8月14日签订购销合同一份，该合同约定甲方为梁新书，乙方为封海军、刘兰喜，该合同还约定甲方为乙方提供建筑用多层板、方木、钢筋、商品混凝土等建筑物资。基于购销合同产生的纠纷，故原审将案由定为买卖合同纠纷并无不当。
关于双方争议的第二焦点：本案所涉工程施工合同的发包方是石家庄盛华富邦房地产有限公司，施工方是上诉人，工程款的结算是石家庄盛华富邦房地产有限公司与上诉人，上诉人已认可石家庄盛华富邦房地产有限公司给付了其部分工程款。现上诉人所述工程款的结算不是针对其上诉人，但未提供证据予以证实，故原审认定石家庄盛华富邦房地产有限公司与上诉人结算其工程款并无不当。
关于双方争议的第三焦点：2014年6月11日，上诉人与石家庄盛华富邦房地产开发有限公司签订了盛华山庄、盛华培训中心施工合同，该合同约定的工期为2014年6月6日至2015年7月15日。在工期内封海军向梁新书借款100000元，用于该工程建设；且封海军、刘兰喜在2015年7月15日给梁新书出具的付款证明中载明欠梁新书材料款共计617208元,该617208元中包括其借款100000元。上诉人虽主张该证明中的刘兰喜签字是在胁迫下所签，但未提供证据证实其主张，故原审判决封海军、刘兰喜及上诉人给付梁新书材料款共计617208元并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9970元，由上诉人灵寿县第三建筑公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年七月十二日
书记员 马 鑫
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书