河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3286号
原告卞子龙，男，2008年6月12日出生，汉族，住河南省永城市。
法定代理人卞德魁，男，1970年2月5日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人王庆坤，永城市148法律服务所法律工作者。
被告卞长登，男，1980年5月20日出生，汉族，住河南省永城市。
原告卞子龙与被告卞长登饲养动物损害责任纠纷一案，原告于2015年7月14日向本院起诉，本院作出受理决定后，向其送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票；依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭分别于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告卞子龙法定代理人卞德奎及委托代理人王庆坤、被告卞长登到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卞子龙诉称，原、被告两家相距不远。2015年5月23日早上，原告在门口大便时遭被告所饲养疯狗咬伤。后被告之母用棍子将疯狗赶走。本村人都清楚该疯狗系被告锁养，因为在咬伤原告前，已咬伤本庄的多条狗。原告家人报警后，派出所民警组织村民在被告院内将疯狗打死。原告被咬伤后，被人送往酂城卫生院住院治疗，后到城里注射疫苗。2015年6月18日出院，住院25天，花费医疗费1426元、治疗费700元、疫苗血清1536元、交通费800元、住院伙食补助费750元、营养费250元、护理费250元及精神损害抚慰金等共计10000元（已扣除被告之父给付的3000元）。原告出院后，见到狗就惊恐万分，对原告及家人造成极大精神损害。因原、被告就赔偿之事无法协商一致，被告除支付3000元后拒绝承担其他责任，对万一发生的后果不愿作出承诺。现原告起诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告医药费1465元、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等10000元，并承担以后的不利后果。
被告卞长登辩称，被告与此案无关，不应承担赔偿责任。因为被告虽系卞庄村夏沟组村民，与卞德恩系父子，但户口不在一起。被告及家属在外打工多年，常年不回，偶尔回来一次，也随即就回南方。被告从未养过狗，这一事实，卞庄村委、卞红旗、卞怀友、卞德友及卞怀亮都可证明。被告不具备养狗的条件，原告起诉要求被告承担赔偿责任无事实依据，请求法院驳回对被告的起诉。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告卞长登是否系致原告受伤疯狗的饲养人或管理人；2、原告要求被告赔偿医药费等费用是否有事实及法律依据。原、被告对本院归纳的本案争议焦点均未提出异议。
针对本案争议的焦点，原告卞子龙向本院提供的证据材料有：1、原告户口本复印件一份，证明原告的身份情况；2、原告监护人身份证复印件一份，证明原告监护人的身份情况；3、证人卞红旗、张云良的书面证言各一份，证明原告系被被告的狗咬伤；4、2015年8月12日酂城镇派出所出具的证明一份，证明咬伤原告的狗系被告所喂养；5、酂城卫生院诊断证明一份，证明原告系被狗咬伤；6、酂城镇卫生院医药费票据一张，证明实际发生的医疗费用1426元；7、酂城镇卫生院票据一张，证明实际治疗费、手术费等费用为700元；8、永城市卫生防疫站医疗票据一张，证明原告实际所花费的注射疫苗的各项费用共1536.5元；9、出院证一份，证明原告在卫生院治疗后出院的情况；10、2015年8月6日曹重庆出具的收据一张，证明原告先后8次外出治疗花费的交通费的情况。
针对本案争议的焦点，被告卞长登向本院提供证据材料有：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；2、卞庄村村民委员会证明一份，证明被告卞长登长期在外打工，咬伤原告的狗并非被告所养，而是被告的父亲卞德恩所养；3、证人卞红旗、卞怀亮、卞德友、卞怀友书面证言四份，证明咬伤原告的狗并非被告卞长登所养，而是被告的父亲卞德恩所养。
本院依职权调取的证据材料有：1、2015年永城市酂城镇卞庄村村民委员会证明一份；2、2015年9月2日永城市酂城派出所情况说明一份；3、2015年11月19日对卞德恩所做调查笔录一份；4、永城市酂城派出所民警孙晶晶情况说明一份。
庭审中，被告对原告提供的证据材料质证认为，对证1、2无异议；对证3的真实性无异议，狗虽在被告家打死，但不能证明系被告喂养的狗咬伤；对证4的真实性有异议，内容与事实不符，派出所并不了解该疯狗是否系被告所喂养；对证5、6、7、8、9、10的真实性无异议，但原告被疯狗咬伤与被告无关。被告对本院依职权调取的证据材料质证认为，对证1、证2、证3和证4均无异议，该四份证据能够证明酂城派出所和卞庄村委会并不能说明咬伤原告的疯狗系被告所喂养。原告起诉要求被告赔偿，无事实依据。
庭审中，原告对被告提供的证据材料质证认为，对证1无异议；证2形式不合法、内容不真实，对余景侠签字有异议，村民喂养的狗并未登记，所以村委会不能真实的了解狗的喂养情况，不能作为有效证据使用；证3形式不合法，内容不真实，没有证明人的身份证复印件，不能作为有效证据使用。原告法定代理人经传票传唤，拒绝到庭对本院依职权调取的证据进行质证。
根据原、被告举证和质证，本院对原告提交的证据材料认证如下：被告对证1、证2、证5、证6、证7、证8、证9与证10的真实性无异议，该8份证据形式合法，且与本案相关联，本院确认为有效证据；证3中二证人未出庭作证接受质询，且其证明内容无其他有效证据相佐证，本院不予采信；证4虽有制作证明材料的人员签名，但无单位负责人签名，形式不合法，本院不予认定。本院对被告提交的证据材料质证认为：对于证1，原告无异议，本院予以认定；对于证2，经本院调查核实，该份证明中的“余景侠”字样非卞庄村委会主任余景侠本人所签，系伪造，本院不予采信；证3中四位证人均未出庭作证接受质询，且原告对证明内容不予认可，本院不予采信。
根据上述有效证据和原、被告的诉辩，本院确认以下案件事实：原、被告均系永城市酂城镇卞庄村夏沟组村民。2015年5月23日上午，原告卞子龙在其家门口被狗咬伤。永城市酂城派出所接到报警后赶到夏沟组，协同村民一起在被告卞长登家将狗打死。原告受伤后即被送往永城市城镇中心卫生院住院治疗，于2015年6月18日出院。
另查明，1、被告卞长登因在浙江省慈溪市横河镇经营金属制品厂，于2012年9月14日办理个体户工商登记，并经慈溪市公安局办理了暂住证；2、被告卞长登与其父卞德恩共同居住。被告外出期间，房屋由卞德恩看护管理。涉案的狗在咬伤原告前一直由卞德恩饲养；3、卞德恩在原告被咬伤后给付原告家人现金3000元。
本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担民事责任。《中华人民共和国》侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。关于本案争议焦点，即原告遭受的损害是否系被告所饲养或管理的狗咬伤所致。原告在庭审中虽提供了酂城镇派出所出具的处警经过，用以证明被告系咬伤原告的狗的饲养人，但未经负责人签名，形式不合法，且本院经调查核实，酂城派出所对该份处警经过中有关“该疯狗系卞长登所喂养”的内容不予认可，结合原告现有证据，无法认定被告卞长登系咬伤原告的狗的饲养人或管理人。原告法定代理人卞德魁拒绝到庭对本院依职权调取的证据进行质证，视为其放弃质证权利。故原告卞子龙要求被告卞长登赔偿损失10000元及承担以后不利后果，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卞子龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卞子龙负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 朱建永
审 判 员 邱 恺
人民陪审员 杨 森
二〇一五年十二月二日
书 记 员 侯春跃