陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民三终字第00173号
上诉人（原审被告）刘士营，男。
委托代理人张介男，男，江苏盐城卫国法律咨询服务有限公司主任。
被上诉人（原审原告）德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区环湖西一路99号6号楼A座207-51室。
法定代表人周伟，董事长。
委托代理人程亮，男，该公司员工。
原审被告刘齐，男。
委托代理人张介男，男，江苏盐城卫国法律咨询服务有限公司主任。
原审被告陈建伟，女。
委托代理人张介男，男，江苏盐城卫国法律咨询服务有限公司主任。
原审被告徐州汇鑫汽车销售有限公司，住所地徐州市煤港路和三环北路交叉口西侧100米处。
法定代表人孙淑侠，总经理。
委托代理人龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原审被告李永情，男。
原审被告陈露露，女。
原审被告李德云，男。
原审被告孙淑侠，女。
上诉人刘士营因与被上诉人德银融资租赁有限公司（以下简称“德银公司”）及原审被告刘齐、陈建伟、徐州汇鑫汽车销售有限公司（以下简称“汇鑫公司”）、李永情、陈露露、李德云、孙淑侠融资租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第00577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月29日德银公司（出租人）与刘士营（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号德银（2013）租字第2802号），约定德银公司将仓栅式运输汽车一辆出租给刘士营，租赁期限24个月，起租日期为租赁物验收日期。租赁物总价为258800元，刘士营首期付款合计64282元（其中包括租赁物总价20%的起租租金51760元，保证金10352元，手续费2070元，留购价款100元），融资金额为207040元，并在该租赁物上设定上牌抵押。租金支付为月付，支付日期为每月15日，每期租金为9468元。如延迟支付，将按逾期未支付租金及其他应付款项的日千分之一计收违约金。关于租赁物的所有权，合同第9条约定，在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于德银公司，刘士营在租赁期内只享有附条件的占有、使用和收益权，不享有处分权。关于租赁物登记、上牌，合同第十二条约定，为方便承租人管理和运营租赁物，出租人应协助承租人在相关交通管理部门以承租人的名义进行租赁物的登记、上牌。租赁物登记、上牌后，承租人应立即将合格证复印件（如租赁物不上牌则需合格证原件）、发票原件、机动车登记证原件及机动车辆行驶证复印件交由出租人保管。出卖人向承租人开具的发票及租赁物以承租人名义登记、上牌等，并不因此作为承租人作为所有权人的凭证，出租人仍是租赁物的唯一所有权人，承租人为租赁物的使用权人。关于违约责任，合同第18条第2款规定，承租人支付租金连续逾期两期或累计逾期三期的（未在约定期限足额偿付当期租金即视为逾期），承租人发生根本违约，出租人有权要求承租人立即支付所有到期、未到期租金及其他应付款项（包括但不限于逾期付款利息、违约金及实现债权的费用）。此外，汇鑫公司作为出卖人，德银公司作为买受人，刘士营作为承租人，三方于2013年7月29日签订了编号为德银（2013）购字第2802号《租赁物买卖合同》，约定德银公司根据刘士营的指定，向汇鑫公司购买仓栅式运输汽车一台，价格为258800元。2013年8月15日，刘士营收到该租赁车辆，并在《租赁物验收单》上签字确认，租赁车辆于当日起租。其后，刘士营未按约履行缴纳租金义务，截止2013年10月22日，刘士营连续两期未支付租金，德银公司以刘士营构成根本违约为由，依合同约定暂扣了该租赁车辆，并要求刘士营支付其在《融资租赁合同》项下的全部未付租金。2013年10月28日刘士营向德银公司支付9591元，之后双方因租金及利息支付产生纠纷，德银公司遂诉至原审法院。
从原审法院查明的情况来看，对于上述融资租赁关系，存在以下担保：一、刘齐、陈建伟于2013年7月29日向德银公司出具了《保证担保函》、《声明函》，承诺其为承租人刘士营履行《融资租赁合同》中约定的义务提供无条件的、不可撤销的连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年内。二、2012年9月26日，汇鑫公司、李永情、陈露露、李德云、孙淑侠向德银公司出具《最高额保证担保函》，承诺其对德银公司与汇鑫公司《融资租赁业务合作协议》项下签订的所有《融资租赁合同》中承租人应承担的义务提供无条件的、不可撤销的最高额连带保证责任，所保证的债权为自2012年9月26日至2013年9月25日，最高额度为2500万元，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年内，保证范围包括承租方需要向出租方支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项及出租人实现上述债权的费用。三、2013年7月29日汇鑫公司向德银公司出具《推荐担保函》，承诺在其推荐客户支付租金发生逾期的情况下，在收到德银公司出具《履行担保义务通知函》后1个工作日内代推荐客户向德银公司支付全部逾期未付的租金、保证金或其他应付款项。
另查，涉案仓栅式运输车辆的机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单均登记在刘士营名下，且机动车登记证中记载了抵押权相关信息、抵押权人及抵押登记日期。刘士营在办理融资租赁业务时，共向汇鑫公司缴纳117520元，其中64282元由汇鑫公司代刘士营交给德银公司，此款即为刘士营的起租租金，其余款项用于缴纳其他费用，与本案无直接关联，属于另一法律关系。
德银公司诉至原审法院称，德银公司与刘士营于2013年7月29日签订了编号为德银（2013）租字第2802号《融资租赁合同》。同时德银公司与刘士营及汇鑫公司于2013年7月29日签订编号为德银（2013）购字第2802号《租赁物买卖合同》，根据前述合同的约定，刘士营通过融资租赁的方式向德银公司租赁仓栅式运输汽车一台，月租金为9648元，租赁期限24个月。刘士营按前述《融资租赁合同》的约定支付了租赁物购买价款20%的起租租金51760元及融资金额5%的保证金10352元。刘齐、陈建伟、汇鑫公司、李永情、陈露露、李德云、孙淑侠分别签署了《担保函》或《最高额保证担保函》，为刘士营在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证责任。刘士营于2013年8月15日验收了租赁车辆，租赁车辆于同日起租。根据《融资租赁合同》的约定，刘士营应自2013年9月起至2015年8月止，每月15日前向德银公司支付月租金9468元。截止2013年10月22日，刘士营连续两期租金未付，且以租赁车辆存在质量问题为由，表示要以低价转让租赁车辆，德银公司根据《融资租赁合同》第18条第2款、3款、4款、6款的约定，在刘士营发生根本违约的前提下，暂扣了租赁车辆，并要求刘士营按照约定支付《融资租赁合同》项下全部未付租金及自2013年9月16日起至实际给付之日止的逾期付款的利息。后刘士营仅于2013年10月28日支付部分逾期租金及利息共9591元，仍有218048元租金尚未支付，德银公司多次催要未果，遂诉至法院。请求依法判令刘士营支付《融资租赁合同》项下的未付租金207696元（未付租金共计218048元，抵扣刘士营缴纳的保证金10352元后，还应支付207696元），及自2013年9月16日至实际给付之日止按逾期租金日千分之一计算的逾期付款利息（计算至2014年5月26日的逾期利息为8896元）。
刘士营、刘齐、陈建伟辩称，虽德银公司与刘士营于2013年7月29日签订《融资租赁合同》，德银公司与刘士营及汇鑫公司于2013年7月29日签订的《租赁物买卖合同》，但租赁和买卖是两个法律关系，且事实上刘士营签订了买卖合同，没有向任何单位或个人租赁过车辆，无需支付租金。因不存在租赁关系，刘齐和陈建伟无需对租赁合同的履行承担担保责任，表示不同意德银公司的诉请。
汇鑫公司、李永情、陈露露、李德云、孙淑侠辩称，2012年9月26日德银公司与其签订了《最高额保证担保函》，合同约定，担保函项下所保证的债权为自2012年9月26日至2013年9月25日止德银公司与各承租人之间因《融资租赁合同》产生的对各承租方的债权。德银公司主张的债权系其与刘士营之间自2013年11月及以后发生的，不属于上述担保函约定的被保证的债权，不应当承担保证责任，表示不同意德银公司的诉请。
原审法院认为，德银公司与刘士营签订的《融资租赁合同》，德银公司、刘士营、汇鑫公司签订的《租赁物买卖合同》，及为此签订的《最高额保证担保函》、《保证担保函》均系各方之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并有效，各方均应认真履行义务。《融资租赁合同》签订后，德银公司依约交付讼争担保物，但刘士营连续两期逾期支付租金，根据合同约定，刘士营已构成根本违约，德银公司依约要求刘士营支付已到期和未到期租金及逾期付款利息，符合双方约定及法律规定。关于租金数额的计算，按照德银公司与刘士营的约定，融资租赁期限为24个月，每月租金为9468元，故合同项下全部租金为227232元（24×9468元＝227232元）。由于刘士营于2013年10月28日向德银公司支付9591元（该9591元按双方约定首先用于偿还刘士营9月份逾期缴纳租金所产生的违约金407元（43天×9468元×1‰＝407元），其余9148元用于偿还刘士营9月份的欠款），故刘士营下欠德银公司的租金数额为218048元（由9月份下欠租金的320元和剩余23个月每月租金9468元构成），抵扣刘士营缴纳的保证金10352元后，刘士营实际应支付的租金为207696元，原审法院予以支持。关于逾期利息的主张，鉴于德银公司与刘士营在《融资租赁合同》商务条款中约定的是逾期付款违约金，而非逾期付款利息，该约定按日千分之一计算违约金，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，故德银公司要求刘士营自2013年9月16日起至2014年5月26日逾期付款按日千分之一计算违约金为8896元，原审法院予以支持。
对于德银公司要求刘齐、陈建伟、汇鑫公司、李永情、陈露露、李德云、孙淑侠承担连带责任的诉请，由于以上当事人均向德银公司出具了《保证担保函》或《最高额保证担保函》，承诺为刘士营在《融资租赁合同》项下的义务提供连带保证责任，该承诺系上述各当事人的真实意思表示，符合法律规定，且德银公司的诉请数额在《最高额保证担保函》最高担保额度的范围之内，故德银公司要求上述当事人承担连带责任的诉请，原审法院予以支持。上述当事人辩称德银公司主张的债权不在担保函约定的保证期间内，但根据《最高额保证担保函》的约定，所保证的债权自2012年9月26日至2013年9月25日，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年内。而本案债权关系已于2013年7月29日产生，且德银公司要求承担连带责任的时间亦在保证期间的范围之内，故此抗辩意见不成立。据此，依照《中华人民共和国》之规定，判决如下：一、刘士营于本判决生效之日起十日内向德银融资租赁有限公司一次性支付租金207696元，逾期付款违约金8896元（该违约金计算至2014年5月26日），此后违约金按日千分之一计算至刘士营实际给付之日止。二、刘齐、陈建伟、徐州汇鑫汽车销售有限公司、李永情、陈露露、李德云、孙淑侠对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4309元由刘士营负担，刘齐、陈建伟、徐州汇鑫汽车销售有限公司、李永情、陈露露、李德云、孙淑侠承担连带责任。（德银融资租赁有限公司已预付，随前款一并支付德银融资租赁有限公司）。
宣判后，刘士营不服，向本院提起上诉称，原审法院不具有管辖权。德银公司与汇鑫公司恶意串通，损害上诉人利益。签订合同时，汇鑫公司拿一摞空白合同让其签字。本案融资租赁合同不符合融资租赁特定条件，属无效合同。合同约定支付方式不明确，导致无法履行合同。根本性违约的是被上诉人德银公司。尽管支付方式不明确，但上诉人仍于2013年9月17日将到期的9468元款项支付给汇鑫公司。2013年10月28日，德银公司从上诉人账上划走9468元，也就是说此时上诉人不欠德银公司钱。其请求撤销原审判决，将本案移送有管辖权的人民法院审理；判决驳回德银公司诉讼请求，由德银公司承担本案诉讼费用。
被上诉人德银公司答辩称，原审判决认定事实清楚。根据合同约定的合同签订地，原审法院对本案享有管辖权。上诉人签订《融资租赁合同》后，连续两期租金逾期，已构成合同约定的根本性违约，被上诉人的主张符合合同约定。其请求驳回上诉，维持原判。
原审被告汇鑫公司答辩称，上诉人认可双方存在融资租赁合同关系，原审法院认定事实清楚，其请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘齐、陈建伟答辩称，其是为刘士营购车提供担保，其他情况不知晓。
原审被告李永情、陈露露、李德云、孙淑侠未到庭亦未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人刘士营在原审中提出管辖权异议，原审法院于2014年3月27日作出（2014）新民初字第00577号民事裁定，驳回了刘士营对本案管辖权提出的异议。刘士营对此未提出上诉，该裁定已发生法律效力，故上诉人刘士营称原审法院对本案不具有管辖权的主张不能成立，本院不予支持。上诉人刘士营称德银公司与汇鑫公司恶意串通损害其利益的主张，未能提供证据证明，本院不予采信。上诉人刘士营称其系在空白合同上签字，亦未能提供证据证明，本院不予采信。关于上诉人刘士营是否存在根本违约一节，因上诉人刘士营与被上诉人德银公司在融资租赁合同商务条款中约定租金支付日期为每月15日，每期租金为9468元，而上诉人刘士营于2013年10月28日向被上诉人德银公司汇款9468元和123元系逾期支付；其称2013年9月17日向孙淑侠汇款9468元为向德银公司支付租金，证据不足，本院不予采信。虽然双方合同未明确约定德银公司的支付账号，但上诉人刘士营亦可以通过其他方法及时联系德银公司进行支付，故上诉人刘士营称合同无法履行的上诉理由不能成立，本院不予采信。因上诉人刘士营连续两期逾期支付款项，根据双方签订的《融资租赁合同》第十八条约定，上诉人刘士营构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，原审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4309元（上诉人刘士营已预交），由上诉人刘士营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 宋 亮
代理审判员 赵娅莉
二〇一五年六月三日
书 记 员 冯宇博