山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字159号
原告：胡全友，个体工商户。
委托代理人：林祥菊，个体工商户。
委托代理人：林祥义。
被告：安丰景，居民。
委托代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：日照顺祥运输有限公司，住所地：日照市东港区204国道八方轮胎城院内。
诉讼代表人：张治伟，总经理。
委托代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照经济技术开发区秦皇岛路与太原路交汇处中信银行3楼。
诉讼代表人：耿维刚，总经理。
委托代理人：王树涛，该公司职工。
原告胡全友诉被告安丰景、日照顺祥运输有限公司（以下简称顺祥运输公司）、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财保日照支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员席秀梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡全友的委托代理人林祥菊、林祥义、被告安丰景及顺祥运输公司的委托代理人赵世新、被告阳光财保日照支公司的委托代理人王树涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡全友诉称：2014年11月8日15时许，原告胡全友正在路通轮胎店正常营业，鲁L×××××／LD215挂号牌货车由南至北行驶至原告的轮胎店，驾驶员想将车辆停放在原告的营业场，原告予以阻止，被告安丰景将驾驶员拉下，不顾原告安全强行驾车前行，将原告撞倒，致原告受伤。现要求判令被告赔偿原告各项损失共计43314.56元并承担本案诉讼费。
被告安丰景、顺祥运输公司辩称：发生事故属实，但驾驶员安丰景并不存在故意行为，而是过失行为，请求法院依法处理。
被告阳光财保日照支公司辩称：通过原告的诉状表述的事故经过，此次事故的发生系被告安丰景故意造成的。根据交强险及商业险条款及保险法的相关规定，被告故意造成的损失，保险公司不予赔偿。
经审理查明：日照市公安局交通警察支队东港大队于2014年11月18日作出日公交证字（2014）第415号道路交通事故证明，该证明书载明：“调查交通事故得到的事实：2014年11月8日15时许，安丰景驾驶鲁L×××××／LD215挂号牌货车沿日照市丹阳路由南向北行驶至丹阳路看守所路段时与行人胡全友相撞，致胡全友受伤，造成道路交通事故。”原告及被告安丰景、顺祥运输公司对该交通事故证明均无异议，原告认为被告安丰景在本次事故中不是故意行为，该事故应属交通事故；被告安丰景否认系故意行为；被告阳光财保日照支公司对该交通事故证明的真实性无异议，但认为被告安丰景存在故意行为。
另查明：鲁L×××××／LD215挂号牌货车所有人系被告顺祥运输公司，被告安丰景系该公司职工，事故发生时其在从事职务行为。该车在被告阳光财保日照支公司投保交强险一份，事故发生在保险期限内。
再查明：事故发生后，原告胡全友因受伤入日照市中医医院住院治疗23天，被诊断为左足第2跖骨骨折、腰背部外伤等伤情。原告在该院支出医疗费14316元。
还查明：原告胡全友之妻林祥菊经营日照市东港区路通轮胎店，原告称该店系夫妻二人共同经营，并提交证人迟某、李某出庭作证。二证人均称原告在其轮胎店内从事轮胎买卖及维修工作，事故发生后，该店停止营业。事发后，原告向我院申请保全被告的鲁L×××××／LD215挂号牌货车，保全价值50000元，我院作出（2014）东民保字第1206号民事裁定书，依法采取了保全措施。
本次事故，原告主张的损失如下：1、医疗费14347.75元；2、误工费11700元（180元／天×65天）；3、护理费2300元（100元／天×23天）；4、住院伙食补助费690元；5、二次手术费11156.81元；6、交通费600元；7、营养费2000元，共计42794.56元。原告提交的证据有：交通事故证明一份、诊断证明一份、门诊病历一份、用药明细一份、住院病历一份、保全裁定书一份、邮寄费票据一份、住院收费票据一份、门诊收费票据两份、保全费收据一份、交通费票据一宗。
对原告的主张及提交的证据，被告阳光财保日照支公司质证意见如下：对门诊费31.5元有异议，不予承担，其他医疗费无异议；对误工天数无异议，但对其标准原告未提供证据予以证实；对护理天数无异议，应按70元／天计算；住院伙食补助费按20元／天计算；后续治疗费原告主张无依据，不予承担，待原告实际支出后可另行主张；交通费过高，认可230元；保全费不予承担；对营养费的主张无依据。
被告安丰景、顺祥运输公司的质证意见同保险公司的质证意见。
上述事实，有道路交通事故证明、诊断证明、门诊病历、用药明细、住院病历、保全裁定书、邮寄费票据、住院收费票据、门诊收费票据、保全费收据、交通费票据、证人证言、原被告陈述在案为证。
本院认为：原告胡全友及被告安丰景均否认安丰景存在故意行为，保险公司亦无证据证明该事故系安丰景故意行为所致，且交警已出具交通事故证明，对保险公司关于本次事故系安丰景故意所为的辩解不予采信。原告提交的道路交通事故证明可证实安丰景驾驶鲁L×××××／LD215挂号牌货车与行人胡全友相撞，致胡全友受伤的事实，本院予以确认。因部分事故事实无法查清，无法认定事故责任。被告安丰景无证据证明原告胡全友在该事故中存在过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，安丰景应承担事故全部责任。
关于赔偿责任的承担，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告安丰景作为被告顺祥运输公司的职工，其在职务活动中造成的原告损失，应由被告顺祥运输公司承担赔偿责任，被告安丰景在本案中不承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内首先予以赔偿。对原告的损失，被告阳光财保日照支公司应首先在交强险限额内予以赔偿，其他不足部分由被告顺祥运输公司赔偿。
对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：
1、原告提交的证据能证明其医疗费支出为14316元，被告无异议，予以确认；2、原告提交的证据能证明其从事汽车修理工作，对其主张的误工费标准按2013年山东省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资44318元／年计算；结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及原告伤情，对其主张的误工时间65天予以确认，误工费确认为7892.25元（44318元／年÷365天×65天）；3、护理费结合原告伤情，按日照市护工工资标准70元／天计算23天，为1610元；4、住院伙食补助费按20元／天计算23天，为460元；5、原告未提交证据证明后续治疗费支出的必要性及合理性，对其主张的后续治疗费不予支持，原告可待该费用实际发生后另行主张；6、结合原告居住地至就医地的实际距离及住院天数，交通费酌情支持460元；7、原告未提交证据证实其营养费支出的必要性，结合原告伤情，对营养费不予支持。以上损失共计24738.25元。
对上述损失，应由被告阳光财保日照支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告胡全友医疗费10000元、误工费7892.25元、护理费1610元、交通费460元，共计19962.25元。对原告交强险限额外的损失，包括医疗费4316元、住院伙食补助费460元，共计4776元，由被告顺祥运输公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡全友医疗费10000元、误工费确7892.25元、护理费1610元、交通费460元，共计19962.25元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告日照顺祥运输有限公司赔偿原告胡全友医疗费
4316元、住院伙食补助费460元，共计4776元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告胡全友对被告安丰景的诉讼请求及原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费883元，减半收取442元，原告胡全友负担190被告日照顺祥运输有限公司负担252元；保全费520元，由被告日照顺祥运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 席秀梅
二〇一五年三月九日
书记员 姚 玲