江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0922民初629号
原告：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司。
负责人：舒新。
委托代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司万载县支公司。
负责人：袁冬平。
委托代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司宜春中心支公司万载营销服务部。
负责人：左斌。
本院立案受理了原告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（下称原告）诉被告中国人寿保险股份有限公司万载县支公司（下称被告中国人寿保险万载县支公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司宜春中心支公司万载营销服务部（下称被告中国太平洋人寿保险万载营销服务部）意外伤害保险合同纠纷一案。依法由审判员蔡军如适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙飞、被告中国人寿保险万载县支公司委托代理人李春辉到庭参加诉讼，被告中国太平洋人寿保险万载营销服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月19日，原告与两被告在县政府的组织下签署了人身团体意外保险以及附加意外医疗保险三家共保的合作协议，约定原告与第一被告、第二被告三家分别对该保险责任下的保险赔付责任为42:33:25。自三方签署协议后，原告承担了全部该险下的赔付责任，全部保险金的赔付都有人民法院的生效判决和原告依照保险条款的约定依据赔付，但是至今，两被告都未依三方的协议约定承担比例赔付，其中被告一尚欠918645.59元，被告二尚欠85270.95元。两被告的违约侵犯了原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告中国人寿保险万载县支公司支付保险款918645.59元及该款应付之日起的银行利息；2、被告中国太平洋人寿保险万载营销服务部支付保险款85270.95元及该款应付之日起的银行利息；3、本案诉讼费由两被告负担。
被告中国人寿保险万载县支公司辩称，1、我公司认可原告起诉金额；2、我公司应赔付原告保险款有300多万元，余918645.59元至今未付，主要是根据共保协议我公司没有出险的理由；3、涉案共保协议是根据万载县政府的意思才签订的，而实际投保面没有达到协议约定要求，现在赔付金额又这么多，存在亏损的现状。4、我公司会在2016年7月31日前一次性付清余款918645.59元。
被告中国太平洋人寿保险万载营销服务部既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
经审理查明，2013年3月19日，原告（甲方）与被告中国人寿保险万载县支公司（丙方）、中国太平洋人寿保险万载营销服务部（乙方）签订《万载县烟花爆竹引火线企业团体意外伤害保险共保协议》一份，约定：二、共保险种万载县烟花爆竹引火线企业团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险。三。共同保险人甲乙丙各方为“万载县烟花爆竹引火线企业团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险”的共同保险人。甲方为共保项目的首席承保人。四、共保份额甲乙丙三方同意按总保费的42:33:25的比例进行份额划分，即按照“风险共担、利益共享”原则，各共保方保费、赔款（含未决赔款）等均按照此比例享受权利、承担责任。各共保方所享有的共保比例为：甲方：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司共保比例为42％；乙方：中国人寿保险股份有限公司万载支公司为33％；丙方：中国太平洋人寿保险股份有限公司万载营销服务部为25％。六、共保方式（二）首席承保人甲方为首席承保人，作为乙方、丙方的代表，根据共保协议及保险合同的规定，负责处理共同保险人与投保人或被保险人及保险中介之间的有关业务事项。（三）承保出单1、甲方代表乙方、丙方并以甲方名义对外出具保险单，并在保单上备注乙、丙方及保险份额。2、乙、丙方一致同意以中国人民财产保险股份有限公司《团体意外伤害保险条款》及《附加意外伤害医疗保险条款》承保，并对外出具共保保单。（五）理赔处理4、保险赔款相关费用分摊共保合同的赔偿支出，以及由于保险事故所产生的公估费用、检验费、诉讼费用、追偿费用及其他与理赔有关的直接费用由甲乙丙方按各自的共保份额比例分摊。5、赔案处理（1）由甲方统一进行赔案的缮制，并以转账方式将赔款支付给被保险人或受益人。（2）甲方在支付赔款后，应于次月前10个工作日内将上月赔款汇总清单、赔款结算清单、理赔计算书、赔款费用清单提供给共保各方。（3）乙、丙方在收到有关单证后，应在次月前10个工作日内将应承担的赔偿款划转给甲方（含重大案件的预付赔款，重大赔案结案后再将余额在规定的时间内支付甲方）。十二、附则（一）本协议经甲乙丙各方授权人签章后自2013年3月21日起生效，有效期壹年。
截止2016年3月17日，因被保险人（出险人）龙北平、张成生、李新明、朱业荣、阳满林、许承学、丁包根、黄升和、刘厚全、汤亿光、涂业荣、汤玖林、谢根华、谢冬凤、刘厚辉、张龙开、刘崇胜、龙瑞忠共计18人在保险期限内先后出现保险事故，原告分别支付了相应赔偿款（含两被告应当分摊的赔偿款），但是被告中国人寿保险万载县支公司至今尚有根据共保份额比例应当分摊的918645.59元未划转原告，被告中国太平洋人寿保险万载营销服务部至今尚有根据共保份额比例应当分摊的85270.95元（前述18人中的李新明、阳满林、许承学、刘厚全、汤亿光、涂业荣、汤玖林、谢冬凤、刘厚辉、刘崇胜、龙瑞忠相应赔偿款）亦未划转原告。
上述事实，有原告、被告中国人寿保险万载县支公司当庭陈述以及原告提供的《万载县烟花爆竹引火线企业团体意外伤害保险共保协议》、《万载县烟花爆竹和引火线生产企业参加保险工作方案》、中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款/费用计算书、业务回单（付）、中国银行国内跨行小额汇款凭证、中国银行国内支付业务付款回单、共保赔款一览表、共保赔款（人寿公司）未付清单、共保赔款（太平洋人寿）未付清单为证据证明，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原告与被告中国人寿保险万载县支公司、中国太平洋人寿保险万载营销服务部签订的《万载县烟花爆竹引火线企业团体意外伤害保险共保协议》，采取合同书形式订立，依法自双方当事人签字或者盖章时成立，并且不存在法律、法规所规定的无效、可变更或者可撤销的情形，依法自成立时生效。因此，合法有效，双方当事人应当依约履行。因被保险人（出险人）龙北平、张成生、李新明、朱业荣、阳满林、许承学、丁包根、黄升和、刘厚全、汤亿光、涂业荣、汤玖林、谢根华、谢冬凤、刘厚辉、张龙开、刘崇胜、龙瑞忠共计18人在保险期限内先后出现保险事故，原告分别支付了相应赔偿款（含两被告应分摊的赔偿款），但是被告中国人寿保险万载县支公司至今尚有根据共保份额比例应当分摊的918645.59元未划转原告，被告中国太平洋人寿保险万载营销服务部至今尚有根据共保份额比例应当分摊的85270.95元（前述18人中的李新明、阳满林、许承学、刘厚全、汤亿光、涂业荣、汤玖林、谢冬凤、刘厚辉、刘崇胜、龙瑞忠相应赔偿款）未划转原告，故对原告要求被告中国人寿保险万载县支公司支付保险款918645.59元、被告中国太平洋人寿保险万载营销服务部支付保险款85270.95元的诉讼请求均予以支持。诉讼中，原告要求被告中国人寿保险万载县支公司支付918645.59元应付之日起银行利息、中国太平洋人寿保险万载营销服务部支付85270.95元应付之日起银行利息的诉讼请求，因未提供充分有效证据，故不予支持。被告中国太平洋人寿保险万载营销服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司万载县支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司保险款918645.59元，限在2016年7月31日前一次性付清。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜春中心支公司万载营销服务部支付原告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司保险款85270.95元，限在2016年7月31日前一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司其余诉讼请求。
案件受理费13836元，减半收取6918元，由被告中国人寿保险股份有限公司万载县支公司负担6330元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜春中心支公司万载营销服务部负担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 蔡军如
二〇一六年六月二十七日
书记员 黄惠敏