长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执异字第5号
案外人中国工商银行股份有限公司长春市南大街支行，地址：长春市南关区。
法定代表人姜越，行长。
委托代理人：都玲玲，该单位职员。
委托代理人：王传宝，该单位职员。
申请执行人曹帅，男，汉族，现住长春市朝阳区。
被执行人吉林省春威工贸集团有限公司，住址：吉林省长春市二道区。
法定代表人刘闫，总经理。
委托代理人解威，该公司职员。
本院在执行申请执行人曹帅申请执行被执行人吉林省春威工贸集团有限公司（以下简称春威集团）借款合同纠纷一案中，案外人中国工商银行股份有限公司长春市南大街支行（以下简称工行南大街支行）向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人工行南大街支行称：2008年2月4日，案外人工行南大街支行与被执行人春威集团签订了《流动资金借款合同》及《补充合同》，贷款金额2100万元，同时依据被执行人于2006年7月10日与案外人签订的《最高额抵押合同》，案外人对被执行人春威集团所有的位于二道区房产与土地享有优先受偿权。2013年，被执行人春威集团所有的位于二道区房产与土地被国家征用，取得土地征收及拆迁补偿款6800万元（被执行人已提取2500万元）。案外人工行南大街支行以其对被执行人春威集团所有的位于二道区的土地征收款及拆迁补偿款享有优先受偿权向本院提出异议，要求撤销（2013）二执字第1837号、1816-1820号执行裁定书及协助执行通知书，解除对被执行人春威集团所有的位于二道区土地征收款及拆迁补偿款4050万元的查封。
我院于2014年1月8日、1月15日召开了两次听证会，对本案进行了听证。案外人工行南大街支行称，2008年2月4日案外人工行南大街支行与被执行人春威集团签订了《流动资金借款合同》及《补充合同》贷款金额2100万元，有两个最高额抵押合同，2006年南大抵字第0726号、2006年南大抵字第0725号作为担保，并对这两个抵押合同项下的抵押物进行了抵押登记。后来春威集团未履行还款义务，工行南大街支行依据（2009）长民众证经字第316号执行证书向长春市中级人民法院申请执行，案号为（2009）长执字第114号，执行标的为1865万元及利息，依据（2009）长民众证经字第317号执行证书向长春市经济技术开发区人民法院（以下简称长春经开法院）申请执行，案号为（2009）长经开执字第243号，执行标的为235万元及利息。2009年10月27日，长春市中级人民法院下发了（2009）第55号指定管辖函，将（2009）长执字第114号执行案件指定给长春经开法院管辖执行，案号为（2009）长经开执字第418号。基于上述事实，案外人工行南大街支行认为其对春威集团的2100万借款及利息享有合法有效的优先受偿权。
申请执行人曹帅辩称，1、2100万元是两笔贷款，对应的是两个抵押物，被执行人春威集团所有的位于二道区抵押物对应的贷款是235万元，因此工行南大街支行对二道区的抵押物仅享有235万元的优先受偿权。2、2008年，工行同春威集团签订的《流动资金借款合同》及《补充合同》实际是倒贷，235万元经过倒贷后丧失了优先受偿权。基于上述理由，申请执行人认为对于案外人提出的异议，无理无据，请求人民法院驳回其主张，并要求法院继续执行，立即将查封的财产给付申请执行人，保护当事人的合法利益。
被执行人春威集团辩称，1、案外人工行南大街支行提出的享有优先受偿权的份额有争议，我单位只同意工行南大街支行对235万元贷款享有优先受偿权而非2100万元。案外人工行南大街支行向我单位发放的四笔贷款总计235万元（第一笔是30万，第二笔是30万元，第三笔是40万元，第四笔135万元）是用2006年南大抵字第0726号最高额抵押合同（所指向的抵押物为二道区土地和房屋）作担保的，因此其对二道区的抵押物只享有235万元的优先受偿权。我单位位于二道区土地征收及拆迁补偿款的300多万元余额被工行查封，可以用这笔资金偿还235万元贷款。2、对于1865万元的贷款，我单位提供了公主岭的房屋和土地作为抵押，其对应的是2006年南大抵字第0725号最高额抵押合同，工行南大街支行不应在有抵押物的情况下绕过抵押物去执行我单位的其他财产。3、二道法院基于六位申请执行人的申请查封的我单位位于二道区土地征收及拆迁补偿款没有损害工行的优先受偿权，工行应以参与分配的形式予以确定。基于上述理由，被执行人春威集团主张案外人工行南大街支行的异议不成立。
本院查明，2006年7月10日，工行南大街支行同春威集团签订了两份借款合同，分别为2006年南大字第0725号《流动资金借款合同》和《流动资金借款合同》。《流动资金借款合同》由吉林省春威轮胎有限公司（以下简称春威轮胎）作抵押担保，春威轮胎同贷款人工行南大街支行签订了《最高额抵押合同》（最高债权额限度为人民币2100万元）经长春市南关区公证处公证，公证书编号为（2006）长南证经字第457号。抵押物为春威轮胎所有的坐落于公主岭市范家屯镇的房屋两处和土地使用权一处，并办理了抵押登记。2008年2月4日，工行南大街支行依据上述合同向春威集团发放了一笔金额为人民币1865万元贷款，于2009年1月21日到期，该笔贷款到期后，工行南大街支行于2009年3月10日向长春市民众公证处提出了执行申请，以被执行人春威集团和春威轮胎未履行《流动资金借款合同》规定履行的义务，提出执行申请。长春市民众公证处受理后开具了（2009）吉长民众证经字第316号执行证书。工行南大街支行依据316号执行证书向长春市中级人民法院申请执行，案号为（2009）长执字第114号，2009年10月27日，长春市中级人民法院下发了（2009）第55号指定管辖函，将该案指定给长春经开法院管辖执行，案号为（2009）长经开执字第418号，执行标的为人民币1865万元及利息。即位于公主岭市范家屯镇的抵押物所担保的债权额是人民币1865万元及利息。
《流动资金借款合同》由春威集团同贷款人工行南大街支行签订的《最高额抵押合同》（最高债权额限度为人民币1100万元）作担保，上述两个合同经长春市南关区公证处公证，公证书编号为（2006）长南证经字第458号。抵押物为春威集团所有的坐落于二道区的房屋四处和土地使用权一处，并办理了抵押登记。2008年2月4日，工行南大街支行依据上述合同向春威集团发放了四笔金额总计为人民币235万元贷款：第一笔为30万元，于2008年5月3日到期；第二笔为人民币30万元，于2008年8月1日到期；第三笔为人民币40万元，于2008年11月4日到期；第四笔为人民币135万元，于2009年1月21日到期。上述贷款全部到期后，工行南大街支行于2009年3月10日向长春市民众公证处提出了执行申请，以被执行人春威集团未履行《流动资金借款合同》规定履行的义务，提出执行申请。长春市民众公证处受理后开具了（2009）吉长民众证经字第317号执行证书。工行南大街支行依据317号执行证书向长春经开法院申请执行，案号为案号为（2009）长经开执字第243号，执行标的为人民币235万元及利息。即位于二道区的抵押物所担保的债权额是人民币235万元及利息。以上事实，有案外人工行南大街提供的最高额抵押合同两份、借据五张、长春经开法院相关材料、被执行人春威集团提供的核实函两份、本院调取的长春民众公证处的档案材料等证据在卷为凭，足资认定。
2013年9月29日、2013年10月16日，我院根据申请执行人的申请，依据（2013）二民二初字第370、371、372、373、374、379号民事调解书，做出（2013）二执字第1816-1820、1837号执行裁定书和协助执行通知书，裁定查封被执行人春威集团位于二道区土地征收款及拆迁补偿款总计人民币4050万元。案外人工行南大街支行在我院查封期间向本院提出了异议。
本院认为，案外人工行南大街支行对本案的执行标的（二道区的土地征收款及拆迁补偿款）所享有的优先受偿权不足以阻却本案的执行。1、从本院查明的事实看，被执行人春威集团位于二道区的抵押财产所担保的债权份额是235万元及利息，案外人工行南大街支行仅对这235万元及利息享有优先受偿权，而非案外人所主张的2100万元及利息。2、根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有的抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。”我院对于被执行人春威集团所有的位于二道区的土地征收款及拆迁补偿款的查封符合法律规定，而且我院对于上述财产的查封系财产查控措施，并没有损害案外人的优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回案外人中国工商银行股份有限公司长春市南大街支行的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：闫洪义
审 判 员 ：王宏波
代理审判员 ：张楠楠
二〇一四年一月十八日
书 记 员 ： 刘 钰