河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初3761号
原告：新乡市永盛建筑设备租赁有限公司，住所地新乡市新飞大道与南二环交叉口东南角金谷阳光地带b3#楼东3单元1层东户03105号房。
法定代表人：王如振。
委托诉讼代理人：郭秀亚，河南启轩律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王如雨，系公司员工，特别授权。
被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地洛阳市西工区王城路38号院。
法定代表人：高云建，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳仕成，系该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：韩明，系该公司员工，特别授权。
被告：河南六建建筑集团有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区文化路81号附6号。
负责人：雷通洲，经理。
委托诉讼代理人：程建都，河南锦盾律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李昶鸿，系该公司员工，特别授权。
第三人：湖北伍翔建筑劳务有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。
法定代表人：商建峰。
委托诉讼代理人：闫建成，系该公司员工，一般代理。
原告新乡市永盛建筑设备租赁有限公司（以下简称永盛公司）与被告河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）、河南六建建筑集团有限公司郑州分公司（以下简称六建郑州分公司）、第三人湖北伍翔建筑劳务有限公司（以下简称伍翔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永盛公司委托诉讼代理人郭秀亚、王如雨，被告六建公司委托诉讼代理人欧阳仕成、韩明，被告六建郑州分公司委托诉讼代理人程建都、李昶鸿，第三人伍翔公司委托诉讼代理人闫建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告连带承担支付原告设备租赁费、安拆费及工人工资等暂计1090882元，具体数额以评估价格为准，并承担自起诉之日至偿还完毕之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。庭审时，永盛公司称被告尚欠租赁费为506534元，尚欠进出场及安拆费为126000元，尚欠工人工资200000元，并撤回其要求被告支付的黑匣子及监控费用45900元的诉请。事实和理由：2014年第三人承包了被告在新乡学院图书馆项目的劳务，并与原告签订了塔吊租赁合同，对原告所有的租赁物的品名、规格、数量、用途、租赁期限、租金及租金的支付等进行了约定。后第三人与被告解除劳务分包，将塔吊租赁事项转给被告，并将相关费用等财务手续一并移交给被告。原告又与被告就同一租赁物签订了机械设备租赁合同，被告共租用两台塔吊，南塔吊从2014年6月7日开始使用，至2016年1月31日截止，扣除春节20天，共使用19个月25天，进出场费63000元，因手续问题造成重新安装，张红利经理承诺增加安装费30000元，此30000元已实际支付，费用共计773415元；北塔吊自2014年7月17日开始使用至2015年11月25日，扣除春节20天，合计使用16月19天，进出场费63000元，两套非标扶墙补助130000元，合计783477元。塔吊司机及信号工工资合计492090元；安装时因场地原因造成50吨的汽车吊无法完成安装工作，改用300吨的汽车吊进行安装，伍翔公司承诺一次性补助5万元，黑匣子与监控费用45900元；塔吊扶墙预埋件8块，每块2000元。2016年2月1日起我方多次催促被告按照合同清算和清理场地配合原告对设备进行拆除工作，截止目前被告拒不撤出塔吊周围的围墙，造成原告设备无法拆除，给原告造成暂计40万元的损失（具体数额以评估数额为准）。以上共计2548882元，被告共支付原告1420000元，尚欠1090882元拒不支付。为维护原告合法权益特诉至法院。
被告六建公司、六建郑州分公司向本院提交书面答辩状，其答辩意见主要为：一、被答辩人设备租赁费已经结清，答辩人不欠付设备租赁费。1、答辩人与被答辩人在签订涉案租赁合同后，约定了相关租赁塔吊的租赁费标准、进出场费标准以及费用支付进度等，实际租赁物的使用是南塔吊使用19个月25天，租赁费676856元、进出场费63000元，合计739856元；北塔吊使用16个月19天，租赁费552601元、进出场费63000元，合计615601元；以上费用共计1355457元。2、答辩人以及累计支付给被答辩人人民币1512740元，除上述租赁费外还包括塔吊工人2014年的工资，因此答辩人是已经完全支付涉案合同相关款项的。二、答辩人已经对租赁塔吊的司机、信号工工资进行全部发放，并未欠付工人工资。且塔吊司机和信号工并非被答辩人的员工，被答辩人索要工人工资没有法律及事实依据。1、2014年期间塔吊司机和信号工的工人工资是答辩人通过被答辩人支付的，被答辩人已经在2016年1月8日向答辩人出具收据，对已经收到的1342740元费用中包含租赁费和2014年工人工资进行确认。2、2015年和2016年的塔吊工人工资是答辩人独立进行发放的，其中2015年工资的发放被答辩人也签字予以认可，2016年仅有一个工人一个月分的工资，该工人工资的发放也有签收记录。3、至于被答辩人所称欠付工人工资，因被答辩人是独立的公司法人，被答辩人向答辩人提供的仅仅是设备租赁，并非是建设工程劳务承包，不涉及被答辩人员工工资发放和欠付问题，被答辩人就其自己员工工资未能发放而向答辩人索赔，无任何法律和事实依据。三、答辩人从未阻拦被答辩人拆除租赁物，被答辩人不进行拆除是为了节省成本而非有拆除保障。1、因租赁物属于涉危设备，安装和拆除都需要上报当地主管部门进行报批。两台塔吊中的北塔吊在2015年11月17日已经顺利完成报批手续，被答辩人也已经进行拆除。而南塔吊则是因为被答辩人迟迟未能履行拆除的报批手续才未能拆除，直到2016年11月3日，被答辩人才向答辩人提供拆除所需报送的材料，答辩人已经于2016年11月7日开始找监理单位盖章，尚未完成报批手续时，被答辩人就已经在2016年11月8日擅自将南塔吊拆除了，拆除过程中答辩人无丝毫阻拦。2、被答辩人迟迟不拆除租赁物是因为该租赁物的拆除费用高昂，被答辩人如果没有找到下一个使用租赁物的工地时，拆除后再重新运输到新的工地会产生两次拆除、运输费用。而等被答辩人找到使用工地时，只拆除运输一次就可以了，节省成本才是被答辩人最根本的目的，并非是其所称的答辩人阻拦。综上所述，答辩人已经付清租赁物的租赁费用，不欠付被答辩人任何费用，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人伍翔公司在答辩时称，我们没有承诺补助款项，补助5万块钱是不存在的，我们没有任何手续，所有合同我们都已经移交六建，我方已经撤出，与我们没有关系。黑匣子的事情是原告与六建公司私下协商的，施工期间我们没有承诺。安装时，我们只知道换了个吊车，改换吨数不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对永盛公司提交的检测报告、塔吊计费单、施工机械安全检验通知书、告知书，因被告及第三人对其真实性无异议，本院作为有效证据予以确认；2、对永盛公司提交的塔吊租赁合同、机械设备租赁合同，因第三人对塔吊租赁合同真实性无异议，六建公司、六建郑州分公司对机械设备租赁合同上的签章不持异议，故本院作为有效证据予以确认；3、对永盛公司提交的塔吊司机聘用协议及借据13份，因涉及的签字人员王新峰已出庭作证，其当庭否认永盛公司提交的2015年11月27日的122000元借据系其签署，故本院对该份借据不予认可，对永盛公司提交的聘用协议及其他12份借据作为有效证据予以确认；4、对于永盛公司提交的报价单、塔机非标附着方案图、中联重科股份有限公司出具的收据、新乡市红旗区天目办公设备有限公司出具的收据、照片，本院作为有效证据予以确认；5、对于永盛公司提交的塔吊停滞说明，因系单方陈述，本院不作为有效证据予以确认；6、对于永盛公司提交的租赁费及工资支付情况清单、河南六建新乡学院塔吊付款清单，因系原告单方制作，本院不予认可；7、对于永盛公司提交的工人工资发放表，因该发放表系原告单方出具，且其显示的工人工资标准、工人数量与第一次开庭时其陈述相互矛盾，本院不作为有效证据予以确认；8、对于六建公司、六建郑州分公司提交的2015年11月17日危险性较大工程施工告知单、2016年1月27日塔吊报停通知、2016年6月5日重大危险隐患通知、2016年6月8日告知书、2016年11月3日工程项目用章审判表、2016年11月7日危险性较大工程施工告知单、起重设备安（拆）装记录、2016年11月8日南塔吊拆除监控视频及说明，本院作为有效证据予以确认。对2016年6月13日施工现场重大安全隐患上报书因系六建公司项目部单方制作，本院不予认定。9、对六建公司、六建郑州分公司提交的塔吊租赁2014年塔司及信号工工资、永盛公司2014年6-12月份结算单，永盛公司称该结算单已经作废，但是没有提交相应的证据予以证明，故本院作为有效证据予以确认。10、对于六建公司、六建郑州分公司提交的塔吊支付清单及收据明细，永盛公司认为2014年12月4日的40万元收条包含了2014年11月18日六建公司、六建郑州分公司给其打款的3万元，但是该40万元收条上注明“今收到河南六建新乡学院图书馆项目部现金肆拾万元整”，并未提及2014年11月18日的3万元，故本院对永盛公司的辩解不予认可。同时，永盛公司认为2016年1月12日，其并未收到被告给付的6万元，而被告称该6万元中2016年2月2日付原告现金1.5万，2016年2月2日转账1.5万，2016年2月3日转账3万，并提交有两份转账凭证，本院对永盛公司的辩解不予认可。对六建公司、六建郑州分公司提交的塔吊支付清单及收据明细，本院作为有效证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年5月18日，永盛公司与伍翔公司签订《塔吊租赁合同》，随后，伍翔公司与永盛公司解除了《塔吊租赁合同》。六建郑州分公司（甲方）与永盛公司（乙方）签订了《机械设备租赁合同》，该租赁合同主要约定：乙方向甲方出租TC6515自升式塔吊二部，用于新乡学院图书馆工程；租金标准为设备进出场及安拆费用共计63000元/台，使用费按35500元/月/台计，租赁时间不满一个月时按130元/天/台计算（庭审时原被告均称该130元系笔误，实际双方是按1183元/天/台计算）；合同价格已包括乙方的所有成本、利润、税金及其它风险因素；价格一旦确定，则甲乙双方不得以任何理由单方面增减单价；乙方设备进场经检验核准使用一个月内支付31500元，租赁期满设备退场后一个月内支付乙方31500元；使用期满每满一个月甲方支付乙方租赁款80%，工程完工乙方退场后3个月内结清剩余款项；租赁期满后10日内，乙方负责拆除退场；甲方负责塔拆设备工作范围内的安全防护，确保乙方拆塔和保持道路畅通；乙方负责派人操作塔吊，并为操作司机进行安全、技术和任务交底；租赁合同落款处，永盛公司盖章，其委托代理人处有王如雨签名。2014年7月4日，永盛公司的王如雨（甲方）与王新峰（乙方）签订《塔吊司机聘用协议》，约定甲方将新乡学院图书馆项目两台塔吊作业发包给乙方，乙方保证24小时内工程需要及塔吊的正常运转；承包价为塔吊司机18000元/月，信号工18000元/月，该聘用协议的附件安全协议落款处，甲方永盛公司盖章，乙方王欣峰签字。2014年7月14日，新乡市红旗区天目办公设备有限公司出具收据两份，称收到六建公司塔吊黑匣子设备及监控设备，费用共计45900元。2015年3月10日，中联重科股份有限公司向永盛公司出具收据，内容为非标扶墙两套及预埋件8块，金额总计为186000元。永盛公司庭审举证2014年至2015年期间王欣峰出具借据12份，借款用途称新乡学院塔吊司机、信号工工资，主管人处签名为王如雨，借款人处签名为王欣峰，借据总金额为37万元。
关于塔吊拆除手续为原告向六建郑州分公司递交拆除告知书等相关手续，六建郑州分公司报监理单位及施工单位盖章，之后，原告上报新乡市安全检查监督管理站经核准后拆除。案涉北楼塔吊2015年11月17日六建郑州分公司及监理公司在危险性较大工程施工告知单盖章，2015年11月25日报停，2016年1月26日拆除，南楼塔吊2016年1月31日报停，2016年11月7日六建郑州分公司及监理公司在危险性较大工程施工告知单盖章，2016年11月8日拆除。期间，2016年春节后，六建郑州分公司对南楼塔吊附近施工工地进行了开挖。2016年6月5日，六建公司向永盛公司送达《重大危险隐患通知》，称“南塔吊已完成全部吊装内容，已于2016年1月31日通知你单位报停，并要求你方拆除退场，但你方始终未能按我方要求实施，现我方于2016年6月4日、5日连续以电话、书面通知，限期你方一周内必须将塔吊拆除退场，否则发生一切安全后果由你方全部承担”，永盛公司王如雨签收该通知。2016年6月8日，六建公司再次向永盛公司送达告知书，要求其拆除南楼塔吊，永盛公司王如雨签收。
另查明，案涉北楼塔吊使用天数为：2014年7月14天、2015年2月8天、2015年11月25天、2014年8月-2015年1月及2015年3月-2015年10月使用天数均为满月；案涉南楼塔吊使用天数为：2014年6月23天、2015年2月8天、2014年7月-2015年1月及2015年3月-2016年1月使用天数均为满月。
又查明，永盛公司庭审承认六建公司、六建郑州分公司已向第三人伍翔公司支付黑匣子及监控费用45900元，伍翔公司也将该45900元支付给原告。除该45900元外，六建公司、六建郑州分公司直接向永盛公司支付款项金额为1512740元，其中包括2014年工人工资为128200元；六建公司、六建郑州分公司直接向工人发放2015年工资为197166元，六建公司、六建郑州分公司直接向工人发放2016年工人工资为6000元。
再查明，六建公司、六建郑州分公司提交的2016年1月5日永盛公司出具的收据上注明“租赁费及2014年工资”，金额为1342740元，王如雨2016年2月2日出具《租赁费及工资发放承诺书》，称“我王如雨领取贵方工程款用于支付我公司在本项目部的塔吊租赁费及工人工资，项目部能够按合同约定及时支付工程款，总计支付我方金额为1372740元。项目部不欠我工程款，我不欠工人工资”；六建公司、六建郑州分公司提交的2016年1月6日《新乡学院司机工资、信号工工资明细》上载明“北塔吊自2015年3月10日至2015年11月25日共计8个月零16天，每月司机加信号工工资为9100元，8个月零16天×9100=77653元，南塔吊自2015年3月10日至2015年12月31日，扣除12月份报停18天，共计9个零4天，9个月零4天×9100=83113元，双方协商加4个月司机与信号工工资4个月×9100=36400元，合计197166元”，经办人王小雨签字，即王如雨，并称“2015年1月6日，以上工资全部清完，若出现工人要工资，本人愿承担一切责任”。同时，王欣峰向六建公司、六建郑州分公司出具《工资发放承诺书》，称“我王欣峰领取贵方工程款用于支付我在本项目部施工时工人工资，总金额为197166元，工程款已全部结清，并在项目部监督下已全数足额把民工工资发放完毕，多余部分为本人利润。民工工资发放表附后，我承诺工资表中列编的农民工为全部工作人员，不存在遗漏情况；承诺发放工资数额按实际情况而列编，我已按照工资表将工资发放到位，项目部不欠我工程款，我不欠工人工资”。
本院认为，永盛公司与六建郑州分公司签订的《机械设备租赁合同》系双方意思的真实表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于永盛公司主张的租赁费，因双方对两台塔吊的使用时间意见一致，只是计算方式不同，根据双方租赁合同的约定，租赁时间满月的租赁费为35500元/台，不满一个月的按1183元/台计算，而租金的支付方式是使用期间每满一个月甲方支付乙方租赁款80%，可知，双方的租赁费应按照自然月的计算方式计算，也就是当月使用时间如不满一个月，应按照1183元/天/台计算，当月使用时间满一个月，应按35500元/月/台计算，故租赁费应为35500元×32个月+1183元×（14+8+25+23+8）=1228274元。因租赁合同约定设备进出场及安拆费用为63000元/台，故设备进出场及安拆费用为63000元×2台=126000元。关于工人工资，六建郑州分公司与永盛公司签订的《机械设备租赁合同》约定永盛公司负责派人操作塔吊，对塔吊工人工资的支付并无约定，根据永盛公司出具的2016年1月5日收据上显示，永盛公司收到六建公司租赁费及2014年工资共计1342740元，六建公司及六建郑州分公司也进一步举证证明了2014年工人工资为128200元；而2016年1月6日，经办人王小雨（即王如雨）出具的《新乡学院司机工资、信号工工资明细》显示，2015年两台塔吊的工人工资数为197166元，2016年1月7日，王欣峰出具的《工资发放承诺书》也印证了197166元的工人工资已由六建公司支付；关于2016年工人工资，永盛公司也认可只有一个工人，其工资6000元也实际由六建公司支付。故工人工资总额为128200元+197166元+6000元=331366元。至于永盛公司提交的王欣峰出具的12张借据，其系永盛公司与王欣峰之间的借贷纠纷，且双方签订有《塔吊司机聘用协议》，永盛公司应当另案起诉。关于永盛公司称施工现场改用大吨位汽车吊，伍翔公司承诺一次性补助5万元，而庭审时伍翔公司并不承认补助的事情，永盛公司也未能举证证明其主张。关于非标扶墙补助及预埋件费用的承担，租赁合同中对此并无约定，而相关法律对此也无明确规定，故永盛公司应当对其主张承担举证不能的责任。对于永盛公司主张的塔吊停滞损失，案涉北楼塔吊报停时间是2015年11月25日，而2015年11月17日六建郑州分公司及监理单位已在拆除告知书上盖章，至于直到2016年1月26日拆除，永盛公司称系被告拒不撤除塔吊周围的围墙而造成，但应提交充分的证据证明其主张；案涉南楼塔吊报停时间是2016年1月31日，而直到2016年11月7日六建郑州分公司及监理公司在拆除告知单上盖章，并且2016年春节后也就是2016年2月左右，六建郑州分公司也对施工现场进行了开挖，造成了永盛公司事实上不能拆除的可能，虽然2016年6月份，六建公司开始书面通知永盛公司拆除南楼塔吊，并称南楼塔吊一直未拆除的原因在于永盛公司不提交相应材料配合办理拆除手续，但造成南楼塔吊迟迟未拆除并停滞原因不能简单的归责于一方。鉴于2016年6月，六建郑州分公司开始书面通知永盛公司拆除南楼塔吊，而2016年2月、3月、4月、5月期间机械停滞的损失，六建郑州分公司应当给予一定的补偿，永盛公司主张停滞损失按照70%租金计算并无不妥，而因租赁合同约定如遇春节，甲方暂停施工，乙方免收甲方租赁费20天，故六建公司应当支付的塔吊停滞损失为35500元×3个月×70%=74550元。综上，六建郑州分公司应当支付永盛公司的费用为租赁费1228274元，设备进出场及安拆费用126000元，工人工资331366元、塔吊停滞损失74550元，合计1760190元，而六建公司、六建郑州分公司已经支付永盛公司1512740元+197166元+6000元=1715906元，故六建郑州分公司还应支付永盛公司的费用为44284元。关于利息，永盛公司主张按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至偿还完毕之日，本院予以支持。因六建郑州分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故该44284元应由六建公司承担。
综上所述，本院对永盛公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、河南六建建筑集团有限公司应于本判决生效之日起三日内向新乡市永盛建筑设备租赁有限公司支付44284元及利息（利息计算以44284元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年10月28日起算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回新乡市永盛建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14618元，由河南六建建筑集团有限公司承担593元，由新乡市永盛建筑设备租赁有限公司承担14025元。保全费5000元，由河南六建建筑集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵爱勤
审 判 员 闫 雪
代理审判员 吕 菲
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 宁振开
附：本案证据目录
一、原告永盛公司提交证据和证明目的如下：
1、检测报告2份、塔吊计费单一份及施工机械安全检验通知书一份、告知书一份。证明：原告所有的两台塔吊符合安全使用要求，北塔吊及南塔吊使用天数；南塔吊因手续问题重新安装，张红利经理支付了增加的安装费3万元。
2、塔吊租赁合同一份及机械设备租赁合同一份。证明：2014年5月18日原告与第三人签订了塔吊租赁合同，后因第三人退出，原告又与被告又签订了机械设备租赁合同。
3、塔吊司机聘用协议一份及借据13份。证明原告与王新峰签订协议，王新峰以借据的形式从原告处领取工资13份共492000元。
4、报价单一份及塔机非标附着方案图一份。证明标准附墙价每套2.2万元，非标附墙价每套8.7万元，两套非标准扶墙补助为130000元。
5、中联重科股份有限公司出具的及塔吊扶墙预埋件收据。证明：中联重科股份有限公司收到原告两套非标扶墙及8块预埋件等费用共计186000元。
6、新乡市红旗区天目办公设备有限公司出具的收据收据2份。证明：原告出资应由被告支付的2台黑匣子与监控设备等费用共计45900元。
7、照片2张。证明：新乡学院图书馆项目北塔及南塔现状，显示被告未按照协议第八条8-6约定，被告负责搭拆设备工作范围内的安全防护，确保原告拆塔和保持道路畅通。但直到起诉之日被告未拆除围墙，导致原告无法拆除塔吊。
8、塔吊的停滞说明三份，证明原告的塔吊与2016年11月8日拆除，造成的营业损失共计42万余元，以08定额计算。
9、原告租赁费及工资的支付情况清单，这份清单记载了进场费12.6万元，还有非标扶墙补助支付给原告3万元，证明被告已实际支付原告非标扶墙补助3万元。
10、河南六建新乡学院塔吊付款清单，该清单记载了2014年8月份，河南六建的执行经理张红利支付了重新安装拆除补助费用3万元。
11、证人证言2份，证明工人工资及因改用大吨位汽车第三人口头承诺补偿5万和非标扶墙费用的承担。
12、河南省住房和城建局及河南省的文件2份，证明黑匣子与监控设备依照文件的规定，应由施工企业承担，是一个必备系统，否则该塔机不得投入使用。
13、永盛公司工人工资发放表一份，证明原告共发放工资500160元，其中扣除罚款以后实际发放工资数为492000元，该数额系原告从被告处领取的款项直接支付给工人。
二、被告六建公司、六建郑州分公司提交证据和证明目的如下：
1、机械设备租赁合同，证明原被告双方之间租赁合同关系及王如雨的原告代理人身份。
2、2016年1月5日收据一份、2016年1月12日收据一份、2016年1月8日收据及2016年2月2日塔吊租赁费发票各一份、2016年6月8日收据一份、设备租赁结算单及详细费用清单各一份。证明目的：1）被告已经向原告累计支付设备租赁费、2014年工人工资、塔吊拆除费等共计人民币1512740元整；2）本案租赁费及设备进出场费合计135万，按合同约定被告只支付当期租赁费的80%，为原告退场后3个月内结清余款，被告应付进度款为1084360元，现如今被告所付金额已经足以结清所有合同相关款项（包含2014年工人工资约12万元）。
3、2016年1月6日新乡学院司机工资,信号工资明细一份、2016年1月7日工资发放承诺书及工资表各一份、2016年1月份新乡学院工地人员工资表一份、2016年2月2日租赁费及工资发放承诺书一份。证明：1）被告已经支付清2014年、2015年、2016年期间的塔吊司机及信号工工人工资，工人已经领取完毕工资并签字，且原告已经出具承诺书对于被告工人工资发放行为进行证明，被告不欠涉案工人的工资；2）原告的工人工资已经包含在合同约定的费用中，塔吊司机及信号工工资并非原被告双方租赁合同约定事项，该工人也并非原告的工人，原告对该诉请不具备诉讼主体资格。
4、2015年11月17日危险性较大工程施工告知单（北楼）一份、2016年1月27日塔吊报停通知一份、2016年6月5日重大危险隐患通知一份、2016年6月8日告知书一份、2016年6月13日施工现场重大安全隐患上报书、2016年11月3日工程项目用章审批表、2016年11月7日危险性较大工程施工告知单、起重设备安（拆）装记录、2016年11月8日南楼塔吊拆除监控视频一份、南楼塔吊拆除情况说明。证明：1）涉案两台塔吊中的北楼塔吊已经在2015年11月17日进行报批拆除，报批手续已经完成，原告也已经在2015年12月2日顺利拆除；2）涉案的南楼塔吊被告已经履行报停告知手续，并多次督促原告进行拆除，原告多次收到被告的通知，但一直拖延至2016年11月3日才找被告进塔吊拆除的报批手续，未等到被告的报批手续结束，原告就已经将南楼塔吊进行拆除；3）因此被告从未对原告设备拆除造成阻碍，原告对被告不配合拆除工作的诉称没有依据。
5、新乡学院图书馆共享北楼塔吊拆除情况说明、危险性较大工程施工告知单、2015年11月9日通知一份、证人冯吉高证明一份。证明：2015年11月25日，经报安全主管部门批准并备案后，涉案北塔吊已向原告报停后，2016年2月27日原告安排人员将该北塔吊进行拆除，期间被告并无阻碍行为。后因原告拒不拉走的行为，导致被告因施工需要，另找他人将北塔吊部件进行转移，原告直到2016年4月20日才将北塔吊拉走，期间只有催促并无阻碍。
6、塔吊租赁2014年塔司及信号工工资表、新乡市永盛设备租赁有限公司2014年6-12月份结算单。证明：2014年塔吊司机及工人工资总数应为128200元，被告已经支付清2014年—2016年期间的全部塔吊工人工资。
7、塔吊支付清单及收据明细一份，证明截止2016年6月8日，被告已经向原告支付1512740元，其中2016年1月5日时原告已经向被告出具收据，认可收到2014年工人工资及租赁费共计1342740元，此后被告于2016年2月6日向原告支付现金15000元，转账15000元，原告当日向被告出具收到1372740元的凭证，之后2月3日被告又向原告转账30000元，以及后续转账支付原来2016年1月8日应付的80000元，2016年6月8日转账支付30000元，以上数目准确共计1512740元，被告无欠付原告任何费用。
三、第三人伍翔公司未向本院提交证据。