江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1385号
上诉人（原审被告）王玮。
委托代理人吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武炳辉。
委托代理人王小国，金坛市金诚法律服务所法律工作者。
上诉人王玮与被上诉人武炳辉返还财物纠纷一案，上诉人王玮不服金坛市人民法院于2012年12月15日作出的（2012）坛民初字第01364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
武炳辉诉称，武炳辉与王玮之间原系恋爱关系，双方于2009年4月同居。2011年3月22日王玮未经武炳辉同意，擅自将武炳辉存在中国农业银行的两张存单拿走并兑现，将存单本金50万元及利息222.22元占为己有。王玮将该款占为己有后，就拒绝与武炳辉联系。武炳辉曾多次向王玮索要，但王玮拒绝返还，武炳辉后向公安报警。为维护武炳辉合法权益，现诉至法院。请求法院判令王玮返还占有款50万元及利息222.22元；本案诉讼费由王玮负担。
王玮辩称，对于武炳辉诉称其中国农业银行存单款50万元及利息222.22元是由王玮取走的，没有异议。但是该存单款是武炳辉自愿给付王玮的，不应当返还。首先，武炳辉、王玮双方同居期间感情好，这50万元当中20万元左右为武炳辉向王玮借款用于做工程业务，20万元左右为前述借款的获利分红，另外10万元左右为武炳辉给付王玮用于家庭生活费用。无论是还款20万元及获利20万元，还是生活费用，均是武炳辉自愿给付王玮的。其次，武炳辉、王玮双方2009年4月同居生活，王玮在家操持家务、照顾武炳辉小孩，武炳辉在外承接工程，武炳辉、王玮双方之间经济投入、经济收入、消费支出混同。第三、该50万元存单款是武炳辉自愿给付王玮的，而不是王玮偷取的。存单密码由王玮设置、存单给王玮收执、取款也是武炳辉将其身份证给付王玮之后去取的，这足以表明武炳辉是自愿将该款项给付王玮的。第四、武炳辉庭审中多处陈述与事实不符、存在矛盾。综上，请求法院驳回武炳辉的诉讼请求。
原审经审理查明，武炳辉与王玮恋爱不久于2009年4月同居。2011年2月10日，武炳辉在中国农业银行存有本金分别为20万元、30万元，存期1年的两张存单存款，该两张存单的密码由王玮设置。2011年3月22日，王玮将两张存单款本金50万元及利息222.22元取出并据为己有。武炳辉向王玮索要未果后向公安机关报警，2011年12月27日，金坛市公安局华城派出所给王玮做询问笔录，王玮陈述50万元是武炳辉给的，其中40万元为武炳辉向王玮的借款，但是没有记载具体借款过程或借款凭证，10万元是给付平时双方在一起的生活费开支。但在两次庭审过程中，王玮代理人又转述王玮关于50万元的给付理由：20万元是武炳辉向王玮的借款，20万元是武炳辉、王玮双方口头协商好的前述借款获利所得，10万元是给付平时共同生活费。
原审诉讼中，原审法院多次要求王玮本人到庭参加诉讼，但王玮拒不到庭。
上述事实，有武炳辉、王玮双方的陈述，武炳辉提供的中国农业银行业务回单、询问笔录等证据在卷佐证，法院予以确认。
原审经审理后认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占；非法侵占他人财产的，应当予以返还。本案中，武炳辉银行存单款50万元及利息222.22元由王玮取走，现要求王玮返还，王玮对取走存单款50万元及利息222.22元予以认可，并辩称具有取得该款的理由。王玮应对合法占有上述款项举证证明或说明合理原因。
（一）关于王玮辩称武炳辉给付50万元问题：王玮2011年12月27日在金坛市华城派出所陈述“50万元中，40万元是武炳辉向王玮的借款、10万元是给付的平时生活费”与两次庭审中陈述“50万元中，20万元左右是武炳辉向王玮的借款、20万元左右是借款的获利所得、10万元是给付平时的生活费”相互矛盾，且也未举证证明借款款项来源。没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王玮对其辩解意见没有提供证据，法院不予采纳。
（二）关于同居期间共同财产的问题：王玮辩称同居期间武炳辉、王玮双方之间经济投入、经济收入、消费支出混同。首先，武炳辉、王玮双方之间属同居关系，王玮辩称双方财产混同、形成共同财产，应当进行举证证明。王玮对形成共同财产没有提供证据予以证明，且武炳辉也予以否认，故对王玮该辩解意见不予采纳。其次，王玮辩称“双方同居期间财产混同、形成共同财产”与其陈述“20万元左右是武炳辉向王玮的借款、20万元左右是借款的获利所得”相互矛盾。武炳辉、王玮双方之间既然财产混同，就不应当存在相互之间的借款、双方之间的获利分红。王玮该辩解意见不能成立，法院不予采纳。
综上，王玮占有武炳辉50万元银行存单款及利息222.22元没有法律依据，应当予以返还。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及有关民事政策之规定，作出如下判决：王玮于本判决生效之日起30日内返还武炳辉人民币500222.22元。
上诉人王玮不服上述判决，向本院提起上诉称：对于被上诉人武炳辉诉称其中国银行存单款50万元及利息222.22元是由上诉人取走，没有异议。但是该存单是被上诉人自愿给付的，不应当返还。首先双方同居期间感情极好，这50万元当中20万元左右为被上诉人向上诉人借款用于工程业务，20万元左右为前述借款的获利分红，另外10万元左右为上诉人给付被上诉人用于家庭生活费用。无论是还款20万元及获利20万元，还是生活费用，均是自愿给付的。其次，双方2009年4月同居生活，上诉人在家操持家务，照顾小孩，被上诉人在外承接工程，双方之间经济投入、经济收入、消费支出混同。第三，该50万元存单款是被上诉人自愿给付，而不是上诉人偷取的。存单密码由上诉人设置，存单由被上诉人交付给上诉人收执、取款也是被上诉人将其身份证给付上诉人之后去取的，这足以表明是自愿将该款给付上诉人的。
第四，庭审中多处陈述与事实不符，存在矛盾。综上，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人武炳辉在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的基本事实无异议，故本院对原审查明的基本事实依法予以确认。
本院认为，本案讼争的焦点是王玮取走武炳辉名下的50万存款是否有合理的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，武炳辉向法院提交了其名下50万元存款被王玮取走的银行凭证；同时，武炳辉还就其发现王玮独自取走其存款，并在向王玮索要无果的情况下向公安机关进行了报案，以证明王玮取走其存款是在其不知情的情况下进行的。因此，根据上述司法解释的规定，武炳辉已完成了其的举证责任。王玮在诉讼中，一方面称涉案的50万元款项是武炳辉自愿给付的；另一方面，又称该50万元，有武炳辉向其借款及用于共同生活的费用。但其在公安机关及在原审审理过程中的陈述并不一致，且在原审审理中未向法庭举证证明自己的事实主张。故根据上述证据规则，王玮在诉讼中的举证责任尚未完成。因此，原审对王玮的抗辩理由未予支持是符合法律及司法解释的规定的。二审中，王玮仍然未能举证证明自己的事实主张，依上述司法解释的规定，其应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人王玮的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱 赤