广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初1094号
原告：郑亚英，女，汉族，1968年6月11日出生，现住：吴川市，
委托代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。
被告：杨雄亚，男，汉族，1946年8月24日出生，户籍所在地：吴川市，现住址同上，
被告：王少飞，女，汉族，1946年4月1日出生，户籍所在地：吴川市，现住址同上，
被告：杨厚明，男，汉族，1973年6月28日出生，住吴川市，现住址同上，
以上三被告委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
被告：杨厚光，男，汉族，1967年8月7日出生，住吴川市，现住址同上，
第三人：杨玉兰，女，1964年9月11日出生，汉族，住吴川市，
第三人：杨鸣，女，1972年11月23日出生，赶住，住吴川市珠海市香洲区，
原告郑亚英诉被告杨雄亚、王少飞、杨厚明、杨厚光、第三人杨玉兰、杨鸣确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告郑亚英及其委托代理人李穗、被告杨雄亚、王少飞、杨厚明及其共同委托代理人冼日生、被告杨厚光、第三人杨玉兰、杨鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑亚英向本院提出诉讼请求：1.判决确认杨雄亚、王少飞、杨厚光、杨厚明于2017年1月16日签订的《协议书》为无效合同；2.四被告共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：
原告郑亚英与被告杨厚光是于1996年期间举行婚礼，双方并于1997年5月17日在吴川市塘××镇人民政府补办婚姻登记手续，领取结婚证。婚后，原告郑亚英与被告杨厚光（系杨雄亚、王少飞大儿子)、杨雄亚、王少飞、杨厚明(系杨雄亚、王少飞小儿子)等人原在吴川市塘××镇新兴街旧屋居住生活，上述人在一起共同生活期间，共同筹集资金，于1999年期间在吴川市梅录街道繁荣路42号建造一栋五层房屋；该房屋竣工入伙后，就由原告郑亚英和被告杨厚光及子女杨楚瑗、杨秋琪、杨家兴、杨家欢，被告杨雄亚、王少飞，被告杨厚明及其妻子陈春梅和两个子女，共同在该房屋居住至今。虽然，被告杨雄亚分别于2013年4月26日、同年5月30日以其个人名义领取吴川市人民政府颁发的吴府国用(2013)第00xx6号《国有土地使用证》、粤房地权证吴房字第××号《房地产权证》。但是，该房屋并非是被告杨雄亚个人财产，也不是被告杨雄亚、王少飞的夫妻财产，而是属于被告杨雄亚的家庭财产，即该房屋是属原告郑亚英及被告杨雄亚、王少飞、杨厚光、杨厚明等人共同的财产，素来从没有任何的权属争议。
2017年5月28日，郑亚英收到吴川市人民法院转交杨厚明、陈春梅诉郑亚英排除妨害纠纷一案[案号：(2017)粤0883民初663号]《民事起诉状》副本、《应诉通知书》、《举证通知书》，始得知2017年1月16日，杨雄亚、王少飞作为甲方，与乙方杨厚光、丙方杨厚明共同签订一份《协议书》，主要内容：1、甲、乙方将坐落于吴川市梅录街道繁荣路42号房地产[土使用证号为吴府国用(2013)第00xx6号，房屋产权证号为吴房字第××号]有偿转让给丙方所有；2、丙方分别向甲、乙方双方各支付转让款60万元；3、甲、乙、丙三方签订协议当日，将该房屋过户到丙方名下；4、乙方及乙方家人在三个月内(结清水电费用)搬离该房屋。
根据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、及第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”的规定，被告杨雄亚、王少飞、杨厚光、杨厚明于2017年1月6日所签订的《协议书》，违反了国家法律，严重侵害了作为共有人的原告郑亚英财产所有权，该协议应当依法无效。因此，原告郑亚英根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，请求法院依法确定被告杨雄亚、王少飞、杨厚光、杨厚明于2017年1月16日签订的《协议书》为无效合同，以维护原告的合法权益。
被告杨雄亚、王少飞、杨厚明辩称：一、涉案房地产属于答辩人杨雄亚、王少飞共有财产，答辩人杨雄亚、王少飞有处分权。涉案房屋所使用的地皮是答辩人杨雄亚、王少飞于1990年3月31日以22800元的价款从吴川县水口大桥工程指挥部购买而来，随后以答辩人夫妻平生积蓄于1997年1月24日建成五层楼房居住。此事实有答辩人提供的第1号《票据》4张、第2号证据《程建设临时通知书》和《建筑工程报建送审表》、第3号证据《通知》、第4号证据—安装涉案房屋水、电费用票据19张、第5号证据《住宅用电登记证》、第6号证据《用户缴费证》、第7号证据《用水户册》等书证共同形成证据链，证明杨雄亚所有的涉案房屋建成后于1997年1日24日全部竣工入住。于2013年4月26日经依法登记补办了吴川市人民政府颁发的吴府国用(2013)第00xx6号《国有土地使用证》和于2013年5月30日补办了粤房地权证吴房字第××号《房地产权证》。答辩人杨雄亚、王少飞对该房地产享有完全的物权，也有完全的权处分。原告郑亚英认为是其婚后参与共同筹集资金，于1999年期间在吴川市梅录街道繁荣路42号建造一栋五层房屋无事实依据。《协议书》中杨雄亚、王少飞将涉案房地产给予杨厚明，并且给予杨厚光60万元，虽名为“补偿”，实为赠与。原告郑亚英无权干预答辩人行使处分权。二、原告郑亚英请求确认杨雄亚、王少飞、杨厚光、杨厚明于2017年1月16日签订的《协议书》为无效合同缺乏事实和法律依据。一方面，如上所述，涉案房地产原属于答辩人杨雄亚、王少飞所有，将之分给杨厚明，并由杨厚明给予补偿，合情合理合法。另一方面，涉案合同是杨雄亚、王少飞、杨厚光、杨厚明各方的真实意思表示，符合有效合同的全部构成要件，且不违反法律的强制性规定，合法有效。特别是，2017年2月3日在居委会主持签署的调解记录中，郑亚英认可涉案房地产属于杨雄亚所有，是其与杨厚光结婚前已建成。杨雄亚提出给杨厚光补偿60万元，另给杨厚明10万元。郑亚英同意，并承诺收到70万元后腾房给杨厚明。故原告援引《中华人民共和国物权法》第九十三条主张共有权无证据支持，并自相矛盾，难以自圆其说。三、涉案房地产已变更登记过户到杨厚明、陈春梅名下，已发生物权效力。涉案合同签订后，答辩人杨厚明已依约付款60万元给杨厚光（其中2017年3月15日付30万元；于2017年4月7日付30万元），并已依约将涉案房地产过户登记到杨厚明、陈春梅名下。杨厚明、陈春梅已取得粤（2017）吴川市不动产权第0000xx5号《不动产权证书》及其项下物权，受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，杨厚明、陈春梅对涉案房地产享有物权，受法律保护。四、郑亚英非涉案合同当事人，主体不适格，无权作为原告起诉确认合同无效。答辩人提供的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、15号书证据形成严密的证据链足以证实涉案房地产原属于答辩人雄亚、王少飞所有，且原告郑亚英在调解记录中承认涉案房地产与她无关。涉案合同当事人为杨雄亚、王少飞、杨厚明、杨厚光。郑亚英非合同当事人，依据合同相对性原则，无权作为原告起诉主张确认涉案合同无效。综上所述，原告起诉主体不适格，且诉讼请求缺乏事实和法律依据。依法应驳回郑亚英的诉讼请求。
被告杨厚光辩称，涉案的房屋是我父母的，原告起诉无理。
第三人杨玉兰述称，建房时我虽然出嫁，但我有资金帮助建屋。
第三人杨鸣述称，建房时我已参加工作，我帮忙参加建屋。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的事实确认如下：
杨雄亚、王少飞夫妻生育四个子女，长女杨玉兰，长子杨厚光，次子杨厚明，次女杨鸣。杨雄亚、王少飞于1990年间从吴川市水口大桥工程指挥部购买吴川市梅录街道繁荣路一地块，杨雄亚、王少飞及其家庭成员于1996年在吴川市梅录街道繁荣路42号建造一栋五层房屋，房屋建成后，杨雄亚、王少飞及其家庭成员入住。现杨雄亚与王少飞夫妻、杨厚光与郑亚英及其生育的子女、杨厚明与其妻陈春梅及其生育的子女均在此屋居住生活。吴川市人民政府于2013年4月26日颁发了吴府国用(2013)第00xx6号《国有土地使用证》，2013年5月30日颁发了粤房地权证吴房字第××号《房地产权证》。《国有土地使用证》、《房地产权证》均登记在杨雄亚一人的名下。
2017年1月16日，杨雄亚、王少飞作为甲方，杨厚光作为乙方、杨厚明作为丙方共同签订一份《协议书》，主要约定：1.位于吴川市梅录街道繁荣路42号房地产[土使用证号吴府国用(2013)第00xx6号、房屋产权证号吴房字第××号]所有权利全部归属丙方所有；2.由丙方给付60万元给甲方作为补偿，并由丙方全部负责甲方今后的生活、医疗等费用，由丙方付给乙方60万元；3.甲方将房地产权证过户到丙方名下，在丙方取得房产证当日，付给甲方30万元，付给乙方30万元，乙方及乙方家人在三个月内(结清水电费用)搬离，七日内丙方付清余款。甲、乙、丙三方签订协议后，甲方协助丙方办理涉案的房地产过户手续，吴川市不动产登记中心于2017年3月6日将位于吴川市梅录街道繁荣路42号房地产登记到杨厚明及其妻子陈春梅的名下。丙方杨厚明也支付给相应的款项给甲、乙方。杨厚明、陈春梅取得不动产权证后，且因郑亚英与杨雄亚、王少飞等人关系不和，于2017年5月向本院提诉郑亚英请求排除妨害，搬离此屋。郑亚英于2017年7月12日向本院提起本案的诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是由杨雄亚、王少飞、杨厚光、杨厚明签订的协议书是否有效。杨雄亚、王少飞作为甲方、杨厚光作为乙方、杨厚明作为丙方共同签订的《协议书》是一个房地产转让的合同，其中涉及到买卖、赠与、赡养责任等方面的内容。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案是确认合同无效之诉，确认合同无效应存在上述法律规定的无效情形。至于当事人在处分标的物时对标的物是否享有处分权，是否侵害了共有人的所有权，对于合同效力的认定没有影响。具体到本案，原告郑亚英以其是房屋的共有人，杨雄亚、林少飞处分房屋损害其利益为由请求确认合同无效，该主张理由不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条对上述条款中的强制性规定的表述进一步细化为是一种效力性的规定，将强制性条款区分为管理性条款和效力性条款，只有效力性条款才影响合同的效力。杨雄亚、林少飞处分房屋的行为并不违反效力性的规定，原告郑亚英也未能举证证实有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定中任一无效的情形，只要是当事人签订合同时是其真实意思表示，应认定为有效。
至于郑亚英对涉案的房屋有无份额的争议问题。郑亚英主张是其婚后参加共建，其应享有份额。杨雄亚、林少飞、杨厚光、杨厚明、杨玉兰、杨鸣主张涉案的房屋建成入伙后杨厚光和郑亚英才结婚，郑亚英不应享有份额。因该争议，与本案需要判定合同的效力并无必然的联系，即使郑亚英对房屋享有份额，也对合同的效力认定不产生影响，故在本案中本院不作判定，可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑亚英的诉讼请求。
本案件受理费100元，由原告郑亚英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 孙 晃
二〇一七年九月十五日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。