广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初28号
原告李华柱，男，1948年2月12日出生，汉族，柳州市橡胶厂的退休工人，住柳州市城中区
原告刘惠清，女，1951年3月10日出生，汉族，农民，住柳州市城中区
两原告共同委托代理人莫正隆，男，1952年2月12日出生，汉族，住柳州市城中区，
被告柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地：柳州市城中区立新路52号。
法定代表人彭平义，该局局长。
委托代理人张建梅，广西众维律师事务所律师。
委托代理人陈坚，该局工作人员。
原告李华柱、刘惠清不服被告柳州市城中区城市管理行政执法局的强制拆除行为，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月24日立案后，于2016年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告李华柱、刘惠清及其委托代理人莫正隆，被告的委托代理人张建梅、陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2016年4月15日对涉案房屋进行了强制拆除。被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2016年6月5日向本院申请延期举证，经本院准许，被告于2016年6月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、城中执法报（2016）19号文、城中政复（2016）7号文、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）。二、事实和程序方面：1、（2015）城中行初字第14号《柳州市城中区人民法院行政判决书》；2、（2015）柳市行终字第103号《柳州市中级人民法院行政判决书》；3、柳城管城中规划类行决字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》；证据1-3证明本案当事人的房屋因违法建设且已经受到了行政处罚，处罚内容为限期自行拆除，且本案当事人已向法院提起过行政诉讼，要求撤销《行政处罚决定书》，经两级法院审理，法院驳回原告的诉请，行政处罚决定书具有法律效力；4、柳城管城中规划类行催字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》；5、送达回证；6、送达现场照片；证据4-6证明被告向原告作出了强制执行催告书并送达，履行了强制执行前的催告义务；7、柳城管城中规划类公字（2014）第34号《关于限期自行拆除违法建设的公告》；8、送达回证；9、送达现场照片；证据7-9证明被告向原告作出了强制执行公告并送达，履行了强制执行前的公告义务；10、柳城管城中规划类执决字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》；11、送达回证；12、送达现场照片；13、见证人的身份证明；证据10-13证明被告向原告作出了强制执行决定书并送达。14、行政强制执行笔录；15、实施拆除现场视频；证据14-15证明被告对原告的违法建筑进行强制拆除过程程序合法。三、适用法律方面：《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、四十四条。原告诉称，几十年来，原告一直居住在城中区静兰村马鹿屯。由于生产和生活的需要，1998年期间原告在自己的住宅房屋旁和楼顶搭盖了部分临时建筑，共约有831.265平方米，屋顶的临时建筑用于防日晒和防漏水，屋前的临时建筑用于做厨房、关牛、养猪以及沼气池和生产用房。2016年4月14日被告在原告的房屋墙上张贴了柳城管城中规划类执决字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，并于2016年4月15日对原告的上述房屋实施了强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行政行为是违法的，具体如下：一、被告不具备强制执行的主体资格。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，“行政强制执行由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的。作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，法律没有规定被告具有强制执行权，因此被告强拆原告的房屋是违法的。二、被告不是行政强制法所规定的行政机关。《中华人民共和国行政强制法》第七十条规定，“法律、行政法规授权的具有管理公共事务职能的组织在法定授权范围内，以自己的名义实施行政强制，适用本法有关行政机关的规定。”本案被告不是法律行政法规授权的管理公共事务职能的组织，没有法定授权，不能以自己的名义实施行政强制，因此被告不是《中华人民共和国行政强制法》规定的实施行政强制的行政机关。三、被告强制拆除程序严重违法，没有给原告法定的救济时间，被告于2014年4月14日张贴《强制执行决定书》，但是2016年4月15日就开始强制拆除原告的房屋，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据此条法律规定，原告认为法律已经明确规定给当事人有法定的六个月的救济时间，超过法定时间行政机关才可以依法强制拆除。但是被告在张贴的第二天就强拆了原告的房屋是严重违反法定程序的。综上，请法院依法判决确认被告于2016年4月15日强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、柳城管城中规划类执决字（2014）34号《行政执法强制执行决定书》，证明被告违法对原告作出强制执行决定；2、照片，证明原告房屋已被强拆的事实。
被告柳州市城中区城市管理行政执法局辩称，一、被告具有对违法建筑进行行政强制拆除的行政职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，原告违法建筑所在地的柳州市城中区人民政府作出了《关于强制拆除违法建设的批复》（城中政复（2016）7号），责成被告对原告的违法建筑进行强制拆除。被告履行强制拆除的行政职权的行为得到了合法授权，符合法律法规的规定。二、被告作出的行政强制决定事实清楚，程序合法。针对本案当事人李华柱、刘惠清所建的位于柳州市城中区静兰村马鹿屯的违法建筑，2015年1月6日被告作出《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》（柳城管城中规划类行决字（2014）第34号）并送达，处罚内容为“责令限期自行拆除上述违法搭建的建（构）筑物”，要求当事人自收到处罚决定书之日起三日内自行拆除。李华柱、刘惠清在收到上述处罚决定书之后，于2015年3月9日向柳州市城中区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述处罚决定书，柳州市城中区人民法院于2015年6月1日判决驳回其诉讼请求，李华柱、刘惠清不服一审判决提起上诉，柳州市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）柳市行终字第103号《行政判决书》，判决维持原判，驳回上诉。但是李华柱和刘惠清没有履行处罚决定书自行拆除违法建筑的义务。根据《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》（柳城管城中规划类行决字（2014）第34号）的内容，2015年3月3日，被告作出《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》（柳城管城中规划类行催字（2014）第34号）和《关于限期白行拆除违法建设的公告》（柳城管城中规划类公字（2014）第34号）并送达，催告二人自行拆除违法建筑，并告知其有陈述、申辩的权利。但是，李华柱和刘惠清在期限内没有行使陈述、申辩的权利，亦未自行拆除违法建筑。为此，被告于2016年4月14日作出《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》（柳城管城中规划类执决字（2014）第34号）并送达，决定对本案违法建筑进行强制拆除。三、被告作出的行政强制决定的法律依据充分。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”的规定，被告在当事人李华柱和刘惠清不履行行政处罚决定书的义务之后，履行了催告及公告的义务，在其逾期仍未履行义务的情况下，作出行政强制执行决定符合法律规定，法律依据充分。四、被告在实施强制拆除过程中不存在违法行为。被告在2016年4月15日实施强制拆除过程中，首先由工作组进行专业断水断电后，再将违法建设物内的物品搬离至房屋外空地安放交由相关人员管理，最后将所有人员撤离至安全距离外，方开始动工拆除违法建筑。在整个拆除过程未造成物品损坏和人员伤亡，不存在违法行为。综上所述，被告具备作出强制执行决定的主体资格，且作出的强制执行决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-4、10-12、14-15的真实性予以认可，对其证明目的和合法性不予认可，认为被告无权催告及强制拆除，见证人是街道办的干部，无权见证，被告送达程序违法，法院应追加笔录中其余18个单位作为共同被告等；对被告提供的证据5-9、13有异议，认为见证人是违法的。本院认为，被告提供的证据1-15，与本案具有直接关联性，可作为本案认定事实的依据，本院对以上证据均予以采纳。
被告对原告提供的证据1的真实性合法性没有异议，对其证明目的有异议，该证据证明的是被告在作出行政执行强制是之前已经履行了其他法定的程序；对证据2的真实性和证明目的无异议。本院认为，原告提供的证据1-2，与本案具有直接关联性，可作为本案认定事实的依据，本院对以上证据均予以采纳。
经审理查明，原告李华柱、刘惠清在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在柳州市城中区静兰村马鹿屯搭建建筑物，砖木及简易结构，总建筑面积为831.265平方米。被告柳州市城中区城市管理行政执法局在巡查中发现该涉嫌违法的搭建建筑，遂进行立案调查。被告柳州市城中区城市管理行政执法局于2015年1月6日作出柳城管城中规划类行决字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》并送达给了原告。原告不服该行政处罚决定书，起诉至柳州城中区人民法院，要求撤销被告作出的该行政处罚决定书。经柳州市中级人民法院作出（2015）柳市行终字第103号终审判决，驳回了原告的上诉，维持了柳州市城中区人民法院作出的驳回原告诉讼请求的判决。该行政处罚决定书已经生效。2015年3月3日，被告作出柳城管城中规划类行催字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》和柳城管城中规划类公字（2014）第34号《关于限期自行拆除违法建设的公告》，并将该两份文书留置送达给原告李华柱，要求原告自收到催告书及公告发布之日起十日内自行拆除违法建设，如未履行，将依法强制执行。但原告没有提出陈述申辩，也没有自行拆除违法建筑。2016年4月13日，柳州市城中区人民政府作出城中政复（2016）7号文，对城中区城管局的请示予以批复，同意被告对本案的违法建设进行强制拆除。2016年4月14日，被告作出柳城管城中规划类执决字（2014）第34号《柳州市城市管理行政执法强制执行决定书》，并将该文书留置送达给原告刘惠清。2016年4月15日，柳州市城中区城市管理行政执法局将上述违法建筑内的财产物品转移到户外后，即对违法建筑予以强制拆除，执法人员对执法现场进行了拍摄。原告对被告该拆除行为不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和广西壮族自治区人民政府桂政函（2005）220号文件的规定，被告依法具有作出行政强制拆除行为的主体资格。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告强制拆除的程序是否违法。从本案审理情况来看，被告认定涉案建筑为违法建筑后，先后作出了行政处罚决定书、强制执行催告书、限期拆除公告、强制执行决定书并进行了送达，但原告均未自行拆除，被告在经过了报批、催告、公告等一系列程序后作出了强制拆除的行为，并无违反法律的规定，且行政强制拆除行为亦并未影响原告对行政强制决定书申请复议或提起诉讼的权利。因此，原告要求确认被告的强制拆除行为违法，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李华柱、刘惠清的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 秦云兰
二〇一六年十一月二十日
代书 记员 潘家琪