广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19558号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花路北公交大厦1栋16层、19层，组织机构代码661028940。
主要负责人：洪连顺，总经理。
委托诉讼代理人：陈鑫，汉，汉族，1987年8月16日出生，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邱锡周，男，汉族，1965年9月17日出生，住广东省陆河县。
被上诉人（原审原告）：叶秀枝，女，汉族，1968年10月3日出生，住广东省陆河县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢旭辉，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：深圳市华辉金建材有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰建设机械市场B8B，组织机构代码08463543-2。
法定代表人：罗展华，经理。
委托诉讼代理人：姚波，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安养老保险公司)因与被上诉人邱锡周、叶秀枝、深圳市华辉金建材有限公司（以下简称华辉金公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初3357号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人平安养老保险公司请求：1、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初3357号民事判决；2、查明被保险人邱仕科投保过程并改判；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由是：一、一审法院仅查明被保险人邱仕科非原审第三人员工，但对被保险人邱仕科投保过程及原审第三人与被保险人真实关系并未查明，属于事实不清。首先，所有投保材料中均有原审第三人盖章确认，保费缴款说明书中亦有原审第三人盖章。且保费缴款说明书中金额与投保人员清单相吻合。庭审中原审第三人的代理人也认同上述材料中涉及的盖章均属实。
原审第三人在上诉人调查询问及庭审中均声称，被保险人邱仕科并非其员工，而是业务员朱某擅自在申请材料中自行加入。但根据上述投保材料业务员不可能自行加入。此外，原审第三人也未对“业务员擅自在被保险人清单中自行加入”提出任何证据材料。其次，被保险人邱仕科的投保单位是原审第三人，但是被保险人却在东莞市益安运动用品有限公司车间装修工程施工过程中触电死亡。另，根据原审原告庭审中提供．《协议书》载明东莞市益安运动用品有限公司及李某向原审原告赔偿金额。由此可知，被保险人邱仕科的用工主体不明确，一审法院未予以查明。最后，上诉人提供的询问笔录仅用于证明被保险人邱仕科与投保单位间未形成合法有效的劳动合同关系，并不构成对被上诉人提及业务员朱某私自拉入的自认情形。
被上诉人邱锡周、叶秀枝答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人在一审时提交了一份证据足以证明朱某是上诉人的员工，而且上诉人在庭审时也承认是他们的员工。朱某私自拉入一些人员名单进行投保，其中包括本案的被保险人邱仕科。同时法律规定上诉人有审慎义务，上诉人的保险代理人为了业绩违规操作，其履行的是职务行为，但上诉人没有尽到审慎注意义务，根据《保险法》第一百二十六条、第十六条，《保险法司法解释二》第7条的相关法律规定，不单合同成立有效，且不得解除，一切法律后果责任均由上诉人承担。根据《保险法》第31条第2款规定，除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的视为投保人与被保险人具有保险义务，即使说哪怕被保险人与投保人没有劳动关系，只要被保险人同意投保人与其订立合同的，视为投保人与被保险人有保险利益，本案中，被保险人邱仕科自愿提供身份证信息等，就足以证明其本人同意被上诉人华辉金公司为其购买保险订立合同，所以本案被上诉人华辉金公司与邱仕科即使没有劳动关系，亦有保险利益。综上，华辉金公司对被保险人邱仕科具有保险利益，合同成立且有效，上诉人应该承担赔偿责任。
被上诉人华辉金公司答辩称，本保险合同是否成立有效、保险利益归谁都与被上诉人华辉金公司无关，华辉金公司不对被保险人承担任何的责任。一、从事实来看，被保险人邱仕科与华辉金公司不存在劳动关系，他不是华辉金公司的员工，华辉金公司也未为其购买保险，保险申请材料中的关于被保险人的名单里面，包括被保险人邱仕科在内的十几位人员是上诉人业务员朱某擅自加进去的，整个投保过程中上诉人的业务员朱某也未向华辉金公司提示过保险风险等等应该告知的义务，并且该业务员在保险材料中冒充华辉金公司法人的父亲罗某的签名，哄骗罗某盖了华辉金公司公章。最后，华辉金公司实际上也没有缴纳保险费，所以整个事实可以说明，华辉金公司在事实上是没有为被保险人邱仕科购买保险的。二、上诉人在投保的过程中存在过错，首先上诉人的业务员朱某是其员工，朱某在投保过程中的所有行为均是代表了上诉人是职务行为，上诉人应该为朱某的行为承担一切的法律后果。其次，业务员朱某在整个投保的过程中是存在过错的，他没有履行告知义务，冒充罗某签字，哄骗罗某盖华辉金公司的公章，把不是华辉金公司员工的被保险人拉入公司员工的名单里面为其投保。其整个行为存在过错，而上诉人对其业务员监管不利，对整个申请材料审查不严，出事以后不找业务员了解情况、追究业务员的责任，反而推卸整个保险责任，上诉人本身就是一个过错行为，他应该对整件保险责任承担所有的责任。上诉人说华辉金公司在投保材料上盖章就等于确认了申请材料，这不符合事实。首先，整套投保的申请材料均是上诉人预制的格式合同材料，他在事实投保的过程中，华辉金公司是不可能也没有全部看清楚的。其业务员朱某也没有在中间告知华辉金公司注意的事项。而罗某他仅是法人的父亲，他不是公司的员工也不是公司的授权人，业务员哄骗罗某在上面盖章，不等于华辉金公司就确认了整个保险行为，也不等于华辉金公司知道这个险种跟这个保险应该注意的各种风险。三、华辉金公司认为不管保险合同有效与否，华辉金公司均不应该对被保险人承担任何保险责任，因为险种不是法律上规定的强制性保险，华辉金公司与被保险人也没有口头或者书面上约定的投保义务，如果保险合同成立，那么被保险人他可以成立有效的保险合同获得他应得的保险利益。如果保险合同不成立或者无效，那么经华辉金公司也不能为对他没有保险义务的被保险人承担保险责任。如果法院判决华辉金公司应该对保险合同的无效承担法律责任的话，那么这个就等于是人为的把非强制性保险变成强制性保险，把对被保险人没有投保义务的华辉金公司变为有履行的义务。
原审法院查明，2014年7月31日第三人与被告签订了一份团体人身保险保险单，第三人为其25名员工购买团体人身险，保险项目为盈动力津贴、意外医疗1档、盈动力意外。其中盈动力意外包括团体意外定寿1万元，每人购买10份，被保险人名单中有邱仕科。2014年8月11日第三人缴纳了保费。保险期间自2014年8月12日至2015年8月11日止。2015年7月26日，邱仕科因电击伤后心肌梗死死亡。上述保险合同由第三人授权罗某与被告签订。2015年11月26日被告向罗某做了询问笔录，其表示不认识邱仕科，员工名单中只有11人系第三人公司员工，其他人是保险公司业务员朱某私自拉入的，我方仅提供了公司盖章。第三人提交一份《协议书》复印件，内容为两原告与李某、东莞市益安运动用品有限公司（以下简称益安公司）达成协议，邱仕科在李某承包的益安公司车间装修工程施工过程中触电死亡，益安公司赔偿两原告65万元，李某赔偿两原告20万元，三方之间法律关系结束；证明邱仕科并非第三人公司员工。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是第三人作为投保人对邱仕科是否具有保险利益，被告认为邱仕科不是第三人的员工，故第三人对邱仕科不享有保险利益，所以保险合同无效。《中国人民共和国保险法》第三十一条规定投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。本案中，被保险人邱仕科提供了自己的身份信息给第三人为其投保，据此可推断邱仕科同意第三人为其投保，即使双方不存在劳动关系，第三人对邱仕科亦具有保险利益。该份保险合同有效，原告请求被告支付保险赔偿金10万元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告平安养老保险股份有限公司深圳分公司支付原告邱锡周、叶秀枝保险赔偿金10万元。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（原告已预交），由被告负担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，合同自订立时生效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。上诉人主张被保险人邱仕科不是被上诉人华辉金公司员工，华辉金公司员工亦确认邱仕科不是其公司员工，该公司不是保险受益人，双方签订的保险合同无效，因合同是当事人双方自愿订立，投保人亦按约缴纳了保费，保险公司应按照合同的约定履行赔付义务。至于邱仕科是否为华辉金公司员工是邱仕科与该公司之间的关系，与保险公司无关。保险公司以邱仕科不是华辉金公司员工为由主张合同无效，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年十二月十二日
书记员 朱 六 发