云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第151号
上诉人（原审原告）昆明盘通屋业有限公司。住所地：昆明市南屏街**号**幢*楼。
法定代表人李思谅，该公司董事长。
特别授权诉讼代理人代晨、王倩（实习），北京大成（昆明）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司。住所地：昆明市东风西路*号。
法定代表人马罗矶，该公司董事长。
特别授权诉讼代理人宗翔，天戈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）昆明银福珠宝首饰有限公司。住所地：昆明市文明街昆明老街正义坊A2幢1层正义路**号***号***号***号。
法定代表人陈世昌，该公司董事。
一般授权诉讼代理人徐丽华，女，汉族，1972年11月12日出生，该公司西区高级经理。
上诉人昆明盘通屋业有限公司（以下简称“盘通公司”）、昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司（以下简称“百大珠宝”）因与被上诉人昆明银福珠宝首饰有限公司（以下简称“银福公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2004年12月8日云南刘胡乐律师事务所取得南屏街88号世纪广场1层1-16号产权区的房屋所有权证；2008年5月26日云南刘胡乐律师事务所（甲方）与原告（乙方）签订协议，约定甲方同意将该区域自取得产权之日起租赁给乙方，由乙方统一经营管理，期限自2004年12月至2012年9月26日等内容；2009年3月1日原告（甲方）与昆明天宝兴盛物业管理有限公司（乙方）签订房屋租赁协议，约定甲方出租给乙方的房屋位于昆明世纪广场商城一层，出租面积共计879.24平方米。具体面积为产权区域1-16区域88.51平方米，1-18区域790.73平方米。期限自2009年4月1日至2012年9月26日止等内容；而后，昆明天宝兴盛物业管理有限公司（甲方）与被告百大珠宝签订了租赁合同Ⅱ，约定甲方将坐落于昆明市南屏街88号世纪广场一层单元739.05平方米（该面积为套内建筑面积）的经营场地出租给乙方使用。期限自2009年4月1日至2012年9月26日止，场地使用费为165.41元∕平方米∕月（其中，租金40.41元∕平方米∕月，物业管理费25元∕平方米∕月）等内容。合同签订后，被告百大珠宝即使用该场地。
另确认，2004年9月3日，原告与两被告签订租赁合同Ⅱ，2009年3月30日原告与被告百大珠宝签订合同终止协议，约定双方于2004年9月27日签订了《租赁合同Ⅱ》，现经双方协商一致同意提前终止该《租赁合同Ⅱ》，庭审中，双方认可2004年9月3日签订的租赁合同Ⅱ已解除。2012年9月27日、2013年1月27日原告分别与云南刘胡乐律师事务所签订场地租赁合同（三）和场地租赁合同（一），原告对云南刘胡乐律师事务所所有的昆明市南屏街88号世纪广场一层商场1-16的区域租赁期限至2018年1月26日止。
还确认，庭审中，被告百大珠宝认可1-16的区域由其经营管理使用，昆明银福珠宝首饰有限公司是其供货商，公司在2013年3月18日已经撤场。2013年3月25日昆明天宝兴盛资产管理有限公司向五华区人民法院起诉百大珠宝，要求百大珠宝支付2012年3月27日至2012年9月26日的场地使用费，滞纳金，百大珠宝提出反诉，请求判令《租赁合同Ⅱ》无效，判令被反诉人返还不当得利款项及利息，经五华区人民法院调解，双方达成如下协议1、解除双方于2009年3月27日签订的《租赁合同Ⅱ》；2、百大珠宝支付昆明天宝兴盛资产管理有限公司半年的物管费55428.75元及租金311304.25元，共计366733元。
原告盘通公司遂诉至一审法院，请求：1、判令两被告赔偿原告损失603195.65元。2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：根据一审法院（2013）五法民二初字第249号民事调解书，昆明天宝兴盛资产管理有限公司与被告百大珠宝于2009年3月27日签订的《租赁合同Ⅱ》已解除，双方的权利义务已终止，被告百大珠宝无权再使用合同约定的场地。由于原告系南屏街88号世纪广场一层商场1-16的区域的合法承租人，被告百大珠宝在合同解除后无权再使用该场地，虽然被告百大珠宝在2013年3月18日搬离了该场地，但自2012年9月27日至2013年3月18日期间的场地使用费依法应交付给原告，该费用比照《租赁合同Ⅱ》的租金计算为70837.91元（140.41元×88.51平方米×5个月零21天＝70837.91元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司于本判决生效后三日之内日支付原告昆明盘通屋业有限公司南屏街88号世纪广场一层商场1-16区域2012年9月27日至2013年3月28日的场地使用费人民币70837.91元。二、驳回原告昆明盘通屋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币9832元，减半收取人民币4916元，由原告昆明盘通屋业有限公司承担人民币3145元，由被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司承担人民币1771元。
一审判决宣判后，一审原告盘通公司以及被告百大珠宝均不服，向一审法院提起上诉。
上诉人盘通公司诉称：一、1-16区域被非法占用的侵权损失赔偿应依据该区域当期的市场价格计算，而不是比照《租赁合同II》的租金计算。在市场价格远远高于《租赁合同II》约定租金的情况下，依然按照《租赁合同II》约定租金计算侵权产生的实际损失，属于事实认定错误。二、被上诉人银福公司作为1-16区域的实际占有使用人，应当就其侵权行为承担相应的赔偿责任。故请求判令：1、撤销一审判决第一、二项，改判由被上诉人赔偿上诉人损失603195.65元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人百大珠宝答辩称：上诉人不存在财产权利，我方没有侵占盘通公司的财产权益，上诉人的上诉不成立。被上诉人银福公司和我公司是业务关系，也不存在共同侵权行为。
被上诉人银福公司答辩称：我方和盘通公司没有签订任何合同，请求驳回上诉人的诉请。
上诉人百大珠宝诉称：一、上诉人占有本案标的房屋是有权占有、继受占有。上诉人取得该1-16号房屋的占有（承租权），是从天宝兴盛资产管理有限公司取得，是基于《租赁合同》取得。被上诉人并未实际占有、使用标的房屋。被上诉人主张所谓“侵权”的期间正是上诉人与天宝兴盛资产管理有限公司另案诉讼的争议未决期间，之后双方依据（2013）五法民二初字第249号民事调解书结案，结案后各自履行义务的时间为2013年3月18日止。这一时间点，正是本案被上诉人主张“侵权”的最终时间点。天宝兴盛资产管理有限公司是基于《租赁合同》作为媒介的间接占有人，若法院最终认定构成侵权也应当是天宝兴盛资产管理有限公司构成侵权。二、本案中上诉人的行为不构成侵权。被上诉人从未实际占有、使用房屋，所以当然也就不存在被上诉人的占有、使用被剥夺的情况，所以上诉人根本不可能构成侵权。另外，本案争议的标的物1-16号的房屋所有权人是刘胡乐律师事务所（出租人），虽然双方的租赁合同已经生效，但刘胡乐律师事务所并未交付标的物，根据合同法第二百一十六条之规定，被上诉人如果认为其没有取得租赁合同所指向的1-16号房屋的占有、使用的权利，那么其只有权向出租人主张违约责任。三、被上诉人无权向上诉人主张权利。根据本案查明事实，被上诉人如果认为其权利受到侵犯，只能是依据合同向其合同相对人（出租人）主张权利。而上诉人的占有为有权占有、继受占有，不构成侵权，被上诉人无权向上诉人主张权利。故请求判令：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人盘通公司答辩称：1、本案争议与（2013）五法民二初字第249号民事调解书无关。调解书设计的主体是昆百大和天宝公司与，盘通公司无关。调解书的期限是2012年3月27日至2012年9月26日，本案是2012年9月27日至2013年3月18日，调解书处理的是违约产生的法律关系，本案处理的是侵权产生的法律关系。2、盘通公司有权向被上诉人主张权利。我公司主张权利是基于从刘胡乐律师事务所处取得的承租权。由于昆百大和银福珠宝在租赁期限届满后没有返还场地而产生的侵权。3、一审没有证据证明两被上诉人是合作关系。
原审被告银福公司述称：我公司和昆百大是供货关系，与盘通屋业没有任何的合同关系。
经征询各方当事人意见，对于一审判决认定的案件事实部分，即“场地使用费为165.41元／平方米／月（其中，租金40.41元／平方米／月，物业管理费25元／平方米／月）等内容。”有笔误，一审法院依法予以纠正，应当为“场地使用费为165.41元／平方米／月（其中，租金140.41元／平方米／月，物业管理费25元／平方米／月）等内容。”对于一审认定的其他部分案件事实各方当事人均无异议，一审法院依法予以确认。二审补充认定：在五华区人民法院受理的（2014）五法民二初字第264号案，即昆明天宝兴盛资产管理有限公司起诉百大珠宝等要求支付昆明市南屏街88号世纪广场1层1-17号铺面2012年9月27日-2013年3月18日的租金纠纷案件中，百大珠宝答辩认可1-17号铺面的租金为1198.2元／月·平方米。另，昆明市南屏街88号世纪广场1层1-16号铺面与1-17号铺面地理位置相邻，且在同一街面上，各项因素几乎完全相同。
本案二审争议焦点为：百大珠宝、银福公司是否应当向盘通公司支付租金损失，以及租金损失数额的确定。
本院认为：依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条关于“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”以及第十八条关于“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”之规定，根据本案已查明的案件事实，盘通公司与昆明天宝兴盛资产管理有限公司签订的租赁协议和昆明天宝兴盛资产管理有限公司与百大珠宝签订的租赁合同，所约定的租赁均为2009年4月1日至2012年9月26日，在租赁期限届满以后，各方均未再续签合同，且昆明天宝兴盛资产管理有限公司与百大珠宝通过（2013）五法民二初字第249号民事调解，确认了双方于2009年3月27日签订的《租赁合同Ⅱ》已解除，则百大珠宝再无任何依据继续占有涉案的昆明市南屏街88号世纪广场1层1-16号铺面。由于百大珠宝于2013年3月18日才搬离了该场地，而对于2012年9月26日至2013年3月18日期间百大珠宝并未与盘通公司签订租赁合同，其未经盘通公司同意使用铺面的行为已经构成侵权，应当承担赔偿责任，参照百大珠宝另案中认可的地理位置相同的昆明市南屏街88号世纪广场1层1-17号铺面市场租金为1198.2元／月·平方米，现盘通公司主张1175元／月·平方米计付损失费并未超过市场价，故其该项诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持，即1175元／月·平方米×88.51平方米×5个月零21天＝592795.72元。一审法院参照《租赁合同Ⅱ》所约定的租金标准计付损失属适用法律错误，本院依法予以纠正。对于盘通公司认为银福公司为实际占有使用人，故银福公司也应当承担相应赔偿责任的主张，因未提交确实充分的证据予以证实，本院对其主张不予采信。对于百大珠宝上诉主张其占有涉案房屋是有权占有、继受占有，其不构成侵权。对此本院在前已进行了评述，在此不再赘述，对其主张不予采信。对于百大珠宝认为盘通公司无权向其主张权利的主张，本院认为，我国法律并无规定当事人提起侵权诉讼仅只能针对合同相对方，故百大珠宝的主张无法律依据，本院依法不予采信。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条，及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第588号民事判决。
二、被告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司于本判决生效后三日之内支付原告昆明盘通屋业有限公司南屏街88号世纪广场一层商场1-16区域2012年9月27日至2013年3月28日的场地使用费人民币592795.72元。
三、驳回昆明盘通屋业有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司的上诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计14748元，由上诉人昆明盘通屋业有限公司负担255元，由上诉人昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司负担14493元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 焦 菡