山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1865号
上诉人（原审原告）：徐才山，男，1967年7月14日出生，汉族，住莱西市。
被上诉人（原审被告）：山东省倪氏房地产开发有限公司，住所地威海市文登区世纪大道西首。
法定代表人：倪永军，董事长。
上诉人徐才山因与被上诉人山东省倪氏房地产开发有限公司（以下简称倪氏公司）商品房预售合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1083民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐才山上诉请求：撤销一审判决，依法支持徐才山的诉讼请求。事实与理由：倪氏公司带徐才山看房时所推荐的房屋并非合同中登记的案涉801号房屋，而是不包含储藏室起算地上八层、能够看到海的901号房屋，倪氏公司在合同中撤掉了房屋平面图等内容，故意隐瞒案涉801号房屋实际为地上7层无法看海的房屋之事实，导致徐才山的合同目的无法实现。同时合同第三条也载明建筑层数地上12层，地下0层，可以佐证山东省倪氏房地产开发有限公司故意隐瞒事实。故案涉合同应予撤销，倪氏公司应当依照消费者权益保护法的规定承担三倍赔偿责任。
倪氏公司未予答辩。
2016年11月24日，徐才山向一审法院提出诉讼请求：1.解除与倪氏公司签订的商品房买卖合同；2.依据《消费者权益保护法》、《山东省消费者权益保护条例》等相关规定判令倪氏公司支付徐才山购房款三倍的经济补偿共计1616670元；3、由倪氏公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月29日，徐才山作为买受人与倪氏公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号为：201110297DD4A6156374）一份，合同约定：“买受人所购商品房的基本情况：该商品房坐落于小观镇南海清岛湾居民小区31号楼1单元801室。该商品房的用途为住宅，属钢混结构，层高为2.8米，建筑层数地上12层，地下0层。该商品房的阳台是半封闭式。建筑面积78.1㎡，单价为：6900元/㎡，总房款538890元，上述房价未包含徐才山所需承担的税费及政府规定的相关费用，其中专项维修基金（交首期时支付）：70元/㎡（以建筑面积为准），共计5467元；二、付款情况：徐才山于签署商品房买卖合同当日交付房款168890元，余款370000元于合同签订后20个工作日内由贷款付清。该商品房买卖合同的附件二：装饰、设备标准中阳台为半封闭阳台。”
另查明，根据文登市卓远房地产测绘有限公司确认的房屋调查表显示，小观镇南海清岛湾居民小区31号的总层数为12层，规划用途为居住用途的所在层数为2-12层，规划用途为储藏的所在层数为1层。其中，小观镇南海清岛湾居民小区31号楼1单元801室位于第8层，房号标识为801，总面积78.1㎡。案涉房屋已经达到交房条件，但徐才山未接收。
对有争议的事实，一审法院认定如下：一、关于案涉房产的楼层及结构，徐才山主张倪氏公司向其交付的房屋并非能看海的第八层而是第七层，且其当时看房时的房屋没有阳台。徐才山申请证人崔某、潘某、李某出庭作证。证人崔某证实，其与徐才山系朋友，从事房产中介工作，负责销售案涉房产但未提供证据证实。该证人同时证实曾于2011年9月20日带徐才山到倪氏公司处看房，其带徐才山乘坐电梯，按“8”后入户看房，徐才山看中31号楼8楼东户能看海的房子；证人潘某证实，其与徐才山系朋友，于2011年9月20日随徐才山及崔某一同所看的房屋位于31号楼801室为地上八层，当时房屋未完工且众人通过爬楼梯上楼看房；证人李某证实其与徐才山系同村村民，曾于2011年9月20日陪同徐才山看房，听徐才山说其订购的房子可以看到大海，对于房屋当时的楼层、结构等状况并不知情。上述三位证人均未参与徐才山、倪氏公司签订商品房买卖合同。一审庭审中，证人崔某拒绝在笔录签字。三名证人均与徐才山存在利害关系，且崔某与潘某的证人证言的内容相互矛盾，李某的证人证言系间接证据且未说明房屋的具体楼层，因此在无其他证据相佐证的情况下，对上述证人证言不予采信，对徐才山主张其购买的案涉房产的楼层及结构，因证据不足，亦不予认定；二、关于案涉房产的视野范围，徐才山虽主张订购房屋时该房产能看到大海，而现在无法看到大海，倪氏公司私自改变居住楼层故徐才山要求解除商品房买卖合同，但徐才山并未提交证据证实徐才山、倪氏公司明确约定从案涉房产所在楼层的视野必须能看到大海，且双方所签订的商品房买卖合同中，并未有对案涉房产所在楼层的视野必须看到大海作出约定，故对徐才山该部分主张亦不予认定。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”徐才山、倪氏公司于2011年10月29日所签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，双方应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第九十三规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同的：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务：（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。徐才山主张解除商品房买卖合同的事由既不符合双方约定解除合同的情形，也不符合法定解除的情形。徐才山要求解除该合同，于法无据，不予支持。徐才山要求倪氏公司支付其购房款三倍的经济补偿金1616670元，亦无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐才山要求解除双方签订的商品房买卖合同并支付经济补偿金1616670元的诉讼请求。案件受理费9676元，由徐才山负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任。本案中，根据双方签订的房屋买卖合同看，约定的标的为801室，徐才山主张倪氏公司带其所看房屋实际为901室，对此提供了证人崔某、潘某、李某的证言，但三证人均系徐才山的朋友及同村村民，存在利害关系，也未直接参与案涉合同的签订，且证人崔某虽出庭作证，但拒绝在笔录签字，李某无法陈述案涉房屋的具体楼层，三证人均陈述一同陪徐才山看房，但对于如何看房及当时的房屋状况等关键事实的证言存在矛盾，故本院对三证人证言不予采纳。徐才山主张案涉合同中约定房屋状况为“建筑层数地上12层、地下0层”且倪氏公司撤掉了房屋平面图等信息导致其作出错误判断，但徐才山作为有独立民事行为能力的成年人，按照一般交易惯例，其在购房时应当对房屋状况进行充分了解，且案涉房屋的规划、建设等材料亦可通过正当途径予以查询，合同中载明案涉房屋有半封闭阳台，也与徐才山主张的没有封闭阳台的901室不一致。此外，根据案涉房屋的测绘材料，半地下的储藏室本身即作为一层，故在没有其他证据佐证的情况下，仅凭案涉合同中的表述，难以认定徐才山所想购买的房屋为901室，也不足以确定倪氏公司在售房过程中存在隐瞒事实和欺诈行为，故徐才山不享有案涉合同解除权，也无权要求倪氏公司予以赔偿，其上诉主张理由不当、证据不足，本院不予支持。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19352元，由徐才山玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 安圆圆