吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民终字第231号
上诉人（一审原告）：四平辽河农垦管理区孤家子农场于家街分场八社三分之二以上（赵忠臣等50户）村民。
诉讼代表人：赵忠臣，男，1958年1月15日出生，汉族，现住四平辽河农垦管理区。
诉讼代表人：徐亚峰，男，1980年9月30日出生，汉族，现住四平辽河农垦管理区。
被上诉人（一审被告）：孤家子镇于家街村村民委员会。
法定代表人：姚力，村主任。
委托代理人：王位军，男，1970年6月17日出生，汉族，现住四平市铁西区。
被上诉人（一审被告）：王金，男，1953年9月22日出生，汉族，农民，现住四平辽河农垦管理区。
被上诉人（一审被告）：杨连平，男，1962年8月9日出生，汉族，农民，现住四平辽河农垦管理区。
委托代理人：徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。
上诉人四平辽河农垦管理区孤家子农场于家街分场八社三分之二以上（赵忠臣等50户）村民（以下简称八社村民）因农村土地承包合同纠纷一案，不服梨树县人民法院（2015）梨民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人八社村民的诉讼代表人赵忠臣、徐亚峰，被上诉人孤家子镇于家街村村民委员会（以下简称于家街村委会）的委托代理人王位军，被上诉人王金，被上诉人杨连平及其委托代理人徐长昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八社村民在一审法院诉称：八社在农村第二轮土地承包时，留有机动地，在东南沙坑实有机动地4.5垧，2001年春，八社原队长王金没有召开村民大会及村民代表大会讨论土地承包方案，私自将4.5垧机动地以一次2垧发包给杨连平，每年每垧承包费500元，承包期到2028年止，有当时承包合同为证。王金当时身为队长，私自发包集体土地，承包金不知去向，该合同明显违反《村民委员会组织法》第19条没经村民代表或村民大会三分之二村民或村民代表同意和讨论，私自低价，并且王金和杨连平恶意串通将4.5垧土地在合同上写成2垧，损害八社集体和村民利益，让杨连平违法、无偿占用八社土地2垧之多，长达14年。依据《吉林省农村集体资产管理条例》第7条（一）、第24条（二）、第35条（八）的规定实属违法，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定，请求法院依法确认王金和杨连平2001年签订的土地承包合同全部无效。2014年10月将4.5垧土地全部返还给八社集体。
于家街村委会在一审法院辩称：原告以于家街分场八社2／3以上村民的名义诉讼，虽有村民代表四人作为诉讼代表人参加诉讼，其中有一名村民代表人八社社主任杨连奎，因不知道其他三位诉讼代表人向其要为本社办理新农合及社保所复印的本社村民的身份证复印件及花名册，并未告知向法院起诉所用的情况，已向法院递交撤诉的意见。足以证明赵忠臣等三人以八社2／3以上村民起诉被告间订立的合同无效的原告主体资格不适格。原告在本案民事诉状中只有2／3以上村民的字样，并没有2／3以上村民作为原告在本案诉状中签有姓名，无法证明三位诉讼代表人的主张就是未在诉状中签名的2／3以上村民的真实意思表示。梨树县人民法院在2015年7月份业经审判委员会讨论决定以判决或裁定形式对刘家馆子镇北六村五社2／3以上村民诉北六村委会以及沈洋村二社2／3以上村民诉沈洋村土地承包合同纠纷案均以原告诉讼主体资格不适格驳回其诉讼，并且都没有上诉。本案既然同上列被告驳回诉讼案件雷同，依照民诉法关于必要的共同诉讼，仅以2／3以上村民的数字作为诉讼主体，确不适格，请求在程序驳回被答辩人滥用诉权欺诈诉讼。从实体与适用法律上人民法院也应当依法驳回三名原告的诉讼请求。2001年对该大坑土地王金召开本社村民协商招标会，对外公开发包。杨连平在招标会上中标，当即交付承包费，本社将这整个大坑地块发包给杨连平，双方订立了承包合同并经于家街分场领导签字确认。原告既然主张合同无效，应以合同法第五十二条规定提出事实与理由，地方法规不能作为民事审判定案的依据，请求驳回原告的诉讼请求。
王金在一审法院辩称：我的意见和村委会的意见一致。
杨连平在一审法院辩称：本案系就同一事实重复诉讼的案件，应依法裁定驳回原告的起诉。原告的诉讼主体不适格。于家街村村委会2015年6月10日出具的《证明信》证明于家街村八社共有131户村民，2／3以上村民户数应为88户以上，而原告仅提交了73名村民身份证复印件，而在诉讼代表委托书上签字的仅有50人，未达到2／3以上村民的户数。2001年4月8日于家街村八社与杨连平签订的《承包土地合同书》合法有效，应继续履行，原告诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：2001年4月8日于家街村八社将东南大坑承包给本社村民杨连平，并经分场（现村委会）同意，与杨连平签订的《承包土地合同书》。土地面积2垧，四至：东至七中南北壕、西至上水干、南至东西壕、北至旱田地。承包费每垧500元，每五年为一个交款期、分五次交款、最后一期交款为八年。甲乙双方无故终止合同一次性赔偿乙方一次性经济损失10000元，若杨连平违约行为一次性赔偿甲方经济损失10000元。同时甲方有权终止合同。于家街村八社、杨连平按照合同约定履行交款义务。2014年4月1日孤家子镇人民政府作出“孤家子镇关于对于家街村八组杨连平承包机动地超合同面积地块的处理决定”。杨连平不服向四平市人民政府申请行政复议，四府复决字（2014）4号行政复议决定书作出撤销“2014年4月1日孤家子镇人民政府作出孤家子镇关于对于家街村八组杨连平承包机动地超合同面积地块的处理决定”。杨连平于2014年向梨树县人民法院孤家子法庭提起诉讼，请求法院确认于家街村八社与赵忠臣、徐亚峰、杨连举签订的流转原告承包的土地尚未到期的东南大坑地块2公顷耕地承包合同无效，并返回东南大坑耕地。2、赵忠臣、徐亚峰赔偿耕种原告一公顷耕地2014年玉米损失25000元。梨树县人民法院（2014）梨孤民初字第271号民事判决书判决：一、被告于家街村八社与赵忠臣、徐亚峰、杨连举于2014年4月11日签订的机动地承包合同无效；二、被告于家街村八社、赵忠臣、徐亚峰、杨连举返还原告争议的土地；三、驳回原告杨连平要求被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举赔偿损失的诉讼请求。被告赵忠臣、徐亚峰、杨连举、原告杨连平均不服上诉至四平市中级法院。四平市中级法院在审理中，于家街村八社三分之二以上（赵忠臣等50户）村民于2015年5月4日向梨树县人民法院提起诉讼，请求法院依法确认王金和杨连平2001年签订的土地承包合同全部无效。2014年10月4.5垧土地全部返还给八社集体。庭前杨连奎提交撤回作为诉讼代表人的书面申请。
一审法院认为：原告以孤家子农场于家街分场八社三分之二以上（赵忠臣等50户）村民提起诉讼，庭审中对50户村民身份证复印件进行核实，原告的诉讼主体符合起诉的要件。原告提起诉讼不属于重复立案，（2014）梨孤民初字第271号民事判决书在四平市中级人民法院审理中，该判决书并未生效，原告是确认孤家子农场于家街分场八社与杨连平签订的土地承包合同的效力，并不是确认赵忠臣、徐亚峰与孤家子农场于家街分场八社签订的土地承包合同的效力。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”。2001年4月8日经于家街分场同意，于家街分场八社与杨连平签订的《承包土地合同书》。土地面积2垧，四至：东至七中南北壕、西至上水干、南至东西壕、北至旱田地。承包费每垧500元，每五年为一个交款期、分五次交款、最后一期交款为八年。甲乙双方无故终止合同一次性赔偿乙方一次性经济损失10000元，若杨连平违约行为一次性赔偿甲方经济损失10000元。同时甲方有权终止合同。于家街分场八社、杨连平按照合同约定履行交款义务。于家街分场八社与杨连平签订的《承包土地合同书》符合法律规定的构成要件，杨连平系于家街分场八社村民。依据上述法律规定杨连平承包本集体经济组织的土地，不需要经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且杨连平与于家街分场八社签订土地承包合同时召开发包机动地大会，被告杨连平向法庭提交了2001年4月7日发包机动地大会记录。可以证实杨连平承包土地时不违反法律规定。原告称争议的地数与签订土地承包合同的地数有差距，但于家街分场八社与杨连平签订土地承包合同时已经标明土地的边邻四至，于家街村委会对该地块没有争议，被告于家街村委会到庭也同意争议地块继续发包给杨连平经营。应驳回原告的诉讼请求。经本院第三十三次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》四十八条的规定，判决如下：一、被告四平辽河农垦管理区孤家子农场于家街分场八社与被告杨连平签订的土地承包合同有效；二、驳回原告四平辽河农垦管理区孤家子农场于家街分场八社三分之二以上（赵忠臣等50）村民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人八社村民不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法确认王金、杨连平2001年4月8日签订的《承包土地合同书》无效，4.5垧土地从2015年返还给八社集体重新发包。其理由为：一、王金和杨连平恶意串通，多种地，少写面积，损害八社集体利益，该合同无效；二、依据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于健全和完善村务公开和民主管理的意见》规定，对王金和杨连平所签订的合同应认定无效。
被上诉人于家街村委会辩称：一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人王金辩称：请求维持一审判决。
被上诉人杨连平辩称：请求维持一审判决。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，2001年4月8日经于家街分场同意，于家街分场八社与杨连平签订了《承包土地合同书》，双方当事人意思表示真实，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且双方已依约履行多年，故对该合同书应认定为合法有效。现上诉人以诉争土地实有4.5垧，而合同书中约定只有2垧，王金和杨连平恶意串通，损害八社集体利益为由提起诉讼，经查，该诉争土地2001年时只有大约2垧可以耕种，后杨连平对另外的约2.5垧荒地予以整治后于2010年前后才可以种植作物，但在于家街分场八社与杨连平所签订的土地承包合同中已经标明土地的边邻四至，于家街村委会对该地块不持异议，并同意该土地继续发包给杨连平经营。上诉人关于案涉合同书无效的主张于事实相悖，于法律无据，且其未能提供确实有效的证据证明王金和杨连平恶意串通，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人另援引中共中央办公厅和国务院办公厅相关文件，称案涉合同书未经村民会议或者村民代表会议讨论决定，主张该合同无效。但杨连平系于家街分场八社村民，依据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，其承包本集体经济组织的土地，不需要经村民会议或者村民代表会议同意，故对上诉人此项主张，因与法律规定不符，本院亦无法予以采纳。八社村民一审起诉请求确认王金和杨连平2001年签订的土地承包合同全部无效，一审判决第一项确认被告四平辽河农垦管理区孤家子农场于家街分场八社与被告杨连平签订的土地承包合同有效，超出了一审原告的诉讼范围，应当予以撤销。一审判决第二项驳回原告四平辽河农垦管理区孤家子农场于家街分场八社三分之二以上（赵忠臣等50）村民的诉讼请求，于法有据，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持梨树县人民法院（2015）梨民一初字第198号民事判决第二项即“驳回原告四平辽河农垦管理区孤家子农场于家街分场八社三分之二以上（赵忠臣等50）村民的诉讼请求”；
二、撤销梨树县人民法院（2015）梨民一初字第198号民事判决第一项即“被告四平辽河农垦管理区孤家子农场于家街分场八社与被告杨连平签订的土地承包合同有效”。
二审案件受理费100元，由上诉人四平辽河农垦管理区孤家子农场于家街分场八社三分之二以上（赵忠臣等50户）村民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一五年十二月二十八日
书记员 魏 莹