上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1389号
上诉人（原审被告）上海斯丹麦德电子有限公司。
法定代表人ShaunShangiHe，董事长。
委托代理人钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
委托代理人王全欣，上海蓝白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周艳。
委托代理人何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。
上诉人上海斯丹麦德电子有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第11137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，排期于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人上海斯丹麦德电子有限公司（以下简称斯丹麦德公司）的委托代理人王全欣，被上诉人周艳的委托代理人何俊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，周艳于2007年6月10日进入斯丹麦德公司处工作，双方共签订了5份劳动合同，末次合同期限为2012年6月11日至2015年6月10日止，约定周艳任职财务副经理岗位，工资为8，100元。2012年7月起，周艳月工资上涨至10，400元，2013年1月起，周艳月基本工资上涨至14，000元。
周艳于2013年5月24日至2013年9月30日期间休产假。2014年6月30日，斯丹麦德公司向周艳发出岗位调整通知书，将周艳的普通会计岗位调整为行政助理岗位，要求周艳于2014年7月1日起到行政助理岗位报到，逾期不到岗，将按旷工处理，调岗后工资按照合同约定的8，100元支付。2014年7月1日起，斯丹麦德公司将周艳财务部办公地点撤销，周艳便在靠近财务部的其他位置坐着。2014年7月11日，斯丹麦德公司以周艳未到公司要求的1楼行政助理岗位正常出勤，连续11天未提供任何劳动为由，依照员工手册中的考勤制度，解除双方劳动合同关系。
原审法院另认定，斯丹麦德公司处“公司福利政策”规定，斯丹麦德公司员工公司工龄≧5年或累计工龄≧20年的，可享受年假为15天，周艳在2014年度已享受带薪年休假天数为2天。
原审法院再认定，斯丹麦德公司处“第13个月薪资政策”和“第13个月薪资实施细则”规定，第13个月薪资不适用于临时性人员、实习人员、挂名不上班人员，薪资金额等于本年度最后一个月正常出勤月基本工资（不包括补贴、加班费和当月一次性奖金），按当年度在斯丹麦德公司处的服务期折算，年假、婚嫁、产假等带薪假期计入服务期，于次年1月份发放。
2013年1月29日，斯丹麦德公司的组织架构图显示，周艳为斯丹麦德公司处的财务经理。2013年4月9日邮件显示，周艳以财务经理的名义给公司同事发送邮件。2014年1月1日，斯丹麦德公司的组织架构图显示，甲为财务经理，周艳系财务。2014年2月18日，周艳在邮件中确认自己之前的职务为财务部经理。2014年4月16日，斯丹麦德公司正式任命甲为财务经理。2014年6月30日，在斯丹麦德公司向周艳发出的岗位调整通知书中，关于周艳的岗位描述为：您（指周艳）原任职的财务副经理（实际主持负责财务部工作）一职在2013年4月15日进行了重新招聘，新任财务部负责人甲经理也与您办理完成了工作交接……庭审中，周艳明确要求恢复的岗位为财务部副经理。
2014年7月30日，周艳向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、斯丹麦德公司继续履行与周艳之间的劳动合同，恢复与周艳之间的劳动关系；2、斯丹麦德公司按14，000元／月的标准支付周艳2014年7月1日至2014年7月11日期间的工资合计5，693.1元；3、斯丹麦德公司按14，000元／月的标准支付周艳2014年7月12日至恢复劳动关系期间的工资；4、斯丹麦德公司支付周艳2013年度的十三薪14，000元；5、斯丹麦德公司支付周艳2012年6月8日计算至2014年7月7日未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额322，500元，并按14，000元／月的标准支付2014年7月8日至斯丹麦德公司与周艳签订无固定期限劳动合同日止的二倍工资差额；6、斯丹麦德公司支付周艳2014年度应休未休年休假工资差额7，724.14元。2014年9月20日，该仲裁委员会以松劳人仲（2014）办字第3217号裁决书作出裁决：1、斯丹麦德公司恢复与周艳之间的劳动关系，继续履行与周艳的劳动合同；2、斯丹麦德公司支付周艳2014年7月1日至2014年7月11日期间的工资5，693.10元；3、斯丹麦德公司支付周艳2014年7月30日至2014年9月20日期间的工资24，762.84元；4、斯丹麦德公司支付周艳2013年度十三薪14，000元。双方不服裁决，均诉至原审法院。周艳请求判决：1、斯丹麦德公司继续履行与周艳之间的劳动合同，恢复与周艳之间的劳动关系；2、斯丹麦德公司支付周艳2014年7月1日至2014年7月11日期间的工资合计5，693.1元（按14，000元／月计算）；3、斯丹麦德公司支付周艳2014年7月12日至恢复劳动关系期间的工资（按14，000元／月计算）；4、斯丹麦德公司支付周艳2013年度的十三薪14，000元；5、斯丹麦德公司支付周艳应当签订无固定期限劳动合同而未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额322，500元（自2012年6月8日计算至2014年7月7日止，8，100＋10，400×6＋14，000×18），并按14，000元／月，从2014年7月8日一直计算至与周艳签订无固定期限劳动合同日为止；6、斯丹麦德公司支付周艳2014年度应休未休年休假工资差额7，724.14元（自2014年1月1日计算至申请仲裁之日2014年7月29日，计八天，已休两天，14，000÷21.75×6×2）。审理中，经释明，周艳将其第1项诉讼请求变更为请求斯丹麦德公司支付周艳违法解除劳动合同赔偿金210，000元（14，000元／月×7.5×2），并撤销第3项诉讼请求。斯丹麦德公司请求判决：1、斯丹麦德公司无需恢复与周艳之间的劳动关系及继续履行周艳、斯丹麦德公司之间的劳动合同；2、斯丹麦德公司无需向周艳支付2014年7月1日至2014年7月11日期间的工资5，693.10元；3、斯丹麦德公司无需支付周艳2014年7月30日至2014年9月20日期间的工资24，762.84元；4、斯丹麦德公司无需支付周艳2013年度十三薪14，000元。
原审法院认为，斯丹麦德公司调整周艳的岗位和薪资，属于变更劳动合同的重大事项，根据劳动合同法的规定，应当与劳动者协商一致。斯丹麦德公司在未与劳动者协商一致并取得劳动者同意的情况下，单方面强行调整周艳的岗位和薪资，系属违法。周艳不同意斯丹麦德公司的调整决定，不到斯丹麦德公司指定的岗位报到，但仍然坚持到斯丹麦德公司公司上班，不应按旷工处理。斯丹麦德公司将周艳不到指定岗位报到的行为视为旷工，并以此解除双方劳动合同的行为系属违法。对于违法解除劳动合同，周艳可以请求恢复劳动关系，也可以要求斯丹麦德公司支付违法解除劳动合同赔偿金。考虑到执行问题，经原审法院释明，周艳在本案中将诉请变更为要求斯丹麦德公司支付违法解除劳动合同赔偿金，可予准许。对于赔偿金数额，周艳计算无误，原审法院予以支持。因周艳已变更原第1项诉讼请求，故对于斯丹麦德公司的第1项诉讼请求不再处理。
关于2014年7月1日至2014年7月11日工资的问题，周艳系因斯丹麦德公司的违法调岗行为导致未能提供劳动，周艳自身并无过错，且不属旷工，故斯丹麦德公司应当支付周艳该期间的工资，经折算，斯丹麦德公司应支付周艳2014年7月1日至2014年7月11日的工资5，693.10元。对于仲裁裁决的斯丹麦德公司应支付周艳2014年7月30日至2014年9月20日期间工资的问题，因周艳已撤销原第3项诉讼请求，并无不当，原审法院予以准许，故对于斯丹麦德公司的第3项诉讼请求亦不再处理。
关于2013年度第13个月薪资的诉讼请求，原审法院认为，斯丹麦德公司在其“第13个月薪资政策”和“第13个月薪资实施细则”已经规定了该笔薪资的发放范围，即不适用于临时性人员、实习人员、挂名不上班人员，故应当适用于周艳。对于发放金额，为本年度最后一个月正常出勤月基本工资（不包括补贴、加班费和当月一次性奖金），故应为14，000元。
关于未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额问题，周艳未曾在连续订立的两次固定期限劳动合同后，第三次续订合同时，向斯丹麦德公司提出签订无固定期限劳动合同，故原审法院对周艳的该项诉讼请求不予支持。
关于2014年度应休未休年休假工资差额的问题，原审法院认为，斯丹麦德公司“公司福利政策”规定的年休假天数高于法定标准，故应当按照斯丹麦德公司处的规定执行，即周艳应享受带薪年休假15天。自2014年1月1日至2014年7月11日，经折算，周艳应享受的带薪年休假天数为7天。周艳已享受2天，故斯丹麦德公司应支付5天的差额，经计算，斯丹麦德公司应支付周艳应休未休年休假工资差额6，437元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条的规定，原审法院遂于二〇一五年四月十四日作出判决：一、上海斯丹麦德电子有限公司于判决生效之日起十日内支付周艳违法解除劳动合同赔偿金210，000元；二、上海斯丹麦德电子有限公司于判决生效之日起十日内支付周艳自2014年7月1日至2014年7月11日的工资5，693.10元；三、上海斯丹麦德电子有限公司于判决生效之日起十日内支付周艳2013年度第13个月薪资14，000元；四、上海斯丹麦德电子有限公司于判决生效之日起十日内支付周艳2014年度应休未休年休假工资差额6，437元；五、驳回周艳的其余诉讼请求。如果上海斯丹麦德电子有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由周艳负担。
判决后，斯丹麦德公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判主文第一至四项，依法改判斯丹麦德公司不支付周艳上述判决内容。斯丹麦德公司的主要理由为：周艳休了6个多月产假，导致其工作岗位变动，其再次回到斯丹麦德公司财务部后，不服从新领导的工作安排，且一直要求恢复财务经理的职务。基于此，斯丹麦德公司对财务部架构调整，将周艳调整到行政助理岗位工作，并考虑了她的薪资待遇。斯丹麦德公司的调岗合情合理。调岗前斯丹麦德公司多次与周艳沟通，要求其挑选岗位，但周艳均予拒绝，不与直属上司沟通，恶意在办公区域玩手机，对斯丹麦德公司正常经营管理造成了严重影响。周艳不服从调岗，消极抵抗，应当视为旷工。斯丹麦德公司也有相关规章制度，规定旷工超过3日属于严重违纪。但斯丹麦德公司一直希望周艳服从工作安排，一直拖到第11天才解除。发不发13薪的决定权在公司。
被上诉人周艳认为原审认定事实清楚，适用法律正确，斯丹麦德公司的上诉请求不能成立。周艳的主要理由为：调岗调薪属于变更劳动合同的重大事项，应经双方协商一致，并达成书面约定。公司未与被上诉人协商，而是简单粗暴发了一份岗位调整通知书告知周艳调岗降薪。行为是明显违法的，周艳当日就予以指出，后斯丹麦德公司发了第二封岗位调整通知书。这种调岗行为是违法无效的。斯丹麦德公司以无效行为来认定周艳不到新岗位去报到属于旷工，据此解除也是违法的。7月1日至7月11日是公司的违法行为导致周艳无法工作的，应当支付工资。第13薪和未休年休假工资同原审和庭审的意见。不发放第13薪的规定不适用，公司没有提供新的第13薪规定。
斯丹麦德公司对原审认定事实补充：“第13个月薪资政策”还规定了，公司保留不定期更新（含取消）本政策的权利。任何人不得就所发的金额或者其他理由提出法律诉讼。周艳对此认可，但认为这条规定是无效的，是单方面剥夺诉权的规定。鉴于周艳对该补充内容认可，本院对此予以确认。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，斯丹麦德公司调整周艳的岗位和薪资，应当与劳动者协商一致。但斯丹麦德公司在未与劳动者协商一致并取得劳动者同意的情况下，单方面强行调整周艳的岗位和薪资，而周艳不同意斯丹麦德公司的调整决定，不到斯丹麦德公司指定的岗位报到，仍然坚持到斯丹麦德公司上班，不应按旷工处理。原审法院认定斯丹麦德公司将周艳不到指定岗位报到的行为视为旷工，并以此解除双方劳动合同的行为系属违法，并无不当，据此判令斯丹麦德公司承担违法解除的赔偿责任，并无不当。
二审庭审中，斯丹麦德公司认为周艳不得就2013年度第13个月薪资提出法律诉讼。周艳认为该规定单方面剥夺诉权，是无效的。本院认为，劳动者享有提请劳动争议处理的权利，因此斯丹麦德公司认为周艳不得就该诉讼请求提出法律诉讼的理由不能成立。关于斯丹麦德公司要求不支付周艳自2014年7月1日至2014年7月11日的工资5，693.10元；2013年度第13个月薪资14，000元；2014年度应休未休年休假工资差额6，437元等上诉请求，原审法院已经在查明事实的基础就判决依据和理由予以充分阐释，经核并无不当，本院不再赘述。二审中，斯丹麦德公司确认对上诉请求中涉及的金额均无异议，本院予以确认。
综上，斯丹麦德公司的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海斯丹麦德电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……