广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇要法民一初字第150号
原告：冯虎，男，汉族，住四川省南充市顺庆区，身份证号码：×××2819。
委托代理人：冯昌银，男，汉族，住四川省南充市顺庆区，系原告的父亲。
委托代理人：陈军玉，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：刘雄滔。
被告：冯斌，男，汉族，住四川省南充市顺庆区，身份证号码：×××2817。
被告：朱添广，男，汉族，住广东省高要市，身份证号码：×××6077。
被告：朱杰朝，男，汉族，住广东省高要市，身份证号码：×××6073。
朱添广、朱杰朝的委托代理人曾兢，广东开信律师事务所律师。
被告：广东电网公司肇庆高要供电局，住所地高要城区。
法定代表人：黄炜，局长。
委托代理人：伍思扬，广东天量律师事务所律师。
委托代理人：肖冠荣。
被告：高要市民委员会，住所地高要市。
负责人：何锦荣，该村主任。
委托代理人：伦盛文，男，汉族，住高要市。
被告：高要市罗竹二经济合作社。住所地高要市。
负责人：何寿荣，该社主任。
委托代理人：伦盛文，男，汉族，住高要市。
原告冯虎诉被告冯斌、朱添广、朱杰朝、广东电网公司肇庆高要供电局、高要市金利镇罗新村民委员会、高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理。依法组成合议庭，分别于2013年9月17日下午3时、2014年1月20日下午3时、2014年5月21日公开开庭进行了审理，原告冯虎及其委托代理人陈军玉、刘雄滔，被告朱添广、朱杰朝及其委托代理人曾兢、广东电网公司肇庆高要供电局的委托代理人伍思扬、冯斌、高要市金利镇罗新村民委员会及高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社的委托代理人伦盛文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯虎诉称，2012年6月12日，被告朱添广、朱杰朝请原告到被告所有的位于高要市的工厂进行相关的建筑维修。在厂房维修的过程中，原告被厂房的1000伏左右的高压电烧伤。事故发生后原告即被送往南方医科大学南方医院进行救治，经过72天的住院治疗。出院诊断为：电烧伤38%（三度36%深二度2%）头面颈、躯干、四肢等均受到不同程度的伤害。住院期间总共产生医疗费423026.5元，两被告也主动支付大约11万元的医疗费。事故发生后，被告与原告曾经向当地的公安机关报警，原告家属也曾向相关的政府部门反映过情况，但最终的结果还是要求原告起诉到法院，以求解决相关的责任问题。原告于2012年9月20日向广东南粤法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定，并且于2012年10月17日鉴定为一个3级伤残、一个七级伤残、两个9级伤残、一个10级伤残以及鉴定为护理依赖程度属于大部分护理依赖（二级护理）。事故造成原告损失为：
医疗费323026.5元；（变更为423026.5元）
住院伙食补助费3600元；
误工费14641.2元；（变更为14918.4元）
护理费5760元；
残疾赔偿金478775.14元（变更为717430.19元）
伤残鉴定费3200元；
营养费10000元；
交通费3000元；
精神损害抚慰金50000元；
出院后续护理费341160元；
残疾辅助器具费871000元；
康复费62400元；
康复护理费31200元；以上合计2536695.09元。
原告遂向法院提出诉讼，请求法院判令：1、被告朱添广、朱杰朝连带赔偿原告2536695.09元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告冯斌辩称，我对被告方都不认识，我没有什么答辩意见，由法院依法认定。
被告朱添广辩称，一、被答辩人在诉状所述歪曲事实，意图让答辩人负全责。冯虎及其哥哥冯斌是本案事发厂房天沟水槽建造工程的承揽人，2012年4月，被答辩人朱添广改建旧厂房，经人介绍认识冯虎、冯斌兄弟，随后双方约定由冯氏兄弟负责建造厂房的天沟水槽，而朱添广则按90元／方的价格支付报酬，施工人员的聘请和具体进度均由冯氏兄弟负责。整件事答辩人的儿子朱杰朝都没有参与，与他没有关系。事发当天，冯虎的施工人员发现工程质量有问题，便通知冯虎到场的，而不是答辩人请他到场，答辩人根本不知道冯虎会来施工现场。由此可见，被答辩人所述歪曲事实，其目的显然是混淆事实，刻意制造劳务雇佣关系的假象，否认其与被答辩人之间的工程承揽关系。其次，被答辩人冯虎称被厂房的1000伏高压电烧伤，这更不是事实。事实上冯虎是被厂房天沟水槽上方约6米高的10千伏高压电线所烧伤，而该高压电线是属高要市供电局所有。但被答辩人竟称被厂房电线所伤，明显是在混淆事实，意图让答辩人承担赔偿责任。二、被答辩人不听劝阻，执意违规施工，是造成事故的主要原因，应承担主要责任。如上所述，被答辩人冯虎是事发厂房天沟水槽工程的负责人，2012年6月12日早上，冯虎的工人拆除天沟的模板后，发现天沟的水泥层质量有问题，很多“蜂窝”孔，便通知冯虎。后由于下雨，施工人员在冯虎来到工地前已全部离去。冯虎来到工地看到工程质量有问题后，便随手拿了一根约5米长的钢筋，爬上天沟水槽，从下往上勾吊水泥，独自修补水泥层上“蜂窝”孔。工地的门卫邓振洪喝止，不能用钢筋吊水泥，天刚下过雨，而且上方有高压电线，用钢筋吊水泥很危险，应该要用麻绳吊。邓振洪还特意帮冯虎找了麻绳。但冯虎并没有理会邓振洪的警告，也没有用其提供的麻绳，执意用钢筋去勾吊水泥，以至于发生本案的惨剧。答辩人认为，下雨天用钢筋在高压电线下作业是一件极其危险的事，这是一个正常成年人都具备的常识。更何况被答辩人作为一名建筑工程“包工头”，不可能不知道其行为的危险性。而且在经人警告提醒的情况下，被答辩人仍一意孤行。因此被答辩人违反常识的违规作业是造成本案事故的主要原因，其自身存在重大过错，对本次事故应承担主要责任。三、答辩人与被答辩人之间实质上是承揽合同关系，被答辩人因触电（高压电线）而伤残与答辩人无直接因果关系，答辩人不应承担责任。朱添广与冯虎及其哥哥冯斌共同协商一致，将厂房天沟水槽的建造工程交由被答辩人兄弟负责。被答辩人按照答辩人的要求完成天沟水槽的建造，建造完成后，答辩人则向其支付工程款作为报酬。也就是说被答辩人根据答辩人的要求完成工作，交付工作成果，答辩人则给付报酬。因此答辩人与被答辩人实质上是承揽合同关系，答辩人朱添广为定作人，被答辩人冯虎则为承揽人。根据《合同法》及相关法律规定，承揽人应承担工作过程中的意外风险，包括意外事故造成人身伤亡的风险。而且作为定作人的答辩人在本次事故中不仅没有过错，而且答辩人的工人邓振洪还曾警告提醒过被答辩人。因此答辩人不应承担赔偿责任，不是本案的赔偿义务人。四、答辩人在人道主义上已尽了最大的援助。被答辩人冯虎出事后，答辩人朱添广来到现场后第一时间拨打110、120求助。而且积极组织施救，通知亲朋戚友前来参与施救冯虎，先后将其送至金利卫生院，肇庆市第一人民医院，广州南方医科大学南方医院进行救治。转院过程中的手续，托关系预约病房等事务均由朱添广及亲友负责。在冯虎住院期间，朱添广主动为其垫付了约13万元的医疗费，此外，在其未完成工作成果的前提下，朱添广还向其支付工作报酬。因此，答辩人在没有过错和责任的情况下，仍为其支付工作报酬，垫付医疗费用，在人道主义上已尽了最大的援助。但被答辩人不仅没有半点感激之情，而且还向答辩人主张更多赔偿，甚至多次到答辩人的儿子朱杰朝工作的地方闹事，这实在令答辩人感到心寒。综上所述，本案事故发生的主要原因是被答辩人冯虎违规作业，其自身存在重大过错，应承担主要责任；答辩人朱添广与被答辩人冯虎实质属于承揽关系，作为承揽人的被答辩人应承担工作过程中的意外风险责任，答辩人无需承担责任。因此，为维护答辩人的合法利益，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告朱添广对于广东电网公司肇庆高要供电局承担的责任作补充答辩如下：一、高要供电局称本案建筑物距离高压电线的垂直距离为3米，与事实不相符。2013年12月10日，法院查看了事发现场，并测量了事发高压电线杆的长度。经测量，事发高压电线的最低点距离地面的垂直距离为9.12米，而本案建筑物的高度为4米，与高压电线的垂直距离为5.12米，并非3米。很明显，本案建筑物并不在电力设施保护区内，也正因如此，本案建筑物的施工作业不需要得到电力管理部门的批准。二、本次事故概因原告自身重大过错行为所致，答辩人朱添广不存在过错。1、采取安全保护措施是原告的义务和职责，不是答辩人朱添广的义务。首先，如前所述，本案建筑物不在电力设施保护区内，答辩人朱添广不需要向电力管理部门、安监局申报审批；其次，答辩人朱添广与冯虎及其兄冯斌之间属于承揽法律关系，安全保护措施的落实是承揽人冯斌、冯虎的义务，且也是其工作职责，定作人朱添广仅仅需承担支付报酬的义务。事实上，答辩人没有能力，也不可能去完成这些工作，否则，答辩人何须高价将建造项目发包给原告？2、答辩人朱添广已尽警示义务，只是原告执意不听。答辩人朱添广的员工邓振洪发现原告欲使用钢筋施工作业后便立即阻止他，劝他使用麻绳进行施工作业。但原告拒不听劝，执意违规使用钢筋进行施工作业，以致酿成恶果。综上，原告身为承揽人却没有采取有效的安全保护措施，明显违反了其应负的法定义务，而且原告在经人提醒警示后，仍然执意违规施工作业。由此可见，本次事故概因原告的重大过错行为所致，应由其自负责任，答辩人朱添广没有过错，不应承担责任。三、答辩人朱添广不知道原告不具备建造工程资质。本案事发前，答辩人朱添广与原告及其兄冯斌就本案工程承揽事宜商谈时，原告两兄弟曾称他们具备建造工程相应资质，并答应在签署合同时出示。尔后，答辩人朱添广托人将两份带有答辩人签名的合同交由原告兄弟签名，但原告并未将合同交回给答辩人朱添广，也没有出示资质证件，而是直接进场开工。答辩人朱添广一直都有催促原告交还合同和提供资质证件，只是原告每次都借故拖延而已。另外，原告两兄弟在金利镇建筑行业也算小有名气，其家族在金利镇承接了不少工程项目，有鉴于此，答辩人朱添广一直相信原告兄弟是具备建筑工程资质的承揽人，否则其也不可能承接如此多工程项目。四、高要市供电局存在下列过错行为。1、根据《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，电力管理部门应在架空电力线路穿越人员活动频繁地区设置安全标志。事发地点是旧厂房，每天都有很多工人在生产作业，送货运货车辆也络绎不绝，明显属于人员、车辆活动频繁地区，应当设置安全标志。高要供电局没有设置安全标志，便是失职。2、高要供电局称其曾向厂房建设者发出《隐患整改通知书》，但其所称的建设者并不是答辩人朱添广，而是厂房的前任承包人。事实上，答辩人朱添广于2011年受让该厂房时，该厂房已经几次转让，答辩人朱添广从未被告知整改相关事宜。另外，《隐患整改通知书》是2005年发出的，既然高要供电局认为厂房建筑已危及电力设施安全，那么为什么没有进一步检查，督促整改？而是任由安全隐患存在6、7年。很明显，高要供电局存在严重的失职行为，亦正因其没有及时消除安全隐患，导致本次事故的发生。3、事发高压电线杆高度不符合安全距离标准。根据当地村民的反映，早在上世纪70年代，事发地点一带已建有成片厂房，而且建筑高度不低于5米。高压电线是在厂房建成后才建设运行的，而根据现场测量，高压电线的最低点与地面的垂直距离为9.12米。也就是说，事发地段的高压电线从建设运行初始就已经违反了10千伏高压电线5米安全距离的规定，从而造成了安全隐患，也误导了施工过程中的原告。
被告朱杰朝辩称，答辩人朱杰朝主体不适格，不应成为本案被告。首先，本案事发厂房用地是答辩人朱添广经土地所有权人高要市金利镇罗新村委会罗竹二经济合作社同意从原承包人何卓明转包过来的，朱添广是现时的厂房用地承包人（使用权人）。朱杰朝与本案的厂房用地没有任何关系。其次，与被答辩人冯虎及其哥哥冯斌商谈约定工程承揽（承包）事宜，签订工程承包合同的也是朱添广，朱杰朝从未参与过，更没有雇请冯虎。而且预付工程款给被答辩人哥哥冯斌的，也是由朱添广支付。朱杰朝只是在被答辩人发生触电事故后，帮助父亲朱添广对被答辩人进行施救，在此过程中偶尔代表父亲与冯氏兄弟交涉而已。因此，答辩人朱杰朝不是本案事发厂房用地的承包人，也没有参与工程承揽一事，更没有雇请冯虎。故答辩人与本案没有任何关联，不是本案的当事人，不应成为被告。
被告广东电网公司肇庆高要供电局辩称，一、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据。1、答辩人的线路建设在先。涉案线路为“10KV罗威线大朗支线#3—#4杆导线”，其于上个世纪80年代已建设运行，符合规程并运行至今。2、本案原告在电力设施保护区从事了行政法规所禁止的行为。首先，《电力设施保护条例》第十七条规定：“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（一）在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业。”另据该条例第十条规定，1-10千伏高压线平行垂直距离5米内属线路保护区。本案建筑物距10千伏高压线的垂直距离为3米，在电力设施保护区范围内。原告在电力设施保护区进行施工作业既没有经过电力管理部门批准，也没有采取必要的安全防护措施，属于行政法规所禁止的行为。其次，《供电营业规则》第五十一条规定：“……产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，……”本案中，原告冯虎施工时没有采取必要的安全防护措施，违反安全制度，擅自进入电力设施保护区内从事了行政法规所明令禁止的行为，依法应自负其责，答辩人具有法定的免责事由。3、事故建筑物建设在后，且属于违法建筑。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物。”第五十四条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”《电力设施保护条例实施细则》第十七条规定：“城乡建设规划主管部门审批或规划已建电力设施两侧的新建建筑物时，应当会同当地电力管理部门审查后批准。”被答辩人的建筑物在近期建设，没有经国家相关部门和电力管理部门审批，是违法建筑。4、事故地点不属必须设置安全标志地段，答辩人没有设立安全标志的法定义务。本案事故触碰点在罗威线大朗支线#3—#4杆导线中段，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条规定：“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。”答辩人只有在上述四种情形下才有设置安全标志的义务，本案的事故地点是金利镇北门村口的旧厂房，非人口活动频繁区，更无车辆可以穿行，不属上述四种情形之一，故答辩人没有设立安全标志的法定义务。相反如果在事故线路上设置安全标志则违反规定，影响电力安全运行。5、答辩人在事故发生前曾向建设者发出《隐患整改通知书》。该通知明确告知“建筑物或附建物在电力设施保护区内可能危及电力设施安全，做好防止触电的各项措施。”但其拒不停建和拆除违法建筑，致使事故现场存在安全隐患。6、被答辩人和原告冯虎在施工前没有采取安全保护措施。（1）施工前没有报高要市安监局审批，由相关部门做好安全措施。（2）答辩人和伤者自身施工前没有安全意识，没有采取任何安全保护措施。（3）原告冯虎在电力设施保护区内违法作业；7、本案被答辩人聘请没有建筑工程相应资质的冯虎、冯斌进行施工，是造成事故的另一原因，应承担相应的法律责任。综上所述，该事故发生的主要原因是答辩人的建筑物属于违法建筑，存在安全隐患，又不及时整改，且建筑时没有采取有效安全保护措施，防止事故的发生。事故的次要原因是承包人没有建筑资质和施工人员自身没有安全意识，施工前没有采取任何安全保护措施，在电力设施保护区内违法施工。本案事故责任与答辩人无关，因此要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据。二、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。1、答辩人不承担责任的法律法规司法解释依据。（1）、《中华人民共和国电力法》第六十条明确规定“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当承担责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担责任：（二）用户自身的过错。”（2）、《电力设施保护条例》第十五条规定：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得兴建建筑物、构筑物。”（3）《电力设施保护条例》第十七条规定：“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（一）在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业。”2、被答辩人申请时只依照“《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定不存在免责事由”，因该解释最高人民法院在2013年4月8日已废止了，答辩人认为申请没有法律法规和司法解释依据。综上所述，被答辩人申请没有事实和法律依据，请法庭依法驳回被答辩人的申请，答辩人不承担任何责任。
被告高要市金利镇罗新村民委员会、高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社共同辩称，发生事故的位置的土地及厂房是我村委的，但我们不是直接侵权人，我方是不知情的，具体由法院依法认定。
经审理查明，2012年4月被告朱添广对其经营的位于高要市的工厂进行相关的旧厂房维修改建。经人介绍由冯虎承揽厂房的天沟水槽的建设，原告按90元／平方米的价格承接工程，完工验收后由被告朱添广一次性支付工程款。于2012年6月12日上午8时30分左右，原告的工人在拆除天沟的模板后，发现天沟的水泥层质量有问题，有很多“蜂窝”孔，便通知冯虎。由于下雨，施工人员在冯虎来到工地前已全部离去。冯虎来到工地看到工程质量有问题后，便私自随手拿了一根约5米长的钢筋，爬上天沟水槽，从下往上勾吊水泥，独自修补“蜂窝”孔。原告在修补时，钢筋不慎触碰“10KV罗威线大朗支线#3—#4杆导线”的高压电线，导致原告被高压电烧伤。事故发生后，被告朱添广对原告进行抢救，先后送至金利卫生院，肇庆市第一人民医院，广州南方医科大学南方医院进行救治。2012年6月12日至2012年8月23日共72天在南方医科大学南方医院住院治疗。南方医院诊断为：1、电烧伤38%（三度36%深2%）头面颈、躯干、四肢；2、左眼电烧伤；3、肝功能不全；4、高钠血症；5、右肱骨外科颈截肢术后；6、左前臂中段截肢术后；7、白内障（外伤性）。原告治疗后于2012年9月20日向广东南粤法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定，广东南粤法医临床司法鉴定所于2012年10月17日鉴定为一个3级伤残、一个七级伤残、两个9级伤残、一个10级伤残以及护理依赖程度属于大部分护理依赖（二级护理）。被告朱添广向本院提出重新鉴定申请，2014年5月4日本院依法委托广东明镜法医临床司法鉴定所重新鉴定。该所作出广东明镜司法鉴定所（2014）临鉴字第182号司法鉴定意见书，结论为：“1、被鉴定人冯虎的肢体缺失评定为三级伤残；2、被鉴定人冯虎的面部瘢痕评定为七级伤残；3、被鉴定人冯虎的体表瘢痕评定为七级伤残；4、被鉴定人冯虎左眼视力损伤评定为八级伤残；5、被鉴定人冯虎右耳损伤评定为九级伤残。
又查明，“10KV罗威线大朗支线#3—#4杆导线”属被告广东电网公司肇庆高要供电局管辖的线路，该线路于70—80年代已建设运行，广东电网公司肇庆高要供电局（原广电集团肇庆高要供电分公司）曾于2005年11月2日向原旧厂名为“金利达医疗用品厂”发出“隐患整改通知书（电力统一线路部分）”整改内容为“建筑物或附属物（广告牌、遮棚等）在电力设施保护区内可能危及电力设施安全”。如不整改，危及电力设施安全运行的违章建筑，我公司将依法实行终止供电。2011年6月30日被告朱添广与何XX签订一份石岐旧厂房（事发厂房）转包合同，被告高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社盖章予以确认。高要市的工厂及土地属被告高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社所有，被告朱添广是高要市的工厂的承包经营者。
受害人冯虎的家庭情况：1、妻子谭某某，城镇居民户口；2、儿子冯某某，城镇居民户口；3、父亲冯昌银，农村居民户口；4、母亲王某某，农村居民户口。冯某某与王某某共生育2个儿子。事故发生前原告一直从事建筑行业工作。庭审中，原告提出对后续护理费另行主张，不在本案中处理。
事故造成原告的损失包括：医疗费414512.5元、住院伙食补助费3600元（50元／天×72天）、误工费12257.9元（35509元／年÷365天×126天）、护理费5760元（80元／天×72天）、残疾赔偿金717430.2元［（30226.71元×20年×89%）＋（22396.35元／年×18年×89%÷2）］、伤残鉴定费3200元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元。
事故发生后，被告朱添广支付医疗费100000元给原告。
本院认为，原告在被告朱添广承包的厂房进行建设时，因触电发生烧伤，导致受伤，各方没有异议，本院予以采纳。关于各方当事人的责任划分问题。本案中，原告在发现天沟水槽有质量问题后，在下雨天擅自用钢筋去处理天沟水槽的“蜂窝”孔，致使钢筋触及高压线而被高压电烧伤。原告作为一个具有民事行为能力的人，明知在高压电范围工作会产生危险，而置之不顾，将自己处于一个危险的环境中，遂引至事故发生，对事故发生原告存在一定过错。应承担事故的相应责任，结合本案应由其自行承担50%的同等责任。另一方面，被告朱添广、广东电网有限公司高要市供电局、高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社对受害人冯虎被烧伤的事件中均存在过错，结合本案，应由三被告共同承担50%的同等责任。对于被告各方如何承担责任份额问题：
1、被告朱添广作为厂房的承包经营者，明知其厂房内架设高压线还在高压线范围内改建厂房，根据规定在高压线范围内建设建筑物应报供电部门批准才能建设，被告朱添广并未报批，而私自改建，引致事件发生，存在过错，结合本案，应由其承担40%的赔偿份额较为适宜，即463104.24元（1157760.6元×40%）。对于被告辩称其与原告之间是承揽关系，经查属实，本院予以采纳，但由于其存在过错，应承担相应的赔偿责任，其认为不承担赔偿责任的意见，本院不予以支持。
2、被告广东电网公司肇庆高要供电局作为高压线的管理者，已于2005年11月2日向原旧厂名为“金利达医疗用品厂”发出“隐患整改通知书（电力统一线路部分）”整改内容为“建筑物或附属物（广告牌、遮棚等）在电力设施保护区内可能危及电力设施安全”。如不整改，危及电力设施安全运行的建章建筑，我公司将依法实行终止供电。可以证明该线路早已存在安全隐患，而被告只是对其发出通知，当使用者在使用长达八年之久未进行整改时，被告广东电网有限公司高要市供电局并无进行实质性强制终止供电。致事件发生后被告广东电网有限公司高要市供电局即时将该高压电线进行加高加固及整改，被告广东电网公司肇庆高要供电局是电力设施的所有者由于其疏于管理，放任了危险事件发生，留下安全隐患，对事件的发生存在过错，结合本案，应由其承担5%的赔偿份额较为适宜，即57888.03元（1157760.6元×5%）。对于被告辩称引致事故发生是用户自身过错与被告无关，不应承担赔偿责任问题。由于被告在2005年已发现该建筑物危及电力设施，而未加以强制执行，采取放任态度，引致事故发生，被告应承担相应赔偿责任。被告辩称意见，依据不足，本院不予以支持。
3、被告高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社作为厂房及土地所有者，对出租物及其附属物负有善尽管理的职责，应在合理的限度范围内对出租厂房及其设施负有安全保障义务，确保租赁厂房能正常、安全地使用。被告高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社将厂房出租给朱添广使用，在出租期间未对其相关的产权、设施的安全情况进行监护管理，使厂房存在的安全隐患处于放任状态，没有尽到安全注意义务。被告的放任行为也是引起事故发生的原因之一，被告高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社在管理上存在一定过错，结合本案，应由其承担5%的赔偿份额较为适宜，即57888.03元（1157760.6元×5%）。对于被告辩称，其并非直接侵权人，不应承担赔偿责任。被告将存在安全隐患的厂房出租进行收益，未尽到安全注意义务，被告应承担相应赔偿责任。被告辩称意见，依据不足，本院不予以支持。
4、被告冯斌与冯虎是兄弟关系，并无证据证明冯斌与原告存在共同承揽工程的关系，故对于被告朱添广请求被告冯斌承担赔偿责任，本院不予以支持。
5、朱杰朝是朱添广儿子，事故发生时是协助处理事件的事宜，厂房并不是其所租赁，亦无其他证据证明朱杰朝具有过错行为，故对于原告的要求被告朱杰朝承担赔偿责任，本院不予以支持。
6、由于发生事故的在建厂房及土地属被告高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社所有，引致事件的发生与被告高要市金利镇罗新村民委员会无关联性，故对于原告请求被告高要市金利镇罗新村民委员会承担赔偿责任，本院不予以支持。
7、由于被告朱添广、广东电网公司肇庆高要供电局、高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社的共同过错导致受害人冯虎受伤，故被告朱添广、广东电网公司肇庆高要供电局、高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社应对自己的赔偿责任彼此互负连带赔偿责任。
关于原告的损失问题，本院依据及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定予以了核算。
1、对于医疗费问题。对于原告支出的医疗费有医疗机构出具发票予以证实，故本院予以认定，另对于原告购买人血白蛋白的费用，由于无医嘱证明需要购买使用，故对于原告的请求，本院不予以支持。对于其他费用由于无正式票据予以证实，故本院不予以采纳。
2、对于住院伙食补助费问题。原告住院共72天，按50元／天计算符合法律规定，原告请求合理合法，本院予以支持。
3、对于误工费问题。原告是从事建筑行业，应按广东省2013年房屋建筑业标准计算所得为12257.9元（35509元／年÷365天×126天），对于原告过高的请求，本院不予以支持。
4、对于护理费问题。该项请求，虽然原告无提供医疗机构证明需护理的依据，但结合原告的伤情，该项费用确实需支出，且原告的请求，亦在合理范围内，故对于原告的请求，本院予以采纳。
5、对于残疾赔偿金问题。事故造成原告受伤，经重新鉴定为一个三级、二个七级、一个八级、一个九级伤残，庭审中原告明确表示对于伤残系数不予以变更，仍按89%计算，本院予以采纳。而原告在事故发生前一直在金利从事建筑及居住在金利镇，故其应按城镇标准计算为合理，对于被告答辩应按农村标准计算，依据不足，本院不予以支持，计算所得为：538035.44元（30226.71元／年×20年×89%），对于抚养费问题。原告生育一个儿子，故抚养费应为179394.76元（22396.35元／年×18年×89%÷2），两项合计为：717430.2元。
6、对于伤残鉴定费问题。原告提供有效票据予以证明，而该费用原告确需支出，原告请求合理合法，本院予以支持。
7、对于营养费问题。由于原告无提供医疗机构需加强营养的依据，故本院不予以支持。
8、对于交通费问题。由于原告无法提供有效的票据予以证实该项费用的实际支出，但该项费用确实需支出，庭审中，被告均同意由法院依法酌情认定，结合本案实际，酌情补偿原告1000元。
9、对于精神损害抚慰金问题。事故造成原告受伤，经鉴定为一个3级伤残、二个7级伤残、一个8级伤残、一个9级伤残。原告在精神上受到创伤，其请求赔偿精神损害抚慰金也是合情合理的，但由于原告自身存在过错，结合本案应补偿20000元为合理。
10、对于出院后护理费问题。由于鉴定机构作出两种选择的鉴定意见，对于该项费用，原告请求按实际发生数另行主张。对于原告的诉请，本院予以采纳。
11、对于残疾器具费问题。由于原告并未确定选择哪种方案进行安装假肢，故该项费用可待原告实际装配后，再作处理，该项费用不在本案中处理。
12、对于康复费、康复护理费问题。该两项费用可待原告在装配假肢后再另行主张处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、参照《关于审理触电人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、事故造成原告损失包括：医疗费414512.5元、住院伙食补助费3600元、误工费12257.9元、护理费5760元、残疾赔偿金717430.2元、伤残鉴定费3200元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，共1177760.6元。
二、被告朱添广在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿463104.24元给原告冯虎，扣除被告朱添广已支付的100000元，实赔偿363104.24元。
三、被告广东电网公司肇庆高要供电局在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿57888.03元给原告冯虎。
四、被告高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿57888.03元给原告冯虎。
五、被告朱添广、广东电网公司肇庆高要供电局、高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金20000元给原告冯虎。
六、被告朱添广、广东电网公司肇庆高要供电局、高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社对各自所负的赔偿份额互负连带赔偿责任。
七、驳回原告请求被告朱杰朝、冯斌、高要市金利镇罗新村民委员会承担赔偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24382元（申缓），由原告负担13442元，被告朱添广负担8246元、被告广东电网公司肇庆高要供电局负担1347元、被告高要市金利镇罗新村罗竹二经济合作社负担1347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 郑汉生
审判员 郭小梅
审判员 吴玉娟
二〇一四年六月十日
书记员 郭俏云