山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州柞民初字第51号
原告张建军，男，1972年3月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区，现住山东省莱州市。
委托代理人孙丽丽，莱州市柞村法律服务所法律工作者。
被告李杰松，男，1971年2月5日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
被告丁洪霞，女，1971年4月11日出生，汉族，农村居民，住址同上。
委托代理人范子丽，莱州正航法律服务所法律工作者，受二被告共同委托。
原告张建军与被告李杰松、丁洪霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建军及其委托代理人孙丽丽，被告李杰松、丁洪霞及其共同委托代理人范子丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2010年5月份开始受二被告雇佣为其干活。2010年11月29日早上7时许，我在被告处放缆绳时，左腿被绳子绞伤。被告李杰松把我送到莱州市中医医院住院治疗，并为我支付了全部医疗费（包括二次手术费），但关于伤残赔偿等问题双方一直协商未果，现诉讼法院依法判令二被告赔偿我因伤造成的经济损失180035元，并负担本案诉讼费。
被告李杰松辩称，2010年11月29日出事那天，我是出于帮忙的情况下将原告送到医院，原告不是我雇佣的工人，也不是为我工作时受的伤，我也没为原告交纳过医疗费，而且原告的诉讼已超出1年的诉讼时效，请法院依法驳回原告起诉。
被告丁洪霞的答辩意见同被告李杰松一致。
经审理查明：二被告系夫妻关系，在莱州市经营海产品生产养殖业务。原告主张其在受伤前受二被告雇佣，2010年11月29日早晨7时许，其与被告李杰松在岸边一起放缆绳时被缆绳绞伤左腿，被告李杰松随即乘坐任建东开的车将其送至莱州市中医医院治疗。2013年1月15日，二被告又陪其到该医院做二次手术抽取钢针，但没有住院，两次医疗费均是二被告交纳的。二被告不认可，主张原告是受张卫红雇佣，事故当天原告是与张卫红一起在船上放缆绳时受的伤，原告受伤后，张卫红通过步话机叫人帮忙，他们在附近搞养殖，与原告、张卫红等均是朋友，所以被告李杰松赶来帮忙，把原告送到医院治疗，否认为原告交纳医疗费，称所有医疗费都是张卫红交纳的，并称他们没有陪原告去做二次手术。原告主张他和张卫红都是二被告雇佣的工作人员，大部分时间共同在原告的船上捕捞海货，张卫红干船长，他负责放绳下网捕捞，他们有时也根据二被告的指示干其他的活儿，事故发生时就是被告李杰松叫他一起放缆绳的。他出事后张卫红从未去看望过他，更不可能给他交医疗费。原告还称其与张卫红工作所驾驶的船系二被告所有，但没有登记，被告李杰松在出事后不久就把船卖给了张卫红，但因经营不利，张卫红又将船卖掉，现下落不明，二被告就想借机将责任推到张卫红的身上。他们的工资是二被告不定期进行结算，给付现金，所以没有发放凭证或银行记录。
原告提交了其代理人孙丽丽对原告的主治医生高峰的一份调查笔录，载明“时间：2014年1月10日下午1时40分—2时20分地点莱州市中医院骨伤科5号门诊办公室……问：你是否认识张建军（出示照片）？答：我认识。张建军这个人我曾经给他治疗过，左腿、左胫腓骨开放粉碎性骨折。问：你是否认识李杰松这个人（出示2013年11月14日通过公安机关调取的李杰松身份及照片信息查询表）？答：我认识这个人，张建军住院时就是这个叫李杰松的人送来的……问：……你是否知道在张建军住院治疗期间是谁给他交纳治疗费用？答：就是张建军的老板李杰松和他老婆来交纳的治疗费用，在交纳治疗费的同时还经常过来问我张建军的治疗及恢复情况。问：2013年春张建军左腿取钢针时是否也是你负责给他治疗的？当时张建军取钢针时谁陪同他过来的？谁付的治疗费？答：对，是我为他治疗的，当时取钢针时是李杰松和其妻子领着张建军来的，李杰松交的治疗费用……”经质证，二被告对该笔录内容有异议，要求高峰作为证人出庭作证。本院依据原告申请，依法向高峰进行调查取证，高峰称其在上述笔录中陈述的内容均为事实，并称住院病案中入院记录上载明的雇主即为被告李杰松（问：在医院出具的住院病案入院记录中载明“病史陈述者：患者本人及雇主”，该雇主指的是谁？答：指的就是跟他一块儿来的那个姓李的，他们一块儿说的。问：你是凭什么认定他是张建军的雇主的？答：当时张建军自己说的这是他老板，当时那姓李的就也在跟前，他也默认了。姓李的还说了下出事的简单经过，因为当时情况很急，也没仔细听，现在记不大清了，反正是说被绳绞伤的），张建军入院时的医疗押金是被告李杰松和任建东交的，二次手术费是二被告交的（问：你在为张建军治疗期间，李杰松和他老婆丁洪霞给他交纳的医疗费，后来又和他一起去做的二次手术并交纳的医疗费，你是亲眼看到的吗？答：这个没有，催费都是护士提交催费，但他入院时肯定是送他来的人给交了押金后才会做手术的。二次手术时是他俩送张建军来的，当然是他俩给交的）。经质证，二被告的委托代理人对上述调查内容的真实性无异议，但认为高峰只是通过推定和猜想认定被告李杰松是原告的雇主。
原告申请证人宋珍珍、王振波、孙平出庭作证，称证人宋珍珍在其住院治疗期间与其住在同一病房；证人王振波与其及二被告均系朋友关系，并受二被告雇佣；证人孙平系其朋友。被告对三证人的身份情况无异议，认可其在2011年雇佣过证人王振波。
证人宋珍珍称：“……我和原告曾在一个病房住院，在莱州市中医医院住院，两被告经常去看原告，给原告交纳住院、医疗费用……（问：你知不知道原告和两被告什么关系？）被告是原告的老板，在病房聊天时原告告诉我的……（问：你能否具体说一下两人给原告送钱、送东西的时间，交住院费的时间）记不清，隔三五天去一次病房，有时是去交钱，有时去看望，我看见被告给原告钱让他交纳医疗费……”经质证，二被告认为证人宋珍珍的证言只能证明他们去看望过原告，他们作为原告的朋友去看望并给钱只是一种人情行为，病房与交款窗口不在同一层楼上，谁交的医疗费证人不可能看到，所以不能以他们去看望原告并给他钱就认定他们是原告的雇主。
证人王振波称：“……我和原、被告都认识，都是朋友关系……2010年11月29日早上，我在去码头路上看见原告受伤，原告老板找车把原告送到医院。2010年12月份原告出院时，被告李杰松打电话让我去他母亲处拿原告房子的钥匙（原告租赁被告母亲的房屋），让我给原告烧炕，他去医院把原告接回来的。中午在原告家里吃的饭，在吃饭期间，李杰松问原告受伤要多少钱，原告说以后还要二次手术，手术后再说，被告说行，说我正好在这，可以当个证明人……2011年农历腊月23日，原告给我打电话，让我一起去李杰松家里吃饭，吃饭时，又谈钱的事，2011年我也给被告干了一年活，年底算账，我那里有工资18000元，被告没有给我，说现在手里钱紧，年后给我，让原告给我当证明人，到现在也没有给我；又谈原告受伤的事，李杰松再次问原告想问他要多少钱，原告当时说还没有第二次手术，手术后再说……（问：你知不知道雇佣原告的是李杰松还是李杰松、丁洪霞俩人？）李杰松、丁洪霞两人共同雇佣。（问：你何时受雇佣于被告？）2011年4月份。（问：原告出院时，你们在原告家吃饭，在场人有谁？）我，原告及其妻子，两被告。（问：原告受伤的时候是否受被告雇佣？）是……（问：你与原告怎么确定是受被告两人雇佣？）被告李杰松给我们打电话去他家谈雇佣的事，当时丁洪霞也在场，他们一起雇佣……”经质证，二被告称证人王振波是依据原告受伤后被告李杰松送他去医院来推定原告是受他们雇佣，而且说他们欠他工资，说明证人与当事人之间有利害关系，该证言不可信，并且他们也从未与原告协商赔偿，原告也从未向他们主张赔偿。
证人孙平称：“……原告给被告打过工，在被告处受伤。具体时间不清楚，有一年冬天，我去原告家，被告夫妻俩就带着酒去了原告家，问原告赔偿多少钱，原告说还得做二次手术之后再说，之后两被告走了，我问原告这是谁，原告说是他老板……”经质证，二被告主张证人与原告存在利害关系，是很要好的朋友关系，且该证言不能证明原告是在为他们工作时受的伤。二被告不能明确证人与原告有何利害关系，亦未提供相应证据。
二被告主张原告是在受张卫红雇佣工作期间受伤，申请证人李辉、李强、任建东、梅瑞林、任尚栋出庭作证，称证人李辉、李强、任建东、梅瑞林均是在莱州市从事海产品捕捞、养殖的个体业主，证人任尚栋是从事收海肠工作的人员，与原告均熟识。原告对五证人的身份情况无异议。
证人李辉称：“（我与原、被告）都是朋友关系。我们都在码头上干活，我自己养船，原告跟张卫红在一个船上干活……我跟被告还是一个村的。（问：原告跟张卫红在一个船上干活是什么时间的事？他们干活的船是谁的？）2010年吧……船是谁的我真不太清楚。（问：张卫红有没有自己的船？）这个不知道……（问：原、被告是否曾在一起工作过？）曾在一起干过……（问：张建军受伤的时是受谁雇佣你是否清楚？）不清楚。（问：你是否看见他是在哪儿受的伤？）我没看见，听人说是在海上放更（缆绳）时触伤的……”
证人李强称：“……原告出事那天早上，我和原告一块出海，他和张卫红在一条船上……张卫红开船放缆绳，把张建军的腿缠住了，张卫红给我打对讲机说出事了，让我过去帮忙。张卫红开船到海边，我起网后也跟着到了码头，我当时傍在东边，看见河南林（梅瑞林）、任建东还有河南林船上的工人往岸上搬张建军，把他搬到任建东车上拉走了……（问：张建军受伤时是受谁雇佣？）这个我真不清楚，当时是张卫红和他在一条船上……这船没有登记手续，后来是张卫红把这条船卖给我了，我把钱交给了张卫红……”
证人任建东称：“原告以前是我的工人，2009年也不2010年时候，反正是头出事前他跟我干来。我跟李杰松是朋友关系，都在港上干活……（问：原告什么时间在港上干活的？）不少年数了，我也记不清了。他在跟我干以前跟李强干的，后来又跟我干，后来又跟张卫红去干。（问：原告跟张卫红干活是什么时间的事？他们干活的船是谁的？）2010年吧，具体时间不记得了。船是张卫红的。（问：你是怎么知道是张卫红自己的船？）我们都在一块干活来。（问：张建军受伤时，是受谁雇佣的你怎么知道的？）是张卫红雇的，我们都在港上工作，张建军在他船上，我认为就是受张卫红雇佣的。（问：上医院时谁交的钱？）当时医院要交15000元押金，因为情况急，谁身上都没带钱，就我身上有100元给他交上了。（问：张卫红什么时候去的？）张建军动完手术去的，他后来给了我这100元钱……”
证人梅瑞林称：“……据我所知，他（原告）是给张卫红干活……（问：张卫红是什么时间买的船，又是什么时间卖的？）我们只是在一个港上干活，这些具体的事我不清楚。（问：被告李杰松、丁洪霞在港上是干什么的？）他们在港上养扇贝，有自己的船。（问：原、被告是否曾在一起工作过？）曾在一起干过，那是在张卫红没买船以前。（问：张建军受伤时是受谁雇佣？）这个我不清楚……（问：你说你把张建军抱到码头上，你是从什么地方抱他的？）从船头抱到码头边上，有其他人接住，抬到一个面包车上去了……（问：当时张建军受伤时他所在那条船是谁的船？）这个我不知道……”
证人任尚栋称：“……原告是在张卫红的船上打工，我是收货的，收海肠子，张卫红打上海肠子交给我……（问：你知不知道原告跟张卫红干活的船是谁的？）是张卫红的船长，船是谁的我不知道。（问：你是从什么时间开始收张卫红的货，什么时候停的？）2010年开始，到2011年春节后他就不再卖给我们了，就收了一年。（问：你刚才是说原告在张卫红船上打工？）我没说，我只说原告在张卫红船上干活来。（问：你是否清楚张建军受伤时是受谁雇佣的？）他跟着张卫红干，当然是张卫红雇的……”
被告主张上述证人证言能够证明原告是受张卫红雇佣在海上工作时受伤，与二被告没有任何关系。经质证，原告对上述五个证人证言均不认可，认为五个证人的证言存在多处矛盾：证人李强证明拉张建军的车是面包车，但证人任建东和李辉却说开的是任建东的陆风越野车；证人任尚栋开始说他在张卫红船上打工，后来又否认说自己没说他在张卫红船上打工；证人任建东说2009年至2010年他出事前是受任建东雇佣，而证人任尚栋说2010年春节后他就在张卫红船上干活；出事时间距现在已经三四年了，但五证人对他出事时间还有和张卫红一起干都想得异常清楚，但对是谁雇佣他却均称不清楚，故证人有作假证之嫌。原告主张证人任建东称张卫红是在他动完手术后去的医院，医院要求是先交钱后动手术，任建东说自己只付了100元钱，而医院要求交15000元押金，并称张卫红是在做完手术后去的医院，结合对高峰的调查情况，可以判断原告的住院费用绝不是张卫红交的，而是被告李杰松交纳的。二被告称此事已经过了这么多年，有些细节证人记不清很正常，认为原告推断是被告李杰松交纳的医疗费，没有事实依据。
二被告还提交XX村民委员会出具的证明一份，内容为“有关领导：兹证明我村外来务工人员张卫洪从2004年在莱州市从事海肠捕捞。2010年6月自己买船从事捕捞海肠，其间雇佣工人张建军。在生产过程中，张建军不幸被缆绳绞断腿（其时间为2010年11月）。XX村民委员会2014年5月6日”。经质证，原告对该证明不认可，认为作为一个单位，不可能看见上述证明的内容，明显是因二被告系该村村民，为了袒护他们而出具的，而且从称呼上看也不是给法院出具的，不能作为有效证据。
被告还申请证人张卫红出庭作证，但张卫红在限期内未到庭。
原告主张其伤后在莱州市中医医院住院治疗24天，花费医疗费23769.52元。2013年1月15日他又到该院做二次手术抽取钢针，因二被告垫付费用后拿走了门诊票据，又未住院，无法调取用药明细，所以无法提供二次手术费用的确切依据，只是听二被告说花了不到400元，同意按400元核算。两次医疗费合计24169.52元（23769.52元＋400元）全部由二被告垫付。原告据此主张伙食补助费144元（6元／天×24天）。原告提交了莱州市中医医院的门诊病历、住院病案、用药明细等证据。经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但称其未给被告垫付过医疗费，也不清楚原告医疗费具体花了多少钱。
2013年9月23日，原告委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2013年9月29日出具烟台信恒翔司鉴所（2013）临鉴字第807号法医临床学鉴定意见书，认为原告左下肢损伤构成八级伤残，误工时间120日，住院期间2人护理，出院后1人护理30日。原告花费鉴定费1800元。审理中，原告提交了该鉴定意见书及鉴定费票据。经质证，二被告认为该鉴定意见伤残等级过高，申请重新鉴定。2014年3月26日，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对原告伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心于2014年4月8日出具烟富司鉴（2014）临鉴字第112号法医临床司法鉴定意见书，认为原告左小腿损伤综合评定为八级伤残。经质证，原、被告对该鉴定意见均无异议。
原告主张其住院期间和出院后由赵丹丹护理，住院期间雇佣护工一人，要求原告赔偿残疾赔偿金154530元（25755元／年×20年×30%）、误工费16511元（25755元／年÷365天×240天）、护理费6690元（25755元／年÷365天×54天＋120元／天×24天）。原告提交了其与赵丹丹的户籍证明、户口本等证据。经质证，二被告对上述证据真实性均无异议，但认为护工计算标准过高，应按30元／天计算。原告表示同意，将护理费变更为4530元（25755元／年÷365天×54天＋30元／天×24天）。
原告还主张交通费360元，二被告认为主张过高，认可按240元计算，原告表示接受。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案双方当事人均认可原告是在为雇主工作期间受伤，本院对此予以认定。本案的关键问题在于雇主身份的认定。原告主张其受二被告雇佣，二被告否认，主张原告是受张卫红雇佣。综合双方当事人的陈述和举证、质证等情况，本院认为原告系受二被告雇佣，原告在提供劳务过程中受伤，二被告与原告应根据各自的过错承担相应的责任。原告在操作放缆绳时被缆绳绞伤，从事此类简单操作时应当承担相应的安全注意义务，对其受伤应当承担一定责任。原告主张其因伤造成残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费等损失，提供了相应证据，经质证，二被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信，对相应损失予以认定。交通费损失和原告住院期间雇佣护工的护理费，经双方协商一致，本院予以确认。二被告为原告垫付的医疗费，应按责任比例予以分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告张建军因伤造成的经济损失住院伙食补助费144元、残疾赔偿金154530元、误工费16511元、护理费4530元、交通费240元、鉴定费1800元，共计177755元，由被告李杰松、丁洪霞赔偿137370.10元（177755元×80%-24169.52元×20%），限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3901元，由原告负担924元，由二被告负担2977元；此款原告已交纳，由二被告给付原告2977元，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 黄欣平
审 判 员 周绪华
代理审判员 田光宇
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 高佳茜