湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初99号
原告郭辉，男，生于1976年6月28日，汉族，湖北省恩施市人，现住湖北省恩施市。（未到庭）
委托代理人（特别授权）代繁娟，湖北图盛律师事务所律师。
被告武汉三维空间设计工程有限公司，住所地武汉市洪山区书城路文治街维佳创意大厦4楼。
法定代表人高文华，公司执行董事。
委托代理人（特别授权）钟安国，湖北硒都律师事务所律师。
原告郭辉诉被告武汉三维空间设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由助理审判员陈松适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告郭辉委托代理人代繁娟，被告武汉三维空间设计工程有限公司委托代理人钟安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月中旬，原、被告之间达成口头协议，协议约定：原告为被告承包的恩施速8酒店装饰工程部分不锈钢工程（包安装）。双方同时约定，材料进场被告即支付定金5000元，工程完毕后支付剩余全部工程款。工程完工后，经被告验收并结算，于2015年12月28日向原告出具《速8酒店不锈钢工程结算单》一份，结算单载明：“走道及床屏不锈钢工程总计工程款币贰万陆仟元整（￥26000.00），已付定金伍仟元整（￥5000.00），下欠工程款贰万壹仟元整（￥21000.00）”。后，被告再未支付原告工程款，原告多次催收无果。为维护自身合法权益，原告请求人民法院依法判令：1.被告支付原告工程款21000.00元；2.被告自2016年1月10日起按照同期银行贷款利率标准支付原告未付工程款的逾期利息；3.被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，一、关于本案的主体问题，被告已向法院申请追加恩施州金华坤酒店管理有限公司作为本案的被告，答辩人是在为金华坤酒店管理有限公司装修速8酒店，将部分工程分包给原告，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的若干解释，发包人在欠付工程款的范围内，对实际施工人承担连带支付责任，现在金华坤酒店管理有限公司欠付被告工程款180余万，应当将金华坤公司追加为被告；二、根据原、被告之间签订的施工管理协议第十条第9项、18项、20项、22项的约定，金华坤酒店管理有限公司以施工质量不合格以及工期延误为理由拒付工程款，原告分包的工程也可能存在质量不合格的情况，若确实在被告诉金华坤酒店管理有限公司一案中认定部分分包工程质量不合格，那么金华坤公司会要求减少相应的工程价款，或提出相应的反请求，因此本案审理必须以答辩人诉金华坤酒店管理有限公司装饰装修合同案件的审理结果为依据，答辩人请求法院中止本案的审理；三、据答辩人的施工工地代表陈述，原告在金华坤酒店管理有限公司领取了部分工程款项，本案必须把金华坤酒店管理有限公司公司追加为被告或列为本案的第三人，以查明本案的基本事实。另外，对于原告起诉的金额，现在答辩人无法确定，因为金华坤酒店管理有限公司以工程质量不合格为由拒付工程款，不知道原告所包的工程占多少比例，金额无法确定，需要答辩人和金华坤酒店管理有限公司的案子结束或双方结算后才能确定金额�
经审理查明，2015年11月期间，被告承建的恩施速8酒店装饰工程中的不锈钢安装部分工程交由原告承包。完工后，双方于2015年12月28日形成《速8酒店不锈钢工程结算单》一份，结算单载明：“走道及床屏不锈钢工程总计工程款币贰万陆仟元整（￥26000.00），已付定金伍仟元整（￥5000.00），下欠工程款贰万壹仟元整（￥21000.00）”。该结算单由被告公司经办人李伟才及原告郭辉签字盖章确认。此后，被告再未支付原告工程款，原告多次催收无果，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法�则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。故原、被告之间虽已形成事实的装饰装修合同关系，但因原告系自然人，且原告并无证据证实自己已取得相应建筑施工资质，故被告的分包行为系违法分包，双方之间形成的装饰装修合同关系应为无效。但该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方之间的装饰装修合同虽然无效，但约定的工程已施工完毕，经被告验收确认并形成工程结算单，被告亦依据结算单向原告支付了部分工程款，且被告并无充分证据证实工程存在质量问题，因此其在支付原告部分工程款后，拒不支付剩余工程款的行为，缺乏正当理�，已构成违约，故原告主张被告支付其剩余工程款21000元的理由，有充分证据证实，本院予以支持。
对于原告主张被告支付其自2016年1月10日起按照银行同期贷款利率标准计算的剩余工程款21000元的逾期利息的理由，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该法第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方约定的工程已经竣工结算并由被告支付部分工程款，故原告主张有证据证实，本院予以支持。
对于被告辩称：一、关于本案的主体问题，答辩人已向法院申请追加恩施州金华坤酒店管理有限公司作为本案的被告，答辩人是在为金华坤酒店管理有限公司装修速8酒店，将部分工程分包给原告，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的若干解释，发包人在欠付工程款的范围内，对实际施工人承担连带支付责任，现在金华坤酒店管理有限公司欠付被告工程款180余万，应当将金华坤酒店管理有限公司追加为被告；二、根据原、被告之间签订的施工管理协议第十条第9项、18项、20项、22项的约定，金华坤酒店管理有限公司以施工质量不合格以及工期延误为理由拒付工程款，原告分包的工程也可能存在质量不合格的情况，若确实在答辩人诉金华坤酒店管理有限公司一案中，认定部分分包工程质量不合格，那么金华坤公司会要求减少相应的工程价款，或提出相应的反请求，因此本案审理必须以答辩人诉金华坤酒店管理有限公司装饰装修合同案件的审理结果为依据，答辩人请求法院中止本案的审理；三、据答辩人的施工工地代表陈述，原告已在金华坤酒店管理有限公司领取了部分工程款项，本案必须把金华坤酒店管理有限公司追加为被告或列为本案的第三人，以查明本案的基本事实。另外，对于原告起诉的金额，现在答辩人无法确定，因为金华坤酒店管理有限公司以工程质量不合格为由拒付工程款，不知道原告所包的工程占多少比例，金额无法确定，需要答辩人和金华坤酒店管理有限公司的案子结束或双方结算后才能确定金额的意见，本院认为，首先、原告并未起诉金华坤酒店管理有限公司，被告在本案中亦无证据证实金华坤酒店管�有限公司欠付相应工程款，故其并非本案必须追加的诉讼当事人；其次、被告并无证据证实原告施工工程存在质量问题，亦无证据证实其在工程存在质量问题时有权拒付相应工程款；最后、被告既已出具结算单并支付原告部分工程款，应视为其已经验收确认原告施工的工程，且金额以结算单形式予以确认，不存在被告辩称的无法确认金额的情形。综上，被告的抗辩意见缺乏充分证据证实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉三维空间设计工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告�辉工程款21000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算支付原告自2016年1月10日起至全部款项付清之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费325元，减半交纳162.5元，由被告武汉三维空间设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉�应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈松
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 简喆