广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第2440号
原告贺立谦，男，1982年＊月＊日出生，＊族，身份证住址＊＊＊。
委托代理人冼科，系＊事务所律师。
被告贺勇勇，男，1979年＊月＊日出生，＊族，身份证住址＊＊＊。
委托代理人朱明、郑俊铭，分别系＊事务所律师及律师助理。
第三人叶冠威，男，1981年＊月＊日出生，＊族，身份证住址＊＊＊。
原告贺立谦诉被告贺勇勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加叶冠威为本案的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺立谦的委托代理人冼科，被告贺勇勇及其委托代理人朱明、郑俊铭到庭参加了诉讼。第三人叶冠威经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告贺立谦诉称：原告自2009年12月至2010年3月间共借款给被告人民币118万元，2011年5月25日，被告出具《还款协议书》，约定于2011年6月10日前向原告支付剩余欠款本息人民币50万元整，但截至原告起诉之日，被告仅归还了10万元，尚有40万元未支付，几经催促未果，原告为维护自身合法权益，现起诉要求被告返还原告借款本息40万元（其中本金24.5万元，利息35.5万元，2011年5月25日后被告归还利息20万元），被告承担本案受理费。
被告贺勇勇辩称：一、答辩人从未以个人名义向被答辩人借款，涉案款项是为广州市锐灏贸易有限公司借款，第三人叶冠威债权债务之间的纠纷。1、争议款项借款人是广州市锐灏贸易有限公司，贺勇勇以其法定代表人身份代表公司向外借款，是履行职务行为，广州市锐灏贸易有限公司于2009年设立，注册资本仅50万元，但所经营的贸易单项合同的标的额涉及金额高达千万，广州市锐灏贸易有限公司为了维持对外经营，实际上需要对外大量融资。当时答辩人并非是广州市锐灏贸易有限公司原始股东，公司为了解决融资问题，考虑到答辩人丰富的融资渠道，在2009年12月3日，任命其为广州市锐灏贸易有限公司的法定代表人，以方便答辩人代表公司对外融资，这也是为何首笔款项在2009年12月份开始在答辩被任命为公司法定代表人之后。另外将100多万元的巨款毫无担保借给贺勇勇个人，这也明显不符合生活常理；个人不可能有巨大资金的需求；很难理解一个人会不考虑收回风险也将100多万元的巨款分期多次借给个人，至少要求担保人抵押。2、被答辩人不是债权人，也未承让债权，资金的实际提供方及所有人是叶冠威，讼争款项资金实际提供方、需求方分别为叶冠威及广州市锐灏贸易有限公司，答辩人及被答辩人双方对此均知晓，且被答辩人自己提交的证据2、3为证，表明款项由第三人叶冠威直接提供，并要求向第三人叶冠威直接偿还，被答辩人在叶冠威同广州市锐灏贸易有限公司之间资金中仅仅是提供资金信息的中介方。另，被答辩人作为海关的公务员，仅仅凭其个人收入不可能有如此借款借出。综上，被答辩人同答辩人之间并未有债权债务关系。
二、答辩人经手的广州市锐灏贸易有限公司同叶冠威债务已经结清，被答辩人诉请40万元本息没有法律依据。至2009年12月3日任命答辩人为广州市锐灏贸易有限公司法定代表人之后，答辩人代表公司向叶冠威实际借款总计98万元，并非被答辩人所称118万元，其中，2010年5月4日至2010年10月28日期间，分13笔共计转账还款95.4万元，2011年5月25日被被答辩人胁迫支付现金20万元，2012年1月17日又向其支付10万元，实际已支付被答辩人125万元。广州市锐灏贸易有限公司及叶冠威债务早已结清，被答辩人对其明知，却故意隐瞒上述真实借贷关系，不仅恶意提起诉讼，还隐瞒向答辩人违法逼债行为。与2012年5月25日胁迫答辩人在柜员机提取20万元现金向其支付后，威逼答辩人确认被答辩人只收到10万元，对其不法侵占财产的行为，建议法院予以查明，如涉及犯罪，一并向公安机关提出处理。
三、被答辩人隐瞒上述真实借贷关系，并恶意提起该诉讼真实原因，涉案款项是为贺勇勇以法定代表人身份代表公司向叶冠威借款，被答辩人及叶冠威明知贺勇勇借款属于履行法定代表人行为，前后多笔款项用以广州市锐灏贸易有限公司多个游艇经营项目，并在各项目完结后均返还借款，但广州市锐灏贸易有限公司在2010年8月出现经营困难，债权人开始担心破产而债权受损，于是有意让答辩人个人签名，将公司之债变为个人之债，致答辩人个人无限责任来对抗公司的有限责任，其目的是根据公司经营情况择机选择债务人，以保护债权安全。
第三人叶冠威提交书面答辩意见如下：有关2009年及2010年间通过本人帐户转帐给贺勇勇的款项系贺立谦委托通过本人帐户出借给贺勇勇的借款，贺立谦为出借人，本人并非借款当事人。
经审理查明：2010年9月16日，被告出具借条一份，确认“本人贺勇勇于2009年12月14日、2010年1月30日、2010年3月8日向贺立谦累计借款118万元，利息每个月10%，期限至2010年10月30日止，到期归还本利，按实际使用时间计算”。2011年5月25日，原告（并代表第三人叶冠威签名合称债权人）与被告（欠款人）签订《还款协议书》，约定原贺勇勇于2009年12月14日至2010年3月8日向贺立谦累计借款118万元。其中在2010年间贺勇勇通过银行向叶冠威转帐支付金额约为93.5万元属于自愿归还之本金。现经双方自愿协商达成最后共识：确定最后应还款项金额为60万元。还款日期安排如下：（1）、贺勇勇于2011年5月25日向贺立谦（叶冠威）支付还款10万元。（2）、定于贺勇勇于2011年6月10日前向贺立谦（叶冠威）支付余下欠款50万元。备注：原2010年9月16日贺勇勇向贺立谦所签金额为118万元的欠条，现声明作废。本协议一式两份，签字生效。
对于被告收取的借款，原告认为已通过银行转帐方式（均持转帐回单原件，已由本院收取归档）支付款项118万元，其中2009年12月19日付款10万元、12月23日付款5万元、2010年1月4日付款15万元、1月11日付款10万元、1月18日付款15万元、1月30日付款28万元、3月8日付款35万元。但被告认为只收取其中的98万元，另对于其他借款20万元的转帐不予确认。
对于已还款项，原告认为被告仅归还借款本金93.5万元，尚欠本金24.5万元，原、被告双方于2011年5月25日协议约定被告应还本息60万元，其中利息35.5万元。被告则认为其已归还借款本金95.4万元（均汇入第三人叶冠威帐上），其中2010年5月4日还款8.4万元、6月1日还款5万元、6月2日还款10万元、6月22日还款3万元、6月23日还款1万元、6月25日还款6万元、7月14日还款6万元、7月15日还款2万元、7月16日还款12万元、9月5日还款5万元、9月7日还款20万元、10月24日还款7万元、10月28日还款10万元；在上述协议签订后于2011年5月25日在银行提取20万元现金交付原告。对于该20万元付款，原告仅承认被告支付现金10万元，但被告未提供相关证据予以证实，仅认为其已提取20万元，应即向原告交付，原告收取20万元后仅承认收取10万元，可以反映胁迫行为的发生，但被告却未报警处理。2012年1月17日，被告通过转帐方式向原告转帐付款10万元。
本院认为：被告认为其向原告借款是代表公司，但未向本院提供相关的证据予以证实，况且原、被告间的款项来往均通过被告个人帐户进行，且出具收条及还款协议亦为个人名义，并没有以公司名义进行，据此其认为上述借款应由公司偿还不当，本院不予采纳。通过借条的表述（被告向原告借款）及《还款协议书》的签订方式（第三人的签名由原告代签），且第三人叶冠威出具的书面说明答辩意见，足以反映原、被告的民间借贷关系成立，被告收取原告的借款，依法应按时归还并支付相应的利息给原告，第三人叶冠威并非出借款项款的主体，只代借代收款项。
对于被告收取的借款额度，原告向本院提供了付款转帐凭证原件予以证实，且被告出具借条和还款协议确定收款118万元，其抗辩仅收取98万元不当，本院不予采纳。而对于被告在2011年5月25日签订《还款协议》前的还款，被告向本院提供证据表明已实际归还95.4万元，均汇入第三人的同一帐户，对此应予确定，且还款协议中确定被告的付款额93.5万元也是约数，并原、被告双方确定属于归还本金，据此本院确定被告在协议签订前，被告已归还原告借款本金95.4万元，尚欠本金22.6万元。
对于2011年5月25日后的还款，被告称当日提取了20万元现金，而原告仅确认收取其中10万元，据此认为存在胁迫行为，但被告却未提供证据表明其曾受胁迫，且其提取20万元，不一定全额支付给原告，据此被告认为原告在此日收取其20万元无据，本院不予采纳。至于包括2012年1月7日的被告还款10万元，是归还本金或利息。原告称为利息，而被告则否认，对此据原、被告双方所签订的《还款协议书》确定被告所付款项均属于本金的归还，据此双方一直合意是先归还本金，再计算支付利息，扣减上款项后，被告尚欠原告本金2.6万元。
至于利息的计算，被告出具借条时确定借款利息为每个月10%，而被告最后收款日2010年3月8日共收款35万元，至2010年10月28日已归还了95.4万元，故原、被告双方在《还款协议书》中确定该期间的利息35.5万元，已逾中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计收的利息，对此原告诉请该额的利息，本院不予支持，应以被告收款额和收款之日起计收至2011年5月25日，期间的借款本金相应增减计收。超过部分本院不予支持，依法应予驳回。至于2011年5月25日后的利息，原告未在本案中主张，本案不作调处。
第三人叶冠威经本院传票传唤，未到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺勇勇于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告贺立谦归还借款本金2.6万元。
二、被告贺勇勇于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告贺立谦归还借款利息（均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计收，其中自2009年12月19日起按本金10万元计至同月22日止；自2009年12月23日起计至2010年1月3日止按本金15万元；自2010年1月4日起计至同月10日止按本金30万元计；自2010年1月11日起计至同月17日止，按本金40万元计；自2010年1月18日起计至同月29日止，按本金55万元计；自2010年1月30日起计至2010年3月7日止按本金83万元计；自2010年3月8日计至同年5月3日止按本金118万元；自2010年5月4日起计至同年5月31日止按本金109.6万元计；2010年6月1日按本金104.6万元计，2010年6月2日起计至同月21日止按本金94.6万元计；2010年6月22日按本金91.6万元计；自2010年6月23日起计至同月24日止按本金90.6万元计；自2010年6月25日起至2010年7月13日止按本金84.6万元计；2010年7月14日按本金78.6万元计；2010年7月15日按本金76.6万计；自2010年7月16日起计至2010年9月4日止按本金64.6万元计，自2010年9月5日计至同月6日止按本金59.6万元计；自2010年9月7日起计至2010年10月23日止按本金39.6万元计；自2010年10月24日起计至同月27日止按本金32.6万元计；自2010年10月28日起计至2011年5月25日止按本金22.6万元计）。
三、驳回原告贺立谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由原告贺立谦负担3650元，被告贺勇勇负担3650元（被告贺勇勇负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 霍丹红
二〇一三年一月十七日
书 记 员 谢宜静
罗舜锦
判决书于2013年月日送达