北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00088号
上诉人（一审原告）吕志勇，男，1953年4月2日出生。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人吕嘉（吕志勇之子），1982年8月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人吴桂英，区长。
委托代理人袁鲁京，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）人民日报社，住所地北京市朝阳区金台西路*号。
法定代表人杨振武，社长。
委托代理人刑天昊，北京市康达律师事务所律师。
上诉人吕志勇因房屋征收补偿决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第334号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人吕志勇的委托代理人吕嘉、马丽芬，被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）委托代理人孟丽娜，被上诉人人民日报社的委托代理人刑天昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月23日，朝阳区政府作出朝政房征补字（2013）3号《北京市朝阳区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉补偿决定），依据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，按照《人民日报社报刊综合业务楼建设项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）及有关评估报告，对被征收人吕志勇作出补偿决定：一、货币补偿方式为被征收人应得货币补偿款2767537.20元；二、房屋产权调换方式：为被征收人提供朝阳区×路×号×1楼×1号和×2号房屋作为产权调换房屋，建筑面积分别为44平方米和43.78平方米。经计算，被征收人应补交差价款合计98499.80元；三、特殊困难补助由被征收人提供相应证明文件，按规定的标准给予相应特殊困难补助。被征收人应在收到补偿决定之日起十五日内，确定补偿方式，同时与北京市朝阳区房屋征收事务中心（以下简称朝阳征收中心）办理搬迁补偿手续，领取补偿款并结清相关费用，逾期未确定的，由北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称朝阳征收办）为被征收人按产权调换方式予以补偿。被征收人应在收到补偿决定之日起十五日内，将朝阳区×路×号×2楼×号房屋腾空，交朝阳征收办拆除。
吕志勇不服被诉补偿决定，诉至一审法院，要求予以撤销。一审法院经审理认为，根据《征补条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，因此朝阳区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职责。依据《征补条例》第二十六条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，朝阳征收办与吕志勇未在签约期限内达成补偿协议，为保障人民日报社报刊综合业务楼建设的需要，朝阳区政府作出被诉补偿决定，对吕志勇的房屋进行征收并予以补偿，符合上述规定。根据《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条的规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额、支付期限、产权调换房屋、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，朝阳区政府作出的被诉补偿决定中，包括被征收房屋的价值补偿、搬迁费、临时安置费、产权调换房屋、搬迁补偿等内容，为吕志勇提供了货币补偿和房屋产权调换两种可选择的方式。涉案的评估报告系由具有合法评估资质的北京×房地产评估有限责任公司（以下简称×评估公司）和房地产估价师作出的，并依法向吕志勇进行了送达。被诉补偿决定的上述内容，符合《征收补偿方案》及法规和规范性法律文件的规定，予以支持。关于吕志勇所持涉案龙泰估字（130092）号－2－003《北京市房屋征收估价结果报告》（以下简称《估价结果报告》）存在多处违法，不应作为被诉补偿决定依据的诉讼主张，一审法院认为，首先，涉案《估价结果报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，在形式上不具有违法性；其次，根据建房（2011）77号《国有土地房屋征收评估办法》（以下简称《征收评估办法》）第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。涉案《估价结果报告》中明确告知吕志勇有提出书面复核评估申请权利及期限。×评估公司作出《估价结果报告》后向吕志勇进行送达，送达程序合法，不影响吕志勇对评估结果申请复核等权利的行使。吕志勇未在规定的期限内提出书面复核评估申请，朝阳区政府将该评估报告作为被诉补偿决定的依据符合法规规定。现吕志勇所持评估报告违法的主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持。朝阳征收办经与吕志勇多次谈话协商，与吕志勇在确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，报请朝阳区政府作出被诉补偿决定，朝阳区政府根据朝政房征字（2013）1号《北京市朝阳区人民政府房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）、《征收补偿方案》及有关规定作出被诉补偿决定，并在征收范围内予以张贴公示，朝阳区政府履行程序符合法律规定，并无不当。关于吕志勇所持其未收到答辩通知，未组织谈话调解，程序违法的主张，一审法院认为，《征补条例》及相关法律法规并未规定房屋征收部门在收到报请后应组织各方进行谈话调解的法定义务和程序，因此吕志勇的上述主张缺乏法律依据，不予支持。综上，一审法院认为，朝阳区政府作出的被诉补偿认定事实清楚，适用法规、规章正确，程序合法，应予维持。吕志勇要求撤销被诉补偿决定的诉讼理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被诉补偿决定。
吕志勇不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，并将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一审法院认定事实不清、适用法律错误，一审判决应予撤销。一、作为补偿主要事实依据的评估报告存在多处违法，不应作为补偿决定的依据。首先，评估报告没有合法送达。涉案评估报告并没有按照法律规定的送达程序送达至上诉人。送达程序不合法必然导致评估报告以及以评估报告为依据的被诉补偿决定违法。其次，评估结果未依法公示。评估机构没有将分户的初步评估结果进行公示，违反《征收评估办法》第十六条规定。再次，房地产评估机构的选定方式违法。作出被诉补偿决定所依据的评估报告是征收人单方委托的评估公司作出的，违反了《征补条例》第二十条的规定。因该评估机构的选定程序是违法的，所以此评估机构所做的评估报告同样也是无效的，不能作为补偿安置数额确定的依据。二、被上诉人作出被诉补偿决定的程序多处违法，主要有以下几点：首先，被诉补偿决定作出前，上诉人未收到任何进行答辩、陈述的通知，上诉人作为被诉补偿决定涉及的利害关系人，有权在该决定作出过程中进行相应的答辩、陈述。其次，被上诉人在被诉补偿决定作出前并没有通知上诉人参加调查和调解。被上诉人在作出被诉补偿决定之前，必须要对涉案房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查以作出公正的补偿决定。但是，被上诉人却在没有向上诉人了解涉案房屋的具体情况的状况下就作出了被诉补偿决定，剥夺了上诉人的知情权、参与权和申辩权。再次，上诉人早在2013年4月2日就已经对《房屋征收决定》申请了行政复议，随后在京政复字（2013）705号《行政复议决定书》（以下简称705号行政复议决定）作出之后又向法院提起了行政诉讼，直到2014年3月24日，北京市高级人民法院才作出终审判决。在有权机关对《房屋征收决定》的合法性进行审查的过程中，被诉人应依法中止征收程序的进行。被上诉人未予中止，仍然作出被诉补偿决定的行为是违法的。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法裁判，支持上诉人的诉讼请求。
朝阳区政府及人民日报社均同意并请求维持一审判决。
朝阳区政府在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的如下证据和依据：
一、被诉具体行政行为的证据包括：1.《房屋征收决定》及附件《征收补偿方案》；2.北京市住房和城乡建设委员会网站公告截图及现场张贴《房屋征收决定》照片多张，朝阳区政府以证据1和2证明2013年3月22日朝阳区政府发布《房屋征收决定》，房屋征收符合法律规定；3.京房权证朝私06字第274**号《房屋所有权证》，证明被征收房屋的所有权人为吕志勇；4.《估价结果报告》、×评估公司的房地产估价机构资质证书及估价师的资质证书、《人民日报社报刊综合业务楼建设项目房屋征收与补偿住宅楼房查勘记录》、评估报告送达回证及见证人身份证明，证明有房地产估价资质的评估机构、评估师对涉案房屋进行了评估，《估价结果报告》已依法送达吕志勇，评估报告中告知吕志勇有提出书面复核评估申请的权利及期限，吕志勇未提出复核申请；5.谈话记录多份；6.朝阳征收中心制作的涉案房屋的补偿明细材料；7.《征收补偿决定申请书》；8.被诉补偿决定及公示照片；9.《送达回证》及见证人身份证明材料，朝阳区政府以证据5－9综合证明朝阳征收办在签约期限内与被征收人无法达成补偿协议，依法报请朝阳区政府作出被诉补偿决定及被诉补偿决定依法公示和送达的情况。
二、作出被诉补偿决定所依据的法规、规章、规范性法律文件：1.《征补条例》；2.《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》；3.《征收评估办法》；4.京建法（2012）19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》，证明朝阳区政府作出的被诉补偿决定符合规定。
吕志勇向一审法院提交了705号行政复议决定以证明提起行政复议的情况。
人民日报社未向一审法院提交证据材料。
经审查，本院认为朝阳区政府提交的证据材料符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明朝阳区政府作出被诉补偿决定认定事实、履行程序的情况，予以采纳。吕志勇提交的证据能够证明其申请行政复议的情况，予以采纳。
一审法院经审理查明：为了人民日报社报刊综合业务楼建设工程的需要，2013年3月22日，朝阳区政府作出《房屋征收决定》并在现场及北京市住房和城乡建设委员会网站进行公告，确定房屋征收范围为朝阳区×路×号院内×3楼和×2楼，国有土地使用权同时收回，具体四至范围为：东至×2楼东侧围墙，南至×4楼北侧甬路，西至×3楼西侧围墙，北至×3楼、×2楼北侧围墙。朝阳区政府同时公告了附件《征收补偿方案》。被征收人吕志勇所有的位于朝阳区×路×号×2楼×号的房屋在征收范围内，建筑面积为67.13平方米。×评估公司经过评估，于2013年4月15日出具《估价结果报告》，估价对象在估价时点征收评估价款为2662196元，并在《估价结果报告》中告知了被征收人对估价结果有异议提出书面复核评估申请的权利和期限。2013年5月28日，评估公司向吕志勇送达《估价结果报告》，由吕志勇之妻余××接收未签字，呼家楼街道办事处工作人员杨××见证，并在送达回证上签名。其后吕志勇未在规定期限内提出书面复核评估申请。由于在规定的签约期限内未达成补偿协议，朝阳征收办报请朝阳区政府作出被诉补偿决定。吕志勇不服被诉补偿决定，向北京市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年5月28日作出705号行政复议决定，维持了被诉补偿决定。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《征补条例》第四条、第二十六条第一款的规定，朝阳区政府作为房屋征收与补偿工作的负责部门，享有对其行政区域内未达成补偿协议的征收补偿纠纷作出补偿决定的法定职权。
本案中，涉案的《估价结果报告》系由具有合法评估资质的×评估公司和房地产估价师作出的，该《估价结果报告》中明确告知征收当事人对估价结果有异议的，可以向×评估公司提出书面复核评估申请，对复核结果有异议的，可以向北京房地产估价师和土地估价师协会专家委员会申请鉴定。×评估公司向吕志勇送达《估价结果报告》后，吕志勇未在规定期限内申请复核及鉴定，朝阳区政府将该《估价结果报告》作为被诉补偿决定的依据，符合法规规定。
朝阳区政府以《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条为依据作出被诉补偿决定，并按照《征收补偿方案》及《估价结果报告》为吕志勇提供了货币补偿和房屋产权调换两种可选择的方式，且接到朝阳征收办的报请后，朝阳区政府作出被诉补偿决定的程序并不违反相关法律、法规的规定。综上，被诉补偿决定事实清楚，适用法规、规章正确，程序合法，一审法院判决维持被诉补偿决定正确，本院应予支持。吕志勇的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人吕志勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 赵 祥
二〇一五年一月二十日
书 记 员 郝丹书记员张怡