江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1460号
原告陈冬亮。
委托代理人（特别授权）高押华，江苏天滋律师事务所律师。
被告陈兆红。
原告陈冬亮与被告陈兆红合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员窦虎英、人民陪审员徐千明适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈冬亮及其委托代理人高押华、被告陈兆红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈冬亮诉称，2015年7月22日，原、被告双方签订转让协议，双方约定原告以95000元将韵达快递公司鲍徐分部转让给被告经营，被告于2015年7月23日支付50000元，余款45000元至交接完毕后支付，交接期为2周时间。被告按约于2015年7月23日支付50000元，交接期满后，原告要求被告支付剩余45000元，被告以原告之前韵达系统内帐没有结清为由要求延期，后被告以各种理由拖延敷衍，拒绝支付。为此，原告特具诉状，请求法院依法判令被告立即给付转让金45000元；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告转让给被告实际价值只有30000多元，协议中要求被告支付95000元是欺诈。原告作为甲方没有给被告韵达快递鲍徐分部的营业手续，没有工商税务材料，被告现在是黑户。原告转让给被告的只有韵达快递电子秤、韵达快递把枪、两辆电动车、房屋门店房租包水电15000元、货车一辆（系原告从二手市场购买只有18000元，且原告已经使用了一年多）、旧办公桌一个、办公柜、缴纳了一年的网络费用（被告只使用了7个多月）。原告留给被告的总资产只有30000元，是欺诈合同。被告现在是没有任何手续的黑户，原告什么东西都没有留给被告，被告无法经营，当时原告收取了被告50000元，原告系欺诈。
原告陈冬亮为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、原、被告签订的转让协议书，证明原、被告双方就转让韵达快递公司鲍徐分部达成合意。
证据二、原告经营时与其余两人签订的一份协议书，证明原告之前经营韵达快递公司鲍徐分部。
证据三、网上查询的韵达服务网点的照片。证明鲍徐分部是存在于韵达网点的，鲍徐分部是正常合法进行快递业务的。
证据四、韵达速递网点客户端截图，其上可查询到鲍徐分部，且联系方式注明为被告手机号码，证明被告正常运行鲍徐分部韵达快递业务，而且鲍徐韵达分部的快递业务是韵达公司所确认的。
证据五、2016年5月18日拍摄的照片，证明被告的快递业务正常经营。
被告陈兆红为证明自己的主张，向本院提交行政处罚意见告知书一份，证明原告当时与另两人欲合作成立泰州市龙达货运有限公司，但未办理邮政经营许可证，现邮政管理局向泰州市龙达货运有限公司罚款10000元。
经法庭组织质证，被告陈兆红对原告陈冬亮所提交的证据质证称，认为证据一转让协议书中所载转让韵达快递公司鲍徐分部所有业务，其业务应当包括所有证件即邮政经营许可证，营业执照，税务登记证等等，否则就是不合法的。对证据二认为该协议书只是与九龙公司签订的协议，跟鲍徐分部经营没有关系。对证据三、证据四、证据五质证称，被告不需要这些，被告要的是以前鲍徐韵达快递分部的邮政经营许可证，营业执照，税务登记证等，原告没有这些证件，不合法。而被告能够正常经营系被告挂靠在九龙韵达公司进行的。
原告陈冬亮对被告提交的证据质证称，对证据的合法性、真实性没有异议，但是该处罚意见告知书处罚的对象是泰州市龙达货运公司，与鲍徐分部无关。
经审理查明，2015年7月22日，甲方原告陈冬亮与乙方被告陈兆红签订转让协议书一份，约定：“1、甲方将位于明珠街道鲍徐医院东侧韵达快递公司鲍徐分部转让给乙方，包括辖区内快递业务、一辆货车（牌照苏M×××××）、两辆电动三轮车、一部蓝牙电子秤、一部韵达快递把枪、一张办公桌、一张办公柜；2、乙方总计支付95000元（含1万元押金，此押金已由甲方缴至韵达公司总部）转让费给甲方，乙方于2015年7月23日支付5万元，余款4.5万元至交接完毕后支付，交接期为2周时间；3、甲方经营用房由乙方免费用至2016年3月份，2016年4月份之后的房租由乙方自行负责；网络宽带、水电费亦由乙方免费用至2016年3月份，2016年4月份之后由乙方自行缴纳；4、乙方于2015年7月23日接手甲方义务，业务员工资亦由乙方支付，自负盈亏，与甲方无关”。后被告陈兆红向原告给付50000元，另有45000元未予给付，致原告提起诉讼。
本院认为，合同的订立以当事人的意思表示一致为前提。订立合同的当事人应当对合同所涉标的、所涉当事人各方的权利、义务等合同内容、当事人订立合同目的等事项达成一致。本案中，原、被告双方对双方于2015年7月22日签订转让协议书并无异议。双方争议焦点为转让协议书中“辖区内快递业务”是否包括被告辩称原告应交付的韵达快递鲍徐分部所有的邮政经营许可证，营业执照，税务登记证。
被告辩称其系受原告欺诈不知道原告没有合法证照，而同意以95000元签订转让协议书，其后能够实际经营是挂靠在九龙韵达公司名下。经查，并无被告所辩称的九龙韵达公司，案涉“转让协议书”中所称韵达快递公司鲍徐分部系被告所提交的行政处罚意见告知书中所载案外人泰州市龙达货运有限公司下属的快递点，泰州市龙达货运有限公司加盟韵达快递公司总部承揽相应快递业务。故原告转让给被告的相应快递业务应为其因与泰州市龙达货运有限公司之间存在的相应下属管理关系而以韵达快递鲍徐分部名义所有的相应权利、义务。《快递市场管理办法》第十四条规定：“以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。……”《快递业务经营许可管理办法》第十五条规定：“取得快递业务经营许可的企业设立分公司、营业部等非法人分支机构，凭企业法人快递业务经营许可证（副本）及所附分支机构名录，到分支机构所在地工商行政管理部门办理注册登记。企业分支机构取得营业执照之日起二十日内到所在地省级以下邮政管理机构办理备案手续。”故案涉转让的鲍徐分部作为泰州市龙达货运有限公司的下属网点应由其所属的取得快递业务经营许可的企业为其办理工商注册登记后至邮政管理机构办理备案手续。被告系在泰州市龙达货运有限公司法定代表人认可的情况下与原告签订案涉转让协议书，后亦实际接受泰州市龙达货运有限公司相应管理，以韵达快递鲍徐分部名义从事快递业务；其对韵达快递鲍徐分部名下经营业务情况有着充分了解作出付出相应对价的决定。2015年7月22日原、被告双方签订转让协议书时，并不存在被告辩称的转让协议书中的“辖区内快递业务”包括的以前鲍徐分部拥有的邮政经营许可证，营业执照，税务登记证。且韵达快递鲍徐分部是否单独以分部名义通过行政许可并不影响案涉转让协议书中所转让的“快递业务”的经营，被告亦实际以韵达快递鲍徐分部名义经营快递业务至今。故被告关于案涉转让协议书所载明的“辖区内快递业务”应理解为包括韵达快递鲍徐分部所有的邮政经营许可证，营业执照，税务登记证的辩称事由，本院不予采信。
本案中，原、被告双方签订转让协议书后，原告已经按约交付了协议所约定的相应物品及2015年7月23日前韵达快递鲍徐分部名下相应的快递业务，且被告实际经营至今。则被告应当按照合同约定时间给付相应转让费。现被告未能按约给付全部转让费用，故原告要求被告给付剩余转让费45000元的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告陈兆红于本判决生效后十日内向原告陈冬亮给付转让金45000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币925元，由被告陈兆红负担(原告已预交人民币925元，被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币925元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 徐千明
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈 昱