广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第676号
上诉人（原审被告）：劳美慈。
委托代理人：甄得朱，住广东省开平市。
委托代理人：甄秀婵，住广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：劳锦屏。
委托代理人：吴许坤，广东维盛律师事务所律师。
上诉人劳美慈因与被上诉人劳锦屏民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法苍民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年5月4日，劳锦屏向原审法院提起诉讼，请求判令：1、劳美慈立即向劳锦屏偿还借款15000元；二、劳美慈承担本案诉讼费。主要事实和理由是：劳锦屏、劳美慈双方为娘家同村姐妹，自双方各自出嫁后一直都有来往。2009年4月，劳美慈以建房为由，向劳锦屏提出借款15000元的请求，劳锦屏考虑到双方多年交情，即在同月18日将15000元汇至劳美慈的银行账户，并未约定借款期限及要求劳美慈出具借条。劳美慈的房屋建成多年并在家乡沙塘镇做起了生意，但一直以各种借口拖延偿还前述借款，经劳锦屏多次催讨未果。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
劳美慈答辩称：劳美慈与劳锦屏是娘家同村姐妹，双方各自出嫁后，在经济上也互有来往，2009年4月前，劳锦屏向劳美慈借款15000元，经劳美慈多次追讨，劳锦屏于2009年4月8日将钱存入劳美慈的银行账户，将借款偿还给劳美慈。多年过去后，劳锦屏不知是健忘还是出于其他目的，却说劳美慈向其借钱，是颠倒是非。劳美慈没有向劳锦屏借款，请求法院驳回劳锦屏的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：劳美慈于2009年3月21日向劳锦屏借款20000元用于建房，并立下借据，上述借款劳美慈已于2012年5月29日偿还给劳锦屏。2009年4月18日，劳锦屏以银行汇款方式将15000元汇入劳美慈的银行账户。对于上述款项15000元，劳锦屏主张是劳美慈向劳锦屏借款，劳美慈借款后经劳锦屏追讨至今未还。劳美慈认为是劳锦屏向劳美慈所借，劳锦屏将款项存入劳美慈账户是还款行为，双方意见分歧，各持己见。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是：对于存款凭条和业务回单15000元款项是劳美慈向劳锦屏借款未予偿还，还是劳锦屏向劳美慈借款后的偿还借款行为。
首先，关于上述15000元款项的性质。对于15000元属于借款还是其他款项，劳锦屏、劳美慈在庭审中均确认属于借款，应排除属于其他性质的款项，原审法院予以认定。因此，原审法院确认劳锦屏、劳美慈之间仅存在借贷关系，不存在其他法律关系，本案需要厘清的事实是：15000元款项是劳美慈向劳锦屏借款或是劳锦屏向劳美慈还款。
其次，关于对借款用途、时间、地点、借款支付方式、以往借款交易习惯、追讨借款等综合情况劳锦屏、劳美慈陈述各异。对于借款15000元的用途，劳锦屏主张劳美慈借款用于建房，劳美慈认为劳锦屏借款用于生活、疾病治疗等。根据调查取得的借据，劳美慈承认该借据的款项20000元是用于房屋装修，涉案借款15000元与借据20000元借款时间相隔一个月之内，两笔借款证据形成时间间隔短，对于20000元借款的用途，劳锦屏、劳美慈陈述借款用途一致，前一次借款用于建房，劳锦屏对后一次借款也是用于建房的主张符合常理。劳美慈主张劳锦屏借款15000元用于生活、疾病的陈述没有明确说明具体用途，缺乏合理的解释。对于以往借款交易习惯和借款追讨问题，劳美慈认为“从来未曾向劳锦屏借款，反而是劳锦屏曾四、五次多次向劳美慈借款一百元或一千元不等，从来不要求劳锦屏立借据”，劳美慈未能明确清楚说明每次借款的具体时间、地点、支付方式、用途等。在庭审中劳美慈认为从未向劳锦屏借过款项，然而事实恰好相反，劳美慈在2009年3月21日曾因建房向劳锦屏借款20000元，有原审法院调取的借据证实，劳美慈亦承认属实，与其所述“未曾向劳锦屏借款”的情况矛盾，显然劳美慈向原审法院作了虚假陈述，劳美慈所述前后矛盾、含糊混乱、不符合常理，而且其抗辩理由仅是陈述意见，没有提供任何证据印证，由此可见，其陈述的情况可信度不及劳锦屏，不足以采信。
劳美慈对于20000元借款的还款时间表示不清楚，而劳锦屏能清楚说明20000元是在2012年5月29日还款。如果按照劳美慈所述确实是劳锦屏于2007年向其借款15000元，2009年4月18日的存款单是劳锦屏还款15000元的事实成立。对于15000元借款，劳美慈对劳锦屏享有债权是债权人，劳锦屏是债务人，那么，一个月之内，劳美慈作为在前一笔借款20000元的债务人，在该债务未予偿还，且双方互负债务的情况下，劳锦屏不必偿还15000元，只需相互抵减相应的债务即可，而劳美慈亦不必另行还款20000元。如依劳美慈答辩状中陈述“经多次追讨，劳锦屏于2009年4月8日将借我的钱还给我，并将钱存入我的银行账户”的事实也成立，劳美慈在多次追讨劳锦屏未还款的情况下，劳锦屏还于2009年3月21日另行出借20000元现金给劳美慈有悖于常理。既然15000元借款是在2007年就产生，并没有约定还款期限，如按照劳美慈庭审中述及“从未向劳锦屏追讨借款”的事实成立，当在2009年3月21日借款现金20000元时，作为债权人的劳美慈完全有权向劳锦屏主张债权，应出具还款收据而根本不必出具借据，然而对以借据形式产生的现金借款，劳美慈却从来没有向劳锦屏追讨还款，主张权利，反而出具借据给劳锦屏，而且该20000元足以偿还所欠劳美慈15000元，劳锦屏更没有必要在2009年4月18日另行偿还15000元，上述行为不符合普通人的日常交易习惯，对此，劳美慈无法自圆其说，解释清楚事由。
综上所述，劳美慈对于劳锦屏向其借款15000元的情况未能作充分、完整、符合逻辑的合理解释，也没有证据印证，其主张缺乏事实和法律依据，故此原审法院排除劳锦屏向劳美慈借款15000元的事实存在，确认劳美慈向劳锦屏借款15000元的借贷关系成立，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第一百零七条“当事人一方不履合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，劳美慈向劳锦屏借款的借贷关系合法有效，受法律保护。劳美慈欠劳锦屏借款15000元，其行为显属违约，应承担民事责任，劳锦屏请求劳美慈偿还借款15000元，理据充分，原审法院予以支持。对于15000元劳美慈主张劳锦屏向劳美慈还款，但没有提供任何证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由其承担举证不能的法律责任，劳美慈的上述抗辩理由不足，原审法院不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条第一款、第二百一十二条以及《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，于2014年9月1日作出广东省开平市人民法院（2014）江开法苍民初字第74号民事判决：劳美慈应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款15000元给劳锦屏。如果劳美慈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由劳美慈负担。
当事人二审的意见
劳美慈不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回劳锦屏的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由劳锦屏承担。主要事实和理由是：一、劳美慈已经清偿劳锦屏的涉案15000元的欠款。劳美慈已分多次支付清偿了劳锦屏的欠款，但由于劳美慈没有按照劳锦屏的要求支付利息，故劳锦屏不承认已经清偿的事实。二、劳美慈有证据证明其中一次偿还的情况。考虑到与劳锦屏属于同村姐妹的关系，故劳美慈没有要求其出具收据，确认收取了欠款。而且，由于时间久远，具体的还款数额和时间，劳美慈也无法一一清楚记得。但是，在2012年5月29日，即劳美慈偿还2万元的借款时，劳美慈除偿还了2万元外，还额外支付了6000元偿还其中15000元借款。对此，劳美慈可以提供证人证言予以支持。综上，劳美慈于2009年向劳锦屏总共借款3.5万元，且已全部还清。
劳锦屏答辩称：劳美慈并没有向劳锦屏偿还涉案1.5万元借款，劳美慈的上诉理由严重缺乏依据。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，法律关系定性准确，审判程序合法，请求二审法院驳回劳美慈上诉，维持原判。
二审期间，劳锦屏没有提供新的证据；劳美慈提交了署名为“某甲”、“陈某”的书面证人证言一份，拟证明其确实偿还3.5万元给了劳锦屏。
经质证，劳锦屏认为：1、上述证据已经超过举证期限，不属于新的证据；2、上述证据的内容不真实，且证人没有出庭作证，故对该证据的三性都不予确认。
经审查，本院认为劳美慈提交的上述证据不属于二审中的新证据，故本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，确认原审查明的事实基本属实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审审理范围仅针对劳美慈提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：劳美慈是否已经向劳锦屏偿还了涉案的1.5万元借款。
劳美慈主张其已经向劳锦屏履行了偿还涉案1.5万元借款的合同义务，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，劳美慈对此主张负有举证责任。但在本案中，劳美慈未能提供证据证明其已经偿还了涉案1.5万元借款，且不能说明其具体的还款时间及金额，劳锦屏对其主张已偿还1.5万元借款的事实亦予以否认，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，劳美慈应当承担举证不能的不利后果。因此，劳美慈诉请判决其无需向劳锦屏偿还1.5万元借款，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。劳美慈的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由劳美慈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李慕华