黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第1190号
原告张华，女，汉族。
被告李建军，男，汉族。
被告刘桂芝，女，汉族。
被告同江市建业房地产开发有限责任公司。
法定代表人陈立军，男，该公司董事长。
原告张华诉被告李建军、刘桂芝、同江市建业房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告张华，被告李建军、刘桂芝、被告同江市建业房地产开发有限责任公司的法定代表人陈立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称：被告李建军、刘桂芝于2014年9月12日在原告处借款人民币420000元，双方约定借款期限六个月，自2014年9月12日至2015年3月12日，月利率为15‰，如逾期还款按月利率30‰支付利息。被告同江市建业房地产开发有限责任公司以其自有的位于同江市同三路东方家苑综合楼的房产（所有权证号：同房权证同江市字第20140023**号）为此笔借款抵押担保，并办理了他项权登记（他项权证号：同房他证他字第201416**号）。借款到期后，被告未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告李建军、刘桂芝、同江市建业房地产开发有限责任公司共同偿还借款本金人民币420000元、利息人民币75000元，本息合计人民币495000元，并支付利息至还清借款本息时止；要求三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告李建军、刘桂芝、同江市建业房地产开发有限责任公司共同偿还借款本金人民币420000元、利息人民币63000元，本息合计人民币483000元，并支付利息至还清借款本金时止；案件受理费由三被告承担。
被告李建军辩称：承认借款事实，但实际债权人不是原告张华，是王兴平与张华合伙开办的小额贷款公司。借款时，实际收到借款本金人民币352800元，预先扣除借款期限内利息人民币50400元、手续费人民币16800元，合计预先扣除人民币67200元。
被告刘桂芝辩称：与被告李建军答辩意见一致。
被告同江市建业房地产开发有限责任公司辩称：对担保事实没有异议，但是抵押的房产实际是李建军的父亲李茂田开发的一期房产，李茂田开发的楼盘挂靠其公司名下，该抵押房产的实际所有人为李茂田，并不是其公司。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、企业基本注册信息查询单，证明被告同江市建业房地产开发有限责任公司具备诉讼主体资格。
经庭审质证，被告李建军对该份证据无异议；
经庭审质证，被告刘桂芝对该份证据无异议；
经庭审质证，被告同江市建业房地产开发有限责任公司对该份证据无异议。
证据二、借据。证明2014年9月12日，被告李建军在原告处借款人民币420000元。
经庭审质证，被告李建军对该份证据真实性无异议，但其认为：其不是在原告处借款，实际债权人为王兴平与张华合伙开办的小额贷款公司。
经庭审质证，被告刘桂芝与李建军质证意见一致。
经庭审质证，被告同江市建业房地产开发有限责任公司对该份证据真实性无异议，该借据是李建军出具的。
证据三、借款抵押合同、房屋所有权证、他项权利证。证明被告2014年9月12日，被告李建军在原告处借款人民币420000元，约定月利率为20‰，借款期限六个月；被告同江市建业房地产开发有限责任公司提供其自有的房产为此笔借款作抵押。
经庭审质证，被告李建军对该份证据真实性无异议，但其认为：其不是在原告处借款，实际债权人为王兴平与张华合伙开办的小额贷款公司，他项权利证上的权利人写谁名是她们内部问题，该他项权利证不能证明他项权利证上权利人为张华，债权人就是张华。
经庭审质证，被告刘桂芝与李建军质证意见一致。
经庭审质证，被告同江市建业房地产开发有限责任公司对该份证据真实性无异议，但认为其不是借款人，也不是实际用款人，并其提供的抵押物实际所有人为李茂田，并不是其公司。
被告李建军提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、证人王兴平证言。证明证人与姓韩的人合伙开办的金昌房地产经纪有限公司，法定代表人是姓韩的，后姓韩的人退资了，证人与原告口头合伙继续经营这个公司，利益和风险共担，所得利益也是共享。利息是预先扣除的，手续费每三个月收取一次，一万元收取手续费200元。
经庭审质证，原告对该份证言有异议，其质证称：并未与证人合伙开办公司。
证据二、证人徐春华证言。证明证人为李建军雇佣的业务员，关于李建军借款的业务也均是其代办理的，抵押房产是被告同江市建业房地产开发有限责任公司提供的，此笔借款实际用款人是李建军，并且该笔借款是预先扣除利息和手续费的。
经庭审质证，原告对该份证言有异议。借款是原告交付给证人的，一部分是现金交付，一部分是转账。两位证人出庭，已经过了举证期限，证人不能作证。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对于原告提供的证据一企业基本注册信息查询单，该份证据系工商管理部门出具，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实原告的主张，本院对该份证据予以采信；对于原告提供的证据二、证据三能够证实被告李建军于2014年9月12日在原告处借款，并为原告出具借据以及被告同江市建业房地产开发有限责任公司提供其自有房产为此笔借款抵押担保的案件事实，两组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对证据二、证据三予以采信；对于被告李建军提供的证据一王兴平证言，因原告并不认可其与证人王兴平系合伙开办公司，而本案中亦无其他证据与该证言内容相互印证，该份证言的真实性无法确认，本院对该证言不予采信；对于被告李建军提供的证据二徐春华证言，因证人徐春华系被告李建军雇佣的业务员，其与本案当事人存在利害关系，该份证言真实性无法确认，本院对该份证言不予采信。
被告刘桂芝、同江市建业房地产开发有限责任公司除当事人陈述外，未向本院提供其他证据。
根据本院确认的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：被告李建军、刘桂芝系夫妻关系。被告李建军于2014年9月12日在原告张华处借款人民币420000元，双方约定借款期限为六个月，自2014年9月12日至2015年3月12日，月利率为15‰，如逾期还款按月利率30‰支付利息至还清借款时止。被告同江市建业房地产开发有限责任公司以其自有的位于同江市同三路东方家苑综合楼的房产（所有权证号：同房权证同江市字第20140023**号）为此笔借款抵押担保，并办理了他项权登记（他项权证号：同房他证他字第201416**号），抵押担保债权金额为人民币420000元，抵押担保范围包括：借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、代理费及实现债权费用。借款到期后，被告李建军支付了借款期间利息，借款本金未偿还。庭审中，被告李建军、刘桂芝辩称此笔借款预先扣除利息及手续费合计人民币67200元，实际收到原告交付的借款本金为人民币352800元，并辩称原告并非此笔借款的实际债权人，实际债权人应为王兴平与原告张华合伙开办的公司。被告同江市建业房地产开发有限责任公司辩称其提供抵押的房产实际所有权人并非该公司，实际所有权人为被告李建军的父亲李茂田，其不应当承担还款责任。
本院认为：原告张华与被告李建军系民间借贷关系，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。被告李建军、刘桂芝系夫妻关系，此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。此笔借款为有息借款，双方虽约定逾期还款按月利率30‰计息，但原告要求按月利率20‰支付利息，该主张未违反国家有关限制借款利率的规定。故原告要求被告李建军、刘桂芝偿还借款本金并支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。对于被告李建军、刘桂芝主张原告交付借款时预先扣除利息以及原告并非实际债权人的辩解意见，因二被告未能够提供证据证明其主张，故被告李建军、刘桂芝的辩解意见不成立，本院不予采纳。被告同江市建业房地产开发有限责任公司以其自有的房产为此笔借款提供抵押担保，并办理了他项权登记，原告为此抵押物的抵押权人，原告的债权在该抵押物价值范围内享有优先受偿权。故原告要求被告同江市建业房地产开发有限责任公司承担抵押担保责任的诉讼请求合法，本院予以支持。对被告同江市建业房地产开发有限责任公司辩称其并不是该房产的实际所有人，因房屋所有权证系房产部门向房屋所有人发放的权属证明，该房产证上显示的房屋所有权人为同江市建业房地产开发有限责任公司，且被告亦未提供其他证据证明其不是房屋的实际所有人。故被告同江市建业房地产开发有限责任公司的辩称不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李建军、刘桂芝于判决书生效之日偿还原告张华借款本金人民币420000元、利息人民币63000元【（420000×20‰×7.5／月）（2015年3月12日至2015年10月27日）】，本息合计人民币483000元；自2015年10月28日起按月利率20‰支付利息至还清借款本金时止；
二、被告同江市建业房地产开发有限责任公司在其提供的抵押房产价值范围内对上述借款本息承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8725元，由原告张华负担人民币180元，被告李建军、刘桂芝、同江市建业房地产开发有限责任公司共同负担人民币8545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 罗 聪
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张可心