河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第1124号
原告河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地：石家庄市靶场街11号。
法定代表人韩杏军，系该公司董事长。
委托代理人张颖萍，该公司职工。
被告岳新民。
被告常庆莉。
被告中国农业银行股份有限公司曲周县支行，住所地：曲周县振兴路中段路南。
负责人马勇，系该行行长。
委托代理人刘如峰，系该行职工。
委托代理人范书臣，系该行职工。
原告河北众诚房地产开发集团有限公司诉被告岳新民、常庆莉、中国农业银行股份有限公司曲周县支行（以下简称农行曲周支行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王龙渊担任审判长，与审判员袁丽静、人民陪审员常艳晓组成合议庭，书记员朱俊卿担任法庭记录，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张颖萍、被告岳庆民、被告农行曲周支行委托代理人刘如峰、范如臣均到庭参加诉讼。被告常庆莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北众诚房地产开发集团有限公司诉称，被告岳新民与常庆莉系夫妻关系，二被告购买了原告开发的曲周县凤凰城住宅小区3号楼1单元202室住宅，并从中国农业银行曲周支行按揭贷款15万元。2006年6月15日被告岳新民作为借款人、原告作为保证人与贷款人中国农业银行曲周支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为15万元，借款期限为2006年6月15日至2026年6月14日，借款人岳新民每月应还本息1032.51元。被告岳新民以其购买的住宅作为借款合同的抵押物，并声明、保证该抵押物没有重复抵押的情况。借款合同还约定，抵押人如违反其在本合同项下所做的任何声明与保证，贷款人有权提前收回贷款和有权要求保证人承担保证责任。合同签订后，中国农业银行曲周支行依约向被告发放了贷款，被告却违反不重复抵押的声明，将其抵押的住宅又向工行曲周支行重复抵押贷款，已构成违约。中国农业银行依据合同约定，于2011年6月29日从原告的保证金帐户上直接扣除126708.42元用于归还被告的借款。依据相关规定，请求责令被告农行曲周支行与被告岳新民、常庆莉连带给付原告126708.42元及其相应的利息。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、编号GF2000-0171号商品房买卖合同一份（复印件），个人购房担保借款合同（编号为13105200600006734）一份（复印件）。证明被告岳新民与被告农行曲周支行之间的贷款合同已成立并已实际履行，原告方为被告岳新民贷款的保证人，被告岳新民将其在我公司所购买的房产作为抵押物贷款。
2、被告农行曲周支行从原告帐户上扣款的凭证两份，对帐单一份。证明被告从原告帐户上扣款126708.42元，用于偿还岳新民的房屋贷款。
被告岳新民辩称，被告岳新民与被告农行曲周支行之间签订的借款合同只有保证担保，没有抵押担保。借款合同签订后，岳新民完全按照约定履行合同，没有任何违约行为，故原告向被告岳新民、常庆莉追偿的理由是不存在的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告岳新民提交下列证据：
1、个人购房担保借款合同（编号为13105200600006734）一份。证明被告岳新民与被告农行曲周支行之间的借款合同为保证借款，而非抵押借款。
2、岳新民向被告农行曲周支行还款记录一份。证明岳新民按照个人购房担保借款合同约定偿还房屋贷款。
被告农行曲周支行辩称，岳新民从农行曲周支行办理住房按揭贷款15万元用于购买原告开发的曲周县凤凰城小区住宅楼，在没有办理抵押登记手续前，由原告公司提供阶段性保证担保。2009年4月至2009年11月，凤凰城按揭贷款客户按合同要求办理抵押登记手续，只有岳新民等5人未按合同要求办理抵押登记手续。农行曲周支行多次通知岳新民办理抵押登记，但其拒不办理，构成违约。且岳新民在2009年5月18日从工行曲周支行以在农行曲周支行办理按揭贷款的房产为抵押，办理了住房公积金贷款和抵押手续。原告在明知岳新民在我行办理了个人住房按揭贷款，未办理抵押登记，却同意并配合岳新民在工行曲周支行以同一套住房作抵押办理贷款，并且在贷款发放转入众诚公司帐户后，让岳新民支取了贷款。这些行为严重违反了农行曲周支行与原告公司签订的《个人购房贷款项目合作协议》第十三条约定事项。因此，原告追加农行曲周支行为被告没有法律依据，请求驳回原告对农行曲周支行的诉讼请求。
为支持其主张，被告农行曲周支行提交下列证据：
1、个人购房贷款项目合作协议一份。证明购房人在办理房产证后就应在农行曲周支行进行抵押登记。
2、个人购房担保借款合同（编号为13105200600006734）一份，证明岳新民从农行曲周支行办理房屋贷款就是以其在原告处购买的房屋3-1-202室为抵押物。
3、担保人及财产共有人同意抵押声明一份。证明被告岳新民、常庆莉同意在农行曲周支行进行房屋抵押担保。
4、担保承诺书一份，证明原告在岳新民未办理房产抵押登记前自愿提供阶段性保证责任。
5、个人购房贷款落实抵押登记手续通知书一份、给河北众诚房地产开发集团有限公司通知书一份。证明农行曲周支行督促原告及岳新民办理抵押登记，但岳新民未办理。
本院根据被告农行曲周支行的申请，调取了岳新民在中国工商银行曲周支行以房产证（090514553号、凤凰城小区3号楼一单元202室）房产进抵押贷款他权证一份。
本院依法组织原被告进行了庭审举证、质证：
被告岳新民对原告提交的证据1中的商品房买卖合同无异议，但对个人购房担保借款合同有异议，被告持有的该合同第14条为空白，原告提供的该合同14条笔记与其他条款签字的笔记明显不同，要求原告提供该合同的原件，且该合同最后一页抵押人签字处，没有岳新民的签字，原告篡改了原始证据，故其提供的该合同无效；对证据2不认可，不能证明被告农行曲周支行从原告帐户上所扣的126708.42元是用于偿还岳新民的房屋贷款。
被告农行曲周支行对原告提供的证据均无异议。
原告对被告岳新民提交的证据1有异议，因原告提供的该合同为复印件，被告农行曲周支行有原件，对该合同的质证意见以被告农行曲周支行解释为准；对证据2无异议。
被告农行曲周支行对被告岳新民提交的证据1有异议，该合同是保证和抵押贷款二合一的合同，在未办理抵押登记前，由开发商进行阶段保证贷款，该合同一式四份，岳新民所持合同第14条空白，有可能是漏填。对证据2无异议。
原告对被告农行曲周支行提交的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，该合同第13条适用的前提是农行曲周支行和抵押人签订的抵押合同，但是被告岳新民提交的借款合同上抵押项下没有注明抵押物，而农行曲周支行提供的借款合同上有抵押物，在法院确定农行曲周支行和岳新民之间是否存在抵押合同后，才能确定原告有没有协助义务；对证据2合同中第14条无法确认；对证据3、4无异议，对证据5中的通知书有异议，根据借款合同第16条第2项提前扣款的事由不包括督促办理产权证及抵押登记，所以农行曲周支行在通知上注明以此事由从原告公司账户上扣除保证金是没有依据的，借款合同第14条第8项约定，抵押人委托农行曲周支行办理抵押登记，所以原告没有义务去办理抵押登记。协助义务不是扣款的事由，个人购房贷款落实抵押登记手续与原告没有关系。
被告岳新民对被告农行曲周支行提交的证据1无异议，但与被告岳新民没有关系；对证据2不认可，在该合同第13条第4项中约定借款人以本合同项下所购房屋作抵押的，由保证人即原告提供阶段性保证担保，阶段性保证担保以房屋抵押为前提，但该合同并不是抵押合同，所以不存在阶段性担保；对证据3真实性无异议，但该证据只能说明岳新民同意抵押，但未办理抵押，担保法规定房屋抵押没有登记是无效的，所以农行曲周支行主张的抵押不成立；对证据4无异议；对证据5中个人购房贷款落实抵押登记手续通知书不认可，其他证据无异议。
原告及被告农行曲周支行对本院调取的岳新民在中国工商银行曲周支行以房产证（090514553号、凤凰城小区3号楼一单元202室）房产进抵押贷款他权证，均无异议；被告岳新民对该证据的真实性无异议，但认为该证据更能说明岳新民在原告处所购房屋没有在农行曲周支行抵押，岳新民在工商银行曲周支行以凤凰城小区3号楼一单元202室进行抵押贷款，是需要原告的协助的，原告之所以能够积极协助，正是因为岳新民与被告农行曲周支行之间的贷款没有抵押。
经质证、认证及听取当事人陈述，本院依法确认下列事实：被告岳新民与被告常庆莉系夫妻关系，2006年4月30日岳新民和常庆莉购买了原告开发的曲周县凤凰城住宅小区3号楼1单元202室住宅一套，并从被告农行曲周支行按揭贷款15万元。2006年6月15日被告岳新民、原告及被告农行曲周支行签订了个人购房担保借款合同，该合同贷款人为农行曲周支行，借款人为岳新民，保证人为河北众诚房地产开发集团有限公司。合同约定借款金额为15万元，借款期限为2006年6月15日至2026年6月14日，借款人每月应还本息1032.51元。被告岳新民如约按期偿还贷款。2011年6月29日，被告农行曲周支行以岳新民所购房屋未办理抵押登记为由，从原告保证金帐户上直接扣除126708.42元，用于偿还被告岳新民的房屋贷款。
另查，岳新民和常庆莉购买的曲周县凤凰城住宅小区3号楼1单元202室未在农行曲周支行办理抵押登记，该房产于2009年5月14日在中国工商银行曲周支行以房产证（0905145**号）办理抵押贷款他权证。
本院认为，被告岳新民、原告与中国农业银行曲周支行签订了个人购房担保借款合同，系各方真实意思表示，内容合法，具有法律效力，当事人均应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，“保证”，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告岳新民为该担保借款合同的主债务人，原告为担保人，在主债务人如约按期偿还贷款无违约行为的情况下，农行曲周支行直接从原告担保帐户上扣款，用于偿还被告岳新民的房屋贷款显然不符合规定。根据被告岳新民提供的个人购房担保借款合同中抵押项下没有注明抵押物，且抵押人处也没有被告岳新民、常庆莉的签字，故被告农行曲周支行主张与被告岳新民、常庆莉之间系抵押担保关系不能成立，农行辩称被告岳新民未办理房屋抵押登记系违约行为的理由不能成立。原告主张向被告岳新民、常庆莉行使追偿权的诉讼请求没有法律依据。被告农行曲周支行扣划原告款项致成的返还纠纷，原告应另行处理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告河北众诚房地产开发集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费2830元，由原告河北众诚房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王龙渊
审 判 员 袁丽静
人民陪审员 常艳晓
二〇一五年三月十日
书 记 员 朱俊卿