云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第778号
原告：崔体林，男，汉族，1963年4月2日出生，宜良县人。
原告：魏俊，女，汉族，1962年9月29日出生，宜良县人。
被告：汤池办事处黄泥社区居民委员会上竹园居民小组，住所地：阳宗海管委会汤池办事处黄泥社区居民委员会上竹园村。
负责人：马开武，系该村小组组长。
委托代理人：孙汝东，云南展望律师事务�律师。特别授权代理。
原告崔体林、魏俊诉被告汤池办事处黄泥社区居民委员会上竹园居民小组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告崔体林、魏俊，被告汤池办事处黄泥社区居民委员会上竹园居民小组负责人马开武及其委托代理人孙汝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔体林、魏俊诉称：2012年6月，阳宗海管委会汤池办事处黄泥社区上竹园居民小组，向外公开转让其关牛凹山（属商品林），两原告以最高价191000元（壹拾玖万壹仟元整）中标，中标后在签订协议时原告付给了被告141000元（壹拾肆万壹仟元整），余下50000元（伍万元整）待山林各项手续办完再付，并约定双方如一方违约，违约金100000元（壹拾万元整），之后原告即在山上用挖机对火烧的山地进行整理，打算种植�木。时隔两年被告未给原告办理任何手续，现在被告提出不卖给原告，并给原告造成了20000元（贰万元整）的经济损失。请求判令：1、解除合同；2、由被告返还原告购买关牛凹荒山本金141000元及整理土地费用20000元；3、由被告向原告支付违约金100000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告汤池街道办事处黄泥社区上竹园居民小组辩称：一、《荒山（林权）转让协议》是无效协议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第48条的规定，原告系答辩人集体经济组织以外的个人，应当事先经答辩人的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。在本案中，原告系答辩人集体经济组织以外的个人，并没有经得村民代表同意。二、原告从来没有参加过答辩人的荒山承包，原告通过不正当的途径承包荒山，原告与答辩人签订的《荒山（林权）转让协议》没有任何效力。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告崔体林、魏俊为证实自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
1、《荒山（林权）转让协议》原件一份，证实原告与被告之间存在买卖关系，协议上有被告居民小组的居民代表签字，该转让协议合法有效；
2、《宜良县农村合作经济专用收据》原件一份，证实原告根据转让协议于2012年7月31日向被告支付了141000元的荒山承包款；
3、《中华人民共和国林权证》原件12份，证实被告向原告转让荒山的林权证是登记在被告居民小组12个居民的名下，被告没有处分权。
被告汤池街道办事处黄泥社区上竹园居民小组对原告提交证据的质证意见：对原告提交的证据1、证据2的真实性予以认可，但对该两份证据的合法性及关联性不予认可；对证据3的真实性予以认可，但该证据不能证实被告存在违约�事实。
本院对原告提交的证据审查后认为：原告提交的证据真实、合法，且与本案相关联，被告对其真实性予以认可，故对原告提交的证据1、证据2、证据3，本院予以采信。
被告汤池街道办事处黄泥社区上竹园居民小组没有向本院提交证据。
根据庭审及采信的证据，本院确认以下事实：
2012年6月14日，原告崔体林、魏俊及案外人王周政与被告汤池街道办事处黄泥社区居民委员会上竹园居民小组签订《荒山（林权）转让协议》一份，协议中约定：被告从2012年6月15日起提供所有权属被告所有，坐落于被告村小组关牛凹的荒山约130亩，东至五丰村山界，南至小横箐底，西至铁塔对小横箐底，北至小白龙租期界线（四至界线和实际面积以“林权证”确认的界线和实际面积为准），供原告管理、使用和经营。租赁期限从2012年6月15日起至2062年6月14日止，共计50年。原告应在签订合同时向被告支付人民币141000元，在办理完林权证时向被告支付50000元，由被告协助原告办理林权证。原被告双方如一方违反合同约定，构成违约，应向对方支付10万元的违约金。协议还约定了原被告双方的一些其它权利和义务。2012年7月30日，由原告崔体林和魏俊出资，向被告支付了141000元，案外人王周政未出资。后原告在办理林权证的过程中发现，原告向被告承包的荒山的林权登记在被告村小组中马开元、马占良、马希武等十二户居民名下，须经该十二户居民签字同意，方能办理林权证，原告遂将这一情况通知被告。被告找到该村小组十二户居民进行询问，该十二户居民均不同意签字将荒山承包给原告。原告由于无法办理到林权证，遂将被告起诉至本院。
本案争议的焦点为：1、原被告之间签订的《荒山（林权）转让协议》是否有效？2、被告的行为是否构�违约？
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告崔体林、魏俊与被告汤池街道办事处黄泥社区上竹园居民小组签订的《荒山（林权）转让协议》系双方自愿签订的，系双方的真实意思表示，被告将林权登记在本居民小组的12户居民名下的荒山，在未经该12户居民同意的情况下将荒山承包给原告经营管理，被告的行为构成无权处分。《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，虽然作为权利人的12户居民均表示拒绝追认，但不能据此就认定该转让协议无效。从本质上来说，原被告签订转让协议是以物权变动为目的的，但签订转让协议本身是一个债权行为，不能将合同是否能够履行作为认定合同效力的依据，合同是否有效应当严格依照《合同法》第五十二条进行判断。对于被告辩解的，转让协议违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”即该转让协议因违反法律的强制性规定而无效。首先，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。其次，《荒山（林权）转让协议》中已经明确表明，签订该协议已经经过被告及被告党支部研究，并召开党员会、村民户主会议讨论决定，还报上级主管部门批准，原告有理由相信在与被告签订该转让协议时，被告有权对本案所涉荒山�行处分，并符合法律规定的相关程序要求。最后，“经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”应当是被告在签订协议前应尽的义务，被告不能以自己未尽义务为由而主张合同无效。综上，原被告签订的《荒山（林权）转让协议》合法有效，本院予以确认。在该协议中，原告的主要义务是向被告支付承包款，被告的主要义务是将本案所涉荒山交付原告管理、经营和使用。协议签订时，“乙方”为两原告和王周政，但协议签订后王周政与两原告协商要求退出，向被告付款时王周政亦未出资，故其不对被告享有荒山承包经营的债权，王周政也就不属于本案的当事人。被告的无权处分行为无法让原告对本案所涉荒山进行经营管理，导致原告的合同目的不能实现，被告的行为构成根本违约。故对原�要求解除合同，由被告向原告退还承包金141000元并支付100000元违约金的诉讼请求本院予以支持。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。”对于原告所主张的要求被告支付整理土地费用20000元的诉讼请求，因原告没有提交相应的证据证实，故本院不予支持。而对于被告辩解的，原告没有按照协议于协议签订当日即2012年6月14日向被告支付141000元的事实，属于原告履行上的瑕疵，且被告在收款时即2012年7月30日也未提出异议，表明被告对原告的付款行为予以认可，原告的行为不构成违约。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原被告双方于2012年6月14日签订的《荒山（林权）转让协议》；
由被告汤池街道办事处黄泥社区上竹园居民小组于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告崔体林、魏俊荒山承包款141000元，并向两原告支付违约金100000元，两项共计241000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5215元，由被告汤池街道办事处黄泥社区上竹园居民小组负担4815元，由原告崔体林、魏俊负担400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
�方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 马新翠
代理审判员 刘元庆
代理审判员 毛伟春
二〇一四年十月九日
书 记 员 宋春红