西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民二终字第141号
上诉人（原审被告）西藏祥源酒店管理有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人陈义锋，该公司总经理。
委托代理人李军艺，男，1973年6月18日出生，汉族，现住拉萨市，该公司职工。
被上诉人（原审原告）祥源大酒店，住所地拉萨市。
经营者王纲翎，男，1967年7月2日出生，藏族，拉萨市人，现住拉萨市城关区。
委托代理人陶韬，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
委托代理人刘齐，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
上诉人西藏祥源酒店管理有限公司与被上诉人祥源大酒店租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2015）城民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月5日受理后，依法组成由审判员索朗多吉担任审判长，审判员李静、格珠参加评议的合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，西藏祥源酒店管理有限公司的委托代理人李军艺，祥源大酒店的委托代理人陶韬、刘齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥源大酒店在一审中请求：一、解除祥源大酒店与西藏祥源酒店管理有限公司签订的祥源大酒店承包经营协议书；二、西藏祥源酒店管理有限公司返还祥源大酒店；三、西藏祥源酒店管理有限公司向祥源大酒店支付拖欠的承包费570000元；四、西藏祥源酒店管理有限公司向祥源大酒店支付违约金300000元；五、西藏祥源酒店管理有限公司支付从2015年5月1日至2015年7月15日的承包费239583元；六、本案诉讼费由西藏祥源酒店管理有限公司承担。
西藏祥源酒店管理有限公司在一审中辩称：祥源大酒店与西藏祥源酒店管理有限公司合同前面有一份合同，前面合同中约定不可以整体转租，按照前面合同的约定，祥源大酒店与西藏自治区国家安全厅机关后勤服务中心的租金也没有履行，因此后续的租金也无法履行，双方签订合同时有维护维修的费用，整个物业维修的费用西藏祥源酒店管理有限公司投入了二十余万元，但祥源大酒店一直没有履行，当时有个接待费用应该由祥源大酒店承担，但其并没有支付接待费。
原审法院审理查明：2014年5月1日，祥源大酒店与西藏祥源酒店管理有限公司签订了《祥源大酒店承包经营协议书》，承租期限为2014年5月2日起至2017年4月30日止，期限共三年。该协议书上载明：“甲方（祥源大酒店）将位于拉萨市夺底路22号的祥源大酒店承包给乙方（西藏祥源酒店管理有限公司）经营管理；承包期限为三年；乙方承包甲方酒店的承包费第一年为1100000元，第二年为1150000元，第三年为1200000元；承包费每半年缴纳一次且提前缴纳，即乙方应在本协议生效（即2014年6月5日）后向甲方交纳第一年前半年的承包费共计550000元，乙方应在2014年10月30日向甲方缴纳第一年剩余未付的承包费用共计250000元；乙方应在2015年5月30日前向甲方交纳第二年前半年承包费共计575000元，乙方应在2015年8月5日之前向甲方交纳承包费300000元；租赁期间，乙方有拖欠租金累计十日以上，经甲方催告仍不缴纳，甲方有权终止合同，收回房屋，同时乙方应按照合同约定向甲方支付违约金300000元”。现第二年承包期限将届满。西藏祥源酒店管理有限公司尚欠祥源大酒店第一年2014年5月1日至2015年4月30日承包费用570000元；同时西藏祥源酒店管理有限公司尚欠祥源大酒店第二年2015年5月1日至2015年7月15日房屋承包费239583元。现西藏祥源酒店管理有限公司欠祥源大酒店承包费共计809583元。
以上事实有祥源大酒店承包经营协议书、对账最终确认书、通知及庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为，祥源大酒店与西藏祥源酒店管理有限公司签订的承包经营协议书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。西藏祥源酒店管理有限公司仅缴纳了2014年5月1日至2015年4月30日第一年承包费1100000元中的530000元，之后未向祥源大酒店缴纳任何承包费，至今西藏祥源酒店管理有限公司一直使用祥源大酒店。西藏祥源酒店管理有限公司未继续缴纳承包费的行为构成违约，原审法院予以确认。西藏祥源酒店管理有限公司未缴纳2014年5月1日至2015年4月30日第一年承包费570000元及第二年2015年5月1日至2015年7月15日房屋承包费239583元的行为，应当承担相应的违约责任，经原审法院核算，拖欠承包费合计为809583元（第一年租金570000元﹢第二年2015年5月1日至2015年7月15日租金239583元），祥源大酒店主张809583元承包费符合相关法律规定，故对于祥源大酒店要求西藏祥源酒店管理有限公司支付承包费809583元的诉讼请求，原审法院予以支持；合同一经签订，为双方的真实意思表示，双方应当全面履行，因合同中对违约责任进行了约定，现西藏祥源酒店管理有限公司违反了合同约定，且祥源大酒店主张的违约金为300000元，属于公平合理的范围之内，故对祥源大酒店主张西藏祥源酒店管理有限公司支付违约金300000元的诉请，原审法院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除祥源大酒店与西藏祥源酒店管理有限公司签订的祥源大酒店承包经营协议书；二、西藏祥源酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内将祥源大酒店返还于祥源大酒店；三、西藏祥源酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向祥源大酒店支付拖欠的承包费809583元；四、西藏祥源酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向祥源大酒店支付违约金300000元。案件受理费减半收取为8696.5元（祥源大酒店已预交），由西藏祥源酒店管理有限公司承担。
西藏祥源酒店管理有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，将上诉人应付承包费用由809583元改判为559583元；二、要求将支付给被上诉人的承包费用改判为由上诉人直接支付给西藏自治区国家安全厅机关后勤服务中心；三、要求将违约金由300000元改判为100000元；四、要求由被上诉人承担诉讼费用。其主要上诉理由为：2014年5月1日上诉人与被上诉人双方签订了《祥源大酒店承包经营协议书》，虽然约定了承包费用具体的支付标准和支付时间，但在该协议的履行过程中，上诉人发现被上诉人与西藏自治区国家安全厅机关后勤服务中心签订的承包经营协议中明确约定了“不能整体转租该酒店”的条款，对于该可能影响上诉人重大利益的条款，在上诉人与被上诉人签订承包经营协议时，被上诉人隐瞒了该事实情况，没有明确告知上诉人该项内容，在上诉人完全不清楚该项内容的情况下投入250000元对酒店进行了维修改造，因此，该250000元维修费用应从上诉人应支付的809583元承包费用中扣除，扣除后应支付的承包费用为559583元，同时被上诉人也一直未缴纳应当支付给西藏自治区国家安全厅机关后勤服务中心的酒店承包费用。上诉人为了避免因被上诉人的转租行为导致西藏自治区国家安全厅机关后勤服务中心解除酒店承包经营协议而可能会给上诉人重大利益造成损失的后果，且向被上诉人缴纳了第一年承包费用的50%后，考虑到合同有被解除的可能，因此就向被上诉人拒付了以后的承包费用，同时被上诉人也同意上诉人直接向西藏自治区国家安全厅后勤服务中心缴纳承包费用。原审判决认定由上诉人支付给被上诉人的300000元违约金过高，有失公正，且非故意违约。在二审庭审中上诉人主张其不存在违约行为，不应支付违约金300000元，且应当扣除上诉人所交的保证金300000元。
祥源大酒店针对西藏祥源酒店管理有限公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚、程序正确，请求维持一审判决。
西藏祥源酒店管理有限公司在二审中提交了一份西藏自治区国家安全厅后勤服务中心与王纲翎签订的租赁合同书复印件，证明被上诉人在祥源大酒店经营期间不得自行转让和转租，祥源大酒店对西藏自治区国家安全厅后勤服务中心存在违约，且违约在先。
祥源大酒店在二审中未向法院提交新的证据。
经庭审质证，祥源大酒店对西藏祥源酒店管理有限公司在二审中提交的西藏自治区国家安全厅后勤服务中心与王纲翎签订的租赁合同书复印件提出质证意见为，该租赁合同书系复印件，不符合证据要求，被上诉人与西藏自治区国家安全厅后勤服务中心之间的约定对西藏祥源酒店管理有限公司无任何影响。本院认为，虽上诉人提交的租赁合同系复印件，但被上诉人对其与西藏自治区国家安全厅后勤服务中心之间存在租赁合同关系的事实未提出异议，对该租赁合同予以确认。
二审补充查明，2014年5月1日，祥源大酒店（甲方）与西藏祥源酒店管理有限公司（乙方）签订的《祥源大酒店承包经营协议书》第五条经营管理第（十）项约定，乙方根据经营需要进行装修、改造、增添设备设施须征得甲方的书面同意后方可进行。乙方装修及改造和增添的设备设施等在本协议约定的承包期限届满或本协议解除后无偿归甲方所有。第六条有关费用及责任承担第（二）项约定：乙方承包期间自负盈亏，所产生的债权、债务由乙方自行承担，与甲方无关。如由此导致第三人诉讼甲方祥源大酒店并给甲方及祥源大酒店造成损失时，由乙方赔偿甲方及祥源大酒店和第三人的一切损失。2011年7月15日，甲方西藏自治区国家安全厅后勤服务中心与乙方王纲翎签订了一份《租赁合同书》，该合同第五条第（三）项约定：乙方在租用经营期间自主经营，租期满后完整交还甲方，不得自行转让和转租。如租期满后还有房屋转让不能按时收回的现象，甲方一经发现，追究相关人员的责任。其余查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实有祥源大酒店承包经营协议书、租赁合同书及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，2014年5月1日，上诉人与被上诉人签订的《祥源大酒店承包经营协议书》系双方当事人协商一致，自愿签订的，并无导致合同无效的情形存在，且双方当事人在一、二审过程中对合同效力均未提出异议，合同效力应予确认。鉴于上诉人在二审庭审中同意解除《祥源大酒店承包经营协议书》，原审法院关于支持解除祥源大酒店与西藏祥源酒店管理有限公司签订的祥源大酒店承包经营协议书的认定，本院依法予以维持。
关于上诉人应向被上诉人支付的承包费809583元中是否应当扣除上诉人250000元维修费用的问题。本院认为。依法成立的合同对合同双方当事人具有法律约束力，依据《祥源大酒店承包经营协议书》第五条第（十）项及第六条第（二）项的约定，可以认定上诉人对酒店进行的维修改造而投入的250000元维修费用，应由其自行承担。
关于上诉人要求改判不支付违约金300000元的问题。原审法院以西藏祥源酒店管理有限公司违反了合同约定，且祥源大酒店主张的违约金为300000元，属于公平合理为由，支持祥源大酒店主张西藏祥源酒店管理有限公司支付违约金300000元的诉请并无不妥，本院予以维持。
鉴于对保证金300000元上诉人在一审中未提出反诉，其保证金应当扣除的上诉主张本院不予审理。依据合同相对性原则，与上诉人订立合同的一方系本案被上诉人，故上诉人要求将支付给被上诉人的承包费改判为由上诉人直接支付给西藏自治区国家安全厅后勤服务中心的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。且西藏自治区国家安全厅后勤服务中心作为祥源大酒店的出租人亦并未对被上诉人的转租行为提出异议，因此上诉人称为了避免因被上诉人的转租行为导致西藏自治区国家安全厅后勤服务中心解除酒店承包经营协议而就向被上诉人拒付了以后的承包费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费14786元（已预交），由西藏祥源酒店管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 索朗多吉
审判员 格 珠
审判员 李 静
二〇一五年十一月十八日
书记员 邹 云