延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉24行终31号
上诉人（原审原告）珲春闻晓堂参业有限公司，住所地珲春边境经济合作区1号小区。
法定代表人胡志恒，该公司董事长。
委托代理人马光天。
被上诉人（原审被告）珲春市人力资源和社会保障局，住所地珲春市靖和街。
法定代表人张成，局长。
委托代理人许峰。
委托代理人宁宝航。
被上诉人（原审被告）珲春市人民政府，住所地珲春市河南街1991号。
法定代表人张吉锋，市长。
委托代理人赵礼明。
被上诉人（原审第三人）刘强，住珲春市。
上诉人珲春闻晓堂参业有限公司（以下简称闻晓堂公司）与被上诉人珲春市人力资源和社会保障局（以下简称珲春市人社局）、珲春市人民政府（以下简称珲春市政府）、刘强工伤行政确认一案，不服珲春市人民法院（2015）珲行初字第31号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明：刘安系闻晓堂公司电工，2014年1月23日参加该公司组织的体检时心脏骤停当场死亡。上述事实经珲春市人民法院（2014）珲民一初字第809号民事判决确认。
2015年5月13日，刘安之子刘强向珲春市人社局提出工伤认定申请。珲春市人社局受理后，根据申请人提交的材料调查核实：2014年1月23日，刘安在参加闻晓堂公司统一组织的体检时心脏骤停当场死亡，刘安系在工作中死亡，情况属实。刘安受到的事故死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，属于工伤认定范围。并于2015年8月25日作出201512号《认定工伤决定书》，认定刘安死亡为工伤。闻晓堂公司以刘安死亡时与公司不存在劳动关系，参加体检时公司已放假，刘安不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡为由，不服珲春市人社局201512号《认定工伤决定书》，于2015年10月21日向珲春市政府申请行政复议。珲春市政府受理后，向闻晓堂公司、珲春市人社局、刘安家属送达了受理通知书、答复通知书等相关材料。经审查当事人提供的相关材料，于2015年11月12日作出珲行复决字[2015]第15号《行政复议决定书》，认定：2014年1月23日，刘安参加闻晓堂公司统一组织的体检时心脏骤停当场死亡，刘安死亡前与闻晓堂公司存在劳动关系的事实经珲春市人民法院（2014）珲民一初字第809号民事判决确认。在该民事案件的法庭审理笔录中闻晓堂公司承认体检是单位组织的，体检费用由单位缴纳，刘安参加单位组织的体检是受单位指派的事实。故刘安属于工伤认定范围，珲春市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定作出201512号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，维持珲春市人社局201512号《工伤认定决定书》。现原告诉至法院要求撤销被告珲春市人社局作出的201512号《工伤认定决定书》、被告珲春市政府作出的珲行复决字[2015]第15号《行政复议决定书》。
另查，2014年10月16日，闻晓堂公司以刘安生前与其公司不存在劳动关系为由，提起民事诉讼。珲春市人民法院于2015年5月13日作出（2014）珲民一初字第809号民事判决书，判决确认刘安于2014年1月23日死亡前与闻晓堂公司存在劳动关系。
原审认为，珲春市人社局依法具有负责本行政区域内工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，2014年1月23日，刘安在参加闻晓堂公司组织的体检时心脏骤停当场死亡，刘安系在工作中死亡，属于工伤认定范围。珲春市人社局认定刘安的死亡为工伤，符合上述法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十四条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案中，被告珲春市人社局受理第三人刘强工伤认定申请后，依法向原告闻晓堂公司送达了限期举证通知书。原告未按被告珲春市人社局举证要求提供证据，原告对此应当承担相应的法律后果。珲春市人社局依据申请人刘强提供的证据认定刘安的死亡属于工伤的结论，于法有据，予以支持。珲春市人社局作出的201512号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告珲春市政府受理原告的行政复议申请后，向原告闻晓堂公司，被告珲春市人社局，第三人刘强送达了受理通知书、答复通知书等相关材料并审查后，依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，作出珲行复决字[2015]第15号《行政复议决定书》，被告珲春市政府作出的行政复议行为符合相关法律规定。综上，原告以刘安参加的体检是岗前应聘体检，本次体检是单位通知的，不是单位组织的，刘安参加体检不属于工作时间，工作岗位的延伸主张于法无据，本院不予支持。被告珲春市人社局及珲春市政府作出的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求应予驳回。
原审判决：驳回原告闻晓堂公司的诉讼请求。
闻晓堂公司不服，提起上诉称，原审认定事实错误及适用法律错误。我公司为食品行业，上岗人员必须持有健康证，该证有效期为一年。若来年应聘，必须重新体检。当时我公司一年的工作已结束，职工已经放假，我单位通知刘安参加体检是岗前应聘体检，其体检不是单位组织的，不属于工作时间、工作岗位。故刘安的死亡不应该被认定为工伤。
被上诉人珲春市人社局答辩称，刘安在事发之时与闻晓堂公司存在劳动关系。刘安是在参加单位的体检过程中因心脏骤停死亡，体检费由单位统一支付。刘安在单位组织体检的规定时间、规定地点突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，我局的工伤认定事实清楚、适用法律正确。
被上诉人珲春市政府答辩称，刘安与闻晓堂公司存在劳动关系，体检系单位组织，体检费用由单位缴纳。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二款之规定，刘安的死亡应该认定工伤。珲春市人社局的决定事实清楚、适用法律正确。我单位的复议决定，事实清楚、适用法律正确。
被上诉人刘强答辩称，根据生效民事判决，刘安死亡前与上诉人闻晓堂公司存在劳动关系。上诉人单位为特殊食品加工企业，生产人员经健康检查合格后，企业方可生产、加工及销售。刘安参加的体检是应单位要求、为单位的利益而参加，体检费用由公司缴纳，其在体检中突发疾病死亡，应该认定为工伤。故珲春市人社局的工伤认定决定及珲春市政府的复议决定正确。
二审时，各方当事人未提供新证据。原审查明的上述主要事实，有各方当事人提交的证据及在原审陈述等证据证明，证据充分，本院予以认定。根据原审质证的证据及当事人在原审陈述，本院另查明，因闻晓堂公司的特殊性质，上岗人员必须持有健康证，故该公司通知包括刘安在内的职工，来年若想继续上岗需要体检办理健康证。体检位置在珲春市防疫站，体检费用由闻晓堂公司统一缴纳。珲春市人民法院于2015年3月30作出（2014）珲民一初字第809号民事判决，确认刘安2014年1月23日死亡前与闻晓堂公司存在劳动关系，原审对判决作出日期笔误，本院在此予以纠正；该判决已于2015年4月19日生效。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，第一，刘安在体检死亡前与闻晓堂公司存在劳动关系这一事实，已经生效民事判决确认。上诉人主张刘安的体检为岗前应聘，无充分依据，不予支持；第二，闻晓堂公司为了来年的工作，通知职工参加体检。刘安作为职工之一，根据公司的通知，在公司规定的医疗机构进行体检，并由公司缴纳体检费用，其所参加的体检应为单位组织的体检。刘安在此体检过程中心脏骤停当场死亡，应视为在工作时间、工作岗位突发疾病当场死亡，根据上述《工伤保险条例》的规定，珲春市人社局对此予以认定工伤、复议机关珲春市政府对珲春市人社局的工伤认定决定予以维持，符合法律规定。上诉人提出体检不是单位组织的，刘安的死亡不是在工作时间、工作岗位，不应被认定工伤的主张，无充分证据证明，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人珲春闻晓堂参业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金正龙
审判员 李彩莲
审判员 池哲龙
二〇一六年六月二十四日
书记员 金 燕