广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1460号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：梁锡明，该公司员工。
委托代理人：石万灵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨娟，女。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：程华，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：陈志明，男。
原审被告：王玲娣，女。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人杨娟、原审被告陈志明、王玲娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月25日，杨娟向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、平安财险东莞公司、陈志明、王玲娣赔偿杨娟损失123625元（医疗费费3473元、复查费2000元、住院伙食补助费350元、营养费1500元、护理费350元、误工费5012元、残疾赔偿金60454元、被扶养人生活费38541元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费1725元、处理事故人员误工费2620元、车辆维修费800元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，一并处理商业第三者责任险。2、本案诉讼费由平安财险东莞公司、陈志明、王玲娣承担。
原审法院经审理查明：2013年10月11日，陈志明驾驶王玲娣所有的粤S1＊＊**号小客车与杨娟驾驶的电动自行车（后载乘客安强）在东莞市大朗镇内发生碰撞，造成杨娟、乘客安强受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警认定：陈志明负主要责任，杨娟负次要责任，乘客安强不负责任。平安财险东莞公司承保了粤S1＊＊**号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，被保险人均为王玲娣。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事故发生在保险期内。
杨娟是城镇户口，定残时年满43岁，安立明是杨娟的丈夫。杨柏清、赵德英分别是杨娟的父、母亲，在杨娟事发时均年满67周岁，共同生育了包括杨娟在内的3名成年子女。安强是杨娟的儿子，在杨娟事发时年满9周岁零7个月。杨娟向原审法院提交了东莞市恒大物业管理有限公司（以下简称：东莞恒大公司）的企业登记资料、劳动合同、工资证明，显示：杨娟是东莞恒大公司的员工，月薪为1550元。
杨娟事发后在东莞市大朗医院住院治疗，住院日期自2013年10月11日至2013年10月17日止，共计住院6天，产生住院费2599.60元、门诊费1611.20元，共计4210.80元。杨娟经诊断为：右足距骨、舟骨及跟骨骨折等。出院医嘱为：每周骨科门诊复诊；全休3个月；住院期间陪护一人等。杨娟出院后支付复查费705.2元、购买药品支出70元，以上医疗费合计4986元（其中陈志明、王玲娣垫付了2768元，杨娟支付了2218元）。2013年10月16日，杨娟购买腋下拐，支出55元。2014年1月17日，杨娟经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，为此支付鉴定费1800元。
杨娟在事故发生后及住院期间产生的损失如下：1、医疗费：杨娟共计住院6天，产生住院费2599.60元、门诊费1611.20元。杨娟出院后支付复查费705.2元、购买药品70元，以上医疗费合计4986元。2、复查费：依据医嘱，需要定期复查，依据医疗费单据，杨娟已经发生复查费705.20元，并已诉请在医疗费项目中，因此杨娟诉请复查费，属于重复诉请，原审法院不予支持。3、住院伙食补助费：50元／天×6天=300元。4、营养费：500元。5、护理费：50元／天×6天=300元。6、误工费：杨娟事发前的工资为1550元／月，杨娟住院6天，医嘱全休期为3个月，杨娟在医嘱届满前定残，误工计算至定残前一天，共计97天。因此误工费计算为：1550元／月÷30天／月×97天=5011.67元。7、残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：平安财险东莞公司对杨娟的伤残等级有异议，但未能提供充分的证据证明该鉴定程序违法或实体认定不公。因此，对于平安财险东莞公司的重新鉴定原审法院不予接纳，对杨娟的伤残等级原审法院予以确认。杨娟定残时年满43周岁，按照广东省2013年城镇标准计算20年为：30226.71元／年×20年×10%（伤残系数）=60453.42元；（2）被扶养人生活费：杨娟的被扶养人为其父亲杨柏清、母亲赵德英及儿子安强，其中杨柏清、赵德英的扶养年限均为13年，由包括杨娟在内的3名成年子女共同扶养；安强的扶养年限为8年零5个月，由杨娟夫妻2人共同扶养。在不考虑丧失劳动能力情况下，以上3人首年至8年的费用超出或等于22396.35元／年，因此，首年至8年按22396.35元／年计算，此后按照实际计算。因此被扶养人生活费计算为：（22396.35元／年×8年＋22396.35元／年×5个月÷2人共同扶养＋22396.35元／年×（5年＋5年）÷3人共同扶养］=258491.21元，结合丧失劳动程度为258491.21元×10%（伤残系数）=25849.12元。以上共计86302.54元。8、精神损害抚慰金：5000元。9、鉴定费：1800元。10、交通费：酌情支持200元。11、残疾辅助器具费：杨娟购买腋下拐用去55元，该费用属于残疾辅助器具费，杨娟诉请在医疗费项目中有误，原审法院在此项目中列明。12、处理事故人员误工费：酌情200元。13、车辆维修费：杨娟的电动自行车在本次事故中损坏，2013年10月13日，杨娟的车辆经维修，用去维修费800元，有收据为证，原审法院予以支持。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单、交通事故认定书、医疗费发票、企业登记资料、劳动合同、工资证明和原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。平安财险东莞公司承保了粤S1＊＊**号车辆的交强险及商业第三者责任险，杨娟相对于粤S1＊＊**号车辆来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于杨娟的损失，由平安财险东莞公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，按照事故责任，由平安财险东莞公司承担70%的赔偿责任。以上第1-4项共计5786元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，没有超过10000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿5786元给杨娟。以上第5-12项共计98869.21元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超出110000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿杨娟98869.21元。以上第13项车辆维修费800元，属交强险财产损失赔偿限额的范围，没有超出2000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿杨娟800元。
综上，平安财险东莞公司应赔偿105455.21元给杨娟，扣除陈志明、王玲娣垫付的2768元，平安财险东莞公司仍需赔偿杨娟102687.21元。对于陈志明、王玲娣垫付的2768元，由陈志明、王玲娣与平安财险东莞公司自行协商解决。对于杨娟超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年5月6日作出判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿102687.21元给杨娟。二、驳回杨娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1386元（杨娟已预交），由杨娟负担235元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1151元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录C关于足弓破坏的相关规定为C.7.1足弓结构破坏：因事故损伤所致的足弓缺失或丧失功能。而案涉鉴定报告通篇没有提到杨娟有足弓破坏的情况，只是简单笼统得出“根据影像及法医检查认为右足弓破坏1／3以上”的结论；而且也没有客观检查数据与科学合理的分析可以表明“影像及法医检查”与“右足弓破坏1／3以上”存在因果关系。（二）鉴定报告对杨娟足弓破坏程度的评定方法及标准只字未提，也没有检查杨娟右踝关节的活动功能，明显有失公正。（三）杨娟的伤情并不严重，不存在构成十级伤残的病理基础。杨娟在大朗医院住院仅17天，保守花费医疗费2599.6元，加上门诊复查的医疗费总计也只有3473元。医疗材料中也没有描述杨娟踝关节存在严重的活动功能障碍或者严重的骨折情况。（四）杨娟单方面修理自行车，提供的是手写维修发票，没有提供维修项目明细及项目收费，明显不合理。另外，根据平安财险东莞公司现场拍摄的自行车损坏照片，自行车损坏轻微，不可能需要800元如此高的维修费用。即使按照同类型的自行车来算，新车购置也不需要800元，何况杨娟的自行车已经使用了一段时间，存在折旧问题，其价值会降低。据此，平安财险东莞公司请求本院：1、依法撤销原审法院关于杨娟伤残等级的鉴定，支持平安财险东莞公司的重评申请。2、改判平安财险东莞公司不承担自行车维修的损失。3、本案诉讼费用由杨娟承担。
被上诉人杨娟答辩称：（一）原审法院认定事实清楚，案涉鉴定报告是科学、客观、公平的。1、本案伤残鉴定报告是经具备法定资质的专业鉴定机构依法作出的，其鉴定结论具备法定性、专业性、客观性、科学性及公平公正性，依法应当作为本案定案的依据。平安财险东莞公司也未能提供任何合法有效的证据证明本案鉴定程序违法或实体认定不公，故其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定。2、杨娟经大朗医院诊断为：右足距骨及舟骨骨折，断端较移位，右跟骨前部骨折，断端轻微分离，右足软组织肿胀。杨娟右足距骨、舟骨、跟骨均严重骨折，且断端移位、分离，这是构成了杨娟右足足弓破坏三分之一以上的病理基础和客观依据，且法医鉴定检查时亦确认。由此可见，杨娟的伤残等级鉴定病理基础及客观依据充分。3、事实上，到目前为止，杨娟右足仍然肿胀、疼痛，呈轻度畸形，无法正常行走。4、伤残等级鉴定并非以住院天数、医疗费用多少为依据，而是根据伤者治疗终结遗留的伤残程度进行评定，事实上杨娟是为了节省医疗费用而主动要求提前出院，有出院小结“诊疗经过”予以证实。（二）杨娟维修电动自行车支出800元系合理范畴，二审法院应当予以支持。（三）原审法院认定事实清楚、适用法律正确。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审补充查明，本院就平安财险东莞公司对案涉司法鉴定意见书提出的异议，函询广东岭南法医临床司法鉴定所，该所复函称：（一）经CT检查：“右距骨及舟骨骨折，断端较移位，右跟骨前部骨折，断端轻微分离，右足软组织肿胀。”临床诊断：右足距骨、舟骨及跟骨骨折；右足部软组织挫擦伤。法医检查：右足背轻度肿胀，压痛，右足轻度隆起变形，呈轻度畸形改变。根据医学院教材局部解剖学：“足弓是由跗骨与跖骨借韧带和关节连结而成，可分内、外侧纵弓及横弓。内侧纵弓较高，由跟骨、距骨、足舟骨、第1-3楔骨和第1-3跖骨及其连结共同构成。”被鉴定人为右足内侧纵弓多处骨折破坏并有分离移位，因为右足距骨、舟骨及跟骨骨是足弓的主要组成部分，当骨折后骨结构或韧带受到破坏后，足弓将受到影响，根据影像学及法医检查：分析认为被鉴定人右足弓破坏1／3以上，参照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.d）之规定，其伤残等级评定为十级。（二）本所在鉴定书检查中已谈到右踝关节活动功能尚可。此鉴定结果不涉及到踝关节功能丧失程度，因为没有破坏踝关节。
平安财险东莞公司认为该复函对足弓破坏的内涵“足弓缺失或丧失功能”进行说明，对“足弓破坏1／3以上”的评定方法和标准也没有进行释明，对其真实性、关联性均不予确认。杨娟对复函的真实性、关联性及合法性均予以确认。
另，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录C第C.7.2.d）条的规定，足弓1／3结构破坏或2／3结构破坏，指足三弓的任一或二弓的结构破坏。
另查明，平安财险东莞公司认为案涉电动自行车损坏轻微，并提供现场照片予以证实。杨娟认为该照片不属于新证据，且该照片不能客观全面地反映车辆的实际损坏情况。杨娟提供了案涉电动自行车的销售票据予以证明该车的购置价为1680元。平安财险东莞公司认为该发票没有正式的财务公章，对其真实性不予认可。另，杨娟主张案涉电动自行车维修项目包括更换锂电池，维修钢圈、车头、脚踏等多处。平安财险东莞公司确认其在事故发生后只是拍了现场照片，没有对案涉电动自行车进行定损，也没有与杨娟协商维修的问题。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、平安财险东莞公司申请对杨娟的伤残等级进行重评的理由是否充分；二、案涉电动自行车的维修费是否应当支持。
关于焦点一。首先，案涉司法鉴定意见书是由具有资质的广东岭南法医临床司法鉴定所及其鉴定人员作出的，该意见书对伤者杨娟的伤残情况作出了详细说明和充分论证，鉴定程序合法。其次，针对平安财险东莞公司对案涉司法鉴定意见书提出的异议，本院已去函广东岭南法医临床司法鉴定所，该所在复函中对杨娟的伤残情况以及鉴定依据等问题进行了详细的解释和说明。综上，平安财险东莞公司未能提供足以反驳案涉司法鉴定意见书的证据，故本院对其重新鉴定的申请不予支持。原审法院采信该司法鉴定意见书并依十级伤残的标准计算赔偿项目并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。杨娟主张车辆维修费用为800元，并提供了维修发票予以证实。平安财险东莞公司对此不予认可，其认为案涉电动自行车损坏轻微，并提供了一张现场照片。由于该照片并不能反映出车辆的实际损害情况，结合杨娟提供的车辆销售票据以及双方的陈述，本院对杨娟的主张予以采信。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1978元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二〇一四年八月十九日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第（一）款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……