吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终657号
上诉人（原审被告）：东辽县农村信用合作联社，住所地东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人：赵凯，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东辽县农村信用合作联社宴平信用社，住所地东辽县辽河源镇宴平小街。
负责人：赵维庆，该信用社主任。
委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振宇，男，1939年3月25日出生，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：郑绪达，辽源市经济开发区兴阳法律服务所法律工作者。
上诉人东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）、东辽县农村信用合作联社宴平信用社（以下简称宴平信用社）因与被上诉人刘振宇储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人东辽联社、宴平信用社的委托诉讼代理人李彦新，被上诉人刘振宇的委托诉讼代理人郑绪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东辽联社、宴平信用社上诉请求：1.撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0422民初182号民事判决；2.驳回刘振宇的全部诉讼请求。事实和理由：一审法律认定事实、适用法律错误，应予改判。1、辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事判决已认定刘振宇系张立东诈骗案的受害人，刘振宇主张的款项已经被法院认定在张立东犯罪的数额当中，其损失法院已作出判决继续向张立东追缴后返还受害人，故依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，应驳回刘振宇的起诉；虽然刘振宇起诉的主体不是张立东，但其起诉所主张的标的是一致的，为了排除双重利益保护，遵循诚实信用原则、公正原则、权利义务对等原则，亦应驳回刘振宇起诉；2、本案存款关系未成立，存款合同对东辽联社不具有法律拘束力，东辽联社不应承担基于该存款合同所产生的法律责任。存款合同中刘振宇的签名并非刘振宇本人签字，虽然是通过刘振宇的账户向东辽联社转款，也不能认定为存款关系。辽源市中级人民法院的刑事判决书已查明张立东为骗取被害人信任，采取虚构宴平信用社协议存款的事实，以支付高额利息为手段诈骗被害人。《协议存款合同》是张立东个人为了诈骗而虚构的，不是东辽联社的真实意思表示，协议存款关系未成立，对东辽联社不具有拘束力，基于存款合同产生的责任应由张立东个人承担；3、张立东的行为不构成表见代理，本案的《协议存款合同》、收条等应被认定为无效，刘振宇未尽审慎注意义务，为了获取高额利息在与张立东签订合同时非善意，存在重大过错，刘振宇的委托代理人贺诗昌明知张立东系个人借款，但为了转嫁风险要求以协议存款的方式向张立东出借款项，这种为了牟取非法利益规避自身非法交易风险恶意损害东辽联社利益的行为是与张立东恶意串通的结果，其以合法形式掩盖非法目的行为符合合同法第五十二条第三款规定的合同无效的情形；4、张立东向贺诗昌转款108万元，在不能证明双方存在其他往来的情况下，应认定为对刘振宇的还款。
刘振宇答辩称，东辽联社、宴平信用社的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘振宇向一审法院起诉请求：1.东辽联社、宴平信用社支付刘振宇存款本金582万元，存款期间利息17.46万元，本息合计599.46万元；2.按本息余额599.46万元日千分之0.658支付违约金，支付违约金期限自2015年11月6日起至存款本息全部付清之日止。
一审法院认定事实：2015年5月6日，刘振宇与宴平信用社签订《协议存款合同》，合同约定刘振宇向宴平信用社指定账户存款600万元，存款月利率0.5%，期限六个月（2015年5月6日至2015年11月5日）。同日，刘振宇将600万元存款转入宴平信用社账户，宴平信用社负责人张立东给刘振宇出具“根据协议存款合同，今收到刘振宇存款600万元整”收据一份，并加盖宴平信用社业务公章。另查明，合同签订后，刘振宇按约定存入宴平信用社指定账户600万元，宴平信用社主任张立东预付刘振宇利息18万元。该存款到期后，宴平信用社未能将刘振宇的存款转到刘振宇指定账户。故刘振宇诉至法院，要求东辽联社、宴平信用社立即支付其存款本息及违约金。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条规定：“持有人以存单、进账单、对账单、存款合同等真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。”本案中，《协议存款合同》是刘振宇与时任宴平信用社主任张立东经协商后签订的，合同上盖有宴平信用社的业务公章。东辽联社、宴平信用社作为金融机构，应对其与刘振宇之间是否存在存款关系负举证责任。刘振宇举证证明了其将存款600万元汇入了宴平信用社账户，东辽联社、宴平信用社对《协议存款合同》上印章的真实性及收到600万元存款的事实并不否认。刘振宇是与宴平信用社签订的合同，而不是与张立东签订的，作为《协议存款合同》相对人宴平信用社及其设立单位东辽联社所提供的证据不能证明双方签订的《协议存款合同》不真实，也未能证明张立东与刘振宇存在恶意串通的行为，故认定该合同合法有效。刘振宇已经履行合同，故对刘振宇请求支付存款582万元及利息的诉讼请求应予支持。关于刘振宇要求东辽联社、宴平信用社支付违约金的诉讼请求，因该请求无相关法律依据，故不予支持。东辽联社主张宴平信用社没有协议存款业务，其与刘振宇签订《协议存款合同》超出经营范围，因该规定系内部规定，不具有对外效力，刘振宇已尽到对合同的合理审查义务，故认定合同依法成立并有效，东辽联社辩称借款真正主体是张立东的主张不能成立。因宴平信用社不具有法人资格，对于其签订《协议存款合同》产生的民事责任由设立的法人即东辽联社承担。东辽联社主张辽源市中级人民法院刑事判决书已载明对张立东犯罪所得依法继续追缴返还被害人，应驳回刘振宇的起诉，因该刑事判决确定的返还主体系张立东，本案刘振宇系按照合同相对性向东辽联社、宴平信用社主张权利，故认定责任主体不同，对东辽联社此项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及前述司法解释规定，判决：一、被告东辽县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内一次性返还原告刘振宇存款本金582万元，并给付此款存款利息（自2015年5月6日起到实际给付之日止，按月利率0.5%计算）；二、驳回原告刘振宇的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，一、刘振宇在本案中主张的是与宴平信用社签订《协议存款合同》产生的纠纷，与张立东刑事案件并无关联性，东辽信用社、宴平信用社上诉称刘振宇已在刑事案件中以受害人身份报案，应驳回本案民事案件起诉的理由不能成立，该上诉请求不予支持。二、《协议存款合同》是刘振宇与时任宴平信用社主任张立东经协商后签订的，合同上盖有宴平信用社的业务公章，东辽联社、宴平信用社作为金融机构，依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》应对其与刘振宇之间是否存在存款关系负有举证责任；刘振宇举证证明了其将存款600万元汇入宴平信用社账户，东辽联社、宴平信用社对《协议存款合同》上印章的真实性及收到600万元存款的事实并不否认，该600万元存款在存入宴平信用社的业务账户后被张立东转出用于归还个人借款，并不是刘振宇过错导致；辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号刑事案件虽认定刘振宇为张立东诈骗案的被害人，但《协议存款合同》的主体是刘振宇与宴平信用社，刘振宇是与宴平信用社签订的协议存款合同并不是与张立东个人签订的合同，作为《协议存款合同》相对人的宴平信用社及其设立单位东辽联社未能举证证明与刘振宇间的《协议存款合同》不真实，也未能举证证明张立东与刘振宇间存在恶意串通行为，刘振宇的主张符合《最高人民法院关于审理存单纠纷案件若干规定》第五条第二项规定“人民法院在审理一般存单纠纷案件中除应审查存单、进账单、对帐单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进账单、对帐单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。1、持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。2、持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项义务”规定的情形，故《协议存款合同》合法有效。宴平信用社收到刘振宇600万元存款后，在存款期限六个月届满后未依合同约定将款项转回刘振宇指定的银行账户，系违约行为，应由其设立单位东辽联社承担兑付刘振宇存款600万元本息的合同义务，因刘振宇的委托代理人贺诗昌自认收到张立东给的18万元现金，并在一审诉请的是要求东辽联社、宴平信用社支付582万元的存款本金，故一审法院作出的由东辽联社返还刘振宇582万元存款本金及利息结果正确，应予维持。三、东辽联社、宴平信用社主张张立东向刘振宇偿还了108万元，此款应在存款本金中予以扣除，经查贺诗昌与张立东之间存在多笔经济往来，此笔108万元的转款系张立东向贺诗昌的转款，并非向刘振宇的转款，张立东也承认将此600万元转出后用于偿还他人借款并未向刘振宇还款，(2016)吉04刑初16号刑事判决也认定张立东诈骗的刘振宇的犯罪金额为582万元，故东辽联社在无证据证明108万元系偿还刘振宇的600万元存款的情况下，抗辩理由不充分，本院不予支持。
综上所述，东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53,800.00元，由上诉人东辽县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵艳霞
审判员 车全庆
审判员 朱建勇
二〇一七年九月十八日
书记员 王 赓