湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山道民初字第00037号
原告禹蒲生。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师（特别授权）。
被告郅守文。
被告马朝辉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
负责人王涛，公司总经理。
委托代理人温洪亮，公司法律顾问（特别授权）。
委托代理人马光辉，公司法律顾问（特别授权）。
被告湖南省邵阳汽车运输总公司。住所地湖南省邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
负责人王宏波，公司总经理。
委托代理人李益平，公司员工（一般代理）。
原告禹蒲生诉被告郅守文、马朝辉、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司巩义市营销服务部（以下简称人寿保险公司巩义营销服务部）、湖南省邵阳汽车运输总公司（以下简称邵阳运输公司）、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，原告禹蒲生撤回对被告阳光保险公司的起诉，并将被告人寿保险公司巩义营销服务部变更为中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司），本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告禹蒲生的委托代理人吕海涛、被告人寿保险公司的委托代理人温洪亮、被告邵阳运输公司的委托代理人李益平到庭参加诉讼，被告郅守文、马朝辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告郅守文向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告禹蒲生诉称，2013年1月23日，曹××（系被告邵阳运输公司雇请的司机）驾驶湘E×××××大型卧铺客车载客从陕西省西安市前往湖南省邵东县，当日23时50分许，曹××驾车行驶至随岳公路随岳向119KM＋500M附近路段时，客车头部右侧尾随撞上由被告郅守文驾驶的豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车尾部左侧，造成刘亚玉及肖彩华死亡、原告禹蒲生等多人受伤的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队调查，以高警京山公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书认定，曹××承担此事故主要责任，郅守文承担次要责任，原告禹蒲生无责任。事发后，原告禹蒲生被送往京山县人民医院住院治疗57天，花费医疗费13753.13元。豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车的车主为被告马朝辉，其为主车及挂车同时向被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。原告禹蒲生为维护其合法权益，特具状起诉，请求被告共同赔偿其经济损失33198.74元（医疗费13753.13元、误工费5659.26元、住院伙食补助费1140元、护理费3689.23元、交通费3000元），且由被告承担本案的案件受理费。
被告郅守文向本院提交书面答辩状称：1、其系被告马朝辉雇请的司机，其是在履行职务的过程中发生本次事故，故因本次事故而产生的赔偿责任应由被告马朝辉承担，其不承担任何责任；2、其承担本次事故的次要责任，主要原因均与车辆本身有关，与其无关；3、其自身的违法行为与本次事故无直接的因果关系，其不应承担任何责任。
被告马朝辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
被告人寿保险公司辩称：1、原告的诉求，其公司在交强险合理的范围内承担赔偿责任，不合理部分在商业第三者责任险范围内不予赔偿；2、原告应当提交肇事车辆挂车的保险单，若无保险单，则也应按照事故责任比例承担；3、根据法律规定，其公司不承担本案的诉讼费、鉴定费和其他间接损失；4、被告郅守文的驾驶证已被公安机关注销，其不具备驾驶资格，同时该肇事车辆未年检，不符合安全上路行驶的条件，故其公司只在法律规定的交强险范围内承担抢救费用，且对该费用其公司享有追偿权，商业第三者责任险不应承担赔偿责任。
被告邵阳运输公司辩称，其公司依法承担赔偿责任，再找保险公司理赔。
原告禹蒲生为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
A1、原告禹蒲生的身份证、户口簿、户籍证明，证明：1、原告禹蒲生的身份证明；2、原告禹蒲生为农业户口。
A2、高警京山公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书，证明：1、2013年1月23日23时50分原告禹蒲生等人所乘坐的曹××驾驶的湘E×××××大型卧铺客车与被告郅守文驾驶的豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车发生交通事故，造成刘亚玉及肖彩华死亡、原告禹蒲生等多人受伤的交通事故；2、曹××承担此事故主要责任，郅守文承担次要责任，原告禹蒲生无责任。
A3、豫A×××××行驶证，机动车辆保险报案记录（代抄单），证明：1、豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车的车主为被告马朝辉；2、被告马朝辉为主车及挂车同时向被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。
A4、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路客运承运人责任保险单，证明：1、湘E×××××大型卧铺客车由曹××驾驶，属被告邵阳运输公司所有；2、该车向阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司投保了道路客运承运人责任保险（每座28万元）。
A5、京山县人民医院住院病历一份，诊断证明书一份，医疗费发票一张，证明：1、原告因此次交通事故致多处软组织挫伤；2、原告于2013年1月24日被送往京山县人民医院住院治疗57天；3、原告因此次交通事故花费医疗费合计13753.13元。
A6、原告工资表三份，证明原告2011年至2013年期间在延安市腾达贴面板厂工资发放情况。
被告郅守文、马朝辉未发表质证意见。
被告人寿保险公司对证据A1、A4的真实性及证明目的均无异议；对证据A2的真实性无异议，但认为被告郅守文驾驶肇事车辆时其驾驶证未年检，已被公安机关注销，事故认定书认定其系无证驾驶，故其公司对交强险享有追偿的权利，对商业第三者责任险不承担责任，原告提供的证据均为复印件，不符合证据的形式要件，且亦未提供被告郅守文的驾驶证；对证据A3认为原告未提供被告郅守文的驾驶证，车辆也不符合安全条件，故原告的证明目的不能实现，其公司不应予以赔偿；对证据A5有异议，原告在2013年3月3日至2013年3月28日住院期间的费用均为医院检查床位费，该费用为额外费用，其公司不予承担；对诊断证明有异议，诊断证明中注明原告为软组织挫伤，故在病情痊愈出院后休息二个月无法律依据；对证据A6认为原告未提交工资表的原件，也未提供劳动合同等证据予以佐证，故其公司对该证据不予认可。
被告邵阳运输公司对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6均无异议。
被告郅守文、马朝辉、人寿保险公司、邵阳运输公司未向本院提交证据。
经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对原告的证据A1、A4，因各方当事人对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以确认。
对证据A2，被告对其真实性无异议，且该道路事故认定书系公安部门按照合法程序作出的结论，被告亦未提出其存在错误的证据，故本院对证据A2予以采信；被告人寿保险公司提出该认定书中确定被告郅守文的驾驶证已被告公安机关注销，其公司在商业险范围内不应承担责任的辩称意见，本院将结合其他证据再予认定。
对证据A3，数被告对豫A×××××行驶证无异议，故本院对该证据予以采信，确定豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车的实际车主为被告马朝辉；原告提供的机动车辆保险报案记录（代抄单），数被告对其真实性无异议，且被告人寿保险公司庭审后向本院提交了保险单与上述代抄单相印证，故本院确定豫A×××××车向被告人寿保险公司投保了交强险和限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），豫A×××××挂在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为5万元的商业第三者责任险（含不计免赔险）。被告人寿保险公司辩称其公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，经本院在湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队处查实，被告郅守文的驾驶证有效期于2010年9月17日截止，之后一直未进行年检，其超过驾驶证有效期一年以上未换证，符合驾驶证注销的法定条件，且其驾驶证的显示状态亦为注销，故本院确认被告郅守文的驾驶证已被注销；根据投保人与保险公司签订的保险条款第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；……”，且被告人寿保险公司庭后向本院提交的投保单上盖有“本人确认已收到投保险种的条款，并已阅读条款内容”的字体的印签，被告马朝辉在该印签签名处签字确认，视为保险公司已向其告知免责条款，故该保险条款对双方具有法律约束力；被告郅守文在驾驶证已被注销的情况下驾驶机动车，故本院确认被告人寿保险公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，对被告人寿保险公司的辩称意见予以支持。
对证据A5，原告提供的住院病历、诊断证明、出院记录、医疗费发票等均系京山县人民医院出具的合法有效的证据材料，被告人寿保险公司亦未提供证据证实上述证据存在错误，故本院对证据A5予以采信，对被告人寿保险公司的辩称意见不予支持；被告人寿保险公司认为原告出院后休息二个月无法律依据，本院认为，原告的诉求中并未主张该二个月的休息时间，故本院对此不作处理。
对证据A6，本院认为，原告未提供延安市腾达贴面厂的营业执照证实该厂合法存在，且未提供劳动合同证实其在该厂工作，仅仅提供了事发前3年的工资表，不足以证实其工资状况，故本院对该证据不予采信；对原告的误工费本院将结合其他证据予以认定。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2013年1月23日，曹××（系被告邵阳运输公司雇请的司机）驾驶湘E×××××大型卧铺客车载客从陕西省西安市前往湖南省邵东县，当日23时50分许，曹××驾车行驶至随岳高速公路随岳向119KM＋500M附近路段时，客车头部右侧尾随撞上由被告郅守文驾驶的豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车尾部左侧，造成刘亚玉及肖彩华死亡、原告禹蒲生等多人受伤的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队调查，以高警京山公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书认定，曹××承担此事故主要责任，郅守文承担次要责任，原告禹蒲生无责任。事发后，原告禹蒲生被送往京山县人民医院住院治疗57天，花费医疗费13753.13元。
曹××持A1A2驾驶证驾驶的湘E×××××大型卧铺客车的实际车主为被告邵阳运输公司，其为被告邵阳运输公司雇请的司机。
豫A×××××车向被告人寿保险公司投保了交强险和限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），豫A×××××挂在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为5万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），保险期间均为2012年10月14日零时至2013年10月13日二十四时止，事故发生在保险有效期内。
原告禹蒲生出生于1962年5月6日，系农业家庭户口。
本院认为，曹××、被告郅守文驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，曹××承担本次事故的主要责任，被告郅守文承担本次事故的次要责任，高警京山公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。因曹××系被告邵阳运输公司雇请的司机，被告郅守文系被告马朝辉雇请的司机，且被告郅守文在事故中承担次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，故应由被告邵阳运输公司、马朝辉承担赔偿责任。原告禹蒲生、被告人寿保险公司、被告邵阳运输公司均同意被告邵阳运输公司按照80%的比例承担损害赔偿责任，被告马朝辉按照20%的比例承担损害赔偿责任，上述比例分摊属各方当事人自愿，故本院对此予以确认。
关于原告禹蒲生损失的确定。1、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告住院治疗57天，故本院确定其误工时间为57天；原告提供的证据不足以证实其收入状况，而其系农业户口，故本院确定以2013年湖北省道路交通事故“农、林、牧、渔业”22886元／年确定其误工费；2、住院伙食补助费，按照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的实际情况，本院确定为20元／天；3、护理费，原告住院治疗57天，据此，本院确定原告的护理日期为57日；原告未能证实其护理人员的收入状况，故本院确定以2013年湖北省道路交通事故“居民服务和其他服务业”23624元／年确定其护理费；4、交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告及其亲属为处理交通事故及进行治疗往返于京山和湖南之间必然支出交通费，故本院酌定其交通费为1000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。”据此，参照二0一三年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告禹蒲生的损失：1、医疗费13753.13元；2、住院伙食补助费1140元（57天×20元／天）；3、误工费3573.98元（22886元／年÷365天×57天）；4、护理费3689.23元（23624元／年÷365天×57天）；5、交通费1000元，以上费用合计23156.34元。
关于各方民事赔偿责任的承担。经审理，原告禹蒲生在交强险医疗费用项下损失为14893.13元（包括医疗费、住院伙食补助费），本次事故同时造成另案禹德春、朱业雨、肖里林、汪文华、姚银连、朱乾春、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艳妮、李昕妍、彭建娥、蒋尽英及原告禹蒲生的交强险医疗费用项下损失合计为416197.67元，原告禹蒲生在医疗费总损失中所占比例约为3.6%（14893.13元÷416197.67元×100%），豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂货车在被告人寿保险公司投保了二份交强险，且原告禹蒲生自愿放弃在交强险伤残赔偿限额内优先受偿，故被告人寿保险公司公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告禹蒲生的医疗费项下损失720元（3.6%×20000元）。
原告禹蒲生的其余损失22436.34元（23156.34元-720元），由被告邵阳运输公司承担80%的赔偿责任，即17949.07元（22436.34元×80%），另外被告马朝辉承担20%的赔偿责任，即4487.27元（22436.34元×20%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告禹蒲生损失720元；
二、被告湖南省邵阳汽车运输总公司赔偿原告禹蒲生损失17949.07元；
三、被告马朝辉赔偿原告禹蒲生损失4487.27元；
四、驳回原告禹蒲生的其他诉讼请求。
上列第一、二、三项确定的给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告马朝辉负担50元，被告湖南省邵阳汽车运输总公司负担300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担150元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 刘明远
人民陪审员 邓勇兵
人民陪审员 冯 玉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 朱 琼