江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3386号
上诉人（原审被告）：盐城安顺物流有限公司，住所地盐城市大丰区大桥镇民建街33号。
法定代表人：袁均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高明，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱增明，驾驶员。
委托诉讼代理人：朱斌，江苏朱友山律师事务所律师。
上诉人盐城安顺物流有限公司（以下简称安顺物流公司）因与被上诉人朱增明劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
安顺物流公司上诉请求：依法撤销盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初2538号民事判决书，并改判驳回朱增明的一审诉讼请求。事实与理由：朱增明与安顺物流公司之间不存在事实劳动关系，因为安顺物流公司是专业从事物流运输，聘用的驾驶员流动性较大，而朱增明从2012年6月开始虽然在我司从事过运输任务，但并没有形成长期稳定的事实劳动关系，朱增明也只有在我司业务繁忙时，加上自己有空闲时才能为我公司服务，双方形成的是不定时的劳务服务关系，另朱增明自1996年1月至目前都是与盐城盐阜运输集团之间存在劳动用工关系，其社保也是均由该集团缴纳；案涉工伤认定程序违法，已侵害到我公司应有的救济权利，盐城市大丰区人力社会保障局虽然作出《工伤认定决定书》，认定朱增明受伤符合工伤情形，且向我公司进行了送达，但送达的地址为大丰人的登记地，非实际经营地，而且登记地已没有工公司工作人员，致我公司无法知道这一情况，错过了行政复议和行政诉讼的时机，故该工伤认定决定书没有发生法律效力。
朱增明辩称：安顺物流公司是依法成立，具有用人单位主体资格的企业，朱增明提供的劳动是安顺物流公司业务的重要组成部分，安顺物流公司对朱增明进行劳动管理，并支付朱增明劳动报酬，大丰区劳动和社会保障局基于安顺物流公司与朱增明存在劳动关系的前提下，作出了朱增明构成工伤的认定，因此，朱增明与安顺物流公司之间具有劳动关系；根据《中华人民共和国社会保险法》若干规定第九条“职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任”的规定，安顺物流公司应当为朱增明投保工伤保险，但安顺物流公司并未投保，故安顺物流公司应承担工伤保险责任；安顺物流公司在收到“认定工伤决定书”后，未在法定期限内提起行政诉讼或申请行政复议，该认定工伤决定书已经发生法律效力。请求二审驳回上诉，维持原判。
朱增明向一审法院起诉请求：判决安顺物流公司支付朱增明工伤保险待遇计人民币161160.74元；经济补偿金15000元；未签订书面劳动合同的二倍工资55000元；本案的诉讼费用由安顺物流公司承担。事实与理由：朱增明于2012年9月到安顺物流公司从事货车驾驶员工作，安顺物流公司没有与朱增明签订书面劳动合同，也没有依法为其缴纳社会保险。2013年8月31日6时左右，朱增明在徐州传祺4S店卸货时双脚受伤。当日，进入大丰同仁医院住院治疗，伤情经医院诊断为右外踝骨折，右跟骨粉碎性骨折，左第4、5跖骨骨折。2014年12月10日，盐城市大丰区人力资源和社会保障局作出大人社工伤案字（2014）第418号《认定工伤决定书》，认定朱增明所受事故伤害属于工伤。2015年7月17日，盐城市劳动能力鉴定委员会作出朱增明致残程度为九级的鉴定结论。2015年12月18日，朱增明向安顺物流公司邮寄了解除劳动合同关系通知书，通知与安顺物流公司解除劳动合同关系，并要求安顺物流公司依法向朱增明支付工伤保险待遇。2016年1月5日，朱增明向盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年4月20日，该委发给朱增明征询书。
一审法院认定事实：朱增明自2012年10月开始进入安顺物流公司从事驾驶员工作。2013年8月31日6时左右，朱增明接受安顺物流公司安排在徐州传祺4S店卸货时受伤，后被送往大丰同仁医院住院治疗。入院诊断为右外踝骨折，右跟骨粉碎性骨折，左第4、5跖骨骨折，入院后行右跟骨、左第5跖骨切开复位内固定术，住院至2013年9月20日，共支付医疗费14234.86元，其中医保报销11627.50元，个人负担2607.36元。2013年9月20日，大丰同仁医院出具了疾病诊断证明书一份，载明：“右外踝骨骨折，右跟骨折，左第4、5跖骨折，休息叁月。”2013年12月20日，大丰同仁医院又向朱增明出具了疾病诊断证明书一份，载明：“右外踝骨骨折，右跟骨折，左第4、5跖骨折，休息贰月。”2014年2月20日，大丰同仁医院再次向朱增明出具了疾病诊断证明书一份，载明：“右外踝骨骨折，右跟骨折，左第4、5跖骨折，休息壹月。”2014年8月18日，朱增明因右跟骨骨折术后内固定滞留，再次前往大丰同仁医院住院治疗，入院后行右跟骨内固定取出术，住院至2014年8月28日，共支付医疗费4474.83元，其中朱增明个人现金支付991.43元，报销金额3483.40元。2014年8月28日，大丰同仁医院向朱增明出具了疾病诊断证明书一份，载明：“右跟骨骨折术后内固定滞留，休息壹月。”
2014年7月22日，朱增明向盐城市大丰区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年12月10日，盐城市大丰区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》一份，载明：“2014年7月22日朱增明提交工伤认定申请表和相关材料，2014年8月8日我局向其作出〈工伤认定申请材料补正通知书〉，2014年10月20日其补正部分材料，2014年10月30日我局受理朱增明的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：朱增明在盐城安顺物流有限公司担任驾驶员期间，于2013年8月31日6时左右在徐州传祺4S店卸货时双脚受伤。当日，经大丰同仁医院治疗诊断为右外踝骨折，右跟骨粉碎性骨折，左第4、5跖骨骨折。朱增明受到事故伤害，符合〈工伤保险条例〉第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定不服的，可自接到本决定之日起60日内向盐城市人力资源和社会保障局或者大丰市人民政府申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。”安顺物流公司收到该认定工伤决定书后未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。2015年7月17日，朱增明伤情经盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度为九级。朱增明为此支付鉴定费400元。
2015年12月18日，朱增明向安顺物流公司发出《解除劳动合同关系通知书》一份，载明：“盐城安顺物流有限公司：因你公司未依法为我缴纳社会保险费及未按《工伤保险条例》的有关规定向我支付工伤保险待遇，现根据《劳动合同法》第38条的规定，通知与你公司解除劳动合同关系，并要求你公司按有关法律规定向我支付工伤保险待遇。特此通知。通知人：朱增明2015年12月18日”。
2016年1月5日，朱增明以安顺物流公司为被申请人向盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因受理已超过5日，征求朱增明意见是否同意由该委继续审理，朱增明表示不同意，后朱增明于2016年4月28日向一审法院提起诉讼。
一审另查明：朱增明原系江苏盐阜公路运输集团大丰有限公司员工，后双方协议江苏盐阜运输集团大丰有限公司代朱增明缴纳养老、医疗、失业、生育、工伤保险，但不安排朱增明工作，且不向其发放工资。朱增明为安顺物流公司提供劳务期间，被告安顺物流公司未为原告缴纳工伤及其他社会保险。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、朱增明、安顺物流公司之间是否存在劳动关系？二、安顺物流公司应否对朱增明所受工伤承担相应赔偿责任？三、朱增明的损失应如何确定？
一、关于双方之间是否存在事实劳动关系问题。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，劳动者提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明、医疗诊断证明等，工伤认定申请人提供完整的材料后，社会保险行政部门应当受理。后朱增明申请盐城市大丰区人力资源和社会保障局进行工伤认定，该局经审查后，基于该双方之间存在事实劳动关系的前提下认定朱增明受伤构成工伤，并依法作出了认定工伤决定书，安顺物流公司收到此认定工伤决定书后既未提出行政复议，亦未提起行政诉讼，故一审法院对安顺物流公司提出其与朱增明之间不存在劳动关系，朱增明受伤也不构成工伤的抗辩意见不予采信。
二、关于安顺物流公司应否对朱增明所受工伤承担相应赔偿责任问题。朱增明在安顺物流公司工作期间，安顺物流公司应当为朱增明缴纳工伤保险，安顺物流公司未为朱增明缴纳，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，故朱增明主张安顺物流公司支付工伤保险待遇，依法应予支持。安顺物流公司抗辩因江苏盐阜公路运输集团大丰有限公司已为朱增明缴纳社会保险致其无法为朱增明缴纳工伤保险，对此一审法院认为，朱增明既已与安顺物流公司之间建立劳动关系，安顺物流公司即负有为朱增明缴纳包括工伤保险在内的各项社会保险的义务，因其未为朱增明缴纳工伤保险，致朱增明无法从工伤保险基金获得相应的赔偿，安顺物流公司即应承担相应的给付责任，故对安顺物流公司的此项抗辩意见不予采信。
三、关于朱增明的损失的问题。朱增明主张安顺物流公司向其支付医疗费18709.69元，安顺物流公司对此提出异议。根据核查，朱增明发生的医疗费中，其个人负担的部分合计为3598.79元，故对朱增明主张的超出部分的诉请不予支持。朱增明主张住院伙食补助费按30元/天计算，因安顺物流公司对此提出异议，故对朱增明主张的超出18元/天的部分不予支持。朱增明主张按85.14元/天计算护理费，参照朱增明住院当时的江苏省分细行业农业从业人员平均工资标准，对朱增明主张的超出69.48元/天的部分不予支持。朱增明主张出院后护理期限30天，因安顺物流公司对此提出异议，且朱增明未能就其出院后仍需护理提供充分证据证实，故对朱增明主张的护理期限超出30天的部分不予支持。朱增明主张其在安顺物流公司工作期间的工资额为5000元/月，因安顺物流公司对此提出异议，且朱增明未能提供证据证实其月工资标准，参照朱增明发生事故当时江苏省分细行业道路运输业在岗职工平均工资标准，酌定朱增明事故发生前十二个月的平均工资额为3546元/月，故对朱增明主张的超出部分的诉请不予支持。安顺物流公司抗辩朱增明的停工留薪期限需提供鉴定报告予以证实，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，工伤职工的停工留薪期应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定，朱增明就诊医院已出具了疾病诊断证明书确定朱增明的休息期，故对安顺物流公司的此项抗辩意见不予采信。朱增明主张按2014年大丰地区职工月平均工资数额的60%计算其一次性伤残补助金，系其对自身权利的处分，且不违反相关法律规定，依法应予支持。朱增明主张一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金5万元，因安顺物流公司对此提出异议，故对朱增明主张的一次性伤残就业补助金超出22500元的部分、一次性工伤医疗补助金超出45000元的部分不予支持。朱增明主张交通费200元，安顺物流公司对此提出异议，一审法院认为，朱增明虽未提交相应的交通费票据，但其在事故发生后的治疗期间发生交通费属客观事实，故酌定为100元。朱增明主张其与安顺物流公司之间的劳动关系于2015年12月18日其向安顺物流公司发出解除通知时方才解除，鉴于朱增明在停工留薪期满后即未到安顺物流公司上班，结合朱增明二次手术后医疗机构出具的休息证明载明内容，一审法院认为，朱增明虽基于安顺物流公司未依法为其缴纳社会保险等为由提出解除劳动关系，但自2014年9月29日起，朱增明即以自己的行为表明不再履行双方之间基于劳动关系产生的义务，亦不再享有相应的权利，安顺物流公司也未要求朱增明上班，劳动关系处于中止状态，故对朱增明主张的2014年9月29日之后的经济补偿金不予支持。朱增明主张未签订劳动合同的双倍工资55000元，依照相关规定，用人单位自用工之日起超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方已经订立无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付劳动者双倍工资，故对朱增明的该项诉请不予支持。朱增明主张按5000元/月计算其经济补偿金标准，因安顺物流公司对此提出异议，参照双方劳动关系确定中止前十二个月江苏省分细行业道路运输业职工平均工资情况，对朱增明主张的超出4412元/月的部分不予支持。综上，一审法院认定安顺物流公司应向朱增明支付的费用为医疗费3598.79元、住院伙食补助费540元（18元/天×30天）、护理费2084.40元（69.48元/天×30天）、停工留薪期工资28368元（3546元/月×8个月）、一次性伤残补助金20842.65元、一次性伤残就业补助金22500元、一次性工伤医疗补助金45000元、伤残鉴定费400元、交通费100元、经济补偿金8824元（4412元/月×2个月），合计132257.84元。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条的规定，判决：一、被告安顺物流公司向原告朱增明支付人民币132257.84元。于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告朱增明的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安顺物流公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。朱增明自2012年10月开始进入安顺物流公司从事驾驶员工作，且2013年8月31日朱增明接受安顺物流公司安排在徐州传祺4S店卸货时受伤，后被送往大丰同仁医院住院治疗，该事实依法应予认定。2014年7月22日，朱增明向盐城市大丰区人力资源和社会保障局申请工伤认定，盐城市大丰区人力资源和社会保障局经审查后认为朱增明受到事故伤害，符合《工伤保险条例》相关规定，属于工伤认定范围，并且该局于2014年12月10日作出了《认定工伤决定书》。由于安顺物流公司并未依法为朱增明缴纳工伤保险，致朱增明遭受工伤后无法从工伤保险基金获得相应的赔偿，且朱增明提出解除劳动关系，故安顺物流公司依法应承担相应的给付责任，一审依据查明的事实，作出的判决并无不当。
关于安顺物流公司的上诉理由。1、由于安顺物流公司在收到案涉《认定工伤决定书》后，并未向有关机关提起行政复议，也未提起行政诉讼，同时盐城市大丰区人力资源和社会保障局正是基于朱增明与安顺物流公司之间存在事实劳动关系的前提下作出的工伤认定。故安顺物流公司认为朱增明与其公司之间形成的是不定时的劳务服务关系而不存在事实劳动关系，依据不足。2、安顺物流公司虽主张案涉工伤认定程序违法，且已经侵害到其公司应有的救济权利，但因相关工伤认定系有权行政机关依职权审查后依法作出的，安顺物流公司对此所持异议并不属本案处理范畴，故本案不予理涉。
综上，安顺物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盐城安顺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 程 菲