四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终448号
上诉人（原审原告）：冯爱明，女，生于1971年11月27日，汉族，居民，户籍地四川省巴中市巴州区曾口镇。
上诉人（原审原告）：张剑锋，男，生于1971年8月1日，汉族，居民，户籍地四川省巴中市恩阳区石城乡，现住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗忠，男，生于1970年10月18日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省巴中市中信建筑工程有限公司。住所地：四川省巴中市江北新区巴中市国税局招待所*楼。
法定代表人：王旭平，该公司经理。
第三人：四川宇光光学玻璃有限公司。住所地：四川省巴中市经济开发区工业园。
法定代表人：何宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟杰，四川玉宏律师事务所律师。
原审原告：巴中市经济技术开发区创鑫建筑机具租赁站
负责人：何映雄，男，生于1968年7月25日，汉族，住巴中市巴州区。
上诉人冯爱明、张剑锋因与被上诉人罗忠、四川省巴中市中信建筑工程有限公司（简称”中信建筑公司”）及第三人四川宇光光学玻璃有限公司（简称”四川宇光玻璃公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2015)巴州民初字第3210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，听取了上诉人冯爱明、张剑峰及其委托诉讼代理人马绍金，被上诉人罗忠及其委托诉讼代理人陈宗元，第三人四川宇光玻璃公司委托诉讼代理人钟杰的意见。本案现已审理终结。
一审认定，2013年4月28日，发包人四川宇光玻璃公司与承包人中信建筑公司就修建兴文宇光光学玻璃厂办公楼、公租房、厂房工程项目签订了《建设工程施工合同》。2015年1月15日，张仲贤作为承包人与发包人何宇就修建兴文宇光光学玻璃厂办公楼工程项目签订《建设工程施工合同补充协议》，发包人何宇和承包人张仲贤分别在该补充协议上签字确认。
2014年8月24日，原告冯爱明（乙方）与被告罗忠（甲方）签订了《塔式起重机租赁合同》，约定：一、工程地点为兴文开发区，工程名称为宇光光学玻璃厂工地；二、塔机的进出场费20000元，由甲方承担（注：塔机进场费用20000元，签订合同时付10000元，塔机进场安装完毕付10000元，进出场费用含安装，吊车往返运输及地枪。独立高度不含检测）。三、塔机独立高度（11节）月租费为9000元／月（不含塔机司机费）；塔机租用时间以乙方塔机进入甲方工地时开始计算，租用终止时间以甲方付清乙方所有款项，乙方塔机运出甲方工地时终止。（安拆时间由甲方确定，必须提前半个月通知乙方，乙方在甲方规定的时间里没有拆除塔机，则乙方所耽误的时间不计算租金）。四、租金三十天结算一次（乙方所收的一切款项，只提供收款收据，不提供任何发票，若甲方需要发票则另加收10%的租金）。如甲方在未征求乙方同意的情况下，超过十天不支付租金，乙方有权停机、拆机终止合同，由此造成的费用和损失由甲方承担，且每天按所发生租赁费的10%作为滞纳金支付给乙方；五、塔机进入甲方规定工地时，在工地安装好后，调试合格才交付给甲方使用（见书面交付手续为准，并双方签字）。在该合同的备注栏中，载明：塔机壹季度叁个月支付壹次租金，但必须壹次性付三个月租金，其后每三个月付壹次租金，塔机出场时必须壹次性付清所有租金方可出场。否则租金照计。同时，双方对各自的权利义务及塔机保养维修责任等也作了约定。该合同一式两份，冯爱明持有的这份合同中载明，从2015年9月5日起开始计算租用时间。在被告方罗忠持有这份合同中未填写租用开始时间。同时，案涉塔机实际是原告冯爱明、张剑锋夫妇所有，后又挂靠巴中市经济技术开发区创鑫建筑机具站对外进行经营。在审理中，原告创鑫租赁站撤回自己的诉讼请求，有关权利由原告冯爱明、张剑锋夫妇行使。
在一审中，原告提出自己持有的这份合同中载明的租用时间从2014年9月5日起开始计算，系被告罗忠书写,并于2016年1月8日申请笔迹鉴定。2016年1月18日，三原告以发现租用时间填写人为工地管理人员张光林为由撤回笔迹鉴定申请。庭审后，原告提供证人证明塔机的进场时间，被告罗忠认为已过举证期限不予质证，第三人宇光玻璃公司认为不符合证据规则不予认可。原告自认被告罗忠已向其支付1万元进场费，被告罗忠予以否认。
一审认为，原告冯爱明与被告罗忠签订的《塔式起重机租赁合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该合同合法有效。双方在合同签订后，原告按约定提供了塔机，但被告罗忠并未按照合同约定支付租赁费用。被告罗忠辩称是代表张仲贤签订合同，但并没有提交相关证据证明，一审依法不予采信。关于租金起算时间的认定，在双方签订的合同中对租用时间未填写，原告主张从2015年9月5日开始起算，被告罗忠对此予以否认，原告也未提供证据证明被告确已接收塔机并实际使用，根据租赁合同中的约定，”塔机进入甲方规定工地时，在工地安装好后，调试合格才交付给甲方使用（见书面交付手续为准，并双方签字）”，原告至今并未提供塔机调试合格后的书面交接手续，故对原告要求被告支付租赁费142500元的诉请，一审不予支持。在租赁合同中对进出场费作了明确约定，同时原告的塔机确已进场，故原告要求被告罗忠支付塔机出场费10000元的诉讼请求，一审予以支持。审理中，原告创鑫租赁站请求撤回其诉讼请求，是对自己诉权的处分，一审予以准许。对原告要求被告中信建筑公司承担责任的诉请，因未提交相关证据证明被告罗忠与被告中信建筑公司的关系，根据合同相对性原则，对其诉讼请求，一审不予支持。原告要求第三人宇光玻璃公司承担责任，因无证据证明自己的主张，对其诉讼请求一审不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由被告罗忠在判决生效之日起十日内向原告冯爱明、张剑锋支付塔机出场费10000元；二、驳回原告冯爱明、张剑锋的其它诉讼请求；案件受理费3530元，由原告冯爱明、张剑锋负担3000元，被告罗忠负担530元。
上诉人冯爱明、张剑锋的主要上诉理由是：1、一审认定事实不清，上诉人在一审闭庭后提交了四份证人的证词均证实塔机的交付时间为2014年9月5日，虽然被上诉人罗忠拒绝质证，但并不影响法院对事实的认定。被上诉人罗忠在接受巴中市公安局经开区分局调查时认可还欠付租赁塔机租金，结合案涉工地只使用上诉人所有的塔机，并且主体工程已经完工，塔机仍在案涉工地这一事实，充分说明双方所签订的《塔式起重机租赁合同》已实际履行，而一审法院认为不能确定塔机是否接收并实际使用，属认定事实错误。2、案涉工程的发包方为第三人四川宇光玻璃公司，承包方为被上诉人中信建筑公司，上诉人在一审提交的证据中均能证明罗忠系被上诉人中信建筑公司在案涉工程项目的管理人员，但一审法院对该事实却不作认定，从而错误判决中信建筑公司不承担责任。3、一审法院适用法律错误，在双方所签订的《塔式起重机租赁合同》中虽约定交付调试合格书面手续，目的是确认合同是否履行、确认履行起始时间，该约定属程序要件而非实质要件。同时，在合同中也明确约定塔机安装完毕后报质检部门检测所产生的费用由罗忠支付，但罗忠为节约检测费而未报请质检部门检测，从而导致原告无法出具调试合格证，其过错在于罗忠。而一审法院要求上诉人承担举证责任，属举证责任分配错误，从而导致错误判决。综上所述，罗忠租赁上诉人塔机用于中信建筑公司承建的宇光玻璃厂项目，罗忠系该项目负责人，罗忠与上诉人签订的租赁合同系履行职务行为，中信建筑公司对罗忠的行为应当承担责任。罗忠作为实际受益人，应承担连带责任。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人罗忠的主要答辩意见是：上诉人交付塔机时间，塔机使用时间，租赁费的结算，均应由上诉人承担举证责任。从施工现场看，案涉塔机还未安装完成，也一直未使用，按照合同约定是在安装调试合格后交付给对方使用并履行书面交接手续，上诉人未提供该方面的证据。罗忠本人也不是案涉工程项目的实际施工人，也不是中信建筑公司的项目经理，故罗忠不应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。
被上诉人中信建筑公司未作答辩。
第三人四川宇光玻璃公司主要答辩意见是：上诉人与第三人不存在合同关系，第三人不应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。
二审查明，2014年8月24日，在上诉人冯爱明与被上诉人罗忠签订的《塔式起重机租赁合同》中，仅有冯爱明与罗忠的签名。2015年1月23日，四川宇光玻璃公司法定代表人何宇通过网上银行向罗忠转款300000元作为办公楼工程预付款。同年2月4日，何宇又通过网上银行向罗忠支付500000元办公楼工程预付款，2月17日至3月10日期间，何宇再次通过网上银行分两次向罗忠支付办公楼工程款100000元，共计900000元。
同时查明，上诉人冯爱明持有的这份《租赁合同》中所载明的租用时间从2014年9月5日起开始计算，系案涉工地施工员张光林亲笔书写。上诉人提供的塔机在案涉工地正式投入使用的时间也为2014年9月5日。同时，该塔机至今仍停放在案涉工地，且上诉人未收到租赁费。
除以上事实外，本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
在二审中上诉人提供了宇光玻璃厂综合楼办公楼工程项目的《施工日志》、《民工工资表》、《工程量签证单》，拟证明张光林是张仲贤骋请的案涉工程的施工员，杨志林是案涉工程的塔机驾驶员，同时也证实塔机一直在案涉工地上使用。被上诉人罗忠、中信建筑公司对上诉人在二审中提供的以上证据及所主张的事实均未提供相应的证据予以反驳,对上诉人提供的上述证据二审予以采信。
本院认为，上诉人冯爱明与被上诉人罗忠签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，该合同依法成立并有效。上诉人冯爱明按合同约定向罗忠提供了塔式起重机后，被上诉人罗忠作为合同相对人应当按照合同约定向上诉人支付相关费用。对上诉人提出由罗忠给付租赁费及塔机进场费10000元的请求二审予以支持。因上诉人与中信建筑公司、宇光玻璃公司不存在合同关系，故上诉人提出中信建筑公司、宇光玻璃公司也应承担给付责任的请求，二审不予支持。被上诉人罗忠虽提出是受实际施工人张仲贤的委托与上诉人签订的租赁合同，其不应承担责任的抗辩理由，但未提供证据证明自己的主张，对被上诉人罗忠的该辩解理由，二审不予支持。
关于被上诉人罗忠提出的上诉人所提供的塔机未通过检验，一直未使用，故不应向上诉人支付租赁费的辩解理由。因案涉工程主体已完工，案涉项目的施工员张光林，塔机驾驶员杨志林均证实，塔机一直在案涉工地上使用，塔机虽未经检验，但实际使用塔机后，也应当给付租赁费。故对罗忠提出不应承担租赁费用的辩解理由，二审不予支持。
关于塔机租赁费用的计算。在上诉人持有的这份《租赁合同》中所载明塔机租赁的起算时间是2014年9月5日，且租赁起算时间系案涉工程的施工员张光林亲笔书写，张光林的行为是代表施工方履行职务的行为，故塔机租赁的起算时间应为2014年9月5日。上诉人主张按合同约定每月支付租赁费9000元，自2014年9月5日起计算至2015年12月30日的租赁费金额142500元，未超出合同约定范围，二审予以确认。对上诉人提出按每日所欠租赁费用的10%计算滞纳金，以及按商业银行同期同档贷款利率4倍计算资金利息的请求，因该请求超出了上诉人的实际损失，二审不予支持。二审结合本案实际情况，认定罗忠实际欠付上诉人租赁费的资金利息为上诉人的实际损失，即自上诉人与罗忠约定的付款之日起，以中国人民银行同期同档贷款基准利率，并按罗忠实际欠付的租赁费计算资金利息。
综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，原判认定事实部分不清，二审查清事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持四川省巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第3210号民事判决第一项、第二项即”一、由被告罗忠在本判决生效后十日内向原告冯爱明、张剑锋支付塔机出场费10000元；二、驳回原告冯爱明、张剑锋的其他诉讼请求”。
由被上诉人罗忠在本判决生效后十日内给付上诉人冯爱明、张剑锋塔机租赁费142500元及资金利息（利息计算方法：以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，自2014年10月5日起按每月实际欠付租赁费的金额分段计算至本判决确定的给付之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3530元，由被上诉人罗忠负担。
二审案件受理费3530元，由被上诉人罗忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 涛
代理审判员 杨 睿
代理审判员 朱 芹
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王丽珍