湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1113号
上诉人（原审被告）：巴东县云华商贸有限公司，住所地：湖北省巴东县野三关镇将军路213号。
法定代表人：汪冬英，总经理。
被上诉人（原审原告）：张小容，女，1987年11月13日出生，土家族，巴东县国税局野三关分局职工，户籍所在地：湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：许勇才（系张小容之夫），1984年9月18日出生，土家族，巴东县工商局沿渡河工商所职工，户籍所在地：湖北省巴东县。
原审原告：谭传琼，女，1957年5月14日出生，土家族，农民，住湖北省。原审原告:张涛，男，1982年10月8日出生，土家族，湖北天之元科技有限公司营销部经理，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省武汉市武昌区。
谭传琼、张涛共同委托诉讼代理人：张小容（系谭传琼之女、张涛之妹），基本情况同上。
上诉人巴东县云华商贸有限公司因与被上诉人张小容、原审原告张涛、谭传琼民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
巴东县云华商贸有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决对案件主要事实认定错误，被上诉人与上诉人公司之间未成立民间借贷关系。从资金往来看，被上诉人与上诉人之间无经济纠葛。根据上诉人公司财务账及相关银行账户明细，2016年6月17日被上诉人与上诉人公司之间未发生75000元的“往来账”。从法律关系看，汪荣华既不是上诉人公司法人，不持有上诉人公司股份，也没有上诉人公司的授权，无权代表上诉人公司与他人发生借贷关系。从借条内容看，被上诉人所提交的借条上，先盖有上诉人公司的公章，后书写借条内容，不符合正常的借款习惯，不能认定被上诉人与上诉人公司之间存在真实的借贷关系。一审庭审中，除了被上诉人的主观陈述外，并无任何有效证据能够证明被上诉人提交的借条与上诉人公司之间有任何关联。一审庭审中，被上诉人陈述的“承诺按照月利率30‰支付利息”与其提交的借条所标明的3‰不符，一审判决“自2016年6月17日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息”不符合法律规定。
被上诉人张小容辩称，一、汪荣华代表上诉人公司向张世琼借款并出具书面借条，借条尾部有汪荣华签字并加盖有上诉人公司公章，本案借事实清楚，证据确凿。二、从法律关系看，本案属于表见代理。汪荣华是上诉人公司监事，属于公司高管人员，汪荣华出面以公司名义向张世琼借款，构成表见代理。三、关于借款利率。一审庭审中，被上诉人陈述的“承诺按照月利率30‰支付利息”，上诉人公司法人汪冬英对此予以认可，因约定利息高于法定利息，一审法院判决按年利率6%支付利息符合法律规定。综上，请求双方借贷关系事实清楚，证据确凿，为维护司法公正，保障债权人利益，请求二审法院维持原判。
张涛、谭传琼陈述意见同张小容答辩意见。
张小容、张涛、谭传琼向一审法院起诉请求：请求判决巴东县云华商贸有限公司偿还借款75000元，并从2016年6月17日起至借款付清之日止按月利率30‰支付利息。
一审法院认定事实：2016年6月17日，巴东县云华商贸有限公司给张世琼出具借条1份，载明“今收到张世琼人民币柒万伍仟元正，利息3‰，借款时间2016年6月17日，借款人汪荣华，2016年6月17日（该借据上加盖有巴东县云华商贸有限公司印章）。”立据后，巴东县云华商贸有限公司未偿还借款。张世琼于2017年12月23日因病去世，张涛、谭传琼、张小容为张世琼第一顺序继承人。
2012年3月9日，巴东县云华商贸有限公司成立，成立时股东是汪荣华、钱爱娥。2015年10月16日汪荣华将其股权转让，不再持有公司股份。
在审理过程中，一审法院依张涛、谭传琼、张小容的申请，裁定扣留了巴东县云华商贸有限公司在邓贵阳处联营费30000元、邓明举处联营费30000元、张琼瑶处联营费30000元，共计90000元的联营费，扣留期限自2018年1月20日至2018年7月20日。
一审法院认为，巴东县云华商贸有限公司找张世琼借款的事实清楚，有张涛、谭传琼、张小容提交的借据在案佐证，予以认定。现巴东县云华商贸有限公司未按约定偿还借款，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。虽然借据上借款人载明为汪荣华，但该借据加盖了巴东县云华商贸有限公司的公章，应认定巴东县云华商贸有限公司为借款人，现巴东县云华商贸有限公司以公司不知情，且公司未收到该笔借款为由，拒绝偿还借款的理由不充分；张世琼死亡后，其第一顺序继承人为张涛、谭传琼、张小容，张涛、谭传琼、张小容对该债权享有继承权，张涛、谭传琼、张小容要求巴东县云华商贸有限公司偿还借款75000元的请求，予以支持。从提交的借据来看，仅标明了利息3‰，并未表明系月利率还是年利率，视为约定不明，张涛、谭传琼、张小容要求按月利率30‰支付利息的请求，未提交其他证据佐证，不予支持，依法应按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决：一、巴东县云华商贸有限公司偿还张涛、谭传琼、张小容借款本金75000元，并自2016年6月17日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息。限本判决生效后30日内履行完毕。二、驳回张涛、谭传琼、张小容的其他诉讼请求。案件受理费1680元，减半收取840元，诉讼保全费520元，由巴东县云华商贸有限公司负担。
二审期间，被上诉人张涛、谭传琼、张小容未提交新的证据。上诉人巴东县云华商贸有限公司向本院提交如下证据：1、收据1份，收据正面载明出具时间为2014年6月17日，载明收到张世琼交来现金伍万元整，收款人汪冬英；背面有“今收到张世琼现金伍万元整，利息2‰，借款时间：2014年6月17日-2015年6月17日借款人：汪冬英2014年6月17日”和“还条子汪荣华2016.6.1775000.00”字样；2、湖北云华环保材料开发有限公司付款明细账及在湖北省农村信用社现金缴款单复印件各一份，以此证明案涉借款的实际借款人为湖北云华环保材料开发有限公司。经审查，上诉人提交的上述证据中收据仅有收款人汪冬英个人签字，且收据上金额和时间均与本案案涉借款金额75000元和借款时间不相吻合，收据上汪荣华备注字样内容不明确，且汪荣华未出庭作证，其签字的真实性无法核实，现金缴款单上款项来源为货款，仅能证实湖北云华环保材料开发有限公司于2014年6月17日现金入账5万元的事实，与本案二审争议焦点不具关联性。综上，上诉人提交的上述证据，本院决定不予采信。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方的上诉及答辩意见，本案的二审争议焦点为：一、如何确定案涉借款的实际借款人；二、一审判决有关利息的计算是否正确。
关于第一个焦点，被上诉人张涛、谭传琼、张小容据以主张案涉借款的核心证据系借款人汪荣华给张世琼出具的借条，该借据上加盖有巴东县云华商贸有限公司印章，在民间借贷纠纷案件中，借条是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。审查巴东县云华商贸有限公司企业信息公示内容，汪荣华时任巴东县云华商贸有限公司司高级管理人员，且借条上公章的真实性上诉人亦予以认可，现被上诉人张涛、谭传琼、张小容据以起诉要求上诉人巴东县云华商贸有限公司偿还上述借款于法有据。上诉人巴东县云华商贸有限公司抗辩称该借条上公章系先盖且系张世琼利用在公司任职便利私盖，并认为案涉借款实际借款人应为汪荣华出任法定代表人的案外公司湖北云华环保材料开发有限公司，其二审所提交的借据及付款明细账均系单方制作，未经张世琼确认，且收据上金额和时间均与本案案涉借款金额75000元和借款时间不相吻合，上诉人未就其上述主张举出充分证据予以证实。本案案涉借款的实际借款人应认定为上诉人巴东县云华商贸有限公司，其理应承担偿还责任。
关于第二个焦点，从被上诉人提交的借据来看，仅标明了利息3‰，并未表明系月利率还是年利率，应视为约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中上诉人一方系公司，与被上诉人之间非自然人之间借贷，借据中存在利息约定，仅对利息标准约定不明，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中未约定借期和逾期利率的逾期还款的年利率6%的规定，判决上诉人巴东县云华商贸有限公司按年利率6%偿还利息于法有据，并无不当。
综上，上诉人巴东县云华商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人巴东县云华商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年五月十五日
书记员 欧顺恩