福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1194号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险广州分公司”），住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，组织机构代码69519610-9。
代表人吴鹏。
委托代理人苏祖鹏，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）漳浦县文强汽车运输有限公司（以下简称“文强汽运公司”），住所地漳浦县绥安工业园和运园区，组织机构代码77291757-2。
法定代表人郭镇文。
委托代理人吴穆明，男，1968年10月25日出生。
上诉人太平洋保险广州分公司因买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2013）浦民初字第1863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险广州分公司的委托代理人苏祖鹏、被上诉人文强汽运公司的委托代理人吴穆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月4日，文强汽运公司的员工邓长春驾驶其所有的闽E×××××重型半挂牵引车、闽E×××××挂重型苍栅式半挂车，由连平往河源方向行驶，行至S341线34KM＋800M处超越前车，遇相对方向来车紧急避让时措施不当，造成驾驶室右前角与前车洪水生驾驶的粤P×××××重型半挂牵引车、重型厢式半挂车粤P×××××挂车尾部发生碰撞，造成两车损坏交通事故。经交警部门认定，邓长春负事故全部责任，洪水生不负事故责任。事故发生后，太平洋保险广州分公司对事故车辆闽E×××××号车损失定损为人民币81173元，文强汽运公司对该定损提出异议，认为该定损数额偏低。在审理中，双方协商同意由法院委托鉴定机构对闽E×××××车车损数额进行鉴定，经法院委托的福建达通司法鉴定所出具交通事故车辆损失鉴定评估报告评定，闽E×××××车车辆损失人民币110919元，文强汽运公司花费鉴定费人民币3470元。另查明，2012年8月1日，文强汽运公司就本案肇事车辆E18353重型半挂牵引车向被告太平洋保险广州分公司投了车辆损失险人民币171500元，保险期间自2012年8月2日至2013年8月1日，本案事故发生在保险期限内。上述事实，有双方当事人在原审庭审的陈述及文强汽运公司提供的保险单一份、闽E×××××重型半挂牵引车、闽E×××××挂重型仓栅式半挂车行驶证复印件、驾驶员邓长春驾驶证复印件、《交通事故认定书》一份、事故现场照片、鉴定费发票和福建达通司法鉴定所出具的《关于闽E×××××号车交通事故车辆损失鉴定评估报告》等证据予以佐证。
原审认为，文强汽运公司就其所有的闽E×××××重型半挂牵引车向太平洋保险广州分公司投保“车辆损失险”，系双方当事人真实的意思表示，保险合同合法有效。保险期间投保车辆发生交通事故造成的损失应由太平洋保险广州分公司在限额内负责理赔；文强汽运公司因本案事故造成的损失有车损人民币110919元，鉴定费人民币3470元，交通费根据事故处理的具体情况可酌情确定为人民币500元，以上损失合计人民币114889元，应由太平洋保险广州分公司承担理赔。车损数额双方存在异议，应以法院委托鉴定机构出具的鉴定结论确定的数额为准；至于太平洋保险广州分公司辩称鉴定结论中讼争车辆维修更换零部件残值应予扣除的辩解意见，原审认为，太平洋保险广州分公司若认为已更换的车辆零部件存有残值，可自行取回处理或另行主张，故对该辩解意见不予采纳；太平洋保险广州分公司辩称的本事故洪水生所驾驶的车辆虽然没有责任，但依法应在两份交强险财产损失限额内承担无责任限额200元的辩解意见，因本案属于保险合同纠纷，不属于侵权纠纷，对此不宜予以处理，太平洋保险广州分公司可在履行赔偿义务后依法向案外人洪水生追偿，对该辩解意见也不予采纳。对于文强汽运辩称的不存在交通费及鉴定费用属于其举证费用的辩解意见，上述费用属文强汽运公司因本案事故发生后确实发生的损失，太平洋保险广州分公司的上述辩解意见与理不符，本院不予采纳。该院依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于判决生效后十日内赔偿漳浦县文强汽车运输有限公司因本案事故造成的车辆损失人民币110919元、鉴定费人民币3470元、处理事故交通费500元，合计人民币114889元。案件受理费人民币2980元，适用简易程序审理减半收取人民币1490元，由漳浦县文强汽车运输有限公司负担人民币191元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1299元。
一审判决后，太平洋保险广州分公司不服，向本院提起上诉称，交通事故的赔偿应以修复为原则，上诉人所定的价格完全可以修复被上诉人因交通事故导致的车损。本案交通事故发生在2012年，理应按2012年的修复标准及修车价格计算车损，鉴定单位依据2014年的价格标准定损不合理。对于残值的处理，理应在赔款中扣除，原审法院没有扣除，明显错误。请求撤销原判，依法改判，按照上诉人公司定损价格处理，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人文强汽运公司答辩称，法院通过法定程序委托鉴定机构对车损价格进行鉴定，鉴定结果客观真实，可以作为本案的定案依据。关于残值的处理问题，上诉人如有意见可另案处理。
对原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，2014年11月13日，福建达通司法鉴定所向本院出具了关于《闽E×××××号车交通事故车辆损失鉴定评估报告的补充说明函》，内容如下：我所在闽达通司2014车估字第003号鉴定评估报告中的第1页第三项“评估鉴定及分析说明”及第2页第四项“鉴定评估意见”中已有说明。维修工时费根据2013年4月份中国太平洋保险工时定损价人民币4700元给予认定，配件材料费根据（查询）现时的配件市场报价、综合市场调查分析（该车注册日期于2011年3月份，评估查询报价时间于2014年4月份，评估定损价格按2012年11月份该车发生交通事故时段的价格综合调整，含税）给予定损评估。二审审理过程中，本案双方当事人对上述福建达通司法鉴定所的复函均无异议。
本案各方当事人的争议焦点为：本案的车损应如何认定以及更换的车辆零部件残值如何处理。针对上述争议焦点，本院予以查明，并作出分析、认定。
本院认为，因本案双方当事人对车损数额存在异议，原审法院委托福建达通司法鉴定所对本案闽E×××××车辆的车损价格进行鉴定。依据鉴定机构出具的鉴定报告及补充说明，维修工时费系根据2013年4月份中国太平洋保险工时定损价4700元给予认定，配件材料费根据现时的配件市场报价、综合市场调查分析。因此本案车损为人民币110919元的鉴定结论已综合考虑车辆注册日期、评估查询报价时间、发生交通事故时段的定损价格等综合因素。鉴定结论客观、真实，鉴定程序合法，可以作为本案的定案依据。上诉人认为本案交通事故发生在2012年，鉴定单位依据2014年的价格标准定损不合理的主张与本案二审查明的事实不符，不能成立，不予支持。关于更换的车辆零部件残值如何处理的问题，本案上诉人太平洋保险广州分公司尚未理赔，不具备取得受损保险标的残值的条件，且在原审审理过程中上诉人未就此权利提出反诉，原审判决未对残值作出处理，并无不当。
综上所述，本院认为，文强汽运公司就其所有的闽E×××××重型半挂牵引车向太平洋保险广州分公司投保“车辆损失险”，系双方当事人真实的意思表示，保险合同合法有效。保险期间投保车辆发生交通事故造成的损失应由太平洋保险广州分公司在限额内负责理赔。福建达通司法鉴定所对本案闽E×××××车辆的车损价格进行鉴定，该鉴定结论客观、真实，可以作为本案的定案依据。上诉人太平洋保险广州分公司应赔偿被上诉人文强汽运公司因本案事故造成的车辆损失人民币110919元、鉴定费人民币3470元、处理事故交通费500元，合计人民币114889元。上诉人太平洋保险广州分公司认为鉴定机构的鉴定结论不合理，应以上诉人公司所定的价格作为本案车损的主张不能成立，不予采信。本案上诉人不具备取得受损保险标的权利的条件，也未就此权利提出反诉。所以上诉人太平洋保险广州分公司认为应在赔偿款中扣除更换的车辆零部件残值的主张，于法无据，不予支持。上诉人上诉无理，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2980元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一四年十二月八日
书 记 员 谢建才
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。