山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第141号
上诉人（原审原告）王辉进。
委托代理人栾珂，山东文康律师事务所律师。
委托代理人许征，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荆少霞。
被上诉人（原审被告）邢巍。
两被上诉人共同委托代理人王青建，山东雅博律师事务所律师。
上诉人王辉进因与被上诉人荆少霞、邢巍民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20335号民事判决，于2014年9月1日向本院提起上诉，本院于2014年10月20日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王辉进在一审中诉称，2011年11月1日，荆少霞因家庭生活用款向王辉进借款30万元。双方约定在王辉进用钱的时候立刻偿还，后王辉进用钱向荆少霞索要，荆少霞以没钱为由拒不偿还。荆少霞的行为已经侵害了王辉进的合法权益，根据双方的《借款协议》约定和民事诉讼法的规定，王辉进要求荆少霞依法偿还借款本金及利息。因荆少霞、邢巍系夫妻关系，荆少霞借款是用于家庭生产生活，请求依法判令：1、荆少霞、邢巍共同偿还王辉进借款本金30万元；2、荆少霞、邢巍共同偿还王辉进欠款利息，利息自2014年2月19日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、本案所产生的相关费用均由荆少霞、邢巍承担。
荆少霞和邢巍在一审中共同辩称，1、荆少霞、邢巍系2013年5月7日结婚，而王辉进主张的借款事实是2011年11月1日发生，即便借款事实成立，王辉进所主张的债务也属于荆少霞的个人债务，应当驳回王辉进对邢巍的诉讼请求。2、荆少霞和王辉进之间不存在实质上已发生法律效力的借款合同关系。王辉进没有提交在起诉状中提及的《借款协议》，其提交的证据为两张借条，这两类证据性质截然不同。并且任何一张借条记载的内容都既简单又随意，借条中都没有注明出借方式为“现金交付”。且借条所用的纸张就是就餐时从饭店索要的一般便笺用纸；从这两张借条的内容来看又应该是同一借款的意思表示，这一点从王辉进起诉状所陈述的借款时间和金额也可以得到印证。事实是王辉进的这两张借条是中午聚餐由荆少霞写的，本以为王辉进会马上办理出借手续，后王辉进晚餐时告知无法交付借款，并在青岛丽晶大酒店聚餐时谎称已经撕毁借条，由赵熙强、郭筠鑫及杨红作证。3、王辉进提起诉讼的动机源于同荆少霞的私人恩怨。4、王辉进应到庭接受法庭质询及荆少霞的发问，并根据庭审情况考虑对王辉进实施测谎实验。
原审查明，一、荆少霞向王辉进出具两份借条，分别为“我荆少霞今借王总30万元人民币。2011.11.1”（以下称“第一份借条”），和“今借王总叁拾万元。2011.11.1荆少霞”（以下称“第二份借条”）。该两份借条均为撕毁后黏贴形成。二、荆少霞与邢巍于2013年5月7日登记结婚。三、庭审中，王辉进对借款经过称：2011年11月1日前，荆少霞向王辉进借款，2011年11月1日王辉进带现金到荆少霞的住处，将30万元交给荆少霞，因当时荆少霞的亲属在家，王辉进没有让荆少霞出具借条。2011年11月28日下午，荆少霞先出具了第一份借条，王辉进以没有签名为由让荆少霞出具了第二份借条。因为是一笔借款，王辉进只想保留一份借条，但不慎将第二份借条撕毁，发现后又将第一份借条撕毁。当天王辉进、荆少霞、赵熙强、郭筠鑫及杨红在青岛丽晶大酒店吃完晚饭后，王辉进将两份借条分别黏贴后留存。王辉进对该陈述，没有相关证据佐证，原审不予认定。
一审庭审中，荆少霞提交了赵熙强和杨红出具的证人证言、赵熙强与王辉进的通话录音并申请赵熙强出庭作证，该三份证据证明：2011年11月1日在青岛丽晶大酒店吃晚饭时，王辉进称不再向荆少霞借款，借条也已经撕毁。王辉进起诉后，王琛（王辉进的儿子）表示只要赵熙强不出庭作证就给赵熙强部分钱。证人杨红未到庭作证，对其证言原审不予认定。通话录音资料不清楚，原审无法认定。赵熙强的证言中称借条已经撕毁，该内容与借条的形式以及王辉进的陈述相一致，原审予以认定。但赵熙强在证言中所称的借条发生时间及妨碍作证的陈述，没有相关证据证明，原审不予认定。
原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，王辉进主张荆少霞向其借款30万元，荆少霞对借贷关系的真实性予以否认，则王辉进应提交借条和交付借款的相应证据。现王辉进提交的借条系撕毁后黏贴形成，借条形式上存在瑕疵，无法证明借条形成的真实情况，另外王辉进也没有证据证明已经将借款交付给荆少霞。综上，仅凭形式上存在瑕疵的借条，原审无法认定借款事实是否发生。王辉进的诉讼请求，无事实与法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王辉进的诉讼请求。一审案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由王辉进负担。宣判后，王辉进不服原审判决上诉至本院。
上诉人王辉进上诉称，一、借条是借贷关系存在的书面凭证，被上诉人对出具借条的事实是认可的，且不存在欺诈、胁迫等意思表示不真实的情形，属合法有效。对于上诉人是否将借款交付给被上诉人，被上诉人的陈述显然前后矛盾。从内容看，在上诉人还没有向被上诉人交付借款时，被上诉人已经向上诉人出具了两张“30万”借条。尽管法律并没有规定借贷时是先出具借条还是先付款，但是从交易习惯和常理上看，一般是借款人在收到款时才会向出借人出具借条，因为借条是对借款事实的记载，没有借款事实，当然也不会出现借条，被上诉人是成年人，在没有取得借款时就向上诉人出具了两份30万的借条，显然不符合常理。而上诉人称，2011年11月1日，在向被上诉人交付了30万的现金后，被上诉人当场并没有出具借条，而在2011年11月18日由被上诉人补写了借条。该说法符合交易习惯，应予以采信。二、被上诉人及其证人均不否认“借条”法律事实，被上诉人所否认的也仅仅是“借款”法律效力，而不是“借款”法律事实。一审法院基于“无法认定借款事实是否发生”判决驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误。上诉人认为，民间借贷合同为实践性合同，借条也非简单的借款合同，它不仅证明借款合同的存在，还是出借人已经履行出借义务的凭证。被上诉人认可出具借条，对于存在的瑕疵，并不影响借条的效力。请求依法改判。二审庭审中上诉人补充上诉理由称，上诉人在2011年11月1日将30万元送到被上诉人荆少霞的住处，当天被上诉人持该30万元在青岛之星汽车服务有限公司购买奔驰车一辆，其中购买车款的30万元是被上诉人通过银行刷卡的形式，该30万元用途与被上诉人向上诉人借款时说的时间、用途均吻合，进一步证实了上诉人向被上诉人出借30万元的事实是存在的。
被上诉人荆少霞、邢巍共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律和事实依据，请求二审驳回上诉，维持原审判决。上诉人没有证据证明被上诉人在这一天买车，即使是买车，也不能证明购车款就是涉案的借款。
二审期间，上诉人提交以下证据，证实上诉人有向被上诉人出借30万元现金的能力和合法的资金来源。
证据一、上诉人申请证人赵玉太出庭作证。证人证明因购房向上诉人借款30万元，于2011年10月底一次性偿还上诉人30万元现金。
证据二、青岛春迪纺织机械有限公司出具的证明。证明青岛春迪纺织机械有限公司偿还证人赵玉太30万元货款。
证据三、上诉人申请证人李成文出庭作证。证人证实在上诉人家中听上诉人提到被上诉人借款的事，后在一起吃饭时证人看到上诉人拿借条问被上诉人是否认识借条，并听到被上诉人对上诉人说“你怎么不早说，我带钱带的不多。”证人看到的借条系复印件且借条具体内容没看清。
上诉人对青岛春迪纺织机械有限公司证明和证人证言的真实性无异议，被上诉人认为青岛春迪纺织机械有限公司提供的证明与本案无关，因证人证言已超过举证期限不予认可。因被上诉人对青岛春迪纺织机械有限公司提供的证明的真实性不予认可，且青岛春迪纺织机械有限公司提供的证明与本案无关，本院不予采信。因证人证言均不能证明上诉人与被上诉人之间的借款合同已实际履行，本院对证人证言不予采信。
被上诉人荆少霞提交购买的奔驰轿车的行车证，证明所购车辆办证时间为2012年5月14日，并非上诉人所称于2011年11月1日用借款购车。上诉人对该证据不予认可，本院认为，被上诉人提交的行车证记载的登记时间并不能证明与上诉人的出借款之间存在关联关系，且行车证记载的车辆所有人是刘彩凤不是被上诉人荆少霞，本院对该证据不予采信。
还查明，上诉人认可上诉状中2011年11月18日由被上诉人补写了借条系笔误，应为2011年11月28日由被上诉人补写了借条。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王辉进提交由被上诉人荆少霞书写的借条主张双方存在借贷关系，被上诉人荆少霞对出具借条真实性无异议，但主张上诉人未实际支付所借款项，且借条已经由上诉人当面撕毁。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，民间借贷合同系实践性合同，除双方当事人订立合同外，尚需要实际的交付借款行为。即除了有借款的合意外，还需有实际交付借款的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系，债务人才能承担相应的民事责任。本案中，被上诉人认可出具30万借条，也即双方之间存在借款的合意，还需要上诉人实际支付了30万元借款，借款合同才能生效。如果不符合法律规定的生效条件，仍然不能产生法律效力。上诉人是否支付了出借款项，借款合同是否生效具体分析如下：
其一，上诉人王辉进主张给付被上诉人30万元现金，上诉人提交的证据仅能证明其有能力出借30万元款项，上诉人自述将出借的30万元现金送到了荆少霞家中，被上诉人荆少霞不予认可，上诉人未提交有效证据证明已经向荆少霞交付了出借款项。其二，上诉人王辉进提交的借条系撕毁后黏贴形成，借条形式上存在瑕疵，在荆少霞未偿还借款的情况下，上诉人作为出借方撕毁借条不合常理，上诉人对撕毁借条的解释不具说服力。其三，上诉人自述2011年11月1日向荆少霞支付30万元现金，当时未让荆少霞出具借条，而在2011年11月28日由荆少霞补写了借条。王辉进与荆少霞之间的借款既未约定还款期限，也未约定利息，上诉人王辉进自述2011年11月1日支付30万元大额现金后，当时未让荆少霞出具借条，上诉人也未举证证明期间曾向荆少霞主张过权利，而在借款二十多天后即2011年11月28日让被上诉人荆少霞补写了借条，随后不慎将借条撕毁，上诉人的陈述既不符常理也不符合交易习惯。其四，上诉人主张被上诉人在借款当天用30万元借款购买了一辆奔驰车，上诉人未举证证明被上诉人购买奔驰车的款项系上诉人的出借款。因此，上诉人未提交证据证明支付了30万元借款，仅凭有瑕疵的借条不足以证明双方之间的借贷合同生效，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王辉进承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 恬