山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3541号
上诉人（原审被告）：贾新波，男，1974年2月5日出生，汉族，医院职工，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：贾克文（系贾新波之父）男，1947年10月3日出生，汉族，退休职工，住济宁市。
委托诉讼代理人：赵恩彬，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高勇，男，1977年6月28日出生，汉族，个体工商户，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：史建华、周怡，山东舜鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仲志卫，男，1975年9月4日出生，汉族，无业，现住济宁市。
原审被告：李金奎，男，1976年12月7日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。
上诉人贾新波因与被上诉人高勇、仲志卫及原审被告李金奎民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民重字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾新波上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人高勇对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、重审判决认定事实不清，本案所涉及的借款仲志卫已经还清。其中，被上诉人高勇主张仲志卫于2013年9月12日还息85000元(8月40000元，9月45000元)、10月15日还息45000元是偿还的2013年7月1日借款的利息不是事实。具体理由如下：1、2013年7月1日的借款，高勇没有向人民法院起诉，也没有向仲志卫主张还款，高勇向法院提交的录音证据也证明了被上诉人高勇只是向原审被告仲志卫主张偿还2013年8月8日的借款。对于该几笔借款的真实情况未经人民法院审判不能径行作出认定。2、2013年7月1日的借款，双方没有约定利息，现只是被上诉人高勇主张口头约定了利息，原审被告仲志卫对此没有认可，应当认定没有利息。所以，其主张2013年9月12日还息85000元（8月40000元，9月45000元）、10月15日还息45000元是偿还的2013年7月1日借款的利息没有事实依据。3、口头约定月息四分或四分五不符合法律规定，过高部分不应支持。利息的计算基数是95.5万元，而不是100万元。重审判决既然适用了新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，同样关于利率的强制性规定也应当适用。退一步讲，即便存在利息，利息也过高，过高的部分不应当得到支持。实际上，原审被告仲志卫的还款情况为；2013年8月5日还款45000元;2013年9月12日还款85000元；10月4日还款45000元。依据上述还款情况可以认定，原审被告仲志卫连续三个月共计还款175000元，况且原审被告仲志卫2013年7月1日借款金额是100万元，被上诉人高勇已提前扣息45000元。如果是偿还2013年7月1日的借款利息，已经远远超出法律保护的数额。上述还款金额也不符合借款95.5万元及口头约定月息四分或四分五的约定，以此可以推定不是偿还2013年7月1日的借款利息。二、一审判决适用法律错误。1、本案所涉及的《保证借款合同》，一审判决已经认定为合法有效。因此，该合同对各方当事人均有约束力。合同中明确约定原审被告仲志卫可提前偿还借款，并且同时对不按时偿还借款约定了极为苛刻的处罚。依据一般的认知和常理，借款人要优先偿还承担责任较大且担保数额较小的借款。重一审判决依据《合同法》司法解释二的规定推定偿还哪一笔借款明显错误，排除了当事人之间的约定，故意对当事人可提前还款的约定作了回避处理。2、被上诉人高勇没有主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息。重一审判决主动增加诉讼请求，在判决事项中体现明显违反了《民事诉讼法》的基本原则。依据《合同法》的规定，对于民间借贷没有约定利息的视为没有利息。本案中已经查明了利息是后来添加的，不应得到支持。所以本案不应存在利息的判决事项，更不能有年利率6%的判决。三、被上诉人高勇与原审被告仲志卫恶意串通，骗取上诉人贾新波的担保，上诉人不应承担责任。《保证借款合同》约定的借款用途是“购煤”，这是正常的经营行为。而经过重一审审理可以确认实际借款用途是“借款还款”，而且事前被上诉人高勇与原审被告仲志卫已充分沟通，这存在极大的风险。因此，双方恶意串通，欺骗担保人承担担保责任。依据法律规定，担保人无需承担担保责任。对此，重一审判决作了回避处理没有依法认定。
高勇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
仲志卫未作答辩。
李金奎未作陈述。
高勇向一审法院起诉请求：判令被告仲志卫偿还借款本金100万元及利息（自借款之日起至还清之日止，利率按日万分之八计算），被告李金奎、贾新波承担连带清偿担保责任。
一审法院认定事实：原、被告及案外人王太然均在济宁市圣程企业家俱乐部培训过，系校友关系。原告高勇系济宁恒通投资管理有限公司的股东和法定代表人，该公司登记住所地在济宁市新世纪还原1号楼东数第一间1、2营业房，经营范围为：以自有资金对外投资、投资信息服务、非融资性担保服务、企业注册代理、房产中介、劳务派遣等。被告仲志卫曾经经营煤炭生意，系山东路仲物资贸易有限公司的法定代表人。2013年8月8日，被告仲志卫因经营需要拟定借款，要求被告李金奎和贾新波为其提供担保，三人在高勇介绍并在场下签订一份《保证借款合同》，被告仲志卫在合同首部、尾部的借款人（乙方）处签名、捺印，被告李金奎和贾新波在合同保证人（丙方）处签名捺印，同时首部（各方当事人名称）、借款金额、落款处均加盖有“山东路仲物资贸易有限公司”公章，三被告签名时出借人（甲方）未予填写。同时，被告仲志卫在一份“借款收据”中作为借款人签名捺印，并在该收据下面注明有：“本人承诺到期自动还款，如有逾期本人自愿承担每天贰仟元的违约金”的内容上签名捺印，并加盖“山东路仲物资贸易有限公司”公章。该借据借款金额、借款交付方式等内容处没有捺印。同时，被告贾新波、李金奎在自己身份证复印件并注有“本人自愿为仲志卫担保，如仲志卫到期不能如期还款，本人自愿承担仲志卫所欠债务”内容处签名、捺印。同日，原告高勇通过其农业银行银行卡账户（卡号62×××69）以卡卡转账方式向仲志卫账户（62×××65）转入人民币金额43万元。2013年9月12日，被告仲志卫通过其工商银行的银行卡(尾号4142)向原告高勇账户转款85000元；2013年10月4日，仲志卫通过农业银行卡（尾号3465）向原告高勇转账45000元；2013年10月15日被告仲志卫通过农业银行网上银行向原告高勇转账306300元，以上三次转款金额合计436300元。2014年3月7日，原告高勇以仲志卫、陈延芳（仲志卫妻子）、李金奎、贾新波、山东路仲物资贸易有限公司为共同被告提起诉讼，要求仲志卫和陈延芳偿还借款100万元及利息，被告李金奎、贾新波、山东路仲物资贸易有限公司承担连带保证担保责任。同时，原告提交了一份签订时间为2013年8月8日的保证借款合同和借款借据复印件，其中借款借据复印件中仅有借款金额100万元、借款人仲志卫签名捺印，借款交付方式处均空白。诉讼过程中，原告高勇申请撤回对陈延芳、山东路仲物资贸易有限公司的起诉。庭审中，原告提交时间为2013年8月8日的借款保证合同和借款收据原件各一份，保证借款合同手写部分填有：出借人高勇、借款金额100万元，用途为购煤，借款期限自2013年8月8日至2013年10月8日，借款利率为每天按借款总额的万分之八，争议解决方式为向合同签订地人民法院提起诉讼，签约地点为济宁市常青路永泰新景湾小区等内容，该合同其他内容为印制格式条款，其中，合同第四条保证方式约定为丙方愿为本合同出借人的债权提供连带责任保证，第五条担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。第六条保证的特别约定：“主合同若无效，担保条款仍有效；甲方依法转让债权，保证人仍需按本合同约定承担连带保证责任……”，合同第七条保证期间自合同期限届满其二年。原告所提交的收款收据原件“借款交付方式”中填写：“转入账号62×××65仲志卫430000.00元6222081608000724142仲志卫53万元；现金交付金额肆万元整”。同时，原告还提交其中国农业银行卡转款给仲志卫43万元和中国银行账户转款给王太然53万元的银行回单和汇兑支付凭证。原告提交数份借款合同和借款借据，主张与被告仲志卫之间存在四笔借款，金额合计为330万元，被告仲志卫所偿还借款的本息436000元与本案无关，故坚持其诉讼请求。原告提供证明四笔借贷存在先后提供的几份借款合同、借款借据存在内容不一致的情形，各被告对原告的主张不予认可。同时以时间问题，认为其他借贷与本案无关联。各被告仍坚持本案所涉借款已经清偿（提前清偿），不同意承担还款责任。
一审法院认为，原告高勇持保证借款合同、借款借据等债权凭证原件提起诉讼，人民法院应予受理。原告提供的借款合同形式符法律规定的合借款合同要求，各被告对合同中的签名无异议，应视为当事人就借款金额、期限、担保方式等充分协商后的合意行为，被告放任部分合同内容填写完整的权利，应承担相应的合同风险和法律后果。故原、被告双方之间的保证借款合同成立。被告对原告的合同相对方和债权人资格提出异议，没有提供充分证据证明，其抗辩意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告高勇提供银行转账记录证明2013年8月8日向被告仲志卫账户转款43万元，被告均无异议，应予确认，故原告高勇与被告仲志卫之间43万元的借款合同关系依法生效。有关该43万元借款的借款期限、利息、保证方式等约定，双方当事人应受保证借款合同的约束。借款合同明确约定保证方式为连带责任保证，即使借款合同约定的保证方式与被告贾新波、李金奎在身份证复印件上再次承诺的担保方式不一致，视为约定不明，根据法律规定，亦应当按照连带责任保证承担保证责任。2013年8月7日高勇向王太然转款53万元、王太然向案外人孙艳丽转款1010200元，时间均在本案借款合同签订之前，不能排除原告与被告仲志卫及案外人王太然之间是否存在其他债权债务关系，缺乏与本案的关联，不能得出该53万元系仲志卫向原告提供借款的结论，对此不予认定。原告提供2013年8月8日由被告仲志卫签名捺印的100万元的借款借据，在诉讼过程中提交多份，支付方式约定内容前后不一致，存在事后添加、变造的嫌疑，原告称借据存在一式多份的主张明显与一般借贷习惯和社会常理相悖，该证据不具有证实被告仲志卫收到借款100万元的证明效力，对当事人不能产生约束力。原告主张本案所涉借款向被告仲志卫提供100万元，证据不足，不予支持。原告自认合同中借款利率日万分之八系事后添加，故不能明确对借款利息双方是否存在事先约定和协商一致，根据法律规定，应视为不支付利息。关于逾期利息，双方未作约定，原告要求按照日利率万分之八要求支付利息的请求，不予支持。根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款人应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于仲志卫偿还原告436000元的认定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……，被告仲志卫自认与原告存在多笔借款，且原告提供了部分证据予以证明，尤其是原告提供了2013年7月1日向被告仲志卫提供借款96.5万元（借款合同约定借款100万元，期限至2013年8月1日）、2013年10月9日提供借款26万元（借款借据约定借款金额30万元，借款期限至2013年10月16日）的转款凭证，被告仲志卫作为借款人未提异议和反驳证据。本案所涉43万元借款至2013年10月8日借款期限届满。被告仲志卫辩称所有借款均已基本清偿应当承担相应举证责任。针对原告主张，本案原一审、二审和重审期间被告仲志卫仅仅提供2013年9月12日向原告高勇账户转款85000元、2013年10月4日向原告转账45000元、2013年10月15日向原告高勇转账306300元的证据，不能证明全部借款已经清偿。截止2013年10月4日被告仲志卫共还款13万元（85000+45000）时，仅有2013年7月1日的“100万元”借款到期，根据上述司法解释的规定，该13万元的还款偿还的应系2013年7月1日“100万元”借款合同所对应的债务。三被告辩称该款系提前偿还本案所涉借款，没有充分证据证明，理由不能成立。2013年10月15日仲志卫向原告高勇转账306300元时，2013年7月1日的“100万元”借款和本案所涉43万元债务均已到期，但本案借款债务担保数额较少，根据上述司法解释的规定，该笔还款应确认为偿还本案所涉借款债务。原告称该款偿还的系2013年10月9日30万元借款债务的主张，没有提供充分证据证明与被告仲志卫之间存在特别约定，且与借款借据约定的还款期限（2013年10月16日）不相符，故不予采信。综上，被告仲志卫于2013年10月15日向原告高勇转款306300元应系偿还本案所涉43万元的借款债务，故本案所涉剩余借款金额为123700元。双方当事人的其他意见均不采信，当事人可待补充证据后，依据法律规定另行救济。被告李金奎和贾金波作为连带共同保证的保证人，原告有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，本案原告放弃其他保证人，不影响本案保证人责任的承担。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告仲志卫自判决生效之日起十日内偿还原告高勇借款123700元，并支付原告自2013年10月9日至借款清偿之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；二、被告李金奎、贾新波对上述债务承担连带清偿保证责任；三、驳回原告高勇的其他诉讼请求；四、被告李金奎、贾新波承担保证责任后，有权向债务人仲志卫追偿。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告高勇负担16475元；由被告仲志卫、贾新波、李金奎负担2325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点问题是：上诉人贾新波是否应承担保证责任；应如何承担责任。被上诉人高勇与被上诉人仲志卫于2013年8月8日签订的保证借款合同约定的借款用途为“购煤”，借款金额为100万元，上诉人贾新波以保证人的名义在该合同上签名。被上诉人高勇主张已将涉案100万元交付给仲志卫，并提交了于2013年8月8日通过其中国农业银行卡转款给仲志卫43万元和2013年8月7日通过其中国银行账户转款给王太然53万元的银行回单和汇兑支付凭证。2013年7月1日，被上诉人仲志卫向被上诉人高勇借款100万元，2013年8月8日仲志卫再次向被上诉人高勇借款100万元时，涉案出借人高勇与借款人仲志卫均未告知保证人贾新波2013年7月1日借款100万元未还的事实，贾新波对于该100万元亦不知情，且高勇主张在2013年8月8日贾新波为100万元提供保证时，高勇已于2013年8月7日通过案外人王太然账户交付给仲志卫53万元，双方亦未将该情况告知保证人贾新波。从被上诉人高勇主张的交付涉案100万元款项的方式，结合仲志卫2013年7月1日向高勇借款100万元未还的实际情况，能够认定被上诉人仲志卫骗取上诉人贾新波为涉案借款提供保证及出借人高勇明知涉案借款并未非用于购煤的事实。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法三十条的规定处理”。根据上述规定，上诉人贾新波不应承担民事责任。
综上所述，贾新波关于其不应承担保证责任的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持济宁市任城区人民法院（2015）任民重字第130号民事判决第一项；
二、撤销济宁市任城区人民法院（2015）任民重字第130号民事判决第三项；
三、变更济宁市任城区人民法院（2015）任民重字第130号民事判决第二项为：李金奎对上述债务承担连带保证责任；
四、变更济宁市任城区人民法院（2015）任民重字第130号民事判决第四项为：李金奎承担保证责任后，有权向债务人仲志卫追偿；
五、驳回高勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由高勇负担16475元，仲志卫、李金奎负担2325元；二审案件受理费2774元，由高勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一七年十月十日
书记员 米 阳