浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1911号
上诉人（原审被告）：泰顺县鑫明车辆销售有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇新城区金都花园6幢一楼。
法定代表人：龚小花，该公司总经理。
委托代理人：包建荣，浙江人民联合律师所事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王徐江。
委托代理人：季昌健，浙江泰辉律师事务所律师。
原审被告：温州瓯通汽车有限公司，住所地：温州经济技术开发区上江路225号。
法定代表人：陈可人，该公司董事。
委托代理人：周理勇，男，该公司职工，住温州市龙湾区开发区巨龙花园1幢805室。
上诉人泰顺县鑫明车辆销售有限公司（以下简称鑫明公司）因买卖合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2015）温泰民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告向被告鑫明公司购买奥迪A6轿车一辆（车牌号为，以下简称涉案车辆）并由被告鑫明公司代为购买车险。原告按约支付车款及车辆保险费用后，被告鑫明公司于2014年9月29日向原告交付车辆及保险单等凭证。2015年9月3日，案外人张海斌驾驶该轿车与案外人林升掌驾驶的轿车、案外人蔡旺明驾驶的轿车发生交通事故。经交警认定，张海斌未保持安全车距与蔡旺明驾驶的轿车发生追尾，承担事故的主要责任，林升掌弯道超车未注意安全导致蔡旺明紧急刹车造成追尾，承担次要责任，蔡旺明不承担责任。受损车辆经保险公司定损，涉案车辆维修费为36050元，轿车维修费24400元，车施救费及拖车费每辆车1100元共2200元，总计62650元。经交警调解，案外人张海斌承担涉案车辆及轿车损失70%的赔偿责任即43855元。原告陈述该款项全部由其支付。原告支付了车辆赔偿款后，向保险公司索赔时，被告知其车辆投保的期限为2014年8月31日至2015年8月31日，发生交通事故已过保险期限，拒绝理赔。现原告认为，其购买车辆时间是2014年9月29日，保险亦应从2014年9月29日起计算一年，故涉案交通事应在保险期限内。现因被告鑫明公司和被告温州瓯通汽车有限公司（以下简称瓯通公司）提前购买车险，未告知原告保险期限，导致原告车辆在脱保期间发生交通事故而无法向保险公司理赔，造成损失，应由两被告承担。因双方协商不成，故引本案之诉。另查明，原告与案外人张海斌系朋友关系。交通事故发生时，原告将涉案车辆借给张海斌。
原判认为，当事人订立合同，应采取要约、承诺的方式。要约是希望与他人订立合同的意思表示；承诺是受要约人同意要约的意思表示。原告提供的消费者投诉登记表等证据表明其系向被告鑫明公司购买轿车，并无向被告瓯通公司购买车辆的意思表示，故原告与被告鑫明公司是买卖合同关系，与被告瓯通公司不存在买卖合同关系。因此，原告诉请要求被告瓯通公司承担共同责任于法无据，不予支持。合同双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助等义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担赔偿损失等违约责任。本案中，被告鑫明公司交付给原告的新车已提前购买保险，对该事项负有告知义务。被告鑫明公司未能提供充分证据证明其已履行该义务，造成原告的合理损失，应承担相应的赔偿责任。原告作为车辆所有人，在收到被告鑫明公司交付的保险单后，应对保险险种及保险期限等事项尽到谨慎审查义务，尤其是涉及到国家强制购买的交强险。现其表示对保险期限等均未注意，导致涉案车辆脱保，存在过错，应减轻被告鑫明公司的赔偿责任。根据双方的过错程度，确定被告鑫明公司对原告的损失承担60%的赔偿责任。关于原告的损失，法院认定如下：对于号轿车的维修费及车辆施救费，原告将车辆出借给案外人张海斌驾驶时发生交通事故，因该车已过保险期限，依据法律规定，原告作为车主只需在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任即2000元，超过交强险部分应由侵权人张海斌赔偿，故原告虽陈述其已支付相应费用，但该部分款项不属于原告的合理损失；对于号车辆的维修费及施救费共计26005元，原告作为车主，可以向侵权人张海斌主张赔偿，亦可以向保险公司按照车辆保险合同主张赔偿。现原告在向保险公司理赔过程中，因被告鑫明公司的过错，导致无法理赔，故该车辆的修理费及施救费应属原告的合理损失。以上两项合计为：2000元+26005元=28005元。综上，被告鑫明公司应赔偿原告损失28005元的60%为16803元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，遂判决：一、被告鑫明公司于判决生效后十五日内支付原告16803元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告鑫明公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取448元，由原告负担276.35元，被告鑫明公司负担171.65元。
宣判后，鑫明公司不服，向本院提起上诉称：一、原判对举证责任的分配违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。上诉人已经将保险单等有关车辆保险资料交给被上诉人，故应推定被上诉人已经知道保单上的保险期限等内容。此外，被上诉人从贴在涉案车辆挡风玻璃的强制保险标识上也能清楚看到该车辆的保险期限。原判仍要上诉人举证证明已履行告知涉案车辆的保险期限义务，显然不符合举证规则，也不符合情理。二、被上诉人如果对涉案车辆的保险期限（或涉案车辆的提前投保）有异议，应当在接收保单时提出，但被上诉人接收保单后至本案起诉前均没提出过任何异议，故应推定被上诉人对涉案车辆的提前投保等情况是明知的。三、被上诉人一审中对上诉人提供的《汽车代购协议》上的其本人签名予以否认，但又不申请鉴定或提供自己保管的另一份《汽车代购协议》予以反驳，故上诉人一审提供的《汽车代购协议》应认定为有效。原判轻易否定上诉人一审提供的《汽车代购协议》，也是错误的。四、上诉人一审提供的录音资料中已反映“保险员提醒被上诉人‘你的保险快要到期了’、被上诉人说‘知道了’”等内容，由此也可证明被上诉人是明知或应当知道涉案车辆的保险快要到期的状况，涉案车辆没有及时续保纯属被上诉人自己责任。五、被上诉人并无证据证明自己因本案交通事故已造成实际损失，且即便有实际损失也与上诉人无关，被上诉人无权要求上诉人对此承担赔偿责任。请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人王徐江答辩称：一、原判认定上诉人因未尽向投保人告知义务，故对涉案车辆的脱保而无法取得保险理赔存在过错，是正确的。二、被上诉人于2014年9月底购买涉案车辆并将保险费交由上诉人进行投保，涉案车辆保险期限应该是2014年9月到2015年9月，但上诉人提供的保单显示保险日期是2014年8月底到2015年8月底。故上诉人存在商业欺诈行为。被上诉人对原判没有支持被上诉人全部诉讼请求是不服的，但鉴于涉案金额不大而没有提起上诉。三、被上诉人是于2014年9月份购得涉案车辆并拿到涉案车辆的保单等相关手续，按一般常理推断涉案车辆的保险期限应到2014年9月底止。涉案车辆强制保险标识上的保险期限这行字非常小，也没有用黑体字注明，一般很难看到。上诉人一审提供《汽车代购协议》上的被上诉人签名并非被上诉人本人所签，被上诉人没有签订过这份协议。即使被上诉人有签订过，上诉人也承认该协议上的添加内容是上诉人事后所补，并没有经过被上诉人同意。录音资料实际只是保险公司推销保险的内容，没有讲到涉案车辆保险什么时候到期。请求驳回上诉人的上诉。
原审被告瓯通公司答辩称上诉人的上诉理由成立，请求法院予以支持。
二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。
二审经查理查明：经交警调解，案外人张海斌承担涉案车辆及轿车车尾损失70%的赔偿责任，该部分赔偿款项已由被上诉人王徐江支付。原判认定的其余事实，本院予以确认。以上事实有当事人陈述及原判已认定的有关证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》的第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被上诉人系于2014年9月底从上诉人处购得涉案车辆，并将涉案车辆的保险费交由上诉人代为办理汽车保险，按常理涉案车辆的保险期限应该是2014年9月到2015年9月，但涉案车辆的实际保险日期为2014年8月底至2015年8月底，又无证据证明涉案车辆被保险人等相关信息变动的有关批单业经被上诉人签章确认，故对于这种擅自提前办理汽车保险的不符合常理做法，上诉人在向被上诉人交付车险保单等相关资料的同时，依法应负有告知被上诉人涉案车辆提前保险日期的义务，上诉人以被上诉人收到涉案车辆的保单等有关资料的事实推定被上诉人已经知道涉案车辆提前保险日期的事实，依据不足，本院不予采纳。上诉人一审提供的录音资料未明确保险公司已提醒被上诉人涉案车辆保险具体何时到期，故录音资料也不能证明被上诉人明知或应当知道涉案车辆系于2015年8月31日保险到期的事实，原判对该证据不予采纳并无不当。上诉人以其一审提供的《汽车代购协议》为据主张自己已向被上诉人告知涉案车辆系于2014年8月31日投保，对此由于被上诉人已经提供自己的签名予以反驳，该协议上被上诉人的签名笔迹与被上诉人提供的签名笔迹存在很大差异，上诉人又未申请笔迹鉴定证实该份协议确系被上诉人本人所签，故原判对上诉人的上述主张不予采信，符合法律规定。因此，上诉人对被上诉人的损失依法应承担相应赔偿责任，结合上诉人在一审中的对此抗辩意见，原审判决上诉人承担60%赔偿责任，已经充分考虑上诉人的利益，本院予以维持。经审查，涉案车辆的维修费36050元和现场施救及拖车费1100元，号车辆车尾损失2000元，有相应维修费、拖车费发票及定损单等予以证实，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费220元，由泰顺县鑫明车辆销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 梁芳芳