新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1704号
上诉人（原审原告）：高加蓉，女，1959年1月29日出生，汉族，农民，住特克斯县。
上诉人（原审被告）：张化渊，男，1953年7月24日出生，汉族，农民，系高加蓉丈夫，住特克斯县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：肖智，特克斯县人民政府公职律师。
上诉人（原审被告）：丁守霞，女，1969年1月4日出生，汉族，个体工商户，住特克斯县。
上诉人（原审被告）：张军，男，1967年1月30日出生，汉族，个体工商户，系丁守霞丈夫，住特克斯县。
委托诉讼代理人：丁守霞，女，1969年1月4日出生，汉族，系张军妻子，住特克斯县。
上诉人高加蓉、张化渊因与上诉人丁守霞、张军民间借贷纠纷一案，不服特克斯县人民法院于2017年7月9日作出的（2017）新4027民初638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，并于2017年8月21日进行了法庭调查。上诉人高加蓉及其委托诉讼代理人肖智、上诉人张化渊的委托诉讼代理人肖智、上诉人丁守霞、上诉人张军的委托诉讼代理人丁守霞到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
高加蓉、张化渊上诉请求：请求撤销一审判决的第三项，在维持一审判决的第一、二项的基础上改判丁守霞、张军支付欠款5600元，上诉费用由丁守霞、张军承担。事实与理由：丁守霞，张军曾向其借过10000元，丁守霞，张军还款4400元，尚欠5600元，由丁守霞，张军出具了欠条，故一审判决对5600元欠款的性质认定是错误，请求支持其上诉请求。
丁守霞、张军答辩称，欠条中的5600元是其欠的借款利息，该欠款在借款60000元中已包括，其不应在另行给付，故请求驳回高加蓉、张化渊的上诉请求。
丁守霞、张军上诉请求：请求撤销一审判决的第二项，改判其支付借款60000元，本案一、二审诉讼费由高加蓉、张化渊承担。事实与理由：丁守霞因赌博自2014年陆续共向高加蓉借款40000元，至2016年5月借款本息共计为60000元（借款本金40000元，利息20000元），因此在2016年5月19日其向高加蓉、张化渊出具了借款60000元借条。此后其向高加蓉、张化渊还了14400元利息，尚欠40000元借款本金和5600元利息未偿还。由于60000元借条中已包括5600元利息，因此一审判决在让其支付15600元的利息，认定事实是错误的。故请求支持其上诉请求。
高加蓉、张化渊答辩称，丁守霞、张军共借款为70000元，丁守霞、张军对其中的借款10000元偿还了4400元，剩余5600元未偿还，因此丁守霞、张军的上诉请求不成立。请求驳回丁守霞、张军上诉请求，支持其上诉请求。
高加蓉、张化渊向一审法院起诉请求：1、判令丁守霞、张军偿还借款60000元；2、判令丁守霞、张军支付欠款5600元；3、判令丁守霞、张军支付借款利息15600元（起止期2016年5月19日-2017年6月19日，共计13个月，月利率按20‰计算）；4、本案的涉案费用由丁守霞、张军承担。
一审法院认定事实：一、2016年5月19日前，丁守霞、张军陆续从高加蓉、张化渊处借款。2016年5月19日，高加蓉、张化渊与丁守霞、张军经过算账，丁守霞、张军向高加蓉、张化渊出具了60000元借条。该借条约定：2017年2月还款，月利率按20‰计算，丁守霞、张军以房子做抵押。抵押的房子没有写明是什么房子，也没有办理抵押登记；二、2016年6月20高加蓉向张军索要借款时，张军承诺于2016年6月25日还款，如果不还款则高加蓉到张军家吃住，并每天给200元工钱；三、2017年3月l0日，丁守霞、张军向高加蓉、张化渊出具了欠5600元的欠条，约定于2017年3月30日付款。
一审法院认为：本案系民间借贷关系纠纷，而高加蓉、张化渊在庭审中没有出示合法有效的证据证明丁守霞、张军是因为借款出具了欠条。高加蓉、张化渊在庭审中也没有出示合法有效的证据证明丁守霞、张军是因为其他法律事实出具了欠条。并且2016年6月20日，高加蓉向张军索要借款时，张军承诺于2016年6月25日还款，如果不还款则高加蓉到张军家吃住，并每天给200元工钱。所以依据高加蓉、张化渊与丁守霞、张军的交易习惯以及双方当庭陈述等证据，丁守霞、张军于2017年3月10日出具的欠5600元欠款的性质依法应认定系丁守霞、张军向高加蓉、张化渊出具的欠5600元利息或者索要借款的费用等性质的欠条。综上所述，高加蓉、张化渊要求丁守霞、张军偿还借款60000元、支付利息15600元（2016年5月19日至2017年6月19日，共计13个月，月利率按20‰计算）的诉讼请求，依法予以支持。因为高加蓉、张化渊的诉讼请求中已要求判令支付2016年5月19日至2017年6月19日期间的利息，而高加蓉、张化渊要求丁守霞、张军支付5600元欠款的性质为利息或者索要借款的费用等，所以高加蓉、张化渊要求丁守霞、张军支付5600元欠款，没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、丁守霞、张军于判决生效后十日内向高加蓉、张化渊偿还借款60000元；二、丁守霞、张军于判决生效后十日内向高加蓉、张化渊支付利息15600元（2016年5月19日至2017年6月19日期间的利息）；三、驳回高加蓉、张化渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费l800元，减半收取900元，由丁守霞、张军负担。
本院二审期间，高加蓉、张化渊未提供新证据。丁守霞、张军向本院提交了两张借条，预证明：丁守霞因赌博于2014年9月11日、12月8日陆续共向高加蓉借款40000元，至2016年5月借款利息为20000元，2016年5月19日向高加蓉、张化渊出具了60000元借条的事实。
高加蓉、张化渊对丁守霞、张军提交的两张借条质证意见为：其在2014年向丁守霞、张军借款的事实根本不存在，对两张借条的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院对上述证据认定如下：丁守霞、张军提交的两张借条，因缺乏其他证据相印证，且2014年9月11日借条上的证人尹某在一审出庭作证时未证实丁守霞、张军共向高加蓉借款40000元的事实，故本院对丁守霞、张军提交的上述证据的真实性、相联性不予确认。
综上，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明，2017年7月5日，一审庭审中尹某出庭作证证实：丁守霞、张军出具借条后借款为60000元，里面没有把利息加进去。
本院认为，本案争议焦点是：1、丁守霞、张军是否还存在另行向高加蓉、张化渊借款的事实，高加蓉、张化渊主张由丁守霞、张军支付5600元欠款的请求是否有无依据；2、丁守霞、张军提出不予支付15600元的利息的上诉请求是否成立。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据，只有本人陈述或者其他相关证据不足以证明当事人的事实主张的，其主张不予支持，并由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议的焦点1问题。本案中，高加蓉、张化渊虽然提出了由丁守霞、张军支付欠款5600元的诉讼主张，但根据庭审调查，高加蓉、张化渊与丁守霞、张军仅存在60000元借款事实，没有证据证明丁守霞、张军是因为另一笔借款存在出具了5600元欠条，或者因为其他法律事实而出具了欠条。因此，一审依据双方的交易习惯、当庭陈述及证人尹某的证词，认定丁守霞、张军于2017年3月10日出具5600元欠条为欠付高加蓉、张化渊借款利息或者索要借款的费用等性质的欠条。依据充分，本院予以确认。据此高加蓉、张化渊要求丁守霞、张军支付5600元的诉讼主张，缺失合法有效的证据支持，故本院不予支持。
关于争议的焦点2问题。本案中，丁守霞、张军提供的证据，不能合法有效的证明其出具的60000元借条中已包含借款利息，据此丁守霞、张军应当依照借条中约定的借款月利率按20‰计算向高加蓉、张化渊支付利息。由于丁守霞、张军自2016年5月19日向高加蓉、张化渊借款60000元后至今未能如约偿还，故一审依据高加蓉、张化渊的诉讼主张，判决丁守霞、张军向高加蓉、张化渊支付15600元的利息（2016年5月19日至2017年6月19日，共计13个月，月利率按20‰计算），于法有据，本院予以维持。丁守霞、张军提出不予支付15600元利息的上诉请求，依法不能成立，本院予以驳回。
综上，上诉人高加蓉、张化渊及上诉人丁守霞、张军的上诉请求均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计240元，由上诉人高加蓉、张化渊负担50元，由上诉人丁守霞、张军负担190元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志 刚
审判员 黄 明
审判员 艾力海木
二〇一七年八月二十八日
书记员 陆 娟