甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民一终字第68号
上诉人（原审原告）胡亮红，曾用名谢亮红，女，1989年1月5日生，汉族，住甘肃省徽县。
委托代理人王爱民，甘肃中天律师事务所律师。
委托代理人陈海全，甘肃中天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司，住所地：天水市秦州区。
负责人李耀辉，该分公司总经理。
委托代理人姚彦军，该分公司法律顾问。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天水中心支公司，住所地：天水市秦州区。
负责人王凌佩，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）者耐思，男，1989年4月27日生，回族，甘肃省成县人。
被上诉人（原审被告）张尕细毛，男，1974年6月8日生，回族，甘肃省岷县，农民。
被上诉人（原审被告）马占奎，男，1969年4月15日生，回族，农民，住甘肃省成县。
被上诉人（原审被告）岷县昌通运输服务有限公司，住所地：甘肃省岷县。
法定代表人张尔曼，该公司经理。
被上诉人（原审被告）天水荣盛客货运输有限公司，住所地：天水市秦州区。
法定代表人穆秦生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）邓光辉，男，1972年4月1日生，汉族，无业，住天水市秦州区。
被上诉人（原审被告）赵江海，男，1958年5月27日生，汉族，无业，住天水市秦州区。
被上诉人（原审被告）天水仁之旅行社有限公司，住所地：天水市秦州区。
法定代表人李昕，该公司经理。
上诉人胡亮红、中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司（以下简称财保天水分公司）、中国平安财产保险股份有限公司天水中心支公司（以下简称平安财保天水中心支公司）为与被上诉人者耐思、张尕细毛、马占奎、岷县昌通运输服务有限公司（以下简称昌通公司）、天水荣盛客货运输有限公司（以下简称荣盛公司）、邓光辉、赵江海、天水仁之旅行社有限公司（以下简称仁之公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成县人民法院（2013）成民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月24日，胡亮红受天水仁之旅行社梦幻假期经理刘萍指派到九寨沟学习，同月26日中午刘萍电话通知让其乘坐甘E149**号旅游车回来，次日早，胡亮红乘坐甘E149**号车从九寨沟出发回天水，下午16时30分许，当驾驶人王健驾驶甘E149**号客车行驶至省道205线41Km＋310m连续弯道下坡右转弯路段（成县小川镇境内丰泉山路段）时，被成县城关镇北关村一社驾驶人者耐思驾驶的，由成县驶往岷县的昌通公司甘J392**号重型仓栅式货车碰撞，之后甘J392**号货车又将正在超越甘E149**号客车的天水市秦州区驾驶人赵江海驾驶的，由武都驶往天水的甘E926**号小型轿车碰撞，造成甘E149**号中型客车驾驶人王健及车上4名乘客共5人死亡，包括胡亮红在内的8人受伤，3辆肇事车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，胡亮红被紧急送往成县人民医院抢救，因伤势严重，遂于当晚转往天水市第一人民医院治疗，经该院诊断，胡亮红伤情为：1、失血性休克；2、双上肢毁损伤；3、闭合性颅脑损伤；4、颜面部挫裂伤。在该院住院治疗23天后，于9月20日出院，共花医疗费20244.75元，交警队垫付4000.00元，实际自付16244.75元（其中住院部13132.43元，门诊部3112.32元）。出院诊断与入院诊断相同，同时医嘱“联系装置义肢，不适随诊”，10月4日经事故处理领导小组联系协调，胡亮红到上海安装假肢，10月18日胡亮红在上海市第六人民医院安装了双臂三自由度肌电硅胶美容手1双，价格为19.8万元。10月20日原告回家进行康复治疗，期间原告在上海花去住宿费1920.00元。本起交通事故经成县交警队认定：甘J392**号货车驾驶人者耐思承担事故的主要责任，甘E149**号客车驾驶人王健（死亡）和甘E926**号轿车驾驶人赵江海承担事故的次要责任，所有乘客无责任。2013年5月17日胡亮红申请甘肃忠正司法医学鉴定所对其伤残等级及护理依赖程度进行评定，5月27日甘肃忠正司法医学鉴定所作出“胡亮红伤残等级为二级，护理依赖程度为部分护理依赖”的鉴定意见，胡亮红支付该所鉴定费2500.00元。6月14日，胡亮红诉至成县法院，要求被告者耐思、张尕细毛、马占奎、邓光辉、赵江海、昌通公司、荣盛公司、财保天水分公司、平安财保天水中心支公司共同赔偿其：1、医疗费16323.00元（住院费13200.00元＋门诊费3123.00元）；2、交通费4613.00元；3、误工费29590.22元；4、住院伙食补助费920.00元；5、营养费460.00元；6、住宿费1920.00元；7、定残前的护理费18755.90元；8、定残后的护理费248040.00元；9、残疾赔偿金308824.20元；10、残疾器具费3405600.00元；11、鉴定费7000.00元；12、精神损害抚慰金30万元，共计4342046.32元。诉讼过程中，胡亮红申请成县法院对其残疾辅助器具赔偿年限进行鉴定，邓光辉申请成县法院对残疾辅助器具普通经济型价格进行鉴定。10月15日，成县法院委托甘肃仁龙司法物证鉴定所对假肢高中低档次费用及假肢安装使用年限进行鉴定。10月29日，该所作出“胡亮红假肢更换年限到70岁止，共需更换11.5次，安装电子型功能手和假肢日常维护费用共计910800.00元，安装机械性功能手和假肢日常维护费用共计531300.00元，安装美容手和假肢日常维护费用共计215050.00元”的鉴定意见。本次鉴定胡亮红支付鉴定费4000.00元。
原审法院还查明：甘J392**号重型仓栅式货车的注册所有人为张尕细毛，实际车主为马占奎（2012年5月24日马占奎从张尕细毛处购得），昌通公司是该车的挂靠单位（2012年6月14日签挂靠协议），该车在人保财险定西分公司投了交强险和第三者责任险。事故发生后，人保财险定西分公司按保险合同最高额向事故处理领导小组预付了赔偿款62.2万元（其中交强险12.2万元，第三者责任险50万元），履行了赔付义务。甘E149**号客车注册所有人为荣盛公司，实际车主为邓光辉，该车为秦州—武山的班线客车，核定载客14人（事故发生时，该车正在被天水仁之旅行社梦幻假期租用，仁之旅公司为该车在大地财险天水分公司买有保险），该车在财保天水分公司投了交强险12.2万元和道路客运承运人责任险350万元（25万元／座×14座=350万元），最高责任限额362.2万元。事故发生后，荣盛公司垫付了30万元，财保天水分公司垫付了40万元（其中20万元通过荣盛公司垫付，另外20万元通过交警队垫付）。甘E926**号小型轿车所有人为赵江海，核定载客5人，该车在平安财保天水中心支公司投有交强险12.2万元，第三者责任险10万元，车辆损失险93800.00元，司机座位险1万元，乘客座位险4万元，最高责任限额共计36.58万元。事故发生后，赵江海垫付30万元，平安财险天水中心支公司垫付20万元（其中交强险10万元，第三者责任险10万元）。
原审法院另查明：胡亮红交通费票面金额6613.00元，其中天水4074.00元，上海2539.00元，减去20万元假肢款中剩余的2000.00元，胡亮红实际支出交通费4613.00元。
据上事实，原审法院认为：胡亮红双上肢毁损的严重伤害，是由者耐思驾驶的挂靠在昌通公司，注册所有人为张尕细毛、实际车主为马占奎的甘J392**号重型仓栅式货车，与邓光辉所有挂靠在荣盛公司由王健驾驶的甘E149**号中型客车和赵江海驾驶自有的甘E926**号小型轿车连环相撞共同作用下造成的，其三方属共同侵权行为人，应共同对胡亮红为此遭受的损失承担赔偿责任，胡亮红要求者耐思、马占奎、张尕细毛、昌通公司、荣盛公司、邓光辉、财保天水分公司、赵江海、平安财保天水中心支公司承担赔偿责任的请求依法有据，应当予以支持。财保天水分公司和平安财保天水中心支公司作为肇事车辆甘E149**号客车和甘E926**号小型轿车的车辆保险人，依法应在甘E149**号车辆和甘E926**号车辆最高赔偿责任限额范围内优先支付胡亮红的赔偿金额，不足部分由者耐思、马占奎、昌通公司、荣盛公司、邓光辉、赵江海依成县交警队事故责任认定书主次责任的划分分别承担责任，即者耐思承担60%的赔偿责任，赵江海、邓光辉各承担20%的赔偿责任（因驾驶人王健已死亡，其责任直接由车主邓光辉承担）。对于者耐思的赔偿责任，因者耐思受雇于马占奎，依法其责任应由马占奎替代承担（其承担后可向者耐思追偿）。昌通公司作为甘J392**号车的挂靠单位，虽未收管理费，也不享有运行利益和运行支配权，但其明知马占奎不具有经营该车的相应资质而接受挂靠，依法应对马占奎的赔偿责任承担连带责任。对于邓光辉的赔偿责任，因荣盛公司违规将甘E149**号车挂靠在其名下，且收取了管理费，疏于管理，发生事故存在明显过错，依法应对邓光辉的赔偿责任承担连带责任。张尕细毛虽为甘J392**车注册所有人，但事故发生时其已将该车转让并交付马占奎，依法可不承担责任。荣盛公司在诉讼中申请将仁之公司追加为被告，经审查，仁之公司与本案原、被告之间的法律关系存在争议，不属本案调整范围，故其在本案中暂不承担责任。胡亮红请求的：1、医药费16323.00元不当，根据票据核算应为16244.75元。2、交通费4613.00元，虽时间与就医时间有出入，但根据实际交通状况和就医情况，应是实际合理的必要性支出，应当予以支持。3、误工费29590.00元不当，依照法律规定及胡亮红所在服务行业年人均工资标准，结合误工天数（从受伤之日至定残日前一天共276天）计算应为24804.00元／年÷365天×276天=18755.90元。4、住院伙食补助费920.00元计算客观，应予支持。5、营养费460.00元计算较为合理，可予支持。6、住宿费1920.00元，票据真实合法，其时间与胡亮红就医时间相对应，属合理的必要性支出，应当予以支持。7、定残前的护理费18755.90元计算适当，应予支持。8、定残后的护理费，虽胡亮红安装了假肢，但只起到辅助作用，并不能完全恢复自理能力，故其要求20年护理费，依法应当支持。但其计算为248040.00元不妥，因安装假肢先期人体与假肢需要相互磨合适应，这期间护理依赖程度较高，以后会逐渐降低，其主张20年都按50%的护理依赖计算不合理。依照相关法律法规及原告实际情况，按20年计算可分为两个阶段，第一阶段人体与假肢磨合适应约需三年，可按三年计算，这期间护理依赖程度较高，护理依赖按50%计算应为24804.00元／年×50%×3年=37206.00元，第二阶段护理依赖按25%计算为24804.00元／年×25%×17年=105417.00元，合计定残后的护理费应为142623.00元。9、残疾赔偿金308824.20元计算不当，因胡亮红为农村居民，依法律规定按20年计算，综合伤残等级应为4506.70元／年×90%×20年=81120.60元。10、残疾器具费3405600.00元计算不当，依照法律及鉴定意见，按每4年更换一次到70岁止，共需11.5次，取中档配置共需531300.00元，减去已安装的一次，实际应为485100.00元。11、鉴定费7000.00元不当。经审查，甘肃忠正司法鉴定所鉴定费为2500.00元，甘肃仁龙司法鉴定所鉴定费为4000.00元，实际应为6500.00元。12、精神抚慰金30万元过高，依照法律规定及其相关司法解释，结合本案原告所遭受到的精神痛苦及当地生活水平，可酌情确定为3万元。以上胡亮红要求赔偿项目，依法计算赔偿金额应为807013.15元。遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司在甘E149**号肇事车最高赔偿责任限额范围内（362.2万元减去已支付的40万元）和中国平安保险股份有限公司天水中心支公司在甘E926**号肇事车辆最高赔偿责任限额范围内（36.58万元减去已支付的20万元）共同优先支付原告胡亮红医疗费16244.75元、交通费4613.00元、误工费18755.90元、住院伙食补助费920.00元、营养费460.00元、住宿费1920.00元、定残前护理费18755.90元、定残后护理费142623.00元、残疾赔偿金81120.60元、残疾器具费485100.00元、鉴定费6500.00元、精神损害抚慰金30000.00元，共计807013.15元。二、不足部分由被告马占奎承担60%的责任，被告邓光辉承担20%的责任，被告赵江海承担20%的责任。三、被告昌通公司承担被告马占奎的连带责任，被告荣盛公司承担被告邓光辉的连带责任。
胡亮红、财保天水分公司、平安财保天水中心支公司不服成县人民法院的前述判决，均向本院提起上诉。胡亮红上诉称：1、原审判决对上诉人定残后的护理费分阶段计算纯属主观臆断，无事实和法律依据。上诉人的护理依赖程度，甘肃忠正司法医学鉴定所出具的司法鉴定意见书明确是部分护理依赖，按照公安部《人身损害护理依赖程度评定标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，部分护理依赖即是50%的赔付比例，护理期限最长为20年，故上诉人定残后的护理费即是诉状中主张的248040.00元。原审既已认定鉴定意见，又毫无根据的将20年的护理期限分为两个阶段，并随意将后17年的护理依赖程度的赔付比例确定为25%，致使判决结果与鉴定意见相矛盾，同时，上诉人在2012年8月27日受伤，同年10月安装假肢，次年5月进行伤残等级及护理依赖程度鉴定，故鉴定机构在出具鉴定意见时已经充分考虑了残疾器具的配置情况。另外，上诉人受伤时年仅23岁，20年后也才40余岁，且随着年龄的增长，护理依赖程度会逐渐提高，故上诉人必然产生的护理费远远不止诉状中主张的248040.00元，更不是一审主观臆断的142623.00元。2、一审计算的残疾赔偿金错误。上诉人虽是农村户口，但长期在城市生活，本案的交通事故发生时，上诉人是天水仁之旅行社职工，并非农村居民，且《甘肃省道路交通安全条例》第70条明确规定，对残疾赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算，不再区分农村居民和城镇居民，同时，本起特大交通事故处理领导小组在对事故中死亡乘客赔偿时，统一按城镇居民标准计算死亡赔偿金，原审如此判令对上诉人显失公平。3、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条的规定，结合上海市第六人民医院假肢矫形中心出具的《假肢安装证明》，上诉人主张的残疾辅助器具费用应当以配置机构的意见确定，至少也应当以仁龙司法物证鉴定所鉴定意见中关于电子型功能手的安装和维护费用来确定。同时，鉴定意见书并未考虑假肢安装及维护过程中的交通、食宿费用以及物价上涨等因素，故一审对残疾辅助器具费的计算既与客观事实严重不符也违背我国法律的明确规定。4、上诉人才24岁，尚未结婚，因本起事故造成双上肢高位截肢，日常生活无法自理，终身需他人护理，这对于上诉人而言是一种毁灭性的打击，为此上诉人曾一度丧失继续生活的信心和勇气，原审判令的抚慰金远不足以抚慰上诉人所遭受的精神痛苦，加之物价上涨、货币贬值等因素，一审确定的数额更显得微不足道，请求二审将精神损害抚慰金确定为30万元。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
财保天水市分公司上诉称：1、原审原告将上诉人列为原审被告缺乏依据。上诉人作为甘E149**号事故车辆的保险人，依据保险法、保险合同的约定应当承担保险责任，但与上诉人建立保险合同关系的是荣盛公司，上诉人与被上诉人胡亮红之间不存在任何直接法律关系。2、本次事故发生后，上诉人垫付60万元，其中40万元通过荣盛公司垫付，20万元通过交警队垫付，在庭审时，荣盛公司已向法庭作了说明，故原审认定上诉人只垫付40万元显属事实认定错误。3、甘E149**号事故车在上诉人处投保了道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额25万元，投保座位数是14座，累计责任限额350万元。根据《承运人旅客责任保险条款》第五条的约定，保险人就每一位旅客人身伤亡的赔偿金不超过保险单明细表列明的每人责任限额，因此，上诉人只能在其对应的承运人旅客责任保险的最高限额20万元以内进行赔偿。请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
平安财保天水中心支公司上诉称：1、原审认定事实不清，混淆保险险种及保险责任。甘E926**号车在上诉人处投保险种分别为交强险、车损险、商业三者险、车上人员责任险（司机座位险及乘客座位险），保险限额分别为12.2万元、9.38万元、10万元、1万元、4万元，合计保险限额36.58万元。本案原审原告作为三者车上的乘客，其诉请赔偿的各项损失，依据保险合同约定，仅是交强险及商业三者险这两个险种的范围，故此，上诉人应当在22万元限额内承担赔偿责任，因上诉人已垫付20万元，故应承担的经济赔偿责任为2万元。原审判决将本案所涉受害人既当成三者，又当成被保险人及车上人员，判令上诉人在全部险种的责任限额内承担责任错误。2、原审原告与上诉人不存在车损险保险合同，也不是该车车上人员，故就车损险、车上人员责任险提起索赔，上诉人非适格主体，一审判令将损害被保险人及车上人员所涉权利。3、本起交通事故因受害人较多，故牵涉到赔偿款的合理分配，一审法院做如此判决本就错误，在成县人民政府起诉上诉人一案中，也判令“在甘E926**号肇事车辆保险最高赔偿限额内优先支付赔偿金”，属于赔偿款分配不清，不能起到定纷止争作用，也没有明确上诉人的权利义务。请求撤销原判，改判上诉人在交强险12万元及商业险10万元的赔偿限额内，除去已支付的20万元，在剩余2万元限额内承担赔偿责任（该2万元包含成县人民政府起诉上诉人一案中上诉人应承担赔偿金），本案上诉费由被上诉人承担。
其余被上诉人均未答辩。
原审查明事实中除对上诉人胡亮红自己支出的医药费数额、上诉人财保天水分公司垫付赔偿金数额认定有误外，其余事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人胡亮红因“8.27交通事故”致身体遭受严重损害，经甘肃忠正司法医学鉴定所鉴定，被评定为二级伤残，胡亮红上诉主张以城镇居民人均可支配收入标准确定残疾赔偿金，根据上诉人胡亮红提交的身份证及户口薄复印件，其虽系农业家庭户，但依照我省人大常委会制定并于2012年1月1日起实施的《甘肃省道路交通安全条例》第70条关于“对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算”的规定，胡亮红的残疾赔偿金应为：17156.90元×20年×90%＝308824.20元；同时根据甘肃忠正司法医学鉴定所就胡亮红护理依赖程度所作的鉴定意见，从鉴定时间看，该鉴定意见系在胡亮红假肢安装半年后作出，应是对胡亮红生活活动能力在配置辅助器具后所做的评定，故依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，定残后的护理费应是护理人员的收入、护理人员人数、护理期限三项之积，参照《人身损害护理依赖程度评定》所确定的赔偿指数，即部分护理依赖为50%，结合损害因素对护理依赖程度后果作用的大小，胡亮红定残后的护理费应为24804.00元×1人×20年×50%＝248040.00元，原审将胡亮红定残后20年的护理费分为前3年磨合期按50%和后17年按25%确定赔偿指数缺乏依据，故上诉人的该项上诉请求应予支持；就胡亮红残疾辅助器具及维护费用，原审法院委托甘肃仁龙司法物证鉴定所就高中低档假肢费用、使用年限等进行鉴定，胡亮红上诉主张按已配置的残疾器具费用为据或是以鉴定意见书中安装电子型功能手的费用为据确定残疾辅助器具费，本院认为，依照前述最高人民法院《人损解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费是以普通适用器具的合理费用标准计算，故原审采信鉴定机构的鉴定意见，选择机械型器具的费用作为判决依据并无不当，上诉人胡亮红的该项上诉请求不应予支持；原审判决在综合考虑胡亮红因交通事故造成伤残的程度、因此而遭受的心理压力及损伤、并依据当地经济发展、生活消费水平和审判实践惯例，判令侵权行为人承担胡亮红精神损害抚慰金3万元并无不当，其上诉主张按30万元确定精神损害抚慰金的请求不予支持。上诉人财保天水分公司系甘E149**号肇事车道路客运承运人责任险的承保人，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，胡亮红在诉讼时将其列为被告有据可依，故上诉人该项上诉主张不予支持；胡亮红作为甘E149**号肇事车上乘客，在交通事故发生后，保险人即财保天水分公司应依保险合同约定和《承运人旅客责任保险条款》的规定，在每座25万元责任限额内承担赔付责任，原审将全车14个座位的累计责任限额作为上诉人应对胡亮红承担保险责任限额错误，故上诉人财保天水分公司的该项上诉请求应予支持，但其上诉主张责任限额为20万元缺乏依据；据原审卷及（2013）156号卷内相关材料，对上诉人主张的自己通过荣盛公司及交警队垫付60万元事故赔偿金的事实应予认可，但上诉人垫付事实并不影响或是免除其在本案中应承担的赔付义务。上诉人平安财险天水市中心支公司是甘E926**号肇事车交强险（12万元）和商业第三者责任保险（10万元）的承保人，胡亮红非该车上人员，故前述险种均适用于胡亮红，因上诉人已垫付事故保证金20万元，故其现应承担的保险责任限额仅为2万元，原审将甘E926**号肇事车在上诉人处所投保的全部险种的赔偿责任限额累加后确定为应对胡亮红承担赔偿责任的限额错误，因为车辆损失险的请求主体应是车辆所有人，司机座位、乘客座位责任险的请求主体仅限于该车车上人员，胡亮红作为非本车人员，只适用交强险和商业三者险，故上诉人关于原审将保险险种混淆、胡亮红非车损险、车上人员责任险索赔主体的上诉请求成立，应予支持；就2万元赔偿金，除胡亮红诉请主张外，成县人民政府亦因垫付死者王健赔偿金而提起追偿之诉，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，该款本应在胡亮红与成县人民政府之间依各自的损失比例进行分配，但考虑各侵权行为人交纳的事故保证金均向胡亮红、王健部分支付，且交强险项下对胡亮红的赔偿金额明显大于对王健应赔偿金额的事实，该2万元可直接从胡亮红的赔偿金额中冲减。根据《侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由各侵权人按各自应承担的责任比例予以赔偿。其中，投保有商业三者险或车上人员责任险或承运人旅客责任险的侵权人，对应该由自己承担的赔偿责任，承保的保险公司应依照保险合同的约定在保险限额内予以赔偿，不足部分，再由被保险人即侵权人赔偿。保险公司仅对向自己投保的被保险人应承担的赔偿责任作赔付。故原审判决在对各侵权人应承担责任未做明确划分的情况下，笼统地判令由保险公司先承担责任再由各侵权人按比例承担责任错误。被上诉人者耐思系受雇于被上诉人马占奎驾驶甘J392**号肇事车，在交通事故发生后被判处刑罚，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，者耐思应与马占奎对胡亮红承担连带赔偿责任；同时依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，作为挂靠单位的昌通公司和马占奎、荣盛公司和邓光辉应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条、第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现判决如下：
一、撤销成县人民法院（2013）成民初字第162号民事判决；
二、上诉人胡亮红因涉案交通事故应获赔偿为：医疗费16265.60元、交通费4613.00元、误工费18755.90元、住院伙食补助费920.00元、营养费460.00元、住宿费1920.00元、定残前护理费18755.90元、定残后护理费248040.00元、残疾赔偿金308824.20元、残疾辅助器具费及维护费485100.00元、鉴定费6500.00元、精神损害抚慰金30000.00元，共计1140154.60元；先由平安财险天水中心支公司从交强险责任限额中赔付20000.00元；剩余费用中者耐思、马占奎、昌通公司连带赔偿60%即672092.76元；邓光辉、荣盛公司连带赔偿20%即224030.92元，由财保天水分公司在道路客运承运人责任险最高责任限额25万元内先行赔付；赵江海赔偿20%即224030.92元。
前述给付内容限本判决生效后一月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费11860.00元由财保天水分公司负担1860.00元，者耐思、马占奎、昌通公司负担6000.00元、邓光辉、荣盛公司负担2000.00元、赵江海负担2000.00元。平安财保天水中心支公司预交的上诉费4786.00元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡喜平
审 判 员 寇彩霞
代理审判员 朱晓剑
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张 亮