河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1447号
上诉人（原审被告）阳光电源股份有限公司，住所地合肥市高新区习友路1699号。统一社会信用代码913401001492097421。
法定代表人曹仁贤，经理。
委托代理人肖兆红，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人刘和鹏，安徽安援律师事务所律师。
上诉人（原审被告）诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路25号2号楼4层419室。统一社会信用代码91110108670595058E。
法定代表人孙胜君，董事长。
委托代理人孟繁新，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）承德天宝矿业集团宝海有限公司，住所地河北省平泉县沙坨子乡娘娘庙村。统一社会信用代码9113082375549351X0。
法定代表人高东坡，经理。
委托代理人袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
上诉人阳光电源股份有限公司、诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司因与被上诉人承德天宝矿业集团宝海有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第0491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2013年10月12日，被告阳光公司为甲方，被告诺斯曼公司为乙方，签订《阳光电源平泉杨树岭光伏电站30MW桩基础和固定支架系统项目安装合同》。由被告诺斯曼公司承包被告阳光公司的30兆瓦地面光伏电站桩基础和固定支架系统及光伏组件安装项目的安装及保修工程。合同中的第8.1.2条约定：“甲方向乙方提供安装所需的安装运输道路及安装场地内电源点，以确保乙方正常工作的开展；提供安装现场地下隐蔽资料，如水、电、暖、煤气管道、通讯电缆、地下管线等，若甲方没有提供地下隐蔽资料，如遇上述情况现场协商解决，且节点工期顺延，总竣工日期不变”。2013年11月27日13时许，被告诺斯曼公司在施工时，将埋设于施工现场地下的原告公司的35KV电缆切断，后经抢修，造成原告公司停电38小时。后经协商未果，原告以阳光电源集团股份有限公司为被告，向本院提起诉讼。被告阳光公司就此向本院提出的情况说明中称，原告所诉被告与其公司名称不一致；施工现场将原告高压电缆切断的单位是承包其公司工程的诺斯曼能源科技（北京）有限公司。该项目是由河北能源工程设计有限公司设计，该设计图纸并未标明该地块埋设有高压电缆。2014年1月6日，本院裁定驳回了原告公司对被告阳光电源集团股份有限公司的起诉。
2014年1月15日，本院受理了原告公司对二被告的本次诉讼。要求被告赔偿除对高压电缆维修的费用外，各项损失1104590.10元。诉讼中，经承德市中级人民法院委托承德方兴资产评估有限责任公司对原告公司因此次事故造成的损失评估总计2243400.00元。原告公司向承德方兴资产评估有限责任公司支付鉴定费45000.00元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失合计2288400.00元。被告阳光公司及被告诺斯曼公司均对该评估报告书提出异议。被告诺斯曼公司于2014年11月15日提出重新鉴定申请，就本案涉及的修复电缆及修复期间的损失进行重新鉴定。经审查，本院对被告诺斯曼公司申请，裁定予以准许。2015年9月14日，承德市中级人民法院司法技术辅助室以二被告未提交资料为由通知本院，将本案退回。上述事实，有各方当事人的诉辩陈述及所提供的证据在卷证实，并经当庭质证，本院予以确认。庭审结束后，原告公司提供照片2张，照片中有“下有电缆”的标识桩和悬挂在塔架上“地下在电缆施工请注意”的标牌。因庭审结束，合议庭未组织当事人进行质证。据此，原审法院判决：一、被告诺斯曼能源科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告承德天宝矿业集团宝海有限公司各项损失人民币1254400.00元的70%，即878080.00元。二、被告阳光电源股份有限公司对上述给付款项承担连带给付责任。三、驳回原告承德天宝矿业集团宝海有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，阳光电源股份有限公司、诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司不服，向本院提起上诉，阳光电源股份有限公司主要上诉理由是：一、承德天宝矿业集团宝海有限公司应提供证据证明其系涉案高压电缆的产权人或管理人，根据一审庭审来看，该公司并未举证证明，故被上诉人承德天宝矿业集团宝海有限公司的诉讼主体不适格；二、上诉人在相关施工过程中已尽到审慎注意义务，主观上不存在过错，行为上也没有违法，诺斯曼公司按照设计单位提供的有关材料进行施工，并没有任何关于该路段地下埋有高压电缆的永久性标志和警示物，更找不到事故路段相关地下管线的专项资料存档，故宝海公司违反法定义务是导致本次事故发生的根本原因；三、我公司已经将30MW地面光伏电站基础和固定支架系统及光伏组件安装项目工程承包给诺斯曼公司，根据双方签订的《阳光电源平泉杨树岭光伏电站30MW桩基础和固定支架系统项目安装合同》，因诺斯曼公司原因造成的各种事故或损失，诺斯曼公司应承担全部责任，故宝海公司起诉要求我公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据；四、宝海公司应举证证明事发时涉案高压电缆处于通电状态，公司处于正常的生产状态，并证明相关损失的发生与停电有因果关系，但通过一审来看，宝海公司没有提供证据证明，通过鉴定逃避举证责任，但本案中承德方兴资产评估有限责任公司及相关鉴定人员不具备司法鉴定资格，鉴定程序违法，故宝海公司诉请的损失赔偿无事实和法律依据；综上，原审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司主要上诉理由是：一、原审判决事实认定错误，被上诉人没有证据证明其是本案适格的原告主体，没有证据证明起诉状所述的侵权事实，没有证据证明其所述的侵权行为是由上诉人的过错造成的，亦没有证据证明其所述的侵权行为与损害结果具有因果关系；二、承德方兴资产评估有限责任公司出具的评估报告不能作为认定被上诉人财产损害数额的依据。1、一审判决书认定因上诉人未提供鉴定资料造成承德中院鉴定退卷，并由此视为上诉人认可评估报告，没有任何事实及法律依据；2、本案作出评估报告的评估机构和评估人员不具备司法鉴定资格，该鉴定报告违反法定程序，鉴定期限严重超期；三、一审判决适用法律错误，本案应当适用过错赔偿责任原则，地下电缆的所有权人或者管理者过错明显，应当承担因停电而造成的全部损失；四、本案原审判决中存在严重的程序违法，原审判决书第10页第三自然段记载：“庭审结束后，原告公司提供照片2张，照片中有“下有电缆”的标识桩和悬挂在塔架上“地下在电缆施工请注意”的标牌。因庭审结束，合议庭未组织当事人进行质证。”，上诉人认为一审判决此项内容严重违反法定程序；综上，本案一审认定事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。被上诉人承德天宝矿业集团宝海有限公司答辩主要称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然答辩人大部分损失未予判决赔偿，但是可以接受，请求依法予以维持。上诉人说答辩人不具备主体资格，但答辩人原审提供了1、向供电公司提出抢修电缆的申请，5、电力施工队证明，4、阳光电源股份有限公司提出的管辖异议及裁定，6、阳光电源股份有限公司出具的情况说明，都证明答辩人具备主体资格，是被切断电缆的所有人。上诉人认为鉴定报告不能作为依据，但鉴定机构是法院备案认可的鉴定机构，选鉴定机构上诉人到场了，鉴定人员到现场去，二上诉人也都派人到场了，在原审的笔录中二上诉人对于鉴定程序表示认可，只是对内容不认可，原审法院对于其中的内容结合其他证据予以采信；上诉人委托设计公司设计时，没有到相关部门查询电缆的铺设情况，在施工过程中也是凭眼睛看切断电缆现场处没有庄子标示牌，也没有看临近的地方有没有，明显存在重大过错，二上诉人是工程承包关系，有共同的过错行为，应承担连带责任；综上，二被答辩人上诉理由缺乏事实和法律依据，把证据割裂看待，曲解事实和法律，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审法院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，北京市工商行政管理局海淀分局于2015年11月26日向诺斯曼能源科技（北京）有限公司下发名称变更通知，通知内容为：“诺斯曼能源科技（北京）有限公司于2015年11月26日经我局核准，名称变更为诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司。
本院认为，侵害民事权益，应该承担侵权责任。根据上诉人阳光电源股份有限公司、诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司的陈述以及被上诉人承德天宝矿业集团宝海有限公司提供的证据，能够认定被上诉人承德天宝矿业集团宝海有限公司埋设在平泉县杨树岭镇耿家沟村的正在运行的35KV高压电缆，被上诉人诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司在施工中切断。上诉人诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司作为实际施工方，应该对被上诉人承德天宝矿业集团宝海有限公司的损失承担赔偿责任，上诉人阳光电源股份有限公司作为项目的发包方应该承担连带给付责任，故本院对二上诉人不应承担责任的主张依法不予支持。二上诉人主张“电缆的所有人或管理者违反法定义务，应承担因停电造成的全部损失”，但因二上诉人未提供相关证据支持其主张，本院对二上诉人该主张依法不予采信。二上诉人主张“鉴定程序违法，鉴定结论不能作为定案依据使用”，但因关于被上诉人承德天宝矿业集团宝海有限公司的损失数额，经承德市中级人民法院委托承德方兴资产评估有限责任公司进行了评估。二上诉人均提出异议，上诉人诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司提出重新鉴定申请，原审法院裁定准许。但上诉人诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司未依承德市中级人民法院要求提交相应资料，被承德市中级人民法院退回，原审法院依据当事人提供的证据并结合承德方兴资产评估有限责任公司的鉴定报告认定被上诉人承德天宝矿业集团宝海有限公司的损失并无不当，故本院对二上诉人该主张依法不予支持。上诉人诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司主张本案原审判决中存在严重的程序违法，但因原审法院对于上诉人诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司有异议部分并未直接认定，只是对被上诉人承德天宝矿业集团宝海有限公司提供证据过程描述，故本院对上诉人诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司该主张依法不予支持。诺斯曼能源科技（北京）有限公司在诉讼过程中更名为诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司，故其在本案中应承担的义务应由诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50200.00元人民币，由上诉人阳光电源股份有限公司、诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司各承担25100.00元人民币。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 孙琳丽
代理审判员 应春明
二〇一六年六月一日
书 记 员 付相如