wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更555号
罪犯朱运斌，男，1975年12月17日出生，汉族，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省安阳县人民法院于2013年4月20日作出（2012）安刑初字第488号刑事判决，认定被告人朱运斌犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元。朱运斌不服，提出上诉。安阳市中级人民法院于2013年8月12日作出（2013）安中刑�终字第117号刑事裁定，驳回上诉，维持原判决。2013年9月18日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯朱运斌入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯朱运斌于2008年3月至2008年8月，在往安钢集团永通球铸管公司上精粉矿期间，虚开增值税专用发票税款共计4329125.22元。2008年、2011年，安钢集团永通球铸管有限责任公司补交了全部税款。根据上述事实，河南省�阳县人民法院认定被告人朱运斌犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元。
罪犯朱运斌在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬三次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯朱运斌自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱运斌减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年7月19日起至2022年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
代理审判员 江松涛
人民陪审员 李天有
二〇一六年六月十五日
书 记 员 崔江梅
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第3046号
原告上海市长宁区星火大厦业主委员会，住所地上海市层。
负责人陈曼亚，主任。
委托代理人王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。
被告江西省粮油集团有限公司，住所地江西省。
法定代表人王彬，董事长。
委托代理人陈鸣飞，上海章宏律师事务所律师。
委托代理人章桢，上海章宏律师事务所律师。
原告上海市长宁区星火大厦业主委员会诉被告江西省粮油集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘郡独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告星火大厦业委会的委托代理人王毓鸣及负责人陈曼亚，被告江西粮油公司的委托代理人章桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市长宁区星火大厦业主委员会（以下简称星火大厦业委会）诉称，上海市长宁区长宁路1515号510室（以下简称涉讼房屋）的产权属于被告所有，星火大厦小区由业委会自主管理以来，向被告收取物业管理费。根据“业主大会关于星火大厦（长宁路1515号）小区物业管理费收费标准制订并通过的决议”（以下简称“决议”）第二条的规定，涉讼房屋应当按照三倍于小区居民住户的物业管理费标准（居民住户每月每平方米人民币1.33元）缴纳物业管理费。但是，被告却拒绝按照此标准缴纳。原告故诉至法院，请求判令：被告支付2013年1月至2014年12月的物业管理费6，403.20元（原告当庭表示，依据“决议”被告应按三倍于居民住户的标准缴纳，但原告现只按照两倍即每月每平方米2.66元进行主张）。
被告江西省粮油集团有限公司（以下简称江西粮油公司）辩称，涉讼房屋的类型是公寓，房屋用途是居住，而且被告也没有将涉讼房屋做商业用途使用。对于“决议”的第二条，被告认为应当是用作商业用途的则按照此标准缴纳物业管理费，涉讼房屋并未用作商业使用，应当按照每月每平方米1.33元的标准缴纳，故不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。
经审理查明，涉讼房屋产权人为被告江西粮油公司，建筑面积100.30平方米。
星火大厦业委会系涉讼房屋所在小区的业主委员会，并对该小区进行自主管理。
2008年11月14日，星火大厦业主大会表决通过《业主大会关于星火大厦（长宁路1515号）小区物业管理费收费标准制订并通过的决议》。“决议”第一条规定：本小区居民住户的物业管理费收费内容及标准为高层每平方米：1.保洁费0.12元；2.保安费0.18元；3.物业费0.48元；4.电梯运行费0.50元；5.水泵运行费0.05元。第二条规定：本小区（含商铺）企事业单位的物业管理费收费内容及标准为：1.收费内容同上述居民住户相同；2.收费标准按居民住户每平方米物业管理费的3倍收取；3.不使用电梯、水泵的企事业单位免缴电梯水泵运行费。
庭审中，被告对于欠物业管理费的事实及欠费时间没有异议，但是坚持认为应当按照每月每平方米1.33元的标准缴纳物业管理费。此外，原、被告一致确认涉讼房屋现由被告子公司上海瑞高贸易公司使用管理，并是作住宅使用。
以上事实有上海市房地产产权信息、上海市房地产权证复印件、《业主大会关于星火大厦（长宁路1515号）小区物业管理费收费标准制订并通过的决议》及当事人的陈述等证据予以证明，经审核无误，本院予以确认。
因双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原告对小区进行自我管理并提供物业服务，被告作为业主接受了物业服务，自应支付相应的物业管理费。庭审中，被告对于欠物业管理费的事实及欠费时间没有异议，故本案的争议焦点实为被告的物业管理费应按一倍还是三倍（原告只主张两倍）于居民住宅标准缴纳。对此，“决议”虽然对物业管理费缴纳标准作了规定，但原、被告双方对“决议”第二条存在不同的理解：原告认为，只要产权人是企事业单位的，物业管理费标准就应按照三倍缴纳。但是，被告认为只有当物业是用于企事业单位商业用途的，才按照此标准缴纳，涉讼房屋系作居住使用，故应适用住宅的物业费标准。本院认为，对于该条的理解要从兼顾合法、公平、合理的原则出发，结合房屋的类型、用途及实际使用情况等多方因素综合考虑。现涉讼房屋产权信息记载其为公寓、房屋用途属居住，而原、被告双方亦一致确认涉讼房屋现由被告作住宅使用，故对于涉讼房屋用作居住期间的物业管理费，应以居民住宅标准缴纳更为合理。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告江西省粮油集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市长宁区星火大厦业主委员会上海市长宁区长宁路1515号510室房屋2013年1月至2014年12月的物业管理费人民币3，201.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币334.20元，因适用简易程序减半收取计人民币167.10元，由原告上海市长宁区星火大厦业主委员会负担人民币83.55元，被告江西省粮油集团有限公司负担人民币83.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘郡
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 陈清
附：相关法律条文
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2923执169号
被执行人：董海泉，男，汉族，生于1946年5月28日，住永靖县。
身份证号：×××。
被执行人：孔贵生，男，汉族，生于1969年3月7日，住永靖县。
身份证号：×××。
本院在执行（2016）甘2923民初1607号董海泉申请执行孔贵生民间借贷纠纷一案中，于2017年2月6日立案受理该案并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经查，被执行人名下无银行存款，家中暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姬海仓
审判员 杨为民
审判员 罗万恩
二〇一七年十月三十日
书记员 董仓荣
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）简阳执字第740-2号
申请执行人简阳市农村信用合作联社壮溪分社，住所地：简阳市壮溪乡壮溪上街*****号。
负责人汤廷武，主任。
被执行人王玉冬，男，汉族，住简阳市。
被执行人陈永学，男，汉族，住简阳市。
二被执行人委托代理人王成基，四川得力律师事务所律师。
申请执行人简阳市农村信用合作联社壮溪分社申请执行被执行人王玉冬、陈永学其他合同纠纷一案，本院（2014）简阳民初字第459号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年7月11日向本院申请执行，本院于2014年7月12日向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中依法查封了被执行人陈永学拥有的国有土地使用权，但该财产暂不具备处置条件，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）简阳执字第740号案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯黎明
审判员 钟 山
审判员 施奇俊
二〇一四年九月二十二日
书记员 杨家军
甘肃省靖远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖刘民初字第78号
原告王某某。
被告杜某某。
原告王某某与被告杜某某离婚纠纷一案，原告王某某以双方和好为由，于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 彭建华
二〇一四年六月十八日
书记员 李得春
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）山民初字第1213号
原告鹤壁市山城区农村信用合作联社，住所地鹤壁市山城区红旗街东段路北。
法定代表人陈海彦，理事长。
委托代理人武毅华，男，1969年8月5日生，汉族，该社职工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告李君，女，1986年10月20日出生。
被告李小孩，女，1982年10月10日出生。
被告索青珍，女，1957年6月20日出生。
被告王根民，男，1973年1月28日出生。
本院在审理原告鹤壁市山城区农村信用合作联社与被告李君、李小孩、索青珍、王根民借款合同纠纷一案中，原告鹤壁市山城区农村信用合作联社于2013年7月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为：原告鹤壁市山城区农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市山城区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告鹤壁市山城区农村信用合作联社负担。
审判员 谷 堃
二〇一三年七月十五日
书记员 韩继红
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执4282号
申请执行人盐城海宇机械有限公司，住所地盐城市建湖县冠华东路6666号。
法定代表人：李芝洋，该公司董事长。
被执行人江阴市东发管件制造有限公司，住所地江阴市城东街道龙定路82号。
法定代表人：姜才明，该公司董事长。
申请执行人盐城海宇机械有限公司与被执行人江阴市东发管件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月30日作出的(2016)苏0281民初14901号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人江阴市东发管件制造有限公司应支付盐城海宇机械有限公司货款1095425.35元及加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担相关诉讼费。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月6日立案受理。
执行过程中，被执行人名下所有的房地产、车辆和机器设备等资产，已被设定抵押给他人，且被多案查封在先，且因与其他企业互相担保引发多起债务纠纷，导致停产歇业，其中尚结欠江阴市城东街道下属六个村集资款2400多万元，上述财产本案无处置权，本院将上述事实书面告知了申请执行人，其对本院查明的上述事实未提出异议，且未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。
上述事实，有本院对银行、房管局、车管所等部门查询材料在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0281民初14901号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出执行异议申请。
（此页无正文）
审 判 长 金 晓
审 判 员 蒋 东
代理审判员 刘新宇
二〇一八年七月九日
书 记 员 任金伟
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执4282号申请执行人盐城海宇机械有限公司，住所地盐城市建湖县冠华东路6666号。法定代表人：李芝洋，该公司董事长。被执行人江阴市东发管件制造有限公司，住所地江阴市城东街道龙定路82号。法定代表人：姜才明，该公司董事长。申请执行人盐城海宇机械有限公司与被执行人江阴市东发管件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月30日作出的(2016)苏0281民初14901号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人江阴市东发管件制造有限公司应支付盐城海宇机械有限公司货款1095425.35元及加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担相关诉讼费。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月6日立案受理。执行过程中，被执行人名下所有的房地产、车辆和机器设备等资产，已被设定抵押给他人，且被多案查封在先，且因与其他企业互相担保引发多起债务纠纷，导致停产歇业，其中尚结欠江阴市城东街道下属六个村集资款2400多万元，上述财产本案无处置权，本院将上述事实书面告知了申请执行人，其对本院查明的上述事实未提出异议，且未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。上述事实，有本院对银行、房管局、车管所等部门查询材料在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0281民初14901号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出执行异议申请。（此页无正文）审 判 长  金 晓审 判 员  蒋 东代理审判员  刘新宇二〇一八年七月九日书 记 员  任金伟
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋10刑更417号
罪犯张保玉，男，1988年8月26日出生，汉族，小学文化，陕西省安康市人。
山西省运城市中级人民法院于2012年12月26日作出（2012）运中刑一初字第113号刑事判决，认定被告人张保玉犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2012年5月23日起至2027年5月22日止。2013年3月20日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2015年7月3日，本院裁定减去有期徒刑一年。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省临汾市人民检察院指派检察员李红星、白媛媛，执行机关山西省临汾监狱指派李鑫、胡彬出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯张保玉在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事制包工种，能够认罪悔罪，承认犯罪事实，认清犯罪危害，认真书写悔罪书；能够严格遵守《监狱服刑人员行为规范》和监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，学习态度端正，考试成绩合格；积极参加劳动，服从分配，出满勤，严格遵守操作规程，按质按量地完成各项劳动任务。该犯2015年11月、2016年5月、2016年9月、2017年3月四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分443分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张保玉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯张保玉减去有期徒刑九个月（刑期自2012年5月23日起至2025年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志奇
审 判 员 王向红
人民陪审员 李根旺
二〇一七年十一月一日
书 记 员 陈海燕
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0122执恢5号
申请执行人张世有，男，1952年5月9日生，汉族，农民。
委托代理人张锁，男，现年31岁，住址同上，系张世有之子。
被执行人程建利，男，汉族，1974年4月25日出生，农民。
本院在执行张世有与被执行人程建利机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的陕西省西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第02242号民事判决书，责令被执行人程建利履行该生效的民事判决书确定的义务。本案申请执行的标的112247.48元。本院于2016年7月10日作出（2015）蓝执字第00093号执行裁定书，裁定终结案件的本次执行程序。2016年1月11日申请执行人张世有向本院提出恢复执行申请，执行中，本院于2015年12月10日对申请执行人张世有给予司法救助人民币2000元。2016年2月4日申请执行人张世友及其委托代理人张锁与被执行人程建利经协商自行达成执行和解协议。协议达成后被执行人程建利一次性付给申请执行人张世友赔偿款人民币73000元，申请执行人张世友已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第02242号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 樊晓明
代理审判员 邵春碧
代理审判员 侯锦萍
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王晓华
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民初字第4414号
原告戚见武，男，1956年3月17日生，汉族，住费县。
委托代理人郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
被告卢念玉，男，1967年10月31日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告戚见武诉被告卢念玉人身损害赔偿纠纷一案过程中，原告戚见武于2014年8月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戚见武撤回起诉。
案件受理费1831元减半收取916元，由原告戚见武负担。
审 判 员 董希林
二〇一四年八月十八日
代书记员 陈少波
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初11868号
原告:中山市嘉怡物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李秀春，总经理。
委托诉讼代理人：邢伟景，男，经理。
委托诉讼代理人：冯晓君，女，经理。
被告：潘伟明，男，1968年4月18日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告中山市嘉怡物业管理有限公司与被告潘伟明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告中山市嘉怡物业管理有限公司于2017年11月17日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市嘉怡物业管理有限公司提出撤诉申请，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告中山市嘉怡物业管理有限公司撤诉。
案件受理费164元，减半收取计82元，由原告中山市嘉怡物业管理有限公司负担。
审判员 吴艺明
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 静
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初460号
原告：张小周，男，1974年12月30日出生，汉族，住平舆县。
原告：张全伟，男，1969年5月10日出生，汉族，住址同上。
被告：李彬，男，1985年8月1日生，汉族，住平舆县。
原告张小周、张全伟与被告李彬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小周、张全伟到庭参加诉讼，被告李彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小周、张全伟向本院提出诉讼请求：要求被告偿还其工资款17000元。事实和理由：二原告跟随被告打�，经结算，被告欠原告工资款17000元整，并出具有欠条。后经原告多次催要，被告至今未予偿还。
被告李彬在法定期限内未作出答辩。
经审理查明，2013年被告在天津上马台承包工程，二原告为其提供劳务从事外墙保温，经结算，被告欠二原告劳动报酬17000元。2013年6月1日，被告李彬向原告张小周、张全伟出具欠条一张，载明：“欠条上马台外墙保温1号楼张小周、张全伟工资共欠17000元（壹万柒仟圆整）欠款人：李彬”。后经原告多次催要，该款被告至今未予偿还。
上述事实有欠条、原告陈述等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，二原告为被告提供劳务，依法享有获得劳动报酬的权利，双方存在17000元的债权债务关系。原告张小周、张全伟作为债权人，要求被告李彬偿还该款，理由正当，本院予以支持。依照《�华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李彬于判决生效后十日内支付原告张小周、张全伟劳动报酬17000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告李彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘百旺
审 判 员 王 露
人民陪审员 崔洪钧
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王营利
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第3777号
上诉人（原审被告）颜祜榜，男，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审原告）颜清念，男，美国国籍，住菲律宾。
被上诉人（原审原告）颜清楼，男，美国国籍，住美国。
被上诉人（原审原告）颜爱娥，女，美国国籍，住美国。
被上诉人（原审原告）颜爱珠，女，菲律宾国籍，住菲律宾。
被上诉人（原审原告）颜婉妮，女，美国国籍，住美国。
被上诉人（原审原告）颜施礼智，女，菲律宾国籍，住菲律宾。
被上诉人（原审原告）颜洪罗惹，女，菲律宾国籍，住菲律宾。
被上诉人（原审原告）颜祜侨，男，户籍台湾，住菲律宾。
被上诉人（原审原告）颜祜革，男，中国国籍，现住菲律宾。
被上诉人（原审原告）颜美致，女，中国国籍，现住菲律宾。
被上诉人（原审原告）颜美莉，女，户籍台湾，现住菲律宾。
被上诉人（原审原告）颜美媚，女，中国国籍，现住菲律宾。
被上诉人（原审原告）颜郑启真，女，菲律宾国籍，住菲律宾。
原审第三人石狮市土地收购储备发展中心，住所地石狮市公务大厦22楼，组织机构代码：74383884-0。
法定代表人蔡子猛，该中心主任。
上诉人颜祜榜不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第1109号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人颜祜榜称本案13名原审原告中有5名是菲律宾国籍、3名是美国国籍、2名台湾人，属于原告方为数众多的涉外民事案件，是重大的涉外案件，不应由原审法院管辖，而应由福建省泉州市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省泉州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系继承纠纷。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，继承案件一般由基层人民法院管辖，因此，本案虽然涉及众多外籍当事人，但由基层人民法院审理并无不妥。本案继承纠纷涉及的财产位于福建省石狮市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三项“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由未能成立，不予采纳。原审裁定驳回颜祜榜对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 黄汉阳
代理审判员 魏垂进
二〇一五年九月十八日
书 记 员 庄翊晶
速 录 员 ＸＸ龙
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建寿商初字第354号
原告盛宝根。
被告李红。
原告盛宝根与被告李红民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由代理审判员翁婷适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告盛宝根到庭参加了诉讼。被告李红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告诉称：被告李红以做生意需要资金为由，分三次向我借款共计人民币140000元，并分别出具借条予以确认。借条约定借款月利率按2%标准计算，双方还就借款期限作出了约定。现借款均已到期，被告李红仅支付至2014年6月22日止的利息，借款本金及剩余利息经我多次催讨至今未付，故我诉至法院要求判令：1、被告归还我借款本金人民币140000元，并支付自2014年6月23日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、2013年12月23日的借条原件两份及2014年3月19日的借条原件一份，用于证明被告李红共向原告借款人民币140000元，并就借款利息及借款期限做出约定的事实。
证据2、中国农业银行存款业务回单原件两份及取款业务回单原件一份，用于证明原告已依约向被告李红交付借款人民币140000元的事实。
被告李红未到庭答辩，亦未提交证据材料。
对原告提供的上述证据，被告李红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。本院经审查后认为，上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定。
根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告盛宝根与被告李红之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告李红共向原告盛宝根借款人民币140000元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同约定还款期限的，当事人应当按照约定的期限履行还款义务。被告李红在借款到期后未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求按月利率2%标准计算利息，不违反法律规定。综上，原告盛宝根的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李红于本判决生效后十日内归还原告盛宝根借款本金人民币140000元，并支付自2014年6月23日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。
本案案件受理费人民币3100元，减半收取计人民币1550元，财产保全申请费人民币1220元，合计人民币2770元，由被告李红负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁 婷
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 马文超
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）府民初字第00076号
原告郝某某，男。
被告张某某，男，汉族。
被告任某，男，汉族。
被告刘某某，男，汉族。
原告郝某某与被告张某某、任某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法由审判员杨卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉平、被告任某、刘某某均到庭参加了诉讼，被告张某某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告郝某某诉称，2011年4月21日，由被告任某、刘某某担保，被告张某某因急需资金周转向原告借款50万元，约定月利率为30‰，利息截止2012年8月，并已经偿还本金65000元。2012年9月、10月原告催要借款及利息，三被告以种种理由一推再推不予偿还，故原告请求依法判令被告给付借款435000元及利息。
原告向本院提交了借据一支，证明被告张某某于2011年4月21日向原告郝某某借款50万元，约定月利率为30‰，并由被告任某、刘某某担保的事实。
被告任某、刘某某辩称，签字、担保是事实，原告给被告任某、刘某某打过电话，只是要求二被告找被告张某某，并未要求二被告还款，所以不存在偿还的问题。
被告任某、刘某某未向本院提供证据。
经庭审质证，被告任某、刘某某对原告提供的证据无异议。
本院对原告提供的证据做如下认定：
原告提供的借据一支，因被告任某、刘某某均无异议，被告张某某未提出异议，该证据客观真实，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证、以及认证，可以查明以下事实：2011年4月21日，由被告任某、刘某某担保，被告张某某向原告郝某某借款50万元，双方口头约定月利率为30‰，没有约定借款期限，并给原告出具借据一支。借款后，被告张某某已将借款利息结算至2012年8月，给原告偿还本金65000元，之后再未支付本金及利息。原告于2012年、2013年多次给被告任某、刘某某打电话要求二被告找被告张某某，因二被告无法找到被告张某某，催要未果。
本院认为，被告张某某向原告借款，由被告任某、刘某某担保，被告张某某给原告偿还本金6.5万元，将借款利息结算至2012年8月，原告与被告张某某之间债权、债务关系明确，被告张某某理应偿还原告的借款本金及利息，原告要求被告张某某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的月利率30‰，违反有关法律规定，超过部分不予保护，应当按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算利息。原告要求被告任某、刘某某承担连带保证责任的主张，依据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证人的保证期限为六个月，本案中借款的时间为2011年4月21日，因未约定还款期限，原告从2012年起多次向被告任某、刘某某催要，保证人担保期限未过，保证责任没有免除，被告任某、刘某某应对该笔借款及利息承担连带清偿责任，原告的该项请求，本院予以支持。被告任某、刘某某承担保证责任后有权向被告张某某追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效之日起三日内偿还原告郝某某借款本金435000万元及利息（利息从2012年8月21日起至给还清之日止，按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算）。
二、被告任某、刘某某对上述借款本金及利息承担连带保证责任，被告任某、刘某某承担保证责任后有权向被告张某某追偿。
三、驳回原告郝某某的其他诉讼请求。
案件受理费7750元，适用简易程序审理减半收取3875元，由被告张某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 杨卫东
二〇一四年三月十八日
书记员 王雪峰
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初6472号
原告：徐成安，男，汉族，1973年2月25日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：范杰，四川文林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川文林律师事务所律师。
被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地达州市大竹县白塔街道新生街235号。
法定代表人：刘运中，董事长。
委托诉讼代理人：李畏烨，女，汉族，1963年6月21日出生，住四川省大竹县，系公司员工。
委托诉讼代理人：李崇清，大竹县金竹法律服务所法律工作者。
被告：刘强，男，汉族，1984年11月19日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。
被告：程志宗，男，汉族，1978年12月4日出生，住四川省通江县。
原告徐成安与被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、刘强、程志宗建设工程分包合同纠纷一案，由遂宁市安居区人民法院移送管辖，本院于2017年8月30日立案后，依法由审判员黄文利适用简易程序审理，由于被告程志宗下落不明，案件转为普通程序，公告向其送达了诉讼文书，由审判员黄文利担任审判长，与人民陪审员黄剑、张泗先组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告徐成安及委托诉讼代理人范杰、被告阿尔文公司的委托诉讼代理人李崇清、被告刘强的委托诉讼代理人王文建到庭参加诉讼，被告程志宗公告期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐成安向本院提出诉讼请求：请求判令阿尔文公司、刘强、程志宗连带支付劳务费120000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月11日起计算至款项付清）。事实与理由：2013年，刘强挂靠阿尔文公司，承包了成都市新都区木兰镇北峰面粉厂厂房修建工程，刘强承包后又将该部分工程劳务分包给程志宗，程志宗找徐成安，由徐成安组织工人对该工程的制模工程进行施工，口头约定大工工资每天240元，小工工资每天140元。现该工程全部竣工并交付使用，经结算，程志宗欠劳务费26万元，其出具了欠条。经徐成安多次催收，程志宗支付了14万元，尚欠劳务费12万元。
被告阿尔文公司辩称，刘强没有挂靠阿尔文公司，更没有诉状中所称有厂房建设项目，阿尔文公司也没有签订涉案的工程合同，徐成安起诉没有事实依据，请求驳回徐成安对阿尔文公司的诉讼请求。
被告刘强辩称，刘强没有挂靠阿尔文公司，面粉厂确实是阿尔文公司分包给刘强，刘强分包给程志宗，程志宗再分包给徐成安，但刘强与程志宗的款项已经结清了。刘强与徐成安没有合同关系，请求驳回徐成安要求刘强支付劳务费的诉讼请求。
被告程志宗未作答辩。
经审理查明：2014年3月14日，刘强将承包的成都北峰面粉有限公司的新建厂房工程分包给程志宗，双方签订了《君子协议》。之后，程志宗将工程的劳务分包给徐成安，由徐成安组织人员施工。2014年5月24日，程志宗与徐成安进行了结算，由程志宗出具了《欠条》，载明：“今欠到徐成安大工514320.00小工51870.00加班8540.00借钱37300，下差201730元，另加5万元借钱和昨年2万元，总计271730元。”2014年5月30日，程志宗又出具《欠条》，载明：“今欠到徐成安人工工资260000.00（贰拾陆万元整）”2015年1月21日，程志宗再次出具《欠条》，载明：“今欠到徐成安在龙潭寺北峰面粉有限公司修建厂房做木工班组人工费120000.00（壹拾贰万元整）于2015年2月11日结清，如不付清由程志宗承担全部责任。”由于程志宗未按约付款，遂引发纠纷。
上述事实有徐成安提交的三份《欠条》、刘强提交的《君子协议》以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，徐成安所称阿尔文公司承包了成都北峰面粉有限公司的厂房修建工程，刘强陈述阿尔文公司将成都北峰面粉有限公司的厂房修建工程分包给自己，均没有提交证据予以证明，对该事实本院无法认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”根据该规定，刘强没有施工资质，其承包成都北峰面粉有限公司厂房修建工程的合同无效。之后，刘强将合同分包给程志宗，程志宗又将劳务分包给徐成安，分包合同均为无效。根据合同的相对性，程志宗与徐成安对劳务分包已进行了结算，程志宗应承担劳务费的付款责任。在2014年5月24日程志宗出具给徐成安的《欠条》中载明了欠款金额，其中还包括了程志宗的借款。徐成安主张程志宗给付劳务费12万元，虽然其依据的2015年1月21日的《欠条》系复印件，但是程志宗于2014年5月30日出具的《欠条》中明确欠款26万元，程志宗未到庭诉讼，应自行承担不利诉讼后果。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据该规定，徐成安要求程志宗给付劳务费12万元及利息，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。连带责任是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起内部债务关系的一种民事责任。徐成安要求阿尔文公司、刘强承担连带给付责任，其诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程志宗于判决生效后十日内给付原告徐成安劳务费120000元及利息（按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2015年1月21日起计算至本院确定的给付之日止）。
二、驳回原告徐成安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告徐成安负担100元，被告程志宗负担2600元（此款原告徐成安已预交，被告程志宗在履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄文利
人民陪审员 黄 剑
人民陪审员 张泗先
二〇一八年三月十六日
书 记 员 淳 旭
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第02482号
原告刘某，女
被告韩某秋，男
原告诉被告离婚纠纷一案，原告于二0一五年十月二十六日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出对被告撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的一种处分，该处分不违背法律的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告韩某秋的起诉。
案件受理费150元，由原告交纳。
审判员 刘宝柱
二〇一五年十月二十六日
书记员 李英博
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0522执384号
申请执行人：刘兴国，男，汉族。
被执行人：利津天鹅棉籽加工有限公司
住所地：利津县凤凰城街道前刘村。
法定代表人：王增仙，经理。
被执行人：王增仙，男，汉族。
刘兴国与利津天鹅棉籽加工有限公司、王增仙民间借贷纠纷一案，利津县人民法院作出（2015）利民初字第1350号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 陈志民
审判员 门玉金
二〇一六年六月二十九日
书记员 郭盼盼
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保444号
申请人：颜丙金，男，汉族，1968年5月13日出生，住临沂市罗庄区。
被申请人：庞文祥，男，汉族，1965年1月19日出生，住临沂市兰山区。
被申请人：庞振，男，汉族，1990年6月10日出生，住临沂市兰山区。
被申请人：临沂市兰山区星影文化传播有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与琅琊王路交汇鸿儒国际文化广场1号楼4层。
法定代表人：庞文祥，该公司经理。
申请人颜丙金与被申请人庞文祥、庞振、临沂市兰山区星影文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年4月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人庞文祥、庞振、临沂市兰山区星影文化传播有限公司所有的银行存款150万元或者其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
冻结被申请人庞文祥、庞振、临沂市兰山区星影文化传播有限公司所有的银行存款150万元或者查封其他同等价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
案件申请费5000元，由颜丙金负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年四月十日
书记员 尚金涛
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第65号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人陈某甲。因本案于2011年9月1日被取保候审，2012
年9月1日被继续取保候审，2013年9月1日被再次取保候审。
被告人朱某。因本案于2011年9月1日被取保候审，2012
年9月1日被继续取保候审，2013年9月1日被再次取保候审。
辩护人周××。
被告人朱乙。因本案于2011年10月9日被取保候审，2012
年10月9日被继续取保候审，2013年10月9日被再次取保候审。
被告人陈某乙。因本案于2011年10月9日被取保候审，2012
年10月9日被继续取保候审，2013年10月9日被再次取保候审。
被告人吕某。因本案于2011年9月1日被取保候审，201
2年9月1日被继续取保候审，2013年9月1日被再次取保候审。
辩护人凌××。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）41号起
诉书指控被告人陈某甲、朱某、朱乙、陈某乙、陈丁、陈戊、吕×
×犯非法采矿罪，于2012年12月28日向本院提起公诉。本院于
同年12月31日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开
开庭审理了本案。在审理过程中，公诉机关于2013年7月8日撤
回对被告人陈丁、陈戊的起诉，并对本案部分事实及适用法律
进行了变更起诉。杭州市萧山区人民检察院代理检察员陈丙、被告人陈某甲、朱某、朱乙、陈某乙、吕某、被告人吕某的委
托辩护人凌××、被告人朱某及本院通知杭州市萧山区法律援
助中心指派的辩护人周××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2009年9月至2010年11月期间，陈己（已判刑）、被告人
陈某甲、朱某在未取得采矿许可证的情况下，为牟利，先后联系
杭州市萧山区进化镇傅墩村山地承包户被告人朱乙、陈某乙及陈
丁、陈戊，以支付50元每开采一车矿石（小车为20元）的条件
，在被告人朱乙、陈某乙及陈丁、陈戊承包的山地进行非法开采
非金属矿产资源凝灰质砂岩，其中由陈己负责业务联系及资金
管理，被告人陈某甲负责帐目管理，被告人朱某负责现场管理，
并雇用被告人吕某等人使用挖掘机、镐头机等开挖工具进行
开采。后陈己、被告人陈某甲、朱某将非法开采的矿石以每车16
0元（或每小车40元）的价格分卖给他人。期间，杭州市国土
资源局萧山区分局发出责令停止矿产资源违法行为通某某责令
陈己等人停止非法采矿的行为，但陈己、被告人陈某甲、朱某拒
不停止开采。具体分述如下：
2009年9月至2010年11月，陈己伙同被告人陈某甲、朱某在
被告人朱乙承包的山地上非法开采凝灰质砂岩20970吨，造成
矿产资源破坏价值为209700元。
2010年5月至2010年11月，陈己伙同被告人陈某甲、朱某在
被告人陈某乙承包的山地上非法开采凝灰质砂岩6750立方米（计
17550吨），造成矿产资源破坏价值为166725元；在陈丁承包
的山地上非法开采凝灰质砂岩3372立方米（计8767吨），造成矿产资源破坏价值为83286.5元；在陈戊承包的山地上非法开
采凝灰质砂岩2338立方米（计6079吨），造成矿产资源破坏价
值为57750.5元。
被告人朱某在2010年8月份退出与陈己、被告人陈某甲的合
伙，在合伙期间，三人获利共计300000元。
被告人吕某因提供挖掘机、镐头机等工具为被告人陈
甲、朱某非法开采矿产资源，按约定可非法获利210000元，实
际得款30000元。
本院审理期间，被告人陈某甲退赔因非法开采矿石造成的
损失94586元，被告人吕某退出赃款30000元。
上述事实，被告人陈某甲、朱某、朱乙、陈某乙、吕某在
开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯陈己的供述，证人吴某
某、陈庚、陈辛、陈壬的证言，浙江省有色金属地质勘查局地
质环境研究院出具的《杭州市萧山区进化镇傅某某凝灰质粉砂
岩开采点开采资源测量报告》，杭州市萧山区进化镇傅某某凝
灰质粉砂岩开采点开采资源测量报告，砂岩开采点现状图，杭
州市萧山区进化镇傅某某凝灰质粉砂岩开采点开采资源量说明
，岩矿鉴定报告，价格鉴定结论书，杭州市国土资源局萧山区
分局（2010）第001号、第0052号《责令停止矿产资源违法行
为通某某》、送达回证，杭州市国土资源局萧山区分局萧土资
移（2011）1号《刑事案件移送意见书》，浙江省有色金属地
质勘查局地质环境研究院出具的说明，关于杭州市萧山区进化
镇傅某某村民陈己非法采矿造成矿产资源破坏价值鉴定的请示
、杭州市萧山区进化镇傅墩村村民陈己非法采矿造成矿产资源破坏价值鉴定意见书，关于要求支持优质宕渣开采的函，由陈
甲提供的记录挖掘矿石数量的单据，林权证，本院（2012）杭
萧刑初字第2435号刑事判决书，案发经过，各被告人的身份证
明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、朱某、朱乙、陈某乙、吕某违
反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，经责令停
止开采后拒不停止开采，其中被告人陈某甲、朱某情节特别严重
，被告人朱乙、陈某乙、吕某情节严重，其行为均已构成非法
采矿罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某甲、
朱某、朱乙、陈某乙在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按
照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吕某在共同犯罪中起次
要作用，系从犯，应当从轻处罚。各被告人归案后均能如实供
述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某甲、吕某退赔各自
份额的赃款，可以酌情从轻处罚。辩护人周××、凌××提出
的与此相一致的辩护意见予以采纳。关于被告人陈某甲提出其不
应认定为主犯的辩解，经查认为，被告人陈某甲与陈己、朱某三
人合伙，共同采挖矿石，分工合作，作用相当，在共同犯罪中
起主要作用，应当认定为主犯，故对该辩解不予采纳。据此，
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十
五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六
十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款
、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告人陈某甲犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判
决生效后十日内缴纳）。
二、被告人朱某犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，缓
刑四年，并处罚金6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判
决生效后十日内缴纳）。
三、被告人朱乙犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个
月，缓刑二年，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判
决生效后十日内缴纳）。
四、被告人陈某乙犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，缓
刑一年六个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判
决生效后十日内缴纳）。
五、被告人吕某犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，
缓刑一年六个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判
决生效后十日内缴纳）。
六、尚未追回的被告人朱某、朱乙、陈某乙违法所得，继
续予以追缴。扣押在案的被告人陈某甲、吕某所退赃款予以没
收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王丹丹
人民陪审员 罗媚媛
人民陪审员 盛 良
二〇一三年十一月七日
书 记 员 田安琪
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑榭商初字第116号
原告：金华市鼎盛玻璃有限公司。
法定代表人：徐冬生。
被告：宁波大榭开发区晶达玻璃制造有限公司。
法定代表人：周文新。
被告：宁波大榭开发区晶达港埠有限公司。
法定代表人：周文新。
本院在审理原告金华市鼎盛玻璃有限公司与被告宁波大榭开发区晶达玻璃制造有限公司、宁波大榭开发区晶达港埠有限公司买卖合同纠纷一案中，原告金华市鼎盛玻璃有限公司于2014年7月7日向本院提出撤回对被告宁波大榭开发区晶达玻璃制造有限公司、宁波大榭开发区晶达港埠有限公司起诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市鼎盛玻璃有限公司撤回对被告宁波大榭开发区晶达玻璃制造有限公司、宁波大榭开发区晶达港埠有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告金华市鼎盛玻璃有限公司负担。
代理审判员 邢潇潇
二〇一四年七月七日
代书 记员 张哲盈
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初4622号
原告：郇香庆，女，1988年6月14日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，
委托诉讼代理人：郇秀臻，莒南县城区法律服务所法律工作者。
被告：李昊阳，男，1991年2月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市北城新区武汉路和茶山路交汇处美佳大厦。
负责人：王磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：付尊敬、胡运超，山东宸诚律师事务所律师。
原告郇香庆与被告李昊阳、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称为“平安财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郇香庆及委托诉讼代理人郇秀臻，被告李昊阳，被告平安财保临沂公司的委托代理人胡运超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郇香庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失共计15000元（其中医疗费8091.43元、住院伙食补助费150元、营养费900元、误工费1181.6元、护理费2795.4元、交通费600元、法医鉴定费610元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月20日19时10分许，李昊阳驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿莒南县民主路由东向西行驶至事故地点时，与由南向北横过公路的郇香庆驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致郇香庆受伤，车辆损坏。交警认定李昊阳承担事故的主要责任，郇香庆承担事故次要责任。鲁Ａ×××××号小型轿车在被告平安财保临沂公司投有交强险及商业险各一份，其中商业三者险保险金额为100万元，不计免赔。
被告李昊阳辩称，事故发生属实，责任划分无异议，该车投保交强险及商业险100万元各一份，不计免赔；事故发生后为原告垫付医疗费8200元，要求一并处理。
被告平安财保临沂公司辩称，肇事车在我公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔。核实驾驶证、行驶证合法有效且无免赔情形后，同意依法赔偿，程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：1、原告所诉的交通事故的事实；2、交警部门认定李昊阳承担事故的主要责任，郇香庆承担事故的次要责任；3、鲁Ａ×××××号小型轿车在被告平安财保临沂公司投有交强险及商业险各一份，其中商业三者险保险金额为100万元，不计免赔；4、郇香庆伤后入住莒南县人民医院，住院治疗5天，出院结算费用4905.47元，门诊花费2489.58元，被告李昊阳为原告郇香庆垫付医疗费8200元；5、临沂诚证法医司法鉴定所做出司法鉴定意见书，认定郇香庆之损伤构成误工期120日、护理期30日、营养期30日；6、郇香庆居住于山东省莒南县十字路街道办事处郇家结庄村215号为城镇居民；7、2016年度山东省城镇城镇居民的误工费为每天93.18元，伙食补助费为30元/天。
本院认为，郇香庆花费的医疗费7395.05元有相应的病历及发票证实，本院予以确认；关于误工费，按城镇居民标准计算为11181.6元；关于护理费，按城镇居民标准计算为2795.4元；关于交通费，根据原告的伤情、返往返里程，酌定为100元。综上，原告郇香庆因本次交通事故造成的经济损失共23632.05元，其中其中医疗费7395.05元、住院伙食补助费150元、营养费900元、误工费11181.6元、护理费2795.4元、交通费600元、法医鉴定费610元。
综上所述，被告平安财保临沂公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告方的经济损失。原告郇香庆保险以外的损失由被告李昊阳承担70%的赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郇香庆医疗费7395.05元、住院伙食补助费150元、营养费900元、误工费11181.6元、护理费2795.4元、交通费600元，以上赔偿金额共计23032.05元；
二、原告郇香庆保险以外的损失法医鉴定费600元由被告李昊阳赔偿480（已付8200元）。
以上第一项判决内容于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元由被告李昊阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王世珍
二〇一七年十月二十三日
书记员 葛寒丽
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭山执字第542号
申请执行人窦某某，男8197109166117。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所专职律师。
被执行人四川某某企业集团彭山川化工有限公司。
法定代表人童某某，总经理。
申请执行人窦某某依据已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1272号民事调解书，于向本院申请执行四川某某企业集团彭山川化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院在执行中，依法提取了被执行人的地质环境恢复治理保证金并支付给了申请执行人，申请执行人所申请执行的内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项即：“人民法院认为应�终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
对四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1272号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨 华
二〇一五年十一月十三日
书记员 彭凌云
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初7418号
原告：韩文良，男，汉族，住山东省莒县。
被告：宋高超，男，汉族，住胶州市。
被告：永安财产保险股份有限公司胶州分公司，地址：胶州市常州路2号。
案由：机动车交通事故责任纠纷
本院在审理原告韩文良与被告宋高超、永安财产保险股份有限公司胶州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告韩文良于2017年9月1日提出撤诉申请，要求撤回本案的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，是原告对自己享有的权利的合法处分，不违背相关法律的强制性规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩文良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 姜燕燕
二〇一七年九月一日
书记员 王坚强
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初2571号
原告：赵夏珍，女，1967年6月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：蒋育芬，女，1973年11月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：樊富雄，男，1973年12月26日出生，汉族，住址同上。
原告赵夏珍与被告蒋育芬、樊富雄民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月14日向本院提起诉讼，诉请：要求被告蒋育芬、樊富雄归还原告借款人民币230000元，支付利息20700元（按月利率0.6％从2016年2月7日算至2017年5月7日止），并从2017年5月7日起至款还清日止按照月利率0.6％计付230000元的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行审理。庭审中原告自愿变更诉请为“要求被告蒋育芬、樊富雄归还原告借款人民币230000元，并从2016年2月26日起至款还清日止按照月利率0.5％计付200000元的利息，从2017年6月14日起至款还清日止按照月利率0.5％计付30000元的利息”，本院予以准许。现已审理终结。
本院经审理认定，被告蒋育芬与樊富雄于1996年5月23日登记结婚。被告蒋育芬于2016年1月28日向原告借款200000元，约定农历2016年正月十八（阳历2016年2月25日）到期，又于2016年2月7日向原告借款30000元，并各出具借条一份为凭。后被告蒋育芬、樊富雄至今仍未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋育芬于本判决生效之日即归还原告赵夏珍借款本金人民币230000元，并从2016年2月26日起至款还清日止按月利率0.5％计付本金200000元的利息，从2017年6月14日起至款还清日止按月利率0.5％计付本金30000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告蒋育芬、樊富雄负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周虹利
人民陪审员 周云光
人民陪审员 黄日华
二〇一七年十月十二日
代书 记员 麻杨炜
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省桐梓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐法执字第1399号
申请人万昌伦（又名万伦），男，1969年1月7日生，汉族，贵州省缓阳县人。
被执行人周华香，女，1970年12月4日，汉族，贵州省桐梓县人。
本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第1613号民事调解书作出的（2015）桐法执字第1399号执行通知书，责令被执行人履行义务，在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解，共同生活，申请人放弃债权并且申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桐法执字第1399号执行案件。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘国鑫
二〇一五年十一月十六日
书记员 张 松
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0726民初1565号
原告：张家口银行股份有限公司蔚县支行，住所地：河北省蔚县蔚州镇光明南大街西侧盛泰国际花园。
负责人：袁志军，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘晓亮，男，该支行职员。
委托诉讼代理人：苗亚东，男，该支行职员。
被告：张家口施可丰肥料有限公司，住所地：河北省蔚县南杨庄乡高店村。
法定代表人：李明刚，该公司总经理。
被告：张家口市蔚县汽车摩托车驾驶员培训学校，住所地：河北省蔚县蔚州镇李堡子村。
负责人：甄维，该公司总经理。
被告：李明刚，男，1980年7月16日出生，汉族，住河北省蔚县。
被告：甄维，男，1969年4月19日出生，汉族，住河北省蔚县。
被告：李明强，男，1984年3月5日出生，汉族，住河北省蔚县。
原告张家口银行股份有限公司蔚县支行（以下简称张家口银行蔚县支行）与被告张家口施可丰肥料有限公司（以下简称施可丰肥料公司）、张家口市蔚县汽车摩托车驾驶员培训学校（以下简称蔚县汽摩驾校）、被告李明刚、甄维、李明强借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法进行审理。
张家口银行股份有限公司蔚县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令施可丰肥料公司偿还原告借款本金4，000，000元，以及截至实际清偿之日止的利息（含罚息及复利）；2、被告蔚县汽摩驾校、被告李明刚、甄维、李明强对上述款项承担连带保证责任；3、由被告承担本案案件受理费及实现债权的费用。事实和理由：2014年12月31日，原告与被告施可丰肥料公司签订了《张家口市商业银行流动资金借款合同》（编号为35011400000205），该借款合同约定：被告施可丰肥料公司向原告借款4，000，000元，利率为月息9.9‰，借款期限自2014年12月31日至2015年12月1日止。同日，原告与被告蔚县汽摩驾校、李明刚、甄维、李明强签订了《保证合同》（编号为35011400000205），约定被告蔚县汽摩驾校、被告李明刚、甄维、李明强作为保证人为上述借款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告依约于2014年12月31日发放了该笔借款。借款合同到期后，被告施可丰肥料公司未能依约还清借款。为维护原告合法权益诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，当事人起诉必须有明确的被告，本案原告张家口银行蔚县支行不能提供具体明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张家口银行股份有限公司蔚县支行的起诉。
案件受理费39,135元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘建国
审 判 员 牛少瑛
人民陪审员 庞桂根
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 金桐莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省蔚县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0726民初1565号原告：张家口银行股份有限公司蔚县支行，住所地：河北省蔚县蔚州镇光明南大街西侧盛泰国际花园。负责人：袁志军，该支行行长。委托诉讼代理人：刘晓亮，男，该支行职员。委托诉讼代理人：苗亚东，男，该支行职员。被告：张家口施可丰肥料有限公司，住所地：河北省蔚县南杨庄乡高店村。法定代表人：李明刚，该公司总经理。被告：张家口市蔚县汽车摩托车驾驶员培训学校，住所地：河北省蔚县蔚州镇李堡子村。负责人：甄维，该公司总经理。被告：李明刚，男，1980年7月16日出生，汉族，住河北省蔚县。被告：甄维，男，1969年4月19日出生，汉族，住河北省蔚县。被告：李明强，男，1984年3月5日出生，汉族，住河北省蔚县。原告张家口银行股份有限公司蔚县支行（以下简称张家口银行蔚县支行）与被告张家口施可丰肥料有限公司（以下简称施可丰肥料公司）、张家口市蔚县汽车摩托车驾驶员培训学校（以下简称蔚县汽摩驾校）、被告李明刚、甄维、李明强借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法进行审理。张家口银行股份有限公司蔚县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令施可丰肥料公司偿还原告借款本金4，000，000元，以及截至实际清偿之日止的利息（含罚息及复利）；2、被告蔚县汽摩驾校、被告李明刚、甄维、李明强对上述款项承担连带保证责任；3、由被告承担本案案件受理费及实现债权的费用。事实和理由：2014年12月31日，原告与被告施可丰肥料公司签订了《张家口市商业银行流动资金借款合同》（编号为35011400000205），该借款合同约定：被告施可丰肥料公司向原告借款4，000，000元，利率为月息9.9‰，借款期限自2014年12月31日至2015年12月1日止。同日，原告与被告蔚县汽摩驾校、李明刚、甄维、李明强签订了《保证合同》（编号为35011400000205），约定被告蔚县汽摩驾校、被告李明刚、甄维、李明强作为保证人为上述借款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告依约于2014年12月31日发放了该笔借款。借款合同到期后，被告施可丰肥料公司未能依约还清借款。为维护原告合法权益诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为，当事人起诉必须有明确的被告，本案原告张家口银行蔚县支行不能提供具体明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张家口银行股份有限公司蔚县支行的起诉。案件受理费39,135元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘建国审 判 员  牛少瑛人民陪审员  庞桂根二〇一七年十二月二十六日书 记 员  金桐莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民知初字第283号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：刘福平、温韬，山东博旭律师事务所律师。
被告：滨州市好声音娱乐有限公司。住所地：山东省滨州市博兴县锦秋街道博城五路***号。
法定代表人：朱峰，该公司经理。
被告：烟台雷石电声商贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**号。
法定代表人�孙艳霞，该公司经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告滨州市好声音娱乐有限公司、被告烟台雷石电声商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告经著作权人授权，取得了涉案5首MTV音乐电视作品的排他性专属授权，得以自己名义向侵权方提起诉讼。被告滨州市好声音娱乐有限公司未经原告及权利人的授权，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述5首MTV音乐电视作品，严重侵害了原告依法享有的放映权，给原告造成了较大的经济损失。被告烟台雷石电声商贸有限公司为被告滨州市好声音娱乐有限公司提供点歌系统服务，是共同侵权行为，应当承担连带责任。故请求判令：1、被告滨州市好声音娱乐有限公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。2、被告滨�市好声音娱乐有限公司赔偿原告经济损失2500元，包括原告为制止侵权行为所支出的合理费用，并由被告烟台雷石电声商贸有限公司承担连带责任。
本院认为，原告未提供证据证实与本案有直接利害关系，其作为本案权利主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 顾磊
二〇一五年十一月十二日
书记员 李晨
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1061号
上诉人(原审被告)马万，公民身份号码×××男，1971年10月12日出生，汉族，准格尔旗林业局退休职工。
委托代理人郝利俊，内蒙古新盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王永，公民身份号码×××，男，1970年9月16日出生，汉族，准格尔旗城市房屋拆迁管理办公室职工。
原审被告王宝连，公民身份号码×××，女，1970年12月23日，汉族，准格尔旗糖酒公司退休职工。
原审被告王二虎，公民身份号码×××，男，1961年6月6日出生，汉族，准格尔旗林业局退休职工。
上诉人马万因与被上诉人王永、原审被告王宝连、王二虎民间借贷纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2016）内0622民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员乌宁担任审判长，与代理审判员苏晨、郝蓉组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明，2014年10月13日，马万向王永借款本金11万元，口头约定利息3分，担保人是王二虎，借款发生在马万与王宝连婚姻关系存续期间。
原审判决认为，王永与马万形成了民间借贷的法律关系，王永将本金11万元交付于马万，虽然王永与王二虎认可在发生借贷关系的时候双方口头约定的利息是3分，但是主借款人的马万不予认可，而且借条上未予载明利息，庭审中王永表示马万、王宝连、王二虎给付利息的数额应当依照年利率6％，对此，原审法院认为符合法律规定。王二虎作为担保人在借条上签字，应当承担连带还款责任，而王宝连辩称的自己不是共同债务人，借款没有用于家庭生活等意见，因其没有举证证明，故原审法院不予采纳其不承担责任的答辩意见。民间借贷是发生在公民之间最为常见的经济交往活动之一，它也是最能考验个人诚信程度的经济活动。在我国传统文化中诚实信用为中华民族精神世界的瑰宝，诚实信用的现实意义也在于它能维护经济秩序的顺利运行。本案王永的诉讼请求均有事实及法律依据，本院予以支持，马万、王宝连的答辩意见，既无根据，也不符合社会常理，原审法院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、马万、王宝连于本判决生效后给付王永借款本金11万元以及从2014年10月10日到实际给付之日按照年利率6％计算的利息；二、王二虎对上述债务承担连带给付责任。
原审法院宣判后，上诉人马万不服，提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。理由如下：1、马万与王永未约定利息，故马万不应偿还利息；2、该笔借款为马万个人借款，其妻子王宝莲不应承担还款责任；3、马万已偿还5000元本金，故应依法核减。
被上诉人王永答辩称本案应维持原判，王永请求依法判决马万承担逾期还款之日起6%的利息符合法律规定；借款发生于马万与王宝连婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故王宝莲应当承担还款责任；对马万已偿还5000元的不予认可。
原审被告王二虎答辩同被上诉人王永。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马万主张该笔借款为其个人借款，其妻子王宝连不应承担还款责任，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人马万未能提交相关证据对其主张予以佐证，故本院对该主张不予采信。上诉人马万提出已经偿还5000元，应从本金核减，但被上诉人王永、原审被告王二虎对此不予认可，且马万亦未提交证据佐证自己的主张，故本院对上诉人马万该主张不予采纳。上诉人提出双方未明确约定借款期内的利息，不应承担利息，被上诉人王永在一审庭审中亦放弃借款期内的利息，双方对此均无异议，可认定认为双方未约定借款期内的利息。被上诉人王永请求马万承担逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，于法有据，本院予以支持。双方当事人并未约定明确还款日期，被上诉人亦未提交催告的证据，故应以被上诉人王永向人民法院起诉之日视为催告之日，也即本笔借款逾期之日，一审法院判决本笔借款应从2014年10月10日起计算逾期利息有误，依法应予纠正，上诉人马万提出其不承担利息的请求部分能够成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持准格尔旗人民法院（2016）内0622民初2096号民事判决第二项；
二、撤销准格尔旗人民法院（2016）内0622民初2096号民事判决第一项；
三、马万、王宝连于本判决生效后十日内给付王永借款本金11万元以及从2016年6月12日到实际给付之日按照年利率6％计算的逾期利息。
一审案件受理费1844元，由上诉人马万、原审被告王宝莲、王二虎负担1600元，由被上诉人王永负担244元。一审案件保全费1367元马万、王宝连、王二虎负担。二审案件受理费3688元，由上诉人马万负担3000元，由被上诉人王永负担688元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 宁
代理审判员 郝 蓉
代理审判员 苏 晨
二〇一七年八月四日
书 记 员 刘景然
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂洪山民初字第00683号
原告（暨被告）：王清，男，1968年11月4日出生，汉族，武汉市人，现无职业，住武汉市洪山区。
委托代理人：周克非，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（暨原告）：武汉海川科技发展有限公司，住所地：东湖开发区鲁巷星光无限A6-606号。
法定代表人：黄金日，该公司总经理。
委托代理人：李宏伟，湖北普明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告（暨被告）王清与被告（暨原告）武汉海川科技发展有限公司劳动争议纠纷一案中，原告（暨被告）王清于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告（暨被告）王清的撤诉申请符合有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告（暨被告）王清撤回起诉。
案件受理费本院免于收取。
审判员 施余芳
二〇一四年四月十六日
书记员 倪 旷
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民初字第00683号
原告（暨被告）：王某。
被告（暨原告）：某公司。
法定代表人：黄某，该公司总经理。
委托代理人：李某。代理权限：特别授权。
原告（暨被告）王某与被告（暨原告）某公司劳动争议纠纷一案中，原告（暨被告）王某于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告（暨被告）王某的撤诉申请符合有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告（暨被告）王某撤回起诉。
案件受理费本院免于收取。
审判员 施余芳
二〇一四年四月十六日
书记员 倪 旷
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第1602号
原告陈世明，男，1957年9月10日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者，一般代理。
被告廖治军，男，1982年10月29日出生，住重庆市綦江区。
被告陈光勤，女，1960年3月20日出生，住重庆市綦江区。
原告陈世明诉被告廖治军、陈光勤提供劳务者责任纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员刘六强适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告陈世明与被告廖治军、陈光勤达成了庭外和解协议，由被告廖治军、陈光勤一次性赔偿原告陈世明5500元，原告陈世明放弃其他诉讼请求。原告陈世明于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈世明在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告陈世明提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈世明撤回起诉。
本案案件受理费200元，由原告陈世明承担（已交纳）。
审判员 刘六强
二０一四年五月三十日
书记员 李 巍
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审2877号
申请人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。
法定代表人熊国伟，该单位主任。
委托代理人李延芳，该单位工作人员。
委托代理人黄锐，该单位工作人员。
被申请人朱凤龙，男，1974年8月25日，住址广西省临桂县。
申请人深圳市交通运输委员会（以下简称申请人）于2016年9月29日向本院申请强制执行其于2016年2月1日作出的深交罚决第LH0007848号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，本院已于2016年10月8日依法受理。
本院经审查认为，申请人查明被申请人朱凤龙(以下简称被申请人）于2016年1月1日9时50分在福永凤凰山实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为。被申请人的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被申请人经申请人催告仍不履行行政处罚决定，申请人依法申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第LH0007848号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
审 判 长 董 学 军
审 判 员 简 增 荣
代理审判员 赵 娇
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 凌琳（兼）
黑龙江省巴彦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）巴法行执字第18-2号
申请执行人巴彦县住房和城乡建设局。
法定代表人马佰成，职务局长。
委托代理人范海龙。
被执行人黑龙ＸＸ星房地产开发集团有限公司。
法定代表人杨成，职务经理。
本院在执行巴彦县住房和城乡建设局巴住建罚字（2014）第029号行政处罚决定一案中，经过查询，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2015）巴行执字第18号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭景鑫
审判员 梁树新
审判员 孙彦龙
二〇一五年十月二十二日
书记员 任静怡
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02155号
上诉人（原审原告）：邢万山。
被上诉人（原审被告）：邢春和。
委托代理人：邢万芝。
被上诉人（原审被告）：邢万芝。
被上诉人（原审被告）：邢万红。
原审原告邢万山与原审被告邢春和、邢万芝、邢万红财产损害赔偿纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年10月8日作出（2015）西民初字第3246号民事判决，邢万山不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人邢万山，被上诉人邢万芝、邢万红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邢万山一审诉称：2015年5月23日9时38分，邢春和、邢万红、邢万芝以给送赡养费为名，来到教师大厦xx号进行打砸抢，xx号为邢万山公司财产，原告当时报了警，西岗区民运派出所曹警官出警，并记录在案。有关视频证据和赔偿清单，法院可向民运派出所调取。由于他们的打砸抢，95岁高龄的老父亲一宿没睡着觉，因受到惊吓高血压复发，被告名义给送赡养费，甘井子法院强制执行都不给，实属不孝之女。为此诉至法院，要求被告邢春和、邢万红、邢万芝三人赔偿打砸损失费7250元、精神损失费3万元。
原审被告邢春和、邢万芝、邢万红一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告所述三被告打砸行为不存在，原告所述要求支付精神损失费没有法律依据。自从2012年12月开始母亲老宅西岗区xxx号动迁，我们这个原来很和睦温馨的大家庭开始分裂，父亲共四子二女：邢万红、邢万芝、邢万山、邢春和、邢万顺、邢万忠，分裂的主要因素是关于拆迁的问题，拆迁费共计182万元人民币，最终所有款项却被邢丕积的大儿子邢万山利用各种卑鄙手段获取及瓜分。邢万山利用父亲年事已高、没有文化、耳朵又聋，骗取了父亲的信任，擅自挪用拆迁费120多万元人民币购置一处位于教师大厦三室一厅的房子，说是给父亲买的，但产权证却是写的邢万山的名字，而且此举动没有通知父亲和其他5个子女，也没有征得我们的同意，其中有50万元人民币，由父亲邢丕积放到邢万红那里保管，等以后父亲年事已高所需。但邢万山以父亲邢丕积的名义，起诉到甘井子区法院，甘井子区法院作出判决，返还50万元人民币，邢万山用该款买了一辆26.7万元的别克轿车，剩余部分还债，父亲邢丕积的动迁费，邢万山无权自己支配，父亲邢丕积被其软禁起来，不让其他5个子女见父亲，剥夺了其他5个子女赡养老人的义务，该行为已经违犯了法律。父亲邢丕积现在成了邢万山的摇钱树，父亲是在育明高中退休的，月工资3500余元，比我们每个子女都多1000余元，加上以前的积蓄，日子应该是比子女过的还要好，可就是这样，邢万山逼着父亲邢丕积跟子女要赡养费，有一次在开庭前，我们看见了父亲邢丕积，问他是否收到了邢万山拿回去的赡养费，父亲却说没看见，兄弟姐妹听了之后非常气愤，就决定回家送赡养费。在2015年5月23日上午回家送赡养费，我们到门口打过招呼后上电梯到了xxx楼，我们就开始敲门，敲了10分钟左右，始终没有开门，我们就下去了，在楼下讲了一会话，我们又上到楼上敲门，又敲了10分钟，仍然没开，邢万山你要不虐待父亲，为什么不让父亲和我们见面，父亲是弟兄姐妹6个的父亲，你的目的何在，于是我们准备下楼，派出所的曹警官就下了电梯，曹警官说有人报警，正好我们3人也要求助，曹警官说好，就一起去了派出所做了笔录，至于邢万山编造的谎言，说我们打砸抢没有事实依据。
一审法院审理查明：原告与三被告系亲兄弟姊妹关系，其父名字叫邢丕积，共育有四子二女：邢万红、邢万芝、邢万山、邢春和、邢万顺、邢万忠。2015年5月23日9时左右，被告邢春和、邢万红、邢万芝为给其父亲送赡养费，来到教师大厦xxx号，因为其父亲与原告邢万山一起生活。三被告反复敲门，原告也未给开门，三被告就走了。从原告提供的照片可以看出，三被告走后，原告家的铝合金门、门锁等均受到了损坏，但无法证实是谁进行的损坏。诉讼过程中，经过法院释明，原告对其遭受的损失不申请司法鉴定。
本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋所有权证、法院调取的公安机关的笔录及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”现原告提出其财产遭到三被告的损害，其所提交的证据无法证明该节事实，且对其损失原告不申请司法鉴定，导致其损失的具体数额无法确定。原告的上述请求没有证据证明，故对原告要求三被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求三被告赔偿精神损失费3万元一节，因没有事实及法律上的依据，本院不予支持。据此判决，驳回原告邢万山要求被告邢春和、邢万红、邢万芝三人赔偿打砸损失费7250元、精神损失费3万元的诉讼请求。案件受理费705元（原告已预交），减半收取353元，由原告邢万山负担。
邢万山上诉的理由及请求是：上诉人的诉讼请求有房屋所有权证、公安机关笔录及双方当事人陈述为据，申请二审法院对该财物毁坏进行司法鉴定，要求赔偿精神抚慰金1万元。上诉人要求撤销一审判决。
邢春和、邢万芝、邢万红二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。我们回家根本没有动他家的任何东西，我们只是回家敲门看望父亲，因为动迁的问题上诉人把父亲软禁起来了，我们每次去送东西都只是往门岗送，我父亲耳朵听不到了，开门、打电话都听不到，事情的起因就是因为动迁款造成的，他私占了老父亲的动迁款。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第二十五条第二款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案系财产损害赔偿纠纷，被侵权人对损害赔偿数额应承担举证责任，在本案上诉人提交的证据材料未达到足以确认其损失数额的举证责任标准的情况下，原审法院在庭审中已询问上诉人对损失数额是否申请鉴定，上诉人明确陈述不申请鉴定，原审法院进而向上诉人告知如果不申请鉴定，损失数额无法确定，将承担举证不能的法律后果，但上诉人明确陈述不申请司法鉴定。在原审法院已向上诉人充分释明而其拒不申请鉴定的情况下，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对上诉人在本次庭审中的鉴定申请，本院不予准许。据此，在本案损害赔偿数额无法确定的情况下，上诉人应对待证事实的无法查清承担举证不能的法律责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费353元（上诉人邢万山已预交），由上诉人邢万山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 郑 爽
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初189号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人袁某乙（别名袁某甲），男，汉族，高中文化，在东莞市黄江镇袁屋围教育路75号经营冠达科技公司，户籍所在地为湖南省桃源县，公民身份号码为×××5875。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2015年6月22日被羁押，于同日被刑事拘留，因涉嫌犯销售非法制造的注册商标标识罪于同年7月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人何标，广东尚融律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）94号起诉书指控被告人袁某乙犯销售非法制造的注册商标标识罪，于2016年1月8日向本院提起公诉，本院于2016年1月11日立案受理，并依法适用普通程序进行审理，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员何奇出庭支持公诉。被告人袁某乙及其辩护人何标到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，苹果图形的商标注册权人系苹果公司，核定使用商品第九类，包括手提电话机专用保护套，有效期至2024年7月27日。被告人袁某乙在东莞市黄江镇袁屋围村教育路75号经营冠达科技公司，主要负责公司的生产、销售等业务。从2015年3月开始，袁某乙在没有得到相关授权的情况下，购进印有苹果图形注册商标的手机钢化膜在冠达科技公司进行分拣、包装，后用于对外销售。2015年4月28日，公安机关在冠达科技公司缴获印有苹果图形注册商标的手机钢化膜41691片。经苹果电脑贸易（上海）有限公司出具鉴定意见，上述印有苹果图形注册商标的手机钢化膜均系假冒苹果公司苹果注册商标的产品。
针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，苹果电脑贸易（上海）有限公司出具的鉴定报告等鉴定意见，涉案手机钢化膜等物证，户籍材料等书证，梅某等证人的证言，审讯录像等视听资料，被告人袁某乙的供述与辩解等证据材料，据此认为被告人袁某乙无视国法，销售伪造的注册商标标识，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以销售非法制造的注册商标标识罪追究其刑事责任。提请本院依法判决。
被告人袁某乙对公诉机关起诉指控的罪名及事实均无异议，提出其是初犯，希望对其从轻处罚。
被告人袁某乙的辩护人提出被告人并未将制作好的标识对外销售，属于犯罪未遂，且被告人属于初犯、偶犯，认罪态度好，其行为造成的社会危害相对较小等辩护意见。
经审理查明，第12166098号“
”商标的注册人为苹果公司（appleinc.），核定使用商品第九类，包括手提电话机专用保护套等，注册有效期经续展至2024年7月27日。被告人袁某乙在东莞市黄江镇袁屋围村教育路75号经营冠达科技公司。从2015年3月开始，袁某乙在没有得到相关授权的情况下，购进印有苹果图形注册商标的手机钢化膜在冠达科技公司进行分拣、包装，并用于对外销售。2015年4月28日，公安机关在冠达科技公司缴获印有苹果图形注册商标的手机钢化膜41691片。经苹果电脑贸易（上海）有限公司出具鉴定意见，上述印有苹果图形注册商标的手机钢化膜均系假冒苹果公司苹果注册商标的产品。
上述事实，有现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定报告，手机钢化膜等物证，到案经过，商标注册证，营业执照及授权书，未授权声明，情况说明，扣押决定书、扣押清单，接受证据材料清单，租赁合同，企业营业执照，购买单据，户籍材料及回函，审讯录像，搜查扣押录像，勘查执法录像，证人梅某、陈某平、王某、陈某、周某的证言，被告人袁某乙的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某乙销售伪造的注册商标标识，情节严重，其行为已构成销售非法制造的注册商标标识罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以销售非法制造的注册商标标识罪对被告人袁某乙定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人袁某乙归案后能如实供述基本的罪行，认罪悔罪态度好，依法可以从轻处罚。被告人袁某乙尚未将现场扣押印有苹果标识的手机钢化膜对外销售，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚，对辩护人提出被告人属于犯罪未遂的意见，本院予以采纳；对辩护人提出的其他意见，经查基本属实，本院亦予以采纳。
暂扣于东莞市公安局黄江分局的印有苹果标识的手机钢化膜41691片为赃物，依法由暂扣机关东莞市公安局黄江分局予以没收销毁。
根据被告人袁某乙的犯罪情节、悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某乙犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月22日起至2016年4月21日止；罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、暂扣于东莞市公安局黄江分局的印有苹果标识的手机钢化膜41691片，依法由暂扣机关东莞市公安局黄江分局予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶毓秀
审 判 员 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡敏珊
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1521民初120号
原告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，组织机构代码20890626-6，住所地宜宾市岷江西路1号2-1。
法定代表人：金世其，总经理。
委托代理人：谢政，四川胜邦律师事务所律师。
委托代理人：芦涛，四川胜邦律师事务所律师。
被告：四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司，组织机构代码76234184-8，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇二二四（文星花园小区）5幢一2层16号。
法定代表人：肖后君，总经理。
委托代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。
委托代理人：廖建军，四川翠屏律师事务所律师。
本院于2016年1月11日立案受理原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司诉被告四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司不当得利纠纷一案，依法由代理审判员王根琼适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。查明，吕某某等人投资兴建“长宁县恒博建材公司”工程项目，该项目由李正东挂靠四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司负责承建，李正东为该工程项目负责人。2012年11月20日，原、被告签订劳务合同，合同约定原告将李正东挂靠承建的“长宁县恒博建材公司”工程施工图的全部工作内容（3-1#、3-2#、1#后勤、1#厂房），包括临时设施基础、基础土方开挖的人工、机械分包与被告，其价格按建筑面积380元/㎡包干计算。2013年1月16日，李正东与被告代表刘兴海签订补充协议。原、被告因工程履行发生纠纷，致四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司起诉至长宁县人民法院，该院于2014年7月1日作出（2014）长民初字第988号民事判决。四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司不服该判决上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院于2015年5月5日作出的（2014）宜民终字第1101号民事判决认定：李正东与被告代表刘兴海于2013年1月16日签订的补充协议不属劳务分包，属另一法律关系。按照原、被告签订的劳务合同约定，该工程的劳务费应为306.36元（380-73.64元）×4622平方米=1415995.92元。原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司提出已经支付的16万元劳务费应扣减的问题，因未提交该部分证据，在本案中不予支持。判决：由四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司劳务费1415995.92元。原、被告在本案庭审中均承认该判决确定的劳务费1415995.92元至今尚未履行完毕。原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司于2014年1月28日通过宜宾市商业银行网上银行向被告四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司（开户行：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司）支付了因修建“长宁县恒博建材公司”工程项目的16万元的劳务费。原告认为在中级法院的生效判决中确认了所有劳务费，原告向被告支付的该工程16万元劳务费的转账凭证已经找到，被告现没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，被告的行为应属不当得利，故原告起诉请求判决被告向原告返还16万元不当得利并支付利息19200元（以同期贷款年利率6%暂计算至2015年12月），并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告就“长宁县恒博建材公司”工程项目的劳务费问题已由宜宾市中级人民法院终审生效判决确定被告已经完成4622平方米的工程量，原告应支付被告该工程的劳务费为1415995.92元，该判决同时以原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司未提交已经支付16万元劳务费的证据为由，确定在该案中不予支持原告提出扣减该16万元劳务费的主张。现原告以已经找到支付该16万元劳务费的证据为由再次提起诉讼，其诉讼当事人与前诉相同，即均是原、被告双方，与前诉的诉讼标的相同，即均是“长宁县恒博建材公司”工程项目的劳务费，且该工程的劳务费已经宜宾市中级人民法院的生效判决确定，原告在本案中主张被告返还于该判决生效之前支付的同一工程的劳务费实质上是否定前诉的判决结果，原告再次提起诉讼构成重复起诉，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 王根琼
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 莉
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1521民初120号原告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，组织机构代码20890626-6，住所地宜宾市岷江西路1号2-1。法定代表人：金世其，总经理。委托代理人：谢政，四川胜邦律师事务所律师。委托代理人：芦涛，四川胜邦律师事务所律师。被告：四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司，组织机构代码76234184-8，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇二二四（文星花园小区）5幢一2层16号。法定代表人：肖后君，总经理。委托代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。委托代理人：廖建军，四川翠屏律师事务所律师。本院于2016年1月11日立案受理原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司诉被告四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司不当得利纠纷一案，依法由代理审判员王根琼适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。查明，吕某某等人投资兴建“长宁县恒博建材公司”工程项目，该项目由李正东挂靠四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司负责承建，李正东为该工程项目负责人。2012年11月20日，原、被告签订劳务合同，合同约定原告将李正东挂靠承建的“长宁县恒博建材公司”工程施工图的全部工作内容（3-1#、3-2#、1#后勤、1#厂房），包括临时设施基础、基础土方开挖的人工、机械分包与被告，其价格按建筑面积380元/㎡包干计算。2013年1月16日，李正东与被告代表刘兴海签订补充协议。原、被告因工程履行发生纠纷，致四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司起诉至长宁县人民法院，该院于2014年7月1日作出（2014）长民初字第988号民事判决。四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司不服该判决上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院于2015年5月5日作出的（2014）宜民终字第1101号民事判决认定：李正东与被告代表刘兴海于2013年1月16日签订的补充协议不属劳务分包，属另一法律关系。按照原、被告签订的劳务合同约定，该工程的劳务费应为306.36元（380-73.64元）×4622平方米=1415995.92元。原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司提出已经支付的16万元劳务费应扣减的问题，因未提交该部分证据，在本案中不予支持。判决：由四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司劳务费1415995.92元。原、被告在本案庭审中均承认该判决确定的劳务费1415995.92元至今尚未履行完毕。原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司于2014年1月28日通过宜宾市商业银行网上银行向被告四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司（开户行：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司）支付了因修建“长宁县恒博建材公司”工程项目的16万元的劳务费。原告认为在中级法院的生效判决中确认了所有劳务费，原告向被告支付的该工程16万元劳务费的转账凭证已经找到，被告现没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，被告的行为应属不当得利，故原告起诉请求判决被告向原告返还16万元不当得利并支付利息19200元（以同期贷款年利率6%暂计算至2015年12月），并承担本案诉讼费。本院认为，原、被告就“长宁县恒博建材公司”工程项目的劳务费问题已由宜宾市中级人民法院终审生效判决确定被告已经完成4622平方米的工程量，原告应支付被告该工程的劳务费为1415995.92元，该判决同时以原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司未提交已经支付16万元劳务费的证据为由，确定在该案中不予支持原告提出扣减该16万元劳务费的主张。现原告以已经找到支付该16万元劳务费的证据为由再次提起诉讼，其诉讼当事人与前诉相同，即均是原、被告双方，与前诉的诉讼标的相同，即均是“长宁县恒博建材公司”工程项目的劳务费，且该工程的劳务费已经宜宾市中级人民法院的生效判决确定，原告在本案中主张被告返还于该判决生效之前支付的同一工程的劳务费实质上是否定前诉的判决结果，原告再次提起诉讼构成重复起诉，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。代理审判员  王根琼二〇一六年三月二十八日书 记 员  刘 莉
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民初1166号
原告徐永贤，男，汉族，农民，住宁陵县。
被告张洪宾，男，汉族，住邯郸市临漳县。
被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市。
负责人王海军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑辉，系该公司员工。
经审理查明：2017年4月14日10时许，被告张洪宾驾驶冀Ｄ×××××号箱式货车与驾驶电动车的原告发生交通事故，造成原告受伤。此事故经交警部门处理认定被告张洪宾负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。冀Ｄ×××××号车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告受伤后在宁陵县人民医院住院24天，支付交通费150元，花医疗费共计10237.99元。被告张洪宾为原告已支付医疗费7200元。原告支付电动车停车费300元。因赔偿问题协商未果，原告诉至本院，请求依法判决二被告赔偿原告各项损失共计16000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告在事故中受伤，其请求赔偿于法有据，本院予以支持。原告的各项损失计算如下：1、医疗费10237.99元；2、护理费用2232元（住院24天×93元/天）；3、住院伙食补助费1920元（住院24天×80元/天）；4、营养费240元（住院18天×10元/天）；5、交通费150元，以上共计14779.99元。冀Ｄ×××××号车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，原告的上述损失由被告保险公司在交强险责任限额内承担12382元（医疗费用10000元、护理费用2232元、交通费150元），被告保险公司在商业险限额内承担1918.39元【（14779.99元-12382元）×80%】。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告董合生损失12382元，在商业险责任限额内赔偿原告损失1918.39元，共计14300.39元，于本判决生效之日起七日内付清（汇款账号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求（原告应退还被告张洪宾已支付7200元）。
若被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（减半收取）、停车费300元，由被告张洪宾负担。
本判决为终审判决。
审判员 丁晓环
二〇一七年五月二十五日
书记员 徐子凡