浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第391号
原告：陈卫明。
委托代理人：陈建成。
被告：张春卫。
委托代理人：陈雪祥。
被告：苏陈青。
原告陈卫明为与被告张春卫、苏陈青买卖合同纠纷一案，于2013年4月12日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判。并于同年5月7日公开开庭进行了审理。庭审后，原告提出相应的笔迹鉴定申请，本院经审查，依法予以准许，并委托相关鉴定部门进行鉴定。司法鉴定结束后，本院又于同年7月25日再次公开开庭进行了审理。原告陈卫明及其委托代理人陈建成、被告张春卫的委托代理人陈雪祥、被告苏陈青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫明起诉称：二被告系夫妻关系，共同经营海盐县通元兴旺修理店，被告张春卫系该店业主。原、被告之间素有业务往来，被告方陆续向原告购买轮胎，截止2012年11月22日，经双方对账确认，被告方尚欠原告轮胎款人民币65000元。后，被告方于2013年2月6日支付原告15000元，尚欠50000元至今未付。原告因生意需要资金周转，向被告方催讨，但未果。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：被告方支付原告货款人民币50000元并承担本案诉讼费用。审理过程中，原告因司法鉴定支付鉴定费2000元，其要求被告方负担。
被告张春卫答辩称：修理店系其个人经营，并非夫妻共同经营；原告提供的欠条系虚假，按照双方的惯例，原告提供的送货单有客户联、存根联、记帐联，如果其欠原告货款，送货单是由其签字后交给原告，一般情况下，双方都是及时结清货款。
被告苏陈青答辩称：欠条由谁签字，就由谁付款。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、欠条一份，证明被告方欠原告轮胎款65000元的事实。另，欠条上被告张春卫的名字系由被告苏陈青代签。
2、欠条（复印件）一份，证明2012年1月19日，被告苏陈青亦代被告张春卫向原告出具金额为95000元的欠条，后因被告方支付30000元，该原件还给被告方，同时被告方向原告出具证据1的欠条。
被告张春卫质证认为，证据1，其没有在欠条上签名。证据2系复印件，不予质证。
被告苏陈青质证认为，证据1，其当时不在店里，也没有代签。证据2，其没有出具过该份欠条。
被告张春卫为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、其本人书写的证明一份，证明原告提供的欠条非其本人签名。
2、送货单（客户联）三份，证明其与原告之间的业务均以送货单结算，而非欠条。
原告质证认为，证据1，没有证明效力。对证据2本身无异议，但并不能证明没有出具过欠条，而且，欠条出具后，相应的送货单就不保存。
被告苏陈青质证认为，对证据1、2均没有异议。
因被告苏陈青对原告所主张的代签事实予以否认，原告向本院申请相应的笔迹鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定所进行文书司法类鉴定，该所鉴定认为：日期为“2012年11月22号”的《欠条》上欠款人处“张春卫”签字是苏陈青书写，原告为此支付了鉴定费2000元。原告在庭审中出示了相应的司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，并要求二被告承担上述鉴定费。
被告张春卫质证认为，对鉴定意见书有异议，鉴定机构单凭主观臆断，没有采取科学方法分析，鉴定结论没有任何科学依据；鉴定费发票系双方内部的收据联，并非发票。
被告苏陈青质证认为，上述的签字系原告模仿其字迹所签，要求进行重新鉴定。
被告苏陈青未向本院提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据1，本院将结合司法鉴定意见书一并进行认证。证据2，系复印件，本院不予确认。司法鉴定意见书及鉴定费发票均具有真实性、合法性和关联性，对其本院均予以确认，同时，根据鉴定意见书，本院对证据1即欠条的真实性、合法性和关联性依法予以确认。
被告张春卫提供的证据1，系当事人陈述。证据2，原告对其无异议，本院予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
二被告系夫妻关系。被告张春卫开设一家修理店（系个体工商户），与原告之间存在轮胎买卖业务关系。2012年11月22日，“张春卫”出具欠条一份给原告，明确欠轮胎款65000元。
审理过程中，首先，对于修理店的经营情况，原告认为，系二被告共同经营。而二被告对此予以否认，且被告苏陈青陈述：其曾经自己另开设一家卖电瓶车的店，后在2011年关闭，其与被告张春卫晚上居住在修理店，其白天有时也在店里，但没有参与经营。被告张春卫陈述：被告苏陈青没有参与经营，“只是在那里坐坐”。
其次，因二被告对上述欠款不予认可，原告申请相应的司法鉴定，本院依法予以准许并委托浙江汉博司法鉴定所进行文书司法类鉴定，该所鉴定认为，有关检材签字与样本字迹符合点数量多、质量高，且为本质性符合，构成认定同一的条件，因此，欠条中“张春卫”签字系苏陈青书写。原告为此支付了鉴定费2000元。
再者，原告自认，被告方在欠条出具后已支付15000元。
本院认为，被告张春卫与原告之间的买卖合同关系合法有效，该被告在收到原告出卖的货物后，应及时支付相应的货款。本案中，争议焦点是：被告苏陈青代被告张春卫出具给原告的欠条是否具有法律效力？即，能否根据该欠条确认被告张春卫与原告之间货款的结算情况？因，二被告系夫妻关系，且从二被告有关经营情况的陈述来看，至少被告苏陈青亦经常出现在修理店中，且根据鉴定结论，该被告亦存在就有关欠款代签的情形，符合表见代理的形式，作为善意第三人的原告，有理由相信上述代签行为有效，因此，无论被告苏陈青是否参与经营，其代被告张春卫出具的欠条应有效，即对原告主张的被告张春卫欠其货款50000元的事实予以确认。同时，被告苏陈青对二被告夫妻关系存续期间的上述债务，应按夫妻共同债务承担共同支付责任。至于原告要求被告方承担鉴定费2000元的主张，根据本案的具体情况，本院亦依法予以支持。
至于被告张春卫提出的因双方之间系以送货单结账而要求原告提供送货单的抗辩主张。对此，本院认为，欠条本身为证明债权的债权凭证，在买卖合同关系中，或以送货单结算，或以欠条结算，均属正常交易惯例，本案中，原告的主张有欠条为凭，已尽到相应的举证责任。而且，若双方以欠条形式结算，则一般情形下用以结算的送货单应返还给买方或予以销毁。因此，被告张春卫的上述抗辩主张本院不予支持。
至于被告苏陈青提出，其认为有关“张春卫”的签名系原告模仿被告苏陈青的笔迹而书写，要求进行重新鉴定。对此，本院认为，浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，具有相应的法律效力，而该被告未提供任何证据证明存在以下情形：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认为不能作为证据使用的其他情形。因此，对该被告提出的重新鉴定申请，本院经审查后不予准许。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张春卫、苏陈青共同支付原告陈卫明货款50000元及鉴定费2000元，合计人民币52000元，由二被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告张春卫、苏陈青共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一三年九月二十二日
书记员 张伟华