广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13126号
上诉人(原审被告):北京科泰康技术开发有限公司,住北京市海淀区。
法定代表人：刘大济，系公司经理。
委托代理人：陈嘉颖，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：柯晓霞，广东德比律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):广州华港电子科技有限公司,住广州市花都区。
法定代表人：叶远辉，系公司总经理。
委托代理人：王季秋，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：廖梅燕，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人北京科泰康技术开发有限公司诉被上诉人广州华港电子科技有限公司（以下简称“华港公司”）产品责任纠纷一案，上诉人北京科泰康技术开发有限公司（以下简称“科泰康公司”）不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：华港公司是出租车计价器制造商。2006年至2010年期间，华港公司向科泰康公司采购税控计价器监控微处理器软件（简称：计价器监控软件，其载体：税控计价器监控微处理器，其载体简称税控芯片或监控CPU，下同））用于制造出租车税控计价器（型号：HGJ-A9）。上述所购的由科泰康公司灌注的税控芯片均打有“TCHTC”标识。
因华港公司销售给案外人云通公司并装载在出租车上的型号为HGJ-A9税控计价器出现不能计价的故障（不能计价的时间为2012年2月29日当天，即2012年2月29日零时至2012年2月29日二十四时期间，3月1日零时计价器自动恢复计价），导致出租车司机不能正常营运。当天，华港公司组织维修工人对部分税控计价器进行抢修，更换了税控芯片，计价器计价功能恢复正常。云通公司根据穗租协[2012]3号文件、穗客管[2012]39号文件，赔偿故障出租车司机不能正常营运时间段误工费损失共计16845元。
云通公司以税控计价器由华港公司生产，引起税控计价器故障的原因是税控芯片（监控CPU）的设计缺陷引起的，而税控芯片由科泰康公司设计生产为由向原审法院提起诉讼，要求华港公司、科泰康公司共同赔偿云通公司损失16845元。原审法院于2012年11月15日作出（2012）穗花法民二初字第1163号民事判决书，判决华港公司赔偿16845元给云通公司；以科泰康公司不是买卖合同当事人为由，驳回云通公司对科泰康公司的诉讼请求。广州市中级人民法院于2013年5月6日作出（2013）穗中法民二终字第261号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年2月29日广州市出租车计价器故障事件发生后，广州市质量技术监督局介入该事件的调查，并存留有华港公司生产的HGJ-A9型故障出租车计价器实物。原审法院依法向该技术监督局对出租车计价器故障调查，该局对故障计价器进行分析后认为：华港公司设计和生产的HGJ-A9型计价器内的计量CPU（微处理器）在2000年至2019年间所有闰年，日历均可从2月28日运行至2月29日，但计价器内的监控CPU程序对闰年的判定存在原则错误，在2000年至2019年中，误以“0”“4”“8”为尾数的年份全部为闰年，是导致此次计价器故障的直接技术原因。
华港公司申请对故障计价器税控芯片内的程序软件是否含有科泰康公司的特征信息及该程序软件第一次安装注入后是否被修改过等进行鉴定，原审法院通过摇珠选定广东中证声像资料司法鉴定所对华港公司的申请进行鉴定，并依法将向广州市质量技术监督局调取留存的HGJ-A9型号计价器送检。因提供的检材是器件，而且进行了加密，鉴定机构无法完成对器件中的程序数据提取固定，故该所决定终止鉴定。
李某石系科泰康公司职员[见（2012）穗花法民二初字第1163号民事判决书第1页）]。因上述税控计价器故障，华港公司与科泰康公司职员李某石交涉，在上述交涉录音中，李某石陈述可能程序员的疏忽，没有考虑2012年是闰年，引起故障。科泰康公司否认李某石录音的真实性，华港公司申请对该录音真实性进行鉴定，原审法院通过摇珠选定广东中正声像资料司法鉴定所对李某石录音的真实性进行鉴定，但科泰康公司未能通知李某石到场参加鉴定，致使鉴定无法进行。
又查明，华港公司为保全科泰康公司的网站信息，支付公证费4500元；为调查科泰康公司的工商信息，支付信息检索费5.3元。
再查明，庭审中科泰康公司确认其销售给华港公司的计价器监控软件载体--税控芯片的外形与华港公司庭审中出示的税控芯片外形差不多。
原审法院认为：因装载华港公司生产的HGJ-A9型税控计价器出租车（涉案42辆）税控计价器出现不能计价的故障，云通公司赔付给出租车司机不能计价时间段误工费16845元。华港公司作为税控计价器的生产企业，其已向云通公司赔付了16845元。上述事实有（2012）穗花法民二初字第1163号民事判决书、云通公司出具的《付款证明书》等为证，原审法院予以确认。
广州市质量技术监督局关于花都区人民法院调查取证函的复函，证实造成HGJ-A9型计价器不能计价的原因系该计价器内的监控CPU（税控芯片）程序对闰年（本案指2012年）的判定存在原则错误，原审法院亦予以确认。
本案争议焦点：涉案故障税控计价器（HGJ-A9型）是否使用科泰康公司生产的计价器监控软件？
生产、销售计价器监控软件是科泰康公司的业务之一，科泰康公司主办了域名为“tchtc.com”的网站，可以认定科泰康公司设计、生产计价器监控软件其载体--
税控芯片有使用“TCHTC”标识的可能；增值税发票及税控芯片实物证实华港公司自2006年3月至2010年12月期间向科泰康公司采购计价器监控软件的事实，其载体—税控芯片均打有“TCHTC”标识。广州市质量技术监督局留存的华港公司生产的故障计价器型号为HGJ-A9，华港公司出示的HGJ-A9型故障税控计价器实物证实了该型号的计价器安装了打有“TCHTC”标识税控芯片，庭审中科泰康公司也确认其公司生产的税控芯片打有“TCHTC”标识，外形与华港公司出示的差不多。华港公司所举的证据已形成一条完整证据链。另，科泰康公司职员李某石陈述计价器故障的原因（可能程序员的疏忽，没有考虑2012年是闰年）与广州市质量技术监督局故障分析结论（HGJ-A9型计价器内的监控CPU程序对闰年的判定存在原则错误）相吻合。综上，原审法院对华港公司的举证及陈述予以确认，并据此确认HGJ-A9型计价器内计价器监控软件（其载体：税控芯片）由科泰康公司生产。
科泰康公司否认打有“TCHTC”标识的税控芯片所载计价器监控软件由其生产，并称HGJ-A9型计价器税控芯片内程序或有被修改的可能。原审法院的观点如下：首先，HGJ-A9型税控计价器税控芯片打有“TCHTC”标识，该标识系科泰康公司的特征信息；其次，使用计价器监控软件是国家税务总局对于出租车税控计价器税控功能的要求，华港公司既然向科泰康公司购买了计价器监控软件（其载体为税控芯片），其修改上述软件程序缺乏相应的利益动机，也与国家税务总局的要求不符；再次，科泰康公司对其辩解意见也未提供反驳证据。综上所述，原审法院对科泰康公司上述辩解意见不予采纳。
科泰康公司否认李某石录音的真实性，但也没有提供反驳证据。另，（2012）穗花法民二初字第1163号民事判决书证实李某石系科泰康公司的员工，在华港公司申请对李某石录音的真实性进行鉴定，科泰康公司有能力使李某石配合对录音真实性进行鉴定的情况下，在原审法院指定的期间内李某石未能到场配合鉴定，致使鉴定不能。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，原审法院作出不利于科泰康公司的推定，并对科泰康公司的辩解意见不予采纳。
《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责”，科泰康公司设计生产的计价器监控软件有缺陷，致使华港公司使用装有该监控软件的税控芯片生产出的HGJ-A9型税控计价器发生故障，由此向云通公司赔偿损失16845元，现华港公司向科泰康公司追偿，要求其承担该损失，合理合法，原审法院予以支持。
关于华港公司诉请科泰康公司支付公证费4500元、查档费5.3元，共计4505.3元。因公证是取证的其中一种手段,并非必然的费用支出，且也并非科泰康公司可以预见的损失；对于查档费，属于华港公司选择通过诉讼途径解决纠纷理应承担合理的诉讼成本支出，因此，原审法院对华港公司该项诉请求均不予支持。
华港公司申请撤回第一项诉讼请求，即申请撤回要求科泰康公司赔偿税控芯片3360元。华港公司的上述申请是其对自己诉讼权利的自由处分，且该权利的处分不损害社会公共利益和他人的合法权益，不违反法律禁止性规定，原审法院予以准许。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第四十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：一、北京科泰康技术开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款16845元给广州华港电子科技有限公司。二、驳回广州华港电子科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费406元,由北京科泰康技术开发有限公司负担。
判后，科泰康公司不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、原审法院认定事实错误，错误认定涉案故障税控计价器内的计价器监控软件是由科泰康公司生产；二、原审法院认定事实的证据不足，未有证据显示本案计价器监控软件是由科泰康公司生产的，无法证实科泰康公司提供的税控芯片存在缺陷。上诉请求：1、判令撤销原判决，依法改判驳回华港公司的全部诉讼请求。2、判令由华港公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人华港公司答辩称：不同意科泰康公司的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于涉案软件是否为科泰康公司生产的问题，原审法院认为华港公司所举的证据已形成一条完整证据链，本院予以确认，具体理由不再赘述。科泰康公司否认涉案软件为其生产，理应承担相应的举证责任，且其在技术上相对华港公司亦更具优势，但其未能对此充分举证，依法承担举证不能的法律后果，原审法院对其上述主张不予采纳，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，科泰康公司既未有新的事实与理由，也未提交有效的新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对科泰康公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费221元，由北京科泰康技术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十月十九日
书记员 谢 兵
高亚