wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磴民二初字第294号
原告赵国友，男，汉族，1959年1月18日出生，住磴口县巴镇。
委托代理人李晓霞，女，汉族，1953年8月21日出生，住内蒙古磴口县巴镇。
原告陈秀兰，女，汉族，1966年2月16日出生，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人李晓霞，女，汉族，1953年8月21日出生，住内蒙古磴口县巴镇。
被告内蒙古国厦房地产开发有限公司，住所地巴彦淖尔市磴口县巴镇。
法定代表人张国庆，系该公司经理。
本院于2015年10月27日立案受理了原告赵国友、陈秀兰诉被告内蒙古国厦房地产开发有限公司（以下简称国厦公司）确认合同效力纠纷一案，依法适用普通程序进行审理。原告赵国友及其委托代理人李晓霞、原告陈秀兰的委托代理人李晓霞到庭参加诉讼，被告国厦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国友、陈秀兰诉称：原、被告双方于2013年11月20日签订了《商品房认购协议书》，其中约定由原告购买被告开发的位于磴口县巴镇和谐花园A1号楼1单元502室，面积157.67平米，单价3950元每平米，价款为622796元等内容。该房屋已于2014年10月由被告向原告交付并使用，房款已经付清。但事后原告得知被告曾与案外人王某某就该房屋签订了用于借款抵押的网签商品房买卖合同，现在王某某债权已经实现，自己主动退出了包括原告购买房屋在内的17套房屋，因此王某某与被告签订的网签商品房买卖合同已经无效。故原告诉讼至法院请求：1、依法确认原、被告双方签订的《商品房认购协议书》有效；2、判令被告与原告进行网签《商品房买卖合同书》。
本案经审理查明：2011年3月12日被告国厦公司及该公司法定代表人张国庆向原告赵国友借款40万元，国厦公司共计支付利息55420元。2011年8月9日被告国厦公司及该公司法定代表人张国庆向原告陈秀兰借款22万元，由其姐姐陈某某代为办理相关借款手续，该笔借款包含在被告借陈某某37万的款项中。2013年11月20日，原告与国厦公司签订了商品房认购协议书，将磴口县巴镇和谐花园A1号楼1单元502室用以物抵债方式交付原告，抵顶被告国厦公司拖欠原告赵国友及陈秀兰的债务。
另查明：被告国厦公司及法定代表人张国庆因涉嫌非法吸收公众存款罪于2013年6月18日被磴口县公安局刑事拘留，经批准，同年7月24日被磴口县公安局执行逮捕。2015年1月22日磴口县人民法院依法作出（2014）磴刑初字第24号刑事判决书，判决：一、被告单位内蒙古国厦房地产开发有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金五十万元；二、被告人张国庆犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二十万元；三、依法追缴非法吸收公众存款款项，依照有关规定发还集资参与人。本案原告赵国友、陈秀兰以物抵债款项已经（2014）磴刑初字第24号刑事判决书确认为非法吸收公众存款款项，且原告赵国友、陈秀兰已经该判决书确认为非法集资参与人，并该判决书对该款项已作出处置。另：本案以物抵债房屋在被告国厦公司与原告赵国友、陈秀兰签订商品房认购协议书之前，已经被磴口县人民法院查封。
本院认为：原告诉讼请求虽为确认合同效力并判令与被告网签商品房买卖合同，但涉案合同系原、被告双方为解决借贷关系而签订的以物抵债协议，根据磴口县法院（2014）磴刑初字第24号刑事判决书及本案审理查明的事实，原、被告双方的借贷已经列入犯罪事实，属于被告内蒙古国厦房地产开发有限公司及张国庆非法吸收公众存款款项，该款项在（2014）磴刑初字第24号刑事判决书判项（三）中判明“依法追缴非法吸收公众存款款项，依照有关规定发还集资参与人”。原告赵国友、陈秀兰为被告国厦公司非法吸收公众存款的集资参与人，不应再提起民事诉讼。本案不属于法院受理的民事诉讼的范围。经合议庭评议并报审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定裁定如下：
驳回原告赵国友、陈秀兰的起诉。
案件受理费100元退还原告赵国友、陈秀兰。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张婷婷
审 判 员 贾玉刚
人民陪审员 刘建刚
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王鸿宇
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 裁 定 书（2015）磴民二初字第294号原告赵国友，男，汉族，1959年1月18日出生，住磴口县巴镇。委托代理人李晓霞，女，汉族，1953年8月21日出生，住内蒙古磴口县巴镇。原告陈秀兰，女，汉族，1966年2月16日出生，住呼和浩特市玉泉区。委托代理人李晓霞，女，汉族，1953年8月21日出生，住内蒙古磴口县巴镇。被告内蒙古国厦房地产开发有限公司，住所地巴彦淖尔市磴口县巴镇。法定代表人张国庆，系该公司经理。本院于2015年10月27日立案受理了原告赵国友、陈秀兰诉被告内蒙古国厦房地产开发有限公司（以下简称国厦公司）确认合同效力纠纷一案，依法适用普通程序进行审理。原告赵国友及其委托代理人李晓霞、原告陈秀兰的委托代理人李晓霞到庭参加诉讼，被告国厦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国友、陈秀兰诉称：原、被告双方于2013年11月20日签订了《商品房认购协议书》，其中约定由原告购买被告开发的位于磴口县巴镇和谐花园A1号楼1单元502室，面积157.67平米，单价3950元每平米，价款为622796元等内容。该房屋已于2014年10月由被告向原告交付并使用，房款已经付清。但事后原告得知被告曾与案外人王某某就该房屋签订了用于借款抵押的网签商品房买卖合同，现在王某某债权已经实现，自己主动退出了包括原告购买房屋在内的17套房屋，因此王某某与被告签订的网签商品房买卖合同已经无效。故原告诉讼至法院请求：1、依法确认原、被告双方签订的《商品房认购协议书》有效；2、判令被告与原告进行网签《商品房买卖合同书》。本案经审理查明：2011年3月12日被告国厦公司及该公司法定代表人张国庆向原告赵国友借款40万元，国厦公司共计支付利息55420元。2011年8月9日被告国厦公司及该公司法定代表人张国庆向原告陈秀兰借款22万元，由其姐姐陈某某代为办理相关借款手续，该笔借款包含在被告借陈某某37万的款项中。2013年11月20日，原告与国厦公司签订了商品房认购协议书，将磴口县巴镇和谐花园A1号楼1单元502室用以物抵债方式交付原告，抵顶被告国厦公司拖欠原告赵国友及陈秀兰的债务。另查明：被告国厦公司及法定代表人张国庆因涉嫌非法吸收公众存款罪于2013年6月18日被磴口县公安局刑事拘留，经批准，同年7月24日被磴口县公安局执行逮捕。2015年1月22日磴口县人民法院依法作出（2014）磴刑初字第24号刑事判决书，判决：一、被告单位内蒙古国厦房地产开发有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金五十万元；二、被告人张国庆犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二十万元；三、依法追缴非法吸收公众存款款项，依照有关规定发还集资参与人。本案原告赵国友、陈秀兰以物抵债款项已经（2014）磴刑初字第24号刑事判决书确认为非法吸收公众存款款项，且原告赵国友、陈秀兰已经该判决书确认为非法集资参与人，并该判决书对该款项已作出处置。另：本案以物抵债房屋在被告国厦公司与原告赵国友、陈秀兰签订商品房认购协议书之前，已经被磴口县人民法院查封。本院认为：原告诉讼请求虽为确认合同效力并判令与被告网签商品房买卖合同，但涉案合同系原、被告双方为解决借贷关系而签订的以物抵债协议，根据磴口县法院（2014）磴刑初字第24号刑事判决书及本案审理查明的事实，原、被告双方的借贷已经列入犯罪事实，属于被告内蒙古国厦房地产开发有限公司及张国庆非法吸收公众存款款项，该款项在（2014）磴刑初字第24号刑事判决书判项（三）中判明“依法追缴非法吸收公众存款款项，依照有关规定发还集资参与人”。原告赵国友、陈秀兰为被告国厦公司非法吸收公众存款的集资参与人，不应再提起民事诉讼。本案不属于法院受理的民事诉讼的范围。经合议庭评议并报审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条之规定裁定如下：驳回原告赵国友、陈秀兰的起诉。案件受理费100元退还原告赵国友、陈秀兰。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  张婷婷审 判 员  贾玉刚人民陪审员  刘建刚二〇一六年三月二十二日书 记 员  王鸿宇
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）横法执字第00651号
申请人王某。
被执行人吴某。
被执行人王某某。
被执行人吴某某。
本院在执行申请人王某与被执行人吴某、王某某、吴某某（2014）横民初字第00423号民间借贷纠纷一案中，生效法律文书确定被执行人吴某偿还申请人王某借款本金人民币10万元及利息（月利率中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，利息从2013年2月26日起计算至债务履行完毕之日止）；被执行人吴某某、王某某对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费1150元由被执行人吴某负担。申请人王某于2014年11月5日向我院申请强制执行，我院于同日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费1400元。执行过程中，申请人提供不出被执行人的财产，并且本院在穷尽财产调查后仍未发现被执行人有可供调查的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2014）横法执字第00651号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王兴旺
审判员 谢加富
审判员 侯 斌
二〇一五年六月七日
书记员 贾鹏杰
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初2068号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行。
负责人郭峰，系该支行行长。
委托代理人随刚建（特别授权），系该支行法律顾问。
委托代理人刘英宇（特别授权），系该支行法律顾问。
被告李松岭。
被告何素兰。
被告朱晓利。
被告何丹丽。
被告刘玉见。
被告何双双。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行与被告李松岭、何素兰、朱晓利、何丹丽、刘玉见、何双双金融借款合同纠纷一案，于2016年5月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐静雷独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，六被告经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李松岭于2014年7月25日经被告朱晓利、刘玉见连带担保在原告处借款15万元，并签订了小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书，年利率为15.3%，约定阶段性等额本息还款，并约定了罚息为借款利率的30%。被告归还了部分借款本息后，对剩余的借款本息87374.42元拒不归还。请求六被告连带偿还借款本金85439.88元、利息（含罚息）1934.54元，共计87374.42元（截至2016年4月14日），之后利息（含罚息）计算至完全清偿之日，案件受理费由被告负担。
六被告均没有答辩。
在举证期限内，原告向本院提交的证据有：
1、2014年7月25日，原、被告签订的小额贷款联保协议书、原告与被告李松岭、何素兰签订的小额贷款借款合同及借据各一份。联保协议书上显示李松岭、朱晓利、刘玉见为联保小组，任一成员自愿为其他成员提供连带责任保证，成员的配偶同意该成员的保证行为，并对成员的义务承担共同还款责任。借款合同上显示借款本金为15万元，年利率为15.3%，期限自2014年7月至2015年7月，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。
原告以此证明：被告李松岭于2014年7月25日在原告处借款15万元，年利率为15.3%，逾期还款罚息为年利率的30%，并由被告朱晓利、刘玉见提供担保。
2、2016年4月14日，原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司夏邑县支行出具的被告李松岭贷款结算清单一份（截止到2016年4月14日）。上面显示截止2016年4月14日被告李松岭仍下欠原告本金85439.88元、利息（含罚息）1934.54元，共计87374.42元。
原告以此证明：被告李松岭仍下欠原告本金85439.88元、利息（含罚息）1934.54元，共计87374.42元。
3、被告李松岭与何素兰家庭户口本一份、被告朱晓利与何丹丽家庭户口本一份、被告刘玉见与何双双家庭户口本一份。上面显示：被告李松岭与何素兰系夫妻关系，被告朱晓利与何丹丽系夫妻关系，被告刘玉见与何双双系夫妻关系。
原告以此证明：被告李松岭与何素兰系夫妻关系，被告朱晓利与何丹丽系夫妻关系，被告刘玉见与何双双系夫妻关系。
在举证期限内，六被告均没有向本院提交证据。
本院认为，六被告经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告提交的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利。原告提交的证据1，系原告和六被告签订的小额贷款联保协议书、原告与被告李松岭、何素兰签订的小额贷款借款合同及借据，内容客观、真实，形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2，系原告出具的被告李松岭的贷款结算清单，上面加盖有原告的印章，经本院核算，内容无误，本院予以采信；证据3，系户籍管理部门对居民家庭成员基本情况的记录，内容客观、真实，且上面有被告的确认签字，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年7月25日，被告李松岭、朱晓利、刘玉见成立联保小组，约定小组任一成员自愿为其他成员在原告处的借款提供连带责任保证，成员的配偶同意该成员的保证行为，并对成员的义务承担共同还款责任，小组成员及其配偶共同签订了小额贷款联保协议书。2014年7月25日，原告与被告李松岭签订了小额贷款借款合同，被告李松岭在原告处贷款15万元，约定阶段性等额本息还款，年利率为15.3%，期限自2014年7月至2015年7月，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订后，原告按合同约定给被告李松岭提供了借款。被告李松岭在归还了部分借款本金及利息后，未能继续按约定及时、足额履行还款义务，截止2016年4月14日被告李松岭仍下欠原告本金85439.88元、利息（含罚息）1934.54元，共计87374.42元。另，被告李松岭与何素兰系夫妻关系，被告朱晓利与何丹丽系夫妻关系，被告刘玉见与何双双系夫妻关系。
本院认为，被告李松岭向原告借款，双方签订了借款合同，原告依约向被告李松岭提供了借款，被告李松岭应按照约定及时、足额的归还借款本息。被告李松岭没有按约定及时、足额的归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。原告与被告李松岭签订借款合同时约定借款年利率为15.3%，如被告李松岭不能按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，该约定对双方均具有约束力。至2016年4月14日，被告李松岭仍下欠原告借款本金85439.88元、利息（含罚息）1934.54元，共计87374.42元，应及时归还原告。因该借款系被告李松岭、何素兰夫妻关系存续期间所负夫妻共同债务，应当由被告李松岭、何素兰夫妻共同偿还，故原告要求其二人共同偿还原告借款，符合法律规定，本院予以支持。被告李松岭、朱晓利、刘玉见成立联保小组，约定小组任一成员自愿为其他成员在原告处的借款提供连带责任保证，小组成员的配偶同意该成员的保证行为，并对成员的义务承担共同还款责任，小组成员及其配偶共同签订了小额贷款联保协议书，现被告李松岭未能及时归还原告借款本息，故原告要求被告朱晓利、何丹丽、刘玉见、何双双对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持，被告朱晓利、何丹丽、刘玉见、何双双承担保证责任后，有权向被告李松岭追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李松岭、何素兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行借款本金85439.88元、利息（含罚息）1934.54元，共计87374.42元（利息按年利率15.3%,罚息按年利率的30%,计算至2016年4月14日,以后利息、罚息按上述利率顺延计算至债务全部履行之日）；
二、被告朱晓利、何丹丽、刘玉见、何双双对上述款项承担连带偿还责任，被告朱晓利、何丹丽、刘玉见、何双双承担保证责任后，有权向被告李松岭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1985元，减半收取992.5元,由被告李松岭、何素兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 徐静雷
二〇一六年五月二十六日
书记员 盛有为
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1426民初2068号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行。负责人郭峰，系该支行行长。委托代理人随刚建（特别授权），系该支行法律顾问。委托代理人刘英宇（特别授权），系该支行法律顾问。被告李松岭。被告何素兰。被告朱晓利。被告何丹丽。被告刘玉见。被告何双双。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行与被告李松岭、何素兰、朱晓利、何丹丽、刘玉见、何双双金融借款合同纠纷一案，于2016年5月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐静雷独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，六被告经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李松岭于2014年7月25日经被告朱晓利、刘玉见连带担保在原告处借款15万元，并签订了小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书，年利率为15.3%，约定阶段性等额本息还款，并约定了罚息为借款利率的30%。被告归还了部分借款本息后，对剩余的借款本息87374.42元拒不归还。请求六被告连带偿还借款本金85439.88元、利息（含罚息）1934.54元，共计87374.42元（截至2016年4月14日），之后利息（含罚息）计算至完全清偿之日，案件受理费由被告负担。六被告均没有答辩。在举证期限内，原告向本院提交的证据有：1、2014年7月25日，原、被告签订的小额贷款联保协议书、原告与被告李松岭、何素兰签订的小额贷款借款合同及借据各一份。联保协议书上显示李松岭、朱晓利、刘玉见为联保小组，任一成员自愿为其他成员提供连带责任保证，成员的配偶同意该成员的保证行为，并对成员的义务承担共同还款责任。借款合同上显示借款本金为15万元，年利率为15.3%，期限自2014年7月至2015年7月，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原告以此证明：被告李松岭于2014年7月25日在原告处借款15万元，年利率为15.3%，逾期还款罚息为年利率的30%，并由被告朱晓利、刘玉见提供担保。2、2016年4月14日，原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司夏邑县支行出具的被告李松岭贷款结算清单一份（截止到2016年4月14日）。上面显示截止2016年4月14日被告李松岭仍下欠原告本金85439.88元、利息（含罚息）1934.54元，共计87374.42元。原告以此证明：被告李松岭仍下欠原告本金85439.88元、利息（含罚息）1934.54元，共计87374.42元。3、被告李松岭与何素兰家庭户口本一份、被告朱晓利与何丹丽家庭户口本一份、被告刘玉见与何双双家庭户口本一份。上面显示：被告李松岭与何素兰系夫妻关系，被告朱晓利与何丹丽系夫妻关系，被告刘玉见与何双双系夫妻关系。原告以此证明：被告李松岭与何素兰系夫妻关系，被告朱晓利与何丹丽系夫妻关系，被告刘玉见与何双双系夫妻关系。在举证期限内，六被告均没有向本院提交证据。本院认为，六被告经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告提交的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利。原告提交的证据1，系原告和六被告签订的小额贷款联保协议书、原告与被告李松岭、何素兰签订的小额贷款借款合同及借据，内容客观、真实，形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2，系原告出具的被告李松岭的贷款结算清单，上面加盖有原告的印章，经本院核算，内容无误，本院予以采信；证据3，系户籍管理部门对居民家庭成员基本情况的记录，内容客观、真实，且上面有被告的确认签字，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月25日，被告李松岭、朱晓利、刘玉见成立联保小组，约定小组任一成员自愿为其他成员在原告处的借款提供连带责任保证，成员的配偶同意该成员的保证行为，并对成员的义务承担共同还款责任，小组成员及其配偶共同签订了小额贷款联保协议书。2014年7月25日，原告与被告李松岭签订了小额贷款借款合同，被告李松岭在原告处贷款15万元，约定阶段性等额本息还款，年利率为15.3%，期限自2014年7月至2015年7月，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订后，原告按合同约定给被告李松岭提供了借款。被告李松岭在归还了部分借款本金及利息后，未能继续按约定及时、足额履行还款义务，截止2016年4月14日被告李松岭仍下欠原告本金85439.88元、利息（含罚息）1934.54元，共计87374.42元。另，被告李松岭与何素兰系夫妻关系，被告朱晓利与何丹丽系夫妻关系，被告刘玉见与何双双系夫妻关系。本院认为，被告李松岭向原告借款，双方签订了借款合同，原告依约向被告李松岭提供了借款，被告李松岭应按照约定及时、足额的归还借款本息。被告李松岭没有按约定及时、足额的归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。原告与被告李松岭签订借款合同时约定借款年利率为15.3%，如被告李松岭不能按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，该约定对双方均具有约束力。至2016年4月14日，被告李松岭仍下欠原告借款本金85439.88元、利息（含罚息）1934.54元，共计87374.42元，应及时归还原告。因该借款系被告李松岭、何素兰夫妻关系存续期间所负夫妻共同债务，应当由被告李松岭、何素兰夫妻共同偿还，故原告要求其二人共同偿还原告借款，符合法律规定，本院予以支持。被告李松岭、朱晓利、刘玉见成立联保小组，约定小组任一成员自愿为其他成员在原告处的借款提供连带责任保证，小组成员的配偶同意该成员的保证行为，并对成员的义务承担共同还款责任，小组成员及其配偶共同签订了小额贷款联保协议书，现被告李松岭未能及时归还原告借款本息，故原告要求被告朱晓利、何丹丽、刘玉见、何双双对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持，被告朱晓利、何丹丽、刘玉见、何双双承担保证责任后，有权向被告李松岭追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李松岭、何素兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行借款本金85439.88元、利息（含罚息）1934.54元，共计87374.42元（利息按年利率15.3%,罚息按年利率的30%,计算至2016年4月14日,以后利息、罚息按上述利率顺延计算至债务全部履行之日）；二、被告朱晓利、何丹丽、刘玉见、何双双对上述款项承担连带偿还责任，被告朱晓利、何丹丽、刘玉见、何双双承担保证责任后，有权向被告李松岭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元，减半收取992.5元,由被告李松岭、何素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  徐静雷二〇一六年五月二十六日书记员  盛有为
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1036号
原告：林某1，男，1984年10月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
被告：李某，女，1986年2月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
原告林某1与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告林某1到庭参加诉讼，被告李某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、判令婚生子林某2由原告抚养；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2007年8月认识恋爱，并于××××年××月××日到惠州市惠阳区民政局领取结婚证。婚后，××××年××月××日生育儿子林某2。婚后，原、被告双方因性格不合，极少沟通。被告对原告及家庭也是漠不关心，致夫妻感情日益淡薄。且自2015年2月后，被告离家出走，至今杳无音讯。被告离家导致双方分居长达一年多，长久的没有感情、没有温暖的夫妻生活，原告已无法忍受。婚生子林某2一直与原告生活，为有利于孩子的健康成长，继续由原告抚养为宜。原、被告夫妻关系存续期间没有共同财产及共同债权债务。为此，原告特诉至法院，望判如所请。
原告提交如下证据：1、原告身份证；2、被告户口本；3、结婚证；4、出生证。
被告未答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告林某1与被告李某系自由恋爱，双方于××××年××月××日在惠州市惠阳区民政局登记结婚。××××年××月××日生育婚生子林某2。原告在庭审时表明被告于2015年离家出走，认为双方感情已经破裂，婚姻关系名存实亡。因此向本院起诉。
本院认为，原被告双方已结婚多年并育有一子，婚姻基础良好，原、被告应本着慎重的态度，妥善处理夫妻关系，珍惜已经建立的夫妻感情。原告主张婚姻关系破裂，但未能提供充分的证据证明，且原告与被告未因感情不和分居满两年，不符合离婚的法定条件，故从维护婚姻家庭稳定的角度出发，原告诉请与被告离婚，依据不足，不予支持。被告李某经本院公告传唤未到庭参加诉讼,不影响本案审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告林某1与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告林某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 梁家标
审判员 杨伟国
审判员 冯文娟
二〇一六年十月十二日
书记员 李春琴
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第2828号
原告：张义君，女，汉族，1981年8月1日出生，住湖北省仙桃市。
委托代理人：高超，吉林坤浩律师事务所律师。
被告：谭发明，女，汉族，1983年12月17日出生，住珠海巿香洲区。
委托代理人：曾维广，男，汉族，1982年2月15日出生，住珠海巿香洲区。
被告：曾维广，男，汉族，1982年2月15日出生，住珠海巿香洲区。
原告张义君诉被告谭发明、曾维广民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄淑芳独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告张义君及其委托代理人高超与被告谭发明委托代理人曾维广、被告曾维广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义君诉称：2015年5月28日，两被告向原告借款15万元，双方签订了借款合同，并向房管局作了抵押登记手续，原告按合同约定向被告支付了借款本金。
截止目前为止，两被告未向原告支付任何借款本金及利息，原告多次催促两被告还款，其以各种理由推脱。为此，特起诉，请求判令：1、两被告向原告归还借款本金人民币150000元；2、两被告向原告支付借款利息18000元（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计算至2015年11月24止）；3、诉讼费由被告负担。
原告为其诉称提交如下证据：1、《借款合同》及借据；2、银行卡客户交易查询／打印。
两被告辩称，被告确认向原告借款150000元，但被告5月29日向原告转账利息9000元，后来还以现金再付利息9000元。
两被告为其抗辩提交手机银行转账截图。
经审理查明：2015年5月28日，原告张义君与被告谭发明、曾维广签订《借款合同》一份，约定，两被告向原告借款人民币150000元由于资金周转；借款期限自2015年5月28日至2015年11月28日止；借款利率按月利率3%计算，利息于每月月底付清，还款首先扣除利息，余额方作为本金偿还，提前还款不需承担违约责任，逾期偿还借款，每日需支付2‰的违约金。合同还就其他事项进行了约定。当日，两被告向原告出具了“借据”，内容为“今借到出借人张义君出借款人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）用于资金周转，借款期限2015年5月29日至2015年11月28日，利息按月利率3％计，如因本借款发生纠纷，由珠海市香洲区人民法院管辖。”次日，原告通过银行向被告谭发明转账支付借款人民币150000元。同年5月31日，两被告向原告偿还借款利息9000元。借款期限届满后，两被告未向原告偿还借款及利息，原告追讨无果，遂向本院起诉，主张前述诉请。
本院认为：两被告对尚欠原告借款本金150000元无异议，本院对此予以认定。两被告抗辩称已偿还原告利息共计18000元，由于原告仅确认收取借款利息9000元，而两被告亦未能提交以现金向原告偿还借款利息9000元的证据，故两被告的抗辩不能成立，本院认定两被告已向原告偿还2015年6、7月的借款利息9000元，其余利息尚未支付。被告至今未向原告偿还尚欠的借款本息，已构成违约。原告诉请被告偿还尚欠借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，该利率低于原、被告合同约定的月利率3%，原告自愿调低利率是对其诉权的处分，未违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告谭发明、曾维广于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张义君偿还借款本金人民币150000元；
二、被告谭发明、曾维广于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张义君偿还借款利息（利息计算：以150000元为基数，自2015年8月1日起按中国人民银行存款利率四倍计算至2015年11月24日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1830元、诉讼保全费1360元，合计3190元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 黄淑芳
二〇一六年二月二十二日
书记员 杨晓莲
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘11民申42号
申请再审人（上诉人、原审原告）周江飞，男，1971年3月28日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民
委托代理人龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。
被申请人（被上诉人、原审被告）樊加来，男，1964年10月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民
被申请人（被上诉人、原审被告）蔡春生，男，1970年1月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民
被申请人（被上诉人、原审被告）王幼平，男，1964年9月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民
被申请人（被上诉人、原审被告）欧仲科，男，1949年10月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民
被申请人（被上诉人、原审被告）樊加禄，男，1956年1月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民
被申请人（被上诉人、原审被告）樊国军，男，1962年5月23日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民.
申请人周江飞与被申请人樊加来、蔡春生、王幼平、欧仲科、樊加禄、樊国军因建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于二○一四年十一月二十五日作出（2014）永中法民一终字第406号民事判决。判决生效后，申请人周江飞仍不服，向本院申请再审，本案现已复查终结。
申请再审人周江飞申请再审称：1、一、二审判决认定事实相互矛盾，且与我国法律相违背。一审判决认定《宅基地买卖契约》是效力待定的合同，而二审判决直接认定该合同无效，这是相互矛盾的；2、根据最高人民法院《关于贯彻执行在（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第89条的规定，申请人属于善意有偿取得宅基地，应受法律保护。请求撤销原一、二审判决，改判由六被申请人将土地办理过户到申请人的名下。
本院认为申请再审人的再审理由不能成立，理由是：申请人提出“一、二审判决认定事实相互矛盾，且与我国法律相违背。一审判决认定《宅基地买卖契约》是效力待定的合同，而二审判决直接认定该合同无效，这是相互矛盾的”的理由，本案双方当事人争执的焦点主要是涉案《宅基地买卖契约》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》及相关司法解释明确规定，当事人签订经济合同不得损害国家、集体和他人利益。本案由于涉案土地使用权系六被申请人共同共有，而申请人却仅与被申请人樊加来、王幼平、樊国军三人签订了《宅基地买卖契约》，被申请人蔡春生、欧仲科、樊加禄当时并未在契约上签名，事后蔡春生、樊加禄也未予以追认，故涉案《宅基地买卖契约》没有征得其他共有人的同意，损害了其他共有人的合法权益，依法应当归于无效。二审判决认定契约无效是正确的。2、申请人提出“根据最高人民法院《关于贯彻执行在（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第89条的规定，申请人属于善意有偿取得宅基地，应受法律保护”的理由，根据法律规定，土地使用权的取得和转让应当自登记之日起，涉案土地并未经登记转让，故申请人并未取得该土地的使用权，不属于善意取得制度的范围。综上，原一、二审判决对本案的处理结果也是正确的，故申请人周江飞的再审理由也不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人周江飞的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 吴 斌
代理审判员 滕敏艳
代理审判员 韩 丁
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 彭红志
附相关法律条文：
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘12行终41号
上诉人（原审原告）袁德贵，男，1981年4月6日出生，汉族，住湖南省洪江市托口镇朗溪村杉木园组***号。
被上诉人（原审被告）怀化市国土资源局，地址怀化市锦溪北路100号。
法定代表人银志远，局长。
委托代理人陈卫民，男，怀化市国土资源局行政审批服务科副科长。
上诉人袁德贵因与被上诉人怀化市国土资源局政府信息公开一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初124号行政裁定，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年8月，原告袁德贵与同镇居民鲍海艳、赵雪平、袁先超、张杰等十四人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及合法、合理性，维护其合法权益为由，向被告怀化市国土资源局共提交《政府信息公开申请表》十四份，申请内容一致，均为申请公开《托口电站项目建设土地利用总体规划方案》。被告怀化市国土资源局收到原告等人申请后，在2016年8月16日对原告等人作出怀国土信告［2016］26号《政府信息公开告知书》，告知原告等人向湖南省国土资源厅咨询，并将该告知书邮寄送达给原告等人。原告袁德贵等十四人认为被告怀化市国土资源局的答复违法，隐瞒事实真相，侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。
另查明，自2015年3月至2016年6月，原告与他人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及确保其合法性、合理性，维护其合法权益为由，分别向多个行政机关提起政府信息公开申请1183次，所提申请除申请人不一样以外，其他内容高度雷同。行政机关作出《政府信息公开申请答复》后，原告与他人又分别以政府信息公开申请答复或告知不真实、不全面等为由向相关复议机关提起行政复议及向人民法院提起行政诉讼。原告等人向复议机关所提复议申请和向人民法院起诉的内容均高度雷同。申请和起诉未获得复议机关和人民法院支持后，原告等人仍频繁提起行政复议和行政诉讼。上述行为经洪江市人民法院审理后认为原告等人的行为具有获取政府信息权利及行政复议权利、诉讼权利滥用的特征，违背了诉讼诚实信用原则，构成了诉讼权利滥用，应当承担不利后果，依法应予驳回。此后原告等人再向行政机关申请类似的政府信息公开、行政复议和向人民法院提起类似的行政诉讼，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关的法律法规的规定也应严格审查。如无证据证明其申请政府信息公开、行政复议和诉讼确属满足自身生产、生活、科研的需要，无证据证明其申请具备权利行使的合法性、正当性、合理性和必要性特征，则仍需承担不利后果。据此，洪江市人民法院于2016年10月作出行政裁定，驳回原告等人的起诉。原告等人不服向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院亦作出行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现裁定已发生法律效力。
原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”原告袁德贵在本案中主张权利的行为，因与该案相关联的同类案件已被洪江市人民法院及怀化市中级人民法院在生效的人民法院裁判文书中确认为滥诉，上述生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为本案的定案依据，故本案中对原告袁德贵提起的相关诉讼没有实体审查的必要，原告袁德贵提出的政府信息公开申请以及向法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，依法应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回原告袁德贵的起诉。本案案件受理费50元，退还原告袁德贵。
裁定宣告后，袁德贵不服，向本院提起上诉称，原审以“洪江市人民法院未生效的裁定和怀化市中级人民法院维持原裁定”认定的事实作为本案定案依据，上诉人认为原审适用法律错误，依据生效裁判定案不客观全面，洪江市人民法院和怀化市中级人民法院并未对当事人的实体争议作出任何处理。请求依法撤销怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初124号行政裁定，判令被上诉人5日内依法答复。
被上诉人怀化市国土资源局未予书面答辩。
经审理查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本院认为，知情权是公民的一项法定权利，申请政府信息公开是公民获得知情权的一种形式。公民行使信息公开知情权必须在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。倘若公民提起政府信息公开申请违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意，且不具有善意，就会构成知情权的滥用。当事人反复多次提起琐碎的、轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起诉讼，人民法院应对其提起的诉讼，加以严格依法审查，对于缺乏诉的利益、目的不正当、有悖诚信的起诉行为，因违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，应认定构成滥用诉权行为。
纵观本案及相关联的一系列案件，上诉人提出的信息公开申请及诉讼主张有如下特点：一是申请公开的信息本身不属于答复机关法定的政府信息，也未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向人民法院合理说明其提出信息公开申请具有合理需要，明显缺乏合法性；二是上诉人与他人故意分别向相关行政机关反复、大量提出信息公开申请，无论行政机关对其提出的申请是否答复，又分别提起诉讼，其行为缺乏正当性、合理性，浪费行政和司法资源，扰乱诉讼秩序，损害司法权威；三是上诉人此前已通过申请、诉讼或其他方式，明知其请求不会得到支持，但仍然逐人逐项反复、持续提起信息公开申请和诉讼，明显缺乏必要性。仅自2015年3月至2016年6月，上诉人同他人向相关行政机关申请信息公开1183次。因此，上诉人的行为明显超过了正当行使知情权的合理限度，悖离了政府信息公开制度的初衷与立法目的，超越了权利正当行使的界限，违背了诚实信用原则。无论是其所提出的政府信息公开申请还是向法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，对其提起的相关诉讼没有实体审查的必要，依法应当驳回起诉。故原审裁定依法驳回了上诉人的起诉，并无不当。本院发生法律效力的（2016）湘12行终162号行政裁定确认上诉人提出的此类政府信息公开申请及向法院所提起的诉讼均构成权利滥用，故上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖尊启
审 判 员 周 晓
审 判 员 武春毅
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 肖丽红
湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘12行终41号上诉人（原审原告）袁德贵，男，1981年4月6日出生，汉族，住湖南省洪江市托口镇朗溪村杉木园组***号。被上诉人（原审被告）怀化市国土资源局，地址怀化市锦溪北路100号。法定代表人银志远，局长。委托代理人陈卫民，男，怀化市国土资源局行政审批服务科副科长。上诉人袁德贵因与被上诉人怀化市国土资源局政府信息公开一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初124号行政裁定，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2016年8月，原告袁德贵与同镇居民鲍海艳、赵雪平、袁先超、张杰等十四人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及合法、合理性，维护其合法权益为由，向被告怀化市国土资源局共提交《政府信息公开申请表》十四份，申请内容一致，均为申请公开《托口电站项目建设土地利用总体规划方案》。被告怀化市国土资源局收到原告等人申请后，在2016年8月16日对原告等人作出怀国土信告［2016］26号《政府信息公开告知书》，告知原告等人向湖南省国土资源厅咨询，并将该告知书邮寄送达给原告等人。原告袁德贵等十四人认为被告怀化市国土资源局的答复违法，隐瞒事实真相，侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。另查明，自2015年3月至2016年6月，原告与他人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及确保其合法性、合理性，维护其合法权益为由，分别向多个行政机关提起政府信息公开申请1183次，所提申请除申请人不一样以外，其他内容高度雷同。行政机关作出《政府信息公开申请答复》后，原告与他人又分别以政府信息公开申请答复或告知不真实、不全面等为由向相关复议机关提起行政复议及向人民法院提起行政诉讼。原告等人向复议机关所提复议申请和向人民法院起诉的内容均高度雷同。申请和起诉未获得复议机关和人民法院支持后，原告等人仍频繁提起行政复议和行政诉讼。上述行为经洪江市人民法院审理后认为原告等人的行为具有获取政府信息权利及行政复议权利、诉讼权利滥用的特征，违背了诉讼诚实信用原则，构成了诉讼权利滥用，应当承担不利后果，依法应予驳回。此后原告等人再向行政机关申请类似的政府信息公开、行政复议和向人民法院提起类似的行政诉讼，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关的法律法规的规定也应严格审查。如无证据证明其申请政府信息公开、行政复议和诉讼确属满足自身生产、生活、科研的需要，无证据证明其申请具备权利行使的合法性、正当性、合理性和必要性特征，则仍需承担不利后果。据此，洪江市人民法院于2016年10月作出行政裁定，驳回原告等人的起诉。原告等人不服向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院亦作出行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现裁定已发生法律效力。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”原告袁德贵在本案中主张权利的行为，因与该案相关联的同类案件已被洪江市人民法院及怀化市中级人民法院在生效的人民法院裁判文书中确认为滥诉，上述生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为本案的定案依据，故本案中对原告袁德贵提起的相关诉讼没有实体审查的必要，原告袁德贵提出的政府信息公开申请以及向法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，依法应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回原告袁德贵的起诉。本案案件受理费50元，退还原告袁德贵。裁定宣告后，袁德贵不服，向本院提起上诉称，原审以“洪江市人民法院未生效的裁定和怀化市中级人民法院维持原裁定”认定的事实作为本案定案依据，上诉人认为原审适用法律错误，依据生效裁判定案不客观全面，洪江市人民法院和怀化市中级人民法院并未对当事人的实体争议作出任何处理。请求依法撤销怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初124号行政裁定，判令被上诉人5日内依法答复。被上诉人怀化市国土资源局未予书面答辩。经审理查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本院认为，知情权是公民的一项法定权利，申请政府信息公开是公民获得知情权的一种形式。公民行使信息公开知情权必须在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。倘若公民提起政府信息公开申请违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意，且不具有善意，就会构成知情权的滥用。当事人反复多次提起琐碎的、轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起诉讼，人民法院应对其提起的诉讼，加以严格依法审查，对于缺乏诉的利益、目的不正当、有悖诚信的起诉行为，因违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，应认定构成滥用诉权行为。纵观本案及相关联的一系列案件，上诉人提出的信息公开申请及诉讼主张有如下特点：一是申请公开的信息本身不属于答复机关法定的政府信息，也未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向人民法院合理说明其提出信息公开申请具有合理需要，明显缺乏合法性；二是上诉人与他人故意分别向相关行政机关反复、大量提出信息公开申请，无论行政机关对其提出的申请是否答复，又分别提起诉讼，其行为缺乏正当性、合理性，浪费行政和司法资源，扰乱诉讼秩序，损害司法权威；三是上诉人此前已通过申请、诉讼或其他方式，明知其请求不会得到支持，但仍然逐人逐项反复、持续提起信息公开申请和诉讼，明显缺乏必要性。仅自2015年3月至2016年6月，上诉人同他人向相关行政机关申请信息公开1183次。因此，上诉人的行为明显超过了正当行使知情权的合理限度，悖离了政府信息公开制度的初衷与立法目的，超越了权利正当行使的界限，违背了诚实信用原则。无论是其所提出的政府信息公开申请还是向法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，对其提起的相关诉讼没有实体审查的必要，依法应当驳回起诉。故原审裁定依法驳回了上诉人的起诉，并无不当。本院发生法律效力的（2016）湘12行终162号行政裁定确认上诉人提出的此类政府信息公开申请及向法院所提起的诉讼均构成权利滥用，故上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖尊启审 判 员  周 晓审 判 员  武春毅二〇一七年五月二十三日代理书记员  肖丽红
甘肃省华亭县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）甘0824执93号
平凉市华亭润塬农牧有限责任公司：
关于罗某某与平凉市华亭润塬农牧有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）甘0824民初1759号民事调解书发生法律效力后，由于被执行人平凉市华亭润塬农牧有限责任公司未在调解书限定期限内自觉履行义务，罗某某申请我院强制执行，我院依法强制执行。本案已执行完毕，现将办案执行结果通知如下：
一、被执行人平凉市华亭润塬农牧有限责任公司已支付申请人罗某某22233元。
二、被执行人平凉市华亭润塬农牧有限责任公司交付诉讼费178元，交付执行费233.49元。
三、该案已经执行完毕。
二〇一七年三月三十日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0103刑初14号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人梁某，无固定职业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2016）16号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员陆世海出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼，现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控：2015年10月13日15时许，被告人梁某在南宁市青秀区金湖路金湖广场旁地王大厦楼下自行车停车位处，将被害人谢某停放于该处的一辆黑色本治牌电动车盗走，后将盗来的电动车拿到南宁市西乡塘区秀灵路东一里销赃时被巡逻的公安民警抓获。公安机关在被告人梁某处扣押了被盗的黑色本治牌电动车一辆，并发还被害人谢某。经鉴定，被盗的电动车案发时价值2641元。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议。被告人未向法庭提交任何证据。本案有受案登记表、户籍证明、抓获经过、扣押、发还物品清单、被害人谢某的陈述、被告人梁某的供述、价格鉴定结论书、现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，盗窃他人财物计2641元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人梁某归案后如实供述其犯罪事实且被盗物品已发还被害人，可对其从轻处罚。根据梁某犯罪的事实、性质、情节及对社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人梁某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月13日起至2016年2月12日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院交纳，逾期不交纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李 论
二〇一六年二月一日
书 记 员 刘青丽
附：判决书引用的法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
2、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初8163号
原告中国工商银行股份有限公司青岛台东支行，住所地青岛市市北区威海路108号。
代表人周庆堂，行长。
委托诉讼代理人李全超，山东国人律师事务所律师。
被告贾琳。
原告中国工商银行股份有限公司青岛台东支行与被告贾琳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司青岛台东支行的委托诉讼代理人李全超到庭参加诉讼，被告贾琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司青岛台东支行向本院提出诉讼请求：1、解除中国工商银行股份有限公司青岛延安路支行（以下简称延安路支行）与被告贾琳之间的《个人借款/担保合同》；2、判令被告贾琳立即向原告偿还截至2016年8月22日贷款本息合计1220063.64元（其中本金1175638.62元，利息44425.02元），以及自2016年8月23日起至借款人全部偿还借款本息之日止的利息、罚息等；3、判令被告贾琳将青岛市市南区山东路XX号1号楼XX户之房产抵押给延安路支行合法有效（抵押权证号：青房地权市他字第20XX97号），原告享有优先受偿权；4、本案律师代理费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月6日，被告贾琳与延安路支行签订《个人借款/担保合同》，合同约定贾琳向延安路支行借款人民币150万元，期限为120个月，自贷款人实际放款日起算。被告以青岛市市南区山东路XX号1号楼XX户房产（他项权证号为青房地权市他字第20XX97号）提供抵押担保。合同还约定，若借款人违约，延安路支行有权解除与借款人的借贷关系，宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用。合同签订后，延安路支行依约发放了贷款。2014年11月9日，延安路支行并入中国工商银行股份有限公司青岛台东支行，相应合同权利义务由中国工商银行股份有限公司青岛台东支行承继。其后被告未按照合同约定的时间和数额偿还借款本息，构成严重违约。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。
被告贾琳未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
证据1、《个人借款/担保合同》一份。证明被告于2013年2月6日与中国工商银行股份有限公司青岛延安路支行签订该合同，向延安路支行借款150万元，借款期限10年，自贷款人实际放款日起算的事实。
证据2、借款借据一份。证明被告收到延安路支行发放的贷款150万元的事实。
证据3、被告贷款账户基本信息一份。证明被告未按合同约定如期、如数偿还贷款以及尚欠贷款本息1220063.64元的事实。
证据4、房屋抵押权证一份。证明被告以其个人所有的青岛市市南区山东路XX号1号楼XX户之房产作为其向延安路支行贷款的抵押担保的事实，并于2013年2月8日办理了抵押登记。
证据5、工行青岛市分行工银青发（2014）38号文件一份。证明2014年11月9日工行延安路支行并入工行台东支行，原属工行延安路支行的相应的合同权利义务由原告工行台东支行承继的事实。
证据6、贾琳的身份证和户口簿复印件各一份。证明被告身份情况。
被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月9日，延安路支行并入中国工商银行股份有限公司青岛台东支行，相应合同权利义务由中国工商银行股份有限公司青岛台东支行承继。
2013年2月6日，被告贾琳与延安路支行签订《个人借款/担保合同》，约定：延安路支行向被告发放个人家居消费贷款150万元，用途为房屋装修及购置家具，期限为120个月，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，采用按月等额本息还款法还款。被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。若被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告以青岛市市南区山东路XX号1号楼XX户房产提供抵押担保，抵押担保范围包括：全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用；贷款到期被告未予清偿，原告可以拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，也可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。
上述合同签订后，2013年2月8日抵押房产办理了房地产他项权证，房地产他项权利人为延安路支行，债权数额150万元。原告依约于2013年2月22日发放了贷款，但被告贾琳未依据合同约定按时偿还借款本息。截至2016年8月22日，被告贾琳拖欠多期应还本息，贷款本金余额为1175638.62元，应付利息为44425.02元。
另查明，虽然按照合同约定，原告为实现债权而产生的律师费由被告承担，但原告未提交证据证明实际支出了律师费。
本院认为，延安路支行并入中国工商银行股份有限公司青岛台东支行，相应合同权利义务由中国工商银行股份有限公司青岛台东支行承继，原告有权主张延安路支行的债权。延安路支行与被告贾琳之间签订的《个人借款/担保合同》合法有效，在原告向被告贾琳发放贷款后，被告贾琳连续超过三次未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，原告根据合同约定要求解除合同并要求被告贾琳立即清偿全部借款本息，符合双方合同约定和相关法律规定，本院予以支持。被告贾琳就抵押担保财产依法办理了抵押登记，原告对抵押财产依法享有抵押权和优先受偿权。原告主张律师费要求被告支付，但未提交相应证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告贾琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除中国工商银行股份有限公司青岛延安路支行与被告贾琳之间的《个人借款/担保合同》；
二、被告贾琳偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛台东支行借款本金1175638.62元、利息44425.02元（利息暂计算至2016年8月22日，此后的利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日）；
三、原告中国工商银行股份有限公司青岛台东支行对抵押物被告贾琳名下位于青岛市市南区山东路XX号1号楼XX户的房产享有抵押权，有权对抵押的财产经协商折价或以拍卖、变卖抵押物取得的价款优先受偿上述债务；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛台东支行的其他诉讼请求。
上述第二项，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15781元,减半收取计7890.5元，保全费5000元,共计12890.5元，由被告贾琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 梁通科
二〇一六年十二月十三日
书记员 董淑钰
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初718号
原告：李亮亮，男，1983年9月25日生，汉族，住安阳市北关区。
被告：韩玉文，男，汉族，1969年5月14日出生，住安阳市北关区。
被告：许改羊，女，1969年8月14日生，汉族，住安阳市北关区。
被告：韩体栋，男，1961年12月8日生，住河北省邯郸市磁县。
原告李亮亮与被告韩玉文、许改羊、韩体栋债权转让合同纠纷一案,本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李亮亮到庭参加诉讼，被告韩玉文、许改羊、韩体栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（自2016年3月9日起按月息18‰支付利息）；2、判令被告赔付原告违约金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月12日，韩玉文、许改羊以投资经营为名，与刘扶签订借款合同（民借201304432号），合同约定，借款10万元，期限6个月，利率月息1.8分，如违约承担本金1%的违约金，韩体栋提供担保。合同到期后，韩玉文、许改羊未按时足额还款付息，后刘扶将该债权合法转让给原告，并按合同约定通知了被告，被告韩玉文、许改羊不按合同约定履行给付义务。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告韩玉文、许改羊、韩体栋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告的陈述、举证和质证，本院认定本案事实如下：2013年9月12日，刘扶（甲方）与被告韩玉文、许改羊（乙方）签订一份编号为“民借201304432号”的《借款合同》，《借款合同》约定的主要内容为：甲方向乙方提供借款10万元，借款期限为6个月，自2013年9月12日至2014年3月11日止，借款利率为月息18‰，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止……还款方式为乙方向甲方每月支付―次借款利息，到期还本……乙方未按合同约定按时、足额支付利息的……应另行支付借款利率2倍的罚息；未按时、足额偿还本金的，应另行支付借款利率2倍的罚息，并支付借款总额10%的违约金……乙方到期未按时足额还款付息的，甲方有权在合同到期后三个工作日内将所持债权转让给其他方，甲方将债权转让给其他方后，甲方应当以特快专递的方式通知乙方（约定通知寄送的地址：北关区洹北办事处洹滨北路苹果园12号楼2单元3层9号，收件人：韩玉文），通知寄出即视为通知乙方。同日，被告韩玉文、许改羊向原告出具借款10万元的借据一份，双方对借据和《借款合同》在河南省黄河公证处进行了公证。2014年3月19日刘扶（甲方）与韩玉文、许改羊（乙方）签订借款延期协议，协议载明：“甲乙双方于2013年9月12日签订的借款合同（编号民借201304432号），借款期限6个月，自2013年9月12日至2014年3月11日止，现借款将到期，但乙方因资金周转等原因，暂时无法按合同约定金额偿还甲方借款本金，现经三方协商达成以下约定：一、甲方同意乙方继续使用借款本金壹拾万元整，借款偿还期限延期至2014年06月11日止。延期内所需支付的借款利息，按乙方所签还款明细约定内容执行支付……”。2013年9月12日，被告韩体栋签订保证函一份，保证函载明：“根据合同编号：民借201304432号与公证书编号（2013）郑黄证民字第16230号公证书约定内容，我韩体栋自愿为借款人韩玉文、许改羊向出资人刘扶借款人民币壹拾万元的借款作担保人，并自愿承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任。如韩玉文、许改羊不能按期还款，我自愿偿还全部借款并承担相关连带责任”。
2016年3月9日，刘扶与李亮亮签订一份《债权转让协议》，协议约定：李亮亮向刘扶支付10万元整，刘扶将（合同编号：民借201304432号）债权全部转让给李亮亮。当日，李亮亮向刘扶支付10万元，刘扶给李亮亮出具了收条。2016年3月9日，原告按照《借款合同》约定的地址向被告韩玉文、许改羊邮寄了债权转让通知书，并于当日向担保人韩体栋邮寄了债权转让通知书。
本院认为，刘扶与被告韩玉文、许改羊签订的“民借201304432号”《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，刘扶依约履行了出借义务，此后，刘扶将对被告韩玉文、许改羊享有的债权依法进行了转让，原告作为受让人取得了涉案债权，原告在取得涉案债权后，按照《借款合同》约定的邮寄地址向被告邮寄了“债权转让通知书”，应视为履行了通知义务，该债权转让合法有效。现原告请求被告韩玉文、许改羊偿还借款本金10万元并从2016年3月9日起按《借款合同》约定的月息18‰的利率支付利息，于法有据，本院予以支持；对于原告请求被告韩玉文、许改羊按借款总额再赔付10%的违约金10000元，该约定与约定的月息18‰之和超过了年利率24%的法律规定，对于超过部分本院不予保护，从2013年9月12日计算至判决之日违约金为7800元（2013年9月12日至2016年12月12日）。原告请求被告韩体栋承担责任，韩体栋作为本案的连带保证人，因其保证函中并未约定保证期间，依据法律规定保证期间为六个月即2014年3月12日至2014年9月12日，原告未能提供证据证明在该期间内曾向被告韩体栋主张过权利，故韩体栋不再承担保证责任，对于原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告韩玉文、许改羊偿还借款本金及利息、违约金的合理部分，本院予以支持。依照?《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩玉文、许改羊于本判决生效后十日内偿还原告李亮亮借款10万元及利息（利息从2016年3月9日起按月利率18‰计算至本判决限定的债务人履行完毕之日止）；
二、被告韩玉文、许改羊于本判决生效后十日内支付原告李亮亮违约金7800元；
三、驳回原告李亮亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告韩玉文、许改羊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆生
审 判 员 陈新玲
人民陪审员 张 雪
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 于慧聪
内蒙古自治区科�沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初6861号
原告李祥，男，1957年2月1日出生，蒙古族，个体。
被告张忠良，男，45岁，汉族，农民。
本院在审理原告李祥与被告张忠良买卖合同纠纷一案中，原告李祥于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李祥撤回起诉。
案件受理费50.00元，因本案撤诉，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 史志明
二〇一六年十一月十六日
书记员 蔡丽华
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初3035号之一
被保全人：宿冬。
被申请人：徐玉兰。
被申请人：徐珊珊。
原告徐玉兰、徐珊珊诉被告宿冬、中国太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日作出（2016）鲁0705民初3035号民事裁定，裁定扣押了被保全人名下的鲁V号车一辆。被保全人宿冬于2016年9月26日向本院缴纳保证金10000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。
本院经审查认为，被保全人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被保全人宿冬缴纳的保证金10000元；
二、解除对被保全人名下的鲁V号车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一六年九月二十六日
书记员 张宁
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初3035号
申请人：徐玉兰。
申请人：徐珊珊。
被申请人：宿冬。
原告徐玉兰、徐珊珊诉被告宿冬、中国太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人徐玉兰、徐珊珊于2016年9月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宿冬银行存款10000元或查封、扣押其价值相当的财产，申请人以永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款10000元或查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费120元，由申请人徐玉兰、徐珊珊预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一六年九月二十一日
书记员 张宁
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0105民初1327号
原告：宋某，男，汉族，住兰州市安宁区。
被告甘肃某某农业科技有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：茅安新，该公司总经理。
原告宋某与被告甘肃某某农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加了诉讼，被告嘉锐公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款100000元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以借款生产青稞方便面为由，于2015年2月8日在兰州市城关区西关什字时代广场与原告签订借款合同,借款金额10万元，借期6个月，合同到期后被告须一次性支付原告本金。借款到期后，被告未依约偿还借款，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告嘉锐公司未出庭亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年2月8日，原、被告签订2份《借款合同》，借款金额均为5万元，合计总额10万元。合同约定，借款期限自2015年2月8日至2015年8月8日止。原告向被告一次性以现金方式支付10万元，同时被告向原告出具收据2张。借款到期后，被告未依约偿还借款，遂酿成纠纷。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，原、被告达成借款协议后，原告依约履行了借款义务，但被告未按承诺期限偿还借款，对酿成纠纷应承担全部责任。故对原告的诉请予以支持。
综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘肃某某农业科技有限公司欠原告宋某借款100000元，于本判决生效之日起10日内给付原告宋某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告甘肃某某农业科技有限公司负担，与上述欠款一并给付原告宋某。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘光临
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈 琛
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0828民初823号
原告：岩罕胆，男，1976年10月18日生，傣族，务农，住西盟县。
被告：澜沧县三合投资管理有限公司。
地址：澜沧县勐朗镇芦笙路。
法定代表人：刀永生，系该公司负责人。
被告：朱美英，女，1976年7月8日生，汉族，个体户，住澜沧县。
被告：刀美红，女，1966年3月13日生，傣族，农民，现住西盟县。
原告岩罕胆与被告澜沧县三合投资管理有限公司、朱美英、刀美红合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告岩罕胆到庭参加了诉讼，被告澜沧县三合投资管理有限公司、朱美英、刀美红经本院传票传唤后，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岩罕胆向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告融资款60000元；二、判决被告按合同约定支付原告融资分红所得；三、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：经被告刀美红介绍，被告朱美英以澜沧县三合投资管理有限公司名义，向原告借款60000元,澜沧县三合投资管理有限公司同意每月10000元支付分红200元给原告，期限为一年，即2015年11月30日至2016年11月29日止，合同期满后由被告一次性向原告支付本金及分红所得。被告刀美红口头承诺用位于西盟县的自建房子作为抵押。现澜沧县三合投资管理有限公司、朱美英、刀美红无正当理由拒绝向原告清偿融资借款，三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决支持原告的各项诉讼请求。
被告澜沧县三合投资管理有限公司、朱美英、刀美红经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，逾期未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，经刀美红介绍，澜沧县三合投资管理有限公司（刀永生为公司登记的法定代表人），向原告岩罕胆融资借款60000元用于公司经营，澜沧县三合投资管理有限公司同意每月按10000元支付分红200元给原告岩罕胆，期限为一年，即2015年11月30日至2016年11月29日止，合同期满后，由澜沧县三合投资管理有限公司一次性支付原告岩罕胆本金及分红所得。约定期限届满后，澜沧县三合投资管理有限公司，至今未归还借款及支付约定利息。
上述事实，有原告岩罕胆陈述及其提供的《融资合同》、证明、收据各一份予以证实。本院认为，原告提交《融资合同》、收据，来源合法，内容客观真实，能证明原告向被告告融资的事实，与本案具有关联性，本院予以采信，但《融资合同》、收据没有被告朱美英、刀美红的签名确认，也不能证明被告刀美红提供担保的待证事实，故对此证明目的本院不予采信。原告出具的《证明》系原告单方制作，无其他证据加以佐证，不能证明其待证事实，故对此证据本院不予采信。
本院认为，双方签订的虽然为《融资合同》，但从原、被告的陈述、合同内容及履行方式看实际为民间借贷合同。双方借贷行为未违反法律规定，对双方具有约束力。澜沧县三合投资管理有限公司系企业法人，只能以企业资产对原告岩罕胆承担赔偿借款本金和利息的责任，现原告岩罕胆起诉朱美英个人，无法律依据，本院不予支持。岩罕胆起诉澜沧县三合投资管理有限公司偿还借款60000元和按月利率2%支付自2015年11月30日始至全部款项清偿之日止的债务利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张要求被告刀美红承担担保责任的问题。本院认为，本案被告刀美红未在《融资合同》上签名、确认，不能证实刀美红就是本案的借款担保人。另，即使原告有证据证实被告刀美红系本案担保人，但本案借款合同约定的履行期间为2016年11月29日，而原告于2018年5月28日向本院起诉，早已超过了６个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告刀美红的担保期间于2017年5月28日予以免除，故原告要求被告刀美红承担担保责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告澜沧县三合投资管理有限公司、朱美英、刀美红经本院传票传唤，无故不到庭参加诉讼，亦未在答辩期、举证期内提出答辩意见和提供相应证据，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告澜沧县三合投资管理有限公司于2019年1月1日前偿还原告岩罕胆借款本金60000元，并以60000元为本金，按月利率2%支付自2015年11月30日始至全部款项清偿之日止的债务利息；
二、驳回原告岩罕胆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告澜沧县三合投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 李革仙
二〇一八年七月六日
书记员 田春萍
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0804民初2号
原告李怀一。
委托代理人郭建伟，河北山庄律师事务所律师。
被告徐树坡。
原告李怀一与被告徐树坡合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由助理审判员邢耀宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李怀一的委托代理人、被告徐树坡均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李怀一诉称：2010年2月11日，原、被告双方约定，由原告出资入股被告的营子矿区永丰煤矿，原告于当日以现金方式一次性支付给被告入股款200000.00元整。2013年底，原告收到营子矿区人民法院的起诉书，此时原告得知兰继华因煤款事宜将原、被告起诉。在兰继华案的庭审过程中，原告才得知被告否认其入股煤矿的事宜，致使原告遭受巨大的经济损失，要求被告返还原告入股款200000.00元及利息。后原告变更了诉讼请求，要求被告返还原告煤款及诉讼费127500.00元，因原告在兰继华案中垫付了255000.00元，故要求被告返还一半，即127500.00元。
被告徐树坡辩称：与被告无关，不应支持原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张提交的证据有：
证据一、2010年2月11日，被告徐树坡出具的收条一份，拟证明原、被告存在入股煤矿的合伙关系。
证据二、（2013）鹰民初字第648号民事判决书一份，拟证明兰继华因煤款事宜诉至法院。
被告未提交证据。
本院依原告申请调取了（2013）鹰民初字第648号卷宗和（2014）鹰执字第63号卷宗。
以上证据经庭审出示、质证、辩论，本院对证据做如下认定：原告所举证据一客观、真实，且与本案有关联性，并得到被告徐树坡的承认，本院予以确认。证据二系本院于2013年十二月十六日做出的生效判决书，本院予以确认。
经审理查明：2010年2月11日，原告李怀一出资200000.00元入股被告徐树坡的永丰煤矿，双方口头约定了合伙事宜。本案案外人兰继华于2013年11月4日，将本案原、被告及永丰煤矿业务员张立国起诉，索要拖欠的预付煤款243424.00元及利息，该案因本案原告李怀一不能提供证据证明其与本案被告徐树坡的合伙关系而承担了全部拖欠预付煤款的还款责任，并于2014年5月15日通过执行和解给付本案案外人兰继华255000.00元（含执行费4060.00元）。
本院认为，原、被告合伙经营永丰煤矿，（2013）鹰民初字第648号民事判决书确认永丰煤矿于2012年初关闭，在经营期间拖欠该案原告兰继华预付煤款243424.00元及利息，故该笔债务应当由合伙人共同清偿。另根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，合伙债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定清偿，无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，该笔债务应当由原、被告各自承担50%，原告有权对超过自己应当承担的部分向被告追偿。本案原告李怀一实际承担的全部债务经过与债权人兰继华和解减免了部分债务数额，共承担了255000.00元。故被告应当给付原告全部已承担债务的50%，即127500.00元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条；《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告徐树坡在本判决生效之日起五日内给付原告李怀一127500.00元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5200.00元，减半收取2600.00元，由被告徐树坡承担，随同本判决标的款径付原告。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 邢耀宗
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 栾海隆
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1402刑初255号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人刘威，男，1992年9月29日出生，汉族，初中文化，农民,住商丘市。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2016年12月13日被商丘市公安局白云分局刑事拘留，同年12月24日被取保候审；2017年5月9日被本院取保候审。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2017）99号起诉书指控被告人刘威犯重大责任事故罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派副检察长邢伟出庭支持公诉，被告人刘威到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，2016年12月12日15时许，在商丘市梁园区周集乡前贾庄，领工张某1领着工人给其姐张某2家盖房子时，吊车司机刘威驾驶吊车作业时，将张某2的丈夫贾发峰头部挤住，贾发峰经抢救无效死亡。于2016年12月12日，被告人刘威向商丘市公安局投案。民事部分已赔偿。
上述事实，被告人刘威在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1、张某2、侯某、耿某、陶某证言，户籍证明、抓获经过、协议书、谅解书，现场勘验检查笔录等证据证实。确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘威在作业过程中违反有关安全管理的规定，因而发生重大责任事故，致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人刘威自动投案，如实供述其犯罪事实并积极赔偿被害人亲属损失，得到谅解，有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以依法缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘威犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杨艳丽
二〇一七年五月十六日
书记员 蒋秋霖
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初720号
原告：徐海，男，1976年10月8日生，汉族，农民，住方城县，现住方城县。
委托代理人：梁建，男，河南宛东律师事务所律师。
被告：陈国燕，女，1979年5月19日生，汉族，农民，住方城县。
被告：杨孩，男，1990年9月20日生，汉族，农民，住方城县。
原告徐海与被告陈国燕、杨孩为民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海及其委托代理人梁建到庭参加诉讼，被告陈国燕、杨孩经本院依法传票传唤，逾期均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐海向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告归还借款本金100000元及利息，利息按月利率2分计算，自2015年4月24日起计算至款清之日止。事实及理由为：杨中义及其妻被告陈国燕夫妇因做生意需要向原告借款10万元，并且找被告杨孩为其提供连带责任保证，双方约定借款期限为3个月，到期归还本息，当日原告支付现金给杨中义、陈国燕，二人出具收条1份，现原告需要资金，向被告索要无果，为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈国燕提供的书面答辩意见辩称：杨中义被关押在看守所，不能按时应诉，法院不应缺席判决。贷款时约定的是5分的利息，当时徐海扣除5000元作为一个月的利息，又扣除5000元作为保证金，杨中义拿现金90000元，共计100000元。2015年9月份杨中义曾通过信用社账户转账还给徐海50000元。
被告杨孩无答辩，亦未向法庭递交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：
杨中义与被告陈国燕系夫妻关系，2015年4月24日杨中义及被告陈国燕共同向原告徐海借款100000元，双方约定主要内容如下：借款期限为2015年4月24日起到2015年8月23日止，利息按人民银行同期贷款利率的4倍支付至款清之日止，借款人如不能按借据的规定按时足额还款，借款人自愿承担借款全额20%的违约金，如借款人因本人情况不便或不能到期归还本金及利息，担保人愿意承担全部经济责任，并代为归还。杨中义及被告陈国燕向原告出具借据，被告杨孩在借据担保人栏内签字，当天原告徐海给付杨中义及被告陈国燕100000元，杨中义及被告陈国燕给原告徐海出具收条1份。该款到期后，杨中义及被告陈国燕偿还原告徐海借款50000元，剩下借款及利息经原告催要，被告未予偿还，现原告起诉至法院，请求人民法院依法判令二被告归还借款本金100000元及利息，利息按月利率2分计算，自2015年4月24日起计算至款清之日止。在本案审理中，原告当庭撤回了对被告杨中义的起诉。
综上法律事实，本院认为：杨中义与被告陈国燕共同向原告借款100000元，利息及剩余50000元本金未还的事实清楚，法律关系明确，有二人向原告出具的借条及收据为凭。该借款到期后，被告陈国燕未予归还借款50000元的行为，已构成违约，原告要求被告陈国燕归还50000元借款本金的请求理由正当，本院予以支持。原被告约定该笔借款利率为人民银行同期贷款利率的4倍，不违反相关法律规定，被告陈国燕应按人民银行同期贷款利率的4倍，负担100000元借款自2015年4月24日起至2015年8月23日止借款期内的利息，并自2015年8月24日起按人民银行同期贷款利率的4倍负担50000元借款本金的利息，至款清之日止。被告杨孩在借据保证人栏内签名，借据约定的保证内容为：“如借款人因本人情况不便或不能到期归还本金及利息，担保人愿意承担全部经济责任，并代为归还”，依该约定，被告杨孩为该笔借款提供一般保证，一般保证未约定保证期的，保证期为主债务履行届满之日起六个月，本案中借款于2015年8月23日到期，原告于2016年3月向本院提起诉讼，要求被告杨孩承担保证责任，已超过六个月的保证期，被告杨孩的保证责任应予免除。故对原告该请求，本院不予支持。被告陈国燕辩称借条上写的是100000元，原告实际仅给付被告90000元现金，原告不予认可，且被告陈国燕未提供证据予以证实，对该抗辩理由本院不予采信。原告当庭撤回对杨中义的起诉，系其对本案诉讼权利的正当处分，本院予以准许。被告陈国燕、杨孩未到庭应诉，系对本案当庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国燕于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告徐海借款50000元及利息；利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算，2015年4月24日起至2015年8月23日止的借款利息按借款本金100000元计算，2015年8月24日至款清之日止的借款利息按借款本金50000元计算。
二、驳回原告徐海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告徐海负担1000元，被告陈国燕负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 陈晓朋
人民陪审员 宋丹丹
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 袁 野
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初1212号
原告:何伯陆，男，1959年3月3日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：赵辉，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。
被告：余宏文，男，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司，住所地安徽省安庆市开发区，统一社会信用代码91340800851335394N。
负责人：姚朝祥，经理。
委托诉讼代理人：许栩，该公司员工。
原告何伯陆与被告余宏文、中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告何伯陆于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何伯陆的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何伯陆撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何伯陆负担。
审判员 卓胜龙
二〇一八年六月十三日
书记员 龙 可
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民三初字第40号
原告福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建晋江市。
法定代表人周少明，系公司总经理。
委托代理人张猛超，山东成思律师事务所律师。
委托代理人李延朝，山东成思律师事务所律师。
被告桃源县好优多购物广场（以下简称好优多购物广场），住所地桃源县。
经营者林早生。
被告桃源县建春商行（以下简称建春商行），住所地桃源县。
经营者赵建春。
本院在审理原告七匹狼公司与被告好优多购物广场、建春商行侵犯商标权纠纷一案中，原告七匹狼公司于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本院认为，原告七匹狼公司申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，该处分符合有关法律规定，不损害被告及其他人的合法权益，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费650元，减半收取325元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司承担。
审判长 蒋晓玲
审判员 刘爱华
审判员 朱晨辉
二〇一五年十二月八日
书记员 张秀静
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第564号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人徐建东，男。
被执行人徐玲，女。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年5月28日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2013）年第487号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2013年12月16日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2013）年第487号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人徐建东、徐玲于2004年10月26日生育第一个子女，违反计划生育法规，未经审批，于2009年10月18日在宁河县医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2008年农村居民年人均纯收入9000元为基数，对二被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计36000元。上述决定书于2013年12月18日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。申请执行人于2014年5月10日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未全部履行缴纳社会抚养费义务。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人徐建东、徐玲征收社会抚养费计36000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未全部履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2013）年第487号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：王玉存
审判员 ：吴冬梅
审判员 ：杨春和
二〇一四年七月二日
书记员 ： 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初9077号
原告：邵建国，男，1956年10月16日生，汉族，住上海市静安区康定路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：肖龙庚，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘竞人，男，该公司工作人员。原告邵建国诉被告中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员吕鹰一独任审判，并于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐凯佩，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘竞人到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告支付原告本车车损76,093元、评估费2,100元、医疗费1,069.35元，合计79,262.35元；两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为车辆沪A0XX**向被告投保了交强险、商业第三者责任保险以及车辆损失险，2016年4月25日，原告驾驶上述车辆发生交通事故，造成本车受损及三者受伤，原告对事故负全部责任。后原告向被告申请理赔，被告拒绝赔偿，原告遂起诉。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、交强险及商业险保单，证明双方保险合同法律关系；2、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证，证明交通事故导致损坏的事实，原告承担的过错责任及驾驶员、车辆适格；3、评估意见书、勘估表、评估资质证明及评估费发票，证明本车车损金额及评估费用；4、伤者身份信息、医疗费发票及病史，证明三者医疗费损失；5、维修清单、发票，证明本车实际修理金额。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对赔付没有异议，但对本车车损金额有异议，对鉴定费用不认可，对医疗费总金额无异议，但仅认可赔付988.95元。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为评估价格过高，且车损应当经过被告定损，而非原告单方委托。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、保险条款，证明被告赔付范围；2、修理厂工商信息，证明维修厂为二类厂并非4S店；3、照片，证明被告及时查勘。原告对被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供证据的真实性无异议，但认为被告提出重新评估需要有事实依据，且评估报告也未注明维修价格是何种资质维修厂。被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩。经庭审质证，原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。经审理查明，原告就牌照为沪A0XX**的机动车向被告投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险期限分别为自2015年6月14日起至2016年6月13日止。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞.”另规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”2016年4月25日，原告驾车发生交通事故，造成本车受损及三者受伤，交警部门认定原告方对事故应负全部责任。上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》及《事故车辆勘估表》确定直接物质损失为76,093元、评估费用2,100元，后本车按上述评估价格实际进行了修理。另查明，三者医疗费金额为1,069.35元。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。第一，对车辆损失金额的确定方式，保险条款规定为双方协商确定，但未就双方协商不成如何处理作相应规定，本院认为，保险公司作为赔偿的主体，其单方作出对损失的确定未经对方认可不能作为确定损失的根据。原告提供的价格评估报告系有资质的机关作出，现无证据显示该价格评估报告在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故本院对该物损评估意见予以采纳。被告此项辩称，本院不予支持。第二、对于三者医疗费赔付问题。本院认为，被告认可三者医疗费总金额，但仅同意部分赔付，又未向本院提供核减依据和证据，故被告该项辩称，本院不予认可。第三，鉴定费属于保险事故发生后所支付的合理费用，且保险条款中未明确该费用不应赔偿，故被告辩称鉴定费不属于赔付范围，本院不予支持。综上，被告共应支付原告保险金数额为本车车损76,093元＋医疗费1,069.35元＋鉴定费2,100元＝79,262.35元。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告邵建国保险金79,262.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,781.60元，减半收取为890.80元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初658号
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
负责人刘军，行长。
委托代理人李延钊,（特别授权代理），该行信贷员。
被告李军，男，生于1980年11月29日，汉族，农民，住济南市。
被告曹忠圣，男，生于1975年1月15日，汉族，农民，住济南市。
被告李维斗，男，生于1969年9月4日，汉族，农民，住济南市。
被告郭敬德，男，生于1977年5月19日，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称：农商银行历城支行）与被告李军、曹忠圣、李维斗、郭敬德金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日，公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托代理人刘帅到庭参加诉讼。被告李军、曹忠圣、李维斗、郭敬德经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现己审理终结。
原告农商银行历城支行诉称，被告李军于2013年3月1日在我行借款10万元，借款期限至2014年1月18日，月利率为9‰，被告曹忠圣、李维斗、郭敬德承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还清借款本金及利息。请求判令：1、被告李军偿还原告贷款本金合计10万元，利息合计35944.29元，共计135944.29元（计算日截止到2015年11月20日）。2、要求2015年11月21日之后的利息由被告继续支付，直至贷款本息还清为止。3、要求被告曹忠圣、李维斗、郭敬德承担连带还款责任。4、要求被告承担诉讼费用。
被告李军（缺席）未答辩。
被告曹忠圣（缺席）未答辩。
被告李维斗（缺席）未答辩。
被告郭敬德（缺席）未答辩。
经审理本院认定：2011年1月20日，济南市历城区农村信用合作联社西营信用社（以下简称历城联社西营信用社）与李军签订借款合同，约定：2011年1月19日至2014年1月18日期间，李军向历城联社西营信用社借款10万元；借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。
2011年1月20日，历城联社西营信用社与被告曹忠圣、李维斗、郭敬德签订最高额保证合同，约定：被告曹忠圣、李维斗、郭敬德作为保证人自愿为债权人历城联社西营信用社在2011年1月19日至2014年1月18日期间，与债务人李军办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为15万元；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为决算期届至之日起两年等。
2013年3月1日，历城联社仲宫信用社向李军发放借款10万元，期限至2014年1月18日，月利率为9‰。截至2015年11月20日，被告李军尚欠借款本金10万元、利息35944.29元。
另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。
上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息计算表、鲁银监准（2015）37号文、组织机构代码证、营业执照及原告的当庭陈述为证，经审查，应予采信。
本院认为：历城联社西营信用社向被告李军发放贷款，被告李军应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担，对原告农商银行历城支行要求被告李军归还借款本金10万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。
被告曹忠圣、李维斗、郭敬德自愿为李军的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行，并在承担保证责任后，有权向债务人李军追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李军偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金10万元。
二、被告李军支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2015年11月20日的利息35944.29元。
三、被告李军支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行自2015年11月21日起的逾期利息，以10万元为基数，按月利率9‰上浮50%计算，至本判决生效之日止。
四、被告曹忠圣、李维斗、郭敬德对上述借款本息在最高限额15万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告李军追偿。
上述给付，限被告李军、曹忠圣、李维斗、郭敬德于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3019元，由被告李军、曹忠圣、李维斗、郭敬德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 颜廷光
人民陪审员 林延秋
人民陪审员 李 玲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 申秋君
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高执字第1115号
申请执行人王雪平，男，1970年1月18日生，汉族。
被执行人吕文兵，男，1968年12月6日生，汉族。
被执行人高淳县惠尧服饰有限公司，住所地高淳区桠溪镇定埠火墩头。
法定代表人吕文兵，总经理。
王雪平与吕文兵、高淳县惠尧服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日作出的（2013）高漆民初字522号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月14日立案受理。
执行过程中，本院就被执行人的财产情况依法向有关单位进行了调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）高漆民初字522号案的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张道金
审 判 员 邢 华
代理审判员 祁武林
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨 阳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4283号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司员工。
被告：金林声，身份证住址：福建省周宁县。
原告广发银行股份有限公司诉被告金林声信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××38。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金130980元及利息、滞纳金（暂计至2015年4月22日，利息63364.03元、滞纳金70200.36元，从2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩及举证。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：对非静止状态的广发卡，银行将每月定期向客户发出对账单，对账单将列明上期至本期账单日之间所有入账的交易、当期还款到期日、当期应还总额、最低还款额及其它有关信息；客户不得以收不到对账单为由，拒偿因使用广发卡产生的任何费用；客户应及时、认真核实对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额。客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向银行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准。如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算等。
原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号：52×××38，信用额度：123000元），该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年4月22日，被告合计透支本金130980元，利息63364.03元、滞纳金70200.36元未还，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照约定计付透支利息、滞纳金的诉讼请求符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告金林声向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金130980元及利息、滞纳金（截至2015年4月22日止的利息为63364.03元、滞纳金为70200.36元，自2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5338元，由被告金林声负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄一凡
人民陪审员 唐玉文
人民陪审员 周 琪
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 许楚云