湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01730号
原告：王磊。
委托代理人：胡微，湖北万泽律师事务所律师。
被告：刘高。
被告：武汉奥博骄阳物流有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道35号。
法定代表人：陈正科。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市汉口建设大道847号瑞通广场B座25层、26层。
负责人：胡书钦，该公司总经理。
委托代理人：李嫣，该公司员工。
原告王磊诉被告刘高、被告武汉奥博骄阳物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由代理审判员郑灵芝独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托代理人胡微，被告物流公司的法定代表人陈正科及被告保险公司的委托代理人李嫣到庭参加了诉讼，被告刘高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王磊诉称：2014年6月12日，被告刘高驾驶机件不符合技术标准的鄂A×××××号重型厢式货车沿枫树一路由东向西行驶至枫树一路中融达公司门前右转弯过程中，与原告王磊驾驶的K04552号两轮电动车发生交通事故，致使原告王磊受伤。经交警部门认定，被告刘高负事故的全部责任，原告王磊无责任。伤后，原告王磊住院26天。经鉴定，原告王磊的伤残程度为九级，多等级伤残增加4%的赔偿指数，需后期治疗费人民币47，000元，护理时间为120日，误工及休息时间为270日。鄂A×××××号重型厢式货车系被告物流公司所有，在被告保险公司处投保有相应保险。事发后，原、被告至今未就赔偿事宜达成一致，为维护自身合法权益，原告王磊故起诉来院，经当庭变更诉讼请求后请求判令：1、各被告赔偿原告王磊各项损失共计人民币255，477.4元（明细：医疗费人民币38，578.6元、住院伙食补助费人民币2，080元、后期治疗费人民币47，000元、营养费人民币2，080元、残疾赔偿金人民币109，948.8元、护理费人民币8，520元、误工费人民币37，170元、交通费人民币1，000元、精神抚慰金人民币6，000元、鉴定费人民币2，100元、财产损失人民币1，000元）；2、被告保险公司在交强险及商业险范围内先行赔付，不足部分由被告刘高及被告物流公司进行赔偿；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告刘高未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
被告物流公司辩称：1、对交通事故的事实及责任划分无异议，被告刘高系被告物流公司雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故，事故车辆鄂A×××××系被告物流公司所有；2、被告物流公司前期为原告王磊垫付人民币120，000元，请求本案中一并处理；3、对原告王磊的诉请没有意见；4、不同意被告保险公司提出的因被告刘高没有从业资格证而拒赔或少赔的意见。
被告保险公司辩称：1、对事故事实及责任划分无异议；2、因被告物流公司作为被保险人不能提供驾驶员的从业资格证且驾驶的机动车不符合技术标准，被告保险公司在商业险部分不予赔付；3、原告王磊诉请过高；4、本案鉴定费、诉讼费，被告保险公司不承担。
经审理查明：2014年6月12日，被告刘高在驾驶机件不符合技术标准的鄂A×××××号重型厢式货车沿武汉经济技术开发区枫树一路由东向西行驶至枫树一路中融达公司门前右转弯过程中，与原告王磊驾驶武汉K04552号电动车发生交通事故，导致两轮电动车受损、原告王磊受伤。事故发生后，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队作出武公开交认字420131（2014）第C-70号事故认定书，认定被告刘高负事故的全部责任，原告王磊无责任。伤后，原告王磊先后在华中科技大学同济医学院附属协和医院（西区）、中国人民解放军第一六一医院分别住院治疗4天和21天，就医中产生医疗费共计人民币158，278.61元，其中被告物流公司垫付人民币120，000元。2014年10月28日，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普（2014）临鉴字第699号法医学鉴定意见书，其意见为：原告王磊伤残程度为九级，多等级伤残增加4%的赔偿指数，后期医疗费用为人民币47，000元（或以医院实际支出为准），护理时间为120天，误工及休息时间为270天（从受伤之日起计算）。原告王磊支出法医鉴定费人民币2，100元。事故发生后，原告王磊因向各被告索赔损失未果，故起诉来院，请求依诉予判。
另查明，原告王磊系农业家庭户口。2013年4月21日，原告王磊与武汉市恒胜置业有限公司签订武汉市商品房买卖合同一份，购买位于蔡甸区沌口小区的叠翠园二期9栋一单元202号房。2014年10月20日，英明物业管理（武汉）有限公司叠翠园物业服务中心及武汉蔡甸经济开发区沌口办事处听涛社区居民委员会出具证明证实，原告王磊自2013年5月1日起至今一直居住在武汉市沌口开发区枫树一路叠翠园小区2期9栋1单元202号房。同日，福捷（武汉）电子配件有限公司出具薪资证明一份，其上载明原告王磊系该单位员工，其因2014年6月12日的交通事故，至今未上班，其事故前3个月的工资发放情况为分别为人民币4，450.6元、人民币3，946.2元、人民币3，994.7元。原告王磊的工资卡银行流水显示，其事故发生前6个月的平均工资系人民币3，783.77元，且2014年6月至10月的工资没有发放记录。
事故车辆鄂A×××××登记的使用性质为货运，该车系被告物流公司所有。事故发生时，该车在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为人民币200，000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）并附不计免赔，且处于年检有效期内。被告物流公司购买相关保险时填写并递交了神行车保系列产品投保单，该投保单投保人声明及确认栏显示有：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费……经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款，等等。被告物流公司在投保人签章处盖章确认。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）中的机动车第三者责任保险条款第七条约定有：驾驶人使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险机动车未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，等等；第九条第（六）项约定有，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。以上条款内容均以加粗形式列明。被告刘高系被告物流公司雇佣的司机在从事雇佣活动中发生本次事故。被告物流公司述称，被告刘高没有货运从业资格证或其他交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，原告王磊以及被告刘高亦未举证证实被告刘高有上述证书。
本案中，原告王磊提供了其本人身份证、户口本、被告刘高驾驶证、事故车辆鄂A×××××行驶证、交强险保单、事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费单据、法医鉴定意见书、鉴定费发票、单位企业信息咨询报告、工牌、薪资证明、2014年6月至10月的银行流水、居住证明、购房合同、购房发票、配镜发票、交通费票据、2014年10月至12月的银行流水（庭后提交）等证据；被告物流公司提供了收条、交强险及商业险保单（庭后提交）、鄂A×××××行驶证（庭后提交）等证据；被告保险公司提供了保险条款及投保单（庭后提交）等证据；被告刘高未提供证据。以上证据中，原告王磊提供的系收据形式的医药费单据，不是正规票据，本院不予采信；原告王磊提供的配镜发票以及交通费票据，无法证明与本案的关联，本院不予采信；原告王磊提供的法医鉴定意见书，被告保险公司虽提出异议，但因其未向本院提交重新鉴定申请以推翻原鉴定，故本院对该鉴定予以采信；其他证据系合法有效，本院予以采信，并作为本案的定案依据。
本院认为：机动车与非机动车发生交通事故造成非机动车一方人身财产损失的，首先应当由事故对方车辆的保险人本案中即被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由事故双方根据事故责任比例承担相应的责任，因驾驶机动车的被告刘高一方是全部责任，而非机动车方即原告王磊无责任，故由被告刘高对原告王磊超出交强险部分的损失承担全部赔偿责任。被告刘高与被告物流公司系雇佣关系，且被告刘高在从事雇佣工作中发生本次事故并负事故全责，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，被告物流公司应与被告刘高一起承担连带赔偿责任。事故车辆投保了商业三者险及不计免赔特约险，被告保险公司本案中是否应承担商业三者险的保险责任应根据保险合同的约定而定。因作为保险合同组成部分的保险条款明确约定了在驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情形下被告保险公司不承担商业三者险保险责任，该条款对此以加粗的形式体现，被告保险公司提供的证据亦显示其对于上述条款进行了提示和说明义务，故该条款有效，结合本案中被告刘高在没有货运从业资格证或其他交通运输管理部门核发的证书的情况下驾驶货运营业性质的机动车的事实，被告保险公司以此主张其不承担商业三者险保险责任的意见，本院予以采纳，但其所提的事故车辆不符合技术标准而免责的理由则与条款关于车辆未年检或年检不合格的约定不完全相符，该意见本院不予采纳。为减轻当事人诉累，被告物流公司为原告王磊垫付的费用本案中一并处理。
原告王磊主张的损失项目中，医疗费，有票据予以证实的系人民币158，278.61元，本院予以支持；后期治疗费人民币47，000元，有鉴定意见证明，本院予以支持；住院伙食补助费本院按照每天人民币15元的标准保护整个住院期间25（21＋4）天，计人民币375元；营养费，参照住院伙食补助费酌情支持人民币375元；残疾赔偿金，原告王磊按照城镇标准请求人民币109，948.8元有事实依据，本院予以支持；护理费，本院按照居民服务行业年平均工资水平人民币26，008元保护法医鉴定认定的护理期限120天计人民币8，550.58元，原告王磊在该范围内请求人民币8，520元，本院予以支持；误工费，本院以原告王磊事故前6个月的平均工资水平人民币3，783.77元的标准保护自受伤之日至定残前日的误工时间137天，误工费计人民币17，279.22元；精神抚慰金请求，符合法律规定，本院酌情支持人民币5，000元；交通费请求，其提供的票据虽无法证实与本案的关联，但考虑到交通费确实发生，本院酌情支持人民币500元；财产损失请求，其中配镜费，无法证实与本案的关联，电动车损失费无证据证实具体的损失金额，故本院均不予支持；鉴定费请求人民币2，100元，本院予以支持，但不属于保险赔付范围，由被告刘高、被告物流公司连带承担。上述各项损失除鉴定费外合计人民币347，276.63元，由被告保险公司在交强险医疗限额内承担人民币10，000元，在交强险伤残限额内承担人民币110，000元，合计人民币120，000元；超出交强险部分的损失加上鉴定费共计人民币229，376.63元（347，276.63-120，000＋2，100），由被告刘高和被告物流公司连带承担，因被告物流公司前期已经为原告王磊垫付医疗费人民币120，000元，两者相互扣减之后，被告刘高和被告物流公司还应赔偿原告王磊人民币109，376.63元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告王磊损失人民币120，000元；
二、被告武汉奥博骄阳物流有限公司赔偿原告王磊损失人民币109，376.63元（此款已扣除被告武汉奥博骄阳物流有限公司前期已经垫付的费用人民币120，000元）；
三、被告刘高对本判决第二项款承担连带赔偿责任；
以上判决第一至三项于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告王磊的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1，486元，减半收取人民币743元，由被告刘高和被告物流公司连带承担，此款原告王磊已垫付，由被告刘高、被告物流公司于本判决生效之日起十日内给付原告王磊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑灵芝
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 马 威