江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1850号
上诉人（原审原告）：钟欠海，男，1976年11月6日生，汉族，住万安县。
上诉人（原审原告）：钟某1。
法定代理人：钟欠海，男，系钟某1父亲。
上诉人（原审原告）：钟某2。
法定代理人：钟欠海，男，系钟某2父亲。
上诉人（原审原告）：钟某3。
法定代理人：钟欠海，男，系钟某3父亲。
上诉人（原审原告）：钟某4。
法定代理人：钟欠海，男，系钟某4父亲。
上诉人（原审原告）：韩年妹，女，1953年1月5日生，汉族，住万安县。
上列六上诉人的委托诉讼代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。
上列六上诉人的委托诉讼代理人：许秀强，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛水发，男，1955年3月12日生，汉族，住万安县。
委托诉讼代理人：肖家保，江西五云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖健明，男，1966年11月14日生，汉族，住万安县。
委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
上诉人钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹因与被上诉人毛水发、赖健明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服万安县人民法院（2016）赣0828民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹上诉请求：撤销一审判决，改判毛水发、赖健明共同赔偿其395969.34元并承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹亲属叶小青在提供劳务过程中没有过错，一审认定叶小青未注意自身安全，违反操作规程，酌定其承担40%的责任错误。2、一审确定精神损害抚慰金时已考虑当事人过错程度，再按责任比例进行分担不当。
毛水发辩称，1、毛水发是为赖健明提供劳务，受赖健明指使，工具也是赖健明的，毛水发只是牵头召集大工小工从事劳务，没有多得报酬，并非承包人。2、叶小青未注意自身安全，操作吊机时违反操作规程，严重超载，其对死亡后果存在重大过错。综上，毛水发不是承包人，没有过错，亦无履行能力，请求二审公正裁判。
赖健明辩称，1、叶小青没有吊机操作证书，且在操作吊机过程中超重吊装，是其自身原因造成死亡后果，并非第三人侵权，赖健明没有过错，只是选任承揽人存在过失，不应承担连带赔偿责任。2、叶小青对自身死亡后果存在重大过错，精神损害抚慰金应按责任划分进行赔偿，一审认定正确，请求维持原判。
钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹向一审法院起诉请求：判令毛水发、赖健明赔偿其各项损失451601.68元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：毛水发承包了赖健明家的建房工程，并雇请了叶小青做小工。2016年8月1日10时30分许，叶小青在施工过程中被吊机砸伤脾脏，经抢救无效死亡。毛水发事发后向钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹赔付了丧葬费13000元，赖健明事发后向钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹赔付了丧葬费13000元、医疗费767.38元、殡仪馆开销1000元、交通费300元。另查明，叶小青是农村居民，生前与钟欠海育有四个子女，分别是钟某1（2002年11月4日生）、钟某2（2006年2月17日生）、钟某3（2008年7月4日生）、钟某4（2009年11月30日生）。韩年妹（1953年1月5日生）为农村居民，系叶小青母亲，其共有四个成年子女（包括叶小青在内）。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错由接受劳务方和提供劳务方承担相应的责任。毛水发明知自身不具有相应的资质，却承揽相应的装修工程，存在一定的过错，且作为接受劳务一方，应为叶小青提供安全的劳动设施，做好劳动保护，其未尽到合理的安全保障义务，对雇工在从事劳务中造成伤害亦存在一定的过错，故应承担相应的赔偿责任。赖健明将装修工程发包给不具有相应资质的毛水发，具有选任过失，应承担相应的赔偿责任。毛水发与赖健明之间无共同故意也无共同过失，因此钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹要求毛水发、赖健明承担连带责任的诉讼请求，不予支持。叶小青作为具有完全行为能力的成年人，在提供劳务过程中，未注意自身安全，违反操作规程，故对于自身的损害，应自负一定的责任。根据本案当事人的过错程度，酌定叶小青、毛水发、赖健明承担本案责任比例分别为40%、40%、20%。毛水发辩称其只是受赖健明委托请叶小青等人帮赖健明做工的主张，与毛水发在涧田派出所询问笔录中陈述“赖健明把建新房工程承包给我做，由我负责请人施工，叶小青、赖家财等4人是我请来做工的”证明的事实不符，故毛水发的辩称无事实依据，不予支持。钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹主张的各项损失，认定如下：1、死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年）；2、丧葬费26068.5元（52137元/年÷12×6）；3、精神损害抚慰金酌定40000元；4、医疗费767.38元；5、误工费1799.95元（32849元/年÷365天×10天×2人）；6、交通费酌定600元；7、被扶养人生活费103953.51元（被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，参照2016年江西省统计信息网统计数据确定农村居民人均生活消费支出为8486元/年，计算明细如下：①从2016年8月1日受害人死亡至钟某3成年（2026年7月4日）止：小孩及老人8486元/年×(18-8.08)年＝84181.12元；②从钟某3成年后至钟某4成年（2027年11月30日）止：小孩8486元/年×[（18-6.67)-(18-8.08)]年/2＝5982.63元，老人8486元/年×[（18-6.67)-(18-8.08)]年/4＝2991.32元；③从钟某4成年后至韩年妹80周岁（2033年1月5日）止：老人8486元/年×[20-（63.58-60）-（18-6.67）]年/4＝10798.44元。综上，钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹各项损失合计395969.34元，由毛水发赔偿158387.74元（395969.34元×40%），赖健明赔偿79193.87元（395969.34元×20%）。因毛水发已支付赔偿款13000元，赖健明已支付赔偿款15067.38元，故毛水发还应向钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹支付赔偿款145387.74元，赖健明还应向钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹支付赔偿款64126.49元。超出上述范围的其他诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、毛水发赔偿钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹的损失145387.74元；二、赖健明赔偿钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹的损失64126.49元；三、驳回钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十日内付清。案件受理费8074元，减半收取4037元，由钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹负担1614.8元，毛水发负担1614.8元，赖健明负担807.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，万安县公安局涧田派出所对赖健明、赖家安、陈青兰、毛水发、赖检古（赖家财）所作的询问笔录能够相互印证，可以证实毛水发承包了赖健明建房工程并雇请了叶小青做工等事实。叶小青受雇于毛水发为赖健明建房做工，在提供劳务过程中，不顾及吊机的实际承载情况，未尽到安全注意义务，导致受伤经抢救无效死亡，其自身存在一定过错；毛水发不具有相应资质却承揽赖健明建房工程，且未对施工现场进行有效的安全管理，也存在一定过错；赖健明未依法选任具有建筑资质的施工单位承建，具有选任过失，亦存有一定过错，一审根据本案事发起因、经过和结果，酌定钟欠海等人、毛水发、赖健明分别承担40%、40%、20%责任并无不当。一审酌定精神损害抚慰金40000元并按各自过错比例进行分担并无不当。
综上所述，钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4029元，由上诉人钟欠海、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、韩年妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 陈利国
代理审判员 龙 勇
二○二○一七年二月二十一日
书 记 员 刘 娟