广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第225号
上诉人（原审原告）邵某甲，女，汉族，住广州市越秀区。
法定代理人邵某丙，男，汉族，住址，系上诉人邵某甲的父亲。
委托代理人邵慈规，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）袁某，女，汉族，户籍住址深圳市南山区，现住广州市番禺区，系上诉人邵某甲的母亲。
委托代理人黄彪，广东唯杰律师事务所律师。
委托代理人车车，广东唯杰律师事务所实习人员。
上诉人邵某甲因抚养纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法少民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：邵某丙与袁某于2006年2月22日登记离婚，离婚协议约定：女儿邵某甲（1999年8月6日出生）的抚养权归袁某，邵某丙每月15日支付抚养费1500元直至女儿十八周岁时止；女儿读大学后双方各承担一半费用；邵某丙已经支付抚养费5万元，从2006年3月15日至2008年12月15日无须付抚养费，从2009年1月15日再开始支付抚养费1500元……2008年6月6日，邵某丙向深圳市南山区人民法院对袁某提起抚养纠纷诉讼，请求由其抚养婚生女儿邵某甲、袁某须支付女儿抚养费等。当天，邵某丙与袁某在该院主持下达成调解协议，该院据此制发（2008）深南法民一初字第1003号民事调解书，调解协议内容有：1、婚生女邵某甲变更为由邵某丙抚养；2、袁某从2009年2月起于每月1日支付当月抚养费，女儿邵某甲上小学阶段为每月人民币1000元，中学阶段为人民币1300元；3、女儿邵某甲上大学阶段邵某丙承担60%的教育费用，袁某承担40%；4、在不影响女儿邵某甲正常生活、学习的前提下袁某可随时探视；5、受理费50元减半收取25元，由邵某丙自愿负担。2008年8月7日，邵某甲的户籍从深圳市南山区迁入户主为邵某丙在广州市越秀区永胜街51号1908房的户籍中。2009年1月15日，袁某向深圳市南山区人民法院申请强制执行上述调解书中的探视内容，邵某丙与袁某在执行过程中达成了和解协议。袁某于2008年12月、2009年4月和6月向邵某丙共汇款人民币5000元，称是按协议内容支付的抚养费。邵某丙在庭上称邵某甲一个学期的补习费约近1万元，每月零用钱、游玩和吃饭等费用约4000元至5000元，今年初中毕业，需要赞助费入读高中，该赞助费现未确定及尚未缴交；其未再婚，每月收入约5000元。袁某没有向法庭提供收入、婚姻家庭等情况。以上事实，有离婚协议书、（2008）深南法民一初字第1003号调解书、户口本、户口迁移材料复印件、转账凭证、执行案件受理通知书、结案通知书、庭审中邵某甲法定代理人、袁某委托代理人的陈述等证据证实。
原审法院认为：一、关于邵某甲要求袁某支付2008年8月至2009年1月抚养费6000元的问题。袁某与邵某丙于2006年2月22日到民政部门办理登记离婚后，于2008年6月6日在深圳市南山区人民法院自愿达成调解协议，内容真实合法，受法律保护，双方应自觉履行协议内容。该调解书当天即发生法律效力，内容包括抚养关系的确定和不直接抚养方如何支付抚养费等，邵某甲的抚养关系由袁某直接抚养变更为父亲邵某丙直接抚养，由此必然产生相应的抚养费用，但调解书不是从达成调解协议的当月或次月起计算，而是明确约定袁某须支付抚养费的时间从2009年2月起计。可见双方已考虑到抚养费的计付时间并且确定无误，应视为双方已对变更当日至2009年1月的抚养问题已达成一致意见，即邵某丙没有要求袁某支付。该调解书生效多年，双方明知支付抚养费的方式，邵某甲不曾因此提出过异议，又没有向原审法院提供调解书内容存在遗漏或笔误的证据，其要求袁某支付从2008年8月至2009年1月抚养费6000元，无事实和法律的依据，原审法院不予支持。二、邵某甲请求从2014年9月起提高抚养费至每月2000元的问题。（2008）深南法民一初字第1003号调解书上明确规定邵某甲小学、中学、大学阶段抚养费的支付方式，当中的“中学”是与大学衔接，不存在“中学”即是初中的意思；根据一般的理解，中学阶段应包括初中和高中两部分，邵某甲认为调解书遗漏了高中阶段抚养费没有理据支持。邵某丙称邵某甲花费较大，除每学期补习费10000元外，零用钱、游玩和吃饭等费用每月约4000元至5000元。原审法院认为，衡量未成年人健康成长的标准不是看金钱和物质的需要是否得到满足，精神的富足更加重要，成长中的思想变化需要父母从旁引导，其对父母情感的依赖是金钱和物质无法替代的，因此双方应努力减少因离婚而给孩子带来的消极影响。父母双方均有抚养、教育子女的义务，抚养子女的支出应量力而行，无证据显示邵某甲各方面情况发生重大变更。原调解书确定邵某甲中学阶段每月的抚养费为1300元，支付数额在合理范围内，没有调整的必要，原审法院对邵某甲提高抚养费至每月2000元的诉讼请求不予支持。三、高中入学赞助费的问题。邵某甲的高中入学赞助费尚未实际发生，父母双方均有抚养和教育未成年子女的义务，邵某丙和袁某应就邵某甲入读高中的具体事宜协商解决，原审法院对邵某甲尚未发生的高中入学赞助费不予处理。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年7月15日作出如下判决：驳回邵某甲的诉讼请求。本案受理费50元，由邵某甲负担。
判后，上诉人邵某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、2008年6月，由于被上诉人袁某对上诉人的抚养权依法变更给了邵某丙，并且上诉人的户籍提前在2008年8月迁入广州市，上诉人跟随父亲邵某丙生活，上诉人要求自2008年8月开始支付抚养费符合法律规定，与深圳市南山区人民法院的调解书并不矛盾。二、深圳市南山区人民法院的调解书确定的1300元／月的抚养费标准至今已过去6年，社会物价水平发生了大幅度的提高，要求自2014年9月提高至2000元是符合法律规定的。三、上诉人今年夏季要办理入读高中的手续，要支付一大笔赞助费，上诉人预计这笔钱要在原审期间缴纳，所以提前在原审起诉时提出支付请求，合情合理。
被上诉人袁某答辩称同意一审判决，上诉人在原审提出的诉讼请求，在深圳市南山区人民法院达成的调解书均有约定，只要上诉人去申请执行就可以了，不需要上诉。
原审查明的事实有相应的证据佐证，本院予以认可。
本院认为：关于被上诉人是否应该支付2008年8月至2009年1月的抚养费的问题，原审法院分析透彻且说理充分，本院予以认同，在此不再赘述。邵某丙与被上诉人袁某确定抚养费的调解书于2008年签订，至今已超过六年，在此期间，上诉人未对此表示过异议。同时依照该调解书的表达方式，应是认为经双方协商同意抚养费的支付时间从2009年2月开始，2008年8月至2009年1月的抚养费已得到妥善处理。关于调整抚养费至2000元标准的问题，上诉人并无提供证据证实自己生活、学习方面有较大的支出，依照广州市的生活水平，上诉人每月支付1300元的抚养费应是合理的，在没有发生重大情况变更的前提下，被上诉人与上诉人的法定代理人邵某丙双方合意达成的调解书应得到尊重和维护。上诉人提出的高中入学赞助费是尚未实际发生的费用，本院不对上诉人提请的尚未发生的费用进行处理。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予认可。
综上，审查原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人邵某甲的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审受理费各50元，均由上诉人邵某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 俊
审判员 黄文劲
审判员 钟淑敏
二〇一四年十月十一日
书记员 邱穗珠
洗日飞