吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第231号
原告(反诉被告):蔡桂洪，女，1968年7月18日出生，汉族，农民，户籍所在地：梅河口市。
原告(反诉被告):杨立杰，女，1990年11月16日出生，汉族，农民，户籍所在地同上。
被告（反诉原告）：梅河口市洪达房地产开发有限公司。住所：梅河口市。
法定代表人：刘恩东，经理。
被告（反诉原告）：刘刚志，男，1968年8月14日出生，汉族，公司职员，住梅河口市。
被告：梅河口市洪达物业管理有限公司。住所：梅河口市。
法定代表人：那启文，经理。
三被告委托代理人：张成元，男，1952年8月29日出生，汉族，公司职员，住梅河口市。
代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰诉被告（反诉原告）梅河口市洪达房地产开发有限公司（以下简称“洪达房产”）、刘刚志，被告梅河口市洪达物业管理有限公司（以下简称“洪达物业”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月16日收到原告（反诉被告）的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2015年4月21日、2015年6月8日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰，被告洪达房产（反诉原告）、刘刚志（反诉原告）、洪达物业（在第一次庭审后依原告申请追加的被告）的委托代理人张成元到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰诉称：2014年11月28日，原告（反诉被告）二人到天龙御都售楼处办理房照手续。原告（反诉被告）杨立杰用手机记录办理过程时，售楼处负责开票的工作人员不让录像，被告（反诉原告）刘刚志欲抢原告（反诉被告）杨立杰的手机，原告（反诉被告）蔡桂洪上前阻止，被告（反诉原告）刘刚志即对原告（反诉被告）二人实施殴打行为，造成原告（反诉被告）杨立杰头部外伤，腹部、腰部、右臀部软组织挫伤；造成原告（反诉被告）蔡桂洪头部外伤，腹部、腰部软组织挫伤。现二原告（反诉被告）起诉，要求被告（反诉原告）洪达房产、被告（反诉原告）刘刚志、被告洪达物业赔偿二原告（反诉被告）各项经济损失9056.11元，并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志辩称：被告（反诉原告）刘刚志未对二原告（反诉被告）实施殴打行为，二原告（反诉被告）的伤是自己造成的，与我们无关，我们不应承担任何赔偿责任。
被告洪达物业辩称：被告（反诉原告）刘刚志是我公司聘用的临时工，事发当日被派往被告（反诉原告）洪达房产售楼处协助售楼处工作人员办理退费业务。打架事件与被告洪达物业没有关系，所以洪达物业不应承担赔偿责任。
被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志反诉称：二原告（反诉被告）到洪达房产并不是真心办事，而是故意找茬，其二人横冲直撞不仅造成自己受伤，还将售楼处摆放的花盆和盆内种植的花损坏，要求二原告（反诉被告）赔偿花盆款80元、花款100元，合计180元，并承担反诉费用。
原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰辩称:被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志诉称的花盆和花我们没有碰到，放在什么地方我们也不知道。花盆是被告（反诉原告）刘刚志自己踢碎的，被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志的损失与我二人无关，不同意赔偿。
在庭审质证中，原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰与被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志，被告洪达物业对以下事实有争议，本院评判如下：
一、被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志、被告洪达物业是否对二原告（反诉被告）构成侵权，二原告（反诉被告）合理的损失数额是多少？
原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰主张：被告（反诉原告）刘刚志作为被告洪达物业的工作人员，在被告（反诉原告）洪达房产处工作时对我二人拳脚相加，造成二原告（反诉被告）不同程度受伤，被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志和被告洪达物业对二原告（反诉被告）实施了侵权行为，对二原告（反诉被告）的损失应承担连带赔偿责任。原告（反诉被告）杨立杰的经济损失有医疗费2595.15元、住院伙食补助费300元、护理费325.77元、误工费1279.40元、交通费50元，合计4550.32元；原告（反诉被告）蔡桂洪的经济损失有医疗费2744.45元、住院伙食补助费300元、护理费325.77元、误工费1085.57元、交通费50元，合计4505.79元，以上损失均属合理，三被告应全部赔偿。
原告蔡桂洪、杨立杰为证明自己的主张向法庭提供证据如下：1、梅河口市公安局河南派出所公安行政卷宗一册，证明被告（反诉原告）刘刚志对二原告（反诉被告）实施侵权行为；2、住院费收据2张、门诊收据4张、门诊清单15张，证明原告（反诉被告）蔡桂洪支出医疗费2744.45元，原告（反诉被告）杨立杰支出医疗费2595.15元；3、住院病历、住院病人费用分类汇总表、出院诊断书各2份。
被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志，被告洪达物业针对上述证据的质证意见是：对证据1中二原告的询问笔录有异议，二原告在笔录中的陈述与事实不符；对证据2、3的真实性无异议，但不同意赔偿。
被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志，被告洪达物业主张：二原告（反诉被告）到洪达房产无理取闹，被告(反诉原告)刘刚志出于防卫的目的阻挡，二原告（反诉被告）顺势倒地不起，二原告（反诉被告）的伤是其二人在售楼处打人、骂人、横冲直撞自己造成的，与洪达房产、刘刚志、洪达物业无关。被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志，被告洪达物业未向法庭提供证据证明自己的主张。
本院认为，公安机关的行政卷宗，是职能部门依职权作出，且被告（反诉原告）刘刚志对行政处罚未提出异议，故本院对上述证据予以采信；被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志，被告洪达物业对二原告（反诉被告）提供的住院病历、出院诊断、费用汇总表未提出异议，本院对上述证据予以采信。原告（反诉被告）蔡桂洪支出医疗费2744.45元，本院予以保护。原告（反诉被告）蔡桂洪住院3天，住院期间二级护理3天，医嘱出院休息1周，其住院伙食补助费为300元（100元×3天），护理费为325.77元（108.59元×3天），本院予以保护；对其误工费的赔偿，因原告（反诉被告）蔡桂洪系农村居民，其误工费应参照2013年度国民经济“农、林、牧、渔业”标准计算误工费用，即原告（反诉被告）蔡桂洪的误工费应为890.8元（89.08元×10天）；对原告（反诉被告）蔡桂洪交通费的赔偿，根据其受伤情况、住院时间、地点，本院酌情保护30元。原告（反诉被告）杨立杰支出医疗费2595.15元，本院予以保护。原告（反诉被告）杨立杰住院3天，住院期间二级护理3天，医嘱出院休息1周，其住院伙食补助费为300元（100元×3天），护理费为325.77元（108.59元×3天），本院予以保护；对其误工费的赔偿，虽原告（反诉被告）杨立杰主张其从事服装销售工作，因其未提供充分证据证明，故本院对其主张不予支持；因原告（反诉被告）杨立杰为农村居民，故对其误工费的赔偿应参照2013年度国民经济“农、林、牧、渔业”标准计算误工费用，即原告（反诉被告）杨立杰的误工费应为890.8元（89.08元×10天）；对原告（反诉被告）杨立杰交通费的赔偿，根据其受伤情况、住院时间、地点，本院酌情保护30元。综上，原告（反诉被告）蔡桂洪合理的经济损失为4291.02元（医疗费2744.45元、住院伙食补助费300元、护理费325.77元、误工费890.8元、交通费30元）；原告（反诉被告）杨立杰合理的经济损失为4141.72元（医疗费2595.15元、住院伙食补助费300元、护理费325.77元、误工费890.8元、交通费30元）。
二、被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志的反诉请求能否得到支持？
被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志主张：二原告（反诉被告）将位于售楼处的花盆和盆内种植的花损坏，二原告（反诉被告）应赔偿花盆款80元、花款100元，合计180元。被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志向法庭提供收据复印件1份，证明花盆和花的价值。
原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰主张：我们没有看到花盆和花在什么位置，而且花盆和花也不是我二人损坏的，是被告（反诉原告）刘刚志自己踢碎的，我二人不应承担赔偿责任。对被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志提供的证据有异议，与我二人无关。
本院认为，被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志提供收据复印件1份，证明花盆和花的价值为180元，根据梅河口市公安局河南派出所公安行政卷宗中的视频资料可知，事发现场确有花盆和花损坏，依据视频中花盆和花的大小及当地市场价格，被告（反诉原告）洪达房产主张花盆和花的价值为180元亦属合理，故本院予以保护。被告（反诉原告）刘刚志反诉要求二原告（反诉被告）赔偿花盆和花款，因被损坏的花盆和花并非被告（反诉原告）刘刚志所有，其对花盆和花的损失没有诉讼主体资格，故本院对其反诉不予支持。
经审理查明本案事实如下：2014年11月28日11时10分，原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰（母女关系）在梅河口市河南街天龙御都售楼处办理房照手续过程中，原告（反诉被告）杨立杰用手机录像办理过程，因工作人员不让录像而发生口角，后原告（反诉被告）蔡桂洪与在售楼处工作的被告（反诉原告）刘刚志发生撕打，原告（反诉被告）杨立杰随后也参与其中，致二原告（反诉被告）不同程度受伤。二原告（反诉被告）在梅河口市中心医院各住院3天，均为二级护理，原告（反诉被告）蔡桂洪被诊断为头部外伤、左侧颞枕部头皮挫伤、腹部软组织挫伤、腰部软组织挫伤，原告（反诉被告）杨立杰被诊断为头部外伤、顶部头皮挫伤、腹部软组织挫伤、腰部软组织挫伤，右臀部软组织挫伤，医嘱出院休息均为1周。事发现场有价值180元的花盆和花损坏。被告（反诉原告）刘刚志系被告洪达物业的工作人员，事发当日，被告（反诉原告）刘刚志被派往被告（反诉原告）洪达房产处协助售楼处的工作人员办理退费业务。现二原告（反诉被告）起诉，要求被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志，被告洪达物业连带赔偿各项损失9056.11元，被告（反诉原告）洪达房产、刘刚志提起反诉，要求二原告（反诉被告）赔偿损失180元。
本院认为，被告（反诉原告）刘刚志作为被告洪达物业的工作人员，在接受本单位指派到洪达房产工作期间，未能很好履行本职工作，与前来办理业务的二原告（反诉被告）发生肢体冲突，造成二原告（反诉被告）不同程度受伤，被告（反诉原告）刘刚志应对二原告的人身损害承担主要责任；二原告在被告（反诉原告）洪达房产办事时，面对被告（反诉原告）刘刚志要求其收起手机的建议，未能做到心平气和，未能用言语与被告（反诉原告）刘刚志有效沟通，从而导致肢体冲突，其自身亦存在一定过错，因此对自身的损害也负有一定的责任，本案中应负次要责任。被告（反诉原告）刘刚志是在工作期间，因工作原因与二原告（反诉被告）发生的肢体冲突，虽被告（反诉原告）刘刚志是被告洪达物业的聘用人员，但事件发生时，已经被派往被告（反诉原告）洪达房产协助洪达房产的工作人员办理相关退费业务，且是因处理洪达房产工作任务时发生的侵权事件，故被告（反诉原告）洪达房产应为被告（反诉原告）刘刚志的侵权行为承担赔偿责任，被告（反诉原告）刘刚志不对二原告承担赔偿责任；被告洪达物业在该事件中不存在过错，故被告洪达物业不承担赔偿责任。该起侵权事件二原告（反诉被告）与被告（反诉原告）刘刚志均有过错，应按各自的过错程度承担相应的赔偿责任，即二原告（反诉被告）应承担20%的责任，被告（反诉原告）刘刚志承担80%的赔偿责任，被告（反诉原告）刘刚志赔偿部分应由被告（反诉原告）洪达房产负责赔偿。对于赔偿的项目和标准，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于2013年度人身损害赔偿执行标准的通知》的相关规定予以确定，经核对，原告（反诉被告）蔡桂洪的各项损失有医药费2744.45元、误工费890.8元、护理费325.77元、住院伙食补助费300元、交通费30元，合计4291.02元。本案中被告（反诉原告）洪达房产应按80%的责任比例进行赔偿，即赔偿原告（反诉被告）蔡桂洪3432.82元（4291.02元×80%）。原告（反诉被告）杨立杰的各项损失有医药费2595.15元、误工费890.8元、护理费325.77元、住院伙食补助费300元、交通费30元，合计4141.72元。本案中被告（反诉原告）洪达房产应按80%的责任比例进行赔偿，即赔偿原告（反诉被告）杨立杰3313.38元（4141.72元×80%）。被告（反诉原告）洪达房产主张的花盆和花款应由二原告（反诉被告）承担20%的赔偿责任，即赔偿被告（反诉原告）洪达房产36元（180元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十四条第二款“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”的规定，本院判决如下：
一、被告（反诉原告）梅河口市洪达房地产开发有限公司赔偿原告（反诉被告）蔡桂洪医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费，合计人民币4291.02元的80%即3432.82元；赔偿原告（反诉被告）杨立杰医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费，合计人民币4141.72元的80%即3313.38元；于本判决生效后立即付清；
二、原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰赔偿被告（反诉原告）梅河口市洪达房地产开发有限公司花盆和花款，合计人民币180元的20%即36元，于本判决生效后立即付清；二原告（反诉被告）负连带赔偿责任；
三、驳回原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰要求被告（反诉原告）刘刚志、梅河口市洪达物业管理有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）刘刚志的反诉请求。
如果原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰，被告（反诉原告）梅河口市洪达房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费500元，由二原告（反诉被告）负担128元，被告（反诉原告）梅河口市洪达房地产开发有限公司负担372元，被告（反诉原告）负担部分于本判决生效后立即给付二原告（反诉被告）。
反诉案件受理费250元，由二原告（反诉被告）负担50元，由被告（反诉原告）梅河口市洪达房地产开发有限公司、刘刚志负担200元，二原告（反诉被告）负担部分于本判决生效后立即给付被告（反诉原告）。
被告（反诉原告）梅河口市洪达房地产开发有限公司到期不履行本判决确定的给付义务，原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰向本院申请执行的期间为二年；
原告（反诉被告）蔡桂洪、杨立杰到期不履行本判决确定的给付义务，被告（反诉原告）梅河口市洪达房地产开发有限公司向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 孙晓光
代理审判员 杨艳秋
代理审判员 王 聪
二〇一五年六月二十六日
代理书记员 王 君