湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1214号
上诉人（原审原告）：张湘秦，女，1958年11月4日生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）：株洲市立翁置业有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区大坪高山队散户。
法定代表人：罗双全，董事长。
委托诉讼代理人：李景林，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解等。
上诉人张湘秦因与被上诉人株洲市立翁置业有限责任公司（以下简称立翁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初79号，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人张湘秦上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。1、上诉人一审提出的诉讼请求如房屋产权调换违约金问题，两级法院生效判决均未对此进行处理，故一审法院以一事不再理的原则驳回上诉人诉讼请求是错误的；2、上诉人的房屋是因拆迁而调换产权的房屋，即上诉人以前被拆房屋是产权证件齐全，而被上诉人给上诉人调换的房屋至今仅有房产证，没有国土土地使用权分户证，使得上诉人置换后的房屋法律上成为证件不齐，权属瑕疵的房屋；3、被上诉人不履行合同违约在先，不仅不按期向上诉人交付房屋，在经两级法院生效判决书判决被上诉人履行合同交房等相关义务后，被上诉人仍是长期不履行且未进行任何赔偿;4、涉案房屋权属证件不齐等事实已经严重影响上诉人对房屋的使用收益。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人立翁公司辩称，上诉人二审中增加上诉请求不符合法律程序；2、一审法院判决符合双方的合同约定，也符合法律规定，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。。
张湘秦向一审法院起诉请求：请求法院判令立翁公司双倍返还原告产权置换购房损失1110560元；2、判令被告赔偿原告2008年至2016年期间的误工费13万元、交通费及打印费6000元、精神损失费5万元，办理房产证等费用3500元，并由立翁公司承担本案诉讼费。
一审认定事实：2006年12月25日，“环球国际商贸中心”（原为“互仁城商贸大厦”、“互仁城商业广场”）项目开发商“株洲市立翁置业有限责任公司互仁城项目部”公布了《互仁城商贸大厦房屋拆迁计划和补偿安置方案》，原告张湘秦与前夫刘建国座落在芦淞区建设南路9号13栋307号的房屋在拆迁范围之内。2007年6月14日，原告张湘秦与其前夫刘建国为乙方，被告立翁置业公司与株洲江海房地产开发有限公司为甲方，签订了《补充协议》，协议约定：乙方选择原地产权调换；过渡费按500元／月发给过渡费，过渡费自搬迁腾房之日起，先一次性预付18个月过渡费，在乙方搬迁腾房后付清。超过18个月按实际交房时间以原标准不足过渡费。2007年6月29日，被告立翁置业公司为拆迁人（甲方），原告张湘秦与其前夫刘建国为被拆迁人（乙方），签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议第三条约定：产权调换房屋，双方议定过渡费期限为自协议签订之日起18个月。过渡期间甲方支付乙方临时安置费9000元。过渡期间在2008年12月30日前甲方应将该安置房交付乙方。协议第六条约定……;（二）因不可抗力造成期建设延期的，乙方同意甲方逾期提供期房，但甲方必须按本协议第三条（一）款二项支付临时安置补助费；（三）因其他被拆迁人延期腾房造成期房建设延期的，乙方同意甲方逾期提供期房，但甲方必须按本协议第三条（一）款二项支付临时安置补助费；（四）因甲方原因逾期提供期房安置的，按《株洲市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定倍数支付临时安置补助费;……。协议签订后，被告向原告支付了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的18个月临时安置补助费9000元。2010年5月10日，株洲江海房地产开发有限公司与被告立翁置业公司签订退出“环球国际商贸中心”项目协议，约定项目的一切权利义务均由被告承担，株洲江海房地产开发有限公司无须承担责任。被告立翁置业公司在取得“环球国际商贸中心”预售许可后，便开始预售房屋，原告主动到被告售楼处选了2104号房。2011年5月6日，被告立翁置业公司在株洲晚报刊登公告要求原告接收安置房，因双方主要就《城市房屋拆迁补偿安置协议书》中“确保使用面积为65平方米”的理解发生重大争议，经多次协商均未达成一致意见，被告未向原告交付房屋。2011年10月27日，原告张湘秦向一审法院起诉被告立翁置业公司，诉讼请求为：1、被告立即为原告安排办理位于环球国际中心2104号房产权置换使用面积至少为65平方米的交房手续；2、被告补偿原告2104房屋实际使用面积少于产权调换面积部分的房价款；3、被告逾期交房构成违约，赔偿原告105000元临时安置补助费、40000元违约金（算至2011年10月30日止）。在该案审理过程中，原告前夫刘建国《申明》明确《城市房屋拆迁补偿安置协议书》及相关合同中的权利和义务均转交与原告张湘秦。2012年7月13日，一审法院作出（2011）芦法民一初字第1314号民事判决：一、限被告在判决生效后十日内将位于株洲市芦淞区建设南路的“环球国际商贸中心”2104号回迁安置用房一套交付给原告；2、被告给付原告（计算至2011年11月28日的）过渡费（临时安置补助费）46500元；三、被告补偿原告少于产权调换面积部分的价款29120元；四、上述第二、第三项款项共计75620元限被告在判决生效后十日内给付原告；五、驳回原告其他诉讼请求。被告立翁置业公司不服判决，提起上诉。2013年2月25日，本院作出了（2012）株中法民四终字第134号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告仍不服申请再审。2013年9月18日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民申字第456号民事裁定：驳回被告的再审申请。二审判决生效后，原告于2013年3月19日向一审法院申请强制执行。在执行过程中，被告于2013年10月21日将本案诉争房屋的钥匙通过一审法院交付给了原告张湘秦，原告张湘秦亦收取了该房屋钥匙。2016年2月2日，本案诉争的环球国际商贸中心2104号房屋在房产局办理产权登记，产权登记在原告张湘秦名下，产权证号为株房权证株字第10005825**号。原告张湘秦曾于2014年11月12日又向一审法院起诉被告立翁置业公司，诉讼请求为：1、被告支付延期交房的违约金33万元，时间自2011年11月28日至2013年10月21日；2、被告为原告尽快办好房屋产权证和土地使用权证，并承担延迟办理双证的违约金12万元，时间自2013年10月21日至2014年10月20日。一审法院于2015年5月12日作出（2014）芦法民一初字第1395号民事判决，判决：一、被告株洲市立翁置业有限责任公司在判决生效后十日内给付原告张湘秦临时安置补助费22500元（自2011年11月28日计至2013年2月25日，判决书中阐明（2011）芦法民一初字第1314号民事判决书于2013年2月25日生效，生效之后被告未交付房屋系迟延履行的情形，属于执行程序中解决的问题）；二、驳回原告张湘秦的其他诉讼请求。该判决现已生效。
一审法院认为，本案系合同纠纷，双方当事人的争议焦点为：一、株洲市立翁置业公司是否应当返还原告产权置换购房损失1110560元；二、被告是否应当赔偿原告2008年至2016年期间的误工费13万元、交通费及打印费6000元，精神损失费5万元，办理房产证等费用3500元。关于株洲市立翁置业公司是否应当返还原告产权置换购房损失1110560元。原告称按照原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，被告应于2008年12月30日之前将本案诉争的安置房交付给原告，但是被告直到2013年10月21日才将该房屋交付给原告，拖延时间长达5年之久，且被告交付的房屋存在很多问题，导致原告无法将该房屋进行交易，且被告虽然办理了房产证，但是一直未办理分户土地证，现在该房屋即卖不出去，也租不出去，故原告现在不要该房屋，要求被告双倍赔偿原告的置换房屋损失1110560元。一审法院认为，原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》系双方的真实意思表示，自签订时即具法律效力，双方均应按协议全面履行自己的义务。原告曾因被告迟延交房向法院起诉要求被告立即为原告安排办理位于环球国际中心2104号房的交房手续，并支付逾期交房的临时安置补助费及违约金；法院作出生效判决后，在执行程序过程中，被告立翁置业公司于2013年10月21日将环球国际中心2104号房屋的钥匙通过一审法院交付给了原告张湘秦，又于2016年2月2日为原告办理了房屋产权证书。故被告已经履行了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》中约定的大部分义务，原、被告之间的合同目的已基本实现，现原告主张退还环球国际中心2104号房屋，并要求被告双倍赔偿原告的置换房屋损失共计1110560元，缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。另原告诉称，被告拖延交房时间长达5年之久，给原告造成损失；一审法院认为，因被告迟延交房的违约责任及给原告造成的损失在一审法院的（2011）芦法民一初字第1314号民事判决及（2014）芦法民一初字第1395号民事判决中已经进行了处理，故原告在本案中以此为由主张违约损失系重复主张，根据民事诉讼一事不再理的原则，一审法院对该主张不予支持。原告又称被告交付的房屋存在很多问题，导致原告无法将该房屋进行交易；因原告未提交证据证明被告交付的房屋存在的问题，一审法院对该意见依法不予采纳。原告还称被告虽然办理了房产证，但是一直未办理分户土地证，导致该房屋无法出卖与出租；一审法院认为，因被告已为原告办理了房屋产权证书，并表示正在协调办理土地使用权证书，且《城市房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》中并未对被告办理房屋所有权证书及土地使用权证书的时间进行约定，原告亦未提交其他证据证明双方对办理两证的时间进行了约定，故一审法院对原告以被告立翁置业公司未办理土地使用权证书为由，要求退还环球国际中心2104号房屋，并要求被告双倍赔偿损失的意见依法不予采纳。关于被告是否应当赔偿原告2008年至2016年期间的误工费13万元、交通费及打印费6000元，精神损失费5万元，办理房产证等费用3500元。因原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》中并未对误工费、交通费、打印费及精神损失费及办证费等进行约定，且原告亦未提交证据证明其误工费、交通费等损失情况，本院对该主张依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张湘秦的诉讼请求。本案案件受理费人民币17401元，由原告张湘秦承担。
二审期间各方当事人未提交新证据。一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是因上诉人张湘秦与被上诉人立翁公司之间的房屋拆迁安置补偿协议履行而产生的纠纷，上诉人张湘秦亦是认为被上诉人立翁公司未按该协议履行相关义务而要求相应赔偿，故本案系房屋拆迁安置补偿协议纠纷。二审双方争议焦点是：上诉人张湘秦主张的双倍购房损失和误工费、交通费、打印费以及精神损失、办证费用等赔偿是否应予支持？现分析如下：
首先，上诉人张湘秦与被上诉人立翁公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方对此均无异议。上诉人张湘秦于2011年10月27日曾起诉至一审法院，要求被上诉人立翁公司履行上述协议约定的置换后房屋交付义务，一审法院作出的（2011）芦法民一初字第1314号生效判决书确认了立翁公司的交房义务，以及支付张湘秦相应的房屋置换后减少的面积损失和临时安置补助费等，且在该判决书执行中，立翁公司于2013年10月21日通过一审法院将涉案房屋的钥匙交付给了张湘秦，2016年立翁公司为张湘秦办理了涉案房屋的产权登记，故双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》和《补充协议》主要内容已经履行完毕。又因上诉人张湘秦庭审中明确其要求被上诉人立翁公司赔偿购房损失1110560元是基于解除上述合同的前提产生，因此在考虑涉案协议主要权利义务已履行完毕，双方之间的合同目的已基本实现，且涉案房屋已根据上诉人张湘秦之前的诉讼执行实际交付并产权登记其名下，本院认为上诉人张湘秦现要求解除涉案协议、退还涉案房屋并要求被上诉人立翁公司双倍赔偿其损失的理由不成立，本院不予支持。
至于上诉人张湘秦提出涉案房屋从生效判决确认到实际交付和办理房屋产权证时间长达五年，给其造成了损失的上诉理由。该延期交房违约行为在本案诉讼时已经不存在，因此该违约行为已不构成合同解除的正当理由。至于立翁公司延期交房违约责任和损失的承担，正如一审法院所述，虽然被上诉人立翁公司延期交付的违约行为虽系事实，但是在一审法院生效的（2011）芦法民一初字第1314号民事判决和（2014）芦法民一初字第1395号民事判决中已经以临时安置费的形式进行了处理，因此一审法院认为张湘秦本案再次提出延期交房违约损失属于重复主张，故而依法不予支持的理由并无不妥，本院予以确认。对于上诉人张湘秦认为法院判决的临时安置费等未执行到位的情形，这不属于本案民事诉讼审查范围，张湘秦应另行处理。其次，对于张湘秦提出被上诉人立翁公司至今未为其办理涉案房屋国有土地使用权分户证的问题。虽然被上诉人立翁公司未为上诉人张湘秦办理涉案房屋国有土地使用权分户证系事实，但是未办理国有土地使用权分户证的违约行为不属于解除涉案协议的根本违约行为。虽然涉案房屋的权属证瑕疵确实会对张湘秦使用涉案房屋获取相应收益产生一定影响，但是涉案房屋已经登记在张湘秦名下，属于张湘秦所有，房屋出租等并不受国土使用权分户证是否办理的影响，且上诉人张湘秦亦可通过追究被上诉人逾期办证的违约责任来弥补其因权属证瑕疵产生的损失，因此上诉人张湘秦亦不能以此为由要求解除涉案协议、返还房屋和主张双倍购房款返还。庭审中被上诉人立翁公司表示现正在为上诉人办理涉案房屋两证合一的不动产权证，且该证办理需要上诉人张湘秦配合，因此本院认为基于诚信交易原则，以及避免扩大上诉人张湘秦因延期办证产生的损失，上诉人张湘秦应尽快配合被上诉人立翁公司办理涉案房屋不动产权证相关手续，若被上诉人仍未办理相应权属证的，上诉人张湘秦可另行主张被上诉人立翁公司相应的违约责任，一审法院以双方协议未约定国有土地使用权分户证办理时间故而否认上诉人张湘秦相应权利的论述欠妥，本院予以纠正。至于上诉人张湘秦主张的误工费、交通费、打印费以及精神损失、办证费用等损失，一方面上诉人张湘秦未提交充分证据证实其主张的这些损失实际发生，另一方面由于上诉人张湘秦要求解除协议，赔偿购房损失的诉讼请求，一、二审均未予支持，故即使因本案诉讼产生相应的误工费、交通费、打印费等损失，这些损失也应由上诉人张湘秦自行承担。
综上，上诉人张湘秦上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费15960元，由上诉人张湘秦负担，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一七年九月十三日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。