浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3732号
上诉人（原审原告）张金高。
委托代理人朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。
委托代理人张松。
被上诉人（原审被告）杭州大宏农业开发有限公司。
法定代表人杨向红，执行董事兼总经理。
委托代理人程岚，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人姚卓然，浙江六和律师事务所实习律师。
上诉人张金高因与被上诉人杭州大宏农业开发有限公司（以下简称大宏公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年5月14日上午，张金高受雇于大宏公司在中国计量学院从事卸货工作时身体突然不适，后工友电话联系张金高家属，由其家属将其送至浙江省中医院下沙院区就诊。张金高经急诊头颅CT检查提示为左基底节脑出血，复查明显加重及脑室受压，后住院准备手术。当日，张金高被医院诊断为“左侧基底节脑出血、高血压病、脑疝前期”，并行“左侧开颅去骨瓣减压血肿清除术”。2015年6月19日，张金高出院。医院出院诊断为“左侧基底节脑出血、高血压病、脑疝前期”，并建议休息两个月。张金高支付医疗费合计70186.75元。2015年8月，张金高诉至原审法院，请求判令：大宏公司赔偿张金高医药费70186.75元、住院伙食补助费1080元、误工费12263元、护理费12263元、交通费2000元（暂计算至2015年8月8日止）；本案诉讼费用由大宏公司承担。
原审法院认为：大宏公司与张金高之间形成雇佣关系，大宏公司系雇主，张金高系雇员。张金高主张其在从事雇佣活动中摔倒且头部受到撞击而受到人身损害，但对其摔倒且头部受到撞击的事实未能举证证明，故原审法院不予认定。结合张金高提供的急诊病历、住院病历、医院诊断证明书、医疗收费票据、费用清单所载的内容，以及滕良富的证言，原审法院认定张金高系在从事雇佣活动中因自身疾病突发而受到损害。张金高受到的该损害，现并无证据证明系他人的行为参与或受他人的物件危险而发生，由此产生的财产或人身不利后果虽然也系损害，但非侵权法意义上的损害后果。同时，张金高也未能举证证明其自身疾病与其从事的雇佣活动之间存在因果关系。综上，张金高要求大宏公司承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。但张金高在受雇于大宏公司从事雇佣活动时发病而受到损害，大宏公司作为雇佣活动的受益人，可以根据实际情况，给予张金高一定的经济补偿。结合本案实际情况，原审法院酌定大宏公司支付张金高补偿款9000元。据此，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、大宏公司支付张金高补偿款9000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回张金高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费878元，减半收取439元，由张金高负担。
宣判后，张金高不服，向本院上诉称：一、原判认定张金高系自身疾病而受伤是错误的。1、张金高陈述的时间、地点、工作内容与证人证言相互关联，具有高度可信性。2、张金高在工作中陷入昏迷，对事后的情况不知晓。其家属只是参与了事后的救治，因此大宏公司对张金高发生意外的原因承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。大宏公司作为用人单位，应对工作场所的人员、工作条件、环境等进行有效管理。张金高在工作场所发生意外，大宏公司作为用人单位负有对事发经过、原因进行调查的义务。大宏公司事前没有对工作现场管理作出安排，事中没有对工作现场进行最基本的管理，事后没有对事发经过和原因进行调查，放任事态发展。二、一审未判定大宏公司未及时将张金高送医治疗而应承担的过错责任。1、张金高在从事雇佣活动中进入危重状态，大宏公司没有及时将张金高送医治疗，而是等待张金高亲属赶来，拖延时间长达一个多小时。2、雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。雇员在工作场所不论是受到伤害还是发生疾病，雇主有义务及时将雇员送医救治。但张金高无人救治而导致病情恶化，丧失了最佳的治疗机会，被迫进行开颅手术，导致损失扩大。三、原判仅根据张金高的部分损失就确定全部的补偿金额是错误的。且与张金高损失的数额相比，补偿款明显太低。1、张金高尚未治愈，需要二次手术。因此，张金高起诉时只能确认部分金额。2、即使张金高的损害是自身疾病引起，大宏公司作为受益人，其补偿的金额也应先确定张金高的经济损失总额后再行确定。原判没有明确其作出的补偿数额是针对已起诉部分，还是张金高全部的损失数额。且即便是针对已起诉部分，其补偿数额也明显太低。综上，张金高请求撤销原判，改判支持其一审的诉请。
被上诉人大宏公司答辩称：一、原审法院认定事实正确，张金高主张的侵权赔偿无事实依据，大宏公司无需承担任何侵权责任。1、本案张金高所诉系一般侵权纠纷，根据“谁主张，谁举证”的证据责任规则，张金高应当对侵权事实承担举证责任。2、侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果，本案的情况不符合侵权责任的任一构成要件。（1）本案没有任何证据能证明张金高因提供劳务受到意外伤害，即没有侵权行为。张金高的证人腾某、张某，均证明没有看到张金高有摔倒、事故、外伤、流血等情况。（2）本案张金高是因病住院，不是因伤住院，即没有侵权结果。张金高提供的急诊病历、住院病历、诊断病历，显示张金高被诊断为脑出血、高血压，属于生理性疾病，与张金高家族高血压史和每日饮酒2次有关，病例中未提及当时有任何受伤情况。（3）没有因果关系。张金高为大宏公司提供的劳务工作内容是将卸下的货送进食堂，不属于高度危险工作，工作时间较短、工作强度也不大，张金高当天的工作量只有平时工作量的三分之一，不存在工作量过重的情况。且工作过程中客观上未发生过任何意外事故或意外伤害，不可能会引发脑出血、高血压的疾病，张金高也未能提供劳务与发病之间因果关系的司法鉴定或医学证明。因劳务工作地点在第三方工作场地，张金高发病后，其本人、家属、工友均未立即通知大宏公司，大宏公司未能及时获知张金高病发的情况，因此张金高无理由指责大宏公司不及时送医。且张金高在病发后一个小时内被送达医院进行治疗，从当时的时间和地点情况而言，已经属于及时送医了。二、一审法院适用法律正确，张金高主张的侵权赔偿不符合法律规定，大宏公司无需承担任何侵权责任。本案无证据证明大宏公司有侵害行为、或者是张金高发病的原因，张金高也未受到人身损害，所以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，大宏公司不是赔偿义务人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，所谓提供劳务者因劳务自己受到损害，是指在从事劳务过程中，因意外事故造成伤、残、死亡或者罹患职业病等情形，接受劳务一方有过错，且过错与损害结果存在因果关系。张金高未发生意外事故，大宏公司也无过错行为，与损害结果之间也无任何因果关系，所以根据该款规定，大宏公司无需承担任何责任。三、张金高主张的护理费和交通费没有相应证据支持。四、本案中民事权益受到损害系因张金高自身疾病病发，本案并无侵权行为发生，张金高所受损害与从事雇佣活动之间无因果关系，其损害也不属于侵权责任意义上的损害结果，故本案没有出现民事权益受到侵害的结果，不能适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，大宏公司不应向张金高支付补偿款。大宏公司虽基于诉讼成本的考量没有提起上诉，但坚持认为该部分判决法律适用错误。另，原审法院判决大宏公司向张金高支付补偿款9000元的数额过高。不论是从张金高为大宏公司所带来的增益还是张金高本身的提供劳务所取得的收入，9000元的补偿款均明显过高。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：根据张金高的入院记录，张金高因“突发乏力，后不久一侧肢体不利”入院，医院诊断为左侧基底节脑出血、高血压病、脑疝前期。结合张金高的急诊病历、住院病历、诊断证明书、证人证言等材料，原审法院认定张金高所受伤害系其自身疾病所致并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张金高主张其所受伤害系从事雇佣活动中摔倒致其头部受到撞击所致，但其在治疗过程中未向他人提及工作中受伤，亦未提交证据证明其摔倒，本院对该主张不予支持。事发时张金高与工友在外送菜，其工友让张金高在旁休息并拨打电话让张金高家属带张金高去医院，从事后诊断反推当时的处置行为并非最妥帖，但张金高本人并不清楚其自身的疾病情况，张金高的工友作为非专业医护人员已尽到一般注意义务。张金高以大宏公司未及时送医为由主张大宏公司承担过错责任，本院不予支持。张金高主张大宏公司承担侵权责任依据不足，一审考虑到张金高系在从事雇佣活动过程中发病而受损害，酌情判令作为受益人大宏公司补偿张金高9000元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由张金高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 王 超
代理审判员 韦 薇
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 周 佳