天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1366号
上诉人（原审原告）：史宝钧，男，1936年3月20日出生，汉族，天津新华印刷三厂退休工人，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津新华印刷三厂，住所地天津市红桥区西沽三合街**号。
法定代表人：王孝德，厂长。
委托诉讼代理人：罗洁，上海江三角（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市新闻出版局，住所地天津市河西区尖山路82号。
法定代表人：王建存，局长。
委托诉讼代理人：黄煜，天津聚伟律师事务所律师。
上诉人史宝钧因与被上诉人天津新华印刷三厂、天津市新闻出版局劳动争议纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初6324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
史宝钧上诉请求：1．依法改判支持上诉人原审的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为本案超过仲裁时效，上诉人认为适用法律错误，同时一审法院认为仲裁期间应当从上诉人正式退休之日起算，上诉人认为没有法律依据。1．因被上诉人的原因，上诉人未在年满60岁的当年享受退休领取退休金待遇，且因被上诉人在为上诉人办理退休时未提交上诉人实际工龄的材料，导致退休金数额减少（这也是上诉人无法在法定年龄办理退休的原因之一），至今，上诉人每月实际领取的退休金低于按照规定上诉人应领取的退休金，因此，该侵权行为至今一直持续存在，不存在已过时效的情况，故劳动争议仲裁调解法中有关仲裁时效的规定本案不予适用。2.2008年被上诉人为上诉人违法办理退休后，上诉人一直在主张权利，直到2010年10月，社保部门才告知上诉人不能办理，故此，即使存在时效也应从2010年10月开始计算，而一审法院认为仲裁时效期间应该从上诉人正式退休之日起算，没有法律依据。3．上诉人未在法定退休年龄办理退休，未能按规定年龄享受退休待遇是由被上诉人的过错行为造成的。
天津新华印刷三厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天津市新闻出版局辩称，驳回上诉，维持判决。事实和理由：1．上诉人的诉讼是侵权诉讼，不是劳动争议。侵权行为的发生时间是1994年，根据民诉法规定，超过20年的人民法院不予保护，上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。2．侵权行为属于过错问题，当年的侵权行为经过信访部门处理，二被上诉人当年都履行了自己的责任，不存在过错。如果有过错，造成侵权的是劳动局，被上诉人是没有过错的，不应当承担相应的责任。3．天津市新闻出版局是原天津新华印刷三厂的上级单位，但后来政企分开，已经没有工作上的直属关系，天津市新闻出版局不应承担责任。
史宝钧向一审法院起诉请求：1．依法判令被告天津新华印刷三厂赔偿原告1996年4月至2008年3月期间的损失115200元，被告天津市新闻出版局承担连带给付责任；2．依法判令被告天津新华印刷三厂赔偿自2008年4月至2017年8月期间退休金差额损失89600元，被告天津市新闻出版局承担连带给付责任；3．依法判令被告天津新华印刷三厂自2017年9月起按每月不低于800元标准（注：最终以社保部门计算的为准）支付退休金差额，至原告去世，被告天津市新闻出版局承担连带给付责任；4．诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告于1956年2月入职天津市第一印刷生产合作社（现更名为天津新华印刷三厂）工作，岗位为刻字工。1957年10月26日因盗窃公家财物由天津市人民委员会决定对史宝钧实行劳动教养，直至1962年12月底原告被解除劳动教养，此后未再回被告天津新华印刷三厂上班。1986年8月22日，天津市劳动教养管理委员会作出复查决定书，该决定载明：史因盗窃等问题于一九五七年十月报劳动教养，经复查，原劳教处理不当，撤销一九五七年对史宝钧劳教的决定。此后，原告多次上访，要求解决工作。1994年10月被告天津新华印刷三厂为原告办理了录用手续，并每月给付原告内退工资直至2008年3月原告办理退休。
原告曾于2004年9月27日起诉被告天津新华印刷三厂劳动争议，要求被告按退休工资最低标准，从1994年10月开始补发至2004年10月的工资计80000余元，并办理退休手续。经两审终审，法院最终以原告请求超过申诉时效为由驳回其诉讼请求。后原告又于2015年起诉天津市红桥区人力资源和社会保障局履行法定职责一案，法院以史宝钧的请求已超过法律规定的起诉期限为由裁定不予受理。
原告于2017年8月29日向红桥区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求二被告支付1996年4月至2008年3月期间的退休金及退休金差额，红桥区劳动人事争议仲裁委员会以申请人申请事由不符合受理范围为由决定不予受理。原告不服，遂起诉至一审法院。
审理过程中，一审法院依原告申请前往天津市人民政府信访办公室查询原告向该部门请求权利救济的具体情况，经查实，原告第一次信访的时间为2012年。
庭审中，原告向法庭提供一系列证据欲证明就有关问题其一直在向有关部门包括二被告主张权利，不存在超过仲裁时效的情形，其中一份证据为红桥区劳动和社会保障局办公室于2010年6月11日向原告出具的《关于对新华印刷三厂史宝钧同志信访的答复》，内容为：“你于2010年6月9日来信反映要求确定92年以前连续工龄的问题，我们及时联系相关科室进行调查，答复如下：1、关于确认92年以前连续工龄的事宜（附工资科答复）；2、关于2010年3月19日信访件问题（附2010年3月31日电话答复记录一份）特此答复”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告于2008年4月已经办理退休手续，并开始享受退休待遇，仲裁时效期间应当从原告正式退休之日起算，根据原告向法庭提交的证据显示其最早向有关部门请求权利救济的时间为2010年，其庭审中亦未提供有仲裁时效中断的证据，故原告的诉讼请求已超过一年仲裁申请时效，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，一审法院判决如下：驳回原告史宝钧的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告史宝钧负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人于2008年4月退休，并领取退休金，依据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。依据上述法律规定，仲裁时效应当自上诉人正式退休之日起算，因此，上诉人应当在双方劳动关系终止之日即2008年4月起一年内申请劳动仲裁或者向有关部门请求救济，然而上诉人仅能证明在2010年6月向天津市信访局以信访的方式要求解决其工龄的问题，上诉人并未提供证据证明在仲裁时效期间内存在仲裁时效中断的情形，上诉人的诉讼请求已经超过了法律规定的一年仲裁申请时效，因此，上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人史宝钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人史宝钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年四月十六日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 宋丽娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……