甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终442号
上诉人（原审原告）：孙有林，男，汉族，1946年7月5日出生，天水风动工具厂退休职工。
上诉人（原审被告）：吴云亮，男，汉族，1984年1月7日出生，江汉油田科瑞德石油工程技术有限公司员工。
委托诉讼代理人：吴全录，男，农民。系吴云亮父亲。
原审被告：天水财富阳光物业服务有限公司，住所地天水市麦积区渭滨北路东1号。
法定代表人：胡少军，该公司经理。
委托诉讼代理人：马红红，该公司经理助理。
上诉人孙有林因与上诉人吴云亮、原审被告天水财富阳光物业服务有限公司相邻关系纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2016）0503民初第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙有林、被上诉人吴云亮委托诉讼代理人吴全录、原审被告天水财富阳光物业有限公司（以下简称财富阳光物业公司）法定代表人胡少军及委托诉讼代理人马红红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙有林的上诉请求：1.请求市中级人民法院判令吴云亮赔偿孙有林损失费10262元，并责令吴云亮停止侵害。2.本案诉讼费用由吴云亮承担。事实与理由：一审判决没有查明房屋客餐厅遭他人损害的事实。事实是：吴云亮在装修时，把位于阳台的太阳能水箱移位于东卫生间，连带动了地暖管网。小区首次供暖，吴云亮家地暖漏水，并造成了房屋屋顶遭滴漏水损害，屋顶被水渗泡了数日，渗湿损害部位餐厅大小23处，客厅大小有31处，客餐厅两吊灯遮盖处，损害尚不清楚。这些被水渗泡后的湿痕干燥后的痕迹，一眼就能看清表里。虽历时近两年，水印依然清晰可辨。房屋损害很大，但是原审判决赔偿数额偏低，远不够我实际受到的损失。
吴云亮辩称，没有私改地暖管网，孙有林只要能证明是由于我的责任造成的，我会予以赔偿，如果不是我的责任，我不承担赔偿责任。
吴云亮的上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，依法改判驳回孙有林的全部诉讼请求。2．一、二审诉讼费均由孙有林承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审法院未查明被上诉人家屋顶受损的原因。也就是是否是吴云亮家供水、地暖漏水，孙有林也未能举证是吴云亮家的地暖漏水，造成了其屋顶的损坏。更没有权威部门的鉴定的情况下，一审只凭孙有林所举的六张照片，就判令吴云亮赔偿孙有林的损失。吴云亮认为：认定事实不清。事实是吴云亮家的供水、地暖网系统从购房至今从未漏水。二、一审采信证据不当。一审判决书第5页，凭法院组织各方当事人对孙有林家屋顶的受损情况进行了现场勘查，认为受损面积分别是15.84平方米和7.29平方米；法院又通过麦积区沐兰装饰工程有限公司等装潢公司的市场调查，决定孙有林家屋顶的损失为1500元，以此为依据，判令吴云亮赔偿孙有林餐厅屋顶表层墙面损失1500元，不符合法律规定。法院无权决定损失面积的大小，更无权凭装满公司的调查决定赔偿数额。这样的判决使人无法服判息诉。综上所述，根据《民诉法》164条，特此上诉，请二审明查，并依法改判全面驳回孙有林对吴云亮的诉讼请求。
孙有林对吴云亮的答辩意见同上诉理由。
财富阳光物业公司述称，一审判决判定物业公司不承担责任，对我公司也没有提出新的诉讼请求，请求法院维持一审判决。
孙有林向一审法院起诉请求：因住在楼上的吴云亮在供暖之前动了供暖设施的地暖管网，2014年11月15日，供暖开始以后，水从地暖管网漏出，孙有林刚装修好的房屋客、餐厅屋顶被水渗泡数日，致使屋顶遭受损害，产生黑斑、黄斑、鼓泡等，餐厅大小有23处，客厅大小有31处。客、餐厅两吊灯遮盖的约2平方米内，损害尚不清楚。具体给我造成了以下损失：1．房屋损失4027元；2．客、餐厅的物品损失共计6235元，具体如下：(1）客、餐厅两吊灯污损及拆装损失1200元；(2)客、餐厅及过道木地板污损830元，客、餐厅家具污损及挪动损失1755元；(3）修复客、餐厅屋顶表层墙面1700元；(4）客餐厅窗帘污损150元；(5）重物搬移费300元；(6)保洁费300元；3．历时一年装修好的房屋，遭他人损害，给孙有林及家人的精神及身心造成严重的损害，另外有二次喷漆对物品造成的损害及孙有林家人格外付出的劳工均未计入损失。地暖管网是公共设施，吴云亮改动地暖管网，说明物业监管存在缺失。2014年11月21日，当时屋顶渗漏还不太严重，孙有林来找物业，物业却推诿扯皮，不予处理，致使关闭暖气阀门整整推迟了3日，造成餐厅屋顶遭受更多的损害。在2015年3月22日以后，纠纷调解时，物业的人罔顾事实，说原告屋顶损害是潮气所致，颠倒是非，开脱责任，物业公司应当负连带责任。为维护孙有林的合法权益，特向法院起诉。诉讼请求为：由吴云亮和财富阳光物业公司赔偿孙有林损失10262元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙有林与吴云亮系上下楼邻居。孙有林住在麦积区财富阳光小区1号楼2单元601室，吴云亮住在麦积区财富阳光小区1号楼2单元701室。2014年11月18日，孙有林发现自家客厅屋顶出现两处湿痕，于11月21日到财富阳光物业公司反映情况。当天，孙有林和财富阳光物业公司工作人员一起找到吴云亮的父亲吴全录，到孙有林家现场进行查看。发现孙有林家客、餐厅屋顶有湿痕后，物业公司工作人员便通知地暖公司派人前来查看。11月24日，地暖公司工作人员关闭了被告吴云亮家的暖气总阀进行观察，观察5天后，发现原告孙有林家原有的湿痕没有扩大，也没有新的湿痕增加，就打开了阀门。打开阀门后直至供暖结束，原告孙有林家原有的湿痕没有扩大和再增加新的湿痕。2015年3月22日供暖结束后，原告孙有林找到被告财富阳光物业公司要求解决其家中的损失，被告财富阳光物业公司多次分头给原告孙有林和被告吴云亮协调，但因分歧较大调解未果。审理中，本院组织原、被告各方当事人对原告孙有林家的受损情况进行了现场勘验。其房屋客、餐厅屋顶零星局部破损，有黄斑、起皮现象。对原告孙有林家屋顶的受损修复所需费用情况，本院对麦积区沐兰装饰工程有限公司等装潢公司进行了市场调查。
一审法院认为，孙有林与吴云亮系楼上楼下邻里关系，本应和睦相处。孙有林客厅及餐厅屋顶局部出现渗水痕迹，造成屋顶出现黄斑、起皮等现象，虽无直接证据证明是吴云亮家漏水造成，但根据生活常识推断原告屋顶出现黄斑、起皮等现象只能是其楼上住户的吴云亮家出现漏水造成，故对孙有林要求吴云亮赔偿损失的诉讼请求予以支持。但孙有林要求赔偿的数额偏高，应参照本院对装潢公司所做的市场调查的数额合理赔偿为宜。因孙有林无证据证明屋顶漏水是由财富阳光物业公司造成的，故财富阳光物业公司在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七第二款之规定，判决如下：一、由吴云亮赔偿孙有林客餐厅屋顶表层墙面的损失1500元。在判决书生效后十日内一次性付清。二、驳回孙有林的其他诉讼请求。三、驳回孙有林对天水财富阳光无业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费57元，由吴云亮负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：一审法院认定事实清楚。
本院认为，本案争议的焦点为：1.孙有林所诉房屋受损与吴云亮是否有因果关系？2.如果有因果关系，合理的损失是多少？对于孙有林客厅及餐厅屋顶渗泡所造成的损害是否由吴云亮装修造成。本院认为，按照一般常理，屋顶渗泡只能是上层住户或者所在房屋的建筑设施本来存在的问题造成。结合一、二审的调查，房屋建筑设施本不存在问题，财富阳光物业公司也尽到了保养维修的勤勉义务。因此这种损害只能是上层住户吴云亮所造成。故对吴云亮认为和自己没有因果关系的上诉请求予以驳回。对于房屋所遭受的损失是多少，本院认为按照一审法院的市场调查以及我们实地勘查，一审判决确认的1500元的损失恰当合理，孙有林也当庭承认其房屋渗水的部分再没有扩大。故对孙有林认为一审判决确认的损失太少的上诉请求予以驳回。
综上，孙有林与吴云亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费分别为57元。由孙有林负担57元，由吴云亮负担57元。
本判决为终审判决。
审判长 田 力
审判员 石 岚
审判员 张小莉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 冯 峰