新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阿中民一终字第267号上诉人（原审被告）团结·斯合合，男，1973年5月出生，哈萨克族，住哈巴河县。被上诉人（原审原告）康海吉者，女，1980年7月出生，东乡族住哈巴河县。（系死者马忠良妻子）被上诉人（原审原告）马某某，女，2002年9月出生，东乡族，住哈巴河县。（系死者马忠良女儿）被上诉人（原审原告）马某，男，2005年10月出生，东乡族，住哈巴河县。（系死者马忠良儿子）法定诉讼代理人康海吉者，女，1980年7月出生，东乡族，住哈巴河县。（系马某某、马某母亲）被上诉人（原审原告）刘赛飞亚，女，1962年5月出生，东乡族，住哈巴河县。（系死者马忠良母亲）原审被告中国人民财产保险有限责任公司哈巴河支公司，住所地哈巴河县阿克齐镇人民路17号。负责人罗军，系公司经理。委托代理人何静，中国人民财产保险有限责任公司阿勒泰分公司员工。上诉人团结·斯合合因机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈巴河县人民法院（2015）哈民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人团结·斯合合，被上诉人及被上诉人马某某、马某的法定诉讼代理人康海吉者，被上诉人刘赛飞亚，原审被告中国人民财产保险有限责任公司哈巴河支公司（以下简称财保公司）的委托代理人何静到庭参加诉讼。本院翻译朱马得力·努尔兰担任法庭翻译。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年8月5日22时30分许，团结·斯合合驾驶新X-XXX**小型拖拉机到“840”转弯处，从东往西驾驶行驶到17公里加162米处，与同一方向行驶的由马忠良驾驶的无牌两轮摩托车相撞发生交通事故。马忠良经哈巴河县人民医院抢救无效死亡。哈巴河县公安局交警大队认定此次事故由马忠良负主要责任，团结·斯合合负次要责任。新X-XXX**小型拖拉机在财保公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。死者马忠良是农村户口，康海吉者系马忠良妻子，马某某、马某系马忠良子女，刘赛飞亚系马忠良母亲。团结·斯合合向康海吉者等预付8000元赔偿金。原审法院认为，2014年8月5日马忠良驾驶的两轮摩托车、扎曼汗·马那你别克驾驶两轮摩托车与团结·斯合合驾驶的拖拉机追尾相撞，发生交通事故导致马忠良和扎曼汗·马那你别克死亡的后果。这两次事故发生时间不同，属两次事故。哈巴河县公安局交警大队责任认定正确，在此次事故中团结·斯合合承担40%的赔偿责任合适。团结·斯合合驾驶的拖拉机在财保公司投保交强险，财保公司在交强险范围内应予以赔偿。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。被抚养人为未成年的计算到18周岁。故康海吉者等要求死亡赔偿金、丧葬费，被抚养人马新军和马某的抚养费的请求合理，予以支持。被抚养人马某某、马某的生活费计算至其满18周岁。康海吉者等要求马忠良去世后，处理其后事的3人7天的误工费符合法律规定，予以支持。刘赛飞亚因不满60周岁，且没有证据证明其无劳动能力人，故其要求赔偿生活费29460元的主张，不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故康海吉者要求的精神赔偿2万元，不予支持。死者马忠良的死亡赔偿费为（20年×8742元）174840元；丧葬费24921元；被抚人马某某的生活费为（6年×7365元÷2人）22095元，马某的生活费为（9年×7365元÷2人）33142.5元；误工费（3人×7天×138.45元）2907.45元，上述费用合计257905.95元。财保公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费110000元，剩余147905.95元的40%，即59162.38元，由团结·斯合合予以赔偿。上述款项中扣除团结·斯合合向康海吉者等预付的8000元，其向康海吉者等应给付51162.38元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于确定民事授权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条第三项，最高人民法院《关于审理人身损坏赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定判决，一、被告中国人民财产保险有限责任公司哈巴河县分公司于判决生效之日起立即赔偿原告康海吉者、马某某、马某、刘赛飞亚110000元；二、被告团结·斯合合于判决生效后立即赔偿原告康海吉者、马某某、马某、刘赛飞亚51162.38元；三、驳回原告康海吉者、马某某、马某、刘赛飞亚其他诉讼请求。案件受理费2039.47元，由被告团结·斯合合负担1739.56元，299.91元予以免交。宣判后，团结·斯合合不服原审判决，上诉称：马忠良违反交通规则5项规定，追尾相撞我驾驶的拖拉机，我不饮酒也无法避免这次事故，我应当承担20%的赔偿责任，原审法院划分赔偿责任比例不当；本人同意被上诉人康海吉者领取财保公司11万元的赔偿金，被上诉人康海吉者等又要求我赔偿责任不合理；我驾驶的车辆是从张永处购买，我在原审请求追加其为被告，原审法院不采纳，故属程序违法；本次事故于2014年8月份发生，赔偿标准应以2013年的赔偿标准计算，原审法院以2014年的标准计算有误。综上，请求二审法院撤销原判，作出公正判决。被上诉人康海吉者等辩称，对上诉人团结·斯合合的上诉理由不予认可，两个孩子在读小学，经济条件差，应予维持原判。原审被告财保公司辩称，这次事故与另案处理的事故属于一起事故，原审法院以该事故有时间间隔为由，认定属两起事故不当，事故造成两人死亡，故本公司赔偿的11万元，应留一部分赔偿给另一死者。二审中，双方当事人对原审提供的证据均没有新的证明目的和新的质证意见。二审中双方当事人没有向法庭提供新的证据。原审法院审理查明的事实与本院审理查明的事实一致，予以确认。另查明，马忠良驾驶的摩托车追尾相撞上诉人团结·斯合合驾驶的拖拉机，发生交通事故后，扎曼汗·马那你别克驾驶两轮摩托车与上诉人团结·斯合合停放的拖拉机相撞，扎曼汗·马那你别克死亡，乘坐人萨尔合提·别依赛巴依受伤的交通事故。哈巴河县公安局交警大队作出哈公交认字（2014）第052号道路交通事故认定书认定，团结·斯合合与扎曼汗·马那你别克之间的交通事故，扎曼汗·马那你别克负主要责任，团结·斯合合负次要责任，萨尔合提·别依赛巴依无责任。本案争议焦点为，原审法院依据事故认定书，划分赔偿责任比例是否适当；本案是否遗漏当事人。本院认为，酒后驾驶机动车的行为危害他人安全和危及驾驶机动车本人安全的，以及对于社会的危险性极为高的不法行为。上诉人团结·斯合合作为完全民事行为人，应当明知无照驾驶或者酒后驾驶机动车的行为属违法行为。但其违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，未取得机动车驾驶证，且酒后驾驶机动车，对此次事故发生有不可推卸的责任。原审法院根据哈巴河县公安局交警大队对本次事故的责任认定，确定上诉人团结·斯合合赔偿责任的比例适当。上诉人团结·斯合合以马忠良追尾相撞为由，主张其应承担20%的赔偿责任不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，机动车之间发生交通事故产生损失，首先由投保交强险的保险公司在交强险的赔偿范围承担赔偿责任，不足部分双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故上诉人团结·斯合合以保险公司向被上诉人康海吉者等承担赔偿责任为由，主张不承担赔偿责任没有法律依据，不予支持；《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”张永将本案肇事拖拉机出卖并交付给上诉人团结·斯合合，该拖拉机的控制和管理权转移到上诉人团结·斯合合，出卖人张永对已出卖并交付给他人的机动车没有控制和管理的权利和义务。根据上述法律规定，上诉人团结·斯合合以出卖机动车的原车主应当承担赔偿责任为由，认为原审法院遗漏当事人，程序违反法律规定的上诉请求不成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“本解释规定的“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”原审法院的法庭辩论于2015年6月9日终结。故上诉人团结·斯合合主张本次交通事故发生时间为2014年8月，应2013年度的标准计算的上诉理由没有法律依据，不予支持。因原审被告财保公司没有在法定期限内提起上诉主张其权利，故原审原告在二审中提出的该事故属一起事故，不能认定为两起事故的答辩意见不予采纳。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理适当。上诉人团结·斯合合主张撤销原判的上诉理由没有事实依据与法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1079元，由上诉人团结·斯合合负担。本判决为终审判决。审 判 长 亚里坤&mid dot;吾斯满审 判 员 巴合兰&mid dot;巴拉提代理审判员 阿丽亚·夏依扎提二〇一五年十二月一日书 记 员 努尔江&mid dot;哈巴太