中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2544号
上诉人（原审被告）陈荣仕，男，汉族，1958年7月2日出生，住中国广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）赵锡业（英文名：MikeSyChiu），男，1954年9月1日出生，住美国。
委托代理人陈荣仕，本案上诉人。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局，住所地中国广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄宇恒。
委托代理人陈耕，广东顺帆律师事务所律师。
委托代理人梁毅陶，广东顺帆律师事务所律师。
上诉人陈荣仕、赵锡业因与被上诉人佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局（以下简称勒流国土城建和水利局）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年2月23日，陈荣仕与佛山市顺德区＊镇＊村股份合作社（以下简称＊股份社）签订《农业承包合同书》，双方约定由陈荣仕承包顺德段中线公路面积为9亩的土地一块，承包期限从2001年3月1日起至2011年2月28日止，并对承包款的支付作了约定，其中承包期第十年的承包金为3456元／亩。同年2月27日，原勒流镇人民政府农村工作办公室对上述合同的内容合法性、双方代表人的身份、签名或盖章的真实性予以鉴证后，在鉴证单位上加盖公章。合同签订后，陈荣仕与赵锡业共同在上述承包的花地上合作经营花木场，并依约交纳定金3600元及2001年、2002年、2003年承包款各18000元、2004年承包款21000元、2005年承包款21600元，合共100200元。
1995年9月经广东省人民政府同意，广东省国土厅作出批复，内容为佛山市顺德区（原顺德市）勒流街道（原勒流镇）江义、上涌、南水、龙眼、西华、清源、裕中、番村、冲鹤等十个管理区土地共1129452.1平方米，由原顺德市规划国土局征用，用作建设“广珠高速公路”勒流路段工程用地。后由于改变广珠高速公路（西线）线的走向，一直未实际使用已征用的土地。原顺德市规划国土局于1995年委托原勒流镇人民政府规划建设办公室，将原有征用土地交给＊股份社进行全面复耕至2001年12月31日止。2001年9月6日佛山市顺德区规划国土局发出《关于原广珠高速公路西线顺德段已征土地复耕问题的通知》，将复耕期延长至2003年12月31日。2001年12月28日＊股份社与原勒流镇人民政府规划建设办公室签订《土地复耕协议书》。2003年10月16日佛山市顺德区规划国土局发出《关于原广珠西线高速公路顺德段已征土地复耕问题的通知》，对不涉及佛山一环工程的己征土地，可继续复耕至2004年12月31日。2004年10月27日佛山市顺德区人民政府办公室发出《关于原广珠西线已征土地复耕问题的批复》，规定原广珠西线高速公路顺德段已征土地若在两年内未有开发计划，可同意其复耕，且复耕期限控制在两年以内。
2005年3月28日，佛山市国土资源局顺德分局发出收地通告，通告因道路工程建设，需于2005年8月20日收回上述已征用土地。＊股份社于2006年3月30日、2007年7月23日、2008年4月17日三次通知陈荣仕暂停收未征用的土地的地租（承包款）。陈荣仕收到收地通告后，曾通过＊股份社递交了《花场损失统计表》一份共五页，对征地部门征用的土地、搬迁补偿，以书面报价给＊股份社，并由其转交征地单位。
2008年10月，因一环南延线建设需要，国土部门需收回广珠西线已征用的、由陈荣仕承包的0.96亩的土地作为一环南延线即龙洲路附道扩建使用。经对上述需征用的0.96亩土地范围内的树木、构筑物拆迁价值进行评估，并由佛山市顺德区勒流镇城市建设管理办公室、＊股份社与陈荣仕三方进行协商，一次性补偿陈荣仕款项95000元后，该部分用地已实际收回。
另查，法院向佛山市顺德区国土城建和水利局调查取证，该局出具复函，内容为：对原广珠西线已征未用土地复耕工作由沿线各镇（街道）与各村（居）、股份社签订协议后实施，勒流街道就原广珠西线勒流路段复耕问题，按佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局于2010年8月13日出具的证明：“目前，由于原广珠西线高速公路勒流段除一环南延线工程用地外的土地至今未实际收回，因此，对于＊村股份社发生前后复耕期限，我局予以追认”。
再查，2010年7月13日法院受理了＊股份社诉陈荣仕农业承包合同纠纷一案［案号（2010）顺法民一初字第04378号］。该案中，＊股份社起诉请求解除双方的农业承包合同书，陈荣仕立即将花木搬走，退回土地，并支付未征用土地0.74亩的承包款11023元。该案在诉讼中，陈荣仕提出反诉请求返还其已支付的2001年至2005年的承包款人民币100200元。法院审理后已依法判决：陈荣仕将原承包的花地中未被征用的部分土地（0.74亩）的花木移走，将土地退回给＊股份社，并向＊股份社支付土地使用费11023元；＊股份社向陈荣仕退回定金3600元，驳回＊股份社及陈荣仕的其他诉讼请求。上述判决已被（2011）佛中法民一终字第780号民事判决书维持。
虽然《农业承包合同书》约定陈荣仕承包顺德段中线公路面积为9亩的土地一块，但陈荣仕实际承包土地面积共11.13亩，包含被征用的土地10.39亩和未被征用的土地0.74亩。对于被征用的土地中的0.96亩已实际收回，未被征用的土地0.74亩已在（2010）顺法民一初字第04378号案件中判决处理。剩余的被征用土地9.43亩一直未实际征用。2013年5月31日，勒流国土城建和水利局与佛山市顺德区土地储备发展中心签订一份《土地委托管理协议书》，委托勒流国土城建和水利局对陈荣仕、赵锡业占用的约9.43亩土地进行清场收地以及管理工作。《农业承包合同书》的承包期限于2011年2月28日已届满，经现场勘察，上述剩余的9.43亩土地上至今尚存林木未搬离。诉讼中，赵锡业确认与陈荣仕共同经营案涉承包土地，未搬离的林木由赵锡业、陈荣仕共有。
以上事实，还有法院开庭笔录及已生效法律文书佐证。
勒流国土城建和水利局于2013年11月11日提起诉讼，请求判令：1.陈荣仕、赵锡业支付土地使用费65180元（土地使用费按面积9.43亩，每年3456元／亩，从起诉之日前2年计至起诉之日）；2.陈荣仕、赵锡业立即将原承包的花地中的9.43亩土地上的花木移走，将土地交回给勒流国土城建和水利局；3.诉讼费用由陈荣仕、赵锡业承担。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。经国土部门认可，案涉土地在1995年起已交给＊股份社进行全面复耕，＊股份社对案涉土地具有合法的发包权，复耕期间，国土部门对＊股份社发包的期限均予追认，故＊股份社与陈荣仕于2001年2月27日签订的《农业承包合同书》（承包期限从2001年3月1日起至2011年2月28日止）合法有效，应受法律保护。虽然佛山市国土资源局顺德分局于2005年3月28日发出收地通告，但因案涉土地尚在承包期内，且就征地补偿款问题未能与陈荣仕、赵锡业达成一致协议，故案涉的9.43亩土地未能实际收回，上述土地由陈荣仕、赵锡业使用至今。现案涉土地承包期限届满，陈荣仕、赵锡业无权继续占用案涉土地，但案涉的9.43亩土地上至今仍尚存陈荣仕、赵锡业经营的林木。勒流国土城建和水利局受国土部门委托对陈荣仕、赵锡业占用的约9.43亩土地进行清场收地以及管理工作，有权收回案涉土地并进行管理，故勒流国土城建和水利局起诉要求陈荣仕、赵锡业将案涉9.43亩土地上的花木移走、交还土地的诉请，理据充分，法院予以支持。案涉土地承包期第十年的承包金为3456元／亩，由于陈荣仕、赵锡业在2011年2月28日承包期限届满后继续占用案涉土地，勒流国土城建和水利局要求陈荣仕、赵锡业支付从起诉之日前2年计至起诉之日的土地使用费65180元（3456元／亩／年×9.43亩×2年），符合法律规定，法院予以支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十条第二款、《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条的规定，作出如下判决：一、陈荣仕、赵锡业应于判决发生法律效力之日起三十日内，将原承包的花地中的部分土地（9.43亩）上的花木移走，将土地交回给勒流国土城建和水利局；二、陈荣仕、赵锡业应于判决发生法律效力之日起三十日内，向勒流国土城建和水利局支付土地使用费65180元。案件受理费收取为1429.5元（勒流国土城建和水利局已预交），由陈荣仕、赵锡业负担（该款已由勒流国土城建和水利局垫支，由陈荣仕、赵锡业直接向勒流国土城建和水利局清还，法院不再作收退）。
上诉人陈仕荣、赵锡业不服上述判决，向本院提起上诉称：一、陈仕荣、赵锡业共同合作，以陈荣仕为代表与＊股份社于2001年2月23日签订一份《农业承包合同书》，承包顺德中线公路一块面积为9亩的土地开发“＊园艺场”，承包期从2001年3月1日起至2011年2月28日止，承包期为10年，承包金为3456元／亩。该土地已经被顺德市规划国土征用后复耕，2005年3月28日顺德国土资源局发出《收地通告》明确征用范围的土地要于2005年8月20日前收回，至此涉诉土地在一纸通告下已经收回，对“＊园艺场”的树木已经罗列并登记在册手持在勒流国土城建和水利局、＊股份社等部门手上（有法院认定事实为据），只是未对陈仕荣、赵锡业支付涉诉土地的拆迁补偿款。涉诉土地被征用后，勒流国土城建和水利局作为被征用方对土地承包方陈仕荣、赵锡业的一切标的物予以补偿，陈仕荣、赵锡业的标的物自然归勒流国土城建和水利局所有，征用方勒流国土城建和水利局有自行处分权，不存在陈仕荣、赵锡业占用已征用的土地至今的事实。以上事实有因有果，完全符合法律程序和规定。二、陈仕荣、赵锡业从2005年8月份开始彻底停止一切生产，所收到的收地通告也没有说明陈仕荣、赵锡业需要清场，故陈仕荣、赵锡业停止生产和买卖、清点树木数量交由勒流国土城建和水利局补偿就已经成就条件，根本不存在占用土地至今的事实。是勒流国土城建和水利局不使用土地拖累自己所致，与陈仕荣、赵锡业无关。勒流国土城建和水利局起诉明显浪费审判资源，损害陈仕荣、赵锡业的合法权益，目的是为了逃避征用拆迁补偿。上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由勒流国土城建和水利局承担。
被上诉人勒流国土城建和水利局答辩称：针对涉诉土地是否占用的问题由法院另案作出的生效判决书予以认定，该事实不再存有争议，陈仕荣、赵锡业上诉主张未占用土地不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈仕荣、赵锡业、被上诉人勒流国土城建和水利局均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：涉案土地被国土部门在1995年征用，但是国土部门陆续作出批复文件，同意对被征用的土地进行复耕，故＊股份社对涉案土地具有合法的发包权，＊股份社与陈荣仕于2001年2月27日签订的《农业承包合同书》（承包期限从2001年3月1日起至2011年2月28日止）合法有效。佛山市国土资源局顺德分局于2005年3月28日发出收地通告，因涉案土地尚在承包期内且就征地补偿款问题未能与陈荣仕、赵锡业达成一致协议，故涉案9.43亩土地未能实际收回，上述土地由陈荣仕、赵锡业使用至今。现涉案土地承包期限届满，陈荣仕、赵锡业无权继续占用。勒流国土城建和水利局受国土部门委托对涉案土地进行清场收地以及管理工作，其诉请陈荣仕、赵锡业将涉案9.43亩土地上尚存的花木移走、交还土地并支付从起诉之日前2年计至起诉之日的土地使用费65180元（3456元／亩／年×9.43亩×2年），符合法律规定，应予支持。陈荣仕、赵锡业上诉主张涉案土地在2005年8月20日被收回、其已经退出经营、不再占用土地，因已经生效的民事判决确认涉案土地至今未实际收回，且一审法院组织各方当事人现场勘查查明涉案土地上依然种植花木及附有建筑物，陈荣仕确认“是我跟赵锡业合伙经营期间共同种植及所有，2011年2月28日承包合同到期后，我方并没有移植花木及拆除建筑物”，故陈荣仕、赵锡业该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈仕荣、赵锡业的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2859元，由上诉人陈仕荣、赵锡业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨雅静