贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民商初字第338号
原告贵州标大房地产开发有限责任公司。
组织机构代码71430783—X。
地址：贵州省贵阳市花溪大道北段308号。
法定代表人伍卫民，该公司董事长。
委托代理人袁用安，贵州正苍律师事务所律师。
被告吴志华，男，1965年11月18日生，重庆市人。
原告贵州标大房地产开发有限责任公司（下称标大房开公司）诉与被告吴志华确认合同有效纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告标大房开公司的委托代理人袁用安到庭参加了诉讼，被告吴志华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2001年11月3日，原告、标大房开公司全成项目部、贵州全成建筑工程公司与被告签订《房地产投资开发合同书》，对贵定县城隍庙片区进行房地产开发。在合作过程中，被告不按协议执行，管理混乱，资金断链，拖欠材料款及民工工资。2004年4月17日，原告及标大全成项目部与被告签订协议解除投资开发合同，同年12月4日，标大公司全成项目部与被告对双方投资的贵定县城隍庙房地产项目进行决算：被告所建1574.802平方米的房屋（其中门面371.56平方米，价值总计70.86609万元）归原告所有，原告替被告承担债务64.64467万元，补给被告差价6.22142万元。此后，原告履行了合同约定的义务，被告却利用未交出的购房合同于2005年1月31日到房产登记部门，将前述协议中的门面371.56平方米办成被告的产权。之后，被告用该门面作抵押到贵定县信用联社贷款10万元，现被告下落不明，而门面则一直由被告占用，期间，贵定县信用联社起诉被告还贷，并于2008年5月14日申请法院强制执行，经法院协调，原告为被告还清了借款及利息等共计13.460976万元，从信用社取得了被告抵押的《房屋他项权证》。综上所述，原告与被告吴志华所签订的终止投资合作并结算的合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应依法有效，请求人民法院依法确认《终止贵定县城隍庙项目全额投资开发合同的决定》有效。
原告在举证期限内向本院提交下列证据，拟证实以下事实：
1、贵土国用（2002）字第037号《中华人民共和国国有土地使用证》，证实原告已经取得贵定县城隍庙片区房地产开发用地；
2、《中华人民共和国建设工程规划许可证》，证实原告已经取得贵定县城隍庙片区房地产开发建设工程规划许可；
3、《贵州省建设工程竣工验收备案表》，证实贵定县城隍庙片区房地产开发工程已经竣工验收；
4、《国有土地使用权出让合同》，证实原告依法取得贵定县城隍庙片区土地开发权；
5、《贵定县城隍庙文物园林景区投资开发合同书》，证实原告已经取得贵定县城隍庙文物园林景区投资开发权；
6、《房地产投资开发合同》，证实原告与被告投资开发贵定县城隍庙文物景区情况及双方的权利义务；
7、《终止贵定县城隍庙项目全额投资开发合同的决定》，证实原、被告已经协议解除了双方的投资开发合同；
8、《协议书》，证实双方对投资的原城隍庙房地产项目进行了决算，1574.802平方米房屋（其中门面371.56平方米）归原告所有，原告代被告承担债务64.644467万元，补给被告差价6.22142万元；
9、《吴志华债务统计表》，证实在双方决算时被告债务总计为64.644467万元；
10、《收条》，证实原告已经按协议给付了被告差价款6.22142元；
11、贵州全成建筑工程公司出具的《证明》，证实从2004年12月4日贵州全成建筑工程公司的债权债务由原告标大房开公司享有和承担；
12、贵定县信用联社出具《证明》，证实原告标大房开公司为被告吴志华代为清偿了所欠该社的贷款及利息等费用，取得了吴志华用于抵押的贵房城关镇他字第0130190号《房屋他项权证》；
13、《民事判决书》，证实被告吴志华向贵定县信用联社贷款的事实；
14、贵房城关镇他字第0130190号《房屋他项权证》，证实被告用贵定县中山东路逸静苑商住楼1—11号门面抵押给贵定县信用联社贷款10万元的事实；
15、《强制执行申请书》、《公告》、《执行通知书》、《付款凭证》，证实原告已经代被告清偿了贵定县信用联社的债务；
16、贵州标大房地产开发有限责任公司《综合材料》，证实原告的基本情况。
经原告标大房开公司申请，本院依职权调取如下证据，拟证实以下事实：
1、编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》，证明被告吴志华用未交出的空白购房合同用原告的名义与自己签订购房合同，将已转让的371.56平方米门面登记于自己的名下；
2、（2004）贵证字第1404号《公证书》，证实被告吴志华在没有代理权的情况下私自将签订的合同进行了公证。
经本院审查，原告提供的上述证据及申请本院调取的证据来源合法，内容客观真实，并能形成证据锁链，证实本案的相关事实，本院依法均予以采信。
经审理查明：原告标大房开公司系依法登记成立并取得叁级资质等级的贵州省房地产开发企业。2001年6月21日，原告与贵州省贵定县人民政府签订《贵定县城隍庙文物园林景区项目（一期）投资开发合同书》，由原告投资开发城隍庙文物园林景区。2001年11月3日，原告标大房开公司、贵州全成建筑工程公司、标大房开公司全成项目部与被告吴志华签订《房地产投资开发合同书》，双方约定：由被告自筹资金100万元，组建不具备法人资格的原告下属分公司或项目部，借用“贵州标大房地产开发有限责任公司全成项目部”及“贵州全成建筑工程公司”的资质，按照公司的授权进行城隍庙房开工程建设，同时，双方在合同中对各自的权利义务均作出了明确的约定。2002年3月8日，原告与贵州省贵定县国土局签订《国有土地使用权出让合同》并办理了贵土国用（2002）字第037号《中华人民共和国国有土地使用证》，取得了贵定县城关镇中山东路面积为8085平方米的国有土地使用权，该土地四至为：东抵老城墙、县文物管理所界，南抵围墙外小路，西抵民宅、城郊小学界，北至中山东路。2002年9月8日，原告办理了中华人民共和国《建设工程规划许可证》及《建设工程施工许可证》。随后，被告吴志华以“贵州标大房地产开发有限责任公司全成项目部”及“贵州全成建筑工程公司”的名义对该片区开发项目进行房地产开发建设，并以原告的名义对外销售房屋。2004年8月18日，被告吴志华与原告标大房开公司签订《商品房买卖合同》，并到房屋管理部门将购买的位于贵定县中山东路静逸苑商住楼1-11号门面登记于自己的名下。在工程建设过程中，由于被告吴志华未按双方约定的合同内容履行，造成管理混乱、资金断链，无法继续履行合同。2004年9月17日，原告及贵州省标大房地产开发有限责任公司全成项目部与被告吴志华签订《终止贵定县城隍庙项目全额投资开发合同的决定》，双方自愿终止2001年11月3日签订的《房地产投资开发合同书》：明确被告吴志华投资完成的3500平方米商住楼及土地所有权属吴志华所有；被告吴志华自愿退出城隍庙文物园林景区项目的开发；吴志华对内、对外的一切债权债务由吴志华负责；原告及贵州省标大房地产开发有限责任公司全成项目部、贵州全成建筑工程公司对吴志华的任命书、授权书、委托书同时作废。2004年12月4日，被告吴志华分别与贵州全成建筑工程公司、标大房开公司全成项目部签订《协议书》：债务人吴志华自愿将城隍庙未销售的现房1574.802平方米（包括门面371.56平方米）按每平方米450元，折价70.86609万元抵押给贵州全成建筑工程公司及标大房开公司全成项目部；由贵州全成建筑工程公司及标大房开公司全成项目部分期偿还吴志华所欠工人工资和其他债务64.64467万元，补偿吴志华差价6.22142万元。同日，被告吴志华向贵州全成建筑工程公司出具《收条》一份：收到全成公司吴志华因欠工人工资房屋抵债给全成建筑公司卖房为我还债抵押余额陆万贰仟元正，房屋的帐已清，3天之内吴志华本人搬走；贵州全成建筑工程公司向原告出具《证明》：兹证明贵州全成建筑工程公司属贵州标大房地产开发有限责任公司下属独立法人，我公司（全成建筑工程公司）从2004年12月4日起所有的债权债务由贵州标大房地产开发有限责任公司享有和承担。2005年1月24日、1月31日，被告吴志华以位于贵定县中山东路静逸苑商住楼1-11号门面（371.56平方米）作为抵押担保，向贵定县农村信用合作联社两次共计贷款10万元。此后，被告吴志华仅偿还了1万元本金及部分利息，为此，贵定县农村信用合作联社于2007年8月7日向本院起诉要求吴志华偿还所欠贷款及利息；2008年5月14日，该案在本院执行过程中，因被告下落不明，经原告与信用社协商，原告为被告吴志华代为偿还了其所欠的借款及利息13.460976万元，取得了被告作为贷款抵押担保的贵房城关镇他字第0130190号《房屋他项权证》。现贵定县中山东路静逸苑商住楼1-11号门面一直由被告吴志华占用。为此，原告遂向本院起诉提出如前诉请。
另查明，贵定县中山东路静逸苑商住楼1-11号门面系被告吴志华折抵给贵州全成建筑工程公司、标大房开公司全成项目部的371.56平方米门面。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。贵州全成建筑工程公司、标大房开公司全成项目部、原告标大房开公司与被告吴志华签订的《房地产投资开发合同书》，从合同的内容来看，符合双方平等协商、权利义务对等的原则，而该合同已经实际履行，应属双方的真实意思表示，且亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告吴志华在履行合同过程中，由于出现资金断链，致使合同无法继续履行，在征得合同相对方的同意后，其自愿终止双方签订的《房地产投资开发合同书》，并与原告标大房开公司、标大房开公司全成项目部签订《终止贵定县城隍庙项目全额投资开发合同的决定》，贵州全成建筑工程公司虽未在该《决定》上签章，但从同年12月4日其与被告吴志华签订的《协议书》内容来看，其对原告标大房开公司、标大房开公司全成项目部与被告吴志华签订的《终止贵定县城隍庙项目全额投资开发合同的决定》是明知和认可的，该《决定》对双方投资建设的贵定县城隍庙房地产项目进行了决算，并对双方的权利均作了合理的保护，同时不损害国家、集体和他人的合法权益，为此，原告标大房开公司主张该《决定》合法有效，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告贵州标大房地产开发有限责任公司与被告吴志华于2004年9月17日签订的《终止贵定县城隍庙项目全额投资开发合同的决定》有效。
案件受理费50元，由原告贵州标大房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。
审 判 长 杨先茂
审 判 员 罗福江
人民陪审员 马新明
二〇一四年十一月六日
书 记 员 鲁小玲