重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初4918号原告重庆霖广建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙村14号二楼6号#，组织机构代码58688336-4。法定代表人吴松杰，经理。委托代理人胡军，重庆中力律师事务所律师。委托代理人周白春，重庆中力律师事务所律师。被告大渡口区恒盛玻璃加工装饰部，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青10**号重陶市场1-1-57A、57B，注册号500104600153857。经营者文登平。原告重庆霖广建材有限公司（以下简称“霖广建材公司”）与被告大渡口区恒盛玻璃加工装饰部（以下简称“恒盛玻璃加工装饰部”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄萍担任法庭记录。原告霖广建材公司的委托代理人胡军，被告恒盛玻璃加工装饰部经营者文登平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霖广建材公司诉称，原、被告于2014年6月22日签订《劳务合同》，约定被告将金茂龙悦二期项目中的铝合金门窗、铝合金百叶、铝合金地弹簧工程分包给原告。合同签订后，原告按约履行了门窗安装义务，于2014年年底前完工并交付。2015年7月10日，原、被告双方对百叶、塑钢门、铝合金门窗的面积方量进行了决算，按收方量计算，工程总价款为306623.5元。决算后，被告向原告支付了25万元，便不再向原告支付剩余工程款。经原告多次催收无果，故原告起诉来院，请求法院：1、判令被告支付原告工程款50500.5元，并自2015年7月18日起以50500.5元为基数，按每日万分之六点六的标准向原告承担违约金至全部款项付清之日止；2、判令被告返还原告质量保证金6132元，并自2016年3月27日起，以6132元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至该款项付清之日止。恒盛玻璃加工装饰部辩称，原告承包涉案工程及原、被告签订《劳务合同》情况属实。但原告在施工过程中无管理人员对工人进行管理，以至于被告还另行委派管理人员进行管理；原告施工工期延误导致被告被业主方罚款；原告将工程施工完毕交付后未进行质保期维修，在被告通知原告后，原告仍未进行维修；被告对原告所说的工程总价款不予认可，双方还未进行结算，只是对方量进行了确认。综上，被告已向原告支付了25万元工程款，因原告未在质保期内对工程质量进行维修，故被告不应当再向原告支付工程款及质保金。被告无违约行为，不应当支付违约金及资金占用损失。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年6月22日，恒盛玻璃加工装饰部（发包人，甲方）与霖广建材公司（承包人，乙方）签订《劳务合同》，约定恒盛玻璃加工装饰部将位于大坪大杨石主团I分区I-30/02地块的金茂龙悦二期项目中的铝合金门窗、铝合金百叶、铝合金地弹簧工程发包给霖广建材公司，承包方式为包工、铝合金门窗安装，合同价款为铝合金门窗单价34元/平方米、铝合金百叶单价13元/平方米。合同第五条付款方式约定：“1、付款方式：按单位工程进度支付工程款，具体情况如下：……（4）本合同工程完毕后，工程竣工验收合格且交付甲方后，双方进行结算。甲方在确定工程决算值后七日内支付至工程决算总值的98%；（5）剩余2%作为质量保证金，一年后付清剩余资金。……”合同第六条质量标准、保障与施工工艺约定：“……6.3本工程质量保障期为一年。6.4保障期限自全部工程竣工验收合格且交付甲方之次日起计算。在工程质量保障期内，甲方均可要求修复因乙方制作安装工程而出现的缺陷。乙方应在收到该书面通知后7日内将缺陷修复完毕并经甲方验收合格。”合同第十一条违约责任约定：“……3、甲方应当按时向乙方支付劳务费，如未按时支付劳务费甲方应当按当期价款的每日0.5%的标准向乙方额外支付延迟履行滞纳金；超出30天未支付当期费用，乙方有权单方解除合同并于通知甲方后生效。”2015年7月10日，恒盛玻璃加工装饰部经营者文登平在《金茂龙悦二期门窗工程收方决算表》上签名确认，该决算表上载明百叶面积合计2282.29，塑钢门面积合计421.03，铝合金门窗7724.67。庭审中，霖广建材公司与恒盛玻璃加工装饰部均认可该表系对本案涉诉工程的工程方量进行的决算，工程量以该决算表为准，即工程量为铝合金百叶2282.29平方米、塑钢门421.03平方米、铝合金门窗7724.67平方米。审理中，霖广建材公司与恒盛玻璃加工装饰部均确认本案工程竣工验收日期以恒盛玻璃加工装饰部将工程交付业主方竣工验收的日期2015年3月25日为准，及质保期从2015年3月26日起算。同时，双方均认可塑钢门属于铝合金门窗，其单价也为34元/平方米，但恒盛玻璃加工装饰部认为双方口头约定34元/平方米的单价包括了防雷及膨胀螺丝，而霖广建材公司未进行防雷施工也未使用膨胀螺丝，此部分由恒盛玻璃加工装饰部之后另行安排人员完成。霖广建材公司对恒盛玻璃加工装饰部的说法不认可，其陈述双方对防雷及膨胀螺丝未进行口头及书面约定。庭审中，霖广建材公司陈述，其第一项诉讼请求的违约金起算时间是依据《劳务合同》第五条第1款第（4）项，标准是依据《劳务合同》第十一条第3款，但霖广建材公司将该标准进行了降低，诉讼请求中万分之六点六的标准是按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。上述事实，有《劳务合同》《金茂龙悦二期门窗工程收方决算表》《询问笔录》及双方当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告签订的《劳务合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案涉诉工程竣工验收时间为2015年3月25日，并由原、被告双方于2015年7月10日进行了工程收方决算。《金茂龙悦二期门窗工程收方决算表》虽未直接载明工程决算值，但双方签订的《劳务合同》明确约定了工程单价，故2015年7月10日，本案工程总价款已由双方决算确定，为306623.6元（2282.29平方米×13元/平方米+421.03平方米×34元/平方米+7724.67平方米×34元/平方米）。按照《劳务合同》第五条第1款第（4）项的约定，被告应于2015年7月17日前向原告支付至工程总价款的98%。扣除被告已向原告支付的工程款25万元，被告还应向原告支付50491.1元（306623.6元×98%-250000元）。至于被告辩称原、被告双方口头约定塑钢门窗34元/平方米的单价包括了防雷及膨胀螺丝，被告并未举证予以证明，原告亦不予认可，故被告的该意见，本院不予采纳。关于未按时足额支付工程款的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”按照原、被告签订的《劳务合同》第十一条第3款约定，被告如未按时支付劳务费，则应当按当期价款的每日0.5%向原告额外支付延迟履行滞纳金。原告自愿对上述标准予以降低，请求按每日万分之六点六的标准计算违约金，符合法律规定。故被告应自2015年7月18日起，按每日万分之六点六的标准向原告支付逾期付款的滞纳金，利随本清。至于被告辩称原告施工工期延误导致被告被业主方罚款，因原、被告双方并未对施工工期进行书面约定，被告亦未举证证明其主张的相应事实，故被告的该意见，本院不予采纳。关于质量保证金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告双方签订的《劳务合同》约定，涉诉工程总价款剩余2%作为质量保证金，一年后付清。质量保障期为一年。保障期限自全部工程竣工验收合格且交付之次日计算，在工程质量保障期内，被告均可要求修复因原告制作安装工程而出现的缺陷。原告应在收到该书面通知后7日内将缺陷修复完毕并经被告验收合格。现原、被告双方均认可质保期的起算时间为2015年3月26日，故被告应于2016年3月26日前向原告返还质量保证金。至于被告辩称原告将工程交付后未进行质保期维修，故质保金不满足支付条件，因被告并未举证证明其事实主张，原告亦不予认可，故被告的该意见，本院不予采纳。因此，被告应立即返还原告质量保证金6132元（306623.6元×2%），并自2016年3月27日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用损失，利随本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告大渡口区恒盛玻璃加工装饰部于本判决生效后立即向原告重庆霖广建材有限公司支付工程款50491.1元，并以此款为基数，自2015年7月18日起按每日万分之六点六的标准计付违约金，利随本清；二、被告大渡口区恒盛玻璃加工装饰部于本判决生效后立即向原告重庆霖广建材有限公司支付质量保证金6132.5元，并以此款为基数，自2016年3月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用损失，利随本清；三、驳回原告重庆霖广建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2468元，本院减半收取1234元，由被告大渡口区恒盛玻璃加工装饰部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈卓二〇一六年十月十七日法官助理 王维书 记 员 黄萍