福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第8809号
原告林德英，女，1948年9月13日出生。
委托代理人许志勇，福建元光律师事务所律师。
被告陈文河，男，1961年10月11日出生。
被告莆田市兴安运输联运有限公司（以下简称：兴安运输公司）。
法定代表人林福荣，董事长。
委托代理人陈福进，福建品义律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司（以下简称：人保财险涵江支公司）。
代表人刘志成，经理。
委托代理人韩志冰，福建聚华律师事务所律师。
原告林德英与被告陈文河、被告兴安运输公司、被告人保财险涵江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由审判员陈福来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林德英的委托代理人许志勇、被告陈文河、被告兴安运输公司的委托代理人陈福进、被告人保财险涵江支公司的委托代理人韩志冰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德英诉称：2014年3月31日12时05分许，被告陈文河驾驶闽XXXX**号大型普通客车从龙岩开往莆田方向，途经厦蓉高速B道81KM＋175M处，单方碰撞路右护栏及道路外的护坡导致多名乘客被甩落车外，造成2名乘客当场死亡，多名乘客不同程度受伤以及车辆、高速公路路产不同程度损坏的重大交通事故。本次事故经交警认定，被告陈文河负本事故的全部责任，原告是乘客不负事故责任。原告受伤后被送往解放军第一七五医院住院治疗22天，出院时伤情被诊断：1、左关节前脱位伴肱骨大结撕脱性骨折；2、双肺挫伤；3、左侧肋骨骨折；4、脑震荡等症状。出院医嘱：1、继续使用前臂悬吊维持左边臂，并积极行左肩关节功能锻炼防止肩关节僵硬及肌肉萎缩等并发症；2、出院后3个月后来院复查X线片了解骨折愈合情况，术后3个月内注意休息，避免挑重物及肩部剧烈运动；3、术后1年视骨折愈合情况来院取出内固定装置（约需8000元）；4、出院后若有不适及时来院就诊避免出现严重后果。另原告林德英的伤残等级经福建义成司法鉴定所评定为第十级伤残，后续治疗费为8000元整，营养费为医疗费总额的10%，护理期限为70日。由于被告的违法行为给原告及家人造成重大的经济损失和精神损害，具体损失有：1、医疗费37029.75元＋护工费1980元=39009.75元；2、误工费135.14元／天（49328元／年÷365天）×137天=18514.18元（计算到定残前一天）；3、住院期间护理费135.14元／天（49328元／年÷365天）×22天=2973.08元；4、出院后护理费135.14元／天（49328元／年÷365天）×70天×50%=4729.9元；5、交通费400元＋（50元／天×22天）=1500元；6、住院伙食补助费20元／天×22天=440元；7、营养费45000元×10%=4500元；8、残疾赔偿金30816元／年×【20-（65-60）】年×0.1年=46224元；9、精神抚慰金8000元；10、后续治疗费8000元；11、鉴定费2400元，以上合计人民币136291.01元。被告兴安运输公司已就闽XXXX**号大型普通客车向被告人保财险涵江支公司投了机动车强制保险和商业保险及道路客运承运人责任保险。因此，被告人保财险涵江支公司应在保险责任限额内赔偿原告的经济损失。超过部分应由被告陈文河和被告兴安运输公司按照法律规定承担赔偿责任。诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告经济损失合计136291.01元；2、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告陈文河辩称：我对事故责任认定没有异议；事故造成二人死亡，我被追究刑事责任，已被法院判处有期徒刑三年缓期五年，我已补偿原告精神损害抚慰金6000元；其他答辩意见与被告兴安运输公司相同。
被告兴安运输公司辩称：1、对事故责任认定没有异议，被告陈文河是我司雇请的驾驶员，肇事车辆系我司所有，该车在被告人保财险涵江支公司处投保了客运承运人责任险，每座总额50万元，没有区分医疗费限额，应由保险公司承担赔偿责任。2、我司已先行垫付了原告医疗费用39009.75元，应予以认定，并由保险公司予以返还。3、具体赔偿项目同意保险公司的答辩意见，若本案损失未超过保险公司赔偿限额，就应当由保险公司承担赔偿限额，不存在保险公司所述的免赔额等问题。
被告人保财险涵江支公司辩称：1、被告兴安运输公司应提供保险单等证据，证明肇事车辆的投保情况，否则保险公司不予赔偿。2、被告陈文河应提供驾驶证，证明其在事故发生期间具备驾驶资格；被告兴安公司应提供肇事车辆的行驶证、营运证、从业资格证，用于证实肇事车辆具备上路条件，且兴安运输公司有从事营运业务的资质；否则保险公司不予赔偿。3、按保险合同约定，每座位死亡伤残赔偿限额为人民币40万元；医疗费用赔偿限额为10万元；每次事故每座位财产损失赔偿限额为2000元；非医保部分保险人不负责赔偿；每次事故每座医疗费的免赔率为5%或者500元，以高者为准；每座财产损失的绝对免赔额为100元等，故保险公司在上述限额内对原告的损失进行赔偿。4、原告诉求的赔偿项目及金额部分不合理：⑴、医疗费，应以正式的医疗票据为准，并结合相关的费用清单、门诊及住院病历予以认定，剔除与事故所致损伤无关的费用；同时，应按《特别约定》第三条关于医疗费部分的相关约定予以认定；⑵、误工费，因原告在事故发生时已达退休年龄，故该主张没有依据；⑶、护理费，应按实际住院天数、每天88.74元计算；原告主张出院后护理费没有依据；⑷、交通费，其主张的1500元交通费没有依据且明显偏高，应按实际住院天数22天、每天20元计算；⑸、住院伙食补助费应按实际住院天数、每天20元计算；⑹、营养费，原告主张明显偏高，应酌情就低认定；⑺、残疾赔偿金，按30816元／年×12年×10%计算；⑻、精神损害抚慰金，驾驶员在事故中触犯交通肇事罪，根据相关法律规定，该主张没有依据，且根据保险条款的约定，该损失也并非保险公司理赔范围；⑼、后续治疗费，待实际发生后依法赔偿；⑽、鉴定费，按照保险条款约定，鉴定费2400元不属于保险公司赔偿范围；11、诉讼费用不属于保险公司赔偿范围。5、综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月31日12时05分许，被告陈文河驾驶闽XXXX**号大型普通客车从龙岩开往莆田方向行驶，途径厦蓉高速B道81KM＋175M处，单方碰撞路右护栏及道路外的护坡导致多名乘客被甩车外，造成2名乘客当场死亡，多名乘客（包括原告）不同程度受伤以及车辆、高速公路路产不同程度损坏的重大交通事故。本事故经福建省公安厅交警总队漳州高速公路支队二大队处理，并作出闽交警漳高二公交认字（2014）第00004号《道路交通事故认定书》，认定被告陈文河负事故全部责任，原告林德英等人不负事故责任。原告受伤后被送往解放军第一七五医院住院治疗22天，花费医疗费用37029.75元。原告在住院治疗期间雇请护理人员护理11天，每天180元／天，支付护工费及陪护水电费1980元。原告伤情经医生诊断为：1、左肩关节前脱位伴肱骨大结节撕脱性骨折；2、双肺挫伤；3、左侧肋骨骨折；4、脑震荡；5、主动脉及冠状动脉钙化。出院医嘱：1、继续使用前臂悬吊维持左前臂，并积极行左肩关节功能锻炼防止肩关节僵硬及肌肉萎缩等并发症；2、出院3个月后来院复查X线片了解骨折愈合情况，术后3个月内注意休息，避免挑重物及肩部剧烈运动；3、术后1年视骨折愈合情况来院取出内固定装置（需医疗费8000元）；4、出院后若有不适及时来院就诊避免出现严重后果。2014年7月1日，原告自行委托福建义成司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费（内固定物取出）、误工期、营养期、护理期进行鉴定，该鉴定所于2014年7月16日作出闽义成司鉴（2014）临鉴字第365号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人林德英的伤残等级评定为第十（X）级；2、被鉴定人林德英的后续治疗费评定为人民币8000（捌千）元整；3、被鉴定人林德英的营养期评定为90日（或者其营养费的评定参照漳州地区目前医疗机构的情况，可参考为医药费用总额的10%）、护理期评定为70日。为此，原告支付鉴定费2400元。诉讼中，被告人保财险涵江支公司申请对原告支付的非医保费用进行鉴定，本院依法委托福建寻真司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2014年11月28日作出寻真司法鉴定所（2014）临鉴字第1349号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：林德英175医院住院收费清单中，非医保费及医保自付比例合计人民币9443.43元。事故发生后，被告兴安运输公司预付原告医疗费39009.75元。
被告兴安运输公司系肇事闽XXXX**号大型普通客车的车主，被告陈文河系被告兴安运输公司雇员，本次事故发生在被告陈文河执行工作任务期间。被告兴安运输公司已就肇事闽XXXX**号大型普通客车向被告人保财险涵江支公司投了道路客运承运人责任保险。根据被告人保财险涵江支公司提供的《道路客运承运人责任保险投保单》约定每人责任限额502000元，保险期间自2013年6月22日起至2014年6月21日止。《特别约定》第3条约定：每部车辆按核定座位人数承保，承保车辆为266部（具体详见投保清单），座位位数为7116座。每座死亡伤残赔偿限额为人民币肆拾万元整，医疗费用赔偿限额为壹拾万元，每次事故每座财产损失赔偿限额为2000元。每次事故责任限额为每人责任限额乘以保险事故车辆实际座位数，即每次事故最高责任限额为2660万元整。第4条约定：人伤医疗费用赔偿金额的核定按照出险地社会基本医疗保险的标准执行，非医保部分保险人不负责赔偿；每次事故每座医疗费的免赔率为5%或500元，以高者为准；每座财产损失的绝对免赔额为100元。被告兴安运输公司已在被告人保财险涵江支公司提供的《道路客运承运人责任保险投保单》和《特别约定》单上盖章确认。
诉讼中，被告陈文河自愿补偿原告精神损害抚慰金6000元，并取得原告谅解。2014年11月25日，本院作出（2014）芗刑初字第763号刑事判决书，认定被告陈文河犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，现该判决书已发生法律效力。
福建省统计局统计：2013年福建省城镇居民人均可支配收入30816.40元／年；2013年福建省在岗职工平均工资49328元／年。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及提供的以下证据证实：1、闽交警漳高二公交认字（2014）第00004号《道路交通事故认定书》；2、解放军第一七五医院出具的诊断证明书、出院记录、门诊病历、医疗费发票及用药清单；3、闽义成司鉴（2014）临鉴字第365号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票；4、交通费发票；5、身份证、常住人口登记卡；6、机动车驾驶证、行驶证、从业资格证；7、道路客运承运人责任保险投保单、特别约定、道路客运承运人责任保险条款；8、寻真司法鉴定所（2014）临鉴字第1349号《司法鉴定意见书》；9、（2014）芗刑初字第763号刑事判决书等。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
本案双方当事人争议的焦点：原告林德英因本案交通事故造成的各项损失应如何认定。
本院认为，原告林德英因本案交通事故造成各项损失为：1、医疗费37029.75元（其中非医保医疗费9443.43元）：即原告在解放军第一七五医院住院期间支付的医疗费。2、住院期间护理费3466.54元：原告住院治疗22天，其护理费应参照2013年福建省单位从业人员平均工资49328元／年计算，但原告住院期间曾雇请护工人员参与护理11天，并支付护工人员护理费1980元（每天180元），因此原告自行护理的护理费为11天×135.14元／天=1486.54元。3、出院后护理费3243.36元：原告护理期限已被福建义成司法鉴定所鉴定为70日（该护理期限包括住院22天），但未鉴定护理依赖程度，故本院酌情按50%给付，即原告出院后护理费为48天×135.14元／天×50%=3243.36元。4、交通费1000元：原告住院治疗22天，其在解放军第一七五医院住院离住所地较远，故原告所需交通费酌情按1000元给付。5、住院伙食补助费440元：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，即22天×20元／天=440元。6、营养费2221.79元：福建义成司法鉴定所鉴定原告“营养期评定为90日（或者其营养费的评定参照漳州地区目前医疗机构的情况，可参考为医药费用总额的10%）”缺乏法律依据，本院不予采纳；但根据原告的伤情，原告所需营养费酌情按医疗费用6%给付，即37029.75元×6%=2221.79元。7、残疾赔偿金46224元：原告与其丈夫居住在龙岩市新罗区红梅小区16幢502室，其残疾赔偿金依法应参照2013年福建省城镇居民人均纯收入30816元／年标准计算；原告已被鉴定为拾级伤残，原告在事故发生时已满65周岁，故其残疾赔偿金为30816元／年×15年×10%=46224元。8、后续治疗费8000元：原告取骨折内固定装置费用已被鉴定为8000元，该费用必然发生，本院予以采信，以上各项合计101625.44元。
综上所述，本院认为：福建省公安厅交警总队漳州高速公路支队二大队作出的闽交警漳高二公交认字（2014）第00004号《道路交通事故认定书》，依法认定被告陈文河负事故全部责任，原告林德英不负事故责任，双方没有异议，本院予以采信。原告林德英因本案事故造成的各项损失合计101625.44元，被告陈文河作为直接侵权人依法应承担相应的赔偿责任；被告兴安运输公司系肇事闽XXXX**号大型普通客车的车主，又是被告陈文河的雇主，而且本案交通事故发生在被告陈文河执行工作任务期间，因此被告兴安运输公司依法应承担赔偿责任；但被告陈文河在事故中负全部责任，存在重大过错，依法应承担连带赔偿责任。由于肇事闽XXXX**号大型普通客车已在被告人保财险涵江支公司投了道路客运承运人责任保险，故被告人保财险涵江支公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告医疗费26207元（已扣除非医保医疗费9443.43元，并扣除每座医疗费的免赔率5%为1379.32元），住院期间护理费3466.54元、出院后护理费3243.36元、交通费1000元、住院伙食补助费440元、营养费2221.79元、残疾赔偿金46224元、后续治疗费8000元，合计90802.69元。被告兴安运输公司依保险合同约定应赔偿原告非医保医疗费9443.43元和免赔率5%医疗费1379.32元，合计10822.75元，与被告兴安运输公司预付原告的医疗费39009.75元相抵扣后，剩余28187元原告同意从保险理赔款中退还给被告兴安运输公司，应予准许，但应扣除被告兴安运输公司需承担的本案受理费用。原告年龄已超过60周岁，其主张的误工费18514.18元，因未能提供相应证据证明其仍在务工并造成误工损失，故原告应承担举证不能的后果；原告又要求被告赔偿鉴定费2400元，因鉴定费属原告举证费用，应由原告自行承担。被告陈文河因犯交通肇事罪已被追究刑事责任，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金8000元，于法不符，本院不予采纳；但被告陈文河在本案诉讼中自愿补偿原告精神损害抚慰金6000元，并未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司应于本判决发生法律效力后十日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告林德英各项损失合计90802.69元；
二、被告莆田市兴安运输联运有限公司应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告林德英非医保医疗费等各项损失合计10822.75元，与被告莆田市兴安运输联运有限公司预付原告林德英的医疗费39009.75元相抵扣后，被告莆田市兴安运输联运有限公司无需再支付原告林德英赔偿款；
三、驳回原告林德英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3146元，减半收取1573元，由原告林德英负担569元、被告兴安运输公司负担1004元。鉴定费2400元，由原告林德英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈福来
二〇一四年十二月十二日
书记员 施清杭
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国合同法》
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
《中华人民共和国道路运输条例》
第二十一条客运经营者在运输过程中造成旅客人身伤亡，行李毁损、灭失，当事人对赔偿数额有约定的，依照其约定；没有约定的，参照国家有关港口间海上旅客运输和铁路旅客运输赔偿责任限额的规定办理。
《诉讼费用交纳办法》
第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。