广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终403号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。
负责人：郑国明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘奕浩，该支公司职员。
被上诉人(原审原告)：黄兴真，女，1966年6月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：刘焕智，广东祥典律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张相武，男，1983年9月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人(原审被告)：黄伟明，男，1974年8月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“人寿财险”）因与被上诉人黄兴真、张相武、黄伟明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法浮民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人刘奕浩、被上诉人黄兴真的委托诉讼代理人刘焕智、张相武、黄伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险的上诉请求：（一）依法撤销一审判决，查明事实，发回重审或依法改判。（二）一、二审诉讼费用由被上诉人黄兴真、张相武、黄伟明承担。事实和理由：（一）潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所于2016年1月4日作出的潮医司鉴所[2015]法临鉴字第152号司法鉴定意见书明显不合理?其中提到：“结合咨询牙科专家意见，建议右上第一牙缺失行种植牙修复，费用12000元，左上第一、第二切牙行烤瓷冠修复，每牙位费用1600元，损伤牙齿修复费用总共15200元”;然而，鉴定书中没有“牙科专家”的相关意见，且根据2016年6月7日人寿财险的工作人员对伤者进行回访，证实伤者牙齿已在私人诊所行烤瓷修复(附相片)，并没有进行种植牙，根据相关法律规定，黄兴真应根据其实际支付的牙齿修复费用进行索赔，根本无需进行鉴定。况且，如果按照一审判决，黄兴真将从本次交通事故中获得了一定的利益，违反了保险的补偿原则，触犯了《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:没有合法依据，取得不当利益，造成他们损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。（二）根据《交强险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付:(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”且人寿财险非本次事故的侵权人，因此，人寿财险不应承担本案的诉讼费用。
黄兴真辩称：（一）认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予以维持。（二）人寿财险的上诉理由不成立，也没有事实依据，没有充分的证据可以证明，其上诉是为了拖延赔偿的期限，上诉不合理也不合法，其上诉请求应予以全部驳回。
张相武辩称：我方同黄兴真的意见一致。
黄伟明辩称：我方同黄兴真的意见一致。
黄兴真向一审法起诉请求：1、张相武、黄伟明赔偿黄兴真的经济损失142259.82元；2、人寿财险在保险限额内对第1项承担保险赔偿责任；3、张相武、黄伟明、人寿财险负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月27日9时42分，张相武驾驶粤粤Ｕ×××××轻型自卸货车沿潮州市潮安区江东镇堤顶路自西往东方向行驶至江东镇仙洲村路段时，在超越前面同向由黄兴真驾驶的电动自行车过程中，遇前面障碍物向右打方向避让时，货车右侧车尾与右侧被超电动自行车左侧车把发生刮擦，致电动自行车倒地，造成黄兴真受伤及二车受损的交通事故。同年8月11日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2015第F00048号交通事故认定书，认定张相武负事故的全部责任，黄兴真无事故责任。黄兴真受伤当天被送往潮州市人民医院住院治疗，被诊断为：1、左尺骨桡骨干开放性粉碎性骨折；2、多处软组织挫擦伤；3、脑震荡；4、牙齿损伤：右上第一切牙缺失，左上第一、二切牙部分缺损。黄兴真住院治疗25天，用去医疗费人民币27705.72元，期间黄伟明为其支付医疗等费用16000元。出院医嘱：1、继续治疗骨折情况，牙齿缺损病情继续口腔科治疗；2、一个月后返院复查DR，定期返院复查DR；3、一年后骨折愈合后取内固定物；4、不适时门诊随诊；5、加强功能锻炼。2015年9月22日、12月28日，黄兴真二次到该院门诊，用去检查费244元。因与张相武、黄伟明、人寿财险未能达成赔偿协议，黄兴真遂向一审法院起诉，提出上述的诉讼请求。2015年11月10日，经黄兴真申请，一审法院委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所对黄兴真的伤残程度、后期医疗费等进行评定。2016年1月4日，该所出具潮医司鉴所[2015]法临鉴字第152号司法鉴定意见书，评定黄兴真因本案交通事故构成九级伤残；二次手术(行内固定物取出手术)费用10000元，损伤牙齿修复费用15200元，不予评定其它后续治疗及康复时限和费用，出院后至定残前所产生的治疗费按实际产生费用结算；护理期为60天，其中住院期间24天配护理人员2名，余36天配护理人员1名；营养期为80天，建议营养费为1600元。
另查明：黄兴真系农村居民。粤粤Ｕ×××××轻型自卸货车的车辆登记所有人为黄伟明，该车已在人寿财险投保了交强险，保险期限自2014年11月9日起至2015年11月8日止。黄伟明系张相武的雇主，张相武是在执行职务过程中发生本案交通事故。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。投保机动车交通事故责任强制保险的机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人按事故过错大小承担赔偿责任。本起交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，张相武负事故的全部责任，黄兴真无事故责任。故黄兴真的合理经济损失，应先由人寿财险在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿，不足部分由张相武予以赔偿。因黄伟明系张相武的雇主，张相武发生本案交通事故时是在执行职务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，张相武在本案中承担的赔偿责任应由黄伟明承担，黄兴真请求张相武承担赔偿责任的理由不成立，一审法院不予支持。黄兴真基于法律规定诉请赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、医疗费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费等依法有据，一审法院予以支持。黄兴真请求赔偿的数额按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，黄兴真的经济损失为：住院伙食补助费以每人每天100元计，住院25天，计为2500元；住院护理费以每人每天140元计，住院期间24天，每天2人护理，计为6720元，护理期后期36天以每人每天90元计，每天1人护理，计为3240元；误工费以每人每天82.72元计，误工期60天，计为4963.20元；医疗费27949.72元；后续医疗（取内固定物）费10000元；营养费1600元；残疾赔偿金以20年计，每年12245.60元，九级伤残赔偿20%，计为48982.40元；牙齿修复费用15200元；精神损害抚慰金确定为8000元；交通费确定为500元；鉴定费2500元。其中护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计90105.60元，由人寿财险在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿；医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计42049.72元，先由人寿财险在交强险的医疗费用赔偿限额10000元赔偿10000元；超过交强险赔偿限额的损失32049.72元由黄伟明予以赔偿。剔除黄伟明已为黄兴真支付医疗等费用16000元，故黄伟明应赔偿黄兴真经济损失16049.72元。黄兴真请求赔偿其他损失的依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决：一、人寿财险应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿黄兴真黄兴真的经济损失100105.60元。二、黄伟明应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄兴真的经济损失16049.72元。三、驳回黄兴真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由黄兴真负担150元，黄伟明负担90元，人寿财险负担570元。
二审中，各方当事人没有向本院提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合人寿财险的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案双方争执的焦点是：（一）对原审法院委托司法鉴定机构所作出的鉴定结论应否采信。（二）一审法院将诉讼费等合理费用确定由人寿财险承担是正确的。
关于原审法院委托司法鉴定机构所作出的鉴定结论应否采信。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，人寿财险提出其工作人员于2016年6月7日对伤者进行回访，证实伤者牙齿已在私人诊所行烤瓷修复，并没有进行种植牙，根据相关的法律规定，黄兴真应根据其实际支付的牙齿修复费用进行索赔而无需鉴定的说法，但无法提供充分的证据予以证明，伤者黄兴真对此也予以否认。人寿财险虽对一审时委托的司法鉴定机构所作出的鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但却无法提供充分的相反证据和理由予以反驳。故一审法院对潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所于2016年1月4日作出的潮医司鉴所[2015J法临鉴字第152号司法鉴定意见予以采信是正确的。
关于一审法院将诉讼费等合理费用确定由人寿财险承担是正确的。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，一审法院将诉讼费等合理费用确定由人寿财险承担是正确的。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。人寿财险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币810元，由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
代理审判员 陈 俊 强
代理审判员 陈 烨
二〇一六年十二月八日
本
书 记 员 张晓霞（代）