河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1103行初30号
原告张利锋，男，汉族，1979年7月24日生。
委托代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人李玲玉，河南汇恒律师事务所实习律师。
被告漯河市住房保障和房屋管理局。住所地：漯河市郾城区。
法定代表人陈兴和，该局局长。
委托代理人王中英，河南强人律师事务所律师。
委托代理人张国甫，河南强人律师事务所实习律师。
第三人郑顺清，男，回族，1961年3月18日生。
委托代理人岗俊华，河南永力律师事务所律师。
原告张利锋诉被告漯河市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、第三人郑顺清房屋行政登记一案，本院2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张利锋及委托代理人崔付中、李玲玉、被告市房管局委托代理人王中英、张国甫、第三人郑顺清及委托代理人岗俊华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张利锋诉称：2013年原告从黄桂枝处购买自建房一套，并于当年2月12日办理了过户登记。2015年第三人郑顺清诉市房管局为原告办理房屋过户登记行为违法，经二审终审判决，将市房管局为原告的办证行为予以撤销。在诉讼中发现，第三人是1994年从黄桂枝父亲处购买自建房，并于同年办理了原始登记，房产证号为源房字第××号，后又换证，编号为漯字第09××74号。一、二审法院均认为两个房产证为同一处房产，属于重复办证。但原告认为，原告购买合法，办证为转移登记，手续齐全，而第三人当时属于购买农村的房产，不论是按照当时的法律还是现在的法律，均不允许城镇居民进行购买，被告违反法律禁止性规定，给第三人办理房屋登记，当属行政违法，依法应予撤销。此外，该房屋初始登记时，缺乏相关登记材料，依法不应办理登记。请求：1、确认被告为第三人颁发漯字第09647号房屋所有权证的行为违法并撤销该房屋权证。2、本案诉讼费由被告承担。
被告市房管局辩称：1、被告为第三人颁发09××74号房产证所依据的事实清楚、程序合法，其行为有效。2、该房产证经已被生效判决确认为有效，应裁定驳回原告起诉。
第三人郑顺清陈述：1、本案原告与第三人之间不存在法律上利害关系，第三人是从黄桂枝的父亲黄某手中购买的房屋，相关权利行使的应当由继承人或者黄某本人来行使。2、根据土地管理法第62条第4款规定，农村村民出卖出租住房后，再申请宅基地的不予批准，该规定表明法律并未禁止农民出租出卖住房，而是在农村村民出卖住房后，农民丧失了再申请宅基地的权利。3、根据物权法第155条规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭时，应及时办理变更或者注销登记手续，该条款也表明了宅基地是可以转让的。综上，第三人通过合法途径购买黄某的宅基地，符合法律规定，且已经办理了房产证，因此请求法院依法驳回原告的起诉。
为证明其主张，被告市房管局在法定期限内提交了以下证据材料：第一组证据，私有房屋所有权登记申请书复印件一份，证明第三人向被告提出房屋所有权登记申请。第二组证据，产权审核记录复印件一份，证明经审核产权人郑顺清于1993年自建房，建筑面积161.47平方米。第三组证据，1、漯河市用地申请登记表复印件一份，2、漯河市土地登记审核表复印件一份，证明第三人用地来源为国有土地。第四组证据，1、漯房字第××号房屋产权证复印件一份，2、漯河市房产所有权申请登记收件收据复印件一份，3、漯房字××号房屋所有权证存根复印件一份，4、漯河市房地产登记发证税费核算表复印件一份，证明漯河市房管局为第三人颁发漯房字第××号房屋所有权，后又更换为漯房字××号房屋所有权证。需要说明原告要求撤销的第三人的房产证已经由2016年2月15日变更为（2016）00××49号房产证。
原告对被告提交的证据质证认为：鉴于被告已为第三人颁发了（2016）00××49号房产证书，我们追加诉讼请求，将该登记行为一并撤销。一、被告未在法定期限内提供据以进行房产登记的法律依据，应当视为没有法律依据。二、对郑顺清进行登记办证未尽到谨慎的审查义务，1、郑顺清的房产四址不清，尤其四邻均为宅基地，原告住房是没有道路进出的。2、土地权属来源不清，郑顺清不属于黄岗村民，无法取得黄岗村的宅基地。3、漯河市房地产开发总公司为什么参与登记行为，没有尽到合法性审查。4、1994年黄岗村的土地为集体所有，而郑顺清提供资料中申报为国有，作为政府机关的被告在明知该处有错误的情况下，仍予以登记办证是渎职行为。5、没有审查土地权属证书、规划许可证等相关建房手续。6、明知郑顺清的房产系买卖所得，却错误的认定为1993年自建。7、办证行为未经复核。三、郑顺清的房产登记信息与实际不符，郑顺清房产在另外一处土地上，并不存在一房两证情况，而是漯河市房产交易管理处在出具情况说明时，未尽到详细调查义务，没有对利害关系人的原告及黄桂枝、四邻进行调查取证。四、如果确实存在一房两证情况，那也是被告错误的将郑顺清的房产登记在本属于原告（原权利人黄桂枝）的土地上。五、郑顺清的房产证存根编号处涂改，不能证明发证的真实情况。
第三人对被告提交的证据无异议。
为证明其主张，原告张利锋提交了以下证据材料：第一组证据，房产证，证明原告具备诉讼主体资格，原告的房产证合法有效，被告为第三人颁发房产证行为侵犯了原告的合法权益。第二组证据，土地使用证（漯国用2012第003773号），证明原告因与黄桂枝进行诉争房产、土地使用证的买卖，而取得合法使用权。第三组证据，土地使用证（漯集用2003字第1310号），证明诉争的房产所占用的土地直到2003年10月9日土地的所有权性质仍然为集体所有，归翟庄乡黄岗村委会。被告在为第三人颁发房产证时存在渎职行为，没有审查清楚土地的权属就办证是违法的。第四组证据，现场图，原告与第三人的房产不是同一房产。第五组证据，房地产买卖契约，被告持有郑顺清与黄某房屋买卖中房产的基本情况的附件一不向法庭提交，应当承担不利法律后果。第六组证据，情况说明，证明诉争房产可能存在一房两证，漯河市房产交易管理处在出具情况说明时，没有向原告、房产四邻、黄岗村委、周边群众尽到法定调查义务，所出情况说明不能证明诉争房产的真实情况。第七组证据，附件一，第三人出具的房产买卖契约与附件形成时间相互矛盾，真实性存有异议，不能证明郑顺清对诉争房产有所有权。证据八庭审笔录一份，2015年1月28日召陵区法院庭审笔录，市房管局认可给郑顺清办房产证是由源汇区房地产开发总公司办证换发而来，源汇区房地产开发总公司不是行政机关，被告依据非行政机关签发的房产证而换证，是违法行为。
被告对原告提交的证据质证认为：对原告提供的证据真实性无异议，但对证明观点有异议，第一，原告所提供的房产证已被生效判决所撤销，原告称所持有的房产证合法有效，与实不符。第二，证据四现场图，原告称原告与第三人不是同一房产，也与事实不符，生效判决也已认定两证为同一房产。原告说法相互矛盾，一方面说不是同一房产，另一方面说被告为第三人颁发的房产侵犯了其合法权益。第三，从证据五可以看出原告应当在2015年1月就知道市房管局给第三人颁发的房产证，对该案的起诉已经远超行政诉讼法规定的6个月起诉期限。对庭审笔录，漯房字第××号房屋所有权中发证机关是源汇区房地产总公司，源汇区房地产总公司具有行政职能，源汇区房管局的前身为源汇区房地产总公司。原告提供的笔录证据应当全面提供，开庭时间显示2015年1月28日，庭审中出示的证据显示郑顺清的房产证，因此能证明张利锋早知房管局为郑顺清办证的行为。
第三人对原告提交的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对证明的问题第三人购买的房产是从黄某手中购买，与原告从黄桂枝手中购买的房产没有关系。对证据二真实性无异议，但该份证据是在第三人已经取得房产证以后黄桂枝申请办理的土地使用证，不能因此否定第三人取得房产证行为合法。对证据三无异议。对证据四应该是原告自行绘制的，第三人不予认可。对证据五真实性无异议，该房产买卖契约是中华人民共和国建设部拟定的格式合同，而且该合同加盖具有房地产管理职能部门的源汇区房地产管理办公室的公章，这也证明第三人购买黄某的房屋符合法律规定。对证据六真实性无异议，从该情况说明可看出，第三人持有的房屋所有权证所占用的土地与黄桂枝及原告是同一处土地，存在一房两证情况，而不是原告所辩称的可能存在一房两证的情况。对证据七真实性无异议，该附件一在召陵法院郑顺清起诉市房管局以及第三人黄桂枝时，张利锋已经提交过法院了，而且一审召陵法院也认定了郑顺清取得房屋所有权证的合法性。对庭审笔录的质证意见同市房管局质证意见。
为证明其主张，第三人郑顺清提交了以下证据材料：第一组证据，房地产买卖契约一份、收到条以及证明一份，证明第三人于1994年9月2日从黄某手中购买本案争议房产。第二组证据，2015漯行终字第74号行政判决书，证明1、第三人于1994年4月30日取得了加盖有漯河市源汇区房地产管理办公室印章的源房字自第00××52号房屋所有权证，后于1994年12月17日，市房管局为第三人换发了漯字第09××74号房屋所有权证。2、2004年2月17日，黄桂枝在明知其父亲已经将宅基地出售给郑顺清情况下，又对该房屋进行重复申请登记。从该判决看出郑顺清办理房产证在先，张利锋办理房产证在后。3、2014年7月8日漯河市房产交易管理处出具的一房两证情况说明，该说明明确确认了郑顺清持有的房产证对应的房屋，与黄桂枝所持有的房产证为同一房屋。4、早在2014年11月24日第三人已经向召陵区法院提起行政诉讼，要求确认市房管局为黄桂枝以及张利锋办证行为违法，此时张利锋已经知道其权利受到侵害，之后张利锋再行起诉要求确认办证行为违法，已经超过诉讼时效。第三组证据，漯房权字第（2016）00××49号房屋所有权证，证明郑顺清是目前争议房屋的所有权人。
原告对第三人提交的证据质证认为：对第一组证据中的买卖契约真实性无异议，对证明和收到条真实性无法质证，因为黄某已经去世。对买卖契约，源汇区房产交易处在郑顺清与黄某未签订房屋买卖契约的情况下，先行加盖印章，对双方的买卖行为进行确认是一种违法行为。买卖契约附件一明确载明了房产四址位置，与原告的房产不属于同一房产。对第二组判决书真实性无异议，判决书不能证明张利锋的房产证是不合法的，因为该判决仅是撤销了市房管局对张利锋房产证的办证行为，并未确认房产证是违法的。漯河市中级法院74号判决书是对召陵法院2014-11号行政判决书确认，2014-11号行政判决书内容确定了被告的办证行为违法行为，而未将该房产证撤销。对第三组证据，原告要求一并解决撤销该办证行为。
被告对第三人提交的证据无异议。
经审理查明：第三人郑顺清购买黄岗村的黄某（已去世，系黄桂枝父亲）的房屋，于1994年4月30日取得了加盖有漯河市源汇区房地产管理办公室印章的源房字第××号房屋所有权证。1994年12月17日，漯河市房地产管理局为原告郑顺清换发了漯字第09××74号房屋所有权证。后因郑顺清遗失该证，2016年2月15日，被告市房管局为原告郑顺清补发了漯房权字第（2016）00××49号房屋所有权证。2016年3月4日，原告张利锋以第三人郑顺清违法购买属于农村的房产，被告市房管局违反法律禁止性规定给第三人郑顺清办理房屋登记，且该房屋初始登记时，缺乏相关登记材料为由，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告为第三人颁发漯字第09647号房屋所有权证的行为违法并撤销该房屋权证。后原告在庭审时增加诉讼请求，请求撤销被告市房管局为第三人郑顺清颁发的漯房权字第（2016）00××49号房屋所有权证。在庭审后增加诉讼请求，请求撤销第三人郑顺清的源房字第××号房屋所有权证。
另查明，2004年2月17日，黄桂枝向市房管局提出涉案房屋所有权登记申请，2004年3月19日，市房管局为黄桂枝办理了漯房权证市字第××号房屋所有权证。该证中注明：房屋所有权人张桂枝（应为黄桂枝，房管局工作人员失误所致）。2007年7月23日，黄桂枝申请变更登记，将张桂枝变更为黄桂枝，变更后的房产证号为20××65号。2012年12月28日，因原来的集体土地性质变更为国有土地性质，黄桂枝向被告提出变更登记申请，变更后的房产证号为20××93号，所有权人仍为黄桂枝，房屋的座落及面积均没有变化。
2013年1月25日，黄桂枝与张利锋签订了房产转让协议，黄桂枝将涉案房产转让给了张利锋。并于2013年1月29日向被告提出了房屋转移登记申请。并提供了原房屋所有权证、转让协议、身份证、房屋测绘图、完税票据等材料。2013年2月12日，被告经审查后给张利锋颁发了20130001966号房屋所有权证。
另查明，2014年7月8日，漯河市房屋产权交易管理处出具了一份《关于郑顺清、黄桂枝（受让人张利锋）房屋“一房两证”情况说明》，确认图幅号为IV-18-124-1（郑顺清持有房产证的图幅号）所对应的房屋与图幅号为140-504-I.10.6.1（黄桂枝持有房产证的图幅号）所对应的房屋是同一地上建筑物，属于“一房两证”。
另查明，2014年11月24日，郑顺清向召陵区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决确认市房管局为黄桂枝办理的01××07号房产证的行政行为违法。2015年2月11日，召陵区人民法院作出了（2014）召行初字第11号行政判决书，判决确认被告市房管局为黄桂枝办理的漯房权证市字第××号房屋所有权证行政行为违法。该判决生效后，郑顺清向召陵区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销市房管局为张利锋颁发的20130001966号房屋所有权证。2015年10月14日，召陵区人民法院作出了（2015）召行初字第10号行政判决书，判决撤销被告市房管局为张利锋办理20130001966号房屋所有权证的房屋登记行政行为。张利锋不服，提起上诉，漯河市中级人民法院2015年12月29日作出（2015）漯行终字第74号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于张利锋庭审时和庭审后增加诉讼请求的问题。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，原告张利锋未向法庭说明其增加诉讼请求的合理理由，故，对原告张利锋庭审时和庭审后提出新的诉讼请求，本院不予准许。
关于张利锋是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。召陵区人民法院作出的（2015）召行初字第10号生效行政判决书已认定，被告市房管局为黄桂枝办理的房屋所有权证和为郑顺清换发的房屋所有权证为“一房两证”，以被告市房管局为黄桂枝办理的漯房权证市字第××号房屋所有权证行政行为违法为由，判决撤销了被告市房管局为张利锋办理20130001966号房屋所有权证的房屋登记行政行为。因此，被告市房管局为第三人郑顺清换发漯字第09××74号房屋所有权证的行政行为，与张利锋不存在法律上的利害关系。即使存在张利锋庭审时辩解的不是“一房两证”，是“两房两证”的情形，张利锋与被告市房管局为第三人郑顺清换发漯字第09××74号房屋所有权证的行政行为也不存在法律上的利害关系。综上，张利锋不具有本案原告的诉讼主体资格。
综上所述，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第二项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告张利锋的起诉。
本案不收取案件诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 蔡桂花
人民陪审员 吕广华
人民陪审员 柳书平
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王思嘉