江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9615号
上诉人（原审被告）：苏州市宏群贸易有限责任公司，住所地苏州市高新区驰云路9号（旧机动车市场内）。
法定代表人：朱红群,该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾雪萍，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵文清，江苏瀛元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许龙根，男，1961年2月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。
上诉人苏州市宏群贸易有限责任公司（以下简称宏群公司）因与被上诉人许龙根委托合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏群公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判确认宏群公司和许龙根之间存在委托办理车牌号为苏Ｅ×××××小客车转移登记至许龙根名下的委托合同关系，或者发回重审；2、一、二审诉讼费由许龙根承担。事实和理由：一、按照正常流程，机动车在同一个辖区内转移登记，手续比较多。在业务受理窗口审核环节中，审核人员必然要查验许龙根的身份证明原件。而身份证明原件除了是许龙根交付给宏群公司的工作人员顾雪萍外，没有其他途径。按照一般人的常识和经验，可以推定双方存在口头委托办理机动车转移登记的约定。二、根据许龙根起诉宏群公司的民事起诉状、起诉交警部门的行政起诉状以及长桥派山所出具的情况说明，许龙根一直到淮安法院开始强制执行，送达执行通知后，才知道自己名下有一辆小面包车在淮安发生交通事故要承担相应的法律责任。但淮安经济技术开发区人民法院的判决书未公告送达，判决部分也未见公告费的负担。故许龙根在案件审理阶段，起诉状副本和开庭传票应当已经送达，判决书也已经送达。因此，徐龙根存在虚假陈述。
许龙根辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回宏群公司的上诉，维持原判。
许龙根向一审法院起诉请求：1、确认许龙根没有授权委托宏群公司办理车牌为苏Ｅ×××××、车辆识别号为LFBJCBB104JA03728的机动车转移登记业务；2、判令宏群公司承担本案的诉讼费用。一审中，许龙根变更第一项诉讼请求为：确认许龙根、宏群公司之间不存在将车牌号苏Ｅ×××××机动车转移登记至许龙根名下的委托合同关系。
一审法院认定事实：2010年4月12日，宏群公司持授权委托书至苏州市公安局交通警察支队车辆管理所为苏Ｅ×××××解放牌小型普通客车办理了所有权转移登记手续，将该车辆所有权人变更为许龙根，同时车牌号变更为苏Ｅ×××××。《授权委托书》载明：“兹委托苏州宏群作为委托人的全权代理人，代理委托人办理委托人自有机动车苏Ｅ×××××的转移业务，代理人在上述事项内所签署的有关文件资料，委托人予以承认”。委托人处有“许龙根”签字，被委托人处有宏群公司盖章，备注部分载明“被委托人或经办人应核实有关委托人情况，保证该委托书的真实性，并亲自提交本委托书”。许龙根、宏群公司均确认该《授权委托书》上“许龙根”的签字不是许龙根本人所签，宏群公司认可该签字为其员工顾雪萍代签。现苏Ｅ×××××的登记车主为许龙根。
2012年6月28日20时25分许，案外人马灵驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿淮安经济开发区境内和畅路由西向东行驶至第116号路灯西侧前路段，撞到行人邱志文，致邱志文受伤。苏Ｅ×××××车辆在发生该起事故时未投保交强险及商业险。事故发生后，驾驶人马灵至淮安市公安局交巡警支队接受了交警的询问，称苏Ｅ×××××车辆是由其哥哥找别人买的二手车，但一直没有过户，没有过户的原因是找不到登记车主许龙根办理手续。2014年4月24日，邱志文诉至淮安经济开发区人民法院，要求马灵、马超、许龙根赔偿其损失394732.2元。在案件审理中，马灵、马超、许龙根均未到庭参加诉讼，马超提交答辩状一份，辩称其不是苏Ｅ×××××车辆的实际车主，不能以马灵称其是实际车主即认定其系实际车主。2014年12月5日，淮安经济开发区人民法院作出（2014）淮开民初字第0959号民事判决书，判决马灵赔偿邱志文375746.2元，许龙根承担12万元的连带赔偿责任，马超不承担责任。因马灵、许龙根未履行（2014）淮开民初字第0959号案件确定的赔偿义务，邱志文向法院申请强制执行。2015年5月22日，淮安经济开发区人民法院向许龙根寄送了执行通知书。
2016年1月18日，许龙根向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，要求苏州市公安局交通警察支队撤销许龙根名下苏Ｅ×××××车辆登记。2016年3月25日，苏州市姑苏区人民法院作出（2016）苏0508行初44号行政裁定书，以许龙根起诉超过五年的最长诉讼时效为由，驳回许龙根的起诉。许龙根不服苏州市姑苏区人民法院该裁定，上诉于苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）苏05行终176号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
一审另查明，许龙根2001年至今在苏州市机动车检测服务部工作。案涉车辆2011年至2015年期间的违章主要发生在淮安市境内。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。宏群公司认可2010年4月12日委托授权书上许龙根的签字并非是其本人所签，但认为许龙根与宏群公司之间存在委托授权关系，应就双方存在委托授权关系承担举证证明责任。现宏群公司无法提供双方以书面形式、口头形式和其他形式建立委托合同关系的相关证据，应承担相应的举证不能的责任。同时，依照《机动车登记规定》（公安部124号令）第五十四条、第五十五条的规定，机动车转移登记可以委托代理人申请办理，代理人申请机动车登记和业务时，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和如实反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。宏群公司作为案涉车辆转移登记的代理人，同时作为专业的代理机构，理应审慎地审查代理材料，规范代理手续，现宏群公司无法提供双方存在委托合同关系的证明，相关的法律风险应由其承担。另，结合许龙根在苏州市机动车检测服务部工作的事实、案涉车辆2011年至2015年期间的违章主要发生在淮安市境内的事实、（2014）淮开民初字第0959号案件宏群公司（肇事司机）马灵在淮安市公安局交巡警支队的陈述等因素，应确认许龙根、宏群公司之间不存在有关将车牌号苏Ｅ×××××机动车转移登记至许龙根名下的委托合同关系，2010年4月12日的《授权委托书》因欠缺许龙根的真实意思表示无效。故，许龙根的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
综上，判决：确认许龙根与苏州市宏群贸易有限责任公司之间不存在有关许龙根委托苏州市宏群贸易有限责任公司办理将车牌号为苏Ｅ×××××的解放牌小型普通客车（车辆识别号为LFBJCBB104JA03728）转移登记至许龙根名下的委托合同关系。案件受理费80元，减半收取40元，由苏州市宏群贸易有限责任公司承担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，宏群公司主张其与许龙根之间存在办理案涉机动车转移登记的委托合同关系，则理应由其对双方之间存在委托关系进行举证证明。而宏群公司在办理所有权转移登记时提交的授权委托书上的签名并非许龙根所签，宏群公司主张的双方存在口头委托关系亦未能提交相应的证据予以佐证。故一审法院据此认定双方之间不存在办理案涉机动车转移登记的委托合同关系，处理并无不当。
综上，宏群公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由苏州市宏群贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月十九日
书记员 郭聪敏