山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第574号
上诉人（原审原告）：青桂明，农民。
委托代理人：张绍坤。
被上诉人（原审被告）：宋春兰，莱州市柞村巾帼石材厂个体业主。
委托代理人：蔡玉顺。
原审被告：卞志军，农民。
上诉人青桂明因与被上诉人宋春兰、原审被告卞志军建设工程合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青桂明及其委托代理人张绍坤，被上诉人宋春兰及其委托代理人蔡玉顺，原审被告卞志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，宋春兰系莱州市柞村巾帼石材厂个体业主，该石材厂由其个人经营。青桂明主张2011年6月9日与莱州市柞村柞村巾帼石材厂签订协议，承包临朐县山水文苑石材干挂工程，共安装石材约1800㎡，单价100元／㎡，计款18万元。期间宋春兰、卞志军已付款92264元，尚欠款87736元。宋春兰认可卞志军曾是其巾帼石材厂的管理人员，但主张从2009年年底卞志军就和她的厂子没有任何关系了，认可山水文苑石材干挂工程是其委托卞志军与巨龙集团签订合同承包的工程，主张由她供石头，卞志军负责安装、找人施工，与其没有关系。她没有委托卞志军与青桂明签订合同，没有委托卞志军找人安装。
青桂明请求判令宋春兰给付工程款87736元。
原审审理中，青桂明提供工程安装承包协议书原件及“青桂明2010-2011施工工程量明细”复印件（注：原件在1504号案中已提交）各一份。工程安装承包协议书的甲方为莱州市柞村巾帼石材厂，乙方为青桂明，工程名称为临朐山水文苑。协议书尾部在“甲方”处加盖“莱州市柞村巾帼石材厂”印章，卞志军和青桂明分别在“甲方代表”、“乙方代表”处签名。经质证，卞志军无异议，宋春兰否认曾委托卞志军与青桂明签订合同，主张合同上的公章是假的，申请对公章的真实性进行鉴定。原审法院技术室认为宋春兰的申请不具备鉴定条件。“青桂明2010-2011施工工程量明细”载明“水韵绿都工地石材干挂工程量1450㎡，单价195元／㎡，合工程总价282750元。龙都现代城人民路工地石材干挂工程量1520㎡，单价150元／㎡，合工程总价228000元。岔道口工地石材干挂工程量979㎡，单价175元／㎡，合工程总价171325元。临朐山水文苑石材干挂工程量1800㎡，单价100元／㎡，合工程总价180000元。无棣滨海华庭大门口工程量330㎡，单价170元／㎡，合工程总价56100元。盛德工地顶部钢构石材干挂合总价30460元。2010年无棣滨海华庭4、5、6B座石材干挂工程量1789㎡，单价145元／㎡，合工程总价259405元。合计所有工程总款1208040元。卞志军已付款762519元，宋春兰付款178000元，累计付款940519元，还欠工程款267521元。莱州市柞村镇巾帼石材厂2011.8.14卞志军青桂明”。经质证，卞志军无异议。
原审法院同期受理的以宋春兰、卞志军为被告的建设工程合同纠纷还有（2013）莱州民初字第1504号、1506号、1507号、1508号、1649号、1650号、1651号、1892号等8案，其中1504号、1505号、1506号、1507号等4案原告均为青桂明。在9案件第一次庭审中，宋春兰主张卞志军与众原告串通诈骗，因卞志军经原审法院传票传唤拒不到庭，9案件疑点较多，通过审判难以查明事实，原审法院研究决定将上述9案件移送莱州市公安局。莱州市公安局依法传唤宋春兰、卞志军，认为没有犯罪事实，决定不予立案。
本案审理中，原审法院出示莱州市公安局对宋春兰、卞志军的询问笔录，宋春兰、卞志军均承认在莱州市公安局的陈述属实。其中宋春兰认可卞志军曾在其巾帼石材厂工作，主要负责外地工程，在工地上负责领着施工，2010年卞志军就不在工地上干了，2011年还陆续给其从客户处结算工程款。认可青桂明是卞志军找的，在她承揽的工地施工，但主张青桂明只干了一段时间，后来因为卞志军不好好干，她不让他负责工地后，青桂明也不在工地干了，后续工程都是她干的，对卞志军给青桂明出具的工程量不认可。
原审审理中，宋春兰主张青桂明施工量为1200㎡，对其主张不能提供证据。在原审法院（2013）莱州民初字第1504号案审理中，青桂明认可在卞志军为其出具工程量明细后，他从宋春兰处支款17万元，青桂明与宋春兰协商同意按1504号案、1505号案的顺序从青桂明的工程款中依次扣除上述17万元。在1504号案中已扣除63000元，现尚余107000元。
原审法院认为，宋春兰承揽石材干挂工程，由卞志军负责工地施工，卞志军以宋春兰经营的莱州市柞村巾帼石材厂的名义与青桂明就部分工程签订工程安装承包协议书并由青桂明施工，事实清楚。卞志军系莱州市柞村巾帼石材厂的工作人员，在莱州市柞村巾帼石材厂与青桂明的承揽合同中履行的是职务行为，对莱州市柞村巾帼石材厂欠青桂明的工程款不承担还款责任。莱州市柞村巾帼石材厂系宋春兰个人经营，相应的责任由宋春兰个人承担。在卞志军为青桂明出具工程量明细后，青桂明从宋春兰处支款17万元，青桂明与宋春兰协商同意按1504号案、1505号案的顺序从青桂明的工程款中依次抵销，予以采纳。青桂明提供的工程安装承包协议书及“青桂明2010-2011施工工程量明细”，卞志军无异议，且对工程欠款数额认可，宋春兰虽不认可，但提供的反驳证据不具有应有的证明力，对青桂明主张及提供的证据予以采信，原审法院认定在本案中宋春兰应给付青桂明的工程款为87736元。该工程款从青桂明从宋春兰处支款17万元中予以抵销。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年4月2日判决：驳回青桂明的诉讼请求。案件受理费1994元，由青桂明负担（已交纳）。
宣判后，上诉人青桂明不服，向本院提起上诉称，上诉人为被上诉人、原审被告施工七处工程，结算工程款总计1208040元，被上诉人付款178000元，原审被告付款762519元，累计付款940519元，被上诉人欠付工程款267521元。上诉人原审主张权利时已将被上诉人已付款178000元从欠款中兑除。原审法院在（2013）莱民初字第1504、1505、1506号案依次将已兑除的17万元重复兑除错误。工程竣工后，双方未能及时结算工程款。为索要欠款，上诉人与原审被告于2011年8月14日达成工程量明细，双方实际结算时间晚于被上诉人付款时间。原审第一次庭审中，被上诉人提出已付款17万元，上诉人承认被上诉人分三次共给付178000元，一次是通过银行汇款14万元，一次是付现金3万元，另8000元是施工期间为工人支取的生活费。在时隔一年之久的原审第二次开庭，被上诉人提交了上诉人在第一次庭审中已认可的银行汇款凭证和被上诉人出具收取17万元的凭据，该凭据与双方在第一次庭审的陈述是同一事实。原审法院认定被上诉人“又”付17万元，违背事实。原审法官剥夺了上诉人的陈述权，上诉人在原审中明确表示不存在“又”付17万元的事实，原审承办法官答复：“不用解释，都像你这样，我什么也不用干啦。”请求改判被上诉人支付上诉人工程欠款78000元。
被上诉人宋春兰答辩称，被上诉人认可一审判决结果。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告卞志军述称，17万元是重复计算。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人青桂明认可的被上诉人宋春兰已付款178000元，是否包括2011年8月23日收条、2012年2月15日借支条记载的合计17万元款项。工程量明细表出具于2011年8月14日，载明宋春兰已付款178000元，这表明宋春兰在2011年8月14日前已付款178000元。2011年8月23日收条、2012年2月15日借支条均载明相应款项于当日给付，从款项发生时间看，该两笔款项与青桂明在工程量明细表中认可的宋春兰已付款178000元无关。原审庭审中，在青桂明提交工程量明细表之后，宋春兰提交了收条、借支条，以证实青桂明在宋春兰处又支款17万元。青桂明对此无异议，同意在诉讼请求中扣除。原审法院询问青桂明及宋春兰，是否同意将青桂明认可的17万元按照1504、1505、1506案的顺序扣除，青桂明、宋春兰均表示同意。基于前述事实，原审法院将收条、借支条所载17万元付款逐案从青桂明诉请中扣除正确。青桂明在二审中主张工程量明细表是在2012年8月14日出具，但未能提供充分证据证实，本院不予采信。青桂明主张收条、借支条所载17万元款项被重复兑除，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人青桂明的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1994元，由上诉人青桂明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一四年七月十四日
书记员 林重霄