辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00232号
上诉人（原审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司高坎支行。
负责人：马文杰，系行长。
委托代理人：崔莹，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：王心池，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1972年7月18日出生，满族，身份证号2101121972********，住沈阳市东陵区高坎镇葫芦村**号。
被上诉人（原审被告）：杨艳殊。
委托代理人：刘斌�系杨艳殊之夫。
被上诉人（原审被告）：赵龙。
委托代理人：何洪源。
被上诉人（原审被告）：赵柔。
委托代理人：何洪源。
上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司高坎支行因与被上诉人刘斌、杨艳殊、赵龙、赵柔借款合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长并主审，代理审判员曾璐、林晓楠参加评议的合议庭，于2015年4月27日，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人崔莹，被上诉人刘斌（杨艳殊的委托代理人）、赵龙、赵柔及他们的委托代理人何洪源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
沈阳农村商业银行股份有限公司高坎支行一审诉称，1、判令被告刘斌、杨艳殊偿还贷款本金179999.59元；2、判令被刘斌、杨艳殊偿还截止至2013年1月17日止的利息27472.10元和逾期利息；3判令被告赵龙、赵柔就上述本息承担连带偿还责任；4、判令四被告承担本案全部诉讼费用。
刘斌一审辩称，我在空白合同上签的字，钱不是我取的。我不知道什么事，我与信贷员张兆范是朋友关系，他让我给他签字我就签字了。我和担保人不认识，为什么他为我担保。
杨艳殊一审辩称，同意刘斌意见。
赵龙一审辩称，我姑父是信贷员张兆范，求我帮个忙，让我签个字，我就签上自己的名字。赵柔的字不是我签的，我在信用社二楼签完字就走了，他告诉我给别人做担保，其余事我不知道。
赵柔一审辩称，字不是我签的，事我也不知道。
原审法院查明，被告刘斌于2010年4月1日在原告处贷款5万元，双方签订保证担保借款合同一份。由原告将贷款5万元打入卡号为6210260500018296XXX金信借记卡，此卡户名为被告刘斌，是于2010年3月30日在原告处申请�理开户申请。诉讼中被告刘斌对这份开户申请中申请人刘斌签字和取款5万元中取款人刘斌签字申请鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见这份开户申请中申请人刘斌签字和此笔取款凭条中刘斌签字不是被告刘斌书写。该借款合同项下借款于2011年3月14日偿还5千元，尚欠4.5万元未还。被告赵龙于2010年4月6日在原告处贷款8万元，双方签订保证担保借款合同一份。由原告将贷款8万元打入卡号为6210260500018296XXX金信借记卡，此卡户名为被告赵龙，是于2010年3月30日在原告处申请办理开户的。诉讼中被告刘斌对这份开户申请中申请人赵龙签字和取款8万元中取款人赵龙签字进行鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见这份开户申请中申请人签字和此笔取款凭条中签字不是被告赵龙书写。该笔借款于2010年11月1日和2011年3月14日分别偿还3万元和5千元，尚欠4.5万元未还。
借款人董继明于2010年4月2日在原告处贷款15万元，双方签订保证担保借款合同一份。由原告将贷款15万元打入卡号为6210260500018296XXX金信借记卡，此卡户名为借款人董继明。该笔借款于2010年10月25日还款5万元，于2011年3月11日还款1万元，尚欠9万元贷款未还，董继明于2012年病故。
再查明，以上三笔贷款原告经办人均为信贷员张兆范.总计贷款金额为28万元，还款10万元。尚欠贷款18万元到期不能全部偿还，在利息不欠，压降贷款本金10万元后，贷款进行重组，原告重新发放贷款18万元，用于偿还以上欠款。
2011年3月16日，被告刘斌签订《借款申请书》，申请书内容为：借款人刘斌因动迁补偿未到位，贷款28万元，到期无法偿还，在压降贷款本金10万元，利息不欠，申请借新还旧贷款18万元，借款期限12个月。同日，被告刘斌和杨艳殊签订《借款人及财产共有人同意借款承诺书》，�容为：借款人刘斌与杨艳殊为财产共有人，现因借新还旧，向贵行申请贷款18万元，期限12个月；现借款人与财产共有人声明：我们保证按期如数偿还贷款本息，否则无条件以共有财产和共有收入偿还全部债务并向贵行赔付违约金。同日，被告赵龙、赵柔签订《担保人及财产共有人同意担保承诺书》，内容为：担保人赵龙与财产共有人赵柔保证用共有财产和共有收入为借款人刘斌，贷款金额18万元，借款期限12个月，提供担保；我们对上述担保决议无异议，如借款人不能按期如数偿还贷款本息时，将无条件承担连带偿还责任，委托并接收贵行处分共有财产和共有收入或抵押物，或依法接收人民法院的强制执行。同日，被告刘斌、赵龙与原告经办人张兆范签订了《保证担保借款合同》约定：贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：借款用途为借新还旧，借款金额18万元�借款期限自2011年3月16日起至2012年3月10日止，贷款利率为12.12%；借款人如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之（合同利率加收30%）计收利息。此笔贷款18万元，于2011年3月16日打到了户名刘斌的账户上，同日由原告单位经办人张兆范代理被告刘斌取款偿还原欠贷款。
另查明：被告刘斌和杨艳殊是夫妻，被告赵龙和赵柔是夫妻，被告赵龙和信贷员张兆范是亲属。
原审法院认为，2011年3月16日，被告刘斌、赵龙与原告签订的保证担保借款合同，是依据被告刘斌于2010年4月1日在原告处贷款5万元，被告赵龙于2010年4月6日在原告处贷款8万元，及董继明于2010年4月2日贷款15万元三份借款到期不能全部偿还，在利息不欠，贷款进行重组形成的新合同，是借新还旧的保证担保借款合同。原来三份借款合同与本案借款合同存在关联关系，原三份借款是本案借款的前因，基础。被告刘斌、赵龙申请对原他们的借款合同履行凭据借款凭条中取款人签字进行鉴定，鉴定结论不是本人所签，证明借款被告没有实际取得。被告赵龙是原借款合同的借款人成为本案借款合同的担保人，不符合常理。本案借款合同和三份原借款合同原告经手人均是信贷员张兆范，张兆范是本案借款合同的贷款人代理人和借款人取款还贷时的代理人，即双方代理，亦不符合常理。终上所述，原告要求被告偿还借款本息的请求本院不予支持。董继明非本案当事人，本案当事人均未申请追加其为第三人，故谁是实际借款人，本案尚不能认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司高坎支行的诉讼请求。案件受理费人民币4412元，由原告承担。
宣判后，沈阳农村商业银行股份有限公�高坎支行不服，以原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求改判或发回重审。
被上诉人刘斌、杨艳殊辩称，没有涉案贷款意思表示，也未实际获得贷款，实际贷款人并非自己，而是上诉人的信贷员。故原判驳回原告的诉讼请求是正确的，请求维持原判。
被上诉人赵龙、赵柔辩称，赵龙并非法律意义上是担保人，签字都是在空白的材料上，与借款人并不相识，且已经超过担保期限，不应承担担保责任。赵柔在承诺书上的签字经鉴定并非其本人所签，故不应承担担保责任，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人主张由刘斌、杨艳殊承担还款责任的依据是借款合同及借款承诺书，但鉴定结论证明借款承诺书上杨艳殊的签名并非其本人所签，放款账号开立申请上刘斌的签字及2010年取款�条、2011年委托书上签名、还息存款凭条上的签名也非刘斌本人所签，刘斌亦否认知晓开立放款账户及收到涉案贷款的事实，主张其当时签字的材料均系空白，现上诉人未提供足以否定被上诉人主张的证据，也未提供由谁偿还贷款利息等相关证据，故无法认定刘斌、杨艳殊存在涉案贷款的真实意思表示及上诉人已将涉案贷款发放给了刘斌、杨艳殊的事实，因此，原审驳回上诉人要求把其二人还款的诉讼请求，并无不当。
关于上诉人要求赵龙、赵柔承担担保责任的问题，因鉴定证明赵柔在承诺书上的签字并非其本人所签，无法认定其担保意思表示。另外，2010年赵龙的开户申请及取款凭条上的签字均非其本人所签，证明2010年发放贷款的事实与赵龙无关，因2010年的借款与本案借款是以新还旧的关系，综合考量全案的实际情况及相关证据，无法认定赵龙为涉案贷款的担保人，因此，上诉人要求赵龙、赵柔承担担保责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4412元，由沈阳农村商业银行股份有限公司高坎支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 林晓楠
二〇一五年五月五日
书 记 员 张淋茜