陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00915号
上诉人（原审原告）李丹。
委托代理人丁鑫，北京中盈（西安）律师事务所律师。
委托代理人高勋，北京中盈（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安达生实业（集团）有限公司。
法定代表人吴晓康，董事长。
委托代理人梁东陵，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。
上诉人李丹与被上诉人西安达生实业（集团）有限公司（以下简称达生公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告因解除劳动合同发生争议后，原告于2014年5月8日申请劳动仲裁，请求裁决：1、解除与被告的劳动关系；2、被告支付其2014年3月至解除劳动合同期间的工资5000元；3、支付解除劳动合同的经济补偿金1.25万元；4、支付2012年4月1日至2013年3月1日未签订劳动合同的双倍公司差额5.5万元。2014年8月5日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳仲案子（2014）178号裁决，认为双方不存在劳动关系，驳回了原告全部请求。原告不服，遂诉至法院，形成诉讼。庭审中，原告提交了其工服、公司网络办公平台截图、公司人力资源部杨英向其发出的特快邮寄单、与杨英的短信记录及其工资明细，证明双方存在劳动关系及被告拖欠其工资的事实。被告称原告提交的工服上的标识及网络办公平台截图，系西安达生实业企业集团所属的数十家公司的统一标识及平台，其系该集团所属的公司之一，不能因此认定双方存在劳动关系。杨英系西安德生建筑安装工程有限公司的人事主管，原告与西安德生建筑安装工程有限公司存在劳动关系，该公司法定代表人与其公司法定代表人系同一人。原告银行交易明细中之所以记载工资发放单位为其公司，系其代西安德生建筑安装设备工程有限公司发放工资。被告为证明原告系西安德生建筑安装设备工程有限公司的员工提交了西安德生建筑安装设备工程有限公司出具的代发工资委托证明、解除劳动关系通知书及特快专递单、原告的养老保险缴费记录。原告对被告提交的以上证据均不予认可，称并不知晓西安德生建筑安装设备工程有限公司，其与西安德生建筑安装设备工程有限公司之间也不存在劳动关系。经核，原告2014年4月之前12个月平均工资为4563.39元。法庭调解因双方分歧较大未果。
原审以上事实，有原告提交的工服、公司网络办公平台截图、公司人力资源部杨英向其发出的特快邮寄单、与杨英的短息记录及其工资明细，被告提交的西安德生建筑安装设备工程有限公司出具的代发工资委托证明、解除劳动关系通知书及特快专递单、原告的养老保险缴费记录及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告称其于2012年3月22日入职被告公司，月工资5000元，并提交了在职期间的银行交易明细，该交易明细记载的原告实领工资与原告陈述的工资标准相当，且工资支付单位为被告公司。原告又提交了其工服、办公平台等证据予以佐证，足以证明双方存在劳动关系，故本院对双方存在劳动关系的事实予以认定。被告自称与西安德生建筑安装工程有限公司为同一法定代表人，故其提交的委托证明、解除劳动合同的通知书等证据证明效力不足，原审法院对被告所称原告与西安德生建筑安装工程有限公司存在劳动关系的主张不予采信。用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险，用人单位未给劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿。原告称2014年4月8日上班后公司通知裁员，要求其书写自愿离职申请，又于次日与公司协商未果后再未上班，并于2014年5月8日申请劳动仲裁，请求解除劳动合同。因原、被告均无证据证明原告申请劳动仲裁前双方劳动同已经解除，应视为双方劳动关系一直存续。又因被告未给原告办理社会保险，故原告请求解除双方劳动合同，并由被告支付经济补偿的请求，应当予以支持，双方劳动合同解除时间本院确认为原告申请劳动仲裁之日，即2014年5月8日。原告在被告公司工作不满两年半，按照每满一年支付一个月工资，不满半年支付半个月的工资标准计算，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金11408.48元。用人单位应当自用工之日起与劳动者签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同应当按照法律规定每月向劳动者支付二倍工资，但未签订书面劳动合同的双倍工资并非纯粹的劳动报酬，其受一年仲裁时效的限制。原告2012年3月22日入职，最迟应当在2014年3月22日前主张该权利，故被告抗辩原告该请求超过仲裁时效的理由成立，原告该项请求，原审法院不予支持。从原告提交的银行明细反映，2014年1至4月被告向原告发放了工资，故原告主张拖欠工资5301元，无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、原告李丹自2014年5月8日与被告西安达生实业（集团）有限公司解除劳动关系；二、被告西安达生实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告李丹解除劳动合同的经济补偿金11408.48元；三、驳回原告李丹其余请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），现由被告承担，于上述第二项付款时一并给付原告。
上诉人李丹不服原审判决，上诉称：一、上诉人要求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求并未超过仲裁时效。《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”由此可见，用人单位因未签订书面劳动合同而应向劳动者支付的该笔费用，其性质为“工资”，属于劳动报酬。而《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”据此，上诉人主张未签书面劳动合同双倍工资差额的仲裁时效期间，应为上诉人离职之日起一年。上诉人2014年4月从被上诉人处离职，2014年5月即就本案争议事项提起仲裁，要求支付未签书面劳动合同双倍工资差额的诉请并未超过仲裁时效。原审法院认定上诉人主张双倍工资差额的诉讼时效从上诉人尚未离职时即开始计算，存在适用法律的错误。二、原审法院认定的被上诉人应向上诉人支付的解除劳动合同经济补偿金的数额有误。依据上诉人与被上诉人的约定，上诉人的月工资数额为人民币5000元，且在劳动关系存续期间从未变更过。被上诉人在职期间上诉人经常出现拖欠、克扣上诉人工资的行为。因此上诉人提交的工资卡银行明细中反映的到账工资数额，多系经被上诉人克扣后的数额，而非应发工资的全额。原审法院仅依据工资卡银行明细体现的，经克扣的实发工资数额，认定上诉人离职前12个月平均工资为4563．39元，并据此认定解除劳动合同经济补偿金的数额为11408．48元，于法无据。三、被上诉人并未足额向上诉人发放2014年1月至4月工资，应当补发。如前所述，上诉人月工资数额为人民币5000元。2014年1月至4月，被上诉人虽向上诉人发放过工资，但并未按照5000元／月的数额足额发放。对于欠付的工资差额，被上诉人应当向上诉人补发。综上，请求：1、撤销原审判决第二、三项；2、改判被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金12500元；3、改判被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元；4、改判被上诉人向上诉人补发欠付的工资5301元；5、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人达生公司辩称，1、上诉人主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额确实已经超过诉讼时效；2、上诉人主张以每月5000元的标准计算经济补偿金没有事实依据；3、不存在拖欠上诉人工资的事实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李丹主张应当按照每月5000元的工资标准计算经济补偿金，未提供证据加以证明，本院不予采信。上诉人李丹主张被上诉人拖欠其2014年1月至4月的工资，经审查，被上诉人已向上诉人发放了工资，并不存在拖欠上诉人工资的事实。关于二倍工资的仲裁时效问题，未签劳动合同二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬范畴，因此适用一年的仲裁时效，即时效从主张权益之日起向前计算一年。本案中，上诉人李丹2012年3月22日入职被上诉人单位，2014年5月8日提起劳动仲裁，主张权利，被上诉人明确提出了时效抗辩，因此，上诉人李丹诉请要求的2012年4月22日至2013年3月22日期间的未签劳动合同的二倍工资确已超过一年的仲裁时效。上诉人李丹与被上诉人对原审判决认定双方自2014年5月8日解除劳动关系均无异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人李丹的上诉证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李丹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
审 判 员 牟凤燕
代理审判员 姜 华
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 梁 丹