西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初1457号
原告(反诉被告）:北京沃特林克环境工程有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院7号楼2802室
法定代表人：于凡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李鹤站，男，1973年5月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高淑丽，女，1983年11月25日出生，汉族。
被告（反诉原告）：中国市政工程西北设计研究院有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西路459号。
法定代表人：康旺儒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱旭娟，女，1984年6月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨晨光，男，1972年10月1日出生，汉族。
原告北京沃特林克环境工程有限公司（以下简称北京沃特公司）诉被告中国市政工程西北设计研�院有限公司（以下简称市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京沃特公司委托诉讼代理人李鹤站、高淑丽、被告市政公司委托诉讼代理人朱旭娟、杨晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京沃特公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款281000元；二、判令被告支付延期付款的违约金104562元；三、退还原告免费提供的浓缩机一台；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2014年12月3日，原、被告与设备用户西安创业水务有限公司三方签订《邓家村污水处理升级改造工程脱水机类采购合同》，合同约定总价为1090000元。2015年4月10日，原告接到被告的发货通知，立即组织发货，按照发货通知约定的时间地点，于2015年4月18日将合同货物发到现场，由该�目被告现场负责人签收，货物资料由被告负责人签收。2015年5月28日，原告指导被告进行了设备安装。根据合同约定，被告应在2015年5月13日支付合同金额的80%货款，即872000元，应在2015年5月28日支付合同金额的10%，即109000元，总计应支付981000元。被告在2015年7月2日支付货款400000元，2016年2月4日支付货款300000元，余下合同款281000元至今未支付，根据合同违约条款约定，被告应支付原告违约金104562元。
被告市政公司辩称,原、被告及业主三方签订了《邓家村污水处理厂（一污）升级改造工程脱水机类设备采购合同》，被告于2015年3月3日要求原告交货，根据合同约定原告应于2015年4月18日交货，但直至2015年5月13日原告全部到货后才开箱验收；安装工作也延迟了73天。合同第7.3条约定“乙方应保证在合同规定时间内提供全�货物，如未能在规定交货期内供货，乙方应赔偿甲方违约金，罚金按每周迟交货物或未提供服务的合同总价的0.3%计收。不满一周按一周计算。第7.4条约定，乙方同意甲方根据7.3条将交货迟延赔偿额从本采购单项下应支付给乙方的款项中扣除”。该项罚金3.94万元已在货款中扣除。合同第5.2条约定：“乙方提供的货物经验收合格后在收到业主方相应款项10个工作日内或货到现场2个月内，甲方收到乙方资料审核无误后支付合同金额的80%”。因原告提供设备配件不齐全，并多次出现严重质量问题，未达到验收合格的标准。根据合同第10.1条“乙方应保证所提供的货物符合合同规定的质量、技术规范和性能的要求。在货物缺陷责任期内，乙方所供产品若因缺陷造成质量事故，乙方将承担相应责任。包括但不限于由乙�负责更换、修理、退货、并承担修理、调换货退货而支付的实际费用，并负责赔偿甲方由此受到的所有损失。乙方不能修理或者不能调换的，按不能交货处理”之约定，基于设备质量存在严重缺陷，被告本可依合同“交货并验收合格后再支付货款”的约定拒付货款，但为了不耽误工期，且在原告多次承诺修复至设备达到合同约定的使用功能后，被告不得不预支货款以便原告能履行承诺。然而，截至今日，仍存在空压机安全阀故障、PAM制备不能自动运行、控制柜模块故障、转鼓减速机故障、轴承损坏、齿轮磨损严重等问题。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政公司提出反诉，诉讼请求：一、判令反诉被告维修设备至合同约定的使用功能；二、判令反诉被告向反诉原告支付违约金72.25万元；三�判令反诉被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年12月3日，业主方、反诉人、被反诉人三方签订了《邓家村污水处理厂（一污）升级改造工程脱水机类设备采购合同》，反诉人要求被反诉人2015年3月3日交货，被反诉人于2015年4月18日交货，直至2015年5月13日全部到货后才开箱验收；约定2015年6月5日进行内部电缆安装，直至6月13日才开始安装；约定6月10日进行加药系统管道安装，直至6月23日才开始安装；约定6月18日进行空压机安装，直至6月23日才开始安装，共延迟73天。合同第7.3条约定“乙方应保证在合同规定时间内提供全部货物，如未能在规定交货期内供货，乙方应赔偿甲方违约金，罚金按每周迟交货物或未提供服务的合同总价的0.3%计收。不满一周按一周计算。第7.4条约定，乙方同意甲方根据7.3条将交货迟延赔偿额从本采购单项下应支付给乙方的款�中扣除。该项罚金3.94万元已在货款中扣除。反诉人于2015年6月27日至2016年8月9日多达20余次以邮件和电话沟通的形式向被反诉人提出设备质量问题，包括污泥搅拌罐倾斜、水管与履带滚筒摩擦、制备系统进药口堵塞、反冲洗连接处水管漏水、履带纠偏阀门无法启动、吸药器跳闸、脱水机顶部漏水、主动轮跟履带打滑、脱水机上部异响、链条断裂、外观锈蚀严重、吸药器故障、反冲洗水管漏水等，被反诉人延迟服务，导致现场设备停运89天，甚至在2015年9月在未通知任何部门的情况下突然对所提供的脱水机设备擅自无故加密，导致脱水机设备停止运行，带来巨大经济损失。截止今日，所涉质量问题仍未得到维修处理，不符合合同约定的使用功能。根据合同第10.1条约定“乙方应保证所提供的货物符合合同规定的质量、技术规范和性能的要求。在货物缺陷责任期内，乙方所供产品若因缺陷造成质量事故，乙方将承担相应责任。包括但不限于由乙方负责更换、修理、退货、并承担修理、调换货退货而支付的实际费用，并负责赔偿甲方由此受到的所有损失。乙方不能修理或者不能调换的，按不能交货处理。”被反诉人应承担违约责任，支付因其违约行为直接导致的管理费增加、工期延误、误工安装窝工等违约金以及第三方维修费用共计72.25万元。
原告北京沃特公司就被告市政公司反诉辩称，一、2015年2月末原告已完成合同设备生产，但因现场不具备安装条件，被告要求等待发货通知。2015年4月10日被告发函确认现场具备交货条件，要求原告尽量于2015年4月17日到货。原告在接到通知后立即发货并按时到货，于2015年4月18日将合同货物移交被告。合同约定在设备安装期间原告义务为指导安装，同时需在安装过程中其他方现场相互协调具备安装条件后，我公司技术人员方能进行指导安装，故不存在所谓的安装延迟的问题。二、被告反诉称设备频繁损坏和非正常损耗的主要原因是设备被长期严重超负荷运转、操作人员违规操作以及不按照要求定位保养维护所致。故导致设备出现问题，并非设备质量本身原因。请求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕其诉讼请求与答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和本院庭审调查认定事实如下：
2014年12月3日，原告（乙方）与被告（甲方）、西安创业水务有限公司（丙方）三方签订《邓家村污水处理厂（一污）升级改造工程脱水机类设备采购合同》，合同总价款为1090000元整。合同第一部分商务�款第5.2条交货付款约定：采购合同指定的地点交货、经丙方、监理、甲方、施工单位在项目现场对乙方提供的货物进行开箱验收，验收合格后在收到丙方相应的款项10个工作日内或货到现场2个月内（二者以先到为准），甲方在收到下列文件或资料审核无误后支付“合同金额”的80%。5.4项目完工验收付款约定：乙方根据采购合同相关规定，项目完工经丙方、监理、甲方验收合格后在收到丙方相应款项10个工作日内或货物货到现场5个月内（二者以先到时间为准），甲方收到乙方提供的如下单据经审核无误后支付“合同金额”10%。第7条合同规定交货条款约定：1、交货进度：乙方确保设备在合同生效后3个月内（实际交货日期以甲方通知为准）运输至施工现场；2、乙方不能交货，甲方有权解除合同，乙方应向甲方�付合同总款项20%的违约金；3、乙方应保证在合同规定的时间内提供全部货物，如未能在规定的交货期内供货，乙方应赔偿甲方违约赔偿金，罚金按每周迟交货物或未提供服务的合同总价的0.3%计收，不满一周按一周计算，但罚金的最高限额为迟交货物或未提供服务合同总价的10%；4、乙方同意甲方可根据7.3条款将交货迟延赔偿额从本采购单项下应支付给乙方的款项中扣除。买卖双方均认可迟延赔偿是对实际损失的合理估算，而非罚款。
合同第二部分技术协议第2条技术要求中第2.4款第（4）项主要零部件材料约定：进料装置、开孔脱水辊、其他压榨辊、集水盘、防护门材质均为不锈钢304。第2.7款竣工试验约定：现场验收试验应在设备完成安装，并运行72小时后5个有效工作日内进行。或货到现场90天没有验收，视为验收合格�
双方不存在争议的事实：原告将合同项下全部设备交付给被告，赠送一台浓缩机；合同总计价款109万元，被告在2015年7月2日支付货款400000元，2016年2月4日支付货款300000元，后被告再未支付剩余款项。
双方存在争议的事实：1、关于设备应到货时间及实际到货时间、是否验收问题：原告提交被告于2015年4月10日的发货通知，通知原告组织发货并应于2015年4月17日前到货，并称其于2014年4月18日将设备运至施工场地。被告主张原告应按照合同约定在合同生效后三个月内将设备运输至施工现场,即在2015年3月3日前，称原告于2015年5月13日将全部设备运至施工现场。合同约定实际交货日期以甲方通知为准，虽被告主张原告提交的通知为催货通知，但并无证据证明，故本院认定发货时间以通知为准，即原告应于2015年4月17日到货。原告提供的移交记录签收日期为2015年4月18日，验收记录证实货物已到齐，外观验收合格，设备型号带开箱验收确认，故本院认定设备实际到货期为该日。
2、原、被告对案涉的设备质量问题存在异议，被告向本院提出司法申请鉴定申请，西安市中级人民法院委托西安市科技信息服务中心作出西科信（2017）鉴字第11号鉴定意见书，鉴定意见为：、涉案污水处理的泥饼无轴螺旋输送机U型外壳、进料装置1＃（原告方称为进料装置）的材质符合双方约定的不锈钢304标准；、涉案污水处理设备的集水盘、防护门、进料装置2#（原告方称为浓缩机，被告方称为进料装置）的材质不符合双方合同约定的不锈钢304标准，该三处部件材质会对部件的使用寿命产生影响，不会对设备正常运行产生影响。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系真实存在，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。
一、关于设备交付及付款行为：1、被告在履行合同中，以《发货通知形式》通知原告发货，原告按照该通知履行设备交付义务，属于双方履行合同中协商变更交货期限行为。协商一致变更交货期限与合同约定的交货期限不一致，在原告按照变更后期限履行交货义务的，不构成延迟交货的违约行为。原告根据被告发货通知按时将设备送至指定地点，履行了按时交货义务。设备到场后，根据合同第5条第5.2款约定，应在验收合格后10个工作日或者货到现场后2个月之内支付货款的80%，计87.2万元，即被告至迟应当在2015年6月17日支付；根据合同第5条第5.4款约定，项目完工并在验收合格后10个工作日或者货到现场后5个月之内支付货款的10%，计10.9万元，即被告至迟应当在2015年9月17日支付。被告实际至2016年2月4日付款至70万元，延迟支付款项构成违约。2、合同中对设备的材质进行了明确约定，根据司法鉴定意见，原告供应的集水盘、防护门、进料装置2#设备，材质不符合合同约定。鉴定意见同时认为“该材质不符合约定，对部件的使用寿命产生影响，但不会对设备正常运行产生影响”，虽被告在反诉中亦未请求更换或者减少价款，但原告交付的设备不符合约定，其违约事实清楚。3、原告诉请返还赠与的浓缩机一台，根据《合同法》第一百九十二条之规定，应首先依法行使撤销权，未经撤销的，不得请求返还已交付的赠与物。
二、关于被告反诉赔偿72.25万元违约金：被告反诉由四部分构成：1、到货延迟违约金2.3万元；2、安装延迟窝工损失14.78万元、设备延迟违约金1.64万元；3、设备使用过程中维修费用15.85万元；4、因质量问题造成的停产管理成本损失33.86万元、业主进度款延迟支付的利息损失7.76万元。以上共计76.19万元，延迟交货的违约金3.94万元在货款中扣除后，主张由原告支付违约金72.25万元。关于交货是否延迟问题，根据前述理由，属双方协议变更合同条款，被告主张该部分违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于设备安装问题，首先合同中未对安装期限明确约定，其次合同附件九第二条约定原告的义务为派技术人员现场指导安装，故被告以安装延迟为由主张违约金，没有事实依据。关于设备维修费用和停产损失问题：被告提供的《违约赔偿金说明》第三项记载“自一污项目2015年5月进入运行试运行”字样，可知涉案设备在2015年5月份已投入运营。根据原告提供的2015年11月10日和2015年12月29日售后服务记录显示，原告履行过售后服务义务；另被告反诉请求的该部分损失，并未提供证据予以佐证，本院不予支持。
综上，原告在履行交付设备时，产品材质不符合约定，构成违约；被告未按照约定期限支付货款，亦构成违约。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。被告反诉部分，无事实依据和证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百二十条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国市政工程西北设计研究院有限公司于本判决生效后七日内，支付原告北京沃特林克环境工程有限公司货款281000元；
二、驳回原告北京沃特林克环境工程有限公司其余诉讼请求；
三、驳回被告中国市政工程西北设计研究院有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7533元，由原告承担2000元，由被告承担5533元；反诉费5513元，由被告承担；鉴定费用24000元，由原告承担。（受理费原告已预交、反诉费被告已预交、鉴定费被告已预交，在执行本判决付款义务时相应折抵支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院�
审判长 闵永军
审判员 李 君
审判员 陈丽娜
二〇一八年六月二十一日
书记员 高 瑞