山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终633号
上诉人（原审原告）:李宴英，女，1943年3月11日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于江东，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海城建集团有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道99号803室。
法定代表人：杨宏勇，董事长。
委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋书琦，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺社区居民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺村。
法定代表人：丛培海，主任。
委托诉讼代理人：辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恩泽，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人李宴英因与被上诉人威海城建集团有限公司（以下简称城建集团）、威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺社区居民委员会（以下简称阮家寺居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李宴英上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审程序违法，最后一次庭审并非由仁怀钰法官主持；2.李宴英一直向城建集团和阮家寺居委会主张权利，本案并未超过诉讼时效。
被上诉人城建集团辩称，1.回迁安置面积的确认应当以三方于2007年10月15日共同签字盖章确认的回迁面积确认书中载明的262.08平方米为准。2.城建集团出具的存放于威海市商业银行总行保险箱内的书面文件系保障拆迁工作的顺利，同意给予李宴英额外款项，不能作为确认面积的依据。3.临时安置补助费是确保被拆迁在过渡期限内能够满足基本居住条件，对于自行安排住处的被拆迁人支付临时安置补助费，若拆迁人提供周转房的，则不支付临时安置补助费，当城建集团提供第一套安置房且满足被拆迁人的居住要求和条件后，不应再继续支付临时安置补助费用。4.李宴英诉请已经超过诉讼时效。
被上诉人阮家寺居委会辩称，阮家寺居委会协助拆迁补偿工作已经履行完毕，阮家寺居委会对于李宴英与城建集团之间协商的额外补偿的结果不知情，对由此引发的相关利益不予认可。原判正确，请求维持。
李宴英向一审法院起诉请求：1、要求阮家寺居委会、城建集团给付李宴英自2006年8月15日至2009年8月30日期间临时安置补助费18050.25元；2、返还多收取李宴英30.47平方米的回迁面积上浮差价款1727.2元；3、给付更改户型赔偿费30470元。
一审法院认定事实：2007年10月15日，李宴英与阮家寺居委会、城建集团签订《阮家寺村关于旧村拆迁改造的安置政策》，其中第四条约定，临时安置补助费自交老房钥匙之日起18个月之内按房产权证的建筑面积给被拆迁人每平方米每月6元，自交旧房钥匙之日起18个月后给被拆迁人按每平方米每月补助10元；第五条第二款规定，回迁安置的楼房面积少于被拆迁房的面积，按3000元给予补偿；回迁安置楼房面积大于被拆迁户面积的在20平方米以内（含20平方米），按3000元/㎡购房；回迁安置楼房面积大于20平方米以外的按市场价购房。李宴英与城建集团、阮家寺居委会就其房屋的回迁安置面积进行确认，其中回迁安置面积确认书中载明，李宴英位于阮家寺东街160号房屋的房产权证建筑面积为192.52平方米，土地使用证面积为184.08平方米，应安置回迁楼房建筑面积为262.08平方米。回迁房为3套房屋，三套房屋的面积分别为117平方米左右、103平方米左右、88平方米左右。该确认书由阮家寺居委会、城建集团盖章确认及李宴英签署。
2009年8月30日，李宴英被安置两套房屋，位于洪福庄园24号楼706室和洪福庄园35号楼710室；2011年3月30日又在洪福庄园29号楼401室安置房屋一套。
李宴英提出阮家寺居委会、城建集团应当给付房屋拆迁临时安置补助费，并提交书面计算方式，补助的面积以房产证上的建筑面积为192.52平方米为基数，自2006年8月5日左右，李宴英被拆迁的房屋已经被断水、断电，道路无法通行，故补助费应从此时开始给付，李宴英被拆迁房屋自2006年8月15日至2009年8月30日应给付安置补助费56408.36元，扣除已给付的38358.11元，尚欠18050.25元。城建集团和阮家寺居委会否认存在断电断水及道路不能够通行的事实，认为应当以房产证上的建筑面积192.52平方米为安置补助面积，从三方签订安置协议即2007年8月15日起计算至第一套安置回迁时即2009年8月29日止。
李宴英主张其拆迁房屋最终确认的安置面积应为292.55平方米，因阮家寺居委会仅认可262.08平方米，故签署的上述确认书中载明的回迁楼房建筑面积为262.08平方米，但城建集团认可其回迁楼房建筑面积为292.55平方米，并主张李宴英与城建集团在威海市商业银行总行保险箱内存有材料一份，其中内容可以证实城建集团认可李宴英的回迁面积。一审法院依法组织双方当事人至威海市商业银行总行调取该证明一份，其中载明：李宴英同志，你阮家寺安置面积，以2007年11月2日，市城建开发公司确认的面积为准，即292.55平方米。落款处由城建集团盖章，时间为2007年11月2日。城建集团对该证明的真实性无异议，但主张其单方认可李宴英的拆迁面积为292.55平方米，比阮家寺居委会、城建集团确认的262.08平方米多出的面积已给李宴英充分的补偿。阮家寺居委会对上述证明不予认可，主张该证明系李宴英与城建集团签署的，与其无关。
李宴英主张拆迁过程中因回迁房屋的户型更改，对于城建集团确认的其多出的30.47平方米的安置面积，城建集团应当按照每平方米1000元给付相应补偿，李宴英申请同村的苗延利、曲厚东出庭作证，二人均证实城建集团因房屋户型与图纸不一致，给村里每户居民每平方米1000元的补偿。城建集团认为不存在违约更改户型的事实，李宴英依此要求每平方多补偿1000元既没有法律依据，又没有双方的约定。
另查明，2011年1月28日，城建集团以劳务费的名义汇入李宴英账户133458.6元，李宴英主张该款项为城建集团给付的多出的30.47平方米的货币补偿款（30.47平方米*4380元），阮家寺居委会对此不予认可，主张该款项与其无关；城建集团主张该款项系因李宴英阻挠城建集团开工、施工，并到城建集团多次索要说法，该公司领导集体研究给予多出的30.47平方米的额外补偿，与拆迁面积无关，是公司额外支付的。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及相关书证等证据在案为证。
一审法院认为，李宴英与阮家寺居委会、城建集团签订的《阮家寺关于旧村拆迂改造的安置政策》、回迁安置面积确认书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，上述协议合法有效，根据协议的内容，可以认定李宴英与阮家寺居委会、城建集团之间形成拆迁安置补偿合同关系。
关于李宴英起诉是否超过诉讼时效的问题，李宴英与阮家寺居委会、城建集团签订《阮家寺村关于旧村拆迂改造的安置政策》的时间为2007年10月15日，李宴英一共被安置三套房屋，前两套房屋的安置时间为2009年8月30日，第三套房屋的安置时间为2011年3月30日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，李宴英最迟在得到第三套安置房屋时即2011年3月30日就应当知道自身权利受到侵害，而其于2014年9月25日才向一审法院提交起诉状，已超过二年的时间，且其未提交相关证据证实其存在导致民事诉讼时效中断的情形，故对阮家寺居委会、城建集团提出的诉讼时效抗辩，予以支持。综上，李宴英的诉讼已超过诉讼时效，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百一十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决：驳回李宴英的全部诉讼请求。案件受理费528元，由李宴英负担。
二审中，李宴英申请证人徐某出庭作证，拟证实其一直与阮家寺居委会、城建集团协商解决拆迁补偿的相关事宜，其诉请并未超过诉讼时效。徐某证实其与李宴英、付强房屋拆迁情况相同，每年都找城建集团和阮家寺居委会解决问题。经质证，城建集团主张徐某与阮家寺居委会、城建集团之间基于同样的事实理由另案提起诉讼，本案中的证言直接影响其与城建集团、阮家寺居委会案件中的实体利益，故与本案有利害关系，其证言不应被采信。且徐某没有证明李宴英何时、何地向谁主张过权利，无法确切证实李宴英诉请没有超过诉讼时效。阮家寺居委会主张徐某与本案有利害关系，其证言不应采信。
另查，一审庭审笔录记载最后一次庭审时间是2016年12月28日，主审法官仁怀钰，并签字。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于原审程序是否合法的问题，徐某主张最后一次庭审并非由仁怀钰法官主审，城建集团、阮家寺居委会对此未予认可，故徐某主张一审程序违法，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于本案诉讼时效的问题，自城建集团、阮家寺居委会于2011年3月30日向李宴英交付第三套房屋时，双方之间关于拆迁安置协议已经履行完毕。在此之前，李宴英已经知晓存在临时安置补助费、更改户型补偿费、回迁面积上浮差价款的问题，其主张一直向城建集团、阮家寺居委会主张权利，但未提供证据证实。其在二审中申请的证人徐某因与阮家寺居委会、城建集团基于同样的事实存在诉讼，属于另案当事人，与本案之间存在利害关系，故对于徐某的证人证言，本院不予采纳。李宴英直至2014年9月25日才提起诉讼，亦未提供有效证据证实存在诉讼时效中止、中断的情形，故对其主张，本院不予采纳。
综上，李宴英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由李宴英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘双双