河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4113号
上诉人（原审被告）：武安市阳邑丛井新生铁矿，住所地：武安市阳邑镇南丛井村西。
法定代表人：李同强，该矿矿长。
委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊海，男，1978年6月25日出生，汉族，临漳县香菜营乡显王村佛光路临安三巷人，现住武安市。
委托诉讼代理人：孙学良，武安市恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苗建利，男，1976年8月25日出生，汉族，现住武安市云驾龄煤矿生活区。
上诉人武安市阳邑丛井新生铁矿（以下简称丛井新生铁矿）因与被上诉人王俊海及苗建利建设工程施工合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
丛井新生铁矿上诉请求：1、撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初1158号民事判决，依法发回重审或改判驳回王俊海对丛井新生铁矿的诉讼请求；2、改判苗建利向王俊海承担还款责任；3、判令王俊海、苗建利承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院向丛井新生铁矿送达诉讼文书程序违法，该铁矿法定代表人没有收到开庭传票，导致没有参加一审庭审。丛井新生铁矿法定代表人李同强于2014年10月份被刑事拘留，后被批捕，至今被羁押于武安市看守所。一审法院于2016年4月2日向铁矿的临时安排的看门人员送达，当时企业已处于停产状态，看门人员只负责看门，不负责收件且收到传票后，无法通知铁矿法定代表人李同强，导致一审开庭时铁矿没有到庭应诉。2、一审法院认定事实错误，所作判决依据的证据不足。（1）《施工协议》没有加盖铁矿的公章及法定代表人李同强的签字，铁矿并不知情；铁矿也没有委托苗建利与王俊海签订该施工协议，故该协议系王俊海和苗建利之间的协议与铁矿无关。（2）苗建利出具的证明没有铁矿的公章及法定代表人的签字，该证明是苗建利对欠王俊海的工程款的确认，更加印证该协议是王俊海与苗建利之间的协议，对该款项的确认铁矿毫不知情，与铁矿无关。3、铁矿的法定代表人2014年10月份被批捕，在此之前一直被武安市公安机关传唤，至今不清楚为什么苗建利和王俊海要建设该建筑物，请求该二人将该建筑物拆除，恢复原状。综上，请求二审支持其上诉请求。
王俊海辩称，1、一审法院送达诉讼文书程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第八十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第一百三十条规定，一审法院向丛井新生铁矿送达诉讼文书，由其值班人员签收程序合法。2、一审判决认定事实清楚、适用法律准确，证据确实充分。丛井新生铁矿与王俊海签订《施工协议》的时间是2014年6月16日，而铁矿称其法定代表人李同强于2014年10月份才被逮捕，另该工程项目为铁矿的办公楼等土建工程，施工工期长达6个多月，并且在施工中，经铁矿会计袁学飞手分多次给付王俊海工程进度款135000元，铁矿称不知此事是故意想赖账的说法。况且此工程是当时任副矿长的苗建利代表铁矿签订的协议，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第四十三条规定，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。3、王俊海是根据《施工协议》进行施工，至于为什么建设此工程，只有铁矿清楚，其称要求拆除建筑物、恢复原状实属无赖、无理缠诉。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
苗建利辩称，当时其在铁矿是管生产及地面土建的副矿长，关于本案所涉合同是李同强和工头徐波让其找施工队进行施工，其就与王俊海签订了施工协议。在施工中，需要支款时由王俊海打条，其签字后到会计袁学飞处支款，共计支款135000元。其于2014年9月份离开铁矿，离开时向郝矿长等人交代了施工及单价等情况，李同强不经常到铁矿，都是徐波催工程进度，其和会计还找李同强说过工程费用的事。综上，铁矿应给付王俊海工程款。
王俊海向一审法院起诉请求：判令丛井新生铁矿、苗建利偿付工程款440189元和逾期支付工程款利息5000元；本案诉讼费由丛井新生铁矿、苗建利承担。
一审法院认定事实：2014年6月16日，王俊海与丛井新生铁矿签订建设工程施工协议一份，协议约定王俊海为丛井新生铁矿建设铁矿的办公楼及其他设施，具体项目为：1、铁矿办公楼1197平方米，每平米270元，合款323190元；2、办公楼地基598.50平方米，每平米140元，合款83790元；3、机房面积117平方米，每平方米210元，合款24570元；4、机房地基117平方米，每平方米140元，合款16380元；5、机墩11000元；6、井架架脚墩4个，每个4000元，合款16000元；7、井下封堵行道5000元；8、电路1197平方米，每平方米12元，合款14364元；9、上下水（化粪池、水池）1197平方米，每平方米35元，合款41895元；10、围墙50米，每平方米300元，合款15000元；11、地面800平方米，每平方米30元，合款24000元；工程款总计575189元。协议还约定了建设设备由王俊海负责，工程款支付方式，中间支付生活费，工程完工付清工程款或甲方要求停工，按工程量计算工程款。施工期间，施工人员安全由王俊海负责。工程施工协议由丛井新生铁矿代表副矿长苗建利签字，王俊海签字。协议签订后，王俊海按照协议约定为丛井新生铁矿建设上述项目并交付该铁矿使用。丛井新生铁矿支付王俊海工程款135000元，仍欠440189元未支付。
一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。双方虽然签订了建设施工合同，因王俊海未有建筑资质，其建设合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设施工合同司法解释）第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工，建设的项目已交付使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案王俊海为丛井新生铁矿建设的工程显示各项工程的数量及价款，且苗建利出具了丛井新生铁矿欠王俊海440189元工程款的证明，苗建利对该证明无异议，王俊海请求丛井新生铁矿支付工程款，予以支持。按照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十九条规定，丛井新生铁矿应当支付王俊海的工程款440189元。王俊海请求丛井新生铁矿支付利息5000元，因丛井新生铁矿迟延支付工程款，其利息未超过中国人民银行同期贷款利率，王俊海的请求，予以支持，丛井新生铁矿应当支付王俊海的逾期工程款利息5000元。苗建利虽在建设施工协议上签字，但苗建利作为丛井新生铁矿代表人名义在协议上签字，且建设的工程系丛井新生铁矿工程，支付王俊海的工程款也是丛井新生铁矿，故王俊海请求苗建利承担赔偿款，不予支持。依照民法通则第一百零八条、合同法第二百六十九条、建设施工合同司法解释第二条和民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决：一、丛井新生铁矿于本判决生效后二十日内偿付王俊海工程款440189元，并逾期支付工程款利息5000元；二、驳回王俊海对苗建利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7978元，由丛井新生铁矿承担。
本院二审期间，上诉人丛井新生铁矿围绕其上诉请求依法提交了如下证据：本院（2016）冀04刑终224号刑事裁定，证明李同于2014年11月28日刑拘后被逮捕；王俊海、苗建利对该裁定无异议。
被上诉人王俊海未提交新证据。
被上诉人苗建利依法提交了如下证据：1、2015年2月7日丛井新生铁矿出具的欠苗建利款的欠条，2、苗建利代表铁矿对外签订的加工定作合同，以上证据证明苗建利是铁矿工作人员，该铁矿欠苗建利工资；丛井新生铁矿质证称欠款仅证明铁矿欠苗建利款项，并不是工资款，不能证明苗建利与铁矿之间存在劳务关系，也不能证明两者之间存在委托关系，另合同上没有公章，系苗建利个人行为；王俊海对上述证据无异议，符合客观事实。
本院对当事人提交的证据真实性均予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人争议焦点问题有三，第一、关于一审法院送达程序是否违法问题，民事诉讼法解释第一百三十条第一款规定“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”，一审法院在向丛井新生铁矿送达开庭传票等诉讼文书时由其值班人员签收，符合上述法律规定，一审法院送达程序并不违法。第二、关于苗建利签订并履行合同的行为能否代表丛井新生铁矿问题，苗建利以丛井新生铁矿名义与王俊海签订《施工协议》，工程项目就位于该铁矿，系该铁矿办公楼及附属设施，该铁矿并不否认存在该工程项目；期间王俊海及苗建利均认可从该铁矿会计袁学飞处支取过工程进度款135000元，该铁矿未提出任何反驳证据；苗建利二审提交该铁矿欠其工资的欠条，该铁矿虽提出欠条上没有注明工资款，但也没有提供其欠的是什么款的相关证据；再结合苗建利还代表该铁矿对外签订其他合同等证据综合认定苗建利的行为属职务行为，能够代表丛井新生铁矿。第三、关于丛井新生铁矿法定代表人李同强是否清楚建设工程项目问题，本案所涉合同签订于2014年6月16日，开工地点就在丛井新生铁矿，建设周期达数月之久，期间还支付过工程进度款，丛井新生铁矿法定代表人李同强虽然于2014年11月28日刑拘后被逮捕，在此之前一直被公安机关传唤，但其称对建设工程并不知情，这既与客观事实不符，又与常理不通，故该铁矿称李同强不清楚该建设工程应予拆除恢复原状的上诉请求不成立。
综上所述，上诉人丛井新生铁矿上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7980元，由上诉人武安市阳邑丛井新生铁矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 田熠中
代理审判员 孙 佳
二〇一六年九月五日
书 记 员 芦萧辰