上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初45003号
原告：上海越骑餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区东陆路1755弄42、44、46号1层，东陆路1803、1805、1807号1层。法定代表人：曾神虎，董事长。委托诉讼代理人：巨攀，男，上海越骑餐饮管理有限公司工作。被告：熊丽华，女，1988年9月4日出生，汉族，户籍地江西省南昌市新建县溪霞镇石咀村曹门自然村XXX号，现住上海市浦东新区佳林路XXX号。委托诉讼代理人：李小文(系被告熊丽华丈夫)，住同被告熊丽华。委托诉讼代理人：朱喜萍，上海泛利律师事务所律师。原告上海越骑餐饮管理有限公司与被告熊丽华劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告上海越骑餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人巨攀、被告熊丽华的委托诉讼代理人李小文、朱喜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海越骑餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2015年9月1日至2015年11月30日期间病假工资人民币4,848元;2.原告无需支付被告2015年12月21日至2015年12月27日期间医疗费6,758.23元。事实和理由：2015年5月中旬被告入职原告处，在原告位于本市东陆路XXX号的福瑞轩饭店担任服务员，月工资为本市同期最低月工资标准2,020元。2015年8月14日、8月28日，原告先后收到被告丈夫李小文提交的病假单2份(请休病假期分别为2015年8月15日至8月28日、2015年8月29日至9月11日)，此后又陆续收到被告通过挂号信形式寄送的请休病假期为2015年9月1日至11月30日的病假单7份，但由于上述9份病假单均不是由被告本人提交，且未提前或事后与原告沟通，违反了原告《员工手册》第四章“工时、考勤与休假”第四条第4款关于“员工请病假必须由本人直接向部门负责人提出申请，不可带(代)请假，或电话请假，否则按事假处理”的规定，故被告的上述请假均不构成病假，原告无需支付被告相应期间病假工资。原告确实没有为被告缴纳社会保险，但这是由于被告不愿意缴纳社会保险个人承担部分而自愿放弃，原、被告为此而签订的《关于放弃缴纳社会保险的协议》有效，由此导致的不利后果应由被告自行承担，故原告无需支付被告2015年12月21日至2015年12月27日期间医疗费。被告熊丽华辩称，被告依法享有病假休假的权利，原告的《员工手册》未经公示，被告不知晓内容，且《员工手册》中关于“员工请病假必须由本人直接向部门负责人提出申请，不可带(代)请假，或电话请假，否则按事假处理”的规定亦不合理，故在原告已收到医院为被告开具的病假单的情况下，原告以病假单非经被告亲自送达故不构成病假为由不支付病假工资没有事实和法律依据。原、被告签订劳动合同的当天一并签订了《关于放弃缴纳社会保险的协议》，被告之所以签订该协议是受原告逼迫，因为若被告不签署该协议，原告就不与被告签订劳动合同。被告的月工资为本市同期最低月工资标准，根据法律规定由企业承担社会保险中本应由劳动者承担的部分，故不存在原告所称因被告不愿意缴纳社会保险费个人承担部分而自愿放弃缴纳社会保险费。因此，由于原告未为被告缴纳社会保险费，故原告应支付被告2015年12月21日至2015年12月27日期间医疗费6,758.23元。综上，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月3日原告上海越骑餐饮管理有限公司与被告熊丽华签订期限自2015年6月3日起至2016年6月2日止的劳动合同，约定被告在原告位于本市东陆路XXX号的福瑞轩饭店担任服务员，月工资为2,020元。同日，原、被告还签订《关于放弃缴纳社会保险的协议》一份，约定内容如下：“一、乙方(即被告)因自身原因放弃享受甲方(即原告)为其缴纳社会保险的权利，选择自主缴纳；二、甲方同意乙方放弃享受甲方为其缴纳社会保险的权利，乙方是否自主缴纳社会保险，甲方不得干涉，同时因未缴纳社会保险所产生的各类法律责任由乙方负责，与甲方无关；……四、本协议在于解决因乙方放弃享受甲方为其缴纳社会保险的权利而产生的争议和法律责任，双方不存在其他劳动争议……”。被告熊丽华属外省市农村户籍人员，原告未为被告缴纳社会保险费。2015年8月14日、8月28日被告丈夫李小文向原告提交被告病假期为2015年8月15日至8月28日、8月29日至9月11日的疾病证明单。此后原告又陆续收到被告因怀孕请假，病假期分别自2015年9月1日起休贰周、自2015年9月14日起休贰周、自2015年9月29日起休贰周、自2015年10月12日起休壹周、自2015年10月19日起休贰周、自2015年11月2日起休贰周、自2015年11月16日起休贰周的7张疾病诊断证明书。2015年12月21日至2015年12月27日被告因生育住院发生医疗费合计8,872.30元(其中属被告自负及分类自负的金额合计2,114.07元)，并于2015年12月22日生育一女。2015年10月14日，被告提起仲裁申请要求原告：1.支付2015年8月1日至8月31日工资2,500元；2.支付2015年5月1日至5月3日加班工资及6月20日加班工资共1,153元。经上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月14日主持调解，原、被告协商一致自愿达成如下调解协议：“一、被申请人(即原告)于2015年10月16日之前一次性支付申请人(即被告)2015年8月1日至8月31日工资1,616元；二、申请人确认放弃其他请求事项；三、申请双方就劳动关系存续期间不存在任何争议”。2016年1月12日，被告提起仲裁申请要求原告：1.支付2015年9月1日至2015年11月30日期间病假工资4,848元；2.支付生育补贴3,000元；3.支付2015年12月21日至2015年12月27日期间生育医疗费用10,000元。仲裁庭审中，原告表示同意以本市同期最低月工资标准2,020元的80%为基数支付被告2015年9月1日至11月30日期间的病假工资。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月18日作出裁决，裁令原告支付被告2015年9月1日至2015年11月30日期间病假工资4,848元及2015年12月21日至2015年12月27日期间医疗费用6,758.23元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告还提供《员工手册》，证明张贴于福瑞轩饭店宣传栏内的原告《员工手册》第四章“工时、考勤与休假”第四条第4款规定“员工请病假必须由本人直接向部门负责人提出申请，不可带(代)请假，或电话请假，否则按事假处理”，由于被告2015年9月1日至11月30日病假单均非被告本人提交给原告，故均不构成病假。被告对该《员工手册》真实性不予认可，并称福瑞轩饭店没有宣传栏，原告从未将《员工手册》内容告知被告，被告从未在该饭店看到过《员工手册》。原、被告一致确认，被告病假工资计算基数为被告月工资2,020元的80%。本院认为，劳动者因疾病休假的，用人单位应支付劳动者疾病休假期间的病假工资。被告遵医嘱于2015年9月1日至11月30日休病假，原告亦确认收到被告上述期间的病假单，原告虽以病假单不是被告亲自提交违反公司《员工手册》第四章“工时、考勤与休假”第四条第4款规定为由不认可被告2015年9月1日11月30日期间休病假，但鉴于原告《员工手册》中所谓员工请病假必须由本人亲自向部门负责人提出申请，否则按事假处理的规定不尽合理，且原告未提供证据证明其《员工手册》系经职工代表大会或者全体职工讨论协商确定且已将《员工手册》内容告知被告，故本院对于原告以被告未亲自提交病假单为由不支付被告病假工资的主张实难认可。加之，被告曾于劳动仲裁庭审中明确表示同意以本市同期最低月工资标准2,020元的80%为基数支付被告2015年9月1日至11月30日期间的病假工资，故原告应以被告亦确认的1,616元/月为基数支付被告2015年9月1日至11月30日期间病假工资4,848元。原告要求不予支付被告上述病假工资的请求，于法无据，本院不予支持。此外，用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，用人单位应赔偿劳动者相关损失。被告入职原告后，原告未为被告缴纳基本医疗保险。原告虽称因被告不愿意缴纳社会保险费个人承担部分而自愿放弃，但鉴于被告月工资为本市最低月工资标准，根据法律规定应由企业承担社会保险费中本应由劳动者承担的部分，故原告上述说法于理不合，本院不予采纳。而被告所称如不签订《关于放弃缴纳社会保险的协议》，则原告即不与被告签订劳动合同的说法，更具合理性，本院予以采信。2015年12月21日至2015年12月27日期间被告因生育发生医疗费8,872.30元，除去属被告自负及分类自负的医疗费2,114.07元，原告应支付被告2015年12月21日至2015年12月27日期间医疗费损失6,758.23元。原告要求不予支付被告上述医疗费的请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告上海越骑餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告熊丽华2015年9月1日至2015年11月23日期间病假工资4,848元;二、原告上海越骑餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告熊丽华2015年12月21日至2015年12月27日期间医疗费损失6,758.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一六年八月十七日
书记员 宣纯捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。