河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4846号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码：91130900806603142A。
负责人：李彦君。
委托代理人：胡晓光，河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆敏，女，1960年3月21日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何亮，男，1990年5月7日生，住沧州市运河区。
委托代理人:梁金泼,河北东方伟业孟村律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人孟庆敏、何亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险的上诉请求：改判上诉人少支付19206元，由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：何亮在事故发生后，弃车逃逸。逃逸具有社会危害性。一审判令上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任，违反公平原则和诚实信用原则。
孟庆敏辩称，上诉人应对其免责条款作出明确提示或说明，但上诉人未提供证据。尽管何亮存在弃车情形，其应当负有法律责任，但并非上诉人推卸责任的理由。保险条款系格式条款，免除自己责任加重对方责任的条款无效。应予维持。
何亮辩称，同意孟庆敏的答辩。被上诉人投保时，上诉人对其免责条款未进行提示。上诉人在一审中提交的保险提示经鉴定，并非被上诉人签字。上诉人伪造证据，应予处罚。
孟庆敏向一审法院起诉请求：依法判决被告支付其各项损失33618.22元；由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月24日22时45分，被告何亮驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿河西路由北向南行驶至运河区河沿南××北××处，与前方顺行的娄希梅驾驶的自行车、孟庆敏驾驶的自行车发生交通事故，造成娄希梅、孟庆敏受伤，三车损坏，事故发生后，何亮弃车逃逸。沧州市公安交通警察支队一大队作出沧一公交认字[2016]第50199号道路交通事故认定书，认定何亮负此事故的全部责任；娄希梅、孟庆敏无责任。孟庆敏受伤后在沧州中西医结合医院住院28天。
另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、医疗费21361.03元；2、住院伙食补助费2800元（每天100元×28天）；3、护理费4020元[（全省在岗职工年平均工资52409元÷365天）×28天]；4、误工费2147元[（月工资2300元÷30天）×28天]；5、交通费200元。以上共计30528.03元。
又查明，冀Ｊ×××××号轿车在被告处投保机动车交通事故强制责任保险一份，投保赔偿限额为500000元的第三者责任保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2017]文书鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定意见为保单及投保提示中何亮的签字与现有样本字迹均不是同一人所写。
以上事实有交通事故认定书、保单、机动车信息、诊断证明、住院病历、门诊票据、住院票据、用药明细、误工证明、工资表等予以证实。
一审认为，何亮驾驶冀Ｊ×××××号轿车与孟庆敏驾驶的自行车和娄希梅驾驶的自行车相撞，致三车损坏，孟庆敏、娄希梅受伤，何亮负事故的全部责任，孟庆敏、娄希梅无责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由商业三者险按照责任承担赔偿责任。被告人保财险辩称何亮肇事后弃车逃逸，依据第三者责任保险与机动车损失险的免赔条款以及相关法律规定，不应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，本案中津天鼎[2017]文书鉴字第135号司法鉴定意见书已鉴定出保单及投保提示中的签字非何亮本人书写，且被告未提供证据证实被告已尽到提示和明确说明义务，故对被告的该辩称不予采纳。因此次事故造成原告孟庆敏和娄希梅两人受伤，故被告人保公司在交强险医疗限额内赔偿原告4955元{（孟庆敏医药费21361.03元+住院伙食补助费2800元）÷[（孟庆敏医药费21361.03元+住院伙食补助费2800元）+（娄希梅医药费19593.45元+拐杖费60元+住院伙食补助费2700元+营养费2250元）]×10000元}，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告6367元（护理费4020元+误工费2147元+交通费200元）；在第三者责任险限额内赔偿原告19206元（30528.03元-交强险部分11322元）。根据住院病案和住院费用明细可以证实孟庆敏住院期间均存在治疗，故原告主张的住院天数予以采信，故原告主张的住院伙食补助费本院亦予以支持。原告主张的医疗费，结合医疗费票据，本院认定医疗费为21361.03元。关于营养费，因孟庆敏的病历医嘱中并未要求加强营养，故营养费不予支持。关于护理费计算标准，因原告仅提供了护理人的身份信息，故护理费参照年职工平均工资计算。关于误工期，因孟庆敏的诊断证明仅载明注意休息，结合孟庆敏伤情本院认定误工期为住院28天。原告主张的交通费过高，本院酌定200元。原告的其他主张符合法律依据，予以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿原告11322元。（限判决生效后十日内履行完毕）
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告19206元。（限判决生效后十日内履行完毕）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元，由被告何亮负担。
本院在审理过程中，双方均未提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生、责任认定及投保事实，均无异议，本院予以认定。关于上诉人是否在商业三者险限额内承担赔偿责任，本院认为，何亮肇事后弃车逃逸事实清楚，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，上诉人应对其主张的该项免责条款已尽到提示义务承担举证责任。本案中，经一审法院委托作出的鉴定意见，系保单及投保提示中的签字非何亮本人书写，即上诉人应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 王兰英
二〇一七年九月六日
书记员 刘书慧