四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终553号
上诉人（原审被告）：四川省宜宾高洲酒业有限责任公司，住所地四川省高县文江镇同心村。
法定代表人：杨永祥，董事长。
委托诉讼代理人：牛山木。
被上诉人（原审原告）：宜宾海丰鑫华商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区下江北中元路1号。
法定代表人：李剑伟，执行董事。
委托诉讼代理人：郑强。
原审被告：宜宾市宝千商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道8号龙凤苑25幢1单元3层1号。
法定代表人：李阳烈，经理。
原审被告：高县会和商贸有限责任公司，住所地四川省高县文江镇同心村沱田组。
法定代表人：施永祥，经理。
委托诉讼代理人：刘华。
上诉人四川省宜宾高洲酒业有限责任公司（以下简称高洲公司）因与被上诉人宜宾海丰鑫华商贸有限公司（以下简称海丰公司）及原审被告宜宾市宝千商贸有限公司（以下简称宝千公司）、高县会和商贸有限责任公司（以下简称会和公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高洲公司的委托诉讼代理人牛山木，被上诉人海丰公司的委托诉讼代理人郑强，原审被告会和公司的委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。原审被告宝千公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
高洲公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回海丰公司对高洲公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决错误认定《货款支付及担保协议》已经生效，事实上，该合同约定的生效条件为经各方签字盖章后生效，即必须同时有签字和盖章，缺一不可。上述合同并未生效，高洲公司不应当承担担保责任。
海丰公司辩称，《货款支付及担保协议》已经依法成立并生效，对合同当事人均具有约束力。该合同在实际履行过程中，海丰公司与高洲公司多次进行沟通，海丰公司的母公司宜宾天原集团股份有限公司分别于2014年8月26日、10月9日致函高洲公司，敦促其履行合同义务，高洲公司均未对该合同效力提出任何异议。且高洲公司是本案债务最终承担主体，并出具《担保证明》，依法应当对案涉债务承担连带清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
宝千公司的答辩意见与高洲公司一致。请求支持高洲公司的上诉请求。
会和公司未进行书面及口头答辩。
海丰公司向一审法院起诉请求：依法判令宝千公司立即向海丰公司支付货款19732912.61元及违约金4246943.76元（截止2014年11月15日）；会和公司、高洲公司对宝千公司所负债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由高洲公司、会和公司、宝千公司承担。一审庭审中，海丰公司变更诉讼请求为：宝千公司、会和公司支付海丰公司货款19732912.61元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算，从2014年6月16日起至2015年3月27日止为1415836.48元；高洲公司对宝千公司、会和公司所负海丰公司债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由高洲公司、会和公司、宝千公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月，海丰公司与宝千公司签订《粮食经销协议》，合同对采购产品名称、型号、数量、金额以及运输方式等作了约定。《粮食经销协议》第十一条第6款约定“乙方（宝千公司，下同）未按本协议第十条约定时间付款时，甲方（海丰公司，下同）停止向乙方发货，乙方按逾期应付货款的1‰／天向甲方支付违约金，违约金从乙方保证金内扣除；逾期十天未付款的，乙方按逾期应付货款的5‰／天向甲方支付违约金，甲方有权单方终止本协议，依法追索货款及违约损失。”2013年3月以来，宝千公司与会和公司签订多份《粮食购销合同》，宝千公司向会和公司出售粮食。合同对价格、质量、付款方式作了约定。
2013年4月10日，高洲公司出具书面《担保证明》，证明会和公司属高洲公司粮食原料采购指定供应商。会和公司的业务往来及支付能力由高洲公司担保完成。
2013年4月11日，海丰公司与会和公司、宝千公司又签订《委托收付款三方协议》，协议第二条约定“甲方(会和公司，下同)应乙方（宝千公司，下同）、丙方（海丰公司，下同）要求将货款全部支付到丙方公司指定账户（开户行：工商银行天原分行，账号：2314506509100001267），如以承兑汇票方式支付，接收汇票为丙方公司指定人员罗美清(丙方出具介绍信，人员如有变化丙方出具书面通知)；甲方不得以其他方式支付款项”。协议第五条违约责任约定“甲方未按甲乙双方约定的时间内向丙方支付货款，或未按第二条约定方式支付的，视为违约，丙方有权直接向甲方追偿货款”。
2014年3月7日，宝千公司与会和公司《企业对账函》确认宝千公司认为会和公司所欠到期应付的货款余额为27249473.68元，会和公司确认的欠款余额为27177754.40元。2014年4月25日，海丰公司与宝千公司《对账函》确认，宝千公司欠海丰公司货款余额为19732912.61元。
2014年6月16日，海丰公司作为甲方与乙方宝千公司、丙方会和公司、丁方高洲公司签订《货款支付及担保协议》，协议约定：“……一、协议甲乙双方共同确认：截止2014年6月16日前，乙方欠甲方的货款余额为19732912.61元。二、乙方与丙方、丁方共同确认：截止2014年2月25日，丙方欠乙方的货款余额为27177754.40元，且在2014年6月16日前未支付。三、乙方、丙方承诺在2014年6月30日前，向甲方直接支付货款5000000元；在2014年8月25日前，向甲方支付货款4000000元；在2014年10月25日前，向甲方支付货款4000000元，剩余货款6732912.61元在2014年l2月底之前付清。若乙方、丙方未按上述约定期限支付货款，则对未支付金额按人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算逾期付款利息，直到所有货款全部付清时止。四、丁方对乙方、丙方向甲方履行上述货款及其逾期付款违约金（即债务）的支付义务提供连带责任保证，保证范围为货款本金、逾期付款违约金以及甲方实现债权的费用、保证期限为乙方、丙方承诺的最后一笔款项的支付期限届满之日起两年。五、各方一致同意：在乙方、丙方未付清甲方的上述货款及其逾期付款违约金之前，丙方、丁方均不得向乙方支付任何款项。否则，丙方、丁方共同对甲方遭受的损失承担赔偿责任。……”海丰公司与宝千公司、会和公司、高洲公司均在协议上加盖公章。
一审法院认为，书面合同以当事人在合同上签名或盖章时成立，海丰公司与宝千公司、会和公司、高洲公司在《货款支付及担保协议》加盖公章时合同成立，因此，会和公司与高洲公司辩称《货款支付及担保协议》属尚未正式签订生效的合同草案文稿的理由不能成立。《货款支付及担保协议》是当事人真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，属有效合同，应予切实履行。宝千公司、会和公司未按约定支付货款，应承担逾期支付货款的违约责任。高洲公司应依合同约定依法承担连带保证责任。宝千公司认为应扣除233万元保证金，海丰公司认为其保证金已抵扣了2014年6月16日以前的违约金。一审法院认为，根据《货款支付及担保协议》，各方确认了应付货款为19732912.61元，因此海丰公司诉请宝千公司、会和公司支付货款19732912.61元，一审法院予以支持。
《货款支付及担保协议》约定对未支付金额按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算逾期付款利息。对该计算标准，一审法院予以确认。因宝千公司、会和公司、高洲公司未举证证明支付了货款，按合同约定，宝千公司、会和公司应在2014年6月30日前，向海丰公司支付货款500万元；在2014年8月25日前，向海丰公司支付货款400万元；在2014年10月25日前，向海丰公司支付货款400万元，在2014年l2月底之前付清剩余货款6732912.61元。因此，计算逾期付款利息的本金应为：在2014年7月1日至2014年8月25日为500万元；在2014年8月26日至2014年10月25日为900万元；在2014年10月26日至2014年12月30日为1300万元，2015年1月1日起为19732912.61元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、宝千公司、会和公司在判决生效之日起十日内支付海丰公司19732912.61元以及逾期付款利息，利息计算方法为，以2014年7月1日至2014年8月25日本金为500万元、2014年8月26日至2014年10月25日本金为900万元、2014年10月26日至2014年12月30日本金为1300万元、2015年1月1日起本金为19732912.61元为基础，从2014年7月1日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、高洲公司对第一项所列款项承担连带责任；高洲公司承担保证责任后，有权向宝千公司、会和公司追偿；三、驳回海丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第一审案件受理费161699元，保全费5000元，共计166699元，由宝千公司、会和公司、高洲公司负担。
在本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
（一）虽然高洲公司辩称其持有的《货款支付及担保协议》上并无海丰公司、宝千公司、会和公司的公章，但是，本案诉讼中，海丰公司提交的《货款支付及担保协议》上有海丰公司、宝千公司、会和公司、高洲公司加盖的公章，海丰公司、宝千公司、会和公司也均认可其在该协议上加盖公章，高洲公司的现有证据不能证明海丰公司、宝千公司、会和公司未在《货款支付及担保协议》上加盖公章。因此，原审法院认定的相关事实正确，本院依法予以确认。
（二）关于海丰公司主张高洲公司在《和解付款协议书》和《货款分期支付计划》中自认对案涉19732912.61货款及违约金承担支付义务的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条关于“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，高洲公司在其与海丰公司调解磋商过程中所作出的陈述，不能视为其已经认可案涉债权。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：《货款支付及担保协议》对高洲公司是否具有约束力，高洲公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任。
高洲公司认为，《货款支付及担保协议》第六条约定，该协议经各方签字盖章后生效，而高洲公司仅加盖公章并未签字，因此《货款支付及担保协议》尚未生效，对其不具有约束力。对此，本院认为，《货款支付及担保协议》第六条约定：“该协议经各方签字盖章后生效”，该条并未约定必须同时签字和盖章，该协议才生效，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，相关人员签字或单位加盖印章，均可使合同成立，同时，相关人员签字、单位加盖印章或同时签字并盖章，均是商事交易中的惯常做法。高洲公司在合同上加盖公章的行为，应当认定为其对该合同的认可，该合同对其具有法律约束力。并且，2013年4月10日，高洲公司向海丰公司出具书面《担保证明》，证明会和公司属高洲公司粮食原料采购指定供应商，会和公司的业务往来及支付能力由高洲公司担保完成的行为，也可印证签订《货款支付及担保协议》是高洲公司的真实意思表示。因此，一审法院判令高洲公司依约承担担保责任，并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，高洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161699元，由四川省宜宾高洲酒业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周述蓉
代理审判员 何 杉
代理审判员 朱文京
二〇一六年八月十七日
书 记 员 于 节