山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第870号
上诉人（原审原告）山东宏济堂医药集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人王建民，董事长。
委托代理人韩合民，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东瑞德经济发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人王志远，总经理。
委托代理人刘莹，女，1987年11月2日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
被上诉人（原审被告）山东省药材有限公司，住所地济南市。
法定代表人王剑峰，总经理。
委托代理人石文杰，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托代理人李建军，男，1968年10月16日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
上诉人山东宏济堂医药集团有限公司（以下简称宏济堂公司）与被上诉人山东瑞德经济发展有限公司（以下简称瑞德公司）、山东省药材有限公司（以下简称省药材公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院认定，位于济南市市中区共青团路66、68号的涉案房屋，现登记所有权人为省药材公司，产权证号为：济房权证中字第1952**号，登记时间为2011年3月7日，共有情况为单独所有，规划用途为商业，土地使用权取得方式为划拨。
瑞德公司曾因与省药材公司存在借款合同纠纷诉至原审，原审法院于2011年4月2日作出了（2011）市商初字第616号民事调解书，因省药材公司未履行法律文书所确定的付款义务，原审法院于2011年4月18日立案执行，瑞德公司为申请执行人，省药材公司为被执行人，在执行过程中，原审法院于2014年1月23日依法查封了登记在省药材公司名下的涉案房屋，并于2014年10月17日作出房产评估报告。在上述案件执行过程中，本案宏济堂公司曾对涉案的共青团路68号房屋作为执行标的提出了书面异议，原审法院于2015年2月28日作出（2015）市执异字第2号执行裁定书，驳回了宏济堂公司提出的执行异议，执行裁定书送达后，宏济堂公司于法律规定的期限内向本院提起了案外人执行异议之诉，即本案。
省药材公司与宏济堂公司在改制前均为国有企业，系上下级关系，涉案房屋自1983年至今由宏济堂公司及其下属单位占有使用，使用期间未支付过租金或使用费。
宏济堂公司在本案审理过程中提交了注册营业执照简表、营业场所证明、营业执照等材料，以证实涉案的68号房屋自建成后就由宏济堂公司的分支机构使用的事实。营业场所证明的出具单位为“济南药业集团有限责任公司”，在营业场所证明中载明有“以上房屋产权（即涉案的68号房屋，本院注）系济南药业集团有限责任公司所有”的文字。瑞德公司对此不予认可，称这是向工商局申请资料时申请人自己填写的，工商局是予以登记，不具有确定涉案房屋权利归属的效力。省药材公司对此亦不予认可，称注册地址不等同于一直占有使用，而营业场所证明为原告自行出具，不具有权利证明的效力。
宏济堂公司单位名称此前曾进行过多次变更，原名称为山东省济南药材采购供应站，于1996年7月8日变更为济南药业集团有限责任公司，又于2011年8月31日变更为山东宏济堂药业集团有限公司，最终于2011年9月29日变更为现名称。
原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行异议过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，案外人执行异议之诉的启动有法定的前置程序，即只有在执行程序终结前，案外人提出书面异议的情况下，待人民法院作出裁定后，案外人才可以提起诉讼，而在本案中，宏济堂公司在涉案房屋执行过程中，仅针对涉案的68号房屋提出了执行异议，并未对涉案的66号房屋提出执行异议，在原审法院作出的（2015）市执异字第2号执行裁定书中，也仅针对宏济堂公司对涉案的68号房屋提出的执行异议作出了处理，故在此情况下，因宏济堂公司并未在执行程序中对于涉案的66号房屋提出执行异议，故针对涉案的66号房屋，宏济堂公司的起诉不符合上述法律规定的起诉条件，故对于宏济堂公司要求停止对于涉案的66号房屋执行并确认归其所有的主张，原审不予处理。
我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据我国法律规定，物权公示，是物权变动的基本原则，除法律另有规定外，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权变动的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。本案中，虽然宏济堂公司提交了注册营业执照简表、营业场所证明、营业执照，但上述证据材料，仅是在办理工商登记过程中，由工商行政管理部门根据宏济堂公司提交的相关材料进行的审核办理，且营业场所证明系由宏济堂公司自行出具，故仅凭上述证据材料无法证实宏济堂公司对涉案房屋享有所有权的主张；虽然宏济堂公司主张曾达成过将涉案房屋安置给原告的拆迁安置协议，但对此并未提供证据予以证实。故在此情况下，宏济堂公司要求确认涉案的68号房屋归其所有并要求停止对该房屋执行的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定判决：驳回原告山东宏济堂医药集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东宏济堂医药集团有限公司负担。
上诉人宏济堂公司不服原审判决上诉称，一、一审判决以上诉人仅针对涉案的68号房屋提出了执行异议和原审作出的（2015）市执异字第2号执行裁定仅针对宏济堂公司对涉案的68号房屋的执行异议作出处理为由，对上诉人要求停止对涉案66号房屋执行并确认归其所有的主张不予处理，属于适用法律和认定事实错误。上诉人有权提起“要求停止对于涉案房屋执行并确认归其所有”的主张。二、一审判决以上诉人未提交拆迁安置协议原件，对上诉人要求确认涉案房屋归其所有并要求停止对该房屋执行的诉讼请求不予支持，属于认定事实错误。上诉人在一审中提交的证据材料具有高度的证明效力。上诉人宏济堂公司与省药材公司是上下级关系，双方曾经达成了房屋置换协议，上诉人依协议约定实际取得涉案房屋的所有权并实际使用管理30年。上诉人已经取得涉案房屋所有权，没有登记只是物权未设立，未办理物权登记，不影响合同效力和所有权的转移。结合本案案情及案外人提供的证据，足以证明上诉人与被上诉人省药材公司之间的拆迁补偿协议存在，法院应当责令省药材公司提供出该证据，否则推定上诉人的主张成立。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人瑞德公司答辩称，涉案房屋系省药材公司所有，上诉人无任何证据证明涉案房屋归其所有，无权要求法院停止执行。请求二审维持原判。
被上诉人省药材公司答辩称，一审判决正确，同意维持原判。
经本院审理认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人宏济堂公司系改制企业，在改制的企业资产中不包括涉案房屋。被上诉人省药材公司也系改制企业，在改制的企业资产中包含涉案房屋。
本院认为，在（2015）市执异字第2号执行案中，上诉人宏济堂公司虽书面异议书仅就涉案68号房屋的执行提出异议，但其实际是对其所控制的66、68号涉案房屋提出的异议，（2015）市执异字第2号裁定也是针对66、68房屋异议的成立与否进行的裁定，故原审法院以“因宏济堂公司并未在执行程序中对于涉案的66号房屋提出执行异议，故针对涉案的66号房屋，宏济堂公司的起诉不符合上述法律规定的起诉条件”，原审对宏济堂公司要求停止对于涉案的66号房屋执行并确认归其所有的主张不予处理不当，本院予以纠正。当事人对于自己的诉讼主张负有举证责任，举证不能的应当承担对己不利的法律后果。本案中，上诉人宏济堂公司主张现使用的共青团路66、68号涉案房屋系其与被上诉人省药材公司通过房屋置换协议而取得所有权，但其不能提供双方置换协议或拆迁补偿协议，不能证明其享有涉案房屋的所有权。从上诉人宏济堂和被上诉人省药材公司的改制资产范围上可以清晰地看出，上诉人宏济堂改制前的资产中并不包含涉案房屋，故上诉人宏济堂公司亦无权主张改制资产之外的房屋权益。上诉人宏济堂公司主张涉案的共青团路66、68号房屋归其所有，证据不足；其要求停止对涉案房屋的执行，本院不予支持。原审判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东宏济堂医药集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 松
审判员 孟繁荣
审判员 王云春
二〇一五年十二月一日
书记员 邢春艳