广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第125号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸小区。
代表人甘静生，该支公司总经理。
委托代理人刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）彭子桂，居民，居民。
委托代理人梁天武，平南县官城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）徐勇，居民。
被上诉人（一审被告）平南县金顺混凝土有限责任公司，住所地：平南县平南镇罗合村。
法定代表人陈宇强，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人彭子桂、徐勇、平南县金顺混凝土有限责任公司（以下简称“金顺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年10月7日17时10分，徐勇驾驶登记所有人为金顺公司的桂R×××××号重型特殊结构货车沿平南县二环路由客运中心往瑞雁广场方向行驶，至瑞雁广场路段时，追尾碰撞到前方同向驾驶电动车行驶的彭子桂，造成彭子桂受伤、电动车损坏的道路交通事故。经平南县公安局交通警察大队处理，认定徐勇负此次事故的全部责任，彭子桂在事故中无责任。事故发生后，彭子桂被送往平南县人民医院住院治疗101天，出院医嘱随诊半年以上，全休6个月，一年后取内固定。2014年7月14日，彭子桂委托桂林市正诚司法鉴定中心对其受伤致残程度进行评定，同年7月19日，该鉴定中心作出鉴定意见认为：彭子桂因道路交通事故受伤致右下肢功能部分丧失属九级伤残；致双下肢不等长属十级伤残；至体表大面积瘢痕形成属十级伤残。2015年4月8日，依保险公司申请，法院委托广西公明司法鉴定中心对彭子桂涉案损伤重新进行伤残程度鉴定，2015年4月23日，该中心作出鉴定意见，评定彭子桂本次事故所致损伤符合评定多等级伤残：1、右膝关节障碍致右下肢功能丧失程度属于九级伤残；2、双下肢瘢痕形成达体表面积4%属于十级伤残。事故后，金顺公司已为彭子桂支付了医疗费74663.6元。桂R×××××号重型特殊结构货车在保险公司投保有交强险和30万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险期限内。徐勇系金顺公司雇佣的员工，事故发生时其正在履行职务。本案事故发生前，彭子桂长期在广东省深圳市工作、生活。
一审法院认为，彭子桂因本次交通事故造成的各项损失如下：1.住院伙食补助费10100元；2.彭子桂主张住院期间护理人员为其丈夫，但无充足证据证实护理人员身份及工作收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿司法解释”），彭子桂是在广西平南县人民医院住院治疗，其身份证住所地登记为广西城镇，因此护理费应参照《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业年平均工资36157元的标准按1人计算，则其护理费应为10005.09元；3.误工天数计算至定残日前一天即279天，因彭子桂未能举证证实其最近三年从事的职业及平均收入状况，根据人身损害赔偿司法解释第二十条第三款的规定，误工费应参照《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业年平均工资36157元的标准计算，则其误工费应为27637.82元；4.彭子桂主张处理事故人员误工费1065.6元，因无事实和法律依据，不予支持；5.因彭子桂能举证证明事故发生前其长期在深圳市工作、生活，因此残疾赔偿金应参照深圳市城镇居民人均可支配收入44653.1元／年的标准计算，其因事故造成九级、十级两处伤残，残疾赔偿指数应按28%计算，则其残疾赔偿金应为250057.36元；6.交通费酌情支持500元；7.彭子桂主张住宿费500元，没有事实依据，依法不予支持；8.因彭子桂自行委托的鉴定结论未得到法院采信，则其因自行委托伤残鉴定支出的鉴定费1000元由其自行负担；9.精神损害抚慰金酌情支持8500元；9.医疗费为76404元；10.车损费因无维修发票证实，酌情支持1000元；上述各项损失合计384204.27元。
关于本次交通事故的赔偿责任如何分担的问题。交警部门作出的事故认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信，则彭子桂的损失应由徐勇承担，又因金顺公司与徐勇是雇佣关系，事故发生时徐勇正履行其职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，彭子桂的损失应由金顺公司承担。又因桂R×××××号重型特殊结构货车在保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元（医疗费＋住院伙食补助费）、在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元（护理费＋误工费＋残疾赔偿金＋交通费＋精神损害抚慰金）、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元（车损费）给彭子桂，交强险赔偿后不足的263204.27元由保险公司在商业三者险限额内承担。因法院依法采信广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见，则保险公司主张由彭子桂承担该次鉴定费用的50%即600元应予支持，则扣除彭子桂应负担的重新鉴定费600元后，保险公司合计应赔偿彭子桂3836**.27元。因彭子桂的损失得到保险公司的足额赔偿，其同意在保险公司支付的赔偿款中直接返还金顺公司预付的医疗费74663.6元，予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿383604.27元给彭子桂（彭子桂直接在该赔偿款中返还74663.6元给平南县金顺混凝土有限责任公司）；二、驳回彭子桂的其它诉讼请求。一审案件受理费3450元（彭子桂已预交），由彭子桂负担525元，平南县金顺混凝土有限责任公司负担2925元。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：首先，被上诉人彭子桂在一审时虽然提交了深圳市居住证、健康证、居住证明、租房合同等证据，但是这些证据的真实性、合法性存疑，且不能形成完整的证据链，不足以证明其事故发生前在深圳市长期居住、工作满一年的事实，所以一审法院认定被上诉人残疾赔偿金按照深圳市城镇居民收入标准计算错误，应按广西城镇居民收入标准计算。其次，一审法院支持被上诉人车辆损失费1000元没有事实依据，上诉人不应赔偿该项损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人合计应赔偿被上诉人彭子桂2636**.91元，二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人彭子桂辩称，上诉人并无相反证据推翻被上诉人提供的证据，其上诉理由没有法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金顺公司、徐勇未提出答辩意见。
二审期间，被上诉人彭子桂提供平南县平南镇调色板摩托车销售中心增值税普通发票一份，拟证明其因交通事故损坏的电动车修复费用为1000元。因上诉人对该证据及所证明的事实无异议，本院依法予以采信，据此确认被上诉人彭子桂电动车维修费用为1000元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：被上诉人彭子桂的残疾赔偿金可否按照深圳市城镇居民人均可支配收入标准计算。
本院认为，首先，本案中，彭子桂提供了深圳市居住证、福田区人民医院健康证、房屋出租合同、深圳市宝安区西乡街道黄田社区居民委员会的证明等证据，证实其发生本案交通事故前，长期居住于深圳市城镇范围。并提供了北京大学深圳医院医疗费发票、深圳市妇幼保健院检验报告、病历记录及其在深圳市各个银行开户的账户交易明细等证据佐证其在深圳市居住生活的事实。上述证据均由相关单位依法出具，真实性、合法性应予确认。综合分析上述证据，可以证实彭子桂自2010年9月起，即到深圳市居住并办理了居住证。之后，其先后在深圳市各个医院多次进行身体检查及治疗。彭子桂在各个银行的交易明细也可以佐证其在深圳市生活的事实。虽然上述证据在时间衔接上并非连续不间断，但并不能否定彭子桂长期在深圳市居住生活的事实，相反这恰好反映了生活的真实情况。本院认为，上述证据已足以形成证据链，证明彭子桂事故发生前长期在深圳市居住的事实。再结合彭子桂与香港籍的郑水平于2013年4月在香港登记结婚、彭子桂从2011年至2013年期间多次从深圳皇岗口岸出入香港的事实，亦可以佐证彭子桂经常居住地不在户籍所在地广西平南县平南镇的事实。其次，彭子桂提供的社会保险缴纳记录、兴旺饭店入股合约书、入股股金收据等证据可以证明其发生交通事故前在深圳市工作、取得收入的事实。综上，被上诉人彭子桂提交的证据已足以证明其发生交通事故前经常居住地在深圳市城镇范围、并在深圳市工作取得收入的事实。因此，虽然彭子桂属于广西城镇居民户口，但根据人身损害赔偿司法解释第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，其因交通事故造成的残疾赔偿金可以按照其住所地即深圳市相关标准计算。上诉人虽对彭子桂事故前经常居住地在深圳市的事实提出异议，但并未举出相反的证据推翻彭子桂所主张的事实，因此对其上诉理由不予采纳。一审法院计算彭子桂的残疾赔偿金正确，本院依法予以维持。
对于彭子桂车辆损失费问题。因彭子桂的电动车在交通事故中损坏是事实，且二审期间其补充提供了车辆维修费发票证实维修费用，而上诉人亦明确表示对该费用不再持异议，因此本院依法维持一审法院对彭子桂车辆损失费为1000元的认定。
综上所述，一审判决认定事实正确，上诉人上诉理由不成立，本院依法驳回其上诉主张，维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2699元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 程 荧
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄延肖