广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终243号
上诉人（原审原告）：朱壮雄，男，汉族。
委托代理人：陈天荣，男，汉族。
委托代理人：谢授驹，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁德志，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：林辉祥，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：林宇松，男，汉族。
以上被上诉人的共同委托代理人：汤志谋，广东海日律师事务所律师。
原审第三人：广东省红旗农场。地址：信宜市镇隆镇。
法定代表人：黎永安，该场场长。
原审第三人：信宜福海旅游发展有限公司。地址：信宜市区新尚路**号**楼。
法定代表人：李家芳，该公司总经理。
上诉人朱壮雄因与被上诉人梁德志、林辉祥、林宇松、第三人广东省红旗农场（以下简称红旗农场）、信宜福海旅游发展有限公司（以下简称福海公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：2000年8月26日，甲方红旗农场与乙方朱壮雄、周泽华签订《建居民点合同书》，约定由乙方在信宜城西红旗农场三队四号山（地名：大岭头思麻）建居民点，东至长塘山地为界，南至电力局用地边为界，西至黄海文开发用地边为界，北至最顶行胶带为界，山地面积约九亩（按国土科测量地形图为准）。2001年6月9日，甲方红旗农场与乙方梁德志、林辉祥签订《建居民点合同书》，双方约定根据2000年8月26日签订居民点合同书，乙方周泽华、朱壮雄向甲方红旗农场提出转让给梁德志接建居民点，经甲方红旗农场同意由梁德志在信宜城西红旗农场三队四号山（地名：大岭头思麻）建居民点，东至长塘山为界、南至电力局用地边为界、西至黄海文开发用地为界、北至最顶行胶带为界，山地面积九亩（按场国土科测量地形图为准）。2001年6月9日，朱壮雄在2000年8月26日由甲方红旗农场与乙方朱壮雄、周泽华签订的《建居民点合同书》上书写“同意转让给梁德志。”2001年6月10日，周泽华在2000年8月26日由甲方红旗农场与乙方朱壮雄、周泽华签订的《建居民点合同书》上书写“同意转让给梁德志、林辉祥。”书写后两人将该合同书的原件交回红旗农场。2002年9月12日，梁德志在2001年6月9日红旗农场与梁德志、林辉祥签订的《建居民点合同书》上书写“本人因没有资金投入。自愿退股全部交林辉祥，经营一切与我无关。退股人梁德志。”后肖连珍与梁德志、林辉祥、红旗农场等因合伙协议纠纷一案诉诸法院。2010年4月13日，茂名市中级人民法院作出（2010）茂中法民三终字第35号民事判决，认为梁德志、林辉祥与红旗农场签订的《建居民点合同书》涉及的土地属于国有划拨土地，该合同未经有批准权的人民政府批准，故该《建居民点合同书》为无效合同。
另查明，2007年1月25日，信宜市人民政府作出信府函（2007）2号《关于增加四星级酒店建设用地问题的批复》，批复内容为“你公司《关于增加四星级酒店建设用地的请示》收悉。根据你公司在市区城西长塘按四星级标准建设一家集餐饮、旅业、娱乐为一体的大型综合酒店的实际情况，经市政府常务会议研究，同意增加你公司建设该四星级酒店建设用地规划60亩，所需用地在东镇街道的历史用地（含红旗农场三队四号山思麻）中解决。”2009年8月24日，信宜市人民政府向福海公司颁发信府国用（2009）第0000973号、信府国用（2009）第0000974号土地使用权证，座落信宜市城西长塘村。被告林辉祥、梁德志认为信宜市人民政府的信府函（2007）2号批复侵犯了其依据《建居民点合同书》所取得红旗农场三队四号山（地名：大岭头思麻）约9亩土地的使用权，向茂名市中级人民法院提起行政诉讼。茂名市中级人民法院作出（2012）茂中法行初字第5号行政裁定书，裁定驳回林辉祥、梁德志的起诉后，林辉祥、梁德志不服判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2012年9月24日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法行终字第116号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年5月30日15时30分许，被告以其持有红旗农场三队四号山的合同及批文为由，沿信宜市城西三队四号山大岭头思麻的边线挖一条深约40公分、宽约30公分的渠，以标明界至。
2015年3月10日，朱壮雄以潘代林、林源新损害其合法权益为由向本院提起（2015）茂信法民一初字第70号案的诉讼。梁德志、林辉祥认为红旗农场三队四号山新增居民点用地的使用权及界沟、界桩等问题的处理结果与其有直接利害关系，向本院提交《参加诉讼申请书》，申请作为该案的第三人参加诉讼（现该案已撤回起诉）。2015年6月17日，朱壮雄以被告损害其合法权益为由，向本院提起本案的诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。2015年6月25日，被告以本案对原告与红旗农场签订的《建居民点合同书》的效力以及原告是否享有红旗农场三队四号山居民点建设用地使用权的认定必须以（2015）茂信法民一初字第70号案的审理结果为依据及广东省茂名市人民检察院立案实行法律监督，法院相关判决书的效力待定为由，申请中止审理（2015）茂信法民一初字第194号案。2015年6月29日，本院作出（2015）茂信法民一初字第194号民事裁定书，裁定驳回被告梁德志、林辉祥、林宇松请求裁定中止审理（2015）茂信法民一初字第194号民事案件的申请。
庭审中，红旗农场、福海公司称，信府国用（2009）第0000973号、信府国用（2009）第0000974号土地使用权证的土地已包括涉案的九亩土地。原告、被告称该两证的土地不包括涉案的九亩土地，目前没有人获得该九亩土地的使用权证。
原审判决认为：梁德志、林辉祥与红旗农场于2001年6月9日签订的《建居民点合同书》已被生效的（2010）茂中法民三终字第35号民事判决认定为无效合同，在没有取得红旗农场三队四号山（地名：大岭头思麻）的土地使用权，被告即在该地进行施工作业确属不当，应予改正。虽然梁德志、林辉祥与红旗农场签订的《建居民点合同书》已被生效判决认定为无效合同，但原告朱壮雄已于2001年6月9日、周泽华已于2001年6月10日在其与红旗农场于2000年8月26日签订的《建居民点合同书》上分别书写同意转让给梁德志的内容及同意转让给梁德志、林辉祥的内容，并将该合同书的原件交回红旗农场，原告朱壮雄现主张其与红旗农场签订的《建居民点合同书》继续有效没有法律依据。同时，由于原告至今没有取得红旗农场三队四号山（地名：大岭头思麻）的土地使用权，故原告主张被告侵害其建设居民点用地的合法权益，理据不充分。因此，对原告要求被告排除对其在红旗农场三队四号山（地名大岭头思麻）建设居民点的妨碍行为的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告朱壮雄的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告朱壮雄负担。
原审原告朱壮雄不服原审判决，上诉称：一、原审判决适用法律错误。原审认定“原告现主张其与红旗农场签订的《建居民点合同书》继续有效没有法律依据”，这是置我国《合同法》和《物权法》的相关规定于不顾的主观武断，适用法律错误。第一、该《建居民点合同书》早已生效，而且是上诉人已经按照合同约定履行了全部交款义务而红旗农场尚未履行合同完毕的合同。因此，该《建居民点合同书》是受法律保护的、必须履行的合同。第二、由于被上诉人梁德志、林辉祥与红旗农场签订的《建居民点合同书》被生效判决确认无效，所以上诉人与红旗农场签订的《建居民点合同书》又回复到了转让前的状态，仍然继续有效应当继续履行，红旗农场也应当将合同原件交还给上诉人。第三、上诉人与红旗农场签订的《建居民点合同书》从来没有被法院或仲裁机构的判决、裁决确认无效，或者依法撤销或终止；合同双方或单方也从未解除过该合同。也就是说该合同是一直有效。二、原审判决所判非所诉。上诉人起诉请求是判令被上诉人排除对上诉人在红旗农场三队四号山建居民点的合同权利的妨害行为（包括不得妨害上诉人依法办理该地的土地使用证）。合同权利，包含但却不限于取得该划拨土地使用权，还包含其他如开发建设、工程施工、经营收益的权利等。但原审将合同权利与土地使用权混为一谈，以未取得土地使用权证来否定《建居民点合同书》的合同效力，属于是判非所诉。由于被上诉人的妨害阻挠等原因而未办好该国有土地使用权证，但并不影响《建居民点合同书》的效力。因为未办好土地使用证是合同履行的问题，更不是合同有效的前置条件。三、原审判决认定事实与实体判决自相矛盾。原审认定“被告在该地进行施工作业确属不当，应予改正”，但又没有判决被告停止侵害和排除妨害，也是判非所诉。四、原审对上诉人提交的证据三《周泽华的说明》既不予采信又不说明不予采信的理由，属程序违法。该证据证明周泽华已将其《建居民点合同书》中的权利义务全部转由上诉人承担，因而周泽华已无权同意转让《建居民点合同书》给梁德志、林辉祥。五、原审采信并且认定“周泽华在由甲方红旗农场与乙方朱壮雄、周泽华签订的《建居民点合同书》上书写同意转让给梁德志、林辉祥”，也是程序违法。因为：第一、周泽华已无权同意转让；第二、周泽华书写的日期原为2000年9月10日，却被涂改成为2001年9月10日，却又未经周泽华质证确认，或者向周泽华调查核实；第三、在该证据存在多处涂改的情况下，原审予以采信却又不阐明采信的理由，程序违法。六、原审判决事实不清。原审在查明事实部分阐明：“庭审中，红旗农场、福海公司称，信府国用（2009）第0000973号，信府国用（2009）第0000974号土地使用权证的土地已包括涉案的九亩土地，原告、被告称该两证的土地不包括涉案的九亩土地。目前没有人获得该九亩土地的使用权证。”既然原审已向有关部门调取了该两证作为证据，那么法院就有责任查清楚该两证是否确已包括涉案的九亩土地在内，并在判决书作了明确的结论。
综上，上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人排除对上诉人在红旗农场三队四号山（地名：大岭头思麻）建居民点合同权利的妨害行为，一二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人梁德志、林辉祥、林宇松答辩称：一、一审认定事实清楚，程序合法，判决正确。二、上诉人没有和红旗农场签订合同，也没有土地使用证，不受法律保护。三、上诉人与红旗农场建居民点没有任何利益关系，上诉人是不适格的原告主体。四、被上诉人对上诉人没有妨害行为。因为被上诉人是根据红旗农场合同去挖界沟，该界沟不是上诉人所有。五、上诉主张完全不成立，请求驳回上诉人全部的上诉请求。
原审第三人红旗农场、福海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人朱壮雄原审的诉讼请求为：一、判决三被告排除对原告在红旗农场三队四号山（地名大岭头思麻）建设居民点的妨碍行为；三、本案的受理费由三被告负担。
本院认为：根据上诉人朱壮雄原审的诉讼请求，本案案由为排除妨害纠纷，属于物权纠纷，而非合同纠纷。故上诉人与第三人红旗农场签订的《建居民点合同书》是否有效，不属本案的审理范围。原审判决对该合同的效力作出认定确有不当。
此案中，上诉人请求物权保护要得到支持，前提是其已拥有该物的物权。虽然上诉人与第三人红旗农场签订有《建居民点合同书》，但该合同所涉标的（即红旗农场三队四号山）的土地使用权至今还登记在第三人红旗农场名下，仍属于国家划拨性质土地。根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，涉案土地的变更转让没有发生效力，上诉人并未依据《建居民点合同书》取得了涉案争议之土地的物权。因此，上诉人请求他人排除妨害尚无前提和依据，不能得到支持。
上诉人上诉所主张的合同权利，其在原审中未提出。而且，与上诉人签订合同的相对方是红旗农场，上诉人如要主张合同权利，应向红旗农场提出。上诉人又提出的办理国有土地使用权证的问题，办理权证属于相关行政部门的行政职能。所以，上诉要求被上诉人排除妨害上诉人行使合同权利、办理土地使用权证的理由，均无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽对上诉人与第三人红旗农场签订的《建居民点合同书》的效力作出认定有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱壮雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年四月十三日
书记员 钟 娟
郑富华