上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第372号
上诉人（原审原告）张凤林，＊出生，汉族，户籍地＊省＊县＊镇长＊村＊屯，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地＊市＊区＊路＊号＊楼。
法定代表人冯波，局长。
委托代理人徐邑，该局工作人员。
委托代理人吕憬豪，该局工作人员。
第三人上海中淳高科桩业有限公司，住所地＊市＊区＊镇＊路＊＊号＊幢。
法定代表人邱兴祝，董事长。
委托代理人杨骏，该公司工作人员。
上诉人张凤林因不予认定工伤行政行为一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人张凤林，被上诉人上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称：金山人保局）的委托代理人徐邑、吕憬豪，第三人上海中淳高科桩业有限公司（以下简称：中淳公司）的委托代理人杨骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张凤林系中淳公司的员工，在公司组织的体检活动中查出＊部患有＊病。后张凤林前往上海市＊＊医院就诊并要求进行诊断。2013年7月30日，上海市＊医院作出编号为＊＊的＊＊诊断证明书，诊断结论为“＊＊”。上述＊＊＊诊断证明书中明确载明：“如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向上海市杨浦区卫生局申请区＊＊＊鉴定”。张凤林在收到上述＊＊＊诊断证明书后，未在规定时间内提出＊＊＊鉴定申请。2014年3月10日，张凤林向金山人保局提出工伤认定申请，金山人保局于同月11日受理，并于2014年4月3日作出金山人社认（2014）字第0446号不予认定工伤决定书（以下简称：被诉不予认定工伤决定），认定张凤林的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定（或视同）为工伤。张凤林不服，申请复议，上海市金山区人民政府于2014年6月16日作出沪金府复决字（2014）第8号行政复议决定，维持了被诉不予认定工伤决定。张凤林仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
张凤林原审诉称，上海市＊＊医院的＊＊＊诊断证明书作出后，张凤林对该＊＊＊诊断证明书的诊断结论有异议，因故未能在规定期限内向卫生部门申请鉴定，但多家医院的诊断材料能够证明其确实患有＊＊＊，且第三人向上海市＊＊医院提交的＊＊＊危害因素监测报告等资料是虚假的，故上述＊＊＊诊断证明书诊断结论有误；张凤林患有＊＊＊，属身体伤害，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤。金山人保局作出被诉不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足，法律适用错误，请求予以撤销。
金山人保局原审辩称，上海市＊＊医院＊＊＊诊断证明书合法有效，金山人保局无需再进行调查核实，并据此认定张凤林情形不符合认定或视同为工伤的条件，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被诉不予认定工伤决定。
中淳公司原审述称，张凤林仅能证明其＊部患有疾病，但无证据证明其被诊断为＊＊＊，金山人保局依据上海市＊＊医院＊＊＊诊断证明书作出被诉不予认定工伤决定并无不当，请求法院驳回张凤林诉讼请求。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，金山人保局具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。金山人保局受理张凤林提出的工伤认定申请后，经立案调查，在法定期限内作出决定，执法程序合法。本案的争议焦点在于涉案＊＊＊诊断证明书是否合法有效。该＊＊＊诊断证明书系由经批准承担＊＊＊诊断的医疗机构出具，并由三名具有＊＊＊诊断资格的执业医师共同签署，其形式符合《中华人民共和国＊＊＊防治法》的有关规定。该＊＊＊诊断证明书明确载明了如有异议可申请鉴定的期限及方式，张凤林不服，应在规定期限内提出＊＊＊鉴定申请。张凤林无正当理由未在规定期限内提出鉴定申请，应视为对该＊＊＊诊断证明书没有异议。张凤林又提出除上海市＊＊医院外的多家医院均认定其患有＊＊＊，但综观其提交的多家医院就诊病历及诊断报告，并无任何有关张凤林是否患有＊＊＊的诊断结论。故涉案＊＊＊诊断证明书合法有效，张凤林对其所提异议无事实证据和法律依据，不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，对依法取得＊＊＊诊断证明书或者＊＊＊诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实，金山人保局依据张凤林的＊＊＊诊断证明书，认定张凤林情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。张凤林认为其患有＊＊＊，属身体伤害，金山人保局应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤，系对法律条文的误解，且无事实根据。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张凤林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张凤林负担。判决后，张凤林不服，上诉至本院。
上诉人张凤林诉称，原审认定事实不清，上诉人在第三人公司工作＊年余，一直在高温、噪音环境下从事有害有毒气体和高浓度粉尘的作业，第三人公司在2011年12月安排上诉人体检发现＊部问题后隐瞒情况让上诉人继续工作致上诉人＊部病变严重，上诉人的＊部损伤经多家三甲医院确认排除了结核和肿瘤等因自身因素引起的疾病；上海市＊＊医院在没有“职业场所、＊＊＊危害因素的检测与评估”资料，不到现场勘查情况下，以＊部结节点少为由作出“＊＊＊”诊断，被上诉人以该证明书为依据，对上诉人在工作中受到的伤害作出不认定（或视同）工伤的决定错误，原审判决事实不清，故上诉请求二审法院撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人金山人保局辩称，其坚持原审辩称意见。上海市＊＊医院对上诉人作出“＊＊＊”的＊＊＊诊断证明书，被上诉人作出被诉不予认定工伤决定符合规定，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
第三人中淳公司述称，其坚持原审述称意见，没有证据证明上诉人患有＊＊＊，原审判决适用法律正确、程序合法，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。本案中，被上诉人于2014年3月10日收到上诉人提出的工伤认定申请后，根据上海市＊＊医院出具的诊断结论为“＊＊＊”的＊＊＊诊断证明书等材料，于2014年4月3日作出被诉不予认定工伤决定，主要证据充分、适用法律正确、程序并无不当。上诉人对上海市＊＊医院出具的＊＊＊诊断证明书有异议，主张第三人向医院提交了虚假的资料致医院作出错误结论，并认为其接触的工作环境易导致＊部＊＊＊，＊＊＊诊断证明书仅排除其有尘肺，上诉人＊部所受损伤是实际情况，其应被认定为工伤。对此，本院认为，《中华人民共和国＊＊＊防治法》第五十三条规定“当事人对＊＊＊诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定”，＊＊＊诊断证明书上亦载明了相应的救济途径。同时，《工伤保险条例》第十九条规定，＊＊＊诊断和诊断争议的鉴定，依照＊＊＊防治法的有关规定执行；对依法取得＊＊＊诊断证明书或者＊＊＊诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。被上诉人依据＊＊＊诊断证明书等作出被诉不予认定工伤决定，事实清楚。法律法规对应认定或视同工伤的情形具有明确规定，根据现有证据材料，上诉人主张其应被认定为工伤的依据尚不足，上诉人请求撤销被诉不予认定工伤决定，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张凤林负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……