苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏环民初字第00002号
原告：王铂淋，男，1983年3月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区，现住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：曹冬华，江苏锦同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李正友，江苏锦同律师事务所律师。
被告：苏州新中天置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖东路1号。
法定代表人：郭献斌，总经理。
委托诉讼代理人：侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师。
被告：苏州中翔物业管理有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区（林巷村）。
法定代表人：唐澄华。
原告王铂淋与被告苏州新中天置业有限公司（以下简称新中天公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案后，依法适用简易程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，本院依法追加苏州中翔物业管理有限公司（以下简称中翔物业公司）作为本案被告，并通知其参加诉讼。后因案情疑难复杂，依法适用普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告王铂淋的委托诉讼代理人曹冬华、被告新中天公司的委托诉讼代理人侯肖枫到庭参加诉讼。被告中翔物业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王铂淋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即采取措施，对原告所居住楼房的电梯进行降噪处理，消除因电梯产生的噪音污染；2.判令两被告赔偿原告因电梯噪音而在外租房租金72000元（暂计至2015年5月31日，之后按每日66元计算至噪音污染消除时止）；3.本案诉讼费和噪音鉴定费由两被告承担。审理中，原告将其第二项诉请明确为要求判令两被告赔偿原告因电梯噪音产生的损失72000元（从2013年5月31日起暂计至2015年5月31日，之后按每日66元计算至噪音污染消除时止）。事实和理由：2007年1月30日，原告与被告新中天公司签订商品房买卖合同，购买了被告新中天公司开发的中翔商贸城二区*室住宅，并于同年8月正式入住。入住后，原告发现房屋的卧室及客厅与该楼电梯及电梯机房仅一墙之隔，且被告未采取有效的隔音和减震措施，在卧室就能听到电梯上下运行和机房设备启动发出的噪音，原告及其家人睡梦中经常被嘈杂的电梯声惊醒，夜间无法正常休息。为了解决电梯噪音问题，原告曾多次与被告新中天公司沟通，并向苏州市信访办、苏州市纪委、市长信箱、相城区住建局反映情况，均未果。原告全家不得不在外另行租赁房屋居住。后原告委托江苏省百斯特检测技术有限公司对涉案房屋进行噪音检测，报告显示房屋卧室噪声排放数值达到52.5分贝，远超过国家规定标准的30分贝。原告认为，电梯噪音严重影响了原告及其家人的身心健康，被告作为开发商，有义务排除妨害、消除影响。被告中翔物业公司作为电梯的维护管理单位，应当与被告新中天公司承担共同侵权的连带责任。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。
被告新中天公司辩称，1.被告作为原告所购买的中翔商贸城二区的开发商，在开发建设时已经按国家规定的环保要求采购电梯，并经过质监部门验收通过后向购买者交付房屋，包括电梯设施在内的物品已经属于小区的公共配套设施，所有权不属于被告，而是属于全体业主所有，故原告起诉被告主体不适格，应予以驳回；另外，根据商品房保修规定，对房屋实施的保修责任是从房屋交付起的两年，原告是2007年3月31日收到房屋的，其诉讼请求超过了法定的诉讼时效；2.原告在起诉之前向苏州市市长信箱反映其所住的房屋存在噪声污染，后相关职能部门与被告沟通，被告主动于2014年4月10日与苏州中翔木业有限公司签订了电梯间隔音施工合同，由该公司对电梯间进行了防噪音的隔音设施并支付了11900元的施工费；3.原告所指的发出噪音的电梯为1-3层商户所使用，该电梯与另外一部距离原告房屋位置较远的电梯相隔使用，工作时间从早上9点左右到下午5点半，其余时间不工作，故对原告的陈述被告不予认可；4.退一步讲，即使被告的设施造成了原告的损害，也只能就直接的损害结果进行赔偿，本案中原告所主张的租金与环境噪声污染没有必然的因果关系，且原告的房屋是有人居住的，而并未像原告所陈述的在外面租房；5.对原告提交的检测报告不予认可，第一次庭审后新中天公司向法院申请鉴定，后由鉴定机构出具了鉴定报告，但原告及法院认为该鉴定报告不全面，需要补充鉴定，在补充鉴定时由于原告自己制造噪音导致鉴定机构不接受鉴定，故法院应当依据鉴定机构已出具的鉴定报告作出评判，至于原告后来自行提出鉴定的申请，因电梯不能使用导致鉴定无法进行的结果应当由原告自行承担；综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告中翔物业公司提交书面答辩状称，我公司既不是污染源的产权人也不是开发商，与原告之间只有物业管理法律关系；原告王铂淋结欠我公司物业费，我公司将另行对其提起诉讼；原告申请追加我公司作为被告，没有提出明确的诉请；我公司与另一被告新中天公司系两个独立的法人企业，应当独立承担民事法律责任，原告无权追加我公司作为本案被告，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提供了商品房买卖合同、房屋所有权证、委托检测协议书、检测报告、检测费发票、房屋租赁合同、收条、租赁房屋所有权证、出租人身份信息、投诉信及回复情况、前期物业管理协议等证据，被告新中天公司对商品房买卖合同、房屋所有权证无异议；对委托检测协议书、检测报告、检测费发票真实性无异议，合法性有异议；对房屋租赁合同、收条、租赁房屋所有权证、出租人身份信息真实性有异议；对投诉信及回复情况真实性有异议，但认可原告曾经投诉过；对前期物业管理协议真实性无异议，但对关联性有异议。被告新中天公司向本院提供了隔音施工合同、现场照片等证据，原告对该证据真实性无异议，但认为电梯仍然存在严重的噪声污染。被告中翔物业公司未向本院提交任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月3日，原告王铂淋（买受人）与被告新中天公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：王铂淋购买新中天公司开发的苏州中翔商贸城二期*幢*层*号房，建筑面积为74.71平方米，总价款395365元。该商品房的用途为住宅，属框架结构，层高为3米，建筑层数地上11层，地下1层。同日，原告与被告中翔物业公司签订《前期物业管理协议》，约定由中翔物业公司对房屋共用部位、共用设施设备（包括电梯）等项目进行维护、修缮、服务与管理。之后原告于2007年8月入住该房屋。苏州中翔商贸城二期1-3层为商业用房，共用一部商用电梯。该幢楼房另有一部住宅电梯通往楼上居民住宅，此两部电梯的梯井均与原告所购买房屋的主卧室相邻。
2014年4月2日起，原告及其父亲认为两部电梯存在噪声超标问题，多次向苏州市政府、信访办公室及住建部门投诉信访。之后，被告新中天公司与苏州中翔木业有限公司于2014年4月10日签订《商贸城二期电梯间隔音施工合同》一份，约定对中翔商贸城二期电梯进行隔音施工，材料为岩棉隔音板，厚度为2.5cm，安装工程预算造价为11900元。之后苏州中翔木业有限公司对涉案商用电梯进行了隔音施工。但原告认为噪声仍未消除。
2015年3月19日，原告父亲王玉桥委托江苏省百斯特检测技术有限公司对苏州中翔商贸城二区*室的噪声进行检测，该公司于同年4月2日出具检测报告一份，采样日期为2015年3月19日，检验依据为《社会生活环境噪声排放标准（GB22337-2008）》，检测结果为52.5dB(A)，标准要求为45dB(A)。王玉桥为此支付检测费1000元。
2015年6月11日，被告新中天公司于庭审中申请对电梯机房的声音对原告居住房屋产生的声音分贝是否超出国家标准，如超出，对污染源进行鉴定，后新中天公司变更申请为要求对中翔商贸城二期2幢电梯机房声音的分贝数进行鉴定。本院依法委托徐州市金桥环境检测有限公司（以下简称金桥公司）进行检测，金桥公司于2015年8月25日至8月26日对苏州中翔商贸城二期*幢*室主卧室进行了噪声采样，并按照《社会生活环境噪声排放标准（GB22337-2008）》及相关作业指导书进行检测，于2015年9月2日出具检测报告一份，监测时间段2015年8月25日20：18-20：25期间等效声级Leq数值为33.6dB(A)，Lmax数值为40.3dB(A)，倍频带声压级31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz对应的数值分别为29.0dB(A)、26.4dB(A)、19.3dB(A)、21.7dB(A)、39.3dB(A)；2015年8月26日8:13-8:20期间等效声级Leq数值为40.4dB(A)，Lmax数值为55.0dB(A)，倍频带声压级31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz对应的数值为36.1dB(A)、25.0dB(A)、27.8dB(A)、27.4dB(A)、37.9dB(A)，主要噪声源为电梯。被告新中天公司为此支付检测费8255元。原告对该鉴定结论有异议，认为金桥公司采集噪声数据时两部电梯中一部商用电梯处于停运检修状态，该数据并非客观真实。
本院于2015年11月19日向金桥公司发函，认为根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十三条第（四）项的规定，夜间是指晚二十二点至晨六点之间的期间，根据该规定金桥公司是否存在漏监情形，如存在，请进行补充监测。金桥公司接函后，于2015年12月4日22时到达涉案房屋，准备进行夜间噪声检测。但监测时，原告家人在*室楼上的房间不断敲打*室的房顶，影响正常监测。该公司人员与原告及其家人进行沟通，原告及家人仍不配合，致使补充监测无法进行。
2015年12月8日，原告提出重新鉴定申请，请求在两部电梯同时开启的情况下进行鉴定。考虑到夜间监测数据为本案定案不可或缺的证据，本院再次委托金桥公司对涉案房屋噪音的夜间数值进行补充鉴定，并考虑电梯噪声属于非稳态噪声，存在突发性、无规律性的特点，建议金桥公司在补充鉴定过程中，可以分别在昼间、夜间多选取几个监测时间，避免因样本较少可能造成数据不准确的情况。2016年4月18日，本院工作人员组织原、被告及金桥公司三方到涉案房屋开展鉴定工作，但商用电梯处于关停状态，且未张贴关停告知。同年4月23日中午，本院工作人员至涉案地点查看商用电梯运行状况，发现该电梯处于正常运行状态。2016年5月31日，本院工作人员向中翔物业公司邮寄送达书面通知，告知本院将于同年6月8日上午10点再次现场进行监测，要求其派员参加并保证电梯正常运行，如电梯因需维护无法正常运行的，于收到通知之日起三日内书面告知本院。2016年6月8日，本院组织原、被告及金桥公司再次到涉案地点，两被告均未派员参加。商用电梯仍处于关停状态。本院询问中翔物业公司工作人员，该工作人员称电梯目前损坏，正在申请维修基金，无法正常开启，但未提供任何电梯报修的证据材料。2016年7月29日，本院工作人员通知被告新中天公司的委托诉讼代理人到庭谈话，询问其能否代为联系被告中翔物业公司应诉并配合开展鉴定工作，其表示愿意尝试代为联系，7日内给予答复，但逾期未予回复。原告为此支付鉴定费6739元。
另查明：新中天公司的股东为郭献斌（持股比例为86.75%）和陈梅英（持股比例为13.25%），中翔物业公司的股东为郭献斌（持股比例为80%）、王国胜（持股比例为10%）和唐澄华（持股比例为10%）。
本院认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款规定，环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。噪声污染环境造成他人损害的，应当承担民事赔偿责任。
关于涉案电梯及机房运行声音是否超标的评价标准问题。国家环保部门公布实施的国家环境噪声排放标准包括《声环境质量标准》（GB3096-2008）、《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）和《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）。《声环境质量标准》（GB3096-2008）适用于五类声环境功能区的环境噪声限值及测量方法，该声环境区分及排放标准值均较为概括，特别是未针对噪声排放源位于噪声敏感建筑物之内和之外的情形作具体区分，也未对噪声敏感建筑物内不同房间的使用功能对噪声排放限制进行区分。而后两项标准均明确不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的监测和评价。虽然环保部门并未出台关于居民楼内电梯、水泵和变压器等设备产生的环境噪声评价的环保标准，但虑及居民的住宅是以生活起居为目的的居住场所，其对环境各方面要求非常高，尤其是夜间休息时应以安静为首项要求，故本案应适用住建部门制定实施的《住宅设计规范》（GB50096-2011）、《住宅建筑规范》（GB50368-2005）和《江苏省住宅设计标准》（DG/J32/J26-2006）中规定的环境标准。《住宅设计规范》（GB50096-2011）第7.3.5条、《住宅建筑规范》（GB50368-2005）第7.1.5条和《江苏省住宅设计标准》（DG/J32/26-2006）第5.4.5条均规定，电梯不应与卧室、起居室（厅）紧邻布置，凡受条件限制需要紧邻布置时，必须采取隔声、减振措施。本案中，新中天公司将电梯紧邻原告的卧室设计，违背了住宅设计规范，应消除电梯对原告卧室的噪声污染，有效防止电梯噪声与振动对住宅的干扰。
关于涉案房屋相邻的电梯运行声音是否超过国家规定标准，构成噪音污染的问题。《住宅设计规范》（GB50096-2011）第7.3.1条规定，卧室内昼间的等效连续A声级不应大于45dB,夜间卧室内的等效连续A声级不应大于37dB。原告已经提供的检测报告证实卧室内的噪声已经超出上述规定数值，新中天公司对于自己的辩解意见应当提供证据予以证明。庭审中，新中天公司申请法院委托金桥公司对电梯运行的声音是否超出国家标准进行鉴定，但因该次鉴定没有监测原告卧室内夜间的噪声级，本院要求金桥公司补充检测，但因原告阻挠，补充检测未能正常进行。后原告申请重新鉴定，本院工作人员数次到达检测现场，均因中翔物业公司关停商用电梯，致使检测条件不具备，补充检测程序无法继续进行。又经查，新中天公司与中翔物业公司虽属不同的法人主体，但两家公司的大股东均为郭献斌，持股比例均在80%以上，新中天公司完全有条件要求中翔物业公司对本案的检测程序予以配合，但中翔物业公司拒不配合检测，也未向法院提供商用电梯需要维修的证据材料，故新中天公司申请启动的鉴定程序因检测数据不完整，本院由此认定涉案电梯运行声音超出国家标准，构成噪音污染构成噪声污染。虽然新中天公司在本案诉讼前已经采取了一定的降噪措施，但该措施仍显欠缺，不足以将电梯噪声排放降至国家规定的标准以下。新中天公司理应继续采取措施排除噪声妨碍。
关于原告王铂淋要求被告赔偿自2013年5月31日起的损失，暂计至2015年5月31日为72000元的诉请，原告同时提供了租房合同、收据等证据予以佐证，但该证据与本案的关联性不大，且从该证据上反映原告承租的房屋已远远超出涉案房屋的实际面积，故本院对原告提交的该部分证据不予采信。考虑到一般情况下，当事人如认为其合法权益受到侵犯，会在合理时间内积极向相关部门进行投诉、举报乃至诉讼，主动维护自身权益。故根据本案实际情况，本院酌情认定原告的噪音污染损失从其书面向政府部门投诉时间即2014年4月2日起计算。综合考虑涉案房屋使用面积、原告家庭核心成员情况以及原告在诉讼中存在一定的妨碍鉴定的行为，本院酌定对于原告的损失按每月120元计算直至噪声排放达到国家标准以下之日止。关于原告要求被告中翔物业公司承担连带责任的诉请，本院认为原告未提供证据证明中翔物业公司在电梯的日常维护上存在过错，导致电梯运行产生噪声，故本院对原告的该诉请不予支持。被告中翔物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州新中天置业有限公司于本判决生效之日起一个月内采用隔声等有效技术措施治理修复原告王铂淋居住的苏州市中翔商贸城二期*幢*层*号卧室的电梯噪声问题（治理后卧室噪声应符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第7.3.1条规定）。
二、被告苏州新中天置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王铂淋因电梯噪声污染所造成的损失，即自2014年4月2日起按照每月120元的标准给付至第一款履行完毕之日止。
三、驳回原告王铂淋的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告王铂淋的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由原告王铂淋负担1550元，被告苏州新中天置业有限公司负担50元。两次鉴定费共计14994元，由原告王铂淋负担6739元，被告苏州新中天置业有限公司负担8255元。被告苏州新中天置业有限公司应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告王铂淋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈勇
审 判 员 陈瑾
人民陪审员 李芸
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张晓