杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3973号
原告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人金杰锋。
委托代理人曹钢、秦舒新。
被告杭州多福塑业有限公司。
法定代表人卢珠娥。
委托代理人张家权。
委托代理人单燕虹。
第三人杭州萧山朝阳纸制品有限公司。
法定代表人于和祥。
原告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司为与被告杭州多福塑业有限公司、第三人杭州萧山朝阳纸制品有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2012年10月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张可乐独任审理，于2012年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹钢、秦舒新，被告的委托代理人单燕虹到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月2日，原告与第三人签订财产综合保险合同，约定由原告承保第三人公司的房屋。2010年8月31日，被告与第三人订立协议书，约定由被告向第三人租用厂房一幢，租赁时间为2010年9月1日起至2012年8月31日止。2012年2月18日22时52分左右，因被告公司保温板流水线传送带部位处机器线路故障引燃塑料保温板，引发火灾，致使被告财产受损，同时该火灾蔓延至第三人公司，造成原告承保的第三人公司的部分房屋被烧毁。该火灾事故由原告与第三人公司共同委托泛华保险公估有限公司浙江分公司进行评估，评估结果为原告应赔偿第三人保险赔款1050972.08元。2012年5月30日，原、被告和第三人对保险的损失进行了勘查核实，共同确认保险赔款按照1050000元支付。2012年6月28日，原告向第三人支付了1050000元的赔款，并支付评估费29036元。现起诉要求，被告赔偿原告损失1050000元，并支付该款自起诉之日至实际付清之日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率）；被告赔偿原告聘请泛华保险公估有限公司浙江分公司的费用29036元。
被告辩称，2010年8月31日，被告与第三人订立协议书约定由被告向第三人承租厂房一幢系事实。原告没有充分有效的证据能够证明第三人保险标的的损害是由于被告的原因造成的或者是被告负有该起火灾事故的赔偿责任，对此原告应当承担举证责任。另原告主张要求被告赔偿保险公估的费用没有充分的法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人未作陈述也未提供证据。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告与第三人订立的保险单1份、财产综合险投保单1份（系复印件，经第三人盖章确认）、保险清单1份、财产综合险条款1份（系打印件）、收费收据1份，欲证明原告与第三人之间的财产保险合同关系及双方约定的合同权利、义务，原告赔付后依据合同约定享有代位求偿的权利。经质证，被告对证据形式上的真实性无异议，但对原告与第三人之间的保险关系的具体情况并不清楚。根据财产综合险条款第36条约定，原告依据合同约定享有代位求偿权，但前提是责任方应当负责赔偿，因此在本案中原告应举证证明被告对该起火灾事故负有责任。
2.泛华保险公估有限公司浙江分公司出具的保险公估终期报告、杭州市萧山区消防大队出具的火灾事故简易调查认定书、被告与第三人签订的租房协议书（系复印件，加盖第三人公章）、原、被告及第三人签订的财产损失确认书各1份，欲证明火灾造成第三人房屋被烧，损失为1050972.08元。经原、被告及第三人确认后，原告实际赔付第三人理赔款105万元。事故调查认定书认定被告对本次火灾事故负有全部责任。经质证，被告认为，保险公估终期报告系原告单方委托，未经被告确认，故对真实性、合法性、有效性均不予认可。对火灾事故简易调查认定书的形式真实性无异议，对合法性、有效性有异议。理由是：从程序上讲调查认定书适用简易程序虽然是征得了被告的同意，但按照消防认定规定和公安部颁发的部门规章，在作出最终火灾事实认定前必须要征求双方的意见，同时作出认定后向当事人送达时必须告知当事人具有复核的权利。由于被告的法定代表人文化程度比较低，缺乏认知能力，因此没有在规定的期限内申请复核，故调查认定书从程序上来讲是违法的，影响了其真实性和有效性。从内容上讲，火灾事实的结论部分最终认定是保温板流水线传送带部位处电器线路故障引燃塑料保温板引发火灾，起火点是被告生产流水线机器产生故障，但作出该结论与现在调查走访结果不吻合，仅仅凭流水线部分电线线路被烧毁，就武断地认定是电器线路引燃保温板，没有对认定结论作出全面的客观的深入的分析，故对事故认定结论有异议。即便调查认定书认定有效也不等同于被告对该起事故负有责任。调查认定书对事故产生的原因及责任方并没有作出认定和分析，故火灾的原因不等同于事故的责任认定。火灾事故责任应当综合审查，而且涉及到房屋本身是否符合安全使用等条件，在没有排除这些因素的情况下，就一概推定被告应当承担全部责任是不符合逻辑的。对租房协议书的真实性无异议，被告确实租用了第三人的厂房，对真实性、关联性、有效性没有异议。对财产损失确认书，从形式上讲虽然被告签字盖章，但被告的法定代表人没有完全能够理解财产损失确认书的内容，故对被告的约束力有异议。
3.保险公司出具的赔款收据2份、转帐凭证2份（系打印件）、公估费发票1份、浙江农村合作银行城南支行出具的证明1份、第三人出具的权益转让书1份，欲证明原告依法赔付了第三人保险赔偿金105万元、支付保险公估费29036元，原告依法享有向被告求偿的权利。经质证，被告认为，上述证据均反映的是原告与第三人之间的理赔过程，与被告没有关联性。
本院认为，原告提供的证据1、2、3真实、合法、与本案具有关联性，故均予以认定。
被告为证明其主张，提供了商城县公安局妙官派出所及商城县妙官乡梅楼学校出具的证明1份，欲证明被告原法定代表人赵太华的认知能力低于一般的正常水平，文化程度为小学。经质证，原告认为，该证据不能证明被告的证明对象，同时与本案没有关联性。对形式上的真实性不发表意见。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：2011年6月2日，原告与第三人签订《财产综合险投保单》一份，约定：投保人为第三人；被保险人为第三人；保险期限：自2011年6月3日起至2012年6月2日；保险标的坐落地址：杭州市萧山区蜀山街道；保险标的：房屋；保险金额：10027359元；费率：2%；保费20054.72元；第一受益人浙江萧山农村合作银行城南支行；本保单保险金额按清单投保，仅承包房屋，不包括室内装璜及设备等内容。财产综合险条款（2009版）保险责任第五条约定，在保险期间，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失、保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；第三十六条约定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。同日，第三人向原告支付保费20054.72元。
2010年8月31日，被告与第三人订立《协议书》一份，约定：被告向第三人租用厂房1幢；租赁时间：2010年9月1日至2012年8月31日等内容。2012年2月18日，被告向第三人租赁的上述厂房发生火灾。2012年2月19日，杭州市公安消防支队萧山区大队出具火灾事故简易调查认定书一份，确认火灾事故事实为：2012年2月18日22时52分左右，位于杭州市萧山区蜀山街道朝阳社区（朝阳）的被告租用第三人的厂房发生火灾，起火原因：保温板流水线传送带部位处电器线路故障引燃塑料保温板，引发火灾。火灾中，第三人（与保温车间相邻的减速车间的部分屋顶、保温车间局部）、被告（保温板成品、保温板流水线部分电线线路）的部分财产被烧毁。被告及第三人均同意采用简易调查程序调查该火灾。2012年5月28日，泛华保险公估有限公司浙江分公司根据原告的委托对第三人因火灾导致的房屋受损情况进行评估，公估总结为：本次事故原因为火灾，在本保单责任赔偿范围内；本次事故定损金额为1148742元，理算金额为1050972.08元；经保险双方协商，最终的赔付金额为1050000元。2012年5月30日，原、被告与第三人（均为立书人）订立《损失确认书》一份，载明：2012年2月18日，在被告向第三人租用的保温车间，因保温板流水线传送带部位处电气线路故障引燃塑料保温板，导致火灾，造成保温车间的钢棚结构烧毁，同时造成减速机车间大部分过火受损。今立书人愿意接受人民币1050000元作为下列保险单内保险标的在本次出险的全部损失金额。2012年6月12日，浙江省农村合作银行城南支行向原告出具证明一份，载明：第三人有厂房抵押我行，该公司于2012年2月18日出现火灾，现原告已确认理赔1050000元，我行现同意原告可以将此款直接汇入受损单位第三人公司。2012年6月15日，第三人向原告出具权益转让书一份，载明：关于保险号1195101022011000040项下所承包的位于浙江省杭州市萧山区蜀山街道朝阳社区247号的第三人于2012年2月18日发生火灾索赔一案，立案号：2195101022012000003，原告支付的赔款合计1050000元已收到。第三人同意接受上述赔款，并不再就本次事故提出任何索赔。鉴于收到该款，第三人同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告以原告或第三人的名义向责任方追偿或诉讼，第三人并将提供一切必要的协助，以利原告实现该项权益。2012年6月27日，原告向泛华保险公估有限公司浙江分公司支付公估费用29036元。2012年6月28日，原告向第三人支付理赔款1050000元。
本院认为，原告与第三人之间的财产保险合同关系依法成立并有效。第三人投保的财产发生火灾造成保险标的损失后，原告依据保险合同的约定向投保人支付了理赔款1050000元系事实。根据杭州市公安消防支队萧山区大队出具的火灾事故简易调查认定书，可认定该保险事故是由于被告的原因所造成的，因此原告在向第三人履行赔付义务后，有权依据合同约定和法律规定在赔偿金额范围内代位行使第三人对被告请求赔偿的权利。因代位求偿权的范围限于原告已向第三人赔偿金额的范围，因此对原告要求被告支付公估费用的诉请依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州多福塑业有限公司在本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司1050000元，并支付该款从2012年10月16日起至本判决确定的履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14512元，减半收取7256元，由原告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担131元，被告杭州多福塑业有限公司负担7125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14512元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张可乐
二〇一三年一月十四日
书记员 田安琪