河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民提字第00042号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸＸ，男，汉族，1948年2月26日出生，住登封市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市磴槽集团有限公司，住所地：登封市大金店镇。
法定代表人：袁占国，该公司董事长。
委托代理人：李鸿敏，河南国计律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：登封市科技和工业信息化委员会，住所地：登封市中岳大街东段。
法定代表人：任永立，该委员会主任。
委托代理人：刘海军，河南顺宇律师事务所律师。
申诉人ＸＸＸ因与被申诉人郑州市磴槽集团有限公司（以下简称磴槽公司）、登封市科技和工业信息化委员会（以下简称登封市科工委）劳动争议纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2012）郑民二终字第398号民事裁定，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2014年5月26日作出豫检民抗（2014）29号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于（2014）年9月23日作出（2014）豫法民抗字第09号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员马军、焦阳出庭履行职务。申诉人ＸＸＸ，被申诉人磴槽公司的委托代理人李鸿敏，登封市科工委的委托代理人刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年2月28日，ＸＸＸ向登封市人民法院起诉称，原登封市化工厂隶属于登封市经济委员会（后合并到登封市××），其系登封市化工厂职工，在工作中受伤。登封市化工厂后来改制隶属于磴槽公司。就ＸＸＸ的工伤待遇事宜，磴槽公司与登封市科工委互相推诿，致使其合法权益长期处于受侵害状态。ＸＸＸ依法申请劳动仲裁，登封市劳动争议调解仲裁委员会于2011年2月9日作出不予受理决定。请求磴槽公司与登封市科工委支付工伤保险待遇22万元，支付迟延履行保险待遇的补偿金和赔偿金152万元，诉讼费由磴槽公司和登封市科工委承担。
登封市人民法院一审认为，工伤认定是劳动者享受工伤待遇的前提，也是人民法院审理相关案件的必经程序，故对未经工伤认定而要求享受工伤待遇的案件，不属于人民法院的受案范围。且ＸＸＸ已年满60周岁，已经领取退休金，双方的纠纷不属劳动争议范围，亦不属于人民法院的受案范围。登封市人民法院于2011年11月16日作出（2011）登民一初字第733号民事裁定：驳回ＸＸＸ的起诉。案件受理费10元，由ＸＸＸ承担。
ＸＸＸ上诉称，按照河南省劳动和社会保障厅豫劳社工伤（2005）4号文件第一条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，ＸＸＸ受到伤害后，原用人单位登封市化工厂已经认可，不必再补办工伤认定手续，ＸＸＸ即可享受工伤保险待遇。登封市化工厂改制后，由磴槽公司承继登封市化工厂的权利义务。ＸＸＸ和新的用人单位之间的纠纷经劳动仲裁后，ＸＸＸ起诉，法院应当审理。磴槽公司辩称，ＸＸＸ已经年满60岁，已领取退休金，其与磴槽公司之间不存在劳动关系，双方的纠纷不属于劳动争议范围，且ＸＸＸ也未经工伤认定，不属于人民法院受案范围。登封市科工委辩称，ＸＸＸ与登封市科工委没有任何关系，ＸＸＸ起诉主体错误，且ＸＸＸ已经得到补偿，其诉请已超诉讼时效。
郑州市中级人民法院二审认为，ＸＸＸ起诉要求磴槽公司、登封市科工委支付其工伤保险待遇22万元、支付因延迟履行保险待遇的补偿金和赔偿金152万元，但未明确工伤保险待遇22万元以及补偿金和赔偿金152万元的具体事项，其诉讼请求不明。ＸＸＸ已年满60周岁，已经领取退休金，双方的纠纷不属于人民法院受理劳动争议的受案范围。ＸＸＸ称其与2011年12月23日被纳入郑州市工伤保险基金支付待遇老工伤人员，其可依法要求相关部门予以处理，故不属于本案纠纷处理的范围。郑州市中级人民法院于2012年3月9日作出（2012）郑民二终字第398号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
河南省人民检察院抗诉认为：1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁定，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理（一）……（二）……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索……工伤待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案登封市科工委于2009年12月4日为ＸＸＸ缴纳了养老保险金并办理了退休手续，但是之前登封市科工委一直未为ＸＸＸ办理该两项事宜，况且至今也没有为其办理工伤保险。依照上述规定，ＸＸＸ因追索工伤保险待遇而提起诉讼，符合人民法院受案范围，人民法院应当受理。2、ＸＸＸ与磴槽公司具有劳动关系，符合最高人民法院司法解释的受案范围。虽然在登封市经济委员会与磴槽公司签订的职工协议中，并未将ＸＸＸ列入伤残退休人员，但2002年5月3日ＸＸＸ的退休申请上有磴槽公司下属的金龙化工厂情况属实的印章，说明ＸＸＸ与新的用人单位即磴槽公司建立了劳动关系。且，根据登封市经委2006年11月7日作出的（2006）89号文件的规定可以认定，ＸＸＸ与登封市大金店镇政府、登封市经贸委、磴槽公司于2004年5月9日签订的解除劳动关系的职工身份转换协议书是无效的，ＸＸＸ与磴槽公司存在劳动关系。而磴槽公司始终未为ＸＸＸ办理任何社会统筹、工伤保险等事项。故ＸＸＸ的起诉符合人民法院的受案范围。
ＸＸＸ申诉称，2004年5月9日，其与大金店政府、登封市科工委、磴槽公司签订的置换身份协议不生效，本案是劳动争议案件，属于人民法院的受案范围，请求撤销二审裁定，发回重审。
磴槽公司答辩称：1、本案不属于人民法院受案范围，ＸＸＸ已经办理了养老保险，且已年满60周岁，不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的规定。2、2011年12月23日ＸＸＸ已被纳入郑州市工伤保险待遇老工伤人员，其工伤待遇由工伤基金支付，其诉请已经解决；3、双方不存在劳动关系，其属于伤残人员，根据职工安置协议，伤残人员不属于其公司安置范围；4、在其退休手续上盖章，是因为当时其没有工作单位，其申请办理，也让其出具了保证书；5、化工厂是磴槽公司的下属企业，该工厂是独立的法人，并不是磴槽公司在办理退休手续时盖章。ＸＸＸ的申诉应予驳回。
登封市科工委辩称，化工厂改制后整体被磴槽公司接收，当时已经办理了全部交接手续，全部进行了处理，ＸＸＸ也已经在2009年办理了退休手续，其主张退休前的问题没有依据，也与登封市科工委无关，而且其主张也均已超过诉讼时效。
本院再审认为，2004年5月9日，ＸＸＸ与登封市大金店镇政府、登封市经济贸易委员会、磴槽公司签订职工身份置换协议书，领取一次性身份置换补偿金5484元，解除劳动关系。ＸＸＸ没有充分证据证实该协议存在无效的情形，其亦领取了补偿金，该协议应属有效协议。ＸＸＸ未提供与磴槽公司之间的劳动合同，也未提供证据证实向磴槽公司提供过劳务，虽然在ＸＸＸ2002年5月3日的退休申请上有磴槽公司下属的金龙化工厂情况属实的印章，但金龙化工厂是独立法人，该份申请并不能单独证明双方之间存在劳动关系。2006年11月7日，登封市经委作出的（2006）89号文件规定，如果劳动者因公负伤，大部分丧失劳动能力，5级到6级的职工不解除劳动关系。但劳动关系的解除与否应依据法律规定和当事人意思表示，该文件不能直接决定ＸＸＸ与磴槽公司的劳动关系。并且ＸＸＸ在企业改制时并未被确定为伤残人员，也未被磴槽公司接收，故不能以此文件认定ＸＸＸ与磴槽公司劳动关系成立。2009年12月4日，登封市经委为ＸＸＸ缴纳了养老保险金并办理了退休手续，对于ＸＸＸ反映的问题，登封市有关部门也曾多次进行处理。ＸＸＸ的问题属于政府主导下企业改制所遗留的历史问题，应由政府协调有关部门解决，不属于人民法院民事案件受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持郑州市中级人民法院（2012）郑民二终字第398号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭筱林
代理审判员 陈国防
代理审判员 翟晨飞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 付宇飞