江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜和商初字第223号
原告南京诺倍科化工有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号2幢101室。
法定代表人�霞，该公司董事。
委托代理人居松南（受该公司特别授权委托），江苏唯衡律师事务所律师。
被告江苏ＸＸ塑木新材料有限公司，住所地宜兴市高塍镇志泉村。
法定代表人徐彬，该公司总经理。
委托代理人邹季东（受该公司特别授权委托），江苏国山律师事务所律师。
被告宜兴市ＸＸ环保科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇志泉村。
法定代表人汤青，该公司总经理。
委托代理人邹季东（受该公司特别授权委托），江苏国山律师事务所律师。
原告南京诺倍科化工有限公司（以下简称诺倍科公司）与被告江苏ＸＸ塑木新材料有限公司（以下简称ＸＸ塑木公司）、宜兴市ＸＸ环保科技有限公司（以下简称ＸＸ环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，依法由代理审判员郑清独任审判，于2014年12月5日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告诺倍科公司的委托代理人居松南、被告ＸＸ塑木公司的委托代理人邹季东到庭参加诉讼，被告ＸＸ环保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告诺倍科公司的委托代理人居松南到庭参加诉讼，被告ＸＸ塑木公司、ＸＸ环保公司的委托代理人邹季东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺倍科公司诉称：原被告于2013年3月签订采购合同1份，由原告为被告提供化工产品润滑剂等。后虽未签订合同，但原告仍陆续多批次将货物发送给被告，同时进行滚动结算。2013年10月23日，原被告第一次对账确认欠款数额为225500元，2014年1月13日第二次对账确认欠款数额为395500元，2014年6月30日第三次对账确认欠款累积达449500元。之后双方再无发生业务往来，原告多次要求被告付清欠款，被告均予以拒绝。现诉至法院，请求判令被告ＸＸ塑木公司、ＸＸ环保公司立即支付所欠货款449500元及相应利息49246.25元，并承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ塑木公司辩称：诺倍科公司诉称事实与真实情况不符，其公司于2014年10月1日又付款5万元，应在诉讼请求中革除。对利息计算方式，其公司不予认可，具体金额由法院依法认定。
被告ＸＸ环保公司辩称：其公司与诺倍科公司发生业务往来没有签订买卖合同，双方之间业务已经结算完毕，其公司不欠诺倍科公司货款，请求驳回诺倍科公司对ＸＸ环保公司的诉请。
经审理查明：2013年3月8日，原告诺倍科公司与被告ＸＸ塑木公司签订采购合同1份，约定ＸＸ塑木公司向诺倍科公司购买H121润滑剂3000公斤，总价45000元。合同签订后，双方按约履行了合同义务。其后，诺倍科公司与ＸＸ塑木公司、ＸＸ环保公司陆续发生多次业务往来。2013年10月23日，ＸＸ塑木公司出具对账单，确认截至2013年9月30日结欠诺倍科公司货款225500元；2014年1月14日，ＸＸ塑木公司出具对账单，确认截至2014年1月13日，ＸＸ塑木公司结欠诺倍科公司395500元，落款处有徐云霞签字确认。
庭审中，诺倍科公司提供了盖有ＸＸ环保公司合同专用章的2014年6月30日对账单及对账明细，以此主张ＸＸ塑木公司、ＸＸ环保公司共同结欠其公司货款449550元。ＸＸ塑木公司对欠款金额有异议，主张于2014年10月1日支付50000元，尚欠399500元，后诺倍科公司亦确认收到50000元，但认为系两被告共同付款；ＸＸ环保公司对该对账单不认可，认为其上盖章不是其公司的合同专用章，其公司与诺倍科公司发生业务金额共计375000元，货款已支付完毕，诺倍科公司亦全额开具了发票，不再结欠货款。
审理中，诺倍科公司应本院要求，提供了双方业务往来中开具的增值税发票，其中2014年1月2日至2014年2月24日开具给ＸＸ塑木公司发票金额共计168000元；2014年3月25日至2014年6月27日开具给ＸＸ环保公司发票金额共计375000元。
以上事实，有采购合同、2013年10月23日对账单、2014年1月14日对账单、2014年6月30日对账单及对账明细、送货单、销售清单、付款凭证、请求付款函、增值税发票、工商登记资料及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，ＸＸ塑木公司对结欠诺倍科公司货款399500元无异议，本院予以认定。关于ＸＸ环保公司是否应承担付款责任，诺倍科公司认为其提供的证据，足以证明ＸＸ环保公司认可双方之间的业务往来，或者能证明ＸＸ环保公司同意以债务加入的方式与ＸＸ塑木公司共同偿还欠款，但ＸＸ环保公司对对账单及对账明细上盖章的真实性不予认可。本院认为，诺倍科公司向ＸＸ环保公司主张权利的关键证据为2014年6月30日对账单及对账明细。除该证据外，诺倍科公司提供的送货单、销售清单、付款凭证等其他证据并不能形成证据链证明ＸＸ环保公司结欠其公司货款或存在债务加入的意思表示，且其公司开具给ＸＸ环保公司的增值税发票金额亦与ＸＸ环保公司陈述的双方发生业务往来的总金额一致。现ＸＸ环保公司对诺倍科公司主张权利的关键证据的真实性予以否认，本院要求诺倍科公司进一步举证证明其诉讼主张，但诺倍科公司称2014年6月30日的对账单系从徐云霞手中获得，其公司并未与ＸＸ环保公司签订过书面合同，故也没有盖有ＸＸ环保公司合同专用章的其他材料，无法申请鉴定。为此，本院认为诺倍科公司提供的证据不足以证明其对ＸＸ环保公司的诉讼主张，应承担举证不能的不利后果，ＸＸ环保公司不承担付款责任。综上，ＸＸ塑木公司结欠诺倍科公司货款399500元至今未付，责任在ＸＸ塑木公司，其应立即履行付款义务并承担由此造成诺倍科公司的逾期利息损失。因双方后续业务往来未签订合同，且结算方式为滚动结算，现有证据无法确定具体付款期限，应自诺倍科公司向ＸＸ塑木公司主张权利之日起计算逾期利息，诺倍科公司主张曾于2014年8月15日向两被告发出请求付款函催款，但并无证据证明两被告收到该函，两被告亦不予认可，故本院酌定逾期付款利息损失自本案受理�日（2014年11月12日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。对诺倍科公司要求ＸＸ环保公司承担共同付款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、ＸＸ塑木公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付诺倍科公司货款399500元及逾期利息（自2014年11月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回诺倍科公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8042元，由诺倍科公司负担842元，ＸＸ塑木公司负担7200元，ＸＸ塑木公司负担的部分已由诺倍科公司垫付，ＸＸ塑木公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付诺倍科公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，受理费帐号：11×××05）。
审 判 长 鲁军华
代理审判员 郑 清
人民陪审员 周盘中
二〇一五年九月十六日
书 记 员 朱 姣