福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第1859号
原告陈启贺，男，1952年1月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告陈清强，男，1983年7月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告陈清健，男，1987年2月15日出生，汉族，住厦门市湖里区。
以上三原告共同委托代理人陈昱、陈文贤（实习律师），福建联合信实律师事务所律师。
被告孙根珍，女，1948年9月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告陈卿云，女，1973年2月23日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告陈金玉，女，1974年9月27日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告陈清爽，男，1978年10月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。
法定代理人孙根珍，女，1948年9月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。
以上四被告共同委托代理人吴巍，厦门市禾山法律服务所法律工作者。
原告陈启贺、陈清健、陈清强与被告孙根珍、陈卿云、陈金玉、陈清爽所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，于2014年12月5日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈清强、陈清健及三原告共同委托代理人陈昱、陈文贤，四被告孙根珍、陈卿云、陈金玉、陈清爽的共同委托代理人吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启贺、陈清健、陈清强诉称，陈亚灶与陈启贺、陈启发为兄弟关系；陈亚灶于2004年去世，被告孙根珍为陈亚灶之妻，陈卿云、陈金玉、陈清爽为陈亚灶之子女；陈启发于2006年去世，王秀保为陈启发之妻，王秀保于2010年10月11日去世，陈清强、陈清健为陈启发、王秀保的继承人。七十年代陈启贺及陈启发向后埔村浦园社申请农村宅基地用于自建房屋，但因农村习俗宅基地常以长子的名义申请，故陈启贺及陈启发申请的宅基地均登记在陈亚灶的名下，而陈亚灶的宅基地为浦园社23号。后陈启贺于1983年出资建设了浦园社25号房屋，陈启发于1983年出资建设了浦园社22号房屋。1991年7月10日，因房屋宅基地登记为陈亚灶之名，陈启贺、陈启发为保障自身权益，故三方在公证处办理了公证，由陈亚灶将浦园社25号房屋赠与陈启贺，浦园社22号房屋赠与陈启发。公证书上写混合结构平屋一幢，但实际上为浦园社22号及浦园社25号两处房屋，该两处房屋为陈启发、陈启贺建造，并非陈亚灶建造。陈亚灶是长子，陈启发、陈启贺借用陈亚灶之名建房，陈亚灶通过赠予的方式确认归两个弟弟所有，是陈亚灶的真实意思。三家人对25号房屋系陈启贺及其家人建造及居住使用至今、浦园社22号房屋系陈启发及家人建造及居住使用至今的事实从未有过争议。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、确认厦门市湖里区后埔村浦园社25号房屋归陈启贺所有，厦门市湖里区后埔村浦园社22号归陈清强、陈清健所有；2、四被告协助办理过户手续。
四被告孙根珍、陈卿云、陈金玉、陈清爽共同辩称：涉案公证书是无效的，不具有法律效力，也不能产生讼争房产过户的法律效果。公证书上陈亚灶没有签字，使用印章真实性有可疑之处。原告依据公证书起诉，但公证书项下的房屋是家庭共有房产，当时建房的申请人共有16人，陈亚灶只是代表人。陈亚灶处分的是夫妻共同财产，没有征得孙根珍的同意，不产生法律效力，原告的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。
经审理查明，陈辉祥系原告陈启贺之父、原告陈清强、陈清健之祖父，同时系被告陈卿云、陈金玉、陈清爽之祖父。陈辉祥与黄娇结婚，共生育八子一女，分别为陈亚灶、陈启泰、陈启成、陈启贺、陈启泉、陈启发、陈启志、陈启振、陈淑燕，陈辉祥于1968年11月18日死亡，黄娇于1978年3月27日死亡。陈亚灶娶被告孙根珍为妻，生育被告陈卿云、陈金玉、陈清爽。陈亚灶于2004年5月16日死亡。陈启贺与王丽英于1982年3月11日登记结婚。陈启发娶王秀保为妻，生育二子即原告陈清强、陈清健，陈启发于2006年6月7日死亡，王秀保于2010年11月16日死亡，王秀保之母为苏顺治，王秀保之父王大呆于1986年10月6日死亡。
1973年11月6日，以陈亚灶为户主的16人向厦门市土地管理局申请建房，1988年11月8日审核通过，批准建房面积为160平方米，批准字号为许字第9057号。1991年7月10日，陈亚灶至厦门市湖里区公证处公证，同意将上述批准字号为9057号的160平方米房屋赠予陈启贺、陈启发二人。上述房产现登记在陈亚灶名下，产权面积160平方米，编号为厦门市湖里区后埔村浦园社22、25号。
另查明，厦门市湖里区后埔村浦园社22、25号分别为陈启发、陈启贺两家出资建设并居住使用至今。厦门市湖里区后埔村浦园社23号原为陈亚灶一家出资建设，现为被告孙根珍、陈卿云、陈金玉、陈清爽居住使用。
本案审理过程中，原告陈启贺之妻王丽英向本院出具《声明书》一份，并声明对于本案讼争房屋的事宜全权委托陈启贺处理，其与陈启贺之间就讼争房产的夫妻共有问题将另行处理，本案中其不参加诉讼。原告陈清强、陈清健的外祖母苏顺治向本院出具《放弃继承声明书》一份，声明其自愿放弃厦门市湖里区浦园社22号房产的继承权。
以上事实，有原告方提交的《公证书》、《许字第9057号乡村建房宅基地许可证》，厦门市湖里区后埔社区居委会证明二份、厦门市湖里区五通社区居委会证明一份，被告方提交的《常住人口登记表》、《农村土地房屋权属登记卡》，案外人王丽英、苏顺治向本院出具的《声明书》、《放弃继承声明书》，证人陈乌番、陈水根、陈瑞芳的证言以及本院的庭审笔录为证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属登记证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，本案讼争的厦门市湖里区后埔村浦园社22、25号房屋（以下两处房产分别简称浦园社22号房屋、浦园社25号房屋）登记于陈亚灶名下，可以证明陈亚灶原系讼争房屋的合法所有人。1991年陈亚灶通过公证方式将讼争房屋赠与陈启贺、陈启发二人，陈启贺、陈启发及其家人自赠与行为发生前一直居住使用该房屋至今，被告孙根珍作为陈亚灶的配偶未对陈亚灶的赠与行为提出异议，表明其对陈亚灶赠与行为的认可，讼争房屋的所有权已转移至陈启贺、陈启发名下。原告陈启贺以其和家人建造并使用浦园社22号房屋至今为由主张所有权，同时原告陈清强、陈清健作为陈启发的合法继承人以陈启发及其家人建造并使用浦园社25号至今为由主张所有权，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。四被告作为陈亚灶的合法继承人负有协助原告办理讼争房屋产权变更登记手续的义务。被告方关于涉案公证书没有法律效力、讼争房系家庭共有财产及公证赠与行为未经过被告孙根珍同意的主张，因没有提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
一、确认厦门市湖里区后埔村浦园社25号房屋归原告陈启贺所有，厦门市湖里区后埔村浦园社22号归原告陈清强、陈清健所有。
二、被告孙根珍、陈卿云、陈金玉、陈清爽应于本判决生效起十日内协助原告陈启贺办理厦门市湖里区后埔村浦园社25号房屋的产权过户手续，并协助原告陈清强、陈清健办理厦门市湖里区后埔村浦园社22号房屋的产权过户手续。
本案案件受理费4300元，由被告孙根珍、陈卿云、陈金玉、陈清爽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘晓洪
人民陪审员 林振焕
人民陪审员 杨红霞
二〇一五年一月六日
书 记 员 张占甫
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。