浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1138号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ腾建设工程有限公司。
法定代表人：李荷香。
委托代理人：黄云鹿。
被上诉人（原审原告）：杭州盛袆达建材有限公司。
法定代表人：陈胜赐。
委托代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。
原审被告：杭州市城市土地发展有限公司。
法定代表人：陈宏刚。
委托代理人：陈庆锋。
上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司（以下简称华腾公司）因与被上诉人杭州盛袆达建材有限公司（以下简称盛祎达公司）和原审被告杭州市城市土地发展有限公司（以下简称城市发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第65号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2012年9月22日，潘某代表华腾公司和盛祎达公司签订《铝合金窗工程合同书》，约定由盛祎达公司承包从华腾公司处承包申花单元R-22-09小学工程中的铝合金窗工程。承包方式为综合单价包干。每平方米450元，总工程量为1927平方米，暂定工程总价为867150元，盛祎达公司向华腾公司缴纳保证金10万元。合同对工程款的支付作了如下约定，外框进场安装7天后，华腾公司支付合同价的10%给盛祎达公司，外框安装完毕后（建筑洞口除外），华腾公司应再支付合同价的30%给盛祎达公司，扇窗安装完毕7天后，华腾公司应再支付合同总价的20%盛祎达公司，窗单体工程经甲方验收合格90天后，华腾公司应再付合同价的15%给盛祎达公司，工程竣工验收后付至工程总价95%，余款5%作为保质金，保质期为两年，质保期满后，华腾公司应在7天内将剩余工程款一次性付给盛祎达公司。保证金在工地竣工后7个工作日内退还给盛祎达公司。同日，潘某与盛祎达公司的法定代表人陈胜赐签订一份《补充协议》，约定上述合同中所签订门窗综合单价从每平方450元调整为460元作为最终结算价，华腾公司另外支付15000元给盛祎达公司，作为其中上悬窗的差价。保证金变更为50000元，在门窗单体工程完工后，华腾公司应在三天内返还给盛祎达公司。2012年9月23日，盛祎达公司将保证金50000元交予潘某，并由潘某出具收条。2013年12月30日盛祎达公司与潘某进行结算，确认案涉工程总价款为932450元，保修金在竣工验收后2年内一次性付清，不计息。华腾公司已支付工程款600000元，尚欠332450元。盛祎达公司于2014年12月3日向法院提起诉讼，请求判令：华腾公司和城市发展公司支付盛祎达公司工程款332450元及履约保证金5万元，利息20000元（利息从2013年12月30日开始按银行同期贷款利率算至判决确定给付之日止，暂计20000元）并由华腾公司和城市发展公司承担案件诉讼费用。
另查明，城市发展公司系案涉申花单元R22-09小学的建设单位，其将该工程项目承包给华腾公司。盛祎达公司与华腾公司签订案涉合同时公司名称为杭州邦达装饰工程有限公司，经营项目为室内外装饰工程的施工（凭资质证书经营）；铝合金、不锈钢、建筑材料、五金交电及配件、门窗的销售；门窗的安装。后于2014年8月4日名称变更登记为盛祎达公司，经营范围为建筑材料等批发、销售。
原审法院认为，华腾公司从城市发展公司承包了涉案工程后将铝合金窗工程分包给不具有相应施工资质的盛祎达公司，盛祎达公司与华腾公司之间的《铝合金窗制作安装合同书》无效。鉴于盛祎达公司实际施工完成了涉案工程，涉案工程已于2013年7月8日竣工验收且已经实际交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，盛祎达公司依法有权请求华腾公司支付工程款。潘某代表华腾公司与盛祎达公司签订合同，同时又是案涉工程管理人员，应视为在案涉合同中代表华腾公司行使职权。潘某与盛祎达公司签订的《补充协议》是对前述双方签订的《铝合金窗制作安装合同书》的部分内容的调整变更，应推定为华腾公司的意思表示，潘某出具的结算书可作为工程款结算依据，盛祎达按结算书主张工程款，予以支持。案涉合同总价款为932450元，华腾公司应支付至合同总价款的95%即885827.5元，其已支付600000元，尚需支付285827.5元，对盛祎达公司合理的请求部分，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。城市发展公司作为案涉工程发包人应在欠付工程价款内实际施工人即盛祎达公司承担责任，城市发展公司抗辩其支付华腾公司承包合同总价款80%合同款，剩余20%尚未满足支付条件，但其未能提供证据证明其支付工程款的支付凭证，也未证明余20%工程款尚未满足支付条件，应承担举证不能的不利后果。盛祎达公司主张的工程款金额并未超过城市发展公司欠付华腾公司的工程款，故盛祎达公司要求城市发展公司承担付款责任的请求，予以支持。因案涉合同无效，故盛祎达公司要求华腾公司和城市发展公司支付利息的请求不予支持。另，盛祎达公司公司交纳的保证金50000元，案涉合同无效且工程实际已竣工，华腾公司应当予以返还。因保证金与工程款无涉，故盛祎达公司要求华腾公司承担返还责任无法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙ＸＸ腾建设工程有限公司于判决生效后十日支付杭州盛祎达建材有限公司工程款285827.5元。二、杭州市城市土地发展有限公司对上述款项在其未付浙ＸＸ腾建设工程有限公司的工程款范围内承担清偿责任。三、浙ＸＸ腾建设工程有限公司于判决生效后十日返还杭州盛祎达建材有限公司保证金50000元。四、驳回杭州盛祎达建材有限公司的其他诉讼请求。如浙ＸＸ腾建设工程有限公司、杭州市拱墅城市发展公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7338元，减半收取3669元，由杭州盛祎达建材有限公司承担876元，浙ＸＸ腾建设工程有限公司、杭州市拱墅城市发展公司承担2793元。保全费2520元，由杭州盛祎达建材有限公司承担427元，浙ＸＸ腾建设工程有限公司、杭州市拱墅城市发展公司承担2093元。
宣判后，华腾公司不服，向本院提出上诉称：华腾公司与盛祎达公司间签订的《铝合金窗工程合同书》，华腾公司的代表系陈敏，潘某只是工地工作人员，未经华腾公司授权。盛祎达公司与潘某签订《补充协议》且未经华腾公司盖章确认，亦未举证有相应的授权委托书，《补充协议》对华腾公司不具有法律效力。签订合同双方系华腾公司与盛祎达公司，均为独立企业法人，盛祎达公司未向华腾公司交纳履约保证金50000元，华腾公司亦未授权潘某对外收取款项。盛祎达公司应向华腾公司支付履约保证金，其向潘某支付的50000元不能作为向华腾公司支付的履约保证金，亦不能在本案中要求华腾公司返还。一审判决认定潘某应视为代表华腾公司行使职权，与事实不符，缺乏法律依据和事实依据，将潘某权利范围无限扩大，造成华腾公司风险巨大。请求撤销原判第三项，依法改判驳回盛祎达公司该项诉讼请求并由盛祎达公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人盛祎达公司辩称：本案合同是由华腾公司和潘某共同签订，潘某是涉案工程的负责人及管理人员，潘某的合同签订行为、管理行为和收取保证金的行为均代表了华腾公司。潘某已经实际收取了盛祎达公司的保证金现金5万元，并且，出具了收到该款项的收条，因此，该5万元保证金华腾公司应当返还给盛祎达公司。
原审被告城市发展公司认为5万元保证金系华腾公司与盛祎达公司之间的关系，与城市发展公司无关，对此没有意见。
上诉人华腾公司和被上诉人盛祎达公司及原审被告城市发展公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，盛祎达公司与华腾公司签订的《铝合金窗制作安装合同书》，因盛祎达公司不具有相应施工资质而被原审法院确认为无效。对此，各方当事人均无异议。合同签订后，盛祎达公司已实际完成了涉案工程，该工程亦已通过竣工验收并已实际交付使用。为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原审法院作出判决华腾公司支付盛祎达公司工程款285827.5元，并由城市发展公司对上述款项在其未付华腾公司的工程款范围内承担清偿责任。对此，各方当事人亦无异议。潘某作为华腾公司的代表与盛祎达公司签订合同，同时又是案涉工程管理人员，原审法院认为潘某与盛祎达公司签订的《补充协议》是对前述双方签订的《铝合金窗制作安装合同书》的部分内容的调整变更，并根据《铝合金窗制作安装合同书》和《补充协议》的约定，收取盛祎达公司保证金50000元，应视为在案涉合同中代表华腾公司行使职权，据此，原审法院判决华腾公司返还盛祎达公司保证金50000元亦并无不当。综上，华腾公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由浙ＸＸ腾建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 赵瑞玲
二〇一五年六月十六日
书 记 员 项 琳