山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第509号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区海港路**号阳光壹佰*座*楼。
负责人：刘涛，该中心公司总经理。
委托代理人：白晓迪，该公司工作人员。
委托代理人：李志伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈会凤。
委托代理人：谢光义、王文松，山东智宇律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人陈会凤财产保险合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审中诉称：2014年5月13日，被上诉人将鲁F×××××号车辆在上诉人处投保了交强险、商业第三者责任保险等险种。保险期间内的2014年9月10日，保险车辆与京N×××××号奔驰牌轿车发生碰撞，致两车受损。保险发生后，被上诉人先行垫付给了第三者车辆维修费用48000元。被上诉人的经济损失包括车辆损失47710元及价格评估费1231元合计48941元，被上诉人仅主张其中的48000元。
上诉人原审中辩称，被上诉人在我中心支公司投保交强险，需核实该事故是否属于保险责任，且对第三者是否收到被上诉人的赔偿款上诉人方不确认。对诉讼费、鉴定费及评估费不同意承担。
原审法院经审理查明：2014年5月13日，被上诉人将其所有的鲁F×××××号欧蓝德劲界牌小型越野客车在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及机动车辆第三者责任险、不计免赔率特约险等险种，其中机动车辆第三者责任险的保险金额为20万元；保险期限均自2014年5月14日零时起至2015年5月13日24时止。第三者责任保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。保险合同订立后，被上诉人依约向上诉人交纳了保险费。
保险期间内的2014年9月10日13时，被上诉人允许的驾驶员曲志超驾驶保险车辆在烟台市芝罘区机场路医疗器材公司院内头北尾南向后倒车时，其车尾部与案外人孙鹏飞驾驶的停于院内的京N×××××号梅赛德斯－奔驰牌小型轿车前部相撞，致两车均受损。经烟台市公安局交通警察支队第三大队认定，曲志超负事故全部责任，孙鹏飞无事故责任。保险事故发生后，被上诉人向上诉人报案，上诉人指派工作人员到现场查勘，双方对车辆定损金额未达成一致。孙鹏飞在当日到汽车维修厂对受损车辆进行了维修，花费维修费49530元。后，孙鹏飞委托烟台市公立价格事务所对京N×××××号车辆损失进行了鉴定，结论为该车的损失价格为47710元，为此花费价格评估费1231元。2014年10月25日，被上诉人与孙鹏飞签订交通事故赔偿协议，约定由被上诉人支付给孙鹏飞全部修车费47710元，本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，被上诉人支付给孙鹏飞费用后，今后孙鹏飞不得以任何理由向被上诉人主张任何权利，被上诉人不再负有任何赔偿责任。对于双方的机动车，各修各车，各取各车。协议签订后的当日，被上诉人赔付给了孙鹏飞修车费。被上诉人向上诉人索赔未果，遂具状至原审法院，请求解决。
原审庭审中，上诉人对案外人单方委托进行的车辆损失鉴定提出异议，申请重新鉴定，但在原审法院限定的期限内未提交书面鉴定申请。
原审法院认为，本案被上诉人、上诉人于2014年5月13日签订的保险合同，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。该条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。该条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案被上诉人作为责任保险的被保险人在保险事故发生后，在价格鉴定的金额范围内已对第三者受损车辆的维修费进行赔付的事实清楚，其有权向上诉人请求赔偿保险金，现被上诉人要求上诉人赔偿维修费及价格评估费合计48000元之诉讼请求于法有据，予以支持。上诉人虽对第三者单方委托进行的车辆损失鉴定提出异议，提出重新鉴定申请，但未在原审法院限定的期限内提交书面鉴定申请，上诉人亦不能提供有效证据推翻该鉴定结论书，故认定该鉴定结论书为有效证据，上诉人的异议不成立，不予采信。上诉人不同意承担价格评估费的抗辩理由没有合同依据，且该费用系被上诉人的实际损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第一款、第十四条、第二十三条第一款以及上述引用法律条文之规定，于2015年5月19日判决：限上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内经原审法院赔偿给被上诉人陈会凤车辆维修费及价格评估费合计人民币48000元。案件受理费1000元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。原审法院在未核实第三者身份以及第三者是否收到赔偿即依据被上诉人驾驶员与第三者孙鹏飞签订的协议认定标的已经支付第三者损失，属于事实不清。本案庭审时被保险人并没有提供第三者京N×××××车辆的行驶证，驾驶员不是该车辆的所有人，其没有处理该次事故的主体资格，故协议内容并不生效，上诉人无法赔付该部分损失。2、原审法院判决上诉人承担诉讼费用属适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签订的交强险保险合同第七条第七项的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，不负责赔偿。上诉人既然与被保险人有明确约定，那么依据法律规定和保险合同的约定，不应由上诉人承担诉讼费。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称：1、现有的证据证明驾驶人员具有处置权：交警出具的事故责任认定书中，将其列为当事人；价格鉴定申请人为机动车驾驶人；所有赔偿处理均为驾驶员，并接受款项出具承诺书。2、驾驶员的处置行为，是一种受益行为，并非是承担责任和义务。3、事故发生后，及时通知了上诉人，上诉人当时出了现场，并且未对其处理行为提出异议。4、事故实际发生了，损失实际存在，并且被上诉人已经在上诉人怠于理赔的情况下，先行进行了赔偿，至于先前进行赔偿的协议有效实施，是属于事故双方当事人之间的事情。5、上诉人在原审时对保险合同成立有效及发生事故均没有异议，上诉人也及时到事故现场进行查勘，只是未对赔偿金额达成一致。关于诉讼费用，1、诉讼费用是由强制性法规规定：中华人民共和国国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。2、此条款为格式条款，不仅产生歧义，也剥夺了投保人的主要权利，也未能以显著方式提示投保人的风险，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效条款。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人、被上诉人于2014年5月13日签订的保险合同，形式要件齐备，权利义务明确，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款、第四款的规定，本案被上诉人作为责任保险的被保险人在保险事故发生后，在价格鉴定的金额范围内对第三者受损车辆的维修费进行赔付后，其有权向上诉人请求赔偿保险金。上诉人上诉称不能证明第三者身份及第三者是否收到赔偿，但有交警出具的道路事故认定书、孙鹏飞与陈会凤于2014年10月25日签订的交通事故赔偿协议以及孙鹏飞于2015年2月10日出具的“收条”，且上诉人也未有证据证明其主张，故原审判决正确。上诉人上诉称原审判决上诉人承担诉讼费属适用法律错误，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原审判决上诉人负担诉讼费，并无不妥。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史殿美
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年十一月二十七日
书记员 范子寒