江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铅民一初字第467号
原告梁立明，个体。
委托代理人张凯，铅山县永平法律服务所律师，特别授权代理。
被告黄迁明，个体。
委托代理人叶华辉，铅山县法律援助中心律师，特别授权代理。
原告梁立明与被告黄迁明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁立明及其委托代理人张凯、被告黄迁明及其委托代理人叶华辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁立明诉称，2013年原告在河口茶场租用厂房开办了一家工艺品厂从事工艺品加工生产业务。2014年3月初，被告欲从原告手中将厂转让过来，原告也表示同意，双方达成了口头协议，原告将机器设备和原材料以及半成品一起转让给被告经营并把厂大门的钥匙交于被告。被告生产后自己又投资购买了一些原材料，但被告仅生产了半个月就无力经营，再次找到原告表示要将厂转回原告，原告表示同意，但被告提出要原告支付被告购买原材料的费用，原告不同意，双方为此发生纠纷。2014年3月27日，被告纠集他人将厂门打开，强行将原告所有的7台机器设备用车拉走。原告认为，被告的行为造成原告的厂停业一年、机器设备毁损、厂内的原材料报废的后果，还另外承担了一年的厂房租金及其他损失，故起诉要求被告赔偿原告各项损失共计人民币73，476元，本案诉讼费由被告承担。
原告为了支持自己的主张，向本院提供了以下证据予以证明：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、江西省铅山县公安局工业园区派出所接处警登记表、工业园区派出所的情况说明，证明原、被告于2014年3月27日上午发生纠纷，原告到派出所报案，被告雇佣农用车将原告厂内东西拉走的事实；
3、当庭播放录音资料一份、原告妻子与被告等人的录音资料及对录音资料进行整理作出的录音笔录一份，证明被告自己承认将厂转去后又转还给原告的事实；
4、原告2013年在浙江购买7台机器设备的发票和原告购买原材料、半成品的发票共计10张，证明原告主张的损失金额；
5、证人周某、吕某出庭作证，证明厂是被告转让过去的，原告并未与被告合伙。
对原告提供的证据，被告的质证意见是：
1、对证据1无异议；
2、对证据2的真实性及合法性无异议，对关联性有异议。该证据仅能证明被告2014年3月27日拉过厂里的设备，但不能说明其行为侵害了原告的权益，经过公安机关的调查，原、被告系合伙关系，被告拉东西是因为双方协商不成，为避免自己损失扩大而进行的，被告也并非擅自拉走东西，而是通知了原告到场的，公安机关也认定被告没有侵占他人财产的行为；
3、原告到被告家中录音侵犯了他人的权益，该录音中原告设置了圈套，对原告不利的地方，原告就避而不谈，而且录音也证实了被告的主张；
4、对双筒吸尘器、修边机的票据及交款单位为超越的收款收据、剑牌王电机收款收据、空压机的送货单、圆盘锯的收款收据的三性均有异议，该票据没有印章及客户名称，与本案无关，此外，修边机的票据金额也有改动，收款收据的日期有所改动，将2011年改成了2013年。对东阳市森集木业销售单的三性均有异议，该原材料在2013年12月5日购买，原材料是消耗品，不能证明双方发生争议时该原材料还存在，所以与本案没有关联。对锦盛五金机电的单据的三性均有异议，上面名字不清楚，没有客户名称，年份不清楚，与本案无关。对沙带机、空气滤芯器的单据编号序列与收款收据样式相同，上面没有印章及客户单位，标注的日期均是在原、被告发生纠纷后，与本案无关。
5、证人周某的证言已说明原、被告因为发生争议，同时将长门关掉，证人不清楚原、被告之间到底是合伙关系还是整体转让关系。对证人吕某证言的三性均有异议，吕某与原告系朋友关系，对其证言不能采信，且吕某只是电话听说厂转让，不能反映真实的情况。
被告黄迁明辩称：原告梁立明诉状中的陈述与客观事实不符。2014年3月27日，被告确实将厂内的7台机器设备拉走暂时存放于自己家中，因为原告与被告及案外人李某甲、杨某实际上是合伙关系，由被告与李某甲、杨某出资金入股，原告梁立明以现有厂房设备入股，不再出资金，只提供技术指导并负责销售，李某甲负责生产车间，工资2800元／月，杨某负责工艺品成品油漆，工资4000元／月，四个合伙人平均分配利润。另外，原告梁立明还口头承诺保证教会大家，保证全部销售出去，如全部教会答辩人和李某甲、杨某后，被答辩人梁立明可将全部股份转让出来。但之后，由于原告将销售产品所得的价款私自扣留，被告方遂提出解除合伙关系，经过多次商议，原告、被告、李某甲与杨某一致同意由原告梁立明赔偿2.55万元给其他合伙人，原告付款后，厂里所有设备、原材料、产品等均归原告所有，并拟定了协议书。但第二天，原告却说没钱，不同意付款，也不在协议书中签字。于是，被告和李某甲、杨某觉得这样下去不妥，便把原告一同叫到厂里，大家同意在未协商好之前，均不得生产，便将员工辞退、厂门锁上。
2014年3月18日左右，原告梁立明未经被告等其他合伙人的同意，私自另招工人，用他手中私藏的钥匙打开厂门进入工厂生产，同时生产出来的成品又被原告私自卖出。被告听到做事的员工反映后，再次找到原告协商，原告却置之不理，继续我行我素，还要继续生产。无奈之下，为避免损失扩大，被告在通知原告梁立明到现场的情况下，将厂里的7台机器设备拉回被告自己家暂时存放。
综上，被告认为自己拉走的7台机器设备系合伙财产，不是属于原告的个人财产，原告无权提出赔偿的请求。被告拉走机器的行为是因为原告一而再、再而三的不诚信，而且严重侵害被告等合伙人的权益，为避免更大的损失而不得已采取的措施。而且，被告只是将机器设备拉到自己家中暂时存放，并未作任何处理，也从未想过要作任何处理，被告只是想通过这个措施一方面保障自己的权利，另一方面促使原告积极协商和解。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为了支持自己的主张，向本院提供了以下证据予以证明：
1、被告黄迁明身份证复印件一份，证明被告的主体资格；
2、协议书、支出账目、工人工资单原件，证明：（1）原、被告等合伙人就工艺品厂的合伙争议进行过协商并形成书面文字，但最终并未签字；（2）被告黄迁明参与合伙经营实际支付40，000余元；（3）被告黄迁明垫付工人工资9，563元；
3、单据一组5张原件，证明被告黄迁明与梁立明合伙后到浙江采购原材料的事实；
4、证人李某甲、杨某、费某、李某乙出庭作证证言，证明原、被告系合伙关系及发生争议的情况。
对被告提供的证据，原告的质证意见是：
1、对证据1无异议；
2、对证据2的三性均有异议，协议书中没有双方的签名，不能称之为协议书。从协议书的内容中可以证明原告梁立明所称的工厂系转让的事实，协议书中甲方是黄迁明，乙方是梁立明与另外二人，该协议书内容与原告的诉请以及录音笔录能相互印证，证实双方起纠纷的原因是由于梁立明拒绝支付25，000元给被告。支出账目、工人工资单是被告所写，也没有相应的流水予以佐证；
3、对证据3的三性均有异议，销售清单应该提供正式的发票，即使产生费用，也是被告黄迁明生产期间必然产生的，与原告没有任何关系，原、被告并非合伙关系；
4、对四个证人的证言的三性均持有异议，证人李某甲的证言前后矛盾，证人费某是民政所的民政员，具有较高的文化水平，对别人叫其写什么材料应该很清楚，但他却说不清楚，可见，其并未说真话。
根据双方当事人的质证意见，本院经审查认为：
对原告提供的证据1予以认定，证据2说明了2014年3月27日上午，原、被告产生纠纷，被告将厂里的机器设备拉走的事实；证据4为销货清单等，没有正式发票予以证明，金额亦有所改动，且单从销货清单上并不能证明被告拉走的机器就是销货清单中的机器，不能反映出被告拉走的机器的价值，故不予认定；对证据5，两个证人的证言并不能说明原告与被告之间是转让关系还是合伙关系；对被告提供的证据1予以认定；证据2，协议书、支出账目以及工人工资表中均没有原告的签字确认，因此，对该证据本院不予认定；证据3，只能说明被告购买材料，不能证明是在与原告合伙的前提下购买的材料；证据4，证人李某甲所说的原、被告系合伙关系是听被告自己说的，其并不清楚原告与被告之间是否是合伙关系。证人杨某系被告的女婿，且与本案具有利害关系，对其证言本院不予采信。证人费某所说的原、被告系合伙关系是听被告自己说的，其并不清楚原告与被告之间是否是合伙关系。证人李某乙的证言与原告提供的证据3的内容相矛盾，且均没有其他有利的证据予以佐证，故对原告的证据3以及被告提供的李某乙的证人证言，本院均不予认定。
经审理查明，2013年原告在铅山县××镇茶场租用厂房开办了一家工艺品厂从事工艺品加工生产业务（未进行工商登记）。2014年3月27日，原告与被告因该厂的生产经营问题产生纠纷，被告将厂内的双筒吸尘器、修边机、剑牌王电机、空压机、圆盘锯、沙带机、空气滤芯器共七台机器设备用车拉走（该七台机器系原告所买），当时，厂内有剩余部分原材料及半成品。
本院认为，原告主张工艺品加工厂已经转让给被告，但其提供的证据并不足以证明该事实，且亦未提供证据证明其具体的损失数额，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不利的法律后果，故对原告要求被告赔偿其损失人民币73，476元的诉讼请求，本院不予支持；若原告能提供新的证据，可再另行起诉。被告主张与原告系合伙经营该工艺品加工厂的关系，亦未提供足够的证据予以证明，故本院对被告该辩论意见，不予采纳；且若有证据证明系合伙关系，亦应先进行清算，待清算完毕后再另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁立明的诉讼请求。
案件受理费637元，由原告梁立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈子娟
人民陪审员 叶善旺
人民陪审员 曾 梦
二〇一六年一月五日
书 记 员 祝丽娜
附：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条第二款因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。