安徽省泾县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泾行初字第00004号
原告：吴炳生，男。
原告：黄诗梅，女。
委托代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。
被告：泾县房地产管理局，地址安徽省泾县泾川镇桃花潭东路延�段。
法定代表人：黄学忠，局长。
委托代理人：王红兵，泾县房地产管理局副局长。
委托代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
第三人：泾县经济和信息化委员会（原泾县经济贸易委员会），地址安徽省泾县苏红东路53号。
法定代表人（机关法人）：柯正宏，主任。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
原告吴炳生不服被告泾县人民政府、第三人泾县经济和信息化委员会房产管理行政撤销一案，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2014年12月24日依法追加泾县经济和信息化委员会为本案第三人参加诉讼。于2014年12月24日依法分别向被告及第三人送达了原告起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及相关的举证材料。被告于2015年1月4日向本院提交了作出泾房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》的证据和依据。本院�2015年1月4日分别向原告、第三人送达了被告提交的答辩状和相关证据。第三人于2015年2月3日向本院提交相关的证据，当日本院分别向原、被告送达了第三人提交的答辩状和相关证据。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告吴炳生、黄诗梅及其委托代理人胡国华，被告委托代理人王红兵、吴梦勤，第三人委托代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被诉具体行政行为是被告泾县房地产管理局于2014年9月24日作出的泾房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》，即撤销泾房地权证泾川20**字第022783号房地产权证中登记在吴炳生、黄诗梅名下135.41平方米（砖木结构）的房屋所有权，并要求原告自送达之日起3日内将泾房权证泾川20**字第022783号房地产权证（原房产权证号：泾房权证晏公字第000**号）交给被告予以注销。
被告在举证期限�提交了下列证据材料：
法定代表人身份证明以及组织机构代码证（复印件）各1份，证明黄学忠为泾县房地产管理局局长。
一、事实根据
1、泾县房地产管理局于2014年9月24日作出泾房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》以及送达证（复印件）各1份，证明被告作出具体行政行为及送达情况，即撤销登记在吴炳生、黄诗梅名下135.41平方米（砖木结构）房屋的所有权，要求原告自送达之日起3日内将泾房权证泾川20**字第022783号房地产权证（原房产权证号：泾房权证晏公字第000**号）交给被告予以注销，以及向原告送达的事实。
2、申请书、房地产权证发证存根以及房屋产权登记平面图（复印件）各1份，证明原告吴炳生、黄诗梅要求对黄诗梅于2001年8月出资购买的坐落在泾县泾川镇山口社区五里岗路、建筑面积825.27平方米、2001年8月17日取得的房地产权证（即泾房权证晏公字第000**号）上增加产权人吴炳生的事实。
3、关于申请领取房屋所有权证的报告、房地产权证发证存根以及平面图（复印件）各1份，证明原泾县公安交通器材厂申请领取泾房权证晏公字第00**（公）号房产证的事实。
4、《房产变更契约书》、房屋所有权证发证存根（复印件）各1份，证明原告办理泾房权证晏公字第000**号房地产权证的事实。
5、《协议书》、《公证书》（复印件）各1份，证明原告购买原泾县公安交通器材厂房屋、土地使用权、并明确案涉房屋不予办证的事实。
6、土地登记审批表、土征字（2001）第048号建设征（拨）用土地批复通知书以及泾国用（2001）字第188号国有土地使用证（复印件）各1份，证明原告土地使用权取得情况及案涉房屋土地属让路部分不予办证的事实。
7、关于原泾县公安交通器材厂改制后遗留问题答复意见的报告（�印件）各1份，证明案涉房屋经群众上访查实无土地使用权证的事实。
二、法律依据
1、《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第四条公民、法人或者其他组织取得、转移、变更、注销房屋产权以及设定或者终止房屋抵押权、典权等房屋他项权利的，应当向房屋所在地市、县人民政府房地产管理部门申请登记。第六条申请房屋产权登记，应当提交下列文件：（一）房屋产权的合法证明；（二）房屋产权人合法有效的身份证明；（三）法律、法规规定的其他文件。申请新建房屋产权初始登记的，房屋产权人还应当提交建设工程规划许可证、土地使用证、规划平面位置图等有关文件。以划拨方式取得土地使用权、转让房地产的，申请房屋产权登记时还应当提交有批准权的人民政府准予转让的批准文件。第十三条已办理产权登记的房屋，有下列情形之一的，房地产管理部门应当作出撤销全部或者部分登记事项的决定，并收缴或者变更房屋权利证书：（一）申请人在申请登记时隐瞒事实真相或者伪造有关文件而获准登记的；（二）因房地产管理部门及其工作人员责任导致核准登记不当的。2、《中华人民共和国城市房地产管理法》（2007修正）第三十七条下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十八条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。第五十九条国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。
原告吴炳生、黄诗梅诉称：被告泾县房地产管理局于2014年9月24日作出的泾房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》，既违背事实，又程序违法，缺乏相关法律规定，要求依法撤销被告作出的泾房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》。其理由如下：
1、被告作出撤销原告房屋所有权登记决定，缺乏事实依据。
首先，原泾县公安交通器材厂于2001年6月27日将其坐落在泾县泾川镇山口社区五里岗路（原泾县晏公镇山口村五里岗路）厂属房屋向被告申请办理初始登记时，虽未依据《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第六条的规定提供土地使用证，但未提供土地使用权证并不属于《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十二条规定的“不予登记”情形。《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十二条明确规定了不予登记情形，只有“违法建设或者临时建设的房屋；非法转让土地上建设的房屋和法律、法规规定的其他情形”。也就是说，原泾县公安交通器材厂将自建房屋向被告申请初始登记时，虽然没有土地使用权证，但是其自建房屋既不是违法建设或者临时建设，也不是在非法转让土地上建设的房屋，更不属于法律、法规规定的不予办证的其他情形。被告依据当时的《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》规定，为原泾县公安交通器材厂办理自建房屋初始登记，并不违反法律强制性规定，原泾县公安交通器材厂房屋初始登记合法有效。因此，原泾县公安交通器材厂在办理含本案涉讼135.41平方米房屋在内的房屋初始登记时，未提供本案涉讼135.41平方米房屋土地使用权证，不能作为被告作出撤销原告房屋所有权证的事实依据。
其次，原泾县公安交通器材厂在2001年8月17日将含本案涉讼135.41平方米房屋在内的房屋转移登记到黄诗梅名下时，泾县国土局已经向黄诗梅颁发�不含本案涉讼135.41平方米房屋占地面积在内的《国有土地使用权证》。《国有土地使用权证》宗地图上明确标注了本案涉讼的135.41平方米房屋坐落在“205国道让路部分”，不在国土部门核发给原告的《国有土地使用权证》面积范围内。本案涉讼的135.41平方米房屋位于205国道公路红线控制界内，无法取得土地使用证的事实是泾县城市总体规划所确定的客观事实，不是当事人所能隐瞒的事实。被告作为城市房地产管理部门对该事实是明知的，不存在所涉当事人“隐瞒事实真相”。更何况，泾县公证处出具的（2001）皖泾字第76号《公证书》，是对原告与原泾县公安交通器材厂所签订的协议内容的公证，只对原告与原泾县公安交通器材厂具有约束力。该《公证书》不是在原告和原泾县公安交通器材厂在办理转移登记时法定必须提交的材料。原告和原泾县公安交通器材厂在�理转移登记时，是被告要求使用被告提供的、由被告统一制定的格式化《房产变更契约书》，不存在原告和原泾县公安交通器材厂不提供经公证的原《协议书》。被告以原告和原泾县公安交通器材厂在办理转移登记时未提供泾县公证处出具的（2001）皖泾字第76号《公证书》，隐瞒了该房屋位于205国道公路红线控制界内，无法取得土地使用证等事实。被告作出该认定，既无事实根据，也无法律依据。
最后，黄诗梅在原泾县公安交通器材厂经政府批准进行改制，出售企业房屋和土地使用权时，以竞买方式取得本案涉讼房屋所有权，并于2001年8月17日经被告依据当时的法律规定为原告核准办理了房屋所有证的转移登记手续。原告与原泾县公安交通器材厂之间的转让行为，并不违反法律强制性规定，转让行为合法有效。被告在决定中认为转让行为违反了2007年8月30日修正前�《城市房地产管理法》第三十七条第（六）项和第五十九条的规定，也明显错误。
原泾县公安交通器材厂将房屋转让给原告，在办理变更登记前，已经依法办理了房屋初始登记，领取了房屋权属证书，不存在《城市房地产管理法》第三十七条第（六）项规定“未依法登记领取权属证书”的情形。另外，《城市房地产管理法》第五十九条关于“国家实行土地使用权和房屋所有权登记制度”的规定，不是对转让房屋行为效力性规定，原告与原泾县公安交通器材厂之间转让房屋行为也根本谈不上违反该规定。
2、被告作出撤销原告房屋所有权登记决定，适用法律错误。
首先，《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十三条第（一）项规定的内容是“已办理产权登记的房屋，有下列情形之一的，房地产管理部门应当作出撤销全部或者部分登记事项的决定，并收缴或者变�房屋权利证书：（一）申请人在申请登记时隐瞒事实真相或者伪造有关文件而获准登记的……”。正如前面所述，无论是原告，还是原泾县公安交通器材厂在办理房屋转移登记时，均不存在所谓隐瞒本案涉讼房屋位于205国道让路部分，不能办理国有土地使用权证的事实。而且，该事实是城市规划所确定的事实，被告作为房地产管理部门是明知的，该事实也不是任何人所能隐瞒的。本案根本不存在《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十三条第（一）项规定“申请人在申请登记时隐瞒事实真相”的情形。
其次，《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》是1998年3月27日经省人民政府第4次常务会议通过公布施行的地方性法规，该管理办理是安徽省人民政府为了更好实施建设部于1998年1月1日施行的《城市房屋权属登记管理办法》所作的实施细则性规定。而在2008年7月1日建�部已公布施行了《房屋登记办法》，在《房屋登记办法》第九十八条中已明确规定了《房屋登记办法》自2008年7月1日起施行。《城市房屋权属登记管理办法》同时废止。
《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十三条第（一）项规定的上位法建设部的《城市房屋权属登记管理办法》已于2008年7月1日因建设部公布施行的《房屋登记办法》而废止，且《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十三条第（一）项的规定，与现行的《房屋登记办法》规定又明显不符，该条文早已因《房屋登记办法》的施行而失效。被告现仍依据该条文，作出撤销两原告房屋所有权登记决定，适用法律明显错误。
3、被告作出撤销两原告房屋所有权登记决定，程序违法。
被告作出撤销两原告房屋所有权登记决定之前，应当告知两原告作出撤销房屋所有权登记决定的事实和法律依据，两原告�有陈述和申辩的权利，应听取两原告陈述和申辩。被告未履行上述程序，直接作出撤销房屋所有权登记决定，程序严重违法。
4、被告未举证证明作出撤销房屋所有权登记决定的证据和所依据的规范性文件，被告应当承担举证不能的不利后果。
根据《行政诉讼法》第三十二条的规定“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案被告既未举证证明其作出撤销两原告房屋所有权登记决定所依据的事实证据，也未举证证明程序合法的证据，更未举证证明其所依据的规范性文件。被告应当承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，被告作出撤销两原告房屋所有权登记决定，无事实依据，适用法律错误，程序违法，请求法院依法撤销被告作出的泾房字（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》。2015年3月11日，被告又作出泾房（2015）14号《关于撤销泾房字（2014）60号文的决定》，当日被告将该决定送达两原告。由于被告反反复复作出行政行为，两原告不再申请撤诉，要求法院依法作出裁决。
原告提供了如下证据：
吴炳生、黄诗梅的居民身份证（复印件）各1份，证明吴炳生、黄诗梅各自身份情况。
1、泾房字（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》（复印件）1份，证明被告于2014年9月24日作出撤销两原告房屋所有权登记决定的事实。
2、泾县经济体制改革委员会泾体改字（2001）11号文件（复印件）1份，证明原泾县公安交通器材厂因企业改制，以竞卖方式出售该厂土地使用权和房产的事实。
3、中标《协议书》（复印件）1份，证明黄诗梅参与竞买，并中标取得原泾县公安交通器材厂房屋和土地使用权的事实。
4、泾房权证晏公字第00**（公）号《房地产权�》（复印件）1份，证明原泾县公安交通器材厂出售给黄诗梅的房屋是其在改制前自建，2001年6月27日依法办理了房屋所有权证的事实。
5、泾国用（2001）字第188号《国有土地使用证》（复印件）1份，证明2001年7月9日泾县土地管理局向黄诗梅核发了面积为1368.70平方米的《国有土地使用证》。因在黄诗梅竞买的825.27平方米房屋中，靠近205国道旁的15间简易房屋属让路部分，未办理国有土地使用权证的事实。
6、泾房权证晏公字第000**号《房地产权证》（复印件）1份，证明原泾县公安交通器材厂出售给黄诗梅的825.27平方米房屋，已于2001年8月17日经被告核准依法办理房地产权变更登记手续。该房产证中包括靠近205国道旁让路部分未办理国有土地使用权证的363.06平方米简易房屋的事实。
7、《国有土地使用权暨地上建筑物转让合同》（复印件）1份，证明2011年9月24日黄诗梅�安徽恒升工程造价咨询有限公司签订转让协议。黄诗梅将从原泾县公安交通器材厂购买的国有土地使用权和部分房屋所有权转让给安徽恒升工程造价咨询有限公司的事实。
8、泾房权证泾川20**字第022803号《房地产权证》房地产权发证存根和房屋产权登记平面图（复印件）各1份，证明2011年10月13日，被告向安徽恒升工程造价咨询有限公司核发泾房权证泾川20**字第022803号《房地产权证》，将黄诗梅名下的689.86平方米房屋变更登记到恒升工程造价咨询公司名下的事实。
9、泾房权证泾川20**字第022783号《房地产权证》房地产权发证存根和房屋产权登记平面图（复印件）各1份，证明被告于2011年10月12日向两原告核发了泾房权证泾川20**字第022783号《房地产权证》，将黄诗梅名下的剩余135.41平方米房屋变更登记到两原告名下的事实。
被告泾县房地产管理局辩称：1、被告作出�房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》，认定事实清楚。
2001年初，原泾县公安交通器材厂经泾县体改委批准进行改制。4月3日，黄诗梅以竞买方式，取得原公安交通器材厂的房屋及土地使用权，双方签订《协议书》，明确约定本案所涉房屋“在205国道线公路界以内，该土地不划入土地使用权登记范围，该房屋不予办证”，该《协议书》于4月10日在泾县公证处办理了（2001）皖泾证字第76号《公证书》公证。6月8日，黄诗梅取得泾县人民政府建设征地（拨）用土地批复通知书【土征字（2001）第48号】，同意黄诗梅征用土地面积为2057.2平方米，并确认其中出让土地为1368.7平方米。6月29日，黄诗梅以2057.2平方米的面积申办土地使用权证。7月9日，黄诗梅取得1368.7平方米的《国有土地使用权证》【泾国用（2001）字第188号】，该证明确本案所涉房屋土地使用权为“�路部分”。6月27日，原泾县公安交通器材厂以企业发展需要为由在被告处办理了该厂范围内房地产权证（泾房权证晏公字第00**（公）号）。同年8月17日，黄诗梅与原泾县公安交通器材厂签订《房产变更契约书》，领取了泾房权证晏公字第000**号房地产权证。2011年10月1日，吴炳生、黄诗梅以变更登记的方式将上述房产中135.41平方米房产办理了泾房权证泾川字第0227**号房地产权证。
被告认为，原泾县公安交通器材厂以企业发展需要办理房地产权证，隐瞒了因企业改制出售房产的事实。被告当时基于原泾县公安交通器材厂系集体企业，使用土地为政府划拨用地，虽然原泾县公安交通器材厂未提供土地使用权证，被告为其办理了房地产权证。黄诗梅却以“黑白合同”的方式签订《房产变更契约书》，与原泾县公安交通器材厂办理房产过户手续，未提交《协议书》，也未�规定提供国有土地使用权证，以致被告错误的向黄诗梅发放了泾房权证晏公字第000**号房地产权证，并将其中的135.41平方米的房产变更发放泾房权证泾川20**字第022783号房地产权证。因此，被告作出泾房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》，认定事实正确。
2、根据《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第一条“根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法”的规定，其制订的法律渊源为《中华人民共和国城市房地产管理法》，该行政法规并没有被废止。被告依据上述行政法规规定，作出泾房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》，并要求两原告将泾房权证泾川20**字第022783号房地产权证交被告注销的具体行政行为，适用法律正确。
3、原告主张撤销被告房屋所有权登记决定，理由不能成立。
首先，原告认为原泾县公安交通器材厂“未提供土地证不属于不予登记”的情形，原泾县公安交通器材厂的初始登记不违法，同时原泾县公安交通器材厂因合法取得房屋权属证书，因此转让给原告的行为并不违反《城市房地产管理法》的相关规定。被告认为，房地产转让因其特殊性同时还涉及到土地使用权的转让，《中华人民共和国城市房地产管理法》、《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》就房地产转让时对涉及土地使用权转让有明确规定，并以其作为房地产转让的条件。
其次，黄诗梅否认“隐瞒事实真相”，不真实。原告在办理房产过户时未提供《协议书》和土地使用权相关材料，而是以《房产变更契约书》办理变更手续的，明显不具有合法性，被告作出撤销房产所有权登记决定合法有效。由于原告提出享有陈述和申辩的权利，被告于2015年3月11日向两原告作出泾房（2015）14号《关于撤销泾房字（2014）60号文的决定》，对已经作出的撤销房产所有权登记决定进行再撤销。
第三人泾县经济和信息化委员会述称：1、2001年2月，原泾县公安交通器材厂经全体职工大会讨论，决定对停产多年的企业进行改制，以出售企业资产的方式安置企业职工。3月，原泾县公安交通器材厂向泾县体制改革委员会提交了《关于请求批准本厂改制方案的请求》，经泾县体改委批准后进行改制。4月3日，黄诗梅以竞买的方式，取得原泾县公安交通器材厂房屋及土地使用权。当日，双方签订《协议书》，并经公证，确认买卖关系成立。上述处置过程，经全体职工大会讨论通过及泾县体改部门批准。因此，原泾县公安交通器材厂将厂房、土地使用权出售、转让给黄诗梅的过程，事实明确，程序合法。
2、原泾县公安交通器材厂与黄诗梅签订的《协议书》对前排简易房屋产权登记问题作了明确约定，双方应予信守。2001年4月3日，原泾县公安交通器材厂（甲方）与黄诗梅（乙方）签订的《协议书》第五条明确约定：前排简易房屋在205国道线公路界内，该土地不划入土地使用权证登记范围，该房屋甲方不予办证。同年7月黄诗梅办理《国有土地使用权证》，该证所载面积不含《协议书》第五条约定的让路面积。因此，双方在处置房产及土地使用权过程中，对相关房产、土地使用权的权利行使作了明确的约定。黄诗梅对前排简易房屋办理了房产证，明显违反了《协议书》约定。
综上，被告依据相关事实和法律法规，作出泾房字（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》，事实清楚，程序合法，符合法律规定。
第三人提供了如下证据：
法定代表人身份证明以及组织机构代码证（复印件）各1份，证明柯正宏为泾县经济和信息�委员会主任。
1、原泾县公安交通器材厂《关于请求批准本厂改制方案的请示》（复印件）1份。
2、第三人提供给县政府的《关于转报泾县公安交通器材厂改制方案的报告》、县体改委《关于泾县公安交通器材厂改制方案的批复》（复印件）各1份。
3、《泾县公安交通器材厂改制方案》、职工大会会议记录（复印件）各1份。
证据1、2、3证明原泾县公安交通器材厂进行改制，经依法批准及职工会议通过的事实。
4、原泾县公安交通器材厂有效资产竞卖会会议记录、竞卖规则、《协议书》（复印件）各1份，证明原告以竞买的方式，取得原泾县公安交通器材厂有效资产的事实。
5、《公证书》、《协议书》（复印件）各1份，证明原泾县公安交通器材厂有效资产出售给原告并经公证，双方约定对前排简易房屋不划入土地使用证登记范围，不予办证的事实。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、原告对被告所举证据质证意见：对被告举证证据1的真实性、关联性无异议，对该证据合法性提出质疑，认为不合法。对证据2、3、4、6的“三性”无异议。对证据5的真实性和合法性无异议，但对该证据关联性提出质疑，认为缺乏关联。对证据7的真实性无异议，但对证据的合法性和关联性提出质疑。认为该证据不属于客观证据，对外无法律效力，与本案不具关联性。原告对被告所举法律依据认为是适用法律不当。
本院认为，被告所举证据2、3、4、6，均符合证据的真实性、关联性和合法性，本院对其证明效力均予以认定。被告所举证据1是被告于2014年9月24日作出的泾房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》。该决定事实清楚，适用法律并无不当。但被告作出该决定前未告知原告陈述、申辩的权利，未听取原告陈述、申辩意�，显然程序违法。本院对该证据的证明效力不予认定。证据5是原告与原泾县公安交通器材厂签订的《协议书》，且经过公证，是合法有效的，具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以认定。证据7是泾县人民政府给被告等部门汇报意见的答复，反映群众对涉案房屋无土地使用权证存有争议的上访事实。该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力应予认定。
2、被告对原告所举证据质证意见：被告对原告所举证据1、2无异议。对证据3、4的真实性、合法性无异议，但该组证据不能直接与本案形成关联，应结合在该企业改制过程形成的相关资产处置材料，方可形成与案件间的关联。对证据5的真实性无异议，但原泾县公安交通器材厂在2001年6月27日办证隐瞒了其房屋所占用的土地使用权已被原告取得的事实。对证据6的“三性”无异议，但�组证据证实本案所涉房产属让路部分，未取得土地使用权的事实。对证据7的真实性、关联性无异议，但该组证据不具有合法性，该组证据是隐瞒了原泾县公安交通器材厂涉案房产无土地使用权，原告与原泾县公安交通器材厂签订的《协议书》中约定了本案所涉房产不予办证的事实。对原告所举证据8与本案不具有关联性。对证据9的真实性无异议，但该《房地产权证》已被依法撤销，因此与本案不具有关联性。对证据10的真实性无异议，但该《房地产权证》系隐瞒事实取得，不具有合法性。
本院认为，原告所举证据2、3、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。原告所举证据1、6具有真实性、关联性无异议，但其中涉及205国道公路红线控制界内的135.41平方米房屋颁发房产证，违背了原泾县公安交通器材厂与黄诗梅签订的《协议书》，不�有合法性，本院对其证明效力不予认定。原告所举证据7、8、9所证明的事实，与本案无关，缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。
3、原、被告对第三人提供的证据1、2、3、4、5均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力均予以认定。
本院对原告提供的身份证明以及被告、第三人提供的法定代表人身份证明、组织机构代码证，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力均予以认定。
根据以上认定的有效证据以及庭审中原告、被告、第三人当庭陈述，经审理查明的事实为：
2001年初，黄诗梅所在的原工作单位原泾县公安交通器材厂经泾县体改委批准进行改制，处置企业资产。4月3日，黄诗梅参与竞买，中标取得原泾县公安交通器材厂位于泾县泾川镇山口社区五里岗路（原泾县晏公镇山口村五里岗路）的825.27平方米房屋所�权，以及1368.70平方米国有土地使用权，当日双方签订《协议书》。4月10日，双方在泾县公证处办理了（2001）皖泾证字第76号《公证书》公证。其《协议书》第五项约定：前排简易房屋在205国道线公路以内，该土地不划入土地使用证登记范围，该房屋原泾县公安交通器材厂不予办证，但房屋产权归黄诗梅所有，由黄诗梅处置。其土地黄诗梅仍可以现在的方式继续使用。6月8日，黄诗梅取得泾县人民政府建设征地（拨）用土地批复通知书【土征字（2001）第48号】，同意黄诗梅征用土地面积为2057.2平方米，并确认其中出让土地为1368.7平方米，让205国道面积688.5平方米。6月27日，原泾县公安交通器材厂将《协议书》上确定的所有房屋向泾县房地产管理处（即被告）申请初始登记并办理房产总证，其房产证号为泾房权证晏公字第00**【公】号、泾房权证晏公字第00**【公】号。�年8月17日，由被告（原泾县房地产管理处）提供的格式化文本，双方签订《房产变更契约书》，原泾县公安交通器材厂将上述房产转移登记在黄诗梅名下，被告向黄诗梅核发了泾房权证晏公字第000**号《房屋所有权证》。2011年10月12日，被告因黄诗梅、吴炳生申请，将处于205国道公路红线控制界内的135.41平方米房屋变更登记在黄诗梅、吴炳生名下，办理泾房权证泾川20**字第022783号房地产权证。原泾县公安交通器材厂、黄诗梅在办理初始房产登记以及过户变更登记时均未提交经公证的《协议书》。被告也未明确要求双方提供《协议书》。2014年9月，被告因群众举报，并经自查，发现原泾县公安交通器材厂在将厂属房屋申请办理初始登记时，未依据《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第六条第二款的规定提交土地使用证以及《协议书》。在办理含135.41平方米房屋转移登记时，原泾县公安交通器材厂、原告隐瞒了该房屋位于205国道公路红线控制界内，无法取得土地使用证等事实，转让行为违反了2007年8月30日修正前的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第（六）项、第五十九条的规定。被告根据《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十三条第（一）项的规定，于2014年9月24日作出泾房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》，撤销登记在两原告名下的135.41平方米（砖木结构）房屋所有权登记，即撤销泾房地权证泾川20**字第022783号房地产权证，并于当日送达给两原告。两原告不服，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼，认为原泾县公安交通器材厂在办理含135.41平方米房屋初始登记时，虽未提供土地使用证，但是，未提供土地使用权证并不属于《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十二条规定的“不予登记”�形。被告为原泾县公安交通器材厂办理自建房屋初始登记并不违法。原泾县公安交通器材厂在办理含135.41平方米房屋转移登记给黄诗梅时，该房屋位于205国道公路红线控制界内，无法取得土地使用证的事实是泾县城市总体规划所确定的客观事实，被告作为城市房地产管理部门是明知的，不存在当事人“隐瞒事实真相”。原泾县公安交通器材厂将含135.41平方米的房屋转让给原告，在办理变更登记前，已依法登记领取了房屋权属证书，转让行为并不违反2007年修订前的《城市房地产管理法》第三十七条第（六）项和第五十九条的规定。《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十三条第一款的规定，与2008年7月1日施行的《房屋登记办法》的规定不符，该条文早已因《房屋登记办法》的施行而失效。被告仍依据该条文撤销两原告的房屋登记，适用法律错误。被告在作出撤销�原告房屋登记决定之前，未经调查核实，未依法听取两原告的陈述和申辩，程序违法。该决定严重损害了两原告的合法权益，应依法撤销被告作出的泾房字（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》。2015年3月5日，本案经本院审判委员会讨论决定，认定被告在作出撤销两原告房屋所有权登记决定之前，没有告知两原告享有陈述、申辩的权利，存在程序违法。被告于3月11日作出泾房（2015）14号《关于撤销泾房字（2014）60号文的决定》，两原告认为被告对自己作出的行政行为，又反反复复地作出撤销决定，不再申请撤诉，要求依法裁决。
本院认为：原泾县公安交通器材厂与黄诗梅办理涉案房产初始登记、变更过户登记时均未主动提供《协议书》，导致泾县房地产管理局办证错误。被告现因对已经办证的135.41平方米简易厂房区域，位于205国道公路红线控制界内，无�取得土地使用证，不符合办理房产证条件，于2014年9月24日作出泾房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》，认定事实正确。《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》是根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和有关法律、法规，结合本省实际制定的，该行政法规并没有被废止。被告依据该行政法规，作出撤销两原告房屋所有权登记决定，适用法律并无不当。但被告未告知两原告享有陈述、申辩的权利，未听取两原告陈述和申辩，存在程序违法。现被告已作出泾房（2015）14号《关于撤销泾房字（2014）60号文的决定》，对其作出的泾房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》予以撤销。现两原告不同意撤回对被告的起诉。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第两款第（二）项之规定，判决如下：
�告泾县房地产管理局于2014年9月24日作出的泾房（2014）60号《关于撤销房屋所有权登记的决定》违法。
案件受理费50元（原告已预交），由被告泾县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 叶振林
人民陪审员 操金良
人民陪审员 章 敏
二〇一五年三月十二日
书 记 员 卫芝琳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款
…
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
…
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；