广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第979号
原告：中山银达融资担保投资有限公司，住所地中山市东区。
法定代表人：李思聪，该公司董事长。
委托代理人：曾爽德、徐凡，均系该公司职员。
被告：中山市曙光照织带有限公司，住所地中山市沙溪镇。
法定代表人：黄国勇。
被告：黄国勇，男，汉族，住中山市火炬开发区。
原告中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）诉被告中山市曙光照织带有限公司（以下简称曙光照公司）、黄国勇追偿权纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行审理，原告银达公司委托代理人徐凡到庭参加诉讼，被告曙光照公司、黄国勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告银达公司诉称：2014年3月，原告银达公司接受被告曙光照公司委托为其向交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）1000万元借款提供担保，被告曙光照公司用其自有机器设备、被告黄国勇用其自有房产向原告银达公司提供抵押责任反担保并已办理抵押登记，另被告黄国勇向原告银达公司提供了连带保证反担保。借款期间因借款人不能按期还本付息，原告银达公司为被告曙光照公司向交通银行中山分行代偿5160876.08元。原告银达公司履行担保代偿责任后，被告曙光照公司作为借款人理应依约依法偿还原告银达公司代偿款及其利息，被告黄国勇应依约依法履行相应反担保义务和责任，但二被告均明确表示不予还款。原告银达公司为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1.被告曙光照公司立即向原告银达公司清偿代偿款5160876.08元；2.被告曙光照公司向原告银达公司支付代偿款日5‰的违约金（该违约金从代偿之日起计算至实际偿还之日止）；3.被告曙光照公司承担本案的全部诉讼费用；4.被告黄国勇对前述1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.原告银达公司对被告曙光照公司提供的抵押机械设备、被告黄国勇提供的抵押房产享有优先受偿权。庭审中，原告银达公司变更第1项诉讼请求金额为5160276.08元，变更第2项诉讼请求违约金的起算时间为2015年7月1日。
原告银达公司为证明其主张的事实并支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交证据如下：1.交通银行中山分行综合授信合同；2.借款担保服务合同；3.最高额保证合同；4.反担保保证合同；5.反担保抵押合同、动产抵押登记书及机械设备抵押清单；6.最高额反担保抵押合同及他项权证；7.交通银行中山分行代偿证明；8.公证书。
被告曙光照公司、黄国勇因下落不明，本院依法于2015年11月25日向其公告送达起诉状副本及传票，被告曙光照公司、黄国勇在公告期满后指定的期间内未应诉、答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2014年2月18日，交通银行中山分行与曙光照公司签订综合授信合同［编号：中交银综字第X号］，约定授信期限自2014年1月14日至2015年1月14日，综合授信额度为1300万元，额度内分类额度为短期流动资金货款500万元、开立银行承兑汇票800万元，用于采购原材料及日常流动资金周转，贷款期限不长于12个月，支付方式为受托支付。本合同项下所办理的授信业务受交通银行中山分行与银达公司签订的中交银保字第X号最高额保证合同担保，同时受交通银行中山分行与黄国勇签订的中交银保字第X号最高额抵押担保合同担保。综合授信合同还约定了其他事项。同时，曙光照公司与银达公司签订借款担保服务合同［编号：（2014）年银达（中山定）担字第X号］，约定银达公司同意为曙光照公司向交通银行中山分行的贷款提供担保，担保金额为1000万元，在银达公司提供担保前，曙光照公司必须向银达公司提供反担保，银达公司在曙光照公司上述借款出现逾期后，即向曙光照公司行使追索权，并可同时或选择行使反担保权利，直至银达公司收回全部担保责任所约定的金额（包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、银达公司单方确认的为实现债权的费用等）为止；曙光照公司的法定代表人黄国勇正式向银达公司签发以银达公司为债权人的不可撤销、连带责任反担保保证书；另曙光照公司法定代表人黄国勇以其位于中山市火炬开发区凯茵新城X区名苑南街X号的房产［中府国用（2012）第易X号、粤房地权证中府字第××号］抵押于银达公司，当曙光照公司出现逾期还贷，银达公司即有权单方处分抵押物，用于清偿曙光照公司逾期贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的其他费用。如银达公司应交通银行中山分行要求为曙光照公司承担担保责任，银达公司有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向曙光照公司收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向曙光照公司收取违约金。借款担保服务合同还约定了其他事项。
2014年3月10日，银达公司与交通银行中山分行签订了最高额保证合同［编号：中交银保字第X号］，约定保证人银达公司愿意为主合同（编号：中交银综字第X号综合授信合同）项下曙光照公司连续发生的债务提供最高额保证，担保的最高额为1000万元；本合同项下被担保的主债权在主合同下最后一笔主债权的发生日确定。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；最高额保证合同还约定了其他事项。
另查：黄国勇与银达公司签订反担保保证合同［编号：2014年保证字第X号］一份，约定鉴于银达公司为借款人曙光照公司向交通银行中山分行借款提供担保，担保金额为1000万元及相关利息、罚息、费用等，保证合同编号：中交银保字第X号，黄国勇自愿为借款人曙光照公司向银达公司提供反担保，黄国勇对银达公司履行担保服务合同所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任；本合同反担保期间与银达公司履行担保责任代借款人偿还债务之次日起两年；保证担保的范围包括但不限于银达公司与交通银行中山分行签订的担保合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内；借款人向银达公司提供了物的反担保的，黄国勇愿对担保的全部债务先于借款人物的担保履行反担保责任，在银达公司向黄国勇提出履行反担保责任的要求时，黄国勇不以有借款人物的担保作为抗辩理由；反担保保证合同还约定了其他事项。
又查：曙光照公司与银达公司签订反担保抵押合同［编号：2014年抵押字第X号］，约定曙光照公司自愿以其自有设备作抵押为其向银达公司提供反担保，担保范围包括但不限于银达公司与交通银行中山分行签订的担保合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内；反担保抵押合同还约定了其他事项。2014年3月14日，双方到中山市工商行政管理局对上述抵押设备进行了抵押登记备案。
再查：黄国勇与银达公司签订最高额反担保抵押合同［编号：2014年抵押字第X号］，黄国勇自愿以其名下的位于中山市火炬开发区凯茵新城X区名苑南街X号的房产［产权证号及编号：中府国用（2012）第易X号；粤房地权证中府字第××号］为债务人曙光照公司向银达公司提供最高额抵押反担保，抵押担保的范围包括但不限于银达公司与交通银行中山分行签订的担保合同中约定的全部担保范围及约定的债务人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向债务人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内；最高额反担保抵押合同还约定了其他事项。2014年3月17日，双方到中山市国土资源局对上述抵押房产进行了抵押登记备案。
2015年8月12日，交通银行中山分行出具代偿证明一份，证明因借款人曙光照公司未能按借款合同约定偿还借款本息，银达公司按照最高额保证合同的约定履行连带担保责任，代曙光照公司偿还贷款本金4992279元，利息167997.08元，本息合计5160276.08元，代偿时间从2015年2月11日至2015年6月30日。银达公司以代曙光照公司偿还本金及利息516027.08元为由诉至法院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，银达公司已按照借款担保服务合同的约定代曙光照公司向债权人交通银行中山分行偿还贷款本金4992279元及利息167997.08元，本息合计5160276.08元，履行了连带保证责任，依法取得对债务人曙光照公司的偿还请求权即追偿权。上述事实有借款担保服务合同、最高额保证合同、交通银行中山分行代偿证明可以证实，故本院对该事实予以认定，曙光照公司应当向银达公司清偿代偿款5160276.08元。
关于违约金，银达公司自2015年2月11日起代曙光照公司分多次偿还本息至2015年6月30日止累计偿还5160276.08元。庭审中银达公司变更违约金的起算时间为从2015年7月1日起算，理据充分，本院予以支持，但双方在借款担保服务合同中约定“如银达公司应交通银行中山分行要求为曙光照公司承担担保责任，银达公司有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向曙光照公司收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向曙光照公司收取违约金”，该约定明显过高，属重复处罚，本院认定违约金应按银行逾期贷款利率计算，对银达公司超出部分的请求，本院不予支持。
关于银达公司主张黄国勇承担连带清偿责任的问题。虽然本案对银达公司的反担保同时存在债务人曙光照公司提供的物的担保及黄国勇提供的保证责任担保及物的担保，但因银达公司与黄国勇签订的反担保保证合同约定“借款人向银达公司提供了物的反担保的，黄国勇愿对担保的全部债务先于借款人物的担保履行反担保责任，在银达公司向黄国勇提出履行反担保责任的要求时，黄国勇不以有借款人物的担保作为抗辩理由”；故银达公司的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于银达公司主张对曙光照公司提供的抵押机械设备、黄国勇提供的抵押房产享有优先受偿权问题，因上述抵押物均已进行抵押登记，且反担保保证合同约定“借款人向银达公司提供了物的反担保的，黄国勇愿对担保的全部债务先于借款人物的担保履行反担保责任，在银达公司向黄国勇提出履行反担保责任的要求时，黄国勇不以有借款人物的担保作为抗辩理由”；即双方约定银达公司可以选择先行行使曙光照公司的抵押担保物权或黄国勇的保证担保物权（包括黄国勇的抵押担保物权）、故银达公司该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第四项、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市曙光照织带有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山银达融资担保投资有限公司清偿代偿款5160276.08元；
二、被告中山市曙光照织带有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山银达融资担保投资有限公司支付代偿款的违约金（以5160276.08元为基数，从2015年7月1日起计算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；
三、被告黄国勇对前述第一、二判项的债务承担连带清偿责任；
四、原告中山银达融资担保投资有限公司对被告中山市曙光照织带有限公司提供的抵押机械设备及被告黄国勇提供的抵押房产享有优先受偿权；
五、驳回原告中山银达融资担保投资有限公司的其他诉讼请求。
如被告中山市曙光照织带有限公司、黄国勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费应收47926元（原告已预交），由被告中山市曙光照织带有限公司、黄国勇负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山银达融资担保投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 罗 敏
谭银娣
第9页共9页