江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00002号
上诉人（原审被告、反诉原告）周智山，系泰兴市大山工程设备经营部业主。
委托代理人（特别授权）钱华，江苏律园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳海外装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路122号。
法定代表人徐刚，董事长。
委托代理人（特别授权）宋军，该公司员工。
上诉人周智山为与被上诉人深圳海外装饰工程有限公司（以下简称海外公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2014年10月10日作出（2014）泰开商初字第0106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
海外公司原审诉称：我公司（乙方）与周智山（甲方）分别于2012年12月24日、2013年1月1日、2013年1月15日签订脚手架租赁合同各一份，约定由我公司租用周智山的脚手架及配件，我公司按约给付租金。我公司共给付周智山押金33000元。2013年3月30日，双方当事人就前两份脚手架租赁合同中82组大脚手架的租金进行了结算，周智山出具收条，载明收到脚手架82副，欠押金11000元，于4月2日前退回。但周智山并未依约退还押金。2013年4月15日，周智山向我公司出具证明，载明所有门型脚手架租金截止2013年4月15日。
2013年1月18日，我公司（乙方）与周智山（甲方）签订高空作业平台租赁合同一份，约定由我公司租用周智山的11米高空作业平台4架，我公司按约给付租金。我公司共给付周智山保证金30000元。周智山分别于2013年3月6日、2013年3月14日、2013年3月21日、2013年4月15日将4架高空作业平台收回，并于2013年4月15日向我公司出具收条，载明收回我公司高空作业平台4台，租金没有结算，截止日期4月15日。
此后，我公司多次联系周智山要求退还相应押金并收回剩余建筑设备，但其拒不处理。我公司只得将剩余建筑设备存放于租赁房屋中，导致我公司发生了运输费、房屋租金等损失。扣除我公司应当给付的建筑设备租金，及我公司承诺给付的运费1200元，请求判令周智山返还我公司建筑设备押金32794.4元，赔偿损失32000元（包括场地租金18000元、倒运费2000元、宋军工资12000元），负担诉讼费用。
周智山原审辩称：1、海外公司交付给我的押金63000元，系对租借的建筑设备进行担保的权利资金，在本案中具有担保物权的性质。我已经向海外公司退还了48000元押金，扣除82组大脚手架的租金4000元，我仅欠海外公司押金11000元。4台高空作业平台的租金还未从押金中扣除。海外公司主张返还押金条件不成熟，也就是说海外公司应当先返还租赁物，返还以后海外公司才有权利要求返还押金。到目前为止，海外公司还有部分租赁物未返还给我，因此海外公司不享有押金的返还权。2、对于海外公司主张32000元损失，并非我造成，故我不应该承担其损失。综上，请求驳回海外公司的诉讼请求。
周智山原审反诉称：海外公司于2013年3月30日向我返还82组大脚手架、2013年4月15日向我返还4台高空作业平台后，我多次要求海外公司返还剩余建筑设备、结清租金，未果。请求判令海外公司返还组合大脚手架45组、小脚手架36组、外加板90块、脚轮104只，支付租金损失、滞纳金、运费合计99665元，负担诉讼费用。
海外公司原审辩称：周智山书面承诺脚手架及平台租金截止2013年4月15日，由于周智山的原因，导致我公司无法将剩余建筑设备返还给周智山，只得租赁场地进行存放，所以不存在滞纳金损失，周智山计算的租金损失数额有误。确实尚有组合大脚手架45组、小脚手架36组、外加板90块、脚轮104只在海外装饰公司处，我公司同意返还。请求驳回周智山的其他反诉请求。
原审法院查明：周智山系字号为泰兴市大山工程经营部的个体工商户业主。2012年12月24日，周智山（甲方）与海外公司（乙方）签订脚手架租赁合同一份，约定：乙方因业务需要，向甲方承租脚手架，脚手架由乙方自行运送、组装、拆除，租赁前乙方预付相应脚手架租赁押金；本次使用共74组（48大、26小），估计使用60天，可调脚轮72只，经协商租金为60元／天，共计3600元（日租金×天数），押金15000元。如多用几天，按此价累计；春节预留20天空置时段；租用期结束后，乙方应立即结清租金，否则甲方将按租金总额3%／天加收滞纳金；使用地址为（江苏泰州）药城阿斯利康。签订合同当日，海外公司给付周智山押金15000元，周智山向海外公司交付了租赁物。
2013年1月1日，周智山（甲方）与海外公司（乙方）签订脚手架租赁合同一份，约定：乙方因业务需要，向甲方承租脚手架，脚手架由乙方自行运送、组装、拆除，租赁前乙方预付相应脚手架租赁押金；本次使用共34组，估计使用60天，外加钢踏板60块，经协商租金为38元／天，共计2228元（日租金×天数），押金10000元。如多用几天，按此价累计；租用期结束后，乙方应立即结清租金，否则甲方将按租金总额3%／天加收滞纳金。签订合同当日，海外公司给付周智山押金10000元，周智山向海外公司交付了租赁物。
2013年1月15日，周智山（甲方）与海外公司（乙方）签订脚手架租赁合同一份，约定：乙方因业务需要，向甲方承租脚手架，脚手架由乙方自行运送、组装、拆除，租赁前乙方预付相应脚手架租赁押金；本次使用共55组（45大、10小），估计使用60天，外加钢踏板30块，可调脚轮32只，经协商租金为47元／天，共计2820元（日租金×天数），押金8000元。如多用几天，按此价累计；租用期结束后，乙方应立即结清租金，否则甲方将按租金总额3%／天加收滞纳金；使用地址为泰州药城。签订合同当日，海外公司给付周智山押金8000元，周智山向海外公司交付了租赁物。
2013年1月，周智山（甲方）与海外公司（乙方）签订高空作业平台租赁合同一份，约定：甲方向乙方提供11米高空作业平台租赁服务，共计4架，甲方拥有租赁设备的所有权；使用起始日期按设备搭建结束2月1日投入使用起算，每天120元／天／架计算，按实际使用天数计算；甲方收取乙方四台设备保证金30000元；租金从保证金中按实际使用天数扣除（春节休假期间除去15天）；设备的进／离场费由甲方负担，乙方应在设备退场前三天通知甲方，设备在租赁期间所需的其他费用由乙方负担；乙方在合同约定期内及时归还设备，相应结清租金，否则甲方将按租金总额3%／天加收滞纳金。2013年1月18日，海外公司给付周智山保证金30000元。周智山按约向海外公司交付了租赁物。
2013年3月30日，海外公司将82组脚手架退还周智山，周智山向海外公司出具收条一份，载明：收到脚手架82副，欠押金11000元，4月2日前退回。海外公司及周智山在庭审中一致确认退还的82组脚手架是2012年12月24日租赁合同中的48组大脚手架、2013年1月1日租赁合同中的34组大脚手架，82组大脚手架的租金按4000元结算，并已从押金中扣减结清。
2013年4月15日，周智山向海外公司出具证明一份，载明：所有门型脚手架租金截止2013年4月15日（未还清），脚手架收回按收条确认。同日，周智山向海外公司出具收条一份，载明：今收回海外公司高空作业平台4台，租金没有结算，截止日期4月15日。
原审法院认为：周智山与海外公司签订的脚手架租赁合同、高空作业平台租赁合同，均是合同当事人的真实意思表示，合同内容并未违反国家法律、法规的规定，应认定合同有效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。周智山将租赁物交付海外公司使用，海外公司应当按约给付租金，租赁期满后返还租赁物。因双方在高空作业平台租赁合同中约定租金从保证金中按实际使用天数扣除，三份脚手架租赁合同中虽未约定租金从押金中扣除，但双方在结算82组大脚手架的租金时将4000元租金从押金中扣除，故租赁期满后周智山应当退还押金、保证金（未结算部分），退还的押金、保证金金额在扣减租金后确定。
一、海外公司未付租金金额。1、2012年12月24日签订的脚手架租赁合同中26组小脚手架租金。该份脚手架租赁合同中，周智山未能举证证明可调脚轮租金需另行计算，大小脚手架租金不同，故根据对该份合同中的脚手架的组数74及每天租金金额60元，计算确定每组脚手架的租金为0.81元／天。26组小脚手架自2012年12月24日起至2013年4月15日止（扣除双方约定的春节预留空置时段20天），实际租赁天数为92天，按0.81元／组／天，租金为1938元。2、2013年1月15日签订的脚手架租赁合同中55组（45大、10小）脚手架租金。自2013年1月15日起至2013年4月15日止，实际租赁天数为90天，按47元／天计算，55组脚手架的租金为4230元。3、高空作业平台租赁合同中4架高空作业平台租金。自2013年2月1日起至2013年4月15日止（扣除双方约定的春节休假期15天），实际租赁天数为58天，按每天120元／天／架计算，4架高空作业平台的租金为27840元。海外公司称其分别于2013年3月6日、2013年3月14日、2013年3月21日退还周智山高空作业平台各一架，未提供证据证明，对其陈述的退还时间不予采信。以上未付租金合计34008元。
二、海外公司应当退还的租赁物。周智山与海外公司一致确认尚有45组大脚手架、36组小脚手架、外加钢踏板90块、可调脚轮104只，在海外公司处，周智山反诉要求海外公司退还，海外公司亦同意退还，故对周智山该反诉请求予以支持。
三、周智山应当返还的押金、保证金数额。周智山在三份脚手架租赁合同中共收取海外公司押金33000元，在高空作业平台租赁合同中收取海外公司保证金30000元，合计63000元。海外装饰公司自愿承担运费1200元并同意在押金、保证金中扣减，于法无悖，依法予以支持。在扣减租金、海外公司自愿承担的运费后，周智山应向海外公司退还的押金、保证金为23792元（63000元-4000元-34008元-1200元）。
周智山辩称已退还海外公司押金、保证金合计48000元，未提供退款凭证或已从租金中抵扣48000元的证据，依法不予采信。
当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。租赁期间届满，海外公司应当返还租赁物，周智山应当同时退还押金、保证金。海外公司未向周智山返还租赁物，故周智山有权拒绝退还押金、保证金。因未履行己方义务，海外公司自行保管租赁物产生的损失由其自行承担，对海外公司要求周智山赔偿损失32000元的诉讼请求，依法不予支持。周智山未向海外公司退还押金、保证金，故海外公司有权拒绝返还租赁物。周智山反诉要求海外公司支付租金、滞纳金等损失合计99665元，依法亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周智山于判决生效之日起十日内向海外公司退还租赁押金、保证金合计23792元；二、海外公司于判决生效之日起十日内周智山返还45组大脚手架、36组小脚手架、外加钢踏板90块、可调脚轮104只；三、驳回海外公司的其他诉讼请求；四、驳回周智山的其他反诉请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1420元，由海外公司负担856元，周智山负担564元；反诉案件受理费880元，由周智山负担700元，海外公司负担180元。
上诉人周智山不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清。原审判决对上诉人出具给海外公司欠11000元押金的事实在原审中并没有审查清楚，原审判决中认为2013年3月30日双方就前两份脚手架租赁合同中82组大脚手架的租金进行结算，上诉人出具了收条，同时收到脚手架82副，欠押金11000元，于4月2日前退回。事实是前两份合同分别是2012年12月24日、2013年1月1日签订的，其中押金总和是25000元，2013年3月30日海外公司归还这两份合同中82组大脚手架后结算的租金实际应为4238元，经优惠后结算为4000元，海外公司要求从押金中扣除后剩21000元押金，此时海外公司要求退还21000元，上诉人称两份合同中还有大部分未退还的脚手架在海外公司使用中会产生租金，而且脚手架的总价值远远大于21000元，故没有同意退还，但经过海外公司再三要求最终上诉人还是退还了押金10000元现金，故剩下11000元押金没有退还，并出具了该份押金的欠条，欠押金11000元，并同意于4月2日前退回的收条证明。2、原审判决在计算4台高空作业平台租金时实际租赁天数应为59天，而不是58天，故少算了租金480元。3、原审判决适用法律有误，上诉人与海外公司之间虽然互负债务，但合同中均约定了海外公司应当支付上诉人押金条款，而押金是对租赁的建筑设备进行担保的权利资金，具有担保物权的性质，因此双方对履行合同是有先后履行顺序的，海外公司在没有及时归还上诉人脚手架的情况下无权向上诉人追索返还押金的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人退还海外公司部分押金11990.5元；本案一、二审诉讼费由海外公司承担。二审审理过程中，上诉人增加请求海外公司承担第三份合同（2013年1月15日签订的）的未及时归还脚手架的滞纳金4277元。
被上诉人海外公司辩称：我公司认为原审判决合理，希望维持原判。1、就上诉人提出的押金金额请法官予以审核；2、上诉人提出的本案一、二审诉讼费请法官依据判决结果及有关法律作出判断；3、我方认为原审判决认定事实清楚，上诉人所提到的11000元的计算方法中所说的归还金额应出示收条；4、上诉人所提的租赁天数是58天还是59天，请法院计算。
二审中，海外公司确认4台高空作业平台租金时实际租赁天数为59天。其余事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：上诉人周智山应当返还海外公司押金多少。
本院认为，海外公司及周智山在所举证据证明事项及庭审中一致确认退还的82组脚手架是2012年12月24日租赁合同中的48组大脚手架、2013年1月1日租赁合同中的34组大脚手架，82组大脚手架的租金按4000元结算，并已从押金中扣减结清。也就是说2013年3月30日双方确认对2012年12月24日、2013年1月1日签订的第一份和第二份脚手架租赁合同租金进行结算，周智山出具收条。收条载明：收到脚手架82副，欠押金11000元，4月2日前退回。上述两份租赁合同的押金分别是15000元、10000元，据此，应当理解为该两份合同的押金有11000元没有返还。原审判决以周智山没有提供已经返还押金的凭证未支持其主张不当，本院予以纠正。
关于高空作业平台租赁天数，双方一致确认为59天，原审认定58天，少计算一天的租金480元，本院从应予返还的租金中核减。
对于上诉人二审审理过程中增加的上诉请求，因其请求已经超出上诉期限，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实有误，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2014）泰开商初字第0106号民事判决书第二、三、四项；
二、变更（2014）泰开商初字第0106号民事判决书第一项为周智山于本判决生效后十日内退还深圳海外装饰工程有限公司押金13312元。
一审本诉案件受理费（深圳海外装饰工程有限公司预交）1420元，反诉案件受理费（周智山预交）880元；合计2300元，周智山负担984元，深圳海外装饰工程有限公司负担1316元；二审案件受理费（周智山预交）394元，周智山负担221元，深圳海外装饰工程有限公司负担173元。一、二审诉讼费结算后，周智山于判决生效后在履行前述给付押金义务时扣减69元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
审 判 员 钱 晖
代理审判员 朱希懋
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 邢晔源