江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00499号
申请再审人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王培明。
委托代理人：王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：昆山市锦溪镇周家浜村村民委员会。住所地：江苏省苏州市昆山市锦溪镇周家浜村。
诉讼代表人：朱解文，该村民委员会主任。
委托代理人：汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。
申请再审人王培明因与被申请人昆山市锦溪镇周家浜村村民委员会（以下简称周家浜村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王培明申请再审称：1.周家浜村委会诉讼主体不适格。2.案涉渔业承包合同所指鱼塘包括王培明家庭承包的鱼塘2亩2分7厘，即使判决返还渔业承包合同中所指鱼塘，也应将其中王培明家庭承包的2亩2分7厘鱼塘扣留给其继续承包。土地流转分红表上的签字非王培明所为，一审根据该土地流转分红表认定王培明承包的2亩2分7厘地已流转于法无据。3.王培明与周家浜土地股份合作社之间形成了新的承包合同，一、二审判决认定事实不清。综上，请求依法再审本案。
周家浜村委会提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王培明的再审申请。
本院审查查明：王培明系昆山市锦溪镇周家浜村委会村民。王培明自2000年以来，长期承包位于周家浜村委会辖区内“荡东圩”鱼塘。2009年11月前，双方曾签订经济承包合同书5份，双方均按合同书内容履行权利义务。
2009年11月11日，双方又签订鱼塘经营权承包合同一份，并约定了承包面积及鱼塘坐落、承包期限、承包金、双方的权利义务等内容，具体约定为王培明继续承包位于周家浜村委会内“荡东圩”鱼塘12亩；承包期限自2010年1月1日至2012年12月31日止；农田设施使用费及经营土地承包款价格为每年每亩400元，合计4800元。合同还约定：合同到期，承包方必须无条件提前半月清理财产自行处理，至到期时及时迁让，将鱼塘归还发包方。发包方一概不作任何补偿。合同签订后，王培明按约定向周家浜村委会交付了2010年度、2011年度的承包金共计9600元。然合同到期后，双方既未签订新的承包合同，王培明亦未依约履行迁让义务，仍旧使用该鱼塘，且欠交2012年度的承包金4800元。周家浜村委会于2014年4月2日书面催告王培明必须在2014年4月15日之前迁让上述鱼塘，但王培明仍未履行。为此，双方引发矛盾。2014年5月14日，周家浜村委会诉至江苏省昆山市人民法院，请求判令王培明迁让位于周家浜村内“荡东圩”鱼塘12亩，并将鱼塘归还周家浜村委会；王培明支付2012年度承包金4800元。2014年5月25日，王培明向周家浜村委会提出延长承包期限申请。王培明于2014年6月5日提起反诉，请求法院依法全面调查事实，驳回周家浜村委会的诉请。
另查明：1998年10月30日，昆山市人民政府向王培明颁发编号为640621号土地承包经营权证书，王培明取得位于周家浜村6组2亩2分7厘土地承包经营权。
一审法院认为：周家浜村委会与王培明之间渔业承包合同关系合法有效，双方理应按照承包合同的约定行使权利和履行义务。王培明承包的鱼塘承包期限到期后，双方未签订新的承包合同，按约定，王培明应及时清塘处理财产，并将鱼塘归还周家浜村委会。庭审中，王培明主张签订合同中约定的承包期限过短，认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十条之规定，农村土地承包期限不得低于30年。该院认为，本案所涉鱼塘承包与王培明取得的位于周家浜村6组2亩2分7厘土地承包经营权并非同一概念，《中华人民共和国农村土地承包法》所称的农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。其中耕地的承包期为30年，草地的承包期为30年至50年，林地的承包期为30年至70年。而王培明与周家浜村委会签订的鱼塘承包合同，明确约定了承包期及各自权利义务，合同应该信守。综上，该院对王培明要求签订的鱼塘经营权承包合同承包期延长至2039年12月31日的诉讼请求不予支持。周家浜村委会诉请要求王培明及时迁让承包渔塘合法有据，予以支持。周家浜村委会主张王培明支付2012年度的承包金4800元，亦予以支持。该院遂判决：一、王培明于判决生效后三十日内迁让出其承包的位于昆山市锦溪镇周家浜村村民委员会荡东圩的鱼塘12亩。二、王培明于判决生效后十日内支付昆山市锦溪镇周家浜村村民委员会2012年度承包金4800元。三、驳回王培明的诉讼请求。
王培明不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。上诉理由：1.周家浜村委会的诉讼主体资格不适格，王培明是与周家浜村土地股份合作社签订土地承包经营权合同，并非与周家浜村委会签订的合同。2.一审认定事实和适用法律错误，王培明签订的合同是12亩鱼塘，其中包括王培明家庭承包的鱼塘2亩2分7厘，而王培明和周家浜村土地合作社已达成新的口头承包协议，形成新的承包关系，周家浜村委会无权提起诉讼。
周家浜村委会二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1.根据村民委员会组织法的规定，股份合作社属于村民委员会的部门，村民委员会对下属的股份合作社有监督管理的义务，亦可行使权利，本案中股份合作社也承认相关权利义务由村民委员会行使，所以周家浜村委会主体适格。2.双方签订的本案所涉鱼塘承包合同合法有效，合同中对于承包期限约定明确，至承包期满前后，周家班村委会都在合理期限内进行了迁让催告，但王培明至今仍占有该鱼塘，没有合法的理由和依据。3.关于2亩2分7厘的承包土地权益问题，这是在1998年确权时的农村家庭承包经营土地，与鱼塘承包是两个法律关系，并且该问题周家浜村委会在一审中已经举证，上述土地王培明已经进行了流转，每年也获得分红，其以此要求延长本案的鱼塘承包合同没有理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，本案2009年11月11日的《昆山市土地（鱼塘）经营权承包合同》的抬头甲方（发包方）载明为周家浜土地股份合作社，乙方（承包方）为王培明，而承包合同落款甲方处加盖有“昆山市锦溪镇周家浜村村民委员会”印章，乙方处有王培明签字确认。二审查明其余事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为：首先，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，因此在当事人以正式书面合同订立合同的情况下，应当以签字和签章的主体来确定合同当事人。本案中，虽然承包合同中发包方抬头写明为周家浜土地股份合作社，但合同落款处是由周家浜村委会签章确认，而周家浜村委会系有权对周家浜村集体土地进行发包的主体。故周家浜村委会是本案承包合同的当事人，其作为发包人依据承包合同起诉承包人王培明，于法有据，王培明主张周家浜村委会诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。其次，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王培明上诉主张所承包的12亩鱼塘中包含了其家庭2亩2分7厘的承包土地，但双方签订的承包合同中对此并无任何相应约定，而王培明亦未提供其他证据予以佐证，故对于该上诉理由不予采信。另外，本案承包经营合同所涉及的12亩鱼塘的承包经营权，与王培明所主张的2亩2分7厘家庭土地承包经营权并非同一法律关系，其以后者的承包期限为依据要求将本案鱼塘承包经营合同延长至30年，于法无据，不能成立。综上，二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：
1.周家浜村委会诉讼主体适格。案涉渔业承包合同中的甲方（发包方）抬头和甲方落款处虽载明发包方主体系“土地股份合作社”，但甲方落款处加盖的却是“昆山市锦溪镇周家浜村村民委员会”的印章。案涉渔业承包合同到期后，王培明于2014年5月25日亦向周家浜村委会提交“延长承包期限申请”，由此可见，案涉渔业承包合同的发包方主体系周家浜村委会。《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”，故周家浜村委会系有权对周家浜村集体土地进行发包的主体，其作为发包方主体的身份，既符合法律规定，在合同到期后双方处理相关事宜中亦得到合同相对方王培明的认可，其诉讼主体适格。
2.王培明未提交证据证明其家庭承包的2亩2分7厘土地系包含在案涉渔业承包合同所指的鱼塘中，故该土地是否已流转，与本案无关联性，本院对此不予审查。王培明该项申请再审理由不能成立。
3.《农村土地承包法》第二十一条规定“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，王培明不能提交其与发包方签订的新的渔业承包合同，且周家浜村委会在2014年4月向王培明寄送要求其清理迁让鱼塘的通知，可见周家浜村委会并无与王培明再次签订渔业承包合同的意思表示，故王培明认为发包方与其已形成新的渔业承包合同关系的主张，亦不能成立。
综上所述，王培明的再审申请不符合《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王培明的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 费 行
二〇一六年一月七日
书 记 员 杨玉婷