江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00198号
原告吴某甲。
委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人高xx。
被告顾某。
被告吴某乙。
被告吴某丙。
被告吴某丁。
委托代理人胡xx。
原告吴某甲诉被告顾某、吴某乙、吴某丙、吴某丁分家析产及继承纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，由代理审判员朱旖雯适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人高xx、王敏，被告顾某、被告吴某丙、被告吴某丁及其委托代理人胡自强到庭参加诉讼。被告吴某乙在本院合法送达应诉材料及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：原告父亲吴xx（2011年4月11日去世）和母亲吴xx（2005年7月25日去世）生前共生育大姐吴某丁、大哥吴福元（已去世）、二哥吴某丙及原告四人。1972年和1976年原告父母亲分两次申请建房用地，经批准后建造了9间平房。1980年3月21日，父亲主持分家析产，大哥吴福元和二哥吴某丙各分得三间房屋，父母亲及原告则使用另外三间，析产合同明确大哥二哥应造还三间房屋给原告。1984年左右，父母亲与原告共同购买了生产队仓库平房三间。1986年12月，父母亲和大哥、大嫂等五人共同申请建房用地，在原宅翻建了“楼房四上四下”建筑面积281.6平方米，猪棚两间。1988年4月，父亲与二哥二嫂一家四人共同申请建房用地，原宅翻建“楼房四上四下”，建筑面积253.84平方米。××××年9月，父母亲再次与原告共三人共同申请建房用地，原宅翻建平房三间（约60平方米），宅基地面积三分。1991年8月，原告结婚入赘至太仓沙溪直塘村妻子家中，原告的三间平房由父母使用。2011年前后，大嫂一家和二哥一家先后拆迁已置换了宅基地并重新建造了房屋。后原告就自己的三间平房也准备签拆迁安置协议时，遭人阻挠，经政府、司法所、拆迁办及双方长辈多次调解未果。原告认为原告及大哥、二哥在申请宅基地建房过程中，父母均出钱出力并占宅基地份额，故通过继承原告也应获得相应的份额，其中父母在顾某家、吴某丙家、原告的三间平房中均享有30%的份额，折合成建筑面积共约为178.63平方米（其中在顾某家占84.48平方米，在吴某丙家占76.15平方米，在原告的三间平房中占18平方米）。四个子女按照平均分配遗产的原则，各子女应得建筑面积约为44.65平方米，另加上原告在60平方米的三间平房中享有的70%的份额即42平方米，原告共计应得建筑面积为86.65平方米。现原告仅主张将60平方米的房屋所有权确认为原告所有合情合理。故诉至法院，要求判令：1、依法对父母亲与大哥吴福元共同建造的四上四下楼房（建筑面积约281.6平方米）进行继承析产，确认原告所占遗产继承比例份额。2、依法对父母亲与二哥吴某丙共同建造的四上四下楼房（建筑面积约253.84平方米）进行继承析产，确认原告所占遗产继承比例份额。3、依法对父母亲与原告共同建造的三间平房（约60平方米）进行析产和继承，确认原告所占析产和遗产继承比例份额。4、依法确认三间平房（约60平方米）产权归原告所有。5、本案诉讼费用由被告承担。
被告顾某、吴某乙、吴某丙、吴某丁辩称：关于1986年吴福元一家翻建的楼房及1988年吴某丙翻建的楼房均是两家各自翻建，当时父母亲均没有出资出力，故该两个房屋应为两家各自所有，父母亲没有份额，原告无权参与继承。关于平房三间（约60平方米）的产权所有人为父亲吴xx，即使按照遗产继承，也应由所有子女平均分配。
经审理查明，吴xx（出生于1930年12月15日，于2011年4月13日去世）和吴xx（出生于1928年11月21日，于2005年7月25日去世）共生育大姐吴某丁、大哥吴福元（出生于1954年8月3日，于1997年2月4日去世）、二哥吴某丙及原告吴某甲四人。
1972年和1976年吴xx分两次申请建房用地，经批准占用生产队土地三分及自留地二分六厘，建房申请中的家庭成员有吴xx、吴xx、吴福元、吴某丙、吴某甲、吴徐氏（吴xx母亲，1976年时已68岁）。
对原有房屋情况和当时建房情况，双方陈述为，原告称1976年建房时老房子已有三间，后又建造六间，一共九间房屋。被告顾某称其1978年嫁过去时只有四间房子，后来一起造了五间，才变成九间。被告吴某丙、吴某丁称当时吴福元参军回来结婚，父母要为他们造房，就向生产队申请批了一块土地，造了四间平房，过了两年后，吴某丙要结婚了，父母就又批了两分六厘土地造了五间平房。
××××年××月××日，大哥吴福元与顾某结婚，并育有一子吴某乙。
1980年3月21日，吴xx拟制“合同”一份，写明：xx、xx房屋每人三间，xx住南宅、xx住北宅，以后xx三间由xx、xx造还，一切二人负担。现金缺总数九百四十元，xx负担三百四十元，吴xx负担六百元。xx家具归自己，现有树归xx做家具。吴xx、吴某丙在下方签字同意，并有长辈徐xx、顾xx签字。关于该份合同各被告均称不记得了，并称80年写的时候吴某甲还没有成年，前提是吴某甲还待在家中，两个兄长应造还房屋，但后来吴某甲入赘到高家，父母已准备了很多嫁妆给他，故不存在还要造还他房子的事。
1986年9月，宅基地清理登记中，吴xx户（人口有3人）有宅基地面积0.35亩，建筑面积111平方米的仓库平房。原告称当时两兄长已分到宅基地和房子，父母考虑到原告已成年，原告和父母向生产队购买了一块宅基地，给原告结婚用，当时是原告花了一千多元购买的仓库房，购买时家庭成员只有父母和原告三人，故这块宅基地是专门属于原告的。被告顾某认为当时购买该仓库的钱不是原告出的，是吴xx和吴某丙出的。被告吴某丙、吴某丁认为该仓库是其父亲吴xx买的，后来的房产证土地证都是吴xx的名字。
1986年12月19日，大哥吴xx申请建房用地，批复明确建楼房四上四下及猪棚两间（以下简称1986年建房），建房情况为原宅翻建，批复中家庭人员下有户主吴xx、妻子顾某、儿子吴某乙、父亲吴xx、母亲吴xx。被告顾某举证宅基地权证及村镇房屋所有权证，宅基地权证上户主姓名：吴xx，人口合计3人，村镇房屋所有权证（1999年4月30日颁发）上所有权人为顾某，共2层8间，建筑面积为261平方米。被告顾某称当时房子都是她和吴xx夫妻两人造的，父母从未出资建造房屋，因此父母是没有份额的。当时建造房屋时经济和父母是分开的，他们住在仓库里，当时最多过来帮帮忙，父亲吴xx身体不好，根本做不动，母亲就做些小活，周边的人也都来帮忙的。造房子的材料大多都是新买的，以前老宅拆下来的最多只能做些小东西。被告顾某另举证建房喜簿，证明当时父亲吴xx送礼情况，认为建房后吴xx还前来送礼，故造房时是不可能出资的。该楼房已于2008年拆迁，并已安置完毕。
1988年4月18日，二哥吴某丙申请建房用地，批复明确建楼房三上四下及猪棚两间（以下简称1988年建房），批复中家庭人员下有户主吴某丙、妻子吴x、女儿吴xx、父亲吴xx。被告吴某丙举证宅基地权证及村镇房屋所有权证，宅基地权证上户主姓名：吴某丙，人口合计3人，村镇房屋所有权证上所有权人为吴某丙，共2层8间，建筑面积为257平方米。被告吴某丙称被告家88年翻建房屋时的情况与大哥吴福元家差不多，但被告家是原宅的五间房屋拆掉后，换了地方翻建的。且当时都是被告自己建造，父母也是住在仓库里，没有出资过，就喝喜酒的时候出过钱，因此父母也没有份额。为此，被告吴某丙举证太仓市双凤镇xx村民委员会出具的情况说明：“双凤镇xx、吴某丙户，分别于1986年12月和1988年4月向双凤乡人民政府提出建房申请，经有关部门审批，同意该两户分别新建四上四下房屋。经村委会了解情况，在建房过程中，俩兄弟自主建造，其父亲吴xx未出面。”该房已于2010年拆迁，并已安置完毕。
××××年9月9日，吴xx申请建房用地批复，原宅翻建平房三间（村镇房屋所有权证号：太房字第××号，以下简称××××年建房），批复中家庭人员下有户主吴xx、妻子吴xx、儿子吴某甲。该房屋的村镇房屋所有权证中所有权人为吴xx，共2间，建筑面积60平方米。庭审中原被告均确认产权证中虽登记为2间，但实际为平房3间，另外屋后还有两间猪棚。关于该房屋90年的翻建情况，原告认为系原告出资进行翻建的，被告称90年翻建房屋时父亲吴xx出资700元，吴某丙负责泥水匠，吴xx负责买材料，原告没有出资也没有出力。翻建该房没有用多少钱，拆了大仓库造了小房子，大部份材料都用得到。该房已于2010年进行拆迁评估，评估报告中显示主房建筑面积58.5平方米，辅房建筑面积24.13平方米。但由于原被告间存在析产争议，故至今未签署拆迁协议，未进行拆迁安置。直至原告向本院起诉时，辅房已完全坍塌，只剩主房的三间平房。
原告吴某甲于××××年结婚，1991年8月29日迁户至xx妻子家。原告为证明其建房时的经济状况，举证双凤镇文化体育站和太仓xx有限公司的证明，证明原告1983年10月至1985年10月在双凤镇文化体育站下的文具工厂工作，1985年10月至今一直在太仓铜材厂工作。
原被告均称其父亲吴xx早年开始身体就一直不好，要
经常看病吃药，无法进行正常的生产劳动。
关于赡养父母的情况：原告称其结婚到直塘后，每周都去看望父母，母亲去世后更是每周去两次，一直买米和其他东西过去，母亲开刀的时候，钱是大家一起出的。父亲第一次住院是在94年，送到太仓的，原告不知道所以医药费没出，但原告给了营养费。第二次双凤住院，是原告一起送到医院，钱是三家人家一起出的。后来一次双凤，另有上海医院的钱也是大家一起出的。因此，原告已尽到了赡养父母的义务。被告顾某举证吴xx的孝簿、去世前最后一次住院的出院记录、医疗费发票及药费发票、吴xx的殡仪发票等，证明吴xx最后是由被告顾某负责养老送终的。被告吴某丙、吴某丁称，原告确实付过父母的丧葬费、医疗费，平时也去看望父母，但支付的金额及看望的次数肯定没有两被告多。
以上事实有原告提供的1972年、1976年建房批复、合同、宅基地清理登记表、1986年吴福元建房批复、1988年吴某丙建房批复、××××年吴xx建房批复、拆迁补偿安置协议、拆迁评估单、常住人口登记表、户口注销证明、单位证明，被告顾某提供的结婚证、户口注销证明、宅基地使用证、产权证、建房喜簿、吴xx孝簿、出院记录、医疗费发票、殡葬票据，被告吴某丙提供的宅基地使用证、产权证、情况说明等及原、被告各方的陈述予以证明。
本院认为，不动产系重要的生活资料，对不动产相关权利的保护，应遵循法律、尊重历史，并符合相关的公序良俗。本案中，原告主张对1986年建房、1988年建房、××××年建房的三处房屋进行继承析产，其中关于1986年建房及1988年建房的问题，按照当时的农村风俗，吴xx拟制了相应的分家协议，原有9间房屋的所有权已作了明确的分割，即由吴福元、吴某丙、吴xx按份享有，原告吴某甲今后的3间房屋的建造费用由吴福元、吴某丙、吴xx承担。这一事实也在1986年建房和1988年建房拆除全部9间房屋后，吴xx夫妇并没有提出异议中得到相应的印证，该分家协议虽未提及吴徐氏、吴某丁对上述房屋所作的贡献，但不能作为原告提出1986年与1988年所建房屋中吴xx夫妇对1980年前所建房屋仍享有权益的依据，因为吴xx夫妇在生前已对其权利作出了处分，同时对吴某甲今后的3间房屋仅有吴福元、吴某丙、吴xx共同建造并赠与的意思表示。至于在1986年建房和1988年建房过程中吴xx夫妇是否有其他新的投入，因有案外其他共有人存在，原告可另案主张。
关于××××年建房的析产，主要存在以下几个问题：1、××××年建房时的共有情况；2、原、被告因该房屋共有、继承所得的份额。
就问题一，××××年建房的共有情况。
本院认为，××××年建造三间平房时，申请建房批复中的家庭共同成员为吴xx、吴xx及原告吴某甲。庭审中，双方当事人虽对该房屋出资情况陈述不一，但双方均未提供证据证明自己的主张。对此，本院认为政府部门登记颁发的村镇房屋所有权证书对外具有公示效力，但涉及共有人内部权属份额时应按照约定或共有人对该房屋所作贡献大小来确认；另外，即便被告方在建房时提供了劳务或材料，其性质应认为系基于亲情关系的资助，而非建房的出资。故本院参考××××年建房时家庭成员的登记情况；结合××××年建房时吴xx、吴xx的年龄、身体状况及原告的年龄、工作、自身情况；以及1980年吴xx拟定的分家协议和涉案房屋面临拆迁的事实，确定××××年建房的共有人为吴xx、吴xx和吴某甲，其中吴xx、吴xx享有××××年建房40%的份额，原告享有××××年建房60%的份额。
就问题二，原、被告因共有、继承所得的份额。
1、2005年7月25日吴xx死亡。对吴xx、吴xx共同享有的××××年建房40%的份额，吴xx作为其配偶，应先分得一半，即20%的份额。对另外20%的份额应作为吴xx的遗产进行继承分配。吴xx系其配偶，吴某丁、吴某丙、吴某甲系其儿女，故上述四人依法对吴xx的遗产享有继承权。根据继承法第十一条的规定，被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中因吴xx的另外一子吴福元先于吴xx死亡，故吴福元的儿子吴某乙对吴xx的遗产享有代位继承权。基于此，吴xx、原告吴某甲、被告吴某丁、吴某丙、吴某乙各继承吴xx遗产的20%，即分别各继承××××年建房中吴xx遗产部分4%的份额。
2、2011年4月13日吴xx死亡，其死亡时享有××××年建房20%的份额及继承吴xx的4%的份额，合计24%。就吴xx之遗产，原告吴某甲、被告吴某丁、吴某丙系其儿女依法享有继承权，被告吴某乙因代位继承亦享有继承权。被告顾某作为丧偶儿媳，对吴xx的养老送终尽到了相应的赡养义务，依法可作为第一顺位继承人参与继承。故上述五人依法对吴xx的遗产享有继承权，即原告吴某甲、被告吴某丁、吴某丙、吴某乙、顾某各继承吴xx20%的遗产，即上述五人各继承××××年建房4.8%的份额。
综上，基于共有及继承，原告吴某甲、被告吴某丁、被告吴某丙、被告吴某乙、被告顾某享有××××年建房的份额分别为：68.8%、8.8%、8.8%、8.8%、4.8%。
关于原告要求××××年所建三间平房归原告所有的请求，本院认为由于讼争房屋目前无人居住，不属于各方当事人生产生活急需所用，且本次纠纷系因拆迁引起，可能涉及今后拆迁利益的分配，故本院对该房屋不作归并处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴某甲享有坐落于太仓市双凤镇xx的平房三间（村镇房屋所有权证号：太房字第××号，建筑面积约60平方米）68.8%的财产份额。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1098元，由原告吴某甲负担755元，被告吴某丁、吴某丙、吴某乙各负担97元，被告顾某负担52元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告承担部分由各被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 包永明
代理审判员 朱旖雯
人民陪审员 张立新
二〇一六年一月八日
书 记 员 张晓晴