云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1488号
原告唐瑞元，男，1970年10月10日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，个体工商户，住禄丰县。
委托代理人秦如凯，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告邓文俊，男，1957年2月15日生，汉族，云南省禄丰县人，中专文化，退休人员，住禄丰县。
委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告唐瑞元诉被告邓文俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理，依法由审判员闵以兴独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告唐瑞元及其委托代理人秦如凯、被告邓文俊及其委托代理人李珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系普通借贷关系。2013年至2015年期间，原告在禄丰县城经营永丰餐具超市。被告因做生意周转资金不足，分别于2013年12月6日向原告借款2万元、于2013年12月10日向原告借款3万元、于2013年12月16日向原告借款10万元、于2013年12月25日向原告借款10万元、于2014年1月13日向原告借款10万元、于2014年1月11日向原告借款5万元，六次共计向原告借款40万元。2012年12月6日的借条是被告书写的，这2万元是在被告家以现金之付的，至于用途不知道被告借去做什么用，对这2万元没有利息约定。2013年12月10日的3万元借款也是被告书写的借条，也是在被告家以现金支付的，用途我也不知道。2013年12月16日的10万元的借条也是由被告书写的，借款是由现金交付给被告，在我厨具商店里交付的，用途我不清楚。2013年12月25日的10万元借款，是通过禄丰农业银行转到被告指定在农业银行的账户上，我现在记不清楚有无银行回执。对于2014年1月11日的借款5万元的借条也是被告书写的，在被告家里以现金交给被告的。对于2014年1月13日的10万元的借条也是被告书写的借条，在我厨具商店里我以现金支付给被告的。被告先后差欠我六笔借款共40万元整，都没有约定利息，也没有约定还款时间。我最后一次向被告催要借款是2015年9月11日，被告说：“不得就向法院起诉我。”现原告资金紧张，要求被告归还借款本息。为此请求人民法院调解或判决被告归还原告借款40万元，支付利息96000元，利息按年利率24%计算一年。讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉称被告因做生意周转资金不足而向原告借款不是事实，原告认为原、被告是普通借贷关系也不属实。事实是，2014年，原、被告从二人共同的朋友周国发处了解到楚雄州拟在禄丰县建设一家车辆检测站，二人认为该项目具有很好的发展空间，为此委托周国发帮忙申请该项目。同时，为明确二人的责、权、利，双方于2014年12月11日自愿签订了《联合经营协议》，承租位于金山镇养老院后面的空地，成立“禄丰天恒汽车综合服务有限公司”，根据双方约定，原、被告不是民间借贷关系，而是合伙经营关系。当时双方约定，以个人手中持有的借条作为二人出资的依据和结算凭证，被告为配合周国发到楚雄办理申报事宜，向原告支取了部分资金，为了明确被告支取的资金系原告的出资，被告才向原告出具了“借条”。因此，原、被告之间不是民间借贷，而是合伙纠纷。2015年2月26日，原、被告协商后，将“禄丰天恒汽车综合服务有限公司”转让给了周国发，在转让协议中已明确约定，被告出具的“借条”中载明的40万元是周国发前期开支的工作经费，已列入原告的前期投资，从周国发支付的公司转让费中支付给原告。现原告向人民法院起诉，就意味着原告不仅要从周国发处得到这40万元，还要从被告处得到40万元，这是不公平的，为此请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。本案中原告向法庭提交的六份“借条”确实是被告出具的，但被告实际未收到一分钱的所谓“借款”。因此，即使原告认为双方是借贷关系，因为被告没有收到任何现金，借贷的事实也是不存在的。同时，原、被告未约定利息，按照现行最高人民法院的司法解释，自然人之间未约定利息的，出借人请求支付利息的，法院不予支持。具体来说，对于2013年12月6日的2万元借款借条是被告本人写给原告的，但被告没有收到原告的现金，被告手上有证据证明该笔借款是由禄丰县交通局的周国发拿走的（周国发是帮助我和原告申报汽车检测站的人），该笔借款实际是原告交给周国发的。因为原告说他不熟悉周国发，该笔借款是用于申请检测站的经费支出，原告不放心该笔借款就叫被告写个借条给原告。对于2013年12月10日的借款形成经过与前面的过程一致，一分现金都没有经过被告的手，包括后面的四笔借款都是一样。其中对于原告所说的通过银行转款给被告不是事实，被告没有指定过原告转款，他转给谁被告不知道。被告对这40万元的借款都不承认。综上所述，被告认为原、被告之间不是民间借贷关系，而是合伙纠纷，原告在诉讼中涉及的款项是双方合伙经营中的投资，应在双方合伙结束清算中处理。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证明材料：
1、身份证，证明原、被告的基本身份。
2、借条，内容为：“借条，呈借到唐瑞元现金贰万元正（20000.00），借款：邓文俊，2013.12.六日”，证明被告向原告借款2万元。
3、借条，内容为：“呈借到唐瑞元现金叁万元（30000.00），借款人邓文俊，2013.12.10”，证明被告向原告借款3万元。
4、借条，内容为：“呈借到唐瑞元现金壹拾万元正（100000.00），办检测站用，借款人：邓文俊，2013.12.16”，证明被告向原告借款10万元。
5、借条，内容为：“呈借到唐瑞元人民币壹拾万元正（100000.00），借款人邓文俊，注：由唐瑞元转账给周国发办检测站用，2013.12.25日”，证明被告向原告借款10万元。
6、借条，内容为：“呈收到唐瑞元人民币100000.00元（壹拾万元正），周国发办检测站用，此据，邓文俊，2014.元.13”，证明被告向原告借款10万元。
7、借条，内容为：“呈借到唐瑞元人民币50000.00，伍万元正，周国发办检测站用，此据，邓文俊，2014.元月十一日”，证明被告向原告借款5万元。
8、本院（2015）禄民初字第381号民事调解书，证明被告向原告借款后又转借给周国发的事实，还证明被告确实收到了原告的借款；
9、被告的林权证两份，证明被告向原告借款的担保。
经质证，被告对原告所举证明材料1无异议；对原告所举证明材料2、3、4、5、5、6、7真实性无异议，但对合法性不予认可；对原告所举证明材料8真实性无异议，但对关联性不予认可；对原告所举证明材料9真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。
本院认为，原告所举证明材料1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以确认；对于原告所举证明材料2、3、4、5、6、7、8，根据原、被告陈述及本院调查，实际属于证明材料8所审理查明的法律事实涉及的同一笔款项，实际债权人均属于本案原告，即：同一笔款项，先由本案被告向周国发追诉，再由本案原告向本案被告追诉，故该组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该组证据均予以确认；对于证明材料9，符合证据的真实性、合法性，但不能证明原告诉称的是作为本案债务的担保的主张，故本院对该证明材料的关联性不予确认。
被告针对其答辩意见，向本院提交了以下证明材料：
1、唐瑞元与邓文俊于2014年12月11日签订的《联合经营协议》1份，证明原、被告双方从2013年起就合伙经营，属合伙关系。
2、禄丰县交通运输局、禄丰县金山镇人民政府、禄丰天恒汽车综合服务有限公司三方于2014年2月29日签订的《禄丰县2014年度招商引资项目三方投资落地服务协议》1份，金山镇人民政府2014年11月25日金政请（2014）142号文件，证明原、被告双方合伙申报汽车检测站项目。
3、本院（2015）禄民初字第381号民事调解书、本院（2015）禄民初字第396号民事调解书、原告邓文俊和原告唐瑞元诉被告周国发民间借贷案民事诉状，证明两份民事调解书确认的债权42万元是拿给周国发作为检测站申报的经费，这42万元钱是原告的资金，只是以被告的名义借给周国发使用。
4、阮宁鋆、唐瑞元、邓文俊与周国发于2015年2月26日签订的《公司转让协议》1份，证明本案原、被告前期支付给周国发的40万元是原、被告共同投资款，不是民间借贷，已经在公司转让协议中以股权的形式转让给周国发。
5、禄丰天恒汽车综合服务有限公司工商登记注册信息、营业执照，证明该公司合法成立，已经运转，双方的经济关系需要另外核算。
经质证，原告对被告所举证明材料1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，与公司也没有关系，原、被告不是合伙关系；原告对被告所举证明材料2的真实性、合法性无异议，但认为与本案的借款没有关联性；原告对被告所举证明材料3中的民事调解书认为只是证明了双方之间的借款事实，民事诉状不能辩解被告所说是经费的事实，诉状上已经写明是借款，只能证明是被告向原告借款后又借给周国发；原告对被告所举证明材料4的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不能因为金额相同就与本案的借款有关联；原告对被告所举证明材料5的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为双方不是合伙关系，被告也没有证据证明是合伙关系。
本院认为，被告所举证明材料1属于其他法律关系，协议内容是否真实、合法不属于本案诉辩范围，与本案并无内在关联，故本院对该证明材料的真实性、合法性、关联性均不予评判；被告所举证明材料2属于其他法律关系，与本案并无内在关联，故本院对该组的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；对于被告所举证明材料3中的本院（2015）禄民初字第381号民事调解书，根据本院对原告所举证据8的评判理由，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对于被告所举证明材料3中的本院（2015）禄民初字第396号民事调解书，属于其他法律关系，不属于本案诉辩范围，与本案并无内在关联，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认；对于原告邓文俊和原告唐瑞元诉被告周国发民间借贷案民事诉状，因有本案原、被告签名认可，其中涉及本案40万元债权的内容与本案存在同一性，实际印证原告的诉讼主张，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告所举证明材料4属于其他法律关系，协议内容是否真实、合法不属于本案诉辩范围，也不属于本院审查范围，故本院对该证明材料的关联性予以确认，对真实性、合法性不予确认；被告所举证明材料5符合证据的真实性、合法性，但与本案并无内在关联，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
根据原、被告诉辩意见、双方举证和质证、及本院认证和调查，本院确认本案法律事实如下：
2015年3月4日，本案原、被告联名书写“民事诉状”以原告邓文俊、原告唐瑞元的名义起诉被告周国发偿还欠款42万元，其中写到：“事实与理由：2013年12月6日至2014年1月13日，被告周国发先后向邓文俊借款400000元（2013年12月6日借款20000元、12月10日借款30000元、12月15日借款100000元、12月25日借款100000元、2014年1月11日借款50000元、1月13日借款100000元），该400000元借款是原告唐瑞元的资金，以邓文俊的名义借给周国发”。
2015年4月13日，本院在审理（2015）禄民初字第381号原告邓文俊诉被告周国发民间借贷一案中，确认该案法律事实是：被告周国发因资金周转需要，分别于2013年12月6日向原告邓文俊借款2万元、2013年12月10日向邓文俊借款3万元、2013年12月15日向邓文俊借款10万元、2013年12月25日向邓文俊借款10万元、2014年1月11日向邓文俊借款5万元、2014年1月13日向邓文俊借款10万元，被告合计向原告借款40万元人民币，并分别书写得借条交给原告。被告提出借款后，原告以现金交付和转款的方式借给被告。原、被告双方在借条上未约定利息和还款时间。原告为此诉请本院判决被告偿还借款40万元、支付利息60000元，合计46万元。诉讼费由被告承担。被告表示愿意赔还。经本院主持调解，原告邓文俊与被告周国发自愿达成如下协议：由被告周国发于2015年7月31日前偿还原告邓文俊借款本金40万元、利息6万元，合计46万元（肆拾陆万元）。本院于同日作出（2015）禄民初字第381号民事调解书，确认上述协议，该民事调解书现已生效。
根据本案被告认可本院（2015）禄民初字第381号民间借贷案40万元资金的来源属于本案原告的事实，由本案被告先后6次书写得借条6份交由本案原告保存，6份借条内容分别为：“借条，呈借到唐瑞元现金贰万元正（20000.00），借款：邓文俊，2013.12.六日”，“呈借到唐瑞元现金叁万元（30000.00），借款人邓文俊，2013.12.10”，“呈借到唐瑞元现金壹拾万元正（100000.00），办检测站用，借款人：邓文俊，2013.12.16”，“呈借到唐瑞元人民币壹拾万元正（100000.00），借款人邓文俊，注：由唐瑞元转账给周国发办检测站用，2013.12.25日”，“呈收到唐瑞元人民币100000.00元（壹拾万元正），周国发办检测站用，此据，邓文俊，2014.元.13”，“呈借到唐瑞元人民币50000.00，伍万元正，周国发办检测站用，此据，邓文俊，2014.元月十一日”。
本院认为，本案原告唐瑞元起诉被告邓文俊归还的借款40万元的资金来源，与本院（2015）禄民初字第381号原告邓文俊诉被告周国发民间借贷案民事调解书确认的债权40万元具有同一性，属于同一笔借款，即本院（2015）禄民初字第381号民事调解书确认的债权40万元的资金来源属于本案原告唐瑞元。唐瑞元、邓文俊为明确双方的经济利益关系，分别持有本案争议债权债务的证明材料，唐瑞元、邓文俊根据各自持有的证明材料，形成唐瑞元追诉邓文俊、邓文俊追诉周国发的法律事实。现因本院（2015）禄民初字第381号民事调解书属于生效法律文书，故本案原告唐瑞元与被告邓文俊之间形成合法债权债务关系，邓文俊依法应当归还唐瑞元借款40万元，本院对唐瑞元要求邓文俊归还借款40万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息问题，因原、被告均属于自然人之间的借贷关系，双方未约定利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告邓文俊于本判决生效后30日内偿还原告唐瑞元借款400000元（肆拾万元）。
案件受理费减半收取4370元，由邓文俊承担。（因唐瑞元已交纳4370元，现由邓文俊于履行本判决义务时一并付给唐瑞元4370元。）
如未按照本判决指定的期间履行给付现金的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 闵以兴
二〇一五年十月十九日
书记员 曾桂红