wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初2490号
原告：赵龙娣。
委托代理人：周伟锋、胡丽妹。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
本院于2016年4月7日立案受理了原告赵龙娣诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员王勤适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人周伟锋到庭参加诉讼，被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令：被告置业公司搬离并返还原告所有的桐乡市世贸中心1幢10307、31450号商铺；被告置业公司支付原告商铺使用费53272.5元（分别每半年金额为26003元、27269.5元，自2015年10月29日起至实际搬离之日）；被告世贸公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由两被告共同负担。
经审理查明，2009年10月31日、2009年11月13日原告（甲方）分别与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方，以下简称商管公司，商管公司于2011年9月21日更名为置业公司）、被告世贸公司（丙方，担保方）签订委托经营合同，原告将其所有的桐乡世贸中心第一层E区10307号、第三层A区31450号房屋委托商管公司经营管理。委托经营管理期限均为6年，自2009年10月28日至2015年10月28日。合同约定：委托经营期限届满，双方无意继续合作，则乙方按本合同约定将该房交付甲方，甲方同意乙方以合同到期时该房实际装修、装饰及设施的实际状况将该房交付甲方。
另查明，本院（2015）嘉桐民初字第3144号民事判决书已生效，两被告未履行生效判决的义务。
以上事实由房产证、土地证、委托经营合同、判决书等证据及原告的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案所涉商铺系虚拟分割的商铺，与其他商铺间无内墙分割，与传统的独立商铺存在明显的区别，且涉案商铺是“桐乡世贸中心”众多商铺中的一个，根据原告与被告置业公司签订的《委托经营管理合同》约定，原告将商铺出租给置业公司统一租用使用，就应遵守统一经营模式的共同经营规则。统一经营管理模式具有整体性，商铺的功能和价值无法通过单个小商铺独立实现，而需通过经营者运用商铺整体性的经营来实现。为避免其他业主利益的损害，也为了该市场更好的经营，各业主需就市场的经营业态等问题协商一致后方能独立分割使用商铺。现涉案商铺在内的其他商铺已统一出租给承租户，原告与其他业主之间已形成共同经营关系，在原告没有充分举证证明与其他业主已形成整体意志的情况下，单独要求返还其商铺，必然改变该整体商铺的经营方式，同时也会影响其他业主的相关权益。故原告商铺的权利行使，应受到限制。根据查明的事实，本案所涉商铺与相邻商铺经贯通改造后，由被告置业公司将其出租于案外人经营使用。故原告要求被告置业公司搬离及返还商铺，客观上无法履行，该项请求本院无法予以支持。现委托管理经营期满，被告置业公司仍对“桐乡世贸中心”的商铺代为行使统一经营管理活动，且目前包括涉案商铺在内的商铺仍由案外人经营使用，故原告关于要求按原约定支付租金标准的诉请，本院予以支持。现因原告商铺仍由被告置业公司代为经营管理，故被告世贸公司仍应按原约定对上述债务承担连带责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵龙娣的经营回报收益53272.5元（2015年10月29日至2016年4月28日）；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1132元，减半收取566元，由被告桐乡市世贸中心置业有限公司、被告桐乡世贸中心有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勤
二〇一六年五月二十五日
书记员 范天桥
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）离民二初字第01035号
原告：杨完平。
被告：太原通达建设发展有限公司。住所地：太原市杏花岭区府东街*号。
法定代表人：刘冯，该公司总经理。
原告杨完平诉被告太原通达建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法于2015年10月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨完平到庭参加诉讼，被告太原通达建设发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在离石区交口街道办建设“滨河时代城”商住小区，原告于2013年5月31日向被告财务部交纳房屋首付款119009元用于购买该小区第三座一单元21层7号86.99平方米住房一套。于2013年5月31日双方正式签订《商品房预售合同》，合同约定：该商品房单价每平方米2736元，原告所购房屋总价为238018元。双方约定被告应在2014年6月30日前将房屋验收合格交付原告使用，但被告至今未向原告交付房屋。根据双方合同约定，原告于2014年6月30日向被告发出书面通知要求解除合同退还购房款，但被告一直未给原告答复。现请求：1、判令双方解除《商品房预售合同》；2、判令被告返还原告购房款119009元并承担违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告变更第一项诉讼请求为：依法确认双方《商品房预售合同》无效。庭审中原告主张违约金依照中国人民银行贷款利率，从交款之日起计算至实际退款之日止。
原告杨完平为支持其诉讼请求，在举证期限内提交以下证据：
一、《商品房预售合同》一份，拟证明原告向被告购买房屋的事实；
二、太原通达建设发展有限公司收款收据一支，拟证明原告向被告支付购房款119009元。
被告太原通达建设发展有限公司未到庭应诉，未提交书面答辩状，在举证期限内亦无证据向本院提交。
鉴于被告未到庭对证据进行质证，放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据与原件进行核对并结合原告当庭陈述，本院认为，原告提交的证据材料均为书证，证据来源合法，内容真实，能够证明原告与被告存在购房关系，本院予以认定。
结合上述有效证据，本院确认如下案件事实：2013年5月31日，原告杨完平与被告太原通达建设发展有限公司签订《商品房预售合同》，合同约定：第二条、原告购买被告开发的位于离石区的滨河时代城3幢1单元27层7号房屋一套，建筑面积86.99平方米。第三条、商品房单价为每平方米2736元，总金额为238018元。第五条、付款方式为：原告于2013年5月31日向被告交付119009元；2013年10月30日交付79009元；2014年6月30日交付40000元。第七条、被告应在2014年6月30日前将商品房交付原告使用。第八条、被告如未按合同约定的期限交付房屋，逾期超过30日，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告杨完平于当天交付被告首付款119009元。
另查明，被告没有取得商品房预售许可及其他建房手续，亦没有将房屋交付给原告。
本院认为，被告太原通达建设发展有限公司作为房地产开发企业应当取得商品房预售许可证明方可销售商品房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”故原、被告于2013年5月31日签订的《商品房预售合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方损失。被告作为开发商在未取得商品房预售许可证时，擅自与原告签订商品房预售合同，其行为存在过错，依法应承担赔偿责任。故原告主张被告返还购房款119009元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息的请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告太原通达建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告杨完平购房款119009元及利息（利息计算方法：利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2013年5月31日起计算至实际返还之日止）。
案件受理费2880元，减半收取，由被告太原通达建设发展有限公司负担。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 解 楠
二〇一五年十月十九日
书记员 闫雅慧
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终3649号
上诉人（原审原告）：连云港市生庆公茶叶有限公司，住所地连云港市海州区民主路170号。
法定代表人：沈景顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕宏伟、顾雷，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦海平。
被上诉人（原审被告）：沈国兰。
被上诉人（原审被告）：韦海林。
被上诉人（原审被告）：韦海军。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：李新民，江苏同科律师事务所律师。
上诉人连云港市生庆公茶叶有限公司（以下简称生庆公公司）因与被上诉人韦海平、沈国兰、韦海林、韦海军房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04021号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人生庆公公司的委托诉讼代理人吕宏伟、顾雷，被上诉人韦海平、沈国兰、韦海林、韦海军的共同委托诉讼代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人生庆公公司上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一审裁定认定事实错误。1、一审裁定认定“沈国兰的配偶、韦海平、韦海林、韦海军的父亲韦广业生前为生庆公茶庄职工，工作期间，生庆公茶庄分配一间位于民主路XX号的平房作为职工宿舍供韦广业及其家人使用”这一事实错误。事实是韦广业在上世纪70年代末已经调离了生庆公茶庄到连云港渔业总公司（以下简称渔业公司）工作，其也是在渔业公司退休的。韦广业调离后，因其不再是生庆公茶庄员工，生庆公茶庄准备收回分配给其居住的职工宿舍，但当时渔业公司没有给韦广业分配房屋，如果茶庄收回其当时居住的房屋，韦广业一家将无处居住。所以韦广业找到生庆公茶庄要求以租赁的方式继续租住涉案房屋，生庆公茶庄了解了韦广业的情况同意将涉案房屋租赁给韦广业一家居住，故一审法院对此事实的认定是错误的。2、一审法院认为“本案涉案的房屋属于原告分配给其职工宿舍，具有福利分房性质，因双方不具有平等的民事主体关系，不属于人民法院民事案件受理范围”是错误的。一审法院是以“韦广业生前为生庆公茶庄职工”这一错误事实为基础作出的上述认定，事实是本案的涉案房屋不属于上诉人分配给其职工宿舍，也没有福利分房的性质，只是单纯的商业租赁关系，所以双方是平等的民事主体关系，双方争议事项应属于人民法院民事案件受理范围。
被上诉人韦海平、沈国兰、韦海林、韦海军辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，涉案房屋原为上诉人职工宿舍，上诉人在申报改制材料时掩盖客观真实，但是上诉人故意隐瞒涉案房屋是职工宿舍这一基本事实直接剥夺了被上诉人合法并符合政策福利的权利。该房屋当时是27.5平方米，后经被上诉人出资加盖至38平方米，所以上诉人主张的平方数也是错误的。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
生庆公公司向一审法院起诉请求：判令韦海平、沈国兰、韦海林、韦海军支付房屋租金14204元，退还市化路XX号房屋一间，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：生庆公公司前身为生庆公茶庄，生庆公茶庄系江苏省棉麻（集团）公司连云港总公司下属单位。沈国兰的配偶、韦海平、韦海林、韦海军的父亲韦广业生前为生庆公茶庄职工，工作期间，生庆公茶庄分配一间位于民主路XX号的平房作为职工宿舍供韦广业及其家人使用，上世纪90年代，韦广业每年缴纳100余元至200余元不等的租金，并由江苏省棉麻（集团）公司连云港总公司出具收据。2003年，江苏省棉麻（集团）公司连云港总公司进行改制，其在向市产权监理处出具的证明中，载明位于新浦区民主路170号的平房，有10户人家居住，2001年房改售出4户，还余6户的建筑面积202.53㎡。
2013年，涉案的民主中路XX号房屋以连云港市棉麻有限公司出售给生庆公公司的形式登记为生庆公公司单独所有，但一审诉讼中，生庆公公司陈述改制前房屋为其所有，由棉麻总公司统一管理。
一审法院认为，最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案涉案的房屋属于生庆公公司分配给其职工韦广业使用的职工宿舍，具有福利分房性质，因双方不具有平等的民事主体关系，不属于人民法院民事案件受理范围，故对生庆公公司起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定驳回生庆公公司的起诉。
二审中，上诉人生庆公公司向本院提交连云港市市区职工房改购买公有住房审批表及房屋所有权证存根，用以证明韦广业生前是渔业公司员工，韦广业在1997年3月已经在渔业公司享受了房改政策。
经质证，被上诉人韦海平、沈国兰、韦海林、韦海军的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但该表上的韦广业是不是本案的韦广业无身份证号进行确认，无法认定与本案有关联性，同时恳请法庭注意该份证据的时间性，不能强制性地剥夺韦广业申请享有本案房屋的福利权和后加盖的平方数的所有权。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，一审裁定查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：本案是否属于法院受理的民事案件的范围。
本院认为，关于生庆公公司起诉要求韦广业的继承人韦海平、沈国兰、韦海林、韦海军支付房屋租金并退还涉案房屋的诉求，因涉案房屋系由生庆公公司分配给韦广业居住，本案纠纷属于因单位内部分房而引起的腾房纠纷，一审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，认定本案不属于人民法院民事案件受理范围并无不当。上诉人生庆公公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永冷民初字第12号
原告天安财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区逸云路2号。
法定代表人胡深山，该公司经理。
委托代理人刘世亮，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖南省永州汽车运输总公司，住所地永州市冷水滩区曲河大桥旁。
法定代表人姜跃进，该公司总经理。
被告湖南省永州汽车运输总公司东安分公司，住所地东安县白牙市镇建设大道2号。
负责人吕湘林，该公司经理。
本院在审理原告天安财产保险股份有限公司永州中心支公司诉被告湖南省永州汽车运输总公司、湖南省永州汽车运输总公司东安分公司缔约过失责任纠纷一案中，原告天安财产保险股份有限公司永州中心支公司于2015年1月30日以双方已协商处理并已得到了相关的款项为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告天安财产保险股份有限公司永州中心支公司的撤诉申请符合法律的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天安财产保险股份有限公司永州中心支公司撤回起诉。
本案受理费2664元，减半收取1332元，由原告天安财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。
审 判 长 李文忠
审 判 员 李 军
人民陪审员 陶晓琳
二〇一五年二月十一日
代理书记员 周明慧
江西省瑞金市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0781刑初145号
公诉机关瑞金市人民检察院。
被告人谢某某，男，1975年1月16日出生，汉族，江西省瑞金市人，小学文化，务农，因犯盗窃罪，于2012年11月15日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年九个月；因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月18日被瑞金市公安局刑事拘留，同年11月1日被瑞金市公安局执行逮捕，同年11月16日被瑞金市公安局取保候审，2017年8月31日被瑞金市人民检察院取保候审，现在家。
瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉[2017]132号起诉书指控被告人谢某某犯故意伤害罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派检察员徐静出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月24日上午9点多钟，肖某与朱某、谢某1等人在壬田镇下街村壬达新村往湾子街的路上打扫卫生并焚烧垃圾，被告人谢某某以焚烧垃圾会很臭会影响其家为由前来阻止，于是双方发生争执，争执后肖某与朱某、谢某1等人离开现场。过了一会儿，肖某与朱某、谢某1等人返回刚才焚烧垃圾的地方，谢某1发现刚才烧的垃圾没有烧完，就前去将没有烧完的垃圾扫在一起，这时，谢某某以为谢某1等又在烧垃圾，于是用手在谢某1脸上打了一巴掌，肖某看见后便前去责问谢某某为什么要打人，谢某某听后又朝肖某脸上打了一巴掌，打完后，并未停手，想继续殴打肖某等人，但是却打在了前来劝架的母亲脸上，谢某某以为肖某殴打了其母亲，遂前去朝肖某胸口上推了一下，将肖某推倒在地，导致肖某受伤。经鉴定，肖某的损伤程度为轻伤二级。
2016年10月8日，被告人谢某某与被害人肖某达成了民事调解协议，由被告人谢某某赔偿被害人肖某损失23600元，被害人肖某对被告人谢某某表示谅解。2016年10月18日，被告人谢某某主动到瑞金市公安局壬田派出所投案自首。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人肖某的陈述，证人朱某、谢某1、谢某2、钟某的证言，被告人谢某某的供述，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，调解协议书，受案登记表，被告人谢某某的基本情况表、归案情况说明、户籍信息、前科证明等证据，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人谢某某故意伤害他人致轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢某某主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人谢某某在案发后赔偿了被害人肖某的医疗费等损失并取得了谅解，且本案系民事矛盾纠纷引起，依法可以酌情从轻处罚。综合被告人谢某某的犯罪性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人谢某某犯故意伤害罪，判处管制二年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 超
二〇一七年九月十三日
书记员 肖文录
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第597号
原告：永康哈尔斯小额贷款有限公司。
法定代表人：吕强。
委托代理人：胡巧华，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：曹张明。
被告：卢仿。
被告：王慧。
原告永康哈尔斯小额贷款有限公司（以下简称“哈尔斯公司”）为与被告卢仿、王慧借款合同纠纷一案，于2013年2月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方远独任审判，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告哈尔斯公司的委托代理人胡巧华到庭参加诉讼。被告卢仿、王慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告哈尔斯公司起诉称：两被告系夫妻关系。2012年11月13日，原告与两被告签订了人民币借款合同、最高额抵押合同、共同还款承诺书各一份，约定由原告借款给两被告1200000元，借款期限为2012年11月13日至2013年1月15日。该借款以两被告所有的坐落永康市东城城北东路789号4单元1403室房屋抵押，并约定因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括诉讼代理费等）由被告承担。后原告依约交付借款1200000元，抵押房屋也办理了房屋他项权证。借款到期后，两被告支付了部分利息外，对于借款本金和其余利息至今未归还。为此，请求判令：1、由两被告归还借款1200000元并支付逾期利息（自2013年1月25日起按月利率18.8‰算至归还之日止）；2、由两被告承担实现债权的律师代理费50000元；3、原告对两被告所有的坐落在永康市东城城北东路789号4单元1403室房屋享有优先受偿权。
被告卢仿、王慧未作答辩。
原告哈尔斯公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、结婚证复印件一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。
2、2012年11月13日签订的借款合同一份，用以证明被告卢仿向原告借款人民币1200000元，约定借款期限为2012年11月13日至2013年1月15日止，借款月利率为18.8‰，因本案争议解决费用（包括但不限于律师代理费）由借款人承担；借款打入卢仿的银行账号的事实。
3、借款借据、进账单、转账支票存根各一份，用以证明2012年11月13日，原告交付被告卢仿借款人民币1200000元的事实。
4、最高额抵押合同一份（附抵押物清单），用以证明两被告以其所有的坐落在永康市东城城北东路789号4单元1403室房屋，为借款提供抵押的事实。
5、王慧出具的共同还款承诺书，用以证明该借款是两被告共同向原告的借款的事实。
6、房屋他项权证、房屋所有权证、国有土地使用证各一份，用以证明原被告双方就抵押物即两被告所有的坐落在永康市东城城北东路789号4单元1403室房屋，已办理了房屋抵押登记，领取他项权证的事实。
7、法律服务委托合同、浙江省律师服务收费标准、代理费发票各一份，用以证明原告本案诉讼支付代理费50000元的事实。
另外，庭审中原告陈述借款利息已支付至2013年1月24日止。
被告卢仿、王慧不到庭应诉，应视为其对质证权利的放弃。
经审查，本院认为原告提供的证据，符合证据的形式要件和实质要件，与本案具有关联性，其内容证明了原告的主张，故本院对原告提供的证据的证明力依法予以确认。对支付利息的陈述，为原告自认，本院予以采信。
经审理，本院对本案事实认定如下：
被告卢仿、王慧系夫妻。2012年11月13日，被告卢仿向原告借款人民币1200000元，双方签订了借款合同、最高额抵押合同各一份，约定借款期限为2012年11月13日至2013年1月15日；借款月利率为18.8‰；并以坐落永康市东城城北东路789号4单元1403室房屋抵押；合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括诉讼代理费等）由被告承担。另外，由被告王慧于同日，与原告签订了共同还款承诺书，约定被告王慧作为连带共同债务人，对被告卢仿向原告的借款1200000元及利息等费用，承担连带共同还款责任。当日，原告依约将1200000元借款交付被告卢仿，并对卢仿借款抵押的房屋办理了抵押登记，领取房屋他项权证。借款到期后，两被告支付了至2013年1月24日止的利息，现尚欠借款本金1200000元及2013年1月25日起的利息。因诉讼，原告已支付了诉讼代理费50000元。
本院认为，被告卢仿向原告借款人民币1200000元的事实清楚，此有原告提供的借款合同、中国农业银行进账单、转帐支票存根、借款借据等证据予以证实。现借款已逾期，被告卢仿至今未还的行为已构成违约，依法应承担归还借款、支付利息、支付原告支出的诉讼代理费的民事责任。对于利息，因约定的借款利率高于中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，因此，应依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。被告王慧与被告卢仿系夫妻，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告王慧与原告签订了共同还款承诺书，故本案借款应依法认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告王慧也应承担共同还款义务。被告卢仿向原告借款时，与原告签订了最高额抵押合同，并对坐落永康市东城城北东路789号4单元1403室房屋予以抵押登记，取得他项权证，故原告对借款抵押的房屋依法享有优先受偿权。被告卢仿、王慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告卢仿、王慧归还原告永康哈尔斯小额贷款有限公司借款人民币1200000元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，从2013年1月25起计算至判决确定还款之日止）。
二、由被告卢仿、王慧支付原告永康哈尔斯小额贷款有限公司因本案支出的诉讼代理费50000元。
以上一、二项应归还、支付的款项，限判决生效后十日内履行完毕。
三、原告永康哈尔斯小额贷款有限公司对坐落在永康市东城城北东路789号4单元1403室抵押房屋，享有优先受偿权。
如两被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8127元，由被告卢仿、王慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 远
二〇一三年三月二十六日
代书记员 施林瑛
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崂执字第959号
申请执行人董旭明，农民。
被执行人王仁忻，农民。
申请执行人董旭明于2014年7月23日向本院申请执行被执行人王仁忻民间借贷纠纷一案，申请执行标的为30000元，执行费350元。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、传票、财产申报表、报告财产令。2014年7月30日全部标的执行到位。
至此，全部标的执行到位，本案执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
青岛市崂山区人民法院（2002）崂民初字第1138号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 李建才
审判员 侯 睿
二〇一四年七月三十日
书记员 曲启斐
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初1303号
原告：湖北顺洋工贸有限公司，地址荆州城南开发区郢都路西侧御龙小区二号楼。
法定代表人：张雪花，总经理。
委托诉讼代理人：张富春，湖北居正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常柳，湖北居正律师事务所律师
被告：湖北新鑫压力容器制造有限公司，地址荆州开发区王家港路与功能二路交汇处。
法定代表人：王胜。
原告湖北顺洋工贸有限公司诉被告湖北新鑫压力容器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张琼花独任审判，公开开庭进行了审理。原告湖北顺洋工贸有限公司委托诉讼代理人张富春、常柳到庭参加诉讼，被告湖北新鑫压力容器制造有限公司经本院邮寄送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖北顺洋工贸有限公司诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款375691.26元；2、判令被告赔偿因拖欠货款给原告造成的实际损失（以375691.26元为基数，自2015年3月1日起计算利息至判决生效之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2013年9月，被告湖北新鑫压力容器制造有限公司因生产需要要约原告为其供应焊条、焊丝等产品，经双方协商达成口头协议：被告根据生产需要用电话或传真的形式通知原告为其送货；当月双方经办人凭送货单到被告仓库核对无误后由原告开具税务发票；被告在收到发票之后的次月付清上月的货款。起初双方合作比较愉快，从2015年3月份起被告对其所欠货款分文不付。经对账，被告共欠原告货款375691.26元。被告不守承诺拖欠货款，给原告造成了较大的经济损失，原告诉至法院。
被告湖北新鑫压力容器制造有限公司在法定期间未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告湖北新鑫压力容器制造有限公司于2013年9月起向原告湖北顺洋工贸有限公司进购焊条、焊丝等，双方采取先发货后付款的交易方式。2015年12月3日，被告在向原告出具的企业对账函上签章确认截止2015年10月30日共欠原告货款375691.26元，该欠款被告至今未予支付。
以上事实，有原告的营业执照、被告的工商登记信息、企业对账函、原、被告账务往来明细、原告送货明细、被告收货凭证、庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告接受原告的货物后，理应及时支付全部货款，至今未能付清款项，应承担支付货款的义务，故原告要求被告支付经对账确认的货款的请求应予支持。被告未按约定支付原告货款，已构成违约，对于原告要求被告赔偿因拖欠货款造成的利息损失本院予以支持，利息以375691.26元为基数，从双方办理结算之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北新鑫压力容器制造有限公司支付原告湖北顺洋工贸有限公司货款375691.26元及违约利息损失（从2015年12月3日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）。
以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案诉讼费6935元，由被告湖北新鑫压力容器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张琼花
二〇一六年十一月八日
书记员 彭萌萌
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0305刑初107号
公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院。
被告人张加文张某，无业。2013年7月9日，因犯盗窃罪被桂林市七星区人民法院判处拘役五个月，2013年10月3日刑满释放。2015年6月4日，因犯盗窃罪被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年7月12日刑满释放。2016年3月2日，因涉嫌犯盗窃罪被桂林市公安局七星分局刑事拘留，当月12日被桂林市公安局七星分局依法逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。
桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉（2016）109号起诉书指控被告人张加文张某犯盗窃罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派检察员周晖出庭支持公诉，被告人张加文张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月29日8时40分许，被告人张加文张某在桂林市七星区会仙路家乐菜市下坡处，徒手从被害人李某上衣口袋内扒窃一部白色OPPON3（N5209）手机（经鉴定价值人民币2279元）。后张加文张某在桂林市阳桥附近以1000元的价格将该手机出售给他人，所得赃款已全部挥霍。
公诉机关认为，被告人张加文张某以非法占有为目的，扒窃公民财物价值人民币2279元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张加文张某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定处罚。
被告人张加文张某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2016年2月29日8时40分许，被告人张加文张某在桂林市七星区会仙路家乐菜市下坡处，从被害人李某上衣口袋内扒窃一部白色OPPON3（N5209）手机（经鉴定价值人民币2279元）。该机被其以人民币1000元价格销赃给他人，所得赃款已被其挥霍完毕。
上述事实，被告人张加文张某在开庭审理过程中无异议，并有被告人张加文张某的户籍证明、被盗手机购买凭证复印件、公安机关抓获经过、广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星刑初字第146号刑事判决书、广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象刑初字第94号刑事判决书及刑满释放证明书，被害人李某的陈述，被告人张加文张某的供述，桂林市价格认证中心市价涉认字（2016）3－16号价格认定结论书及公安机关的鉴定意见通知书，被告人张加文张某辨认作案地点笔录及照片，等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张加文张某以非法占有为目的，扒窃公民财物价值人民币2279元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人张加文张某犯盗窃罪罪名成立。被告人能如实供述自已的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人张加文张某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人有犯罪前科，可以酌情从重处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张加文张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2016年10月1日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）
二、责令被告人张加文张某退赔被害人李娟李某人民币二千二百七十九元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪建林
二〇一六年五月二十五日
书记员 丁 丁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初3631号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张新伟，男，1988年11月4日生，住山东省聊城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告张新伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币32,229.20元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月11日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币32,229.20元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年四月十八日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民一初字第00636号
原告：袁宽文，女。
委托代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。
被告：袁振，男。
原告袁宽文与被告袁振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁泉适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告袁宽文及其委托代理人张有旺到庭参加诉讼，被告袁振经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁宽文诉称：2013年7月31日，袁振因经营需要向其借款38万元，借款时约定年利息为7万元整，后于2013年8月10日出具借条一张交其收执。2014年8月后，其开始向袁振催要借款，袁振均以资金困难为由推脱，38万元借款本息至今未归还，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：袁振立即偿还借款本金38万元，利息7万元，合计45万元，并承担本案诉讼费用。
袁宽文就其诉请提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明其身份事项及主体资格；2、借条一张，证明袁振向其借款38万元，借款时约定年利息为7万元整；3、徽商银行个人存款回单一张，证明其向袁振履行了出借义务。
袁振未到庭，亦未提交证据，庭前本院依法向袁振制作询问笔录一份，袁振称对借款事实无异议，但目前经济困难，同意在春节期间一次性归还借款本金38万元，利息7万元。
经庭审举证、查证，对以下事实予以确认：2013年7月31日，袁振因经营需要向袁宽文借款本金38万元，借款时约定年利息为7万元整，后于2013年8月10日出具借条一张交袁宽文收执。38万元借款本息至今未归还。以上事实由袁宽文提交的袁振出具的借条一张、徽商银行个人存款回单一份以及本院依法向袁振制作的询问笔录一份予以佐证，本院予以确认。另诉讼中，袁宽文向本院提出财产保全的申请，本院依法对袁振所有的皖EYC8**、皖E572**轿车各一辆予以查封。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。袁振向袁宽文借款38万元，并出具借条一张交袁宽文收执，双方之间的债权债务关系，事实清楚，证据充分，袁宽文主张袁振归还借款本金38万元，依法有据，应予支持。借款时双方约定38万元借款本金，年利息为7万元整，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条的规定，上述约定不违反法律规定，故对袁宽文7万元利息的主张予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁振归还原告袁宽文借款本金38万元，利息7万元，合计45万元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4025元，保全费2820元，合计6845元，由被告袁振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 袁 泉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 周莹莹
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0521民初1428号
原告：吕立波，男，汉族，1981年8月14日出生，现住柏乡县。
被告：韩兴永，男，汉族，1961年12月13日出生，现住邢台县。
委托诉讼代理人：李朝霞，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
被告：韩学军，男，汉族，1963年4月27日出生，现住邢台县。
原告吕立波诉被告韩兴永、韩学军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕立波、被告韩兴永及其委托诉讼代理人李朝霞到庭参加诉讼，被告韩学军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕立波向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款40000元；2、被告偿还拖欠原告的利息和违约金；3、被告赔偿原告因提起诉讼而产生的一切损失，包括律师费、诉讼费、交通费。事实和理由：2016年3月21日被告韩兴永从原告处借现金40000元，口头承诺月息4分，期限3个月，每月付息，到6月21日还清本息。如不能还清借款，按每日10%违约金给付原告。被告韩学军系担保人，应当承担还款义务。原告多次向二被告催要，二被告以没钱为由拒付。
被告韩兴永辩称，被告韩兴永于2016年3月21日在原告处借款40000元，但是原、被告间没有约定利息和还款时间，原告主张的月息4分，使用期限为3个月的情况不存在。被告韩兴永没有支付利息以及违约金的法定义务，根据法律规定民间借贷双方当事人没有约定利息的视为无利息，故被告韩兴永只对借款本金即40000元承担还款义务。被告韩兴永已经分4次归还原告借款本金，每次还款2800元，通过银行转账方式转给原告的，因此被告韩兴永还款义务应为28800元。
被告韩学军未到庭参加庭审，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月21日被告韩兴永从原告处借现金40000元，由被告韩学军担保。被告向原告出具借条，放款人可随时起诉追回借款，并自签订借款协议时起至起诉日，每日按10%收取违约金。原告主张双方约定了借款期限及借款利率，被告不予认可，原告也未向本院提交证据，故对其主张本院不予认定。被告提交了一份工商银行汇款手续，主张曾分四次向原告汇款，共偿还借款11200元，原告对证据有异议，称没有收到被告还款，该汇款单据上显示收款人不是本案原告，汇款用途为工资，该证据与本案没有关联性，故对该证据本院不予认定。
本院认为，借贷双方未约定还款期限，原告向法院起诉要求韩兴永偿还借款，韩兴永应当偿还，故对原告要求韩兴永偿还40000元借款的诉请本院予以支持。借贷双方未约定利率，故对原告主张偿还拖欠利息的请求，本院不予支持。原告主张自签订借款协议时起至起诉日止，每日按10%收取违约金，因该格式条款由原告提供，在没有明确还款日期的情况下，该条款明显加重了被告的责任，应为无效条款，原告据此要求被告支付违约金，本院不予支持。原告主张被告赔偿损失3000元，因原告申请财产保全承担了520元保全费，该费用应由韩兴永给付原告，对于律师费、交通费等其他损失2480元，因其未向本院提交证据，本院不予支持。被告韩学军作为保证人应当对保证范围内的债务承担连带责任。因被告韩学军未到庭，无法调解。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩兴永于判决生效后十日内偿还原告吕立波借款40000元，并给付被告吕立波保全费520元；被告韩学军负连带责任。
二、驳回原告吕立波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告韩兴永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 蒋铁雷
二〇一六年十一月十六日
书记员 程 洋
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初1145-1号
原告：朱永玉，男，1980年5月20日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
原告：张绮，女，1982年7月30日生，汉族，住安徽省濉溪县。
上述两名原告共同委托诉讼代理人：盛祝雁，安徽志同律师事务所律师。
被告：淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区水泥厂楼一层东户，统一社会信用代码91340400667943998R。
法定代表人：刘海国，该公司总经理。
原告朱永玉、张绮与被告淮南市浩泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案，依法适用普通程序审理。
本院经审查认为，本案和本院受理的（2017）皖0405民初1108号原告王前进诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的诉讼标的是同一种类，依法予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）皖0405民初1108号案件审理。
审 判 长 李冠革
审 判 员 李方伟
人民陪审员 金 丽
二〇一七年九月七日
书 记 员 王瑞瑞
安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0405民初1145-1号原告：朱永玉，男，1980年5月20日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原告：张绮，女，1982年7月30日生，汉族，住安徽省濉溪县。上述两名原告共同委托诉讼代理人：盛祝雁，安徽志同律师事务所律师。被告：淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区水泥厂楼一层东户，统一社会信用代码91340400667943998R。法定代表人：刘海国，该公司总经理。原告朱永玉、张绮与被告淮南市浩泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案，依法适用普通程序审理。本院经审查认为，本案和本院受理的（2017）皖0405民初1108号原告王前进诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的诉讼标的是同一种类，依法予以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）皖0405民初1108号案件审理。审 判 长  李冠革审 判 员  李方伟人民陪审员  金 丽二〇一七年九月七日书 记 员  王瑞瑞
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣区民初字第828-2号
原告北京福坛嘉业科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路38号703号。组织机构代码：80206832-2
法定代表人嵇光国，该公司董事长。
委托代理人王瑞，河北海龙律师事务所律师。
被告张家口宣龙高速线材有限责任公司，住所地张家口市宣化区工业街29号。组织机构代码：73292307-0
法定代表人刘伍，该公司董事长。
委托代理人高巍，男。
本院在审理原告北京福坛嘉业科技有限公司诉被告张家口宣龙高速线材有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是其处分自己诉讼权利的真实意思的表示，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费7672元，减半收取3836元，诉讼保全费3020元，由北京福坛嘉业科技有限公司负担。
审判员 赵东明
二〇一四年八月二十日
书记员 郭冬梅
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1529民初1507号
原告：刘万贵，女，1963年4月22日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：林明川（系刘万贵之子），男，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：李鸣，男，住四川省屏山县。
被告：王群，男，1971年7月23日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：徐福银，男，1966年11月17日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：曾心建，男，1974年1月30日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被告：宜宾市南溪区恒丰劳务有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区长江大道西段安置小区1号楼4单元2楼2号。
法定代表人：曾圣恩。
委托诉讼代理人：刘书林，宜宾市南溪区刘家法律服务所法律工作者。
被告：四川金河建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段6号8楼805号。
法定代表人：陈瑜昆。
被告：林清平，男，1963年8月22日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告刘万贵与被告王群、徐福银、曾心建、宜宾市南溪区恒丰劳务有限公司、四川金河建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张荣彬
人民陪审员 马光荣
人民陪审员 罗德新
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 裴艺玲
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初5104号
原告：徐传海，农村居民。
被告：郑世远，农村居民。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年10月30日借原告款18000元，口头约定使用期限一个月。到期后，被告偿还借款12500元，尚欠借款5500元，至今未付。起诉要求被告偿还借款5500元及利息。
诉讼中，原告变更诉讼请求，要求偿还借款5500元，利息不予追究。
被告未作答辩。
经审理查明，被告于2015年10月30日从原告处借款18000元。被告并向原告出具借条一张，载明：“今欠徐传海18000元（大写壹万捌仟元正），郑世远，2015年10月30号”。之后，被告已付借款12500元，尚欠借款5500元，至今未付。
上述事实，有当事人陈述、被告出具给原告的欠条为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，被告借原告款，事实清楚，证据充分。被告应依法承担偿还原告借款之责任。原告诉讼请求，理由正当，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内偿还所借原告款5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一六年八月三十日
书记员 靳如洁
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自流民初字第2169号
原告武侯区智达鑫建材经营部。
负责人张瑶。
被告自贡市第一建筑工程公司。
法定代表人王健。
被告自贡市第一建筑工程公司屏山县中医院项目部。
负责人周德荣。
本院在审理上述原、被告买卖合同纠纷一案中，原告武侯区智达鑫建材经营部于2015年11月26日以“双方已达成和解协议”为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告自贡市第一建筑工程公司、自贡市第一建筑工程公司屏山县中医院项目部的诉讼。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系自行处分自己的诉权，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武侯区智达鑫建材经营部撤回对被告自贡市第一建筑工程公司、自贡市第一建筑工程公司屏山县中医院项目部的起诉。
本案受理费减半收取1616.27元，由原告武侯区智达鑫建材经营部承担。
审判员 谢慈云
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李 杰
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0120刑初444号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人罗明，男，1992年11月21日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。2013年1月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，于2013年10月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月20日被重庆市璧山区公安局捉获，次日被刑事拘留，同年9月15日被依法逮捕。现羁押于重庆市璧山区看守所。
重庆市璧山区人民检察院以渝璧检公诉刑诉[2017]446号起诉书指控被告人罗明犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年8月1日下午，被告人罗明在璧山区璧泉街道金剑路火神网吧上网时，趁同在网吧上网的李某熟睡之机，盗走李某苹果7手机一部。
经重庆市璧山区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币4180元。
2017年8月20日，公安民警将被告人罗明捉获，并将被盗的手机追回发还了被害人李某。被告人罗明到案后如实供述了其盗窃的事实。
2013年1月30日，被告人罗明因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，于2013年10月29日刑满释放。
公诉机关认为被告人罗明盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗明到案后能如实供述其盗窃的事实，依法可以从轻处罚。被告人罗明系累犯，依法应当从重处罚。建议对被告人罗明判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。
被告人罗明对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人罗明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年8月20日起至2018年2月19日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍仲容
二〇一七年十月十六日
书记员 吴映秋
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1726行审162号
申请执行人泌阳县商务局，住所地泌阳县。
法定代表人王全起，任局长职务。
被执行人孙某，男，成年，汉族，个体户。
申请执行人泌阳县商务局于2016年6月21日向本院申请强制执行其于2016年6月1日作出的泌商务酒罚决定字（2016）第195号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”申请执行人泌阳县商务局向本院提出强制申请时，被执行人的起诉期限尚未届满。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对泌阳县商务局作出的泌商务酒罚决定字（2016）第195号行政处罚决定的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 田永伟
审判员 谭自豪
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 昆
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开商初字第0185号
原告昆山立富祥涂料贸易有限公司，住所地昆山市玉山镇北门路1168号楼4室。
法定代表人朱林姣，总经理。
委托代理人黄柳青，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。
委托代理人王嘉敏，上海市金茂（昆山）律师事务所实习律师。
被告吴江市镒昌光电科技有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区联网监管区。
法定代表人王荣，总经理。
原告昆山立富祥涂料贸易有限公司（以下简称立富祥公司）与被告吴江市镒昌光电科技有限公司（以下简称镒昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由代理审判员殷翔适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告立富祥公司的委托代理人黄柳青到庭参加诉讼。被告镒昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立富祥公司诉称，2014年9月至10月，被告以《采购订单》形式分二次向原告订购了油漆等货款，共计55050.84元。后原告于2014年9月17日、9月23日、10与9日分三次向被告交付了订购货物，并于2014年9月25日、10月22日向被告开具了相应金额的发票，发票合计金额为55050.84元。根据《采购订单》约定的付款期限为月结150天，故被告最晚应于2015年2月22日、3月21日支付到期货款，但迄今为止，被告仍拖欠原告货款共计55050.84元。原告曾多次向被告催款，被告始终未付，被告拖欠货款的行为已属违约，严重侵害了原告的合法权益。请求判令：1、被告支付货款55050.84元；2、被告支付逾期付款利息暂计977.08元（以40960.53元为基数，按银行同期同档贷款利率从2015年2月23日起计算至实际付款之日止，暂计算至2015年6月30日；以14090.31元为基数，按银行同期同档贷款利率从2015年3月22日起计算至实际付款之日止，暂计算至2015年6月30日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告镒昌公司未作答辩。
经审理查明，2014年9月17日，立富祥公司为镒昌公司送“91-2530黑底”128kg，“G50固化剂”32kg，“0-518-1稀释剂（黑）”75kg，“91TX-0001弹性漆”160kg，“G70固化剂”40kg，“0-209稀释剂（弹）”60kg。
2014年9月23日，立富祥公司为镒昌公司送“0-518-1稀释剂（黑）”75kg，“0-209稀释剂（弹）”30kg。
2014年10月8日，镒昌公司以电子邮件形式向立富祥公司下单采购“91-2530黑底”36kg，未税单价为68元／kg，税额为416.16元；“G50固化剂”1kg，未税单价为100元／kg，税额为17元；“0-518-1稀释剂（黑）”30kg，未税单价为23元／kg，税额为117.3元；“91TX-0001弹性漆”48kg，未税单价为100元／kg，税额为816元；“G70固化剂”9kg，未税单价为100元／kg，税额为153元；“0-209稀释剂（弹）”30kg，未税单价为23元／kg，税额为117.3元，合同总价款为11264.76元，付款方式为月结150天。2014年10月9日，立富祥公司将上述货物送给镒昌公司。
立富祥公司于2014年9月25日开具金额为40960.53元的增值税专用发票给镒昌公司，于2014年10月22日开具金额为14090.31元的增值税专用发票给镒昌公司。
以上事实，由原告提供的采购订单、送货单、增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告立富祥公司提供的采购单、送货单、增值税专用发票可以证明原告立富祥公司与被告镒昌公司之间存在买卖合同关系，货物总计价值55050.84元。原告立富祥公司主张被告镒昌公司未支付货款，被告镒昌公司未予抗辩，对原告立富祥公司的此主张本院予以采信。被告镒昌公司未按采购订单中约定的期限支付货款，造成本案纠纷的责任在被告镒昌公司，对原告立富祥公司要求被告镒昌公司支付货款55050.84元的主张，本院予以支持。被告镒昌公司未按采购订单中约定的期限支付货款，理应承担违约责任，对原告立富祥公司要求被告镒昌公司支付逾期付款利息（以40960.53元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2015年2月23日起计算至实际给付之日止；以14090.31元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2015年3月22日起计算至实际给付之日止）的主张，本院予以支持。被告镒昌公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴江市镒昌光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山立富祥涂料贸易有限公司货款55050.84元，并支付逾期付款利息（以40960.53元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2015年2月23日起计算至实际给付之日止；以14090.31元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2015年3月22日起计算至实际给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告吴江市镒昌光电科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取600元，保全费620元，合计1220元，由被告吴江市镒昌光电科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
代理审判员 殷翔
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 郑立
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1683号
原告中国银行股份有限公司海伦支行。
法定代表人王树群。
委托代理人边佳友，男，汉族。
被告张秋香，女，汉族。
被告薄文平，男，汉族。
被告王喜华，女，汉族。
被告秦占林，男，汉族。
被告王国珍，女，汉族。
被告张永利，男，汉族。
被告李丽，女，汉族。
被告杨海军，男，汉族。
被告王连杰，女，汉族。
原告中国银行股份有限公司海伦支行与被告张秋香、薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人边佳友到庭参加诉讼，被告张秋香、薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月30日原告与被告张秋香签订了借款合同，约定借款20万元，被告薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰进行连带责任担保。还款期限为2014年12月30日。逾期被告张秋香尚欠本金20万元及利息。经原告多次追索，各被告均未予理会。现诉至法院，要求判令被告张秋香偿还借款本金20万元及应付利息，其余被告承担连带清偿责任。
被告张秋香、薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰未到庭、未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：农户联保贷款申请表、贷款合同及借据证实被告张秋香在原告处借款20万元及被告薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰为其担保的事实。
各被告均未提供书面证据。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告所提供的农户联保贷款申请表、贷款合同及借据无违背法律条款，并有各被告签字，确认该借款合同有效。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2013年12月30日，原告与被告张秋香签订了贷款合同，并由被告薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰联合担保，由原告提供给被告张秋香贷款20万元，约定年利率为7.80‰，借款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。原告于2013年12月30日向被告张秋香发放了贷款20万元。逾期被告未能如约还款，尚欠本金20万元及利息。经原告多方追索，被告未能给付，其余被告也未履行担保责任。原告现向本院提起诉讼，要求各被告立即给付欠款。
本院认为，被告张秋香、薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰与原告签订借款合同，并互为担保，原告基于此合约履行了贷款义务，原告与各被告之间已经形成了债权债务关系。被告张秋香逾期未能按约定偿还欠款，其余被告亦未履行担保责任，现原告要求被告张秋香立即按合同约定给付欠款，其余被告承担连带还款责任，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张秋香于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司海伦支行欠款本金20万元及应付利息（利息自2013年12月30日至2014年12月30日按年利率7.80‰计算，2014年12月31日起按11.70‰计算）；
被告薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰对上述欠款共同承担连带还款责任。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 陈洪威
代理审判员 洪有顺
人民陪审员 高 山
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 闫 磊
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1283民初1683号原告中国银行股份有限公司海伦支行。法定代表人王树群。委托代理人边佳友，男，汉族。被告张秋香，女，汉族。被告薄文平，男，汉族。被告王喜华，女，汉族。被告秦占林，男，汉族。被告王国珍，女，汉族。被告张永利，男，汉族。被告李丽，女，汉族。被告杨海军，男，汉族。被告王连杰，女，汉族。原告中国银行股份有限公司海伦支行与被告张秋香、薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人边佳友到庭参加诉讼，被告张秋香、薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月30日原告与被告张秋香签订了借款合同，约定借款20万元，被告薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰进行连带责任担保。还款期限为2014年12月30日。逾期被告张秋香尚欠本金20万元及利息。经原告多次追索，各被告均未予理会。现诉至法院，要求判令被告张秋香偿还借款本金20万元及应付利息，其余被告承担连带清偿责任。被告张秋香、薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰未到庭、未答辩。原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：农户联保贷款申请表、贷款合同及借据证实被告张秋香在原告处借款20万元及被告薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰为其担保的事实。各被告均未提供书面证据。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告所提供的农户联保贷款申请表、贷款合同及借据无违背法律条款，并有各被告签字，确认该借款合同有效。本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2013年12月30日，原告与被告张秋香签订了贷款合同，并由被告薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰联合担保，由原告提供给被告张秋香贷款20万元，约定年利率为7.80‰，借款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。原告于2013年12月30日向被告张秋香发放了贷款20万元。逾期被告未能如约还款，尚欠本金20万元及利息。经原告多方追索，被告未能给付，其余被告也未履行担保责任。原告现向本院提起诉讼，要求各被告立即给付欠款。本院认为，被告张秋香、薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰与原告签订借款合同，并互为担保，原告基于此合约履行了贷款义务，原告与各被告之间已经形成了债权债务关系。被告张秋香逾期未能按约定偿还欠款，其余被告亦未履行担保责任，现原告要求被告张秋香立即按合同约定给付欠款，其余被告承担连带还款责任，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张秋香于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司海伦支行欠款本金20万元及应付利息（利息自2013年12月30日至2014年12月30日按年利率7.80‰计算，2014年12月31日起按11.70‰计算）；被告薄文平、王喜华、秦占林、王国珍、张永利、李丽、杨海军、王连杰对上述欠款共同承担连带还款责任。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  陈洪威代理审判员  洪有顺人民陪审员  高 山二〇一六年十一月二十五日书 记 员  闫 磊
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）公民二初字第282号
原告吉林公主岭岭西科技园区安居物业管理有限公司。
法定代表人胡跃民，经理。
委托代理人张凤羽，该安居物业管理有限公司业务经理。
被告魏海超，公主岭市人。
原告吉林公主岭岭西科技园区安居物业管理有限公司与魏海超物业服务合同纠纷一案。原告于2014年9月1日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予吉林公主岭岭西科技园区安居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担25元。
审 判 长 任振宇
人民陪审员 陶立波
人民陪审员 许艳红
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘译蔓
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07011号
上诉人（原审原告）安×1，男，1965年10月8日出生。
委托代理人赵海娇，北京炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京永鸿世业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路11号北楼102室。
法定代表人罗金宝，执行董事。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安×2，女，1960年7月27日出生。
原审第三人刘×（安×2之夫），1961年12月17日出生。
被上诉人安×2兼原审第三人刘×之委托代理人韩东，北京知润律师事务所律师。
上诉人安×1因与被上诉人北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）、安×2、原审第三人刘×确认合同无效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第2223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安×1在原审法院诉称：我与安×2系姐弟关系，我在门头沟区72号有四间北房和东西房各五间。安×2想让我将自己的房产作为祖业产，将部分房屋分给其所有，我未同意。后我得知，安×2谎称我将上述房屋中的部分房屋给其所有，欺骗征收部门，并于2010年12月14日与征收部门签订了补偿安置协议，获得拆迁款和一套一居室。我认为安×2与永鸿世业公司的行为属于恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的的行为，当属无效。现我诉至法院要求：确认安×2与永鸿世业公司签订的北京市住宅房屋腾退补偿安置协议（以下简称补偿安置协议）无效。
安×2在原审法院辩称：我和安×1之间有分家协议，分家协议中约定把北房给我，后来双方口头协议把北房调换成了东房，我就东房签订了补偿安置协议。并且在征收期间，拆迁部门和村委会都对双方情况进行了公示，公示期间没有人提出异议，安×1不能证明我与永鸿世业公司有恶意串通。我不同意安×1的诉讼请求。
永鸿世业公司在原审法院辩称：安×2协议项下被拆迁房屋没有权属证明，我公司只能依据当时的拆迁政策和村委会出具的相关手续进行拆迁，我公司听从法院判决。
刘×在原审法院述称：我的意见与安×2的�见一致。
原审法院经审理查明：2010年12月14日，安×2（乙方）与永鸿世业公司（甲方）签订补偿安置协议，协议约定：乙方需腾退在72号院1号所有的房屋及附属物。认定人口2人，包括户主刘×，之妻安×2。在审理中，法院依安×1申请调取安×2征收档案，征收档案中有上岸村委会出具的内容为安×2宅基地位于72号院内1号的宅基地及房屋权属证明公示单以及宅基地权属证明。档案中的宅基地及房屋权属证明公示结果确认单记载：“经审核，安×2的宅基地及房屋权属证明公示过程符合相关程序，宅基地及房屋权属证明认定在公示期内无人员对公示内容提出异议。”经质证，安×1对以上证据的真实性无异议，但是认为内容不属实。在审理中，安×1自述安×2签订补偿安置协议当时其知晓，之所以由安×2签订协议是为了争取更多拆迁利益，但是拆迁利益由其与安×2约�好归安×1之子所有。安×2对安×1所陈述由安×2签订协议的原因不予认可。
另查，在审理中，双方当事人均认可安×2协议项下的房屋无建房批示以及权属证明。
上述事实，有双方当事人陈述、补偿安置协议、公示单等证据在案佐证。
原审法院审理后认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的、以合法形式掩盖非法目的合同均系无效合同。安×2签订的补偿安置协议档案中，有相应的公示手续，永鸿世业公司系依据相应的公示手续与安×2签订协议，现安×1主张永鸿世业公司与安×2恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，未向法院提供充分证据，对其诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（�）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回安×1的诉讼请求。
判决后，安×1不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，改判确认安×2与永鸿世业公司签订的补偿安置协议无效。上诉理由为：1、72号院内所有房屋均为安×1所建，安×2不是所有权人；2、安×2与刘×未在诉争房屋中居住，户籍是在拆迁时迁入的，故安×2没有签订补偿安置协议的资格；3、分家协议是伪造的，北房修建的时间是2009年，安×2称分家协议签订是在2006年，此时北房还不存在；4、安×2不具有签订补偿安置协议的资格，但永鸿世业公司没有调查核实，就与安×2签订协议，表明他们有恶意串通；5、房屋权属证明与事实不符，公示单没有明确公示期限和异议期限，公示3天之后就进行了确认，公示程序违法，确认单没有相关部门的盖章，不能作为认定权属的依据。
安×2与刘×对此答辩称：1、安×1没有提供充分证据证明补偿安置协议存在无效情形；2、安×1的房屋在同一公示程序中公示，安×1并未对于安×2的房屋提出异议；3、户口迁入72号院可以证明诉争房屋属于安×2；4、分家单未被确认无效或撤销，是有效的。同意原审判决，不同意安×1的上诉请求及理由。
永鸿世业公司对此答辩称：我公司依据村委会经过公示程序后出具的权属证明与安×2签订补偿安置协议，与安×2之间不存在恶意串通。公示程序并无不当，且安×1对于公示程序没有提出异议。补偿安置协议合法有效。同意一审判决，不同意安×1的上诉请求及理由。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，安×1主张安×2与永鸿世业公司签订的补偿安置协议因存在恶意串通损害国家利益、以合法形式掩盖非法目的的情形而无效，应当就相关事实的存在承担举证责任。因安×2的被拆迁房屋没有权属证明，永鸿世业公司依据经过公示、确认的宅基地及房屋权属证明，与安×2签订补偿安置协议，没有证据表明永鸿世业公司主观上存在损害他人或国家利益的恶意或其他非法目的。故在安×1未能就恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的的事实提供充分证据的情况下，对于其所持协议无效的上诉请求，本院不予支持。安×1曾明确表示知晓并认可安×2签订腾退补偿安置协议，现以不认可安×2具有签订协议的资格为由主张权利依据�足，本院对此不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零一百四十元，由安×1负担（已交纳）。
二审案件受理费二万零二百八十元，由安×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 徐 冰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 叶康喜
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民申97号
再审申请人(一审原告):田运忠，男，1968年9月28日出生，住湖南省醴陵市。
被申请人（一审被告）：何桂英，女，1949年8月20日出生，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：钟永志（何桂英之子），男，1982年3月14日出生，住湖南省株洲市。
再审申请人田运忠因与被申请人何桂英股权转让纠纷一案，不服本院于2017年2月8日作出的（2017）京0105民初759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人田运忠申请再审称，原一审判决事实认定有误。股权转让协议中虽未约定对价，但是新仪公司设立时，田运忠实际出资100万元，所以股权转让的对价至少应该是100万元，故田运忠在原审中要求何桂英返还其100万元的诉讼请求不应予以驳回。综上，原审判决认定事实不清，故请求法院撤销原判决，对案件依法进行再审。
被申请人何桂英未发表意见。
本院经审查认为，当事人的申请符合再审情形的，应当再审；不符合再审情形的，裁定驳回申请。本案中，2010年8月9日的股东会决议以及《关于转让出资的协议》中，均未体现田运忠与何桂英之间约定了股权转让的对价，且田运忠承认《关于转让出资的协议》上的签字是由其本人签署的。有限责任公司的股权价值，受注册资金、实际出资、公司资产、未来盈利能力、无形资产等多种因素影响，且协议签订时，何桂英系田运忠的岳母。结合股权价值的特殊性及田运忠与何桂英之间的亲属关系，在田运忠未提交证据证明股权转让约定对价的情况下，原审判决驳回田运忠要求何桂英向其支付100万元的诉讼请求之处理并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，田运忠的再审申请，事实及法律依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回田运忠的再审申请。
审判长 钟蔚莉
审判员 郭 强
审判员 王有成
二〇一七年七月十八日
书记员 李 想
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民申97号再审申请人(一审原告):田运忠，男，1968年9月28日出生，住湖南省醴陵市。被申请人（一审被告）：何桂英，女，1949年8月20日出生，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：钟永志（何桂英之子），男，1982年3月14日出生，住湖南省株洲市。再审申请人田运忠因与被申请人何桂英股权转让纠纷一案，不服本院于2017年2月8日作出的（2017）京0105民初759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人田运忠申请再审称，原一审判决事实认定有误。股权转让协议中虽未约定对价，但是新仪公司设立时，田运忠实际出资100万元，所以股权转让的对价至少应该是100万元，故田运忠在原审中要求何桂英返还其100万元的诉讼请求不应予以驳回。综上，原审判决认定事实不清，故请求法院撤销原判决，对案件依法进行再审。被申请人何桂英未发表意见。本院经审查认为，当事人的申请符合再审情形的，应当再审；不符合再审情形的，裁定驳回申请。本案中，2010年8月9日的股东会决议以及《关于转让出资的协议》中，均未体现田运忠与何桂英之间约定了股权转让的对价，且田运忠承认《关于转让出资的协议》上的签字是由其本人签署的。有限责任公司的股权价值，受注册资金、实际出资、公司资产、未来盈利能力、无形资产等多种因素影响，且协议签订时，何桂英系田运忠的岳母。结合股权价值的特殊性及田运忠与何桂英之间的亲属关系，在田运忠未提交证据证明股权转让约定对价的情况下，原审判决驳回田运忠要求何桂英向其支付100万元的诉讼请求之处理并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，田运忠的再审申请，事实及法律依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回田运忠的再审申请。审判长  钟蔚莉审判员  郭 强审判员  王有成二〇一七年七月十八日书记员  李 想
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初10313号
原告：倪孔熙，男，1966年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告：谢作儒，男，1978年1月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：林建平，女，1977年5月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告倪孔熙与被告谢作儒、林建平民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月10日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告谢作儒、林建平共同偿还原告借款47万元，并从2014年10月17日起按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年10月16日，被告谢作儒、林建平共同向原告倪孔熙借款50万元。当日，原告通过银行向被告林建平电汇50万元。后两被告共同向原告出具借条一份，约定借款期限自2012年10月16日起至2014年10月16日止。借款期间，两被告向原告偿还借款3万元。借款期限届满后，经原告催讨，剩余借款两被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
谢作儒、林建平于本判决生效后十日内共同偿还倪孔熙借款47万元并支付利息（以借款47万元为基数，自2014年10月17日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取计4250元，由谢作儒、林建平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8500元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
代理审判员 杨 珏
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 兰海燕
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执2220号
申请执行人陈祥兵，男，1977年1月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人陈汀龙，男，1966年4月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人郑剑锋，男，1975年11月14日出生，汉族，居民，原住龙岩市新罗区，现住龙岩市新罗区。
申请执行人陈祥兵与被执行人陈汀龙、郑剑锋民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人陈汀龙、郑剑锋所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人陈汀龙、郑剑锋所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人陈汀龙、郑剑锋所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人陈汀龙、郑剑锋所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 蓝 大 川
审判员 张 福 成
二〇一六年五月十七日
书记员 王燕文（代）
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初12056号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街**号*栋*楼***********号，*楼***号****号。
负责人：徐良，该分行行长。
委托代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：霍凤海，男，汉族，1971年11月10日出生，成都市成华区。
被告：申海珊，女，汉族，1968年1月2日出生，住成都市成华区。
原告平安银行股份有限公�成都分行诉被告霍凤海、申海珊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，已通知原告在收到《受理案件通知书》后7日内向本院预交案件受理费，原告收到我院向其送达的《受理案件通知书》后，未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司成都分行撤诉处理。
代理审判员 李荣芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 廖 真
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初12056号原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街**号*栋*楼***********号，*楼***号****号。负责人：徐良，该分行行长。委托代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。一般授权代理人。被告：霍凤海，男，汉族，1971年11月10日出生，成都市成华区。被告：申海珊，女，汉族，1968年1月2日出生，住成都市成华区。原告平安银行股份有限公�成都分行诉被告霍凤海、申海珊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，已通知原告在收到《受理案件通知书》后7日内向本院预交案件受理费，原告收到我院向其送达的《受理案件通知书》后，未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司成都分行撤诉处理。代理审判员  李荣芳二〇一六年十一月十八日书 记 员  廖 真
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第2525号
原告王云富。
被告张伟喻。
委托代理人张一民，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。
被告白素娟。
原告王云富与被告张伟喻、白素娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云富与被告张伟喻的委托代理人张一民、被告白素娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王云富诉称，2014年7月22日，被告张伟喻与其丈夫杨晋东向原告王云富借款5万元，借款期限为6个月，约定月利率为1000元。被告白素娟为该借款提供保证还款责任。借款到期后，经原告多次向被告方追要未还。诉请人民法院判决二被告负连带责任归还原告借款本息。
被告张伟喻的委托代理人口头辩称，被告张伟喻和其丈夫杨晋东向原告借款5万元，当时原告只支付张伟喻借款44000元，扣了6个月利息6000元，借款后已归还了原告25500元，尚欠8500元。
被告白素娟口头辩称，2014年7月22日，张伟喻、杨晋东夫妻经本人介绍向王云富借款5万元，借款期限为6个月，先扣6个月的利息6000元。在双方约定后，王云富支付了张伟喻、杨晋东借款44000元，并出具了5万元的借据。
经审理查明，2014年7月22日，被告张伟喻和其丈夫杨晋东，经被告白素娟介绍向原告王云富借款5万元，借款期限为6个月，约定月利率为1000元。被告张伟喻和其丈夫杨晋东给原告出具了借据。被告白素娟在此借据下承诺“以上借款如到期不还，我承担全部责任，包括利息在内，白素娟2014年7月22日”该笔借款到期后，经原告多次向被告方追要，由被告张伟喻的公爹张九红于2015年11月18日代其归还了原告借款7000元，被告白素娟归还了1500元，合计为8500元。
同时查明，在诉讼前，本院于2015年11月24日冻结了被告白素娟在山西晶鑫建材有限公司的工资、奖金等收入5万元。
上述事实，有当事人陈述，原告向法庭提交被告出具的借款借据和被告的身份证复印件及本院（2015）阳前保字第54号民事裁定书等证实，本院予以确认。
本院认为，被告张伟喻向原告王云富借款5万元，有其出具的借据为证，原告王云富与被告张伟喻之间的债权债务关系依法成立，被告张伟喻未按约定偿还原告全部借款本息，实属违约，应当承担违约责任。被告白素娟也未在约定期间内未承担全部连带还款责任，也属违约，也应承担违约责任。被告张伟喻的委托代理人和被告白素娟陈述，在张伟喻借款时原告扣了其利息6000元及已归还了原告借款25500元，原告否认，被告方也未向法庭提供证据证实，因此本院不予采信。原告确认被告方已归还其借款8500元，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告张伟喻自本判决生效之日起十日内归还原告王云富借款四万一千五百元及利息（利息从2014年7月22日起以5万元本金按约定利率计算至2015年11月18日，41500元本金从2015年11月19日起按约定利率计算）。被告白素娟对上述借款本息承担连带还款责任。
二、被告白素娟承担保证责任，归还借款后有权向债务人张伟喻追偿。
案件受理费1050元，由被告张伟喻负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 闫金虎
代理审判员 王晶晶
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 贾素娟
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第2854号
原告：段建慧，市民。
委托代理人：付兴松，山东天清律师事务所律师。
被告：王领宝，农民。
被告：宋燕平，农民。
原告段建慧与被告王领宝、宋燕平民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐进升独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告段建慧的委托代理人付兴松到庭参加了诉讼，被告王领宝、宋燕平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段建慧诉称：被告王领宝、宋燕平系夫妻关系，被告王领宝因家庭资金紧张，于2013年2月1日向我借款现金20000元，约定月息3分；2013年12月7日向我借款现金30000元，约定月息3分，并向我出具了借条。被告借款后就不间断支付利息，直到2014年4月30日后被告便不再支付利息。后经我多次向被告催要，被告拒不偿还借款。为保护我的合法权益，特诉至法院，要求依法判决两被告共同偿还我借款本金50000元及利息，利息自2014年5月1日起按月息3﹪计算至二被告还清之日止，二被告负连带清偿责任；诉讼费由两被告承担。
被告王领宝未答辩。
被告宋燕平未答辩。
经审理查明：被告王领宝因家庭资金紧张，于2013年2月1日向原告借款人民币20000元，约定月息3分；2013年12月7日向原告借款人民币30000元，约定月息3分，并向原告出具了借条。被告借款后就不间断支付利息，直到2014年4月30日后被告便不再支付利息。后经原告多次催要，被告至今未还。
上述事实，由当事人的陈述、书证、证人证言等证据在卷佐证，并经当庭质证。
本院认为：被告王领宝于2013年2月1日向原告借款人民币20000元，约定月息3分；2013年12月7日向原告借款人民币30000元，约定月息3分，被告借款后就不间断支付利息，直到2014年4月30日后被告便不再支付利息，事实清楚，因此原告要求被告王领宝偿还借款人民币50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定的利息太高，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算为宜。被告王领宝、宋燕平系夫妻关系，因此原告要求被告宋燕平承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告王领宝、宋燕平共同偿还原告段建慧借款人民币50000元及利息（利息自2014年5月1日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算至生效判决书确定的履行期间的最后一日止），且承担连带偿还责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
如被告未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，被告王领宝、宋燕平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐进升
二〇一五年九月二十四日
书记员 张绍勇
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烈民二初字第00047号
原告：合肥汉青建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：叶先宇，该公司总经理。
委托代理人：刘夏朝，合肥汉青建筑劳务有限公司职工。
委托代理人：葛红侠，安徽律诚律师事务所律师。
被告：黄书亮，男，1971年11月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：范洪浩，男，1975年3月13日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市东市区。
原告合肥汉青建筑劳务有限公司与被告黄书亮、范洪浩居间合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告合肥汉青建筑劳务有限公司的委托代理人刘夏朝、葛长侠到庭参加诉讼，被告黄书亮、范洪浩经公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月27日，原、被告双方签订了《居间合同》，合同约定原告委托两被告就安徽省淮北市古饶镇商业街工程项目，引荐原告和该项目的建设单位泰兴市鸿大建设有限公司洽谈承包施工合同的相关事宜。同时《居间合同》约定：被告促成原告和泰兴市鸿大建设有限公司签订书面《工程劳务施工合同》后，两被告的居间报酬按照该工程施工合同总金额的0.071%计算，按进度比例支付。2014年7月27日，原告和泰兴市鸿大建设有限公司签订书面的《工程劳务施工合同》。2014年7月30日，两被告在工程尚未开工时，要求原告预先支付部分居间费用10000元，并由被告黄书亮出具收条。原告和泰兴市鸿大建设有限公司签订书面的《工程劳务施工合同》后，合同约定的工程至今没有开工。并且该公司已无履行的可能。为此，原告多次要求两被告将原告预先支付的居间报酬1万元退还原告，但两被告拒绝退还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求判决两被告连带返还原告居间报酬1万元；诉讼费由两被告承担。
两被告未到庭，也未向法庭提交书面答辩状。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、被告企业基本信息复印件，证明原、被告主体适格。
2、居间协议一份，证明原、被告之间签订了居间协议的事实，根据居间协议，居间报酬应当按照工程进度予以支付。
3、收条一份，证明两被告收到原告的居间费用1万元。
两被告未到庭，也未向法庭提交证据材料。
综合原告的举证及陈述，本院对原告所举证据的认证意见为：原告所举证据能够与原告的陈述相印证，本院对原告所举证据予以认定。
经审理查明：经两被告介绍，2014年7月28日原告与泰兴市鸿大建设有限公司签订了《工程劳务施工合同》，该合同签订之后，原告的委托代理人刘夏朝与黄书亮、范洪浩补签了《居间协议》，该协议约定居间人黄书亮、范洪浩的义务为向原告提供有关该工程项目的信息，协助原告对该工程项目进行实地考察，在原告与泰兴市鸿大建设有限公司进行合同谈判期间，尽到居间人的谨慎和诚实义务。同时约定，居间报酬为施工合同总金额的0.071%，按进度比例支付居间费用。原告与泰兴市鸿大建设有限公司签订了《工程劳务施工合同》后，刘夏朝到泰兴市鸿大建设有限公司工程项目现场进行了考察，之后，刘夏朝给了黄书亮居间费用1万元。
本院认为：原告提供的证据表明，原告与黄书亮、范洪浩之间系居间合同关系。黄书亮、范洪浩促成了原告与泰兴市鸿大建设有限公司签订了《工程劳务施工合同》，该施工合同签订后，黄书亮、范洪浩协助原告的委托代理人刘夏朝到该项目工地进行了实地考察。黄书亮、范洪浩已完成了与原告签订的《居间协议》约定的主要义务。原告未提供证据证明黄书亮、范洪浩故意隐瞒了泰兴市鸿大建设有限公司的履约能力，因此，原告应支付黄书亮、范洪浩相应的居间报酬。刘夏朝在对泰兴市鸿大建设有限公司的施工工地进行考察，并对泰兴市鸿大建设有限公司的履约能力有了初步的判断之后，支付给了黄书亮居间费用1万元，该费用应视为原告对双方约定的居间费用支付方式的变更，原告无权再要求两被告返还该居间费用。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告合肥汉青建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥汉青建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 聂世臻
代理审判员 汪 强
人民陪审员 苟存胜
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王 强
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初889号
原告：丁秀花。
原告：公茂爱。
上列二原告共同委托代理人：徐加禄，山东多博仕律师事务所律师。
被告：谢明宝。
委托代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地张店区华光路德泰堂国际商务大厦9楼05室。
负责人：王成，总经理。
委托代理人：叶鹏，华泰财产保险有限公司淄博中心支公司职工。
原告丁秀花、公茂爱诉被告谢明宝、华泰财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文葆独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐加禄、被告谢明宝的委托代理人伊斌，被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司的委托代理人叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月4日14时19分，被告谢明宝驾驶鲁Ｌ／×××××号小型轿车，顺螳螂河东路由南向北行至沂源县鲁山路与螳螂河东路路口，与顺鲁山路由东向西原告驾驶公茂爱乘坐的电动车相刮，造成车辆受损，原告受伤的交通事故，该事故经沂源县交警大队认定原告承担事故主要责任，被告承担事故次要责任。发生后原告入院治疗，花费相关费用。另查明，被告驾驶车辆在被告保险公司投保车辆保险，原告认为被告保险公司应当在车辆保险限额内对原告损失先行赔偿。请求：1、赔偿丁秀花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费178438.85元中的113494.58元。2、赔偿公茂爱医疗费、误工费、交通费3063.6元中的2756.8元。3、诉讼费由被告承担。
被告谢明宝辩称：原告的诉求应由证据支持，事故发生后，第一被告向原告支付费用3万元，根据法律依据，被告应承担的部分予以抵扣。本次事故被告承担次要责任，原告起诉要求被告承担交强险之外的各种费用的50%无事实依据。请法庭依法公正处理。
被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司辩称：一、该车辆是套用其他车牌行使，目的是规避该车辆的刑事风险。二、该车辆是超期年审车辆，不具备上路行使能力，不符合保险法中相关合同约定的基本原理。三、事故发生后，肇事车辆驾驶员谢明宝驾驶车辆驶离现场，保险公司认为此行为致使伤者伤情明显增加。综上，保险公司认为我公司所承保车辆，因被保险人谢明宝的以上行为，致使风险程度明显增加，不应由保险公司在保险合同内承担本次事故的损失。
经审理查明：2015年2月4日14时19分，被告谢明宝驾驶挪用鲁C/D57593号牌的鲁Ｌ／×××××号小型轿车，顺螳螂河东路由南向北行至沂源县鲁山路与螳螂河东路路口，与顺鲁山路由东向西违反交通信号（闯红灯）行驶的丁秀花驾驶公茂爱乘坐的电动自行车相刮，造成车辆受损，两原告受伤的交通事故。该事故经沂源县交警大队认定原告丁秀花承担事故主要责任，被告谢明宝承担事故次要责任，原告公茂爱不承担事故责任。事故发生后，原告丁秀花入院治疗2次34天，其伤情经鉴定构成十级伤残。另查明，被告驾驶车辆在被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。同时查明，被告谢明宝诉前已支付原告丁秀花30000元。
根据原告提供的相关证据，对原告要求的赔偿项目和数额作以下分析认定：1、丁秀花：医疗费77868.55元，依据原告提供住院病历、医疗费单据、用药明细、诊断证明予以认定；误工费原告主张21700元（70元×310天），根据原告提供所在单位出具的事故发生前6个月工资表可确定其日平均工资收入为70元，根据医疗机构出具诊断证明确定误工时间274天，因此误工费认定为19180元；护理费原告主张9274.9元，根据原告提供诊断证明确定护理期间94天，按护工工资标准70元/天一人护理计算，认定护理费为6580元；住院伙食补助费1020元予以认定；残疾赔偿金原告主张63090元，根据原告提供证据不足以证明其应按城镇居民标准计算，本院按农村居民标准计算为25860元（12930元/年×20年×10%）；被抚养人生活费原告主张1985.4元，根据原告提供证据，本院按农村居民人均生活消费支出8748元/年计算，认定为874.8元；精神损害抚慰金，因原告丁秀花在该事故中负主要责任，故对该项请求不予支持；交通费酌情认定400元；鉴定费依单据认定1000元。2、公茂爱：医疗费613.6元，依据门诊病历、发票、处方予以认定；误工费原告主张2400元（80元×30天），本院根据其伤情酌情确定误工时间15天，按农村居民人均可支配收入12930元/年计算为531元；交通费50元予以认定。
上述事实，有原告提交的事故认定书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、用药明细、诊断证明、司法鉴定报告、居住证明、工资表、误工证明、营业执照、机构代码证复印件、被扶养人身份证复印件、上高村村委证明、鉴定费单据、交通费单据，保险单复印件被告提交的调查报告以及双方当事人的陈述均记录在卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司作为事故车辆第三者强制责任保险的承保公司，应首先在其第三者强制责任保险限额内予以赔偿，不足部分按事故责任划分赔偿比例后侵权人谢明宝予以赔偿。诉讼前，被告谢明宝已支付部分赔偿款应从其承担的赔偿数额中予以扣除。被告保险公司辩称的免责理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内支付原告丁秀花医疗费10000元、误工费19180元、护理费6580元、残疾赔偿金25860元、被抚养人生活费874.8元、交通费400元，合计62894.8元。
二、被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内支付公茂爱误工费531元、交通费50元，合计581元。
三、被告谢明宝于本判决生效后十日内赔偿原告丁秀花医疗费67868.55元、住院伙食补助费1020元、鉴定费1000元，合计69888.55元的40%，计款27955.42元，该款与被告谢明宝支付给原告丁秀花的30000元相折抵后，原告丁秀花应返还被告谢明宝2044.58元。
四、被告谢明宝于本判决生效后十日内赔偿原告公茂爱医疗费613.6元的40%，计款245.44元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1313元，由原告丁秀花、公茂爱负担278元，被告谢明宝负担1035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文葆
二〇一六年六月二十四日
书记员 崔 燕
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0601民初801号
原告陈康如，男，52岁。
委托代理人周磊，新疆芳洲律师事务所律师。
被告冯传波，男，51岁。
第三人吴保民，男，54岁。
原告陈康如与被告冯传波、第三人吴保民买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员王丽独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈康如的委托代理人周磊、被告冯传波到庭参加诉讼。第三人吴保民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈康如诉称，2014年期间，原告为被告供应农资材料。2015年5月22日，原、被告进行核算，被告共欠原告农资材料款30500元。该款经原告多次索要未果，故原告诉至法院要求被告支付农资材料款30500元、利息1830元。
被告冯传波辩称，对原告主张事实无异议，但不同意支付利息。
第三人吴保民未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2006年11月29日，原告与第三人吴保民成立五家渠天泰农资经营部，后于2008年6月4日注销。2014年期间，原告本人向被告供应农资材料。2015年5月22日，经原告与被告核算，被告共欠原告农资材料款30500元，由被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠五家渠天泰农资经销部农资款30500元”。该款经原告多次索要未果，故原告诉至法院。
另查，第三人吴保民在庭前向本院提交了一份证明，内容为：“五家渠天泰农资经销部实际经营者为陈康如，其本人只是挂名并未实际参加经营，与经销部有关的债权债务与吴保民无关”。
认定以上事实有欠条、工商档案、证明及当事人陈述为证。
本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张被告欠付其农资材料款30500元，被告无异议，现原告要求被告偿还，本院予以支持。关于原告主张的利息1830元，因其利息的计算方式及标准并未超过法律的禁止性规定，故本院予以支持。因被告的农资材料款均由原告本人供应，第三人吴保民也自认该纠纷与其无关，故本院依法确认吴保民不享有本案债权，被告应向原告支付农资材料款30500元、利息1830元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
被告冯传波于本判决生效后十日内偿还原告陈康如农资材料款30500元、利息1830元共计32330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元（已减半收取，原告已预交），由被告冯传波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团农六师中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一六年五月二十五日
书记员 顾芸卉
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广商初字第478号
原告山东广饶农村商业银行股份有限公司。住所地：广饶县城花苑路285号。
法定代表人高传星，该公司董事长。
委托代理人王伯当，系该公司职工。
被告孙玉光。
被告孙玉强。
被告史爱芹。
本院在审理原告山东广饶农村商业银行股份有限公司与被告孙玉光、孙玉强、史爱芹金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东广饶农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 朱景明
二〇一三年九月十二日
书记员 胡静静