湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸安民初字第03158号
原告某公司。
被告某医院。
原告某公司与被告某医院复制合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄大湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告某公司、被告某医院到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，2011年，被告某医院与原告某公司口头订立印刷合同，被告为定作人，原告为复制人，由原告为被告印刷医院宣传册。双方约定了定制数量、价款及付款方式。原告按合同约定，为被告制作宣传册。至2012年3月止，原告按被告的要求向被告交付了定作物，总价款为667790元。被告支付了40万元，余下货款经原告多次催讨至今未付。原告认为，被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告支付所欠货款267790元及同期四倍利息并承担本案诉讼费用。
原告某公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1：企业法人营业执照、机构代码证。证明原告的诉讼主体资格。
证据2：印刷经营许可证、税务登记证。证明原告具有从事印刷业务资质、资格。
证据3：出库通知单及物流公司托运单。证明原告已履行了合同义务。
证据4：宣传册封面、封底。证明原告履行合同符合约定。
证据5：对账单、收款记录。证明被告下欠原告货款数额。
证据6：手机短信记录、孙则文身份证。证明原告多次催讨欠款，但被告拒不偿付，证明下欠余款数额。
证据7：裁定书、证词。证明双方定作合同的事实。
第一次庭审结束后，原告某公司针对被告某医院当庭申请本院依职权向有关银行调查付款情况，向本院提出书面申请证人符某出庭作证，并向本院提出延期举证申请。并向本院提交3份公证书。
证据8：公证书3份。证明原告向被告催讨欠款及对账情况。
被告某医院未提交书面答辩状，口头辩称，1、被告不欠原告任何印刷款，原告的诉讼请求应予驳回；2、应当承担违约责任的是原告而非被告，原告为被告印刷的物品存在质量问题，时而同意退货，时而又同意降价处理，出尔反尔，被告保留反诉的权利。
被告某医院为支持其抗辩主张，当庭提交如下证据：
证据1：原告为被告印刷的宣传资料，即原告的证据4。证明印刷品的黑体部分存在严重的质量问题。
证据2：仙桃某医院对咸宁市某有限公司汇款一览。证明付款数额。
证据3：第一次庭审结束后，被告当庭向本院递交调查取证申请书，本院根据其申请依职权调取了被告工作人员符某等人通过中国建设银行武汉市复兴村支行向原告代理人孙则文的汇款明细。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：
一、被告某医院对原告某公司所举证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无定作人签字认可；对证据4真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对证据5有异议，认为该证据不能真实反映原告收款数额、日期，对账单的随意性太大，不是法律意义上的对帐单，不予认可；对证据6身份证无异议，手机短信有异议，认为内容不真实，不能证明原告要证明的目的；对证据7无异议。对证据8的3份公证书的真实性无异议，但对证明目的有异议，申请举证（公证）已超过举证期限，公证内容的来源自原告，内容缺乏真实性，773号公证书中的王青伟我不认识，不是我方工作人员，因此，证据8不能达到原告的证明目的。
二、原告某公司对被告某医院所举证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据2认为不能证明双方之间存在的欠款数额；对证据3的真实性无异议，但应以2012年4月11日至2013年6月7日为对账时间节点。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，分析认证如下：对双方当事人确认的证据予以采信；对双方当事人确认真实性无异议的证据，且与本案诉辩事由具有一定关联性的，结合查明的案件事实，亦作为定案的参考依据；对下列有争议的证据，本院认为，一、被告某医院对原告某公司证据3的异议不成立，被告某医院质证认为该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无定作人的签字认可，经庭审查明，该证据为原告出库通知单及物流公司托运单，且均有被告某医院工作人员符某签字认可，与被告某医院的证据2相互印证，被告某医院证据2汇款一览表中的付款人均为符某，形成了客观的证据链条，故原告某公司的证据3，本院予以采信；对证据5的异议成立，该证据为原告代理人孙则文的银行理财卡账户明细对账单，证据来源虽然是商业银行提供，但并未提供交易卡号持有人姓名及交易款项名目，不能证明被告的欠款数额，因此，该证据本院不予采纳；对证据6手机短信内容和证据8的异议是否成立，庭审中，被告某医院对原告某公司提交的孙则文与符某的短信记录提出质疑，认为没有通信部门盖章确认，对此，原告申请本院依职权调查取证，并得到了被告某医院的同意，被告某医院还承诺在第二次开庭时带符某到庭确认。为了查清案件事实，本院依职权先后向中国联通公司湖北省分公司、湖北省公安厅、湖北省通信管理局、湖北省国家安全厅对孙则文与符某等人的短信记录进行调查取证，上列部门一致口头答复是：因我国对通信管理行政强制性规定，调取公民通信记录只能从请求之日往前3个月。因此，原告某公司申请公证机关依法确认，公证机关作出的公证和刻制的光盘与原告提交的证据6手机短信内容一致，本院予以采信；因被告某医院对原告某公司提交的短信记录提出质疑后，本院根据当事人的申请和为了查明案件事实，依职权调查取证未果后，原告某公司申请公证机关依法公证，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款的规定，不受举证期限限制，且本院根据原告某公司申请证人出庭作证的申请和被告某医院在第一次开庭时口头表示第二次开庭时同符某一同到庭的承诺，本院依法传唤证人符某出庭作证，而证人符某无正当理由拒不到庭作证，在法庭询问被告证人符某为何未到庭作证，被告当庭回答解释“符某已经离职了”，但被告方在其代理词中又称“符某只是被告法定代表人符耀光的本家宗亲”，而非被告单位职员，当庭解释与代理词自有矛盾。且原告证据6手机短信和证据8三份公证书的内容符合双方长达几年的交易习惯，故，原告的证据6和证据8应作为定案依据采信，被告所提异议不能成立。二、原告某公司对被告某医院证据2认为不能证明双方之间的欠款额异议成立，经庭审质证并核对，被告在该证据中列举了双方于2012年4月11日对账之前的付款数额；同时又漏列了一笔双方对账之后被告于2012年7月12日付款35000元，故被告某医院的证据2不能作为定案依据采信。
经审理查明，原、被告双方从2011年开始以短信、电子邮件、电话等方式建立复制合同关系，原告某公司为被告某医院印刷复制宣传资料。原告某公司由其业务员孙则文负责发货、收款，被告某医院由其工作人员符某、符某等人负责与原告业务员孙则文接洽并付款。双方长期的交易均未用书面合同方式，而均是用手机短信、电子邮件方式进行业务往来和结算。2012年4月11日19时03分，原告业务员孙则文以电子邮件方式向被告方工作人员发送对账单，对账单载明，截止该日，被告某医院下欠原告某公司货款合计人民币385190元，对此，被告方工作人员未予否认。此后，被告某医院通过其工作人员符某、蒋万分别于2012年6月4日（汇款30000元）、同年7月12日（汇款35000元）、同年10月10日（汇款30000元）、2013年1月17日（汇款30000元）、同年2月6日（汇款20000元）、同年5月23日（汇款30000元）、累计向原告某公司偿付货款人民币175000元；还下欠原告某公司货款210190元（385190-175000=210190）未付，此款经原告多次催讨未果，为此，原告某公司诉至本院，请求依法处理。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：一、被告某医院是否拖欠原告某公司货款及欠款数额的认定；二、原告某公司为被告某医院复制的印刷品是否存在质量问题，原告某公司是否同意降价处理的认定。
本院认为，被告某医院是否拖欠原告某公司货款及欠款数额的认定。原、被告之间是基于各自业务人员之间的关系从2011年开始，以口头协议方式达成的复制合同关系，并以短信、电话、电子邮件方式进行交易形成了长期交易习惯。2012年4月11日19时03分，原告某公司业务员以电子邮件方式向被告某医院工作人员发送对账单，载明截止该日，被告某医院下欠原告某公司货款合计人民币385190元，被告方工作人员未予否认，此后，双方再未进行复制合同的业务往来，被告某医院分别以其工作人员蒋万、符某名义6次向原告某公司支付货款累计人民币175000元，余下货款拖欠至今未付；原告某公司诉称被告某医院拖欠其货款267790元的请求，与查明的案件事实不符，2012年4月11日19时03分对账之后的欠款数额为385190元减去之后分6次付款累计的175000元，实际欠款数额为人民币210190元。二、原告某公司为被告某医院复制的印刷品是否存在质量问题，原告某公司是否同意降价处理的认定。被告某医院提出原告某公司为其复制的印刷品存在质量问题，原告某公司同意降价处理的抗辩主张，在诉讼过程中，没有提交证据支持，依据民事诉讼谁主张，谁举证原则，本院依法不予认定。
综上，本院认为，原、被告之间以短信，电子邮件，电话等（便利、快捷的）通信方式形成的复制合同关系成立，且符合商业交易习惯，可以定为《合同法》第十条第一款中以“其他形式”订立的合同，且该合同并未违反法律禁止性规定，依法应予确认。原告某公司按被告某医院提供的样品和复制要求，将复制品及时发送给被告某医院使用，被告某医院也按约给付了部分货款。2012年4月11日对账之后，又分6次给付货款175000元；对下欠的210190元货款经原告某公司多次催讨拒不给付，违背了诚实信用原则，应对产生的纠纷负主要责任。原告某公司要求被告某医院给付所欠货款的请求，合理合法，本院予以支持；因双方按交易习惯形成的复制合同中没有证据证明双方明确约定了付款时间及逾期付款的违约责任，故，对原告某公司要求被告按银行同期4倍利率支付逾期付款利息损失的请求，本院不予支持。被告某医院提出原告某公司交付使用的复制品存在质量问题及原告某公司同意降价处理的抗辩主张，因未提交相应的证据证明，本院不予采信；被告某医院辩称不欠原告新源公司任何印刷款，又在代理词中称符某、王青伟等不是其工作人员，与其无关的辩称，与查明的案件事实不符，本院不予采纳。原、被告，双方的复制合同关系是基于原告方业务员孙则文等和被告方工作人员符某、符某、王青伟等人代表各自一方进行交易形成的，被告工作人员的行为使原告方有理由相信符某等人的行为是得到被告方授权的，符合《合同法》第四十九条的规定，为表见代理行为，该代理行为有效。为了维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告某医院于本判决生效后十日内偿付原告某公司复制印刷品货款人民币210190元。
二、驳回原告某公司的其他诉讼请求。
案件受理费2226元，由被告某医院承担2000元，原告某公司承担226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大湖
二〇一四年七月四日
书记员 刘 晶