黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0505民初38号
原告双鸭山市金盛石材开采有限公司。
法定代表人ｘｘ。
委托代理人ｘｘ，男。
被告ｘｘ，男，1969年8月27日出生，汉族。
委托代理人ｘｘ，女。
原告双鸭山市金盛石材开采有限公司诉被告ｘｘ劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告双鸭山市金盛石材开采有限公司委托代理人ｘｘ、被告ｘｘ及委托代理人ｘｘ到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告双鸭山市金盛石材开采有限公司诉称，2015年5月9日，原告双鸭山市金盛石材开采有限公司承包给ｘｘ、ｘｘ在此处进行经营。ｘｘ自备钩机进行生产。2015年6月28日，被告的儿子ｘｘ经人介绍来到石场，要求开钩机，经询问，ｘｘ自称做钩机司机不足一年，原告方说不缺钩机司机，ｘｘ恳求给其机会，试用一周看看，如果可以再谈工资。于是，ｘｘ给ｘｘ的钩机开车，从2015年6月28日至7月3日上午，ｘｘ在石场装车。2015年7月3日下午，ｘｘ没有干活，在宿舍里给大伙讲故事，在2015年7月4日早上时，发现ｘｘ死亡，ｘｘ报120抢救和110报警。原告认为ｘｘ和ｘｘ形成了劳务关系。请求人民法院判决一、原告和ｘｘ之间不存在事实劳动关系；二、案件受理费由被告承担。
原告代理人就其诉讼主张向法庭提供证据有：
证据一、原告与ｘｘ、ｘｘ签订承包合同，证明原告将石场承包给ｘｘ、ｘｘ，二人自行雇佣人员，与石场无关。被告代理人该份证据的合法性无异议，对其真实性与关联性均不予认可，无论双方承包合同存在与否，均为原告方的内部法律关系，不能在外产生对于第三方的合法对抗效力。
证据二、金盛石材三采区2015年6月26日--
8月付料账本明细复印件2张，证明ｘｘ装车的数量。被告代理人认为原告与被告已形成当庭对质的利害法律关系，原告方的单方举证，对其合法性、真实性以及与本案的关联性均不予认可；2、原告方作为具有矿产资源特许经营权的企业，在财务电算化管理的今天，应拿出符合相关财务管理流程的标准化账本，该证据既无公章也无两人以上签字确认，此证据被告方不予认可。
证据三、2015年6月25日--
7月9日出售石头的收据复印件34张，原件不在原告手中，证明ｘｘ工作期间装车的数量。被告代理人认为因原告方当庭无法提供与复印件核对无误的原件，不符合证据的三性原则，不予认可。
证据四、支出帐1份，证明原告2015年6月--
7月期间的支出。被告代理人认为此组证据为原告单方面提供，不符合基本的财务管理常识，且此组证据页面凌乱，多次修改，被告方对此组证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。
证据五、拍摄于三采区办公室墙的作息时间表，证明原告工作人员每天工作8小时。被告代理人认为，1、此组证据来源于原告方所谓的厂区，事实上，作为原告方的特许经营的企业，应有矿产资源管理部门等相关部门的备案证据，方有作为证据的使用前提；2、原告方单方面提供的此组证据，不符合行业内认知的基本惯例，从事此行业的从业时间，远非正常行业的8小时可比拟，故此被告方对此组证据的合法性、客观性、关联性均不予认可。原告代理人认为其提供的证据在挂于墙，客观存在，对方并没有对证据的客观性、合法性充分地质证。
证据六、黑龙江省高级人民法院裁定书两份，证明类似案件法院均未认定劳动关系，作为法院参考。被告代理人认为我国不是实行判例法的国家，而原告方出示的黑龙江省高院的裁定书，并非最高院汇编成册明文下发的指导意见，其不具有司法实践当中的指导价值；2、对于此裁判书中揭示的两个共性的法律内涵为建筑施工领域内的相关用工关系，与本案最大不同在于，本案的原被告双方诉争的前提为矿产资源类特许经营类企业，其对外的主体关系认定具有严格的法律限定，此用工关系主体并非简单的自然人主体与单纯的承包方主体轻易取得，国家对此有严格的入门限定。综上，原告方举证的此组证据基于前提与内涵的不同，被告方对此组证据与本案的关联性不予认可。
证据七、证人ｘｘ证言，证明ｘｘ经由他人介绍到三采区开钩机，干活五六天左右在宿舍内死亡。原告代理人认为除ｘｘ招呼ｘｘ干活不属实外（因事发当天ｘｘ请假回家过生日），其他的没意见。被告代理人对证人证言基本认可，但是认为：1、证人证实了ｘｘ死于原告方提供的统一住宿即金盛采石场宿舍，此点客观事实在四方台区公安局相关部门有客观资料可以认证；2、ｘｘ的工作为开钩机，月薪约定5000元；3、恳请法庭特别关注ｘｘ的工作时间，ｘｘ的工作时间远非原告方声称的8小时，事实上，他早在每天早上的4点多钟，就已经开始了一天的工作，此证据在四方台公安局相关笔录中也可以相互印证，即过度劳累是其后在相关法医学技术资料中显示的死亡原因中有关联性。
证据八、证人ｘｘ证言，证实2015年6月28日ｘｘ领ｘｘ开钩机，2015年7月4日早，发现ｘｘ死亡。原告对证人证言没有意见。被告代理人认为1、关于生日问题，被告方向法庭出示ｘｘ身份证上ｘｘ的出生日期，不论是阴历还是阳历，ｘｘ都不可能在7月过生日；2、证人提及ｘｘ在7月3日下午讲故事，其与仲裁院的书面证人证言及在公安机关作的笔录相矛盾；3、关于试用期试用几天，第一证人与第二证人自相矛盾，与被告方即将出庭的证人证言也矛盾，事实真相是月薪5000元，原告方主动找到ｘｘ家人；4、ｘｘ去原告方工作自带行李，并非如证人所言没带行李；5、提及做饭的ｘｘ说法，更证实了原告方举证的证据2、3、4中所体现的财务收据中，刘为财务记账相关人员，身份多变，更印证了原告方2、3、4证据的真实性，综上对此证人证言被告方对其真实性不予认可。
证据九、证人ｘｘ证言，证明ｘｘ死亡的事实。原告代理人对证人证言没有意见。被告代理人对证人证言没有异议，以公安笔录为准。
被告ｘｘ及其代理人辩称，原告诉称ｘｘ自称做钩机司机不足1年，对原告方说恳请给其机会试用1周看看，与事实不符，ｘｘ早于2011年10月31日获得了挖掘机司机的职业证书，被告方有充足证据显示ｘｘ从事挖掘机司机工作实践经验近5年，为优秀合格的成手挖掘机司机；2、原告诉称2015年7月3日下午ｘｘ没有干活，在宿舍里讲故事，为单方面缺乏法律客观性、真实性、关联性的没有法律意义的单方面说法，事实上，四方台区公安局出警记录，法医学相关技术、证据资料足以显示涵盖本案法律关系：ｘｘ生前为受雇于原告方的挖掘机司机，其身故地点为原告方提供的工作住所，即双鸭山市金盛采石有限公司宿舍内；3、依据本案相关事实，依据关于确立劳动关系有关事项的通知，劳社部方（2005）12号第2、4条相关法律规定，即建筑施工、矿山企业等用人单位，将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招募的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。综上，被告方认为ｘｘ与原告方存在事实劳动关系。
被告及其代理人就其辩称的意见向法庭提供的证据有：
证据一、证据一组，企业法人营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、法定代表人信息，证明金盛采石场具备企业合法有效用工主体资格。原告代理人对该份证据真实性没意见，但原告单位没有和ｘｘ签订劳动合同。
证据二、ｘｘ身份证复印件，证明申请人具备合法主体资格。原告代理人对此没意见。
证据三、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明公安权威介入鉴定，ｘｘ为金盛石材场司机，猝死于金盛采石场宿舍。原告代理人该份证据的真实性无异议，但该鉴定书不能认定ｘｘ为原告司机。
证据四、四方台公安局出具的鉴定意见通知书，证明公安机关对接鉴定结论，认为ｘｘ死因不排除工作劳累过度等相关原因。原告代理人对该份证据的真实性没意见，但不能证明被告待证问题。
证据五、公安局不予立案通知书，证明案件第一时间经公安机关，案件性质排除刑事外因，为劳动争议。原告代理人对该份证据的真实性没有意见，但不能认定为劳动争议。
证据六、职业技能鉴定书，证明ｘｘ早于2011年拥有挖掘机司机的职业技能证书，具备与金盛采石场建立劳动关系的用工条件。原告代理人对该证据真实性有意见，需要核实，因发证时ｘｘ刚满16周岁，对该证据的真实性有异议。
证据七、证人ｘｘ的证言，证明2012年的5月份到10月份，在桦川县苏家店西山镇挨着发电场的采石场，ｘｘ当时给ｘｘ开挖掘机，且挖掘机水平还可以。被告代理人对证人证言无异议。原告代理人认为该证据不真实，没有关联，本案是劳动关系纠纷。
证据八、证人ｘｘ证言，证明ｘｘ在石头场死后，ｘｘ和ｘｘ到被告家里说代表大老板来谈。被告代理人认为客观真实符合常理。原告代理人认为ｘｘ没有说代表金盛石材，别的没有。
证据九、证人邓吉武证言，证明ｘｘ出事后，采石场一个姓都的说是场方代表，出于人道主义能拿几千元钱。被告代理人认为客观真实符合常理。原告代理人认为该证人与ｘｘ证实的内容关于人数问题不一致，且ｘｘ没有说代表金盛石材采石场。
证据十、证人ｘｘ证言，证明ｘｘ和ｘｘ聊天时，知道ｘｘ在金盛采石场干活开钩机，包吃包住，月薪4到5千。被告代理人认为其客观、真实符合常理。原告代理人对该证人证言有意见，认为该证人证言不真实，证人连被告叫什么名都不知道，且系传来证据。
证据十一、仲裁裁决书，证明原告与被告劳动关系成立。原告代理人对该证据的真实性没意见，但该裁决书因一方起诉，不发生法律效力，不能证明劳动关系。
本院根据被告ｘｘ的申请调取双鸭山市公安局四方台派出所询问笔录并当庭宣读。原告代理人对此无异议；被告代理人认为ｘｘ所作笔录第二页第八行提及，ｘｘ叫醒ｘｘ的时间是4点，证明ｘｘ的工作时间远超8小时。
本院根据被告ｘｘ的申请调取双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会关于ｘｘ与双鸭山市金盛石材开采有限公司的仲裁卷宗并当庭宣读。原告代理人对该仲裁的真实性无异议，但不能证明原告与ｘｘ之间形成劳动关系，因此对仲裁结论不服，提起的诉讼。被告认可该仲裁。
本院经过庭审当事人的陈述、举证、质证，对原告提供的证据:1、金盛石材三采区2015年6月26日--8月付料账本明细复印件2张；2、2015年6月25日--
7月9日出售石头的收据复印件34张，及被告提供的证据：1、企业法人营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、法定代表人信息；2、ｘｘ身份证复印件；3、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书；4、四方台公安局出具的鉴定意见通知书；5、公安局不予立案通知书；6、职业技能鉴定书，上述证据与本案具有关联性，能够充分证明本案的事实，本院确认为有效证据。
依据认证的证据，本院认定事实如下：
原告双鸭山市金盛石材开采有限公司将三采区承包给ｘｘ、ｘｘ。2015年6月28日，被告ｘｘ的儿子ｘｘ经人介绍来到采石场开钩机，从2015年6月28日至7月3日上午，ｘｘ在石场装车。2015年7月3日晚，ｘｘ在宿舍里休息，2015年7月4日早上时，同住一个宿舍ｘｘ发现ｘｘ死亡，报120抢救和110报警。经鉴定：“ｘｘ生前患有脂肪心在某种诱因刺激下导致其猝死。”四方台公安局经审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，对ｘｘ家属送达不予立案通知书。2015年11月30日，被告ｘｘ向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决如下：ｘｘ生前（2015年6月中旬至2015年7月4日期间）与双鸭山市金盛石材开采有限公司劳动关系成立。原告对该仲裁裁决不服，认为ｘｘ和ｘｘ形成了劳务关系，因此诉讼至法院，请求人民法院判决一、原告和ｘｘ之间不存在事实劳动关系；二、案件受理费由被告承担。
另查，被告ｘｘ与死者ｘｘ系父子关系。上为本案事实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。原告双鸭山市金盛石材开采有限公司诉被告ｘｘ劳动关系纠纷一案，通过庭审陈述、举证、质证，本院认为，原、被告双方对ｘｘ在原告处工作、并在原告提供的宿舍内死亡的事实均无异议，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，并且双劳人仲字[2015]第246号仲裁裁决书裁决“ｘｘ生前（2015年6月中旬至2015年7月4日期间）与双鸭山市金盛石材开采有限公司劳动关系成立”，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持；综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告双鸭山市金盛石材开采有限公司的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告双鸭山市金盛石材开采有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 朱长山
代理审判员 邵宝宇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 庞晓旸