上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民四（民）初字第228号
原告周海兵。
被告上海希可物流有限公司。
法定代表人肖俊，经理。
委托代理人龚亚琼，该公司职员。
原告周海兵与被告上海希可物流有限公司（下称希可公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周逸敏独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告周海兵、被告希可公司的委托代理人龚亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海兵诉称，原告于2012年5月起在被告处工作，担任操作员，主要是去客户处提货，然后再将货物发给下家物流专线，经常半夜才下班回家，但被告一直未足额支付加班工资。现起诉要求被告支付2012年5月3日至2013年10月30日期间延时、休息日加班工资52011.50元。庭审中，原告补充陈述，加班工资基数按照3000元计算，现原告处保存有2013年7月至2013年9月期间手工签到表，上面记载有工作时间，原告据此推算在职期间的加班时间。
被告希可公司辩称，被告系物流公司，工作时间没有限制，但被告的考勤制度规定每天工作时间是8小时，如加班需有加班申请表，并且有部门负责人签字后才认可加班。原告所述的手工签到表，只是上班签到、下班签到的作用，仅代表当天是否出勤，而不是当天的实际工作时间。且被告处自2013年6月才开始有手工签到表，之前员工考勤是根据部门负责人提供的电子文档的考勤表确定的。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述，被告处自2012年6月开始有手工签到表，签到表上体现了上、下班时间，且被告处还有原告发货的档案，可以说明工作时间；至于被告所述的加班申请表是指休息日加班，由部门负责人填写后上交，且是加班后填写的，而延时加班没有填写申请单。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据，被告发表了相应的质证意见：
1、嘉劳人仲（2013）办字第4455号裁决书，旨在证明原、被告之间的争议经过仲裁前置程序。
2、劳动合同，旨在证明原告的入职时间和工作岗位。
3、2013年7月、8月及9月手工签到表，旨在证明原告的工作时间，8时30分上班，下班时间则不定，有延时、休息日加班情形。
经质证，被告对证据1—3的真实性均无异议。
被告为证明其主张向本院提交了以下证据，原告发表了相应的质证意见：
1、劳动合同，旨在证明原、被告之间的劳动关系。
2、考勤制度，旨在证明被告处规定加班需要申请，该制度由原告签字确认。
3、2012年5月至2012年12月期间值休表、薪资表、休息日加班申请单；2013年1月至2013年10月期间值休表、薪资表、休息日加班申请单。被告还陈述，值休表上打勾说明出勤，工作时间都认定8小时，而薪资表上的加班工资是按照62元／天计算的休息日加班工资，原、被告在入职时口头约定加班工资按最低工资标准核算；手工签到表在部门负责人处，被告人力资源部统计的是值休表，无法提交手工签到表；薪资表中的基本工资、岗位工资、绩效工资的总和是固定的，就原告而言，不管最低工资标准如何变化，上述三项工资的总和就是3000元。
4、试用期员工转正考核意见表、员工入职简历登记表。
经质证，原告对证据1真实性无异议；对证据2，原告从未见到过，上面的签字并非原告所签，怀疑是从其他地方拼凑的，但不申请笔迹鉴定；对证据3，原告认可值休表上反映的出勤情况，但是值休表上没有记载具体的工作时间，实际上原告有延时、休息日加班情况，应以手工签到表为准，不认可被告所述的按照最低工资标准核算加班工资的约定，对薪资表上实发工资无异议，对加班申请单的真实性无异议；对证据4无异议。
经审理查明，原告系上海市外来从业人员，于2012年5月2日在被告处填写《员工入职简历登记表》，用人部门意见处载明“试用期3个月，工资2800元／月＋加班工资，转正工资3000元／月＋加班工资”。2012年5月3日，原告进入被告处工作。2012年6月29日，原告的《试用期员工转正考核意见表》载明“转正前薪资标准2800元／月＋加班工资，转正后薪资标准3000元／月＋加班工资”，转正工资自2012年7月1日开始执行。2012年7月1日，原、被告签订期限为2012年7月1日至2015年6月30日的劳动合同，约定：原告所在岗位实行标准工时工作制，具体为8小时，月工资按照约定。2013年11月28日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年5月3日至2013年10月30日期间加班工资差额。2014年2月10日，该会以嘉劳人仲（2013）办字第4455号裁决书作出了被告应支付2012年5月3日至2013年10月30日期间延时、休息日加班工资差额2801.99元及对原告的其他请求事项不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉讼来院。
上述事实，有原告提交的裁决书、劳动合同、手工签到表，被告提交的劳动合同、考勤制度、值休表、薪资表、休息日加班申请单、试用期员工转正考核意见表、员工入职简历登记表及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，并将涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项告知劳动者。考勤记录是计算工资发放的重要依据之一，因此完整、有效的考勤记录中不但应有是否出勤的记载，还应当有具体工作时间的记载。所谓加班是指劳动者在本职工作时间外，在用人单位的安排下，继续从事该工作，且工作时间超过法定工作时间限度的情况。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。被告对原告提交的手工签到表真实性无异议，根据手工签到表记载，原告有延时、休息日加班情形。被告认为手工签到表仅是起到上班签到、下班签到的作用，但是被告提交的值休表上仅体现当天是否出勤，而没有具体的工作时间，被告虽否认手工签到表，但经本院释明之后，被告明确表示无法提交全部手工签到表，也没有提交其他有效证据证实原告的实际工作时间，相应举证不利的法律后果由被告自行承担。而原告提交的手工签到表客观上反映的是上班时间和下班时间，在无相反证据足以推翻时，扣除合理就餐时间后即可推定为工作时间，在被告未提交有效证据证实原告的实际工作时间的情况下，本院据此认定原告的工作时间，并据此推算其余期间的工作时间。
根据我国劳动法的规定，用人单位安排劳动者延长工作时间或者休息日工作又不能安排补休的，应当分别支付不低于工资的150%、200%的工资报酬。首先需要确定加班工资的计算基数。根据上海市工资支付办法中就加班工资的计算基数的确定原则，劳动合同有约定的，按不低于劳动合同约定的劳动者本人所在岗位相对应的工资标准确定。被告认为入职时双方口头约定加班工资基数按照最低工资标准计算，而原告予以否认，被告对此没有提交证据证实，本院无法采纳。原、被告之间的劳动合同中未约定具体的工资标准，而实际履行过程中被告虽然将工资分成基本工资、岗位工资、绩效工资等项目，但被告又提及实际上不管最低工资标准如何变化，就原告而言，上述三项的总计固定不变，再根据原告的《试用期员工转正考核意见表》、《员工入职简历登记表》记载，工资标准是“试用期2800元／月＋加班工资，2012年7月1日转正后3000元／月＋加班工资”，本院确定加班工资基数是试用期2800元，而2012年7月1日起是3000元。其次确定原告的延时、休息日加班时间。根据原告提交的2013年7月1日至7月31日、8月1日至8月20日、9月1日至9月30日期间手工签到表统计，得出：正常出勤55天，延时加班79小时，即1.44小时／天，休息日加班10天，加班时间109.5小时，即10.95小时／天。原告主张2012年5月3日至2013年10月30日期间延时、休息日加班工资，除了原告提交的手工签到表外，其余时间段的加班时间根据上述标准结合被告提交的值休表上体现的出勤情况予以推算。根据本院确定加班工资计算基数和加班时间计算，被告应当支付上述期间延时、休息日加班工资28409.52元，再根据被告提交的薪资表计算，被告已经支付加班工资3193元，存在差额，被告应当予以补足。原告要求被告支付延时、休息日加班工资的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海希可物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周海兵2012年5月3日至2013年10月30日期间延时、休息日加班工资差额人民币25216.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告上海希可物流有限公司负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内支付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一四年五月二十三日
书记员 林君玉
审判员 周逸敏
二〇一四年五月二十三日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……