云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第52号
上诉人（原审原�）饶正芬，女，l957年3月27日生，汉族，农民，住泸西县。
上诉人（原审原告）王雁琼，女，l978年11月11日生，汉族，农民，住泸西县。
二上诉人的共同委托代理人焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人樊子怡，云南鹏贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖锁平，男，l977年6月10日生，汉族，居民，现住泸西县。
被上诉人（原审被告）廖成昆，男，l978年9月26日生，汉族，农民，住泸西县。
上诉人饶正芬、王雁琼因与被上诉人廖锁平、廖成昆民间借贷纠纷一案，不服泸西县人民法院（2014）泸中民初字第l64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月5日，被告廖锁平以煤矿经营缺少资金为由，向原告借款20000元并写下借条，借条上并未约定借款利息，借款日期为2010年1月5日，借期为一个月，担保人为廖成昆，并以云Gl8707号车为担保。借款至今二被告一直未向二原告归还过该借款的本金或利息。二原告起诉至泸西县法院，要求判决被告廖锁平偿还借款本金人民币20000元整，并由二被告承担自2010年1月5日至2014年5月23日止的利息，共计20800元，另判令二被告承担自2014年5月23日起诉之日起至实际付清全部借款之日止的利息。
原审法院认为，公民之间的借贷，属于民间借贷法律关系，依法应予保护。本案中被告廖锁平的借款事实有二原告所提交的借条为证，予以确认。被告廖锁平辩称该笔借款金额已合并到其它借条当中，因其未提供相应证据予以证实，故不予支持。关于被告廖锁平、廖成昆辩称该借款及担保超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”，二原告所提交借条载明的借款时间为2010年1月5日，借期为一个月，即到2010年2月5日二被告还未归还借款就应视为二原告知道或应当知道自己的权利已被侵害，故该民事权利自2010年2月5日开始计算诉讼时效，至2012年2月6日就已超过诉讼时效。且原告并未向原审法院提交证明曾向二被告催要过借款的证据，诉讼时效并未发生中断的情形，原告饶正芬、王雁琼主张由被告廖锁平、廖成昆偿还借款的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，故对原告饶正芬、王雁琼的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告饶正芬、王雁琼的诉讼请求。案件受理费410元，由原告饶正芬、王雁琼承担。
宣判后，原审原告饶正芬、王雁琼不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判由被上诉人廖锁平向两上诉人支付借款本金20000元及借款利息（2010年1月5日至2014年5月23日）20800元，以上共计40800元，并由被上诉人廖成昆对以上借款本金及利息承担担保责任。2.一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。本案被上诉人廖锁平于2010年1月5日向两上诉人借款20000元，并写下《借条》交由上诉人保管，约定借款期限为一个月，借款利息为每月按2分来计算，担保人为廖成昆。上诉人提供的《借条》在原审开庭时，已经得到两被上诉人的质证，对其真实性没有异议，原审认定诉讼时效2010年2月5日至2012年2月5日，属认定事实不清。上诉人当庭提出自2010年2月5日至今，多次用电话联系债务人廖锁平及担保人廖成昆促其还款，廖锁平及廖成昆也当庭认可上诉人确实经常打电话给他们。原审判决书中，对被上诉人廖锁平的质证意见描述为：以上证据，经被告廖锁平质证认为，对其真实性没有异议，关联性有异议，即该借条已经合并在其他借条中。被上诉人廖锁平已经承认本案借款本金已经合并在其他借条中，恰好证明被上诉人廖锁平已经认可上诉人向其主张过债权。综合以上事实，上诉人认为，在原审庭审中，都有相关事实证明上诉人多次向被上诉人主张过债权，故原审判决认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。根据我国《民法通则》第一百四十条之规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，上诉人已经向原审法院说明有催款事实，而且被上诉人已经承认，但是原审法院并未采纳，在判决时根据�民法通则》第一百三十五条之规定认定上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，属适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人廖锁平之间已形成借贷关系，且真实、合法，应当受到法律保护。原审法院在判决时认定事实不清、适用法律错误，对上诉人的合法权益不予保护，为了维护自身合法利益，上诉人特根据相关法律规定上诉至红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，恳请支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人廖锁平、廖成昆答辩称：1.请求驳回上诉，维持原判。2.一、二审案件受理费由上诉人承担。事实与理由：一、本案借款已经合并到其他借款之中，《借条》已经作废。2010年1月5日被上诉人确实向两上诉人借款20000元，但是之后被上诉人又向两上诉人借款，经双方协商，这笔债务就合并到了其他的借条当中，两上诉人现在起诉的《借条》已经作废。本案中，上诉人借钱给被上诉人本身就是高利贷，上诉人不可能在被上诉人没有偿还之前，再借款给被上诉人。二、二上诉人主张债权已超过诉讼时效，不再受法律保护。本案借款发生于2010年1月5日，约定借款期限为1个月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年”的规定，本案的诉讼时效从2010年2月5日开始计算，至2012年2月6日开始超过诉讼时效。在本案中，因二上诉人在起诉之前，均未向被上诉人主张过任何债权，故本案的诉讼时效已超过，不再受法律保护。二上诉人一再辩解主张过债权、诉讼时效并未超过，因二上诉人提供的证据不足，所以不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证�加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，主张没有超过诉讼时效的举证责任在二上诉人，但二上诉人始终都未提供足够的证据予以证明。其次，二上诉人以“该借条已经合并在其他借条”中为由，主张被上诉人已�认可二上诉人主张过债权，同样不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，债权人主张债权的确可以中断诉讼时效，但因二上诉人根本就不认可本次借款并入其他借款的事实，二上诉人用一项自己都不认可的事实来证明自己的主张，明显前后矛盾。在两上诉人的上诉状中，两上诉人认为原审中被上诉人已经承认其打过电话给被上诉人更是无稽之谈，原审中被上诉人并未到庭。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了一份对周XX的调查笔录，欲证实其向廖锁平主张过债权，诉讼时效中断，其主张并未超过诉讼时效。被上诉人廖成昆经�证认为其不清楚，上诉人没有找其要过钱。对上诉人所提交的调查笔录，属于证人证言，因证人未到庭，且无其他相关证据相互印证，本院不予采信。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人的起诉是否超过诉讼时效？
本院认为，上诉人于2010年1月5日借款20000元给被上诉人廖锁平，廖锁平出具的借条载明：借款金额20000元，借期为一个月。根据双方的约定，2010年2月5日二被上诉人即应当归还借款，自2010年2月5日起，应视为二上诉人知道或应当知道自己的权利已被侵害，故该民事权利自2010年2月5日开始计算诉讼时效，至2012年2月6日就已超过诉讼时效。且二上诉人并未提交充分的证据证明在此期间曾向二被上诉人催要过借款，诉讼时效发生中断的情形，故原审法院认定2010年1月5日20000元的借款已超过诉讼时效，对该笔借款不予支持符合法律规定，上诉人主张未超过诉讼时效的依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二上诉人的上诉理由缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年二月二日
书记员 马妮纳