安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄中法行终字第00006号
上诉人（一审原告）：芜湖市中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：周金莲，董事长。
委托代理人：李健，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄山市房产事务管理局。
法定代表人：黄凤芝，局长。
委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄山市黄山区房地产管理局。
法定代表人：傅强，局长。
委托代理人：徐国平，黄山市黄山区房地产交易所工作人员。
委托代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：黄山金鼎房地产开发有限公司。
法定代表人：丁劲松，董事长。
委托代理人：王波，安徽权祯律师事务所律师。
上诉人芜湖市中小企业信用担保有限公司因诉黄山市房产事务管理局、黄山市黄山区房地产管理局房屋行政登记一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2013年12月10日作出的（2013）黄行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人芜湖市中小企业信用担保有限公司的委托代理人李健、金瑞，被上诉人黄山市房产事务管理局的委托代理人郑明继，被上诉人黄山市黄山区房地产管理局的法定代表人傅强、委托代理人徐国平、詹鸣，被上诉人黄山金鼎房地产开发有限公司的委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：芜湖市中小企业信用担保有限公司与黄山金鼎房地产开发有限公司于2011年6月向黄山市黄山区房地产管理局申请办理在建工程抵押登记。黄山金鼎房地产开发有限公司将其在黄山市黄山区耿城镇太平小镇在建工程18574.32平方米，设定抵押值为4466万元的抵押登记，黄山市黄山区房地产管理局审查后，向抵押权人芜湖市中小企业信用担保有限公司出具了黄房在建（2011）007号《在建工程抵押登记表》。2012年5月15日，黄山市黄山区房地产管理局根据芜湖市中小企业信用担保有限公司及黄山金鼎房地产开发有限公司的委托代理人递交的抵押注销申请、《在建工程抵押登记表》原件及结清证明等，办理注销了该项在建工程抵押登记。此后，黄山金鼎房地产开发有限公司又将房产抵押给其他金融机构，并办理了抵押登记。后经公安机关查证，办理注销在建工程抵押登记申请材料中芜湖市中小企业信用担保有限公司的公章系他人伪造。芜湖市中小企业信用担保有限公司提起行政诉讼要求撤销错误的注销在建工程抵押登记行为。
一审法院认为：本案争议焦点系黄山市黄山区房地产管理局在办理该项注销抵押登记时是否尽到了审慎审查义务。黄山市黄山区房地产管理局根据《房屋登记办法》的规定收集应由申请人提交的双方当事人的身份证明、委托书、结清证明、申请书及《在建工程抵押登记表》，黄山市黄山区房地产管理局收回了《在建工程抵押登记表》原件，但其工作人员无法辨别公章的真伪，黄山市黄山区房地产管理局在此行为中没有违法之处。黄山金鼎房地产开发有限公司的在建工程在此后已为其他金融机构设定了房屋抵押，善意第三人已取得抵押权，芜湖市中小企业信用担保有限公司恢复在建工程抵押已难以实现。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决驳回芜湖市中小企业信用担保有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由芜湖市中小企业信用担保有限公司承担。
芜湖市中小企业信用担保有限公司上诉称：1、一审法院认定被上诉人没有违法与客观事实不符，不具备任何法律依据；2、被上诉人未尽到合理审慎审查义务；3、涉案的在建工程抵押权应当依法恢复至上诉人名下；4、一审法院程序错误，一审被告提交的证据中有十一份超过举证期限；5、一审判决适用法律错误。芜湖市中小企业信用担保有限公司请求撤销一审法院判决，支持其诉讼请求或发回重审。
芜湖市中小企业信用担保有限公司向一审法院提供了以下主要证据：1、《保证合同》三份；2、《流动资金借款合同》；3、《最高额反担保合同》、《担保业务合同》各一份；4、黄山金鼎房地产开发有限公司《营业执照》、《股东会决议》各一份；5、《在建工程抵押登记表》；6、《结清证明》、《授权委托书》、《法定代表人（负责人）身份证明书》各一份；7、《抵押注销申请审批表》。芜湖市中小企业信用担保有限公司向二审法院提交芜湖市公安局鸠江分局芜鸠公（经）诉字（2013）15-1号《补充起诉意见书》，证明办理注销抵押权登记是徐庆胜伪造公章所为。
黄山市黄山区房地产管理局答辩称：芜湖市中小企业信用担保有限公司未提供其公章被伪造的证据，即使存在其公章被伪造，黄山市黄山区房地产管理局的工作人员也无法用肉眼进行辨别，黄山市黄山区房地产管理局办理注销登记尽到审慎义务，符合法律规定，一审法院判决正确。
黄山市黄山区房地产管理局向一审法院提交了以下主要证据：第一组证据：《房地产他项权利登记申请书》、《最高额抵押反担保合同》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、黄山金鼎房地产开发有限公司《股东会决议》、黄山金鼎房地产开发有限公司《承诺书》、《抵押物清单》、芜湖市中小企业信用担保有限公司及黄山金鼎房地产开发有限公司的《营业执照》、《法定代表人证明》、《委托人身份证明》，该组证据证明办理在建工程抵押登记所提交的材料及办理过程；第二组证据：《抵押注销申请审批表》以及为办理注销登记提交的芜湖市中小企业信用担保有限公司及黄山金鼎房地产开发有限公司的法定代表人的《身份证》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《授权委托书》、受托人的《身份证》、《在建工程抵押登记表》、芜湖市中小企业信用担保有限公司的《结清证明》，该组证据证明办理注销在建工程抵押登记所提交的材料及办理过程；第三组证据：2012年6月25日《房地产他项权利登记申请书》等、2012年10月30日《房地产他项权利登记申请书》等，该组证据证明黄山金鼎房地产开发有限公司的在建工程已为其他金融机构设定了抵押。法律依据：《房屋登记办法》。
黄山市房产事务管理局、黄山金鼎房地产开发有限公司未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。
以上当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，案经庭审质证，当事人的质辩理由与一审无异。经审查，一审对本案证据的认定符合法律规定，芜湖市中小企业信用担保有限公司向二审法院提交的《补充起诉意见书》亦证明一审法院认定的事实。故一审法院认定的案件事实本院予以确认。
本院认为：黄山市房地产管理局（现黄山市房产事务管理局）将黄山市黄山区房地产交易管理及房地产权证发证工作的职能委托黄山市黄山区房地产管理局实施。根据《房屋登记办法》规定，黄山市黄山区房地产管理局属房屋登记机构并在办理本案中的在建工程抵押登记中行使职权，一审法院根据芜湖市中小企业信用担保有限公司起诉将黄山市黄山区房地产管理局、黄山市房产事务管理局列为共同被告，不违反法律规定。
黄山市黄山区房地产管理局在法定期限内提交证据十九份，因一审法院审理本案未进行证据交换，上诉人称黄山市黄山区房地产管理局超期限举证但未提交相关证据证明，本院不予采信。
《房屋登记办法》规定办理在建工程抵押权注销登记应当具备：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）登记证明；（四）证明在建工程抵押权发生变更、转移或者消灭的材料；（五）其他必要材料。黄山市黄山区房地产管理局作为登记经办机构，审查了当事人申请办理注销登记提供的材料，认为登记材料齐全且符合法定形式、申请人与依法提交的材料记载的主体一致、《在建工程抵押登记表》是其核发的原件、申请注销抵押登记的内容与有关材料证明的事实一致、申请注销抵押登记的事项符合办理申请注销在建工程抵押登记的各法定形式要件要求，黄山市黄山区房地产管理局已经在职责范围内尽到了审慎审查义务。黄山市黄山区房地产管理局注销在建工程抵押登记错误系无法审查鉴别的伪造印章等材料所致，且其他金融机构已取得了黄山金鼎房地产开发有限公司房产的抵押权，并已办理了房产抵押登记，该抵押权的善意取得，构成了难以撤销的阻却事由，故一审法院判决驳回芜湖市中小企业信用担保有限公司的诉讼请求并无不当。但一审法院判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，依法应纠正为“根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定”。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人芜湖市中小企业信用担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 勇 明
审 判 员 汪 文 捷
代理审判员 方 惠 灵
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 倪华蓉（代）
附相关法律规范条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。