东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开商初字第10号
原告：曲衍森，男，汉族。
委托代理人：孙伟，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人：陈玉玲，山东恒岳律师事务所实习律师。
被告：胜利油田鸿通管材有限公司。
法定代表人：吴新章，总经理。
委托代理人：田华，山东阔海大地律师事务所律师。
原告曲衍森诉被告胜利油田鸿通管材有限公司（以下简称“胜利鸿通公司”）请求公司收购股份纠纷一案，原告于2014年1月23日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲衍森及其委托代理人孙伟，被告委托代理人田华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲衍森诉称，被告章程规定，其经营期限于2013年12月31日届满。2013年11月7日，被告召开了2013年第二次临时股东会，审议通过了《关于公司持续经营的议案》。对于该项议案，原告投了反对票，不同意公司持续经营，并向被告提出了以合理价格收购所持有的10%股份的请求。对于原告的请求事项，原、被告在股东会决议通过后的60天内未达成协议。现原告提起诉讼，请求判令被告以250万元人民币回购原告所持有的被告10%的股权，具体数额按照东营经济技术开发区管理委员会现行土地收购政策作为评估依据和评估方法所确定的资产价值予以认定。
被告胜利鸿通公司辩称，被告原股东胜利油田某置业有限公司（以下简称“某置业公司”）将原股份转让给原告，没有在依法设立的产权交易机构中公开进行，也没有履行相关的评估、挂牌、审计等手续，股份转让存在瑕疵，原告的股东身份有待确定合法有效，转让方与受让方也没有按照企业国有产权转让管理办法第24条的规定，凭产权交易机构出具的产权交易凭证办理相关登记手续，因此不同意原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，被告变更登记之前营业执照副本复印件、被告公司章程复印件、股东名录复印件各一份，拟证明原告与文登某管材有限公司（以下简称“文登某公司”）系被告股东，分别持有该公司10%、90%的股份，根据章程和营业执照所记载的事项，被告经营期限于2013年12月23日届满。
证据二，被告2013年第2次临时股东会表决票、临时股东会表决汇总、临时股东会决议各一份，拟证明2013年11月7日被告召开2013年第2次临时股东会，对被告经营期限届满以后是否持续经营的议案，原告投了反对票，被告作出的股东会决议通过了公司持续经营的议案，否决了原告提出的关于公司清产核资将公司土地房产等作价交还东营经济技术开发区管理委员会的议案，根据公司法第75条的规定，原告对被告在经营期限届满时是否继续经营提出了反对意见，自此享有要求被告以合理价格收购原告所持有股份的权利。
证据三，2013年11月11日原告向被告发出的请求收购10%股份的函以及国内特快快递单各一份，被告给原告发出同意以评估后的价格收购原告所持有的10%股份的回复函一份，拟证明因为原、被告双方对评估所依据的相关政策和标准没有达成一致所以形成本案诉讼。
证据四，胜利鸿通公司股东之一即文登某公司文鸿通管材字［20××］×号文件一份。
证据五，被告与文登某公司于2004年1月17日签订的股东会决议复印件一份。
证据四、五的来源：2009年8月19日，在文登某公司筹备股改上市期间，中介机构提出文登某公司受让某置业公司40%的股份，违反企业国有产权转让办法的相关规定，转让过程存在瑕疵，文登某公司为证明其受让某置业公司股份合法，向东营市国有资产管理办公室提交了对股权转让行为进行确认的请示函，并提交股东会决议作为附件。某置业公司属于油田的企业，不是市属企业，该份文件不属于东营市国有资产管理范围，所以该文件转交胜利石油管理局备案。
证据六，2004年4月3日，某置业公司和文登某公司签字的会议纪要一份，内容说明某置业公司与文登某公司均同意废止胜利鸿通公司的公司章程，某置业公司不再对胜利鸿通公司承担责任，善后事宜由原告负责。对于该份会议纪要，某置业公司报其股东之一胜利油田某销售中心批复，某置业公司解除与文登某公司的合作协议，不再作为胜利鸿通公司股东的约定，符合规定，对于某置业公司的退出予以认可。
证据四、五、六，综合证明原告及文登某公司受让某置业公司享有的胜利鸿通公司50%的股权协议签订时间在2004年1月17日，根据合同法的规定，依法成立的合同自成立时生效，而不是工商登记机关登记备案时间为生效时间。因此，原告和文登某公司在2004年1月17日签订协议受让50%股权，不能依据2004年2月1日生效的企业国有产权转让管理办法的规定进行交易、评估、审计等相应手续。同时在上述股权转让协议已全部履行完毕后，某置业公司的出资人胜利油田某销售中心已将股权转让，某置业公司退出文登某公司事项批复同意并报胜利石油管理局备案。某置业公司的控股股东已对2004年1月17日签订的股权转让协议予以承认。原告受让股权是合法有效的，原告是被告的股东。
被告对原告提交的证据，发表了如下质证意见：
对证据一、二、四、六无异议；对证据三真实性无异议，被告发出回复之后，原、被告双方共同协商委托某评估有限责任公司（以下简称“某评估公司”）对被告的净资产进行评估；对证据五中2004年1月17日的时间有异议，被告在工商局备案时间为2004年2月28日。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一，某评估公司资产评估说明书、资产评估明细表、企业整体资产评估报告书及评估说明各一份，拟证明争议发生前，双方协议共同委托该公司对被告净资产进行评估，在委托签字时原告拒绝签字，被告单方签字，评估目的是为企业股权转让事宜提供价值参考依据，评估净资产为17704000元。
证据二，被告交纳的36000元的评估单据一份，拟证明被告为收购原告股份委托某评估公司进行评估交纳的评估费用36000元。
证据三，被告新的营业执照一份，拟证明被告营业期限为长期。
证据四，某置业公司将50%股份转让文登某公司及原告的公司变更登记申请书，其中包括股权转让协议书、股东会记录、工商登记资料等21页复印件，其中关键证据是股权转让协议书，某置业公司将所属股份转让给原告时间为2004年2月28日。
证据五，关于某置业公司相关股东情况及国有企业控股情况工商登记资料32页复印件，2003年5月至2005年某置业公司仍是国有控股企业，其转让股份受国有企业产权转让制度制约。
证据四、证据五，拟证明文登某公司、原告受让股权时间为2004年2月28日，企业国有产权转让管理办法生效时间2004年2月1日，某置业公司转让股权期间是国有控股企业，转让股份受管理办法制约。
证据六，胜利鸿通公司章程修正案一份，拟证明公司的经营期限，由原公司章程规定的10年变更为长期。
原告对被告提交的证据，发表了如下质证意见：
对证据一中的企业整体资产评估报告书、企业整体资产评估说明及资产评估明细表的真实性均无异议，认为按照评估报告书所依据的评估文件和评估方法，被告净资产的金额应该是客观的。在某评估公司作出评估报告之前，原告确实与被告一同选定了该公司作为确定股权价值的评估机构，但原告明确说明应当以经营期限届满土地等资产由东营经济技术开发区管委会按现行土地收购政策，对涉案资产进行评估以确定土地的价值，而被告则主张以公司的账目价值和现有资产进行评估，因两种评估方法和依据所作出的被告资产价值的评估认定存在巨大差异，所以由被告单独委托某评估公司，按被告所主张的评估依据和评估方法对资产进行了评估。原告申请法院按照原告所主张的评估依据和评估方法对涉案资产尤其是土地使用权部分进行司法评估。对评估说明有异议，该笔债权系被告怠于起诉而造成长期挂账，是否能够收回无法确定，即使不能收回，该笔坏账也应当由被告自行承担，而不能在净资产中进行扣减；对证据二真实性无异议，但认为该费用是被告依据其所主张评估依据和评估方法单方委托某评估公司作出评估报告所支付的费用，原告不应承担；对证据三，原告无异议；对证据四、五的真实性均无异议，但不能证明被告的主张：一、该证据完整记录了原告受让股权合法的过程，并且原告受让股权通过登记备案就已证明股权转让变更登记是经过工商登记部门的核准，是合法有效的，否则被告可以另行起诉。二、被告于2004年3月2日向工商局提出变更登记申请书，根据工商登记部门的要求，将股权转让协议书及章程修正案等文件签订为2004年2月28日和2004年3月2日，以避免超出5个工作日的工作时限，文登某公司和某置业公司签订股权转让的实际时间为2004年1月17日，该事实已通过文登某公司的请求予以证实。按一般常理，进行股权转让绝不可能在申请变更登记一天完成。股权转让协议的形成时间是在被告主张的部门规章生效之前，股权转让协议自成立时就生效，股权转让变更登记即使在上述部门规章生效之日之后，也不影响在生效之前所形成的股权转让协议的效力；对证据六真实性无异议，但原告就公司在经营期限届满是清算还是长期经营作了清楚表述，不同意公司继续经营，因此原告取得要求被告对股权进行回购的诉讼资格。文登某公司利用大股东身份通过修改公司章程的形式阻止公司经营期限届满时进行清算，导致公司资产不能达到企业清算时利益的最大化，从而达到侵占原告合法权益的目的。
本院认为，原告提交的证据一、二、四、六，被告无异议，本院对上述证据予以采信；原告提交的证据三，被告对其真实性无异议，本院对该证据予以确认；原告提交的证据四载明某置业公司与原告、文登某公司签订股权转让协议的时间为2004年1月17日，与证据五中所记载时间一致，本院对该证据予以采信。被告提交的证据一中的企业整体资产评估报告书、企业整体资产评估说明、资产评估明细表及证据二、四、五、六，原告对其真实性无异议，本院对上述证据予以采信；被告提交的证据一中的评估说明，因该评估说明已被某评估公司出具的企业整体资产评估报告书、企业整体资产评估说明、资产评估明细表所采用，且原告对上述评估文书无异议，故本院对该评估说明予以采信；被告提交的证据三，原告无异议，予以采信。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认以下事实：
被告胜利鸿通公司成立于2003年12月23日，注册资本为300万元，某置业公司与文登某公司各出资150万元，分别占注册资本的50%。2004年1月17日，某置业公司与文登某公司、原告曲衍森分别签署《股权转让协议》，转让其持有的胜利鸿通公司40%、10%的股权，转让价款分别为120万元、30万元。2006年8月11日，被告公司章程约定，文登某公司、原告共同出资设立被告胜利鸿通公司，公司注册资本300万元，两股东分别以货币认缴出资270万元、30万元，各占出资比例的90%、10%；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；经营期限10年，自公司营业执照签发之日起计算。2008年8月8日，两股东增加出资，文登某公司认缴、实缴出资900万元，持股比例为90%，原告认缴、实缴出资100万元，持股比例为10%。2013年11月7日，被告2013年第2次临时股东会审议通过《关于公司持续经营的议案》、《关于根据本次临时股东会决议修改公司章程第二十六条的议案》，审议否决《关于公司清产核资，将公司土地、房产等作价交还东营经济开发区管委会的议案》。对于审议通过的该两项议案，原告投了反对票，不同意公司持续经营。2013年11月11日，原告提出由被告以评估价格收购其所持有的10%股份的请求，2013年12月12日，被告作出同意以评估后的价格收购原告所持有的被告10%股份的回复。2014年2月10日，被告委托某评估公司对被告净资产进行评估，2014年2月17日，某评估公司作出某评报字［20××］×号资产评估报告书，截止2013年12月23日，被告净资产评估值为17704000元。但自股东会会议决议通过之日起六十日内，原、被告双方未能达成股权收购协议，原告向本院提起诉讼。2014年6月19日，原告申请撤回对被告资产重新评估的请求。
本院认为，公司营业期限届满，股东会会议决议公司长期经营，对公司该项决议投反对票的股东，可以请求公司按照合理的价格收购其股权。根据被告胜利鸿通公司章程及股东（发起人）名录，可以认定原告曲衍森系被告胜利鸿通公司股东，且持股比例为10%，其在被告经营期限届满，公司决议长期经营时投反对票，要求被告收购其持有的被告10%的股权，符合法律规定，本院予以支持。因被告通过股东会修改公司章程决定公司长期经营，原告要求被告按照东营经济技术开发区管理委员会关于公司终止经营、进行搬迁，土地由管委会回购政策进行评估后的资产价值进行收购，后又撤回了对被告资产进行重新评估的申请，予以准许。根据某评估公司出具的资产评估报告书，可以认定被告现有净资产额为17704000元，故被告应向原告支付1770400元收购原告持有的被告10％的股权为宜。被告主张原告受让某置业公司股份存在瑕疵，股东身份有待确定合法有效问题，该主张与被告公司章程和股东名录不符，而且与本案不属同一法律关系，故被告可另行主张。关于被告主张的评估费问题，系被告为收购原告股份委托某评估公司出具评估报告所支出的必要费用，且该费用被告已经向某评估公司实际支付，被告要求原告按持股份额进行承担，本院予以支持，即原告应当向被告支付3600元。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告胜利油田鸿通管材有限公司于本判决生效后十日内以1770400元收购原告曲衍森持有的被告10%的股权。
二、原告曲衍森向被告胜利油田鸿通管材有限公司于本判决生效后十日内支付3600元。
三、驳回原告曲衍森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元，由原告曲衍森负担案件受理费2617元，由被告胜利油田鸿通管材有限公司负担案件受理费20183元、保全费5000元。原告曲衍森已预交上述费用，被告胜利油田鸿通管材有限公司于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费20183元、保全费5000元，直接支付给原告曲衍森。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 康树梅
代理审判员 郑晓杰
代理审判员 刘君东
二〇一四年六月六日
书 记 员 陈姗姗