陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0802行初20号
原告陕西恒源煤电集团赵家梁煤矿有限责任公司。住所地：陕西神木县孙家岔镇神树塔村。
法定代表人白治彪，总经理。
委托代理人雷宇，系原告公司职工。
委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。
被告榆林市人力资源和社会保障局。住所地：陕西省榆林市政府*号楼*楼。
法定代表人张小明，局长。
委托代理人艾绍兵，系该局工伤保险科工作人员。
委托代理人姬进东，陕西富能律师事务所律师。
第三人暴永军，男，汉族，1970年7月16日出生，现住榆林市。
原告陕西恒源煤电集团赵家梁煤矿有限责任公司不服被告榆林市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月21日立案后，于2016年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告陕西恒源煤电集团赵家梁煤矿有限责任公司的委托代理人雷宇、张志强，被告榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人艾绍兵、姬进东，第三人暴永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市人力资源和社会保障局于2015年7月31日作出榆人社伤险认决字【2015】1102号工伤认定决定书，主要内容为：
暴永军于2015年7月2日提出工伤认定申请，被告于当日受理。经调查核实，2014年11月1日，暴永军在井下工作面上班期间发现车辆刹车失灵，便将车开在井口外南100米处修车，在修车的过程中不慎被车辆后轮压伤。经榆林市第一医院治疗，后转入神木第二医院治疗。诊断为：1、创伤性休克；2、小肠断裂并部分坏死；3、肠系膜多处破裂；4、腹腔大量积液；5、弥漫性腹膜炎；6、右侧8、9、10肋骨骨折；7、创伤性湿肺；8、腰2、3、4椎体右侧横突骨折；9、双侧髂骨骨折；10、右侧髋臼骨折；11、双侧耻骨上下支骨折；12、贫血；13、低蛋白血症。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，对暴永军于2014年11月1日受到伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为暴永军属于工伤。
原告陕西恒源煤电集团赵家梁煤矿有限责任公司诉称:2009年3月18日，第三人经人介绍进入原告煤矿工作。2014年11月1日第三人下班后在非工作场所维修其自有车辆时不慎被车辆后轮压伤，受伤后第三人被紧急送往神木第二医院接受治疗。2015年9月30日，原告收到被告榆林市人力资源和社会保障局邮寄送达的榆人社伤险认决字【2015】1102号《工伤认定决定书》，认定第三人属于工伤。原告认为，第三人受伤既不在工作时间也不在工作场所，受伤原因更是从事与工作事项无关的车辆维修工作，该事项并非与工作有关的预备性或者收尾性工作，故并不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不属于第十五条规定的视同工伤的情形，因此第三人不属于工伤。被告榆林市人力资源和社会保障局认定第三人属于工伤，认定事实、适用法律均错误。为此，特提起行政诉讼，请求：一、撤销被告榆林市人力资源和社会保障局作出的榆人社伤险认决字【2015】1102号工伤认定决定书；二、案件受理费由被告承担。
原告向本院提交了出入井登记及检身记录表一份（15页），用于证明：1、第三人的工作时间是以进矿井和出矿井期间为上、下班时间；2、进矿井时间是固定的，出矿井的时间由车工自主决定；3、第三人工作的场所在井下。
被告榆林市人力资源和社会保障局辩称：暴永军大体是中午12点到14点为上班时间，到晚上24点左右出井下班，发生事故是快到20点左右因车辆刹车有问题，在井内修车有安全隐患问题。所以将车开出井口100米处停下修车时发生事故致第三人受伤。暴永军在工作时间工作地点维修工作工具，属于履行工作职责。故该工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。
被告榆林市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：第三人身份证复印件一份。由第三人提供，用于证明第三人个人基本信息。
第二组：神木劳动争议仲裁委员会裁决书及该仲裁委员会给原告公司的应诉通知书、开庭通知书、申请书副本、仲裁裁决书的送达回证复印件各一份。用于证明第三人与原告公司存在劳动关系，劳动争议仲裁程序合法。
第三组：神木第二人民医院诊断证明书及陕西省榆林市第一医院诊断证明复印件各一份。该组证据由第三人提供，用于证明第三人的伤情。
第四组:第三人工伤认定申请表及邮寄工伤认定决定书和工伤认定举证通知书的EMS邮寄详单及签收特快详单复印件各一份。用于证明工伤发生的经过等信息及工伤认定程序合法的事实。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
第三人暴永军述称：第三人认为被告作出工伤认定决定程序合法，事实清楚，故请求法院依法维持该工伤认定决定。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提交一份证据，被告对真实性及证明目的均有异议，认为该证据在被告认定工伤期间未举证，原告要承担举证不能的责任。该证据有修改过，是事后补作的，并且签字不是第三人本人签字。计件工资也是劳动关系的一种，原告称出矿井时间是车工自主决定，那么车工维修车辆后可以再进入矿井工作，所以是在上班时间上班地点。原告又称只能进不能出前后矛盾。第三人对原告提交证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据不真实，第三人的签字不是第三人所签。第三人平时是在12:00至13：00左右入井，是在第二天1:00左右出井。发生事故当天是14点左右进井，晚上20点左右出井。
被告提交四组证据及法律依据，第三人均表示无异议。原告对被告提交第一、二、三组证据的真实性及证明目的均无异议；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的证据都是程序上的证据，并不能证明第三人受伤害是发生在工作时间、工作地点、为完成工作任务所受伤害。对适用法律有异议，认为被告提供的证据并不能证明第三人受伤害是发生在工作时间、工作地点、为完成工作任务，故被告适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：原告提交一份证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案根据被告提交第四组证据，能够证明被告在工伤认定期间向原告邮寄送达了举证通知书，但原告未能在工伤认定期间向被告提交该份证据，所以，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，对原告提交该份证据，依法不予作为本案证据采信。
被告提交四组证据及法律依据，第一、二、三组证据，客观真实，来源合法，且第一组证据能够证明第三人的出生年月日和住所地的基本信息情况；第二、三组证据能够证明第三人与原告之间存在劳动关系，以及第三人在与原告劳动关系存续期间受伤的事实，被告及第三人均表示无异议，依法应作为认定该事实的证据采信。第四组证据，客观真实，来源合法，能够证明第三人在申请工伤认定时所述受伤经过，即其于2014年11月1日下午八时左右，上班发现车辆刹车有问题，将车辆开出井外距井口100米处修车时，被车辆后轮压伤，后送往医院治疗，并以此提出工伤认定申请的事实，以及被告在工伤认定期间向原告单位邮寄送达了工伤认定举证通知书和工伤认定决定的事实，依法应作为本案证据采信。法律依据，因被告提供证据能够证明第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定工伤认定的情形，故被告依据该法律条款作出工伤认定决定适用法律正确，依法应作为被告作出该决定的合法依据采信。
经审理查明，2009年3月，第三人进入原告煤矿从事车工工作。2014年11月1日，第三人在井下工作时发现车辆刹车有问题，然后将车辆开出井外距井口100米处修车时，被车辆后轮压伤。经榆林市第一医院治疗，后转入神木第二医院治疗。诊断为：1、创伤性休克；2、小肠断裂并部分坏死；3、肠系膜多处破裂；4、腹腔大量积液；5、弥漫性腹膜炎；6、右侧8、9、10肋骨骨折；7、创伤性湿肺；8、腰2、3、4椎体右侧横突骨折；9、双侧髂骨骨折；10、右侧髋臼骨折；11、双侧耻骨上下支骨折；12、贫血；13、低蛋白血症。为此，第三人于2015年7月2日向被告提出工伤认定申请，请求确认其所受伤害属于工伤，并向被告提供了其本人的身份证、神木劳动争议仲裁委员会出具的神劳仲案（2015）044号劳动关系仲裁裁决书、榆林市第一医院和神木第二人民医院诊断证明书等证据材料。被告于当日受理后，向原告单位邮寄送达了举证通知书。原告单位未向被告提供证据材料。被告依据第三人提供证据所证明事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2015年7月31日作出榆人社伤险认决字【2015】1102号工伤认定决定书，对暴永军于2014年11月1日受到伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为暴永军属于工伤。并向原告单位邮寄送达了该工伤认定决定书。原告不服被告作出的该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告榆林市人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
本案被告依据第三人提交证据，证明第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人在与原告劳动关系存续期间，于2014年11月1日在工作时间发现车辆有问题，为了继续工作和避免安全隐患问题，将车辆开在井外距井口100米处进行修车时受伤的事实，作出决定认定第三人所受伤害与履行工作职责有关，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定工伤认定的情形，属于工伤。事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告在工伤认定期间收到被告送达的举证通知书后，未能向被告提供足以否认第三人是工伤的证据，故其请求撤销被告作出工伤认定决定的依据不足，理由不能成立，依法予以驳回。被告所作该行政行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西恒源煤电集团赵家梁煤矿有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陕西恒源煤电集团赵家梁煤矿有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 程占堂
人民陪审员 刘旺才
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘 源