北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第11793号
原告王文举，男，1979年6月19日出生。
被告北京永辉超市有限公司通州分公司，住所地北京市通州区梨园镇半壁店村村委会北1000米。
负责人彭华生，经理。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。
原告王文举与被告北京永辉超市有限公司通州分公司（以下简称永辉通州公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告王文举、永辉通州公司之委托代理人路广到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王文举起诉称：原告王文举于2013年10月16日在永辉通州公司（北京半壁店）店内购买了盈丰食品浓缩姜液350克瓶装11瓶，单价36.8元，生产日期2013年5月8日，保质期24个月，总金额404.8元，后发现此商品未按照我国食品安全标准GB28050-2011标注营养成分表，永辉通州公司应在保证其正常使用的商品或者接受服务的情况下，其提供的商品或者服务应当具有质量、性能、用途和有限期限符合国家标准，可永辉通州公司（北京半壁店）店内所售出的此商品未按照食品安全国家标准GB28050-2011之规定标注，违反《食品安全法》第96条第二项之规定，此商品存在严重的瑕疵，根据我国《食品安全法》第96条第二项之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。综上所述，永辉通州公司严重侵害原告王文举的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、永辉通州公司赔偿原告王文举4048元并退回不合格商品货款404.8元；2、本案诉讼费由永辉通州公司承担。
永辉通州公司答辩称：不同意原告王文举的诉讼请求。首先原告王文举是以此牟利，不是食品安全法律规定的消费者群体，原告王文举的购买行为是职业打假行为；其次永辉通州公司从接到法院传票之后一直到现在开庭一直没有看到产品的实物和照片；再次，原告王文举起诉的被告是永辉通州公司，是分公司，不是独立的法人主体不能够承担独立的法律责任，分公司的责任由总公司承担。综上，不同意原告王文举的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月16日，原告王文举从永辉通州公司所属的永辉连锁超市（北京通州区半壁店）店内购买了盈丰食品浓缩姜液350g共计11瓶，单价每瓶36.8元，货款合计404.8元。原告王文举购买的该食品为预包装食品。原告王文举购买该食品后发现永辉通州公司出售的该食品的标签上未按照我国《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）标注营养成分表，故原告王文举以此为由主张永辉通州公司出售的食品不符合食品安全标准，并要求永辉通州公司按照《食品安全法》第96条第二项之规定赔偿原告王文举损失4048元。根据原告王文举在法庭上出示的其从永辉通州公司购买的盈丰食品浓缩姜液实物，显示该食品的标签上的确未标注营养成分表。永辉通州公司认为未标注营养成分表不能说明该食品就是不符合食品安全标准，原告王文举提出的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）是一个行政性规定，并非食品安全法律，营养成分表的功能是涉及人的饮食合理性，并不涉及食品安全，即使在食品的标签上未标注营养成分表只能说明食品标签存在瑕疵，不能说明食品存在安全问题。永辉通州公司向本院提交国家卫生和计划生育委员会关于《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答的材料，该材料中关于营养标签标准实施原则是这样记载的：一是食品生产企业应当严格依据法律法规和标准组织生产，符合营养标签标准要求；二是提倡以技术指导和规范执法并重的监督执法方式，对预包装食品营养标签不规范的，应积极指导生产企业，帮助查找原因，采取改进措施；…。永辉通州公司认为依据该材料说明预包装食品营养标签不规范的，可以采取改进措施进行改正，营养标签标准的意义是普及营养知识，并不涉及食品安全问题。此外，永辉通州公司向本院提交由国家工商行政管理总局发布的《流通环节食品安全监督管理办法》，该办法中第二章第九条规定对因标签、标识或者说明书不符合食品安全标准而被停止经营的食品，在食品生产者采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售，销售时应当向消费者明示生产者采取的补救措施。该项规定与原告王文举向本院提交的由漳浦县质量技术监督局向北京市通州区食品药品监督管理局出具的复函中提出的要求北京永辉超市销售本案涉及的盈丰牌浓缩姜液的产品下架相吻合，即停止销售采取相应补救措施。
在案件审理过程中，本院到北京市通州区食品药品监督管理局就本案涉及产品未标注营养成分表是否违反食品安全法律及原告王文举是否有权主张十倍赔偿进行调查。该局工作人员告知本案本案所涉及的产品未标注营养成分表不能说明食品就是不符合食品安全标准，只能说明该食品的预包装标签上存在瑕疵，没有按照《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）来执行，这种情况一般由食品监管部门责令生产者或者销售者进行整改，重新标注预包装标签或者下架整改，不会直接进行处罚，如果再不改正那就进行下一步处理。同时，该局工作人员还表示我国关于食品的法律的名称是食品安全法，侧重强调是食品安全，关注食品本身是否安全，是否会对消费者造成人身损害，而不是食品标签法，并非主要关注食品的标签，营养成分表是属于销售者知情权范畴，未标注营养成分表并不必然意味着这个食品就是不符合安全标准，就是不安全的，十倍赔偿的规定前提是对消费者造成损失而进行的赔偿，有损害才有赔偿，这也是行政执法中所说的行为造成的后果与受到的处罚应当是相当的，作为消费者运用食品安全法来保障自己的权益，应当合理合法。
在庭审中，本院询问原告王文举购买的食品在食用后是否对其造成了损害，原告王文举自述并未造成实质损害。对于本案中永辉通州公司提出的原告王文举系职业打假人，本院询问原告王文举是否为职业打假人，原告王文举的回答是“算”，本院再询问原告王文举购买本案商品的目的是什么，原告王文举的回答是“要求赔偿”。关于原告王文举提出的要求永辉通州公司退还货款404.8元的诉求，永辉通州公司表示同意退货。
上述事实，有原告王文举向本院提供的盈丰牌浓缩姜液实物、购物凭证、复函，永辉通州公司向本院提供的国家卫生和计划生育委员会关于《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答、《流通环节食品安全监督管理办法》、网上查询的原告王文举系职业打假人网页打印件，本院依法制作的工作联系记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告王文举提出其从永辉通州公司店内购买的盈丰牌浓缩姜液350g共计11瓶的预包装食品的标签上未标注营养成分表，主张永辉通州公司销售的该食品违反食品安全法的相关规定，并主张其所购买食品所支付价款的十倍赔偿。永辉通州公司对此不予认可。对此，本院认为，根据永辉通州公司提交的证据及本院到北京市通州区食品药品监督管理局进行的调查，证实未标注营养成分表并不能说明食品是不安全的，营养成分表是预包装标签内容的一部分，未标注营养成分表只能说明预包装标签存在不规范的情形，由食品监管部门责令生产者或者销售者进行整改，重新标注标签后还可以再进行销售。且原告王文举自认食品未造成其任何损害，原告王文举也没有任何证据证明其购买的食品是违反食品安全法的不安全食品，原告王文举在庭审中陈述其购买该食品的目的是为了获得赔偿，不符合我国《食品安全法》第一条规定的为保证食品安全，保障公众身体健康和生产安全的立法宗旨。故本院对原告王文举要求十倍赔偿的主张不予支持。当事人协商一致，可以解除合同。对于原告王文举要求退还货款404.8元，其实质是要求解除与永辉通州公司建立的买卖合同关系，永辉通州公司对此表示同意，永辉通州公司退还货款404.8元后原告王文举应将其购买的盈丰牌浓缩姜液350g共计11瓶退还永辉通州公司，对于原告王文举该项诉求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京永辉超市有限公司通州分公司于本判决生效之日起七日内退还原告王文举货款四百零四元八角，原告王文举于本判决生效之日起七日内退还被告北京永辉超市有限公司通州分公司盈丰食品浓缩姜液（每瓶净含量：三百五十克）共计十一瓶；
二、驳回原告王文举其他诉讼请求。
如果被告北京永辉超市有限公司通州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告王文举负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王 焕