湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0702行政1号
原告金惠芳。
委托代理人余经星，系原告丈夫。
被告鄂州市公安局梁子湖区分局，住所地：鄂州市梁子湖区太和镇区府路。
法定代表人周家立，系该分局局长。
行政负责人龚峰，系该分局副局长。
委托代理人，徐文杰，代理权限为一般诉讼代理。
原告金惠芳与被告鄂州市公安局梁子湖区分局（以下简称公安分局）治安行政处罚纠纷一案。本院于2016年3月22日受理，依法由审判员胡海刚担任审判长、与审判员邓斌、张学梅组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理，原告金惠芳及其委托代理人余经星、被告公安分局行政负责人龚峰和委托代理人徐文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金惠芳诉称：2015年10月25日被告公安分局东沟派出所民警，在马家楼救助中心强行将原告反铐双手从北京市押回东沟派出所，以扰乱公共秩序为由对原告作出治安拘留十日的处罚决定，将原告送到鄂州市拘留所强制限制人身自由。原告认为：（1）北京市公安局天安门地区分局对原告人的训诫是一种警告处罚，并非是违法立案的处罚；（2）依据相关法律规定，行政处罚由违法行为发生地处罚，异地公安机关要处罚违法人，必须要有违法行为发生地公安机关的立案和移交函方可处罚。
综观本案，参照我国法律规定，被告公安分局作出的梁子公（东沟所）行决字（2015）第203号行政处罚决定书程序严重违法，事实无中生有，情节认定处理过当，完全违背了公平公正的基本原则，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销公安分局梁子公（东沟所）行决字（2015）第203号行政处罚书，责令公安分局东沟派出所向被处罚人赔礼道歉，恢复名誉，本案诉讼费用由被告承担。
原告金惠芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、梁子公（东沟所）行决字（2015）第203号行政处罚决定书。
证据二、原告居民身份证及常住人口登记卡；
证据三、北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室登记回执及政府信息不存在告知书。拟证明其于2015年10月24日和25日在北京市天安门地区不存在违反治安管理的违法行为，被告公安分局对其作出行政拘留十日的行政处罚决定无事实和法律依据。
被告公安分局辩称：国家信访条例规定了信访案件属地管辖原则。2015年10月26日，东沟镇政府综治维稳部门向答辩人下属东沟派出所反映了金惠芳在北京天安门地区非法上访一事，东沟派出所依法对被答辩人扰乱公共秩序一案进行了受理调查，经核查情况属实后，答辩人依法对被答辩人作出了行政处罚的决定。
一、被答辩人违法事实清楚，答辩人对其作出了行政处罚的决定，证据充分、适用法律正确。
经查，2015年10月24日，中国共产党即将召开十八界五中全会，被答辩人在此敏感时期在北京天安门地区（非法信访场所）反映北京大兴区法院不作为问题，北京市公安局天安门地区分局民警将其当场抓获，并缴获部分传单，该局对其依法进行了训诫，次日，被答辩人在北京天安门地区反映政府不作为问题，天安门地区分局再次将其当场抓获，并缴获部分传单，该局再次对其进行了训诫。以上事实有被答辩人被询问的笔录、北京市公安局天安门地区分局训诫书、证人证言、传单等证据证实。因此，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法以扰乱公共秩序对金惠芳作出了行政拘留十日的处罚。被答辩人为了维护自身的法律权益无可厚非，但是在公安机关多次告诫其应当采取合法合理的方式维权后，被答辩人依然我行我素，坚持采取非法手段进行上访，其行为的违法性对社会造成的危害程度已远远超过了社会所允许的限度。
二、答辩人作出对被答辩人行政处罚决定的程序合法。
办案机关东沟派出所在办理该案期间，在法定时限内对被答辩人进行了询问，依法履行了权利义务告知、行政处罚告知、行政拘留家属通知等法律程序，整个办案过程符合法律要求。
综上所述，答辩人作出具体行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法；被答辩人起诉理由缺乏证据，依法不能成立。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，请求法院依法判决维持答辩人作出的具体行政行为。
被告公安分局为支持其抗解意见，向本院提交如下证据：
证据一、北京市公安局天安门地区分局治安大队2015年10月24日和25日二次对原告金惠芳的训诫书，拟证明原告金惠芳有到北京天安门地区非法上访然乱公共场所秩序的违法事实；
证据二、公安分局对原告处罚前证人的询问笔录，拟证明原告金惠芳扰乱公共场所秩序的违法事实及案件来源；
证据三、原告金惠芳上访传单二份，拟证明原告金惠芳为达到非正常上访目的，实施了扰乱北京天安门地区公共场所秩序的行为；
证据四、原告金惠芳详细信息证明，拟证明原告金惠芳身份情况及其经多次警告后屡教不改，有多次非正常上访的记录存在；
证据五、受案登记表、金惠芳询问笔录，申请行政处罚报告书、决定书送达回证、拘留执行回执、拘留家属通知书、行政处罚告知笔录、违法行为人权利义务告知书，拟证明公安分局办理金惠芳扰乱公共场所秩序案程序合法。
在庭审质证中，原告金惠芳对被告公安分局提交的证据均有异议，认为：被告公安分局提交的证据一真实性无异议，但认为训诫书为警告并非违法处罚，认为二份训诫书的证据来源不合法；证据二公安分局行政处罚前对证人的询问笔录，原告金惠芳认为是案外人材料与本案无关；证据三原告金惠芳上诉传单二份，原告认为属上访投诉材料，并非上诉传单；证据四金惠芳详细信息证明，原告金惠芳明确反对，认为其前科上访处理与本案无关；证据五公安分局行政处罚原告金惠芳行政处罚程序，原告金惠芳认为属实，因被告公安分局没有管辖权，质疑程序是否合法？认为处罚依据不足。
被告公安分局对原告金惠芳提交的证据真实性没有异议，但认为原告提供的证据三不能实现其证明目的。
经庭审举证、质证，合议庭结合双方当事人的意见，就争议的证据评析如下：
一、关于原告金惠芳提交的证据
被告公安分局对其真实性没有异议，本院予以采信。但对原告提供证据三证明目的，只能说明2015年10月24日、25日，北京市公安局天安门地区分局没有对金惠芳扰乱公共场所秩序查获，立案和移交被告公安分局的信息，不能排除金惠芳当日在天安门地区无扰乱公共场所秩序的违法行为和事实。
二、关于被告公安分局所提交的证据
证据一，北京市天安门地区分局治安大队训诫书；由于训诫书不会对相对人的权利和义务产生影响，不是行政法律行为，而是行政事实行为，训诫书应认定为对行政事实的认定。该证据虽然是由北京市公安机关通过鄂州市政府驻北京群众工作办公室转交给被告公安分局，而非由被告公安分局直接调查取证，但其客观真实证实了原告金惠芳在北京市天安门地区非正常上访的事实，本院予以采信。该证据应作为原告金惠芳进京非正常上访的主要证据。
证据二，公安分局行政处罚前对证人的询问笔录，被告公安分局在对原告金惠芳行政处罚前，依法对原告住所地村、镇干部进行调查，根据信访工作属地管理的原则，原告住所地村、镇干部在原告金惠芳赴京上访过程中参与了对金惠芳说服、教育、劝返工作，对原告金惠芳赴京上访行为比较了解，其询问笔录客观地反映了案件事实，被告行政处罚原告及本案行政诉讼均相关，本院予以采信。该证据可作为本案辅助证据。
证据三、原告金惠芳上访传单二份。
原告金惠芳认为不属于上访传单，而是上访申诉材料的观点，本院予以采信。但是该二份上访材料都应有正常的上访途径，原告不应带到北京天安门地区上访，原告金惠芳带该二份上诉材料到天安门地区上访应属于非正常上访。
证据四、金惠芳详细信息证明。
该证据来源于金惠芳户籍所在地公安机关对其身份及违法犯罪信息记录，具有客观真实性，本院予以采信。
证据五、被告公安分局对原告金惠芳行政处罚程序记载。
被告公安分局对原告金惠芳拘留十日行政处罚时，经过受案登记记录，对被处罚人金惠芳询问笔录呈请行政处罚审批报告，行政处罚决定书送达拘留执行回执、被拘留人家属通知、行政处罚告知笔录、违法行为人权利义务告知书等一系列程序，该程序符合相关法律规定，本院予以采信。
通过法庭调查，双方当事人质证和法庭辩论，合议庭充分评议后，结合上述有效证据审核认定，经审理认定如下事实：
2015年10月24日上午9时许，原告金惠芳到北京天安门地区反映北京大兴区人民法院不准她和律师查阅卷宗资料，北京市公安局天安门地区分局治安大队对其进行训诫。2015年10月25日16时许，原告金惠芳再次到北京天安门地区反映其户籍所在地的鄂州市东沟镇人民政府不作为的相关问题，北京市公安局天安门地区分局治安大队再次对其进行了训诫，并将原告金惠芳送到北京市马家楼接济服务中心。被告公安分局接到鄂州市东沟镇人民政府综治维稳工作人员通知后，立即赶赴北京将原告金惠芳带回公安分局东沟派出所处理。2015年10月26日，被告公安分局经立案调查收集证据，询问证人，询问原告金惠芳等合法程序，决定以扰乱公共场所秩序对原告金惠芳行政拘留十天，并制作鄂州市公安局梁子湖区分局梁子公（东沟所）行决字（2015）203号行政处罚决定书向原告金惠芳送达。并将原告金惠芳送到鄂州市公安局行政拘留所执行完毕，被告公安分局执行拘留时，向原告家属送达了执行拘留通知书，向原告金惠芳做了行政处罚告知笔录，告知了违法行为人的权利和义务。
另查明，原告金惠芳户籍所在地为鄂州市梁子湖区东沟镇余湾村，原告金惠芳曾因非正常上诉受过处罚。
本院认为，原告金惠芳在北京天安门地区信访事项涉及北京市大兴区法院复印刑事案件相关材料，完全可以依法找法院相关部门交涉；其涉及住所地东沟镇人民政府信访事项，也应当按我国信访工作、“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，向有权处理的行政机关反映，而非只有进京走访这一种形式，原告金惠芳到北京市天安门地区走访，违反了我国《信访条例》第十八条的规定，属非正常信访，2015年10月24日，原告金惠芳信访被公安机关训诫后，2015年10月25日仍再次到北京天安门地区走访，原告金惠芳在北京天安门地区非正常信访的行为扰乱了北京市天安门地区公共场所得秩序，该行为应认定为违法行为。故原告金惠芳认为其在北京天安门地区无违法行为的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定，我国公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定。被告公安分局作为原告金惠芳户籍所在地和住所地公安机关，对原告反映东沟镇人民政府不作为等非正常赴京上访的违法行为有管辖权和行政处罚权，符合法律规定。故原告金惠芳认为被告公安分局对其赴京上访行为没有管辖权的主张，本院不予支持。
综上，被告公安分局做出的梁子公（东沟所）行决字（2015）203号行政处罚决定，依法对原告金惠芳作出行政拘留十日的行政处罚决定，证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以支持，原告金惠芳要求撤销梁子公（东沟所）行决字（2015）203号鄂州市公安局梁子湖区分局行政处罚决定书，责令梁子湖区公安分局东沟所向被处罚人赔礼道歉，恢复名誉，本案诉讼费用由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。
该案经合议庭讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金惠芳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告金惠芳承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 胡海刚
审判员 邓 斌
审判员 张学梅
二〇一六年九月十八日
书记员 王振波