浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第789号
原告杭州全意物业管理有限公司。
法定代表人李文伟。
委托代理人（特别授权）魏丹丹、王巧红。
被告程卫根。
委托代理人（特别授权）马荣新。
原告杭州全意物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告程卫根物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，于2014年10月8日中止审理，恢复审理后依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人王巧红、被告程卫根的委托代理人马荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告程卫根为秀水华庭住宅小区13幢1202号商品房的所有权人，该房屋实际建筑面积为139.33平方米，根据建德市物价局2007年10月22日作出的建价费复（2007）33号文件《关于重新核定兽王·秀水华庭商住小区物业管理费暂行标准的批复》中关于物业管理费的标准，被告应当向原告缴纳自2009年1月8日起至2012年10月31日的物业管理费用计人民币7520元，被告已向小区业主委员会缴纳了4102元，另扣除装修押金2000元，剩余1418元未缴纳，故被告应承担相应的滞纳金1235元。原告变更后的诉讼请求为：一、判令被告程卫根向原告缴纳秀水华庭小区15-1幢601号商品房自2012年3月23日起至2012年10月31日止的物业管理费用人民币1418元，并支付自2012年3月23日至2014年8月10日按照每日1‰计算的滞纳金人民币1235元（2014年8月11日起至物业管理费缴清期间的滞纳金另行计算）；二、本案诉讼费用由被告程卫根负担。
原告物业公司为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、前期物业服务合同一份，证明原告对秀水华庭小区具有管理权及原告收取物业管理费的标准最终以物价局的标准为准的事实。
2、建德市物价局建价费复（2007）33号批复文件一份，证明原告按规定收取物业管理费的事实。
以上证据均为复印件，原件经核对无异后退还。
3、快递单两份，证明原告向被告催缴物业管理费的事实。
被告程卫根辩称：根据前期物业服务合同的约定，物业管理费应按0.6元每月每平方米的标准计算，且根据杭州市物业管理条例的相关规定，业主尚未居住的物业按应收标准的70%收取。被告程卫根至今未入住，其已缴纳4102元，且有装修押金2000元未退，故不存在欠缴物业管理费的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告程卫根向本院提交了收据一份，证明被告向秀水华庭小区业主委员会缴纳了4102元的事实。
上述原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告物业公司提供的证据1，被告程卫根质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，认为物业管理费应当按照0.6元每月每平方米的标准收取；本院对该证据予以认定。证据2，被告质证后认为业主对该批复不知情，其产生的程序不合规定，故该份批复对被告不具有约束力，且1.4元每月每平方米的收费标准是包含了能耗费的，原告没有按约对能耗费进行结算；本院对该证据的真实性予以认定。证据3，被告质证后无异议，但认为原告已在此之前向业主委员会缴纳物业管理费；本院对该证据予以认定。
二、被告程卫根提供的证据，原告物业公司质证后无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
一、2006年8月9日，原告物业公司与浙江兽王房地产有限公司建德分公司签订了《前期物业服务合同》，约定秀水华庭住宅小区由原告物业公司实行物业管理，物业管理费由业主按其拥有的建筑面积按下列标准向原告物业公司交纳：高层住宅每平方米0.60元／月；小高层住宅每平方米0.60元／月；排屋住宅每平方米0.50元／月；商铺每平方米0.90元／月；幼儿园、会所每平方米0.75元／月；储藏室、已销售车位0.25元／月。以上收费标准最终以物价部门审批为准，每年定期向业主收取一次。高层住宅电梯、水泵、背景音乐、消防监控系统等公共设备、设施运行费，由原告物业公司按预算情况向业主预先收取后定期按实结算。对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告物业公司可以从逾期之日起按每日千分之三加收滞纳金。并约定合同至业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效后终止。原告物业公司于2012年10月31日撤出该小区。
二、2007年10月22日，建德市物价局根据原告物业公司提交的《关于要求重新核定兽王·秀水华庭商住小区物业管理费标准的报告》，向物业公司作出建价费复（2007）33号《关于重新核定兽王·秀水华庭商住小区物业管理费暂行标准的批复》，批复中核定了兽王·秀水华庭商住小区物业管理费暂行标准（单位元／月平方米，高层住宅1.40，小高层住宅1.30，排屋0.90，商铺1.40，幼儿园1.00，车位0.40，上述收费标准含电梯、高压水泵运行、维护及公共能耗等费用，此外不得收取其他任何费用），并要求：业主委员会成立后，其收费标准可在此基础上与业主协商制定，并报建德市物价局备案；原告物业公司开展物业管理服务必须与委托方签订合同，明确服务内容和双方的权利义务，严格按规定收费，并做好收费公示工作。该批复自文到之日起执行。
三、被告程卫根为秀水华庭住宅小区13幢1202号商品房的所有权人，该房屋实际建筑面积为139.33平方米。2012年11月8日，被告程卫根向新安江街道溪头社区秀水华庭小区业主委员会交纳了物业管理费4102元（自2009年1月8日起至2012年10月31日止）。原告物业公司曾向被告程卫根收取装修押金2000元，至今未退还给被告程卫根。
本院认为，原告物业公司与浙江兽王房地产有限公司建德分公司签订的《前期物业服务合同》，在新安江街道溪头社区秀水华庭小区业主委员会成立后未与原告物业公司签订物业服务合同的情况下，该《前期物业服务合同》对原告物业公司及秀水华庭小区全体业主仍具有约束力。该《前期物业服务合同》约定物业管理费由业主按其拥有的建筑面积按下列标准向原告物业公司交纳：高层住宅每平方米0.60元／月；小高层住宅每平方米0.60元／月；高层住宅电梯、水泵、背景音乐、消防监控系统等公共设备、设施运行费，由原告物业公司按预算情况向业主预先收取后定期按实结算。现原告物业公司依据建德市物价局作出的建价费复（2007）33号《关于重新核定兽王·秀水华庭商住小区物业管理费暂行标准的批复》确定的收费标准向被告程卫根主张欠付的物业管理费。但是，该批复确定的收费标准明确包含电梯、高压水泵运行、维护及公共能耗等费用，且未明确各自的收费标准。由于物业管理费与能耗费系两种不同性质的款项，在该批复未明确区分物业管理费与电梯、高压水泵运行、维护及公共能耗等费用具体收费标准，以及原告物业公司与业主、业委会未达成新的物业协议的情况下，本院根据对双方均具有约束力的《前期物业服务合同》约定，确定被告程卫根按每平方米0.6元／月标准交纳物业管理费。故自2009年1月8日起至2012年10月31日的物业管理费计人民币3846元，现被告程卫根已缴纳4102元且有装修押金2000元未退，故无需再向原告缴纳物业管理费。原告物业公司起诉所确定的物业管理费收费标准实际上包含了能耗费用的收取，根据《前期物业服务合同》约定，该部分费用由物业公司向业主预先收取后定期按实结算。原告物业公司于2012年10月31日撤出涉案小区，至今双方当事人未对原告物业公司已经预收和实际支出的能耗费未进行按实结算，故能耗费本案不予处理，原告物业公司可与被告程卫根就能耗费结算后另案处理。综上，被告程卫根已履行交纳物业管理费的义务，原告物业公司的诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《物业管理条例》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第六十七条，《杭州市物业管理条例》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州全意物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告杭州全意物业管理有限公司负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 邓丽君
二〇一五年二月四日
书 记 员 童霞露