湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00430号
原告武汉市联海实业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区西马街78号。
法定代表人孙海鹏，总经理。
委托代理人彭开武（特别授权代理），武汉市联海实业有限公司员工。
委托代理人周军（特别授权代理），武汉市联海实业有限公司员工。
被告李奔。
被告孙小平。
上述二被告共同委托代理人童丽君（特别授权代理），湖北多能律师事务所专职律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司，住所地湖北省孝感市云梦县城关镇梦泽大道8号。
代表人徐超斌，公司经理。
委托代理人周贵德（特别授权代理），湖北睡虎律师事务所律师。
原告武汉市联海实业有限公司诉被告李奔、孙小平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘翔独任审判，于2015年4月1日、7月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方当事人争议较大，本案依法裁定转入普通程序进行审理，由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭进行审理。因中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司与本案的处理结果有利害关系，根据武汉市联海实业有限公司（以下简称联海实业公司）的申请，本院追加中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司（以下简称人保财险云梦支公司）为本案的被告参加诉讼。本案分别于2015年9月22日、12月3日公开开庭进行了审理，原告联海实业公司的委托代理人彭开武、周军，被告李奔、孙小平的委托代理人童丽君，被告人保财险云梦支公司的委托代理人周贵德到庭参加了诉讼。因联海实业公司此前已就诉争交通事故提起诉讼，此案应待武汉市中级人民法院作出相关审理结果后再继续审理，故本院裁定本案中止审理，此后，武汉市中级人民法院作出相关裁定，本案恢复审理。审理中，联海实业公司申请冻结孙小平名下价值18，360元的财产。经院长审批，延长审理期限3个月，本案现已审理终结。
原告联海实业公司诉称，2014年05月11日4时13分许，李奔驾驶孙小平所有的鄂K×××××号小型轿车行驶至武汉市江岸区京汉大道麟趾路路口处时，与我方驾驶员周军驾驶的鄂A×××××号小型轿车相撞，发生交通事故，导致我方车辆受损。此次事故经武汉市公安局江岸区交通大队作出责任认定书，认定李奔负有此事故的主要责任，周军负次要责任。现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告停运损失人民币50，444元，包括：车辆财产损失30，234元、拖车费550元、车损鉴定费1，300元、停运损失18，360元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告联海实业公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、道路交通事故责任认定书、驾驶证及行驶证（复印件）、保险单（复印件）、工商登记信息和组织机构代码证信息，证明事故发生经过及责任认定，被告诉讼主体的资格信息，肇事车辆的承保信息。
证据二、车物损失价值鉴定结论书、鉴定费票据，证明联海实业公司所有的鄂A×××××号小型轿车车辆损失情况。
证据三、拖车费发票、修车费发票，证明联海实业公司因此交通事故造成的拖车费和停车费损失。
证据四、鄂A×××××号小型轿车行驶证、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。
被告李奔、孙小平辩称，联海实业公司变更诉讼请求违反法律程序；财产损失应当由人保财险云梦支公司予以赔付；我方对道路交通事故责任认定书有异议；应由车辆司机主张停运损失，不应由联海实业公司提出。
被告李奔、孙小平为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、武汉市客运出租汽车经营合同（复印件），证明车辆司机和联海实业公司之间是挂靠关系，司机是自负盈亏，发生侵权事故时，实际的受损方是司机，而不是联海实业公司，本案原告主体不适格，李奔、孙小平不应赔偿其损失。
证据二、复核申请书、复核受理通知书、复核终止通知书，证明李奔、孙小平对交通事故责任认定书有异议，且责任划分一直处于复核程序，希望复核程序能继续走完。
被告人保财险云梦支公司辩称，我方同意对直接财产损失在交强险2，000元的范围内承担赔偿责任；对于第三者责任险，本案有2个免赔事由：车辆未年检及存在逃逸情节。我方同意调解。
被告人保财险云梦支公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、第三者责任保险条款，证明根据规定，对于车损部分如果驾驶人有逃逸情节，保险公司应予免赔；间接损失不属于保险公司赔偿范围，所以停运损失也不应由人保财险云梦支公司赔付。
证据二、民事判决书及民事裁定书，证明案件经过了法院一审、二审的审理，事故事实非常清楚。
为查清案件事实，本院向武汉市公安局江岸区交通大队调取询问笔录2份，并制作调查笔录1份。
李奔、孙小平对联海实业公司提交的证据一、证据二、证据四的真实性无异议；对道路交通事故责任划分的认定有异议，李奔没有逃逸，财产损失应由人保财险云梦支公司赔付；对证据三中的正规发票予以认可。人保财险云梦支公司对联海实业公司提交的证据的真实性均无异议；认为肇事车辆未年检，李奔有逃逸情节，属于保险免赔事由，事故责任划分不适当，人保财险云梦支公司不应赔付停运损失。
联海实业公司认为李奔、孙小平提交的证据一与本案无关，对证据二无异议。人保财险云梦支公司认为李奔、孙小平提交的证据一与其无关，对证据二无异议。
联海实业公司对人保财险云梦支公司提交的证据均无异议。李奔、孙小平对人保财险云梦支公司提交的证据一有异议，认为人保财险云梦支公司未向投保人明确解释说明过免责条款，对证据二无异议。联海实业公司、李奔、孙小平及人保财险云梦支公司对本院调取的证据的真实性无异议。
对上述证据，本院认为，李奔、孙小平对联海实业提交的证据一、证据二、证据四的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。证据三系发票1组，对于30，234元的车辆修理费发票及200元的拖车费发票，本院予以采信，对其余350元的发票，因联海实业公司未提交证据证实与本案的关联性，对该证据，本院不予采信。
联海实业公司对李奔、孙小平提交的证据一有异议，该证据系复印件，且与本案无关，对该证据，本院不予采信。联海实业公司、人保财险云梦支公司对李奔、孙小平提交的证据二无异议，对该证据，本院予以采信。
李奔、孙小平对人保财险云梦支公司提交的证据一有异议，该证据系保险条款，对其真实性，本院予以确认。联海实业公司、李奔、孙小平对证据二无异议，对该证据，本院予以采信。联海实业公司、李奔、孙小平及人保财险云梦支公司对本院调取的证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2014年5月11日4时13分左右，李奔驾驶鄂K×××××号沃尔沃牌轿车，沿武汉市江岸区京汉大道北向南行驶至麟趾路路口时，适遇周军驾驶鄂A×××××号小型轿车沿京汉大道南向北行驶左转至此，由于李奔驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，通过交叉路口时未注意观察和发现路面情况，没有确保行车安全，以及周军驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转时，没有让直行的车辆先行，造成李奔所驾车与周军所驾车相接触，致两车受损。事故发生后，李奔弃车逃离了事故现场。交管部门认定：李奔驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，通过交叉路口时未注意观察和发现路面情况，没有确保行车安全，以致发生交通事故，且在发生交通事故后弃车逃逸。周军驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转时，没有让直行的车辆先行，以致发生交通事故，认定李奔承担事故的主要责任，周军承担事故的次要责任。
鄂A×××××号小型轿车的所有人为联海实业公司，因此次交通事故，联海实业公司支付车辆维修费30，234元，拖车费200元，自2014年5月11日事故发生后直至同年7月4日，上述车辆方才由武汉精华汽车销售服务有限公司维修完毕。
2014年7月3日，武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局出具车物损失价值鉴定结论书，其中载明：鄂A×××××号事故车、物损失总价值为30，234元，停运损失每天340元。联海实业公司为此次鉴定支付鉴定费1，300元。
2014年7月4日，李奔向武汉市公安局交通管理局提出复核申请，因其不服道路交通事故认定书的认定结果，请求撤销对其本人逃逸的认定及承担事故主要责任的认定，请求重新认定李奔应承担的事故责任。同月14日，武汉市公安局交通管理局作出复核受理通知书，决定对复核申请予以受理。2014年8月6日，该局作出复核终止通知书，其中载明：在复核审查期间，周军委托联海实业公司就该事故向武汉市江岸区人民法院提起民事诉讼并已受理，此案的复核工作应终止。
鄂K×××××号车辆的所有人系孙小平，孙小平为上述车辆在人保财险云梦支公司投保了交强险及第三者责任保险。保险期间为2013年12月27日至2014年12月26日，交强险的财产损失赔偿限额为2，000元，第三者责任保险的责任限额为1，000，000元。在第三者责任保险的保单中载有重要提示，其中包括：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。第三者责任保险条款中关于责任免除部分载明，下列情况不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。第三者责任保险条款中另载明，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。
2015年1月，联海实业公司起诉至法院，请求支持其诉讼请求。审理中，李奔、孙小平请求法院依法裁判，人保财险云梦支公司表示愿意在交强险范围内赔偿财产损失，第三者责任险存在免赔事由，停运损失不应由其进行赔偿。因双方各执己见，故调解未成。
另查明，事故发生当日，武汉市公安局江岸区交通大队事故处理中队对李奔及案外人孙芳进行了询问并制作了询问笔录，根据该笔录记载，李奔在事故发生后离开了事故现场，孙芳谎称事故发生时，肇事车辆系由其驾驶，事故发生后第二天，李奔方才到武汉市公安局江岸区交通大队处理相关事宜。本院亦向处理该起事故的交警魏东进行了调查，交警认为依据相关事实及法律规定，武汉市公安局江岸区交通大队作出的事故认定不存在任何问题。
本院认为：李奔驾驶鄂K×××××号车辆与联海实业公司所有的鄂A×××××号车辆发生碰撞，造成鄂A×××××号车辆受损，并产生相应的停运损失，经交管部门认定，李奔承担事故的主要责任，李奔应当对联海实业公司因此次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任，联海实业公司的直接经济损失包括：车辆维修费30，234元、拖车费200元，共计30，434元，该款项超过交强险的财产损失赔偿限额2，000元，超出部分为28，434元。另联海实业公司的损失还包括停运损失18，360元（340元／天×54天），鉴定费1，300元。经交管部门出具的道路交通事故认定书认定，李奔在交通事故发生后逃逸，且孙小平所有的车辆未定期进行安全技术检验，根据第三者责任保险条款的约定，上述情形属于免责条款，保险人对停运损失亦不负责赔偿。因此，人保财险云梦支公司主张仅在交强险的财产损失赔偿限额内承担赔偿责任的抗辩理由，符合法律规定，本院予以采纳。超出交强险财产损失赔偿限额的部分共计为48，094元（28，434元＋18，360元＋1，300元），应由李奔按照事故责任认定比例承担相应的赔偿责任，因李奔负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任为宜，该款项为33，665.80元（48，094元×70%）。因鄂K×××××号车辆未定期进行安全技术检验，车辆所有人孙小平亦应对李奔应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。李奔、孙小平认为人保财险云梦支公司未向投保人明确解释说明过免责条款，但保险单中明确载明了重要提示，并在提示中要求投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除等内容，故对李奔、孙小平的上述抗辩理由，本院不予采纳。鄂A×××××号车辆所有人系联海实业公司，该公司有权就车辆的财产损失请求侵权人进行赔偿，李奔、孙小平提出联海实业公司主张停运损失主体不适格的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉市联海实业有限公司赔偿款2，000元；
二、被告李奔于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉市联海实业有限公司赔偿款33，665.80元；
三、被告孙小平对被告李奔应承担的上述赔偿责任承担连带清偿责任；
四、驳回原告武汉市联海实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，保全费204元，由被告李奔、孙小平共同负担，因此款已由原告武汉市联海实业有限公司预交，被告李奔、孙小平在支付上述判决款项时，将上述费用一并支付给原告武汉市联海实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 林慧娟