陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初10296号
原告高某某
被告陈某某
原告高某某诉被告陈某某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员蔡伦独任审理，并于2016年10月26日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托代理人周龙刚、被告陈某某的委托代理人陈利军、谢星梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的《公巷协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月，原告居住的周围基本都修建了二层房屋，原告就掀开一层顶修建二层，正在施工期间，城建工作人员挡住了修建，并得知是被告信访告了状。此时已是秋季，阴雨连绵，掀开一层顶致使一层门市被雨淋的一塌糊涂。在此紧迫之际，有人向原告说，只要想办法把被告劝住不要告，就没事了。为此，原告找到被告，而被告提出要和原告签订一个《公巷协议》，原告深知与被告之间没有公巷，可是被告执意要和原告签订协议，否则他会继续向相关部门反映。原告心想被告凭空制造事端，既然签的是公巷，就让被告自己找公巷去，为了哄住被告也为了解决燃眉之急，原告就与被告签订了该协议。事后，从村委干部处得知，被告把这个协议当真了，还私自找村干部把自己持有的协议让村干部签字盖章。为此，原告不得不予以起诉，请求人民法院确认该协议无效。原告认为，1998年榆林市人民政府向原告颁发的《集体土地建设用地使用证》中所记载的四至清楚明确，原告权属范围北至被告陈某某院墙，因此二者之间根本没有公巷可言。原告当初也只是迫于情况，签订了该协议。如果被告想利用公巷这一貌似合法协议，进而达到霸占原告宅基地使用权的目的，这是严重违法的，因为原告压根就没有想放弃自己权益的意思。被告背着原告让村干部签字，进而达到以合法形式掩盖其非法霸占的目的。综上，被告的行为严重违反了《合同法》第五十二条第三项以及《民法通则》、《物权法》等个人合法财产受法律保护的相关规定，因此应认定双方之间的《公巷协议》无效。为维护原告的合法权益，现涉诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告陈某某辩称：本案不属于《合同法》第五十二条第三项规定的情形，应当依法驳回原告诉请。理由为：1、涉案土地为公巷性质，原告并非唯一使用权人。根据法院调取的原、被告宅基地登记档案可知，本案争议的1.6米土地属于公巷性质。从原告自述自家房屋第一层修建、批复以及备案（现有房屋一层于1993年修建，1998年先后在鱼河村委会和鱼河国土资源所办理了批复和备案）这一过程再结合日常生活经验常理可知，原告在1998年就应该知晓该1.6米土地性质，而其长期使用占有也不能改变涉案土地的性质，否则就违反了“物权法定”的原则。2、被告主观上不具有“以合法形式掩盖非法目的”，因此应当确认为有效合同。《合同法》第五十二条第三项中规定是指签订合同时一方当事人根本不知晓另一方当事人所要达到目的，而且该目的是被法律、法规所禁止的。本案的原告从始至终都知道被告为何要订立合同，而我国任何法律法规也并未禁止被告“使用两家房屋中间的公巷”这一目的。反而原告具有掩盖非法目的的故意（为了确保自家“违章建筑”二层楼房能够顺利完工）。涉案合同不仅有公证人的签字，而且还在鱼河国土资源所进行了备案，这就更加证明了协议的真实性与合法性。如果合同标的物使用权为原告所有且为法律禁止处分对象，那么鱼河国土资源所作为执法监督机关，如何会接收此协议。同时原告修建的第二层房屋属于违章建筑，而且在修建过程中在相关部门备案中原告私自伪造被告签字，还侵占房屋背后的四米公巷。被告将保留追究上述行为的民事、行政甚至刑事权利。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村相邻而住的邻居，原告高某某所有的房屋位于被告陈某某房屋南侧。被告陈某某房屋早于原告修建，在被告1986年修建房屋时，其周围均为空地，被告在1992年才补办了宅基地批复及土地证，在其宅基地登记档案中显示，其批复的东西长18.5米，南北长22米。1994年7月，因被告房屋实际所占面积超出其批复使用面积，故由鱼河村委会，镇干部出面处理被告超占面积的事宜,并在被告土地证档案变更记事一栏中将变更后实际占地面积予以备注，该备注有驻村乡镇干部及时任村干部签字及村委会公章。该备注载明被告实际宅基地东西长19.14米，南北长23.68米。这与1992年村委会为被告办理的宅基地批复及土地证档案所载的四至，即北至空后墙，南自鱼河五队空地留0.9米，共计长22米存在出入。具体与本案争议地有关的南北长实际为23.68米，即被告在之前批复的向南预留0.9米的基础上实际又向南占用0.78米修建了其南院墙。1993年原告开始修建其房屋，其1998年补办的宅基地批复及土地证档案中所载四至为北临陈某某院墙，南至鱼道水伙墙处，长15.45米。因原告当时从事大米加工行业，其在与被告陈某某南院墙之间预留了1.6米空地，为其加工大米过程中吹糠皮所用，在下剩宅基地上修建了四孔一层房屋。在1993年至2006年期间，该空地一直被原告用于大米加工及堆放糠皮。在此期间，被告陈某某又在其原有一层基础上加盖一层，并在院内修建了厕所，同时被告将二楼楼顶的检修爬梯预留在其房屋南侧。厕所的粪坑位置处于该空地与被告房屋南、原告房屋东的四米大巷交界处，被告厕所的日常清洁及被告楼顶检修均需从该四米大巷通行。2006年至2014年10月期间，原告在该空地上搭建彩钢房并分割为两间，靠西一间用于出租，靠东一间自用。在上述期间原、被告双方均相安无事。2014年10月，原告高某某考虑到周围邻居均修建了二层房屋，故考虑在其原有房屋基础上加盖一层。该过程中，与原告相邻的另一邻居鱼道水也在原有房屋基础上翻修，并擅自侵占向东四米大巷土地，致使原、被告在大巷的通行均受阻。但之后原告与鱼道水达成默契，原告亦在该大巷内修建了通往二层的石阶楼梯。自此被告的通行则被完全阻挡。之后被告与原告因为出行问题产生争议且双方均不予让步。2014年11月7日，经时任鱼河村二队队长袁君业及时任鱼河五队队长姚峥嵘出面协商，双方达成一致意见并起草了本案争议的《公巷协议》，该协议约定：1、高林林家的北面与陈某某家的南面中间有一条1米多的小巷，经两家协商共同使用并且小巷口的两扇大门，各管理一扇；2、公巷所需费用由两家共同承担。原、被告双方均在该协议上签字捺印，公证人随后也在该协议上签字捺印并报村委会及鱼河土地所备案。双方在这之后按协议约定共同出资安装了大门，被告厕所由旱厕改为水厕时，其排污管道亦经原告同意铺设在该巷道之中。但随着原告二层房屋顺利修建完毕后，原告开始宣称此协议无效，双方至此产生纠纷。上述事实有原、被告提供的证据及本院调取的证据在卷佐证，本院依法予以确认。原告高某某先后以确认合同无效纠纷、确认合同效力纠纷为案由涉诉法院，但随后又以其选择适用的法律条款有变动等原因向法院申请撤诉，本次原告再次以确认合同无效纠纷为案由涉诉法院，提出上述诉讼请求。
本院认为：本案争议的焦点即双方签署的《公巷协议》是否存在《合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形而致该协议无效，对此原、被告双方各执一词。原告依据的《合同法》第五十二条第三项的规定，是指签订合同时一方当事人不知晓另一方当事人所要达到的目的，而且该目的是被法律、法规所禁止的。本案原告清楚的知道被告写该公巷协议是出于原告及案外人鱼道水将四米大巷侵占，致使被告道路通行受阻，只能通过该1.6米巷道用于维修厕所排污管道，同时是通往楼顶爬梯的唯一通道。对此，原告在与被告签订该公巷协议时是知道的。而被告通过该公巷协议享有了在该巷道检修房屋附属设施通行的目的，被告这一目的也并非法律、法规所禁止，即并非非法目的。
综上所述，原、被告签订的《公巷协议》，是双方当事人真实意思表示，其主体合法，内容真实有效，不违反法律、法规禁止性规定，该合同依法成立且对双方均具有法律效力。原告现基于《合同法》第五十二条第三项主张该《公巷协议》无效，其提供的证据并不能证明被告存在利用合法形式掩盖其侵占原告合法财产权益的非法目的，故无事实及法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告高某某与被告陈某某签订的《公巷协议》依法有效。
二、驳回原告高某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 蔡伦
二〇一六年十二月二十日
书记员 马宁