北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第13404号
原告张X1，女，1988年4月25日出生。
委托代理人郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
被告张X2，男，1984年4月7日出生。
被告张士贵，男，1958年3月7日出生。
被告杨娟，女，1961年5月10日出生。
被告张瑜，男，1989年10月5日出生。
被告左圆，女，1989年11月5日出生。
被告张轩祎，女，2013年7月3日出生。
法定代理人左圆（张轩祎之母），1989年11月5日出生。
以上六被告共同委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
原告张X1与被告张X2、张士贵、杨娟、张瑜、左圆、张轩祎（以下简称六被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告张X1及其委托代理人郝志勇，被告张X2、张士贵及其委托代理人王月永（兼被告杨娟、张瑜、左圆、张轩祎的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张X1诉称：原告张X1系北京市通州区潞城镇XX村村民。2013年7月23日，原告张X1与被告张X2经北京市通州区民政局登记结婚，婚姻关系存续期间，北京市通州区潞城镇XX村拆迁，根据北京市通州区潞城镇XX村拆迁政策和被告张士贵签订拆迁补偿协议，原告张X1和被告张X2为符合条件的被安置人，每人享有50平方米的安置价面积购房优惠，二人共享有100平方米，其中原告张X1享有的50平方米用于安置楼5号楼1单元402室（面积55.59平方米），被告张X2的50平方米用于其他三套安置房上。2015年5月25日，原告张X1与被告张X2离婚。因拆迁原告张X1享有的拆迁补偿费和各项补助费，除用于购买安置楼5号楼1单元402室外，剩余部分均由被告张士贵据为己有。原告张X1认为，公民的合法权益受法律保护。因安置楼5号楼1单元402室均系因拆迁人安置原告张X1的面积所得，原告张X1系合法的安置人口，故离婚后该房理应归原告张X1居住使用。此外，原告张X1拆迁补偿中用于购买安置楼5号楼1单元402室外的剩余款项亦应归原告张X1所有。故原告张X1诉至法院，要求：1、确认北京市通州区潞城镇XX村紫运南里小区10号楼1单元402号房屋归原告张X1居住使用；2、确认拆迁补偿中扣除购买北京市通州区潞城镇XX村XX小区10号楼1单元402号房屋外的剩余款项归原告张X1所有，暂计100000元。诉讼费由被告承担。
六被告辩称：不同意原告张X1的诉讼请求，原告张X1所诉的402室房屋应该由原告张X1与被告张X2共同居住使用，在所递交的产权登记手续中也是以二人的名义申报的房屋产权登记。402室房屋也是一直由被告张X2在居住使用。原告张X1所诉称的其个人享有的50平方米安置面积用于安置了本案所涉及的402室房屋，原告张X1没有相关的事实依据。综上，请求法院驳回原告张X1的诉讼请求。
经审理查明：被告张士贵与被告杨娟系夫妻关系，二人生育二子被告张X2、被告张瑜。原告张X1与被告张X2于2013年7月23日登记结婚，婚后无子女。2015年5月25日，经本院作出（2015）通民初字第04533号民事判决书，判决张X1与张X2离婚。
位于北京市通州区潞城镇XX村18号院（以下简称XX村18号院）系登记在被告张士贵名下的农村宅基地房产，原告张X1认可XX村18号院登记在被告张士贵名下，其对18号院不享有所有权。
2013年7月25日，被告张士贵（乙方）与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区潞城镇人民政府（甲方）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方因运河核心区3号地项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内XX村18号宅基地上所有房屋及其附属物。甲方安置乙方人口共计7人，其中在册人口7人，非在册人口0人，安置面积约为371.68平方米，安置人员分别是：张士贵、杨娟（之妻）、张X2（之子）、左圆（之儿媳）、张轩祎（之孙女）、张瑜（之二子）、张X1（之儿媳）。其中协议书约定宅基地区位补偿价款1014600元、房屋重置成新价款159953元、限额补偿额233396元、周转补助费（年）96000元、安家补助费375000元、提前搬家奖励费100000元、移机费2135元、停产停业综合补助费35196元、出租房屋补助费15644元、搬迁补助费经营性用房搬迁补助费2933元和住宅房屋搬迁补助费1173元、周转补助费84000元、安家补助费350000元、独生子女补助费50000元、提前搬家奖励费100000元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖26000元。协议书还约定了其他内容。庭审中，原、被告均认可原告张X1系被安置的在册人口，户口在XX村，享有50平方米的安置面积和部分拆迁补偿款。原告张X1在案件审理过程中主张关于《集体土地房屋拆迁补偿协议书》中所确定的补偿款数额除了房屋重置成新价款和限额补偿款以外的所有补偿款数额的七分之一（安置人口共计7人，在册人口7人，张X1为在册人口），原告张X1主张其个人应得该部分的拆迁补偿款数额为宅基地区位补偿款144943元、移机费305元、拆迁各项补助费和奖励费109278元。被告方对此不予认可。
2013年9月29日，被告张士贵（乙方）与北京市通州区潞城镇XX村村民委员会（甲方）签订《XX村村民房屋拆迁补助协议书》，约定：乙方拥有的房屋及其附属物位于运河核心区3号地拆迁项目范围内XX村18号的宅基地上；甲方应支付乙方拆迁补助费明细如下：（1）安家补助费：分别为按照每人10万元的安家补助标准进行计算，此项补助费共7人合计70万元。（2）装修补助费：按照每人1万元的装修补助标准进行计算，此项补助款共7人合计7万元。2、甲方应支付乙方界定人员独生子女补助费：乙方符合发放标准的独生子女证为1个，按照每一个独生子女证给予3万元奖励标准进行计算，此项奖励费合计3万元。乙方获得的上述相关拆迁补助费总计80万元。此外，协议还约定了其他内容。在该协议的落款处注明乙方界定享受人员名单上记载了原告张X1的名字，原告张X1为该协议确定的享受补助待遇的人员。原告张X1以该协议主张其应得的拆迁补助款为11万元（安家补助费每人10万元加上装修补助费每人1万元）。被告方对此予以认可。
2013年8月1日，被告张士贵（乙方）与北京新城基业投资发展有限公司（甲方）签订《安置协议》，约定：乙方系北京市通州区潞城镇XX村18号宅基地的被拆迁人。该宅基地院落内可安置人口共计7人（其中在册人口7人，非在册人口0人）。安置人员包括：张士贵、杨娟（之妻）、张X2（之子）、左圆（之儿媳）、张轩祎（之孙女）、张瑜（之二子）、张X1（之儿媳）。应安置面积350平方米，实际安置面积370.78平方米。安置房信息如下：（1）5号楼1单元402室，1居，55.59平方米；（2）2号楼1单元1903室，2居，87.03平方米；（3）5号楼1单元401室，3居，114.23平方米；（4）5号楼2单元1201室，3居，113.93平方米。上述在安置指标范围内购买的安置房面积为350平方米，价格按3800元／平方米计算，购房款1330000元。因选择户型搭配原因造成实际安置面积大于控制标准的，大于部分不超过20平方米的部分按照7300元／平方米计算，该部分购房款151694元。因选择户型搭配原因造成实际安置面积小于控制标准的，小于安置指标面积为0平方米，该小于部分按照20300元／平方米价格给予补贴。购房款合计1481694元。购房款支付：甲方依据乙方已签署的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》在拆迁人向乙方支付货币补偿款时，一次性扣除上述总购房价款。上述安置房交房日期暂定2014年5月1日。在办理安置房所有权证应缴纳的专项维修基金按照200元／平方米标准代收代缴，金额为74156元。该安置协议还约定了其他内容。上述购房款均已从货币补偿款中扣除。
庭审中，原告张X1主张《安置协议》中确定的其中一套安置房为5号楼1单元402室，为1居，55.59平方米的房屋，该房屋现在的坐落和名称为XX10号楼1单元1042室，现已交付使用。现原告张X1主张该套安置房的居住使用权，并同意支付该套房屋的购房款，从其应得的拆迁补偿款中一并进行计算，多退少补。经本院释明，被告方同意如果原告张X1取得该套房屋居住使用权，则在本案中一并解决购房款问题。张X2提出张X1主张的XX10号楼1单元1042室由其进行装修。张X1认可安置房房款由张士贵夫妇支付并同意承担诉争房屋的购房款和专项维修基金。关于该套房屋超出原告张X1应享有的50平方米安置面积之外的5.59平方米的计算价格，被告方主张应当按照市场价每平方米20300元进行计算，这也是《安置协议》中约定的安置面积小于控制标准的补贴价格。张X1在庭审中认可关于超出的5.59平方米的单价服从法院判决。
另查，本院依法调取（2015）通民初字第1886号民事判决书，该判决书涉及的诉争房屋亦为XX的安置房屋，与本案的案情非常类似。该判决作出的时间为2015年4月20日，在该判决中所确定的超出安置面积之外的计算单价按照市场价20000元每平方米进行计算。
上述事实，有《集体土地房屋拆迁补偿协议书》、《安置协议》、《XX村村民房屋拆迁补助协议书》、（2015）通民初字第1886号民事判决书、（2014）通民初字第6498号民事判决书、（2015）通民初字第04533号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，根据已查明的事实，被拆迁的XX村18号院系登记在张士贵名下的宅基地房产，原告张X1对该房屋不享有所有权，但属于被拆迁安置的界定人员（在册）。根据张士贵与北京新城基业投资发展有限公司签订的《安置协议》，原告张X1享有的安置面积为50平方米，在原告张X1与被告张X2离婚前，二人作为家庭成员可以与张士贵夫妇共有安置房，原告张X1与被告张X2离婚后，共有基础已不存在，原告张X1要求实现自己的安置面积理由正当，本院予以支持。在原告张X1与被告张X2的离婚判决中提出关于原告张X1主张的属于自己的拆迁利益，应先对属于其拆迁利益进行确认后再行分割。结合本案情况，最接近原告张X1安置面积的房屋是XX10号楼1单元1042室，因该房屋属于安置房，尚未进行产权登记，故对原告张X1要求确认1042室房屋归其居住使用，理由正当，本院予以支持。因该房屋房款系从《集体土地房屋拆迁补偿协议书》所约定的拆迁补偿款中予以扣除，实际由原被告共同应获得的拆迁款中进行交纳。原告张X1同意在本案中就其应得的拆迁补偿款的数额与购房款进行折价抵偿。故本院就此先确认原告张X1应获得拆迁补偿款数额。对于原告张X1应得的拆迁补偿款，一部分是根据《XX村村民房屋拆迁补助协议书》确定的原告张X1应获得拆迁补助款为11万元，这部分被告方无争议，故本院予以支持；另一部分系依据《集体土地房屋拆迁补偿协议书》中所确定的拆迁补偿款，关于原告张X1主张宅基地区位补偿价款的七分之一，本院认为宅基地区位补偿款系针对宅基地进行补偿，宅基地登记在张士贵名下，原告张X1对此没有所有权，且被告张士贵取得宅基地时原告张X1尚未与被告张士贵之子张X2结婚，故原告张X1无权享有该部分拆迁补偿款，关于移机费、停产停业综合补助费、出租房屋补助费、搬迁补助费等均系张士贵在宅基地上经营与出租房屋所取得的补偿，与原告张X1无关，原告张X1并未参与宅基地上的经营，原告张X1的工作单位为中国银行丰台客服中心职员，故这些补偿与其无关，本案中其无权取得这些补偿。关于独生子女补助费，原告张X1与被告张X2婚后并无子女，与其无关，其无权取得。关于合法利用土地奖励费和宅基地少建房奖均系宅基地上实际取得利益，该宅基地系登记在张士贵名下，原告张X1系2013年7月才与张士贵之子张X2结婚，结婚以后马上就面临拆迁，并于2013年7月签订了拆迁协议，故对于宅基地的合法使用与原告张X1并无关联，其同样无权获得这些补偿。故据此，本院认为依据《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，原告张X1应得的补偿款为周转补助费、安家补助费及提前搬家奖励费这些费用合计的七分之一，理由为周转补助费和安家补助费系按被安置人口计算，符合拆迁方案规定，张X1有权取得，对提前搬家奖励费，因提前搬家需要在该拆迁房屋内居住人员的积极配合，张X1作为被拆迁房屋的居住人员，理应分得相应份额。故本院以此计算张X1依据该协议书获得补偿为76286元。以上两部分合计原告张X1所获得拆迁补偿款共计为186286元。
关于原告张X1所主张的诉争房屋的购房款，诉争房屋的面积为55.59平方米，张X1实际享有的安置面积为50平方米，故其中50平方米按照3800元／平方米计算，5.59平方米部分按照XX小区的市场价20300元／平方米计算（这在《安置协议》中载明了这个价格，本院亦参照了同地段的其他判决中确定的市场价以及进行了询问，并强调公平原则），外加专项维修基金按照200元／平方米计算，房款共计314595元。本院认为，将原告张X1应获得拆迁补偿款186286元与其所应承担的购房款314595元，两项折抵以后，原告张X1还应向被告方支付购房款共计128309元。对于原告张X1主张的剩余拆迁补偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告张X2提出其对诉争房屋出资进行装修问题，与本案并非同一法律关系，且被告张X2系在婚姻关系存续期间进行的装修，在装修款的支付及数额上尚未明确，被告张X2可以另行与原告张X1进行处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、拆迁北京市通州区潞城镇XX村18号宅基地安置的XX10号楼1单元1042室房屋归原告张X1居住使用，于本判决生效后三十日内执行清；
二、原告张X1给付被告张X2、张士贵、杨娟、张瑜、左圆、张轩祎通州区潞城镇XX村XX10号楼1单元1042室房款十二万八千三百零九元，于本判决生效后三十日内执行清；
三、驳回原告张X1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百五十元，由原告张X1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何杨彪
二〇一五年九月二十四日
书记员 王 芳