安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00251号
原告：梁华琴，女，汉族，1975年6月28日出生，户籍地安徽省巢湖市庐江县，现住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。
委托代理人：郑立胜，安徽今点律师事务所律师。
被告：徐红梅，女，汉族，1969年1月9日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
第三人：吕静璟，女，汉族，1977年3月31日出生，住上海市浦东新区。
委托代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
原告梁华琴诉被告徐红梅、第三人吕静璟债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员李建莉担任审判长，人民陪审员陈蕾、徐晖参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告梁华琴及其委托代理人宇汝斌、郑立胜，被告徐红梅、第三人吕静璟共同委托代理人戴正有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁华琴诉称：原告于2012年8月31日借给被告104万元，加上截止2012年8月31日被告欠原告的利息3万元，被告共计欠原告107万元。2013年初原告多次催要上述欠款，被告拒绝偿还。原告于2013年4月诉至贵院，贵院经审理作出（2013）蜀民一初字第01247号判决书，确认被告在判决书生效后十日内应向原告支付借款1037000元、利息175655.79元，并承担诉讼费20120元。上述判决生效后，被告未在履行期限内向原告支付任何欠款。原告无奈向贵院申请强制执行，执行过程中，贵院调查发现：被告已于2012年10月10日，将其名下一套房屋通过签订合同的方式，转移给对其债权债务状况了如指掌的本案的第三人名下，被告名下无任何财产可供执行。被告上述行为严重损害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求：判令撤销被告徐红梅与第三人吕静璟签订的《存量房买卖合同》。
被告徐红梅在庭审中辩称：1、本案诉讼过程中，被告向原告偿还了50000元，尚欠原告本金应为987000元，利息按照法院生效判决顺延计算；2、被告与第三人之间的房屋买卖是正常交易，双方是以债权冲抵房款或部分房款的方式支付了相应的对价。被告不存在原告主张的转移资产以逃避债务的行为，被告出卖房屋的行为与原被告之间的债权债务关系没有直接关联性；3、被告对外尚有债权在追讨中，被告有能力偿还原告的债务。被告仅是名下没有房产可供执行，不能说明被告没有财产可供执行。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吕静璟未提交答辩意见。
经审理查明：2012年8月31日，被告徐红梅向原告梁华琴借款107万元。因被告徐红梅未按约定还款，原告梁华琴向本院提起诉讼。本院于2013年7月16日作出的（2013）蜀民一初字第01247号民事判决书，判决：一、徐红梅于本判决生效之日起十日内向梁华琴偿还借款1037000元；二、徐红梅于本判决生效之日起十日内向梁华琴支付利息175655.79元等。
后因被告徐红梅未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，原告梁华琴向本院申请强制执行。案件在执行过程中，原告梁华琴发现被告徐红梅将其所有的位于合肥市元一时代广场F4A幢59-4室房屋出卖给了第三人吕静璟。该执行案件现因被执行人徐红梅暂无履行能力亦无其他财产可供执行，已中止执行。
本案诉讼过程中，被告徐红梅于2014年1月向原告梁华琴偿还了50000元。
另查明：第三人吕静璟系被告徐红梅弟媳。2012年10月10日，被告徐红梅（出卖人、甲方）与第三人吕静璟（买受人、乙方）签订一份《存量房买卖合同》，约定：存量房坐落在合肥市元一时代广场F4A-59-4室，权属证号为合产323295，用途为经营，建筑面积24.81平方米；上述存量房转让价款为153000元等内容。同日，被告徐红梅与第三人吕静璟签署了《存量房资金免予托管的声明》，双方均声明：由于交易行为未通过中介，购房款由我们双方自行交接，故不再将购房款交由托管中心托管，我们愿承担由此引起的一切法律责任。之后，被告徐红梅与第三人吕静璟办理了上述房产的产权变更登记手续。
再查：2012年10月17日至10月24日期间，被告徐红梅分别与其母康世菊、其兄徐皖湘、其嫂贾庆红签订《存量房买卖合同》，将其名下三套房产出卖。上述房产在交易过程中，买卖双方均作出购房款资金免予托管的约定。
以上事实，有原告提供的原被告身份证、（2013）蜀民一初字第01247号民事判决书、（2013）蜀民一初字第01247-1号民事裁定书、房屋所有权登记转让审核表、财产举证通知书、存量房买卖合同、存量房资金免予托管的声明、户籍成员查询单、户籍信息情况摘录、公证书，第三人提供的身份证以及原被告双方当事人、第三人的当庭陈述在卷证明，本院予以确认。
被告提交的证人证言与第三人提交的转账记录，证人证言与银行转账记录相结合，仅能证明证人与被告及徐朝晖之间存在经济往来，不能达到关于被告未向证人偿还借款，第三人按照被告要求以应付房款代偿其债务的证明目的，上述证据与本案不具有关联性，故对其证明效力，本院不予认定。
本院认为：原告梁华琴享有对被告徐红梅的金钱债权，经本院（2013）蜀民一初字第01247号民事判决书已经确认。因此，原告梁华琴具备行使债权人撤销权的主体资格。原告梁华琴在案件执行过程中方才知晓被告徐红梅已于2012年10月10日将涉案房屋出卖给第三人吕静璟，原告梁华琴随即向本院另行提起债权人撤销权之诉，并未超过合同法规定的债权人行使撤销权一年的除斥期间。本案中，被告徐红梅与第三人吕静璟系亲属关系，被告徐红梅虽辩称与其签订存量房买卖合同系正常交易行为，但第三人吕静璟未提供符合法律规定的证据证明其取得涉案房产系支付对价所得，且并未举证证明其与被告徐红梅之间存在合法有效的债权债务关系。因此，被告徐红梅、第三人吕静璟关于吕静璟以向案外人代偿徐红梅欠款的方式，冲抵应支付的涉案房产的购房款的相关辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告徐红梅在明知负债的情况下，将名下包括涉案房产在内的五套房产均出卖他人，并办理了房屋产权变更登记。被告徐红梅的上述行为致使其无任何财产可供清偿原告梁华琴的到期债权，且此种状态持续到原告梁华琴行使撤销权时仍然存在，应属于为逃避债务、积极减少财产，该行为已给债权人造成损害。综上，原告梁华琴要求撤销被告徐红梅与第三人吕静璟签订的关于合肥市元一时代广场F4A-59-4室房产的《存量房买卖合同》的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销徐红梅与吕静璟于2012年10月10日签订的关于合肥市元一时代广场F4A-59-4室房产的《存量房买卖合同》。
案件受理费80元，由徐红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李建莉
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杨晓悦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
第七十五条撤销权自债务人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。