北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1437号
上诉人（原审原告）北京市爱心自强物业管理有限公司，住所地北京市西城区西壁营胡同16号。
法定代表人李震，总经理。
委托代理人孙翔宇，男，1981年3月1日出生。
被上诉人（原审被告）王莹，女，1985年6月26日出生。
法定代理人刘春霞（王莹之母），1960年4月16日出生，退休。
委托代理人王堃，北京市天澜律师事务所律师。
上诉人北京市爱心自强物业管理有限公司（爱心自强公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第14428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年12月，爱心自强公司起诉至原审法院称：2011年8月25日，我公司与王莹签订劳动合同，期限至2014年8月24日。劳动合同约定自2011年8月25日起我公司按照王莹基本工资的70%的标准向王莹支付病假工资至2012年10月31日。劳动合同签订后，王莹未实际到我公司工作，未履行请假手续。2012年10月我公司得知王莹除在我公司领取工资外还在民政部门领取低保金，存在骗保行为，故我公司于2012年10月31日通过职工代表大会将王莹解聘并向其送达了解聘通知书，2012年11月停发了王莹的工资。2013年5月30日北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）判决书判决我公司与王莹之间仍存在劳动关系。2013年4月15日我公司要求王莹上班，将其岗位调整为保洁员，王莹拒不到岗违反了我公司的规章制度，属于自动离职。北京市西城区广安门内街道槐柏树北里社区居委会的证明不真实，我公司未在该居委会设置废品回收站点，该居委会后出具了补充情况说明。现我公司诉至法院，请求判令：1、我公司不支付王莹2014年4月1日至2014年8月24日期间的工资7387元。2、诉讼费由王莹负担。
王莹辩称：爱心自强公司与我于2011年8月21日签订劳动合同，劳动合同中关于70%的约定是病假工资。我在2007年就已经在爱心自强公司位于北京市西城区广安门内槐柏树街北里小区废品回收网点上班了。我是身体、智力双重残疾，只能做简单的工作，负责回收的废品不被偷走。2014年4月1日之后我始终在该废品回收网点上班，直至2014年8月24日双方劳动合同到期。爱心自强公司应支付我此期间的工资，同意仲裁裁决，不同意爱心自强公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益应依法保护。爱心自强公司在本案中以2012年11月15日的槐柏树北里社区居委会证明及2014年6月11日该社区的补充证明为由主张王莹在上述期间未实际提供劳动，不应支付工资。上述证明及补充证明中的内容与2012年11月15日该居委会开具的证明内容相矛盾，在无其他证据的情况下，法院不予采信，且生效判决书中对上述证明的矛盾和采信等问题已经进行了解释和认定。另，变更劳动合同书的内容应双方协商一致，并采用书面形式，劳动合同书中王莹的岗位为协管员，爱心自强公司未提交双方协商一致的证据，变更的工作地点及内容并未依爱心自强公司的主张发生变更，爱心自强公司在不能提供其他有关王莹工作证据的情况下，以王莹在2013年6月3日起未到爱心自强公司公司办公室从事保洁工作为由，主张王莹未到岗上班，缺乏事实及法律依据，法院认定王莹在爱心自强公司处实际工作至双方所签劳动合同期满之日即2014年8月24日，爱心自强公司应支付王莹2014年4月1日至8月24日期间的工资，具体数额由法院依法核算。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第三十五条之规定，于2015年12月判决：一、判决生效之日起七日内，北京市爱心自强物业管理有限公司支付王莹二○一四年四月一日至二○一四年八月二十四期间工资七千三百八十七元五角九分；二、驳回北京市爱心自强物业管理有限公司的诉讼请求。如果北京市爱心自强物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，爱心自强公司不服，认为原审判决认定事实不清，仍持原审诉讼请求及理由，上诉至本院，请求二审法院改判。王莹同意原审判决。
经审理查明：2011年8月21日，爱心自强公司与王莹签订了劳动合同书，该合同书载王莹在爱心自强公司工作起始时间为2011年8月25日，合同期限至2014年8月24日；王莹根据爱心自强公司的需要担任协管员工作，爱心自强公司每月30日前以货币形式支付王莹工资，月工资1160元。2012年10月31日，爱心自强公司向王莹发出解聘通知，称：“王莹与单位2011年8月25日至2014年8月24日签订劳动合同1份，合同签订后，从不上岗参加工作，单位每月发70%工资，本人从不来单位领取工资，而是由别人领工资，造成单位对王莹本人的实际情况不了解，由此我单位职工代表大会决定将王莹解聘。”后王莹申请劳动仲裁，西城区劳动争议仲裁委员会做出裁决后，爱心自强公司对裁决不服，诉至原审法院，原审法院于2013年5月30日作出（2013）西民初字第10869号民事判决书，判决双方继续履行2011年8月21日签订的期限自2011年8月25日至2014年8月24日的劳动合同，该判决已生效。后王莹再次申请劳动仲裁，爱心自强公司对裁决不服，诉至原审法院，2013年11月18日，原审法院作出（2013）西民初字第19304号民事判决书，判决爱心自强公司支付王莹2011年8月25日至2012年10月30日的工资差额5242元；爱心自强公司支付王莹2012年11月1日至2013年6月30日期间的工资10920元及25%的经济补偿金2730元；驳回爱心自强公司的全部诉讼请求；驳回王莹的其他诉讼请求。爱心自强公司对判决不服，上诉至本院，2014年1月17日，本院作出（2014）二中民终字第01536号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。爱心自强公司对该判决书不服，向北京市高级人民法院申请再审，2014年7月18日，该院作出（2014）高民申字01670号民事裁定书，驳回爱心自强公司的再审申请。王莹再次申请劳动仲裁，要求爱心自强公司支付2013年7月1日至2014年3月31日期间的工资12600元及25%的经济补偿金，西城区仲裁委作出京西劳仲字（2014）第370号裁决书，爱心自强公司不服，诉至原审法院，原审法院于2014年11月19日作出（2014）西民初字第13944号民事判决书，判决爱心自强公司支付王莹2013年7月1日至2014年3月31日期间的工资12600元及25%的经济补偿金3150元，爱心自强公司不服该判决，上诉至本院，本院于2015年3月13日作出（2015）二中民终字第1760号民事判决书，判决爱心自强公司支付王莹2013年7月1日至2014年3月31日的工资12600元。
（2013）西民初字第19304号民事判决书经审理查明部分认定有如下事实，王莹主张其入职时间为2007年1月1日，并提供了槐柏树街北里居委会出具的证明及王莹的社会保险缴费情况表为证。其中居委会的证明显示王莹于2007年开始在爱心自强公司在该社区设立的废品回收点工作；社会保险缴费情况表显示王莹自2007年6月至2011年7月由北京市爱心自强物资回收中心代扣代缴各项社会保险。王莹认可北京市爱心自强物资回收中心与爱心自强公司系两个主体，但是主张两个公司存在关联关系。王莹以《解聘通知》为依据，主张爱心自强公司在2007年1月1日至2012年10月31日期间仅向其支付了70%的工资。爱心自强公司对此不予认可，并提交了2011年9月至2012年9月的薪资表（其中2011年9月、2012年1月、2012年8月的薪资表为原件，其余为复印件）。王莹仅认可薪资表原件的真实性，复印件真实性不予认可。2011年9月、2012年1月、2012年8月的薪资表显示王莹的监护人刘春霞及案外人刘京生分别代替王莹领取了工资1160元。自2012年11月，爱心自强公司以王莹未上班为由未向其发放工资。该公司未就其日常工作管理举证证明。（2014）二中民终字第01536号民事判决书中补充查明：槐柏树街北里居委会于2012年11月15日出具的《证明》内容显示，爱心自强公司在该社区设立2个废品回收点，2007年开始，王莹在废品回收点上班。爱心自强公司认可其公司按照北京市最低工资标准的70%向王莹支付工资，但主张因王莹未到其公司上班，故其公司按照待岗工资标准向王莹支付工资。王莹主张其一直在爱心自强公司在槐柏树街北里社区设立的废品回收点工作，爱心自强公司主张其公司没有废品回收点，认可北京市爱心自强物资回收中心在该社区有废品回收点。经询，爱心自强公司认可北京市爱心自强物资回收中心法定代表人与爱心自强公司公司法定代表人系父子关系，且在爱心自强公司公司担任经理职务。同时，爱心自强公司主张王莹在入职其公司之前与北京市爱心自强物资回收中心存在劳动关系。本案二审中，爱心自强公司认可代王莹领取工资的刘京生系其公司员工，但其公司出示的刘京生的书面证言中刘京生自称其系北京市爱心自强物资回收中心的巡视员。
爱心自强公司提交了2014年6月11日槐柏树街北里居委会出具的《补充说明》一份及2013年7月至2014年3月考勤表复印件。《补充说明》中载明：“北京市爱心自强物业管理有限公司与北京市西城区广安门内街道槐北社区居委会没有任何业务关系，也并未在该社区设置废品回收点。”爱心自强公司主张该证据说明2012年11月15日居委会开具的证明是伪证。王莹对此不予认可，认为该证据来源不合法，是因为很多残疾人去居委会闹，居委会迫于压力出具的这个补充说明。爱心自强公司同时提交人事通知及快递详情单，主张曾通知王莹在2013年6月3日起到其公司办公地点朝阳区劲松社区农光里居委会院内从事办公室保洁和其它力所能及的工作，6月10日前如没报到视为自动放弃。王莹主张未收到人事通知，其一直在槐柏树街北里社区废品回收点从事原工作。
（2015）二中民终字第1760号民事判决书认定爱心自强公司提交的槐柏树街北里居委会于2014年6月11日出具的《补充说明》，与该居委会于2012年11月15日出具的《证明》存在矛盾，在无其他证据的情况下，对《补充证明》不予采信。生效判决已经认定王莹的工作地点在槐柏树街北里社区废品回收点，爱心自强公司与王莹所签劳动合同约定王莹担任协管员，爱心自强公司主张2013年6月3日起安排王莹到朝阳区劲松社区弄光了居委会院内公司办公室负责保洁和其他力所能及的工作，王莹不予认可，而爱心自强公司未提交与王莹协商一致的证据，故王莹的工作地点及内容并未依爱心自强公司的主张发生变更，爱心自强公司仅以王莹在2013年6月3日起未到期公司办公室从事保洁工作为由，主张王莹未到岗上班，缺乏事实及法律依据，不予采信，据此，判决爱心自强公司支付王莹2013年7月1日至2014年3月31日期间的工资12600元。
后王莹以爱心自强公司为被申请人申请仲裁，要求王莹支付2014年4月1日至8月24日期间工资7488元。2015年4月27日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2015）第726号裁决书，裁决爱心自强公司支付王莹2014年4月1日至2014年8月24日期间工资7387.59元。爱心自强公司不服该裁决结果，起诉至原审法院。
以上事实，有劳动合同书、京西劳人仲字（2015）第726号仲裁裁决书、《证明》、《补充说明》、多份民事判决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”爱心自强公司在本案中依据西城区广安门内街道槐柏树北里社区居委会的《补充说明》等主张王莹未实际为其公司提供过劳动，不应支付工资。上述《补充说明》中的内容与该居委会2012年11月15日开具的证明内容相矛盾，且生效判决书中对上述证明的矛盾和采信等问题已经进行了解释和认定，爱心自强公司未在本案中提交充分证据推翻生效判决认定的事实，故原审法院对爱心自强公司的上述主张未予采信，并无不当。另，变更劳动合同书的内容应双方协商一致，并采用书面形式，劳动合同书中王莹的岗位为协管员，生效判决亦认定王莹的工作地点在西城区广安门内街道槐柏树北里社区，爱心自强公司未提交双方协商一致变更劳动合同的证据，仅以王莹在2013年6月3日起未到其公司位于朝阳区劲松社区的办公室从事保洁工作为由，不支付王莹2014年4月1日至8月24日期间的工资，没有事实和法律依据。故原审判令爱心自强公司支付王莹上述期间工资，并无不当。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京市爱心自强物业管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 朱 涛
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张 磊