浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第650号
上诉人（原审原告）：浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇中华大道**号。
负责人：彭惠忠，该支行行长。
委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托代理人：汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡明德。
原审被告：唐浩杰。
原审被告：朱佩华。
原审被告：吴其英。
原审被告：李兰英。
上诉人浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行（以下简称禾城银行大桥支行）为与被上诉人胡明德、原审被告唐浩杰、朱佩华、吴其英、李兰英金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡商初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人汤明伟，被上诉人胡明德、原审被告唐浩杰到庭参加了诉讼。原审被告朱佩华、吴其英、李兰英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月7日，唐浩杰向禾城银行大桥支行申请贷款，并签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：唐浩杰向禾城银行大桥支行借款，借款额度为20万元；使用上述借款额度的期限自2013年1月7日起至2015年1月6日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按借款利率上浮50%的罚息利率计收罚息；如未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、评估、登记、保险、保管、鉴定及实现债权的费用，均由借款人唐浩杰承担。朱佩华、吴其英、李兰英为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自借款期限届满之日起二年。合同签订后，禾城银行大桥支行即向唐浩杰发放贷款20万元。2014年1月，唐浩杰向禾城银行大桥支行归还上述借款。2014年1月9日，禾城银行大桥支行又向唐浩杰发放贷款20万元，借款借据载明月利率为7.5‰，借款到期日为2015年1月6日。
2013年11月14日，胡明德向禾城银行大桥支行出具保证函，承诺为唐浩杰在2013年11月14日起至2014年11月13日期间，在禾城银行大桥支行处最高融资限额40万元的债权提供最高额连带责任保证，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
截至2015年6月5日，唐浩杰结欠禾城银行大桥支行借款本金20万元及利息5700元。禾城银行大桥支行为实现本案债权支付律师费11000元。2015年6月3日，禾城银行大桥支行向原审法院提起诉讼，请求判令：一、唐浩杰立即归还借款本金20万元及利息（按合同约定计算至实际清偿之日止），并赔偿实现债权的律师费11000元；二、胡明德、朱佩华、吴其英、李兰英对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：禾城银行大桥支行与唐浩杰、朱佩华、吴其英、李兰英之间的《个人循环保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。唐浩杰作为借款人拖欠借款本息的行为显属违约，禾城银行大桥支行有权依据合同要求其立即偿还借款本金及产生的利息（罚息），并要求其承担实现债权的费用。、朱佩华、吴其英、李兰英作为担保人，在唐浩杰未能清偿上述债务的情况下，应承担连带清偿责任。
本案的争议焦点在于，胡明德是否应就本案债务承担连带保证责任。对此，原审法院认为，最高额保证是保证的一种特殊形式，根据《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，在本案中即表现为胡明德与禾城银行大桥支行协议约定，胡明德在40万元的债权额度内，对唐浩杰于2013年11月14日起至2014年11月13日期间向禾城银行大桥支行的借款承担连带保证责任。本案所涉的借款系发生在《个人循环保证借款合同》项下，该合同约定的最高额度为20万元，且循环期限自2013年1月7日起至2015年1月6日止，这也就是说，唐浩杰在2013年1月7日即拥有了20万元的贷款使用额度。在此情况下，即使禾城银行大桥支行与唐浩杰在履行合同的过程中，采取了由唐浩杰在使用借款满一年后先行还款，之后由禾城银行大桥支行再次发放的方式，也并不能由此得出本案所涉唐浩杰的债务发生在2014年1月9日的结论。因此，胡明德抗辩认为其不应承担担保责任的意见，符合事实和法律规定，予以采纳。朱佩华、吴其英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩权，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、唐浩杰于判决生效之日起七日内归还禾城银行大桥支行借款本金20万元及利息（截至2015年6月5日为5700元，之后按合同约定的利息、罚息利率计算至实际付清之日止），并赔偿禾城银行大桥支行实现债权的费用11000元；二、朱佩华、吴其英、李兰英对上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担责任后有权向债务人追偿；三、驳回禾城银行大桥支行的其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2192元，由唐浩杰、朱佩华、吴其英、李兰英共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，禾城银行大桥支行不服，向本院提起上诉称：一审判决混淆了合同的约定与实际履行。《个人循环保证借款合同》是双方建立借贷关系的合意，唐浩杰在2013年1月7日至2015年1月6日期间可循环使用20万元借款额度。在该期限内的任何一个时点，唐浩杰的借款余额都不得超过这个额度，但是具体每笔借款的发生由借款借据另行约定。2013年1月7日至2014年1月6日的借款已经偿还，本案的债务系2014年1月9日的借据所涉的借款。因此，涉案借款发生于2014年1月9日。胡明德出具保证函，在2013年11月14日至2014年11月13日期间为唐浩杰的债务在40万元限额内提供最高额保证担保。本案中唐浩杰的借款债务发生于胡明德承担最高额保证的期间，金额也在限额之内，故胡明德理应承担保证责任。原审判决胡明德免责有误，请求二审撤销原判，依法改判胡明德对唐浩杰在本案中的债务承担连带清偿责任。
胡明德答辩称：本案的20万元借款，胡明德没有提供担保。胡明德出具的保证函是针对2013年11月14日唐浩杰向禾城银行大桥支行的借款40万元，该笔40万元借款已经由嘉兴市南湖区人民法院作出（2015）嘉南巡商初字第252号判决。本案的20万元借款合同签订于2013年1月7日，胡明德并不是保证人，第二次放贷时不存在新的保证，故胡明德对此不承担责任。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
唐浩杰答辩称：胡明德担保的是另外一笔40万元借款，本案中的20万元借款胡明德没有参与担保。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱佩华、吴其英、李兰英未进行答辩。
禾城银行大桥支行在二审中未提供新的证据。
胡明德在二审中提供2013年11月14日唐浩杰向禾城银行大桥支行借款40万元的借款申请书、个人保证借款合同、借款借据各一份，以及嘉兴市南湖区人民法院作出的（2015）嘉南巡商初字第252号民事判决书，证明胡明德的保证函是对唐浩杰于2013年11月14日所借的40万元提供担保，对本案的20万元借款债务不承担保证责任。
禾城银行大桥支行质证认为：对以上证据的真实性均无异议，但认为40万元借款系由胡明德经营的嘉善友好电子线路板厂提供保证担保，而本案中是胡明德以个人名义提供的最高额保证，两者是分开的。
唐浩杰质证认为：对胡明德提供的证据均无异议，可以证明其主张的事实。
唐浩杰在二审中未提供新的证据。
朱佩华、吴其英、李兰英未予质证，亦未提供新的证据。
本院认证认为：禾城银行大桥支行对胡明德提供的证据的真实性均无异议，且以上证据与本案争议的事实具有关联性，故本院予以采纳。
本院经审理认定：2013年1月7日，唐浩杰向禾城银行大桥支行提出借款申请。同日，双方签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：唐浩杰向禾城银行大桥支行借款，借款额度为20万元；使用上述借款额度的期限自2013年1月7日起至2015年1月6日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率上浮50%的罚息利率计收罚息；如未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、评估、登记、保险、保管、鉴定及实现债权的费用，均由借款人承担。朱佩华、吴其英、李兰英在《个人循环保证借款合同》的保证人栏内签字，为上述借款提供连带责任保证。
合同签订后，禾城银行大桥支行即向唐浩杰发放贷款20万元。2014年1月，唐浩杰向禾城银行大桥支行归还上述借款。2014年1月9日，禾城银行大桥支行又向唐浩杰发放贷款20万元，借款借据载明月利率为7.5‰，借款到期日为2015年1月6日。截至2015年6月5日，唐浩杰结欠禾城银行大桥支行借款本金20万元及利息5700元。禾城银行大桥支行为实现本案债权支付律师费11000元。
另认定：2013年11月14日，唐浩杰向禾城银行大桥支行申请借款40万元。同日，双方签订《个人保证借款合同》一份，约定：唐浩杰向禾城银行大桥支行借款40万元，借款期限自2013年11月14日起至2014年11月13日止，月利率7.5‰。李兰英、朱明仁、樊丽珍在《个人保证借款合同》的保证人栏内签字。嘉善友好电子线路板厂在保证人栏内盖具公章及负责人胡明德印章；胡明德亦在保证人栏内签字。
2013年11月14日，胡明德向禾城银行大桥支行出具一份《保证函》，内容为：胡明德同意为禾城银行大桥支行向债务人唐浩杰在2013年11月14日至2014年11月13日期间内最高融资限额人民币40万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年6月3日，禾城银行大桥支行向原审法院同时起诉三个案件。其中，（2015）嘉南巡商初字第252号案中，禾城银行大桥支行起诉唐浩杰归还2013年11月14日所借的40万元及利息，并要求嘉善友好电子线路板厂、李兰英、朱明仁、樊丽珍承担连带清偿责任。嘉兴市南湖区人民法院审理后，判决支持禾城银行大桥支行的诉讼请求。（2015）嘉南巡商初字第251号案（即本案）中，禾城银行大桥支行起诉唐浩杰归还2014年1月9日所借的20万元及利息，并要求胡明德、朱佩华、吴其英、李兰英承担连带清偿责任。
本院认为：本案中唐浩杰向禾城银行大桥支行借款20万元的事实清楚，争议的焦点在于禾城银行大桥支行可否基于胡明德出具的保证函要求其对该笔借款承担保证责任。对此，胡明德辩称其出具的保证函是针对唐浩杰于2013年11月14日向禾城银行大桥支行所借的40万元借款，胡明德个人及其经营的嘉善友好电子线路板厂同时为该笔40万元借款提供保证担保，但是对于涉案的20万元借款，胡明德未提供担保，不承担保证责任。从禾城银行大桥支行提供的由胡明德签字的保证函来看，胡明德同意为禾城银行大桥支行向唐浩杰在2013年11月14日至2014年11月13日期间内最高融资限额人民币40万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证。而同时，唐浩杰确实于2013年11月14日向禾城银行大桥支行借款40万元，借款期限自2013年11月14日起至2014年11月13日止，与胡明德承诺承担最高额保证的金额及期限均吻合。且在40万元的借款合同上，不仅盖有嘉善友好电子线路板厂的公章及其负责人胡明德的印章，胡明德个人还在保证人栏内签字。胡明德称其个人及其经营的嘉善友好电子线路板厂同时为唐浩杰所借的40万元借款提供保证担保的说法，与该笔40万元借款的担保手续相符，本院予以采纳。现该笔40万元借款，禾城银行大桥支行已经另案起诉，要求嘉善友好电子线路板厂承担连带保证责任，人民法院亦予支持。因嘉善友好电子线路板厂属于个人独资企业，相应的法律责任最终由投资人胡明德承担。禾城银行大桥支行要求嘉善友好电子线路板厂与胡明德个人分别就唐浩杰的两笔不同借款（40万元和20万元）承担保证责任，实质上加重了胡明德的责任，在总量上超出了胡明德应当承担的保证责任的范围。因此，禾城银行大桥支行在本案中要求胡明德对唐浩杰的20万元借款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。唐浩杰的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元，由上诉人浙江禾城农村商业银行股份有限公司大桥支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一五年十二月七日
书 记 员 蒋佳莲