wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0402民初1321号
原告：杨艳旭，男，1986年5月23日出生，汉族，高中文化，湖南洪江市人，农民，住湖南省洪江市硖洲乡新庄村安塘垅组***号。公民身份号码：431281198605233234
委托诉讼代理人：樊瑞芸，女，1984年10月29日出生，汉族，大专文化，宁夏彭阳县人，居民，住宁夏彭阳县古城镇街道居委会***号，系杨艳旭妻子(特别授权)。公民身份号码：642226198410290840
被告：固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心。住址，宁夏固原市原州区平朔路。
经营者：王文学，系该中心负责人。
被告：张国鹏，男，1980年7月2日出生，汉族，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏固原市原州区派胜小区**号楼*单元***室。公民身份号码：642226198007022811
原告杨艳旭诉被告固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心、张国鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨艳旭的委托诉讼代理人樊瑞芸、被告固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心到庭参加诉讼，被告张国鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳旭向本院提出的诉讼请求，1.依法判令被告向原告支付劳务费5637.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告张国鹏系被告固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心经营者，2015年7月，被告雇佣原告为其车辆美容技师，劳务费按天计算按月发放，在原告工作期间被告按时向原告发放劳务费用。2016年10月，被告将其经营的固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心转让给第三方，但未将原告7、8月份的劳务费用支付，原告多次催要，被告推诿拒不支付。
被告固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心辩称，我与被告张国鹏签订的转让协议是2016年10月1日，而原告起诉七、八月份的工资与我公司没有任何关系。
被告张国鹏未答辩也未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的固原特福莱公司七、八月份两个月员工工资表复印件，被告固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心提供的转让协议复印件1份，营业执照复印件1份，经原、被告质证认为均无异议，故上述证据内容客观真实，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告张国鹏系固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心经营者，2015年7月，被告雇佣原告为其车辆美容技师，劳务费按天计算按月发放。2016年9月25日，被告张国鹏将其经营的固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心转让给第三方王文学，2016年11月3日在工商部门进行了变更登记，但名称未变。转让之前的员工工资由被告张国鹏负责发放。被告张国鹏欠原告7、8月份的劳务费用应是6237.00元。原告在八月份修车欠被告张国鹏600.00元的修理费，且同意抵消600.00元的工资。原告要求被告张国鹏支付除修理费外下欠原告的劳务费5637.00元。
本院认为，原告受雇于被告张国鹏经营的固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心做车辆美容技师并按时发放工资。在被告张国鹏将其经营的固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心转让给他人时，应当结清所欠原告的工资即劳务费用。原告要求被告张国鹏支付劳务费的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张国鹏将其经营的固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心转让给第三方王文学并进行了变更登记，且在转让协议中明确约定2016年10月1日以前的债务由被告张国鹏承担，因此，原告要求已变更登记的固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心支付其劳务费的诉讼请求不能成立，本院不予以支持。被告张国鹏经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃应诉、答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，原告为被告张国鹏个人经营的公司提供了劳务，被告张国鹏应当按照约定向原告支付所欠劳务费，不得无故拖欠。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国鹏于本判决生效后十日内支付原告杨艳旭劳务费5637.00元；
二、驳回原告杨艳旭要求被告固原市原州区特福莱汽车连锁服务中心支付原告其劳务费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由被告张国鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 魏涛
二〇一七年四月十三日
书记员 魏申
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初263号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：向小波。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告向小波信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,321.16元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,635.76元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告向小波系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款61,956.92元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一八年一月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初263号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：向小波。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告向小波信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,321.16元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,635.76元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告向小波系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款61,956.92元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一八年一月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0723执490号
申请执行人：丁海发，男，1965年12月20日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：武玉宝，男，1982年3月10日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
本院在执行申请执行人丁海发与被执行人武玉宝民间借贷纠纷一案中，依据鄂伦春自治旗人民法院作出的（2017）内0723民初311号民事判决书，责令被执行人武玉宝给付欠款11，500元、案件受理费88元、公告费300元、执行费78元。在执行过程中，被执行人已给付申请执行人案件受理费88元、公告费300元，承担执行费78元。余款11，500元，双方当事人自愿达成和解，2017年12月30日前给付3500元，2018年12月30日前给付4000元，2019年12月30日前给付4000元。被执行人若未按约定时间履行，申请执行人可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723执490号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚昌里
审判员 孙洪清
审判员 包 健
二〇一七年九月十二日
书记员 涂智辉
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民再95号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春秀，女，1937年2月10日出生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：范盛昌，吉林正霄律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桦甸市宏运拆除有限公司。
法定代表人：骆红国，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：纪长龙，男，1966年6月11日出生，汉族，无职业，住桦甸市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张道太，男，1961年9月11日出生，汉族，无职业，住桦甸市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王忠，男，1965年5月7日出生，汉族，无职业，住桦甸市。
上列被申请人委托代理人：栾胜文，桦甸市宏运拆除有限公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仪洪伟，男，1964年11月11日出生，汉族，无职业，住桦甸市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：董玉梅，女，1958年3月1日出生，汉族，无职业，住桦甸市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘国香，女，1964年11月16日出生，汉族，无职业，住吉林市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：董玉珍，女，1960年1月24日出生，汉族，无职业，住桦甸市。
王春秀因与桦甸市宏运拆除有限公司（以下简称宏运公司）、纪长龙、张道太、王忠、仪洪伟、董玉梅、刘国香、董玉珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第356号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月14日作出（2016）吉民申字第252号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。王春秀的委托代理人范盛昌；宏运公司、纪长龙、张道太、王忠的委托代理人栾胜文；董玉梅、刘国香、董玉珍到庭参加诉讼；仪洪伟经合法传唤未予到庭。本案现已审理终结。
本院再审认为：本案被拆迁房屋所有权登记在王春秀名下，原审判决将《房屋开发补偿协议》落款乙方的其他签字人董玉梅、董玉珍、刘国香均作为被拆迁人分配房屋份额及给付拆迁补偿款缺乏法律依据。董玉珍作为有独立请求权的第三人在本案中请求房屋确权并交纳了诉讼费用，原审对该诉请没有审理，该确权诉请是处理拆迁补偿款的前提。董玉珍在一、二审中没有要求协助办理房屋产权登记手续的诉请，一、二审判决超出了当事人诉讼请求范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(三)项、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条、第五条的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第356号民事判决和吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1167号号民事判决；
二、本案发回吉林省桦甸市人民法院重审。
审 判 长 李钟华
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 寇承魁
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初2190号
原告：李学林，男，1948年12月8日生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：李钦鹏，河北君鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。
被告：邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司，地址：邯郸市农林路23号。
法定代表人：牛勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：于庆才，男，1956年12月5日生，汉族，系该公司法律顾问，现住邯郸市。
原告李学林与被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，于2016年9月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还原告垫付的医疗保险费4713元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告单位退休职工，应依法享受国家赋予退休职工的医疗保险待遇，而被告违反相关法律规定，导致本应由单位支付的保险费用由原告垫付，所以恳请法院判决被告返还原告垫付的医疗保险金。
被告辩称：同意返还退休职工垫付的医疗保险费，但公司成立50多年，公司负担较重，希望退休职工理解企业的困难，给企业一个喘息的机会。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原、被告双方均对对方提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位退休职工，2008年12月退休，2008年至2015年共计垫付应由被告为其缴纳的医疗保险费4713元。
本院认为：原告为被告单位的退休职工，在退休后理应按照国家的相关规定享受退休人员的待遇，被告以企业困难为由长期拖欠职工垫付的医疗保险费用欠妥，且被告未能取得原告的谅解，所以被告对应由企业缴纳而由职工垫付的医疗保险费应予返还，依照《中华人民共和国社会保险法》第二十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、《邯郸市城镇职工基本医疗保险实施方案》第八条、第九条之规定，判决如下：
被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告李学林垫付的医疗保险费4713元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 江
二〇一六年九月十三日
书记员 姜明明
附录：
原告证据：1、身份证复印件；2、被告营业执照复印件；3、劳动仲裁不予受理通知书及回执复印件；4、退休证复印件；5、医保交费票据；。
被告提交证据：华宇公司营业执照及组织机构代码证、法人身份证明复印件。
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初494号
原告：荆子良，男，1964年7月27日生，汉族，平定县张庄镇新城村人，现住平定县。
被告：平定县张庄镇新城村村民委员会。住所地：平定县张庄镇新城村。
法定代表人：王润柱，任该村委会主任。
被告：张峻璞，男，1967年2月14日生，汉族，现住河北省石家庄市新华区北新街。
原告荆子良与被告平定县张庄镇新城村村民委员会、张峻璞农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆子良到庭参加诉讼。被告平定县张庄镇新城村村民委员会、张峻璞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告荆子良向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的承包合同无效；2、责令被告停止侵权、恢复土地原状并赔偿原告2015年至2017年的土地承包损失12000元。事实和理由：1994年，原告承包取得了位于新城村北水池0.5亩耕地、期限为30年的集体土地使用权。2009年，作为发包方的被告平定县张庄镇新城村村民委员会在原告不知情的情况下，又将此耕地承包给被告张峻璞用于洗煤厂建设。2011年6月，原告以被告平定县张庄镇新城村村民委员会侵犯其土地承包经营权为由诉至本院。经本院主持调解，被告平定县张庄镇新城村村民委员会赔偿原告2009年至2011年的土地承包损失12000元。2012年，原告找村委会协商土地承包经营权及所涉赔偿无果，原告再次起诉。2015年6月，法院判决被告村委会侵权并赔偿2012年至2014年的土地承包损失。现二被告仍未停止不法侵害及恢复耕地原状，对2015年至2017年的经济损失也未赔偿。故依法起诉。
被告平定县张庄镇新城村村民委员会、张峻璞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、荆子良与平定县张庄镇新城村村民委员会签订的《土地承包合同》复印件一份；2、荆子良《集体土地使用证》复印件一份；3、平定县人民法院（2011）平锁民初字第14号民事调解书；4、平定县人民法院（2014）平民初字第00447号民事判决书；5、阳泉市中级人民法院（2015）阳民终字第362号民事判决书；6、山西省高级人民法院（2016）晋民申302号民事裁定书；7、阳泉市中级人民法院（2016）晋03民再18号民事判决书。
对原告提交的证据材料，本院经审查认为来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以采信。
根据本院认定的有效证据，结合原告的当庭陈述，本院查明案件事实如下：1995年1月1日，原告荆子良作为承包方与被告平定县张庄镇新城村村民委员会签订土地承包合同一份，合同约定原告承包包括位于本村水池的0.5亩耕地在内的土地共三亩。该0.5亩耕地在土地承包合同中确定为二级地，平均标准亩产470斤。嗣后，平定县人民政府为荆子良登记颁发了集体土地农业用地使用证，对其承包土地予以确认。2009年6月1日，被告平定县张庄镇新城村村民委员会与被告张峻璞签订土地租赁协议，张峻璞租赁原新城村办煤矿二号井原址场地18亩作为建厂基地，租赁期限20年，租赁费每年每亩1000元。该租赁场地的范围包括了荆子良位于新城村水池的0.5亩耕地在内。2011年，荆子良因土地承包经营权纠纷将平定县张庄镇新城村村民委员会诉至本院。诉讼中，双方达成调解协议，平定县张庄镇新城村村民委员会赔偿荆子良2009年至2011年的土地承包损失12000元，本院据此作出（2011）平锁民初字第14号民事调解书。2014年，荆子良再次起诉平定县张庄镇新城村村民委员会和张峻璞，经审理后本院认定荆子良与平定县张庄镇新城村村民委员会签订的土地承包合同自成立之日起生效，平定县张庄镇新城村村民委员会未经荆子良同意将其在承包期内的0.5亩耕地租赁给张峻璞建厂，侵害了荆子良的土地承包经营权，给荆造成了一定的经济损失。根据原告承包土地的平均标准亩产，判决平定县张庄镇新城村村民委员会赔偿荆子良2012年至2014年土地承包损失4500元，并驳回荆子良的其它诉讼请求。荆子良不服，上诉至阳泉市中级人民法院，要求确认平定县张庄镇新城村村民委员会与张峻璞签订的土地租赁协议无效，并判令停止侵害、恢复原状，赔偿2012年至2015年损失。阳泉市中级人民法院认为荆子良2011年同意并领取赔偿款的行为表明了其已认可了平定县张庄镇新城村村民委员会与张峻璞签订的土地租赁协议的效力，作出（2015）阳民终字第362号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。2016年，荆子良对阳泉市中级人民法院（2015）阳民终字第362号民事判决书不服，申请再审。经再审，阳泉市中级人民法院作出（2016）晋03民再18号民事判决书，维持（2015）阳民终字第362号民事判决。
本院认为，原告荆子良与被告平定县张庄镇新城村村民委员会及被告张峻璞间的法律关系已经本院（2011）平锁民初字第14号民事调解书、（2014）平民初字第00447号民事判决书、阳泉市中级人民法院（2015）阳民终字第362号民事判决书、（2016）晋03民再18号民事判决书确认，本院不再赘述。现原告再次起诉要求确认被告平定县张庄镇新城村村民委员会与张峻璞签订的土地租赁协议无效，并要求停止侵害、恢复原状，本院不予支持。被告平定县张庄镇新城村村民委员会在未和原告商妥的情况下，即与被告张峻璞签订土地租赁协议的行为侵害了原告的土地承包经营权，给原告造成的损失应予赔偿，但原告主张按每年4000元确定赔偿标准于法无据。人民法院生效的民事判决书已经确定了原告每年的土地承包损失按1500元计算，本院亦应按此判决确认。鉴于原告主张的2017年损失尚未形成，待实际产生后，其可另行主张。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平定县张庄镇新城村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告荆子良2015年至2016年的土地承包损失3000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费50元由被告平定县张庄镇新城村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王朝阳
人民陪审员 贾丽丽
人民陪审员 赵成斌
二〇一七年四月十三日
书 记 员 刘志琴
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1518号
原告李广海，男，汉族。
委托代理人温艳飞，系原告李广海妻子。
被告张洪文，男，汉族。
被告张振宇，男，汉族。
原告李广海与被告张洪文、张振宇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法独任审理，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告李广海及其委托代理人温艳飞、被告张洪文、张振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广海诉称，2015年5月13日，李广海将二间房西、西大片、裤裆地、共计55公顷土地承包给张洪文、张振宇，并签订了土地承包协议书，约定土地承包费为310000.00元，2015年7月5日前付清，如果到期未付，三块土地种植物的所有�归李广海所有。签订合同前，张洪文、张振宇给付30000.00元，其余280000.00元，经李广海多次催要，张洪文、张振宇至今未给付，故诉讼至法院，要求张洪文、张振宇给付尚欠的土地承包费
280000.00元，张洪文、张振宇承担本案的诉讼费用。
被告张洪文辩称，争议土地不是在李广海处承包的，张洪文是在五大连池市团结镇团结村村民委员会处承包的土地。
被告张振宇辩称，张振宇不是在李广海处承包的土地，在五大连池市团结镇团结村村民委员会处承包的土地，并且承包费已经给付五大连池市团结镇团结村村民委员会。
在本院庭审中，李广海提供了下列证据：
1、协议书一份，证明李广海将土地承包给张洪文、张振宇，张洪文、张振宇未给付土地承包费。
张洪文经质证对该证据有异议，张洪文不知道此事，张洪文和李广海签没签土地承包合同张洪文忘记了。
张振宇经质证对该证据有异议，合同上张振宇的姓名是张振宇本人所签，但是合同上的内容有改动，和以前不一样了。
2、365份农村土地承包合同，证明365户农民将土地承包给李广海。
张洪文经质证对该证据有异议，张洪文不知道此事。
张振宇经质证对该证据有异议，张振宇不知道此事。
经本院庭审质证认为，李广海提交的协议书一份，张洪文、张振宇经质证对该合同的真实性无异议，认为李广海将此地所有权归李广海所有，改为此地种植物的所有权归李广海所有，因李广海未举出张洪文、张振宇同意变更合同的证据，故采信此地所有权归李广海所有，不采信此地种植物的所有权归李广海所有，该合同其余部分予以采信，365份农村土地承包合同，客观、真实，和�广海提交的协议书之间能够互相认证，本院予以采信。
在本院庭审中，张洪文未向法庭提供证据。
在本院庭审中，张振宇向法庭提供了下列证据：
1、26份农村土地流转合同复印件，证明张振宇耕种的土地是在张文东处承包的，张振宇未在李广海处承包土地。
李广海经质证对该证据有异议，要求张振宇出示证据原件，复印件李广海不认可，该合同原件在李广海手里，张文东没有承包、转让该争议土地的权利。
2、张文东收土地承包费的收据9张，证明张振宇已经交纳土地承包费286000.00元，土地承包费由张文东收取。
李广海经质证对该证据无异议。
经本院庭审质证认为，张振宇提交的26份农村土地流转合同复印件，张文东收土地承包费的收据9张，李广海对该26份合同有异议，虽对9份收据无异议，因�振宇提交的土地流转合同系张文东与他人签订的土地流转合同复印件，并非和张振宇签订，张文东、与张文东签订合同的发包方未出庭接受李广海的质询，真伪无法辨别，张振宇并未举出张文东如何取得该55公顷土地的有效证据，对该二组证据本院不予采信。
经审理查明，2015年年初，李广海取得了五大连池市团结镇团结村部分村民“二间房西、西大片、裤裆地”共55公顷土地的承包经营权。2015年5月13日，李广海将该55公顷土地转包给张洪文、张振宇，并签订了协议书，协议书约定李广海将其承包的55公顷土地转包给张洪文、张振宇耕种，每公顷土地承包费
5800.00元，共310000.00元，此承包费限于2015年7月5日前付清，如到期未付清，此土地的所有权归李广海所有。签定合同前张洪文、张振宇已给付李广海土地承包费30000.00元，其余280000.00元，经李广海�次催要，张洪文、张振宇至今未给付。
本院认为，李广海在五大连池市团结镇团结村部分村民处取得了“二间房西、西大片、裤裆地”共55公顷土地承包经营权，2015年5月13日李广海将该55公顷土地转让给张洪文、张振宇，并签订了协议书，该协议书是有效的法律文书，张洪文、张振宇已给付李广海土地承包费30000.00元，其余280000.00元，至今未给付，对李广海要求张洪文、张振宇给付280000.00元土地承包费的诉讼请求予以支持，对张振宇辩称该55公顷土地系从张文东处承包的辩称，因其未举出张文东如何取得该55公顷土地承包经营权的有效证据，对其该55公顷土地系从张文东处承包的辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告张洪文、张振宇于本判决生效后5日内给付原告李广海土地承包费280000.00元。
案件受理费5500.00元，减半收取2750.00元，财产保全费1920.00元，由被告张洪文、张振宇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 索远宏
二〇一五年九月十五日
书记员 刘沛林
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1518号
原告金润生，男，汉族，农民，现住五原县。
被告张继兰，女，汉族，个体，现住五原县。
被告路迎喜，男，汉族，农民，现住五原县。
被告金富儿，男，汉族，农民，现住五原县。
原告金润生诉被告张继兰、路迎喜、金富儿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员许书才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金润生到庭参加诉讼，被告张继兰、路迎喜、金富儿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张继兰在路迎喜、金富儿作担保前提下，于2014年3月19日向原告借款7万元，约定月息2分，口头承诺一年偿还。时至今日，仍未付。现要求被告返还本金7万元及利息（按月息2分计算，从借款之日算至实际还款之日）。
被告张继兰、路迎喜、金富儿未到庭答辩。
经审理查明：被告张继兰由被告路迎喜、金富儿担保向原告金润生借款7万元，约定月息2分（即月利率20‰），未书面约定还款期限，未约定保证方式及保证期限。后经原告催要，被告至今未付，故原告诉至本院。
上述事实有原告陈述及提供的欠条在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告金润生与被告张继兰之间借款合同关系合法有效，被告张继兰应当偿还原告借款及利息。担保人路迎喜、金富儿未明确约定保证方式，应按连带责任方式承担保证责任，承担保证责任后可向被告张继兰追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张继兰偿还原告金润生借款7万元及利息（按月利率20‰，从2014年3月19日算至还款之日），款于判决生效后五日内付清。
二、被告路迎喜、金富儿承担给付上述款项的连带责任，在承担保证责任后，可向被告张继兰追偿。
案件受理费775元，由被告张继兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 许书才
二〇一五年八月十日
书记员 宋 佳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第1455号
原告李勇，男，汉族，1974年1月3日出生，住四川省马尔康县。
委托代理人王弘宇，四川发现律师事务所律师。
被告四川华建路桥集团有限公司。住所地：成都市二环路。
法定代表人覃本云。
委托代理人杨晔，四川尚上律师事务所律师。
原告李勇与被告李四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2010年8月25日作出民事判决书【（2010）武侯民初字第2448号】，因被告华建公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2011年1月17日作出民事裁定书【（2010）成民终字第4586号】，裁定撤销原判发回本院重审。本院于2011年3月10日立案受理后，依法追加袁勇林为本案共同被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭于2011年11月3日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托代理人王弘宇，被告华建公司的委托代理人杨晔到庭参加了诉讼。被告袁勇林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李勇诉称，2006年9月15日，被告承包的茂黑路八标段项目负责人袁勇林找到原告，请原告借支20万元给被告用于茂黑路八标段工程施工支出，并承诺在2008年12月31日前归还，但被告逾期后至今未归还原告借款。故请求人民法院依法判决被告归还原告借款20万元及资金利息损失，并承担本案诉讼费。
被告华建公司辩称，被告华建公司对借款一事不知情，是原告与袁勇林之间的借款，被告没有盖章确认和追认，故袁勇林无权代表被告华建公司对外借款，该款应由袁勇林承担还款义务。此外，从袁勇林向公安机关陈述的《询问笔录》显示，被告袁勇林已经确认该款是个人借款。故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告袁勇林未提交书面答辩意见。
经审理查明，2006年11月6日，被告华建公司与被告袁勇林签订《内部风险工程承包管理责任书》，确定袁勇林为茂黑路八标段项目责任人，工程实行中标总价承包，由责任人自筹前期和施工期间的一切资金，被告华建公司对责任人实施自负盈亏的风险责任制承包方式管理，工程总工期为401天，自2006年8月20日至2007年9月27日止；
2006年10月15日，袁勇林向被告借款20万元并出具借条1张，借条载明：“今借到李勇现金20万元，用于茂黑路八标段工程支出，此款在2008年12月31日前归还……。”借条落款载明：“四川华建路桥茂黑路八标段项目部袁勇林”。
2010年9月20日，被告袁勇林在成都市公安局武侯分局制作的《询问笔录》中陈述：“问：你跟华建路桥公司是什么关系？答：没有关系。问：那你为什么要用华建路桥公司的名义写欠条？答：因为当时对方强迫我写欠条，不写欠条不能离开。而且对方要求我用华建路桥的名义写欠条。问：你在何时、何地写的欠条？答：2008年2、3月份左右，在玉林附近的一家茶楼内，茶楼名字我记不起了。问：为什么对方要求你用华建路桥的名义写欠条？答：因为我跟对方说我准备用华建路桥的资质去投标。而且我已经中标了。但这不是事实，是我吹嘘的。实际上我跟华建路桥没有任何关系。我称茂黑路（茂县到黑水的公路工程）是我中标了，这个项目是我的。所以对方要求我用华建路桥的名义写欠条。……问：你为何要向罗建、李勇借钱？答：我就是想借点钱做生意，我借他们钱是私人借贷关系”。
以上事实，有《内部风险工程承包管理责任书》、《询问笔录》、《借条》及当事人陈述附卷为据。
本院认为，被告华建公司与被告袁勇林之间的签订的《内部风险工程承包管理责任书》显示，袁勇林系被告所属茂黑路八标段工程项目负责人，袁勇林与被告华建公司之间系内部承包关系，对内实行自负盈亏的风险责任制承包管理方式。依据内部承包合同约定，袁勇林所负责的项目工程施工期始于2006年8月20日，因此袁勇林的履职期间应以此时间确定。袁勇林作为项目负责人，全面负责茂黑路八标段项目的工程施工，承担自负盈亏的风险责任，自筹工程项目前期及施工期间的资金在其履职范围之内。
本案中，袁勇林于2006年10月15日向原告借款20万元，发生在袁勇林履职期间，其出具的借条记载借款用于被告所属茂黑路八标段工程支出，且借条落款处袁勇林明确了自己身份。虽然袁勇林在2010年9月20日成都市公安局武侯分局制作的《询问笔录》中陈述该借款系用于个人使用，与被告华建公司无关，但本院认为，因袁勇林在借条落款期间作为被告华建公司承建的茂黑路八标段工程的实际施工人的身份属实，其履职范围包含自筹资金的内容，故原告有理由相信其以工程为名对外借款的行为属于履职行为，原告对袁勇林是否将款项用于工程不负有审查的义务。故被告华建公司应当对该借款承担民事责任，至于袁勇林是否挪用借款，属于被告华建公司与袁勇林之间因《内部风险工程承包管理责任书》而建立的内部关系，由被告华建公司与袁勇林另行解决。综上，原告与被告之间的借款合同关系成立，该借款合同关系未违反有关法律法规的规定，应属合法有效，被告应当履行还款义务，原告诉请被告归还借款20万元及资金利息的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告四川华建路桥集团有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告李勇借款200000元；
二、被告四川华建路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李勇借款利息，利息自2009年1月1日起，以借款200000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由被告四川华建路桥集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 李丽琼
人民陪审员 谢再琼
二〇一二年四月二十七日
书 记 员 杨长懿
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1225号
原告：唐山市双赢建筑工程有限公司，住所地唐山市。
法定代表人：董树岐，职务：董事长。
委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
被告：通州建总集团有限公司河北分公司，住所地：石家庄市。
负责人：朱学杰，职务：经理。
被告：通州建总集团有限公司，住所地：南通市。
法定代表人：张晓华，职务：董事长。
二被告委托代理人：曹锋，通州建总集团有限公司项目开发部副部长。
原告唐山市双赢建筑工程有限公司与被告通州建总集团有限公司河北分公司(简称分公司)、通州建总集团有限公司(简称通州公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹东波独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈福明，二被告委托代理人曹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市双赢建筑工程有限公司诉称，2011年8月31日，原告与分公司签订预拌混凝土销售合同。约定，原告为分公司承建的开平东城路东城景苑工程供应混凝土，以实际供货数量为准。合作期满，分公司需在一个月内结清所有货款及相关费用，如逾期，按逾期付款总额的日千分之三向原告支付违约金。合同签订后，截止到2013年7月27日，原告供货价值6447210.5元，被告陆续结算，至今尚欠原告1507210.5元。原告多次催要未果，原告诉至法院，要求二被告支付原告货款1507210.5元，并自2013年8月28日起按银行同期贷款利率的4倍向原告支付违约金至实际付款之日。
被告通州建总集团有限公司河北分公司、通州建总集团有限公司辩称，被告对原告所诉的欠款数额无异议，对原告要求支付的违约金有异议。合同中对于货款的结算有明确约定，合同期限尚未届满，开发商到目前为止还没有对工程进行验收，再有合同对违约金约定过高。
经审理查明，2011年8月31日，原告与分公司签订预拌混凝土销售合同。合同约定，原告为分公司负责施工的唐山东城景苑南区A标段工程供应混凝土，数量以分公司实际收到数量为准。结算方式为工程主体进度到8层封顶分公司在7日内拨付已供混凝土款的70%；主体结构工程竣工验收合格后30日内拨付已供混凝土款的85%；余款待二次结构工程完成后3个月内付清。双方还约定，分公司停止使用原告混凝土达30日时，分公司自停止使用之日起1个月内付清未结价款。逾期付款，分公司从逾期之日起每日按逾期付款总额的千分之三向原告支付违约金。合同还对双方的其他权利义务做了约定。合同签订后，原告自2011年8月4日至2013年7月27日给分公司提供价值6447210.5元的混凝土，截止到2014年1月分公司共支付原告货款494万元，尚欠原告1507210.5元至今未付。原告诉至法院。
上述事实，有原告提交的预拌混凝土销售合同、对账结算单、委托付款通知书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告分公司签订的预拌混凝土销售合同及对账结算单、委托付款通知书均有效。分公司应按合同约定的期限支付原告货款。原告最后一次向分公司供应混凝土的时间是2013年7月27日，分公司应于2013年8月27日前付清所欠原告货款。分公司未按合同约定履行付款义务，应承担逾期付款的违约责任。因分公司不具备企业法人资格，其责任应由被告通州公司承担。原告要求被告通州公司支付货款及违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。因双方在合同中约定的违约金计算方法过高，应调整为按银行同期贷款利率的四倍计算为宜。原告要求被告通州公司自2013年8月28日起按银行同期贷款利率的4倍向原告支付违约金至实际付款之日的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告通州建总集团有限公司给付原告唐山市双赢建筑工程有限公司货款1507210.5元。
二、被告通州建总集团有限公司自2013年8月28日起按银行同期贷款利率的4倍向原告唐山市双赢建筑工程有限公司支付逾期给付货款1507210.5元的违约金至本案执行清结之日。
以上二项判决于本判决生效后十日内履行。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12069元，财产保全费5000元，由被告通州建总集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 尹东波
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘珊珊
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1225号
原告林森，男，汉族，1966年12月6日生，住徐州市徐州经济开发区大庙卫生院宿舍。
被告苏汉彬，男，汉族，1968年11月15日生，住徐州经济技术开发区大庙镇办事处。
原告林森诉被告苏汉彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告林森、被告苏汉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林森诉称，原被告原是同村村民，且还有偏亲关系（原告的妹夫是被告的同胞兄弟）。2003年6、7月间，被告因经营大货车运输，急需资金，向原告借款40000元。2003年7月2日被告向原告出具欠条一份，表示按信用社贷款支付利息，并定于2004年6月10日付清。该款到期后原告多次要求被告还款，被告以暂时无钱作为搪塞，后来竟否认欠款。特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿付借款本金40000元；支付该款自2004年6月10日至实际偿付之日的利息，利率按同期银行贷款计算；2、诉讼费由被告承担。
被告苏汉彬辩称其不欠原告钱，这4万元已经分期分批还过了，当时其和原告哥哥关系好，是亲戚，所以没约定利息。
经审理查明，2003年7月2日，被告苏汉彬向原告林森借款4万元，并出具欠条一张，载明“今欠林森现金肆万元整，按信用社同期贷款利息付息，定于2004年6月10号前还清”。后经原告多次催要，被告未能按约还款。
以上事实，有原告提供的欠条、林荣忠的证人证言予以证实，本院依法予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告为证明借贷事实，向本院提交了欠条原件，该欠条是原、被告的真实意思表示，故被告苏汉彬应按约偿还原告林森借款4万元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告苏汉彬虽辩称其已还清4万元借款且未约定利息，但未能向法庭举证证明，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，故本院对其抗辩观点不予采信。证人林荣忠能够证明原告在欠款期间连续多次向被告主张权利，故本案未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告苏汉彬于本判决生效后十日内偿还原告林森借款本金4万元及逾期利息（以4万元为本金，按照同期银行贷款利率自2004年6月11日计算至判决确定的给付之日止）。
案件受理费1675元，由被告苏汉彬负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费至江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32001718336058068002，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 长 张基奎
审 判 员 韩 蕾
人民陪审员 赵启君
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张 丹
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0604民初570号
原告：张贡献，男，1975年8月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告：李影，女，汉族，住安徽省萧县。
原告张贡献与被告李影民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告张贡献在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 陈 静
审判员 李晓婷
审判员 孙倩倩
二〇一八年四月十七日
书记员 王婷婷
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初3030号
原告：方益年，男，1950年7月7日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：陈建国，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601199110971646，代理权限为特别授权代理。
被告：方向飞，男，1976年7月7日出生，汉族，万年县人，住江西省万年县。
原告方益年诉被告方向飞民间借贷纠纷一案，本院受理后。
依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方益年委托诉讼代理人陈建国到庭参加了诉讼，被告方向飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告方益年诉称：原告请求法院判令：1、被告立即归还原告借款65万元及利息442000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告于2010年4月因义务需要向原告借款100万元。2010年4月2日，原告向被告指定账户转款98万元。2014年9月1日，被告重新出具借条给原告，约定借期为15天，月息2分，逾期则按月息3分计息，且分十期偿还全部借款本息。至今被告已归还借款本金35万元，尚欠原告其余借款本息未还。请求法院支持原告诉请。
被告方向飞未到庭，亦未作答辩。
经本院审理查明：2010年4月2日，原告通过中国建设银行转款98万元至被告账上。2014年9月1日，被告出具了一份借条给原告，内容为：“一、方向飞向方益年借款100万元整，借期15天。自2014年9月1日至2014年9月15日的利息为2分，到2014年9月15日即还款101万元整。二、如果到2014年9月15日方向飞还不了100万元。方益年同意方向飞分10个月归还。2014年9月15日付1万元利息。自2014年9月15日后每个月利息提高到三分，归还时间为：（1）2014年9月15日至2014年10月15日还本金10万元整，利息3万元整；（2）2014年10月15日至2014年11月15日还本金10万元整，利息27000元整；（3）2014年11月15日至2014年12月15日归还本金10万元整，利息24000元整；（4）2014年12月15日至2015年元月15日归还本金10万元整，利息21000元整；（5）2015年元月15日至2015年2月15日归还本金10万元整，利息18000元整；（6）2015年2月15日至2015年3月15日归还本金10万元整，利息15000元整；（7）2015年3月15日至2015年4月15日归还本金10万元整，利息12000元整；（8）2015年4月15日至2015年5月15日归还本金10万元整，利息9000元整；（9）2015年5月15日至2015年6月15日归还本金10万元整，利息6000元整；（10）2015年6月15日至2015年7月15日归还本金10万元整，利息3000元整。三、方向飞承诺每月本金及利息按时归还，如果没有按时归还，拖欠归还的本金及利息提高一倍利息计算”。原告自认被告于2014年10月25日归还本金20万元，于2014年11月8日归还本金15万元。2017年7月14日，原告以被告未归还借款本息为由诉至本院。诉讼中，被告于2017年8月23日归还本金10万元。原告在法庭调查终结前将第一条诉讼请求变更为被告立即归还借款55万元及利息442000元。
本院认为：原告提供了被告出具的借条及银行转款凭条，且被告未到庭抗辩该借款的真实性及履行还款情况，本院为此采信原告提供的证据，认定原、被告的借贷关系合法有效。被告虽出具了借款本金为100万元的借条给原告，但原告实际只出借了98万元给被告，扣除原告自认被告已归还原告的借款本金45万元，被告实际尚欠原告借款本金53万元。故原告诉请被告归还尚欠借款本金53万元，本院予以支持；双方约定借期内的利息按月息2分计算，逾期后分十期按月息3分计算，违约甚至加倍计算利息。因民间借贷的年利率在24%以下才受法律强制力之保障，故被告尚欠原告利息一律按年利率24%计算，截止原告起诉之日止，被告尚欠原告借款利息447524元（详见附件），故原告诉请被告支付尚欠利息442000元，本院一并予以支持；就原告其余诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方向飞于本判决生效后七日内归还原告方益年借款本金53万元及利息442000元；
二、驳回原告方益年其他诉讼请求。
如果被告方向飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14630元（原告方益年已预交），由原告方益年承担280元，由被告方向飞承担13440元（于本判决生效之日起七日内交纳）。退回原告方益年910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 黄 勇
人民陪审员 刘 勤
人民陪审员 易 明
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 高苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）汝执字第146号
申请执行人汝州市人口和计划生育委员会。组织机构代码：00550717-7
法定代表人徐某，主任。
被执行人杨某，男，汉族，住汝州市。
被执行人杜某，女，汉族，住汝州市。
案由：征收社会抚养费纠纷
关于申请执行人汝州市人口和计划生育委员会申请执行被执行人杨某、杜某征收社会抚养费纠纷一案中，因国家政策调整根据豫人常法[2017]4号文件精神，现不再对第二胎征收社会抚养费，申请人撤回执行申请，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）汝执字第146号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王荣卿
二〇一七年八月二十日
书记员 韩要峰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初7733号
原告：于培林，男，1961年1月10日出生。
被告：韩志慧，女，1972年8月7日出生。
委托诉讼代理人：董振峰，男。
被告：北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垈镇福顺街1号。
法定代表人：吴亦军，总经理。
委托诉讼代理人：齐留军，男，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人：窦海生，男，该公司职员，住单位宿舍。
原告于培林与被告韩志慧、北京祥龙出租客运有限公司（以下简称出租公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于培林与被告韩志慧及其委托诉讼代理人董振峰、出租公司委托诉讼代理人齐留军、保险公司委托诉讼代理人窦海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于培林向本院提出诉讼请求：1、现要求被告赔偿我误工费762元、拖车费330元、打字录入复印费366元；2、并承担诉讼费。事实和理由：2014年11月12日16时27分，在北京市海淀区玲珑路恩济东街北口，韩志慧驾驶×××号车辆由东向西行驶，适有我驾驶×××号车辆由东向西行驶，两车接触，造成我驾驶车辆受损。事故经交通管理部门认定，韩志慧负事故全部责任。
韩志慧辩称，事故事实及责任认定无异议，事故发生时是在为出租公司履行职务行为，拖车费是因查封扣押产生的费用，应该由行政机关承担，不应该由被告赔偿，本次事故没有产生人伤，故不应该产生误工费，停运损失应该由保险公司赔偿，车辆修理费在交强险财产项下已经将2000元赔偿给原告。
出租公司辩称，事故事实及责任认定无异议，认可韩志慧在事故发生时为我公司履行职务行为，拖车费答辩意见同韩志慧的意见，误工费应该由保险公司承担。
保险公司辩称，事故事实及责任认定无异议，拖车费答辩意见同韩志慧的意见，误工费属于间接损失，我公司不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2014年11月12日16时27分，在北京市海淀区玲珑路恩济东街北口，韩志慧驾驶×××号车辆由东向南行驶，适有于培林驾驶×××号车辆由东向西行驶，韩志慧驾驶×××号车辆未确保安全，×××号车辆右前部与×××号车辆左侧接触，×××号车辆右前部、前部损坏，×××号车辆左侧损坏。韩志慧驾驶×××号车辆在保险公司上有5万元不计免赔商业三者险，此次交通事故发生在保险期限内。
于培林主张3天的误工费，称包含因修车以及在停车场停放导致的3天产生的车辆承包金及误工费，提供了：1、北京北方出租汽车有限责任公司与于培林签订的承包运营合同书；2、北京北方出租汽车有限责任公司与于培林签订的劳动合同书；3、北京北方出租汽车有限责任公司出具证明，主要内容为：于培林系我单位出租汽车驾驶员，承包我公司车辆×××运营，月承包金4140元、月收入3500元，车辆运营方式为双班，每天运营承包损失为138元、误工费116元，合计254元；4、×××车辆修理费发票和修车明细。
于培林主张拖车费，称因此次交通事故发生后交通队把车拖走产生的费用，提供了北京都市恒通汽车技术服务有限公司出具的金额为330元的拖车费发票、拖车费明细。于培林主张打字录入复印费，称因诉讼打字录入信息复印产生的费用，提供了北京燚彬豪商贸有限公司出具的金额为366元的电脑打字录入复印费发票。
审理中，保险公司称依据保险条款，停运损失误工费属于间接损失不在保险范围内，经本院释明，未提交相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书复印件、承包合同、劳动合同、误工证明、拖车费票据、拖车费清单、照片、损失确认单、打字录入复印费票据、修车费票据、修车费清单等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
此次事故经交通管理部门认定韩志慧负全部责任，韩志慧所驾车辆在保险公司投保5万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在上述保险限额内对于培林因此次交通事故造成的合理损失先行承担赔偿责任。因此次于培林的损失未超出上述保险限额，故不涉及韩志慧及出租公司的赔偿责任。现于培林主张的误工费过高，未依法扣除燃油补助及最低工资补助，本院依法核算后判定；于培林主张的拖车费、打字录入复印费，理由正当，本院予以支持。经核实，于培林的损失为：误工费695元、拖车费330元、电脑打字录入复印费366元。
关于保险公司称于培林的损失根据保险合同属于责任免除范围的抗辩意见，本院认为，保险公司作为保险人提供的商业三者险条款属于格式合同文本，商业三者险条款中责任免除部分的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。足以引起投保人注意的提示是指以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，对免除责任条款的内容向投保人作出明确说明是指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。保险公司未提供证据证明其已就免责条款尽到了提示、说明义务，故免责条款不产生效力。故对于保险公司上述抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿于培林误工费、拖车费、电脑打字录入复印费共计一千三百九十一元；
二、驳回于培林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（于培林已预交），由北京祥龙出租客运有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林峥嵘
二〇一六年九月二十日
书记员 王钰茜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初7733号原告：于培林，男，1961年1月10日出生。被告：韩志慧，女，1972年8月7日出生。委托诉讼代理人：董振峰，男。被告：北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垈镇福顺街1号。法定代表人：吴亦军，总经理。委托诉讼代理人：齐留军，男，该公司职员。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：郑晓哲，总经理。委托诉讼代理人：窦海生，男，该公司职员，住单位宿舍。原告于培林与被告韩志慧、北京祥龙出租客运有限公司（以下简称出租公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于培林与被告韩志慧及其委托诉讼代理人董振峰、出租公司委托诉讼代理人齐留军、保险公司委托诉讼代理人窦海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于培林向本院提出诉讼请求：1、现要求被告赔偿我误工费762元、拖车费330元、打字录入复印费366元；2、并承担诉讼费。事实和理由：2014年11月12日16时27分，在北京市海淀区玲珑路恩济东街北口，韩志慧驾驶×××号车辆由东向西行驶，适有我驾驶×××号车辆由东向西行驶，两车接触，造成我驾驶车辆受损。事故经交通管理部门认定，韩志慧负事故全部责任。韩志慧辩称，事故事实及责任认定无异议，事故发生时是在为出租公司履行职务行为，拖车费是因查封扣押产生的费用，应该由行政机关承担，不应该由被告赔偿，本次事故没有产生人伤，故不应该产生误工费，停运损失应该由保险公司赔偿，车辆修理费在交强险财产项下已经将2000元赔偿给原告。出租公司辩称，事故事实及责任认定无异议，认可韩志慧在事故发生时为我公司履行职务行为，拖车费答辩意见同韩志慧的意见，误工费应该由保险公司承担。保险公司辩称，事故事实及责任认定无异议，拖车费答辩意见同韩志慧的意见，误工费属于间接损失，我公司不同意承担。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日16时27分，在北京市海淀区玲珑路恩济东街北口，韩志慧驾驶×××号车辆由东向南行驶，适有于培林驾驶×××号车辆由东向西行驶，韩志慧驾驶×××号车辆未确保安全，×××号车辆右前部与×××号车辆左侧接触，×××号车辆右前部、前部损坏，×××号车辆左侧损坏。韩志慧驾驶×××号车辆在保险公司上有5万元不计免赔商业三者险，此次交通事故发生在保险期限内。于培林主张3天的误工费，称包含因修车以及在停车场停放导致的3天产生的车辆承包金及误工费，提供了：1、北京北方出租汽车有限责任公司与于培林签订的承包运营合同书；2、北京北方出租汽车有限责任公司与于培林签订的劳动合同书；3、北京北方出租汽车有限责任公司出具证明，主要内容为：于培林系我单位出租汽车驾驶员，承包我公司车辆×××运营，月承包金4140元、月收入3500元，车辆运营方式为双班，每天运营承包损失为138元、误工费116元，合计254元；4、×××车辆修理费发票和修车明细。于培林主张拖车费，称因此次交通事故发生后交通队把车拖走产生的费用，提供了北京都市恒通汽车技术服务有限公司出具的金额为330元的拖车费发票、拖车费明细。于培林主张打字录入复印费，称因诉讼打字录入信息复印产生的费用，提供了北京燚彬豪商贸有限公司出具的金额为366元的电脑打字录入复印费发票。审理中，保险公司称依据保险条款，停运损失误工费属于间接损失不在保险范围内，经本院释明，未提交相关证据。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书复印件、承包合同、劳动合同、误工证明、拖车费票据、拖车费清单、照片、损失确认单、打字录入复印费票据、修车费票据、修车费清单等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经交通管理部门认定韩志慧负全部责任，韩志慧所驾车辆在保险公司投保5万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在上述保险限额内对于培林因此次交通事故造成的合理损失先行承担赔偿责任。因此次于培林的损失未超出上述保险限额，故不涉及韩志慧及出租公司的赔偿责任。现于培林主张的误工费过高，未依法扣除燃油补助及最低工资补助，本院依法核算后判定；于培林主张的拖车费、打字录入复印费，理由正当，本院予以支持。经核实，于培林的损失为：误工费695元、拖车费330元、电脑打字录入复印费366元。关于保险公司称于培林的损失根据保险合同属于责任免除范围的抗辩意见，本院认为，保险公司作为保险人提供的商业三者险条款属于格式合同文本，商业三者险条款中责任免除部分的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。足以引起投保人注意的提示是指以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，对免除责任条款的内容向投保人作出明确说明是指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。保险公司未提供证据证明其已就免责条款尽到了提示、说明义务，故免责条款不产生效力。故对于保险公司上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿于培林误工费、拖车费、电脑打字录入复印费共计一千三百九十一元；二、驳回于培林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（于培林已预交），由北京祥龙出租客运有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林峥嵘二〇一六年九月二十日书记员  王钰茜
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0101刑初155号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人陈远航，男，1998年8月20日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，无业，住重庆市云阳县。因涉嫌盗窃罪，于2017年9月16日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年10月20日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
被告人王明星，男，1999年1月3日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，无业，住重庆市云阳县。因涉嫌盗窃罪，于2017年9月16日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年10月11日被万州区公安局取保候审，于2018年1月3日被万州区人民检察院取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2018]第153号起诉书指控被告人陈远航、王明星犯盗窃罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官王一涵出庭支持公诉。被告人陈远航、王明星到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年6月至同年9月15日期间，被告人陈远航、王明星先后多次在重庆市万州区盗走摩托车，其中陈远航参与作案3次，涉案金额7826元；王明星参与作案1次，涉案金额3500元。具体犯罪事实如下：
1.2017年6月中旬的一天，被告人陈远航与廖某（另案处理）、吴某（另案处理）在重庆市万州区国本路，将李某停放于此的1辆白色重庆人“75”越野摩托车盗走。后廖某于2017年8月10日骑该车到云阳县红狮镇帮朋友打架时被云阳县红狮镇派出所扣押。经鉴定，该车价值3000元。
2.2017年8月的一天晚上，被告人陈远航与廖某、刘某到重庆市万州区复兴路一小巷内，将肖某停放于此的红色佛斯弟牌摩托车盗走。后陈远航销赃获款100余元。经鉴定，该车价值1326元。
3.2017年9月15日，被告人陈远航、王明星与陈某在重庆市万州区万达广场旁酷歌KTV楼下人行道处，将张某停放于此的一辆重庆人山地越野两轮摩托车盗走。后三人在万达广场附近公共厕所角落处试图启动摩托车时被被害人发现并报警。经鉴定，该车价值3500元。
另查明，涉案重庆人“75”山地越野摩托车、重庆人山地越野两轮摩托车已分别发还相关被害人。被告人陈远航、王明星于2017年9月16日被公安民警抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈远航、王明星在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、认罪认罚具结书、出生医学证明副页、移交说明、行驶证复印件、扣押决定书、发还清单、刑事判决书、辨认笔录、搜查笔录、辨认现场笔录、价格鉴证结论书、被害人张某、肖某、李某的陈述、证人廖某、陈某、刘某的证言、被告人陈远航、王明星的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈远航、王明星以非法占有为目的，单独或共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陈远航、王明星到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人陈远航、王明星自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出对被告人陈远航判处一年六个月以下有期徒刑；对被告人王明星判处一年以下有期徒刑，均并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人王明星的犯罪情节及悔罪表现，其没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。根据被告人陈远航、王明星的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈远航犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月16日起至2018年4月15日止。）
二、被告人王明星犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）
三、责令被告人陈远航退赔被害人肖某的经济损失1326元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭 勇
人民陪审员 谭言礼
人民陪审员 万家烈
二〇一八年三月七日
法官 助理 徐合平
书 记 员 冉籍君
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第4139号
申请执行人邓文捷。
被执行人丹阳市新达建材机械厂，住所地：丹阳市(丹金公路东侧)。组织机构代码证号：××。
负责人李国辉。
申请执行人邓文捷与被执行人丹阳市新达建材机械厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日作出的（2015）丹民初字第4236号民事调解，已发生法律效力,依该判调解：被执行人丹阳市新达建材机械厂应归还申请执行人50000元，并承担案件受理费525元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月19日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产及车辆信息,其名下房产已在其他案件查封，名下无车辆登记信息，依法查询被执行人的银行账户，无存款，现被执行人下落不明。申请执行人也未能提供可供执行的财产和线索，同意终结本次执行程序，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）丹民初字第4236号民事调解的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐旭
二〇一六年四月十八日
书记员 薛莉
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初778号
原告白占生，男，1944年8月17日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被告马青刚，男，1966年6月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告白占生诉被告马青刚追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙卫卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告白占生，被告马青刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白占生诉称：2015年11月初，经人介绍，被告雇佣原告等8人为其在马坡村承包的景观带工程干活，原告等人总共干了20多天，待工程完毕结束，马青刚分两次总共给付了8000元，剩余部分待2016年3月底结清。原告多次讨要无果，诉至法院，要求被告给付原告等8人劳务工资9935元。
被告马青刚辩称：原告并非本案适格诉讼主体，被告雇佣原告在内的8人为其提供劳务，劳务费的主体应当是该8人，原告没有权利以自己名义起诉，应驳回原告起诉。被告已经支付了全部劳务费8000元，原告起诉被告没有事实依据。本案无论从实体上还是程序上均存在问题，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：马青刚雇佣白占生及杜爱兴等8人为其承包的马坡村委工程提供劳务。在此过程中，马青刚两次向白占生及杜爱兴等人支付劳务费，分别为：2015年12月9日支付杜爱兴3000元，杜爱兴出具领条1张，载明：“今领到马青刚工程款叁仟元整（3000元）”；2016年2月5日向白占生、杜爱兴支付5000元，二人共同出具领条1张，载明：“预借马坡村工程款伍仟元整（5000元）”。此后双方因工程款的支付产出纠纷，白占生认为仍有劳务费9935元未付而诉至本院，要求马青刚支付劳务工资9935元。
诉讼中，白占生提交了自己书写的工人工资表及一同提供劳务的其他人的证言，欲证明马青刚仍拖欠劳务工资9935元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其主张的劳务工资9935元，提交了自己书写的工资清单及证人证言。工资清单系原告本人书写，属于证据中“当事人的陈述”的范畴，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，因被告对该证据不予认可，故不能以此证据认定被告拖欠原告劳务工资9935元之事实。原告还提交了证人证言，其证人均系与原告共同受被告雇佣的工人，与本案有利害关系，故该证人证言在没有其他有效证据相互佐证的情况下，不能单独认定欲证明的相关事实。综上所述，原告提交的证据不能形成证据链条，予以相互佐证，故其要求被告支付劳务工资之诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告白占生的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告白占生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 孙卫卫
二〇一七年四月十三日
书记员 李 彦
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第923号
申请执行焦占斌，男，1988年9月23日出生，汉族，无业，住隆化县隆化镇安州北街***号。
被执行人张磊，男，1989年8月9日出生，满族，职业不详，住隆化县隆化镇小庙胡同**号。
申请执行人焦占斌与被执行人张磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）隆民初字第3940号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人焦占斌于2014年7月28日向本院提出执行申请，要求被执行人张磊履行给付30.29万元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百二十条的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）隆民初字第3940号民事判决书终结执行。
终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
人民陪审员 王晓华
人民陪审员 刘云辉
二〇一五年四月八日
书 记 员 林 宇
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初6076号
原告：浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行，组织机构代码57397577-X，住所地苍南县龙港镇龙港大道西园商住楼东首一、二层。
主要负责人：陈家强，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘新新，女，1985年4月11日出生，汉族，住苍南县，系公司员工。
委托诉讼代理人：叶益民，男，1988年9月15日出生，汉族，住温州市龙湾区，系公司员工。
被告:李牡丹，女，1971年12月26日出生，汉族，住苍南县。
被告:陈荣省，男，1971年2月18日出生，汉族，住苍南县。
被告:郭必佐，男，1964年6月22日出生，汉族，住苍南县。
被告:苏德镜，男，1968年1月29日出生，汉族，住苍南县。
被告:李洪卯，男，1961年3月11日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行与被告李牡丹、陈荣省、郭必佐、苏德镜、李洪卯金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月3日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告李牡丹偿还原告借款本金198739.42元及逾期利息（以借款本金198739.42元为基数，自2017年3月19日起算至本金实际清偿之日止，按月利率14.25‰计算）；2.陈荣省、郭必佐、苏德镜、李洪卯对上述债务在最高限额30万元内承担连带保证责任；3.本案诉讼费及保全费由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，原告于2017年7月18日申请财产保全，本院于同日作出（2017）浙0327民初6076号民事裁定书，裁定查封了登记在被告郭必佐名下的坐落于苍南县龙港镇建民路97号的房产。本院于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘新新到庭参加诉讼，被告李牡丹、陈荣省、郭必佐、苏德镜、李洪卯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年2月3日，被告李牡丹、陈荣省、郭必佐、苏德镜、李洪卯与原告签订编号为苍建信（2016）最保借字第LG201600109号《最高额保证借款合同》，约定原告同意自2016年2月3日至2018年1月31日向被告李牡丹发放贷款，最高贷款限额为30万元，借款金额、利率、期限以借款借据为准。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，如未按期归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告陈荣省、郭必佐、苏德镜、李洪卯自愿作为保证人为借款提供最高限额为30万元的连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。同日，原告向被告李牡丹发放了借款20万元，借款期限自2016年2月3日起至2017年2月3日，借款利率为月利率9.5‰。借款后，被告除支付利息至2017年3月18日外，另于2017年2月21日归还借款本金1260.58元，尚欠借款本金198739.42元及利息未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李牡丹于判决生效后十日内偿还浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行借款本金198739.42元及逾期利息（以借款本金198739.42元为基数，自2017年3月19日起算至实际还款之日止，按月利率14.25‰计算）；
二、李牡丹于本判决生效后十日内赔付浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行财产保全费1558元；
三、陈荣省、郭必佐、苏德镜、李洪卯对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的苍建信（2016）最保借字第LG201600109号《最高额保证借款合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额30万元为限；其中郭必佐、苏德镜、李洪卯在承担保证责任后，有权向李牡丹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4414元，减半收取2207元，由李牡丹、陈荣省、郭必佐、苏德镜、李洪卯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈德广
二〇一七年八月三日
代书记员 金梦婕
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑终731号
原公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年12月12日被刑事拘留，同年12月14日被监视居住，2016年5月6日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。
辩护人张振明、韩鲜叶，山东运策律师事务所律师。
原审被告人王某。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年5月6日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。
山东省青岛市市北区人民法院审理山东省青岛市市北区人民检察院指控原审被告人徐某犯贩卖毒品罪、原审被告人王某犯容留他人吸毒罪一案，于2016年9月19日作出（2016）鲁0203刑初555号刑事判决。宣判后，原审被告人徐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
（一）被告人徐某贩卖毒品
2015年11月中旬的一天，被告人徐某在青岛市市北区人民路235号1楼赵某（另案处理）的租住处，以人民币400元的价格贩卖给赵某甲基苯丙胺（冰毒）1克；同年12月4日，被告人徐某在上述同样地点，以人民币400元的价格贩卖给赵某甲基苯丙胺（冰毒）1克。
2015年12月11日，被告人徐某在青岛市市南区四川路27号1号楼2单元704户其租住处被抓获，查获其通过邮寄购买的甲基苯丙胺晶体2包，重39.1克。
2016年2月21日，被告人徐某在市南区磁山路与西藏一路路口以人民币400元的价格贩卖给刘某（另案处理）甲基苯丙胺约0.8克；同年4月24日，被告人徐某在市北区商丘路海琴购物广场以人民币400元的价格贩卖给刘某甲基苯丙胺约0.8克。
2015年11月初的一天，被告人徐某在市南区仰口路7号附近以人民币400元的价格贩卖给彭某（另案处理）甲基苯丙胺约0.8克；同年11月末的一天，被告人徐某在市北区延安二路10号丁肯德基二楼以人民币400元的价格贩卖彭某甲基苯丙胺约0.8克；2016年4月份的一天，被告人徐某在市南区四川路19号甲蓝石海景大厦楼下以人民币400元的价格贩卖给彭某甲基苯丙胺约0.8克。同年5月5日，彭某在公安机关的安排下，电话联系被告人徐某购买毒品，二人约定在市北区萍乡路与重庆南路路口如家快捷酒店交易，徐某在去往约定地点的途中，刘某电话联系其购买毒品，后徐某在市北区萍乡路与重庆南路路口以人民币400元的价格贩卖给刘某甲基苯丙胺一包，后彭某向公安人员指认徐某，徐某、刘某被当场抓获。在徐某裤袋里查获其欲贩卖给彭某的甲基苯丙胺1包，重0.7克，在其包里查获甲基苯丙胺10包，重7.8克；从刘某身上查获甲基苯丙胺1包，重0.8克。
（二）被告人王某容留他人吸毒
2015年10月上旬的一天、11月中旬的一天，被告人王某在市北区新疆路8号中联自由港湾酒店的客房内，容留彭某吸食甲基苯丙胺2次；2016年3月中旬的一天、3月下旬的一天、3月底的一天、4月初的一天和5月4日，被告人王某在市南区盐城路32号7天连锁酒店客房内，容留彭某吸食甲基苯丙胺5次。同年5月5日，被告人王某在该7天连锁酒店403房间内被抓获。
原审判决认定上述事实，有经原审法院庭审质证并确认的下列证据证实：受案登记表、发破案经过、抓获经过、户籍证明等书证；赵某、彭某、刘某等证人证言；被告人徐某、王某的供述与辩解；毒品检验报告和吸毒现场检测报告书等鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录等。
原审法院认为，被告人徐某贩卖甲基苯丙胺五十克以上，其行为构成贩卖毒品罪，被告人王某容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。被告人徐某到案后主动供述公安机关尚未掌握的其购买39.1克冰毒的事实，系坦白。被告人徐某、王某到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。根据被告人徐某、王某的犯罪事实、性质、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二、七款、第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，以贩卖毒品罪判处被告人徐某有期徒刑十五年，并处没收财产人民币四万元；以容留他人吸毒罪判处被告人王某有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人徐某的上诉理由及其辩护人的主要辩护意见是，徐某系初犯，主观恶性和社会危害性小，主动坦白，认罪态度好，本身吸毒，且在特情引诱下被捕，一审法院未综合考虑上述情节，量刑过重。
经二审审理查明上诉人徐某犯贩卖毒品罪、原审被告人王某犯容留他人吸毒罪的事实和证据与一审一致。
本院认为，原审判决认定上诉人徐某犯贩卖毒品罪、原审被告人王某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人徐某及其辩护人所提其系初犯，主观恶性和社会危害性小，主动坦白，认罪态度好，本身吸毒，且在特请引诱下被捕，一审法院未综合考虑上述情节，量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人徐某因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，后因身体原因被监视居住。期间，徐某又多次向多人贩卖毒品，主观恶性和社会危害性大。上诉人徐某被抓获后，主动交代公安机关尚未掌握的其通过邮寄方式从四川购买39.1克冰毒的事实，系坦白，且认罪态度好，一审法院量刑时已考虑。上诉人徐某虽自身亦吸食毒品，但依照法律规定，其被抓时查获的毒品数量应认定为其犯罪数量。上诉人徐某被抓获前已多次贩卖毒品，处于持毒待售状态，公安机关安排彭某与其联系，属于抓捕方式，不存在犯罪特情引诱。一审法院已综合考虑上诉人徐某坦白、认罪态度、贩卖次数和数量、社会危害性等情节，对其所处刑罚适当。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭士海
代理审判员 贾世炜
代理审判员 李 玫
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 徐希胜
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初2516号
原告：丁力。
被告：别亦鸣。
原告丁力与被告别亦鸣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告丁力到庭参加了诉讼；因被告别亦鸣无法直接送达，本院在2017年9月16日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告别亦鸣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁力向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行还款义务，偿还借款100,000元，并支付利息8,000元（年利率8%，从2016年9月8日计算至2017年9月8日）；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月8日，被告别亦鸣向原告丁力借款人民币110,000元，并约定此于2016年11月8日一次性归还。当天原告丁力便向被告别亦鸣交付110,000元，其中52,200元为现金，其余34,800元、23,000元为银行转账，该事实有收条经银行转账记录为证。2016年12月22日，被告别亦鸣与原告丁力协商并签署承诺书，于2016年12月28日四点前归还人民币17,000元，余下借款100,000元从2017年2月7日起分5个月还清。2016年12月28日，被告别亦鸣按承诺归还了原告丁力17,000元，但并未按承诺归还余下借款100,000�。现诉至法院，请求判如所请。
被告别亦鸣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告丁力围绕诉讼请求向本院提交了借条、承诺书、银行卡客户交易查询，本院组织当事人进行了质证。被告别亦鸣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告丁力提交的证据本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原、被告在被告别亦鸣做生意时相识。2016年9月8日，被告别亦鸣向原告丁力出具借条，载明：“本人别亦鸣因资金周转事由向丁力借款壹万元整，本人定于2016年11月7日一次性还清，如逾期不还，债权人有权向父亲别某索要。”同日，被告别亦鸣还出具100,000元借条一张，内容同前述借条。2016年9月9日，原告丁力通过转账23,000元至被告别亦鸣账户�另转账34,800元至陈某账户。庭审中，原告丁力称34,800元系代被告别亦鸣向陈某的还款并提交原始借条予以证明；另其陈述本案10,000元借条是好处费，如借款100,000元按期偿还则10,000元就不用支付；另陈述其他借款系现金支付。
2016年12月22日，被告别亦鸣出具承诺书，载明：“本人别亦鸣承诺2016年12月26日下午四点之前归还欠款人民币伍仟元整，12月28日下午四点之前归还人民币壹万贰仟元整，余款拾万元整从2017年2月7日开始，每月7日还款贰万元整。若违背此承诺，自愿支付违约金2%一天。”庭审中，原告丁力陈述被告别亦鸣出具承诺书之后还款17,000元，剩余100,000元未予偿还。
原告丁力诉讼至本院，要求如诉称。因被告别亦鸣未到庭参加诉讼，本案不能调解。
另本案在审理过程中,被告别亦鸣父亲向本院邮递了一份情况说明：丁力的债�（小贷公司）我清楚，2016年5月我从银行贷款170,000元还给了丁力的高利息钱，还款后我对丁力说，再不能借钱给别亦鸣了，家里已经是倾家荡产，再借就没钱还了。这一次，别亦鸣与丁力2016年9月出现新的债务情况是这样的，也是丁力年前在我家亲口说的，当时别亦鸣在家认可：9月，别亦鸣向丁力借了58,000元，写了100,000元的借条，和丁力一起去还别亦鸣另一个地方的高利贷。之后又写了10,000元的欠条，说是丁力帮他作伴说情帮忙的辛劳费。此后在阴历腊月初，别亦鸣去湖南向丁力借6,000元，写了21,000元的欠条，共计是131,000元的欠条，起诉状写的52,200元现金根本没有这回事。别亦鸣在此期间偿还了丁力30,000元，有转账，一次17,000元，一次13,000元。以上情况和数据都是丁力在我家亲口说的。另别亦鸣一块38,000元手表、10,000多元的手机、7,000多元的一块玉、身份证、户�簿至今在丁力处抵押。
本院在向原告丁力核实前述情况时，其向本院陈述：本案借款100,000元其中转账57,800元，其他系现金支付，在关山附近的菜场附近我车里给他的。2017年1月份，别亦鸣称要去重庆找别人还钱，又向我借钱，我叫他自己去典当行借。他拿了手机、手表和一块玉，但典当行只给4,000元，他嫌少了，后来他就说抵押给我，要我借钱给他。我就找了我一个朋友胡某，别亦鸣把手机、手表抵押给我那个朋友借了20,000元，因为我朋友只认我，所以别亦鸣向我出具了一张20,000元的借条，这个是不算在这个案子中的。
本院认为，原告丁力向本院提交的借条、转账凭证，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。本院依据借条认定原告丁力与被告别亦鸣借贷关系成立。
关于本案100,000元的借款。原告丁力通过转账23,000元至被告别亦鸣账户，另转账34,800元至陈某账户有相应的借条佐证，转账57,800元应予认可。另原告丁力陈述其他系现金给付，并说明了时间、地点。借条的证明效力较高，一般不轻易否定，借条载明的数额一般认定为本金，对于原告丁力主张已现金给付的事实，有合理性。被告别亦鸣父亲虽称并不存在现金给付的事实，但无证据证实。在此情况下，本院不能推翻借条的效力，本院依据借条认定借款本金100,000元。
关于本案10,000元的借条。原告丁力陈述10,000元是好处费，如借款100,000元按期偿还则10,000元就不用支付。被告别亦鸣父亲称该借条系别亦鸣找原告丁力帮他作伴而承诺的辛劳费。双方的陈述均可以认定该借款事实并无实际发生。
关于本案的还款认定。被告别亦鸣父亲陈述别亦鸣通过转账还款30,000元，一次17,000元、一次13,000元；�告丁力陈述仅收到17,000元还款。关于还款情况，其举证责任在于被告，在被告未提交证据予以证实，原告又否认收到另13,000元还款的情况下，本院只能依据原告的自认予以裁判，认定还款为17,000元，所付17,000元应冲抵借款本金，被告别亦鸣实际尚欠原告丁力借款83,000元。
被告别亦鸣向原告丁力出具的借条中，并没有约定利息，而在承诺书中约定于2017年2月7日自愿支付违约金2%/天，原告丁力现要求被告别亦鸣按年利率支付8%的利息，但起始时间为2017年2月7日开始计算，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告别亦鸣偿还原告丁力借款�金计人民币83,000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告别亦鸣向原告丁力支付利息（以83,000元为本金，按年利率8%自2017年2月7日计算至清偿之日止），于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告丁力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,460元（原告丁力已预交），两次公告费560元，共计3,020元，由被告别亦鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 马爱国
二〇一八年四月四日
书 记 员 潘焱亭
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民初字第929号
原告康岩鹏，男，1975年6月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托代理人王志平，安阳市殷都区相台法律服务所法律工作者。
被告段正霞，女，1971年3月23日出生，汉族，现住安钢三生活区。
原告康岩鹏诉被告段正霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用简易程序由审判员张夏于2016年1月8公开开庭审理了本案，因案情复杂，于2016年2月25日转为普通程序审理并于2016年3月15日开庭审理了本案。在开庭审理前原告康岩鹏撤回对被告马爱军起诉，经审查，本院认为符合法律规定，准许其撤回对马爱军的起诉。原告康岩鹏及其委托代理人王志平、被告段正霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康岩鹏诉称，2013年11月9日被告段正霞女儿因工作急用钱，经段红军介绍，以8万元价格将其段邵村6号楼3单元西户楼房卖给原告本人，原告当天将8万元交给段正霞。之后让段正霞腾房，段正霞以其装修房后立即腾房为由拖着一直未腾房，并言好推迟腾房给付一定利息。谁知索要楼房时得知段正霞早已将楼房卖掉，后段正霞保证给付利息21480元，并于2015年9月7日书写保证在2015年9月20日保证退还购房款80000元，但至今无果，为此诉至法院，望法院依法判决。诉讼请求：1、依法判令被告退还购房款80000元及利息21480元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告段正霞口头答辩称，当时是我借别人的钱，别人催帐，我没有办法，经马刚的、段红军介绍，借了原告8万元，约定4分的利息，当天扣了一个月的利息，打了8万元的欠条，原告说没有东西抵押不行，我就给了我段邵村房子的大票，并签了购房协议，并不是为了卖房子拿的原告8万元钱，陆续我给原告利息每月利息3200元，总共我给了原告现金不到6万元。
经审理查明，2013年11月9日段正霞出具欠条一张，内容为：今欠到，康岩鹏现金捌万元（80000）元。段红军、段正霞（一个月期限）2013.11.9号。2015年5月21日段正霞出具欠条一张，内容为：今欠到，康岩鹏现金贰万壹仟肆佰元，五月30日前先付壹万元，其余6月9日前付清。段正霞，2015.5.21号。到期不还由我负责，段红军。段正霞出具保证书两份，其一：保证，我叫段正霞，今天保证8月20日之前把利息结清，如果结不清由康岩鹏拍卖住房。段正霞，2015年8月12日；其二：保证书，我叫段正霞，身份证，今保证，2015年9月20日退还康岩鹏所购买段邵村统建楼6号楼3楼西户共计8万元整，（2015.9.20日）如不归还愿承担法律责任.按诈骗论处。2015.9.7号。
另查明，2016年2月6日段正霞还康岩鹏利息3000元。
上述事实，有原告提供的证据1.购房协议；2.被告收到现金8万元的欠条及房屋大票、安装天然气供气证等书证，有欠条两张、天然气供气证证明；3.段邵村村委会出具的证明一份；4.被告书写的两份保证书；5.离婚协议书一份；被告提供的中国建设银行转账条一张以及原、被告的当庭陈述证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告康岩鹏所持2013年11月9日欠条载明的金额应为本金，而2015年5月21日欠条实为对逾期未归还本金双方约定的逾期利息。本案中，双方约定借款期限为一个月且未约定借款期内利息，但段正霞未按约定期限还款，故双方于2015年5月21日所打的欠条视为对逾期利息的认可，且该利息自借款期限之日起算不超过法律规定上限，故本院对康岩鹏要求被告归还80000元借款及21400元逾期利息的诉讼请求本院予以支持，但应在逾期利息中减去段正霞已还3000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告段正霞于本判决生效之日起十日内偿还原告康岩鹏借款80000元及逾期利息18400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2310元，由被告段正霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张丛艳
审 判 员 张 夏
人民陪审员 华素贤
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 朱 磊
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0627民初701号
原告：田静梅，女，1979年6月10日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：罗志强，男，1974年3月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。系原告之夫。
委托诉讼代理人：田茂胜，沿河土家族自治县甘溪乡法律服务所法律工作者。
被告：罗鸣，男，1966年1月26日出生，土家族，沿河土家族自治县财政局黑水镇财政分局职工，住贵州省沿河土家族自治县。
原告田静梅与被告罗鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田静梅及其委托诉讼代理人田茂胜、罗志强到庭参加诉讼，被告罗鸣经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告田静梅向本院提出诉讼请求：l、请求人民法院判决被告罗鸣偿还原告田静梅借款人民币11万元(大写壹拾壹万元)，并按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率偿还占用借款期间的利息至债务清偿之日止。2、案件受理费由被告罗鸣承担。事实与理由在2015年4月11日，被告罗鸣以其做生意资金周转困难为由，向我借款15万元。当日罗鸣立具借条一份，并口头约定由罗鸣按月息3%的计息，利息支付到2016年5月份后至今未付利息。
被告罗鸣未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月11日，被告罗鸣以需要资金为由，向原告田静梅出具借条借款15万元；该借条载明：“今借到田静梅处人民币壹拾伍万元，本人愿意用房产抵押，并按规定归还本金”，张延安作为担保人在借条上签字；被告罗鸣于2016年12月11日在前述借条上载明：“已归还肆万元，2016年12月11日”。因为被告罗鸣没有还清款，为此，原告诉至本院。
诉讼中，原告称利息是口头约定的，现在被告没有出庭，暂时没有证据证明；不起诉张延安，不要求追加张延安作为本案的当事人。
上述事实有原告提供的身份证复印件、借条1张、银行打款记录1张，原告及其委托诉讼代理人的当庭陈述在卷佐证，经庭审核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告罗鸣向原告田静梅借款15万元，已归还4万元，尚欠11万元，有被告罗鸣写的借条及打款记录证明，原告请求判决被告罗鸣归还借款11万元，借贷关系明确，合法有据，本院予以支持。原告请求按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率偿还占用借款期间的利息至债务清偿之日止；因为借条未约定还款日期，故对该请求本院不予支持。原告称口头约定由罗鸣按月息3%计息，原告没有提交证据证明，本院不予采信。原告不起诉张延安，不要求追加张延安作为本案的当事人，是对自己权利合法处分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、由被告罗鸣返还原告田静梅借款11万元(限于本判决生效后15日内履行完毕)。
二、驳回原告田静梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告罗鸣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 冉翔飞
二〇一八年五月二十三日
书记员 谢江玲
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民终610号
上诉人（原审被告）：高光旭，男，1950年7月13日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
上诉人（原审被告）：杜建华，男，1978年8月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被上诉人（原审原告）：赤壁市官塘驿镇御屏山村村民委员会。
负责人：刘江湖，该村民委员会主任。
上诉人高光旭、杜建华因与被上诉人赤壁市官塘驿镇御屏山村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院〔2015〕鄂赤壁民初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人高光旭、杜建华于2017年5月3日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人高光旭、杜建华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人高光旭、杜建华撤回上诉。
二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人高光旭、杜建华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一七年五月八日
书记员 熊 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉人的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特237号
申请人：鲍甲。
申请人：马某某。
本院于2017年4月18日受理了申请人鲍甲、马某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，申请人鲍甲、马某某要求确认2017年2月15日经谷城县民政局达成的调解协议有效。本院依法指定审判员余启斌审查此案，现已审查完毕。
申请人鲍甲与马某某因离婚纠纷一案，于2017年2月15日经谷城县民政局主持调解，达成了如下调解协议：
1、财产分割：无；2、子女抚养：婚生子鲍某乙，现年13岁，婚生子由女方监护、抚养及教育，婚生子的一切费用由男女双方承担，男方可以随时探望婚生子，婚生子18周岁以后随父随母有他自己选择；3、债权债务处理：婚姻存续期间无债权债务；4、离婚后男女双方不得干涉对方的婚姻自由。
本院认为，申请人的申请没有财产分割，不属于本院处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十七条第一款之规定，裁定如下：
对鲍甲、马某某的申请，本院不予受理。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 余启斌
二〇一七年四月十八日
书记员 乐 韵
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0703民初50号
原告：钟海谋，男，1962年9月25日出生，汉族。
被告：铜陵银利科技有限责任公司。
法定代表人：凌辉。
本院在审理原告钟海谋诉被告铜陵银利科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 孙国兵
二〇一六年一月十九日
书记员 张雪琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条——人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0703民初50号
原告：钟海谋，男，1962年9月25日出生，汉族。
被告：铜陵银利科技有限责任公司。
法定代表人：凌辉。
本院在审理原告钟海谋诉被告铜陵银利科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 孙国兵
二〇一六年一月十九日
书记员 张雪琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条--人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3426号
原告刘洪琪，男，1957年2月5日出生。
被告李健，男，1970年10月10日出生，职业不详。
原告刘洪琪与被告李健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈访雄担任审判长，人民陪审员孟燕、高泱参加的合议庭审理本案，于2016年8月3日公开开庭进行审理。原告刘洪琪到庭参加诉讼，被告李健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告刘洪琪诉称：2009年2月，经被告之妹李海燕引荐，原告与被告相识，二人向原告提出借款十八万元，约定2010年春节前全部还清，其后二人一直未有完全还清上述借款，并先后写给原告多份借条，截至2014年7月，仍欠付五万五千元未还，故被告向原告出具借条一张，载明欠款五万五千元，其后，被告又归还了三千元欠款，剩余欠款五万二千元至今未还，故诉至法院，请求判令：1.被告李健偿还原告刘洪琪借款本金52000元；2.被告李健承担本案诉讼费用。
被告李健既未做出答辩，未提交证据，亦未参加本院庭审。
经审理查明:2009年2月9日，被告李健与李海燕向原告借款十八万元，原告以现金形式将借款交付给被告，被告及李海燕向原告出具借条一张，载明向原告借款十八万元，并于2010年春节前还清。2010年2月10日，李海燕向原告出具欠条一张，将上述债务的还款日期延期至2010年5月。同年6月10日，李海燕又向原告出具借条一张，确认被告李健与李海燕向原告借款十八万元的事实，并将还款方式改为从2010年7月开始每月还款不少于2万元到2011年春节前全部还清。同年9月18日被告李海燕与李健共同向原告出具借条一张，再次确认被告李健与李海燕向原告借款十八万元的事实，并将还款方式改为从2010年9月20日开始每月还款不少于一万元。2012年8月30日，被告李健和李海燕再次向原告出具借条一张，确认借款剩余数额为捌万元，并顺延每月还款壹万元。其后，被告又偿还了部分款项。2014年7月27日，被告李健向原告刘洪琪出具借条一张，确认剩余借款五万五千元未还，同时确认以前所有借据全部作废，以此条为准。其后被告又向原告偿还了三千元款项。截至庭审之日，被告李健未偿还剩余款项五万二千元。
上述事实，有当事人提交的借条六份及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告刘洪琪与被告李健之间的借款行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成债权债务关系。被告李健于2014年7月27日以个人名义向原告刘洪琪出具借条确认对原告负有五万五千元的债务，并确认此前所书写的借据全部作废，双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。被告李健在收到原告交付的款项后，截至庭审之日仍未足额偿还借款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，符合相关法律规定，本院应予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李健于本判决生效后七日内给付原告刘洪琪借款本金五万二千元
如果被告李健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百元、公告费二百六十元，由被告李健负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈访雄
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 高 泱
二〇一六年八月十八日
书 记 员 董鑫月
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执362号
申请执行人朱瑞清，男，1968年6月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被执行人李斌，男，1955年8月10日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被执行人李志云，男，1984年8月14日出生，汉族，原住张家口市宣化区。
本院在执行申请执行人朱瑞清与李斌、李志云追偿权纠纷一案中，申请执行人朱瑞清于2017年8月17日向向本院提出撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1097号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郝建军
二〇一七年八月十七日
书记员 赵淑琴