安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民二终字第00047号
上诉人（原审被告）：陈达。
委托代理人：于贯军，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山市易贷担保投资有限公司。
法定代表人：吴龙，该公司董事长。
委托代理人：余勇行，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。
原审被告：汪伟。
上诉人陈达因与被上诉人黄山市易贷担保投资有限公司（以下简称易贷担保公司）、原审被告汪伟追偿权纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2014年8月7日作出的（2014）屯民二初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人陈达及其委托代理人于贯军，被上诉人易贷担保公司的委托代理人余勇行、饶飞到庭参加诉讼。原审被告汪伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月8日，陈达作为乙方与出借人吴秋凤作为甲方及易贷担保公司作为丙方签订担保借款合同，约定乙方因资金周转向甲方借款5万元，借款期限30天，自2012年10月8日至2012年11月7日。借款利息为月息20‰，从甲方实际交付借款日起计息。由乙方一次性向丙方交纳合同履约保证金5000元，借款到期，乙方一次性还清全部借款本息。丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任担保。当乙方到期不履行或不完全履行还款义务时，甲方既可向乙方追偿，也可直接向丙方追偿。丙方保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、违约金、逾期管理费和其他相关费用以及为实现债权而发生的费用如仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费、房产买卖费、执行费与实际执行所有的费用。保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。丙方有权向乙方收取担保费人民币3000元。因乙方未按时足额向甲方履行还款义务而导致丙方履行担保责任（即由丙方垫款代乙方支付本息给甲方），乙方应按代偿额的10%向丙方支付违约金，自逾期之日起应向丙方支付利息并另行支付逾期额按合同约定利率100%的罚息和0.5%／日的逾期处罚金。同日易贷担保公司作为甲方（担保人）与陈达作为乙方（反担保人）签订反担保（抵押）合同，约定陈达以其所有的皖J×××××号起亚牌轿车作为抵押物向易贷担保公司提供反担保。反担保范围包括但不限于担保人在担保借款合同中的保证范围，即借款人在该担保借款合同项下的借款本金及利息、复利、罚息和出借人实现债权的诉讼费、律师费、通知费、催告费、交通费、调查费等相关费用，以及担保人在承担担保责任后所支付的本金及利息、复利、罚息和担保人为实现债权所支出的诉讼费、律师费、通知费、催告费、交通费、调查费等全部相关费用。抵押期限自2012年10月8日起至2012年11月7日止（即自本合同生效之日起至借款人履行完毕上述担保借款合同所有约定并归还全部借款、利息及支付所有相关费用之日止）。合同签订当日，易贷担保公司与陈达就皖J×××××号起亚牌轿车办理了抵押登记。同日易贷担保公司作为丙方（保证人）与汪伟作为丁方（反担保人）签订反担保保证合同，约定鉴于出借人吴秋凤与乙方、丙方签署的担保借款合同，丙方为乙方的借款5万元提供担保。在此，丁方应借款人的请求，自愿以反担保保证人的身份向丙方提供反担保，承担连带保证责任。本反担保保证合同所担保的债权为丙方依据担保借款合同履行完担保责任后，可向乙方追索的各项费用；丙方依据担保借款合同向乙方收取的费用（包括合同履约保证金费、滞纳金、逾期管理费、其他费用），具体金额以借款合同之约定为准。保证方式为连带保证。保证范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用，借款合同项下的担保费、逾期管理费、其他费用，以及丙方代乙方偿还上述款项所发生的其他费用。保证期间为自丙方代乙方向借款人偿还借款、利息及其他相关费用之次日起两年。
上述合同签订后，陈达于2012年10月8日向吴秋凤出具借据一张，借据载明：今借到吴秋凤5万元，其中现金8000元，转账42000元，借款期限1个月，自2012年10月8日至11月7日止，借款月利率20‰。汪伟在保证人一栏签字确认。因陈达未按担保借款合同约定归还吴秋凤借款及利息，2013年7月18日经吴秋凤申请，易贷担保公司代偿了吴秋凤借款本金5万元、利息11760元。同日吴秋凤向易贷担保公司出具了61760元代偿证明。
原审法院另查明：合同签订后易贷担保公司收取了陈达担保费3000元、履约保证金5000元，吴秋凤于2012年10月8日通过其账户汇入陈达账户42000元。陈达借款时通过汪伟认识了原易贷担保公司风控部经理程珅，程珅向陈达提出收到借款后转借给其部分款项，陈达表示同意，借款到账后，陈达转账支付了程珅2万元，程珅向陈达出具了借条一张。2013年3月25日程珅未经易贷担保公司同意，私自将陈达的机动车登记证取出，并以易贷担保公司名义出具陈达还清吴秋凤借款的证明交于陈达，陈达即于当日到车辆管理部门办理了皖J×××××号起亚牌轿车解除抵押登记手续。2013年4月15日陈达受程珅指示向其朋友余国顺支付了2万元。同年7月15日陈达将皖J×××××号起亚牌轿车以99555元价格转让他人，并办理了过户手续。
原审法院认为：出借人吴秋凤将借款借与陈达，并与易贷担保公司签订担保借款合同，汪伟应陈达的请求为其借款向易贷担保公司提供反担保，与易贷担保公司签订反担保保证合同，及陈达为其借款向易贷担保公司提供反担保，与易贷担保公司签订反担保（抵押）合同，均系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按合同约定履行义务。出借人吴秋凤已将借款按担保借款合同约定汇入陈达的账户，陈达未按担保借款合同约定偿还借款本金及利息，易贷担保公司作为保证人按照合同的约定已为陈达代偿了借款本金及利某因此，易贷担保公司作为陈达的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人陈达追偿，故易贷担保公司该部分诉请符合法律规定，应予以支持。陈达辩称已从收到借款中转付了易贷担保公司原员工程珅2万元，另按程珅要求为其向余国顺支付了2万元。程珅虽系原易贷担保公司员工，但上述款项均系陈达与程珅个人之间的债权债务关系，与本案所涉出借人吴秋凤与陈达的借款关系属不同的法律关系，而陈达并未实际归还出借人吴秋凤借款，且程珅也未将以上款项交于易贷担保公司，陈达可就此款项另行向程珅主张权利，故对陈达的抗辩意见不予采纳。汪伟系陈达借款的保证人，本应对陈达的债务承担保证责任，但因易贷担保公司出具盖其印章的材料导致抵押车辆发生解押的后果，该行为后果及于易贷担保公司，故应视为易贷担保公司已放弃该抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，且该抵押物变卖价格已超出易贷担保公司优先受偿权益范围和陈达应承担的债务范围，故汪伟的担保责任应全部予以免除，对易贷担保公司要求汪伟承担保证责任的诉请不予支持。
根据法律规定，借款合同是实践合同，应以借款人真实使用借款数额为准，陈达收到的借款虽仅为42000元，但保证金5000元和担保费3000元按合同约定系陈达应当交纳或承担的，故陈达应承担自2012年10月8日起至易贷担保公司代偿之日止（2013年7月18日）借款5万元的利息即9433.33元。陈达与易贷担保公司在签订担保借款合同时，易贷担保公司收取了履约保证金。履约保证金是借款人对履行借款合同的一种保证，目的是保证合同的正常履行，陈达将其金钱以履约保证金形式移交给易贷担保公司占有作为债权的担保，现陈达不能按时归还借款本息，易贷担保公司代为偿还借款本息中应扣除陈达交纳的履约保证金5000元，故陈达应向易贷担保公司偿还代偿款为54433.33元（5万元＋9433.33元-5000元）。陈达虽以自己所有的车辆向易贷担保公司提供了抵押担保，并办理了抵押登记，但其后该抵押物已解押，且该车已转让他人并登记过户，易贷担保公司设定的抵押物权已不复存在，故对易贷担保公司要求以抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请不予支持。易贷担保公司主张代偿以后的违约金、利息、罚息，但违约金、利息两者之和已超出中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍，于法相悖，故对该部分诉请应以中国人民银行同期人民币贷款基准利率4倍计算为宜，对超出部分诉请，依法不予支持。罚金是人民法院对犯罪分子采取的强制性财产惩罚措施，易贷担保公司是无权行使该项权力，故担保借款合同中“0.5%／日的逾期处罚金”的约定内容无效，对易贷担保公司主张罚金的诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈达于判决生效之日起十五日内偿还黄山市易贷担保投资有限公司代偿款54433.33元；二、陈达于判决生效之日起十五日内支付黄山市易贷担保投资有限公司违约金、利息（以54433.33元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算，自2013年7月19日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；三、驳回黄山市易贷担保投资有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某案件受理费2290元减半收取1145元，保全费520元，合计1665元，由黄山市易贷担保投资有限公司负担666元，陈达负担999元。因案件受理费黄山市易贷担保投资有限公司已预交，故陈达在给付上述款项时一并给付黄山市易贷担保投资有限公司999元。
陈达不服原审法院判决，向本院提起上诉称：陈达基于对易贷担保公司的信任，按照该公司风险控制部经理程珅的要求在2013年3月20日将该笔借款归还给公司，由公司再归还给出借人吴秋凤，公司也出具了还款证明。后易贷担保公司与陈达至车辆管理部门办理了解除抵押登记手续。上述行为应视为还款行为的终结，而原判没有认定这一法律事实。基于上述法律事实，原判逾期利息计算期限及保证金有误。出借人吴秋凤于2013年7月18日向易贷担保公司申请代偿，而早在2013年3月20日陈达就已将借款归还易贷担保公司，在出借人主张权利之前就已归还借款，应视为按期履约。陈达所交5000元履约保证金应当归还陈达，借款利息也应当自2012年10月8日计算至2013年3月20日，而不是算至易贷担保公司被申请代偿之日。综上，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持陈达的上诉请求。
易贷担保公司答辩称：陈达没有归还借款。陈达提供的还款证明及解押证明并不能证明陈达已经归还了借款。还款证明是程珅未经公司许可偷盖，并非公司真实意思表示，且在这份还款证明中也未写明易贷担保公司收到借款，陈达亦不能提供归还借款的凭证。根据双方签订的担保借款合同，陈达归还借款应当与出借人一同到易贷担保公司办理还款和结清手续，陈达诉称将该笔借款交给了程珅，而原审法院调取的程珅在公安所做的笔录，程珅认为是陈达出借给他的借款，并非陈达归还吴秋凤的借款，程珅本人也向陈达出具了借条。故陈达交给程珅的借款与本案不具有关联性，陈达应另行向程珅主张。至于解封抵押物与是否还款没有必然联系。在借款期限内抵押权人放弃抵押权，将抵押物解封还给抵押人，这并不违反法律规定，并不能由此得出解封了抵押物就视为已经还款。综上，原审判决对事实认定及法律运用正确，请求驳回陈达的上诉请求。
二审庭审中，双方均未提交新的证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据陈达的上诉主张和易贷担保公司的答辩意见，本案的争议焦点是陈达是否已经归还借款。陈达认为其按照易贷担保公司风险控制部经理程珅的要求已于2013年3月20日将借款归还易贷担保公司，并由易贷担保公司再归还给出借人吴秋凤，陈达已经按期履约归还了借款。易贷担保公司则认为陈达没有归还借款。根据原审法院调取的程珅和陈达在公安机关所作的笔录，程珅表示陈达交给其的2万元并非陈达归还吴秋凤的借款，而是其向程珅的借款，其本人也向陈达出具了借条。陈达亦表示程坤向其借了2万元，并打了一张借条，另其代替程坤归还了余国顺2万元。由于陈达并未直接归还吴秋凤借款，程珅也未将款项交给易贷担保公司，原审判决根据本案现有证据，认定陈达与程珅之间的款项往来系陈达与程珅个人之间的债权债务关系，与本案陈达与吴秋凤之间的借款关系属不同法律关系，陈达可另行向程珅主张权利，符合法律规定。陈达认为其已实际归还借款的上诉主张，无充分证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由上诉人陈达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 征
代理审判员 陈 虹
代理审判员 程华韦
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。