湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终193号
上诉人（一审原告）：武陵区武平寄卖行。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江社区人民路欣运集团*号。
经营者：龙武平，个体工商户。
上诉人（一审原告）：傅海军，个体工商户。
上诉人（一审原告）：孟令快，个体工商户。
上诉人（一审原告）：吴兴华，个体工商户。
上诉人（一审原告）：武陵区大毛商行。住所地：湖南省常德市白马湖街道临江路社区临江路**号。
经营者：余文化，个体工商户。
上诉人（一审原告）：武陵区爱富商店。住所地：湖南省常德市武陵区白马湖街道临江路社区临江路**号。
经营者：余艾付，个体工商户。
上诉人（一审原告）：刘猛。
上诉人（一审原告）：武陵区勺儿烧烤店。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江路社区临江路*号。
经营者：刘林杰，个体工商户。
上诉人（一审原告）：程新恩。
上诉人（一审原告）：莫艳，个体工商户。
上诉人（一审原告）：陈国清。
上诉人（一审原告）：李庆云。
上诉人（一审原告）：陈仲平，个体工商户。
上诉人（一审原告）：毛华志。
上诉人（一审原告）：李华英。
上诉人（一审原告）：刘伟民。
上诉人（一审原告）：周志红，个体工商户。
上诉人（一审原告）：周勇，个体工商户。
上诉人（一审原告）：全学先，个体工商户。
上诉人（一审原告）：宋俊林。
上诉人（一审原告）：胡家其。
上诉人（一审原告）：王荷香。
上诉人（一审原告）：田红杰。
上诉人（一审原告）：武陵区明远园林机械经营部。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江社区人民路***号。
经营者：黄松珍，个体工商户。
上诉人（一审原告）：邵国林。
上诉人（一审原告）：穆永付。
上诉人（一审原告）：常德市武陵区三国网吧。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江路居委会人民路***号。
投资人：魏国保，该网吧负责人。
上诉人（一审原告）：武陵区田园米粉厂。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江社区临江路市场内。
经营者：田野。
实际经营者：陈来赋，个体工商户。
上诉人（一审原告）：武陵区红都音乐茶座。
经营者：柴宏英，个体工商户。
经营者：白美菊，个体工商户。
上诉人（一审原告）：常德市武陵区顺达通讯器材经营部。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江社区人民路****号。
经营者：杨丕贵，个体工商户。
上诉人（一审原告）：吴铁桥，个体工商户。
上诉人（一审原告）：武陵区吉力羽毛球馆。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江社区人民路***号欣运集团院内。
经营者：陈继平，个体工商户。
上诉人（一审原告）武陵区云翔烟酒店。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江社区人民路***号。
经营者：杨云翔，个体工商户。
上诉人（一审原告）：常德市武陵区皆友烟酒经营部。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江社区人民路****号。
经营者：瞿旭，个体工商户。
上诉人（一审原告）：常德市武陵区大成水电器材经营部。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江社区人民路****号。
经营者：邵艳，个体工商户。
上诉人（一审原告）：常德市武陵区海宏油漆店。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江社区人民路2955号
经营者：晏迎庆，个体工商户。
上诉人（一审原告）：严瑞祥。
上诉人（一审原告）：吴海兵。
上诉人（一审原告）：武陵区快乐宝贝童装店。住所地：湖南省常德市武陵区白马湖街道西堤社区人民路****号。
经营者：徐新华，个体工商户。
上诉人（一审原告）常德市武陵区丹迪芦荟产品商店。住所地：湖南省常德市武陵区白马湖街道临江社区临江路丽景苑*****号。
经营者：朱际华，个体工商户。
上诉人（一审原告）：钟志军。
上诉人（一审原告）：胡兰香。
上诉人（一审原告）：郑拥军，个体工商户。
上诉人（一审原告）：武陵区军军小吃店。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江路社区人民路临江市场附**号。
经营者：曾宪街，个体工商户。
上诉人（一审原告）：项桂华，个体工商户。
上诉人（一审原告）：武陵区长明诊所。住所地：湖南省常德市武陵区白马湖街道临江路社区人民路****号。
经营者：赖长明，个体工商户。
上诉人（一审原告）：武陵区裕源副食品经营部。住所地：湖南省常德市武陵区白马湖街道临江路社区人民路****号。
经营者：向海国，个体工商户。
上诉人（一审原告）：武陵区新形象美容美发店。住所地：湖南省常德市武陵区白马湖街道临江路社区临江路丽景苑***号。
经营者：何宝桥，个体工商户。
上诉人（一审原告）：武陵区小庄烟酒经营部。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江社区欣运驾校大门口*号。
经营者：李群，个体工商户。
上诉人（一审原告）：万四清。
上诉人（一审原告）：常德市武陵区永富布艺。
经营者：全学芝，个体工商户。
上诉人（一审原告）：卜伯军。
诉讼代表人：杨丕贵，个体工商户。
诉讼代表人：陈来赋，个体工商户。
诉讼代表人：白美菊，个体工商户。
以上52个上诉人的委托代理人：黄可瑞，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：常德市武陵区人民政府。住所地：湖南省常德市武陵区柳叶大道。
法定代表人：莫汉桃，该区区长。
武陵区武平寄卖行等52上诉人因诉被上诉人常德市武陵区人民政府(以下简称武陵区政府)房屋行政征收一案，不服湖南省常德市中级人民法院于2016年1月8日作出的(2015)常行初字第73号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
52个上诉人起诉称：其系《关于鑫龙公司棚户区改造项目单位公产地块棚户区改造项目的房屋征收决定》范围内被征收房屋的合法经营者。2013年底出租方鑫龙公司以该区域将实施棚户区改造项目为由，暂停与52个上诉人续签合同，上诉人可在原址继续生产经营。2014年9月11日，被告发布《关于鑫龙公司棚户区改造项目单位公产地块棚户区改造项目的房屋征收决定的公告》。2014年5月至6月间，被告开始入户调查，并于同年9月公示了入户调查结果。但被告至今没有将财政审计机关对包括停产、停业等损失在内的征收补偿审计结果公告公布，没有将被征收房屋分户的初步评估结果、被征收房屋分户补偿情况包括搬迁费、停产停业损失等情况进行公告公布，也没有与原告就补偿事宜进行沟通、协商。据此，被告的征收房屋程序违法。52个上诉人作为非产权人的独立经营主体，应享有得到补偿的权利和履行搬迁的义务。被告在未对52个上诉人进行补偿的情况下强制拆迁，严重违法。遂请求：1、确认被告未公告公布征收房屋分户初步评估结果、被征收房屋分户补偿情况，包括搬迁费、停产、停业损失等违法。没有将财政审计机关对包括停产、停业等损失在内的征收补偿审计结果公告公布违法；2、确认被告强拆原告经营场所违法；3、被告承担本案一切诉讼费用。
常德市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，因同一行政行为发生的行政案件，当事人应当分别起诉，但人民法院认为可以合并审理的，经当事人同意后，可以合并审理。本案系因常德市武陵区人民政府征收鑫龙公司棚户区改造项目单位公产地范围内的建筑物、构筑物及设备设施所引发的行政争议，房屋所有权人系鑫龙公司，52个原告租赁鑫龙公司的门面、厂房用于生产经营。由于52个原告每户租赁面积、装饰装修等各种情况不尽一致，没有共同的权利义务，不能作为一案提起行政诉讼。故52个原告就本案所涉行政争议，应当分别提起行政诉讼。该院已经向52个原告释明，要求其分别提起行政诉讼，但52个原告予以拒绝。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定，裁定驳回52个原告即：武陵区武平寄卖行、傅海军、孟令快、吴兴华、武陵区大毛商行、武陵区爱富商店、余艾付、刘猛、武陵区勺儿烧烤店、程新恩、莫艳、陈国清、李庆云、陈仲平、毛华志、李华英、刘伟民、周志红、周勇、全学先、宋俊林、胡家其、王荷香、田红杰、武陵区明远园林机械经营部、邵国林、穆永付、常德市武陵区三国网吧、武陵区田园米粉厂、武陵区红都音乐茶座、常德市武陵区顺达通讯器材经营部、吴铁桥、武陵区吉力羽毛球馆、武陵区云翔烟酒店、常德市武陵区皆友烟酒经营部、常德市武陵区大成水电器材经营部、常德市武陵区海宏油漆店、严瑞祥、吴海兵、武陵区快乐宝贝童装店、常德市武陵区丹迪芦荟产品商店、钟志军、胡兰香、郑拥军、武陵区军军小吃店、项桂华、武陵区长明诊所、武陵区裕源副食品经营部、武陵区新形象美容美发店、武陵区小庄烟酒经营部、万四清、常德市武陵区永富布艺、卜伯军的起诉。案件受理费50元，退还给原告。
武陵区武平寄卖行等52个上诉人不服上述裁定，向本院提出上诉称：52人的诉讼请求涉及的是同一行政行为，且上诉人同意共同审理，人民法院应当合并审理。一审认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，继续审理。
被上诉人常德市武陵区人民政府答辩称：1、上诉人的诉请并非共同的，而是各不相同的若干个诉讼标的，上诉人在原审法院就此向其释明后仍拒绝分别提起诉讼，原审裁定驳回其起诉正确。2、上诉人并非本案的适格诉讼主体，无权提起本案诉讼。2013年底，鑫龙公司已没有与上诉人续签租赁合同，2013年12月16日鑫龙公司开始通知上诉人在合同期满后（2014年1月8日）交还租赁房屋，其后多次在《常德晚报》上公告要求上诉人停止侵权行为，但直至本案征收鑫龙公司房屋时，上诉人仍强占租赁房屋拒不交还。3、鑫龙公司2015年1月13日向常德市鼎城区公证处申请证据保全，并在当地派出所、社区人员的见证下，对52户经营户中拒不腾房的陈来赋、白美菊两户强占的租赁房屋进行清场，上诉人诉称的被上诉人强拆根本不存在。请求驳回上诉，维持原裁定。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。
二审时，上诉人明确其诉讼请求为：由于在征收过程中，被上诉人对每个经营户进行了入户调查登记，因此要求公布“52户经营户各自租赁场所的评估价格和补偿情况”。
根据一审提交的证据和二审的询问笔录，二审另查明：1、到2014年底，除陈来赋、白美菊两户外，其余50户经营户均与鑫龙公司签订了《门面返还说明》载明：双方租赁关系终止，公司退还门面押金和给付停租清场搬家费。50户经营户已经主动清空房屋。2、2015年4月29日，武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（甲方）与湖南常德欣运集团有限公司（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议》，第七条规定，本协议签订之日起60日内，乙方将房屋腾出交给甲方，乙方保证应交房屋和已补偿设施、装饰等不受损坏。3、（2015）湘常鼎证民字第16号《公证书》载明：申请人湖南常德欣运集团有限公司（鑫龙公司系其子公司）因建设需要，须对公司院内原出租房屋进行清场。因有两套房屋的租赁户拒不腾房、不交钥匙，严重影响公司重建进度。特申请对该两套租赁到期的房屋内的现状进行证据保全。
本院认为：第一，上诉人的诉讼请求为要求公布“52户经营户各自租赁场所的评估价格和补偿情况”，以及审计机关的审计结果，这是申请被上诉人对政府征收补偿信息的公开。因52个上诉人每户租赁面积、装饰装修等各种情况不尽一致，导致各自租赁场所的评估价格和补偿情况可能各不相同。故52个上诉人没有共同的权利义务，不能作为一案提起行政诉讼。第二，关于强拆行为违法的问题。经查，本案52个上诉人中，已有50户已经主动清空房屋，拒不腾房的上诉人陈来赋、白美菊两户在湖南常德欣运集团有限公司向公证处申请证据保全，并在当地派出所、社区人员的见证下，对上述两户租赁房屋进行了清场。陈来赋、白美菊两上诉人起诉被上诉人强行腾房，没有事实依据。且由于两户的腾房情况不同，不能作为一案提起行政诉讼，也应当分别提起诉讼。但52个上诉人在一审法院已经释明的情况下仍明确拒绝分别提起行政诉讼，一审裁定驳回52个上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理审判员 曾昊锋
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 蹇 菲