长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2009号
原告：李成坤，现住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：曲敏，吉林常春律师事务所律师。
被告：李恩茂，现住吉林省长春市绿园区。
法定代理人：朱贺梅（系李恩茂母亲），现住长春市绿园区。
被告：朱贺梅，现住长春市绿园区。
被告：吕洋，户籍地吉林省公主岭市。
被告：卢立新，现住长春市宽城区。
被告：长春市圣通汽车租赁服务有限公司，住所地长春市朝阳区安达小区28栋5门113号。
法定代表人：李红艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢立新。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王朱绂。
原告李成坤与被告李恩茂、朱贺梅、吕洋、卢立新、长春市圣通汽车租赁服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告李成坤的委托诉讼代理人曲敏、被告卢立新、被告长春市圣通汽车租赁服务有限公司（以下简称圣通公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）委托诉讼代理人王朱绂到庭参加诉讼。被告吕洋、被告李恩茂、被告朱贺梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告人保公司在交强险限额内赔偿原告如下款项：⑴医疗费28661.1元、⑵住院期间护理费6344.7元、⑶住院伙食补助费3000元、⑷交通费1000元，以上赔偿项目及数额暂定39005.8元；超出交强险限额的部分由其余被告连带赔偿；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年8月29日19时50分，由被告李恩茂驾驶的×××号小型普通客车沿西环城路由北向南行驶至崔家营子路口时与行人即原告李成坤发生碰撞，导致原告李成坤脑部受伤，腰部骨折。原告先后在武警吉林省总队医院、中国人民解放军第二〇八医院及长春市中心医院抢救并住院治疗目前原告尚未出院。在此期间各被告均拒付原告分文医疗费用。经长春市公安局交通警察支队宽城大队作出的吉公交认字【2015】第00176号道路交通事故认定书认定：肇事车辆安全设施、机件不符合技术标准，被告李恩茂无证驾驶并于事故发生后逃逸。被告李恩茂承担此次交通事故的全部责任，原告李成坤不承担事故责任。经查实，14周岁的被告李恩茂所驾驶的肇事车辆×××事由被告吕洋在被告圣通公司租赁所得，该车辆车籍所有人是被告卢立新。肇事车辆于2015年4月15日在人保公司投保了交强险，交通事故发生于保险期间。综上所述，根据《民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及最高法相关司法解释等法律规定，被告人保公司应在交强险限额内对原告在本次交通事故中所产生的全部损失承担给付责任，超出交强险限额的部分由其余被告承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
在诉讼过程，李成坤变更并增加诉讼请求，最终明确其诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告人保公司在交强险限额内赔偿原告如下款项：⑴医疗费64629.22元、⑵护理费18363.84元、⑶住院伙食补助费5800元、⑷交通费1500元、⑸营养费5000元、⑹残疾赔偿金67232.32元、⑺精神损害抚慰金20000元，精神损害抚慰金由被告人保公司在保险限额内优先偿付、⑻鉴定费4000元、(9)律师代理费8000元，各被告应赔偿总额为194525.38元。超出交强险限额的部分由其余被告连带赔偿；2.本案及诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告因本次交通事故受伤先后在武警吉林省总院、中国人民解放军第二〇八医院、长春市传染结核病医院急救，入长春市中心医院住院治疗，已于2015年10月27日出院观察，出院后，原告于2015年11月25日委托吉林常春司法鉴定所对此次外伤导致的伤残等级、护理期限、营养费数额进行鉴定（见吉常司鉴所[2015]法临鉴字第1195号司法鉴定意见书）。现原告的医疗费、护理费、营养费等各项赔偿数额已经确定，原告于2016年聘请律师代理本案诉讼，现原告律师代理费数额已经发生确定为8000元，因《吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿执行标准》于2016年9月1日开始施行，2016年9月6日吉林省高级人民法院再次下发吉高法明传[2016]233号文件将2015年吉林省城镇常住居民人均可支配收入由24009.86元更正为24900.86元，原告要求被告赔偿的残疾赔偿金计算标准发生变化。原告特向人民法院申请对赔偿数额进行变更。
在诉讼过程中，李成坤申请追加李洪玉为本案被告，与其余被告向原告承担连带赔偿责任。后因证据不足，撤回对李洪玉的起诉。
卢立新辩称，对原告起诉的事实无异议，诉讼请求要求过高，证据我们没看到，其他意见待质证时发表。
圣通公司辩称，我公司把车租给吕洋，我公司无责，应该吕洋承担全部责任。
人保公司辩称，我公司未查到涉案车辆的保险及报案信息，需要由原告或车辆所有人提供相应证据，即使在我公司投保，因驾驶人李恩茂无证驾驶且事故发生后逃逸，对于交强险我公司有权向原告赔偿后向侵权人行使追偿权，如投保第三者责任险依据保险条款的约定，我公司不承担赔偿责任，原告花费的医疗费，应当进行核算，剔除非医保用药，其肺部的陈旧性疾病，与本次交通事故无关，所产生的各项费用不应由各被告承担，交通费应当提供正式发票，鉴定意见是原告单方委托，对其效力不予认可，按照鉴定意见，原告的护理期限为伤后90天，而非出院后90天，因此原告将住院天数也重复计算在护理费中错误，且依据新的赔偿标准，不应按124.08元每天计算，原告主张的精神损害抚慰金过高，应当予以降低，案件诉讼费、鉴定费、律师代理费不属于保险公司理赔范围。
李恩茂无答辩。
朱贺梅无答辩。
吕洋无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于医疗费。原告提供的2015年8月30日的急救医疗费票据，患者姓名为：“王成坤”，虽与原告“李成坤”姓名不符，但综合考量事故发生的情况、原告救治的时间、原告陈述以及经验法则，对该份证据予以确认；原告提供的2015年8月30日的破伤风收据非正规发票，且并未提供相应的医嘱予以佐证，故该份证据本院不予采信；原告提供的2015年9月18日的农安兴远骨伤医院的门诊收费专用票据，由于该笔费用系原告在长春市中心医院住院治疗期间发生，且无相应的医嘱，故对该份证据本院不予采纳；此次事故原告花费医疗费应为64269.02元；2.关于护理费。依据吉林常春司法鉴定所出具的鉴定意见书：李成坤此次外伤护理期限约需九十日，故原告的护理费应为10873.8元（120.82元×90天）；3.关于交通费。结合事故发生的地点以及原告入院、出院、转院的实际情况，酌情保护500元；4.关于伤残赔偿金。吉林常春司法鉴定所于2015年12月9日出具司法鉴定书，原告此次外伤致脑挫裂伤伤情为十级伤残；致骨盆骨折畸形愈合为十级伤残。原告李成坤于1953年11月28日出生，系非农业家庭户口，综合考量此次事故及原告的实际情况，伤残赔偿金酌定保护53785.86元{24900.86元/年×[20-(62-60)]年×12%}；5.关于精神损害抚慰金。结合原告因此次事故所受伤残程度及实际情况、被告的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，以保护8000元为宜。6.庭审中，人保公司对原告用药合理性提出异议，但经法庭释明，人保公司未在指定期限内提交书面鉴定申请，视为放弃权利，对原告自行委托的鉴定意见本院予以采信；7.李恩茂系肇事车辆的驾驶人，于2001年9月12日出生，事故发生时系未成年人，朱贺梅系李恩茂母亲。肇事车辆×××号车辆所有人为卢立新，吕洋从圣通公司租赁该车，之后交付给李恩茂，租赁费每天300元，保证金5000元，事故发生后李恩茂逃离事故现场。
本院认为，本次交通事故经交警部门认定，李恩茂负事故的全部责任，李成坤不承担责任。李成坤因此次交通事故受伤造成的经济损失，首先由人保公司在交强险范围及限额内承担赔偿责任，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。李恩茂系本次交通事故驾驶人，应当承担赔偿责任。李恩茂系未成年人，且在交通事故询问笔录中自认，拾到他人身份证后冒用该人名字，李恩茂无驾驶资格开车肇事，且事发后未积极救治伤者，逃离事故现场，行为性质恶劣，综合考量其肇事情节、过错程度并结合事故实际情况，酌定李恩茂承担60%的赔偿责任。李恩茂系限制民事行为能力人，给原告造成的损害，从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人朱贺梅承担赔偿责任。吕洋在租赁该车辆后交付给李恩茂，李恩茂系未成年人，无驾驶资格，吕洋未尽到相应的审查和注意义务，其对损害的发生存在过错，酌定其承担20%的赔偿责任。圣通公司和卢立新抗辩车辆机件不符合技术标准是车辆碰撞之后发生的，不是之前存在的问题，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。圣通公司将车辆对外租赁应当保证该车辆符合相关的安全技术要求，并应尽到相应的审查和注意义务，故酌定圣通公司承担10%的赔偿责任。由于肇事车辆安全设施、机件不符合技术标准系导致本次交通事故的原因之一，卢立新作为车辆所有人，对该车辆的状况应当有所了解，并保证该车的安全性，卢立新对损害的发生存在过错，酌定其承担10%的赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费、营养费、有病例及鉴定意见佐证，予以保护。鉴定费、律师代理费不在保险公司赔偿范围内，由李恩茂、吕洋、卢立新、圣通公司在各自责任范围内赔偿原告。被告李恩茂、朱贺梅、吕洋经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险范围及限额内赔偿原告李成坤经济损失83159.66元（其中医疗费10000元、护理费10873.8元、残疾赔偿金53785.86元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元）；
二、被告李恩茂在其财产中赔偿原告李成坤医疗费54269.02元、住院伙食补助费5800元、营养费5000元、鉴定费4000元、律师代理费8000元，上述款项共计77069.02元的60%即46241.41元；
三、对李恩茂赔偿原告李成坤46214.41元不足部分，由被告朱贺梅赔偿原告李成坤；
四、被告吕洋赔偿原告李成坤医疗费54269.02元、住院伙食补助费5800元、营养费5000元、鉴定费4000元、律师代理费8000元，上述款项共计77069.02元的20%即15413.80元；
五、被告长春市圣通汽车租赁服务有限公司赔偿原告李成坤医疗费54269.02元、住院伙食补助费5800元、营养费5000元、鉴定费4000元、律师代理费8000元，上述款项共计77069.02元的10%即7706.90元；
六、被告卢立新赔偿原告李成坤医疗费54269.02元、住院伙食补助费5800元、营养费5000元、鉴定费4000元、律师代理费8000元，上述款项共计77069.02元的10%即7706.90元；
七、驳回原告李成坤其他诉讼请求。
案件受理费4190元，由朱贺梅负担2103元、吕洋负担701元、卢立新负担350元、长春市圣通汽车租赁服务有限公司负担350元，李成坤自行负担686元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
代理审判员 白乃予
人民陪审员 赵 耀
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 洋