北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第10932号
上诉人（原审被告）北京宣联停车服务有限责任公司，住所地北京市西城区天宁寺东里甲4号。
法定代表人司兆英，董事长。
委托代理人刘荣志，男，1958年5月21日出生。
委托代理人张春山，男，1963年11月3日出生。
被上诉人（原审原告）郭嘉，女，1975年8月6日出生。
委托代理人张子辉，男，1973年10月26日出生。
上诉人北京宣联停车服务有限责任公司（以下简称宣联公司）因与被上诉人郭嘉保管合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第13305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、杜彦博参加的合议庭，并于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人宣联公司的委托代理人刘荣志、张春山，被上诉人郭嘉及其委托代理人张子辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭嘉在一审中起诉称：2014年4月5日晚，郭嘉与其爱人张子辉将车牌为京NH0M**的宝马X5汽车停在位于北京市西城区牛街大中电器前面的停车场，该停车场管理及收费方为宣联公司，后郭嘉发现汽车的后视镜不见了，遂叫来宣联公司工作人员并拨打了报警电话，在公安机关处理该纠纷时，宣联公司的工作人员承认存在过错，但宣联公司对车辆损害的赔偿一直推脱，郭嘉只得自行进行维修，维修费用26336.69元。后郭嘉及张子辉多次找宣联公司协商赔偿事宜，但宣联公司同意的赔偿金额与实际维修费用相差很远。另车辆因维修出现贬值。现郭嘉提起诉讼，请求判令宣联公司支付车辆维修费用26336.69元并赔偿车辆贬值损失2000元、误工费1600元。
郭嘉向一审法院提交以下证据予以证明：证据一、北京市停车收费定额专用发票；证据二、京公西（牛）受案字（2014）000090号受案回执；证据三、北京盈之宝汽车销售服务有限公司（以下简称盈之宝公司）出具的结算单及发票；证据四、张子辉与郭嘉的结婚证；证据五、机动车行驶证；证据六、电话录音两段；证据七、盈之宝公司出具的维修证明（以下简称维修证明）；证据八、张子辉所在公司出具的证明及支出凭单。
宣联公司在一审中答辩称：不同意郭嘉的诉讼请求。首先，涉案车辆未经评估机构定损，故不同意赔偿车辆贬值损失；其次，误工费需要郭嘉提交相应证据证明；最后，关于车辆维修费用：其一，公安机关的记录只能证明车辆后视镜丢失，不能证明是在宣联公司停车场丢失；其二，如果郭嘉不把车开走，宣联公司可以走保险，并可判断车辆后视镜丢失是人为原因损坏还是因为盗窃；其三，事发后郭嘉未及时与宣联公司联系，直到收到法院传票，宣联公司才知道此事；其四，郭嘉系私自维修车辆。综上，宣联公司不认可郭嘉车辆维修费用的金额。
宣联公司向一审法院提交如下证据：由博世汽车专业维修北京直营店出具的估算单1份。
一审法院依据郭嘉的申请向北京市公安局西城分局调取了现场勘验检查笔录1份。
经一审法院庭审质证，宣联公司认可郭嘉提供的证据一至证据六的真实性，一审法院对上述证据的真实性依法予以确认。双方当事人对一审法院调取的证据的真实性均无异议。宣联公司无法确认郭嘉提供的证据七维修证明的真实性。一审法院认为，该证据形式要件无明显瑕疵，且宣联公司未提出相反证据或申请公章鉴定，故一审法院对该证据的真实性予以确认。对于郭嘉提供的证据八的证明力一审法院将在一审法院认为中予以评述。郭嘉认为宣联公司提供的估算单没有加盖公章，故不认可该证据的真实性。一审法院认为，该证据加盖了保养专用章，形式要件无明显瑕疵，且郭嘉未提出相反证据，故一审法院对该证据的真实性予以确认。
一审法院审理查明：郭嘉为京NH0M**宝马X5汽车的车主。2014年4月5日晚8时45分，郭嘉与家人将其宝马车停在位于北京市西城区牛街大中电器西北侧的停车场，宣联公司为该停车场管理方。1小时39分后，郭嘉及其家人准备离开停车场到收费出口时，郭嘉的儿子发现汽车外侧的两个后视镜片不见了，于是郭嘉告知收费出口的收费员，并当场向北京市公安局西城分局牛街派出所报案。北京市公安局西城分局牛街派出所出警后，郭嘉及家人将宝马车开离停车场到北京市公安局西城分局牛街派出所。后北京市公安局西城分局刑侦支队出警并制作现场勘验检查笔录。因与停车场管理人员刘荣志交涉未达成一致处理意见，郭嘉于2014年4月10日在盈之宝公司对车辆进行了维修，维修费用26336.69元。另停车场收取郭嘉停车费用2元。张子辉为郭嘉的丈夫。
一审法院判决认定：北京市西城区牛街大中电器西北侧的停车场为收费停车场，由宣联公司负责管理，郭嘉将宝马车存放于该停车场时，宣联公司与郭嘉之间已形成了有偿的保管合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，宣联公司对郭嘉停放在此停车场的车辆负有当然的管理责任。
郭嘉的宝马车在驶出停车场前发现两个后视镜片丢失，宣联公司认为车辆后视镜片可能不是在停车场丢失的，也可能是盗窃之外的其他原因损坏，但未能向该院提交相应证据证明，且根据生活经验，缺少后视镜的汽车上路行驶有安全隐患，在载有儿童的情况下冒此风险不符合常理。同时，宣联公司应当在接受保管之时对车辆进行查验，若其未经查验即接受保管，应视为认可车辆完好。故该院对宣联公司的上述答辩意见不予采纳。宣联公司认为郭嘉在后视镜片丢失后未能及时与其联系，故不应赔偿维修费用。该院认为，发现车辆后视镜片丢失时有宣联公司聘用的收费员在场，收费员是否向宣联公司报告是其公司内部管理问题，宣联公司收费员知晓应视为宣联公司对此事已经知晓，且宣联公司何时知情也并不影响本案保管责任的认定，故该院对宣联公司的这一答辩意见不予采纳。关于是否可以通过宣联公司的保险理赔，也并不影响本案保管责任的认定与承担。现郭嘉宝马车的两个后视镜片在宣联公司管理的停车场停车期间丢失，宣联公司应当对由此导致的维修费用承担赔偿责任。
宣联公司主张车辆维修项目有部分不是必须，但其未向该院提交相应证据证明，故该院对宣联公司的这一答辩意见不予采纳。关于维修费用是否过高，鉴于郭嘉的汽车保养通常在盈之宝公司进行，且本次维修的价格与宣联公司提供的报价相差不大，故该院对郭嘉本次车辆维修价格予以确认。关于车辆贬值损失，由于郭嘉未向该院提供相应证据证明，故对郭嘉该项诉讼请求不予支持。关于误工费，郭嘉向该院提交的证据是其丈夫张子辉的误工损失，虽然张子辉与郭嘉是夫妻关系，但由于本案的原告是郭嘉，其与张子辉均是独立的民事主体，故该院对郭嘉提交的张子辉的误工证明的证明力不予认定，对郭嘉该项误工损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京宣联停车服务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿郭嘉维修费二万六千三百三十六元六角九分；二、驳回郭嘉的其他诉讼请求。北京宣联停车服务有限责任公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣联公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、宣联公司认为郭嘉没有提供证据证明其将涉案车辆停放在宣联公司停车场时，该车辆的后视镜是完好无损的，也未能举证证明该车辆的后视镜是在宣联公司停车场丢失的。
二、涉案车辆的后视镜是损坏或丢失应由保险公司认定。郭嘉主张涉案车辆的后视镜在宣联公司停车场丢失，在这种情况下，郭嘉应立即向宣联公司停车场的管理人员说明情况，待宣联公司投保的保险公司到场确认后，才能将涉案车辆开走。但实际上郭嘉在未通知宣联公司管理人员的情况下，私自将涉案车辆开走，使宣联公司无法确定该车辆的后视镜是丢失还是损坏，无法确定当时现场的情况。
三、涉案车辆的维修费用过高。根据宣联公司提供的估算单表明，单纯更换后视镜的费用仅为每片6000元，而郭嘉主张的维修费用高达26336.69元，明显属于过度消费。
综上，宣联公司请求本院撤销一审判决，改判驳回郭嘉的诉讼请求。
郭嘉服从一审法院上述民事判决，其针对宣联公司的上诉理由答辩称：
一、关于涉案车辆后视镜是否在宣联公司停车场丢失的问题。事发当晚，郭嘉将涉案车辆停放在该停车场明亮显眼的位置上，如象宣联公司所述郭嘉主观上存在恶意，根本没有必要停放在该位置上。
二、在发现涉案车辆后视镜丢失后，郭嘉第一时间通知了宣联公司停车场管理人员，并进行了报警。该停车场管理人员当时联系宣联公司负责人，但一直联系不上。在警察的要求下，郭嘉将涉案车辆开到北京市公安局西城分局牛街派出所。宣联公司所述郭嘉未及时通知该停车场管理人员与事实不符。宣联公司所述郭嘉应待保险公司到场定损后，才能将涉案车辆驶离该停车场，但当时该停车场管理人员并未向郭嘉提出此要求，且郭嘉当时已向北京市公安局西城分局牛街派出所报案，刑事案件不应由保险公司确定。一审中，一审法院也向派出所调取了郭嘉的报案材料。
三、关于涉案车辆修理费用问题。在郭嘉修理涉案车辆之前，郭嘉已明确通知了宣联公司停车场负责人。郭嘉将涉案车辆送到盈之宝公司进行维修，盈之宝公司就维修情况及费用也出具了相关说明及凭证。
综上，郭嘉请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：关于涉案车辆后视镜是否在宣联公司停车场丢失的问题。通常情况下，上路行驶的车辆均配备有后视镜。宣联公司上诉主张郭嘉应对涉案车辆后视镜系在其停车场丢失承担举证责任，该主张的实质上是认为存在涉案车辆后视镜之前即已丢失的情况，而郭嘉恶意主张该车辆后视镜系在宣联公司停车场丢失，对此宣联公司应承担举证责任。且宣联公司在本院审理中自述，其停车场曾发生过多起车辆后视镜丢失或损坏事件，可见涉案车辆后视镜丢失并非个案。因此，宣联公司作为该停车场的管理者，应对涉案车辆后视镜并非在其停车场丢失承担举证责任。在宣联公司对此不能举证证明的情况下，应认定涉案车辆后视镜系在其停车场丢失。
宣联公司上诉主张郭嘉在未经保险公司定损的情况下，擅自将涉案车辆驶离停车场，造成其无法向保险公司索赔。在本院审理中，宣联公司自述其停车场工作人员在事发时并未向保险公司报案，且宣联公司也不能提供证据证明其已告知郭嘉在保险公司到场定损前不得将涉案车辆驶离停车场，故本院对宣联公司的此项上诉主张，不予支持。
宣联公司上诉主张涉案车辆维修费用过高。在本案审理中，郭嘉提供了宝马授权4S代理商盈之宝公司的维修证明、结算单、发票，证明涉案车辆的维修项目和维修费用。而宣联公司提供的博世汽车专业维修北京直营店的估算单，是博世汽车专业维修北京直营店在未检查涉案车辆受损情况，仅根据宣联公司的描述，作出的估算，故仅依据该估算单，不足以证明涉案车辆的维修费用过高。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费274元，由郭嘉负担45元（已交纳），由北京宣联停车服务有限责任公司负担229元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费458元，由北京宣联停车服务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 杜彦博
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵 越