云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初字438号
原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行(以下简称建行溪洛渡支行）。
住所地：永善县。
代表人邱波，该支行行长。
委托代理人孙德勇（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。
委托代理人赵永生，云南滇东北律师事务所实习律师。
被告邱天勇。
被告王玉荣。
被告邱天勇、王玉荣共同委托代理人邱伟（特别授权，系原告邱天勇之侄子）。
被告云南新洪洋房地产开发有限公司(以下简称云南新洪洋公司）。
住所地：昆明市人民西路。
法定代表人徐孝刚，该公司经理。
委托代理人曾兴坤（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。
原告建行溪洛渡支行与被告邱天勇、王玉荣、云南新洪洋公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙光永独任审判。原告建行溪洛渡支行及被告云南新洪洋公司向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告建行溪洛渡支行的委托代理人孙德勇、赵永生，被告邱天勇、王玉荣及其委托代理人邱伟，被告云南新洪洋公司的委托代理人曾兴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行溪洛渡支行诉称，2011年5月6日，被告邱天勇、王玉荣与原告签订了合同编号为530137536-011-2011000039号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告邱天勇、王玉荣向原告借款154000元，借款期限自2011年5月6日至2026年5月6日；贷款利率实行浮动利率（即在基准率水平上下调15%）；还款方式采用委托扣款方式偿还；担保方式为保证和抵押，即被告邱天勇、王玉荣以其购买的红阳小区6幢302号住房作抵押。被告云南新洪洋公司对该笔贷款向原告承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将154000元款项发放并经被告邱天勇账户转存入被告云南新洪洋公司的账户。自2014年11月起，被告邱天勇、王玉荣未按期归还原告借款。请求人民法院判决：1、解除原告与被告邱天勇、王玉荣签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、由被告邱天勇、王玉荣偿还原告借款本金129519.12元及截止2016年4月5日的利息10610.63元,共计140129.75元;3、自2016年4月6日起，由被告邱天勇、王玉荣按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款利率赔偿利息至本息结清时止；4、由被告邱天勇、王玉荣赔偿原告为实现债权所支出的律师代理费3400元；5、由被告云南新洪洋公司对上述债务承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被告邱天勇、王玉荣承担。
被告邱天勇、王玉荣辩称，其在本案中属受害人，不应作为本案被告参加诉讼；原告诉称的借款本金及相关利息缺乏事实依据、计算错误；在借款合同中，被告云南新洪洋公司存在欺诈行为，借款合同应为无效，其不应承担偿还借款的责任。在合同履行过程中，因其购买并用于抵押的房屋出现质量问题，导致其对该房屋未能享有使用权和管理权，借款合同已实际终止。故原告的上述主张不能成立。
被告云南新洪洋公司辩称，其对原告与被告邱天勇、王玉荣签订的《个人住房（商业用房）借款合同》所涉贷款承担保证责任属实。但其保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。由于抵押房屋的相关手续已办理完毕且经原告核对无异并收执，故保证期间已过时效，其不应再行承担保证责任，请求判决驳回原告要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原告建行溪洛渡支行与被告邱天勇、王玉荣之间的借贷关系是否成立？2、原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间是否已过时效？3、被告云南新洪洋公司对涉诉借款是否应承担连带清偿责任？
针对以上争议，原告建行溪洛渡支行向本院提交了以下证据：
营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份及法定代表人身份证明书1份，欲证明原告的诉讼主体资格；
邱天勇、王玉荣的身份证复印件及结婚证复印件各1份，欲证明被告邱天勇、王玉荣的诉讼主体资格，同时证实二人属夫妻关系；
《个人住房（商业用房）借款合同》复印件1份,欲证明原告与被告邱天勇、王玉荣及被告云南新洪洋公司签订了借款合同，原告与被告邱天勇、王玉荣存在合法的借贷关系。被告邱天勇、王玉荣存在违约，被告云南新洪洋公司应承担连带保证责任；
个人贷款支付凭证复印件1份，欲证明2011年5月6日，原告依照合同约定向被告邱天勇发放贷款154000元；
《房屋他项权证》复印件1份，欲证明被告邱天勇、王玉荣将其购买的房屋（房屋产权证号为：20121**号）作为贷款抵押并办理了抵押登记手续；
建行溪洛渡支行个人贷款过期催款通知书及催款短信复印件各1份，欲证明被告邱天勇、王玉荣不履行合同义务后，原告向被告邱天勇、王玉荣催收贷款的事实。
经质证，被告邱天勇、王玉荣对原告建行溪洛渡支行提交的第1至2组证据无异议；对原告建行溪洛渡支行提交的第3组证据的真实性无异议，但认为该组证据无利息计算标准，不能成为原告第一项请求的依据；对原告建行溪洛渡支行提交的第4组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据不能证明原告已向被告邱天勇、王玉荣发放了贷款，被告邱天勇、王玉荣并未实际占有该笔款项，该组证据与本案无关联；对原告建行溪洛渡支行提交的第5组证据，认为来源不合法，系原告单方所为，被告邱天勇、王玉荣至今未见房产证，不能反映被告邱天勇、王玉荣的真实意图，故与本案无关联；对原告建行溪洛渡支行提交的第6组证据中个人贷款过期催款通知书无异议，对该组证据中的催款短信认为来源不合法，无法证实其真实性，不能达到原告的证明目的。被告云南新洪洋公司对原告建行溪洛渡支行提交的第1至6组证据无异议。
被告邱天勇、王玉荣对其答辩理由未向本院提交相关证据。
被告云南新洪洋公司对其答辩理由向本院提交了下列证据:
企业营业执照、组织机构代码证复印件各1份及法定代表人身份证明书1份，欲证明被告云南新洪洋公司的诉讼主体资格；
《个人住房（商业用房）借款合同》复印件1份,欲证明原告与被告邱天勇、王玉荣签订借款合同的基本事实及约定的保证期间，从合同中反映出原告与被告云南新洪洋公司约定的保证期间已过时效；
关于杨某某等11人购房抵押登记查证情况，欲证明被告邱天勇、王玉荣用其购买的永善县红阳小区的商品房作抵押贷款，并已办理抵押登记手续。
经质证，原告建行溪洛渡支行对被告云南新洪洋公司提交的第1至3组证据无异议。被告邱天勇、王玉荣对被告云南新洪洋公司提交的第1至2组证据无异议；对被告云南新洪洋公司提交的第3组证据认为来源不合法，无法确认其真实性，该组证据反映的相关手续的办理是在被告邱天勇、王玉荣不知情的情况下办理的，具有欺诈性，不能作为证据使用。
本院认为，原告建行溪洛渡支行提交的第1、2和4至6组证据及被告云南新洪洋公司提交的第1、3组证据来源合法，证实内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。原告建行溪洛渡支行提交的第3组证据及被告云南新洪洋公司提交的第2组证据属同组证据，该证据中反映出的保证期间的约定，与相关法律规定相违背，不能达到被告云南新洪洋公司希望证明的目的，本院不予采信，其余证实内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告云南新洪洋公司开发建设永善县红阳小区，被告邱天勇、王玉荣（二人系夫妻关系，2007年3月13日登记结婚）购买该小区6幢302号住房。2011年5月6日，被告邱天勇、王玉荣及云南新洪洋公司与原告建行溪洛渡支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告邱天勇、王玉荣向原告建行溪洛渡支行借款154000元，用于支付购房款；借款期限为2011年5月6日至2026年5月6日；贷款利率实行浮动利率（在基准率水平上下调15%）。借款逾期的，罚息利率为本合同所执行利率的水平上上浮50%；还款日为借款发放后的每月对应日；还款方式采用等额本息还款法，以委托扣款方式偿还（委托扣款账户名称：邱天勇，开户银行：建行溪洛渡支行营业部）；担保方式为保证和抵押，即被告邱天勇、王玉荣以其购买的红阳小区6幢302号住房作抵押，被告云南新洪洋公司对该笔贷款向原告承担连带保证责任,约定保证期间为该合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同签订后，原告建行溪洛渡支行于当日将154000元借款存入被告邱天勇的账户后，转存入被告云南新洪洋公司的账户。2012年3月2日，被告邱天勇、王玉荣所购住房经完善抵押登记手续后，取得了房屋他项权证并由原告建行溪洛渡支行收执。被告邱天勇、王玉荣归还借款至2014年10月6日后未再自行履行还款义务。2014年11月6日及同年12月21日，原告建行溪洛渡支行还贷系统自动从被告邱天勇委托扣款账户上各扣款58.29元及0.17元,已用于清偿利息。截止2016年4月5日，被告邱天勇、王玉荣尚欠借款本金129519.12元、利息10645.63元。
本院认为，原告建行溪洛渡支行与被告邱天勇、王玉荣签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格依照合同约定履行各自的义务。合同约定采用等额本息还款法至2026年5月6日结清本息，但被告邱天勇、王玉荣偿还借款本金及利息至2014年10月6日后未自觉履行还款义务，其行为违反了根本性的合同义务，也使原告建行溪洛渡支行合理地认为被告邱天勇、王玉荣将不再履行未到期债务。被告邱天勇、王玉荣未按约定如期偿还借款的行为已构成实际违约，对未到期的还款计划已构成预期违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同；第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故原告建行溪洛渡支行要求解除借款合同并由被告邱天勇、王玉荣偿还借款的理由成立。被告云南新洪洋公司作为该笔借款的连带责任保证人，在担保条款中虽约定：“保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。”但《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的借款期限为2011年5月6日至2026年5月6日，由此反映出原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间早于主债务履行期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”故原告建行溪洛渡支行与被告云南新洪洋公司约定的保证期间明显与上述解释精神相违背，被告云南新洪洋公司对所涉贷款的保证责任仍在保证期内，应对被告邱天勇、王玉荣未能履行的借款本息承担连带清偿责任。对原告建行溪洛渡支行要求被告邱天勇、王玉荣偿还借款本金129519.12元及至2016年4月5日的利息10610.63元的主张，与本案查明的事实相符，本院予以支持；对原告建行溪洛渡支行要求被告邱天勇、王玉荣自2016年4月6日起，按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款利率（即中国人民银行基准利率）赔偿利息至本息结清时止的主张，未能超出借款合同中借款逾期的罚息约定，符合本案实情，本院予以支持；对原告建行溪洛渡支行要求被告邱天勇、王玉荣赔偿原告为实现债权所需的律师代理费3400元的主张，虽然双方在合同中有此约定，但律师代理费不属必然产生的费用，且原告在诉讼过程中既未提交律师代理费的收费标准，也未提交相关收费凭据，本院不予支持。被告邱天勇、王玉荣以涉诉贷款系用于购买房屋，而所购房屋存在质量瑕疵，故对涉诉贷款应暂缓偿还。其抗辩理由与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
解除原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行与被告邱天勇、王玉荣签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：530137536-011-2011000039）；
由被告邱天勇、王玉荣偿还原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行借款本金129519.12元及利息10610.63元（利息计算至2016年4月5日止），共计140129.75元，限本判决生效之日履行；
由被告邱天勇、王玉荣给付原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行自2016年4月6日起至本息结清时止的利息（计息本金为129519.12元，利率按中国人民银行同期基准利率计算），限本判决生效之日履行；
由被告云南新洪洋房地产开发有限公司对上述二、三项给付内容承担连带清偿责任；
驳回原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1585元，由被告邱天勇、王玉荣、云南新洪洋房地产开发有限公司承担。
如被告邱天勇、王玉荣、云南新洪洋房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若邱天勇、王玉荣、云南新洪洋房地产开发有限公司不自动履行本判决，原告中国建设银行股份有限公司溪洛渡支行可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 孙光永
二〇一六年六月一日
书记员 葛体超