上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18841号
原告:吴文光，男，1982年6月8日出生，汉族，住XX省XX镇XX村**组。
委托诉讼代理人：张晓东，上海松敏律师事务所律师。
被告：戴建章，男，1972年1月21日出生，汉族，住XX省XX市XX区XX镇XX村**号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司，营业地浙江省湖州市南浔嘉业路473号。
负责人：潘华，经理。
委托诉讼代理人：施建军，员工。
被告：陈森强，男，1993年1月21日出生，汉族，住XX省XX市XX区XX镇XX村**号。
被告：周炜浩，男，1964年11月27日出生，汉族，住XX省XX市XX区XX镇XX村**号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，营业地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人：徐斌，总经理。
委托诉讼代理人：张金根，浙江东方正理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
被告：方琤，女，1983年11月9日出生，汉族，住XX省XX市XX区XX镇XX村**号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松。
被告：俞佳锋，男，1991年11月9日出生，汉族，住XX省XX市XX区XX镇XX村**号。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，营业地浙江省绍兴市人民北路36号。
法定代表人：程振华，负责人。
委托诉讼代理人：鲁央央，员工。
原告吴文光与被告戴建章、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（以下简称“人保南浔支公司”）、被告陈森强、被告周炜浩、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人保杭州分公司”）、被告方琤、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保上海分公司”）、被告俞佳锋、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“人寿财保绍兴支公司”）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘薏独任审判，分别于2016年10月13日、10月25日组织证据交换并于10月25日公开开庭审理，原告吴文光及其委托诉讼代理人张晓东、被告戴建章（第一次未到庭）、被告人保南浔支公司的委托诉讼代理人施建军、被告陈森强（第一次未到庭）、被告人保杭州分公司的委托诉讼代理人张金根（第二次未到庭）、被告方琤到庭参加诉讼。被告俞佳锋、被告周炜浩、被告平保上海分公司、被告人寿财保绍兴支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴文光向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本起交通事故产生的医疗费76,446.28元、住院伙食补助费400元（起诉时为420元）、营养费2,880元（起诉时为3,600元）、残疾赔偿金338,956.80元、精神损害抚慰金6,400元（起诉时为16,000元）、误工费24,297.50元、护理费4,200元（起诉时为4,380元）、交通费500元（起诉时为1,000元）、车辆修理费22,680元、牵引费400元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元，共计479,610.58元（起诉时还包括被抚养费人生活费206,897.60元、诉讼材料复印费258元）。上述费用由被告人保南浔支公司、被告人保杭州分公司、被告平保上海分公司、被告人寿财保绍兴支公司在交强险范围内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付；交强险不足赔付部分，由被告人保南浔支公司、被告人保杭州分公司按照主责承担60%、两个次责各承担20%的比例在商业三者险中赔付。
事实和理由：2016年2月9日9时10分许，在杭州绕城高速上，原告与被告戴建章、被告陈森强、被告方琤、被告俞佳锋、被告周炜浩各自驾车相互碰撞，构成本起交通事故，造成原告人身伤害及车辆受损的后果。该起事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，原告负主要责任，被告戴建章、被告陈森强各负次要责任，被告方琤、被告俞佳锋、被告周炜浩均无责任；原告的医疗费、误工费、护理费等相关费用由原告承担60%，戴建章承担20%，陈森强承担20%。
事发后，原告被送至杭州师范大学附属医院抢救，急诊行“剖腹探查，脾切除，胰尾修复补，大网膜血肿缝扎术”后住院治疗，于同年2月29日出院，原告支付医疗费76,446.28元及相应的交通费。现经上海华医司法鉴定所鉴定，原告脾切除术后及胰尾修补术后，分别构成八级伤残、十级伤残，损伤后休息120-150日，护理60日，营养90日，原告为此支付鉴定费1,950元。
2014年1月起，原告即在上海绿地汽车服务（集团）有限公司任职，并于2014年3月28日在本市办理了有效期为三年的居住证。事故发生前一年，原告月均收入4,859.50元，现因事故受伤无法工作而产生相应的误工损失。同时，因手术需要，事故时身着羊毛衫、外套均被损，造成财物损失。另外，原告驾驶的车辆经杭州捷畅汽车救援服务有限公司施救并经杭州江盛汽车有限公司维修，原告支付了牵引费400元、车辆维修费22,680元。
原告认为，依照相关法律，承保本起事故肇事车辆（除原告车辆）交强险的保险公司，应分别在有责和无责范围内对原告的损失先行赔付，超出交强险的部分则由事故责任人进行赔偿。本案中被告戴建章、陈森强对事故发生负有次要责任，依法承担相应民事赔偿责任，其各自应赔偿的部分，根据司法解释规定，由承保该两名被告肇事车辆商业三者险的保险机构按责任比例赔付。保险赔付外的费用，因原告与被告戴建章、被告陈森强在事故发生后（2016年2月14日）签署了《协议》，免除了两被告的赔偿义务，故原告不再主张。
被告人保南浔支公司辩称，事故发生时被告戴建章驾驶的肇事车辆在该公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险金额122,000元，其中死亡伤残赔偿限额110,000元，项下负责精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费；医疗费用赔偿限额10,000元，项下负责医疗费、住院伙食补助费、营养费；财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险保险金额1,000,000元，不计免赔率。现该被告承认原告主张的事实以及关于由保险先行赔付的主张，但就商业三者险对物损赔付的比例，事故认定书已认定“（原告的）小型轿车前部损坏……由戴建章承担30%；……（原告的）小型轿车左侧后部损坏……由陈森强承担30%”，现原告车辆前部修理费20,011元，左侧后部修理费2,669元。故商业三者险对车损赔付应据此实施。对原告其他损失的赔付，认可原告主张的赔付比例。就原告的各项损失认为：1、保险合同约定非医保部分医疗费不赔。2、衣物损未经定损，亦未在事故认定书上记载，不认可构成损失。3、鉴定费不属保险赔付范围。对于原告主张的其余损失均予以认可。
被告戴建章辩称，承认原告主张的事实。事故发生时，该被告驾驶的肇事车辆在被告人保南浔支公司投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失应由保险先行赔付。鉴于保险赔付外该被告亦无需赔偿原告损失，故就原告主张的损失认同被告人保南浔支公司的意见，但对保险不赔付非医保部分医疗费不予认可，该被告不承认投保时知晓此约定。
被告人保杭州分公司辩称，事故发生时，该被告系被告陈森强、被告周炜浩各自驾驶车辆的交强险承保人，交强险有责保险金额122,000元，赔付项目及限额同被告人保南浔支公司关于保险赔付的陈述；交强险无责保险金额12,100元，其中死亡伤残赔偿限额11,000元、医疗费用赔偿限额1,000元、财产损失赔偿限额100元，各项下赔付内容与有责交强险相同。该被告同时承保被告陈森强驾驶车辆的商业三者险，保险金额50万元，不计免赔率。现该被告承认原告主张的事实以及关于由保险先行赔付的主张，但认为，被告陈森强应承担15%的赔偿责任，该被告在该赔偿比例范围内承担商业三者险的保险责任。就原告主张的各项损失认为：1、医疗费总金额无异议，但根据合同约定非医保部分不赔，投保时已将该免责情形告知投保人。2、护理费认可计算标准，但认可计算50天。3、误工费认可4个月。4、鉴定费、衣物损不属保险理赔范围。5、牵引费不认可。对于原告主张的其余损失均予以认可。
被告陈森强辩称，承认原告主张的事实。事故发生时，该被告驾驶的肇事车辆在被告人保杭州分公司投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失应由保险先行赔付。鉴于保险赔付外该被告亦无需赔偿原告损失，故就原告主张的损失认同被告人保杭州分公司的意见，但并不知晓非医保不予赔付的约定。
被告周炜浩未答辩。
被告平保上海分公司未答辩。
被告方琤辩称，承认原告主张的事实。事故发生时，该被告在平保上海分公司投保了交强险，交强险无责保险金额12,100元，赔付项目及限额同之前其他保险公司关于交强险内容的陈述。就原告主张的损失，除衣物损缺乏真实性不予认可外，其余损失均予认可。
被告人寿财保绍兴公司书面辩称，事故发生时，该被告是被告俞佳锋驾驶的肇事车辆交强险的承保人，交强险无责保险金额12,100元，赔付项目及限额同之前其他保险公司关于交强险内容的陈述。现认可原告主张的事实以及关于由该被告在无责范围内承担赔付责任的主张。
被告俞佳锋未答辩。
原告吴文光、被告戴建章、被告陈森强均认可被告人保南浔支公司提出的关于车辆修理费责任承担比例以及损失构成的辩称。
本院经审理认定事实如下：被告戴建章、被告人保南浔支公司、被告陈森强、被告人保杭州分公司、被告人寿财保绍兴支公司一致承认的事实，有相应证据为证，未侵害未到庭当事人合法权益，本院予以确认。
本院认为，被告人保南浔支公司、被告人保杭州分公司、被告人寿财保绍兴支公司承认原告要求其交强险赔付的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告平保上海分公司虽未承认，但原告该诉讼主张符合法律规定，本院亦予以支持。就商业三者险的赔付比例，由交警作出的事故认定书已分别对人损部分及车损部分确定赔偿比例，该份事故认定书经事故各方签字确认，到庭各方当事人亦均予认可，现被告人保南浔支公司要求车损依事故认定书确定的原则进行赔付，本院予以准许。被告人保杭州分公司辩称次责承担15%赔偿责任，无事实和法律依据，该辩称本院不予采纳。
就损失构成，被告戴建章、被告陈森强、被告人保南浔支公司、被告人保杭州分公司承认的医疗费76,446.28元、住院伙食补助费400元、营养费2,880元、残疾赔偿金338,956.80元、精神损害抚慰金6,400元、交通费500元、鉴定费1,950元、车辆修理费22,680元。上述损失构成均有相应事实及法律依据，未侵害未到庭当事人的合法权益，本院予以确认。
就未达成一致意见的部分，本院认定如下：1、护理费，根据鉴定意见书确定的护理期限，原告的主张在合理范围内，本院予以支持，该项损失核定为4,200元。2、误工费，原告构成八级、十级伤残，其主张误工期150日尚在鉴定意见书确定的合理范围内，本院予以支持，结合已查明的原告收入情况，该项损失核定为24,297.50元。3、衣物损，原告腹部受挤压伤后行急诊手术，造成衣物毁损合乎常理，结合事故发生的季节，本院酌定为500元。4、牵引费400元，事故发生在高速公路上，原告车辆损坏无法挪移，经牵引离开事故地具有合理性、必要性，该费用属于施救费用，是侵权行为直接导致的财产损失，本院予以核准。
综上，本案全部损失核定为479,610.58元，具体赔付责任主体及相应金额，本院分述如下：
1、车辆修理费22,680元由前部修理费20,011元（占88.23%）、左侧后部修理费2,669元（占11.77%）两部分构成。该费用应由被告人保杭州分公司、被告平保上海分公司、被告人寿财保绍兴支公司在交强险无责范围内分别赔付100元；由被告人保南浔支公司、被告人保杭州分公司在交强险有责范围内分别赔付2,000元。剩余18,380元，按前部、左侧后部维修费所占比例计算，前部修理费为16,216.67元、左侧后部修理费为2,163.33元，其中前部修理费由被告人保南浔支公司在商业三者险范围内赔付30%计4,865元，由被告人保杭州分公司在商业三者险范围内赔付30%计649元。
2、除车辆修理费外，其余损失456,930.58元,由被告人保杭州分公司、被告平保上海分公司、被告人寿财保绍兴支公司在交强险无责范围内分别赔付12,000元（包含医疗费1,000元、残疾赔偿金11,000元）;由被告人保南浔支公司、被告人保杭州分公司在交强险有责范围内分别赔付120,000元（包括医疗费10,000元、精神损害抚慰金3,200元、残疾赔偿金106800元）。剩余180,930.50元，由被告人保南浔支公司、被告人保杭州分公司在在商业三者险范围内分别赔付20%计36,186.12元。
关于被告人保南浔支公司、被告人保杭州分公司抗辩的非医保部分赔付问题，本院认为该约定系保险合同中免除保险人责任的条款，被告人保南浔支公司未告知投保人，被告人保杭州分公司无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，难以认定尽到明确说明义务，该条款对投保人无效，故该两被告辩称本院不予采纳。关于被告抗辩的鉴定费保险不予赔付问题，本院认为该费用属于为查明保险标的的损失程度而支出的必要费用，依法由保险公司承担。
被告俞佳锋、被告周炜浩、被告平保上海分公司、被告人寿财保绍兴支公司经合法传唤未到庭，放弃相应诉讼权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二十条第二款、第二十条第三款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴文光交强险赔付款122,000元、商业三者险赔付款41,051.12元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴文光交强险赔付款134,100元、商业三者险赔付款36,835.12元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴文光交强险赔付款12,100元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴文光交强险赔付款12,100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8,498.02元，减半收取计4,249.01元，由被告戴建章负担2,124.50元、被告陈森强负担2,124.51元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一六年十一月二十八日
书记员 朱燕妮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。
……
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。