浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2588号
上诉人（原审吴春峰）：吴春峰
被上诉人（原审原告）：刘细凤。
被上诉人（原审原告）：刘桃凤。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：胡增冬。
上诉人吴春峰为与被上诉人刘细凤、刘桃凤房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月16日，刘细凤、刘桃凤与吴春峰订立房屋租赁合同一份，约定刘细凤、刘桃凤将杭州市萧山区闻堰镇闻兴路115号商铺出租给吴春峰使用，租赁面积为114.74平方米，租赁期限为2009年8月16日至2014年8月15日，租赁期从2009年9月5日起，20天为装修免租期；2009年8月16日至2012年8月15日年租金为35000元，2012年8月16日至2014年8月15日的租金按前一年租金10%递增；吴春峰在2009年8月16日前支付租金17500元，租金半年一付；吴春峰应在2009年12月31日前支付刘细凤、刘桃凤租赁保证金6000元，以后每期租金提前7日支付；吴春峰应按期缴纳物业管理费、有线电视费、水电费；如果一方违反合同约定，则应支付守约方违约金5000元；双方争议的解决方式为仲裁等。合同订立后，吴春峰支付刘细凤、刘桃凤保证金5000元，并在案涉房屋内进行经营。2013年10月，吴春峰因经营不善等原因搬离案涉租赁房屋。现吴春峰已支付刘细凤、刘桃凤2014年3月4日前的房屋租金，尚欠刘细凤、刘桃凤2014年3月5日至同年8月15日房屋租金19028元（35000元／年×110%×110%÷365天×164天），2013年物业管理费2747元、2014年1月至7月15日物业费1716.88元（2747元／年÷12个月×7.5个月）及2013年10月、11月电费529.06元未付。
2014年6月23日，刘细凤、刘桃凤起诉要求判令：一、吴春峰支付刘细凤、刘桃凤房屋租金21175元；二、吴春峰支付刘细凤、刘桃凤违约金5000元；三、吴春峰支付刘细凤、刘桃凤物业管理费4463.88元、电费529.06元。
原审法院认为：刘细凤、刘桃凤与吴春峰订立的《房屋租赁合同》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现吴春峰认为双方约定纠纷解决方式为仲裁，本案应由纠纷当地仲裁委员会裁决。刘细凤、刘桃凤认为双方在租赁合同中对仲裁机构约定不明。该院经审理后认为，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。当事人在仲裁条款或协议中选择的仲裁机构不存在，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉。故该院在刘细凤、刘桃凤和吴春峰对仲裁委员会没有约定，且无法达成补充协议的情况下，对本案进行受理符合法律规定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴春峰认为双方于2013年4月达成一致，刘细凤、刘桃凤方同意吴春峰进行转租，及双方因转租事宜发生分歧后，吴春峰与刘桃凤达成一致，约定解除租赁协议，刘细凤、刘桃凤退还吴春峰房租及押金20000元等的辩称因其未能提供相应有效的证据对上述事实予以证实，该院不予采信。故在现有证据条件下，应当认定吴春峰因经营不善，自行于2013年10月搬离案涉租赁房屋。吴春峰在双方未协议解除已订立的《租赁合同》的情况下，拒不支付2014年3月5日至同年8月15日的房屋租金的行为已构成违约，刘细凤、刘桃凤方要求吴春峰支付违约金5000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。吴春峰应当按约支付刘细凤、刘桃凤2014年3月5日至同年8月15日房屋租金19028元，2013年物业管理费2747元、2014年1月至7月15日物业管理费1716.88，2013年10月、11月电费529.06元及违约金5000元。
关于吴春峰已支付刘细凤、刘桃凤保证金数额的问题，刘细凤、刘桃凤主张吴春峰已支付履约保证金5000元，吴春峰主张已支付刘细凤、刘桃凤履约保证金6000元，双方均未提供相关证据对该事实予以举证。该院经审理认为，双方在《租赁合同》中约定，吴春峰应支付刘细凤、刘桃凤租赁保证金6000元，吴春峰作为款项的支付一方，应当对付款事实进行举证。现吴春峰未能提供相关证据对保证金支付事实予以证实，该院采纳刘细凤、刘桃凤方的自认，认定吴春峰支付刘细凤、刘桃凤方保证金5000元。综上，吴春峰应按照合同约定支付刘细凤、刘桃凤方房屋租金、物业管理费、电费及违约金合计29020.94元，并已支付刘细凤、刘桃凤履约保证金5000元，故该院认定刘细凤、刘桃凤方无需另行返还吴春峰履约保证金。刘细凤、刘桃凤方诉讼请求中的合理部分该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第146条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2014年8月21日作出如下判决：一、吴春峰在判决生效后十日内支付刘细凤、刘桃凤房屋租金、物业管理费、电费及违约金合计29020.94元，扣除已支付的保证金5000元，余款24020.94元在判决生效后十日内付清；二、驳回刘细凤、刘桃凤的其余诉讼请求。如果吴春峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由刘细凤、刘桃凤负担90元；由吴春峰负担200元。
宣判后，上诉人吴春峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院第一项判决错误，原审法院判令案件受理费200元由吴春峰负担错误。原审法院认为，吴春峰的辩称因未能提供相应有效的证据予以证实，故在现有证据条件下，应当认定吴春峰因经营不善，自行于2013年10月搬出案涉租赁房屋。吴春峰在双方未协议解除已订立的《租赁合同》的情况下，拒不支付2014年3月5日至同年8月15日的房屋租金的行为已经构成违约，应向刘细凤、刘桃凤支付违约金5000元的认定错误。事实上，吴春峰在原审举证期限内已经向原审法院提交了相关证据材料，足以能够证明相关事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘细凤、刘桃凤的原审全部诉讼请求，另应该退还吴春峰房租17000元，并判令本案诉讼费用由刘细凤、刘桃凤负担。
被上诉人刘细凤、刘桃凤答辩称：原审法院认定事实清楚，分配举证责任正确，适用法律正确。吴春峰要求返还房租17000元应该另案起诉主张。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审期间，上诉人吴春峰向本院申请到闻堰派出所调取相关证据材料，欲证明2013年10月刘细凤、刘桃凤让闻堰派出所民警剪断案涉租赁房屋的门锁，2013年10月吴春峰已不再租赁房屋的事实。本院认为，吴春峰的上述申请所称的事实仅系双方因房租支付问题产生的纠纷，并不足以证明双方已协商一致解除案涉租赁合同的事实，故本院对该项申请不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：刘细凤、刘桃凤与吴春峰之间存在房屋租赁合同关系的事实清楚，双方争议的是房屋租赁合同是否已经协商一致解除。吴春峰上诉认为双方因转租事宜发生纠纷后，已经协商达成解除租赁合同的合意，其无需支付刘细凤、刘桃凤主张的房屋租金及其他相关费用，但吴春峰未能提供有效证据证明其于2013年10月搬离案涉租赁房屋时双方已协商一致解除合同，亦未能证明在其搬离租赁房屋时双方进行过交接，故原审法院认定吴春峰未支付2014年3月5日至同年8月15日的房屋租金的行为构成违约，应承担相应的房屋租金、物业管理费、电费及违约金的认定并无不当。综上，吴春峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人吴春峰负担。上诉人吴春峰于本判决生效之日起十日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 张一文
代理审判员 盛 峰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 何英杰