江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0394号
原告无锡林华贸易有限公司，住所地无锡市新区新安振新路28号。
法定代表人林坡仁，该公司董事长。
委托代理人程慧，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人王海涛，江苏高的律师事务所律师。
被告无锡市承涛金属材料有限公司，住所地无锡市新区新安振新路28号。
法定代表人张卓峰，该公司总经理。
委托�理人周小元，江苏沁园春律师事务所律师。
原告无锡林华贸易有限公司（以下简称林华公司）与被告无锡市承涛金属材料有限公司（以下简称承涛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林华公司的委托代理人程慧、被告承涛公司的委托代理人周小元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林华公司诉称：2009年7月，承涛公司销售其存放于无锡中兴华联金属材料储运有限公司（以下简称中兴公司）的钢材304.991吨，销售货款共计1093768.9元。截至2012年11月29日，尚有165378.9元未支付。2012年11月29日，其与承涛公司、中兴公司、无锡鑫飞翔贸易发展有限公司（以下简称鑫飞翔公司）、朱中签订《还款协议》1份，约定承涛公司、-＋中兴公司于2012年12月15日前分别偿还其货款82689.45元，并由鑫飞翔公司、朱中对上述债务提供保证。嗣后，承涛公司、中兴公司未按照上述约定支付款项。2013年4月9日，其向无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称开发区法院）起诉，要求承涛公司、中兴公司分别向其支付货款82689.45元及相应利息损失，且要求朱中、鑫飞翔公司对上述债务承担连带责任。2013年7月8日，开发区法院作出（2013）新商初字第0326号民事判决，判决承涛公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付其货款82689.45元，并赔偿逾期付款利息损失。鑫飞翔公司、朱中对承涛公司的上述债务承担连带清偿责任。而对其要求中兴公司履行付款义务的诉请未予支持。上述判决生效后，其向开发区法院申请强制执行并将案款执行到位。其认为因承涛公司确认结欠货款165378.9元，而中兴公司拒绝向其支付82689.45元货款，故应由承涛公司支付该部分货款。现其请求判令：承涛公司向其支付货款82689.45元并支付该款逾期付款利息损失（自2009年8月1日起计算至判决应给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告承涛公司辩称：其不应向林华公司支付货款82689.45元及相应利息。原因如下：1、依据（2013）新商初字第0326号民事判决，其与林华公司之间存在买卖合同关系，双方发生的总货款为1011079.45元，其已经支付928390元。后林华公司依据《还款协议》向开发区法院起诉要求其向林华公司支付货款82689.45元及相应利息损失，在判决生效后，其已经将上述款项支付完毕。2、林华公司依据《还款协议》证明其结欠林华公司货款165378.9元，缺乏事实依据，该《还款协议》仅能证明在协议签订前其结欠林华公司货款82689.45元。
经审理查明：2012年11月29日，林华公司与承涛公司签订还款协议1份，内容如下：“无锡市承涛金属材料有限公司（甲方）与无锡中兴华联金属材料储运有限公司（乙方）于2009年7月销售无锡林华贸易有限公司（丙方）存储于中兴华联金属材料储运公司钢材304.991吨销售货款计1093768.9元已付货款928390元，尚有165378.9元尚未付清。经三方实际控制人张卓峰、朱中、林坡仁友好协商达成如下还款协议：一、甲乙双方未付清丙方钢材款165378.9元由无锡中兴华联金属材料仓储有限公司负责偿还82689.45元给无锡林华贸易有限公司，无锡市承涛金属材料有限公司偿还82689.45元给无锡林华贸易有限公司，由朱中担保偿还。二、还款日期为2012年12月15日前。三、若逾期不付甲乙双方承担相应的法律责任，丙方将依法追究甲乙双方的法律责任。四、本协议传真件、复印件均具有同等法律效力。”协议落款处打印有“甲方无锡市承涛金属材料有限公司”、“乙方无锡中兴华联金属材料储运有限公司”、“丙方无锡林华贸易有限公司”、“履行协议担保人无锡鑫飞翔贸易发展有限公司及朱中”，其中，承涛公司、林华公司名称处相应盖有承涛公司、林华公司公章及法定代表人张卓峰、林坡仁签字，鑫飞翔公司名称处盖有其公司公章，朱中亦签字；中兴公司名称处空白。其后，承涛公司、中兴公司未按照上述约定支付款项。
2013年4月9日，林华公司向开发区法院起诉，要求承涛公司、中兴公司分别向其支付货款82689.45元及相应利息损失，且要求朱中、鑫飞翔公司对上述债务承担连带责任。2013年7月8日，开发区法院作出（2013）新商初字第0326号民事判决，判决承涛公司于该判决发生法律效力之日起10日内支付林华公司货款82689.45元，并赔偿以该款为基数自2012年12月16日起计算至判决应给付之日的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；鑫飞翔公司、朱中对承涛公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回林华公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，林华公司向法院申请强制执行并将上述案涉货款及利息执行到位。
以上事实由《还款协议》1份、（2013）新商初字第0326号民事判决书1份及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本案争议焦点为承涛公司是否仍结欠林华公司货款82689.45元。
林华公司为证明其目的，向本院提交了如下证据：1、对账明细单传真件1份，证明林华公司与承涛公司共同确认承涛公司从中兴公司仓库销售林华公司价值105万元的货物。2、仓库发料磅码单传真件1份，证明承涛公司除了上述价值105万元的货物外，另外还销售了林华公司价值28995.6元的货物。3、增值税发票复印件2份，证明双方存在买卖合同关系，林华公司于2012年向承涛公司开具过金额为202993元的增值税专用发票。4、仓库进库码单1份，证明磅码单上载明的7.944吨的货物系林华公司存在中兴公司仓库的。
承涛公司质证认为：1、对账明细单传真件系林华公司单方制作的证据，其从未确认，该对账明细不能作为林华公司的送货依据。2、对仓库发料磅码单传真件的真实性无法确认，其未收到该批货物。3、对增值税发票复印件的真实性无异议。4、对仓库进库码单的真实性、合法性不予认可，同时该仓库进库码单和本案不具有关联性。
综合当事人举证、质证，本院对上述证据作出如下认证：1、对账明细单传真件系林华公司单方制作，对真实性不予认可。2、仓库发料磅码单传真件因非原件，对真实性不予认可。3、对增值税发票复印件的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。4、仓库进库码单与本案不具有关联性。
诉讼中，林华公司向本院申请调取（2013）新商初字第0326号案件的开庭笔录。林华公司认为依据第一次开�笔录第3页第12行，承涛公司陈述林华公司还有100多万元的货物发票未向其开具；依据第一次开庭笔录第3页第15行，可以确认货物是由承涛公司出售。承涛公司质证认为，第一次开庭笔录第3页第12行，承涛公司仅陈述发票的大致总额及发票的开具情况，并未确切陈述承涛公司结欠林华公司货款总额的事实。第一次开庭笔录第3页第15行，承涛公司陈述其与林华公司没有签订书面合同，在销货过程中，货物的出售方是依据发票的开具方来确定。本院认证意见为上述证据尚不能证明《还款协议》中约定的由中兴公司承担的价款为82689.45元的货物系由林华公司出售给承涛公司的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉《还款协议》中，�华公司与承涛公司虽确认承涛公司与中兴公司共同结欠林华公司钢材货款165378.9元，因中兴公司并未签字或盖章确认，故该约定仅约束林华公司与承涛公司及担保人。同时，林华公司与承涛公司在该协议中明确约定承涛公司仅需偿还林华公司货款82689.45元，且林华公司已就该笔货款依据本院生效判决申请法院强制执行完毕，故林华公司与承涛公司就《还款协议》确定的总金额为165378.9元的钢材货款的买卖合同已经履行完毕，故林华公司现无权向承涛公司就案涉《还款协议》的其余货款主张权利，相关纠纷其可另行主张。
对于林华公司举证的其与承涛公司买卖钢材的交货凭证，因无法查明上述凭证的真实性或关联性，故亦无法证实其主张的82689.45元的货物系由林华公司向承涛公司销售。综上，对于林华公司要求承涛公司支付82689.45元货款并赔偿利息损失的诉讼请求，�据不足，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回林华公司的诉讼请求。
案件受理费2022元（此款已由林华公司预交），由林华公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 叶 涛
人民陪审员 唐振白
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 俞亦乐
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百三十条买卖合同是出�人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。