山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7472号
上诉人（原审被告）：山东精诚消防工程集团有限公司胶州分公司。
代表人：刘坤利，经理。
委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周茂青，胶州胶西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张林森。
委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
原审被告：山东精诚消防工程集团有限公司。
法定代表人：赵景春，董事长。
委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师。
上诉人山东精诚消防工程集团有限公司胶州分公司（以下简称精诚消防胶州分公司）因与被上诉人张林森、原审被告山东精诚消防工程集团有限公司（以下简称精诚消防公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
精诚消防胶州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定的责任主体错误。被上诉人一审提交的26份送货单仅有李某某签字，无其他合伙人签字。李某某购买材料供给上诉人，系投资行为，李某某应承担清偿货款的责任。单据中加盖的项目专用章系李某某擅自私刻和加盖。二、一审法院审理程序违法。本案系特殊产品消防用品的买卖合同，精诚消防胶州分公司和张林森既无书面合同，送货单中也无公安部门备案的分公司公章和财务专用章，而且被上诉人未开具增值税发票。本案案情复杂，而且实际审理时间超过5个月，一审法院不应采用简易程序审理。
张林森辩称，一、李某某系上诉人合伙人，其在全部的送货单中签字、认可收到货物，而且货物已经用于上诉人承包的宝龙广场消防工程，故李某某的行为系职务行为，其购买行为的法律后果应由上诉人负担。二、除了李某某，还有其他上诉人的工作人员在送货单中签字。其他工作人员的签字，印证上诉人已经收到被上诉人供应的货物。三、关于送货单中的项目专用章，上诉人虽然称系李某某擅自私刻和使用，但在一审法院调取的、上诉人出具给建设方青岛宝龙英聚置地发展有限公司的报价单中，上诉人就是使用项目专用章对外出具报价单，而且经法庭释明，上诉人未申请鉴定公章一致性，应视为上诉人认可公章的一致性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告精诚消防公司辩称，1、被上诉人主体不适格。消防器材经营需要具备商号和资质，被上诉人系自然人、无经营资质。2、买卖关系不真实。李某某虽然是精诚消防胶州分公司工作人员，但送货单上仅有其签字或盖章，不能证明上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立。
张林森向一审法院起诉请求：2015年3月至5月，张林森向精诚消防公司及其胶州分公司承建的胶州宝龙城市广场商业消防安装工程供应镀锌管、阀门等消防管件，货款共计447512.3元。至今未清付货款，经张林森多次催要，精诚消防公司及其胶州分公司均推诿拒付，现请求法院依法判令精诚消防公司及其胶州分公司支付货款447512.3元及利息13313元，共计460825.3元，并承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月至5月，案外人李某某给张林森开具了26份消防管件送货单，金额共计447512.3元，送货单上均有李某某签字，并盖有“山东精诚消防工程集团有限公司胶州分公司项目专用章”，该印章与法庭从案外人青岛宝龙英聚置地发展有限公司调取的精诚消防胶州分公司报价单中的印章形式一致，经法庭释明，精诚消防胶州分公司对张林森提交的送货单上“山东精诚消防工程集团有限公司胶州分公司项目专用章”与宝龙公司报价单上的章是否系同一印章不申请鉴定。上述送货单上分别有杨恒超、石建华、朱海霞、吴振亭签字。杨恒超到庭称：“我是施工队，山东精诚消防工程集团有限公司胶州分公司承揽了宝龙广场消防工程，我负责消防安装，这些材料是我收的。这些材料都用在宝龙广场消防工程上。在送货单上签字的石建华是我们一起施工的，我们一起收货。李某某是负责消防材料的采购。朱海霞是公司负责接收材料的，她签字，我们也签字。吴振亭是山东精诚消防工程集团有限公司胶州分公司的项目经理。送货单上的项目专用章是李某某盖的，先签字后盖章。”虽然精诚消防胶州分公司、精诚消防公司对杨恒超上述陈述不予认可，但未提交证据证明杨恒超陈述虚假，且杨恒超与本案当事人无其他利害关系，故一审法院对杨恒超的陈述予以采信。另，上述送货单中，日期为2015年5月1日、金额为32416元的单据无印章，仅有李某某、杨恒超签字。
案外人李某某与精诚消防胶州分公司负责人刘坤利及案外人张启爱、李传奖系精诚消防胶州分公司四合伙人，2014年6月30日，四人签订《合伙协议》，约定“四人共同投资、利润盈亏均分；涉及该工程发生的一切由四人共同承担；因该工程涉及到山东精诚消防集团有限公司胶州分公司及刘坤利的一切由四人共同承担”。2015年5月9日，四人签署一份《谅解备忘录》，约定“自即日起”分公司对外工程项目所涉及工程款项须经分公司财务统一收取，分公司承揽工程所涉及材料付款、人工费付款等所有支付款项及时支付，对所有合伙人个人垫付款项予以结清。
一审法院认为，本案争议焦点：清偿欠款的责任主体。张林森提交的送货单上盖有精诚消防胶州分公司项目专用章，虽然该公司对此不予认可，但印章与精诚消防胶州分公司用于案外人宝龙公司报价单的印章一致，说明印章对外使用，送货单上盖有印章，证明精诚消防胶州分公司对欠款予以认可。李某某作为精诚消防胶州分公司合伙人，系该公司工作人员，其在送货单上签字，亦表示认可收到货物；杨恒超、石建华等人系施工现场人员，在送货单上签字证明收到货物且用于精诚消防胶州分公司的项目，而非用于他处；故精诚消防胶州分公司系欠款人，应承担还款责任。精诚消防胶州分公司系精诚消防公司的分公司，不具有法人资格，民事责任应由精诚消防公司承担，故精诚消防公司应承担还款责任，对张林森相关诉请予以支持。上述送货单中，日期为2015年5月1日、金额为32416元的单据无印章，仅有李某某、杨恒超签字，该笔欠款无法确认系公司欠款，不予支持，故一审法院认定的欠款数额为415096.3元（447512.3-32416）。关于利息部分，因各方对利息无约定，故一审法院仅支持张林森自起诉之日起的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算共计8527元（415096.3×4.35%÷360天×170天）。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第一十四条之规定，判决：一、山东精诚消防工程集团有限公司胶州分公司、山东精诚消防工程集团有限公司支付张林森货款415096.3元、利息8527元，于判决生效后十日内付清；二、驳回张林森其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8212元，减半收取4106元，保全费2920元，共计7026元，由张林森负担567元，山东精诚消防工程集团有限公司胶州分公司、山东精诚消防工程集团有限公司负担6459元。
二审中，当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在2016年1月26日的庭审笔录中，一审法院向当事人释明“本案按照简易程序审理，在审限到期时，是否同意继续按照简易程序审理”，当事人均回答“同意”。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然本案买卖的货物是消防用品，但张林森是否具备销售消防用品资质，不属于法律规定的效力性强制规定、不影响合同效力。本案中，精诚消防胶州分公司认可李某某负责公司采购，但主张李某某签收货物系个人行为。本院认为，本案争议焦点是李某某签收货物是否系代表精诚消防胶州分公司的职务行为，其行为法律后果是否应由该公司承担。李某某、刘坤利等人共同设立精诚消防胶州分公司，其中李某某负责采购，而且涉案货物全部用于该公司承建的工程，故根据李某某的职务、货物使用，结合被上诉人提交的送货单，本院认为李某某签收货物系代表精诚消防胶州分公司的职务行为，其行为的法律后果应由上诉人承担。另外，上诉人曾在对外的报价单中通过加盖项目专用章做出意思表示，应视为上诉人认可印章系公司使用。一审法院认定的送货单均加盖该印章，故本院认为专用章的使用印证李某某收取货物系职务行为。虽然精诚公司胶州分公司称印章系李某某私刻，与公司无关，但其对于报价单中为何加盖项目专用章未作出合理解释，故本院对该主张不予支持。关于一审审理是否违反法律程序，虽然审理时间超过简易程序规定的三个月，但当事人当庭表示同意法院在审限到期时继续按照简易程序审理，故一审法院适用简易程序审理并无不当。被上诉人在2016年1月6日提起诉讼、主张欠款，精诚消防胶州分公司、精诚消防公司应自被上诉人主张欠款之日支付逾期付款利息，故一审法院判决精诚消防胶州分公司、精诚消防公司清偿货款447512.3元、利息8922元并无不当。
综上所述，上诉人精诚消防胶州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8212元，由上诉人山东精诚消防工程集团有限公司胶州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 姚 莉