北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民（商）初字第29401号
原告史磊，女，1968年4月22日出生。
委托代理人杜晓成，北京尚孚律师事务所律师。
委托代理人刘琦，北京尚孚律师事务所实习律师。。
被告张振才，男，1962年3月5日出生。
委托代理人张宏元，北京锋锐律师事务所律师。
委托代理人左培生，北京锋锐律师事务所实习律师。
原告史磊与被告张振才委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员张秀英、陆红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告史磊的委托代理人杜晓成、刘琦，被告张振才和委托代理人张宏元到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告史磊起诉称：2004年，史磊经人介绍认识了张振才，张振才声称计划投资6200万元兴建杭州东方威尼斯国际大酒店有限公司（以下简称东方威尼斯公司），并让史磊跟他一并投资入股并参与分红。史磊向张振才支付了200万元委托张振才办理投资事宜。2006年5月10日，张振才向史磊出具《投资凭证》，确认收到史磊支付的款项并承诺确保史磊的投资权益。但张振才未依约履行受托义务，史磊始终未取得东方威尼斯公司股东身份。史磊多次要求张振才返还投资款，但张振才一直以各种理由推诿。现史磊诉至法院，要求判令解除双方之间的委托合同关系；张振才返还投资款200万元；张振才支付利息（以200万元为基数，自2013年12月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由张振才负担。
被告张振才辩称：双方之间不是委托合同关系，是隐名投资关系。2004年，张振才与纪XX等人共同投资东方威尼斯公司，史磊得知消息后，托张X找到张振才要求参与投资入股。2004年、2005年史磊分别投资100万元，张振才共代表8名隐名股东进行投资，总额3090万元，持有49.83%的股份。纪XX、纪X占有其余股份。东方威尼斯公司总投资75503409元。2006年6月6日，纪XX、纪X退出投资，当时50.17%股权作价4000万元，转让给张振才，东方威尼斯公司由张振才一方经营管理。2015年4月1日，张振才将东方威尼斯公司百分之百股权转让给耿XX。东方威尼斯公司经营失败，账目结算为亏损，张振才一方所代表的9名股东投资款项，无法实现，酒店没有盈余、收益。东方威尼斯公司股权转让后，张振才将亏损情况通过张转告给史磊等8名股东，8名股东对东方威尼斯公司经营和亏损情况不持异议。史磊与张振才是共同投资，应当承担相应的投资风险，史磊的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。
经审理查明：东方威尼斯公司成立于2004年8月30日，原名称为杭州东方威尼斯休闲娱乐有限公司，后于2005年6月9日变更名称为东方威尼斯公司（以下均以东方威尼斯公司叙述）。东方威尼斯公司注册资本1500万元，其中纪XX15万元，张振才735万元，纪X750万元。2013年4月16日，股东变更为徐XX210万元、刘X255万元、田XX300万元、张振才735万元；法定代表人变更为张振才。2013年12月18日，股东变更为徐XX210万元、刘X255万元、田XX300万元、周X735万元；法定代表人变更为周X。
2006年5月10日，张振才向史磊出具《投资凭证》，内容为：张振才向东方威尼斯公司投入现金3090万元（其中包含史磊投资的200万元，分2004年和2005年两期，每期各100万元投入）。酒店共同所有人总投入6201万元作为原始资金，张振才保证史磊按所投资金200万元在原始资金6201万元中所占份额分享所有权益，并承担相应义务，同时确保其及时了解酒店的财务收支及运行状况。
庭审中，史磊称其向张振才支付投资款是为了获得东方威尼斯公司的股东身份，但史磊始终未获得股东身份，且张振才在将东方威尼斯公司的股权转出后，史磊更不可能获得东方威尼斯公司的股东身份了，所以史磊的合同目的无法实现，要求解除合同。张振才在诉讼过程中提交由东方威尼斯公司出具的3090万元收据以及张振才罗列的投资人清单，证明张振才投资的3090万元是由9人共同投资的，东方威尼斯公司已经取得了投资款3090万元，其中，在投资人清单中记载的”张X200万元”就是指的史磊的投资200万元。另外，张振才提供2006年至2015年的审计报告等，证明东方威尼斯公司一直处于负债经营。
另查一，张振才称其在转让股权前曾口头与除史磊外的其他投资人进行过协商，张振才就此事通知过张X，但未通知过史磊。在股权转让后，史磊应分得3123元，张振才通过张X转交给史磊。史磊否认收到任何款项。
另查二，张振才申请证人张X出庭作证，张X称史磊是将投资款直接支付给张振才，张X本人未在东方威尼斯公司投资，张X在股权转让后未收到过任何转让款。
另查三，史磊在本案立案前，未向张振才发出过解除合同的通知。张振才于2015年8月14日签收了本院邮寄送达的起诉书等材料。
上述事实，有投资凭证、东方威尼斯公司的工商档案材料以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，张振才称其在东方威尼斯公司总投资款为3090万元，其中包含史磊投资的200万元，但工商档案记载，张振才的投入的注册资本为735万元。另外，张振才仅提供了东方威尼斯公司的收据证明其将包括史磊200万元投资在内的3090万元实际投入到东方威尼斯公司，但张振才未能向本院提供银行转账凭证等其他材料。由于张振才曾任东方威尼斯公司的法定代表人，有可能接触到东方威尼斯公司的印章，故仅凭东方威尼斯公司出具的收据，不足以证明张振才实际投入了3090万元。其次，张振才现有证据不足以证明其在受让案外人股份或向案外人转让股份时曾通知过史磊或征求过史磊的意见，亦不能证明将股权转让款支付给史磊，即无法证明史磊已实际享有东方威尼斯公司的股东权利。现张振才的证据不足以证明其将史磊委托其投资的200万元实际投入到东方威尼斯公司，故张振才应当承担举证不能的法律后果。史磊以无法实现合同目的为由解除合同，理由正当。鉴于史磊系在本案起诉书中明确提出解除合同，且张振才于2015年8月14日签收起诉书，故双方之间的委托合同自2015年8月14日解除。张振才应当返还史磊200万元投资本金。鉴于双方未就返还款项的时间进行过约定，故史磊要求自2013年12月18日起算利息于法无据，本院酌定以张振才收到起诉书的次日起，即2015年8月15日起算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告史磊与被告张振才关于委托投资杭州东方威尼斯国际大酒店有限公司的委托关系自二○一五年八月十四日解除；
二、被告张振才于本判决书生效之日起十日内返还原告史磊二百万元；
三、被告张振才于本判决书生效之日起十日内支付原告史磊利息（以二百万元为基数，自二○一五年八月十五日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告史磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千一百九十元，由原告史磊负担一千零九十四元（已交纳）；由被告张振才负担二万三千零九十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 张秀英
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 宋 佳