广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第543号
上诉人（原审原告）：曾庆权，男。
委托代理人：任建彬，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：陈锐强，广东常正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市泽铭精密模具有限公司。住所地：东莞市黄江镇社贝村永盛工业区明珠二路*号。
法定代表人：祝敏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邓武松，男。
两被上诉人共同委托代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人曾庆权与被上诉人东莞市泽铭精密模具有限公司（以下简称精密公司）、邓武松房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
曾庆权于2013年7月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除曾庆权与精密公司、邓武松之间的租赁关系；2、精密公司、邓武松清偿拖欠租金170000元；3、精密公司、邓武松从2013年8月起每月按34000元向曾庆权支付租金，直至将承租厂房交回曾庆权之日止。4、精密公司、邓武松向曾庆权支付自起诉之日起至上述两项费用全部还清日为止，按银行同期计收逾期还贷利息的标准计算利息；5、由精密公司、邓武松承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2009年11月11日，精密公司成立，邓武松是该公司的法定代表人，2010年11月3日法定代表人变更为祝敏。精密公司、邓武松主张东莞市黄江海泽塑胶模具制品厂原为邓武松投资成立，于2009年9月30日注销。
2009年6月1日，曾庆权之子曾志航与东莞市黄江海泽塑胶模具制品厂、邓武松签订《厂房租赁合同》一份，约定：曾志航将东莞市黄江镇社贝村永盛工业区明珠二路2号的厂房、宿舍、办公楼租赁给邓武松用于东莞市黄江海泽塑胶模具制品厂生产经营，建筑面积5500平方米；租期自2009年7月16日至2014年7月15日止；2009年7月16日至2009年12月31日每月租金30000元，2011年1月1日起每月租金32000元，签订合同时支付保证金60000元及第一个月的租金30000元；每月5日前交付租金；签订租赁合同后，邓武松开始使用案涉厂房经办东莞市黄江海泽塑胶模具制品厂，并于2012年6月2日向曾志航交付保证金60000元及第一个月租金30000元。2009年11月11日，东莞市泽铭精密模具有限公司正式登记成立后，案涉厂房由精密公司实际租赁使用。
一审庭审中，曾庆权与精密公司、邓武松均确认2009年6月1日签订的《厂房租赁合同》是真实有效的，除2012年12月租金由曾庆权收取外，精密公司、邓武松都是向曾志航支付租金，并付到了2013年2月。两被告主张《厂房租赁合同》中的出租方是曾志航，且厂房租赁合同第一条写明是曾志航的厂房、宿舍和办公楼，并非曾庆权；除曾庆权代收了一个月租金外，都是曾志航在收取租金和保证金，案涉厂房的所有权人是曾志航。2012年1月曾志航将案涉厂房转让给了案外人钟志均，精密公司、邓武松应黄江镇社贝村委会和钟志均的要求，自2013年3月开始将案涉厂房的租金交付钟志均。精密公司、邓武松提交了有东莞市黄江镇社贝村村民委员会盖章确认的《证明》予以证实案涉厂房的土地使用权已于1997年4月15日转让给曾志航，转让期限为60年，并提交了有曾志航及钟志均签名确认的《物业转让协议书》及《收据》予以证实曾志航于2012年1月17日将案涉厂房转让给钟志均。曾庆权主张案涉厂房的权属属于自己，只是委托曾志航代为签订租赁合同和收取租金。曾庆权向原审法院提交了有其签名的授权委托书。精密公司、邓武松主张没有见过该委托书，且该委托书上只有曾庆权一人的签名，系曾庆权单方制作。曾庆权没有向原审法院提交相关证据证实在曾志航与邓武松签订租赁合同时，其已向邓武松说明并出示了该授权委托书。曾庆权没有向原审法院提交房产证或建设工程规划许可证。曾庆权提交的建设用地规划许可证上显示用地单位是黄江镇社贝村委会。
原审法院认定上述事实的证据有：建设用地规划许可证、消防验收意见书、建设工程施工合同、建筑工程安全监督登记表、建设项目选址意见书、转账专用完税证、收款收据、租金收据、证明、授权委托书、厂房租赁合同、物业转让协议书、收据、证明、通知及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点为：曾庆权是否为本案的适格主体。精密公司、邓武松主张厂房租赁合同中的出租方是曾志航，且合同第一条写明是曾志航的厂房、宿舍和办公楼，厂房的所有权人是曾志航，并非曾庆权，且精密公司、邓武松一直是向曾志航支付租金和保证金。曾庆权主张案涉厂房的权属属于自己，只是委托曾志航代为出租。曾庆权没有向原审法院提交案涉厂房的房地产权证或建设工程规划许可证，东莞市黄江镇社贝村村民委员会对案涉厂房的使用权所作的证明在内容上也相互矛盾。但从曾庆权和精密公司、邓武松均确认曾志航与精密公司、邓武松于2009年6月1日签订的《厂房租赁合同》是真实有效的，并确认除一个月租金由曾庆权收取外，精密公司、邓武松都是向曾志航支付租金和保证金这一事实来看，曾庆权是认可《厂房租赁合同》中的出租方是曾志航这一事实的。曾庆权并没有因为权属问题要求确认案涉合同无效，而是认可合同的有效性。根据合同的相对性原理，案涉合同的出租方是曾志航，承租方是精密公司、邓武松，曾庆权并不是案涉合同的相对方。曾庆权虽主张曾志航是受其委托与精密公司、邓武松签订的租赁合同，但精密公司、邓武松不予确认，主张并没有见过该委托书，且代理人应当以被代理人的名义，而不是以自己的名义对外签订合同，曾庆权也没有提交其他相关证据证明在签订合同时，曾庆权已向邓武松说明并出示该授权委托书。因此，对曾庆权授权曾志航签订案涉合同这一主张，原审法院不予采信。在没有证据证明曾志航签订案涉合同是在曾庆权授权的情况下，租赁合同的出租方注明是曾志航，合同内容中也写明案涉厂房是曾志航的厂房，由此可见，曾庆权并非案涉合同的主体，故曾庆权与精密公司、邓武松之间并不存在租赁关系。曾庆权要求解除其与精密公司、邓武松之间的租赁关系，并依据案涉合同的内容要求精密公司、邓武松支付拖欠的租金和利息也就没有相应的法律依据和事实依据。故对于曾庆权的全部诉讼请求，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回曾庆权的全部诉讼请求。本案诉讼费1850元，由曾庆权负担。
上诉人曾庆权不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定事实不清，没有查清案涉租赁物的所有权，认定曾庆权不具有主体资格错误。1、曾庆权提交了精密公司、邓武松发给曾庆权的《厂房出租事宜》，该份证据充分证明了精密公司、邓武松自始知道曾庆权是案涉厂房的房东，精密公司、邓武松还曾经与曾庆权协议，并经曾庆权允许将案涉厂房的三楼分租给东莞市黄江鸿鑫工艺饰品厂。从这一事实可知，精密公司、邓武松是知道案涉厂房所有权属于曾庆权。并且2012年12月10日，精密公司、邓武松还向曾庆权交纳了2012年12月份的租金及2012年土地使用税。2、曾庆权一、二审提交的证据可以证明案涉租赁物是曾庆权经过东莞市黄江镇人民政府同意以及确认报建，并得到黄江镇社贝村民委员会认可购地，曾庆权是案涉租赁物所有权人。即使案涉厂房没有土地证和房产证，但根据“谁投资谁得益”原则，曾庆权兴建了案涉厂房，应当由曾庆权享有收益权。（二）一审违反法定程序导致实体不公。1、一审庭审中争议焦点为曾庆权是否为本案的适格主体。由此可知，一审法院应依法查清案涉厂房所有权人是谁，曾庆权是否有权对案涉的厂房行使占有、使用、收益及处分的权利。2、曾庆权提交一系列证据证明案涉厂房所有人为曾庆权，但精密公司、邓武松没有证据证明曾庆权在取得土地使用权后转让给曾志航，仅提供一张村委会证明。根据“谁主张、谁举证”的原则，精密公司、邓武松应当承担举证不能的法律后果，一审据此认定精密公司享有案涉厂房的使用权错误。3、一审的判决结果也是错误的。一审法院若是认为曾庆权不具有主体资格，应当是以裁定形式驳回起诉，而不是驳回全部诉讼请求。据此，请求本院：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由精密公司、邓武松承担。
被上诉人精密公司、邓武松答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。案涉租赁物已经进行了物权确认诉讼。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，2012年12月10日，精密公司出具《厂房出租事宜》，载明：“兹有精密公司从2009年7月16日开始向房东（曾庆权）承租位于东莞市黄江镇社贝村永盛工业区明珠二路2号厂房，使用过程中，空缺三楼厂房，经济负担太重，与房东（曾庆权）协议，并经房东允许分租厂房三楼给东莞市黄江鸿鑫工艺饰品厂……”
再查明，曾庆权二审提交东莞市黄江镇人民政府规划建设办公室《证明》，东莞市黄江镇社贝村委会《证明》，东莞市黄江镇临时报建表，东莞市建设工程安全监督登记表，房产税、土地使用税纳税申报表，土地税税收转账专用凭证，建筑工程消防设计审核意见书，建筑工程消防验收意见书等证据，拟证明曾庆权是案涉厂房的产权人。精密公司、邓武松对上述证据的真实性无法确认，主张其在另案物权确认诉讼中已经提交证据证明案涉厂房产权人是曾志航，本案属于合同纠纷，与物权纠纷无关。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对曾庆权上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于曾庆权是否案涉租赁合同主体的问题。曾庆权主张其是案涉租赁物的产权人，其委托曾志航出租案涉厂房，精密公司、邓武松对此均予以否认。曾庆权是否案涉厂房产权人与其是否案涉租赁合同的相对方没有必然联系，根据合同相对性原则，案涉合同签订方是曾志航和邓武松，审查曾庆权是否案涉租赁合同当事人的关键是曾庆权是否存在委托曾志航出租案涉厂房并向精密公司进行过披露的事实。虽然案涉租赁合同载明的出租方及签订人是曾志航，但从2012年12月10日精密公司出具的《厂房出租事宜》的内容看，精密公司是知悉并确认从2009年7月16日开始向“房东”（出租方）曾庆权承租案涉租赁物，故对曾庆权主张其委托曾志航出租案涉房屋，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，曾庆权是案涉合同的当事人，其是本案适格主体，原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。
关于曾庆权诉请精密公司、邓武松支付拖欠租金与逾期利息依据是否充分的问题。首先，现有证据无法证实案涉租赁物已经办理建设工程规划许可证或房地产权证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，案涉租赁合同应为无效合同，曾庆权诉请解除案涉租赁合同没有依据，本院不予支持。其次，虽然案涉合同无效，但精密公司实际占有使用了案涉租赁物，其应参照合同约定的租金标准支付占有使用费。双方确认精密公司已经支付了2013年2月份前的“租金”，本院予以确认。对2013年3月份之后的占有使用费，因曾志航是曾庆权的受托人，且长期以来一直都是曾志航向精密公司、邓武松收取租金，曾志航向案外人钟志均出售案涉租赁物后向精密公司出具通知要求精密公司将2012年3月之后的“租金”交付案外人钟志均，精密公司基于对曾志航的信赖而向案外人钟志均支付相应月份的“租金”，由此导致的后果应由其委托人曾庆权承担。精密公司提交了其向案外人支付2013年3月份之后“租金”的证据，在曾庆权未提供任何证据反驳的情况下，应视为精密公司已经按照曾庆权委托代理人曾志航的指示支付了相应月份的“租金”，曾庆权再次要求支付上述“租金”没有任何依据，本院不予支持。至于曾志航出售案涉房产的行为是否超过委托权限，案外人钟志均收取精密公司“租金”是否有合法依据，不属于本案审查范围，曾庆权可另行协商解决。
综上所述，曾庆权上诉主张其是合同当事人有理，本院予以支持。原审法院对此认定事实不清，适用法律错误，但处理结果得当，本院对原审法院的判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3700元，由上诉人曾庆权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。