成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第6号
原告张正宇（原新都区香岛远东仿丝绵厂业主），男，汉族，1970年5月18日出生，住成都市成华区。
委托代理人张美蓉，女，汉族，1971年3月27日出生，住成都市成华区。
委托代理人刘志宏，四川协众律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人单易，四川诚伦律师事务所律师。
第三人高东，男，汉族，1976年11月24日出生，住四川省崇州市。
委托代理人宿彬远，男，汉族，1948年3月8日出生，住四川省崇州市。
原告张正宇诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，本院于2014年12月11日立案受理。因高东与被告作出的《认定工伤决定书》（编号：（2013）09—370号）有法律上的利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定依职权追加高东为本案第三人，并依法向被告市人社局送达起诉状副本和应诉通知书，向第三人高东送达了参加诉讼通知书。被告市人社局收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状，并提供了认定工伤的证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案，原告张正宇的委托代理人张美蓉、刘志宏，被告市人社局的委托代理人单易，第三人高东及其委托代理人宿彬远均到庭参加诉讼。本案双方当事人在案件审理过程中向本院申请协调和解，本案现已审理终结。
2013年8月1日，被告作出《认定工伤决定书》（编号：（2013）09—370号）。该决定书认定高东与新都区香岛远东仿丝棉厂（以下简称香岛仿丝棉厂）存在劳动关系。2010年1月12日19时左右，香岛仿丝绵厂职工高东在厂内维修机器时，因厂内油管渗漏发生爆炸被炸伤，被送至四川大学华西医院、成都天兴医院进行治疗。经医院诊断为：1、头面部、背部、四肢60%Ⅱ～Ⅲ度烧伤；2、气管切开术后；3、左中、环、小指远端坏疽；4、创面植皮术后；5、左中、环、小指远端截指术后。被告认为高东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
为证明《认定工伤决定书》（编号：（2013）09—370号）的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
第1组证据材料：《工伤保险条例》第十四条第一款第一项和《工伤认定办法》。证明被告作出《认定工伤决定书》（编号：（2013）09—370号）的职权依据和法律依据。
第2组证据材料：《工伤认定申请表》，证明高东于2013年4月8日向被告提出工伤认定申请；高东的身份证复印件和《成都工商经济信息中心查询通知单》，证明各方的主体关系；新都劳仲案字（2010）第967号《仲裁裁决书》、（2011）新都民初字第853号《民事判决书》、（2011）成民终字第3368号《民事判决书》和（2013）川民提字第10号《民事判决书》，证明第三人与原告存在劳动关系；四川大学华西医院出具的《出院病情证明书》和成都天兴医院《出院证明书》，证明第三人在工作中受伤的事实；被告市人社局依职权向高东作的《事故调查笔录》，证明第三人系原告职工及第三人在工作中受伤的事实。以上证据为被告作出《认定工伤决定书》（编号：（2013）09—370号）的事实证据。
第3组证据材料：《工伤认定申请受理决定书》（编号：（2013）09-152号）、《受理工伤认定申请告知书》（编号：（2013）09-037号）及在《四川法制报》上公告的证明、《认定工伤决定书》（编号：（2013）09-370号）、送达回证和在《四川法制报》上公告的证明。以上证据证明被告作出《认定工伤决定书》（编号：（2013）09—370号）的程序合法。
原告张正宇诉称：2009年10月，香岛仿丝棉厂因安装设备需要，与高东达成口头加工承揽协议，约定了工期及安装费，后因停电等原因，高东一直在原告厂内工作。2010年1月20日，厂内发生火灾将高东烧伤，原告将其送至医院治疗，双方后因劳动关系争议诉至法院，并经（2013）川民提字第10号民事判决书最终认定双方存在劳动关系。2012年3月，香岛仿丝棉厂无法正常经营生产，向工商行政管理局申请注销。2014年9月，原告因查看（2014）新都民初字第3860号案件相关证据，知晓了被告作出了《认定工伤决定书》（编号：（2013）09—370号）以及该决定书是在香岛仿丝棉厂依法注销后作出的事实。原告认为，香岛仿丝棉厂注销后，已丧失民事主体资格，更不具有劳动争议之被申请人的主体资格，被告对原告及其工厂亦无劳动争议管辖权。被告在没有查清用人单位是否存在，是否为适格被申请人前，就作出了案涉《认定工伤决定书》。同时，被告受理工伤认定期间未通知原告，剥夺了原告应享有的取证权、抗辩权等，违反法律规定送达，且送达地址错误。因被告的错误认定，还导致下级仲裁院作出了错误的仲裁，侵害了原告的合法权益。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》（编号：（2013）09—370号）；依法确认高东所受伤害不适用《工伤保险条例》；被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张向本院提供下列证据材料：
第1项证据材料：《准予注销登记通知书》（新都个登记销字2012第000162号）。证明香岛仿丝绵厂已于2012年3月20号准予注销。
第2项证据材料：原告身份证复印件。证明被告送达地址错误。
被告市人社局辩称：2013年4月8日，高东向被告提出工伤认定申请。因香岛仿丝棉厂的生产经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，依据《工伤认定办法》第四条第二款和《工伤保险条例》第十七条第三款，被告对工伤认定申请具有管辖权。受理申请后，被告于2013年5月17日向香岛仿丝棉厂公告送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请告知书》及相关法律文书，并依据高东提供的新都劳人仲案字（2010）第967号仲裁裁决书、（2011）新都民初字第853号民事判决书、（2011）成民终字第3368号民事判决书和（2013）川民提字第10号民事判决书、四川大学华西医院出院病情证明书、成都天兴医院出院证明书和市人社局依职权所作事故调查笔录等，认定高东与香岛仿丝棉厂存在劳动关系。2010年1月12日19时左右，其在厂内维修机器时，因厂内油管渗漏发生爆炸所受伤害，符合《工伤保险条例》的相关规定，并于2013年8月1日作出《认定工伤决定书》（编号：（2013）09—370号），2013年8月14日向香岛仿丝棉厂公告送达案涉决定书。综上，《认定工伤决定书》（编号：（2013）09—370号）事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人高东述称：高东系香岛仿丝棉厂员工，2010年元月12日在厂内上班时，因油管渗漏发生爆炸受到伤害。原告为逃避工伤赔偿，于2012年3月将香岛仿丝棉厂注销。被告作出的《认定工伤决定书》（编号：（2013）09—370号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人高东向本院提供的证据材料及其证明目的同于被告。
经庭审举证、质证，原告张正宇对被告市人社局提供的证据材料，发表如下质证意见：1、对被告的主体资格无异议；2、本案中香岛仿丝棉厂已于2012年3月20号注销，被告于2013年4月8日受理高东的认定工伤申请时，用人单位已经不存在，故香岛仿丝棉厂不是工伤认定中适格的被申请人，被告无权受理本案；3、对认定劳动关系的仲裁裁决书和三份民事判决书的真实性无异议，对关联性有异议；4、对《成都工商经济信息中心查询通知单》的真实性、合法性和关联性均不认可，但认可成都信用网打印的香岛仿丝棉厂的资料，因2012年11月6号打印资料时香岛仿丝绵厂已注销1年多，不具备工伤认定被申请人的主体资格；5、对成都天兴医院出具的《出院证明书》和四川大学华西医院出具的《出院病情证明书》的真实性无异议，关联性有异议；6、对调查笔录的真实性无异议，关联性有异议；7、对《工伤认定申请受理决定书》（编号：（2013）09-152号）的真实性、合法性和关联性无异议，但该决定书也证明被告在香岛仿丝绵厂注销1年后受理工伤认定申请是不正确的；8、《受理工伤认定申请告知书》（编号：（2013）09—037号）无日期，不能作为证据使用；9、对送达回证的合法性、真实性和关联性均有异议；10、对四川法制报的公告的合法性、真实性和关联性不予认可，公告中张正宇身份信息与真实信息不符。
第三人高东对被告市人社局提供的证据材料的关联性、真实性、合法性无异议，同意被告的证明内容。
被告市人社局对原告张正宇提供的《准予注销登记通知书》（新都个登记销字2012第000162号）无异议，但认为不能因为工厂注销，免除原告的法律责任。同时，由于张正宇一直避而不见，被告只能通过网上查询的地址公告。
第三人高东对原告张正宇提供的证据材料的真实性无异议，但认为注销行为不合法。
本院根据原、被告和第三人举证、质证情况，对本案证据作如下认证：被告提供的第1组证据，证明被告具有作出工伤认定的法定职权，原告及第三人均予认可，本院予以认定；被告提供的第1组证据中的法律依据，是现行合法、有效的法律条文，是被告据以作出工伤认定的法律依据，适用于本案；被告提供的第2组证据证明第三人高东符合申请工伤的条件，原告张正宇为香岛仿丝棉厂的业主，第三人高东发生事故时，香岛仿丝棉厂具有合法的用工主体资格；被告提供的第2组证据同时证明高东与香岛仿丝棉厂存在劳动关系，2010年1月12日19时左右，高东在厂内维修机器时，因厂内油管渗漏发生爆炸被炸伤的事实，本院予以认定；被告提供的第3组证据能够证明本案被告作出工伤认定的程序，证明被告于2013年4月8日受理高东的工伤认定申请，受理后向香岛仿丝棉厂送达《工伤认定申请告知书》和《工伤认定申请表》，但厂已注销，厂内无人，故以公告方式向香岛仿丝棉厂送达了案涉《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请受理决定书》，本院予以认定。原告提供的《准予注销登记通知书》，证明香岛仿丝棉厂申请注销登记的时间为高东发生事故之后，高东发生事故时香岛仿丝棉厂具有合法的用工资格，本院对原告提供该证据的证明目的不予认定；原告提供的其身份证复印件证明地址与被告公告中载明的张正宇的地址不符，但被告在无法联系原告的情况下通过公开网站查询经营者信息并无不当，本院对原告提供该证据的证明目的不予认定。
经审理查明：第三人高东与香岛仿丝棉厂存在劳动关系，原告张正宇为原香岛仿丝棉厂业主。2010年1月12日19时左右，高东在厂内维修机器时，因厂内油管渗漏发生爆炸被炸伤。事故发生后，高东被送往四川大学华西医院、成都天兴医院进行治疗。经医院诊断为：1、头面部、背部、四肢60%Ⅱ～Ⅲ度烧伤；2、气管切开术后；3、左中、环、小指远端坏疽；4、创面植皮术后；5、左中、环、小指远端截指术后。高东于2010年12月8日向成都市新都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁其与香岛仿丝棉厂之间是否存在劳动关系。2013年3月18日，四川省高级人民法院作出（2013）川民提字第10号《民事判决书》，判决高东与香岛仿丝棉厂之间存在劳动关系。2013年4月8日，第三人高东向被告市人社局提出工伤认定申请。2013年4月8日，被告市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（编号：（2013）09-152号）。2013年4月27日，被告市人社局向香岛仿丝棉厂送达案涉《受理工伤认定申请告知书》和《工伤认定申请表》时，厂内无人。2013年5月17日，被告市人社局在《四川法制报》上向香岛仿丝棉厂公告送达了《受理工伤认定申请告知书》（编号：（2013）09—037号）和《工伤认定申请受理决定书》（编号：（2013）09-152号）。2013年8月14日，被告市人社局在《四川法制报》上向香岛仿丝棉厂公告送达了《认定工伤决定书》（编号：（2013）09-370号）。原告张正宇不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的案涉《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。依据该条例第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请之规定，本案第三人高东因不可归责于自己的事由，自事故发生之日起1年内，就自己与香岛仿丝绵厂是否具有劳动关系提起认定，2013年3月18日（2013）川民提字第10号《民事判决书》判决高东与香岛仿丝棉厂之间存在劳动关系后，其在法定期限内向被告提出工伤认定申请，符合上述规定。依据《工伤认定办法》第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》之规定，本案被告市人社局于2013年4月8日受理高东的工伤认定申请后，作出《工伤认定申请受理决定书》（编号：（2013）09-152号），符合上述规定。依据《工伤认定办法》第二十二条《认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行之规定，本案被告于2013年8月14日在直接送达未果后，直接在《四川法制报》上向香岛仿丝棉厂公告送达案涉《认定工伤决定书》的程序存在瑕疵。
本案事实部分的争议焦点为：1、香岛仿丝绵厂在发生工伤事故后申请注销登记，是否仍可作为工伤认定的用工主体。本案中，第三人高东发生事故的时间为2010年1月12日，用人单位香岛仿丝绵厂于2012年3月注销，第三人发生工伤事故时与用人单位存在劳动关系，发生事故后企业变更或者终止，不能改变企业存在时与原有职工之间的劳动关系，劳动部门受理工伤认定申请时，发现用人单位变更或者终止的，应当受理并继续作出是否认定工伤的决定，故原告认为被告在香岛仿丝绵厂注销后仍然受理工伤认定申请违法的理由不成立。2、被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人高东受到的事故伤害为工伤的证据是否充分，事实是否清楚。依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，依据被告调查的证据，能够认定2010年1月12日19时左右，香岛仿丝棉厂职工高东，在厂内维修机器时，因厂内油管渗漏发生爆炸被炸伤的事实，符合工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。综上，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：（2013）09-370号）认定第三人高东受到的事故伤害属于工伤认定范围的行政行为正确适当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张正宇的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张正宇负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 邓 杰
人民陪审员 钟 明
二〇一五年三月九日
书 记 员 陶江嫄