上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初46681号
上海云房数据服务有限公司，住所地上海市静安区灵石路XXX号XXX幢1701.1702.1706室。
法定代表人：朱瑛，总经理。
委托诉讼代理人：张豆豆。
委托诉讼代理人：鲍时凯。
被告陈法考，男，1966年3月31日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市普陀区。
委托诉讼代理人肖嘉斌，上海瀛东律师事务所律师。
原告上海云房数据服务有限公司与被告陈法考其他合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海云房数据服务有限公司的委托诉讼代理人张豆豆、被告陈法考的委托诉讼代理人肖嘉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海云房数据服务有限公司(以下简称云房公司)向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告转让费人民币(以下币种均为人民币)40,000元；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由，2016年5月23日，双方就原告承租的上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室商铺转让事宜达成一致，双方签订《转让协议》，协议约定被告支付原告转让费50,000元，被告于2016年5月18日支付原告10,000元，余款40,000元应于2016年5月27日前付清。2016年5月25日，被告致电原告其营业执照可以办理并要求原告当日交铺，基于被告自称可以办理营业执照，原告完成了交铺事宜。后原告多次要求被告支付剩余40,000元转让费，被告多次催讨未果，故诉至法院。
被告陈法考辩称，不同意原告的诉讼请求，因房屋所有权人铁柏(上海)投资咨询有限公司(以下简称铁柏公司)与原告均向被告承诺该商铺办理营业执照并无障碍，故原告与被告签订的《转让协议》约定：若因为非被告原因导致营业执照无法办理，双方各不负违约责任，甲方并退还乙方10000元意向金。后被告向工商部门申请营业执照，被口头告知因该物业属性为住宅，不符合办理经营性营业执照的要求。而原告作为专业从事房屋租赁业务的公司，应当知道系争房屋的属性会阻却被告营业执照的办理。被告办理营业执照失败后，多次与原告工作人员联系，但并未得到明确答复。故双方签订的《转让协议》应予解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的《转让协议》、催告函、被告身份证、《商铺租赁合同》、上海市房地产权证、《商铺租赁合同》终止协议书、国家企业信息公示系统查询信息、注销税务登记申请表等证据，证明原告与铁柏公司提前终止双方签订的《商铺租赁合同》，被告与铁柏公司签订租赁合同，原告将商铺转让给被告，原告亦将营业执照及税务登记注销，根据原告与被告签订的《转让协议》，被告应支付原告剩余转让费40,000元，经原告催告，被告仍未支付剩余转让费40,000元。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为原告作为专业从事房屋租赁业务的公司，应当知道系争房屋的属性将导致被告无法办理营业执照，根据《转让协议》第四条，若因为非被告原因导致营业执照无法办理，双方各不负违约责任，原告退还被告10,000元意向金，根据原告与铁柏公司的《商铺租赁合同》终止协议书第六条，若因铁柏公司产证中用途为“会所”导致被告不能办理营业执照，终止协议自动失效，原告继续履行《商铺租赁合同》。对于国家企业信息公示系统查询信息及注销税务登记申请表，原告是否注销营业执照、是否注销税务登记与本案无关。
被告提供《转让协议》、上海市房地产权证、《商铺租赁合同》、手机短信打印件，证明根据被告与铁柏公司的《商铺租赁合同》的约定，若因房屋产权证中房屋用途为“会所”的原因导致被告营业执照无法办理，则双方同意解除租赁合同，铁柏公司退还被告所有押金，双方互不负违约责任。被告办理营业执照失败后，曾主动联系原告，但未得到原告答复。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为被告并未提供证据证明未办出营业执照的事实，亦未能证明未办出营业执照的原因系房屋性质所致，原告曾办理出该商铺的营业执照，足以证明该房屋的性质并不影响营业执照的办理。对于被告与铁柏公司的《商铺租赁合同》及短信打印件，认为与本案没有关联。
本院依据原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述认定以下事实：上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室权利人登记为铁柏(上海)投资咨询有限公司，土地用途为住宅，房屋建筑类型和用途为会所。2015年1月28日，原告上海云房数据服务有限公司与铁柏公司就中潭路XXX弄XXX号XXX室商铺签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限为2015年1月29日至2020年2月28日。2016年5月23日，被告陈法考和铁柏公司签订《商铺租赁合同》，约定铁柏公司将中潭路XXX弄XXX号XXX室商铺租赁给被告陈法考，租赁期限自2016年6月1日至2021年5月31日，第十六条约定：甲方(铁柏公司)房产证中用途为“会所”，若因该原因导致乙方(被告陈法考)营业执照无法办理，则甲乙双方同意解除租赁合同，甲方退还乙方所有押金，双方互不负违约责任。2016年5月23日，原告与被告签订《转让协议》，约定原告将中潭路XXX弄XXX号XXX室商铺转让给被告，被告已于2016年5月18日支付原告转让费10,000元，被告还应于2016年5月27日前支付剩余转让费40,000元，双方还约定，若因为非乙方(被告陈法考)原因导致营业执照无法办理，双方各不负违约责任，甲方(原告上海云房数据服务有限公司)并退还乙方10,000元意向金，乙方必须于2016年5月25日之前查清该商铺是否能办理营业执照。被告于2016年6月21日将上海云房数据服务有限公司中潭路第二分公司的税务登记注销，于2016年6月24日将上海云房数据服务有限公司中潭路第二分公司的营业执照注销。2016年8月，被告将中潭路XXX弄XXX号XXX室转租案外人，并收取租金，2017年7月被告与铁柏公司提前合意解除租赁合同。
另查明，2016年5月30日，原告向被告发出书面催告函，要求被告支付剩余转让费40,000元。同日，被告通过手机短信联系原告工作人员，询问营业执照办不了怎么办。
以上事实，有原告提供的《转让协议》、催告函、被告身份证、《商铺租赁合同》、上海市房地产权证、《商铺租赁合同》终止协议书、国家企业信息公示系统查询信息、注销税务登记申请表等证据，被告提供的《转让协议》、上海市房地产权证、《商铺租赁合同》、手机短信打印件，原告及被告的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。审理中，被告称因上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室土地用途为“住宅”，建筑类型和用途为“会所”，致其无法办理营业执照，被告并未提供证据证明其未为办理营业执照的原因系土地用途、建筑类型和用途所致。未办理出营业执照后，被告未在法定期限内提出解除合同，退出商铺，继续承租上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室，以实际行动表明其继续履行《房屋租赁协议》及《转让协议》，故原告要求被告依据《转让协议》中约定支付转让费40,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈法考应于本判决生效之日起十日内支付原告上海云房数据服务有限公司转让费40,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币400元(原告上海云房数据服务有限公司已预缴)，由被告陈法考负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 纪岳峻
二〇一八年二月二十三日
书记员 郭 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。