长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第1489号
原告：张柏松，男，汉族，1980年8月29日生，住所地长春市朝阳区。
委托代理人：王菲菲，吉林良智律师事务所律师。
被告：恒盛汇鑫（长春）置业有限公司。住所长春高新技术产业开发区硅谷大街****号硅谷大厦**楼****室。
法定代表人：严志荣，董事长。
委托代理人：孙克，该公司法务部职员。
第三人：中国银行股份有限公司吉林省分行。住所长春市西安大路***号。
负责人：ＸＸ，行长。
委托代理人：牛岳猛，该公司员工。
委托代理人：蒋悦，该公司员工。
原告张柏松诉被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司、第三人中国银行股份有限公司吉林省分行商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张柏松及其委托代理人王菲菲，被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司的委托代理人孙克及第三人中国银行股份有限公司吉林省分行的委托代理人牛岳猛、蒋悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张柏松诉称，2012年8月28日原、被告之间签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的恒盛豪庭长春小区C区2期C1栋0单元3102室，购房总价207，520.00元，被告应于2013年10月20日前向原告交付房屋。原告分别于2011年11月5日和11月8日向被告支付定金10，000.00元和购房首付款57，520.00元。同时，原告与第三人签订了个人一手住房贷款合同一份，约定贷款金额为140，000.00元。现被告未能按时交房，按照双方约定被告逾期交房超过180日，原告有权解除合同。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：1、解除原告与被告之间的商品房买卖合同及与第三人签订的个人一手住房贷款合同；2、被告返还购房定金、首付款合计67，520.00元及利息；3、被告返还契税、物业维修基金、印花税、预告登记费等费用8，510.00元及利息；4、被告返还已还贷款本金及利息；5、被告向第三人返还剩余购房贷款及利息；6、诉讼费由被告承担。
被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司（以下简称恒盛汇鑫）辩称：我公司愿意按照合同约定解决业主与我公司逾期交房的问题，同意归还业主的首付款及合同解除前归还的银行本金。代收费项目中，我公司代收的契税和登记费已经代原告向地税局缴纳了，该笔费用返还主体不应由我公司返还，应由业主向地税局申请返还。
第三人中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称中国银行）述称：1.本案我行以第三人身份参加诉讼，原、被告之间商品房买卖合同是否应当解除，由法院裁判，第三人不发表意见，但是若商品房买卖合同予以解除，将直接影响到第三人与原、被告之间个人一手住房贷款合同的履行。2.若商品房买卖合同被解除导致个人一手住房贷款合同也解除，按照最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释的规定，本案被告应直接向第三人返还全部剩余贷款本金及利息，以银行出具的还款凭证为准。
原告张柏松为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、商品房买卖合同第九条，证明出卖人逾期超过180日未能交房的，买受人有权解除合同。出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。
证据二、购房发票207，520.00元，其它费用（8，110.00元＋300.00元＋100.00元）票据4张，证明购房款及其余相应费用216，030.00元。
证据三、贷款合同、认购书，证明贷款事实及贷款数额140，000.00元。
证据四、银行的还款清单，证明原告已还因买此房的20期贷款、每期还款数额及共计还款16，936.00元。
被告恒盛汇鑫的质证意见为：对证据一的真实性及证明问题无异议。对证据二的购房发票的真实性无异议，对证明问题有异议，其中包含个人首付和银行按揭款。对收据盖有我公司章的真实性无异议，但是其中契税、登记费、印花税我公司已经代原告向地税局缴纳了。其余两张票据的真实性有异议，我们无法验证其真实性。对证据三的真实性及证明问题无异议。对证据四的真实性无异议，但证明问题有异议，还款数额包含本金及利息，我公司本金负责偿还，利息不负责。
第三人中国银行的质证意见为：对证据一、证据三、证据四的真实性及证明问题均无异议。证据二与我方无关，不予质证。
被告恒盛汇鑫为支持自己的辩解意见向本院提交了如下证据：
证据一、商品房买卖合同，证明逾期交房合同中有明确约定。
证据二、契税、印花税、登记费，证明原告主张的代收费我们已经代业主向地税机关进行缴纳，该费用应由原告本人去地税机关申请返还。
原告张柏松的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，我们认为合同中约定的违约金不足以弥补我方的损失。对证据二的真实性无异议，但证明问题有异议，我们觉得这也是被告给我方造成的实际损失，应当由被告返还。
第三人中国银行的质证意见为：证据一、证据二与我方无关，不予质证。
第三人中国银行向本院提交的证据为：贷款合同、往来还款明细，证明双方存在贷款合同关系及还款情况。
原告张柏松的质证意见为：真实性及证明问题均无异议。
被告恒盛汇鑫的质证意见为：与我方无关，不予质证。
经审理查明：2011年11月5日，原、被告之间签订了长春恒盛豪庭认购书，认购房屋为长春高新技术产业开发区创意路与超群南街交汇处恒盛豪庭C地块1栋0单元3102号房，房屋总价207，520.00元。2011年11月8日原告交纳了首付款67，520.00元（含11月5日交的定金10，000.00元），其余140，000.00元作为贷款。同日原告向被告交纳了契税2，076.00元、物业维修基金5，725.00元、预告登记费及抵押权登记费144.00元、产权证工本费160.00元、印花税5.00元，共计8，110.00元。2012年8月28日原、被告之间签订了《商品房买卖合同》，合同约定：“原告购买被告开发的恒盛豪庭长春小区C区2期C1栋0单元3102室房屋（建筑面积45.8平方米），被告应于2013年10月20日前向原告交付房屋，逾期超过180日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。”2012年8月24日，原、被告及第三人中国银行股份有限公司吉林省分行三方签订了“个人一手住房贷款合同（合同编号为AA20120176号）”。第三人于贷款合同生效后将全部贷款140，000.00元直接划至被告恒盛汇鑫账号在中国银行的卡内。另查明，2012年8月28日，原告因购房交纳了预收代理费300.00元、公证费100.00元，共计400.00元。还查明，因被告工程迟延，以致未按时交房。
根据原告的起诉、被告的答辩及第三人陈述，本庭归纳本案的争议焦点为：1.原告与被告之间的商品房买卖合同及与第三人签订的一手住房贷款合同是否应当解除。2.原告要求返还首付款及利息有无事实根据及法律依据。3.原告要求返还各项费用8，510.00元及利息有无事实根据及法律依据。4.原告要求返还已还贷款本金及利息有无事实根据及法律依据。5.原告要求被告向第三人返还剩余贷款及利息有无事实根据及法律依据。现综合评判如下：
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。现因被告工程迟延，以致未按时交房，此符合合同约定的解除情形。故原告诉请解除《商品房买卖合同》于法有据，应予以支持。因迟延交付房屋的责任在于被告，被告应承担违约责任。故对原告诉请的返还购房首付款67，520.00元及利息，契税、物业维修基金、印花税、预告登记费及抵押权登记费、产权证工本费、公证费、预收代理费共计8，510.00元及利息，已还贷款本金及利息，向第三人返还剩余购房贷款及利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第二十五条之规定判决如下：
一、解除原告张柏松与被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，解除原告张柏松、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司与第三人中国银行股份有限公司吉林省分行签订的《个人一手住房贷款合同》；
二、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司于本判决生效后立即向原告张柏松返还购房首付款67，520.00元及利息（自2011年11月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司于本判决生效后立即向原告张柏松赔偿已还贷款本金及利息（以第三人中国银行股份有限公司吉林省分行向原告张柏松实际收取的数额为准）；
四、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司于本判决生效后立即向原告张柏松返还契税、物业维修基金、印花税、预告登记费及抵押权登记费、产权证工本费、公证费、预收代理费共计8，510.00元及利息（自2011年11月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
五、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司于本判决生效后立即向第三人中国银行股份有限公司吉林省分行返还剩余的购房贷款及利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4，561.00元由被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 唐虹梅
代理审判员 郭鹏飞
二〇一四年九月四日
书 记 员 尹 娜