山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3225号上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。法定代表人：姚润喜，行长。委托诉讼代理人：贺刘锋，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨眉，山西黄河律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈燕，女，1983年1月10日出生，汉族，系安徽德众金融信息服务有限公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：杨晋武，山西税渡律师事务所律师。上诉人招商银行股份有限公司太原分行因与上诉人陈燕劳动争议纠纷一案,不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初第2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人招商银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人贺刘锋、杨眉，上诉人陈燕及委托诉讼代理人杨晋武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人招商银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初第2958号民事判决第二项，改判驳回被上诉人该项诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决撤销上诉人作出的招行太发【2016】78号《招商银行太原市分行关于离行人员陈燕不良贷款问责情况的通报》，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，被上诉人于2014年9月23日提出辞职不再上班，根据我国《劳动合同法》第三十七条：”劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”被上诉人的行为不属于可以解除与上诉人劳动关系的情形，其行为属于旷工。况且，因被上诉人任职客户经理期间经办的贷款对上诉人预计造成损失金额54489.85万元，给上诉人造成特大损失，而银行金融系统业务存在一定的特殊性，特别是发放贷款业务中，往往贷款周期较长，再者形成不良贷款后，更是需要专业人员及原发放贷款的人员进行催收，因此上诉人于2014年10月16日向被上诉人发出岗位调动通知，将其由客户经理岗调动至资产保全部负责专职清收，并多次通知被上诉人及分管领导要求到岗。之后，被上诉人一直未到岗，也未履行完毕离职交接手续。其次，被上诉人在上诉人处任职经理期间经办的业务中，涉及山西联盛能源投资有限公司等四笔不良贷款，总计不良贷款余额91863.41万元，预计损失金额54489.85万元，给上诉人造成特大损失，上诉人在2014年7月已经初步认定被上诉人的责任行为分别属于严重不尽责、一般不尽责，并已将该结论上报上诉人所属的总行，等待总行的最终调查结论。2016年，《招商银行不良资产问责管理办法（第三版）》在《招商银行不良资产问责管理办法（第二版）》的基础上进行修改，依据修改后的办法，陈燕任职期间的问责调查由上诉人认定。2016年1月被上诉人向上诉人提出办理人事档案和社会保险转移手续、出具解除劳务合同证明事宜，上诉人依据《中国人民银行贷款通则》第四十四条：”建立离职审计制：贷款管理人员在调离原工作岗位时，应当对其在职期间和权限内所发放的贷款风险情况进行审计”以及上诉人《招商银行不良资产问责管理办法（第三版）》等规章制度，据此对被上诉人的责任再次进行调查，认定被上诉人的责任行为属于严重不尽责，一般不尽职。而被上诉人在2014年9月23日未履行完毕离职交接手续擅自离职，属于旷工。上诉人依据对被上诉人作出调查时存续的有效制度，作出招银太发【2016】78号《招商银行太原分行离职人员陈燕不良贷款问责情况的通报》，合理、合法、合规；况且上诉人主要依据的是《招商银行不良资产问责管理办法（第三版）》以及《招商银行从事资产业务人员离行尽职调查管理办法》中程序性内容，被上诉人严重不尽职、一般不尽职以及旷工的行为是其在2014年就已存在的实体内容，况且《招商银行不良资产问责管理办法（第三版）》相对《招商银行不良资产问责办管理办法（第二版）》而言，无论是从问责的不良贷款额度，还是从调查、确认的程序上，都对被上诉人无更不利的影响，被上诉人在2016年才提出要求上诉人出具解除劳动合同证明等，上诉人当然得依据给其出具解除劳动合同证明时存续有效的制度。再者，上诉人作出招银太发【2016】78号《招商银行太原分行离职人员陈燕不良贷款问责情况的通报》，系上诉人内部的管理行为，系上诉人的内部通报，上诉人并未以此作出解除与被上诉人劳动关系的任何决定。一审判决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干为题的解释》第二十条撤销上诉人的该通报，无事实和法律依据，系适用法律错误。另外，被上诉人陈燕诉求为”判决撤销被告对原告的一般不尽职、严重不尽职、开除处分”，而并非撤销招银太发【2016】78号《招商银行太原分行离职人员陈燕不良贷款问责情况的通报》，一审判决撤销上诉人的内部通报显然也与被上诉人一审的诉求不符。综上所诉，上诉人招商银行股份有限公司太原分行认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，二审法院应依法撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求。陈燕辩称，1、2014年10月陈燕已经与招商银行股份有限公司太原分行解除合同，其同意陈燕解除合同的请求，并且已办理离职、社保等手续。2、关于不良贷款的责任不能归责于陈燕。3、招商银行股份有限公司太原分行不能用2016年的规章制度对2014年就已离职的陈燕作出【2016】78号《招商银行太原分行离职人员陈燕不良贷款问责情况的通报》，该规章制度对陈燕不具有追溯效力。4、一审法院撤销其对陈燕的处理决定，适用法律正确，应予维持。上诉人陈燕上诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初第2958号民事判决第三项，改判招商银行股份有限公司太原分行支付陈燕2013年度奖金13万元，经济补偿金158151.5元。2、本案一审、二审的诉讼费用全部由招商银行股份有限公司太原分行承担。招商银行股份有限公司太原分行辩称，陈燕2013年度奖金已经向其发放，2014年8月25日发放的36415.86元就是2013年度的奖金；另，陈燕是2014年自动离职，我行于2016年以其旷工为由作出解除劳动合同，均不符合支付补偿金的条件，且已超过诉讼时效。一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈燕向一审法院起诉请求：1、判决被告为原告办理档案转移手续；2、判决被告向原告出具终止劳动合同的证明；3、判决撤销被告对原告的一般不尽职、严重不尽职、开除处分；4、判决被告支付原告2013年度奖金130000元；5、判决被告支付原告经济补偿金158151.5元。一审法院认定的事实：2008年6月24日，陈燕与招商银行股份有限公司太原分行签订《劳动合同》，其中约定，陈燕担任被告客户经理工作，合同的期限为2008年6月24日起至2011年6月24日。合同期满后，双方于2011年6月25日再次签订了《劳动合同》，其中约定，原告陈燕担任被告客户经理工作，合同期限为2011年6月25日起至2014年6月24日。合同期满后，原告继续在被告处上班。2014年9月23日，原告提出辞职，同时不再上班。原告于2014年10月办理了离职手续。被告于2016年4月28日作出招银太发[2016]78号《招商银行太原分行关于离行人员陈燕不良贷款问责情况的通报》，其中载明”根据《招商银行从事资产业务人员离行尽职调查管理办法》、《招商银行不良资产问责管理办法（第三版）》，对离行人员陈燕进行问责。客户经理陈燕，在涉及不良贷款中损失级别属特大损失，责任行为分别属于严重不尽职、一般不尽职行为。同时，陈燕在其辞职申请未通过审批的情况下，自2014年9月24日起擅自脱岗，故给予其开除处理。”《招商银行从事资产业务人员离行尽职调查管理办法》载明该办法于2015年1月1日起施行。《招商银行不良资产问责管理办法（第三版）》载明该办法于2016年1月6日施行。2016年9月28日，原告陈燕(作为申请人)就其提出的诉讼请求向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年9月28日作出迎劳仲不字[2016]第21号《不予受理通知书》，以”申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由决定不予受理。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，原告陈燕与被告招商银行股份有限公司太原分行分别于2008年6月24日、2011年6月25日签订的《劳动合同》证明自2008年6月24日起至2014年6月24日止原告与被告存在劳动关系。双方在劳动合同期满后，虽未再续签《劳动合同》，但原告仍在被告处工作，且被告未表示异议，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。2014年9月23日，原告提出辞职，同时不再上班，并于2014年10月办理了离职手续，双方劳动关系终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，且被告辩称愿意为原告办理档案转移手续和出具《解除劳动合同证明书》，故对原告提出的被告为原告办理档案转移手续、向原告出具终止劳动合同的证明的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出的被告支付原告2013年度奖金130000元、支付原告经济补偿金158151.5元的诉讼请求，因双方于2014年10月终止劳动关系，原告于2016年9月28日向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以”申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由决定不予受理，经审查，原告的该诉讼请求确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力和其他正当理由，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对原告该诉讼请求本院不予支持。对原告提出的撤销被告对原告作出的一般不尽职、严重不尽职、开除处分的诉讼请求，因原告已于2014年10月与被告终止劳动关系，双方已不存在劳动关系，且被告于2016年4月28日对原告进行处理依据的是被告2015年1月1日起施行的《招商银行从事资产业务人员离行尽职调查管理办法》和于2016年1月6日施行的《招商银行不良资产问责管理办法（第三版）》，该办法对原告不具有效力，被告对原告作出的处理错误，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定应予以撤销，对原告该诉讼请求本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告招商银行股份有限公司太原分行于本判决生效之日起十五日内为原告陈燕办理档案转移手续并出具终止劳动合同的证明；二、撤销被告招商银行股份有限公司太原分行于2016年4月28日作出的招银太发[2016]78号《招商银行太原分行关于离行人员陈燕不良贷款问责情况的通报》；三、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，2014年9月23日，陈燕提出辞职，同时不再上班，并于2014年10月办理了相关手续，双方劳动关系终止。招商银行股份有限公司太原分行于2016年4月28日作出的招银太发[2016]78号《招商银行太原分行关于离行人员陈燕不良贷款问责情况的通报》，对陈燕进行处理的依据是招商银行股份有限公司太原分行于2015年1月1日起施行的《招商银行从事资产业务人员离行尽职调查管理办法》和2016年1月6日施行的《招商银行不良资产问责管理办法（第三版）》，陈燕已于2014年10月离职，上述两个办法的实施滞后于陈燕离职，对陈燕不具有溯及力，本案中，招商银行股份有限公司太原分行不能证明处分的事实依据及制度依据的合法性，应承担举证不利的后果，故上诉人招商银行股份有限公司太原分行关于一审法院撤销其于2016年4月28日作出招银太发[2016]78号《招商银行太原分行关于离行人员陈燕不良贷款问责情况的通报》应予以撤销的主张无事实和法律依据，不予支持。关于上诉人陈燕上诉请求撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初第2958号民事判决第三项，改判招商银行股份有限公司太原分行支付陈燕2013年度奖金13万元，经济补偿金158151.5元的问题。因双方于2014年10月终止劳动关系，陈燕曾于2016年9月28日向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以”申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由决定不予受理，陈燕的该诉讼请求已超过仲裁申请期限，又无不可抗力和其他正当理由，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对陈燕的该上诉请求本院不予支持。综上所述，招商银行股份有限公司太原分行、陈燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人招商银行股份有限公司太原分行、陈燕各自负担10元。本判决为终审判决。审判长  景铜柱审判员  李翠萍审判员  刘平则二〇一七年九月十四日书记员  赵振清