河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第743号
原告：张淑芹。
委托代理人：冯伟东，河北唐正律师事务所律师。
委托代理人：刘飞，河北唐正律师事务所律师。
被告：唐山开滦（集团）化工有限公司，住所地唐山古冶区赵各庄。
法定代表人：闻春城，该公司董事长。
委托代理人：杨兆文，该公司综合治理办公室主任。
委托代理人：马连庆，河北渤澳律师事务所律师。
原告张淑芹诉被告唐山开滦（集团）化工有限公司（以下简称化工公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，与审判员么伟利、李健参加的合议庭进行审理。本院于2014年8月7日对本案第一次公开开庭进行了审理，原告张淑芹及其委托代理人冯伟东、刘飞，被告化工公司委托代理人杨兆文、马连庆到庭参加诉讼。于2014年8月15日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告张淑芹及其委托代理人冯伟东、刘飞，被告化工公司委托代理人杨兆文、马连庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑芹诉称，唐山开滦（集团）化工有限公司多种经营中心（以下简称“多经中心”）系被告化工公司的下属单位，2012年4月27日，多经中心与被告签订了一份《82﹟养殖、种植承包经营协议》，约定由多经中心承包经营82﹟养殖、种植基地，并可以全员承包经营，也可以部分人员承包。同日，多经中心与原告签订了一份内容相同的《82﹟养殖、种植承包经营协议》，该协议约定：由原告承包经营82﹟养殖、种植基地，承包期限自2012年4月27日至2015年4月27日止，承包费用3万元；如因甲方原因提前终止协议，甲方应给予补偿；如有违约，违约方应交纳承包费用30%违约金。该协议签订后，原告新增了羊舍、猪舍及破碎机、磨料机等生产所必需的基础设施、设备。2013年5月9日，多经中心给原告下发了终止承包协议通知，要求原告于2013年6月9日前全部退出82﹟养殖区，此后被告不再允许原告雇员进入养殖区域，致使原告所养殖的牲畜无法喂养。2013年8月养殖区的配电柜不能正常工作，开始断电、进而停水，原告即找到被告进行协商，经原告申请后被告始终不予维修或者更换，导致原告饲养的牲畜及鱼类大部分死亡。原告在多次协商未果和尽量避免损失的情况下，于2014年4月自行购买、安装配电柜恢复供电，2014年4月28日被告在未通知原告的情况下突然断电、停水，至此原告已无法继续正常经营，原告多次找被告协商前述事项，并要求被告赔偿经济损失，但被告以种种理由拒绝任何赔偿，并强行封门并要求原告退出82﹟养殖区域。由于被告单方强行终止该协议的行为给原告造成了巨大的经济损失且已构成违约，故被告应赔偿其给原告造成的各项经济损失合计170336元，并向原告支付违约金9000元，二项合计179336元。综上，多经中心不具有法人主体资格，其民事行为所产生的法律后果应由被告承担，现被告强行单方终止该协议，不仅构成违约，且给原告造成巨大的经济损失，为此原告依据有关法律规定诉至贵院，请求贵院依法判决原告如诉请，以维护原告的合法权益。请求：1、依法判令解除原、被告于2012年4月27日签订的《82﹟养殖、种植承包经营协议》。2、依法判令被告赔偿原告各项经济损失及支付违约金共计179336元。3、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告申请减少诉讼请求，变更数额为177307元。
被告化工公司辩称：一、关于本案的事实。答辩人单位是生产销售民用爆炸物品的企业，必须严格遵守国家有关的法律、法规、规程和标准等规范。按照《民用爆炸物品安全管理条例》国务院令第466号，国家《民用爆破器材工程设计安全规范GB50089―2007》，GB28263-2012民用爆炸物品生产、销售企业安全管理规程，民用爆破器材企业安全管理规程（标准号：WJ9049-2005），《民用爆炸物品企业安全生产标准化管理通则》的通知（工信部安（2013）20号），《民用爆炸物品企业安全生产标准化管理考评标准》等规定，答辩人厂区四周全部按国家规定用超过两米高的密实围墙作为安全防护，厂区内的办公区、生产区、库存区、养殖种植区分别设置并用墙隔开，区间通道设有大门并有电子监控系统，以防止爆炸物品丢失、被盗、被抢，确保生产安全，保障社会公共安全。2012年4月27日，答辩人下属单位多经中心与原告签订《82＃养殖、种植承包经营协议》。协议约定，答辩人将厂区内的82＃养殖、种植基地发包给原告经营，承包期限3年，承包费用3万元，协议还约定了双方的权利义务。2012年10月，张淑芹未经我单位同意，违反双方协议，和其雇佣人员擅自拆坏我单位厂区防护围墙（厂区的防护围墙并非张淑芹承包范围），拆出一个高约1.5米、宽0.6米的墙洞，通过墙洞进行运输活动。围墙被拆洞后，任何人员都可无障碍进入化工公司院内，并可通过张淑芹持有钥匙的大门避开监控系统，进入民爆物品生产和库存区域，致我单位作为高危企业的防护系统全部失去作用，对我公司的安全生产和社会公共安全造成巨大威胁。经调查，张淑芹承认拆围墙是她和外雇人员所为。我公司认为，张淑芹和其雇佣人员私自拆坏围墙的行为，破坏了我单位的安全防护系统，使我单位的门禁、监控等安全防护处于失效状态，致我单位作为民爆企业在没有安全防护的情况下进行爆炸物品生产和库存，严重违反国家有关法律法规规定和我单位规章制度，对我单位安全生产和社会公众安全构成重大威胁，同时该行为也违反承包协议；张淑芹在安全生产上不可相信，已经不具备承包条件和资质，遂依据有关规定和双方承包经营协议，于2013年5月9日通知原告终止承包协议，请其在2013年6月9日退出养殖区。2013年5月28日张淑芹提出来不及处理种植养殖的动植物，要求我单位收购其所养殖的动植物。虽然我单位终止与原告的承包经营协议理据充分，但考虑到实际情况，答辩人没有强行对其清场，而是留充足时间容其对所养殖的动植物进行处理。2014年3月7日，我单位发生重大事故，全面停止生产经营活动。2014年5月19日，张淑芹起诉，要求与我单位解除承包经营协议，并提出所谓赔偿损失诉请。但张淑芹对养殖场的养殖经营活动一直进行到现在。二、关于对原告的诉请答辩。（一）关于原告解除《82＃养殖、种植承包经营协议》的诉请。张淑芹伙同他人擅自拆坏答辩人围墙，产生两个法律后果。一是使答辩人作为高危行业的企业违反国家相关法律法规的规定，不具备法定安全生产条件，对答辩人的安全生产和社会安全构成威胁；二是严重违反双方签订的《82＃养殖、种植承包经营协议》。张淑芹未经化工公司同意，擅自与雇佣的赵永强、刘宝义、路磊、王富超等人私自拆坏化工公司防护围墙，通过墙洞进行运输活动，违反协议，甲方有要求乙方赔偿并终止协议的权利，损失由乙方自行承担。（二）关于原告要求赔偿损失的诉请。1、因原告违反国家法律法规、标准规程和规章制度，违反双方承包协议，答辩人有权终止协议，张淑芹无权要求赔偿。2、2014年3月答辩人单位发生重大事故，公司决定停止生产经营活动，也包括与张淑芹的承包经营。这属于企业重大政策变更，符合双方协议约定的自然解除，乙方应无条件撤出。3、张淑芹的赔偿诉请没有依据。4、答辩人已经给张淑芹足够的时间处理因其自身原因造成的所谓损失。2013年5月9日答辩人通知张淑芹终止承包协议，要求其在一个月内退出养殖区，但在张淑芹严重违约，不按约定交承包费，不交水电费的情况下，答辩人一直延续到现在没有采取清场的断然措施，给张淑芹一年多的时间处理善后事宜。张淑芹至今仍在进行种植养殖活动。原告无权要求赔偿损失。5、关于违约金。答辩人无违约行为，原告要求答辩人支付违约金没有事实和法律依据。张淑芹存在上述违约行为，应向答辩人支付违约金9000元。6、根据双方协议，原告应向答辩人支付以下费用：承包费1.5万元；水电费683.65元（截止至2013年10月份）。7、责成承包人限期搬出承包场地，并把承包场地恢复到承包时状态，不能恢复或损坏的视损坏情况折价赔偿。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉请，支持答辩人的要求。
庭审中，原、被告双方围绕：一、原、被告双方于2012年4月27日签订的82＃养殖种殖承包协议是否已经终止，如该协议尚未终止，原告要求解除与被告签订的该协议是否具有事实和法律依据。二、原告要求被告赔偿各项损失和违约金177307元是否具有事实和法律依据等焦点问题进行了举证质证。
一、原、被告双方于2012年4月27日签订的82号养殖种殖承包协议是否已经终止，如该协议尚未终止，原告要求解除与被告签订的该协议是否具有事实和法律依据。
原告张淑芹为证明自己的主张，提交证据一、2012年4月27日原告与多经中心签订的《82＃养殖、种殖承包经营协议》以及化工公司与多经中心签订的《82＃养殖、种殖承包经营协议》共2份，证明原、被告双方签订该协议是双方当事人真实意思表示，原、被告之间存在承包合同关系，并且按合同约定，原告承包期限尚未届满，因此原、被告双方均应按合同约定履行合同的义务。提交证据二、化工公司于2012年5月3日向原告出具的收款收据一份，证明原告已按合同约定向被告支付承包费用，并且该费用被告已经及时收到。提交证据三、化工公司于2013年5月9日向原告送达的关于终止张淑芹82号养殖区承包协议的通知，证明被告在合同有效期内在没有事实及法律依据的情况下，单方终止协议。提交证据四、视听资料（光盘）两份，一份录像光盘主要证实原告与雇佣的人员在合同有效期内持被告颁发的出入证出入原告所承包的区域，被告无故阻拦；一份录音光盘包括：2014年4月28日马占军与张淑芹的谈话录音，2014年4月28日下午5：30分赵全锋与张淑芹的谈话录音；2014年5月6日杨兆文与张淑芹谈话记录；2014年5月6日公司党委副书记张志田与张淑芹谈话记录，四份录音资料证明被告违反合同约定，擅自对原告所承包的区域进行停水停电，严重影响原告正常生产秩序。
被告化工公司对上述证据的质证意见为：对原告提交的证据一、二、三的真实性没有异议，对证明目的有异议，这些证据不能证明是被告的原因造成承包经营协议的终止；证据二、2012年5月3日收款收据不能证明原告足额支付承包费用。合同约定2013年5月1日交清余款，至今原告没有交清余款，包括在2013年5月9日答辩人通知其终止合同时原告仍没有按协议交纳承包费。对证据四、光盘上显示SOMEI这个录像材料是剪辑的，是不真实的，录像中没有时间，且原告不能提供原件，不能证明证据的真实、合法有效，不能证明原告的雇佣人员持证进入厂区遭到阻拦的情况。对第二段光盘中显示的录像，即光盘中显示MEDATA的原录音的载体与复制品对不上，无法判断真伪，不能证明提交证据目的，视频中始终没有不让原告雇佣人员入场的视频。对2014年5月6日杨兆文与张淑芹的谈话录音，杨兆文作为被告的委托代理人及谈话录音的当事人，认为原告在与其通话之间未经其同意给录音是违法的，不认可录音中的声音，但认可有录音中的谈话过程。对张志田与张淑芹的电话录音的真实性无异议，其证明一直到2014年5月6日原告仍在经营82号养殖场并没有退出养殖场，事实一直在经营。至于停电、停水是在发生重大事故以后一个月内企业按规定全面停止了生产，是属于化工公司的应急措施，不应成为原告要求赔偿损失的理由。对马占军与张淑芹以及赵全锋与张淑芹的电话录音的质证意见同张志田与张淑芹谈话录音的质证意见。
原告张淑芹为证明自己的主张，申请证人李静玲、李连瑞、周俊生、侯来成出庭作证。证人李静玲陈述称：张淑芹是我班长，我证明张淑芹在化工公司里面养殖的时候关于墙洞的事，墙洞怎么有的我不知道，但是后来张淑芹和我一起去葛树祥主任那儿签了一个协议。张淑芹说主任找她，我因为奖金的事正好也想找主任，我就跟张淑芹一起去找主任，到了以后，主任说找张淑芹有别的事，与我没有关系，让我在外面等，我不同意，主任就让等会儿，这时我看到主任拿出一张纸来让张淑芹签字，张淑芹不同意签，他们就吵起来了。最后主任拍桌子说签字也没有关系，给单位一个交待，签字就没事了，替单位担点责任，我们主任态度强硬，最后张淑芹把字签了。证人李连瑞陈述称：我和张淑芹是同事关系，张淑芹是我的班长。我证明有一个签字的问题，是一个关于墙洞的事，具体我不清楚，我就是听李静玲说过，我没有亲身经历。我听李静玲说张淑芹这个字不应该签，具体情况不了解，时间是2013年的三四月份的时候。证人周俊生陈述称：我证明602厂北边大墙墙洞的事。我和张淑芹是朋友关系，我给张淑芹帮忙从北大墙运玉米秸，玉米秸靠着北墙，等我们把玉米秸运没了以后，发现有一个墙洞，具体日期记不清楚了，大概是去年秋后的时候。墙洞是长方型的，我们发现墙洞之后，就顺着墙洞往里塞（玉米秸）。证人侯来成陈述称：我帮张淑芹从承包的602厂运玉米秸，我在院里，墙外有玉米秸，开始是从墙外扔，后来发现墙上有一个洞，这样就从洞里往里顺（玉米秸）。
原告张淑芹对以上四位证人证言的质证意见为：一、证人李静玲作为完全行为能力人，用她亲身所见和所听做出了完全符合客观实际的证人证言，其证人证言具有极高的证明力，足以证明本案原告张淑芹是在其主任用言语胁迫的情况下做出了完全违背个人意志的行为，其在被告单位主任事先写好内容的纸张上签上了原告本人的名字。二、证人李连瑞虽然没有在场，但其事后听证人李静玲说，其李连瑞本人作为辅助的证人，其证人证言与李静玲的证人证言相互印证，足以说明李静玲证人证言证明力。三、证人侯连成、周俊生，其二人均能证实位于原告所承包的区域内北大墙的位置，墙体上的洞是原先就存在的，并不像被告所称是原告擅自伙同他人开挖的，被告所称完全缺乏事实以及法律依据。因此证人证言具有证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实和定案的依据。
被告化工公司对上述四位证人证言的质证意见：一、关于李静玲的证言，其证言自相矛盾，一会儿说看见拿着白纸，一会儿说拿了横纸，一会儿又说拿了写字的纸，自相矛盾，其证言不真实。她说证明张淑芹养殖厂墙洞的事，后来又说不知道那张纸上写什么，前后矛盾。她的证言违背常识常理，凭主任的几句话，原告就自己不情愿的在纸上签字，并且当着同事面签字，这是绝对违背常识的，所以不能作为证据使用。二、李连瑞只是从李静玲处听说，并没有实际在场。三、侯来成、周俊生与原告有特殊关系，否则不会无偿帮忙，他们将看见墙上有洞的时间说成是2013年秋收的时候，证明他们根本就没有看见这个墙洞，因为那时张淑芹已经补好了墙洞。
被告化工公司为反驳原告上述主张，提交证据一、化工公司与多经中心签订的《82#养殖、种植基地承包经营协议》，证明化工公司将82#养殖、种植基地发包给、多经中心。证据二、、多经中心与张淑芹签订的《82#养殖、种植基地承包经营协议》，证明多经中心将82#养殖、种植基地发包给张淑芹；证据三、多经中心关于张淑芹擅自拆墙洞的汇报和张淑芹关于82#养殖区猪圈北大墙墙洞的拆、砌经过，证明未经公司同意，张淑芹擅自雇佣人员私自拆、堵围墙、通过拆墙洞外雇人员随意进出化工公司院内。证据四、张淑芹拆墙洞照片，证明张淑芹及外雇人员拆围墙的情况。证据五、化工公司事件调查小组《关于公司养殖区围墙拆洞情况及保安措施》，证明张淑芹拆围墙的有关情况及采取保安措施。证据六、化工公司综治办《关于公司北大墙拆洞情况及处理》，证明张淑芹拆墙的有关情况及处理意见。证据七、多经中心《关于终止张淑芹82#养殖区承包协议的通知》，证明于2013年5月9日通知张芹终止承包协议，请张淑芹2013年6月9日前全部退出养殖区。证据八、化工公司多经中心4月份各项考核汇总，证明落实化工公司处理意见。证据九、围墙被拆示意图，证明张淑芹及外雇人员拆围墙威胁公司安全生产。证据十、张淑芹关于落实五月十日下达解除82#承租合同相关事宜的请求，证明张淑芹收到终止合同通知，没有对终止协议提出异议，只是要求公司收购其种植、养殖物品。证据十一、安全管理制度汇编，证明化工公司有明确的安全保卫和门禁制度。证据十二、职代会讨论通过公司规章制度的决议，证明化工公司规章制度经民主程序制定。证据十三、门禁制度照片，证明门禁制度公示，进入公司需要通知门卫。证据十四、河北省国防科技工业局冀军工安字（2014）55号，冀军工爆字（2014）57号文件，证明化工公司发生重大事故停产证明。证据十五、房屋场地租赁承包消防管理责任合同书，证明张淑芹已经在协议上签字，进行任何施工要进行审批。
原告张淑芹对被告提交的上述证据的质证意见为，对被告提交证据一、二的真实性无异议，但二份承包协议的第十三条第二句话违反合同法第113条规定，属于无效条款。对证据三、多经公司关于张淑芹擅自拆墙洞的汇报属于被告的内部文件，对原告不具有法律效力，其内容不具有客观真实性，而且证据内容第二条可以证实被告已经对原告进行批评教育，但之后被告又擅自终止承包协议，并对原告进行罚款，违反了法律规定。对张淑芹关于82#养殖区猪圈北大墙墙洞的拆、砌经过对其真实性、合法性均有异议，该证据内容系被告书写，原告是在被告胁迫下签字，并非原告真实意思表示，应认定为无效证据。对证据四、张淑芹拆墙洞照片是复印品不是原件，而且照片内容不能确认就是82#养殖厂，而且该照片不能证明是原告拆、堵墙的事实。证据五、化工公司事件调查小组《关于公司养殖区围墙拆洞情况及保安措施》与本案不具有关联性，被告对原告不具有做出罚款的资格，原告承包的养殖区不属于被告生产区和库房区，不适用该文件关于安全措施的规定，安保措施只限于生产区和库区，不包括养殖区。对证据六、化工公司综治办《关于公司北大墙拆洞情况及处理》的质证意见同证据五，被告擅自提前终止承包协议违反法律规定。对证据七、多经中心《关于终止张淑芹82#养殖区承包协议的通知》的真实性无异议，对证明目的有异议，该通知属于被告单方终止承包协议，违反合同约定和法律规定。证据八、多经中心4月份各项考核汇总与本案没有关联性，被告对原告进行罚款不符合法律规定。证据九、围墙被拆示意图与本案不具有关联性，不能证明原告及其外部人员拆墙和堵墙以及危及到被告安全的事实。对证据十、张淑芹关于落实五月十日下达解除82#承租合同相关事宜的请求的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告在收到被告的解除通知后及时与被告协商解决事项，并不能证明原告同意解除承包协议。证据十一、公司安全管理制度汇编以及证据十二、职代会讨论通过公司规章制度的决议，该两份证据与本案不具有关联性，本案是承包合同纠纷，原、被告为合同相对人，内部规章制度不应适用原告，被告从未就这些规章制度对原告进行过告知和培训，因此这些规章制度对原告不产生法律效力。对证据十三、门禁制度照片，该证据系复印件，应提供原件，该门禁制度不能证明原告违反该制度。对证据十四、河北省国防科技工业局冀军工安字（2014）55号，冀军工爆字（2014）57号文件，与本案不具有关联性。对证据十五、房屋场地租赁承包消防管理责任合同书，该份合同书并不是被告终止合同的法定理由。
本院对原、被告双方提交的证据的认证意见为，1、原告提交的证据一、三与被告提交的证据一、二、六、七内容一致，且原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以采信。2、对于原告提交的证据二、收款收据，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。3、对原告提交的证据四中的录像光盘两张能够反映出一定时期内原告承包82#养殖、种植区的经营情况，但不能体现原告雇佣的人员在合同有效期内持证进入承包区域被无故阻拦。故本院对原告的证明目的不予采信。3、对原告提交的录音材料，被告对2014年5月6日杨兆文与张淑芹的谈话录音中的杨兆文声音有异议，但认可录音中的谈话内容及过程，本院对其内容的真实性予以采信。对另外三份谈话录音的真实性，被告无异议，本院对此予以采信。4、对李静玲的证人证言，李静玲的陈述与被告当庭提交的对葛树祥的调查笔录中葛树祥的陈述相互矛盾，且李静玲陈述称被告单位主任葛树祥生气且态度强硬，并未证明被告单位主任以张淑芹及其亲友的生命健康、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使张淑芹作出的违背真实意思的表示，张淑芹系完全民事行为能力人，其应当知道签名行为的法律后果，因此对原告以此证明其是在受胁迫的情况下作出的违背真实意思的签名行为依据不足，本院不予采信。证人李连瑞所陈述的证人证言系传来证据，并不是其亲身经历和感知的，证据效力较弱，本院对该证据的真实性不予采信。证人侯来成、周俊生陈述的内容与2013年3月18日张淑芹签名的《82#养殖区猪圈北大墙墙洞的拆、砌经过》中陈述内容矛盾，因此本院对该二人的证人证言真实性不予采信。5、对被告提交的证据三、四、五、八系被告单位就发现张淑芹拆、砌墙洞展开的调查及处理过程，上述证据虽包含被告公司内部的汇报材料，但上述证据相互印证，能够证实基本事实，故本院对上述证据的真实性予以采信。6、证据九系三产平面布置图及工业广场平面图，显示的是三产设施及被告公司规划的具体情况，本院对该证据的真实性予以采信。7、对证据十、张淑芹关于落实五月十日下达解除82#承租合同相关事宜的请求，原告对该证据真实性无异议，本院予以采信。8、对证据十一、公司安全管理制度汇编，以及证据十二、职代会讨论通过公司规章制度的决议，证据十三、门禁制度照片系被告公司的日常管理应遵守的制度规定，在原、被告双方签订的《82﹟养殖、种植承包经营协议》第五条第4项、第5项、第7项、第8项约定了原告应遵守相关规定，因此本院对该三组证据与本案的关联性予以采信。证据十四、河北省国防科技工业局冀军工安字（2014）55号、冀军工爆字（2014）57号文件是国家有权机关作出的安全生产指示，故本院对该证据的真实性予以采信。对证据十五、房屋场地租赁承包消防管理责任合同书，系被告下属单位多经中心与张淑芹签订，因此对该证据的真实性予以采信。
二、原告要求被告赔偿各项损失和违约金177307元是否具有事实和法律依据
原告张淑芹为证明自己的主张，提交82＃养殖场损失清单、猪圈管路票据、配电柜票据、防晒网票据、拌料机，破碎机、磨料机票据、自吸泵票据、电缆收据、猪水嘴收据、吊扇收据，小推车、猪料盆及运费收据，以及费树宝出具的证明，并申请费树宝出庭作证。具体费用包括：一、羊舍、猪舍、鹅棚的建造包工包料给费树宝，费用是40000元。二、为了恢复猪圈和管路费用是600元。三、购买防晒网费用185元。四、购买配电柜一台13**元。五、购买的拌料机、破碎机、磨料机共计7300元。六、购买围网56000元。七、自吸泵220元。八、三个型号的电缆5520元。九、水嘴25元。十、九台吊扇567元。十一、猪料盒6个330元。十二、小推车一个180元，运费80元。十三、丢失的羊13只40000元。十四、因发生爆炸丢失鸡200只。
被告化工公司对原告提交的上述证据的质证意见，一、对猪圈、管路票据是个人打的白条不能作为证据使用，不具有证明力，同时按双方的协议添置的设备，除了养殖的鸡等养殖物之外都需要经甲方同意，否则原告无权请求被告赔偿，撤离时应自行拆走。二、防晒网票据不能作为付款的证据使用，不具有证明力，收据开出的日期是2013年7月16日，被告已经在2013年5月9日通知其终止其协议，该票属于故意扩大损失。三、配电柜票据也是收据，收据不是正式发票，不能作为要求支付的凭证使用，该收据是2014年4月20日开出的，离甲方终止协议已经近一年。四、拌料机、破碎机、磨料机、围网、自吸泵、电缆、水嘴、吊扇、猪料盒、小推车及运费票据都是收据，不具有证明力。同时吊扇的票据开具时间是2013年6月，猪水嘴的票据开具时间是2013年7月2日，都是在被告通知原告终止协议之后开具的，关于猪料盆、小推车、运费是白条不具有证明力。五、对原告主张的丢失鸡和羊的损失没有经过被告确认，此前原告曾称丢失羊是因2014年3月7日的被告工厂爆炸所致，甲方（被告）早在2013年5月9日通知其终止协议，她已经不能再养，此后果由其自行承担，而且原告没有确切的证据证明数量及金额。
费树宝出庭陈述称：2012年7月，我给张淑芹干了猪棚、鸡舍和羊舍等共40000元的活。当时是张淑芹带我进入的化工公司养殖、种植厂区，好像没有办理进场证明。
原告张淑芹认为证人费树宝的证言与其他证据相佐证，在原告承包经营期间为原告改扩建部分设施，原告支付相应价款。
被告化工公司对证人的质证意见为，证人费树宝说没有办手续，是张淑芹把他带进去的是不可能的，不办手续不会让其过库区进入厂区。证人没有进入厂区的证据，也没有票据证明证人收到了40000元，该证人证言不可信，是虚假的。同时按协议约定所有的新建改建扩建这些都由原告自行承担费用，由被告方无关。
本院对原告提交的上述证据的认证意见，1、原告张淑芹提交证明购买防晒网、配电柜、拌料机、破碎机、磨料机、围网、自吸泵、电缆、水嘴、吊扇等费用票据虽为收据，但上述证据中均有开票单位的公章，根据原告承包的养殖性质及通常交易习惯，本院对上述证据的真实性予以采信。2、对恢复猪圈跑管路费用、猪料盒、小推车和运费的花费均为收条，而且没有其他证据进行佐证，本院对该两组证据的真实性不予采信。3、原告没有提交证据证明丢失的羊和鸡的数额，因此本院对原告该主张不予采信。4、对羊舍、猪舍、鹅棚的建造费用，虽证人费树宝出庭作证，但没有其他证据予以佐证，因此本院对此不予采信。
经审理查明，2012年4月27日，化工公司与其下属单位多经中心签订了《82﹟养殖、种植承包经营协议》，约定由多经中心承包经营82﹟养殖、种植基地，并可以全员承包经营，也可以部分人员承包，但不得将经营权转包给多经中心以外人员。同日，多经中心与原告签订了《唐山开滦（集团）化工有限公司多种经营中心82﹟养殖、种植承包经营协议》，约定由原告张淑芹承包82﹟养殖、种植基地，承包期限自2012年4月27日至2015年4月27日止，承包费用3万元。甲方（多经中心）有权对乙方（张淑芹）日常生产经营管理进行监督，负责为乙方提供基本供水、供电条件，负责提供现有种植、养殖设施。原则上乙方不得自行建设（开发）种植、养殖场地、设施。如确有必要，须经甲方同意，乙方可在承包场地内建设所需养殖圏、舍。承包期满时，增加的设施由乙方自行拆除，甲方不承担任何费用。乙方因养殖、种植需要外聘专业人员时，外聘人员必须经甲方安管部、保卫部同意，服从安全保卫职能管理。外聘人员不得随意进入公司生产区域活动。乙方人员必须自觉遵守甲方各项规章制度。在承包场地内不得从事与养殖、种植无关的其他生产经营活动。如乙方违反甲方相关管理制度，给甲方造成损失，甲方有权要求乙方赔偿并终止协议的权利，损失由乙方自行承担。自协议签订之日起三日内交纳承包费的一半（1.5万元），2013年5月1日前交清余款。遇不可抗力、自然灾害或企业重大政策变更时，协议自然解除，乙方应无条件撤出。如确因甲方原因需要提前终止协议时，视乙方损失，经双方协商，甲方给予一定补偿（最多不超过总承包费用）。2012年5月3日，张淑芹向化工公司交纳租金15000元。原告张淑芹进入承包场地进行养殖种植经营。2012年12月中旬，张淑芹为向承包场地内运送玉米秸，其外聘人员在82﹟猪圈北侧大墙裂缝处拆一墙洞，运完后将墙堵砌完整。2013年3月5日，被告公司保卫部发现拆、堵墙痕迹，并进行了调查。2013年5月9日，多经中心向张淑芹送达《关于终止张淑芹82﹟养殖区承包协议的通知》，通知解除其与张淑芹签订的种植承包经营协议，要求张淑芹于2013年6月9日前全部退出82﹟养殖区。2013年5月28日，张淑芹向被告发出了《关于落实五月十日下达解除82﹟承租合同相关事宜的请求》，要求将82﹟地域的种养殖物品，作价由公司接收进行养种植。2014年3月7日，被告公司发生重大爆炸事故，停产经营。
另查明，化工公司是民用爆炸物生产企业，原告张淑芹系多经中心员工，被告公司每半年对该厂所有员工进行管理制度培训。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告下属单位多经中心签订了《唐山开滦（集团）化工有限公司多种经营中心82﹟养殖、种植承包经营协议》，由多经中心员工张淑芹承包82﹟养殖、种植区，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强行性规定，依法应认定为有效。原告张淑芹应按合同约定遵守公司的各项规章制度，且按期交纳承包费。张淑芹外聘工作人员未经被告方同意拆、堵墙洞运送玉米秸，违反了双方签订的合同第五条第4项、第7项规定，虽然原告外聘人员在拆墙后对围墙进行了堵砌，但上述行为对被告的安全生产造成重要威胁，违反了公司的安全生产管理制度，被告有权要求终止协议。因此被告方于2013年5月9日向原告张淑芹送达《关于终止张淑芹82﹟养殖区承包协议的通知》要求终止原告与被告方签订的协议，符合该合同约定的终止要件。原告张淑芹收到通知后，于2013年5月28日向被告提出来不及处理种植养殖的动、植物，请被告予以收购的行为表明其已认可双方终止承包协议。综上，本院认为原、被告于2012年4月27日签订的《82﹟养殖、种植承包经营协议》在原告起诉前已终止，因此原告起诉要求解除该协议已经无事实依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。张淑芹及其外聘工作人员未经被告同意拆、砌墙洞违反了相关法律法规及被告公司管理规定，也违反了双方合同约定，由于张淑芹违反被告公司各项规章制度所造成自身的损失，应由张淑芹本人承担。对于恢复猪圈跑管路费用、猪料盒、小推车和运费、修建鸡舍、鹅舍、猪舍的花费，以及丢失的羊和鸡的损失，因原告未能提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。对于张淑芹支出的防晒网、配电柜、拌料机、破碎机、磨料机、围网、自吸泵、电缆、水嘴、吊扇，以及等费用，本院虽对支出费用的真实性予以采信，但上述损失因张淑芹违反了原、被告双方协议，造成协议终止，因此应由张淑芹本人承担。另张淑芹在承包经营期间未按合同约定的时间交清承包费存在违约行为，因此对其主张的违约金不予支持。综上，本院对原告张淑芹要求被告赔付损失及违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张淑芹的诉讼请求。
案件受理费人民币3846元，由原告张淑芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 赵 彩 虹
审判员 么 伟 利
审判员 李 健
二〇一四年十一月十七日
书记员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。