重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1032号
上诉人（原审被告）：重庆市明浪实业有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道民德路2号A幢7层1号，统一社会信用代码91500235778472893L。
法定代表人：吴浪，公司执行董事。
委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄亮，男，汉族，1986年10月2日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：薛刚，重庆竞立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周进，重庆竞立律师事务所律师。
上诉人重庆市明浪实业有限公司因与被上诉人黄亮房屋买卖合同纠纷一案，不服云阳县人民法院（2018）渝0235民初156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆市明浪实业有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人委托其父亲到上诉人处买房，多次实地看房，了解了房价后，2016年2月被上诉人缴纳了3万元定金，双方约定同年5月30日前签订合同，后上诉人员工多次打电话与其联系协商签订书面合同，但其均以各种理由拒绝，上诉人认为合同未签订是因为被上诉人不愿签订的原因，应依照法律关于定金的规定处理，不予退还。
被上诉人黄亮答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
黄亮向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告房款3万元；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2016年2月21日，被告向原告出具收据，记载：兹收到黄亮交来“房款定金1－17－4于2016年5月30日前签合同人民币3万元”。后双方未签订房屋买卖合同。庭审中，双方认可收据中“1－17－4”为1号楼17层4号房。但双方对收据中“房款定金”是定金还是房款以及对未签订房屋买卖合同的原因各持己见，又无其他证据证明。
一审法院认为，被告向原告出具的收据记载黄亮交来“房款定金1－17－4于2016年5月30日前签合同人民币3万元”，双方没有签订房屋买卖合同，原告要求被告返还房款，被告拒绝。双方对“房款定金”是定金还是房款各执一词，结合本案情况，原告是以预定方式向被告支付3万元定金，作为订立房屋买卖合同的担保，只有在双方签订房屋买卖合同后才转为其应付的房款，因此，本院认定被告收原告的3万元属于定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，双方对未签订房屋买卖合同的原因各执一词，也无证据证明系当事人一方的原因造成，属于不可归责于当事人双方的事由，因此，被告应当返还原告定金3万元。被告以原告交3万元定金应适用定金的法律规定，因原告违约，不予返还定金的辩称理由不成立，不予采纳。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：被告重庆市明浪实业有限公司在本判决生效后十日内返还原告黄亮定金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告重庆市明浪实业有限公司负担。
二审审理期间，上诉人向本院提交书面证据：1、2014年云阳县物价局备案的重庆市商品住房预（销）售明码标价牌（表），证明上诉人取得预售房许可证后，对包括争议的房屋在内的预售房屋价格在物价局予以备案，并接受价格监督和检查；2、“江上明珠”明码标价展示厅的图片，面积价格公示栏图片，证明上诉人在售房部大厅设有面积价格公示栏，并对房屋价格、面积以及预售情况明确标明，予以公示；3、上诉人申请了本公司的销售总监龙某出庭作证，证实黄亮缴纳定金是黄亮父亲在销售部多次来看房并清楚知道房屋价格，并就首付越多，获得优惠越多的购房规定予以了了解后，才支付，后来售房部予以多次催促，黄亮因资金问题始终不来签订合同。被上诉人质证称，上诉人出示的证据在一审开庭前就已经存在了，不能被认定为新证据。展示厅和面积价格公示栏图片系上诉人单方形成，无法确定其真实性，且是否按照这个价格销售也不能够证实。证人证言也证实了首付不同，价格不同，证明双方没有谈好房屋价格。对黄亮交付3万元房款定金的事实同一审法院查明一致。
本院认为，上诉人给被上诉人出具的收据中明确是“房款定金”，虽然有房款两字，但合同尚未签订，定金才是收据的核心，一审法院认定被上诉人缴纳的3万元是定金，定性正确。上诉人在二审中提供的证据能客观证明销售部价格公示情况，证人证言也能客观证明被上诉人父亲缴纳定金的过程，虽然这些证据在一审前均已存在，但该证据与本案的基本事实有关，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百零二条之规定，本院予以采信。被上诉人称合同没有签订的原因是缴纳定金时价格没有谈好，一审还提出其并不知道具体要买卖的房屋。上诉人出具的定金收据中明确了销售的房屋是“1－17－4”，有明确的房号，销售时上诉人已经取得商品房预售许可，且是现房，按照重庆市商品房销售规定，上诉人已经公布了房价，并报备了物价局，在售房大厅进行了价格公示，被上诉人作为买房人，在房屋为现房的情况下，称不知道房号，也没有去看过房屋，更不清楚房屋价款，却缴纳了定金，并注明了房号，其说法并不符合常理，且对上诉人举示的证据也没有相反证据反驳，被上诉人的质证意见本院不予采纳，本院认定被上诉人在缴纳定金时已经知道房屋的销售价格，上诉人认为被上诉人应当知道房价的上诉理由成立。被上诉人称上诉人自己认可了实际签订合同时有可能有优惠价格，优惠不明的情况下，价格存在争议，所以合同没有签订不是被上诉人的原因。上诉人的证人出庭中说明，优惠体现在缴纳首付房款和房价的比例基础上，是公司的售房政策，房屋的公示价格已经确定，公司也告知了其优惠政策，被上诉人根据自己要缴纳的首付房款能确定自己实际要支付的房款，被上诉人并没有证据证明双方是因为优惠价格不明发生争议不能签订合同，其认为因为价格问题不能签订合同的理由不能成立。被上诉人在缴纳定金后，不按照双方约定及时签订合同，且没有任何正当理由。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条的规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金”，因此，因被上诉人的原因没有签订商品房买卖合同，其请求返还定金的请求本院不予支持。
综上，上诉人在二审中提供了新证据，导致二审对事实的认定发生了改变。上诉人的上诉请求及理由成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云阳县人民法院（2018）渝0235民初156号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）黄亮的诉讼请求。
一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，共计825元，由被上诉人黄亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽苹
审 判 员 程 杨
审 判 员 李迪云
二〇一八年六月八日
法官助理 蒋大威
书 记 员 闫东东