安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6104号
上诉人（原审原告）：合肥嘉沃装饰材料有限公司，住所地安徽省合肥市大兴镇兴集村1幢东8-11号，统一社会信用代码91340100688117433K（1-1）。
法定代表人：张峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶子润，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭道兰，女，1973年5月2日出生，汉族，住址安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：钟维来，安徽事茂律师事务所律师。
上诉人合肥嘉沃装饰材料有限公司（以下简称嘉沃装饰公司）因与被上诉人彭道兰劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第06533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉沃装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判嘉沃装饰公司不承担任何责任，本案的上诉费用由彭道兰负担。事实和理由：1、本公司与彭道兰之间没有劳动合同关系，一审认定彭道兰于2009年10月15日起在本公司上班属于认定事实不清，证据不足。2、退一步说，即使双方存在劳动合同关系，一审判决本公司违法与彭道兰解除劳动关系并支付经济赔偿金属事实不清，适用法律错误。劳动者主张用人单位解除劳动合同或解除事实劳动关系的，应就解除合同或解除事实劳动关系进行举证，而一审法院将举证责任分配给本公司，并就此认定本公司违法解除劳动并支付经济赔偿金，显然属于适用法律错误。
彭道兰辩称，一审判决适用法律正确，请求法院维持原判，驳回嘉沃装饰公司的上诉请求。
嘉沃装饰公司向一审法院起诉请求：1、不应支付彭道兰违法解除劳动合同赔偿金30000元；2、不应支付彭道兰的2009年10月至2015年8月份期间的社会保险费；3、案件受理费由彭道兰承担。
一审法院认定事实：彭道兰于2009年10月15日进入嘉沃装饰公司从事客服工作，月工资标准2500元。工作期间，双方未签订劳动合同，也未为彭道兰办理社会保险。2015年8月29日下班时，嘉沃装饰公司相关工作人员告知彭道兰下月起不用到公司上班了。同年8月30日，嘉沃装饰公司与彭道兰终止劳动合同，彭道兰停止工作。彭道兰于2015年9月向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁请求：1、要求嘉沃装饰公司办理在职期间2009年10月至2015年8月的社保手续并交纳用人单位承担的社保费用；2、要求支付2009年11月至2010年11月期间未签订劳动合同的双倍工资差额27500元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金30000元并附加50%的经济补偿金7500元。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会于2015年11月18日作出了（2015）合瑶劳仲裁字第585号仲裁裁决书，裁决：嘉沃装饰公司支付违法解除劳动合同赔偿金30000元并补缴2009年10月至2015年8月期间的社会保险。
一审法院认为，嘉沃装饰公司与彭道兰之间存在事实劳动关系，该院依法予以确认。对于彭道兰的入职时间和终止劳动合同关系的时间，嘉沃装饰公司作为用人单位应负举证责任。由于嘉沃装饰公司未能举证证明彭道兰的具体入职时间，所以嘉沃装饰公司应对此承担不利的法律后果，该院采信彭道兰陈述的入职时间即建立劳动关系的时间为2009年10月15日；彭道兰与嘉沃装饰公司终止劳动关系的时间，根据QQ空间微信截屏的记载及彭道兰的陈述，可以确定为2015年8月30日。
关于彭道兰要求嘉沃装饰公司支付违法解除劳动合同赔偿金并加付50%经济补偿金问题。该院认为，因用人单位做出开除、除名、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，由于嘉沃装饰公司未能举证证明其合法解除与彭道兰之间的劳动关系的证据材料，所以嘉沃装饰公司应对此承担不利的法律后果，该院采信彭道兰陈述嘉沃装饰公司解除与彭道兰之间劳动关系的行为违反法律规定，属于违法解除劳动关系。用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当向劳动者支付双倍的经济赔偿金。彭道兰要求嘉沃装饰公司支付经济赔偿金主张，符合法律规定，依法应予支持。对于彭道兰要求嘉沃装饰公司支付经济赔偿金所依据的工资标准，因嘉沃装饰公司没有提供证据证明彭道兰的工资收入情况，故该院采纳彭道兰的陈述意见，即认定彭道兰的工资标准为每月2500元。本案中，彭道兰的工作年限为5年10个月，因此彭道兰要求嘉沃装饰公司支付经济赔偿金30000元，该院予以支持。彭道兰要求嘉沃装饰公司加付50%经济赔偿金，缺乏事实依据，不予支付。
关于彭道兰要求嘉沃装饰公司办理在职期间2009年10月至2015年8月的社保手续并交纳用人单位承担的社保费用问题。该院认为，用人单位应依法为劳动者办理社会保险手续，缴纳社会保险费用。彭道兰在嘉沃装饰公司工作期间没有为彭道兰办理社会保险，故彭道兰要求嘉沃装饰公司补交其在职期间2009年10月至2015年8月的社会保险，符合法律规定，应予支持。
关于彭道兰要求嘉沃装饰公司支付双倍工资差额27500元问题。该院认为，嘉沃装饰公司与彭道兰建立劳动关系的时间是2009年10月15日，嘉沃装饰公司应当在2009年11月15日前与彭道兰签订劳动合同。嘉沃装饰公司未按法律规定与彭道兰签订劳动合同，彭道兰要求嘉沃装饰公司支付2009年11月至2010年11月期间未签订劳动合同的双倍工资差额符合法律规定。但彭道兰未在一年的劳动仲裁时效期间内提出，已经超过仲裁时效，故该院对彭道兰据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四条的规定，判决：一、合肥嘉沃装饰材料有限公司于判决生效后十日内支付彭道兰经济赔偿金30000元；二、合肥嘉沃装饰材料有限公司于判决生效后一个月内为彭道兰补交2009年10月至2015年8月期间的社会保险，其中双方承担各项社会保险费用数额由社会保险经办机构依法核定后，各自负担；三、驳回合肥嘉沃装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
二审期间，嘉沃装饰公司提供一份《费用报销审批单》，欲证实彭道兰实际在合肥海派网络科技有限公司上班，与嘉沃装饰公司没有劳动关系。彭道兰对此不予认可。对一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，彭道兰在一审中就双方之间存在劳动关系提供了工作服、销售单、ＱＱ空间微信截屏记录等证据加以证实，根据上述证据材料，能够反映出彭道兰与嘉沃装饰公司之间存在劳动关系，一审法院据此认定双方之间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。现嘉沃装饰公司上诉主张双方不存在劳动关系，并认为彭道兰与合肥海派网络科技有限公司之间存在劳动关系，但其不能就彭道兰与合肥海派网络科技有限公司之间存在劳动关系提供合法有效的证据加以证实，对此，本院不予采信。因嘉沃装饰公司未能就其擅自解除与彭道兰之间的劳动关系作出合理说明，一审法院认定其构成违法解除并支付彭道兰经济赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，嘉沃装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由嘉沃装饰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年二月十六日
书记员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。