云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第304号
原告兼原告方诉讼代表人黄学，男，1962年12月23日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
委托代理人戴丽仙，宾川县司法局牛井法律服务所工作人员，代理权限为特别授权代理。
原告兼原告方诉讼代表人杨辉，男，1964年10月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告兼原告方诉讼代表人陈学良，男，1955年7月3日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告兼原告方诉讼代表人杨朋，男，1959年4月5日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告兼原告方诉讼代表人王鸿，男，1974年10月31日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告杨福安，男，1973年11月19日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告杨亮武，男，1964年5月13日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告杨培凤，女，1977年2月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告杨发，男，1956年5月13日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告杨飞武，男，1953年9月23日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告黄凤，女，1975年7月25日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告杨国宽，男，1965年9月4日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告杨腾武，男，1958年3月15日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告柳丽华，女，1978年9月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告张杨书，男，1969年11月16日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告陈应忠，男，1979年3月12日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告陈应军，男，1969年12月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告陈鲜，女，1980年9月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告黄月亮，男，1963年5月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告杨祥军，男，1976年9月29日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告赵刚，男，1976年3月12日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告李三龙，男，1967年7月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告杨秉彬，男，1978年12月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告杨秉祥，男，1954年9月25日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告杨炳明，男，1983年11月18日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告黄汝良，男，1966年11月4日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
被告徐艳，女，1966年5月3日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告熊兴军，男，1969年10月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告黄学、杨辉、陈学良、杨朋、王鸿、杨福安、杨亮武、杨培凤、杨发、杨飞武、黄凤、杨国宽、杨腾武、柳丽华、张杨书、陈应忠、陈应军、陈鲜、黄月亮、杨祥军、赵刚、李三龙、杨秉彬、杨秉祥、杨炳明、黄汝良（以下称原告黄学等二十六人）与被告徐艳、熊兴军相邻关系纠纷一案，本院于2015年4月15日受理，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告兼原告方诉讼代表人黄学及其委托代理人戴丽仙、原告兼原告方诉讼代表人杨辉、陈学良、杨朋、王鸿、被告徐艳及其委托代理人刘洪升、被告熊兴军，证人杨体祥、曹兴周到庭参加诉讼，因案件疑难复杂，审理过程中申请延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告黄学等二十六人诉称，管岗村委会辖区内有三个自然村，分别是管岗村、杨公村、海稍队。在生产队下户耕种时，杨公村部分村民的承包土地分在海稍队村附近，海稍队部分村民的承包土地分在杨公村附近，1998年第二轮土地承包前，两个村的农户为了便于耕种、管理，相互对承包土地进行了调换，调换后原告就一直从唯一的通道上进出。2015年1月被告未经任何人同意，擅自在与通道相邻的其户南面修建了长26.6米、高3.3米、宽0.3米的一堵围墙，导致原告无法将生产所需的农药、化肥及时搬入田间，致使原告方今年的葡萄减产。今年的葡萄很快就要成熟了，葡萄将无法搬出来卖，被告在修建时，原告方和村民小组就及时阻止，同时原告方还请管岗村委会进行调解，但被告不听劝阻，强行将围墙建起，严重影响了原告方的生产、生活，为了维护原告方的合法权益，原告方一致表决同意通过诉讼程序强行拆除被告在原告方通道上修建的非法建筑。被告的非法强占行为，已经激怒了全体原告，并且影响了原告方的生产、生活，对于被告的非法行为，村民小组及村委会已经尽到了力所能及的劝解之力，无奈之下，特依据相关法律规定，依法向宾川县人民法院提起诉讼，请求判令被告停止侵权，拆除位于宾川县金牛镇管岗村委会海稍村，二十六原告出入田间的通道上所修建的其户南面的围墙共长26.6米，其中彩钢瓦房子南面墙长是9.6米、围墙15.5米，大门门墩1.5米，宽0.5米，要求被告方拆除后让出0.5米，恢复原告方出入的通道。诉讼费用由被告承担。
被告方辩称，原告方的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回，原告方的诉讼请求实际上为停止侵权及排除妨害，首先二被告没有修建任何围墙，围墙是被告徐艳父母所修建，其次，被告父母修建的围墙所处位置历史以来就没有任何通道存在，只是在围墙外有一条水沟，被告方的行为系合法行为，不存在侵权的行为，故不存在被告的围墙占了原告通道的情况，原告方诉称恢复原告方出入田间通道的诉请不能成立；还有就是原告方的诉讼请求与事实理由是自行矛盾的，诉讼请求上的表示是被告方在争议的通道上修建了围墙，事实与理由上的表述是被告方在与所谓通道相邻的南面修建了围墙，意思就是修建的围墙不在通道上，而在通道南面，这样矛盾的诉讼请求如何支持；涉案地点不存在任何的通道，更不存在唯一通道的事实，被告父母建盖的房屋及围墙系建盖其户自己享有承包经营权的承包土地上，被告户承包土地的南面从来就没有通道，只有一条水沟，各原告户进出自家的承包田，事实上根本没有从不存在通道进出，历史以来都是从田间进出，各原告承包田东面有一条通达的大路，各原告承包田的田埂就通到前述的大路，该大路被铁丝网围住，对通行造成影响，是其他人用铁丝网堵住跟本方没有任何关系，更不能要求被告方承担责任，因此原告方主张的通道就不存在，原告方没有合法有效的证据证实被告方实施了侵权和妨害的行为，原告方要求停止侵权及排除妨害的诉请不成立，诉请与事实理由自行矛盾，故原告方的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。原告方的起诉对本方造成了损失，本方保留要求原告方承担损失的相关权利。
原告方针对本方的诉讼主张向本院提供下列证据：
１、姓名为黄学、杨辉、陈学良、杨朋、王鸿、杨福安、杨亮武、杨培凤、杨发、杨飞武、黄凤、杨国宽、杨腾武、柳丽华、张杨书、陈应忠、陈应军、陈鲜、黄月亮、杨祥军、赵刚、李三龙、杨秉彬、杨秉祥、杨炳明、黄汝良的身份证复印件各一份，均来源于宾川县公安局，证实原告方的身份情况；
2、证明原件一份（加盖宾川县金牛镇管岗村委会的印章），证实本案中争议的通道系海稍村13组陈学良等26户从下户起就一直从本案争议的通道进入田间的情况；
3、诉讼代表人推选书原件一份，由26个原告推选产生的，证实在原告黄学等26户诉被告徐艳、熊兴军相邻关系纠纷一案中，原告方推选黄学、杨辉、陈学良、杨朋、王鸿五人为原告方的诉讼代表人的情况；
4、管岗村委会调解委员会关于徐艳、杨碧忠两户修建围墙阻断两村村民进出田间通道的调处情况原件一份（加盖宾川县金牛镇管岗村人民调解委员会的印章），证实徐艳与杨碧忠曾于2015年3月11日因为徐艳户修建围墙阻断两村村民进出田间通道由管岗村委会调解委员会组织调解的情况。
被告方针对本方答辩意见向本院提供下列证据：
姓名为徐艳、熊兴军的身份证原件各一份，均来源于宾川县公安局，证实被告方的身份情况；
2、中华人民共和国房屋所有权证原件一本，来源于宾川县人民政府，证实位于管岗杨公村的房屋所有权人及共有权人系被告徐艳父母及房屋四至的情况；
3、证明原件一份（加盖宾川县金牛镇管岗村民委员会的印章），由村小组及村委会共同出具的，证实1995年管岗村委会杨公村八组徐政荣户在自己享有的承包经营权的承包地建盖了被告方现在居住的房屋，该房屋系建盖在承包田内，未侵占集体沟道的情况；
4、宾川县村镇宅基地使用证原件一本，证实被告方的父母对其户房屋取得了宅基地使用的情况；
5、云南省罚没财物专用收据原件一份、云南省行政事业性收费专用收款收据原件一份，证实被盖房的父亲徐政荣缴纳了违法占地罚款的情况；
6、证人杨体祥、曹兴周当庭证言。
在诉讼中，依原告方申请，本院于2015年5月14日对现场进行了勘验，拍摄了现场照片一组共四十九张、制作了现场草图一份、现场勘验笔录一份。
以上证据经庭审质证，原告方的质证意见为：我方提交的证据均来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，符合证据三性，应该作为有效证据使用。对被告方提交的身份证没有意见，是认可的；其余的证据我方认为均与本案无关，不应作为有效证据使用。对被告方提交的房屋所有权证有意见，房产证上载明的名字是徐政荣及杨梅，房屋是位于杨公村，但本案争议通道边的房屋是在海稍队，该份证据与本案无关，我方不认可；对证明有意见，该份证据系打印件，上面没有证明人的签名，只是盖了印章，我方对该份证据的真实性有怀疑，我方不认可；对村镇宅基地使用证有意见，该使用证是颁发给徐政荣的，我方认为该组证据与本案无关，我方不认可；云南省罚没财物专用收据及行政事业性收费专用收款收据，我方认为均与本案无关，我方都不予以认可。对于法院勘验的证据材料我方认为程序合法、内容客观真实、且与本案相关联，我方没有异议，应作为本案的有效证据使用。证人均具备证人出庭作证的资格，杨体祥证实了徐政荣户建盖了土木结构的正房3间及耳房二间，也就是被告方提交的房产证上记载的房屋，但是四至界限中南面的界限与证人的陈述是相悖的，且证人明确陈述了徐政荣与徐艳是分家吃饭，证人的陈述又很多是虚假的，但有个不争的事实就是东西走向的沟与南北走向的沟是贯通的。我方认为证人证言与在案的其他证据能够相互印证的部分应予以采用，与在案证据相悖的部分不应采信。
被告方的质证意见为：我方提交的证据均来源合法，内容客观真实，且与本案争议焦点具有关联性，符合证据三性，应该作为有效证据使用，被告父母所有的房屋及取得宅基地的合法权利，房屋四至的情况，房屋南面系农田，且本案中的围墙系被告方的父母修建的情况。我方对原告方提交的身份证复印件，内容真实，但是部分原告与本案的诉称事实有关联性；对诉讼代表人推选书的形式没有意见，26原告推选诉讼代表人参与诉讼是合法的我方是认可；管岗村委会调解委员会关于徐艳、杨碧忠两户修建围墙阻断两村村民进出田间通道的调处情况有意见，我方认为上面没有任何调解委员会的签名，也反应不出是真实意思表示，且对真实性有质疑，上面没有被告徐艳阻断出路的事实，其内容不具有真实性，也与本案其他在案的事实相悖，我方不认可，且原告方举的所有证据都没有证实路有多宽多长，起始地点不明确；对于证明我方不认可，我方认为形式要件不合法，如果内容真实，则与本案载明的其他事实相违背，且该证明没有证实沟宽为多少，该份证据与本案的事实相冲突。我方对法院勘验的证据材料来源没有意见，都是真实的，但在表述上有意见，被告父母所有房屋南面历史以来只存在水沟、沟埂，不存在出路，所以不宜使用“通道”字样作表述，双方有争议的表述及是否确实存在道路是双方争议的焦点，应由双方加以举证。我方申请的证人具备完全的民事行为能力，其程序合法，证人的证言相互印证，也与在案的其他证据能够相互印证，应作为认定事实的有效证据。
上述证据经过庭审质证，本院认为被告方提供的证明原件一份（由村小组及村委会共同出具，盖宾川县金牛镇管岗村民委员会的印章），证实的内容为1995年管岗村委会杨公村八组徐政荣户在自己享有的承包经营权的承包地建盖了被告方现在居住的房屋，该房屋系建盖在承包田内，未侵占集体沟道，该事实与本案争议的事实不具有关联性，本院不予采信；证人杨体祥、曹兴周当庭分别证实的内容，无其他证据印证，对其证实的内容本院不予采信；对原被告双方提供的其余证据，来源合法，证明的内容与本案具有关联性，证据间相互印证部分本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认下列法律事实：被告徐艳之父徐正荣户于1995年在海稍村进村道路东侧自家的承包田内建盖了坐东向西的正房三间、耳房二间。1997年12月24日，徐正荣户补办了宅基地批准手续，批准使用的宅基地面积为154平方米，1999年9月20日以徐正荣为所有权人，杨梅为共有权人办理了房产证，其户的建筑面积为214.21平方米，土地使用面积为279.21平方米，四至为东邻农田至本房滴水，南邻农田至本房墙滴水，西邻农田至本墙外皮，北邻至本房墙滴水。后被告徐艳分家，被告徐艳与熊兴军户使用南面正房两间，徐艳的妹子家使用北面耳房两间及正房一间。原告黄学等26户村民在被告徐艳、熊兴军户住房的东面耕种有承包田，原告方出入承包田从徐艳户南面的沟埂上通行。2015年初，被告徐艳户和徐艳户南面的杨碧忠户在沟两边修房屋及围墙，致使原告方进入田间发生困难。原告方曾进行劝阻，并报村委会进行调处，因双方争议较大，未能达成协议。后原告方分别对徐艳、熊兴军户和杨碧忠、代翠梅户进行起诉，经本院现场勘验，被告徐艳户在原正房南面建盖了二层的彩钢瓦房及围墙、大门，杨碧忠户建盖住房并在住房北面修建化粪池及卫生间，在住房西北面建盖围墙及大门。徐艳户在大门的西侧至彩钢瓦房西端东西长17.15米，彩钢瓦房东西长分别为5.25米和4.35米的两段。徐艳户与杨碧忠户两户之间形成一东西走向的巷道，该巷道西端两户石脚之间的距离为0.61米，在两户之间巷道西端电信公司栽有一棵电杆，电杆北距徐艳户0.16米，南距杨碧忠户0.32米，杨碧忠户化粪池距徐艳户石脚之间距离为0.44米，徐艳户距杨碧忠户住房东北角距离为2.42米，徐艳户彩钢瓦房西南角外墙至杨碧忠户住房外墙距离为1.45米，徐艳户与杨碧忠户两户之间原有一东西走向的水沟，两户东面的水沟两侧为原告26户耕种的承包田，沟两边各承包户用铁丝网隔离，中间为沟和沟埂，两边相距2.13米至2.35米不等的距离。黄学等26户诉杨碧忠、代翠梅相邻关系纠纷一案，在诉讼过程中，黄学等26户撤回起诉，杨碧忠、代翠梅户拆除了本户北面卫生间、围墙的墙体。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告黄学等26户村民从调换或耕种了被告徐艳、熊兴军户住房的东面耕地后，原告方耕种田地出入均从徐艳户南面通行。2015年初，被告徐艳户和徐艳户南面的杨碧忠户在沟两边修房屋及围墙，致使原告方进入田间发生困难。被告徐艳、熊兴军作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，适当留出一定的范围供原告方通行。诉讼过程中经原告方申请，本院对争议的现场进行勘验，被告方和杨碧忠两户之间形成的空间行人难以通行，原告方要求被告徐艳、熊兴军拆除围墙后让出0.5米，恢复原告方出入的通道诉请，有事实及法律依据，本院予以支持，但从杨碧忠户化粪池开始往东的空间，原告方可以通行，该地点往东原告方要求被告方拆除的诉请，本院不予支持。被告方提出涉案地点不存在任何的通道，更不存在唯一通道的事实，被告户承包土地的南面从来就没有通道，只有一条水沟，各原告户进出自家的承包田，事实上根本没有从不存在通道进出，因此原告方主张的通道就不存在，原告方没有合法有效的证据证实被告方实施了侵权和妨害的行为，原告方要求停止侵权及排除妨害的诉请不成立，被告方的上述观点与本案事实不符，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、判令被告徐艳、熊兴军在判决生效后十日内自行拆除本户南面围墙最西端南面外墙皮往北0.5米处至该围墙由西往东10.15米南面外墙皮处之间南面的建筑物，拆除后该范围留出作为原告方的通道；
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由被告徐艳、熊兴军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 熊 斌
审判员 张明城
审判员 吴红熙
二〇一六年三月二十一日
书记员 杨晓娟