山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终178号
上诉人（原审被告）聂永鹏，男，1968年4月23日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人（原审被告）王鼠兰，女，1970年10月9日出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审原告）肖勇，男，1957年2月22日出生，汉族，太原市市委办公厅干部，住太原市。
上诉人聂永鹏、王鼠兰与被上诉人肖勇民间借贷纠纷一案，上诉人聂永鹏、王鼠兰不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2600号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明,2013年6月21日、2014年5月21日，被告聂永鹏、王鼠兰夫妇以购买商品房为由，分两次向原告借款100000元及120000元，共计220000元，期限为一年。后被告聂永鹏、王鼠兰夫妇将该款用于投资山西君道公司获利。现因山西君道公司涉嫌犯罪，致使该笔款无法提取。原告提供的证据即被告出具的借款显示，被告系向原告借款，并未标明系原告用于投资获利。被告亦未提供证据材料证实其主张。故对被告的辩解本院不予采纳。
原审法院认为，被告向原告借款，应当按期归还。被告向原告借款220000元，借款期满后，应当依约归还原告借款本金220000元。综上所述，原告请求被告按照约定归还借款220000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告聂永鹏、王鼠兰在本判决生效之日起一个月内，偿还原告肖勇借款人民币220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告聂永鹏、王鼠兰负担。
判决后，上诉人聂永鹏、王鼠兰不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误:该原审判决称”......2013年6月21日、2014年5月21日，被告聂永鹏、王鼠兰夫妇以购买商品房为由，分两次向原告借款100000元及120000元，共计220000元，期限为一年。后被告聂永鹏、王鼠兰夫妇将该款用于投资山西君道公司获利。这一认定是错误的。实际情况是：被上诉人肖勇通过上诉人聂永鹏向君道公司投资获利。根本不存在”以购买商品为由，分两次向原告借款”一事。理由如下：1.上诉人购买恒大绿洲商品房在先，所谓借款在后：上诉人购买恒大绿洲商品房是事实，但，购房款已经于2013年6月17日前全部付清，有收据为证。不存在”购买恒大绿洲商品房经济困难”问题，不存在向被上诉人肖勇”借款”一事。2.上诉人聂永鹏和被上诉人肖勇不是朋友关系，肖勇是投资客户；上诉人聂永鹏于2012年-2014年6月在山西君道公司工作，任一部部长。有证据表明。被上诉人肖勇2013年认识了上诉人聂永鹏，就是为了在君道公司投资房产挣钱。而肖勇在”市政府上班，不方便出钱投资，我把钱给你（指聂永鹏），你给我连本带利打个借条......借条其实就是个投资凭证。”3.被上诉人肖勇给君道公司亲笔书写的”收条”，证明上诉人聂永鹏”借”肖勇的款，实为肖勇到君道公司的投资款，见收条（附后）。在聂永鹏身份证复印件的左下角有”今借到赌过云人民币壹拾万元整......借款人聂永鹏2013.4.25字样：”在2014年4月28日肖勇给君道公司的收条中明确写着”今收到贵公司退给投资款壹拾万元整2014.4.28”并签了肖勇的名字。4.被上诉人肖勇于2014年12月22日，已向太原市小店区人民法院以同样的理由起诉上诉人归还借款564000元，其中包含了本次所谓借款22万元。小店区人民法院经审理作出了”驳回原告肖勇的起诉”的裁定书。被上诉人肖勇不服上诉于太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2015年10月13日作出了”维持原裁定”的终审裁定。两级法院的裁定，足以证明被上诉人肖勇通过上诉人聂永鹏投资君道公司获利的事实，所谓借款是假的。5.被上诉人肖勇在起诉状中捏造上诉人”现居住工作在太原市迎泽区西大街辰憬家园B座1单元26层西户”，（实际上诉人并不居住在万柏林区、无业）欺骗万柏林法院受理了他的起诉，并用虚假的借款打赢了官司的事实，足见其不诚实，也引证了肖勇投资君道公司获利是实，所谓”借款”是假。6.有证据证明。山西君道公司出事后，上诉人聂永鹏配合办案机关通知投资客户到报案点报案，被上诉人肖勇来到报案点把自己的身份证复印件交给上诉人聂永鹏并委托全权办理他的办案事宜。可见肖勇是在君道公司投资获利的，绝对没有借给上诉人钱。7.上诉人聂永鹏在君道公司工作时的《合作购房内部协议书》及流水明细，均能证明肖勇在君道公司投资获利，绝对没有借款给上诉人聂永鹏。二、原审判决适用法律错误：1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定”对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”被上诉人肖勇的起诉属于小店区法院，太原市中级人民法院已经发生法律效力的裁定，又起诉的，依法不应受理。而原审法院作出了错误判决，属于违法。2.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定”以合法形式掩盖非法目的”的合同无效。本案被上诉人肖勇以”借款”的形式，掩盖投资获利的非法目的，其所谓”借款”无效，而该判决却错误认定为”借款”。3.依照本案的事实，原审判决应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，驳回肖勇的起诉，然而原审判决却作出了错误判决。综上，请求二审法院，1、请撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2600号民事判决书，改判驳回被上诉人肖勇的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人肖勇辩称，一、原判决认定事实清楚，正确。在民间借贷纠纷中，借条是证明借贷关系存在的直接证据，具有特别强的证明力。答辩人提供的借条证据，足以证明答辩人意见。根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人承认借款事实存在，人民法院应当认定民间借贷法律关系存在。上诉人否认借款事实存在的，应当提供可以推翻假条的相关证据，否则，应承担举证不能或不足的不利后果。因此，民间借贷纠纷的出借人能够提供借条，借款人不能提供足以推翻该借条相反证据的，法院可以直接认定借款事实存在，应当归还。1.上诉人聂永鹏2014年11月17日给答辩人打的借条证明：”2013年6月21日、2014年5月21日聂永鹏分别向肖永鹏借款100000.00元及120000.00元。”这个事实聂永鹏在一审时承认。即原判决认定的这个事实清楚，正确。2.上诉人聂永鹏最开始在他身份证复印件上给肖勇打的借条上可以证明：”一年后的今天归还”即原判决认定期限为一年这个事实清楚。3.临汾市公安局”6.19”专案刑事侦查卷宗可证明：聂永鹏共介绍22人，共投资9832385.00元，提取佣金281947.00元；下级介绍287人，吸收存款29797758.00元，提取佣金513053.00元；本人投资1410000.00元，提取佣金141000.00元。4.至于上诉人聂永鹏用答辩人的钱款干啥用？其用途与本案民间借贷法律关系无关5.所谓的”收条”与本案无关。两张收条是2014年4月28日同一天写的，这两张收条是按聂永鹏的要求写的，是同一件事。即收到杜国云的钱12万元，复印有聂永鹏身份证的证据可证明，将借杜国云12万元钱用打”X”的形式划掉了，是聂永鹏、肖勇、杜国云三人通电话后，争得杜国云的同意办的。与上诉人聂永鹏给答辩人肖勇打的借条不是一回事，该两张收条与本案无关。从打借条的时间上也可以证明该两张收条与本案无关。6.答辩人2014年12月22日向小店区法院提起诉讼被驳回，二审维持不假，但本案不适用”一事不再审”的情形。二、原判决适用法律正确，无误。1.本案有新证据证明双方是民间借贷关系，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形赘述。2.本案不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的情形。以合法形式掩盖非法目的的合同，”是指当事人通过实施合法的行为来掩盖其非法目的，或其从事的行为在形式上合法，但在内容上是非法的”.3.根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的涉及本案内容有：第一条规定：”同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条规定：”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应当犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十二条规定：”人民法院已立案的经济纠纷案件，公安机关或检查机关认为有经济经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪的，应当将案件移送公安机关或检察机关。并书面通知当事人，如认为确有经济纠纷案件的应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检查机关。”4，上诉人认为一审法院适用《最高人民法院、最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》错误。综上，上诉人夫妇以共同购买商品房资金周转困难为由，向答辩人借款并出具借据，还一并提供了《商品房买卖合同》复印件，借条时真实的，系普通民间借贷纠纷案件，并不违反我国法律规定的禁止性规定，上诉人不能提供足以证明推翻借条的相反证据，而且不属于《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形。故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予驳回上诉，维持原判。
本院二审查明以下事实，2013年6月21日、2014年5月21日，上诉人聂永鹏分两次向原告借款100000元及120000元，借款期限为一年，共计220000元。在借条上未标明该借款的用途，也未标明是被上诉人让上诉人为其投资的款项。上诉人称，该借款是被上诉人的投资款，因被上诉人是市政府干部不便以本人名义出面投资，故双方约定以上诉人名义进行投资，但上诉人不能提供证据证实其主张，被上诉人对上诉人的陈述也不认可。
本院认为，上诉人对借据的真实性认可，那么其应当按照借据上的数额向被上诉人偿还借款，至于上诉人用借款干什么及借款是否盈利，不影响其向被上诉人借款的事实，在借款到期后，被上诉人有权主张其权利，上诉人依法应当归还。上诉人提供2014年5月21日合作购房内部协议书，证明借款是用于投资，且该投资涉嫌犯罪被公安部门立案侦查，故法院应驳回被上诉人的起诉。本院认为，该协议书上，虽然有”肖勇”签名，但上诉人自认该签字是其自己书写，非肖勇本人书写，肖勇对此也不认可，故该证据不能证明其向被上诉人的借款是用于投资且该投资涉嫌非法集资的问题。故对上诉人的主张，不予支持。综上，上诉人提供的证据不能证明被上诉人向其出借的款项用于非法投资，也不能证明该借款被公安部门立案侦查，故本案属于民事纠纷，原审法院按照民间借贷纠纷予以判决，符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人聂永鹏、王鼠兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一七年三月四日
书 记 员 李宜颖