四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初2264号
原告：许尔学，男，汉族，生于1952年8月15日，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：许宽，男，汉族，生于1978年4月12日，住四川省邻水县，系原告之子。
被告：邻水县城北镇同心村第七村民小组。
负责人：邹高云，村小组组长。
委托诉讼代理人（一般授权）：许少林，城北镇干部。
被告：邻水县城北镇同心村民委员会。
负责人：李琪，村民委员会主任。
原告许尔学与被告邻水县城北镇同心村第七村民小组（以下简称“同心村七组”）、邻水县城北镇同心村民委员会（以下简称“同心村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告许尔学不服本院2016年4月6日作出的（2015）邻水民初字第1243号民事裁定，向四川省广安市中级人民法院提起上诉，二审审理认为，原审驳回许尔学的起诉属适用法律不当，并撤销本院（2015）邻水民初字第1243号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，于2016年11月30日、2016年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告许尔学及其委托诉讼代理人许宽，被告同心村七组负责人邹高云及其委托诉讼代理人许少林，被告同心村委会负责人李琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许尔学向本院提出诉讼请求：1、请求二被告依法支付原告被征用土地补偿费46,980元；2、请求二被告支付所占除43.5亩承包地之外的其他27.6亩土地补偿款原告应得的10,170元；3、请求二被告赔偿原告安置补助17,400元。事实与理由：原告居住在邻水县城北镇同心村七组。2006年1月1日至2028年12月31日承包了农村土地，田1.367亩，地1.236亩，合计2.603亩，并领取了中华人民共和国《农村土地承包经营权证》，编号511305。经济林于2005年2月23日承包，面积1.625亩，使用期70年，竹林面积0.04亩，总计面积4.268亩。2012年5月，邻水县修建邻广高速公路西西出口，占地3.24亩，每亩单价14,500元，合计46,980元。在承包地补偿分配中，村、组按照城北镇领导指示，此次分配按照以少数服从多数的原则制定分配方案。同心村七组指定的分配方案如下:1、土地分配以2013年9月30日终止；2、争球（征求）大队的分配方案，有田有地的归百分之百；3、无田无地的有户口的归百分之百。原告对二被告的分配方案有异议，认为侵犯了被征地农户的合法权益，是一种违法行为。其理由如下：1、全组69户农户，被征用土地的农户只有20多户，没有被征用田地的农户也参加了分配。他们既还有田地耕种，又分得了被征用土地的农户征用补偿费。2、无田无地有户口的也分得了土地补偿费，既然是土地征用补偿费？应该是被征用土地的农户才能分配，而光有户口，而没有田、地的农户分配什么呢？3、此次方案并没有经过群众大会或者村民代表大会讨论通过，而是由邹高云及几名村干部私下讨论就制定了分配方案，且直接造表册通知村民领钱。原告本是村民代表，由于执不同意见就把他排除在外，不让他参加制定分配方案。原告为此多次及书面形式向县信访局、城北镇党委和政府主要领导和本村支书、主任反映情况，均未得到解决，遂诉来法院。
被告同心村七组辩称:1、同心村委会是辖区行政村法人，不是集体经济组织，被告同心村委会与原告的承包地征收补偿分配毫无关系，仅是行政指导关系，无民事权益的争议，不是适格的诉讼主体；2、原告许尔学所诉的基本事实与法相悖。原告家本次征用土地安置2人，现有本集体经济组织成员2人。同心村七组依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经取得的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，进行土地补偿费分配，完全符合法律规定，不存在违法行为；3、原告许尔学对土地补偿费数额无诉权。原告许尔学虽然是被告同心村七组集体经济组织成员，但对其承包地只能享有承包经营权，对承包地无所有权。土地征收补偿是由集体收益，不属于个人收益。原告仅享有承包地的青苗、地面附着物的补偿。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。所以，原告对土地补偿费数额无诉讼权利。请求驳回原告的起诉。
被告同心村委会辩称，我单位不是适格的主体，应驳回原告对我单位的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年9月30日前，原告许尔学家在邻水城北镇同心村七组有登记在册农村居民人口二人，即原告许尔学及其妻袁安碧，二人均系邻水城北镇同心村七组集体经济组织成员。原告许尔学家原有5个人的承包地（即许尔学夫妇二人、子女二人、许尔学的母亲一人），承包田地2.905亩（按100平方丈计算），西出口征用占地3.26亩（按60平方丈计算）。
原告之子许宽系城镇居民，于2013年4月23日从邻水县鼎屏镇迁入邻水县城北镇同心村七组原告许尔学户。许宽之女儿许某甲（生于2013年3月24日），于2013年6月4日在原告许尔学户登记为农村居民。
许宽又于2013年8月1日在邻水县城北镇同心村七组单独立户（城镇居民户），许宽之女儿许某甲于2013年8月1日从许尔学户迁入许宽户（许某甲户籍系农村居民）。
许宽之妻陈利娟系城镇居民，于2013年12月5日从邻水县鼎屏镇迁入邻水县城北镇同心村七组许宽户。
许宽之女儿许某乙（生于2003年8月29日）系城镇居民，于2013年12月5日从邻水县鼎屏镇迁入邻水县城北镇同心村七组许宽户。
因广邻高速公路修建西出口，政府征用了邻水县城北镇同心村七组部分耕地。为此，邻水县城北镇同心村七组取得土地补偿费和青苗补偿费共计914,401.51元（其中青苗补偿费53,638元、耕地和非耕地补偿费860,763.51元）。2015年3月11日，邻水县城北镇同心村干部朱晓军、黄德志、七组组长邹高云及村民代表邹俊如、许尔国、许尔刚、许尔合、许尔德共同参加会议，讨论决定如下分配方案：有农业户口的人、无田土的农业户口、有田地的非农业人口、有田地无户口都分100%，时间锁定在2013年9月30日为准，户口锁定也在2013年9月30日，有的如有3个人的田地，而只有1个农业户口也要分3个人的钱。
被告邻水县城北镇同心村七组按照此分配方案，本组共计66户，应当分配土地补偿费共计851,580元。原告许尔学户有农村户口的集体经济组织成员2人，应当分配土地补偿费6,840元。另外，原告许尔学从本户5个人的承包地面积中，分割出3个人承包地面积给其子许宽。据此分配方案，被告邻水县城北镇同心村七组应按照3个人的承包地面积给许宽分配土地补偿费10,260元。
全组63户村民对上述分配方案均无异议，并已经领取各自应分配的土地补偿费。只有村民许尔国和原告许尔学及其子许宽共三户不同意该土地补偿费数额的分配，未领取土地补偿费。但原告许尔学领取了青苗费14,756.2元。另本次土地征收同心村七组居民的农转非人员相关的安置补助费用，由县财政局直接向县人力资源和社会保障局拨付。
以上事实，有原告提交的身份证复印件，土地承包经营权证、林权证复印件，同心七组西出口征地面积情况表，邻水县国土资源局关于拨付城北镇同心村七组征地农转非人员养老保险等费用的请示，同心村七组土地分配方案，许尔学家庭户口簿复印件，许宽家庭户口簿复印件；被告同心村七组提交的会议记录，领条，同心村七组土地分配方案，同心村七组土地分配花名册、邻水县人民政府关于邻水县2012年第二批城市建设用地征收土地方案的公告予以证实。上列证据，经庭审质证，来源合法、客观真实、与本案有关联，本院依据上列证据以及原、被告在庭审中的相关陈述，对上述事实予以确认。
本院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。
根据我国《村民委员会组织法》的规定，涉及征地补偿费的使用和分配方案需召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。经查，分配方案形成时全组共六十六户，其中有六十三户在分配方案中签字，并领取了相应的补偿款，故该分配方案不违反法律规定，可以作为同心村七组土地征收补偿费用的合法有效的分配方案。被告应当按照该分配方案向原告许尔学支付土地补偿费6,840元。被告已支付原告青苗补偿费14,756.2元，本院予以确认。关于原告请求被告支付的安置补助费的问题，因安置补助费是通过财政拨付形式直接向县人力资源和社会保障局支付，没有拨付到被告同心村七组，原告许尔学请求被告同心村七组向其支付安置补助费不当。本案系因同心村七组土地被征收所产生的纠纷，土地补偿费用直接拨付到同心村七组，原告请求被告同心村委会支付其土地补偿费等费用，不符合法律规定，应驳回原告对同心村委会的诉讼请求。
根据我国《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，因此被征收土地的村或村小组有权依照法律规定并结合本集体经济组织的实际情况，对取得的土地补偿费进行分配。农村集体经济组织在制定分配方案时，要兼顾大多数村民的利益，同时也要兼顾各种客观情况。原告许尔学认为，被告同心村七组制定的分配方案侵害了其所享有的土地承包经营权，致使其没有足额获得土地补偿费用的意见与事实不符。根据庭审查明的事实，同心村七组制定的分配方案中，原告许尔学一家事实上取得的是五个人份额的土地补偿费用。即原告许尔学被征收的承包地，并未只计算原告许尔学一人的部分。许尔学的妻子袁安碧、儿子许宽、儿媳陈利娟、孙女许某乙，依据被告同心村七组的分配方案，均可从原告许尔学被征的承包地中获得相应的土地补偿费用。其中，许宽属于有户口有田地户籍类别为城镇居民的情形，陈利娟属于有户口无田地户籍类别为城镇居民的情形，许某乙属于有户口无田地户籍类别为城镇居民的情形，以上人员若按照原告主张的分配方法，也无法获得相应的补偿费用。被告同心村七组的分配方案，考虑了本组存在的各种情况（如有些有本组户籍但无田地，有些有本组户籍但系城镇居民，有些无本组户籍但在本组有田地等等），兼顾实践中存在的各种问题，制定的分配方案不但符合法律规定，也具有一定的合理性。
被告关于原告许尔学对土地补偿费数额无诉权，请求驳回原告的起诉的抗辩理由，与法律规定不符，且该理由已经四川省广安市中级人民法院驳回，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十八条第一款，国务院《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邻水县城北镇同心村第七村民小组于本判决生效之日起十日内向原告许尔学支付土地补偿费，共计6,840元；
二、驳回原告许尔学的其他诉讼请求。
案件受理费970元，由被告邻水县城北镇同心村第七村民小组负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈 于
人民陪审员 熊兴怒
人民陪审员 冯智强
二〇一七年三月七日
书 记 员 李春梅
[法官后语]
在城镇化改造的进程中，农村集体土地被征收的情况越来越多。实务中，土地补偿费主要存在着按照被征地面积以及按照人口数量向农户发放土地补偿费两类方案。村民委员会或者村小组，作为土地分配方案的制作主体，在方案形成的过程中必然要考虑辖区内的各种情况。例如，出嫁女即使户籍迁出本集体经济组织，但可能存在在新的地方没有分配土地，严格按照土地面积分配，也可能存实质上的不公平。再如，一些新入户本集体经济组织的人，应当分配土地而由于各种原因没有事实上分配土地的情形。如果一律按照被征土地面积分配土地补偿费，并不一定能够兼顾实践中存在的各种情况，并不一定能够维护大多数村民的利益。
事实上，任何分配方案都不可能解决所有问题。作为分配方案应兼顾大多数村民的利益，做到既要符合法律规定，又照顾乡土人情，理法并重、理法并举。集体经济组织是我国村民自治管理的形式，作为一种法律制作或是一种传统，它在我国的社会经济发展过程中起了非常重要的作用。集体经济组织的成员都相邻而居，对本集体组织有着共同的利益，人和性较强。本案无论是原告作为村小组的公民，亦或是被告作为村民小组，希望能够在判决后真正息诉，妥善处理好存在的各种纠纷。被告同心村七组，一要及时按照判决履行法定义务，二要按照分配方案及时向案外人许宽（原告许尔学之子）发放土地补偿费。