北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第08335号
上诉人（原审原告）刘社教，男，1964年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京空港物友劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区顺平路后沙峪段13号。
法定代表人韩剑，总经理。
委托代理人王芫，女，1974年3月13日出生。
委托代理人郝大杰，女，1982年9月22日出生。
上诉人刘社教因与被上诉人北京空港物友劳务服务有限公司（以下简称空港劳务公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第11955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张丽新、孙京参加的合议庭进行了审理。
刘社教在一审中起诉称：刘社教于2012年3月15日入职空港劳务公司，双方未签订劳动合同，月基本工资1300元，从事保安工作。空港劳务公司严重违反劳动法，无故克扣工资，乱罚款不发劳动合同，不交社会保险。2012年5月31日，空港劳务公司与刘社教解除劳动关系，因此刘社教不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.确认双方自2012年3月15日至2012年5月31日存在劳动关系；2.支付2012年3月15日至2012年5月31日未签订劳动合同双倍工资差额5200元；3.支付延时加班费5022元、25%经济补偿金1255元、99%的赔偿金4972元；4.支付20天周六日加班费2480元、99%的赔偿金2455元；5.支付2012年清明节和五一劳动节的法定节假日加班费372元、99%的赔偿金368元；6.支付未缴纳社会保险经济补偿金1500元；7.支付2012年6月份生活费1260元；8.撤销仲裁裁决的第二项。
空港劳务公司在一审中答辩称：空港劳务公司认可双方自2012年3月15日至5月31日期间存在劳动关系；对于刘社教主张的双倍工资差额，空港劳务公司不予认可，因为双方已经签订了劳动合同；对于刘社教主张的延时加班、周六日加班及法定节假日加班的加班费用，因为其不存在延时加班、周六日加班及法定节假日加班的情况，因此无需支付其所主张的加班费及赔偿金；对于刘社教支付未缴纳社会保险经济补偿金的请求，因为其社保缴纳具体情况现在不确定，并且其主张也没有法律依据，因此不同意支付。至于其他的诉讼请求，也缺乏法律依据，不同意支付。
一审法院经审理查明：刘社教系外埠村民，农业户口，于2012年3月15日入职空港劳务公司，担任保安工作。后与空港劳务公司发生劳动争议纠纷，而向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定：1.确认双方自2012年3月15日至2012年5月31日存在劳动关系；2.支付2012年3月15日至2012年5月31日未签订劳动合同双倍工资差额5200元；3.支付延时加班费5022元；4.支付周六日加班费2480元；5.支付清明节和五一劳动节的法定节假日加班费372元；6.支付未缴纳社会保险经济补偿金1500元；7.支付2012年6月1日至2012年7月1日最低生活费1260元。2012年8月13日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出了京顺劳仲字（2012）第3113号裁决书，裁决：1.空港劳务公司与刘社教自2012年3月15日至2012年5月31日存在劳动关系；2.驳回刘社教的其他申请请求。空港劳务公司对该裁决表示认可，刘社教对该裁决不服而诉至一审法院。刘社教称空港劳务公司没有与自己签订劳动合同，因此应支付未签订劳动合同的双倍工资差额。空港劳务公司否认双方未签订劳动合同，提交了双方签订的劳动合同书予以证实。在该劳动合同书中显示，合同期间为2012年3月15日至2013年3月14日，刘社教担任保安岗位工作，每月15日以货币形式支付其上月工资，月基本工资标准为北京市最低工资标准。在劳动合同书上有空港劳务公司加盖的公章和刘社教本人的签字确认。刘社教对该劳动合同书的真实性予以认可，但称空港劳务公司没有将该劳动合同书发放给自己，因此认为该劳动合同不具备效力，双方之间应视为未签订过劳动合同。刘社教称在职期间，分白班和晚班，白班是早8点至晚8点，晚班是下午5点半至第二天早上7点半，自己每天延时加班6个小时，并且还存在20个周六日、清明和五一劳动节2天法定节假日加班的情况，因此要求空港劳务公司支付延时加班费、周六日加班费、法定节假日加班费及赔偿金。为了证明自己存在上述加班情况，刘社教提交了2012年5月份部分岗勤登记与交接表、证人吕×1的书面证明等证据。岗勤登记与交接表记载的执勤时间基本分为早7：30至17：30、17：30至早7：30两班，交岗人及接岗人显示有刘社教、隋玉强、李玉民等人，并在勤务情况下的执勤人签字栏有刘社教等人的签字。证人吕×1的书面证明载明公司560多个保安没有发放劳动合同书，全部留在公司的办公室里，每月25日为月底，队长到公司做考勤、报考勤表，保安本人都没有签名，工资上是保安本人签名，上班时间是每天12小时，每天上班写值班表，表上没有公司公章。空港劳务公司认可李玉民、隋玉强为自己公司的员工，但是认为刘社教提交的岗勤登记与交接表系其自行记录，并没有公司的签字确认或盖章，因此不认可其真实性，并否认公司的工作时间为早7：30至17：30元、17：30至早7：30。对于吕×1的书面证言，则以证人未出庭作证为由，不认可其真实性及证明目的。空港劳务公司称公司的出勤时间为白班是早8点至下午5点，其中中午11：30至12：30是休息、午餐时间，下午17点至18点是晚饭时间；晚班是晚6点至第二天早7：30，其中，晚6点至夜里11点是执勤时间，11点至凌晨5点在执勤岗点有床可以休息，凌晨5点至7：30执勤，7：30至8点是早餐时间。为证明刘社教不存在加班情况，空港劳务公司提交了BGS站坪部2012年2月26日至6月25日期间的考勤表予以证实。考勤表显示考勤周期为上月的26日至本月的25日，其中刘社教从2012年3月15日开始有考勤记录，截止于2012年5月31日。根据记载的考勤情况，刘社教并无其所述的延时、周六日及清明节、劳动节加班的情况，且在该考勤表上的本人签字栏中，有刘社教的签字确认。刘社教对该考勤表的真实性不予认可，称系空港劳务公司伪造，对考勤表上签名的真实性也不予认可，并向一审法院提出了鉴定申请，但后又撤回了鉴定申请，经一审法院释明后，坚持认为对考勤表真伪的举证责任不在自己，不申请对自己签名的真实性进行鉴定。诉讼中，刘社教与空港劳务公司认可双方劳动关系在2012年5月31日解除，但刘社教坚持认为空港劳务公司应当支付自己2012年6月份的最低生活费。对于刘社教的社会保险缴纳情况，空港劳务公司未提供其已经为刘社教缴纳过社会保险的相关证据。
一审法院判决认定：刘社教要求确认2012年3月15日至2012年5月31日期间与空港劳务公司存在劳动关系，空港劳务公司对刘社教所主张的劳动关系存续期间表示认可，故一审法院对此亦不持异议，确认双方自2012年3月15日至2012年5月31日期间存在劳动关系。对于刘社教主张的未签订劳动合同双倍工资差额，由于空港劳务公司在庭审中已经提交了双方签订的书面劳动合同，并且刘社教对该劳动合同的真实性也予以认可，其以该劳动合同没有实际发放为由，主张应视为双方之间未曾签订过劳动合同，而要求支付未签订劳动合同的双倍工资差额，该主张显然缺乏依据，因此在双方已经签订书面劳动合同的情况下，刘社教要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，一审法院不予支持。刘社教称其在职期间，每天存在6小时的延时加班，还存在20天的周六日和2天的法定节假日加班情况，要求空港劳务公司支付上述加班时间的加班费用，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第9条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。为了证明自己存在上述加班情况，刘社教虽提交了岗勤登记与交接表及证人吕×2的书面证言来予以证实，但是该岗勤登记与交接表系自行手写记录，并没有公司的签字或盖章确认，并且该岗勤登记与交接表记载的内容，也无法证实刘社教每天存在6小时的延时加班，而证人吕×2虽出具了书面证言，但是其未按照法律规定的要求出庭作证，其证言的效力一审法院无法采信，因此刘社教提供的证据不足以证明其存在所述的加班事实。空港劳务公司为证明刘社教不存在加班情况提交了相应的考勤表，尽管刘社教对空港劳务公司提交的考勤表的真实性不予认可，但是该考勤表上有刘社教的签字确认，刘社教称该签字非其本人所签，但是未能提供证据加以反驳，并且也不申请进行鉴定，应当自行承担举证不能的不利后果，一审法院对空港劳务公司提交的考勤表的真实性予以确认。根据该考勤表，显示刘社教并不存在其所述的加班情况，因此，在未有证据证明刘社教存在其所述的加班情况下，对于刘社教主张的各项加班费用，一审法院难以支持。对于刘社教主张的未缴纳社会保险补偿金，由于空港劳务公司未能提供证据证实其已为刘社教缴纳了相关社会保险，因此其应当自行承担举证不能的不利后果，一审法院确认刘社教在职期间空港劳务公司没有为其缴纳过社会保险。但是，2011年7月1日后，《社会保险法》已经正式实施，对于农民工未缴纳养老保险等问题，不宜再判决给付未缴纳养老保险的补偿金，因此，对于刘社教要求支付的2012年3月15日至2012年5月31日期间的未缴纳社会保险的补偿金的请求，一审法院不予支持。至于刘社教要求支付的2012年6月份的最低生活费，由于双方均已确认劳动关系在2012年5月31日已经解除，故在劳动关系解除后再要求支付解除之后期间的最低生活费，缺乏法律依据，该院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘社教与北京空港物友劳务服务有限公司自2012年3月15日至2012年5月31日期间存在劳动关系；二、驳回刘社教的其他诉讼请求。
刘社教不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：关于延时加班费，刘社教一审时提交的岗勤登记与交接表，是保安员工作交接的本人签到，李正民、隋玉强为空港劳务公司保安，均承认该证据的真实性。空港劳务公司伪造的考勤表不是刘社教签名，一审过程中刘社教无钱鉴定，现在申请对考勤表进行进行司法鉴定。
空港劳务公司针对刘社教的上诉理由答辩称：空港劳务公司认可双方自2012年3月15日至5月31日期间存在劳动关系。对于刘社教主张的双倍工资差额，因为双方签订了劳动合同，空港劳务公司不予认可。对于刘社教主张的延时加班、周六日及法定节假日加班的加班费用，因为不存在加班情况，故无需支付其加班费及赔偿金。刘社教的上诉请求缺乏法律依据，请求维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：刘社教不认可考勤表上刘社教的签名，并申请进行司法鉴定，以确定考勤表上刘社教的签名是否为其本人书写。
本院认为：本案争议的焦点问题之一是刘社教在空港劳务公司工作期间是否存在加班情况。由于刘社教对空港劳务公司提交的考勤表不予认可并申请进行笔迹鉴定，其签名的真伪将影响到本案基本事实的认定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第11955号民事判决；
二、发回北京市顺义区人民法院重审。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年七月十八日
书 记 员 赵 霄