浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1033号
原告：浙江中海建设集团有限公司地基基础分公司。
法定代表人：高祖根。
委托代理人：周景良。
委托代理人：朱金松。
被告：嘉兴港区世达置业有限公司。
法定代表人：金世嵘。
委托代理人：王超。
委托代理人：孙智炼。
原告浙江中海建设集团有限公司地基基础分公司与被告嘉兴港区世达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，依法组成合议庭进行审判，并于2014年8月26日、2015年1月14日、2015年12月10日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周景良、朱金松，被告的委托代理人王超、孙智炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告于2012年10月8日签订《杭州湾世达物流中心1号至8号楼桩基工程施工合同》1份，约定了双方的权利义务。在施工过程中，被告变更了施工方案，从原来约定的钻孔灌注桩变更为挤扩支盘桩，并提供了施工图纸增加了工程难度和工程量。原告按设计图纸完成了施工。被告未按照合同约定支付进度款。经计算，总工程款为10522529.85元，被告仅支付4750000元，尚欠5772529.85元，并应承担逾期付款利息1651147元。现原告为保护自己的合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告支付原告工程款5772529.85元；2、被告支付原告违约金1651147元；3、诉讼费被告承担。
被告答辩称，一、原告主张涉案的工程款为10522529.85元，但被告委托审计单位初审的价格为7926709元。二、原告所施工的管桩工程存在严重的质量问题，由此给被告造成的损失应在工程款中抵扣。三、涉案工程的承包方式为包工包料，但在施工过程中，被告为原告垫付商品混凝土等多项材料款，被告要求在工程款中予以抵扣。四、被告已支付工程款4950000元。五、原、被告对总的工程量、工程造价没有结算，被告没有付款依据，在2015年10月18日才出具了审计报告，因此利息应该从出具审计报告之日起开始计算，且标准应按照银行同期贷款利率的1.3倍计算。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、杭州湾世达物流中心1号-8号楼桩基工程施工合同1份，证明原、被告主体资格、工程量、单价、完工期、工程款支付方式、逾期付款利率等。
二、工程款计算书1份、预应力管桩工程量签证单1份、工程费用计算程序表1份，证明原告施工完成的预应力管桩工程造价为3450620元。
三、设计图纸2页，证明将钻孔灌注桩改为挤扩支盘桩的设计图纸（证据来源于被告）。
四、原告制作的决算3页，证明支盘桩工程造价为7337379.37元。
五、浙江省建设工程地基基础检测报告1份7页（地下车库），证明原告施工的桩基经检测合格了。
六、商品砼对账单1份，证明原告向浙江大源混凝土制品有限公司最后购买混凝土的日期为2013年1月17日，该日期也是涉案工程的完工日期。
七、招商银行客户回单联1份，证明月息是7.2‰。
八、总工程款计算表1份，证明总工程款和起诉标的的计算方式。
九、工程联系单1份，证明被告认可三类桩处理完毕，全部合格。
十、简报1份，证明工程测试部门为测试合格出的简报。
十一、桩基（子分部）工程验收记录1份，证明五个部门认定管桩全部合格。
十二、打桩工程交工验收书2份，证明6号楼、7号楼的管桩工程已通过组织验收。
十三、照片1份，证明6号楼、7号楼的地基基础工程被告已投入使用。
被告质证认为，对证据一的真实性无异议，施工合同对工程质量进行了明确约定，一类桩要达到90%以上，二类桩100%，无三类桩，由于施工质量产生的一切费用，均由原告承担，并从工程款中予以扣除，本工程为包工包料，所有的材料及水电费均应由原告承担。证据二，对预应力管桩工程的造价为3450620元无异议。证据三，有被告盖章的予以认可。证据四，系原告单方制作，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。对证据五的真实性无异议，但是该证据仅能反映桩基是否满足设计强度，并没有检测具体的一类桩、二类桩所占的比例，不能证明原告的施工符合施工合同对桩基质量的要求。证据六，该证据没有任何公司盖章，也没有被告盖章确认，因此被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。证据七，真实性无法确认，且与本案无关联。证据八，系原告单方制作的，被告对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。证据九，主送单位为被告，可以证明修复三类桩的费用是被告支付的。对证据十的真实性无异议，低应变复测是被告委托杭州大地工程测试技术有限公司进行的，可以证明补桩费用是被告支付的。证据十一、证据十二，均没有被告盖章，该工程是被告发包给原告的，验收时被告也应参与。证据十三，无异议。
被告提供如下证据：
一、工程造价咨询初审报告书1份（复印件），证明该工程经审计造价为7926709元。
二、浙江省建设工程地基基础检测报告2份（6号楼、7号楼），证明原告所施工的该2楼的管桩工程明显存在质量问题。
三、浙江长城工程监理有限公司出具的证明11页（原件），证明在施工过程中，被告为原告垫付了商品混凝土费用1941844.76元、凿桩费用26240元、电费78498元、6#楼7#楼打桩时多挖土7080元、回填土费用7080元、砌砖墙费用5706元、C35混凝土费用5849元、借用钢筋2839.90元，合计2075137.66元。
四、浙江省建设工程地基基础检测报告1份，证明涉案工程最后一份检测报告出具的时间为2013年7月，最后一次检测的时间为2013年6月20日，所以桩基工程检测合格最迟日期应为2013年6月20日。
原告质证认为，证据一，该报告书没有审价公司盖章，且报告书上的数据不实。证据二，无异议。证据三，对于扣除打桩用电的费用，无异议，对于其余费用，原告均存在异议。对证据四的真实性无异议，桩基工程早已完成了，但由于被告的原因，延迟了检测和主体开工。
本院出示依原告的申请，本院依法就涉案挤扩支盘桩工程的造价委托嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司出具的工程造价咨询报告书、鉴定费发票各1份。
原告质证认为，对工程造价咨询报告书，泥浆池的工程造价应该全部计算给原告，不应该扣除三分之一；人工应该补差，其他无异议。对发票无异议。
被告质证认为，对工程造价咨询报告书，应该扣除三分之一泥浆池的工程造价；人工应该不补差，其他无异议。对发票无异议。
经审核，本院对证据认证如下：
1、原告提供的证据：证据一、证据二、证据十三，被告无异议，本院予以认定。证据三，结合本案的其它证据，本院予以认定。证据四、证据八，系原告单方制作，本院不予认定。证据五、证据八、证据十，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。证据六、证据七，均系复印件，本院不予认定。证据九，被告对其真实性未提出异议，故本院对其真实性予以认定。证据十一、证据十二，结合本案的其它证据及双方陈述，本院予以认定。
2、被告提供的证据：证据一，系复印件，本院不予认定。证据二、证据四，原告无异议，本院予以认定。证据三，本院对其真实性予以认定。
3、本院出示的证据，系依法定程序，由有资质的鉴定机构出具，故本院予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2012年10月8日，原、被告签订《杭州湾世达物流中心1-8号楼桩基工程施工合同》1份，约定原告为被告的杭州湾世达物流中心1号-8号楼桩基施工图范围的所有管桩、钻孔灌注桩进行施工，设计桩型：预应力管桩PC-
AB500（100）、钻孔灌注桩，承包方式：包工包料；综合单价预应力管桩148元／米（不含税金管理费），钻孔灌注桩单价：按浙江省2003版建筑定额下浮13%计价（不含税金管理费）；……本工程桩基要求一类工程桩应达90%以上，二类桩100%，无三类桩，由于施工质量不合格引起的加固、补桩、基础处理等及工期延误等一切费用由原告承担，从工程款中扣除。……工程结算方式：综合单价固定，工程量按实计算，综合单价＊工程量=工程结算造价；付款方式：预应力管桩工程打桩完成时付相应部分合同总价的60%，钻孔灌注桩工程打桩完成时付相应部分合同总价的60%，相应桩基础检测合格后付总价的10%，余款在相应主体完成后一次性付清，最迟不超过桩基完成后12个月；被告未能按照合同规定履行自己的义务，除工期得以顺延外，被告还应付足已完工程的款项或承担相应拖延部分款项三倍银行利息的违约金。
合同签订后，原告进行了施工，双方确定将钻孔灌注桩变更为挤扩支盘桩。2013年5月4日，被告确认原告施工的预应力管桩工程的造价3450620元，但对挤扩支盘桩的造价存在争议。应原告的申请，本院委托嘉兴建新工程造价咨询事务所有限公司对杭州湾世达物流中心1-8号楼挤扩支盘桩工程的造价进行鉴定。2015年10月18日，嘉兴建新工程造价咨询事务所有限公司出具工程造价咨询报告书，涉案工程的合同价为4257187元，争议造价如下：1／3泥浆池的工程造价105991元，灌注桩增加挤扩费用752302元，人工补差的造价差额681089元，下浮13%的造价（人工不补差）764382元，下浮13%的造价（人工差额）101772元，税金及管理费466391元。原告预付鉴定费49024元。
在诉讼中，原、被告达成以下一致意见：
1、原告认可被告垫付施工期间的电费78498元、凿桩费26240元。
2、杭州湾世达物流中心6号、7号楼因原告打桩过深导致被告支出的费用，现原、被告一致认可由原告承担20000元，此款在计算被告结欠工程款的数额时相应予以扣除，超出20000元以外的费用由被告自行承担。
3、在施工过程中为履行涉案合同共向浙江大源混凝土制品有限公司采购了C35等商品混凝土共计1941844.76元，双方对该款项的数额予以确认，原告同意在法院认定的工程造价中直接扣除1941844.76元。
4、挤扩支盘桩的工程造价原告同意按定额下浮13%计价。
5、对挤扩支盘桩的工程造价中税金及管理费的问题，原告要求在计算人工补差和工程造价下浮13%的基础上按7%的标准计算税金和管理费，被告认为在人工不补差和工程造价下浮13%的基础上按7%的标准计算税金和管理费。
本院认为，原、被告签订的《杭州湾世达物流中心1号-8号楼桩基工程施工合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。涉案的桩基工程分为2类：预应力管桩和挤扩支盘桩。对于预应力管桩的工程造价，原、被告确认为3450620元，本院予以采信，本案的争议焦点为挤扩支盘桩的造价。
根据鉴定机构出具的工程造价咨询报告书，挤扩支盘桩结算确定造价4257187元，原、被告对此均无异议，本院予以采信。对于争议造价，本院结合工程造价咨询报告书、双方提供的证据及庭审陈述，逐一进行论述。1、三分之一泥浆池的工程造价105991元。原告主张泥浆池的工程造价应全部计算给原告，被告主张泥浆池原告未按规范施工，且工程结束时未将泥浆清理干净，故应扣除1／3泥浆池的工程造价，本院认为，被告未能提供相应证据证明其主张，故被告的主张本院不予采信，本院认定，泥浆池的造价全额计算给原告。2、灌注桩增加挤扩费用752302元。原告主张变更施工方案系被告得到被告同意，而被告予以否认，本院认为，原告提供的挤扩支盘桩施工图纸系由涉案工程的设计单位出具，且原告施工的桩基工程也通过了竣工验收，大量增加施工成本，如未得到被告的同意也有悖于常理，故本院认定施工方案变更系得到被告同意，变更施工方案增加的费用应计算给原告。3、人工补差的造价差额681089元。原告主张存在人工补差，被告则不同意人工补差，本院认为，原、被告在合同中只约定了钻孔灌注桩单价按浙江省2003版建筑定额下浮13%计价，对人工是否补差并没有明确约定，鉴定机构认为，用定额计算工程造价的，明确规定了“人工、材料……，实行全面动态管理。市场信息价由各级造价管理机构通过价格信息发布系统发布”，故鉴定机构建议人工补差支付给原告，本院认为，鉴定机构的建议合理，本院予以采纳。4、下浮13%的造价（人工不补差）764382元和下浮13%的造价（人工差额）101772元。原告同意按定额下浮13%计价，未违反法律和合同约定，本院予以准许，故相应的人工差额101772元也不予计算。5、税金及管理费。原、被告在施工合同中明确约定工程款不包含税金管理费，且在庭审中一致同意按7%计取税金管理费，故本院以认定的工程价款（4257187＋105991＋752302＋681089）乘以7%，计算为405760元。综上，原告施工的挤扩支盘桩的总工程造价为6202329元，加上预应力管桩的工程造价3450620元，总额为9652949元。扣除被告垫付的电费78498元、凿桩费26240元、商品混凝土款1941844.76元、原告因杭州湾世达物流中心6号、7号楼打桩过深导致被告支出的费用中由原告承担20000元，共计工程造价为7586366.24元。被告主张已支付工程款4950000元，但未提供相应证据，本院不予采信，本院按原告自认收到的款项4750000元进行计算，故被告尚欠原告工程款2836366.24元。根据施工合同的约定，工程款应在主体工程完成后一次性付清，最迟不超过桩基工程完成后12个月，现被告自认涉案的桩基工程涉及的房屋已竣工验收，也超过了桩基完成12个月的期限，故原告要求被告剩余工程款的请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，并当庭变更了诉讼请求，但原告未在本院规定的期限内缴纳相应诉讼费用，故本院按原告起诉时的诉讼请求进行审理。根据施工合同约定，被告最迟于桩基完成后12个月内付清工程款，现原、被告对于桩基完成的日期意见不一，原告主张最后购买混凝土的时间就是桩基完工的时间，被告主张以最后一次桩基检测的日期即2013年6月20日，为桩基完成日期，本院认为，原告的主张缺乏依据，本院不予采信，本院采纳被告的主张，以2013年6月20日为桩基完成日期，故被告最迟应于2014年6月20日付清全部工程款。现被告未按约履行付款义务，显属无理，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告请求自2014年1月18日起计算到2015年12月18日，本院根据原告的请求及被告承担付款义务的期限，认定为自2014年6月20日计算至2015年12月18日止。至于违约金计算的标准，原告请求按照合同约定以银行同期贷款利率的三倍计算，被告认为双方约定的违约金标准过高，要求本院予以调整，本院根据本案的实际情况、被告的过错程度等因素，酌情予以调整。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴港区世达置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中海建设集团有限公司地基基础分公司工程款2836366.24元，并偿付逾期付款利息损失（计算方法：以2836366.24元为基数，自2014年6月20日起计算至2015年12月18日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）；
二、司法鉴定费49024元（原告浙江中海建设集团有限公司地基基础分公司预付），由原告浙江中海建设集团有限公司地基基础分公司、被告嘉兴港区世达置业有限公司各半负担，故被告嘉兴港区世达置业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告浙江中海建设集团有限公司地基基础分公司24512元；
三、驳回原告浙江中海建设集团有限公司地基基础分公司的其它诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63766元，财产保全费5000元，合计诉讼费68766元，由原告浙江中海建设集团有限公司地基基础分公司负担45844元，被告嘉兴港区世达置业有限公司负担22922元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 金晓明
审 判 员 朱跃飞
人民陪审员 张 军
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 怀笑晶