河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初2232号
原告鲍志宏，住隆化县。
委托代理人鲍文汇（系原告之子）1981年7月12日出生，住隆化县。
委托代理人王树国，河北王树国律师事务所律师，执业证号：×××。
被告谢国中，住隆化县。
被告谢国田，住隆化县。
委托代理人张国志，隆化县众望法律服务所法律工作者，执业证号：×××。
原告鲍志宏与被告谢国田、谢国中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈守海的委托代理人鲍文汇、王树国，被告谢国中及二被告的委托代理人张国志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲍志宏诉称，2010年开始原告承包张三营镇管家营村丁家地经营苗圃至今，所承包的土地与二被告家责任田相邻。2016年4月23日中午，二被告对自家土地管理过程中失火，火从二被告家的土地烧到原告苗圃，引发火灾，烧毁原告大量苗木，造成巨大损失。现要求原告赔偿原告经济损失10万元。
二被告辩称，原告所诉与事实不符，当时二被告家承包地内确实着火，但二原告已多年未对该块承包地经营耕种了，并不是二被告过失造成失火，更不是故意点的火。发生火灾后林业公安分局也对着火原因进行了调查，并没能查明着火原因，另外也没有证据证明火是从二被告家的承包地着到原告苗圃的，原告家苗圃内苗木被烧与二被告没有任何关系，故不同意原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，除陈述外另提供证据如下。
证据一、隆化县林业公安分局关于汇民苗圃地着火的调查卷宗中谢国中、谢国田、杨树清、李建民、郭占银、李崇明的调查笔录，现场勘查笔录及示意图，现场照片，拟证明二被告家承包地失火引发原告家苗圃地着火的事实。
证据二、由原告申请本院委托承德德汇资产评估有限责任公司对原告苗圃内苗木被烧造成损失进行评估鉴定的报告书及鉴定费用单据，拟证明原告经济损失的事实。
二被告未提供证据。
谢国中的调查笔录主要内容为：西杨树沟门南石岗有谢国中家承包地四分，与谢国田家的承包地相邻。谢国中已有五、六年不对该地进行经营耕种了，也不知道是谁在2015年对该地耕种的。
谢国田的调查笔录主要内容为：谢国中系谢国田哥哥，原来两家在南石岗的承包地在一起，后各自成家才各自分开的。南石岗地着火烧了苗圃的事是当天中午吃饭时听其妻子说才知道的。其南石岗承包地一直也没有人耕种过，也不知道2015年谁种的。
杨树清的调查笔录主要内容为：杨树清发现着火时，火快要烧到苗圃地了，当时刮北风，火是从苗圃地北头电线杆旁边的地着到苗圃的。
李建民的调查笔录主要内容为：当天李建民与郭占银等人在华龙饭店吃饭。李建民到达苗圃地时火已经从苗圃地北面沟上的地着过来，烧到苗圃地的苗木了。苗圃地北面沟上的地是谢国中和谢国田两家的地。
郭占银的调查笔录主要内容为：当天中午郭占银受李建民邀请到华龙饭店吃饭。去饭店时就已看见苗圃地北面沟上的地着火了，在吃饭过程中听杨树清说烧到苗圃地了，才去苗圃地。
李崇明的调查笔录主要内容为：着火当天李崇明在谢国中、谢国田东南道路下面自家的地内干活，曾看见一个妇女在谢国中、谢国田两家的地搂地，但没认出来是谁。
现场勘查笔录及示意图主要内家为：疑似起火点处有燃烧过玉米秸和杂草灰烬。
二被告除当庭陈述外提供了隆化县林业公安分局出具的关于汇民苗圃地苗木着火的调查情况说明，拟证明公安部门没确定失火或放火嫌疑人的事实。
被告对原告所提证据二的真实性没有异议，应予采信。但提出二被告苗圃地北面不只是有二被告家承包地，原告所提证据一并不能证明火是从二被告家承包地内着到原告苗圃地的事实。原告所提证据一中杨树清、郭占银的笔录能够证明火是从原告苗圃北面的地着过来，李建民笔录证明先着火的地就是二原告家承包地。且上述证人证明当天刮北风以及原告谢国田当庭承认当时二被告承包地附近的土地均已进行了翻耕，只有二被告的承包地没有翻耕的内容相印证。原告所提证据一中的证人证言能够形成完整的证据链印证火是从二被告家承包地内着到原告苗圃地的事实，对此应予认定。二被告提出原告苗圃地北面不只是有二被告家承包地，原告所提证据一并不能证明火是从二被告家承包地内着到原告苗圃地的辩解不能成立。
经审理查明，原告在位于张三营镇管家营村丁家地处即西杨树沟门处承包土地经营苗圃，在苗圃地北面的南石岗地有二被告家承包地近八分。2016年4月23日中午二被告家承包地内的玉米秸、杂草等着火，由于当时刮北风火向南烧到了原告家苗圃地，将原告苗圃地内苗木烧毁，造成原告损失108220元。经隆化县林业公安分局调查未能查明确定失火或放火嫌疑人。二被告均提出对其各自承包地已多年未进行耕种，亦不知晓是谁在2015年对该地进行了耕种。
本院认为，造成原告苗圃着火的直接责任人是在二被告家承包地内失火或放的人，而原告没有相关证据证明其承包内的着火是由二被告造成的，故原告要求二被告对其损失承担全部赔偿的请求不应支持。但二被告多年对其承包地扔荒不种、亦不知晓是谁在2015年对其承包地进行耕种，致使承包地内已将近春耕时节尚存有玉米秸和杂草等易燃物存在，二被告对其承包地存在疏于管理的过失，此过失是造成原告苗圃火灾的间接因素，对原告的损失应承担一部分赔偿责任，承担的具体比例以30﹪为宜。因不能确定火具体是从二被告哪家承包地起火，故二被告应负担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告谢国中、谢国田于本判决生效后五日内赔偿原告因苗木被烧的损失32466元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告鲍志宏负担1840元，被告谢国中、谢国田负担460元，鉴定费3000元原告鲍志宏负提1500元，被告谢国中、谢国田负担1500元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孙海宇
人民陪审员 李连臣
人民陪审员 尹晓君
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 付焕楠
附页：
一、判决适用的法律：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的同时或递交上诉状的次日起七日内预交上诉费2300元，如在上述期限内不预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。