北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终512号
上诉人（一审原告）王雷，男，1981年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人郑海洋，局长。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀�局民警。
委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局民警。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人秦纪伟，北京市公安局民警。
委托代理人姜昆，北京市公安局民警。
被上诉人（一审第三人）何文龙，男，1980年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人王雷因治安行政处罚决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初743号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2017年6月3日9时许，王雷在本市海淀区西三旗莱圳家园北区西门保安室外，因琐事与何文龙发生纠纷，将何文龙的颈部掐伤。当日经何文龙报警，西三旗派出所民警到场进行处置。后民警将王雷、何文龙带回西三旗派出所进行传唤，并于当日将该案作为行政案件受理。当日西三旗派出所对王雷进行询问并制作了询问笔录，在询问过程中王雷表示需通知其家属。在该案的调查处理过程中，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）对何文龙以及证人徐某、薛某等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，能够证实王雷实施了掐伤何文龙的行为。同时，海淀公安分局调取了伤情材料、现场监控录像等材料。在作出行政处罚决定前，西三旗派出所民警向王雷告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2017年6月4日，海淀公安分局作出京公海刑罚〔2017〕005589号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书），其中查明：2017年6月3日9时，王雷在海淀区西三旗莱圳家园北区西门保安室外，将何文龙的颈部掐伤，�被抓获。以上事实有王雷的询问笔录、到案经过、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定行政拘留五日并处罚款人民币二百元。后向王雷宣告后送达。王雷不服，于2017年7月4日向北京市公安局（以下简称市公安局）提出行政复议申请，要求撤销被诉处罚决定。市公安局受理上述行政复议申请后向海淀公安分局送达行政复议提交答复通知书，要求其提交书面答复与相关证据材料。后海淀公安分局向市公安局提交了答复书与相关证据。同年8月28日，市公安局作出京公复决字〔2017〕第249号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。后该复议决定分别送达王雷与海淀公安分局。王雷仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。
2017年11月24日，一审法院作出判决认为，治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该案中，海淀公安分局在对王雷掐伤何文龙的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了西三旗派出所民警书写的到案经过，王雷、何文龙及其他相关人员的询问笔录，就诊材料，现场监控录像等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明王雷实施了掐伤何文龙的行为，同时，王雷所提供的相关证据不能认定海淀公安分局认定事实错误，不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
海淀公安分局在对王雷进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于王雷实施的行为及何文龙受伤程度等情节，对王雷处以行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，处罚幅度并无不当。市公安局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。
综上所述，王雷的相关诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回了王雷的全部诉讼请求。
上诉人王雷不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由略为：1.一审法院认定的事实错误。现场监控视频中显示，上诉人是为了自身安全、保护资料和手机不受损失的情况，对何文龙实施了阻止动作。这一点海淀公安分局没有调查清楚。询问笔录中的记载与事实不符；2.一审法院认定被上诉人作出被诉处罚决定程序合法是错误的，民警在处理这个问题时，没有实施调解流程；3.本案存在处罚不公，处罚过重的情况；4.民警在审讯中对上诉人进行的威胁和诱导签字的行为以及其他各种行为，在海淀公安分局中有监控为证。法院可以调取证据为上诉人作证。综上，请求撤销一审判决，被诉处罚决定和被诉复议决定。
被上诉人海淀公安分局、市公安局和何文龙均同意一审判决，请求�审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，被上诉人海淀公安分局向一审法院提交了如下证据：1.被诉处罚决定，证明海淀公安分局作出处罚决定并送达王雷；2.受案登记表，证明海淀公安分局依法予以立案；3.传唤证，证明海淀公安分局对王雷依法传唤；4.王雷询问笔录三份，证明海淀公安分局对其进行了询问，在拟作出处罚前将事实理由及依据告知王雷，并告知其有陈述和申辩的权利；5.到案经过二份，证明王雷到案过程；6.何文龙询问笔录一份,7.徐某询问笔录一份，8.薛某询问笔录一份，以上证据证明海淀公安分局对相关证人进行询问；9.治安调解协议书，证明海淀公安分局组织进行了调解工作；10.何文龙伤检临时意见书，11.何文龙伤情就诊材料，12.何文龙伤情照片，以上证据证明海淀公安分局调取了相关材料并对何文龙进行伤检；13.现场�控录像，证明案发现场的相关情况；14.被诉复议决定，证明被诉处罚决定已经复议维持；15.王雷身份信息，证明王雷的基本身份情况。同时，海淀公安分局提交治安管理处罚法第四十三条第一款、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。
在法定举证期限内，被上诉人市公安局向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书及相关材料，证明市公安局收到了王雷的复议申请材料；2.行政复议提交答复通知书及送达回执，证明市公安局受理王雷的复议申请后，要求海淀公安分局提交答复意见和相关证据材料，并将该通知书送达海淀公安分局；3.行政复议答复书，证明海淀公安分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见；4.被诉复议决定及送达回执，证明市公安局作出被诉复议决定并分别送达王雷及海淀公安分局。同时，市公安局提交《中华人民共和�行政复议法》作为其法律规范依据。
上诉人王雷在法定举证期限内，向一审法院提交了如下证据：1.被诉处罚决定，证明上诉人收到该处罚决定；2.解除拘留证明书，证明上诉人被解除拘留；3.被诉复议决定，证明上诉人向北京市公安局提起了行政复议；4.监控视频，证明事发时上诉人的手没有碰到何文龙左侧脖子；5.通话录音，证明海淀公安分局在作出处罚决定前，上诉人已与当事人和解；6.情况说明，证明上诉人是代表业委会收集居民意见；7.情况说明，证明上诉人收集居民意见的原委；8.证据说明，证明上诉人对监控视频和电话录音的详细意见。
在法定举证期限内，第三人何文龙未提交证据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认证如下：海淀公安分局提交的证据1中的被诉处罚决定及证据14中的被诉复议决定，市公安局提交的证据1中�诉处罚决定及证据4中的被诉复议决定，系该案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局及市公安局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，内容真实，与该案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，一审法院予以采信。
王雷提交的证据1中被诉处罚决定及证据3中的被诉复议决定，系该案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；提交的证据2、4内容真实，能够证明被诉处罚决定的执行情况及案发现场的情况，一审法院予以采信。其余证据与该案不具有关联性，形式上亦不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定中规定的证据要求，一审法院不予采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，经确认的有效证据能够�为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局提交的王雷、何文龙等的询问笔录结合伤检意见能够证明王雷实施了掐伤何文龙的行为，王雷所提供的相关证据不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。上诉人主张询问笔录中记载不符合案件事实，但在行政程序上诉人均在询问笔录中签字表示认可。故上诉人的该项主张不具有事实依据。海淀公安分局提交的治安调解协议书可以证明在行政程序中，公安机关履行了调解程序，故上诉人关于被诉处罚决定程序违法的诉讼主张，亦不能成�。海淀公安分局根据违法情节的轻重作出对上诉人拘留五日并罚款人民币二百元的处罚决定，处罚幅度亦无不当。市公安局作出被诉复议决定的程序亦无不当。
综上，一审法院判决驳回王雷的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王雷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 赵 锋
审 判 员 张靛卿
二〇一八年六月二十二日
法官助理 刘 娜
书 记 员 赵俊飞