杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初5608号
原告：浙江知本担保有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号35029房，经营地杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦B座11楼。
法定代表人：强红樱，董事长。
委托诉讼代理人：王铭，男，汉族，1986年6月2日出生，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐敏，男，汉族，1990年8月15日出生，系该公司工作人员。
被告：殷宪法，男，汉族，1994年1月21日出生，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被告：殷召强，男，汉族，1966年1月20日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被告：周生侠，女，汉族，1968年1月29日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被告：泰州浩达汽车贸易有限公司，住所地江苏省泰州市中国医药城泰高路东侧、药城大道南侧地块药城大道799号（数据大厦A幢主楼403室）。
法定代表人：张浩。
被告：张浩，男，汉族，1985年11月10日出生，住江苏省泰兴市。
原告浙江知本担保有限公司（以下简称知本公司）诉被告殷宪法、殷召强、周生侠、泰州浩达汽车贸易有限公司（以下简称浩达公司）、张浩追偿权纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，本院于2017年6月20日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告知本公司的诉讼代理人徐敏和被告殷宪法、殷召强、周生侠的共同诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼，被告浩达公司和被告张浩经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告知本公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷宪法返还原告垫付款273576.8元及利息1066.95元（利息损失从垫付之日暂计至2017年6月13日，之后的利息损失按每日万分之六点五计算至实际履行之日止），共计274643.75元，被告殷召强、周生侠、浩达公司、张浩对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告殷宪法承担，被告殷召强、周生侠、浩达公司、张浩承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《购车分期履约保证合同书》、《反担保函》、《代偿说明》等证据，经审核均系原件，符合证据三性要求，本院予以确认并在卷佐证。对被告殷宪法、殷召强、周生侠提交的殷召强的《入院记录》、《出院记录》的真实性予以认定，但本院认为，殷召强因脑梗塞、高血压病（3级，极高危）于2016年8月24日入院治疗，于2016年8月29日出院，出院情况为好转，言语仍含糊，口角歪斜，右侧口角流涎，无肢体运动障碍，而其与知本公司签订《购车分期履约保证合同书》的时间是在2016年10月中旬，上述殷召强的《入院记录》、《出院记录》并不足以证明其在签订《购车分期履约保证合同书》时为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，因此殷召强的《入院记录》、《出院记录》与本案不具有关联性；对被告殷宪法、殷召强、周生侠提交的殷宪法的《入院记录》、《手术记录》的真实性予以认定，但该证据与本案不具有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月，知本公司（甲方）与乙方殷宪法、丙方殷召强、周生侠签订《购车分期履约保证合同书》一份，约定，乙方以按揭贷款的形式购买汽车，委托甲方代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，甲方同意为乙方的汽车按揭贷款提供连带责任担保，丙方同意为甲方的前述担保提供连带责任反担保；所购车辆为凯迪拉克牌，单价330000元，首付款100000元，担保贷款额为282900元；乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，乙方应当及时向甲方归还垫付款并按每日万分之六点五的利息向甲方支付资金占用费用。同时，浩达公司及张浩出具《反担保函》一份，为殷宪法本案所涉购车担保贷款向知本公司承担反担保责任。
2016年10月21日，殷宪法（乙方）与杭州联合农村商业股份有限公司（甲方）签订《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定，乙方通过向甲方申请办理本合同项下的大额分期卡分期付款业务获取分期资金，用于支付基础交易所需的全部或部分款项，分期资金金额为258350元，用于购车；分期还款期数为36期，到期还款日为账单日后第25日。该合同签订后，杭州联合农村商业银行股份有限公司按约向殷宪法发放了分期资金。此后，因殷宪法未按合同约定向该行履行还款义务，杭州联合农村商业银行股份有限公司宣布贷款全部提前到期，并要求知本公司承担保证责任。知本公司于2017年6月7日向该行代偿273576.8元。
本院认为，本案《购车分期履约保证合同书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。而殷宪法与杭州联合农村商业银行股份有限公司签订的《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》也属合法有效之合同，杭州联合农村商业银行股份有限公司也已经按该合同约定向殷宪法发放了分期资金，但殷宪法未能按约归还分期资金，致该行宣布分期资金全部提前到期并要求知本公司承担保证责任。现知本公司履行担保责任代殷宪法向银行偿付借款本息273576.8元后，有权依据《购车分期履约保证合同书》的约定以及有关法律规定，行使追偿权要求殷宪法支付代偿款及利息并要求保证人殷召强、周生侠、浩达公司、张浩承担连带清偿责任。殷宪法辩称知本公司三名工作人员恶意串通，有计划有预谋地给其设置陷阱并以各种名目侵吞银行已发放的贷款，已涉嫌诈骗，银行涉嫌与知本公司恶意串通，共同诈骗，以及贷款所涉的钱和车辆均被知本公司占有和控制等，但均未能提供证据加以证实，依法应不予采信。殷宪法申请责令知本公司在徐州的三个经办人出庭接受法庭调查，依据不足，本院不予准许。
综上所述，知本公司的各项诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷宪法于本判决生效之日起十日内支付原告浙江知本担保有限公司代偿款273576.8元，并支付自2017年6月8日起至代偿款清偿之日止的按每日万分之六点五计算的利息；
二、被告殷召强、周生侠对被告殷宪法的上述第一项应付款承担连带清偿责任；
三、被告泰州浩达汽车贸易有限公司、张浩对被告殷宪法的上述第一项应付款承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2710元，由被告殷宪法负担，被告殷召强、周生侠、泰州浩达汽车贸易有限公司、张浩负连带清偿责任。
原告浙江知本担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告殷宪法、殷召强、周生侠、泰州浩达汽车贸易有限公司、张浩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜新农
二〇一七年十月三十日
书记员 何颖洁