四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2680号
原告李家清，男，1957年5月13日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人尹显进，四川五方律师事务所律师。
原告李传强，男，1991年3月10日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人尹显进，四川五方律师事务所律师。
被告张仁成，男，1970年10月2日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人周渊，四川元海律师事务所律师。
被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区。
负责人金乔，职务：总经理。
委托代理人李陈艳，四川君合律师事务所律师。
原告李家清、李传强诉被告张仁成、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：锦泰财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法由代理审判员陈勇适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告李家清及其二原告委托代理人尹显进，被告张仁成的委托代理人周渊、被告锦泰财保四川分公司的委托代理人李陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家清、李传强诉称，2014年5月31日16时05分许，被告张仁成驾驶川A277**号小轿车由石化基地方向沿湔江路延伸段向葛仙山镇花园沟方向行驶，当车行驶至湔江路延伸段葛仙山镇“龙凤呈祥”小区路口时与原告亲属陈世英驾驶的二轮摩托车相接触，致陈世英当场死亡。事后，彭州市公安局交警大队对本次事故作出事故责任认定，确认被告张仁成承担主要责任，陈世英承担次要责任。另肇事车辆川A277**号小轿车在被告锦泰财保四川分公司处投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。本次事故后，被告垫付了部分费用，其余赔偿事宜经协商处理未果，诉请法院判令被告赔偿原告处理丧葬事宜人员误工费1030.60元、交通费1000元、通讯费500元、住宿费500元、丧葬费20897.50元、死亡赔偿金447360元、精神损害抚慰金30000元，扣减被告已垫付费用60000元，合计还应赔偿原告损失费327501.67元。
被告张仁成辩称，对本次交通事故发生经过及主次责任认定均无异议。在事故发生后，其已向原告垫付费用60000元，另张仁成车辆在本次事故中亦遭受损失，其中开支施救费1140元、修车费27000元，请求纳入本案一并处理。关于原告主张的赔偿项目和费用标准，以被告锦泰财保四川分公司的理赔意见为准。
被告锦泰财保四川分公司辩称，对事故发生经过及主次责任认定均无异议，但死者陈世英至少自担30﹪的责任。肇事车辆川A277**号小轿车事发时在锦泰财保四川分公司投保了交强险和500000元限额的商业第三者责任险，且投保了不计免赔率险种。关于原告主张的赔偿项目和费用标准，误工费认可一人次三天，并按上年度农村居民人均纯收入标准计算；交通费认可500元；丧葬费无异议；精神损害抚慰金认可20000元；对死者在城镇务工事实无异议，但未提供死者生前居住于城镇的证据，故死亡赔偿金只能按照农村标准计算；通讯费、住宿费不予认可。
经审理查明，2014年5月31日16时05分许，被告张仁成驾驶川A277**号小轿车由石化基地方向沿湔江路延伸段向葛仙山镇花园沟方向行驶，当车行驶至湔江路延伸段葛仙山镇“龙凤呈祥”小区路口时与原告亲属陈世英驾驶并搭乘胡秀琼的普通二轮摩托车相接触，造成双方车辆均受损，胡秀琼受伤，陈世英当场死亡的交通事故。事故发生后，被告张仁成向原告方垫付赔偿金60000元。庭审中，原告与被告张仁成达成一致意见：由原告一次性赔偿张仁成各项车辆损失费8000元，并将此赔偿金与本案一并品迭计算。
2014年6月30日，彭州市公安局交通警察大队作出彭公交认字（2014）第A035号道路交通事故认定书，确认：被告张仁成承担本次事故的主要责任，陈世英承担次要责任。
同时查明，该事故车辆川A277**号小轿车于事发时在被告金泰财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。其中第三者责任商业保险限额为500000元，且投保了不计免赔率险种。
另查明，原告李家清系死者陈世英丈夫，原告李传强系死者陈世英唯一儿子。
还查明，死者陈世英自2012年5月至本次交通事故发生，期间一直在位于彭州市军乐镇的成都东琦纸业有限公司务工，专门从事纸制品生产工作。
另原告与胡秀琼庭外自愿达成分配机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额的协议，双方一致同意在交强险死亡伤残赔偿分项限额内各分配保险金55000元。
上述事实，有原告提供的原告及死者陈世英的户籍登记卡、彭州市公安局葛仙山派出所出具的证实原告与死者陈世英亲属关系的证明、彭州市公安局交通警察大队作出的彭公交认字（2014）第A035号道路交通事故认定书、陈世英死亡的医学证明和火化证明、葛仙山镇熙玉村村民委员会出具的关于陈世英的务工证明、成都东琦纸业有限公司出具的关于陈世英务工的情况说明、成都东琦纸业有限公司的营业执照、被告张仁成提供的驾驶证、行驶证、保险单、垫付费用收条，本院向成都东琦纸业有限公司法定代表人夏常东所作的调查询问笔录及各方当庭相一致的陈述作为证据在案佐证。上列证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
关于原告提供的由葛仙山镇熙玉村村民委员会出具的证实原告家出租承包地1.69亩的证明是否具有证明效力的问题，本院质证认为，该证明事实没有其他证据印证，且与本案争议不具有关联性，故本院对该证明不予采信。
本院认为，张仁成、陈世英驾驶机动车分别违反安全驾车行为准则规定，其过错相结合造成本次交通事故发生，因而肇事双方对造成陈世英死亡的后果各自应承担相应的过错责任。根据肇事双方的过错程度、侵害行为与陈世英死亡后果因果关系的紧密程度及造成陈世英死亡的原因力分析，综合案情权衡考量，本院确定被告张仁成应对陈世英的死亡后果承担70%的赔偿责任较为合理，其余30%的责任则由死者陈世英自行承担。原告作为死者陈世英的配偶和子女，有权依法作为赔偿权利人向侵权人主张损害赔偿。被告锦泰财保四川分公司作为肇事车辆川A277**号小轿车的交强险和第三者责任商业保险的保险人，应当依照法律规定及合同约定在保险赔偿限额范围内向原告赔付损失。死者陈世英生前在城镇工业企业务工达一年以上，经济收入来源于城镇非农产业，依照有关司法解释精神，可以按城镇标准计算死亡赔偿金，被告提出对死者陈世英应按农村户口标准计算死亡赔偿金的辩称意见因而不能成立，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。
关于死者陈世英遭受侵害致死的具体赔偿项目与费用，本院确认如下：1.误工费，受害人亲属办理丧葬事宜而致收入减损，结合实际情况，按3人次3天计算，并以四川省上年度职工日平均工资114.51元（41795元／年÷365天）作为计算收入减损的标准，应为1030.56元；2.交通费，受害人亲属处理丧葬事宜需开支一定的交通费，结合实际情况，酌情确定1000元为宜；3.死亡赔偿金，依照四川省2013年度全省城镇居民人均可支配收入22368元作为计算标准，应为447360元（22368元∕年×20年）；4.丧葬费，按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资的6倍计算，应为20897.50元（41795元／年÷12月×6月）；5、精神损害抚慰金，本次交通死亡事故确实给死者家属成员造成了重大的精神痛苦和心灵创伤，根据实际状况，本院酌定30000元为宜。关于原告主张的通讯费，因于法无据，不予支持。关于原告还主张的住宿费，因未提供有效证据佐证，亦不予支持。
综上，上述损失费用合计500288.06元，首先由被告锦泰财保四川分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告55000元（含精神损害抚慰金），剩余的交强险不足赔偿部分445288.06元，应由被告锦泰财保四川分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内并在被告张仁成承担70﹪的肇事责任范围内赔偿原告，即被告锦泰财保四川分公司在第三者责任商业保险限额内应赔偿原告311701.64元（445288.06元×70﹪）。因被告张仁成已先行垫付原告赔偿金60000元，以及原告还应赔偿被告张仁成车辆损失费8000元，合计68000元，经综合品迭，该款直接从原告应得的保险理赔款中扣除后再由被告锦泰财保四川分公司支付给被告张仁成，故原告现实际应获得保险赔偿金为298701.64元（55000元＋311701.64元-68000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额范围内赔偿原告李家清、李传强298701.64元；
二、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额范围内支付被告张仁成68000元；
三、驳回原告李家清、李传强的其他诉讼请求。
案件受理费1069元，由被告张仁成负担750元，原告负担319元（此款原告已交纳，被告张仁成于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 勇
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 阳享莉