福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霞民初字第297号
原告陆天朝，男，1992年11月24日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
被告林开德，男，1953年4月4日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人苏胜浦，福建省霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被告薛怀德，男，1973年10月16日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
被告浏阳市掌山出口花炮厂，住所地：湖南省浏阳市荷花办事处杨家弄村。企业代码：05169803-1。
负责人：彭章成，个人独资。
委托代理人罗荣甫，湖南浏阳河律师事务所律师。
原告陆天朝诉被告林开德、被告薛怀德、被告浏阳市掌山出口花炮厂产品责任纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员林朝声适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆天朝及委托代理人邓盛良，被告薛怀德，被告林开德及委托代理人苏胜浦，被告浏阳市掌山出口花炮厂委托代理人罗荣甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆天朝诉称，2014年9月18日8时许，原告从被告林开德店铺买到被告浏阳市掌山出口花炮厂生产的被告薛怀德批发店批发的“福庆有余、福运连年”的花炮一捆，在霞浦县溪南镇红山公墓燃放时突然爆炸，导致原告右眼牵拉性视网膜脱离、右眼黄斑裂孔、眼视神经挫伤等，原告当即在霞浦县溪南卫生院处理后到宁德市医院住院治疗，后又到厦门眼科中心治疗。原告的伤情经司法鉴定为9级伤残，原告因此遭受如下损失：医疗费43053元、误工费23400元、护理费4582元、伙食补助费2900元、营养费5600元、交通费3000元、鉴定费1800元、××赔偿金44736元、精神损害抚慰金20000元，合计149071元。原告认为，被告浏阳市掌山出口花炮厂生产的涉案花炮质量不合格，被告薛怀德批发该不合格的产品，被告林开德销售该不合格的涉案花炮，导致原告在燃放过程中受伤致残而遭受损失，上述各被告应承担连带赔偿责任。请求法院依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、××赔偿金、精神损害抚慰金等损失149071元。
被告林开德辩称，1、被告林开德依法经营烟花爆竹，销售的烟花爆竹符合国家质量标准；涉案花炮在外包装醒目位置印有燃放说明和警示，可见产品的生产者、销售者已经尽到了提示、警示的义务；同时，被告林开德在销售过程严格履行了经营者销售安全的义务。2、原告提供的涉案花炮空壳外表完整、光滑，没有炸筒、散筒、冲底、穿孔等痕迹，可见质量合格。3、原告是具有完全民事行为能力的人，应当预见燃放花炮潜在的危险，燃放前应当仔细阅读燃放花炮的方法和注意事项，其应当注意而没有注意，燃放不慎造成自己受伤，后果应当由自己承担，被告林开德没有过错，不应当承担赔偿责任。另外，原告主张的各项赔偿项目计算金额也有误。请求驳回原告对被告林开德的诉讼请求。
被告薛怀德辩称，其只负责与霞浦县红庆贸易有限公司联系产品后，由霞浦县红庆贸易有限公司送货到其店铺门口，然后由各卖家（被告林开德等人）各自取走。其并无从事批发生意，其也是零售花炮的销售者。其余答辩意见与被告林开德答辩意见相同。
被告浏阳市掌山出口花炮厂辩称，被告厂家具有合法生产销售花炮的资质，产品也经过相关部门的合格检测，不存在产品质量问题。本次事故发生后，经销商已到现场查看并拍摄照片，没有发现产品内筒爆炸的情况，可排除产品的内部成分出现问题；从原告提供的××鉴定书也可看出，原告受伤系由冲击力导致，即头部置于花炮发射区域内受冲击导致，而非花炮低空爆炸导致大面积烧伤。被告厂家生产的花炮已明确标识了安全警示及警告语，但是原告并未注意自身安全，违规操作导致花炮燃放时冲击受伤。另外原告请求赔偿的项目中医疗费应当剔除非医保部分，误工费、护理费、伙食补助费、伤残等级、精神损害抚慰金等均主张过高，应当予以核减；营养费主张过高，且无医嘱证明，不应支持；交通费没有正式票据，不应支持。总之，被告浏阳市掌山出口花炮厂生产的花炮没有质量问题，原告主张的赔偿项目与被告厂家无关。请求驳回原告对被告浏阳市掌山出口花炮厂的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月18日8时许，原告在被告林开德店铺买到“福庆有余、福运连年”的花炮一捆，到福建省霞浦县溪南镇红山公墓燃放，原告点燃花炮后当场被炸伤头面部及眼睛。原告当即被送到霞浦县溪南中心卫生院作简单处理后，送往福建省宁德市医院住院治疗。经医院诊断，原告受伤情况为：1、中型颅脑损伤：右侧额叶挫裂伤，额骨右侧部粉碎性凹陷性骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧眉弓头皮裂伤，左侧颊部皮肤裂伤。2、右眼钝挫伤：右眼视神经挫伤，右眼黄斑裂孔，右眼球鼻侧网膜下出血，右眼眶内侧壁骨折。3、颜面部软组织挫伤。4、双侧鼻骨骨折。5、左侧上颌骨额突骨折。2014年10月6日原告从宁德市医院办理出院后，因眼睛伤病未愈，于2014年10月9日转至厦门大学附属厦门眼科中心继续住院治疗，医院诊断：右眼牵拉性视网膜脱离、右眼黄斑裂孔、眼视神经挫伤等，至2014年10月20日出院，前后共住院治疗29天，花费医疗费43053元。2014年12月19日法医根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，评定原告面部骨折部位伤残等级为10级，同时参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，综合评定原告伤残等级（包括眼睛）为9级，同时评定原告因伤误工损失日为180日，营养期为8周。另查，原告买到的该捆涉案花炮（“福庆有余、福运连年”花炮），系被告浏阳市掌山出口花炮厂生产，由霞浦县红庆贸易有限公司供货，被告林开德系该花炮的销售者，被告薛怀德系被告林开德与霞浦县红庆贸易有限公司的货物联系人，被告薛怀德未从事上述花炮的批发生意，其也是零售商。
上述事实，有原、被告双方共同陈述，有原告提供的入院、出院记录，医疗费票据、用药清单和司法鉴定书等为证，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、原告主张的赔偿项目应如何确定？二、各被告是否需承担赔偿责任？
一、原告主张的赔偿项目应如何确定？
1、医疗费：原告主张医疗费43053元。被告浏阳市掌山出口花炮厂主张应扣除非医保部分，其余被告也有异议，但各被告均未提供相应的证据予以反驳，本院对原告主张的医疗费予以确认。
2、护理费：原告主张护理费4582元，各被告有异议。本院认为，原告住院29天，其护理费应计算为：39512元／年÷12月／年÷21.75天／月×29天=4390元。
3、误工费：原告主张误工费23400元。提供伤残鉴定书，证明原告误工时间为180天。各被告有异议，但未提供相反的证据予以反驳。本院认为，原告误工时间应扣除双休日26天，其误工费应计算为：32391元／年÷12月／年÷21.75天／月×154天=19112元。
4、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费2900元。各被告有异议。本院认为原告住院伙食补助费应计算为：50元／天×29天=1450元。
5、交通费：原告主张交通费3000元。被告有异议，认为原告未提供交通费票据予以证实。本院认为原告受伤前往宁德市医院住院治疗，后又转至厦门眼科医院住院治疗，期间花费交通费属必然，本院酌情予以支持1500元。
6、营养费：原告主张营养费5600元。提供伤残鉴定书，证明原告营养期为8周。被告浏阳市掌山出口花炮厂认为没有医嘱证明，不应支持，其他各被告也有异议。本院认为，原告受伤较重，且住院时间较长，法医评定原告营养期需要8周，无不当，同时，各被告也无相反证据予以反驳，故本院对原告主张的营养期予以认可，但原告主张的营养费金额偏高，本院予以调整为：50元／天×56天=2800元。
7、鉴定费：原告主张鉴定费1800元，提供了鉴定费票据，本院予以确认。
8、××赔偿金：原告主张××赔偿金44736元，提供伤残鉴定书，证明原告伤残等级为9级。各被告有异议，认为原告主张伤残等级9级偏高。本院认为，原告提供的伤残鉴定书中关于原告伤残等级为9级，适用的标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，该标准不能作为本案主张××赔偿金的依据，应以该鉴定书中根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，评定原告为10级伤残，作为原告主张××赔偿金的标准来处理。故原告的××赔偿金应计算为：11184.2元／年×20年×10%=22368元。
9、精神损害抚慰金：原告主张20000元。各被告有异议。本院认为原告伤残等级应按10级处理，其精神损害抚慰金可确定为5000元。
综上，原告因该起事故造成的损失为101473元。
二、各被告是否需承担赔偿责任？
针对以上争议焦点，原告认为，被告浏阳市掌山出口花炮厂生产的涉案花炮质量不合格，被告薛怀德批发该不合格的花炮，被告林开德销售该不合格的涉案花炮，导致原告在燃放过程中受伤并致残，原告因此遭受的损失，各被告应承担连带赔偿责任。而各被告均认为自己无责任，请求驳回原告的诉讼请求。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。鉴此，被告浏阳市掌山出口花炮厂提供如下证据：1、营业执照，2、安全生产许可证，3、检验报告。证明其生产的该批花炮合格，本案事故其无责。原告质证认为，被告浏阳市掌山出口花炮厂提供的证据并不能证明其生产的由被告林开德出售的涉案这一筒花炮属合格，因为其提供的检验报告，属于送样检验报告，不能证明未送检的所有花炮均合格。因此，被告浏阳市掌山出口花炮厂在该起事故中应当担责。
针对以上争议焦点，被告林开德提供如下证据：1、个体工商户营业执照，2、2014年9月14日颁发的烟花爆竹经营许可证，3、安全资格培训证书，4、店门张贴有权部门颁发的“烟花安全燃放警示”语（照片），5、店内张贴有权部门印发的“安全燃放烟花的通告”（照片），6、检验报告（与被告产家举证同），7、花炮外包装醒目位置印有“燃放说明”和“警示”（外包装复印件）。综上，证明被告林开德经营烟花爆竹属合法，被告林开德对消费者有过特别警示，销售的花炮符合国家质量标准，烟花外包装对消费者燃放该花炮也作了说明和警示，因此，原告燃放该花炮未尽充分注意之义务，造成伤害，应由原告自己担责，被告林开德无责。原告质证认为，被告林开德提供的证据可以看出，被告林开德获准经营烟花爆竹的时间是2014年9月16日，而本案发生事故的时间是2014年9月18日，可见被告林开德在颁证之前已经经营花炮，属于无证经营；其提供的其他相关证据也未能证明其出售的涉案这一捆花炮属合格，故其不能免责。
针对以上争议焦点，原告提供如下证据：1、涉案的该捆“掌山烟花”照片，证明该产品是被告浏阳市掌山出口花炮厂生产的不合格产品。2、证人陆某甲、陆某乙出庭作证。证人陆某甲作证称，因原告家祖先遗骨进葬，购买了花炮，然后根据时辰燃放花炮，其看到原告在点燃花炮时，还来不及走花炮就四处喷射，没有向上喷射。证人陆某乙作证称，原告被炸伤的时候其在场，因原告家祖先遗骨进葬，购买了花炮，然后根据时辰燃放花炮，原告是蹲着点燃花炮，刚点燃花炮就炸了，原告被炸开了一段距离。各被告质证认为，原告提供的证据涉案“掌山烟花”照片，恰好证明该花炮是合格产品，如果花炮不合格就表现为炸筒，如果没有炸筒就不可能存在低空爆炸，而事故花炮没有炸筒等情形，外壳很完整，所以发生该起事故是原告自身操作不当，在不知道花炮是否点燃去查看时被炸伤；况且事故花炮和其他花炮是同一批的，而其他花炮均无发生类似事故。原告前述提供的司法鉴定书中也载明原告是受冲击伤，而不是烧伤，可见原告头部置于花炮发射区域内受冲击导致，而非花炮低空爆炸导致大面积烧伤，因此责任应由原告自己承担。
根据原、被告双方的举证、质证意见，本院审查分析认为，被告掌山出口花炮厂及被告林开德提供的产品检验报告，是被告掌山出口花炮厂在2014年3月间向质检部门送样（4个）检验合格的报告，并非对涉案该捆花炮的检验报告，即使被告掌山出口花炮厂生产的涉案同类花炮绝大部分合格，也不能排除极个别花炮不合格的可能；原告提供的证人所作的证言，可以证明原告在点燃涉案该捆花炮，还来不及躲避时即发生爆炸；而各被告抗辩认为花炮没有炸筒、外壳很完整等，证明产品无缺陷，则属于各被告主观臆断；各被告认为原告头部置于花炮发射区，查看花炮是否点燃时受冲击等，则属于各被告主观推测，均无证据佐证，本院不予采信。至于原告认为被告林开德无证经营花炮，则与事实不符，被告林开德属于有证经营。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。现被告浏阳市掌山出口花炮厂未能提供证据证明涉案该捆花炮属合格，因此，其应当承担侵权责任。《侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。原告并未提供证据证明涉案花炮的缺陷系被告林开德过错导致，被告林开德的经营行为与原告陆天朝的受伤之间无因果关系，故被告林开德无需承担侵权责任。况且，《侵权责任法》第四十二条第二款规定：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者，销售者应当承担侵权责任。”现被告林开德已经指明涉案花炮的生产者为被告浏阳市掌山出口花炮厂，涉案花炮的供货者为霞浦县红庆贸易有限公司，故销售者被告林开德无需担责。至于说被告薛怀德，因其不是涉案花炮的销售者，故其无需举证，本院即可认定其无责。
综上，本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何组织和个人不得非法侵害，被告浏阳市掌山出口花炮厂生产的缺陷产品，侵害原告身体导致原告受伤，并使原告遭受经济和精神损失，其对原告之损失，应当依法承担赔偿责任。原告主张被告林开德和被告薛怀德承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告浏阳市掌山出口花炮厂应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陆天朝损失101473元。
二、驳回原告陆天朝要求被告林开德、薛怀德承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3215元，依简易程序减半收取1608元，由原告陆天朝负担402元，由被告浏阳市掌山出口花炮厂负担1206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林朝声
二〇一五年三月十九日
书记员 刘康玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第12页
第11页