吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第92号
原告：孟继强，男，1974年9月6日生，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：盛立刚，吉林权维律师事务所律师。
被告：吉林市昌邑区园林管理处，住所地吉林市。
法定代表人：张志军，该管理处处长。
委托代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。
委托代理人：浑东晨，该管理处副书记。
原告孟继强诉被告吉林市昌邑区园林管理处（以下简称园林处）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人盛立刚、被告的委托代理人张晓强、浑东晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月15日晚上6时左右，原告停放在吉林市昌邑区嫩江街路边停车场的吉BA55**号海马HMC71BD轿车被砸，被砸的直接原因是停车场旁边的树木连根拔起、折断，树木的管理人是被告，经原告与被告交涉，被告拒绝赔偿车辆被砸损失，现原告起诉要求被告赔偿，请法院依法判令：1、被告赔偿因树木连根拔起折断砸毁原告车辆造成的损失，修车费共计21768元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告车辆受损是大风刮倒树木造成的，该损失属于不可抗力造成的，答辩人不应当承担赔偿责任。事发当日，我市出现大风天气，瞬间风速达到8级，导致我市大量树木倒、折。原告车辆正是因此受损，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条关于“因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任。”的规定，答辩人不应当承担赔偿责任。2、答辩人在本案没有过错。砸中原告车辆的树木为生长良好的活树，外观上没有瑕疵，答辩人已尽到管理责任，不存在过错。3、原告在本案中存在过错。原告停放车辆处不是停车场，无任何停车场标识，所停放位置也不是划定的停车位，故原告在本案中存在过错。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人请求法院给予驳回。
原告针对其诉讼请求向法院提供如下证据：
1、车辆买卖协议书、机动车行驶证、车辆执照，用以证明：原告系被砸车辆吉BA55**海马小型车辆的车主、所有权人的基础事实；
2、接警单，用以证明：原告车辆被砸后立即报警的情况；
3、照片十一张、录像光碟一张、树根取样照片3张，用以证明：原告车辆被树木砸毁的现场情况，树木已经腐烂的客观情况，以及被告负有管理责任的事实关系；
4、发票三张、维修工作单一张，用以证明：原告修车花费21768元的事实，被告应当按此赔偿。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1，1）车辆买卖协议书，真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认该合同为有效合同；2）机动车行驶证、机动车登记证书，真实性无异议，该两份证据可以证明该车辆所有人为杨淑芹，并没有进行过户登记；3）第一组证据证明不了原告系车辆所有权人；对证据2，真实性无异议，证明问题有异议，该份证据不能证明车辆为原告所有；对证据3，1）对照片，根据前九张照片的内容，无法确认照片中的车辆为本案涉及的车辆，也无法确认倒塌树木即为本案涉及的树木。后两张照片仅能证明是正常生长的树木，可证明被告已尽到管理职责；2）录像光碟真实性无异议，从录像看该树木生长良好，树根的发育良好，被告已尽到了职责，不应承担责任；对证据4，1）发票三张，真实性无异议，合法性、关联性均有异议；2）对维修工作单，真实性、合法性、关联性及其证明问题均有异议。①该维修单注明入场时间是2014年11月13日，发票开票日期为2015年3月27日，无法证明该发票为该维修单的发票。②该维修单内，维修的部位、更换的部件，是否为本案所发生事故造成的损失，无法确认。其费用是否合理，无法确认。
被告为证明自己的抗辩向本院提供如下证据
1、气象证明，用以证明：2014年10月15日，我市出现大风天气，瞬间极大风速8级。树木系被大风刮倒，答辩人没有过错；
2、关于昌邑区嫩江街德威御园西门北侧倒树责任鉴定的请示，用以证明：对于被刮倒树木砸坏原告车辆一事，吉林市昌邑区住房和城乡建设局向吉林市市政公用局园林绿化处请示进行现场责任认定；
3、关于昌邑区嫩江街德威御园西门北侧倒树现场踏查责任认证，用以证明：经吉林市市政公用局园林绿化处现场踏查鉴定，认定树木倾倒为不可抗力的局部风力过大所致，为自然灾害，答辩人不存在管理方面过错；
4、照片2张，用以证明：倾倒的树木为正常生长的树木，答辩人没有过错。原告车辆停放位置不是划定的停车位，原告有过错；
5、2014年10月17日江城晚报，用以证明：事发当日，我市因大风造成240余棵树木倾倒，本案中树木倾倒也是由于大风造成的，均为不可抗力造成的损失，答辩人没有过错。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1，有异议，只是有大风的字样，并没有灾害或不可抗力的字样，故不具备证明力；对证据2，有异议，不具备证明力，不是专业鉴定机构出具；对证据3，有异议，不具备证明力，并非专业鉴定机构出证；对证据4，有异议，不具备证明力，照片不太清晰的体现出后面的车是原告的车，不能够否定我方证明树木腐朽的事实；对证据5，有异议，不具备证明力，没有“灾害”的字样，只是新闻媒体的报道，并非专业机构的认证。
针对原告提供的证据，本院综合分析评判如下：
原告提供的证据1内容客观真实，形式和来源均符合法律规定，与本案事实直接相关，具有证明力，能够证明原告系吉BA55**车辆所有人；证据2系公安机关出具的接警单，本院予以采信；证据3—4能证明该车被树木所砸的事实和车辆修理的情况，被告尽管有异议，但未提出足以反驳的相反证据，故本院予以采信。
被告提供的证据1来源合法，客观真实，本院对真实性予以确认；证据2本院予以采信；证据3出具该责任认证的部门与被告存在行政隶属关系，该份证明证据的证明力低于其它证据，故对真实性予以确认，对证明问题不予采信；证据5对证据的真实性予以确认。
通过庭审中当事人陈述及以上证据，本院确认如下事实：
2014年10月15日晚，因我市出现大风天气，昌邑区嫩江街路边（火车站东出口）停车场的一棵柳树被风吹倒折断，将停放在其旁边的吉BA55**号海马轿车砸损。经查，吉BA55**号海马轿车所有权人是孟继强，该区域内树木的管理人系本案被告。车辆被砸后，原告为维修车辆共计支出21，768元。现原告来院告诉，要求被告承担赔偿责任。
本院认为：根据《侵权责任法》第九十条之规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案原告的车辆因树木折断致损，被园林处告作为树木的管理人，其抗辩导致树木折断致原告车损的原因是由于当天出现大风天气，瞬间风速过大而导致树木折断，属于不可抗力。本院认为，不可抗力的特征是“不能预见、不能避免并不能克服”，根据园林处提供的证据1，该气象证明中仅能显示出当天的气象成因及风速等级，“受低压东移影响，吉林市出现大风天气，瞬间极大风速8级”，并无“灾害”字样，仅凭该份证据不足以将“瞬间极大风速8级”认定为不可抗力，且结合被告提供的证据5，该篇新闻中亦有“记者在气象部门了解到，此次大风的形成是由于低压东移过程中，有冷风过境而产生的瞬时大风，风力接近8级。另外，春秋两季在我市市区内出现8级左右大风属于正常现象”的报道。由此可知，8级瞬时大风在我市春秋两季较为常见，其发生的频率并不足以达到不可预见的程度。故对于园林处的抗辩理由，本院不予采纳。关于园林处抗辩该树木为生长良好的活树，外观上没有瑕疵，其已尽到管理责任，通过原、被告双方举证结合庭审调查，可以看出该树木树干木质部分出现腐烂，树干中空，被告对该树木的日常管理养护中没有并没有充分履行其应尽的注意义务，故对被告只以树木表象的抗辩，本院不予采纳。关于园林处抗辩原告在本案中存在过错，其停放车辆处不是停车场，根据原告提供的证据2公安部门出具的接警记录中显示，案发地址：火车站东出口停车场，该份证据是公安部门按照法律程序并结合客观事实所作出的，距离事发时间最近的一份证据，其证明力大于其他证据，且被告并无充分证据证明原告停车处并非停车场。故对于被告的此项抗辩，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告因车辆受损而产生修理费，其提供了车辆维修的票据，证明车辆损失的事实客观存在，其在正规的汽车修理公司维修车辆的费用属合理费用，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第二款、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市昌邑区园林管理处自本判决生效之日起三日内给付原告孟继强车辆维修费共计21，768元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，由被告吉林市昌邑区园林管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 晶
代理审判员 罗玲玲
人民陪审员 金艳玲
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 李红艳