河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第1947号
原告赵宗义。
委托代理人高文哲，河北华川（北京）律师事务所律师。
被告北京城建道桥建设集团有限公司。
法定代表人姚自然。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
被告田凯。
委托代理人张延华，北京市京德律师事务所律师。
原告赵宗义与被告北京城建道桥建设集团有限公司、被告田凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘瑞华独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵宗义代理人高文哲、被告北京城建道桥建设集团有限公司代理人李瑞峰、被告田凯代理人张延华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宗义诉称，2012年6月至7月，我经人介绍向被告北京城建道桥建设集团有限公司所属的承秦高速公路承德段FJ-3合同段项目部承建的下板城服务区工程出卖水泥200吨，方式为送货到被告工地，具体收货为被告田凯及被告北京道桥公司指定人员。田凯系被告北京城建道桥建设集团有限公司授权的项目生产副经理。2013年6月30日，被告田凯与我进行了结算，共计拖欠我58，000.00元。同日给我出具了对账单。我多次催要，因被告久拖不履行偿付义务，无奈诉至法院，要求二被告偿还我货款58，000.00元，支付欠款之日起至还款之日止的利息，利率按农村信用社贷款利率计算。
被告北京城建道桥建设集团有限公司辩称，一、我方与赵宗义不存在买卖合同关系，原告所诉标的与我公司没有关系。二、我公司将承包的承秦高速承德段FJ-3合同段建筑工程部分发包给承德鑫源天泰建筑安装有限公司，田凯是承德鑫源天泰建筑安装有限公司的现场负责人，田凯不是我公司的工作人员，其行为只是代表承德鑫源天泰建筑安装有限公司，收取货物人员也是承德鑫源天泰建筑安装有限公司工作人员，因此田凯不能代表我公司。三、请求依法驳回赵宗义对我公司的诉讼请求。
被告田凯辩称，我们认为赵宗义与被告北京城建道桥建设集团有限公司为买卖合同关系，田凯系北京城建道桥建设集团有限公司承秦高速公路承德段FJ-3合同段的生产经理，其对外所签字确认的对账单系履行职务行为，因此应当由北京城建道桥建设集团有限公司给付原告货款，田凯不承担连带给付义务。
原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
1、被告北京城建道桥建设集团有限公司关于任命承秦高速承德服务区项目经理人员决定的任命书，证明田凯系被告北京城建道桥建设集团有限公司生产项目副经理，是其工作人员，其行为应视为职务行为；
2、姜振树的调查笔录，身份证复印件，证明原告所卖的水泥供应给了北京城建道桥建设集团有限公司承建的下板城服务区项目，负责接货的是道桥公司人员，同时也证明了田凯是此项目的副经理；
3、雷振国的调查笔录，身份证复印件，证明他是原告的送货司机，每次都是原告给他打电话，他给道桥送水泥，是田凯和刘文龙接货，田凯和刘文龙都是道桥的职员；
4、赵宗义水泥材料供应对账单，证明未付款数为58，000.00元，有田凯和赵宗义本人的签字。田凯在结算单上签字，未加盖公章确认，是其本人过错，对此应该承担连带责任。
被告北京城建道桥建设集团有限公司对原告提交的1号证据不认可，任命书应由公司下达，不应由项目部自己任命，这个任命书只有年月，没有日，不符合正规任命手续，对2、3号调查笔录，不认可，一是形式不认可，没有出庭作证，二是对内容不认可，田凯和刘文龙不是道桥公司的工作人员，而是承德鑫源天泰建筑安装有限公司的工作人员。对4号证据不认可，田凯不是北京城建道桥建设集团有限公司工作人员，对他的签字不认可。
被告田凯对原告的1号证据没有异议，该证据下面的公章里面130的编码代表是在承德县承建部门依法登记备案的，是北京城建道桥建设集团有限公司依法设立的分支机构，其加盖公章签署的文件的法律后果应由北京城建道桥建设集团有限公司承担，对2、3号证据没有异议，当时确实经过姜振树的介绍，赵宗义将水泥供至承秦高速公路承德段项目房建工程第FJ-3合同段。对真实性和证明目的均认可。对4号证据认可，田凯作为道桥的主抓生产的项目经理，其为原告所出具的对账单是履行职务行为，应由道桥承担给付义务。对账单也只有道桥的名称，以及田凯的签字，道桥是予以认可的，被告道桥不能就田凯出具的对账单采用双重的认定标准，所以田凯不应承担连带责任。
被告北京城建道桥建设集团有限公司为反驳原告的主张，向本院提交了承秦高速公路承德段承德服务区第FJ-3标工资表，证明田凯、刘文龙等是承德鑫源天泰建筑安装有限公司工作人员，并证明田凯是现场负责人。
原告对该工资单不认可，如果是真实的工资单，原件应该保存在承德鑫源天泰建筑安装有限公司，而不是在第三人手里，没有注明时间，无法证明工资发生在下板城服务区项目内。
被告田凯对该证据真实性不认可，同时该证据也不能证明道桥陈述的证明目的，承秦高速公路承德段承德服务区第FJ-3段总承包单位为道桥公司，依据相关法律规定，主体工程是不能分包或转包的，所以承德鑫源天泰建筑安装有限公司不应该是服务区的施工方，至于承德鑫源天泰建筑安装有限公司与北京道桥是什么关系，与本案无关。
被告田凯为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
1、一份承秦高速合同项目书，证明发包方为河北承德承秦高速公路管理处，承包方为被告北京城建道桥建设集团有限公司；
2、关于任命承秦高速承德服务区项目经理人员决定的任命书、管理人员业绩考核表、工程项目经理安保体系图，这一组证据证明田凯系被告北京城建道桥建设集团有限公司生产项目副经理，主抓项目生产工作，其对外签订的合同或项目对账单是其履行职务行为。
3、两份买卖合同，证明当时田凯做为项目部的生产副经理对外采购原材料以及出具的对账单，北京道桥是认可的，该两份合同的相对方均向承德县法院起诉了道桥，而道桥也支付了拖欠的材料款项，不同的是，赵宗义是口头合同，没有书面，后来也没有补签合同，所以道桥不能就田凯所出具的对以前的账单认可，现在又不认可。
原告对上述1号证据不知情，不发表意见。对2号证据没有异议。对证据3因以前案子不知情，没有参加，不发表意见，但对证明目的认可。
被告北京城建道桥建设集团有限公司认为上述1号证据没有原件，无法确认。对2号任命书同原告的1号证据发表的意见一致。对管理人员考核表的意见，田凯不是执行经理，和他自己提供的任命书是互相矛盾的，如果是公司考核，但是盖的是项目部的章。如果是考核表，应该在公司，而不应该在田凯本人手里。关于工程项目经理安保体系图是单方说法，没有其他证据证明来源于公司或是项目经理部。案件存在，证明目的不认可，因为这个有制式的买卖合同，有项目部的章，临时指定田凯为该项合同的经办人，公司未授权田凯代表自己采购其他货物，因此田凯只能代表自己或自己所工作的单位承德鑫源天泰建筑安装有限公司，因为田凯涉嫌其他经济问题，道桥公司将通过其他途径申诉或举报。
经审理查明，2011年3月被告北京城建道桥建设集团有限公司承秦高速公路承德段FJ_3合同段项目经理部发布承秦高速承德服务区项目管理人员决定，任命被告田凯为项目生产副经理。2011年5月河北承德承秦高速公路管理处与北京城建道桥建设集团有限公司签订了以承德县服务区和限载站及附属用房为工程内容的承德至秦皇岛高速公路承德段项目房建工程施工合同协议书（FJ-3合同段）。2012年6月经正在给被告北京城建道桥建设集团有限公司承建的承秦高速承德县服务区供应材料的姜振树介绍原告赵宗义认识了被告北京城建道桥建设集团有限公司所属的承秦高速承德服务区项目部生产副经理田凯，并在6、7月份赵宗义共计送水泥200吨至承德县服务区，由保管员刘文龙或田凯接货。2013年6月30日经双方核实，田凯出具了“经北京城建道桥建设集团有限公司承秦高速公路房建3项目部与赵宗义共同核对，共在赵宗义处购进水泥贰佰吨32.5水泥，每吨水泥贰佰玖拾元，共计水泥未付款人民币：伍万捌仟元整，双方确认签字。材料采购单位：北京城建道桥建设集团有限公司承秦高速公路房建3项目部经手人：田凯2013年.6.30材料供应单位：经手人赵宗义对账日期：2013年6月30日”的赵宗义水泥材料供应对账单。后因被告推托未付此款，原告诉至我院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告北京城建道桥建设集团有限公司所属的承秦高速公路承德服务区项目部购买原告赵宗义的水泥后即应按约定的价格给付价款。被告下属单位未及时履行义务，应由被告承担相应的法律责任。被告辩称已将承包的承秦高速承德段FJ-3合同段建筑工程部分发包给承德鑫源天泰建筑安装有限公司，田凯是承德鑫源天泰建筑安装有限公司的现场负责人，其行为只是代表承德鑫源天泰建筑安装有限公司，收取货物人员也是承德鑫源天泰建筑安装有限公司工作人员，但未提交相应的证据予以证实且与被告北京城建道桥建设集团有限公司承秦高速公路承德段FJ_3合同段项目经理部，任命被告田凯为项目生产副经理的决定相矛盾，本院不予认可。因被告田凯系被告北京城建道桥建设集团有限公司所属的承秦高速公路承德服务区项目部的生产项目副经理，其购买原告水泥的行为系履行职务行为，其行为责任应由授权单位即被告北京城建道桥建设集团有限公司承担，故原告要求被告北京城建道桥建设集团有限公司偿还货款58，000.00元及支付2013年7月1日起至实际还款之日止的利息的请求成立，本院予以支持。原告要求利率按农村信用社贷款利率计算缺乏依据，故按同期银行贷款利率计算。本院为了维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告赵宗义货款人民币58，000.00元及利息。利息自2013年7月1日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算。
二、被告田凯在本案中不承担偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，250.00元，由被告北京城建道桥建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘瑞华
二〇一五年七月二十七日
书记员 甄红英