江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿城行初字第0016号
原告闫恒。
委托代理人高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被告宿迁市公安局交警支队一大队，住所地宿迁市洪泽湖路152号。
法定代表人许强，大队长。
委托代理人姜亚泽。
原告闫恒诉被告宿迁市公安局交警支队一大队（以下简称市交巡警支队一大队一大队）确认行政行为违法纠纷一案，本院于2014年7月4日受理，7月10日向被告送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书。依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。原告闫恒的委托代理人高开卓、被告市交巡警支队一大队一大队的法定代表人许强及委托代理人姜亚泽到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
被告市交巡警支队一大队一大队于2012年8月1日以原告闫恒在淮北明珠转盘实施上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（十三）项规定，扣留了闫恒驾驶的苏E×××××小型越野客车，并向其出具公安交通管理行政强制措施凭证。原告闫恒对被告一直扣留其车辆的行为不服因此提起诉讼。
被告为证实其行为合法向本院提交了以下证据：1、苏E×××××小型越野客车被查获的现场照片，证明原告没有放置车辆检验有效期内的标志。2、原告2012年8月1日签字确认的行政强制措施凭证原件、复印件、照片，证明在发现违法行为当天对车辆采取行政强制措施。3、苏E×××××小型越野客车查获经过，证明查获的现场及采取的措施。4、执勤民警警官证复印件，证明执法主体合法。庭审后被告又向本院提交如下证据：1、产权交易合同，证明苏E×××××小型越野客车已由宿迁市产权交易中心拍卖。2、其他案件的行政强制措施凭证，证明原告持有的行政强制凭证中已告知了诉权。3、苏E×××××小型越野客车的行驶证复印件，证明行驶证载明的车架号与证芯编号。4、从全国公安交通管理信息综合查询系统中查询打印的苏E×××××小型越野客车简项信息，证明原告持有的行驶证无效。5、从全国公安交通管理信息综合查询系统中查询打印的苏E×××××小型越野客车全项查询补牌换证信息，证明原告持有的行驶证为原行驶证，已无效。6、苏E×××××小型越野客车所放置的机动车检验合格标志，证明原告的车辆已超过检验有效期。7、南京景众汽车销售服务有限公司通过专用电脑检测苏E×××××小型越野客车的车架号信息，证明该车存在走私盗抢嫌疑。8、照片一组，证明苏E×××××小型越野客车车架号、行驶证的证芯编号、生产信息、车身／车顶颜色均与该车电脑检测的信息不符。
法律依据：《道路安全交通安全法》第九十五条、《行政强制法》第十八条、第十九条。《道路交通安全法实施条例》第一百零七条，证明处置的依据。
原告闫恒诉称，2012年8月1日原告驾驶苏E×××××小型越野客车在淮北明珠转盘路上被被告以机动车未放置检验合格标志为由扣留，之后被告一直不出具扣留手续，在原告多次要求后才于2014年3月18日出具行政强制措施凭证，根据凭证上的法律适用，被告只能处以50元以下的罚款，并不能一直扣留原告车辆，故诉至法院，要求确认被告一直扣留原告苏E×××××小型越野客车的行为违法。
原告向本院提供以下证据：2014年3月18日被告市交巡警支队一大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证，证明2012年8月1日出具行政强制措施凭证时没有告知诉权，也没有告知处罚依据，直到2014年3月18日才告知诉权。
被告市交巡警支队一大队辩称，一、被告扣留苏E×××××小型越野客车行为合法。（一）违法事实清楚。2012年8月1日闫恒驾驶苏E×××××小型越野客车行径宿城区淮北明珠转盘处接受执勤民警正常检查，在检查过程中发现该车检验有效期为2012年7月，已超过检验有效期，未放置车辆检验合格有效期内的标志，违法事实清楚。（二）扣留车辆理由合法。原告实施“上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的”违法行为，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定依法扣留车辆。（三）扣留车辆程序合法。执勤民警针对原告实施的交通违法行为，按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条规定，经电话口头向大队负责人报告并批准，执勤民警现场开具编号为321301331002563的行政强制措施凭证，由当事人签字确认，同时向原告出具相关扣车手续，后向大队负责人书面报告，并补办批准手续，扣留车辆程序合法。（四）扣留车辆主体合法。执勤民警肖强、刘杰均具有执法资格，扣留车辆主体合法。二、原告起诉已超过诉讼时效。被告2012年8月1日向原告出具的行政强制措施凭证中已明确载明其申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，原告2014年6月14日提起行政诉讼已超过三个月的起诉期限。原告于2014年3月18日到被告处称其原有编号为321301331002563行政强制措施凭证已丢失，因苏E×××××小型越野客车并非原告所有，原告请求被告补打一份强制措施凭证，以向该车所有人证明车辆已被被告扣留。被告考虑原告原有强制措施凭证已丢失，被告存档的行政强制措施凭证字迹已模糊，遂根据公安交通管理综合应用平台中查询的2012年8月1日开具的强制措施凭证信息，为原告补打了一份编号同为321301331002563的行政强制措施凭证，但由于平台系统设置落款日期为打印当日日期，故出现原告补打的强制措施凭证落款日期为2014年3月18日。综上，被告在查处苏E×××××小型越野客车过程中，行政主体适格，程序合法，适用法律、法规正确，行政行为并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
原告对被告庭前提供的证据无异议，对庭审后提供的证据认为不是在举证期限内提供，不予质证。
被告对原告提供证据发表质证意见为：对该证据的证明观点有异议，2012年8月1日被告已向原告出具了行政强制措施凭证，在现场已口头告知原告诉权。2014年3月18日的行政强制措施凭证是对2012年8月1日扣留车辆的证明，而不是当天对该车采取的扣留措施。
经庭审质证，本院对证据效力作如下确认：原告所举的证据，能证明在2014年3月18日被告告知了原告诉权及起诉期限，对其证明效力予以确认。被告庭前所举证据1、2、3、4，能够证明苏E×××××小型越野客车在2012年8月1日因未放置检验合格标志被被告执勤民警查获并被扣留，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，原告也无异议，本院予以确认。对于被告庭审后所举的证据，因未在行政诉讼法规定的举证期限内提供，且原告不认可，对其证明效力不予采信。
综上，对本案事实做如下认定：2012年8月1日原告驾驶苏E×××××小型越野客车因未放置检验合格标志，在宿城区淮北明珠转盘处被被告的执勤民警扣留，被告并向其出具公安交通管理行政强制措施凭证一份，原告在该凭证上签名并注明“无异议”。后原告多次到被告处要求对扣留的车辆进行处理，被告认为原告提供的该车行驶证证芯编码、车架号与车辆检测管理系统中显示的信息不一致，该车有拼接嫌疑，且原告未提供该车的合法证明，故对该车辆一直予以扣留。后市交巡警支队一大队将该车辆交由宿迁市产权交易中心拍卖，2014年1月8日该车辆被拍卖。2014年3月18日应原告要求被告根据公安交通管理综合应用平台显示的信息，为原告重新出具了编号同为321301331002563的行政强制措施凭证。原告认为将其车辆一直扣留侵犯其权益，要求确认被告超期扣车行为违法。
另查明，苏E×××××小型越野客车检验有效期至2012年7月31日。2014年宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队更名为宿迁市公安局交警支队一大队
本案的争议焦点为：1，原告的起诉是否超过起诉期限？2，被告超期扣留机动车的行政强制措施程序是否合法，适用法律是否正确？
原告认为，被告扣留车辆时未告知原告诉权，直至2014年3月18日重新出具行政强制措施凭证才告知原告诉权，故原告的起诉未超过起诉期限。被告在2012年8月1日将原告驾驶的车辆扣留，其当时的扣车行为合法，但后来被告一直将该车扣留，程序违法。被告将车辆处置时未通知原告，也未告知听证权利。
被告认为，2012年8月1日被告向原告出具行政强制措施凭证，并口头告知了诉权及起诉期限，原告的起诉已超过诉讼时效。原告实施的违法行为事实清楚，被告扣留苏E×××××小型越野客车程序合法。因原告未提供该车的合法证明材料，被告将该车辆处置，是按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条的规定执行。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区内的道路交通安全管理工作。被告属于县级公安机关交通管理部门，根据上述规定，被告依法有权对辖区内的交通安全违法行为实施管理，故被告实施具体行政行为的主体合法。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚……。因此被告有权对未放置检验合格标志的车辆进行扣留，其作出的公安交通管理行政强制措施凭证有事实和法律依据，并无不当。
被告从2012年8月1日起一直将涉案的苏E×××××小型越野客车扣留，未及时对被扣留的车辆作出处理，涉案车辆虽于2014年1月被处置，但从被告出示的证据来看不能认定原告在提起诉讼前已知晓车辆被拍卖的事实，故相对原告而言其认为车辆仍处于持续被扣留状态。同时，对于2012年8月1日采取的行政强制措施，被告虽辩称已告知诉权及起诉期限，但无证据证实，原告从2014年3月18日被告出具的行政强制措施凭证中才获知诉权及起诉期限，故原告起诉车辆被持续扣留行为未超过诉讼时效。
《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。……。第二十七条规定：行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。……。遵循合理期限是正当程序的应有之义。本案中，被告2012年8月1日对原告驾驶的车辆扣留，对原告未放置检验合格标志违反道路交通安全的违法行为在未经批准延长的情况下应在2012年9月1日前作出处理决定，根据被告诉讼中陈述的“对查获的苏E×××××小型越野客车于2013年2月进行公告，到期后于2014年1月8日依法拍卖”，已超出《中华人民共和国行政强制法》规定的扣押合理期限，明显构成程序违法，被告2014年9月1日之后的扣车行为，属于超期扣车行为，应确认被告超期扣车行为违法。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告市交巡警支队一大队将苏E1CG**小型越野客车超期扣留的行为违法。
案件受理费50元，由被告市交巡警支队一大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 许红会
人民陪审员 朱丽丽
人民陪审员 张 萍
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 叶晓群
第页／共页