北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5101号
上诉人（原审原告）北京和平轩餐饮管理中心，住所地北京市朝阳区和平街10区*楼****层***室。
投资人苏伏军，经理。
委托代理人张计全，北京市百伦律师事务所律师。
委托代理人王顺玉，北京市百伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）松雷国际文化创意产业集团有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路小铁营10号501-509。
法定代表人曾庆荣，董事长。
被上诉人（原审被告）松雷国际文化创意产业集团有限公司北京松雷温泉商务酒店，营业场所北京市丰台区南三环中路小铁营10号。
负责人栾晓梅，总经理。
上列二被上诉人之共同委托代理人杜冰，北京市常鸿律师事务所律师。
上列二被上诉人之共同委托代理人孟珏，北京市常鸿律师事务所实习律师。
上诉人北京和平轩餐饮管理中心（以下简称和平轩餐饮中心）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第27018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，和平轩餐饮中心起诉至原审法院称：2013年11月15日，我方与松雷国际文化创意产业集团有限公司北京松雷温泉商务酒店（以下简称松雷温泉酒店）签订《房屋租赁合同》，松雷温泉酒店将位于北京市丰台区南三环中路小铁营10号的松雷温泉酒店的一层（不含客房前台部分及现在的一层办公间）、二层全部（二楼包间嗅乾坤除外）和地下冷库1间（以下统称涉案房屋）租赁给我方，建筑面积1470平方米，用途为经营餐饮使用。租赁期限为2013年12月15日至2014年12月14日，同等条件下，我方有优先承租权，第二、三年的租金不变。合同签订后，我方按照约定支付了租金及押金，并投入了巨额资金进行了准备工作（包括对租赁房屋装饰装修，餐饮设备改造配备，品牌加盟推广，员工、食材的组织配备）。但自2014年5月起，松雷温泉酒店因其上级单位及总公司对整栋楼房进行改造及装修，致使我方无法正常营业，造成了巨额损失。后经多次协商，2015年2月2日，松雷温泉酒店仅退还了2014年5月15日至2014年6月14日的租金和押金，但对因松雷温泉酒店楼房改造给我方所造成的损失没有达成一致意见。后经我方调查，松雷国际文化创意产业集团有限公司（以下简称松雷集团公司）与松雷温泉酒店系总公司与分公司的关系，且总公司授权分公司代为办理与我方签署的《房屋租赁合同》及合同履行的相关事宜，故松雷集团公司与松雷温泉酒店应共同赔偿给我方造成的经济损失。现我方起诉要求：1、松雷集团公司、松雷温泉酒店立即赔偿我方各项经济损失1825528.7元（详见明细表，包括户外广告费、租赁房屋装饰、装修损失、餐饮设备改造配套损失、品牌加盟推广费、员工工资及交通食宿费用、食材及杂项损失等）；2、松雷集团公司、松雷温泉酒店承担本案诉讼费。
松雷集团公司、松雷温泉酒店辩称：我方不同意和平轩餐饮中心的诉讼请求。一、和平轩餐饮中心的诉讼请求没有法律和合同依据，依法应当不予支持。1、我方交付的房屋已经具备经营餐饮条件，未经我方同意不得对房屋装修做任何改动。2、和平轩餐饮中心所称的餐饮设备改造配备、员工、食材的组织配备产生的资金投入，无法确认其真实性，我方不应承担相关费用。和平轩餐饮中心由于经营不善，在租赁期内，经其法定代表人苏伏军介绍，2014年5月15日，松雷集团公司与中海阳光（北京）文化传媒有限公司（以下简称中海传媒公司）签订《房屋租赁合同》，苏伏军作为担保方。该合同约定，中海传媒公司在我方交楼后6个月内对房屋改造装修完毕。后我方将整楼交付给中海传媒公司，接收人是苏伏军，中海传媒公司对整楼进行了拆除作业。而和平轩餐饮中心自2014年6月后未再向我方交纳房租，故双方合同应于2014年5月15日终止。3、和平轩餐饮中心所述品牌加盟推广费与我方无关，我方不应承担。双方合同期限为1年，双方租赁合同于2014年5月15日终止。二、和平轩餐饮中心提供的各项损失票据均为收据，无法确定真实性以及相关费用是否实际支出。即使交易是真实的，也是其经营行为所必须，与我方无关。三、双方2015年2月2日签订《房屋租赁合同终止协议》，就租赁事宜已经达成一致，根据终止协议，和平轩餐饮中心所有物品全部运走，我方收回空房，双方财物两清，双方就租赁事宜已无争议。综上，我方请求驳回和平轩餐饮中心的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，双方合同明确约定未经出租人同意装饰、装修或者改建发生的费用，由承租人负担；2014年5月15日，松雷集团公司、中海传媒公司、担保方苏伏军达成整楼的租赁合同，且2014年7月3日松雷集团公司、松雷温泉酒店已将整楼移交给了中海传媒公司、苏伏军，实际上和平轩餐饮中心也未按照其与松雷温泉酒店之间的约定于2014年6月1日支付租金；苏伏军于2014年8月16日又将拆除过的整楼交还给松雷集团公司、松雷温泉酒店和江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称华泰公司），且2015年2月2日和平轩餐饮中心与松雷温泉酒店签订《房屋租赁合同终止协议》，明确约定合同到期，物品全部运走，房屋收回，双方财物两清；故和平轩餐饮中心声称因松雷温泉酒店对楼房改造给其造成巨额损失，并要求松雷集团公司、松雷温泉酒店赔偿各项经济损失1825
528.7元，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年3月判决:驳回北京和平轩餐饮管理中心的诉讼请求。
判决后，和平轩餐饮中心不服，持原诉意见上诉至本院，并称原审法院偏袒对方当事人，认定事实多处错误，特别是对于《房屋租赁合同终止协议》的认定存在错误，该协议并未涉及损失赔偿问题；对我方提供的证据只字未提；对苏伏军签名的法律文件的责任都归结由我方承担，显然错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持我方原诉请求或将本案发回重审。松雷集团公司、松雷温泉酒店均同意一审判决。
经审理查明：雷温泉酒店系松雷集团公司下属分公司。和平轩餐饮中心系个人独资企业，投资人为苏伏军。
2013年11月15日，松雷集团公司作为甲方与乙方和平轩餐饮中心签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房屋租赁给乙方；建筑面积1470平方米；用途为经营餐饮使用；租赁期限为2013年12月15日至2014年12月14日；租期届满，甲方有权收回全部房屋，乙方应在租期届满日或之前，自行拆除所添置的设备，且不得破坏房屋装修，不拆除视为乙方放弃；年租金1700000元，3个月租金425
000元，押金200000元；季付租金，每3个月支付一次，每季度1日前支付；签订合同之日起3日内乙方向甲方支付625000元（押金及三个月房租），2014年3月15日到2014年6月14日3个月租金为425000元；如乙方逾期超过15日尚未付清当季租金，甲方有权收回房屋。乙方未征得甲方同意不得对承租房屋的结构、装修及用途作任何改动；甲方为乙方提供厨房现有炊具、餐具、排烟系统冷冻机冷藏设备及餐饮部咸鱼餐具、家具家私、杂件等物品，以现状为准，双方签字确认的清单为合同附件，租赁期满，乙方如数归还；甲方同意乙方在一楼餐饮门雨蓬上悬挂乙方自己名称的牌匾；乙方未征得甲方同意不得对承租房屋的结构、装修及用途做任何改动；乙方负责对租赁房屋的房产、设施、设备进行维修、维护，费用由乙方承担。上述合同甲方授权松雷温泉酒店加盖公章，乙方由和平轩餐饮中心加盖公章。
上述合同签订后，松雷集团公司及松雷温泉酒店将涉案房屋交付给和平轩餐饮中心，和平轩餐饮中心对涉案房屋进行了部分装修改造，并支付了押金200000元及截止至2014年6月14日的房屋租金。
2014年5月15日，松雷集团公司作为甲方与乙方中海传媒公司、丙方担保方苏伏军签订《房屋租赁合同》，合同约定，甲方将位于北京市丰台区南三环中路小铁营10号的松雷温泉酒店的包括涉案房屋在内的相关房屋及附属设施出租给乙方;该房屋尚未取得房屋所有权，建筑面积为6090平方米;甲方应在本合同生效及甲方书面确认乙方改造及装修方案后5个工作日内将该房屋交付给乙方;本合同签订前，乙方已经考察过房屋的现状，乙方对该现状没有异议，乙方同意按现状租赁该房屋;甲乙双方正式交接房屋时签署楼宇交接单;租赁期为10年，自甲方交付房屋给乙方次日起计算;乙方承诺在甲方交楼后6个月对房屋进行改造及装修完毕;甲丙双方（合同误列为甲乙双方）书面确认丙方（合同误列为乙方）改造及装修方案第5个工作日之日起，甲丙（合同误列为甲乙）于2013年11月15日签订的《房屋租赁合同》解除，甲丙（合同误列为甲乙）方互不承担违约责任，直接视为甲方已移交的房屋及设施设备，该合同解除后的结算事宜由丙方（合同误列为乙方）提出结算文件交甲方审核；本合同自甲乙丙3方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章及乙方交纳租赁保证金时起生效。
合同签订后，中海传媒公司未依约交纳租赁保证金。
2014年7月3日，甲方松雷温泉酒店与乙方中海传媒公司签订《关于松雷酒店装修改造备忘录》，主要内容为：乙方在接手甲方移交的酒店三层的同时需要还清之前和平轩餐饮中心欠甲方的水电费34275.33元，以及苏伏军、马立军欠酒店客房的住宿费27440元，乙方不得以任何理由拖欠。拆除原装修后，应先按装修方案到松雷物业公司办理装修手续。该备忘录落款处由双方加盖公章，苏伏军在乙方代理接收人处签名。备注显示：同时移交三层钥匙1把，灭火器32个。中海传媒公司接收房屋后，进行了拆除作业。
2014年8月16日，中海传媒公司在拆除了部分设备、设施、装修之后，将其与松雷集团公司于2014年5月15日签订的《房屋租赁合同》中全部承租房屋交还。2014年12月22日，和平轩餐饮中心将涉案房屋内剩余物品拉走。
2015年2月2日，甲方松雷温泉酒店与乙方和平轩餐饮中心签订《房屋租赁合同终止协议》，约定：双方签订的房屋租赁合同于2014年12月15日到2015年1月15日已到期，甲方退还乙方房屋押金200000元以及2014年5月15日（笔误写成4月16日）至2014年6月14日（笔误写成5月15日）的房租141666元，乙方所有物品已经全部运走，甲方已经收回空房，即甲乙双方财物两清。乙方已把200000元的押金收据和141666元的房租收据丢失。苏伏军收到退还的押金及房租后签字确认。
原审法院审理中，松雷集团公司、松雷温泉酒店主张：2014年5月15日签订的三方整楼出租合同，租赁标的包括和平轩餐饮中心承租的房屋，当时是因为和平轩餐饮中心经营亏损向我方提出终止租赁合同，并介绍中海传媒公司与松雷集团公司签订新合同；后续中海传媒公司、苏伏军接收整楼进行了拆除装修作业，但因为中海传媒公司未支付押金及房租合同未生效；中海传媒公司、苏伏军进行的拆除装修作业导致房屋损坏，给我方造成了损失。后续中海传媒公司、苏伏军将整楼移交还给我方，并为此提供《松雷酒店现场拆除交接单》，该交接单明确注明移交给其及华泰公司时各楼层拆除及现场情况，落款处移交单位由苏伏军注明“中海公司”并由苏伏军签名，接受单位处为“朱锷代华泰”签字确认，但未加盖公章。
上述事实，有《房屋租赁合同》、2014年5月15日《房屋租赁合同》、《关于松雷酒店装修改造备忘录》、《松雷酒店现场拆除交接单》、《房屋租赁合同终止协议》、支出凭单、银行回单、结算明细表及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案双方签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同终止协议》，均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。双方均应遵照履行。
本案争议的焦点是《房屋租赁合同终止协议》约定“双方财物两清”，和平轩餐饮中心是否还有权起诉赔偿损失的问题。对此，本院认为，因双方签署《房屋租赁合同终止协议》时，和平轩餐饮中心于本案中提出的“损失”已经发生，而双方在该协议中不仅约定了《房屋租赁合同》解除，还对合同解除后的善后事宜如退还押金、租金等也进行了约定，且明确约定双方财物两清，应视为双方对善后事宜包括损失问题已经一并考虑并作出处理，现和平轩餐饮中心主张上述终止协议未涉及“损失”赔偿问题，持原诉理由起诉要求松雷集团和松雷温泉酒店予以赔偿，显无依据，本院不予支持。和平轩餐饮中心认为原审判决适用法律错误，显无依据，本院不予采信。关于和平轩餐饮中心上诉提出的原审法院隐匿证据的问题，因其提供的证据是为证实存在“损失”，而其损失不能被支持，故本案中无需将其就此提供的证据一一列举并进行认证，和平轩餐饮中心以此为由认为一审法院隐匿证据、偏袒对方没有道理，本院不予采信。
综上，和平轩餐饮中心的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10615元，由北京和平轩餐饮管理中心负担（已交纳）；二审案件受理费21230元，由北京和平轩餐饮管理中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
代理审判员
冷济光
二〇一六年六月××日
法官 助理 王若净
书 记 员 孙春玮