上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二（商）初字第702号
原告（反诉被告）李长江，男，1975年11月7日出生，汉族，住黑龙江省饶河县胜利农垦社区B区三委****号。
委托代理人李松奎，河南致义律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海今日合理物流有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路427号4楼F座。
法定代表人李聪，董事长。
委托代理人张燕飞，女，1975年8月23日出生，汉族，住江西省上饶县弋阳县弋江镇甘新路28号，系该公司员工。
委托代理人龚英，上海市恒泰律师事务所律师。
原告李长江与被告上海今日合理物流有限公司其他合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈静独任审判。审理中，被告提起反诉。本院审查后于2013年9月24日依法受理反诉，并于同年10月10日、11月5日、11月14日、11月19日公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理，原告李长江及其委托代理人李松奎，被告的委托代理人张燕飞、龚英到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告李长江及其委托代理人李松奎，被告的委托代理人张燕飞、龚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长江诉称，原告长期从事货物运输工作，熟悉运输管理业务。被告于2011年年底承包了奔腾电器（上海）有限�司（以下简称奔腾公司）的产品运输业务，但由于被告对此类业务不熟悉，经协商委托原告管理相关运输业务。原、被告双方于2012年1月7日签署《产品运输管理合同》对双方的合作方式、运输业务范围等均作出约定。然双方开始合作后，被告一直拖欠原告运输成本费用，还将运输线路交给他人经营，损害原告利益。2012年7月底，由于被告拖欠运输成本费用及管理费用，致使原告无法及时支付物流公司运费，物流公司扣押运输的货物。2012年8月2日，原告发函给被告，被告才支付一部分费用。原告经过和物流公司协商，退回被告部分货物，其他货物由于不能支付运费仍扣押在物流公司。由于被告长期拖欠原告运输成本费用及管理费用，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货物运输成本费用人民币138718元（以下币种均为人民币）；2、被告支付原告管理费388253元�3、被告赔偿原告管理费388253元；4、诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为请求判令：1、被告支付原告运输成本费用43623元；2、被告支付原告管理费202667.69元；3、被告向原告支付违约金85080.75元；4、被告赔偿原告损失82578元。
被告上海今日合理物流有限公司辩称及反诉诉称，不同意原告的本诉诉讼请求。原被告签订合同后，由于原告一直未将2012年2月份起的货运回单交给被告，导致被告迟迟不能向奔腾公司结算运费，且经常因缺货或延误交货而被处罚赔款。被告工作人员多次要求原告对账并提供送货回单，但原告总是不配合对账，直到2012年6月27日才确认2012年1-2月管理费提成结算清单，其他月份均未确认，也未交回运货回单。被告在原告未提供回单也未确认结算清单的情况下，每月分批支付了原告运费，截止2012年7月31日已预付原告3279824元。但是2012年8月2日，原告擅自扣押了被告交其承运的货物，共计价值6959282元。为解决扣货问题，被告又向原告付款，截止2012年8月10日，共计向原告付款5079824元。由于原告无理扣货，导致被告对外赔付损失753444.73元，故被告反诉要求：1、原告返还被告多支付的款项192188元；2、原告赔偿被告扣货造成的损失753444.73元；3、诉讼费由原告承担。审理中，被告将反诉诉讼请求变更为：1、判令原告承担被告已赔付奔腾公司运输途中货损款金额为285758元，与被告应付成本费和管理费冲抵后，原告还应支付被告货损赔款损失93154元；2、判令原告向被告赔偿因原告扣货造成的损失753445元。
反诉被告李长江反诉辩称，不同意反诉原告的反诉诉请。被告并未多支付款项给原告，而且尚欠原告运输成本和管理费用。由于被告原因造成原告所承运的货物被扣，关键原因是被告未及时支付运输成本�造成原告一直处于负债经营状态，原告拿到管理费和违约金后会将所扣货物交还被告。
经审理查明，2012年1月7日，原告（乙方）与被告（甲方）订立一份《产品运输管理合同》。该合同载明：“一、运输业务范围：1、甲方承诺将奔腾品牌电器产品和相关的推广品、赠品等交由乙方负责联系运输车辆发运，由乙方全权负责管理运营工作。2、乙方负责承运的区域为除上海市内、嘉兴之外的全国路线（见附表）。二、合作方式：1、甲方聘用乙方为本公司员工，负责管理运输业务，货物保险由甲方投保、出现运输事故等一切责任与乙方无关。在公司内部双方采取利润分成的合作方式。2、说明：利润率=（工厂每月结算的运费额-
每月应付司机运费）／工厂每月结算的运费额。3、利润率在18-20%（含）范围内，甲方须按工厂当月结算运费额的2%作为管理费支付给乙方；利润率在20-23%（含）范围内，甲方须按工厂当月结算运费额的4%作为管理费支付给乙方；利润率在23-25%（含）范围内，甲方须按工厂当月结算运费额的5%作为管理费支付给乙方；利润率达到25%以上，甲方须按工厂当月结算运费额的6%作为管理费支付给乙方。4、结算时间：次月10日之前，甲方提供：经过甲乙双方与工厂核对确认的结算清单和给乙方的管理费结算表各壹份，3天内乙方审核无误后确认，30日前现金或转账支付相应管理费给乙方。三……2、甲方全权交由乙方负责运输管理工作，甲方不具体参与管理，但提供一切满足乙方运作的资金支持。3、甲方不得以任何理由拖延或拒绝支付乙方管理费。否则，甲方双倍赔偿乙方。4、本合同自2012年元月7日起生效，有效期至2012年12月31日结束……”
2012年4月份起，被告安排案外人运输原告承运部分路线。2012年6月26日，原、被告双�对2012年1、2月份情况进行确认，确认1月份营业额为533619.45元，成本为417022元，利润为116597.45元，利润率为0.219，应付管理费为21344.78元，领款金额为7万元；2月份营业为858499.36元，成本为681350元，利润为177149.36元，利润率为0.206，应付管理费为34339.97元，领款金额为32万元。2012年7月20日，原告交给被告两批回单。
另查明，2012年5月16日，原告以被告名义向上海奔腾水净化科技有限公司出具一份报告，内容为：“2012年3月13日和24日，贵部分别下达了从苏州发往上海奔腾工厂的饮水机设备运输计划，现已圆满完成任务。现申请补贴费用如下：3月13日，运费伍佰元整；3月24日，运费（含叉车费）壹仟壹佰元整，运费共计壹仟陆佰元整。妥否，审批为盼！”原告在该报告落款处加盖“上海今日合理物流有限公司运输合同专用章”。上海奔腾水净化科技有限公司工作人员在该报告上写道：“情况属实，实际结算费用1400元”。被告对报告上加盖的被告专用章不认可，对上海奔腾水净化科技有限公司工作人员的签字表示认可。但被告认为该签字不代表被告应向原告付款；经被告询问，奔腾公司并不清楚存在这笔款项，如果确实存在，应由被告出具报告；被告也未收到过奔腾公司该笔款项。
2012年8月29日，奔腾公司工作人员与被告盖章确认《辽宁日日顺商贸有限公司未收到货明细》。奔腾公司工作人员注明：“因二次封箱拒收，扣合理物流，由合理物流申请退货”。该批货物数量共计855件，目前仍在原告处，未退回奔腾公司，被告赔偿奔腾公司74031元。
2012年12月21日，被告与奔腾公司签署一份《物流赔偿说明》，载明2012年7月底，被告内部产生严重纠纷，导致奔腾公司代理商订单产品未及时到货，致使代理商产生的损失64263.53元由被告承担，�告同意从其对奔腾公司运输费用中扣除该款。2013年1月7日，被告与奔腾公司又签署一份类似的说明，扣款金额为58000元。
2012年12月26日，奔腾公司出具证明，载明其于2012年7月31日至8月2日交由被告配送的4单货物未送达，货物总价为631181元，被告称该4单货物是被原告侵占，故奔腾公司于2012年11月30日将上述货物价款从应当支付给被告的物流服务费用中抵扣。审理中，原告表示该批货物目前在原告和实际承运人处，原告认可货物的数量，对于货物价值无法确认。
又查明，被告向英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司投保了国内水路陆路运输保险条款综合险，双方签订了货物运输预约保险协议书，协议期限为2012年2月19日零时起至2013年2月18日二十四时止。
再查明，因原告扣押货物，被告向公安机关报案原告涉嫌职务侵占，公安机关调查后于2013年4月8日作出《撤销�件决定书》，载明因情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，故撤销此案。
审理中，双方经对账确认，被告应支付原告2012年3、5、6月的管理费金额分别为51091.28元、43964.06元、13916.45元，运输成本费用分别为1013773元、872287元、567593元；4月份营业额为1465702.76元，运输成本费用为1208167元，毛利润为257535.76元，毛利率为17.57%；7月份营业额为434854.49元，原告认为运输成本费用应为382600元，被告认为为378090元，其中差额4510元为原告主张的短驳费用（原告认为7月份实际支出的短驳费用为9460元，原告减半计算仅向被告主张4510元）。截止2012年8月10日，被告直接支付给原告的金额为5079824元，被告代原告向实际承运商支付的金额为30510元。货损赔款部分，原告认可2012年1-2月的货损赔款8992元，在原告处的货物100824元，少货34251元，以及京东线路中在原告处货物800元、少货2314元。
被告方证人孙忠海（系奔腾公司调度主管）出庭作证表示，奔腾公司根据客户的单据要求被告赔付了64263.53元及58000元两笔款项；四单货物由于客户未收到货，奔腾公司重新补发，扣掉被告60多万元，相当于奔腾公司销售给被告；据其所知，由于扣货问题，7月底开始原告不再承运京东线路；原告承运期间并无重大投诉。
以上事实，有原告提供的产品运输管理合同、收条、报告、撤销案件决定书，被告提供的货物运输预约保险协议书、物流赔偿说明、证明、证人证言，以及原、被告当庭陈述等为证，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，原、被告之间签订的《产品运输管理合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。
一、对于本诉部分
关于运输成本费用，原、被告经过对账，对于正常运输货物的运输成本费用差额为4510元�原告认为该笔费用为7月份的短驳费用，应由原告向被告支付，由于原告提供的证据不足以证明原告确实发生并支付了该笔款项，故本院对于原告主张的该笔费用不予支持。原告主张的奔腾公司额外加运的1400元，由于起诉前原告并未告知被告并提交凭证，导致被告对此并不知晓，目前奔腾公司实际并未将该笔费用支付给被告，而究竟是该由原告还是被告向奔腾公司主张，双方未明确，故本案对该笔费用不作处理。至于原告主张的二次封箱退货的货物运费，由于原告并未将该笔货物退回，故对于原告主张的该笔费用，本院不予支持。鉴于此，被告应支付原告运输成本费用5138282元，扣除被告已向原告支付的5079824元以及被告代原告支付的30510元，被告尚应支付原告运输成本费用为27948元。
关于管理费，双方对于2012年1、2、3、5、6月的管理费金额无争议，争议焦点在于4、7月利润率未达到18%的情况下，被告是否仍应向原告支付管理费。对此，原告认为，该两月的利润率之所以未达到18%，是由于被告擅自委托他人运输本应由原告承运的线路，因此原告按照管理费的最低标准2%来计算管理费并无不当，若被告不付任何管理费则有失公平。被告则认为，委托他人系因为原告承运存在投诉，且该线路利润率很低，即使加上案外人运输的线路，这两个月利润率也未达18%；规定18%利润率是行业惯例，若达不到该标准，则没有实际利润存在，因此未达18%，被告不应支付管理费。本院认为，原、被告之间并未约定利润率低于18%的情况应支付管理费，原告要求按照2%来收取管理费的主张，本院难以支持。至于原告所称的被告委托他人承运的情节，本院会在违约责任中予以考虑。鉴于此，被告应向原告支付2012年1、2、3、5、6月的管理费，合计164656.54元。
关于违约责任，从被告方面看，合同签订初期，原告按照约定为被告进行货物运输，根据约定被告应于次月10日之前提供经过原、被告双方与工厂核对确认的结算清单和给原告的管理费结算表各一份，3天内原告审核无误后确认，30日前现金或转账支付相应管理费给原告。而被告提供的证据不足以证明其每月均按时进行结算，且从常理来看，原告也无理由拒绝对账，拒绝收款。故被告迟延付款的行为，构成违约。此外，2012年4月起，被告在未经原告同意的情况下，擅自委托他人运输原告承运线路。虽然被告辩称系由于原告承运时产生诸多投诉，但是根据被告提供的证人证言结合其他证据来看，本院难以认定原告此时存在重大过错导致被告取消原告承运的部分线路，故被告在此节上亦有违约。
由于被告存在违约行为，原告有权要求被告承担相应的违约责任。原告现要求�告按照1、2月份管理费的全额以及3-7月份管理费的20%来支付违约金。该计算方式较之合同的约定已有所降低，虽被告抗辩违约金过高，但是本院认为，被告拖欠原告管理费时间较长，且被告存在擅自委托案外人运输原告承运线路的行为，以原告主张的方式计算违约金并未明显过高，但因为4、7月份不应收取管理费，故对于原告主张的金额应予以调整，被告应向原告支付违约金77479.11元。
至于原告主张的损害赔偿，原告认为由于被告擅自安排案外人承运其线路，造成其收入减少，该部分损失应由被告予以赔偿。但基于：第一，原告主张的损失系案外人承运线路的毛利润，即使该线路系原告承运，原告也仅能主张管理费而非毛利润；第二，根据现有证据材料看，案外人承运的利润率也未达18%，而原告收取管理费的前提是达到18%利润率，并非有利润存在；第三，被告违约造成原告的损失及或有损失，本院已经在违约金部分综合予以考虑。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
二、对于反诉部分
纵然被告存在某些违约情节，但是原告多次扣货的行为并不可取。当被告违约时，原告可以要求解除合同，可以诉诸于法律，但绝不应通过扣货方式要求被告支付费用，原告的行为虽经公安机关认定不构成犯罪，但由此造成的损失原告亦应承担相应的民事责任。
对于被告主张的货损赔款，原告仅认可2012年1-2月的货损赔款8992元，在原告处的货物100824元，少货34251元，以及京东线路中在原告处货物800元、少货2314元。其余部分，由于被告未能提供充分证据证明确系原告责任，本院不予支持。
关于原告扣押货物造成的损失，其中被告主张价值为631181元的四单货物，原告对货物数量无异议，但是并不认可该批货物的价值。根据目前证据来看，被告已经提供了奔腾公司的清单，并确实发生了这些金额的赔款，在原告未能提供相反证据反驳的情况下，本院对于该批货物的价值予以确认。从本案实际情况看，被告拖欠的运输成本费用金额与原、被告之间庞大的运输成本费用总额相比，几乎可以忽略，被告拖欠的其实主要为原告的管理费用。原告称扣货主体是他人，从利益相关的角度令人难以置信；原告并非实际承运人，仅是作为被告工作人员对运输线路进行管理，无留置权；退一步来说，即便如原告所述，是实际承运人扣货，那么原告作为被告的合作伙伴、管理承运人的人员，理应做好实际承运人的管理工作，避免因细小争议造成重大损失，切实维护货主的财产所有权。因此，这种情况下，本院认为原告对货物被扣存在较大过错，故对最终损失应负主要责任。由于被告目前已经赔付第三方，也明确表示不再要�批货物，故本院酌情判令原告赔偿被告57万元，该批货物归原告所有。
对于被告主张的迟延到货赔款58000元以及64263.53元，由于被告提供的证据未披露具体的货物数量、迟延时间、奔腾公司赔款情况等，被告与奔腾公司的协商原告并未参与，相关情况被告也未及时向原告说明，因此对于被告主张的这两笔赔款，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海今日合理物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李长江运输成本费用人民币27948元；
二、被告上海今日合理物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李长江管理费人民币164656.54元；
三、被告上海今日合理物流有限公司应于本判决生效之日起十�内支付原告李长江违约金人民币77479.10元；
四、反诉被告李长江应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海今日合理物流有限公司人民币717181元；
五、对原告李长江的其余诉讼请求不予支持；
六、对反诉原告上海今日合理物流有限公司的其余反诉请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币7509元（原告预付），由原告负担人民币2158元，被告负担人民币5351元；反诉受理费人民币6133元（被告预付），由原告负担人民币5486元，被告负担人民币647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜褘褘
代理审判员 陈 静
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李淑红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。