wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终160号
上诉人（原审原告）杨春辉，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
委托代理人王红斌，力信达法律服务所法律工作者。特别别授权。
被上诉人（原审被告）熊朝林，云南省文山市人,身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）熊朝良，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）杨登林，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）杨登良，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）杨登光，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）熊开平，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）杨文清，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）熊成付，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）熊朝能，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
被上诉人（原审被告）熊朝文，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
以上十被上诉人共同委托代理人杨家立，云南诚鸽律师事务所律师。一般代理。
上诉人杨春辉与被上诉人熊朝林、熊朝良、杨登良、杨登林、杨登光、熊开平、杨文清、熊成付、熊朝能、熊朝文排除妨害纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初第881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月18日组织上诉人杨春辉及委托代理人王红斌、被上诉人熊朝林、熊朝良、杨登良、杨登光、熊开平、杨文清、熊成付、熊朝能、熊朝文及委托代理人杨家立进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告杨春辉与被告熊朝林、熊朝良、杨登良、杨登林、杨登光、熊开平、杨文清、熊成付、熊朝能、熊朝文均属古木镇纸厂村民委黑山村一组村民。原告杨春辉位于黑山村一组的房屋北面与十被告的入户通道相邻。2015年5月，原告杨春辉欲在其位于黑山村一组的房屋前空场修建围墙，并在空场北面与十被告的入户通道相邻处，开挖了宽度约为40厘米至50厘米的围墙基槽进行砖墙支砌。熊朝林、熊朝良等十被告认为原告开挖的围墙基槽侵占了集体历史通道面积，围墙修建后将会使通道变窄，影响其通行。遂于2015年5月16日将原告已支砌的部分砖墙挖倒、基槽填平。2015年5月19日，古木镇人民调解委员会组织双方进行现场调解无果。另查明，原告位于黑山村一组的房屋无相关所有权证。原告无争议围墙基槽处土地的有效权利凭证。原告将围墙修建工程发包给古木镇纸厂村民委大树脚村的董文兵承建。
原审法院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。原告以排除妨害纠纷提起诉讼，应举证证明其对争议围墙基槽处的土地拥有合法的使用权。因农村房屋或宅基地普遍存在未办理相关权属证书的现象，本院在诉讼中无法查明原告宅基地与争议通道的界限，原告也未能提供有效证据证明其拥有围墙基槽处土地的使用权。原告请求判令被告停止妨害原告在自家宅基地内建盖围墙，赔偿经济损失3450元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨春辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨春辉负担。
原审宣判后，上诉人杨春辉不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销文山市人民法院（2015）文民一初字第881号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院以上诉人未能提供证据证明上诉人拥有围墙基槽处土地使用权，无法查明上诉人宅基地与争议通道的界限，驳回上诉人的诉讼请求错误，我方在原审提供的第4、5、7、8号证据充分证实了上诉人在属于自己的宅基地建盖围墙基槽与通道有界相隔，也证明了上诉人宅基地面积北抵通道，是以棚刺树为界，至今棚刺树桩仍在，其次村上二年前浇灌通道的水泥路面宽度边缘也只至交界的棚刺树脚，这是客观事实，被上诉人在原审中也当庭自认挖毁基坑，原审法院适用法律错误，恳请二审以事实为依据依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人熊朝林、熊朝良、杨登良、杨登林、杨登光、熊开平、杨文清、熊成付、熊朝能、熊朝文答辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，采信证据正确，现场勘查无误，判决结果恰当，上诉人杨春辉的行为侵犯了答辩人的通行权，请求二审法院维持一审判决。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人杨春辉对一审法院认定“十被告认为原告开挖的围墙基槽侵占了集体历史通道面积，围墙修建后将会使通道变窄，影响其通行”有异议，认为十被上诉人的主张是错误的。被上诉人对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人杨春辉对事实方面的异议，本院将在本院认为部分结合双方当事人所举证据及查明的案件事实综合评判。
二审中上诉人杨春辉申请证人熊开荣、杨登芳出庭作证，证人熊开荣、杨登芳证实：争议通道在建示范村时修水泥路，原来是泥巴路，上诉人杨春辉挖的基坑没有挖着水泥路，没有占着集体通道，争议通道与杨春辉家的地以棚刺为界。经质证，上诉人认可证人证言，认为证言客观真实。被上诉人不认可证人证言，认为证人出庭程序不合法，证人对争议地界限并不清楚，证言不客观真实。本院认为，两证人与上诉人杨春辉属亲属，存在利害关系，并且证人证言不能证明上诉人杨春辉的宅基地使用范围，本院不予采信。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：被上诉人填平基槽的行为是否妨害了上诉人对争议地的使用权。
本院认为，上诉人杨春辉主张其所挖基槽的位置在其宅基地使用范围内，被上诉人填平基槽的行为妨害了其对宅基地的使用权。被上诉人主张基槽位置的土地属集体，不属上诉人家，上诉人私自挖基槽建围墙的行为，影响被上诉人通行。上诉人为证明其主张提供“个人建房用地申请表”、证人康光飞、熊文才、董文兵、熊开荣、杨登芳的证言，本院认为，“个人建房用地申请表”只能证明杨春辉已申请使用宅基地，不是权属证书，不能证明上诉人杨春辉对宅基地已享有合法使用权及宅基地的四至界线，经查明，上诉人杨春辉未取得宅基地使用权证。因“个人建房用地申请表”和证人证言不能证明上诉人对争议基槽位置的土地享有使用权，上诉人杨春辉主张被上诉人停止侵权排除妨害，没有事实和法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人杨春辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人杨春辉承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年三月二十一日
书记员 程子芮
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0302民初2234号
原告：曾政祥，男，1941年6月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：自贡市自流井区舒坪镇狮湾村第五村民小组，住所地自贡市自流井区舒坪镇狮湾村第五村民小组。
负责人：谢平，组长。
委托代理人：陈晓平，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。
原告曾政祥诉被告自贡市自流井区舒坪镇狮湾村第五村民小组（以下简称舒坪镇狮湾村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由审判员漆杏梅适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告曾政祥，被告舒坪镇狮湾村五组的负责人谢平及委托代理人陈晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾政祥向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告支付原告征地补偿费7000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月25日与舒坪镇狮湾村五组曾某某办理结婚证，并于5月31日依法将户口从同村四组迁入五组。自原告户口依法迁入后，被告不满意，说原告迁入没有经过被告允许。原告于2016年7月1日办理离婚证。2016年9月27日下午召开全组会议，讨论制定征地补偿费分配方案，被告未通知原告，使原告无法发表意见。被告制定分配方案时搞两种介定期间来划分参分权，故意剥夺原告的参分权，致原告诉至本院。
被告舒坪镇狮湾村五组未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一、本案涉及的土地系为了完成相关工程的建设而被征占的，本组于2016年4月2日召开了社员大会选举代表，由选举的代表于2016年4月11日与政府签订了《征收集体土地补偿安置协议》，确定了补偿的总金额、获赔的人数并张榜公示。二、原告不是适格的主体，原告不在本组土地征收补偿的127人之列。原告的户口在今年5月才迁入我组，原告既没有经常居住在我组，也没有承包地或自留地，故原告不具有本次征地补偿的集体经济组织成员的资格。
经审理查明：2016年4月11日，被告舒坪镇狮湾村五组（乙方）与自贡市自流井区舒坪镇人民政府（甲方）签订《征收集体土地补偿安置协议》，载明：自贡市自流井区舒坪镇人民政府征收舒坪镇狮湾村五组部分集体土地，征地总面积为31.461亩；征地补偿费和安置补助费总额为755012.16元，其中土地补偿费471880.60元，安置补助费28129.56元；舒坪镇狮湾村五组总人口经张榜公示后核定为127人等。2016年5月31日，原告将户籍迁入舒坪镇狮湾村五组。2016年6月27日，舒坪镇狮湾村五组召开村民会议，讨论征地款分配方案，并形成会议纪要载明：分配人员按我组和舒坪镇政府签订《征收集体土地补偿安置协议》的时间为止的户籍人口来算，在签《征收集体土地补偿安置协议》以后迁来也不能分钱的有：曾政祥、吴某某等4人。2016年9月14日，舒坪镇狮湾村五组负责人谢平填写《收款收据》，确认收到土地补偿费、青苗补偿费及附着物补偿费等659267.80元。2016年9月28日，被告按人口分给该组每位村民5000.00元，但未支付给原告，故原告诉至本院，提出前述诉请请求。
另查明，2016年5月25日，原告与舒坪镇狮湾村五组村民曾某某登记结婚，同年7月1日，双方办理离婚登记。
上述事实，有原告身份证、结婚证及离婚证复印件、《征收集体土地补偿安置协议》、《会议纪要》、《收款收据》、银行流水清单、证人李银东、练学民的证人证言及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是征地款分配应以征地款分配方案确定时具有本集体经济组织成员资格为准，还是应以征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格为准。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，征地款分配应以征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格为准。2016年4月11日，被告与舒坪镇人民政府签订《征收集体土地补偿安置协议》约定双方签字盖章后生效，双方于当日签字盖章确认该协议效力，因此，补偿安置方案确定的时间应为2016年4月11日。而原告于2016年5月25日与舒坪镇狮湾村五组村民结婚，并在同月31日才将户籍迁入舒坪镇狮湾村五组，其结婚、入户时间均在征地补偿安置方案确定的时间之后，即在征地补偿安置方案确定时原告不具有被告集体经济组织成员资格。加之，原告并未在被告舒坪镇狮湾村五组长期生产、生活，也未与被告集体经济组织形成事实上的权利义务关系及管理关系，故原告不具有舒坪镇狮湾村五组集体经济组织成员资格。原告要求被告支付承包地征收补偿费7000.00元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾政祥的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25.00元，由原告曾政祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 漆杏梅
二〇一六年十一月十六日
书记员 何 怡
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）豫15刑终205号
原公诉机关潢川县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴某某，男，1961年7月24日出生，汉族，户籍地潢川县，住潢川县。系本案被害人。
委托代理人张力文，河南冠南律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）简世坤，男，1982年9月16日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地潢川县，住潢川县老城办事处东方半岛Ｂ区。因涉嫌故意伤害犯罪，于2015年4月29日被潢川县公安局刑事拘留；潢川县人民检察院于2015年5月13日以“事实不清、证据不足”为由决定不批准逮捕，次日被潢川县公安局取保候审；因涉嫌故意伤害犯罪，2015年12月4日经潢川县公安局决定刑事拘留，2015年12月30日被甘肃省瓜州县公安局抓获并收押，2016年1月8日被潢川县公安局执行刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，潢川县人民检察院于2016年1月20日以无社会危险性为由决定不批准逮捕，同日被潢川县公安局取保候审；因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年2月25日被潢川县人民检察院取保候审，2016年8月19日被潢川县人民法院取保候审。
潢川县人民法院审理潢川县人民检察院指控原审被告人简世坤犯故意伤害罪一案，于2017年2月24日作出（2016）豫1526刑初214号刑事附带民事判决，认定被告人简世坤犯故意伤害罪，判处：一、被告人简世坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人简世坤赔偿附带民事诉讼的原告人吴某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等各项损失共计22910.83元。此款限于本判决生效之日5日内付清；三、驳回附带民事诉讼的原告人吴某某的其他诉讼请求。附带民事诉讼原告人吴某某以原审在刑事部分认定事实及适用法律错误，对被告人简世坤应从重处罚，民事赔偿部分适用法律错误，被告人简世坤应赔偿其全部经济损失为由，提出上诉。被告人简世坤不服，以原审判决事实不清、证据不足为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
本院认为，原审法院认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销潢川县人民法院（2016）豫1526刑初214号刑事附带民事判决；
二、发回潢川县人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 鑫
审判员 刘 斌
审判员 张 伟
二〇一七年五月二十三日
书记员 张海龙
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民申31号
再审申请人（一审被告）：程国梁，男，汉族，1979年11月10日出生，居民，住福建省南平市延平区。
被申请人（一审原告）：苏翠琴，女，汉族，1966年1月18日出生，居民，住福建省建瓯市。
被申请人（一审原告）：吴宗平，男，汉族，1965年8月29日出生，居民，住福建省建瓯市。
再审申请人程国梁因与被申请人苏翠琴、吴宗平房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第1255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
程国梁申请再审称：（一）一审主审法官与被申请人存在不正当金钱关系，未公开、公平地判决。（二）一审判决是以邮寄送达方式进行的，而“南平市延平区八一路273号”并非申请人提供也非申请人居住地址，且签收人“刘冬梅”申请人不认识。一审判决程序错误，使申请人错过上诉期。
苏翠琴、吴宗平提交意见称：（一）与主审法官无不正当金钱关系。这是程国梁凭空臆想的事。（二）程国梁所言一审判决送达程序错误也是借事说事。一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。理应对再审申请人的申请予以驳回。
本院认为，无事实、无证据证明一审主审法官与苏翠琴、吴宗平存在不正当的金钱交易关系，程国梁的该项再审申请是不能成立的。程国梁还提出，一审判决文书的送达程序错误。其一，在诉讼前，苏翠琴、吴宗平与程国梁之间信函的地址就是福建省南平市八一路273号“国众置业中介”；其二，一审法院二位法官和一位书记员就是在此地址地点向程国梁做了调查笔录；其三，一审法院向程国梁送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书时，程国梁亦是在该地址地点签字并签收；此后，一审法院也多次组织双方协商解决，程国梁并无就地址事项向一审法院提出变更的要求；其四，一审判决书通过特快专递送达至福建省南平市八一路273号“国众置业中介”，其回执单注明由“同事”刘冬梅签收。程国梁称地址不符，不认识刘冬梅，却持有一审判决书原件，说明其已收到一审法院向其送达的该判决书。因此，一审法院判决送达的程序并无不当。
综上，程国梁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回程国梁的再审申请。
审判长 李 力
审判员 曹妙霞
审判员 郑延平
二〇一六年五月二十五日
书记员 林晓妹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”
第二百零四条第一款：“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。”
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2022执223号
申请执行人马开蓉，女，生于1973年12月7日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人乐至县玉源鞋业有限公司。
法定代表人倪晓英，董事长。
申请执行人马开蓉与被执行人乐至县玉源鞋业有限公司（以下简称“玉源鞋业公司”）劳动合同纠纷一案，乐至县劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲案字[2015]第184号仲裁调解书已经发生法律效力。被执行人玉源鞋业公司未履行仲裁调解书确定的给付义务，申请执行人马开蓉于2017年2月9日，向本院申请强制执行，要求被执行人给付工资7695元、经济补偿金19811元，共计27506元。本院同日立案受理，依法组成合议庭进行执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令其在执行通知书送达之日起1日内履行仲裁调解书确定的义务。逾期后，被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统及四川省高级人民法院执行司法查控系统进行查询，被执行人无存款、车辆登记信息，亦无证券、股权等登记信息；其工商登记状态为：吊销，未注销；在乐至县房管部门查询，被执行人玉源鞋业公司在乐至县天池镇有生产用房5处，以上房屋均已抵押贷款并被资阳市中级人民法院、成都市金牛区人民法院、乐至县公安局先后查封。因本案被执行人玉源鞋业公司法定代表人倪晓英涉嫌集资诈骗罪，本院2016年12月5日作出（2015）乐至刑初字第154号刑事判决书，判处倪晓英有期徒刑十五年，并处罚金五十万元。倪晓英对该判决不服，上诉至资阳市中级人民法院，该案正在二审过程中。本院将上述执行情况告知申请执行人的委托代理人后，其书面同意终结本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人工资及经济补偿金27506元。
本院认为，被执行人玉源鞋业公司的法定代表人涉嫌刑事犯罪，该案正在审理中；被执行人的房产已抵押贷款且被有权机关查封。另，被执行人的涉案资产应当由属地人民政府或者跨区域案件主办地人民政府主导下成立的资产处置专案组依法予以处置，本院不宜处置。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2022执223号案件的本次执行程序。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审判长 吴国营
审判员 任 军
审判员 付建三
二〇一七年六月二十七日
书记员 韩 勇
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2022执223号申请执行人马开蓉，女，生于1973年12月7日，汉族，四川省乐至县人，村民。被执行人乐至县玉源鞋业有限公司。法定代表人倪晓英，董事长。申请执行人马开蓉与被执行人乐至县玉源鞋业有限公司（以下简称“玉源鞋业公司”）劳动合同纠纷一案，乐至县劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲案字[2015]第184号仲裁调解书已经发生法律效力。被执行人玉源鞋业公司未履行仲裁调解书确定的给付义务，申请执行人马开蓉于2017年2月9日，向本院申请强制执行，要求被执行人给付工资7695元、经济补偿金19811元，共计27506元。本院同日立案受理，依法组成合议庭进行执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令其在执行通知书送达之日起1日内履行仲裁调解书确定的义务。逾期后，被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统及四川省高级人民法院执行司法查控系统进行查询，被执行人无存款、车辆登记信息，亦无证券、股权等登记信息；其工商登记状态为：吊销，未注销；在乐至县房管部门查询，被执行人玉源鞋业公司在乐至县天池镇有生产用房5处，以上房屋均已抵押贷款并被资阳市中级人民法院、成都市金牛区人民法院、乐至县公安局先后查封。因本案被执行人玉源鞋业公司法定代表人倪晓英涉嫌集资诈骗罪，本院2016年12月5日作出（2015）乐至刑初字第154号刑事判决书，判处倪晓英有期徒刑十五年，并处罚金五十万元。倪晓英对该判决不服，上诉至资阳市中级人民法院，该案正在二审过程中。本院将上述执行情况告知申请执行人的委托代理人后，其书面同意终结本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人工资及经济补偿金27506元。本院认为，被执行人玉源鞋业公司的法定代表人涉嫌刑事犯罪，该案正在审理中；被执行人的房产已抵押贷款且被有权机关查封。另，被执行人的涉案资产应当由属地人民政府或者跨区域案件主办地人民政府主导下成立的资产处置专案组依法予以处置，本院不宜处置。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）川2022执223号案件的本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  付建三二〇一七年六月二十七日书记员  韩 勇
四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第932号
上诉人（原审被告）骆素均，女，生于1971年12月3日，汉族。
委托代理人李尚中，四川山助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔勇，男，生于1973年5月28日，汉族。
委托代理人谢廷洪，四川法派律师事务所律师。
上诉人骆素均因与被上诉人崔勇民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1673号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月22号公开开庭审理了本案。上诉人骆素均及其委托代理人李尚中、被上诉人崔勇的委托代理人谢廷洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年11月11日，崔勇通过在成都银行的账户给骆素均在中国建设银行的账户转款215000元。骆素均用此款支付所购铺面的按揭欠款。2015年2月3日，骆素均在中国建设银行的账户给崔勇转款43600元。2015年2月17日，骆素均通过在彭山农村信用社的账户转款给案外人周晓慧150000元。骆素均申请证人田某某出庭作证。田某某证言证实，因崔勇在田某某处欠有借款未还，经催促崔勇还款，崔勇说找骆素均代其还款；2015年2月17日，骆素均通过在彭山农村信用社的账户给田某某之妻周晓慧在建设银行的账户转款150000元。
原判认为，崔勇主张向骆素均转款215000元，骆素均对此也认可，故双方存在215000元的债权债务关系依法应予以确认。合法的借贷关系受法律保护。对崔勇请求骆素均归还借款215000元的诉讼请求，在扣除被告骆素均已归还的部分后，依法予以支持；对崔勇主张支付从2014年11月12日起每月按银行贷款利率的四倍（3%）计付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因双方在借条中并未约定借款利息，应视为不支付利息，但崔勇主张从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款计付利息的请求，依法应予支持。对骆素均辩称，已按崔勇的委托代其偿还在案外人田某某处的借款15万元，崔勇对此予以否认，骆素均也仅提供有证人田某某出庭证实及骆素均转款给案外人周晓慧的电汇凭证，对骆素均的该辩解理由，因证据不足，该院对此不予确认；对骆素均辩称已归还崔勇43600元，有转账为据，该院对此予以确认；对骆素辩称已归还崔勇现金26400元，因崔勇对此不予认可，且骆素均也无相应证据证实，该院对此不予确认。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决：
一、被告骆素均在本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔勇偿还借款本金171400元及利息（利息计算方式：以171400元为基数，从2015年8月13日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告崔勇的其他诉讼请求。
案件受理费2300元、诉讼保全费2375元，由被告骆素均负担。
骆素均上诉称，崔勇向我转款21.5万元属实，但该款不是我向崔勇的借款，是崔勇代我付清铺面房的按揭款后，再用我的铺面房去抵押借款。后因我不同意崔勇用该铺面去抵押借款，故以三笔金额归还崔勇21.5万元，其中通过中国建设银行转帐给崔勇43600元，通过彭山农村信用社转帐给崔勇的债权人田某某（其妻周晓慧的帐户）15万元，余下部分以现金给付。原审认定事实不清，定性不当，请求撤销原判并驳回崔勇的诉讼请求。
崔勇辩称，骆素均向我借款21.5万元属实，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，请求驳回上诉人骆素均的上诉请求。
二审庭审中，骆素均提供电话录音记录两份及田某某证人证言，用以证明其代崔勇偿还田某某15万元的事实。崔勇对该电话记录的真实性、合法性及关联性均提出异议，并提供四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1416号调解书一份，用以证明田某某的证言与该调解书内容相矛盾。本院认为，骆素均提供的电话录音记录不能充分反映出骆素均代替崔勇偿还田某某债务15万元的事实，同时（2015）彭山民初字第1416号调解书确认“2015年被告崔勇、罗小蓉分两次向原告田某某借款现金共计189000元”的事实与田某某在庭审中陈述崔勇向其借款30万元（一次10万元、另一次20万元）的事实不一致，因此，对骆素均提供的电话录音记录及田某某证言本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，崔勇于2014年11月11日通过中国建设银行向骆素均转款21.5万元后，骆素均用该款偿还了其铺面房按揭欠款，骆素均向崔勇借款21.5万元属实。借款应当偿还，骆素均辩称已分三笔清偿该借款，其中以银行转款方式偿还崔勇43600元，以银行转款方式代崔勇偿还田某某借款15万元，余下部分以现金支付。对此，本院认为，庭审中骆素均提供的证据不能充分证明，骆素均向田某某之妻周晓慧转款15万元属于骆素均归还崔勇的借款。骆素均称余下借款以现金方式偿还也没有证据证明。因此，骆素均认为已分三笔清偿21.5万元借款的辩称理由不成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，骆素均辩称已全部偿还崔勇借款的证据不足，应当承担举证不利的后果。
综上，上诉人骆素均的上诉请求及上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3728元，由上诉人骆素均负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚俊辉
审判员 蒋 毅
审判员 王 敏
二〇一六年一月二十八日
书记员 李龙宇
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执1254号之一
申请执行人王炎明，男，1975年5月20日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人孙琴波，女，1981年12月20日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人杭州天欣能源有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区新青年广场*幢***室。组织机构代码55266737-2。
法定代表人俞萍。
王炎明与孙琴波、杭州天欣能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日作出（2015）杭桐商初字第2496号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人孙琴波、杭州天欣能源有限公司未按调解书履行义务，权利人王炎明于2016年4月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为借款19万元、代理费5000元、案件受理费2100元、保全费1520元、执行费2825元。
在本案执行过程中，本院对被执行人孙琴波、杭州天欣能源有限公司银行存款、车辆、房地产、出入境等信息进行调查，查明被执行人孙琴波在本院涉及被执行案件11件，申请标的达120万元，被执行人杭州天欣能源有限公司在本院涉及被执行案件7件，申请标的达913万元；已查封被执行人杭州天欣能源有限公司名下的位于桐庐县县城迎春南路121号汇丰大厦14层[抵押于宁波银行，在（2016）浙0122执1552号案处置中]，此外未发现被执行人孙琴波、杭州天欣能源有限公司的法定代表人俞萍去向及孙琴波、杭州天欣能源有限公司其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，在村、社区公告栏进行曝光，并发出限制消费令和公安布控查找被执行人孙琴波、杭州天欣能源有限公司的法定代表人俞萍下落。经回告，现申请执行人王炎明亦查找不到被执行人孙琴波、杭州天欣能源有限公司有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0122执1254号案的本次执行程序终结。
申请执行人王炎明如发现被执行人孙琴波、杭州天欣能源有限公司有其他可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郑燕华
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执1254号
申请执行人王炎明，男，1975年5月20日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人孙琴波，女，1981年12月20日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人杭州天欣能源有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区新青年广场3幢307室，组织机构代码552667372。
法定代表人孙琴波。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭桐商初字第2496号民事调解书，于2016年3月7日向被执行人孙琴波、杭州天欣能源有限公司发出执行通知书，责令被执行人孙琴波、杭州天欣能源有限公司支付申请执行人王炎明案款195000元及利息，并承担诉讼费3620元、执行费2825元。因被执行人孙琴波、杭州天欣能源有限公司至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人孙琴波、杭州天欣能源有限公司的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在2500000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 金承汉
二〇一六年十月二十五日
书记员 郑燕华
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初5255号
原告：杜明卫。
委托诉讼代理人：李新超，山东鹏哲律师事务所律师。
被告：孙常生。
原告杜明卫与被告孙常生民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜明卫及其委托诉讼代理人李新超到庭参加诉讼，被告孙常生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜明卫向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款25万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需资金多次找原告借款，原告把自己的现金65000元借给被告后，又向他人借款给被告用，共计25万元，被告于2015年9月9日给原告出具欠条一张，欠条中明确被告欠原告借款25万元。该款经原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告孙常生应诉后未答辩。
经审理查明，被告孙常生以需要资金为由，分多次向原告借款，合计25万元。被告于2015年9月9日向原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠条今欠杜明卫借款25万元整贰拾伍万元整欠款人：孙常生2015.9.9”。该款经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，主要根据原告提供的借条、庭审过程中当事人的陈述所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款25万元的事实，有被告出具的借条证实，原、被告之间的债权、债务关系明确，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告返还借款25万元，符合法律规定，依法应予支持。被告孙常生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙常生于本判决生效后十日内返还原告杜明卫借款25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告孙常生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴贯超
审 判 员 孔庆会
人民陪审员 钱明银
二〇一七年十二月八日
书 记 员 魏 钰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第11811号
原告杨×，女性，年龄54。
被告徐×1，男性，年龄82。
被告周×，女性，年龄81。
被告徐×2，女性，年龄32。
本院在审理原告杨×诉被告徐×1、周×、徐茜遗嘱继承纠纷一案中，原告杨×于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费六千四百元由原告杨×负担，已交纳。
审 判 长 田雅娟
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 王秋华
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 娄月娇
河北省故城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1126刑初138号
公诉机关河北省故城县人民检察院。
被告人王新祥，男，1988年6月23日出生，，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：山东省德州市庆云县，捕前住河北省故城县。因诈骗在2011年6月1日被山东省德州市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月。因犯危险驾驶罪在2014年12月8日被山东省庆云县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月21日被吉林省蛟河市公安局抓获并被羁押于蛟河市看守所，2017年2月6日被故城县公安局刑事拘留，2017年2月17日被逮捕。现羁押于河北省故城县看守所。
故城县人民检察院以故检公诉刑诉〔2017〕126号起诉书指控被告人王新祥犯盗窃罪，于2017年7月11日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。在审理过程中故城县人民检察院发现有不宜适用简易程序审理的情形，建议�为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员申玉花、代理检察员张建出庭支持公诉，被告人王新祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
故城县人民检察院指控：2017年1月18日凌晨1时许，被告人王新祥在被害人李某1位于故城县夏庄镇美林湾小区31-4-302室的出租屋内居住时，趁李某1熟睡，盗取其包内现金3510元。
上述事实，被告人王新祥在开庭审理过程中亦无异议，并有书证蛟河市公安局羁押证明、情况说明、抓获经过、德劳决字[2011]第299号劳动教养决定书、（2014）庆刑初字第109号刑事判决书及被告人的户籍证明；证人吴某、李某2、李某3的证言；被害人李某1的陈述；现场勘验笔录、现场平面图、现场方位图、照片说明；光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王新祥以非法占有为目的�秘密窃取他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪。故城县人民检察院指控罪名成立。被告人王新祥到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人王新祥有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王新祥犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千五百元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月21日起至2017年8月20日止)
(罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王润起
人民�审员高书红
人民陪审员 刘 英
二〇一七年八月四日
书 记 员 孙晓月
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0282刑初105号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人李某某，吉林省桦甸市人，住桦甸市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年3月8日被取保候审，经本院决定，于2016年4月18日被逮捕。现羁押于桦甸市看守所。
辩护人李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2016】92号起诉书指控被告人李某某犯信用卡诈骗罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员张金祥出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人李晓森均到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：
被告人李某某于2012年5月1日至2015年4月29日期间，先后多次通过其在中国建设银行办理的龙卡信用卡进行刷卡消费、取现，经中国建设银行多次催收超过三个月仍未还款，恶意透支45977.96元。
被告人李某某于2016年3月8日到桦甸市公安局投案。
公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了被告人李某某供述、证人王某某证言、案件提起及抓获经过、中国建设银行龙卡信用卡申请表及交易明细表、情况说明、信用卡催收记录、手机通话详单、户籍证明等证据，并认为，被告人李某某之行为已构成信用卡诈骗罪，应依法处罚，其系自首，履行了还款义务，可依法从轻处罚。
辩护人李晓森认为，被告人李某某系自首，履行了还款义务，可依法从轻处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
本院经审理查明：
2012年7月3日至2015年4月29日期间，被告人李某某利用自己在中国建设银行股份有限公司桦甸支行（以下简称建行桦甸支行）办理的卡号为×××的龙卡信用卡累计透支共计人民币21192.6元，于2013年3月31日至2015年4月29日期间，利用自己在建行桦甸支行办理的卡号为
×××的交通龙卡IC信用卡累计透支共计人民币15151.95元，后于2015年12月29日向中国建设银行还款人民币3000元，于2012年5月1日至2015年4月29日期间，利用自己在建行桦甸支行办理的卡号为×××的龙卡信用卡累计透支共计人民币12633.41元，三张信用卡逾期均未还款，经建行桦甸支行多次催收后，超过三个月均未归还。综上，被告人李某某累计透支45977.96元。2016年4月27日，被告人李某某还清上述信用卡欠款本息。
2016年3月8日，被告人李某某主动到桦甸市公安局经济犯罪侦查大队投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：
1、案件提起及抓获经过，证实案发后，被告人李某某于2016年3月8日主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
2、中国建设银行龙卡信用卡申请表及交易明细表、情况说明，证实被告人李某某分别于2012年3月29日、4月5日、2013年1月14日在建行桦甸支行申请办理信用卡，后领取了卡号分别为×××、×××、×××的信用卡，自2012年5月1日起至2015年4月29日止，共计透支人民币45977.96元。
3、信用卡催收记录、手机通话详单，证实建行桦甸支行从2015年7月30日起先后多次给被告人李某某打电话、发短信催收欠款。
4、存款凭条、建行桦甸支行说明，证实2016年4月27日，被告人李某某还清信用卡欠款本息。
5、证人王某某证言，证实其系建行桦甸支行的工作人员，李某某于2012年和2013年在其所在银行申请办理了三张信用卡，其在工作中发现李某某有恶意透支情况，其行经过多次催收李某某拒不还款。
6、被告人李某某供述，其在建行桦甸支行办理了三张信用卡，领卡之后开始陆续透支款项，到2015年5月三张卡累计透支共计人民币45977.96元，之后其多次接过银行的催收电话，但其没有还款能力，没有还款，之后其就换电话号码了，没有通知银行。
以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某违反信用卡管理规定，以非法占有为目的，超过规定期限透支，经发卡银行多次催收后超过三个月仍未归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法处罚。其案发后主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；归还了全部欠款，可酌情从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币九万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李秋颖
代理审判员 巩建刚
人民陪审员 陈凤清
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 朱丽秋
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁开商初字第308号
原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行，住所地在南京市江宁区上元大街578号。
负责人沈筱培，该行行长。
委托代理人陈红霞，江苏天晖律师事务所律师。
被告谢贤旭，男，1982年3月3日生，汉族，居民。
原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称建行江宁支行）与被告谢贤旭借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行江宁支行的委托代理人陈红霞到庭参加诉讼，被告谢贤旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行江宁支行诉称：2011年2月12日，其与被告签订南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同，约定被告向原告借款77万元用于购买位于江宁区东山街道苗圃路32号3幢605室的房产，并就违约责任等进行了约定。同时，被告将该房作为抵押物为借款向原告提供抵押担保。后原告按约发放了贷款，并将上述房产进行了抵押登记。但被告未按约还款，严重违反双方合同约定。现诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款本金605106.93元、利息8503.48元（利息计算至2015年3月31日，以后按合同约定标准计算至实际给付之日）、支付律师代理费38480元，合计652090.41元；2、原告对被告抵押的位于江宁区东山街道苗圃路32号3幢605室的房产享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告谢贤旭未应诉。
经审理查明：2011年2月12日，原告建行江宁支行与被告谢贤旭签订《南京市个人住房公积金／组织性购房贷款合同》1份，约定：被告谢贤旭购买座落于江宁区东山街道苗圃路32号3幢605室房屋，向建行江宁支行借款77万元，其中住房公积金贷款金额为20万元，期限为20年，即自2011年3月3日起至2031年3月3日止；商业性贷款金额为57万元，期限为20年，即自2011年3月3日起至2031年3月3日止。采用等额本息还款法。住房公积金贷款按月利率3.75‰计算；商业性贷款按月利率5.6667‰计算。如被告违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款提前全部到期，并有权处分抵押物。处分抵押物所得收益，受偿顺序依次为：实现债权的各项费用、甲方所欠乙方公积金贷款本金、利息、罚息、甲方所欠原告商业性贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，剩余部分退还被告，不足时原告有权继续向被告追索。贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收利息，公积金贷款罚息利率为本合同约定贷款利率上浮50%；商业性贷款罚息利率为本合同约定贷款利率上浮50%，且对到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收罚息。同日，原告与被告谢贤旭签订《南京市江宁区房地产抵押合同》1份，约定被告谢贤旭将位于江宁区东山街道苗圃路32号3幢605室房产抵押给原告建行江宁支行为77万元借款提供担保，抵押担保范围为：主债权本金及其利息，主债合同约定的违约金，主债务人应当支付的赔偿金，原告实现抵押权的费用。并于2011年3月9日在江宁区房产管理局办理了抵押登记。合同签订后，原告建行江宁支行于2011年4月6日向被告谢贤旭发放公积金贷款20万元，于同年4月7日发放商业性贷款57万元。自2015年2月起，被告未按约足额还款。截止2015年3月31日，被告尚欠公积金贷款本金92878.67元，利息罚息659.30元；尚欠商业性贷款本金512228.26元，利息罚息7844.18元。
另查明，2015年6月19日，原告建行江宁支行与江苏天晖律师事务所（以下简称律师事务所）签订《委托代理合同》（以下简称代理合同）1份，委托律师事务所处理本案纠纷，原告建行江宁支行支付律师代理费38480元。
上述事实，有借款合同、抵押合同、借款借据、还款计划、个贷明细查询、代理合同、发票及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为，原告建行江宁支行与被告谢贤旭签订的借款合同、抵押合同，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告建行江宁支行按约向被告发放了贷款，被告未按约履行还款义务，应负纠纷的违约责任。被告自2015年2月起就未再按约还款，按照借款合同约定，原告建行江宁支行有权宣布合同项下贷款提前全部到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。故原告建行江宁支行要求被告归还全部借款本金、利息及罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告未按约还款，原告建行江宁支行委托律师事务所处理本案纠纷，并实际支出律师代理费38480元，故原告建行江宁支行要求被告承担律师代理费38480元，本院予以支持。被告谢贤旭将其购买的位于江宁区东山街道苗圃路32号3幢605室的房产为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告建行江宁支行要求对涉案房产享有优先受偿权，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢贤旭偿还原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行借款本金605106.93元，并支付利息、罚息8503.48元（利息罚息计算至2015年3月31日，以后的利息罚息按合同约定标准计算至实际给付之日止）。
二、被告谢贤旭支付原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行律师代理费38480元。
上述一、二项均于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
三、原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行对被告谢贤旭所有的位于南京市江宁区东山街道苗圃路32号3幢605室房屋在77万元范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10451元，保全费4520元，公告费560元，合计15531元，由被告谢贤旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向南京市中级人民法院预交上诉受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：10105901040001276。
审 判 长 闫立海
人民陪审员 周明信
人民陪审员 王才德
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈 桢
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初4679号
原告:宣守云，女，1977年6月28日出生，汉族，住址浙江省德清县。
被告:莫炳炎，男，1980年7月13日出生，汉族，住址浙江省德清县。
被告:陈申鹏，男，1978年6月18日出生，汉族，住址浙江省德清县。
被告戴海强，男，1980年6月13日出生，汉族，住址浙江省德清县。
原告宣守云与被告莫炳炎、陈申鹏、戴海强民间借贷纠纷一案，于2017年11月7日向本院起诉。本院于同日立案受理。2017年12月26日原告宣守云向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宣守云撤回起诉。
本案受理费减半交纳1210元，由原告宣守云承担。
（此页无正文）
审判员 章 溯
二〇一七年十二月二十六日
书记员 方依云
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初3535号
原告：李随兴，男，1943年出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：朱涛，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：罗萌，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：王同毅，男，1975年出生，住襄阳市樊城区。
被告：张莉，女，1975年出生，住襄阳市樊城区。
两被告的共同委托诉讼代理人：李豪，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告李随兴与被告王同毅、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员阮桥独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告李随兴及其委托诉讼代理人罗萌，被告王同毅、张莉的共同委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李随兴向本院提出诉讼请求：1.被告王同毅、张莉共同偿还原告借款利息37600元（以400000元本金为基数，以月利息2%为标准，自2015年9月13日起计算至2016年1月31日）。2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告王同毅分别于2014年4月13日和2014年11月13日向原告借款300000元和100000元，约定借款月利息为1.7%，若被告王同毅未按期偿还借款本息，每迟延一天，按借款金额的0.1%作为违约金和损失赔偿原告。原告已按约定向被告支付了全部借款，但借款到期后，被告未按约偿还本息。截止目前，尚欠原告自2015年9月至今的本息没有偿还，鉴于欠款本金及2016年2月1日之后的利息部分，原告已向法院另案起诉处理，原告在本案中仅起诉以400000元为本金，以月利息2%为标准计算的自2015年9月13日至2016年1月31日期间的利息部分。被告张莉与被告王同毅系夫妻关系，上述借款发生在二人婚姻关系存续期间，被告张莉依法应对上述欠款利息承担共同清偿责任。
被告王同毅、张莉辩称，（2016）鄂0606民初1610号民事判决书已对本金和利息作出认定，被告已于2016年2月4日偿还100000元本金，判决进行了确认。原告现要求按400000元计算利息，属重复起诉。两起案件的当事人和诉讼标的相同，诉讼请求也相同，后一诉讼的诉讼请求否定了前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人重复起诉的应不予受理，已经受理的应驳回起诉。
经审理查明，2014年4月13日，原告李随兴与被告王同毅、张莉订立《借款协议》，约定王同毅向李随兴借款300000元，借款月利率为1.7%，借款期限为6个月，从2014年4月13日至10月13日，张莉作为担保人承担连带责任；借款到期后，王同毅必须按协议时间还款，如不能按期归还本息，每拖延一天，按照借款金额的0.1%作为违约金和损失赔偿李随兴；借款到期，李随兴若不支取，必须办理延长借款期限的手续；王同毅承诺每月十八号支付利息。该《借款协议》下方附有《借据》，其载明“今借到李随兴上述借款协议中现金人民币叁拾万元整，小写￥300000元整。借款人：王同毅”。其后，李随兴以转账方式提供了借款。2014年11月13日，原告李随兴与被告王同毅、张莉订立《借款协议》，约定王同毅向李随兴借款100000元，借款月利率为1.7%，借款期限为6个月，从2014年11月13日至2015年5月13日，张莉作为担保人承担连带责任；借款到期后，王同毅必须按协议时间还款，如不能按期归还本息，每拖延一天，按照借款金额的0.1%作为违约金和损失赔偿李随兴；借款到期，李随兴若不支取，必须办理延长借款期限的手续；王同毅承诺每月十八号支付利息。该《借款协议》下方附有《借据》，载明“今借到李随兴上述借款协议中现金人民币壹拾万元整，小写￥100000元整。借款人：王同毅”。其后，李随兴以转账方式提供了借款。
王同毅在借款后，按月向李随兴支付利息至2015年9月13日。2015年9月16日，张莉向李随兴出具《承诺书》，载明“本人张莉欠李随兴肆拾万元整，现本人遇到困难，3－6个月内还本金。”2016年2月4日，王同毅向李随兴偿还100000元本金。
2016年4月，李随兴以王同毅和张莉为被告向本院提起诉讼，要求王同毅、张莉偿还借款本金340800元，并按月利率2%的标准支付2016年2月起至欠款还清之日的利息。本院于2016年6月22日作出（2016）鄂0606民初1610号民事判决，判决王同毅、张莉偿还李随兴借款本金300000元及利息（利息按月利率2%，自2016年2月1日起计算至还清之日）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李随兴与被告王同毅之间存在借贷的事实，构成民间借贷法律关系，借款期限届满后，王同毅应偿还借款并按约定支付利息。本案中，王同毅两次借款共计400000元，其支付利息至2015年9月13日，后于2016年2月4日偿还本金100000元。李随兴第一次起诉时所主张的是自2016年2月起计算的利息，其在本案中就2015年9月13日至2016年1月31日的利息提起诉讼，不构成重复起诉。故本院对王同毅、张莉的辩称理由不予采纳。双方在借款协议中关于违约金和损失的约定，实际是对逾期利息的约定，现李随兴主张按月利率2%支付利息，符合法律规定。关于利息的计算，应自2015年9月14起日计算至2016年1月31日，共140天，利息为37333元（400000×2%÷30×140）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故借款属夫妻共同债务，王同毅与张莉应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王同毅、张莉于本判决生效之日起十日内支付原告李随兴借款利息37333元；
二、驳回原告李随兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取计370元，由被告王同毅、张莉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 阮桥
二〇一六年十月十二日
书记员 杨甜
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖06执223号
申请执行人：尹小兵，男，1982年2月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县，
委托诉讼代理人：朱翠英，女，1983年10月28日生，汉族，住安徽省濉溪县，
被执行人：濉溪县智融置业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县土地局矿管所大院，组织机构代码592692273。
法定代表人：韦飒一，该公司经理。
本院于2017年7月19日立案执行的尹小兵与濉溪县智融置业有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月16日向濉溪县智融置�有限公司公告送达执行通知书、报告财产令，濉溪县智融置业有限公司既未履行义务亦未向本院报告财产。经查，被执行人濉溪县智融置业有限公司名下无银行存款、房地产、车辆、证券等其他可供执行的财产。本院于2017年12月7日依法将濉溪县智融置业有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 艳
审判员 陈雷雨
审判员 袁 涛
二〇一七年十二�十六日
书记员 徐晓潇
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起超过三个月；
（五）被执行人下落不明，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
安徽省淮北市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖06执223号申请执行人：尹小兵，男，1982年2月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县，委托诉讼代理人：朱翠英，女，1983年10月28日生，汉族，住安徽省濉溪县，被执行人：濉溪县智融置业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县土地局矿管所大院，组织机构代码592692273。法定代表人：韦飒一，该公司经理。本院于2017年7月19日立案执行的尹小兵与濉溪县智融置业有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月16日向濉溪县智融置�有限公司公告送达执行通知书、报告财产令，濉溪县智融置业有限公司既未履行义务亦未向本院报告财产。经查，被执行人濉溪县智融置业有限公司名下无银行存款、房地产、车辆、证券等其他可供执行的财产。本院于2017年12月7日依法将濉溪县智融置业有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 艳审判员 陈雷雨审判员 袁 涛二〇一七年十二�十六日书记员 徐晓潇附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起超过三个月；（五）被执行人下落不明，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋05刑更106号
罪犯马迎贺，男，1990年1月20日出生，汉族，初中文化，安徽省太和县双庙乡李寨村马庄7号，现在山西省晋城监狱服刑。
山西省长治县人民法院于2012年3月8日作出（2011）长刑初字第144号刑事判决，以被告人马迎贺犯盗窃罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金9000元（未交）。刑期自2011年10月26日起至2020年4月25日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2014年12月25日作出（2014）晋市法刑减字第888号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；2016年9月30日作出（2016）晋05刑更1038号，对其减去有期徒刑一年；刑期至2018年4月25日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2017）晋城监减字第396号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯马迎贺在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达97.8%；各项考试成绩均合格。2016年4月至2017年10月考核期间内，受监狱表扬2次，余408分。上述事实，有罪犯马迎贺的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯马迎贺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
对罪犯马迎贺予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一八年三月二十八日
法官助理 焦瑛琴
书 记 员 岳霖洲
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响民初字第01152－2号
原告陈红梅，居民。
委托代理人马瑞印，居民。
被告邸安华，居民。
被告陈金兰，居民。
原告陈红梅诉被告邸安华、陈金兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈红梅的委托代理人马瑞印到庭参加诉讼。被告邸安华、陈金兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红梅诉称，2012年11月16日，被告邸安华因经营需要立据向原告借款5万元，约定还款期限为2013年6月15日，月利率为23‰。辛立国为被告邸安华的上述债务提供担保。被告陈金兰是邸安华的妻子，应当共同承担还款义务。现原告诉至法院，要求两被告归还借款本金5万元及利息35152元（利息算至2015年5月21日，以后至给付之日止的利息仍按约计算），并承担本案的诉讼费用和实际支出费用。另原告起诉时列担保人辛立国为本案被告，辛立国于2015年6月17日归还借款5.5万元，后原告申请撤回对其的起诉，本院已另行裁定予以准许。
被告邸安华、陈金兰均未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，2012年11月16日，被告邸安华向原告陈红梅出具借条一张，内容为：本人因经营需要，借到陈红梅人民币5万元整，期限自2012年11月16日至2013年6月15日止，月利率23‰，若逾期偿还，除按约承担利息及逾期罚息之外，并按日承担违约金50元，直至借款还清之日止。担保人自愿对借款人的全部债务承担连带责任保证；双方当事人还约定了其他事项。被告邸安华、陈金兰分别在借条中借款人及借款人配偶一栏后签字并捺印。辛立国在借条中保证人一栏后签字并捺印。后辛立国于2015年6月17日归还借款5.5万元。对于余款，被告邸安华、陈金兰未能偿还。
上述事实，有当事人的陈述、借据等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邸安华、陈金兰向原告陈红梅借款，有借条等证据予以证实，双方对借款金额、利率、还款期限等都作出明确的约定，原告陈红梅与被告邸安华、陈金兰之间的借贷关系成立。本案立据借款本金为5万元，后担保人辛立国归还了5.5万元，该款应当先用于冲抵借款本金产生的利息，截止2015年6月17日，利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算，被告邸安华、陈金兰尚欠借款本金为25870.6要求两被告承担借款按约定的月利率23‰计算的利息，因该约定的标准已超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超过的部分不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邸安华、陈金兰在本判决发生法律效力后五日内偿还原告陈红梅借款本金25870.6元及其利息（从2015年6月18日起至给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
案件受理费1930元，实际支出费用560元，合计2490元，由被告邸安华、陈金兰共同负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 胡品花
审 判 员 于开国
人民陪审员 赵四海
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 冯莲莲
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0522民初243号
原告张某某，女。
被告潘某某，男。
原告张某某诉被告潘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告潘某某经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2000年经人介绍认识，2004年农历12月24日按习俗举行结婚仪式开始共同生活。2006年4月25日生一子潘某某，2007年6月20日生一女潘某。双方未办理结婚登记。共同生活中，被告一直无端猜疑，行为不可理喻。被告不允许原告和其他人有任何接触，不能和别人说话。如果原告稍有违背，被告轻则恶语相加，辱骂原告行为不端；重则手拿铁锹、木棒等对原告进行毒打。因无法忍受这种非人的折磨，原告于2015年服毒自尽，后虽经抢救生还，但落下了严重的后遗症，原告长期生活在这种精神与肉体双重折磨的生活中，精神濒临崩溃。现原告为了尽快摆脱这种恐惧的阴影，结束这段痛苦不堪的生活。请判决儿子由被告抚养，女儿由原告抚养，抚养费各自承担。
被告潘某某辩称，2004年农历12月24日按习俗举行结婚仪式开始共同生活。2005年1月26日在秦安县云山乡补办了结婚登记，是合法夫妻关系。2006年4月25日生一子潘某某，2007年6月20日生一女潘某。原告所诉被告对其有殴打行为不实，原、被告经人介绍认识，经过几年的接触、了解，有了一定的感情基础才结婚。结婚十余年，建立了一定的夫妻感情，婚后生有两个孩子，虽因琐事闹矛盾，但没有过大的矛盾，且矛盾过后均能正常生活，感情并未破裂。原告抛开结婚的事实，单要求抚养女儿无事实与法律根据，请求驳回原告的请求。
通过以上双方当事人的诉辩称及陈述，本案的争议焦点为：
1、原、被告是什么关系；2、被告有没有对原告进行殴打；3、如果是同居关系，孩子应如何抚养，抚养费如何负担。
在庭审中，双方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了如下证据：
（一）原告张某某提供的证据及证明的事项：
1、照片3张、保证书一份，证明2009年7月31日被告殴打原告后，原告打算起诉离婚，被告写了再不打原告的保证书；
2、照片4张，证明被告殴打原告后，原告于2015年10月1日服毒，住院治疗期间的照片；
（二）被告潘某某提供的证据及证明的事项：
3、结婚证复印件一份，证明原、被告于2005年1月26日在秦安县云山乡人民政府办理结婚登记，系合法夫妻关系。
经质证，被告未到庭质证，对被告所举证据3，原告表示双方办理过结婚登记，但原告没有见过结婚证。
本院对当事人提供的证据综合评判如下：对原告所举证据1，照片能证明原告受伤，但不能证明其受伤的原因；保证书证明原、被告均有过错，保证不再犯，故对其真实性认定有效，对其证明目的不予认定；证据2，能证明原告住院，但不能证明治疗什么病，与被告有无关系，其证明目的不能认定。对被告所举证据3结婚证复印件属婚姻登记机关出具，具有合法性、关联性、客观性，且原告承认办过结婚登记，应予认定。
基于以上双方当事人的诉辩称及陈述、举证、质证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：
原、被告于2000年经人介绍认识，2004年农历12月24日按习俗举行结婚仪式开始共同生活。2005年1月26日在秦安县云山乡补办了结婚登记。2006年4月25日生一子潘某某，2007年6月20日生一女潘某，现均随被告生活。原、被告婚初关系较好，后因生活琐事发生矛盾，引起争吵、打闹。原告称其于2016年正月回娘家居住至今。现原告以同居关系子女抚养纠纷起诉，审理中，被告提交结婚证，证明双方是合法夫妻关系，原告亦承认双方办理结婚，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告自愿登记结婚后，双方感情较好，且生有两个孩子。共同生活时间较长，建立起了一定的夫妻感情。现因家庭琐事引起矛盾，致原、被告关系不和，原告即起诉子女抚养。但审理中，原告未举出双方系同居关系的证据，也没有能证明被告殴打原告，并致其服毒的证据。原告以同居关系子女抚养起诉的理由不能成立，不予支持；被告辩解双方属合法夫妻关系的理由成立，应予支持。只要双方互谅互让，正确处理家庭矛盾，和好是有可能的，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告潘某某离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 杨边江
二〇一六年五月二十五日
书记员 高艳红
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2823民初507号
原告王海龙,男,汉族,1964年7月18日出生,黑龙江省松花江市人,农民。
被告马建灵,男,汉族,1968年10月16日出生,河南省商丘市人,农民。
原告王海龙诉被告马建灵保证合同纠纷一案，本院于2O16年3月3日立案受理。本案依法由审判员朱宪伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海龙，被告马建灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海龙诉称：2015年11月14日，尼亚孜加拉力从原告处借款47000元，并出具欠据一份，承诺于2016年1月30日偿还，被告马建灵提供担保，如尼亚孜加拉力到时未偿还，被告马建灵将位于兴平乡的35亩土地给原告，经原告多次催要无果，现原告诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款47000元及利息846元（利息从2016年1月30日计算起诉之日2016年3月3日，为一个月）。2、诉讼费用由被告承担。
被告马建灵辩称：认可尼亚孜加拉力向原告借款47000元，并由被告马建灵提供担保的事实，但被告现在经济困难，没有能力偿还。
原告王海龙为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：欠据一份。证明：被告尼亚孜加拉力向原告借款47000元及被告马建灵提供担保的事实。被告马建灵质证：认可，无异议。本院对该证据予以确认。
被告马建灵庭审时未向法庭提供证据。
经审理查明：2015年11月14日，尼亚孜加拉力向原告借款47000元，由尼亚孜加拉力出具欠据一份，承诺于2016年1月30日偿还，并由被告马建灵提供担保，还款时间届满后，经原告索要无果，现原告诉至法院。
本院认为：原告诉被告马建灵保证合同纠纷一案，事实清楚，证据充分，尼亚孜加拉力从原告处借款47000元，由被告提供担保，被告在欠据中未列明担保方式，应视为承担连带担保责任，故本院对原告要求被告马建灵承担担保责任，支付47000元借款的请求，予以支持。对于原告所主张的846元利息，本院认为，依据司法解释的规定，借款合同中并约定逾期还款的利率，故应按年利率6%计算，1个月利息为235元，本院予以支持。
综上，被告应承担保证责任，向原告支付47000元借款及利息235元，合计47235元。被告承担保证责任后，可依法向尼亚孜加拉力追偿。
根据《中华人民共和国民事通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告马建灵于本判决生效后立即向原告王海龙偿还借款47000元及利息235元，合计47235元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取498.07元，由被告马建灵承担492元，由原告王海龙承担6.07元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 朱宪伟
二〇一六年三月二十一日
书记员 高 威
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海法温执民字第27号
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司温州分行与被执行人浙江长江能源发展有限公司、温州市长江能源海运有限公司、温州市太平洋石油化工有限公司、东南特钢集团有限公司、华东不锈钢集团有限公司、温州市伟胜贸易有限公司、杨选建船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2014）甬海法温商初字第26号民事判决书已发生法律效力。权利人于2015年5月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本案债权参与了“长能29”轮拍卖价款的分配，受偿600803元。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬海法温执民字第27号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 池 策
二〇一五年七月十三日
书记员 郭临瓯
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初1222号
原告朱风令。
被告张友钟。
原告朱风令诉被告张友钟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员段炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱风令到庭参加诉讼，被告张友钟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱风令诉称,2014年3月18日，被告张友钟因为投资项目急需资金，向原告借款8,000,000元，借期两年，约定月利率为1％。被告向原告出具了借条，并与原告签订了抵押合同，以其向上饶市水利房地产开发有限公司购买的永利滨江御景一期项目S1、S2、S31-5、1-6、1-7、1-8、1-9地下室1688.3平方米作为抵押物。借款到期后，被告未清偿借款本息,为维护自己的合法权益，特起诉要求被告清偿借款本金8,000,000元，并按月利率1％计付自借款之日起至实际履行完毕之日止的利息，并负担本案的诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况及本案的诉讼主体资格；
二、原、被告签订的抵押借款合同及被告出具的借条各1份，拟证明原、被告双方民间借贷关系成立，约定的月利率为1％。
三、转取转存凭证各1份，拟证明原告已按约定交付借款本金，双方民间借贷合同生效。
被告张友钟未到庭，也未提交证据和书面答辩状。原告提交的上述证据，其真实、合法，与本案具有关联性，被告未出庭质证提出异议，应依法予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，查明以下事实：
2014年3月18日，被告张友钟因为投资项目急需资金，向原告出具借条借款8,000,000元，借期两年，约定月利率为1％。借款到期后，被告未清偿借款本息,现原告起诉要求被告清偿借款本金8,000,000元，并按月利率1％计付自借款之日起至实际履行完毕之日止的利息。
本院认为，被告向原告出具借条，原告给付借款于被告，系各方当事人真实意思表示，其民间借贷关系合法有效，各方均应当按照约定严格履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定借期内月利率1％，未约定逾期利率，现原告要求被告清偿借款本金8,000,000元，并按月利率1％支付自借款之日起至实际履行完毕之日止的利息，不违反上述规定，本院应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张友钟于本判决生效后三日内偿还原告朱风令借款本金计人民币8,000,000元，并按月利率1％支付自2014年3月18日起至实际履行完毕之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67,800元，减半收取33,900元，财产保全申请费5,000元，由被告张友钟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 段 炜
二〇一六年六月三十日
书记员 刘小宾
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赣中刑执字第975号
罪犯邓明，男，1971年7月3日出生，汉族，江西省信丰县人，现在赣州监狱服刑。
江西省信丰县人民法院于2013年11月7日作出（2013）信刑初字第180号刑事判决，以被告人邓明犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金250000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年3月30日起至2016年9月29日止。
执行机关江西省赣州监狱于2015年8月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，2015年9月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯邓明在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2013年12月至2015年6月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬10次，单项表扬1次。本次缴纳罚金30000元。执行机关所提供的罪犯邓明在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯邓明在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，履行部分财产刑，确有悔改表现，其假释后的监管条件已落实且生活有着落，符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第十六条、第二十四条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓明准予假释（假释考验期：自2015年9月30日起至2016年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 刘定丰
代理审判员 黎业兵
二〇一五年九月三十日
书 记 员 廖勤勤
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初4243号
原告：柳建春，男，1966年4月24日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：赵丽军,浙江万申佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琳海,浙江万申佳律师事务所律师。
被告：浙江特拉建材有限公司，统一社会信用代码,住所地浙江省长兴县小浦镇。
法定代表人:吴三群,系该公司负责人。
原告柳建春与被告浙江特拉建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，2016年12月5日，原告向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告柳建春申请撤回起诉，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳建春撤回起诉。
本案受理费27360元，减半收取13680元，由原告柳建春负担。
审 判 员 彭胜斌
二〇一六年十二月五日
代书记员 金翡妃
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初3209号
原告李庭进，会计。
被告李国兵，个体工商户。
被告蔡刚，个体工商户。
原告李庭进诉被告李国兵、蔡刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由代理审判员赵超独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告李庭进到庭参加诉讼，被告李国兵、蔡刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庭进诉称：2014年2月22日，被告李国兵立据向原告李庭进借款50000元用于江苏苏康源医疗器械有限公司使用，未约定借期，口头约定月息2000元，并由被告蔡刚签字担保，未约定保证方式、范围、期限。借款后，被告仅支付部分利息，本金经原告多次催要，被告未能偿还借款。现请求判令被告李国兵、蔡刚偿还借款本金50000元，并承担本案的诉讼费用。
被告李国兵未作答辩。
被告蔡刚未作答辩。
经审理查明：2014年2月22日，被告李国兵立据向原告李庭进借款50000元，未约定借期及月息，并由被告蔡刚签字担保。后经原告多次催要，被告未能偿还借款，担保人蔡刚也未履行保证责任。
上述事实，有原告提供的借条原件1份及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告李庭进与被告李国兵之间的借贷合同及与被告蔡刚之间的保证合同均合法有效。双方未约定还款期限的，经原告催要后，被告李国兵应在合理期限内偿还借款，其未能偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方未明确约定利息，应视为无息借贷。被告蔡刚作为保证人，在未约定保证方式的情况下，应承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告李国兵追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国兵偿还原告李庭进借款本金50000元，于判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告蔡刚对被告李国兵的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告李国兵追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告李国兵负担；被告蔡刚对此承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告李国兵追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
代理审判员 赵 超
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 高婷婷
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页/共4页
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第15677号
原告张俊，男，1963年4月10日出生。
被告段玉东，男，1973年5月6日出生。
原告张俊诉被告段玉东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王然独任审判，公开开庭进行了审理。原告张俊到庭参加了诉讼，被告段玉东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊诉称：经案外人段××介绍，被告段玉东于2013年2月4日向我借款16万元，承诺年利息28800元，并出具借条一份，我通过建行转账把钱给付被告。后被告仅偿还2013年利息，经我催要，被告重新承诺利息为每年35000元，于2015年2月4日还清本息；2015年1月5日，被告又以父亲生病急需用钱为由向我借款21000元。以上借款181000元及利息，经我多次索要，被告故意久拖不还，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款18.1万元；2、判令被告给付原告利息（计息方法为以16万元为基数，自2014年2月5日起至实际给付至日止按年利率21.875%计算；以2.1万元为基数自2015年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、诉讼费由被告承担。
被告段玉东未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明：2013年2月4日，段玉东向张俊借款16万元，张俊通过建设银行转账方式给付段玉东16万元，段玉东向张俊出具借条一份，载明：今有下坡店村民段玉东借下坡店村民张俊现金人民币壹拾陆万元整，使用时间为壹年，利息共计28800元整。落款为借款人段玉东。后段玉东偿还张俊利息28800元。2014年2月，原被告重新约定年利息为35000元，还款期限为2015年2月4日。以上借款本金和利息被告尚未偿还原告。
2015年1月5日，段玉东向张俊借款2.1万元，张俊以现金形式给付段玉东，段玉东向张俊出具借条一份，载明：今于张俊处借得人民币21000元整，与2015年1月31日还清。后该笔借款被告未偿还原告。
上述事实，有当事人陈述、借条、中国建设银行个人业务凭条等证据在案佐证，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。段玉东从原告张俊处取得借款并出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告要求被告偿还借款并支付利息，本院予以支持；被告段玉东经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段玉东于本判决生效后十日内给付原告张俊借款十八万一千元。
二、被告段玉东于本判决生效后十日内给付原告张俊利息（计息方法为以十六万元为基数，自二〇一四年二月五日起至实际给付至日止按年利率百分之二十一点八七五计算；以二万一千元为基数自二〇一五年二月一日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百三十三元，由被告段玉东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 然
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王亚昕
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初5309号
原告上海双泉物业管理有限公司。
法定代表人徐土根，董事长。
委托代理人徐欢良，男，上海双泉物业管理有限公司工作。
被告陈志康。
本院在审理原告上海双泉物业管理有限公司诉被告陈志康物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年四月十八日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初3181号
原告：临沭县桂春投资有限公司。
被告：英昌金。
委托诉讼代理人：潘连山。
被告：刘静。
被告：郇恒赶。
被告：王文升。
被告：王统礼。
原告临沭县桂春投资有限公司与被告英昌金、刘静、郇恒赶、王文升、王统礼借款合同纠纷一案于2017年6月29日立案。原告临沭县桂春投资有限公司于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，临沭县桂春投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许临沭县桂春投资有限公司撤诉。
诉讼费5670元（案件受理费6700减半收取3350元，保全费2320元），由临沭县桂春投资有限公司负担。
审判员 王 晓
二〇一七年八月二十八日
书记员 窦呈呈
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初2677号
原告韩某，女。
委托代理人吴红太，正阳县法律援助志愿者协会工作人员。
被告喻某1，男。
原告韩某诉被告喻某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员尚世迪独任审判公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托代理人吴红太到庭参加了诉讼，被告喻某1经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方1991年经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记，婚后××××年××月××日生育长子喻三伟，××××年××月××日生育次子喻某2。由于原、被告二人认识时间段，相互了解不够，婚后双方经常生气、打架。2014年3月份分居至今，感情彻底破裂。为此，请求判令原、被告离婚，婚生子喻某2由被告抚养，原告不支付抚养费，诉讼费由被告承担。
被告未参加诉讼，未答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍于1991年底相识，于1992年1月10日典礼同居，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育长子，取名喻三伟，现已成年，于××××年××月××日生育次子，取名喻某2，现随被告生活。双方婚前感情尚可，婚后因家务琐事时有生气、吵架。原告陈述2010年原告去云南务工后双方分居至今。为此，双方成讼。
上述事实有原告提供身份证复印件、常驻人口登记卡复印件、结婚证复印件及原告在庭审中相印证，对以上证据本院予以采信。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应以夫妻感情是否确已破裂作为准予或不准离婚的法定条件，判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告双方结婚已二十多年，且婚后生育二子，长子现已成年，夫妻双方有一定感情基础，虽因家务琐事时有生气、吵架，但双方多沟通，勤交流，仍有和好的希望，故原告请求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告韩某要求与被告喻某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈瞻瞻承担。
如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 尚世迪
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨秋生
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执11348号
申请执行人：北京中恒信国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路建外SOHO1号楼1004室。
法定代表人：李立华。
委托代理人：刘亚飞，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。
被执行人：北京汉通天下教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼B座1706。
法定代表人：丛培生。
本院在执行北京中恒信国际教育咨询有限公司与北京汉通天下教育科技有限公司合同纠纷一案中。经查，被执行人名下无可供执行的财产或财产线索，申请人亦不能举证被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法将执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 孟凯锋
审判员 杨 哲
二〇一七年十二月五日
书记员 李 钢
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申703号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：徐全贵，男，1956年1月23日出生，汉族。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘其容，女，1968年9月23日出生，汉族。
委托代理人：李敏，宜宾市南溪区罗龙法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈�川，男，1986年6月1日出生，汉族。
再审申请人徐全贵因与被申请人刘其容、陈国川确认合同效力纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人徐全贵申请再审称：（一）二审判决认定事实缺乏证据证明。原一、二审判决均没有对徐全贵与刘其容于2014年11月27日签订的《分居协议》的合法性、效力性进行认定，采取回避的态度是错误的。一、二审判决认定刘其容将案涉房屋赠与陈国川合法有效，缺乏证据。（二）二审判决适用法律错误。二审法院事实认定错误必然导致法律适用错误。案涉房屋属于徐全贵与刘其容同居期间的共同财产。刘其容将共有房屋擅自无偿赠与他人，损害了共有人的利益。陈国川未支付任何对价，主观上明�该房屋属于共有财产，其非善意第三人，不能善意取得。一、二审法院认为刘其容单方赠与、处分登记在其名下财产的行为有效，属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
被申请人刘其容提交意见称：（一）无任何证据证明本案争议的房产是徐全贵与刘其容同居期间的共同财产。该房产是刘其容于2007年独自向他人购买。徐全贵既未参与买卖合同签订，也没有支付购房款，该房屋经买受变更登记于刘其容个人名下。（二）2014年11月27日签订的《分居协议》上“南溪区南溪街道黄泥村三组刘其荣与白鹤村三组徐全贵二人同居十五年，因感情不和，双方自愿分局生活协议”不是真实意思表示。请求驳回再审申请。
本院认为：（一）徐全贵提出，二审判决认定事实缺乏证据。本案系确�合同效力纠纷，即是赠与合同之外的第三人徐全贵请求确认刘其容与陈国川签订的赠与合同无效。一审法院基于当事人的诉请，就赠与合同的性质效力进行审查。申请人提出一、二审法院对《分居协议》的性质、效力未认定的问题，《分居协议》系同居双方就解除同居及财产分割处理达成的意见，对同居双方当事人具有约束力。且《分居协议》形成于2014年11月27日，刘其容与陈国川于2013年4月18日签订《赠与合同》，并办理房屋产权变更登记。从时间上看，赠与发生在徐全贵与刘其容同居期内，即赠与发生时《分居协议》尚未形成。原审法院认定《赠与合同》合法有效符合法律规定。至于后来徐全贵、刘其容在《分居协议》中的“东风巷59号门面属于共同财产，暂不作分割”等约定，属于另一法律关系，不属于本案赠与合同效力纠纷的审查范围。
（二）徐全贵认为原判决适用法律错误的问题。申请人提出，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第89条“共同共有关系存续期间。部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得财产的，应当维护第三人合法权益”的规定，陈国川非善意第三人，且系无偿取得，赠与行为应当无效。案涉房屋由刘其容向他人购买取得，购买后一直登记在刘其容个人名下，徐全贵未提出异议。刘其容与陈国川系母子关系，赠与时无证据表明即将赠与的该房产上还有其他权利人。原审法院严格依照合同法关于合同效力认定的相关条款对照审查，依法认定赠与合同合法有效，适用法律正确。
综上，再审申请人徐全贵的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐全贵的再审申请。
审 判 长 韩晋成
代理审判员 高向阳
代理审判员 杨 春
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李雯宇
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申703号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：徐全贵，男，1956年1月23日出生，汉族。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘其容，女，1968年9月23日出生，汉族。委托代理人：李敏，宜宾市南溪区罗龙法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈�川，男，1986年6月1日出生，汉族。再审申请人徐全贵因与被申请人刘其容、陈国川确认合同效力纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人徐全贵申请再审称：（一）二审判决认定事实缺乏证据证明。原一、二审判决均没有对徐全贵与刘其容于2014年11月27日签订的《分居协议》的合法性、效力性进行认定，采取回避的态度是错误的。一、二审判决认定刘其容将案涉房屋赠与陈国川合法有效，缺乏证据。（二）二审判决适用法律错误。二审法院事实认定错误必然导致法律适用错误。案涉房屋属于徐全贵与刘其容同居期间的共同财产。刘其容将共有房屋擅自无偿赠与他人，损害了共有人的利益。陈国川未支付任何对价，主观上明�该房屋属于共有财产，其非善意第三人，不能善意取得。一、二审法院认为刘其容单方赠与、处分登记在其名下财产的行为有效，属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。被申请人刘其容提交意见称：（一）无任何证据证明本案争议的房产是徐全贵与刘其容同居期间的共同财产。该房产是刘其容于2007年独自向他人购买。徐全贵既未参与买卖合同签订，也没有支付购房款，该房屋经买受变更登记于刘其容个人名下。（二）2014年11月27日签订的《分居协议》上“南溪区南溪街道黄泥村三组刘其荣与白鹤村三组徐全贵二人同居十五年，因感情不和，双方自愿分局生活协议”不是真实意思表示。请求驳回再审申请。本院认为：（一）徐全贵提出，二审判决认定事实缺乏证据。本案系确�合同效力纠纷，即是赠与合同之外的第三人徐全贵请求确认刘其容与陈国川签订的赠与合同无效。一审法院基于当事人的诉请，就赠与合同的性质效力进行审查。申请人提出一、二审法院对《分居协议》的性质、效力未认定的问题，《分居协议》系同居双方就解除同居及财产分割处理达成的意见，对同居双方当事人具有约束力。且《分居协议》形成于2014年11月27日，刘其容与陈国川于2013年4月18日签订《赠与合同》，并办理房屋产权变更登记。从时间上看，赠与发生在徐全贵与刘其容同居期内，即赠与发生时《分居协议》尚未形成。原审法院认定《赠与合同》合法有效符合法律规定。至于后来徐全贵、刘其容在《分居协议》中的“东风巷59号门面属于共同财产，暂不作分割”等约定，属于另一法律关系，不属于本案赠与合同效力纠纷的审查范围。（二）徐全贵认为原判决适用法律错误的问题。申请人提出，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条“共同共有关系存续期间。部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得财产的，应当维护第三人合法权益”的规定，陈国川非善意第三人，且系无偿取得，赠与行为应当无效。案涉房屋由刘其容向他人购买取得，购买后一直登记在刘其容个人名下，徐全贵未提出异议。刘其容与陈国川系母子关系，赠与时无证据表明即将赠与的该房产上还有其他权利人。原审法院严格依照合同法关于合同效力认定的相关条款对照审查，依法认定赠与合同合法有效，适用法律正确。综上，再审申请人徐全贵的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐全贵的再审申请。审 判 长  韩晋成代理审判员  高向阳代理审判员  杨 春二〇一六年五月二十五日书 记 员  李雯宇
贵州省丹寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第048号
申请执行人满家芹，女，贵州省丹凯里市人，系凯里市公路局职工。
委托代理人石张红，女，贵州省丹寨县人。
被执行人黄纬林，男，贵州省丹寨县人。
申请执行人满家芹与被执行人黄纬林民间借款纠纷一案。申请执行人满家芹根据本院发生法律效力的（2014）丹民初字第315号民事判决书，于2015年5月6日向本院申请强制执行。本院依法立案，被执行人黄纬林发应当履行法律文书确定的义务，即向申请执行人满家芹支付借款人民币5200元，并承担本案执行费50元。由于被执行人黄纬林外出务工，相关文书无法送达。经本院调查，被执行人黄纬林目前确无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结丹寨县人民法院（2015）丹执字第048号案的本次执行程序。待被执行人黄纬林有履行能力，由申请执行人申请或由本院依职权恢复执行。
本执行裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨光军
审判员 任泉宁
审判员 任 燕
二〇一五年十月十四日
书记员 王志祥
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第437号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人董新宾，农民，因犯盗窃罪于2007年10月被判处拘役五个月，并处罚金1000元；因盗窃分别于2003年11月被行政拘留十五日，于2009年5月被行政拘留十五日，于2009年9月被劳动教养一年；因犯盗窃罪于2011年4月14日被判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，于2011年9月19日刑满释放；因本案于2014年12月10日被刑事拘留，2015年1月13日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）269号起诉书指控被告人董新宾犯盗窃罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审�了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员王晓锋、被告人董新宾到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2012年4、5月份的一天，被告人董新宾采用溜门的方式进入杭州市萧山区新街镇新盛村15组被害人符某的租房，窃得现金4000余元。
2.2012年8、9月份的一天，被告人董新宾在杭州市萧山区新街镇新盛村15组被害人符某的租房附近，窃得水泵1个（无法估价）。
3.2012年10月2日，被告人董新宾采用翻围墙、撬门的方式进入杭州市萧山区新街镇新盛村1组被害人李某乙的租房，窃得现金9000余元。
4.2014年11月份的一天，被告人董新宾采用溜门的方式进入杭州市萧山区新街镇同兴村6组372号被害人罗某的租房，窃得现金约200元及手机1部（无法估价）。
5.2014年12月9日10时许，被告人董新宾在杭州市萧山区新街镇新盛村265号，窃得被害人汤某放在院子灶台上的菜�一把（价值6元），后使用该把菜刀撬门进入被害人王某乙的租房实施盗窃，因租房内无财物而未能得逞。
综上，被告人董新宾盗窃5次，窃得财物共计价值13206元。案发后，被告人董新宾赔偿被害人部分损失。
上述事实，被告人董新宾在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙、符某、罗某、王某乙、汤某的陈述，证人王某甲、李某甲的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，现场图，现场照片，调取证据清单，照片，发还清单，价格鉴定结论书，案发经过，情况说明，被告人董新宾的户籍证明和前科劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人董新宾以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人董新宾部分系入户盗窃，社会危害性较大，应酌情从重处罚。被告人董新宾在有期徒刑刑罚执行�毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人董新宾的部分盗窃犯罪因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。其归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董新宾犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月10日起至2016年2月9日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人董新宾盗窃所得尚未追回的财物，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或�直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王丹丹
二〇一五年三月十二日
书 记 员 郝莎莎
河北省乐亭县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0225民初3667号
原告：张光明，男，1986年7月5日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：孙涛，男，1981年11月8日生，汉族，农民，唐山市人，现下落不明。
被告：谢超，男，1987年8月16日生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告张光明与被告孙涛、谢超民间借贷纠纷一案，本院受理后按原告提供的被告孙涛的住址未能找到孙涛，原告张光明承认孙涛未在其村居住，其详细住址不明。该案属被告不明确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告张光明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长贾宏权
审判员张庆伟
人民陪审员商向光
二0一七年十二月二十六日
书记员韩小冉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0225民初3667号原告：张光明，男，1986年7月5日生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：孙涛，男，1981年11月8日生，汉族，农民，唐山市人，现下落不明。被告：谢超，男，1987年8月16日生，汉族，农民，现住乐亭县。原告张光明与被告孙涛、谢超民间借贷纠纷一案，本院受理后按原告提供的被告孙涛的住址未能找到孙涛，原告张光明承认孙涛未在其村居住，其详细住址不明。该案属被告不明确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告张光明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长贾宏权审判员张庆伟人民陪审员商向光二0一七年十二月二十六日书记员韩小冉