江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0791民初1014号原告：赣州市宏祥汽车运输有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区客家大道182号金丰小区2号楼3-4店面。法定代表人：魏心亮。委托诉讼代理人：余祈友，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘献飞，江西公仁律师事务所实习律师。被告：曾敏，男，汉族，1972年10月13日生，住江西省赣州市会昌县。被告：曾任有，男，汉族，1974年1月3日生，住江西省赣州市会昌县。原告赣州市宏祥汽车运输有限公司与被告曾敏、曾任有买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赣州市宏祥汽车运输有限公司的委托诉讼代理人刘献飞到庭参加诉讼；被告曾敏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告曾任有经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州市宏祥汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付购车款120000元；2、判令两被告以上述欠款总额为基数按月利率3%的标准从2016年1月20日开始计算违约金至清偿完毕时止；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2012年2月10日，两被告与原告签署二份《分期付款购车合同》，约定二人以725000元的价款向原告分期付款购置车牌号为赣Ｂ×××××19、赣Ｂ×××××39的汽车二辆，付款期截止到2013年1月，其内所有权由原告保留，合同还对车辆特征、车辆交付、付款方式、税费办理、违约责任及争议解决等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告交付车辆，但被告却长期拖欠购车款。2016年1月19日，经结算确认，被告尚欠原告购车款125000元，据此被告出具欠条一张予以确认。但截止至起诉之日，两被告仍未清偿完毕所欠款项。被告曾敏、曾任有均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告并未到庭举证、质证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告法定代表人证复印件1份、法定代表人身份证复印件1张，本院经审查予以认定；2、被告曾敏、曾任有的身份证复印件各1张，本院经审查予以认定；3、《分期付款购车合同》2份（合同编号分别为：宏祥汽2012第346号、宏祥汽2012第347号），该组证据中“甲方（盖章）”处均有原告的合同专用章、“乙方（盖章）”处均有被告曾敏的签名及捺印，本院予以认定；4、《欠条》1张，该证据“经欠人”处有被告曾任有的签名，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2012年2月10日，赣州市宏祥汽车运输有限公司与曾敏签订了《分期付款购车合同》二份（合同编号分别为：宏祥汽2012第346号、宏祥汽2012第347号），赣州市宏祥汽车运输有限公司为该2份合同的甲方、曾敏为该二份合同的乙方，该二份合同约定：乙方以分期付款方式向甲方购买赣Ｂ×××××19、赣Ｂ×××××39车辆，每辆车的首付款均为112500元，每辆车剩余购车款均为250000元，乙方每月30日前应支付甲方购车款本金每辆车各为20084元，分期购车款利息按月利率9‰结算；2016年1月19日，曾任有向赣州市宏祥汽车运输有限公司出具了《欠条》一张，其中载明“今欠到宏祥公司现金计币壹拾贰万伍仟元正”、“2015、11、24日还了5000元在欠款金额中未扣除”等内容。本院认为，原告主张两被告共同与原告签订了二份《分期付款购车合同》，但原告提交的二份《分期付款购车合同》中“乙方（盖章）”处仅有被告曾敏的签名，并无被告曾任有的签名，且原告自认签订合同时被告曾任有并不在场，原告亦未提交证据证明曾敏经过了曾任有的授权委托能够代表曾任有签订合同，应当由原告承担举证不能的不利后果，故本院仅认定系被告曾敏与原告签订了二份《分期付款购车合同》。买卖合同系双务合同，买方负有交付货物的合同义务，卖方负有交付货款的合同义务，合同双方的义务存有对价关系，一方不履行合同义务，另一方得以对抗另一方的履行请求权。本案中，原告提交的二份《分期付款购车合同》虽能反应原告与被告曾敏之间达成了买卖的合意，但原告仍应就其是否依约履行了合同约定的车辆交付义务承担举证责任，但原告并未举证证明其向被告曾敏交付了车辆，应当由原告承担举证不能的不利后果，故本院对于原告要求被告曾敏支付购车款及支付违约金的诉讼请求依法不予支持。原告向本院提交了被告曾任有向其出具的《欠条》，其中载明“今欠到宏祥公司现金计币壹拾贰万伍仟元正”、“2015、11、24日还了5000元在欠款金额中未扣除”等内容，该证据能够反映原告与被告曾任有之间的债权债务关系，被告曾任有未到庭提出抗辩及相反证据，应当由被告曾任有承担举证不能的不利后果，故本院对于原告要求被告曾任有归还欠款120000元（125000元-5000元）的诉讼请求依法予以支持。原告主张欠款应按照二份《分期付款购车合同》的约定计算违约金，但该二份《分期付款购车合同》中并无被告曾任有的签名，且原告亦未能举证证明《欠条》所确认的欠款与二份《分期付款购车合同》之间是否具有关联，应当由原告承担举证不能的不利后果，故对于被告曾任有所欠原告的款项不能按原告与曾敏之间签订的二份《分期付款购车合同》的约定计算违约金，因《欠条》中并未约定利息且原告亦未举证证明其与曾任有之间约定过利息，故本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对违约金参照中国人民银行规定的逾期罚息利率予以核定，又因《欠条》中未约定还款期限且原告亦未举证证明其向被告曾任有主张债权的时间，故该违约金应从原告向本院起诉主张之日即2017年7月24日开始计算，结合中国人民银行距今最近公布的一年至三年期间人民币贷款基准利率为年利率4.75%的标准，参考《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”之规定，本院酌定该逾期付款利息应在年利率4.75%的基础上加收50%的罚息即按年利率7.125%计息，据此本院对于原告主张的违约金部分的诉讼请求依法予以部分支持，即被告曾任有应从2017年7月24日开始以120000元为基数按年利率7.125%向原告支付违约金至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾任有于本判决生效后十五日内归还原告赣州市宏祥汽车运输有限公司欠款计人民币120000元。二、被告曾任有于本判决生效后十五日内向原告赣州市宏祥汽车运输有限公司支付违约金（以本金120000元为基数从2017年7月24日起按年利率7.125%计算至款清之日止）。三、驳回原告赣州市宏祥汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3996元，由原告赣州市宏祥汽车运输有限公司承担1401元，由被告曾任有承担2595元；财产保全费1120元，由被告曾任有承担；公告费300元，由被告曾任有承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  廖肇忠人民陪审员  廖优萍二〇一七年十二月二十五日代理书记员  吕思勰