广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4579号
上诉人（一审原告）:吴金花，身份证住址：广东省广州市海珠区。
委托代理人：金浩洋，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:张保杰，户籍地址�广东省从化市。
被上诉人（一审被告）:李爱顺，户籍地址：广东省从化市。
上诉人吴金花因与被上诉人张保杰、李爱顺民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2015年1月31日，吴金花（甲方）与张保杰（乙方）、李爱顺（丙方）签订《确认书》，约定：乙方共向甲方借得如下两笔款项，丙方对此提供连带担保：1、2014年9月19日向甲方借款300000元，约定于2015年1月19日归还；2、乙方确认，上述两笔款项已由甲方及甲方委托的第三方支付给乙方，其中300000元系通过银行转账方式转入乙方指定账号（户主名：张保杰，账号：41×××98，开户行招商银行）；截止至2015年1月27�，乙方尚有300000元未归还；乙方确认并承诺，对于未归还部分借款，应于2015年3月1日之前付清；如逾期未归还，则从款项借出之日起，对未付部分按日千分之一的标准计算违约金直至借款还清；丙方确认并同意对乙方所欠款项及违约金提供连带责任保证，保证期间为本确认书第二条期限届满之日起五年等。
吴金花为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1、《中国民生银行个人账户对账单》，记载客户姓名吴金花，对方户名张保杰，交易时间2014年7月25日，交易金额50000元（2笔）等。2、《客户历史交易明细》，记载姓名吴金花，交易对手信息张保杰6222083602009625069，记账时间2014年8月19日，支出金额50000元（4笔）等。吴金花因要求张保杰、李爱顺偿还借款本息而提起本案诉讼。
在本案审理期间，吴金花明确其诉讼请求为：1、判令张保杰偿还借款30万元；2、判令张保杰自2014年8月19日起按借款总额日千分之一的标准支付违约金至全部款项还清之日止；3、判令李爱顺对张保杰上述债务承担连带清偿责任；4、判令张保杰、李爱顺承担本案的全部诉讼费用。经法院释明，吴金花表示坚持其诉讼请求。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同属于实践性合同，自然人之间的借贷关系生效与否取决于借款是否真实交付。本案中，吴金花对张保杰、李爱顺向其借款的事实提交了上述《确认书》、《中国民生银行个人账户对账单》及《客户历史交易明细》加以证明。上述《确认书》确认的借得款项时间2014年9月19日及30万元转入张保杰的账号为41×××98。吴金花为证明其实际交付出借款项而提交的《中国民生银行个人账户对账单》及《客户历史交易明细》记载的付款时间及收款人账号均与《确认书》的上述确认内容不相符。在吴金花没有其他证据证明的情况下，吴金花在本案中提交的证据不足以证明《中国民生银行个人账户对账单》及《客户历史交易明细》记载的转款与涉案借款相关联。虽然张保杰没有到庭提出抗辩，但吴金花不能据此免除其应当承担的法定举证义务。吴金花的诉讼请求依据不足。经法院释明后，吴金花仍表示坚持其诉讼请求，故法院对其诉讼请求均予以驳回。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回吴金花的全部诉讼请求。本案受理费6948元、财产保全费2020元，由吴金花负担。
判后，吴金花不服，向本院提出上诉称：一、本案基本事实：
张保杰因资金周转所需，分别于2014年7月25日和2014年8月19日向吴金花借款共30万元，约定于2015年1月19日归还，吴金花根据张保杰的要求，将借款转入张保杰名下账户。借款期届满后，张保杰并未按约定归还，经吴金花多次催讨，张保杰于2015年1月31日向吴金花出具一份由其填写并签名的《确认书》，李爱顺同时在担保人处签名。后来吴金花拟再次与张保杰夫妇联系，但竟无法找到张保杰、李爱顺夫妇，吴金花在无法与其夫妇取得联系之下，无奈起诉至法院。二、《确认书》实质上是欠条，是张保杰自己对之前发生的欠款事实予以清结确认；转账记录作为辅证，是对欠款形成过程的说明，与《确认书》数据吻合，足以相互印证并形成完整证据链。一审法院认为转账记录与《确认书》不存在关联是错误的，应予以纠正。《确认书》是张保杰在吴金花多次催讨后，亲自向吴金花出具并填写的，《确认书》第一条载明了借款的次数及金额，与吴金花提供的银行转账记录相吻合；第二条张保杰再次对欠款数额予以确认，并承诺了还款期限。从本质上分析，《确认书》既载明了款项发生的缘由、时间、金额，又对收款及欠款予以确认，是一份完整的欠条，本身已足以说明本案事实发生的前因后果。《确认书》的出具日期为2015年1月31日，距离借款发生已将近半年，双方是朋友关系期间多次进行口头对账，对于借款日期、借款账号记忆模糊是完全可以理解的；该《确认书》是张保杰亲自出具填写，吴金花作为一般自然人，文化程度不高，并非法律专业人士，在对金额核对无误的情况下接受该《确认书》，是合情合理的，法院不能以法律人的专业水准去强求自然人之间签署的文件完全符合标准文本。其中1O万元转入账号为张保杰于《确认书》中所列�号，可以证明实际吴金花转入的银行卡账号均属张保杰所有，足以证明吴金花已实际向张保杰履行了出借义务，且转账对应的正是《确认书》所载欠款。从法律上分析，张保杰、李爱顺均具备完全民事行为能力，有足够的能力对自己的行为负责。双方均在2015年1月31日张保杰出具的确认书上签名，并承诺还款期限，足以说明吴金花与张保杰、李爱顺存在债权债务关系。张保杰、李爱顺夫妇经法院依法公告后来到庭参与诉讼，应视为其放弃诉讼权利。本案中张保杰、李爱顺夫妇既未抗辩，也不存在足以否认《确认书》的相反证据，一审法院仅凭《确认书》与转账账号不符，即否认《确认书》并驳回吴金花的诉讼请求，是完全错误的。从逻辑上分析，吴金花转账出借款项在先，张保杰、李爱顺夫妇出具《确认书》在后，换言之，《确认书》是对2015年1月31日之前各方之间债权债务关系的确认汇总，是最终确认依据，签署日在后的文件足以否认在先权利义务，但在先的文件不能否认在后的权利义务，张保杰、李爱顺作为完全民事行为能力人出具《确认书》，足以说明其对债权债务关系不存在异议。一审法院以在先的转账记录去否认后面的《确认书》，逻辑上完全颠倒错误!三、张保杰、李爱顺夫妇失联已久，吴金花在遭受了经济受损的物质打击，以及被友人欺骗的精神打击双重打击之下提起诉讼。综合分析二人的行为，不排除二人一开始就存在赖账的想法，如该类行为得到法律支持，必将导致社会经济秩序及道德水准一落千丈。四、转账记录属于案件事实部分，由于张保杰、李爱顺未到庭参加诉讼，一审法院庭审时仅就事情经过进行简单调查，并未就转账记录问题询问吴金花，庭后也未要求吴金花就此问题作出说明，更未就此问题向吴金花释明，而是径直判决，完全不给吴金花任何说明机会，剥夺了吴金花的申辩权利，诉讼程序不严谨，因而作出错误的判决，请二审法院予以纠正。综上所述，吴金花上诉请求：1、撤销(2015)穗海法民二初字第1230号民事判决书；2、改判张保杰、李爱顺连带偿还借款30万元；3、改判张保杰、李爱顺自2014年8月19日起，按借款总额日千分之一的标准连带支付违约金至全部款项还清之日止；4、判令张保杰、李爱顺承担本案全部诉讼费用。
张保杰、李爱顺未答辩。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：张保杰、李爱顺于2004年2月19日登记结婚。
二审期间，吴金花补充提供两份证人证言，拟证明张保杰出具借款确认书一事。
本院认为，本案争议问题是吴金花与张保杰是否存在涉案30万元借�关系。吴金花主张与张保杰存在30万元借款关系，提供了张保杰、李爱顺签名的《确认书》及银行转账凭证相印证。经核实，《确认书》上确认的借款金额30万元与银行转账凭证上转账支付给张保杰的金额相对应，本院予以认定吴金花与张保杰存在涉案30万元借款关系。李爱顺在确认书上签名同意承担连带保证责任，故本院认定李爱顺对张保杰的涉案债务承担连带责任。张保杰、李爱顺在一审期间未到庭抗辩，一审法院以《确认书》确认的借得款项时间2014年9月19日及30万元转入的账号与银行转账凭证记载的付款时间及收款人账号不相符为由，驳回吴金花的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以更正。综上所述，吴金花提出上诉的理由充分，本院予以支持。但吴金花上诉主张违约金的标准超过法律规定的标准，故本院予以调整为张保杰、李爱顺应承担违约金是自2014�9月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1230号民事判决；
二、自本判决书发生法律效力之日起5日内，张保杰向吴金花偿还借款30万元及违约金（以30万元为准，自2014年8月19日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、李爱顺对张保杰的上述债务承担连带责任；
四、驳回吴金花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6948元，由吴金花负担705元，张保杰、李爱顺负担6243元；财产保全费2020元由张保杰、李爱顺负担；二审受理费6948元，吴金花负担705元，张保杰、李爱顺负担6243元。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十二月一日
书记员 薛翠萍