浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2030号
上诉人（原审被告）：俞兆雷。
委托代理人（特别授权代理）：韩新燃。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司杭州庆春支行。
代表人：柳海潮。
委托代理人（特别授权代理）：张勇、王素华，浙江六和律师事务所律师。
上诉人俞兆雷与被上诉人招商银行股份有限公司杭州庆春支行（以下简称招行庆春支行）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：
一、贷款合同成立及生效情况
1、合同签订情况：2012年11月15日，招行庆春支行与俞兆雷签订《个人授信协议》，招行庆春支行向俞兆雷提供130万元的可循环授信额度。同日，招行庆春支行、俞兆雷基于上述授信协议，签订《个人贷款借款合同》（合同编号：571084018590），借款用途为经营。当日，俞兆雷在借款借据上签字申请将上述贷款采用受托支付方式委托招行庆春支行转入第三人王少朋的账户。2、贷款本金：130万元。3、贷款期限：2012年11月15日至2013年11月15日。4、合同执行利率：按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6%上浮30%计算，签署合同时执行年利率7.8%。5、逾期利率标准：借款人未按时足额偿还贷款的，贷款人对其未偿还的贷款本金在执行利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率标准计收复利。6、还款情况：到期一次性归还贷款本金，按日计息，按月结息，每月21日扣收利息。自2012年11月15日至2013年10月21日的利息俞兆雷已按时结清。7、欠款情况：2013年10月21日之后出现逾期还息情况，截至2014年6月5日，尚欠本金130万元、期内利息9187.34元、逾期利息83232.5元、复利600.98元。
二、抵押合同成立及生效情况
1、合同签订情况：2012年11月15日，招行庆春支行与俞兆雷签订《个人授信最高额抵押合同》。2、俞兆雷担保的主债务：上述《授信协议》项下的所有债务本息及其他一切相关费用。3、担保范围：本金及利息（含罚息、复息）、抵押权人实现债权的费用等。4、抵押物：俞兆雷名下的位于杭州市西湖区府苑新村XX室的房产（产权证号：杭房权证西改字第××号）。5、抵押登记手续：2012年11月15日办理抵押登记，并取得他项权证，他项权证号：杭房他证字第××号。
三、查明的其他情况
招行庆春支行于2014年4月18日就上述抵押房产向杭州市西湖区人民法院申请实现担保物权，后又撤回申请。
招行庆春支行因本案诉讼支付律师代理费2万元。
原审法院认为，招行庆春支行与俞兆雷签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。招行庆春支行已依约向俞兆雷履行了发放贷款义务，俞兆雷未按期履行还本付息的义务，应承担逾期还款的违约责任。招行庆春支行诉请俞兆雷归还借款本金130万元及相应利息、逾期利息、复利，均符合本案事实及合同约定，予以支持。招行庆春支行因本案诉讼支出律师代理费2万元，因律师代理费系因俞兆雷不履行合同的约定而给招行庆春支行造成的损失，理应由俞兆雷承担，该院对招行庆春支行主张的该部分费用予以支持。俞兆雷以其所有的位于杭州市西湖区府苑新村XX室的房产作为本合同项下债务的抵押物，并已办理抵押登记手续，在俞兆雷不能按约履行付款义务时，招行庆春支行对上述抵押物享有优先受偿权。俞兆雷的抗辩理由均缺乏事实和法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、俞兆雷于判决生效之日起十日内向招行庆春支行归还借款本金130万元。二、俞兆雷于判决生效之日起十日内向招行庆春支行支付利息9187.34元、逾期利息83232.5元、复利600.98元（暂计算至2014年6月5日，此后至生效判决确定的履行之日止的逾期利息、复利按照借款合同的约定另行计付）。三、俞兆雷于判决生效之日起十日内向招行庆春支行支付律师代理费2万元。四、如俞兆雷不能按期履行上述债务，招行庆春支行对俞兆雷名下的位于杭州市西湖区府苑新村XX室的房产（他项权证号：杭房他证字第××号）以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8758.5元及财产保全申请费5000元均由俞兆雷负担。
俞兆雷不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。金融借款合同纠纷，不能仅凭借款合同来认定借贷事实的发生，招行庆春支行未能提供证据证明其向俞兆雷支付过贷款本金这一事实，原审判决俞兆雷归还招行庆春支行130万元借款本金缺乏事实依据。二、本案涉嫌犯罪，招行庆春支行与案外人恶意串通，侵害俞兆雷合法权益。2012年10月，案外人沈力和杭州顺邦投资管理咨询有限公司以及招行庆春支行串通一气，要求俞兆雷以自己名义向招行庆春支行贷款，因俞兆雷缺乏贷款的必要条件，他们三方伪造了贷款资料，主要有虚假房产证、个体工商户营业执照。俞兆雷以自己唯一的住房向招行庆春支行提供了抵押担保，并与招行庆春支行签订了借款合同。请求撤销原审判决，依法改判驳回招行庆春支行的诉讼请求，或发回重审，或因本案涉嫌犯罪而移送其他司法机关。
被上诉人招行庆春支行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。俞兆雷与招行庆春支行之间签订相关借款协议以及借款的事实都是清楚的，俞兆雷应当依约履行。从俞兆雷提供的信访、报案等材料来看，即使俞兆雷的所谓诈骗存在，也是俞兆雷与别人的事，与招行庆春支行无关。关于借款支付的问题，招行庆春支行是依约定将款项打给俞兆雷指定的账户，该指定账户是俞兆雷签字确认，且该账户也是俞兆雷提供。根据中国人民银行的规定，个人贷款是不能直接向俞兆雷本人支付的。
上诉人俞兆雷向本院提交的证据有：杭州市工商行政管理局江干分局证明、房屋权属登记信息查询记录，用以证明其只有一套住房，招行庆春支行和案外人伪造俞兆雷在环北市场有两个摊位的贷款资料。被上诉人招行庆春支行表示对情况不了解，对伪造贷款资料的事实不予认可。本院经审查，对俞兆雷提交的上述证据与本案的关联性不予确认。
被上诉人招行庆春支行在二审期间未提交新的证据。
本院在审理本案过程中，因俞兆雷向本院提交了杭州市公安局余杭区分局余公立字（2013）第935号《立案决定书》，认为其被诈骗案已由公安机关立案。经本院核实，杭州市公安局余杭区分局已于2013年9月29日对俞兆雷被诈骗案作出了余公撤案字（2013）第170号《撤销案件决定书》。
上诉人俞兆雷代理人认为俞兆雷患有精神疾病，于2014年12月3日向本院提出申请，要求对俞兆雷是否具有民事行为能力进行鉴定。根据本院委托，杭州市第七人民医院司法鉴定所于2014年12月25日向本院出具函件，认为“因案件时间较长，属于回顾性民事鉴定，超出我所规定的受理范围，故不予受理。”
2015年1月17日，俞兆雷向本院申请要求对案涉《个人贷款借款借据》中借款人签章处“俞兆雷”是否系其本人所写进行笔迹鉴定。因俞兆雷未按规定时间缴纳鉴定费用，该鉴定申请被退回。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，招行庆春支行据以起诉的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》中均经俞兆雷签字确认，俞兆雷虽否认签名系其本人所写，但在一、二审中均明确放弃了对相关笔迹进行鉴定。俞兆雷作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓在前述文本上签名可能产生的法律后果。前述证据表明了俞兆雷以其名下的位于杭州市西湖区府苑新村XX室的房产作为抵押，向招行庆春支行借款130万元，并委托招行庆春支行将该笔借款转入其指定的案外人王少朋账户等事实；且俞兆雷亦支付了自借款之日起至2013年10月21日的贷款利息。故俞兆雷认为招行庆春支行未将借款打入其本人账户、借贷事实未发生的上诉理由，本院不予采纳。俞兆雷已就借款事实可能涉嫌犯罪向公安机关报案，但公安机关经侦查后作出了撤销案件决定，故俞兆雷现再以本案涉嫌犯罪为由要求移送其他司法机关的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17517元，由上诉人俞兆雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 韩 斐