苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4649号
原告：姚海英，女，1957年11月17日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：谭晚元，江�狮山律师事务所律师。
被告：苏州市吴中区公共汽车有限公司,住所地苏州吴中经济开发区广建路10号。
法定代表人：姜志高，总经理。
委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马永杰，公司员工。
原告姚海英诉被告朱恒峰、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日受理。依法由代理审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告姚海英申请撤回对被告朱恒峰的起诉，本院口头裁定予以准许。原告姚海英的委托诉讼代理人谭晚元，被告吴中公交公司的委托诉讼代理人王俭、被告太平洋财保苏州分公司的委托诉讼代理人高平、马永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚海英诉称，2013年1月27日，朱恒峰驾驶苏Ｅ×××××大型客车追尾撞上其所骑的自行车尾部，致其受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，朱恒峰负事故全部责任。苏Ｅ×××××大型客车的所有人为被告吴中公交公司，该车在被告太平洋财保苏州分公司投保交强险和商业险。要求被告赔偿各项损失合计131260元并承担本案诉讼费。后原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失合计348191.36元。
被告吴中公交公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。事发时，肇事车辆驾驶员朱恒峰驾驶车辆系职务行为，本案事故责任由其承担。事发后已向原告垫付医药费211655.84元、护理费9685元、现金500元及交通费60元、鉴定费2520元，要求在本案中一并处理。对被告太平洋财保苏州分公司在商业三者险范围内免赔20%无异议。
被告太平洋财保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故车辆由其承保交强险和保险限额为500000元的商业险（不含不计免赔），事故发生在保险期间内。依据商业险保险条款，本案交通事故免赔率为20%，不承担诉讼费和鉴定费。对原告在苏�平江医院住院有异议，该部分住院天数及医药费不认可。
经审理查明，2013年1月27日，朱恒峰驾驶登记在被告吴中公交公司名下的苏Ｅ×××××大型客车，追尾撞上前方同方向行驶的原告骑行的自行车尾部，致原告受伤，两车受损。事故经交警部门认定，朱恒峰负事故全部责任。该起事故发生时，苏Ｅ×××××大型客车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交通事故责任强制保险及责任限额为500000元的商业第三者责任保险，未投保不计免赔率特约险。《机动车第三者责任保险条款》第十七条载明：保险人根据保险机动车一方在事故所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全部责任的免赔20%。该条款已加粗加黑显示。
事发后，原告因伤在苏州大学附属第一医院（以下简�苏大附一院）两次住院治疗共计38天，在苏州平江人民医院（以下简称平江医院）住院治疗25天，后复诊多次。2016年10月31日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定所于2016年12月6日出具鉴定意见为：1、姚海英因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，开颅面积超过6平方厘米构成十级伤残。2、姚海英的误工期为八个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。
另查明，事发后，被告吴中公交公司已向原告垫付全部医药费、鉴定费2520元、护理费9685元、交通费60元，并向原告现金支付500元。
关于原告的治疗经过，原告因伤于2013年1月27日至2月15日期间在苏大附一院住院治疗，�院诊断为重型颅脑损伤，脑疝，右额颞叶脑挫伤，右额颞创伤性硬膜外血肿，颅底骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，枕部皮下血肿伴软组织挫伤，左侧血气胸，左侧小脑挫伤；出院医嘱载明建议入康复医院继续治疗。2013年2月15日至2013年3月12日，原告在平江医院住院治疗，入院诊断为重度颅脑损伤术后恢复期、高血压病。2013年5月13日至6月1日，原告在苏大附一院第二次住院治疗。被告太平洋财保苏州分公司对原告在苏州平江医院的住院治疗与本案的关联性不认可。称原告第一次及第三次住院均在苏大附一院，第二次无正当理由转到平江医院治疗应说明原因；第一次出院小结并未显示本起事故造成原告高血压，对原告在平江医院住院治疗的天数及医药费均不认可。原告称，第二次去平江医院治疗是因苏大附一院没有高压氧舱，且平江医院是苏大附一院的下属医院，治疗�束后又转回苏州大学附属第一医院；原告在事故前没有高血压，是在事发后的治疗过程中发生的。平江医院的住院费用清单显示，原告在该院住院期间确进行了高压氧舱治疗。
就被告太平洋财保苏州分公司提出的上述异议，本院向苏州平江医院调查，该院称，上级医院转院至下级医院治疗无需办理转院证明，其是苏大附一院的下级医院，且苏大附一院出院小结上医嘱载明建议入康复医院继续治疗，原告依医嘱转院治疗是可以的。另，高压氧舱用于治疗颅脑损伤，2013年时，苏大附一院没有高压氧舱，平江医院是有的。关于高血压，确实存在交通事故引发高血压的情况，本案中无法确认高血压与交通事故是否有关联，需结合原告的病史才能确定。原告在其处因颅脑损伤术后恢复及高血压入院治疗，但从出院记录上载明的医嘱看，所�药物均是用于治疗颅脑损伤的，没有用于治疗高血压的。后本院又要求平江医院根据原告的住院费用清单核实是否存在高血压用药，该院于2017年8月24日出具情况说明，称原告住院后所有用药均是恢复颅脑损伤药，无高血压药物。经质证，原告及被告吴中公交公司无异议，被告太平洋财保苏州分公司对上述调查及情况说明真实性无异议，但不认可原告的第二次住院。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、鉴定意见书及鉴定费发票，被告吴中公交公司提供的门诊病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、收条、交通费发票、护理费发票、结算单，被告太平洋财保苏州分公司提供的机动车第三者责任保险条款及当事人陈述等予以证实。
庭审�，原、被告一致确认残疾赔偿金88334元、精神损害抚慰金5500元（在交强险范围内优先赔偿）、鉴定费3626.52元，本院予以确认，对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医药费。原告主张211655.84元。被告吴中公交公司无异议，被告太平洋财保苏州分公司不认可原告在平江医院住院期间发生的费用；要求扣除原告在苏大附一院两次住院医药费中包含的伙食费合计1144.60元；海王星辰健康药房出具的药物名称为药品的两张发票不认可，金额合计为1982元；要求扣除其他无关用药，由法院认定。对伙食费，原告称，两次住院期间其及陪护的丈夫、儿子在医院购买伙食共计十几天，具体时间记不清楚了，一天三餐中不是每餐都订，每次订餐也不是三人都在；对外购药物，原告称，因时间太长，记不清楚是购买什么药品、有无医嘱。被告不认可原告在平江医院住院的费用未能提供证据，因原告在苏大附一院第一次住院的出院小结上载明医嘱为建议原告入康复医院继续治疗，且原告在平江医院住院期间未因高血压病产生费用，故本院对原告在平江医院住院期间的医药费予以支持；伙食费1144.60元，不属于医药费范畴，本院在医药费中予以扣除；外购药物费用1982元，原告未能提供医嘱证明该药物与本案伤情有关，本院不予支持；被告要求扣除其他无关费用，未能提供证据，本院不予采纳。本院根据医药费发票核算总金额为211622.33元，扣除伙食费1144.60元、外购药物费用1982元后，本院认定医药费为208495.73元。
2、住院伙食补助费。原告主张3150元（63天×50元/天），被告吴中公交公司无异议，被告太平洋财保苏州分公司计算住院天数为62天，要求扣除平江医院的住院天�25天，按照30元/天计算37天。出院记录记载原告三次住院共计63天，本院参照事故发生地居民的生活水平对住院伙食补助费3150元予以确认。
3、营养费。原告主张6000元（120天×50元/天），被告吴中公交公司无异议，被告太平洋财保苏州分公司对期限无异议，主张按照30元/天计算。本院根据原告伤情、鉴定意见并参照事故发生地居民的生活水平，按50元/天计算120天，确认营养费计6000元。
4、护理费。原告主张16525元，护理期限为120天，按不同标准分段计算。被告吴中公交公司主张其已向原告垫付护理费9685元，提交苏州高新区某某家政服务部出具的2013年2月16日金额为2400元、2013年3月12日金额为3320元、2013年6月13日金额为3300元的护理费发票及2013年6月1日金额为665元的康奈陪护结算单，上述发票及结算单�未载明单价及天数。原告对发票及结算单的真实性无异议，称结算单所涉陪护费应是在平江医院住院期间发生的，高压氧舱需要特殊陪护。上述发票及结算单对应的护理期限是几天无法确认，其主张上述票据所涉护理费9685元是其住院63天期间的护理费，剩余57天的护理费按照120元/天计算为6840元。被告吴中公交公司对住院期间63天内的护理费9685元无异议，剩余57天要求按照100元/天计算，被告太平洋财保苏州分公司认可70元/天，计算120天。原告未能提供证据证明上述发票及结算单所涉护理费对应的护理天数，本院根据原告伤情、鉴定意见并参照本地护工的劳动报酬，酌定按120元/天算120天护理费计14400元。
5、误工费。原告主张12400元（1550元/月×8个月），称其于2012年入职苏州市天翔物业管理有限公司，从事保洁工作，未签订劳动合同�每月工资1550元，于本案事故受伤后离职。原告据此提交苏州市天翔物业管理有限公司甪直人民医院项目部出具的收入减少证明及2012年7月-12月的现金工资领取单。两被告认为原告已过法定退休年龄，证据不足，对误工费不认可。本院就此向苏州市天翔物业管理公司甪直人民医院项目部经理陆元兵调查，陆元兵称，为甪直人民医院提供物业服务的公司自2012年起已更换了好几个，原告自2012年7月起在甪直人民医院物业处工作，当时的物业公司是苏州特毅物业管理有限公司，2013年受伤后没有再上班。甪直人民医院每次更换物业只是更换了物业公司的名称和老板，其他物业工作人员基本不变，故原告2012年期间的工作资料一直保存下来并移交给了现在的物业公司。收入减少证明是其所在的项目部出具的，其公司总部与项目部所在地相距较远，不方便加盖公章。经质证，被告吴中公交公司对陆元兵的陈述无异议，被告太平洋财保苏州分公司要求依法认定。本院根据鉴定意见书，对误工费12400元予以支持。
6、交通费。原告主张1000元，未提供票据，被告吴中公交公司认为过高，被告太平洋财保苏州分公司不认可。本院根据原告就医地点、次数，酌情支持1000元。
以上各项费用合计人民币342906.25元。
本院认为，本案中，交警部门认定朱恒峰负事故全部责任，原、被告各方均无异议，故本院予以确认。肇事车辆苏Ｅ×××××大型客车在被告太平洋财保苏州分公司购买了交强险和商业三者险，故对原告所受的损失，依法应先由被告太平洋财保苏州分公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告太平洋财保苏州分公司在商业保�合同的限额内予以赔偿。其余不足部分，由朱恒峰负担。对于朱恒峰的赔偿责任，被告吴中公交公司主张事发时朱恒峰系履行职务，事故责任由其承担，原告对此无异议，本院予以确认。上述各项损失，由被告人太平洋财保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告120000元。超出部分219279.73元，被告太平洋财保苏州分公司主张依据商业险保险条款约定，其在商业险范围内免赔20%，并据此提供了商业三者险保险条款，被告吴中公交公司无异议，故被告太平洋财保苏州分公司在商业险范围内赔偿原告175423.78元，不足部分43855.95元，由被告吴中公交公司赔偿给原告。对于鉴定费3626.52元，不在交强险范围内，被告吴中公交公司抗辩商业险不承担，未能提供证据，本院对该意见不予采纳，鉴定费应由被告太平洋财保苏州分公司在商业险限额内按照80%的比例赔偿原告2901.22元，被告吴中公交公司负担725.30元。事发后，被告吴中公交公司已向原告垫付的金额，本院根据被告吴中公交公司提交的发票、结算单、收条等核算为224387.33元，经核算，原告应返还给被告吴中公交公司179806.08元，考虑到支付便利，该款可从被告太平洋财保苏州分公司应支付原告的理赔款中直接支付。综上，被告太平洋财保苏州分公司应支付原告118518.92元，支付被告吴中公交公司179806.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚海英人民币118518.92元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告苏州市吴中区公共汽车有限公司人民币179806.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2141元，由被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 詹立平
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 宇