山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终57号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，住所地山西省大同市矿务局保险大楼。
负责人乔建明，经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）骐进汽车服务有限公司，住所地河北省平山县蒲胜大街38号。
法定代表人康志国，董事长。
被上诉人（原审原告）大同市骐进汽车运输服务有限公司，住所地山西省大同市南郊区平旺乡时庄村。
法定代表人康志国，董事长。
二被上诉人委托代理人姜志刚，男，系大同市骐进汽车运输服务有限公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称中财保矿务局支公司）因与被上诉人骐进汽车服务有限公司、大同市骐进汽车运输服务有限公司保险合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿商初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人中财保矿务局支公司委托代理人高学红、被上诉人骐进汽车服务有限公司和被上诉人大同市骐进汽车运输服务有限公司委托代理人姜志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骐进汽车服务有限公司、大同市骐进汽车运输服务有限公司在一审中起诉称：2014年10月26日，原告大同市骐进汽车运输服务有限公司为张立奎贷款所购车辆晋B*****、晋BCH**挂货车在被告处分别投保了机动车损失险，保险限额为199800元、76500元。投保时特别约定第一受益人为骐进汽车服务有限公司。2015年1月5日12时40分许，张立奎雇佣的司机任鹏驾驶晋B*****、晋BCH**挂货车，沿洗朔线城区境内由南向北行驶至183KM+300M处转弯路段时，遇险情采取措施不当，越线驶入逆行，与相对方行驶晋B834**货车相撞，引起晋B*****、晋BCH**挂货车烧毁严重，已报废无法修复，后经评估鉴定车辆损失为255346元。晋B*****、晋BCH**挂货车车辆在保险公司投保车辆损失险，且事故发生在保期内，被告应在保险限额内赔偿。原告请求判令被告赔偿各项费用261346元；诉讼费由被告负担。
中财保矿务局支公司在一审中答辩称：对事故发生经过、责任认定和肇事车辆的投保情况无异议。对原告的合理损失愿意在保险合同限额范围内赔付。对原告车损评估有异议，应按照答辩人定损的125204元进行理赔，鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，答辩人不予承担。
一审法院判决认定：2014年10月26日，原告大同市骐进汽车运输服务有限公司为张立奎贷款所购车辆晋B*****、晋BCH**挂货车在被告处分别投保了机动车损失险，保险限额为199800元、76500元。投保时特别约定第一受益人为骐进汽车服务有限公司。2015年1月5日12时40分许，张立奎雇佣的司机任鹏驾驶晋B*****、晋BCH**挂货车，沿洗朔线城区境内由南向北行驶至183KM+300M处转弯路段时，遇险情采取措施不当，越线驶入逆行，与相对方行驶晋B834**货车相撞，引起晋B*****、晋BCH**挂货车起火燃烧的交通事故。该事故经朔州市交警支队认定，晋B*****、晋BCH**挂货车的驾驶人任鹏负事故全部责任。晋B*****、晋BCH**挂货车烧毁严重，已报废无法修复，后经山西天必诚价格评估有限公司评估鉴定车辆损失为255346元。同时晋B*****、晋BCH**挂车辆在中财保矿务局支公司投保车辆损失险，保险限额分别为199800元、76500元。投保时特别约定第一受益人为骐进汽车服务有限公司。且事故发生在保险期内。
一审法院判决认为：原告大同市骐进汽车运输服务有限公司与被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告大同市骐进汽车运输服务有限公司投保的车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》，消防部门出具出警证明相佐证，且被告亦无异议，该院予以认定。交通事故发生后，原告单方委托具有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的车辆损失进行评估鉴定，被告亦未提供证据推翻原鉴定结论的内容，亦未在法定期限内提出重新鉴定，故对山西天必诚价格评估有限公司出具的天评价字[2015]第87号价格评估意见书予以认定，原告的车损为255346元。被告辩称其不承担诉讼费、评估费，因本案所涉保险事故发生后，被告未予以理赔，原告因此产生的相关费用，应属其合理损失范畴，该院不予采纳。综上所述，被告应赔偿原告车辆损失费用255346元，赔偿原告评估费损失6000元，以上共计261346元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司于判决生效后10个工作日内赔偿原告骐进汽车服务有限公司车损保险金261346元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担。
中财保矿务局支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求改判上诉人减少保险赔偿金136142元；申请对晋B*****、晋BCH**挂车辆重新鉴定；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案被保险车辆晋B*****、晋BCH**挂车辆经山西天必诚价格评估有限公司评估车辆损失为255346元。根据《营业用汽车损失保险条款》第27条之规定，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。事故车辆实际价值为125204元。经上诉人理赔部门审核车辆损失偏高，根据《营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检查，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。现被上诉人的车辆在没有通知上诉人的情况下委托鉴定是错误的，应按照车辆实际损失为125204元。一审法院判决上诉人赔偿261346元错误，上诉人应赔偿125204元，应比一审法院减少保险赔偿金136142元。
二被上诉人服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，司机向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。后被上诉人委托山西天必诚价格评估有限公司对事故车辆损失费用进行了评估，该公司于2015年3月25日作出天评价字（2015）第87号价格评估意见书，确认车辆损失为255346元。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张车损为255346元，一、二审中均提供了山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书予以证明。上诉人认为该评估意见书系被上诉人单方委托作出，未与上诉人协商，鉴定结论偏高，超过车辆实际价值125204元。本院认为，事故发生后，上诉人接到报险并查勘后，长时间未予定损，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，亦未提供充分证据证明车辆实际价值为其主张的125204元，应承担举证不力的法律后果，对上诉人主张的车损数额和重新鉴定的请求本院不予支持。一审法院采信该评估意见确认车损数额为255346元正确。
本院认为，上诉人与被上诉人大同市骐进汽车运输服务有限公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，投保车辆因交通事故造成的损失上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。财产保险合同中并无受益人之概念，但一审判决将保险赔偿金支付给被上诉人骐进汽车服务有限公司后，被上诉人大同市骐进汽车运输服务有限公司未对此提出上诉，视为其对将保险理赔款支付给被上诉人骐进汽车服务有限公司的认可。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，故上诉人所持由被上诉人承担诉讼费用的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3023元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 石