江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1945号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李水姑，女，1959年7月1日生，汉族，住安福县。
被上诉人（原审被告）：刘志文，男，1981年7月7日生，汉族，住安福县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘苟生（刘志文之父），1955年11月7日生，汉族，住安福县。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
上诉人李水姑因与被上诉人刘志文、刘苟生健康权纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李水姑上诉请求：依法撤销一审判决，改判由刘志文、刘苟生赔偿其损失11879.74元。事实和理由：一审法院认定双方就挡住厕所的土墙能否拆除及拆除后能否建新墙、化粪池之事未能达成一致时，李水姑就自行拆除土墙并动工建厕所，系事实认定错误。乡村干部可以证明刘志文、刘苟生是同意其另建厕所，且乡干部也是在本案双方打架之后才建议说建冲水厕所，所以一审划分责任明显不当；本案冲突时，刘志文、刘苟生同时殴打李水姑，李水姑毫无还手之力，不可能伤害到刘苟生，一审判决李水姑赔偿刘苟生112.12元错误；李水姑在吉安工作，应当计算误工费，李水姑精神损害严重，也应当计算精神损害抚慰金。
刘志文、刘苟生辩称，一审认定事实清楚，但是责任划分不妥，我方虽不服，但考虑到双方是邻居关系，本着息事宁人的态度才没有上诉，一审对李水姑的损失认定正确，请求二审法院维持原判。
李水姑向一审法院起诉请求：判令刘志文、刘苟生赔偿其经济损失11879.74元。李苟生向一审法院提出反诉请求：判令李水姑赔偿其医疗费280.30元及鉴定费300元。
一审法院认定事实：李水姑与刘志文、刘苟生系同村村民。刘苟生老房子与李水姑房屋左右相邻，相隔近十米，刘苟生在其老房子前又新建了一栋房屋，李水姑房屋靠近刘苟生家老房子的侧边此前有一堵遗留下来的3米多高的土墙。2016年6月25日之前，因李水姑家的一个旧厕所挡在刘苟生家的新房前，经多次协商，刘苟生向李水姑支付了20000元买下了这个旧厕所。因李水姑家无厕所，李水姑家准备在自己房屋靠近刘苟生家老房子的侧边新建一个厕所。李水姑就新建厕所事宜与刘苟生进行协商，刘苟生同意李水姑新建厕所，但就挡住厕所的土墙能否拆除以及拆除后应否新建一堵墙、化粪池之事双方未能达成一致。后来，李水姑家自行将该堵土墙拆除。2016年6月25日上午，李水姑家正在动工修建厕所，刘苟生见状即上前阻止，刘苟生刘志文将李水姑的砖头和锄头丢开，由此引发双方发生争执及肢体冲突。在争执过程中，李水姑与刘苟生均有受伤。最后双方被旁人劝开。后来，李水姑被送往安福县中医院进行检查，用去医疗费410.5元。经吉安安平司法鉴定中心鉴定，李水姑的损伤程度为轻微伤，用去鉴定费300元。由于李水姑仍感不适，2016年6月27日，李水姑入安福县中医院住院治疗15天，因门诊用去医疗费372元，因住院用去医疗费4952.24元。2016年6月27日、29日，刘苟生因受伤先后在安福县中医院进行检查，共用去医疗费280.3元。经吉安安平司法鉴定中心鉴定，刘苟生的损伤程度为轻微伤，用去鉴定费300元。派出所多次组织双方调解未果，李水姑遂诉至法院，刘苟生因此提起反诉。另查明，江西省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资为44868元/年（123元/天）。核定李水姑的损失为：医疗费5734.74元、护理费1845元、营养费225元、住院伙食补助费225元、交通费50元,共计8079.74元。刘苟生的损失为：医疗费280.3元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。双方是同村村民，又是邻居，本应互谅互让，和谐相处。就厕所修建问题，双方应该充分协商。本案中双方就挡住厕所的土墙能否拆除以及拆除后应否新建一堵墙、化粪池之事未能达成一致时，李水姑自行拆除该堵土墙后即动工修建厕所，刘苟生刘志文未能克制自己的行为并采取正确的解决措施，径行上前阻止并将李水姑的砖头和锄头丢开，由此引发双方发生争执及肢体冲突并导致李水姑及刘苟生均有受伤，刘苟生对事件的起因、发展、结果应承担主要责任（60%），李水姑应承担次要责任（40%）。李水姑诉请的医疗费合理并有票据为凭，予以支持。由于李水姑已年满55周岁，其诉请的误工费不予支持。其诉请的护理费按照江西省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资123元/天计算住院15天合理，予以支持。李水姑诉请的营养费、住院伙食补助费计算标准和计算天数均合理，予以支持。李水姑诉请的鉴定费合理，但应做其他诉讼费用予以分担。李水姑诉请的交通费无交通费票据，但考虑到交通费确系必要开支，酌定为50元。李水姑无证据证明其构成伤残，故其诉请的精神损害抚慰金不予支持。刘苟生诉请的医疗费合理并有票据为凭，予以支持。刘苟生诉请的鉴定费合理，但亦应做其他诉讼费用予以分担。综上所述，李水姑因受伤发生的合理损失有医疗费5734.74元、护理费1845元、营养费225元、住院伙食补助费225元、交通费50元,共计8079.74元。刘苟生、刘志文共同侵权，应承担连带责任，故刘志文、刘苟生应连带赔偿李水姑4847.84元，李水姑应自负3231.9元。对于刘苟生的医疗费280.3元，李水姑应赔偿刘苟生112.12元，刘苟生应自负168.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百五十七条第一款的规定，判决：一、刘志文、刘苟生连带赔偿李水姑医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计4847.84元；二、李水姑赔偿刘苟生医疗费112.12元；以上一、二项相抵，刘苟生、刘志文应连带赔偿李水姑以上各项损失合计4735.72元，限判决生效之起五日内一次性付清。三、驳回李水姑的其他诉讼请求。案件受理费98元，减半收取49元，鉴定费300元，共计349元，由李水姑负担144元，刘志文、刘苟生负担205元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费300元，共计325元，由刘苟生负担180元，李水姑负担145元。
二审中，李水姑提交吉安浩宇实业有限公司出具的证明一份及李水姑的工资卡流水单一份，证明李水姑在事故发生前在该公司从事家政服务员工作，每月工资1700元，受伤期间其请人代替工作，应当计算误工费。刘志文、刘苟生质证认为，对该两份证据的真实性没有异议，但关联性有异议，工资卡流水单显示其自2016年4月至2017年1月期间，每月均发放了1700元工资，李水姑不存在误工损失。本院认为，该两份证据的真实性可以认定，但李水姑受伤休息期间，吉安浩宇实业有限公司并未扣发其工资，其也未举证证实因请人顶替做工导致损失，对该两份证据的关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李水姑与刘苟生、刘志文系同村邻居，双方应和睦相处，互谅互让。双方就李水姑新修建厕所一事产生矛盾，本应通过协商及寻求合法途径解决纠纷，但双方遇事均未保持理性克制，以致矛盾升级引发双方肢体冲突，最后导致李水姑与刘苟生均受轻微伤，李水姑伤情比刘苟生稍严重。一审综合本案冲突事件的起因、经过和双方受损害结果程度，酌定由李水姑与刘苟生、刘志文按4:6比例承担责任恰当，李水姑上诉关于一审对本案事件责任划分错误的理由不能成立。刘苟生的伤情有鉴定结论及医疗费票据证实，李水姑也未举证刘苟生系因其他原因受伤，因此李水姑上诉关于其没有致伤刘苟生的辩解，本院不予采纳。李水姑受伤前在吉安浩宇实业有限公司从事家政服务，但公司并未扣发其伤后休息期间的工资，其也没有举证因受伤导致误工损失，一审法院未计算其误工费正确；李水姑的伤情轻微，并未达到伤残级别，一审法院未认定其精神损害抚慰金并无不当。
综上所述，李水姑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李水姑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 陈利国
代理审判员 龙 勇
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘 娟