湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初551号
原告：李公喜。
原告：王之静。
委托代理人王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师。
被告：邓明曙。
被告：蔡小琴。
原告李公喜、王之静诉被告邓明曙、蔡小琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员姜辉担任审判长、与审判员梁胜阳、刘华参加的合议庭于2016年4月6日、5月24日公开开庭进行了审理，原告李公喜及李公喜、王之静的共同委托代理人王瑞到庭参加了诉讼，被告邓明曙及被告蔡小琴的委托代理人邓明曙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称：2014年9月1日，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告同意将出卖房屋的房款262000元出借给被告，被告向原告出具了书面借条，还对借款期限、利息计算标准等事项进行了明确约定。后原告多次向被告催要该欠款，被告均认欠不还。原告认为被告拒绝偿还欠款的行为已构成违约，现为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金262000元，并向原告支付借款期限的利息（自2014年9月1日起，按月利率2％的标准计算至借款清偿之日止）。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、两原告的身份证及结婚证复印件，拟证明原告李公喜、王之静的身份情况；
证据二、两被告的身份证、结婚登记查询单复印件一组，拟证明1.被告邓明曙、蔡小琴的基本情况；2.两被告系夫妻关系的事实；3.两被告于2000年3月3日登记结婚，婚姻关系至今存续的事实；
证据三、收条、欠条复印件一组，拟证明1.被告确已收取原告卖房款262000元，至今未还的事实；2.被告承诺借款利息按照月利率2％的标准计算；3.借款发生在两被告夫妻存续期间内的事实；
证据四、中国平安银行电子回单复印件一份，拟证明原告于2013年11月6日偿还被告30000元的事实；
证据五、证明、身份证、中国平安银行电子回单、账户交易明细一组，拟证明原告于2013年9月6日交给李公立10000元，委托李公立偿还被告欠款10000元的事实；
两被告辩称，两原告所诉与事实不符，2013年4月5日原告李公喜向被告借现金12万元，李公喜向被告出具了书面借款合同，约定了利息为月息2％，后两原告才委托被告帮忙出售神光花园的房产腾出资金，不存在被告向两原告借款，被告帮忙原告出售房屋的房款262000元有被告向原告出具的欠条为准，被告并非恶意借款不还，是因为两原告在与被告合作过程中存在严重的违约行为，损害了被告的利益，故此被告要求两原告以书面形式向被告道歉，赔偿精神损失费10万元及承担违约责任25万元。
两被告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、两被告的身份证复印件，拟证明被告邓明曙、蔡小琴的基本情况；
证据二、借款合同一份，拟证明原告李公喜向被告借款的事实；
证据三、公司整合协议一份，拟证明被告邓明曙与原告李公喜签订了公司整合协议一份，原告李公喜违约的事实；
原被告相互质证意见如下：
被告对原告提供的证据一至证据三均无异议，对证据四有异议，认为资金是邓明曙与李公喜往来，彼此妻子不知此事，且被告与原告之间资金往来较多，不能证明是偿还本案借款，对证据五有异议，认为被告没有收到证人李公立代原告偿还的1万元借款；
原告对被告提供的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但原告认为其陆续偿还了被告5万元；对证据三有异议，认为合同双方为公司，该合同没有公章，只有李公喜签名，且与本案没有关联性；
本院对原告提供的证据效力认定如下：
对原告提供的证据一至证据三，本院认为上述证据来源合法、客观真实，被告亦无异议，予以采信；对原告提供的证据四，本院认为该证据系原告王之静通过银行向被告蔡小琴汇款的银行凭证，客观真实，还款系发生在原告向被告借款之后，被告亦无相反证据反驳推翻原告的证据，能够达到证明原告向被告还款的事实，予以采信；对证据五，本院认为该证据的证人系原告的叔伯堂兄弟，与原告有一定的利害关系，其证明效力较低，又无其他有效证据予以佐证，且被告亦不认可，不予采信；
对被告提供的证据一，本院认为客观真实，原告亦无异议，予以采信；对证据二，本院认为系原告向被告借款时出具的书面凭证，原告对其真实性亦无异议，对真实性予以采信；对证据三，本院认为该证据是一份公司整合协议书，与本案没有关联性，不予采信；
经审理查明：原告李公喜与被告邓明曙系朋友关系，2014年9月两原告委托被告邓明曙出售其所有的位于麻城市神光花园的房屋，房屋售价27万元，扣除售房中介费用8000元后，余下262000元房款由被告邓明曙所收，2014年12月1日，被告邓明曙向两原告出具了书面欠条一份，并约定月利率2％，欠款尽快还清。后原告多次向被告催要欠款，被告以原告曾向其借款未还等各种理由而推诿，原告遂诉至来院，请求判令两被告偿还原告借款本金262000元，并向原告支付自2014年9月1日至借款清偿之日止的借款利息，按月利率2％计算。
另查明，原告李公喜与王之静系夫妻关系，于2005年9月29日登记结婚；被告邓明曙与蔡小琴系夫妻关系，于2000年3月3日登记结婚；2013年4月5日原告因购房需资金在被告处借款12万元，出具了书面凭证，约定月利率2％，没有约定还款期限，2013年11月6日原告王之静向被告蔡小琴还款3万元，原被告借款均发生在婚姻存续期间。
本院认为：原告李公喜委托被告邓明曙出售其所有的房屋，被告收取房款后没有向原告返还，后由被告邓明曙以个人名义向原告出具了借据，双方形成了一种借款合同关系，合同已成立生效，对双方当事人均具有法律约束力；原告已向被告履行了借款义务，合同没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款，被告在原告催要后没有偿还借款，已构成了违约，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告没有提供证据证明该债务属于个人债务，两原告诉请要求两被告偿还借款本金262000元，有事实依据和法律根据，本院应予支持，对原告要求被告支付借款期限的利息（自2014年9月1日起，按月利率2％的标准计算至借款清偿之日止）的诉请，本院认为原被告签订的借款合同对利率进行了约定，约定的利率符合相关法律规定，本院予以支持；利息计算时间应从出具欠据之日起即2014年12月1日开始到还款之日止，原告要求从2014年9月1日起开始计算没有合同约定和法律规定，不予支持；对被告以原告向其借款12万元以及原被告签订了整合协议原告存在违约应赔偿被告损失应一并处理的抗辩理由，本院认为原告为购房向被告借款和被告向原告借款是同一种类的标的物，相互之间互负债务，可以一并处理，原告的借款可在本案中予以抵销，而整合协议虽是双方签订的协议，但不是借款合同关系，与本案亦没有关联性，该赔偿损失的抗辩理由不成立。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓明曙、蔡小琴共同偿还原告李公喜、王之静的借款本金262000元及相应利息（从2014年12月1日开始算至借款清偿之日止，利率按月利率2％计算）；由原告李公喜、王之静共同偿还被告邓明曙、蔡小琴的借款本金90000元及相应利息（其中借款本金120000元从2013年4月5日开始算至2013年11月6日止，借款本金90000元从2013年11月7日算至借款清偿之日止，利率按月利率2％计算）。
二、驳回原告李公喜、王之静其他的诉讼请求。
三、上述具有给付义务的当事人于本判决生效后五日内履行给付义务，逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5230元，由被告邓明曙、蔡小琴负担3700元，由原告负担1530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
审 判 员 刘 华
二〇一六年六月二十三日
代书记员 刘惠芳