贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1168号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省兴义市瑞金大道，统一社会信用代码91522300215300772A。
负责人胡蓉，系该公司经理。
委托诉讼代理人杨贵林，男，1958年8月19日生，汉族，贵州省兴义市人，系中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司职工，住所地贵州省兴义市，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李国明，男，1975年10月2日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，个体工商户，住所地贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：查世伟，男，1974年2月14日生，布依族，贵州省兴义市人，住所地贵州省兴义市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人保财险公司兴义支公司）与被上诉人李国明、查世伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险公司兴义支公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判；二、一、二审诉讼费用由原审原告承担。事实和理由：一、贵Ｅ×××××号车在上诉人处投保有交强险，在此次交通事故中，上诉人承保的贵Ｅ×××××号车驾驶人不承担事故责任。根据交强险的赔偿规则，上诉人只应在交强险财产损失无责赔偿项下赔偿100元。原审判决不符合《道路交通安全法》七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”根据交通事故责任认定书认定，贵Ｅ×××××号车驾驶人不承担事故责任，不是侵权人，依法不应承担赔偿责任。上诉人在交强险承担的是法定的替代赔偿责任，故应只在交强险财产损失无责赔偿限额内承担赔偿责任。
被上诉人李国明、查世伟均未进行答辩。
李国明向一审法院起诉请求：一、依法判决被告查世伟与被告人保财险公司兴义支公司共同赔偿原告车辆修理费、拖车费及停车费共计39885元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月30日23时30分左右，徐文军驾驶李国明所有的贵Ｅ×××××号小轿车由丰都方向往王府方向行驶，行驶至兴义市机场大道富瑞雅轩售楼部门前时，与由兴义市机场大道工行门口正在左转往王府方向行驶的由查世伟驾驶的（临牌）贵Ｅ×××××号小轿车相撞，造成两车损坏，事故发生后徐文军弃车逃逸的道路交通事故。事故车辆贵Ｅ×××××号小轿车系由兴义市合成汽车租赁部于2015年2月15日租给徐文军使用。2015年6月26日，兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2015]第037号道路交通事故认定书，认定徐文军承担事故的全部责任，查世伟无责任。2015年12月1日，李国明为修理贵Ｅ×××××号小轿车花去修理费38385元、拖车费及停车费1500元，共计39885元。另查明，徐文军持B2驾驶证驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车系李国明所有，李国明系兴义市合成汽车租赁部的经营者，2015年2月15日李国明将贵Ｅ×××××号小型轿车租赁给徐文军使用。查世伟驾驶的（临牌）贵Ｅ×××××号小型轿车在人保财险公司兴义支公司投保了交强险，事故发生时在保险责任期内。一审法院认为，李国明所有的贵Ｅ×××××号小轿车在该次交通事故中受损，因查世伟驾驶的临时牌照贵Ｅ×××××号小轿车在人保财险公司兴义支公司投保了交强险，本次事故发生在前述保险责任期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，此次交通事故造成了李国明所有的贵Ｅ×××××号小轿车财产损失，应由人保财险公司兴义支公司在交强险责任限额122000元范围内予以赔偿，李国明实际产生的车辆修理费38385元、拖车费1500元，共计39885元，未超交强险责任限额范围，因此，应予全部支持。李国明的损失通过人保财险公司兴义支公司能够满足其诉讼请求，填平其损失，查世伟不再对李国明的损失承担赔偿责任，故对李国明要求查世伟在本案中承担民事责任的诉讼请求予以驳回。人保财险公司兴义支公司在诉讼中提出保险公司应该在交强险的分责分项限额100元内赔偿的诉讼主张，交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人财产损失能够得到及时的补偿，而不是对受损失人的利益加以限制，其主张违反了立法本意，不予采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，交强险法定除外责任仅限于驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的、被保险机动车被盗抢期间肇事的、被保险人故意制造道路交通事故的这四种情形，然而该条例并未将机动车肇事后逃逸纳入法定拒赔范围，故人保财险公司兴义支公司提出肇事逃逸作拒赔处理的诉讼主张不能成立。查世伟、人保财险公司兴义支公司经送达开庭传票等诉讼文书后拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法对本案进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国明车辆修理费、拖车费共计39885元；二、驳回原告李国明的其余诉讼请求。案件受理费798元，减半收取399元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审审理查明事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决未区分交强险分责分项限额作出判决是否适当。
关于争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分财产损失等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。原审法院判决人保财险公司兴义支公司在交强险限额内赔付金额并未超出交强险一次事故最高赔偿限额。
综上所述，上诉人人保财险公司兴义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 张基柱
二〇一七年三月十六日
书记员 陈 燕