福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第236号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称“太平洋财保漳州支公司”）。
负责人陈志良，总经理。
委托代理人苏祖鹏，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）漳州宾馆。
法定代表人许毅忠，总经理。
委托代理人杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司因责任保险合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民�字第4334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人苏祖鹏，被上诉人的委托代理人杨建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2009年4月，漳州宾馆与太平洋财保漳州支公司签订保险单号为FU280607009Q000003Q公众责任保险合同。漳州宾馆系被保险人，保险期间自2009年4月3日0时至2010年4月2日24时止。漳州宾馆交纳了保险费。合同明细表第四条约定财产损失每次赔偿限额为25万元。合同明细表第十三条特别约定第4款约定：“本保单扩展停车场责任条款，即：本保险扩展承保因发生意外事故导致处于被保险人控制下的或停放于被保险人场所内的属公众所有的机动车辆（被保险人及其雇员的车辆除外）遭受损失时，被保险人应负的法律赔偿责任。本保单项下汽车每个车位的赔偿限额为人民币30万元，每次事故绝对免赔为人民币400元或损失金额的20%，以高者为准……”同时约定“被保险人应遵守以下要求是本公司承担责任的先决条件：（1）在机动车辆停放于被保险人场所内或处于其控制之下时，克尽职责防止损失发生；（2）被保险人应在停车场内长期张贴被社区认可的免责通知。”第5款规定：在漳州宾馆经营范围内，自寄存车辆进入漳州宾馆开始至离开漳州宾馆止，停放在被保险机动车停车场的车辆被盗，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人在每次事故赔偿限额范围内负责赔偿。
另查明，2010年2月14日至2月24日，林亚溪在漳州宾馆凌波楼住宿期间，因停放在漳州宾馆的车辆被盗向漳州市芗城区人民法院提起诉讼，要求漳州宾馆赔偿经济损失。2011年9月27日，漳州市芗城区人民法院作出（2011）芗民初字第1796号民事判决书，认为：林亚溪与漳州宾馆的旅店�务合同关系依法成立，受法律保护。林亚溪在漳州宾馆凌波楼住宿时，将该车停放在漳州宾馆凌波楼楼下停车场，有漳州宾馆保卫科对该车进行登记在册保管。漳州宾馆在林亚溪住宿期间造成该车被盗应承担赔偿责任。并判决漳州宾馆应于判决生效后十日内赔偿林亚溪车辆损失286680元。案件受理费6550元（简易程序减半收费3275元）、鉴定费3000元，均由漳州宾馆负担。漳州宾馆不服一审判决上诉于漳州市中级人民法院，2012年1月17日，漳州市中级人民法院作出（2012）漳民终字第27号民事判决，判决认为，林亚溪驾驶汽车到漳州宾馆住宿，双方之间形成旅店服务合同关系。漳州宾馆为住店客人提供免费停车服务，其就应达到《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”。林亚溪将车辆停放在漳州�馆指定的专门停车场地，有漳州宾馆保卫科提供的车辆登记记录为证，此时林亚溪停放在该停车场地的车辆实际已处于漳州宾馆管控和看守范围之中，漳州宾馆应妥善履行对林亚溪所停放车辆的保护看管义务。漳州宾馆称车辆不是在其停车场内丢失，却拒不提供其在停车场设置的用于全程监视车辆出入情况的摄像监控设备所拍摄的录像资料予以证明，其主张理由缺乏依据。漳州宾馆未尽到谨慎注意义务，对林亚溪寄存停放在其停车场的车辆保管不善，导致车辆丢失，漳州宾馆对此应承担相应的赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。判决生效后，林亚溪向漳州市芗城区人民法院申请强制执行，法院于2012年11月15日对漳州宾馆强制执行297155元（其中支付林亚溪赔偿款286680元，诉讼费3275元，鉴定费3000元，执行费4200元）。
原审判决认为，双方当�人之间的保险合同依法成立并生效，具有法律约束力。漳州宾馆已向太平洋财保漳州支公司交纳了保险费。保险期间，林亚溪在漳州宾馆入住期间停放的车辆被盗，林亚溪对漳州宾馆提起诉讼，法院生效判决书确定漳州宾馆应赔偿林亚溪车辆损失286680元，并承担案件受理费3275元、鉴定费3000元。该案经法院强制执行，漳州宾馆已实际支付赔偿款及各项诉讼费用合计297155元。故太平洋财保漳州支公司称车辆被盗及损失的证据不足以及漳州宾馆不需承担赔偿责任的抗辩主张，不予采纳。太平洋财保漳州支公司认为，依据双方《保险单》第十三条第4款特别约定：“被保险人应遵守以下要求是本公司承担责任的先决条件：（1）在机动车辆停放于被保险人场所内或处于其控制之下时，克尽职责防止损失发生；（2）被保险人应在停车场内长期张贴被社区认可的免责通知。”漳州宾馆未达到上述先决条件，符合保险合同约定的免赔情形，被告可以免赔。原审认为，被告该抗辩主张，于法无据，不予采纳。太平洋财保漳州支公司主张，根据保险合同第五条的约定，公众责任每次事故财产绝对免赔额为人民币400元或损失金额的20%，两者以高者为准。该被盗车辆鉴定为价值286680元，则相应的20%免赔额为57336元。该院认为，双方《保险单》第十三条第4款特别约定：每次事故绝对免赔为人民币400元或损失金额的20%，以高者为准。太平洋财保漳州支公司的该抗辩主张符合合同的约定，予以采纳。太平洋财保漳州支公司认为根据合同第四条约定，财产损失每次赔偿限额250000元。该院认为，双方合同第十三条特别约定条款约定：本保单项下汽车每个车位的赔偿限额为人民币30万元，合同有特别约定应从特别约定，该抗辩主张，不予采纳。综上，漳州宾馆�求被告支付已赔偿给林亚溪车辆损失286680元，扣除免赔额57336元，太平洋财保漳州支公司还应支付229344元。太平洋财保漳州支公司抗辩称，漳州宾馆被执行的款项包含了执行费、鉴定费和诉讼费等，而根据合同约定，执行费、鉴定费和诉讼费等并不属于太平洋财保漳州支公司的赔偿范围。该院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。太平洋财保漳州支公司的抗辩主张没有合同及法律的依据，不予采纳。故漳州宾馆要求太平洋财保漳州支公司赔付已支付的诉讼费3275元，鉴定费3000元，执行费4200元，合计10475元，应予支持。据此，该院依照《中国人民共和国保险法》第十四条、第�十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于判决生效后10日内给付漳州宾馆保险金239819元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回漳州宾馆的其他诉讼请求。案件受理费5757元，适用简易程序减半收取2878.50元，由漳州宾馆负担555.50元，由太平洋财保漳州支公司负担2323元。
一审判决后，上诉人太平洋财保漳州支公司不服，向本院提起上诉称，1、案外人林亚溪称车辆被盗证据不足，本案仅有《接受案件回执单》和《机动车被抢盗证明书》，均是陈亚溪的单方陈述，真实性不能确认。2、即使车辆被盗，上诉人亦无赔偿义务。漳州宾馆无车辆保管义务，被保险人无需赔偿，保险人亦无赔偿义务。即使漳州宾馆应承担一定的责任，上诉人也可以根据保险合同免责。被上诉人没有提供任何免责通知，未达到合同约定赔偿的先决条件，行为存在重大过错，符合保险合同约定的免赔情形。即便需要赔偿，车辆鉴定价值超过保单的单次赔偿限额，保险人享有20%的责任免赔限额即25万×（1-20%）为不超过人民币20万元。3、原审法院判决上诉人承担执行费、鉴定费和诉讼费合计10475元错误。执行费不属于必要费用，系被上诉人拒不履行法院生效判决，导致强制执行而支付的费用。鉴定费和诉讼费属于被上诉人在参加诉讼过程中向法院及鉴定机构缴纳的费用，不属于必要支出。
被上诉人漳州宾馆辩称，一审被上诉人已经提交证据证明林亚溪车辆被盗情况，且有法院的相关生效文书加以证明车辆被盗的事实，且上诉人也已经被一审法院强制执行相关的款项。据双方签订的《保险单》约定，车辆被盗上诉人依法应承担赔偿责任，每个车位赔偿限额为30万元，上诉人无证据证明其有免责情形。执行费、鉴定费、诉讼费依法应由上诉人承担，因上诉人拒绝理赔导致本案被提起诉讼并被执行，依法该费用应由上诉人承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人对一审查明的事实没有异议，上诉人对一审查明的林亚溪车辆被盗的事实有异议，对双方没有异议的事实，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：上诉人太平洋财保漳州支公司是否应承担赔偿责任，赔偿的数额如何认定。
本院认为，双方当事人之间的保险合同依法成立并生效，具有法律约束力。漳州宾馆已按照约定交付保险费，保险人太�洋财保漳州支公司应按照约定的时间开始承担保险责任。保险期间林亚溪停放于漳州宾馆的车辆被盗之事实及漳州宾馆应承担的赔偿责任，本院（2012）漳民终字第27号生效民事判决已予确认，保险合同约定的保险责任事故已经发生，保险人太平洋财保漳州支公司应依约承担赔偿责任。上诉人认为车辆被盗事实依据不足，不应承担赔偿责任的主张，没有事实及法律依据，不予支持。上诉人太平洋财保漳州支公司认为，依据双方《保险单》第十三条第4款特别约定，漳州宾馆未达到上诉人赔偿的先决条件，符合保险合同约定的免赔情形，上诉人可以免赔，于法无据，不予支持。双方当事人在合同中约定，上诉人每次事故财产绝对免赔额为人民币400元或损失金额的20%，两者以高者为准，一审法院以被盗车辆鉴定价值286680元，扣除免赔金额20%（57336元），认定上诉人尚应支付229344元，符合合同约定，并无不当；上诉人主张赔偿金额不应超过20万元，与合同约定不符，不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。被上诉人因与林亚溪服务合同纠纷一案而支出的诉讼费3275元及鉴定费3000元，属被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度而所支付的必要、合理费用，应由保险人太平洋财保漳州支公司承担；当事人应自觉履行法院生效判决，因漳州宾馆不履行法院生效判决而支出的强制执行费4200元不属于必要、合理费用，不应由保险人承担，一审法院判决该费用由上诉人承担不当，应予纠正。依据《中华人民共和国保险法》第六十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第4334号民事判决第二项；
二、变更漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第4334号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效后10日内给付被上诉人漳州宾馆保险金235619元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币5757元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担人民币5657元，被上诉人漳州宾馆负担人民币100元；一审案件受理费人民币2878.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担人民币2323元，被上�人漳州宾馆负担人民币555.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 俞志凌
代理审判员 苏国梁
二〇一四年二月十九日
书 记 员 卢津津
附法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的�裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。