四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1124民初336号
原告：蒋素银，女，1971年6月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：李晓梅，女，1966年3月27日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。
原告蒋素银与被告李晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋素银及其诉讼代理人王劲松、被告李晓梅的诉讼代理人万文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋素银向本院提出诉讼请求：1.判令对原被告之间的债权、债务进行结算，被告给付原告1155200元；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告偿还借款500000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，从2009年11月起，原、被告之间有买卖房屋、借款、债权转让等经济往来，双方之间未就往来账目进行最终结算。原告多次要求被告结算，并给付原告款项，但被被告推诿。为维护原告合法债权，根据我国法律的规定提出诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告李晓梅辩称，2011年1月27日的此笔转款不是借款，从原告提交的证据可以看出原被告双方有长期的经济往来，此款为被告炒房赚的钱，是原告支付给被告委托被告卖房的房款以及合作开发房产的利润，被告是向原告出具了书面收款手续的，原告故意不提供。原被告之间付款都会出具书面手续，原告并不能提供关于诉争的500000元款项的《借条》，无法证明该款是借给被告的借款；2012年5月3日，原告再次向被告转款600000元，而在2014年井研民初字第261号案件中，原告仅仅起诉后来转款的600000元，而本案诉争的500000元只是在诉讼的质证过程中她认为是借款提出来的，既然原告认为还有500000元的借款未归还，为什么不在当时应当转款600000元的时候就扣除这500000元，这不合逻辑。本案虽然有500000元的转款事实，但不是借款关系，所以原告的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。再有，本案所涉及的大部分证据都与（2014）井研民初字第261号案件重复，都在（2014）井研民初字第261号案件中进行过质证，除了那500000元的转款凭证。该组证据已经足以证明本案的诉讼标的与原（2014）井研民初字第261号案件和（2014）乐民终字第1216号民事判决书的诉讼标的存在重叠，本案的判决结果将可能影响原生效判决。原告的诉讼请求涉及到已生效的判决书（2014）乐民终字第1216号民事判决书，其诉讼标的与本案是同一的，本案的诉讼请求实质上是要否定已生效的法律文书。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，原告的诉讼属重复起诉，也应当裁定驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的蒋素银与王明涛、陶树云、张光林、董永清四人签订的《建设施工过程中的房屋买卖合同》，被告不予认可，且无法核实其真实性，依法不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2009年11月20日起至2013年9月25日之间，原被告之间存在长期的经济往来，双方的经济往来中有相应的经营行为，原被告双方均曾多次向对方账户进行打款，且未进行结算。2009年11月20日，原被告签订《建设施工过程的房屋买卖合同》，被告向原告购买四套住房，被告向原告支付了购房款293000元（2009年11月22日银行转账支付1630000元，2009年11月23日银行转账支付130000元）。2010年2月23日，原告向被告银行转账165000元，现金支付15000元；2010年3月12日，原告向被告银行转账90000元；2010年3月28日，原告向被告银行转账40000元；2011年1月27日，原告向被告银行转账500000元；2012年5月3日，原告向被告银行转账两笔，分别为430000元和170000元；2013年6月9日，被告向原告银行转账90000元；2013年7月29日，被告向原告银行转账80000元；2013年9月25日，被告向原告银行转账90000元。2014年4月10日，原告向井研县人民法院提起诉讼，要求被告返还不当得利479772.8元，审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告归还395200元及资金占用利息20000元；本院以不当得利为由，判决被告向原告返还340000元以及利息（利息从2012年5月3日起按中国人民银行公布的银行同类同期定期存款利率计算至付清之日止，利息总额以人民币20000元为限额）；驳回原告的其他诉讼请求。原告和被告均不服一审判决，上诉至乐山市中级人民法院，后二审法院将案由应变更为合同纠纷并改判撤销一审判决书，驳回原告的诉讼请求。原被告就双方的长期经济往来账目及资金用途不能达成一致意见。
以上事实有建设工程的房屋买卖合同、银行转款凭证、庭审笔录、询问笔录、（2014）井研民初字第261号民事判决书和（2014）乐民终字第1216号民事判决书等证据材料在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的起诉是否属于重复起诉的问题；诉争的500000元是否应当认定为借款的问题。
一、关于是否属于重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”之规定，本案诉争的发生于2011年1月27日的金额为500000元的转款，在（2014）井研民初字第261号和（2014）乐民终字第1216号案件只是作为了辅助证据进行出示和质证，并没有作为原告诉讼请求向法院主张权利，前案也未对其进行实体审查，做出处理，原告的起诉不符合前述规定的情形，不属于重复起诉。
二、关于诉争的500000元是否应当认定为借款的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，原告主张诉争的500000元为借款，没有被告出具的《借条》，仅有的依据为金融机构的转款凭证，且不能说明被告向其借款的用途；被告抗辩此笔款项为被告委托原告卖房以及炒房原告应当支付给被告的房款及利润；结合现有证据和原被告双方的陈述，能够确定原被告双方存在长期的经济往来，且未进行结算，无法确定此笔款项的性质，被告的抗辩和证明责任完成，原告应当就双方之间借贷关系的成立承担进一步举证责任，但是本案原告仅提供了转款凭证，没有向本院进一步提供其它证据来证明双方之间存在借贷关系。故原告的主张缺乏相应的事实依据和法律依据，原告应当承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第九十条规定，判决如下：
驳回原告蒋素银的诉讼请求。
案件受理费15197元，财产保全费1820元，由原告蒋素银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 何 岸
人民陪审员 李 惠
人民陪审员 宋建明
二〇一七年一月十一日
书 记 员 刘 佳