湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第333号
原告陈永红，男，1966年9月11日生，汉族，衡阳县人，小学文化，农民。
委托代理人李鑫，湖南省衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
被告衡阳县洪市镇天柱村民委员会，住所地：湖南省衡阳县洪市镇天柱村。
负责人陈代益，该村支部书记。
被告史美庭，男，1972年7月29日生，汉族，湖南省桂阳县人，初中文化，农民。
委托代理人周绍盛，衡阳县井头法律服务所法律工作者。
被告陈玉生，男，1958年9月8日生，汉族，衡阳县人，初中文化，农民。
原告陈永红诉被告衡阳县洪市镇天柱村民委员会（以下简称天柱村）、史美庭、陈玉生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员谭建宝适用简易程序审理。同年5月30日因案情复杂本案依法组成合议庭转入普通程序审理，并于12月25日公开开庭进行了审理。原告陈永红及其委托代理人李鑫和被告天柱村负责人陈代益、被告史美庭及其委托代理人周绍盛、被告陈玉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永红诉称：被告天柱村为完成政府分配的烟叶种植任务，组织村民种烟。种植的烟叶以被告史美庭的名义登记，由史美庭收购储存、出售。被告陈玉生向原告母亲借用原告在天柱村立中组一栋三层砖混结构约450平方米瓦房存放烟叶。由于超负荷存放，致原告房屋墙体、楼面开裂，无法居住。事故发生后，双方经多次协商未果，故提起诉讼，请求判令：1、由三被告将原告房屋按同等面积、规格和结构拆除重建并装修，或者赔偿相等价值的损失；2、由三被告支付原告误工、差旅费等损失38000元；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告陈永红为支持其诉讼请求，向法庭提供了下列证据：
证据1、调解笔录2份，拟证明：天柱村委会将本村的稻田租给被告史美庭种植烟叶，并通过陈玉生向原告母亲借原告房屋存放烟叶，在存放烟叶过程中出现房屋损害结果，经调解各方无法达成一致意见；
证据2、湖大司鉴中心（2014）建鉴字第95号司法鉴定意见书1份，拟证明房屋损害原因；
证据3、司法鉴定费发票1张、诉讼委托代理合同及收据1份、车票43张，拟证明：原告为维护其合法权益花费车旅费1966.5元、代理费6000元、鉴定费26000元；另外，原告因此误工损失21000元，因房屋开裂后无人管理导致原告家的财产（被、蚊帐等）出现遗失损失2500元，该部分损失无票据。
被告天柱村、陈玉生辩称：原告家房屋一直闲置。2013年6月，被告天柱村与原告达成房屋租赁协议，以每月100元租金租赁原告房屋存放烟叶，租期3个月，并一次性支付了租金300元。因此，原、被告之间属房屋租赁关系。但原告隐瞒了房屋存在的质量问题，又不采取维修、更换措施，放任危害后果发生，应负相应的法律责任；被告在原告房屋存放的烟叶只是一小部分，因天旱温高，加之房屋本身存在的严重质量问题，导致原告房屋开裂，故原告房屋破坏不是被告所致，原告所诉没有事实依据；原告被损房屋可采取加固修复措施予以维修，而原告要求拆除重建，并予赔偿交通费、误工费等损失38000元，显系故意刁难，不合理；被告陈玉生履行村干部职责，个人不承担本案责任。综上，被告天柱村、陈玉生请求驳回原告对被告天柱村、陈玉生的诉讼请求。
被告天柱村就其辩解意见提供了下列证据：
证据4、衡阳县质监站作出的检查意见、衡阳县建筑设计院的修复加固设计方案1份，拟证明原告房屋损害情况及确认修复方案；
证据5、天柱村和原告之间达成的调解协议1份，拟证明原告房屋损害维修事项及达成的协议情况。
被告陈玉生未就其辩解意见举证证明。
被告史美庭辩称：1、被告史美庭与天柱村签订了烟叶种植合同，属被告天柱村种植烟叶的雇佣工人；2、被告陈玉生是天柱村管理烟叶生产的专干，代表天柱村与史美庭签订合同不是其个人行为；3、被告史美庭使用原告房屋存放烟叶属实，但存放烟叶的场地是被告天柱村负责租赁的，被告史美庭与原告不存在任何协议，也不清楚原告房屋是否存在质量问题及烟叶存放限量。综上，原告请求被告史美庭承担赔偿责任没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告对被告史美庭的诉讼请求。
被告史美庭就其辩解意见提供了下列证据：
证据6、《租田种烟合同》1份，拟证明租田种烟合同是村干部陈代益、陈玉生代表天柱村签订的，史美庭与天柱村系合同关系，存放烟叶的房屋应由天柱村负责提供；
证据7、调查笔录2份，拟证明《租田种烟合同》是真实的，史美庭与天柱村系合同关系。
经庭审质证，被告天柱村、陈玉生对原告提供的证据1无异议，对原告提供的其它证据有异议，主要观点是：1、烟叶存放不是原告房屋毁损的主要原因；2、对证据3中车旅费票据的关联性有异议；3、对鉴定费发票本身无异议，但费用过高；4、对原告主张的代理费无异议；5、双方协商了十来次，最多认定原告误工费2000元，不认可原告其他损失。被告史美庭对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，双方调解时没有通知被告史美庭参加，烟叶存放不构成房屋毁损的主要原因；对证据3中的差旅费票据的真实性无异议，对其关联性有异议；对鉴定费、代理费票据无异议，不认可原告主张的其他损失。原告对被告天柱村提供的证据4、5均有异议，主要观点是：1、对证据4的“三性”均有异议，衡阳县质监站没有出具鉴定结论的资质，其出具的鉴定结论不具有法律效力，且被洪市镇人民调解委员会的调解协议予以推翻；2、证据5是复印件，不符合证据形式要件，又没有加盖人民调解委员会印章，不能证明该纠纷已经调解处理的法律事实，且与原告提供的双方重新达成的调解协议相矛盾。原告对被告史美庭提供的证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明被告史美庭免责的事实；对证据7有异议，被调查人为本案被告，需要其他证据佐证。被告史美庭、陈玉生对被告天柱村提供的证据4、5无异议。被告天柱村、陈玉生对被告史美庭提供的证据6、7无异议。
本院认为，证据1属书证，人民调解委员会组织调解时虽未通知被告史美庭参加，但结合庭审中被告史美庭的相关陈述，证据1所证明的基本事实可以采信；证据2，是在诉讼中湖南大学司法鉴定中心根据法院委托，经过现场调查勘验、结构检测和整理分析提出的司法鉴定意见，被告方虽有异议，但没有依法提供有效的相反证据予以推翻，三被告的异议理由不能成立，本院对证据2的证明效力予以确认；证据3中的司法鉴定费发票，是司法鉴定机构对涉案房屋依法进行司法鉴定所收取的鉴定费用，证据形式、来源合法，具有真实性，本院予以采信；诉讼委托代理合同及收据，三被告无异议，可以作为本案认定事实的依据；证据3中的车票，没有其他相关证据佐证其关联性，三被告的异议理由成立，本院不予采信；证据4，衡阳县质监站、衡阳县建筑设计院作出检查意见、提出房屋修复加固方案时没有提供相关资质证明资料，本院对该证据的合法性不能确认，故对证据4的证明效力不予确认；证据5属复印件，当事人未提供证据原件核对，人民调解委员会也没有在调解协议书上盖印确认，本院对证据的真实性、关联性、合法性均无法确认，原告的异议理由成立，本院对证据5的证明效力亦不予确认；证据6属书证，原告对证据的真实性没有异议，被告天柱村、陈玉生亦无异议，证据6可以作为本案认定事实的依据；证据7是被告史美庭的委托代理人周绍盛对被告陈玉生和被告天柱村负责人陈代益的调查笔录，从庭审情况来看被调查人作为本案的当事人或者当事人的负责人，与本案存在利害关系，其所证明的事实没有其他相关证据印证；从证据取得的方式来看，该证据系被告史美庭的代理人独自完成，不符合法律规定；综上，本院对证据7不予采信。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院对下列事实予以认定：
陈代益是中共衡阳县洪市镇天柱村支部书记和负责人，被告陈玉生是天柱村负责烟叶生产专干。2012年12月18日，为完成上级下达的烟叶种植任务，被告天柱村与被告史美庭签订《租田种烟合同》，将本村水稻田租给史美庭种植烟叶，收获的烟叶归史美庭所有并由其卖给县烟叶办，田租按租田实际面积由被告史美庭向天柱村支付，被告天柱村负责为被告史美庭提供生产周期内所需住房及成品烟叶放置场所等。2013年6月，被告陈玉生向原告母亲借用原告坐落于衡阳县洪市镇天柱村立中组一栋三层砖混结构瓦房，并将房屋交给被告史美庭存放烟叶。被告史美庭依约将收获的部分成品烟叶堆放在原告家房屋二层的三间房间内。被告史美庭在卖完烟叶后发现房屋开裂。湖南大学司法鉴定中心经现场调查勘验、结构检测，原告房屋一层至三层（含阳台栏板）局部多处存在水平、斜向或竖向裂缝，缝宽0.3mm～2.0mm，缝长0.3m～3.0m；部分预制板间及预制板与墙体之间接缝开裂；楼面板板底抹灰局部脱落；个别挑梁和现浇板钢筋锈蚀，保护层脱落；屋面局部渗漏。经上部结构承载力计算、计算评定与烟叶堆放情况调查分析，湖南大学司法鉴定中心于2014年11月28日作出湖大司鉴中心（2014）建鉴字第95号《司法鉴定意见书》，认定原告受损房屋的建筑材料、结构布置和建造特点在当地传统习惯范围内，房屋裂缝具有受理裂缝和与耐久性相关的裂缝的特征，烟叶堆放时，重量产生的楼面均布荷载约为2.6KN∕㎡，超出楼面荷载（经验）设计值1.5KN∕㎡，也超过《建筑结构荷载规范》（GB50009-2001或2012）的建议取值2.0KN∕㎡，原告房屋病害产生的主要原因是烟叶（过重）堆放，次要原因是房屋在自然环境下结构性能的正常退化；房屋损害（病害）可通过技术加固整改措施进行修复，恢复房屋结构的原有安全性，即烟叶堆放前的安全性，建议采用钢筋网砂浆等方法对房屋开裂墙体等病害进行加固修复，根据湖南省加固行情，考虑当地实际情况，该房屋加固修复改造总费用为89700元（供参考）。为此，原告花费司法鉴定费26000元。事故发生后，衡阳县洪市镇人民调解委员会多次组织原告与被告天柱村、陈玉生调解未果。
另查明，原告受损房屋建于1999年，已投入正常使用多年。原告因处理该纠纷花费委托代理费用6000元。
在本案审理过程中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定：冻结被告天柱村、史美庭、陈玉生银行存款20万元。
本院认为，本案是一宗因使用他人财产不当引起的侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第127条规定，借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。本案被告天柱村因履行与被告史美庭签订的《租田种烟合同》义务，借用原告房屋并交付给被告史美庭存放成品烟叶，被告史美庭作为房屋的实际使用人，应当依法合理使用，根据湖南大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，被告史美庭堆放烟叶产生的楼面均布荷载约为2.6KN∕㎡，超出楼面荷载（经验）设计值1.5KN∕㎡，也超过《建筑结构荷载规范》（GB50009-2001或2012）的建议取值2.0KN∕㎡，应是原告房屋受损的直接原因，依法应承担本案的主要责任；被告史美庭辩称，被告史美庭与被告天柱村签订种植烟叶合同，属天柱村种植烟叶的雇佣工人，不承担本案责任，与本院查明的事实不符，本院亦不予采纳。被告天柱村作为房屋的借用人应当尽到管理责任，防止损害后果的发生，而被告天柱村借用原告房屋后，将房屋交由被告史美庭使用，放任史美庭超重存放烟叶，导致损害后果的发生，故被告天柱村对原告因此遭受的财产损失应与被告史美庭承担连带赔偿责任；被告天柱村辩称，其与原告之间是房屋租赁合同关系，原告有意隐瞒房屋本身存在的质量问题，又不尽维修义务，造成房屋损害发生，被告天柱村没有过错，与事实不符，本院不予采纳。被告陈玉生是天柱村负责烟叶种植生产管理的专干，陈玉生在《租田种烟合同》上签名，向原告借用房屋并交付被告史美庭使用，是履行被告天柱村义务的职务行为，由此产生的民事责任依法应由被告天柱村承担，被告陈玉生辩称不承担本案赔偿责任，理由成立，本院予以采纳。房屋在自然环境下结构性能的正常退化是原告房屋损害产生的次要原因，故原告依法对其房屋损害结果应承担次要责任，可适当减轻被告的赔偿责任，因原告房屋的建筑材料、结构布置和建筑特点在当地传统习惯范围，且建成时间（1999年）不长，如不是因被告史美庭在房屋二楼超重堆放烟叶，本案损害后果也不会产生，故房屋的正常退化虽是房屋受损的次要原因，但该因素在该次损害事故产生的原因力中所占份额显然较小。综上，原告房屋因该次事故所受损失，被告史美庭应当负责赔偿90％，被告天柱村对该款承担连带赔偿责任，原告自负10％。原告受损房屋可通过技术加固整改措施进行修复，故原告请求判令三被告将原告受损房屋拆除重建，没有事实和法律依据，本院依法不予支持，但被告天柱村、史美庭对原告受损房屋依法应当承担修复责任。司法实践中，人民法院在判令加害人承担修复责任时，应当同时兼顾判决的可执行性。在执行程序中，执行修复的判决，属于强制执行完成特定行为的案件，在执行措施上只能督促被执行人履行判决确定的行为。当被执行人不履行判决确定的行为时，不能变通要求被执行人给付金钱，更不能对被执行人的人身采取强制措施，促使其履行判决义务。在本案庭审中，被告天柱村、史美庭明确表示不愿意承担修复责任，即不会履行完成房屋修复的行为义务。为了便于执行，受损房屋宜由原告负责修复，修复费用按责由原告陈永红和被告天柱村、史美庭承担。此外，被告的侵权行为给原告造成的司法鉴定费、差旅费、误工费等损失依法亦应予赔偿。根据庭审查明的事实，本院依法核定原告该次事故的各项损失如下：1、房屋加固修复改造费用按照湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见认定，为89700元；2、司法鉴定费凭发票据实认定，为26000元；3、差旅费，原告主张的数额过高，其提供的车票也没有其他相关证据证明其关联性，本院考虑到原告为调解、诉讼处理该次事故确实需要花费一定的交通费，酌情认定1000元；4、误工费，原告请求被告赔偿21000元，数额明显过高，又无相关证据予以证明，本院不予采纳，但原告因处理该纠纷先后回家与被告天柱村、陈玉生协调十余次，实际存在一定的误工损失，参照被告天柱村庭审中的意见，本院认定原告误工费2000元；以上各项损失，合计118700元。此外，原告请求被告赔偿代理费损失6000元，因该费用并非该次事故所致必然损失，本院依法不予支持；原告主张被、蚊帐等财物损失2500元，没有证据证明，本院亦依法不予支持。被告天柱村认为鉴定费数额过高，没有证据支持，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第127条之规定，判决如下：
一、原告陈永红受损房屋（坐落于衡阳县洪市镇天柱村立中组）由原告自行负责修复；
二、原告陈永红因该次事故所致各项损失118700元（含房屋加固修复改造费用89700元、司法鉴定费26000元、差旅费1000元、误工费2000元），由被告史美庭负责赔偿90％，计106830元，被告衡阳县洪市镇天柱村民委员会对该款承担连带赔偿责任，款限判决生效后5日内付清；其余损失由原告自负；
如未在判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈永红的其他诉讼请求。
本案受理费2660元，财产保全费1520元，合计4180元，由原告陈永红负担800元，被告衡阳县洪市镇天柱村民委员会、史美庭负担3380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾新华
审 判 员 谭建宝
人民陪审员 邓均生
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第三款受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第127条借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。