wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第931号
原告：广东银洋树脂有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平，组织机构代码：××。
法定代表人：赵志辉，该司董事长。
委托代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。
委托代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。
被告：江门市世弘子桀印花材料科技有限公司，住所地广东省江门市蓬江区，组织机构代码：××。
法定代表人：何锦成。
被告：何锦成，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告广东银洋树脂有限公司诉被告江门市世弘子桀印花材料科技有限公司（简称世弘公司）、何锦成买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员蔡月梅适用简易程序进行审理。本案于2015年10月12日公开开庭审理，原告的委托代理人沈少莹到庭参加了诉讼，被告世弘公司、何锦成经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月，被告世弘公司与原告签订《长期合同》一份，约定：世弘公司向原告购买纺织乳液，货到15天付款，任何一方违约需向对方支付违约金额每日3‰计算的违约金；被告何锦成作为保证人自愿对世弘公司因本合同所产生的债务承担连带担保责任，担保范围包括本金、违约金、利息，以及原告为实现债权而产生的一切损失和费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。合同签订后，原告依约向世弘公司供货，但世弘公司没有按期支付货款。截止至今，世弘公司仍欠原告货款为29180元。据此，原告诉请法院判令：一、被告世弘公司立即支付原告货款29180元，并支付原告从2014年11月13日起至判决确定还款日止按欠款金额每日3‰计算的违约金（暂计至起诉日的违约金为21535元）；二、被告世弘公司赔偿原告律师费损失3000元；三、被告何锦成对本案债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照和组织机构代码证、被告世弘公司的工商登记资料和组织机构代码证，被告何锦成的身份证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《长期合同》一份，证明原告与被告世弘公司签订了买卖合同，约定结算期限，违约责任等，被告何锦成在合同上签名确认愿意对世弘公司因本合同产生的债务承担连带担保责任。
3、对账函一份，证明被告世弘公司确认截止至2014年12月31日尚欠原告货款为47180元，其后世弘公司支付原告部分货款，至今尚欠原告货款为29180元。
4、产品客户验收单三张，证明原告于2014年10月向世弘公司供应了价值47180元的货物。
5、律师费发票、民事委托代理合同各一份，证明原告因追收本案债权委托律师参与诉讼，支出一审案件律师费3000元。
经审查，原告提供的上述证据是原件或是与原件核对无异的复印件，证据来源、形式合法，与本案事实具有关联性，两被告未到庭应诉，视为其放弃对原告的证据进行质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉主张的事实。
另查，原告最后一次向世弘公司供货的日期为2014年10月29日，依据货到15天付款的约定，世弘公司最迟应于2014年11月13日付款。
本院认为：被告世弘公司与原告签订的买卖合同是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效。原告主张世弘公司欠其货款29180元，有其提供的《长期合同》、收货单及对账函等证据予以证明，故本院对原告主张的事实予以确认。世弘公司理应及时向原告承担清偿货款的义务，现世弘公司未按期付款已构成违约，原告诉请其从2014年11月13日起至实际清偿日计付逾期付款违约金合法有理，本院予以支持，但原告主张按欠款金额每日3‰标准计算违约金偏高，本院依据公平原则酌情调整该违约金标准为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。另原告主张世弘公司赔偿其律师费损失3000元，未违反法律规定及合同约定，本院亦予支持。因被告何锦成自愿对世弘公司的涉案债务承担连带保证责任，故原告诉请何锦成对上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市世弘子桀印花材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东银洋树脂有限公司支付货款29180元，以及该欠款从2014年11月13日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告江门市世弘子桀印花材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东银洋树脂有限公司赔偿律师费损失3000元。
三、被告何锦成应对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告广东银洋树脂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为571元，由被告江门市世弘子桀印花材料科技有限公司、何锦成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一五年十月十三日
书记员 李洁文
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0208民初28号
原告：桂仁胜，男，1948年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区三山街道上游村汤村组。
委托诉讼代理人:王萍，安徽海声律师事务所律师。
被告：邹伟，男，1977年6月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区三山街道孙滩村窑东组孙滩路口。
本院在审理原告桂仁胜诉被告邹伟房屋租赁合同纠纷一案，原告桂仁胜于2017年3月6日向本院提出撤诉申请撤回对被告邹伟的起诉。
本院认为，原告桂仁胜的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告桂仁胜撤回对被告邹伟的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告桂仁胜负担。
审判员 张晓燕
二〇一七年三月六日
书记员 杨牧笛
附：本案适用法律条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
(五)准许或者不准许撤诉；
第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省海宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0481行审147号
申请执行人：海宁市综合行政执法局。住所地：海宁市。
法定代表人：赵亚锋，局长。
委托代理人：陈江平，系海宁综合行政执法局工作人员。
2016年5月20日，本院收到海宁市综合行政执法局的强制执行申请书。申请执行人称：海宁市盐官工业投资有限公司（下称工业公司）未经依法批准于2014年11月擅自在海宁市盐官镇新星村占用该村集体土地进行园区配电房的建设，占地80.96平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。申请执行人于2016年4月12日将《行政处罚决定书》（海综执罚字（2016）第21号）送达工业公司，但工业公司未在限期内自行拆除。为此申请强制执行拆除非法占用不符合土地利用总体规划的80.96平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚决定。
经审查，本院认为，申请执行人送达《行政处罚决定书》的时间为2016年4月12日，该行政处罚决定尚在申请行政复议的期限内。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。故申请执行人现在申请强制执行不符合法律规定，对其强制执行申请本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对海宁市综合行政执法局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向嘉兴市中级人民法院申请复议，也可以直接向嘉兴市中级人民法院申请复议。
审判长 裘靖飞
审判员 孔雪莲
审判员 朱琴芬
二〇一六年五月二十五日
书记员 吴婧怡
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17226号
原告：广发银行股份有限公司杭州萧然支行，统一社会信用代码913301097572198136，地址杭州市萧山区北干街道市心中路687号。
负责人：高勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：来晓慧，广发银行股份有限公司杭州分行员工。
委托诉讼代理人：甘俊亮，广发银行股份有限公司杭州分行员工。
被告：金兴全，男，1951年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：金仙花，女，1956年7月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告广发银行股份有限公司杭州萧然支行诉被告金兴全、金仙花保证合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人来晓慧、甘俊亮到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告金兴全、金仙花返还原告借款本金2000万元，支付利息1166249.56元，合计21166249.56元。
两被告未作答辩。
经审理，本院查明事实如下：2013年6月20日，原告与案外人浙江越XXX有限公司（以下简称越X公司）签订了编号为XD2013-XX号《授信额度合同》，约定：原告向越X公司提供敞口最高限额（不含保证金）为2000万元的授信额度，额度有效期为2013年6月20日至2014年6月14日；贷款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利。
同日，原告与喜XXX有限公司（以下简称喜X公司）、浙江越XXX有限公司（以下简称越XX公司）、绍兴越XX有限公司（以下简称越XXX公司）、金某、金兴全、金仙花签订编号为XD2013-XX号《最高额保证合同》，约定：就原告与越X公司在2013年6月20日至2014年6月14日期间签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务的履行，由各保证人提供最高本金余额2000万元的连带责任保证；保证范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用和其他所有应付费用；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年3月12日，原告向越X公司发放贷款2000万元，借款期限至2014年9月12日，年利率7.28%。借款到期后，借款人及各保证人未依约履行债务。原告于2015年1月21日向法院起诉借款人及各保证人，后于同年8月14日撤回了对金兴全、金仙花的起诉，于同年9月10日撤回了对越XX公司、越XXX公司、越X公司的起诉。同年9月16日，浙江省绍兴市中级人民法院判决喜X公司、金某对越X公司债务（债务金额本金2000万元、利息1742148.71元，扣除原告在越X公司破产程序中受偿的部分）按最高额保证合同约定在本金最高额2000万元及其利息范围内向原告承担连带清偿责任，款于越X公司破产程序终结后三十日内付清。
2015年5月15日，浙江省绍兴市中级人民法院分别裁定受理越X公司、越XX公司、越XXX公司的重整申请。同年7月22日，该院裁定确认原告对越X公司享有的债权为21893143.71元。同年9月24日，该院分别裁定终止越X公司、越XX公司、越XXX公司的重整程序，宣告越X公司、越XX公司、越XXX公司破产。2016年10月20日，该院分别裁定终结越X公司、越XX公司、越XXX公司破产程序。原告从越X公司的破产财产中获得清偿575899.15元，未从越XX公司、越XXX公司的破产财产获得清偿。喜X公司、金某也未履行过清偿义务。
上述事实，由原告提供的XD2013-XX《授信额度合同》、XD2013-XX《最高额保证合同》、借款借据、浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商初字第30号民事判决书、（2015）浙绍破字第3-1号、第3-2号、第3-5号民事裁定书、越X公司破产重整转清算案第一次清偿明细表、账户交易历史以及原告在庭审中的陈述等证据在案证实。
本院认为，案涉最高额保证合同依法成立并有效。人民法院受理债务人破产案件的，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人应承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。原告在越X公司、越XX公司、越XXX公司破产程序终结后再次起诉要求两被告承担保证责任，于法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
金兴全、金仙花于本判决生效之日起十日内支付广发银行股份有限公司杭州萧然支行借款本息共计21166249.56元。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147631元，由金兴全、金仙花负担。
原告广发银行股份有限公司杭州萧然支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金兴全、金仙花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 施得健
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 罗松南
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 汪叶萍
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1602执469号
申请执行人张越平，男，生于1956年9月22日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金花桥凉水井村四组簇马路三段10号，实际住所地：四川省成都市蜀汉路426号上层建筑办公楼A栋806号。
法定代表人王建兵。
被执行人尚泽佑，男，生于1973年9月16日，羌族，住四川省成都市高新区。
被执行人袁晓兰，女，生于1977年12月23日，汉族，住四川省汶川县。
被执行人刘勇，男，生于1987年9月16日，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人王建兵，男，生于1975年8月15日，羌族，住四川省汶川县。
本院依据已发生法律效力的（2015）广安民初字第4219号民事调解书，于2016年3月10日受理了申请执行人张越平申请执行被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰、刘勇、王建兵民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中于2016年4月8日依法扣划了袁晓兰的银行存款10200元、尚泽佑的银行存款12989.06元，于2016年6月2日依法扣划了四川远景尚林房地产开发有限公司的银行存款109760.61元，并已支付给了申请执行人。同时，本院在执行过程中查明：本案在诉讼过程中对四川远景尚林房地产开发有限公司已网签登记在投资代表人何自富名下的位于陕西省紫阳县的商用房屋和四川远景尚林房地产开发有限公司所有的两台车辆在车辆管理部门进行了查封，对四川远景尚林房地产开发有限公司的资产、注册资本及刘勇、王建兵在四川远景尚林房地产开发有限公司的股权进行了冻结。查封的房屋只是主体完工，附属工程在建中，至今未办理产权登记，查封的车辆至今未找到下落，未查找到其他可供执行的财产。本院已将该案执行情况告诉了申请执行人。
本院认为，被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰所有的能执行的银行存款本院已及时予以了执行并支付给了申请执行人。但由于查封的两台车未查找到下落以及本院已查封的四川远景尚林房地产开发有限公司已网签登记在投资代表人何自富名下的位于陕西省紫阳县的商用房屋只是主体完工，附属工程尚在建设中，至今未办理产权登记，故产权状态未明确，本院暂时无法委托评估、拍卖，待产权状态明确后，本院再依法处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）广安民初字第4219号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰、刘勇、王建兵有可执行的财产或取得对查封财产的处置权时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋幺林
审判员 熊昌学
审判员 廖建英
二〇一六年六月二十四日
书记员 张 剑
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆城民初字第917号
原告梁致金。
被告褚朝智。
本院在审理原告梁致金诉被告褚朝智相邻通行纠纷一案中，原告梁致金于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁致金要求撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁致金撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁致金负担。
审判员 王 洁
二〇一四年七月九日
书记员 张雄义
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初344号
原告：成都农村商业银行股份有限公司彭州楠杨分理处。住所地：彭州市葛仙山镇楠杨北街*号。
负责人：柯美希，职务：主任。
委托诉讼代理人：邱涛，男，1972年2月10日出生，汉族，成都农村商业银行股份有限公司员工，住四川省彭州市。
被告:刘荣,男,1972年7月2日出生，汉族,住彭州市。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州楠杨分理处（以下简称：农商行楠杨分理处）与被告刘荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱涛，被告刘荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行楠杨分理处向本院提出诉讼请求：1.判令刘荣立即清偿所欠农商行楠杨分理处借款本金60000元及截止到2016年8月12日的利息4944.61元（2016年8月13日之后的利息、罚息及复息按照合同约定计算至全款还清之日止），合计64944.61元；2.判令农商行楠杨分理处对刘荣所有的位于彭州市的房产享有优先受偿权。事实和理由：农商行楠杨分理处与刘荣于2013年8月26日向农商行楠杨分理处申请消费资金60000元，借款到期日为2016年8月25日，此笔借款由刘荣提供位于彭州市的房产作抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后刘荣未按合同约定还本付息，经多次催收无果，依法向人民法院提起诉讼。
农商行楠杨分理处为证明其陈述事实支持其诉讼请求，向本院举出如下证据：
第一组：1.农商行楠杨分理处金融许可证、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明；
2.刘荣的身份信息。
证明双方主体适格。
第二组：1.《个人借款合同》，证明2013年8月12日，农商行楠杨分理处与刘荣签订了《个人借款合同》。合同约定：刘荣因住房装修向农商行楠杨分理处借款60000元，借款期限为3年，即从2013年8月12日至2016年8月11日，年利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率的基础上浮50%；
2.《抵押合同》，证明2013年8月12日农商行楠杨分理处与刘荣签订《抵押合同》。合同约定：刘荣以其所有的位于彭州市的房产为其借款的本金60000元及利息、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用做担保；
3.个人借款凭证，证明2013年8月26日农商行楠杨分理处依约向刘荣发放贷款60000元，并在借据上约定了逾期利息为执行利息的基础上上浮50%；
4.房产证（复印件）、国土证（复印件）、房屋信息摘要，证明刘荣所有的位于彭州市的房产办理了抵押登记。
刘荣未提出答辩意见，也未向本院提供证据。
经本院审查，对以上证据作如下确认：原告提交的第一组第1、2号证据，第二组第1、2、3、4号证据，具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和当事人的陈述，认定以下事实：
农商行楠杨分理处于2013年8月12日与刘荣签订了《个人借款合同》、《抵押合同》，并于2013年8月26日依约向刘荣发放贷款60000元，借款期限为3年，年利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率的基础上浮50%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。刘荣以其所有的位于彭州市的房产为其借款的本金60000元及利息、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用做担保。借款到期后，刘荣未给付农商行敖平支行本金及利息。
本院认为，农商行楠杨分理处与刘荣签订的《个人借款合同》，《抵押合同》，因系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。农商行楠杨分理处依约向刘荣支付了借款60000元，刘荣应按照约定向原告归还借款及支付利息，承担归还尚欠借款本金60000元和相应利息的法律责任。故对农商行楠杨分理处要求刘荣立即归还贷款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。对农商行楠杨分理处主张自2013年8月26日起至2016年8月25日止的利息，以本金60000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率的基础上浮50%计算，自2015年1月6日起至今的逾期利息，按照中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率的基础上浮50%的基础再上浮50%的诉讼请求，因符合合同约定，且未违反法律强制性规定，本院予以支持。刘荣以其所有的位于彭州市的房产为该借款提供了的抵押担保，并在房屋管理部门办理了抵押登记，抵押权已设立，农商行楠杨分理处对其抵押财产在抵押限额内享有优先受偿权，故对农商行楠杨分理处要求对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、刘荣于本判决生效之日起五日内归还成都农村商业银行股份有限公司彭州楠杨分理处借款60000元，截止2016年8月12日的利息4944.61元，共计64944.61元，及2016年8月13日至全款还清之日止的利息、罚息及复息，计算方式：以实际借款金额为基数按照银行同期人民币贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮50%。
二、成都农村商业银行股份有限公司彭州楠杨分理处对刘荣所有的位于彭州市的房产在抵押限额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元，由刘荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 熊 熠
二〇一七年三月二十七日
书记员 邓晓梅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初818号
原告龚某某，男，1966年5月21日生，汉族。
委托代理人朱静炜，江西君越律师事务所律师。
被告傅某某，女，1966年4月8日生，汉族。
原告龚某某（下称原告）与被告傅某某（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员赵青杨适用简易程序于2016年5月9日开庭进行了审理，原告及其委托代理人朱静炜到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于1985年12月23日结婚，婚后原告发现被告性格怪癖、暴躁，常为琐事争吵，对原告父母也未尽孝心。被告自1996年起，经常在外与别的男人有染，严重损�了原告作为男人的尊严，为了家庭和孩子原告一直好言相劝，但被告置之不理。原、被告自2011年起就开始分居，2015年6月2日原告曾向法院提起过离婚诉讼，但法院驳回了诉请，之后原、被告的夫妻感情并未好转。现原告提起诉讼，请求判令原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告未到庭，也未提交答辩状和证据材料。
经审理查明，原、被告经人介绍相识并于1985年12月23日登记结婚，于1986年3月16日生育大女儿龚某花、于1989年12月22日生育双胞胎儿子龚某甲、龚某乙，现三个孩子均已成年。原、被告婚初感情尚可，但后因生活琐事发生争吵，影响了夫妻感情。2015年6月2日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚，被判决驳回后，原、被告的夫妻感情并未改善，原告再次于2016年3月14日诉至本院并提出上列诉请。
以上事实，有新余市高新技术产业开发区城东办事处潭塘管理处证明复印件、（2015）渝民初字第1575号民事判决书、法律文书生效证明书和原告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属离婚纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。关于原告要求与被告离婚的诉请，本院认为，本院认为，原告曾于2015年6月2日诉至法院请求离婚，经本院判决驳回后，夫妻关系并未和好，现原告再次诉至法院要求离婚，据此本院认定原、被告感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。关于原、被告的夫妻共同财产及债权、债务，由于被告未到庭无法查明，故本院在本案中不予处理，原、被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告龚某某与被告傅某某的婚姻关系。
案件受理费175元（已减半收取），由原告龚某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 赵青杨
二〇一六年五月二十五日
书记员 胡 蓉
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0304民初353号
原告：沈碧纯，女，1965年12月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋盈，湖南湘牵律师事务所执业律师。
被告：罗红球，男，1973年6月23日出生，汉族。
被告：刘玲，女，1978年7月22日出生，汉族。
被告:王玮，男，1971年10月17日出生，汉族。
原告沈碧纯诉被告罗红球、刘玲、王玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈碧纯的委托诉讼代理人蒋盈到庭参加了诉讼。被告罗红球、刘玲、王玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1.罗红球、刘玲归还借款本金20万元；2.罗红球、刘玲支付拖欠利息2万元并支付利息至还清全部借款之日止（截止至2018年2月28日，计息为2万元，自2018年2月28日后的利息计算以20万元为基数，按2%/月利息计算）；3.王玮对第1、2项诉讼请求承担连带责任。
被告罗红球、刘玲、王玮未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交原、被告身份信息、借据、房产证、国土证、微信聊天记录作为证据，以上证据能够形成证据链证明沈碧纯的待证事实，故本院予以认可。
被告罗红球、刘玲、王玮未提交证据。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2014年10月29日，罗红球向沈碧纯出具借据，约定罗红球向沈碧纯借款20万元，月息2分，并以刘玲名下位于XX号的房屋作为抵押，罗红球在借据上签名，王玮作为担保人签名确认。立借据后，沈碧纯从银行分别取现5万元、15万元，共计20万元给罗红球。罗红球将作抵押房屋的房产证、国土证原件交给沈碧纯。后沈碧纯每隔一年就要求罗红球、王玮重新立借据，原有借据由罗红球、王玮收回销毁。2017年2月27日，罗红球、王玮向沈碧纯出具最后一张借据，约定20万元于2017年中秋节前归还。至今，罗红球仍未归还借款本金20万元，拖欠截至2018年2月28日的利息2万元。
判决的理由与结果
本院认为，一、罗红球、刘玲、王玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、罗红球向沈碧纯借款20万元，借款到期后，罗红球未归还借款本金，应当承担本案的全部责任，罗红球应当归还沈碧纯借款本金20万元及拖欠的利息2万元（暂计算至2018年2月28日止，后续利息以20万元为基数，按月利率2%的标准自2018年3月1日起计算至还清全部借款之日止）。三、刘玲作为罗红球的配偶，该笔借款系罗红球以个人名义借款，结合罗红球与刘玲的职业、收入、资产等考虑，该笔借款系已超出家庭日常生活需要所负债务，而沈碧纯未提交证据予以证明该债务用于夫妻关系存续期间的共同生活以及生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故刘玲对20万元的借款不承担偿还责任。四、王玮作为担保人在借据上签字，依据《中华人民共和国担保法》规定，对保证方式及担保的范围没有约定的，担保人应对全部债务承担连带保证责任，故王玮应对罗红球的借款本金及利息承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、罗红球于本判决生效之日起十五日内一次性偿还沈碧纯借款本金20万元及拖欠的利息2万元（暂计算至2018年2月28日止，后续利息以20万元为基数，按月利率2%的标准自2018年3月1日起计算至还清全部借款之日止）；
二、王玮对本判决第一项向沈碧纯承担连带责任；
三、驳回沈碧纯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由罗红球、王玮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 龚 关
二〇一八年三月十四日
法官 助理 李 妮 妮
代理书记员 李妮妮（兼）
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1402民初2086号
原告：葫芦岛市正业物业管理有限公司。
负责人：赵伟。
被告：于海洋。
原告葫芦岛市正业物业管理有限公司诉被告于海洋服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告葫芦岛市正业物业管理有限公司于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葫芦岛市正业物业管理有限公司自愿撤回对被告于海洋的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告葫芦岛市正业物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告葫芦岛市正业物业管理有限公司承担。
审判员 邢铁民
二〇一七年七月十二日
书记员 薛 峰
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3125号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，
负责人：李良，总经理，
委托代理人：辛益可、王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戈云兰。
被上诉人（原审原告）：徐秀荣。
被上诉人（原审原告）：潘旭。
以上三被上诉人的委托代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人戈云兰、徐秀荣、潘旭人身保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年2月17日，潘学成在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了两份个人人身意外伤害综合保障保险，其中意外身故、伤残限额均为20万元。保险期间均自2014年2月18日零时起至2015年2月17日二十四时止。2015年1月26日潘学成驾驶车辆与罗永新发生交通事故，造成潘学成经抢救无效死亡，该事故经大城县公安交通警察大队认定，罗永新驾驶漏检的机动车上路行驶违反右侧通行原则是造成此次事故的主要原因，潘学成饮酒后驾驶机动车上路行驶也有过错，是造成此次事故的次要原因，在此事故中罗永新负主要责任，潘学成负次要责任。另查明，原告戈云兰系死者潘学成之母；原告徐秀荣系死者潘学成之妻；原告潘旭系死者潘学成之子，三原告均系死者潘学成第一顺序继承人。以上事实由原告戈云兰、徐秀荣、潘旭提交的大城县公安交通警察大队出具的大公交认字（2015）第00039号道路交通事故认定书；潘学成机动车驾驶证、机动车行驶证、身份证；姚官屯派出所出具的证明；河北省大城县医院出具的居民死亡医学证明书；太平洋保险出具的个人人身意外伤害综合保险保险单及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。潘学成与被告之间的保险合同关系合法成立，潘学成为其个人在被告保险公司处投保了两份限额为20万元的个人人身意外伤害综合保障险，事故发生在保险期间内，潘学成因交通事故造成死亡，被告应向其继承人支付相应的保险理赔款。故三原告主张被告按保险合同约定赔偿保险理赔款40万元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。被告主张在保险单特别约定条款中第2条，约定同一被保险人在我公司购买该计划仅限一份，被告虽然在保险单中约定了该条款，但事实上为原告的亲属潘学成出具了两份保险单，其本身已经否定了第2条约定，根据《中华人民共和国保险法》的规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。”故两份保单均合法有效，被告主张不能成立；被告还主张根据保险条款第二条第（四）项规定，被保险人酒后驾车属于免赔情况，本案的被保险人潘学成在交通队出具的责任认定书中虽然记载了其系饮酒后驾车，但其行为并不是导致本次事故的根本原因，饮酒后驾车虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，但其属于违反行政法的范畴，应受到国家行政执法部门的处罚，而本案的原、被告之间系合同相对方的关系，应受《中华人民共和国合同法》的调整，因原、被告签订的保险单及所附保险条款系《中华人民共和国合同法》中规定的格式条款，提供格式条款的一方为被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，而对于饮酒驾车被告拒赔的条款属于保险条款中的免责条款，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应尽到必要的提示说明义务方能生效，被告未能提供证据证明其对该条款尽到了必要的提示说明义务，且原告方的证人证言亦证实被告未尽到提示说明义务，故该条款对原告的亲属潘学成不产生效力，故被告的抗辩不能成立。遂依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥》若干问题的解释（二）第六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告戈云兰、徐秀荣、潘旭保险理赔款40万元，并将该款直接打入原告潘旭的银行卡（开户行：中国建设银行、开户名：潘旭、账号：6217000150009731040）中。案件受理费7300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服上述判决，其上诉主要理由为：一、根据保险条款责任免除项下第二条第四款的规定，潘学成系酒后驾车造成交通事故，我司应不负任何给付保险金的责任。二、根据保单特别约定中“同一被保险人在我司购买该计划仅限一份”的记载，被上诉人无权要求我司赔付两份保险金。
被上诉人当庭主要答辩意见为：一、原审中大量证据已证实，保险合同免责条款上诉人没有履行法定提示或明确说明义务，该条款不生效。二、通过事故认定书的认定，潘学成的死亡和其酒驾没有因果关系，事发时间是上午九点半，潘学成酒驾不符合习惯。三、尽管上诉人在保险条款中只允许投一份保险，但是作为保险公司如果不发放两份保险，那么投保人就不可能投两份保险，所以保险公司的该项说法不能成立。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为，2014年2月17日，上诉人向投保人潘学成签发编号分别为PAAN1400023232、PAAN1400023233的《个人人身意外伤害综合保障保险单》两份，根据保险法第十三条的规定，作为保险人的上诉人向投保人潘学成签发上述保险单时，双方之间既已成立合法有效的保险合同关系，上诉人以保险单上有“同一被保险人在我司购买该计划仅限一份”的特别约定为由拒付两份保险金的主张，与上述保险合同关系成立的事实过程不符，也无相关法律依据，本院不予支持。关于上诉人上诉所提因投保人潘学成酒后驾车造成交通事故其保险责任免除问题。本案中，在被上诉人提供相关证人证言证实保险单上潘学成签字非本人所签等的情况下，上诉人并未提供确实充分的证据其对相关免责条款履行了保险法第十条第二款规定的提示或明确说明义务，原判认定上述条款不生效无误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年十月二十九日
书记员 杨 琨
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初913号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人孙金国，男，1967年10月1日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，农民，家住绍兴市柯桥区。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年6月3日被刑事拘留，同月12日被取保候审。经本院决定于2017年11月13日再次被取保候审在住所地。
被告人沈华良（曾用名沈小华），男，1977年2月9日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，农民，家住绍兴市柯桥区。曾因犯非法拘禁罪于2007年9月18日被绍兴市越城区人民法院判处拘役五个月，缓刑十个月。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年7月10日被刑事拘留（实际未羁押），同月11日被取保候审。经本院决定于2017年11月13日再次被取保候审在住所地。
被告人俞金昌，男，1964年12月9日出生于浙江省绍兴市，汉族，小学文化，农民，家住绍兴市柯桥区。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年6月6日被取保候审。经本院决定于2017年11月13日再次被取保候审在住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]926号起诉书指控被告人孙金国、沈华良、俞金昌犯赌博罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉，被告人孙金国、沈华良、俞金昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1.2013年年初，被告人孙金国、沈华良经事先商量，在绍兴市柯桥区齐贤街道阳嘉龙村勤俭310号孙金国家中，以“梭哈”的形式组织韩某、俞某1、王某1、王某2等人赌博，并从中非法抽头获利10000余元。
2.2013年年初，被告人孙金国、俞金昌经事先商量，在绍兴市柯桥区齐贤街道阳嘉龙村勤俭310号孙金国家中，以“梭哈”的形式组织韩某、俞某1、王某1、王某2等人赌博，并从中非法抽头获利40000余元。
另查明，案发后，被告人孙金国、俞金昌、沈华良主动到绍兴市公安局柯桥区分局齐贤派出所投案，被告人孙金国、沈华良如实供述了涉案主要事实，被告人俞金昌未如实供述涉案主要事实。案件审理过程中，被告人孙金国、沈华良、俞某2向本院退缴现金50000元。
上述事实，被告人孙金国、俞金昌、沈华良在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据清单、借条、刑事判决书，韩某、王某1、俞某1、王某2、倪某的证言，提取笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙金国、俞金昌、沈华良以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人孙金国、沈华良自动投案，并如实供述自己的主要罪行，属自首，依法予以从轻处罚。三被告人能自愿认罪，且已退缴全部违法所得，酌情予以从轻处罚。采纳被告人沈华良要求从轻处罚的意见。被告人沈华良有犯罪前科，酌情予以从重处罚。根据被告人孙金国、俞金昌的犯罪情节及认罪悔罪表现，依法予以宣告缓刑。退缴的赃款依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙金国犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
二、被告人沈华良博罪，判处管制一年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
三、被告人俞金昌犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
四、退缴在本院的人民币五万元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 鲁琴芳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郑梦娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初3178号
原告：何基权，男，汉族，1991年7月2日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：潘正奇，男，汉族，1981年4月19日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告何基权诉被告潘正奇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告何基权于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何基权的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告何基权撤回起诉。
案件受理费25元(减半收取)予以免交。
审 判 长 滕修东
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 滕忠平
二〇一七年十月十三日
书 记 员 任雪莲
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0104民初1281号
原告：闫续莲（身份号码：×××），女，1958年9月16日出生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市城东区第三中学家属院*号楼*单元***室。
被告：郑银梅（身份号码:×××）,女，1978年2月9日出生，汉族，无固定职业，住西宁市城西区五四大街**号***室。
原告闫续莲与被告郑银梅返还原物纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。因原告证据不足，现向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫续莲的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告闫续莲对被告郑银梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫续莲承担。
审�员董晓冬
二〇一七年七月十二日
书记员 窦楠
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初19093号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行，统一社会信用代码91330109074319380C，地址浙江省杭州市萧山区瓜沥镇东灵北路175号。
负责人：周黎明，支行行长。
委托诉讼代理人：许玮，支行员工。
委托诉讼代理人：汪熠，支行员工。
被告：方良，男，1983年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：刘立伏，男，1983年8月2日出生，汉族，住天津市红桥区。
本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行诉被告方良、刘立伏金融借款合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行撤诉处理。
案件受理费7922元，减半收取3961元，由浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行负担。
审判员 金晓璐
二〇一七年十二月四日
书记员 娄佳瑶
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执3280号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号24、25楼。
被执行人博士蛙（上海）企业发展有限公司，住所地上海市外高桥保税区泰谷路78号503室。
本院依据已经发生法律效力的上海市静安区人民法院（2014）静民四（商）初字第1314号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其支付案款22150000元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人博士蛙（上海）企业发展有限公司所有位于杭州市西湖区公元大厦南裙2-101室房产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 姚秋明
二〇一六年八月十日
书记员 梁婷婷
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑10民终1113号
上诉人（原审原告）：石殿刚，男，1961年5月17日出生，满族，无职业，住所地：黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱海涛，男，1971年2月3日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：李强，绥芬河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘轶群，男，1972年1月5日出生，汉族，住所地：黑龙江省绥芬河市。
上诉人石殿刚因与被上诉人朱海涛、刘轶群债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2017）黑1081民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据本案《转让协议书》的约定，本案转让标的系石殿刚对绥芬河市弘塔肉制品有限公司房屋改造工程享有的债权、股权、参与经营管理等权利，并非工程所有权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，债权人转让权利，应当告知债务人，但不需要债务人同意。一审以原告石殿刚并非本案涉案工程所有人，该工程所有人是牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司，石殿刚将该工程转让给被告朱海涛系无权处分，而牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司未对转让行为予以追认，故石殿刚的该转让行为无效为由，驳回石殿刚的诉讼请求，属认定事实错误及适用法律错误。本案应当结合《转让协议书》的内容及《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，确定转让的权利是否符合法律规定，正确认定转让双方的权利义务关系，依法确认应否支持原告石殿刚的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2017）黑1081民初413号民事判决；
二、发回黑龙江省绥芬河市人民法院重审。
二审案件受理费42800元，退回上诉人石殿刚。
审 判 长 王 欢
审 判 员 蒋志红
审 判 员 柳冬梅
二〇一七年十二月一日
法官助理 马 驰
书 记 员 韩江亓
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3208号
原告：彭建富，农民。
委托代理人：刘桂杰，河北弘丹律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。
负责人：邢辉，该公司经理
委托代理人：李云磊，该公司职员。
原告彭建富与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭建富的委托代理人刘桂杰，被告保险公司的委托代理人李云磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建富诉称：冀B×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业险。2014年11月1日9时20分许，在迁安市祺光路前胡庄路口处，我驾驶冀B×××××号小客车（上乘坐赵艳玲、周艳茹）由东向西行驶时，与前方同向行使的玄计兵驾驶的冀B×××××号小客车相撞，相撞后我驾驶的冀B×××××号小客车向右打方向时，与右侧由东向西行使的李淑平驾驶的冀B×××××号小客车相撞，造成三方车辆损坏，赵艳玲、周艳茹受伤的交通事故。2014年11月10日，迁安市公安交通警察大队作出迁公交认字（2014）第0485号交通事故认定书，认定我负此次事故的全部责任。事故发生后，我就伤者赵艳玲、周艳茹的损失及冀B×××××号小客车的车损全额进行了赔偿，共计49800元。请求法院判令被告赔偿我损失46000元。
被告保险公司辩称：同意在驾驶人驾驶证及车辆行驶证合法有效前提下对原告有证据证明的合理合法损失在保险限额内予以赔付。因本次事故为三方事故，另外两辆三者车辆在事故中无责任，遵循先交强险后商业险的理赔原则，扣除三者车辆在无责限额内赔偿责任。
经审理查明：原告彭建富所有的冀BMT5**号车登记在迁安市和正正烟酒商店名下，并以该商店名义在被告保险公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险金额为200000元，车上人员责任保险金额20000元／每座，保险期间均自2014年4月24日起至2015年4月23日止，且已足额交纳保险费。
2014年11月1日9时20分许，在迁安市祺光路前胡庄路口处，原告彭建富驾驶冀B×××××号小客车（上乘坐赵艳玲、周艳茹）由东向西行驶时，与前方同向行使的玄计兵驾驶的冀B×××××号小客车相撞，相撞后原告彭建富驾驶的冀B×××××号小客车向右打方向时，与右侧由东向西行使的李淑平驾驶的冀B×××××号小客车相撞，造成三方车辆损坏，赵艳玲、周艳茹受伤的交通事故。2014年11月10日，迁安市公安交通警察大队作出迁公交认字（2014）第0485号交通事故认定书，认定原告彭建富负此次事故的全部责任，当事人玄计兵无事故责任，当事人李淑平无事故责任，乘坐人赵艳玲、周艳茹无事故责任。
赵艳玲和周艳茹二人伤后被送往迁安市中医医院住院治疗2天，赵艳玲伤情诊断为左眼钝挫伤、左眼眶下壁骨折。周艳茹伤情诊断为左手小指中节指骨骨折。二人伤情经唐山华北法医鉴定所临床鉴定，赵艳玲的鉴定结论为误工损失日自受伤之日起90日，周艳茹的鉴定结论为误工损失日自受伤之日起120日。赵艳玲和周艳茹受伤前在迁安市锶涛房地产开发有限公司上班，月工资均为3050元。
赵艳玲的损失有：医疗费3169.6元，住院伙食补助费100元，误工费9150.3元（101.67元／天×90天）、护理费84.44元（42.22元／天×2天）、交通费100元，合计12604.34元。
周艳茹的损失有：医疗费1894.2元，住院伙食补助费100元，误工费12200.4元（101.67元／天×120天）、护理费84.44元（42.22元／天×2天）、交通费100元，合计14379.04元。
原告彭建富已赔偿赵艳玲21500元，赔偿周艳茹21000元。
李淑平的损失有：车辆修理费4100元，原告彭建富已赔偿其损失5000元。
原告自有的车辆冀B×××××号车的拖车费600元。
原告彭建富实际损失有31683.38元（12604.34元＋14379.04元＋4100元＋600元）。
上述事实有原被告陈述、原告提交的保险单、交通事故认定书、修车费发票、赔偿凭证、住院病历、工资证明、鉴定报告等证据证实。
本院认为：被告保险公司对原告彭建富所有的事故车辆在其公司以迁安市和正正烟酒商店名义投保且事故发生在保险期间内均无异议，本院予以采信。被告保险公司应按照保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。原告彭建富已对三者车李淑平的损失以及车上人员周艳茹、赵艳玲的损失进行了赔偿，其有权就该部分损失向被告保险公司追偿。原告彭建富实际赔偿的数额已超出了法定应赔偿三者及车上人员的赔偿数额，故对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告保险公司应赔偿原告彭建富保险金31683.38元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十五条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告彭建富损失31683.38元。自本判决书生效后十日内履行。
二、驳回原告彭建富的其他诉讼请求。
案件受理费950元，由原告彭建富负担250元，被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙雅会
审判员 韩庭利
审判员 马 强
二〇一五年十二月三日
书记员 陶丽文
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初1674号
原告：马洒力，男，东乡族，生于1959年2月16日，小学文化，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：马文吉，男，东乡族，生于1983年2月14日，小学文化，住甘肃省东乡族自治县。系马洒力外甥。
委托诉讼代理人：马忠吉，男，东乡族，生于1975年3月15日，小学文化，住甘肃省东乡族自治县。系马洒力外甥。
被告：李春涛，男，汉族，生于1970年4月30日，初中文�，住甘肃省永靖县。
委托诉讼代理人：王锋，甘肃本恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李良贵。
被告：刘光晓，男，汉族，生于1962年12月13日，高中文化，工商个体户，住甘肃省永靖县。
原告马洒力与被告李春涛、刘光晓返还原物纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马洒力的委托诉讼代理人马文吉、被告李春涛的委托诉讼代理人王锋、李良贵，被告刘光晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马洒力向本院提出诉讼请求：1、依法判令李春涛、刘光晓返还马洒力的×××号宝马牌轿车，赔偿修理费等246000元；2、李春涛、刘光晓承担车辆审验费及罚款；3、诉讼费、申请费由李春涛、刘光晓承担。事实和理由：2016年1月，马洒力将车借给刘光晓，李春涛从刘光晓手中扣走。马洒力一再要求返还车辆，李春涛、刘光晓推脱至今。马洒力无奈，故诉诸法律。
李春涛辩称，李春涛主体不适格，马洒力的车辆损失于法无据。
刘光晓辩称，李春涛知道车辆是马洒力的，是刘光晓借的。李春涛强行扣押的时候，刘光晓一再说了这车是别人的，车辆的损失应当由李春涛承担。
马洒力向本院提出调取证据的申请，本院依法调取证据1、机动车信息查询结果单一份；证据2、永靖县人民法院执行笔录一份；永靖县人民法院查封（扣押）财产清单一份。马洒力提出证据1证明涉案车辆是马洒力所有；证据2证明对车辆进行了保全，李春涛、刘光晓承担车辆的折旧费、维修费等损失。
李春涛的质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性无意见；证据2中执行笔录真实性无意见，提出没有李春涛本人的签字捺印；查封（扣押）财产清单真实性无异议，提出李春涛的签字并非其本人签字，而且没有捺印，说明财产保全时李春涛并不在场。
刘光晓对马洒力提交的证据无意见。
李春涛依法提交的证据1、李春涛身份证复印件一份，证明身份资格；证据2、承诺书一份，证明李春涛占有该车辆是经过刘光晓承诺并亲自交付给李春涛的，当时刘光晓陈述该车辆是马洒力顶账给刘光晓的，这份承诺书是在苏曼饭店签署的。
马洒力的质证意见：承诺书无任何意义。
刘光晓的质证意见：承诺书是在刘光晓经营的永靖县川南宾馆写的，李春涛强行开走车时还带了三�人，让刘光晓写承诺书，李春涛负责把车卖掉。
李春涛的证人焦某证明：车之前是刘光晓开着的，后来因为李春涛和刘光晓的借款问题，李春涛和焦某两人去向刘光晓要账，刘光晓说是在筹钱，刘光晓当时开着的正是×××号车，刘光晓说这个车是别人给刘光晓顶账给的车，刘光晓开着这个车去了几趟西固筹钱，后来没有筹到钱。2016年1月16日，刘光晓就在苏曼饭店书写了承诺书，承诺1月20日前筹不到钱就把车给李春涛，大概是1月22号还是23号，刘光晓把车交给了李春涛。
马洒力的质证意见：证人说和李春涛是朋友关系，事实上焦某和李春涛是合伙人，合伙开了一个小额贷款公司。证人陈述说承诺书是在苏曼饭店打的，苏曼饭店是个公共场合。
李春涛的质证意见：证人陈述的车辆的交接情况及使用情况等都是客观真实的，证人另外一个身份是焦家村的村长。
刘光晓的质证意见：无意见。
刘光晓未提交证据。
对李春涛提交的承诺书的证明目的，不具有合法性，本院不予采信；本院依法调取的证据、李春涛提交的身份证复印件，本院予以采信；证人证言与案件事实相印证部分予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月份，刘光晓从马文吉手中借用马洒力所有的×××号宝马牌BMW7301HL(BMW535Li)轿车（以下简称宝马牌轿车）。2016年1月22日，李春涛与焦某到刘光晓经营的川南宾馆，李春涛以刘光晓未偿还债务为由将宝马牌轿车开走。2017年8月11日，本院依据（2017）甘2923财保7号民事裁定书在焦某的车库将宝马牌轿车依法扣押。
本院认为�公民的合法财产受法律保护。我国物权法第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案讼争车辆属马洒力合法财产，李春涛无权占有，应当返还马洒力。李春涛实际控制马洒力的宝马牌轿车，被告李春涛的主体资格适格。马洒力主张车辆的损失，另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条的规定,判决如下：
一、李春涛于本判决生效后当日返还马洒力的×××号宝马牌BMW7301HL(BMW535Li)轿车；
二、驳回马洒力的其他诉讼请求。
案件受理费5017元，由李春涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族�治州中级人民法院。
审 判 长 张维民
人民陪审员 叶得军
人民陪审员 姚文年
二〇一七年九月十五日
书 记 员 吴 琼
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1340号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人：梁士涛，经理。
委托诉讼代理人：舒畅，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：樊明会，女，1983年7月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托诉讼代理人：李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨智伟，男，2005年9月10日出生，汉族，学生，现住内蒙古自治区科右中旗。
法定代理人：樊明会（系杨智伟的母亲），女，1983年7月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区科右中旗。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称兴安公司）因与被上诉人樊明会、杨智伟保险纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2016）内2222民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴安公司的委托诉讼代理人舒畅，被上诉人樊明会的委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼，被上诉人杨智伟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
兴安公司上诉请求：一、要求撤销科尔沁右翼中旗人民法院（2016）内2222民初1812号民事判决，改判兴安公司在本案中不承担责任；二、案件受理费由樊明会、杨智伟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案中死者杨斯日古冷虽在事故发生时被甩出车外，但车上人员的定义不以定向位置的变化而转变身份，所以杨斯日古冷明确应为车上人员。身份不能简单的以其所处的位置来认定，杨斯日古冷受到的损害，是由于其在车内撞击而产生的惯性所致，损害的发生与车辆具有直接因果关系，不符合“第三者”的认定条件，属于“本车人员”。根据保险条款约定，被保险人及其家庭人员的人身伤亡属于商业第三者责任险责任免除部分。本案的案由及主体皆不适格。
樊明会辩称，兴安公司的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决应予维持。被害人发生车祸时被甩出车外，身份已转化为第三者，一审法院认定事实正确。
樊明会、杨智伟向一审法院起诉请求：要求兴安公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、误工费、伙食补助费、陪护人员误工费、精神抚慰金等共计32万元。
一审法院认定事实：2015年7月5日23时许，樊明会驾驶蒙FFH8**号小型轿车沿省际大通道由东向西行驶至科右中旗京科电厂东侧时，躲避动物时将乘坐在副驾驶位置的杨斯日古冷甩出车外，造成杨斯日古冷经抢救无效死亡的交通事故。2015年7月18日，科右中旗交警部门作出右中公交认字（2015）第199号道路交通事故认定书，认定樊明会负事故的主要责任，杨斯日古冷承担本次事故的次要责任。在事故发生后，死者杨斯日古冷2015年7月6日至7日分别在科右中旗人民医院、兴安盟人民医院住院治疗，花去医疗费4476.86元、6144.58元，在兴安盟人民医院产生门诊费1592元。蒙FFH8**号小型轿车所有权人为死者杨斯日古冷。事故车辆在兴安公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，保险期限均是2015年2月17日至2016年2月16日。第三者责任保险的保险金额为20万元。事故发生后，兴安公司拒绝理赔。樊明会与杨斯日古冷是夫妻关系，婚生子杨智伟于2005年9月10日出生。
一审法院认为，死者杨斯日古冷在事故发生的瞬间，被甩出车外造成死亡的事实，有交警部门作出的责任认定书在卷佐证，该院予以确认。兴安公司抗辩死者杨斯日古冷不因位置变化而发生转化，杨斯日古冷仍为车上人员，车上人员应为保险事故发生瞬间在被保险机动车上的所有人员，但杨斯日古冷在事故发生瞬间被甩出车外过程中所处位置已离开机动车车厢的主体部位，其已从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三者，该院确认杨斯日古冷为车外人员，即第三者。事故车辆在兴安公司处投保了交强险及第三者责任保险，樊明会、杨智伟要求兴安公司赔偿32万元的诉讼请求，按合同约定在保险责任范围内，兴安公司应向樊明会、杨智伟进行赔偿。兴安公司抗辩主体错误，樊明会、杨智伟提供的保险单上，盖有兴安公司的承保业务专用章，本案不存在主体错误的事实，兴安公司的抗辩理由，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在本判决书发生法律效力之日起五日内在交强险范围内一次性向樊明会、杨智伟给付保险金12万元；二、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在本判决书发生法律效力之日起五日内在第三者保险范围内一次性向樊明会、杨智伟给付保险金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元由兴安公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，兴安公司与杨斯日古冷签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，保险合同合法有效。依据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：杨斯日古冷在保险事故中身份定位的事实及法律依据。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，本车人员、被保险人不属赔偿范围，但本案交通事故发生时，杨斯日古冷被甩出车外，后经抢救无效死亡，其身份已从车上人员转化为车外第三者，车上人员与第三者的区别在于发生道路交通事故时位于车上还是车外，该身份并不是固定不变的。杨斯日古冷符合保险合同赔付的身份要求。故兴安公司应依双方签订的保险合同予以理赔。另，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定,兴安公司作为法人，其分支机构科右前旗支公司代表法人从事的民事经济活动所产生的法律后果应由法人承担。兴安公司关于主体不适格的上诉请求本院不予支持。
综上所述，兴安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙延义
审 判 员 杨丽君
代理审判员 李永刚
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 倪作鹏
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）湘31刑终113号
原公诉机关湖南省吉首市人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)龙某某，女。
被上诉人(原审被告人)向文爱，男。因犯寻衅滋事罪，2012年2月24日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年；2012年7月31日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，2015年7月8日被吉首市公安局刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于吉首市看守所。
被上诉人(原审附带民事诉讼被告人)罗某某，女。
湖南省吉首市人民法院审理湖南省吉首市人民检察院指控被告人向文爱犯故意伤害罪一案，于二0一六年四月二十二日作出（2016）湘3101刑初37号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人龙某某不服，提出上诉。本案刑事部分判决已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，经阅卷，询问附带民事诉讼原告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定,2015年6月19日22时许，被告人向文爱在吉首市商业城吉星楼罗某某开设的麻将馆内打麻将时，因开钱问题与同桌的被害人龙某某发生口角。在争吵过程中，向文爱从麻将馆的厨房里取得一把菜刀将龙某某砍伤。经鉴定，龙某某左手刀砍伤的损伤程度为重伤一级、七级伤残。
另查明，被害人龙某某因伤在吉首市人民医院住院治疗19天，并进行伤情医学检查和司法伤残鉴定，共支付医疗费23106.24元、伤残鉴定费1100元。
附带民事诉讼被告人罗某某在龙某某住院期间，为龙某某支付了住院费5300元。
上述事实，有经一审举证质证并查证属实的到案经过、被害人龙某某的陈述、司法鉴定意见书、证人粟某某、罗某某的证言、现场勘查笔录、指认作案现场照片、辨认笔录、医疗票据等证据证明，足以认定。据此，原审判决：一、被告人向文爱犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月；二、被告人向文爱赔偿附带民事诉讼原告人龙某某经济损失人民币三万二千七百元，并限于判决生效次日起十五日内履行完毕；三、附带民事诉讼被告人罗某某赔偿附带民事诉讼原告人龙某某经济损失人民币五千三百元(已支付)。
原审附带民事诉讼原告人龙某某上诉称，原判未支持伤残赔偿金、后续治疗费，适用法律不当；应判定麻将馆经营人罗某某承担三分之一的赔偿责任，并承担连带责任，请求改判。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，原审被告人向文爱故意伤害他人身体致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。龙某某上诉提出原判未支持伤残赔偿金、后续治疗费，适用法律不当；应判定麻将馆经营人罗某某承担三分之一的赔偿责任，并承担连带责任。经查，伤残赔偿金不是刑事附带民事的赔偿范围，应不予支持；后续治疗费因尚未实际发生，待其实际发生后，可另行提起诉讼。上诉人龙某某要求罗某某承担三分之一的赔偿责任，并承担连带责任。经查，因原审附带民事诉讼被告人罗某某未尽其麻将馆的安全保障义务，应承担相应的民事责任，原判并无不当。该上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，附带民事判决适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 瑞
审 判 员 杨向路
代理审判员 唐 斌
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 田娅蓝
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初1802号
原告：武汉市万科物业服务有限公司。
被告：武汉银都文化传媒股份有限公司。
本院在审理上述当事人物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市万科物业服务有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市万科物业服务有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉市万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告武汉市万科物业服务有限公司负担。
审判员 许加强
二〇一八年五月三十一日
书记员 潘振泽
山东省东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第443号
原告裴某，男，汉族，现住河口区。
委托代理人王某，男，汉族，现住河口区。
被告山东港基建设集团有限公司，驻济南市长清区灵岩路3219号。
法定代表人杨连玉，董事长。
被告李某，男，年龄不详，汉族，现住址不详。
本院在审理原告裴某与被告山东港基建设集团有限公司、李某建设工程施工合同纠纷一案中，原告裴某于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告裴某的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告裴某撤回起诉。
案件受理费279元，减半收取139.5元，公告费260元，由原告裴某负担。
审 判 长 刘晓蕊
代理审判员 王洪双
人民陪审员 李文彩
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 蔡宝娟
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第370号
原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行，住所地宁阳县北关路427号。
负责人李宗旺，该行行长。
委托代理人胡硕政，该行职员。
被告张辉，职业不详。
被告马方香，职业不详。系被告张辉之妻。
被告张伍，职业不详。
被告刘飞，职业不详。
原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行（以下简称农业银行）与被告张辉、马方香、张伍、刘飞金融借款合同纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉，本院受理后，由审判员戴风玲依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人胡硕政到庭参加了诉讼，被告张辉、马方香、张伍、刘飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称，2013年9月3日，被告张辉向我行申请农户贷款50000元，并由刘飞、张伍共同组成联保小组，对其授信三年。2013年9月3日我行与被告签订农户贷款借款合同，2014年9月3日被告张辉在我行借款50000元，2015年9月2日到期。到期后，被告未按照合同约定履行还款义务，为保障我行合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告张辉、马方香偿还借款本金50000元、利息（借款实际还清前按合同约定产生的利息）；2、被告张伍、刘飞对被告张辉、马方香所欠原告本息及实现债权的费用负连带清偿责任。
被告张辉未答辩。
被告马方香未答辩。
被告张伍未答辩。
被告刘飞未答辩。
经审理查明，被告张辉与被告马方香系夫妻关系。2013年8月20日，被告张伍、张辉、刘飞三人成立联保小组向农业银行申请借款，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，各联保小组成员的借款金额、期限、利率、还款方式等以农行审批结果为准。2013年8月20日，被告张辉、马方香在贷款业务申请表上签字。2013年9月3日原告农业银行与被告张辉、张伍、刘飞签订了农户贷款借款合同。合同约定：贷款人农业银行宁阳县支行，借款人张辉，担保人张伍、刘飞；采用可循环方式借款，借款人在额度有效期（自2013年9月3日至2016年9月2日）内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途购沙；本合同项下，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，还款方式为利随本清；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年；担保范围为借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告张辉在该合同借款人处签名，被告张伍、刘飞在该合同担保人处签名。联保小组未约定一人贷款另外两人所保证的份额。2014年9月3日，被告张辉向原告借款50000元，借款凭证记载：借款人张辉，用途购沙，到期日期2015年9月2日，执行利率9.0%。借款后，被告张辉未按照合同约定履行还款义务，原告诉至本院。
以上事实有原告提交的被告身份证复印件、常住人口登记卡、借款合同、农户小额贷款业务申请表、借款凭证、借记卡交易明细、农户小额贷款业务联保承诺书及当事人当庭陈述记录在卷予以证实。
本院认为，原告农业银行与被告张辉、张伍、刘飞签订的农户贷款借款合同是双方的真实意思表示，合同成立有效。被告张辉借款后未按合同约定偿还借款本息构成违约，因被告张辉与被告马方香系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，原告农业银行要求被告张辉、马方香支付借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。原告农业银行依据合同的约定要求被告张伍、刘飞承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张伍、刘飞作为保证人二者之间未约定保证份额，其应为被告张辉、马方香负连带共同保证责任；被告张伍、刘飞中一人或两人替被告张辉、马方香清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人及另一个未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张辉、马方香偿还原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行借款本金50000元、支付利息（本金50000元，自2014年9月3日起至2015年9月2日止，按利率9.0%计息；自2015年9月3日起至本判决确定的还款之日止，按利率9.0%×150%计息），于本判决生效后五日内通过本院一次付清。
二、被告张伍、刘飞对被告张辉、马方香欠原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行的借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费587元，由被告张辉、马方香、张伍、刘飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戴风玲
二〇一五年十二月十四日
书记员 乔 琳
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第370号
原告宋志胜。
委托代理人朱艳灵，代理权限为特别授权代理，与原告关系。
被告刘新国。
原告宋志胜诉被告刘新国买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱艳灵、被告刘新国均到庭参加诉讼，本案现�审理终结。
原告诉称，被告在原告处购买焦炭共计货款97350元，期间原告多次催要，被告拒不还款，请求依法判决被告给付原告货款97350元，并承担本案诉讼费用。
被告刘新国辩称，欠原告货款97350元是事实，但是原告从我那里支取了42000元，应该从中扣除。
经审理查明，原被告双方之间存有买卖焦炭的生意关系，截止到2015年6月13号被告刘新国拖欠原告宋志胜焦炭款97350元，并给原告出具证明一张，内容：欠小宋碳款玖万柒千叁佰伍拾元2015年6月13号刘新国。被告称已还款42000元，当庭提交原告宋志胜的收款证明条四张，分别为：2013年2月7日的10000元、2014年4月5日的5000元、2014年7月27日的17000元、2015年1月8日的10000元。原告主张被告提交的这四张条是真实的，但是这都是还的以前的欠款。以上是事实有原告提交的证明条一张，被告提交的四�证明条以及原被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，买受人应该按照约定的数额向出卖人支付价款。本案被告刘新国拖欠原告宋志胜焦炭款，有被告刘新国出具的欠款证明条予以证明，欠款事实清楚，被告刘新国理应偿还。原告宋志胜请求被告给付货款97350元，本院予以支持。被告刘新国提交的四张收款条，均在原告宋志胜提交的欠款证明条之前，按照常理不能给与扣除，因此被告的抗辩意见不予采纳。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定判决如下：
被告刘新国给付原告宋志胜焦炭款97350元。限判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2234元，�被告刘新国承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 董长胜
审 判 员 周爱春
人民陪审员 吕丽美
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 辛凤娇
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2260号
上诉人（原审被告）福建铭丰纸业股份有限公司，住所地福建省龙岩经济技术开发区，组织机构代码××。
法定代表人连国伟。
上诉人（原审原告）佛山市顺德区帮盈纸类贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人陈冠英，总经理。
委托代理人黄美娥，广东广捷律师事务所律师。
委托代理人陈曙光，广东广捷律师事务所律师。
上诉人福建铭丰纸业股份有限公司（以下简称铭丰公司）因与被上诉人佛山市顺德区帮盈纸类贸易有限公司（以下简称帮盈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：铭丰公司于判决发生法律效力之日起十日内向帮盈公司支付货款314180.89元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年11月17日起至所欠货款实际清偿日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3006.36元，财产保全费2090.90元，合共5097.26元，由被告铭丰公司承担。
上诉人铭丰公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：铭丰公司仅需向帮盈公司支付尚欠货款314180.89元，不应再支付利息。帮盈公司与铭丰公司存在买卖合同关系，帮盈公司向铭丰公司供应纸类产品。双方于2014年10月20日经对账确认铭丰公司尚欠帮盈公司货款314180.89元。双方签订的往来文件中并没有约定逾期支付货款应计收利息的违约责任，帮盈公司要求铭丰公司承担支付利息的违约责任，显然无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判铭丰公司支付帮盈公司货款314180.89元，不再支付利息。
被上诉人帮盈公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回铭丰公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：铭丰公司对其与帮盈公司之间存在买卖合同关系及尚欠的货款数额为314180.89元没有异议，但认为其不应向帮盈公司支付货款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，铭丰公司未依约履行向帮盈公司支付货款的义务。帮盈公司在双方没有对逾期付款违约金进行约定的情况下，主张铭丰公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付逾期付款利息，符合上述司法解释的规定。铭丰公司主张其只需支付未付货款不应支付逾期付款利息缺乏事实和法律依据，原审法院判决铭丰公司按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起向帮盈公司支付逾期付款利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，铭丰公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建铭丰纸业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 李 炜
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 何斯棋
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第511号
原告常州市滨江房屋拆迁有限公司，住所地常州市新北区泰山路178号5楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人张艳，该公司执行董事。
委托代理人史纪，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师。
被告杨才元。
被告杨建国，现下落不明。
被告杨岳英。
原告常州市滨江房屋拆迁有限公司（以下简称滨江公司）诉被告杨才元、杨建国、杨岳英返还财产纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。因被告杨建国下落不明，本院依法向被告杨建国公告送达应诉通知书、开庭传票等,并于同年7月23日、10月20日两次公开开庭审理了本案。原告滨江公司委托代理人史纪（第二次庭审未到庭）、潘泽洲，被告杨才元到庭参加诉讼。被告杨建国、杨岳英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨江公司诉称，2009年11月6日，我公司与被告杨才元签订房屋拆迁补偿协议，由我公司作为拆迁代理人对被告杨才元所有的座落于本市新北区潘墅村委中巷组的房屋进行拆迁，拆迁安置补偿款金额为1383798.98元。2009年11月16日，被告杨才元领取了拆迁安置补偿款1404726.40元。因朱炳南与杨才元、杨建国租赁合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院判决杨才元、杨建国向朱炳南支付租金赔偿款等合计546589.84元，被告杨才元所有的该拆迁房屋在拆迁前就被常州市天宁区人民法院查封，但我公司对此并不知情，因我公司将房产拆迁并将拆迁安置补偿款交付给杨才元，常州市天宁区人民法院于2010年1月5日裁定由我公司支付给朱炳南546589.84元。2011年1月19日，该法院依据裁定书扣划了我公司546589.84元，2012年12月5日，该法院退还我公司73239.11元，我公司实际被常州市天宁区人民法院扣划了473350.73元。故诉请法院判令三被告共同返还拆迁安置补偿款473350.73元；本案诉讼费由三被告共同承担。
被告杨才元辩称，我领取拆迁安置补偿款1404726.40元是事实，本人对常州市天宁区人民法院的裁定书亦不清楚。本人的房子被拆迁办的人欺骗拆迁了，本人只拿到一套房子及拆迁安置补偿款160多万元，原告滨江公司起诉的473350.73元照理我应该还，但是原告滨江公司当时承诺我，这个钱不要还了。我现在请求将我的房子重新评估，看是否还需要归还。常州市天宁区人民法院判决的租金546589.84元后，我还付了30000元给朱炳南。
被告杨建国、杨岳英未到庭应诉，亦未作书面答辩。
经审理查明，因朱炳南诉被告杨才元、杨建国租赁合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院判决被告杨才元、杨建国向朱炳南支付租金赔偿款等合计546589.84元，该民事判决生效后，被告杨才元、杨建国未自觉履行付款义务，朱炳南遂于2008年7月向常州市天宁区人民法院申请强制执行，常州市天宁区人民法院于2008年8月22日对被告杨才元名下的座落于本市新北区潘墅村委杨家村124号的房屋予以公告查封，2009年5月20日对上述房屋办理查封登记。同年11月6日，原告滨江公司接受常州市新北区开发管理办公室的委托，与被告杨才元签订房屋拆迁补偿协议，由原告滨江公司作为拆迁代理人对被告杨才元所有的座落于本市新北区潘墅村委潘墅村委杨家村124号的房屋进行拆迁，拆迁安置补偿款金额为1383798.98元，同年11月16日，被告杨才元领取了拆迁安置补偿款1404726.40元。因原告滨江公司将该房屋拆迁并将拆迁安置补偿款交付给被告杨才元，常州市天宁区人民法院于2010年1月5日裁定原告滨江公司支付给朱炳南546589.84元。2011年1月19日，常州市天宁区人民法院根据裁定书扣划了原告滨江公司546589.84元，2012年12月5日，常州市天宁区人民法院退还原告滨江公司73239.11元，原告滨江公司实际被常州市天宁区人民法院扣划473350.73元。
另查明，被告杨岳英与被告杨才元系夫妻关系，被告杨建国系被告杨岳英与被告杨才元的婚生子。
还查明，2010年2月13日，被告杨才元曾经向常州市南星钢管租赁站（朱炳南）支付30000元。
上述事实，有原告滨江公司提供的房屋拆迁补偿协议、拆迁房屋产权情况审批表、拆迁安置补偿费用明细表、（2008）天执字第936号民事裁定书、收据、进帐单等证据以及原、被告在庭审中的陈述所证实。
本院认为，原告滨江公司与被告杨才元之间依法签订了房屋拆迁补偿协议，双方在协议中约定了补偿金额。2009年11月16日，被告杨才元领取了拆迁安置补偿款1404726.40元。因朱炳南与杨才元、杨建国租赁合同纠纷一案，常州市天宁区法院判决被告杨才元、杨建国向朱炳南支付租金赔偿款等合计546589.84元，被告杨才元所有的该被拆迁房屋在拆迁前就被常州市天宁区法院查封，而被告杨才元并未将该情况告知原告滨江公司。常州市天宁区人民法院裁定由原告滨江公司代被告杨才元、杨建国支付执行款，并实际扣划了原告滨江公司473350.73元，被告杨才元、杨建国应向原告滨江公司返还该部分财产；被告杨岳英与被告杨才元系夫妻关系，被告杨岳英应当承担共同还款责任。至于被告杨才元向常州市南星钢管租赁站支付的30000元，系被告杨才元与朱炳南之间的纠纷，与原告滨江公司无关。被告杨才元的其他抗辩意见，无相应的证据证实，本院不予采纳。原告滨江公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨岳英、杨建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨才元、杨建国、杨岳英于本判决生效之日起十日内返还原告常州市滨江房屋拆迁有限公司拆迁补偿安置款473350.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8401元、公告费1200元，合计9601元，由被告杨才元、杨建国、杨岳英负担（此款，原告滨江公司已预交，被告杨才元、杨建国、杨岳英于本判决生效之日起十日内直接支付给原告滨江公司）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 蒋英怡
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 云
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第511号
原告：白大红，男，1983年10月31日出生，汉族。
被告：赵军，男，约32岁，汉族。（缺席）
原告白大红诉被告赵军买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案。依法由审判员李政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白大红到庭参加诉讼，被告赵军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白大红诉称：2013年11月，被告在原告塑钢店购买塑钢门窗，只支付了2000元货款，就剩余2719元货款向原告出具欠条，约定在2014年4月30日付清，如果逾期支付，按同期银行利息加息20%支付。经原告多次催要，被告均无理拒付。为此原告起诉请求判令（庭审变更）：1.被告支付原告货款2719元及逾期付款利息269元（2719元×11‰×9个月）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告白大红为证明其诉称主张，向本院提供了被告于2014年1月29日出具的欠条，欲证实被告欠原告货款数额及逾期利息约定。
被告赵军未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
鉴于被告赵军未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，经庭审调查进行了核对，确认原告提供的证据对其主张的待证事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据。
依据上述认定的证据，并结合当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：2013年11月初，被告在原告经营的新源县款门旺窗总汇佘购了31.46m2的塑钢门窗，并约定以150元／m2进行结算。2014年1月29日，被告向原告支付了2000元塑钢窗货款，并就剩余货款向原告出具一份欠条。内容为：“今欠白大红货款总计2719元，贰仟柒佰壹拾玖元，欠款日期为2014年1月29日，还款日期为2014年4月30日，按时一次性付清。如违约不能按期付款者，按照同期银行利息并加息20%罚息计算。欠款人：赵军”。被告至今未向原告支付上述货款。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间就双方买卖合同产生的欠款事实清楚，原告以被告出具的欠条为据，要求被告支付货款2719元，证据充分且于法有据，本院予以支持。被告未按其约定时间支付货款，已构成违约，还应按欠条约定向原告支付逾期付款利息。原告主张的逾期利息269元，计息时间及计息利率，符合相关法律规定，并无不当，本院予以支持。被告赵军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告主张的事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵军于本判决生效后五日内支付原告白大红塑钢窗货款2719元及逾期付款利息269元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李 政
二〇一五年三月九日
书记员 张凯丽
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第511号
原告：李露露，女，汉族，1986年9月23日出生。
被告：翟春香，女，汉族，1985年7月23日出生。
原告李露露诉被告翟春香为民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李露露到庭参加了诉讼，被告翟春香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月31日，被告以急需还信用卡为由向我借款人民币17000元整，双方约定2月3日前还清，如未按时还款以被告精品女装店抵押，并立字据为证。后我多次向被告催要欠款，被告以各种理由推脱。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告返还我借款本金17000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告翟春香缺席未答辩。
经审理查明：2015年元月31日，被告以急需用钱还信用卡贷款为由向原告借款17000元，并给原告出具借条一张，借条载明：“借条今欠到李露露现金壹万柒仟元（17000元），2月3日还清。借款人：翟春香。2015年元月31日”，借条背面系翟春香身份证复印件。借款当天，被告给原告出具抵押转让书一份，载明：“转让今欠李露露现金壹万柒仟元（17000元），2月3日前还清，如2月3日前未按时还款，以店抵押，翟春香、2015年元月31日”。背面是该女装店的营业执照。后原告以被告未还款诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款17000元，并出具了借条及抵押手续，双方借贷关系成立。被告未将所借款项按约定及时偿还给原告，应向原告承担还款的民事责任，原告要求被告偿还17000元本金的请求，本院予以支持。
关于原告诉求的利息，因借条上未显示有关利息约定，原告无其他证据证明借款时双方对利息有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。故被告应按中国人民银行规定的同类贷款利率自2015年2月4日起至本判决限定的履行期限届满之日止向原告支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告翟春香于本判决生效后五日内偿付原告李露露借款本金17000元及利息（该利息以17000元为本金，按中国人民银行规定的同类贷款利率，自2015年2月4日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225元，由被告翟春香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 赵保健
二〇一五年五月十一日
代书记员 陈 君
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第511号
原告袁某甲，女，1973年3月21日出生，汉族。
被告袁某乙，女，1977年8月20日出生，汉族。
被告宋某某，女，1952年1月19日出生，汉族。
本院在审理原告袁某甲诉被告袁某乙、宋某某法定继承纠纷一案中，原告袁某甲于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁某甲的撤诉申请属自愿，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由袁某甲负担。
审 判 长 沈卫东
审 判 员 顾世法
人民陪审员 姚秋娟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 何静静
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第511号
原告高秀英。
被告吕华静。
被告孙维新。
本院在审理原告高秀英与被告吕华静、孙维新机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高秀英撤回起诉。
案件受理费87.5元、保全费170元，由原告承担。
审 判 长 李英杰
代理审判员 顾 峥
代理审判员 回海峰
二〇一五年六月一日
书 记 员 张 晨
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初2007号
原告郭辉敏，男，汉族，1964年2月2日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告深圳市安达物业管理有限公司。住所地：深圳市南山区前海路前海花园*栋707。
法定代表人郭爱玲，该公司总经理。
委托代理人李晓科，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告郭辉敏与被告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达物业公司）物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，与杨振飞、高冰洁等人诉安达物业公司物业合同纠纷等13案合并公开开庭进行了审理。原告郭辉敏的委托代理人刘咏梅，被告安达物业公司的委托代理人李晓科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭辉敏诉称：原告是三门峡宏江中央广场小区的业主，2013年12月20日至2014年12月20日三门峡宏江中央广场的物业由被告安达物业公司提供物业管理服务。原告入住装修期间，被告安达物业公司收取了原告的装修押金2000元。至今原告居住房屋的装修内容已经全部完成，但被告却不退还收取的装修押金。综�原告请求法院依法判令被告返还原告装修押金2000元并承担本案的诉讼费。
被告安达物业辩称：装修押金确实收到了，但是在退还之前应扣除各个业主欠缴的装修管理服务费等。
经审理查明：郭辉敏系三门峡市宏江中央广场小区的业主。安达物业公司在为该小区提供物业管理服务期间，郭辉敏于2013年5月15日向安达物业公司缴纳装修押金2000元，安达物业公司向其出具收据。郭辉敏装修完毕入住后，至今安达物业公司未退还该2000元押金。
另查明，安达物业公司于2015年1月13日退出对三门峡市宏江中央广场小区的管理。
本院认为：原告郭辉敏在房屋装修期间向被告安达物业公司缴纳了装修押金2000元，被告安达物业公司予以认可。现原告郭辉敏已经装修入住，被告安达物业公司也已不再向三门峡宏江中央广场的业主提供物业管理服务，其应当返还押金。被告安达物业公司要求先扣除原告欠其的装修管理服务费后再退还剩余的押金，理由不足且未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳市安达物业管理有限公司退还原告郭辉敏装修押金2000元。限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 张辉
二〇一六年六月二十四日
书记员 韩累
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初6609号
原告：李道强，男，1958年11月10日出生，汉族，住即墨市。
被告：信达财产保险股份有限公司青岛分公司即墨支公司，住所地即墨市嵩山一路2号捷达地产。
原告李道强与被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司即墨支公司保险纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李道强撤回对被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司即墨支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 刘红光
二〇一七年八月十日
书记员 陈 栋
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第1442号
原告张宾，无固定职业。
被告柳州市华美房地产开发有限公司，住所：广西柳州市蝴蝶山路58号阳光花园18栋3-10号。
法定代表人徐伟权。
被告常玉权，现羁押于柳州市第一看守所，公民身份证号码：1302241970********。
原告张宾与被告柳州市华美房地产开发有限公司、常玉权民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成由代理审判员全晓岚担任审判长，人民陪审员李莉、郑敏琳参加的合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。书记员许婷担任记录。原告张宾到庭参加诉讼。被告柳州市华美房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告常玉权经本院传票传唤，因被羁押于柳州市第一看守所无法到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张宾诉称，2012年5月21日和2012年11月22日，二被告分两次向原告共借款人民币1600000元，约定借款期限分别为2个月和1个月，二被告出具了借条给原告收执。借款期限届满后，二被告没有按照约定偿还本金。原告多次向被告催款无果，故诉至法院，请求判令二被告共同偿还借款本金人民币1600000元，本案诉讼费用由二被告承担。
原告张宾对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、2012年5月21日、2012年11月22日《借条》各一份。证明：二被告向原告借款1600000元的事实。
2、2012年5月21日中国农业银行汇款凭证一份。证明：原告于2012年5月21日通过银行汇款470000元至被告常玉权的账户，借条上注明借款600000元是因为加上了此前二被告尚欠原告130000元。
3、中国建设银行银行卡客户交易查询／打印二份。证明：2012年11月22日原告通过银行汇款880000元至被告常玉权的账户，2012年11月24日原告通过银行汇款20000元至被告常玉权的账户，共计900000元，借条上注明1000000元是因为加上了此前二被告尚欠原告100000元。
被告常玉权在本院向其送达应诉材料时辩称，认可借款1600000元的事实，借款全部用于经营柳州市华美房地产开发有限公司，因此借款主体是被告柳州市华美房地产开发有限公司，被告常玉权只是作为法定代表人在借条上签名，还款责任应由被告柳州市华美房地产开发有限公司承担。二被告曾向原告支付过借款利息，未归还本金。
被告常玉权未在举证期限内提供证据。
被告柳州市华美房地产开发有限公司作书面答辩，亦未在举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告柳州市华美房地产开发有限公司、常玉权经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与二被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告与被告常玉权系朋友关系。被告常玉权系被告柳州市华美房地产开发有限公司的股东。2012年5月21日、11月22日二被告分别出具二份《借条》交原告收执，其中：2012年5月21日600000元借款期限为两个月；2012年11月22日1000000元借款期限至2012年12月6日止，上述借款均未书面约定借款利息。现原告认为二被告借款后未能按约定还款，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告常玉权辩称借款主体是被告柳州市华美房地产开发有限公司，据原告提供的银行汇款凭证显示借款直接支付至被告常玉权的账户，被告常玉权亦作为借款人在借条上签名，故本院对被告常玉权的辩解不予采信，因此，二被告向原告借款共计1600000元的事实，有原告与被告常玉权的陈述、二被告出具的《借条》予以证实，本院予以认定。现双方约定的借款期限届满，原告要求二被告归还借款，于法有据，本院予以支持。原告因本案支出的公告费700元，二被告亦应承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告柳州市华美房地产开发有限公司、常玉权应归还给原告张宾借款人民币1600000元；
二、被告柳州市华美房地产开发有限公司、常玉权应支付给原告张宾公告费人民币700元。
案件受理费人民币19200元（原告已预交），由被告柳州市华美房地产开发有限公司、常玉权负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 全晓岚
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 郑敏琳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 许 婷
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中二法刑二初字第486号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人何某某，男，1994年3月22日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民。因本案于2015年2月1日被羁押，同年2月2日因吸毒被中山市公安局处以行政拘留十五日，同年2月12日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）1190号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员林萍出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月12日至1月29日，被告人何某某窜至中山市横栏镇实施盗窃作案3宗，数额共计人民币23300元。具体犯罪事实如下：
1.2015年1月12日凌晨3时许，被告人何某某窜至横栏镇被害人梁某甲的住宅处，翻墙入内盗得梁豪爵牌HJ125／F型摩托车1辆（价值人民币8000元）及本田牌SDH125T-22A型摩托车1辆（价值人民币2400元）后逃离现场。破案后，公安机关已将缴回的被盗摩托车发还被害人梁某甲，其余赃物未缴回。
2.同年1月25日凌晨4时许，被告人何某某窜至横栏镇被害人李某某的住宅处，翻墙入内盗得李豪爵牌HJ100T-7C型摩托车1辆（价值人民币3400元）后逃离现场。次日，被害人李某某在横栏镇某路段发现上述车辆并予以取回。
3.同年1月29日凌晨4时许，被告人何某某窜至横栏镇被害人梁某乙的住宅处，翻墙入内盗得梁铃木牌EN125-2F型摩托车1辆（价值人民币3900元）及豪爵牌HJ125T-18型摩托车1辆（价值人民币5600元）后逃离现场。破案后，公安机关已将缴回的上述二辆被盗车辆发还被害人梁某乙。
2015年2月1日晚7时许，公安人员在横栏镇某路段将被告人何某某抓获归案，并在其身上缴获疑似毒品1包。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人梁某甲、李某某、梁某乙的陈述及其三人分别提供的机动车行驶证资料、中山市公安局横栏分局四沙派出所出具的抓获经过、扣押笔录、扣押、发还清单及缴获的被盗车辆的照片、现场勘验检查工作记录及现场照片、现场监控视频截图资料、中山市横栏镇公安司法鉴定中心出具的《痕迹鉴定书》、中山市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、中山市公安司法鉴定中心出具的《理化检验报告》、中山市公安局作出的行政处罚决定书、证人梁某杰的证言及辨认笔录、证人李某华的证言、被告人何某某的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某无视国家法律，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人何某某归案后能如实供述其罪行，其能主动供述公安机关尚未掌握的第2宗盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人何某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首及立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月1日起至2016年4月30日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的毒品1包，予以销毁，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周静宜
二〇一五年七月十五日
书 记 员 唐淑娟
第4页，共4页
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邻水民初字第2561号
原告吴某某，女，生于1989年，汉族，住四川省邻水县。
被告林某某，男，生于1987年，汉族，住四川省邻水县。
本院在审理原告吴某某诉被告林某某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告吴某某负担。
审判员 陈健全
二〇一五年十二月一日
书记员 姚超文
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初3914号
原告陈永平。委托代理人陶伯彧，上海博拓律师事务所律师。委托代理人俞伯乐，上海博拓律师事务所律师。被告孙龙华。原告陈永平诉被告孙龙华买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永平的委托代理人陶伯彧到庭参加诉讼。被告孙龙华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永平向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款173,680元；2、被告支付原告自2015年9月11日至判决生效之日止的利息，按同期央行年利率计算。庭审中原告将第二项诉请变更为要求被告支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息，按同期央行年利率计算。事实与理由：2014年至2015年期间，原告应被告要求向被告所在的松江区辰花路XXX号深坑酒店工地提供了24,000张毛竹片，共计283,80元。后被告陆续支付原告110,000元。在原告要求下被告于2015年9月10日写下欠条，余款173,680元始终未支付。被告孙龙华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了送货单、借条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的欠条及送货单的真实性、合法性、关联性本院依法予以认定。对于本案事实，本院认定如下：2014年10月至2015年4月期间，原告陈永平向被告孙龙华供应新竹片，累计送货20次，每次数量1,200片，单价11.8元或12元。2015年9月10日，被告孙龙华出具欠条一份，载明“今欠新竹片2014年18车每一车1,200张每张11.8元总：254,880元，付110,000元，下欠144,880元；2015年4月17日两车1,200张，总28,800元；两次总欠173,680元整”。本院认为，根据原告提供的证据，可以证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系；原告向被告供货后，经双方对账，被告出具欠条确认所欠货款金额为173,680元，故原告主张要求被告支付货款173,680元的主张，于法有据，本院予以支持；被告出具欠条后并未及时向原告付款，故原告主张被告赔付从起诉之日即2016年2月19日至判决生效之日止的利息损失于法有据，本院予以支持。被告孙龙华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及答辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙龙华于本判决生效之日起十日内支付原告陈永平货款173,680元;二、被告孙龙华于本判决生效之日起十日内偿付原告陈永平迟延支付货款的利息损失(以173,680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月19日起计算至判决生效之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,842元，公告费560元，合计诉讼费4,402元，由被告孙龙华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 东
人民陪审员 董志金
人民陪审员 江 燕
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刘善熠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。