浙江省绍兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）绍行初字第42号
原告黄水虎。
委托代理人周刘英。
被告诸暨市公安局。
法定代表人谢建平。
委托代理人张悦梅。
委托代理人徐海淼。
原告黄水虎诉被告诸暨市公安局公安行政处罚一案，由绍兴市中级人民法院指定我院管辖，我院于2013年6月17日立案受理，并于6月19日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2013年7月16日和2013年7月31日公开开庭审理了本案。原告黄水虎及其委托代理人周刘英，被告诸暨市公安局的委托代理人张悦梅、徐海淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市公安局于2013年2月7日作出诸公行决字（2013）第509号公安行政处罚决定书，认定：“2011年9月15日9时许，违法嫌疑人黄水虎驾驶一辆前后牌照用光盘贴住的蓝色面包车（牌照：浙DG97**）驾驶至山下湖交警队门口路段时，被山下湖交警队民警李启龙带队拦下，并对黄水虎予以依法处理。处理过程中，民警李启龙正在填写罚单时，黄水虎拒绝接受处理，对民警进行谩骂，并敲打桌子，致使民警李启龙无法正常填写处罚单。后黄水虎至门口时对协警赵忠军进行谩骂，赵忠军上去欲制止黄水虎，黄水虎随即用拳头将协警赵忠军拷伤，在控制黄水虎过程，黄水虎用板凳、木板、花盆、锄头等工具拷打协警赵忠军，并将协警骆建超拷伤。以上事实有黄水虎的陈述，证人证言，现场照片，伤势鉴定报告等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二项之规定，决定给予黄水虎行政拘留柒日的处罚（折抵刑拘七日）。限你（单位）于收到本决定书之日起刑事拘留七日折抵行政拘留七日，不再对其执行行政拘留。”
被告诸暨市公安局于2013年6月26日提供作出被诉具体行政行为的证据及依据：
证据1、黄水虎询问笔录二份、讯问笔录五份；
证据2、赵忠军询问笔录一份；
证据3、骆建超询问笔录一份；
证据4、李启龙询问笔录一份；
证据5、钱凯锋询问笔录一份；
证据6、吕剑询问笔录一份；
证据7、詹根叶询问笔录一份；
证据8、王仁权询问笔录一份；
证据9、现场照片十七张；
证据10、抓获经过一份；
证据11、诸暨市公安局交通警察大队山下湖中队报告一份、诸暨市公安局交通警察大队证明一份；
证据12、黄水虎户籍证明一份；
证据13、鉴定文书一份；
上述证据1-13，证明原告黄水虎阻碍执行职务的事实。
证据14、行政处罚审批表一份；
证据15、公安行政处罚决定书一份；
证据16、送达回执三份；
证据17、受案登记表一份；
证据18、公安行政处罚告知笔录一份、光盘（附文字说明）一份；
证据19、呈请立案报告书一份、立案决定书一份；
证据20、呈请撤销案件报告书一份、撤销案件决定书一份；
证据21、呈请拘留报告书一份、拘留证一份、拘留通知书一份、呈请延长拘留期限报告书一份、延长拘留期限通知书一份；
证据22、呈请取保候审报告书一份、取保候审决定书一份、取保候审保证书一份、呈请释放报告书一份、释放通知书一份、释放证明书一份、传讯通知书一份、呈请解除取保候审报告书一份、解除取保候审决定书一份、陈秀凤报告一份；
证据23、起诉意见书一份、补充侦查决定书一份、补充侦查报告书一份、补充侦查决定书一份；
证据24、提讯证一份；
证据25、鉴定结论通知书一份；
证据26、情况说明一份；
上述证据14-26，证明被告程序合法。
被诉具体行政行为的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定。
原告诉称：2011年9月15日9时许，原告驾驶浙DG97**面包车去华东国际珠宝城邮寄珍珠项链，在途经山下湖交警队门口时，被一协警拦下，并被带至交警队门卫室处理。处理过程中，众协警以拳代法，殴打原告致伤，原告即报110，被告下属山下湖派出所处警，将原告以妨害公务为由拘捕，投入看守所。后诸暨市人民检察院经审查作出不予立案决定。被告于2013年2月7日撤销该案，事后以原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务为由，对原告作出行政拘留7日（折抵刑拘7日）的处罚决定。该处罚违背事实，证据不足，诉请法院撤销诸公行决字（2013）第509号公安行政处罚决定书。
原告向本院提供如下证据：
证据1、释放证明书一份，证明原告被拘捕的事实；
证据2、取保候审决定书一份，证明原告取保候审的事实；
证据3、公安行政处罚决定书一份，证明被告作出公安行政处罚决定的事实；
证据4、行政复议决定书一份，证明原告不服，向绍兴市公安局提出行政复议的事实；
证据5、门诊病历一份，证明原告就医事实；
证据6、医疗费发票二份，证明原告用药事实；
证据7、申请书二份，证明要求证人出庭作证的事实；
证据8、照片五张，证明山下湖交警队大门上有视频监控。
被告辩称：原告黄水虎阻碍执行职务事实清楚，证据确凿。根据调查认定的事实，被告于2011年9月15日对黄水虎刑事拘留，同年9月22日转为取保候审，并于2012年9月11日将案件移送起诉至检察院，后因检察院认为认定黄水虎构成妨害公务罪证据不足两次退查，被告遂于2013年2月7日撤销了黄水虎妨害公务案，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定对黄水虎的行为以阻碍执行职务作出诸公行决字（2013）第509号公安行政处罚决定，在作出行政处罚前因同一行为曾被刑事拘留七日，折抵行政拘留七日。原告认为被告以拳代法、非法取证缺乏依据。黄水虎阻碍执行职务的行为及协警协助执行职务的行为有黄水虎的供述及民警李启龙、协警赵忠军、骆建超、钱凯锋、吕剑、到交警队办事的群众詹根叶、王仁权等人的询问笔录、现场照片、鉴定结论等证据证明。综上，被告作出的处罚决定证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请法院维持诸公行决字（2013）第509号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据1－26，形式真实性无异议；对证据9、证据11中的证明、证据12、证据16、证据17、证据19、证据20和证据22－26，均无异议，本院予以确认。证据1－8，被询问人的供述不是事实，事实是协警谩骂、殴打原告，原告没有谩骂、殴打协警；证据10，原告没有谩骂、殴打协警，喉咙响是有的；证据11中的报告不是事实。本院认为，证据1中，除黄水虎拒签的询问笔录无法确定真实性，本院不予确认外，其余五份讯问笔录及一份询问笔录均有黄水虎的签字捺印，予以确认；证据2－8中被询问人陈述的涉案事实、证据10和证据11中报告记载的涉案事实与证据1中有黄水虎签字捺印的讯问（询问）笔录中黄水虎陈述的涉案事实相互印证，可以证明黄水虎的违法事实，予以确认。证据13，原告质证认为，检验对象的受伤部位与诸暨市人民检察院刑事卷宗中存档的照片不一致，存档照片中受伤部位在后脑右侧，且鉴定结论轻微伤是不存在的。本院经调查，诸暨市人民检察院并无黄水虎述称的存档伤情照片，且原告收到鉴定文书后未提出补充或重新鉴定申请，故原告异议不成立，对该证据本院予以确认。证据14和15，原告质证认为，原告没有殴打协警。本院认为，证据14，系被告内部工作审批表，予以确认；证据15，系被诉具体行政行为载体。证据18，原告质证认为，告知笔录记录的事实及光盘有异议，办案民警对原告作出处罚，原告拒绝签字。本院认为，结合光盘播放内容以及原告质证意见，可以反映被告工作人员已将行政处罚告知笔录交原告阅读，原告拒签的事实，对该证据予以确认。证据21，原告质证认为，犯罪事实未查清，原告不应被拘留。本院认为，刑事拘留是否合法不属于本案审查范围，但该组证据可以证明黄水虎被刑事拘留的事实，对该事实予以确认。
对原告提供的证据，被告质证认为，证据1－4无异议，本院予以确认。证据5和证据6，真实性与关联性有异议，病历记载时间是9月15日，但当时原告被传唤至山下湖派出所了。本院认为，证据5和证据6，与本案缺乏关联，不予确认。证据7，要求传唤吴（胡）顺永到庭接受质询的报告，胡顺永到庭接受质询，结合证人证言笔录，可以确认被告办案民警出警及调查情况；另一份申请报告，本院已作答复。证据8，被告质证认为，照片拍摄时间在2013年7月10日，而案发时间在2011年，与客观事实不符。本院认为，该组照片拍摄于2013年7月10日，不能反映2011年9月15日案发当天情况，不予确认。
根据确认的证据及双方当事人陈述，可以确认以下事实：2011年9月15日上午9时许，原告黄水虎驾驶一辆前后牌照用光盘贴住的面包车（牌照：浙DG97**）驾驶至山下湖交警中队门口路段时，被山下湖交警中队民警李启龙带队拦下，并带至交警队门卫室处理。处理过程中，民警李启龙正在填写罚单时，黄水虎敲打桌子，拒绝接受处理。后黄水虎至门口时对协警赵忠军进行谩骂，赵忠军上前制止时，黄水虎用拳头将赵忠军打伤，在控制黄水虎过程中，黄水虎用木板、花盆、锄头等工具打伤协警赵忠军，并将协警骆建超打伤。赵忠军经法医学鉴定为轻微伤。被告诸暨市公安局于2011年9月15日对黄水虎刑事拘留，并于同年9月22日取保候审。2012年9月11日，被告以黄水虎涉嫌妨害公务罪将案件移送起诉至诸暨市人民检察院。后诸暨市人民检察院以事实不清，证据不足为由两次退回被告补充侦查。被告于2013年2月7日以情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪为由撤销了黄水虎妨害公务案。同日，被告向黄水虎进行行政处罚前告知等，作出诸公行决字（2013）第509号公安行政处罚决定书，决定给黄水虎行政拘留柒日的处罚（折抵刑拘七日），后邮寄送达原告。原告不服，向绍兴市公安局申请复议，复议决定维持被告作出的上述处罚决定。原告仍不服该处罚，诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序、妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，原告黄水虎因交通违法行为受到交警执法处罚过程中，因拒不接受处罚，谩骂、殴打与民警一同执法的协警，并造成协警赵忠军轻微伤等。因协警系受雇于山下湖交警中队，事发当日协助民警进行交通执法，故协警协助行为与民警执法行为构成执法行为整体。原告黄水虎的行为构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务行为，且情节严重。被告先经刑事立案、拘留、取保候审和移送起诉等程序，因证据不足被诸暨市人民检察院二次退查，后以情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由撤销黄水虎妨害公务案。黄水虎违法行为尚不够刑事处罚，被告经行政处罚告知等程序，作出诸公行决字（2013）第509号公安行政处罚决定书，对黄水虎处以行政拘留柒日的处罚（折抵刑拘七日），并送达原告。被告上述行政处罚决定，基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚得当。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄水虎要求撤销被告诸暨市公安局于2013年2月7日作出的诸公行决字（2013）第509号公安行政处罚决定书的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄水虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 俞江忠
审判员 雷红莉
审判员 桑伟强
二〇一三年九月十三日
书记员 胡雪莉