北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初30号
原告梁志启，男，1966年5月4日出生。
委托代理人李友伶（原告之妻），1964年3月30日出生，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
法定代表人孙学新，镇长。
委托代理人崔文辉，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人姜帆，区长。
委托代理人刘学立，北京市平谷区人民政府工作人员。
委托代理人宋立华，北京市平谷区人民政府工作人员。
第三人崔建民，男，1963年3月28日出生。
委托代理人路桂平（第三人之妻），1963年4月10日出生，住北京市平谷区。
原告梁志启不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确认及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔建民与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年4月28日组织各方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告梁志启及其委托代理人李友伶、被告东高村镇政府委托代理人崔文辉、崔春辉、被告平谷区政府委托代理人宋立华、第三人崔建民及其委托代理人路桂平到庭参加诉讼。证人马×、张×1、张×2、张×3到庭。本案现已审理终结。
被告东高村镇政府于2015年12月3日作出京平东政土争决字[2015]第3号土地使用权争议处理决定书（以下简称被诉处理决定书）。主要内容为：经查，申请人崔建民与被申请人梁志启系南北邻居，崔建民居北，梁志启居南。崔建民宅基地为祖遗，门牌号为×街南70号。崔建民宅基地土地照尺寸为南北6.5丈，东西5.4丈，崔建民于1999年翻建形成现在的房屋格局，院内西南侧建有一厕所。梁志启居南，门牌号为×街南72号。梁志启于1988年和1996年分别购买本村张明德和付瑞同两家宅基地，1999年翻建北正房及后院墙，形成现在的宅基地格局。2013年5月，被申请人梁志启建后院墙，并在院墙外建坝台，崔建民认为南邻居梁志启后院墙坝台占用自家宅基地，故崔建民向东高村镇政府提出确权申请。经现场勘验，崔建民北正房东西长17.13米，南北长6.45米，院西边南北长18.85米，院内东侧南北长20.03米；梁志启北正房东西长17.23米，南北长6.43米，北正房距后院墙6.64米，后院墙外坝台0.7米。上述事实有土地房产所有证、询问笔录、现场勘验图、现场照片等证明材料在案作证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：自梁志启北正房后院墙东北角向北量0.2米为A点，以梁志启北正房后院墙西北角向北量0.2米为B点，A、B两点连线为申请人崔建民与被申请人梁志启宅基地使用界线。
原告不服被诉处理决定书，向平谷区政府申请行政复议，被告平谷区政府于2016年3月14日作出京平政复字[2016]11号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定书），维持被诉处理决定书。
原告梁志启诉称：被诉处理决定书没有事实和法律依据，东高村镇政府既未尊重历史，也未尊重现实，更未尊重法院判决，错误的把原告家后院墙外南北宽0.7米坝台判定为第三人所有。主要理由是：第一，原告在1999年建房并同时垒建了后院墙，2008年，原告请求法院排除妨害并已胜诉，法院认定原告所建后院墙以及根基合法，并以此为由判令第三人败诉，当时墙根基距第三人树木只有0.4米左右，并且至今还有一棵树木未砍伐，因此能够证明原告一直没有动老墙基。2013年，原告拆除原后院墙距地面0.6米以上墙体，墙体0.6米以下未动，以致形成现在格局。2013年双方达成一致时，现在格局已形成，就是现在的后院墙已建好，调解书称：原告后院墙东西角石为准，两点一线，将院墙调直。原院墙重新砌筑，足以说明东西角石指的就是现在的台阶北部，即老墙的东西角石。“将院墙调直”足以说明在2013年调解时并没有建院墙。第三人的树木一直未砍伐，原告怕建墙后墙体仍受到威胁，所以至今未敢在老墙基上建后院墙，只是以现有格局将墙体南移0.9米，待法院执行完毕后，再将后院墙按原基础重新调直砌筑建后院墙。可是被告在没有任何新证据的情况下，只凭第三人一面之词，错把调解以前就建好的原告现后院墙误认为是调解后建的后院墙，以致作出错误的决定。第二，第三人土地照尺寸与宅基地尺寸不符，与原告宅基地大小、是否侵占第三人宅基地没有因果关系，第三人还有北邻居，而当时的尺寸不能作为认定事实的依据。第三，原告在申请行政复议时，东高村镇政府对原告宅基地内有东西走向、南北宽8尺胡同不予承认，所以认定原告侵占第三人0.5米宅基地，存在明显矛盾，如没有8尺胡同原告宅基地还多出2米无法解释。第四，第三人称原告于2013年侵占第三人宅基地，现原告有充足证据证明原告一直没有动原后院墙老墙基础。第五，2008年判决以及审理时的照片能够证明原告没有动原后院墙老墙基础。综上，请求撤销被告东高村镇政府所作的被诉处理决定书及被告平谷区政府所作的行政复议决定书。
原告梁志启向本院提交了下列证据：1.（2008）平民初字第02822号北京市平谷区人民法院民事判决书，证明后院墙磉基从未动过，有照片和第三人的树木为证，当时干活的工人也可以证明；2.马×、张×1、张×3明、张×2证明及出庭证言，证明张尊和张恕之间有8尺过道，8尺过道在张×3宅基地内，原告宅基地是从付瑞同买的，付瑞同从张×3买的，张×3是1967年从张恕家院内获批的；3.张尊的土地房产所有证存根，证明张尊宅基后有8尺过道；4.张恕的土地房产所有证存根，证明张恕的宅基地尺寸加上张尊和张恕之间的8尺过道是原告现在宅基地面积；5.2013年8月27日的调解书，证明两家之间就水泥台进行调解，后院墙指的水泥台下面的小矮墙，小矮墙指的是老后院墙，东西角石指的是小矮墙东西两侧的石头；6.照片3张，证明老墙基从未动过。
被告东高村镇政府辩称，被诉处理决定书认定事实清楚。申请人梁志启与第三人崔建民宅基地均为祖遗，崔建民居北，梁志启居南。崔建民宅基地门牌号为×街南70号。其宅基地土地照尺寸为南北6.5丈，东西5.4丈，崔建民于1999年翻建形成现在的房屋格局，院内西南侧建有一厕所。梁志启宅基地门牌号为×街南72号，梁志启于1988年和1996年分别购买本村张明德和付瑞同两家宅基地，形成现在的宅基地格局。2013年5月，被申请人梁志启建后院墙，并在后院墙外建坝台。崔建民北正房东西长17.13米，南北长6.45米，院西边南北长18.85米，院内东侧南北长20.03米，1951年土地房产所有证显示其院南北6.5丈，折合20.475米，现状南北尺寸不足。梁志启无法提供证明其宅基地尺寸的手续，梁志启称宅基地文书记载的尺寸与其宅基地现状尺寸相符的主张没有证据支持。因此，东高村镇政府按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则作出了被诉处理决定书。请求驳回原告的诉讼请求。
被告平谷区政府辩称：第一，平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2016年1月15日，原告对被诉处理决定书不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，平谷区政府于当日受理，并向原告发出行政复议申请受理通知书。第二，复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2016年1月15日向东高村镇政府发出行政复议答复通知书，向第三人崔建民发出第三人参加行政复议通知书。2016年1月22日，东高村镇政府提交行政复议答复书、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。第三人未提交相关材料。经审查，平谷区政府认为被诉处理决定书认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，平谷区政府于2016年3月14日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出了被诉行政复议决定书。第三，复议程序合法。平谷区政府于2016年1月15日受理复议申请，于2016年3月14日作出行政复议决定书，于2016年3月14日分别以邮寄方式向原告、第三人送出被诉行政复议决定书，同日直接向东高村镇政府送达被诉行政复议决定书，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，平谷区政府作出的复议决定程序合法，请求法院依法裁判。
被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据：1.土地确权申请书；2.崔建民身份证及户口本；3.受理登记表；4.送达回证；5.梁志启的答辩书。该组证据证明东高村镇政府收到申请后进行了送达。
第二组证据：6.调解书；7.崔连成的土地房产所有证。该组证据是崔建民提交的申请材料，证明东高村镇政府向当事人收集了材料。
第三组证据：8.买卖印契2份；9.房产买卖合同2份。该组证据是梁志启提交的材料，证明东高村镇政府向当事人收集了材料。
第四组证据：10.2015年9月14日与崔建民的询问笔录；11.2015年9月21日与崔建民的询问笔录；12.2015年9月22日与梁志启的询问笔录；13.2015年9月25日与陈绍英的询问笔录；14.2015年9月14日现场勘查示意图；15.现场照片8张。该组证据证明东高村镇政府进行询问、证据调查取证的材料。
第五组证据：16.被诉处理决定书；17.送达回证2份。该组证据证明东高村镇政府根据调查取证的情况作出被诉处理决定书并送达情况。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系东高村镇政府主张适用的法律依据。
被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
第一组证据：1.行政复议申请书及复议接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证。该组证据证明原告曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理。
第二组证据：3.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向东高村镇政府发送了行政复议通知书；4.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向崔建民发送了第三人参加行政复议通知书；5.东高村镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明东高村镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；6.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出行政复议决定书，并及时进行送达。《行政复议法》系其提交的法律依据。
第三人崔建民述称，2008年法院判决解决的是两家之间的相邻关系纠纷，与本案无关。第三人的树与原告的墙原有1米多距离，原告翻建时已经将墙向北移动，两家之间除了2013年8月27日的调解之外，在2013年8月20日还有一次调解，村委会经测量认定原告侵占了第三人的宅基地。同意被告东高村镇政府以及平谷区政府的意见，不同意原告的诉讼请求。
第三人崔建民提交了以下证据：1.照片3张，证明原告侵占宅基地的现场情况；2.（2008）平民初字第02822号北京市平谷区人民法院民事判决书，证明该判决与本案无关；3.2013年8月20日的调解书，证明存在两份调解书，原告主张的调解书内容不真实；4.张×3的证明，批宅基地时8尺过道不存在。
经庭审质证，第三人对被告东高村镇政府提交的证据无异议。原告对被告东高村镇政府提交的证据持有以下质证意见：第一组、第二组、第三组、第五组证据没有异议，但是第三组证据中缺少原告曾提交的民事判决书和照片。第四组证据中10、12、14、15无异议。对证据11崔建民陈述的内容不认可，对厕所南1米处是梁志启后院墙这部分内容有异议，后院墙是原告原磉基翻建的，第三人陈述强行垒墙没有证据，第三人陈述水泥台形成的情况与事实不一致，水泥台地基没动过，第三人陈述原告于1999年翻建房屋时占了其宅基地不认可。证据13中陈绍英的陈述含糊其辞，是东高村镇政府诱导，不应作为证据。
原告梁志启、被告东高村镇政府、第三人崔建民对被告平谷区政府提交的证据无异议。
被告东高村镇政府、被告平谷区政府对原告梁志启提交的证据持有以下质证意见：原告提交的证据1真实性认可，不能达到证明目的，民事判决书审理查明部分并未说明双方之间宅基地界线。证据2真实性无异议，但是不能达到证明目的，证人所述事实与宅基地无关联性。证据3、4真实性认可，关联性不认可，无法确认两份土地房产所有证与原告宅基地有利害关系。证据5真实性认可，调解书所记载的后院墙位置双方当事人均有不同的理解。证据6真实性认可。第三人崔建民对原告梁志启提交的证据持有以下质证意见：证据1与本案无关。证据2、3、4、5、6不认可。张×1与原告系亲属关系，不能达到证明目的，证人所述事实与宅基地无关联性。
原告梁志启对第三人崔建民提交的证据持有以下质证意见：证据1、2、3真实性认可。证据3无法证明调解内容。证据4真实性认可，但是第三人在证据交换之后找证人写的，与原告提交的证据并不矛盾。被告东高村镇政府对第三人崔建民提交的证据持有以下质证意见：证据1、2、3真实性认可，但仅能证明双方存在宅基地争议。证据4应以证人当庭陈述为准。被告平谷区政府对第三人崔建民提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告东高村镇政府提交的证据真实，能够证明东高村镇政府立案受理及调查处理情况，原告所持异议不成立。证据11、13能够证明东高村镇政府进行调查情况。
被告平谷区政府提交的证据能够证明行政复议程序情况，各方均无异议，本院予以采纳。
原告提交的证据1真实，但民事判决书并未确定双方宅基地使用界线，证明目的不成立；证据2与本案无直接关联，对其证明目的本院不予采纳；证据3、4在东高村镇政府作出行政行为过程中未提交，本院不予采纳；证据5真实，能够证明双方曾进行调解，但调解内容尚需调查核实，对其他证明目的本院不予采纳；证据6真实，但具体情况尚需调查核实，对其证明目的本院不予采纳。
第三人提交的证据1、3真实，但具体内容尚需调查核实，对其证明目的本院不予采纳；证据2真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据4与本案无直接关联，本院不予采纳。
经审理查明，崔建民与梁志启系南北邻居，崔建民居北，梁志启居南。崔建民宅基地为祖遗，门牌号为×街南70号。崔建民宅基地土地照尺寸为南北6.5丈，东西5.4丈，崔建民于1999年翻建形成现在的房屋格局，院内西南侧建有一厕所。梁志启居南，门牌号为×街南72号。梁志启于1988年和1996年分别购买本村张明德和付瑞同两家宅基地，1999年翻建北正房及后院墙。2013年，因梁志启建后院墙及坝台，双方发生争议。2013年8月，赵家务村调解委员会曾进行调解。2015年7月27日，崔建民向东高村镇政府提交确权申请书，申请确定两家宅基地使用界线。东高村镇政府于2015年8月3日受理后，向梁志启送达了确权申请书副本以及受理通知书。梁志启于2015年8月28日提交了土地确权答辩书。东高村镇政府向双方收集了证据，并对崔建民、梁志启、陈绍英进行了询问，并对双方宅基地进行了现场勘查，东高村镇政府根据调查情况，依据《土地管理法》第十六条第二款之规定，于2015年12月3日作出被诉处理决定书。
梁志启不服，提起行政复议，平谷区政府依法受理，并向东高村镇政府送达行政复议通知书，向崔建民送达参加行政复议通知书，收集了东高村镇政府提交的行政复议答复书等材料，平谷区政府依法审查后，作出被诉行政复议决定书，维持被诉处理决定书。梁志启不服，诉至本院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告东高村镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请。
本案中，原告、第三人对被告平谷区政府的复议程序无异议，第三人对东高村镇政府作出的被诉处理决定书无异议。原告对东高村镇政府的法定职权无异议，原告主张东高村镇政府认定事实不清。本院认为，认定事实清楚是作出行政行为的基础。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条、第二十一条之规定，在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：人民政府颁发的确定土地权属的凭证；人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；争议双方当事人依法达成的书面协议；人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；其他有关证明文件。行政机关对当事人提供的证据材料，应当查证属实，方可作为认定事实的根据。本案中，东高村镇政府主张第三人宅基地现状尺寸与其土地房产证记载尺寸不一致，但其在未查明第三人与北侧邻居相邻情况、水泥坝台建成情况以及双方调解情况下，作出被诉处理决定书，认定事实不清。虽然行政复议程序合法，但其基础的行政行为应予撤销，行政复议决定书亦应撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市平谷区东高村镇人民政府于二○一五年十二月三日作出的京平东政土争决字[2015]第3号土地使用权争议处理决定书以及被告北京市平谷区人民政府于二○一六年三月十四日作出的京平政复字[2016]11号行政复议决定书。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区东高村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 唐 顺
人民陪审员 何会银
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李经朋