广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第382号
上诉人（一审原告）：杨东强，男，1973年10月7日出生，壮族，住广西上林县。
委托代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。
委托代理人：关怀，广西广为律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：卢绍伟，男，1957年10月26日出生，壮族，住广西上林县。
被上诉人（一审被告）：严云欢，女，1967年6月14日出生，壮族，住广西上林县。
上诉人杨东强因与被上诉人卢绍伟、严云欢合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2015）上民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行审理。上诉人杨东强及其委托代理人周吉英、关怀，被上诉人卢绍伟、严云欢到庭参加诉讼。本案经批准依法延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月，杨东强与卢绍伟签订合作协议，约定双方投资到非洲津巴布韦合作开采金矿。因找不到矿地，双方合作不成，杨东强退还卢绍伟出资款。2012年底，卢绍伟与他人在津巴布韦找到开采黄金的矿地，杨东强知道后，与卢绍伟协商合作开采该金矿，并于2013年2月4日按卢绍伟要求将30万元入场费汇至妻子严云欢账户。当日，卢绍伟给杨东强出具收据一份，内容为：“今收到杨东强交来津巴布韦采金入场费叁拾万元人民币（30万元），如该采金项目合作不成，由卢绍伟追回，追不回的由我本人承担壹拾伍万元（15万元）。”2013年4月份，杨东强委托卢绍伟为杨东强的采金工人办理前往津巴布韦采金的工作签证，并交给被告卢绍伟12万元签证费。2013年6月，卢绍伟即雇请工人开始在津巴布韦开采金矿，至7月底，由于产金量少，资金不足，金矿停止开采。因此，杨东强要求不办理工作签证。9月1日，卢绍伟退还12万签证费给杨东强。一审法院经审理认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，虽然杨东强与卢绍伟对合伙采金没有订立书面协议约定合伙出资数额、盈余分配及如何经营管理等，但是卢绍伟出具给杨东强的收据内容、退还签证款事实以及卢绍伟的证人证言，形成一条证据链，相互证明双方当事人在津巴布韦已经合伙采金的事实，即杨东强与卢绍伟已共同开采金矿，共同经营、共担风险，双方实际存在合伙关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”杨东强主张采金项目合作不成，要求返还入场费15万元，卢绍伟不予认可，杨东强提供的收据和银行存款单据等证据不能证明双方采金项目合作不成，也没有其他证据加以证明。而卢绍伟的证据证明其采金机器设备已经进入合作的矿地开采金矿，说明双方合作的条件已成就并实际进行了金矿开采，合作已经成功，是因为产金量少，投资亏本，双方又不再投入资金，才导致合作终止。合伙终止后，双方本应对合伙财产进行清算，确定盈亏，但杨东强认为双方没有开采金矿，而且双方也没有提供合伙期间的账目、账册，因此，法院无法查明双方合伙期间的收支、盈亏情况，也无法组织进行合伙清算。杨东强起诉要求卢绍伟、严云欢共同返还采金入场费15万元，因杨东强证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回杨东强的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由杨东强负担。上诉人杨东强不服一审判决，上诉称：1、杨东强在上林县人民法院还有一个案子，案号是（2013）上民二初字第159号，当时卢绍伟作为杨东强的证人出庭作证，证明双方没有合伙关系。2、卢绍伟在津巴布韦只有一台采金设备，杨东强并没有与卢绍伟进行合伙。3、杨东强交给卢绍伟的30万元是用来入场买地。杨东强在明亮镇已采购一套设备，目前还在厂里面，如果是合伙的话，杨东强没有必要再购买一套设备，所以双方不是合伙采金。4、卢绍伟没有证据证明其已将入场费30万元交给文先生。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判卢绍伟、严云欢返还杨东强采金入场费15万元。
被上诉人卢绍伟、严云欢答辩称：1、（2013）上民二初字第159号案件与本案没有关系。2、外国人在津巴布韦是不可能买地的，杨东强交的30万元是入场费，不是买地。3、卢绍伟和杨东强以及文梓钊的信息往来，加上证人证言等，充分说明杨东强和卢绍伟在津巴布韦已成功与文梓钊合作，在文梓钊的矿地实施采金作业，所以双方应该风险共担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨东强的上诉，维持一审判决。
上诉人杨东强在二审中提交以下证据：1、（2013）上民二初字第159号民事判决书，拟证明杨东强与卢绍伟没有合伙关系；2、上林县明亮鑫源农具加工厂的证明，拟证明杨东强在其工厂订购一台采金设备；3、杨硕铭和韦桂兰在（2013）上民二初字第159号案件中的答辩状；4、卢绍伟发给韦桂兰的短信内容复印件。杨东强申请证人周某出庭作证，拟证明杨东强为去津巴布韦订购了设备和雇用工人，但最后没有去成。
被上诉人卢绍伟、严云欢在二审中申请证人韦某出庭作证，拟证明卢绍伟去过津巴布韦采金。
经质证，卢绍伟、严云欢对杨东强提交的证据1、3、4的真实性予以认可，但认为以上证据与本案无关联。卢绍伟、严云欢对证据2的真实性不认可。对于周某的证言，卢绍伟、严云欢认为周某承认不了解杨东强订购机器的事实。对于韦某的证言，杨东强认为韦某自己也承认不清楚杨东强与卢绍伟是什么关系。
本院认证认为：卢绍伟、严云欢对杨东强提交的证据1、3、4的真实性无异议，本院予以确认。杨东强提交的证据2没有购机发票相佐证，本院不予采信。对于证人证言，双方当事人对对方申请出庭的证人所作证言无异议，本院予以认定。
一审查明的事实属实，本院直接予以确认。
本案当事人争议的焦点是：1、杨东强与卢绍伟是否存在合伙关系。2、卢绍伟、严云欢应否返还杨东强入场费15万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨东强提交的上林县人民法院（2013）上民二初字第159号民事判决书、卢绍伟发给韦桂兰的短信内容、卢绍伟出具给杨东强的收据以及卢绍伟、严云欢申请的证人所作证言能形成证据链，印证了杨东强以支付30万元入场费的方式入伙，卢绍伟以采金设备入伙的事实，双方存在事实上的合伙关系。卢绍伟在一审提交的短信内容和证人证言均能证明双方合伙后已对合伙金矿进行开采，合伙行为已经完成。合伙人对合伙项目应共担风险、共负盈亏。现合伙关系虽已终止，但双方尚未进行合伙清算，未能确定合伙是否存在盈余。而根据本案现有证据，亦无法启动司法审计。现杨东强以双方合伙未成就为由要求卢绍伟、严云欢退还15万元入场费，与事实相悖，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（杨东强已预交），由上诉人杨东强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 韦 婷
审判员 陆 敏
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。