湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民二初字第144号
原告中国农业银行股份有限公司株洲县支行。住所地：湖南省株洲县渌口镇向阳北路**号。
法定代表人王晚成，该支行行长。
委托代理人廖水良，男，汉族，株洲县人，中国农业银行股份有限公司株洲县支行职员。代理权限为特别授权。
委托代理人刘毅军，男，汉族，株洲县人，中国农业银行股份有限公司株洲县支行职员。代理权限为一般代理。
被告侯石勇，男，汉族，株洲县人。
被告吴汉年，男，汉族，株洲县人。
被告李国祥，男，汉族，株洲县人。
被告李赛英，女，汉族，株洲县人。
原告中国农业银行股份有限公司株洲县支行（以下简称县农行）与被告侯石勇、吴汉年、李国祥、李赛英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛文武独任审判，公开开庭进行了审理。原告县农行的委托代理人廖水良、刘毅军，被告侯石勇、吴汉年、李国祥均到庭参加诉讼。被告李赛英经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告县农行诉称：2011年12月15日，被告侯石勇与原告签订借款合同，被告侯石勇、吴汉年、李国祥、李赛英组成联保小组，共同承担连带担保责任，被告侯石勇借款金额50000元，借款期限3年循环，年利率9.84%。贷款于2014年12月11日到期后，原告多次催收，被告分文未还，截止2015年7月16日，结欠贷款本金50000元，利息8102.25元，合计本息58102.25元。
2011年12月15日，被告吴汉年与原告签订借款合同，被告侯石勇、李国祥、李赛英组成联保小组，共同承担连带担保责任，被告侯石勇借款金额50000元，借款期限3年循环，年利率9.84%。贷款于2014年12月11日到期后，原告多次催收，被告分文未还，截止2015年7月16日，结欠贷款本金50000元，利息8470.54元，合计本息58470.54元。
2011年12月15日，被告李国祥与原告签订借款合同，被告侯石勇、吴汉年、李赛英组成联保小组，共同承担连带担保责任。被告李国祥借款金额50000元，借款期限3年循环，年利率9.84%。贷款于2014年12月8日到期后，原告多次催收，被告分文未还，截止2015年7月16日，结欠贷款本金50000元，利息8631.92元，合计本息58631.92元。原告现诉至法院，请求依法判决：1、被告侯石勇偿还在贷款本金50000元，利息8102.25元（利息算至2015年7月15日），合计58102.25元；2、被告吴汉年偿还在原告贷款本金50000元，利息8470.54元，合计58470.54元的认定；3、被告李国祥偿还在原告贷款本金50000元，利息8631.92元的认定，合计58631.92元的认定；4、被告侯石勇、吴汉年、李国祥、李赛英承担本案受理费、诉讼保全费及与本案有关的其他费用。
原告县农行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料予以证实：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明原告的诉讼主体资格适格；
证据2、被告侯石勇、李国祥的身份证以及常住人口登记卡信息复印件，李赛英的身份证以及常住人口登记卡信息、结婚证复印件，吴汉年的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格适格；
证据3、《农户贷款借款合同》三份和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》三份，拟证明被告侯石勇、吴汉年、李国祥分别向原告借款金额、利率、期限、违约责任的事实及被告李赛英自愿为被告侯石勇、吴汉年、李国祥的借款提供担保的事实；
证据4、贷款合约基本信息，拟证明被告拖欠原告贷款本金以及欠付的利息、罚息的计算依据。
被告侯石勇、吴汉年、李国祥共同辩称：被告侯石勇、吴汉年、李国祥在借款合同上签字属实，但该款借款与被告无关，该借款是帮被告李赛英之夫林干芝贷的，原告应找实际用款人林干芝要钱，该借款与被告无关。
被告侯石勇、吴汉年、李国祥均未向本院提供任何证据材料。
被告李赛英未提供书面答辩意见，亦未提供任何证据材料。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的证据1、2、3、4，被告侯石勇、吴汉年、李国祥均无异议，但认为被告虽在合同上签字，但合同内容均未看，是帮林干芝贷款。本院经审查后认为，以上四份证据均符合证据属性，本院予以采信。
经过原告的举证、被告的质证以及本院上述认证，结合到庭当事人的当庭陈述，可认定如下事实：
（一）、2011年12月15日，被告侯石勇以电信承包工程为由向原告申请借款50000元，并与原告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定了借款金额为50000元，借款期限三年循环，贷款人在额度有效期（2011年12月15日至2014年12月14日）内向借款人提供借款，借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款自行利率基础上浮百分之五十计收罚息，保证方式为最高额保证等内容。被告侯石勇、吴汉年、李国祥、李赛英自愿组成联保小组，与原告签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，被告吴汉年、李国祥、李赛英作为担保人分别在借款合同及补充协议的担保人栏签名认可。该借款于2014年12月11日到期。
（二）、2011年12月15日，被告吴汉年以购铝合金材料为由向原告申请借款50000元，并与原告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定了借款金额为50000元，借款期限三年循环，贷款人在额度有效期（2011年12月15日至2014年12月14日）内向借款人提供借款，借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款自行利率基础上浮百分之五十计收罚息，保证方式为最高额保证等内容。被告侯石勇、吴汉年、李国祥、李赛英自愿组成联保小组，与原告签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，被告侯石勇、李国祥、李赛英作为担保人分别在借款合同及补充协议的担保人栏签名认可。该借款于2014年12月11日到期。
（三）、2011年12月15日，被告李国祥以水电安装为由向原告申请借款50000元，并与原告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定了借款金额为50000元，借款期限三年循环，贷款人在额度有效期（2011年12月15日至2014年12月14日）内向借款人提供借款，借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款自行利率基础上浮百分之五十计收罚息，保证方式为最高额保证等内容。被告侯石勇、吴汉年、李国祥、李赛英自愿组成联保小组，与原告签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，被告侯石勇、吴汉年、李赛英作为担保人分别在借款合同及补充协议的担保人栏签名认可。该借款于2014年12月8日到期。
合同签订后，原告分别向被告侯石勇、吴汉年、李国祥发放了贷款。借款到期后，经原告催收，被告侯石勇、吴汉年、李国祥均未按合同约定还本付息，担保人亦未履行担保义务，原告遂诉至本院，酿成本案纠纷。
本院认为：本案案由系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉请被告侯石勇偿还贷款本金50000元，利息8102.25元，合计58102.25元的认定；2、原告诉请被告吴汉年偿还贷款本金50000元，利息8470.54元，合计58470.54元的认定；3、原告诉请被告李国祥偿还贷款本金50000元，利息8531.92元的认定，合计58531.92元的认定；4、本案各被告在本案中是否担责及如何担责。针对本案的争议焦点，本院评定如下：
一、原告诉请被告侯石勇偿还贷款本金50000元，利息8102.25元，本息合计58102.25元的认定
原告诉请本金50000元，本院经审查认为，原告提供了双方签订的借款合同、补充协议等证据予以证实，对该借款本金50000元，本院予以确认。对于原告诉请的利息8102.25元，本院经审查认为，原告按照双方的合同约定计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。故原告诉请被告侯石勇偿还在原告贷款本金50000元，利息8102.25元，合计58102.25元的理由成立，本院予以支持。
二、原告诉请被告吴汉年偿还贷款本金50000元，利息8470.54元，本息合计58470.54元的认定
原告诉请本金50000元，本院经审查认为，原告提供了双方签订的借款合同等证据予以证实，对该借款本金50000元，本院予以确认。对于原告诉请的利息8470.54元，本院经审查认为，原告按照双方的合同约定计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。故原告诉请被告侯石勇偿还在原告贷款本金50000元，利息8470.54元，本息合计58470.54元的理由成立，本院予以支持。
三、原告诉请被告李国祥偿还贷款本金50000元，利息8531.92元，本息合计58531.92元的认定
原告诉请本金50000元，本院经审查认为，原告提供了双方签订的借款合同等证据予以证实，对该借款本金50000元，本院予以确认。对于原告诉请的利息8531.92元，本院经审查认为，原告按照双方的合同约定计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。故原告诉请被告侯石勇偿还在原告贷款本金50000元，利息8531.92元，本息合计58531.92元的理由成立，本院予以支持。
四、被告在本案中是否担责及如何担责
本院经审查认为，被告侯石勇、吴汉年、李国祥分别与原告县农行自愿签订农户贷款借款合同和补充协议，该借款合同和补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。被告吴汉年、李国祥、李赛英自愿为侯石勇名下的借款提供担保，被告侯石勇、李国祥、李赛英自愿为吴汉年名下的借款提供担保，被告侯石勇、吴汉年、李赛英自愿为李国祥名下的借款提供担保，并分别在借款合同及补充协议上签字认可，系其真实意思表示，该担保行为合法有效，依法受法律保护。原告按照合同约定履行了贷款义务后，被告侯石勇、吴汉年、李国祥均未按借款合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为已经构成违约，依法均应当承担违约责任，故原告诉请被告侯石勇、吴汉年、李国祥偿还本息的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，被告吴汉年、李国祥、李赛英对被告侯石勇的借款本息，被告侯石勇、李国祥、李赛英对被告吴汉年的借款本息，被告侯石勇、吴汉年、李赛英对被告李国祥的借款本息均负有担保全部债权实现的义务，对已经承担保证责任的保证人，其有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故原告诉请被告侯石勇、吴汉年、李国祥、李赛英承担连带还款责任理由成立，本院予以支持。至于被告侯石勇、吴汉年、李国祥提出的借款均系为被告李赛英之夫林干芝所借，三被告只是在合同及协议上签字，原告应找实际用款人即被告李赛英之夫林干芝要钱，被告不应在本案中担责的抗辩意见，本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。……”第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……”之规定，被告侯石勇、吴汉年、李国祥均系完全民事行为能力人，其分别自愿与原告签订借款合同，并与李赛英一起为被告侯石勇、吴汉年、李国祥名下的借款提供担保，且在借款合同和补充协议上签字确认，该借款和担保的行为均未违反法律规定，合法有效；同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，被告侯石勇、吴汉年、李国祥均未提交其不应担责的证据，故被告侯石勇、吴汉年、李国祥依法均应对因签字借款及担保产生的法律后果自行承担相应的民事责任，本院对被告侯石勇、吴汉年、李国祥的该抗辩意见不予支持。
被告李赛英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告侯石勇在本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司株洲县支行借款本金人民币50000元，利息8102.25元，本息合计58102.25元；（利息算至2015年7月15日，2015年7月16日至本判决生效之日止的利息按双方合同约定的利率计算）
二、由被告吴汉年、李国祥、李赛英对被告侯石勇的借款本息负连带责任清偿；被告吴汉年、李国祥、李赛英在承担保证责任后，有权向被告侯石勇追偿；
三、由被告吴汉年在本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司株洲县支行借款本金人民币50000元，利息8470.54元，本息合计58470.54元；（利息算至2015年7月16日，2015年7月17日至本判决生效之日止的利息按双方合同约定的利率计算）
四、由被告侯石勇、李国祥、李赛英对被告吴汉年的借款本息负连带责任清偿；被告侯石勇、李国祥、李赛英在承担保证责任后，有权向被告吴汉年追偿；
五、由被告李国祥在本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司株洲县支行借款本金人民币50000元，利息8531.92元，本息合计58531.92元；（利息算至2015年7月16日，2015年7月17日至本判决生效之日止的利息按双方合同约定的利率计算）
六、由被告侯石勇、吴汉年、李赛英对被告李国祥的借款本息负连带责任清偿；被告侯石勇、吴汉年、李赛英在承担保证责任后，有权向被告李国祥追偿；
以上给付内容，如被告未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案被告侯石勇所欠借款的受理费1252.60元，减半收取626.30元，由被告侯石勇、吴汉年、李国祥、李赛英共同承担。
本案被告吴汉年所欠借款的受理费1261.76元，减半收取630.88元，由被告吴汉年、侯石勇、李国祥、李赛英共同承担。
本案被告李国祥所欠借款的受理费1265.80元，减半收取632.90元，由被告李国祥、侯石勇、吴汉年、李赛英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 盛文武
二〇一五年八月二十一日
书记员 胡姣姣
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。