江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建冈民初字第0393号
原告江苏苏汽旅游集团有限公司，住所地苏州市姑苏区西汇路29号。
法定代表人单建华，该公司董事长。
委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
委托代理人徐荣兵（系公司经理）。
被告建湖县恒兴公交有限公司，住所地建湖县太平村太平组。
法定代表人张健，该公司董事长。
委托代理人姜友明。
被告英大泰和保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人陈健，该公司经理。
委托代理人王昌辉（该公司职工），居民。
原告江苏苏汽旅游集团有限公司（以下简称苏汽公司）诉被告建湖县恒兴公交有限公司（以下简称恒兴公司）、英大泰和保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏汽公司的委托代理人郭霞普、徐荣兵，被告恒兴公司的委托代理人姜友明，被告保险公司的委托代理人王昌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏汽公司诉称：2015年2月15日，苏汽公司的驾驶员徐荣兵驾驶的苏E×××××号大型普通客车与恒兴公司的驾驶员夏斯祥驾驶的苏J×××××号大型普通客车在途径S233线与G204线交叉处时发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏。经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定，恒兴公司的驾驶员夏斯祥负事故全部责任。由于苏汽公司的车辆是营运车辆，事故发生在春节期间，维修费用较多，且发生经营损失，原、被告就赔偿事宜未能达成协议，故请求判决被告赔偿苏汽公司车辆维修费34200元；被告赔偿苏汽公司经营损失（3300元／天×12天=39600元）39600元；诉讼费由被告负担。
被告恒兴公司辩称：恒兴公司的苏J×××××号大型普通客车在保险公司投保了交强险和计免赔的100万第三者责任商业险。
被告保险公司辩称：恒兴公司的苏J×××××号大型普通客车在保险公司投保了交强险和计免赔全责20%的100万第三者责任商业险是事实。对苏汽公司诉求的34200元维修费不予认可。对苏汽公司的经营损失，因是间接损失，故不予认可。
经审理查明：2015年2月15日，苏汽公司驾驶员徐荣兵驾驶的苏E×××××号大型普通客车与恒兴公司驾驶员夏斯祥驾驶的苏J×××××号大型普通客车，在途径S233线与G204线交叉处时发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏。2015年2月16日建湖县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定恒兴公司的驾驶员夏斯祥负事故全部责任，徐荣兵无责任。事故发生后，苏汽公司为修理车辆共花费修理费34200元。2015年农历正月15日苏E×××××号大型普通客车被修理好。
另查明：苏E×××××号大型普通客车系营运车辆，事故发生时，苏汽公司已与江苏中源建设集团有限公司达成包车协议，约定包车时间从2015年2月13日至2015年2月18日，2015年2月21日至2015年3月1日，合计15日，包车费为66000元，其中往返油费1100元由苏汽公司负担，主要用于春节期间接送往返苏州至阜宁间的人员。被告恒兴公司的苏J×××××号大型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元计免赔的第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、发票、春运包车合同及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告恒兴公司驾驶员在驾驶车辆过程中造成原告苏汽公司的车辆损坏、给苏汽公司造成营运损失，应当承担赔偿责任。苏汽公司的车辆系在春节期间被撞坏，修理系在春节期间，维修费用会适当高于平时，恒兴公司、保险公司所举证据不能证明上述维修明显不合理，故苏汽公司要求恒兴公司赔偿汽车维修费34200元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。苏汽公司的苏E×××××号大型普通客车系营运车辆，事故发生时正处春运期，事故发生后造成客车停运，致苏汽公司与江苏中源建设集团有限公司签订的包车协议不能履行，苏汽公司预期利益受损。考虑到包车协议中的租金实际应包含人员工资、车辆磨损等费用，故本院对原告主张的每日3300元租金的营业损失予以适当调整，支持每日2000元。因恒兴公司的苏J×××××号大型普通客车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和100万元计免赔的第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内，故保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。因营运损失39600元系车辆停驶后产生的间接损失，根据恒兴公司与保险公司的保险约定，该间接损失不在保险的赔偿范围之内，故苏汽公司要求保险公司赔偿营运损失的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和保险股份有限公司盐城中心支公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险限额范围内赔偿原告江苏苏汽旅游集团有限公司因交通事故造成的损失27760元。
二、被告建湖县恒兴公交有限公司赔偿原告江苏苏汽旅游集团有限公司因交通事故造成的损失30440元。
三、驳回原告江苏苏汽旅游集团有限公司的其余诉讼请求。
上述赔偿款项均于本判决生效后30日内付清（名称：建湖县人民法院；帐号：3209251901201000468113；开户行：建湖县农村商业银行）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费738元，由原告江苏苏汽旅游集团有限公司负担208元，被告建湖县恒兴公交有限公司负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 钱文祥
审 判 员 赵 涌
人民陪审员 王 上
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 曹 聪
附录的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“机动车第三者责任强制保险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。