西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终41号
上诉人（原审原告、反诉被告）西藏自治区地矿物资供销公司，住所地拉萨市。
法定代表人任晓彬，系该公司总经理。
委托代理人白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人武彦文，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）钟建平，男，1973年3月18日出生，汉族，务农，现住拉萨市堆龙德庆县。
委托代理人李继林，西藏伟豪律师事务所律师。
委托代理人常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
上诉人西藏自治区地矿物资供销公司（以下简称地矿公司）因与被上诉人钟建平返还原物纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆县人民法院（2014）堆民一初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人地矿公司的委托代理人白玛、武彦文，被上诉人钟建平的委托代理人常凤龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的基本事实，2013年10月，原告与裴某某租赁合同纠纷及返还原物纠纷一案，经该院依法作出（2013）堆民一初字第225、226号两份《民事判决书》，认定裴某某在履行租赁合同期间存在擅自转租土地及侵占周边土地的行为，判决解除裴某某与原告于2010年5月1日签订的《场地及建筑租赁合同书》及向原告返还其侵占的十亩土地，并支付侵占费26664元。后裴某某不服上述判决内容，上诉至拉萨市中级人民法院，经中院作出终审裁定，确认（2013）堆民一初字第225、226号两份《民事判决书》于2014年3月25日正式生效。其后，原告为执行判决事项，要求被告搬离其实际占有土地，但被告以租期未满为由拒不搬出，继续在占有土地上进行蔬菜种植，原告于2014年9月23日将被告诉至该院。2015年6月8日，原告按照做好安全生产工作的要求，以本案所涉土地上设施老化为由，下发关于检修设施的《通知》，并于当日停水、停电，直至7月初恢复供水、供电。在此期间，被告多次与原告协商恢复供水、供电的相关事宜均未能达成一致意见，被告所种植蔬菜因无水灌溉，出现大面积枯死的情况。另查明，被告于2010年10月8日与裴某某订立《场地租赁合同书》，约定租赁位于堆龙德庆县东嘎路1号院内的土地15亩，单价每亩1000元／年，租赁期限为2011年3月1日至2016年3月1日，合同总价为75000元。合同履行期间，被告向裴某某交纳租金共计50000元，该土地一直由被告使用至今。再查明，依据被告提出的司法鉴定申请，经拉萨市价格认定中心及西藏通驰房地产评估事务所有限公司对被告青菜损失价格、蔬菜种植面积等事项进行了鉴定评估，作出《面积测量报告》及《鉴定结论书》，认定被告青菜损失共计78695.6元。上述事实，有各方当事人提交的证据和陈述意见在案佐证。
原审法院认为，针对本诉部分的审理情况，并结合原告提出的全部诉讼请求，该院认为原告与裴某某租赁合同纠纷及返还原物纠纷一案，经该院依法审理后已作出（2013）堆民一初字第225、226号《民事判决书》，且该两份判决已于2014年3月25日正式生效，原告据此有权收回本案所涉土地。虽被告于2010年10月8日与裴某某订立《场地租赁合同书》，双方存在租赁土地关系，但现因原告已向该院提出收回土地的主张，致使该合同已无继续履行的可能，故该院对原告主张被告向其返还侵占土地15亩的诉讼请求予以支持，如因裴某某擅自转租行为引起的其他纠纷，不属于本案审理范围，被告可另行提起诉讼。对于原告请求判令被告向其支付截止起诉之日止土地占用费7500元及2014年10月至2015年10月的土地占用费180000元（按每月每亩1000元计算）的诉讼请求，该院认为，裴某某与原告于2010年5月1日签订的《场地及建筑租赁合同书》已于2014年3月25日正式解除，原告据此有权向被告主张该期间其占用土地的相关费用，而经庭审查明在赁租期限内被告仅向裴某某交纳租金共计50000元（大致折算租赁期限至2014年7月底止），被告在此后未交纳任何费用的情况下继续使用该土地至今，该院认为被告应当就此向原告支付合理的土地占用费用。对于上述费用的计算方法，虽原告在庭审中提出土地占用费应按不同期间分别计算的主张（1、从2014年3月25日至9月底止按照单价每亩1000元／年计算；2、从2014年10月至2015年10月止按照每亩1000元／月计算），但该院认为原告提交的与案外人签订的《场地租赁合同》不能证明其主张，且案外人租赁场地用途与被告的土地用途均不一致，故该院酌情参照被告与裴某某订立合同中租赁土地单价每亩1000元／年，占用期间按照从2014年7月底至2015年8月25日止计算，该院对原告请求被告向其支付占用费16250元（15000元／年÷12×13个月=16250元）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。对于被告请求判令原告向其赔偿损失360260元的反诉请求，该院认为在本案诉讼进行期间，原告作为土地的使用权人，应当对土地上的实际使用人尽到善意管理义务，在其与被告矛盾纠纷仍在该院审理过程中，应当尽量避免矛盾升级、损失扩大，但原告在明知被告占用土地用于种植蔬菜的情况下，以检修设施为由单方停止供水、供电，虽在当日通过张贴《通知》的形式进行告知，但并未对检修期限进行说明，致使被告无法对其单方行为存在合理预期，且该实际检修期从2015年6月8日至7月初有近一个月的时间，直接导致被告所种植的蔬菜大面积枯死，该院认为原告单方行为直接造成被告不必要的损失，其行为应当承担相应的侵权责任，故该院结合拉萨市价格认定中心及西藏通驰房地产评估事务所有限公司作出的《面积测量报告》及《鉴定结论书》，对被告请求判令原告向其赔偿损失78695.6元的反诉请求予以支持，对超出部分不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）钟建平自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）西藏自治区地矿物资供销公司返还位于堆龙德庆县东嘎路1号院内的土地15亩；二、被告（反诉原告）钟建平自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）西藏自治区地矿物资供销公司支付土地占用费16250元；三、原告（反诉被告）西藏自治区地矿物资供销公司自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）钟建平赔偿78695.6元；四、驳回原告（反诉被告）西藏自治区地矿物资供销公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）钟建平的其他反诉请求。本案诉讼费人民币3950元，由原告西藏自治区地矿物资供销公司承担3593元（已交纳），由被告钟建平承担357元（于本判决生效后七日内交纳）。本案反诉费6704元减半收取3352元，由原告西藏自治区地矿物资供销公司承担732元（于本判决生效后七日内交纳），由被告钟建平承担2620元（已交纳）。
宣判后，地矿公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）堆民一初字第494号民事判决第二、四项，改判被上诉人向上诉人支付土地占用费153000元；2、依法撤销（2014）堆民一初字第494号民事判决第三项，改判上诉人不就被上诉人肆意扩大的损失承担赔偿责任；3、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
事实及理由，一、原审法院在明确被上诉人侵权占用上诉人土地的情况下，竟然仅仅判处被上诉人承担极低的土地占用费，不符合客观事实及公平原则，是对被上诉人侵权行为的刻意袒护。我国物权法第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”具体到本案，原审法院已经查明了如下情形：原审法院2013年10月17日作出的（2013）堆民一初字第225号、第226号民事判决于2014年3月25日正式生效，上诉人为执行判决事项，曾多次要求被上诉人在上诉人给与的合理时间内搬离其实际占有的土地，但是被上诉人在明知其占有上诉人土地的行为属于非法占有的情形下，不但以种种借口拒不搬出上诉人的土地，还继续在其非法占有的土地上进行蔬菜种植，且拒不缴纳土地占用费及水电费，据以谋取非法利益，上诉人为此曾请求原审法院执行局予以协助，上诉人与被上诉人协商到2014年底搬出，未料到被上诉人再次出尔反尔，不同意搬出，更拒不搬出其非法占有的上诉人土地。但让人倍感惊奇的是原审法院却在查明被上诉人侵权占用上诉人土地的事实且上诉人举证证明同一区域同一块地的租金已经发生了很大变化，每亩土地已经达到每月1000元的情况下，不是按照公平原则，从维护国有资产不被非法侵权人无偿私吞的原则出发，依照现时市场价做出公平公正的判决，反而仅仅以曾经裴某某与被上诉人签订的每亩每年1000元的极低价格判决计算被上诉人侵权占用上诉人土地期间的土地占用费，恳请二审依法纠正。
二、被上诉人在侵权占用上诉人土地期间因其自身原因扩大的损失应当由其自行承担，原审法院判令上诉人赔偿被上诉人的所谓损失既是违背客观事实的刻意袒护，也违背了法律规定。被上诉人在明知其非法占用上诉人土地且上诉人多次要求其搬离仍拒不搬离，更拒不缴纳水电费还继续赖在上诉人的土地上种植蔬菜牟利，当上诉人因客观原因不能再免费为其提供水电就无理要求上诉人赔偿其损失的行为，打个比方如同小偷非法进入民宅，主人家没有为其提供食物他又在可以离开的情况下拒不离开最后饿死，反而要主人家赔偿损失的情形是一样，请问这符合公序良俗和公平正义原则吗？被上诉人与裴某某签订的《场地租赁合同书》证实被上诉人钟建平租有裴某某15亩地，一亩1000元人民币，为期5年，从2010年10月8日到2015年10月7日到期，应向裴某某支付租金75000元，实际只缴纳了50000元租金。被上诉人拖欠租金之外，在明知自己非法占用上诉人土地的情况下，不但不搬离，不主动缴纳水电费，居然继续猖狂地在非法占用的土地上任意妄为，作为完全民事行为能力人，被上诉人依据常识依据法律都完全能够判断出其违法行为可能导致的恶果，可是被上诉人仍肆意妄为，其应当对其违法行为可能造成或造成的损失承担责任。我国合同法第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”被上诉人明知自己已实际违约并侵权的情况下，且裴某某以其行为表明其可能将不再履行合同时，即使被上诉人选择继续履行，等待裴某某履约，也不应超过商业上的合理时间。但在长达两年有余的期间内，裴某某不出现的情况下，被上诉人终未采取解除合同等措施，其行为既违背了我国合同法确定的减损规则，也违背了民法通则确定的诚实信用原则。在市场交易过程中，发生权益受损后应本着诚实信用及损失减少原则，积极采取措施减少损失的扩大，对于未采取减损措施造成的扩大损失，当事人无权主张。但是原审法院居然支持了被上诉人的无理诉求，恳请二审依法予以纠正。
三、上诉人在通知各租户修水泵之后检修水泵，上诉人已履行了法定的告知义务，且在水泵检修好以后已经恢复供水，上诉人不应当承担任何被上诉人自行扩大的损失。合同法第一百一十九规定了防止损失的扩大。当事人一方违反合同的，另一方不能无动于衷，任凭损失的扩大，而应当采取积极措施，减少损失。当事人一方已经尽了最大努力，仍然不能履行或者不能完全履行合同的，应当及时向对方说明情况，尽量避免或者减少可能造成的损失。就本案而言，上诉人已经举证证明上诉人是依据上级部门的要求进行安全生产检修，且已经通知了被上诉人，上诉人已经尽到了告知义务，但是被上诉人未采取任何措施避免损失的扩大，就被上诉人因自己行为扩大的损失上诉人不应当承担责任。
四、对2015年7月8日西藏通驰房地产评估事务所有限公司出具的四份《面积测量报告》、2015年7月15日拉萨市价格认证中心出具的《关于大棚蔬菜损毁的价格鉴定结论书》不予认可。被上诉人到底有多少菜地在其侵权期间在上诉人检修水泵期间受到损失因属于被上诉人反诉上诉人的内容，其测量结果可能直接关系到上诉人，但是在测量时并没有要求上诉人在场及签字，所以四份《面积测量报告》是否真实，是否与客观事实一致都无从证明，而建立在该四份报告之上的《价格鉴定结论书》则更成了空中楼阁，更何况拉萨市价格认证中心依据的不是物价局认定的价格，而是根据拉萨市蔡公唐净土公司有关负责人提供的数据作出的价格认定，该认定没有合法依据，对此恳请二审法院不予认可。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实及所依据的证据与原审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：土地占用费的单价及计算期间如何确定的问题；被上诉人是否应当赔偿上诉人蔬菜损失的问题；鉴定机构的《面积测量报告》及《价格鉴定结论书》是否应当采信的问题。现分析如下：
一、关于土地占用费的单价及计算期间问题。对于土地占用费的单价，上诉人主张应按照每亩1000元／月计算。被上诉人认可原审判决确定的每亩1000元／年的单价。本院认为，上诉人所主张的单价所参照租赁合同中的土地用途与本案所涉土地均不相同，不具有可比性，故本院不予支持。原审判决参照上诉人与裴某某之间的合同价格以及裴某某与被上诉人之间的合同价格，将土地占用费的单价酌定为每亩1000元／年，兼顾了上诉人与被上诉人的利益，并且已经适当高于了上诉人当初出租土地时的预期利益，并无不当，本院予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于土地占用费的计算期间，上诉人主张从2014年3月25日起至2015年10月止分段计算，原审判决从2014年7月起计算，存在漏算情况。本院认为，上诉人与裴某某租赁合同纠纷及返还原物纠纷案的判决于2014年3月25日生效，此时裴某某与被上诉人的转租合同即失去了依据，被上诉人继续占有涉案土地就应当向上诉人支付土地占用费，至于被上诉人向裴某某支付的租金如有多余，可向裴某某主张返还，与上诉人无关。据此，被上诉人应向上诉人支付土地占用费的计算期间应从2014年3月25日起至2015年8月25日止，金额应为21250元（即每亩1000元／年÷12个月×15亩×17个月=21250元，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。
二、关于被上诉人是否应当赔偿上诉人的蔬菜损失的问题。上诉人认为停水停电时已经张贴了通知，蔬菜损失属于被上诉人因未采取措施防止损失扩大所致，应当由被上诉人自行承担，同时，被上诉人非法占有上诉人土地，且未交水电费。被上诉人认为该损失为诉讼过程中上诉人停水停电所致，应由上诉人赔偿。本院认为，（一）被上诉人的蔬菜利益应受法律保护。被上诉人在（2013）堆民一初字第225、226号民事判决生效之后，继续占有使用涉案土地，应当承担相应的法律后果，考虑到之前上诉人与裴某某之间的租赁合同以及裴某某与被上诉人之间的租赁合同中均约定水费并不单独计算而是包含在租金之中，因此可以认定被上诉人继续占有使用涉案土地应承担的法律后果限于向上诉人返还土地并支付相应的占用费（这也正是上诉人在本案中的诉讼请求），被上诉人种植的蔬菜不应再受到不当侵害，再加上种植蔬菜为被上诉人的基本生产方式和生活来源，故被上诉人的蔬菜利益应依法受到保护。（二）上诉人应当对其长时间停水造成的蔬菜受损后果承担相应的法律责任。因被上诉人并非（2013）堆民一初字第225、226号民事案件的当事人，该两案判决并未确定被上诉人向上诉人返还土地的义务，导致上诉人与被上诉人产生本案纠纷，在无法自行解决的情况下，上诉人通过诉讼途径解决问题的做法值得肯定。但在诉讼过程中，上诉人作为土地使用权人及土地上生产用水的供应方，理应尽到善良管理人的义务，避免矛盾升级和损失扩大，即便是在检修期间，上诉人亦有义务采取合理措施保证被上诉人基本生产所需用水，避免被上诉人种植的蔬菜受到不当损害。而上诉人明知被上诉人所种蔬菜正处于成长关键时期，却以检修设施为由长时间停止供水，其所张贴的通知未明确检修期间，使被上诉人无法预期停水时间，难以及时采取补救措施；同时被上诉人种植蔬菜面积达15亩，也难以自行解决大量用水问题，只能依赖上诉人的供水设备；在停水期间，原审法院的法官曾参与协调此事，组织被上诉人与上诉人多次协商恢复供水、供电的相关事宜。在上述情况下，上诉人仍未采取合理措施提供菜地基本用水，从而造成被上诉人种植的蔬菜大面积枯死，上诉人对此存在过错，应承担赔偿责任。一审法院对此认定正确，本院予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于《面积测量报告》及《价格鉴定结论书》是否应当采信的问题。上诉人认为鉴定报告存在文字错误，且其未参与面积测量，价格认定依据亦不合理，故对《面积测量报告》及《价格鉴定结论书》的结论不予认可。被上诉人认为两份鉴定报告应当予以采信。本院认为，上诉人所指出的文字问题不影响鉴定结果，两份鉴定报告是法院依法委托具有相关资质的机构所做，鉴定方法及过程均有相应事实及规范依据，上诉人对鉴定结果虽不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故对鉴定结果的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，原审法院据此认定被上诉人蔬菜损失价值并无不当，本院予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决判决结果部分有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）堆民一初字第494号民事判决第一项、第三项、第五项；
二、撤销（2014）堆民一初字第494号民事判决第四项；
三、变更（2014）堆民一初字第494号民事判决第二项为：“被上诉人钟建平自本判决生效之日起十日内向上诉人西藏自治区地矿物资供销公司支付土地占用费21250元。”；
四、驳回上诉人西藏自治区地矿物资供销公司的其他上诉请求。
一审反诉部分案件受理费按原审判决执行，本诉部分案件受理费3950元（上诉人已预交），由上诉人西藏自治区地矿物资供销公司承担3502元，由被上诉人钟建平承担448元；二审案件受理费7302元（上诉人已预交），由上诉人西藏自治区地矿物资供销公司承担7019元，由被上诉人钟建平承担283元。
本判决为终审判决。
审判长 王 永 伟
审判员 尼玛卓嘎
审判员 索朗卓嘎
二〇一六年一月二十五日
书记员 史 新 辰