江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字第00629号
原告泗洪县盛达咨询担保有限公司，住所地泗洪县泗洲中大街32号，组织机构代码70403616-7。
法定代表人刘健，该公司董事长。
委托代理人卢苏丽，江苏三理律师事务所律师。
委托代理人李进宝。
被告泗洪县福寿纸制品厂，住所地泗洪县石集乡工业集中区1号，组织机构代码66175344-8。
投资人向全闯，该厂负责人。
被告向全闯。
被告潘红，个体户。
被告张放，孙园乡财政所工作人员。
被告朱殿永，个体户。
被告陈福源，个体户。
被告傅明，农技员。
被告周兰东，泗洪县农业资源开发局工作人员。
原告泗洪县盛达咨询担保有限公司（以下简称盛达公司）诉被告泗洪县福寿纸制品厂（以下简称福寿纸厂）、向全闯、潘红、张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东追偿权纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告盛达公司委托代理人卢苏丽，被告暨被告福寿纸厂投资人向全闯、被告潘红、张放、傅明、周兰东到庭参加诉讼，被告朱殿永、陈福源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法查封了被告向全闯所有的土地使用权及房产，并冻结了被告朱殿永、傅明银行存款各240000元。本案现已审理终结。
原告盛达公司诉称：被告福寿纸厂与江苏泗洪农村商业银行股份有限公司石集支行（以下简称泗洪农商行）签订《流动资金借款合同》，向该行借款1200000元用于购买生产材料，原告为该笔借款提供连带责任保证。后原告与被告福寿纸厂、张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东签定《反担保合同》，约定由张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东为原告的担保提供连带责任反担保；担保范围包括债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（含正常的律师代理费）；任何一方不履行合同义务，应当向对方支付担保总额每日千分之零点五的违约金。被告向全闯、潘红向原告出具个人连带责任保证书，承诺以所拥有的全部财产（包括家庭财产）对该债务承担无限连带保证责任；保证范围包括本金、利息、违约金、保证金及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估拍卖费等）。同时，被告福寿纸厂、傅明、张放、朱殿永、陈福源、周兰东向原告出具承诺书，承诺以其所有财产包括工资薪酬对此笔债务承担无限连带保证责任。另，被告福寿纸厂向原告交纳了保证金120000元。后因被告福寿纸厂未及时清偿借款，原告分别于2014年6月13日、7月31日、9月25日为其代偿借款本息合计1292063.05元。此后，原告盛达公司向八被告催要未果，故诉至法院，请求判令：一、被告福寿纸厂偿还原告代偿款1172063.05元及违约金（以1172063.05元为基数，自2014年9月25日起，按日0.5‰计算），并支付律师费34041元及本案的诉讼费用、实现债权的费用。二、被告向全闯、潘红、张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东对上述款项承担连带赔偿责任。
被告福寿纸厂辩称：对借款及未偿还的事实无异议，同意与被告向全闯承担偿还责任，但担保人不应承担担保责任，理由如下：首先，该笔借款是以新贷还旧贷，担保人的担保目的是为了企业的发展，担保人未从企业获得任何好处，也未使用该笔资金；第二，在担保资格上，几位担保人均是工薪阶层，原告也未对其担保资格进行审核，故反担保合同存在瑕疵；第三，在合同效力上，原告提供的反担保合同属格式合同，被告未仔细阅读该条款，原告对该笔贷款也应当承担责任，但其并未承担任何责任，故该合同在权利义务上不对等。综上，反担保合同是无效合同，请求驳回对担保人的诉讼请求，判令被告福寿纸厂与向全闯承担责任。
被告向全闯辩称，同意承担全部责任。
被告潘红辩称，同意承担责任。
被告张放辩称：原告在审核被告的担保能力上存在瑕疵，被告张放此前存在不良记录，但原告并未审核；向全闯多次借款，其以新贷还旧贷原告也未核实。故被告张放不应当承担保证责任。
被告朱殿永、陈福源未作答辩。
被告傅明辩称：根据担保管理办法的规定，担保人应当具备担保能力，符合担保条件，并经担保人家属同意，但被告傅明并无承担担保责任的能力，在签订合同时，亦未提供资产证明及家属同意承担责任的证明，保证合同也不是分别签署，故原告的行为不符合该规定。被告傅明共为向全闯担保两笔借款，此前还有一笔担保借款，被告认为前一笔借款已偿还才同意担保，如果被告知道前一笔贷款未偿还就不会为其担保该笔贷款。故原告存在欺诈行为，且因违反了担保法和担保管理办法，该担保合同无效。
被告周兰东辩称：原告涉案借款存在违规操作行为：第一、根据相关规定，担保公司应对担保人进行调查，但原告未作任何的调查和说明。第二，在签字方面不符合要求，依据担保管理办法，担保人在已婚的情况下要有配偶出具书面的承诺同意担保，但本案被告周兰东之妻未出具保证书。第三，在贷款过程中，被告存在被欺骗的事实，因为该笔贷款之前，原告已经多次为福寿纸厂进行担保，且部分借款尚未到期就让借下一笔，原告有义务提示反担保人，但其未提示反担保人存在多次的担保，故原告的行为违规。第四，被告福寿纸厂、向全闯以其厂房提供抵押，且厂房价值超过本案标的，福寿纸厂具有偿还能力，依据相关规定，原告应与福寿纸厂协商还款。
原告盛达公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、流动资金借款合同及保证合同各1份。证明被告福寿纸厂向泗洪农商行借款1200000元，原告为该借款提供连带保证责任。
2、反担保合同1份。证明被告张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东向原告的担保提供连带责任反担保。
3、个人连带责任保证书1份。证明被告向全闯、潘红愿意以所拥有的全部财产（包括家庭财产）为原告的担保及实现债权的一切费用承担无限连带保证责任。
4、承诺书6份。证明被告福寿纸厂、向全闯、傅明、张放、朱殿永、陈福源、周兰东同意以各自所拥有的财产、工资薪酬为原告的担保承担连带责任。
5、转账凭证3张。证明原告代被告福寿纸厂偿还了借款本息1292063.05元。
6、专用票据1份。证明被告福寿纸厂向原告缴纳保证金120000元。
7、通讯地址确认书7份。证明八被告确认的通讯地址和联系电话。
8、原告与江苏三理律师事务所签订的律师代理合同1份。证明原告为实现债权，向江苏三理律师事务所支付律师代理费34041元。
被告福寿纸厂、向全闯、潘红、张放、傅明、周兰东对原告提供证据无异议，但均不同意承担律师费。
本院认证意见：原告提供证据1-7形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，故能够作为认定本案事实的证据。证据8具有真实性，但并不能证明原告已向江苏三理律师事务所实际支付了律师费。
本院经审理查明：被告福寿纸厂与泗洪农商行签订《流动资金借款合同》，向该行借款1200000元用于购买生产材料，借款期限为2013年9月24日至2014年9月14日。为保证该合同履行，原告与泗洪农商行签订《保证合同》，为上述借款提供了连带责任保证。2013年9月24日，原告与被告福寿纸厂、张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东签定《反担保合同》，约定由张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东为原告的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，如借款人未依约偿还债务，原告有权直接要求保证人承担保证责任；保证范围包括债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（含正常的律师代理费）；福寿纸厂应保证贷款本息的清偿；任何一方不履行合同义务，应当向对方支付担保总额每日千分之零点五的违约金。被告向全闯、潘红向原告出具个人连带责任保证书，承诺以所拥有的全部财产（包括家庭财产）对该债务承担无限连带保证责任；保证范围包括本金、利息、违约金、保证金及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估拍卖费等）。同时，被告福寿纸厂、傅明、张放、朱殿永、陈福源、周兰东向原告出具承诺书，承诺以其所有财产包括工资薪酬对此笔债务承担无限连带保证责任。另，被告福寿纸厂向原告交纳了保证金120000元。后因被告福寿纸厂未及时清偿借款，原告分别于2014年6月13日、7月31日、9月25日为其代偿借款本息合计1292063.05元。原告盛达公司向八被告追偿未果，因而成讼。
另查明，截至本案开庭审理时，原告盛达公司尚未向其代理人支付律师费。福寿纸厂属个人独资企业，向全闯为投资人。
本案争议焦点：被告张放、傅明、周兰东是否应承担保证责任。
本院认为：泗洪农商行与被告福寿纸厂之间的借款合同及与原告盛达公司之间的保证合同，原告盛达公司与被告福寿纸厂、向全闯、张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东之间的反担保合同均依法成立并生效，对当事人均有约束力。因被告福寿纸厂未按借款合同约定归还泗洪农商行借款，原告盛达公司依约履行了代偿义务，其在代偿后，有权就扣除保证金后的代偿本息1172063.05元及相应的违约金向主债务人被告福寿纸厂追偿，被告向全闯、张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东作为反担保人，亦应承担相应的保证责任。被告张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东履行保证责任后，有权向被告福寿纸厂追偿。被告潘红自愿承担保证责任，不违反法律规定，本院予以确认。
关于原告主张的违约金，根据《反担保合同》的约定，被告福寿纸厂应保证贷款本息的清偿，如违约，应向对方支付担保总额每日0.5‰的违约金。被告福寿纸厂未能清偿到期债务，导致原告代偿贷款本息，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告主张从其最后一次代偿之日即2014年9月25日起按照日0.5‰计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，原告虽委托江苏三理律师事务所律师参加诉讼并提供其签订的委托代理合同，但根据原告陈述，其尚未向该律师事务所支付相关费用。而盛达公司系本县国有担保公司，在今年20余件诉讼案件中，均委托该所律师参加诉讼，双方应建立的是常年法律服务关系，如每件签订委托代理合同且每件均支付如此高额的代理费用不符合常理；同时，原告提交的委托代理合同，内容虽有相关合同编号内容，但并未填写完整，合同亦无相关人员签字，综上，在原告未实际支付律师代理费用的情况下，不能证明其存在律师代理费34041元的损失，故要求被告承担该费用无事实依据，对此本院不予支持。原告此后如实际支付上述费用，可另行主张权利。
被告福寿纸厂辩称涉案反担保合同无效，但并未提供该合同存在无效情形的证据，对其抗辩意见本院不予采信。对被告张放提出的原告未对其担保能力审核，其不应承担保证责任的抗辩意见，以及被告傅明、周兰东提出的原告未对担保人的担保能力审核、未要求担保人家属同意等行为违反担保管理办法，担保人不应承担保证责任的抗辩意见，本院认为，担保人是否应承担保证责任，应依据法律规定及合同约定，双方订立的反担保合同并不违反法律规定，被告所称的担保管理办法属担保公司内部管理规范，并不能据此免除担保人的保证责任，故被告的该抗辩意见无法律依据，本院不予采信。同时，被告傅明、周兰东辩称原告存在欺诈行为，未提供证据证实，本院不予采信。关于被告周兰东提出的被告福寿纸厂、向全闯提供厂房作为抵押担保，应由福寿纸厂与原告协商还款的抗辩，因涉案合同均未对房产抵押作出约定，被告周兰东亦未举证证明被告福寿纸厂、向全闯存在以其房产就本案合同办理过抵押登记的事实，故对该抗辩意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泗洪县福寿纸制品厂于本判决生效后十日内支付原告泗洪县盛达咨询担保有限公司代偿款1172063.05元及违约金（违约金以1172063.05元以基数，按照日0.5‰从2014年9月25日起计算至实际给付之日止）。
二、被告向全闯、潘红、张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东在上述第一项判决主文所确定款项范围内承担连带清偿责任，被告张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东在承担保证责任后，有权向被告泗洪县福寿纸制品厂追偿。
三、驳回原告泗洪县盛达咨询担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15349元、保全费5000元，合计20349元，由被告泗洪县福寿纸制品厂、向全闯、潘红、张放、朱殿永、陈福源、傅明、周兰东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费15349元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 汤卫兵
代理审判员 陈孝峰
人民陪审员 马文献
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈 波
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页／共页