——湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初3270号原告武汉九合机械设备有限公司。法定代表人高明梁，总经理。委托诉讼代理人胡微，湖北万泽律师事务所律师。被告鲁彪。被告鲁德平。原告武汉九合机械设备有限公司（以下简称九合公司）诉被告鲁彪、被告鲁德平买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长、人民陪审员辛汉华、人民陪审员薛蓉参加评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告九合公司的委托诉讼代理人胡微到庭参加诉讼，被告鲁彪、被告鲁德平经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁彪向原告九合公司支付欠款100,000元及利息9,350元；2、判令被告鲁德平对上述欠款及利息承担连带还款责任；3、判令本案诉讼费由被告鲁彪、被告鲁德平承担。事实与理由：2012年4月28日，原告九合公司与被告鲁彪、被告鲁德平签订工程机械设备租赁合同，约定被告鲁彪租赁原告一台国机重工ZG3210-9C挖掘机，租期36个月，被告鲁德平作为担保人承担连带责任，因被告鲁彪无力偿还欠款，与原告及案外人包X达成债务转让协议，约定被告鲁彪仍需付原告九合公司100,000元。被告鲁彪、被告鲁德平经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告九合公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鲁彪、被告鲁德平经本院合法传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告九合公司提交的工程机械设备租赁合同书、补充协议予以确认并在卷佐证。原告九合公司提交的被告鲁彪的付款明细表系原告单方制作，用以说明其诉讼请求，属当事人陈述，对此本院将结合全案事实综合认定。案外人包磊的付款明细与本案无关，本院不予确认。本院查明案件主要事实如下：2012年4月28日，原告九合公司（出租方、甲方）与被告鲁彪（承租方、乙方）、被告鲁德平（担保方、丙方）签订工程机械设备租赁合同书，约定甲、乙、丙三方经协商一致，对租赁合同项下设备，乙方只支付总价款项的一部分，从甲方提取整机后至付清全部款项之前，乙方仅取得了本合同项下设备的以租转售的使用权。当乙方在本合同约定的期限内付清全部款项后，乙方才取得该设备的所有权。甲、乙双方的以租转售关系自行变更为购销关系。标的物情况：设备名称为国机挖掘机，型号为ZG3210-9C，机号为3210C064，数量一台，单价（净机价）为840,000元，总价（单价+运费）840,000元，备注：总价不含履约保证金及相关费用。租赁期限自乙方提取设备之日起36个月，首付租金（以租转售首付款）168,000元、履约保证金42,000元、各项代收杂费（担保费、家访费、保险费、手续费等）38,600元，合计首付租金248,600元。向融资公司申请融资款672,000元，期数为36期，同时授权融资公司将此融资款直接划至甲方账户，此后乙方每月向融资公司支付融资月还款。乙方在提取设备前实际首付款为人民币100,000元，尚欠首付款欠款人民币148,600元，甲方收取首付款利息人民币8,000元，共计人民币156,600元，此首付欠款及利息乙方必须在24个月内还清。逾期还首付款及垫款，按年利率9%计算利息。乙方下欠租赁费共计753,192元，付款时间为每月10日，期数为36个月，自2012年8月10日至2015年7月10日。乙方提供丙方作为合同履行的保证人，向甲方承担连带保证责任，保证担保的范围为本合同项下的设备损坏、灭失及租赁费、利息、违约金、赔偿金、折旧费、甲方为保护和实现债权而支出的费用或者垫付的费用，其中支出的费用包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、财产保全费、保管费、差旅费、调查费、变卖费用、运输费等。保证期间为主债务履行期届满之日起二年止。乙方有下列情况之一的，甲方有权在不事先通知乙方的情况下将设备拖回，乙方（或与乙方有关的第三人）因此受到的损失由乙方负责；甲方已收取租赁首付款、租赁费、杂费、履约保证金不予退还：（1）、将租赁设备转售、转让、转租、抵押、转借、质押、对外提供担保；（2）、在以租转售期内未按合同约定向甲方按时足额支付月租金；（3）、在以租转售届满时，乙方未能按合同的约定付清全部款项……乙方有上述（1）、（2）项行为的，若乙方要求继续履行本合同，取得甲方同意后，乙方应承担违约责任，从逾期付款的次日起，每日按逾期款项的1%计算违约金支付给甲方。如因乙方不履行合同约定而导致甲方解除与乙方的合同，甲方将设备收回，则乙方向甲方缴纳的所有款项不予退还外，乙方还需按标的物总价的30%向甲方支付设备折旧费；逾期利息按标的额的日万分之五支付给甲方，乙方赔偿给甲方由此产生的一切损失，该损失包括但不限于差旅费、诉讼费、财产保全费、拖机费、调查费、律师费以及催索逾期款项而支出的一切费用。若乙方不能按期足额支付甲方设备租金，甲方有权按照如下约定扣取还款保证金直至扣完为止；第一次逾期扣取还款保证金的1/3；第二次逾期扣取还款保证金的1/3；第三次逾期扣取还款保证金的1/3。合同书还约定了其他事项。2015年6月30日，原告九合公司（甲方）与被告鲁彪（乙方）、案外人包X（丙方）签订补充协议，约定：“甲乙双方于2012年4月30日签订工程机械设备租赁合同，乙方购买国机重工挖掘机壹台，机型：ZG3210-9C，机号：3210C064，设备总欠款547,000元整，乙方因经营原因及其他原因，乙方现将设备转让给丙方，针对此还款协议三方达成如下协议：一、乙方偿还甲方挖掘机货款壹拾万元整，此款定于2016年2月6日一次性支付甲方壹拾万元整。二、丙方偿还甲方挖掘机货款叁拾捌万元整，此款定于2015年7月25日-2017年5月25日前23个月每月等额付款16,000元整，2017年6月25日付12,000元。三、甲方及工厂承担67,000元整，此款由甲方与工厂共同处理。四、乙方偿还甲方货款壹拾万元整，丙方结账时有权直接从工程款中扣除壹拾万偿还甲方。五、乙方、丙方按照此补充协议按时还款，逾期按照原合同约定承担逾期利息。六、此补充协议是原合同的补充协议与原合同具有同等法律效力……”。原告九合公司在庭审中陈述，合同约定被告鲁彪向融资租赁公司申请融资款并未实际发生，而是由被告鲁彪按合同约定直接向原告九合公司支付分期款。在工程机械设备租赁合同书项下除去保证金42,000元，被告鲁彪应付款总额为967,792元（首付总额256,600元+753,192元-保证金42,000元），其中已付421,500元，尚欠546,292元，最后一次付款时间为2014年8月13日，在补充协议签订后分文未付。原告九合公司于2016年8月15日诉至本院，要求如诉称，被告鲁彪、被告鲁德平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。本院认为，原告九合公司与被告鲁彪、被告鲁德平签订的工程机械设备租赁合同书虽名为租赁，从原告九合公司陈述的被告鲁彪直接向原告九合公司付款，融资租赁并未实际发生，及合同约定的被告鲁彪在付清租金后获得设备所有权可知，双方之间的合同关系为保留所有权的分期付款的买卖合同关系。依据合同约定，原告九合公司有依约交付设备等义务，被告鲁彪有依约支付货款的义务，虽然原告九合公司在本案中并未就其交付设备，支付担保费、调查费及管理费等费用进行举证，但从2015年6月30日签订的补充协议可知，被告鲁彪对原告履行上述义务予以认可，在此需要说明的是，补充协议上载明的工程机械设备租赁合同书签订的时间为2012年4月30日，而实际时间为2012年4月28日，此应为笔误，不影响本院对补充协议效力的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告鲁彪对按约支付工程机械设备租赁合同书项下的款项及补充协议中约定的款项均具有举证责任，但被告在收到本院送达的包括原告诉状在内的证据后，既未到庭应诉又未对其进行举证，故本院对原告陈述的在工程机械设备租赁合同书项下除去保证金42,000元，被告鲁彪应付款总额为967,792元（首付总额256,600元+753,192元-保证金42,000元），其已付421,500元，尚欠546,292元，最后一次付款时间为2014年8月13日，在补充协议签订后分文未付的事实予以确认。依据补充协议，被告鲁彪应于2016年2月6日向原告九合公司支付100,000元，现此期限已届满，被告鲁彪应立即向原告九合公司支付此款及逾期付款的违约金。鉴于补充协议实际上是解除了原告九合公司与被告鲁彪的买卖合同关系，但原告九合公司并未将设备收回，而是由原告九合公司与案外人包X就工程机械设备租赁合同书的标的物另行订立了买卖合同关系，而工程机械设备租赁合同书并未对此情形下的被告鲁彪欠付的分期款的违约金作出约定，但无论按工程机械设备租赁合同书中任何一种违约金的计算标准，从2016年2月7日算至判决之日均高于原告九合公司主张的9,350元，故本院在原告主张的范围内予以支持。被告鲁德平作为担保人应对上述全部债务承担连带清偿责任。被告鲁彪、被告鲁德平经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告鲁彪于本判决书生效后十日内向原告武汉九合机械设备有限公司支付货款100，000元及逾期付款的违约金9,350元；二、被告鲁德平对本判决第一项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,488元，由被告鲁彪、被告鲁德平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  辛汉华人民陪审员  薛 蓉二〇一七年九月三十日书 记 员  谢 然