江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑终229号
原公诉机关常州市天宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈某。曾因扰乱单位秩序于2014年7月5日被常州市公安局新北分局行政拘留五日；曾因殴打他人于2015年12月8日被常州市公安局天宁分局行政拘留十三日，并处罚款五百元。因本案于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月6日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市天宁区人民法院审理常州市天宁区人民检察院指控被告人沈某犯妨害公务罪一案，于2016年8月11日作出（2016）苏0402刑初261号刑事判决，宣判后，被告人沈某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年12月23日8时许，被告人沈某因与其房东发生纠纷后报警。接警后，常州市公安局天宁分局翠竹派出所民警吴某乙着警服戴警帽同辅警俞某前往常州市红梅街道红菱村委陈家村45号处警。到达现场后，被告人沈某躺在床上，要求民警让房东退还押金，并赔偿其50元，但拒绝配合民警调查。民警吴某乙向房东王某了解情况后再次询问被告人沈某，希望其起床就反映的情况配合民警调查。被告人沈某拒不配合，并辱骂民警，扬言不处理好将继续报警。民警吴某乙欲带被告人沈某到派出所调查，准备拉其起床时，被告人沈某即拳打民警吴某乙脸部，脚踢民警并大喊“警察打人了”。民警吴某乙欲给被告人沈某戴上手铐，被告人沈某一边挣扎一边脚踹民警。后在增援民警的协助下，将被告人沈某控制。经法医鉴定，民警吴某乙所受之伤已构成轻微伤。经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，被告人沈某患人格障碍，具有完全刑事责任能力。
上述事实，有经原审当庭举证、质证的下列证据予以证实。
1、被害人吴某乙的陈述笔录、证人俞某的证言笔录：吴某乙系常州市公安局天宁分局翠竹派出所民警，俞某系该所辅警。2015年12月23日上午，吴某乙接到报警后与辅警俞某一起前往常州市天宁区红梅街道红菱村委陈家村45号。二人均穿着制服，并带有接处警装备。到达陈家村45号出租屋的现场后，二人先告知沈某是翠竹派出所民警前来处警，被告人沈某在屋内的床上躺着，旁边还站着一个女的，沈某称其的电饭煲被房东弄坏要求赔偿，并让房东退其押金。而房东否认沈某的说法。由于沈某之前为此事报过警，派出所也已经答复沈某，故吴某乙返回出租屋内告知沈某，如果需要公安机关继续处理就起床穿好衣服回派出所做材料，如果不配合，民警就先离开了。之后，沈某便开始对民警进行辱骂并扬言不处理好就继续报警。在吴某乙劝说无效后，吴某乙打算拉沈某起床时，沈某用拳头击打、脚踹吴某乙脸部，一边打还一边喊“警察打人了”。吴某乙试图给沈某戴上手铐，期间沈某一直用拳头打、用脚踹吴某乙，用手拽吴某乙胸口的工作牌。后来增援民警赶到才将吴某乙带至派出所。整个过程中，俞某一直在旁边摄像，当看到沈某打吴某乙时，俞某上前去摁沈某的腿，但沈某一直挣扎无法摁住，沈某还踢了俞某肚子好多下。在戴手铐的过程中，由于沈某一直挣扎，沈某的脸部可能被手铐划伤。
2、证人何某的证言笔录：其与沈某系男女朋友关系，案发当日，其和沈某住在常州市天宁区红梅街道红菱村委陈家村45号的出租屋内。2015年12月23日8、9点钟，沈某与房东就电饭煲的事情再次发生纠纷，其劝说沈某赶快搬家，但沈某不听。过了一会，有两个民警来到房屋内，两人都穿着警服，也带着装备，进屋的时候，其中一个胖胖的民警也表明身份说是派出所的，另一个瘦瘦的警察在房间门口录像。当时沈某躺在床上，胖胖的警察走到床边，拍拍沈某问为什么报警，沈某就说是因为电饭煲的事情。然后那个警察出去了一段时间，回来后，那个警察让沈某去派出所，结果沈某就扯着嗓子开始骂警察，警察叫他不要骂人但沈某不听。然后那个警察就要沈某去派出所做材料，估计想拉沈某起来，这时候沈某突然就用拳头打警察的脸，还用脚踹警察，同时沈某还大喊“警察打人了”。警察就去抓沈某的手，其也上去拉架，让沈某不要打人，还劝沈某“人家是执法人员，你把人家打伤了要花钱的”。可是沈某不听。于是那个警察就拿出手铐，但是沈某一直挣扎，警察只给沈某戴上了一只手铐，另一只怎么也带不上。过了一会，那个警察估计也没啥力气了，就出去打电话了，沈某也让我打电话给110，其就把电话给沈某，具体有没有打就不知道了。后来更多的警察来了，就把沈某带走了。整个过程中，是沈某先打警察的，民警去制止他的，没有打沈某。
3、证人王某、朱某甲的证言笔录：2015年12月23日9点左右，二人看到陈家村45号门口有两个警察，是开着警车来的，都穿着警服，戴着装备和帽子，就过去看看有什么情况。民警在向王某询问了之后返回房间内，二人听到民警与沈某争吵的声音。二人走到房间门口，看到沈某用拳头打民警面孔，很用力地打，打了好几拳，还用脚踹民警，民警没有还手。两个民警想把他制伏，但沈某一直反抗。当时沈某的姘头也在房间内的，在拉架，二人害怕沈某报复就只是在旁边看着，后来警察退到外面打电话叫支援才把沈某带走。王某看到民警脸上都受伤了，脸是肿的，嘴唇上好像有血，手也有点肿。
4、证人朱某乙的证言笔录：其家住陈家村55号。2015年12月23日，其在门口扫地，看到陈家村45号门口围了好多人，其看到一个民警从中里面的房间走了出来，嘴是肿的，嘴上都是血，双手都受伤了。后来又来了很多警察将一名男子带走了。那名被打伤的民警开着警车，穿着警服和装备的。
5、证人奚某、吴某甲的证言笔录：2015年12月23日9时许，二人看到警车停在陈家村45号门口，民警下车去找报警人，不知道怎么回事民警就与报警人就吵了起来，后来二人看到民警脸上有伤的，增援赶到后将打人的男子带走了。
6、王某、朱某甲等人的辨认笔录证明：被告人沈某系现场拒绝配合民警执法并殴打民警的人。
7、证人于某的证言笔录：其系常州市医疗急救中心的随车医师。2015年12月23日9时30分许，其所在的120急救车接到调度中心的电话，前往常州市天宁区陈家村45号进行急救。当时现场已经有民警在了，其进入陈家村45号里面的一个小房间，看见一个40多岁的中年男子躺在床上，称脸上有伤、肚子疼、腿疼，情绪稍微有点激动，并说是和警察打架受伤的。经向现场的警察询问，警察称接到报警后到现场处警，并与床上那个人发生争吵，后来床上那个人就打了警察。其看到警察眼角那里有抓伤，手上也有擦伤。警察询问其床上那个人身体是否有问题，其告诉警察暂时没有可以先让民警处理，之后其就离开了。
8、接处警详细信息证明：2015年12月23日，被告人沈某两次拨打报警电话及民警的处警情况。
9、涉案人员健康检查表、健康检查笔录、CT诊断报告单等材料证明：2015年12月23日，被告人沈某在常州市第一人民医院体检未见异常的情况。2015年12月23日，被告人沈某被送至常州市看守所后所作体检情况。
10、急救指挥中心受理记录查询证明：2015年12月23日9时30分许，手机号为130××××8576的电话拨打120报警电话的情况。
11、接处警视频及录音记录等材料证明：民警吴某乙等人的现场执法情况。
12、病历卡、伤势照片等材料证明：吴某乙、俞某的伤势情况。
13、警官证、辅警工作证证明：吴某乙、俞某的身份情况。
14、常州市公安局天宁分局刑事警察大队、红梅派出所出具的抓获经过及工作记录证明：本案的案发及被告人沈某的到案经过情况。
15、行政处罚决定书证明：被告人沈某的劣迹情况。
16、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见书证明：（1）吴某乙所受之伤为轻微伤。（2）沈某患人格障碍，具有完全刑事责任能力。
17、被告人沈某在公安机关的供述笔录：案发当时，其租住在常州市天宁区红梅街道红菱村委陈家村45号的出租屋内。其于2015年12月23日上午报了两次警，第一次是其和房东关于租房押金的事情，第二次是民警打其的事情，这次是别人帮其打的110，不过是其讲的话。第一次报警后，到现场处警的两个人都穿着藏青色的制服，带着警帽，穿着警用背心，一个人的警用背心上还挂着一个摄像机，两个人自称是翠竹派出所的人。因为是其报警的，这两个才来的，所以能确定他们是派出所的人。第一次报警是因为和房东租房押金有纠纷，但处警的两个人来了之后，其中一个人态度不好，并对其进行辱骂、殴打，期间其头上还被打了几下。在后来警察对其上拷时，其极力反抗。当时其朋友何某也在现场，其就让何某报警。后来有人拨打120急救电话，但被120救护车来之后被警察给回绝了。后来又来了六七个穿制服的人，把其带至派出所。在整个过程中，其没有打警察，是两个警察打其的。
原审法院认为，被告人沈某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人沈某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚。被告人沈某具有劣迹，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，以被告人沈某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
沈某上诉称，证人的证言都是伪证，自己是无罪的，要求赔偿律师费、误工费、精神损失费等经济损失。
本院经审理查明的事实和证据与原判决认定的事实和证据一致，且上列证据均经原审当庭质证、认证，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人沈某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，并应从重处罚。关于上诉人沈某所提“证人的证言都是伪证，自己是无罪的”的上诉意见，经查，相关证人证言是公安机关依照法定程序依法取得，并经原审法院庭审当庭举证、质证，且能相互印证，可以作为定案证据；上诉人沈某报警后，拒绝配合处出警民警吴某乙回所接受调查，与吴某乙发生争执后，采用暴力袭击依法执行职务的吴某乙，并致吴某乙其轻微伤，上述事实不仅得到了相关证人证言、被害人陈述的印证，也能得到接处警视频的佐证，故上诉人的此项上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人沈某要求赔偿赔相关经济损失的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 宏
审 判 员 张 斌
代理审判员 戴明慧
二〇一六年九月十八日
书 记 员 詹佳琳