绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初153号
原告陈国成。
被告范张兴。
委托代理人（特别授权）李飞英，浙江民间律师事务所律师。
原告陈国成与被告范张兴合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序于2016年2月4日公开开庭进行了审理，后本院裁定本案转为普通程序审理，由审判员丁国芳担任审判长，与审判员牛永帅、人民陪审员朱汉江组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告陈国成、被告范张兴的委托代理人李飞英均两次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：陈银花诉原告陈国成健康权纠纷一案已经绍兴市中级人民法院二审审结，判令本案原告陈国成支付陈银花赔偿款181810.38元，原告依判决已向陈银花支付了181810.38元赔偿款以及本不该由原告承担的诉讼费用。但原告认为，沥海镇伟明村的毛纤厂系原告和被告范张兴合伙开办，在陈银花受伤后，原、被告达成协议即原告支付医疗费100000元，被告负责陈银花的伤残费用，现原告已履行了赔偿义务，作为毛纤厂的另一合伙人理应履行其应负的责任，故为维护原告权益，现起诉请求判令被告立即支付原告人民币181810.38元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告答辩称：原告和被告之间不存在合伙关系，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据材料：证人书面证言2份，伟明村村委会出具的证明1份，毛纤厂工资表6份，年底合伙分成单1份，关于1036771号省长信箱投诉件办理意见的函（附《调查情况》）1份，法院诉讼票据2份，公司注销登记材料3页。原告另申请本院调取派出所对被告所作的笔录作为证据。
被告向本院提供了2份证人书面证言。
根据双方的举证、质证情况以及双方的陈述，双方对以下事实均无异议，本院予以认定，即：陈银花以其在陈国成开办的毛纤厂内工作时左手被机器轧伤为由，于2014年7日22日向本院起诉要求陈国成赔偿各项损失，本院于2015年7月22日作出（2014）绍虞滨民初字第95号民事判决，该判决认定陈银花因伤各项损失共计279789.31元，陈银花承担10%的责任，扣除陈国成已支付的70000元，判决陈国成应向陈银花支付181810.38元，判决后双方均上诉，后绍兴市中级人民法院作出（2015）浙绍民终字第1502号民事判决，判决维持一审判决；陈国成于2015年12月18日以向法院缴纳履行款181810.38元的方式履行了上述判决确定的付款义务，陈银花亦已领取该款。
除上述事实外，双方争议的事实主要有二：其一，陈银花受伤时（2010年11月24日）毛纤厂是否系原告陈国成和被告范张兴合伙开办；其二，陈银花受伤后，陈银花（及被告范张兴）是否与原告陈国成达成协议，由陈国成仅负责100000元的医疗费。本院分别分析如下：
其一，毛纤厂是否系原告陈国成和被告范张兴合伙开办。本院认为：第一，原告陈国成提供的“年底合伙分成单”，系由被告范张兴书写，记载的内容有“加工费304095元，除去电费及人工费133682元，二年收入170413元，每人85206.5元……电费我找张兴616元”等内容，原告主张该内容即原、被告双方年底平分利润的分成单，“张兴”即指被告范张兴；被告范张兴认为该单子是其根据原告陈国成的指示书写，原告让其怎么写，其就怎么写；本院认为，对照单子上内容，原告的相应陈述和解释具有一定的合理性；毛纤厂的账目由被告范张兴管理，但被告对该证据材料却只作简单否认，无法给出自己的合理解释，与常理不合。第二，关于1036771号省长信箱投诉件办理意见的函所附的《调查情况》中认定陈银花受伤的毛纤厂系陈国成、范张兴各出资85000元创办，该《调查情况》是被告范张兴向省长信箱投诉后，由沥海镇人民政府具体调查后对被告范张兴的回复，经本院向沥海镇人民政府相关经办人员了解，是其向伟明村的村干部了解核实后作出的调查结论，被告认为镇政府出具《调查情况》的行为不是行政行为，也没有形成调查卷宗，所以不具有证明力；本院认为，毛纤厂经营用房系伟明村的旧大会堂（以及在村旧大会堂旁另建的厂房），村干部理应知晓开办毛纤厂的主体，故《调查情况》认定毛纤厂系陈国成和范张兴合伙开办较有说服力。第三，伟明村旧大会堂于2007年11月1日出租给张红美（陈国成之妻）、阮齐德、范张兴开办上虞红光电器有限公司（以下简称红光公司，公司股东为张、阮、范），公司登记成立后就在伟明村旧大会堂及旁边新建厂房内经营，后因经营不善停业，在公司经营的场所内另开办了本案所涉的毛纤厂；原告陈国成主张，因毛纤厂需占用红光公司使用的厂房，故开办毛纤厂之前其曾征求另一股东阮齐德的意见并邀请阮齐德合伙开办毛纤厂，但阮齐德不愿合伙开办毛纤厂，却同意毛纤厂使用原由红光公司使用的厂房[有阮齐德在（2014）绍虞滨民初字第95号的证言为证]，因张红美、范张兴为红光公司股东，原告与张红美是夫妻，张红美在红光公司的权益可由原告享有，原告与被告共同开办毛纤厂使用红光公司的厂房，不必再支出厂房租赁费；被告范张兴在本案及有关诉讼中[（2015）绍虞滨民初字第9号及（2015）绍虞滨受字第1号]中均主张旧大会堂旁边的新建厂房系其一人建造，相应权益归其一人享有；毛纤厂营业用房包括旧大会堂和旁边新建厂房，被告作为毛纤厂账目管理者并主张新建厂房系其一个建造，却对毛纤厂是否应支付给其新建厂房租赁费以及毛纤厂实际有无支出过租赁费的问题不能作出明确的回答，不合常理；而原告的陈述符合通常事理，且与阮齐德在（2014）绍虞滨民初字第95号的证言互相印证，更为可信。第四，绍兴市公安局滨海分局沥海派出所民警于2013年8月2日对被告范张兴所作笔录中，被告陈述：“布告开头写的是‘告全体村民书’，内容上说的是伟明国成毛纤加工厂所用的羊毛原料有毒问题经一些部门检测是没有毒的，那个伟明国成毛纤加工厂以前我和陈国成开的，还有就是我对他们的造谣、诽谤进行澄清什么的，其实布告上的内容基本上是假的，他们说的不对……”，针对该笔录中“那个伟明国成毛纤加工厂以前我和陈国成开的”这句话，被告认为其是在重复“告全体村民书”上的内容，并在笔录中对该内容予以了否定，本院认为，从这句话的前后语境及用词上看，该句话不是重复引用“告全体村民书”的内容，而应是对前句话中提及的“毛纤加工厂”的额外说明，即被告在做此份笔录时认可了其与陈国成合伙开办毛纤厂的事实。综上所述，本院认定陈银花受伤时其所在的毛纤厂系原告陈国成与被告范张兴合伙开办。
其二，合伙内部是否曾达成过分担赔偿的协议。原告陈国成主张其与范张兴、陈银花夫妻达成口头协议，约定陈国成负责医疗费100000，范张兴负责伤残费；被告范张兴主张其夫妻从未与陈国成有过协议；沥海镇人民政府出具的《调查情况》中载明：“2011年经挑毛工见证，双方口头协商，陈国成负责医疗费100000元，范张兴负责伤残费”，绍兴市公安局滨海分局沥海派出所民警于2013年8月7日对被告范张兴所作笔录中，被告陈述：“陈银花是我老婆，但当时陈银花伤残的事陈国成10万元医疗费没有拿出过，还有三年每年给我5000元作为陈银花营养费我一分都没有拿到过”，从以上两处来看，可以认定本案原、被告曾达成协议由陈国成负责100000元的医疗费；本院认为，陈银花因伤所受损失包括医疗费、误工费、护理费、残疾者赔偿金、交通费、营养费、精神损害赔偿金等，本案双方在协商时，主要涉及医疗费（原告主张曾约定被告负责残疾者赔偿金，被告在笔录中提及营养费），对其他法律明确规定的赔偿项目，无证据证明双方曾有过协议，故本院认为对陈银花总的赔偿款如何分担的问题，本案双方未曾达成过明确的协议。
本院认为：合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。案外人陈银花在本案双方陈国成、范张兴合伙开办经营的毛纤厂工作时受伤，经生效民事判决确定，损失共计279789.31元，除陈银花自负10%的责任外，两合伙人共应承担251810.38元（279789.31元×90%），因无证据证明本案合伙内部曾约定过对外债务的承担比例，双方也无可能重新达成分担协议，本院确定双方对外平均承担债务，即各承担125905.19元（251810.38元÷2），原告陈国成已实际支付251810.38元（181810.38元+70000元），故原告有权向被告追偿125905.19元，对原告超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告范张兴应支付原告陈国成人民币125905.19元，限于本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告陈国成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4060元，由原告陈国成负担1260元，由被告范张兴负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4060元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 丁国芳
审 判 员 牛永帅
人民陪审员 朱汉江
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 潘瑜青