甘肃省白银市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白中民一终字第124号
上诉人（原审被告）刘正军，男，生于1970年9月5日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）王祥，男，生于1970年5月4日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）金军民，男，生于1963年3月8日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）寇宗芳，女，生于1971年1月13日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）宋成蓉，女，生于1975年3月1日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）王志强，男，生于1973年3月2日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）付廷宏，男，生于1967年6月6日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）曾潮乐，男，生于1967年11月1日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）村建莉，女，生于1979年10月7日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）史智龙，男，生于1973年2月1日，汉族，现住白银市会宁县。
上诉人（原审被告）王明栋，男，生于1962年2月13日，汉族，现住白银市靖远县。
上诉人（原审被告）黄贵顺，男，生于1966年5月4日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）王瑞海，男，生于1976年5月10日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）火兆鸿，男，生于1969年7月7日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）李建民，男，生于1977年4月24日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）郝学梅，女，生于1966年4月24日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）崇玉燕，女，生于1971年4月2日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）魏春霞，女，生于1974年9月生于19日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）张海聪，男，生于1972年8月12日，汉族，现住白银市靖远县。
上诉人（原审被告）谭守武，男，生于1972年1月7日，汉族，现住白银市靖远县。
上诉人（原审被告）石福雄，男，生于1974年8月8日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）李元和，男，生于1958年7月29日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）张德祖，男，生于1963年3月29日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）卜晓明，男，生于1969年12月25日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）来进兵，女，生于1974年4月23日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）雷涛，女，生于1974年12月9日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）窦存田，男，生于1985年9月10日，汉族，现住白银市靖远县。
上诉人（原审被告）张柱泰，男，生于1971年12月31日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）冯安信，男，生于1972年5月8日，汉族，现住白银市靖远县。
上诉人（原审被告）闫立海，男，生于1981年4月24日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）周霞成，女，生于1985年10月27日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）杜文惠，男，生于1960年1月27日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）李党威，男，生于1971年10月5日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）李进斌，男，生于1982年3月2日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）谭守强，男，生于1963年8月7日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）崔长政，男，生于1974年8月10日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）张有东，男，生于1966年3月10日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）田玉彪，男，生于1960年6月1日，汉族，现住甘肃省康乐县。
上诉人（原审被告）马海学，男，生于1968年12月18日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）李秀梅，女，生于1975年5月6日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）王廷珊，男，生于1963年3月15日，汉族，现住白银市会宁县。
上诉人（原审被告）谈守恒，男，生于1978年5月20日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）徐正军，男，生于1980年11月3日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）柳有泉，男，生于1970年12月4日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）王作福，男，生于1968年10月16日，汉族，现住白银市景泰县。
上诉人（原审被告）任笃全，男，生于1967年9月11日，汉族，现住白银市会宁县。
上诉人（原审被告）王新平，男，生于1976年1月6日，汉族，白银市会宁县。
上诉人（原审被告）漆永华，男，生于1969年12月27日，汉族，白银市景泰县。
上诉人（原审被告）高启全，男，生于1964年5月20日，汉族，现住白银市景泰县。
委托代理人罗玉瑞，甘肃条山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原告景泰盛源铁合金有限责任公司。
法定代表人李维福，系该公司总经理。
委托代理人王小平，系该公司副经理。
委托代理人刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。
上诉人刘正军、王祥、金军民、寇宗芳、宋成蓉、王志强、付廷宏、曾潮乐、村建莉、史智龙、王明栋、黄贵顺、王瑞海、火兆鸿、李建民、郝学梅、崇玉燕、魏春霞、张海聪、谭守武、石福雄、李元和、张德祖、卜晓明、来进兵、雷涛、窦存田、张柱泰、冯安信、闫立海、周霞成、杜文惠、李党威、李进斌、谭守强、崔长政、张有东、田玉彪、马海学、李秀梅、王廷珊、谈守恒、徐正军、柳有泉、王作福、任笃全、王新平、漆永华、高启全（以下简称刘正军等49人）因与被上诉人景泰盛源铁合金有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服景泰县人民法院（2013）景民三初字第280号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘正军等49人的委托代理人罗玉瑞、被上诉人景泰盛源铁合金有限责任公司的委托代理人刘勇、王小平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原裁定认为，本案中由于49名劳动者在盛源公司参加工作时间不一致，工种不同，也未明确是否超过劳动仲裁时效，是否已经建立了社保账号，故劳动争议仲裁部分在未查明49名劳动者具体诉求的情况下裁决由盛源公司向49名劳动者缴纳在上班期间的社会保险费并做职业病检查，明显不当，对双方均无效力。刘正军等49名劳动者共同起诉盛源公司保障其合法权益，必须基于同一标的、同一事实、同一请求。但通过法庭审理查明，此次诉讼的刘正军等49人中，部分劳动者自愿放弃了仲裁请求，部分劳动者在仲裁前已经和盛源公司解除了劳动合同，部分劳动者在社保局已经建立了缴纳保险费的社保账号，部分劳动者与盛源公司签订了书面劳动合同，而部分劳动者在用工期间签订的是劳务派遣合同，涉及追加劳务派遣用工单位，盛源公司是用工单位又是用人单位。由于诉讼中的49名劳动者具体情况不一样，涉及的法律关系性质各不相同，诉讼请求不明确也各不相同，各自享有不同权利和义务，原、被告辩论对抗的依据不同，不同的劳动者存在独立的劳动事实，故刘正军等49人的诉讼请求并非基于同一标的、同一事实，不应作为共同诉讼，应由各个劳动者依据各自不同的用工事实与情形，分不同类型申请仲裁处理较为适宜；故对于盛源公司与刘正军等49名劳动者的起诉，应予驳回，应由49名劳动者根据不同的情况，分别申请仲裁较为合适。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条二款，第一百一十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回原告盛源公司对被告刘正军等49人的起诉。二、驳回被告刘正军等49人对原告景泰盛源铁合金有限责任公司的起诉。本案预收原告景泰盛源铁合金有限责任公司和被告刘正军等49人案件受理费各10元，予以退回。
上诉人刘正军等49人不服上述裁定，向本院提起上诉称，原裁定认定事实不清，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。理由如下，本案刘正军等49名上诉人均为被上诉人景泰盛源铁合金有限责任公司的职工，上诉人与被上诉人自形成劳动关系以来，被上诉人未按照法律规定与上诉人订立书面劳动合同，也未给上诉人依法交纳社会保险费，至2012年元月，被上诉人告知上诉人暂时回家，待生产后再来上班。但时至今日，被上诉人未对上诉人办理任何手续，面向社会公开招标拍卖厂子，让上诉人停工一年多来，被上诉人未对上诉人发放生活费，亦未签订劳动合同，该行为已表明被上诉人违法私自终止劳动合同。故上诉人申请劳动仲裁，提起民事诉讼以维护自己的合法权益。上诉人的诉讼行为属于普通共同诉讼，一审法院应该审理。
被上诉人景泰盛源铁合金有限责任公司辩称，刘正军等49名上诉人中一部分与被上诉人签订了劳动合同，一部分没有签订劳动合同，还有一部分属于劳务派遣，且49人的岗位不同，工作年限不同。故原裁定不合并审理的理由成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的为同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的诉讼为普通的共同诉讼。本案中，刘正军等49名上诉人均为被上诉人景泰盛源铁合金有限责任公司的职工，刘正军等49名上诉人与被上诉人形成劳动关系，基于双方的劳动关系刘正军等49名上诉人共同对被上诉人提起诉讼以保障其合法权益属于共同诉讼，人民法院应予审理。原裁定以上诉人的诉讼请求不属于共同诉讼为由裁定驳回刘正军等49名上诉人的起诉，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
撤销景泰县人民法院（2013）景民三初字第280号民事裁定；
二、指令景泰县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 魏晓忠
代理审判员 李作凤
代理审判员 成 蕾
二〇一四年四月三日
书 记 员 高霞飞