四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终411号
上诉人（原审被告）：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司。住所地：四川省苍溪县。
法定代表人：杨仕先，董事长。
委托诉讼代理人：杨波，四川天普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴发斌，男，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长明，男，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永强，男，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜天荣，男，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋祥勇，男，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雍秀华，女，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯克连，男，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈孝松，男，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付文林，男，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊伟，男，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：马荣刚，南部县楠木法律服务所法律工作者。
原审被告：杨天德，男，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李沁农，四川建春律师事务所律师。
原审被告：王征强，男，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：李沁农，四川建春律师事务所律师。
原审被告：高莉，女，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人：谢晋宏，顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
原审被告：杨开爽，男，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：马荣刚，南部县楠木法律服务所法律工作者。
原审被告：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司。住所地：四川省阆中市。
法定代表人：熊伟，经理。
上诉人四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司（以下简称弘立建筑公司）因与被上诉人柴发斌、李长明、李永强、杜天荣、宋祥勇、雍秀华、冯克连、陈孝松、付文林、熊伟以及原审被告杨天德、杨开爽、王征强、高莉、四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司（以下简称弘立建筑阆中分公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人弘立建筑公司的委托诉讼代理人杨波、任建兵，被上诉人柴发斌、陈孝松及被上诉人柴发斌、李长明、李永强、杜天荣、宋祥勇、雍秀华、冯克连、陈孝松、付文林的共同委托诉讼代理人杜黎明，被上诉人熊伟的委托诉讼代理人马荣刚，原审被告杨天德、王征强的委托诉讼代理人李沁农，原审高莉的委托诉讼代理人谢晋宏，原审被告杨开爽的委托诉讼代理人马荣刚到庭参加了诉讼。弘立建筑阆中分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘立建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人对借款不承担还款责任；3.改判熊伟对借款承担全部还款责任；4.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：1.一审认定熊伟与其他9被上诉人借款1220万元的事实成立错误。第一，上诉人知道的借款仅有上诉人在李长明处的400万元借款，该借款已转为熊伟个人的投资款。该借款由熊伟个人负责向李长明归还。第二，其余的借款上诉人根本不知情，不了解借款的时间、原因、金额、对象等。且金银观项目系熊伟、杨天德、杨开爽、王征强、高莉五人合伙经营，自行负责项目财务，如金银观项目需要资金对外借款，则熊伟、杨天德、杨开爽、王征强、高莉五人应开会研究，对借款的金额、利息、借款时间等达成一致意见。现股东杨天德、杨开爽、王征强、高莉对熊伟的借款毫不知情，与常理不符。第三，一审中，被上诉人仅举出了熊伟书写的借条，但并未举出借款款项的来源及交付过程。熊伟的借款金额为1220万元，属于大额借款，被上诉人应当举证证明借款的事实。如被上诉人未能举证证明，应当承担举证不能的责任。2.一审认定“案涉借款系金银观工程所形成，用于了该工程之中，上诉人应承担还款责任”错误。第一，从1220万元的借条上看，借款人为熊伟个人，借款人处未加盖上诉人公章。根据合同相对性原则，该借款系熊伟个人借款与上诉人公司无关。第二，1220万元借条上书写的“用于金银观项目”是虚假的。因为从该“用于金银观项目”内容的书写上看，原始借条上并无该内容，该内容属于事后为了使上诉人公司担责而刻意添加的。第三，1220万元借条上书写的“用于金银观项目”仅系熊伟的个人描述，实质上该借款未进入上诉人公司及阆中分公司账户，未使用在金银观项目中，所有款项均被熊伟个人消费使用。出借人也未举出任何证据证明1220万元用于了上诉人公司经营业务。一审法院适用《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第二款的规定错误。3.上诉人在《偿还协议》上签署的意见并非承诺归还出借人1220万元的借款，该《偿还协议》未生效。第一，上诉人在《偿还协议》上签署的意见是“待熊伟和财务上办理手续后，李长明交回原始条据后生效”。此说明上诉人签署的意见属于附条件生效，其条件为第一熊伟和财务上办理手续；第二李长明交回原始条据。现熊伟既未和财务上办理手续，李长明也未交回原始条据，故上诉人签署的意见并未生效。出借人依据未生效的《偿还协议》要求上诉人还款不应成立。第二，上诉人在《偿还协议》上签署的意见中，仅认可了1220万元中部分借款用于了工程，而非全部款项用于工程。所以，上诉人即使担责也仅对部分借款承担责任。第三，上诉人在《偿还协议》上签署的还款意见为“还款仅限于分公司收回1号楼工程款时先付劳务费，又支付材料费，再还本金后支付利息，分批次按比例进行偿还”。所以，即使上诉人应当归还1220万元的借款，法院也应当按照《偿还协议》上签署的还款意见进行判决，在收回1号楼工程款时先付劳务费，又支付材料费，再还本金后支付利息，分批次按比例进行偿还。4.本案原审程序不当。柴发斌不是本案适格原告。
柴发斌、李长明、李永强、杜天荣、宋祥勇、雍秀华、冯克连、陈孝松、付文林答辩称：应当驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人提到的程序问题，柴发斌是基于所有的出借人的同意作为诉讼代表人参与，在收款过程中，弘立公司及熊伟均只认可柴发斌。柴发斌参与有利于本案解决。大部分款项是柴发斌组织的，不影响本案实体处理。本案借款款项不仅仅1220万而是2500万元，鉴于上诉人只认可1220万，出借人才只起诉了1220万。这1220万组成，是2014年到2015年有弘立建筑阆中分公司在原审原告处借款，共计43张借条。具体金额达到2500万元。鉴于上诉人及其分公司负责人结算时只认可1220万元，我方有借条43张，具体交易细节一审我方已经阐述，熊伟也认可。上诉人所谓没有交易细节是不符合事实的。本案中最重要的偿还协议是上诉人与其他被上诉人的结算，偿还协议在没有撤销前，应作为本案定案依据，应当依法维持一审判决。
杨天德、王征强答辩称：1.案涉借款1220万元基本事实，有上诉人的公司决议及公司承诺书证明，应当予以认可。2、案涉借款目的及实际用途是用于阆中市金银观的建设。3、杨天德、王征强是弘立阆中分公司的股东，没有参与借款，不应承担责任，应当维持一审判决。
高莉答辩称：一审法院认定借款进入1220万是错误的，一审没有审查借款的真实性，仅仅以协议书认定，明显错误。该协议书是付条件的行为，没有将借条原件交公司审核，该笔大额资金仅仅有300多万的转账记录。熊伟到底是个人行为还是职务行为，请合议庭予以关注。熊伟以经营项目为由对外借款，借条均是利息组成，涉嫌非吸犯罪。如果资金不真实，造成弘立公司损失，其个人应承担责任。且此款没有转入公司账户，股东和公司均不知情，应由熊伟个人应承担责任。
杨开爽、熊伟答辩称：一审认定事实和查明事实是清楚的，案涉项目是弘立阆中分公司五人承建，阆中分公司是挂靠弘立公司，项目均是分公司独立运营，案涉工程造价9000万元，总公司没有出一分钱，分公司与总公司是独立核算。弘立公司要求分公司独立垫支承建，分公司对外借钱是事实，由熊伟对外组织项目资金。开发商把钱也拨付给了弘立建筑公司。1220万元借款是真实的，经过三方协商达成的协议，对利息有适当调整，1220万元包含了部分利息。
柴发斌、李长明、李永强、杜天荣、宋祥勇、雍秀华、冯克连、陈孝松、付文林向原审法院提出诉讼请求：请求判令弘立建筑公司及其阆中分公司、杨天德、熊伟、杨开爽、王征强、高莉偿还借款1220万元及其利息。
原审查明，2012年6月10日，弘立建筑公司（作为甲方）为拓展阆中建设市场业务，与熊伟（乙方）就设立弘立建筑阆中分公司达成《协议书》。约定：乙方为弘立建筑阆中分公司的负责人，分公司实行自主经营、独立核算，自负盈亏的经营方式，工程量为1000万元以内按每年10万元的定额向甲方交纳管理费，超出1000万元以上的部分，按公司40％、分公司60％进行分成；甲方负责分公司的注册、基本帐户的设立，印章的办理等事宜；乙方承接的工程合同报甲方审定加盖公章，分公司所属项目部签订的《内部经营承包协议》应报甲方备案。该《协议书》乙方的参加人员栏内，有王征强、杨天德、杨开爽的签字。2012年6月19日，弘立建筑阆中分公司成立，其全体股东成员有：熊伟、杨开爽、高莉、王征强、杨天德，负责人为熊伟。后因天泽投资公司投资建设的阆中市火车站“金银观”安置还房工程（1、2、3、4、20号楼）施工由弘立建筑公司完成，2013年11月9日，熊伟、王征强、高莉、杨开爽作为投资人对阆中火车站金银观安置小区的建设工程在弘立建筑公司的见证下达成了《合伙投资建设管理协议书》，约定：由熊伟对该项工程建设全面负责并与总公司签订目标管理责任书，熊伟自由选择投资人，并约定了各投资人应当认缴的现金股，并明确了非合伙投资人为公司组织的资金不能冲抵任何投资人的认缴现金股的任务。为此，熊伟于2014年至2015年期间向李长明、柴发斌或通过柴发斌介绍的案涉其他出借人发生了相应的借款，通过熊伟出具的《借条》表明如下：在李长明处的借款金额共计1649.3万元（含柴发斌所组织的借款）借条16张，结算说明1份；在李永强处借款金额共计58.5万元，借条4张；在杜天荣处借款金额共计540万元，借条12张；在宋祥勇处借款金额共计34.5万元，借条3张；在雍秀华处借款10万元，借条1张；在冯克连处借款金额共计140万元，借条4张；在陈孝松处借款65万元，借条1张；在付文林处借款15万元，借条1张。上述借款中部分转帐交易，部分现金交易，且有部分属利息结算，总金额共计为2512.3万元。
2015年11月20日，柴发斌等九人以李长明为申请人、柴发斌为代理人向弘立建筑公司及弘立建筑阆中分公司递交了“请求还款申请”，内容为“苍溪县弘立建筑总公司及阆中弘立建筑分司，你单位修建的阆中市火车站金银观安置工程，在建修过程中，由借款人名单李长明处：410万（分公司进账全本金，借款人：熊于资金短缺，当时分公司负责人熊伟代为借款人向我南部县借款多起，据悉现工程已结束，相关单位验收合格，已陆续向贵公司支付工程款，特申请总公司及分公司支付我们的借款及资金利息。伟、陈雪梅加盖公司账章）、340万（410万结算利息，结算人：王征强、杨开爽、熊伟、杨天德、高小丽、杜学政、高德志）、462.1万（盖分公司章，280万元本金，利息182.1万）、437万熊伟借款（全是利息）；李永强58万元熊伟借款（本金40万无，利息18万）；杜天荣300万熊伟借款（本金80万，利息220万）；宋祥勇30万熊伟借款（本金15万，利息15万）；雍秀华10万熊伟借款（本金10万元）；冯克连150万熊伟借款（本金75万，利息75万）；陈孝松55万熊伟借款（本金55万）；付文林28万熊伟借款（本金15万，利息13万）。合计本金1320万、利息960.1万”。熊伟在该份申请书上批注了“此借款本金属实”；杨开爽、熊伟在该份申请书上批注了“同意苍溪总公司、阆中分公司于2015年11月22日集体决定，从2015年11月22日起只确认本申请书所列债权人的借款本金和李长明的部分借款利息。熊伟借款须向分公司办理相关手续，分公司股东不承担偿付责任。此申请书所列借欠款原始借据交回分公司后，分批次和比例偿还确认数额。从即日起，所列借款不再产生利息。呈请总公司领导审批。杨开爽、熊伟分别签字”。
2015年11月22日，弘立建筑公司与弘立建筑阆中分公司就柴发斌等九人提交的《请求还款申请》进行集体研究决定，并达成《关于李长明等八人向弘立公司阆中分公司及熊伟个人出借现金问题偿还决议》，内容主要为“从2015年11月22日止只确认《请求还款申请》书所列债权人的借款本金及李长明的部分借款利息共计壹仟贰佰贰拾元（1220万元）。熊伟个人借款须向阆中分公司办理相关手续，阆中分公司股东（不含熊伟）不承担偿还责任。此《申请》所列借欠款原始借欠据交回阆中分公司后，按批次和比例偿还所确认数额。从即日起，所列借款不再产生利息。王征强、熊伟、杨开爽签字”。嗣后，弘立建筑公司董事长杨仕先于2016年1月22日在该决议上批注“此申请部分借款用于金银观安置房1＃楼工程，还款来源仅限于分公司收回1＃楼工程款，先付劳务费、材料费，再还本金，后支付利息。分批次按比例进行偿还。待熊伟和财务办理手续后，李长明交回原始条据后生效，从即日起熊伟个人和分公司与南部片区自然人再无任何经济往来。还款时由杨开爽、熊伟监督偿还。董事长杨仕先签字，总经理李正俊签署了同意杨仕先的意见并签名，王征强签字，并加盖了弘立建筑公司的印章，柴发斌代表九债权人同意该意见并签字。各签字人的时间均为2016年1月22日”。
2016年2月29日，弘立建筑公司总经理李正俊向柴发斌出具书面《承诺》，内容为“承诺柴发斌因熊伟、杨开爽、高莉、王征强、杨天德合伙承建的阆中金银观建设工程项目，由熊伟个人向李长明、李永强、杜天荣、宋祥勇、雍秀华、冯克连、陈孝松、付文林的借款，我公司承诺在2016年3月31日前向柴发斌出具授权委托书，授权其向四川阆茂置业有限公司收取熊伟、杨开爽、高莉、王征强、杨天德等人在金银观项目上的应收工程款清偿上述债权人债权合计1220万元。若不兑现此承诺，柴发斌等人可向南部县法院提起诉讼四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司董事长杨仕先签字总经理李正俊签字”。
2016年3月25日，弘立建筑公司向原审法院提出了确认合同效力之诉，以柴发斌等九人带领人员对弘立建筑公司负责人进行人身威胁为由，要求撤销2016年1月22日出具的《关于李长明等八人向弘立公司阆中分公司及熊伟个人出借现金问题偿还决议》。为此，柴发斌等九人于2016年4月6日提起了民间借贷之诉。
原审法院认为，柴发斌等九人与熊伟之间直接发生借款的行为以及将案涉借款转入弘立建筑阆中分公司并用于案涉工程项目的事实，有柴发斌等九人出具的相应债权凭证及各弘立建筑公司及阆中分公司股东在“请求还款申请书”上的意思表示予以佐证，予以确认。柴发斌等九人与熊伟间的债权债务关系可以认定，在熊伟出具借据后未再偿还借款本息，柴发斌等九人可向熊伟主张权利，熊伟理应承担偿还义务；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，熊伟系被告弘立建筑阆中分公司的负责人，案涉借款主要是因弘立建筑公司所承建的阆中“金银观”工程所形成的，且也用于了该工程，因此弘立建筑公司及阆中分公司应承担还款义务。但是，在柴发斌等九人向弘立建筑公司及阆中分公司申请还款时，弘立建筑阆中分公司股东熊伟、王征强、杨开爽对借款本息结算确认为1220万元，并经弘立建筑公司通过公司会议决议，对所确认的1220万元予以认可，同意在其所承建的“金银观”项目中予以支付该笔借款，并表明了“熊伟个人和分公司与南部片区自然人再无任何经济往来”，弘立建筑公司并对此作出承诺，在未履行前述义务时，柴发斌等九人享有起诉的权利，表明应当由熊伟、弘立建筑公司、弘立建筑阆中分公司共同承担偿还1220万元的还款义务，转由弘立建筑公司一方承担，对此予以确认。杨开爽、高莉、王征强、杨天德系弘立建筑阆中分公司股东，且未直接与柴发斌等九人间发生借款，故对案涉借款不应当担责。关于弘立建筑公司辩称，案涉“偿还决议”系胁迫所写，因该“偿还决议”系2015年11月22日与2016年1月22日双方当事人通过结算协商形成的，而债务人所举的证据表明是在2016年2月29日陈孝松等人向弘立建筑阆中分公司催要借款的经过，期间并未有任何胁迫及暴力行为，故对弘立建筑公司此辩称意见不予采信。案涉借款1220万元结算形成后，未再约定利息，也未约定还款期限，其系不定期无息借贷，债务人应在合理期限返还，其拒不返还的行为已属违约，理应承担相应的民事责任，故对柴发斌等九人诉请还本付息的主张予以支持，从起诉之日起按年利率6％计息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、弘立建筑公司于本判决生效后十日内向柴发斌、李长明、李永强、杜天荣、宋祥勇、雍秀华、冯克连、陈孝松、付文林返还借款共计1220万元，并承担资金利息（利息计算：以1220万元为基数从2016年4月6日起按年利率6％计付至本判决确定的本金给付之日）。如未按本判决确定之日给付清本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回柴发斌、李长明、李永强、杜天荣、宋祥勇、雍秀华、冯克连、陈孝松、付文林对熊伟、杨天德、杨开爽、王征强、高莉、弘立建筑阆中分公司的诉讼请求。案件受理费4.75万元，由弘立建筑公司负担。
二审中，弘立建筑公司提供：熊伟出具的情况汇报、熊伟委托建春律师事务所的律师函、股东会备忘录、阆中分公司五股东合伙投资建设管理协议书，拟证明：案涉借款未进入分公司账户，且借款大多数是利息，少部分是现金也用于了支付利息；李长明410万借款已转为熊伟的个人借款；项目由五股东出资修建，即使股东个人向外面借款，也是个人借款，不是公司借款。
柴发斌等九人提供：2016年2月29日弘立建筑公司阆中分公司对弘立建筑公司承诺、2016年2月18日董事会决议，拟证明：分公司和总公司集体研究认可1220万。
二审查明，熊伟出具的借条中，加盖弘立建筑公司阆中分公司印章的借条共8张，金额782.1万元；出借人李长明、杜天荣通过银行向熊伟转账金额793.6万元（李长明向熊伟转账688.7万元，按熊伟指示向他人转账70万元；杜天荣存入熊伟账户34.9万元）。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1.关于借款主体。经查，弘立建筑公司阆中分公司系弘立建筑公司2012年因开拓业务需要，与熊伟签订协议成立阆中分公司，熊伟为阆中分公司负责人。同时加入阆中分公司的还有杨开爽、高莉、王征强、杨天德，与熊伟为合伙关系。阆中分公司实行自主经营、独立核算，自负盈亏的经营方式，每年按约定向弘立建筑公司缴纳管理费。2013年，弘立建筑公司阆中分公司在建设阆中市火车站“金银观”安置还房工程中，为筹措建设资金，在弘立建筑公司见证下，熊伟、王征强、高莉、杨开爽约定由熊伟对外自由选择投资人。此后，熊伟于2014年至2015年期间向李长明、柴发斌或通过柴发斌介绍向案涉其他出借人发生了相应的借款。上述事实表明，本案民间借贷系弘立建筑公司阆中分公司为建设阆中市火车站“金银观”安置还房工程筹措资金，由弘立建筑公司阆中分公司负责人熊伟代表该分公司对外借款产生。虽然本案借款系李长明、李永强、杜天荣、宋祥勇、雍秀华、冯克连、陈孝松、付文林8人分别出借，但因前述出借人认可部分借款来源于柴发斌，且柴发斌以债权人身份整体维权，故对柴发斌的权利主体予以确认。
2.关于借款金额。熊伟2014年至2015年期间先后分别向李长明、李永强、杜天荣、宋祥勇、雍秀华、冯克连、陈孝松、付文林出具共计43份借条，总金额2512.3万元，有8张共计872.1万元借条加盖阆中分公司印章。2015年11月20日，柴发斌等九人向弘立建筑公司及弘立建筑阆中分公司递交了“请求还款申请”，分别罗列了出借人的出借本金及利息金额，所有出借人的出借款本息2281万，其中本金1320万。熊伟批注借款本金属实。2015年11月22日，弘立建筑公司与弘立建筑阆中分公司就柴发斌等九人提交的《请求还款申请》进行集体研究，并形成决议：确认《请求还款申请》书所列债权人的借款本金及李长明的部分借款利息共计1220万元。对上述内容，王征强、熊伟、杨开爽签字确认。上述事实表明，弘立建筑阆中分公司对上述8人借款本息进行打包式确认。
2016年2月29日，弘立建筑公司董事长、总经理向债权人出具承诺，表示弘立建筑公司在2016年3月31日前向柴发斌出具授权委托书，授权出借人在金银观项目上的应收工程款清偿上述债权人债权1220万元。该承诺表明，弘立建筑公司再次对本案借款金额进行确认，明确了还款来源及时间。
上述事实表明，通过双方结算，借款金额从2512万元依次降至2281万元、1320万元、1220万元，最终双方认可金额1220万元，其中包含利息，且从2015年11月22起借款不再计算利息。对最终金额弘立建筑公司及其阆中分公司进行了多次确认。
需要说明的是，2016年1月22日，在弘立建筑公司与弘立建筑阆中分公司对2015年11月22日就柴发斌等九人提交的《请求还款申请》形成的决议上，弘立建筑公司董事长、总经理签注意见，阆中分公司的王征强以及九债权人代表柴发斌分别前面，且加盖了弘立建筑公司的印章，反映出借款双方借款的偿还方式达成协议。虽然弘立建筑公司对《关于李长明等八人向弘立建筑公司阆中分公司及熊伟出借现金问题的偿还决议》内容已另案提起撤销诉讼，但因弘立建筑公司阆中分公司的熊伟、杨开爽、王征强、杨天德对借款金额1220元予以认可，弘立建筑公司董事长、总经理2016年2月29日出具的承诺认可上述借款金额，故弘立建筑公司另案提起的撤销之诉，不影响对本案借款金额的认定，也不影响本案的审理。
3.关于借款责任。借款系弘立建筑公司阆中分公司因承建工程需要由分公司负责人以个人名义所借，弘立建筑公司对熊伟为工程筹借资金行为知情，且该分公司系弘立建筑公司设立，故弘立建筑公司应当对借款承担偿还责任。弘立建筑公司称部分借款转为熊伟的个人借款，熊伟应当承担偿还责任。因出借人对此不予认可，且无出借人与熊伟达成相应内容的协议，故，其该项理由不能成立。
由于借款1220万元中含有部分利息，且双方未明确计算利息的利率标准，故原审对1220万元中含有利息部分计算利息不当。故以出借人转款出借的793.6万元为基数，从权利人起诉之日起按年利率6％计算利息较为公平。
综上，弘立建筑公司的上诉理由不能成立。一审对借款中的利息计算利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省南部县人民法院（2016）川1321民初1364号民事判决第二项，即“驳回原告柴发斌、李长明、李永强、杜天荣、宋祥勇、雍秀华、冯克连、陈孝松、付文林对被告熊伟、杨天德、杨开爽、王征强、高莉、四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司阆中分公司的诉讼请求”；
二、变更四川省南部县人民法院（2016）川1321民初1364号民事判决第一项为：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向柴发斌、李长明、李永强、杜天荣、宋祥勇、雍秀华、冯克连、陈孝松、付文林返还借款共计1220万元，并从2016年4月6日起以793.6万元为基数按年利率6％计付利息至本判决确定的本金给付之日；如未按本判决确定之日给付清本金，上述利息计算至本金付清之日止。
本案一审受理费4.75万元，二审受理费4.75万元，共计9.5万元，由四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司负担9万元，柴发斌、李长明、李永强、杜天荣、宋祥勇、雍秀华、冯克连、陈孝松、付文林负担5000元。
本案判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一七年八月八日
书记员 任 浩