安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初881号
原告：王玉荣。
原告：高福军。
上列两原告共同委托代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。
被告：李旺。
委托代理人：杨春爱，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：吴昌晚。
被告：王蓉。
被告：龚长喜。
原告王玉荣、高福军诉被告李旺、吴昌晚、王蓉、龚长喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。2016年5月24日，本案再次公开开庭审理，原告王玉荣及其两原告的委托代理人张世强，被告李旺及其委托代理人杨春爱，被告王蓉到庭参加了诉讼，被告吴昌晚、龚长喜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王玉荣、高福军诉称：2014年8月，被告李旺、吴昌晚、王蓉共同向原告借款人民币68万元，2014年8月8日，原、被告办理房产抵押，王蓉将其所有的位于宣城某处房产抵押给原告，用于担保该笔借款。2014年8月12日，原告通过梁某的银行账户向王蓉汇款人民币50万元，现金支付18万元，李旺、吴昌晚、王蓉出具了收条及借条。同日，龚长喜向原告出具担保书，自愿为王蓉向原告的借款68万元承担保证责任。据此提起诉讼，请求依法判决：1、李旺、吴昌晚、王蓉立即偿还两原告借款本金人民币68万元，并按照月利率2%支付自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息；2、李旺、吴昌晚、王蓉支付两原告花费的律师费2.5万元；3、龚长喜对上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任；4、如被告未履行还款义务，两原告有权对抵押物（位于宣城某处房产）行使抵押权，以抵押物折价或拍卖、变卖所得优先受偿；5、本案所有诉讼费用由四被告共同承担。
王玉荣、高福军为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条、收条、转账凭条、梁某身份证、结婚证、承诺函、抵押承诺书、房地产他证，证明一、2014年8月12日，三被告共同向两原告借款68万元，约定还款时间为2015年8月12日，利息按银行同类借款利率的四倍计算，当日，两原告将借款全部支付给三被告，三被告向两原告出具收条；证明二、王蓉用位于宣城某小区房屋做为抵押担保，数额为68万元，并办理了抵押登记，且王蓉承诺涉案本金利息、律师费用等费用自愿承担；证明三、龚长喜做为担保人自愿承担担保责任，范围包含律师费用等费用；证明四、李旺和吴昌晚承诺包含律师费等费用由其承担；
3、合同、律师费票据，证明两原告支出律师费用2.5万元。
李旺辩称：一、对借款本金68万元有异议，2014年8月12日，李旺做为借款人之一，与其他两借款人共同向原告借款是事实，但本金为50万元，借条68万元中包含18万元利息，且利息高于相关借款利息的规定；二、李旺支付利息至2015年1月1日，共计9.25万元，是分期现金支付的，月利息为3.5%（借条上约定利息为3%，但李旺按3.5%支付给原告王玉荣）；三、原告诉请第二项无事实依据，原告提交的证据并没有反映李旺需要承担的该义务，请法庭予以驳回。
李旺为支持其辩解，向本院提交（录制时间2015年10月11日）录音证据一份，证明被告向原告借款本金为50万元，且归还了利息9.25万元。
王蓉辩称：房产抵押是借款本金50万元的抵押，两原告通过转账将50万元汇入其账户，由其转给被告李旺、吴昌晚的。
龚长喜辩称：其是借款的见证人，原告不应当要求其承担连带还款责任。
王蓉、龚长喜未举证。
诉讼中，李旺申请证人李某、伍某出庭作证，证明被告向原告借款本金为50万元，且归还了利息9.25万元。
证人李某当庭述称：其与李旺系兄弟，2014年8月12日，其和李旺、龚长喜与原告协商后，出具借据，借据中其中18万元是利息，后一起去了银行，原告将借款50万元汇至王蓉账户内，王蓉再转给李旺。当时与原告王玉荣丈夫张某口头约定利息3分5，后曾三次陪同李旺归还利息。
证人伍某当庭述称：其与李旺系朋友，对李旺向原告借款事实不清楚，但三次参与李旺向原告还款，共计4.5万元。原告王玉荣丈夫张某在李旺厂里拿了2万元利息，另两次是李旺委托其向原告还款，其中一次在“金碧辉煌”门口，张某让其小姨来拿走2万元。
经庭审质证，李旺对王玉荣、高福军举证发表质证意见如下：对举证2中的借条及收条的真实性无异议，但实际借款本金为50万元（建设银行转账凭证），其中18万元为利息；举证2中李旺与吴昌晚出具的抵押承诺书，相关约定为房产抵押承诺，其生效应以登记为准，因此相关内容对李旺不具有法律约束力；对举证3的三性无异议，但要求李旺承担律师费无事实依据；对其他举证无异议。
王蓉对王玉荣、高福军举证发表质证意见如下：举证2中抵押承诺书、借条、收条中的签名都是真实的，但借款本金只有50万元；对其他举证无异议。
龚长喜对王玉荣、高福军举证发表质证意见如下：举证2中其出具的担保承诺函是真实的，但只是见证被告向原告借款50万元，且签字的时候可能是一份空白的担保书，当时三个人签了担保书，分别是其、李旺、李某；对其他举证无异议。
对证人李某、伍某的证言，两原告认为，证人李某与李旺为亲兄弟关系，且李某的证言与龚长喜的陈述相互矛盾，证人证言不具有可信度，并且李某也证明了两原告并未强迫各被告签字；证人伍某的陈述的归还利息的事实，有一定的可信度，两原告也认可被告归还了部分利息，但是伍某只证明被告共归还4.5万元利息，与被告李旺称归还了9.25万元不一致。
李旺认为，李某虽为其哥哥，但正因为存在利害关系，李某才能参与借款的过程，其证言是可信的。
龚长喜认为，录音资料其不知情，两证人证言是属实的。
王蓉认为，录音时其在场，是真实的，证人证言中关于归还利息的事其不知情。
经审查，本院对原、被告举证认定如下：王玉荣、高福军举证具备真实性、合法性、关联性，李旺、王蓉对借款50万元不持异议，但称未收到现金18万元，且向本院提交录音资料，本院认为，该证据取得手段合法，亦未侵害他人合法权益、违反社会公共利益，两原告亦未对录音内容的真实及完整提出异议，故对该份录音资料予以认定，在该录音资料中，李旺及一案外人多次提及仅向两原告借款50万元，原告王玉荣及其丈夫张某未予反驳，故本院认定李旺、吴昌晚、王蓉向两原告实际借款50万元；证人李某的证言与原告的陈述部分一致，能够证明被告向两原告借款50万元及双方口头约定月息3.5%的事实，对李某的该部分证言予以认定，证言的其他内容无其他证据相佐证，不予认定；证人伍某的证言系关于曾向两原告归还利息4.5万元，原告亦认可被告归还利息至2014年12月31日，对证人伍某的证言予以认定。
根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：
2014年8月8日，王蓉将其所有的位于宣城某小区房产（房地产权证号宣开字第******号）抵押给高福军、王玉荣，并办理抵押登记。2014年8月12日，李旺、吴昌晚、王蓉出具借条一份，内容为：“今借到王玉荣人民币陆拾捌万元整（￥680000.00）银行转帐人民币伍拾万元整（￥500000.00）现金人民币壹拾捌万元整（￥180000.00）借款时间为2014年8月12日，约定还款时间为2015年8月12日止。逾期不归还借款本金，借款人承担违约责任，借款人违约按照借款之日起每日/元承担责任（注：借款人利息按同类借款利率的四倍支付）担保人承担连带责任担保，担保范围为借款本息、损失、违约金及实现债权费用等。借款人（签章）：李旺吴昌晚共同借款人：王蓉2014年8月12日”，同日，两原告通过梁某账户向王蓉汇款50万元，三被告遂出具收条一份，内容为：“今收到王玉荣现金人民币陆拾万元整￥680000.00此款系转账和现金支付具条人（盖章）吴昌晚李旺王蓉2014年8月12日”。同日，王蓉、李旺及吴昌晚分别向王玉荣出具抵押承诺书，承诺将其所有的房产抵押于王玉荣，并承诺自愿承担由此项借款所产生的全部债务（包括本金、利息、滞纳金、诉讼费、执行费、律师费以及资产处置产生的评估费、拍卖费等）。同日，龚长喜向两原告出具担保承诺函一份，同意为王蓉向两原告借款68万元所产生的全部债务（包括本金、利息、滞纳金、诉讼费、执行费、律师费以及资产处置产生的评估费、拍卖费等）提供担保，并约定：“保证期限为主债务到期日之次日起三年，并担保在借款人及抵押人不能按期归还借款本息的情况下，全额承担清还全部债务的责任，并承诺本人担保优先于房产抵押担保。”
诉讼中，原告认可李旺支付利息至2014年12月31日。
2016年2月23日，两原告支付律师费2.5万元。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、王蓉、李旺、吴昌晚向两原告借款的实际数额。2014年8月12日，两原告通过梁某账户向王蓉汇款50万元，原、被告对该事实均予认可，对该50万元借款，本院予以认定；两原告诉称向王蓉、李旺现金交付18万元，但未提供证据证明，被告王蓉、李旺予以否认，且在李旺向本院提交的录音资料中，李旺及一案外人多次提及仅向两原告借款50万元，原告王玉荣及其丈夫张某未予反驳，与常理不符，故对该18万元借款，本院不予认定；王蓉、李旺、吴昌晚向两原告出具借条、收条向原告借款，应按照约定及时归还借款本金及利息，利息应按双方约定的中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算。二、李旺实际归还的利息数额。2014年8月12日至2014年12月31日，本金50万元按照月息3%计算，利息共计7万元，李旺述称向两原告归还利息9.25万元，但仅有证人伍某的证言能够证明李旺向两原告归还利息4.5万元，无其他证据证明，现两原告认可李旺支付利息至2014年12月31日，无对李旺不利，本院予以认定。三、王蓉、李旺、吴昌晚是否应当支付两原告花费的律师费用2.5万元。王蓉、李旺、吴昌晚向两原告出具承诺书，承诺自愿承担由此项借款所产生的全部债务（包括本金、利息、滞纳金、诉讼费、执行费、律师费以及资产处置产生的评估费、拍卖费等），内容不违反法律规定，应按约履行，但本案事实较为清楚，且原告诉请部分不合理，两原告要求被告支付因诉讼支出的律师费2.5万元过高，结合宣城市经济发展水平，本院认为1.5万元较为合理。四、龚长喜是否应对王蓉、李旺、吴昌晚的借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任。龚长喜向两原告出具担保承诺函一份，双方约定：在借款人及抵押人不能按期归还借款本息的情况下，全额承担清还全部债务的责任，根据相关法律规定，该保证为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，且保证人无不得行使该权利的法律规定情形，故两原告现起诉要求龚长喜承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。王蓉自愿以其所有的位于宣城某处房产（房地产权证号：宣开字第******号）提供抵押担保，应承担相应的民事责任。两原告依据约定要求对抵押物实现抵押权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。吴昌晚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李旺、王蓉、吴昌晚于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉荣、高福军借款本金50万元及利息（自2015年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）、律师费1.5万元；
二、若被告李旺、王蓉、吴昌晚不履行上述给付义务，原告王玉荣、高福军有权对王蓉所有的位于宣城某处房产（房地产权证号：宣开字第******号）房产变卖、拍卖后所得价款优先受偿；
三、驳回原告王玉荣、高福军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10850元，由原告王玉荣、高福军负担1800元，被告李旺、吴昌晚、王蓉负担9050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张 蓓
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 张云南
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 罗燕华