湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1022民初618号
原告：李国珍（系受害人文金平的妻子），务农。
原告：文丽琼（系受害人文金平的女儿），学生。
原告：文婷（系受害人文金平的女儿），务工。
上列三原告的共同委托代理人：金文华，湖北省公安县正义法律服务所法律工作者。
被告：谢小平。
委托代理人：江上民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区北京路366号。
代表人：彭云祥，该公司总经理。
委托代理人：向前，该公司员工。
原告李国珍、原告文丽琼、原告文婷诉被告谢小平、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由审判员黄鹏适用简易程序公开进行了审理。原告李国珍、原告文婷及三原告的委托代理人金文华、被告谢小平及其委托代理人江上民、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司的委托代理人向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2016年1月23日，驾驶人谢小平驾驶鄂A小型轿车（载曹小玲）由北向南行驶，17时40分，行至事故路段，在超越前方同向行驶的货车后，与对面行驶的文金平驾驶的鄂D正三轮载货摩托在公路中间部位相撞，造成两车受损，文金平、曹小玲受伤，后文金平经抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警大队作出责任认定：谢小平、文金平承担此事故的同等责任，曹小玲无责任。鄂A小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司投有交强险和第三者责任险。本案事故发生在保险期间。受害人文金平生前一直在公安县家厂镇从事烧烤生意，日常生活一直居住在杨家厂镇上。现请求二被告赔偿三原告各项损失359505.25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告谢小平负担，其中精神损害抚慰金50000元在交强险中优先赔付。本案诉讼费用由被告承担。
被告谢小平辩称：一、原告的诉讼请求过高，请求法院依法核准。二、被告谢小平在被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司投保了交强险和第三者责任险，对于原告的损失，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告谢小平承担。三、被告谢小平垫付的丧葬费应该由被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司返还，或者在原告获得赔偿后由原告返还给被告谢小平。四、车辆损失及乘坐人员损失计39018元，按照本次事故责任划分，原告应该承担的19509元应赔付给被告谢小平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司辩称：被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司根据事故的损失在保险限额内依法进行赔付，原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算证据不充分，不应支持；原告文丽琼已年满十八周岁，对其主张的被抚养人生活费存在异议；诉讼费、鉴定费不应由被告承担。
经审理查明：2016年1月23日下午，被告谢小平驾驶鄂A小型轿车（载曹小玲）由北向南行驶，17时40分许，当车行至事故路段时，在超越前方同向行驶的货车后，与对向行驶的由受害人文金平驾驶的鄂D正三轮载货摩托车在公路中间部位相撞，造成两车受损，文金平、曹小玲受伤，后文金平经抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经湖北省公安县公安局交通警察大队作出公公交认字（2016）第0008号道路交通事故认定书，认定谢小平、文金平承担此事故的同等责任，曹小玲无责任。
鄂A小型轿车属被告谢小平所有，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的保险期间均为2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止。第三者责任险的保险责任限额为200000元，并投保了不计免赔。本案事故发生后，被告谢小平支付原告丧葬费21600元。受害人文金平，1969年3月7日出生，自2014年9月起在外务工，2015年4月开始一直在公安县家厂镇从事烧烤工作，没有以农业收入为其主要生活来源。
上述事实，有原、被告双方提供的相关证据及本院的庭审笔录在卷佐证，并经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人文金平因交通事故去世，三原告作为近亲属，依法可提起诉讼主张权利。本案中，交警部门作出的责任认定客观、真实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。按照事故责任比例，被告谢小平依法应对三原告的损失承担50%的赔偿责任。鄂A小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（含不计免赔），且本案事故发生在保险期间内，故对三原告的损失，首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司交强险限额内赔偿；不足部分在第三者责任险限额内按保险合同约定依法赔偿；仍有不足的由被告谢小平承担。被告谢小平主张的车辆损失及乘坐人员损失，由被告谢小平另行依法主张。
对于三原告的损失核定，（一）死亡赔偿金：受害人文金平虽为农业户口，但其自2014年起一直在外务工，2015年4月以来一直在公安县家厂镇从事烧烤行业，并未以农业收入为其主要生活来源，三原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，可予支持。（二）丧葬费：原告主张的符合法律规定，本院予以认可。（三）精神损害抚慰金：结合本案事故当事人的过错程度、侵权行为造成的损害后果等因素，原告主张50000元较高，本院酌定30000元。（四）被抚养人生活费：原告文丽琼现已年满十八周岁，虽仍为在校学生，但不属于法律规定的受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又没有其他生活来源的成年近亲属，故原告该项主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。（五）处理事故人员的交通费、误工费：结合原告提供的票据，本院酌定1000元。综上，原告的损失，参照湖北省统计部门公布的上一年度的统计数据并结合原告的诉请，本院依法核定为：死亡赔偿金497040元（24852元／年20年）、丧葬费21608.5元（43217元／年÷2）、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜支出交通费、误工费1000元，合计549648.5元。被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在交强险限额内赔偿三原告损失110000元，余下损失439648.5元按照50%的责任比例划分后为219824.25元（439648.550%），由被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在第三者责任险限额200000元内赔偿200000元，对余下损失19824.25元由被告谢小平赔偿。由于被告谢小平实际已支付费用21600元，减去其应承担的19824.25元，三原告实际还应返还被告谢小平1775.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李国珍、原告文丽琼、原告文婷损失110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告李国珍、原告文丽琼、原告文婷损失200000元；
三、原告李国珍、原告文丽琼、原告文婷在得到上述赔偿款项后返还被告谢小平1775.75元；
四、驳回原告李国珍、原告文丽琼、原告文婷的其他诉讼请求。
上列给付事项，应于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6692元，依法减半收取3346元，由被告谢小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：1730。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 鹏
二〇一六年五月二十六日
书记员 杨学兵