广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第177号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：玉林市教育东路128号。
负责人：王显坤，该公司总经理。
委托代理人：温德勤，该公司员工。
委托代理人：韦丽花，该公司员工。
上诉人（一审被告）：杨树静。
上诉人（一审被告）：江广升。
上述两上诉人的共同委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：林文彬，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陈基梅。
委托代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李前志。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保财险玉林支公司）、杨树静、江广升因与被上诉人陈基梅、李前志机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2014）兴民一初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人太保财险玉林支公司的委托代理人温德勤、韦丽花，上诉人杨树静、江广升的共同委托代理人林靖波，被上诉人陈基梅及其委托代理人吕坤才到庭参加诉讼。被上诉人李前志经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，到庭当事人申请庭外和解一个月，到期后未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月15日，李前志驾驶桂K×××××号重型半挂牵引车牵引桂K×××××挂号重型仓栅式半挂车（以下简称桂K×××××／桂K×××××挂号货车）由玉林往贵港方向行驶，碰撞到同向行驶由陶良驾驶的桂K×××××号中型自卸货车（搭乘陈基梅），造成陈基梅受伤，两车不同程度损坏及花带损坏的交通事故。2013年7月20日，兴业县公安局交通管理大队作出第20130715-1号《道路交通事故认定书》，认定李前志承担该事故的全部责任；陶良无责任。同日，李前志和陶良在交警部门的调解下达成协议，内容如下：1、陈基梅的医药费由李前志负担；2、桂K×××××号车的损坏费用由桂K×××××号车负责；3、由桂K×××××号赔偿桂K×××××号车上货物损坏费用壹仟伍佰元整（￥1500）；4、桂K×××××号货车事故抢救费用由桂K×××××号车方负责。事故发生后，陈基梅到玉林市第一人民医院治疗至2013年7月22日（共8天），用去医疗费3178.20元。2013年7月23日，陈基梅转到贵港市人民医院住院，同年8月14日出院，住院22天，用去医疗费13798.34元。陈基梅住院期间，由其丈夫护理。另查明，桂K×××××号中型自卸货车的登记车主为陈基梅，该车办理有《道路运输证》，经营范围为道路普通货物运输。该车在本次交通事故中受损后，陈基梅对该车进行了修理，用去的汽车配件费为8995元。陈基梅委托兴业县价格认定分局对车辆自2013年7月15日起至2014年4月10日止共270天的停运损失进行认证，该局于2014年6月5日作出兴价认（2014）70号《价格认证结论书》，结论为该车的停运损失共41652元，平均每天停运损失为154.27元。陈基梅为此用去鉴定费2000元。2014年8月29日，太保财险玉林支公司申请对陈基梅伤病参与度、停运损失合理时间进行鉴定，广西正意价格评估集团有限公司对伤病参与度的鉴定因材料不齐全未能作出结论，对停运损失合理时间（桂K×××××号中型自卸货车修复工时）则于2014年11月26日作出了桂正价估字（2014）50358号《意见书》，评估意见为：桂K×××××号中型自卸货车因交通事故造成的损失合理修复工时为29天。再查明，桂K×××××号重型半挂牵引车的登记车主为杨树静，桂K×××××挂号重型仓栅式半挂车的登记车主为江广升，两车均在太保财险玉林支公司投保有交强险和不计免赔率的商业三者险，其中桂K×××××号重型半挂牵引车商业三者险的责任限额为1000000元，桂K×××××挂号重型仓栅式半挂车商业三者险的责任限额为50000元。两车交强险的保险期间均自2012年12月4日起至2013年12月3日止，商业第三者责任保险的保险期间均自2012年12月5日起至2013年12月4日止。李前志系江广升雇请的司机。
2014年8月6日，陈基梅向一审法院起诉，请求判令：一、太保财险玉林支公司在保险责任限额范围内赔偿陈基梅经济损失99942元；二、李前志、杨树静、江广升对陈基梅损失超过保险限额的部分承担连带赔偿责任。
一审法院核定陈基梅在本案中的经济损失如下：1、医疗费16976.54元（凭票）；2、误工费8305元（50527元／年÷365天×60天）；3、住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）；4、护理费2971.81元（36157元／年÷365天×30天）；5、营养费1000元（酌定）；6、交通费1000元（酌定）；7、财产损失8995元；8、停运损失4473.83元（154.27元／天×29天）；9、评估费2000元。上述各项合计为48722.18元。
一审法院认为：公民的人身、财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。陈基梅的人身、车辆因交通事故受损害，其有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。陈基梅参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算其损失，符合法律规定，予以支持。杨树静、江广升主张本次交通事故陈基梅的损失额应按照交警部门主持调解达成协议的数额确定，但该协议系江广升雇请的司机和陈基梅的司机签订，双方当事人均没有提供证据证实李前志和陈基梅的司机陶良在签订该协议时得到了车主的授权，并且该协议签订至今，当事人亦没有提供证据证实双方已按协议约定履行。杨树静、江广升称存有款项到兴业县交警部门用于赔偿陈基梅的损失，但未能提供证据证实该款项系用于赔偿本次交通事故造成的路产损失还是用于赔偿陈基梅的损失，杨树静、江广升也没有按协议履行义务，故李前志和陶良签订的协议对陈基梅不产生约束力，对杨树静、江广升上述意见不予采纳。太保财险玉林支公司称陈基梅的医疗费系治疗原有疾病产生的费用，但没有提供证据予以反驳，对其意见不予采纳。陈基梅系桂K×××××号车的所有人，且以其名义办理有《道路普通货物运输证》，事故发生时其亦跟车从事经营活动，故其误工费参照交通运输业的年收入标准计算合法合理，予以支持。陈基梅主张由其夫护理，时间30天，予以确认。陈基梅提供的护理人员工作单位的证明不足以证实护理人员的月收入额为5000元，故对其主张的护理人员费用参照居民服务业的标准计算。陈基梅主张的营养费数额稍高，综合本案情况，确定酌情支持其1000元，对于超过部分不予支持。陈基梅没有提供交通费发票，但考虑到在交通事故发生后，需要就医、处理事故，确有一定的交通费产生，确定酌情支持其1000元，对于超过部分不予支持。对于财产损失费，陈基梅主张11295元，包括汽车配件费8995元、装车费800元、车上货物损坏费1500元，但只有汽车配件费有正式发票，因此只确认8995元，对其余两项不予支持。陈基梅提供相关部门的鉴定结论证实其停运损失为49365.5元（平均每天154.27元，停运320天），但太保财险玉林支公司则提供证据证实陈基梅的车辆修理时间只有29日，陈基梅未能提出充分证据证实其停运时间的合理性，故根据太保财险玉林支公司提供的证据确认陈基梅的车辆的合理停运时间为29天，按每天损失154.27元计算，数额为4473.83元。因桂K×××××／桂K×××××挂号车均在太保财险玉林支公司购买有交强险和商业第三者责任保险，故对陈基梅的损失应先由太保财险玉林支公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分在商业三者险赔偿限额内赔偿，保险不足赔偿部分，再由杨树静、江广升连带赔偿。上述陈基梅的损失中，应由太保财险玉林支公司在两车交强险财产损失赔偿限额内赔偿的为财产损失8995元，因两车交强险的财产损失赔偿限额只有4000元，对赔偿不足部分4995元（8995元-4000元）则由太保财险玉林支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。应由太保财险玉林支公司在两车交强险医疗费赔偿限额内赔偿的为医疗费16976.54元、住院伙食补助费3000元、营养费1000元，合计20976.54元，因两车交强险医疗费赔偿限额只有20000元，对赔偿不足部分976.54元（20976.54元-20000元），则由太保财险玉林支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。应由太保财险玉林支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿的为误工费8305元、护理费2971.81元、交通费1000元，合计12276.81元，该数额没有超过两车交强险死亡伤残赔偿限额，故由太保财险玉林支公司全额赔偿。停运损失4473.83元则由太保财险玉林支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。太保财险玉林支公司称对该项损失根据《机动车第三者责任保险条款》不应由其承担赔偿责任，并称杨树静、江广升没有提供商业三者险的保险单。因在商业三者险的保险单中对停运损失的赔偿有约定不赔偿，但保险合同在签订时双方均有合同文本，太保财险玉林支公司认可杨树静、江广升与其签订有商业三者险合同，在对方不提供正式合同文本的情况下其亦可提供合同文本证明其所主张的事实，但太保财险玉林支公司亦没有提供，无法根据太保财险玉林支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》即确定其与杨树静、江广升签订的商业三者险合同约定停运损失不应由其承担赔偿责任，故对太保财险玉林支公司的辩解意见不予采信，陈基梅的停运损失由太保财险玉林支公司赔偿。对于鉴定费2000元，因现行保险法规规定不由保险公司承担赔偿，故由杨树静、江广升连带赔偿。据上，应由太保财险玉林支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿的数额为36276.81元（4000元＋20000元＋12276.81元），在商业三者险赔偿限额承担赔偿的数额为10445.37元（4995元＋976.54元＋4473.83元），应由杨树静、江广升承担连带赔偿的数额为2000元。陈基梅主张李前志亦应承担连带赔偿责任，但李前志系江广升雇请的司机，在本次交通事故发生时，李前志属从事雇佣活动的行为，故对其造成他人损害由其雇主承担赔偿责任，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太保财险玉林支公司在交强险责任限额范围内赔偿财产损失、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计36276.81元给陈基梅；二、太保财险玉林支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿财产损失、医疗费、住院伙食补助费、营养费、停运损失合计10445.37元给陈基梅；三、杨树静、江广升连带赔偿鉴定费2000元给陈基梅；四、驳回陈基梅的其他诉讼请求。案件受理费2152元，减半收取1076元，由陈基梅负担549元，太保财险玉林支公司负担505元，杨树静、江广升共同负担22元。
上诉人太保财险玉林支公司不服一审判决，上诉称：1、
被上诉人陈基梅住院期间治疗的损伤在事故前已经存在，一审期间上诉人就该损失提出事故参与度鉴定，但由于陈基梅自身原因怠于提供相关证据导致鉴定无法进行，并且从目前的证据不足以证明其住院期间的损失属于事故造成，故上诉人不应承担一审判决所认定的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等。2、根据上诉人所提供的商业三者险条款约定，停运损失不属于该商业险赔偿责任范围，一审判决以上诉人未提供合同文本为由认定该约定不生效不符合法律规定，属适用法律错误。陈基梅损失中仅有财产损失8995元为上诉人核定并经双方认可，上诉人仅需对该部分损失承担赔偿责任。请求：撤销一审判决第一、二项，判令上诉人赔偿8995元给陈基梅。
上诉人杨树静、江广升不服一审判决，上诉并针对上诉人太保财险玉林支公司的上诉答辩称：1、本案道路交通事故认定书所载明的损害赔偿调解结果所约定的内容对陈基梅具有约束力；2、陈基梅在贵港市人民医院住院的相关费用不应列入事故造成的损失范围；3、鉴定费如能确定为属于陈基梅受到的合理损失，则应由保险公司赔偿；4、被上诉人应将上诉人在事故发生后赔偿的部分数额返还给上诉人。太保财险玉林支公司所上诉的第一点理由成立，但不同意其第二点理由。请求：撤销一审判决第三项，判令上诉人对此不予赔偿。
被上诉人陈基梅答辩称：上诉人太保财险玉林支公司提出答辩人的损伤不是本案交通事故造成的，不应承担医疗费，该上诉理由没有事实和法律依据。上诉人太保财险玉林支公司提出事故参与度的鉴定，但鉴定机构无法鉴定，同时并没有否认本案交通事故确实造成答辩人受伤，因此一审法院判决其承担医疗费正确。一审判决确定由上诉人太保财险玉林支公司承担停运损失正确，对停运损失作出鉴定所产生的鉴定费应由对本案交通事故负全责的上诉人杨树静、江广升承担。上诉人杨树静、江广升提出其已赔偿了11280元，但答辩人根本没有收到，一审判决不予认定正确。
上诉人太保财险玉林支公司针对上诉人杨树静、江广升的上诉答辩称：其答辩意见与上诉意见一致。
被上诉人李前志未作答辩。
上诉人杨树静、江广升在本院指定的举证期限内提供存款凭条一份，欲证明其已赔偿陈基梅5000元并且陈基梅已领取该款，另外支付公路财产损失6280元，合计11280元。经质证，上诉人太保财险玉林支公司认为该证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。被上诉人陈基梅对该证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，该证据显示收款人为文海峰，并不是陈基梅，不能证明支付赔偿款给陈基梅的事实，陈基梅并没有收到杨树静、江广升的赔偿款。本院认为，各方当事人虽对上述证据的真实性均无异议，但上诉人杨树静、江广升支付上述款项的收款人为文海峰并不是陈基梅，陈基梅亦予以否认收到上述款项，故对上述证据本院不予采纳。
二审诉讼中，上诉人太保财险玉林支公司向本院申请，对陈基梅在玉林市第一人民医院和贵港市人民医院治疗产生的医疗费共16976.54元之中，本案交通事故参与度的比例为多少进行鉴定。本院对上述鉴定申请予以准许，并于2015年10月30日向陈基梅送达通知，要求陈基梅按有关鉴定机构要求提供其本人发生交通事故受伤时到玉林市第一人民医院就诊的门诊病历以及受伤后的所有医学影像片，但陈基梅未能按本院规定的期限提供上述材料，本次鉴定程序因此终结。
经审理查明：一审查明的事实除认定陈基梅的医疗费、住院伙食补助费有误外，其余认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人陈基梅在贵港市人民医院第1次入院记录载明：“既往史：既往有颈椎病病史2年，表现为颈项部疼痛，为持续性胀痛，反复自行服药治疗”。同时贵港市人民医院出院记录载明：因车祸后颈部疼痛、头晕，四肢疼痛1周入院。出院诊断：1、颈椎间盘突出（C5／6），颈椎不稳（C5／6）；2、混合型颈椎病；3、腰椎间盘突出症；4、全身多处软组织损伤；5、脂肪肝。被上诉人陈基梅因本案交通事故合理支出的医疗费为13581.23元（16976.54元－16976.54元×20%），住院伙食补助费为2200元（100元／天×22天），加上一审判决认定无误的误工费、护理费、营养费、交通费、财产损失、停运损失、评估费，被上诉人陈基梅因本案交通事故的经济损失为44526.87元；上诉人太保财险玉林支公司与上诉人杨树静、江广升签订《机动车第三者责任保险条款》第九条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失。”被上诉人李前志为杨树静、江广升共同雇请的司机。
本院认为：兴业县公安局交通管理大队对本案事故作出的《道路交通事故认定书》程序合法，证据充分，认定李前志承担本案事故的全部责任，陶良无责任正确，本院对该事故认定予以采信。被上诉人陈基梅自本案交通事故后出现颈椎间盘突出、颈椎不稳及混合型颈椎病，陈基梅自身于本案事故前具有颈椎病病史2年，其原有颈椎病与其因本案交通事故所受损伤共同作用后形成上述疾病具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确认陈基梅因本案交通事故导致上述疾病系与其自身原有颈椎病共同作用后所形成，故陈基梅所支出的医疗费共16976.54元应扣除其自身原有疾病所支出的相应费用。上诉人太保财险玉林支公司已申请对陈基梅上述所支出的16976.54元与本案交通事故参与度的比例为多少进行鉴定，但由于陈基梅未能提供相关材料导致未能鉴定，导致鉴定不能的责任在于陈基梅。本院根据陈基梅原有疾病的因素及本案实际情况，酌情扣除上述陈基梅所支出的医疗费共16976.54元的20%，即确定陈基梅因本案交通事故所支出的医疗费为16976.54元－16976.54元×20%＝13581.23元。陈基梅在玉林市第一人民医院治疗时没有实际住院，其住院伙食补助费只应计算其于贵港市人民医院的住院时间即22天，故陈基梅的住院伙食补助费应为2200元。陈基梅虽未在玉林市第一人民医院实际住院，但其于玉林市第一人民医院所治疗的8天确实导致其误工并需人护理，故一审判决所认定的误工费8305元及护理费2971.81元正确，本院予以确认。陈基梅对李前志和陶良在交警部门的调解下所达成的协议予以确认，故该协议合法有效。但该协议内容仅仅涉及医疗费等部分费用，没有明确其他费用不予赔偿，陈基梅亦不认可其他费用放弃赔偿权利，陈基梅提起本案诉请有事实和法律依据，并不因上述协议排除其追偿的权利，故本院对陈基梅因本案事故所造成的经济损失共44526.87元予以支持。对陈基梅的医疗费13581.23元、住院伙食补助费2200元、营养费1000元，合计16781.23元，应由太保财险玉林支公司在桂K×××××号重型半挂牵引车和桂K×××××号重型仓栅式半挂车两车交强险医疗费责任限额20000元范围内赔偿。对陈基梅的误工费8305元、护理费2971.81元、交通费1000元，合计12276.81元，应由太保财险玉林支公司在上述两车交强险死亡伤残责任限额220000元范围内赔偿。对陈基梅的财产损失8995元，由太保财险玉林支公司在上述两车交强险财产损失责任限额4000元范围内先赔偿，对赔偿不足部分4995元（8995元-4000元）则由太保财险玉林支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。综上，太保财险玉林支公司在上述两车交强险责任限额范围内应赔偿陈基梅16781.23元＋12276.81元＋4000元＝33058.04元。对陈基梅的停运损失4473.83元及因此产生的鉴定费2000元，该鉴定费属间接损失，上述两项费用合计6473.83元，根据上诉人太保财险玉林支公司与上诉人杨树静、江广升签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，不属太保财险玉林支公司的赔偿范围，太保财险玉林支公司不予赔偿，应由负全部责任的事故责任人即李前志负责赔偿。但李前志为杨树静、江广升共同雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，上述6473.83元应由杨树静、江广升连带赔偿给陈基梅。
综上所述，上诉人太保财险玉林支公司上诉部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，本院予以驳回。上诉人杨树静、江广升上诉无理，本院予以驳回。一审判决程序合法，适用法律正确，但认定事实有误，实体判决不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持兴业县人民法院（2014）兴民一初字第681号民事判决第四项；
二、变更兴业县人民法院（2014）兴民一初字第681号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人陈基梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失合计33058.04元；
三、变更兴业县人民法院（2014）兴民一初字第681号民事判决第二项；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人陈基梅财产损失4995元；
四、变更兴业县人民法院（2014）兴民一初字第681号民事判决第三项为：上诉人杨树静、江广升连带赔偿被上诉人陈基梅停运损失、鉴定费合计6473.83元。
本案一审案件受理费2152元，减半收取1076元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担410元，上诉人杨树静、江广升共同负担69元，被上诉人陈基梅负担597元。二审案件受理费100元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司已预交50元，上诉人杨树静、江广升已预交50元），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担50元，上诉人杨树静、江广升负担50元。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 罗耕思
二〇一五年十二月二日
书记员 黄 洁