山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2015）平商初字第123号原告中外运空运发展股份有限公司山西分公司委托代理人王新梅，代理权限为特别授权。被告山西亮宇炭素有限公司委托代理人许建山，男代理权限为特别授权。委托代理人武海滨，代理权限为特别授权。原告中外运空运发展股份有限公司山西分公司诉被告山西亮宇炭素有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告中外运空运发展股份有限公司山西分公司之委托代理人王新梅、被告山西亮宇炭素有限公司之委托代理人许建山、武海滨，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中外运空运发展股份有限公司山西分公司诉称，原、被告于2012年6月14日签订国际货物运输代理协议，协议约定，运输区间为平遥火车站-满洲里火车站-后贝加尔，并约定了每吨货物运费价格和支付方式。合同签订后，原告即开始为被告发运货物，期间运输货物累计应付运费为1523638.32元，至起诉时止，虽经原告多次催要，被告共支付运费人民币1364438元，还有人民币159200.32元未向原告支付。故起诉要求判令被告支付原告运费人民币159200.32元，逾期付款利息人民币10520.31元（暂计至起诉时止），合计人民币169720.63元；诉讼费由被告承担。被告山西亮宇炭素有限公司辩称，原告与答辩人于2012年6月5日签订国际货物运输代理协议，并以合同约定运输区间、运输价格和支付方式等，原告为答辩人运输货物累计应付运费总额为人民币1518998.32元，不是原告诉状所谓的1523638.32元。对于答辩人应付原告累计运费款1518998.32元，答辩人已全部付清，具体答辩人是分别以承兑100万元，电汇36.4438万元，现金支付15.4560万元，于2013年11月15日全部结算付清的。并原告在该现金收款凭据上特别注明2013年11月15日所有款项全部结清。有双方签订合同书、原告开给答辩人的运输票据及付款收款凭据为证。答辩人根本不存在还有其159200.32元未向原告支付，原告所诉主张不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。同时被告反诉称，答辩人与原告签订的国际货物运输代理协议是有效合同，按合同三条5项约定：原告负责交纳平遥火车站—满洲里全程运费等相关杂费。如原告除平遥站外装运，多出的运费由原告承担，然原告发货物均未从平遥站起运，是从介休、太谷、太原车站上站装运，而运输费用是按平遥站起始计算开票的。答辩人共发生平遥站以外装运多出的运输费用为262379.2元，此多出运输费用按合同约定应原告承担支付。在2013年11月15日双方结算时，原告代理人孙某先确认了其中154560平遥以外上站运费进行扣减，往来现金处理支付了该笔款项，但尚有答辩人为其垫付的运费款107819.2元依约应原告承担，原告至今没有履行给付。现反诉请求判令原告立即支付答辩人为其垫付的运费款107819.2元，并承担逾期付款利息。针对被告的反诉，原告作如下答辩：被答辩人在反诉状中一边明确表示154560.32元运费已支付答辩人，一边又说是因其发生平遥站以外上站的短途运费而扣减，自相矛盾。这充分说明了答辩人本诉诉请的事实真实存在。如果是被答辩人支付的平遥站以外上站短途运费，为何不在2013年11月15日将其反诉提出的全部短途运输费用一起全部扣除，而仅仅扣除被答辩人要求答辩人开具的154560元现金收据部分呢？很显然，被答辩人让答辩人开出发票后，再让答辩人重复开具等额收据，并要求答辩人在收据上注明款已全部结清，就是借用154560元现金收据达到扣留答辩人运费的目的。答辩人在两年有效的诉讼期间内多次找被答辩人要求核对账目付款，被答辩人既不核对全部账目，也不给答辩人付全款，更没有提出有短途运费存在，现在在答辩人提出诉讼的情况下反诉所谓平遥站以外上站短途运费，其目的就是恶意霸占应属于答辩人收取的154560元运费，被答辩人的反诉不能成立。请法庭驳回被答辩人的反诉请求。综合原、被告诉辩主张，本院归纳本案本诉的争议焦点为：被告是否欠原告运费159200.32元，并应支付原告。原告为证明其主张，提供了下列证据1、国际货物运输代理协议1份，证明被告委托原告办理甲方货物从平遥火车站—满洲里的国际铁路联运关系及双方权利义务关系。2、运单31张，证明原告为被告运输货物2979.013吨3、铁路运输运费结算单1张，证明原告为被告运输货物铁路运费共计1468997.33元。4、发票（记账联）4张，证明原告给被告开具1468998.32元的运费发票和50000元的滞车费发票。5、收据（存根联）3张，证明原告为被告开具等额运费收据1张为收100万元承兑汇票收据，1张为收电汇款364438.32元的收据，1张154560元的现金收据。6、100万元承兑汇票收据1份2页、电汇款记账联1张，证明100万元的承兑汇票和364438.32元的电汇款已付。以上证据证明154560元的现金款被告没有支付原告。7、运输手续1份8页，证明原告应收运费2033024.6元。上述证据经庭审质证，被告对原告所提供1-6号证据的真实性无异议，但称该方没有付款的事实不存在，该方已将现金交付，交付给了原告公司的孙某，孙某直接用154560元支付了乔某某短途运费；对7号证据有异议，称这不是双方认可的运费，是原告公司自己做的。被告为反驳原告主张及证明自己的主张提供如下证据：1、国际货物运输代理协议1份，证明被告委托原告办理甲方货物从平遥火车站—满洲里的国际铁路联运关系及双方权利义务关系。2、运输费用确认单1份，证明双方代表确认平遥站以外的短途运费为154560元3、原告为被告开具的运费收据3张，证明被告已将运费1518998.32元全部支付原告。4、乔某某当庭证言，证明2012年-2013年，原告曾雇佣该的车拉炭素，从亮宇炭素公司拉货去太原、介休、太谷、平遥等车站，中间原告一直拖欠运费，结不了钱。2013年11、12月，原告的孙某经理来了，孙某经理在亮宇财务上给我结了运费15万4千多，我给打了条子就拿上钱走了。5、张某某（被告公司会计）当庭证言，证明我公司与中外运业务往来的款项已全部结清，具体时间得看我的原始账目。上述证据经庭审质证，原告对被告所提供1号证据真实性、关联性均无异议；对2号证据有异议，称合同约定平遥站到后贝加尔之外的运费由原告承担，原告已经承担短途运费，那154560元的运费是如何产生的，运费只有确认单，没有产生运费的合同与票据，即使取走了，也属孙某个人行为，与我公司无关；对3号证据真实性无异议，但称现金收据不能证明孙某已经代表公司将154560元现金取走，被告无其他证据佐证；对4号证据有异议，称证人提出他与被告签订运输合同，又说受雇于中外运，找中外运结算，是矛盾的，不真实的；、证人说被告让其送吧，送给谁不知道，结算的时候找中外运；按照与亮宇的合同约定给中外运运输，运输总量自己都不清楚，所结算的154560元是他应结算的费用不真实。证人的运费与被告欠原告的金额相吻合，是双方有利害关系的说辞。证人证言不应采信。对5号证据有异议，称证人与被告有利害关系，按证人所述154560元是现金处理，账务本上就该出现这个数据，被告内部处理与国家规定有出入，证人所述现金154560元，进行运费抵扣应该产生给原告的退票，证人证言不能证实他所述款项已经支付。综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性及与本案事实相关的关联性作出如下认证结论:原告所提供1-6号证据真实性，因被告方无异议，本院对其真实性予以确认，但这些证据无法证明被告没有将154560元的现金款支付原告；对7号证据真实性予以确认，但因无其它证据佐证，不能证明原告所称原告对被告应收运费为2033024.6元。对被告所提供的1-3号证据真实性予以确认，这些证据能够证明被告的主张，本院对其关联性予以确认。对4-5号证据，其证言与1-3号证据内容相吻合，且原告无反驳证据，本院对其真实性与关联性予以确认。综上，根据当事人举证、质证、本庭认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2012年6月5日，原、被告签订《国际货物运输代理协议》，协议主要内容为“甲乙双方经友好协商，就甲方（被告）委托乙方（原告）办理甲方货物从山西省平遥火车站-满洲里的国际铁路联运运输事宜达成如下协议：一、货物名称阴极碳块；数量以实际发运毛重数量为准；运输时间为2012年7月1日至2012年11月30日。三、乙方责任和义务5、乙方负责交纳平遥火车站-满洲里全程运费等相关杂费，如乙方在除平遥站外装运，多出来的运费由乙方承担。由于乙方所造成的发运延误给甲方带来的损失由乙方承担。四、费用：1、平遥火车站-满洲里，50吨以上货物全程包干费人民币455元/吨；45吨至50吨（含50吨）货物全程包干费人民币555元/吨；40吨至45吨（含45吨）货物全程包干费人民币615元/吨；40吨以下每车33000元。2、以上费用包括：全程铁路运费、车站综合服务费、装车费、加固费、代理费、口岸报关等所有费用。五、付款：1、发车后货物到达后贝加尔站正常换装后三十天内甲方在收到乙方的全额发票后付本次发运的90%运费，在客户收到货后付剩余的10%”等内容。双方签订协议后，原告方即按照协议约定为被告运输货物。2012年7-12月，原告为被告运输货物2979.013吨；经双方结算，铁路运费共计1468997.33元，由被告承担原告方滞车费50000.99元，二者共计1518998.32元。2012年12月6日至2013年9月27日，原告为被告开具价值共计1518998.32元的四张运费税务发票。2013年11月15日，应被告的要求，原告方向被告方开具三张收运费款收据，其中一张为收价款为100万元承兑汇票的收据，一张为收价款为364438.32元电汇款的收据，一张为收154560元现金款的收据。原告方业务员孙某在收154560元现金款收据上写上“截止2013年11月15日所有款项全部结清”。原告方业务员孙某持该三张收据找到被告公司总经理张洪亮，张洪亮在收款联收据上签字后，被告方当日支付原告方业务员孙某价款为100万元的承兑汇票一张及154560元的现金款。数日后，被告方向原告方汇款364438.32元。本院认为，原、被告双方于2012年6月5日签订的《国际货物运输代理协议》真实、有效，协议内容具体明确，应受法律保护。双方签订协议后，原告即按协议为被告运输了货物，运输完毕后，经双方结算，被告应付原告运输费及滞车费共计1518998.32元。被告支付原告100万元的承兑汇票和364438.32元的电汇款后，对154560元的运费是否支付原告，双方各执一词。本案的主要争议焦点为：被告是否欠原告运费159200.32元，被告方所提供的证据能够形成一个完整的证据链，证实被告方已将双方确认的运费1518998.32元全部支付给了原告，原告方除收到100万元的承兑汇票和364438.32元的电汇款外，其业务员孙某已收到154560元现金款。原告方所提供的证据不能证实被告没有将154560元的现金支付给原告。据此，原告方起诉要求被告支付其运费159200.32元并支付逾期付款利息10520.31元无事实依据和证据支持，本院难以支持。被告反诉要求原告支付其为原告垫付的短途运费款107319.2元，因其未交纳反诉案件受理费，本院依法不予处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中外运空运发展股份有限公司山西分公司的诉讼请求。案件受理费3690元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  赵家启人民陪审员  张轶慧人民陪审员  雷晓玲二〇一六年一月二十九日书 记 员  赵建丽