四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终311号
上诉人（原审原告）：李友，男，1973年5月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区吴家镇。
委托诉讼代理人（一般代理）：易传勇，男，1972年5月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区杨家镇。
被上诉人（原审被告）：陈渝强，男，1969年2月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地：四川省绵阳市。
负责人：罗宗彬，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵琮碧，女，1977年9月26日出生，汉族，住四川省盐亭县云溪镇，公司员工。
上诉人李友因与被上诉人陈渝强、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭于2017年3月7日进行了审理。上诉人李友及其委托诉讼代理人易传勇、被上诉人陈渝强、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司之委托诉讼代理人赵琮碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2015年5月18日13时10分许，陈渝强驾驶川BHV9**号小型轿车由绵吴路方向往万人居民点方向行驶至绵阳市石塘镇范家村历泰机械制造有限公司路口左转时，遇李友驾驶川BDC9**号普通二轮摩托车由万人居民点方向往绵吴路方向直行，两车发生擦挂，造成李友受伤、车辆受损。交通事故发生后，李友被送往绵阳市骨科医院门诊治疗，《诊断证明书》载明“诊断：右足内侧楔骨、第五趾骨骨折、皮肤裂伤。治疗建议：1.门诊清创、换药、抗生治疗。2.建议休息半月”，发生门诊治疗费用2716.95元。2015年6月10日、2015年6月25日、2015年7月5日、2015年7月26日、2015年8月12日、2015年8月20日，绵阳市骨科医院六次出具《诊断证明书》分别载明李友休息2周、1周、2周、2周、1周、1周。2015年5月19日，绵阳市公安局交通警察支队直属二大队出具《道路交通事故认定书》认定陈渝强承担案涉交通事故全部责任。2015年12月30日李友委托绵阳维益司法鉴定中心就其伤残等级、误工护理营养期限进行鉴定，2015年12月31日该中心出具《司法鉴定意见书》载明“鉴定意见：1、依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准李友的伤残等级为：Ⅹ（十）级伤残。2、依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》李友的误工期应为120日，护理期应为60日，营养期应为90日”，发生鉴定费用1400元。2016年4月26日，李友向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令陈渝强、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司赔偿损失87118.75元（其中医疗费用1443.75元）。案件审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司书面申请就李友伤残等级、误工护理营养期限重新鉴定，2016年9月7日绵阳市涪城区人民法院依法委托四川华西法医学鉴定中心进行，2016年9月30日该中心出具《法医学鉴定意见书》载明“鉴定意见：1.李友右足损伤不构成伤残。2.李友误工损失日为120日。3.李友护理时限为60日。4.李友营养时限为90日”，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付4000元。
另查明：1.李友系农业家庭户，从事大棚蔬菜种植、蔬菜买卖。2.川BHV9**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额50万元）及不计免赔，案涉交通事故发生于保险有效期间。3.本案一审庭审过程中，李友对四川华西法医学鉴定中心《法医学鉴定意见书》伤残等级鉴定结论持有异议但未申请进行重新鉴定。4.本案一、二审庭审过程中，李友并未提交证据佐证其夫妻收入、相关损失情况。
以上事实，有门诊病历、交通事故认定书、法医学鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，对案涉交通事故认定书予以确认，被告陈渝强应承担事故的全部责任。被告陈渝强为川BHV9**小型轿车在被告人民财保绵阳分公司投保了交强险、责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告的损失，被告人民财保绵阳分公司应当在交强险责任限额内按分项责任限额承担相应的赔偿责任，不足部分由被告人民财保绵阳分公司在商业三者险责任限额内按合同约定承担相应的赔付责任，仍有不足的由被告陈渝强承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对原告的各项主张认定如下：1.关于医疗费，结合证据认定，确认因交通事故产生的医疗费为2716.95元，原告主张1443.75元（1317元+126.75元），未超过上述金额，予以支持。2.关于原告主张的误工费21000元，原告自认其从事大棚蔬菜种植和蔬菜买卖，参照四川省2015年度农、林、牧、渔业就业人员平均工资，结合鉴定确认的误工时限，支持原告误工费12500.71元（38023元/年÷365天×120天）。3.关于原告主张的护理费6000元，参照绵阳市一般护理人员收入水平，结合原告的伤情和鉴定确认的护理时限，支持原告护理费4800元（80元/天×60天）。4.关于原告主张的营养费1800元，结合鉴定确认的护理时限，支持原告营养费1800元（20元/天×90天）。5.关于原告主张的鉴定费1400元，因原告的伤残等级经重新鉴定后与原鉴定结论不一致，对原有关伤残等级的鉴定结论未予采信，相应的伤残等级鉴定费700元由原告自行承担；有关原告误工、护理及营养时限的鉴定结论与重新鉴定结论一致，予以采信，而鉴定费不在保险赔付范围，故相应的鉴定费700元应由被告陈渝强承担。6.关于原告主张的残疾赔偿金52410元及精神损害抚慰金2000元，因原告的伤情不构成伤残等级，故对原告该两项诉讼请求不予支持。7.关于原告主张的交通费250元，虽然原告举证的交通费票据未予采信，但原告受伤后治疗，其与其陪护人员必然会产生一定的交通费用，根据原告的治疗情况酌情支持200元。8.关于原告主张的资料费50元、代理费500元、二次鉴定的误工费200元、照相费35元以及鉴定书邮寄费30元，于法无据，不予支持。综上，确认原告李友因交通事故产生的损失为：医疗费1443.75元、营养费1800元、误工费12500.71元、护理费4800元、交通费200元、鉴定费700元，共计21444.46元。除鉴定费700元应由被告陈渝强承担外，其余损失合计20744.46元，未超过交强险分项责任限额，应由被告人民财保绵阳分公司在交强险限额内予以赔付。关于人民财保绵阳分公司垫付的4000元重新鉴定费，该鉴定系由被告人民财保绵阳分公司申请，相关费用应由该公司承担。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，遂判决：一、被告陈渝强在判决生效后十五日内赔偿原告李友鉴定费700元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在判决生效后十五日内赔偿原告李友医疗费1443.75元、营养费1800元、误工费12500.71元、护理费4800元、交通费200元，合计20744.46元；三、驳回原告李友的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告李友不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，第二次鉴定结论不应予以采信，其妻子护理费用应与误工费用等额，误工时间应为7个月且应支持重新鉴定期间相关损失。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人陈渝强、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院采信四川华西法医学鉴定中心《法医学鉴定意见书》鉴定结论、支持误工护理费用是否适当。本案一审过程中，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司书面申请就李友伤残等级、误工护理营养期限重新鉴定，2016年9月30日四川华西法医学鉴定中心根据委托作出《法医学鉴定意见书》载明李友右足损伤并不构成伤残、误工时间120日、护理时间60日、营养时间90日，虽李友对该伤残等级鉴定结论持有异议但未申请进行重新鉴定，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”之规定依法予以采信并无不当。本案一、二审庭审过程中，李友并未提交证据佐证其夫妻收入、相关损失情况，一审法院参照四川省2015年度农、林、牧、渔业城镇单位就业人员平均工资同时根据鉴定结论误工时间120日计算李友误工费用并无不当。对于李友妻子护理费用，基于并未提交证据原因，一审法院参照绵阳市一般护理人员收入水平同时结合鉴定结论护理时间60日计算亦无不当。对于李友主张重新鉴定期间相关损失，因未提交证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其该项请求不应予以支持。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李友上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1021元，由上诉人李友负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年三月七日
书记员 毛玉红