浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第1188号
原告：王云富。
委托代理人：张勇，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张作华，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被告：浙江长广（集团）有限责任公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路。
法定代表人：吴国潮，系该公司董事长。
委托代理人：陈明，北京国纲华辰（杭州）律师事务所律师。
原告王云富与被告浙江长广（集团）有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序，并于2014年11月13日、2014年12月1日公开开庭审理。原告王云富及其委托代理人张勇、张作华，被告浙江长广（集团）有限责任公司的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云富诉称：原告于2006年2月至2013年8月8日在被告处从事井下采掘工种，月平均工资4050元。2013年8月8日，被告因政策性关闭矿井与原告终止劳动合同。原告在被告处工作期间，被告未给原告缴纳保险。此外，原告分别于2007年9月27日、2009年7月16日及2010年2月25日发生三次工伤，伤残等级均为十级，被告未能按照相关规定进行足额赔偿。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告七矿于2013年9月16日签订的终止劳动合同协议书；2、被告支付原告经济补偿金12275元（应付32400元扣除已付20125元）、工伤赔偿金96844元（应付110206元扣除已付13362元），补缴社会保险费109350元（基本医疗保险25515元、养老保险72900元、失业保险7290元、工伤保险3645元），合计218469元。
原告王云富为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、圆通速递详情单及长兴县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明原告在2014年3月31日向长兴县劳动人事争议仲裁委员会以快递的方式提交了仲裁申请，原告的仲裁申请并未超过仲裁时效。
2、工伤认定决定书及鉴定结论复印件各两份，证明原告于2007年12月14日和2010年4月29日发生两次工伤，伤残等级均为十级。
3、终止劳动合同协议书及终止劳动合同证明书各一份，证明被告支付给原告的经济补偿金和工伤赔偿金太少，显失公平。
被告浙江长广（集团）有限责任公司辩称：第一，原告王云富与被告浙江长广（集团）有限责任公司所属七矿签订的《终止劳动合同协议书》内容是合法的，而且赔偿标准较高。原告与被告所属七矿最后一轮合同期从2009年2月20日到2014年2月28日，在此之前的合同期结束后，原告已经享受或者获得的经济补偿包括工伤赔偿，其再次提出相关权利已超过仲裁和诉讼的时效。《终止劳动合同协议书》中被告所属七矿对原告的经济补偿金、失业生活补助费按高标准补偿。2010年2月25日，原告在上班中受伤被认定为工伤后，已经超过三年，但是被告所属七矿还是按照高标准支付原告一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。另外，协议书还约定出勤费、生活费等额外补偿，体现了用人单位对劳动者的关爱。原告要求被告补缴社会保险金，依照法律规定，原告不能通过仲裁或者诉讼主张社会保险金，缴纳社会保险金是劳动者和用人单位的义务，劳动者不能直接取得，且原告已经参加工伤保险和养老保险。双方在协议书中未涉及社会保险金的问题，应视为双方对此没有争议。第二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第十条和《浙江省劳动仲裁院、浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答（2012）》第十四条的规定，劳动者和用人单位已经就终止劳动合同、经济补偿金、赔偿金达成协议，劳动者以数额过低，要求撤销的，经审查不存在显失公平、重大误解，不应当撤销的。原告与被告所属七矿签订的《终止劳动合同协议书》不存在重大误解或者显失公平的情形，双方当事人是经过沟通和反复协商，遵循合法公平诚实信用原则，符合合同法的有关规定，且双方当事人已经履行该协议书约定的权利和义务，故原告要求撤销《终止劳动合同协议书》诉讼请求没有事实和法律依据。第三、原告的仲裁请求超过仲裁申请的时效。2014年9月15日，原告向长兴县仲裁委员会申请仲裁，距其与被告所属七矿签订《终止劳动合同协议书》约定的劳动关系终止时间2013年8月8日，已超过1年申请仲裁时效。另外，浙江省高级人民法院《劳动争议案件疑难问题讨论会议纪要》第10条规定，因工伤引起的劳动争议案件，当事人应在工伤确认之日起六十日内申请劳动仲裁；第11条规定，用人单位和劳动者达成和解协议后，一方当事人反悔的，从和解协议签订之日起六十日内可申请仲裁。无论从发生工伤还是签订终止劳动协议的时间计算，至原告申请仲裁都超过了六十日，已经超过仲裁时效。综上，原告要求撤销《终止劳动合同协议书》以及补差经济补偿金、工伤补偿金及补缴社会保险金的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告全部的诉讼请求。
被告浙江长广（集团）有限责任公司向本院提交了以下证据材料：
1、农民合同工劳动合同书一份，证明原告与被告所属的七矿于2009年2月18日签订劳动合同，合同期从2009年2月20日到2014年2月18日，合同期为5年。
2、终止劳动合同协议书一份，证明原告与被告所属的七矿已经就终止劳动合同、经济补偿、工伤赔偿以及其他方面的赔偿作出约定。
3、七矿职工离矿通知单、七矿农民合同制职工终止劳动合同相关费用结算表、农民工工伤一次性医疗、就业补助金结算单复印件各一份，证明原告与被告所属的七矿签订的终止劳动合同协议书已经履行完毕。
本院对原、被告提交的证据，经庭审质证，审查后认证如下：（一）原告提交的证据1中的长兴县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、证据2、3及被告提交的证据1、2、3均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）原告提交的证据1中圆通速递详情单，因未提交妥投及验收材料核对记录相印证，仅凭该证据不能证明待证对象，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2009年2月28日，原告王云富与被告浙江长广（集团）有限责任公司所属七矿签订《农民合同工劳动合同书》一份，约定被告所属七矿聘用原告从事采掘岗位或其他岗位的工作，合同期五年，从2009年2月20日起至2014年2月28日止。2010年2月25日，原告在工作中受伤，后被认定为工伤，并被鉴定为十级伤残。2013年8月，被告所属七矿因政策性关闭，与所有农民工解除聘用关系，并于2013年9月16日与原告签订《终止劳动合同协议书》一份。该协议书约定，被告所属七矿与原告之间的劳动合同终止时间为2013年8月8日，被告所属七矿支付原告五个月工资的经济补偿金20125元、七个月一次性生活补助费2520元、一次性工伤医疗补助金6681元、一次性伤残就业补助金6681元、出勤奖1103元、六个月生活费28200元、路费200元，以上合计65510元。后被告所属七矿支付原告上述款项。
2013年9月15日，原告王云富以《终止劳动合同协议书》约定的补偿过低向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长兴县劳动人事争议仲裁委员会于同日以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由，作出不予受理的决定，并送达不予受理通知书。
本院认为，（一）原告王云富与被告浙江长广（集团）有限责任公司所属七矿在2013年8月8日终止劳动合同关系，并于2013年9月16日签订《终止劳动合同协议书》，用人单位与劳动者之间就劳动争议事项达成和解协议后，一方当事人反悔的，仲裁时效期间应从和解协议签字之日起算。原告于2013年9月15日申请劳动仲裁，未超过一年，故原告的仲裁请求未超过仲裁时效。
（二）原告以显失公平为由，要求撤销其与被告七矿于2013年9月16日签订的《终止劳动合同协议书》。根据法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告与被告七矿签订《终止劳动合同协议书》后，对经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等均作出约定，该协议内容不违反国家法律规定，自双方签字时依法成立并生效。原告和被告就劳动合同解除后的相应就赔偿事宜作了一次性了断，该协议是双方的真实意思表示，对当事人均有约束力。原告系完全民事行为能力人，对自己所作出的决定应当承担法律责任，应当认定本案当事人是在充分协商，自觉自愿的情况下签订了协议，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定的重大误解、显失公平等法定可撤销合同的行为，故对原告的诉讼请求不应支持。
（三）原告要求被告支付原告经济补偿金12275元、工伤赔偿金96844元，因原告与被告所属七矿在《终止劳动合同协议书》中对经济补偿金、工伤赔偿金作出约定，且已经履行完毕，原告再次要求赔偿，无事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告补缴相应的社会保险费109350元，不属人民法院受理民事案件范围，本院不予处理。据此，依照《》第、》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王云富的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告王云富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马立平
二〇一四年十二月五日
书记员 李 慧