渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初810号
原告：罗冰峰，男，汉族，1969年5月27日出生，住渭南市临渭区向阳北街153号，现住估依市巷宏信小区复式17号，中国人民保险公司临渭区支公司工人。
委托诉讼代理人：易天社，陕西渭临律师事务所律师。
原告：张桂琴，女，汉族，1946年5月31日出生，住渭南市临渭区老城街***号，退休员工。
委托诉讼代理人：易天社，陕西渭临律师事务所律师。
被告：戴新颖，女，汉族，1971年1月28日出生，住渭南市临渭区西一路南段9号，交口抽渭管理局职工。
委托诉讼代理人：华新仓，陕西新仓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡娇娇，陕西新仓律师事务所实习律师。
被告：戴宇，男，汉族，1970年1月2日出生，住渭南市临渭区西潼路47号，临渭区国税局干部。
委托诉讼代理人：屈琦，陕西华山律师事务所律师。
原告罗冰峰、张桂琴与被告戴新颖、戴宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗冰峰及其委托诉讼代理人易天社、被告委托诉讼代理人华新仓、蔡娇娇、屈琦到庭参加诉讼，原告张桂琴、被告戴新颖、戴宇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗冰峰、张桂琴向本院提出诉讼请求：判决被告戴新颖归还400000元本金，月利率1.2%，利息分段计算，2015年3月5日到2017年1月22日，按500000元计算利息，自2017年1月22日到还款之日按400000元计算利息，被告戴宇承担连带担保责任。事实和理由：2015年春节期间，经原告之兄罗险峰的介绍，原告借给被告戴新颖500000元用于周转，被告戴宇担保。被告于2015年3月5日向原告出具了借据，二被告签字。借条约定：“今借罗冰峰现金伍拾万元整，小写（500000.）约定利息（月息）壹分贰厘。期限壹年”。借款人戴新颖，担保人戴宇。同日，原告将500000元分二笔通过银行打入被告戴新颖的银行卡。但是借款到期后，原告多次催要被告不予归还。2017年元月22日，通过罗险峰被告归还了拾万元（100000）借款。原告也打了收条给被告。原告现催要欠款无法联系二被告，迫于无奈诉至法院。
被告戴新颖代理人辩称：戴新颖不认识原告，没向原告写借条，与原告之间不存在借贷关系；原告诉称的500000元实为原告在渭南市临渭区和盛商贸有限公司的存款；戴新颖并没有给原告偿还100000元，综上所述原告要求戴新颖偿还借款无事实依据和法律依据，请求法院查明事实驳回原告诉讼请求。
被告戴宇代理人辩称：原告通过罗险峰给戴宇说有500000元想放到和盛公司挣利息，于是戴宇把戴新颖的卡号发给罗险峰，戴新颖收到两原告的转款后随即把钱转给和盛公司法人张水利并开了张股金单署名原告侄女罗曼，2016年和盛公司因经营不善，因戴宇介绍给和盛公司投资数额较大，所以扣下了和盛公司价值约为5800000元的空调并退回给西安公司，西安公司给戴宇了60%的回款约为3600000元，戴宇将价值5800000元的股金单退回给和盛公司所以和盛公司对这5800000元不承担还款责任，戴宇负责把退回来的3600000元按60%的比例给投资人退钱，所以戴宇应按60%的比例给原告罗冰峰退300000元。借条的情况是2015年5月左右戴宇在原告罗冰峰家书写，借条内容及借款人和担保人处的签名均为戴宇一人书写，戴宇并不是受戴新颖委托写的借条，只是借用了戴新颖的卡，该借条和戴新颖没有关系。戴宇找罗险峰商量过按60%还款，罗险峰同意后过几天又反悔，戴宇和罗险峰商量还款计划为500000元分5年还清，戴宇给罗险峰还了100000元，所以戴宇下欠原告罗冰峰400000元，按照约定应在每年元月分次还清，且不承担利息；戴宇不认识罗冰峰，一直是和罗险峰联系。
原告向法庭提交借条、银行转账记录及收条证明原被告的借贷关系，两原告给被告戴新颖账户转款共计500000元的事实，收条证明被告已归还100000元，钱是戴宇的还是戴新颖的不清楚，现被告下欠原告400000元本金。
被告戴新颖代理人质证认为：1.借条真实性不认可，戴新颖没签名，不能证明戴新颖向原告借款，不能达到其证明目的；2.对银行转账记录的真实性认可，但不能证明原告与被告戴新颖的借贷关系，且附加信息写的“货款”，不能达到证明目的；3.对收条的真实性不认可，原告应提供原件。
被告戴宇代理人质证认为：1.借条真实性认可，系戴宇本人书写，“戴新颖”签名为戴宇本人所签，借条戴新颖不知情；2.银行转账记录真实性认可，但钱不是借给戴新颖的，而是为了赚高息放在和盛公司的股金，500000元是两原告和和盛公司的债务纠纷，因戴宇扣押了该公司的空调所以戴宇还债，对收条的真实性认可，对还款事实认可，下欠原告400000元本金。
被告戴新颖提供证据农业银行清单，记载被告戴新颖于2015年3月5日收到两笔款共计500000元并于当天将该500000元转给张水利账户，证明戴新颖与原告之间不存在借贷关系不应承担还款责任；和盛公司的企业信用信息证明公司原法人是张水利，原告的存款是存于和盛商贸有限公司的，和被告戴新颖不具有借贷关系。
原告质证认为被告戴新颖的银行清单印证了原告给被告戴新颖转账的事实，借款关系成立；和盛公司的企业信用信息和本案没有关系。
被告戴宇提供证据为会见戴宇的陈述笔录，证明1.罗冰峰是通过罗险峰向戴宇表示要放500000元在和盛公司挣利息，戴宇将戴新颖的卡号发给罗险峰后戴新颖收到500000元，戴新颖随即将该笔钱转给和盛公司并出具了票据署名罗险峰女儿罗曼；2.和盛公司2016年11月左右因经营不善其他债权人拉货无法经营，戴宇强行扣了一批货抵股金保护借款人的利益；3.扣押的货抵了约5800000元的债务，退回给西安公司的折扣回款约3600000元左右，大约六折；4.借条是罗险峰逼迫的情况下于2015年5月左右在罗险峰他弟家写的；5.退款和罗险峰约定的退500000元本金，不再支付利息，本金分5年付清，2017年1月付了100000元，现只剩下400000元本金没有利息；6.这400000元债务由戴宇承担，与戴新颖没有任何关系，借条上的签名是戴宇一人书写，与戴新颖无关，借贷的事情只认罗险峰不认罗冰峰。
原告质证认为汇集笔录中戴宇所述的借贷事实无异议，其他辩解不认可。
本院经审理认定事实如下：2015年3月5日原告罗冰峰、张桂琴分别给被告戴新颖的银行账户转了280000元、220000元，共计500000元，被告戴宇向原告罗冰峰出具借条，借条上内容及借款人处“戴新颖”的签名均为戴宇书写，原告罗冰峰于2017年1月22日收到被告戴宇通过罗险峰向其偿还的100000元并出具了收条。
本院认为，两原告于2015年3月5日分别向被告戴新颖转款共计500000元且被告戴新颖收到该笔钱的事实双方均认可故予以认定，被告戴宇称向原告出具借条并非被告戴新颖委托且是被逼写借条一事因未提供证据故不予采信。两被告称原告的500000元是转给和盛公司的股金，但就和盛公司为什么向原告出具的股金单署名为罗曼及股金单上的这笔钱是否是原告起诉的这笔钱未提供证据，故不予采信。被告戴宇归还了100000元且愿意承担还款责任，视为承担担保责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告在本判决书生效后二十日内偿还原告借款本金人民币元。
二、。
案件受理费9240元，减半收取4620元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 田渭芳
二〇一八年六月二十日
书记员 孟琳萍