江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6479号
上诉人（原审被告）：南京福列科技有限公司，住所地南京市玄武区鱼市街96号五楼。
法定代表人：赵宏健，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：南京孝陵卫物业服务中心有限公司，住所地南京市玄武区罗汉巷119号。
法定代表人：肖恩案，该中心经理。
委托诉讼代理人：葛勇武，江苏行知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳国林，江苏行知律师事务所律师。
上诉人南京福列科技有限公司（以下简称福列公司）与被上诉人南京孝陵卫物业服务中心有限公司（以下简称孝陵卫物业公司）占有物返还纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人福列公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、被上诉人履行与上诉人签订的房屋租赁合同。事实与理由如下：鉴定部门出具的鉴定意见书并未认定其持有的合同就是假合同。孝陵卫物业公司认可的其与秦飞签订的《房屋租赁合同》的原件，福列公司一直没有看到。赵宏健根本不认识秦飞，也没有见过此人，所以根本不存在福列公司从秦飞处转租房屋的事实。事实上，福列公司与孝陵卫物业公司签订的《房屋租赁合同》是真实有效的，合同的履行期限自2013年3月15日至2017年3月31日止，故双方之间的合同未到期。
被上诉人孝陵卫物业公司辩称：上诉人主张其与被上诉人存在房屋租赁合同关系，但其举证的《房屋租赁合同》所加盖的印章经过有关部门鉴定，与我方的印章并不一致，且上诉人无法举证其向我方履行了合同义务。一审法院（2015）玄民初字第2432号民事判决已经认定上诉人与被上诉人并不存在房屋租赁合同关系。综上，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，请求本院予以驳回。
孝陵卫物业公司向一审法院起诉请求：一、福列公司立即停止侵害，返还非法占用孝陵卫物业公司位于南京市玄武区马高路318-5号的房屋；二、福列公司支付非法占用孝陵卫物业公司房屋期间的占用费46339元（自2015年4月1日起至2016年3月31日止，按每月3861.58元计算，并顺延支付至实际返还房屋之日）；三、本案诉讼费由福列公司承担。
一审法院认定事实：
南京市余粮一期地块经济适用房北片项目（现门牌号码为南京市玄武区马高路318号）的建设单位是南京市玄武区住房和建设局。该局授权孝陵卫物业公司经营管理该项目的商业用房。本案福列公司曾于2015年11月17日以孝陵卫物业公司、南京市玄武区人民政府孝陵卫办事处为被告诉至一审法院，要求孝陵卫物业公司履行2013年3月12日福列公司与孝陵卫物业公司签订的房屋租赁合同，案涉房屋即南京市玄武区马高路318-5号房屋，案号为南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第2432号。该案经审理已查明如下事实：
2013年，起孝陵卫物业公司将南京市玄武区马高路318-5号商业用房（建筑面积74.68平方米）出租给秦飞，双方于2013年2月4日就案涉房屋签订了《房屋租赁合同》，主要内容为：孝陵卫物业公司将上述房屋出租给秦飞，用途为开办联通营业厅，租期两年（自2013年3月15日起至2015年3月31日止），第一年租金为人民币46339元，租金采用银行缴款方式交纳（或银行转账方式交纳），孝陵卫物业公司银行账号为08×××03等等。2013年2月4日，孝陵卫物业公司向秦飞收取租金46339元，并向秦飞出具收据。福列公司举证的其与孝陵卫物业公司2013年3月12日就案涉房屋签订的《房屋租赁合同》显示：孝陵卫物业公司将案涉房屋出租给福列公司，租期四年（自2013年3月15日起至2017年3月31日止），其他主要约定事项与孝陵卫物业公司、秦飞之间的合同一致。该合同盖有“南京孝陵卫物业服务中心有限公司”与福列公司的印章。
福列公司与孝陵卫物业公司曾因2013年3月12日租赁合同的印章问题向南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）孝陵卫派出所报案，后玄武公安分局于2015年6月29日出具鉴定意见书，内容为：赵宏健提供的房屋租赁合同上加盖的“南京孝陵卫物业服务中心有限公司”的印文与肖恩安提供的“南京孝陵卫物业服务中心有限公司”的印文不是同一枚印章盖印。对此，福列公司辩称，鉴定意见书仅是说印章不一致，并未否认印章的真实性。
关于案涉房屋租金的交纳情况。孝陵卫物业公司称未曾收取过福列公司交纳的租金。福列公司辩称第一年度的租金系通过秦苇交纳，第二年度的租金系在孝陵卫物业公司处交纳，后又称第二年度的租金系孝陵卫物业公司员工在福列公司处办理业务予以冲抵，但均没有相关的租金收据。
孝陵卫物业公司在其与秦飞的租赁期限届满后发现福列公司未经其同意占有使用案涉房屋，遂书面告知福列公司法定代表人赵宏健于接到告知书15天内退出案涉房屋，结清前期相关费用。但福列公司仍未迁出房屋。
一审法院于2016年3月17日对该案作出裁判，认为：福列公司举证的《房屋租赁合同》虽盖有“南京孝陵卫物业服务中心有限公司”印章，但该印章与孝陵卫物业公司的印章并不一致，且福列公司举证亦不能证明秦苇享有代表孝陵卫物业公司就案涉房屋签订租赁合同的权利，故福列公司诉称其与孝陵卫物业公司就案涉房屋存在租赁合同关系的事实，一审法院不予认定。福列公司要求孝陵卫物业公司继续履行合同，并无事实和法律依据，故判决驳回福列公司的诉讼请求。该判决已生效。
以上事实，有《房屋租赁合同》、建设工程规划许可证、玄武区人民政府关于余粮一期经济适用住房项目相关事宜的函、玄武区人民政府办公室关于下达余粮一期经济适用住房物业管理任务的通知、玄武区住房和建设局出具的证明、鉴定意见通知书、一审法院（2015）玄民初字第2432号民事判决书，一审庭审笔录中孝陵卫物业公司、福列公司陈述等证据证实。
一审法院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。一审法院作出的（2015）玄民初字第2432号案件的民事判决书已生效，认定福列公司举证的房屋租赁合同虽盖有“南京孝陵卫物业服务中心有限公司”印章，但该印章与孝陵卫物业公司的印章并不一致，且福列公司亦不能举证证明秦苇享有代表孝陵卫物业公司就案涉房屋签订租赁合同的权利，福列公司要求孝陵卫物业公司继续履行合同，并无事实和法律依据。孝陵卫物业公司与秦飞之间的租赁合同合法有效。该合同约定的租赁期限届满，秦飞不再享有占有使用房屋的权利。秦飞未经孝陵卫物业公司同意将房屋转交给福列公司使用，福列公司不享有占有使用房屋的合法权利。故孝陵卫物业公司要求福列公司返还房屋，具有法律依据，一审法院予以支持。福列公司应支付非法占有房屋期间的占有使用费，标准参照孝陵卫物业公司与秦飞租赁合同约定租金数额计算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、福列公司于判决生效之日起十日内向孝陵卫物业公司返还南京市玄武区马高路318号－5房屋；二、福列公司于判决生效之日起十日内向孝陵卫物业公司支付房屋占有使用费，按每年46339元的标准从2015年4月1日起计算至房屋交还之日。一审案件受理费958元，减半收取479元，由福列公司负担。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院二审予以确认。
本院认为，生效民事判决已确认福列公司与孝陵卫物业公司之间不存在房屋租赁合同关系，并驳回了福列公司要求继续履行其与孝陵卫物业公司之间的《房屋租赁合同》的诉讼请求。孝陵卫物业公司与秦飞之间的《房屋租赁合同》租赁期限已届满，秦飞不再享有使用涉案房屋的权利。福列公司占有使用房屋亦无合法依据。故孝陵卫物业公司要求福列公司返还涉案房屋，于法有据。福列公司对一审法院（2015）玄民初字第2432号民事判决有异议，可通过其他途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费973元，由上诉人南京福列科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王 慧