云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初1974号
原告：莫绍洪，男，1972年3月1日生，汉族，重庆市人，个体户，住重庆市开县。
原告：禹鲜，男，1992年10月2日生，汉族，云南省凤庆县人，进城务工人员，住临沧市凤庆县。
委托代理人：李谷娣，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：苗光庆，男，1979年12月2日生，汉族，山东省寿光市人，住山东省寿光市。（未到庭）
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
组织机构代码：694402863。
负责人：胡金钟，系该公司经理。
住所：山东省潍坊经济开发区玉清东街*****号欣泰盛和苑综合楼**号楼。
委托代理人：黄翠艳，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告：寿光市国通物流有限公司。
统一社会信用代码：91370783076954302M。
法定代表人：刘传海，系该公司总经理。
住所：寿光市五里墩转盘南100米路西。
原告莫绍洪、禹鲜诉被告苗光庆、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财保潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理。本院受理本案后，原告莫绍洪、禹鲜申请追加寿光市国通物流有限公司（以下简称寿光国通物流公司）作为本案共同被告参加诉讼。依法由审判员李瑞娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫绍洪、禹鲜的委托代理人李谷娣、被告人寿财保潍坊支公司的委托代理人黄翠艳到庭参加了诉讼。被告苗光庆、寿光国通物流公司经本院传唤未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫绍洪、禹鲜诉称：2016年4月2日，被告苗光庆驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车沿杭瑞高速由大理方向往保山方向行驶，行驶至杭瑞高速K2563+900米处时，其所驾车辆与前方因发生交通事故滞留在路面的何丽萍驾驶的云Ａ×××××号车、莫绍洪驾驶的云Ａ×××××号车、陈起帆驾驶的云Ｎ×××××号车相撞后，致使莫绍洪驾驶的云Ａ×××××号车与前方因交通事故滞留路面的徐家柽驾驶的云Ｎ×××××号车相撞。此次事故造成云Ａ×××××号车乘车人王庆花、何顺苍，云Ａ×××××号车乘车人禹鲜受伤，五车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经交警认定，被告苗光庆负事故全部责任。此次事故造成原告莫绍洪所有的云Ａ×××××号车受损，莫绍洪花费维修费等相关费用47143元。此次事故造成原告禹鲜受伤损失合计2763.63元，其中医疗费1938.43元，护理费187.6元，误工费187.6元，住院伙食补助费200元，营养费100元，交通费150元。现两原告诉至法院，诉请：一、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险及商业险限额内赔偿两原告损失合计49906.63元，保险公司赔偿不足部分由被告苗光庆和寿光市国通物流有限责任公司承担连带赔偿责任；二、案件受理费由被告承担。
被告苗光庆经本院传唤未到庭应诉。向本院邮寄书面答辩状辩称：一、对事故的发生及道路交通事故认定书没有异议。二、鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××车是答辩人于2015年2月3日从寿光市国通物流有限公司购买的半挂牵引车，尚未办理所有权转移登记，该车已于2015年2月3日起由答辩人支配经营、获取收益并承担风险责任，已与寿光市国通物流有限公司没有任何关系。三、鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，被答辩人的损失首先由保险公司在交强险责任限额内承担，剩余损失由保险公司在三者商业险100万元的限额内按责任予以赔偿，答辩人不再承担赔偿责任。四、答辩人购买商业三者险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少损失，确保第三者得到切实有效的赔偿。在本案中，交通事故发生就意味着保险合同约定赔偿条件成就。保险人和被保险人设立的免责事由并不能对抗受害的第三人，为此应由保险公司在商业险限额100万元范围内直接赔付给被答辩人。五、被答辩人的损失，其应提供相应的证据予以证实。
被告人寿财保潍坊支公司辩称：被告苗光庆准驾车型与所驾车辆不符，属于无证驾驶，该事实在事故认定书中进行了确认，苗光庆的行为违反了相关法律规定，本案所涉保险条款的免责条款合法有效。因本案系多车相撞，请法庭结合本案的实际情况按比例分配交强险。原告的维修费和施救费应当以保险公司的定损为准。对于原告禹鲜的人身损害部分，保险公司在交强险限额内有义务垫付相关费用，但是保留对被告苗光庆的追偿权。诉讼费不在保险赔付范围内。
被告寿光国通物流公司经本院传唤未到庭应诉。向本院邮寄书面答辩状辩称：一、对事故的发生及道路交通事故认定书没有异议。二、鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号挂车已于2015年2月3日由我公司以买卖的方式转让并交付给苗光庆，暂未办理所有权转移登记，该车已于2015年2月3日开始由苗光庆支配经营、获取收益并承担风险责任，已与我公司没有任何关系。我公司在交通事故中没有过错，不需承担赔偿责任。三、鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，被答辩人的损失首先由保险公司在交强险责任限额内承担，剩余损失由保险公司在三者商业险100万元的限额内按责任予以赔偿，答辩人不再承担赔偿责任。四、被答辩人的损失，其应提供相应的证据予以证实。
原告莫绍洪、禹鲜为证明其主张向本院提交了以下证据：A1、道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生和责任划分情况。A2、施救费发票二份、修理费发票一份、管理费收据一份，证明原告莫绍洪车辆损失费用共计33120元。A3、交通费票据十五份，证明原告莫绍洪为处理车辆维修事宜支出交通费1023元。A4、车辆损失情况确认书一份，证明原告莫绍洪车辆维修的相关费用。A5、个人租车协议一份，证明原告莫绍洪车辆受损期间向租车行租用车辆替代其受损车辆使用。A6、原告禹鲜的住院费发票一份、急诊病历一份、检查报告单六份、费用清单一份，证明原告禹鲜受伤住院支出医疗费1938.43元。A7、车辆行驶证复印件一份，证明车辆的登记情况。
被告苗光庆经本院传唤未到庭应诉。向本院邮寄以下证据证明其答辩主张：B1、车辆交易协议复印件一份、机动车交强险保单复印件一份、机动车商业险保险复印件主车、挂车各一份。
被告人寿财保潍坊支公司向本院提交以下证据：C1、机动车保险报案代抄单、报案记录各一份，证明肇事车辆的投保险种以及出险报案情况。C2、机动车辆损失情况确认书一份，证明原告的车辆经过保险公司定损。C3、交强险、商业险保险条款各一份，证明因被告苗光庆准驾车型不符，保险公司商业险不予赔偿。
被告寿光国通物流公司经本院传唤未到庭应诉。向本院邮寄以下证据证明其答辩主张：D1、车辆交易协议复印件一份、机动车交强险保单复印件一份、机动车商业险保险复印件主车、挂车各一份。
经庭审质证，被告人寿财保潍坊支公司对原告莫绍洪、禹鲜提交的证据A1三性无异议；A2中修理费发票三性无异议，管理费收据真实性、关联性不予认可，施救费发票中金额为900元的真实性和关联性不予认可；A3真实性与关联性不予认可；A4三性予以认可；A5真实性、关联性不予认可；A6、A7三性予以认可。原告莫绍洪、禹鲜对被告人寿财保潍坊支公司提交的证据C1、C2三性无异议，C3真实性无异议，但是被告以格式条款排除了原告的权利，因此该条款无效。原告莫绍洪、禹鲜对被告苗光庆、寿光国通物流公司提交的证据中车辆交易协议不予认可，该车登记在被告寿光国通物流公司名下，原告的损失应由被告苗光庆与寿光国通物流公司承担连带赔偿责任。被告人寿财保潍坊支公司对被告苗光庆、寿光国通物流公司提交的车辆交易协议不予质证，其他证据无异议。本院认为，原告提交的证据A1、A4、A6、A7以及A2中修理费发票真实、合法，质证方无异议，本院予以确认；A2中施救费发票二份真实、合法，与本案有关联，本院予以确认；A2中管理费收据证据形式要件不合法，本院不予确认；A3交通费发票证据形式要件不合法，无在案证据证实与本案的关联性，本院不予确认；A5因本案肇事车辆系原告莫绍洪私人车辆，原告并未举证证明必须租车从事非营运性质的经营活动的必要性，且未提供正规税务发票，故本院不予确认为本案有效证据。被告提交的证据C1、C2、C3真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。被告苗光庆、寿光国通物流公司提交的车辆交易协议与当事人陈述相互印证，本院予以确认。
依据上述举证、质证、认证以及到庭当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：2016年4月2日，被告苗光庆驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车沿杭瑞高速由大理方向往保山方向行驶，行至K2563+900米时，所驾车与因前方发生交通事故滞留在路面的何丽萍驾驶的云Ａ×××××号车、莫绍洪驾驶的云Ａ×××××号车、陈起帆驾驶的云Ｎ×××××号车相撞后致使莫绍洪驾驶的云Ａ×××××号车与因前方发生交通事故滞留在路面的徐家柽驾驶的云Ｎ×××××号、诺金强驾驶的云Ｇ×××××号车相撞，造成云Ａ×××××号车乘车人王庆花、何顺苍、云Ａ×××××号车乘车人禹鲜受伤、六车不同程度受损的道路交通事故。大理州公安局交通警察支队大保高速大队于2016年4月7日作出第5329332016D00134号《道路交通事故认定书》，认定被告苗光庆驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，负事故全部责任。事故发生后，原告莫绍洪所有的云Ａ×××××号车经保险公司定损并维修，原告支付维修费28900元，车辆施救费3900元。原告禹鲜受伤后被送往大理州人民医院急诊科住院2天，支出医疗费1938.43元。被告苗光庆驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业三者险，保险期限自2015年11月19日至2016年11月18日，事故发生在保险期间内。另被告苗光庆驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车登记车主为被告寿光市国通物流有限公司，该车于2015年2月3日以买卖方式转让并交付给被告苗光庆，尚未办理所有权转移登记。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据已查明事实，被告苗光庆在驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车发生交通事故时，其并未取得相对应的准驾车型的驾驶资格，故经大理州公安局交通警察支队认定，苗光庆在此次交通事故中承担全部责任。苗光庆所驾驶的车辆在人寿财保潍坊支公司投保了商业第三者责任保险，保险公司提交的保险条款在免责条款部分就“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”进行了规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，对于保险人将法律法规中的禁止性规定作为免责事由的，被保险人以保险人未尽说明义务为由主张免责条款无效的，人民法院不予支持。本案中，苗光庆驾驶与其驾驶证准驾车型不符的机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，所以苗光庆主张免责条款无效的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。被告苗光庆驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车登记车主为被告寿光国通物流公司，该车于2015年2月3日以买卖方式转让并交付给被告苗光庆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。被告苗光庆驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车在被告人寿财保潍坊支公司投保交强险，在保险期间内发生交通事故致原告莫绍洪财产损失，经公安交警部门认定负事故全部责任，故本案原告莫绍洪的损失应先由被告大地财保大理支公司在交强险范围内赔付，交强险赔偿不足部分由被告苗光庆承担赔偿责任。本案中原告莫绍洪主张的车辆修理费28900元及施救费3900元有其向本院提交的发票原件及保险公司定损确认书予以证实，故原告的主张合法有据，本院依法支持。原告莫绍洪主张的交通费2023元，因未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的后果，本院不予支持。原告莫绍洪主张的租车费12000元，本案肇事车辆系原告莫绍洪私人车辆，原告并未举证证明受损车辆是公共业务性车辆及必须租车从事非营运性质的经营活动的必要性，租车车型标准、租车费用标准及租车合理期间原告没有提供证据证明其合理性，且未提供正规税务发票，故对租车费用，本院不予支持。关于被告人寿财保潍坊支公司主张按比例赔偿交强险赔偿金的答辩主张，本次交通事故造成原告莫绍洪所有的云Ａ×××××号车以及陈志刚所有的云Ｎ×××××号车、何丽萍驾驶的云Ａ×××××号车、徐家柽驾驶的云Ｎ×××××号车、诺金强驾驶的云Ｇ×××××号车五车受损，人寿财保潍坊支公司所承保的交强险赔偿限额应根据实际情况合理分配。根据何丽萍驾驶的云Ａ×××××号车、陈志刚所有的云Ｎ×××××号车、徐家柽驾驶的云Ｎ×××××号车已经另案起诉，诺金强驾驶的云Ｇ×××××号车尚未起诉的事实，本院酌定由受损的五辆车平均分配使用交强险限额。故被告人寿财保潍坊支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告莫绍洪修理费400元（2000元×20%），因本次事故被告苗光庆负全部责任，交强险赔偿不足部分，由被告苗光庆负责赔偿原告莫绍洪32400元（28900元+3900元400元）。关于原告禹鲜的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准的通知》，本院综合认定如下：医疗费以正规医疗收据记载的金额为准；原告主张的护理费、误工费以及住院伙食补助费标准符合法律规定，本院予以支持；营养费因无需要加强营养的医嘱予以证实，本院不予支持；交通费虽无证据证实，但考虑原告入、出院确有交通费用支出及原告的住院时间，本院酌定支持50元。综上，本院认定交通事故给原告禹鲜造成的损失如下：医疗费1938.43元、护理费187.6元、误工费187.6元、住院伙食补助费200元、交通费50元，合计2563.63元。由于事故造成本案原告禹鲜以及何丽萍驾驶的云Ａ×××××号车的乘车人王庆花、何顺苍受伤，而王庆花、何顺苍均已另案提起诉讼，故综合各伤者的伤情及主张的损失，本院确认交强险医疗费限额内赔付禹鲜43%、王庆花36%、何顺苍21%。故本案原告禹鲜的损失，应由人寿财保潍坊支公司根据前述分配方案在交强险范围内先行赔付禹鲜医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等合计2563.63元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告苗光庆系未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后，有权向被告苗光庆主张追偿权。被告苗光庆、寿光市国通物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车交强险限额内赔偿原告莫绍洪车辆修理费400元。
二、被告苗光庆于本判决生效之日起二十日内赔偿原告莫绍洪其他损失32400元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车交强险限额内赔偿原告禹鲜医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等合计2563.63元。
四、驳回原告莫绍洪、禹鲜的其他诉讼请求。
案件受理费1047元，减半收取523元，由被告苗光庆承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 李瑞娟
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 淳