福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第102号
上诉人（原审被告）康思城，男，1970年8月27日出生，汉族，自由职业，住延平区。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨秀花，女，1969年11月4日出生，汉族，自由职业，住延平区。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张宝宝，男，1970年1月2日出生，汉族，南平市铝厂职工，住南平市延平区。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅睿鑫，男，1984年4月15日出生，汉族，自由职业，住南平市延平区。
委托代理人金涛，福建国富（南平）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王超英，女，1958年9月16日出生，汉族，退休职工，住南平市延平区。
委托代理人金涛，福建国富（南平）律师事务所律师。
原审第三人傅华麟，男，1956年9月15日出生，汉族，退休职工，住南平市延平区。
委托代理人金涛，福建国富（南平）律师事务所律师。
上诉人康思城、杨秀花、张宝宝因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第3733号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康思城、杨秀花、张宝宝的委托代理人邱树华，被上诉人傅睿鑫、王超英及原审第三人傅华麟的委托代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，康思城、杨秀花系夫妻关系。2013年6月20日，傅睿鑫、王超英与康思城、杨秀花签订《抵押借款合同》一份，载明：“抵押人（借款人）康思城、杨秀花向抵押权人傅睿鑫、王超英暂借本金人民币伍拾万元（50万元），月利率千分之25，借款人于每月20日前汇入利息12500元到抵押权人账户。借款期限自2013年6月20日至2033年6月19日止，计240个月。借款人到期一次性还清借款本金、结清利息。”傅睿鑫、王超英在落款“抵押权人”处签名捺手印，康思城、杨秀花在落款“抵押人（借款人）”、“债务人”处签名捺手印。2013年6月25日，双方协商将该份债务借款金额变更为250，000元，并签署《借款借据》一份，载明：“本人康思城向傅华麟（代）、王超英借到人民币贰拾伍万元整（250000元）；该笔借款月利息千分之贰拾叁。该笔借款本人自愿以本人名下房产作为抵押担保；利息按月支付；如本人无法还款付息，出借人有权向延平区人民法院提起诉讼，本人承担追索债务的全部费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费、差旅费、查档费等）；保证期限为出借人债权到期之日起两年，保证范围为主债务及其利息、违约金以及实现债权的各项费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费、差旅费、查档费等）；借款人声明：本人已充分理解该借据内容的真实意思，并确认收到全部借款（现金交付），此借据也为收款凭据。”康思城在落款“借款人”处签名捺手印，张宝宝在落款“保证人”处签名捺手印。2013年6月20日，傅睿鑫通过第三人傅华麟账户向康思城账户转款100，000元，2013年6月25日，王超英向康思城账户转款141，334元，2013年6月26日，王超英向康思城现金交付8666元。2013年6月24日，康思城、杨秀花将其名下位于南平市延平区马坑路7号（世纪星城B区）12幢8层805室房屋就上述债务办理抵押权登记。康思城、杨秀花向傅睿鑫、王超英支付利息至2014年3月，后未偿还本金与利息，傅睿鑫、王超英遂起诉。
另查明，傅睿鑫、王超英就该项诉讼向福建（国富）律师事务所支付律师费9000元。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。傅睿鑫、王超英与康思城、杨秀花签订的《抵押借款合同》与《借款借据》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，康思城、杨秀花自2014年3月起未按时向傅睿鑫、王超英支付利息，故对于傅睿鑫、王超英要求解除双方分别于2013年6月20日、2013年6月25日签订的两份借款合同的诉请应予支持。康思城、杨秀花提出“借款合同约定债务履行届满之日为2033年6月，由借款人到期一次性还清借款本金、结清利息，故本案债务尚未到期，傅睿鑫、王超英不具备起诉条件”的意见，因双方在《抵押借款合同》与《借款借据》中均约定利息按月支付，且已向傅睿鑫、王超英支付利息至2014年3月，故双方关于利息支付方式应为按月支付，对于康思城、杨秀花的辩解意见不予采纳。傅睿鑫、王超英依约支付了借款，康思城、杨秀花未按约定按时向其支付利息，构成违约，故对于傅睿鑫、王超英要求康思城、杨秀花偿还借款本金与利息的诉请应予支持。康思城、杨秀花提出“傅睿鑫、王超英转账金额为241，334元，故双方借款金额应为241，334元”的意见，因双方签订的《借款借据》中已载明“借款人确认收到全部借款（现金交付）”，康思城、杨秀花在该合同上签名捺手印，视为对合同条款的认可，即康思城、杨秀花已收到借款250，000元，故对于上述辩解意见不予采纳。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方在合同中约定利息按月利率2.3%计算，该约定的借款利率超过法律规定的限度，借款利率应按人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于傅睿鑫、王超英该项诉请中的超出部分不予支持。因双方签订的《借款借据》中约定若康思城、杨秀花无法还款付息，由康思城、杨秀花承担追索债权的律师费用，故对于傅睿鑫、王超英要求康思城、杨秀花承担其支付的律师费用9000元的诉请应予支持。张宝宝自愿以保证人的身份在合同中签字，视为对合同条款的认可，其同样应受合同义务的约束，故对傅睿鑫、王超英要求张宝宝对该笔债务承担连带责任的诉请予以支持。因双方针对该项债务依法进行抵押权登记，故对于傅睿鑫、王超英要求对抵押房产在依法处置后所得价款在二次抵押担保范围内优先受偿的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、解除傅睿鑫、王超英与康思城、杨秀花于2013年6月20日签订的《抵押借款合同》及2013年6月25日签订的《借款借据》。二、康思城、杨秀花应于本判决生效之日起十日内偿还傅睿鑫、王超英借款本金250，000元，并支付从2014年3月25日起至实际清偿借款之日止的利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）。三、康思城、杨秀花应于本判决生效之日起十日内向傅睿鑫、王超英支付律师费9000元。四、傅睿鑫、王超英对康思城、杨秀花提供的抵押房产依法处置后所得价款在二次抵押担保范围内享有优先受偿权。五、张宝宝对上述第一至第四项判决确定的债务在第四项判决中抵押房产提供担保以外的债权承担连带清偿责任。六、驳回傅睿鑫、王超英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元、保全费1270元，由康思城、杨秀花、张宝宝共同负担。
宣判后，原审被告康思城、杨秀花、张宝宝不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人康思城、杨秀花、张宝宝上诉称，1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方在2013年6月20日的《抵押借款合同》中约定了借款期限为2013年6月20日至2033年6月19日止，履行方式为到期一次性还清借款本金、结清利息。同时，设定并实际进行抵押登记期限为2013年6月20日至2033年6月19日。被上诉人也明确2013年6月25日《借款借据》上未约定的部分按《抵押借款合同》执行。民间借款利息并非是超越借款本金的主债务，上诉人从2014年3月起未按时支付利息并未导致根本性违约，且双方约定的是“借款人到期一次性还清借款本金、结清利息”。因此，被上诉人不具备起诉条件，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定解除双方的借款合同，属适用法律错误。2、被上诉人所称现金支付8666元无证据证明，故上诉人主张双方的实际借款金额为241，334元的理由成立。3、被上诉人支付的律师费是其滥用诉权的结果，该费用应由被上诉人自行承担。4、上诉人张宝宝的保证责任因合同的解除而消失，而不应继续承担保证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求解除合同、支付借款本金的诉讼请求，同时判决上诉人应支付从2014年3月25日起以241，334元为借款本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算的利息。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人傅睿鑫、王超英辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人在《抵押借款合同》中约定“借款人于每月20日前汇入利息12，500元到抵押人账户”、“利息按月支付”，上诉人提出债务尚未到期，被上诉人不具备起诉条件的主张与事实不符。2、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，还本付息均是借款人应当履行的主要债务。上诉人不履行合同主要义务，已构成根本违约，被上诉人有权主张解除合同。3、《借款借据》已明确载明“借款人确认收到全部借款（现金交付）”，且被上诉人在一审已对现金交付8666元的情况做了充分说明，故本案借款本金应为250，000元。4、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，故一审法院对保证人的保证责任认定准确。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，上诉人康思城、杨秀花、张宝宝对原审判决认定的“2013年6月26日，原告王超英向被告康思城现金交付8666元。”有异议，其认为现金交付没有依据，同时认为原审判决遗漏认定约定的抵押权存续的期限是到2033年6月19日止。被上诉人傅瑞鑫、王超英、傅华麟对原审判决认定的事实没有异议。对原审判决认定事实没有异议的部分，本院依法予以确认。对上诉人提出的异议，本院认为，上诉人与被上诉人于2013年6月25日签署的《借款借据》系债权凭证，且上诉人在该《借款借据》中已确认有收到诉争借款，故对上诉人提出现金交付没有依据的异议不予采纳。对上诉人提出一审遗漏认定的事实，因一审判决认定的仅是《抵押借款合同》及他项权证上的客观记载，上述两份材料中并未体现抵押权存续期间，上诉人对上述事实也未提供证据证明，故对该异议亦不予采纳。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人康思城、杨秀花与被上诉人傅睿鑫、王超英的债权债务有双方签订的《抵押借款合同》及康思城出具的《借款借据》为凭，《借款借据》上明确记载“借款人声明：本人已充分理解该借据内容的真实意思，并确认收到全部借款（现金交付），此借据也为收款凭据”，故可以认定被上诉人已依约足额履行了付款义务。根据双方在《抵押借款合同》中约定上诉人应于每月20日前付息，但从2014年3月至今，上诉人均未依约付息，已严重违约，致合同目的无法实现，一审法院判决解除合同于法有据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的规定，在《抵押借款合同》及《借款借据》解除后，上诉人张宝宝仍应为诉争借款承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5530元，由上诉人康思城、杨秀花、张宝宝负担；一审案件受理费、保全费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 薛 景
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。