wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1974号
原告刘伟，个体工商户。
委托代理人苗金文，律师。
被告丁兰强，居民。
被告高唐县捷佳运输有限公司。住所地，山东省聊城市高唐县杨屯乡大市场。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地，山东省聊城市昌润北路柳泉花园C区**号楼。
负责人布占峰，经理。
委托代理人于琦，男，汉族。
原告刘伟与被告丁兰强、高唐县捷佳运输有限公司（以下简称高唐运输公司）、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员夏艳独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人苗金文、被告保险公司的委托代理人于琦到庭参加诉讼，被告丁兰强、高唐运输公司法定代表人经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年4月27日20时30分许，原告驾驶鲁G×××××号轿车沿徐辛路由北向南行驶至事故地点时，与停在路西边的被告丁兰强驾驶的被告高唐运输公司所有的鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂车发生交通事故，造成两车损坏。高密市公安局交警大队认定，原告承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任。被告丁兰强驾驶车辆投保交强险和商业险，且该事故发生在保险期内。请求依法判决被告赔偿原告：1、各项损失73051.6元（其中车损170179元、施救吊运费1650元、评估费4800元、吊装搬运拆检3000元，共计199629元，被告保险公司在交强险财产损失责任限额内先行承担2000元，对剩余损失177629元，由第一、二被告按责任及第三被告在商业险范围内按40%承担71051.60元）；2、诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定及投保情况均无异议；肇事车辆在公司投保交强险和商业险，对原告的合理损失，保险公司在交强险各分项限额内给予赔偿，超出各分项限额的部分按照商业险合同约定，按照30%的责任比例承担，诉讼费、评估费等间接损失保险公司不予承担；被告丁兰强、高唐运输公司应提交事故发生时载货清单，以确定事发时载货情况，若不能提供或货物超过安全装载规定，应依据保险合同约定增加免赔率10%。
被告丁兰强、高唐运输公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月27日20时30分许，刘伟驾驶鲁G×××××号轿车沿高密市徐辛路由北向南行驶至高密市徐辛路拒城河镇小店子村路口南时，与停在路西边的丁兰强驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂货车发生交通事故，造成两车损坏。发生事故后刘伟弃车逃逸。高密市公安局交警大队认定，刘伟因发生事故后逃逸确定承担事故的主要责任，丁兰强因在道路上临时停车妨碍其他车辆通行确定承担事故的次要责任。双方在交警部门达成协议，除交强险2000元外的损失，由刘伟承担60％，丁兰强承担40％。但双方未履行该协议。
被告丁兰强驾驶的车辆鲁P×××××、鲁P×××××挂号半挂货车的登记车主系被告高唐运输公司，该车在被告保险公司和处投保了机动车强制责任保险和三者商业险，主车鲁P×××××三者商业险金额为1000000元，约定不计免赔，鲁P×××××挂车三者商业险金额为5000元，约定不计免赔，保险期限均自2014年1月6日0时起至2015年1月5日24时止，本次事故发生在保险期间。
原告在本次事故中受损车辆经潍坊市志信价格评估事务有限公司出具价格鉴定结论书认定，其车辆损失费用为170179元，原告支出评估费4800元。
原告还支出施救吊运费1650元（施救费480元＋吊运费1170元），吊装搬运拆检3000元。
被告保险公司认为原告主张的车辆损失鉴定结论不是交警队委托评估，系原告单方委托且价值过高，要求重新进行评估，在本院规定的期限内未提出书面鉴定申请，亦未交纳相关鉴定费用。施救吊运费按照国家标准赔偿。评估费不认可，吊装搬运拆检费，不予承担。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的交通事故财产损失价格鉴定结论书、交通事故车辆（物品）损失明细表、评估费单据、高密市禄森停车场出具的施救吊车费发票、高密市众奥汽车修理有限公司出具的吊装搬运拆检费发票、交强险和商业险保单及原、被告陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原告驾驶车辆与被告丁兰强驾驶停在路边的车辆发生交通事故，高密市交警大队作出的事故认定书符合客观事实，本院予以采信。
被告保险公司要求对原告的车辆损失进行重新评估，在本院规定的期限内未提出书面鉴定申请，亦未交纳相关鉴定费用，视为放弃重新评估权利。
被告丁兰强所驾驶的车辆已在被告保险公司投保了一份交强险和两份三者商业险，该事故发生在保险期内，依照有关法律规定被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告的损失，原告承担事故的主要责任，丁兰强承担事故的次要责任，双方均系机动车，故原告的损失超出交强险限额部分由保险公司在商业三者险范围内承担30%的责任。因原告刘伟与被告丁兰强在高密市公安局交警大队达成的按6：4分担责任的协议未履行，且损害了保险公司的利益，故原告要求被告按照协议约定40%来承担赔偿责任，本院不予支持。原告的损失待保险公司赔偿后，无其它损失，故本案中被告丁兰强、被告高唐运输公司对原告的损失不承担民事赔偿责任。
原告的车辆损失170179元，本院予以确认。原告支出的评估费4800元，施救费480元、吊运费1170元，系原告为主张权利支出的必要、合理的费用，本院予以确认。原告支出的吊装搬运拆检费用3000元，该费用业已包含在事故车辆损失明细内，系原告重复计算，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，原告因本次事故造成的损失：车辆损失170179元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，其余车辆损失168179元，评估费4800元、施救费480元、吊运费1170元，计174679元由被告保险公司在三者商业险范围内赔偿52388.7元（174679元×30%）。以上被告保险公司共计赔偿原告损失54388.7元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告因本次交通事故造成的损失54388.7元，于判决生效后十日内付清；
二、被告丁兰强、被告高唐县捷佳运输有限公司对原告的损失不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告不按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，减半收取813元，由原告负担233元，由被告永安财产财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 夏 艳
二〇一四年六月三十日
书记员 薛日鑫
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初3423号
原告：郑合顺，男，1971年9月4日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：张启菊，女，1947年10月16日出生，汉族，居民，住荣成市。
原告郑合顺与被告张启菊赠与合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。郑合顺于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郑合顺申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑合顺撤诉。
案件受理费428元，由郑合顺负担。
审判员 徐珊珊
二〇一七年六月十六日
书记员 车蓉蓉
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新大民初字第175号
原告：中国农业银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇解放路704-714号，组织机构代码：85866482-8。
法定代表人：陈跃，该行负责人。
委托代理人：张斌，该行员工。
被告：万佳文，男，1972年2月21日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：涂继云，男，1991年2月11日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：陈正根，男，汉族，1977年3月1日生，住江西省南昌市新建区。
被告：涂海艳，女，1989年8月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
本院在审理万佳文、陈正根、涂海艳、涂继云金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新建支行以本案已作出判决处理，属重复起诉为由于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新建支行的诉请，本院已作出过实体处理，该案属于重复起诉，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新建支行撤回起诉。
审 判 长 王志坚
人民陪审员 杜杏生
人民陪审员 蔡万根
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 金辉辉
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执异153号
申请人（申请执行人）张玉蓉，女，汉族，1951年4月17日出生，住北京市东城区。
被执行人北京恒泰利民节能环保科技有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号2号楼11层2-1。
法定代表人刘真有，董事长。
被申请追加人刘真有，男，汉族，1966年5月24日出生，户籍地辽宁省大连市中山区。
依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初11992号民事判决书，本院在执行张玉蓉与北京恒泰利民节能环保科技有限公司（以下简称恒泰利民公司）民间借贷纠纷一案的过程中，张玉蓉向本院申请追加刘真有为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。
申请人张玉蓉称，被执行人恒泰利民公司未按法院生效判决履行偿还义务，其法定代表人刘真有转移了被执行人的财产，故申请追加刘真有为本案被执行人。
申请人张玉蓉提供了刘真有作为被执行人的法定代表人出具的公告说明一份，（2017）京0101民初11992号民事判决书，（2017）京0101执8696号执行裁定书作为证据。
被执行人刘真有经本院依法传唤未到庭参加听证，亦未发表答辩意见、提供证据。
经审查查明：我院于2017年8月28日作出（2017）京0101民初11992号民事判决书。判决确定恒泰利民公司偿还张玉蓉借款本金人民币二万八千八百元及利息，并负担案件受理费二百七十五元。判决生效后，张玉蓉向本院申请执行。本院于2017年10月10日以（2017）京0101执8696号立案执行。执行中，本院依法轮候冻结了被执行人名下持有的锡林郭勒盟华辰物流有限公司52%的股权、锡林郭勒盟华辰能源科技有限公司52%的股权、山东滨州中天燃气有限公司95%的股权、恒泰利民（白山）天然气有限公司100%的股权、恒泰利民（北京）电子商务有限公司100%的股权、恒泰利民（北京）投资基金管理有限公司100%的股权、恒泰利民（北京）生物科技有限公司100%的股权。本院依法定程序未查找到被执行人名下其他可供执行的财产，后于2017年6月15日作出（2017）京0101执8696号执行裁定书终结案件本次执行程序。
另查，张玉蓉提供刘真有出具的公告说明显示恒泰利民公司在国内多地区、多项目上有大量资产投资的部分情况与本院轮候冻结被执行人持有的股权情况一致。
上述事实有（2017）京0101民初11992号民事判决书，（2017）京0101执8696号执行裁定书及执行案卷材料等在案佐证。
本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。张玉蓉以刘真有转移被执行人财产为由，要求追加刘真有为被执行人不属于追加被执行人的法定情形，故本院不予支持。被执行人如有能查实的资产及对外投资依法应作为被执行人可供执行的财产予以查控、处置。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人张玉蓉要求追加刘真有为被执行人的请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 幸浩辉
审 判 员 宋 青
人民陪审员 郑 虹
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘 越
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2391号
原告曾令刚。
被告刘云，女，1985年9月15日出生，汉族，住湖北省天门市多祥镇中和村*组**号。公民身份号码：4290061985********。
被告刘超雄。
以上二被告委托代理人朱慧生、秦新，湖北典恒律师事务所律师。一般代理。
原告曾令刚诉被告刘云、刘超雄房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈大进独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告曾令刚，被告刘云、刘超雄及其委托代理人秦新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾令刚诉称：2013年8月30日，被告刘云、刘超雄将其承租的房屋以口头形式转租给原告曾令刚，租赁期限为三年，被告刘云收取了原告的转让费35000元。2014年8月，房主李三华以被告转租房屋未经其同意为由强行收回出租房屋。无奈之下，2014年9月1日，原告与李三华重新签订了租房合同，造成了原告的损失35000元。鉴于被告未经房屋所有权人同意擅自转租房屋，双方的口头协议无效，收取的房屋转让费应予退还。据此，原告现诉请人民法院判令：1、依法确认原、被告之间的口头房屋租赁协议无效；2、被告返还原告房屋转让费30000元。
原告曾令刚为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、房产证、土地证。证实原告承租的房屋所有权人为李三华的事实。
证据2、门面出租合同三份。证实原告承租的房屋经过多次转租的事实。
证据3、收条一张。证实被告刘云收到房屋转租费35000元的事实。
被告刘云、刘超雄辩称：1、案涉房屋转租系经过房主同意，不属于违法转租；2、原告的房屋租赁费用是交给房主的，我方并没有收取任何转租费用。
被告刘云、刘超雄在本院指定的举证期内未提交证据。
经审理查明：位于黄陂区盘龙城经济开发区佳海都市工业城E67栋1层1号房屋属李三华所有。2012年8月，王春全受被告李三华委托，将该门面房屋出租给被告刘云、刘超雄。双方约定承租期间为4年，自2012年8月21日起至2016年8月21日止，押金5000元。房屋租金为12000元，每一年支付一次。合同期内，承租方有权改变经营方式（如转租、转让）。2013年8月30日，原、被告双方口头协议，被告刘云、刘超雄将其承租的门面房屋转租给原告曾令刚，租赁期限为三年，被告刘云收取了原告的转让费35000元。2014年9月，李三华以原、被告之间的房屋转租未征得其同意收回门面房屋。为此，2014年9月1日，原告曾令刚重新与房屋所有权人李三华签订了门面出租合同，同时李三华将其收取被告刘云、刘超雄的租房押金5000元退还了原告曾令刚。因认为被告擅自转租造成原告损失，原告曾令刚据此诉至本院，请求判令：1、依法确认原、被告之间的口头房屋租赁协议无效；2、被告返还原告房屋转让费30000元。
本院认为：王春全将案涉佳海都市工业城E67栋1层1号房屋出租给被告刘云、刘超雄，并签订门面出租合同，至被告刘云、刘超雄转租时长达1年多的时间，房屋所有权人李三华应该知情却并未提出异议，且租房押金也由李三华收取，故对房屋所有人李三华委托王春全出租房屋的事实应予确认。王春全与被告刘云、刘超雄签订的门面出租协议中，已明确约定被告刘云、刘超雄有权转租，被告刘云、刘超雄据此将房屋转租给原告曾令刚，双方意思表示真实，该口头协议合法有效。原告主张案涉房屋出租未经房屋所有权人同意，与事实及协议约定不符，其确认双方口头协议无效，并返还转租费30000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾令刚之诉讼请求。
案件受理费减半收取275元，由原告曾令刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈大进
二〇一六年十月二十六日
书记员 周 涛
建昌县人�法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初1683号
原告陈xx。
被告董xx。
委托代理人李伟。
原告陈xx诉被告董xx健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系和尚房子乡董丈子村委会主任，被告系该村村民。2016年5月8日中午，因被告拉沙子的红岩汽车将村道路压坏，被原告拦下时，被告接到其雇佣司机的电话后赶到张志阁家桥头，被告不问青红皂白用拳脚将原告打伤。被告在和尚房子乡医院和建昌县人民医院住院治疗。故起诉至法院，要求被告赔�原告医疗费等损失20000元，被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告系从事多年运输个体经营者，2016年5月18日被告的货车拉沙子时被原告无理拦下称超载，阻止货车正常通行，其行为属于违法行为。原告应负主要的过错。被告接到司机电话后赶到现场，原告谩骂和先动手殴打被告，进而导致双方肢体接触。原告要求经济损失过高。
经审理查明，原、被告系同村村民。2016年5月8日11时许，原告帮刘文合、纪凤朝买玉米，并将自己车停放在董丈子村枣树湾子组张志阁门口公路边，被告雇佣司机开拉沙子红岩货车路过，司机按喇叭要求原告挪车，原告没有挪车。之后货车司机给被告打电话，被告开车赶到现场，协商未果后对原告进行殴打。原告在建昌县和尚房子中心医院治疗一天，花医疗费1372.90元，后入住建昌县人民医院住院治疗8天，诊断为：头部损伤、胸部损伤、腹部损伤、多发软组织损伤，花医疗费4943.18元、交通费150元。原告报案后，公安机关至今未有结论。
本院认为，原、被告遇到矛盾应理智处理。原告如果认为被告货车压损路面，应找相关部门处理，在被告方车辆通过公路时，原告不应不挪动车辆，进而激化矛盾，被告不应殴打原告。故被告在本次事件中负有主要责任，原告负有次要责任。原告经济损失包括：医疗费6316.08元、误工费270元（9天×30元）、护理费270元（9天×30元）、住院伙食补助费180元（9天×20元）、交通费150元，合计7186.08元。故被告赔偿原告经济损失7186.08的80%即5749元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告董xx于本判决生效之日起15日之内赔偿原告陈xx5749元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费250元，由被告负担200元，由原告负担50元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 徐晓华
二〇一六年九月五日
书记员 查 亮
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0204刑初297号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人褚某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年4月7日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，4月21日经柳南区人民检察院不批准逮捕，次日被柳州市公安局柳北分局取保候审，6月22日被柳南区人民检察院决定取保候审。2016年6月27日经本院决定逮捕，同日由柳州市公安局柳南分局执行逮捕。现羁押在柳州市第二看守所。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉（2016）294号起诉书指控被告人褚某犯贩卖毒品罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员郁凡到庭支持公诉，被告人褚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：2016年4月6日18时许，被告人褚某在广西柳州市柳南区谷埠街国际商城D2栋7楼楼梯口处，以200元人民币的价格将净重2.82克的毒品氯胺酮贩卖给陈某，后被公安人员当场抓获。
本院另查明：在被本院逮捕前，被告人褚某因本案已被羁押17日（2016年4月6日至2016年4月22日）。
上述事实，被告人褚某在开庭审理过程中亦无异议，并有褚某的归案经过、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、称重笔录及照片、毒品鉴定书及通知书、收缴毒品证明书、辨认笔录及照片、证人陈某的证言、被告人褚某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人褚某明知是毒品仍予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人褚某犯贩卖毒品罪成立。被告人褚某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人褚某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已被羁押17日。即自2016年6月27日起至2016年9月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭学峰
二〇一六年七月一日
书记员 周 冬
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初字第5432号
原告：刘自强，男，1982年2月3日出生，汉族，住宿州市。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区好搭档潘超干洗店，住所地宿州市。
经营者：潘超，男，1976年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：潘超，男，1976年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
两被告共同委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
原告刘自强诉被告宿州市埇桥区好搭档潘超干洗店、被告潘超服务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法由审判员徐勇适用小额诉讼程序于2016年7月14日公开开庭审理。现已审理终结。
原告刘自强诉称，原告系中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司（以下简称宿州移动公司）的员工。2012年1月1日，宿州移动公司与被告签订《标志服清洗服务合同》。合同约定宿州移动公司员工在被告处清洗标志服，享有门市价6.5折的优惠。宿州移动公司按照每人每季度300元标准与被告结算，被告给宿州移动公司员工办理洗衣卡，每次洗衣由宿州移动公司员工凭卡消费并最终结算。2014年12月10日，宿州移动公司与被告达成《清洗服务结算协议》，该协议第二条明确约定：“2015年4月30日后，甲方员工选择将洗衣卡内费用一次性结清的，乙方保证剩余费用一次性退还本人。”现被告终止经营，原告多次找被告予以清算并要求退还洗衣卡内金额，但被告以种种理由推脱。原告认为，宿州移动公司与被告签订的《标志服清洗服务合同》及《清洗服务结算协议》是合同权利的享有者，且原告是洗衣卡的持有者和拥有者，卡内金额属于原告个人所有，原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判令被告对原告拥有的洗衣卡予以结算并判令被告偿还结算剩余款970元（以实际结算为准）。
本院认为，原告系中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司员工。原告提供的《标志服清洗服务合同》及《清洗服务结算协议》签订双方系中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司和被告宿州市埇桥区好搭档潘超干洗店。《标志服清洗服务合同》中约定，本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，可依法向人民法院起诉。《清洗服务结算协议》中也约定因履行本协议而发生的争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以向中国移动通信集团安徽有限公司宿州分公司所在地法院提起诉讼。根据合同相对性原则，原告与本案没有直接利害关系，不具备原告的主体资格。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘自强的起诉。
本裁定为终审裁定，一经送达即发生法律效力。
审判员 徐 勇
二〇一六年七月二十八日
书记员 解文维
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初154号
原告吴笑飞。
委托代理人陈杰。
被告官军。
被告翟燕群。
被告石波。
原告吴笑飞与被告官军、翟燕群、石波民间借贷及保证合同纠纷一案,本院于2016年2月5日受理后，因被告官军、翟燕群、石波无法直接送达，本院依法向其公告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈杰到庭参加诉讼。被告官军、翟燕群、石波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告吴笑飞诉称，2014年2月，被告官军因经营周转急需用钱，经与原告协商，找原告借款，帮助解决资金周转困难。2014年2月17日，原告给被告官军二次转账1400万元，2月18日转账200万元。被告向原告出具借条1张，载明“今借到吴笑飞现金人民币贰仟万元整，用于周转，期限7天，从2014年2月17日至2014年2月24日。若到期不能偿还，除按人民银行当期贷款利率4倍计息外，每天处违约金1万元”。同时，被告石波为该笔借款提供了无限连带保证责任担保。期限届至，被告官军未能按期还款，保证人亦未履行担保之责。故请求判令被告官军、翟燕群偿还原告借款本金1600万元，并按照人民银行年利率24%支付自2014年2月18日起至全部清偿之日止的借款利息；被告石波对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告官军、翟燕群、石波在法定期限内未提出答辩意见，亦未提供证据，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
经审理查明，2014年2月，被告官军因经营周转急需用钱，向原告借款，双方于2014年2月17签订借据1分，载明：今借到吴笑飞现金人民币贰仟万元整，用于周转，期限7天，从2014年2月17日至2014年2月24日止，若到期不能偿还，除按人民银行当期贷款利息4倍计息外，每天违约金1万元。被告官军在借条上签字署名。同时，被告石波出具了1份担保承诺书，载明：本人已知官军向吴笑飞借款人民币贰仟万元整，若到期不能偿还，本人自愿对该借款承担无限连带担保责任（含本金、利息及违约金），担保有效期为借款之日起两年。被告石波在担保承诺人处签字按印。2014年2月17日，原告吴笑飞向被告官军账户转账800万元及600万元，2014年2月18日，原告吴笑飞向被告官军账户转账200万元。被告官军至今未还款。
另查明，被告官军与翟燕群于2002年6月24日登记结婚，二人系夫妻关系。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告吴笑飞已履行了提供借款的合同义务，被告官军应当按照约定的还款期限偿还原告吴笑飞借款，故本院对原告吴笑飞请求被告官军偿还借款本金1600万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张借款利息按照人民银行年利率24%支付自2014年2月18日起至全部清偿之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张利息按年利率24%计算的诉请符合法律规定，本院予以支持。因官军的债务发生在其与翟燕群婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，翟燕群应对官军的上述借款承担共同还款责任。因被告石波对本案的债务承担连带保证责任，且原告起诉时未超过约定保证期间，故被告石波为应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告官军、翟燕群于本判决生效之日起3日内共同偿还原告吴笑飞借款本金1600万元，并支付利息（以1600万元为基数，按年利率24%，计算自2014年2月18日至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告石波对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117800元，由被告官军、翟燕群、石波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 邹艳丽
代理审判员 付冰晶
人民陪审员 朱兴国
二〇一六年七月一日
书 记 员 杨 练
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0804民初154号原告吴笑飞。委托代理人陈杰。被告官军。被告翟燕群。被告石波。原告吴笑飞与被告官军、翟燕群、石波民间借贷及保证合同纠纷一案,本院于2016年2月5日受理后，因被告官军、翟燕群、石波无法直接送达，本院依法向其公告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈杰到庭参加诉讼。被告官军、翟燕群、石波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告吴笑飞诉称，2014年2月，被告官军因经营周转急需用钱，经与原告协商，找原告借款，帮助解决资金周转困难。2014年2月17日，原告给被告官军二次转账1400万元，2月18日转账200万元。被告向原告出具借条1张，载明“今借到吴笑飞现金人民币贰仟万元整，用于周转，期限7天，从2014年2月17日至2014年2月24日。若到期不能偿还，除按人民银行当期贷款利率4倍计息外，每天处违约金1万元”。同时，被告石波为该笔借款提供了无限连带保证责任担保。期限届至，被告官军未能按期还款，保证人亦未履行担保之责。故请求判令被告官军、翟燕群偿还原告借款本金1600万元，并按照人民银行年利率24%支付自2014年2月18日起至全部清偿之日止的借款利息；被告石波对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告官军、翟燕群、石波在法定期限内未提出答辩意见，亦未提供证据，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。经审理查明，2014年2月，被告官军因经营周转急需用钱，向原告借款，双方于2014年2月17签订借据1分，载明：今借到吴笑飞现金人民币贰仟万元整，用于周转，期限7天，从2014年2月17日至2014年2月24日止，若到期不能偿还，除按人民银行当期贷款利息4倍计息外，每天违约金1万元。被告官军在借条上签字署名。同时，被告石波出具了1份担保承诺书，载明：本人已知官军向吴笑飞借款人民币贰仟万元整，若到期不能偿还，本人自愿对该借款承担无限连带担保责任（含本金、利息及违约金），担保有效期为借款之日起两年。被告石波在担保承诺人处签字按印。2014年2月17日，原告吴笑飞向被告官军账户转账800万元及600万元，2014年2月18日，原告吴笑飞向被告官军账户转账200万元。被告官军至今未还款。另查明，被告官军与翟燕群于2002年6月24日登记结婚，二人系夫妻关系。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告吴笑飞已履行了提供借款的合同义务，被告官军应当按照约定的还款期限偿还原告吴笑飞借款，故本院对原告吴笑飞请求被告官军偿还借款本金1600万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张借款利息按照人民银行年利率24%支付自2014年2月18日起至全部清偿之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张利息按年利率24%计算的诉请符合法律规定，本院予以支持。因官军的债务发生在其与翟燕群婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，翟燕群应对官军的上述借款承担共同还款责任。因被告石波对本案的债务承担连带保证责任，且原告起诉时未超过约定保证期间，故被告石波为应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官军、翟燕群于本判决生效之日起3日内共同偿还原告吴笑飞借款本金1600万元，并支付利息（以1600万元为基数，按年利率24%，计算自2014年2月18日至判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告石波对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117800元，由被告官军、翟燕群、石波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  邹艳丽代理审判员  付冰晶人民陪审员  朱兴国二〇一六年七月一日书 记 员  杨 练附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初4386号
原告：单庆强，男，1985年6月10日生，汉族，住寿光市。
被告：单连华，男，1986年9月27日生，汉族，住寿光市。
原告单庆强与被告单连华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单庆强到庭参加诉讼，被告单连华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单庆强向本院提出诉讼请求:1.判令单连华偿还借款103000元；2.本案诉讼费用由单连华承担。事实和理由：2012年5月1日，被告因资金困难向原告借款103000元，双方签订了借款协议，还款日期为2015年12月1日。借款到期后，被告不履行借款协议。经原告多次催要，被告以种种理由拒付。
单连华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年5月1日，单连华与单庆强签订借款协议一份，约定单连华向单庆强借款103000元，还款期限为2015年12月1日等内容。当天，单庆强交付单连华现金103000元，单连华出具借条、收条各一份。上述借款，经催要，单连华至今未返还。
上述事实，有原告提交的借款协议、借条、收条及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：单庆强与单连华之间的借贷行为合法有效。单连华借款未返还，应负清偿责任。单庆强要求单连华返还借款103000元，事实清楚，证据充分，予以支持。单连华未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
单连华返还单庆强借款103000元，于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1180元，由单连华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马文杰
二〇一七年十月十二日
书记员 姜金娜
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初1324号
原告:山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地：齐河县。
法定代表人：房士荣，该公司董事长。
委托代理人：杨瑞，男，汉族，住禹城市，系该行职工，特别授权代理。
被告：齐河鑫味坊食品有限公司，住所地：齐河县。
法定代表人：王恒德，该公司总经理。
被告：山东金时代实业有限公司，住所地：齐河县。
法定代表人：于翠荣，该公司总经理。
被告：ＸＸ，男，汉族，住齐河县。
被告：孙立华，女，汉族，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告齐河鑫味坊食品有限公司、山东金时代实业有限公司、ＸＸ、孙立华借款担保合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由审判员苏士芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨瑞到庭参加了诉讼。被告齐河鑫味坊食品有限公司、山东金时代实业有限公司、ＸＸ、孙立华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉称，2015年6月19日，被告齐河鑫味坊食品有限公司与原告山东齐河农村商业银行股份有限公司签订借款合同，于当日在该行借款100万元，到期日为2016年6月18日。该笔借款由被告山东金时代实业有限公司、ＸＸ、孙立华提供担保。现贷款欠息，经多次催收至今未还。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金100万元及相应利息，诉讼费用等由被告承担。
被告齐河鑫味坊食品有限公司、山东金时代实业有限公司、ＸＸ、孙立华在答辩期内未提供书面答辩。
经审理查明，2015年06月19日原告山东齐河农村商业银行股份有限公司与被告齐河鑫味坊食品有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同第一条第1.5款约定了借款利率：为固定利率，年利率为6.12%，在合同有效期内利率不变。合同第七条约定了贷款人的权利义务，其中7.11款约定：借款人未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取的借款和其他融资款项，宣布本合同款项立即到期，立即收回未偿还款项等。合同第八条违约责任第8.3款约定：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2015年06月19日，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司与被告山东金时代实业有限公司、ＸＸ、孙立华签订《保证合同》一份，保证人：山东金时代实业有限公司、ＸＸ、孙立华，合同第二条约定了保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。合同第三条约定了保证方式为连带责任保证。合同第四条约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年06月19日，被告齐河鑫味坊食品有限公司在该行借款：1000000元，借款期限：2015年06月19日至2016年06月18日，利率：5.1‰。现该笔借款利息只偿还至2016年1月20日，根据借款合同有关规定，原告诉至法院请求提前收回全部借款本息，诉讼费用等由被告承担。
上述事实有原告提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《山东省农村信用社（商业银行、合作银行）贷转存凭证（借款借据）》和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：原告山东齐河农村商业银行股份有限公司与被告齐河鑫味坊食品有限公司、山东金时代实业有限公司、ＸＸ、孙立华签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《山东省农村信用社（商业银行、合作银行）贷转存凭证（借款借据）》，均系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款担保合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务，担保人在担保期间内亦负有保证还款的义务。因此，原告要求被告齐河鑫味坊食品有限公司偿还借款1000000元及相应利息并由保证人承担保证义务的诉讼请求，本院予以支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百四十四条，第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告齐河鑫味坊食品有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及利息（利息自2016年01月21日起按照合同约定的方式计算至本判决指定的给付之日止）。
二、被告山东金时代实业有限公司、ＸＸ、孙立华对以上借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，由被告齐河鑫味坊食品有限公司、山东金时代实业有限公司、ＸＸ、孙立华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 苏士芳
二〇一六年六月三十日
书记员 李 慧
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初1886号
原告：金玉军，男，生于1969年1月26日，汉族。
委托诉讼代理人：董正军，潜江市王场法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：沈有权，男，生于1973年5月3日，汉族。
原告金玉军与被告沈有权民间借贷暨合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金玉军及其委托诉讼代理人董正军到庭参加诉讼，被告沈有权经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金玉军向本院提出诉讼请求：判令被告立刻偿还原告欠款75000元。事实和理由：原、被告系同村朋友关系。2015年11月11日，被告向原告出具两张欠条，合计75000元，其中一张20000元的欠条，是确认被告在2012年向原告借款20000元；另一张55000元的欠条，是确认在原、被告协议散伙后，被告欠原告款55000元，该55000元欠条的由来：2011年3月17日，被告与潜江市高石碑镇汉江村签订了林地买断经营合同，将汉江村田边、渠、路的林地买断经营15年，2011年6月19日，被告邀案外人王涛、案外人王成、案外人彭军辉和原告入股共同经营林地，原告占两股。2015年11月11日，树木成才欲卖，股东之间发生分歧，在汉江村委会见证下，五名股东协议散伙，被告一人继续承包经营林地，被告退原告55000元，被告未能给付该款，因此在当日向原告出具欠条，并承诺于2016年1月1日付清。现被告分文未付，原告多次催讨无果，因此诉至法院。
被告沈有权未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据亦未到庭进行质证。对原告提交的证据，本院认定如下：证据一：原告的身份证复印件、被告的身份信息查询单各1份，证明原、被告的身份；证据二：欠条2份，证明被告于2012年向原告借款20000元，被告于2015年11月11日向原告立据追认；2015年11月11日，被告欠原告款55000元；证据三：林地买断经营合同、2011年6月19日签订的协议书和2015年11月11日签订的协议各1份，证明原、被告等人在潜江市高石碑镇汉江村村民委员会的见证下，签订了散伙协议，被告退原告款55000元，并约定于2016年1月1日给请。上述证据均具有真实性、合法性、关联性，能证明原告主张的事实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的债权债务关系明确，依法应予保护。被告违反约定拖欠原告款项的行为不当，依法应承担相应的民事责任，原告诉请被告偿还其欠款75000元合法有据，本院依法予以支持。原、被告未约定利息，原告亦不要求被告偿还利息，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈有权偿还原告金玉军75000元。
上述给付义务，于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告沈有权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 徐 敏
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张亚萍
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1232号
上诉人（原审被告）：湖北省当阳豪山建材有限公司，住所地当阳市王店镇木店村。
法定代表人：苏志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱燕玲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司，住所地湖北省当阳市玉阳办事处南正街1号。
负责人：罗东，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭湃，男，1990年6月14日出生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：彭忠献，男，系澎湃父亲，1968年10月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人湖北省当阳豪山建材有限公司（以下简称豪山建材公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称当阳人保公司）、彭湃追偿权纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
豪山建材公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判豪山建材公司不承担赔偿责任。2、由当阳人保公司、彭湃承担一、二审诉讼费。事实和理由：涉案商业险当阳人保公司已经在河南省杞县人民法院审理中自愿同意赔偿。彭湃已经另行赔偿受害人53000元，受害人的损失已得到足额赔偿。当阳人保公司在办理投保时，未依法告知豪山建材公司免责条款，该条款不产生法律效力。原审适用法律错误，当阳人保公司的诉请不符合司法解释规定的追偿权的情形。综上，原审法院认定事实不当，适用法律错误。
当阳人保公司辩称:豪山建材公司认为当阳人保公司在河南省杞县人民法院审理中自愿同意赔偿没有事实依据，澎湃在法律规定范围之外赔偿受害人，当阳人保公司不知情，当阳人保公司追偿的是保险公司依法不应该承担的部分，当阳人保公司对投保人履行了免责事项的告知义务。
彭湃辩称:同意豪山建材公司的意见。
当阳人保公司向一审法院起诉请求：1、请求判令豪山建材公司、彭湃偿还当阳人保公司垫付的赔偿款150572.54元。2、由豪山建材公司、彭湃承担诉讼费。
一审法院认定事实，2015年5月23日19时50分，彭湃驾驶豪山建材公司的鄂Ｅ×××××号小型普通客车在106国道河南杞县柿园永兴陶瓷城门口将尹秋菊撞伤后逃逸。该事故经河南杞县公安交警大队作出杞公交认字（2015）第4-23号事故认定书，认定彭湃负事故全部责任，尹秋菊无责任。后尹秋菊对当阳人保公司提起诉讼，经（2015）杞民初字第1832号、（2016）豫02民终1195号案件查明，事故车辆在当阳人保公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，后判令当阳人保公司在交强险限额内赔偿12万元，在商业三者责任险限额内赔偿30572.54元。由于事故发生时，彭湃肇事逃逸，当阳人保公司依据保险合同及保险条款第五条第六款之规定，现起诉向彭湃追偿该款项。一审法院同时认定，投保人豪山建材公司在机动车辆保险投保单附件（特别约定内容）及客户权益保障确认书上加盖有公章，并已签字认可。
一审法院认为，1、彭湃驾车逃逸，该事实已经查明，依据双方签订的保险合同及保险条款第五条第六款之规定，已构成当阳人保公司的免责条件。2、当阳人保公司已支付受害人赔偿款150572.54元（其中交强险120000元，商业三者险30572.54元），有支付业务付款回单在卷，事实清楚，予以认可。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第六款之规定，“事故发生后被投保人遗弃被投保机动车逃离现场，或故意破坏伪造现场，毁灭证据”，其保险人责任免除。依照《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，符合免责条款的，当事人请求保险公司赔偿的，保险公司在赔偿范围内主张追偿权利，人民法院应予支持。本案中保险公司主张追偿交强险赔偿数额其追偿因没有法律依据，不予支持。因本案肇事司机彭湃系豪山建材公司职工，该车实际车主为豪山建材公司，其赔偿责任由豪山建材公司承担，故其要求在三者商业险项下赔偿的款项应予以返回的诉请，符合法律规定，予以支持。基于前述理由，一审法院遂依照《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、豪山建材公司赔偿当阳人保公司支付的赔偿款30572.54元。二、驳回当阳人保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3310元，减半收取1655元，由当阳人保公司负担1000元，豪山建材公司承担655元。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷，当阳人保公司在机动车交通事故责任纠纷中已经支付受害人相应的赔偿款，且当阳人保公司已提供证据证明其履行了免责条款的提示说明义务，彭湃肇事逃逸的行为属于故意行为，主观上存在重大过错，产生的社会危害性与醉酒、无证驾驶等在本质上相仿，根据“举轻以明重”的法律解释原则，一审认定当阳人保公司享有追偿的权利并无不当。
综上所述，豪山建材公司的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3310元，由湖北省当阳豪山建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 聂丽华
审判员 刘 俊
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 娟
江西省赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0791执异3号
异议人（案外人）：赖志腾，男，汉族，1974年10月6日生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师。
申请执行人：廖婧，女，汉族，1984年8月29日生，住江西省赣州市石城县。
被执行人：赖松顺，男，汉族，1979年6月23日生，住江西省赣州经济技术开发区。
被执行人：赖金红，女，汉族，1978年2月19日生，住江西省赣州经济技术开发区。
本院在审查案外人赖志腾就申请执行人廖婧与被执行人赖松顺、赖金红民间借贷纠纷一案的执行异议中，案外人赖志腾向本院提出书面撤回异议申请。
本院认为，案外人的撤诉行为不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人赖志腾撤回执行异议申请。
审 判 长 范勇军
审 判 员 丁 娟
审 判 员 侯晓翔
二〇一八年二月十一日
代理书记员 陈秋晨
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0526刑初114号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人范某甲，男，1993年7月16日出生于河南省滑县，汉族，初中文化，农民，住滑县。因犯盗窃罪2011年12月19日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月29日被滑县公安局刑事拘留；2016年11月4日经滑县人民检察院批准被滑县公安局执行逮捕。
被告人范某乙，男，1992年5月27日出生于河南省滑县，汉族，初中文化，农民，住滑县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月11日被滑县公安局刑事拘留；2016年11月14日被滑县公安局取保候审。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2017）10号起诉书指控被告人范某甲、范某乙犯盗窃罪，于2017年2月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，滑县人民检察院指派检察员祁凤丽出庭支持公诉，被告人范某甲、范某乙到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：1、2016年5月份的一天晚上，被告人范某甲找到被告人范某乙，提出去滑县上官镇徐阳城村徐某甲家实施盗窃，二人步行来到徐某甲家，被告人范某乙负责在门外望风，被告人范某甲翻墙进入院内，将大门打开，二人进入徐某甲家中，将其家的康佳牌液晶电视机盗走。二被告人将该电视机销赃后得款人民币300元，被告人范某甲请被告人范某乙吃了一顿饭后将赃款挥霍。经鉴定，该液晶电视机价值人民币884元。案发后，被盗液晶电视机已返还被害人。
2、2016年9月14日晚23时许，被告人范某甲回家时路过同村范某2家时，趁其家中无人之际，翻墙进入院内，盗窃玻璃手镯三个，玉佛吊坠一个，银佛吊坠一个，面值5角硬币100枚。经鉴定，以上物品价值共计人民币140元。案发后，被盗物品已返还被害人。
以上，被告人范某甲参与盗窃二起，盗窃金额共计人民币1024元；被告人范某乙参与盗窃一起，盗窃价值共计人民币884元。
上述事实，被告人范某甲、范某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人范某2的陈述、证人范某1、徐某证言、被盗现场照片、扣押发还物品清单、范某甲刑事判决书、范某乙无前科证明、滑县价格认证中心价格认定结论书及被告人范某甲、范某乙户籍证明等证据在案证实。以上证据已经当庭质证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人范某甲、范某乙以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，核其行为已构成盗窃罪，且部分为共同犯罪。滑县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。
在共同犯罪中，被告人范某甲提出实施入户盗窃行为，并将所得赃款挥霍，所起作用较大，被告人范某乙在被告人范某甲的提议下参与盗窃，且未分赃，所起作用较小。被告人范某甲曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且前后两罪皆为盗窃，依法应从重处罚。
被告人范某甲、范某乙当庭认罪态度较好，且已将盗窃财物退还被害人，取得了被害人的谅解。为打击犯罪，确保公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人范某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月13日起至2017年6月12日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）；
二、被告人范某乙犯盗窃罪，判处罚金人民币1600元；
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕万众
审 判 员 徐振坤
代理审判员 赵志伟
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 吕志敏
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初2345号
原告苏某。
委托代理人俞卫，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。
被告朱某甲。
委托代理人华惠彪，无锡市新区梅村法律服务所法律工作者。
原告苏某诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员胡益新适用简易程序进行审理，于2016年8月3日不公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托代理人俞卫、被告朱某甲及其委托代理人华惠彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某诉称：其与朱某甲系自由恋爱，并于××××年××月××日办理了结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子朱某乙。婚后夫妻关系尚可，由于其一直处于忍让和体谅的态度，使朱某甲的“大男子主义”变成了多次的家庭暴力，在家庭中处于主导地位，从原来的贫困到现在的富裕也滋生了“说一不二”的生活态度，并有多次家暴和多次报警，朱某甲也曾反省，于2016年1月4日写了保证书，后又到其单位闹，使其失去了工作，给其造成巨大困扰。现双方感情确已破裂，朱某甲家暴的阴影一直在其心头，请求依法判决双方离婚，夫妻共同财产依法分割。
被告朱某甲辩称：双方婚后感情是好的，感情没有破裂，其不同意离婚。
经审理查明：苏某与朱某甲系自由恋爱，并于××××年××月××日办理了结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子朱某乙，后又共同购买了位于安镇街道江南坊166号801室的房屋及添置了其他财产。近年来，双方因生活中琐事意见不一而发生争吵，由于朱某甲采取了不适当的方式予以解决，导致矛盾升级，苏某遂向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有结婚证复印件、房屋所有权复印件、常住人口登记卡、保证书复印件、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：苏某与朱某甲自行相识、恋爱到结婚，应当说双方婚姻基础是牢固的。婚后双方生育儿子并共同生活多年，应当说双方婚后感情尚可。由于朱某甲未能采取合适方式处理意见分歧，致使苏某起诉离婚。可以说双方产生矛盾的原因主要是缺少沟通和互相理解，只要双方在处理生活琐事时能多进行交流和沟通，并相互关心和帮助，夫妻和好是有希望的。根据双方陈述的事实和理由，结合朱某甲不同意离婚的意见，认定苏某起诉离婚的理由尚不具备我国婚姻法规定的夫妻感情已达到彻底破裂的条件，故本院认定双方感情尚未完全破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准苏某与朱某甲离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由苏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，户名：江苏省无锡市中级人民法院，账号：11×××05）。
审判员 胡益新
二〇一六年八月八日
书记员 郭培植
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0813执183号
申请执行人：马晓军，男，1977年10月19日，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
申请执行人：江苏八方置业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道东九道南侧、宁连高速东侧。
法定代表人：杨三刚，该公司总经理。
申请执行人马晓军申请执行被执行人江苏八方置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0813民初2153号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告江苏八方置业有限公司于判决生效后、淮安市洪泽区“东湖印象”3幢2106室房屋符合交付条件之日起十日内向原告马晓军交付。本院于2018年1月9日立案执行。
执行过程中，查明标的物“东湖印象”房屋仍不能满足交付条件，申请人申请撤回本案执行申请。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
（2018）苏0813执183号执行案件终结执行。
定书送达后立即生效。
审判长 章熙全
审判员 高洪洲
审判员 王贵宏
二〇一八年三月十三日
书记员 陈 鹏
淮安市洪泽区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0813执183号申请执行人：马晓军，男，1977年10月19日，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。申请执行人：江苏八方置业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道东九道南侧、宁连高速东侧。法定代表人：杨三刚，该公司总经理。申请执行人马晓军申请执行被执行人江苏八方置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0813民初2153号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告江苏八方置业有限公司于判决生效后、淮安市洪泽区“东湖印象”3幢2106室房屋符合交付条件之日起十日内向原告马晓军交付。本院于2018年1月9日立案执行。执行过程中，查明标的物“东湖印象”房屋仍不能满足交付条件，申请人申请撤回本案执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：（2018）苏0813执183号执行案件终结执行。定书送达后立即生效。审判长  章熙全审判员  高洪洲审判员  王贵宏二〇一八年三月十三日书记员  陈 鹏
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初565号
原告李春生，男，1970年5月20日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告田明志，男，1971年4月5日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告好斯，男，56岁，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告李春生与被告田明志、好斯民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后,依法由审判员于国民适用简易程序独任审理，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告李春生到庭参加诉讼。被告田明志、好斯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李春生诉称，2015年7月23日，被告田明志在原告处借款118420元，被告好斯为担保人，约定利息为月2%，并约定于2015年12月还款50000元，余款于2016年7月还清。借款到期后，原告索款无果，遂诉至法院。请求判令被告田明志偿还借款本金118420元，利息16578元，合计134998元。被告好斯承担连带责任。诉讼费由二被告承担。
被告田明志、好斯未作答辩。
原告李春生向本院提供欠条一份，证明被告田明志借款的事实及好斯是担保人，好斯应承担连带责任。经当庭举证认证，本院予以采信。
被告田明志、好斯未向本院提供证据。
经审理查明，2015年7月23日，被告田明志在原告处借款80000元，被告好斯为担保人，约定利息为月2%，当时被告为原告出具了118420元的借条（其中包括38420元的利息），并约定于2015年12月还款50000元，余款于2016年7月还清。借款到期后，原告索款无果，遂诉至法院。请求判令被告田明志偿还借款本金118420元，利息16578元，合计134998元。被告好斯承担连带责任。诉讼费由二被告承担。
上述事实，有原告提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告李春生与被告田明志间的借贷行为及被告好斯的担保行为均合法有效，被告田明志应按借条上的约定及时还款，逾期被告好斯应承担连带清偿责任。被告田明志实际在原告处借款80000元，即应以实际借款金额为基数计算利息。由于原、被告约定2015年12月还款50000元，余款于2016年7月还清。现有50000元借款已到还款期限，余款尚未到期。故本院依法维护到期应偿还的本金50000元，利息7000元（50000元×2%月×7个月）。余款待到期后原告再行主张权利。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条之规定，判决如下：
被告田明志偿还原告李春生已到期的借款本金50000元，利息损失7000元，合计57000元。被告好斯承担连带清偿责任。于本判决生效后七日内付清。
案件受理费1499.98元，由二被告负担633.33元，原告负担866.65元。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 于国民
二〇一六年四月十四日
书记员 李 敏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5496号
上诉人（原审原告）：黑龙江鹏业农业发展股份有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路368号2607室。
法定代表人：王丹丹，职务经理。
委托诉讼代理人：刘世璞，住所地哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：孙佩英，住哈尔滨市道外区。
上诉人黑龙江鹏业农业发展股份有限公司（下文简称鹏业公司）与被上诉人孙佩英物权保护纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院(2016)黑0104民初第4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月08日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
鹏业公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销哈尔滨市道外区人民法院(2016)黑0104民初第4229号民事判决；2、判令孙佩英赔偿因其阻挠施工造成鹏业公司的损失10.8万元；3、一、二审诉讼费用由孙佩英承担。事实和理由：案涉防水工程期间，孙佩英于2016年7月4日与其丈夫将屋面进行破坏，阻止刚性混凝土防水层的浇水养护，致使刚性屋面因缺水而造成破裂，造成屋面及保温层损坏，导致直接损失6万元。鹏业公司及物业部门与孙佩英多次协商未果，直至2016年7月11日，孙佩英与现场施工人员发生冲突并报警。一审判决将2016年7月11日孙佩英报警时间认定为纠纷发生时间，属认定事实错误。因孙佩英的原因造成工程不能按时施工，按照合同条款约定，施工单位已经提出赔偿，从2016年7月6日至7月17日违约停工12天，需向施工方每日赔偿4000元，12天共计4.8万元。
孙佩英辩称，一、所谓施工合同约定的期限至7月6日，而双方发生纠纷的时间是7月11日，关于孙佩英行为延误了鹏业公司工期的主张不能成立。二、鹏业公司并无发生损失的相关证据，因此其要求赔偿损失的理由没有证据支持。
鹏业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙佩英赔偿鹏业公司造成的损失10.8万元（施工期间因孙佩英违约停工12天，每天赔偿施工方4000元，共计48,000元。屋面保温层损害损失6万元）；2、本案诉讼相关费用由孙佩英承担。
一审法院认定事实：2016年6月26日，鹏业公司与案外人陕西省交通能源建设集团有限公司黑龙江省分公司签订屋面防水施工合同，约定位于道外二十道街13号楼与12号楼之间屋面防水工程，由案外人施工，施工日期为2016年6月28日至2016年7月6日完成。2016年7月11日，孙佩英因防水工程与鹏业公司发生纠纷，孙佩英报警，出警情况为“商服做放水与住户发生纠纷，住户称等规划局来人解决，施工方同意”。现涉诉防水工程已施工完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，鹏业公司诉称被告阻碍防水施工的行为对鹏业公司造成损失，但鹏业公司与案外人签订的施工合同约定完工时间为7月6日，早于纠纷发生日7月11日，且鹏业公司提供的现有证据不足以证明违约金损失及保温层损害损失情况，故对鹏业公司的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告黑龙江鹏业农业发展股份有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
鹏业公司为证明其上诉主张成立，向本院提交如下证据：
证据一、黑龙江省建业管理有限公司证明。拟证明：2016年7月4日，陕西省交通能源建设集团黑龙江分公司人员到物业公司反映，该公司承建的修缮房盖工程被孙佩英及其丈夫强行破坏并阻止施工，要求物业公司派管理人员到现场帮助调解，物业公司于经理到现场调解未果。
证据二、案涉工程施工单位工长王某某手写施工记录一份。拟证明：孙佩英及丈夫于2016年7月4日破坏施工现场并阻止施工。
证据三、证人王某某证言。拟证明：2016年7月4日，王某某在对案涉工程施工过程中，遭到孙佩英阻止，已施工部分被其抠掉宽20-30公分、长3-5公分的面积。2016年7月11日，孙佩英再次阻止施工，工程于2016年7月28日才完工。
孙佩英质证认为，对鹏业公司提交的证据的真实性无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙佩英对鹏业公司提交的证据无异议，本院予以采信。上诉证据能够证实，2016年7月4日，陕西省交通能源建设集团黑龙江分公司在对案涉工程施工过程中，遭到孙佩英阻止，已施工部分被其抠掉宽20-30公分、长3-5公分的面积。2016年7月11日，孙佩英再次阻止施工，工程于2016年7月28日才完工。
本院二审对一审认定事实予以确认。
本院认为，在鹏业公司将案涉房屋屋面防水工程发包给陕西省交通能源建设集团黑龙江分公司施工过程中，孙佩英在不具有执法资格的情况下，强行阻止施工，导致工程延期完工，本身具有过错，构成对鹏业公司的侵权。鹏业公司请求由孙佩英承担侵权赔偿责任，其请求权的基础为孙佩英的侵权行为造成其实际损失，而审理中鹏业公司并未提供充分证据证明损失的客观存在，故对其赔偿请求本院不予支持。原审法院认定纠纷仅发生在2016年7月11日，属认定事实错误，本院予以纠正，但裁判结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，鹏业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由黑龙江鹏业农业发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 王秀丽
审判员 冯 媞
二〇一六年十二月二十五日
书记员 马立娜
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执异76号
利害关系人：盛通河，男，1959年3月6日生，汉族，住大连经济技术开发区。
委托代理人：张晓彤，系辽宁边融律师事务所律师。
申请执行人：夏冬，男，1978年9月15日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：于立新，女，1969年6月3日生，汉族，住大连市金州区。
被执行人：大连禄源国际贸易有限公司。住所地：大连经济技术开发区。
法定代表人：赵小巍，系该公司总经理。
委托代理人：谢爱民，系辽宁竞业律师事务所律师。
本院在执行申请执行人夏冬与被执行人大连禄源国际贸易有限公司借款合同纠纷一案中，利害关系人盛通河于2016年12月23日向本院书面提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
利害关系人盛通河称，你院在执行夏冬等人与大连禄源国际贸易有限公司民间借贷纠纷案件，于2015年11月2日保全查封了被执行人大连禄源国际贸易有限公司所有的位于大连经济技术开发区铁山西路**-**号，国有土地使用证为大开国用（****）字第***号国有工业用地及其地上建筑物进行评估拍卖，并且你院于2016年12月12日发出（2016）辽0213执58号公告，决定将该拍卖土地交于申请执行人代为看护和保管的执行措施，明显侵犯了我与被执行人之间的房屋租赁关系，应予以解除。
经审理审明，本院在执行申请执行人夏冬等人与大连禄源国际贸易有限公司民间借贷纠纷案件中，本院于2016年12月12日发出（2016）辽0213执58号公告称：“本院已于2015年11月2日保全查封被执行人大连禄源国际贸易有限公司所有的位于大连经济技术开发区铁山西路**-**号，国有土地使用证为大开国用（****）字第***号国有工业用地及其地上建筑物（该土地的所有房屋及其附属设施）。并已于2016年4月13日依法对上述资产进行了评估，2016年9月26日进入拍卖程序，现正在拍卖程序中，为了拍卖的正常进行，也为了拍卖成交后能顺利交付。我院现决定将该拍卖的土地及其地上物全部交由申请执行人代为看护和管理，在看护和管理期间若有到期需要续签租赁合同的必须经本院准许，且租赁所得租金全部交我院，在此之前的管理人大连禄源国际贸易有限公司或盛通和，限你们于2016年12月16日前全部自行撤离并交由申请执行人指定的管理人孙德强进行管理。逾期不能主动撤离的，本院将予以强制撤离”。关于案涉的房屋及土地，利害关系人称其于2015年6月28日与被执行人大连禄源国际贸易有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定：“大连禄源国际贸易有限公司将位于大连开发区铁山西路**号有证和无证的房屋共计23000平方米，租给利害关系人使用，租期2015年7月1日至2025年6月30日止。年租金80万元。租期的前五年用利害关系人的水电安装费抵顶房租，后五年开始付租金”等内容。利害关系人同时称：该合同亦实际履行了，关于前五年租金是用我安装的水电费用是400万元抵顶，后来将租赁过来的房屋再以个人的名义出租给现在的租户。利害关系人为了证明自己的主张，提供了双方签订的《租赁合同》及被执行人授权给盛通河的《授权委托书》为证，但未提供安装水电的证据。而被执行人称：利害关系人所主张的双方于2015年6月28日签订的《房屋租赁合同》，虽然是双方签订的，但是没有实际履行，是双方为了对抗他人而签订的一份虚假合同，利害关系人对外出租房屋是以被执行人的名义出租的，并不是利害关系人先租赁后又对外出租。被执行人为了证明自己的主张提供了收到盛通河款项的收条及其聘用盛通河的《聘书》为证。另外，在本案的执行阶段的2016年11月23日，本院在对利害关系人所作的执行笔录中，利害关系人称其负责案涉房屋的管理工作是受被执行人赵总的委托代为管理的。
本院认为，对于本案的事实，关于现在正处于对外出租状态，当事人各方均无异议，而争议的焦点在于利害关系人与被执行人之间是否存在租赁关系，利害关系人主张存在租赁关系，其依据就是双方的《租赁合同》，该合同实际履行了，其办理案涉房屋的租赁事宜，是在与被执行人签订了出租合同的前提下所为的，是个人行为。被执行人则主张双方不存在租赁关系，因双方所签订的《租赁合同》，没有实际履行，利害关系人的出租行为是代表公司的职务行为。根据谁主张谁举证的原则，被执行人提供了《聘书》及盛通河向其交付款项用以证明自己的主张，其与利害关系人之间不存在租赁关系，而是代表公司的职务行为。另据利害关系人提供的其与被执行人之间的《授权委托书》也证明了其是在被执行的授权下从事案涉房屋的管理等事宜。且利害关系人在本院执行阶段的执行笔录中明确表示自己的行为受被执行人的委托代为管理的。既然承认是代为管理的行为，就是对自己主张的租赁关系的否定。利害关系人主张租赁合同实际履行，是用自己安装水电的费用价值400万元，抵顶前五年的租金，但并未提供证据证明水电费用是其安装的，故无据证明租赁合同实际履行。故异议人的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人盛通河的执行异议请求。
利害关系人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吕 骥
审 判 员 石丽萍
人民陪审员 刘 娜
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 柳 娜
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0213执异76号利害关系人：盛通河，男，1959年3月6日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托代理人：张晓彤，系辽宁边融律师事务所律师。申请执行人：夏冬，男，1978年9月15日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人：于立新，女，1969年6月3日生，汉族，住大连市金州区。被执行人：大连禄源国际贸易有限公司。住所地：大连经济技术开发区。法定代表人：赵小巍，系该公司总经理。委托代理人：谢爱民，系辽宁竞业律师事务所律师。本院在执行申请执行人夏冬与被执行人大连禄源国际贸易有限公司借款合同纠纷一案中，利害关系人盛通河于2016年12月23日向本院书面提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。利害关系人盛通河称，你院在执行夏冬等人与大连禄源国际贸易有限公司民间借贷纠纷案件，于2015年11月2日保全查封了被执行人大连禄源国际贸易有限公司所有的位于大连经济技术开发区铁山西路**-**号，国有土地使用证为大开国用（****）字第***号国有工业用地及其地上建筑物进行评估拍卖，并且你院于2016年12月12日发出（2016）辽0213执58号公告，决定将该拍卖土地交于申请执行人代为看护和保管的执行措施，明显侵犯了我与被执行人之间的房屋租赁关系，应予以解除。经审理审明，本院在执行申请执行人夏冬等人与大连禄源国际贸易有限公司民间借贷纠纷案件中，本院于2016年12月12日发出（2016）辽0213执58号公告称：“本院已于2015年11月2日保全查封被执行人大连禄源国际贸易有限公司所有的位于大连经济技术开发区铁山西路**-**号，国有土地使用证为大开国用（****）字第***号国有工业用地及其地上建筑物（该土地的所有房屋及其附属设施）。并已于2016年4月13日依法对上述资产进行了评估，2016年9月26日进入拍卖程序，现正在拍卖程序中，为了拍卖的正常进行，也为了拍卖成交后能顺利交付。我院现决定将该拍卖的土地及其地上物全部交由申请执行人代为看护和管理，在看护和管理期间若有到期需要续签租赁合同的必须经本院准许，且租赁所得租金全部交我院，在此之前的管理人大连禄源国际贸易有限公司或盛通和，限你们于2016年12月16日前全部自行撤离并交由申请执行人指定的管理人孙德强进行管理。逾期不能主动撤离的，本院将予以强制撤离”。关于案涉的房屋及土地，利害关系人称其于2015年6月28日与被执行人大连禄源国际贸易有限公司签订了《房屋租赁合同》，约定：“大连禄源国际贸易有限公司将位于大连开发区铁山西路**号有证和无证的房屋共计23000平方米，租给利害关系人使用，租期2015年7月1日至2025年6月30日止。年租金80万元。租期的前五年用利害关系人的水电安装费抵顶房租，后五年开始付租金”等内容。利害关系人同时称：该合同亦实际履行了，关于前五年租金是用我安装的水电费用是400万元抵顶，后来将租赁过来的房屋再以个人的名义出租给现在的租户。利害关系人为了证明自己的主张，提供了双方签订的《租赁合同》及被执行人授权给盛通河的《授权委托书》为证，但未提供安装水电的证据。而被执行人称：利害关系人所主张的双方于2015年6月28日签订的《房屋租赁合同》，虽然是双方签订的，但是没有实际履行，是双方为了对抗他人而签订的一份虚假合同，利害关系人对外出租房屋是以被执行人的名义出租的，并不是利害关系人先租赁后又对外出租。被执行人为了证明自己的主张提供了收到盛通河款项的收条及其聘用盛通河的《聘书》为证。另外，在本案的执行阶段的2016年11月23日，本院在对利害关系人所作的执行笔录中，利害关系人称其负责案涉房屋的管理工作是受被执行人赵总的委托代为管理的。本院认为，对于本案的事实，关于现在正处于对外出租状态，当事人各方均无异议，而争议的焦点在于利害关系人与被执行人之间是否存在租赁关系，利害关系人主张存在租赁关系，其依据就是双方的《租赁合同》，该合同实际履行了，其办理案涉房屋的租赁事宜，是在与被执行人签订了出租合同的前提下所为的，是个人行为。被执行人则主张双方不存在租赁关系，因双方所签订的《租赁合同》，没有实际履行，利害关系人的出租行为是代表公司的职务行为。根据谁主张谁举证的原则，被执行人提供了《聘书》及盛通河向其交付款项用以证明自己的主张，其与利害关系人之间不存在租赁关系，而是代表公司的职务行为。另据利害关系人提供的其与被执行人之间的《授权委托书》也证明了其是在被执行的授权下从事案涉房屋的管理等事宜。且利害关系人在本院执行阶段的执行笔录中明确表示自己的行为受被执行人的委托代为管理的。既然承认是代为管理的行为，就是对自己主张的租赁关系的否定。利害关系人主张租赁合同实际履行，是用自己安装水电的费用价值400万元，抵顶前五年的租金，但并未提供证据证明水电费用是其安装的，故无据证明租赁合同实际履行。故异议人的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人盛通河的执行异议请求。利害关系人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  吕 骥审 判 员  石丽萍人民陪审员  刘 娜二〇一七年三月二十二日书 记 员  柳 娜
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初67号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告单位苏州东照精密模具有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇甫南村（黄娄�尖），2011年5月5日注册成立。
诉讼代表人余安平，该公司员工。
被告人郑伟，男，1983年2月20日出生于重庆市巫山县，汉族，初中文化，系苏州东照精密模具有限公司法定代表人，户籍所在地重庆市巫山县，经常居住地苏州市吴中区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2016年11月1日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年12月23日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，2017年1月25日由本院决定继续取保候审。
被告人沈峰，男，1978年3月6日出生于江苏省苏州市，汉族，中专文化，系苏州东照精密模具有限公司股东，住苏州市吴中区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2016年11月1日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年12月23日由苏州市吴中区人民�察院重新决定取保候审，2017年1月25日由本院决定继续取保候审。
苏州市吴中区人民检察院以吴某诉刑诉[2017]74号起诉书指控被告单位苏州东照精密模具有限公司、被告人郑伟、沈峰犯虚开增值税专用发票罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员管伟东出庭支持公诉。被告单位苏州东照精密模具有限公司诉讼代表人余安平、被告人郑伟、沈峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人郑伟在担任苏州市东照精密模具有限公司法定代表人期间，与该公司股东被告人沈峰预谋后，于2013年3月至2014年4月，在无真实货物交易的情况下，由被告人沈峰通过他人以支付价税合计金额10%开票费的方式，接受出票单位为上海市潇美贸易有限公司虚开的增值税专用发票9份，价税合计人民币813377.00元，其中税额人民币118182.98元已于同期向税务部门申报抵扣。
案发后，被告人郑伟、沈峰主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
另查明，案发后被告单位苏州东照精密模具有限公司已向苏州市吴中区国家税务局退出税款人民币118182.98元。
上述事实，被告单位苏州东照精密模具有限公司诉讼代表人余安平、被告人郑伟、沈峰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某、李某等人的证言笔录，书证：增值税专用发票复印件，苏州市吴中区国家税务局稽查局出具的抵扣证明，发破案经过、抓获经过，被告单位苏州东照精密模具有限公司的营业执�、税务登记证，被告人郑伟、沈峰的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告单位苏州东照精密模具有限公司在没有实际货物购进情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪；被告人郑伟作为被告单位直接负责的主管人员，被告人沈峰作为被告单位直接责任人员均应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告单位苏州东照精密模具有限公司、被告人郑伟、沈峰犯虚开增值税专用发票罪的罪名成立，予以支持。被告人郑伟、沈峰作为被告单位直接负责的主管人员犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，对被告单位苏州东照精密模具有限公司及被告人郑伟、沈峰均应认定为自首，均可以从轻或者减轻处罚。被告单位苏州东照精密模具有限公司退出了非法抵扣的税款，可以酌情从轻处罚。根据被告人郑伟、沈峰的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对被告人郑伟、沈峰从轻处罚并宣告缓刑。据此，对被告单位苏州东照精密模具有限公司依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第六十七条第一款，第六十四条之规定；对被告人郑伟、沈峰依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告单位苏州东照精密模具有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币四万元（罚金于判决生效后即缴纳并上缴国库）。
二、被告人郑伟犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
三、被告人沈�犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴婉瑾
二〇一七年二月八日
书记员 殷志立
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2495号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王兴云，男，1979年2月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花市宝驰汽车销售服务有限公司，住所地四川省攀枝花市迤沙拉大道827号。
法定代表人：苏洪明，该公司总经理。
再审申请人王兴云因与被申请人攀枝花市宝驰汽车销售服务有限公司（以下简称宝驰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王兴云申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。1.原审法院依据案涉《汽车销售合同》备注栏内容认定被申请人已履行了瑕疵告知义务，错误。（1）原审法院将备注内容中的“*”理解为“车”，“足部”理解为“局部”，错误。（2）备注栏内容是在第二道“/”后形成，且对瑕疵表述笼统，不符合交易习惯。内容系两人笔迹，添写痕迹明显，被申请人应证明由谁书写。（3）申请人提供的视听资料已证明被申请人找不到案涉销售合同，诉讼中其出示的合同是虚假的。2.原审无证据证明案涉车辆是特价车。“交车记录单”亦未载明瑕疵情况。（二）原审适用法律错误。1.原审法院在未要求被申请人证明案涉合同真实性的情况下即作认定，错误。被申请人骗取申请人的购车合同。格式合同的举证责任在被申请人方，法院应做出不利于提供格式合同一方的判决。（三）原审法院不采信案涉司法鉴定意见书，错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
宝驰公司提交意见称，（一）被申请人已口头、书面告知申请人案涉车辆存在瑕疵，作特价处理并出示了有申请人真实签名的《汽车销售合同》予以证明。申请人办理贷款无需购车合同且被申请人完全可以在签订合同当时就保留两份合同，因此申请人陈述的其不能出示购车合同的理由不成立，其也不能举证证明被申请人提交的《汽车销售合同》虚假。案涉司法鉴定意见书证明案涉《汽车销售合同》系申请人本人签字，是真实的，被申请人已如实告知申请人案涉车辆的瑕疵情况，不存在欺诈行为。（二）案涉车辆的售价远远低于官方指导价和正常销售价，间接证明申请人明知案涉车辆存在瑕疵并自愿购买。（三）《汽车销售合同》备注栏“足部”的真实意思就是“局部”，是由于销售人员文化水平及发音习惯造成，原审理解并无错误。且备注栏内容能够明确表达瑕疵告知的意思。（四）《汽车销售合同》备注栏先划线后填写文字是我公司销售人员填写格式合同的习惯，且因特价车需经销售经理审核，故填写内容中出现了销售人员和销售经理两人的笔迹。我公司其他销售合同也是同样情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王兴云的申请理由不成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，二审判决第八页明确载明“本院认为，该证据（案涉司法鉴定意见书）能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，依法予以采信”，并在此基础上认定了本案其他证据与相关事实，现王兴云认为二审法院未采信案涉司法鉴定意见书显然与事实不符。
王兴云以诉讼前宝驰公司称找不到销售合同为由主张宝驰公司在原审中提交的案涉《汽车销售合同》是虚假的，但二者之间不具有必然的逻辑关系，王兴云依据的事实理由过于单薄，不具有说服力。经鉴定，宝驰公司提交的案涉《汽车销售合同》买方处的签名确系王兴云本人书写，而王兴云既无法提供己方的合同文本与之比对，也未提交其他证据证明案涉《汽车销售合同》缺乏真实性。王兴云主张无法提供己方合同的原因系宝驰公司骗取其交回了合同，但并未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，王兴云理应承担举证不能的不利后果，二审法院不确认其诉称符合法律规定及司法解释，并无错误。综合上述情况，二审法院能够确信宝驰公司提交的案涉《汽车销售合同》具有真实性，并将其作为定案证据，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条、第一百零八条之规定。
针对上述《汽车销售合同》备注栏的手写内容个别字迹不清、用字不准确的情况，宝驰公司作出解释，符合常理。且上述文字上的瑕疵不足以造成歧义，引起误解。原审法官将“特价*此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”理解为“特价车此车有局部修复及做漆，已告知客户知晓”并未突破、改变一个正常思维能力人对上述语句的通常理解。宝驰公司认可案涉《汽车销售合同》签订前备注栏就已存在斜杠，这与司法鉴定意见书能够相互印证；宝驰公司亦认可备注栏内容由二人书写形成，但仅凭斜杠与手写内容的先后顺序、存在二人笔迹的事实不足以证明上述语句是宝驰公司在王兴云不知情的情况下私下添加。因此，王兴云诉称宝驰公司存在欺诈行为缺乏事实依据，无法令二审法院形成内心确信。二审法院综合全案情况确信宝驰公司主张的事实具有高度可能性，进而驳回王兴云的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，并无错误。
综上，王兴云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王兴云的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 赵亚飞
审判员 贾 欢
二〇一七年八月十八日
书记员 宋良骥
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申2495号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王兴云，男，1979年2月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花市宝驰汽车销售服务有限公司，住所地四川省攀枝花市迤沙拉大道827号。法定代表人：苏洪明，该公司总经理。再审申请人王兴云因与被申请人攀枝花市宝驰汽车销售服务有限公司（以下简称宝驰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王兴云申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。1.原审法院依据案涉《汽车销售合同》备注栏内容认定被申请人已履行了瑕疵告知义务，错误。（1）原审法院将备注内容中的“*”理解为“车”，“足部”理解为“局部”，错误。（2）备注栏内容是在第二道“/”后形成，且对瑕疵表述笼统，不符合交易习惯。内容系两人笔迹，添写痕迹明显，被申请人应证明由谁书写。（3）申请人提供的视听资料已证明被申请人找不到案涉销售合同，诉讼中其出示的合同是虚假的。2.原审无证据证明案涉车辆是特价车。“交车记录单”亦未载明瑕疵情况。（二）原审适用法律错误。1.原审法院在未要求被申请人证明案涉合同真实性的情况下即作认定，错误。被申请人骗取申请人的购车合同。格式合同的举证责任在被申请人方，法院应做出不利于提供格式合同一方的判决。（三）原审法院不采信案涉司法鉴定意见书，错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。宝驰公司提交意见称，（一）被申请人已口头、书面告知申请人案涉车辆存在瑕疵，作特价处理并出示了有申请人真实签名的《汽车销售合同》予以证明。申请人办理贷款无需购车合同且被申请人完全可以在签订合同当时就保留两份合同，因此申请人陈述的其不能出示购车合同的理由不成立，其也不能举证证明被申请人提交的《汽车销售合同》虚假。案涉司法鉴定意见书证明案涉《汽车销售合同》系申请人本人签字，是真实的，被申请人已如实告知申请人案涉车辆的瑕疵情况，不存在欺诈行为。（二）案涉车辆的售价远远低于官方指导价和正常销售价，间接证明申请人明知案涉车辆存在瑕疵并自愿购买。（三）《汽车销售合同》备注栏“足部”的真实意思就是“局部”，是由于销售人员文化水平及发音习惯造成，原审理解并无错误。且备注栏内容能够明确表达瑕疵告知的意思。（四）《汽车销售合同》备注栏先划线后填写文字是我公司销售人员填写格式合同的习惯，且因特价车需经销售经理审核，故填写内容中出现了销售人员和销售经理两人的笔迹。我公司其他销售合同也是同样情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王兴云的申请理由不成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，二审判决第八页明确载明“本院认为，该证据（案涉司法鉴定意见书）能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，依法予以采信”，并在此基础上认定了本案其他证据与相关事实，现王兴云认为二审法院未采信案涉司法鉴定意见书显然与事实不符。王兴云以诉讼前宝驰公司称找不到销售合同为由主张宝驰公司在原审中提交的案涉《汽车销售合同》是虚假的，但二者之间不具有必然的逻辑关系，王兴云依据的事实理由过于单薄，不具有说服力。经鉴定，宝驰公司提交的案涉《汽车销售合同》买方处的签名确系王兴云本人书写，而王兴云既无法提供己方的合同文本与之比对，也未提交其他证据证明案涉《汽车销售合同》缺乏真实性。王兴云主张无法提供己方合同的原因系宝驰公司骗取其交回了合同，但并未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，王兴云理应承担举证不能的不利后果，二审法院不确认其诉称符合法律规定及司法解释，并无错误。综合上述情况，二审法院能够确信宝驰公司提交的案涉《汽车销售合同》具有真实性，并将其作为定案证据，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零八条之规定。针对上述《汽车销售合同》备注栏的手写内容个别字迹不清、用字不准确的情况，宝驰公司作出解释，符合常理。且上述文字上的瑕疵不足以造成歧义，引起误解。原审法官将“特价*此车有足部修复及做漆，已告知客户知晓”理解为“特价车此车有局部修复及做漆，已告知客户知晓”并未突破、改变一个正常思维能力人对上述语句的通常理解。宝驰公司认可案涉《汽车销售合同》签订前备注栏就已存在斜杠，这与司法鉴定意见书能够相互印证；宝驰公司亦认可备注栏内容由二人书写形成，但仅凭斜杠与手写内容的先后顺序、存在二人笔迹的事实不足以证明上述语句是宝驰公司在王兴云不知情的情况下私下添加。因此，王兴云诉称宝驰公司存在欺诈行为缺乏事实依据，无法令二审法院形成内心确信。二审法院综合全案情况确信宝驰公司主张的事实具有高度可能性，进而驳回王兴云的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，并无错误。综上，王兴云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王兴云的再审申请。审判长  赵爱民审判员  赵亚飞审判员  贾 欢二〇一七年八月十八日书记员  宋良骥
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初124号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人伍志强，男，1975年8月3日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地四川省绵阳市，住四川省绵阳市。2010年因犯盗窃罪被成都市温江区人民法院判处有期徒刑六个月，2010年11月20日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2015年10月24日被都江堰市公安局刑事拘留；2015年11月16日经都江堰市人民检察院批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕，现羁押于都江堰市看守所。
被告人任某某，男，1954年4月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省彭州市，住彭州市。1993年因犯盗窃罪被成都市中级人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。2015年10月24日因涉嫌盗窃罪被都江堰市公安局刑事拘留；同年11月16日被都江堰市公安局对其变更强制措施为监视居住。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2016）124号起诉书指控被告人伍志强、任某某犯盗窃罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，根据公诉机关的建议，并因二被告人认罪且经其同意，依法适用简易程序，独任审判，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派代理检察员吕晨光出庭支持公诉，被告人伍志强、任某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月24日10时许，被告人伍志强、任某某经事前预谋，在都江堰市739路公交车上，由被告人任某某进行掩护，被告人伍志强使用刀片划开被害人田某某外套，从其包内盗走现金人民币53元。随后被告人伍志强、任某某被同行车上的反扒队员抓获。
被告人伍志强、任某某归案后如实供述了上述犯罪事实，涉案财物已依法发还被害人。
本院查明的事实与公诉机关查明的事实一致。
上述事实，被告人伍志强、任某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：接受刑事案件登记表，到案经过，被告人伍志强、任某某的供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录及指认照片，扣押清单及发还清单，刑事判决书，被告人伍志强、任某某常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍志强、任某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪，依法应当予以处罚。都江堰市人民检察院指控被告人伍志强、任某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人伍志强积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯；被告人任某某在犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人伍志强在被刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人伍志强、任某某到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，有一定悔罪表现，且所扒窃的人民币53元已追退被害人，可从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，被告人伍志强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月24日起至2016年5月23日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，被告人任某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
三、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，被告人伍志强、任某某使用的作案工具刀片一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵金蓉
二〇一六年四月十四日
书记员 胡 蓉
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初1320号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人代志明，男，1964年11月18日出生于贵州省镇宁布依族苗族自治县,汉族，初中文化，无业。2016年3月24日因犯贩卖毒品罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2016年5月9日刑满释放。2016年6月30日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留。2016年7月9日被逮捕。现羁押于贵阳市南明看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2016）1230号起诉书指控被告人代志明犯贩卖毒品罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员唐亲、罗匡出庭支持公诉。被告人代志明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月30日14时许，被告人代志明在本市云岩区麒麟苑小区门口附近，以人民币200元的价格将毒品贩卖给购毒人员徐某时，当场被公安人员人赃俱获。后经鉴定该涉案毒品系海洛因，共计重0.2克。现已上缴贵州省公安厅禁毒总队。
上述事实，被告人代志明在开庭审理过程中无异议，认罪，并有被告人代志明在公安机关的供述，购毒人员徐某的陈述，抓获经过，情况说明，毒品及毒资照片，毒品扣押及计量记录，贵阳市公安局禁毒工作支队出具的收据，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，吸毒人员动态管控详细信息，“双逢双查”抓获贩毒人员基本信息表，涉案毒品及毒资照片，筑公禁（毒检）[2016]1723号毒品检验报告，被告人代志明的（2016）黔0103刑初381号刑事判决书，被告人代志明身份信息等证据证实，足以认定，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人代志明违反国家对毒品的禁制，贩卖毒品海洛因0.2克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人代志明曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十五条，第三百五十六条，第五十二条之规定，判决如下：
被告人代志明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月30日起至2017年6月29日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伊 莉
二〇一六年十一月四日
书记员 幸化龙
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1322刑初177号
公诉机关新化县人民检察院。
被告人阳某某，男，1982年4月7日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年1月5日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现押新化县看守所。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉[2017]128号起诉书指控被告人阳某某犯寻衅滋事罪，于2017年4月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派检察员谢叶出庭支持公诉。被告人阳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年4月16日22时许，朱某某（已判决）驾驶摩托车途经新化县上渡办事处境内的上梅东路往新化县第一中学方向岔路口时，因被害人陈某1、魏某某合伙开办的夜宵摊雨棚影响通行，而与其发生口角。随即朱某某打电话联系李某某（已判决）和被告人阳某某，称其与人发生纠纷，要求过来帮忙。约十分钟后，被告人阳某某和李某某等十余人赶到现场，朱某某便发令“把摊子给我掀了”，后朱某某、李某某、阳某某等十余人相继对该夜宵摊进行打砸，并用金属凳子殴打陈某1、魏某某。经娄底市梅山司法鉴定所鉴定人刘某某、袁某某鉴定，陈某1右头顶部头皮创口长11.6厘米，构成轻伤二级；魏某某头顶部缝合创长11.3厘米，构成轻伤二级。2017年1月5日，被告人阳某某主动到公安机关投案，并供述了其主要犯罪事实。
上述事实，被告人阳某某在开庭审理中亦无异议，且有现场勘验笔录，被害人陈某1、魏某某的陈述，证人陈某2等人的证言，共同作案人李某某、朱某某的供述及其刑事判决书，辨认笔录，到案经过，户籍证明和鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阳某某参与随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人阳某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人阳某某有自首情节，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项之规定，判决如下：
被告人阳某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年1月5日起至2018年7月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭顺庆
人民陪审员 刘登吾
人民陪审员 曾海燕
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 孙晨阳
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初3391号
原告：杨某，男，1998年6月28日出生，农民，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。
被告：李某甲，女，1996年2月25日出生，农民，住安徽省濉溪县。
被告：李某乙，男，1971年4月3日出生，农民，住安徽省濉溪县。
被告：属某，女，1972年1月19日出生，农民，住安徽省濉溪县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：王轩，安徽胜方律师事务所律师。
原告杨某与被告李某甲、李某乙、属某婚约财产纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人徐敬武，被告李某甲、李某乙、属某及其共同委托诉讼代理人刘敏、王轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还彩礼款60000元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年1月，杨某与李某甲经媒人介绍相识。××××年××月××日按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。婚后李某甲经常回娘家，不在杨浩家居住。共同生活期间李某甲总是无故吵闹，多次要求与杨浩解除“婚姻”关系。2015年10月中旬，李某甲与杨浩争吵后离家出走，至今不愿回家，并向杨浩提出分。杨浩及其家人多次前去协商无果。举行婚礼前，杨浩按风俗给女方彩礼款共计98000元，其中见面礼11000元、彩礼款60000，三金27000元。购买的烟酒礼品15000元。
三被告共同辩称：1、主体错误，李某乙、属某不应作为本案当事人，没有返还彩礼款义务；2、李某甲、李某乙、属某只收到71000元，且用于购买嫁妆，现在杨浩家中；3、双方未达到结婚登记年龄，杨浩以未办理婚姻登记手续为由要求返还彩礼款无依据；4、共同生活期间李某甲曾怀孕。
本院经审理认定事实如下：2015年1月，杨某与李某甲经媒人介绍相识。××××年××月××日按农村风俗举行结婚仪式并共同生活，未办理结婚登记手续，2015年12月，双方分开生活。订婚期间，杨某给女方彩礼款共计71000元，以及部分烟、酒、肉等物品。李某甲辩称共同生活期间曾怀孕，其提供医院超声检查报告单上姓名为李淑红，亦未提供其他证据予以佐证。李某甲陪嫁物品有衣柜、被子等，现在杨某家中。杨某起诉要求三被告返还彩礼款60000元。
本院认为：借婚姻收取他人财物是法律所不支持的行为，依据相关法律规定应予以返还。本案中，杨某与李某甲未办理结婚登记手续，杨某请求返还彩礼款，应予以支持。但举行结婚仪式后共同生活近一年，其彩礼款可酌情返还，李某甲陪嫁物品亦可适当折抵彩礼款。订婚是双方家庭共同行为，李某甲在对外经济往来中表现为家庭共同财产，所以李某乙、属某应作为共同义务人返还彩礼款。订婚礼品属于农村风俗习惯使然，且订婚当日已消费，杨某提供的证据不能证明应返还礼品种类、数量和价值，故本院不予支持。至于首饰（三金）部分，原告所提供证据不能证明首饰的购买和去向，本院亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李某甲、李某乙、属某在本判决生效之日起二十日内返还原告杨某彩礼款18000元；
二、驳回原告杨某其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担300元，被告李某甲、李某乙、属某共同负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 梁红岩
二〇一六年十一月六日
书记员 杨孟琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止借婚姻索取财物。
《中华人民共和国婚姻法》解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。