江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终164号
上诉人（原审被告）：新余市文辉建材有限公司。住所地：新余市仙女湖风景名胜区欧里镇联合村。
法定代表人：昌枚生，该公司董事长。
委托代理人：简慧渊、简志勇，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张军化。
委托代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。
委托代理人：余莉波，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：俞恩明，又名俞洁。
委托代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
原审被告：昌菊根。
委托代理人：王志祥，江西姚建律师事务所律师。
原审被告：昌秀根。
上诉人新余市文辉建材有限公司（以下简称文辉公司）因与被上诉人张军化、俞恩明，原审被告昌菊根、昌秀根侵权责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01414号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。文辉公司的委托代理人简志勇，张军化及其委托代理人李华耕、余莉波，俞恩明及其委托代理人廖小勇，昌菊根及其委托代理人王志祥，昌秀根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月31日下午1时许，张军化驾驶自行购买的赣K611**货车在文辉公司处装砖，准备运往新干县。此时，张军化的货车前还有五辆货车在等待装砖发车。下午2时许，其中四辆车的车主陆续来到砖厂，唯独俞恩明一直没来。由于文辉公司砖厂的装车通道同时只能容纳一辆货车，在文辉公司管理人员昌老三不断催促送货的情况下，张军化便查看了俞恩明的货车，发现俞恩明的车钥匙未拨，想将俞恩明的货车从装车通道挪走。张军化邀请昌秀根帮忙关上车边门，由昌秀根用手撑住车边门，张军化负责用撬棍把边门压紧，在压紧边门的同时，张军化用另一只手去把门栓扣上，此时张军化手中的撬棍脱落，昌秀根无力撑住车边门，导致车边门倒了下来致张军化颈椎受伤。之后，张军化随即被送往新钢中心医院救治，被诊断为第六颈椎骨折、头面部软组织挫伤、四肢瘫痪、C6脊髓损伤，住院治疗54天于2014年7月24日出院。2014年8月11日，张军化到新余市人民医院住院治疗31天，出院诊断为四肢瘫痪、C6脊髓损伤、神经源性膀胱、神经源性肠、第6颈椎骨折术后、泌尿道感染。2015年2月15日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，张军化的伤残等级为二级，后续治疗费为20000元，属完全护理依赖。在庭审过程中，张军化放弃对昌菊根的诉讼主张。
另查明，张军化的父亲张有苟，1954年9月生，育有一子一女，张军化女儿张静雯于2014年1月出生。张军化与俞恩明在文辉公司处承运货物运输，文辉公司按运输量及运距给付报酬，文辉公司除安排张军化与俞恩明运输目的地外，对张军化与俞恩明运输过程中没有人身控制，双方之间成立运输合同关系。俞恩明私自对其货车进行了改装，加高了货车护栏，用于承运文辉公司的货物运输。昌秀根系文辉公司工作人员，负责文辉公司处安全生产工作。
一审法院认为，本案属侵权责任纠纷。张军化与俞恩明同为文辉公司的货物运输的承运人，张军化在运输过程中，俞恩明的货车挡住其货车出路，在没有联系到俞恩明的情形下自行邀请文辉公司的工作人员即昌秀根去关俞恩明货车的边门，使用撬棍时未尽到自我安全保护，致使撬棍脱落，边门倒下砸到其颈椎上受伤，自身具有重大过错。昌秀根应张军化邀请无偿帮张军化去关俞恩明货车的边门，双方属义务帮工法律关系，张军化未举证证明昌秀根在从事帮工活动中存在故意或重大过错，应由被帮工人（即张军化）承担侵权责任，故一审法院对张军化要求昌秀根承担侵权责任的诉讼请求不予支持。俞恩明驾驶私自改装的货车在装完砖后，致使车边门难以关上，其未及时关上边门的行为存在一定的安全隐患，同时，其未及时让开道路影响张军化车辆通行，迫使张军化自行挪车，与张军化的损害结果存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。文辉公司作为托运人，对俞恩明提供违法改装的货车进行货物运输未予以制止，存在选任过错，是事件发生的根本原因，应对张军化的损害承担赔偿责任。综上，根据各自的过错，张军化自行承担各项损失的50%，文辉公司、俞恩明分别承担张军化各项损失的40%、10%。张军化的各项损失如下：1、医疗费107555.29元（135796.29元-28241元）；2、后续治疗费20000元；3、住院伙食补助费1275元（15元/天×85天）；4、营养费1275元（15元/天×85天）；5、护理费202340元（10117元/年×20年），根据鉴定意见书，张军化完全依赖护理，并非依赖护工护理，应按2014年度农村人均纯收入计算；6、误工费17673.02元（24906÷365×259天），张军化无固定收入，又不能举证证明其近三年的平均收入，应按2014年度江西省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资计算至定残日前一天；7、被扶养人生活费94139.10（父亲：5654元/年×20年÷2×90%；女儿：5654元/年×17年÷2×90%），该项请求未超过规定，一审法院予以支持；8、残疾赔偿金158058元（8781元/年×20年×90%），该项请求未超过规定，一审法院予以支持；9、关于交通费，张军化未提交相关票据，一审法院不予支持；10、鉴定费1900元；11、张军化主张精神损害抚慰金40000元，根据本地经济水平及张军化伤残情况，一审法院综合认定张军化的该项请求为18000元。综上，张军化的各项损失共计528076.31元，文辉公司赔偿张军化的经济损失211230.52元，俞恩明赔偿张军化的经济损失52807.63元。张军化在庭审中，放弃对昌菊根的诉讼主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、文辉公司于判决生效之日起十日内给付张军化医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失211230.52元；二、俞恩明于判决生效之日起十日内给付张军化医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失52807.63元；三、驳回张军化的其它诉讼请求。如未在上述指定的期间履行给付金钱义务的，应当按民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11614元，由张军化承担6353元，文辉公司承担4735元，俞恩明承担526元。
宣判后，文辉公司对一审判决不服，提起上诉，要求撤销一审判决并依法改判。其理由主要有：一、一审法院认定事实错误，且与法律相悖。一审法院认定“第二被告（即文辉公司）作为托运人，对第四被告（即俞恩明）提供违法改装的货车进行货物运输未予制止，存在选任过错，是事件发生的根本原因，应对原告（即张军化）的损害承担赔偿责任”的事实错误，且不符合法律规定。文辉公司与俞恩明之间为货物运输合同关系，文辉公司为托运人，俞恩明为承运人，这点在一审判决书中已明确表述确认。作为托运人在货物运输合同法律关系中的义务有：1、如实申报货运基本情况的义务；2、办理有关手续的义务；3、包装货物的义务；4、支付运费和其他有关费用的义务。没有相关法律规定托运人应当对货物车辆结构是否进行过违规改装进行审查，认定和查处车辆是否存在违法改装单位应当为交警或路政。在本案中，文辉公司作为托运人，只需告知俞恩明即承运人将货物运至何处，运输费用如何支付等问题。至于俞恩明的车辆是否存在违法改装，文辉公司没有义务进行审查，且文辉公司作为不具有车辆专业知识的企业，也不可能对俞恩明的车辆是否进行过改装作出专业的认定。但一审法院却将认定俞恩明车辆存在违法改装的义务强加于文辉公司，明显与事实和法律不符。二、一审法院判决文辉公司承担张军化全部赔偿费用的40%缺乏事实和法律依据。在本案中，张军化受伤的原因是由于张军化私自替俞恩明关车的边门，使用撬棍时未尽到自我安全保护，致使撬棍脱落，边门倒下砸伤，其自身的行为具有重大过错，应当承担主要责任。其次，作为俞恩明，私自改装自己的车辆，且在货物装运完毕后不及时关好车的边门情况下，将车辆留置在工作区，独自离开现场，严重影响道路的通行，给其他人员造成极大的安全隐患，也是导致本次事故发生的重要原因。再者，张军化为俞恩明关边门的行为也是代替俞恩明完成其未完成的工作，受益人最终为俞恩明。而一审法院却忽略如此重要的事实，仅判决俞恩明承担10%的赔偿责任，违法行为与责任后果明显不对称。相反，文辉公司在本案中已经对俞恩明的驾驶资格尽到了基本的审查义务，且张军化的损害结果与文辉公司不存在任何因果关系，一审法院却判决文辉公司承担40%的赔偿责任，将赔偿义务强加于文辉公司，文辉公司完全不能接受。综上，文辉公司在本案中不存在选任过错，对张军化的损害也无任何过错。
张军化辩称，文辉公司不仅存在选任过错，还有其他过错，一审法院认定事实正确。
俞恩明辩称，1、文辉公司认为其没有审查车辆是否改装的义务，不存在选任过错是错误的。文辉公司与所有帮其运输砖头的司机双方之间的关系实际上是雇佣关系，因为虽然车辆是司机自己的，但是司机都受文辉公司管理和指挥，司机的报酬也是文辉公司支付的。文辉公司无论从雇佣关系还是承揽关系，抑或是运输关系来看，对运输车辆是否存在安全隐患具有管理上的法定义务，安全生产法明确规定，如果在运输生产经营中存在安全隐患或没有资质，事故发生后要承担直接或连带责任。故一审法院认定文辉公司承担相关责任是对的。俞恩明的车辆改装与受害人之间的伤势没有因果关系，俞恩明没有过错，不承担责任。二、文辉公司除了没有对改装车辆管理外，更重要的责任是张军化与昌秀根关边门时没有协调好导致事故发生，昌秀根是文辉公司的雇员，因此，一审认定文辉公司承担40%的责任不是过高而是过低，文辉公司应负主要责任，至少应承担80%的责任。另外，张军化的护理是大部分护理依赖，其护理费不能按100%的护理系数计算，而应按50%的系数计算。综上，文辉公司承担主要责任，俞恩明不承担责任。
昌菊根辩称，张军化在一审时放弃了对昌菊根的诉讼请求，二审也没有向其主张权利，所以没有辩称意见。
昌秀根没有辩称意见。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，俞恩明车辆上的砖头是文辉公司所雇请的人员所装，砖头装车后致使俞恩明的车辆边门不能正常关上。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点为：文辉公司是否应当承担赔偿责任？如需要，应承担多大的责任？就该争执焦点，本院评述如下：
从张军化、俞恩明在文辉公司处承运货物，文辉公司按其运输货物量及运距分别给付报酬的事实上看，文辉公司分别与张军化、俞恩明之间形成货运合同关系。文辉公司作为货物的托运人，在明知俞恩明提供的货车护栏俞恩明私自加高了，不但不予制止，反而仍将货物即砖头装车，且文辉公司雇请的装砖工将砖装车后，致使俞恩明的货车边门不能正常关上，因此，文辉公司不仅在选任上存在过错，而且存在装货即砖头不当致使货车边门不能正常关上的过错，而该两个过错是导致涉案事故发生的根本原因，故依法应对张军化的损害承担赔偿责任。关于文辉公司应承担多大责任的问题，一审法院根据张军化、俞恩明、文辉公司在涉案事故中的过错，确定张军化、俞恩明、文辉公司分别承担50%、10%、40%的责任并无不妥，本院予以确认。因此，文辉公司所提其不存在选任过错，对张军化的损害也无任何过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据而不能成立。
另，俞恩明辩称张军化是大部分护理依赖，张军化的护理费应按50%计算的请求，因与事实不符，且俞恩明未提起上诉，其该请求不属本案二审审理的范围，故本院对俞恩明的该请求不予审理。
综上，文辉公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11614元，由上诉人新余市文辉建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
代理审判员 袁 文
代理审判员 刘 颖
二〇一六年六月一日
书 记 员 杨 玲