广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第4166号
原告：黎德汪，男，1964年5月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：饶燕文，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏雏燕，广东邦杰律师事务所实习律师。
被告：余达金，男，1968年4月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：赖福庆，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭银银，广东励而德律师事务所实习律师。
原告黎德汪诉被告余达金民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员丁向娜独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了第一次审理。原告黎德汪委托诉讼代理人饶燕文，被告余达金及其委托诉讼代理人赖福庆、郭银银到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了第二次审理。原告黎德汪及其委托诉讼代理人饶燕文，被告余达金及其委托诉讼代理人赖福庆、郭银银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎德汪诉称，2015年6月27日被告因资金周转需要向原告借款10000000元，双方约定2015年6月30日前完成还款手续，以上事实有被告向原告出具的借条、银行转账凭证为证。原告根据被告的要求通过委托第三人黎宁名下账户（卡号：45×××33，开户行：中国银行中山环城支行）转账10000000元到被告指定的收款人张秀成名下账户（卡号：62×××67，开户行：中国银行三乡平东支行）。借款期满后，被告于2015年6月30日还款4484094.5元，尚欠余款5515905.5元。现该款早已届清偿期，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，拒不偿还借款本金及利息。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告还款5515905.5元及利息（利息按同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费及财产保全费。
原告黎德汪就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借条；2.银行转帐记录；3.被告指定收款人的身份证复印件；4.2015年5月6日签订的证券投资委托理财协议；5.2015年5月19日签订的证券投资委托理财协议；6.2015年5月6日投资账户的市值查询；7.2015年5月19日投资账户的市值查询；8.2015年11月18日投资账户的市值查询；9.信用账户负债列表查询；10.2014年11月24日的证券投资操作合作协议及2015年4月25日结算分配协议；11.历史委托查询（2015年6月2日至2015年6月25日；2015年6月26日至2015年11月18日）；12.企业机读档案登记资料；13.证明。
被告余达金辩称，第一，被告不仅没有拖欠原告诉称的所谓剩余民间借贷款项，反而被告在原告处享有6250262.76元的委托理财分成款，故原告不仅在本案涉嫌虚假诉讼，而且在另案[（2015）中一法民二初字第4327号]（以下简称4327号案）也涉嫌虚假诉讼，故请求法院依法驳回原告在本案的诉讼请求，并对原告依法作出处理。本案系因原告委托被告投资理财所引发。被告具有丰富的证券投资理财的经验和技巧。自2014年11月开始，原告主动找到被告，请求被告代为操作投资理财。被告基于与原告之间的老乡朋友关系，先后两次接受原告的委托，为原告代为操作投资理财。其中，双方于2014年11月24日签订合作协议，协议约定封闭期限一年，但后于2015年4月24日提前结束，双方进行了清算分配，共盈利18600000元，被告对此获利已及时向原告进行了兑现支付。此后，原告没有继续委托被告而是自行操作投资理财，短短数天亏损近3000000元。原告无奈之下又委托被告代其操作投资理财。双方遂分别于2015年5月6日和2015年5月19日签订了证券投资委托理财协议两份。在4237号案中，经原告与被告就清盘结算事宜于2015年6月26日签署的备忘录确认，原告在涉案两份协议项下已获得投资利润18997231.2元。为此，原告根据投资协议应向被告支付融资融券利润分成款3515905.48元，并应支付被告账户投资总额产生的利润分成款2734357.28元，合共6250262.76元。对于以上委托理财利润分成款，原告在经之前确认的对冲部分分成款后，就剩余的分成款2734357.28元一直以各种理由拖延不向被告偿付。原告在本案中赖账，彻底否认对冲分成款乃至掩盖如下事实：在原告与被告清盘结算后，双方根据二级市场获利丰厚、分散投资以及各自出资占比50%的意愿，拟合计投资2000余万元购买天津板上市公司广东启慧教育投资股份有限公司（以下简称启慧公司）30%股权。为此，原告于2015年6月26日下午从4327号案涉案协议账户中提出10000000元转付至启慧公司张秀成账户中，作为原告购买启慧公司股份的对价出资款，且同意由被告代持。但转付该出资款项后，原告在次日又反悔，找到被告交涉，提出因其妻子不同意一次性投资10000000元购买启慧公司股权，认为部分资金还是放在当前股票市场进行投资能获利更多，遂要求减少原告原出资额度10000000元，要求由被告多担当其中的出资额度款。被告为此于2015年6月27日向原告出具一张签署有“此款根据黎德汪个人出资入股广东启慧占比意愿情况，多退少补进行还款或者对冲”之确认收到10000000元出资款的借条。可见，基于前述事实，根据本案系列证据，并结合被告出具借条时所签署的内容看，该借条实质上并非借款借据，而是被告向原告出具的收到原告预付股份出资款的收款凭证。后原告于2015年6月28日凌晨向被告发微信，确认仅同意出资2000000元用于购买启慧公司股份，并要求被告将抵扣其2000000元出资款后的剩余款项支付给原告。被告基于原告的最终出资意愿，一方面向原告出具了关于确认由被告为原告代持2000000元启慧公司股份的代持证明书，另一方面与原告结算转付出资预付款10000000元的事宜。被告本来要求在结算时一并对冲原告认购股份的2000000元出资款和对冲原告应付被告的前述全部委托理财分成款，但原告当初一直向被告称因其需要支付工程款等而请求被告宽限、暂缓结付部分委托理财分成款。被告为此于2015年6月30日与原告微信确认，原告预付的10000000元出资款在原告向被告对冲支付融资融券利润分成款3515905.48元，并由被告对冲扣减原告确认的实际出资款2000000元后，被告需支付对冲后的剩余款项4484094.5元。被告于2015年6月30日将前述确认的对冲后的剩余款项一次性清偿给原告。至此，被告已经实际完全结清了原告预付的出资款10000000元，不仅如此，因双方在结算前述预付款时原告仅先行冲抵支付了被告部分分成款，原告仍拖欠被告部分委托理财分成款-
账户投资总额产生的利润分成款2734357.28元。然而，原告在之后的股票市场投资失利后，完全丧失基本的诚信道德，为达到其非法目的，不仅企图掩盖原告应付被告委托理财分成款6250262.76元的事实，还企图磨灭前述的已对冲原告自愿购买股份的出资款2000000元和对冲支付的部分分成款3515905.48元的事实，企图赖掉原告尚应支付部分利润分成款2734357.28元。原告甚至以所谓借款企图骗回原告已经支付的部分分成款和原告实际已出资款2000000元。原告还另行起诉了4327号案，在该案中隐瞒双方已于2015年6月25日清盘清算、原告在清盘时已实际获利1800多万元、原告尚应支付被告分成款合计6250262.76元的事实，且企图进一步获得所谓的损失款700多万元的非法目的。综上，原告的诉讼请求没有任何理据，依法应当驳回。第二，原告属于不适格的诉讼主体，法院应依法驳回起诉。原告诉称的10000000元投资预付款系由黎宁给付的，原告在起诉时所提供的证据无法证明原告与该款之间具有法律上的诉讼权利和资格。原告属于不适格的诉讼主体，请求法院驳回原告在本案的起诉。
被告余达金就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：1.2015年5月6日证券投资与管理委托理财协议；2.2015年5月19日证券投资与管理委托理财协议；3.2015年6月10日信用资产查询单；4.2015年6月25日信用资产查询单；5.2015年6月25日备忘录；6.2015年6月25日下午7:27被告给原告发送清盘日账户信息的微信记录；7.股权转让协议；8.国内汇款付款通知单/个人客户境内人民币汇款申请书、2015年6月26日、27日关于1000万元提出，确认购买200万元启慧交予股份、结算提出款1000万元的微信记录；9.2015年6月27日、29日、30日关于催款的微信记录；10.2015年6月30日关于催款及被告确认安排付款的微信；11.2015年6月30日关于被告支付余款，及原告确认的微信；12.2015年6月27日借条；13.个人活期一本通账户明细；14.2015年7月1日股份代持证明；15.2015年9月30日、2015年11月6日微信记录；16.授信业务总协议/厂房建筑工程款发票；17.2015年11月12日上午9:59原告发给被告的微信记录；18.张秀成身份证复印件；19.2016年1月28日微信记录；20.被告的信用账户。
经审理查明，黎德汪与余达金系老乡关系。2014年11月24日，黎德汪与余达金签订证券投资操作合作协议一份，约定黎德汪以黎宁名义开设证券投资账户，全权委托余达金进行实盘操作，双方实行利益共享，委托封闭期为一年。该协议还约定了其他事项。2015年4月25日，黎德汪与余达金签订结算分配协议一份，载明双方于2014年11月24日签订的证券投资操作合作协议项下总利润为18600000元，余达金应收利润提成为4650000元。
2015年5月6日，黎德汪（甲方）与余达金（乙方）签订证券投资委托理财协议，约定黎德汪以黎宁名义开设证券投资账户，委托余达金进行操作；初始投入资金20698650元（或以证券账户净资产为准），全权委托乙方进行实盘操作，双方实行利益共享；乙方保证甲方年收益不低于同期银行利率，且承担清盘时若出现的全额亏损责任；甲方同意对账户投资产生的利润按甲方75%、乙方25%的比例分配；谨慎开展融资融券投资，乙方对融资融券承担全部风险责任，而产生的收益甲乙双方按利润的对半分成；以上账户委托封闭期为半年，协议到期后双方视情况再确定是否续签协议。协议还约定了其他事项。2015年5月19日，双方再次签订证券投资委托理财协议，约定初始投入资金1010万元（或以证券账户净资产为准），全权委托余达金进行实盘操作，其他相关内容与2015年5月6日证券投资委托理财协议一致。
黎德汪提交的2015年5月19日市值查询显示，截至2015年5月19日，黎德汪的实际总投入资金为30798650元，加上盈利部分，该日的账户市值查询结果为总资产33248727元。
余达金提交的2015年6月25日账户资金股份查询显示，华侨城A股份收益为7626395.59元、TCL集团股份亏损262765.24元、冠城大通股份亏损331819.39元；账户信用资产查询显示，最新市值37360638.5元、总资产48767890.19元、总盈亏0、融资负债0。余达金提交的“2015.6.25备忘录”复印件显示，黎德汪与余达金于2015年6月26日签订备忘录，载明：“一、资产48767890.19元，已无负债，共投20698650元+10100000元=30798650元；二、融资融券收益：1.华侨城7626395.59元，2.TCL-262765.24元，3.冠城大通-331819.39元，总计收益7031810.96元；三、黎、余按50%各自分配，每人3515905.48元；四、双方自账户提取利润分配后，资产为41736079.23元。”余达金称该份备忘录原件由黎德汪持有。黎德汪认为其从未在备忘录上签名，也根本没有这份备忘录。
张秀成系启慧公司法定代表人。2015年6月18日，张秀成（甲方）与余达金（乙方）签订股权转让协议一份，约定张秀成将其持有的公司股权中696.99万股的股权转让给余达金，双方确定转让价格为3.5元/股；公司在新三板挂牌之前，乙方以代持的形式拥有该股权，公司在新三板挂牌后，甲方应确保乙方以自己的名字成为股东登记在册；本次股权转让完成后，乙方即享受公司相应的股东权利并承担义务；在公司进入新三板后，乙方可以根据自己意愿选择通过系统交易股权以获得投资收益，也可以选择保留股权以期更高的回报；约定余达金在签订本协议后两个工作日内向张秀成一次性支付转让股权款24394650元。该协议还约定了其他事项。该协议落款处盖有启慧公司的公章。
2015年6月26日，黎德汪委托黎宁从理财账户取款10000000元汇入启慧公司法定代表人张秀成账户。汇款后黎德汪通过微信发送付款凭证照片给余达金，并称“款已付”，余达金回复“张总已收到，辛苦黎总！”2015年6月27日，黎德汪发微信给余达金称“我买200万人民币启慧教育的股份！剩余的款你汇到我的账户：开户银行：招商银行中山分行营业部，户名：黎德汪，账号：41×××88”。2015年6月27日，余达金向黎德汪出具借条一份，载明：“兹因投资工作需要，今借到黎德汪先生人民币壹仟万圆整，用于股权对价支付。此款根据黎德汪个人出资入股广东启慧占比意愿情况，多退少补进行还款或对冲，时间在2015年6月30日前完成还款手续。特立此据。收款人：张秀成帐号：62×××67开户行：中国银行三乡平东支行。”
2015年11月30日，黎德汪以余达金未向其偿还借款余款5515905.5元及利息为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，2015年6月29日，黎德汪发送微信给余达金称“请及时准备好钱！我明天答应了建筑商！”“另外请注意：我们第二次签订的合同。如果跌破10%我就一定平仓！”余达金于2015年6月30日下午3:08回复称“已安排电子银行转。1000万元-200-351.590548，是否应转448.40945万元，请核对！”黎德汪于2015年6月30日下午3:16回复称“对！”余达金于当日向黎德汪银行账号41×××88转账支付4484094.5元。庭审中，双方对于3515905.48元款项能否在本案中予以抵扣借款各持己见。余达金主张该笔款项系黎德汪应向其支付的融资融券利润分成款，其有权予以对冲抵扣。黎德汪不同意予以抵扣，主张双方并未对利润分成款达成结算，且其理财账户亏损严重，不存在利润分配的问题。
再查，余达金提交的股份代持证明载明以下内容：“兹证明自然人余达金（身份证号码）投资广东启慧教育696.99万股，总投资24394650元。其中200万元股权属黎德汪（身份证号码：），由余达金进行代持。特此证明。股份代持人：余达金。2015.7.1.”
又查，2015年11月30日，黎德汪以民间委托理财合同纠纷起诉余达金至本院，立案案号为（2015）中一法民二初字第4327号。黎德汪起诉主张余达金支付利息799103.476元并赔偿损失4936112元。利息计算方法为：以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，2015年的标准为4.6%，故自2015年5月6日至5月19日以投资金额20698650元为本金计算的利息为34382.7552元，自5月19日至11月18日以投资金额33248727元为本金计算的利息为764720.721元；投资损失计算方法为：2015年5月19日交付给余达金账户的33248727元-（2015年11月18日账户总资产45356014元-2015年11月18日尚欠证券公司负债总额27043398.62元）-2015年6月26日从账户转出1000万元=4936112元。余达金在该案中提出反诉，要求黎德汪支付委托理财收益分成款6250262.76元（投资总额30798650元产生的利润2734357.28元+融资融券利润分成款3515905.48元）及逾期付款利息。本院于2016年8月22日作出（2015）中一法民二初字第4327号民事判决，驳回黎德汪的全部诉讼请求，驳回余达金的全部反诉请求。黎德汪不服判决结果，于2016年9月30日提出上诉，请求撤销（2015）中一法民二初字第4327号民事判决第一项，改判为余达金向其支付利息799103.476元并赔偿损失4936112元。余达金亦不服判决结果，于2016年10月18日提出上诉，请求撤销（2015）中一法民二初字第4327号民事判决第二项，改判为黎德汪向其支付投资账户收益分成款2734357.28元以及相应逾期利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。余达金向黎德汪借款10000000元的事实有借条、银行汇款记录等证据在案为凭，对此本院予以采信，余达金与黎德汪之间形成借款合同关系。
关于尚欠借款本金金额问题。借条上载明10000000元借款用于股权对价支付，余达金根据黎德汪个人出资入股启慧公司的意愿情况，多退少补进行还款或对冲。根据黎德汪、余达金双方往来的微信聊天记录显示，黎德汪于2015年6月27日明确表示“我买200万人民币启慧教育的股份”。结合借条的内容以及微信聊天记录的内容综合考虑分析，本院认定黎德汪出资2000000元入股启慧公司系其真实意思表示，且余达金提交的股份代持证明也进一步佐证了黎德汪投资2000000元入股启慧公司的事实。按照双方“多退少补进行还款”的约定，余达金应向黎德汪返还借款本金8000000元。余达金于2015年6月30日用微信方式回复黎德汪：“已安排电子银行转。1000万元-200-351.590548，是否应转448.40945万元，请核对！”黎德汪于同日回复：“对！”关于该3515905.48元款项能否在本案中予以抵扣借款问题。余达金主张该笔款项系黎德汪应向其支付的融资融券利润分成款，其有权予以对冲抵扣。黎德汪不同意予以抵扣，主张双方并未对利润分成款达成结算，且其理财账户亏损严重，不存在利润分配的问题。本院认为，本案系民间借贷纠纷，黎德汪应否向余达金支付融资融券利润分成款3515905.48元属于委托理财合同法律关系，与本案所涉借款合同关系分属不同的法律关系。黎德汪基于其存在亏损的事实于2015年11月30日向余达金提起民间委托理财合同纠纷之诉[案号为（2015）中一法民二初字第4327号]，要求余达金支付利息并赔偿损失。余达金在（2015）中一法民二初字第4327号案件中提出反诉，要求黎德汪支付委托理财收益分成款6250262.76元，该分成款包含了双方在本案中争议的3515905.48元款项。基于此，双方所争议的融资融券利润分成款3515905.48元不属于本案借款合同纠纷所审理的范畴，且余达金已在另案中提出主张，本院对其要求在本案中抵扣借款3515905.48元的抗辩主张不予采纳。余达金于2015年6月30日向黎德汪偿还4484094.5元，故尚欠借款本金金额为3515905.5元（8000000元－4484094.5元）。
余达金至今未向黎德汪偿还剩余借款本金3515905.5元，构成违约，依法应承担民事责任。余达金应向黎德汪清偿借款本金3515905.5元。本院对黎德汪起诉主张余达金偿还超出借款本金3515905.5元部分的请求不予支持。黎德汪主张利息从起诉之日起按银行同期贷款利率标准计付，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余达金于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎德汪清偿借款本金3515905.5元，并支付利息（利息计算方法：以3515905.5元为基数，从2015年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告黎德汪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50411元以及诉讼保全费5000元，合共55411元（原告黎德汪已预交），由原告黎德汪负担20091元，由被告余达金负担35320元（被告余达金对其负担部分应在本判决生效之日起七日内迳付给原告黎德汪，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 丁向娜
审判员 梁泳诗
审判员 林佩坚
二〇一六年十一月十日
书记员 梁心然
王静