北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第16194号
原告张贵起，男，1965年9月3日出生。
身份证号：×××
委托代理人王坤，北京市君永律师事务所律师。
被告北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。
法定代表人陈培强，经理。
注册证号：110108004725195
委托代理人顾庭，男。
委托代理人王振刚，男。
原告张贵起诉被告北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称鑫磊物业公司）姓名权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝蓬独任审判，公开开庭进行了审理。原告张贵起及委托代理人王坤与被告鑫磊物业公司及委托代理人顾庭、王振刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张贵起诉称，我曾于2011年5月18日起担任鑫磊物业公司法定代表人。2011年10月17日，经鑫磊物业公司召开股东会并形成决议：“免去张贵起执行董事职务，同意由杜谦担任执行董事”，同年10月26日，在工商行政管理局做了法定代表人变更登记，鑫磊物业公司法定代表人由我变更为杜谦，我不再担任鑫磊物业公司的法定代表人及执行董事。今我得知，2012年4月，鑫磊物业公司在我不知情的情况下，伪造公司变更登记文件，冒充我签字，利用我的身份骗取工商行政管理部门办理了公司法定代表人变更登记手续，将公司原法定代表人杜谦再次变更为我。随后，鑫磊物业公司再次在我不知情的情况下盗用、冒用我是法定代表人的身份参与诉讼，使我的名誉降低，给我生活带来巨大的负面影响，我认为，鑫磊物业公司未经我同意擅自冒充我签字，擅自利用我的身份证复印件证明材料，骗取工商行政管理部门办理了公司法定代表人变更登记手续，并参与法院的诉讼，已严重触犯我国法律之规定，侵犯了我的合法权益。故我诉至法院，请求法院判令：1、2012年4月10日至2015年1月20日鑫磊物业公司侵犯我姓名权；2、判令鑫磊物业公司于2012年4月10日冒用人签名提交海淀工商局的材料无效以及申请变更工商登记行为无效；3、请求判令鑫磊物业公司在省级发行的报刊上刊登道歉声明向我赔礼道歉消除影响；4、诉讼费由鑫磊物业公司承担。
鑫磊物业公司辩称，我公司不同意张贵起全部诉讼请求。变更法人之事张贵起是知情的，其签署变更登记报销单的行为是默认了变更登记的效力。张贵起离职前一直在我公司行使法定代表人权利。且张贵起的诉讼请求已经过了诉讼时效。故我公司请求法院驳回张贵起的诉讼请求。
经审理查明，张贵起自2011年起与鑫磊物业公司签订无固定期限劳动合同，担任管理职务。2011年5月18日，经北京市工商行政管理局核准变更登记，张贵起为鑫磊物业公司法定代表人。2011年10月26日，鑫磊物业公司法定代表人由张贵起变更为杜谦。2012年4月10日，鑫磊物业公司法定代表人由杜谦再次变更为张贵起。依照此次变更的工商档案查询显示，《企业变更（改制）登记（备案）申请表（一）》中记载，法定代表人一栏，原核准登记内容为杜谦，申请变更后登记内容为张贵起；《企业变更（改制）登记（备案）申请表（二）》中记载董事成员一栏及经理一栏，原核准登记内容为杜谦，申请变更后登记内容为张贵起。《企业法定代表人（主要负责人）承诺》（以下简称《承诺》）一页，“法定代表人（主要负责人）声明：本人出任该企业的法定代表人（主要负责人），现向工商行政管理机关郑重声明，本人具有完全民事行为能力，并且不存在以下情况：……谨此承诺，本表所填内容不含虚假成分，现亲笔签字确认。”该页右下角签字处书写“张贵起”三字，填写日期为2012年4月10日。张贵起主张《承诺》中签字不是本人所签，鑫磊物业公司认可《承诺》中签字不是张贵起本人所签，但辩称是张贵起授意公司员工代签，对于公司变更法定代表人登记张贵起是知情的。为此鑫磊物业公司提供工商局准予设立通知书，证明领取变更后的营业执照时需由法定代表人本人或受托人持身份证原件领取。在此期间，张贵起仍在鑫磊物业公司从事领导职务，并提供公司人员于2012年4月19日办理法人变更登记的费用报销清单、服务管理协议、物业服务合同，薪金汇总表、支出凭单、请求单等文件，有张贵起签字或印章，证明张贵起在行使领导权利。
张贵起则认为，领取营业执照仅需法定代表人身份证复印件即可；对于公司部分文件中系其签字表示认可，但表示自己只是在公司总经理的领导下，在新地标项目中担任协调部门关系的管理岗位，并不是公司股东，也没有履行法定代表人职务。2013年10月起，张贵起与鑫磊物业公司解除劳动关系。张贵起对于其主张，提供了银行对账单，证明鑫磊物业公司尚欠本人工资；以及考勤汇总表、离职备案表、缴纳保险申请，证明其本人无权决定公司经营事项，不可能知晓自己是法定代表人也没有履行法定代表人职务。鑫磊物业公司对张贵起提供的上述证据真实性部分不予认可，证明目的均不予认可。张贵起申请调取银行预留鑫磊物业公司法定代表人印鉴，经询问，鑫磊物业公司认可银行所留法定代表人印鉴仍为原法定代表人，但表示因手续不齐所致，且银行印鉴并不影响张贵起行使权利；并主张，公司的营业执照一直挂在墙上，张贵起应当知晓。张贵起则称，其在新地标小区办公，并没有悬挂营业执照。
张贵起称鑫磊物业公司在其不知情的情况下，利用张贵起身份参与诉讼，给其利益带来损害，提供了五份判决书。上述判决分别是鑫磊物业公司起诉吴中梅劳动争议纠纷一案、起诉宿志领供用热力纠纷一案、起诉孙旭东供用热力合同纠纷一案、起诉傅宇供用热力合同纠纷一案、北京市第一中级人民法院关于鑫磊物业公司不服与吴中梅劳动争议纠纷一案，鑫磊物业公司对此持有异议，亦不认可证明目的。
诉讼中，张贵起申请增加诉讼请求，请求法院判令鑫磊物业公司于2012年4月10日冒用张贵起签名提交海淀工商局的材料无效以及申请变更工商登记行为无效，因本案系姓名权纠纷诉讼，该项诉讼请求不属本案受理范围，故本院已向其释明不予受理其增加的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、费用报销清单、工商登记信息等证据材料在案佐证。
本院认为，公民起诉需属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。张贵起就本案提起的是姓名权诉讼，其在起诉后增加诉讼请求，要求法院判令鑫磊物业公司于2012年4月10日冒用张贵起签名提交海淀工商局的材料无效以及申请变更工商登记行为无效，因此项诉讼请求不属于公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼范畴，且与本案非同一法律关系，故本院不予受理。
公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。本案中，自2012年4月10日起，鑫磊物业公司的法定代表人由杜谦变更为张贵起。经核实，在工商登记变更手续过程中，张贵起签名处非本人所签。本案争议在于张贵起对于法定代表人变更一事是否知情。诉讼中，根据鑫磊物业公司提供的工商局准予设立通知书，可证明公司办理法定代表人的工商变更手续时需要提供法定代表人本人身份证原件，就此可推论，在办理手续时，张贵起应当提供了其本人身份证原件。根据张贵起签字或盖章的法人变更费用报销清单、服务管理协议、物业服务合同、薪金汇总表、申请补助请示等证据，证明了在2011年10月26日至2012年4月10日法定代表人由张贵起变更为杜谦期间，以及2012年4月10日法定代表人变更回张贵起之后，张贵起均在行使公司管理职务，特别是法人变更回本人后，张贵起在费用报销清单上签字，应视为其知晓法人变更的事实。张贵起虽否认知晓法定代表人变更为自己的事实，并提供证据证明自己无权决定公司经营事项，但认可自己在2012年4月10日前后均在鑫磊物业公司海淀区新地标项目部任职，并担任一定协调管理职务，签署部分维系公司日常运行的支出凭单；其表示不知晓公司的法定代表人，有违常理。故鑫磊物业公司于2012年4月10日将法定代表人变更为张贵起是在张贵起知情的情况下进行的，并未侵犯张贵起姓名权。张贵起提供的五份判决书，系鑫磊物业公司行使的正当的诉讼权利，但不能证明公司侵犯了张贵起姓名权，造成了相关损害后果。故张贵起并未提供充分证据证明鑫磊物业公司侵犯其姓名权之事实，故其起诉要求鑫磊物业公司承担侵害姓名权的法律责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条，《侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
驳回张贵起的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由张贵起负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝蓬
二〇一五年六月十二日
书记员 颜君