山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中少民终字第75号
上诉人（原审被告）张金岭，农民。
上诉人（原审被告）张某甲，在读学生。
上诉人（原审被告）张某乙。
以上二上诉人法定代理人张金岭，即上列上诉人张金岭，基本情况同上，系二上诉人张某甲、张某乙之母。
以上三上诉人共同委托代理人郑永锋，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某丙，农民。
被上诉人（原审原告）郑某。
上诉人张金岭、张某甲、张某乙因与被上诉人张某丙、郑某继承纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院作出（2014）宁民初字第538号民事判决，上诉人张金岭、张某甲、张某乙不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，两原告之子、被告张金岭之夫、被告张某甲、张某乙之父张凤田于2012年7月29日因事故死亡。张凤田死亡时，在宁津县农村信用合作联社张大庄信用社账户上的存款余额为62456.05元，存有煤炭及玉米若干吨。存款于2012年8月7日被支取45000元，2012年8月10日被支取17456元，并分别在同日存入张金岭8月7日的账户上。煤炭被被告张金岭陆续卖掉，所得款截至11月2日均被被告张金岭存入个人账户，共计145641.3元；玉米被原告张某丙卖掉，所得款275500元由原告张某丙领取，后经被告张金岭找证人张占超调解，扣除存煤炭原告给出的182000元，存棉种借原告张某丙30000元、计划生育罚款张某丙给出的10000元，最后张某丙返还被告张金岭玉米款40000元。
原审法院认为，本案的争议焦点为张凤田死亡后遗产的分配问题。三被告主张煤炭是张金岭与张凤田借款购进，所得款已经还账，但未能提供证据，法院不予采信。证人张占超就玉米款对原告张某丙、被告张金岭所做调解系原被告两个家庭之间的债权债务的处理，并非对张凤田遗产的分割，被告张金岭在调解后至双方因遗产纠纷引发诉讼时并未表示异议，其辩解理由无证据支持，法院不予支持。三被告主张原告张某丙给的玉米款40000元，包括在截止2012年11月2日被告张金岭存入宁津县农村信用合作社张大庄信用社账户余额中，与其自认的账户余额是转入张凤田名下存款62456元及卖的煤炭钱的事实矛盾，且未能提供证据，法院不予采信。综上，张凤田的遗产有存款31228.02元、煤炭所得款72820.65元、玉米款20000元，共计124048.67元，以上遗产均在被告张金岭处。两原告与三被告均为第一顺位的法定继承人，对张凤田的遗产均享有继承权。本案原告张某丙、郑某与被告张金岭各自应分得遗产份额为16%，即各自分得遗产19847.79元；被告张某甲、张某乙各自应分得遗产份额为26%，即各自应分得遗产32252.65元。两原告对应分得遗产享有所有权，被告张金岭拒不给付两原告应分得的遗产，存在过错，其侵害了两原告的财产所有权，应当承担民事责任，故法院对两原告的诉讼请求部分予以支持，其余部分不予支持。综上，经审委会讨论，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年8月1日作出判决：一、被告张金岭于本判决生效后给付原告张某丙、郑某应分得的遗产39695.58元。二、驳回原告张某丙、郑某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，财产保全费456元，共计2256元。由原告张某丙、郑某承担907元，由被告张金岭承担1349元。
上诉人张金岭、张某甲、张某乙上诉称，1、一审判决认定事实不清，截止到2012年11月2日张金岭名下的银行存款145641.3元中的一半即72820.65元认定为张凤田的遗产，认定错误。庭审中已经查明上述存款中的大部分是张金岭与张凤田生前存下的煤砟子，经过上诉人张金岭的劳动经营才变成现金，应将张金岭的劳动收入予以扣除11257元（112.57＊100天）；2、原审认定的张占超给张金岭的40000元玉米款已经存入张金岭尾号218的账户上，一审又推定该现金在上诉人张金岭手中，系重复计算。3、张凤田生前与张金岭还存有玉米，卖出得款275500元在被上诉人处，被上诉人称该笔钱通过平账方式已经结清，但证明该事实的证人与被上诉人系兄弟关系，具有利害关系，原审判决仅凭该证言认定被上诉人的主张，违反了《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。关于“所谓借款182000元钱”的来源，被上诉人张某丙自认前后矛盾，利用证人编造谎言，一审将该证据单独作为认定事实的证据更是违反了法律规定。
被上诉人张某丙、郑某答辩称，1、煤砟子是其与死者张凤田一起在煤矿拉来的，张凤田死后，即使其与上诉人共同经营煤砟子生意，被上诉人张某丙又付出4个月的苦力劳动，自己人力装车送到用户，买完后利润款24000元没分，上诉人独吞了，上诉人不会开车送货，不出劳动力，只是动嘴说话收款，没有理由扣除劳动费。2、上诉人张金岭2012年8月7日到11月2日账户中没有40000元的存款，张占超给的40000元整玉米款不能算重复计算。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，关于上诉人所提的182000元来源问题，被上诉人虽在庭审中的陈述不一致，但徐治国证实2012年被上诉人曾向其借十万元，用来作煤炭或者存玉米生意的事实。被上诉人张某丙之妹，徐宝柱之妻张桂清证实被上诉人张某丙曾于张凤田生前向徐宝柱借过十五万元，因是徐宝柱经手的，具体细节不清楚的事实。因此，结合本案其他证据，原审法院在275500元的玉米款中予以扣除并无不当。上诉人张金岭虽不认可，但并未提出有力反证。以上事实由庭审笔录和经庭审质证的调查笔录等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有三个。一是上诉人张金岭名下的145641.3元存款中的一半即72820.65元是否应扣除上诉人张金岭的劳动经营收入；二是40000元的玉米款是否重复计算在上诉人张金岭的个人存款中；三是被上诉人张某丙支配下的275500元的玉米款中的182000元应否作为死者张凤田的遗产予以分配？
关于第一个争议焦点，虽然张金岭名下的145641.3元系经营张凤田遗留的煤炭生意所得，但关于经营主体，被上诉人张某丙在二审中提供了其在2012年11月9日的煤炭提货单，证实其也参与经营煤炭生意，并不是上诉人张金岭独自经营张凤田遗留的煤炭。在上诉人没有证据证实其3个多月煤炭收支、盈亏明细的的前提下，相较于张凤田遗留的煤炭本身的价值来说，上诉人张金岭的劳动经营收入不宜在煤炭收入款中扣除。故对上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于第二个焦点，上诉人并未提出有力证据证实其名下42000元的存款与40000元的玉米款系同一笔款项，且该主张与其在（2013）宁民初字第662号案件第二次庭审的主张相互矛盾，其在故对上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于第三个争议焦点，本案系被上诉人张某丙起诉的继承遗产纠纷，182000元作为由被上诉人支配的275500玉米款中的一部分系家庭间债权债务纠纷，上诉人张金岭主张系其自己出资应予返还，但并未提出反诉，亦未提出证据推翻证人张占超证言及其在另案庭审的自认，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元由上诉人张金岭、张某甲、张某乙承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘林林
审判员 张苏哲
审判员 李 敏
二〇一四年十二月十日
书记员 许 宁