江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳民初字第0213号
原告王天宝。
委托代理人高鸣（受王天宝特别授权委托），江苏柯兰律师事务所律师。
委托代理人李小鹏（受王天宝特别授权委托），江苏柯兰律师事务所律师。
被告许耋辉（又名许迪辉）。
委托代理人蒋萍（受许耋辉特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人杨钊（受许耋辉特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
原告王天宝与被告许耋辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王天宝及其委托代理人高鸣、李小鹏，被告许耋辉及其委托代理人蒋萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王天宝诉称，2007年度，许耋辉从无锡市绿化建设有限公司处获得无锡机场中心景观区绿化景观工程的承包机会，因许耋辉不具备施工能力，无法独立完成机场绿化工程的施工。2007年7月，许耋辉将机场绿化工程中机场一标段中心景观、高架桥绿化工程口头转包给王天宝施工，并收取了王天宝承包工程保证金100000元，并承诺于施工结束后返还。王天宝于2007年8月4日进场施工，于2007年9月20日完成施工。但许耋辉至今未结清相应承包工程款项，故诉至法院：1、请求判令许耋辉支付工程余款795090.7元及该款自2007年9月21日起至本判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。2、请求判令许耋辉支付工程利润414225.5元及该款自2011年5月21日起至本判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。3、请求判令许耋辉向王天宝返还工程款保证金100000元。
被告许耋辉辩称，对许耋辉将机场绿化工程中机场一标段中心景观、高架桥绿化工程口头转包给王天宝施工及并收取了王天宝承包工程保证金100000元均没有异议。但目前已结算清了，故请求法院依法驳回王天宝的所有诉讼请求。
经审理查明，2007年5月，无锡市绿化建设有限公司从无锡机场改扩建工程指挥部处取得无锡机场绿化景观一标段施工承包权，同年7月，无锡市绿化建设有限公司将其中一标段中心景观区绿化及高架投影区绿化转包给许耋辉，许耋辉也将该部份绿化工程再次转包给王天宝。2007年7月8日,许耋辉收取王天宝支付的保证金100000元。2007年8月，王天宝进场施工。以上事实，双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，王天宝称其于2007年9月施工完毕且一直养护至2011年的5月。许耋辉则认为王天宝确实于2007年8月进场施工的，实际工程结束是2008年6月9日并提供工程竣工验收证明书予以证明（该证明书载明验收日期为2008年6月9日）。王天宝对该工程竣工验收证明书真实性没有异议，但无法证明许耋辉所谓王天宝的实际工程结束是2008年6月9日。庭审中，许耋辉提供该项绿化工程由无锡市审计局出具的2008年12月14日的审计报告书，该报告书中载明施工时间为2007年1月至9月份，对该审计报告，王天宝没有异议。2011年5月20日，许耋辉与王天宝签订利润分配协议一份，载明：双方经协商同意（中心景观区）的绿化工程的利润分配按65：35分配,即许耋辉得65%,王天宝得35%(纯利润的核算以中凌都雄和绿建李端良的核算为准,应该扣除的税收、管理费全部应扣除)。诉讼中，因王天宝申请，本院从江苏方正工程造价事务所有限公司处调取相关审计资料及无锡市绿化建设有限公司与无锡鑫隆园林绿化工程有限公司（法定代表人许耋辉，2008年4月1日设立）间相关结算依据书,确认由王天宝施工无锡机场绿化景观一标段中心景观区绿化及高架投影区绿化终审核定工程量分别为3241083元、1146568元合计为4387651元,并确定中心景观区绿化标内绿化不扣管理费，高架投影区绿化管理费按3%计、税金按3.33%计、规费按0.5%计。经计算高架投影区绿化管理费为1146568元×3%计34397.04元、规费（3241083元+1146568元）×0.5%计21938.26元、税金（3241083元+1146568元）×3.33%计146108.78元,上述应扣费用合计202444.08元。庭审中许耋辉还抗辩还有其他费用理应也扣除，但未提供相应有效依据证明。
庭审中，许耋辉认为其已支付王天宝工程款合计3340009.5元,其中二笔,一笔是2008年2月6日由王天宝雇佣人员束某收取现金250000元,另一笔是于同日通过建设银行转账形式向王天宝支付工程款250009.5元,这二笔是不重复计算的并称是在（××梁湖家园（滨湖区××）的马路边上新三五大酒店门口旁广场上，给束某的25万元的现金，然后束某就打了张收条,时间是大概2008年2月6日上午11点左右。后来王天宝他们又来找许耋辉，把许耋辉强行绑到银行里，又从卡上转了250009.5元。王天宝则认为只收到3090009.5元,上述二笔虽差9.5元,其实是同一笔钱,许耋辉不应重复计算。王天宝申请证人束某（男，1963年9月13日生，汉族，居民身份证号码××，住无锡市新区太湖花园三区33号101室）作为证人出庭作证并陈述：…。小年夜的前一二天，具体时间记不清了，王天宝不在无锡，那年有一笔款子下来，到年底的时候拿钱，王天宝打电话叫我去拿一下，在梁溪路建行，走进银行在左手里面，靠路边有一张台子，老许在柜台办转账手续，打完后，我就打电话给王天宝，他说收到了，我就打了收条……就是2008年2月6日250000元收条…。我们约好在银行见面。就我和老许两个人……当时电话确认是25万元，所以我就打了25万元的收条…。老许当时没有给我现金,也不可能给我现金,因为我只是打工的,我只是帮王天宝写收条,而且万一有现金交付的话,银行也有监控可以查到…。至于老许称：是在老许家梁湖家园（滨湖区××）的马路边上新三五大酒店门口旁广场上，给束某的25万元的现金，然后束某就打了张收条,时间是大概上午11点左右，交付完现金结束后，我们都离开了，后来他们又来找我，把我强行绑到银行里，又打了250009.5元。老许的上述所述不是事实，我讲的都是事实。老许也不可能将25万元现金给我这个雇佣人员的。我可以向法庭保证，我讲的每一句话都是真实的。一旦说假话，我愿意承担所有法律责任。庭审中，许耋辉称当天除了给束某现金250000元，王天宝还叫人将其绑到银行将卡上的所有的钱包括零头9.5元计250009.5元都打出来了。许耋辉还称当时并未报警。庭审中许耋辉除提供250009.5元转账凭证外也未提供其他相应证据证明其所称事实。另查明，束某于2009年元月25日也曾代替王天宝收取许耋辉90000元的转账支票。
诉讼中，王天宝要求对其承包的工程所需的苗木成本进行评估。本院受理后，依法委托无锡市价格认证中心进行评估。该中心于2015年11月18日得出结论：经综合测算，委托鉴证绿化苗木在价格鉴证基准日2007年9月的鉴证价格为人民币2340467元（其中苗木价为2292015元，整理绿化地价为48451.5元）。另外，王天宝继续要求对该工程造价（成本）进行评估。本院受理后，依法委托无锡铭诚工程咨询有限公司进行评估，该公司于2016年3月28日得出结论：1、涉诉绿化工程（不含整理绿地）调整造价为2953253.98元。其中主要内容包括：绿化苗木费（无锡市价格认证中心鉴定价）2292015元、绿化种植费（只计人工、辅助材料、机械费）279874.2元、绿化工程养护费（只计人工、辅助材料、机械费）233817.73元（按二年，二级标准计算）、苗木损耗费147547.05元。2、涉诉整理绿化地调整造价为48451.5元。庭审中，许耋辉抗辩该整理绿化地并不是王天宝施工的，但始终未提供相应证据证明，且认为二份报告价格均偏高。另外，王天宝主张因施工天气炎热，死苗较多，故产生补植费用，理应计算并评估，但王天宝也未提供相关补植费的有效证据证明。至于王天宝主张养护期应为三年半出头（2007年9月施工完毕且一直养护至2011年的5月止），但其并未提供相应证据证明。另外许耋辉也抗辩养护期应为二年且养护等级应按普通养护评估，并认为实际竣工验收日期为2008年6月9日，且提供总承包方无锡市绿化建设有限公司与无锡机场改扩建工程指挥部所签的施工合同中明确约定养护期自竣工验收之日起为二年，但并未约定养护等级，另外二年以后是由江苏中凌市政园林工程有限公司进行养护并提供无锡机场有限责任公司与江苏中凌市政园林工程有限公司间的养护合同复印件一份。王天宝对该总承包施工同真实性没有异议，但认为并不能约束王天宝。对无锡机场有限责任公司与江苏中凌市政园林工程有限公司间的养护合同复印件一份不予认可。
2014年4月14日，王天宝诉至法院。
以上事实由施工合同、养护合同、无锡市审计局报告、无锡市价格认证中心鉴定价与无锡铭诚工程咨询有限公司出具的报告、江苏方正工程造价事务所有限公司的审计资料、竣工验收证明书，付款凭证、证人证言及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据合同法相应规定，禁止分包人将其承包的工程再次分包。据此，许耋辉作为分包方再次将无锡机场绿化景观一标段中心景观区绿化及高架投影区绿化工程转分包给王天宝施工有违于法禁止性规定，故双方间施工合同依法归于无效。因合同标的物不适用双方返回的处理办法，且该工程已竣工验收，故结欠工程价款仍理应结算。至于王天宝主张的利润部分，本院认为虽双方间的施工合同属无效合同，但鉴于该工程已竣工验收合格，故仍可参照双方对利润分成的约定,即对2011年5月20日许耋辉与王天宝双方约定（中心景观区）的绿化工程的利润分配按65：35分配,即许耋辉得65%,王天宝得35%(纯利润应该扣除的税收、管理费全部应扣除),本院予以支持。本案的争议焦点：1、关于2008年2月6日由王天宝雇佣人员束某写下的250000元收条所涉金额250000元与另一笔同日2008年2月6日许耋辉通过建设银行转账形式向王天宝支付工程款250009.5元,这二笔是不是同一笔。结合束某的证言本院认为：首先许耋辉在庭审中经质问并未陈述当时交给束某的此250000元现金的合理来源及也未能作出合理解释。其次束某虽以前也替王天宝向许耋辉写收款收条，但从未接受巨额现金，且束某毕竟是王天宝的雇员一下子接受现金250000元也不符合常理。再则在庭审中许耋辉陈述：其在他家梁湖家园（滨湖区梁溪路）的马路边上新三五大酒店门口旁广场上，给束某的25万元的现金，然后束某就打了张收条,时间是大概上午11点左右，交付完现金结束后，我们都离开了，后来他们又来找我，把我强行绑到银行里，又打了250009.5元,许耋辉只提供250009.5元转账凭证外,并未进一步提供相应有效证据证明其所作的上述其他陈述。综上，许耋辉抗辩该二笔是不重复的，本院不予采信。2、关于绿化整理地是否是王天宝所施工。本院认为，因该工程上手承包方是许耋辉，故其抗辩该部份不是王天宝施工，理应能提供第三方施工者，但始终未提供相关有效证据来证明，故许耋辉的抗辩，本院不予支持。3、关于王天宝主张的绿化补植费，其并未提供相关有效证据证明，且评估报告结合工程量也已列明了正常合理的苗木损耗费用147547.05元,故其再另外主张苗木补植费,本院不予支持。4、关于养护期及等级，本院认为因该工程属多次转包的，且总承包合同已明确约定养护期自竣工验收之日起为二年，但并未约定养护等级，且双方确认的工程竣工日期确为2008年6月9日，且养护期是在竣工验收后才能计算养护期，故王天宝主张按三年半计算不符实际，且王天宝也未提供相应有效证据进行证明，故本院不予采信。至于许耋辉主张养护等级应按普通等级处理合理，但其也未提供相应反驳有效证据证明，故其抗辩本院不予支持。相反评估中因双方均未提供有关养护等级的有效证据，最终取中间二级养护标准进行评估，并无不当，本院予以采信。综上，二份评估报告得出结论并无不当，可以作为定案证据使用，本院予以采信。至于许耋辉向王天宝收取工程保证金，因工程已结束理应返给王天宝，王天宝的该项主张本院予以支持。
综上，因工程最终评估成本价为3001705.48元(其中整理绿化地调整造价为48451.5元),扣除许耋辉已支付的工程款3090009.5元，并抵消许耋辉应返还给王天宝的工程款保证金100000元，许耋辉还应支付工程价款11695.98元。关于王天宝主张的利润部分，因一标段中心景观区绿化及高架投影区绿化终审核定工程量分别为3241083元、1146568元合计为4387651元,经计算高架投影区绿化管理费为1146568元×3%计34397.04元、规费（3241083元+1146568元）×0.5%计21938.26元、税金（3241083元+1146568元）×3.33%计146108.78元,上述应扣费用合计202444.08元。最终总利润应为工程总价4387651元-评估成本价3001705.48元(其中整理绿化地调整造价为48451.5元)-应扣各种费用202444.08元计1183501.44元,按照利润分配协议约定,王天宝得35%计414225.5元，王天宝该部分请求，本院予以支持。庭审中许耋辉还抗辩还有其他费用理应也扣除，但未提供相应有效依据证明，故本院不予采信。至于王天宝主张的利息部分，因双方并未最终约定具体的付款日期，故本院认为按起诉主张之日2014年4月14日计算为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、许耋辉于本判决发生法律效之日起三日内向王天宝支付工程价款11695.98元及该款自起诉之日2014年4月14日起至本判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
二、许耋辉于本判决发生法律效之日起三日内向王天宝支付工程利润414225.5元及该款自起诉之日2014年4月14日起至本判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
三、驳回王天宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19820元，评估费55190元，合计75010元，王天宝承担55863元，许耋辉承担19147元，该款已由王天宝预交，本院不再退回，许耋辉于本判决发生法律效力之日起三日内直接将该款支付王天宝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 龚培良
人民陪审员 曹鸣龙
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 唐晓玲
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十七条【合同解决争议条款的效力】合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。