江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）宜徐民初字第0438号
原告潘建福。
委托代理人卢晓峰（受潘建福特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
被告张小东。
委托代理人翁文（受张小东特别授权委托），浙江汇典律师事务所律师。
被告吴乐丹。
原告潘建福与被告张小东民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告潘建福于2011年11月9日申请追加吴乐丹作为本案共同被告参加诉讼，本院于当日依法追加吴乐丹参加诉讼。本案于2012年3月19日、2013年2月5日两次公开开庭进行了审理。原告潘建福及被告张小东的委托代理人翁文到庭参加诉讼；被告吴乐丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘建福诉称，2009年12月27日，张小东向其出具借条一份，载明：今借到潘建福人民币130万元，归还日期为2012年12月31日和2014年12月31日，如违约由宜兴法院处理等条款，由于该款金额较大，虽未到期，其仍经常和张小东保持联系，但自2010年下半年张小东就失去音讯，无论其采取多种方式却始终无法联系到张小东。其认为张小东的行为可能丧失到期履行债务的能力，为保护其合法权益，根据法律规定，现依法提起诉讼，请求：1、判令张小东立即支付借款130万元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，潘建福申请追加张小东之妻吴乐丹为本案共同被告并要求其与张小东共同承担还款义务。
潘建福针对其诉讼主张向本院提供了下列证据：
1、2009年12月27日张小东出具的借条一份。
2、申请法院对孙建军（居民身份证号码××）进行了调查，孙建军向本院陈述，张小东系江苏东洲船业有限公司法定代表人，其是该公司财务总监，一直做到东洲公司破产，因潘建福在东洲公司承揽土建工程，故在2006年就认识了潘建福，潘建福有借钱给张小东个人使用的，其知道的有潘建福在2007年8月31日拿了现金到东洲公司给了张小东，2008年5月，潘建福在东洲公司借了大概有20多万给张小东，其也多次听说张小东向潘建福借款，但具体金额不清楚。
3、2006年6月8日中国农业银行存款业务回单一份，该回单载明的收款人是张小东，存款金额为50万元。
4、2007年8月20日，中国工商银行个人业务凭证一份，该凭证载明的收款人是张小东，金额为5万元。
5、2008年1月18日中国农业银行银行卡取款业务回单一份，该回单载明的银行卡户名为黄某，转入户名为张小东，金额为85000元。
6、申请了证人黄某（居民身份证号码××）到庭作证，黄某陈述，潘建福向其借款85000元，并让其汇款给了张小东。
7、申请了证人李某（居民身份证号码××）到庭作证，李某陈述，潘建福在银行有存款，因那天潘建福没空，故其为潘建福到宜兴的邮政储蓄银行总行将20万元现金汇给了张小东。
8、结合其付款凭证，申请法院至相关金融机构进行了调查，本院查明：2006年6月8日，潘建福在中国农业银行镇江市新区支行向张小东汇付了50万元；2007年7月5日，李某在建设银行宜兴宜城城北支行向张小东汇付了20万元；2007年8月20日，潘建福在工商银行宜兴市环科园龙泽苑分理处向张小东汇付了5万元；2008年1月18日，黄某在中国农业银行宜兴市环科园支行向张小东汇付了8.5万元。
被告张小东辩称，潘建福根本没有借款给被告，2009年借条项下无资金给付的事实，该借条是张小东受到潘建福胁迫后所写，或是由于张小东误认为个人应当对公司债务承担责任而形成的；按省高院关于借贷合同纠纷案件的相关规定，潘建福仅出示借据但不能提供资金流向的有关证据就不能认定借款事实存在，法庭应责令潘建福提供相关资金流向的证据，且应与借据或借条相吻合，否则应驳回潘建福的诉讼请求；张小东与吴乐丹之间不存在共同债务的问题，两人没有共同对外举债的合意也没有用于家庭共同生活的事实。
张小东针对其抗辩主张向本院提交了张小东建设银行的银行卡对账单一份，并要求法院调取2007年2月16日的5万元，3月2日的290万元，3月6日的50万元，3月30日的50万元，10月26日的30万元和150万元，8月27日的170万元，8月29日的20万元，11月5日的20万元，2008年1月7日的8万元等几笔款项的转账支取的具体情况，并表示这几笔中肯定有还潘建福的款，但不能确定是哪一笔或者是几笔，其他银行卡上也有，但目前调不到清单。
张小东对潘建福提供的证据质证表示，对证据1真实性没有异议，但该日张小东没有收到一分钱，实际是潘建福所在的公司曾为张小东担任法定代表人的江苏东洲船业有限公司承揽码头等相关工程，东洲公司欠工程款并进入破产程序，现已终结，潘建福明知东洲公司已丧失还款能力，就不可能借钱给张小东。证据2、孙建军与东洲公司和张小东都有利害关系，孙建军曾经挪用东洲公司的资金，张小东多次表示要向公安机关举报。孙建军与张小东矛盾很深，所以其证词不可信，且如果是给现金的话肯定会有收条的，从笔录看孙建军并不了解具体情况，只是从行为来判断，并不了解实情。证据3、4、5、6、7、8，潘建福的汇款是原来张小东与潘建福之间的往来，与本案借条没有关联，张小东早已给付返还，因张小东的相关账号已被注销，时间久远，开户银行常规对账无法核对，必须到相关银行的总行调取凭证后才能核对，所以既然法院去潘建福的银行调取了汇款时的汇款凭证，其也申请法院向银行调取潘建福此后收款的有关凭据，因为这些大额的资金都是通过银行走账不是现金，可以查清楚。黄某和李某的两笔汇款除了同前述观点一致，且李某和黄某均与潘建福无关，对黄某的凭证存疑，其他证据真实性没有异议。
潘建福对张小东提供的证据质证后表示，对上述证据真实性无异议，但即使有还给其的款项，与借条上的款子也不相关，因其还经常借现金给张小东的。
经审查，对潘建福提供的证据，证据1，因张小东对真实性未提出异议，本院对该证据真实性可予确认；证据3-8，张小东仅对关联性提出异议，且就此也未能提供证据证明，故本院对该部分证据予以确认，即潘建福本人或潘建福通过他人向张小东交付款项的事实可以认定。证据2，虽张小东提出孙建军与其有较深的矛盾，证言不能采信，但综合本案证据，孙建军的证言可与潘建福提供的其他证据相互印证，故证明潘建福确实多次向张小东交付款项的事实。
就张小东提供的证据，潘建福对真实性未能提出异议，故本院对该组证据真实性可予认定，但该组证据并不能反映张小东向潘建福还款的事实，故本院对其证据的关联性不能确认。
通过上述认定的证据及庭审笔录，本院查明以下事实：
自2006年6月起，张小东多次向潘建福借款，至2009年12月27日双方结算，张小东向潘建福出具借条一份，载明：“今借到潘建福人民币壹佰叁拾万元正，归还日期为2012年12月31日，还款伍拾万元，到2014年12月31日还款捌拾万元，此借条不得转让，如违约有宜兴法院处理”。后潘建福在2011年10月26日将张小东诉至本院，审理中，潘建福申请追加了吴乐丹为共同被告参加诉讼。
另查明，吴乐丹与张小东系夫妻关系，二人在1994年1月28日登记结婚。
本院认为，张小东在2009年12月27日向潘建福出具借条，明确借到了潘建福金额为130万元的借款，并确定了归还期限，该借条系张小东的真实意思表示，张小东虽抗辩借条系受到潘建福胁迫后出具，但未能就此主张提供证据证明，本院对张小东的该抗辩主张不予采信。因借条涉130万元的大额资金出借，应由出借方提供资金交付的证据，综合分析潘建福所提供的证据，本案中可确认的潘建福本人或潘建福通过他人向张小东交付的款项有八十多万元，虽不能与2009年12月27日借条载明的130万元完全印证，但潘建福与张小东之间存在大额资金款项流转的事实本院可予确认。张小东表示本案中涉及的八十余万元款项已全部归还，并向本院提出调查申请，要求本院对张小东在2006年6月8日后银行卡支出情况进行调查，以此明确张小东的还款情况，但因张小东不能提供明确且有针对性的还款线索，而张小东又在2009年12月27日向潘建福出具借条，明确其结欠潘建福借款金额为130万元，本院据此可以认定，潘建福与张小东在该日对双方之间的债权债务作出了明确的结算，即使2006年6月8日后张小东确有向潘建福还款的事实，也不影响本院认定至2009年12月27日止，张小东欠潘建福130万元借款这一事实。本案借款关系发生在张小东、吴乐丹夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由张小东、吴乐丹共同偿还。按借条约定，目前虽仍有80万元借款未届借条载明的还款期限，但因本案所涉借款金额较大，张小东、吴乐丹未能按约归还已到期的50万元借款，也未能就本案债务提供相应的还款担保，故潘建福有权要求张小东、吴乐丹提前归还所有借款130万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十条第一款、第一百七十四条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
张小东、吴乐丹于本判决发生法律效力之日起十日内归还潘建福借款130万元。
张小东、吴乐丹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22400元，其中案件受理费16500元，财产保全费5000元，公告费900元，由张小东、吴乐丹负担。该款已由潘建福垫付，张小东、吴乐丹于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接支付给潘建福。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 何雪锋
人民陪审员 许小芳
人民陪审员 潘秀兰
二〇一三年三月十四日
书 记 员 徐 静