苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第02439号
原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区钟园路718号。
负责人傅浩，行长。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人朱魏，江苏颐华律师事务所律师。
被告苏州胜利科技有限公司，住所地苏州市尚义桥街30号。
法定代表人程铿，董事长。
被告苏州光福胜利科技有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇南街85号。
法定代表人程铿，董事长。
委托代理人陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师，代理上述两被告。
委托代理人王均安，男，1957年11月2日生，汉族，代理上述两被告。
原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行与被告苏州胜利科技有限公司、苏州光福胜利科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员顾凌燕担任审判长，与人民陪审员沈永年、吴素元组成合议庭，适用普通程序进行审理。诉讼过程中，因原告提出财产保全申请，本院依法作出（2014）园商初字第02439-1号民事裁定书，对被告名下财产采取了财产保全措施。审理过程中，因案情复杂，由本院院长批准，延长审理期限六个月。本案于2015年1月14日、2015年1月20日、2015年5月7日、2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人费莉萍（参加四次庭审），被告委托代理人陆曦叶（参加第一、二、三次庭审）、王均安（参加四次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行诉称：2012年12月28日原告与苏州光福胜利科技有限公司签订《最高额担保合同》一份，约定苏州光福胜利科技有限公司对2012年12月28日至2013年10月31日期间苏州胜利科技有限公司与原告发生的各笔债务提供最高额连带责任保证担保。2013年3月14日，原告与苏州胜利科技有限公司签定《最高额抵押合同》一份，约定苏州胜利科技有限公司愿意以其所有的15台机器设备对2013年3月14日至2014年3月14日期间其与原告发生的全部债务提供抵押担保并已办理抵押登记。2012年12月28日、2013年3月18日、2013年6月20日，原告与苏州胜利科技有限公司分别签订《流动资金借款合同》各一份，并按约向其发放共计2300万元流动资金借款，但苏州胜利科技有限公司未按期归还贷款本息，苏州光福胜利科技有限公司也未承担连带保证责任。故原告诉至法院，要求判令：1、苏州胜利科技有限公司归还原告贷款本金人民币2300万元及利息、罚息、复利2901720.33元，合计人民币25901720.33元（暂算至2014年9月11日，要求计算至实际支付日）；2、苏州胜利科技有限公司赔偿原告因主张债权而额外支出的律师费损失人民币296912元；3、苏州光福胜利科技有限公司作为上述债务的保证人，对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4、原告就第一、二项诉讼请求对苏州胜利科技有限公司提供的抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求判令被告苏州胜利科技有限公司归还原告贷款本金人民币2300万元及利息、罚息、复利人民币3863007.78元（利息、罚息、复利暂计算至2015年1月11日，要求计算至实际支付日）。
被告苏州胜利科技有限公司辩称：涉案共计人民币2300万元的借款系原告在其不具备贷款条件、无还款能力的情况下违法发放的，涉嫌违法放贷罪，其已于2015年3月就原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行及其相关工作人员涉嫌违法放贷罪向公安机关举报，目前尚未收到回复，本案应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关查处。另外，金额为人民币2100万元的《流动资金借款合同》是原告工作人员与其法定代表人程铿、苏州利源自动化科技有限公司恶意串通后形成的借款，其并未实际使用该款，《流动资金借款合同》应该认定无效。
被告苏州光福胜利科技有限公司辩称：同意被告苏州胜利科技有限公司的辩解意见，且原告与其签订的《最高额保证合同》系在原告明知其未年检、无偿还能力、未出具股东会和董事会决议的情况下签订，应当认定无效。
为支持其主张，原告提供如下证据：
1、《最高额保证合同》，以证明被告苏州光福胜利科技有限公司与原告约定对被告苏州胜利科技有限公司在2012年12月28日至2013年10月31日期间与原告发生的所有债务提供最高额连带保证担保。
2、《最高额抵押合同》及抵押设备清单、动产抵押登记书，以证明被告苏州胜利科技有限公司以其名下机器设备对其在2013年3月14日至2014年3月14日期间与原告发生的债务提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权最高不超过人民币200万元，双方就抵押设备至工商部门办理抵押登记备案手续。
3、《流动资金借款合同》3份及相应借款凭证3份、银行对公账户对账单，以证明原告于2012年12月28日、2013年3月18日、2013年6月20日分别向被告苏州胜利科技有限公司发放借款共计人民币2300万。
4、银行账户流水、转账支票及银行进账凭证，以证明原告于2012年12月28日将2100万元贷款发放给被告苏州胜利科技有限公司后，苏州胜利科技有限公司于当日将20288029.75元转账给苏州利源自动化科技有限公司用于归还逾期贷款。
5、银行本息清单，以证明截止2015年1月11日本案所涉3笔贷款所欠的本息金额。
6、工商登记查询表，以证明原告在向苏州利源自动化科技有限公司、苏州胜利科技有限公司发放贷款及苏州光福胜利科技有限公司在做保证担保时，均正常年检。
7、最高额保证合同、承兑申请、开立银行承兑汇票协议书及银行承兑汇票、托收凭证等，以证明被告苏州胜利科技有限公司为苏州利源自动化科技有限公司于2011年10月13日至2012年10月13日间向原告的贷款提供连带保证担保，后原告为苏州利源自动化科技有限公司的承兑汇票发生垫款。
8、董事会决议、保证核保书、关于为苏州利源自动化科技有限公司垫款周转的合作备忘录、审查报告、审批意见、信用运营中心放贷资料交接清单、调查报告，以证明原告向被告苏州胜利科技有限公司发放涉案贷款前进行了审查、审批。
9、委托代理合同、银行进帐凭证、律师费发票3份，以证明原告为实现债权委托律师代理诉讼支付的律师费用。
被告苏州胜利科技有限公司、苏州光福胜利科技有限公司对上述证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议。被告苏州胜利科技有限公司认为原告与其签订的《最高额抵押合同》及《流动资金借款合同》系原告与其法定代表人程铿恶意串通后签订，原告发放贷款前所作调查报告、审查报告所载内容与事实不符；被告苏州光福胜利科技有限公司认为原告与其签订《最高额保证合同》时未审查其还款能力，其也未出具股东会、董事会决议。
被告苏州胜利科技有限公司为支持其主张，提供如下证据：
1、苏胜司字（2012）5、6、7、8号苏州胜利科技有限公司文件、苏诚审字［2014］第2530号苏州胜利科技有限公司审计报告、被告苏州胜利科技有限公司2012年10月的企业会计报表、2009年度至2011年度年检报告，涉及苏州胜利科技有限公司承担债务的法律文书、（2013）姑苏执字第1263号价格评估通知书，备忘录、董事会决议、协议，苏州房屋权属登记簿，协助有权机关查询冻结登记薄，被告苏州胜利科技有限公司法定代表人程铿于2012年9月19日写给苏州市姑苏区有关领导的信，被告苏州胜利科技有限公司员工代表签署的证明，以证明被告苏州胜利科技有限公司自2009年7月至2012年8月经营不善、连年亏损并停产，房屋被查封，帐户被冻结，负债累累，资不抵债，不具备贷款条件。
2、苏州利源自动化科技有限公司工商资料、2009年至2011年的资产负债表及损益表，以证明原告与程铿恶意串通，将苏州利源自动化科技有限公司的2000万元债务转移至被告苏州胜利科技有限公司。
被告苏州光福胜利科技有限公司为支持其主张，提供了被告苏州光福胜利科技有限公司的营业执照、2008年度至2011年度的年检报告、行政处罚决定书、苏州市中级人民法院民事裁定书及查封（扣押）财产清单，以证明被告苏州光福胜利科技有限公司2008年至2011年连续亏损，2012年度未年检，房产被查封，不具备保证资格。
原告对上述被告苏州胜利科技有限公司、苏州光福胜利科技有限公司所提交证据的关联性均不予认可，且认为不能据此证明被告苏州胜利科技有限公司、苏州光福胜利科技有限公司不具有贷款和保证资格。
经审理查明：
2011年9月25日，被告苏州胜利科技有限公司通过《董事会决议》，内容为：“苏州胜利科技有限公司董事会一致同意为苏州利源自动化科技有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行申请2000万元综合授信提供担保，期限一年”。该《董事会决议》上有“姚正平”等6人签名。2011年10月13日，原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（债权人）与被告苏州胜利科技有限公司（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB8908201100000039）一份，约定苏州胜利科技有限公司为2011年10月13日至2012年10月13日期间苏州利源自动化科技有限公司与原告之间的主债权提供人民币2000万元的最高额连带保证担保。2012年4月，苏州利源自动化科技有限公司分二次分别向原告申请签发银行承兑汇票人民币2000万元，2012年10月到期后，原告垫款人民币1991.86万元。
2012年12月26日，原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行与被告苏州胜利科技有限公司签订《关于为苏州利源自动化科技有限公司垫款周转的合作备忘录》，约定为实现上述垫款本息的周转，并支持苏州胜利科技有限公司实现正常生产经营，由原告向被告苏州胜利科技有限公司发放流动资金借款，额度为人民币2300万元，该备忘录还约定了贷款发放程序及用途、担保措施等。
2012年12月28日，原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（债权人）与被告苏州光福胜利科技有限公司（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB8908201200000098）一份，约定该合同项下被担保的主债权为债权人上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行在2012年12月28日至2013年10月31日期间内与债务人苏州胜利科技有限公司办理各类融资业务所发生的债权。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过等值人民币2300万元为限；保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；保证方式为连带责任保证；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2012年12月28日，被告苏州胜利科技有限公司（借款人）与原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：89082012280452）一份，约定苏州胜利科技有限公司向原告申请短期流动资金贷款，借款金额为人民币2100万元，借款期限自2012年12月28日至2013年10月28日；本合同项下借款具体用途为代为偿还苏州利源自动化科技有限公司银票垫款本息及支付货款；贷款的利率为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮20%计算，即签署本合同时年利率确定为7.2%，利率不调整；按季计息，结息日为每季末月的20日，最后一笔利随本清；本合同逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。当日，原告向被告苏州胜利科技有限公司发放贷款人民币2100万元并出具《借款凭证》，载明借款期限最后还款日为2013年10月28日，借款利率为7.2%。根据《银行对公帐户对帐单》显示：2012年12月28日，苏州胜利科技有限公司将人民币20288029.75元汇入苏州利源自动化科技有限公司帐户，苏州利源自动化科技有限公司当日将该款用于归还原告欠款。
2013年3月14日，被告苏州胜利科技有限公司（抵押人）与原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD8908201300000009）一份，约定被告苏州胜利科技有限公司以其所有的机器设备15台为原告在2013年3月14日至2014年3月14日止的期间内与债务人苏州胜利科技有限公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）提供担保，前述债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币200万元为限。该合同约定：抵押人确认，除非本合同另有约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。该合同附《抵押物清单（机器设备抵押类）》，载明抵押机器设备为：插件机6241C一台、插件机6241F一台、插件机一台、插件机6380A一台、全自动印刷机SEM－668四台、回流焊机1707EXL二台、回流焊机1809EXL一台、回流焊机NS一台、A0I二台、A0I一台。上述抵押于2013年3月15日办理了《动产抵押登记书》，登记编号：苏E**-0-2013-0002，登记的债权数额为人民币200万元。
2013年3月18日，被告苏州胜利科技有限公司（借款人）与原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：89082013280100）一份，约定苏州胜利科技有限公司向原告申请短期流动资金贷款，借款金额为人民币100万元，借款期限自2013年3月18日至2014年3月18日；本合同项下借款具体用途为支付货款；贷款的利率为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮20%计算；按季计息，结息日为每季末月的20日，最后一笔利随本清；逾期罚息利率、复利、违约责任等相关内容与前述《流动资金借款合同》约定一致。当日，原告向被告苏州胜利科技有限公司发放贷款人民币100万元并出具《借款凭证》，载明借款期限最后还款日为2014年3月18日，借款利率为7.2%。
2013年6月20日，被告苏州胜利科技有限公司（借款人）与原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：89082013280268）一份，约定苏州胜利科技有限公司向原告申请短期流动资金贷款，借款金额为人民币100万元，借款期限自2013年6月20日至2014年3月17日；本合同项下借款具体用途为支付货款；贷款的利率为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮20%计算；按季计息，结息日为每季末月的20日，最后一笔利随本清；逾期罚息利率、复利、违约责任等相关内容与前述《流动资金借款合同》约定一致。当日，原告向被告苏州胜利科技有限公司发放贷款人民币100万元并出具《借款凭证》，载明借款期限最后还款日为2014年3月17日，借款利率为7.2%。
庭审中，原告陈述，上述三笔贷款借款利率均为固定利率，年利率为7.2%。
因被告苏州胜利科技有限公司未按约还款，故原告诉至法院。截至2015年1月11日，苏州胜利科技有限公司拖欠原告编号为89082012280452的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币2100万元及利息、罚息、复利人民币3555553.29元，编号为89082013280100的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币100万元及利息、罚息、复利人民币153792.7元，编号为89082013280268的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币100万元及利息、罚息、复利人民币153661.79元。
另查明，本案原告为实现债权与江苏颐华律师事务所签订《委托代理协议》，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，约定律师费用为人民币296912元，原告自述其中编号为89082012280452的《流动资金借款合同》项下律师费用为人民币271094元，编号为89082013280100、89082013280268的《流动资金借款合同》项下律师费用分别为人民币12909元。
上述事实，有《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及抵押设备清单、动产抵押登记书、《流动资金借款合同》、银行账户流水、转账支票及银行进账凭证、银行本息清单、承兑申请、开立银行承兑汇票协议书及银行承兑汇票、托收凭证、董事会决议、合作备忘录、委托代理合同、银行进帐凭证、律师费发票等证据在卷佐证。
本案的争议焦点是：
（一）原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行与被告苏州胜利科技有限公司间签订的三份《流动资金借款合同》是否有效。
原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行认为，上述合同是双方真实意思表示，合法有效；被告苏州胜利科技有限公司认为，原告在未对苏州胜利科技有限公司的还款能力作严格审查的情况下发放人民币2300万元的贷款，构成违法放贷罪；且其中人民币2100万元的贷款是原告与苏州胜利科技有限公司法定代表人恶意串通，款项并未由苏州胜利科技有限公司实际使用，应当认定合同无效。
本院认为，首先，现有证据不能证明原告及其工作人员构成违法放贷罪。现行法律、法规有关借款申请条件的规定，系金融机构对贷款审批进行监管的管理性规定，并非判断民事行为效力的依据，原告发放贷款形成的债权应当受到法律保护。其次，关于人民币2100万元的借款合同，被告苏州胜利科技有限公司在收到贷款后大部分用于代为偿还苏州利源自动化科技有限公司银票垫款本息符合合同约定。一方面，该借款合同的履行免除了苏州胜利科技有限公司对于苏州利源自动化科技有限公司借款合同的保证责任，并未侵犯苏州胜利科技有限公司的合法权益；另一方面，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体、第三人及社会公共利益。故被告苏州胜利科技有限公司主张双方金融借款合同无效的理由不能成立。
（二）原告与被告苏州光福胜利科技有限公司间签订的《最高额保证合同》是否有效。
原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行认为，上述合同是双方真实意思表示，合法有效；被告苏州光福胜利科技有限公司认为，保证合同签订时其并不具有偿还能力、未年检，未出具股东会和董事会决议，应当认定合同无效。
本院认为，首先，企业法人未经年检是违反工商行政管理的行为，并不影响其对外签订合同的法律效力。更何况现有证据证明被告苏州光福胜利科技有限公司2011年度进行了年检，2012年度的年检工作在2013年截止，本案双方签订《最高额保证合同》的时间是2012年12月，也就是说，在双方签订《最高额保证合同》时2012年度的年检尚未截止，尚不能判断苏州光福胜利科技有限公司是否要参加2012年度年检。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，主要调整公司内部法律关系，在公司内部产生相应的法律后果，并非效力性强制性规定，故其主张合同无效的理由不能成立。
综上，原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行与被告苏州胜利科技有限公司间签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》，与苏州光福胜利科技有限公司间签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，合法成立有效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告苏州胜利科技有限公司发放贷款人民币2300万元，故被告苏州胜利科技有限公司亦应按约还款。到期未还的，构成违约，故原告要求被告苏州胜利科技有限公司偿还借款本金的主张符合合同及法律规定，应予支持。现原告主张的利息、罚息、复利亦有合同依据，故本院予以支持，其中利息计算标准为年利率7.2%，罚息、复利计算标准为年利率10.8%，并计算至实际履行之日止。原告主张的实现债权而支出的律师费用，有合同依据且计算标准符合有关规定，本院一并予以支持。被告苏州光福胜利科技有限公司作为连带保证责任人，应该在保证范围内对苏州胜利科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求对被告苏州胜利科技有限公司的上述债务按照最高额抵押合同条款的约定行使优先受偿权，有相应的法律依据，亦应予以支持，但抵押权优先受偿范围应以登记所示为限。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州胜利科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行编号为89082012280452的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币2100万元、至2015年1月11日的利息、罚息、复利人民币3555553.29元，以及从2015年1月12日至本息还清之日止按年利率10.8%计算的罚息、复利，并赔付原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行律师费人民币271094元；
二、被告苏州胜利科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行编号为89082013280100的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币100万元、至2015年1月11日的利息、罚息、复利人民币153792.7元，以及从2015年1月12日至本息还清之日止按年利率10.8%计算的罚息、复利并赔付原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行律师费人民币12909元；
三、被告苏州胜利科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行编号为89082013280268的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币100万元、至2015年1月11日的利息、罚息、复利人民币153661.79元，以及从2015年1月12日至本息还清之日止按年利率10.8%计算的罚息、复利并赔付原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行律师费人民币12909元；
四、被告苏州光福胜利科技有限公司对上述第一、二、三项债务在人民币2300万元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向被告苏州胜利科技有限公司追偿；
五、如被告苏州胜利科技有限公司不能按期偿还上述第二、三项债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行有权以被告苏州胜利科技有限公司的抵押机器设备15台（插件机6241C1台、插件机6241F1台、插件机1台、插件机6380A1台、全自动印刷机SEM－6684台、回流焊机1707EXL2台、回流焊机1809EXL1台、回流焊机NS1台、A0I2台、A0I1台）折价，或以拍卖、变卖该财产所得价款在人民币200万元范围内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币172793元、财产保全费人民币5000元，合计人民币177793元，由被告苏州胜利科技有限公司、苏州光福胜利科技有限公司负担（被告负担之款项已由原告预交，原告同意由被告直接向其支付，本院不再退回，被告于履行判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 顾凌燕
人民陪审员 沈永年
人民陪审员 吴素元
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 沈悦丽
附录：本判决所适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第页共页