四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终165号
上诉人（原审被告）彭建均（又名彭东），男，生于1973年8月3日，汉族，四川省大英县人。
委托代理人（特别授权）唐相国，遂宁市船山区高升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭科华，男，生于1974年1月29日，汉族，四川省大英县人。
委托代理人李霞，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）遂宁市宏威建筑劳务有限公司，住所地大英县新城区环城路219号。组织机构代码：66740871-7。
法定代表人张胜健，公司董事长。
委托代理人（特别授权）李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
上诉人彭建均因与被上诉人彭科华、遂宁市宏威建筑劳务有限公司（下称宏威劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2015）大英民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人彭建均及其委托代理人唐相国，被上诉人彭科华及其委托代理人李霞，被上诉人宏威劳务公司的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年12月22日，被告宏威劳务公司将承包的“蓝谷丽苑’’工程中的第一、二栋木工的劳务分包给被告彭建均（又名彭东），并与被告彭建均签订了《劳务承包合同》。2014年3月18日，原告在“蓝谷丽苑’’第二栋做木工过程中被电锯割伤左手掌。原告受伤后即被送至大英县人民医院住院治疗至同年4月12日出院（共计住院25天），发生医疗费7018.11元。原告出院后自行委托四川中益司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间进行鉴定，2014年7月28日，该中心作出川中司鉴（2014）临鉴字第842号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：（一）彭科华因外伤后的伤残程度为：八级伤残。（二）误工时间为：受伤至定残日前一日。发生鉴定费1300元。被告宏威劳务公司对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。双方经一审法院主持协商后，委托四川华西法医学鉴定中心进行重新鉴定，2015年6月19日，该中心作出法临：2015-2182泫医学鉴定意见书，鉴定意见为：彭科华左手损伤后遗功能障碍属九级伤残。发生鉴定费1030元。
原告虽系农村居民，但其属拆迁安置人口，与其妻育有子彭名聪（生于2003年4月27日）。
被告宏威劳务公司已支付原告16000元（含医疗费6000元、现金10000元）、垫付第二次鉴定费1030元。
被告宏威劳务公司经营范围：建筑劳务分包。被告彭建均无相应的劳务分包资质。
原判认为，本案原、被告对原告在“蓝谷丽苑”做木工时被电锯割伤左手的事实均无异议，一审法院对该事实予以采信。被告彭建均虽辩称自己承包“蓝谷丽苑”的木工工程后，将第二栋即原告受伤处的木工工程转包给案外人彭华兵，自己不是原告的雇主，但其并未提出充分证据证实已将“蓝谷丽苑”第二栋的木工工程转包给彭华兵。相反，从庭审原、被告均认可的《劳务承包合同》上看被告彭建均承包了“蓝谷丽苑”的木工工程，且被告宏威劳务公司也当庭表示只认被告彭建均。现有证据只能证实“蓝谷丽苑’’的木工工程都是由被告彭建均承包，彭华兵在“蓝谷丽苑”第二栋工程中做的行为也只能视为是在帮助承包人被告彭建均。因此，被告彭建均主张彭华兵是工程的实际施工人、是原告的雇主理由不能成立，不予采纳。被告彭建均要求追加彭华兵、姜波（吴江波）作为本案共同被告，因无证据证实彭华兵、姜波（吴江波）是工程的实际施工人，因此对追加被告的申请不予准许。原告在被告彭建均承包的“蓝谷丽苑’’第二栋木工工程做工中受伤，被告彭建均作为该工程的承包人，是原告的雇主，而其疏于对原告的安全教育和提醒，对原告的受伤应承担主要责任；原告作为完全民事行为能力人，自己在提供劳务时未注意安全，对自身的损伤应承担次要责任。综合本案情况，由原告自己承担20%责任，被告彭建均承担80%责任。被告宏威劳务公司虽辩称已将工程分包给被告彭建军，且签订了书面合同，被告宏威劳务公司对原告受伤没有责任。但按照法律规定，建筑工程不得非法转包、违法分包，被告宏威劳务公司作为一家有资质的建筑劳务分包公司，在承包“蓝谷丽苑”的工程后，又将其中的木工工程分包给没有资质的被告彭建军，依法应与被告彭建均对原告的受伤承担连带赔偿责任。
关于原告的损失，原告及其子彭名聪虽系农村居民户口，但属于被拆迁安置户，因此，原告主张残疾赔偿金（含被抚养人生活费）按城镇居民标准计赔，符合法律规定，予以支持。原告系九级伤残，按2014年度四川城镇居民人均可支配收入24381元／年计赔，即支持残疾赔偿金24381元／年×20年×20%=97524元。原告之子彭名聪生于2003年4月27日，彭名聪在原告定残时（2015年6月19）已年满12周岁，且还有另一抚养人，其被抚养人生活费按2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027元／年计赔，即支持被抚养人生活费18027元／年×6年÷2人×20%=10816.20元。原告虽主张其侄子彭名桦的被抚养人生活费，但并无充分证据证实是其侄子的法定抚养人，对该诉求不予支持。原告主张医疗费7024元，但其提交的医疗费正式票据为7018.11元，因此，支持医疗费7018.11元。原告虽住院25天，但其只要求护理费20天×80元／天=1600元，系对自身权利的处分，符合法律规定，予以支持。原告主张误工费456天×135元／天=61560元，因原告从受伤之日（2014年3月18日）至定残前一日（2015年6月18日）共计误工456天，对原告诉求的误工时间456天予以支持；原告要求按135元／天计赔误工费，因无证据证实，不予支持；原告属拆迁户，对原告的误工费按2014年四川城镇居民人均可支配收入24381元／年计赔，即支持误工费24381元／年÷365天／年×456天=30459.55元。原告诉求住院伙食补助20天×30元／天=600元，但其诉求的住院伙食补助30元／天过高，对住院伙食补助按20元／天什赔，即支持住院伙食补助20天×20元／天=400元。原告诉求营养费20天×30元／天=600元，因医嘱并无加强营养，对营养费不予支持。原告诉求精神损害抚慰金5000元，其主张过高，结合原告的伤情，支持精神损害抚慰金4000元。原告诉求鉴定费（第一次）1350元，虽该次鉴定的鉴定结论未被采信，但也是原告受伤后为了处理事故而实际发生，对鉴定费（第一次）1350元予以支持。原告诉求交通费910元，其虽提交了交通费票据，但票据不能与其就医时间、地点、次数相吻合，考虑到原告受伤治疗和鉴定均会发生交通费，对交通费酌情支持500元。关于第二次鉴定的鉴定费
1030元，原告虽未诉求，但是因本案而发生，为了减少当事人的诉累，纳入本案一并处理。本案一审辩论终结时间是2015年7月20日。根据四川省高级人民法院川高法民一（2015）5号《关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》，以四川城镇居民人均可支配收入24381元／年、四川城镇居民人均消费性支出18027元／年标准计赔。原告的损失有：医疗费7018.11元、护理费1600元、住院伙食补助20天×20元／天=400元、残疾赔偿金108340.20元（含被抚养人彭名聪生活费10816.20元）、误工费30459.55元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费（两次）2380元，共计154697.86元。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：“一、被告彭建均在本判决生效后十五日内向原告彭科华赔偿医疗、护理、住院伙食补助、误工、交通、鉴定等费及残疾赔偿金和精神损害抚慰金人民币
154697.86×80%=123758.29元，由被告遂宁市宏威建筑劳务有限公司承担连带赔偿责任（含被告宏威劳务公司已支付17030元）；驳回原告彭科华的其余诉讼请求。若被告彭建均、遂宁市宏威建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3881元，由原告彭科华负担776.20元，被告彭建均负担3104.80元并由被告遂宁市宏威建筑劳务有限公司连带给付。”
宣判后，彭建均上诉称，1.一审判决认定事实不清。上诉人不是本案的适格主体，上诉人不是彭科华的雇主，彭科华的雇主是彭华兵。2011年12月22日，被上诉人宏威劳务公司将其承包的“蓝谷丽苑”工程中的第一、二栋木工活的劳务分包给上诉人彭建均，双方签订了《劳务承包合同》。上诉人又将“蓝谷丽苑”第二期的木工活发包给彭华兵，双方达成了口头协议，由彭华兵自行雇请工人进行管理、安排工作、发放工资等，彭科华是为彭华兵做工，彭华兵才是彭科华的雇主，一审法院对上诉人要求追加彭华兵参加诉讼的申请未予准许不符合法律规定。2.一审判决认定彭科华的伤残赔偿标准按城镇居民标准计算是错误的。彭科华虽属拆迁安置户，仍是农村居民户口，应按农村居民标准计算相关费用。3.一审判决将两次鉴定费用纳入赔偿范围不当。第一次鉴定是彭科华自己委托鉴定，其鉴定费用应自行承担。4.彭华兵将在石军处的借款10000元交与彭科华用于治疗，但彭科华未到成都治疗，致伤残程度增加和损失扩大，彭科华应对扩大的损失承担责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人彭科华承担。
被上诉人彭科华答辩称，1.一审判决认定事实清楚。上诉人彭建均在2011年12月22日与宏威劳务公司签订“蓝谷丽苑”工程中的第一、二栋木工活的《劳务承包合同》，而彭科华是在做该工程第二栋木工活时受伤。上诉人称将第二栋木工活发包给了彭华兵达成了口头协议，这仅是上诉人自己陈述，未提供相关证据证实。2.被上诉人彭科华于2013年8月20日就与政府签订了拆迁安置协议，房屋已被拆迁，土地被征用，被上诉人在城镇居住，一审法院按城镇居民标准计算赔偿金是正确的。3.一审判决对鉴定费的处理是恰当的。被上诉人彭科学第一次自行委托鉴定，时隔一年时间第二次到华西鉴定中心鉴定，这一年答辩人的伤有较好的恢复，两次鉴定结果相差一级。两次鉴定费用应一并纳入赔偿范围处理。4.上诉人称答辩人未及时治疗，扩大了伤残程度，对扩大的损失应自行承担，未提供相关证据予以证明伤残程度扩大的事实，其理由是不成立的。请求二审法院判决维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人宏威劳务公司答辩称，1.同意上诉人彭建均的上诉意见。2.一审判决宏威劳务公司承担连带责任是错误的。3.彭科华的赔偿标准缺乏事实依据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人彭建均与被上诉人宏威劳务公司签订《劳务承包合同》，宏威劳务公司将其承包的“蓝谷丽苑”工程中的第一、第二栋木工活的劳务分包给上诉人彭建均。彭科华在该工程第二栋工程做木工活过程中受伤。作为该工程的承包人彭建均与彭科华之间形成了劳务关系，彭建均作为接受劳务一方应对提供劳务一方彭科华的在从事劳务活动中受到的损害依法承担相应责任。上诉人彭建均称自己将第二栋的木工活又发包给了彭华兵，彭华兵雇请的彭科华，彭华兵应是彭科华的接受劳务一方，应由彭华兵对彭科华的损害后果承担责任，因未能提供相关证据予以证实，其理由不能成立。彭科华虽系农村居民，但在2013年已与大英县隆盛镇人民政府签计《农户征收补偿安置协议书》，其原居住的房屋已被拆迁，土地被征用，彭科华以在城市务工作为其主要生活来源，彭科华的赔偿标准按城镇居民标准计算符合相关规定。对干彭科华自行委托鉴定所产生的鉴定费用，其目的是为了证明其伤残程度，为解决纠纷提供相应证据且在其鉴定后的一年再行鉴定产生的费用，均为此次事故的损失的一部分，因此将两次鉴定费纳入本案赔偿范围并按双方的过错程度予以分担并无不当。上诉人称彭科华未及时治疗致伤残程度增加和损失扩大，因其未提供证据予以证明，其理由不成立。宏威劳务公司将其承包的部份劳务转包给无资质的彭建军，依照相关规定应对彭科华所受损害承担连带赔偿责任。综上，上诉人所持的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3881元，由上诉人彭建均负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 唐克洪
审判员 李吉源
二〇一六年三月八日
书记员 张 琪