广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤09民终229号
上诉人（原审被告）江雨泰，男，汉族，1970年9月11日出生，住茂名市电白区。
上诉人（原审被告）陈明花，女，汉族，1970年3月4日出生，住茂名市电白区。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人沈涛，广东正大联合律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人钱洪亮，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶海龙，男，汉族，1972年6月16日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人李建清，广东神舟律师事务所律师。
上诉人江雨泰、陈明花因与被上诉人叶海龙民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：被告江雨泰与被告陈明花是夫妻关系。被告江雨泰、陈明花因资金周转困难为由，于2012年3月4日向原告叶海龙借款3000000元，于2012年5月4日向原告借款1000000元，于2013年3月24日向原告借款5000000元，上述借款共计9000000元，被告江雨泰、陈明花共出具了二份《借据》及一份《借条》给原告收执。事后，经原告多次向两被告追讨，被告江雨泰于2012年7月2日，通过银行转账方式，将现金转账到原告的账户80000元；于2012年9月12日，通过银行转账方式，将现金转账到原告妻子区玉春的账户350000元；以上银行转账共偿还原告借款430000元，之后两被告拒绝偿还。扣减两被告已偿还借款430000元，两被告尚欠原告的借款为8570000元。
原告叶海龙于2015年9月28日向原审法院提出财产保全的申请，要求依法查封、冻结被告江雨泰挂靠广东省电白县第四建筑工程公司承建的清远市宜居房地产开发有限公司凤凰明珠花园工程的工程款9000000元，原告并提供了房地产作为担保。原审法院于2015年9月29日作出（2015）茂电法民一初字第600-1号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结被告江雨泰挂靠广东省电白县第四建筑工程公司承建的清远市宜居房地产开发有限公司凤凰明珠花园工程被执行在清远市中级人民法院账户上的工程款9000000元；查封、冻结期限为一年，待结案后处理。二、查封原告叶海龙提供担保的登记在陈艳梅名下的位于广东省广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园华苑25座203号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）；三、查封原告叶海龙提供担保的登记在吴秀珍名下属吴秀珍和欧景生共有的位于广东省广州市海珠区滨江西路42号之七701房（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）；四、查封原告叶海龙提供担保的登记在叶兴名下的位于广东省电白县电城镇南街管区下街巷的房地产（房地产权证号：粤房地证字第××号）；上述担保财产查封期限均为一年，待结案后处理。
原审法院认为：被告江雨泰、陈明花尚欠原告叶海龙借款8570000元，有两被告亲笔签名的借据、银行汇款明细等在案证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。原告主张要求被告偿还借款9000000元，对于超出借款本8570000元部分，原审法院不予支持，予以驳回。原告主张两被告从起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率支付利息，理由充分，原审法院予以支持。两被告辩称，被告实际上所欠原告的借款为2800000元，已偿还了借款2600000元，尚欠200000元；被告出具给原告收执的《借据》、《借条》是原告威逼被告所写的，因两被告的辩称没有提供充分的证据加予佐证，故证据不足，理由不充分，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条的规定，判决如下：一、限被告江雨泰、陈明花在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款8570000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即从2015年9月18日起计至还清款之日止）给原告叶海龙。二、驳回原告叶海龙的其他诉讼请求。如果被告江雨泰、陈明花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元、财产保全费5000元，共79800元，由原告叶海龙负担3010元，被告江雨泰、陈明花负担76790元。
上诉人江雨泰、陈明花不服原审判决，向本院提起上诉称：两上诉人根本没有向被上诉人借款9000000元，实际借款是2800000元，已还款2600000元，涉案的2份借据和1份借条所述的借款事实并没有发生。原审法院仅凭3张纸条就认定叶海龙借款9000000元给两位上诉人，属认定事实错误，判决失当。上诉人请求二审法院依法改判，驳回上诉人的全部诉讼请求。
上诉人江雨泰、陈明花对其陈述，在二审中提交如下证据：
银行转账明细记录复印件1份共20页；
广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第52号民事判决书复印件1份。
被上诉人叶海龙答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。2、上诉人的上诉没有事实依据，涉案3笔借款均是上诉人因承包工程所需要的借款，而且借款凭据均是两上诉人所签写的。原审判决处理正确，应予以维持。
被上诉人叶海龙对其陈述，在二审中提交如下证据：
《全国法院失信被执行人名单信息颁布与查询》复印件1份；
《机动车登记证书》复印件1份。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：江雨泰、陈明花在二审中提交了从2010年至2012年9月12日向叶海龙及叶海龙的妻子欧玉春之间的银行转账明细，其中2012年有两笔，即江雨泰在2012年7月2日、2012年9月12日分别向叶海龙转账80000元、350000元。江雨泰、陈明花在二审中还提交了广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第52号民事判决书，该判决书中查明江雨泰及陈明花在2012年2月9日向叶惠民借款1000000元，并判令江雨泰、陈明花在判决发生法律效力之日起三十日内还清叶惠民的借款1000000元及利息。叶海龙认为江雨泰、陈明花在二审中提交的证据已超出举证期限，且认为银行转账明细中显示的转账款均是偿还其出借给江雨泰的其他借款。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、涉案借款是否真实；二、江雨泰、陈明花已向叶海龙偿还多少款项。一、关于涉案借款是否真实的问题。江雨泰、陈明花上诉称涉案3份借款凭证是其在叶海龙威逼的情况下出具的，涉案借款并未实际发生，原审判决认定其向叶海龙借款9000000元错误。经查，叶海龙主张江雨泰、陈明花向其借款共9000000元，提供有江雨泰、陈明花于2012年3月4日、2012年5月4日、2013年3月24日分别向其出具的两份《借据》、一份《借条》以及银行转账明细等证据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然江雨泰、陈明花主张上述3份借款凭证是在叶海龙威逼的情况下出具的，但江雨泰、陈明花未提供证据证实，故本院对上述两份《借据》及一份《借条》予以采信。江雨泰、陈明花该上诉主张证据不足，本院不予支持。
二、关于江雨泰、陈明花已向叶海龙偿还多少款项的问题。江雨泰、陈明花上诉称已还款共2600000元给叶海龙及叶海龙的妻子欧玉春，包括其在二审中提交的银行转账明细中除原审判决认定的430000元外的1125000元、无转账记录的45000元、案外人叶惠民代其偿还的1000000元。经查，第一，从江雨泰、陈明花在二审中提交的银行转账明细显示，除原审判决认定的江雨泰于2012年7月2日、2012年9月12日共向叶海龙转账还款430000元外，其余款项的转账时间均发生在2010至2011年，即发生在本案借款之前。本院认为，在江雨泰、陈明花未提供证据予以佐证的情况下，无法证实该部分款项是偿还本案的借款，故对该部分款项，本院不予确认。第二，江雨泰、陈明花还主张向叶海龙偿还了借款45000元，但由于该笔款项既没有还款依据又没有还款时间，且叶海龙也不予确认，故对该45000元，本院不予确认。第三，从江雨泰、陈明花提交的民事判决书的内容来看，该案件审理的是江雨泰、陈明花于2012年2月9日向叶惠民借款所引发的民间借贷纠纷，由于该案件中的借款事实发生在本案借款之前，且该判决书的内容亦无法证实叶惠明代江雨泰、陈明花偿还了1000000元给叶海龙。综上，原审判决认定江雨泰、陈明花已偿还430000元给叶海龙，证据充分，本院予以维持。江雨泰、陈明花主张除原审判决确认的430000元外还向叶海龙偿还了2170000元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人江雨泰、陈明花的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71790元（上诉人江雨泰、陈明花已预交），由上诉人江雨泰、陈明花负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年三月三十日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终229号
上诉人（原审被告）江雨泰。
上诉人（原审被告）陈明花。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人沈涛，广东正大联合律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人钱洪亮，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶海龙。
诉讼代理人李建清，广东神舟律师事务所律师。
上诉人江雨泰、陈明花因与被上诉人叶海龙民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：被告江雨泰与被告陈明花是夫妻关系。被告江雨泰、陈明花以资金周转困难为由，于2012年3月4日向原告叶海龙借款3000000元，于2012年5月4日向原告借款1000000元，于2013年3月24日向原告借款5000000元，上述借款共计9000000元，被告江雨泰、陈明花共出具了二份《借据》及一份《借条》给原告收执。事后，经原告多次向两被告追讨，被告江雨泰于2012年7月2日，通过银行转账方式，将现金转账到原告的账户80000元；于2012年9月12日，通过银行转账方式，将现金转账到原告妻子欧玉春的账户350000元；以上银行转账共偿还原告借款430000元，之后两被告拒绝偿还。扣减两被告已偿还借款430000元，两被告尚欠原告的借款为8570000元。
原告叶海龙于2015年9月28日向原审法院提出财产保全的申请，要求依法查封、冻结被告江雨泰挂靠广东省电白县第四建筑工程公司承建的清远市宜居房地产开发有限公司凤凰明珠花园工程的工程款9000000元，原告并提供了房地产作为担保。原审法院于2015年9月29日作出（2015）茂电法民一初字第600-1号民事裁定，裁定：一、查封、冻结被告江雨泰挂靠广东省电白县第四建筑工程公司承建的清远市宜居房地产开发有限公司凤凰明珠花园工程被执行在清远市中级人民法院账户上的工程款9000000元；查封、冻结期限为一年，待结案后处理。二、查封原告叶海龙提供担保的登记在陈艳梅名下的位于广东省广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园华苑＊房屋（房地产权证号：粤房地证字第＊号）；三、查封原告叶海龙提供担保的登记在吴秀珍名下属吴秀珍和欧景生共有的位于广东省广州市海珠区滨江西路＊房（房地产权证号：粤房地权证穗字第＊号）；四、查封原告叶海龙提供担保的登记在叶兴名下的位于广东省电白县电城镇南街管区下街巷的房地产（房地产权证号：粤房地证字第＊号）；上述担保财产查封期限均为一年，待结案后处理。
原审法院认为：被告江雨泰、陈明花尚欠原告叶海龙借款8570000元，有两被告亲笔签名的借据、银行汇款明细等在案证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。原告主张要求被告偿还借款9000000元，对于超出借款8570000元部分，原审法院不予支持，予以驳回。原告主张两被告从起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率支付利息，理由充分，原审法院予以支持。两被告辩称，被告实际上所欠原告的借款为2800000元，已偿还了借款2600000元，尚欠200000元；被告出具给原告收执的《借据》、《借条》是原告威逼被告所写的，因两被告的辩称没有提供充分的证据加予佐证，故证据不足，理由不充分，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条的规定，判决如下：一、限被告江雨泰、陈明花在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款8570000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即从2015年9月18日起计至还清款之日止）给原告叶海龙。二、驳回原告叶海龙的其他诉讼请求。如果被告江雨泰、陈明花未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元、财产保全费5000元，共79800元，由原告叶海龙负担3010元，被告江雨泰、陈明花负担76790元。
上诉人江雨泰、陈明花不服原审判决，向本院提起上诉称：两上诉人根本没有向被上诉人借款9000000元，实际借款是2800000元，已还款2600000元，涉案的两份借据和一份借条所述的借款事实并没有发生。原审法院仅凭三张纸条就认定叶海龙借款9000000元给两位上诉人，属认定事实错误，判决失当。上诉人请求二审法院依法改判，驳回上诉人的全部诉讼请求。
上诉人江雨泰、陈明花对其陈述，在二审中提交如下证据：
银行转账明细清单复印件1份共20页；
广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第52号民事判决书复印件1份。
被上诉人叶海龙答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。2、上诉人的上诉没有事实依据，涉案三笔借款均是上诉人承包工程所需要的借款，而且借款凭据均是两上诉人所签写的。
被上诉人叶海龙对其陈述，在二审中提交如下证据：
1、《全国法院失信被执行人名单信息颁布与查询》复印件1份；
2、《机动车登记证书》复印件1份。
本院除对原审判决第三页顺数第八行中“于2012年9月12日，通过银行转账方式，将现金转账到原告妻子欧玉春的账户350000元”的事实不予确认外，对原审判决查明的其他事实均予以确认。
另查明：江雨泰、陈明花在二审中提交了从2010年至2012年9月12日向叶海龙及叶海龙的妻子欧玉春之间的银行转账明细清单，其中江雨泰在2012年7月2日、2012年9月12日分别向叶海龙转账80000元、350000元。江雨泰、陈明花在二审中还提交了广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第52号民事判决书，该判决书中查明江雨泰及陈明花在2012年2月9日向叶惠民借款1000000元，并判令江雨泰、陈明花在判决发生法律效力之日起三十日内还清叶惠民的借款1000000元及利息。叶海龙认为江雨泰、陈明花在二审中提交的证据已超出举证期限，且辩称上述银行转账明细清单中显示的转账款均是偿还其出借给江雨泰的其他借款。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、涉案借款是否真实；二、江雨泰、陈明花已向叶海龙偿还多少款项。一、关于涉案借款是否真实的问题。江雨泰、陈明花上诉称涉案三份借款凭证是在叶海龙威逼的情况下出具的，涉案借款并未实际发生，原审判决认定其向叶海龙借款9000000元错误。经查，叶海龙主张江雨泰、陈明花向其借款共9000000元，提供有江雨泰、陈明花于2012年3月4日、2012年5月4日、2013年3月24日出具的两份《借据》、一份《借条》以及银行转账明细等证据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然江雨泰、陈明花主张上述三份借款凭证是在叶海龙威逼的情况下出具的，但江雨泰、陈明花未提供证据予以证实，故本院对上述两份《借据》及一份《借条》予以采信。江雨泰、陈明花该上诉主张证据不足，本院不予支持。
二、关于江雨泰、陈明花已向叶海龙偿还多少款项的问题。江雨泰、陈明花上诉称其已向叶海龙及叶海龙的妻子欧玉春还款共2600000元，包括其在二审中提供的银行转账明细清单中的1555000元、无转账记录的45000元、案外人叶惠民代其偿还的1000000元。经查，第一，江雨泰、陈明花在二审中提交的银行转账明细清单显示，江雨泰在2012年7月2日及2012年9月12日向叶海龙转账两笔共430000元，其余款项的转账时间均发生在2010至2011年。本院认为，江雨泰、陈明花在2012年向叶海龙转账两笔共430000元的时间发生在本案借款之后，在叶海龙未提供证据反证该两笔款项是用于其他用途的情况下，原审判决认定该430000元是江雨泰向叶海龙偿还本案的借款，符合常理，本院予以维持。至于上述银行转账明细清单中转账时间发生在2010至2011年的款项是否属于江雨泰、陈明花向叶海龙的还款，由于该部分转账款项均发生在本案借款之前，在江雨泰、陈明花未提供证据予以佐证的情况下，无法证实该部分款项是用于偿还本案的借款，故对该部分款项，本院不予确认。第二，江雨泰、陈明花还主张向叶海龙偿还了借款45000元，但由于该笔款项既没有还款依据又没有还款时间，且叶海龙也不予确认，故对该45000元，本院不予确认。第三，从江雨泰、陈明花提交的广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第52号民事判决书的内容来看，该案件审理的是江雨泰、陈明花于2012年2月9日向叶惠民借款所引发的民间借贷纠纷，无法证实江雨泰、陈明花主张的叶惠明代其偿还了1000000元给叶海龙的事实。综上，原审判决认定江雨泰、陈明花已偿还430000元给叶海龙，证据充分，本院予以维持。江雨泰、陈明花主张已向叶海龙偿还了2600000元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人江雨泰、陈明花的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71790元（上诉人江雨泰、陈明花已预交），由上诉人江雨泰、陈明花负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一六年四月六日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖