云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终147号
上诉人（原审原告）墨江酒江酒业有限公司。
住所地：云南省普洱市。
法定代表人李建设，该公司总经理。
委托代理人林文，北京金诚同达（上海）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李慧，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）墨江双胞紫谷酒业有限公司。
住所地：云南省普洱市墨江县。
法定代表人白恩富，该公司总经理。
委托代理人陈晓玲，北京市万惠达律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人墨江酒江酒业有限公司（以下简称酒江公司）因与被上诉人墨江双胞紫谷酒业有限公司（以下简称双胞紫谷公司）不正当竞争纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2015）普中民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人酒江公司委托代理人林文、李慧，被上诉人双胞紫谷公司的法定代表人白恩富及其委托代理人陈晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，“紫谷”是一种粮食作物“紫糯谷”的简称，它与玉米、小麦、高梁等一样，既可以食用，也可以作酿酒或者蒸馏酒的原料。在墨江，当地劳动人民酿酒的粮食中有用“紫谷”作为主要原料酿酒的传统。“天溪”紫谷酒经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局第206013号商标注册证证实为合法商标。“双胞紫谷”经双胞紫谷公司于2013年9月6日向国家工商行政管理总局商标局申请，商标局在商标初步审定公告第1430期第13199459号对“双胞紫谷”商标进行了公示。
酒江公司原名云南亚龙总公司墨江酒厂，建于1974年，1998年8月生产32度、38度紫谷酒。2002年2月改制，2月9日更名为“墨江酒江酒业有限公司”，经营范围为白酒、黄酒、果酒、酒精、其他饮料制造、销售。“天溪”是酒江公司的注册商标，“天溪”紫谷酒是酒江公司的主要产品，销售于普洱、玉溪、昆明等地区。2004年、2007年、2010年“天溪”牌商标连续三届被评为云南省著名商标，是IS09001：2000国际质量认证企业。自2002年起，累计缴纳税金81698134.12元。
双胞紫谷公司原名墨江醁易达酒业有限公司，于2011年9月26日成立，2014年1月9日依法在墨江县工商行政管理局核准变更为“墨江双胞紫谷酒业有限公司”，企业法人营业执照注册号为532723100002399，生产、销售“双胞紫谷”酒。双胞紫谷公司生产、销售“双胞紫谷”酒使用的外包装，有自己的外观设计专利许可证。
酒江公司认为双胞紫谷公司擅自使用“紫谷酒”称谓构成不正当竞争，故诉至法院请求判令双胞紫谷公司：一、立即停止生产、销售与酒江公司生产、销售的“天溪紫谷酒”或“紫谷酒”名称、包装、装潢相同和相近似的“双胞紫谷酒”产品；二、销毁包含“紫谷酒”字样的标签、包装、装潢，以及虚假宣传等侵权物品；三、立即停止在企业名称和店面牌匾、服务用品及广告宣传上使用“紫谷酒”字样的标识和名称；四、向酒江公司赔礼道歉，并在《春城晚报》、《云南日报》登报消除影响；五、赔偿因侵权行为给酒江公司造成的损失及维权合理费用共计人民币50万元；六、承担诉讼费用。
原审法院认为，“紫谷”作为一种粮食作物，是稻谷的一个品种，自古就是墨江县酿酒的传统原料，“紫谷酒”是普洱市（即思普地区）特有的地方特色酒，紫谷在酒类商品上使用表示的是酒的原料之一，系通用名称，任何人可以使用。酒江公司注册使用的商标为“天溪”牌紫谷酒，其中“紫谷”二字仅表明酒的来源成分，而“紫谷”的名称系历史形成。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争。商品是否知名，商品的名称、包装和装潢是否特有，是判断其能否成为反不正当竞争法保护的客体的标准。而在判断商品的知名上，应把握知名商品的保护范围，不同的商品其知名的范围各不相同，有县级、地市级、省级、全国乃至全球的知名商品，或者是跨越行政区域的部分地区的知名商品。因此，对于知名商品，只有在其知名的地域范围内，才有可能发生市场混淆的问题，超出其知名范围的，不可能发生市场混淆，也就无法获得反不正当竞争法的保护。本案，酒江公司生产、销售“天溪”紫谷酒，双胞紫谷公司生产、销售“双胞紫谷酒”，双方各自使用自己的外观设计专利产品作为外包装，互不抄袭。“天溪”紫谷酒在普洱市有一定知名度，但“天溪”紫谷酒与“双胞紫谷酒”在产品名称、包装和装潢方面没有相同的地方，不会使购买者误认为此产品是彼产品，且双胞紫谷公司在生产、销售活动中证照齐全，“双胞紫谷酒”的产品名称源自其公司注册名称。因此，双胞紫谷公司生产、销售“双胞紫谷酒”对酒江公司生产、销售“天溪”紫谷酒不构成不正当竞争。据此判决：驳回酒江公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由酒江公司负担。
原审判决宣判后，原审原告酒江公司不服上诉，其主要上诉理由是：一、原判认定“紫谷酒”属于通用名称错误。原判混淆“紫谷酒”和“紫谷”。判断是否属于通用名称必须基于特定商品进行判断，如果不属于商品法定或约定的通用名称则不应当认定为通用名称。本案中需要判断“紫谷酒”是否属于白酒的通用名称，而不是判断“紫谷”是否属于通用名称。“天溪”紫谷酒自1999年至2014年先后获得若干荣誉，酒江公司自2002年至今累计缴纳税金81698134.12元，广告宣传费用达3500000元，销售区域涉及我省玉溪、普洱、昆明等地。酒江公司在几十年的使用过程中，对“紫谷酒”进行了广泛的行销及宣传推广，依靠优良质量和严格标准，赢得了消费者的欢迎和信赖。从而具有了区别于同类产品出处的显著区别特征，这一显著区别特征甚至超过了“天溪”牌注册商标，足以表征商品的来源。故在当地均将酒江公司称为“紫谷酒厂”。这种基于使用而创造出来的区别特征已使“紫谷酒”在消费者心目中与酒江公司形成了特定的紧密联系，成为识别酒江公司商品的重要标志，构成了竞争法意义上的知名商品特有名称。原判仅依据“紫谷”为酿酒原料，否认“紫谷酒”为知名商品特有名称是错误的；二、双胞紫谷公司在原审期间已经撤回了“双胞紫谷”的商标申请。原判判决前，酒江公司已将相关证据提交原审法院。原判仍认定双胞紫谷公司的“双胞紫谷”商标公告的事实是错误的；三、原判回避认定双胞紫谷公司在其产品上关于“紫谷，其米营养丰富、养颜驻容，具有滋阴补肾、健脾暖肝、明目活血之功效”是否构成虚假宣传的事实；四、原判没有查明双胞紫谷公司变更企业名称行为是否构成不正当竞争，并放弃司法对侵权行为的裁判权。双胞紫谷公司法定代表人白恩富原系酒江公司股东兼副总经理、双胞紫谷公司股东张大顺原系酒江公司股东兼营销部经理，双胞紫谷公司作为同一区域生产相同产品的同业竞争者，明知酒江公司的“紫谷酒”商品已在消费者心目中产生特定影响，却突然于2014年1月起，将其沿用的企业名称变更为双胞紫谷公司，将其产品称谓改为“双胞紫谷酒”。原判没有查明双胞紫谷公司是否合法进行登记，而是错误认为法院无权干涉企业名称登记，完全放弃适用《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》；五、原判以双胞紫谷公司取得外观设计专利对抗在先权利是错误的。当发生权利冲突时，应当以诚实信用原则为基础，适用《反不正当竞争法》；六、原判引用《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条不完整。综上，酒江公司经过持续使用，“紫谷酒”取得显著性并属于特定名称。即使如原判所言，“紫谷酒”属于通用名称，但经过使用已经取得特有性，双胞紫谷公司使用与“天溪紫谷酒”或“紫谷酒”知名商品特有名称相似和相同的名称标示，显然属于借用酒江公司的竞争优势而作的相似和相同使用，足以引起市场混淆，以及作引人误解的虚假宣传，主观上具有排挤与损害竞争对手，获取不正当利益的故意，实则违反诚实信用原则和公认的商业道德，构成不正当竞争，给酒江公司造成重大经济损失，依法应承担相应民事责任。据此，请求二审法院：一、撤销原判；二、改判支持酒江公司原审全部诉讼请求；三、双胞紫谷公司承担本案原审及二审诉讼费。
被上诉人双胞紫谷公司答辩称：一、“紫谷酒”是墨江地区的地方特色酒，“紫谷酒”仅表示酒类商品的主要原料，同行业的众多企业都在生产和销售。酒江公司也未将“紫谷酒”以商标的通常方式进行呼叫和使用，“紫谷酒”难以起到识别商品来源的作用，不构成知名商品的特有名称；二、双胞紫谷公司在被控侵权产品上使用的“双胞紫谷”文字标示是将两种完全没有联系的事物组合在一起的臆造词，“双胞紫谷”与“紫谷酒”二者在音、形、义方面均不构成相同或近似；三、被控侵权产品上关于“紫米”功效的表述来源于赵腾芳《黑糯稻的考察与研究》一文，载自《本草纲目》。且并不存在引人误解的虚假宣传；四、双胞紫谷公司变更企业名称是依法进行的，其使用变更后的企业名称不构成不正当竞争；五、双胞紫谷公司的法定代表人申请注册商标以及撤销申请的行为符合法律规定，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人酒江公司提交了国家商标局于2015年8月13日作出《第13199459号“双胞紫谷SHUANGBAOZIGU”商标异议结案的通知》，用以证明双胞紫谷公司法定代表人白恩富曾申请注册“双胞紫谷SHUANGBAOZIGU”商标，国家商标局初步审定后刊登在第1430期《商标公告》上，因酒江公司和案外人墨江地道酒业有限公司提出异议，白恩富撤回该商标的注册申请。
被上诉人双胞紫谷公司对该证据予以认可。
本院认为，因双方当事人均认可该证据的真实性，对该证据应予采信。
被上诉人双胞紫谷公司提交以下证据：一、《中国少数民族酒文化》；二、《墨江哈尼族自治县志》中关于关于酿酒的记述；三、《酿新酒》歌曲的词曲谱。证据一至三用以证明墨江当地群众利用紫米发酵酿酒的悠久历史；四、墨江紫米被认定为地理标志商标的信息；五、“阿迷秋”紫谷焖锅酒，“墨江紫米酒”、“双胞城”紫米酒、“版纳竹”紫米酒的实物及照片。上述证据用以证明以“紫谷”为主要原料的酒类产品，同行业企业都在生产和销售；六、“天溪”牌紫谷酒的实物及照片，用以证明酒江公司的产品未将“紫谷酒”作为商标的通常方式使用；七、“双胞紫谷酒”实物及照片，用以证明被控侵权产品商标标示的使用情况；八、赵腾芳《黑糯稻的考察和研究》，用以证明被控侵权产品中关于紫米功效的宣传文字转引于该文；九、百度百科搜索记录，用以证明相关搜索结果显示《本草纲目》记载过紫米具有滋阴补肾等作用；十、《墨江哈尼族自治县志》关于“紫糯米”、“紫糯谷”的记述。
经质证，上诉人酒江公司对证据五、六、七中有实物的证据真实性予以认可，但认为证据五中的“阿迷秋”紫谷焖锅酒虽有实物，但无生产日期、合格证，故不是正常商品；对证据十的真实性予以认可。除此以外，对其他证据的真实性均不予认可。
本院认为，证据一与本案事实无直接关联，应不予采信。证据二系正式出版的墨江县志，应予采信。证据三与本案事实无直接关联，应不予采信。证据四应予采信。证据五中的“阿迷秋”紫谷焖锅酒虽有实物，但无生产日期、合格证等证明材料。双胞紫谷称该产品是从“墨江长街故事餐馆”所购，但不能提供该餐馆的工商登记资料，也不能举证证实该产品还在其他商业流通渠道销售。故该证据不能证实“阿迷秋”紫谷焖锅酒系在市场正常流通销售的商品。“墨江紫米酒”、“双胞城”紫米酒、“版纳竹”紫米酒与本案无直接关联，应不予采信。证据六、七，酒江公司予以认可，应予采信。证据八赵腾芳《黑糯稻的考察和研究》一文中称：“李时珍（1518-1593年）著《本草纲目》记载，黑糯（古称粳谷奴）有滋阴补肾、健脾暖肝和明目活血作用”。证据九百度搜索结果也显示《本草纲目》有此记载。本院认为，《本草纲目》现仍存世，如有此记载，当事人可以从原文中查找，而不必引述其他资料。但是，双胞紫谷公司未能提供《本草纲目》关于此段文字的原始记载，故证据八、九不能实现其证明目的，应不予采信。证据十系正式出版的墨江县志，应予采信。
根据双方当事人原审及二审提交的证据，二审查明：
酒江公司原名云南亚龙总公司墨江酒厂，始建于1974年。第206013号“天溪”文字＋图形注册商标的原始注册人为墨江商业局酒厂。1999年5月30日，该商标变更注册至云南亚龙总公司墨江酒厂名下。2002年2月，云南亚龙总公司墨江酒厂改制更名为“墨江酒江酒业有限公司”。2003年3月14日，酒江公司受让取得第206013号“天溪”注册商标。酒江公司原审提交的云南省科学技术委员会《应用技术成果评定证书》［技评字（2002）003号］记载，该公司的“天溪”牌紫谷酒自1999年1月至8月进行研制开发，1999年9月投入生产。酒江公司原审提交的第四至第八组证据证实：“天溪”牌紫谷酒于2003年荣获云南省科学技术进步三等奖。酒江公司（含其前身云南亚龙总公司墨江酒厂）从2001年开始建立稳定和持续的销售网络，销售区域涉及我省墨江县、景洪市、思茅地区（后改称普洱市）、楚雄市、昆明市、玉溪市、曲靖市、保山市、丽江市、红河州、大理州、西双版纳州，省外销售区域涉及江西省。酒江公司于2000年开始对其产品进行持续广告宣传，广告媒体包括墨江县广播电视局有线电视自办节目、思茅地区电视台、普洱市电视台、普洱市人民广播电台、云南电视台、《滇池晨报》。酒江公司于2010年协办普洱市“天溪紫谷酒杯”大型消防安全系列文化活动，于2012年赞助“中国墨江北回归线国际双胞胎节暨哈尼太阳节”节庆活动。“天溪牌”紫谷酒荣获2001年第七届北京国际博览会推荐产品称号，并于2001年、2003年、2005年被云南省消费者协会评为第六、七、八届云南省消费者喜爱商品。“天溪”商标于2004年、2007年、2010年被云南省工商行政管理局连续认定为“云南省著名商标”，其被认定为“云南省著名商标”的有效期从2004年连续计至2015年。自2002年至2014年，酒江公司累计缴纳税金81698134.12元。
原审中，酒江公司提交了其生产的“天溪”牌紫谷酒的实物照片。
双胞紫谷公司原名墨江醁易达酒业有限公司，于2011年9月26日成立，2014年1月9日依法在墨江县工商行政管理局核准变更为“墨江双胞紫谷酒业有限公司”。双胞紫谷公司法定代表人白恩富曾申请注册“双胞紫谷SHUANGBAOZIGU”商标，国家商标局初步审定后刊登在第1430期《商标公告》上，因酒江公司和案外人墨江地道酒业有限公司提出异议，白恩富撤回该商标的注册申请。国家商标局于2015年8月13日作出《第13199459号“双胞紫谷SHUANGBAOZIGU”商标异议结案的通知》［（2015）异结第0000000684号］确认了上述事实。
双胞紫谷公司于2014年5月29日申请获得ZL201430157893.1和ZL201430157989.8号外观设计专利。上述外观设计专利均为包含瓶身、瓶贴的酒瓶整体外观，瓶身正面的位置印有“双胞紫谷酒”字样。
2014年11月25、26日，酒江公司通过公证机关在普洱市“昆曼百货商店”、墨江县“好益佳”超市、宁洱县“银峰商店”购得双胞紫谷公司生产的酒类产品，并取得购物凭证。公证购买的产品正面位置显著标有“双胞紫谷酒”字样。
本院认为，酒江公司诉请对其生产的“天溪”牌紫谷酒给予知名商品的特殊保护。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，属于不正当竞争行为。适用此项规定的前提是确认地道公司的相关商品系知名商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的知名商品。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断，原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。本案中，酒江公司的“天溪”牌紫谷酒自1999年1月至8月进行研制开发，1999年9月投入生产。“天溪”牌紫谷酒于2003年荣获云南省科学技术进步三等奖。酒江公司（含其前身云南亚龙总公司墨江酒厂）从2001年开始建立稳定和持续的销售网络，销售区域涉及我省墨江县、景洪市、思茅地区（后改称普洱市）、楚雄市、昆明市、玉溪市、曲靖市、保山市、丽江市、红河州、大理州、西双版纳州，省外销售区域涉及江西省。酒江公司于2000年开始对其产品进行广告宣传，广告媒体包括墨江县广播电视局有线电视自办节目、思茅地区电视台、普洱市电视台、普洱市人民广播电台、云南电视台、《滇池晨报》。酒江公司于2010年协办普洱市“天溪紫谷酒杯”大型消防安全系列文化活动，于2012年赞助“中国墨江北回归线国际双胞胎节暨哈尼太阳节”节庆活动。“天溪牌”紫谷酒荣获2001年第七届北京国际博览会推荐产品称号，并于2001年、2003年、2005年被云南省消费者协会评为第六、七、八届云南省消费者喜爱商品。“天溪”商标于2004年、2007年、2010年被云南省工商行政管理局连续认定为“云南省著名商标”，其被认定为“云南省著名商标”的有效期从2004年连续计至2015年。自2002年至2014年，酒江公司累计缴纳税金81698134.12元。根据上述证据可以认定“天溪”牌紫谷酒为知名商品。经查，“天溪”牌紫谷酒产品上，除使用“天溪”商标外，还在产品正面位置显著题有“天溪紫谷酒”的名称，据此可以确认“天溪紫谷酒”系知名商品名称。
酒江公司认为，双胞紫谷公司的“双胞紫谷酒”使用了“紫谷酒”的称谓，与其知名商品的名称近似，构成不正当竞争。双胞紫谷公司则认为，“紫谷”是酿酒原料，其在产品称谓中使用“紫谷”或“紫谷酒”具有合理缘由，不构成不正当竞争。
本院认为，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第三款规定，知名商品特有的名称、包装、装潢中含有本商品的通用名称、图形、符号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量以及其他特点，或者含有地名，他人因客观叙述商品而正当使用的，不构成不正当竞争行为。根据上述规定，如果“紫谷”或“紫谷酒”属于通用名称或主要原料，且双胞紫谷公司因客观叙述商品而正当使用，其不构成不正当竞争。对于“紫谷”这一称谓的由来，酒江公司主张系因其使用形成的独特称谓，而双胞紫谷公司则认为“紫谷”即指“紫糯谷”，系指酿造原料。经查，“天溪紫谷酒”和“双胞紫谷酒”的产品说明中标示的主要酿造原料均为紫糯谷，双方都未在产品说明中标示其是使用“紫谷”作为主要酿造原料。经本院充分释明，双方都未能提供权威学术资料证明紫糯谷的正式称谓以及紫糯谷、“紫谷”之间的联系。经本院主持，双方根据各自掌握的文献资料及地方性知识，以《确认书》的形式确认：墨江县传统种植的籼型紫糯水稻，在当地一般称为紫糯谷，系墨江县享有盛名的农特产。此型紫糯水稻经砻谷、分离、碾米等工艺加工后即为“墨江紫米”。2015年，“墨江紫米”被国家质量监督检验检疫总局认定为我国地理标志保护产品。墨江当地素有以紫糯水稻为原料酿酒的历史传统，双方当事人均认可其在涉案产品中所使用的主要酿造原料为紫糯水稻。酒江公司主张其产品系使用无谷壳的紫糯水稻（即紫米）酿造。双胞紫谷公司主张其产品系使用带谷壳的紫糯水稻（即紫糯谷或紫谷）酿造。
本院认为，酒江公司虽在《确认书》中主张其产品系使用无谷壳的紫糯水稻（即紫米）酿造。但“天溪紫谷酒”的产品说明中明确记载其主要酿造原料为紫糯谷。本院以产品说明的记载确认酒江公司的主要酿造原料为紫糯谷。
据此可知，双方都是使用墨江当地传统种植的籼型紫糯水稻作为主要原料酿酒，此型紫糯水稻在当地一般称为紫糯谷。但是，双方对于紫糯谷是否即为“紫谷”仍存在巨大争议。对此，本院将根据双方提交的证据加以评判。双胞紫谷公司原审提交的《中华人民共和国地方志丛书•墨江史料汇编》在物产／植物类／谷属／稻的记载中，即有关于“紫谷”是墨江传统物产的记载。双胞紫谷公司原审提交的《墨江紫米地理标志产品保护申报委员会关于申请“墨江紫米地理标志产品保护”的报告［墨地标申发（2013）3号］记载：“哈尼山乡的墨江各族人民在长期的生产劳作过程中，垦置了一片片气势雄伟的哈尼梯田，并长期在梯田之上种植传统的墨江紫谷”、“紫谷是墨江传统种植的优质农产品，其生产、加工历史悠久，源远流长。据有关史料记载，墨江种植紫谷已有上千年历史，从明朝起，墨江紫米就成为历代皇宫的贡米”。由此可知，“紫谷”的称谓具有长久历史，并非酒江公司所创。
酒江公司原审提交的其与墨江县农业推广中心签订的购买酿酒原料的《紫糯谷供购协议书》记载，在此协议书中买卖双方将原料称为紫糯谷。而在酒江公司与联珠镇克曼村委会签订的购买酿酒原料的《协议书》中，买卖双方又将原料称为“紫谷”。基于上述证据，酒江公司在二审庭审中亦认可，按照当地的称谓习惯，紫糯谷也称为“紫谷”。
由此可知，“紫谷”和紫糯谷都是墨江当地在历史上形成的对于籼型紫糯水稻的称谓，双方所使用的主要酿造原料均为紫糯谷，该原料亦可称为“紫谷”。因此，“紫谷酒”和包谷酒、高粱酒、青稞酒一样，是以主要酿造原料命名的酒类通称。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一、二款虽然规定，仅仅直接表示商品的主要原料，但经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称。酒江公司要求保护的知名商品的名称是“天溪紫谷酒”，现无证据证实酒江公司单独以“紫谷酒”的商品名称进行生产销售或获得荣誉。因此，酒江公司关于其通过使用而使“紫谷酒”成为特有名称的主张不能成立。“天溪紫谷酒”名称中的“紫谷”是指主要酿造原料，“紫谷酒”是以“紫谷”为主要酿造原料命名的酒类通称。酒江公司不能以其十余年使用“紫谷”酿酒的生产历史而忽视、否认乃至取代“紫谷”这一墨江传统农特产的称谓历史以及当地使用“紫谷”酿酒的酿造历史，亦不能限制和禁止他人因客观叙述商品而正当使用“紫谷”、“紫谷酒”的称谓。双胞紫谷公司将其白酒产品称为“紫谷酒”属于客观叙述商品的正当使用行为，不构成不正当竞争。
另，“双胞紫谷酒”与“天溪紫谷酒”的包装、装潢均存在较大差异，不会导致相关公众误认，亦不构成不正当竞争。
关于酒江公司认为双胞紫谷公司进行虚假宣传，构成不正当竞争的主张。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项规定，将科学上未定论的观点、现象等当做定论的事实用于商品宣传的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为。双胞紫谷公司在其包装盒上的产品介绍中有“紫谷，其米营养丰富、养颜驻容，具有滋阴补肾、健脾暖肝、明目活血之功效”的宣传内容，双胞紫谷公司主张系引用于《本草纲目》，但不能提供《本草纲目》关于此段文字的原始记载，也不能提供其他证据证实此段文字的科学依据。双胞紫谷公司将未经科学定论的功效直接用于产品宣传，会使人误认为该白酒产品的酿造原料以及白酒本身具有相关医疗保健效果。据此，此段宣传内容属于引人误解的虚假宣传。酒江公司和双胞紫谷公司同为白酒生产企业，二者具有竞争关系。双胞紫谷公司的虚假宣传会使相关公众在采信宣传效果后作出的消费行为倾向于双胞紫谷公司的产品。双胞紫谷公司的虚假宣传行为妨害了正常的竞争秩序，构成不正当竞争。因经营者受损害的合法权益系财产性权利，法律救济方式主要为停止侵权和赔偿损失。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。第三款规定，权利人因侵权所受到的实际损失，侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。酒江公司原审中提交了其公证费和律师费的相关证据，本院将根据案情予以综合考虑。根据本案的具体情况，本院酌定双胞紫谷公司因不正当竞争行为向酒江公司赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币2万元。
关于酒江公司认为双胞紫谷公司变更企业名称构成不正当竞争的主张。本院认为，双胞紫谷公司原名墨江醁易达酒业有限公司，于2011年9月26日成立。2014年1月9日依法在墨江县工商行政管理局核准变更为“墨江双胞紫谷酒业有限公司”。双胞紫谷公司变更企业名称已经履行了相关行政审批程序，其变更后的企业名称、字号未侵犯酒江公司的合法权益，其行为不构成不正当竞争。因此，对酒江公司的此项主张，应不予支持。
综上所述，原判未予认定双胞紫谷公司进行虚假宣传的事实，适用法律错误，应予纠正。上诉人酒江公司的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项，第九条第一款、《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第八条第一款第（二）项、第十七条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、撤销云南省普洱市中级人民法院（2015）普中民初字第3号民事判决；
二、墨江双胞紫谷酒业有限公司于本判决生效之日起立即停止在其产品中使用“紫谷，其米营养丰富、养颜驻容，具有滋阴补肾、健脾暖肝、明目活血之功效”的虚假宣传内容；
三、墨江双胞紫谷酒业有限公司赔偿墨江酒江酒业有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币2万元；
四、驳回墨江酒江酒业有限公司的其他诉讼请求。
原审及二审案件受理费各8800元，均由墨江酒江酒业有限公司各承担8000元，由墨江双胞紫谷酒业有限公司各承担800元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如墨江双胞紫谷酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内申请强制执行。
审 判 长 孔 斌
代理审判员 孙 熹
代理审判员 陈 姣
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王晓菁