新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4321号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区。
负责人：郑申，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓杰，新疆井然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某某，女，汉族，1965年3月11日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。
原审被告孙某某，男，汉族，1966年3月21日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。
原审被告：鹿邑县润通达汽车运输有限公司，住所地鹿邑县。
法定代表人：朱汉章，该公司总经理。
原审被告马某某，男，汉族，1968年6月5日出生，职业不详，住新疆巴里坤哈萨克自治县。
原审被告：哈密市华运经贸有限公司，住所地新疆哈密地区。
法定代表人：狄泉，该公司总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司，住所地新疆哈密地区。
负责人：刘伟，该公司经理。
委托代理人：耿民，新疆巨臣律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司鹿邑县支公司，住所地河南省周口市鹿邑县。
负责人：魏华，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人王某某、原审被告孙某某、鹿邑县润通达汽车运输有限公司（以下简称通达公司）、马某某、哈密市华运经贸有限公司（以下简称华运公司）中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹿邑县支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王某某对其公司的诉讼请求。事实与理由：一审对王某某车辆鉴定结果明显过高且损失不合理，鉴定报告过于简单，无明确损失项目及照片，残值评估明显有失公平。王某某车辆购置税非直接损失，不属于保险公司赔偿范围。
王某某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙某某述称，同意上诉意见。
平安保险公司述称，同意上诉意见。
王某某向一审法院起诉请求：判令中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司、孙某某、鹿邑县润通达汽车运输有限公司、马某某、哈密市华运经贸有限公司、中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司鹿邑县支公司赔偿车辆损失640427元、保险费20000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月24日20时，孙某某驾驶豫****57号重型货车沿乌鲁木齐市头屯河区文新巷由东向西行驶至头屯河公路右转时，与马某某驾驶的新****23号重型货车相撞，碰撞后马某某驾驶的新****23号重型货车再次与杜丽娜驾驶的新****86号小型客车碰撞，致驾驶人杜丽娜、乘车人周楷壹受伤，新****86号小型客车严重受损。经乌鲁木齐市公安局交通警察支队头屯河区大队认定，孙某某违反“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，转弯的车辆让直行的车辆先行”的规定，承担事故的同等责任，马某某违反“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，承担事故的同等责任，杜丽娜、周楷壹无责任。
另查，新****86号小型客车实际所有人为王某某；豫****57号重型货车实际所有人为孙某某，挂靠在通达公司营运，该车辆在人保公司购买了交强险，限额为122000元，在中华联合保险公司投保商业三者险限额为50万元；新****23号车辆实际所有人为马某某，挂靠在哈密华运公司营运，该车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，交强险限额为122000元，商业三者险限额100万元，其中商业三者险机动车辆保险条款第十四条约定；“发生交通事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。
另，经王某某申请，一审法院委托新疆信佳价格评估咨询有限公司对新****86号小型客车发生交通事故后，是否达到报废标准及维修费用、车辆残值进行评估，新疆信佳价格评估咨询有限公司于2016年5月24日出具《价格评估报告》，评估意见为：车辆维修费用58.06万元，车辆维修费已超过新车购置价的80%，可认定已达到报废标准，车辆残值1500元。
另，2014年1月13日，王某某购买了迈特威1984CC小客车（车牌号新****86），购买价格合计590000元（含增值税税额85726.50元），车辆购置税为50427元，以上价税共计640427元。在本案庭审中，双方要求参照每月折旧6‰，按折旧4个月（2014年1月13日至交通事故发生日2014年5月24日）计算该车在事故发生时的实际价值。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。经乌鲁木齐市公安局交通警察支队头屯河区大队《道路交通事故认定书》认定，孙某某、马某某承担事故的同等责任，王某某无责任，双方对责任认定书均未提出异议，故对《道理交通事故认定书》真实性、有效性及关联性均予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由双方当事人分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，豫****57号车辆在人保公司购买交强险，在中华联合保险公司投保商业三者险；新****23号车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险，故先由人保公司及平安保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由中华联合保险公司及平安保险公司依据商业三者险保险合同予以赔偿，因孙某某、马某某承担事故同等责任，王某某无责任，故由孙某某、马某某各自的商业三者险的保险公司承担50%的赔偿责任，剩余部分由孙某某、马某某各承担50%的责任；本案中，豫****57号重型货车实际所有人为孙某某，挂靠在通达公司营运，故通达公司对孙某某承担的责任承担连带赔偿责任；新****23号车辆实际所有人为马某某，挂靠在华运公司营运，故华运公司对马某某承担的责任承担连带赔偿责任。
关于王某某主张车辆损失640427元及保险费20000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持…（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损车辆价值相当的车辆重置费用…（四）非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，新****86号车辆经鉴定已达到报废标准，王某某主张的车辆价格、增值税及车辆购置税均系必要的车辆重置费用，根据法律规定，王某某可以主张交通事故发生时与被损车辆价值相当的车辆重置费用，本案中，各方均未申请对交通事故发生时的车辆价值进行评估，对平安保险公司、中华联合保险公司提出的参照市场行情按每月按6‰扣除折旧费，符合市场实际情况，王某某亦予以认可，故予以确认，据此计算，应当扣减15370元（640427元×6‰×4个月），故支持车辆损失625057元（640427元-15370元）；关于王某某主张保险费20000元的请求，不在上述法律规定的财产损失的范围内，且仅向法庭提交了保险费发票复印件，其真实性、关联性，均无法核实，故不予支持。
人保公司及平安保险公司交强险财产损失责任限额均为2000元，故人保公司及平安保险公司各自在交强险范围内承担2000元；中华联合保险公司商业三者险限额为50万元，故其在商业险范围内应当承担的责任应计算为（625057元-4000元）×50%，即310528.5元；平安保险公司商业三者险限额100万元，因马某某驾驶的车辆发生事故时超载，符合商业三者险合同中约定的10%的绝对免赔率，故其在商业险范围内应当承担的责任应计算为（625057元-4000元）×50%×（100-10%），279475.65元，剩余31052.85元〔（625057元-4000元）×50%-279475.65元〕由马某某承担，由华运公司承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司在交强险范围内赔偿王某某财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司鹿邑县支公司在交强险范围内赔偿王某某财产损失2000元；三、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险范围内赔偿王某某财产损失310528.5元；四、中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司在商业三者险范围内赔偿王某某财产损失279475.65元；五、马某某赔偿原告王某某财产损失31052.85元；六、哈密市华运经贸有限公司对马某某承担的赔偿责任承担连带责任；七、驳回原告王某某对孙某某的诉讼请求；八、驳回王某某对鹿邑县润通达汽车运输有限公司的诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对王某某的车辆损失问题，一审法院委托新疆信佳价格评估咨询有限公司对王某某车辆是否达到报废标准及维修费用、车辆残值进行评估，该评估公司经评估后，出具了评估报告，该评估报告评估程序合法，评估意见依据充分，中华联合保险公司对此持有异议，但没有提供有效的反驳证据，故本院对中华联合保险公司上诉认为该评估报告显失公平的理由不予采信。王某某主张的车辆购置税属于必要的车辆重置费用，应由中华联合保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，中华联合保险公司上诉不应承担该项费用的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5957.93元，由中华联合保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 彭德翔