湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00148号
原告：文随斌，男，生于1969年2月22日，汉族，个体工商户。
委托代理人：刘东，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
被告：丹江口市兴通发展有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道中段。
法定代表人：刘光胜，该公司总经理。
委托代理人：鲁虹，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：周世荣，女，生于1957年6月17日，汉族，系丹江口市兴通发展有限公司员工。
原告文随斌诉被告丹江口市兴通发展有限公司（以下简称：兴通公司）、周世荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法组成由审判员方局华担任审判长并主审，审判员张新成、人民陪审员刘晨参加的合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告文随斌的委托代理人刘东，被告兴通公司的委托代理人鲁虹，被告周世荣均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告文随斌诉称：其与被告兴通公司总经理刘光胜的弟弟刘某甲彼此关系较好。2011年11月中旬，刘某甲与原告电话联系说其哥哥所经营的公司即被告兴通公司因资金困难，欲向原告借款20万元周转使用，并表示该借款周转几天就还，原告就同意借钱给被告兴通公司周转使用。2011年11月29日，被告周世荣（系被告兴通公司的财务出纳）将其在邮政储蓄银行开设账户的账号（62×××02）以手机短信方式发给了原告，当天，原告便将自己在邮政储蓄银行的20万元存款转给了被告周世荣所提供的银行账户。借款限期届满后，原告曾多次向二被告追要借款无果。为此，特向法院提起诉讼，要求依法判令二被告向原告偿还20万元借款，并相互承担连带清偿义务、本案的诉讼费用由二被告共同承担。
原告文随斌为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告文随斌的居民身份证复印件1份。拟证明：原告文随斌的诉讼主体资格。经质证，二被告对该证据的真实性均无异议。本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。
证据2：相关手机短信息内容下载打印后的复印件、中国邮政储蓄账号查活期明细（客户查询）清单以及原告文随斌在中国邮政储蓄股份有限公司丹江口市支行（以下简称：丹江邮政储蓄银行）所开设的卡号为62×××39账户、2013年3月21日至同年12月2日期间活期明细清单各1份。拟证明：原告文随斌向被告周世荣所提供银行账户转款20万元的事实，原告与二被告之间存在20万元的债权、债务关系。经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但对上述证据的证明目的有异议，认为：上述证据只能证明原告向被告兴通公司转款20万元的事实，但并不能证明转款的具体用途，此款是被告兴通公司向原告文随斌的借款，还是原告文随斌向被告兴通公司预付的货款，均缺乏相应证据予以证实。本院对上述证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的将结合庭审查明的事实和本案的其他相关证据予以综合分析认定。
被告兴通公司辩称：该公司并没有让刘某甲与原告文随斌联系借钱，原告文随斌诉称其借给该公司20万元根本不属实。2011年11月29日，原告文随斌给被告周世荣（系该公司出纳员）在邮政储蓄银行开设的账户（卡）转入的20万元，是其向该公司购买河沙所预付的货款。该公司根据与原告文随斌之间的口头约定，已自2011年12月5日至2012年3月30日先后分6次向其交付了4680立方的河沙（共计价值为201240元，每立方河沙43元）。原告文随斌诉称其与该公司之间存在民间借贷关系的主张，缺乏事实和法律根据，依法不能成立。即使原告文随斌与该公司之间存在民间借贷关系，原告文随斌于2013年12月6日向法院起诉也已超过了法律规定的2年诉讼时效，应已丧失了胜诉权。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告文随斌的诉讼请求。
被告兴通公司就该公司提出的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
证据1：被告兴通公司的企业法人营业执照复印件1份。
证据2：被告兴通公司的组织机构代码证复印件1份。
证据3：被告兴通公司的企业法定代表人身份证明1份。
第一组证据拟证明：被告兴通公司的诉讼主体资格。经质证，原告文随斌和被告周世荣对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性和证明效力予以确认。
第二组证据：
证据1：被告兴通公司于2011年11月29日出具的内部收据（记帐联）复印件1份（金额为20万元，收据编号为：№0001546）。
证据2：被告兴通公司2011年11月25日至同年12月27日期间的应收款明细分类帐帐页（细目为：文随斌）复印件1份。
证据3：被告兴通公司2011年11月25日至2012年3月31日期间的记帐凭证复印件9份以及后附的证明、被告兴通公司内部印制的砂石生产、运输交收货（调）单、领料单、单砂厂卸、平砂单等共25份（均系复印件）。
证据4：被告兴通公司出具给原告文随斌的收据（金额为20万元，编号为：№0001546）付款单位联（加盖有“作废”，注明有“供完作废”字样）复印件1份。
证据5：证人刘某甲、付某、刘某乙、王某、唐某甲、杨某、周某等人出具的书面证言以及证人丁某、付某当庭作证的证言各1份。
第二组证据拟证明：原告文随斌通过被告周世荣提供的邮政储蓄账户转给被告兴通公司的20万元并非借给被兴通公司的，而是预付河沙款，且双方之间的口头河砂购销协议已经全部履行完毕。经质证，原告文随斌对该组证据有异议，认为该组证据中相关帐据都是被告兴通公司自己的，收据也是他们内部工作人员（被告周世荣）开具的，相关证人也与被告兴通公司之间存在利害关系，并不能证明原告文随斌与被告兴通公司之间存在河砂购销合同关系。被告周世荣对该组证据无异议。本院认为：该组证据中相关收据、帐据及所附的相关凭据复印件虽然是被告兴通公司的内部财务资料，但均附有相应的原始凭据，能够证实原告文随斌给被告兴通公司转款20万元的原因和双方之间的河砂购销关系；部分证人虽然系被告兴通公司的员工，与被告兴通公司之间可能存在一定利害关系，但部分证人出庭接受了质证，且证人证言的内容与本案的其他证据亦能够相互印证，原告文随斌并未能提交相反证据否定上述证据的真实性。本院对该组证据中有关收据、帐据及所附的相关凭据复印件的真实性和证明效力予以确认；对该组证据中有关的证人证言将结合庭审查明的事实和本案的其他相关证据予以综合分析认定。
第三组证据：
证据1：对证人唐某乙电话录音整理笔录1份。
证据2：唐某乙与徐明严签订的《股东协议书》1份。
证据3：对证人张某的电话录音整理笔录1份。
第三组证据拟证明：原告文随斌从唐某乙处接手在丹江口市均县镇陈家坡码头河砂经营的事实。经质证，原告文随斌对该组证据的真实性和关联性均有异议，认为：证人唐某乙未出庭作证，不符合民事诉讼的证据要件，该组证据不能达到被告兴通公司的证明目的。被告周世荣对该组证据无异议。本院认为：该组证据与本案具有一定的关联性。对该组证据的证明效力和证明目的本院将结合庭审查明的事实和本案的其他相关证据予以综合分析认定。
被告周世荣在法定期限内未提交书面答辩意见，但其当庭口头辩称：原告文随斌向其在邮政储蓄银行所开的账户（卡）中转款20万元属实，但该款系原告文随斌因购买河砂而向被告兴通公司所预付的货款。其本人系被告兴通公司的出纳员，在收到原告文随斌所转的20万元后，即足额在被告兴通公司财务上入了帐。其个人与原告文随斌之间不存在任何民间借贷关系，本人也没有向原告还款的义务。请求法院查明事实驳回原告文随斌对其的起诉。
被告周世荣就其提出抗辩的理由，未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：唐某乙曾与他人合资在丹江口市均县镇陈家坡码头（以下简称：陈家坡码头）投资经营砂场，从被告兴通公司购买河砂。2011年11月25日，唐某乙因故不再经营时，便将其在被告兴通公司预交的砂款余额（共81750元）转给了原告文随斌，并向被告兴通公司出具了一份书面证明，内容为“丹江口市兴通发展公司：我本人唐某乙在贵公司砂款余额转给文随斌（身份证号：××，特此证明。唐某乙”，该证明上面注明有“唐某乙帐上余额81750元”。被告兴通公司于同年11月27日开始向原告文随斌供应河砂，在唐某乙转给原告文随斌的砂款快用完时，被告兴通公司分管生产调度的负责人刘某乙电话告知原告文随斌，其购砂款快用完了，让原告文随斌再预付部分款项，原告文随斌表示同意，并让刘某乙提供一个邮政储蓄银行开设的账号以便转款。2011年11月29日，刘某乙安排该公司出纳员即被告周世荣将其在丹江口邮政储蓄银行所开设账户的账号（62×××02）以手机信息方式发给了原告文随斌，之后，原告文随斌即从其在丹江口邮政储蓄银行所开设的账户（账号为：62×××39）转款20万元汇入了被告周世荣所提供的账户。被告周世荣收到该款后于当天便将该20万元记入了被告兴通公司财务帐，并开具了一份该公司内部印制的收据（编号为：№0001546），收据内容为“交款单位、人：文随斌，收款方式：转款，人民币（大写）贰拾万元整，￥200000元，系付：转购砂款，陈家坡码头，此款转入周世荣邮政卡，于12月1日取”，该收据的记帐联（第三联）入了被告兴通公司财务帐（入帐日期为2011年11月29日）；该收据的付款单位联（第二联）当时未交给原告文随斌，而是由被告兴通公司财务保管（后载明了“供完作废”字样，并加盖了“作废”章）。被告兴通公司自2011年11月27日至2012年3月30日先后9次向原告文随斌供应了6250立方河砂（共计价值为268750元，每立方单价为43元），其中：自2011年12月5日起至2012年3月30日期间先后6次向原告文随斌供应了4680立方河砂（共计价值为201240元），均由原告文随斌本人或其安排在陈家坡码头砂场的管理人刘某甲、付某等人签收。原告文随斌认为其通过被告周世荣提供的银行账号转给被告兴通公司的20万元属于其借给被告兴通公司的周转资金，但此后二被告均未偿还该笔借款，遂于2013年12月6日向本院提起诉讼。在本案庭审过程中，原告文随斌自愿放弃了要求被告周世荣承担还款责任的诉讼请求。
根据当事人的诉、辩内容，本案争议的焦点确定为：关于原告文随斌所主张的其与被告兴通公司之间的民间借贷关系是否成立即被告兴通公司是否应承担向原告文随斌清偿20万元债务的问题。
针对上述焦点，评析如下：
原告文随斌认为：其是通过刘某甲介绍才向被告兴通公司转的20万元，是被告兴通公司向其借的周转资金，当时被告兴通公司曾承诺只周转几天就还款，其已通过被告周世荣提供的邮政储蓄银行账号将20万元借给了被告兴通公司，但被告兴通公司至今未偿还借款，被告兴通公司应当承担清偿该笔债务的义务。
被告兴通公司认为：原告文随斌通过该公司出纳员被告周世荣所提供的其在邮政储蓄银行开设的账户向该公司转款20万元属实，该款也记入了该公司财务帐；但该款系原告文随斌向该公司预付的河砂款，该公司在收到原告文随斌预付的货款后，已于2011年12月5日至2012年3月30日期间先后分6次向原告文随斌所经营的砂场供应了4680立方河砂（共计价值为201240元）。原告文随斌与该公司之间不存在民间借贷关系。因此，该公司不应承担向原告文随斌清偿20万元债务的义务。
本院认为：虽然被告兴通公司对原告文随斌通过被告周世荣所提供的邮政储蓄银行账户向该公司转款20万元的事实予以认可，但原告文随斌所提交的证据并不足以证实其转给被告兴通公司的20万元，是被告兴通公司向其借的周转资金，原告文随斌所主张的其与被告兴通公司之间属民间借贷关系并无相应证据证实，被告兴通公司对原告文随斌所主张的民间借贷关系亦不予认可，且提交了相应证据证实该20万元是原告文随斌向该公司预付的购砂款，被告兴通公司亦向原告文随斌所经营的砂场供应了相应的河砂。原告文随斌认为其与被告兴通公司之间属民间借贷关系，并要求被告兴通公司偿还其20万元债务，缺乏相应的事实和法律依据，该诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。在本案庭审过程中，原告文随斌自愿放弃要求被告周世荣承担清偿债务，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，本院对此予以确认。被告兴通公司提出“该公司与原告文随斌之间不存在民间借贷关系，应驳回原告文随斌要求该公司清偿其20万元债务的诉讼请求”的抗辩理由与庭审查明的事实相符，亦有相应的事实依据，该抗辩理由成立，本院对此予以采纳；该公司提出“原告文随斌于2013年12月6日向法院起诉，已超过了法律规定的2年诉讼时效，丧失了胜诉权”的抗辩理由，因双方之间的民间借贷关系不能确定，无法确定诉讼时效的起始时间，故该抗辩理由缺乏相应的事实依据，该抗辩理由不能成立，本院对此不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文随斌的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告文随斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 方局华
审 判 员 张新成
人民陪审员 王晓莉
二〇一四年六月十日
书 记 员 杨 月