河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第58号
上诉人（原审原告）解改平，女，1970年1月20日出生，汉族，现住邢台市桥西区五四街。
委托代理人王记书，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦素霞，女，1966年3月4日出生，汉族，现住任县书香园小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）张兴民，男，1964年7月15日出生，汉族，现住任县书香园小区*号楼*单元***室。
以上二被上诉人共同委托代理人田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕春梅，女，1963年4月15日出生，汉族，现住邢台市桥西区紫金泉西国税小区*号楼*单元***室。
上诉人解改平因与被上诉人秦素霞、张兴民、毕春梅民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2013）东民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解改平及其委托代理人王记书，被上诉人秦素霞、张兴民及其共同委托代理人田瑞征，被上诉人毕春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月份经人介绍，原告解改平认识二被告。认识后三人共同投资经营北京三赢公司磁疗被业务、每条磁疗被单价5，500元。原告将投资购买磁疗被的资金全部交由被告秦素霞具体操作。2010年4月10日，被告毕春梅代秦素霞收取了原告购买两套磁疗被的资金，计11，000元，并以经手人的身份向原告出具了收据。2010年5月10日，秦素霞收取了原告购买一套磁疗被的资金，计5，500元。2010年6月10日，秦素霞收取了原告购买三套磁疗被的资金计16，500元。2010年8月10日，秦素霞收取了原告购买四套磁疗被的资金计22，000元。该三份收据均是被告秦素霞以经手人名义出具。以上四份收据均加盖有北京三赢特约代理店业务专用章。后2010年11月10日—2011年7月12日期间，原告解改平又分五次向被告秦素霞的银行卡内存入现金52，580元。被告秦素霞也在2011年3月11日—2013年3月26日期间通过网上银行分九次向原告打款53，370元。以上款项有原、被告提交的银行明细表、银行卡存款凭条、银行存款业务回单以及网上银行转账凭证予以证实。
原审法院认为，根据原告在庭审中提交的四份收据，仅证明原告与北京三赢公司存在买卖（磁疗被）关系。二被告系该买卖关系的经手人。原告所提交的农行明细表、银行卡存款凭条、农行回单等，仅能证明原告曾向被告秦素霞银行卡内存过款，但不能证明该款系被告向原告借款。原告所提交的所有证据均不能证明原、被告之间存在借款事实。故原告诉请被告偿还其借款及利息，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回原告解改平的诉讼请求。案件受理费2，460元，减半收取为1，230元，由原告解改平承担。
解改平不服河北省邢台市桥东区人民法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判被上诉人承担还本付息责任。理由为：一、原判决认定事实错误。上诉人经人介绍知道了被上诉人秦素霞夫妇搞了一个高息回报业务叫什么北京三赢公司磁疗被融资业务，其实是借款，5，500元一份，两个月返本，可先付利息，折合利率5.45％复利，也可以用产品磁疗被支付利息，不过因为规避非法募集资金的风险的需要，借款只能打卖被子的收据。经了解后上诉人开始借款给秦素霞，最初秦素霞按时付息还本。上诉人又连续几次借款给秦素霞，也收到了回报。有时秦素霞不在，由毕春梅（其与秦素霞夫妇应当是合伙关系）打条。后来被上诉人图省事给上诉人账户让上诉人通过银行将款借给秦素霞，而秦素霞也陆续将利息通过网银归还。之后不长时间，秦素霞称公司进了一个大设备资金吃紧，不能按时还款了，需要拖延一段时间才行。从此在毕春梅家找不到人了，上诉人未能收回借款。事实上，北京就没有北京三赢公司，所谓的特约代理店也没有工商登记，就是三被上诉人借款。原判决错误认定事实，驳回上诉人请求是错误的；二、原判决适用法律错误。上诉人的证据明显大于被上诉人的证据的证明力，被上诉人当庭主张的事实根本不存在。
被上诉人秦素霞、张兴民未向本院提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，一、在上诉状说两个月返本，而上诉人将收据一并提出主张自相矛盾；二、上诉状说上诉人连续几次借给秦素霞也收到了回报，就不应该起诉被告。原判决认定事实正确，适用法律准确，应予维持。
被上诉人毕春梅未向本院提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，我替秦素霞收了11，000元，时间是2010年4月10日，我和老公开车将两套被子送到上诉人家，当时就应该给我收据，但上诉人一直没有给我拿。
本院经审理查明，解改平起诉的107，580元的构成是：1、2010年4月10日毕春梅收取解改平购买两套磁疗被的款项11，000元。2、2010年5月10日秦素霞收取解改平购买一套磁疗被的款项5，500元。3、2010年6月10日秦素霞收取解改平购买三套磁疗被的款项16，500元。4、2010年8月10日秦素霞收取解改平购买四套磁疗被的款项22，000元。以上四份收据分别由毕春梅、秦素霞以经手人的身份出具，收据上均加盖有北京三赢特约代理店业务专用章。5、2010年9月9日，解改平向秦素霞银行卡转款3，340元。6、2010年11月10日，解改平向秦素霞银行卡存款23，800元。7、2011年1月17日解改平向秦素霞银行卡存款12，280元。8、2011年1月20日解改平向秦素霞银行卡存款600元。9、2011年3月11日解改平向秦素霞银行卡存款11，000元。10、2011年7月12日解改平向秦素霞银行卡存款1，560元。解改平主张该107，580元是借款，因秦素霞、张兴民系夫妻关系，毕春梅与该二人共同借款，故要求三人承担连带还款107，580元及利息的责任。就以上款项，解改平没有借条，秦素霞、张兴民、毕春梅均不认可双方是借款关系。解改平证人杨合印证实自己在2010年6月的一天见解改平给秦素霞现金，秦素霞给解改平打条，不知道打的什么条。解改平证人秦玉辉证实在2010年4月见解改平给毕春梅现金，毕春梅给解改平开了收据，因自己在毕春梅处投资过北京三赢公司，所以认识收据的样式。杨合印、秦玉辉的证言均没有明确证实解改平与秦素霞、毕春梅之间是民间借贷关系。秦素霞在一审中提交了其在2011年3月11日至2013年3月26日通过网上银行向解改平打款的转账凭证以证明二人之间的经济往来。
本院认为，解改平提交的证据仅能证明其与秦素霞或毕春梅之间有经济往来，解改平以购买磁疗被的名义通过秦素霞或毕春梅向北京三赢公司投资。后投资过程中出现问题，解改平不能按约定收回相应的收益，以致成讼。关于民间借贷，出借人一般会在借款发生时要求借款人出具书面的债权凭证，借条就是民间借贷关系发生的直接证据。本案中，解改平与秦素霞、张兴民、毕春梅三人并非至亲关系，也没有证据证明双方存在无需出具任何债权文书和凭证的其他亲密关系。如果解改平出借款项，正常应当让借款人向自己出具相应的债权文书。解改平没有让秦素霞、张兴民、毕春梅三人书写借条，甚至多次直接向秦素霞银行卡转款或存款，不符合一般关系人员借款的习惯。现实生活中，除借贷关系外，其他民事关系中有关价款的履行也往往采取银行转款、现金存款的形式或开具收据。解改平仅以转款、存款凭证和收据要求秦素霞三人按借贷关系承担还本付息责任的主张，因缺乏必要的证据佐证，本院难以支持。结合双方当事人在诉讼中的陈述，解改平提交的证据，尤其是其提交的北京三赢公司的收据只能证明解改平或解改平与秦素霞、毕春梅一起向北京三赢公司投资。解改平要求秦素霞、张兴民、毕春梅履行北京三赢公司的投资返还义务，无法律依据。北京三赢公司的吸收投资给付高息的行为是否违法，本院在民事案件中并无审查确定权。如果被上诉人在介绍解改平向北京三赢公司投资的过程中存在欺诈和诱骗等行为，解改平应当在取得相应的充分证据后，就投资的本金损失，向行为人另行主张权利。原审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2，460元由上诉人解改平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
审 判 员 刘计虎
代理审判员 崔丽华
二〇一四年五月四日
书 记 员 张姿巍