山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第1731号
原告于春梅，居民。
委托代理人刘红星，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告韩群，居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地山东省滨州市黄河5路渤海19路民政大厦。
法定代表人李长夏，系该公司经理。
委托代理人庞全飞，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
原告于春梅与被告韩群、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日、2015年12月1日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告保险公司对原告车损申请重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，本院委托山东交院交通司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2015年11月27日出具司法鉴定意见书。原告于春梅委托代理人刘红星、被告保险公司委托代理人庞全飞到庭参加诉讼，被告韩群经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于春梅诉称，2015年6月14日6时20分，孙龙龙驾驶原告的鲁M×××××号轿车沿邹平县邹魏路由西向东行驶至上口桥东300米处时，与被告韩群驾驶的由西北向东南行驶的鲁M×××××号货车发生交通事故，致使车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告韩群负事故的全部责任，孙龙龙无事故责任。被告的事故车辆鲁M×××××号货车在被告保险公司处投入了交强险、商业三者险、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间。因损失赔偿事宜，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失48900元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，根据原告提交的证据确定具体赔偿数额；诉讼费、鉴定费不予赔偿。
被告韩群未到庭应诉未答辩。
在庭审调查过程中，原告于春梅向本院提供的证据材料有：
证据1.道路交通事故认定书复印件（与原件核对无异）1份、保险单复印件2份、驾驶证信息、行驶证信息复印件各1份，证明2015年6月14日6时20分，孙龙龙驾驶原告于春梅的鲁M×××××号轿车沿邹平县邹魏路由西向东行驶至上口桥东300米处时，与由西北向东南行驶的被告韩群驾驶的鲁M×××××号货车发生事故，致车辆损坏；该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告韩群负事故的全部责任，孙龙龙无事故责任；鲁M×××××号货车在被告保险公司处投入了交强险一份及限额为300000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间；
证据2.山东光政保险公估股份有限公司鉴定报告书1份、孙龙龙、于春梅身份证复印件各1份、孙龙龙驾驶证、于春梅的鲁M×××××号轿车行驶证复印件各1份、施救费发票1张，证明经山东光政保险公估股份有限公司鉴定，该事故造成原告于春梅所有的鲁M×××××号轿车损失价值为47900元，原告为此支付施救费1000元。
对原告于春梅提交的证据1-2，经庭审质证，被告保险公司对原告提交的证据真实性均无异议，但原告提交的车损鉴定报告鉴定结论过高，原告车辆系二手车，鉴定结论远超出其实际损失，申请进行重新鉴定；施救费过高，请法庭酌情判定。
被告保险公司、韩群未向本院提交证据材料。
因被告保险公司对原告车损申请重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，本院委托山东交院交通司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2015年11月27日出具司法鉴定意见书。对该鉴定意见书，经庭审质证，原告有异议，认为原告车辆损坏的部件及位置，山东光政保险公估股份有限公司鉴定时原告和被告保险公司都在场确认；被告保险公司只是对车损数额有异议；该鉴定意见书鉴定意见为，右前大灯损坏情况显示不清，未作损失数额鉴定不符合实际，该鉴定报告鉴定内容不全，不应作为有效证据使用；被告保险公司对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定结论过高。
本院认为，原告于春梅提交的山东光政保险公估股份有限公司鉴定报告书，系原告单方委托鉴定机构出具，且与被告保险公司申请重新鉴定的鉴定结论相矛盾，本院不予采信；原告提交的其他证据及山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实，2015年6月14日6时20分，韩群驾驶鲁M×××××号货车由西北向东南行驶至邹平县邹魏路上口桥东300米处时，与由西向东的孙龙龙驾驶的鲁M×××××号轿车发生事故，致车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告韩群负事故的全部责任，孙龙龙无事故责任。因本次事故，原告为自己车辆支付施救费1000元。经原告自行委托，山东光政保险公估股份有限公司对原告车损进行了鉴定，鉴定结论为：原告的鲁M×××××号轿车损失金额为47900元。
因被告保险公司对原告主张的车损申请重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，本院委托山东交院交通司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2015年11月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：经勘验及提供的资料分析：鲁M×××××号车可确定的车损价值为37856元，因右前大灯损坏情况显示不清，无法确定是否损坏。
另查明，鲁M×××××号轿车车主为原告于春梅。事故发生时，被告韩群具备合法驾驶资格。事故车辆鲁M×××××号货车登记车主为范书科，该事故车辆在被告保险公司处投入了交强险一份及限额为300000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间。因赔偿事宜原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为原告损失是否合理合法。结合认证的证据及原告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、车损37856元。该损失系原被告共同选取的鉴定机构山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书明确的损失，本院予以支持；该鉴定意见书鉴定，因原告车辆右前大灯损坏情况显示不清，无法确定是否损坏；原告对该鉴定结论有异议，认为原告车辆损坏情况被告保险公司在原告自行委托鉴定时已确认；本院认为，原告未提交证据证实被告保险公司已对原告车辆损坏情况进行了确认，且山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系依据车辆信息、山东光政保险公估股份有限公司出具的保险公估鉴定报告、事故照片，并进行勘验的情况下出具，鉴定依据充分，鉴定结论适当，故对该鉴定意见，本院予以采信；原告主张其车辆右前大灯损坏，提交的证据不充分，本院不予支持；2、施救费1000元。该费用系原告因本次事故导致的实际损失，本院予以支持。综上，原告损失共计38856元。
因事故车辆鲁M×××××号货车在被告保险公司处投入了交强险一份及限额为300000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在财产损失责任限额范围内赔偿原告车损2000元；原告剩余损失36856元（38856元-2000元），属于商业三者险赔偿范围，由被告保险公司按被告韩群所负事故全部责任比例即100%予以赔偿。被告韩群在本案中不承担赔偿责任。原告其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司在责任限额内承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。被告韩群经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权和答辩权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告于春梅车损2000元（由本院过付）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告于春梅车损、施救费，共计36856元（由本院过付）；
三、驳回原告于春梅在本案中的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元，由原告于春梅负担211元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担812元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孟 莹
人民陪审员 张 卓
人民陪审员 李凤禹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张田田