山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第756号
上诉人（原审被告）山西紫通建筑工程有限公司，住所地太原市万柏林区光华街2号2-33。
法定代表人宋海军，总经理。
委托代理人柳小燕，山西运智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西紫通建筑工程有限公司太原经济区分公司，住所地太原经济技术开发区南黑窑村。
负责人宋军旗，经理。
委托代理人李建业，男。
被上诉人（原审原告）郭宝俊，男，汉族，山西洪洞县人，住洪洞县。
委托代理人王燕萍，山西祥云律师事务所律师。
上诉人山西紫通建筑工程有限公司（以下简称紫通公司）、山西紫通建筑工程有限公司太原经济区分公司（以下简称紫通太经分公司）与被上诉人郭宝俊建设工程合同纠纷一案，上诉人不服太原市小店区人民法院作出的（2014）小民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人紫通公司的委托代理人柳小燕、上诉人紫通太经分公司的委托代理人李建业，被上诉人郭宝俊及其委托代理人王燕萍，到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年，郭宝俊与紫通太经分公司共同承揽了山西省洪洞县看守所监区修缮工程，因郭宝俊系个人不具备施工资质，紫通太经分公司于2012年9月7日与山西省洪洞县看守所签订《工程合同》一份，约定由紫通太经分公司承担看守所监区修缮工程，工程价款为177060.27元，工程内容包括：审讯室、家属会见室和律师会见室改造，具体为原始旧窗户拆除，墙面基层处理，墙面海绵，聚酯纤维吸间板软包，钢结构隔断加筋，走廊刮白，灯具改造，拆除窗户的密闭工程，安装钢化玻璃，单间室蹲便器、淋浴器、洗漱池等以上改造内容均按工程预算书来进行施工。后因紫通太经分公司也不具备施工资质，山西省洪洞县看守所与紫通公司于2012年10月6日签订《工程合同》一份，双方约定由紫通公司承担看守所监区修缮工程，工程价款为238460.06元。工程内容为：审讯室、家属会见室和律师会见室改造，具体为原始旧窗户拆除，墙面基层处理，墙面海绵软包，聚酯纤维吸间板软包，钢结构隔断加筋，钢制防盗门，走廊刮白，灯具改造，整体吊顶，拆除窗户的密闭工程，安装钢化玻璃等内容。在实际施工中，紫通太经分公司负责监房修缮工程，郭宝俊负责淋浴室部分工程。工程完工后，洪洞县看守所于2013年5月30日向洪洞县财政局送报修缮工程的资料及项目，报送项目中包含淋浴头、施工费、排水、降水、洗脸盆、淋浴器、防水防爆灯等内容。2013年6月5日，洪洞县财政局审定洪洞县看守所修缮改造工程款为162159.27元。2013年6月20日，紫通太经分公司向郭宝俊出具证明一份，内容载明，紫通太经分公司在洪洞县看守所改造工程项目中尚有郭宝俊58000元劳务费未付。2013年12月20日，洪洞县看守所出具证明一份，内容写明，洪洞县看守所监区修缮工程由紫通太经分公司完成，并签订修缮工程协议。在此项工程施工中，郭宝俊承包了部分工程。工程完工后，经县财政局审核、评审，于2013年6月份洪洞县财政局拨付紫通太经分公司帐户工程款162159.27元。原审法院认定上述事实有郭宝俊提交的证明二份，紫通太经分公司提交的工程合同五份、结算书一份，及庭审笔录为证。
原审法院认为，郭宝俊与紫通太经分公司系共同承包洪洞县看守所监区修缮工程的关系，二者的施工范围各自不同，现郭宝俊要求紫通太经分公司支付58000元工程款，需证明洪洞县看守所支付紫通太经分公司162159.27元工程款中包含了郭宝俊的58000元工程款。本案中，从双方提供的证据来看，紫通公司、紫通太经分公司分别与洪洞县看守所签订的两份《工程合同》中的工程内容均包含了郭宝俊的施工内容，洪洞县看守所向财政局送报的工程项目中也包含了专属淋浴区修缮的项目，结合紫通太经分公司于洪洞县财政局审定工程款后不久即向郭宝俊出具证明确定郭宝俊应得的工程款为58000元，以及洪洞县看守所于2013年12月20日出具的证明，足以认定洪洞县看守所支付紫通太经分公司工程款中包含了郭宝俊的58000元工程款。因此，郭宝俊要求紫通太经分公司支付58000元工程款，理由正当，应予以支持。紫通太经分公司系紫通公司的分支机构，不具备法人资格，紫通公司应与紫通太经分公司共同承担支付郭宝俊工程款的责任。紫通公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席审理。综上，原审法院判决：“被告紫通公司、紫通太经分公司于本判决生效后十日内支付原告郭宝俊工程款58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（原告已预交），减半收取625元，由二被告负担。”
原审判决后，紫通公司、紫通公司太经分公司均提起上诉。紫通公司上诉称，被上诉人与上诉人系共同承包关系，因发包人洪洞县看守所对被上诉人施工部分的工程尚未办理结算，未将该部分工程款支付上诉人，故被上诉人无权要求上诉人支付其工程款。另外，原审法院认定上诉人与被上诉人之间是共同承包关系，却依据《合同法》第269条的规定判决上诉人支付被上诉人工程款系适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人紫通太经分公司同意上诉人紫通公司的上诉意见，另外，认为其收到的16余万元工程款并不包括被上诉人的58000元。
上诉人紫通公司同意紫通太经分公司的上诉意见。
被上诉人郭宝俊针对二上诉人的上诉答辩称，答辩人已经提供了充分的证据证明涉案工程款中有58000元未支付答辩人，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案二审审理期间，上诉人紫通太经分公司提供了与山西省洪洞县看出所签订的补充项目合同及工程结算书。其用以证明被上诉人的工程在此合同项下，工程款58000元正在办理结算，现未达到支付条件。被上诉人对上诉人提供的上述证据质证认为，证据不具有证明力，证明不了当时的真实情况。涉案工程是上诉人与山西省洪洞县看守所签订的合同，结算是上诉人负责进行。在第一次结算时，工程就已经全部完工，上诉人称未达到付款条件不能成立。其他事实与原审查明的基本一致。
本院认为，涉案《工程合同》中的部分工程系被上诉人郭宝俊施工，上诉人紫通太经公司认可工程款中有58000元系郭宝俊应得。涉案工程应是上诉人与发包方进行结算，且已实际结算162159.27元。以上事实有《工程合同》、《证明》予以佐证，且各方当事人均不持异议，本院予以确认。
双方争议的焦点是上诉人应否向被上诉人支付58000元。上诉人主张结算款项中不包括被上诉人的58000元，就被上诉人所干工程，上诉人现正与发包方结算，在该结算款发包方未支付上诉人时，上诉人不应支付被上诉人。本院认为，涉案工程早已完工，上诉人负责与发包方进行结算。上诉人紫通太经分公司与发包方就涉案工程结算162159.27元，且已领取。2013年上诉人紫通太经分公司向被上诉人出具的证明中明确表示，涉案工程有58000元款项未支付郭宝俊。该证据足以证明上诉人应付被上诉人58000元款项，原审判决上诉人支付被上诉人款项并无不当。若涉案工程仍有未结算部分，上诉人可以向发包人再行主张权利，但并不影响其向被上诉人支付款项。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费山西紫通建筑工程有限公司、山西紫通建筑工程有限公司太原经济区分公司各交纳1250元，由其各自自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李晔君