广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5738号
上诉人（原审被告）：某婷，香港居民。
委托代理人：陈菁菁，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：某辉，住广州市越秀区。
委托代理人：胡鹏，广东合邦律师事务所律师。
原审被告：某明，住广州市越秀区。
委托代理人：陈菁菁，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
上诉人某婷因与被上诉人某辉、原审被告杨美名确认合同效力纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
某婷上诉请求:驳回某辉的诉讼请求。事实与理由：某辉的诉请已经在海珠区法院起诉过一次且被驳回，该案应适用一事不再理原则依法予以驳回，且某辉对讼争房屋为女儿某婷出资购买及产权人登记变更情况完全知情，当时并无任何异议，故一审法院不应支持某辉的诉讼请求。
某辉答辩称：广州市海珠区某道某街17号7B房（以下简称：涉案房屋）是某辉与某明夫妻关系存续期间所购买，双方没有另外订立财产协议。某明名下的房屋份额转移也是在某辉与某明夫妻关系存续期间所发生，某辉对财产转移不知情。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
某明述称：同意某婷的上诉意见。
某辉向一审法院起诉请求：1.确认某明、某婷交易广州市海珠区某道某街17号7B房的房屋买卖合同无效并恢复原状，即恢复到尚未交易之前某明、某婷共有的登记状态；2.由某明、某婷承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：某辉与某明于1980年4月25日登记结婚。某婷是某辉与某明生育的女儿。
2014年6月6日，某辉曾以物权确认纠纷为案由向一审法院提起诉讼，要求确认某辉对涉案房屋50%的所有权（共同共有）。一审法院于2014年11月10日以（2014）穗海法民三初字第817号民事判决书查明以下事实：1.某明、某婷（买方）与广州市某开发集团有限公司（卖方）于2001年9月20日签订《某集团公司房屋订购书》，约定：订购广州市海珠区某5-47楼B单元；楼价395424元；签署正式商品房预售合同（或房地产预售契约/房屋买卖合同）时，买方应向卖方缴付……购房款375424元……合计382304元。2.广州市某开发集团有限公司于2001年9月27日向某明、某婷出具上述房屋定金20000元的发票；2001年10月8日向某明、某婷出具上述房屋房款375424元、综合税费830元的发票。3.某明、某婷于2002年7月31日经登记取得涉案房屋所有权，“占有房屋份额”为“共有”。4.某明、某婷于2013年10月22日签订《广州市存量房买卖合同》，约定：某明占有涉案房屋1%，某婷占有涉案房屋99%；某婷以5000元的价格购买某明的份额。同日，某明向某婷出具收据：收到某婷向某明购买涉案房屋份额（1%）的购房款5000元。后涉案房屋于2013年10月24日经登记转为某婷单独所有。5.某明曾起诉某辉离婚，广州市越秀区人民法院于2014年5月20日作出（2014）穗越法民一初字第1953号民事调解书：一、某明与某辉自愿离婚；二、广州市越秀区纸行路通宁道8号的房屋首层产权归某明所有；二层产权及三层使用权归某辉所有，某明同意补偿给某辉该房屋补偿款120000元；三、广州市越秀区某街15号地铺的经营权及其收益归某辉享有，某明放弃分割收益的权利；四、双方没有夫妻共同财产、共同债权债务；五、双方纠纷到此了结，不再争议；六、本案受理费减半收取150元由某明自愿负担。6.诉讼中，某明、某婷表示：双方以购房时并无约定涉案房屋是按份共有还是共同共有。（2014）穗海法民三初字第817号民事判决书驳回某辉的全部诉讼请求。
某辉不服上述判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2015年1月19日作出（2014）穗中法民五终字第4901号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，并对某辉在该案二审中提供的其在（2014）穗越法民一初字第1953号案中2014年5月20日的庭审笔录予以采纳。该笔录第5页载有如下内容：被（某辉）：对上述协议没有补充。保留追究海珠区某庭17号7B房屋擅自转让侵害我的合法产权份额。审：上述协议第四条并不包括海珠区某庭17号7B房屋产权争议，但鉴于该房屋产权登记在案外人某婷名下，如发生共有权纠纷应向不动产所在地法院，即海珠区法院主张权利。其中“上述协议第四条”即为调解协议中的“双方没有夫妻共同财产、共同债权债务”。上述判决已于2015年1月19日生效。
一审庭审中，某辉表示涉案房屋登记是共有，其认为是共同共有；某明、某婷表示其有口头约定为按份占有，某婷占99%，某明占1%，没有书面约定。
一审法院认为：本案与（2014）穗海法民三初字第817号案的诉讼标的和诉讼请求均不同，故某明、某婷关于本案为重复起诉的抗辩意见无理，该院不予采纳。根据某明、某婷与广州某开发集团有限公司签订的《某集团公司房屋订购书》、广州市某开发集团有限公司向某明、某婷出具的票据，可以认定某明、某婷通过正常交易购买了涉案房屋。某明、某婷基于上述交易于2002年7月31日经登记对涉案房屋共同享有所有权。因某明是在与某辉的夫妻关系存续期间购买涉案房屋、取得涉案房屋产权，故某明享有的涉案房屋的产权份额应为与某辉所共有。综合本案证据和查明事实可认定，某明、某婷在未取得某辉同意的情况下，由某明自认占涉案房屋1%的产权，并以5000元的价格将该产权份额转让给某婷，该买卖行为具有串通的故意，损害了某辉对该房屋的合法权益，故某辉要求确认某明、某婷就涉案房屋签订的房屋买卖合同无效有理，该院予以支持。合同被确认无效后，某婷应返还因此取得的房屋产权份额，因涉案房屋产权原本登记在某明、某婷名下，故某辉要求某明、某婷将涉案房屋产权恢复登记至某明、某婷共有状态合法有理，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年1月29日作出如下判决：一、某明和某婷就广州市海珠区某道某街17号7B房签订的《广州市存量房买卖合同》无效；二、某明、某婷在本判决生效之日起十日内，将广州市海珠区某道某街17号7B房恢复登记至某明、某婷名下，并登记占有房屋份额为“共有”。案件受理费50元，由某明、某婷共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明事实均未提出异议，本院予以确认。
另查明：已生效的（2014）穗中法民五终字第4901号民事判决“本院认为”部分载明：“首先，某辉虽在二审中才提供（2014）穗越法民一初字第1953号案中2014年5月20日的庭审笔录，鉴于该事实对本案各方当事人的权利义务的认定有重大影响，故本院予以接纳。该笔录第5页载有某辉表示保留追究海珠区某庭17号7B房屋擅自转让侵害某辉的合法产权份额，故原审法院以某辉在广州市越秀区人民法院于2014年5月20日作出（2014）穗越法民一初字第1953号民事调解书中作出了‘双方（某辉与某明）没有夫妻共同财产、共同债权债务。双方纠纷到此了结，不再争议’的意思表示，认定‘应视为某辉放弃对涉案房屋主张权利’事实依据不足，本院予以纠正”。
本院认为:本案中某辉的诉讼请求是要求确认某明与某婷之间就涉案房屋签订的《广州市存量房买卖合同》无效以及要求该房屋恢复登记至某明、某婷共有状态。而某辉在（2014）穗海法民三初字第817号案的诉讼请求是要求确认其对涉案房屋享有50%的所有权，两案的诉讼标的以及诉讼请求并不相同，故某婷关于本案属于重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
涉案房屋原登记在某明、某婷二人名下时，为某明与某辉夫妻关系存续期间，一审法院认定某明对涉案房屋享有的产权份额应为与某辉共有并无不当。根据已生效的（2014）穗中法民五终字第4901号民事判决的认定，某辉在（2014）穗越法民一初字第1953号民事调解书作出“双方（某辉与某明）没有夫妻共同财产、共同债权债务。双方纠纷到此了结，不再争议”的意思表示，并不足以证明某辉放弃对涉案房屋主张权利。从某辉先后就涉案房屋提起诉讼的行为来看，某辉对某明、某婷之间关于产权份额的约定以及交易是存有异议的。某明、某婷认为某辉对涉案房屋产权人登记、变更情况完全知情、并无异议的主张依据不足，本院不予支持。涉案房屋登记在某明、某婷名下时，只是登记为“共同共有”，对各自所占份额并无作出约定。某明、某婷并无充分证据证明其二人对涉案房屋各自所占产权份额所作约定以及交易征得了某辉的同意或认可，故一审法院认定某明、某婷上述行为损害了某辉对涉案房屋的合法权益，某明、某婷就涉案房屋所签订的《广州市存量房买卖合同》无效，并无不当。合同被确认无效后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，某辉要求某明、某婷将涉案房屋产权恢复登记至某明、某婷共有状态的主张有据，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，上诉人某婷的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人某婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 李 静
审判员 郑怀勇
二〇一六年十一月十五日
书记员 邹凌青
游瑞娜