广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3522号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区博爱五路大东裕商业大厦首层、十五层，统一社会信用代码91442000669819579W。
主要负责人：李启信，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何嘉进，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：余绮翠，女，1974年1月15日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市火炬开发区凯茵新城01区3幢502房。
被告：伍润响，男，1971年9月9日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市火炬开发区凯茵新城01区3幢502房。
被告：林进钦，男，1974年6月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：李凌志，男，1969年12月22日出生，汉族，住山东省鄄城县。
被告：周会，女，1977年5月6日出生，汉族，住山东省鄄城县。
被告：中山市富嘉木材有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”（广信木业交易中心A区20卡），组织机构代码07021991-3。
法定代表人：李凌志，该公司总经理。
被告：中山市广信木业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，组织机构代码59747012-7。
法定代表人：萧永鸿。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告余绮翠、伍润响、林进钦、李凌志、周会、中山市富嘉木材有限公司（以下简称中山富嘉公司）、中山市广信木业有限公司（以下简称中山广信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托诉讼代理人曾涛，被告余绮翠、林进钦到庭参加诉讼，被告伍润响、李凌志、周会、中山富嘉公司、中山广信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行诉称：2013年6月5日，被告余绮翠、伍润响向原告提出借款申请。2013年10月10日，原告与被告余绮翠、伍润响签订了《零售授信额度借款合同》，约定原告向被告余绮翠、伍润响提供额度授信最高额本金限额人民币300万元整的授信业务额度，授信有效期为2013年10月24日至2016年10月24日止。2014年10月29日，原告与被告余绮翠、伍润响签订《零售经营类借款合同》，约定被告余绮翠、伍润响向原告借款人民币共计300万元整，借款期限为12个月，自2014年10月29日起至2015年10月29日止，借款利率等于基准利率（央行人民币贷款6个月至1年期档次）乘以系数1.5。借款偿还为到期一次性归还本金、分期付息的方式，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日。贷款用途挪用及逾期情形下的罚息利率为借款利率上浮50%，除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。余绮翠、伍润响如未按合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，合同借款利率以同期基准利率为依据，在约定浮动比率基准上比上期借款利率上调5%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相同按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止，借款人对此借款利率变更所产生的利息承担还款责任。如被告余绮翠、伍润响逾期还款，原告还有权解除合同，要求被告余绮翠、伍润响清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用（包括但不限于罚息、复利，违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及可能产生的其他费用等）。上述合同签订后，原告向被告余绮翠、伍润响发放贷款人民币300万元，现贷款已到期，但被告余绮翠、伍润响未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告，至今仍拖欠诉请款项。2013年10月10日，被告林进钦、李凌志、中山富嘉公司、中山广信公司分别与原告签订《零售借款最高额保证合同》，对被告余绮翠、伍润响的上述《零售授信额度借款合同》项下最高本金限额300万元的债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、承兑款及利息、损害赔偿金、实现债权的全部费用等）承担连带清偿责任。另外，被告李凌志、周会系夫妻关系，双方于2006年1月24日结婚。原告认为，原告与被告余绮翠、伍润响签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》，以及被告林进钦、李凌志、中山富嘉公司、中山广信公司与原告签订的《零售借款最高额保证合同》均系合同双方的真实意思表示，合同双方理应按照合同的内容履行相应的义务。原告已依照合同约定向余绮翠、伍润响发放了贷款，现余绮翠、伍润响未按合同约定偿还到期贷款本息，且担保人也未履行担保责任。原告有权依照合同要求余绮翠、伍润响归还贷款，同时要求被告林进钦、李凌志、中山富嘉公司、中山广信公司对被告余绮翠、伍润响的债务承担连带还款责任。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.判决解除原告与被告余绮翠、伍润响签订的《零售授信额度借款合同》（合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391318956610000号）、《零售经营类借款合同》（合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391422376001000号）；2.被告余绮翠、伍润响立即向原告归还贷款本金2992477.77元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2015年12月9日为26847.61元，从2015年12月10日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定的相应利率计付）；3.被告余绮翠、伍润响向原告支付违约金300000元；4.被告林进钦、李凌志、周会、中山富嘉公司、中山广信公司对被告余绮翠、伍润响的上述第2、3项债务承担连带清偿责任。
庭审时，原告明确：截至2016年7月18日，被告余绮翠、伍润响尚欠借款本金2992477.77元，利息175752.44元，从2016年7月19日起至清偿之日止，以尚欠的本金为基数计收罚息，罚息利率为中国人民银行同期六个月至一年（含一年）期同类贷款基准利率的2.25倍【1.5×（1＋50%）】；虽然合同约定每欠款一期，合同借款利率以同期基准利率为依据，在约定浮动比率基准上比上期借款利率上调5%，以此类推，但实际上原告并未按此约定上调借款利息，而只是按照合同约定的罚息利率计算逾期利息。另，原告以借款合同到期为由，撤回第一项诉讼请求。
原告兴业银行中山分行对其陈述的事实，在举证期限内提供的主要证据有：1.原被告主体资料；2.《零售授信额度借款合同》；3.《零售经营类借款合同》；4.《零售借款最高额保证合同》；5.借款借据；6.兴业银行个贷系统截屏；7.个人经营贷款（额度）及信用卡申请表；8.客户还款明细清单。
被告余绮翠辩称：一、借款合同虽是以我的名义与原告签订，但我并非实际借款人，涉案借款是我帮妹夫林振强所借，借款合同是林振强要求我签名的；二、涉案借款划到了林振强指定的林若荣的账户，每个月的还款也是由林振强的会计罗加仪划到我账户，再由原告扣款，因此，涉案借款与我无关；三、违约金过高，不应支付，至于利息、罚息、复利是否过高由法院认定。
就其辩解，被告余绮翠未向本院提交任何证据。
被告林进钦辩称：保证合同是我签订的，对于原告要求我承担保证责任没有意见；该保证合同实际上是应林振强的要求签订的，是林振强让我帮其担保。
就其辩解，被告林进钦未向本院提交任何证据。
被告伍润响、李凌志、周会、中山富嘉公司、中山广信公司没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
在案件审理过程中，根据原告兴业银行中山分行的申请，本院于2016年3月7日作出（2016）粤2071民初3522之一号民事裁定，冻结被告余绮翠、伍润响、林进钦、李凌志、中山广信公司的银行存款3319325.38元（详见协助冻结存款通知书）；如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被告伍润响、李凌志、林进钦、周会、余绮翠名下相应价值的产权份额。
经审理查明：2013年6月5日，余绮翠向兴业银行中山分行提交一份个人经营借款（额度）及信用卡申请表，向兴业银行中山分行申请授信额度为300万元，授信额度期限为3年的贷款。伍润响作为申请人配偶在该申请表上签名，同意余绮翠向兴业银行中山分行申请借款，承诺与余绮翠共同偿还借款。林进钦作为保证人也在该申请表上签名，确认其（及配偶）自愿为被担保人余绮翠向兴业银行中山分行申请个人经营贷款300万元提供担保，保证人配偶签字处的签名为林进钦签署。
2013年10月10日，兴业银行中山分行（债权人）与余绮翠（债务人）、伍润响（共同债务人）签订《零售授信额度借款合同》【合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391318956610000号】约定债权人在综合评价债务人的资信情况及所提供担保的基础上向债务人提供最高额本金限额为300万元的额度授信，授信有效期为36个月，自2013年10月24日起至2016年10月24日止，在额度授信有效期内，债务人可循环使用授信额度，授信用途为经营类；编号为兴银粤个授保字（中山）第391318956610000-1至391318956610000-4号的四份《零售借款最高额保证合同》是本合同及分合同项下的担保合同，授信额度项下的所有债务均由上述合同中约定的担保人提供最高额担保；债务人有未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息等违约情形的，债权人有权宣布债务人额度项下的全部或部分债务提前届满，以及解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用等；合同还约定了其他事项。同日，兴业银行中山分行（债权人）与中山广信公司、中山富嘉公司、李凌志、林进钦（保证人）分别签订《零售借款最高额保证合同》，合同编号依次为：兴银粤个授保字（中山）第391318956610000-1号、兴银粤个授保字（中山）第391318956610000-2号、兴银粤个授保字（中山）第391318956610000-3号、兴银粤个授保字（中山）第391318956610000-4号，上述四份保证合同均约定保证人对余绮翠、伍润响自2013年10月24日起至2016年10月24日止最高本金限额为300万元的债务提供保证担保，担保责任及于该最高额本金额度下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；保证人在合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照合同约定履行连带保证责任；合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；债权人按照主合同或本合同的约定提前收贷，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起两年；合同还约定了其他事项。
2014年10月29日，兴业银行中山分行（债权人）与余绮翠（主债务人）、伍润响（共同债务人）签订《零售经营类借款合同》【合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391422376001000号】作为上述《零售授信额度借款合同》项下的分合同。《零售经营类借款合同》约定，债务人向债权人借款300万元用于支付缅甸花梨等货款，借款期限为12个月，自2014年10月29日起至2015年10月29日止，借款利率采取浮动利率，即中国人民银行人民币贷款六个月至一年（含一年）期限档次基准利率乘以系数1.5，且自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息；收款人名称为林若荣，收款人账户为62×××13，还款账户户名为余绮翠，还款账户为39×××91；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；债务人不可撤销地授权债权人在还款日直接从约定的还款账户中扣收相关款项，债务人必须在每个还款日的北京时间18点前将足额款项存入还款账户；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，不能按时支付利息，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人未按合同约定期限偿还借款本金或利息，自欠款之日起，每欠款一期，合同借款利率以同期基准利率为依据，在约定浮动比率基准上比上期借款利率上调5%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止，借款人对此借款利率变更所产生的利息承担还款责任；除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付合同项下借款金额10%的违约金；主债务人和共同债务人均应履行合同项下的所有义务，对全部借款及相关费用承担连带清偿责任；合同还约定了其他事项。
上述借款合同及保证合同均约定合同的订立、效力、解释、履行及争议均适用中华人民共和国内地法律；在合同履行过程中发生争议协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。
签订上述合同后，兴业银行中山分行于2014年10月29日向余绮翠、伍润响发放了贷款300万元，借款借据上载明借款金额300万元，借款月利率7.5‰，借款期限至2015年10月29日。贷款发放后，余绮翠、伍润响支付了借款期限内的利息（其中两笔利息未按期支付：2015年5月10日未按期付息，2015年5月12日支付，逾期2日；2016年6月10日未按期付息，2016年7月2日支付，逾期22日支付）。贷款到期后，余绮翠、伍润响未依约清偿贷款本金，也无支付利息。兴业银行中山分行经催收未果，遂于2016年2月22日诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：根据兴业银行中山分行提供的最新欠款明细，截至2016年7月18日，余绮翠、伍润响尚欠兴业银行中山分行贷款本金2992477.41元、罚息175752.44元（含拖欠本金的罚息171289.43元、利息复利4395.69元、罚息复息67.32元）。
又查明：中山富嘉公司成立于2013年5月30日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，法定代表人为李凌志。中山广信公司成立于2012年6月8日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为5000万元。余绮翠与伍润响为夫妻关系，二人于1994年12月6日登记结婚。李凌志与周会为夫妻关系，二人于2006年1月24日登记结婚。
本院认为：本案属于涉港金融借款合同纠纷。双方签订的涉案合同均明确约定合同适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。
兴业银行中山分行与余绮翠、伍润响签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》，以及兴业银行中山分行分别与中山广信公司、中山富嘉公司、李凌志、林进钦签订的《零售借款最高额保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同。本案中，兴业银行中山分行依约向余绮翠、伍润响发放300万元贷款，已履行了出借款项的义务，余绮翠、伍润响应依约履行还款义务。现余绮翠、伍润响借款后未能按约定按时归还本金及逾期利息，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，兴业银行中山分行有权依合同的约定要求余绮翠、伍润响偿还尚欠的借款本金和相应的逾期利息。余绮翠虽然辩称其并非实际借款人，但其在借款合同及借据上签字，该签字系余绮翠的真实意思表示，作为一个有正常认知能力的成年人，其有能力理解其在借款合同及借据上签字的法律效力，且基于合同的相对性原则，与兴业银行中山分行形成借贷关系的是余绮翠，林振强与兴业银行中山分行不构成借贷关系，余绮翠提出的其并非实际借款人，不应承担清偿责任的辩解意见，没有依据，本院不予采纳。
关于兴业银行中山分行主张的罚息、复利及违约金的计收标准问题。对于债务人逾期还款时，涉案借款合同中既约定了罚息、复利，又约定了违约金。其中，双方约定的违约金为合同项下借款金额10%，庭审过程中被告余绮翠抗辩违约金过高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，现双方约定的违约金的数额已远远超出欠付的利息，应予调整。因罚息系对余绮翠、伍润响逾期归还贷款本金而给兴业银行中山分行造成的损失的补偿，其本质上属于逾期还款的违约金。故就本案而言，罚息已经足以起到弥补兴业银行中山分行因债务人逾期还款所造成的损失并对违约行为予以惩罚的作用，且罚息已按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，无异于对违约方实施双重惩罚，有违公平原则。故对于兴业银行中山分行要求另行支付违约金的诉讼请求本院不予支持。同理，兴业银行中山分行因借款人的违约行为而发生的损失已通过上述计收罚息的方式得到弥补，其主张对逾期贷款利息再计收复利的诉讼请求，实为对余绮翠、伍润响同一违约行为主张同一性质的多重违约处罚，亦有违公平原则，因此对逾期贷款利息不应再计收复利，故对兴业银行中山分行要求对借款人不能按期支付的利息计收复利的请求本院亦不予支持。
关于中山广信公司、中山富嘉公司、李凌志、林进钦的责任问题。中山广信公司、中山富嘉公司、李凌志、林进钦为涉案借款债务提供最高额连带保证担保，担保的最高本金限额为300万元，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，中山广信公司、中山富嘉公司、李凌志、林进钦在最高本金限额300万元范围内对涉案上述债务承担连带清偿责任。中山广信公司、中山富嘉公司、李凌志、林进钦承担保证责任后，有权向余绮翠、伍润响追偿。
关于周会应否承担连带责任的问题。本案中，周会与李凌志虽系夫妻关系，但李凌志对余绮翠、伍润响的债务所承担的是连带保证责任，且李凌志系以个人名义对外提供保证，而保证责任具有人身专属性，没有证据证实李凌志从中获益且周会分享了该利益，故兴业银行中山分行以该保证债务属于夫妻共同债务为由要求周会承担连带责任依据不足。
被告伍润响、李凌志、中山富嘉公司、中山广信公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告余绮翠、伍润响于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿借款本金2992477.41元及逾期利息（即罚息）【逾期利息计算方法：计至2016年7月18日的罚息为171289.43元，从2016年7月19日起以实际尚欠本金按中国人民银行执行的同期六个月至一年（含一年）期贷款基准利率的2.25倍为标准计算至清偿之日止，罚息的计算如遇贷款基准利率调整，则于次月1日起作相应调整】；
二、被告林进钦、李凌志、中山市富嘉木材有限公司、中山市广信木业有限公司对被告余绮翠、伍润响在本案中的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33355元，财产保全费5000元，合计38355元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担2400元，被告余绮翠、伍润响、林进钦、李凌志、中山市富嘉木材有限公司、中山市广信木业有限公司共同负担35955元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告余绮翠、伍润响送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告兴业银行股份有限公司中山分行预付，然后由被告在本判决生效之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告兴业银行股份有限公司中山分行，被告林进钦、李凌志、周会、中山市富嘉木材有限公司、中山市广信木业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告余绮翠、伍润响可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 李福大
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 冯瀚杰
刘家华
第2页共16页