广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执复68号
复议申请人（异议人、被执行人）：王天跃，男，1954年5月4日出生，满族，住广东省广州市荔湾区。
申请执行人：蒋志琴，女，1950年10月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
复议申请人王天跃不服广东省广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）（2016）粤0103执异130号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
荔湾法院在执行申请执行人蒋志琴与被执行人王天跃民间借贷纠纷一案中，于2016年1月5日划拨王天跃银行账户内存款8000元，于2016年11月23日裁定拍卖王天跃与陆秀花共有的位于广州市荔湾区文昌南路翁源巷1号802房（以下简称涉案房屋）。王天跃不服该执行行为，提出异议。
王天跃异议称，荔湾法院作出的（2011）穗荔法民一初字第968号民事判决事实不清，判决错误，不应该得到执行；涉案债务应是其任法定代表人的广东天赋木业有限公司欠的债务，而非其个人债务，不应执行其本人；现荔湾法院查封并拟执行拍卖的涉案房屋是其与前妻陆秀花共有的，是其一家三口的唯一居所，执行拍卖将影响其儿子生活及受教育的权利；荔湾法院于2013年8月16日划拨陆秀花的银行存款及2016年1月5日扣划其存款均为医保账户内存款，现陆秀花有疾病需治疗，故请求：解除对涉案房屋的查封，并退还划拨其社会医疗卡上的保险资金，并将其从失信被执行人名单中删除。异议人提供了荔湾法院的当事人诉讼材料清单收据，中国农业银行网上银行电子回单等作为证据。
申请执行人蒋志琴称，不同意王天跃的异议请求。王天跃及其前妻陆秀花均为其债务人，均有被执行案件在荔湾法院执行处理中，除非王天跃把欠其的款项还了，其才同意解除对涉案房屋的查封；对于王天跃所称的医保金其并不清楚，其只收到法院退回的部分执行款，但具体属何款项不清楚。其提供荔湾法院(2013)穗荔法民一初字第267号民事判决书作为证据。
荔湾法院查明，因王天跃无自觉履行本院（2011）穗中法民二终宇第2728号民事判决书判决确定的义务，蒋志琴于2012年5月14日向荔湾法院申请执行，荔湾法院依法立案，案号（2012）穗荔法执字第1254号。在该案执行过程中，荔湾法院划拨王天跃银行存款2730元，查封王天跃与案外人陆秀花共有的涉案房屋，鉴于涉案房屋为王天跃与案外人陆秀花共有暂无法执行处理，该案于2012年11月12日裁定终结本次执行。
2013年1月14日，蒋志琴以王天跃与上述案外人陆秀花为夫妻关系，涉案债务发生于王天跃与陆秀花夫妻关系存续期间为由诉至荔湾法院，要求陆秀花对涉案债务承担连带清偿责任。荔湾法院经审理后查明：王天跃与陆秀花于2012年5月28日离婚；涉案债务发生于王天跃与陆秀花夫妻关系存续期间。荔湾法院于2013年3月20日作出（2013）穗荔法民一初字第267号民事判决书，判决：陆秀花对荔湾法院（2011）穗荔法民一初字第968号民事判决确定的王天跃偿还本金700000元及利息承担连带责任。该案于2013年4月18日发生法律效力。蒋志琴于2013年5月22日向荔湾法院申请执行，荔湾法院以（2013）穗荔法执字第1391号案立案执行。在该案执行过程中，荔湾法院于2013年8月16日划拨陆秀花在中国农业银行三寓支行开设账户内存款6479元，并于2013年8月28日将执行款发还蒋志琴履行涉案债务。
鉴于涉案房屋的两产权人已由生效判决确认为蒋志琴的债务人，荔湾法院于2014年7月4日恢复对（2012）穗荔法执字第1254号案件的执行，案号为（2014）穗荔法执字第2154号。在该案执行过程中，荔湾法院查询到王天跃在中国农业银行广州三寓支行开设账户（账号95×××11）有银行存款9323.01元，荔湾法院于2016年1月5日划拨该账户内存款8000元，划拨后该账户余额为1323.01元。
荔湾法院另查明，荔湾法院在再次恢复对（2012）穗荔法执字第1254号案件执行过程中【案号：（2016）粤0103执恢71号】，于2016年11月23日裁定拍卖王天跃与陆秀花共有的涉案房屋。
听证中，蒋志琴表示如强制执行拍卖涉案房屋，其同意参照涉案房屋所在地房屋租赁市场平均租金标准从房屋的变价款中扣除五至八年租金作为王天跃、陆秀花及其所扶养家属过渡时期租赁房屋的费用；王天跃陈述其现身体健康，未发现有疾病；陆秀花于2016年6月发现患有疾病需要手术治疗。
荔湾法院认为，王天跃在该院恢复执行过程中对该院执行行为提出异议，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于当事人异议的程序进行审查。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定：在金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。据此，荔湾法院对于王天跃主张该院执行拍卖涉案房屋损害其本人及其所扶养家属居住及受教育的权利不予支持，依法予以驳回。
对于王天跃认为涉案执行依据错误，不应予以执行。荔湾法院认为，涉案执行依据为生效法律文书，虽王天跃提交荔湾法院当事人诉讼材料清单收据证实其已对执行依据提出再审申请，但未能提供人民法院生效法律文书对其异议主张予以证实，王天跃该异议主张依据不足，荔湾法院不予支持。
对于王天跃认为荔湾法院于2016年1月5日扣划其银行账户内存款为医保账户内保险资金，要求予以退还。荔湾法院认为，该院在涉案执行已达三年多而王天跃尚有欠蒋志琴的债务大部分未履行的情况下，对查询到的王天跃账户内存款依法予以扣划并无不当；划拨后王天跃该账户余额为1323.01元，已依法保留王天跃生活必需的费用，鉴于听证中王天跃亦确认其本人现并无发现有疾病，故王天跃主张该院扣划的款项为医保账户内保险资金，要求予以退还，理据不足，荔湾法院不予支持。
至于王天跃以陆秀花现患有疾病需要手术，要求退还荔湾法院于2013年8月16日扣划陆秀花的银行存款6479元。荔湾法院认为，该院对陆秀花账户内存款采取强制扣划措施的执行案件与本案异议所涉案件并非为同一案件，王天跃在本案异议中一并请求，理据不足，且王天跃也并非提出该请求的适格主体，故荔湾法院对王天跃该异议请求不予审查。另，对于王天跃要求将其从失信被执行人名单库中删除，因根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条的规定：被执行人认为将其纳入失信被执行人名单错误的，可以向人民法院申请纠正。被执行人是自然人的，一般应由被执行人本人到人民法院提出并说明理由；被执行人是法人或者其他组织的，一般应由被执行人的法定代表人或者负责人本人到人民法院提出并说明理由。人民法院经审查认为理由成立的，应当作出决定予以纠正。故王天跃该请求不应循执行异议程序处理，本案亦不予审查。
综上，荔湾法院在涉案房屋两共有人作为被执行人的案件执行多年，而两共有人尚有大量债务未向蒋志琴履行的情况下，裁定划拨王天跃应履行义务部分存款、拍卖涉案房屋并无不当。王天跃的本案异议理据不足，理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定：一、驳回王天跃要求解除对涉案房屋的查封、退还该院于2016年1月5日划拨的银行存款8000元的异议请求；二、驳回王天跃要求退还该院于2013年8月16日划拨的陆秀花银行存款6479元的异议申请；三、驳回王天跃要求将其从失信被执行人名单库中删除的异议申请。
王天跃不服，向本院申请复议称，一、本案的判决严重错误，不应当得到执行。本案的借款凭证是应蒋志琴为敷衍其儿子而出具的，并不存在真正的借贷关系，广东天赋木业有限公司与蒋志琴双方存在合伙关系，蒋志琴在其家居住期间，偷走了合伙经营的会计账簿，其要求蒋志琴返还就可以查清全部的案件事实。然而，原审判决没有支持其答辩理由即作出判决，判决其给付借款。判决生效后，在执行阶段，因原判决存在瑕疵且其也没有执行能力，故双方拟在执行机构主持下达成执行和解，但因为某案外法官从中作梗而作罢。此后，其与妻子陆秀花因感情破裂离婚，但因为双方均无多余房产，暂时同居於原住处（陆秀花目前病重），共同照料未成年的孩子（王奕文现十五岁）。蒋志琴再以陆秀花为被告，要求陆秀花承担夫妻关系存续期间的共同债务，荔湾法院在此作出生效判决。上述事实及判决是本案得以执行的原由及法律文书。由上述事实可见，原审判决错误，蒋志琴在使用欺骗手段下获得的债权凭证导致其及陆秀花陷于不利境地、巨额虚构债务之中。其不能够承担该债务，也无力承担。现在，执行机构已查封其唯一住房并对该房拟进行拍卖处理，以了结此冤案。更为恶劣的是，法院将其和陆秀花的社会医疗保险资金全部扣走，导致陆秀花无钱看病求医，已将严重损害其三人的社会生存环境。二、涉案房屋已经进行了评估，若拍卖涉案房屋，其与陆秀花及儿子王奕文将流落街头，严重影响社会稳定。到时王奕文将丧失学习、学区的选择地位和能力，同时导致侵犯了王奕文受教育的权利。再则，执行法官已向其阐述，三次流拍之后，就把房子抵给蒋志琴。那么，蒋志琴用不正当的手段得到敲诈巨款之后，又再次得到极低价值的房子，转卖后再次重获倍加高额敲诈赃款。若此举执行，岂不是帮助了蒋志琴敲诈，助长了社会的不正之风。根据最高人民法院的规定，法院执行应当为被执行人保留必要的生活资料，涉案房屋已经属于广州市居民的最基本的生活资料，以三人计。请法院为其着想，从化解社会矛盾出发，妥善解决其实际执行困难问题，使本案顺利解决。综上，复议请求：1、解除对涉案房屋的查封、执行措施；2、退回已被划扣的社会医疗保险资金。
本院经审查，对荔湾法院查明的案件事实予以确认。
另查明，在被执行人向本院提交的复议申请材料中，王天跃和陆秀花均被列为异议人。
本院认为，本案复议审查的重点为荔湾法院是否应当解除对涉案房屋的查封、执行措施及退回王天跃被划扣的款项。
关于王天跃要求解除对涉案房屋查封、执行措施的复议请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”因王天跃与陆秀花均为被执行人，荔湾法院查封两人共有的涉案房屋，符合上述规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定：在金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及其扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。因蒋志琴在异议听证中表示如强制执行拍卖涉案房屋，其同意参照涉案房屋所在地房屋租赁市场平均租金标准从房屋的变价款中扣除五至八年租金作为王天跃、陆秀花及其所扶养家属过渡时期租赁房屋的费用，故荔湾法院认为拍卖涉案房屋符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定并无不当，本院予以维持。
关于王天跃要求退回其被扣划的社会医疗保险资金的复议请求。因荔湾法院在执行中已预留部分款项作为王天跃生活必需费用，且异议听证中王天跃亦明确表示目前其身体健康，未发现有疾病，本院对上述复议请求不予支持。
关于王天跃认为涉案判决严重错误，不应当得到执行的复议理由，因该理由涉及执行依据的效力问题，不属执行异议审查的范围，且目前上述判决仍具有法律效力，荔湾法院对上述理由不予支持亦无不当，本院予以维持。
关于对陆秀花复议请求的审查问题。由于本异议案审查的执行案中被执行人只有王天跃一人，而陆秀花并非该案当事人，若涉及陆秀花的异议请求，应由陆秀花在其为被执行人的案件中另行提出，本院对涉及陆秀花的复议请求不予审查。
综上所述，由于王天跃的复议理由不成立，本院对其复议请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回王天跃的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103执异130号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建文
审判员 陈 雯
审判员 刘 皓
二〇一七年四月十七日
书记员 潘思敏