海南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）琼行终99号上诉人（原审原告）周开雄。上诉人（原审原告）周开发。上诉人（原审原告）周开文。委托代理人陈琼清。被上诉人（原审被告）洋浦经济开发区管理委员会。法定代表人张磊，该管委会主任。委托代理人寻子龙，洋浦经济开发区管理委员会新英湾区办事处党委书记。委托代理人何志锋，洋浦经济开发区管理委员会公职律师。原审第三人洋浦经济开发区搬迁安置办公室。法定代表人毛华茂，该搬迁办主任。委托代理人吴文永，该搬迁办主任科员。上诉人周开雄、周开发、周开文(以下简称周开雄等三人)因其诉被上诉人洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）及原审第三人洋浦经济开发区搬迁安置办公室（以下简称洋浦搬迁办）房屋拆迁安置一案，不服海南省第二中级人民法院（2015）海南二中行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。洋浦搬迁办于2015年5月14日向信访办作出浦搬办函[2015]53号《关于周开雄等三户信访事项答复意见的函》（以下简称53号《信访答复函》，该函的主要内容为：经与政法委协调，由政法办牵头，组成了搬迁办、新英湾区办事处共同参与的联合调查组，对周开雄等三户在区外的落户情况、家庭联产承包等生产生活情况进行了全面调查。根据调查的实际情况和管委会《主任办公会议纪要》的有关精神，经政法办、洋浦法院、搬迁办、新英湾区办事处集体会商，议定如下：一、周开雄等三户具有洋浦常住户口；二、该三户具有洋浦地区1992年人口普查登记底册；三、根据该三户具备的上述条件，按当时的搬迁政策处理其安置问题。请贵办将此意见转达信访人。如信访人不接受该处理意见，建议其通过司法途径解决个人诉求问题。原审查明，1992年3月25日，洋浦管委会调查洋浦三十平方公里建筑物时，形成调查登记表，该表中载明，位于洋浦新都区皇品村的房屋户主为周烈。2003年9月，洋浦管委会调查纸浆厂用地范围内建筑物时，形成核查登记表，表中载明的该房屋的户主是周烈、周华、开雄、开发、开文。该房屋于2003年被洋浦管委会拆迁，周烈获得拆迁补偿款79996元及安置的宅基地360平方米。房屋被拆迁后，周开雄等3人多次向洋浦管委会、洋浦搬迁办申请要求给予安置，但并未得到洋浦管委会的书面答复。2011年，周开雄等三人与周烈就分割周烈获得的79996元的相应份额的补偿款问题产生纠纷，后经洋浦经济开发区人民法院作出（2011）浦民初字第157号民事判决书确认被拆迁的房屋属于周开雄等三人及周烈的父母留下的祖屋，属于共有财产的事实。之后，周开雄等三人又多次上访，要求解决安置问题，并于2014年8月6日向海南省信访局寄出上访信，洋浦搬迁办接到海南省信访局转来的上访信后于2015年5月14日作出53号《信访答复函》，该答复函的主要内容为：一、周开雄等三户具有洋浦常住户口；二、该三户具有洋浦地区1992年人口普查登记底册；三、根据该三户具备的上述条件，按当时的搬迁政策处理其安置问题。请将此意见转达信访人。如信访人不接受该处理意见，建议其通过司法途径解决个人诉求问题。2015年6月29日，周开雄等三人不服该答复函并提起行政诉讼。周开雄等三人祖籍在洋浦经济开发区新都区高山居委会皇品村，早在1992年以前，便随其父周明华在儋州市排浦镇昌王村委会文清村落户并居住生活，周开雄等三人在儋州市排浦镇落户的姓名分别为林开雄、林开发、林开文，并在文清村享有农村土地承包经营权、获得宅基地并建有房屋。林开雄、林开发、林开文的户口于2012-2013年间陆续以死亡的名义注销,而周开雄、周开发、周开文的户口被保留使用。洋浦搬迁办系洋浦管委会授权负责处理被拆迁户安置问题的专门机构。原审认为，争议焦点一、53号《信访答复函》是否属于行政诉讼法的受案范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，洋浦搬迁办作出的53号《信访答复函》中，明确周开雄等三人具备洋浦常住户口及洋浦地区1992年人口普查登记底册的条件，决定根据这两项条件并按当时的搬迁政策处理周开雄等三人的安置问题，属于对处理周开雄等三人所反映的安置问题所适用的条件和政策所进行的告知，对其权利义务并未产生新的实际影响，故洋浦搬迁办作出的53号《信访答复函》不属于行政诉讼法的受案范围。争议焦点二、周开雄等三人的起诉是否超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”，周开雄等三人提起行政诉讼的时间是2015年6月29日，53号《信访答复函》则是在2015年5月14日作出的，其主张撤销53号《信访答复函》的诉讼请求显然并未超过法定的六个月的起诉期限。周开雄等三人自2003年起至今多次要求按照周烈的标准对其进行安置的请求，洋浦管委会从未以书面形式明确作出对周开雄等三人不予安置的处理决定，导致周开雄等三人不断申诉信访，要求解决安置问题，周开雄等三人的起诉超过法定期限并非由于其自身的原因造成的，对周开雄等三人起诉超过法定期限的期间应当予以扣除，扣除后，周开雄等三人关于安置问题的请求的起诉期限并未超过法定期限。争议焦点三、周开雄等三人是否可按照周烈标准享有皇品村的拆迁安置资格。根据洋浦管理局于2003年批准的《洋浦经济开发区金海浆纸厂用地居民搬迁安置工作方案》，周烈符合“参与拆迁村庄土地联产承包，1992年普查时，人在户口在，有房屋登记在册的搬迁户”的安置条件。而周开雄等三人早在1992年以前，便已在儋州市排浦镇昌王村委会文清村落户生活，在文清村至今仍享有农村土地承包经营权及宅基地，并享有文清村集体经济组织成员资格。周开雄等三人虽在皇品村仍有户口，并与周烈共有父母留下的祖屋，但并未作为皇品村的集体经济组织成员参与过农村土地联产承包，在1992年进行普查至2003年房屋拆迁期间，周开雄等三人已是儋州市排浦镇文清村村民，并不具备皇品村的集体经济组织成员资格，亦不享有皇品村的拆迁安置资格。综上所述，周开雄等三人主张撤销洋浦管委会作出的53号《信访答复函》的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围以及主张按周烈的标准安置周开雄等三人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周开雄等三人的诉讼请求。案件受理费50元由周开雄等三人负担。上诉人周开雄等三人上诉称,一、洋浦管委会作出的53号《信访答复函》缺乏事实依据，明显不公，依法应予撤销。洋浦管委会拆迁周开雄等三人与周烈共有的房屋，周烈得到安置，周开雄等三人却得不到安置，为此周开雄等三人长期以来不断请求洋浦管委会按安置周烈的标准进行安置。洋浦管委会对周开雄等三人作出的53号《信访答复函》，应该明确能否按安置周烈的标准安置周开雄等三人，如果不能，应说明所依据的事实、理由、法律和政策，但53号《信访答复函》未答复相关问题。二、原审判决驳回周开雄等三人诉讼请求的理由不能成立。53号《信访答复函》属于行政案件的受案范围，对周开雄等三人的权利义务产生实质影响。洋浦管委会作出的53号《信访答复函》不是普通的答复函，而是对周开雄等三人请求安置的答复，属于行政案件的受案范围。洋浦管委会应当按照皇品村村民（含周烈）的标准安置周开雄等三人，原审判决驳回诉讼请求错误。三、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回周开雄等三人的诉讼请求错误。第六十九条规定的情形是：行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。洋浦管委会作出的53号《信访答复函》不符合上述条件，原审法院适用该条错误。四、洋浦管委会应当按照皇品村居民（包括周烈）的安置标准安置周开雄等三人才公平合理。洋浦管委会将皇品村全部房屋搬迁后，对皇品村居民安置工作时，认为周开雄等三人不具有洋浦地区1992年底房屋登记底册，因而不能按皇品村居民的安置标准进行安置。洋浦管委会在进行洋浦地区其他村的安置工作中，对许多房屋登记漏登的居民，都给予补登，对周开雄等三人也应予以补登。洋浦管委会搬迁周烈的房屋，就是周开雄等三人与周烈共有的房屋。因此，应当按照皇品村居民的安置标准对周开雄等三人进行安置。综上,请求:一、撤销原审判决；二、撤销洋浦管委会作出的53号《信访答复函》；三、判决洋浦管委会按安置周烈的标准安置周开雄等三人。被上诉人洋浦管委会答辩称，一、本案被诉的53号《信访答复函》不是行政诉讼受案范围。（一）53号《信访答复函》对周开雄等三人的权利义务不产生实质影响。该函仅明确周开雄等三人具有洋浦常住户口及洋浦地区1992年人口普查登记底册，应根据该两项条件并按当时的搬迁政策处理周开雄等三人的安置问题，该内容没有改变原有的行政法律关系，没有对周开雄等三人的权利义务发生新的影响。（二）周开雄等三人反映的安置问题早已处理完毕，因其三人不符合安置条件，不予安置。（三）53号《信访答复函》属于对申诉的重复处理行为，依照《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）、（六）项之规定，该诉求不属于行政诉讼受案范围。二、周开雄等三人不享有皇品村搬迁安置资格。（一）周开雄等三人所称的几个事实理由均属虚假陈述。洋浦管委会未安排给周开雄等三人过渡房，洋浦管委会已提供周开雄等三人在文青村参加联产承包、建房、生产生活的充分证据，证明1992年不是漏登底册，而是该三人已在文青村落户定居。从2005年起，洋浦管委会给全区非公职老百姓发放大米补贴，从形式上看，周开雄等三人具有洋浦户口，所以领有生活补贴，但不是安置待遇，而是民生福利。（二）周开雄等三人已在排浦镇文青村落户定居。（三）周开雄等三人不具备洋浦搬迁安置资格。三、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。周开雄等三人请求洋浦管委会对其进行安置，没有事实和法律依据。四、周开雄等三人生活出路没有问题，也不是本案考虑的因素。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人洋浦搬迁办的陈述意见与洋浦管委会一致。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是53号《信访答复函》是否可诉。从案件查明的事实来看，53号《信访答复函》的主要内容有三项，一是周开雄等三户具有洋浦常住户口；二是该三户具有洋浦地区1992年人口普查登记底册；三是根据该三户具备的上述条件，按当时的搬迁政策处理其安置问题。被诉53号《信访答复函》仅明确周开雄等三人具有洋浦常住户口和洋浦地区1992年人口普查登记底册两个条件，根据该两个条件按当时搬迁政策进行安置。可见，该53号《信访答复函》仅明确根据周开雄等三人所具备的条件按照当时搬迁政策进行安置，而未确认周开雄等三人是否符合安置条件，是否应当安置等情况，未对周开雄等三人的合法权益产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项关于“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，应当驳回周开雄等三人的起诉。至于周开雄等三人主张的按照皇品村居民（含周烈）的标准进行安置的请求，不属于本案的审理范围，本院不予审理，原审判决驳回周开雄等三人该项诉讼请求不当，应当予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决结果不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：一、撤销海南省第二中级人民法院（2015）海南二中行初字第106号行政判决；二、驳回周开雄、周开发、周开文的起诉。一、二审案件受理费各50元共计100元退还上诉人周开雄、周开文、周开发。本裁定为终审裁定。cvkby00i5m7fupdhu3案件唯一码审判长 冯 坤审判员 单 宇审判员 赵敬义二〇一六年三月二十一日书记员 陈欣欣附：本裁定相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2015年4月20日最高人民法院审判委员会第1648次会议通过）第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。