广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初754号
原告：程维友，男，1968年2月15日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：黎灼祺，广东常正律师事务所律师。
被告：陈先海，男，1971年8月1日出生，汉族，住广西兴业县，
被告：李凤嫦，女，1971年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：陈先海（系被告李凤嫦的丈夫），住广东省兴业县。
原告程维友与被告陈先海、李凤嫦装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭对本案进行了审理。原告程维友的委托诉讼代理人黎灼祺，被告陈先海同时也是被告李凤嫦的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程维友向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈先海、李凤嫦向原告程维友支付装修房屋人工款49,000元及利息（利息以49,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年3月8日起计至款项清偿之日止，暂计至2017年11月30日为2,205元）；2.判令被告陈先海、李凤嫦承担本案的诉讼费用。事实和理由:被告陈先海、李凤嫦在东莞市××坑××村建设房屋，原告程维友（俗称阿生）承担被告陈先海、李凤嫦房屋的室内外批墙、贴瓷砖、地板砖、楼面水池等装修工作，包工不包料，原告程维友依约向被告陈先海、李凤嫦履行了承揽装修义务。后双方进行了结算，被告陈先海、李凤嫦也先后向原告程维友支付了部分人工款，但是直到2017年3月8日，被告陈先海、李凤嫦还有人工款49,000元没有向原告程维友支付。原告程维友不断催促，被告陈先海、李凤嫦还是不向原告程维友支付余下人工款。原告程维友为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陈先海、李凤嫦辩称：原告程维友是被告陈先海、李凤嫦聘请做装修的，当时双方约定包工不包料，工程价款为150,000元。原告程维友当初称半年可以做完，但实际装修了超过一年半的时间。被告陈先海、李凤嫦陆续支付了十几万元给原告程维友。工程完工后两个月左右，被告陈先海、李凤嫦发现外墙有很多的白灰，而且饭厅没有做地脚线，楼顶的龟池和水池共三十多个池子中有八个漏水。原来被告陈先海、李凤嫦是答应每月支付5,000元给原告程维友的，但由于原告程维友没有维修水池，所有被告陈先海、李凤嫦没有支付工程价款。另外，被告陈先海、李凤嫦为原告程维友租赁房屋，租金每月800元，原告程维友也没有支付给被告陈先海、李凤嫦。由于原告程维友和被告陈先海、李凤嫦是朋友关系，被告陈先海、李凤嫦才重新出具了欠条给原告程维友。希望法院酌情判决。
本院经审理认定事实如下：被告陈先海与李凤嫦是夫妻关系。原告程维友在庭审中确认其没有装修装饰方面的资质证书。
原告程维友与被告陈先海、李凤嫦之间存在装修装饰合同关系，但双方没有签订书面的合同。被告陈先海、李凤嫦将位于东莞市××坑××村的房屋装修装饰工程发包给原告程维友施工。原告程维友承接该工程后，组织人员进行了施工。该工程已经完工，被告陈先海、李凤嫦确认已经于2016年农历10月份左右投入使用。2017年3月8日，被告李凤嫦出具了一份《收据》给原告程维友，确认被告陈先海欠装修工程款49,000元。被告陈先海确认该收据系其打电话让被告李凤嫦写的。《收据》出具后，被告陈先海、李凤嫦没有向原告程维友支付该工程款。原告程维友遂于2018年1月5日诉至本院，请求判如所请。
另查：原告程维友主张工程价款总额为196,875元，被告陈先海、李凤嫦已经支付147,875元;被告陈先海、李凤嫦主张工程价款总额为200,000元左右，已经支付148,000多元,被告陈先海、李凤嫦未提供付款的相关证据。
以上事实，有原告程维友提供的收据、清单、相片、证人甘某、梁某、雷某的身份证及证言，被告陈先海、李凤嫦提供的结婚证，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。
本院认为：本案是装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点是：被告陈先海、李凤嫦应否支付工程价款49,000元及利息给原告程维友。
虽然原告程维友和被告陈先海、李凤嫦没有签订书面的装饰装修合同，但双方对于口头达成装饰装修合同的事实没有异议，故本院对双方之间的装饰装修合同关系予以确认。由于案涉工程属于小型家庭装修，双方当事人的意思表示真实，达成的合同内容没有违反法律的强制性规定，双方当事人之间的合同应当是合法有效的。案涉装饰装修工程已经完工，而且被告陈先海、李凤嫦也已经实际使用了该工程，原告程维友已经履行了合同的主要义务，被告陈先海、李凤嫦应当支付相应的工程价款。被告李凤嫦出具了《收据》给原告程维友，确认欠原告程维友装修工程价款49,000元，被告陈先海也确认该收据系其打电话让被告李凤嫦写的，而且被告陈先海、李凤嫦二人为夫妻关系，故被告陈先海、李凤嫦应当支付该工程价款49,000元给原告程维友。原告程维友要求被告陈先海、李凤嫦支付工程价款49,000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。《收据》出具后，被告陈先海、李凤嫦没有依约支付工程价款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告程维友要求被告陈先海、李凤嫦支付利息（利息以49,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年3月8日起计至工程价款付清之日止）的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
至于被告陈先海、李凤嫦抗辩的超过工期的问题，由于被告陈先海、李凤嫦并没有证据证明双方有约定工期以及原告程维友超工期完工，故被告陈先海、李凤嫦该主张缺乏事实依据，该抗辩理由本院不予采纳。被告陈先海、李凤嫦主张原告程维友没有维修水池的问题，由于被告陈先海、李凤嫦未提供相应的证据证实水池存在漏水以及其有通知原告程维友维修而原告程维友不予维修的事实，本院对该抗辩理由也不采纳。另外，关于被告陈先海、李凤嫦为原告程维友租赁房屋的问题，与本案属于不同的法律关系，本院在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告陈先海、李凤嫦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告程维友支付工程款49,000元及利息（利息以49,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年3月8日起计至工程价款付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540.06元（因适用简易程序减半收取），由被告陈先海、李凤嫦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨潮源
二〇一八年三月十四日
书记员 周文娟
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
4.《中国人民共和国合同法》第二百八十六条：
发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。