贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01161号
上诉人（原审被告）陈华俊
被上诉人（原审原告）龙耀
被上诉人（原审第三人）周瑞华
原审被告水城县新寨煤矿。
原审被告周桓宇。
原审被告尹琪。
原审被告张合琴。
上诉人陈华俊因与被上诉人龙耀、周瑞华及原审被告水城县新寨煤矿、周桓宇、尹琪、张合琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2014年11月14日作出的（2014）黔钟民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决认定，2011年9月15日，被告水城县新寨煤矿、周桓宇以资金周转用款为由，向原告借款20万元，并向原告出具了借条，该借条载明：“今收到龙耀借款现金人民币贰拾万元整（小写￥200000.00）。此据经办人：周瑞华借款单位：水城县新寨煤矿借款人：周桓宇2011年9月15日”，并加盖了被告水城县新寨煤矿的印章，由周桓宇签名捺印。该笔借款出借后，经原告龙耀向被告催要，被告未履行还款义务，故原告诉至法院。
另查明，被告水城县新寨煤矿系合伙企业，被告周桓宇、尹琪、陈华俊、张合琴系该企业的合伙人，出资比例分别为74%、8%、8%、10%。
一审判决认为，被告水城县新寨煤矿、周桓宇共同向原告龙耀借款200000元的事实，有原告陈述及二被告向原告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，被告水城县新寨煤矿、周桓宇在法院规定的举证期限内未提交证据证实该笔借款不属实或已归还的事实，故对原告要求二被告连带偿还借款本金的诉讼请求，予以支持；对原告主张由被告尹琪、陈华俊、张合琴对该笔借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，因被告水城县新寨煤矿系合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”，故如被告水城县新寨煤矿不能按期偿还借款200000元，则应由合伙人被告尹琪、陈华俊、张合琴对该笔借款承担连带偿还责任，故予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告水城县新寨煤矿、周桓宇于判决生效后十日内偿还原告龙耀借款200000元；二、如被告水城县新寨煤矿不能偿还如期债务，则由被告尹琪、陈华俊、张合琴对上述借款承担连带偿还责任（各合伙人内部对该笔借款的清偿数额按照其出资比例分担，超过其出资比例的清偿数额，有权向其他合伙人追偿）；案件受理费4300元，公告费600元，共计4900元，由被告水城县新寨煤矿、周桓宇负担（原告已预交，被告水城县新寨煤矿、周桓宇于判决生效后十日内连同上述款项一并返还给原告，由被告尹琪、陈华俊、张合琴承担连带返还责任）。
一审判决宣判后，上诉人陈华俊不服，向本院提起上诉称：水城县新寨煤矿虽然是合伙人周桓宇、尹琪、张合琴和上诉人陈华俊四位股东依法成立，但该矿在经营期间，全体股东从未协商决定由其中股东出面向龙耀借款，或委托周瑞华为该矿的经营需要向龙耀借款，故一审法院判决水城县新寨煤矿偿还龙耀借款20万元，并由上诉人承担连带清偿责任，于法无据无理。1、一审法院只审查了借款的形式要件，而未查明借款的实质要件，法院因上诉人陈华俊未能提供证据予以反驳，而以周瑞华的陈述予以定案，违反了法院依职权查明事实的相关法律规定。2、一审未查明和认定周桓宇、周瑞华向龙耀借款的行为，主观认定为水城县新寨煤矿的行为，导致适用法律错误。3、一审判决结果不公正。4、该案原审程序违法，未依职权追加贵州勇能能源开发有限公司参加诉讼，未拘传必须到庭的当事人周桓宇到庭查明事实，准确定性（该案是否属于诈骗案件）。综上所述，请求：1、驳回被上诉人龙耀的诉讼请求，即上诉人陈华俊不承担此案的任何责任；2、本案一、二审案件受理费、公告费等由被上诉人负担。
被上诉人龙耀答辩称：1、一审已经查明本案的借款单位系水城县新寨煤矿，并且加盖了新寨煤矿公章，因此借款人应是水城县新寨煤矿。2、根据相关法律法规，本案陈华俊、张合琴、尹琪等人对本案的借款应承担无限偿还责任。3、本案借款在一审已经查明，且周瑞华当庭已经认可收到了本案借款，并且用于购买矿山设备。
被上诉人周瑞华答辩称：周桓宇和新寨煤矿向龙耀借款存在，请求支持一审判决。我原来是新寨煤矿办公室的负责人，借款的事情是龙耀和周桓宇协商，根据周桓宇安排，我将借条打印出来并作为在场人在借条上签字。
原审被告张合琴答辩称：我的意见与陈华俊的意见一致。
原审被告水城县新寨煤矿、周桓宇、尹琪未作答辩。
二审中，上诉人陈华俊提交了以下证据：一、2008年6月2日周桓宇出具的声明一份，拟证明水城县新寨煤矿2006年9月整合前的债务由原法定代表人陈华俊承担，2006年10月整合后的债务由周桓宇承担。二、2011年12月24日周桓宇出具的承诺书一份，拟证明原水城县新寨煤矿的股东除了明确相互间的债权债务关系以外，由陈华俊配合勇能公司办理相应的变更手续。三：1、新寨煤矿兼并重组合伙协议；2、2012年1月16日关于新寨煤矿兼并重组合伙协议的补充协议；3、关于新寨煤矿无法过户的说明；4、情况说明。拟证明从2011年8月9日起水城县新寨煤矿的权属归贵州勇能能源开发公司所有，即水城县新寨煤矿兼并后的债权债务与原新寨煤矿的陈华俊、张合琴无关（2011年8月11日原水城县新寨煤矿与贵州勇能能源公司已经办理了移交手续）。被上诉人龙耀的质证意见是：以上证据上诉人在一审就应该提供的，不属于二审中新证据。对证据一的真实性持有异议，是否真实无法核实，也达不到上诉人的证明目的，只是合伙人内部之间的一份声明，对龙耀没有任何法律约束力，对外合伙人应承担法律责任。证据二达不到上诉人的证明目的，与本案无关，是合伙人之间的内部事情。对证据三，重组合伙协议是复印件，对真实性有异议；合伙协议、补充协议及无法过户的说明达不到上诉人的证明目的，合伙协议只是转让股权，因此债务还是要由煤矿和合伙人承担连带偿还责任，无法对抗第三人龙耀。对情况说明，该份说明是一审开庭以后才出具的，上面并没有写清楚是什么时候移交的，因为不能够证实具体的移交时间。对声明的真实性有异议，这份声明有复印的痕迹，周桓宇的名字、手印是假的，和本案也没有关联性。对承诺书的真实性持有异议，上面的手印很模糊。对补充协议、无法过户的说明、情况说明的真实性有异议，补充协议上面指纹都是假的，看不清楚纹路，尹琪的名字上没有按手印，签字时间都是2015年，对所有证据的真实性持有异议。被上诉人周瑞华的质证意见是：与龙耀的意见一致，补充：证据二承诺的签订时间是2011年12月24日，是在借款之后承诺的，陈华俊享有8%的股份。龙耀的借款用于新寨煤矿，陈华俊享有新寨煤矿的股份，此承诺书更能证明一审判决是正确的。证据三中补充协议的签订日期是2012年1月16日，协议上面载明了周桓宇、尹琪、张合琴、陈华俊都享有相应的股份。原审被告张合琴的质证意见是：认可陈华俊的证明目的。协议和补充协议上我的签字是后来补签的，不是协议当天签的，但是对于协议我是认可的。
被上诉人龙耀、周瑞华及原审被告张合琴、水城县新寨煤矿、周桓宇、尹琪二审中未提交证据。
对证据的分析与认定：证据一、证据二系合伙人内部约定，不能对抗第三人，对关联性不予认定。证据三所涉相关合伙份额转让、合伙人变更的内容，未进行工商登记，且证据三中补充协议第七条约定：本协议签订后如乙方（贵州勇能能源开发有限公司）不按约定时间付款，视为乙方违约，张华琴、陈华俊退回乙方已付款项，保留原有股份，此协议无效。可见直至2012年1月16日签订该补充协议时，协议双方仍未处理好合伙份额转让事宜，不能认定张合琴、陈华俊已经退伙。故对上诉人的证明目的不予确认。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案的争议焦点是：1、本案借款事实是否成立；2、上诉人陈华俊对本案借款应否承担责任。
本院认为，本案借条明确了水城县新寨煤矿和周桓宇是共同借款人，周瑞华是经办人，周瑞华的陈述也证实了该借款属实，结合借条与周瑞华的陈述，本院确认龙耀主张水城县新寨煤矿和周桓宇向其借款的事实成立。水城县新寨煤矿的工商档案显示该矿的合伙人为周桓宇、尹琪、陈华俊、张合琴四人，上诉人陈华俊提交的证据不能证实其在本案借款发生前已经退伙，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，陈华俊作为水城县新寨煤矿的合伙人，对该矿的债务承担连带责任。对上诉人陈华俊提出一审程序中存在的问题，经审查，一审在无法联系到周桓宇的情况下对其公告送达并缺席审判，符合法律规定。上诉人陈华俊提交的证据不能证明案外人贵州勇能能源开发有限公司是水城县新寨煤矿的合伙人，且被上诉人龙耀也不主张该公司承担责任，故一审并未遗漏必须参加诉讼的当事人。
综上所述，上诉人陈华俊的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈华俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 龙 婷
代理审判员 徐 芳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张春梅