浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第156号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司丽水青田支行。
诉讼代表人：邱方伟。
委托代理人：李飞、何康一。
被告：浙江宏庆祥铜业有限公司。
法定代表人：陈占庆。
被告：陈占庆。
被告王秋香。
三被告共同委托代理人：薄士坤、周伟东。
被告：浙江博强新能源科技有限公司。
法定代表人：陈建设。
被告：浙江凯乐科技发展有限公司。
法定代表人：江良福。
委托代理人：冯思兵、郑晓。
本院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水青田支行（以下简称浦发银行青田支行）与被告浙江宏庆祥铜业有限公司（以下简称宏庆祥公司）、浙江博强新能源科技有限公司（以下简称博强公司）、浙江凯乐科技发展有限公司（以下简称凯乐公司）、陈占庆、王秋香金融借款合同纠纷一案后，依法由审判员周菲菲适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告浦发银行青田支行的委托代理人李飞、何康一，被告宏庆祥公司、陈占庆、王秋香的共同委托代理人周伟东，被告凯乐公司的委托代理人郑晓到庭参加诉讼，被告浙江博强新能源科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案受理前，依据原告浦发银行青田支行的申请，本院作出（2013）丽青民保字第3号民事裁定书，诉前保全冻结了被告宏庆祥公司开立在原告处39110154710000147帐户上的存款，并查封了被告宏庆祥公司的生产设备和存货。
原告浦发银行青田支行起诉称：2013年5月9日，被告宏庆祥公司与原告签订《浮动最高额抵押合同》，约定被告宏庆祥公司以其生产设备和产品为其在2013年5月9日至2013年11月8日的期限内与原告签订的一系列合同提供连带责任保证，主债权余额最高为770万元；2013年5月10日，原告与博强公司签订《最高额保证合同》，约定博强公司为宏庆祥公司与原告在2013年5月10日至2016年5月9日期间所签合同中的债务提供770万元最高额连带担保责任；2011年3月25日，原告与凯乐公司签订《最高额保证合同》，约定凯乐公司为宏庆祥公司与原告在2011年3月25日至2014年3月24日期间所签合同中的债务提供1100万元最高额连带担保责任；2011年3月25日，原告与陈占庆、王秋香签订《最高额保证合同》，约定被告陈占庆、王秋香为被告宏庆祥公司与原告在2011年3月25日至2014年3月24日期间所签合同中的债务提供1100万元最高额连带担保责任。
2013年5月10日，宏庆祥公司与原告签订编号为39112013280040的《流动资金借款合同》，合同约定借款金额350万元，期限自2013年5月10日至2013年11月8日，利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%，即年利率7.84%，每季末月20日结息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%确定，对未按时支付的利息，按照罚息利率以实际逾期天数计收复利。原告依约于2013年5月10日发放借款，借款用途为用于归还政府转贷资金。贷款到期后，被告未按约定付息，截至2013年12月3日欠息为65468.79元；2013年5月20日，被告宏庆祥公司与原告签订编号为39112013280044的《流动资金借款合同》，合同约定借款金额350万元，期限自2013年5月20日至2013年11月8日，利率为固定利率即年利率7.84%，每季末月20日结息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%确定，对未按时支付的利息，按照罚息利率以实际逾期天数计收复利。原告依约于2013年5月20日发放借款，借款用途为用于归还政府转贷资金。贷款到期后，被告未按约定付息，截至2013年12月3日欠息为62207.64元。以上700万元借款均已逾期，截至2013年12月3日共欠息127676.43元。原告的诉讼请求：1、判令被告宏庆祥公司立即归还原告贷款本金700万元及欠息127676.43元至实际履行完毕止（欠息暂算至2013年12月3日止）；2、判令被告宏庆祥公司在770万元浮动最高额抵押担保范围内由原告对其抵押物（机器设备及产品）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、判令被告博强公司对贷款本金700万元及欠息在770万元最高额保证担保范围内承担连带偿还责任；4、判令凯乐公司对贷款本金700万元及欠息在1100万元最高额保证担保范围内承担连带偿还责任；5、判令陈占庆、王秋香夫妇对贷款本金700万元及欠息在1100万元最高额保证担保范围内承担连带偿还责任；6、判令被告宏庆祥公司向原告支付违约金140万元；7、本案诉讼费及实现债权的所有费用由被告承担。庭后，原告要求撤回上述第6项诉讼请求，本院认为，原告减少其诉讼请求，系对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。
被告宏庆祥公司、陈占庆、王秋香未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：被告宏庆祥公司、陈占庆、王秋香对原告起诉的事实没有异议，对订立借款合同、担保合同、保证合同没有异议，对原告的借款利息以中国人民银行公布的同期同档次上浮40%确定的年利率为7.84%，罚息利率按计收罚息日的贷款利率加收50%，被告认为过高，复利不应该被支持。
被告凯乐公司未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：对于原告第一项诉讼请求中的利息，我们没有看到具体的计算方式，对于原告提出的利息是否包括罚息和复利，如果复利重复计算，应该扣除。对于原告与宏庆祥公司订立的抵押物这块，应当优先拍卖、变卖，再对担保人进行处置，宏庆祥公司是实际借款人，应该对他进行处置，再对担保人进行相应的追偿。
被告博强公司未作出答辩，五被告均未提交证据材料。
原告浦发银行青田支行为支持其诉讼主张成立，向本院提交下列证据材料：
1、原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水青田支行的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明原件各一份，用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告浙江宏庆祥铜业有限公司、浙江博强新能源科技有限公司、浙江凯乐科技发展有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明上述三被告的诉讼主体身份。
3、被告陈占庆、王秋香的身份证复印件各一份，用以证明上述二被告的诉讼主体身份。
4、《浮动最高额抵押合同》复印件一份（与原件核对无异），用以证明被告宏庆祥公司对其与原告之间的债务提供770万元以内的浮动最高额抵押的事实。
5、《最高额保证合同》复印件三份（与原件核对无异），用以证明博强公司、凯乐公司、陈占庆、王秋香为被告宏庆祥公司与原告之间的债务分别提供最高额保证的事实。
6、《流动资金借款合同》复印件两份（与原件核对无异），用以证明被告宏庆祥公司与原告签订两份借款金额均为350万元的借款合同并约定相关权利、义务的事实。
7、350万元借据复印件两份（与原件核对无异），用以证明原告依约发放两笔35０万元借款的事实。
8、动产抵押登记书复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告拥有动产抵押权的合法性。
9、截止2013年12月3日的欠息情况表复印件一份，用以证明被告欠息的事实。
对原告提交的上述证据，被告宏庆祥公司、陈占庆、王秋香经质证认为：对身份信息没有异议；对宏庆祥公司签订的浮动最高额抵押合同三性没有异议；对陈占庆、王秋香签订的保证合同三性没有异议；对宏庆祥与原告签订的两份350万元借款合同真实性没有异议，对原告诉称的年利率为7.84%，但是合同中没有约定，同时，合同约定按照罚息利率实际逾期天数计算复利不应当支持；对借款借据真实性没有异议；对动产抵押登记书没有异议；对欠息情况表，本金没有异议，但是利息部分没有具体计算方式。
被告凯乐公司经质证认为：对于证据1-5三性没有异议，对借款合同与原告诉称的事实无法相关联；对证据8没有异议；对证据9欠息清单，因为没有计算方式，无法得知是否包括复利，复利不应支持。
上述证据材料均已在法定期限内送达给被告博强公司，博强公司在收到本院送达的起诉状、证据材料副本、应诉及举证通知书、开庭传票后，既不答辩，也不提供证据材料，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃举证、质证及抗辩的权利。
另原告当庭陈述：在借款合同中已经约定利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率上浮40%确定，具体的利率7.84%在借款借据中都有体现；复利的约定在合同当中就有，是经过双方确认的，在借款期限内是按季结息，逾期后是按月结息，若在上一个结息期内未按约付息，则在下一个结息期未支付利息将按照罚息利率即年利率11.76%计收复利，截至2013年12月3日的欠息127676.43元就是根据借款期限内年利率7.84%、逾期年利率11.76%、复利按未支付利息年利率11.76%计算出来的，人工一时无法计算，以银行电脑系统计算为准；《最高额保证合同》中约定，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩，所以被告要求先就抵押物受偿再向保证人追偿的理由不合理。
被告宏庆祥公司、陈占庆、王秋香当庭陈述：对原、被告间的合同约定无异议，但对复利部分有异议，逾期利率已包含惩罚性，不应再计收复利。
被告凯乐公司当庭陈述：对合同约定无异议，但复利不应支持。本案借款的实际受益人为宏庆祥公司，宏庆祥公司又提供了抵押，在此情况下，先对宏庆祥公司提供抵押的物品进行处理，不足部分再由保证人清偿，也是符合公平原理的。
对原告浦发银行青田支行提供的证据材料，结合庭审调查情况，本院认定如下：原告提供的证据材料，均具有真实性、合法性、关联性，能证明相关待证事实，本院予以认定。
本院经审理的认定事实如下与原告起诉主张的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被告宏庆祥公司共向原告浦发银行青田支行借款700万元的事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效。原告浦发银行青田支行已按合同约定向被告宏庆祥公司发放了借款，现被告宏庆祥公司未按合同约定期限偿还借款本金并支付利息，已构成违约，应承担偿还借款本金，并按合同约定支付利息、罚息、复利的违约责任。被告抗辩称逾期还款约定的逾期罚息已具有惩罚性，不应再重复计收复利。但本院认为，复利系双方在合同中明确约定，即使在计收逾期罚息的情况下加收复利，折后的利率也并未超出相关规定，并且逾期罚息针对的是逾期归还本金的情况，而复利是针对未按时支付的利息，并不存在重复收取的情形，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。被告宏庆祥公司以其生产设备、产品在最高额770万元的范围内为宏庆祥公司的债务提供浮动抵押担保，双方并办理了抵押登记，抵押权已依法设立，在被告宏庆祥公司未清偿债务的情况下，原告依法对其抵押物折价、拍卖或变卖的款项享有优先受偿权。被告博强公司、凯乐公司、陈占庆、王秋香自愿作为保证人对宏庆祥公司的债务提供最高额保证担保，其与原告间的保证合同关系依法成立并生效，其应当对被告宏庆祥公司的债务承担连带清偿责任。被告凯乐公司抗辩称在存在借款人抵押的情况下，应优先执行抵押物，该抗辩没有合同依据及法律依据，对该抗辩主张，本院不予支持。被告博强公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏庆祥铜业有限公司在本判决生效后十日内偿还给原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水青田支行借款本金700万元及利息、复利（利息、复利截至2013年12月3日为127676.43元，自2013年12月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率11.76%计算）；
二、若被告浙江宏庆祥铜业有限公司未按上述期限履行还款义务的，则依法折价、拍卖或变卖被告浙江宏庆祥铜业有限公司提供抵押的生产设备和产品，原告在770万元的范围内优先受偿；
三、被告浙江博强新能源科技有限公司上述第一项确定的债务在770万元的最高额保证范围内承担连带清偿责任；
四、被告浙江凯乐科技发展有限公司、陈占庆、王秋香对上述第一项确定的债务在1100万元的最高额保证范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61700元，减半收取30850元，诉讼保全申请费5000元，均由被告浙江宏庆祥铜业有限公司、浙江博强新能源科技有限公司、浙江凯乐科技发展有限公司、陈占庆、王秋香连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周菲菲
二〇一四年二月二十日
代书记员 赵 迪