杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3662号
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路30号。
法定代表人童国祥，该公司董事长。
委托代理人戚曙光，该公司员工。
委托代理人赵飞，该公司员工。
被告虞天恩。
被告浙江中迪建设工程有限公司，住所地杭州市萧山区宁围镇文明路328号。
法定代表人张菊中，该公司总经理。
委托代理人任海波，浙江时融律师事务所律师。
被告杭州泰阳鸿建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区。
法定代表人王金连。
被告王灿江，现在杭州市东郊监狱服刑。
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司与被告虞天恩、浙江中迪建设工程有限公司（以下简称中迪公司）、杭州泰阳鸿建设集团有限公司（以下简称泰阳鸿公司）、王灿江借款合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2014年9月24日、11月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵飞、戚曙光、被告虞天恩、中迪公司委托代理人陈棋良、被告王灿江到庭参加诉讼。被告泰阳鸿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，因中迪公司申请司法鉴定，本院依申请委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，并于2015年4月14日第三次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人戚曙光、被告中迪公司委托代理人任海波均到庭参加诉讼。被告虞天恩、泰阳鸿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告诉称：虞天恩于2012年2月14日向原告借款100万元，并与原告签订借款合同一份，约定于2012年8月23日归还，利息为月利率2.033％，按月结息，结息日为每月20日。2012年2月14日，中迪公司、泰阳鸿公司、王灿江分别与原告签订最高额保证合同，约定由三保证人为虞天恩于2012年2月14日至2012年8月13日止在原告处所办理的贷款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限之日起二年，担保范围为主债权最高额本金余额300万元及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。合同生效后，原告按约履行了义务，于2012年2月14日向虞天恩转账100万元。后经原告多次催讨，虞天恩至今仍未归还贷款本金100万元及自2013年6月20日起的利息。现起诉要求：1、虞天恩立即返还原告借款100万元，并支付自2013年6月20日起至实际还款日止按月利率2.033％计算的利息；2、中迪公司、泰阳鸿公司、王灿江对上述虞天恩付款义务负连带责任。
被告虞天恩辩称：贷款虽然是以虞天恩的名义，但实际是泰阳鸿公司在使用的，后来的还贷和还息都是王灿江的老婆在操作的。
被告中迪公司辩称：原告与虞天恩之间的2012年2月14日所借的该笔借款实际已于2012年在该笔借款到期后，由王灿江以虞天恩的名义归还给了原告，因此中迪公司作为该笔借款的担保人，因该笔借款已有债务人归还给原告，中迪公司无需承担担保责任。原告提供的借款合同中的借款期限存在事后添加的情形，即借款合同中借款期限为2012年2月14日至2012年8月23日止，但借款合同中又约定本合同项下贷款期限为六个月，2012年2月14日至2012年8月13日，因此原告认为借款期限到2012年8月23日止中的“23”系原告事后添加的，这一点在最高额保证合同中的第1条，即甲方所担保的主债权从2012年2月14日起至2012年8月13日，可以看出原告与虞天恩之间的借款期限是2014年2月14日至2012年8月13日，原告起诉日为2014年8月21日，而双方的保证合同期限到期日为2012年8月13日，因此已经过了两年的保证期。即使说虞天恩没有归还100万元本金及利息，中迪公司作为保证人也已经过了两年的保证期限，中迪公司无须承担保证责任。因原告添加文字造成中迪公司支付鉴定费16800元，该费用应由原告承担。
被告泰阳鸿公司未作答辩。
被告王灿江辩称：事实和理由及诉讼请求均没有异议。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借款合同一份，用以证明原告与虞天恩之间的借款事实成立；2、借款凭证和中国农业银行电子银行交易回单各一份，用以证明原告实际向虞天恩履行了付款义务的事实；3、保证合同二份，用以证明中迪公司、泰阳鸿公司、王灿江应当承担的担保责任的事实。经质证，虞天恩、王灿江均无异议。中迪公司对证据1的部分内容的真实性有异议，就是双方所签订的借款合同的第3条贷款期限的第1条，即借款合同中借款期限为2012年2月14日至2012年8月23日止，但借款合同中又约定本合同项下贷款期限为六个月，贷款期限第3条第3款“于8月23日一次性还本”，“2”也是事后添加的，对证据2，对于借款到期后2012年8月23日中的“2”也是事后添加的，对证据3的三性没有异议，从最高额保证合同中的第1条，甲方所担保的主债权从2012年2月14日起至2012年8月13日，间接佐证借款期限为2012年2月14日至2012年8月13日的事实。
被告中迪公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、浙江汉博司法鉴定中心做出的浙汉博2015文鉴字第30号《文书司法鉴定意见书》一份，用以证明原告添加文字的事实；2、鉴定费发票一份，用以证明中迪公司申请鉴定支付鉴定费16800元的事实。经质证，原告对证据1没有异议，但是原告了解到合同和借据书写的时候，经办人的书写过程是分两次书写，先是书写十三，后来写二，都是当场完成，不属于事后添加，且双方认可，没有异议；合同第14条也明确约定，贷款方和借款方都有原件，若中迪公司认为是事后添加，原告希望能拿出当时的原件，可以进行验证；对证据2无异议。
上述证据虽未经泰阳鸿公司到庭质证，但经本院审查认为，上述证据均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
被告虞天恩、泰阳鸿公司、王灿江未提交任何证据。
经审理，本院查明事实如下：
虞天恩与原告于2012年2月14日签订借款合同一份，约定由虞天恩向原告借款100万元，利息为月利率2.033%，按月结算利息，结算利息日为每月20日，借款到期日为2012年8月13日。后原告与虞天恩变更还款时间为2012年8月23日。当天原告将100万元支付给虞天恩，同一天中迪公司、泰阳鸿公司、王灿江将分别与原告签订最高额保证合同，为虞天恩自2012年2月14日至2014年8月13日之间在原告处贷款提供连带责任保证，保证期限为两年。之后，虞天恩仅支付至2013年6月20日前的利息，借款本金及之后利息至今未支付。
另查明：经中迪公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的借款合同、借款凭证进行鉴定，该中心于2015年3月6日出具浙汉博2015文鉴字第30号《文书司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“1、签订日期为‘二○一二年二月十四日’的《借款合同》中‘3.1本合同项下贷款期限为陆（日/个月/年），自二○一四年二月十四日始至二○一二年八月二十三日止’与‘3.3甲方按如下方式偿还本合同项下借款本金：于二○一二年八月二十三日一次还本。’这两项‘二十三’中的二字系添加形成。2、填制日期为‘2012年2月14日’的《杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司借款凭证》中借款到期日‘二○一二年八月二十三日’中‘二十三’的‘二’字系添加形成。”中迪公司于2015年2月4日支付浙江汉博司法鉴定中心鉴定费16800元。
本院认为：原告与虞天恩之间的借款合同关系成立，与中迪公司、泰阳鸿公司、王灿江之间的保证合同关系也成立。虞天恩未按约返还借款，应当承担相应的民事责任。原告主张的利息，出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。因原告与虞天恩就借款合同还款时间进行了变动，而未经保证人的书面同意，其保证期间为原合同约定期间。因合同中约定保证期限为两年，故而应自2012年8月13日开始计算，即保证期至2014年8月13日止。原告起诉时间为2014年8月21日，且未向法庭提交其向中迪公司、泰阳鸿公司、王灿江在该保证期内要求其履行保证职责的相关证据，故而该三保证人不再承担担保责任。原告要求三保证人承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告提交证据造成中迪公司申请司法鉴定并支付鉴定费，现该证据已被证明文字系添加，且中迪公司不再承担民事责任，故该鉴定费应由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、虞天恩于本判决生效后十日内返还杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司借款100万元，并支付自2013年6月20日起至实际履行之日为止按月利率2.033％计算的利息；
二、杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿浙江中迪建设工程有限公司鉴定费16800元；
三、驳回杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由虞天恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一五年四月十四日
书记员 朱晶晶