广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18336号
上诉人(原审被告)：李超锋,男，1980年8月17日出生，汉族，住广东省东源县。
被上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区珠江新城临江大道**号南雅中和广场首层******层。
负责人：罗建。
委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢子宏，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
上诉人李超锋因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行（下称广发银行广州分行）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
李超锋上诉请求：1、撤销(2015)穗天法金民初字第3713号判决。2、改判李超锋与广发银行广州分行签订的“生意红”贷款合同是无效合同。3、判决李超锋仅还广发银行广州分行借款本金499687.25元,广发银行广州分行承担一、二审诉讼费的一半。事实与理由：原审法院对本案事实没有查清。一审时候是有两被告的，就是李超锋和李超锋的妻子欧阳娜。庭审过程中，欧阳娜否定在借款合同上的签名，声明上的签名指模是伪造，合同无效，并提出笔迹鉴定申请。《个人信用贷款申请表》在“广发银行股份有限公司广州分行”的公章下面声明：“本人当面见证并确认(双人面签)(1)借款人，借款人的配偶的上述签字均为本人签署。(2)借款人提供的所有资料原件当面核对相符。”正因为广发银行广州分行的两位信贷员的“声明”，才使李超锋顺利借出款。事实上，李超锋配偶对借贷的事不知情，更谈不上如两信贷员所述，见证并确认为双人面签，借款人配偶的上述签字均为借款人签署。李超锋因此重新申请对配偶做笔迹指模鉴定，以求证真相。广发银行广州分行“生意红”申请条件要求申请的企业经时间必须满3年。李超锋自填证照起止日期为2012年07月10日，银行信贷员填写的企业的经营时间，及申请人之前的从业经历为从2010年至今。“生意红”签约时间为2013年08年10日。银行信贷员把李超锋的企业经营时间足足增加了两年。如果不是广发银行广州分行信贷员造假，李超锋根本就不够申请借贷的条件。广发银行广州分行及相关信贷员违规造假甚至违法放贷。这一行为不应当受到法律的保护而应当受到法律法规的相关惩罚。再根据中国银行监督管理委员会令《个人贷款管理暂行办法》第七条“贷款人应建立并严格执行贷款面谈制度”；第二十三条“贷款人应与借款人签订书面借款合同，需担保的应同时签订担保合同。贷款人应要求借款人当面签订借款合同及其他相关文件。”从贷款常规到银行借贷硬性要求，从“生意红”的条款要求，配偶双方必需当银行放贷员面签字并打指模(合同明确规定借款人配偶双方，加上广发银行广州分行代表，必须三方确定身份面签才有效)核实配偶双方身份是签订该借款合同充分必要条件。广发银行广州分行没有这样做。广发银行广州分行也明白自己的“过错”，故在一审庭审后，于2016年11月18日向一审法院申请撤回对欧阳娜的起诉。同月22日，一审法院作出了裁定,允许被上诉方对一审欧阳娜的撤诉，申请笔迹鉴定因为广发银行广州分行撤诉而搁置，但并不能证明该“生意红”借贷合同合规合法。一审法院没有查明“生意红”借贷合同签订过程中，程序违规又违法，该“生意红”借贷合同应为无效借贷合同。2015年7月起诉标的为537039.06元，到2016年11月以欠款本金499687．25为基数，总欠款为83509527元。2017年7月5日李超锋代理人与广发银行广州分行叶律师谈和解，李超锋知当日己欠广发银行广州分行102万多了，就在一审过程两年欠款就翻了倍。
广发银行广州分行答辩：不同意李超锋的上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，涉案的金额是李超锋与我方之间的借款是双方真实的意思表示，其未依约还款，应承担违约责任，请求驳回李超锋的上诉请求，维持一审判决。
广发银行广州分行向一审法院起诉请求：1、李超锋向广发银行广州分行偿还贷款本金499687.25元及利息（含罚息、复利）（截止至2016年11月7日止的利息为81463.93元、罚息为187768.37元、复利为66175.72元；自2016年11月8日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金499687.25元为基数，复利以利息81463.93元为基数，上述利息、复利均按固定月利率1.5%上浮30%计付）；2、李超锋承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年8月13日，李超锋向广发银行广州分行提交编号为121139004066号《个人信用贷款申请表（生意红）》，记载如下主要条款：1、总申请金额为500000元；2、申请单笔贷款，贷款期限为36个月；3、申请优惠贷；4、采用等额本息的方式还款；5、指定还款日为每月5日；6、支付方式为自主支付；7、贷款用途为购买原材料；8、本条款项下借款利息以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。合同有效期内合同利率不变；9、若李超锋未按月还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；10、李超锋未按约定归还贷款本息或支付相关费用即为违约，广发银行广州分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求李超锋立即归还借款本息及相关费用等条款。
上述申请表提交后，广发银行广州分行经审核作出编号为121139004066号《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：1、此次贷款的授信额度为500000元，该额度为循环额度，额度有限期限自2013年8月16日起至2018年8月16日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为5日；2、此次贷款以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。此外，广发银行广州分行、李超锋约定该《个人信用贷款核准通知书（额度）》与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。
一审庭审中，广发银行广州分行表示其于2013年8月16日、2013年8月17日、2013年8月23日、2013年8月24日、2013年8月27日、2013年10月4日、2013年10月11日、2013年11月6日、2014年1月7日、2014年2月8日、2014年3月6日、2014年4月6日、2014年5月8日、2014年6月11日、2014年7月7日、2014年7月13日、2014年8月16日、2014年10月1日、2014年10月21日依李超锋申请共发放了21笔贷款，其中第2、3、5、9、16、17、18、19、20、21笔贷款均出现逾期供款，截止至2016年11月7日止拖欠贷款本金499687.25元、利息81463.93元、罚息187768.37元、复利66175.72元。
李超峰对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对上述借款事实亦无异议，但就表示生意经营出现问题导致没有能力偿还借款。
一审法院认为：广发银行广州分行与李超锋签订的由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成的编号为121139004066号个人信用贷款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，故广发银行广州分行、李超锋之间的合同关系合法成立并依法有效，双方均应依约履行。
李超锋得款后未依约还款，截止至2016年11月7日止拖欠贷款本金499687.25元、利息81463.93元、罚息187768.37元、复利66175.72元，构成严重违约。现广发银行广州分行要求李超峰偿还贷款本金499687.25元及利息（含罚息、复利）（截止至2016年11月7日止的利息为81463.93元、罚息为187768.37元、复利为66175.72元；自2016年11月8日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金499687.25元为基数，复利以利息81463.93元为基数，上述利息、复利均按固定月利率1.5%上浮30%计付），有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：李超锋于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金499687.25元及利息（含罚息、复利）（截止至2016年11月7日止的利息为81463.93元、罚息为187768.37元、复利为66175.72元；自2016年11月8日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金499687.25元为基数，复利以利息81463.93元为基数，上述利息、复利均按固定月利率1.5%上浮30%计付）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9170元、财产保全费3205元，上述合计12375元，均由李超锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对一审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案二审的主要争议焦点为：涉案贷款合同是否为无效合同。对此，根据本案查明的事实，首先，欧阳娜并非本案当事人也并非合同主体，欧阳娜的个人信息是作为“申请人配偶信息”进行填注，广发银行《生意人卡（生意红）申请表》上是否有欧阳娜的签名与指模均不影响合同的成立，该申请表上“借款人配偶签名”是否真实，不作为本案评判合同是否成立的依据，而李超锋已自认欧阳娜的签名为其本人所签，故对该申请表上“欧阳娜”的签名进行笔迹、指模鉴定并无必要，一审法院对该鉴定申请不予采纳并无不当，本院亦不采纳其重新鉴定的上述请求，李超锋以欧阳娜未实际签名、按指模为由认定合同无效，理据不足，本院不予支持。其次，广发银行广州支行具有贷款经营资格，李超锋确认其向广发银行广州支行申办涉案贷款所签署的合同材料中本人签名的真实性，涉案借款合同是双方真实意思表示，李超锋并不能举证涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，其主张涉案合同为无效合同，不能成立。综合以上分析，本院认为，广发银行广州分行与李超锋之间的借款合同关系合法有效，广发银行广州分行已经履行了合同义务，李超锋确认收到广发银行广州分行发放的贷款，应依约承担还本付息责任，至于广发银行广州分行办理涉案贷款过程中对资格审查是否存在瑕疵行为，并不影响李超锋的责任承担，故一审认定李超锋应向广发银行广州分行归还贷款本金及利息正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8795元，由李超锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 肖 乔