广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1026民初36号
原告：中国农业银行股份有限公司那坡县支行。
住所地：那坡县城厢镇南街*号。
法定代表人：张宝元，该行行长。
委托代理人：凌林锋，该行职工。
委托代理人：隆廷泽，该行职工。
被告：欧阳天庆。
被告：梁美兰。
被告：欧阳金玲。
被告：岑加幸。
上列被告共同委托代理人：黄彩丽，那坡县法律援助中心律师。
原告中国农业银行股份有限公司那坡县支行（以下称那坡县农行）诉被告欧阳天庆、梁美兰、欧阳金玲、岑加幸金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌林锋及隆廷泽、被告欧阳天庆、岑加幸及其委托代理人黄彩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月28日，被告与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：①借款期限自2012年4月28日起至2015年4月27日止，借款金额（大写）人民币叁万元整；②借款利率浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。实行一次性利随本清还款方式；③由梁美兰、欧阳金玲、岑加幸承担连带保证担保责任。在上述合同约定的期限内，借款人于①2013年6月10日在原告处办理农户小额贷款1笔金额为30000元，到期日期为2014年6月10日，贷款执行利率为年利率7.8%。经原告多次催收，被告均未履行合同规定的按时还款的规定。原告因此诉至法院，请求法院判决被告偿还贷款本金30000元及利息6884.33元（利息暂计至到2015年10月20日，2015年10月21日后利息另计）。
原告为证明其主张，提供下列证据：1、《最高额担保个人借款合同》、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》，以证明双方之间的借款合同关系；2、《联保协议书》二份，以证明各被告之间对其在原告处的贷款提供连带责任保证担保；3、那坡县城厢镇永宁村民委员会《证明》，证明原告已履行发放惠农卡义务；4、惠农卡交易流水单，以证明被告提取借款的事实。
被告辩称：一、被告与原告金融借款合同是事实，但原告并未将惠农卡交付被告，原告未履行支付贷款义务，因此原告没有理由要求被告返还借款。二、根据联保协议书规定，担保期限为2012年4月28日至2015年4月27日，根据《担保法》第二十六条的规定，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此本案所有保证人不承担保证责任。被告未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据《中国农业银行农户贷款借款合同》、2012年4月28日签订的《联保协议书》、惠农卡交易流水单无异议，本院予以认定。被告对原告提供的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、2009年3月6日签订的《联保协议书》、那坡县城厢镇永宁村民委员会《证明》质证认为，上述证据是原告在举证期限之后提供，违反法定程序，不予质证。本院认为，原告提供的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、2009年3月6日签订的《联保协议书》，虽是在开庭之后提供，但这些证据在原告起诉之前已经客观存在，且与本案的基本事实有关，应作认定案件事实的依据。原告提供的那坡县城厢镇永宁村民委员会《证明》，在2016年1月28日开庭时原告方明确表示该证据未存在，而该《证明》是2016年1月27日出具，且那坡县城厢镇永宁村民委员会的村干部未出庭，该证据不具真实性，不能作定案依据。
综合全案证据，本院认定下列法律事实：2009年3月6日被告欧阳金玲、欧阳天庆、岑加幸组成的联保小组与原告那坡县农行签订《联保协议书》，在此之前原告那坡县农行把惠农卡发放给被告所在村包括被告在内的农户，被告欧阳天庆的惠农卡卡号为62×××15，2009年3月12日被告欧阳天庆与原告那坡县农行签订《最高额担保个人借款合同》，向原告借款，该类贷款是自助循环贷款，农户可在规定的贷款额度和期限内循环借款和还款，被告在借款期限内通过上述卡号提取了借款，并在期限内已返还借款及利息。2012年4月5日被告欧阳天庆又向原告申请借款，2012年4月28日原告那坡县农行与被告欧阳金玲、欧阳天庆、岑加幸组成的联保小组签订《联保协议书》，约定：联保小组成员共同履行任一成员与原告签订的《借款合同》等有关合同文本的各项条款；联保小组任一成员向原告贷款时其他成员在2012年4月28日至2015年4月27日期间提供连带责任保证担保。同日被告欧阳天庆与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告梁美兰作为担保人在该合同上签名。合同约定：可循环借款额度为30000元；放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡卡号为62×××15，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款期限自2012年4月28日起至2015年4月27日止，在此期限内可随借随还，单笔借款期限不超过一年；保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等；合同还对借款利率等其他内容进行了规定，但未对被告梁美兰的担保形式作规定。在上述合同约定的期限内，被告欧阳天庆于2013年6月10日通过上述卡号提取1笔金额为30000元的借款，到期日期为2014年6月10日。被告未按合同规定的期限返还借款，现尚欠原告借款本金30000元及利息，双方因此产生纠纷。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系。二、原告是否已履行合同义务，将借款发放给被告。三、本案保证人是否应承担保证责任。
本院认为：一、原告提供的证据足以证明双方存在借款合同
及担保合同关系，原告那坡县农行与被告欧阳天庆签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及原告与被告欧阳金玲、欧阳天庆、岑加幸签订的《联保协议书》是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。二、关于原告是否履行合同义务，将贷款交付给被告的问题。原告提供的证据《最高额担保个人借款合同》第四条规定，贷款人将借款资金划入借款人卡号为62×××15的银行卡上，《中国农业银行农户贷款借款合同》第一条明确规定：原告把贷款放至借款人银行卡卡号为62×××15，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。被告已在两份合同上签字，说明被告对卡号是确认的，如被告未实际收到该银行卡，应在签订合同时提出，但被告未向原告提出，即便不是被告本人提取借款，通过该银行卡号及密码提取借款视为被告的行为。因此被告提出其未收到银行卡即惠农卡，不是被告通过该银行卡提取借款的答辩理由没有事实依据，不能成立。三、关于保证人是否应承担保证责任。根据《联保协议书》规定保证人承担的是连带担保责任，因此保证人岑加幸、欧阳金玲对欧阳天庆的借款及利息应承担连带担保责任，根据《中国农业银行农户贷款借款合同》规定保证期间为借款期限届满之日起二年，本案借款期限自2013年6月10日至2014年6月10日，保证期间为自2014年6月10日起二年，被告提出债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，本案所有保证人不承担保证责任的答辩理由不能成立，本院不予采纳。被告梁美兰虽以担保人在《中国农业银行农户贷款借款合同》上签字，但梁美兰不是《联保协议书》的当事人，而《中国农业银行农户贷款借款合同》并未规定被告梁美兰的保证方式，根据我国《担保法》第十九条的规定，被告梁美兰应承担连带责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八第、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、确认被告欧阳天庆欠原告中国农业银行股份有限公司那坡县支行贷款本金30000元；
二、由被告欧阳天庆在本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司那坡县支行贷款本金30000元并支付利息（利息按借款合同规定的利率自借款发生之日起至还清借款之日止计算）；
三、由被告岑加幸、欧阳金玲、梁美兰对上述债务承担连带保证责任。
案件受理费722元，减半收取361元，由被告承担。
上述义务，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的可供执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费722元（收款单位：户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60
5101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交，也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄运军
二〇一六年二月二十九日
书记员 张秀连