湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03508号
原告：陈颢。
委托代理人：柯合心，湖北獬志律师事务所律师。
被告：刘善炜。
委托代理人：叶蓉，
被告：武汉万马堂汽车租赁服务有限公司，营业场所：武汉经济技术开发区振华路46号。
法定代表人：陆慧樱子。
委托代理人：赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部，营业场所：武汉市武昌区友谊大道特1号。
负责人：李锋，总经理。
委托代理人：陈永宁，公司员工。
委托代理人：李嫣，公司员工。
原告陈颢与被告刘善炜、武汉万马堂汽车租赁服务有限公司（以下简称万马堂公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法由审判员王葵独任审判。于2014年8月4日公开开庭进行审理，原告陈颢委托代理人柯合心，被告刘善炜委托代理人叶蓉，被告万马堂公司委托代理人赵志虎，被告保险公司委托代理人陈永宁到庭参加诉讼。于2014年10月16日进行第二次公开开庭审理，原告陈颢委托代理人柯合心，被告刘善炜委托代理人叶蓉，被告万马堂公司委托代理人赵志虎，被告保险公司委托代理人李嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈颢诉称：2014年5月10日10时许，被告刘善炜吸食k粉（氯胺酮）驾驶鄂a×××××号车辆载沿武昌体育街行至体育街新华园路段，撞上路边停靠的原告所有的鄂a×××××号小轿车后，又撞上城市监控杆，造成两车受损，城市监控杆受损的交通事故。武昌区交警大队认定被告刘善炜负事故全部责任，原告陈颢无责任。刘善炜驾驶的肇事车辆系从被告万马堂公司租赁，被告万马堂公司的经营范围有汽车租赁，但该公司存在过错：1、肇事车辆属于非营运车辆，万马堂公司不应该将该车投入租赁营运业务中，2、被告万马堂公司明知被告刘善炜驾驶证被注销，还执意租车给他，没有尽到严格审查的义务，3、没有注意到被告刘善炜有吸毒史还租车给他，没有尽到注意义务。故被告万马堂公司的过错依法应该和被告刘善炜共同对原告陈颢的损失承担连带赔偿责任。根据肇事车辆投保的交强险及商业三者险（三者险限额200，000元、不计免陪）约定，被告保险公司应承担赔付责任。原告车辆损失经物价部门定损为40，551元，经与被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告共同赔偿原告陈颢各项损失44，351元，其中车辆损失40，551元（材料费35，201元、油漆费1，750元、辅料费600元、工时费3，000元）、车辆损失鉴定费1，600元、交通费1，000元（含300元拖车费）、通讯费200元、误工费1，000元，2、诉讼费由被告承担。
被告刘善炜辩称：我一个朋友结婚，就通过朋友在被告万马堂公司租车，具体租车过程不清楚，我没有交租车押金，也没有在租车合同上签字；对事故经过及责任认定均无异议；我家庭比较困难，目前在戒毒所强制戒毒，1年半后才能离开戒毒所，没有赔偿能力，请求法院依法处理。
被告万马堂公司辩称：原告车辆损失的诉讼请求过高，其他诉讼请求请法院据实核查；我公司对实际租车人是被告刘善炜无异议，但是被告刘善炜是以案外人赵某身份证及驾驶证租赁的该车辆，我公司在核实赵某的相关信息后将肇事车辆租赁给了刘善炜，我公司已履行核查义务，不应承担赔偿责任；即使我公司在租车给刘善炜过程中审查刘善炜相关证据时存在瑕疵，也只是在收取的押金及收益范围内承担相应赔偿责任，不应承担连带责任。
被告保险公司辩称：我公司对被告刘善炜从万马堂公司租车后肇事的事实无异议；被告刘善炜在吸食k粉（毒品）后驾车肇事，保险公司在交强险及商业三者险保险范围内不承担赔偿责任。
原告陈颢为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及三被告的质证意见如下：
证据一、原告陈颢居民身份证信息、户口本、行驶证，拟证明原告身份及主体资格适格。
证据二、事故认定书，拟证明本次机动车交通事故造成的原因及事故双方的责任划分。
证据三、刘善炜驾驶证信息查询表，拟证明被告刘善炜的驾驶证早已被注销的事实，刘善炜没有资格驾驶机动车。
证据四、鄂a×××××车辆信息查询表、车主和保险公司信息查询表，拟证明该车辆是非营运车辆，不能用于营运开展租赁业务。
证据五、交通事故车辆损失价格鉴定书及鉴定费发票，拟证明原告车辆受损的情况。
证据六、交通费票据，拟证明原告因本次交通事故车辆送修，平时上班需代步工具花费的交通费用。
证据七、修车费发票、拖车费发票，拟证明原告因本次事故送修的拖车费、修车费损失情况。
被告刘善炜对原告陈颢提交的证据均无异议。
被告万马堂公司对原告陈颢提交的证据1、2、3真实性、合法性均无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为即使肇事车辆是非营运车辆，也只应由行政机关有权进行处罚，我公司车辆不存在质量问题，不能以车辆使用性质是否是营运车辆来认定我公司过错；对证据5有异议，还应提交车辆维修发票予以佐证，对鉴定费票据无异议；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告因车辆受损所必须发生的交通费，请法院酌定。
被告保险公司同意被告万马堂公司质证意见。
被告刘善炜为证明其答辩主张，向法院提交的证据及其他当事人质证意见如下：
刘善炜代理人到戒毒所与刘善炜见面谈话追记记录一份，拟证明刘善炜在不知情的情况下，从被告万马堂公司租出肇事车辆，未交纳3，000元押金，赵某的名字也不是刘善炜本人所签。
原告陈颢对刘善炜提交的证据无异议，认为可以证明万马堂公司没有尽到审查刘善炜相关证件的注意义务。
被告万马堂公司对刘善炜提交的证据真实性有异议，所称的租车公司并没有指明是万马堂公司，而且所述不实，因为按照公司规定，客户没有缴纳押金，是无法租车的。
被告保险公司对被告刘善炜提交的证据无异议。
被告万马堂公司为证明其答辩主张，向法院提交的证据及其他当事人质证意见如下：
证据1、税务登记证、道路运输经营许可证、车辆行驶证、机动车销售统一发票、车辆购置税发票、车辆合格证，拟证明被告万马堂公司出租车辆手续齐全、质量符合国家标准。
证据2、交强险保险单、商业险保险单，拟证明被告万马堂公司为肇事车辆购买了交强险及商业险。
证据3、租车合同、赵某身份证复印件、赵某驾驶证复印件，拟证明被告刘善炜冒用赵某名义租用车辆，被告万马堂公司已履行了形式审查义务。
原告陈颢对被告万马堂公司提交的证据1认为真实性无法核实，万马堂公司将非营运车辆实际用为营运性质，存在过错；对证据2没有异议；对证据3真实性、合法性、证明目的均不予认可。
被告刘善炜对被告万马堂公司提交的证据1、2均无异议；对证据3租赁合同不予认可，落款赵某名字不是刘善炜所签，赵某身份证上相貌也不像刘善炜，刘善炜不认识赵某。
被告保险公司对被告万马堂公司提交的证据均无异议。
被告保险公司为证明其答辩主张，向法院提交的证据及其他当事人质证意见如下：
交强险保险条款、商业险保险单、商业险投保单、商业险保险条款，拟证明交强险条款是国务院规定，保险公司没有告知义务，对于无证驾驶的免责，保险公司只对人身伤害的有抢救垫付义务，对商业险保险已经尽到告知义务，保险公司不予理赔。
原告陈颢对被告保险公司提交的证据真实性均无异议，对商业险相关证据无异议，对交强险保险条款认为不能证明双方约定能对抗交强险强制规定，不能免除保险公司交强险的赔付义务。
被告刘善炜对被告保险公司提交的证据均无异议。
被告万马堂公司对被告保险公司提交的商业险相关证据无异议，对交强险保险条款真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该条款与最高人民法院相关司法解释不符，相关司法解释明确规定事故发生后承保交强险的保险公司在交强险范围内应先行赔付，没有其他免责条款，所以对保险公司拒赔交强险不予认可。
本案在审理过程中，经被告万马堂公司申请，本院依法调取原告陈颢鄂a×××××号小型轿车维修清单，原告陈颢及三被告对本院调取的维修清单无异议。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2014年5月10日10时00分许，被告刘善炜吸食毒品k粉（氯胺酮）驾驶鄂a×××××号小型轿车沿武汉市武昌区体育街由南向北逆向行驶，行至体育街新华园路段，撞上路边停靠的原告陈颢所有的鄂a×××××号小型轿车后，又撞上城市监控杆，造成两车受损，城市监控杆受损。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告刘善炜负此次事故全部责任，原告陈颢无责任。
原告陈颢所有的鄂a×××××号小型轿车事故中受损，2014年6月9日武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评估鉴定该车辆损失价值为40，551元。原告陈颢支付鉴定费1，600元。原告陈颢已实际修理该车并支付修理费40，551元。原告陈颢还支付拖车费300元（从事故地点拖至4s店维修）。
另查明：被告刘善炜驾驶的鄂a×××××号小轿车登记车主系被告万马堂公司，事故发生时，万马堂公司已为该车辆在被告保险公司投保交强险（其中财产损失赔偿限额2，000元）及商业三者险。
被告保险公司交强险保险条款载明驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不负责垫付和赔偿。被告保险公司商业三者险保险条款载明驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；驾驶人无驾驶证，驾驶证失效或者依法扣留、暂扣、吊销期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。
再查明：被告万马堂公司系从事汽车租赁等业务的公司。2014年5月7日被告刘善炜从万马堂公司租用肇事车辆使用，约定日租金188元，租至5月10日。租车时刘善炜驾驶证已被注销，被告刘善炜本人未亲自办理租车手续。
本案审理过程中，经本院组织调解，双方因三被告赔偿能力、是否应该承担赔偿责任以及承担赔偿责任范围等意见不一，调解未果。
本院认为，被告刘善炜驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，且肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告保险公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任，被告保险公司抗辩交强险保险条款约定相关免责情形，因上述规定并无保险公司在交强险范围内存在免责的特别例外情形，被告保险公司的相关交强险免责保险条款约定，不能对抗具有法律效力的最高人民法院司法解释，故本案中，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈颢车辆损失2，000元；超出交强险财产损失赔偿限额的其他损失，因被告刘善炜驾驶证被注销，仍驾驶机动车且在吸食毒品后驾车肇事，显然属于保险合同明确约定的免责情形，被告保险公司商业三者险不予赔偿的抗辩，本院予以采信，该部分损失应由被告刘善炜赔偿原告陈颢。
被告万马堂公司在本案中是否承担赔偿责任、该在什么范围内承担赔偿责任，是本案争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告万马堂公司作为专业从事汽车租赁等业务的企业，在将机动车出租给被告刘善炜时，没有进行必要的、基本的有效驾驶证审查，从而导致刘善炜在驾驶证被注销情况下驾驶机动车发生交通事故，万马堂公司没有尽到应有的审查、注意义务，存在明显过错，该过错成为该机动车造成原告财产损失的一个因素，万马堂公司应当对因自己过错造成的损害在50%范围内与刘善炜承担连带赔偿责任。
被告万马堂公司抗辩刘善炜以他人驾驶证、身份证办理租车手续，万马堂公司已尽到审查义务，不应承担赔偿责任，刘善炜对此不予认可，万马堂公司也无证据予以佐证，证据不足，不能证明万马堂公司已尽到审查、注意义务。
原告还主张万马堂公司将非营运车辆用于营运、没有注意到被告刘善炜有吸毒史还租车给他，均存在过错，因前者不属于民法意义上认定过错的情形；而后者则将汽车租赁公司的审查、注意义务范围扩大，不宜认定万马堂公司存在过大的过错，对原告该部分主张本院不采信。
关于原告陈颢赔偿主张，其车辆损失40，551元（材料费35，201元、油漆费1，750元、辅料费600元、工时费3，000元）的主张有物价部门评估鉴定报告、维修发票及维修清单佐证，证据充分，本院予以支持。原告鉴定费1，600元的主张证据充分，本院予以支持。
交通费（拖车费）300元原告有正式发票佐证，且存在客观合理性，本院予以支持。原告其他交通费不能证明与本案关联性，本院不予支持。原告通讯费200元、误工费1，000元的主张证据不足，本院不予支持。
综上，本院确认的原告陈颢损失为：车辆损失40，551元、鉴定费1，600元、拖车费300元，共计42，451元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失2，000元，原告其他损失40，451元（42，451元-2，000元）由被告刘善炜赔偿原告陈颢，被告万马堂公司在20，225.5元（40，451元×50%）范围内与刘善炜承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部赔偿原告陈颢车辆损失2，000元；
二、被告刘善炜赔偿原告陈颢各项损失40，451元；
三、被告武汉万马堂汽车租赁服务有限公司对本判决第二项中20，225.5元承担连带责任；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
四、驳回原告陈颢其他诉讼请求。
本案案件受理费913元，减半收取456.5元，由被告刘善炜负担（此款原告陈颢已预交，由被告刘善炜连同上述款项一并给付原告陈颢此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王葵
二〇一四年十二月四日
书记员 刘齐