重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8968号
上诉人（原审原告）：李源兴，男，1947年6月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：邹碧玉，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄刚，男，1974年2月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：重庆环球出租汽车有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路2号，统一社会信用代码91500115203392227A。
法定代表人：廖国安，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路81号，统一社会信用代码91500115745319729Y。
负责人：彭志刚，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：候凤，重庆融益律师事务所律师。
上诉人李源兴因与被上诉人黄刚、重庆环球出租汽车有限公司（以下简称环球公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称太保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人李源兴及其诉讼代理人邹碧玉、被上诉人黄刚、被上诉人环球公司的法定代表人廖国安到庭参加了询问。本案现已审理终结。
李源兴上诉请求：在一审法院判决的基础上另行判决被上诉人给付上诉人误工费10764元。事实和理由：一审判决对于上诉人的误工费没有赔偿，上诉人事实上是在重庆市铱佳物业管理有限公司上班，且被该公司派到长寿区人民医院做保洁工作，事发当天，上诉人在上班途中与被上诉人黄刚驾驶的车辆发生交通事故，为此上诉人的误工费应得到法院的主张。
黄刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
环球公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
太保长寿支公司辩称，一审认定正确，误工费证据不足，不应得到支持。
李源兴向一审法院起诉请求：太保长寿支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿李源兴医疗费21784元、误工费11700元、护理费5700元、住院伙食补助费2850元、交通费1000元、车辆修理费360元、复印费22.50元、续医费3000元、营养费3750元、鉴定费2230元，共计52396.50元；不足部分由其余两被告连带赔偿。事实和理由：2016年3月14日13时30分许，黄刚驾驶环球公司的渝Ｂ×××××小型客车沿重庆市长寿区长寿路行驶至长寿区医院路口时，与李源兴骑行的电动二轮车发生碰撞，造成原告李源兴受伤，两车部分损坏。该事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定黄刚负全部责任，李源兴无责任。渝Ｂ×××××车在太保长寿支公司投保。事发后李源兴在长寿区人民医院住院治疗57天，黄刚支付了3000元的医疗费，其余损失均未赔偿。
一审法院认定事实：2016年3月14日13时30分许，黄刚驾驶渝Ｂ×××××小型客车，沿重庆市长寿区长寿路行驶至重庆市长寿区医院路口时，与李源兴骑行的电动二轮车发生碰撞，造成李源兴受伤，两车部分损坏。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定黄刚承担全部责任，李源兴不承担责任。事故发生后，李源兴当即被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2016年5月10日，实际住院57天。诊断为：1.右侧肱骨外侧髁及髁上骨折；2.头部外伤；3.腰骶神经损害。出院医嘱：定期复查（每月一次至骨折愈合），继续门诊治疗，加强右肘功能锻炼，如有不适我科、骨科随访。诉讼中，原告李源兴申请对其伤残等级、后续医疗费、营养时限进行司法鉴定。经一审法院委托，重庆市法庭科学司法鉴定所于2016年8月8日作出司法鉴定意见：李源兴右上肢损伤，未达伤残等级；李源兴后续医疗费为人民币叁仟元；李源兴伤后营养时限评定为柒拾伍日。李源兴为此支付鉴定费2100元和专家会诊费100元以及邮寄费30元。同时查明，渝Ｂ×××××小型客车系环球公司所有，黄刚驾驶该车系工作期间。环球公司为渝Ｂ×××××车在太保长寿支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险，保险期间均自2015年11月29日至2016年11月28日。事故发生后，黄刚为李源兴支付了门诊医疗费和3000元的住院医疗费，但均未向医院结算医疗费。
一审法院认为，黄刚驾驶渝Ｂ×××××号车与李源兴发生碰撞，致李源兴受伤，李源兴有要求赔偿的权利。李源兴请求医疗费没有证据证实，一审法院不予支持。李源兴请求误工费，但其提交的重庆市铱佳物业管理有限公司的证明不足以证明其在达到法定退休年龄后仍在务工的事实，不予支持。护理费5700元、住院伙食补助费2850元、车辆修理费360元、复印费22.50元和续医费3000元，被告方无异议，一审法院予以支持。交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗产生的费用，根据李源兴的治疗情况，一审法院酌情主张200元。营养费根据李源兴的伤情和鉴定意见酌情主张750元。李源兴虽然因鉴定而支付了鉴定费2100元，但其未达伤残等级，该项鉴定费应由李源兴自行承担，因此，李源兴的鉴定费一审法院支持1530元。综上，李源兴的损失有：护理费5700元、住院伙食补助费2850元、车辆修理费360元、复印费22.50元、续医费3000元、交通费200元、营养费750元、鉴定费1530元，共计14412.50元。对李源兴的损失，应首先由承保渝Ｂ×××××车交强险的太保长寿支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由黄刚赔偿。同时，因黄刚驾驶渝Ｂ×××××车发生事故是在履行职务期间，其造成他人的损失应由环球公司承担赔偿责任。因此，太保长寿支公司在交强险限额内赔偿李源兴护理费5700元、交通费200元、车辆修理费360元，共计6260元。其余损失8152.50元由环球公司赔偿，太保长寿支公司根据保险合同对环球公司的赔偿责任在第三者责任险范围内赔偿住院伙食补助费2850元、续医费3000元、营养费750元、复印费22.50元，共计6622.50元；环球公司赔偿鉴定费1530元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李源兴6260元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李源兴6622.50元；三、由被告重庆环球出租汽车有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李源兴1530元；四、驳回原告李源兴对被告黄刚的诉讼请求；五、驳回原告李源兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告李源兴已缴纳），减半收取计200元，由被告重庆环球出租汽车有限公司负担。被告重庆环球出租汽车有限公司负担的金额限本判决生效后迳付原告李源兴。”
本院二审期间，上诉人李源兴为证明其主张，向本院提交保洁用工协议一份，拟证明其与重庆市铱佳物业管理有限公司签订用工协议，误工费应当得到支持。被上诉人黄刚对协议的真实性有异议，不予认可，太保长寿支公司认为该证据的证明力不足，不能达到其证明目的。为查明案件事实，本院依职权调取了重庆市铱佳物业管理有限公司经理郭松江调查笔录一份，郭松江证实上诉人李源兴在重庆市铱佳物业管理有限公司工作。故李源兴提交的用工协议和郭松江调查笔录，能够证实李源兴务工的事实，工资为每月2000元。一审法院判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李源兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是关于误工费的认定问题。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，虽然李源兴在发生本次交通事故时已年满六十周岁，超过退休年龄，但并不代表李源兴已经丧失劳动能力，且根据二审中李源兴提交的用工协议以及调取的调查笔录等证据证实李源兴在发生事故时仍正常从事劳动，全月工资收入为2000元。被上诉人虽对此提出异议，但没有提供相反证据予以推翻李源兴的证据。对其抗辩理由，本院不予采信。综上，徐仁国关于误工费的上诉请求部分成立，本院予以支持。故李源兴误工费应为7800元(2000元÷30天×117天)，由太保长寿支公司在交强险限额内予以赔偿。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院依法予以改判。本案是由于二审出现新证据导致事实认定发生变化而改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、维持重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初4746号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初4746号民事判决第五项；
三、变更重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初4746号民事判决第一项为：由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李源兴14060元；
四、驳回李源兴的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由重庆环球出租汽车有限公司负担。二审案件受理费400元，由上诉人李源兴负担110元，被上诉人重庆环球出租汽车有限公司负担290元（重庆环球出租汽车有限公司负担的金额限本判决生效后迳付李源兴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一七年一月十九日
书 记 员 梁 麟