广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初2289号
原告（反诉被告）：苏有朝，男，1963年3月23日出生，汉族，农村居民，住广西平南县。
原告（反诉被告）：莫亚燕，女，1967年5月1日出生，汉族，农村居民，住广西平南县。
两原告（反诉被告）共同委托代理人：张家阁，男，1984年12月14日出生，平南县官成镇法律服务所法律工作者，住广西平南县。
被告（反诉原告）：李金章，男，1955年2月10日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
被告（反诉原告）：李强，男，1981年9月20日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
两被告（反诉原告）共同委托代理人：江文全，广西五行律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏有朝、莫亚燕与被告（反诉原告）李金章、李强合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏有朝、莫亚燕的共同委托代理人张家阁，被告（反诉原告）李金章、李强及其共同委托代理人江文全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）苏有朝、莫亚燕向本院提出诉讼请求：1、依法判决终止原、被告的合伙协议，被告无条件退还原告的办厂资金350000元；2、依法判令被告支付合伙终结原告应得的分红款594100.5元；3、判令被告李金章无条件退还原告加入合伙时所交的20000元定金；4、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告系父子关系。2011年3月17日，原告苏有朝与被告李金章合伙经营炮厂，并交付了定金20000元。2011年4月24日，双方签订《合资协议》，约定炮厂作价700000元，苏有朝付现金350000给李金章，炮厂现有固定资产和无形资产所有权，归双方永远所有。2012年5月1日，苏有朝按约出资350000元给李金章。2012年5月4日，双方约定各出资150000元作为流动资金。之后双方合伙进行了正常生产、销售。李金章任厂长并保管炮厂全部资金，苏有朝任安全员并负责记账。合伙经营的进料、入库出货均有记账，并由李金章、苏有朝或李强、莫亚燕各自签字确认。
2011年11月10日，安监部门责令炮厂停产整改。2012年4月11日，苏有朝与李金章签订《协议书》，主要约定由李金章独自经营炮厂一年。2012年4月12日，双方进行了结算，结算结果：炮厂2011年总投资940000元，总产值1005601元，销售1005601元，现厂库存58500元，2011年结余124100元。因此，李金章应将其保管的共有财产销售收入、厂库存、结余共1188201元中的一半即594100.5元结算支付给苏有朝。
李金章自行经营炮厂一年后，仍继续经营该厂，排除苏有朝管理、占有。李金章对苏有朝的不信任，已无合伙条件，造成事实上苏有朝已退出合伙。按双方签订《合资协议》第十三条约定，如果爆竹公司长期控制不能外卖爆竹的情况下，双方解除合同退回共同办厂资金。李金章还应无条件退还苏有朝的办厂资金350000元及定金20000元。
被告（反诉原告）李金章、李强答辩并反诉称：请求法院驳回原告的诉讼请求，并请求判决：1、两反诉被告支付合伙结算款人民币173255元给反诉原告；2、两反诉被告承担本案原诉、反诉受理费。
事实和理由：两反诉被告要求退还办厂资金、定金及支付分红款均无事实依据。苏有朝出资350000元是购买李金章价值700000元炮厂的一半产权，以此取得合伙人身份，是支付给李金章的个人款项，并不是苏有朝投入的流动资金。苏有朝负责销售的炮竹多数销往平南县其原老客户，不存在《合资协议》第十三条约定的情形。双方已合伙生产并销售100多万元炮竹，苏有朝至今仍是炮厂的合伙人。李金章2011年5月1日所出具的350000元收款凭据已包含2011年3月17日收取的定金20000元，苏有朝该出资并非全部现金交付，有150000元是其以向李金章借款的方式支付，该借款在另案生效判决中已得到认定，李金章已申请强制执行。因此，两反诉被告无权主张返还。
2011年5月4日双方约定各出资150000万元作为流动资金，但苏有朝根本没有资金再交付，合伙全部支出均是由李金章垫付。双方合伙经营收支等均有记账记录，各自的账目均由对方签名确认。根据两反诉被告签名确认的账本记录，2011年5月至2013年底，李金章已垫付合伙开支共计1166384元，其中大部分是2011年正常生产期间的开支，后因被安监部门责令整改，整改期间只发放留厂人员基本工资，因未能整改合格，之后亦无生产支出，直至2013年底，经反诉被告同意关闭炮厂。
两反诉被告主张应得分红款594100.5元错误，其只计算李金章掌握的销售收入，并没有扣除生产成本和计算苏有朝所欠的合伙货款，双方合伙分红款的结算应为：销售总收入1005601元+应收货款185727元
--
总生产经营支出1166384元＝24944元，双方平分得12472元，但因苏有朝欠合伙货款185727元未付，因此，两反诉被告还应向两反诉原告支付合伙结算款173255元（185727元
--12472元）。
针对被告（反诉原告）李金章、李强的反诉，原告（反诉被告）苏有朝、莫亚燕辩称：二被告的反诉没有事实及法律依据。双方在合伙时已经约定全部财产属于共同所有；二被告对分红款的计算错误，根据双方结算结果，合伙经营期间有盈利。之所以产生150000元的流动资金，是因合伙后需要追加合伙资金。因此，反诉被告合伙时出资的350000元并不包含合伙后追加的出资。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：广西容县第二花炮厂（以下简称炮厂）原由李金章独自经营，2011年3月17日，苏有朝与李金章协商合伙经营炮厂，苏有朝于当日向李金章交付了定金20000元。2011年4月24日，双方签订《合资协议》（实为合伙协议），约定：“一、炮厂作价70万元，苏有朝付现金35元给李金章，炮厂现有固定资产和无形资产所有权，归李金章和苏有朝永远所有；二、建立记账制度，进料、出料、入库出货，要有双方专人记账保管，要有双方签字制度；三、炮厂需使用的流动资金由双方共同负责，一人一半。现金由李金章负责管理，帐目由苏有朝派人负责管理……八、每年结算一次，应在正月十五左右，结算分红……十三、如果爆竹公司长期控制不能外卖爆竹的情况下，双方解除合同退回共同办厂资金……”但双方没有约定合伙期限。2012年5月1日，李金章向苏有朝出具合资协议收款收据一份，内容为：“收款人今有容县县底炮人收平南苏有朝现金共来现金叁拾伍万元正（￥350000元正）收款人县底炮厂李金章字2011年5月1日”。
2011年5月4日，苏有朝与李强签订《合同》一份，约定：“现共同经营县底爆竹厂，共同出资300000元作为厂的（流）劳动资金使用。李金章150000元，苏有朝150000元，经营管理由苏有朝、李强共同负责。之后双方合伙进行了正常生产、销售。李金章任厂长并保管炮厂全部资金，苏有朝任安全员并负责记账”。因苏有朝经济困难，2011年5月4日，李金章出借150000元给苏有朝（该笔借款已另案处理），作为合伙炮厂的流动资金。
2011年11月10日，炮厂被安监部门责令停产整改。2012年4月11日，苏有朝与李金章签订《协议书》，主要约定：整改资金由李金章出资60%、苏有朝出资40%，待恢复生产后，炮厂由李金章自主生产经营一年，李金章经营期满一年后，再由双方共同生产、经营、管理，生产流动资金双方各出资50%，所产生的利润均等。
2012年4月12日，双方对2011年合伙经营的财产进行结算，并由李金章和莫亚燕（代苏有朝）在结算清单签字确认后交双方收执。结算清单的主要内容为：“炮厂2011年总投资玖拾肆万元，总产值1005601元，销售1005601元，现厂库存58500元，2011年结余124100元，注存炮筒引线白药等……注苏有朝2011年欠厂货款共欠185727元，如厂长其（期）无法生产能力，在2012年12月底交清货款”。苏有朝所欠炮厂的185727元货款至今未付，双方合伙期间亦未分过红利。因炮厂多次整改均未达标，一直停产至今。
另查明，苏有朝与莫亚燕系夫妻关系。李金章与苏有朝合伙经营炮厂期间，苏有朝派莫亚燕负责合伙记账事务，李强代理李金章管理部分合伙事务，李强和莫亚燕并非炮厂的合伙人。
以上事实有各方当事人的陈述，原告（反诉被告）提交的《合资协议》、《合资协议收款收据》、《收条》、《合同》、《行政处罚决定书》、《协议书》、《结算清单》、《借条》，被告（反诉原告）提交的贵港市中级人民法院（2013）贵民一终字第40号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，李金章与苏有朝签订的《合资协议》实为合伙协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定共同出资，共同经营管理炮厂，系合伙关系。庭审中，各方均认可本案的合伙人只有李金章与苏有朝两人，李强和莫亚燕并非本案的合伙人，因此，苏有朝起诉要求李强承担本案责任，莫亚燕起诉要求李金章、李强承担本案责任及李强反诉要求苏有朝、莫亚燕承担本案责任均无事实与法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条规定：“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。”本案中，双方没有约定合伙期限，且双方合伙经营的炮厂已停产不再经营，双方合伙目的已不能实现。因此，苏有朝提出退伙，终止双方的《合资协议》，本院予以准许。
《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产……”苏有朝主张双方合伙已结算，坚持按双方各自签字确认的结算清单来分配合伙财产，但从结算清单的内容来看，双方只是对2011年合伙期间产生的财产价值进行确认，并不能认定双方就合伙期间进行了清算，李金章亦反诉主张合伙期间的生产成本等费用还未扣除。因此，现有的证据并不能确定双方合伙经营期间的债权债务、盈利或亏损的情况，苏有朝直接请求分割合伙财产、返还投资款及李金章请求苏有朝支付合伙结算款均缺乏法律依据，本院不予支持。双方待合伙清算完毕后，可另行处理。
关于苏有朝投资的350000元办厂资金是否包含20000元定金的问题。从李金章出具给苏有朝的收款收据的内容来看，其表述为“收平南苏有朝现金共来现金350000元”，“共来”即表示非一次性；另，苏有朝在2011年5月4日双方再次约定各自出资150000元作为合伙炮厂的流动资金时，当时苏有朝资金困难，若其交付的3500000元办厂资金没有包含定金，苏有朝大可用该定金抵减其应出资的部分流动资金，但其却全部通过向李金章借款的方式来交付，不符合常理。因此，本院有理由相信，苏有朝支付的20000元定金已作为其投资办厂部分资金，其再主张退还依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第四十六条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）苏有朝与被告（反诉原告）李金章于2011年4月24日签订《合资协议》终止履行；
二、驳回原告苏有朝的其他诉讼请求；
三、驳回原告莫亚燕的诉讼请求；
四、驳回反诉原告李金章、李强的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取6721元，由原告苏有朝、莫亚燕负担；反诉案件受理费减半收取1883元，由反诉原告李金章、李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（本诉上诉受理费13441元，反诉上诉受理费3765元，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李敦桑
二〇一六年十二月二十九日
书记员 梁倩宁