wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第1475号
原告�晓蕾，女，1972年5月28日生，汉族。
原告李金跃，男，1970年12月10日生，汉族。
委托代理人刘军、王捷，江苏东恒律师事务所律师。
被告南京骋望置业有限公司（以下简称骋望公司），住所地在南京市江宁区科学园弘景大道3889号。
法定代表人马伟强，系骋望公司董事长。
委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人曾凤，系骋望公司员工。
原告郭晓蕾、李金跃与被告南京骋望置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭晓蕾、李金跃的委托代理人刘军，被告骋望公司的委托代理人杨焘、曾凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晓蕾、李金跃诉称：2013年2月2日，其与被告骋望公司签订《南京市商品房预售合同》，其购买骋望公司开发的骋望骊都华庭10幢1105室的房屋，合同约定房屋交付时间为2013年12月31日。此后，骋望公司直至2014年4月7日才通知其办理房屋交付手续，逾期交付95天。现起诉要求骋望公司支付逾期交房违约金22078元及未能按承诺支付逾期交付违约金而产生的利息损失1588.62元（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自违约之日起计算至判决之日止）。
被告骋望公司辩称：对延期交房95天的违约事实无异议，但双方约定的违约金标准过高，请求按照同地段同类型房屋租金标准予以核减。
经审理查明：2013年2月2日，原告郭晓蕾、李金跃与被告骋望公司签订《南京市商品房预售合同》一份。双方约定，骋望公司向郭晓蕾、李金跃预售位于南京市江宁区秣陵街道弘景大道3889号骋望骊都华庭10幢1105室的房屋（以下简称骋望�都华庭10幢1105室）；房屋建筑面积108.37平方米，单价为每平方米10722.52元；骋望公司应于2013年12月31日前向郭晓蕾、李金跃交付房屋；骋望公司迟延交付该商品房的，应按照已收价款的万分之二每天计算，向郭晓蕾、李金跃支付迟延期间的违约金。合同签订后，郭晓蕾、李金跃依约支付购房款，但骋望公司延期交付房屋95天。另查明，与案涉房屋同地段、同类型房屋的同期月租金约2500元。
上述事实，有商品房预售合同、房屋测绘成果及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告郭晓蕾、李金跃与被告骋望公司签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现骋望公司未能按期交付房屋，应承担违约责任。骋望公司辩称双方约定的违约金标准过高，请求核减。考虑到违约金的性质，双方�定按已收价款的每天万分之二计算的标准过高，本院酌定参照同地段、同类型房屋的同期月租金标准的1.3倍计算违约金，将违约金酌减为10292元。郭晓蕾、李金跃还主张骋望公司应赔偿未依约支付逾期交房违约金而产生的利息损失，但骋望公司违约责任、违约金数额等事项的确定，除当事人自愿达成一致外，需要人民法院通过案件审理加以确认。郭晓蕾、李金跃主张该利息损失，其行为不具有法律上的确定性和强制性，不能作为认定骋望公司违约责任的依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告骋望公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告郭晓蕾、李金跃延期交付骋望骊都华庭10幢1105室房屋的违约金10292元。
二、驳回原告郭晓蕾、李金跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收取案件受理费392元，由原告郭晓蕾、李金跃负担221元，由被告骋望公司负担171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
审 判 长 张 赜
人民陪审员 贾 恒 民
人民陪审员 �志平
二〇一五年十二月二日
书 记 员 蒋 慧
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2828执78号
申请人汪巧月，农民。
被执行人恩施州新禹水利电力开发有限责任公司，住所地：恩施市沿江路金龙苑小区A栋1单元。
法定代表人彭南亚，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）宋冀，湖北硒都律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂鹤峰民初字第00565号民事调解书，于2016年1月13日向被执行人恩施州新禹水利电力开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月17日之前履行调解书所确定的义务。但被执行人恩施州新禹水利电力开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明湖北省华清电力有限责任公司尚欠被执行人恩施州新禹水利电力开发有限责任公司工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人恩施州新禹水利电力开发有限责任公司在湖北省华清电力有限责任公司的工程款15177元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾涛
二〇一六年一月十八日
书记员 罗丹
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
36、被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初3416号
原告xx。
法定监护人XX。
委托代理人XX，陕西XX律师事务所律师。
被告XX。
第三人XX，西安xx有限公司。
法定代表人XX，该公司总经理。
本院在审理原告XX诉被告XX`、第三人XX析产纠纷一案中，原告XX于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告XX自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告XX撤回起诉。
案件受理费不予收取。
审判员 祝西安
二〇一六年七月一日
书记员 孙 曦
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第904号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人刘某。曾因犯盗窃罪于2013年3月21日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元，于2013年5月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月5日被刑事拘留，同年6月10日被依法逮捕。现羁押于乐清市看守所。
被告人何某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月5日被刑事拘留，同年6月10日被依法逮捕。现羁押于乐清市看守所。
被告人赵某。曾因犯盗窃罪于2010年8月5日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元，于2010年9月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月5日被刑事拘留，同年6月10日被依法逮捕。现羁押于乐清市看守所。
被告人李某甲。曾因犯盗窃罪于2011年8月4日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元，于2011年9月27日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月5日被刑事拘留，同年6月10日被依法逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）1867号起诉书指控被告人刘某、何某、赵某、李某甲犯盗窃罪，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员陈王乐出庭支持公诉，被告人刘某、何某、赵某、李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2014年3月25日左右的一天17时许，被告人赵某至乐清市北白象镇金炉铁皮城高桥电子厂门口边，盗走被害人李某乙停在路边的一辆载客机动正三轮车，销赃得款1300元。经乐清市价格认证中心鉴定，被盗三轮车价值人民币3570元。案发后，该摩托车已经追回返还被害人李某乙。
2.2014年4月14日10时许，被告人刘某、何某伙同阿建（另案处理）来到乐清市虹桥镇瑶南村育英路2号被害人沈某家门口，将其停放在家一楼大厅（无门）的一辆二轮电瓶车盗走。经乐清市价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币1566元。
3.2014年4月25日左右的一天中午，被告人刘某、何某至乐清市蒲歧镇东外村一在建房门口，盗走被害人王某甲停在一楼大厅的一辆二轮电瓶车。经乐清市价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币1174元。
4.2014年4月29日10时多，被告人刘某、赵某、何某、李某甲来到乐清市虹桥镇塔东村塔东路99号，盗窃走被害人吴某停在家门口的一辆三轮电瓶车。经乐清市价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币3396元。
5.2014年5月3日11时许，被告人刘某、何某、赵某、李某甲来到乐清市盐盘街道一稻田的路边，盗窃走路边停放的一辆二轮电瓶车，销赃后得款350元。
6.2014年5月3日11时多，被告人刘某、何某、赵某、李某甲来到乐清市ＸＸ镇南盐村被害人朱某家门口，盗走朱某丈夫停放在家门口院子里的一辆三轮电瓶车。经乐清市价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币1835元。
7.2014年5月4日10时许，被告人刘某、何某来到乐清市石帆街道西珠村诗乡路一在建房子门口，盗走被害人王某乙停在门口的一辆二轮电瓶车。经乐清市价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币816元。
综上，被告人刘某、何某实施盗窃6次，涉案金额8787元；被告人赵某实施盗窃4次，涉案金额8801元，被告人李某甲实施盗窃3次，涉案金额5231元。
上述事实，被告人刘某、何某、赵某、李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人汤某的证言、被害人吴某、王某乙、沈某、王某甲、朱某、李某乙的陈述、情况说明及抓获经过、电动车信息、车辆一致性证书、收款收据、扣押、发还物品清单及照片、价格鉴定结论书、辨认笔录及照片、刑事判决书、刑满释放证明书、前科情况核实证明、户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某、何某、赵某、李某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人刘某、何某、赵某、李某甲到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，公诉机关提出判处被告人刘某、赵某六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人何某六个月以上十个月以下有期徒刑并处罚金；判处被告人李某甲四个月以上五个月以下拘役，并处罚金，上述量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2千元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月5日起至日2015年2月4日止）。
二、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2千元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月5日起至日2015年2月4日止）。
三、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2千元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月5日起至日2015年1月4日止）。
四、被告人李某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2千元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月5日起至日2014年10月4日止）。
五、追缴被告人赵某违法所得1300元，予以没收。责令被告人赵某、刘某、何某、李某甲共同退赔赃物折价款3396元，返还被害人吴某；共同退赔赃物折价款1835元，返还被害人朱某；共同退赔一辆二轮电瓶车，返还被害人。责令被告人刘某、何某共同退赔赃物折价款1566元，返还被害人沈某；共同退赔赃物折价款1174元，返还被害人王某甲；共同退赔赃物折价款816元，返还被害人王某乙。上列款、物限本判决生效之日起十日内交本院转付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谷若怀
二〇一四年八月十四日
书记员 郑斯斯
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字7010号
原告成都兴华龙不锈钢商贸有限公司，住所地：成都市洞子口。
法定代表人李壮洪，该公司总经理。
委托代理人潘学祥，男，汉族，1941年11月10日出生。户籍地；四川省攀枝花市东区，系成都兴华龙不锈钢商贸有限公司法律顾问部员工。
委托代理人谢娟，女，汉族，1993年8月15日出生。户籍地：四川省西充县鸣龙镇。系成都兴华龙不锈钢商贸有限公司法律顾问部员工。
被告四川古龙贸易集团有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人赵故本，总经理。
原告成都兴华龙不锈钢商贸有限公司以下简称华兴龙公司）与被告四川古龙贸易集团有限公司（以下简称古龙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因被告古龙公司下落不明，本院依法向其进行了公告送达，在法定期限内，被告古龙公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告华兴龙公司的法定代表人李壮洪及其委托代理人潘学祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华兴龙公司诉称，原、被告双方长期存在业务往来，截止2014年9月12日，被告尚欠原告货款75058.2元，被告于同日向原告出具一份背书转让支票，金额为75058.2元。2014年9月16日，原告到银行承兑时得知账户余额不足以支付该笔货款，故没能收到。后被告以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特诉请法院：1、判令被告向原告支付所欠货款75058.2元及资金占用利息（资金占用利息从2014年9月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至该款付清之日止）；2、判令被告支付原告支票金额2%的赔偿金1501.16元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告华兴龙公司当庭撤回第二项诉讼请求，即要求判令被告支付原告支票金额2%的赔偿金1501.16元的诉讼请求，本院予以准许。
被告古龙公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月12日，古龙公司向华兴龙公司开具一张金额为75058.2元的成都银行转账支票，支票上载明的用途为货款。同年9月16日，华兴龙公司持古龙公司开具的转账支票到成都银行沙湾支行办理转账，被告知账户余额不足支付，致使华兴龙公司未收到该笔货款。
上述事实，有《转账支票》、《同城交换退票理由书》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告华兴龙公司与被告古龙公司形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且内容也不违反法律、法规的禁止性规定，应当确认有效。古龙公司对货款金额确认后，应按其承诺支付货款，其未按其承诺的期限支付货款应承担违约责任。故原告华兴龙公司要求被告古龙公司支付货款75058.2元及资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。被告古龙公司经本院依法送达相关法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，本院视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告四川古龙贸易集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告成都兴华龙不锈钢商贸有限公司货款75058.2元及资金占用利息（资金占用利息以75058.2元为基数，从2014年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至该款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1744元，财产保全费1020元，共计2764元，由被告古龙公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 帅安国
人民陪审员 于春莲
二〇一五年二月十六日
书 记 员 崔 燕
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳刑执字第1769号
罪犯王磊磊，男，1990年5月29日出生，汉族，小学文化，山西省怀仁县人。山西省怀仁县人民法院以（2011）怀刑初字第69号刑事判决书，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金3000元（已缴纳）。刑期自2010年12月22日至2023年12月21日止。该犯现在山西省阳泉第二监狱服刑。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2015年12月1日提请本院对罪犯王磊磊予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提出，罪犯王磊磊在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯王磊磊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王磊磊减去有期徒刑一年二个月（刑期执行到2022年10月21日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 洋
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第1110号
原告武伊，个体工商户，现住哈尔滨市南岗区。
被告尹国青，现住依兰县。
被告李井军，现住依兰县。
原告武伊与被告尹国青、李井军保证合同纠纷一案，本院立案受理后，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武伊，被告李井军到庭参加诉讼，被告尹国青经本院传票合法传唤，届期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武伊诉称，2012年2月21日，因ＸＸ（已死亡）急需资金，经被告尹国青、李井军和担保人ＸＸ担保在原告武伊处借款本金30，000元，当时双方约定月利3分，借款期限为一年，到期应还本息合计40，800元，被告出具40，800元借据1份，到期后原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告尹国青、李井军履行保证义务，并互负连带保证责任给付借款本金30，000元，原告放弃约定的3分月利，要求按月利0.02元计算利息，利息从2012年2月21日计算至实际给付之日止。原告武伊放弃向王钢主张保证责任的权利。本案诉讼费用由二被告负担。
被告尹国青经本院传票合法传唤，届期均未到庭参加诉讼，亦未收到其任何书面答辩材料。
被告李井军辩称，原告所述属实，我是和尹国青、ＸＸ给ＸＸ担保了，借款本金是30，000元，我担保只是担保借款人ＸＸ有土地。
诉辩中，经本院对原告及被告李景军进行询问，二人确认借据上“尹国青”、“尹大秋代”字样是尹大秋代替其父亲尹国青签的名，被告尹国青本人按的手印。
原告武伊为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
借据一份，原告举示该证据意在证明，2012年2月21日，被告尹国青、李井军和担保人ＸＸ给ＸＸ担保在原告处借款本金30，000元，约定利率为月利三分，借款期限为一年，到期不还被告按借款金额的百分之三十给付违约金，借据中含10，800元利息的事实。被告李井军对该借据无异议，质证为现在王钢不知下落，ＸＸ已死亡，但借款人ＸＸ有土地可以偿还，被告担保只是担保ＸＸ有土地。
经庭审质证，本院对证据的审核认证意见如下：
被告尹国青经本院传票合法传唤，届期未到庭参加诉讼，可视其放弃了对证据质证的权利。被告李井军对原告武伊所举证据借据无异议，原告所举证据能够证明原、被告之间保证关系存在，证据真实可信，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2012年2月21日，ＸＸ（已死亡）因急需资金，经被告尹国青、李井军和保证人ＸＸ担保在原告处借款本金30，000元，借款期限为一年，二被告及王钢、ＸＸ出具40，800元借据1份，借据内含10，800元利息、未注明利率，合同约定，到期不还被告按借款金额的百分之三十给付违约金。到期后原告多次索要，借款人ＸＸ拒绝还款，现王钢不知道下落，ＸＸ已死亡，被告尹国青、李井军未履行保证义务，故原告诉至法院，要求被告尹国青、李井军承担保证责任，给付原告借款本金30，000元，按月利0.02元计算利息至还清借款时止。原告武伊放弃向保证人王钢主张债务的权利。被告尹国青经本院传票合法传唤，届期未到庭参加诉讼。上述事实有原、被告的陈述，原告出示法庭的书证附卷为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向法庭举示的证据能够证明借款人ＸＸ经被告尹国青、李井军、担保人ＸＸ担保向原告借款30，000元及约定月利率三分的事实，能够证明原、被告之间保证关系存在，二被告依法应承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，被告尹国青、李井军为ＸＸ担保从原告处借款，出具了借据，借据中未约定保证方式，可视为连带责任保证；本案担保人ＸＸ下落不明，借款人ＸＸ已去世，原告单独要求保证人尹国青、李井军承担连带保证责任不违反法律规定，本院予以准许。被告李井军抗辩称其只是保证借款人ＸＸ有土地，应用借款人ＸＸ的土地偿还借款，被告不应承担还款责任，被告李井军的主张与借款合同内容不相符，其主张不符合法律规定，本院不予支持。
原、被告借据中未注明利率数，但根据借据中含10，800元利息的事实可以推算出约定利率为月利三分，原告放弃约定的三分利息及违约金，要求被告按本金30，000元、月利2分给付借款本息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告尹国青经本院传票合法传唤，届期未到庭参加诉讼，可视其放弃了抗辩权。原告的合法诉请本院予以保护。经本院核定，借款本金为30，000元，利率为月利2分，利息从2012年2月21日至2015年11月21日，45个月，利息额为27，000元，本息合计57，000元。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条一款三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹国青、李井军于本判决生效之日起五日内，给付原告武伊借款本金30，000元及利息（从2012年2月21日至2015年11月21日，利息额为27，000元；2015年11月22日至实际给付之日期间的利息继续按月利率2分计算）；
二、被告尹国青、李井军对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费550元由被告尹国青、李井军承担。
如果未按判决书上指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关东航
人民陪审员 马德顺
人民陪审员 金 珠
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴亚茹
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终678号
上诉人（原审原告）:内蒙古生力资源（集团）有限责任公司，住所地:内蒙古自治区鄂尔多斯市薛家湾镇迎泽区。
法定代表人:王悦丰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔慧，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永军，男，1981年11月14日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：李振，男，1973年9月14日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：王四堂，男，1978年3月3日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：周虎，男，1978年9月23日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：陈胜，男，1978年5月10日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：王玉山，男，1975年9月17日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：李豹，男，1971年3月29日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：白万良，男，1976年8月22日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人内蒙古生力资源（集团）有限责任公司（以下简称生力公司）因与被上诉人张永军、李振、王四堂、周虎、陈胜、王玉山、李豹、白万良劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民法院(2016)内0622民初3261民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
生力公司上诉请求：l、依法撤销准格尔旗人民法院(2016)内0622民初3261民事判决，改判支持原告生力公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张永军、李振、王四堂等八人与生力公司之间不存在劳动合同关系，八人属于打零工的劳务人员。生力公司曾不定期的雇佣八人从事装卸工作。根据法律规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件受理的范围。一审法院判决生力公司缴纳社会保险费错误，请求二审法院依法改判。
张永军、李振、王四堂、周虎、陈胜、王玉山、李豹、白万良未向法庭提供书面答辩意见。
生力公司向一审法院起诉请求：1、原告不服准格尔旗劳动争议仲裁委员会作出的准劳仲字[2016]99号仲裁裁决书，请求依法判令原告不予按照该裁决向八被告支付解除劳动合同经济补偿金，不补缴工作期间的各项社会保险，不退还陈胜、张永军、李振、王四堂押金每人1000元；2、被告承担本案的受理费。
一审法院认定事实：张永军、李振、王四堂等八人从2005年开始，陆续在生力公司工作，主要从事的是装卸工作。在劳动关系存续期间生力公司未给张永军、李振、王四堂等八人缴纳相应的社会保险。陈胜、张永军、王四堂、李振向生力公司各交纳押金1000元。一审法院认为，双方曾经建立过劳动关系，作为用人单位生力公司，为张永军等八人缴纳相应的社会保险，是生力公司的义务，更是责任。陈胜、张永军、王四堂、李振向本院出示的证据证明已经向生力公司交纳了每人各1000元的押金，生力公司应予以退还。一审判决：驳回原告内蒙古生力资源（集团）有限责任公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张永军、李振、王四堂、周虎、陈胜、王玉山、李豹、白万良八人长期在生力公司从事装卸工作，其工资虽然不是固定工资，但是属于按照工作量进行发放的计量工资，生力公司虽然没有与张永军等八人签订书面的劳动合同，但双方之间存在劳动关系。生力公司通知张永军等八人解除劳动关系后，八人也同意解除劳动关系，故双方之间属于协商一致解除劳动关系的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款（二）项的规定，生力公司应该支付张永军、李振、王四堂、周虎、陈胜、王玉山、李豹、白万良八人经济补偿金。张永军17270元（1570元/月×11个月）；李振23381.6元（2125.6元/月×11个月）；王四堂21158.5元（1923.5元/月×11个月）；周虎：15700元（1570元/月×10个月）；陈胜：18990元（2110元/月×9个月）；王玉山17064元（2133元/月×8个月）；李豹14130元（1570元/月×9个月）；白万良13714.4元（1714.3元/月×8个月）。征缴社会保险费是社会保险管理部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对此不予处理。
综上所述，上诉人生力公司的上诉理由部分能够成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销准格尔旗人民法院(2016)内0622民初3261民事判决；
二、生力公司给付张永军经济补偿金17270元，李振经济补偿金23381.6元，王四堂经济补偿金21158.5元，周虎经济补偿金15700元，陈胜经济补偿金18990元，王玉山经济补偿金17064元，李豹经济补偿金14130元，白万良经济补偿金13714.4元。
三、生力公司退还陈胜、张永军、李振、王四堂押金每人1000元。
一审案件受理费10元，由生力公司负担；二审案件受理费10元，由张永军、李振、王四堂、周虎、陈胜、王玉山、李豹、白万良负担。
本判决为终审判决。
审判长 哈 斯
审判员 张剑光
审判员 苗繁盛
二〇一七年六月十九日
书记员 旗香渊
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第1224号
原告：陈荣。
被告：李平湖。
原告陈荣为与被告李平湖运输合同纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员应建军独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告陈荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告陈荣起诉称：原告多次为被告承包的工程运土方。截止2011年1月2日，被告尚欠原告运输费8335元，并出具借条一份。在出具欠条之后，被告一直未支付，2012年12月26日双方由宁海县民事纠纷人民调解委员会调解并达成调解协议，但被告并未履约，双方也未在调解协议生效起三十日内向法院申请司法确认调解协议。故原告向法院起诉，请求判令被告立即向原告支付运输费8300元，并支付利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
原告在本案审理过程中，原告举证如下：
1、欠条一份，证明截止2011年1月21日，被告尚欠原告运输费8335元的事实；
2、人民调解协议书一份，证明2012年12月26日经宁海县人民调解委员会调解确定被告欠款金额为8300元，应于2013年2月7日前付清的事实。
被告李平湖未作答辩，也未举证。
原告提供的证据，由于被告未到庭，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据能证明待证事实，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的运输合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。被告为原告运送沙土，经结算尚欠运输费8335元，被告应在约定的期限内支付运输费，但其未履约，应承担支付运输费并赔偿逾期付款利息的民事责任。关于利息损失原告请求，从起诉之日起即2014年6月26日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告李平湖于判决生效后十日内支付原告陈荣运输款8300元，并赔偿逾期付款利息损失（损失以8300元为基数，从2014年6月26日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李平湖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 应建军
二〇一四年七月二十二日
代书记员 林巧莹
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第497号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行。
代表人：孔建国。
委托代理人：张翼。
委托代理人：张挺。
被告：谢艳。
被告：孙中永。
原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行为与被告谢艳、孙中永金融借款合同纠纷一案，于2015年4月20日向本院起诉，请求判令：一、被告谢艳、孙中永共同偿还原告借款本金及至2015年4月10日止的透支利息、滞纳金、手续费合计81112.09元，并支付自2015年4月11日起至实际履行日止按《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》计算的透支利息、滞纳金、手续费；二、如被告谢艳、孙中永未能履行上述第一项之付款义务，原告有权就被告谢艳名下车牌号为沪C×××××的长城牌小型普通客车折价，或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。
本院经审理，认定事实如下：
一、借款时间：2014年7月31日；
二、借款金额：94255元，并支付分期付款手续费8944.8元；
三、约定利息：如谢艳未按合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向其收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；
四、款项交付：2014年8月4日；
五、借款用途：购车；
六、担保情况：2014年8月8日，谢艳以其名下车牌号为沪C×××××的长城牌小型普通客车为该笔借款设立抵押登记，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；
七、还款约定：谢艳应以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，并以按月分期等额方式支付原告手续费，共分36期；如谢艳累计三次违约或未按合同约定支付手续费，原告有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；
八、还款情况：2014年8月30日偿还2900元，2014年9月30日偿还2900元，2014年11月1日偿还3000元，2014年12月1日偿还3000元，2015年1月13日偿还3000元，2015年2月4日偿还300元，2015年2月27日偿还500元；
九、尚欠本息：全部借款本金及截至2015年4月10日的透支利息、滞纳金、手续费合计81112.06元；
十、其他相关事实：2014年7月31日，被告孙中永向原告出具《共同偿债人承诺书》1份，载明其愿作为共同债务人，对被告谢艳该笔债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，该责任属于债务加入而非保证担保。
以上事实由原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《购车分期付款代理协议》、《抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、车辆登记证、查询信用卡交易明细各1份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告谢艳签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》及被告孙中永向原告出具的《共同偿债人承诺书》均合法有效，双方均应依照约定履行各自的义务。原告依约向谢艳发放贷款后，谢艳连续多期未按约偿还借款并支付手续费，已构成违约，原告有权按照合同的约定要求谢艳立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务。孙中永向原告出具共同还款承诺书，应对上述债务承担共同还款责任。谢艳自愿以其所有的汽车为其债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告对抵押车辆享有优先受偿权。原告诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢艳、孙中永共同偿还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行借款本金及至2015年4月10日止的透支利息、滞纳金、手续费合计81112.09元，并支付自2015年4月11日起至实际履行日止按《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》计算的透支利息、滞纳金、手续费，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、如被告谢艳、孙中永未能履行上述第一项之付款义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行有权就被告谢艳名下车牌号为沪C×××××的长城牌小型普通客车折价，或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1828元，由被告谢艳、孙中永共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。公告费560元，由被告谢艳、孙中永共同负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 洪 磊
代理审判员 赵 淼
人民陪审员 许建永
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 余芳芳
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33418号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告喻进，男，1982年10月27日生，汉族，住山东省淄博市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告喻进信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告喻进系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,647.58元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,647.58元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年五月十九日
书记员 王佳杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33418号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告喻进，男，1982年10月27日生，汉族，住山东省淄博市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告喻进信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告喻进系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,647.58元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,647.58元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年五月十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0211行审355号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。
被执行人宁波市镇海蛟川投资发展有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道镇宁东路818号。
法定代表人张亮，董事长。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行其作出的甬土镇罚［2007］103号行政处罚决定中的退还非法占用的土地，并腾空在非法占用土地上已建成的建筑物和构筑物。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2007年8月5日作出甬土镇罚［2007］103号行政处罚决定。该处罚决定认定，被执行人非法占用土地进行建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款规定，构成非法占用土地进行建设的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，并依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人作出以下行政处罚：1.责令退还非法占用的3550平方米集体土地；2.没收在非法占用土地上已建成的道路；3.处以罚款106500元。
申请执行人于2007年8月5日向被执行人送达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼。2016年12月30日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，仅缴纳罚款，现宁波市国土资源局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2007年8月5日作出的甬土镇罚［2007］103号行政处罚决定中的退还非法占用的3550平方米集体土地，并腾空在非法占用的土地上已建成的建筑物和构筑物，准予强制执行，相关执行事项由宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 汪 艳
二〇一七年八月十八日
代书 记员 汪晓晓
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0831民初947号
原告潘某，男。
被告张某，女。
原告潘某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员沈泽宇适用简易程序，于2016年5月13日不公开开庭进行了审理。原告潘某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称：原、被告婚后发现性格、脾气差距很大，双方虽经多年的努力，但均无效果，双方差距越来越大，无法再一起共同生活。原告曾于2013年5月13日起诉要求与被告离婚，贵院以（2013）金民初字第0937号民事判决书判决不准离婚，2014年3月12日原告再次起诉要求与被告离婚，贵院以（2014）金民初字第0544号民事判决书再次判决不准离婚。此后，双方夫妻感情仍未能好转，故特具诉状再次起诉，请求人民法院判决准予原、被告离婚，依法确定婚生女的抚养权。
被告张某辩称：原告所诉不是事实，我与原告夫妻感情很好，况且我们的婚生女潘某甲目前还有严重的××××症，如果我们夫妻离婚将会加重女儿的病情，不利于其疾病的治疗，因此，坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月份经人介绍相识恋爱，××××年××月××日领取的结婚证，××××年××月××日生一女，取名潘某甲。婚后因生活琐事产生矛盾，致夫妻感情不睦。原告曾于2013年5月13日起诉要求与被告离婚，本院以（2013）金民初字第0937民事判决书判决不准离婚，2014年3月12日原告再次起诉要求与被告离婚，贵院以（2014）金民初字第0544号民事判决书再次判决不准离婚。此后，双方夫妻感情仍未能好转，故起诉来院，请求判决如诉。
以上事实，有原告的当庭陈述，本院（2013）金民初字第0937号民事卷宗、（2014）金民初字第0544号民事卷宗、潘某甲在淮安市××××医院治疗出院记录在卷佐证，予以认定。
本院认为：依法自愿缔结的婚姻受法律保护。原、被告双方结婚共同生活多年，有牢固的婚姻基础和夫妻感情，双方育有一女，现原、被告均已年近花甲，况且，双方的婚生女潘某甲身患××疾病，更加需要家庭的呵护和父母的关爱。为有利于其疾病的治疗和康复，原、被告理应更加珍惜双方夫妻感情，相互扶持、安度晚年。本院经综合考虑认为双方产生矛盾的主要原因是夫妻之间沟通不畅所致。只要夫妻双方加强沟通，相互关爱，顾及家庭及子女利益，做到互敬互爱，互相理解，互相关心，夫妻和好是有可能的。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告潘某与被告张某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54)预交上诉案件受理费。
审判员 沈泽宇
二〇一六年六月二十八日
书记员 何 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第11628号原告黄俩财，男，1955年3月13日出生，汉族，住福建省龙海市，现住厦门市思明区。被告廖艺静，女，1990年11月1日出生，汉族，住福建省宁化县，现住厦门市思明区。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，组织机构代码85499352-8。负责人王秀英，总经理。本院在审理原告黄俩财与被告廖艺静、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年8月10日以原被告双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄俩财撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告黄俩财负担。审判员杨建伟二〇一五年八月十日代书记员黄君雅附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执2860号
申请执行人：哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭，住所地哈尔滨市南岗区大成街22号。
被执行人：田春胜子，女，1990年7月30日生，汉族，无业，住黑龙江省绥化市。
本院在执行哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭与田春胜子罚金一案中，经查，被执行人田春胜子无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔黎明
审判员 张宏伟
审判员 于文彬
二〇一六年十一月二十六日
书记员 许鹏举
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执2860号申请执行人：哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭，住所地哈尔滨市南岗区大成街22号。被执行人：田春胜子，女，1990年7月30日生，汉族，无业，住黑龙江省绥化市。本院在执行哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭与田春胜子罚金一案中，经查，被执行人田春胜子无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔黎明审判员  张宏伟审判员  于文彬二〇一六年十一月二十六日书记员  许鹏举
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1277号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伍质英，男，1962年11月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈俊霞，女，1965年6月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伍伯涛，男，1983年9月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李淑芳，女，1969年11月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。
一审被告：刘善钦，男，1950年2月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。
一审被告：吴建能，男，1982年10月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。
再审申请人伍质英、陈俊霞、伍伯涛因与被申请人李淑芳，一审被告刘善钦、吴建能财产损害纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈俊霞、伍质英、伍伯涛申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。本案中，火灾起火原因不明，认定系伍伯涛承租房内电线起火引发火灾及认定其存在过错证据不足。伍伯涛安装的电源线使用不到一年；且火灾当日伍伯涛未用电，故火灾不是伍伯涛用电等原因造成，陈俊霞、伍质英、伍伯涛不应承担赔偿责任。其次，林明新为了给租房户供电，私接电线，起火点正是林明新安装的电源线进入其出租房处。故二审判决认定林明新私接电源不能引起火灾的事实不当。（二）二审判决适用法律不当。按过错推定原则，李淑芳首先应举证证明陈俊霞、伍质英、伍伯涛有侵权行为，即火灾是陈俊霞、伍质英、伍伯涛安装的电源线故障起火造成火灾。李淑芳至今未完成该举证责任。故不应认定陈俊霞、伍质英、伍伯涛有侵权行为，陈俊霞、伍质英、伍伯涛不应承担赔偿责任。陈俊霞、伍质英、伍伯涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，（一）仁寿县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定：起火部位为刘善钦民房过道中部；起火点为刘善钦民房过道中部靠北墙上方；起火原因不排除飞火引起火灾、不排除电气线路故障引发火灾。根据消防部门出具的火灾事故认定书，该起火灾起火原因不排除飞火引起火灾、不排除电气线路故障引发火灾。由此可见，消防部门虽对起火原因未作出明确结论，但明确起火部位为刘善钦房屋过道中部，起火点为刘善钦房屋过道中部靠北墙上方。其次，在公安消防调查时，其他租户及目击者均陈述最先冒烟起火的位置是堆泡沫的房子。因此，二审判决认定系伍伯涛承租房内起火引发火灾的事实并无不当，伍质英、陈俊霞、伍伯涛申请再审认为二审判决认定事实不清的理由不能成立。
（二）伍质英、陈俊霞、伍伯涛租用违章建筑用作堆放易燃的泡沫和木材的库房，且在实际使用中铺设了明线，未穿保护套管，其应该预见到有可能存在的安全隐患，作为房屋实际使用人未尽到安全注意义务，应对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任；并且，公安消防认定起火部位为刘善钦民房过道中部，起火点为该民房过道中部靠北墙上方。在伍质英、陈俊霞、伍伯涛的行为存在重大安全隐患且其也未举证证明飞火引起火灾，或者排除系电气线路故障引发火灾的情况下，二审判决认定伍质英、陈俊霞、伍伯涛对本起火灾事故造成的损失有过错并承担主要责任并无不当。伍质英、陈俊霞、伍伯涛的申请再审认为二审判决适用法律不当的理由不能成立。
综上，伍质英、陈俊霞、伍伯涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回伍质英、陈俊霞、伍伯涛的再审申请。
审判长 韩晋成
审判员 高向阳
审判员 郭张锋
二〇一七年六月二日
书记员 李雯宇
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民二初字第01204号
原告：韩奇虎，男，汉族，1968年10月19日出生，住安徽省涡阳县城关镇向阳南路西立新巷****户。
委托代理人：张亚坤，安徽仲天律师事务所律师。
被告：付新芳，女，汉族，1967年1月6日出生，住安徽省阜阳市颍泉区人民东路***号*幢***户。
被告：陈光远，男，汉族，1958年1月26日出生，住安徽省阜阳市颍泉区北京中路***号北�*幢***户。
原告韩奇虎诉被告付新芳、陈光远借款合同纠纷一案，本院2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告韩奇虎及其委托代理人张亚坤到庭参加诉讼，被告付新芳、陈光远经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩奇虎诉称：2013年8月30日，付新芳因进货需要向原告借款5万元，期限一个月，约定如借款人到期不能偿还借款，应按每日本金的3%向出借人支付违约金，陈光远为该笔借款所产生的利息、违约金承担连带保证责任。借款到期后，被告未还，原告多次催要未果，请求判令二被告偿还原告借款5万元及违约金（直到还清为止），被告承担诉讼费用。
韩奇虎为支持其诉讼请求向本院提交证据：一、原告、被告的身份证，证明当事人的主体资格；二�借款合同、单位收入证明、居委会证明、还款保证合同，证明付新芳经陈光远担保从原告处借款5万元本息未还的事实；三、证人证言，证明付新芳经陈光远担保从原告处借款5万元的事实。
付新芳未到庭亦未提供书面答辩。
陈光远未到庭亦未提供书面答辩。
经庭审举证、质证，本院对原告提供证据的真实性、合法性与本案的关联性予以认定。
经审理查明：2013年8月30日，付新芳因进货需要向原告借款5万元，期限一个月，约定如借款人到期不能偿还借款，应按每日本金的3%向出借人支付违约金，陈光远为该笔借款所产生的利息、违约金承担连带保证责任。借款到期后，被告未还，原告催要未果向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。借款人付新芳未按合同约定偿还原告借款本息系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告要求被告付新芳返还借款本金5万元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。对其要求被告按约定支付每日本金3%违约金的诉讼请求，本院认为其要求借款期内利息、逾期利息、违约金及其他费用不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不受法律保护。被告陈光远虽作为该笔借款保证人，但原告自主债务履行期间之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，保证人已免除保证责任。故原告要求被告陈光远承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告付新芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩奇虎借款本金5万元及违约金（违约金自2013年10月1日起至借款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告韩奇虎对被告陈光远的诉讼请求。
如被告未按期履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告韩奇虎对被告陈光远的诉讼请求。
案件受理费1088元，由被告付新芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判长 崔保山
审判员 王敬诗
�民陪审员李世影
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘婧文
附：（2015）泉民二初字第01204号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决�裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民二初字第01204号
原告：韩奇虎，男，汉族，1968年10月19日出生。
委托代理人：张亚坤，安徽仲天律师事务所律师。
被告：付新芳，女，汉族，1967年1月6日出生。
被告：陈光远，男，汉族，1958年1月26日出生。
原告韩奇虎诉被告付新芳、陈光远借款合同纠纷一案,本院2015年8月3日立案受理后,依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告韩奇虎及其委托代理人张亚坤到庭参加诉讼，被告付新芳、陈光远经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩奇虎诉称：2013年8月30日，付新芳因进货需要向原告借款5万元，期限一个月，约定如借款人到期不能偿还借款，应按每日本金的3%向出借人支付违约金，陈光远为该笔借款所产生的利息、违约金承担连带保证责任。借款到期后，被告未还，原告多次催要未果，请求判令二被告偿还原告借款5万元及违约金（直到还清为止），被告承担诉讼费用。
韩奇虎为支持其诉讼请求向本院提交证据：一、原告、被告的身份证，证明当事人的主体资格；二、借款合同、单位收入证明、居委会证明、还款保证合同，证明付新芳经陈光远担保从原告处借款5万元本息未还的事实；三、证人证言，证明付新芳经陈光远担保从原告处借款5万元的事实。
付新芳未到庭亦未提供书面答辩。
陈光远未到庭亦未提供书面答辩。
经庭审举证、质证，本院对原告提供证据的真实性、合法性与本案的关联性予以认定。
经审理查明：2013年8月30日，付新芳因进货需要向原告借款5万元，期限一个月，约定如借款人到期不能偿还借款，应按每日本金的3%向出借人支付违约金，陈光远为该笔借款所产生的利息、违约金承担连带保证责任。借款到期后，被告未还，原告催要未果向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。借款人付新芳未按合同约定偿还原告借款本息系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告要求被告付新芳返还借款本金5万元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。对其要求被告按约定支付每日本金3%违约金的诉讼请求，本院认为其要求借款期内利息、逾期利息、违约金及其他费用不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不受法律保护。被告陈光远虽作为该笔借款保证人，但原告自主债务履行期间之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，保证人已免除保证责任。故原告要求被告陈光远承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告付新芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩奇虎借款本金5万元及违约金（违约金自2013年10月1日起至借款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告韩奇虎对被告陈光远的诉讼请求。
如被告未按期履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告韩奇虎对被告陈光远的诉讼请求。
案件受理费1088元，由被告付新芳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 崔保山
审 判 员 王敬诗
人民陪审员 李世影
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘婧文
附：（2015）泉民二初字第01204号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初13865号
原告：潜江市神宇橡塑制品厂，住所地湖北省潜江市积玉口镇。
投资人：文仁前，系该厂总经理。
委托诉讼代理人：刘凯麟，系广东言泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余乃辉，系广东言泰律师事务所律师。
被告：中山市宝特利电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇。
法定代表人：苏德财。
原告潜江市神宇橡塑制品厂与被告中山市宝特利电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余乃辉到庭参加诉讼，被告中山市宝特利电器有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款55500元；2.判令被告支付货款利息2475元（以本金55500元，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月13日起算，暂计至起诉之日，以后均按此计算，至货款本息付清为止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2016年期间为被告生产橡塑制品，至2017年1月13日止被告共欠原告货款55500元，并在2017年1月13日和2017年7月12日签下了对账单，确认了双方的债权债务数额。后原告多次向被告追索，被告均不予理睬，至今分文未付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
原告对其诉请主张事实提交以下证据：1.物料采购合同、确保供货协议书、质量保证协议、供货保障合同；2.送货单五份；3.增值税发票三份；4.对账函一份；5.对账单三份。
被告未答辩，亦未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告存在交易往来，原告向被告供应橡胶制品。2016年7月13日，原告（作为乙方、供方）与被告（作为甲方、需方）签订《物料采购合同》、《确保供货协议书》及《质量保证协议》，合同约定：乙方向甲方供应胶塞物料，货款结算方式为：本公司对数期为每月1号至5号，供方逾期不作对数的将划入下一个月。次月15日前交当月发票，供方逾期交发票的将划入下一个月。月结60天后按发票日期（七天内）支付当月转账支票或电汇。上述合同及协议还约定了其他事宜。原告于上述合同及协议的乙方落款处盖章确认，被告于上述合同及协议的甲方落款处盖章确认。原告提交的三份对账单上均盖有被告财务部核对的印章并确认金额合计为55628元。2017年1月13日，原告称被告财务人员李琴与其协商对账后，由李琴向其出具对账函，该对账函载明：“潜江市神宇橡塑制品厂在中山保特利电器有限公司货款大写伍万伍仟伍佰元整（￥55500元）。”该对账函确认人处有李琴字样的签名。原告认为被告至今拖欠货款未还，已严重损害其合法权益，为维护自身合法权益，遂于2017年11月15日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠货款的事实，有原告提交的对账单、送货单、增值税专用发票函等证据予以佐证，虽然原告未能提交送货单、增值税专用发票的原件，但上述证据之间能相互印证，已形成有效完整的证据链，且被告未提供相反证据予以反驳或推翻，原告亦保证其提交的证据及庭审所述的真实性，故本院对原告所提交的证据及其主张的上述事实予以确认。另，对账函上并无被告盖章确认，原告亦未能提供证据证明该函确认人李琴为被告的员工，故本院对该对账函不予采纳。又，被告确认的对账单货款总金额为55628元，原告自认被告尚欠货款55500元，故本院确认货款本金为55500元。被告至今仍未支付货款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告支付货款55500元及利息，理据充分，本院予以支持。关于利息问题，因双方约定月结60天，故利息应分段计算，现原告诉请要求利息从2017年1月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止，系其权利的自由处分，本院予以确认。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。综上所述，原告诉请合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中山市宝特利电器有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告潜江市神宇橡塑制品厂支付货款55500元及利息（以实欠货款为本金，从2017年1月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告中山市宝特利电器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈觉天
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周 戈
四川省高县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1525刑初274号
公诉机关四川省高县人民检察院。
被告人罗文川，男，l994年5月22日生于四川省高县，汉族，初中文化，农民，住四川省高县。因本案，2017年7月11日被取保候审,同年11月1日被逮捕。现羁押于高县看守所。
四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉〔2017〕263号起诉书指控被告人罗文川犯非法捕捞水产品罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于11月9日公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察员廖正全出庭支持公诉，被告人罗文川到庭参加诉讼。现已审理终结。
高县人民检察院指控2017年6月6日14时许，被告人罗文川携带电鱼工具，与胡某、胥某(另案处理)一起到高县大窝镇川洞村10组黑洞口(小地名)姜家河中电鱼。当日15时许，公安机关接群众举报后赶赴现场，将被告人罗文川等人当场查获，井扣押了电鱼工具及电获的l5条鱼。指控认定被告人罗文川的行为构成非法捕捞水产品罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，建议在有期徒刑六个月至十个月之间量刑。公诉机关当庭提交了相关证据。
本院另查明，2017年2月14日，高县畜牧水产局和高县公安局发布通告规定，高县每年3月1日至6月30日为禁渔期，高县境内所有江河等天然水域为禁渔区。
另查明，案发后，被告人罗文川委托其父罗某经行政管理机关同意，在大窝镇川洞村姜家河段投放鱼苗800尾。
上述事实，被告人罗文川在审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、报案记录、抓获说明、被告人的供述、证人证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片、扣押笔录、称重笔录、禁渔通告、情况说明3份、证明、投放鱼苗照片、户籍证明等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，被告人罗文川违反保护水产资源法规，在禁渔期到禁渔区以禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。高县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人罗文川案发后主动申请并经畜牧水产机关同意向大窝镇川洞村姜家河内投放鱼苗，积极恢复生态，有悔罪表现，可从轻处罚。被告人罗文川能当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗文川犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2017年12月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 严 晖
二〇一七年十一月九日
法官助理 张 益
书 记 员 郑译文
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初4452号
原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20�3号楼B1-4222室。
法定代表人：李永青，总经理。
委托诉讼代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生。
被告：王宝存，男，1953年11月20日出生。
原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告王宝存物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托代理人付德祥、被告王宝存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求王宝存交纳2015年3月29日至2015年11月10日的物业管理服务费1312.74元、滞纳金878.22元；2、要求王宝存交纳2015年3月29日至2015年11月10日的生活垃圾清运费18.33元，总计2209.29元。事实和理由：我公司于2014年2月与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务合�，依据合同对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理服务。我公司按照前期物业管理服务合同第六章第1、2条之规定向业主收取物业管理服务费。我公司管理服务的惠康嘉园X区X号楼X单元XXX室业主是被告王宝存，该房屋建筑面积84.46平方米。王宝存至今未交纳该房屋2015年3月29日至2015年11月10日的物业管理服务费。另外，根据我公司与王宝存签订的物业管理服务协议第五章第1、2、3、4条之规定，业主应该按照约定的期限和标准向我公司缴纳物业服务费。我公司有权从逾期之日起每日加收应缴纳费用的千分之三的滞纳金。为维护我公司的合法权益，特诉至法院。
被告王宝存辩称：我对原告起诉的欠费房屋的坐落、面积、所有权人及期限没有异议，我的电动车在本小区内丢失，我住的房屋房顶墙皮脱落，物业不及时�场，后来只能打市政热线，4个月才修好。故我不同意原告的诉讼请求。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。北京市国信嘉业房地产开发有限公司与博宇嘉物业公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对王宝存具有约束力。博宇嘉物业公司与王宝存签订的《惠康嘉园前期物业管理服务协议》亦系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对王宝存具有约束力。故博宇嘉物业公司要求王宝存交纳物业管理服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对王宝存所提电动车丢失问题，其未提供相关证据证明，本院不予采信。针对这一主张，王宝存可另行起诉主张权利，本案中不做处理。另外，本院在审理博宇嘉物业公司起诉惠康嘉园小区业主的同类案件中发现，博宇嘉物业公司的物业服务存在瑕疵，故本院对其滞纳金的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王宝存于本判决生效之日起七日内给付原告北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年三月二十九日至二○一五年十一月十日的物业管理服务费及生活垃圾清运费1331.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王宝存负担。
本判决为终审判决。
审判员 张恒
二〇一六年十一月十五日
书记员 王跃
杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0110行审115号
申请执行人：杭州市余杭区环境保护局，住所地杭州市余杭区临平星火南路23号。
法定代表人：蒋伟琦，局长。
委托代理人：陈波、盛洪华，系该局工作人员。
被执行人：杭州余杭区金能纸箱厂，住杭州市余杭区塘栖镇塘北村。
法定代表人：凌法娣。
申请执行人杭州市余杭区环境保护局依据已经发生法律效力的余环罚【2015】第2-46号《行政处罚决定书》，于2016年11月16日向本院申请，要求对被执行人杭州余杭区金能纸箱厂强制执行以下事项：责令立即停止生产；罚款人民币伍万元整及加处罚款人民币伍万元整。并提供了作出行政行为的证据及依据。
经审查，本院认为，申请执行人杭州市余杭区环境保护局作出的余环罚【2015】第2-46号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人杭州市余杭区环境保护局于2016年3月22日作出的余环罚【2015】第2-46号《行政处罚决定书》中的第一项内容，由杭州市余杭区环境保护局负责实施；
二、准予强制执行申请执行人杭州市余杭区环境保护局于2016年3月22日作出的余环罚【2015】第2-46号《行政处罚决定书》中的第二项内容，由本院立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 薛一敏
人民陪审员 戴莉莎
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陆佳骅
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1084号
原告：陈浩，男，1970年11月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：浙江港湾物业服务有限公司，住所地杭州市西湖区申花路798号杭州紫金港大酒店618室。
法定代表人：钟金强，董事长。
委托代理人：汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：刘杰，该公司职工。
原告陈浩诉被告浙江港湾物业服务有限公司劳动争议一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈鹏、被告的委托代理人汪红馀、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2005年入职被告处，自2007年8月起在萧山某中学食堂工作，担任食堂主任、厨师长。2015年8月27日，被告在未与原告协商一致的情况下，要求原告调至位于杭州市西湖区申花路的杭州某饭店任普通员工，从事员工餐制作。原告当即拒绝，被告便要求原告在离职和调岗之间进行选择，原告无奈选择离职，并办理了离职手续。原告离职后，被告拒绝支付原告2015年8月至10月的工资未付部分6600元以及预留提成3300元。被告胁迫原告离职，属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。故原告请求判令：被告支付原告2015年8月至10月的工资6600元、提成3300元、违法解除劳动合同赔偿金88000元。在审理中，原告变更诉讼请求中的工资金额为5800元。
被告答辩称：原告于2015年8月28日提出离职，双方劳动关系于9月2日终止，被告已足额发放工资。2015年8月处于暑假，不存在工资少发的情况。原告的工资构成中没有提成，原告的该主张缺乏依据。被告就原告调岗一事与原告进行协商，在协商的过程中原告提出了离职，故双方解除劳动关系，被告不存在违法解除的情况。双方劳动合同中约定每月基本工资为1470元，后来调整为1650元，原告的工资构成包括基本工资、加班工资和其他补贴。
经审理查明：原告于2005年9月25日进入被告处工作，2007年8月被调往萧山某中学物业点食堂担任厨师长和食堂主任职务。2013年7月17日，双方签订了最后一期劳动合同，约定：合同期限2013年7月17日至2018年7月16日，原告从事服务岗位工作，月基本工资为1470元，工作地点为公司所属各项目部。2015年8月28日，原告以其不服被告对原告的无理调动为由，提出离职。2015年9月2日，被告安排原告进行离职面谈，原告在《员工离职面谈记录表》中离职原因一栏中勾选了“不满意公司的政策和措施”、“找到更好工作”。同日，被告出具《解除/终止劳动关系证明书》，载明原告因“个人原因”辞职。原告在该证明书中签字确认。被告已支付原告2015年7月和8月（其中7月8日至8月14日放假休息）工资共计4938元。2015年10月19日，被告支付了原告9月份出勤2天的工资460元。
2015年11月20日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告支付原告2015年7月至9月工资6600元、提成3300元、违法解除劳动合同赔偿金88000元。2016年1月26日，该仲裁委员会裁决：驳回原告的请求。原告不服该裁决，诉至本院，要求判如所请。
上述事实由劳动合同、辞职报告、离职申请表、离职面谈记录表、终止劳动关系证明、解除劳动关系证明书、员工考勤表、工资表、仲裁裁决书、及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：关于2015年7月至9月工资，原、被告的劳动合同中约定原告的月基本工资为1470元，根据原告的出勤天数，被告也已足额发放工资。原告的工资表中虽然显示职级工资为4000元，但其中包括基本工资及加班工资等，故原告主张按每月4000元的标准补发2015年7月至9月工资，缺乏事实依据，本院不予支持。关于预留提成，原告称系按食堂纯利润的10%计算，在原告提交的谈话录音中，被告的管理人员曾表示同意把预留部分算出来给原告，但是原告并无证据证明利润情况及相应的提成金额，故原告主张预留提成3300元，缺乏依据，本院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，原告系自行辞职，被告并未对其下达调岗通知，也未提出解除劳动合同，原告称被告以调岗手段胁迫其辞职，缺乏证据证明，本院不予认定。被告并不存在违法解除劳动合同的行为，无须支付赔偿金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回陈浩的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 饶端洁
二〇一六年五月三十日
书记员 黄 琦
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1556号
原告李祥宾，男，汉族，住江西省南康市，公民身份号码×××173X。
被告新会区大泽镇恒铭古典家具店，住所地广东省江门市新会区。
经营者张基松。
被告江门市恒泰木业有限公司，住所地广东省江门市新会区，统一社会信用代码91440705398095790C。
法定代表人ＸＸ。
原告李祥宾诉被告新会区大泽镇恒铭古典家具店（以下简称“恒铭家具店”）、江门市恒泰木业有限公司（以下简称“恒泰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告李祥宾到庭参加诉讼，被告恒铭家具店、恒泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2014年8月开始与妻子、妻弟三人在被告厂里做木工，工资按件方式结算。从2015年3月开始，被告总以资金周转困难为由，仅在每月支付部分生活开支，余下有部分钱通过银行转账到原告的银行卡上。直到2016年3月8日，被告尚欠原告57000元，有欠条为证。事实上还有2450元没有写在欠条上，有工资表为证。为维护原告的合法权益，特请求法院依法判令：1、被告支付原告工钱59450元及利息（按银行利率从2015年7月1日起计至清偿日止）；2、支付原告为追讨工资所产生的差旅费、误工费共计5000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
1、工资表复印件两份，证明原告已经领取7月份的工资。
2、欠条一份，证明两被告尚欠原告的劳务款金额。
3、仲裁裁定书一份，证明原告因工资问题曾向仲裁委员会申请仲裁。
被告恒铭家具店、恒泰公司均没有到庭质证，也没有提供任何答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。原告所列举的证据因无被告相反证据反驳，也无影响其证明效力因素存在，能客观地反映案件事实，具有真实性，本院经审查后予以认定。
经审理查明：原告从2014年8月开始在两被告处从事木工工作，按件计算劳动报酬。2015年3月开始，两被告仅在每月支付部分工资给原告。同年7月1日，原告离开两被告处。2016年3月2日，被告恒铭家具店的经营者张基松出具欠条一份，记载“李祥宾现金人民币伍万柒仟元正”，并在欠款人处签名。该欠条还记载“说明时间3月20号付清”和“说明工资”的内容。原告认为两被告尚欠其工资，遂提起诉讼。
另查明，原告与案外人梁光全、王应乐、张运恒、覃家轩、许永军、韦平荣、黎国元、赵廷辉、寇含均于2016年3月17日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告恒铭家具店支付尚欠的工资。2016年4月13日，该仲裁委作出新劳仲案定（2016）第321号仲裁裁定书，认为双方建立的是加工承揽关系，驳回其申诉。
本院认为：本案是劳务合同纠纷。原告主张与两被告存在劳务合同关系，并提供了工资表、欠条予以证明。原告认为两被告的实际经营者为同一人，即张基松，平时会根据工作量安排原告和案外人覃家轩、寇含均、王应乐、韦平荣等人分别到两被告处工作。原告的上述主张与覃家轩、寇含均、王应乐、韦平荣（均已另案起诉）的庭审陈述一致，且两被告未提出任何答辩意见和相反的证据，故本院予以确认，原告与两被告之间存在劳务合同关系。原告认为两被告的实际经营者张基松于2016年3月2日出具欠条，确认欠原告工资款57000元，但从本案证据中无法确认两被告另外尚欠原告2450元，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院认定，两被告欠原告劳动报酬款57000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，两被告应向原告支付劳动报酬57000元。对于利息部分，原告主张从2015年7月1日起计算，但根据欠条记载的内容，被告的经营者承诺于2016年3月20日付清，故本院认为，本案债务的利息应以尚欠劳动报酬款57000元为本金，从逾期支付之日，即2016年3月21日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至实际清偿日止。
对于原告主张的差旅费、误工费5000元，原告没有提供相应的票据或其他证据，无法确认该部分的损失，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告该主张不予支持。
被告恒铭家具店、恒泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
一、被告新会区大泽镇恒铭古典家具店、江门市恒泰木业有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李祥宾支付尚欠的劳动报酬款57000元及逾期付款利息（以57000元为本金，从2016年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至实际清偿日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728.38元（已减半计算），由原告负担84.2元，被告新会区大泽镇恒铭古典家具店、江门市恒泰木业有限公司共同负担644.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 张松坚
二〇一六年六月二十八日
书记员 邓莲芳
第5页共5页
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2702民初922号
原告黄友祥，男，1972年12月07日生，水族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
委托代理人宋邦妍，贵州望江律师事务所律师。
被告黄健，男，1992年01月24日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
委托代理人兰淇，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者。
原告黄友祥诉被告黄健追偿权纠纷一案。本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月18日、6月15日两次公开开庭进行了审理，原告黄友祥及其委托代理人宋邦妍，被告黄健的委托代理人兰淇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄友祥诉称，2014年12月4日前，被告与案外人苟胜红借款10万元，由于苟胜红不相信被告的偿还能力，要求被告找一人来写条子，原告与被告的父亲关系甚好，被告利用这一关系请原告帮忙，原告便应被告之求于2014年12月4日向苟胜红出具借条一张，被告在借条签署了对该笔借款作担保，并与苟胜红口头约定按月利息2%支付利息。当时，苟胜红向被告通过银行转帐88000元，另12000元给付现金给了被告。之后，被告每月如约给付苟胜红利息至2016年12月，后因被告未再支付利息也未偿还本金，苟胜红于2017年5月9日将原、被告作为共同被告诉至福泉市人民法院，一审法院判令原、被告承担偿还该笔借款的连带责任，原告上诉至黔南布依族苗族自治州中级人民法院，被维持原判。2018年3月8日，原、被告在福泉市人民法院执行局的主持下，达成执行和解：由二人就该生效判决各向苟胜红承担一半还款责任，先履行该案义务，原告遂向苟胜红支付了50575元，该案得以执行终结。原告认为，在原告和被告与案外人苟胜红的民间借贷关系、担保关系中，虽然原告向苟胜红出具了借条，被告签署了担保人之名，但苟胜红将该借款打入被告账户后，被告并未将该款向原告交付，且被告也一直自己按约向苟胜红支付利息，所以被告是该笔借款的实际借支人，被告应承担向苟胜红还款的全部义务。故请求法院判决：1、被告向原告支付因给原告担保借款而未将借款交付原告造成的损失50575元及因该案引起的上诉费2300元，共计52875元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄健辩称，1、原告在本案中的诉讼请求及陈述不是事实。2014年12月4日，原告因经营生意需要向案外人苟胜红借款10万元，并请其作为借款担保人。2、根据案外人苟胜红诉黄友祥借款纠纷一案的借条来看，其只是借款担保人，并不是借款人，因当时黄健一是年龄小，二是不懂法律，在案外人苟胜红诉黄友祥借款一案中未向法院提出关于案件的合法意见。按照案外人苟胜红诉黄友祥借款纠纷一案的借款事实来看，黄友祥是该借款的主债人，其是担保人，案件的还款义务人是黄友祥，其只承担保证义务。故该案只有在债务人黄友祥不能向案外人苟胜红承担保证义务后，由保证义务人向借款人行使追偿权。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年7月7日，本院以（2017）黔2702民初949号民事判决书查明：2014年12月4日，黄友祥、黄健向苟胜红（即借条上的苟老八）借款10万元，由黄友祥出具借条给苟胜红，黄健对该笔借款作担保，并口头约定按月利率2%支付利息。当日，苟胜红向被告黄健通过银行转账88000元，另12000元给付现金。之后，黄健每月按约定给付利息至2016年12月等案件事实，并因：“二被告在借款期限届满后未履行还款义务，原告苟胜红要求二被告偿还借款的理由充分，本院予以支持。被告黄友祥辩称该笔借款系被告黄健所借并使用而不偿还借款的意见，被告黄友祥作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条应承担的义务，故本院对被告黄友祥的辩称不予采信。被告黄健辩称虽借款时钱打到自己账上，但事后已将借款转给被告黄友祥，其应承担担保责任，但被告黄健未提供转账证据予以证实，且借款之后至2016年12月的利息也由被告黄健所支付，故被告黄健为该笔借款的实际借支及使用人，应偿还该笔借款，本院对被告黄健的辩称不予采信。”等理由，而判决：“一、被告黄友祥、黄健于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苟胜红借款十万元；二、驳回原告苟胜红他诉讼请求。案件受理费2300元，已减半收取1150元，由被告黄友祥、黄健承担”。在判决后，黄友祥提起了上诉，黔南州中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）黔27民终2230号民事判决书，驳回上诉，维持原判。尔后，苟胜红向本院对该案申请执行，在执行中，2018年3月7日，苟胜红与黄友祥、黄健对该笔借款的偿还进行协商：由黄友祥、黄健分别承担偿还借款各五万元及诉讼费、执行费各一半。2018年3月8日，黄友祥给付苟胜红50575元。尔后，黄友祥向黄健索要该款未果，遂向法院提起诉讼，提出如前诉讼请求。
本院认为，本案中，在2014年12月4日，原、被告向苟胜红出具借条之后，苟胜红将借款10万元通过银行及现金支付的方式支付给被告黄健，但被告黄健未向本院提交证据证实其已将该笔借款交付给原告黄友祥，且借款之后，黄健每月按约定给付利息至2016年12月，所以被告黄健应为该笔借款的实际借支及使用人，该笔借款应由被告黄建承担清偿责任，故原告主张被告黄健返还其代其偿还的借款50575元，于法有据，本院予以支持。至于原告黄友祥主张被告黄健承担其所缴纳的上诉费，因该主张不符合法律规定，故本院不予支持。而被告辩称的其他主张，因其未向本院提供充分证据证实，且不符合法律规定，所以本院亦未采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄健于本判决生效之日起十日内支付原告黄友祥款项五万零五百七十五元整；
二、驳回原告黄友祥的其他诉讼请求。
本案案件受理费1122元，减半收取561元，由被告黄健承担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。
审判员 夏 铜
二〇一八年六月十五日
书记员 宋丽萍
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初1534号
原告：袁青英，女，1972年5月15日出生，汉族，住徐州市。
原告：徐洪川，男，1969年2月12日出生，汉族，住山东省龙口市。
二原告委托诉讼代理人：吴艳丽，江苏光亚律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：倪兴华，徐州市云龙区黄山法律服务所法律工作者。
被告：江苏百利置业发展有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇华夏酒都商贸城。
法定代表人：楼贵舜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈筱晓，江苏大楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。
原告袁青英、徐洪川诉被告江苏百利置业发展有限公司（下称百利公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁青英、徐洪川及其委托诉讼代理人倪兴华、吴艳丽，被告百利公司的委托诉讼代理人沈筱晓、皇甫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁青英、徐洪川向本院提出诉讼请求：1.被告给付逾期办证违约金8000元；2.被告返还加价款30000元；3.被告交付房屋；4.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.被告返还加价款30000元及利息（自2010年4月14日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告给付逾期办证违约金69327.21元；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：二原告于2010年4月14日购买被告开发的商品房，但被告以种种理由拒不交房也不办理房产证、土地证，被告的行为已经构成违约，现原告主张逾期办证违约金。被告承诺在商品房后建造停车场，但要求原告在商品房总价款的基础上加价30000元，在原告给付30000元后，被告未建造停车场。现被告承诺返还30000元，但以没有履行能力拒付。
百利公司辩称，1.我公司在酒都商贸城的销售初期，确有部分商铺因地理位置优越而加价的情况存在，但我公司均会出具相关财务手续。如果原告有相应的手续，我公司予以认可。原告还应证明该加价款系因停车场而加价的。且原告的该项主张已超过诉讼时效。2.对于原告主张的逾期办证违约金，对于原告主张的时间无异议，但已超过两年，不应得到支持。即使未超过诉讼时效，过错责任也不在被告，有政府因素。另外原告主张的违约金过高，也无证据证明逾期办证给其造成的损失。违约金的功能是以补偿损失为主，故请求法院在未超过诉讼时效的情况下对违约金数额进行调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.B1-107商铺加边款、房屋总价款计算清单及购房清单，本院认为，该组证据虽系原件，但无被告工作人员的签字确认，亦无被告公司的印章确认，真实性无法确定，不予采信；2.“徐州及周边地区业主要求百利集团解决的部分问题”，本院认为该份证据的真实性无法核实，亦无被告确认，不予采信。
本院认为，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，被告的销售宣传单及项目手册对于原告购买房屋的对面均有明确的停车场规划图，而停车场的位置对于原告所购商铺的人流量影响较大，对于房屋价格的确定有重大影响，因此原告商品房的销售广告及宣传资料应当视为要约，双方签订的合同虽未将停车场的建设载入商品房买卖合同，但亦应当视为合同内容。现被告未按宣传资料建设停车场，反而将原告所购商铺的前面建设一道封闭式围墙。因此，被告违约，应承担相应的违约责任。本院根据原告与被告单位工作人员的通话录音及手机短信，认为原告所购房屋，因面临停车场，而在原价格基础上加价30000元，因此，被告应予以返还。关于原告主张的利息，经本院释明后仍未提供证据证明购房款的交付时间，故本院予以支持自购房发票出具之日（2013年1月8日）起至本判决确定返还之日止，按年利率6%计算的利息。
被告虽辩称原告应证明该30000元系因停车场原因而多收的购房款。本院认为，原告已证明该加价款30000元的存在，且有合理解释，而被告未证明该30000元系因其他原因产生的，因此，对于该辩解意见，不予采信。对于被告所作的该项诉请已过诉讼时效的辩解意见，本院结合原告于2015年1月6日将银行卡号通过短信发给被告工作人员徐海艳、2016年2月23日与徐海艳的通话录音及被告在庭审中的陈述，认为被告作出同意履行义务的意思表示，故被告辩称诉讼时效已过，本院不予采信。
关于原告主张的逾期办证违约金69327.21元的诉请，被告辩称该项主张已过诉讼时效。本院认为，原告于2013年1月29日取得涉案房屋产权证，但于2016年2月26日提起诉讼主张被告给付逾期办理产权证违约金。在诉讼过程中，原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故该项诉请已过诉讼时效，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏百利置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁青英、徐洪川购房款30000元及利息（自2013年1月8日起至本判决确定返还之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回袁青英、徐洪川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2283元，由原告袁青英、徐洪川负担1733元，由被告江苏百利置业发展有限公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 周小买
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 邹佩军
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李茂森
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广西壮族自治区东兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1224执151号之二
申请执行人梁瑞祺。
法定代理人杨娟。
委托诉讼代理人华盛富。
被执行人梁圣一。
申请执行人梁瑞祺与被执行人梁圣一抚养费纠纷一案，本院于2017年7月26日作出的（2017）桂1224民初385号民事判决已发生法律效力。由于被执行人梁圣一没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁瑞祺于2017年10月9日向本院申请强执行，请求强制被执行人梁圣一给付2015年11月至2017年9月的抚养费共计11500元。本院即日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人梁圣一于2017年11月20日给付申请执行人梁瑞祺2015年11月至2017年9月的抚养费共计11500元，负担案件受理费150元、申请执行费50元。据此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）桂1224民初385号民事判决第一项内容的执行；
二、终结本院（2017）桂1224民初385号民事判决第二项关于被执行人梁圣一给付申请执行人梁瑞祺2017年6月至9月间的抚养费2000元内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄必勋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韦德思
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初4166号
原告：刘风叶，女，1972年3月6日出生，汉族，住河南省遂平县，
被告：郑州市民丰机械有限公司，住所地郑州市高新区石炉屯村一组，组织机构代码69874368-1。
法定代表人：霍亮，总经理。
委托诉讼代理人：苏富强，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原告刘风叶与被告郑州市民丰机械有限公司（以下简称民丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘风叶、被告民丰公司的法定代表人霍亮及其委托诉讼代理人苏富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘风叶向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令原、被告解除合同，由原告退还YF-70型号移动式打包机一台，被告返还原告购机款37000元，并赔偿原告损失60000元；2.请求依法确认被告违约，并承担20000元的违约金。事实和理由：2015年8月22日，原告从被告处购得YF-70型号移动式打包机一台，原告按照约定支付全部货款37000元。后该打包机不断出现质量问题，经被告多次派人维修，仍达不到合同约定的生产要求。且被告承诺给原告申请的补贴款，也未兑现，原、被告遂发生纠纷。
被告民丰公司辩称：原告所诉无事实根据，应依法驳回原告的诉讼请求。1、原、被告双方签订的购销合同真实有效，且已履行完毕。涉案机器设备是合格产品，不存在质量问题；2、被告销售的机械设备系合格产品，有河南省农业机械实验鉴定站出具的鉴定报告为证；3、原告诉称的涉案机器设备出现的问题是原告方疏于安全管理及保养维护人为原因造成的机械故障。
原告向本院提交如下证据：1、原、被告于2015年8月22日签订的购销合同一份，证明原、被告存在买卖合同关系，并证明被告承诺支付原告的补贴款13700元至今未付；2、邓力出具的书面维修记录一份，证明机器设备出现问题后，被告方曾指派邓力前往维修，经过数次维修，至今未修好；3、原告记录的机器维修过程书一份，证明事项同证据2。
被告民丰公司对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该合同充分证实原告对涉案产品在提货时已验收合格，并证明被告所销售产品为合格产品；对证据2，系邓力所写无异议，但不能证明涉案产品有质量问题，原告所诉质量问题系油表阀门断裂造成漏油，断裂是人为因素造成的；对证据3有异议，该记录不属实。
被告民丰公司向本院提供如下证据：1、郑州一科重工机械制造有限公司营业执照、独家代理授权书各一份，证明涉案产品系郑州一科重工机械制造有限公司生产制造，并授权被告进行销售；2、河南省农业机械试验鉴定站出具的检验报告及推广鉴定报告复印件各一份，证明涉案产品已经国家权威部门确定为合格产品，并对所使用的用户进行调查后予以确认通过，允许进行销售。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1中的营业执照的真实性无异议，对独家代理授权有异议，原告购买设备时被告并未告知涉案机器系郑州一科重工机械制造有限公司生产制造；对证据2无异议。
本院对上述证据的分析认证意见为：对原告提供的证据1，被告民丰公司对其真实性无异议，本院予采信；对原告提供的证据2，被告民丰公司认可系邓力所写，本院对其真实性予以确认，并予以采信；对原告提供的证据3，被告不予认可，且系原告单方记录，本院不予采信。
原告对被告提供的证据1中的营业执照及证据2原告无异议，本院予以采信；对证据1中的独家代理授权，原告认为其在购买设备时被告未告知涉案产品系郑州一科重工机械制造有限公司生产制造，事实上涉案产品确系郑州一科重工机械制造有限公司生产制造，对该独家代理授权，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2015年8月22日，原、被告签订《购销合同》一份，原告刘风叶向被告民丰公司购买YF-70型号移动式打包机一台，价款为37000元。合同约定，提货地点为供方公司，在供方公司由需方验收合格后提货，供方安排技术人员上门对机器安装调试；供方帮需方做机械的补贴申请，如果2016年6月份之前补贴款13700元不到位，由供方公司承担补贴款；任何一方违反合同条款，均按《中华人民共和国合同法》和有关规定承担经济责任。合同签订后，被告依约向原告交付YF-70型号移动式打包机一台，原告向被告支付了全部货款。打包机安装调试后，曾五次出现质量问题，被告均安排技术人员进行维修，现涉案设备能正常运转使用。原告认为，被告提供的机器设备经常出现故障，达不到约定的生产要求，且被告没有按约定为原告申请补贴款，原、被告遂发生纠纷。
另查明：9YF-70型秸杆压捆机，由郑州一科重工机械制造有限公司生产制造。2014年9月28日，该产品经河南省农业机械试验鉴定站检验为合格产品。同日，河南省农业机械试验鉴定站出具鉴定结论为：该机型符合DG-T043-2012《打（压）捆机》的要求，推广鉴定结论为通过。2015年3月18日，郑州一科重工机械制造有限公司授权民丰公司在河南省南阳市区域内为郑州一科重工机械制造有限公司补贴产品代理商，全权负责郑州一科重工机械制造有限公司销售的列入《2015-2017年农机购置补贴目录》的补贴系列产品的销售、售后服务等事宜。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，为合法、有效的合同。本案中，原告购买被告出售的机器设备，已经原告检验合格并由被告安装调试完毕。在原告使用过程中，虽出现一定的质量问题，但经过被告维修，机器已能正常运转使用。原告称机器生产量达不到被告承诺的每小时80包的生产要求，但原告没有提供证据证明，被告方曾作出此承诺，且原告也没有提供证据证明涉案机器的实际生产量，故对原告要求与被告解除合同，并由被告返还购机款37000元和赔偿损失60000元的诉讼请求，本院不予支持。购销合同虽约定由供方帮需方申请农机补贴，但原告没有提供证据证明补贴款没有申请成功是因被告的原因造成的，故对原告要求确认被告违约，并承担20000元违约责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘风叶的诉讼请求。
案件受理费二千六百四十元，由原告刘风叶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 任保明
审判员 侯延晖
审判员 赵丽娟
二〇一六年九月二十九日
书记员 徐 炜
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初34957号
原告：上海秦苍信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：侯翔宇，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周志芳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：郭立新，男，1990年8月13日生，汉族，住陕西省咸阳市。
原告上海秦苍信息科技有限公司与被告郭立新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告当日即向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海秦苍信息科技有限公司撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年五月八日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初384号
自诉人曹世建，男，1959年3月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告人李红，女，1974年7月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人曹世建以被告人李红犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人曹世建以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人曹世建在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人曹世建撤诉。
审判员 张卫锋
二〇一七年四月十九日
书记员 段晓琦
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初384号自诉人曹世建，男，1959年3月20日出生，汉族，住河南省巩义市。被告人李红，女，1974年7月9日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人曹世建以被告人李红犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人曹世建以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人曹世建在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人曹世建撤诉。审判员  张卫锋二〇一七年四月十九日书记员  段晓琦
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322财保97号
申请人胡小明，男。
被申请人纪光胜，男。
申请人胡小明与被申请人纪光胜民间借贷纠纷一案，申请人于2016年10月20日向本院提出保全申请，请求对被申请人位于建平县红山街道利民社区建达小区商业用房一处予以查封，申请人已向本院提供担保。
经审查本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人纪光胜位于建平县红山街道利民社区建达小区建平房权证红山字第**号商业用房一处，查封期间不得变卖、抵押，否则追究相应的法律责任。
二、查封担保人杜蕾蕾辽XX奥迪Q7越野车一辆，查封期间不得变卖、抵押，否则追究相应的法律责任。
三、查封担保人杜蕾蕾红山街道办事处利民社区建达小区建平房权证红山字第**号楼房一处，查封期间不得变卖、抵押，否则追究相应的法律责任。
以上查封财产查封期限为二年。查封期间，权利人可以使用，不得变卖、隐匿、毁损、转让、抵押。期限届满，本裁定失去法律效力，如申请延长期限，必须在期限届满前向本院申请办理续行查封手续。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王景来
二〇一六年十月二十日
书记员 周 璐