江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0636号
上诉人（原审被告）徐恒全，男，1963年7月12日生，汉族。
上诉人（原审被告）席于银，女，1960年1月9日生，汉族。
委托代理人徐恒全，男，1963年7月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行。
负责人曹锦生，该分行行长。
委托代理人张金梁，该行员工。
委托代理人肖义，江苏润唐律师事务所律师。
被上诉人蒋昌成，男，1962年7月20日生，汉族。
被上诉人席德林，女，1962年6月5日生，汉族。
被上诉人徐恒安，男，1962年4月7日生，汉族。
被上诉人孙风琴，女，1962年5月8日生，汉族。
上诉人徐恒全、席于银因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行（以下简称邮储银行连云港分行）、蒋昌成、席德林、徐恒安、孙风琴金融借款合同纠纷一案，不服新浦区人民法院（2013）新商初字第0638号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月23日公开开庭进行了审理。徐恒全与张金梁、肖义、徐恒安到庭参加诉讼，蒋昌成、席德林、徐恒安、孙风琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮储银行连云港分行一审诉称：2011年5月11日，徐恒全向邮储银行连云港分行贷款20000元，并与邮储银行连云港分行签订《小额联保借款合同》，合同约定贷款期限从2011年5月至2012年5月，还款方式为阶段性等额本息还款法，并约定逾期罚息为贷款利息的150%。席于银为共同借款人，蒋昌成、席德林、徐恒安、孙风琴为连带责任保证人。自2012年2月11日起，徐恒全开始逾期还款，尚欠本金20000元及相应罚息。请求法院判令徐恒全、席于银、蒋昌成、席德林、徐恒安、孙风琴连带偿还邮储银行连云港分行本金20000元、逾期利息及律师费1500元。
徐恒全一审辩称：1、徐恒全是通过蒋昌成办理贷款，借款合同及担保合同上的签名是真实的，但没拿到款项；2、填写贷款申请表时所填写的账户不是徐恒全提供的，徐恒全没去过银行开户；3、蒋昌成认可钱都被他拿走了，且所还的款项都是他还的。
徐恒安一审辩称：款项都是蒋昌成归还的。
席于银、蒋昌成、席德林、孙风琴一审未到庭，亦未作答辩。
原审法院查明：徐恒全、席于银系夫妻关系。2011年5月8日，徐恒全、席于银填写农户联保小额贷款申请表，向邮储银行连云港分行申请贷款，并出具共同还款承诺书。2011年5月11日，徐恒全（乙方）与邮储银行连云港分行（甲方）签订了《小额联保借款合同》，约定甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为徐恒全，账号为×××3581；贷款金额为20000元，年利率为15.66%，期限自2011年5月至2012年5月；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当月利息，此后按照等额本息还款法偿还。合同还约定若乙方逾期还款，则应自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，对所欠贷款利息按罚息利率计收复利；若乙方违约，甲方有权要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括贷款本息、罚息及甲方为实现债权支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理支出。合同并对贷款其他相关事项作出约定。同日，徐恒全、蒋昌成、徐恒安作为乙方与邮储银行连云港分行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》，约定徐恒全及配偶席于银、蒋昌成及配偶席德林、徐恒安及配偶孙风琴成立联保小组，在乙方未还清甲方所有贷款前，小组成员均不能退出小组，乙方成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本息、违约金及甲方为实现债权支出的费用。徐恒全、席于银、蒋昌成、席德林、徐恒安、孙风琴在上述协议上签名并捺手印。
2011年5月11日，邮储银行连云港分行向徐恒全发放了贷款20000元，徐恒全出具个人贷款（手工）借据一份，约定借款期限自2011年5月11日至2012年5月11日。贷款发放后，徐恒全实际共还款8个月，自2012年2月11日起开始逾期还款。截止2013年3月11日，徐恒全尚欠邮储银行连云港分行借款本金20000元及罚息。邮储银行连云港分行为实现上述债权支出律师费1300元。
原审法院认为，邮储银行连云港分行与徐恒全之间签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。席于银与徐恒全系夫妻关系，且承诺共同还款，应承担共同还款责任；蒋昌成、席德林、徐恒安、孙风琴作为连带责任保证人，因合同约定保证期间及于借款到期后两年，应承担相应的连带保证责任。现徐恒全未按约定如期归还贷款，邮储银行连云港有权要求徐恒全支付逾期利息以及为实现债权支出的费用。对于邮储银行连云港分行主张的律师费1500元，经审查未超出《江苏省律师收费标准》规定范围，原审法院予以支持。关于徐恒全、徐恒安辩称款项应由蒋昌成归还的主张，因邮储银行连云港分行已实际发放贷款至户名为徐恒全的账户中，也是通过该账户进行还款，至于徐恒全是否实际使用款项、将银行卡交由何人使用或归还款项，均不能对抗本案邮储银行连云港分行依据借款合同、担保合同产生的还款请求，徐恒全与蒋昌成之间产生的法律关系与本案无关，徐恒全可另行主张权利，故原审法院对其抗辩理由不予采纳。席于银、蒋昌成、席德林、孙风琴经合法传唤，既未作答辩，也未到庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐恒全、席于银于判决生效后十日内给付邮储银行连云港分行借款本金20000元及利息（自2012年1月12日起至2012年5月11日止，按年利率15.66%计算）、逾期利息（自2012年2月12日起至判决确定还款之日止，按年利率23.49%计算）、律师费1300元。二、蒋昌成、席德林、徐恒安、孙风琴对上述款项承担连带给付责任。案件受理费340元，由徐恒全、席于银、蒋昌成、席德林、徐恒安、孙风琴连带负担。
宣判后，徐恒全、席于银不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，主要理由为：1、账号为×××3581的账户是伪造的，徐恒全没有开设该账户，也没有在开户协议上签字，领款人也不是徐恒全签名；2、贷款存款没有交给上诉人，而是交给蒋昌成，涉案款项是邮储银行连云港分行交给蒋昌成使用，借款也是蒋昌成的儿子蒋明华还款；3、2011年5月8日所签的系空白借据，借据上的日期是邮储银行连云港分行后添加。一审法院程序不合法，蒋昌成、席德林没有送达开庭传票，应当公告送达。请求二审依法撤销原判决或发回重审。
被上诉人邮储银行连云港分行答辩称，邮储银行连云港分行发放贷款时的责任只是审核账号，即使不是其本人，代理人也是可以代为办理贷款。上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人徐恒安答辩称，同意上诉人徐恒全的意见。
被上诉人蒋昌成、席德林、孙风琴未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院除邮储银行连云港分行发放贷款的账户账号及律师费事实以外，其他查明事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2011年5月11日，徐恒全与邮储银行连云港分行签订的《小额联保借款合同》中约定发放贷款的账户账号为×××9716。《小额联保借款合同》第十三条第一款第（一）项约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。第（三）项约定不按期偿信贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。邮储银行连云港分行一审支付律师代理费1500元。
在二审中，上诉人在二审中提供蒋明华证明一份，证明由徐恒全的款项由蒋明华归还，因该证人未到庭接受质询，邮储银行连云港分行不予认可，本院依法不予确认。
本案二审的争议焦点为：邮储银行连云港分行是否将涉案款项发放给徐恒全、席于银？
本院认为，徐恒全与邮储银行连云港分行在《小额联保借款合同》中约定发放贷款的账户户名为徐恒全、账号为×××9716，在借款借据中也写明放款账户的账号为×××9716，邮储银行连云港分行按照借款合同和借款借据约定的账号发放贷款应是履行了发放贷款的合同义务，徐恒全作为完全民事行为能力人，其在借款借据上签名的行为应是对实际收到贷款的认可。现称系银行工作人员将其身份证交给蒋昌成开户并将贷款存折交给蒋昌成使用贷款，但无证据证明该事实，本院对其主张的该事实不予认定，对徐恒全主张不承担还款责任的上诉请求不予支持。关于徐恒全、席于银称一审法院程序违法，没有向蒋昌成、席德林送达开庭传票，经查明，一审中蒋昌成、席德林的开庭传票及应诉手续均系蒋昌成同住成年家属蒋明华签收，一审送达程序并无不当，且蒋昌成、席德林也未提出上诉。
因徐恒全归还利息自2012年2月11日，根据借款合同约定，其应当自2012年2月12日起按罚息利率计算利息，故一审法院判决计算利息、逾期利息有误，本院依法予以纠正。关于一审律师费计算错误，因邮储银行连云港分行未上诉，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）之规定，判决如下：
一、维持连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第0638号民事判决第（二）项；
二、变更连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第0638号民事判决第（一）项为“徐恒全、席于银于判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行人民币20000元及利息、逾期利息（利息部分自2012年2月12日起至2012年5月11日止，按年利率23.49%计算，逾期利息部分自2012年5月12日起至本判决确定给付之日时止，按年利率23.49%计算）、律师费1300元。
二审案件受理费340元（上诉人已预交），由上诉人徐恒全、席于银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一四年三月七日
书 记 员 仕玉发
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；