湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2014）石民二初字第232号原告杨某，男。委托代理人肖蒇，湖南居安律师事务所律师。委托代理人江辉，湖南居安律师事务所律师。被告吴某，男。委托代理人唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。原告杨某诉被告吴某股权转让纠纷一案，于2014年11月18日由衡阳市中级人民法院发回重审。本院受理后，依法由审判员许满元担任审判长、审判员刘振生、人民陪审员周冬云组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。书记员龙小莉担任记录。原告杨某及委托代理人肖蒇、被告吴某及委托代理人唐衡虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系衡阳市A房地产开发有限公司股东。2012年9月23日，原、被告签订《股权转让合同》，约定被告以2000000元的价格转让其名下在衡阳市A房地产开发有限公司（以下简称A公司）1.25%的股权给原告，原告承担股权转让前的借款利息260000元，双方在合同签署之日起6日内为交割期，在交割期内，双方依据本合同及相关法规的规定办理合同股权过户手续，后原告又出资200000元进行股权增资。另约定，任何一方违约，除应向守约方支付合同总价款三倍的赔偿金外，守约方有权要求违约方继续履行本协议。原告依约向被告支付了股权转让款，但被告未按约将股权转让给原告，经多次协商未果，特提起诉讼，请求判令被告退还原告股权转让款2200000元，利息260000元，违约金1000000元，本案诉讼费由被告承担。本案重审期间，原告变更诉讼请求为：请求确认原、被告2012年9月23日签订《股权转让合同》无效；判令被告退还原告股份转让款2200000元和利息260000元；判令被告赔偿原告经济损失1360000元。为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，以证明原告的主体资格；2、被告的身份证复印件，以证明被告的主体资格；3、股权转让合同、收条、汇款凭证，以证明原、被告之间达成股权转让协议，原告通过银行转账和汇款的方式支付被告股权受让款，被告收取了原告的股权受让款2200000元，投资利息260000元的事实；4、A公司出具的收据、合伙协议及通知，以证明被告系A公司股东，并在A公司入股9600000元的事实，被告明知股权只能在股东内部转让的情况下仍与原告签订股权转让协议。5、借款凭证、银行对账单，以证明原告借款购买被告股份的事实，因股份转让合同无效给原告造成借款利息损失的事实。6、原告申请证人陈旺、段武元出庭作证证言，以证明原告向证人借款应支付利息的事实。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的6份证据的证据1、2无异议，对证据3、4的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议；对证据5、6“三性”有异议。主要观点是：原告并没有按股权转让协议约定的时间支付转让款，且股权转让须经其他股东同意，被告在签订股权转让合同前已告知了原告，所以被告不存在隐瞒事实的情况；原告所谓的借款和利息损失与事实完全不符，也与本案无关，证人不能证明资金来源，不具有证明力。被告辩称，原告请求确认《股权转让合同》无效，要求退还股份转让款2200000元和利息260000元，我方无异议。原、被告签订的是隐名股权合同，原告是以隐名方式享受权利与义务，在股权转让合同履行中，原告并未按合同约定支付股权转让款，也存在过错，介于原告主张的损失无事实和法律依据，应按无效合同处理方式退还欠款，由过错方承担相应的责任。为支持其抗辩意见，被告提供了以下证据。1、A公司证明，以证明吴某系A公司股东，并就股权转让过户事宜征求过其他股东意见。2、银行活期存款对账单，以证明原告杨某支付股权转让款的时间及违约责任。3、A公司股东会决议，以证明A公司增资认购股权和股权整合的情况。4、2013年3月30日收条，证明原告未按《股份转让合同》付款的事实。上述证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据3的“三性”有异议，主要观点是：被告明知A公司的股权对外不能转让而不告知原告，被告构成违约；原告未将余款付清是因为被告未为原告办理股权过户登记；收条注明的时间，不是原告实际付款的时间，应以转账时间为准。合议庭根据双方的质证意见和法庭陈述对上述双方提供的证据采信或不予采信的理由为：原告提供的6份证据，被告对证据1、2无异议，证据来源符合法律规定，可以作为定案的依据，应予采信；证据3，即股权转让合同、收条、汇款凭证，原、被告签订股权转让合同，双方对转让款支付的事实无异议，证据本身符合法律规定，应予采信；证据4，即收条、合伙协议及通知，被告吴某系A公司股东的事实存在，可以作为定案的依据，应予采信；原告提供的证据5、6，内容为原告为支付股权转让款，向他人借款和承担借款利息，因证言的内容没有反映原告已按约定利率支付利息，不予采信。被告提供的证据1，即A公司证明，可证明吴某系A公司股东，但证明内容显示A公司股东未同意被告转让股份，故不能作股权转让合法的定案的依据，应不予采信；证据2，即银行对账单，原告将股权转让款支付给了被告的事实存在，可以作为定案的依据，证据4原、被告双方对支付转让款的基本事实无异议，证据本身符合法律规定，可作定案依据，应予采信；证据3，即A公司股东会决议，该份证据系复印件，且仅有第一页和最后一页，证据不齐全，不予采信。经审理查明：2012年9月23日，原、被告签订一份股权转让合同。合同约定，被告系衡阳市A房地产开发有限公司的股东，出资额9600000元，占公司总股本6%（以下简称合同股权），被告转让其名下的1.25%合同股权的20.83%给原告，合同股权定价为1600000元每股，收购总价款为2000000元，原告承担被告转让前的利息260000元；合同签订完成即完成了该股权的转让，原告享受1.25%合同股权的股东权利并承担义务，合同签署之日起至2012年10月1日前，原告向被告支付2000000元股权转让款，被告收到该款后向原告开具1.25%合同股权的票据和合法证明，股权转让交割期为合同签订之日起6日内；在交割期内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股权过户手续；被告承诺完成该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续；一方违约，致使合同不能履行，违约方应当向守约方支付合同总价款三倍的赔偿金。合同签订后，原告于2012年9月26日至同年11月2日通过银行转账给被告股权转让款2100000元，后又分多次通过银行转帐和以现金支付的方式于2013年3月30日前给付被告360000元，共计人民币2460000元（其中股权转让前利息260000元），被告向原告出具2460000元的收条。被告收到原告股权转让款后并未将股权过户给原告，酿成纠纷，原告诉来本院，请求判准如诉之请求。本案争议的焦点为：原告请求被告返还股份转让款2200000元和利息260000元，赔偿损失1360000元理由是否成立。本院认为：原、被告双方于2012年9月23日签订的股权转让合同虽为双方当事人的一致意见，但合同约定的股权转让违反我国公司法的相关规定和A公司全体股东合伙协议书的约定，侵害了他人利益，属无效合同。被告在订立转让合同之前，未依照法律规定征得多数股东同意，并隐瞒了公司内部“不得向外转让出资”的约定，导致股份转让合同无效，其责任应由被告承担。按照我国合同法规定的无效合同处理原则，原告请求被告返还股权转让款2460000元，承担损失赔偿责任，理由成立，本院予以支持。被告向原告赔偿损失参照双方在股权转让合同中约定的月利率1%计算，自被告收款之日起计算至2015年3月12日止，共计为694400元。利息损失赔偿至全部债务清偿为止。原告在诉讼中请求被告赔偿按原告向他人借款的所约定的利息损失1360000元，因无事实依据，本院不予支持。被告在诉讼中提出原告在履行合同中也存在过错应承担相应责任的主张，因股份转让合同无效，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人中共和国合同法》第五十二条（二）、（五）、第五十八条之规定，判决如下：一、原告杨某与被告吴某于2012年9月23日签订的《股权转让合同》无效。二、被告吴某在本判决生效后十日内返还原告杨某人民币2460000元，赔偿利息损失694400元，赔偿利息损失按2460000元月息1%履行至全部债务清偿之日止。三、驳回原告杨某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37360元，财产保全费5000元，合计人民币42360元，原告杨某负担4360元，由被告吴某负担38000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  许满元审 判 员  刘振生人民陪审员  周冬云二〇一五年四月一日书 记 员  龙小莉附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。