江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01022号
上诉人（原审被告）丁宝红。
上诉人（原审被告）吕亚民。
上诉人（原审被告）姜堰区满堂红酒店，住所地泰州市姜堰区罗塘街道迎宾东路*幢**号。
经营者丁宝红。
三上诉人共同委托代理人王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈进。
上诉人丁宝红、吕亚民、姜堰区满堂红酒店与被上诉人陈进相邻关系纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年8月20日作出（2015）泰姜民初字第01271号民事判决，上诉人丁宝红、吕亚民、姜堰区满堂红酒店不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，吕亚民与丁宝红系夫妻关系。陈进与丁宝红、吕亚民系邻居关系，陈进居西，吕亚民、丁宝红居东，陈进购买的房屋为泰州市姜堰区罗塘街道迎宾东路C幢38号，吕亚民、丁宝红购买的房屋为泰州市姜堰区罗塘街道迎宾东路C幢18号和28号。2006年丁宝红将上述罗塘街道迎宾东路C幢18号和28号房屋用于经营酒店，并于2006年9月14日领取个体工商户营业执照，现酒店名称为姜堰区满堂红酒店，经营者为丁宝红，经营场所为泰州市姜堰区罗塘街道迎宾东路C幢28号。近年来，丁宝红在姜堰区满堂红酒店内安装了电梯，加之酒店内的排风扇、猛火灶等产生的声音，酒店经营时的噪声超过了国家标准。2015年4月30日，泰州市姜堰区环境保护局对姜堰区满堂红酒店下达了限期改正通知书，要求其在2015年5月30日前采取有效措施，确保噪声达标。后因多种原因，姜堰区环境保护局未能进行复查。2015年6月24日，姜堰区环境保护局对姜堰区满堂红酒店下达环境违法行为限期改正通知书，要求其于2015年7月30日前补办环境影响评价手续，后该酒店亦未能按期办理。陈进因满堂红酒店噪声超标、对房屋构成安全隐患等问题，多次与丁宝红协商，双方未能达成一致意见。
另查明：1、陈进购买的泰州市姜堰区罗塘街道迎宾东路C幢38号房屋所有权人为陈进，房屋所有权证注明该处房屋一、二层为非住宅，三、四层为住宅。丁宝红、吕亚民购买的泰州市姜堰区罗塘街道迎宾东路C幢18号、28号房屋房屋所有权证于2012年2月28日进行过换证，原产权人为丁宝红，后变更为丁宝红、吕亚民共同共有，房屋所有权证注明迎宾东路C幢18号房屋中104.16平方米为非住宅，116.78平方米为住宅，迎宾东路C幢28号房屋中100.64平方米为非住宅，112.80平方米为住宅。
陈进曾向泰州市规划局姜堰分局申请公开泰州市姜堰区罗塘街道迎宾东路C幢18号、28号房屋的相关信息，该局于2015年7月2日答复：该处房屋于2000年由建设部门核发建设工程规划许可证，批准建设四层营业住宅楼，其中一至二层为营业，三至四层为住宅，该局没有收到过变更规划许可的信息。
审理中，陈进书面申请撤回要求丁宝红、吕亚民拆除二楼、四楼上面的坡屋面妨害陈进安全的建筑物的诉讼请求。
原审法院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。房屋所有权人出于自身利益为一定的行为时，不应以牺牲相邻方的权益为代价。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”。丁宝红、吕亚民在没有征得行政主管部门批准，也没有征得陈进等其他利害关系业主同意的情况下，违反法律、法规和物业管理规约，擅自将住宅改变为经营性用房，用于经营酒店，并在酒店内安装电梯，其行为对该幢楼房的结构安全造成了一定的危害，并给相邻业主的居住安全、生活环境等造成了一定的干扰，损害了陈进的合法权益。吕亚民、丁宝红将住宅改变为经营性用房的行为虽然发生在物权法颁布实施之前，但该违法行为一直持续到现在，故陈进要求吕亚民、丁宝红停止将泰州市姜堰区罗塘街道迎宾东路C幢18号、28号房屋三层、四层、四层上面的坡屋面用于经营姜堰区满堂红酒店，恢复住宅用途的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
2015年4月30日，泰州市姜堰区环境保护局对姜堰区满堂红酒店的噪声进行检测，发现噪声超标，经环保部门限期整改后，姜堰区满堂红酒店未能举证证明已整改合格，故陈进要求姜堰区满堂红酒店消除环境噪声符合法律规定，应予以支持。
关于陈进认为满堂红酒店的排水存在问题，造成陈进的房屋墙体及装潢损坏，陈进虽然提供了照片证明其房屋及装潢受到了损坏，但不能证明该损坏是因满堂红酒店的排水问题而造成的，故对陈进主张的损失30000元的诉讼请求不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十七条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，作出如下判决：一、吕亚民、丁宝红于判决生效之日起十日内停止将泰州市姜堰区罗塘街道迎宾东路C幢18号、28号房屋三层、四层、四层上面的坡屋面用于经营姜堰区满堂红酒店，恢复其住宅用途；二、姜堰区满堂红酒店于判决生效之日起十日内消除正常经营时噪声对陈进的影响；三、驳回陈进的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行判决确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费550元，依法减半收取275元，由陈进负担235元，丁宝红、吕亚民、姜堰区满堂红酒店共同负担40元（陈进同意其预交的案件受理费中的40元，由丁宝红、吕亚民、姜堰区满堂红酒店向其直接支付，原审法院不再退还，丁宝红、吕亚民、姜堰区满堂红酒店于判决生效之日起十日内直接向陈进支付）。
上诉人丁宝红、吕亚民、姜堰区满堂红酒店不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、上诉人早在2006年就领取了个体工商户营业执照经营至今，原审认定上诉人没有征得行政部门批准，也没有其他业主同意，擅自将住宅改变为经营性用房，显属认定事实错误。2、酒店传菜电梯有严格的安装程序和操作规范，上诉人在电梯安装和使用过程中都是严格按照规定操作使用的。原审未经过专业机构检验即认定电梯给房屋结构安全造成危害，并对相邻业主居住安全生活造成影响，完全属于主观猜想。3、原审法院仅以泰州市姜堰区环境保护局的限期整改通知即认定上诉人正常经营时噪声超标，明显缺乏事实依据。二、原审适用法律错误。1、上诉人将住宅改变为经营性用房的行为，从2006年领取营业执照至今，从未被有权机关责令停产停业或责令关闭，仍在合法有效的经营期限内，属于合法经营。原审以此为由责令停止经营，恢复住宅原状超越了民事审判职权范围，处理了行政职权范围内的事项。2、我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人正常经营时环境噪音是否超标，应由被上诉人承担举证责任，原审法院以姜堰区满堂红酒店未能举证证明已整改合格为由，认定噪音超标，举证责任分配不当。3、城市环境噪音标准值及适用区域有明确规定，被上诉人未能提供证据证明上诉人正常经营时噪音超标，且在诉讼过程中，多次进行检测，环境保护部门至今未再向上诉人下达整改通知，证明噪音未超出规定标准范围，无需再行整改。原审仍判决上诉人消除噪声缺乏法律依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈进答辩称：一、原审认定事实清楚。1、上诉人办理营业执照属于行政登记许可范围，并不能据此认定其住改商的行为具有合法性。上诉人应提交住改商的文件、有利害关系的其他业主同意其住改商的证明材料证明其行为的合法性。且上诉人的营业执照中核准登记C28号房屋为经营场所，并无C18号房屋的登记事项，其应提供变更或增加C18号房屋作为经营用房的变更登记。2、上诉人仅以其营业执照认定其经营场所住改商合法不符合事实，经营餐饮应有其他行政部门的审批手续，办理完应该的审批手续后才属于合法经营。原审中，被上诉人已经提供了其他行政主管部门的答复意见，均不认可姜堰区满堂红酒店的相关经营合法。3、规划部门的答复意见已经明确，C18、C28房屋的1-2层是非住宅用房，3-4层为住宅用房，姜堰区满堂红酒店一直使用3-4层房屋及4层坡面。二、上诉人上诉所称的电梯安装及操作规范是使用范畴的含义，原审认定的是电梯安装的行为对房屋结构改变造成的危害，对相邻业主的居住安全造成的干扰。上诉人私自开凿楼盖板，违背了原设计图纸的用途和目的。三、原审开庭前，被上诉人与检测机构联系过，检测人员告知已经对该酒店下发环境违法行为限期改正通知书。庭审中要求上诉人出示环保部门的检测结果，确认上诉人的噪音标准已经超过规定标准，后环保局于2015年6月24日下发限期改正通知书，并要求上诉人于2015年7月30日前补办环境影响评价手续。7月31日，被上诉人至相关部门核实，上诉人并未依法补办相关手续。四、原审判决要求上诉人停止3-4层的经营行为，而不是全部停止经营。法院有权依据物权法、民法通则及相关司法解释的规定进行判决，并未超越权限。上诉人没有办理到合格的环境评价手续，不能证明其对周围环境无影响，环保部门对此已经立案调查，如上诉人认为其对周围环境未产生影响，应提交相关证据予以证明，被上诉人方已经完成举证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人陈进提交：1、2010年10月20日拍摄的照片，证明姜堰区满堂红酒店不顾法律法规的规定，再次擅自更改建筑主体结构，开凿楼盖板，私自增设两道楼梯，未经原设计单位或有资质的部门进行勘查，也未向房屋主管部门提交增设楼梯，增加房屋荷载的申请，未征得相关部门的同意。2、申请调取姜堰区满堂红酒店工商营业执照的登记资料，被上诉人经了解，原始登记资料经营场所只有200多平米，且只登记了C28号房屋，从业人员只有一人，原始登记信息与实际经营有诸多不符。3、两份录音证据，证明一审判决前后，上诉人威胁、恐吓并辱骂被上诉人家人。上诉人认为，照片不能反映什么时间拍摄，不能达到被上诉人的证明目的。增设楼梯是因被上诉人至消防部门举报，应消防部门要求增设的消防通道，不存在影响房屋主体结构、擅自开凿楼盖板影响相邻人安全的问题。关于姜堰区满堂红酒店的工商登记资料，该酒店成立于2006年，在经营过程中工商登记有变化是正常的。录音与本案无关联性。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”。讼争房屋的1-2层为非住宅用房，3-4层为住宅用房，上诉人未办理任何审批手续，亦未经有利害关系的业主同意，擅自将3-4层也变更为经营用房，改变房屋的规划用途，在住宅用房内经营酒店，并在房屋内擅自安装传菜电梯，上述行为对相邻业主的房屋结构安全及环境均造成一定的影响，原审依法判决要求其恢复3-4层的住宅用途，并无不当。原审判决并未要求上诉人停止合法的经营行为，不属于超越审判职权范围。上诉人姜堰区满堂红酒店虽依法了领取营业执照，并依照相关规范安装了传菜电梯，但不能据此即认定其经营行为对相邻利害关系人不造成影响。
关于消除噪音的问题。原审中，被上诉人陈进提供了2015年4月30日泰州市姜堰区环境保护局对姜堰区满堂红酒店下达了限期改正通知书以及2015年6月24日姜堰区环境保护局对下达环境违法限期整改通知书，要求其于2015年7月30日前补办环境影响评价手续，证明上诉人的噪音对其生活造成了影响。在被上诉人已经举证证明噪音超标并经过相关部门下发整改通知书后，上诉人主张其经营行为并未造成噪音超标或已经改正合格，应由其承担举证责任，因上诉人对此未能承担举证责任，原审判决要求其消除噪声对被上诉人造成的影响，举证责任分配得当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人丁宝红、吕亚民、姜堰区满堂红酒店负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 叶 红