黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1073号
上诉人（原审被告）：梁和福（曾用名梁易君），男，1966年2月4日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：王千山，柴河林区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏明娥，女，1949年8月24日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：包永和(系魏明娥丈夫)，男，1952年1月2日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省海林市。
原审被告：韩淑青，女，1963年9月5日出生，汉族，汉族，无职业，住所地：黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：王千山，柴河林区法律服务所法律工作者。
上诉人梁和福因与被上诉人魏明娥、原审被告韩淑青民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2016）黑1083民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁和福、原审被告韩淑青及其共同委托的诉讼代理人王千山、被上诉人魏明娥及其委托诉讼代理人包永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁和福上诉请求：撤销一审判决，驳回被上�人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院应以过诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求。判决上诉人承担还款义务是错误的。上诉人于1997年3月、向被上诉人借款15000元，于1997年12月借款5000元。1998年3月借款18000元，并由被上诉人丈夫包永和出具了欠据，双方口头约定1999年12月31日前还清欠款，无书面利息约定，上诉人每次还款时，已经给付了近万元的利息，只是未要求包永和出具收据而已。但借款到期后基于各方面原因，被上诉人丈夫包永和及被上诉人多次向上诉人索要，上诉人四处筹款，并分别于2010年1月10日、6月8日、11月20日分三次偿还了包永和欠款本金30000元，在2010年11月20日还款时被上诉人丈夫包永和自愿放弃收取利息，因此，截止到2010年11月20日，上诉人只是尚欠被上诉人包永和本金8000元，并不是欠款23000元。同时，被上诉人曾�2016年8月25日向一审法院主张过权利，并自称多次向上诉人索要欠款。那么本案明显已经超过诉讼时效期间的规定，被上诉人已经丧失了寻求人民法院保护其权益的期间，原审法院就应当以超过诉讼时效期间驳回上诉人的诉讼请求。现上诉人有新的证据可以证实上述事实。综上，本案明显超过诉讼时效期间，且上诉人又有新的证据能够证实自己的主张，请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
魏明娥辩称，坚持原审判决。
韩淑青述称，同意上诉人意见。
魏明娥向一审法院起诉请求：1、要求判令被告梁和福、韩淑青偿还借款本金23000元，利息153320元，本息合计176320元；2、由被告梁和福、韩淑青承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1997年12月20日，被告梁和福向原告魏明娥借款5000元，用于生产经营，双方约定月利率3分，�约定还款期限，梁和福在借据上签名并捺印，案外人王某与包永和以中间人的名义在借据上签名。1998年3月28日，梁和福再次向魏明娥借款18000元，用于生产经营，双方约定月利率3分，未约定还款期限。梁和福在借据上签名并捺印，王某在担保人处签字，包永和在经手人处签名。以上两笔借款本金及利息，被告梁和福未向原告魏明娥偿还。另查明，梁和福的曾用名为“梁易君”，梁和福与韩淑青系夫妻关系。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告梁和福于1997年12月20日和1998年3月28日分别向原告魏明娥借款5000元和18000元，并向原告出具借据二张，约定月利率3分，未约定还款期限。原、被告之间民间借贷法律关系成立。借款到期后，被告梁和福应依法承担偿还借款本金的义务。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，原告魏明娥主张按照借条上约定的月利率3%计算利息153320元明显高于国家有关限制借款利率的规定，故本院对其中按月利率2%计算的利息102860.67元予以支持，超出部分本院不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告梁和福向原告魏明娥借款23000元发生在其与被告韩淑青婚姻存续期间，二被告未提供证据证明此笔借款为梁和福的个人债务，也无证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有，故应认定此笔23000元借款应当按夫妻共同债务处理，被告梁和福、韩淑青应共同承担偿还借款本息的义务。�告梁和福、韩淑青辩称，借据上“梁易君”签字及捺印不是梁和福本人书写摁捺的，经本院释明后，二被告逾期未向本院提交鉴定申请书，视其放弃了该项权利。二被告辩称原告的诉讼主张超过了诉讼时效。经查明，梁和福向原告魏明娥借款时未约定还款期限，二被告未提供证据证明原告向其主张过借款本金及利息，也无证据证明二被告明确告知过原告不能履行还款义务，且此二笔借款的借款日期至今未超过20年，故应认定原告魏明娥的诉讼主张未超过诉讼时效。庭审中，二被告辩称此两笔借款已经偿还完毕，但未提供相关证据予以证明。综上所述，原告魏明娥与被告梁和福民间借贷法律关系成立，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，且未超过诉讼时效，故本院对原告魏明娥要求被告梁和福、韩淑青偿还借款本金23000元、利息102860.67元的主张予以支持；对原告主张的超过法律有关限制借款利率规定部分的利息50459.33元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告梁和福、韩淑青于本判决生效之日起10日内给付原告魏明娥借款本金23000元、利息102860.67元（计算至2016年10月25日），合计125860.67元，2016年10月25日以后的利息按月利率2%的标准计算至实际给付之日止。案件受理费3826.40元，减半收取1913.20元，由原告魏明娥负担547.53元，被告梁和福、韩淑青负担1365.67元；保全费1401.60元，由被告梁和福、韩淑青负担。
本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交�证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交三份收据。意在证明三份收据是被上诉人魏明娥的丈夫包永和出具的，上诉人已经偿还了30000元本金，截止到2010年11月20日尚欠被上诉人本金8000元。被上诉人对此证据有意见，认为三张收据上的“还本金”三个字不是包永和写的，是后填写的。原审被告韩淑青对此证据没有意见。本院认为，被上诉人魏明娥不认可偿还的是本金，其陈述梁和福偿还的是另外一笔债务的利息，与本案无关，且上诉人自认与被上诉人之间存在涉案两笔借款之外的其他债务，上诉人亦无证据证实涉案两笔债务之外的债务已经偿还完毕，因此，上诉人提供的证据不足以证明其上诉主张，本院不予采纳。
二审采纳一审法院查明的事实及认定的证据。
本院认为，上诉人梁和福与被上诉人魏明娥签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，除利息约定超过法律规定部分无效不予保护外，其他内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。被上诉人魏明娥已经按约定给付上诉人梁和福借款，没有约定还款期限，上诉人梁和福应在被上诉人魏明娥主张还款时及时履行偿还借款本息的义务。关于借款本金的认定问题。二审期间，上诉人梁和福提供的还款证据，虽能证明已向被上诉人魏明娥还过款，但被上诉人魏明娥不认可还的是本案诉争的借款，认可还的是另一笔借款的利息，根据双方当事人自认除涉案借款外，双方之间还存在其他经济往来，且上诉人未能提供证据证明涉案借款已经清偿，因此，上诉人提供的证据不足以证实其上诉主张，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效期�的问题，从双方当事人提供的证据及双方当事人陈述，双方并未在借条上约定还款日期，被上诉人在原审笔录中自认本案诉争的二笔借款从未向上诉人主张过，上诉人亦未提供证据予以证实明确告知被上诉人不能履行还款义务，且本案诉争借款至今未超过20年，因此，本案被上诉人起诉并未超过诉讼时效，上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上，梁和福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3826元，由上诉人梁和福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳冬梅
审 判 员 王 凡
审 判 员 王 欢
二〇一七年十一月十七日
法官助理 王盛澎
书 记 员 蔡 丽