山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广商初字第270号
原告东营欧诺建材有限责任公司，住所地：原广饶县西刘桥乡政府驻地。
法定代表人任树德，该公司执行董事。
委托代理人王哲强，山东高格律师事务所律师。
被告临朐县永泰建筑安装有限公司，住所地：临朐县新寨镇河北村。
法定代表人丰新颖，该公司总经理。
委托代理人宗焕艳，山东宇明律师事务所律师。
被告山东康众生物产业有限公司，住所地：广饶县广饶街道办。
法定代表人任秀芹，该公司董事长。
委托代理人齐宝峰，广饶广信法律服务所法律工作者。
原告东营欧诺建材有限责任公司诉被告临朐县永泰建筑安装有限公司、山东康众生物产业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石艳田独任审判，公开开庭进行了审理。原告东营欧诺建材有限责任公司（以下简称“欧诺公司”）委托代理人王哲强，被告临朐县永泰建筑安装有限公司（以下简称“永泰公司”）委托代理人宗焕艳，被告山东康众生物产业有限公司（以下简称“康众公司”）委托代理人齐宝峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧诺公司诉称，2012年，被告在承包建设东营汇利生物科技有限公司（后变更为山东康众生物产业有限公司）办公楼工程中，使用原告供应的商砼。2013年4月10日，双方对2012年使用的商砼进行了结算，被告尚欠原告商砼款182285元，并签订了补充协议进行了确认。后来原告多次向被告催要该款，但两被告相互推诿，至今未支付该款。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求：1、判令被告临朐县永泰建筑安装有限公司支付工程商砼款182285元，违约金104996元。被告山东康众生物产业有限公司承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告永泰公司辩称，答辩意见同质证意见。
被告康众公司辩称，本案中原告与被告永泰公司系买卖合同关系，与我方无关，我方不承担任何责任，请求法庭依法驳回原告对我方的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据，经两被告质证并发表质证意见：
证据1、东营康众公司与永泰公司签订的办公楼建设合同1份，拟证明两被告于2012年9月1日签订建设办公楼合同，徐中信是被告永泰公司在该项目的项目经理、签证授权代表人。
被告永泰公司质证认为，对该证据真实性无法确认，被告临朐县永泰建筑安装有限公司的公章以及授权代表人徐中信的签字是否为本人所签均不清楚，建议原告追加徐中信为被告，以便查清本案事实。
被告康众公司无异议。
证据2、广饶县工商局出具的东营汇利生物科技有限公司变更情况1份，拟证明被告康众公司主体适格。
被告永泰公司无异议。
被告康众公司无异议。
证据3、原告为被告临朐县永泰建筑安装有限公司城建第二办公楼供应商砼的收料单5本，共计71份，拟证明2012年7月18日至2012年11月23日，原告为被告临朐县永泰建筑安装有限公司供应商砼c30，共计582.5方；c15，125方；共计707.5方，收货人为被告临朐县永泰建筑安装有限公司在施工现场的工作人员李培华、刘京证、赵允干，需要说明是原告提交的该份证据只是部分收货的凭证，现场交付款项的未包括在内，共计217760元。
被告永泰公司质证认为，该5份收料单所记载的具体的商砼的数量无法确认，因徐中信未到庭我们无法核实清楚该商品砼的数量，仍然建议原告追加徐中信为被告。
被告康众公司质证认为，对于被告临朐县永泰建筑安装有限公司购买原告商品混凝土的数量我方不清楚，对于其他的我方无异议。
证据4、补充协议1份，拟证明被告临朐县永泰建筑安装有限公司在建设第二被告办公楼中，原告为其供应商砼，截止2012年底尚欠原告商砼款182285元，其中有项目负责人徐中信的签名，当时原告与两被告口头约定，从工程款中付款时扣除，第二被告未扣除。
被告永泰公司质证对该补充协议的真实性有异议，因该补充协议中没有临朐县永泰建筑安装有限公司盖章确认，而且落款处徐中信的签名是否为其本人所签不清楚，建议原告追加徐中信为被告以便核实情况。
被告康众公司质证认为，该补充协议的相对方是临朐县永泰建筑安装有限公司与本案原告，双方签订的协议我方不予认可，与我方无关。
证据5、原告与被告临朐县永泰建筑安装有限公司对账明细表2份，是被告现场供料人员签署，拟证明原告为其供应的c30商砼价格为每方310元，c15为每方295元。
被告永泰公司对该对账明细表的真实性有异议，该对账明细表为原告单方出具，没有被告临朐县永泰建筑安装有限公司的盖章确认，因此具体的明细被告临朐县永泰建筑安装有限公司不予认可。
被告康众公司对原告提交的该份证据，对于商砼的价格数量我方不清楚，其他无异议。
证据6、山东康众生物产业有限公司财务记账凭证中徐中信提取工程款的3份收据（2012年11月12日工商银行转账支票票号为07160417，收款人是徐中信），（2012年12月15日、2013年1月14日通过网上银行东营银行转到王新中名下10万元、农业银行10万元）工程款数额为90万元，拟证明徐中信在山东康众公司办公楼施工中代表永泰公司履行了职务行为。
被告永泰公司对该证据真实性有异议，认为该收据中并没有永泰公司加盖公章予以确认，而且原告也并未提供工程款过付凭证，所以仅凭该收据不能证明被告永泰公司收到山东康众公司的工程款。
被告康众公司对该证据真实性和证明目的均无异议，该工程款都是从我公司由徐中信提取的工程款。
证据7、申请法庭出示（2014）广商初字第146号民事卷宗，该案卷中办公楼建设合同与原告提交的一致，授权代表人为徐中信是签证代表，租赁合同签订中徐中信个人签订，在租赁合同具体的租赁部件中签字人由李培华、赵允干等人，与原告提交的证据等人相一致，该案调解笔录中永泰公司对上述证据无异议，拟证明徐中信在康众公司办公楼建设中代表永泰公司履行的职务行为。
被告永泰公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，因该调解笔录中对该卷中原告提交的证据无异议，仅是调解，是原被告双方自愿的行为，仅仅是对该租赁合同案件，并不是映射至所有案件。
被告康众公司对原告提交的该证据真实性及证明目的均无异议。
被告永泰公司未提交证据。
被告康众公司未提交证据。
经审查，两被告对原告提交的证据2、7的真实性无异议，本院对该证据予以采信。被告永泰公司对原告提交的证据1，认为无法确认，被告康众公司无异议，本院认为，被告永泰公司意见不能成立，本院对该证据予以采信。被告永泰公司、康众公司对原告提交的证据3，认为无法确认，本院认为，被告永泰公司、康众公司的异议不能成立，本院对该证据予以采信。被告永泰公司、康众公司对原告提交的证据4，有异议，本院认为，该补充协议上有徐中信、任树德、成景德的签名，被告永泰公司、康众公司异议不能成立，本院对该证据予以采信。被告永泰公司、康众公司对原告提交的证据5，有异议，本院认为，被告异议成立，本院对该证据不予采信。被告永泰公司对原告提交的证据6有异议，被告康众公司对该证据无异议，本院认为，被告永泰公司异议不能成立，本院对该证据予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2012年9月1日，被告永泰公司与东营汇利生物科技有限公司（后变更为山东康众生物产业有限公司）签订办公楼建设合同，由被告永泰公司为东营汇利生物科技有限公司建设办公楼，合同约定的承建方式为：包工包料，分期付款。开工日期为：2012年9月1日，土建竣工期为：2012年12月1日。双方约定：发包方授权司国兴、吴卫彬、刘福安、成景德为合同履行过程中签证代表。承包方授权徐中信为履行合同中的授权代表。在工程建设过程中，原告欧诺公司向该工地供应商砼。
2013年4月10日，原告欧诺公司与被告永泰公司达成补充协议，该补充协议上有被告永泰公司徐中信、原告欧诺公司任树德、被告康众公司成景德的签名，确认在被告康众公司办公楼建设过程中，使用原告供应的商砼，尚欠商砼款本金182285元。双方约定还款起止时间是自2013年4月25日起。
2012年11月12日、2012年12月15日、2013年1月14日，徐中信从被告康众公司结算工程款90万元；徐中信在山东康众公司办公楼施工中代表永泰公司履行了职务行为。王××诉被告永泰公司（2014）广商初字146号一案中，徐中信在被告永泰公司中履行职务行为，系被告永泰公司住被告康众公司工地项目经理。
另查明，2012年9月14日，东营汇利生物科技有限公司变更为山东天北生物产业有限公司。2012年11月21日，山东天北生物产业有限公司变更为山东康众生物产业有限公司
本院认为，东营汇利生物科技有限公司与被告永泰公司签订的办公楼建设合同，因东营汇利生物科技有限公司更名为被告康众生物，故该合同的相应权利义务由被告康众公司承接。因被告康众公司与被告永泰公司签订的办公楼建设合同约定，被告永泰公司采用包工包料方式承建，而庭审中，被告永泰公司未提供其购买商砼的证据，结合原告举证被告质证应当认定原告向涉案工地供应商砼，原告欧诺公司与被告永泰公司存在商砼买卖合同关系。根据双方在办公楼建设合同中约定的授权人，三方达成的补充协议，均系三人的职务行为，对该行为产生的后果，应由其相应公司承担责任。该补充协议能够确认被告永泰公司尚欠原告商砼款182285元，故原告欧诺公司请求被告永泰公司支付尚欠商砼款182285元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告主张的违约金合理部分本院予以支持。庭审中，被告永泰公司对合同上加盖的印鉴、徐中信的签字真实性产生怀疑，但被告永泰公司明确放弃进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。关于原告主张被告康众生物承担连带责任，本院认为，补充协议的当事人是原告欧诺公司与被告永泰公司，被告康众生物作为见证人签字确认，没有明确承担合同责任的表示，不应当承担支付商砼款责任，故对原告请求被告康众公司承担连带责任诉讼请求，本院不予支持。关于被告永泰公司建议原告申请追加徐中信为被告参加诉讼，本院认为原告是否追加徐中信为被告，系原告的诉讼权利，是否行使与被告永泰公司无关。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告临朐县永泰建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告东营欧诺建材有限责任公司商砼款182285元及违约金（自2013年4月26日起至本判决确定的履行义务之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计付）；
二、驳回原告东营欧诺建材有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5609元，减半收取2804.50元，保全费1970元，由被告临朐县永泰建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 石艳田
二〇一五年七月六日
书记员 张丹丹
本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。