北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第78号
原告芦旭，女，1979年12月1日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，主任。
委托代理人杨杰，男。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人张华康。
第三人北京长龙房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高佃三村。
法定代表人王方，董事长。
委托代理人冯海莹，女。
委托代理人张婧，北京市开创律师事务所律师。
原告芦旭诉被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政批复一案，本院受理后，因北京长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙公司）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。原告芦旭及其委托代理人郭建立、包龙军，被告市发改委的委托代理人杨杰、姚晓培，被告市住建委的委托代理人邹功富，第三人长龙公司的委托代理人张婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月19日，市发改委和市住建委作出京发改[2010]1155号《关于房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目核准的批复》（以下简称1155号批复），主要内容为：“房山区发展改革委：你委《关于申报房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目申请报告的请示》（房发改文[2010]70号）收悉。根据《北京市人民政府会议纪要》（2009年第16期），《原市建委（市国土局、市规划委）牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，市政府批准的市住房城乡建设委《关于2009年政策性住房项目建设计划及相关工作意见的请示》（京建住[2009]328号），市规划委《建设项目选址意见书》（2010规[房]选字0001号），市国土局房山分局《关于高佃三村经济适用房建设项目用地预审意见》（京国土房预[2010]14号）等相关文件，经研究，同意北京市长龙房地产开发有限公司建设房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目。现就有关核准事项批复如下：一、建设地点：房山区长阳镇高佃三村，东至高佃南路、西至高佃二路、南至大宁三路、北至大宁二路。具体用地范围由规划管理部门确定。二、规划用地：规划总用地面积176900平方米，其中规划建设用地97300平方米，代征道路用地27800平方米，代征绿化用地44300平方米，其他代征用地7500平方米，具体规划用地指标由规划管理部门核定。三、建设规模及内容：建筑控制规模208180平方米，建设内容为住宅及居住公共设施。本项目计划分三期实施，其中：第一期建筑控制规模83000平方米，第二期建筑控制规模65000平方米，第三期建筑控制规模60180平方米，并就分期实施情况接受房山区住建委的监督指导。四、投资估算及资金来源：总投资估算为83148万元，全部由北京长龙房地产开发有限公司筹措解决。五、销售价格及销售对象：本项目销售价格在开工前由区价格主管部门初审后报市发展改革委、市住房城乡建设委审定。销售对象按照《北京市经济适用住房管理办法》执行。……”
在法定举证期限内，市发改委向本院提交了如下证据材料：
1、《关于申报房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目申请报告的请示》（房发改文[2010]70号）；
2、《北京市房山区人民政府关于确认长阳高佃三村经济适用住房项目建设单位的批复》（房政函[2009]202号）；
3、《建设项目选址意见书》（2010规（房）选字0001号）；
4、《关于高佃三村经济适用房建设项目用地预审意见》（京国土房预[2010]14号）；
5、《市建委（市国土局、市规划委）牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；
6、《房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目申请报告》（部分）。
市发改委提交上述证据材料证明被诉1155号批复依据充分，程序合规，批复得当。
芦旭质证称:对证据材料1的真实性不认可，加盖公章有残缺；对证据材料2、6的真实性不认可，没有加盖发改委的公章；对证据材料3、4的真实性、关联性认可，对其合法性不认可；对证据材料5的真实性认可，对合法性、关联性不认可。
市住建委、长龙公司对市发改委提交的上述证据均无异议。
此外，市发改委向本院出示了《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发[2005]11号）、《企业投资项目核准暂行办法》（国家发展改革委令第19号）、《北京市人民政府办公厅关于转发北京市企业投资项目核准暂行实施办法的通知》（京政办发[2005]37号）、《北京市发展改革委关于印发北京企业投资项目管理目录的通知》（京发改[2005]2743号）、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发[2009]43号）、用以证明被诉1155号批复符合被告市发改委的职权范围。
芦旭、市住建委、长龙公司对市发改委的职权无异议。
在法定举证期限内，市住建委向本院提交了如下证据材料：
1、《北京市房山区人民政府关于确认长阳高佃三村经济适用住房项目建设单位的批复》（房政函[2009]202号）、《关于房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目分期建设的报告》（房建文字[2010]44号）；
2、长龙公司的资质证书和资产负债表；
市建委提交的上述证据用以证明长龙公司资质等级和项目资本金符合法定要求，市发改委、市住建委作出的被诉1155号批复在法律适用和程序上符合法律规定。
芦旭质证称，不认可上述证据材料的真实性，对证据材料1的合法性不认可。
市发改委、长龙公司对市住建委所提交的证据材料没有异议。
此外，市住建委向本院出示了《城市房地产开发经营管理条例》，《关于北京市房地产项目手续办理有关事项的通知》，《国务院关于固定资产投资项目试行资本金制度的通知》，用以证明被诉1155号批复符合市住建委的职权范围。
芦旭、市发改委、长龙公司对市住建委的职权无异议。
芦旭诉称，其系北京市房山区长阳镇高佃三村村民，而该地正在由长龙公司以经济适用房住房项目建设名义实施拆迁。2014年5月21日，芦旭通过申请政府信息公开方式，得知被诉1155号批复，芦旭的房屋在该核准批复范围内。芦旭认为，市发改委和市住建委作出的上述具体行政行为，没有履行法定程序和实体规定，违反行政许可相关规定，严重侵犯了芦旭的合法权益。为维护芦旭的合法权益，现依法提起诉讼，请求确认市发改委和市住建委所作的被诉1155号批复违法。
法定举证期限内，芦旭向本院提交了如下证据材料：
1、芦旭的身份证复印件，用以证明原告主体适格；
2、房山区发改委（2014）第34号-回《登记回执》、《政府信息公开告知书》，证明起诉没有超期。
市发改委、市住建委、长龙公司对芦旭所提交的证据材料没有异议。
市发改委答辩称：一、1155号批复符合市发改委职权范围。二、市发改委作出的被诉1155号批复依据充分，程序合规，批复得当。1、市发改委作出1155号批复时，收取了下列材料：1、《关于申报房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目申请报告的请示》（房发改文[2010]70号）、《北京市房山区人民政府关于确认长阳高佃三村经济适用住房项目建设单位的批复》（房政函[2009]202号）、《建设项目选址意见书》（2010规（房）选字0001号）、《关于高佃三村经济适用房建设项目用地预审意见》（京国土房预[2010]14号）、《市建委（市国土局、市规划委）牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目申请报告》。市发改委依据上述文件，综合考虑国家和北京市有关宏观调控、产业政策、投资方向、投资规模等因素，依法做出了1155号批复。市发改委做出1155号批复的程序符合当时实际执行的程序。三、1155号批复是市发改委对固定资产投资项目的批复，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源等项，衔接下一步土地、规划、建设手续办理，不直接涉及征地拆迁补偿等具体问题，与芦旭没有行政法律上的利害关系。请求法院依法维持被诉1155号批复。
市住建委答辩称：一、市住建委作出的被诉1155号批复这一具体行政行为职权合法、适用法律法规正确，并无任何不当之处。二、芦旭无权起诉市住建委，芦旭的原告主体资格不适格。市住建委与市发改委共同作出的1155号批复这一具体行政行为是一个立项批复，是批复给房山区发展和改革委员会的，该批复与芦旭无关，芦旭根本不是该具体行政行为的相对人，也不是法律上的利害关系人。被诉1155号批复没有可能侵犯芦旭任何权益，有可能侵犯其权益的是其他行政行为，但其他行政行为与本案无关。三、芦旭的起诉已经超过了法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。1155号批复是2010年7月31日作出，芦旭在2014年7月31日提起诉讼，显然已经超过了法律规定的起诉期限。综上所述，市住建委与市发改委共同作出的1155号批复适用法律法规正确，程序合法，并无任何违法之处，芦旭作为原告主体资格不适格，且已经超过了起诉期限，请求法院裁定驳回芦旭的起诉。
长龙公司述称，市发改委和市住建委的行政行为符合法律规定，程序合法，请求法院驳回原告芦旭诉讼请求。芦旭的诉讼主体资格不适格。被诉批复不涉及其具体权益。
在法定举证期限内长龙公司未向本院提交证据材料。
综合当事人的质证意见及当事人的陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：芦旭、市发改委、市住建委提交的证据材料已经当庭出示并经当事人当庭质证，均符合证据规则要求，故能够作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：
2010年4月14日，北京市房山区发展和改革委员会向市发改委和市住建委递交了《关于申报房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目申请报告的请示》（房发改文[2010]70号）。市发改委和市住建委在审查了《北京市房山区人民政府关于确认长阳高佃三村经济适用住房项目建设单位的批复》（房政函[2009]202号）、《建设项目选址意见书》（2010规（房）选字0001号）、《关于高佃三村经济适用房建设项目用地预审意见》（京国土房预[2010]14号）、《市建委（市国土局、市规划委）牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目申请报告》等文件材料后，于2010年7月19日作出被诉1155号批复。
芦旭为房山区长阳镇高佃三村村民，芦旭表明其居住的房屋属于房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目建设的拆迁范围之内。
本院认为，市发改委作为本市政府投资主管部门、市住建委作为本市城建领域行业的主管部门具备作出本案被诉1155号批复的法定职权。
本案中，市发改委、市住建委在收到涉案项目的立项申请后，依据各自职责，在对《北京市房山区人民政府关于确认长阳高佃三村经济适用住房项目建设单位的批复》（房政函[2009]202号）、《建设项目选址意见书》（2010规（房）选字0001号）、《关于高佃三村经济适用房建设项目用地预审意见》（京国土房预[2010]14号）、《市建委（市国土局、市规划委）牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目申请报告》等文件材料进行审查后，作出本案被诉1155号批复，具有事实及法律依据。
《中华人民共和国行政许可法》虽然规定了与行政许可事项有直接重大利益关系的利害关系人的享有陈述、申辩和享有要求听证等的权利，但是，本案被诉1155号批复系市发改委、市住建委对涉案项目进行宏观调控与审批立项的行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题。现行法律、法规、规章无关于被诉行政行为在作出前应当举行听证的规定，因此，芦旭以《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，主张被诉1155号批复程序违法，本院不予支持。
综上，芦旭要求撤销被诉1155号批复，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告芦旭的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告芦旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 杨 敬
人民陪审员 王培发
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张明刚