辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第537号
上诉人（原审被告）：沈阳恒益农业专业合作社，住所地沈阳市浑南新区东湖街道古城子村乙386号。
法定代表人：吴忠华，该公司经理。
委托代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。
委托代理人：吴海丰，辽宁迅驰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：冯闯，男，1965年1月6日出生，汉族，无职业，现住址辽宁省瓦房店市土城乡。
委托代理人：佟静，女，1975年6月9日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：冯晓丽，女，1984年4月29日出生，汉族，住址瓦房店市土城乡。
被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1970年5月11日出生，汉族，无职业，现住址辽宁省开原市。
委托代理人：佟静，女，1975年6月9日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：冯晓丽，女，1984年4月29日出生，汉族，住瓦房店市土城乡。
原审第三人：白明昌，男，1966年1月3日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
原审第三人：刘永富，男，1966年12月17日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
上诉人沈阳恒益农业专业合作社因与被上诉人冯闯、刘峰，原审第三人白明昌、刘永富以大棚抵顶工程款、劳务费纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2013）沈高开民初字第01295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员李春野、代理审判员郭伟参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。
原审法院查明，被告曾以租赁方式取得位于沈阳市浑南新区东湖街道办事处古城子社区的250亩地的土地使用权，规划用途为日光温室。白明昌、刘永富曾承包过被告的日光温室大棚的建设工程，被告存在欠付白明昌和刘永富工程款的事实。白明昌、刘永富在建设日光温室大棚的过程中，曾雇佣二原告进行施工，双方也存在欠付人工费纠纷。2008年11月17日被告与白明昌、刘永富签订《日光温室大棚租赁合同》三份，合同约定被告将东一排2号、3号和4号温室大棚以每个人民币15万元价格租赁给白明昌、刘永富；每个温室大棚的占地面积为910平方米，租金每个大棚人民币15万元，总计款人民币45万元；交付期限2008年11月17日前；并于签订合同之日交付白明昌、刘永富承建的东一排2号、3号、4号大棚以每个人民币15万元价格抵顶工程款。使用期限为50年，其中2008年11月17日至2029年11月17日不缴纳土地使用费。2029年11月17日起按每平方米每年缴纳1元的标准，向土地所有方（古城子村）缴纳土地使用费。白明昌和刘永富在签订上述合同取得温室大棚使用权当天即又和原告签订了转让协议。转让协议是写在每个合同书的后边，内容约定：“白明昌、刘永富将此大棚（合同书中）转让给冯闯，购棚款已付清”被告在该转让协议的下方注有“同意”字样并加盖了单位印章。其后，二原告（乙方）和白明昌、刘永富（甲方）又签订协议书一份，约定：“经甲、乙双方共同协商，甲方以在沈阳市东陵区古城子镇建筑的大棚，东一排2号、东一排3号和东一排4号，三个大棚转让给乙方冯闯、刘峰作为乙方工人工资款27万元正。乙方所得到的大棚与其他租赁者具有同等的权利和义务。本协议一式三份，甲、乙双方各一份，沈阳恒益农业专业合作社一份，作为备案，签字生效。双方签字后即生法律效力”。2008年11月19日，二原告和白明昌、刘永富又一起到沈阳恒益农业专业合作社进行备案，沈阳恒益农业专业合作社在该协议书中签署“已在本社备案”字样并加盖了单位印章。此后，据原告称，其接收大棚后没有使用，但一直有人看管。
2011年5月4日白明昌和刘永富给被告出具了《退回大鹏顶账协议》，内容：“经刘永富、白明昌二同志研究决定将甲方在沈阳市东陵区古城子镇建筑大棚，东一排2号、东一排3号和东一排4号退回农业合作社，并以账目结清，原沈阳恒益农业专业合作社合同书作废”。2011年6月份原告发现被告安排工人在已转让的东一排2号、东一排3号和东一排4号大棚中施工进行改建，随即提出异议，但原、被告交涉未果。本案涉案大棚现已由被告控制使用。原告诉至法院。要求：1、请求人民法院依法判令被告返还财产交付大棚（价值约45万元）；2、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。
被告沈阳恒益农业专业合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告与第三人签订的协议是无效的，该协议是原告采用绑架威逼所签订的。2、抵账大棚没有交付，2011年5月4日大棚由白明昌和刘永富退回给合作社，合作社在2011年6月对争议大棚进行续建，并使用至今，不具备抵账条件。
第三人白明昌和刘永富陈述，第三人欠冯闯施工的人工费在双方签订转让大棚协议之前就付清了。第三人付过冯闯现金人民币14.5万元，冯闯曾拉走第三人白明昌很多东西，顶完帐，冯闯还应倒找第三人钱。第三人给过刘峰人民币1万余元，还欠刘峰不多，三万左右。后来，原告逼着两位第三人要误工费，转让协议是在两个原告逼迫下签订的，第三人白明昌曾被原告绑架过五次。原告与第三人之间的转让协议是无效的，第三人在2011年就把大棚退回给了被告。原告无权要回大棚，应驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，本案第三人白明昌和刘永富陈述，其与二原告签订转让大棚协议是受胁迫签订的，但该陈述意见有明显不合常理之处，第三人刘永富称白明昌曾遭受绑架，人身及家人遭受威胁，意思不自由，但据刘永富称述，在签订协议前后，其本人并未面临相同处境。刘永富和白明昌处分的大棚是二人已取得的共同财产权利，刘永富签订转让协议会使自己的财产权利减少。如果刘永富当时知道白明昌遭受胁迫，在其本人并未遭受威胁的情况下，他应该有机会报警或采取其他救济方式。但刘永富没有选择报警，而是和白明昌一起签订了同意转让的协议书。第三人白明昌称人身及家人曾先后多次受到胁迫，不得已签订了转让协议，但其并不能提供报警记录或其他能够佐证的相关证据证实。如果第三人白明昌当时果真受到胁迫，那白、刘二人在2008年11月17日与原告签订了转让协议，而后又于2008年11月19日和原告一起到被告处进行备案期间，有足够的时间和条件可以到公安等职权部门寻求救济，但二人并未采取措施。并且，事过多年，二人也未曾向相关部门提出要求撤销或者确认转让协议无效的请求。故白、刘二人的陈述意见客观性不足。被告也主张，第三人白明昌和刘永富是在受胁迫的情况下与原告签订了转让协议，协议内容无效。对此，其提供了凌空派出所的报警记录和关绍俊的证言。上述证据经庭审质证后，本院认为，报警记录中的报案人及案件内容与本案及被告所称的白、刘二人受胁迫事件无关，故该证据因缺乏与本案的关联性，不具有证据效力。关绍俊的证言系间接证据，其只是证明曾在2008年9月份到饭店给白明昌送过钱，对于当时原告是否在场，白明昌是否遭受胁迫等问题，关绍俊并不知情，其证言的证据效力不足。此外，被告或第三人均不能提供能证明白、刘二人系受胁迫签订转让协议的足够证据，故被告的该主张，本院不予支持。由此，本院认为，被告与白明昌、刘永富签订《日光温室大棚租赁合同》以及白明昌和刘永富与原告签订的转让协议，均系自愿签订，内容不违反法律规定，故具有法律效力。二原告从签订转让协议并到被告处备案后即取得涉案温室大棚的使用权。第三人白明昌和刘永富已将大棚的使用权转让，故其于2011年5月4日给被告出具的《退回大鹏顶账协议》属无权处分行为。被告在2008年11月份即对原告取得大棚使用权的情况知情认可并进行过备案，故其于2011年6月份安排工人对东一排2号、东一排3号和东一排4号大棚施工进行改建，侵害了原告的合法权利，应当停止侵害、恢复原状。综上，原告要求被告返还财产交付大棚的请求符合法律规定，原审法院予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：被告沈阳恒益农业专业合作社于判决生效后三十日内返还原告冯闯、刘峰位于沈阳市浑南新区东湖街道办事处古城子社区的涉案的东一排2号、东一排3号和东一排4号温室大棚。案件受理费人民币8050元由被告沈阳恒益农业专业合作社负担。
宣判后，上诉人沈阳恒益农业专业合作社不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，原审第三人与被上诉人签订的大棚顶账协议是受胁迫的应属无效，大棚应归我方所有。
被上诉人冯闯答辩称：不存在胁迫事实，请求维持原判。
被上诉人刘峰答辩称：同冯闯意见。
原审第三人白明昌答辩称：我一共包给被上诉人7个大棚，每个1.2万，我一共支付给冯闯15.5万元，支付给刘峰6000元，被上诉人冯闯抓了我几次，还逼迫我签订协议，我现在不欠被上诉人的钱。
原审第三人刘永富答辩称：同白明昌意见。
本院认为，本案案由应为以大棚抵顶工程款、劳务费纠纷。二审庭审中，二被上诉人自认共承建7个大棚，每个1.4万元，未全部施工完毕，并认为27万元中包括误工费等，因此，原审基本事实不清，依法应当发回重审。重审时，应查清二被上诉人与原审第三人之间款项结算的实际数额。在查清客观事实的基础上，依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院（2013）沈高开民初字第01295号民事判决。
二、发回沈阳高新技术产业开发区人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回上诉人沈阳恒益农业专业合作社。
审 判 长 王银华
审 判 员 李春野
代理审判员 郭 伟
二〇一四年四月十四日
书 记 员 孙思宇