福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初3059号
原告：甘俊明，男，1969年9月8日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。
被告：林祥立，男，1978年3月23日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：黄海英，女，1978年9月20日出生，汉族，住南平市延平区。
原告甘俊明与被告林祥立、黄海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘俊明及其委托诉讼代理人庄若霄到庭参加了诉讼，被告林祥立、黄海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘俊明向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金27000元及利息（该利息从起诉之日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2014年7月21日，被告林祥立向原告借款45000元，被告林祥立向原告出具借条一份。同年11月18日，被告林祥立又在原借条基础上作出书面承诺：期间已还款10000元，余下35000元于本年12月30日前还完，否则将抵押的压路机由甘俊明任意处置。期限届满后，被告林祥立并未按照约定履行还款承诺。2015年11月份，在原告通知无果的情况下，原告将抵押的压路机予以变卖，扣除成本后折抵借款本金8000元，被告林祥立尚有27000元未清偿，在多次催讨无果后原告只有向贵院提起诉讼。因被告林祥立未按约定归还借款，其行为已构成违约。被告黄海英在被告林祥立借款期间系夫妻关系，林祥立所负债务为夫妻关系存续期间的共同债务，被告黄海英应承担共同还款的民事责任。故原告恳请贵院判如所请。
被告林祥立、黄海英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、原告中国农业银行账户历史交易清单及两被告结婚登记申请书等证据，并申请了证人陈某出庭作证，被告林祥立、黄海英未予质证。对原告提交的上述证据及证人证言，本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告林祥立、黄海英未提供证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林祥立与被告黄海英于2002年3月15日登记结婚。2014年7月21日，被告林祥立因资金周转需要向原告甘俊明借款45000元并出具《借条》一份，载明：“今向甘俊明借人民币45000元（肆万伍仟元整）。借款人：林祥立，借期2个月。借款人：林祥立（签名并捺印）。2014.7.21。身份证：”。借款到期后，经原告催讨，被告林祥立归还原告借款本金10000元，并于2014年11月8日在证人陈某的见证下在原《借条》上作出书面承诺：“已还款壹万元（10000），余下叁万伍仟元于本年十二月30日前还完，否则，将抵押的压路机由甘俊明任意处置！此条。借款人：林祥立（签名并捺印）。2014.11.18日。见证人：陈某”。后被告林祥立未按约归还剩余借款，原告于2015年11月将压路机变卖，扣除成本后剩余8000元，折抵借款后，被告林祥立尚欠原告借款27000元，原告多次向被告林祥立催讨借款未果，遂诉至本院。
另查明，2016年9月9日中国人民银行一年期贷款利率为4.35%（中国人民银行2015年10月24日公布）。
本院认为，原告甘俊明与被告林祥立之间的民间借贷关系有原告提供的《借条》、中国农业银行账户历史交易清单在案为凭，且被告林祥立并未对借款事实提出异议，故双方的债权、债务关系依法成立，本院对此予以确认与保护。原告甘俊明在出借借款后有依法主张债权的权利，被告林祥立在使用借款后负有归还借款的义务。
关于本案标的金额如何确定的问题，本院认为，自被告林祥立于2014年11月18日在《借条》上作出的“余下叁万伍仟元于本年十二月30日前还完，否则，将抵押的压路机由甘俊明任意处置！”的承诺时起，原告已实际占有上述压路机，原告与被告林祥立之间形成了动产质押关系。根据《担保法》第七十一条第二款的规定，原告在债务履行期届满后未受清偿的，可以依法变卖质物。同时，该笔债务的见证人陈某的证言证实，被告林祥立所质押的压路机是坏损无法使用的，原告已尽到对质物的保管义务，故原告2015年11月将上述压路机变卖后折抵借款8000元符合法律规定。压路机变卖后不足清偿剩余借款的部分，被告林祥立仍应清偿。综上，本案的标的金额应确定为27000（35000-8000=27000）元，故原告要求被告偿还借款27000元的诉请，本院予以支持。
关于原告要求被告林祥立支付自起诉之日起至借款实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，因2016年9月9日中国人民银行一年期贷款利率为4.35%，未超过年利率6%，故原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告黄海英共同承担还款责任的问题，本院认为，被告林祥立是在其与被告黄海英夫妻关系存续期间向原告借款，且被告黄海英未举证证明原告与林祥立明确约定本案债务为林祥立个人债务，或证明其与林祥立间约定适用分别财产制并且原告知道该约定，故本案债务应认定为夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还借款的主张于法有据，本院予以支持。
被告林祥立、黄海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六十一条第二款、第七十一条第二、三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告林祥立、黄海英应于本判决生效之日起十日内一次性向原告甘俊明偿还借款本金27000元，并支付自2016年9月9日起至借款实际清偿之日止按年利率4.35%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取238元，由被告林祥立、黄海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 卫瑞霖
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陶丽萍
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。