广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第1128号
原告韦有佳，个体户。
委托代理人覃伟，个体户。
被告游乾开，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道793号。
负责人苏东荣，该公司总经理。
委托代理人黄传林，该公司员工。
原告韦有佳诉被告游乾开、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人财保贵港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员林丽宁独任审判。2015年10月9日，公开开庭审理了本案。书记员韦彩燕担任法庭记录。原告韦有佳委托代理人覃伟，被告人财保贵港分公司委托代理人黄传林到庭参加诉讼。被告游乾开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦有佳诉称，2015年6月19日23时，被告游乾开驾驶桂R×××××小型轿车沿贵港市X332县道由贵港市覃塘区五里镇往贵港市区方向行驶，黄保才驾驶属原告韦有佳所有的桂R×××××小型普通客车搭载谢丽与桂R×××××小型轿车对向行驶，至上述事故地点，由于被告游乾开驾驶机动车未实行在右侧同行，致使两车发生碰撞，造成谢丽受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告的桂R×××××小型普通客车被清障车拖回到贵港市港北区奔力道路交通清障服务部。事故发生后，交警部门对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告游乾开负事故全部责任，黄保才不负本次事故责任。原告因本次事故造成的经济损失为：1、车辆修复费用（包含材料费、工时费等）27290元；2、车辆损失评估费1456.13元；3、交通清障服务费（包括施救费、车辆管理费、检测费）1955元；4、误工费3人×3天×66.93元=602.37元；5、交通费300元；以上合计31603.68元。被告游乾开驾驶的车辆在被告人财保贵港分公司购买有交强险和第三者商业保险，本次事故发生保险期限内。尽管被告游乾开事故后逃逸，但是原告认为按照道路交通法的规定，保险公司的商业条款不能对抗第三人，故保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告游乾开赔偿。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告赔偿原告的经济损失31603.68元；二、对原告的损失由被告中国人财保贵港分公司在交强险和商业险范围内先予赔偿，不足部分由被告游乾开承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，用以证明原告身份情况；2、注册登记摘要信息栏，用以证明桂R×××××号车所有人为原告及该车有关信息的事实；3、黄保才身份证复印件，用以证明黄保才身份情况；4、机动车驾驶证，用以证明黄保才持有准驾车型C1证且在有效期限内；5、道路交通事故认定书，用以证明黄保才、谢丽在本次事故中均无责任，被告游乾开在本次事故负全部责任的事实；6、保险单，用以证明被告游乾开驾驶的桂R×××××号车在被告人财保贵港分公司投保有交强险和商业险的事实；7、发票联及施救费各一张，用以证明原告车辆在广西评值价格事务所有限公司评估，评估费为1456.31元以及原告车辆施救费为1955元；8、价格评估结论书，用以证明原告车辆桂R×××××号车发生交通事故后经广西评值价格事务所有限公司进行车物损失评估，该车修复费用为27290元及证明广西评价事务所有限属具有资质的评估机构。
被告人财保贵港分公司辩称，1、事故车辆桂R×××××小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险5万元不计免赔，事故发生在保险期限内，由于被告游乾开在事故发生后逃逸，根据保险公司属于保险免赔条例的情形，保险公司在保险合同中第五条第六项中通过字体加粗等差异化，进行了明确的提示，投保人在完全理解保险条款后，在投保单中签名，保险公司已经履行了保险单中明确说明义务，所以保险公司对原告的损失仅在交强险限额内赔偿；2、保险公司不是本案直接侵权人，承担的是合同责任，不是侵权责任，原告的损失应根据保险合同和相关法律规定进行赔付，对原告主张的车辆损失评估费、车辆管理费、检测费，认为不属于保险合同赔付范围，对误工费、交通费和车辆修理费由法院认定，本案诉讼费不应由保险公司承担。
被告人财保贵港分公司为证实其辩称向本院提供的证据有：1、保险合同条款，用以证明保险人在保险合同中对免赔条款作出了明确说明义务，合同合法有效；2、投保单复印件，用以证明被保险人游乾开在完全理解免赔条款后自愿签订保险合同，应根据保险合同进行理赔。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告游乾开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院依法对到庭当事人提供证据的真实性、合法性、关联性依法予以审查。
经过开庭质证，被告人财保贵港分公司对原告提供的证据1-4、6均无异议，本院依法对原告提供的上述证据予以确认。
被告人财保贵港分公司对原告提供的证据5真实性没有异议，但是认为该证明能证明被告游乾开在事故发生后逃逸，根据保险合同属于保险人免赔情形；对证据7有异议，认为评估费不应由保险公司承担，交通清障费以发票为准；对证据8，由法院依法认定。
原告对被告人财保贵港分公司提供的证据有异议，对证据1，认为商业保险合同条款与交通安全法及保险合同法相违背，损害第三人的利益，该合同条款不能对抗第三人；对证据2，认为被保险人游乾开的签名不知道是否是其本人签名的，因为在签名处没有游乾开本人捺手印，且该证据亦没有保险公司人员签名及公司盖章，故该份证据只能说明车辆购买有商业三者险的事实。
本院认为，原告提供的证据5、7、8及被告人财保贵港分公司提供的证据均具有证据的真实性、合法性和关联性，本院对上述证据依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年6月19日23时34分，于贵港市X332县道26公里＋700米路段，被告游乾开驾驶其本人所有的桂R×××××小型轿车沿贵港市X332县道由贵港市覃塘区五里镇往贵港市区方向行驶，黄保才驾驶原告韦有佳所有的桂R×××××小型普通客车搭载谢丽与桂R×××××小型轿车对向行驶。至上述事故地点，由于游乾开驾驶机动车未实行右侧通行，致使两车发生碰撞，造成谢丽受伤、上述两车不同程度损坏的道路交通事故。发生事故后，游乾开逃逸。事故发生后，贵港市公安局交通警察支队三大队于2015年7月20日作出贵公交三认字第（2015）B0141号道路交通事故认定书，认定游乾开负本次事故全部责任，黄保才和谢丽在本次事故中均无责任。
桂R×××××小型轿车行驶证登记所有人为被告游乾开，该车在被告人财保贵港分公司投保有机动车第三者责任强制保险及限额为5万元的第三者责任商业保险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
桂R×××××小型普通客车行驶证登记所有人为原告韦有佳。原告自行委托广西评值价格事务所有限公司对其车辆受损部件进行评估，该公司于2015年8月6日作出桂评值道字（2015）0120号道路交通事故车辆损失评估结论书，评估结论为27290元，原告为此花费评估费为1456.31元。
本院认为，
一、对因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式。
贵港市公安局交通警察支队三大队于2015年7月20日作出贵公交三认字第（2015）B0141号道路交通事故认定书，认定游乾开负本次事故全部责任，黄保才和谢丽在本次事故中均无责任。该认定书系交警部门依法定程序作出的，该认定符合客观实际，故本院依法予以采信，并以该认定作为划分本案民事赔偿责任的依据。本次事故发生时，游乾开驾驶机动车未实行靠右侧通行，是造成本次事故的直接原因，且游乾开在发生事故后逃逸，在本次事故中存在严重过错；黄保才和原告谢丽在本次事故中均无过错。根据当事人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，本次事故的民事责任由游乾开全部承担为宜。
因桂R×××××小型轿车沿在被告人财保贵港分公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，故对于原告的损失应由被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内先予赔偿，对于交强险不足赔偿部分应由被告游乾开承担。第三者责任商业保险属于商业保险，应遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合同约定的赔付方式进行赔付，因被告游乾开在发生事故后逃逸，根据机动车第三者责任条款不计免赔率特约条款约定，被告人财保贵港分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内免赔。对原告请求交强险不足赔偿部分由被告人财保人财保贵港分公司在第三者商业保险赔偿限额内赔偿的主张不予支持。
二、关于原告主张的赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定的问题。
原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）的相关规定予以确定。原告请求的各项赔偿：
1、车辆修复费用（即车辆损失费）27290元，原告车辆确因事故受损，经价格评估机构依法定程序对车辆受损部件进行了评估，有评估机构出具的评估结论书予以证实，本院依法予以确认；
2、车辆损失评估费1456.13元，有评估发票予以证实，本院依法予以确认；
3、交通清障服务费（即施救费）1955元，有原告提供的施救发票予以证实，且该费用属于因事故产生的合理费用，本院依法予以确认；
4、误工费，处理本次事故确需人力物力处理，原告请求误工费602.37元合情合理，本院依法予以支持；
5、交通费，原告虽未能提供交通费票据，但考虑到原告处理事故往返居住地客观上会造成交通费的损失，根据处理事故地点和居住地的实际情况，本院酌情支持200元，对原告请求过高部分不予支持。
综上所述，本案原告的经济损失31503.5元，由被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分29503.5元（包含车辆损失费、施救费、评估费和交通费），由被告游乾开承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元给原告韦有佳；
二、被告游乾开赔偿原告韦有佳经济损失29503.5元；
三、驳回原告韦有佳的其他诉讼请求。
本案受理费295元（原告已预交），由被告游乾开负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院—履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费590元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 林丽宁
二〇一五年十一月五日
书记员 韦彩燕