湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2081号
原告：湖南省常德亿利达医疗废物处置有限公司，住所地湖南省常德市青年南路18号。
法定代表人：陈禹明。
委托诉讼代理人：李兴初，湖南沅澧律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘伯钧，湖南沅澧律师事务所律师；代理权限为一般授权。
被告：常德市安邦医疗废物处置有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处穿紫河社区柳叶大道金色小岛B10-501室。
法定代表人：王仁林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师；代理权限为特别授权。
被告：陈雨初，男，1950年11月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：郑赵辉，男，1982年10月30日出生，汉族，住浙江省温岭市横峰街道。
原告湖南省常德亿利达医疗废物处置有限公司（以下简称亿利达公司）因与被告常德市安邦医疗废物处置有限公司（以下简称安邦公司）、陈雨初、郑赵辉返还原物纠纷一案中，本案于2016年8月1日立案受理后，因原告亿利达公司在诉讼过程中向常德市国土资源局申请撤销常鼎国用（2006）字第1011号国有土地使用证，常德市国土资源局已经受理该申请，常德市国土资源局的行政行为与本案的处理结果有利害关系，根据原告亿利达公司的中止审理的申请，本院作出（2016）湘0702民初2081号民事裁定书，裁定本案中止审理。2016年11月16日，亿利达公司向本院提出恢复审理的申请，本案依法组成合议庭于2016年12月2日公开开庭继续了审理，原告亿利达公司的法定代表人陈禹明、委托诉讼代理人刘伯钧、李兴初、被告安邦公司委托诉讼代理人丁伟志到庭参加诉讼，被告陈雨初、郑赵辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
亿利达公司请求判令：安邦公司、陈雨初、郑赵辉返还因无效合同占用的土地、厂房、设备，原价值280万元；2、安邦公司、陈雨初、郑赵辉承担本案诉讼费。
安邦公司答辩称：1、亿利达公司被人民法院处以刑罚，无经营场所与活动，且已被吊销营业执照，亿利达公司的起诉应予以驳回；2、应追加陈禹明、郑小琴为本案被告；3、亿利达公司不享有土地的使用权和使用权；4、亿利达公司的起诉应予以驳回，并告知其另案起诉陈禹明、郑小琴。
经庭审查明，本院确认如下案件事实：2003年12月22日，亿利达公司办理工商登记手续，股东为蔡文刚、陈禹明、郑小琴。2004年11月3日，鼎城区人民政府为亿利达公司划拨获得的土地办理了土地使用权证。2005年9月13日，亿利达公司被吊销营业执照。2006年2月20日，陈禹明、郑小琴与郑赵辉、陈雨初签订《转让协议书》，协议书约定将桃树岗村垃圾填埋场14亩国有划拨土地以及地上建筑物转让给郑赵辉、陈雨初，转让总价款为280万元。2006年2月，安邦公司向鼎城区国土资源局递交《关于请求土地证书更名的报告》，称公司原名为亿利达公司，因工商执照变更，更名为安邦公司，申请将原常鼎国用（2004）第1118号土地使用权证“亿利达公司”变更为“安邦公司”。2006年3月30日，常德市鼎城区人民政府将上述土地使用权证变更为常鼎国用（2006）第1011号，土地使用权人变更为安邦公司。2006年4月7日，湖南德源联合会计师事务所对安邦公司作出的《验资报告》，土地使用权被作为无形资产作价70万元。2006年4月14日安邦公司办理工商登记手续，股东为陈雨初、郑赵辉。2010年1月4日，鼎城区国土资源局作出常鼎国土资决字【2010】01号《注销国有土地使用权证决定书》，决定注销安邦公司常鼎国用（2006）第1011号土地使用权证。2010年3月22日，常德市国土资源局作出《关于撤销行政行为决定书》，认为因鼎城区国土资源局超出其管辖范围，撤销《注销国有土地使用权证决定书》。2014年12月30日，案外人蔡文刚将陈禹明、郑小琴、陈雨初、郑赵辉诉至法院，请求法院确认2006年2月20日陈禹明、郑小琴与郑赵辉、陈雨初签订《转让协议书》无效。本院作出（2015）武民初字第00054号民事判决书，判决认定郑赵辉、陈雨初在合同签订后未支付相应借款，安邦公司即以亿利达公司名称变更为安邦公司为由，申请常德市鼎城区人民政府将原划拨给亿利达公司的土地变更至安邦公司名下，并作为陈雨初对安邦公司的出资予以登记至安邦公司名下。陈禹明、郑小琴、陈雨初、郑赵辉签订的协议损害了亿利达公司股东蔡文刚的合法权益，属于无效合同。现亿利达公司认为其自身合法权利受到损害，特诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，因合同无效获得财产应予以返还。本案的争议焦点在于：一、亿利达公司是否为本案的适格主体；二、亿利达公司的诉讼请求能否得到支持。
一、亿利达公司是否为本案的适格主体。本院认为，亿利达公司的股东陈禹明、郑小琴以其自己的名义将亿利达公司的资产转让给陈雨初、郑赵辉，该四人所依据的《转让协议书》被确认无效后，相关方应当承担返还亿利达公司财产的民事责任。亿利达公司作为被转让财产的权利人，在其股东蔡文刚提起股东代表诉讼后，依法享有该股东代表诉讼所获取的利益，亿利达公司有权而且可以以自己的名义继续行驶相应的救济权利。亿利达公司虽然被工商部门吊销营业执照，到期并未进行清算，亦未注销工商登记，其具有民事主体资格，故亿利达公司是本案的适格原告主体。
二、亿利达公司的诉讼请求能否得到支持。陈禹明、郑小琴将亿利达公司所有的土地、厂房、设备等资产通过《转让协议书》转让给陈雨初、郑赵辉，该《转让协议书》上无亿利达公司的盖章，陈禹明、郑小琴的转让不能视为亿利达公司的行为。且该《转让协议书》已被法院的生效文书确认为属于恶意串通损害第三人利益的无效合同。亿利达公司系被陈禹明、郑小琴非法处置其资产，其后被转让协议受让人陈雨初、郑赵辉作为出资资产成立安邦公司，即在安邦公司成立之时转让协议已履行，安邦公司作为独立的法人主体，不应当承担因股东出资资产的权利瑕疵造成的损失。安邦公司成立于2006年4月14日，其于2006年2月即向鼎城区国土资源局以公司名称变更为由将原登记在亿利达公司名下的土地使用权变更为安邦公司，当时安邦公司并未进行工商登记，上述行为不能认定为安邦公司的行为。故本案亿利达公司的实际侵权人为陈禹明、郑小琴、陈雨初、郑赵辉，上述四人恶意串通损害了亿利达公司的利益，故返还原物的责任主体为陈禹明、郑小琴、陈雨初、郑赵辉，四人应承担连带侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条规定，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，在庭审中，安邦公司申请追加陈禹明、郑小琴为本案被告，亿利达公司不同意追加，被侵权人有权选择起诉哪些被告，故本院对安邦公司的追加被告申请不予许可。因诉争的资产现归安邦公司所有，亿利达公司主张返还原物已不能，其应当向实际侵权人主张侵权责任，在庭审查明过程中，亿利达公司明确其诉讼请求为返还原物而非赔偿损失，故亿利达公司的诉讼请求不能予以支持。本院对亿利达公司的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回湖南省常德亿利达医疗废物处置有限公司对常德市安邦医疗废物处置有限公司、陈雨初、郑赵辉的诉讼请求。
本案案件受理费29200元，由湖南省常德亿利达医疗废物处置有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐 超
人民陪审员 高 敏
人民陪审员 熊新仁
二〇一六年十二月九日
代理书记员 朱梦瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。