浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2394号
原告：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔西路79号。
法定代表人：黄生祥，该公司董事长。
委托代理人：傅旭燕、陈永平，浙江越兴律师事务所律师。
被告：钱旭永。
被告：顾雪君。
被告：何金汉。
原告诸暨市大东南小额贷款有限公司（以下简称大东南小贷公司）为与被告钱旭永、顾雪君、何金汉小额借款合同纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，于2015年6月8日作出民事裁定，对三被告价值36万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告何金汉对原告提供的落款日期为2013年3月26日的最高额保证借款合同中“何金汉”的签名与其他手写部分内容形成时间的同一性及先后顺序进行鉴定，本院依法予以准许，并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定程序结束后，本案于2015年12月9日再次公开开庭进行了审理。原告大东南小贷公司的委托代理人傅旭燕第一次庭审到庭参加诉讼，原告大东南小贷公司的委托代理人陈永平第二次庭审到庭参加诉讼，被告钱旭永、何金汉两次庭审均到庭参加诉讼，被告顾雪君经本院合法传唤，两次庭审无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大东南小贷公司起诉称：2013年3月26日，原告与被告钱旭永、顾雪君、何金汉及诸暨市店口聚家海鲜小餐厅（经查已注销，业主系被告钱旭永）签订最高额保证借款合同一份，合同约定：原告同意自2013年3月26日至2014年9月26日期间内向被告钱旭永发放贷款，最高贷款限额为人民币30万元，借款期限以借款借据约定为准，利息按月支付，每月10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利随本清；合同同时约定：被告顾雪君、何金汉对被告钱旭永在本合同项下所有债权提供连带责任保证，保证期间为该笔借款的借款期限届满之日起二年。2013年9月29日，经被告钱旭永申请，原告向被告钱旭永发放贷款计人民币30万元。该笔借款到期后，经原告多次催讨，被告钱旭永至今未予归还借款本金以及自2014年4月11日应付的利息。现原告起诉要求判令：一、被告钱旭永立即归还借款30万元，并支付自2014年4月11日至款还清之日止按合同约定计付的利息；二、被告钱旭永赔偿原告实现债权的费用（律师费）4000元并承担本案诉讼费；三、被告顾雪君、何金汉对上述第一、二项诉请在最高额保证范围内承担连带清偿责任。
被告钱旭永、顾雪君在法定期限内均未向本院提交书面答辩状。被告钱旭永在庭审中口头答辩称：1、其是2011年9月14日向原告贷款，额度是30万，中间还了三次，最后一次借款是2013年9月29日，到期是2014年4月11日，这次没有归还，原告诉讼的金额和利息是正确的；2、对律师费没有意见，但认为不应由其承担。
被告何金汉在法定期限内向本院提交书面答辩状，认为：1、其只为被告钱旭永提供过2011年9月14日起至2013年9月26日止的还款担保，担保期间被告钱旭永已经履行还本付息的责任，因此被告钱旭永与原告的债务已经消除；2、原告出示的编号第201303260012001号的最高额保证借款合同文本，实际生成时间为2013年3月前，当时原告要求三被告所签署担保合同文本中除了当事人签名的地方以外均系空白，原告是为了要起诉追讨被告钱旭永在2014年4月11日到期要归还的30万元贷款而将其列入担保范围的一种劣质的补救手段，原告的这种做法严重损害了其合法权益；3、编号第201303260012001号的最高额保证借款合同文本中，三被告签署的笔迹和色泽，与其他内容书写的笔迹和色泽有明显时差，是原告事后补写的，不是其在2013年3月26日签署的真实意愿，系原告伪造所致。综上，请求法庭驳回原告对其的诉请。
原告大东南小贷公司为证实自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、落款日期为2013年3月26日的最高额保证借款合同、额度使用申请书、借款借据、交易回单各一份，用以证明2013年9月29日，被告钱旭永向原告借款30万元，约定了借款期限、利息、违约责任等事项，被告顾雪君、何金汉为上述借款提供连带责任保证的事实；
2、委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权支出律师代理费4000元的事实；
3、个体工商户工商登记情况表一份，用以证明诸暨市店口聚家海鲜小餐厅在2013年4月1日因歇业而注销的事实。
经质证，被告钱旭永对最高额保证借款合同上其的签名及指印没有异议，认为合同确实有签订过的；但是对合同第一页手写部分的内容有异议，其签字的时候该部分内容都是空白的，而且其与原告的借款期限约定是一年，不可能出现一年半的情况；对签订的时间有异议，当时签约的日期是空白的，其认为是2012年9月18日签的这份合同；对额度申请书没有异议，当时其签字的时候，手写部分内容是都有的，但不是其写的；对借款借据和交易回单没有异议。对证据材料2、3均没有异议。
被告何金汉对最高额保证借款合同上其的签名及指印都没有异议，但对合同上手写部分的内容及签订时间有异议，认为当时签字的时候手写部分的内容是空白的，其认为这个合同应该是在2012年9月签的。对其余证据材料均没有异议。
4、落款日期为2011年9月14日的最高额保证借款合同一份，用以证明有关本案的借款实际签订了两份借款合同，另一份是在2011年9月14日签订的，约定的借款期限也是一年半的事实；
经质证，被告钱旭永对合同上的签名和指印没有异议，但对合同履行期限有异议，认为当时是空白的。
被告何金汉对签名没有异议，但认为合同其他手写部分的内容，当时都是空白的。其要求对其的签名与其他内容书写的先后顺序进行鉴定。
被告钱旭永为证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
5、证明词、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（共4页）各一份，用以证明被告钱旭永向原告反复借款了6次，最后一次没有归还，被告何金汉只为被告钱旭永的前4笔借款提供担保，2013年3月26日之后被告何金汉没有再为被告钱旭永提供担保的事实；
经质证，原告认为证明词是被告钱旭永所写，被告钱旭永到庭参加诉讼，该证明词是当事人的陈述，并不具有证明的效力，不能证明被告何金汉没有为本案的借款提供担保；对银行明细对账单的真实性没有异议，但认为与本案没有关系，对账单中看不出是原告汇给被告钱旭永的；即使如被告钱旭永所说，从最后一次交易的时间看，也是之前的借款还了之后才重新发放的，双方之间是重新发生的借款关系，之前的所有借款关系已经履行完毕，与本案没有关系。
被告何金汉对证据材料没有异议。
被告何金汉为证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
6、向本院书面申请对原告提供的落款日期为2013年3月26日的最高额保证借款合同中“何金汉”的签名与其他手写部分内容形成时间的同一性及先后顺序进行司法鉴定。本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该所于2015年11月16日出具了司法鉴定意见书，认为不能确定两者具体形成的时间及间隔。
经质证，原告、被告钱旭永、何金汉均没有异议。
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
被告顾雪君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据材料进行质证、辩解的权利。原告提供的证据材料1中的额度使用申请书、借款借据、交易回单以及证据材料2、3，被告钱旭永、何金汉均没有异议，本院作为有效证据予以认定。证据材料1及证据材料4中的两份最高额保证借款合同，被告钱旭永、何金汉对自己签名的真实性没有异议，但认为签名时合同内容是空白的，却未能提供反驳证据，本院对该两份合同的证明力予以确认。被告钱旭永提供的证据材料5中的证明词，系其本人对本案相关事实的陈述，并不必然具有证明效力，提供的明细对账单上则反映不出交易对象，该组证据材料不能达到被告钱旭永的证明目的，本院不予认定。证据材料6，系本院依法委托的鉴定机构所作出的鉴定意见书，且双方当事人均没有异议，本院作为有效证据予以认定。被告何金汉在第二次庭审中对原告提供的落款日期为2011年9月14日的最高额保证借款合同中其的签名与其他手写部分内容形成时间的同一性及先后顺序申请鉴定，因该申请鉴定的内容与证据材料6中的鉴定内容一致，而鉴定机构已经作出了无法确定内容形成时间及间隔的鉴定意见，故本院对该鉴定申请依法不予准许。
本院经审理，认定事实如下：
2011年9月14日，原告与被告钱旭永、顾雪君、何金汉及诸暨市店口聚家海鲜小餐厅签订编号为201109140012003号最高额保证借款合同一份，约定原告同意自2011年9月14日至2013年3月14日期间内向被告钱旭永发放贷款，最高贷款限额为30万元，在上述期限内，被告钱旭永在最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请，原告有权根据国家信贷政策和实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放，被告钱旭永、顾雪君、何金汉及诸暨市店口聚家海鲜小餐厅为合同项下发生的借款提供连带责任保证。合同还约定了其他事项。
2013年3月26日，原告与被告钱旭永、顾雪君、何金汉及诸暨市店口聚家海鲜小餐厅又签订编号为201303260012001号最高额保证借款合同一份，约定原告同意自2013年3月26日至2014年9月26日期间内向被告钱旭永发放贷款，最高贷款限额为30万元，在上述期限内，被告钱旭永在最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请，原告有权根据国家信贷政策和实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放。本金至借款约定之借款期限届满时一次性归还，利息按月付息，每月10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利随本清。未按期归还贷款本息（含展期），从逾期之日起加收罚息，罚息按本合同约定利率加收100%计收。被告钱旭永、顾雪君、何金汉及诸暨市店口聚家海鲜小餐厅为合同项下发生的借款提供连带责任保证，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、咨询费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2013年4月1日，诸暨市店口聚家海鲜小餐厅因歇业而注销。2013年9月29日，被告钱旭永向原告借款30万元，约定借款期限为2013年9月29日至2014年4月11日，借款月利率为19.998‰。借款后，被告钱旭永已支付利息至2014年4月10日，其余借款本息未付，故原告诉讼来院。原告委托浙江越兴律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费4000元。
本院认为，原、被告之间的借款、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告钱旭永向原告借款30万元，事实清楚，证据充分，其在借款到期后未按约还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告对被告钱旭永提出的该项诉请，理由正当，本院予以支持。原告要求被告钱旭永支付律师代理费4000元，但最高额保证借款合同未对该部分费用是否由被告钱旭永负担作出明确约定，只在担保人的保证范围中予以明确，故对该诉请本院不予支持。被告顾雪君、何金汉为上述借款提供连带责任保证，未约定保证份额，依法应认定为连带共同保证，承担相应的保证责任。至于保证范围，虽然最高额保证借款合同约定包括原告实现债权的费用，但本案的担保并不是国际商事交易中使用的独立担保，其效力并不独立于主合同，具有从属性，因此约定的保证范围不得超出主债务的数额，在强度上也不得重于主债务，否则有违公平原则，超出部分应当无效，故被告顾雪君、何金汉只需对被告钱旭永的上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担上述保证责任后，有权向被告钱旭永追偿。被告何金汉辩称其只为被告钱旭永在2011年9月14日到2013年9月18日期间向原告的借款提供过担保，此后不再为钱旭永的借款提供担保，其在签署本案的借款合同时，其他手写部分的内容都是空白的，内容都是原告为了把其列入担保范围补写上去的，本案合同真正签订的时间应该是在2012年9月，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果；同时结合原告提供的落款日期为2011年9月14日的最高额保证借款合同，上面载明的合同履行期限亦是一年半左右，与落款日期为2013年3月26日的最高额保证借款合同相一致。再根据被告钱旭永的陈述，其与原告总共签订了三份借款合同，前面两份的履行期限都是一年，最后一份却是半年，显然原告主张的两份借款合同的履行期限更能相互印证、前后连贯，也更较为符合小额贷款公司的业务习惯。综上，本院对被告何金汉的上述抗辩意见不予采信。被告顾雪君本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告钱旭永应归还原告诸暨市大东南小额贷款有限公司借款本金30万元，并支付该款自2014年4月11日起至付清之日止按月利率19.998‰计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清；
2、被告顾雪君、何金汉对被告钱旭永的上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担上述保证责任后，有权向被告钱旭永追偿；
3、驳回原告诸暨市大东南小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6760元，依法减半收取3380元，财产保全费2320元，合计诉讼费用5700元，由被告钱旭永、顾雪君、何金汉共同负担；鉴定费4200元，由被告何金汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6760元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定（多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 祝向瑜