四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终155号上诉人（原审被告）：达州洪昌实业有限公司，住所地：四川省达州市达川区。法定代表人：文伧熠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李云生，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许海涛，男，生于1978年3月17日，汉族，初中文化，四川省渠县人，个体业，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：夏畦凇，四川明炬律师事务所律师。原审被告：黄昌柏，男，生于1956年8月8日，汉族，高中文化，四川省达州市通川区人，个体业，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李华，四川绥定律师事务所律师。原审被告：四川省亿鑫建筑工程有限公司，住所地：四川省达州市通川区。法定代表人：李童，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。上诉人达州洪昌实业有限公司（以下简称洪昌公司）因与被上诉人许海涛及原审被告黄昌柏、四川省亿鑫建筑工程有限公司（以下简称亿鑫建司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪昌公司的委托诉讼代理人李云生，被上诉人许海涛的委托诉讼代理人夏畦凇、原审被告黄昌柏的委托诉讼代理人李华、原审被告亿鑫建司的委托诉讼代理人杜奎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪昌公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，对本案所涉围墙修建的工程量等情况均无证据证明，工程价款过高有与原审被告黄昌柏恶意串通可能，上诉人即使承担也只能按上诉人与原审被告亿鑫建司合同约定范围承担。许海涛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告黄昌柏述称，围墙修建的情况一审审理中已进行了确认，上诉人称系恶意串通没有证据证明，围墙修建属实。原审被告亿鑫建司述称，请求维持原判第三项，即我方不承担责任，上诉人未对此提出上诉，被上诉人许海涛也未上诉，同时一审判决我方不承担责任是合理合法的。许海涛向一审法院起诉请求：黄昌柏、亿鑫建司连带支付许海涛劳务工程费30万元，并支付2014年6月6日起劳务工程费用利息（利息按人民银行发布的同期同档商业贷款资金利息计算）；洪昌公司对劳务工程费用及利息承担支付责任。一审法院认定事实：2012年12月3日，洪昌公司与亿鑫建司签订《建筑工程施工承包合同》，约定洪昌公司将其开发的平昌县小桥街中段怡水天然项目E栋商住楼工程发包给亿鑫建司承建。同年12月6日，亿鑫建司与黄昌柏签订《项目工程内部管理责任书》，约定黄昌柏为平昌县小桥街中段怡水天然项目E栋商住楼工程的项目负责人。2013年5月6日，黄昌柏以亿鑫建司平昌城南车站1#楼项目部名义与许海涛签订《围墙修建承包协议》，约定许海涛按开发商洪昌公司要求的围墙长度、高度、质量修建项目围墙，40天内完工，劳务工程费用大包干（内含人工，材料，安全，质量等），总价为30万元，工程完工后，双方定于2014年6月6日支付工程款。2015年9月6日，黄昌柏书面确认许海涛所建围墙完工于2014年6月2日。现黄昌柏、亿鑫建司以洪昌公司未拨付工程款为由，拒不支付工程款，为此许海涛起诉来院请求判令黄昌柏、亿鑫建司连带支付许海涛劳务工程费30万元，并支付2014年6月6日起劳务工程费用利息（利息按人民银行发布的同期同档商业贷款资金利息计算）；洪昌公司对劳务工程费用及利息承担支付责任。一审法院同时查明，2015年7月1日，达州市中级人民法院作出（2015）达中民初字第92号民事判决书，该判决书认定：洪昌公司与亿鑫建司签订的《建筑工程施工承包合同》为无效合同，黄昌柏与亿鑫建司的内部承包实为挂靠关系；涉案的怡水天然项目E栋商住楼工程的实际施工人为黄昌柏，权利义务应由黄昌柏享有。2015年3月，洪昌公司的法定代表人文伧熠因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，导致工程无法继续实施。黄昌柏、洪昌公司、亿鑫建司均认可围墙修建属实，均认可对已实施工程量没有确认，也未结算。同时，洪昌公司提出于2015年2月16日，因解决农民工工资，已支付许海涛方工人工资款10万元，由许海涛的工人任思明出据领取。但许海涛对洪昌公司提交的任思明的收条复印件不予认可，否认系其施工队工人，许海涛与黄昌柏及亿鑫建司也否认收到该款。除此之外，洪昌公司一直未予拨付工程款。一审法院认为：洪昌公司将其开发的平昌县小桥街中段怡水天然项目E栋商住楼工程发包给亿鑫建司承建，同时亿鑫建司授权黄昌柏为该项目负责人，黄昌柏以亿鑫建司平昌城南怡水天然E栋工程项目部名义与许海涛签订《围墙修建承包协议》，在合同实施过程中，许海涛自行组织资金、材料、人工、设备等按发包人洪昌公司要求的围墙长度、高度、质量修建项目围墙，实际履行了发包人洪昌公司与承包人亿鑫建司之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系，许海涛应属该工程的实际施工人，发包人洪昌公司与承包人亿鑫建司双方合同中所约定的施工内容的基础开挖工程部分是由其独立承担并完成，是工程承建合同的实际履行方，其有权向发包人洪昌公司提起追索工程款的诉讼。发包人洪昌公司应在欠付工程款范围内承担责任。因此，本案的性质实为建设工程合同，案由应定为建设工程合同纠纷。本案中，洪昌公司的法定代表人文伧熠因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，导致工程无法继续实施，但围墙修建完工属实，虽对已完工程量双方未确定，但作为承包人亿鑫建司的项目负责人黄昌柏对许海涛完工的事实进行了确认，达州市中级人民法院作出（2015）达中民初字第92号民事判决书查证事实部分载明：洪昌公司与亿鑫建司签订的《建筑工程施工承包合同》为无效合同，黄昌柏与亿鑫建司的内部承包实为挂靠关系；涉案的怡水天然项目E栋商住楼工程的实际施工人为黄昌柏，权利义务应由黄昌柏享有。因此，结算款项应由黄昌柏承担支付责任，洪昌公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。对洪昌公司提出于2015年2月16日，因解决农民工工资，已支付许海涛方工资款10万元，但许海涛对洪昌公司提交的任思明的收条复印件，否认系其施工队工人，许海涛与黄昌柏及亿鑫建司也否认收到该款，洪昌公司所举证据不足以证明其已支付款项，不予采信。对洪昌公司除陈述已支付上述工资款10万元外，从未拨付工程款的事实予以认可，许海涛要求其承担支付责任的诉请予以支持。关于利息的问题，双方约定于2014年6月6日支付工程款，因此，许海涛主张从2014年6月6日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息的诉请，予以支持。为维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十八条及第二十六条之规定，判决：一、限黄昌柏于判决生效后第十日支付许海涛劳务工程费用30万元及利息（利息从2014年6月6日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至本院确定的支付之日止）；二、达州洪昌实业有限公司在欠付工程款范围内对以上款项承担连带支付责任。三、驳回许海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由黄昌柏负担。本院二审审理中，上诉人提交《公证书》一份及《现场工作记录》，证明本案所涉围墙建成的现状及价值。其余各方未提交新证据。许海涛对上诉人二审中提交的证据质证认为，不能达到上诉人的证明目的，仅能证明我方将围墙修建完毕；黄昌柏质证认为，证据本身的真实性无异议，但认为系上诉人单方委托作出合法性、关联性有异议；亿鑫建司质证认为，证据本身的真实性无异议，但认为仅反映围墙的修建情况，其余不确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对本案围墙修建的事实有各方的陈述、修建合同及围墙建成的现状可以证明，合同双方对工程价款有明确约定，对一审判决对此的确认未提出上诉，虽上诉人认为合同双方可能存在恶意串通的情况，但并未提供证据证明，故对黄昌柏认可许海涛修建围墙的价款予以认定；对上诉人提出的已付10万元民工工资的事实，一审法院未予认定，二审中上诉人仍未提供证据证明出据人任思明与许海涛、黄昌柏及亿鑫建司是何关系，领取的是什么款项，是否与本案有关，故仍不予认定。对一审查明的其余事实，各方均无异议，应予认定。本院认为，洪昌公司将其开发的平昌县怡水天然项目E栋商住楼工程发包给亿鑫建司承建，同时亿鑫建司与黄昌柏签订《项目工程内部管理责任书》，委派黄昌柏为该项目委托代理人，实行独立核算、自负盈亏等，双方实质为挂靠关系。后黄昌柏以亿鑫建司平昌城南车站1#楼项目部名义与许海涛签订了《围墙修建承包协议》，将其中的围墙修建部分分包给了许海涛，该部分工程实行大包干，明确了工程价款，许海涛按约进行了施工并完工，黄昌柏对上述事实无异议。因此，许海涛属该部分工程的实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，洪昌公司应在与亿鑫建司签订的《建筑工程施工承包合同》下欠工程款范围内承担支付责任。故洪昌公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由达州洪昌实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 彤审 判 员  古 霞代理审判员  古钰钦二〇一七年四月十日书 记 员  张治鹏