北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第12074号
原告（反诉被告）北京实创尊典家具有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡小店村。
法定代表人李雪群，经理。
委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。
被告辉春雅枫（北京）商贸有限公司（反诉原告），住所地北京市东城区崇文门外大街11号611室。
法定代表人江辉春，董事长。
委托代理人范其勋，男，1956年9月12日出生，北京市148法律咨询服务中心副主任。
原告北京实创尊典家具有限公司（以下简称实创尊典公司）与被告辉春雅枫（北京）商贸有限公司（以下简称辉春雅枫公司）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官曹红卫担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员郑虹组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。本案原告实创尊典公司之委托代理人李永慧及被告辉春雅枫公司之委托代理人范其勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告实创尊典公司诉称，原被告双方于2013年10月12日签订《远洋万和公馆精装修工程木制作材料采购及安装合同》（以下简称《采购合同》），约定辉春雅枫公司向实创尊典公司供货。实创尊典公司已支付了货款，但经结算，已付货款数额超过了实际供货数量。故实创尊典公司诉至本院，请求判令辉春雅枫公司返还货款及安装费用735544.63元。
在庭审中，实创尊典公司自述支付货款395万元，双方结算确认的应付款为3534094.60元，原诉讼请求中主张返还的款项数额有误，故变更诉讼请求为：辉春雅枫公司返还货款及安装费用415906.4元。
实创尊典公司提交以下证据：《采购合同》、2014年5月15日结算清单、2014年9月14日委托书、2014年2月20日收条、案外人向昭荣的收据及相关合同书、2014年3月22日证明、2014年4月27日收条、2014年5月9日收条、《木制品加工合同》、2014年5月29日证明、《木制品购销合同》及收据、工作联系单、下料清单及收据、2014年9月15日结算清单。
被告辉春雅枫公司辩称，认可双方存在合同关系，但不认可实创尊典公司主张的结算价款，实创尊典公司尚有部分货款及安装费未付，故不同意实创尊典公司的诉讼请求。同时，辉春雅枫公司提出反诉，请求判令实创尊典公司支付工程款1645612.55元。
在本案审理过程中，辉春雅枫公司因就天津、济南等地的项目款项另行诉讼，故对反诉事实及请求予以调整。实创尊典公司实际应付款为5349218元，已支付款项除了上述395万元外，还包括其支付给案外人向绍荣的33万元，经扣减，实创尊典公司尚欠1069218元未付。综上，辉春雅枫公司变更反诉请求为：判令实创尊典公司支付工程款1069218元。
辉春雅枫公司针对本诉与反诉提交以下证据：《采购合同》、结算报告书。
反诉被告实创尊典公司辩称，不同意辉春雅枫公司的反诉请求。
经本院庭审质证，双方当事人对共同提交的《采购合同》及实创尊典公司提交的2014年2月20日收条、案外人向昭荣的收据及相关合同书的真实性、关联性、合法性均未提出异议，故本院对上述证据予以认可。
双方对下列证据持有异议：
辉春雅枫公司提交结算报告书，欲证明远洋万和公馆项目实际应付款项为5349218元。实创尊典公司对该证据的真实性、关联性均提出异议。本院查证后认为，该证据中关于天津、济南等项目的结算清单与本案关于远洋万和公馆项目之合同缺乏联系，故本院对其关联性不予确认，其余书证属辉春雅枫公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。
实创尊典公司提交2014年5月15日结算清单、2014年9月14日委托书、2014年9月15日结算清单，欲证明辉春雅枫公司委托王国林进行结算，王国林确认实际结算金额3534094.6元。辉春雅枫公司主张，2014年5月15日结算清单早于其出具委托书的日期，故不具有法律效力，实创尊典公司在证据交换时未提供2014年9月15日结算清单，该证据系实创尊典公司在证据交换之后编造的，故辉春雅枫公司对两份结算清单的真实性提出异议。本院针对上述质证意见对实创尊典公司进行质询。实创尊典公司回应称，因王国林于2014年5月15日尚无授权，故双方仅进行了初步结算，最终结算应以2014年9月15日结算清单为准；两次结算基本一致，最终结算时对实创尊典公司垫付费用等项目进行了扣减；证据交换时持有2014年9月15日结算清单的员工不在北京，故未能及时提交。本院查证认为，实创尊典公司针对质疑作出了较为合理的解释，而辉春雅枫公司未能提交有效的相反证据，应承担相应的不利后果，故本院对辉春雅枫公司的质证意见不予采信，对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
实创尊典公司提交2014年3月22日证明、2014年4月27日收条、2014年5月9日收条、《木制品加工合同》、2014年5月29日证明、《木制品购销合同》及收据、工作联系单、下料清单及收据，欲证明辉春雅枫公司未完成工作任务，且拖欠案外人款项，实创尊典公司另行委托案外人完成工作、进行维修，支付了费用，并替辉春雅枫公司垫付了欠款。辉春雅枫公司对上述证据的关联性有异议。本院查证后认为，上述证据的内容反映了双方与案外人之间的经济往来，但与本案关于《采购合同》结算后费用的争议缺乏直接关联，且实创尊典公司在变更后的诉讼请求中对上述费用未予计算，在2014年9月15日结算清单中亦将上述费用予以扣减，故本院对上述证据的关联性均不予确认。
本院经审理查明，实创尊典公司与辉春雅枫公司于2013年10月12日签订《采购合同》，约定辉春雅枫公司向远洋万和公馆室内装修工程提供木制作材料并进行安装。该合同第二部分“专用条款”第1.1.3条载明结算单价以实创尊典公司确认为准，结算数量以实创尊典公司验收合格且双方共同确认为准。
2014年9月14日，辉春雅枫公司出具委托书，委托人为江辉春，受托人为王国林，载明“今江辉春委托王国林去北京实创尊典家具有限公司工程结算一事，并协助实创尊典家具有限公司代发工人工资”。
辉春雅枫公司承认王国林原为其员工。2014年9月15日，王国林在结算清单上签字，确认结算金额为3534094.6元。
在庭审中，双方均认可的已付款为395万元。
上述事实有当事人提交的证据及陈述予以佐证。
本院认为，本案主要争议是2014年9月15日的结算是否有效。辉春雅枫公司于2014年9月14日出具委托书，受托人王国林与实创尊典公司所做结算符合《采购合同》的约定，对双方均具有法律约束力，双方应对结算结果予以承认。根据上述结果，实创尊典公司要求返还超额支付的款项，事实清楚，法律依据充分，本院予以支持。
辉春雅枫公司虽主张实际工程量为5349218元，但未提交有效证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果，故本院对其反诉请求不予支持。
辉春雅枫公司要求对工程量进行评估鉴定。本院认为，双方已做出符合《采购合同》约定的结算结果，辉春雅枫公司在诉讼中另行要求鉴定缺乏事实和法律依据，属滥用诉讼权利，故本院不予支持。
辉春雅枫公司主张，实创尊典公司向其支付了428万元，除双方共同认可的395万元外，还包括向案外人向昭荣支付的33万元。本院认为，上述33万元并非支付给辉春雅枫公司，且实创尊典公司作为付款人，对该笔款项的性质、用途有解释权，现实创尊典公司在提出诉讼请求时未将上述33万元计入已付款项，本院对其诉权予以尊重，对辉春雅枫公司此项意见不予采信。
当事人在本案中提及的其他款项因与双方关于结算效力的争议缺乏关联，且涉及案外人利益，故本院在本案中不予处理。双方如有争议，可另行诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，辉春雅枫（北京）商贸有限公司向北京实创尊典家具有限公司返还人民币四十一万五千九百零六元四角；
二、驳回辉春雅枫（北京）商贸有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费七千五百三十九元、反诉案件受理费一万四千四百二十三元，由辉春雅枫（北京）商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 李紫来
人民陪审员 郑 虹
二〇一五年四月十六日
书 记 员 任 毅