广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第1011号
原告：佛山市三水区红星新型建材厂，住所地佛山市三水区西南街大朗涡广州，组织机构代码：××。
法定代表人：陈建兴，该厂厂长。
委托代理人：谷伦柏，广东群立弘律师事务所律师。
被告：福建省晓沃建设工程有限公司佛山市三水分公司，住所地：佛山市三水区，组织机构代码：××。
诉讼代表人：黄培聪。
委托代理人：彭晓伟，广州金鹏律师事务所律师。
被告：梁建兴，男，汉族，住广州市番禺区，身份证号码：×××4511。
被告：李东江，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，身份证号码：×××3616。
原告佛山市三水区红星新型建材厂诉被告福建省晓沃建设工程有限公司佛山市三水分公司（以下称晓沃公司）、梁建兴、李东江买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，由审判员林伟庭适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人谷伦柏，被告晓沃公司的委托代理人彭晓伟，被告梁建兴到庭参加了诉讼，被告李东江经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：佛山市三水海都房地产有限公司将位于三水森林公园的云东海森林体育花园城房产会所、B1区别墅及综合楼工程发包给晓沃公司，该公司承包后于2010年8月开始向原告购买红砖，在被告向原告购买红砖期间，被告晓沃公司分别派梁建兴、李东江负责管理此工程。2013年1月21日经结算，总货款为621532元，减去已支付的522765元，三被告尚欠98767元。原告多次追讨无效。为维护自身合法权益，故诉请法院判令三被告：1、向原告支付红砖款98767元及利息（从2012年5月31日起到实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为16500元），并相互承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告晓沃公司辩称：1、无证据证明原告是本案的债权人。2、原告诉称不是事实。涉案工程是晓沃公司承包后整体转包给梁建兴，梁建兴施工一段时间后又将工程整体转包给李东江。梁建兴及李东江均不是晓沃公司员工，其在外购买材料不是职务行为，也不构成表见代理。该行为应由行为人负责。本案是买卖合同纠纷，晓沃公司并非是买卖合同相对人，根据合同相对性原则，应由梁建兴及李东江承担相应责任。原告请求答辩人承担责任没有合同及法律依据，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告梁建兴辩称：1、涉案红砖不是答辩人购买及使用，原告诉称也明确是晓沃公司购买，并用于该公司所承包的工程项目。2、2011年3月10日，晓沃公司（甲方）、答辩人（乙方）及李东江（丙方）签订《协议书》1份，第一条已非常明确约定“承包方由乙方变更为丙方，乙方将该合同中的权利义务一并转让给丙方，丙方承接合同变更前后的全部权利和义务”。3、从“云东海综合楼B1区项目班组汇总”（下称汇总表）等文件也明确了李东江与原告的债权债务关系。该文件的日期是2013年1月24日，是梁建兴于2011年3月10日完全退出该工程项目后发出的，与答辩人无关。而《云东海体育花园B1区前期结算表》（下称结算表）已超过诉讼时效，答辩人不认可。4、本案的货款不应由答辩人承担责任，这有类似案件的判决书参考。综上所述，请法院驳回原告对答辩人不合理的诉讼请求。
被告李东江没有答辩，亦没有向本院提供证据。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1、《单位工程内部经济承包合同书》复印件（下称承包合同）1份，证明涉案工程是被告晓沃公司内部承包，被告梁建兴、李东江是被告晓沃公司的员工。
2、《协议书》复印件1份，证明被告晓沃公司对涉案工程作出了内部承包关系的变更。
3、《结算表》复印件1份，证明被告欠原告红砖款143767元。
4、《中期结算审价审定单》复印件1份，证明被告晓沃公司是涉案工程的施工单位。
5、《汇总表》复印件1份，证明被告再次确认欠原告红砖款98767元。
6、营业执照1份，证明原告的法定代表人是陈建兴。
7、收据1份，证明原告的红砖送到涉案工地。
8、对数表1份，证明原告与晓沃公司曾经对数的事实。
9、证明1份，证明陈建兴是代表原告与晓沃公司发生买卖关系。
被告晓沃公司在诉讼过程中向本院提供了以下证据：
（2013）佛三法民一初字第287号《民事判决书》1份，证明被告梁建兴、李东江不是晓沃公司的员工，被告梁建兴、李东江是挂靠晓沃公司承建涉案工程。
被告梁建兴在诉讼过程中向本院提供了以下证据：
1、（2013）佛三法民二初字第614号《民事判决书》及（2014）佛中法民二终字第919号《民事判决书》各1份，证明类似案件判决晓沃公司承担付款责任。
2、收款凭证复印件，证明被告李东江是涉案工程的实际承包人，已收取晓沃公司支付的工程款，应当对原告的货款承担清偿责任。
本案在审理过程中，本院收集了如下证据：
《中期结算审价审定单》、《汇总表》、《承包合同》及《协议书》原件各1份。
本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、4、5、6，被告晓沃公司及梁建兴对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对原告提供的证据3，虽然是复印件，但被告梁建兴对其真实性予以确认，且该证据与证据5互相印证，故本院对其真实性予以采信。对原告提供的证据7、8、9，是原件，内容真实，对其真实性本院予以采信。
对被告晓沃公司提供的证据，是生效的法律文书，本院予以采信。
对被告梁建兴提供的证据，证据1是生效的法律文书，本院予以采信。证据2是复印件，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认如下事实：
三水云东海B1区别墅工程的建设单位为佛山市三水海都房地产有限公司，施工单位为被告晓沃公司，对外、对内的工程款结算均由被告晓沃公司负责，对外公示的施工单位为被告晓沃公司。
被告晓沃公司于2009年12月9日与被告梁建兴签订《承包合同》，约定被告晓沃公司将上述工程的框架结构、地下一层、地上二、三层交由被告梁建兴承包。2011年3月10日，晓沃公司、梁建兴及李东江签订《协议书》，约定上述《承包合同》的权利义务由李东江继受，梁建兴退出承包。
上述工程施工期间，原告向该工地提供了红砖。2012年被告梁建兴、李东江在《结算表》中将原告的红砖款登记在法定代表人陈建兴名下，签名确认欠陈建兴红砖款143767元，2013年1月24日，李东江在《汇总表》再次确认欠陈建兴红砖款98767元。
本院认为：三水云东海B1区别墅工程对外宣称的施工单位为被告晓沃公司，而实际工程结算亦是被告晓沃公司，故该工程的实际施工单位应认定是晓沃公司。至于晓沃公司将该工程内部承包、对外发包或建立挂靠单位等行为，属于其内部管理问题。原告与晓沃公司虽然没有签订书面买卖合同，但其管理人员要求原告将红砖运至上述工地，而红砖亦由该工地、工程使用，故应认定晓沃公司是买受人及使用人。现原告起诉请求被告晓沃公司清偿拖欠的红砖款98767元，合法有据，本院予以支持。原告请求被告晓沃公司支付从2012年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由于双方对货款支付没有约定具体时间，故原告该请求没有事实依据，利息只可以从起诉之日开始计算。原告起诉请求被告梁建兴、李东江对涉案货款承担清偿责任，既然原告已确认晓沃公司是购买红砖的相对人，被告梁建兴、李东江只是工程内部管理人，故原告请求该两人对货款承担连带清偿责任没有事实依据，本院不予支持。被告晓沃公司辩称原告不是本案的债权人，但陈建兴已明确作出声明，被告所欠的红砖款属于原告，其是职务行为，故原告是适格主体，被告辩称无理，本院不予采纳。被告晓沃公司辩称涉案工程是由梁建兴、李东江承包，涉案红砖也是两人向原告购买，故拖欠的红砖款应由梁建兴、李东江清偿。如上所述，由于对外宣称的施工单位为被告晓沃公司，晓沃公司与梁建兴、李东江存在承包关系或挂靠关系，只是其内部管理关系。原告有理由相信买受人及使用人为晓沃公司，故晓沃公司不能对抗善意的第三人因该工程形成的债权债务。被告晓沃公司承担责任后，可根据与梁建兴、李东江签订的《承包合同》或《协议书》的约定，向梁建兴、李东江主张权利。被告梁建兴辩称其在2012年8月签名确认欠原告红砖款的行为至今已过诉讼时效。被告梁建兴只是签名确认该债务的存在，但并没有言明该债务何时清偿，故不存在2年诉讼时效问题，对其辩称本院不予采纳。被告李东江经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省晓沃建设工程有限公司佛山市三水分公司须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区红星新型建材厂支付红砖款98767元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年11月27日起至债务清偿之日止的利息。
二、驳回原告佛山市三水区红星新型建材厂对被告梁建兴、李东江的诉讼请求。
三、驳回原告佛山市三水区红星新型建材厂其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1303元，由原告负担187元，被告晓沃公司负担1116元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林伟庭
二〇一四年十二月三十一日
书记员 李慧慧