河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初4332号
原告：张文素，女，1969年11月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。
被告：河北祥航机械设备有限公司。
住所地：深州市前磨头镇前磨头村西（石德铁路北）。
法定代表人：孟小豪，总经理。
被告：衡水恒鑫源工贸有限公司。
住所地：衡水市永兴西路****号*幢**层****室。
法定代表人：赵增广，总经理。
委托诉讼代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。
原告张文素与被告河北祥航机械设备有限公司（以下简称祥航设备公司）、衡水恒鑫源工贸有限公司（以下简称恒鑫源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。本案原告张文素委托诉讼代理人袁姗姗、被告衡水恒鑫源工贸有限公司委托诉讼代理人李长先到庭参加诉讼，被告河北祥航机械设备有限公司经本院合法传唤未到庭，本案予以缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．依法判令二被告立即偿还原告借款本金900万元及利息340.2万元（暂自2014年9月21日计算至2016年6月20日，此后顺延计算至还清本息为止），共计1240.2万元（被告共欠原告本金2000万元，此次暂主张900万元，剩余部分另行主张）；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告于2014年5月11日签订借款合同及担保合同各一份（合同编号为FPJ-140109），二被告向原告出具了借款借据。明确原告向二被告出借资金2000万元，借期为2014年5月12日至2014年6月10日，月息为18‰，恒鑫源公司自愿为上述借款承担连带担保责任。合同到期后，原告多次向二被告主张债权，二被告均以资金紧张为由未向原告偿还借款本息。经协商，原告同意为祥航设备公司的借款展期，原告与二被告分别签订了具结书，明确原告将祥航设备公司的借款展期至2014年9月10日，恒鑫源公司继续为展期后的借款承担连带担保责任。展期到期后，二被告仍未向原告偿还借款，仅支付利息至2014年9月21日，原告资金紧张，同时考虑诉讼成本，现原告暂主张2000万元借款中的900万债权，及二被告拖欠的该900万元的逾期还款利息3402000元（暂按月息18‰，自2014年9月21日计算至2016年6月20日，此后顺延计算），剩余1100万元借款原告另行向二被告主张。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告恒鑫源公司辩称：据恒鑫源公司了解，本案所涉借款实际上并不是祥航设备公司向原告借款，而是其他人借用祥航公司的名义，从原告处借款，恒鑫源公司是事后发现的，原告对此也是明知的。原告与祥航设备公司存在恶意串通，损害保证人合法权益的事实。
恒鑫源公司认为原告和祥航设备公司之间借款合同的借款期限应以双方所签借款合同的期限为准，展期并没有有效成立，根据合同法的规定，变更合同内容需经双方协商一致，从原告提供的证据看，代表祥航设备公司作出展期意思表示的仅仅是祥航设备公司的一个股东，而只有祥航设备公司的法人代表或授权人员才有权代表公司对外实施民事法律行为。张爱民既非法人代表，又非公司授权人员，即便张爱民曾经在借款合同上签字，也不能证明张爱民有权代表公司变更合同内容，并且借款合同上不仅有张爱民的签字，还有法定代表人的印章，所以张爱民的签字没有什么意义。因此，原告提供的两份展期的具结书均不能达到借款期限展期的法律效果，借款期限截止日期仍应为合同约定的2014年6月10日，恒鑫源公司的保证期间应从2014年6月10日开始计算。
原告提供的恒鑫源公司的具结书，虽然有恒鑫源公司的印章，充其量只能证明恒鑫源公司知道具结书的内容，但无任何证据证明，恒鑫源公司对展期的内容是同意的，因此，假如原告和祥航设备公司之间借款期限展期了，对恒鑫源公司来说仍应按照原合同约定的保证期间承担责任，即从2014年6月10日到期日开始计算，两年的保证期间，保证期到2016年6月10日，原告起诉时已经超过了保证期间，因此恒鑫源公司不应承担保证责任。
被告祥航设备公司在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年5月11日，原告与祥航设备公司签订《民间借贷合同》一份，约定祥航设备公司向原告借款2000万元，借款期限自2014年5月12日至2014年6月10日，借款月利率为18‰。同日，原告与二被告签订《担保合同》一份，约定恒鑫源公司为上述借款合同承担连带清偿责任，担保范围为借款本金2000万元及利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用，担保期限为贷款到期之日起两年。2014年5月12日，祥航设备公司出具借款借据，指定刘志革名下的中国农业银行衡水滏阳支行银行账户作为接收借款的账户，原告于当日向该账户转款2000万元。该笔借款祥航设备公司支付利息至2014年9月21日。以上事实有当事人陈述、前述证据及庭审笔录在卷佐证。证据已经当庭出示质证。
本院认为，原告与祥航设备公司、恒鑫源公司签订的《借款合同》、《担保合同》、《借款借据》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，故原告与祥航设备公司、恒鑫源公司之间构成民间借贷关系。原告依约向祥航设备公司履行了出借义务，祥航设备公司应依据合同约定履行返还借款的义务。祥航设备公司没有依约履行还款责任，实属违约，应当承担违约责任。本案所涉借款的借款期限自2014年5月12日至2014年6月10日，原告提供了张爱民签名的具结书两份、盖有恒鑫源公司印章的具结书一份，用以证实本案所涉借款的期限进行了展期。恒鑫源公司辩称，张爱民没有代表祥航设备公司签署具结书的权限，且三份具结书没有内容显示恒鑫源公司同意在借款展期后继续承担连带保证责任，故在本案所涉借贷关系中，恒鑫源公司的保证期间已过，不应承担保证责任。原告提供的三份具结书，其中两份由张爱民签署，虽原告主张张爱民系祥航设备公司的股东及实际控制人，但没有提供证据予以证实，故对其主张本院不予支持，不能认定原告与祥航设备公司协商对借款期限进行展期；盖有恒鑫源公司印章的具结书第六条其他事项仅载明借款人祥航设备公司借款展期的情况，没有担保人恒鑫源公司作出的继续承担连带保证责任的承诺，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因原告提供的证据仅证实原告与祥航设备公司关于借款期限展期达成一致意见，该证据不能证实恒鑫源公司书面同意对借款展期继续提供担保，故恒鑫源公司的保证期间仍以本案所涉《担保合同》为准，即该合同第一条第二款的约定，担保期限为本合同项下贷款到期日之日起两年内，即自2014年6月11日起两年，至2016年6月10日止。原告于2016年8月30日提起诉讼，已过保证期间，故恒鑫源公司对本案所涉借款不再承担保证责任。祥航设备公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担，即承担还款责任。原告因诉讼成本过高，本次仅主张900万元债权，是原告自由行使诉讼权利的表现，本院予以支持。原告自认祥航设备公司已付息至2014年9月21日，故祥航设备公司应自2014年9月22日起，按月利率18‰给付借款本金900万元的利息至本判决指定给付之日，与法不悖，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告河北祥航机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张文素借款本金900万元及利息（以900万元为基数，按月利率18‰，自2014年9月22日给付至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告张文素的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96212元，简易程序审理减半收取计48106元，由被告河北祥航机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 牛金雪
二〇一七年一月十日
书记员 田丽南