徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第447号
原告徐州金巨友运输有限公司，住所地徐州市淮海食品城商贸楼6－7号－1－102室。
法定代表人朱玉龙，该公司经理。
委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
被告徐州天力物流有限公司，住所地徐州市云龙区潘塘贾楼。
法定代表人翁翠侠，该公司经理。
委托代理人王国平，该公司副主任。
原告徐州金巨友运输有限公司（以下简称金巨友公司）与被告徐州天力物流有限公司（以下简称天力公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理审判员王若倩独任审判，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告金巨友公司的委托代理人杜明刚，被告天力公司的委托代理人王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金巨友公司诉称：2013年2月1日，原、被告签订《货物到达运输协议》，约定被告委托原告进行货物运输，每月25日作为结算日，双方核对后，按实际吨位予以现金结算。合同签订后原告依约履行了运输义务，但被告未按约支付运输费，截至2014年3月26日，共拖欠原告运费402678.5元。故请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付运费402678.5元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月25日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天力公司辩称：1、涉案运输合同已经徐州市铜山区人民法院在另一案件中予以审理，原告再次以同一事实和理由起诉至徐州市云龙区人民法院属于重复诉讼，违反“一事不再理”原则，应当依法予以驳回。2、对于原、被告之间的运输合同关系无异议，但对于原告主张的运费数额不予认可。
经审理查明：2013年2月1日，原告金巨友公司（乙方）与被告天力公司（甲方）签订《货物到达运输协议》，约定被告委托原告进行货物运输，业务范围为公路整车到达、铁路整车到达、公路零担、铁路零担、快件到达并送货到厂及铁路集装箱到达等方式，运输费用参照运输方式依据合同约定计算。协议第三条“公路整车到达的要求及费用”约定：“徐州至重庆工厂（运桥）规格30型号，单价700元／台套，规格50型号单价1060元／台套，其他配件500元／吨，驾驶室散件，单价550元／吨，变速箱400元／台，50铲斗650元／台，30铲斗400元／个，特殊货物运输价格由双方协商决定，此价格不含发票”；第七条“结算方式”约定：“每月以25日作为结算日，双方经核对后，乙方向甲方出具过路费票、加油票，甲方在收到乙方票据的30日内，按照实际吨位结算费用，现金结算运费”。合同期限为2013年2月1日至2013年12月31日止，协议期满若双方对该协议均无异议，该合同将继续执行，若需更改内容，双方应签订补充协议。合同落款甲方处加盖天力公司印章并由翁翠侠签字确认，乙方处加盖金巨友公司印章并由武卫东签字确认。
2013年9月24日，原、被告双方进行对账，“3月对账明细”显示运费为231851.8元，被告认为应扣除未核实30铲斗（1个）400元，认可运费231451.8元；“四月对账明细”显示运费为136649元，被告对30桥（52根）价格有异议，且其中12根30桥未经核实，故扣除30桥（52根）后认可运费118449元；“5月对账明细”显示运费为114186.6元，被告对50桥（4根）、50铲斗（26个）价格有异议，且其中10个50铲斗未经核实，故扣除50桥（4根）、50铲斗（26个）后认可运费95166.6元；“6月对账明细”显示运费为271243.6元，被告对50桥（50根）、30铲斗（9台）价格有异议，故扣除上述异议内容后认可237463.6元；“7月对账明细”显示运费为178907.6元，被告对50桥（16根）、30铲斗（54个）价格有异议，50机罩（1台）、50驾驶室（1台）已过磅不应计入运费，故扣除上述异议内容后认可运费146627.8元；“8月对账明细”显示运费为165889.4元，被告对30铲斗（13个）、变速箱（9个）价格有异议，且300F铲斗（5个）未经核实，扣除上述异议内容后认可运费155489.4元；“8-9月对账明细”显示运费为95703.5元，被告对50桥（28个）价格有异议，扣除后认可运费80863.5元。2013年10月16日，双方再次对账，确认铁路运输费为3461元。原告另提供7－8月铁路包裹对账明细，显示运费为1386元，被告对此不予认可。
依被告提供的付款凭证及其陈述，其已支付运费合计874324.27元，原告对2011年1月7日支付给武卫东3万元，分别向武卫东、王友刚支付的5000元、10000元，及被告主张的货运损失4424.27元不予认可。
另查明，2014年8月19日，徐州市铜山区人民法院受理本案被告天力公司诉本案原告金巨友公司返还原物纠纷一案，并于2015年2月10日作出（2014）铜商初字第604号民事判决书，该判决书中并未对本案双方诉争的运费问题作出认定。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的货物到达运输协议、对账单，被告举证的收条、借据、银行汇款凭证等证据综合证实，本院依法予以确认。
本院认为：一、本案不违反“一事不再理”原则。所谓一事不再理，是指同一当事人以同一事实和理由、同一请求再行起诉的，法院不再受理。本案被告向铜山区人民法院提起诉讼要求本案原告返还原物，与本案并非基于同一法律事实和法律关系，且铜山区人民法院亦未对本案涉及的运费纠纷作出认定，故原告要求被告支付所欠运费的诉请并不违反“一事不再审”原则，本案属于本院的受理范围。
二、被告应当向原告支付所欠运费。原、被告双方签订的货物运输合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。合同签订后，原告依约进行货物运输，但被告未完全履行支付运费的义务，故原告要求被告支付拖欠运费的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。
被告在对账过程中，主张对于未经核实的货物予以扣除，本院依法予以支持。其另主张对于运输价格有异议的货物也应当予以扣除，因被告只对货物运输价格提出异议并未对货物的运输事实及数量作出否认，且双方在运输合同中对异议货物的运输价格均作出了明确约定，在原告履行了上述货物的运输义务后被告应当按合同约定价格支付运费，故对于被告的该项抗辩主张本院依法不予采信。对于原告提供的7－8月铁路包裹运费1386元的对账明细，因系原告单方制作并无被告方签字确认，本院依法不予采信。综上，2013年9月24日双方对账产生的运费为1176771.5元、2013年10月16日双方对账确认的铁路运费为3461元，以上合计1180232.5元。
对于被告陈述已支付的款项，因2011年1月7日汇入武卫东账户的3万元，汇款日期早于合同签订日期，与本案无关联性，本院不予确认；被告分别向武卫东、王友刚支付的5000元、10000元，因系被告自行书写并未有武卫东、王友刚签字认可，且被告亦未提供证据证明王友刚系原告方指定工作人员，故本院不予确认；对被告主张的货运损失4424.27元亦为其单方制作并未经过原告方签章认可，本院不予确认。综上，被告共向原告支付运费824900元，尚欠355332.5元。
依据合同约定，每月25日作为结算日，双方经核对后，被告应与原告进行现金结算。被告未按约进行运费结算的行为已构成违约，原告要求其按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息并不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告徐州天力物流有限公司向原告徐州金巨友运输有限公司支付运费355332.5元元及利息（以355332.5元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2013年10月25日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7895元，减半收取为3948元，由原告负担474元，被告负担3474元（因原告已预交，被告应随上述案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。
代理审判员 王若倩
二〇一五年六月十五日
书 记 员 段文斐