wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19634号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴志国。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴志国信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,278.82元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,852.10元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴志国系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,130.92元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19634号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴志国。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴志国信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,278.82元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,852.10元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴志国系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,130.92元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十一月二十四日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2013号
上诉人(原审原告)：绍兴市第八建筑工程公司，住所地：绍兴市越城区青甸湖边。
法定代表人：王光明，系该公司总经理。
委托代理人：赵淑芳、胡燕飞，浙江近远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟明忠。
被上诉人（原审被告）：孟欢喜。
上诉人绍兴市第八建筑工程公司（以下简称八建公司）为与被上诉人孟明忠、梦欢喜民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成由审判员单卫东担任审判长、代理审判员张帆、郭海斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孟欢喜与案外人王光明签订有《房地产转让合同》一份，内容为孟欢喜将其坐落于绍兴市泗汇江后墅坊小区东8幢505室的房屋转让给王光明所有，成交总价为90万元，孟明忠在合同“共有权人”处签字捺印。2014年4月16日孟明忠、孟欢喜向王光明出具收条一份，内容为收到王光明房款90万元。该院于2015年7月29日作出（2015）绍越刑初字第656号刑事判决书，该判决书认定：王光明系八建公司法定代表人，其于2014年4月将八建公司公款90万元出借给孟明忠，并将其中的0.6万元利息予以私吞，本金尚未收回。孟明忠在（2015）绍越刑初字第656号案件中作为证人陈述，其通过王光明向八建公司借款90万元（王光明先行扣除利息3万元），其用其父亲名下的安置房作抵押，借款期限没有明确，后因安置房在二年内不得交易，故该款一直没有归还，其于2014年5月18日转入王光明个人账户2.4万元利息。
原审法院还查明，绍兴市越城区人民检察院于2015年4月22日对案外人王光明所作的讯问笔录第9页第7行至第17行，王光明作如下陈述：“2014年4份，经过单国洋介绍，个人借给孟明忠90万元借款，预扣利息3万元后，以孟明忠的父亲孟欢喜的一套安置房作抵押，本来说好是个把月后，等他的这套安置房房产证做好，办理银行抵押贷款后就把钱还给我，后来因为不能办理抵押贷款，所以时间要延长了，我就跟公司财务人员说了一声，把孟明忠的这笔90万元借款转给了公司，算是由公司出借的，这个情况公司的财务人员都知道的，我把孟明忠的收条和房屋买卖合同也都交给了公司财务人员，除了开始预扣的付给其个人的3万元利息外，孟明忠后来于5月份提前又付给我24000元利息，过了几天于当月把孟明忠90万元借款的一个月利息18000元交给了公司财务，自己私自留下了6000元。之后孟明忠没有付过利息，也没有归还过本金。”
原审经审理后认为，根据孟明忠在（2015）绍越刑初字第656号案件中的证人证言，其陈述通过王光明向八建公司借款90万元，虽八建公司陈述其在王光明将款项出借时并不知情，但其已追认王光明的出借行为，故八建公司与孟明忠之间形成了事实上的借贷关系，对八建公司要求孟明忠归还借款及支付相应利息，该院依法予以支持。因王光明接受检察机关调查时陈述在出借款项时已预扣利息3万元，同时孟明忠在刑事案件中亦作出相同陈述，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，虽收条中载明的款项为90万元，但实际出借款项仅认定为87万元。八建公司对此虽持异议，但王光明系实际操作出借款项事宜的当事人，其对出借款项的事实及经过清楚，且其关于预扣利息的陈述与孟明忠相吻合，故该院认定预扣利息3万元属实。关于利息，虽孟明忠在刑事案件中陈述其支付过利息，但其并未明确该利息按什么标准支付或支付何种利息，八建公司亦未提供证据证明双方对利息如何约定，故该院仅对八建公司要求孟明忠支付起诉之日起的利息予以支持，起诉之前的利息不予支持。八建公司还要求孟欢喜共同承担还款责任。该院认为，孟明忠在刑事案件中所作的证人证言及王光明接受调查时所作的陈述均表示孟欢喜是为孟明忠的借款提供抵押，同时，孟欢喜出具的收条及其与王光明签订的房地产转让合同也未体现其具有与孟明忠共同向八建公司借款的意思表示，在八建公司未提供其他证据证明孟欢喜为共同借款人的情形下，该院对其要求孟欢喜承担还款责任的诉请依法不予支持。孟明忠、孟欢喜经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孟明忠应归还给八建公司借款人民币87万元，并支付该款自2015年11月9日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回八建公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取13655元，财产保全费5000元，合计人民币18655元，由孟明忠负担，于判决生效之日起七日内向该院履行。
上诉人八建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审依据证人证言和询问笔录，认定孟欢喜为借款提供抵押，否认孟欢喜为债务人，系认定事实错误。实践中普遍存在既是债务人又是担保人的情形。刑事案件系为查清定罪量刑的犯罪金额，对共同借款人未予以认定。孟欢喜在收条中签字，根据最高人民法院和浙江省高级人民法院的相关规定，应推定孟欢喜为借款人。王光明也是基于孟欢喜具有偿还能力才出借款项。综上，请求撤销原判，改判两被上诉人共同承担还款责任。
被上诉人孟明忠、孟欢喜未发表相应答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合上诉人八建公司的上诉请求和事实理由，本案二审的争议焦点为被上诉人孟欢喜是否为借款人。对此，本院分析认为，首先，根据浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越刑初字第656号刑事判决，认定“2014年4月，王光明将八建公司90万元出借给孟明忠……”，该判决系生效的刑事判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项之规定，该判决所认定的事实对确定本案讼争借款的借贷主体具有较强的证明力。其次，根据王光明所作询问笔录以及孟明忠在刑事案件中的证词，均陈述系孟明忠向王光明借款，孟明忠以孟欢喜名下房屋以买卖形式作抵押。王光明、孟明忠系讼争借款的经办人，其双方陈述能够互相印证，对确定本案讼争借款的借贷主体亦具有证明力。最后，虽然孟欢喜签订了《房地产转让合同》并出具了90万元收条，但《房地产转让合同》和收条中均无作为借款人的意思表示，收条中也载明系“收到王光明房款90万元”，该事实也能与王光明、孟明忠陈述“孟明忠以孟欢喜名下房屋以买卖形式作抵押”相印证。综上，上诉人认为孟欢喜系讼争借款的借款人，与事实不符，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13655元，由上诉人绍兴市第八建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 郭海斌
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李佳婧
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执恢181号
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴坚强。
被执行人王伟奇。
被执行人王伟文。
湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请王伟奇等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初206号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初206号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周博
二〇一七年七月三十一日
书记员 李妙
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初18919号
原告：高新技术产业开发区如鸿建材商行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺巴山国窖路***号。
经营者：胡贵斌，男，1985年11月28日出生，白族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：庄永球，男，1984年8月9日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：彭刚，男，1971年8月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：郭可，董事长。
委托诉讼代理人：王清相，男，1965年7月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：肖健，男，1982年5月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告高新技术产业开发区如鸿建材商行诉被告彭刚、重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称“八建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高新技术产业开发区如鸿建材商行的委托诉讼代理人庄永球，被告彭刚，被告重庆建工第八建设有限责任公司的委托诉讼代理人王清相、肖健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高新技术产业开发区如鸿建材商行向本院提出诉讼请求：1.被告八建公司向原告支付货款54000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年5月11日，被告八建公司因承包施工的长寿区李家湾新农村居民点一期工程，指派被告彭刚与原告签订了购销合同，注明被告八建公司李家湾项目部在庄永球（原告经办人）处购买了单价12元/m2的外墙砖4500m2，货款金额为54000元，同时签约的还有被告八建公司的材料负责人刘晓平。2015年7月8日，经双方对账，被告八建公司确认尚欠原告的54000元货款在工程完工后支付。但在2015年12月工程完工后，原告多次找被告八建公司及项目部催要货款，均以各种理由不付。因为被告彭刚系被告八建公司项目部的材料员，原告有理由相信被告彭刚是代表被告八建公司在原告处购买建材并用于该工程，且得到了被告八建公司的材料负责人刘晓平的确认，所以被告彭刚的购货行为应视为代表被告八建公司的表见代理行为，货款的支付责任应由被告八建公司承担，故原告起诉来院。
被告彭刚辩称，被告彭刚系被告八建公司在长寿区李家湾兴隆村居民点一期工程的材料人员，施工过程中代表被告八建公司在原告处采购了外墙砖，对货款金额予以确认，请求法院依法判决。
被告八建公司辩称，被告八建公司与原告之间没有合同关系，被告彭刚系被告八建公司在长寿区李家湾兴隆村居民点一期工程的材料负责人，但由于被告八建公司与原告之间没有签订书面的合同，并且被告八建公司将项目内部承包给了案外人徐飞，现在无法联系上徐飞，因此不清楚合同的履行情况，对货款金额也无法确认。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：被告八建公司承建长寿区新市镇李家湾新农村居民一期工程，徐飞为该工程项目责任人，刘晓平为材料负责人，被告彭刚为该项目部材料员。2014年5月，被告彭刚因工程需要向原告购买外墙砖，原告委托其员工庄永球经办此事，供货总金额为54000元。2015年7月8日，原告的员工庄永球与被告彭刚对账后签署了《对账清单》，确认于2014年5月在原告处购买了单价为12元/m2的外墙砖4500m2，欠付货款54000元，待工程完工后支付。同日，原告出具《证明》一份，主要内容为确认被告八建公司长寿李家湾项目部在原告处购买的前述外墙砖已供货完毕，货款54000元未结清。刘晓平在该《证明》上签字并注明“情况属实”，二被告均对该证据无异议，被告八建公司认可刘晓平系本案所涉工程项目材料的收货人员，亦认可被告彭刚负责材料的购买、合同的签订及对账。审理中，被告八建公司确认涉案工程现已完工。
本院认为：本案的争议焦点为：一、买卖合同关系合同当事人的认定。二、未付货款金额的确认。对于以上争议焦点，本院评述如下：
一、关于买卖合同关系合同当事人认定的问题。虽然被告八建公司不认可与原告之间存在买卖合同关系，但被告彭刚系被告八建公司在本案所涉工程的材料员，被告八建公司亦认可被告彭刚负责该工程材料的购买、合同的签订及对账，由此可以确认被告彭刚系代表被告八建公司向原告购买工程所需货物，故本案买卖合同关系的当事人应为原告与被告八建公司。
二、关于未付货款金额的确认问题。被告彭刚确认未付货款金额为54000元，被告八建公司辩称其对货款金额无法确认，但被告八建公司在庭审中认可被告彭刚有权进行对账，亦认可本案所涉工程的材料负责人刘晓平对货款金额的确认，因此被告八建公司的未付货款金额为54000元，且承诺的付款期限已过，其理应向原告支付该笔货款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效后五日内向原告高新技术产业开发区如鸿建材商行支付货款54000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计575元，由被告重庆建工第八建设有限责任公司负担（因原告已预交，此款由被告随货款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶倩青
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 勾琼丽
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初1602号
原告：李伟，男，1986年12月14日出生，汉族，住山西省浑源县。
被告：上海喜年华电子商务有限公司，住所地上海市普陀区真南路710弄155号。
法定代表人：吕贤东。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告李伟与被告上海喜年华电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告李伟在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李伟撤回起诉处理。
审判员 潘 晓
二〇一七年六月二十一日
书记员 周慧芳
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初1602号原告：李伟，男，1986年12月14日出生，汉族，住山西省浑源县。被告：上海喜年华电子商务有限公司，住所地上海市普陀区真南路710弄155号。法定代表人：吕贤东。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇。原告李伟与被告上海喜年华电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告李伟在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李伟撤回起诉处理。审判员 潘 晓二〇一七年六月二十一日书记员 周慧芳???*MERGEFORMAT?2?
河南省郑州市上街区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0106刑初9号
公诉机关河南省郑州市上街区人民检察院。
被告人王东虎，男，1986年1月14日出生于河南省开封市顺河回族区，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地河南省开封市顺河回族区，现住河南省开封市顺河回族区。2015年12月20日因吸毒被开封市公安局南苑分局强制戒毒，同年12月22日被送往开封市看守所羁押。2016年3月30日因犯盗窃罪被开封市鼓楼区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年6月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月22日被郑州市公安局上街区分局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。
被告人郑建强，男，1983年4月10日出生于河南省开封市龙亭区，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省开封市龙亭区，现住河南省开封市龙亭区。2015年11月5日因吸毒被开封市公安局金耀分局行政拘留10日；2016年6月25日因吸毒被开封市公安局柳园口分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月19日被郑州市公安局上街区分局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。
郑州市上街区人民检察院以郑上检诉刑诉（2016）98号起诉书指控被告人王东虎、郑建强犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市上街区人民检察院检察员安韶乐、被告人王东虎、郑建强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郑州市上街区人民检察院指控，2015年9月24日，被告人王东虎、郑建强合谋后，两人一起由郑建强驾驶其豫Ｂ×××××的银色松花江牌面包车到郑州市上街区伺机盗窃。2015年9月25日14时许，两人驾车至郑州市上街区中心路亚星盛世广场小区北门，由郑建强驾驶车辆停靠在小区大门东边中心路南侧人行道旁接应，王东虎进入该小区寻找作案目标，后其在29号楼3单元8楼东户发现被害人张某家中无人，遂使用锡纸、平口AB钥匙开锁进入室内，盗窃现金1100元、中华牌硬盒香烟二盒（价值90元）、一条利郎牌西裤（价值499元），后乘电梯下楼离开小区，与郑建强汇合后驾车离开。现赃款赃物未追回，其中部分赃款被两人用于购买毒品。
上述事实，公诉机关提交了相关证据，认为被告人王东虎、郑建强的行为构成盗窃罪，提请依法惩处。
被告人王东虎、郑建强对公诉机关指控的犯罪事实及要求追究刑事责任的意见均无异议。
经审理查明，2015年9月24日，经被告人王东虎提议并与郑建强合谋后，由郑建强驾驶其豫Ｂ×××××的银色松花江牌面包车到郑州市上街区。2015年9月25日14时许，二被告人驾车行驶至郑州市上街区中心路亚星盛世广场小区北门，王东虎让郑建强停车并让其在小区大门东边路南侧人行道等候接应，王东虎进入该小区后发现29号楼3单元8楼东户被害人张某家中无人，遂使用锡纸、平口AB钥匙将门锁打开进入室内，盗窃现金1100元，中华牌硬盒香烟二盒，价值90元；一条利郎牌西裤，价值499元。后王东虎与郑建强汇合驾车离开。二被告人将盗窃的1100元赃款用于购买毒品并吸食。王东虎将作案工具锡纸、平口AB钥匙扔掉。
另查明，2017年2月10日二被告人家属分别向本院缴纳罚金2000元；2017年2月15日，王东虎家属向被害人张某赔偿900元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人王东虎、郑建强在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、吸毒人员动态管控详细信息表、现场指认照片、现场监控截图及指认情况、情况说明、到案经过、破案报告、谅解书；证人王某的证言；被害人张某、陈某的陈述；物证照片；被告人王东虎、郑建强的供述和辩解；价格鉴定结论书；辨认笔录；现场勘验笔录；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王东虎、郑建强以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额达1689元，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，从犯意的提起到具体实施均是由王东虎完成，起主要作用，是主犯；郑建强起次要作用，是从犯，对于从犯应当从轻处罚；二被告人为吸食毒品入户盗窃，依法可从重处罚；二被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人王东虎家属退赔被害人部分损失，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚；二被告人家属积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。郑州市上街区人民检察院指控被告人王东虎、郑建强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。
本院根据被告人王东虎、郑建强的犯罪事实，犯罪性质、情节、悔罪表现及其行为的社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人王东虎犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月22日起至2017年3月21日止。罚金人民币2000元已缴纳。）
二、被告人郑建强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月19日起至2017年3月18日止。罚金人民币2000元已缴纳。）
三、未追回赃款200元及未追回赃物按鉴定价值追缴后返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱艺枝
代理审判员 吴锦江
人民陪审员 梅新建
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吴亚倩
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0724执145号
申请执行人:张某，男，1956年2月23日出生，汉族，某公司退休工人，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被执行人：马某，男，1956年6月8日出生，汉族，某公司退休工人，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被执行人：王某，女，1955年9月10日出生，汉族，某公司退休工人，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
本院在执行张某申请执行马某、王某民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月9日向被执行人马某、王某发出执行通知书，责令二被执行人按生效法律文书给付申请执行人张某借款本金375,000元及利息86,400元、案件受理费4110.50元，合计465,510.50。被执行人马某、王某收到本院执行通知书后，未能全面履行上述给付义务。
执行中，查明二被执行人均有退休工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、扣留、提取被执行人马某、王某退休工资收入472,373.50元（含执行费6883元），给付申请执行人张某。
二、终结内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初400号案件的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 孟晓玲
审判员 单志刚
审判员 涂宝林
二〇一七年五月十七日
书记员 朝 鲁
本报告所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初3510号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人杨晓民，行长。委托代理人陆晓斐。委托代理人金松。被告魏本利，男，1977年8月26日出生，汉族，住福建省南平市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行上海分行)与被告魏本利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行委托代理人金松到庭参加诉讼，被告魏本利因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行诉称：2012年4月25日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告申请授信循环贷款额度人民币250,000元(以下币种均同)，年利率为17.999555%，还款方式为等额本息还款法。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。嗣后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书》，批准：此次贷款的授信循环额度为250,000元，期限自2012年4月25日起至2017年4月25日止，贷款月利率为1.5%。2012年4月25日，原告向被告发放贷款250,000元；2013年12月1日，原告向被告发放贷款110,000元；2014年4月19日，原告向被告发放贷款11,000元；2014年5月23日，原告向被告发放贷款25,000元；2014年7月1日，原告向被告发放贷款14,600元；2014年12月1日，原告向被告发放贷款73,000元；2015年3月30日，原告向被告发放贷款62,000元。但被告自2015年7月20日起未按约履行还款义务。据此,原告请求判令：1、被告归还原告借款本金216,499.34元；2、被告支付原告暂计至2015年11月20日止的利息13,514.48元、复利740.37元、逾期利息1,898.73元，并偿付自2015年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本息230,013.82元为基数，按合同约定的贷款利率水平上加收50%计息)；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。审理中，原告变更第1、2项诉请,请求判令：1、被告归还原告借款本金205,588.78元；2、被告支付原告暂计至2016年6月2日止的利息28,937.61元，并偿付原告自借款逾期之日起至实际清偿之日止的逾期利息(其中暂计至2016年6月2日止以各月逾期本金及利息之和为基数逐期累计计算，按年利率24%计息，2016年6月3日起以本息234,526.39元为基数，按年利率24%计息)。原告广发银行上海分行为此提交以下证据材料：1、《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款核准通知书》,证明被告向原告借款及双方权利、义务约定的事实；2、借款借据、特种转账贷方传票、出账单，证明原告按约放款的事实；3、欠款明细，证明被告欠款的事实。被告魏本利未作答辩也未提交证据材料。鉴于被告魏本利未到庭应诉，本院对原告广发银行上海分行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款核准通知书》系双方当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行了放款义务，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。审理中，原告自愿将逾期利息降低为年利率24%计收，符合现行法律法规的规定。被告因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃质证权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏本利应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币205,588.78元；二、被告魏本利应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行暂计至2016年6月2日止的利息人民币28,937.61元,并偿付原告广发银行股份有限公司上海分行自借款逾期之日起至实际清偿之日止的逾期利息(其中暂计至2016年6月2日止以各月逾期本金及利息之和为基数逐期累计计算，按年利率24%计息，2016年6月3日起以人民币234,526.39元为基数，按年利率24%计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,789.79元，公告费人民币560元,两项合计人民币5,349.79元，由被告魏本利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 奇
审 判 员 翟国静
人民陪审员 周 明
二〇一六年六月三十日
书 记 员 何艳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2012号
原告赵军，男，1968年6月7日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
被告刘杰，男，1978年12月20日出生，汉族，职业不详，住赤峰市红山区。
被告刘辉，女，1980年4月17日出生，汉族，职业不详，住赤峰市红山区。
原告赵军与被告刘杰、刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员袁志广适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告赵军到庭参加诉讼。被告刘杰、刘辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵军诉称,二被告系夫妻关系。2015年2月26日，被告刘杰向原告借款100000元，并为原告出具借据一枚，约定2015年3月26日前还清。二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，被告刘辉也应承担偿还责任。此款经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款100000元及自2015年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告刘杰、刘辉未作答辩亦未向本院提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借据一枚，证明被告刘杰向原告借款的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系。
本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，被告刘杰向原告借款100000元属实，有原告向本院提供的借据在卷佐证，足以认定。被告刘杰理应及时偿还原告借款。被告未按约定期限偿还借款，原告主张被告自逾期还款之日起按国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，本院予以支持。因该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述债务属二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对相关权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘杰、刘辉于本判决生效后十日内偿还原告赵军借款100000元，并自2015年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，诉讼保全费1070元，邮寄送达费60元，合计2280元（原告已预交），由被告刘杰、刘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 袁志广
二〇一六年六月一日
书记员 冯 健
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初2012号原告赵军，男，1968年6月7日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。被告刘杰，男，1978年12月20日出生，汉族，职业不详，住赤峰市红山区。被告刘辉，女，1980年4月17日出生，汉族，职业不详，住赤峰市红山区。原告赵军与被告刘杰、刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员袁志广适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告赵军到庭参加诉讼。被告刘杰、刘辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵军诉称,二被告系夫妻关系。2015年2月26日，被告刘杰向原告借款100000元，并为原告出具借据一枚，约定2015年3月26日前还清。二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，被告刘辉也应承担偿还责任。此款经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款100000元及自2015年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止，并由二被告承担本案的诉讼费用。被告刘杰、刘辉未作答辩亦未向本院提供证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、借据一枚，证明被告刘杰向原告借款的事实。2、结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系。本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。本院认为，被告刘杰向原告借款100000元属实，有原告向本院提供的借据在卷佐证，足以认定。被告刘杰理应及时偿还原告借款。被告未按约定期限偿还借款，原告主张被告自逾期还款之日起按国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，本院予以支持。因该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述债务属二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对相关权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杰、刘辉于本判决生效后十日内偿还原告赵军借款100000元，并自2015年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，诉讼保全费1070元，邮寄送达费60元，合计2280元（原告已预交），由被告刘杰、刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  袁志广二〇一六年六月一日书记员  冯 健
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初781号
原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所舒兰市。
法定代表人：崔云东，行长。
委托诉讼代理人：孙绍杰，该行世纪支行工作人员。
被告：于风伍，男，1960年11月27日生，汉族，农民，住舒兰市。
原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行诉被告于风伍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人孙绍杰到庭参加诉讼，被告于风伍经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告于风伍偿还所欠我行贷款本金人民币贰万伍仟元整，并自2015年9月29日起至2016年9月28日止按照借款合同约定给付借款利息；自2016年9月29日起到借款全部偿还之日止给付逾期利息；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：借款人于风伍于2013年9月26日与我行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定合同有效期限为三年，可非自助循环使用。自2013年9月26日起至2016年9月25日。约定最高借款额度为人民币贰万元整，单笔借款最长期限不超过壹年，年利率为9.184%。对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息。同时约定在合同有效期内由崔玉国、李林祥承担连带保证责任，保证合同约定范围包括：借款本金、利息、罚息及依法处置该笔贷款所产生的各项费用。《中国农业银行农户贷款借款合同》同时约定保证的最高债务余额为可循环借款额度的1.1倍（即：人民币贰万柒仟伍佰元整）。一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年；分期还款的，保证期间为每期还款日起两年。合同签订后，于风伍即在舒兰农行世纪支行取得了借款，第一笔于2013年9月26日在舒兰农行世纪支行借款25000元，于2014年9月25日还清。2014年9月25日取得第二笔借款，借款金额25000元，于2015年9月28日还清。2015年9月29日取得第三笔借款，借款金额25000元，到期日为2016年9月28日，该笔贷款至今未还。
被告于风伍未到庭亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，原告与被告于风伍、于风伍、刘显才签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额/可循环借款额度为25000元，借款提取及还款账号为6228410540417398310，用款方式采用可循环方式。额度有效期自2013年9月26日至2016年9月25日。借款人可在25000元的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，于风伍即在舒兰农行世纪支行取得了借款，第一笔于2013年9月26日在舒兰农行世纪支行借款25000元，于2014年9月25日还清。2014年9月25日取得第二笔借款，借款金额25000元，于2015年9月28日还清。2015年9月29日取得第三笔借款，借款金额25000元，到期日为2016年9月28日，该笔贷款至今未还。
上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、农户贷款借款合同、农户贷款业务申请表、三年自助循环贷款额度签约修改通知单签约凭证、贷款记账凭证、被告惠农卡复印件、中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询表及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告于风伍签订《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效，原告已经按照约定履行了发放贷款的义务，被告于风伍没有按照约定履行还款义务，违反了合同义务，应当承担违约责任。原告要求被告于风伍偿还借款本金、到期利息和逾期罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告于风伍于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行借款本金人民币25000元，并向原告支付自2015年9月29日至2016年9月28日止，按照按合同约定的年利率9.184%计算的合同期内利息；支付自2016年9月29日起至本院指定给付之日止，按照合同约定的年利率9.184%上浮50%计算的逾期罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费424元减半收取212元，由被告于风伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 王奇峰
二〇一七年四月二十日
代理书记员 张丹丹
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初3114号
原告：唐幸良，女，1967年10月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被告：罗文，男，1987年6月1日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被告：罗雪生，男，1965年10月7日出生，汉族，住湖南省郴州市，系罗文之父。
被告：徐清英，女，1967年11月9日出生，汉族，住址同上，系罗文之母。
被告：郴州中泰物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪路89号香雪公馆2楼201。
法定代表人：李春晖，该公司执行董事。
本院在审理原告唐幸良被告罗文、罗雪生、徐清英、郴州中泰物业服务有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案中，原告唐幸良于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐幸良的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐幸良撤回对被告罗文、罗雪生、徐清英、郴州中泰物业服务有限公司的起诉。
案件受理费307元，减半收取153.5元，由原告唐幸良承担。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 曾庆懂
人民陪审员 谢伟民
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 悠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
河北省大城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1025刑初102号
公诉机关河北省大城县人民检察院。
被告人贾建阳，男，1989年9月9日出生于河北省大城县，汉族，初中文化，农民，住大城县。2015年12月9日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被大城县公安局取保候审，2017年3月20日被大城县人民法院取保候审。
大城县人民检察院以大城县院公诉刑诉（2017）96号起诉书指控被告人贾建阳犯假冒注册商标罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大城县人民检察院指派检察员李增起出庭支持公诉，被告人贾建阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月1日10时许，被告人贾建阳将从他处购进贴箔的玻璃棉卷毡930卷，共计22459.5平方米。未经河北格瑞玻璃棉制品有限公司许可，贴上格瑞牌产品合格证，准备冒充格瑞牌产品销售给内蒙古自治区通辽市仇桂权，销售单价为3.8元/平方米，以上货物价值共计为85346元。该批货物在运输途中经过大城县留各庄镇王各庄村时，被大城县公安局民警查获，并扣押了上述930卷假冒格瑞贴箔的玻璃棉卷毡。经查，“格瑞”商标及图形已由河北格瑞玻璃棉制品有限公司在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局申请并获得了商标注册，在注册有效期限内。案发后，被告人贾建阳自动到公安机关投案并如实供述了上述事实，被告人已赔偿河北格瑞玻璃棉制品有限公司损失，该公司对被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人贾建阳在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、王某、田某、张某、金某、郭某的证言、现场勘验检查笔录、扣押物品清单、扣押笔录、产品鉴定书、价格证明、商标注册证、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、标准续展注册证明、产品合格证、购销合同、照片、抓获经过、致政法部门函等证据证实，足以认定。
本院委托大城县司法局对被告人贾建阳进行调查评估，评估意见为，对贾建阳同意纳入社区矫正管理。
本院认为，被告人贾建阳违反商标管理规定，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人贾建阳自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且已赔偿河北格瑞玻璃棉制品有限公司损失，取得了谅解，依法对其从轻处罚。据被告人贾建阳犯罪情节和悔罪表现以及调查评估意见，对其可适用缓刑。对被告人贾建阳依据《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人贾建阳犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四万五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的被告人贾建阳假冒格瑞注册商标930卷贴箔的玻璃棉卷毡予以没收，由扣押机关大城县公安局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 磊
审 判 员 刘猛杰
代理审判员 夏倩倩
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 卢增胜
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初11893号
原告：梁俊玲，男，1965年11月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所河北省唐山市玉田县城西大街。
主要负责人赵杰，经理。
委托诉讼代理人：王美玲，天津法都律师事务所律师。
原告梁俊玲与被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保玉田支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。梁俊玲的委托诉讼代理人闫小竣、人保玉田支公司的委托诉讼代理人王美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁俊玲向本院提出诉讼请求：请求判令人保玉田支公司赔偿车辆损失费238172元，施救费12800元，评估费11908元，合计262880元；判令人保玉田支负担诉讼费用。事实和理由：2016年7月12日，梁俊玲所有的在人保玉田支公司投有机动车商业保险的冀Ｂ×××××号重型牵引车，行驶至G109线347KM+700M处时，发生交通事故，造成车辆损坏，给梁俊玲造成损失262880元，要求人保玉田支公司赔付。
人保玉田支公司辩称，冀Ｂ×××××号/冀Ｂ×××××号机动车投保机动车商业保险及在保险期间内发生交通事故属实，但承保车辆在该事故中无责任，且原告单方委托评估所定车损金额过高，评估费不在保险理赔范围，施救费金额过高，故不同意梁俊玲的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。人保玉田支公司对梁俊玲提交的下列证据无异议，即：冀Ｂ×××××号/冀Ｂ×××××号机动车保险单（正本）复印件、冀Ｂ×××××号机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、2016年7月12日山西省大同县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）、冀Ｂ×××××号/冀Ｂ×××××号机动车行驶证复印件、袁东的驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证复印件、货物运输协议书，本院予以确认。人保玉田支公司对梁俊玲提交的天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、评估费发票及施救费发票不认可。本院认为：对天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，因该评估公司具有评估资质，且人保玉田支公司未提供车辆损失评估数额过高之相应证据，对评估报告及评估费发票本院予以确认；人保玉田支公司主张施救费过高，依据不足，本院对梁俊玲提交的施救费发票予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，梁俊玲将其所有的登记在梁东明名下的冀Ｂ×××××号牵引车在人保玉田支公司投有机动车商业保险，车辆损失保险金额为305000元，并投有不计免赔率险，保险期间自2015年7月16日0时至2016年7月15日24时止。2016年7月12日5时20分许，赵树生驾驶晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××半挂货车由东向西行驶至G109线347KM+700M处驶入逆行，与相对方向行驶袁东驾驶的冀Ｂ×××××号/冀Ｂ×××××号半挂车碰撞，致袁东受轻微伤，两车损坏。事故发生后，山西省大同县公安局交通警察大队，于当日出具的道路交通事故认定书（简易程序），认定赵树生负事故全部责任。冀Ｂ×××××号牵引车经梁俊玲委托天津天平机动车鉴定评估有限公司评估，该公司于2016年11月6日作出评估，结论为：冀Ｂ×××××号牵引车车辆损失为238172元，梁俊玲另开支施救费12800元，评估费11908元。
本院认为，梁俊玲与人保玉田支公司之间的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。在保险期间，被保险车辆发生保险事故，人保玉田支公司应承担保险责任。人保玉田支公司主张车辆损失和施救费过高及评估费不在理赔范围依据不足，本院不予支持。梁俊玲要求人保玉田支公司赔偿事故损失262880元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。人保玉田支公司主张承保车辆在该事故中无责任而不同意赔偿，依据不足，本院不予支持，但其可在赔偿后行使保险代位求偿权。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司赔偿梁俊玲保险金262880元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5244元，减半收取计2622元，由中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 黄子龙
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张学玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民四初字第277号
原告王某，女。
委托代理人范某某，系辽宁恒敬律师事务所律师。
被告张某，男。
原告王某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员苏宏伟独任审判，于2014年3月11日在本院公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人范某某、被告张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，要求与被告离婚，夫妻感情已破裂。
被告张某辩称，不同意与原告王某离婚，夫妻感情未破裂。
经审理查明，原、被告于2005年自由恋爱相识，2010年12月登记结婚，双方均系初婚，无婚生子女，婚后初期夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情不和，故原告于2014年2月24日起诉来院。
上述事实，有原告陈述及原告提供原告举证：身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件一份、沈阳市公安局皇姑分局辽河派出所出具证明一份、崇东社区出具居住证明复印件一份等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告系自主婚姻，婚后双方虽因家庭生活琐事争吵，但并未导致夫妻感情彻底破裂。原告应珍惜来之不易的夫妻感情，考虑家庭的长远利益，放弃离婚念头；被告亦应积极做夫妻和好工作，努力克服自己的缺点和不足，多关心体贴爱人。只要双方多做自我批评、互解互谅，共建美满幸福家庭是完全可能的。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 苏宏伟
二０一四年三月十一日
书记员 韩 露
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧天商初字第27号
原告张家港中昌涂料有限公司，住所地张家港市南丰镇东沙化学工业园，组织机构代码：76739982-X。
法定代表人吴惠英，该公司董事长。
委托代理人余海华，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人陈佳桢，男，1983年9月24日生，汉族。
被告溧阳市鑫溧起重机械工程有限公司，住所地溧阳市戴埠镇新北工业集中区，组织机构代码：78631799-X。
法定代表人周小光，该公司董事长。
原告张家港中昌涂料有限公司（以下简称中昌公司）诉被告溧阳市鑫溧起重机械工程有限公司（以下简称鑫溧公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员王春伟独任审判，于2014年6月13日对本案进行了公开开庭审理。原告中昌公司委托代理人余海华、陈佳桢到庭参加诉讼，被告鑫溧公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中昌公司诉称，被告鑫溧公司分别于2012年8月27日、2012年10月10日与原告签订《工业品买卖合同》，合同约定由被告向原告采购钢结构防腐油漆，原告按照合同约定履行交付义务，并开具相应增值税专用发票，后被告未能支付欠付货款，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付货款人民币177599.60元，承担逾期付款违约金人民币65818.30元，并承担本案的诉讼费用。
被告鑫溧公司未作答辩。
经审理查明，原告中昌公司系从事防腐漆生产企业。原、被告双方分别于2012年8月27日、2012年10月10日签订《工业品买卖合同》各一份，约定由被告向原告采购钢结构防腐油漆，合同价款分别为70094元、108345.60元，付款方式为合同签订后安排出货，货到需方验收合格且供方开具全额增值税票后，需方须在货到之日起60个工作日内付清全部货款，如需方未按合同约定日期付款，每延期一天，应偿付供方以延期付款总额0.2%的罚金。合同签订后，原告分别于2012年8月31日、2012年10月10日向被告发货价值人民币69254元、108345.60元，被告鑫溧公司工作人员予以签收。原告中昌公司于2012年10月10日向原告开具金额为69254元的增值税专用发票一份，于2012年11月30日开具总金额为人民币108345.60元的增值税专用用发票二份。后被告未能支付上述货款，经原告多次催要未果，故诉至本院要求判令被告支付货款人民币177599.60元，承担逾期付款违约金65818.30元（应付货款人民币69254元自2012年10月31日按每天0.07%计算至2014年5月9日；应付货款人民币108345.60元自2012年12月10日按每天0.07%计算至2014年5月9日），并承担本案的诉讼费用。
以上事实，由原告提供的工业品买卖合同、发货单、发票签收单、增值税专用发票，原告委托代理人的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告按约向被告交付货物，被告理应支付相应价款。根据原告提供的工业品买卖合同、发货单、发票签收单、增值税专用发票及原告所述，被告尚欠原告货款人民币177599.60元至今未付是事实，对此，被告应予支付。对原告要求被告承担逾期付款违约金人民币65818.30元的请求，因原、被告在合同中对于付款期限已有明确约定，且现原告主张的违约金计算标准及计算方式并不违反我国现行法律法规之规定，故本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告溧阳市鑫溧起重机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张家港中昌涂料有限公司货款人民币177599.60元，承担逾期付款违约金人民币65818.30元，合计人民币243417.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4953元，减半收取2476.50元（已由原告预交），由被告溧阳市鑫溧起重机械工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费4953元。中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 王春伟
二〇一四年六月十三日
书 记 员 卢婷婷
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初94号
原告：胡婷，女，1989年3月23日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。
被告：郭俏茜，女，1989年12月22日出生，汉族，住南通市通州区。
被告：瞿忆凡，男，1989年9月30日出生，汉族，住南通市通州区
原告胡婷与被告郭俏茜、瞿忆凡确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告胡婷于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡婷的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡婷撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告胡婷负担。
代理审判员 张建伟
二〇一八年一月十一日
书 记 员 俞慧慧
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703执保879号
原告何家明，男，汉族，1964年12月19日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人黄奎美，广东盛鹏律师事务所律师。
被告胡款兴，女，汉族，1980年5月24日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告杜永明，男，汉族，1973年10月25日出生，住江苏省洪泽县。
被告江门市蓬江区致远弯管厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇霞村工业区。
经营者杜永明。
被告何冠洪，男，汉族，1975年3月25日出生，住广东省江门市蓬江区。
原告与被告胡款兴、杜永明、江门市蓬江区致远弯管厂、何冠洪借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日作出（2016）粤0703民初2822号民事裁定，准许原告提出的财产保全申请。
本院认为，本院作出的（2016）粤0703民初2822号民事裁定已发生法律效力。为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币1800000元价值范围内，查封、冻结被告胡款兴、杜永明、江门市蓬江区致远弯管厂、何冠洪的银行存款或者相应价值的财产。
冻结被告银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不得超过上述规定的期限，以查封、冻结、扣押财产清单正本标注的时间起算。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈健明
二〇一六年六月三十日
书记员 李小红
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4007号
原告：嘉兴恒大置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港乐源路123号310室，统一社会信用代码913304115765112689。
法定代表人：王艳杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高静娟，女，1977年3月11日出生，汉族，住上海市杨浦区，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：刘远，男，1992年2月24日出生，汉族，住天津市南开区，系原告公司员工。
被告：谢如平，男，1970年4月2日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：赵成扣，女，1970年5月30日出生，汉族，住江苏省东台市。
原告嘉兴恒大置业有限公司诉被告谢如平、赵成扣商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，因无法采用除公告以外的其他方式向被告谢如平、赵成扣送达相关法律文书，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴恒大置业有限公司的委托代理人刘远到庭参加诉讼；被告谢如平、赵成扣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
嘉兴恒大置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》；2.二被告承担违约金80000元；3.本案诉讼费及公告费由二被告承担。事实和理由：2012年10月19日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为00150076）一份，由二被告认购原告开发的嘉兴恒大绿洲13幢1单元3201室，合同总价为800000元，约定于2012年10月9日前支付首期房款320000元，余款480000元于2012年10月11日前办理完毕银行按揭申请手续。另双方约定：“在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人享有下列权利：(1)有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。”合同签订后，被告支付首期房款320000元，并向中国工商银行股份有限公司嘉兴分行申请了按揭贷款。但二被告自2013年9月起多次未按约定偿还银行借款，银行要求原告承担保证责任并提起诉讼，致使原告于2016年9月6日代被告向银行支付了463856.33元借款本金、利息、罚息、诉讼费及律师费用等。
被告谢如平、赵成扣未作答辩。
嘉兴恒大置业有限公司围绕诉讼请求依法提交了《浙江省商品房买卖合同》(合同编号：00150076)一份、《个人购房借款/担保合同》一份、嘉兴市南湖区人民法院(2015)嘉南商初字第1710号《民事判决书》一份、中国工商银行《贷款结清证明》一份、《解除合同告知函》及《快递详情单》各一份。本院经审查认为，上述证据符合证据形式要件，且二被告未出庭举证质证，可视为放弃上述权利，在目前无相反证据的情况下，故上述证据合法有效，具有证明效力，本院予以确认。对于嘉兴恒大置业有限公司提交的《借款协议》、《交款核对单》、《楼宇认购书》、《不动产发票》及公告费、诉讼费、律师费票据等，与本案合同解除无涉，不予确认。
根据所确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2012年10月19日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为00150076）一份，由二被告认购原告开发的嘉兴恒大绿洲13幢1单元3201室，合同总价为800000元，约定于2012年10月9日前支付首期房款320000元，余款480000元于2012年10月11日前办理完毕银行按揭申请手续。另双方约定：“在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人享有下列权利：(1)有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。”合同签订后，二被告支付首期房款320000元，并向中国工商银行股份有限公司嘉兴分行申请了按揭贷款。但二被告自2013年9月起多次未按约定偿还银行借款，银行要求原告承担保证责任并提起诉讼，致使原告于2016年9月6日代二被告向银行支付了借款本金、利息、罚息、诉讼费及律师费用等。
本院认为：原、被告双方所签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。二被告在支付首期房款并办理银行按揭手续后，未能按借款合同支付贷款，造成银行直接要求原告承担保证责任，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告已代二被告支付了银行贷款，根据双方之间的约定，原告有权单方解除商品房买卖合同。合同自解除通知到达后解除，原告的《解除合同函》未能到达被告处，故原告起诉主张解除合同的诉状副本送达之日即2017年2月6日，为合同解除之日。关于违约责任，双方约定合同解除后，原告不予退还二被告所交付的全部款项，该违约责任的约定显然过高，但原告请求以合同总标的的10%为违约金，即80000元，要合理范围内，本院予以支持。
综上所述，原告嘉兴恒大置业有限公司的诉讼请求，本院予以支持。被告谢如平、赵成扣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告嘉兴恒大置业有限公司与被告谢如平、赵成扣于2012年10月19日签订的编号为00150076的《浙江省商品房买卖合同》于2017年2月6日解除；
二、被告谢如平、赵成扣于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴恒大置业有限公司违约金80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，公告费560元，合计1460元，由被告谢如平、赵成扣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李国明
代理审判员 陆 丹
人民陪审员 肖慰民
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 史梦云
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1502刑初62号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人陈某某，男，1981年8月15日出生河北省巨鹿县，汉族，小学文化，无业。因本案于2015年11月10日被成都铁路公安处抓获，2015年11月12日被刑事拘留，2015年11月26日被执行逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
被告人高某某，男，1990年2月28日出生于四川省宜宾市南溪区，汉族，小学文化，个体经营户。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉［2015］754号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪、被告人高某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员吴涛出庭支持公诉，被告人陈某某、高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控：2015年10月4日凌晨1时许，被告人陈某某在自己租住的宜宾市翠屏区南岸“骏逸江南”小区的地下车库，采用线路直搭的方式将被害人顾某某停放在车库的一辆红色老年代步车盗走，开至宜宾市南溪区锦西路“小高修理部”，以1800元的价格卖给店主被告人高某某。经物价鉴定，该老年代步车价值11093元。
为支持上述事实，公诉机关出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、指认笔录等证据材料，指控被告人陈某某犯盗窃罪，被告人高某某犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，诉请本院依法判处。
被告人陈某某、高某某对指控事实表示无异议。
经审理查明，2015年10月4日凌晨1时许，被告人陈某某来到宜宾市翠屏区南岸“骏逸江南”小区的地下车库，趁四处无人之际采用线路直搭的方式将被害人顾某某停放在此的一辆红色老年代步车盗走。陈某某将车开至宜宾市南溪区锦西路“小高修理部”的被告人高某某，高某某明知是赃物而以1800元的价格贱价收购。经鉴定，该老年代步车价值11093元。
案发后，被害人顾某某报案，公安机关经侦查后于2015年11月10日将陈某某抓获。11月27日，陈某某带领民警前往南溪区锦西路“小高修理部”指认现场，民警抓获高某某。破案后，公安机关追回被盗电动车并返还被害人顾某某。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明，证实案发后经过、被告人归案情况等。
2.被害人顾某某陈述，证实2015年10月3日晚上20时许，他将一辆红色四轮电动老年代步车停在俊逸江南地下停车场，10月4日早上6时去取车时发现不见了。保安说，一个年轻人把车子开走了。车子是2015年4月13日购买的，购价为18500元。被盗时车子的手续也放在车子上被盗了。
3.证人李某某（俊逸江南停车场保安）证言，证实2015年10月4日2时许，他在俊逸江南停车场出口处值班，小区租户陈某某就骑了一辆红色四轮电动老年代步车出去，说是借邻居的车出去拿钥匙。早上，一个老年人过来说他停放在停车场的一辆老年代步车不见了，之后就报了警。
4.证人张某的证言、租房合同，证实陈某某是2015年4月，租住他在俊逸江南D栋的房子，签订的是一年的租房合同。10月1日后，他就没有见过陈某某了，电话也打不通。
5.被告人陈某某供述和辩解，证实2015年10月3日，他在租住的翠屏区南岸骏逸江南小区地下车库看到一辆老年代步电动汽车，就用打火机把线外面包的那层胶烧掉并将两根线接在一起，把车往外面开。出门时，保安就拦住问：“这辆车是你的吗？”他谎称是借邻居的，出去拿钥匙。后来他把车开到南溪，找了个维修电动车的地方，以1800元的价格卖了。
6.被告人高某某的供述，证实2015年10月几号有一个男子到他店子来修老年代步车，给电动车充电。说做生意亏了，想处理，他贪便宜就以1800元的价格买了这辆电动车。他知道车正常售价14000至16000元。
7.辨认笔录及照片，证实李某某辨认出陈某某；陈某某辨认出高某某；高某某辨认出陈某某。
8.指认现场照片，证实陈某某指认作案现场、销赃地点、赃物照片；高某某指认收购赃物照片。
9.提取笔录，证实公安机关依法提取被盗电动车。
10.宜宾市翠屏区价格认证中心价格鉴定意见书，证实经鉴定被盗老年代步车，价值11093元。
11.领条，证实被害人顾某某领回被盗物品。
12.人口信息表,证实被告人基本情况。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密盗窃他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪；被告人高某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人陈某某协助公安机关抓获同案犯，属立功，依法可以从轻处罚。在诉讼过程中，陈某某、高某某如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2016年9月9日止。罚金在判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人高某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邹咏梅
人民陪审员 陈 钢
人民陪审员 邓 锋
二〇一六年四月十三日
书 记 员 杨映珍
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1531号
原告：刘某甲，农民。
原告：吴某，农民。
两原告共同委托代理人：陶春天，天长市大通镇法律服务所法律工作者。
被告：刘某乙，农民。
被告：刘某丙，农民。
被告：刘某丁，农民。
原告刘某甲、吴某诉被告刘某乙、刘某丙、刘某丁赡养纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由代理审判员陈代文独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、吴某及其委托代理人陶春天、被告刘某丙到庭参加诉讼，被告刘某乙、刘某丁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某甲、吴某诉称：我们二人将三被告抚养成人，并为被告刘某乙、刘某丙娶妻生子。现我们二人年老多病，已无劳动能力，特别是近两年，原告吴某患脑梗塞生活不能自理，且需花费医药费，导致生活困难。为此，我们二人多次要求三被告尽赡养义务，现仅被告刘某丙、刘某丁尽了部分义务，我们生活仍然困难。故诉至法院，请求：1、判令三被告履行赡养义务，每人每月给付二原告生活费600元，并对二原告尽陪护义务；2、判令三被告共同承担原告吴某的医药费4000元及二原告今后的医药费。
原告刘某甲、吴某向法庭提交的证据有：
一、天长市大通镇坝田社区居民委员会证明一份，证明三被告系二原告子女，因三被告不尽赡养义务，导致二原告生活困难。
二、医疗费发票一张，证明原告吴某因病在天长市中医院花费医疗费4071.72元（医保报销后数额）。
被告刘某乙、刘某丁未提交书面答辩意见及证据。
被告刘某丙对二原告的主张及提交的证据均无异议，其未向法庭提交证据。
经审理查明：二原告共育有三子女：长子刘某乙、次子刘某丙、长女刘某丁。三子女各自成家后，二原告一直随次子刘某丙生活。近年来，二原告因年老多病又无劳动能力，致使生活困难。原告吴某于2015年患脑梗塞住院治疗，花去医药费13428.72元，经医保报销后二原告还需支付4071.72元（只主张4000元）。原告吴某出院后，生活不能自理，几被告未尽赡养义务。现二原告以生活困难为由诉至本院，要求三被告履行赡养义务。
上述事实，有当事人的陈述、天长市大通镇坝田社区居民委员会证明、医疗费发票在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告刘某甲、吴某将三被告抚养成人，已尽到抚养义务。目前两原告已近70周岁，年老多病，且原告吴某因病生活不能自理，作为子女的三被告理应尽到相应的赡养扶助义务。现原告刘某甲、吴某要求三被告给付赡养费，符合法律规定，但两原告要求三子女每人每月给付600元赡养费已高于按照目前安徽省农村最低生活保障标准和当地生活水平，根据当地实际生活水平，本院酌定按每人每月给付400元为宜。对原告刘某甲、吴某要求三被告尽陪护义务并承担原告吴某2015年住院治疗医保未报销的医疗费4000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二原告自2016年产生的医疗费待实际产生后，未经医保报销部分由三被告平均承担。考虑两原告生活习惯，且被告刘某丙愿意二原告随其生活，故二原告应继续随被告刘某丙居住生活为宜，三被告尽相应陪护义务。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某乙、刘某丙、刘某丁自2016年4月起每人每月给付原告刘某甲、吴某赡养费400元，此款于每年6月30日、12月30日分两次付清。
二、原告吴某在2015年已产生的医疗费用4000元（医保未报销部分）由被告刘某乙、刘某丙、刘某丁平均承担，即三被告每人承担1333.33元，此款于本判决生效后十日内给付。原告刘某甲、吴某自2016年产生的医疗费待实际产生后，医保未报销部分由三被告平均承担。
三、原告刘某甲、吴某随被告刘某丙居住生活，三被告尽相应陪护义务。
四、驳回原告刘某甲、吴某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘某乙、刘某丙、刘某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 陈代文
二〇一六年六月一日
书 记 员 王庆和
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。
赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。
赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1682号
原告周利。
委托代理人蒋丽娇，江苏高枫律师事务所律师。
被告张黔。
原告周利诉被告张黔民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周利及其委托代理人蒋丽娇到庭参加诉讼。被告张黔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周利诉称，原、被告通过朋友介绍相识，2011年11月原告欲贷款购买汽车，被告自称可以贷到款，但必须将部分款划到被告卡上。原告将50000元打到被告卡上，2011年12月21日，被告以自己开办的店，天宁区红梅黔黔毛线编织服务部与常州德诚汽车销售服务有限公司签订一份产品购销合同，汽车买卖价为178000元，原告支付定金3000元。合同签订后，原告又分别汇款和支付现金给被告40000元，但被告根本未贷到任何款。事后，原告追问此款，被告以各种理由推脱。原告无奈，于2013年6月16日报警。当日，被告在红梅派出所立下一份承诺书，明确2013年7月20日归还原告20000元，余款70000元同年12月30日付清，但被告未能兑现。经原告追要，被告于2014年6月至12月归还3500元，余款86500元催要无果。由于被告未能按约履行，应承担利息7785元。现要求张黔支付原告86500元及利息7785元，合计94285元；本案诉讼费由张黔承担。
周利为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、承诺书，证明被告承诺于2013年7月20日还款。
2、红梅派出所出具的情况说明。
3、打款记录。
被告张黔未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2011年11月29日，周利向张黔汇款50000元。2012年1月2日，周利又向张黔汇款10000元。加上周利现金支付的30000元，共计90000元。
2013年6月16日，周利向常州市公安局天宁分局红梅派出所报警，要求张黔归还欠款。同日，张黔写下承诺书，明确于2013年7月20日归还周利20000元，2013年12月30日归还余款70000元。周利认可张黔已还款3500元。
现周利诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。张黔写下的承诺书为其真实意思表示，合法有效，其应当按照承诺书的约定履行义务。承诺书明确张黔欠款90000元，且有交易记录为证，事实清楚，本院予以认定。承诺书约定了还款期限，故张黔应于2013年7月20日前归还欠款20000元，12月30日前归还欠款70000元。现还款期限已过，周利有权主张权利。张黔已还3500元，还欠86500元。故对周利要求张黔归还欠款86500元的诉讼请求，本院予以支持。张黔尚未归还欠款，已构成逾期还款，故周利有权主张利息。周利要求张黔承担利息7785元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
张黔经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
张黔于本判决发生法律效力之日起十日内向周利支付欠款86500元和利息7785元，合计94285元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2158元、公告费600元，合计2758元，由张黔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一五年十二月七日
见习书记员 顾隽隽
平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0403行初39号
原告赵平，男，汉族，1960年2月10日出生，住河南省鲁山县。
被告鲁山县人力资源和社会保障局，住所地鲁山县老城大街东。组织机构代码：00548716-1。
法定代表人司群山，局长。
原告赵平诉被告鲁山县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，本院已经立案受理，并向原告送达了限期交纳诉讼费用通知。经催告，原告逾期仍未交纳诉讼费用，也未提出缓缴、免交的申请。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十七条之规定，本院裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 窦平安
审 判 员 刘宏民
人民陪审员 武光辉
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李晓飞
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特150号
申请人：北京鑫丰物业发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼1701室。
法定代表人：常广东，董事长。
委托诉讼代理人：崔煜坤，男，北京鑫丰物业发展有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘振威，北京卫之平律师事务所律师。
被申请人：北京置盛行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街19号楼730房间。
法定代表人：马连顺，总经理。
委托诉讼代理人：吴瑜，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田茜，北京大成律师事务所实习律师。
申请人北京鑫丰物业发展有限公司（以下简称鑫丰公司）与被申请人北京置盛行房地产经纪有限公司（以下简称置盛行公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年5月11日立案后进行了审查。本案现已审查终结。
鑫丰公司称：2015年12月7日，鑫丰公司与置盛行公司签署《中介合同》，由置盛行公司为“泰达时代中心”项目1号楼和5号楼提供销售中介服务。合同中约定：凡因履行本合同发生的争议，由当事人双方协议解决，协商不成的，由中国国际经济贸易仲裁委员会按该会规则在北京以中文普通程序进行仲裁解决。签订合同后，置盛行公司对“泰达时代中心”项目5号楼并未提供协助谈判、签约等中介服务。此后，在鑫丰公司将“泰达时代中心”项目5号楼、6号楼销售给客户后，置盛行公司却要求收取中介费并依据中介合同向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）申请仲裁。鑫丰公司认为，“泰达时代中心”项目6号楼不属于中介合同的内容，现置盛行公司将“泰达时代中心”项目5号楼、6号楼作为一个完整的仲裁请求提出仲裁申请，已经超出仲裁条款范围，应当属于无效行为。故请求人民法院依法确认鑫丰公司与置盛行公司之间的仲裁条款无效。
置盛行公司称：一、“泰达时代中心”项目1号楼及5号楼为置盛行公司代理销售范围，且鑫丰公司已在本案确认仲裁协议无效“申请书”中认可。二、置盛行公司就“泰达时代中心”项目1号楼及5号楼履行了居间义务，鑫丰公司亦履行了部分支付义务。三、鑫丰公司的请求事项及申请理由完全背离事实。1.置盛行公司在仲裁申请中从未涉及过“泰达时代中心”项目6号楼。2.鑫丰公司的申请理由为其编造，与事实不符。四、涉案仲裁条款依法亦不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的其他任何无效情形。五、鑫丰公司提起本案诉讼的目的在于恶意拖延债务清偿期限。双方之间的中介合同纠纷贸仲委本应于2017年5月23日开庭，但因鑫丰公司提起本案诉讼被迫中止。鑫丰公司的目的明显是拖延债务清偿期限，对其财产进行安排，这样会给置盛行公司讨债造成更大的困难。综上所述，鑫丰公司的申请无任何事实和法律依据。恳请人民法院尽快驳回鑫丰公司的无理请求。
经审查查明：2015年12月7日，鑫丰公司就其委托置盛行公司对“泰达时代中心”项目1号楼和5号楼销售提供中介服务事宜与置盛行公司签订《中介合同》。该合同第十条“合同争议解决方式”约定：“凡因履行本合同发生的争议，由当事人双方协议解决，协商不成的，由中国国际经济贸易仲裁委员会按该会规则在北京以中文普通程序进行仲裁解决。”
2017年3月8日，置盛行公司依据上述中介合同中的仲裁条款向贸仲委提出仲裁申请，要求鑫丰公司支付中介报酬并赔偿利息损失等。贸仲委于2017年3月31日受理该案。
2017年5月11日，鑫丰公司向本院申请确认涉案仲裁条款无效。
本院审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”涉案《中介合同》第十条“合同争议解决方式”约定：“凡因履行本合同发生的争议，由当事人双方协议解决，协商不成的，由中国国际经济贸易仲裁委员会按该会规则在北京以中文普通程序进行仲裁解决。”上述约定条款中，具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议形式及要件的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条关于“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，且双方当事人均未提出上述约定条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”仲裁协议无效的情形。因此，上述约定的仲裁条款为合法有效的仲裁协议条款。该条款中的其他内容并不影响该仲裁协议条款的效力。
鑫丰公司认为，“泰达时代中心”项目6号楼不属于中介合同的内容，置盛行公司将“泰达时代中心”项目5号楼、6号楼作为一个完整的仲裁请求申请仲裁，超出了仲裁条款范围，其据此主张涉案仲裁条款无效。对此，本院认为，“泰达时代中心”项目6号楼销售事宜是否属于中介合同的内容、因“泰达时代中心”项目6号楼销售而产生的争议是否属于涉案仲裁条款项下的仲裁事项，不属于人民法院在审理申请确认仲裁协议效力案件中的审查范围，故本院对此不予审查。
综上，鑫丰公司申请确认涉案中介合同中仲裁协议条款无效的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条规定，裁定如下：
驳回北京鑫丰物业发展有限公司的申请。
案件受理费400元，由北京鑫丰发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年五月二十六日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民特150号申请人：北京鑫丰物业发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼1701室。法定代表人：常广东，董事长。委托诉讼代理人：崔煜坤，男，北京鑫丰物业发展有限公司员工。委托诉讼代理人：刘振威，北京卫之平律师事务所律师。被申请人：北京置盛行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街19号楼730房间。法定代表人：马连顺，总经理。委托诉讼代理人：吴瑜，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：田茜，北京大成律师事务所实习律师。申请人北京鑫丰物业发展有限公司（以下简称鑫丰公司）与被申请人北京置盛行房地产经纪有限公司（以下简称置盛行公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年5月11日立案后进行了审查。本案现已审查终结。鑫丰公司称：2015年12月7日，鑫丰公司与置盛行公司签署《中介合同》，由置盛行公司为“泰达时代中心”项目1号楼和5号楼提供销售中介服务。合同中约定：凡因履行本合同发生的争议，由当事人双方协议解决，协商不成的，由中国国际经济贸易仲裁委员会按该会规则在北京以中文普通程序进行仲裁解决。签订合同后，置盛行公司对“泰达时代中心”项目5号楼并未提供协助谈判、签约等中介服务。此后，在鑫丰公司将“泰达时代中心”项目5号楼、6号楼销售给客户后，置盛行公司却要求收取中介费并依据中介合同向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）申请仲裁。鑫丰公司认为，“泰达时代中心”项目6号楼不属于中介合同的内容，现置盛行公司将“泰达时代中心”项目5号楼、6号楼作为一个完整的仲裁请求提出仲裁申请，已经超出仲裁条款范围，应当属于无效行为。故请求人民法院依法确认鑫丰公司与置盛行公司之间的仲裁条款无效。置盛行公司称：一、“泰达时代中心”项目1号楼及5号楼为置盛行公司代理销售范围，且鑫丰公司已在本案确认仲裁协议无效“申请书”中认可。二、置盛行公司就“泰达时代中心”项目1号楼及5号楼履行了居间义务，鑫丰公司亦履行了部分支付义务。三、鑫丰公司的请求事项及申请理由完全背离事实。1.置盛行公司在仲裁申请中从未涉及过“泰达时代中心”项目6号楼。2.鑫丰公司的申请理由为其编造，与事实不符。四、涉案仲裁条款依法亦不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的其他任何无效情形。五、鑫丰公司提起本案诉讼的目的在于恶意拖延债务清偿期限。双方之间的中介合同纠纷贸仲委本应于2017年5月23日开庭，但因鑫丰公司提起本案诉讼被迫中止。鑫丰公司的目的明显是拖延债务清偿期限，对其财产进行安排，这样会给置盛行公司讨债造成更大的困难。综上所述，鑫丰公司的申请无任何事实和法律依据。恳请人民法院尽快驳回鑫丰公司的无理请求。经审查查明：2015年12月7日，鑫丰公司就其委托置盛行公司对“泰达时代中心”项目1号楼和5号楼销售提供中介服务事宜与置盛行公司签订《中介合同》。该合同第十条“合同争议解决方式”约定：“凡因履行本合同发生的争议，由当事人双方协议解决，协商不成的，由中国国际经济贸易仲裁委员会按该会规则在北京以中文普通程序进行仲裁解决。”2017年3月8日，置盛行公司依据上述中介合同中的仲裁条款向贸仲委提出仲裁申请，要求鑫丰公司支付中介报酬并赔偿利息损失等。贸仲委于2017年3月31日受理该案。2017年5月11日，鑫丰公司向本院申请确认涉案仲裁条款无效。本院审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”涉案《中介合同》第十条“合同争议解决方式”约定：“凡因履行本合同发生的争议，由当事人双方协议解决，协商不成的，由中国国际经济贸易仲裁委员会按该会规则在北京以中文普通程序进行仲裁解决。”上述约定条款中，具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议形式及要件的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条关于“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，且双方当事人均未提出上述约定条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”仲裁协议无效的情形。因此，上述约定的仲裁条款为合法有效的仲裁协议条款。该条款中的其他内容并不影响该仲裁协议条款的效力。鑫丰公司认为，“泰达时代中心”项目6号楼不属于中介合同的内容，置盛行公司将“泰达时代中心”项目5号楼、6号楼作为一个完整的仲裁请求申请仲裁，超出了仲裁条款范围，其据此主张涉案仲裁条款无效。对此，本院认为，“泰达时代中心”项目6号楼销售事宜是否属于中介合同的内容、因“泰达时代中心”项目6号楼销售而产生的争议是否属于涉案仲裁条款项下的仲裁事项，不属于人民法院在审理申请确认仲裁协议效力案件中的审查范围，故本院对此不予审查。综上，鑫丰公司申请确认涉案中介合同中仲裁协议条款无效的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条规定，裁定如下：驳回北京鑫丰物业发展有限公司的申请。案件受理费400元，由北京鑫丰发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 韩耀斌二〇一七年五月二十六日法官助理 朱 玥书 记 员 朱 迪
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初664号
原告王秀军，女，1982年8月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人王军，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
被告李晓甫，男，1968年8月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告郑景永，女，1978年9月13日出生，汉族，住址同上。
原告王秀军诉被告李晓甫、郑景永租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王秀军及其委托代理人王军到庭参加了诉讼。被告李晓甫、郑景永经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间因房屋租赁合同形成债务，被告李晓甫于2015年4月12日给原告出具欠原告60289元的欠条一张，经原告多次催要被告偿还了部分欠款，现仍欠原告3万元未还，因该债务系二被告夫妻共同债务，故诉至法院，请求判令二被告共同偿还欠款3万元及利息，并由二被告承担本案诉讼费。
被告李晓甫、郑景永未答辩。
经审理查明，原、被告之间因房屋租赁合同形成债务，被告李晓甫于2015年4月12日给原告出具欠欠条一张，内容为：“欠条、今欠到王秀军现金（60289元），陆万零贰佰捌拾玖元。欠款人：李晓甫，2015年4月12日”。后被告偿还了部分欠款，现仍欠原告3万元未还，形成纠纷。
另查明，被告李晓甫、郑景永系夫妻关系。
本院认为，原、被告之间因房屋租赁合同关系形成债权债务关系，被告欠原告3万元未还的事实，有原告与被告李晓甫签订的房屋租赁合同及被告李晓甫于2015年4月12日给原告出具欠条和原告自认被告还款的事实为证，本院予以认定。因该债权债务关系发生在二被告夫妻关系存续期间，应为二被告夫妻共同债务，原告作为债权人要求二被告偿还欠款3万元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓甫、郑景永偿还原告王秀军人民币3万元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王秀军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李晓甫、郑景永承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 翟献宽
代理审判员 黄佳楠
人民陪审员 樊英丽
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张万顺
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8101民初124号
原告：朱家硕，男，汉族，1985年12月30日出生，住黑龙江省绥滨县。
被告：孟祥伟，男，汉族，1983年9月23日出生，住黑龙江省绥滨县。
原告朱家硕与被告孟祥伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告朱家硕到庭参加诉讼。被告孟祥伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱家硕向本院提出诉讼请求：要求被告孟祥伟偿还借款本金70000元，截止2016年3月5日利息20160元及2016年3月6日起按本金70000元、月利率1.2%算至实际给付日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月5日，被告向原告借款70000元，用于帮助他人偿还银行贷款，约定月利息为1.2%，并给原告出具借据。原告多次索要，被告一直未向原告还款。
被告孟祥伟未到庭亦未做答辩。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
借条原件1份。欲证明被告孟祥伟于2014年3月5日向原告借款70000元，月利率1.2%，于2015年12月末还款。
本院依职权向被告所在单位绥滨县农村信用联社普阳信用社函调孟祥伟下落情况，复函中能够证实被告孟祥伟现下落不明。
被告孟祥伟未提供证据。
对证据的分析与评定：
因被告孟祥伟经本院公告送达开庭传票、未到庭参加诉讼，对原告提供的证据视为放弃质证权利。原告提供的证据能够证明原、被告之间存在债务关系及被告所在单位绥滨县农村信用联社普阳信用社复函能够证实被告孟祥伟现下落不明的事实。经本院审查原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：
2014年3月5日，被告孟祥伟向原告借款70000元，用于帮助他人偿还银行贷款，约定月利息为1.2%，并给原告出具借据。原告多次索要，被告一直未向原告还款。现被告孟祥伟被单位开除后，其人下落不明。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孟祥伟向原告借款70000元，并于2014年3月5日出具了借据，系真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效。被告未按约定偿还欠款，其行为构成违约，应当承担违约责任。
综上所述，原告要求被告给付借款70000元、利息20160元（70000元×1.2%×24）及自2016年3月6日起按本金70000元，月利率1.2%计算至被告实际给付完毕之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟祥伟在判决生效之日起10日内给付原告朱家硕借款本金70000元、利息20160元及自2016年3月6日起按本金70000元，月利率1.2%计算至实际给付完毕之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2054元由被告孟祥伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 张金德
人民陪审员 张有才
人民陪审员 李庆斌
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李 丹
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高民初字第140号
原告刘建。
被告贺宏平。
原告刘建与被告贺宏平民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由代理审判员陈曦独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘建到庭参加诉讼，被告贺宏平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建诉称，2013年1月1日，被告贺宏平具条向我借款人民币160000元，约定2013年4月1日归还。但经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令被告贺宏平立即偿还原告借款160000元及利息。
被告贺宏平未应诉。
经审理查明，2013年1月1日，被告贺宏平向原告刘建出具借条一份，载明“今借到刘建人民币壹拾陆万元整（160000）定于2013年4月1日归还。借款人：贺宏平，2013年1月1日。”借条出具后被告贺宏平仅偿还原告利息5800元。此后原告多次催要未果，于2015年1月26日诉至法院，请求法院判令被告贺宏平偿还借款160000元及逾期利息（自2013年4月2日起至被告实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算并扣除已支付的5800元利息）。
上述事实有借条、原告的陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告贺宏平尚欠原告160000元，有被告贺宏平出具的借条为证，本院予以认定。被告贺宏平应承担支付借款的法律责任。因被告贺宏平未能按期偿还借款，原告刘建要求被告贺宏平按同期银行贷款利率给付自2013年4月2日起至被告实际给付之日止的逾期利息（扣除被告贺宏平已支付的利息5800元），在法律规定的范围内，且并不损害被告的利益，应予支持。被告贺宏平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺宏平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘建支付人民币160000元及利息（自2013年4月2日起至被告实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算并扣除被告贺宏平已支付的利息5800元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，减半收取为1990元，由被告贺宏平负担（该款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3980元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；账户：泰州市财政局；账号：20×××88）。
代理审判员 陈 曦
二〇一五年三月十七日
书 记 员 左雪晴
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第1481号
申请执行人甘菊仙，女，汉族。
被执行人锡林浩特市益居房地产开发有限公司。
法定代表人邓华理，职务经理。
本院在执行甘菊仙与锡林浩特市益居房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人于2015年9月23日向本院申请执行，要求给付欠款4320元、执行费50元及迟延履行期间的债务利息等。经查被执行人锡林浩特市益居房地产开发有限公司暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2013）锡民一初字第975�民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包文胜
审判员 张艳冬
审判员 齐 峰
二〇一六年三月一日
书记员 张朋奋
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初1042号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县。
法定代表人辛宝江，男，职务理事长。
委托代理人王首英，男，职务信用社信贷员。
被告梁军，男，1967年4月17日出生，汉族，农民，原住黑龙江省桦川县，现下落不明。
原告桦川县农村信用合作联社与被告梁军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告桦川县农村信用合作联社的委托代理人王首英到庭参加诉讼，被告梁军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告桦川县农村信用合作联社诉称：2014年3月1日被告梁军因种植水稻急需款项向原告下属的桦川县悦来信用合作社借款200000元，双方约定借款期限为2014年3月30日起至2015年1月30日止，借款到期后一次性偿还借款本息，借款月利率为9.15�，还款方式为利随本清。原告在2014年4月21日按约向被告贷款本金200000元，还款期限届满后被告至今未偿还贷款及利息。
被告经公告送达未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、桦川县农村信用合作联社悦来信用社与梁军签订的个人担保借款合同复印件一份（已与原件核对无异）。证实被告在原告处贷款200000元，借款期限为2014年3月30日起至2015年1月30日止。
证据二、2014年3月1日梁军的农户借款申请审批表复印件一份（已与原件核对无异）。证实梁军申请贷款200000元被批准。
证据三、2014年4月21日梁军的借款凭证复印件一份（已与原件核对无异）。证实梁军在原告处贷款本金200000元，月利率为9.15‰。
被告梁军未到庭进行质证。
本院经审查认为：针�原告所举的上述三份证据，鉴于被告无正当理由既不答辩，又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利，上述三份证据对本案的事实具有证明力，本院对上述三份证据予以采信。
被告梁军未向本院出示证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年3月1日被告梁军因种植水稻急需款项向原告下属的桦川县悦来信用合作社借款200000元，双方约定借款期限为2014年3月30日起至2015年1月30日止，借款到期后一次性偿还借款本息，借款月利率为9.15‰，还款方式为利随本清。被告如果未按约定期限偿还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息计收复利。原告在2014年4月21日按约向�告贷款本金200000元，还款期限届满后被告至今未偿还贷款及利息。
本院认为：依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方经协商一致，签订了借款合同。原告按照约定向被告提供了贷款200000元本金，还款期限届满后至今被告未偿还贷款200000元及利息，被告理应在借款期限届满后及时偿还借款本息，逾期不还违反了法律规定，本院对原告主张被告立即偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，缺席判决如下：
被告梁军于本判决生效后十日内立即偿还原告桦川县农村信用合作联社借款本金200000元及借款合同约定计算至清偿日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4300元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张凤新
代理审判员 商 琼
人民陪审员 孙玉莹
二〇一六年六月一日
书 记 员 樊建超
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂03刑终305号
抗诉机关（原公诉机关）湖北省竹溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁时新，男，1966年10月4日出生，住湖北省竹溪县。因涉嫌犯受贿罪，2015年4月29日被湖北省竹溪县人民检察院刑事拘留，经湖北省十堰市人民检察院决定，2015年5月7日被竹溪县公安局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
辩护人邱明宇，湖北嘉略律师事务所律师。
辩护人周智，湖北君迪律师事务所律师。
湖北省竹溪县人民法院审理湖北省竹溪县人民检察院指控原审被告人梁时新犯受贿罪一案，于2016年10月11日作出（2015）鄂竹溪刑初字第00089号刑事判决。原审法院宣判后，湖北省竹溪县人民检察院以原判未认定原审被告人梁时新受贿135万元的犯罪事实不当为由向本院提起抗诉，湖北省十堰市人民检察院于2017年1月4日作出十检刑审监支刑抗【2017】3号支持刑事抗诉意见书，决定支持抗诉；原审被告人梁时新以原判认定事实不清、量刑过重为由向本院提起上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长并主审，审判员刘学平、张友山参加的合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。湖北省十堰市人民检察院指派检察员李郁、柯贤昱出庭支持抗诉，上诉人梁时新及辩护人邱明宇、周智到庭参加诉讼。经合议庭评议，并报审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
本院认为，原判事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省竹溪县人民法院（2015）鄂竹溪刑初字第00089号刑事判决；
二、本案发回湖北省竹溪县人民法院重新审理。
审判长 罗云飞
审判员 张友山
审判员 刘学平
二○二○一七年三月三十日
书记员 王媛媛
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。