北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0106行初121号原告北京新景安太医疗技术服务有限公司安太嘉园医院，住所地北京市丰台区星河苑1号院18号楼。法定代表人张亮，院长。委托代理人陈凤林，男，北京新景安太医疗技术服务有限公司安太嘉园医院副院长。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被告北京市丰台区卫生和计划生育委员会，住所地北京市丰台区丰台镇西安街3号。法定代表人张杨，主任。委托代理人徐慧，女，北京市丰台区卫生监督所工作人员。委托代理人王良钢，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市卫生和计划生育委员会，住所地北京市西城区枣林前街70号。法定代表人方来英，主任。委托代理人宿珊，女，北京市卫生和计划生育委员会工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。原告北京新景安太医疗技术服务有限公司安太嘉园医院（以下简称安太嘉园医院）不服被告北京市丰台区卫生和计划生育委员会（以下简称丰台卫计委）作出的行政处罚决定和北京市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）作出的行政复议决定，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日、5月19日公开开庭审理了本案。原告安太嘉园医院的委托代理人孟丽娜，被告丰台卫计委的负责人肖立新、曹苁及委托代理人王良钢、徐慧，被告市卫计委的委托代理人宿珊、龙琍，到庭参加诉讼。因鉴定问题，本案于2016年5月20日至同年10月20日扣除审限。现本案已审理终结。2015年1月12日，被告丰台卫计委作出京丰卫医罚字[2014]177号《行政处罚决定书》，认定原告安太嘉园医院未办理四级妇科内镜诊疗技术登记，为患者宁某实施了腹腔镜四级手术，诊疗活动累计收入3000元以上，违反了《内镜诊疗技术临床应用管理暂行规定》第七条、《医疗技术临床应用管理办法》第三十四条、《医疗机构管理条例》第二十七条的规定，属于超出登记的诊疗科目范围擅自开展诊疗活动且情节严重的行为。根据《医疗机构管理条例》第四十七条、《医疗技术临床应用管理办法》第四十八条、《医疗机构管理条例实施细则》第八十条第二款第（一）项、卫政法发[2006]237号《卫生部关于实施吊销有关问题的批复》的规定，决定给予原告安太嘉园医院罚款人民币3000元并吊销医疗机构诊疗科目（妇科专业）的执业许可的行政处罚。原告安太嘉园医院不服，向被告市卫计委申请行政复议。2016年3月14日，被告市卫计委作出京卫计复字[2015]5号《行政复议决定书》，维持了京丰卫医罚字[2014]177号《行政处罚决定书》。被告丰台卫计委提交如下证据：1、原告的《医疗机构执业许可证》、《营业执照（副本）》复印件，证明原告是一家设立在北京市丰台区的一级综合医院，未办理妇科内镜诊疗技术登记；2、2014年11月5日现场检查笔录、现场检查录像光盘，证明对原告进行现场检查的客观情况；3、患者宁某的住院病历复印件，证明患者宁某在原告处诊疗时，接受了腹腔镜下子宫腺肌症挖除术等手术；4、北京安太嘉园医院-病人费用汇总清单，证明患者宁某在原告处住院治疗的总费用为59969.9元，其中子宫腺肌症手术费4万元；5、2014年11月19日对王×的调查笔录，证明原告对患者宁某实施了腹腔镜手术；6、2014年11月26日对陈凤林的调查笔录，证明原告对患者宁某实施了腹腔镜手术；7、2014年12月8日对杨××的调查笔录，证明原告对患者宁某实施了腹腔镜手术；8、北京市丰台区医学会《关于北京新景安太医疗技术服务有限公司安太嘉园医院是否违规开展三、四级妇科内镜手术有关情况的论证报告》及其《社会团体法人登记证书（副本）》，证明专家论证结论为子宫腺肌症病灶切除术属于腹腔镜四级手术，原告为患者宁某等人实施了腹腔镜四级手术；9、《行政处罚事先告知书》，证明作出被诉行政处罚前，已依法告知原告拟作出的行政处罚内容及其享有的相关权利；10、《听证申请书》，证明原告申请听证；11、《行政处罚听证通知书》，证明依法告知原告听证时间、地点等；12、《延期听证申请书》，证明原告申请延期听证；13、《准予延期听证通知书》，证明准许原告延期申请，并依法告知原告延期听证时间、地点等；14、《听证公告》，证明依法公告听证案件名称、时间、地点；15、《听证答辩书》，证明原告在听证会上的答辩意见；16、听证笔录，证明召开听证会的客观情况；17、被诉《行政处罚决定书》，证明对原告作出行政处罚；18、《行政处罚缴款书（收据）》，证明原告已缴纳罚款；19、送达回执，证明《行政处罚决定书》、《行政处罚缴款书（收据）》已送达原告；20、《责令改正通知书》，证明在行政处罚前已责令原告立即停止开展腹腔镜四级手术；21、《立案报告》，22、《案件调查终结报告》，23、《卫生行政执法事项审批表》，24、《会议签到表》，25、2014年12月24日的授权委托书2份、法定代表人身份证明书1份、陈凤林的身份证复印件、杨××的身份证复印件、北京市中咨律师事务所所函、潘××的律师执业证复印件，26、《听证意见书》，27、重大案件领导讨论记录，28、《行政处罚审批表》，29、《结案报告》，证据21至29，证明被诉行政处罚程序合法；30、受托人为刘××的授权委托书2份，证明刘××的身份为原告副院长，被告丰台卫计委调取患者宁某、王某、刘某等人病历材料程序合法、符合法律规定；31、被告丰台卫计委调取的患者王某、刘某的病历，32、原告于听证会时提交的患者宁某、王某、刘某的病历，证据31、32，证明原告于听证会时提交的病历，与先前被告丰台卫计委调取的病历对比，手术名称和患者病情等内容均发生了变化，进而证明原告在被告丰台卫计委调取病历后仍在篡改病历，其后提交的病历不具有真实性。被告丰台卫计委以《医疗机构管理条例》第二十七条、第四十七条，《医疗机构管理条例实施细则》第八十条第二款第（一）项，《医疗技术临床应用管理办法》第三十四条、第四十八条，《内镜诊疗技术临床应用管理暂行规定》第七条，国卫办医发[2013]44号《国家卫生计生委办公厅关于印发和普通外科等10个专业内镜诊疗技术管理规范的通知》，《妇科内镜诊疗技术管理规范》（2013版），卫政法发[2006]237号《卫生部关于实施吊销有关问题的批复》等作为法律依据。被告市卫计委提交如下证据：1、《行政复议申请书》,2、原告提供的京丰卫医罚字[2014]177号《行政处罚决定书》，3、《行政复议申请受理通知书》及送达回证，4、《行政复议答复通知书》及送达回证，5、《行政复议答复书》，证据1至5，证明原告不服行政处罚申请行政复议，被告丰台卫计委依法提交了《行政复议答复书》及相关证据材料；6、《行政复议延期通知书》及送达回证，证明因案情复杂，被告市卫计委依法决定延长案件审理期限30天，并通知双方当事人；7、京卫政法[2015]26号《北京市卫生和计划生育委员会关于医疗机构未依法申请医疗技术临床应用能力技术审核擅自临床应用第二类医疗技术实施行政处罚法律适用问题的请示》，8、《行政复议中止通知书》及送达回证，证据7、8，证明因行政复议案件涉及法律适用问题，需要有权机关作出解释或者确认，被告市卫计委遂向国家卫生和计划生育委员会请示，并依法作出《行政复议中止通知书》，向当事人说明了中止复议的理由和依据；9、国卫医函[2015]417号《国家卫生计生委关于医疗机构临床应用第二类医疗技术管理有关法律适用问题的批复》，证明国家卫生和计划生育委员会针对请示作出了答复；10、《行政复议恢复审理通知书》及送达回证，11、京卫计复字[2015]5号《行政复议决定书》及送达回证，证据10、11，证明在中止原因消除后，被告市卫计委于2016年1月28日恢复案件审理，于2016年3月14日作出被诉《行政复议决定书》；12、京卫医字[2011]205号《北京市卫生局关于公布第一批准予开展四级妇科内镜手术的医疗机构及医师名单的通知》，证明北京市开展了四级妇科内镜手术的医疗机构及医务人员准入审核工作。原告安太嘉园医院诉称，原告系一家营利性一级综合医院，主要诊疗科目为妇产科，具体包括妇科专业、产科专业、计划生育专业、妇女保健科。原告认为，被诉行政处罚决定系违法作出，认定事实不清、违反法定程序。妇科内镜诊疗为医疗技术，不属于诊疗科目，未列入《医疗机构诊疗科目名录》中。原告为患者宁某实施的是子宫腺肌症打孔消融术，该手术属于二级手术，并非四级手术。被告丰台卫计委调取的病历是原告保存在电脑中的模板病历，并非患者的病历资料，病历上也没有手术医生的签字。同时，向被告丰台卫计委提供病历的刘××只是原告的会计人员，不负责病历管理。因此，被告丰台卫计委调取的病历，不能作为行政处罚的依据。此外，2015年10月14日，国务院公布取消了第二类医疗技术临床应用准入审批。因此，被诉行政处罚决定适用法律错误，处罚过重、显失公平，行政复议决定予以维持缺乏依据。请求人民法院依法撤销被告丰台卫计委于2015年1月12日作出的[2014]177号《行政处罚决定书》，依法撤销被告市卫计委于2016年3月14日作出的京卫计复字[2015]5号《行政复议决定书》，诉讼费用由二被告承担。原告安太嘉园医院提交如下证据：1、原告的《医疗机构执业许可证》、《医疗机构诊疗科目名录》，证明原告经批准的诊疗科目包括妇产科，根据《医疗机构诊疗科目名录》，妇产科包括妇科专业、产科专业、计划生育专业、优生学专业、生殖健康与不孕症专业及其他，内镜诊疗为医疗技术，不属于诊疗科目；2、京丰卫医罚字[2014]177号《行政处罚决定书》，证明被告丰台卫计委作出被诉行政处罚决定；3、京卫计复字[2015]5号《行政复议决定书》，证明被告市卫计委作出行政复议决定，同时该《行政复议决定书》体现了被告丰台卫计委提交的相关证据内容，并无《责令改正通知书》、调查结果报告、行政机关负责人集体讨论记录；4、送达回证，证明原告收到被诉《行政复议决定书》时间；5、《行政复议答复书》，证明被告丰台卫计委在行政复议期间提交的证据显示在该答复书的附件中，未提交《责令改正通知书》、调查结果报告、行政机关负责人集体讨论记录等证据；6、京卫政法[2015]26号《北京市卫生和计划生育委员会关于医疗机构未依法申请医疗技术临床应用能力技术审核擅自临床应用第二类医疗技术实施行政处罚法律适用问题的请示》，证明被告市卫计委在请示中认定原告存在“医疗机构未依法申请医疗技术临床应用能力技术审核擅自临床应用第二类医疗技术”行为，而被诉《行政处罚决定书》认定原告存在“医疗机构超出登记的诊疗科目范围擅自开展诊疗活动”行为，二者对违法行为的认定存在矛盾之处；7、杨××医生签字的患者宁某的《手术记录》及《术后病程记录》、患者宁某的出院记录、手术照片，证明对患者宁某实施的手术是子宫腺肌症打孔术，与杨××在被调查时陈述的手术一致；8、卫生部四级妇科内镜手术培训基地结业证书、锦旗，证明手术医生杨××经过四级妇科内镜手术培训合格，医术精湛，获得好评；9、患者宁某的视频光盘及整理的视频文字资料，证明患者宁某认可做的是急诊手术，手术名称为子宫腺肌症打孔消融术；10、向×的证言、向×的身份证、执业证书、高级专业技术职务任职资格证书、北京协和医院医师介绍，证明北京协和医院妇产科主任医师向×认为，对患者宁某实施的手术为二级手术，至今北京市没有开展过妇科内镜诊疗技术准入审批，而且内镜只是一项技术，不是独立的诊疗科目；11、开展三、四级妇科内镜诊疗技术的申请，证明原告曾于2014年9月26日申请开展三、四级妇科内镜诊疗技术，被告丰台卫计委未接收申请材料；12、《高新技术企业证书》，证明原告被认定为高新技术企业，行政处罚将原告的主要诊疗科目取消，对原告影响巨大；13、《中国发明专利证书》、《美国专利证书》、《欧盟专利证书》，证明陈凤林副院长在“免疫性习惯性流产的药物治疗及检测方法”、“免疫性习惯性流产的检查及监测方法”、“免疫性反复自然流产的诊断方法和治疗监测方法”等方面取得发明专利，行政处罚将原告的主要诊疗科目取消，对原告影响巨大；14、媒体报道、交流访问资料，证明原告曾被多家主流媒体报道褒奖，在专业领域具有一定的国际影响力，吸引很多国际组织前来学术交流，行政处罚将原告的主要诊疗科目取消，对原告影响巨大；15、国卫办医发[2013]44号《国家卫生计生委办公厅关于印发〈内镜诊疗技术临床应用管理暂行规定〉和普通外科等10个专业内镜诊疗技术管理规范的通知》、《北京市卫生和计划生育委员会关于开展普通外科等8个专业内镜诊疗技术准入工作的通知》、北京市丰台区卫生局转发《北京市卫生和计划生育委员会关于开展普通外科等8个专业内镜诊疗技术准入工作的通知》，证明2014年3月10日，被告市卫计委根据国家卫生和计划生育委员会的通知，拟委托北京医学会开展普通外科等8个专业（不包括妇科、呼吸内科）、11种类型的三、四级内镜诊疗技术准入工作，在被告丰台卫计委作出被诉行政处罚决定之前，北京市尚未开展妇科三、四级内镜诊疗技术准入审核工作，同时，上述通知还证明，国家卫生和计划生育委员会、市卫计委及丰台卫计委均认可内镜诊疗为一项技术，而非诊疗科目；16、国发[2015]57号《国务院关于第一批取消62项中央指定地方实施行政审批事项的决定》、《北京市卫生和计划生育委员会关于取消“从事互联网医疗保健信息服务审核”等事项的公告》，证明国务院于2015年10月14日取消了第二类医疗技术临床应用准入审批事项，被告市卫计委于2015年12月30日对该事项予以公告；17、刘××的身份证、会计师资格证、会计从业资格证书、证明，证明刘××系原告的会计人员，不是病案管理人员；18、录音光盘3张及录音整理稿、合议记录，证明被告丰台卫计委提交的证据系伪造；19、《突击检查经过说明》，证明卫生监督员执法程序不合法。被告丰台卫计委辩称，2014年11月5日，北京市丰台区卫生监督所卫生监督员到原告处进行监督检查，发现原告涉嫌超出登记的诊疗科目范围擅自开展诊疗活动，故现场调取了相关病历等证据，后委托北京市丰台区医学会组织专家对病历涉及手术的级别进行论证。2014年11月10日，被告丰台卫计委立案开展调查。在调查期间，北京市丰台区医学会作出《关于北京新景安太医疗技术服务有限公司安太嘉园医院是否违规开展三、四级妇科内镜手术有关情况的论证报告》，论证意见为原告对患者宁某实施了腹腔镜四级手术。2015年1月12日，被告丰台卫计委作出被诉行政处罚决定。作出处罚前，被告丰台卫计委依法履行了立案、调查、告知、听证等相关程序。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、符合法律法规规定，原告起诉的理由不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市卫计委辩称，经审查，丰台卫计委作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，故被告市卫计委作出予以维持的行政复议决定。此外，行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼期间，2016年5月6日，原告安太嘉园医院申请对患者宁某实施的腹腔镜手术的手术级别进行鉴定，后又认为本案焦点并非手术级别，而是被告丰台卫计委调取的宁某病历是否合法和完整，故申请对该病历的合法性、完整性以及是不是“病历”进行鉴定。本院认为，本案中对前述病历合法性及能否采用的判断属于法院对证据的审查认定问题，因此对原告安太嘉园医院的鉴定申请未准许。2016年8月5日，原告安太嘉园医院又申请针对患者宁某术前、术中、术后B超结果及术后恢复情况，鉴定为患者宁某实施的手术是子宫腺肌症挖除术还是打孔消融术。因该鉴定与本案具有关联性，需要案外人患者宁某的配合，并涉及医学专业判断问题，在征得原告安太嘉园医院同意后，本院就该鉴定的可行性先行委托北京医学会组织专家进行咨询。2016年9月19日，北京医学会组织专家召开了咨询会。同日，北京医学会出具京医会咨询[2016-02-009]号《医疗问题咨询意见》，分析意见为：一、实施“子宫腺肌症挖除术”或者实施“子宫腺肌症打孔消融术”，术后创面会形成瘢痕愈合，2年后有可能通过B型超声检查显示瘢痕，也可能瘢痕愈合吸收而B型超声检查不能显示；二、因“子宫腺肌症挖除术”与“子宫腺肌症打孔消融术”瘢痕声像图特征无明显差异，故通过B型超声检查无法判断该瘢痕是由上述哪种手术产生的瘢痕；三、根据法院提供的患者超声检查报告单，无法明确本例患者接受的是“子宫腺肌症挖除术”还是“子宫腺肌症打孔消融术”，结合报告单显示子宫体积的变化特点，子宫体积术后1周较术前缩小约45.2%，此外，消融术后1周，病灶一般不会完全消失，但所提供的超声报告未显示该病灶，综上，考虑患者接受“子宫腺肌症挖除术”的可能性大。依据该意见，对原告安太嘉园医院的相关鉴定请求本院不予支持。上述证据经过质证，本院认为:原告证据2、4，被告丰台卫计委和市卫计委的全部证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告证据1，证明目的不成立，但可以证明原告《医疗机构执业许可证》登记的诊疗科目包括妇产科等，本院予以采用；原告证据3、5，均为行政复议程序中文件，各方当事人对材料的真实性无异议。《责令改正通知书》、《案件调查终结报告》和重大案件领导讨论记录等证据，虽未在原告证据5《行政复议答复书》附件部分予以体现，但该答复书中已明确表述在作出被诉行政处罚决定前，被告丰台卫计委开展了相关工作，且答复书中写明的开展相关工作日期与相关证据材料显示日期相一致。被告市卫计委亦称，在行政复议阶段被告丰台卫计委移交了全部卷宗材料，包括《责令改正通知书》、《案件调查终结报告》和重大案件领导讨论记录等，只是在行政复议决定书中没有全部罗列，只用了等字概括。此外，被告丰台卫计委证据20显示，原告工作人员王×已于2014年12月8日签收《责令改正通知书》。以上表明，被告丰台卫计委的《责令改正通知书》、《案件调查终结报告》和重大案件领导讨论记录等证据，确实客观存在并形成于被诉行政处罚决定作出之前，依法可以作为证明被诉行政行为合法的定案根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。诉讼中，被告丰台卫计委应本院的要求提交了上述证据。综上，原告证据3、5证明目的不成立，但能够证明行政复议情况，本院予以采信；原告证据6，与被告市卫计委证据7为同一证据，可以证明被告市卫计委在行政复议期间向国家卫生和计划生育委员会上报过请示，但原告有关被告丰台卫计委与被告市卫计委对违法行为的认定存在矛盾的证明目的不成立，对该证据本院予以采信；原告证据7，与其先前提供给被告丰台卫计委的病历，即被告丰台卫计委证据3，均系患者宁某同一时间住院治疗的病历，但二者所记载的病情和手术名称并不一致。被告丰台卫计委调取的病历来源于原告，由原告工作人员提供并经其签字确认，同时加盖了原告的印章。卫医政发[2010]11号《病历书写基本规范》第三条规定，病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范。国卫医发[2013]31号《医疗机构病历管理规定》（2013年版）第十三条第二款规定，医疗机构应当在收到住院患者检查检验结果和相关资料后24小时内归入或者录入住院病历。患者宁某于2014年6月18日至同年6月26日期间住院治疗，依据该规定，在2014年11月5日被告丰台卫计委调取病历时，有关患者宁某的诊疗资料应已归入或者录入住院病历。被告丰台卫计委调取的名为“住院病案首页”的病历资料中，有手术医生杨××及其他相关医护人员的签字。该份资料记载的手术名称，与名为“手术类”的病历资料记录的手术名称相同，亦与原告副院长陈凤林在接受调查时陈述的名称相符。因此，被告丰台卫计委调取病历程序合法，所调取的病历具有证明力。原告主张其提供的病历有手术医师的签字确认，是真实完整的病历，而被告丰台卫计委调取的病历系电脑打印模板并非完整病历，不能作为认定原告为患者宁某实施何种级别手术的依据。然而比对被告丰台卫计委调取的患者宁某、王某、刘某的病历可以看出，其所记载的患者姓名、病情和诊疗方法等内容并不相同。因此，不能认定被告丰台卫计委调取的病历为电脑打印的模板病历。同时，杨××在原告处工作并为实施手术的医生，与本案具有密切的利害关系，故杨××有关被告丰台卫计委调取的病历系电脑打印模板的说法令人难以信服。此外，原告在行政处罚听证程序中提交的患者王某、刘某的病历，与其先前提交给被告丰台卫计委的病历，在病情描述或手术名称书写上亦存在不同的情况。对同一患者的同一次住院治疗病历，原告前后出具的病历内容不一致，该做法与病历应当客观、真实、准确的要求相悖。因此，原告的主张不具有可信性。原告证据7，证明目的不成立，本院不予采信；原告证据8、11至14，与本案无关联性，本院不予采用；原告证据9，系患者对手术的认知和手术效果的评价，证明目的不成立，本院不予采信；原告证据10，为出证医生对手术级别的主观判断，以及对妇科内镜诊疗技术审批政策的个人理解，其意见不具有客观性，本院不予采信；原告证据15，系规范性文件及二被告作出的通知，其内容不能支持原告的证明目的，但可以证明国家对开展相关内镜诊疗技术的医疗机构和相关人员实施准入管理；原告证据16，可以证明2015年10月14日，国务院取消了第二类医疗技术临床应用准入审批；原告证据17，可以说明刘××具有会计从业资格，但并不因此影响其从事其他工作，被告丰台卫计委证据30系原告提供的授权委托书，在该委托书中原告写明刘××的身份为原告院长。故原告证据17证明目的不成立，本院不予采用；原告证据18、19，证明目的不成立，本院不予采信。经审理查明：安太嘉园医院系营利性一级综合医院，注册地址为北京市丰台区嘉园路星河苑1号院18号楼。在2016年2月1日前，该医院登记的诊疗科目包括：内科/外科/妇产科：妇科专业；产科专业；计划生育专业/妇女保健科/儿科/口腔科/麻醉科/医学检验科：临床体液、血液专业；临床化学检验专业；临床免疫、血清学专业/病理科/医学影像科：X线诊断专业；超声诊断专业；心电诊断专业。安太嘉园医院未办理妇科内镜诊疗技术登记。2014年11月5日，北京市丰台区卫生监督所卫生监督员到安太嘉园医院进行卫生监督检查，该医院办公室主任王×、副院长刘××等人在场。在检查过程中，执法人员发现该医院涉嫌超出登记的诊疗科目范围擅自开展诊疗活动，遂调取了患者宁某、王某、刘某等人的病历等相关证据。刘××在所调取的病历等材料上，均加盖了“此复印件与原件一致”的印章，同时写明提交人刘××并签署提交日期，加盖安太嘉园医院印章。患者宁某的病历载明：该患者于2014年6月18日至同年6月26日在安太嘉园医院住院治疗，主要诊断为子宫腺肌症，其他诊断为右侧卵巢单纯性囊肿、盆腔子宫内膜异位症Ⅰ期、宫内节育器移位，实施了腹腔镜下子宫腺肌症挖除术、右侧卵巢囊肿剥除术、盆腔子宫内膜异位灶电灼术、宫腔镜检查术、诊刮术，术者为杨××，一助张××，二助郭××。北京安太嘉园医院-病人费用汇总清单显示，收取子宫腺肌症手术费4万元。卫生监督检查执法人员对上述过程制作了现场检查笔录并录像，执法人员、在场人员刘××在现场检查笔录上签字确认。2014年11月10日，丰台卫计委立案。2014年11月18日，丰台卫计委委托北京市丰台区医学会组织专家依据上述病历，对安太嘉园医院是否违规开展三、四级妇科内镜手术的情况进行论证。2014年11月19日，丰台卫计委对安太嘉园医院办公室主任王×进行调查，在接受调查时王×称安太嘉园医院开展腹腔镜手术，对患者宁某是否实施了腹腔镜手术，以病历记载为准。2014年11月20日，北京市丰台区医学会召开专家论证会。次日，北京市丰台区医学会出具《关于北京新景安太医疗技术服务有限公司安太嘉园医院是否违规开展三、四级妇科内镜手术有关情况的论证报告》，论证结论为“据患者王某（病案号：00009578）、宁某（病案号：00010788）、刘某（病案号：00009619）等3份病历手术记录记载，均实施了腹腔镜四级手术。”2014年11月26日，丰台卫计委向安太嘉园医院副院长陈凤林调查，陈凤林称安太嘉园医院开展腹腔镜手术，但不知道妇科腹腔镜手术实行分级管理，给患者宁某实施了腹腔镜下子宫腺肌症病灶切除术、右侧卵巢囊肿剥除术、盆腔子宫内膜异位灶电灼术、宫腹腔镜检查术、诊刮术。2014年12月8日，丰台卫计委对为患者宁某实施手术的医生杨××进行调查，杨××称其所做手术为子宫腺肌症打孔术，并非子宫腺肌症切除术，因为子宫腺肌症打孔术是安太嘉园医院编撰的手术名称，医疗手术目录中没有该手术名称，所以书写病历时套用了子宫腺肌症切除术。同时，杨××称，患者宁某的手术病历有两个版本，一份为模板病历，一份为内部留存病历，两份病历记录不一致，模板病历记载的手术名称为子宫腺肌症挖除术，内部留存病历记载的手术名称为子宫腺肌症打孔术，在对患者收费时，医院依照模板病历记载的手术名称进行收取。同日，丰台卫计委认为案件调查可以终结，向安太嘉园医院送达了《责令改正通知书》，责令其立即停止开展腹腔镜四级手术，同时送达了《行政处罚事先告知书》，告知拟对其作出罚款人民币3000元并吊销医疗机构执业许可证的处罚，并同时告知其享有要求举行听证的权利。王×、陈凤林分别签收《责令改正通知书》、《行政处罚事先告知书》。当日，安太嘉园医院向丰台卫计委递交《听证申请书》，要求举行听证。2014年12月11日，丰台卫计委向安太嘉园医院送达《行政处罚听证通知书》，告知听证会举行的时间、地点、参会人员、申请回避的权利等内容。2014年12月16日，安太嘉园医院向丰台卫计委提交《延期听证申请书》，要求延期举行听证。2014年12月17日，丰台卫计委作出《准予延期听证通知书》准许延期，并通知了变更后的时间、地点等。同日，丰台卫计委发布听证公告。2014年12月25日，丰台卫计委公开举行了听证会。2015年1月12日，丰台卫计委召开重大案件领导讨论会。同日，丰台卫计委作出京丰卫医罚字[2014]177号《行政处罚决定书》，并于2015年1月14日送达安太嘉园医院。后安太嘉园医院缴纳了罚款。2015年3月5日，安太嘉园医院向市卫计委申请行政复议。2015年3月12日，市卫计委予以受理。2015年4月20日，市卫计委以案件情况复杂为由，决定延长案件审理期限30日，并向当事人送达《行政复议延期通知书》。2015年6月2日，市卫计委因案件涉及法律适用问题，决定自2015年6月2日起中止行政复议，并将《行政复议中止通知书》送达各方当事人。同日，市卫计委向国家卫生和计划生育委员会上报《北京市卫生和计划生育委员会关于医疗机构未依法申请医疗技术临床应用能力技术审核擅自临床应用第二类医疗技术实施行政处罚法律适用问题的请示》，请求批示的内容为：因丰台卫计委认定安太嘉园医院的行为，违反了《医疗技术临床应用管理办法》第四章之规定，应当按照第五章之规定予以处理。因此，按照违法行为与行政处理措施相对应的原则，是否可以同时适用《医疗技术临床应用管理办法》第四十八条、第五十条之规定，给予安太嘉园医院相应行政处罚。2015年12月28日，国家卫生和计划生育委员会作出国卫医函[2015]417号《国家卫生计生委关于医疗机构临床应用第二类医疗技术管理有关法律适用问题的批复》，批复内容为：在取消第二类医疗技术临床应用准入审批前，根据《医疗技术临床应用管理办法》规定，医疗机构开展第二类医疗技术临床应用前，应当向相应的技术审核机构申请医疗技术临床应用能力技术审核，审核通过后在卫生计生行政部门办理诊疗科目项下的医疗技术登记，经登记后医疗机构方可在临床应用相应的医疗技术。未通过医疗技术临床应用能力技术审核且未在卫生计生行政部门办理诊疗科目项下医疗技术登记，擅自在临床中应用医疗技术的，违反了《医疗机构管理条例》及其实施细则、《医疗技术临床应用管理办法》的相关规定，卫生计生行政部门应当按照《医疗机构管理条例》及其实施细则的有关规定给予处罚。2016年1月28日，市卫计委恢复案件审理。2016年3月14日，市卫计委作出京卫计复字[2015]5号《行政复议决定书》，对丰台卫计委的行政处罚决定予以维持。另查明，2011年7月29日，原北京市卫生局对申请开展四级妇科内镜手术的医疗机构及医务人员开展过准入审核工作。2015年10月14日，国务院公布国发[2015]57号《国务院关于第一批取消62项中央指定地方实施行政审批事项的决定》，取消了包括第二类医疗技术临床应用准入审批在内的62项行政审批事项。本院认为：《医疗机构管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。据此，被告丰台卫计委作为卫生行政部门，具有对丰台区域内的医疗机构进行监督管理的行政职权。在国务院决定取消包括第二类医疗技术临床应用准入审批等62项行政审批事项之前，国家对第二类医疗技术临床应用有着严格的管理规定。2009年5月1日起实施的《医疗技术临床应用管理办法》第五条、第七条、第二十一条、第三十四条规定，国家建立医疗技术临床应用准入和管理制度，对医疗技术实行分类、分级管理。医疗技术分为三类。医疗机构开展第二类医疗技术或者第三类医疗技术前，应当向相应的技术审核机构申请医疗技术临床应用能力技术审核，审核通过后在核发其《医疗机构执业许可证》的卫生行政部门办理诊疗科目项下的医疗技术登记，经登记后医疗机构方可在临床应用相应的医疗技术。2013年国家卫生和计划生育委员会办公厅发布国卫办医发[2013]44号《国家卫生计生委办公厅关于印发和普通外科等10个专业内镜诊疗技术管理规范的通知》，其中《内镜诊疗技术临床应用管理暂行规定》第三条、第七条、第十二条规定，内镜诊疗技术临床应用分为四级，三、四级内镜诊疗技术按照第二类医疗技术进行管理。《妇科内镜诊疗技术管理规范》（2013版）规定，拟开展按照四级手术管理的妇科内镜诊疗技术的医疗机构必须为二级甲等及以上医院。依照上述规定，原告安太嘉园医院作为一级综合医院，不符合开展四级妇科内镜诊疗技术的条件。同时，其未通过医疗技术临床应用能力技术审核且未在卫生行政部门办理妇科内镜诊疗技术登记。因此，在国务院取消第二类医疗技术临床应用准入审批前，原告安太嘉园医院不能开展按照四级手术管理的妇科内镜诊疗技术。被告丰台卫计委调取的患者宁某的病历等材料，证明原告安太嘉园医院为患者宁某实施了子宫腺肌病病灶切除术，收取手术费4万元。而子宫腺肌病病灶切除术作为四级妇科内镜诊疗技术，已列入《妇科内镜诊疗技术管理规范》（2013版）附件1《四级妇科内镜诊疗技术目录》中。原告安太嘉园医院擅自实施四级妇科内镜手术，超出了诊疗活动登记范围，事实清楚，证据充分。《医疗机构管理条例》第二十七条、第四十七条规定，医疗机构必须按照核准登记的诊疗科目开展诊疗活动，诊疗活动超出登记范围的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以警告、责令其改正，并可以根据情节处以三千元以下的罚款，情节严重的，吊销其《医疗机构执业许可证》。《医疗机构管理条例实施细则》第八十条第二款第（一）项规定，超出登记的诊疗科目范围的诊疗活动累计收入在三千元以上，处以三千元罚款，并吊销《医疗机构执业许可证》。《医疗技术临床应用管理办法》第四十八条规定，未经医疗机构诊疗科目项下医疗技术登记擅自在临床应用医疗技术的，由卫生行政部门按照《医疗机构管理条例》第四十七条的规定给予处罚。卫生部卫政法发[2006]237号《卫生部关于实施吊销〈医疗机构执业许可证〉有关问题的批复》批示，根据《医疗机构管理条例》第四十七条、第四十八条的规定，对医疗机构诊疗活动超出登记范围或者使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作情节严重的，卫生行政部门可以根据实际情况吊销医疗机构相关诊疗科目的执业许可证。根据上述规定，被告丰台卫计委结合原告安太嘉园医院擅自在临床中应用四级妇科内镜诊疗技术收取手术费4万元的情节严重程度，对其作出吊销医疗机构诊疗科目（妇科专业）的执业许可而非吊销《医疗机构执业许可证》，并处罚款3000元的处罚，并无不妥。被告丰台卫计委在作出被诉行政处罚决定前，履行了立案、调查、告知、听证等相关程序。故被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，量罚适当。被告市卫计委予以维持不违反法律规定。此外，被告丰台卫计委于2015年1月12日作出被诉行政处罚决定，而国务院取消第二类医疗技术临床应用准入审批的时间为2015年10月14日，故被告丰台卫计委作出被诉行政处罚决定符合当时的法律法规规定,并无不当。原告安太嘉园医院主张因政策变化而不需要再对其进行行政处罚的理由不能成立。综上，对原告安太嘉园医院的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京新景安太医疗技术服务有限公司安太嘉园医院的诉讼请求。案件受理费五十元，咨询费五千元，由原告北京新景安太医疗技术服务有限公司安太嘉园医院负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  马宏新人民陪审员  张春茹二〇一六年十一月二十四日书 记 员  杜明哲