天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初553号
原告:梁彤，男，1987年2月27日出生，汉族，住黑龙江省林甸县四季青镇新民村三屯，现住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
主要负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：陈燃，男，1988年11月25日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司职员，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘彬，男，1992年5月16日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司职员，住天津市蓟州区。
原告梁彤与被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁彤的委托诉讼代理人马继超、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人陈燃、刘彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁彤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿保险金17137元。事实和理由：原告所有的冀Ｄ×××××号机动车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2017年2月3日起至2018年2月2日止。2017年10月20日11时50分，梁彤彤驾驶冀Ｄ×××××号小型客车，沿津围公路由北向南行驶至116公里600米处时，该车前部与由南向北行驶至此等待左转弯的李友良驾驶的车牌号为津Ｒ×××××的小型客车右前部相撞，造成双方车辆损坏、冀Ｄ×××××小型客车乘车人刘缘、陈俊伶、王志越受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，梁彤彤负事故主要责任，李友良负事故次要责任。
中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求的车辆损失金额过高，评估费系单方委托所产生，施救费过高，被告不同意赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告向本院提交的天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，被告认为该报告系单方委托，对报告中所列的损失项目无异议，但对损失项目价格有异议，认为价格过高，并申请鉴定人员出庭接受质询。为反驳原告提交的上述证据，被告向本院提交了车辆损失情况确认书、天津市宝银汽车商贸有限公司维修报价单、天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书。原告对被告提交的上述证据均不予认可。
本院认为，天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告虽系单方委托，但天津润海机动车鉴定评估有限公司具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质，其所出具的事故车辆损失评估明细表详细列明了更换、维修项目和相应的估损价格，评估报告中还附有相应的损失部位照片予以证实。再结合原告提交的维修费发票，可完整证明冀Ｄ×××××号机动车的车辆损失情况。被告对原告提交的上述评估报告中所列的更换、维修项目无异议，但对项目价格有异议，认为该评估报告所出具的价格系原厂配件价格，远高于4S店的价格。经本院释明，被告放弃对事故车辆损失申请重新鉴定的权利，并向本院提交了天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书及天津市宝银汽车商贸有限公司维修报价单证对原告的证据予以反驳。关于两份鉴定报告经审查，更换、维修项目基本一致，但各项目价格不一致，原告提交的评估报告是基于原厂配件价格作出的定损，而被告提交的评估报告的定损价格远低于4S店的价格标准。本院认为，原告委托的鉴定机构按照原厂配件价格进行定损并无不妥。D553PT号机动车注册登记日期为2016年3月16日，事故发生时该车使用仅一年有余，且被告所承担的赔偿责任应为使原告车辆恢复原状，因此原告有权要求被告按照其原装配件的价格进行赔偿。而在实际维修中原告有权决定具体使用何配件及如何维修，即使原告实际维修时部分配件未使用原装配件，这也是原告自行处分的权利，被告不能因此而减轻赔偿责任，在两份鉴定报告的维修、更换项目基本一致，而被告放弃对事故车辆损失申请重新鉴定的情况下，应采用原告提交的天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告。对于被告提交的车辆损失情况确认书，该损失情况确认书未经原告确认，因此对原告不具有约束力。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”本案天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告系第三方出具的鉴定结论，而损失情况确认书属一般书证，故鉴定报告的证明力大于损失情况确认书。因此本院对被告提交的损失情况确认书不予采信。被告向本院提出要求鉴定人员出庭接受质询的申请，在被告提交的证据不能证明评估程序违法、评估结论显失公平的情况下，本院对被告的鉴定申请予以驳回。综上，本院对天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
二、原告向本院提交的施救费发票，被告不予认可，认为施救费过高，并提交《天津市车辆救援拖运服务收费标准》予以证明。
本院认为，原告提交的施救费发票，采用的是天津增值税普通发票形式，且加盖有天津鸿业腾达汽车修理有限公司的公章，系有资质的事故施救单位出具。原、被告之间订立的财产保险合同对施救费用标准数额未作约定，且原告所支出的施救费用系被保险车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用未突破保险合同约定的赔偿限额。被告主张应按《天津市车辆救援拖运服务收费标准》计算事故车辆的施救费用，但施救费标准应由市场调节，原告作为被施救方无法控制，《天津市车辆救援拖运服务收费标准》系保险事故发生地的政府定价标准，并不能客观反映施救费的市场标准，救援标准数额与实际支出施救费用之间存在差距，是完全可能存在的，若完全以救援标准为依据，显失公平。综上，本院对被告的质证意见不予采信，对原告提交的施救费发票的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
三、原告向本院提交的评估费发票，被告不予认可，认为系单方委托产生，不同意赔付。
本院认为，评估费系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付。本院对评估费发票的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案定案的依据。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成原告财产损失，原告作为被保险人，享有向被告申请理赔的权利，被告亦应按约对原告的损失予以赔偿。经天津润海机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｄ×××××号机动车车辆损失为12036元，原告为处理本次事故还支出施救费4500元、评估费601元，合计17137元。
综上所述，原告要求被告赔偿保险金17137元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告梁彤保险金17137元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王晶
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 纪林
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。