重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00417号
上诉人（原审原告）易茂春，女，1957年6月7日出生，汉族。
委托代理人姚万科，男，1955年2月4日出生，汉族，系易茂春之夫。
被上诉人（原审被告）冉道珍，女，1975年4月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）姚万虎，男，1976年4月12日出生，汉族。
上诉人易茂春与被上诉人冉道珍、姚万虎健康权纠纷一案，不服重庆市巫溪人民法院（2013）巫法民初字第01122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现
已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月28日，本案原、被告因地界问题发生纠纷，进而引发肢体冲突。在双方冲突的过程中，原告受伤入院治疗。2011年7月，原告诉至巫溪县人民法院，请求法院判令被告赔偿其医药费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费、住院伙食补助费共计13979.5元。巫溪县人民法院针对该起纠纷作出（2011）巫法民初字第00744号民事判决书，对原告的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费的合理部分予以支持，对后续治疗费的请求因无证据支撑，未予支持。
原告易茂春诉称，2010年9月8日，原、被告协议转让一块承包经营地，双方对价格协商确定后经村干部调解又增加580元。土地转让后，原告在转让土地上修建房屋及堤坝。2011年4月28日，原告在修建堤坝的过程中，双方发生纠纷，两被告将原告打伤。之后，原告入院治疗并好转出院。原告于2011年7月起诉后，法院未支持后续治疗费。原告至今整天头疼、呕吐、眼花，长期辗转于巫溪县人民医院和重庆第三军医大学第一附属医院，原告花去医疗费4万余元，但效果不佳，原告后半生不能正常生活，需要长期治疗，故再次起诉。请求法院判令：1、二被告赔偿原告从2010年9月29日至开庭时止的医疗费及车费28287.88元、误工费及护理费共计40000元；2、二被告赔偿原告以后治疗的费用直至原告把病治好。
原告为证明其主张的事实，向法院举示如下证据材料：
1、巫溪县人民医院出院证复印件一份（出院证记载时间为2011年5月4日），拟证明原告被确诊为脑震荡；
2、巫溪县人民医院门诊病历，拟证明原告被诊断为脑震荡，长期头晕，头痛；
3、巫溪县人民医院处方笺，拟证明原告长期治疗的用药情况；
4、巫溪县人民医院门诊医药费专用收据、江南大药房巫溪县福生堂评价药品超市发票、巫溪县医疗保险专用收据，拟证明原告继续治疗产生的医疗费；
5、原告在西南医院门诊挂号统一收据一张、中国人民解放军卫生医疗收费专用发票七张，拟证明原告在西南医院检查所产生的费用；
6、上磺卫生院新型农村合作医疗处方笺10页，拟证明原告在上磺卫生院治疗脑震荡的用药情况；
7、上磺卫生院医院发票，拟证明治疗脑震荡花费的费用；
8、交通费票据共计6页，拟证明原告为治疗和检查共花费的交通费用；
9、住宿费收据三张、重庆地方税务局通用定额发票117份，拟证明原告在重庆买药花费的费用；
10、收款收据一张，拟证明原告买药所花费的费用；
11、（2011）巫法民初字第00744号判决书，拟证明原告需要后续治疗。
被告姚万虎辩称，承包地转让是事实，原告在转让获得的承包地上建房时将建筑垃圾堆放在被告的承包地上，并且原告修建地坝时占用了被告的土地，双方为此发生争议进而引发多次肢体冲突。2011年4月28日，原、被告之间发生抓扯，原告并未被医院确诊为脑震荡。原告提交的2011年5月10日医院出具的证明记载也不确诊为脑震荡，直到巫溪县法院做出“（2011）巫法民初字第00744号民事判决书”原告都无证据证明其确诊为脑震荡，被告的那次抓扯行为并未造成原告脑震荡。原告所称的头疼、呕吐，被告认为与本案不具有关联性，系原告与朱家发生纠纷被石头打在头部留下的后遗症。原告的主张与被告不具有关联性，不具有事实基础，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告冉道珍辩称，朱永权用石头将原告打伤是事实，这件事情还经村里处理了的。2011年4月28日，原告到王家弄管子，故意耻笑被告，故意惹事，原、被告才发生的纠纷。
被告姚万虎、冉道珍均未向法院举示证据。
庭审中被告姚万虎代理人对原告举示的证据发表如下质证意见：
对于原告举示的1、2、3、5、6组证据的真实性有异议，同时认为这几组证据不能到达原告的证明目的；对原告举示的4、7、8、9、10组证据认为与本案不具有关联性；对原告举示的第11组证据真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到原告的拟证明目的。
被告冉道珍对原告举示的证据发表如下质证意见：
对原告举示的证据1、2、3认为不能达到原告拟证明的目的；对原告举示的证据4、5、6、7、8、9、10、11认为与本案不具有关联性。
根据原、被告的举证、质证，结合整个庭审，本院对原、被告提交的证据材料综合分析认证如下：
原告庭审中举示的第一组证据虽系出院证复印件但结合整个庭审及第十一组证据内容的记载，对该组证据本身的真实性予以确认，但该组证据所记载的内容明确记载为“脑震荡？”，因而该组证据不能达到原告拟证明其经医院确诊为脑震荡的证明目的，故不予认定；原告举示的第二组证据未加盖该任何印章，本院无法确认其真实性，对该证据不予认定；原告举示的第三、四、五组系医疗相关票据，对其真实性本院予以确认，但这几组证据均不能证明其治疗过程与本案双方当事人在2011年4月28日发生肢体冲突的过程中受伤存在关联性，这几组证据不能达到原告的拟证明目的，故不予认定；对于原告举示的第八、九、十组证据是原告因治疗而产生的交通、住宿、查询等费用，其关联性与治疗行为的关联性紧密相联，但原告就其后续治疗行为与被告致害行为之间是否存在关联性未举示证据予以证实，故本院对该组证据与本案的关联性在本案中不予认定；对于原告举示的第十一组证据，本院认为其符合证据三性，但该组证据经本院审查，无法达到原告所想要证明的目的，故不予认定。
庭审中，原、被告争议的主要焦点为：1.本案原告花的这些费用与2011年4月双方发生肢体冲突而受伤是否具有关联性，原告举示的这些证据是否能够证明具有关联性，以及关联性举证责任应如何分配等问题；2.原告的这些费用是否合理。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，任何人均无权随意侵害他人身体健康，非法侵害他人身体健康，依法应予赔偿。因此巫溪县人民法院作出（2011）巫法民初字第00744号民事判决书，对原告因身体健康受他人侵害所遭受的损失予以支持。原告现以法院判决后又产生后续治疗费用为由，再次起诉来院要求二被告支付后续费用。首先应当举示证据证明其后续的治疗行为系之前治疗的延续；其次应当证明其之后的治疗行为与2011年4月双方发生肢体冲突而受伤是否具有关联性。公民对自己的主张有义务提供证据予以证实，原告对其诉讼主张应当提供证据，庭审中原告举示的所有证据均是为了证明原告花去了一定的费用，但就费用的产生是否与2011年4月双方发生肢体冲突而受伤具有关联性问题未举示任何证据予以证明，原告举示的证据不能证明之后的治疗行为与被告先前的侵权行为具有因果关系。因此，根据民事诉讼谁主张谁举证的举证责任原则，原告未能举示充分的证据证明其所主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告易茂春的诉讼请求。案件受理费400元，由原告易茂春负担。
易茂春不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判被上诉人姚万虎、冉道珍赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费和交通费共计90218元承担赔偿责任。主要事实和理由：双方当事人于2011年4月28日因地界问题发生纠纷。被上诉人姚万虎、冉道珍将上诉人易茂春打伤。虽经重庆市巫溪县人民法院于2011年9月作出判决，但上诉人在此后长期辗转于巫溪县人民医院和重庆第三军医大学治疗，花去医疗费四万余元。
被上诉人姚万虎、冉道珍未出庭答辩。
二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人姚万虎、冉道珍是否应当承担赔偿责任。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于被上诉人姚万虎、冉道珍是否应当承担赔偿责任。双方当事人于2011年4月28日因地界问题发生纠纷。经重庆市巫溪县人民法院作出（2011）巫法民初字第00744号民事判决，认定由被上诉人姚万虎、冉道珍连带赔偿本案上诉人易茂春5017.67元。上诉人易茂春在本案中主张，虽经巫溪县人民法院判决认定予以赔偿，但因被上诉人姚万虎、冉道珍将其打伤，并未治疗痊愈。在判决后上诉人易茂春仍辗转于巫溪县人民医院、重庆重庆第三军医大学治疗继续治疗，并向人民法院提供了从2011年9月至2013年期间的重庆市巫溪县门诊医药费专用收据和巫溪县人民医院处方签。以上证据材料虽然证实，上诉人易茂春在此期间因头痛在医院进行治疗。但在纠纷发生后，经巫溪县人民医院进行治疗后，巫溪县人民医院出院证上诊断为全身多处软组织伤，但并未确诊为脑震荡。上诉人易茂春亦未举证证明其因本次纠纷导致头部受伤。同时，对于本次治疗费用，上诉人易茂春亦未提供证据证明与纠纷存在因果关系。因此，根据民事诉讼谁主张谁举证的举证责任原则，原告未能举示充分的证据证明其所主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人易茂春负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 盛建华
代理审判员 铁晓松
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 何云东