贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第115号
原告毕节市江贵水产养殖有限公司，住所地。
法定代表人胡正用，该公司经理。
委托代理人周旭，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告叶蓬林，男，1989年12月11日出生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县。
委托代理人吕阳贵，男，1983年6月22日出生，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。一般授权代理。
被告杨山（又名杨华富、杨华福），男，1972年6月1日出生，四川省荣县人，住贵州省修文县，现居住贵州省修文县。
委托代理人赵芳，女，1978年11月10日出生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县，现居住贵州省修文县，系被告杨山之妻。一般授权代理。
被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地。
负责人张伟星，该中心支公司总经理。
委托代理人李忠平，男，1978年2月11日出生，汉族，贵州省修文县人，住修文县，现住修文县，该中心支公司员工。特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地。
负责人陈波，该中心支公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州黔文律师事务所律师。一般授权代理。
原告毕节市江贵水产养殖有限公司（以下至判决主文前简称江贵水产公司）与被告叶蓬林、被告杨山、被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下至判决主文前简称天安保险公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员袁道亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江贵水产公司及其委托代理人周旭、被告叶蓬林及其委托代理人吕阳贵、被告杨山及其委托代理人赵芳、天安保险公司委托代理人李忠平、平安保险公司委托代理人刘柳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月6日19时许，被告叶蓬林驾驶贵A×××××号货车由毕节往贵阳方向行驶，行至贵毕公路68km路段时与对向周华驾驶原告单位的贵F×××××号小型普通客车相撞，造成驾驶人、乘车人及两车损坏的交通事故。事故发生后，经修文县公安局交警大队作出事故责任认定，被告叶蓬林负此次事故的全部责任，驾驶人周华不负责任。事故造成原告单位贵F×××××号车辆严重损坏，至今未修复，仍停放于交警指定停车场，车辆受损价值损失已申请法院委托鉴定机构评估为224820元。被告杨山是贵A×××××号车车主，应对叶蓬林的驾驶行为承担连带责任。特依法诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失224820元、评估费3500元、处理事故的车旅费用2000元、车辆损坏期间的保险费损失2382.50元，共计232702.50元，由被告承担本案诉讼费。杨山车子是病车，叶蓬林是杨山的雇员，叶蓬林是为了完成杨山的业务而工作，雇员发生事故，应由雇主承担赔偿责任，其他被告承担相关责任。天安保险公司没有积极理赔，应承担诉讼费、评估费等其他费用。
被告叶蓬林及其委托代理人吕阳贵辩称：对发生事故的事实和事故责任认定都没有异议，也同意赔偿，但原告所要求的赔偿数额已经超出自己的经济能力。贵A×××××号车是病车，杨山作为车主，应承担全部责任。叶蓬林是为被告杨山做事，受杨山安排，叶蓬林属履行职务行为，应由杨山承担责任，叶蓬林不承担责任。
被告杨山及其委托代理人赵芳辩称：我的车子年审是合格的，对事故责任认定我方负全责，没有异议，只是原告方要求的赔偿数额太高了。原告方车辆是否超速，责任认定书上没有反映。原告车辆的评估价值不是修复价格，而是赔偿新车的价格。事故发生时，叶蓬林驾驶车子跑到另外一边道上去了，属于违法占线行驶，叶蓬林存在重大过错，理应承担事故赔偿责任。另外，被告叶蓬林以前确实是我的员工，但发生事故之前一段时间，已经变更为承包关系，即我承接玻璃装璜业务后，转包给叶蓬林等人具体制作安装，按件付酬。我的贵A×××××号微卡车是为方便安装玻璃装载货物用，平时停放在库房内，车钥匙一般放在车上的，发生事故那天我有事去了花溪区，只是叫叶蓬林等人去六广镇安装玻璃，并没有明确安排他驾驶车辆。平安保险公司的保险条款是霸王条款，是无效的。
被告天安保险公司辩称：被告杨山在我公司只投保交强险，我公司只在财产损失赔偿限额2000元内支付原告财产损失。事故发生后，我公司就派员出现场处理，当时已告知原告方随时拿发票到我公司随时支付赔款，我公司不存在拖延理赔。
被告平安保险公司辩称：本案属于侵权损害和合同责任两个法律关系，原告要求我公司承担车损险赔偿责任，没有事实和法律依据。原告贵F×××××号车在我公司投保有交强险和车损险等险种，但本次事故中原告贵F×××××号车是无责，被告杨山贵A×××××号车是全责，根据我公司与原告签订的车辆损失险合同条款第二十条的约定，车损险是以车辆驾驶人在事故中的责任比例来赔偿，所以我公司无赔付责任。我公司在本案中交强险也无赔付责任。
经审理查明：2013年11月6日，被告叶蓬林持C1照驾驶被告杨山所有的贵A×××××号轻型普通货车装载被告杨山所有的货物（加工成品玻璃）到修文县六广镇为杨山客户施工安装玻璃。施工完毕之后，于同日19时许，被告叶蓬林驾驶被告杨山的贵A×××××号轻型普通货车准备返回修文县城，行至贵毕公路68KM路段时与对向周华持C1照驾驶原告江贵水产公司所有的贵F×××××号小型普通客车相撞，造成贵A×××××号车驾驶人叶蓬林及乘车人彭继波受伤、贵F×××××号车驾驶人周华受伤、两车损坏的交通事故。贵F×××××号车现停放于贵阳宝达马迪汽车服务有限公司修理厂内（修文县龙场镇阳明大道232号老酒厂内）。事故发生后，经修文县公安局交警大队作出事故责任认定，叶蓬林驾驶机件不符合安全标准的机动车且占线行驶，是造成此事故的根本原因，叶蓬林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第三十五条之规定，叶蓬林负此次事故的全部责任，周华等人不负此次事故的责任。经原告申请，本院于2014年2月24日依法委托贵州皓天价格评估有限责任公司对贵F×××××号车受损价值进行评估。2014年3月3日，贵州皓天价格评估有限责任公司作出（2014）皓评字27号价格评估报告，贵F×××××号车受损价值评估为224820元，残值归赔偿方所有。在庭审之前，各方对该评估结论均未提出异议。
又查明：原告江贵水产公司将贵F×××××号小型普通客车投保于被告平安保险公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险和商业机动车辆保险，保险期间均为2013年5月17日零时至2014年5月16日24时止。此次事故发生于保险责任期间。其中车辆损失险责任限额为211800元。
被告杨山将贵A×××××号车辆投保于天安保险公司，保险期间为2013年2月27日零时至2014年2月26日24时止。投保险种为机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生于保险责任期间。责任财产损失赔偿限额为2000元。
上述事实，有原、被告的陈述，以及原告提交的原告江贵水产公司营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、公司法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份、交通事故责任认定书复印件一份、贵A×××××号车辆行驶证复印件一份、贵F×××××号车行驶证复印件一份、周华驾驶证复印件一份、贵州皓天价格评估司法鉴定所（2014）皓评字第27号《评估报告》原件一份、评估费发票复印件一份、贵F×××××号车保险单传真件一份，被告杨山在庭审过程中提交的贵A×××××号车辆《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件一份和保险费发票复印件一份，平安保险公司提交的贵F×××××号车保险合同条款一份八页，法庭依职权向被告叶蓬林收集身份证复印件及驾驶证复印件各一份和询问笔录一份等证据在卷予以证实。上述证据经庭审质证，均具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告叶蓬林驾驶机件不符合安全标准的机动车并且占线行驶，是造成此事故的根本原因，其驾驶行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第三十五条之规定，叶蓬林负此次事故的全部责任，周华等人不负此次事故的责任，修文县公安局交通警察大队所作出的该交通事故认定书是正确的，本院采用该责任认定书作为划分本案民事责任的依据。被告叶蓬林驾驶机件不符合安全标准的贵A×××××号机动车并且占线行驶，驾驶车辆之前未予检查安全性能，且未谨慎驾驶，是造成此事故的根本原因，被告叶蓬林主观上存在重大过失。被告杨山知道或者应当知道其所有的贵A×××××号机动车机件存在不符合安全标准的缺陷，该缺陷又是本次交通事故发生原因之一，且该车辆没有安全管理措施，被告杨山作为车辆所有人未能尽到安全管理义务，主观上也存在一定过失，应承担相应的民事赔偿责任。事故发生当天，被告叶蓬林是为完成杨山承接的施工项目而工作，贵A×××××号车辆系被告杨山为完成其业务工作而提供的必要工具，在审理过程中，原、被告各方当事人均未举证证明被告杨山持有工商营业执照系个体工商户，故只能认定被告杨山与被告叶蓬林之间系雇佣关系，即被告杨山是雇主，被告叶蓬林系被告杨山的雇员。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因此，综合被告杨山和被告叶蓬林各自的过失，被告叶蓬林应承担65%的赔偿责任，被告杨山应承担35%的赔偿责任，被告叶蓬林与被告杨山对原告的损失承担连带赔偿责任。被告杨山将其贵A×××××号车投保于被告天安保险公司，保险险种为机动车交通事故责任强制保险，被告天安保险公司应在财产赔偿限额内承担赔偿责任。被告平安保险公司作为原告江贵水产公司的保险人，在本案中机动车交通事故责任强制保险限额内不承担原告车辆损失的赔偿责任。被告平安保险公司与原告江贵水产公司之间就贵F×××××号车签订的机动车辆保险合同条款，原告江贵水产公司与被告平安保险公司对合同条款均无异议，应属有效合同。被告杨山并非该合同权利义务的当事人，故对原告与被告平安保险公司之间的保险合同条款是无效合同条款的抗辩理由，本院不予支持。因此被告平安保险公司不承担本案原告的赔偿责任。据此，对原告贵F×××××号车财产损失，分述如下：
1、车辆损失：原告主张224820元。经本院委托贵州皓天价格评估有限责任公司评估损失价值为224820元，残值归被告所有，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”且被告叶蓬林、被告杨山并未在合理期限内提出充分理由主张重新鉴定，故对该评估结论予以支持。
2、评估费：原告凭票主张3500元，予以支持3500元。
3、交通费用：原告主张2000元，原告单位工作人员因本次交通事故处理财产损失事宜，多次往返于贵州省毕节市七星关区至贵州省贵阳市和修文县之间，确实需要支付一定的车旅生活费用，应酌情予以支持1000元。
4、原告贵F×××××号车辆因本次事故损坏停驶期间的保险费损失2382.50元，并非该车辆的直接经济损失，故不予以支持。
原告以上应获赔经济损失共计229320元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵AAM2**号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告毕节市江贵水产养殖有限公司财产损失人民币2000元。
二、被告叶蓬林于本判决生效之日起三十日内赔偿原告毕节市江贵水产养殖有限公司经济损失人民币147758元。被告杨山于本判决生效之日起三十日内赔偿原告毕节市江贵水产养殖有限公司经济损失人民币79562元。被告叶蓬林与被告杨山承担连带赔偿责任。
三、本判决生效后，贵FH04**号车辆的残值归被告叶蓬林、被告杨山所有，由被告叶蓬林、被告杨山自行处置。
四、驳回原告毕节市江贵水产养殖有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币4791元，减半收取计人民币2395.50元（原告已预交，按份额计入被告执行标的额），原告毕节市江贵水产养殖有限公司负担95.50元，被告叶蓬林负担1150元，被告杨山负担1150元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 袁道亮
二〇一四年五月三十日
书记员 廖玉明