江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5503号
上诉人（原审被告）：睢宁县冠兴轧辊制造有限公司，住所地在江苏省睢宁县八里金属机电产业园钢铁东路外环路内侧。
法定代表人:李为秀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦超，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海宁，男，1971年7月12日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：杭正亚，江苏天豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏建伟律师事务所律师。
原审被告:林家香（曾用名林家煊），男，1952年10月12日生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人睢宁县�兴轧辊制造有限公司（以下简称冠兴公司）因与被上诉人张海宁、原审被告林家香买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冠兴公司的委托诉讼代理人韦超，被上诉人张海宁及其委托诉讼代理人杭正亚、刘伟到庭接受询问。本案现已审理终结。
冠兴公司上诉请求：撤销本案一审判决，依法改判。事实和理由：1、冠兴公司从未与张海宁达成担保合意，亦未在涉案担保书上签章，该担保书系自然人担保。冠兴公司亦未授权他人进行盖章，担保书上冠兴公司的印章系张海宁伪造。2、冠兴公司在一审庭审中已对涉案担保书上加盖的印章真实性提出异议，并且要求对该印章是否为冠兴公司印章进行鉴定，一审法院不予准许，违反了法律规定�损害了冠兴公司的合法权利。
被上诉人张海宁辩称，1、林家香是冠兴公司的实际控制人，林家香未对该担保书的真实性提出异议，冠兴公司对担保书的三性提出的异议都不能成立。冠兴公司在担保人位置盖章应当知道该行为的法律后果，其主张担保书中“本人”的描述即为自然人担保没有任何依据。2、冠兴公司在一审过程中对是不是冠兴公司加盖印章有多次自相矛盾的陈述，如果该公章系他人伪造，构成犯罪，冠兴公司应当报案。3、冠兴公司未在举证期间内申请鉴定，且提供的鉴定模板与同一时段使用的公章不是同一枚公章，原审法院对鉴定申请不予准许完全正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回上诉。
张海宁向一审法院起诉请求：冠兴公司、张海宁对陈国庆应向张海宁支付250万元借款本金及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月6日起计算至实际给付之日）的债务承担保证责任，并承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：2014年，该院（2014）睢民初字第00599号原告张海宁与案外人陈国庆民间借贷纠纷一案审理过程中，张海宁与案外人陈国庆均向该院提供担保书一份。载明“本人自愿为陈国庆与张海宁贰佰伍拾万元（2500000元）一案提供债务担保。如果法院判决陈国庆应承担债务，本人自愿为陈国庆应承担的债务提供债务担保。”落款处有林家香的签字以及冠兴公司的盖章。日期载明为2014年5月4日。后徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第2544号民事判决，判决陈国庆向张海宁支付250万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年3月6日起计算至实际给付之日）。张海宁遂诉至法院要求林家香、冠兴公司承担担保责任。
一�法院认为：本案主要争议焦点为林家香提供担保的保证性质及范围、冠兴公司的担保是否成立的问题。
关于涉案担保的保证性质及范围问题，张海宁主张担保人提供的担保应当为连带责任保证，担保的范围应当是法院判决陈国庆承担的债务。而林家香认为其仅对250万元本金做担保并不对利息进行担保。另担保书约定需有法院判决陈国庆承担债务的情况下林家香才承担保证责任，故双方约定的担保性质应为一般保证。该院认为，一般保证责任的确定，必须基于当事人的约定，而不能予以推定。双方之间对保证的约定不符合一般保证的特征。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于保证的范围，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故担保的范围应为250万本金及其�息。
关于冠兴公司的担保是否成立的问题。张海宁主张冠兴公司为张海宁的债权提供担保并提供了担保书、（2014）睢民初字第599号民事判决书以及（2015）徐民终字第2544号民事判决书对该事实予证明。冠兴公司对担保书的真实性、合法性以及关联性均有异议。其质证认为：我公司并没有授权任何人为该笔债务作出担保，而冠兴公司的印章是在担保书的空白处加盖的并非落款处，该担保人在落款处仅仅只有林家香的签字，从该担保书的内容是以自然人的口吻书写的。另外公司对外提供担保应当通过股东会决议通过，而张海宁要求公司提供担保也应该提供相应的股东会决议。对于（2014）睢民初字第599号、（2015）徐民终字第2544号两份判决书，质证认为：对真实性无异议。但是对于合法性关联性有异议，两份证据是张海宁与陈国庆民间借贷纠纷案的判决书，判决书所提的担保书是在庭后向法院提供的，该担保书并未在一二审法庭调查中予以质证。故冠兴公司对于判决内容不予认可，对担保书中的公司盖章亦不予认可。关于冠兴公司公章盖在空白处而不是落款处，因此不具有担保效力的诉讼主张，张海宁认为从担保书在担保人之后的位置来看，该空白就是给公章所留的位置。因为落款年月日与担保人签字盖章之间预留空白以供盖章使用。
一审庭审中，冠兴公司对保证书上的公司印章真实性有异议要求申请鉴定。该院认为鉴定材料的真实合法和完整直接关系着司法鉴定结论的质量。如果鉴定资料由于提取、收集不恰当，即使作出鉴定结论亦无法保证其作为证据对争议事实的证明力。该院通过向税务机关调取冠兴公司在该保证书出具同一时间段内使用的公章进行对比，发现其在税务机关报税单据上使用的公章显然�冠兴公司提供的鉴定模板不是同一枚公章。可以推定冠兴公司对外并不是仅使用过其所持有的唯一一枚公章。由于冠兴公司并不能证明其公司公章自始均持有且使用同一枚公章，加之《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定应当在举证期限内提出。”故该院对该鉴定申请不予准许。对于保证书上的印章真实性予以认定。
关于冠兴公司主张公司对外提供担保应当通过股东会决议通过，由于该担保未经股东会决议故冠兴公司不应承担担保责任的观点。该院认为，《中华人民共和国公司法》中关于公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该条款并非效力性强制性的规定，公司内部决议程序不得约束第三人。故冠兴公司对张海宁提供的担保有效，应当按照担保合同承担保证责任。
关于（2014）睢民初字第599号民事判决书以及（2015）徐民终字第2544号民事判决书中查明“落款处有睢宁县冠兴轧辊制造有限公司的盖章以及林家煊的签字”的问题。由于保证书上的签字无法辨认，经查明，“林家香”又名“林家煊”且保证合同上所附的身份证号码亦与林家香身份证号码一致。故林家香与（2014）睢民初字第599号民事判决书以及（2015）徐民终字第2544号民事判决书中的“林家煊”为同一人。
综上，一审法院判决：一、林家香、睢宁县冠兴轧辊制造有限公司于判决发生法律效力后十日内支付张海宁2**万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月6日起计算至实际给付之日）；二、林家香、睢宁县冠兴轧辊制造有限公司承担保证责任后，可以向债务人陈国庆追偿。
本院二审期间，冠兴公司向本院提交调取自睢宁县市场�督管理局的冠兴公司变更登记申请书，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对该申请书的真实性均不持异议，本院对该证据予以确认。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：冠兴公司提交的变更登记申请书申请变更事项为法定代表人由林莹变更为林家煊，公司股东由林莹、林家宝变更为林家煊、林家宝。林家煊在法定代表人处签字，并加盖了冠兴公司公章。该申请书上冠兴公司印章与冠兴公司提交的上诉状、授权委托书上加盖的印章尺寸明显不同。
又查明：林家香在一审庭审中对涉案担保书的质证意见为对真实性无异议。一审庭审中法庭询问林家香与冠兴公司之间为什么关系，冠兴公司、林家香均回答“不知道”。二审庭审中法庭再次询问该问题，冠兴公司首先回答“代理人不清楚”，其后回答“工商登记显�林家香不是法定代表人，也不是股东，至于是不是隐名股东，代理人不清楚”，随后冠兴公司改口称“林家香没担任过公司法定代表人，曾担任过股东”。对于冠兴公司公章是否已经备案的发问，冠兴公司在一审庭审中回答“代理人不清楚”；二审中冠兴公司陈述“代理人需要打电话确认，冠兴公司去了公安局，但公安局不予出示任何材料”，在随后的庭审中冠兴公司再次回答该问题称“在睢宁县公安局备案，备案时间为公司营业执照签发前后几天”。二审庭审中，冠兴公司向本院提交公章鉴定申请，经法庭询问，被上诉人张海宁不同意进行鉴定，理由为：冠兴公司不止一枚公章，且鉴定申请未在法定期限内提交。
张海宁关于涉案担保书的形成过程陈述为：张海宁要求陈国庆对其债务提供担保，陈国庆找到林家香为该笔债务提供担保，并介绍林家香为冠兴公司的实际控制人。张海宁要求除林家香外还必须由冠兴公司提供担保。林家香签字后，陈国庆与张海宁一起到冠兴公司办公场所加盖了保证书上的印章。冠兴公司二审庭审中陈述陈国庆与林家香是朋友关系，陈国庆经常去冠兴公司喝茶。
本案二审期间的争议焦点为：冠兴公司应否对涉案债务承担连带保证责任。
本院认为：一、张海宁以其与林家香、冠兴公司存在保证合同关系为由，提起本案诉讼，并提交了由林家香签字，冠兴公司盖章的担保书为证。一审法院认可该担保书的证明效力，并判决冠兴公司承担责任，并无不当。理由如下：首先，冠兴公司在庭审中有多次关于林家香身份反复、矛盾的陈述，说明冠兴公司在庭审中刻意回避林家香为冠兴公司股东或实际控制人的身份。而根据冠兴公司二审提交的变更登记申请书，可以认定林家香系冠兴公司股东并担任过该公司的法定代表人。林家香应当熟知冠兴公司公章的真伪。其次，林家香同时还是涉案保证合同的当事人，亲身经历保证合同的签订过程，其本人未对担保书上冠兴公司盖章的真实性提出异议，说明担保书上加盖的印章系冠兴公司对外使用过的公章。
二、冠兴公司主张不应承担保证责任的理由有两点：其一为冠兴公司未与张海宁达成担保合意；其二为涉案担保书上加盖的印章并非其公司备案的印章，并要求对涉案担保书上印章的真实性进行鉴定。对冠兴公司两点上诉主张，本院分析如下：首先，冠兴公司在担保书担保人位置加盖公章，表明其系作为担保人自愿对担保书载明的债务提供担保，张海宁受领了冠兴公司对债务提供担保的意思表示，双方之间达成担保合意。其次，冠兴公司还主张担保书上加盖的印章非其公司备案印章。�然一审庭审中，冠兴公司提交了公章鉴定申请书，但冠兴公司关于其公章是否已经公安备案陈述不清。在无法确认冠兴公司公章是否已到公安部门进行备案的情况下，一审法院对冠兴公司提出的公章鉴定申请不予准许，并无不当。再次，冠兴公司二审提交的调取自睢宁县市场监督管理局的冠兴公司变更登记申请书加盖的公章与冠兴公司提交的上诉状、授权委托书上加盖的公章尺寸明显不同，足以证明冠兴公司对外并非仅使用过一枚公章。
综上，上诉人冠兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人睢宁县冠兴轧辊制造有�公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一六年十二月十二日
书记员 蒋慧娟