浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙湖商终字第339号
上诉人（原审原告）：施惠康。
委托代理人：钟敏。
被上诉人（原审被告）：占阿惠。
上诉人施惠康因与被上诉人占阿惠民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴环商初字第606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年10月25日受理后依法组成合议庭，于2012年11月16日公开开庭进行了审理，上诉人施惠康的委托代理人钟敏与被上诉人占阿惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年10月6日，施惠康通过农业银行以“卡对卡转账”的方式向被告汇款120万元，同年10月20日，施惠康又分二次向占阿惠汇款25万元。2012年年初，占阿惠分二次向施惠康支付40万元。现施惠康以占阿惠尚欠其借款本金65万元及利息为由向法院提起诉讼。
原审法院审理认为，借贷关系的成立，需借贷双方达成借贷合意。本案中，施惠康仅提供其款项交付的凭证。而占阿惠在向本院提交的书面意见中抗辩，双方不存在借贷关系，而是施惠康入股其经营的地板生意。施惠康又未能进一步提供双方存在借贷合意的证据。施惠康所提供的证据不足于证明双方存在借贷关系，对其诉请不予支持。如双方存在其他权利义务关系，权利人可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：驳回施惠康的诉讼请求。案件受理费11349元，减半收取5675元，由施惠康负担。
宣判后，施惠康不服，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误。由于当事人之间有一定的亲戚关系，所以借贷时才未写借条。原审证据足以认定双方存在借贷合意，占阿惠每月均按口头约定支付借款利息。占阿惠原审未出庭，提供的书面答辩与事实不符。原审法院未仔细核实、也未要求当事人出庭，就认定借贷合意不存在系认定事实错误。2.原审法院适用法律错误。其于原审中已提供充足证据证明借贷关系的存在，原审法院却依据证明责任的相关规定驳回其诉讼请求，属适用法律错误。综上，请求本院撤销原判，支持其原审诉求。
占阿惠答辩称：1.其经济条件较好，无需借款。2.依常理，出借人借款是为了收取利息，施惠康却在汇款近半年后才收到每月3万元的资金给付，有悖常理，也与施惠康所称其系因短期资金周转而借款的主张相矛盾。3.施惠康称3万元为利息，却无利率及计算方法的说明。4.3万元实为投资回报，由每月销售额决定，因此出现过同一个月支付过两次的情况。5.施惠康在第一次汇出120万元未得到完全返还时，又再次汇出25万元，不符合民间借贷的习惯。6.施惠康未提供借条，现有证据不足以证明民间借贷事实存在。综上，请求本院维持原判。
施惠康二审中未提供新的证据。占阿惠二审中向法庭提交以下证据：
证据一、银行电子汇款凭证存根共9份，时间分别为2010年12月16日、2011年3月22日、2011年4月24日、2011年6月26日、2011年6月29日、2011年7月19日、2011年8月24日、2011年9月24日、2011年11月8日，每次汇款3万元，共27万元。占阿惠提交该证据以证明，上述款项系其汇给施惠康的。
证据二、1.湖州旧馆奥美嘉复合地板厂《税务登记证》及《个体工商户营业执照》复印件各一份，其中《税务登记证》上记载的法定代表人与《个体工商户营业执照》上记载的经营者均为褚建生；2.褚建生的身份证复印件一份；3.南浔乔木拼板厂《组织机构代码证》及《税务登记证》复印件各一份，其中《组织机构代码证》记载机构类型为“个体、邓玉建”，《税务登记证》记载的法定代表人为邓玉建。占阿惠提交该证据以证明，本案款项不是其向施惠康借款，而是合伙做地板生意所用。
证据三、占阿惠自己手机的电子备忘录，其中记载“755天前，施惠康投资壹佰零伍万，2010年10月23日上午8：31”，向法庭提供的时间为2012年11月16日。占阿惠提交该证据以证明，涉案款项系投资款，并称由于“755天前”系手机自动生成故不可能作假。
证据四、南浔乔木拼板厂法定代表人邓玉建的丈夫王金根于2010年10月手写的“利润计算方法”原件。占阿惠提交该证据以证明，汇给施惠康的3万元是合伙做地板生意的利润而非利息，以及3万元的计算方法。
施惠康质证认为：1.关于证据一，对汇款凭证载明的数额无异议。但是，汇款金额每笔均为3万元，说明上述汇款是利息。即使是投资回报，根据司法解释，收取固定回报的可认定为借款。2.关于证据二，无法达到涉案款项是投资款的证明目的。3.关于证据三、证据四，对真实性有异议，仅是占阿惠单方陈述，不能达到其证明目的。
本院认证认为：1.证据一具备证据资格，可以证明占阿惠于2010年至2011年间分9次汇款27万元给施惠康、每次3万元的事实，应予采信。2.证据二仅能反映湖州旧馆奥美嘉复合地板厂、南浔乔木拼板厂、褚建生的基本情况，但由于上述主体与本案的关系不明，且上述主体也未形成证人证言或相关书证，又不能直接证明涉案款项的实际用途，故与本案无关联性，不予采信。3.证据三为手机上的电子数据内容，系由占阿惠自行填写，系其单方陈述，且手机上系统时间可以自行设置，故该证据真实性存疑，不予采信。4.证据四无落款、无制作主体签名或盖章，且据其内容不能直接得出每月3万元系利润的结论。占阿惠称该证据为王金根手写，但王金根未出庭作证，该证据真实性存疑，不予采信。但该证据内容占阿惠予以认可，可以作为占阿惠对利润计算方式的说明。
本院经二审审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：施惠康于2010年10月6日汇款给占阿惠120万元，2010年10月11日占阿惠返回40万元，2010年10月20日，施惠康再次汇给占阿惠款项20万元与5万元。截至2010年10月20日，占阿惠实际使用施惠康的款项为105万元。2010年12月16日、2011年3月22日、2011年4月24日、2011年6月26日、2011年6月29日、2011年7月19日、2011年8月24日、2011年9月24日、2011年11月8日，占阿惠9次向施惠康汇款共27万元，每次均为3万元。
本院认为，本案争议焦点在于涉案汇款的性质是借款还是合伙投资？
施惠康提供了款项交付凭证及账户对账单作为证据，但仅能证明款项进出的事实，无法证明双方存在借贷的合意，占阿惠抗辩称双方不是借贷而是合伙，涉案款项系用于共同经营地板生意，施惠康亦未能进一步举证支持自己的主张。此外，施惠康作为职业借贷人员，主张共9次、每次3万元的汇款系利息，应对利息的计算作出合理说明。而据其陈述，在约定出借145万时利息按每月3万元计算，之后实际出借金额为105万元时利息同样按每月3万元计算，本金相差40万元时仍然收取相同的利息回报，有违民间借贷的一般习惯，故不能以出现过9次3万元的资金给付推断涉案款项系借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，双方均未提供充足证据证明自己的主张，导致“涉案汇款的性质是借款”这一主要事实处于真伪不明的状态。施惠康作为负有证明责任的当事人，应承担无法举证证明该事实存在的不利后果。原判审判程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11349元，由上诉人施惠康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
代理审判员 沈 杰
代理审判员 梁 帅
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 徐 星