海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼97行终31号
上诉人(原审第三人)方坚竹，女，汉族，海南省临高县人。
委托代理人张兴槐，男，汉族，海南省临高县人。
委托代理人李日照，男，汉族，海南省临高县人，系方坚竹的丈夫。
被上诉人（原审原告）唐永新，男，汉族，海南省临高县人。
委托代理人符小婷，女，汉族。
委托代理人符良图，男，汉族。
原审被告临高县临城镇人民政府，住所地临高县临城镇临美路。
法定代表人符一聪，该镇镇长。
委托代理人何宗蔚，男，临城镇人民政府国土所所长。
委托代理人王琦，男，临城镇人民政府国土所副所长。
上诉人方坚竹因被上诉人唐永新与原审被告临高县临城镇人民政府（简称临城镇政府）不履行法定职责一案，不服临高县人民法院(2015)临行初字第29号行政判决,于2016年1月18日通过原审法院向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人方坚竹的委托代理人张兴槐、李日照，原审被告临城镇政府的委托代理人何宗蔚、王琦，被上诉人唐永新及其委托代理人符小婷、符良图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方坚竹上诉称,首先，原审判决认定事实错误，适用法律不当。本案唐永新申请临城镇政府处理的事项是责令该府确认本案争议地使用权归其享有，并撤销临镇府[2013]134号《关于城内居委会城五队、城七队与方坚竹土地使用权纠纷的处理决定》（以下简称[2013]134号《处理决定》）。根据行政复议法有关的规定，行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。本案的土地争议已经临城镇政府作出[2013]134号《处理决定》，城五队、城七队不服申请行政复议。临高县人民政府于2014年2月2日作出临府复决字〔2014〕4号行政复议决定，维持了该《处理决定》。城五队、城七队不服向法院起诉。经临高县人民法院审理后作出（2014）临行初字第11号行政裁定，驳回其起诉。城五队、城七队逾期不上诉。据此，[2013]134号《处理决定》已经发生法律效力。2014年10月，唐永新通过速递向临城镇政府投递本案土地争议确权申请书。临城镇政府认为，本案土地争议已经作出[2013]134号《处理决定》，将争议地使用权确权归方坚竹享有。该处理决定具有法律效力，受法律保护。唐永新再次申请临城镇政府重新作出具体行政行为，根据法律规定，行政机关不得以同一标的，同一块宗地作出二次以上确权，否则就是导致重复处理的行政行为。故临城镇政府对唐永新的确权申请不予处理正确，不构成行政不作为。其次、原审判决限临城镇政府履行对被上诉人唐永新与上诉人土地争议纠纷一案作出处理决定的职责，明显错误。本案唐永新提出土地确权的事项与[2013]134号的《处理决定》是同一个案、同一标的。本案的土地争议纠纷经临城镇政府调解后作出土地确权处理决定。该处理决定名义上是对城五队和城七队与上诉人土地纠纷的处理，实质上是对唐永新与上诉人土地使用权争议纠纷的处理。据此，在[2013]134号的《处理决定》未经法定程序撤销之前，行政程序是不能恢复到唐永新申请确权的职责的行政行为。而一审判决在没有对[2013]134号《处理决定》进行实体审查及作出撤销，即判决责令临城镇政府履行土地确权职责，显然与法律相悖，认定事实错误，请求二审撤销一审判决。
被上诉人唐永新答辩称，本案争议地位于临城镇临调路路运公司东侧，争议地原属城内居委会城五队、城七队集体所有，由唐万钟、冯碧英使用。1982年6月，唐万钟、冯碧英将争议地给唐永新使用。唐永新一直使用该争议地种植香蕉等农作物至今。2013年，上诉人以向城内居委会庞文进（已故）购得争议地为由，要在争议地上建房从而引发土地使用权纠纷。该纠纷曾于2013年11月14日临城镇政府作出[2013]134号《处理决定》，将争议地使用权确权归上诉人享有，显然认定事实错误，且程序严重违法，依法应予以撤销。2014年10月11日，唐永新书面向临城镇政府提出土地使用权确权申请，但临城镇政府至今拒绝依法履行法定职责，未作出土地确权处理。唐永新遂向一审法院提起本案行政诉讼，请求：1.判令临城镇政府依法履行土地确权职责，确认本案争议地的使用权归唐永新享有；2.撤销[2013]134号《处理决定》。
原审被告临城镇政府述称，本案土地使用权争议我府已经作出[2013]134号《处理决定》，将争议地使用权确权归方坚竹享有，且该处理决定经行政复议维持后已经生效。唐永新提出土地确权申请的事项与[2013]134号《处理决定》是同一标的，依据相关法律规定，在[2013]134号《处理决定》未经法定程序撤销之前，行政程序是不能恢复到唐永新申请确权的职责行政行为的。一审判决在没有对[2013]134号《处理决定》进行实体审查及作出撤销，即判决责令临城镇政府履行土地确权职责，显然与法律相悖，认定事实错误，请求二审撤销一审判决。另，唐永新不是[2013]134号《处理决定》的主体，其无原告主体资格,依法应驳回唐永新的起诉。
经审理查明，本案所涉争议地位于临城镇美良路临高二运公司东则。争议地以南有方坚竹的住宅，以东有唐永新的住宅。2013年，方坚竹以争议地为其宅基地为由准备修建围墙时与唐永新发生土地使用权纠纷。2013年7月17日，临高县临城镇城内居委会第五队、第七队（以下简称城五队、城七队）以该争议地为其集体所有为由，向临城镇政府申请要求解决与方坚竹的土地权属纠纷。2013年11月14日，临城镇政府作出[2013]134号《处理决定》，认定该争议地宽为12米，长为12米，面积144平方米。四至为东至唐永新，南至方坚竹，西至唐甸平，北至临调路。该地为方坚竹宅基地的一部分。据此决定将该争议地使用权确权归方坚竹享有。城五队、城七队不服，向临高县人民政府申请行政复议。该府于2014年4月1日作出临府复决字〔2014〕4号行政复议决定，维持了[2013]134号《处理决定》。之后，城五队、城七队向临高县人民法院提起行政诉讼。该院经审理后以原告城五队、城七队的负责人主体不适格为由，于2014年7月19日作出（2014）临行初字第11号行政裁定，驳回原告的起诉。2014年10月10日，唐永新通过圆通速递向临城镇政府投递土地确权申请书，主张该争议地权属，请求临城镇政府作出土地确权处理，并撤销[2013]134号《处理决定》。临城镇政府收到唐永新的申请后至今未作答复。唐永新以临城镇政府行政不作为为由，向一审法院提起本案行政诉讼。
本院认为，本案原审原告唐永新的诉讼请求第一项是判令临城镇政府依法履行土地确权职责，确认本案争议地的使用权归唐永新享有；第二项是撤销[2013]134号《处理决定》。从本案查明的事实来看，争议地以东有唐永新的住宅，以南有方坚竹的住宅，即双方均为争议地的相邻人。庭审中，各方当事人均承认[2013]134号《处理决定》所涉的争议地即为本案双方争议的宗地。本案中，唐永新以争议地从80年代开始至今一直由其使用为由，向临城镇政府主张争议地权属。但对于本案争议地权属问题，临城镇政府已经作出[2013]134号《处理决定》，将争议地确权属方坚竹享有。该处理决定业经临高县人民政府行政复议决定维持并已生效。至今该处理决定未被依法撤销。基于此，临城镇政府不能依唐永新的申请自行起动行政程序再对争议地作出确权处理。唐永新作为[2013]134号《处理决定》的利害关系人，其认为该处理决定侵犯其权益可径行提起行政诉讼，请求撤销该处理决定。原审判决处理结果不当，应予纠正。对于唐永新的第二项诉请，原审仅在本院认为部分进行回应，未作出判项处理，属于遣漏诉讼请求。此外，由于[2013]134号《处理决定》涉及的土地权属争议主体中有城五队和城七队，而原审未依法追加城五队、城七队参加本案诉讼，属于遣漏当事人。
综上，原审判决遣漏当事人和遣漏诉讼请求，依法应当发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销临高县人民法院(2015)临行初字第29号行政判决；
二、发回临高县人民法院重审。
审判长 周文娟
审判员 李雪刚
审判员 曹荣刚
二〇一六年五月二十六日
书记员 李 治