山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终123号
上诉人（原审原告）：陈敬义。
委托代理人：张强，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王鑫。
委托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
上诉人陈敬义因与被上诉人王鑫民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈敬义的委托代理人张强、被上诉人王鑫的委托代理人郭英祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈敬义原审诉称，2014年11月3日，原、被告签订了借款合同，约定原告向被告借款500万元，借款期限为2014年11月3日至2015年5月3日。合同签订后被告至今未向原告履行借款出资义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告虽与被告签订了借款合同，但双方之间的借款合同未发生法律效力。请求确认原、被告于2014年11月3日签订的借款合同未生效，案件受理费由被告负担。
王鑫辩称，原、被告之间的借款合同已生效，被告已将款项交付原告，且原告已归还200万元，尚欠300万元未归还。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年9月1日，原告陈敬义向被告王鑫借款100万元，同日，被告通过其东营银行6213账户转入原告6267账户100万元。备注载明陈敬义借款。原告陈敬义以收款人身份签字。
2014年9月24日，褚飞珍、马增国与原、被告签订了《镶黄旗天马通达矿业有限公司股权转让协议书》，约定褚飞珍将240万元股份转让给陈敬义、王鑫，马增国将60万元股份转让给王鑫，陈敬义出资额180万元，占总投资比例60%，王鑫出资120万元，占总投资比例40%。2014年9月23日、24日、25日，被告通过银行转入褚飞珍账户共计400万元。备注载明付股权转让金。2014年10月22日，镶黄旗天马通达矿业有限公司法定代表人变更为陈敬义，股东为陈敬义、王鑫。
因被告退出该公司，2014年11月3日，原、被告签订借款合同，约定：借款金额为500万元，借款年利率15%，按月支付利息；借款期限自2014年11月3日起至2015年5月3日止，实际起始日期以借款借据为准，陈敬义借款用于公司生产经营活动。合同自各方签字、盖章之日起产生法律效力。合同还约定了其他条款。同日，原告为被告出具了借条，载明今根据借款合同收到王鑫现金500万元。上述借款合同签订后，原告共支付被告款项2312500元。
原审法院认为，根据原、被告提交的证据、证人徐某的证言结合原、被告及原告与证人徐某的短信记录，能够认定原、被告于2014年11月3日签订的借款合同，虽然名为借款合同，其实质系原、被告对2014年9月1日原告向被告借款100万元及被告退股款进行协商一致后达成的债务履行方式，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。且借款合同签订后，原告已支付被告部分款项，原告又以借款合同约定的款项未交付而请求确认借款合同未生效，与事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈敬义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人陈敬义不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定涉案借款合同已生效证据不足。涉案借款合同约定借款用于公司生产经营活动，是指巴音塔拉油气资源勘探开发，上诉人提交的巴音塔拉油气资源勘探开发协议书在签订时间及内容上均能由涉案借款合同相印证，足以证明涉案借款合同的性质和用途。被上诉人是在涉案借款合同签订之后才打算退出镶黄旗天马通达矿业有限公司并与上诉人协商的，目前上诉人也已将退股款全额支付给了被上诉人。原审认定涉案借款实系对2014年9月1日上诉人向被上诉人借款100万元及被上诉人退股款进行协商一致后达成的债务履行方式是错误的，现有证据并不能证明上诉人和被上诉人对借款合同进行了任何协商和约定，如涉案借款合同系退股款的履行方式，所有退股及还款时间、方式均应围绕借款合同进行，但现有的短信内容以及打款记录等证据均与借款合同没有任何关联。二、原审适用法律错误。上诉人原审要求确认2014年11月3日签订的涉案借款合同未生效，被上诉人主张涉案借款合同实系2014年9月23日借款500万元在2014年11月3日的重新确认，而原审认定500万元既有借款又有退股款。原审在被上诉人没有认可的情况下，也没有任何证据证明涉案借款合同是履行退股款的情况下，将举证责任分配给了上诉人。在被上诉人没有证据证明的情况下，应该由被上诉人承担举证不能的后果。综上，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王鑫答辩称，原审认定事实清楚，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈敬义为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、巴音塔拉油气资源勘探开发协议书1份。证明：2014年11月8日，镶黄旗巴音矿业投资开发有限责任公司与镶黄旗天马通达矿业有限公司经协商达成合作开发协议，约定上诉人作为法定代表人的镶黄旗天马通达矿业有限公司投资开发镶黄旗巴音矿业投资开发有限责任公司拥有的油气区块，镶黄旗天马通达矿业有限公司全额投资开发。结合上诉人与被上诉人于2014年11月3日签订的涉案借款合同第三条约定的借款用途为公司生产经营活动，充分证明上诉人签订涉案借款合同的目的是为了投资镶黄旗巴音矿业投资开发有限责任公司拥有的区块而筹备资金，但借款合同签订后，被上诉人并没有出资，借款合同至今未生效。
2、东营银行活期储蓄存款续存凭条1份。证明：2015年1月29日，上诉人会计徐某于2015年1月29日转入被上诉人父亲王永盛账户15万元。该15万元系上诉人向被上诉人支付的退股款，原审认定的退股金额中没有包含该15万元。
被上诉人王鑫质证称，对于证据1，被上诉人从未见过，也不了解上诉人陈述的情况，该证据与本案无关，签订时间在借款合同之后。证据2不属于新证据，双方原审均认可上诉人向被上诉人支付款项312500元，该部分款项是上诉人支付给被上诉人的合同约定的5个月利息，除此之外，上诉人并没有向被上诉人支付其他款项。
本院认为，上诉人提交的证据1与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。上诉人并无证据证明其认可的已向被上诉人支付的312500元不包含证据2载明的款项，故证据2亦不能证明上诉人的证明目的。
二审期间，被上诉人王鑫未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为涉案借款合同是否已经生效。上诉人主张被上诉人未履行涉案借款合同约定的交付借款义务，借款合同成立未生效，但结合以下证据及事实，本院认为，上诉人的主张不能成立，理由如下：第一，涉案借款合同签订当日，上诉人向被上诉人出具借条明确载明：“今根据《借款合同》收到王鑫现金伍佰万元整。”上诉人系完全民事行为能力主体，且从事商业经营，其对相应民事行为的性质及法律后果应当具有清晰明确的认识和判断，该借据与借款合同相印证，能够印证被上诉人提出的上诉人已经收到借款合同所约定款项、合同已生效的抗辩主张。第二，被上诉人提交了其于2014年9月1日向上诉人转款100万元（备注“陈敬义借款”）、于2014年9月23日、24日、25日向上诉人任法定代表人的镶黄旗天马通达矿业有限公司前法定代表人及前股东褚飞珍转款400万元（备注“付股权转让金”）的网上银行交易凭证，上述转款数额总计500万元，与涉案借款合同约定的借款数额相吻合，能够印证被上诉人主张的涉案500万元借款包括上述100万元借款及400万元股权转让金的事实。第三，上诉人及其会计徐某与被上诉人之间的短信内容以及徐某的证言，能够反映被上诉人自涉案借款合同签订后向上诉人催要款项，上诉人向被上诉人支付款项的事实。上诉人认可除向被上诉人支付200万元外，还支付了312500元。徐某在与被上诉人的短信中称“陈总一直想贷款三百万元把你这事解决了”，而上述312500元也恰恰与按涉案借款合同约定的年息15%计算的自2014年11月3日至2015年5月3日止借款期限内的利息数额相吻合，上述事实相结合能够印证被上诉人主张的上诉人已按涉案借款合同的约定向其履行支付利息并偿还200万元本金的义务。第四，证人徐某的短信及证言能够反映上诉人与被上诉人就被上诉人退出镶黄旗天马通达矿业有限公司股份以及上诉人应支付被上诉人500万元达成一致意见，被上诉人主张涉案借款合同系对之前民事法律关系的确认具有事实基础。第五，上诉人并未提供证据证明其曾要求被上诉人履行交付借款的义务。综上，原审认定涉案借款合同系上诉人与被上诉人对有关事项协商一致后达成的债务履行方式，并驳回上诉人关于涉案借款合同未生效的诉讼请求并无不当。上诉人陈敬义的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈敬义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
代理审判员 王继印
代理审判员 李 静
二〇一六年三月十五日
书 记 员 温继春