河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1030号
原告张某某，女，1962年10月1日生，汉族，农民，住桐柏县。
委托代理人方波，河南通天路律师事务所律师。
被告张小（晓）明，男，1958年4月21日生，汉族，警察，住桐柏县。
被告张某，男，1982年8月19日生，汉族，职工，住址同上。系张某明之子。
二被告委托代理人刘合芳，女，1958年12月14日生，汉族，住址同上，系张某明之妻，张某之母。
二被告委托代理人王磊，河南朝野律师事务所律师。
原告张某某诉被告张某明、�某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某及委托代理人方波、被告张某明、张某委托代理人刘合芳、王磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年8月19日，原告家以原告的丈夫陈发有为户主，与简沟组签订了《土地承包合同书》，承包期限30年，2000年11月，河坎村委将原告承包的名为“拐坡嘴”的一处土地规划为宅基地，2001年3月26日，城郊乡人民政府下发通知，将上述规划部分废止，在“拐坡嘴”的两处宅基地也在废止之列，并明确要求：“……不允许非法买卖，搭建任何建筑物，更不能作为二排出路，确保淮河两岸生态环境。”后原告把根基填平，在上面种植了蔬菜和香椿树。2014年5月24日凌晨，二被告强行将树木和蔬菜毁坏，铺垫石渣、修成道路在此通行。综上，二被告明知集体土地�得买卖，仍然非法购买，该买卖协议是无效协议，二被告在另有规划出路的情况下，非法将原告承包的土地改变成出路，侵犯了原告的经营权，现要求确认被告张某明与原告丈夫陈发有（已故）于2002年5月17日签订的宅基地买卖协议无效。责令二被告将建在原告承包土地上的道路拆除，恢复土地原状，拆除和恢复土地范围是桐柏县育英小学路西原告房宅西临的东西宽11米，北至原告家房宅后墙，南至原告家房宅第二道大门的一处宅基。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：第一组1、1998年9月19日原告的《土地承包合同》；2、2014年6月3日河坎村委《证明》；3、2014年5月25日简沟组组长、会计出具的《证明》。证明方向：1998年8月原告家庭承包简沟组集体土地的位置、面积。第二组1、2000年11月16日河坎村委《关于河坎村简沟组集体规划的报告》；2、2000�11月河坎村委《河坎村简沟组集体村庄规划图》；3、2001年3月26日城郊乡人民政府《通知》。证明方向：1、原告家承包的“拐坡嘴”土地于2000年11月被河坎村委规划为简沟组村民集体建设用地；2、2001年3月城郊乡人民政府将简沟组规划部分废止，要求将原告家位于“拐坡嘴”承包土地上规划的两处宅基地恢复原状。第三组：2002年5月17日原告丈夫陈发有出具的收款条。证明方向：原告丈夫与被告张某明买卖集体土地的事实。第四组：现场照片8张。证明方向：证实被告将原告承包的土地非法铺垫石渣，变成了出路。
被告张某明、张某辩称，本案诉争土地位于被告等住宅与桐明路之间，韩自喜、王清礼住宅用地为国有性质，该两户的建设用地许可证明确要求建筑物临路控制红线应距现有河堤不小于50米，由此可见，本案诉争土地已被征收转变为国有土地，并列为红线区范围，禁止建房。其次，本案诉争的土地已流转给被告。2000年，张某某丈夫陈发有将该处承包地私自划成三处宅基地卖给张某明等人，同年因修桐明路被征收，并被列为红线区范围内禁止建房。2002年5月，被告张某明又通过当时城郊乡土地所工作人员吴军并以其名义取得了现住房的宅基地，同年为出行方便，被告张某明又找到陈发有，出资5000元作为补偿，取得了本案诉争土地的使用权。2006年被告房子建成后，就一直由争议土地通行至今，原告丈夫陈发有生前及原告至起诉前均未提任何异议。故原告要求被告停止侵权、拆除道路无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的无理诉求。
为支持其辩解，被告向法庭提交如下证据：第一组：1、张某明身份证及户口薄复印件；2、张某身份证复印件；拟证实二被告身份情况及张某明现户籍地是桐柏县×××�村的事实。第二组证据：1、张某明自制本案诉争土地现场规划草图一份；2、张某明桐国用（2006）第010008297号土地使用权证复印件一份；3、韩自喜、王清礼的建设用地许可证查询档案复印件；拟证实本案诉争土地与桐明路北面相邻，位于张某明现住房前面，根据规划诉争土地属临路红线控制区，土地性质已转变为国有，故张某某称对诉争土地仍享有承包经营权与事实不符。第三组：陈发有领取征地补偿款记账凭证复印件七份；拟证实陈发有承包地已被征收的事实。第四组：1、2000年10月28日城郊乡河坎村民委员会出具、陈发有经办的原（第一排）四号宅基地收据复印件一份；2、2000年5月20日城郊乡河坎村民委员会出具、陈发有经办的张某明现宅基地收据复印件及吴军证言各一份；3、2000年5月17日陈发有出具的本案争议土地收据复印件一份；拟证实张某明为出行方便，�资5000元作为补偿，取得本案诉争土地的使用权的事实；4、桐柏县城郊乡农经站档案室保存的《土地承包合同》复印件一份，拟证实该合同上两处承包方后手写的“陈发有”均不是陈发有本人书写，原告对本案争议土地不享有合法承包经营权。
经庭审调查、质证和辩论，本院确认以下案件事实：1998年8月，原告家以原告丈夫陈发有为户主与桐柏县××××村简沟组签订《土地承包合同》，承包了一批土地，其中一块位于桐明路北侧和桐柏育英小学西边，1999年，原告家在此砌筑了三处房屋根基，并在东起第一处根基上建筑了房屋和围墙自住，另外两处现被掩埋，被告家住宅位于该两处宅基北边，两者之间有一官道，桐柏县城郊乡政府规划的被告家出路即由此官道向东，2002年5月17日，关于本案争议的宅基地，原告的丈夫陈发有向被告出具收条记载：“今收到张晓明交来宅基地款伍仟元正”。收条右上方5000元下标注有数字“2”，该处宅基地东至原告上述宅院西墙，东西长11米，北至原告宅院北墙，南至原告宅院第二道大门。2014年5月，被告在该争议宅基地上铺垫石渣，修建道路。
本院认为，本案有以下两个争议焦点，一是本案争议宅基地是否已被征收转变为国有土地。二是原告丈夫陈发有生前与被告张某明达成的宅基地买卖协议是否有效。
关于第一个焦点，根据谁主张谁举证的原则，被告应举证证明本案争议土地被征收，但被告未提供征地批准文件、征地补偿协议等直接证据证明该处土地已被征收，且原告提供河坎村委证明和简沟组组长会计证言证明未被征收，因此，对被告主张该处争议土地已被征收，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，首先，《中华人民共和国土地管理法》第二条第�款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让”。从陈发有向被告张某明出具收条内容看，二者之间形成了宅基地买卖协议关系，但违反了前述法律规定，故是无效的。其次，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……”，二被告将原告家的承包地修建为道路，违反了上述规定，综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持，二被告应将修建在原告家承包地上的道路拆除并将土地返还给原告，此后，原告应向二被告返还购地款5000元。原告要求二被告恢复土地原状，但未明确恢复至何种状态，属诉讼请求不明确，本院不予支持。陈发有与被告张某明之间的宅基地买卖协议无效，如果给原被告造成有其他合理损失，双方可另行主张�利。被告方另提出桐柏县城郊乡政府农经站存档的简沟组（甲方）与陈发有（乙方）之间的《土地承包合同》上乙方签名栏“陈发有”三个字不是陈发有本人书写，原告对本案诉争土地不享有承包经营权，因合同存档件可以是代抄件，因此，该合同上陈发有未签名不能否定原告家与简沟组之间存在土地承包合同关系，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陈发有生前于2002年5月17日与被告张某明达成的宅基地买卖协议无效；
二、被告张某明、张某把以下范围的道路于本判决生效之日起十日内拆除并将对应土地返还给原告张某某：东至原告张某某位于桐柏县育英小学西边宅院西墙，东西11米，北至原告该宅院北墙，南至原告该宅院第二道大门；
三、原告张某某于被告张某明、张某返还上述土地之日起三日内，向二被告返还购地款5000元；
四、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张某某负担20元，被告张某明、张某负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 段 奇
审 判 员 张得森
人民陪审员 张成哲
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王文彬