连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0927号
原告连云港市圆方建筑装饰工程有限公司，住所地连云港市海州区海昌北路17号。
法定代表人朱涛，总经理。
委托代理人洪立东、王玮，江苏连城律师事务所律师。
被告连云港市运输管理处，住所地连云港市海州区南极南路***号。
法定代表人黄继明，处长。
被告连云港傲来广告有限公司，住所地连云港市海州区南极南路139号。
法定代表人任正和，总经理。
两被告共同委托代理人曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
原告连云港市圆方建筑装饰工程有限公司（以下简称圆方公司）与被告连云港市运输管理处（以下简称运输管理处）、连云港傲来广告有限公司（以下简称傲来公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圆方公司的委托代理人洪立东、王玮，被告运输管理处、傲来公司的委托代理人曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圆方公司诉称，原告与运输管理处在2012年初达成口头约定，运输管理处所管辖的市公交站亭灯箱广告位租赁给原告经营，但原告须先支付租赁定金。原告遂按运输管理处要求在2012年3月6日汇入其下属单位即傲来公司账户10万元整。后市区进行道路工程改造，广告租赁合同签订事宜往后顺延，但保证由原告进行租赁经营。之后，被告运输管理处又多次要求原告继续支付定金，原告再次向被告傲来公司汇款25万元整。但在市区道路改造工程结束前，被告运输管理处已经将广告位产权已经移交给交通集团，让原告与交通集团交涉租赁公交站台广告位事宜。原告多次与交通集团协商沟通，但均未达成协议，严重影响原告的正常经营运转。综上，特诉至法院请求判令两被告连带返还双倍定金700000元，诉讼费用由被告承担。
被告运输管理处辩称，原告圆方公司与被告运输管理处之间没有任何法律关系；市公交站亭灯箱广告的租赁经营不是运输管理处，是被告傲来公司；被告运输管理处也从未承诺将市公交站亭灯箱广告租赁给原告经营，亦未要求其支付过定金。
被告傲来公司辩称，我司并没有将市区公交站亭灯箱广告位租给原告方经营，而是在2008年通过招投标的方式租给连云港图腾广告装饰有限公司（朱涛以该广告公司名义中标，实际是由朱涛挂靠经营），时间终止至2011年6月9日，由于当时市政府正在组织实施道路出新改造，市区公交站亭可能随时拆除重建，鉴于这些不可抗力因素，在该承包协议到期后，没有与图腾公司签订广告协议，但朱涛多次到我司洽谈，希望继续经营，后我司认可朱涛继续经营，以圆方公司等多个广告公司的名义对外发布广告，每年的广告费用按原承包协议继续计算。圆方公司于2012年3月6日，2013年2月7日和7月16日所交的35万元并非定金，而是2011年6月9日至2012年12月9日所欠答辩人的广告费用。在广告款项尚未结算完毕时，原告故意让我司开具定金收据，设陷于答辩人。收据上注明为“定金”，但不符合法律中关于定金的法定特征，且当事人连续三次缴纳定金是不合理的。
经审理查明，2008年5月5日，被告傲来公司（甲方）与连云港图腾广告装饰有限公司（乙方）签订《市区侯车亭灯箱广告承保协议》，协议约定乙方独家代理市区内公交候车亭灯箱广告经营权；经营期为3年，自2008年6月10日起至2011年6月9日止；合同总价为1053000元。
被告傲来公司系经江苏省连云港工商行政管理局审批成立的有限公司，具有独立的法人资格。
2012年3月6日、2013年2月7日、2013年7月6日，原告圆方公司向被告傲来公司分别交付款项10万元、10万元、15万元，合计35万元，被告傲来公司分别于2012年3月10日、2013年5月20日、2013年8月13日分别向原告圆方公司出具收据各一份，在三份收据的收款事由中均载明：“租赁市区公交站亭灯箱广告位定金”。
2012年3月10日，被告傲来公司曾向原告圆方公司出具站亭广告部分款项，金额为10万元，但上述票据后被作废。
2012年连云港市对市区内部分道路进行改造。2013年5月2日，原告圆方公司曾向连云港市交通传媒有限公司竞标连云港市BRT一号线常规公交候车亭灯箱媒体经营权。
上述事实，有协议、收据、营业执照、竞标报名表等相关证据以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告傲来公司作为依法成立的独立法人，具有依法独立进行法律行为，承担法律责任的权利能力和行为能力，其所从事的法律行为，应由其自身承担法律后果。
原告圆方公司诉求运输管理处双倍给付定金70万元，本院认为，被告运输管理处与被告傲来公司系相对独立的主体，各自独立承担法律责任，原告圆方公司缴纳的款项系向被告傲来公司缴纳的，且原告圆方公司无证据证明其向被告傲来公司缴纳款项系按被告运输管理处的指示，亦无证据证明被告运输管理处曾承诺其将市公交站亭灯箱广告租赁给原告圆方公司经营，故对原告圆方公司的该诉求，本院不予支持。
对于原告圆方公司诉求被告傲来公司双倍返还定金70万元的诉求，本院认为，涉案载明定金字样的证据为收据，其中载明的收款事由为：“租赁市区公交站亭灯箱广告位定金”，其约定是为了担保租赁的履行，但根据原告圆方公司的当庭陈述，原告圆方公司与被告傲来公司之间并未就租赁合同事宜达成合意，且原告圆方公司亦未举证证明其司已与被告傲来公司达成合同，故租赁合同尚未成立，租赁事实客观上无法履行，并非是被告傲来公司不履行约定的义务，而是双方尚未形成明确的权利义务，故原告圆方公司无权要求被告傲来公司双倍返还定金，但被告傲来公司实际收取了35万元的定金，但合同未成立，故被告傲来公司应当将收取的35万元定金返还给原告圆方公司。
对于被告傲来公司辩称的，原告圆方公司缴纳的35万元系原告圆方公司缴纳的广告租赁费用，本院认为，被告傲来公司向原告圆方公司出具的收据中明确载明收取的为定金而非租赁款，如被告傲来公司与原告圆方公司之间存在其他法律关系，被告傲来公司可以另行主张。对于被告傲来公司辩称的在收据中载明的定金字样系原告圆方公司故意让其出具的，设陷于被告傲来公司的辩解意见，本院认为，被告傲来公司作为依法具有权利能力和行为能力的独立法人主体，其应对其所作出的法律行为承担相应的法律责任，且涉案收据系被告傲来公司出具给原告圆方公司的，并非原告圆方公司制作的，故对该辩解意见本院不予采信。对于原告圆方公司三次缴纳定金的行为未违反法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告连云港市圆方建筑装饰工程有限公司对被告连云港市运输管理处的诉讼请求。
二、被告连云港傲来广告有限公司于本判决生效后十日内返还原告连云港市圆方建筑装饰工程有限公司款项35万元。
如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元（原告已预交），由原告连云港市圆方建筑装饰工程有限公司负担5400元，由被告连云港傲来广告有限公司负担5400元，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 鲁珍珍
人民陪审员 余新明
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陆 元
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。