安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一再终字第00017号
上诉人（原审原告）：杨某甲，男，1974年7月18日出生，汉族，滁州市博创电器有限公司职工，户籍地安徽省滁州市琅琊区。
上诉人（原审原告）：杨某乙，女，1963年9月3日出生，汉族，滁州市肉联厂退休职工。
上诉人（原审原告）：杨某丙，女，1968年12月9日出生，汉族，滁州市无线电厂下岗职工。
上述三上诉人共同委托代理人：裴春光，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨某丁，男，1978年10月10日出生，汉族，无业。
委托代理人：戴厚平，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐某乙。
法定代理人：徐某丁，男，1956年5月29日出生，汉族，驾驶员，系徐某乙之父。
被上诉人（原审原告）：徐某丁，男，1956年5月29日出生，汉族，驾驶员。
上诉人杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁与被上诉人徐某乙、徐某丁继承纠纷一案，滁州市琅琊区人民法院于2010年7月29日作出（2010）琅民一初字第01032号民事调解书，已经发生法律效力。2012年10月25日，徐某乙、徐某丁以原审漏列其为当事人，剥夺其继承权为由向滁州市琅琊区人民法院申请再审。滁州市琅琊区人民法院于2012年11月8日作出（2012）琅民一监字第00043号民事裁定，裁定对本案进行再审。滁州市琅琊区人民法院依法追加徐某乙、徐某丁作为本案原告参加诉讼，并于2013年6月6日作出（2013）琅民一再字第00001号民事判决，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨某甲、杨某乙、杨某丙及其委托代理人裴春光、上诉人杨某丁及其委托代理人戴厚平、被上诉人徐某乙的法定代理人徐某丁、被上诉人徐某丁到庭参加诉讼，上诉人杨某丙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
滁州市琅琊区人民法院再审查明：杨维达和朱正兰是杨金秀、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁的父母。杨维达、朱正兰夫妻关系存续期间共同在滁州市南台村3××号（原14号）建有私房，19××3年9月领取房地产权证，为砖瓦结构。19××4年朱正兰去世。长女杨金秀与徐某丁婚后生育一子，名叫徐某乙，杨金秀于19××5年病世。杨金秀去世后不久，杨维达出资将三间正房（门朝北开）后面的平房加盖了一层。19××9年6月杨维达申请换证，在其申请表中填写的房屋建筑面积为98.32平方米，家庭人口3人，但在滁州市土地房产管理局填写栏中注明：经现场查勘，该户原房屋产权证书符图与实地略有变化，原建筑面积为98.32平方米，现实际建筑面积为118.79平方米。之后滁州市土地房产管理局下发房地产权证，即房权证9××第01057号，土地证号9××00285号，证载建筑面积98.32平方米，土地使用面积122.61平方米，结构为砖木，但在房屋四至平面图中标明“建面118.79平方米”。2001年7月，杨某丁夫妻在征得父亲杨维达的同意后，在父母的原有私房上及院落空地上翻盖加层和建房用于居住，其间杨某丁也建议其二姐杨某乙回去盖房，但杨某乙因没有资金也就没有回去建房。因建房，杨某丁曾向杨某乙、徐某丁借过钱，杨某乙借给杨某丁2000元，徐某丁因自己也在建房就没有出借。因建房，杨某丁和邻居产生过矛盾，所在的社区居委会出面调解过。2001年7月31日杨某丁因违章翻建，被规划局罚款400元。2001年8月28日，滁州市城市建设管理监察大队对杨某丁违章翻建加层下发了违章处理通知书，处理决定为：立即停止施工；补办有关手续；逾期不办，后果自负。2008年2月2日杨维达立遗书一份，主要内容有：其有两套住宅，分别为北大院和南台村，两处住宅都是他花钱盖的、买的，长子杨某甲住北大院，次子杨某丁住南台村3××号，其遗产长女杨金秀得10%，由杨金秀的儿子徐某乙继承，二女儿杨某乙得10%，三女儿杨某丙得10%，长子杨某甲得30%，次子杨某丁得40%。2008年7月1日杨维达自书一份，主要内容：“我是南台村3××号户主，房子都是我花钱盖的…”。2008年10月14日杨维达与杨某丁办理了房产赠与公证，主要内容：登记在杨维达名下的一处住房房地产，位于滁州市南台村14号（房屋所有权证载明的建筑面积98.32平方米，土地证号9××00285号），该房属于杨维达与妻子朱正兰生前的夫妇共同财产，为防止子女对上述房产中依法应属于自己的产权份额的归属产生争议，特立如下条款，杨维达自愿将上述位于滁州市南台村14号住房依法应属于自己的一半产权份额及依法应继承配偶遗产份额全部无偿赠与给杨某丁个人单独所有，他人无权干涉，杨某丁同意接受杨维达依法所赠的上述房地产权份额。2008年10月14日杨维达又自书一份，主要内容：位于滁州市南台村3××号（原14号）房产是他和老伴朱正兰共建的房产，他自愿让小儿子杨某丁在他所拥有房屋基础上以及空地上翻盖加层和建设，所建房屋合法及不合法是杨某丁个人行为，与他人无任何关系，资金不足由他垫付6000元。2009年1月26日，杨维达因病去世。2010年4月30日滁州市土地储备中心与杨某丁就其父亲杨维达及其本人在滁州市南台村3××号的房产签订了城市房屋拆迁补偿安置协议书各一份，均为产权调换，登记在杨维达名下的房产建筑面积共有131.64平方米，其中有126.70平方米砖混结构的房产市场评估价为每平方米2658元，有4.94平方米砖木结构的房产市场评估价为每平方米2581元，安置定远路两套房屋即2号楼3202室（面积98.78平方米）和5号楼501室（89.65平方米），其中增购面积56.79平方米。登记在杨某丁名下的房产建筑面积共有110.97平方米，其中有77.91平方米砖混结构的房产市场评估价为每平方米2658元，有33.06砖木结构的房产市场评估价为每平方米2581元，安置定远路2号楼203室（108.62平方米）。拆迁安置的房产至今未交付。
另查：在原审中杨某甲、杨某乙、杨某丙主张滁州市南台村3××号的所有房产均为遗产，故于2010年6月3日起诉要求各继承遗产40.90平方米，即（南台村3××号总建筑面积242.61平方米-
杨某丁按公证赠与应得父亲的份额78.98平方米）÷4人（杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁四继承人）=40.90平方，杨某甲主张杨某丁按公证赠与应得的份额78.98平方米=父亲份额65.82平方米（杨维达拆迁协议书中确定的面积131.64平方米÷2人）＋父亲继承母亲的份额13.16平方米（65.82平方米÷5人即杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨维达，杨金秀的份额未计算在内）。在再审中杨某甲就其个人继承的份额由原审的40.90平方米变更为53.12平方米，计算方法：53.12平方米=（总面积242.61平方米-
赠与公证书中杨某丁得到的面积65.55平方米）×遗嘱确定的30%比例；另增加诉讼请求，要求继承NO1001767（N3L06-046）、NO1001768（N3L06-047）两份《城市房屋拆迁补偿安置协议书》中货币拆迁补偿款24109.29元，计算方法：总货币补偿款110116.24元=34392.56元（046号房产补偿款）＋14217.12元（047号房产补偿款）＋61506.56元即（046号房产临时安置补偿费每月868.96元＋047号房产临时安置补偿费每月1053.12元）×32个月（2010年5月至2012年12月），杨某甲主张的本案可用于继承的面积为177.06平方米即总面积242.61平方米-
赠与公证书中杨某丁得到的面积65.55平方米，177.06平方米对应的货币补偿款为80364.29元，最后乘以杨某甲按遗嘱确定的30%比例，得出应得拆迁补偿款为24109.29元。
再查：杨某甲在原审中于2010年7月7日书面表达自己意见的时候，其中第5条意见是：请求法院确定继承份额及相应拆迁款附属物相应份额，判决拆迁部门、认证部门重新认证权利。
滁州市琅琊区人民法院再审认为：本案争议焦点：一、遗产范围如何确定，各继承人应继承份额如何确定。
首先，关于遗产范围问题。杨某甲主张滁州市南台村3××号（原14号）房产均为遗产，主要依据：一是2008年2月2日杨维达的遗书，证明杨维达有两处住宅，分别为北大院和南台村3××号，两处住宅都是杨维达花钱盖的、买的；二是2008年7月1日杨维达自书一份，证明杨维达是南台村3××号户主，房子都是他花钱盖的；还有杨维达的部分日记，反映在2001年翻盖建房时杨某丁年仅23岁，无任何收入来源，经常打麻将度日，夫妻经常向杨维达要钱，根本无能力建房。而杨某丁辩解，本案争议的遗产在南台村3××号，其中父母遗产只有登记在父亲杨维达名下的有产权证的部分，即证载建筑面积98.32平方米的房产，南台村3××号房产中其他部分的房产是杨某丁所有，与遗产无关。杨某丁证明其辩解的主要依据：一是2008年10月14日杨维达有关其南台村3××号房产赠与给杨某丁的公证书，赠与合同中明确证载建筑面积98.32平方米的房产是杨维达与妻子朱正兰夫妇共同财产；二是2008年10月14日杨维达自书一份，证明位于滁州市南台村3××号有证记载的房产是杨某丁的父母共建的房产，杨维达自愿让杨某丁在他所拥有房屋基础上以及空地上翻盖加层和建设；三是杨某丁翻盖建房时被规划部门处罚及罚款的事实、四邻及社区等证据证明。由于朱正兰于19××4年即去世，因此从双方所举证据效力来看，杨某丁所举证据足以推翻杨某甲所举证据的证明力，更能充分证明南台村3××号房产的归属，其中有产权证部分即证载建筑面积98.32平方米的房产应属于杨维达夫妻共同财产；而无证部分，其中杨维达于其长女杨金秀去世后不久，加盖的房产面积20.47平方米（118.79平方米-98.32平方米），虽然在登记时没有登记在房产权证内，但根据本地拆迁政策的相关规定，可以得到对应的补偿，故杨维达加盖的房产面积20.47平方米应为杨维达的遗产；其他无证部分的房产，尽管在拆迁协议书中登记在杨维达的名下，基于本案查明的事实，应认定为杨某丁所有。而杨维达在生前已将南台村3××号证载建筑面积98.32平方米的房产依法应属于他的一半产权份额及依法应继承配偶遗产份额，全部无偿赠与杨某丁个人单独所有。因此本案的遗产为：属于朱正兰所有的49.16平方米的房产及属于杨维达所有的20.47平方米的房产。其次，关于各继承人应继承份额的确定。
由于朱正兰对其遗产的分配没有遗嘱，杨维达也无针对其个人加盖的面积为20.47平方米的房产（无权证）留有遗嘱，故继承人依法应当按照法定继承均等份额进行分配。因此子女杨金秀、杨某乙、杨某丙、杨某甲、杨某丁和配偶杨维达各继承朱正兰房产49.16平方米的六分之一即8.19平方米，杨金秀继承朱正兰的遗产依法转继承由其子徐某乙及其配偶徐某丁继承，徐某乙和徐某丁各得杨金秀的二分之一份额即4.095平方米；因杨金秀先于杨维达死亡，依法应由杨金秀的儿子徐某乙代位继承被继承人杨维达的遗产，故徐某乙、杨某乙、杨某丙、杨某甲、杨某丁各继承杨维达房产20.47平方米的五分之一即4.094平方米。杨维达夫妻遗留的房产在被拆迁时具体系杨某丁经办，杨某丁在安置协议中要求实行的是产权调换，由于杨某丁对父母遗留的房产所得份额较大，因此依法应由杨某丁付给其他继承人对应的房产折价款较为合理。杨某甲、杨某乙、杨某丙分别得继承款31705元即（8.19平方米＋4.094平方米）×拆迁时砖木结构房产的市场评估价2581元／平方米；徐某乙得继承款21138元即（4.095平方米＋4.094平方米）×拆迁时砖木结构房产的市场评估价2581元／平方米；徐某丁得继承款10567元即4.094平方米×拆迁时房产的砖木结构的市场评估价2581元／平方米。杨某甲在再审中要求继承遗产53.12平方米权益及杨某乙、杨某丙在原审中各要求继承遗产40.90平方米，与事实及法律不符，依法不予支持。
二、杨某甲在再审中变更及增加的诉讼请求是否属于再审审理范围。
杨某甲在再审中就继承房产面积部分变更请求的，因针对的与原审是同一处标的物，故在本案中应作出一并解决，对此在争议焦点一中已作出处理。关于要求继承拆迁补偿款为24109.29元，其虽然在原审起诉书之外书面提出，但并没有依法变更或增加诉讼请求，且具体请求也不明确，再审中虽明确，但计算相关补偿款涉及原审结案之后的款额，该请求不属于在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理及客观上不能形成其他诉讼的情形，因此杨某甲在再审中要求继承拆迁补偿款24109.29元，不属于再审审理范围。原审调解书因漏列必须到庭参加诉讼的当事人，所作调解书违反法律规定，再审依法应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十一、第十三条、第二十条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十二条之规定，判决：一、撤销滁州市琅琊区人民法院（2010）琅民一初字第01032号民事调解书。二、原审被告杨某丁于判决生效后十日内一次性付给原审原告杨某甲、原审原告杨某乙、原审原告杨某丙各31705元；付给原告徐某乙21138元；付给原告徐某丁10567元。三、驳回原审原告杨某甲、原审原告杨某乙、原审原告杨某丙的其他诉讼请求。
杨某甲、杨某乙、杨某丙上诉称：1、再审判决采信滁州市琅琊区南门街道南桥社区居委会于2013年4月2日出具证明错误，该证明系伪证；2、再审判决确定遗产范围错误，除杨某丁根据公证书所得的65.55平方米外，剩余177.06平方米的补偿权益均应为遗产；3、上诉人在原审时已增加货币补偿款诉讼请求，再审判决认为该诉讼请求不属于再审范围错误；4、杨某丁伪造证据侵吞遗产，未尽赡养义务，徐某丁、徐某乙也未尽赡养义务，应少分遗产，再审判决平均分割遗产错误；5、再审判决依据拆迁安置协议的价格确定继承款错误，应以分割遗产时的市场价值来确定。请求二审法院撤销再审判决或依法改判。
杨某丁辩称：其提供的证据合法、真实、具有关联性。2001年加盖的房产属于其个人财产，其妻子也曾照顾父亲，再审判决对杨某甲在再审中变更诉请的处理意见正确。
徐某丁、徐某乙辩称：2008年2月的遗嘱其在2012年才知道，徐某乙在外公杨维达去世时才17岁，是未成年人且智力有残疾，没能力尽孝。
杨某丁上诉称：再审判决认定滁州市琅琊区南台村3××号房产加盖的20.47平方米平分继承错误，20.47平方米均应归其所有。请求二审法院依法改判。
杨某甲、杨某乙、杨某丙辩称：赠与公证里没有包含这20.47平方米，杨某丁向法院提交伪造的证据应依法剥夺杨某丁的继承权。
徐某丁、徐某乙辩称：依法判决。
二审审理中，杨某丁向本院提供19××9年11月4日杨维达安徽省行政事业性收费统一收据两张（均系复印件），证明该收据上有变更登记费收取事项，那么房产局将原南台村3××号房产登记为98.32平方米错误，应登记为118.79平方米。杨某甲、杨某乙、杨某丙质证认为该收据是父亲委托杨某丙办理的。徐某丁、徐某乙对该收据没有意见。本院认为，原审法院再审时已向滁州市国土资源局就原房产证为何会出现98.32平方米和118.79平方米两个不同数据进行了询问，滁州市国土资源局已经做出了合理说明，故对该组证据证明目的不予认可。
另查明，滁州市琅琊区人民法院已作出（2013）琅民一初字第01033号民事判决，判决杨维达位于滁州市文德街（北大院）103号6幢201室房屋归杨某甲所有，杨某甲向其他继承人支付相应款项。
本院查明的其它事实与再审查明的一致，对再审查明的事实本院予以确认。
本院认为：继承开始后，有遗嘱的，应当按照遗嘱继承，关于上诉人杨某甲等人提出杨某丁提供的滁州市琅琊区南门街道南桥社区于2013年4月2日出具的证明系伪证的上诉意见，原审法院于同月9日向滁州市琅琊区南门街道南桥社区主任朱士丽进行了核实，对于杨某丁提供的相关证据，再审判决结合各方当事人的陈述及其他证据，认为杨某丁提供佐证的遗产面积及自建房面积的证据与实际不能完全一致，对杨某丁的部分证明目的没有认定，但不能由此认定杨某丁有伪造、篡改或者销毁遗嘱的行为，故对杨某甲等人该上诉意见不予采纳。
对于杨某甲在再审中要求继承拆迁补偿款24109.29元，其虽然在原审起诉书之外曾提出要求继承拆迁款，但未明确是变更或增加诉讼请求，因此杨某甲在再审中要求继承拆迁补偿款24109.29元，不属于再审审理范围。对杨某甲该上诉意见不予采纳。
关于杨某甲等人提出的杨某丁、徐某乙、徐某丁未尽赡养义务，应不分或少分遗产的上诉意见，杨某甲等人未提供证据予以证明，对杨某甲等人该上诉意见不予采纳。
对于本案遗产范围及分配方式。杨维达于2008年2月2日所立遗嘱是其本人真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。（1）、对于滁州市南台村3××号房产有证记载的面积98.32平方米。根据查明的事实，该部分房产系杨维达夫妻共同财产，朱正兰先于杨维达、杨金秀去世，没有遗嘱，故继承人依法应当按照法定继承均等份额进行分配。因此子女杨金秀、杨某乙、杨某丙、杨某甲、杨某丁和配偶杨维达各继承朱正兰房产49.16平方米的六分之一即8.19平方米，杨金秀继承朱正兰的遗产依法转继承由其子徐某乙及其配偶徐某丁继承，徐某乙和徐某丁各得杨金秀的二分之一份额即4.095平方米；另根据2008年10月14日的赠与公证，杨维达已将南台村3××号证载面积98.32平方米的房产依法应属于他的一半产权份额及依法应继承配偶朱正兰的遗产份额，全部无偿赠与杨某丁个人所有。（2）、对于在朱正兰去世后，19××9年换证前加盖的20.47平方米。该部分房产属于杨维达个人财产，应按照2008年2月2日遗嘱确定的比例继承，再审判决按照法定继承分割不当，应予纠正。因杨金秀先于杨维达死亡，依法应由杨金秀的儿子徐某乙代位继承被继承人杨维达的遗产，故徐某乙、杨某乙、杨某丙各继承杨维达房产20.47平方米的十分之一即2.047平方米，杨某甲继承百分之三十即6.141平方米，杨某丁继承百分之四十即8.188平方米。（3）、对于2001年翻建房产，根据2008年10月14日杨维达的自书，其认可2001年翻建房产属杨某丁所有，结合杨某丁翻建房产被罚款、邻居证明、建房合同、施工费收据等证据，杨某丁所举证据证明力明显大于杨某甲所举证据证明力。因此，2001年翻建房产属杨某丁个人财产，但杨维达垫付的6000元应作为杨维达遗产按照2008年2月2日遗嘱确定的比例分割。故对于上诉人杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁关于本案遗产范围、分配方式的相关上诉意见均不予采纳。
滁州市琅琊区人民法院再审判决时依据政府部门确定的安置协议价格作为计算依据并无不妥。综上，徐某乙得继承款16452元即（4.095平方米＋2.047平方米）×拆迁时砖木结构房产的市场评估价2581元／平方米＋600元，徐某丁得继承款10569元即4.095平方米×2581元／平方米；杨某乙、杨某丙分别得继承款27021元即（8.19平方米＋2.047平方米）×2581元／平方米＋600元；杨某甲得继承款38788元即（8.19平方米＋6.141平方米）×2581元／平方米＋1800元，因杨某丁占相对多数份额，由杨某丁将上述继承款补给其他继承人。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一再字第00001号民事判决第一、三项，即撤销滁州市琅琊区人民法院（2010）琅民一初字第01032号民事调解书；驳回原审原告杨某甲、原审原告杨某乙、原审原告杨某丙的其他诉讼请求。
二、撤销滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一再字第00001号民事判决第二项，即原审被告杨某丁于判决生效后十日内一次性付给原审原告杨某甲、原审原告杨某乙、原审原告杨某丙各31705元；付给原告徐某乙21138元；付给原告徐某丁10567元；
三、上诉人杨某丁于判决生效后十日内一次性付给上诉人杨某甲38788元、杨某乙27021元、杨某丙27021元、付给被上诉人徐某乙16452元、徐某丁10569元。
如果上诉人杨某丁未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费4980元、二审受理费6030元，由杨某甲、杨某乙、杨某丙负担8300元、杨某丁负担2710元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建军
审 判 员 张 菁
代理审判员 田 祥
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 樊婷婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。