甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒肃巡初字第605号
原告张杰。
原告李金环。
二原告共同委托代理人王涛，酒泉阳关律师事务所律师。
原告张亚楠。
原告张亚君。
以上二原告法定代理人张杰。
被告肃州区泉湖乡营门村村民委员会。
法定代表人王成，该村村委会主任。
委托代理人陈德福，该村5组组长。
原告张杰、李金环、张亚楠、张亚君与被告肃州区泉湖乡营门村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张杰、李金环及其共同委托代理人王涛，原告张亚楠、张亚君法定代理人张杰，被告肃州区泉湖乡营门村村民委员会法定代表人王成、委托代理人陈德福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰、李金环、张亚楠、张亚君诉称，1999年原告张杰与李金环结婚，2000年4月，张亚楠出生，同年8月原告张杰一家与父亲张建新分家单过，并在村委会报备后自派出所登记，领取了以原告张杰为户主的户口本。2004年张亚君出生，2009年被告5组土地被征用，2011年确定安置方案：每户分配一套楼房，交纳150000元成本款。同时每户抓阄确定一门店，有5户抓到空阄，待二期工程结束后交付，每年补助19000元。5组方案确定的92户不包括户主是张杰的一家，理由是四原告是登记在原告张杰父亲张建新名下，不能算作单独一户。原告这才知道2008年派出所因工作失误将原告一户四口人的信息错误登记在了张建新名下，此时，公安局也通知撤销原告2000年领取的户口本。原告提起诉讼，要求撤销该通知及2008年颁发给张建新的户口本，人民法院支持了原告的诉请。人民法院已确认张杰为户主原告是单独一户，被告应该按照方案向原告一家交付住宅楼房一套及门店，现诉至法院，请求：1、判令被告给原告分配150000元成本价楼房一套及门店一个；2、判令被告支付至交付门店房之日的补偿款，以每年19000元计；3、判决认定原告一家与被告5组92户村民享有同等权利、享受同等待遇，被告承担涉诉费用。
被告肃州区泉湖乡营门村村民委员会辩称，原告要求分配楼房及门店等纠纷，不属于人民法院受理的案件范围，应依法驳回原告的诉讼请求。原告的第1、2项请求的基础是农村宅基地房屋，原告在本村既没有宅基地，也没有承包地。人民法院的行政判决仅是对分户信息内容的判决，它和农村乡规民约规定的一户有本质的区别。村民普遍意义的独立一户是指具有集体经济组织成员资格，经本人向村委会申请，乡政府同意审批的宅基地，签订有土地承包合同的承包土地。农村父母必须和其中一个儿子为一户，其他几户与原告条件类似的农户都没有进行分配。原告张杰和李金环是个体工商户，说明并不是以土地为基本生活保障，原告除具有本集体经济组织成员资格的形式要件外，并不具备以土地为基本生活保障的实质要件。原告在没有宅基地的情况下，要求被告给其分配楼房及门店没有法律依据。原告的第3项请求属于确认之诉，和1、2项的给付之诉相矛盾，且被告从来没有剥夺原告享有同等权利、享受同等待遇的资格，应依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明，原告张杰出生在被告5组，其父张建新有两个儿子，即长子张诚和次子张杰，张成结婚后和父张建新分家另过，有宅基地和承包地。1999年张杰和李金环结婚，2000年4月17日生育长女张亚楠，2004年4月7日生育次女张亚君。2000年，酒泉市公安局肃州分局更换辖区居民户口簿时，将空白户口本发放至被告，由被告安排人员对村民户籍信息统一进行填写登记，酒泉市公安局肃州分局东郊派出所对填写的户口簿核实盖章后，再由被告发放给村民。2000年8月8日，酒泉市公安局肃州分局东郊派出所分别为原告张杰及其父张建新核发了户号相同、住址一致，但户主分别为张杰和张建新的户口簿两本，其中户主为张杰的户口簿中登记的家庭成员信息为四原告。以张杰为户主的四原告名下没有宅基地和承包地。2004年9月24日，张杰为张亚君申报户籍登记时，其作为申报人签字的常住人口登记表记载的户主姓名为张建新。但张亚君的户籍信息被登记在张杰为户主的户口簿上。2008年10月17日，酒泉市公安局肃州分局按户籍登记综合管理系统的户籍登记信息，为张建新换发了户口簿，该户口簿中登记的家庭成员信息为：户主张建新、妻谢淑珍、次女张霞、次子张杰、儿媳李金环、孙女张亚楠、张亚君，张杰的户口簿未进行过换发。2011年7月13日，到东郊派出所核实其原始户籍登记信息时，派出所将其持有的户口簿原件收回。2011年9月15日，原告以派出所只为其办理了户口簿，未在原始档案中作分户登记，影响其获得住房安置，书面申请派出所为其办理原始户籍信息的分户登记。2011年10月11日派出所口头告知张杰不应分户，并于2012年5月4日向张杰送达了书面通知，内容为：张杰持有的签发日期为2000年8月8日、户主为张杰的居民户口簿，经核查发现该户口簿信息与派出所综合管理系统信息不符，已予扣押，现再次通知该户口簿作废，请使用东郊派出所2008年10月17日核发的户主为张建新的机打户口簿。为此张杰诉至本院，请求撤销东郊派出所2012年5月4日向其送达的行政通知及东郊派出所2008年10月17日向张建新核发的户主为张建新的户口簿。本院以（2014）酒肃行初字第19号、第20号行政判决书，分别撤销了向张杰送达的行政通知及2008年10月17日向张建新核发的户主为张建新的户口簿。由于2009年被告5组的土地被依法征用，5组2010年10月9日的户主会议按照议事规则表决确定的征地利益分配方案是：按地分配70%，每亩承包地分配33600元；按人30%，每人分配7939元，被告5组按照分配方案给原告进行了分配。被告5组新建楼房分配方案是：应享受新建楼房的户数为92户，83户老户按楼房成本价150000元购买，新分9户在成本价的基础上每平方米增加200元购买。2012年11月23日，被告5组召开户主会议，讨论决定了门店的分配方案为：按92户分配门店，实参加分配的门店为87个，以抓阄方式分配，抓到空阄的5户农户按照其他已分配门店平均收益补给农户，待二期工程结束后交付门店。被告认为以原告张杰为户主的四人在派出所分户时没有向其提出分户申请，村委会也没有给张杰出具分户证明，其不能作为独立一户分配楼房及门店。加之原告张杰父亲有两个儿子，长子张诚已分家另过，有宅基地和承包地，作为独立一户分配了楼房及门店。按照村规民约，有两个以上儿子的，父母必须和其中一个儿子为一户，故视原告张杰和其父张建新作为一户分配了楼房和门店。
审理中，原告撤回了要求认定与被告5组92户村民享有同等权利、享受同等待遇的诉讼请求，本院予以准许。
以上事实，由原、被告的陈述，居民户口簿，（2014）酒肃行初字第19号、20行政判决书，泉湖乡营门村5组征地利益分配及新建楼房分配方案及研究情况的报告，营门5组门店及住宅楼分配方案，营门村5组户口人数统计表，会议记录，入户征求意见情况汇总及庭审笔录等证实。
本院认为，根据《村民委员会组织法》第二条规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”，该法第八条第二款规定，“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”。农村集体的土地是由村委会管理的，村委会有权依法管理本村农民集体的财产。该法第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费用的使用、分配方案”，根据以上法律规定，被告作为村民自治组织，对该村5组征地补偿收益，经过民主议定程序确认的分配方案进行了分配，是村委会依据村民委员会组织法实施管理集体财产的民事行为。2012年11月23日经5组户主会议讨论决定确定的《营门5组门店及住宅分配方案》形成的决议，门店和住宅按户分配。农村独立一户是指具有本集体经济组织成员资格，经本人向村委会申请，村委会同意，有承包地和宅基地的才能作为独立一户。原告审理中认可分户时必须要经被告同意才能到派出所办理分户。现原告一家虽然在派出所办理了以张建新为户主的分户户口簿，但原告不能提供证据证明分户是经被告同意的，其一家也没有宅基地和承包地，故原告一家不能作为被告5组的一户参与楼房和门店分配。被告5组楼房和门店分配决议经涉及相关利益的全体村民集体讨论，并经绝大多数村民同意，决议符合《村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定的精神，应做为分配全体村民共有的土地征收补偿费的依据，故原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十七条之规定，判决如下：
驳回原告张杰、李金环、张亚楠、张亚君的诉讼请求。
案件受理费3680元，由原告张杰、李金环、张亚楠、张亚君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
代理审判员 王发斌
代理审判员 刘美玲
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 赵亚奇