河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终506号
上诉人（原审被告）：国华人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路66号金正海悦天地B座12层。统一社会信用代码911301006843207687。
负责人：暴谷宇，该公司总经理。
委托代理人：陈风强，河北三言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男，2010年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。。
法定代理人：贾某，女，1985年7月25日出生，汉族，住址同上，系李某之母。。
委托代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。
原审被告：国华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司。统一社会信用代码91130900580955750D。
负责人：王生勇，该公司总经理。
上诉人国华人寿保险股份有限公司河北分公司因保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国华人寿保险股份有限公司河北分公司的委托代理人陈风强，被上诉人李某的法定代理人贾某、委托代理人孙国征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人国华人寿保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1、依法查明案件事实，撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定相关事实错误。1、一审法院认定“本案中投保人李强于2013年5月10日填写被告提供的《人身保险单》《人身保险投保提示》并签名，但没有证据证明其附有保险条款”是错误的。《人身保险投保单》第三部分客户告知事项中“本人已阅读保险条款，产品说明书及投保提示书，了解产品的特点和保单利益的不确定性”及《人身保险投保提示》中第“三、请您详细了解保险合同的条款内容。声明：本人已经仔细以上投保提示，并了解所要购买的保险产品内容＂的上述内容均能证明附有保险条款，而且证明李强本人巳详细阅读并了解。2、一审法院认定投保人李强未在保险合同上签字错误，上诉人一审当庭出示的证据其中就有李强签字确认《保险合同》，被上诉人当庭核对原件对李强签名没有异议，一审法院认定＂该保险合同中没有李强的手写签名＂是明显认定事实错误。保险合同上白纸黑字的李强签名，一审法院是如何认定成没有李强签字的哪？3、一审法院认定＂被告的业务员左桂霞和于江均表示投保人李强所有的车辆符合
被上诉人李某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由无事实依据，均不成立，应当依法驳回其上诉请求。一、在投保时上诉人并没有为投保人提供或附加保险条款。投保人填写《人身保险单》及《人身保险投保提示》的日期为2013年5月10日，交付保险费时间是2013年5月13日，而《保险合同》的打印时间在第三页明确载明“打印时间：2013年5月14日11:29，共40页”。因此可以证明在投保时上诉人并没有附加保险条款。二、在投保单上填写“本人已阅读保险条款……”不构成法律上的提示及告知义务的履行。该内容是上诉人预先拟定并以固定格式列出，无法排除投保人在没有真正明白的情况下为签订合同而填写并签字的可能。同时保险条款内容繁多，几乎均是保险专用术语，很难完全掌握或者彻底明白，所以上诉人的声明的可行性及真实性很难与现实所吻合。上诉人没有证据证明，以何种形式向投保人作出解释，以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果。因此上诉人没有履行免责条款解释提示和说明义务，免责条款不产生效力。三、保险合同条款中没有投保人的签字，原审法院认定事实正确。因《保险合同条款》打印时间在投保及缴纳保费之后且没有向投保人出示，不具备签字的可能。四、本案中的保险代理员是左桂霞，原审中被上诉人已经提供了左桂霞的相关录音，证实投保时代理员已经明确表示其经请示上诉人处经理于江，其表示投保人的车辆符合保险险种的投保范围。如上诉人不认可保险代理员的身份情况，可以提供上诉人处保存的“保险投保业绩单”，且根据证据规则上诉人也有义务提供。五、上诉人所抗辩的电话回访中提到的保险条款第2.4条，是关于保险责任的约定，且其中并没有排除投保车辆的投保的情况。六、死者李强并非上诉人的保险代理员，其在将身份写成保险外务员是因为，如此填写可以获得保费的优惠，如果上诉人对此有异议，其有义务提供上诉人保存的保险代理员的相关信息的证据，且根据证据规则其有义务提供。另外，投保人的职业性质身份情况均不能影响《保险法》赋予给保险人的提示和说明义务。七、本案中上诉人通过保险条款释义部分第9.6条的方式对私家车的概念做了限缩性解释，属于隐性的免责条款。限制了投保人的权利，排除了保险人的责任，且没有尽到提示和说明义务，该条款对投保人不生效。投保时上诉人没有提供该保险条款，没有提示和告知的前提条件，且在保险合同中可以看出，该条款并没有用特殊的醒目的字体足以让人注意。八、对私家车的解释产生争议时，应当运用保险法30条的解释方法，即“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”私家车的通常理解即私人自己买的，拥有使用支配权的，在不违法的情况下可以自由的使用支配的车辆。上诉人单方的解释为仅包括乘用车明显排除了保险公司的承保范围，不利于受益人。因此应当解释为包括本案的车辆才符合保险法30条的规定。综上，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立。
被上诉人李某向一审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿保险金180万元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月13日2时50分许，原告父亲李强驾驶冀Ｊ×××××号“江铃”牌轻型普通货车，沿沧宁公路由南向北行驶至沧县境内穆官屯村路段时，与前方同向缓慢行驶郭新峰驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车尾部相撞。造成车辆损坏，李强受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。以上事故经沧县公安交通警察大队出具的沧公交认字第130921201650765号《道路交通事故认定书》予以认定，李强应负此事故的主要责任，郭新峰应负事故的次要责任。
另查明，2013年5月10日，原告父亲李强作为投保人在国华人寿保险股份有限公司提供的人身保险单投保单上填写了客户资料、保障计划与客户告知事项等。保险计划为“国华畅行无忧两全保险”，保险金额为20万元，保险期间为30年，交费年期为10年，期交保险费为2400元，并指定了受益人为原告李佳俊，100%收益比例。投保人李强在该人身投保单上有签字，且原告认可该签字的真实性。另，李强在人身保险投保提示单上亦有签字。2013年5月14日，李强作为投保人和被保险人与国华人寿保险股份有限公司之间签订了《人身保险合同》，保险合同号为1309001310003028，险种名称为国华畅行无忧两全保险，保险期间为30年，交费年期为10年，基本保险金额为20万元，保险费为2400元。该保险合同中第6页后系国华畅行无忧两全保险条款，该条款第二部分“我们提供的保障”部分2.4保险责任约定了被告方的保险责任有一般身故保险金、意外伤害身故保险金及驾乘私家车、租用车、单位公务或商务用车意外伤害身故保险金等情形。其中“驾乘私家车、租用车、单位公务或商务用车意外伤害身故保险金”情形中约定，“在本合同有效期内，若被保险人驾乘私家车、租用车、单位公务或商务用车期间（见9.6）遭受交通意外伤害事故，自该事故发生之日起180日内（含180日当日）因该意外伤害事故导致身故的，被告按以下情形之一的金额给付驾乘私家车、租用车、单位公务或商务用车意外伤害身故保险金，被告不再给付意外伤害身故保险金，本合同终止。（1）若被保险人身故时未满70周岁，则为10倍本合同基本保险金额扣除已给付的意外伤害残疾保险金和意外伤害烧烫伤保险金后的金额。（2）……”。该保险条款9.6中约定,“私家车、租用车、单位公务或商务用车是指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中乘用车定义、主要用于载运乘客及随身行李或临时物品、包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位、不以载客并收取费用为目的、合法的车辆”。
另查明，据相关录音证据显示，原告父亲李强系经被告的业务员左桂霞介绍并投保“国华畅行无忧两全保险”险种，投保时左桂霞请示其上级经理于江后认为原告所有车辆的车型符合该保险险种投保范围，后原告父亲李强与被告签订了保险合同。
再查明，据相关理赔材料显示，被告国华人寿保险股份有限公司河北分公司系本案的赔付方，无证据显示被告国华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司为本案的赔付主体。被告国华人寿保险股份有限公司河北分公司根据保险条款第二部分“我们提供的保障”部分2.4保险责任的第三款“意外伤害身故保险金”条款，已向原告支付了基本保险金额20万元。
一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同，无违反法律行政法规情形，合法有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中投保人李强于2013年5月10日填写被告提供的《人身保险单》、《人身保险投保提示》并签名，但并没有证据证明其附有保险条款。而打印时间为2013年5月14日的《人身保险单》（总计40页）中载明投保人为李强，生效时间为2013年5月14日零时，自第6页后系保险合同条款，但该保险合同中没有李强的手写签名。且据原告提供的相关证据显示，被告的业务员左桂霞和于江均表示投保人李强所有的车辆符合“国华畅行无忧两全保险”险种保险范围。另，据被告提交的电话回访录音显示，投保人李强在投保时并没有对条款“驾乘私家车、租用车、单位公务或商务用车意外伤害身故保险金”相关条款具有清楚的认识。综上所述，本院认为被告的业务员代理被告方进行保险险种的销售时有义务向投保人提供保险条款并说明保险合同的内容，本案中被告并未在投保人签字的《人身保险单》和《人身保险投保提示》附有保险条款，且其业务员表示投保人所有车辆符合涉案保险险种投保范围，故本院认为被告应承担保险责任，即依据保险合同中2.4条约定的“驾乘私家车、租用车、单位公务或商务用车意外伤害身故保险金”条款第一项给付受益人基本保险金额20万元的10倍的保险赔偿金，即200万元。关于被告国华人寿保险股份有限公司河北分公司抗辩称投保人李强自身系保险代理员且具有资格证、具有保险专业知识、充分理解了保险条款，由于原告提交了相反的证据予以证明投保人李强系因获得保险金的优惠而将身份填写成保险外务员，且被告未提交投保人李强具有保险代理员身份的其他证据，故本院对被告的抗辩不予采信。因本案现有证据仅证明被告国华人寿保险股份有限公司河北分公司系本案的赔付方（已赔偿保险金20万元），无证据显示被告国华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司为本案的赔付主体，故本院认为被告国华人寿保险股份有限公司河北分公司应承担本案的保险责任。本案因调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十条、十二条、十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告国华人寿保险股份有限公司河北分公司赔偿原告李某保险金180万元。上述给付内容，限判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告国华人寿保险股份有限公司河北分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点系上诉人是否应当按照国华畅行无忧两全保险条款第2.4第5款规定按10倍合同基本保险金额对被上诉人予以赔偿。
首先，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。私家车通常应理解为私人自己购买，不以营运为目的，在不违法的情况下可以自由的使用支配的车辆。上诉人单方的解释为仅包括乘用车明显排除了保险公司的承保范围，不利于受益人。因此应当理解为投保人李强驾乘的车辆符合国华畅行无忧两全保险条款第2.4第5款承保的车辆范围。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案投保人李强于2013年5月10日填写上诉人提供的《人身保险投保单》及《人身保险投保提示》并签名，并于2013年5月23日在保险合同回执上签字。对该保险条款，上诉人并未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，其亦未举证证明已对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出了明确说明，且投保人李强在投保时上诉人并没有为其提供的投保单附加该保险条款，故该保险条款对被上诉人不产生法律效力。第三，原审被上诉人提供了大量录音资料能够证实上诉人的业务员左桂霞和于江均表示投保人李强所有的车辆符合“国华畅行无忧两全保险”保险险种投保范围，且经上诉人审查后亦同意为投保人李强投保。综上，投保人李强的意外身故符合国华畅行无忧两全保险条款第2.4第5款承保的车辆范围，上诉人应当按照国华畅行无忧两全保险条款第2.4第5款规定按10倍合同基本保险金额对被上诉人予以赔偿。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人国华人寿保险股份有限公司河北分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 陈 华
审判员 王济长
二〇一七年二月二十八日
书记员 苏志越