北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终580号上诉人（一审原告）谭军祥，男，1961年8月10日出生。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人崔丽莉，女。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。委托代理人毕菲，女。委托代理人王健，女。一审第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。法定代表人李嘉志，董事长。委托代理人马嘉，男。委托代理人贺昌新，男。上诉人谭军祥因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）拆迁行政许可、北京市西城区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第1090号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。区房管局于2013年8月12日作出京建宣拆许字2007第142号房屋拆迁许可续证（以下简称被诉拆迁许可续期行为），同意将此拆迁许可证从2013年9月2日续期至2014年3月1日。谭军祥不服，向区政府申请行政复议，2015年9月6日，区政府作出西政法复[2015]第112号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定）。谭军祥对上述拆迁许可续期行为及被诉复议决定均不服，向一审法院提起了行政诉讼。谭军祥向一审法院起诉称，在进行大吉危改小区（五期）项目建设中，区房管局给北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）核发了被诉拆迁许可证并进行了续期。谭军祥认为，区房管局的续期行为没有履行法定的审查义务，未公示，未告知谭军祥享有听证的权利，严重违反了《城市拆迁管理条例》第七条、第九条及《行政许可法》第四十六条、四十七条之规定。谭军祥对此被诉拆迁许可续期行为不服，向区政府提出行政复议。2015年9月6日，谭军祥收到了区政府的复议决定，维持了被诉拆迁许可续期行为。谭军祥仍不服，向法院提起了行政诉讼，请求法院依法确认被诉拆迁许可续期行为违法。区房管局辩称，被诉拆迁许可续期行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，故请求法院予以维持。区政府辩称，区政府严格按照行政复议法的要求办理行政复议案件，程序合法，作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿，请求法院依法予以维持。中信公司述称，同意区房管局的意见，不同意谭军祥的诉讼请求。2016年3月11日，一审法院作出（2015）西行初字第1090号行政判决认为，依据被诉拆迁许可证续证时尚有效实施的原《城市房屋拆迁管理条例》第七条、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第九条的规定，区房管局作为本行政区域内房屋拆迁行政主管机关，具有对拆迁期限延长申请作出相应处理的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，区政府作为区房管局的本级人民政府，具有针对其组成本部的行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，区房管局在审查了中信公司提交的涉案拆迁项目的立项、规划、土地等有效的、延续性的前置文件的基础上，对中信公司的延期行为予以准许，其行为并无不当。谭军祥诉请撤销被诉拆迁许可续期行为，法院不予支持。区政府在接到谭军祥行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八之规定作出被诉复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，复议结论并无不当之处。一审庭审中，谭军祥指出区政府的被诉复议决定文书中倒数第四行写的是“京建宣拆许字[2007]第141号续《房屋拆迁许可证》”，而谭军祥申请复议的为“京建宣拆许字[2007]第142号续《房屋拆迁许可证》”，故认为区政府的复议决定答非所问，属于结论错误。区政府辩称上述“141号续”系文号书写错误，应为“142号续”。一审法院认为，结合被诉复议决定的全文及各方当事人提交的证据材料所形成的证据链，可以判断区政府在被诉复议决定文书中出现的文号错误系笔误所致。针对区政府被诉复议决定中出现的上述笔误，法院将通过向区政府发送司法建议的形式予以纠正。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回谭军祥的诉讼请求。谭军祥不服一审判决，上诉认为，一审法院存在违法认定事实的情形。一审法院未予认定涉案拆迁许可证多次延期中的违法事宜，未认定涉案的建设项目批准文件不符合法律规定形式的事宜，未予认定建设单位申领拆迁许可证时提交的建设用地规划许可手续、用地批准文件存在违法的情形，未予认定区房管局在拆迁人提交的申请拆迁许可证材料不齐全的情况下违法核发拆迁许可证的事实。区房管局作出的被诉拆迁许可续期行为程序存在多处违法之处，没有按照法定程序进行公告，未告知上诉人及其他被拆迁人享有申请听证的权利，侵犯了上诉人的知情权和听证申请权，程序违法。一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判支持其原诉讼请求。区房管局同意一审判决，请求予以维持。区政府同意一审判决，请求予以维持。中信公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，区房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼主张：1、关于大吉危改项目二期拆迁现状的情况说明；2、关于大吉危改项目二期《房屋拆迁许可证》延期的申请；3、京发改[2007]1371号批复；4、京发改投资函[2009]第146号批复；5、京发改[2010]2094号批复及附件；6、京发改[2012]2021号批复；7、2005规（宣）地字0006号建设用地规划许可证及附件、附图；8、2010规（西）地字0006号建设用地规划许可证及附件、附图；9、《国有土地使用权出让合同》；10、土地使用权登记证明；11、房屋拆迁许可证及其续证。在一审诉讼期间，区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼主张：1、行政复议申请书、附件及接收登记；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复意见书；4、行政复议决定及送达回证。在一审诉讼期间，谭军祥在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼主张：1、房屋产权证明；2、行政复议申请书；3、行政复议决定书。中信公司在一审诉讼中未向法院出示证据材料。经庭审质证，一审法院对本案全部证据材料作出如下认定：谭军祥、区房管局、区政府提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，法院予以确认。一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对谭军祥、区房管局、区政府提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院经审理查明，区房管局于2007年8月31日向中信公司核发了京建宣拆许字（2007）第142号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2007年8月31日至2008年8月31日），许可中信公司进行大吉危改小区（五期）项目拆迁工作。因拆迁工作未如期完成，中信公司数次申请将京建宣拆许字（2007）第142号《房屋拆迁许可证》进行续期。2013年8月5日，中信公司再次向区房管局申请核发京建宣拆许字（2007）第142号《房屋拆迁许可证》续证，申请延期6个月，并提交了项目立项、规划、土地等相关文件。区房管局在审核上述材料后作出了被诉拆迁许可证续期行为。谭军祥不服，于2015年7月6日向区政府申请行政复议，2015年9月6日，区政府作出被诉行政复议决定并向谭军祥送达。谭军祥对被诉拆迁许可续期行为及被诉复议决定均不服，向一审法院提起行政诉讼。本院认为，依据被诉拆迁许可证续证时尚有效实施的原《城市房屋拆迁管理条例》第七条、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第九条的规定，区房管局作为本行政区域内房屋拆迁行政主管机关，具有对拆迁期限延长申请作出相应处理的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，区政府作为区房管局的本级人民政府，具有针对其组成本部的行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，区房管局在审查了中信公司提交的涉案拆迁项目的立项、规划、土地等有效的、延续性的前置文件的基础上，对中信公司的延期行为予以准许，其行为并无不当。谭军祥的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。区政府在接到谭军祥行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八之规定作出被诉复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，复议结论并无不当之处。谭军祥上诉主张撤销被诉复议决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回谭军祥的诉讼请求是正确的，本院予以维持。谭军祥的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由谭军祥（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘天毅审 判 员  王 琪代理审判员     李丹二〇一六年七月十八日书 记 员  高 欢