上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2329号
原告上海旗忠森林体育城有限公司。
法定代表人陈福明。
原告委托代理人蒋晨，上海合勤律师事务所律师。
原告委托代理人朱佳伟，上海合勤律师事务所律师。
被告孙超群。
被告杨美花。
被告孙国旗。
上列三位被告共同的委托代理人谢德治，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告上海旗忠森林体育城有限公司与被告孙超群、杨美花、孙国旗排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海旗忠森林体育城有限公司的委托代理人蒋晨，被告孙超群、杨美花及被告孙超群、杨美花、孙国旗共同的委托代理人谢德治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海旗忠森林体育城有限公司诉称，2002年3月4日，经上海市闵行区人民政府审核批准，被告在上海市闵行区马桥镇XX村XX苑建造新住房，根据要求新建房屋后被告需拆除位于上海市闵行区马桥镇XX村十二组的旧房，该旧房占用的宅基地由生产队收回统一安排。2002年10月，被告在上海市闵行区XX村XX苑六区XX号建造了新住房，并于2003年4月竣工入住。2004年7月16日，上海市闵行区人民政府下发了《关于批准上海旗忠森林体育城农民动迁自建基地二期工程征用土地的通知》，审核批准原告征用位于上海市闵行区马桥镇XX村所属生产队共计529，939平方米的土地，而被告原有旧房及其所占土地位于上述审核批准的土地范围内。2009年4月上海市闵行区马桥镇XX村民委员会及上海市闵行区马桥镇规划建设与环境保护办公室对被告原有旧房予以补偿，补偿的费用参照动迁的标准，具体金额由上海闵恒房地产估价有限公司测算评估后确定。嗣后，被告杨美华、孙国旗委托被告孙超群办理补偿款确认及领取事务，被告孙超群签署了《动迁补偿款计算确认单》并领取补偿款人民币122，308.20元（以下币种均为人民币）。然而，被告在新建了房屋并领取原有旧房补偿款后，非但不主动拆除原有旧房，而且阻挠原告对上述地块进行开发利用。
原告认为，被告的行已侵犯其合法权益，为此，根据上海市人民政府于2007年5月26日颁布的上海市人民政府第71号令第10条第2点，即农村村民按规定进行异地建房的，新房竣工后三个月内由村民自行拆除旧房之规定，特向法院提起诉讼要求�令被告孙超群、杨美花、孙国旗清空位于上海市闵行区马桥镇XX村十二组非法占地构筑物，撤出该构筑物所占用的土地，并将上述土地返还给原告。
审理中，原告进一步明确其诉讼请求为要求判令被告孙超群、杨美花、孙国旗清空位于上海市闵行区马桥乡XX村12组［地号为上海市闵行区马桥镇XX村159丘（4）］土地上的非法占地构筑物，撤出该构筑物所占土地，并将上述土地返还给原告。
被告孙超群、杨美花、孙国旗辩称，一、其确实在上海市闵行区马桥镇XX村XX苑建造了新的住房（以下简称新建住房），新建住房的施工及出资均系由其负担，但这都是村里未经其同意而统一组织安排的，违背了其自愿建房的原则。至于旧房的补偿款，是于2009年由亲戚陆某某转交的，金额为122，302.80元，这笔款项全村248户家家都有；二、按照异地迁建的相关规定，如果原有旧房是坐�在集体土地之上的，那么新建住房后，需变更宅基地使用证。然其新建住房所在的XX苑小区内共建房屋达200多栋，仅一部分业主办理了新的权属证明，还有约80户业主的新建住房权属证明尚未办理；三、其于1994年就将旧房的宅基地使用权证交给了村民委员会，村民委员会一直将上述使用权证放在保险箱里。2002年4月征地批文下发后，其一直催着村主任为其办理新建住房的宅基地许可证，但村主任说到时一起办，直到2003年年底村主任说乡里不准办了。据其所知，新建住房所占土地自2001年至2004年均为集体所有土地，当时办出的权属证明亦均是宅基地使用权证。但自2004年起，上述土地性质由集体所有土地变成了国有土地，如果现在再办证，只能取得新建住房的上海市房地产权证。其是愿意办证的，但其要办理的是宅基地使用权证，而不是上海市房地产权证。因为若其持�的是新建住房的宅基地使用权证，那么当新建住房再遇到动拆迁时，其仍可享受村民待遇；四、新建住房在建造时对于房屋的间隔及层高都是有统一规定，例如间隔必须为4.50米，但自去年起动迁居民的新建房屋与其新建房屋的间隔变窄了，且所建房屋也比其新建住房要高，直接影响其采光。五、其曾向政府提出过解决方案，即其可以办理新建住房的上海市房地产权证，但政府必须向其补偿600，000元，此笔款项包括两笔费用：一是新建住房的建房款，二是拆除旧房的款项。
被告孙超群、杨美花、孙国旗认为，基于以上事实，其不同意原告的诉讼请求，其要求重新住回旧房，其可将新建住房退还给原告，原告将新建房屋的造价退还给其即可。
针对被告孙超群、杨美花、孙国旗的辩称意见，原告补充陈述如下：一、新建住房是上海市闵行区马桥镇XX村所属的生产队统�组织安排的，当初是征求过全体村民的意见，但的确没有单独让村民填写过申请单。但从被告在领款单上的签名，提交的授权委托书及和政府工作人员制作的笔录可以反映被告是同意新建房屋的；二、新建住房的施工与出资均是由被告承担的；三、新建住房后应由被告先将原有房屋的产权证上交后才能办理新的产权证。与被告属同一地块的其他村民也都是通过该途径取得了新建住房的权属证明。被告未获得新建住房的权属证明是由于被告的原因造成的；四、新建住房所附的土地于2004年之前是可以办出宅基地使用权证，但因目前该土地已被征收为国有土地，故无法再办理宅基地使用权证。至于两种土地性质的差价，因该土地未涉及动迁，故被告所述的动迁中的待遇差价并未实际发生。
经审理查明，2002年3月4日，上海市闵行区人民政府下发了《关于同意马桥镇XX村八队周某某等15户村民建房申请使用耕地的通知》，该通知上载：马桥镇人民政府报来《XX村八队周某某等15户村民建房申请使用耕地的报告》已收悉。经派员审核及实地查勘，基本符合马桥镇土地利用总体规划和村镇建设规划要求，并经市府沪府土用（2000）第799号文批准闵行区人民政府2000年度第十六批次农用地转用的通知。经审核，同意使用耕地3，005平方米建造住房占地1，571平方米，建筑面积3，190平方米，同时要求拆除旧房占地1，439平方米，收回宅基地2，660平方米，扩大用地420平方米。拆旧房收回的土地应交生产队统一返耕，扩大用地应交税费须及时如数交纳。在上述15户村民中包括了本案被告孙超群户，根据该文件的汇总表记载，孙超群户有3人，宅基地面积227平方米，申请建造占房占地面积109平方米，建筑面积229平方米，旧房占地面积122平方米，收回宅基地面积227平方米。
2004年7月16日，上海市闵行区人民政府发出了闵府土（2004）247号《关于批准上海旗忠森林体育城农民动迁自建基地二期工程征用土地的通知》，该通知上载：上海旗忠森林体育城有限公司建农民动迁自建基地二期工程申请征用土地的报告及有关资料收悉。本项目经闵行区计委以闵计基审发（2003）238批复。本工程经闵行区规划局以闵规建（2003）1385号规划许可。本地块征用土地经上海市人民政府以沪府土（2003）965、966、968号文批次批准。经审核批准许征用马桥镇XX村所属生产队土地529，939平方米，征地后马桥镇XX村十二、十一队已无土地，批准撤销生产队建制。其中规划道路用地61，705平方米，绿化用地48，237平方米，规划河道用地28，528平方米，防汛通道用地17，468平方米，建设单位应予退让，未经批准不得圈占。农民动迁自建房基地，未经批准，不得改变用途。建设单位应按上述通知，按《土地法》有关规定程序，抓紧办理各项征地事宜。凭《征地费包干协议书》向闵行区房屋土地管理局申领《建设用地批准书》后方可用地。
2009年，被告孙超群户领取了旧房的拆迁补偿款共计122，308.20元。
2011年7月20日，上海市闵行区马桥镇人民政府向上海市闵行区规划和土地管理局发出了《关于马桥镇拆除非法用地上建筑物的申请》，该申请上载：马桥镇XX村原12组4号村民孙超群户的房屋，建筑占地面积122平方米，该建筑位于上海市闵行区北松路以北、元松路以东、联青路以南（具体位置详见附图），2002年经闵府土（2002）57号文批准，孙超群户新建新型房占地面积109平方米，建筑面积218平方米，拆除全部旧房占地面积122平方米。根据《上海市农村村民建设管理办法》第三十四条规定新建房屋竣工后，不按规定拆除原有房屋�退还宅基地的，按照非法占用土地处理。为整治非法占用土地行为，特向上海市闵行区规划和土地管理局申请对非法占用土地上的建筑物进行拆除。
2011年8月8日，上海市闵行区规划和土地管理局向孙超群户发出了《关于限期退还原宅基地的函》，该函上载：经查孙超群户于2002年10月在上海市闵行区马桥镇XX村新建房屋，已于2003年4月建成竣工，但原宅基地至今未退还。根据《上海市农村村民住房建设管理办法》第三十四条规定：新建房屋竣工后，不按规定拆除原有房屋、退还宅基地的，按照非法占用土地处理。现责令孙超群于2011年8月25日前自行拆除非法占地的原有建筑物；退还原宅基地，如逾期不拆的，该局将根据《中华人民共和国土地管理法》、《上海市农村村民住宅建设管理办法》以及《上海市城乡规划条例》的相关法律法规进行查处。
2012年3月21日，上海�闵行区马桥镇人民政府工作人员找被告孙超群谈话，被告孙超群表示对老房应拆未拆的事情是清楚的，但拆必须满足以下3个条件：1、新建住房要有红证；2、新建住房的房型不合理，要求重新翻建，费用由政府出；3、由政府向其赔偿60万元或2室户房屋1套。
2014年9月28日，上海市闵行区规划和土地管理局向上海市闵行区马桥镇人民政府、上海旗忠森林体育城有限公司出具了《情况说明》一份，说明上载：有关该局于2011年8月8日向居民孙超群户发出《关于限期退还宅基地的函》的后续事宜，现作出如下情况说明：经该局研究讨论，该函不属于该局的行政处罚文书，且该户行为并不属于该局行政职权范围内可处罚的内容，故该局未对该户居民作出行政处罚决定。
现被告孙超群、杨美花、孙国旗居住在上海市闵行区XX村XX苑六区XX号。
审理中，被告孙超群、杨美花、孙�旗称其于2001年建造了新建住房，2001年年底新建住房竣工，于2002年入住新建住房。2011年，其在旧房里堆放了杂物，但因旧房已断水断电故其未能居住在旧房中。
以上事实，由原告提供的《关于同意马桥镇XX村八队周某某等15户村民建房申请使用耕地的通知》、《关于批准上海旗忠森林体育城农民动迁自建基地二期工程征用土地的通知》、《动迁补偿款计算确认单》、授权委托书、照片、《关于马桥镇拆除非法用地上建筑物的申请》、《关于限期退还原宅基地的函》、《情况说明》、谈话笔录及双方当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告作为原有住房所附宅基地的征用人，对该土地享有占有、使用、处分、获取收益等权利。为了保障其上述权利的实现，当原告在其权利受到侵害的情况下，其可依据法律规定要求侵权人返还原物、排除妨害。本案中，被告孙超群、杨美华、孙国旗作为原宅基地使用人提出了种种理由拒不拆除原有旧房，下面本院就被告孙超群户提出的理由是否成立一一予以阐述。首先，关于被告孙超群户提出其未同意在XX苑建造新建房屋的事宜，本院认为，新建住房由被告孙超群户于2001年出资建造、于2002年全户入住、于2009年领取了旧房的补偿款，这一系列的行为足以表明被告孙超群、杨美华、孙国旗对异地动迁的事宜是知情、认可并以自己的行为对异地动迁的事宜予以了积极的响应与配合，鉴此，本院认为被告孙超群户提出的该项抗辩理由与事实不符，本院不予采信。其次，被告孙超群户提出的关于村民委员会未及时为被告孙超群户办理新建住房的宅基地使用权证导致其目前只能取得新建住房的上海市房地产权证，从而导致其再遇动拆迁时可能造成损失的抗辩理由，本院认为，�告孙超群户提出的上述理由可拆分为两节事实，一是村民委员会未及时为被告孙超群户办理新建住房的宅基地许可证。二是目前若办理新建住房的上海市房地产权证必然会致被告孙超群户在遇动拆迁时缺失部分可得利益。根据举证规则的相关规定，被告孙超群户应就上述两节事实向法院提供证据。然在本院两次庭审中，被告孙超群户仅向法院口头陈述了上述事实，但未向法院提供相应的证据佐证其观点，故本院对被告孙超群户提出的该项抗辩意见亦不予以采信。当然，若被告孙超群户今后确有相应证据证明其上述抗辩意见，其可另行向相关的责任主体主张权利。最后，被告孙超群户提出的新建住房的间隔和层高问题，本院认为被告孙超群户提出的该项理由与原告所主张的诉讼请求无涉，被告孙超群户不能以此为由拒不拆除旧房，妨害原告对其所属土地的利用与开发。综上所述，本院认为被告孙超群户所提出的抗辩理由不成立。鉴于被告孙超群户拒不拆除旧房无法律依据，故原告有权要求被告孙超群户清空位于上海市闵行区马桥镇XX村12组［地号为上海市闵行区马桥镇XX村159丘（4）］土地上的占地构筑物，撤出该构筑物所占土地，并将上述土地返还给原告。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告孙超群、杨美花、孙国旗于本判决生效之日起三十日内清空位于上海市闵行区马桥镇XX村12组地号为上海市闵行区马桥镇XX村159丘（4）土地上的占地构筑物，撤出该构筑物所占土地，并将上述土地返还给原告上海旗忠森林体育城有限公司。
案件受理费减半收取计40元，由被告孙超群、杨美花、孙国旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一五年一月九日
书记员 张辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。