福建省泉州市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第6201号
上诉人（原审被告）郑智强。
委托代理人周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪旭。
委托代理人曾莎莎，福建泉秀律师事务所律师。
原审被告郑志向。
上诉人郑智强因与被上诉人洪旭、原审被告郑志向民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2015）德民初字第3776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年1月18日，被告郑智强出具借款一张给原告洪旭收执，借条载明“借款人郑智强因生意需要，今向洪旭借款人民币叁拾万整（￥：300000元），利息为月利率2%、按月支付。保证人郑志向愿意对上述债务承担连带责任保证，保证期间为还�期限届满之日起二年”等内容。被告郑志向作为担保人也在借条上签名。2015年9月7日，原告提起诉讼，要求被告郑智强偿还借款300000元及自借款日起至还款日止按月利率2%计算的利息；要求被告郑志向对本案借款本息承担连带清偿责任，被告承担本案诉讼费。
庭审中，被告郑智强主张，本案不是被告向原告借款，而是原告与被告郑智强及郑平森在2013年7月合伙做瓷土生意，由原告出资200000元，由于货款无法收回，2014年1月合伙结束。被告郑智强欠原告合伙出资款200000元、利润30000元及其他款项70000元，合计300000元，并于2014年1月18日在德化县龙腾酒店由被告郑智强出具借款一张由郑平森收执。由于该借款只有一人担保，且该担保人不是在职工作人员，故原告要求被告再出具一张100000元的借条给原告收执（已另案处理），合计400000元。之后原告告知被告郑�强，利息款直接转给郑平森即可。据此，被告郑智强已付郑平森利息76000元，其中20000元为现金支付，56000元用转账方式支付。被告郑志向认为，担保属实，其本人与被告郑智强系同学关系，当时郑智强说其本人做瓷土生意缺乏资金，借款300000元叫被告郑志向作担保，并叫被告郑志向先签名，说还要叫另一人提供担保，被告郑志向至今才知道本案只有一人担保。原告认为，其本人没有与被告郑智强、郑平森合伙做瓷土生意，借款后被告郑智强没有支付利息，原告也没有委托郑平森向被告郑智强收取利息，被告郑智强与郑平森的款项来往与原告无关。
原审判决认为，经庭审质证，被告郑智强、郑志向对原告洪旭提供的借条的真实性没有异议，予以确认。该借条可以证实原告与被告的借款合意和借款的实际发生，原告要求被告偿还借款300000元，符合法律规定，�予支持。被告郑智强主张，本案不是借款，是原、被告的合伙结欠款，没有证据，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，原、被告约定借款月利率按2%，并未超过年利率24%。因此，原告要求被告郑智强按约定支付利息，也应予支持。被告郑智强主张，其本人已支付原告利息76000元，也没有证据，不予采纳。被告郑志向为被告郑智强借款提供担保，保证合同有效，受法律保护。原告要求被告郑志向承担连带清偿责任，应予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告郑智强应在本判决生效后十五日内偿还原告洪旭借款人民币300000元及自2014年1月18日起还款日止按月利率2%计算的利息；二、被告郑志向对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告郑志向承担保证责任后，有权向被告郑智强追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告郑智强、郑志向负担，应于本判决生效后七日内向法院缴纳。
宣判后，原告郑智强不服，向本院提起上诉。
上诉人郑智强上诉称，2013年7月份，经案外人郑平森介绍，上诉人与被上诉人洪旭、郑平森三人在德化合伙做瓷土生意，被上诉人出资20万元。合伙生意至2014年1月份结算，被上诉人可分得3万元，因上诉人无法收回货款，三人决定散伙。由于在合伙之前，上诉人欠郑平森钱，郑平森欠被上诉人钱，于是三人将这些债务一并结算，就转化为上诉人欠下被上诉人债务30万元整。2014年1月18日，由郑平森出面，要求上诉人出具30万元借条给被上诉人，并由一公职人员担保。上诉人出具30万元借条，并由郑志向担保。因担保人不是公职人员，郑平森以无法向被上诉人交待为由，要求上诉人再出具一份借款金额10万元的借条，找一个公职人员作担保。郑平森承诺将来不会找上诉人要这实际并不存在的钱，上诉人才叫彭进中作形式上的担保出具10万元的借条。书写借条�被上诉人不在场，两份借条直接交给郑平森。被上诉人电话中交待，借款利息直接支付给郑平森即可。两份借条出具后，上诉人通过郑平森总计支付给被上诉人利息76000元（30万元借条写月息2%，实际口头约定是3%，按月利率3%支付）。2015年5月12日，由于尚欠利息约65000元，郑平森又叫上诉人出具一份借款金额为65000元的借条给被上诉人。无论是借款或出具借条时，郑平森均在场，郑平森与本案具有密切的关联性，原审未追加郑平森为第三人参加诉讼，属遗漏当事人，程序错误。本案上诉人虽出具借条给被上诉人，但实际并非借款。本案涉及合伙的债权债务关系，与10万元和65000元的另二案有密切关联性，上诉人要求三案合并审理。请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人洪旭辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决作出后，上诉人已依照判决支付部分利息，可见上诉人对原判没有异议。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑志向二审未参加诉讼，也未提交书面意见。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：1.本案是借贷关系还是涉及合伙的债权债务关系；2.上诉人是否已支付76000元利息。除上述争议所涉事实外，各方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对各方无争议的事实予以确认。
另查明，2014年1月18日，上诉人向被上诉人借款100000元，借条载明月利率2%，但未约定借款期限，彭进中作为连带责任保证人在借条上签名。2015年5月12日，上诉人另向被上诉人借款65000元，借条载明月利率2%，未约定还款期限，该笔债务没有担保。被上诉人于2015年9月7日同时提起上述两案及本案的�讼。二审审理中，上诉人、被上诉人均承认上诉人于2015年11月4日支付给被上诉人50000元。本院认定该款抵冲缺乏担保的2015年5月12日65000元借款的利息和部分本金，并另行作出判决。
本院认为，上诉人郑智强向被上诉人洪旭借款300000元，有上诉人出具给被上诉人的借条为证，应予认定。上诉人在本案借条下方的收款确认书上明确确认于2014年1月18日收到被上诉人洪旭现金300000元，故应认定上诉人系向被上诉人借款300000元。上诉人主张本案不是借贷关系而是涉及合伙的债权债务关系，缺乏证据，不予采纳。本案现有证据不能体现郑平森与本案有法律上的利害关系，也不能体现本案与100000借款和65000元借款案件有关，上诉人主张将本案发回重审，将本案与100000借款和65000元借款案件合并审理，并追加郑平森作为第三人参加诉讼，缺乏依据，不予支持。上诉人主张�已支付利息76000元，未能举证证明，不予采纳。上诉人请求二审改判，缺乏事实依据和法律依据，亦不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币7600元，由上诉人郑智强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杨凌珊
注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的�以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。