上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浦行初字第227号
原告姚君华。
委托代理人姚学海。
被告上海市公安局浦东分局。
法定代表人陆民。
委托代理人黄灵。
委托代理人俞立斌。
第三人夏勇平。
第三人姚生官。
原告姚君华不服被告上海市公安局浦东分局（以下简称浦东公安分局）治安行政处罚一案，原告于2013年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法于同年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏勇平、姚生官与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭审理了本案。原告姚君华及其委托代理人姚学海，被告浦东公安分局的委托代理人黄灵、俞立斌，第三人夏勇平、姚生官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东公安分局于2013年5月31日作出沪公（浦）行罚决字（2013）第XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定：因姚君华于2013年3月26日在浦东新区祝桥镇高永村XXX号有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对其作出罚款人民币（以下币种均为人民币）200元的行政处罚。
被告浦东公安分局向本院提交以下作出被诉处罚决定的依据和证据：1、《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条作为职权依据，《治安管理处罚法》第四十三条第一款作为适用法律依据，《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十七条、第九十九条作为执法程序依据；2、被告于2013年3月26日、5月23日对姚君华的询问笔录，证明姚君华承认对夏勇平、姚生官实施了殴打；3、被告于2013年3月28日、5月16日对姚庆华的询问笔录，证明姚庆华陈述自己被殴打，知道双方的伤势情况；4、被告于2013年3月28日、5月17日对姚生官的询问笔录；5、被告于2013年4月8日、5月27日对夏勇平的询问笔录；6、被告于2013年3月28日、5月27日对方孝仙的询问笔录；7、被告于2013年3月26日、5月27日对姚贾红的询问笔录，以证据4-7证明姚庆华、姚君华对姚生官、夏勇平实施了殴打；8、被告于2013年3月27日对杨林娣的询问笔录，证明杨林娣陈述姚庆华、姚君华被姚生官和夏勇平殴打；9、被告于2013年3月29日、4月15日对陶才芳的询问笔录，证明陶才芳陈述看见姚生官一家与杨林娣一家相互扭打，姚君华、姚庆华对姚生官、夏勇平实施了殴打；10、被告于2013年3月29日对母华清的询问笔录，证明母华清陈述未看到杨林娣一家有无还手；11、被告于2013年3月26日对徐陈程的询问笔录，证明被告执法民警徐陈程陈述当时案发情况；12、姚生官及夏勇平的验伤通知书、医院检验情况记录及法医临床学检验鉴定事项确认书，证明姚生官及夏勇平被殴打的伤势情况，经鉴定为轻微伤；13、姚君华及姚庆华的验伤通知书、医院检验情况记录及法医临床学检验鉴定事项确认书，证明姚君华及姚庆华被殴打的伤势情况，经鉴定不构成轻微伤；14、损伤鉴定告知情况，证明被告依法将伤势鉴定结果向姚君华、姚庆华、夏勇平、姚生官等人进行告知；15、上海市公安局受案登记表、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、《处罚决定书》，证明被告依法立案后，案件办案期限经过延长，经过告知陈述申辩、复核后，于2013年5月31日作出《处罚决定书》，并于当日送达原告，执法程序合法。
原告姚君华诉称：事发当日，原告及其哥哥姚庆华、母亲杨林娣三人举报姚生官家非法搭建违章建筑事宜，三人刚回到家中，姚生官及夏勇平就冲进其家中将姚庆华拖到家门口进行殴打，姚庆华因无准备被打蒙倒在家门口。杨林娣想出门求救，却被方孝仙和姚贾红挡下，被两人拳打脚踢、用围巾勒住脖子。姚君华上前推开方孝仙和姚贾红，又被姚生官和夏勇平殴打。后来杨林娣报警。被告在处理过程中，先告知原告姚生官、夏勇平是轻伤，后又告知是轻微伤，两次告知前后矛盾。被告将案件处理作为一般的互殴事件很草率，处理不公，忽略了姚生官、夏勇平是有准备冲到原告家中对原告实施殴打的事实。故原告起诉来院，要求依法撤销被告作出的《处罚决定书》。
原告姚君华提交原告朋友姚明荣以及原告嫂子张燕出具的证明两份，证明2013年4月10日下午被告告知原告，姚生官、夏勇平受伤是轻伤，姚庆华当时就提出异议。
被告浦东公安分局辩称：被告对原告涉嫌殴打他人的行为进行了调查，在处罚前进行了告知，并告知了事实、理由、诉权，被告作出的处罚决定合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人夏勇平、姚生官述称：不同意原告的诉讼请求。此次事件中，第三人受轻伤，而原告没有伤，但原告受到的处罚与夏勇平、姚生官所受处罚相同，对被告作出的处罚予以认可。
第三人姚生官提供原永新村村长方月明出具的证明，证明原告侵占其土地。第三人夏勇平无证据出示。
经质证，原告对被告提供的依据及证据质证意见如下：对被告的职权依据、适用法律和程序依据无异议；对证据2-11，认为被告是断章取义；确认对原告的询问笔录上的签名是其本人所签，但被告2013年3月26日对原告作询问笔录时，未告知包括回避权等基本权利，原告事后得知该民警与原告的其他案件有关联，应该回避；姚生官、夏勇平、方孝仙、姚贾红的陈述与事实相悖，有的地方陈述杨林娣拿板铲、木棍，有的地方说是煤铲，但根据旁观者陶才芳、母华清以及被告民警徐陈程的陈述，现场并无工具；对证据12-14，认为当时第三人已经离开事发现场，故对第三人的鉴定情况有异议，原告当时根本无法还手，第三人不可能有伤，不清楚第三人的伤势如何造成；被告关于伤势情况对原告作过两次告知，2013年4月10日第一次告知第三人所受伤为轻伤，后来同年5月20日又告知是轻微伤；对证据15无异议，但认为被告执法程序有问题，未依法组织调解，被告通知过原告，原告是同意调解的，但给原告时间太紧，原告因工作实际无法进行调解。第三人夏勇平、姚生官对被告出示的依据和证据均无异议。被告对原告提供的证据内容的真实性有异议，认为并不存在两次鉴定；第三人夏勇平对原告的证据表示不清楚；第三人姚生官认为原告的证据内容不真实，当时被告是先告知原告，后告知第三人，告知第三人所受伤害为轻微伤。原告及被告对第三人姚生官提供的证据，认为与本案无关。第三人夏勇平对姚生官提供的证据，认为情况属实。
据此，本院确认以下事实：2013年3月26日中午11时左右，原告姚君华与邻居姚生官因土地纠纷发生争执，姚君华及其哥哥姚庆华和姚生官、夏勇平在本市浦东新区祝桥镇高永村XXX号门前的场地上相互扭打，双方各有受伤。被告于当日中午接到报警并于当日立案。经上海市浦东医院当日验伤，原告为左胸臂软组织挫伤，姚庆华为头部外伤，夏勇平为胸外伤、右股外伤，姚生官为头、面、腰、左前臂外伤。同年4月，被告委托上海市公安局损伤伤残鉴定中心对上述四人伤势进行鉴定，鉴定结论为：姚君华、姚庆华不构成轻微伤，姚生官、夏勇平构成轻微伤。被告经过调查，于同年5月30日对原告进行行政处罚告知，告知原告陈述和申辩权利，因原告提出申辩，被告于当日进行复核，经复核后于次日对原告作出被诉《处罚决定书》并送达原告。原告收到后不服申请行政复议，上海市浦东新区人民政府2013年8月29日作出复议决定，维持了被诉《处罚决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，被告于2013年5月30日就上述殴打他人事件分别对第三人夏勇平、姚生官作出行政处罚决定，对夏勇平作出罚款200元的行政处罚，对姚生官作出罚款300元的行政处罚。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告浦东公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
本案中，被告根据争议双方的陈述，结合夏勇平、姚生官的验伤情况及鉴定结论，认定原告姚君华于2013年3月26日在本市浦东新区祝桥镇高永村XXX号实施了殴打夏勇平、姚生官的违法行为，认定事实清楚。在适用法律方面，被告基于殴打系由邻里纠纷引起，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告姚君华作出罚款200元的行政处罚决定，处罚适当，适用法律正确。被告在受案后，依法对原告进行调查，在告知原告陈述和申辩权后作出被诉处罚决定，并送达原告，执法程序合法。
综上，被告对原告作出的行政处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市公安局浦东分局于2013年5月31日作出的沪公（浦）行罚决字（2013）第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。
案件受理费人民币50元（已预缴），由原告姚君华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 田 勇
人民陪审员 沈慧芸
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 邹加沅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别做出以下判决：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……