福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1526号
上诉人（原审被告）漳州市海新水产饲料有限公司，住所地漳州龙海市海澄镇海新工业区。
法定代表人匡辉，总经理。
委托代理人黄献琛，福建弘信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余冬生，男，1958年11月13日出生，汉族。
委托代理人徐敬伟，福建闽仁律师事务所律师。
上诉人漳州市海新水产饲料有限公司（以下简称海新饲料公司）因与被上诉人余冬生买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海新饲料公司的委托代理人黄献琛，被上诉人余冬生的委托代理人徐敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年至2014年间，余冬生与海新饲料公司签订《经销合同书》一份，双方约定由海新饲料公司将海新牌牛蛙饲料售予余冬生，由余冬生在广东汕头澄海区莲上镇区域内进行销售。双方约定款项结算方式为：余冬生向海新饲料公司预付款，并在一定数额内赊购饲料，待牛蛙收成后，海新饲料公司按约定价格和比例向余冬生收购牛蛙抵偿货款。2013年7月7日，余冬生通过其儿子余沛欣向海新饲料公司员工黄跃强的账户汇款40万元，2013年9月2日余冬生通过其女儿余季诺向海新饲料公司员工黄跃强的账户汇入20万元，该60万元在原、海新饲料公司双方每月的对账单中作为余冬生的汇款有体现。2013年11月19日余冬生通过其儿子余沛欣又向海新饲料公司员工黄跃强的账户汇款20万元，该20万元未体现在原、海新饲料公司双方每月的对账单中。余冬生向原审法院起诉，原审于2015年4月15日立案受理。
原审认为，余冬生、海新饲料公司之间的经销合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，余冬生、海新饲料公司一致认可双方对账确认的货款为60万元，现余冬生已举证证明其已向海新饲料公司汇款80万元，超出的20万元，应属不当得利，海新饲料公司理应返还。海新饲料公司辩称该20万元款项不符合经销合同中约定的购销关系，是余冬生与陈凯杰之间的货款纠纷，陈凯杰已将20万元款项返还给余冬生，本案合同履行存在重大误解，余冬生现在提出已超过法律规定的一年异议期，本案涉及诈骗，应终结审理并移交公安机关立案侦查，余冬生应另行起诉的辩称意见，原审认为，从余冬生三次汇款来看，三次款项均汇入海新饲料公司员工黄跃强的账户，账号一致，前两次的60万元均视为海新饲料公司的汇款记入双方的月对账单中，而后一次的20万元海新饲料公司辩称其不清楚是余冬生的汇款，与公司无关，证明力明显低于余冬生。海新饲料公司提供的银行交易受理记录体现的户名为林瑞恒，余冬生又不予认可其与陈凯杰存在个人的货款交易，海新饲料公司认为款项可能已偿还的意见依据不足。此外，原、海新饲料公司双方的合同合法有效，不存在重大误解情形，不适用重大误解异议期一年的规定。海新饲料公司认为本案存在诈骗情形，但未能提供证据予以证实，对其要求本案终结审理的意见不予采纳。本案中，余冬生已完成举证责任，而海新饲料公司未能提供充分的证据证明该款项系余冬生与陈凯杰之间的货款关系，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：漳州市海新水产饲料有限公司应于本判决生效之日起十日内返还余冬生预付款200000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半交纳2150元，由海新饲料公司负担。
一审宣判后，海新饲料公司不服，向本院提起上诉称：2012年11月，上诉人与被上诉人余冬生签订饲料买卖合同后，余冬生不断赊购饲料款。由于赊购与现金购买的价格存在一些差异，故余冬生与上诉人内部员工陈凯杰串通，故意将货款打入公司另一客户黄跃强的个人账户，利用当时个人转账无法知道户名的便利，谎称是其他客户购买饲料款，以现金购货价格提走货物，赚取差价。由于这是余冬生与陈凯杰的故意而为，且货物也已取走，故之后的每月对账中，余冬生从未提出该货款，双方数次对账都没有发生问题。2014年9月余冬生赊购货物已经超过约定限额时，其另外汇入22800元购货。如果余冬生有20万元在上诉人处，应该是要求上诉人还其款项或抵做货款。余冬生在诉状中称，上诉人对账目审核有误，没有将讼争的20万元款项计入购货款中，根据《民法通则》和《合同法》等规定，这是一种重大误解情形，其应当在一年期限内提出异议，余冬生现才提出，已经逾期，不应得到法院的支持。根据陈凯杰的反映，讼争款项是用于余冬生与陈凯杰双方合作私下购买饲料。2014年4月23日陈凯杰已通过林恒瑞的账号，将讼争款项20万元汇还余冬生。本案是余冬生与陈凯杰因分配购货差价利益不均，导致发生矛盾。本案余冬生以赊购经销合同关系中的买卖合同纠纷起诉，是不妥的，应以新的诉由另行提起诉讼。即便如此，一审却又以上诉人存在“不当得利”为由，判令上诉人返还此款是错误的。退一步讲，假使本案上诉人应返还该款，鉴于本案是买卖纠纷，上诉人应该是提供相当价款的饲料而不是原款退还。因此，一审判决存在重大错误，应予纠正。请求撤销原审判决，改判驳回余冬生的诉讼请求。
被上诉人余冬生辩称：一、上诉人所称的被上诉人与陈凯杰存在勾结不符合事实，上诉人汇款至黄跃强的帐户，是受上诉人指定的，被上诉人汇款80万元给上诉人，而上诉人对帐时仅体现60万元，被上诉人当时就向海新公司提出，但上诉人故意拖着不解决。上诉人称林瑞恒的转帐20万元是还本案的20万元与事实不符。一审的判决正确，应维持原判。
本案二审期间，除上诉人对原审认定的“海新饲料公司员工黄跃强”之事实有异议外，双方当事人对原审认定的其他事实均无异议，无异议的事实本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人应否归还本案讼争款项。
本院认为，本案庭审中，上诉人对被上诉人在与其签订买卖合同后，将购货款汇入黄跃强账户，是受上诉人公司业务员的指示汇款的事实没有异议，并明确该公司已收到上诉人的货款80万元及被上诉人共向上诉人购买的饲料货款合计为60万元，货款已结清。上述事实说明，上诉人收取被上诉人预付货款80万元仅提供60万元的货物给被上诉人，上诉人对多收取的预付货款20万元应予返还。上诉人称该20万元是被上诉人与其公司业务员相互勾结，被上诉人已提取了另20万元的货物，但上诉人对其主张没有提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。本案中上诉人还主张已通过林瑞恒归还讼争的20万元，但上诉人对其主张仅提供显示有付款人为林瑞恒收款人为林浩杰的银行交易单，因被上诉人不予认可，且林瑞恒未到庭陈述，该证据与本案不具有关联性，不能证明上诉人主张已还款的事实。由于本案双方当事人所签订的购销合同履行期限履行期限已届满，双方的买卖货款已结清。故上诉人应以货物的方式履行支付还款的理由不能成立。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人漳州市海新水产饲料有限公司负担。一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。