黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第967号
原告申云祥。
被告李广宽。
委托代理人孙来成。代理权限：诉讼代理、提供证据、代为承认、反驳对方诉讼请求、代收法律文书。
原告申云祥与被告李广宽买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告申云祥、被告李广宽的委托代理人孙来成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申云祥诉称：被告李广宽与李志铮是合伙贩卖粮食的商贩。2010年10月4日被告从原告处拉156袋大豆，2011年10月11日被告从原告处拉105袋大豆，没有支付购粮款，书面约定大豆款随行就市。2013年8月9日李志铮突然死亡，原告多次向被告索要卖粮款，被告拒不支付，根据法律规定，请求人民法院依法维护原告的合法利益，要求被告给付卖粮款100485元（385元×261袋）。
被告李广宽辩称：2010年李志铮个人出资二百万成立同江市三禾粮油贸易有限公司（以下简称三禾公司），公司经营场所是李志铮租赁被告家位于三村镇三村房屋做办公室及收粮场所，雇佣宋玉梅为记账员、被告为仓库保管员。三禾公司是李志铮个人独资，李志铮是公司法定代表人，三禾公司未聘请经理等负责人，李志铮不能身兼数职，因此三禾公司多年来的经营模式是李志铮授权给被告为其购粮户出具票据，票据也是由李志铮在起草的格式性欠条，题头注明：同江市三村镇三村村大豆收购处，李志铮在欠条落款处打印标明的是收粮人，以便被告作为三禾公司的职员代表其签字，为此未写欠款人，而且票据最下方所标注的电话系三禾公司的办公室电话，手机是李志铮的手机号。此行为也向农户明确公示了三禾公司向农户收粮，而且在收购原告及其他农户的粮食时，绝大多数农户都是将粮食运到公司，直接由李志铮雇佣的装卸队过秤、点数、入三禾公司仓库，被告负责仓库保管，收购原告的粮食也是由三禾公司销售出，由三禾公司付粮款给原告。上述事实有（2014）同商初字第243号民事判决书、（2015）佳商终字第47号民事判决书可以充分证实，三禾公司多年来的经营模式，在三村当地是众所周知的。原告所主张销售粮食的三张欠条在三禾公司账目均有体现，页码是收粮时三禾公司流水账记载的，被告只是作为经手人签字，被告与原告之间不存在买卖关系。现在三禾公司法定代表人李志铮死亡，但其公司的资产还在，公司并未注销，原告应向三禾公司索要货款，被告只是公司雇员，收粮时是经手人签字，并非此粮款的债务人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
欠条二份，证明2010年10月4日被告欠原告156袋大豆，2011年10月11日被告欠原告105袋大豆，被告签名是由其妻子宋玉梅代签的。
经庭审质证，被告对证据真实性没有异议，认为二份欠条是被告接受三禾公司法人李志铮委托作为雇员替三禾公司出具的凭证，并不能证实李广宽个人欠本案原告的粮款，欠条右角上标注的93、28页，标注的页数均是三禾公司收粮账目记载的页数，由此证明原告所出售的大豆，是给三禾公司并非本案被告。
被告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、（2014）同商初字第243号民事判决书、（2015）佳商终字第47号民事判决书，该证据证明李志铮是同江市三禾公司法人及三禾公司的经营地址是租用被告家的场地。公安机关审理李志铮时笔录中李志铮授权被告为农户出具收粮欠据，李志铮与被告是雇佣关系，被告为原告出具欠条是履行职务行为，原告所持有的收粮票据均在三禾公司收粮账本内。经公安机关侦查被告的行为不构成犯罪，被告与李志铮不存在合伙关系，只是雇佣关系，否则被告也将被追究刑事责任。
经庭审质证，原告认为这个判决法院偏袒被告。
证据二、三禾公司账面二张，该证明证实原告将粮食卖给了三禾公司，三禾公司账页记载的内容与原告欠条记载的内容相符。原告与三禾公司存在粮食买卖关系，与被告不存在买卖关系。
经庭审质证，原告有异议，认为是把粮食卖给被告。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据能够证明原告将大豆卖给三禾公司261袋且由被告签名的事实。对于被告提供的证据一能够证明李志铮是同江市三禾公司法人及三禾公司的经营地址是租用被告家的场地，李志铮授权被告为农户出具收粮欠据，李志铮与被告李广宽与李志铮不是合伙关系，是雇佣关系，被告为原告出具欠条是履行职务行为，原告所持有的收粮票据均在三禾公司收粮账本内的事实，本院予以采信；证据二是公安机关介入后封存的三禾公司原始流水账目，表明原告大豆是卖给了三禾公司的事实，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：2010年前李志铮在同江市三村镇从事大豆收购业务多年，其租用被告宅院作为收粮场地及办公地点，且沿用了被告家的固定电话，并雇佣其下屯代李志铮收粮。李志铮于2010年11月2日注册独资公司（同江市三禾粮油贸易有限公司），公司法定代表人为李志铮，监事为被告，注册资金200万，全部由李志铮出资，股东为李志铮一人。三禾公司成立后，沿用了三禾公司成立前的雇佣人员，并将三禾公司牌匾悬挂于仓库上。原告分别二次出卖大豆，第一次出卖大豆256袋（每袋180斤），由被告为原告出具的欠条，时间为2010年11月4日，后又标明三禾公司给付100袋大豆款，原告第二次出卖大豆122袋（每袋180斤）亦由被告为其出具欠条，时间为2011年10月11日，后又标明三禾公司给付17袋大豆款，出卖大豆时间均在三禾公司成立后。2013年7月份李志铮离开同江，售粮户去同江市公安局报案，同江市公安局立案并对被告采取取保候审的强制措施，后来同江市公安局在石家庄市抓获李志铮，经讯问李志铮承认被告系其雇员。2013年8月9日李志铮因病死亡。同江市公安局认为被告未构成犯罪，于2014年1月13日对被告解除取保候审的强制措施。原告认为被告与李志铮是合伙贩卖粮食的商贩，2010年至2011年间被告分二次从原告处拉走261袋大豆，当时没有支付购粮款，书面约定大豆款随行就市。2013年8月9日李志铮突然死亡，原告多次向被告索要卖粮款，被告拒不支付，原告诉至法院，要求被告给付卖粮款100485元（385元×261袋）。
综合以上本院查明的事实，双方争议的焦点为：原告认为被告从原告处拉走大豆，应由出具欠条的被告承担偿还义务；而被告认为自己是代三禾公司收粮，是雇佣关系，其出具欠条属职务行为，应由三禾公司承担偿还义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为：李志铮在2010年前在被告家从事多年收粮业务，并雇佣被告为仓库保管员，宋玉梅为记账员，租用被告场地从事收粮活动，被告为原告出具欠条是固定印刷格式，印有李志铮的手机号码。三禾公司于2010年11月2日成立后，沿用了原雇佣人员及收粮场地和办公地点。发生法律效力的（2014）同商初字第243号民事判决书已经证实被告为三禾公司的雇员，且公安机关解除对本案被告李广宽的取保候审，认定其不构成犯罪；原告两次出卖大豆的时间均在李志铮三禾公司成立后，且三禾公司主要经营业务就是收粮，李志铮雇佣本案被告为其收粮，出具欠条，此次收粮（和其他农户）的欠条也已记入公司成立后的账册中；特别是公安机关讯问李志铮的笔录在卷佐证，这些均说明被告与李志铮构成合伙关系的证据不足，而被告收粮是基于法定代表人李志铮的授权，系职务行为的证据则较为充分。另外三禾公司成立后，将牌匾悬挂在仓库上，对外有公示作用。原告在卖粮时应该能看到，原告的卖粮行为发生于法人经营场所和经营时间范围之内，原告有理由相信被告收粮并出具欠条的行为是属于职务行为。从利益归属上看，粮食装入三禾公司仓库，且由公司统一销售，收粮行为认定为被告个人行为而非公司行为不合常理。综合以上理由，原告关于被告与李志铮系合伙关系的主张证据不足，被告出具欠条系职务行为，应由三禾公司承担民事责任，被告个人承担民事责任于法无据。因此，原告向被告主张给付大豆款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告申云祥的诉讼请求。
案件受理费2310元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
代理审判员 罗 聪
人民陪审员 刘 捷
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李小雨