天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2711号
原告天津津阳律师事务所，住所地天津市和平区保定道3339号新华大厦17层1702，组织机构代码：401358687。
负责人孙利，主任。
委托代理人王宝宝，该所职员。
被告天津服装进出口股份有限公司，住所天津市河西区友谊路1号。组织机构代码：103063346。
法定代表人高纪选，董事长。
委托代理人张华，天津德利信律师事务所律师。
委托代理人孙鹏飞，该公司员工。
第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨四路46号A212室，组织机构代码：773609723。
法定代表人孙大勇，总经理。
原告天津津阳律师事务所诉被告天津服装进出口股份有限公司及第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人孙利，被告委托代理人张华、孙鹏飞，第三人法定代表人孙大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津津阳律师事务所诉称，第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司作为买方向被告购买皮草服装2000件，单价550元，总价款110万元。合同签订后，天津市盛仁进出口贸易有限公司依约足额支付货款，但被告迟迟不履行约定的供货义务，经多次催要未果后，天津市盛仁进出口贸易有限公司于2015年8月22日书面通知被告解除合同并要求其返还货款、赔偿经济损失。2015年8月25日，天津市盛仁进出口贸易有限公司将该合同权利全部转让给原告，原告于2015年9月8日提起诉讼，河西法院作出（2015）西民三初字第2400号裁定（被告已知悉债权转让事实），现原告起诉请求法院判令被告支付原告价款110万元、经济损失20万元；案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
1、2014XS0518《采购合同书》（复印件），证明第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司向被告订购皮草服装2000件，每件550元，货款总计110万元；
2、天津滨海农村商业银行广开支行100万元银行承兑汇票、汇款记录，证明天津市盛仁进出口贸易有限公司依约支付货款100万元；
3、天津滨海农村商业银行证明，证明被告兑付了该款项；
4、电子银行交易回单，证明原告给付被告货款10万元；
5、解除合同通知书及快递回执，证明天津市盛仁进出口贸易有限公司书面解除合同；
6、采购合同书、汇款记录、验收单，证明因被告违约，天津市盛仁进出口贸易有限公司以高价另购皮草服装，造成天津市盛仁进出口贸易有限公司损失20万元；
7、债权转让协议，证明天津市盛仁进出口贸易有限公司将对被告享有的到期债权转让给原告，用于抵付欠款；
8、案件受理通知书及裁定书，证明原告通过诉讼的方式使被告知悉该合同债权已转让；
9、人民银行承兑汇票管理规定，证明涉案本身的银行承兑汇票可以反映第三人与被告存在真实的合同关系，以佐证证据1真实存在。
10、专项审核报告、声明书、客户沟通函，证明第三人与被告之前的对账并不完整，双方共同委托津华会计师事务所对双方账目往来进行审计，并出具审核报告。
被告天津服装进出口股份有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。理由：第一，被告从未与第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司签订过所谓编号为：2014XS0518《采购合同书》，更不存在所谓110万元欠款的债权债务；第二，即使假设上述所谓采购合同书及所谓债权债务存在，作为所谓债权人的天津市盛仁进出口贸易有限公司并未将所谓债权转让给原告等事项通知被告，根据我国合同法第80条之规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，因而原告也无权向被告主张任何权利，综上，原告所主张的诉请无法律依据，请求予以驳回。
被告天津服装进出口股份有限公司向本院提供如下证据：
1、被告与第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司2014年12月18日签字确认的对账结论，证明天津市盛仁进出口贸易有限公司明确确认涉诉100万元银行承兑汇票的性质为还款；
2、中国农业银行进账单，证明上述100万承兑汇票进入案外人天津尼彼欧制衣有限公司，以佐证证据1。
第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司述称，同意原告诉请及事实理由，不同意被告的答辩意见。
第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司向本院提供如下证据：
协议书一份、审计业务约定书，证明被告与本案第三人双方尚在审计过程中，双方之前的对账结论不能作为确定的事实，不能确定双方的债权债务。
被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性不认可，对证明目的也不认可，被告从未与第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司签订过该合同。对证据2、3真实性认可，对证明目的不认可。证据中的该笔款项被告确实收到过，不过并不是证明目的里的货款，而是第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司的还款。对证据4真实性认可，证明目的不认可，因为交易回单上明确为还款而非货款。对证据5的真实性不认可，我们没有收到过该ems。对证据6真实性关联性均不认可。对证据7不认可。对证据8的真实性认可，不认可证明目的，我们认为债权转让通知应由第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司做出，而非由原告通知我方。对证据9真实性无异议，不认可其关联性，不认可其证明目的，该规定不能证明证据1真实存在。对证据10专项审核报告真实性不认可，因为上面没有任何印章。对声明书的真实性认可，且该会计师事务所表明无法出具审核报告，故该证据与本案无关联性，不能证明原告的证明目的。对客户沟通函的真实性认可，但对表述内容的真实性不认可，我方认为该证据与本案无关。
第三人对原告证据的质证意见：均无异议。
原告对被告证据的质证意见：对被告证据1的真实性和证明目的均不认可，因为原告并不清楚这个对账单是否真实存在。而且原告提交的专项审核报告、声明书、客户沟通函以及第三人提交的协议书、审计业务约定书已经可以推翻该对账结论。对证据2的真实性和证明目的也均不认可，因为证据2是复印件。
第三人对被告证据的质证意见：对被告证据1的真实性不认可，因为该证据上“孙大勇”签字不是本人签的。对证据2的真实性不认可。
原告对第三人证据无异议。
被告对第三人证据的质证意见：对真实性认可，不认可其证明目的，该证据仅是被告与第三人想进行审计的意愿，但实际由于第三人与会计事务所不正当的联系，导致根本无法进行审计，该协议书根本没有实际履行。另外，协议书中的日期是第三人自行补加的，被告无法确定签署日期的真实性和客观性。
本院依原告申请调取中国农业银行股份有限公司天津太阳城支行进账单，且银行向我院出具协助查询存款通知书回执，证实票号为3140005122912520的银行承兑汇票于2014年11月25日在该行入账于天津尼彼欧制衣有限公司账户中。
对本院调取的该证据，三方质证意见如下：原告对该证据真实性不认可，该进账单上出现两种不同版本的打印字体，与滨海农商银行票据的内容冲突，认为是有人与农行一起对票据进行的伪造，且该证据与本案无关。滨海农村商业银行的银行承兑汇票在2014年11月23日已经到期兑付完成，该证据显示2014年11月25日存入天津尼彼欧制衣有限公司，该证据无法证明是谁将钱存入天津尼彼欧制衣有限公司账户。被告对该证据真实性认可，该证据可以证明诉争的承兑汇票是被告与第三人2014年12月18日对账结论中所述的相关内容一致。第三人对该证据真实性不认可，认为此证据与本案无关。
本院依第三人申请向天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行调取本案涉案承兑汇票的本票原始银承票据以及贴现入账情况及相关手续。
对本院调取的该证据，三方质证意见如下：原告对该证据无异议，该证据能够证明第三人给付了被告100万元。被告对该证据的真实性认可，该证据恰恰能证明诉争的银承汇票是被告与第三人于2014年12月18日对账结论中那100万银承。第三人对该证据无异议，该证据恰恰证明这笔100万元是服装公司付给天津尼彼欧制衣有限公司的货款。
经审查原、被告及第三人提交证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：
本院对原告证据的认证结论如下。证据1，不予认定，原告当庭表示无法提供该证据原件。称该原件在天津滨海农村商业银行广开支行处，并向本院提交调证申请。经本院向天津滨海农村商业银行广开支行处调查，银行留存档案亦为复印件，虽然加盖了第三人的公章，但被告签章为复印件。故该证据记载的信息不应被视为被告与第三人之间依法达成的合意。第三人在庭审过程中，亦未能就被告证据1的真实性进行合理说明或进行有效证明。故该项证据不能证明第三人与被告之间具有合法有效的买卖合同关系。证据23，该两项证据的真实性获得被告的认可，且被告认可收到了第三人100万元款项。本院认为该两项证据可以证明第三人向被告支付100万元的事实，但不能确认第三人上述付款行为与被告之间存有买卖合同关系，本院对原告证据23提出的证明目的无法采信。证据4，该证据中记载交易用途为“还款”，被告认可其真实性，在无其他证据佐证的情况下，该证据不能证明原告的证明目的，本院不予确认。证据6，该组证据系第三人与案外人间的业务往来，与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据5收件人地址为被告实际办公地，但签收人本院无法核实，对该证据本院不予确认。证据7、证据8本院对其真实性予以确认，但第三人与原告债权转让的前提是第三人与被告间存在真实的买卖合同关系，在原告不能提供合法有效的证据证明基础买卖合同关系存在的情况下，本院对该几项证据均不予考虑。证据9与本案无关联性，本院不予确认。证据10中专项审核报告并未盖有天津市津华有限责任会计师事务所公章，本院对该证据不予确认。声明书及客户沟通函，天津市津华有限责任会计师事务所明确表示对于被告与第三人之间的往来审核不予出具报告且无法开展下一步审计工作，该内容与原告证明目的相悖，故对原告证据10本院不予采信。
本院对被告证据的认证结论如下。证据1原告与第三人对其真实性均不予认可，但均未提交合法有效的证据予以推翻，本院对该证据真实性予以确认。该证据中第三人认可其开给被告100万元的还款银承，该内容与被告陈述一致，故本院对该证据予以确认。证据2的真实性因与本院向中国农业银行股份有限公司天津太阳城支行进行的调查相吻合，本院予以认定。
本院对第三人证据的认证结论如下。被告对协议书和审计业务约定书的真实性认可，本院对其真实性予以确认，但该证据无法证明第三人的证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院调取的两份证据，能够证明本案涉及的100万元银行承兑汇票出票人为本案第三人，该款项最终入账于天津尼彼欧制衣有限公司账户，本院对该上述事实予以确认。
经审理查明，原告主张第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司与被告天津服装进出口股份有限公司于2014年5月18日签订采购合同书，约定第三人天津市盛仁进出口贸易有限公司购买被告天津服装进出口股份有限公司的皮草服装2000件，单价550元，总价款为110万元。2014年5月23日，第三人出具100万元的承兑汇票，票面载明“出票人：天津市盛仁进出口贸易有限公司；收款人：天津服装进出口股份有限公司”，被告对收到该笔款项予以认可。2014年11月第三人向被告转账10万元，电子银行交易回单载明“入账日期：2014年11月18日，交易用途：还款”。
2015年8月25日原告与第三人签订了债权转让协议书，约定第三人将对被告《采购合同书》（编号：2014XS0518）项下的应收债权等全部合同权利转让给原告。2015年9月8日，原告将被告起诉至天津市河西区人民法院，本院作出（2015）西民三初字第2400号民事裁定书，以原告不能证明债权转让已通知被告为由，裁定驳回原告起诉。现原告认为该债权转让已通过上述诉讼通知被告，故成讼。
本院认为，本案诉争为买卖合同纠纷，但原告的诉讼主张系其通过第三人转让《采购合同书》（编号：2014XS0518）项下的应收债权取得的，故其应当向本院证明第三人与被告之间具有有效的买卖合同关系。
合同法规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告主张第三人与被告订立了书面买卖合同，且第三人已经实际付款履行了该合同。首先，原告提交了采购合同书复印件作为其核心证据。但其当庭表示无法提供该合同原件，称该原件在天津滨海农村商业银行广开支行处，并向本院提交调证申请。经本院向天津滨海农村商业银行调查，银行留存档案亦为复印件，虽然加盖了第三人的公章，但被告签章为复印件。庭审中，被告对该证据不予认可，认为从未签署该合同。第三人在庭审过程中，亦未能就采购合同书的真实性进行合理说明或有效证明。
在原告无法证明被告与第三人间存在书面合同且被告不予认可的情况下，其诉请欲获得支持，需进一步对合同成立的事实承担举证责任。对此，原告提交了天津滨海农村商业银行承兑汇票（存根）、承兑汇票到期转款单（100万元）、电子银行交易回单（10万元），用以证明第三人实际付款履行了合同义务。以上证据可以作为原告支持其诉讼请求的初步证据，在被告没有异议的情况下，可以据此判决。但是，本案中被告对该两份证据提出异议，被告抗辩称，确实收到了110万元的款项，但是100万元的承兑汇票为第三人对被告的还款，10万元电子银行交易回单上注明“交易用途：还款”。此时，本案的举证责任转移到被告处。对此，被告提供了有被告及第三人法定代表人签字的对账结论，该证据中记载的内容可以证明被告及第三人对账确认存在100万元的还款银承。被告提交的证据亦完成了支持其抗辩主张的举证责任，故，举证责任再次转移至原告，原告应进一步提供证据证明其诉讼请求所依据的事实。
原告及第三人在庭审中对该对账结论中第三人法定代表人的签字不予认可，第三人亦向本院提交了鉴定申请，申请对法定代表人孙大勇的签字进行鉴定。同时，原告向本院提交了专项审核报告、声明书、客户沟通函，第三人提交了协议书、审计业务约定书，意图证明被告和第三人的对账结论已经被推翻，应以会计师事务所出具的审核报告为准。被告对该几份证据均提出异议，抗辩称被告与第三人确实有过审计的意向，但是由于种种原因，审计并没有进行下去；原告提交的审核报告上没有任何印章，而会计师事务所声明中也明确表示无法出具审核报告，对报告的效力不予认可。庭审后，第三人自愿向本院撤回对其法定代表人签字的鉴定申请，经本院释明后，第三人坚持撤回，且原告并无异议。对此，本院认为，首先，天津市津华有限责任会计师事务所并未出庭作证，其审计亦非法院委托，原告提交的专项审核报告并未加盖其公章，审核报告之后出具的加盖公章的声明书中也明确写明了该所“不予出具审核报告，往来双方应以司法裁决为准”，故本院对专项审核报告不予采信。其次，第三人经本院释明后坚持撤回鉴定申请，原告亦无异议，在原告及第三人提交的一系列关于审计的证据无法推翻被告提交的对账结论的情况下，本院对对账结论予以确认。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告不能提供充分的证据证明第三人与被告间存在买卖合同关系，故原告与第三人之间的债权转让没有事实和法律的依据，原告向被告主张的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告天津津阳律师事务所的全部诉讼请求。
案件受理费16500元，由原告天津津阳律师事务所负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 羽
审 判 员 孙 英
代理审判员 王成鑫
二〇一六年八月二十日
书 记 员 于昊田
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。