湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第557号
原告刘自强，男，1952年1月4日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人朱建明，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。
被告谭兀，女，1983年10月14日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
原告刘自强与被告谭兀民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员夏丹担任审判长，审判员陶华英、人民陪审员吴硕参加的合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告刘自强及其委托代理人朱建明到庭参加了诉讼。被告谭兀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘自强诉称：原、被告系普通朋友。被告以介绍基建业务为由要求原告支付20万元作为业务开支，原告当时资金周转困难，2013年4月27日，原告向朋友冯利清借款18万元，并由原告冯利清出具借条一份，当天冯利清即将18万元转到了被告的账户上。第二天被告却用该18万元购买了其现住房。之后，被告并未介绍业务给原告，原告便要求被告返还该款，被告均以无钱为由予以拒绝。2013年11月21日冯利清向法院起诉要求原、被告共同偿还借款18万元，经一、二审法院判决均由原告承担责任。二审法院同时确认18万元是由冯利清付到了被告的账上。根据我国相关法律之规定，原、被告之间已经构成了不当得利之债，被告应依法予以返还。另，原告至今应支付了16个月的利息，同时，冯利清起诉原告案一、二审诉讼费用均由原告承担，此两项均系因被告拒不返还上述款项给原告造成的损失，依法应由被告全部负责。故原告请求：1、判决由被告立即返还18万元；2、判决被告赔偿原告各项损失66240元；3、判决由被告承担本案全部诉讼费用。
被告谭兀未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告刘自强为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证，拟证明原、被告的主体适格；
2、湘潭市中级人民法院的193号判决书、雨湖区人民法院的72号判决书，拟证明原告对被告没有法律上的给付义务，被告收到18万元属实。原被告之间已经形成不当得利之债，原告因被告不返还18万元，造成66240元的费用；
3、凭条，拟证明被告收到并支取了18万元的事实；
4、户口本，证明原告刘自强与陈友坚系夫妻关系；
5、收条一份，证明原告已经按中院判决书给付冯利清241200元。
被告谭兀未举证，亦未质证。
本院对原告刘自强所提交的证据综合认定如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据本院对证据的认定以及原告的当庭陈述，查明如下事实：原告刘自强与案外人冯利清系多年邻居关系。2013年4月27日冯利清应原告刘自强请求，以银行转账的方式将18万元打入被告谭兀名下的农业银行的账号为622848111015193XXXX的账户内。18万元打入被告账号的当天，原告刘自强向冯利清出具了借条一份，借条中写明原告刘自强向冯利清借款18万元，借款期限为1个月，月利息为百分之二。2013年4月28日，被告谭兀以银行转账的方式将其账号为622848111015193XXXX的账户内的7万元支付至湘潭市房产交易中心。由于原告未按借条约定偿还冯利清的利息和本金，冯利清于2013年11月21日向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，请求法院判决原告刘自强和被告谭兀共同偿还借款18万元及利息21600元（利息自2013年4月28日起计算至2013年10月29日止，按月利率2分计算）。在该案审理过程中，刘自强辩称其借钱系谭兀委托，是直接转账到的谭兀账上，是谭兀购房需要钱，刘自强出于朋友关系所以才向冯利清借款18万元。在该案审理过程中，谭兀辩称其与冯利清不存在借贷关系，不应当负偿还责任，其与冯利清根本不熟，借贷关系的当事人是冯利清和刘自强且利息也是刘自强向冯利清偿还，故谭兀认为刘自强称委托借款没有事实依据。湘潭市雨湖区人民法院于2014年4月11日作出（2014）雨法民一初字第72号民事判决书，判决：一、由刘自强于判决生效之日起十日内偿还冯利清借款18万元及利息21600元；二、驳回冯利清对谭兀的诉讼请求。刘自强不服该判决，以原审事实认定不清，刘自强系受谭兀的委托向冯利清借款18万元，该借款由冯利清通过银行转账的方式将款项付至谭兀的银行账户，谭兀将该款用于自己购买房屋，实际借款人是谭兀，故应由谭兀承担还款责任且原审适用简易程序审理本案不符合法律规定为由向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2014年6月17立案受理了该案。在湘潭市中级人民法院审理过程中，冯利清答辩称：一审基本事实没有查清，谭兀委托刘自强向冯利清借款，18万元的款项由冯利清付至谭兀的个人账户上，谭兀将该款已用于购买房屋，原审对此事实没有查清，请求二审法院查清事实，判决由谭兀偿还借款。在湘潭市中级人民法院审理过程中，谭兀答辩称：第一、本案案由是民间借贷纠纷，适格的主体是借款合同双方即冯利清和刘自强，谭兀并不是适格主体；第二、谭兀不存在委托刘自强向冯利清借款的事实；三、谭兀与刘自强系多年的男女朋友关系，是刘自强利用谭兀的银行卡向冯利清借款，该银行卡一直由刘自强持有，谭兀并不知情。湘潭市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）潭中民一终字第193号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，原告刘自强与陈友坚系夫妻关系。2014年9月30日，冯利清收到刘自强241200元并出具收条一份给刘自强，内容为：“今收到刘自强根据湘潭中院193号民事判决书偿还的借款本金壹拾捌万元整及从2013年4月27日至2014年9月27日止共计利息为陆万壹仟贰佰元整，合计贰拾肆万壹千贰佰元（￥241200元）是实。”
本院认为：被告谭兀名下的农业银行的账号为622848111015193XXXX的账户内曾经收入冯利清18万元现金属实，后从该账户转出7万元至湘潭市房产交易中心亦属实。原告诉称原、被告系普通朋友，被告以介绍基建业务为由要求原告支付20万元作为业务开支，虽然被告谭兀在本次审理过程中未出庭，但被告谭兀在湘潭市中级人民法院审理的（2014）潭中民一终字第193号民间借贷纠纷案件的时候称其与原告刘自强系多年的男女朋友关系，是刘自强利用谭兀的银行卡向冯利清借款，该银行卡一直由刘自强持有，谭兀并不知情。考虑原、被告对于18万元有较大分歧的情况下，由于被告谭兀并未提交证据证实被告与原告刘自强系男女朋友关系以及被告谭兀的银行卡是在原告刘自强手中的事实，在被告谭兀未举证证明该账户由原告使用以及账户上的资金流向的情况下，可以推定该18万元已经由被告谭兀实际占有并使用。被告谭兀取得18万元是基于被告谭兀向原告要求借款并承诺介绍基建业务这一事由，原被告虽未签订书面的借款协议，但实际上已经形成了事实上的借款合同关系，由于双方对于还款期限未做明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告已经向法院起诉要求被告归还18万元及利息，已经履行了催告的义务，被告应在合理期限内返还18万元，故对于原告要求被告归还18万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求利息241200元的诉讼请求，由于双方并未有口头或是书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故原告刘自强要求被告谭兀支付利息241200元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谭兀于本判决生效之日起十日内一次性返还原告刘自强人民币18万元；
二、驳回原告刘自强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4990元，由被告谭兀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 夏 丹
审 判 员 陶华英
人民陪审员 吴 硕
二〇一四年十二月三十一日
代理书记员 陈 含
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。