重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝二中法行终字第00104号上诉人（原审原告）常正义，男，生于1972年11月25日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。委托代理人谭继瑞，重庆市梁平县仁贤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）梁平县人力资源和社会保障局，住所地梁平县梁山街道暗桥街50号，组织机构代码00865223-0。法定代表人王江凌，该局局长。委托代理人王丹，女，该局政策法规科干部。委托代理人蔡婷婷，女，该局政策法规科干部。原审第三人梁平县奎能煤业有限公司青海煤矿，住所地梁平县聚奎镇青龙村六组，组织机构代码58145738-2。法定代表人邹达志，该公司矿长。委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。上诉人常正义因被上诉人梁平县人力资源和社会保障局（简称县人社局）、原审第三人梁平县奎能煤业有限公司青海煤矿（简青海煤矿）工伤认定一案，不服梁平县人民法院（2015）梁法行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人常正义及其委托代理人谭继瑞、被上诉人县人社局副局长李进印及法定代表人王江陵的委托代理人王丹、蔡婷婷到庭参加，原审第三人青海煤矿法定代表人邹达志及其委托代理人贺自强未到庭，但向本院提交了书面陈述意见。本案现已审理终结。原审认定，原告常正义系第三人青海煤矿职工，从事井下运输工作。运输队共有六人，原告与曹家富、罗贤权是同一个工作组。该煤矿按惯例是每月逢“1号、11号、21号”休息，偶尔有休息日加班干杂活的情形。2013年10月11日早上7：30分左右，原告驾驶车牌号为渝FH76**的摩托车沿318国道行驶至318线1951公里0米时与案外人尧捌壹驾驶的车牌号为川K245**的重型货车相撞，发生交通事故，致原告受伤。梁平县交巡警大队礼让公路巡逻民警中队认定尧捌壹负事故全部责任，原告无责任。2014年9月11日，原告向被告县人社局提出工伤认定申请，被告作出《工伤认定补正材料通知书》，于2014年9月24日送达原告，告知原告提出的工伤认定申请缺少证人证言，要求原告在收到通知书之日起15日内予以补正。2014年9月30日，被告受理原告的工伤认定申请，于2014年10月20日向第三人青海煤矿发出工伤认定举证通知书，第三人于2014年10月27日作出《关于常正义不是工伤的说明》，陈述矿里及组长曹家富没有安排原告等人于2013年10月11日来矿加班，原告不是在上班途中发生交通事故，不能认定为工伤的意见，并提供了出入井记录、第三人代理人调查曹家富和李毕文的笔录予以佐证。2014年10月28日，被告对副矿长李毕文、运输队组长曹家富、工友罗贤权、运输队另一班组长杨家树进行了调查，均证实按照惯例，煤矿加班应由矿长提前通知工作组长，再由工作组长通知该组工作成员，在2013年10月11日没有安排加班的事实。2014年11月4日，被告作出梁平人社不认伤决字[2014]8号不予认定工伤决定书，认为原告提出的申请中无证据证明2013年10月11日是原告的上班时间，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同为工伤的情形，决定对原告的受伤性质不予认定或视同工伤。原告遂提起行政复议，梁平县人民政府于2015年2月2日作出梁平府行复[2015]1号行政复议决定的书，维持了被告作出的梁平人社不认伤决字[2014]8号不予认定工伤决定书。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告县人社局系本县负责工伤保险工作的政府职能部门，具有工伤认定的行政职权。本案争议焦点是原告因交通事故受伤是否是在上班途中。根据原告及证人的陈述，每月1号、11号、21号休息是第三人的惯例，而遇休息日偶尔加班则是例外。原告主张运输队6人受安排于2013年10月11日加班的事实，其余工友及负责生产的副矿长均予以否认，且没有其他证据证明。第三人向被告提供的证据证明了2013年10月11日未安排工人加班的事实，符合《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，原告主张其是在上班途中发生的交通事故没有证据证明，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下驳回原告常正义的诉讼请求。宣判后，常正义不服，向本院提起上诉称，2013年10月11日（星期五）早上7点30分，上诉人带着雨衣和矿灯在318国道1951公里处（礼让至聚奎的必经之路）发生非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。被上诉人不合理的采信了与第三人有劳动依附关系的职工的虚伪证据以及没有原始记录核对的出入井记录，其证据不具备法律效力。请求撤销原判。被上诉人县人社局答辩称，虽然2013年10月11日是星期五，劳动者有劳动的权利，但每月逢“1”即1日、11日、21日是第三人青海煤矿的休息日，当天第三人并没有安排工人工作。本案中，上诉人认为自己受伤是去加班，但未提供证据，第三人提供证据否认了上诉人的说法。在双方各执一词的情况下，我局依法对上诉人提供的证人李毕文、曹家富进行了核实，两名证人的证言对上诉人不利。为进一步查明真相，我局对上诉人本人进行了调查，根据其笔录中陈述的线索，我局又对其提供的证人杨家树、罗贤权进行了调查，此二人的笔录再次否定了上诉人的说法，同时我局要求用人单位提供了出入井记录。在整个案件调查过程中，我局用尽了调查手段，不存在任何不合理或者不合法的地方。请求驳回上诉、维持原判。原审第三人青海煤矿陈述称，按照第三人的休假惯例，每逢1日、11日、21日都不上班，第三人没有安排上诉人2013年10月11日加班，上诉人称加班无证据证实；被上诉人经调查认定不是工伤的证据确实充分、程序合法；原审认定事实清楚、程序合法。请求驳回上诉、维持原判。原审被告县人社局在举证期限内提供了以下证据以支持其主张：1、工伤认定申请表、工伤认定补正材料通知书及送达回证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告具体行政行为程序合法。2、第三人分公司基本情况、原告身份证复印件、劳动合同书、第三人出具的原告工资《证明》、道路交通事故认定书、民事调解书、常正义住院记录，证明原告与第三人之间具有劳动关系，于2013年10月11日发生交通事故受伤的事实。3、2013年10月11日通话记录、证人作证申请书、授权委托书，证明原告在工伤认定程序中申请对第三人副矿长李毕文、运输队长曹家富进行调查，以及发生交通事故当天原告曾给第三人井口值班室及曹家富打过电话的事实。4、第三人营业执照副本复印件、《关于常正义不是工伤的说明》，曹家富证言、李毕文证言、出入井记录，证明第三人向被告陈述原告受伤不应当认定为工伤，并提供证据予以佐证。5、被告调查李毕文笔录，证明第三人是每月阳历的“1号、11号、21号”除井口值班和井下抽水的人员值班外，其他工人全部放假休息，没有安排原告在2013年10月11日当天加班。6、被告调查曹家富笔录，证明原告与曹家富、罗贤权在煤矿运输队是同一个工作组，煤矿在每月阳历“1号、11号、21号”休息，2013年10月11日上午9点多原告给曹家富打电话询问原告外侄的电话，后来又打电话说发生了交通事故。没有人安排原告等人于2013年10月11日加班。7、被告调查常正义笔录，证明煤矿在每月阳历“1号、11号、21号”休息，2013年10月9日副矿长李毕文通知包括原告在内的6个运输工于2013年10月11日来矿里加班干杂工，发生交通事故后向煤矿值班室打电话询问其外侄的电话，又向曹家富打电话说发生了交通事故不能来上班。8、被告调查运输队职工杨家树、罗贤权笔录，证明没有人安排运输队的人于2013年10月11日去矿里加班。原审原告提供的证据有：1、录音光盘：第一段是2015年3月18日9点钟与曹家富妻子徐某某对话的录音，证明曹家富压力大；第二段是向曹家富妻子借塑料袋的对话录音，证明2015年3月18日去了她家；第三段是2015年3月18日10点与张柏成的对话录音，证明厂方曾经开除了为廖启航申报工伤作证的证人；第四段是2015年3月21日9点03分与李和权儿子的对话录音，证明他父亲2015年3月11日、21日去煤矿加班做杂工。2、每天工作状况记录，证明原告逢“1”有加班的情形。3、B超报告单、疾病诊断书、出院证，证明原告交通事故受伤的事实。原审第三人没有提供证据。原审法院认证意见为，被告提供的证据2中劳动合同书系原告提供，证明的是原告与第三人之间具有劳动关系，应予以采信；证据3中的通话记录证明原告曾经打过电话的事实，但不能证明通话的具体内容，不予采信；证据4中证人李毕文与曹家富的证言内容与证据5、6中两位证人向被告做的陈述内容一致，不矛盾，且与证据8能够相互印证，对证据5、6、8予以采信，原告虽然认为前述证人与第三人之间具有从属关系，证言内容有虚假性，但原告没有提供能够证明证言内容不属实或足以推翻前述证言内容的证据，应予以采信；证据7中原告向被告陈述的在2013年10月9日矿里安排运输队六名职工于2013年10月11日加班的事实除原告自己的陈述外，无其他证据印证，不予采信；其余证据当事人无异议，予以采信。原告提供的证据1、2不能证明2013年10月11日早上原告是在上班途中发生交通事故，与本案不具有关联性，不予采信；证据3证明的是原告在2013年10月11日发生交通事故的事实，当事人无异议，予以采信。原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审对证据的采信并无不当，认定事实基本清楚，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，上诉人常正义发生非本人主要责任的交通事故的时间2013年10月11日，当天虽然是星期五，但根据第三人的惯例，每月1号、11号、21号是休息日，而遇休息日偶尔加班也是由矿长提前通知组长、组长通知工人。上诉人常正义主张运输队6人受安排于2013年10月11日加班的事实，其余工友及负责生产的副矿长均予以否认，且没有其他证据证明。相反，第三人青海煤矿向被上诉人县人社局提供的证据证明了2013年10月11日未安排工人加班的事实。故，被上诉人县人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人常正义主张其是在上班途中发生的交通事故没有证据证明，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人常正义向被上诉人县人社局申请工伤认定时未提供证人证言以证实其在上班途中发生交通事故，被上诉人依法告知其15日内补正材料。在上诉人未补正材料的情况下，被上诉人仍然受理其申请，对第三人提供的李毕文、曹家富的调查笔录进行核实，发现证言对上诉人不利后，还根据上诉人提供的线索调查询问了杨家树和罗贤权，杨家树和罗贤权均未证实事发当天加班的事实。虽然上述四个证人均是第三人的职工，但单位是否加班，只有实际加班的人员或者单位职工才知晓，上述证人证言能相互印证。第三人提供的出入井记录，虽然系复印件，但经被上诉人核对其真实性后加盖有第三人的单位印章。故上诉人认为被上诉人不合理的采信了第三人不具备法律效力的虚伪证据的上诉理由不成立。综上，上诉人没有证据证实在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，被上诉人作出不予认定工伤的认定，并无不当。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人常正义负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建平代理审判员  刘红霞代理审判员  程鸿声二〇一五年七月二十四日书 记 员  韦 玮