湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00075号
上诉人（原审被告）：付斌。
委托代理人：涂晓军，湖北平合律师事务所律师。
委托代理人：刘五洲，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱龙。
委托代理人：鲁英，湖北荆楚律师事务所律师。
委托代理人：毛俊，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖北亚泰石化股份有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州开发区化工园区北京路**号。
法定代表人：朱龙，该公司董事长。
委托代理人：潘晓，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人付斌因与被上诉人朱龙、湖北亚泰石化股份有限公司（以下简称亚泰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2014）鄂咸宁中民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付斌及其委托代理人涂晓军、刘五洲，被上诉人朱龙的委托代理人毛俊，被上诉人亚泰公司的委托代理人潘晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱龙诉至一审法院，请求：1、判令付斌清偿朱龙借款200万元及自2013年3月1日起至清偿借款之日止的利息；2、判令付斌承担本案诉讼费用。
一审法院认定，亚泰公司原法定代表人为付斌，2012年2月25日，亚泰公司申请工商登记事项变更，湖北省荆州市工商行政管理局将亚泰公司法定代表人变更为朱龙，新增股东浙江龙鑫化工有限公司（以下简称龙鑫化工），以实物认缴出资额2000万元，注册资本由4980万元变更为6980万元。2012年2月27日，亚泰公司全体股东形成《股东决议书》，决议将原定于2012年5月30日前缴清的二期投资款，提前到2012年4月30日缴清，如不按时足额缴清，将作自动退股处理，自动放弃的股权由公司其他股东收购，增值不计。决议书将各股东持股比例、出资方式、出资金额、实缴数、欠缴数以表格形式列出，付斌持股比例为18.55%，出资金额为1294.8万元，实缴金额750万元。除龙鑫化工出资无欠缴外，其他股东均有欠缴，其中付斌欠缴金额为544.8万元。
2012年5月31日和6月5日，朱龙通过中国建设银行向亚泰公司分两次各汇款100万元，共计汇款200万元。亚泰公司出具两张与汇款日期相对应时间的收款收据，载明收到付斌投资款各100万元。亚泰公司会计凭证载明：将朱龙5月31号100万元、6月5号100万元合计200万元借款转为付斌投资款，由付斌承担利息。同年7月30日，付斌向朱龙出具借条一张，载明借到朱龙现金200万元，月息1.5%（转投资款）。现因朱龙要求付斌支付200万元借款本金及利息而产生争议，遂诉至本院。
另查明，2013年元月12日，亚泰公司股东开会形成《亚泰石化董事会决议》，决议对亚泰公司的股权进行调整，按实际到位5837.2万元作为总股本，权重重新调整，其中付斌的持股比例调整为22.18%，出资金额不变仍为1294.8万元。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。资本充实责任是公司法上的一种特殊责任，是不依当事人意志为转移的法定责任，其目的在于确定公司设立者之间的相互信任、相互督促、相互约束的出资担保关系，以确保公司的资本充实，维护公司、债权人以及社会大众的权益。本案查明的事实表明，付斌对公司的出资并未完全到位，而其作为股东全面履行出资义务本是其应尽的法定义务。朱龙提出其直接向亚泰公司汇款200万元是应付斌要求，用于付斌填补出资额的不足，属付斌的个人借款。对此，从亚泰公司的收款收据、亚泰公司的会计凭证来看，财会人员对朱龙的汇款所开具的收据和入帐明确载明款项所有人为付斌，性质为投资款。且付斌在朱龙汇款后，以向其出具借条的形式表明其对朱龙付款行为的确认，朱龙的主张有充分的事实依据。因此，朱龙按付斌要求已履行了其付款义务，付斌亦向朱龙出具了借条，双方形成了债权债务关系，付斌应承担偿还之责。付斌抗辩朱龙的借款对象为亚泰公司缺乏事实依据和法律依据，不予支持。朱龙向付斌主张清偿借款本金并支付利息的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：付斌于判决生效之日起十日内向朱龙支付借款本金200万元及利息，利息自2013年3月1日起按月息1.5%计算至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27120元，由付斌承担。
宣判后，付斌不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定朱龙借给亚泰公司的200万元为付斌的投资款错误。一审期间，付斌提交的亚泰公司出具的《证明》，能够证明朱龙与亚泰公司存在借贷关系，且借贷总额达到800万元，截止2014年3月18日亚泰公司已还款680万元。本案200万元借款在亚泰公司向朱龙所借的800万元借款之内，一审判决认定该200万元系付斌所借错误。一审判决认为亚泰公司的实际控制人为付斌没有事实依据，亚泰公司的法定代表人为朱龙而不是付斌。2、一审判决适用法律错误。股本充实责任不在付斌一人，而在所有没有足额出资的股东。2012年2月27日，亚泰公司全体股东形成《股东决议》，该决议将原定于2012年5月30日缴清的二期投资款提前到2012年4月30日缴清，如不按时足额缴清，将做自动退股处理。根据该协议约定，付斌在2012年4月30日后已放弃出资，如再增加出资必须经股东会决议同意方可增资，否则就是对其他股东权利的侵害。股东的出资可以经股东会决议予以增减，一审判决以《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定否定股东会的合法决议效力，侵犯股东的意思自治，属适用法律错误。此外，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效”。本案中的借条载明“今借到朱龙现金200万元，月息1.5%（转投资款）”，该借条应为附生效条件的合同，现200万元款项付给亚泰公司后，并未转为股权投资款，借条约定的“转投资款”条件并未实际发生，条件未成就，因此借条未生效。民间借贷为实践性合同，因款项并未实际支付给付斌，故借条未生效，付斌不是本案的债务人。200万元应为朱龙与亚泰公司之间的借款。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
朱龙二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚。付斌为亚泰公司的股东，其认缴的出资额为1294.8万元，但实缴额为750万元，付斌对亚泰公司有补缴出资的义务。朱龙向亚泰公司汇款200万元转为付斌补缴出资款的事实，有银行汇款回单、公司收款收据、会计凭证以及付斌出具的标明用途为“转投资款”的借条予以证明。付斌认为其一审提交的亚泰公司《证明》可以证明朱龙与亚泰公司之间存在800万元的借款，但该证据上加盖的并非亚泰公司的印章，而是亚泰公司的财务章。该证据正好证明朱龙所借的800万元，已偿还600万元本金和80万元利息，还有200万元未还，转为付斌在亚泰公司的投资款及其向朱龙的借款。朱龙提交的新证据湖北省荆州市中级人民法院作出的（2014）鄂荆州中民开初字第00009号民事判决书，证明付斌在另案诉讼中认可亚泰公司2600万元贷款还款计划，证明朱龙借给亚泰公司的借款为600万元，而非800万元。2、一审判决适用法律正确。付斌认为股东充实责任不在其一人，还应及于其他未足额出资的股东，但付斌并未否认其应承担资本充实的责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定股东应足额缴纳认缴出资，此为强制性规定，不得约定。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，故本案中的股东会决议无效。付斌在亚泰公司的出资金额仍为1294.8万元，未作退股处理。付斌以增资未成为由，主张“转投资款”的条件未成就，但本案朱龙出借给付斌的200万元系补缴出资，而非增资。借条中约定的“转投资款”为借款用途，并非借款条件。综上，付斌的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
亚泰公司二审答辩称：虽然亚泰公司曾经向朱龙借款800万元，但其中的200万元已经转为朱龙借给付斌的投资款。亚泰公司已经向朱龙偿还了600万元借款并支付了80万元利息，双方之间不存在借贷关系，本案中的借款200万元系朱龙与付斌之间的借款，与亚泰公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，付斌提交了一份新的证据：《亚泰公司2014年审计报告》，拟证明朱龙对亚泰公司享有2776200元的债权，包含本案200万元的借款；200万元并没有实际转为付斌在亚泰公司的投资款。
朱龙提交了两份新的证据。证据一：2015年2月9日，湖北省荆州市沙市区人民法院应诉通知书和亚泰公司民事起诉状各一份，拟证明亚泰公司实际由付斌所控制。证据二：湖北省荆州市中级人民法院作出的（2014）鄂荆州中民开初字第00009号民事判决书及2600万元贷款《还款计划》各一份，拟证明亚泰公司与朱龙之间的借款为600万元，而非800万元。
对于付斌提交的证据，朱龙质证认为对该证据的真实性有异议，该审计报告系在一审开庭审理之后作出，目的性非常明确，就是为了混淆借款的事实。审计报告中付斌实缴出资为600万元，与工商部门查询的付斌出资额750万元有明显出入，说明该证据在形式上和内容上都不真实。亚泰公司质证认为，同意朱龙的质证意见。对于朱龙提交的证据，付斌质证认为对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据二中湖北省荆州市中级人民法院作出的（2014）鄂荆州中民开初字第00009号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关；对证据二中还款计划的真实性有异议，该证据为复印件无原件予以核对，对该证据的证明目的有异议，亚泰公司已经认可其与朱龙之间的借款为800万元，只是其中200万元债权转让了。亚泰公司对朱龙提交的证据无异议。
对于付斌和朱龙二审期间提交的证据，本院经审查认为，对于付斌提交的《亚泰公司2014年审计报告》，因该证据系湖北智勃会计师事务所作出，故本院对该证据形式上的真实性予以采信，但该证据仅能证明朱龙对亚泰公司享有2776200元的债权，不能证明该债权是否包含涉案200万元；虽然该证据载明付斌实缴出资为600万元，但涉案200万元是否计入付斌在亚泰公司的实缴出资，属于股东与公司之间的法律纠纷，不影响朱龙与付斌之间的债权债务关系的成立，本院对该证据不予采信。对于朱龙提交的两份证据，因付斌对证据一及证据二中湖北省荆州市中级人民法院作出的（2014）鄂荆州中民开初字第00009号民事判决书的真实性无异议，故本院对前述证据的真实性予以采信。朱龙提交的证据一系湖北省荆州市沙市区人民法院应诉通知书和亚泰公司民事起诉状，该证据不足以证明付斌为亚泰公司的实际控制人，故对证据一的证明目的，本院不予采信。对于证据二中湖北省荆州市中级人民法院作出的（2014）鄂荆州中民开初字第00009号民事判决书，因该证据系生效法律文书，故本院对该证据予以采信；对于证据二中的《还款计划》，因无原件予以核对，本院对该证据的真实性不予采信。
二审查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明：二审庭审中，亚泰公司认可收到付斌投资款200万元。
根据当事人的诉辩请求及理由并经当事人确认，本案二审争议焦点为：一审判决付斌向朱龙偿还借款本金200万元及利息是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，朱龙主张其向付斌出借200万元，一审过程中提交了其于2012年5月31日和6月5日通过银行转帐向亚泰公司分两次汇款100万元，共计200万元的转账凭证；亚泰公司出具的两份载明“收到付斌投资款”各100万元的收款收据；以及付斌向朱龙出具的载明“借到朱龙现金200万元，月息1.5%（转投资款）”的借条。以上证据相互印证，形成证据链，能够证明朱龙向付斌出借200万元，作为付斌向亚泰公司的投资款，由朱龙直接汇入亚泰公司账户的事实。因此，一审判决付斌向朱龙偿还该200万元借款及利息，并无不当。付斌认为其未收到该200万元借款，200万元系汇入亚泰公司的账户，本案债务人应为亚泰公司。虽然涉案200万元朱龙未直接支付给付斌，而是汇入亚泰公司账户，但该200万元是作为付斌向亚泰公司交纳的投资款，在付斌出具的借条载明200万元用途系转为投资款，且亚泰公司认可收到付斌200万元投资款的情形下，付斌主张朱龙未实际支付200万元借款的上诉理由不成立。付斌主张本案债务人为亚泰公司，但其未提交充分证据予以证明，故其此项主张没有事实依据，本院不予支持。付斌还认为本案借款合同为附条件的合同，200万元并未转为付斌在亚泰公司的投资款，借条约定的“转投资款”条件并未实际发生，因此借款合同未生效。虽然付斌向朱龙出具的借条载明“借到朱龙现金200万元，月息1.5%（转投资款）”，但“转投资款”并非借款所附条件，而是借款用途，付斌认为本案借款合同为附条件的借款合同，没有事实和法律依据。至于，付斌向亚泰公司补交的200万元投资款，亚泰公司是否在公司内部对付斌实际出资金额予以变更，公司其他股东是否予以认可，属于股东与公司之间的法律纠纷，付斌可另行向亚泰公司主张相应权利，该事实并不影响本案中朱龙与付斌之间债权债务关系的成立。
综上所述，付斌的上诉理由不能成立，相关上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费27120元，由付斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 张之婧
二〇一五年七月七日
书 记 员 胡锦明