安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终399号
上诉人（原审被告）：安徽华韵古建有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：汪磊，该公司总经理。
上诉人（原审被告）:秦兴亚，男,1983年11月2日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
上述两被告委托代理人：席庆妹，安徽徽航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽泛海建设投资有限公司,住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：黄鑫鑫，公司执行董事。
委托代理人：汪宝军，该公司员工。
上诉人安徽华韵古建有限责任公司、秦兴亚因与被上诉人安徽泛海建设投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案,不服安徽省池州市九华山风景区人民法院（2016）皖1791民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后,依法组成合议庭,于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人安徽华韵古建有限责任公司与秦兴亚的共同委托代理人席庆妹、被上诉人安徽泛海建设投资有限公司的委托代理人汪宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽华韵古建有限责任公司、秦兴亚上诉请求：撤销原审判决第二项；改判原审判决第一项为安徽华韵古建有限责任公司返还安徽泛海建设投资有限公司保证金40万元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误。1、安徽华韵古建有限公司未能承包下九华乡二圣村无相寺工程，其在工程中的先期投资未收回，亦是受害人，不应再承担保证金利息。其与被上诉人签订的《建设工程分包协议》属于无效协议，双方对此均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，其仅需返还40万元保证金，无需支付利息。2、秦兴亚出具的《承诺书》，系案涉《建设工程分包协议》的担保合同。主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效。故秦兴亚无须承担保证责任。
安徽泛海建设投资有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人无证据证明被上诉人在签订《建设工程分包协议》存在过错，上诉人是过错方。原审判决安徽华韵古建有限责任公司支付保证金利息损失正确。2、根据《中华人民共和国担保法》的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。故秦兴亚应承担保证责任。
安徽泛海建设投资有限公司向一审法院起诉请求：判令安徽华韵古建有限责任公司和秦兴亚连带给付其保证金400000元，同时支付100000元违约金或400000元保证金的相应利息（自2015年8月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算至实际清偿之日止），同时承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年5月22日，安徽泛海建设投资有限公司委托代理人汪宝军、石学俊代表安徽泛海建设投资有限公司与安徽华韵古建有限责任公司签订了《建设工程分包协议》，约定由安徽华韵古建有限责任公司将九华乡二圣村无相寺工程的附属配套工程中的挡土墙、围墙和场地管网工程分包给安徽泛海建设投资有限公司承建，同时约定了工期、质量标准、安全责任、结算方式、付款方式、违约责任等。协议签订后，石学俊即于当日即2015年5月22日向安徽华韵古建有限责任公司出具《承诺书》，作出取消《建设工程分包协议》约定的安徽华韵古建有限责任公司违约需承担100000元违约金的承诺。同日，安徽泛海建设投资有限公司依约向安徽华韵古建有限责任公司银行转账支付了保证金400000元，安徽华韵古建有限责任公司收款后出具了收据。后因安徽华韵古建有限责任公司未能实际承建九华乡二圣村无相寺工程，致使其未能履行合同约定的分包义务，亦未退还安徽泛海建设投资有限公司保证金400000元。安徽泛海建设投资有限公司于2015年9月11日书面委托汪宝军前往安徽华韵古建有限责任公司处理保证金退还事宜。2015年11月6日，秦兴亚向安徽泛海建设投资有限公司出具《承诺书》，承诺：“本人就安徽泛海建设投资有限公司与安徽华韵古建有限责任公司关于‘九华山无相寺’工程，工程保证金人民币大写肆拾万圆整，小写￥400000元整做出如下承诺：①在2015年11月30日前由华韵古建返还安徽泛海保证金大写壹拾伍万圆整，小写￥150000；②在2015年12月30前由华韵古建返还安徽泛海保证金大写壹拾伍万圆整，小写￥150000；③在2015年农历春节前由华韵古建返还安徽泛海保证金大写壹拾万圆整，小写￥100000（备注：在农历12月10日之前）。如若华韵古建不能按以上节点返还保证金，所产生的一切后果均由本人承担。”安徽华韵古建有限责任公司与秦兴亚均未予给付安徽泛海建设投资有限公司钱款。安徽泛海建设投资有限公司诉至一审法院。
一审法院认为：安徽泛海建设投资有限公司认为其公司与安徽华韵古建有限责任公司签订的《建设工程分包协议》合法有效，亦不存在欺诈等情形，但其未提供相应证据证实双方分包协议在该建设工程总承包合同中进行了约定并经建设单位认可，系违法分包，双方签订的《建设工程分包协议》无效。安徽华韵古建有限责任公司应返还安徽泛海建设投资有限公司400000元保证金。因该协议无效，且安徽泛海建设投资有限公司签约代表之一石学俊于协议签订之日书面取消了100000元违约金的约定。故安徽华韵古建有限责任公司无须支付100000元违约金。安徽泛海建设投资有限公司在一审诉讼过程中提出的要求安徽华韵古建有限责任公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍或按照月利率2%计算利息的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。该协议签订后，安徽华韵古建有限责任公司自2015年8月23日起已明确知道应返还该400000元，但未予返还，明显具有过错，故安徽华韵古建有限责任公司自2015年8月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付安徽泛海建设投资有限公司相应的利息损失。在安徽泛海建设投资有限公司催讨安徽华韵古建有限责任公司返还400000元保证金的过程中，秦兴亚自愿出具的担保《承诺书》，系双方真实意思表示，合法有效。根据该《承诺书》内容，该保证方式为一般保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，安徽泛海建设投资有限公司以安徽华韵古建有限责任公司与秦兴亚作为共同被告一并起诉并无不妥，秦兴亚应依约对上述债权承担一般保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：一、安徽华韵古建有限责任公司于本判决生效之日后十日内返还安徽泛海建设投资有限公司400000元，并支付相应利息损失（自2015年8月23日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至该款实际付清之日止）。二、在对安徽华韵古建有限责任公司财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由秦兴亚承担保证责任。秦兴亚承担保证责任后，有权向安徽华韵古建有限责任公司追偿。案件受理费8800元，保全费3270元，共计12070元，由安徽华韵古建有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对原审查明的事实没有异议。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：安徽华韵古建有限责任公司对返还保证金无异议，但认为其与安徽泛海建设投资有限公司签订的《建设工程分包协议》无效，勿需支付保证金利息。安徽泛海建设投资有限公司基于无效合同支付给安徽华韵古建有限责任公司保证金，因此必然会遭受利息损失，安徽华韵古建有限责任公司则获取占有使用保证金的利益。任何一方不能因合同无效而获利。且导致合同无效的原因是安徽华韵古建有限责任公司未经建设单位许可违反分包。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八的规定，判决有过错的一方即安徽华韵古建有限责任公司赔偿安徽泛海建设投资有限公司因此遭受的利息损失并无不当。安徽华韵古建有限责任公司的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于秦兴亚的保证责任，安徽华韵古建有限责任公司与秦兴亚认为安徽华韵古建有限责任公司与安徽泛海建设投资有限公司签订的《建设工程分包协议》无效，故作为从合同的担保合同无效，秦兴亚勿需承担保证责任。根据秦兴亚出具《承诺书》的时间、内容分析，其并非对安徽华韵古建有限责任公司与安徽泛海建设投资有限公司履行《建设工程分包协议》而提供保证责任。其担保的仅为安徽华韵古建有限责任公司返还保证金的部分，系安徽泛海建设投资有限公司对安徽华韵古建有限责任公司享有的合法债权，并非无效的内容。上诉人的此节上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，安徽华韵古建有限责任公司与秦兴亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人安徽华韵古建有限责任公司、秦兴亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
审 判 员 段贵峰
审 判 员 程 进
二〇一六年九月十八日
书记员（兼） 金佳佳