河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）陕民初字第899号
原告闫名洋，男，汉族，生于1980年7月28日，住四川省南江县。
委托代理人张忠林，河南天地律师事务所律师。
被告小浪底水利水电工程有限公司。
法定代表人祁志峰，董事长。
住所地：河南省济源市小浪底水利枢纽管理区。
被告三门峡金浪温泉有限公司。
法定代表人廖波，经理。
住所地：河南省陕县秦汉路。
被告水利部三门峡温泉疗养院。
法定代表人牛金凤，院长。
住所地：河南省陕县温塘。
三被告委托代理人曹奇峰，河南恒翔律师事务所律师。
原告闫名洋与被告小浪底水利水电工程有限公司（简称小浪底公司）、三门峡金浪温泉有限公司（简称金浪公司）、水利部三门峡温泉疗养院（简称温泉疗养院）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张忠林、三被告委托代理人曹奇峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月17日，原告与小浪底公司的刘杰签订了劳务承包合同，承包小浪底公司承建的位于温泉疗养院内的金浪公司沐浴楼（三门峡水利部疗养院沐浴楼）的改建工程的劳务，合同对工程名称、承包范围、工期、价款、工程质量、付款方式等进行了约定。原告按合同约定履行了义务，但被告小浪底公司仍欠原告劳务费446717元，被告金浪公司、温泉疗养院作为发包人也未履行相关义务。原告多次催要，三被告以种种理由推脱不付，现请求判令被告小浪底公司支付原告劳务费446717元，被告金浪公司、温泉疗养院承担连带责任。
三被告辩称：原告起诉三被告毫无道理，无事实依据和法律依据。三被告与原告从未订立过建�承包合同，事实上也未建立合同关系，根据我国合同法，合同当事人具有直接的相对性原则，三被告与原告不是合同相对人的关系，所以请法庭查明事实，依法驳回对三被告的起诉。
原告的证据：1、2011年9月17日《劳务承包合同》一份；2、技术交底记录一份。欲以证据1-2证实本案工程是原告施工。3、十一局疗养院洗浴楼工程结算记录，该证据系小浪底公司的技术员出具的结算记录，原告对该证据的面积予以认可，其余不予认可；4、原告自己计算的工程量清单一份，欲证实原告计算工程款的办法及工程款数额；5、变更通知一份及通知两份、图纸三份，欲证实被告小浪底公司变更增加的工程量以及证明工程量清单的4-8项内容正确；6、金浪温泉有限公司二区基础施工图一份，欲证实工程量清单的2-3项内容正确。7、原告自己计算的结算单一份，欲证实原告施工的建筑�积为2979㎡，以及增加的工程的款项，总计工程款为1147767元。
被告小浪底公司的证据：1、劳务承包合同复印件一份（同原告证据1），欲证实本案工程是小浪底公司发包给刘杰，并非原告，原告不是合同当事人，根据合同的相对性，原告应起诉与其签订合同的刘杰；2、收条，领条等复印件共20页共计条据68张，欲证实原告以及施工工人共从刘杰处领走施工款1195747元，其中原告领走880730元，施工工人领走315017元；3、罚款单复印件三份，欲证实原告及施工工人在施工过程中违规以及存在建设质量问题，依合同罚款23400元；4、三门峡金浪温泉有限公司沐浴楼维修协议复印件一份，欲证实本案工程存在严重质量问题，仅部分维修已经花费8万元。5、司法鉴定书一份，欲证实原告的证据《劳务承包合同》中的价款系原告涂改形成。6、小浪底公司三门峡项目部与刘杰签订的《�务承包合同》一份；7、刘杰证人证言。欲以证据6-7证实小浪底公司与刘杰签订了《劳务承包合同》，且小浪底公司依约将全部工程款（含劳务费）支付刘杰。
被告金浪公司的证据：三门峡金浪温泉有限公司沐浴楼改造施工承包合同一份，欲证实本案工程总建筑面积3132平方米，总体大包给被告金浪公司，原告起诉被告金浪公司于法无据，其主张不能成立。
经庭审质证，原告对被告小浪底公司的证据5无异议，本院对该证据予以采信。对原、被告的其余证据，各方当事人不同程度有异议，本院依法认证如下：
一、对原告的证据1和被告小浪底公司的证据1，为同一份合同，该证据的合同价款375元／㎡，由于已被鉴定否认，本院不予采信，对该证据的其余内容本院予以采信；对原告证据2、5、6，客观真实，本院予以采信。对证据3，系刘杰出具的结算记录，原告对该证据中的原告施工面积2979㎡予以认可，其余内容均不予认可，本院认为该证据没有原告签名确认，故对原告施工面积2979㎡予以采信，对其余内容不予采信。对证据4、7，系原告自己计算的工程量清单及结算单，三被告异议认为是原告单方形成的结算依据，未经原告的合同相对人刘杰签字确认，不能证实原告的证明目的，本院认为三被告异议成立，对该二证据不予采信。
二、对被告小浪底公司的证据2，系收条、领条等20页（经核实后为条据66张），原告对该证据2中的条据第5-43号、第51号、第60-62号无异议，本院予以采信；对第44号，原告对钢管运费及装饰160元无异议，对彩钢房费1.3万元，原告愿承担8000元（刘杰愿承担5000元），对钢管租费10000元有异议，本院对该条据中钢管运费及装饰160元和原、被告对彩钢房费1.3万元的分担予以采信，对该条据中钢管租费10000元，因原告否认，被告小浪底公司又无其它证据印证，不予采信；对第1-4号、第45-50号、第52-59号、第63-66号，原告有异议，由于没有相关领款人出庭作证，原告亦没有签字确认，被告小浪底公司又无其它证据印证，本院不予采信。对证据3，原告异议认为没有其签名认可，被告小浪底公司又无其它证据印证，本院不予采信。对证据4，系三门峡金浪温泉有限公司沐浴楼维修协议，原告异议认为该协议与原告没有关系，原告所干工程不存在质量问题，但没有提供相关其所干工程质量合格的证据，本院认为该证据虽客观真实，但不能证实是原告施工部分的维修，亦无相关证据印证是原告施工部分的维修故对该证据不予采纳。对证据6，原告表示没有见过该合同，不予质证，本院认为该证据客观真实，予以采信。对证据7，系刘杰证人证言，原告对刘杰证实其支付原告劳务费1188182.5元及其它内容有异议，承认收到刘杰支付的劳务费886492.50元，对剩余款293530元以不是原告应支付其民工的工资等理由为由不予认可，对刘杰证言的其它内容，亦不予认可。本院认为，原告承认刘杰支付的劳务费886492.50元，应予确认，对剩余款293530元原告不予认可，被告小浪底公司虽然提供了相关收款、领款的条据，但没有相关领款人出庭作证，不能充分证实该剩余款293530元确系刘杰支付原告，故对该剩余款293530元不予采信。同时，对刘杰证实被告小浪底公司依约将全部工程款（含劳务费）支付的证言，亦予确认；对刘杰的其余证言因证据不足，不予采信。
三、对被告金浪公司的证据一份，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据的施工面积不对，并坚持其施工的面积为2979㎡，本院认为金浪公司与小浪底公司签订《三门峡金浪温泉有限公司沐浴楼改造施工承包合同》�法有效，且不影响原告施工面积的成立，故对该证据予以采信。
本院依据上述有效证据和当事人陈述可以确认下列事实：2011年8月2日，金浪公司与小浪底公司签订了《三门峡金浪温泉有限公司沐浴楼改造施工承包合同》，双方约定了工程内容、承包范围、合同金额（合同总价款为人民币3324000元）及承包方式（总价承包方式等）、工期（总工期240天）安全施工、双方责任、工程验收等。2011年9月11日，小浪底公司与刘杰签订《劳务承包合同》，双方约定工程名称为三门峡金浪温泉有限公司沐浴楼改建工程，合同价款为“承包范围的全部工作内容，按建筑面积430元／㎡包干计算，……。”以及双方责任、工程质量、付款方式等内容。合同落款为甲方小浪底公司，该公司在合同上加盖公章为：“小浪底水利水电工程有限公司三门峡项目部”，乙方为刘杰。2011年9月17日，刘杰与原告闫名洋签订了《劳务承包合同》，双方约定：工程名称为三门峡金浪温泉有限公司沐浴楼改建工程；工程地点为三门峡市陕县水利部疗养院院内；承包范围为：1、土方工程，2、基础工程，3、钢筋工程，4、模板工程，5、主体工程的预留，6、混凝土工程，7、安全文明施工，8、主体防线等。承包方式为劳务承包、包工包辅料及机械；合同价款为325元／㎡（合同上面记载为375元／㎡，经鉴定为涂改，双方在审理中确定为325元／㎡）；还约定了双方职责、工程质量、付款方式等内容。合同签订后，原告即带领民工开始施工，2012年5月份完工，施工的建筑面积为2979㎡。对原告施工的全部工程，在没有经相关部门验收合格的情况下，金浪公司即装修使用。原告施工的全部工程价款（劳务费），合同双方没有决算。2012年10月8日，原告起诉来院，2012年8月26日，原告撤诉。2012年10月8日，原告再次提起诉讼，请求处理。庭审调查中，小浪底公司表示其与刘杰之间关于合同的工程款已经全部结清，对此，刘杰亦承认其与小浪底公司的工程款已全部结清。
另查明：①、原告闫名洋、刘杰均不具有劳务作业法定资质。②、刘杰又名刘豪杰。
本院认为，金浪公司与小浪底公司签订的《三门峡金浪温泉有限公司沐浴楼改造施工承包合同》，不违背相关法律的禁止性规定，合法有效。小浪底公司与刘杰签订的《劳务承包合同》及刘杰与原告签订的《劳务承包合同》，因原告与刘杰均不具有劳务作业法定资质，违背了相关法律的禁止性规定，属无效合同。上述二份合同虽然无效，但由于上述二份合同的双方当事人均对合同进行了实际履行，且小浪底公司与刘杰之间关于合同的工程款已经全部结清，故原告向被告金浪公司、小浪底公司、温泉�养院主张权利，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫名洋对被告三门峡金浪温泉有限公司、小浪底水利水电工程有限公司、水利部三门峡温泉疗养院的诉讼请求。
案件受理费8000元，由原告闫名洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 吕政民
审 判 员 王中英
人民陪审员 韩风仙
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘 佩