浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初12061号原告：乐清市新美办公家具有限公司（以下简称新美公司），住乐清市柳市镇张巨村，机构代码：91330382689994040N。法定代表人：刘登才，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：周鹏飞、郑雷萍，浙江驰明律师事务所律师。被告：马丽玲，女，1980年11月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县范桥乡倪庙村新庄组，公民身份号码3421271980********。委托诉讼代理人：周珏，浙江乐泰律师事务所律师。原告新美公司与被告马丽玲民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月3日向法院提起诉讼，本院受理后，由审判员卢芸芸独任审理，于2017年11月25日、2017年11月30日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市新美办公家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款210993元并支付利息（按银行同期贷款利率从起诉日起算至实际还款日）；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系原告公司员工，负责公司财务工作。从2012年5月份开始至2015年2月份，被告以家庭资金周转需要为由陆陆续续向原告借款210993元，被告收到借款后亲笔向原告出具借据。被告离职后，原告向被告催讨借款，被告以无款为由拒绝还款。故原告起诉至本院。被告马丽玲辩称，答辩人并没有向被答辩人借款的事实，本案系被答辩人法定代表人刘登才想假借被答辩人的名义讹诈答辩人而产生的虚假诉讼。被告方出具的领款收据是向新美办公家具广场（工商登记显示为乐清市柳市新美家俱广场，以下简称新美广场）出具的，原告的主体不适格；且被告马丽玲向新美广场出具的领款收据，是为了领取其作为新美广场员工和新美广场股东的工资和分红款而出具的，并不是向原告新美公司的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。原告新美公司提供的证据，本院认定如下：1.被告马丽玲于2012年5月27日至2015年2月15日期间出具的9张领款收据（合计210993元），真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，具体理由在本院认为部分予以阐述；2.证明，真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，被告马丽玲是否为原告新美公司股东与本案民间借贷是否成立无直接关联；3.领款收据、社保缴费信息、增值税准用发票，真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，被告马丽玲是否为原告新美公司员工与本案民间借贷是否成立无直接关联；4．供应商采购单、销售合同，该证据为原告新美公司单方制作，真实性、合法性、关联性不予认定。被告马丽玲提供的证据，本院认定如下：1.个体户登记基本情况，真实性、合法性予以认定；因原告新美公司法定代表人刘登才当庭确认新美广场直到2015年年底都还是由其本人经营，处于实际运营状态，直到其本人2015年底退出新美广场，该新美广场账目均未结算清楚，该证据关联性予以认定；2.协议书，真实性、合法性予以认定；关联性理由同上；3.照片，真实性、合法性予以认定；关联性理由同上；4.退股表格，该证据系被告马丽玲单方制作，真实性、合法性、关联性不予认定；5．领款收据（被告马丽玲、案外人马影、原告新美公司法定代表人刘登才出具的领款收据复印件，每张复印件上均有刘登才本人签字确认），真实性、合法性予以认定，关联性在本院认为部分予以阐述；6.新美办公家具2006-2014年销售报表，系被告马丽玲单方制作，真实性、合法性、关联性不予认定。本院经审理认定，被告马丽玲于2012年5月27日至2015年2月15日期间共出具9张领款收据，合计210993元，今收到一栏均写明“新美”两字。被告马丽玲当庭确认9张领款收据均系其本人书写，且所有款项均已收到。另查明，2007年1月10日，工商登记注册个体户乐清市柳市新美家俱广场，经营者为刘登才，即原告新美公司法定代表人。2007年1月12日，原告新美公司法定代表人刘登才、案外人刘登发、被告马丽玲签署一份《协议书》，约定各人在乐清市柳市新美家俱广场的工作和股份。2010年5月24日，乐清市柳市新美家俱广场被核准注销。再查明，原告新美公司法定代表人刘登才当庭确认：新美广场直到2015年年底都还是由其本人经营，处于实际运营状态，直到其本人2015年底退出新美广场，该新美广场账目均未结算清楚；被告马丽玲认为：新美广场于2010年5月24日注销后，一直处于实际运营状态。因原告新美公司法定代表人刘登才要求被告马丽玲退出其在新美广场的股份，原告新美公司法定代表人刘登才、案外人马影与其本人于2014年12月12日对新美广场过去的账目进行了结算，原告新美公司法定代表人刘登才应支付被告马丽玲股金922413.3元。但是，原告新美公司法定代表人刘登才一直未将该股金支付给被告马丽玲。于是，在2016年2月22日，原告新美公司法定代表人刘登才将新美广场全部盘给了被告马丽玲用以支付所欠的股金，原告新美公司法定代表人刘登才至此退出了新美广场的全部股份。本院认为，原告新美公司主张其与被告马丽玲之间成立民间借贷法律关系存疑，难以自圆其说。主要理由如下：第一，被告马丽玲出具的部分领款收据不符合一般借款凭证的形式和借贷金额。9张领款收据中，一张2012年5月27日的领款收据借款金额为133993元，一张2012年7月5日的领款收据用途说明一栏写了“存51718里”字样，一张2013年9月2日的领款收据在借款金额10000元下方标注了“+3000（9.5）”等字样，一张2012年8月28日的领款收据在本人借用后标注了“富美达里3827.21”、“存51718里”等字样。一般上，民间借贷的借款本金均以整数形式出现，且借款凭证上不应出现这么多与借款习惯不符的笔记内容，以上领款收据的书写形式和借款金额均不符合正常民间借贷的习惯。被告是否出于真实的借贷合意出具上述领款收据存在疑问。第二，9张领款收据中的“新美”是否指代的是本案原告乐清市新美办公家具有限公司存在疑问。庭审中，原、被告双方对新美广场于2010年5月24日注销后至2015年年底期间还在实际运营的事实是确认的。至于新美广场注销后是否已经并入原告新美公司经营、新美广场的财务是否归入原告新美公司及被告马丽玲在新美广场的退股股金是否已经结算支付等事实，原告新美公司及原告新美公司法定代表人刘登才均不能提供充分证据加以证实。根据以上事实推定，被告马丽玲签署的9张领款收据中指代的“新美”不具有唯一性，存在其他主体的可能性。第三，被告马丽玲提供的领款收据起到了反证的作用。被告马丽玲出具了其本人、案外人马影、原告新美公司法定代表人刘登才书写的领款收据复印件，每张领款收据复印件上均有刘登才本人签字确认。且原告新美公司提供的9张领款收据原件，其中8张领款收据均能与被告马丽玲提供的领款收据复印件一一对应。唯一一张2015年2月15日、金额为20000元的领款收据无对应复印件，被告马丽玲辩称因为2014年12月12日结算后，刘登才未支付其退股股金，因而在结算后其仍向新美广场支取款项折抵股金。本院认为，结合本案证据和原、被告当庭陈述，被告马丽玲关于2015年2月15日、金额为20000元的领款收据的辩解可以采信；原告新美公司法定代表人刘登才作为原新美广场的注册经营者，结合原告新美公司法定代表人刘登才当庭陈述、交易习惯及新美广场存在退股及转让等事实。本院认为，原告新美公司法定代表人刘登才在领款收据复印件上的签字确认，更符合账目结算确认的一种形式而非确认借贷关系。因而，本院有理由相信被告马丽玲出具的领款收据是为了领取相应的工资和投资款分红。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在。依据上述规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需要使法官的内心确信达到高度可能性的程度；反证则只需要使本证对待证事实的证明陷于真伪不明的状态。就本案而言，原告新美公司提供的证据不足以证明其主张的民间借贷法律关系真实成立，且被告马丽玲为反驳原告新美公司的主张提供了相应证据，进一步动摇了原告新美公司进行的本证，使本案民间借贷法律关系这一待证事实陷于真伪不明的状态。根据举证责任分配规则，由负有举证证明责任，证明本案民间借贷关系这一法律关系真实存在的原告新美公司承担不利的后果。综上所述，原告新美公司与被告马丽玲之间的民间借贷法律关系不成立，应当驳回原告新美公司的诉讼请求。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告乐清市新美办公家具有限公司的诉讼请求。本案受理费4465元，减半收取2232.5元，由原告乐清市新美办公家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 卢芸芸二〇一八年一月九日代书记员 张骞力