四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初2329号
原告：乐山大华新型节能建材有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。
法定代表人：杨建华，该公司经理。
委托代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。
委托代理人：袁彬，四川创实律师事务所律师。
被告：贵州建工集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市。
法定代表人：陈世华，该公司董事长。
委托代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。
被告：罗学松，男，1974年9月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。
原告乐山大华新型节能建材有限公司诉被告贵州建工集团有限公司（以下简称“贵州建工”）、罗学松买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告贵州建工对本案提出管辖权异议，并对本案驳回其异议的裁定上诉，乐山市中级人民法院维持了本院裁定。本案于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告乐山大华新型节能建材有限公司的委托诉讼代理人毕佳、袁彬，被告贵州建工、罗学松的委托诉讼代理人苏继平到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方申请庭外调解一个月，但因分歧较大导致调解未果。本案现已审理终结。
原告乐山大华新型节能建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付原告货款292788元；2、判决二被告从2016年2月1日起以292788元为基数按月利率3%向原告支付资金占用损失至付清之日止。事实和理由：贵州建工在城建乐山市公安局技术用房工程时，因用砖之需于2013年3月15日与原告签订了《产品销售合同》，和对供应砖材价格、供货方式等进行了约定。付款方式为：每月26日结算当月货款，次月结清上月货款。合同由贵州建工的项目经理罗学松签字并加盖了项目部公章。原告按约向被告提供机砖，至2015年2月2日共计供了价值80多万元的机砖。但被告却拒不履行付款义务，至2016年2月1日还有292788元未付。经了解，罗学松与贵州建工之间系挂靠关系，故二被告应当对欠款承担连带责任。原告现诉至法院请求判如所请。
被告贵州建工、罗学松辩称，1、罗学松系贵州建工工作人员，罗学松系职务行为不应承担付款责任；2、原告请求金额有误，双方并未进行结算，应该按照合同而非送货单据确定货物价格；3、贵州建工已经支付货款55万元；4、不认可原告的利息主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：罗学松以贵州建工乐山市公安局技术用房工程项目部名义与原告于2013年3月15日签订《产品销售合同》，约定分别以132元/立方米、0.35元/匹、260元/立方米的价格向原告购买空心砖、配砖、保温砖，并约定价格不随市场的上涨或下浮而调整，另外约定按照市场价格购买红砖。合同约定按照订货单位的通知由供货单位送货至施工地。付款期限为每月26日结算当月货款，次月结清上月货款。
合同签订后，原告从2013年2月26日开始向被告乐山市公安局技术用房工地供货至2015年1月31日。被告工作人员在原告制作的共计14张《砖款确认书》上签字，该确认书载明了砖型、数量、单价和总价。从2013年9月底开始供砖价格在合同约定的基础上出现了上涨。该14张《砖款确认书》载明的总价款为842793元。
被告分别于2014年1月26日、2015年3月10日向原告支付砖款35万元和20万元。2016年2月1日，罗学松以项目负责人的身份出具《欠条》：“贵州建工确认以下欠款事实：乐山大华新型节能建材有限公司向本公司/人承建的公安局技术用房项目供应烧结砖，截止2016年2月1日，本公司/人尚欠乐山大华新型节能建材有限公司砖款292788元。此金额为暂定，最终以开票金额为结算款”。
贵州建工为证明罗学松系其工作人员提交有双方于2012年7月1日签订的《劳动合同》，该合同约定罗学松从2012年7月1日开始至2017年6月30日为贵州建工从事与业主方的协调工作，工资标准为8000元/月（该工资含单位应缴纳的社保费用791.26元，单位每月以现金的形式发放工资）。原告对该《劳动合同》的真实性提出异议，认为没有发放工资以及购买保险的记录，不能证明二被告的劳动关系。
本院认为，罗学松以贵州建工乐山市公安局技术用房工程项目部负责人名义与原告签订并履行《产品销售合同》，贵州建工对罗学松的工作人员身份也予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故罗学松代表贵州建工与原告签订的《产品销售合同》的权利义务应由贵州建工承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张罗学松与贵州建工系挂靠关系应当对欠付货款承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。《产品销售合同》虽约定空心砖、配砖和保温砖实行固定价格，但从《砖款确认书》的记载以及罗学松对《欠条》金额的确认可见（14张《砖款确认书》载明的总价款842793元减去已付款550000元，所得金额292793元与欠条确认金额292788元只有5元钱的差距），买卖双方在合同履行过程中对合同价格进行了变更。故对被告关于应按合同约定价格结算的主张不予支持。
《欠条》虽载明“此金额为暂定，最终以开票金额为结算款”，但被告并未提交金额有变化的相关证据，并且开票行为本身并不导致金额的增减，故对于原告要求被告贵州建工支付欠付货款292788元的主张予以支持。
对于原告关于资金占用损失的主张，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。《产品销售合同》约定的付款期限为每月26日结算当月货款，次月结清上月货款。被告未按照约定支付货款，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方对逾期付款违约责任没有约定，结合原告主动要求从2016年2月1日开始计算资金占用损失的主张，根据上述法律规定，本院确定计息标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，对原告超过该部分的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告乐山大华新型节能建材有限公司货款292788元；
二、被告贵州建工集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告乐山大华新型节能建材有限公司资金占用损失，以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准从2016年2月1日开始计算至付清之日止；
三、驳回原告乐山大华新型节能建材有限公司对被告罗学松的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2846元（已减半收取）、诉讼保全费2020元,由被告贵州建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李昀昀
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 岩