广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17908号
上诉人（原审原告）：梁志文，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市市直机关穗园小区业主委员会，住所地广州市天河区。
负责人：李长信。
委托诉讼代理人：肖静，广东经国律师事务所律师。
原审第三人：深圳市恒基物业管理有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：林粤。
委托诉讼代理人：吴卫海，该司职员。
上诉人梁志文因与被上诉人广州市市直机关穗园小区业主委员会（以下简称穗园小区业委会）、原审第三人深圳市恒基物业管理有限公司广州分公司（以下简称恒基广州分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初11182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁志文、被上诉人穗园小区业委会的委托诉讼代理人肖静、原审第三人恒基广州分公司的委托诉讼代理人吴卫海到庭参加诉讼。现已审理终结。
梁志文上诉请求：一、撤销一审判决，改判涉案《穗园小区物业服务合同》是无效的合同；二、判决穗园小区业委会支付本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院偏帮穗园小区业委会，将其错误的基本信息记载在一审判决书。穗园小区业委会没有任何诉讼材料可证明其住所地，即其没有住所地。二、穗园小区业委会作为订立合同的主体违反《中华人民共和国合同法》的规定。穗园小区业委会既不是自然人、法人，也不是其他组织，其以主体的身份订立合同违反《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效。三、一审偷换概念偏帮穗园小区业委会。业主委员会有职责签订物业服务合同并不等于业主委员会就具有订立合同的资格，职责与资格是两码事，具备资格才能履行职责，业主委员会履行签订物业服务合同职责的前提条件是业主委员会必须具备签订合同的资格。涉案合同是业主委员会在违反《中华人民共和国合同法》规定的情况下以其名义与物业服务企业签订的物业服务合同。四、一审认定事实错误。第一，穗园小区业委会违法私自刻制的印章是违法的印章，也即是其使用违法的印章签订合同。第二，涉案合同第三十三条规定，本合同自双方代表人签字并加盖公章之日起生效，明确了合同生效的条件是双方代表人签字并加盖公章（合法的公章）。现在涉案合同所盖印章是违法的印章，即只有双方代表人签字但并未加盖合法的公章，所以涉案合同是无效的合同。
穗园小区业委会辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
恒基广州分公司述称：对一审判决无异议。
梁志文向一审法院起诉请求判令：一、确认《穗园小区物业服务合同》是无效的合同；二、穗园小区业委会及恒基广州分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：梁志文是广州市天河区xx路xx号x房的权属人。2011年1月1日，穗园小区业委会（甲方）与恒基广州分公司（乙方）签订《穗园小区物业服务合同》，约定：双方就广州市市直机关穗园小区物业实行物业管理的有关问题达成一致意见，订立本合同；甲方代表本物业业主大会签订本合同，本物业全体业主和非业主使用人均应遵守本合同，乙方为本物业成立的业主大会选聘提供物业管理的企业；乙方向业主或非业主使用人提供物业服务，业主或非业主使用人则向乙方交纳物业服务费；服务期限为三年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止；合同期满，本合同自然终止，甲乙双方如有意向续签合同，乙方应当在合同期满前三十日向甲方提出书面要求，协商达成一致意见时续签合同，一方提出书面续签合同意见，另一方没有明确书面答复的，合同继续有效等。
现梁志文作为穗园小区的业主提起本案诉讼，请求确认穗园小区业委会与恒基广州分公司签订的上述合同无效，并明确其提出上述请求的理由为“不具备订立合同资格的穗园小区业委会用违法私自刻制的公章订立的合同是无效的合同”，相应法律依据为《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条。
梁志文为证明其主张，向一审法院提交了：一、《组织机构代码证》（复印件，显示穗园小区业委会的组织机构代码证有效期为2009年5月21日至2010年5月18日）及《全国组织机构代码信息核查》两份（打印件，显示穗园小区业委会的组织机构代码证已注销或吊销），共同证明2010年5月19日起不再存在穗园小区业委会这个组织。二、《办理刻制印章备案须知》（打印件，显示首次申请刻制公章条件为单位组织机构法人（负责人）委托他人到公安机关办理刻章的，除提供经办人身份证原件及复印件外，业主委员会还必须提供区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府的备案证明，业主委员会申请书等）及《广州市公安局信访事项告知单》（主要内容为刻制公章的手续：1、国家行政机关和企事业单位、社会团体刻制印章应到当地县以上公安机关备案，申领《刻章许可证》，并到公安机关指定的印章刻制单位刻制；2、如发现伪造印章或使用伪造印章者，应及时向公安机关或印章所刊名称单位举报；承制无《刻章许可证》的单位印章的，处以50元以上200元以下的罚款；3、凡需刻制印章单位（含个体工商业户），必须持上一级单位出具的证明或营业执照，到所在县公安机关申领《刻章许可证》，凭《刻章许可证》到印章刻制户刻制），共同证明到公安部门办理备案后再刻制的公章才是合法有效的公章，而穗园小区业委会未经公安机关备案私自刻制的公章，是违法、无效的公章。三、广州市公安局政府信息公开办公室出具的《关于政府信息公开申请的答复》（主要内容为经审核，广州市公安局印章备案系统没有穗园小区业委会的印章备案记录），证明穗园小区业委会使用的印章未经依法备案，是无效的印章，穗园小区业委会使用该印章与恒基广州分公司订立的《穗园小区物业服务合同》也因此无效。经质证，穗园小区业委会及恒基广州分公司确认《广州市公安局信访事项告知单》及《关于政府信息公开申请的答复》的真实性，但认为与本案无关；对梁志文提交的其他证据因无原件，对其真实性均不予确认。另穗园小区业委会确认其印章未经公安部门备案，但有在天河区国土房管局备案。
穗园小区业委会为证明其合法主体地位，提供了以下证据：一、穗园小区业委会的《社会诚信服务凭证》，其上载明该证是广州市标准化研究院为申请单位提供社会诚信服务的凭证，在有效期2016年7月29日至2018年7月29日内使用等。二、广州市天河区人民政府石牌街道办事处于2016年1月28日出具的《业主委员会备案回执》，主要内容为穗园小区业委会提交的业主委员会备案材料收悉，本届业主委员会任期为2015年11月20日起至2020年11月20日止等。三、广州市天河区人民政府石牌街道办事处于2009年1月9日出具的《关于广州市市直机关穗园小区第四届业主委员会备案的通知》，主要内容为给予广州市市直机关穗园小区第四届业主委员会备案并公布了业主委员会成员的名单，同时通知第三届业主委员会向第四届业主委员会办理印章（印章式样已在区国土房管局备案）等交接手续等。四、穗园小区业委会于2010年12月8日作出的《关于穗园小区物业管理公司聘请意见征询的通知》及《征求意见书》（显示穗园小区业委会在《穗园小区物业服务合同》期限届满前通知穗园小区业主就是否续聘恒基广州分公司进行意见征询），穗园小区业委会于2010年12月28日作出的《关于是否同意恒基物业继续为穗园小区物管公司的调查结果》（显示本次调查共回收1474份，其中同意1370份，见证人包括穗园小区业委会、石牌街道办事处、穗园小区居委会及恒基广州分公司的代表），穗园小区业委会2011年1月13日作出的《关于聘请穗园小区物业管理公司征求意见结果的公告》（主要内容为公告征求意见结果，参与投票和赞成票均超过业主的三分之二，符合《物业管理条例》的要求，故继续聘请恒基广州分公司为穗园小区的物业管理公司）等，以上证据共同证明恒基广州分公司系穗园小区业主大会依法选聘的物业服务企业，故此，穗园小区业委会是代表业主与恒基广州分公司签订《穗园小区物业服务合同》。经质证，梁志文对穗园小区业委会提交的《社会诚信服务凭证》的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是广州市标准化研究院无法证明穗园小区业委会是一个合法的组织，且该凭证的有效期为2016年7月29日至2018年7月29日，不能证明穗园小区业委会2011年1月1日签订《穗园小区物业服务合同》时具备订立合同的资格。对穗园小区业委会提交的其余证据的真实性、合法性梁志文坚持不发表意见，且认为与本案无关。恒基广州分公司则对穗园小区业委会提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
另查，2009年4月9日，梁志文向一审法院提起诉讼，以“穗园小区业委会不具备签订合同的主体资格，因其没有可供承责的财产”为由，要求确认穗园小区业委会与恒基广州分公司2005年4月30日签订的《穗园住宅小区物业管理委托合同》和2008年1月1日签订的《穗园小区物业服务合同》无效。该院后于2010年3月31日作出（2009）天法民四初字第1025号民事判决，以梁志文上述主张依据不足，判决驳回梁志文的诉讼请求。
一审法院认为：根据《物业管理条例》第十六条的规定，业主委员会在选举产生后，只需向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。从现有证据看，穗园小区业委会在选举产生后已依上述规定办理了相关备案手续。同时，根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会须执行业主大会的决定事项，职责之一即为代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。由此可知，业主委员会有权在符合上述法律规定的情况下以其名义与物业服务企业签订物业服务合同。故此，在法有明文规定的情况下，梁志文以“穗园小区业委会没有签订《穗园小区物业服务合同》的主体资格”为由，主张合同无效，依据不足，不予支持。
另关于穗园小区业委会签订《穗园小区物业服务合同》时使用了未经公安机关备案的印章是否影响该合同效力的问题。一审法院认为，因穗园小区业委会及恒基广州分公司已确认上述合同的签订系双方的真实意思表示，而使用经公安机关备案的印章并不是该合同的生效条件，也不属影响该合同效力的强制性规范，故对梁志文有关“穗园小区业委会签订《穗园小区物业服务合同》时使用了违法私自刻制的印章，合同应属无效”的主张，亦不予支持。如穗园小区业委会确有违反公安机关规定私刻印章的行为，梁志文可另循合法途径解决。
综上，一审法院根据《物业管理条例》第十五条第（二）项的规定，判决：驳回梁志文的诉讼请求。本案受理费100元由梁志文负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，梁志文向本院提交了以下证据：1、穗园小区业委会印章式样两份，拟证明穗园小区业委会所用旧印章是违法私刻的印章；2、《办理举报私刻印章的报告》及快递单、邮件查询，拟证明梁志文已向公安部门举报穗园小区业委会私刻印章；3、《关于梁志文先生咨询工单的回复》及《关于梁志文先生咨询工单的再次回复》，拟证明广州市标准化研究院最终决定不予收回《社会诚信服务凭证》；4、《关于申请公开穗园小区业委会刻制印章有关信息的报告》两份及快递单、邮件查询，拟证明梁志文向公安部门申请公开向穗园小区业委会核发《刻章许可证》的时间和穗园小区业委会依据《刻章许可证》刻制的印章式样。梁志文的上述证据3有原件，其余证据均为提交复印件。经质证，穗园小区业委会与恒基广州分公司对证据3的真实性予以确认，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
穗园小区业委会向本院提交了以下证据：1、穗园小区《社会诚信服务凭证》，拟证明穗园小区业委会是合法组织；2、天河区公安分局《刻章许可证》，证明穗园小区业委会已得到公安部门刻章许可；3、穗园社区居委会证明，拟证明穗园小区业委会的办公地址是真实的；4、《关于梁志文先生咨询工单的再次回复》，拟证明广州市标准化研究院未收回其《社会诚信服务凭证》；5、刊登于《羊城晚报》的作废声明，证明其旧印章已经作废。上述证据均有原件。经质证，梁志文对于上述证据1的真实性不发表意见，对其合法性、关联性不确认；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性不发表意见，对合法性不确认；对证据4的真实性无异议，对合法性不确认；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性不确认。恒基广州分公司对上述全部证据的真实性、合法性、关联性均予确认。
本院认为：关于穗园小区业委会是否具有订立合同资格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。穗园小区业委会在选举产生后已依照《物业管理条例》第十六条的规定向相关政府部门办理了备案手续，故穗园小区业委会符合“其他组织”条件，可以自己名义与物业服务企业签订物业服务合同。梁志文以穗园小区业委会没有签订合同的主体资格为由，主张涉案《穗园小区物业服务合同》无效，理据不成立，一审法院不予支持并无不当。此外，穗园小区业委会在签订涉案合同时虽使用了未经公安机关备案的印章，但穗园小区业委会具备民事主体资格，其与恒基广州分公司签订合同的意思表示是真实的，该合同内容亦未违反法律规定，故对梁志文以穗园小区业委会签订合同时使用了私刻印章为由认为合同应属无效的主张，本院亦不予支持。
综上所述，梁志文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由梁志文负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年一月十六日
书记员 陈婷婷