成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初4410号
原告：成都双流聚源中小企业融资担保有限公司，住所地成都市双流区。
法定代表人：武良，董事长。
委托诉讼代理人：刘凡，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵青山，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告：宋学华，男，1968年9月30日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：四川元瑞投资实业有限公司，住所地成都市双流县。
法定的代表人：余科建，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，四川英特信律师事务所律师。
被告：余科建，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：张鹏，四川英特信律师事务所律师。
被告：邓伟年，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：莫定发，男，1972年4月27日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：张楠，四川汇韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周艳，四川汇韬律师事务所律师。
被告：余科英，女，1971年9月12日出生，汉族，住四川省双流县。
原告成都双流聚源中小企业融资担保有限公司（以下简称“聚源公司”）与被告宋学华、四川元瑞投资实业有限公司（以下简称“元瑞公司”）、余科建、邓伟年、莫定发、余科英追偿权纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚源公司的委托诉讼代理人刘凡、赵青山，被告宋学华、元瑞公司及余科建的委托诉讼代理人张鹏、邓伟年、莫定发的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告余科英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告宋学华立即向原告偿还担保代偿款1600000元；2.被告宋学华向原告支付上述担保代偿款自代偿之日起至实际偿还之日止按年利率12%计算的资金占用利息（利息计算从2014年7月25日起，暂计算至2016年6月30日，期间资金占用利息为368000元）；3.被告宋学华向原告支付违约金80000元（担保代偿款的5%）；4.被告元瑞公司、余科建、邓伟年、莫定发、余科英就上述债务向原告承担连带清偿责任；5.本案案件受理费、诉讼保全费、律师代理费等诉讼暨实现债权费用由被告共同负担。事实和理由：为担保被告宋学华与案外人成都农村商业银行股份有限公司双流九江支行（以下简称“农商行九江支行”）2013年7月签订的《个人借款合同》（编号：成农商双九个借20130172）项下人民币4000000元贷款债权的实现，原告及案外人成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称“中小企业担保公司”）与被告宋学华签订了相应的《委托保证合同》（编号：成担聚委字第1310994号），原告及案外人中小企业担保公司与案外人农商行九江支行签订了《保证合同》（编号：成农商双九个保20130173），上述合同约定原告对《个人借款合同》项下4000000元贷款债权的40%提供连带责任保证，并对担保代偿后的代偿款偿还、资金占用利息计算、违约责任等进行了明确约定。同时，为确保未来原告依约履行担保责任后追偿权的有效实现，被告元瑞公司与原告等主体于2013年6月24日签订《信用反担保合同》（编号：成担聚信字第1310994号），被告余科建、邓伟年、莫定发、余科英于2013年6月24日向原告及案外人中小企业担保公司出具《不可撤销的反担保函》，自愿向原告享有的担保代偿之债提供连带责任保证反担保。2014年7月25日，案外人农商行九江支行向原告出具履行代偿责任的通知，原告与被告宋学华签订了《服务性代偿协议》，就担保代偿及资金占用利息等作出进一步明确约定。2014年7月25日，原告实际向案外人农商行九江支行支付担保代偿款人民币1600000元。原告自担保代偿之日起，即取得了向被告的担保追偿权，但被告宋学华至今未能向原告偿还担保代偿款及资金占用利息，被告元瑞公司、余科建、邓伟年、莫定发、余科英也未依约向原告履行反担保责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至本院，请求判如所请。
被告宋学华辩称，上述贷款是被告元瑞公司实际使用的，与其没有关系，其不应承担清偿责任。
被告元瑞公司、余科建辩称，1.对借款事实没有异议。因被告元瑞公司不具备贷款资质，就让公司员工作为主体进行贷款，所贷款项都是公司使用的，案涉贷款款项由被告元瑞公司偿还，与其他担保人没有关系；2.利率约定过高，应按同期贷款利息计算，违约金计算标准也过高，应按照1%计算。违约金和利率存在双重计算，只能择其一，希望法院予以调减；3.被告余科建不承担连带清偿责任。
被告邓伟年辩称，服务性代偿协议是其他人签的，其本人不清楚情况。其它意见与被告莫定发相同，其本人不应承担连带清偿责任。
被告莫定发辩称，1.案涉贷款款项系被告元瑞公司使用的，因被告元瑞公司没有贷款资质，是由个人借款后被告元瑞公司使用，属于套取贷款，以合法形式掩盖非法目的，主借款合同无效，故反担保函也无效；2.服务性代偿协议未取得被告莫定发同意，该协议的内容对被告莫定发无约束力；3.利率约定过高、违约金计算标准过高，请求法院予以调减；4.被告莫定发不承担连带清偿责任。
被告余科英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2013年7月，被告宋学华（甲方）与案外人农商行九江支行（乙方）签订编号为成农商双东个借20130172《个人借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款4000000元用于购材料，借款期限为12个月，借款利率为9%，按月结息，结息日固定为每月的20日，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；担保方式为保证担保。
2013年6月24日，案外人中小企业担保公司（甲1方）、原告（甲2方）与被告宋学华签订编号为成担聚委字第1310994号《委托保证合同》，合同约定：1.经乙方申请，甲1、甲2方同意接受乙方委托，按照甲1方承担60%保证责任，甲2方承担40%保证责任的比例联合为乙方的向农商行九江支行申请的额度为人民币4000000元的一年期人民币借款提供担保；担保范围与甲1、甲2方和债权人签订的《保证合同》（合同编号：成农商双九个保20130173）一致；担保期限与甲1、甲2方和债权人签订的《保证合同》（合同编号：成农商双九个保20130173）中约定的保证期间一致；乙方债务履行期间为2013年7月至2014年7月止；超出甲1、甲2方以上担保金额和担保期限的任何款项，甲1、甲2方不承担担保责任。2.甲1、甲2方代乙方履行还款责任后，乙方应立即向甲1、甲2方归还甲1、甲2方向银行代付的金额、自代付之日起的利息（按银行同期贷款基准利率计息）及甲1、甲2方实现债权的调查、诉讼、律师费用等费用，甲1方收到上述款项后，应按承担比例向甲2方分配。甲1方有权在代付范围内，接管一切为债权而设立的任何担保物及其他向乙方提供借款反担保的求偿权，乙方应履行其作为债务人所应履行的一切义务。3.乙方每年按担保本金总额的1.7%向甲1方支付、每年按担保本金总额的0.8%向甲2方支付担保综合费。4.主债务履行期届满，乙方未能清偿债务致使甲1、甲2方承担保证责任时即构成违约，甲1、甲2方有权按实际代为支付款项部分的5%收取违约金。
2013年7月，原告、案外人中小企业担保公司与农商行九江支行签订编号为成农商双九个保20130173《保证合同》，合同约定：原告及案外人中小企业担保公司对上述《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围包括债权本金4000000元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。若主债务到期债务人未按时足额履行或债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任。
2013年6月24日，担保方案外人中小企业担保公司（甲1方）、原告（甲2方）与被担保方被告宋学华（乙方）、反担保方被告元瑞公司（丙方）签订编号为成担聚信字第1310994号的《信用反担保合同》，合同约定：丙方自愿对甲1、甲2方联合担保的乙方向农商行九江支行申请的4000000元一年期借款及相应的利息、违约金、债权人实现债权的费用等向甲1、甲2方提供不可撤销的连带责任反担保。丙方信用反担保的范围是甲1、甲2方依据主合同和《保证合同》代为乙方清偿的全部债务，主合同中约定的乙方应向甲1、甲2方支付的违约金、赔偿金、以及代偿资金占用费等（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率计算），甲1、甲2方为实现债权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）及其他费用。不论甲1、甲2方担保的乙方债务是否还拥有其他物的或信用反担保，甲1、甲2方有权直接要求丙方清偿责任。丙方的反担保期限为两年，自甲1、甲2方实际代偿担保债务之次日开始计算。丙方承诺在接到甲1、甲2方书面通知后15天内清偿反担保范围内所有款项，并将款项划入甲1、甲2方指定的账户内。同日，被告元瑞公司召开股东会，就原告、案外人中小企业担保公司为被告宋学华向案外人农商行九江支行申请的额度为4000000元、期限为一年期的流动资金贷款提供了担保事宜形成《股东会决议》载明：同意被告元瑞公司就上述贷款向原告、案外人中小企业担保公司提供信用反担保，并自愿按与原告、案外人中小企业担保公司签订的成担聚信字第1310994号的《信用反担保合同》中所约定的条款向原告、案外人中小企业担保公司承担相应的连带法律责任。被告余科建、邓伟年、莫定发在该决议签名栏处签名捺印。
2013年6月24日，被告余科建、邓伟年、莫定发、余科英分别向原告及案外人中小企业担保公司出具《不可撤销的反担保函》，载明：如果被告宋学华不能按约向主债权人履行义务，在原告及案外人中小企业担保公司联合履行保证责任后，被告余科建、邓伟年、莫定发、余科英分别对原告及案外人中小企业担保公司代为向主债权人支付的所有款项、被告宋学华应承担的违约金（代为支付款项部分的5%）和赔偿金、原告及案外人中小企业担保公司实现债权的费用的合计金额承担连带清偿责任；反担保期限自原告及案外人中小企业担保公司履行代偿义务之日起两年止。被告余科建、邓伟年、莫定发、余科英分别在反担保人签名栏处签名捺印。
2014年7月25日，农商行九江支行向原告出具编号为2014第0004号的《履行代偿责任通知书》，载明：2013年7月26日，被告宋学华向农商行九江支行借款4000000元（借款合同编号成农商双九个借20130172；保证合同编号成农商双九个保20130173号），将于2014年7月25日到期，鉴于被告宋学华经营出现严重困难，且已连续欠农商行九江支行两个月利息，农商行九江支行宣布该笔贷款提前到期，该笔款项由原告提供40%连带责任保证担保。截止本通知书发出之日，借款人未归还贷款本金4000000元，利息截止2014年7月20日为0元，按约定须由原告履行代偿1600000元责任。同日，原告（乙方）与被告宋学华（甲方）签订《服务性代偿协议》，约定：乙方必须在2014年7月25日前将1600000元的还款资金划入农商行九江支行的指定账户，用于代甲方清偿到期债务。资金到账后乙方即取得向甲方的追偿权。该笔债债务项下所有抵押、质押、企业信用、个人信用等全部反担保措施依然有效。甲方应在2014年9月29日前还清乙方的全部代偿款。甲方从代偿划款日起开始向乙方支付上述代偿资金占用费（费率按月1%执行，以实际占用天数计算，按月向乙方支付）。同日，原告向农商行九江支行支付代偿款1600000元。农商行九江支行出具解除担保责任确认书，载明：借款4000000元及利息已于2014年7月25日全部结清，原告及案外人中小企业担保公司的连带担保责任于2014年7月25日被予以解除。
同时查明，原告向农商行九江支行支付代偿款后，截止起诉之日，被告宋学华仍未向原告履行偿还担保代偿款及其他费用的义务，被告元瑞公司、余科建、邓伟年、莫定发、余科英也未依约向原告履行反担保责任。
另查明，2016年7月13日，原告与北京市中银（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，该协议主要约定：北京市中银（成都）律师事务所指派李新卫律师团队的刘凡律师、赵青山律师担任原告在该合同项下纠纷案的委托代理人，原告在该合同签订后五日内向北京市中银（成都）律师事务所支付基础律师代理费5000元。协议签订后，北京市中银（成都）律师事务所指派刘凡、赵青山出庭参加诉讼。2016年7月11日，北京市中银（成都）律师事务所向原告出具了5000元的增值税发票。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告宋学华与农商行九江支行签订的《个人借款合同》是否有效。被告莫定发辩称案涉贷款款项系被告元瑞公司实际使用，因被告元瑞公司没有贷款资质，遂由被告宋学华借款后被告元瑞公司实际使用，该行为系套取贷款，故《个人借款合同》是以合法形式掩盖非法目的无效合同。对此，本院认为，以合法形式掩盖非法目的的合同无效，重点在于当事人通过使用具有合法外观的虚假合同回避法律强制禁止性规定，而本案中，虽然借款实际使用人系被告元瑞公司，但其行为目的系购买材料，并不属于法律规定的非法目的。且向农商行九江支行借款合同真实，借款行为也实际发生，故被告宋学华与农商行九江支行签订的《个人借款合同》依法有效，本院对被告莫定发的抗辩不予采信。原告与农商行九江支行签订的《保证合同》、原告与被告宋学华签订《委托保证合同》，因意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应当认定有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”之规定，并结合《个人借款合同》的约定，本案中，被告宋学华作为借款主债务人未按约归还借款，原告依法承担了保证责任，代主债务人被告宋学华偿还了贷款，而被告宋学华却未按约归还原告的代偿款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告宋学华承担偿还的代偿款的主张符合法律规定，本院予以支持；被告元瑞公司与原告签订的《信用反担保合同》，因意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的规定，应属有效。原告作为担保方在替被告宋学华向案外人农商行九江支行清偿了贷款后，作为反担保方的被告元瑞公司有义务按照反担保合同的约定，向原告承担相应的反担保责任，故对原告诉请被告元瑞公司就被告宋学华的代偿款承担连带清偿责任的请求，本院予以支持；被告余科建、邓伟年、莫定发、余科英向原告出具的《不可撤销的反担保函》，因意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的规定，应当认定有效。原告作为担保方在替被告宋学华向案外人农商行九江支行清偿了贷款后，作为反担保方的被告余科建、邓伟年、莫定发、余科英有义务按照各自担保函的约定，向原告承担相应的反担保责任，故对原告诉请的要求被告余科建、邓伟年、莫定发、余科英就被告宋学华的代偿款承担连带清偿责任的请求，本院予以支持；另外，因《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《不可撤销的反担保函》均对原告因实现债权产生的费用包括律师费进行了约定，故对原告要求被告宋学华承担支付律师费5000的主张及要求被告元瑞公司、余科建、邓伟年、莫定发、余科英就被告宋学华的律师代理费5000元承担连带清偿责任的请求予以支持。
2.被告宋学华应当承担的违约金金额。本院认为，原告与被告宋学华签订的《委托保证合同》约定“主债务履行期届满，被告宋学华未能清偿债务致使原告承担保证责任时即构成违约，原告有权按实际代为支付款项部分的5%（即80000元）收取违约金”，同时在《服务性代偿协议》又约定：“被告宋学华从代偿划款日起开始向原告支付上述代偿资金占用费，费率按月1%（即年12%）执行，以实际占用天数计算，按月向乙方支付”。本院认为，无论是《委托保证合同》约定的违约金，还是《服务性代偿协议》约定的代偿资金占用费，其实质均是基于被告宋学华违约致使原告承担了代偿责任后，给原告方造成了损失，而向原告方支付的违约金和赔偿金。原告主张的被告宋学华按年利率12%支付资金占用利息，已足以弥补原告因代偿贷款而产生的损失，若被告宋学华同时支付违约金与资金占用利息，将导致原告的损失重复计算，故原告主张的被告宋学华按年利率12%支付资金占用利息的请求本院予以支持，对原告要求被告支付80000元违约金的诉请，本院不予支持。
3.被告元瑞公司、余科建、邓伟年、莫定发、余科英各自承担反担保责任的范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，《服务性代偿协议》签订时间晚于《信用反担保合同》及《不可撤销的反担保函》，且该协议中约定的按年利率12%计算资金占用利息系在原有合同的基础上增加了义务，该约定加重了上述被告的债务负担，且未经过被告元瑞公司、余科建、邓伟年、莫定发、余科英追认，故作为反担保人的被告元瑞公司、余科建、邓伟年、莫定发、余科英对加重的部分不承担保证责任，因此，被告元瑞公司仍应当按原约定在按银行同期贷款基准利率计算范围内对被告宋学华应承担的违约金承担连带清偿责任，被告余科建、邓伟年、莫定发、余科英在原约定的80000元范围内对被告宋学华应承担的违约金承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋学华在本判决生效之日起十日内向原告成都双流聚源中小企业融资担保有限公司支付代偿款1600000元及律师费代理费5000元；
二、被告四川元瑞投资实业有限公司、余科建、邓伟年、莫定发、余科英对被告宋学华上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、被告宋学华在本判决生效之日起十日内向原告成都双流聚源中小企业融资担保有限公司支付违约金（违约金以以1600000元为基数，从2014年7月25日起按年利率12%计算至实际付清之日止）；
四、被告四川元瑞投资实业有限公司对被告宋学华上述第三项付款义务在（以1600000元为基数，从2014年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）范围内承担连带清偿责任；
五、被告余科建、邓伟年、莫定发、余科英对被告宋学华上述第三项付款义务在80000元范围内承担连带清偿责任；
六、被告四川元瑞投资实业有限公司、余科建、邓伟年、莫定发、余科英对被告宋学华上述各项付款义务承担连带清偿责任后，有权向被告宋学华追偿；
七、驳回原告成都双流聚源中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费11592元，诉讼保全费5000元，合计16592元，由被告宋学华、四川元瑞投资实业有限公司、余科建、邓伟年、莫定发、余科英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 胡蓉
二〇一六年十一月二十四日
法官助理 杨晗
书 记 员 熊琴