苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1229号
原告刘顺弟。
委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告宋瑞春。
被告许永新。
第三人陈建英。
原告刘顺弟与被告宋瑞春、许永新民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员李文苑独于2014年7月17日、2014年7月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘顺弟及其委托代理人刘学飞、被告宋瑞春到庭参加诉讼。被告许永新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后于2014年7月29日追加陈建英为第三人，由代理审判员李文苑、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭适用普通程序于2014年9月28日公开开庭进行了诉讼，原告刘顺弟的委托代理人刘学飞、第三人陈建英到庭参加诉讼。被告宋瑞春、许永新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告刘顺弟诉称：（2014）吴江民初字第1226号案件原告刘秋萍与第三人陈建英系朋友关系。2013年3月，刘秋萍打电话给陈建英，称要将一笔钱借给第三人陈建英所认识的被告宋瑞春，约定借期为1年。借款金额共计290万元，其中有（2014）吴江民初字第1226号案件原告刘秋萍的20万元、（2014）吴江民初字第1227号案件原告刘春华的40万元、（2014）吴江民初字第1228号案件原告桑荣华的100万元、原告刘顺弟的60万元、（2014）吴江民初字第1230号案件原告蒋晓梅的70万元。刘秋萍与第三人陈建英口头约定借款利息为月息2.1%。2013年3月27日，刘秋萍存入第三人陈建英银行账户20万元，桑荣华存入第三人陈建英银行账户100万元，刘春华存入第三人陈建英银行账户40万元，原告刘顺弟存入第三人陈建英银行账户20万元。当日，由被告宋瑞春向第三人陈建英出具金额为180万元的借条一份。2013年4月10日，原告刘顺弟存入第三人陈建英银行账户40万元，蒋晓梅存入第三人陈建英银行账户70万元。当日，由被告许永新向第三人陈建英出具金额为110万元的借条一份。2013年4月至2013年12月，第三人陈建英每月转账至刘秋萍银行账户该290万元借款利息60900元，共计525000元。2014年4月14日，被告宋瑞春向刘秋萍出具欠条一份，确认结欠刘秋萍2014年1月至2014年4月的利息共计243600元。2014年4月30日，被告许永新银行账户转入刘秋萍银行账户50000元利息。2014年5月15日，第三人陈建英将60万元债权转让给原告。第三人陈建英于2014年5月23日向二被告发出债权转让通知书。原告受让债权后，即向二被告催讨欠款，但二被告拒不清偿债务。为维护自身合法权益，原告故诉至法院请求判令：1、被告宋瑞春、许永新共同归还原告借款本金60万元、支付自2014年5月15日起至实际清偿之日止，以本金60万元，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告宋瑞春辩称：被告宋瑞春与第三人陈建英系同事关系。被告宋瑞春、许永新确实曾向第三人陈建英借款290万元，未约定利息，但被告宋瑞春与第三人陈建英之间的账目还没有结清，被告宋瑞春也不知道还结欠第三人陈建英的款项数额。被告宋瑞春是收到了债权转让通知书，但被告宋瑞春不认可债权转让协议，被告宋瑞春只认可与第三人陈建英之间的借贷关系，不认可与原告之间的借贷关系。被告宋瑞春、许永新向第三人陈建英出具借条后，共计归还第三人陈建英款项1277790元，该1277790元中既有本金也有利息。二被告向第三人陈建英借款时，双方约定若被告宋瑞春生意利润高，就多支付第三人陈建英利息，若被告宋瑞春生意利润低，就少支付第三人陈建英利息，但底线是要归还本金。2014年4月14日，被告宋瑞春是向刘秋萍出具欠条一份，金额为243600元。但这些钱并不是利息，被告宋瑞春与刘秋萍之间还有其他约定，但被告宋瑞春现在记不清楚了。该243600元被告宋瑞春还没有给付刘秋萍。2014年4月30日，因刘秋萍称其家里亲戚装修需要用钱，被告许永新即转入刘秋萍银行账户50000元，该50000元系归还本金还是支付利息，由法院认定。被告宋瑞春希望给其两年时间，其愿意返还本金及支付部分利息。
被告许永新未作答辩。
第三人陈建英陈述意见：第三人陈建英与刘秋萍系朋友关系。2013年3月，刘秋萍找到第三人陈建英，刘秋萍称其有笔钱共计290万元要放贷给被告宋瑞春，第三人陈建英与被告宋瑞春是同事关系。第三人陈建英即接受了该290万元，并转账给被告宋瑞春、许永新，借期约定是1年，由被告宋瑞春、许永新各出具一张借条给第三人陈建英，第三人陈建英又把借条给了刘秋萍。原告等人将借款交付第三人陈建英时，刘秋萍说过该290万元是要付利息的，第三人陈建英称其只是中间人，只负责将借款交付被告宋瑞春，具体利息的事情由原告等人与被告宋瑞春协商。但原告等人向第三人交付借款时，第三人陈建英和刘秋萍是约定了由被告宋瑞春每月归还原告等人2.1%的款项，但被告宋瑞春称生意做得好就作为利息，生意做的不好就作为本金归还。借条出具后，自2013年4月到2013年12月，被告宋瑞春每月汇入第三人陈建英银行账户60900元，由第三人陈建英转入刘秋萍账户，共计525000元。在原告等人与二被告的整个借款过程中，第三人陈建英只是代收代付，并没有牟利。第三人陈建英和被告宋瑞春之间在该290万元借款之前就有借贷关系，金额大概有300多万元，目前为止被告宋瑞春还结欠第三人陈建英150万元。被告宋瑞春转账至第三人陈建英银行账户上的1227790元，其中与原告等人陈述的每月60900元相一致的，系归还本案所涉借款，其余为被告宋瑞春与第三人陈建英之间借款的往来。2014年4月14日，被告宋瑞春向刘秋萍出具欠条时，第三人陈建英也在场，欠条上的数额是被告宋瑞春与刘秋萍计算出来的，第三人陈建英并不清楚。
经审理查明：2013年3月27日，宋瑞春向陈建英出具借条一份，载明今借到陈建英180万元。2013年3月27日，刘秋萍存入陈建英银行账户20万元，桑荣华存入陈建英银行账户100万元，刘春华存入陈建英银行账户40万元，刘顺弟存入陈建英银行账户20万元。当日，陈建英银行账户网银转账180万元。2013年4月10日，许永新向陈建英出具借条一份，载明今借陈建英人民币110万元。2013年4月10日，刘顺弟存入陈建英银行账户40万元，蒋晓梅存入陈建英银行账户70万元。当日，陈建英银行账户网银转账110万元。2013年4月27日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户37800元，2013年5月10日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户23100元，2013年5月27日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户54000元，2013年6月17日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户6900元，2013年6月28日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户37800元，2013年7月10日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户23100元，2013年7月28日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户37800元，2013年8月9日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户23100元，2013年8月29日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户37800元，2013年9月10日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户23100元，2013年9月27日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户37800元，2013年10月10日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户23100元，2013年10月28日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户37800元，2013年11月11日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户23100元，2013年11月27日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户37800元，2014年1月29日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户25000元，2014年2月25日，陈建英银行账户转入刘秋萍银行账户35900元。2014年4月14日，宋瑞春向刘秋萍出具欠条一份，载明今结欠刘秋萍人民币243600元，14年1月到4月利息。2014年4月30日，宋瑞春转入刘秋萍银行账户5万元。2014年5月15日，陈建英（甲方）与刘顺弟（乙方）签订债权转让协议两份，约定，甲方将60万元债权转让给乙方；因该60万元原系乙方打入甲方账户，因此甲方将债权转让给乙方后，甲乙双方的债权债务一次性结清；本协议签订以后，甲方应当向宋瑞春、许永新夫妇发出债权转让通知书；本协议生效以后，乙方可以直接向宋瑞春、许永新夫妇主张本协议转让的债权。2014年5月15日，陈建英在债权转让通知书上签名，债权转让通知书内容为，告知宋瑞春、许永新，第三人陈建英已经将宋瑞春、许永新结欠第三人陈建英的借款290万元中的60万元转让给刘顺弟，将宋瑞春、许永新结欠第三人陈建英的借款290万元中的20万元转让给刘秋萍，将宋瑞春、许永新结欠第三人陈建英的借款290万元中的40万元转让给刘春华，将宋瑞春、许永新结欠第三人陈建英的借款290万元中的100万元转让给桑荣华，将宋瑞春、许永新结欠第三人陈建英的借款290万元中的70万元转让给蒋晓梅，宋瑞春、许永新在接到该通知后，应当直接向刘顺弟、刘秋萍、刘春华、桑荣华、蒋晓梅归还。2014年5月24日，上述债权转让通知书妥投。
另查明：2012年7月6日，中国人民银行调整一年（含）贷款基准利率为6%。
再查明：宋瑞春与许永新于1999年1月1日登记结婚。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭条、结婚登记申请书、银行交易明细、欠条、债权转让通知书、EMS邮寄单、被告宋瑞春提交的银行交易明细及各方的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、标的为290万元借款的出借人是原告等人还是第三人陈建英？
原告认为：原告等人将借款290万元存入第三人陈建英账户，由第三人陈建英转给二被告，二被告向第三人陈建英出具借条。后第三人陈建英将债权转让给原告等人，故原告等人作为债权人向二被告主张权利。
被告宋瑞春认为：二被告向第三人陈建英借款，借条也是出具给第三人陈建英的，故被告宋瑞春只认可与第三人陈建英之间的借贷关系。
第三人陈建英认为：原告等人通过第三人陈建英出借款项给二被告，第三人陈建英只是介绍作用，并未牟利。
本院认为：被告宋瑞春、许永新分别出具给第三人陈建英合计290万元的借条，二被告又系夫妻关系，故以借条为据，应认为二被告与第三人之间存在290万元的借贷关系。但是《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案二被告向第三人陈建英出具借条，没有证据显示当时二被告知道原告等人与第三人之间的关系（原告等人的出借款项转入第三人陈建英账户，由第三人陈建英转给被告），应由第三人陈建英向二被告主张合同权利。二被告每月向第三人陈建英支付款项，第三人同时将该款项转给刘秋萍，后因二被告不履行付款义务，第三人陈建英即向原告等人披露了二被告，被告宋瑞春以出具欠条的方式确认其知道第三人陈建英非出借人，第三人陈建英同时以债权转让通知书的形式告知二被告原告等人可直接向被告宋瑞春主张权利。故原告等人并非基于与第三人陈建英之间的债权转让而是基于出借人的身份取得向被告主张债权的权利。
二、标的为290万元的借款有无约定利息？
原告认为：原告等人与第三人陈建英口头约定利息为月息2.1%，290万元借款出借后，第三人陈建英自2013年4月至2013年12月每月支付原告等人利息60900元。为此，原告向本院提交以下证据：1、录音光盘一份，大概内容为刘秋萍陈述其借款后一直收到被告宋瑞春支付的月息2.1%的利息，被告宋瑞春也是认可的，只是暂时没有钱支付，证明原被告之间约定利息为月息2.1%。被告宋瑞春质证认为，对证据的真实性无异议，但是当时是原告等人在套被告宋瑞春的话，被告宋瑞春与原告等人间没有约定利息。第三人陈建英质证认为无异议；2、欠条一份，载明被告宋瑞春结欠原告等人自2014年1月至2014年4月利息共计243600元，证明原被告之间约定利息为月息2.1%。被告宋瑞春质证认为，欠条上的金额并不是利息，被告宋瑞春与刘秋萍之间还有其他约定，但被告宋瑞春现在记不清楚了。第三人陈建英质证认为，欠条上的金额是被告宋瑞春与原告计算出来的，第三人陈建英并不清楚。
被告宋瑞春认为：被告宋瑞春与第三人陈建英之间没有约定利息，双方约定若被告宋瑞春生意利润高，就多支付第三人陈建英利息，若被告宋瑞春生意利润低，就少支付第三人陈建英利息，但底线是要归还本金。被告宋瑞春与原告之间也没有约定利息。
第三人陈建英认为：刘秋萍通过第三人陈建英借款给被告时，刘秋萍说过包括刘秋萍借款在内的共290万元是要付利息的，第三人陈建英称其只是中间人，只负责将借款交付被告宋瑞春，具体利息的事情由刘秋萍与被告宋瑞春协商。第三人陈建英和刘秋萍是约定了由被告宋瑞春每月归还原告2.1%的款项，但被告宋瑞春称生意做得好就作为利息，生意做的不好就作为本金归还，具体由被告宋瑞春决定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其向受托人的抗辩。现原告行使第三人的权利向二被告主张还款并支付利息，二被告可以主张其对第三人陈建英的抗辩，但仅限于与委托事项有关的抗辩。被告宋瑞春抗辩称已支付第三人陈建英及原告刘秋萍款项共计1277790元，但又承认与第三人陈建英之间存在本案290万元之外的其他往来，因其未举证证明该1277790元中哪些款项是用于偿还其与第三人陈建英之间的借款，哪些款项是用于偿还该290万元借款，故本院仅对第三人陈建英认可的收取的转付原告等人的款项525000元予以认可。又因290万元借款出借给二被告后，第三人陈建英自2013年4月起共转付原告等人525000元，计每月60900元，与2014年4月14日欠条上所载明数额按月计算所得出的数额一致，亦与290万元按照月息2.1%计算出来的数额相同。欠条同时载明欠付的是利息，故可推定被告宋瑞春认可第三人陈建英与原告等人之间关于290万元借款的利息约定。虽被告宋瑞春辩称签署欠条时，其与刘秋萍之间还有其他约定，实际欠条上所写金额并非利息，与欠条所写内容不符，亦未提交证据推翻欠条，本院对其抗辩意见不予采信。因被告曾收到原告及刘秋萍、刘春华、桑荣华、蒋晓梅的债权转让通知书，结合被告宋瑞春出具的欠条，亦可推定被告宋瑞春认可第三人陈建英与原告等人关于290万元借款利息标准的约定。由此，本院认定，出借给二被告的290万元借款约定了利息标准为月息2.1%，即月利息计60900元。
综上，本院认为：被告出具给第三人陈建英的借条中没有约定还款期限，至原告起诉之日借款期限已逾一年，原告自认借款期限为一年，本院予以确认。第三人陈建英收到被告利息后转付原告等人，原告等人收取的第三人陈建英转付的利息应视为二被告支付的利息。该575000元利息系290万元借款的利息，超过了中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，故对超过的部分根据先冲抵利息后冲抵本金的原则处理。因二被告分别出具了180万元和110万元的借条，故冲抵时区分180万元和110万元分别计算。至2014年2月25日，180万元借款经冲抵后本金为1769872.18元，尚结欠利息68837.64元。2014年2月26日至2014年4月30日，以1769872.18元为本金，按照一年期贷款基准利率即年息6%的四倍计算的利息为74480元。2014年4月30日，被告宋瑞春支付刘秋萍5万元，故截至2014年4月30日，1769872.18元本金尚结欠利息为93318元。至2014年1月29日，110万元借款经冲抵后本金为1099321.92元，尚结欠利息43430.23元。2014年1月29日起至2014年4月30日止，以1099321.92元为本金，按照年息6%的四倍计算的利息为65779元。故至2014年4月30日，1099321.92元本金尚结欠利息109209元。综上，截至2014年4月30日，二被告共结欠本金2869194元，利息202527元。因原告主张二被告自2014年5月15日起支付利息，系对其权利的处分，本院予以确认。因（2014）吴江民初字第1226号案件中对于原告刘秋萍主张的2014年1月至2014年4月的利息，本院是按照债权比例计算出二被告尚结欠刘秋萍个人的利息，对于二被告尚结欠刘顺弟的利息在本案中处理。因290万元借款中原告刘顺弟享有60万元，按照比例计算，二被告尚结欠原告刘顺弟借款本金593626元，截至2014年4月30日的利息41902元。另债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；或者夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人知道该约定的；或出借人知道或应当知道所借款项并未用于家庭生产经营或共同生活。本案借款发生在被告宋瑞春与被告许永新婚姻关系存续期间，二被告分别出具180万元及110万元的借条，二被告未举证证明180万元及110万元均存在不作为夫妻共同债务的法定事由，故该笔290万元债务应作为夫妻共同债务处理，被告宋瑞春应与被告许永新应共同承担还款责任。被告宋瑞春、许永新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋瑞春、许永新于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘顺弟借款本金593626元，支付利息41902元，并应按如下计算方式支付逾期利息至实际给付之日止（以本金593626元为基数，自2014年5月15日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费3520元，共计13320元，由原告刘顺弟负担1200元，由被告宋瑞春、许永新负担12120元。被告宋瑞春、许永新应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接交付原告刘顺弟，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 李文苑
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 褚春孝