湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1546号
上诉人（原审被告）：彭建湘。
委托诉讼代理人：张晋湘，湖南红都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春。
被上诉人（原审原告）：禹翠英。
两被上诉人共同委托代理人：李同兵，湖南人和律师事务所律师。
上诉人彭建湘因与被上诉人李春、禹翠英生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭建湘的上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定上诉人对李先桂的意外伤亡承担50%的赔偿责任，既没有证据支持，也没有法律依据。上诉人经营的“兄弟夜宵店”在2012年间经常有折叠椅被盗的情况。2012年8月29日凌晨，上诉人在守候时发现有人在搬折叠椅，于是上诉人大声叫其放下折叠椅，但是此人不仅不放下，反而朝河堤下跑，上诉人便去追赶，快要追上时，拿折叠椅的人从河提的最后一级掉了下去。上诉人立即向110报警，随后110出警的警察对掉下去的人进行了询问后，叫120救护车将其送走。2012年9月9日，上诉人被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年9月21日雨湖区检察院不批准逮捕，同一日被取保候审。2014年9月10日，雨湖区人民检察院认定：本案认定被不起诉人彭建湘的行为与被害人李先桂的坠亡有刑法意义上因果关系的证据不足，依法作出不起诉的决定。一审中，被上诉人没有提供任何证据证实是上诉人的行为致李先桂掉下河堤。而现有证据能够证实李先桂是自己慌不择路掉下河堤，与上诉人没有事实和法律上的因果关系。二、一审认定本案没有超过诉讼时效，系适用法律错误。李先桂意外伤亡后，因公诉机关审查起诉时，认定其受伤死亡与上诉人没有法律上的因果关系，作出了不起诉决定。在审查起诉期间及2014年9月10日雨湖区人民检察院作出不起诉决定后，李先桂的亲属没有任何人向上诉人提出过赔偿请求。至于此后被上诉人对不起诉决定提起申诉，与民事起诉系两个不同的法律关系，何况申诉并不影响生效法律文书的效力。
被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立。原审认定事实清楚，证据充分，请求维持。一、上诉人所述的事实没有提供相应的证据，上诉人在上诉状中所称的被害人李先桂是因为盗窃上诉人折叠椅的事实没有证据；二、上诉人在上诉人中否认曾经对被害人实施加害行为不是事实，该点在检察院作出的起诉意见书等文书中都有证据；三、上诉人称因果关系不存在是错误的，不起诉的意见书中并不是说上诉人的加害行为与被害人的死亡之间没有因果关系，只是说被害人的死亡后果与上诉人的加害行为之间的刑法意义上的证据不足，并不是没有因果关系。同时刑法意义上的因果关系和民法意义上的因果关系不同，不能以不具有刑法意义上的关系来否定民法意义上的因果关系。上诉人实施的加害行为造成了李先桂的死亡后果。四、本案李先桂受伤后，其家属一直在行使追索权，本案没有超过诉讼时效。
李春、禹翠英向一审法院的起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费22663元、住院伙食补助费900元、护理费900元、误工费900元、交通费1000元、丧葬费21946.5元（43893÷12×6）、死亡赔偿金468280元（23414×20）、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费270079元（15887×20），合计836668.5元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告彭建湘在湘潭市雨湖区一大桥下沿江西路靠桥头堡路段的摊位上经营“兄弟夜宵店”，由于其经营的夜宵店的桌椅板凳经常被盗，彭建湘便经常在夜宵店附近守望看守桌椅板凳。2012年8月29日凌晨3时许，彭建湘在守望时发现李先桂正搬其放在河堤围墩下一水泥平台旁的折叠桌椅，彭建湘见状对李先桂大吼，并翻过围墩追赶李先桂，李先桂将折叠椅丢在草丛后往河滩下走，彭建湘追李先桂至在离河滩最后一级水泥平台上时，抓住李先桂的手，并大声质问李先桂为何偷东西，李先桂使劲挣脱彭建湘，挣脱后因惯性没站稳，向后倒摔在水泥平台下面的一块水泥板上。李先桂倒地后有一段时间没有动弹，彭建湘见状打电话报警。民警赶到现场后发现李先桂左耳内有血流出，且不能正确表达自己身份，认为其伤情比较严重，遂打120将李先桂送到医院救治。同年9月7日7时许，李先桂因抢救无效死亡。经湘潭市公安局雨湖分局法医学尸体检验及湖南省公安厅物证鉴定中心法医学文证审查鉴定：李先桂系因高坠致颅脑损伤死亡。被告彭建湘于2012年9月9日因涉嫌过失致人死亡罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年9月21日被该局取保候审。在公安机关向检察院移送审查起诉的过程中，湘潭市雨湖区人民检察院两次将案件退回公安机关补充侦查。2014年9月10日，湘潭市雨湖区人民检察院作出潭雨检刑不诉（2014）61号不起诉决定书，认为湘潭市公安局雨湖分局认定的犯罪事实不清、证据不足，被害人李先桂是在何种情况下从水泥平台上坠落的事实不清，本案认定被告彭建湘的行为与李先桂的坠亡有刑法意义上因果关系的证据不足，不符合起诉条件。决定对彭建湘不起诉。原告不服，向湘潭市人民检察院提出申诉。湘潭市人民检察院于2015年7月29日作出潭检刑申复决（2015）4号刑事申诉复查决定书，决定维持潭雨检刑不诉字（2014）第61号不起诉决定。原告不服，继续申诉。湖南省人民检察院于2015年9月10日作出湘检刑申审通（2015）44号刑事申诉审查结果通知书，认为原告李春提出的申诉理由不能成立，该院不予支持，现予审查结案。
另查明,死者李先桂系原告李春之父、原告禹翠英之夫。李先桂出生于1950年4月20日，系本市退休职工，住湘潭市雨湖区中山路3号2栋2单元701号。李先桂于2012年8月29日凌晨坠落后，被送至湘潭市中心医院抢救，入住该院全封闭的危重病房，因抢救无效于同年9月7日7时许死亡，死亡原因：广泛性脑挫裂伤脑肿胀并脑内血肿，左侧颞顶枕叶外伤性脑梗死，双肺创伤性湿肺，脑疝形成，呼吸循环衰竭。李先桂在中心医院抢救用去医疗费用22663.54元。本院确认李先桂死亡的损失如下：①医疗费22663.54元；②住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；③交通费200元（酌情认定）；④丧葬费21946.5元（43893元/年÷12月×6月，按原告诉请）；⑤死亡赔偿金421452元[23414元/年×（20年－2年），按原告诉请]；⑥精神抚慰金10000元。因李先桂住院期间住在全封闭的危重病房，并不需要另外派人护理，故原告的护理费请求本院不予支持。原告提出的误工费、被扶养人生活费等请求无相关证据证实，本院不予支持。
一审法院认为，公民享有生命权、健康权，公民的合法权利受法律保护。根据本案查明的事实及认定的证据来看，李先桂系因高坠致颅脑损伤死亡属实；同时，李先桂之所以从离河滩最后一级水泥平台倒摔在水泥平台下面的一块水泥板上的原因是由于被告追赶到李先桂后，在抓住李先桂的手、并大声质问李先桂为何偷东西时，李先桂使劲挣脱被告，挣脱后因惯性没站稳所致。也就是说，李先桂从高处倒摔至下面的水泥板上，虽然是由于李先桂在使劲挣脱被告后因惯性没站稳而导致，但是并不能据此认为被告没有相应的过错，毕竟在被告翻过围墩追赶李先桂时，李先桂就已经将折叠椅丢在了草丛中，而且被告在追赶到李先桂时，应该已经清楚对方是一个年纪较大的老人，尤其李先桂所拿的仅仅是一把折叠椅，其财物价值不大，在这种情况下，被告理应冷静、理智地进行处理，而不应该过激地抓住李先桂的手进行大声质问；被告应当考虑到对方是一个年纪较大的老人，其相应的体力和心理承受能力均较差。因此，法院认为本案中李先桂从高处倒摔至下面的水泥板上固然其自己存在相应过错，但被告的处理方式不恰当，也是导致李先桂从高处倒摔至下面水泥板的原因之一，故被告也存在相应的过错。根据本案的具体情况，法院酌情认为李先桂本人及被告各承担50%的责任较为适宜。本案原告一直就刑事案件申诉，2015年9月刑事案件才终结，原告于2016年5月提起民事诉讼，并未超过诉讼时效。被告本案已过诉讼时效的观点法院不予采纳。综前所述，原告的诉讼请求本院部分支持，数额以法院认定的损失数额乘以相关责任比例来确定（精神抚慰金已综合全案考虑，不再乘以责任比例）。本院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告彭建湘在本判决生效后五日内一次性赔偿原告李春、禹翠英因李先桂死亡的医疗费11331.77元、住院伙食补助费225元、交通费100元、丧葬费10973.25元、死亡赔偿金210726元、精神抚慰金10000元，合计243356.02元；二、驳回原告李春、禹翠英的其他诉讼请求。一审案件诉讼费2340元，由原、被告各负担1170元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实来看，李先桂系因高坠致颅脑损伤死亡，李先桂之所以从离河滩最后一级水泥平台倒摔在水泥平台下面的一块水泥板上的原因是由于上诉人追赶到李先桂后，在抓住李先桂的手、并大声质问李先桂为何偷东西时，李先桂使劲挣脱上诉人，挣脱后因惯性没站稳所致。上诉人在追赶中没有考虑到李先桂系老人以及河边台阶的危险性等，其没有尽到注意义务，应承担相应的责任。但本案事件的发生是因李先桂偷东西的行为引起的，而且上诉人追赶小偷也属于合法行为，鉴于上诉人在追赶过程中没有尽到注意义务，因此对于李先桂的死亡，李先桂自身应承担主要责任，上诉人承担事件的次要责任。根据本案的具体情况，本院酌情认定上诉人承担40%的责任。对于原审法院确认的李先桂死亡的损失为：医疗费22663.54元、住院伙食补助费450元、交通费200元、丧葬费21946.5元、死亡赔偿金421452元、精神抚慰金10000元，本院予以确认。上诉人应承担的赔偿数额以本院确认的损失数额乘以40%来确定。原审法院认定的精神抚慰金10000元，已综合考虑本案情况，不再乘以责任比例。本案被上诉人一直就刑事案件申诉，2015年9月刑事案件才终结，被上诉人于2016年5月提起民事诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人关于本案已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，彭建湘的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1580号民事判决第二项；
二、变更湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1580号民事判决第一项为上诉人彭建湘在本判决生效后五日内一次性赔偿被上诉人李春、禹翠英因李先桂死亡的医疗费9065.42元、住院伙食补助费180元、交通费80元、丧葬费8778.6元、死亡赔偿金168580.8元，精神抚慰金10000元，合计196684.82元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2340元，由李春、禹翠英共同负担1404元，彭建湘负担936元。二审案件受理费2340元，由彭建湘21**元，李春、禹翠英共同负担234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 刘娇琳
代理审判员 周成锋
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；