浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1704号
上诉人（原审被告）邓佳克。
被上诉人（原审原告）龚兰娟。
被上诉人（原审原告）陈秋明。
被上诉人（原审原告）陈巧美。
被上诉人（原审原告）吴跃新。
原审被告林建锡。
委托代理人（特别授权）许贞朋，浙江奇合正律师事务所律师。
原审被告翁凌峰，现于金华监狱第二监区服刑。
上诉人邓佳克为与被上诉人龚兰娟、陈秋明、陈巧美、吴跃新、原审被告林建锡、翁凌峰因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告龚兰娟、陈秋明、陈巧美、吴跃新诉称，被告系合伙关系，共同经营位于义乌市××大道的义乌市梵庭酒店。2012年8月30日，四原告与被告邓佳克签订了房屋租赁合同一份。约定：房屋租赁期限为2012年12月8日至2023年12月7日止；房屋租金1号每间整体租金25万／年，2-4号每间整体租金23万／年，5-6号二楼以上加地下室2米（内空）每间租金14万／年，7-10号每间整体租金20万／年，11号每间整体租金22万／年；第二年起每年的租金承租方应在每年的租赁期限起始日前30天一次性付清下年度租金。按合同约定被告应于2014年11月7日前向原告方支付184万元的房屋租金，但至今被告只支付了60万元租金，剩余租金两被告一直以各种理由推诿拒不支付。为此，要求判决：被告支付原告租金124万元并支付利息（从2014年11月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。后原告变更诉讼请求：三被告支付原告租金114万元并支付利息（从2014年11月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
原审被告邓佳克辩称，租金付了多少一直是第二被告林建锡在弄的，上年度也是他付的。合同是我签的。欠款具体多少不清楚，上年度情况也不清楚。第二被告林建锡起诉我的案子中陈述该房租已经付清了。我和第二被告林建锡是投资关系。装修完毕之后，第一被告和第三被告已经不能支付后面的租金了，我们就和第三被告的老婆商量酒店的事情，想将酒店转让。但第二被告说他有钱，自己弄。后来商量说等第三被告出来再说。
原审被告林建锡辩称，房屋是由第一被告邓佳克签订的，合同相对人是第一被告邓佳克。房屋是第二被告在使用，这是第一被告邓佳克将房屋交给第二被告使用。该案子中第二被告主体不适格。房屋租金较高，应当适当降低。第一、二被告系合伙关系。合伙协议的意思是由第三被告的妹妹翁凌露来行使权利，翁凌露没有行使权利是他自己的事情。对第一被告提出的问题，装修完了之后2013年7月份投入运营，其他两个股东没有明确的意思要转让。由于入股协议，其他2个被告不管事，第二被告只能垫付了成本。租赁协议是第一被告签来的，翁凌露也是认可的。所以房租的损失应该三个被告平摊。
原审被告翁凌峰辩称，2013年我已经羁押在监狱里，我从来没有和原告他们接触过。我也没有收到过酒店的收支明细。我从2013年开始向第二被告要酒店的收支明细，但是第二被告没有给我过。我签订了投资入股协议书后，酒店的经营管理都没有参与过。房租不应该向我要。合伙的事宜都是第二被告在经营、做主的。这些事情也都是第二被告在处理。明细表都是之前的一个合伙案子才给我，我也是才知道。明细表也是漏洞百出。
原判认定，2012年8月30日，原告龚兰娟、陈秋明、吴跃新、陈巧美及案外人朱海山作为出租方（以下简称甲方）与承租方被告邓佳克（以下简称乙方）签订房屋租赁合同一份，双方约定：甲方将座落于浙江省义乌市诚信大道610、612、616、618、620号出租给乙方经营使用；租赁期限起始日期为2012年12月8日至2023年12月7日止，租赁期限为壹拾壹年整；甲方1号每间整体租金25万／年，2-4号每间整体租金23万／年，5-6号二楼以上加地下室2米（内空）每间租金14万元／年，7-10号每间整体租金20万元／年，11号每间整体租金22万元／年；租赁期内三年租金保持不变，第四、五年租金在前三年基础上递增10%，第六、七年租金在第四、五年基础上递增10%，第八、九年租金在第六、七年基础上递增10%，第十、十一年租金在第八、九年租金基础上递增10%；第一年租金于2012年9月3日前一次性付清；第二年起每年的租金，乙方应在每年的租赁期限起始日前30天一次性付清下一年度租金，以后每年租金以此类推，否则视为乙方违约，合同自动终止。2012年9月13日，被告邓佳克、林建锡、翁凌峰签订投资入股协议书一份，三人约定：在义乌市投资举办酒店（以正式工商登记注册为准）；酒店中文名称为义乌市义瑞轩酒店；法定地址浙江省义乌市诚信大道618号一幢；投资各方的责任以投入资金比例为限，各方的责任以各自对投资资本的出资为限，酒店的利润按各方对出资的比例由各方分享。2013年8月26日，被告林建锡以义乌市梵庭酒店的名义进行了个体工商户登记，经营地址为义乌市诚信大道612号。被告邓佳克、林建锡、翁凌峰至今尚欠四原告2014年12月8日至2015年12月7日期间租金114万元未支付。另查明，2013年12月，案外人张元凤向案外人朱海山购买了义乌市诚信大道612号房屋两间，并约定2014年11月17日起房屋租金由案外人张元凤收取。2014年1月16日，案外人张元凤办理了上述房屋的房屋所有权证。被告林建锡已向案外人张元凤支付了2011年12月8日至2015年12月7日期间的房屋租金40万元。
原审法院认为，原告龚兰娟、陈秋明、陈巧美、吴跃新与被告邓佳克签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应按照合同履行义务。被告邓佳克尚欠原告龚兰娟、陈秋明、陈巧美、吴跃新房屋租金114万元未付，事实清楚，证据充分，应予认定。被告邓佳克未及时支付2011年12月8日至2015年12月7日期间的租金，则还应根据合同约定向原告龚兰娟、陈秋明、陈巧美、吴跃新支付自逾期之日即2014年11月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任。本案中，被告邓佳克、林建锡、翁凌峰系合伙人，上述房屋所经营的酒店系三被告的合伙财产，故三被告应当对上述合伙债务承担连带清偿责任。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决：一、被告邓佳克、林建锡、翁凌峰于判决生效后十日内向原告龚兰娟、陈秋明、陈巧美、吴跃新支付租金114万元及利息损失（从2014年11月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告龚兰娟、陈秋明、陈巧美、吴跃新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元，由被告邓佳克、林建锡、翁凌峰共同负担。
宣判后，原审被告邓佳克不服，向本院提起上诉称，原判认定部分事实不清。本案涉案酒店的租金一直是由林建锡支付，上诉人对于涉案酒店所欠具体租金价额不清楚，而且在林建锡诉本人的案子中已自认本案涉案房屋租金已经履行完毕，上诉人有理由相信本案合同租金已付清。虽然合同签订人是上诉人，但基于事实考虑本案租金一事上诉人完全不清楚，因此，上诉人不是涉案酒店连带责任主体，不应承担支付租金义务。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈秋明答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人龚兰娟、陈巧美、吴跃新未到庭，亦未作答辩。
原审被告林建锡答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告翁凌峰未到庭，亦未作答辩。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，邓佳克代表林建锡、翁凌峰与龚兰娟、陈秋明、陈巧美、吴跃新签订房屋租赁合同，依据该协议约定邓佳克方尚有114万元的房屋租金未付事实清楚，租金理应支付。本案争议的焦点系邓佳克对该房屋租金应否与林建锡、翁凌峰承担共同支付责任。邓佳克、林建锡、翁凌峰系共同出资开办本案所涉酒店，并签订了投资入股协议书，虽然根据协议约定，投资各方的责任以各自对投资资本的出资为限，但最终投资开办的酒店经工商核准登记为义乌市梵庭酒店，性质为个体工商户，而个体工商户对外应承担无限责任，故邓佳克作为投资人对对外债务应承担共同支付义务。而协议中对各自应承担责任的约定系其内部约定，并不影响其对外责任的承担。同时，合同还约定林建锡负责酒店开业后的日常事务，故邓佳克称其未参与酒店的经营，不应承担付款责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据。邓佳克的上诉理由不能成立，本院不予支持，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元，由上诉人邓佳克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 崔立娜