北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第20066号
被告姚革，男，1962年1月20日出生。
被告姚革代理人尹舵，北京格里律师事务所律师。
被告陈飘奎，男，1967年12月22日出生。
被告郑丽华，女，1969年7月7日出生。
陈飘奎和郑丽华告委托诉讼代理人陈光辉（陈飘奎和郑丽华告之子），男，1991年1月15日。
原告姚革与被告陈飘奎、郑丽华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚革及其代理人尹舵，被告陈飘奎、郑丽华的代理人陈光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚革向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈飘奎、郑丽华连带偿还原告姚革欠款本金人民币700000元；2、判令被告陈飘奎、郑丽华连带偿还原告姚革利息（从2014年8月1日起至实际偿还之日止，以700000元为基准，按照月利率1.5%计算）；3、由被告陈飘奎和郑丽华告承担本案诉讼费。
事实和理由：姚革与陈飘奎系朋友关系，2012年陈飘奎称其弟卓XX在福鼎市场经营一家投资担保公司做民间融资业务，如果有钱可以借给他们以获取高息收益。姚革不认识卓XX，陈飘奎说其是自己亲弟弟，因为从小过继给别人，所以不同姓。出于对陈飘奎的信任，姚革同意借款给陈飘奎。2012年2月27日，姚革借给陈飘奎50万元，10月31日又借给陈飘奎20万元，合计70万元。双方约定借期暂定2年，月利率1.5%，每月付息，由卓XX汇到姚革卡中。自2012年3月至2014年6月期间，陈飘奎按照双方约定每月付息；自2014年7月开始，陈飘奎称卓XX的公司融资业务出现问题，至今未能还本付息。借款时陈飘奎与郑丽华系夫妻，根据法律规定，同时从保护善意第三方的角度出发，应按夫妻共同债务处理。而且后来姚革向陈飘奎追索债务时，郑丽华也都参与处理此事，证明被告郑丽华对借款一事是知情的，所以郑丽华应当按夫妻共同债务承担还款责任。现诉至法院。
陈飘奎辩称：陈飘奎与姚革为朋友关系，因生意经营需要本人2012年曾想向姚革借款，并基于朋友的信任先出具了借条。由于姚革的资金安排原因，实际并未向陈飘奎出借该款项，姚革称借贷未发生而借条已撕毁，所以当时没有收回该借条。姚革没有向法院提交取款或给陈飘奎转账的凭证，单凭借条不能证明借款的交付以及金额；陈飘奎从未向姚革支付过利息，姚革提交的银行明细清单不能证明与陈飘奎有关；姚革主张其中有210万元通过转帐交付，但其提交的汇款凭证并非汇给陈飘奎，且时间也并非借条上的时间，姚革也没有提交陈飘奎指定汇往相应账户的凭证。因此，姚革的陈述前后矛盾且与客观事实不符，双方的民间借贷实际并未发生。卓XX是陈飘奎的亲弟弟（由于年幼时过继给亲戚所以不同姓），但姚革主张其与卓XX之间的交易情况陈飘奎不知情，所涉案资金也未经过陈飘奎，双方的约定及纠纷与陈飘奎无关。即使姚革与卓XX之间存在借贷纠纷，陈飘奎也从未对债务的偿还做出任何确认的承诺，或代偿的意思表示。另外，原告提交的借条并未约定借款期限及借款利息，姚革主张的借款利息没有法律和事实依据，陈飘奎从未以明示或默示的方式认可该借条的履行与借款利息的金额。综上，不同意姚革的全部诉讼请求。
郑丽华辩称：同意陈飘奎的答辩意见。另外，姚革没有提交陈飘奎收到款项的证据，且郑丽华对陈飘奎签订的借条也完全不知情。该借贷并未发生，更谈不上用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不同意姚革的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据和事实争议较大，本院认定如下：
1、2012年2月27日陈飘奎出具借条，记明“今有借姚革现金50万元。借款人陈飘奎”。2012年10月31日陈飘奎出具借条，记明“今借姚革现金20万元。借款人陈飘奎”。陈飘奎及郑丽华对借条的真实性认可，但认为仅凭借条不能证明借贷关系发生。
对于陈飘奎向姚革出具借条的事实，本院予以认定。
2、2012年2月27日姚革向卓XX帐户汇款500015元，姚革向本院提交了其名下帐号为×××中国工商银行帐户明细。陈飘奎和郑丽华对银行明细的真实性和合法性认可，对其关联性有异议，认为该款项的用途无法确认。
对于姚革向卓XX交付款项50万元的事实，本院予以认定。
3、姚革提交的其名下卡号为×××中国工商银行帐户明细，以该账户明细显示，自2012年3月至2012年10月间，该账户每月收到一笔7500元的汇款；2012年11月收到一笔10200的汇款；从2012年12月到2014年7月间，每月收到一笔10500的汇款。其中2012年3月至2013年12月的汇款均未显示汇款人信息，只显示“网转”；2014年1月至7月的汇款显示汇款人为卓XX。姚革主张这几笔汇款是卓XX向其支付的借款利息，2012年10月之前以50万元为本金，之后以70万元为本金，均按照月利率1.5%计算。
经本院向中国工商银行核实，其他资金往来无法显示对方帐户和姓名。故对于卓XX每月向姚革支付借款利息的事实，仅依据帐户明细无法确认。
4、姚革申请证人苏×（男，汉族，1977年6月28日出生，无业，住马连道格调小区5号楼1单元606）出庭作证，陈述：姚革和陈飘奎的借款，是姚革转完款后，姚革和苏×一起去陈飘奎的店里，姚革对陈飘奎说钱已经转完了，陈飘奎就给姚革打条。另一次，姚革拿了一笔现金到陈飘奎的店里交给陈飘奎，可能是二十万元。两次打借条时，苏×均在场。2015年6月22日，苏×和姚革、张雪明、蒋利庄、李X（张雪明之夫）到陈飘奎店里，找陈飘奎、郑丽华催要借款。陈飘奎表示联系不上卓XX，没有能力还款。
陈飘奎及郑丽华对证人证言的意见是，证人也提到了钱是借给陈飘奎弟弟卓XX的。
对于证人苏×的证言，与姚革的陈述和其他证据相符，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姚革主张其向卓XX汇款的行为是接受了陈飘奎的指示，并由陈飘奎向其出具借条。陈飘奎答辩称姚革向卓XX交付资金的行为与自己无关，其出具的借条是双方之间另外的借款约定，但没有实际履行，基于朋友关系没有收回借条。对于姚革的陈述，结合证人苏×的证言，经审查确定可以作为认定事实的根据，姚革向卓XX交付资金的行为与陈飘奎的指示有关。而陈飘奎对出具借条的解释不符合常理，陈飘奎自认卓XX是其胞弟，但庭审中陈飘奎未申请卓XX作为证人出庭，本院向其询问卓XX联系方式，其表示现在联系不上卓XX。因此，本院认为在交付资金的问题上，姚革提交的证据基本达到了证明事实的标准，而陈飘奎既未对出具借条提供合理解释，也未能提供其他相反证据，应承担举证不能的不利后果。陈飘奎向姚革出具借条，并在借条中明确表示借款人为陈飘奎，应当认定是陈飘奎向姚革承诺还款，从而双方形成民间借贷的法律关系，即便陈飘奎不是借款的实际使用人，仍应当承担还款责任。故对于姚革要求陈飘奎偿还借款70万元的诉讼请求，本院予以支持；对于陈飘奎的答辩意见，本院不予采纳。
姚革还主张借款发生时郑丽华与陈飘奎系夫妻关系，应当按夫妻共同债务处理。郑丽华答辩称对借条情况不知情，且款项未用于夫妻共同生活，故不应由郑丽华承担还款责任。姚革陈述的借款用途以及出示的证据材料均显示，该款项并未用于夫妻共同生活，姚革也没有提交其他材料证明郑丽华认可承担还款责任。故对于郑丽华的答辩意见，本院予以采纳；对于姚革要求郑丽华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于利息的问题，双方在借条中并未约定借款期限或利息，应属公民之间的不定期无息借款，出借人可参照银行同类贷款的利率要求借款人支付催告后的利息。根据证人苏×的证言，姚革曾于2015年6月22日到陈飘奎店里催要借款，姚革可以按照中国人民银行同期贷款利率，主张此后的利息；超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条第（四）项、第七十五条第一款之规定，裁定如下：
一、被告陈飘奎于本判决生效之日起七日内偿还原告姚革借款七十万元并支付相应利息（自二〇一五年六月二十三日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
二、驳回原告姚革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百元，由被告陈飘奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，上诉于北京市第二中级人民法院。（交纳上诉案件受理费，开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 张笑竹
人民陪审员
郝之涛
人民陪审员
李晓华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曹源清