江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终931号
上诉人（原审被告）南京伟泽汽车销售服务有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府东路104号。
法定代表人吕宁，该公司总经理。
委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人宁凯，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京萱美商贸有限公司，住所地南京市秦淮区绣花巷8号4幢510室。
法定代表人张晓健，该公司总经理。
委托代理人傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
上诉人南京伟泽汽车销售服务有限公司（以下简称伟泽公司）与被上诉人南京萱美商贸有限公司（以下简称萱美公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
萱美公司原审诉称，2012年9月5日，萱美公司、伟泽公司签订租赁协议，约定萱美公司将位于南京市栖霞区仙尧路128号的810平方米房屋出租给伟泽公司使用，用途为汽车修理厂，租金为111780元，租赁期限为2012年12月21日至政府拆迁时止，双方还约定合同期满及解除合同之后伟泽公司自建房屋归萱美公司所有、房屋内附属设备归伟泽公司所有。租赁期间伟泽公司自建房屋490.6平方米。2013年3月28日，南京市栖霞区人民政府将上述房屋列入拆迁范围，并进行了拆迁补偿价格评估。伟泽公司于2013年5月20日搬离租赁房屋，并在2013年4月27日之后将其自建的房屋拆除。萱美公司认为，伟泽公司擅自拆除归属于萱美公司的房屋的行为侵害了萱美公司的合法权益，故诉至法院请求判令：1、伟泽公司支付萱美公司房屋损失55008元；2、诉讼费用由伟泽公司承担。
伟泽公司原审辩称，萱美公司的诉请没有事实和法律依据：1、租赁合同中约定的房屋是指不动产，而萱美公司诉争的“房屋”是伟泽公司自建的活动板房，属于可移动的可拼装的动产，并不属于不动产的房屋范围；2、萱美公司无权向伟泽公司主张活动板房损失，因为遇到政府拆迁，签订拆迁协议之后，如房屋存在则属于拆迁部门，不属于房屋出租方，栖霞区拆迁办发出了恢复并交付部分房中房的函，要求房屋所有权人交付诉争活动板房，该函的内容已经说明诉争活动板房是属于拆迁办的，萱美公司不具有起诉主体的资质；3、该活动房屋所对应的拆迁款并未发放，伟泽公司也没有取得该活动房屋的拆迁款，萱美公司不存在损失。故请求法院驳回萱美公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2005年1月1日，南京宝田土石方工程有限公司（以下简称宝田公司）与南京市栖霞区尧化街道尧化社区居民委员会（以下简称尧化社区）签订土地租用协议，约定宝田公司租用尧化社区土地7.6亩，每亩年租金5000元，租赁时间自2006年1月1日至2034年12月31日止，租金每5年递增5%。后宝田公司将上述土地转租给萱美公司使用，双方未签订合同。2012年9月5日，萱美公司（合同甲方，出租人）与伟泽公司（合同乙方，承租人）签订《房屋租赁协议》，约定对位于南京市栖霞区仙尧路128号、面积为810平方米的房屋，租赁给伟泽公司用作汽车修理厂，承租期限为自2012年12月21日起至政府拆迁收回止，租金为111780元／年，支付方式为转帐支票或现金；合同期满及解除合同乙方自建房屋归甲方所有，房屋内附属设备归乙方所有；该合同还备注：如遇市政府需要要搬迁，甲方应提前三月通知乙方，乙方将无条件解除合同，甲方在乙方离开前将剩余租金退给乙方，甲方不承担因此对乙方造成的任何损失，如政府有补偿甲方应按比例给予乙方补偿。2012年8月6日，伟泽公司在上述租赁的厂房内，建办公用房和宿舍2层，建筑面积为458.4平方米，工程总价为240000元。2013年4月27日，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称栖霞区拆迁办）与宝田公司签订拆迁补偿协议，约定对宝田公司坐落于栖霞区尧化街道尧化村的房屋进行拆迁，建筑面积12544.28平方米，宝田公司须于2013年6月28日前将房屋、设备搬空交栖霞区拆迁办拆除；拆迁货币补偿总额为18988000元，伟泽公司在厂房内所建办公及宿舍面积被确定为上述房中房（简易）项目中。伟泽公司于上述拆迁协议签订后，已将其自建房屋拆除。
2014年7月21日，栖霞区拆迁办向宝田公司发出《关于恢复并交付部分房中房的函》，载明：“2013年4月27日，贵公司就位于栖霞区尧化街道尧化村的厂房与我办签订了拆迁补偿协议。根据相关规定，在拆迁协议中已计入补偿款中的房产、附属物等一切财产的财产权已不归贵公司所有。经我办核查，贵公司与我办签订拆迁补偿协议后，在未经我办同意的情况下，补偿款测算表中的“房中房（简易）”中的部分房屋被拆除搬走，至今贵公司无法向我办交付该部分房中房。请贵公司收到此函10日内与我办办理相关手续，如无法交付上述房屋，贵公司要给予赔偿，并且我办将按照相关规定扣除该“房中房（简易）”的补偿款，并保留向法院提起诉讼的权力。”
2014年2月24日，伟泽公司因与萱美公司房屋租赁合同纠纷一案诉至原审法院，伟泽公司在该案一审中主张其自建厂房，建筑面积490平方米（套内面积458.4平方米加上楼梯和墙体的面积），按照案涉房屋拆迁协议中房屋的补偿标准，萱美公司和宝田公司应给付其拆迁补偿款569096元。一审法院认为：伟泽公司自建的房屋，在拆迁补偿协议中列在附着物补偿范围的“房中房（简易）”项目中，并未列在该协议的房屋拆迁补偿范围内，且在被拆迁房屋交付拆迁办之前，伟泽公司已经将该房屋拆除，拆迁办还向宝田公司发出《关于恢复并交付部分房中房的函》，言明如无法交付房屋，则要求赔偿并扣除相应的补偿款，并保留诉讼的权利，故根据该函所述，该部分房屋对应的补偿应当予以扣除，故原审法院作出（2014）栖民初字第323号民事判决，对伟泽公司的该项主张，未予支持。伟泽公司对判决不服，上诉至南京市中级人民法院，主张在拆迁协议中，伟泽公司自建面积为458.4平方米的房屋的补偿款55008元列在附着物补偿范围内，该补偿款应归伟泽公司所有。南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第131号民事判决，二审法院认为：伟泽公司与萱美公司所签订的租赁协议已经约定合同期满及解除合同乙方自建房屋归甲方所有，房屋内附属设备归乙方所有，且伟泽公司自认已将该房屋拆迁，故伟泽公司自建房屋部分对应的房中房拆迁补偿款应归萱美公司所有；伟泽公司有关房中房补偿款项中55008元系伟泽公司自建房屋面积所得，应归其所有的上诉主张，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。该判决现已生效。
上述事实，有萱美公司、伟泽公司陈述，萱美公司举证的房屋租赁协议、（2015）宁民终字第131号民事判决书、装修协议，伟泽公司举证的拆迁补偿协议、房屋调查表、房屋现场勘验图、栖霞区拆迁办出具的函件等证据以及原审法院开庭笔录在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定，已经为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第131号民事判决中已经认定：伟泽公司与萱美公司所签订的租赁协议已经约定合同期满及解除合同乙方自建房屋归甲方所有，房屋内附属设备归乙方所有，且伟泽公司自认已将该房屋拆迁，故伟泽公司自建房屋部分对应的房中房拆迁补偿款应归萱美公司所有；伟泽公司有关房中房补偿款项中55008元系伟泽公司自建房屋面积所得，应归其所有的上诉主张，缺乏合同和法律依据，原审法院不予支持。该判决已经发生法律效力，之后的裁判应遵循此判决内容。因伟泽公司自行将该房屋拆除，致使栖霞区拆迁办发出恢复并交付部分房中房的函，言明如无法交付案涉房屋，则扣除“房中房（简易）”的补偿款，萱美公司据此向伟泽公司主张赔偿房中房补偿款55008元，有事实及法律依据，原审法院予以支持。
关于伟泽公司所抗辩的，房屋租赁协议中约定的自建房屋是指不动产，而本案诉争的“房屋”是伟泽公司自建的活动板房，属于可移动的可拼装的动产，并不属于不动产的房屋范围的理由。原审法院经审查认为，房屋的种类和用途有多种，伟泽公司自建的房屋为2层办公用房和宿舍，萱美公司、伟泽公司协议中约定的“自建房屋”并未特指不动产类房屋，故伟泽公司的该项抗辩理由不成立，原审法院不予采信。关于伟泽公司所抗辩的，萱美公司无权向伟泽公司主张活动板房损失，因为遇到政府拆迁，签订拆迁协议之后，如房屋存在则属于拆迁部门，不属于房屋出租方，栖霞区拆迁办发出了恢复并交付部分房中房的函，要求房屋所有权人交付诉争活动板房，该函的内容已经说明诉争活动板房是属于拆迁办的，萱美公司不具有起诉主体的资质的理由。原审法院经审查认为，萱美公司、伟泽公司双方所签订的房屋租赁协议中已对租赁关系结束后财产归属进行了约定，即合同期满及解除合同伟泽公司自建房屋归萱美公司所有，房屋内附属设备归伟泽公司所有，而且伟泽公司自认已将自建房屋自行拆除，并未将房屋交付萱美公司办理拆迁手续，故该房屋的所有权并未发生转移，伟泽公司仅依据栖霞区拆迁办发出的恢复并交付部分房中房的函，抗辩案涉房屋为拆迁部门所有的理由，依据不足，原审法院不予采纳。关于伟泽公司所抗辩的，该活动房屋所对应的拆迁款并未发放，伟泽公司也没有取得该活动房屋的拆迁款，故萱美公司不存在损失的理由。原审法院经审查认为，萱美公司、伟泽公司双方所签订的房屋租赁协议中已对租赁关系结束后财产归属进行了约定，即合同期满及解除合同伟泽公司自建房屋归萱美公司所有，房屋内附属设备归伟泽公司所有。而且伟泽公司自认已将自建房屋自行拆除，并未将房屋交付萱美公司办理拆迁手续，导致栖霞区拆迁办发出恢复并交付部分房中房的函，并扣除了相应的拆迁款，该项扣除的拆迁款本应归萱美公司所有，故萱美公司因伟泽公司自行拆除自建房屋的行为所产生的损失，应由伟泽公司予以赔偿，伟泽公司的该项抗辩理由与事实不符，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：南京伟泽汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿南京萱美商贸有限公司房屋损失计人民币55008元。案件受理费1176元，减半收取588元，由南京伟泽汽车销售服务有限公司负担（此款萱美公司已向原审法院缴纳，原审法院不退，由南京伟泽汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内直接给付南京萱美商贸有限公司）。
上诉人伟泽公司不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案的上诉人自建的活动板房并不属于被上诉人。原审法院把活动板房当成不动产房屋来进行认定，并且错误地认定对应的补偿款，明显错误。原审法院只查明了后一份合同，但是本案当中有两份租赁合同，第一份合同形成的时间是2012年6月10日，在该份合同当中明确约定了房屋内上诉人所建的设施归上诉人所有，那么上诉人所租赁的是一个大礼堂的厂房，在这个大礼堂的厂房里面建立了活动板房、汽车修理的设备、及活动板房所存放的货物仓库，根据合同规定所建设的设施、包括与设施相关的活动板房就应当归上诉人所有。在建成这个活动板房以后，上诉人与被上诉人又签订了第二份合同，时间为2012年9月5日，在该份合同签订以后，上诉人没有建设过任何的板房设施，也没有任何的自建行为，根据第一份合同约定，该活动板房就应当归上诉人所有。上诉人投资20多万元自建板房的相关权利的归出租方所有，这明显是违反了民法通则的公平原则。原审法院在本案当中引用了栖霞区拆迁办的函件，但该函件在另案当中我们已经指出来了这是一个不合法的函件。原审判决引用南京市中级人民法院（2015）宁民终字第131号民事判决，而两案审理角度及范围均不同，焦点完全不同。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人萱美公司答辩称，原审法院判决认定事实是清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人是签订两份租赁合同，从这两份合同当中可以看出其关联性，两份租赁合同双方约定的厂房面积是1260平方米，后在使用一段时间以后，上诉人就和被上诉人协商要减少租赁面积，但是要求以自建的形式在原租赁厂房的当中加盖自建房屋，并且要求变更第一份租赁合同，降低租金至每平方米每年138元，同时第二份租赁合同租赁面积缩小为810平方米，作为对出租方补偿，双方就约定在合同期满以及解除合同时，上诉人自建的房屋归被上诉人所有，屋内的设施设备是归上诉人所有，因此从中可以看出来，该约定是双方意思的真实意思表示，并没有违背公平原则。双方约定是自建房屋，并没有特指是不动产的房屋，上诉人称其活动板房不属于不动产，被上诉人认为跟本案自建房屋是没有冲突的。南京市中级人民法院（2015）宁民终字第131号民事判决书对涉案房屋的归属已作出了认定，并非上诉人所称是确权之诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，除了上诉人对原审法院查明的“后宝田公司将上述土地转租给萱美公司使用，双方未签订合同”有异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人称双方不签订合同是不可能的，但上诉人并无证据证明双方签订过合同。
二审中，上诉人提供如下证据材料：1、现场的拍摄图，证明活动板房是建在大礼堂的里面，对照第一份合同，房屋内所建立的设施归上诉方所有。2、双方签订的第一份租赁协议，合同约定“房屋内乙方自建设施归乙方所有”，证明大礼堂里面的建筑都是归上诉人所有。3、南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第7号民事判决书，证明根据公平原则，出租方应当把相关的拆迁补偿款给承租方。（2013）栖民初字第65号判决书，证明原审法院都认为该约定有违公平原则。
被上诉人质证后认为：1、对拍摄图在一审中已提供并且质证过。2、对于第一份租赁协议，真实性予以认可，但是第二份租赁协议是对第一份租赁协议的变更，第二份租赁协议生效以后，第一份租赁协议就已经无效了。3、对于两份判决书的真实性予以认可，但认为和本案是没有直接关联性。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：伟泽公司自建房屋部分对应的房中房拆迁补偿款应否归萱美公司所有。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人伟泽公司与被上诉人萱美公司签订的《房屋租赁协议》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。该《房屋租赁协议》约定，合同期满及解除合同，伟泽公司自建房屋归萱美公司所有，房屋内附属设备归伟泽公司所有。虽然双方合同约定，如遇市政府需要要搬迁，甲方应提前三月通知乙方，乙方将无条件解除合同，甲方在乙方离开前将剩余租金退给乙方，甲方不承担因此对乙方造成的任何损失，如政府有补偿甲方应按比例给予乙方补偿。但该约定与前述约定并不矛盾，因此，上诉人伟泽公司称其自建的活动板房不属于被上诉人萱美公司的意见，缺乏合同依据，本院不予支持。由于伟泽公司认可其自建的房中房已经拆除，因此，根据双方合同约定，伟泽公司自建房屋部分对应的房中房拆迁补偿款理当归萱美公司所有。对此，本院（2015）宁民终字第131号已经作出认定。据此，原审法院认定伟泽公司自建房屋部分对应的房中房拆迁补偿款归萱美公司所有并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人南京伟泽汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂甫
代理审判员 付双
代理审判员 吴勇
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王慧