江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟兴商初字第00155号原告李强。委托代理人刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师。被告江苏沙家浜建筑有限公司，住所地常熟市长江路世纪尚城17幢301室。法定代表人顾建新，总经理。委托代理人俞健，江苏少平律师事务所律师。委托代理人严国军，江苏少平律师事务所律师。被告江苏沙家浜建筑有限公司横泾分公司，住所地常熟市沙家浜镇沙南路。负责人王振华，总经理。委托代理人俞健，江苏少平律师事务所律师。委托代理人严国军，江苏少平律师事务所律师。被告沈兴根。原告李强诉被告江苏沙家浜建筑有限公司（以下称建筑公司）、江苏沙家浜建筑有限公司横泾分公司（以下称横泾分公司）、沈兴根建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员邵宝华适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告李强及其委托代理人刘绍康、被告建筑公司的委托代理人俞健、被告横泾分公司的委托代理人俞健到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭于2015年9月25日第二次公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人刘绍康、被告建筑公司的委托代理人俞健、被告横泾分公司的委托代理人俞健到庭参加诉讼，被告沈兴根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强诉称：2012年5月，被告3找到原告，自称其系被告1、被告2的项目经理，并把被告2承建的春来家园春和坊一期工程3#、6#、7#楼四层楼面以下临时脚手架以及其他相关工程发包给原告。2014年10月21日，被告3出具结算凭证给原告，原告经核实，认可临时脚手脚的工程量、钢管扣件租金、屋顶及炮楼二次搭设费用，但未对3#、6#、7#楼脚手架应付工程款达成一致意见，因为结算凭证中脚手架工程款的计算单价远远低于当时的市场价格35元每平方米。原告认为结算凭证中脚手架工程款应按当时市场价35元每平方米计算，价款为154700元。故向法院起诉，请求：1、判令三被告给付原告工程款187459元及损失（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款项还清之日止）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、2014年10月21日江苏沙家浜建筑有限公司横泾分公司出具的结算凭证，载明工程名称春来家园·春和坊一期工程，结算项目3#、6#、7#楼四层以下临时脚手架搭拆人工，7#楼临时脚手架2210㎡，总价17680元；6#楼临时脚手架1105㎡，总价8840元；3#楼临时脚手架1105㎡，总价8840元；地库延期拆除排架钢管租金25天，总价20500元；地库延期拆除排架扣件租金25天，总价4185元；后浇带延期拆除排架钢管租金91天，总价5005元；后浇带延期拆除排架扣件租金22天，总价369.60元；屋顶及炮楼二次搭设18工，总价2700元，合计68119.60元。证明涉案工程由原告施工及施工工程量。2、工程竣工验收监督结果意见书，证明被告三系涉案工程项目经理。3、2008年7月原告与张家港恒鑫建筑有限公司签订的承包协议书及2013年7月原告与江苏金土木建设集团有限公司签订的双包合同，证明涉案工程临时脚手架计算标准太低。4、原告与常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站签订的建筑设备租赁合同（补充协议）及租借单8份，2012年4月5日原告与何玉英签订钢模出租租赁合同，证明原告不是常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站的工作人员，是涉案工程的实际施工人。被告建筑公司、横泾分公司辩称：被告与原告不存在脚手架租赁关系。2012年5月6日，被告二与常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站签订建筑工程钢管脚手架施工承包合同，被告二与钢模站存在承包关系，与原告不存在承包关系。2、被告二于2015年2月16日将所有工程款与钢模站结清，有钢模站的负责人顾赟签字确认。原告系钢模站的工作人员，在施工期间原告代钢模站领取了部分工程款，被告一、被告二与原告无任何法律关系。因此请求法院驳回原告诉讼请求。被告建筑公司、横泾分公司为证明其主张向本院提交以下证据：1、2012年5月6日被告横泾分公司与常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站签订的建筑工程钢管脚手架施工承包合同，证明涉案工程春来家园春和坊3#楼、6#楼、7#楼及地下车库的钢管脚手架工程承包给常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站，而不是原告。2、工程结算单，证明春来家园春和坊的钢管脚手架工程包括二次搭设费用已与常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站进行了结算。3、由原告签字的支票存根及常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站出具的收款收据，证明原告是常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站的工作人员，负责涉案工程的施工。被告沈兴根未作答辩也未提供证据。经审理查明：被告横泾分公司（甲方）与常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站（乙方）于2012年5月6日签订了建筑工程钢管脚手架施工承包合同一份，内容为：第一条工程概况1、工程名称春来家园春和坊-3#楼、6#楼、7#楼、12#楼、13#楼、局部地下车库。……3、承包内容A、包材料：内外脚手架搭设用的钢管、扣件及安全网、竹片及损耗等、工程结构的支模用钢管、扣件及安全网、竹片及损耗等。B、包人工：负责搭设内外脚手架搭设、安全防护设施、挂网、铺设竹片。4、合同价款（一次性包干）：按实际建筑面积（￥56元／㎡）（如建筑面积有变化在支付最后一笔工程款时按实调整）。第二条工程承包范围本工程的内外脚手架搭设与拆除，材料包括钢管、扣件、竹片、安全网等。第三条合同工期本工程自2012年5月1日开工，至2013年8月30日竣工。如超期则按合同建筑总面积每天每平方0.15元计算。第四条工程价款总价36276㎡（暂定建筑面积）＊56元／㎡=2031456元，市场行情涨跌，均与甲方无关，除了工程建筑面积的调整。第五条付款方式自开工起每月30日支付乙方10万元，到2013年8月30日为止，不得超支70%，余款30%在2013年12月30日前付清。承包合同还对其他事项亦进行了约定。工程施工期间，被告横泾分公司支付了常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站工程款，其中部分付款凭证有原告李强签字，并有常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站出具了相应的收款收据。工程完工后，被告横泾分公司出具了结算凭证，内容为：工程名称春来家园·春和坊工程，结算项目3#、6#、7#楼四层楼面以下临时脚手架搭拆人工，施工班组（承包人），架子工（李强），1、7#楼临时脚手架2210㎡，总价17680元；2、6#楼临时脚手架1105㎡，总价8840元；3、3#楼临时脚手架1105㎡，总价8840元；4、地库延期拆除排架钢管租金25天，总价20500元；5、地库延期拆除排架扣件租金25天，总价4185元；6、后浇带延期拆除排架钢管租金91天，总价5005元；7、后浇带延期拆除排架扣件租金22天，总价369.60元；8、屋顶及炮楼二次搭设18工，总价2700元。合计68119.60元。2015年2月16日被告横泾分公司与常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站对工程进行了结算，并出具了单项工程结算单，载明：工程名称春来家园·春和坊工程，单项工程名称钢管脚手架，开竣工日期2012.5-2013.8，合同2031456元，结算总价1479156元。签证核实情况：一、合同价2031456元，二、增加二次搭设费用68000元，三、扣除合同中未施工项目总价30300元，四、扣除向本公司租借钢管扣件租金及赔款590000元，结算单价1479156元。注：本结算已全部包括。另查明：被告沈兴根系被告横泾分公司的员工，系上述工程的项目经理。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。从现有证据看，位于常熟市沙家浜镇春来家园·春和坊3#楼、6#楼、7#楼、12#楼、13#楼、局部地下车库钢管脚手架施工工程由被告横泾分公司承包给常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站进行施工，工程完工后，工程款亦是由被告横泾分公司与常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站之间进行了结算，原告李强只是常熟市尚湖镇康建钢模脚手架租赁站的施工人员。原告主张春来家园·春和坊3#楼、6#楼、7#楼四层以下临时脚手架搭拆工程是由被告横泾分公司发包其本人进行施工的，并要求三被告给付其工程款，但原告所提供的证据尚不足以证明其自己的主张，对此，原告应承担举证不能的责任。故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李强的诉讼请求。案件受理费4050元，由原告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邵宝华人民陪审员  徐秀芳人民陪审员  严雪琪二〇一五年十一月九日书 记 员  沈佳琪