江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5462号
上诉人（原审被告）：江苏康维塑业发展有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇镇西工业园（麦楼村）。
法定代表人：周加福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市大江纸箱厂，住所地徐州市鼓楼区北郊海鸥路中段。
法定代表人：王诗道，该厂厂长。
委托诉讼代理人：朱家涛，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
上诉人江苏康维塑业发展有限公司（以下简称康维塑业公司）因与被上诉人徐州市大江纸箱厂（以下简称大江纸箱厂）买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康维塑业公司上诉请求：撤销（2016）苏0312民初4799号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间没有签订书面买卖合同，对纸箱的价格也没有明确约定，应依据当时的市场价格及供货数量进行结算，但双方至今未核算对账。2、被上诉人提供的与陈会计的录音和便签纸不足以证明上诉人欠货款205104元。被上诉人提供的录音，庭审时被上诉人声称陈会计系陈艳，要求陈艳出庭，陈艳出庭证明其系上诉人的仓库管理人员并不是会计，另外便签纸并未有上诉人盖章或法定代表人签字，不能作为上诉人对被上诉人货款数额的认可。3、被上诉人提交了增值税发票复制件，上诉人并不认可。被上诉人提供的发票复制件时间跨度很大，与本案无关。被上诉人并未举证证明案涉货款的交易明细，货款的构成、单价、数量、交易期间、货物是否交付也不确定。4、双方没有对账是客观事实，上诉人一直要求被上诉人对账，上诉人也多次告知被上诉人，现在公司处于停业状态，原公司经理杨永强一直与被上诉人处理货物交易问题，现在杨永强已不再从事公司业务，所以导致双方债权债务关系更加不明确，双方又没有合同和单价、数量等书面文件，对于案涉货款一审法院询问的法定代表人和财务并未经手，不清楚是正常的。5、原审法院适用法律错误。双方并未对账，是否交付货物并未查明，货款并不明确，按照交易惯例则是双方对业务进行书面对账，明确货物数量、交付情况、单价及总拖欠货款，才能给付货款，因此不应适用《合同法》第107条和第161条。上诉人承认双方存在买卖合同关系，只是没有对账，不应适用《民事诉讼法》第64条，同时，一审法院盲目适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。从而加大上诉人的举证责任，导致上诉人举证不能，适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
大江纸箱厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回康维塑业公司的上诉，维持原判。
大江纸箱厂向一审法院起诉请求：判令康维塑业公司给付货款人民币205104元及逾期付款损失，损失以205104元为基数，自2016年2月8日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。事实和理由：康维塑业公司与大江纸箱厂之间存在包装用纸箱的长期买卖合同关系，康维塑业公司在2016年2月7日付款2万元后，尚欠大江纸箱厂货款205104元。经多次催要无果，为维护自身合法权益，大江纸箱厂特诉至法院，诉请如前。
原审法院经审理查明：大江纸箱厂与康维塑业公司存在业务往来关系。因欠付货款，2016年2月6日大江纸箱厂厂长王诗道通过其手机号139××××5357电话联系康维塑业公司公司财务室，该公司陈会计在电话中陈述尚欠货款225104元。2016年3月16日的通话内容显示康维塑业公司给付大江纸箱厂货款2万元，尚欠货款205104.24元。大江纸箱厂称其后因康维塑业公司未付余下款项，其到康维塑业公司索要款项，康维塑业公司陈会计在印有江苏康维塑业发展有限公司名称的便签纸上写明：2016年2月份，欠款205104.24元。
2016年10月24日，在一审法院庭审时法庭要求康维塑业公司财务人员于2016年11月4日到庭核实相关问题，康维塑业公司代理人表示可通知公司财务人员到庭核帐，代理人不能到庭。2016年11月4日质证时该公司财务人员未到庭。其后2017年3月30日庭审时法庭询问“康维塑业公司，你们公司账上欠付大江纸箱厂的金额为多少？”，康维塑业公司代理人答“不清楚，双方没有对账”。法庭又询问“康维塑业公司代理人，你现在向康维塑业公司核实财务账上欠大江纸箱厂多少货款？”，康维塑业公司代理人答“我对案件事实不清楚，没法联系康维塑业公司，庭后核实。”随后法庭电话联系该公司财务人员及法定代表人，其二人均表示未经手与大江纸箱厂账务，故不清楚。后法庭通知双方当事人于2017年5月18日上午到庭，双方当事人当庭表示到康维塑业公司对账，但其后大江纸箱厂多次联系康维塑业公司，康维塑业公司均未予配合。
原审法院经审理后认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，康维塑业公司持有涉案买卖合同相关凭证，且本案审理期间，法庭多次要求康维塑业公司财务人员到庭，该公司财务人员及法定代表人均未到庭，法庭亦预留了充分的时间由双方当事人就涉案款项对账，但康维塑业公司未予配合。虽通话录音一方陈萌未到庭确认通话录音的真实性，但康维塑业公司经法庭明释后仍未提供陈萌的联系方式其法定代表人亦未到庭予以确认。康维塑业公司持有财务账册但拒不同大江纸箱厂对账，对于涉案买卖合同欠付数额问题不予正面回答，经法庭明释后财务人员及法定代表人未到庭核实相关问题，故在双方确有买卖合同关系，大江纸箱厂提供录音主张欠付货款，并提供抬头为江苏康维塑业发展有限公司的便签纸载明欠付金额的情况下，推定大江纸箱厂的诉讼请求成立。此外，康维塑业公司抗辩认为涉案货物质量不合格，但未提供证据证明，故对康维塑业公司的该抗辩意见不予采纳。关于大江纸箱厂主张的逾期付款损失，因双方无书面买卖合同，故该院支持自起诉之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：江苏康维塑业发展有限公司于判决生效之日起十日内给付徐州市大江纸箱厂货款205104元及逾期损失（自2016年5月30日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费收取计4380元，由江苏康维塑业发展有限公司负担。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人康维塑业公司是否应向被上诉人大江纸箱厂支付货款205104元。
本院认为：大江纸箱厂和康维塑业公司均认可双方存在买卖合同关系，大将纸箱厂提供了康维塑业公司采购单、入库单及大江纸箱厂给康维塑业公司出具的增值税发票复印件用以证明双方买卖合同关系的履行情况。为支持己方诉请，大江纸箱厂提供了其与康维塑业公司会计的两次电话录音及康维塑业公司会计出具的欠款说明，在该两次电话录音中康维塑业公司会计认可尚欠大江纸箱厂货款205104元，在康维塑业公司会计出具的便签纸上写明欠大江纸箱厂货款205104元。康维塑业公司虽然主张双方未进行对账结算，不能确定是否欠大江纸箱厂货款，一审法院多次要求双方对账，但康维塑业公司不予配合，在康维塑业公司持有财务账册而拒绝与大江纸箱厂对账的情况下，应由康维塑业公司承担对账不能的不利后果，故一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，依据现有证据推定大江纸箱厂的诉讼主张成立，并无不当。
综上，上诉人康维塑业的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4377元，由上诉人江苏康维塑业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 张 涛
二〇一八年五月七日
书记员 牛金铭