济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1438号
原告叶才斌，男，生于1978年10月4日，汉族，个体工商户，住济南市历下区。
委托代理人邹文国，山东齐华律师事务所律师。
被告济南申通快递有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人何培忠，经理。
委托代理人王红艳，女，生于1967年2月8日，汉族，该公司人力资源部负责人，现住该公司宿舍。
委托代理人张文英，女，生于1968年9月22日，汉族，该公司客服经理，住济南市。
原告叶才斌与被告济南申通快递有限公司（以下简称济南申通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈世海独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员陈世海担任审判长，与人民陪审员邢仁全、张明禄组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告叶才斌及其委托代理人邹文国与被告济南申通公司的委托代理人王红艳、张文英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶才斌诉称：2013年1月9日，原告委托被告将价值53420元的16部三星手机由济南通讯城运至冠县三联家电，被告接收16部三星手机后由济南航空部发往冠县公司途中丢失。原告为此起诉至法院，请求判令被告赔偿所丢失的原告物品款53420元及相应利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告济南申通公司辩称：认可接收原告托运及丢失物品的事实，但对物品价值不予认可，同意赔偿500元。
经审理，本院对以下事实予以确认：
2013年1月8日，冠县三联家电有限公司向原告叶才斌购买16部三星手机，总计价款53420元。双方达成交易后，冠县三联家电有限公司安排其人员孙亚南于2013年1月9日通过中国农业银行网上银行向原告叶才斌银行账户内转账53420元，并安排陈琳接收货物。原告叶才斌安排其人员初丽萍从济南耀天商贸有限公司提取三星手机16部并由其联系被告济南申通公司，并将该16部手机通过申通快递发往冠县三联家电有限公司。交寄货物时，初丽萍填写了被告济南申通公司出具的快递详情单，该快递详情单单号为568457645533，记载寄件人为初丽萍，寄件地址为济南市天桥区济洛路92号山东通讯城2楼B区11-1，联系电话为1533996****，内件品名空缺，是否保价及保价金额均为空缺，收件人陈琳，目的地冠县，收件地址为冠县步行街西首冠县三联家电，联系电话1506646****。该快递详情单背面印刷有快递服务合同，其中载明：申通快递有限公司是“申通快递”品牌及有关商标的合法持有人，该品牌和商标由申通快递有限公司授权加盟“申通快递”网络并独立承担责任的快递服务业单位在提供快递服务中使用……寄件人对快件可以自愿选择是否保价，寄件人对交寄快件物品选择不保价的，如交寄物品毁损……如双方没有约定，按照最高赔偿标准不超过寄件人已支付快递费用的5倍赔偿……。
庭审中，关于原告叶才斌安排的人员初丽萍在交寄该快件过程中是否向被告济南申通公司申明所寄物品的具体情况和价格的事实，原告叶才斌主张向被告济南申通公司说明为手机，但未提交证据予以证实，且认可就该次寄件未选择进行保价。庭审中，原告叶才斌提交的申通快递网上跟踪记录详情单显示，单号568457645533的快件，于2013年1月9日由申通快递济南营业厅一部收件员高永亮收件，同日该快件到达济南航空部，随后由山东济南航空部发往山东冠县公司。此后，该件即无跟踪查询信息显示。庭审中，被告济南申通公司认可该快件在济南航空部发往冠县公司的过程中丢失，同时认可未对原告叶才斌所交寄的物品进行查看检视。庭审中，被告济南申通公司虽主张在收件时，就快递服务合同的条款向原告作出解释及提示，但未提交证据予以证明。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的快递详情单一份、申通快递快件网上跟踪记录单一份、中国农业银行网上银行记录一份、冠县三联家电有限公司出具的证明一份及济南耀天商贸有限公司出具的证明一份予以证实，以上证据经双方当事人庭审质证，故本院对其的证明效力依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间所诉争的法律关系及法律适用问题；二、原告叶才斌所交寄的物品是否为16部三星手机及物品价值问题；三、本案快递详情单所载服务合同中未保价赔偿条款的效力问题；四、被告济南申通公司是否应赔偿原告叶才斌财产损失及赔偿数额问题。
一、根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求对方承担违约责任或者依照其他法律规定要求对方承担侵权责任。即合同关系中的一方当事人，因对方在履行合同时对其财产权益造成侵害，即享有在请求权竞合时的选择权，即有权选择依合同关系要求对方承担违约责任，也有权选择依侵权关系要求对方承担侵权责任。本案中，原告叶才斌在庭审中已明确要求被告济南申通公司按照侵权责任法的有关规定赔偿损失。故原告叶才斌的该主张符合上述合同法的规定。被告济南申通公司虽辩称本案属于邮寄服务合同，应按合同关系处理。但本院经审理认为，《中华人民共和国邮政法》第四十五条明确规定：“邮政普遍服务业务范围内的邮件和汇款的损失赔偿，适用本章规定，邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定”，本案所涉快递业务不属于邮政普遍服务业务，因其不适用《邮政法》关于限额赔偿的规定，且原告叶才斌有权选择按照侵权法律关系和侵权责任法的有关规定理出诉讼请求，故本院依法对被告济南申通公司的上述辩称不予采信，并按照侵权责任法的有关规定确认本案原、被告双方的权利义务和责任承担，且依法将本案的案由由立案时所定的邮寄服务合同纠纷调整为财产损害赔偿纠纷。
二、关于本案原告叶才斌所交寄的快件物品是否为16部三星手机及相应物品价值问题。本院经审理认为，原告叶才斌的当庭陈述及其所提交的网上银行交易记录、快递详情单、冠县三联家电有限公司及济南耀天商贸有限公司出具的证明等证据之间相互佐证，可以形成完整的证据链，且在货物购买经过、款项支付、寄收件人员信息、寄送行程时间上等事项上均高度吻合，可以证实原告叶才斌确系因向冠县三联家电有限公司销售16部三星手机而通过被告济南申通公司向冠县寄送该物品。而被告济南申通公司作为快递企业，应当严格执行收寄验视制度，除信件以外的快件，快递企业的人员应当场验视内件、当面封装，并有义务询问物品的性质和种类，要求寄件人完整填写单据。现被告济南申通快递公司虽不认可原告叶才斌所寄物品为价值53420元的16部三星手机，但其未能提交相反的证据予以证实，且无证据证实其对原告叶才斌在交寄时进行过必要的提示和说明，也未在收件时验视查看该快件，故本院根据民事诉讼优势证据规则，确认原告叶才斌所提交的证据具有相应的证明效力，认定其所交寄的物品为价值为53420元的16部三星手机。
三、关于快递服务合同中未保价赔偿条款的效力问题。本院经审理认为，本案所涉《申通快递详情单》上所印刷的《快递服务合同》，系申通快递相关网点公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与寄件人协商的格式合同，协议中列明的未保价赔偿条款显属格式条款。现由于被告济南申通公司在快件的保管及运输过程中没有尽到充分的监管和保障义务，造成原告叶才斌所寄价值53420元的16部手机丢失，如按照前述条款，因原告叶才斌未选择办理保价，则被告济南申通公司只按照5倍运费予以赔偿，显失公平。故本院根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，认为本案所涉快递服务合同中所载的相关未保价赔偿条款，显著减轻了被告济南申通公司应当承担的责任，且单方面限制了原告叶才斌作为寄件人的索赔权利，属于法律规定的提供格式条款一方免除自身责任，加重对方责任的情形，故应依法认定为无效。
四、关于被告济南申通公司应否赔偿原告叶才斌财产损失及赔偿数额问题。本院经审理认为，被告济南申通公司在揽收本案所涉快件时，未尽到相关的告知和验视义务，且在快递运送过程中未尽到必要的监管和保障义务，造成原告叶才斌所交寄的价值53420元的16部三星手机丢失，过错明显，根据侵权责任法的相关规定，其应基于自身过错承担必要的赔偿责任。同时，原告叶才斌作为快递交寄人，明知其所交寄物品价格较高，且无证据证明其在交寄物品时提前声明物品详情及价值，未未完整填写快递详情单物品信息，更未选择对所寄物品进行保价处理，应视为其对自身财产权利的放任，同样具有过错。综合双方过错程度及其与损害后果之间的因果关系和影响力，本院依法确认原、被告双方对本案所涉财产损害的后果具有同等过错，原告叶才斌应依其过错自行承担50%的损失，被告济南申通公司仅就此承担50%的赔偿责任，即赔偿原告叶才斌财产损失26710元，其余部分不予支持。关于原告叶才斌要求被告济南申通公司赔偿以53420元为基数，自2013年1月10日按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日起的利息的诉讼请求，本院经审理认为，原告叶才斌要求被告济南申通公司赔偿损失的请求权基础为侵权损害赔偿，且其对所交寄货物丢失的损害后果自身存在相应过错，故其相关的利息赔偿请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国邮政法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决如下：
一、限被告济南申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶才斌财产损失26710元。
二、驳回原告叶才斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1136元，分别由原告济南康泺源经贸有限公司与被告济南申通快递有限公司各负担568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈世海
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 张明禄
二〇一五年五月十三日
书 记 员 吕素敏