浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5889号
上诉人（原审被告）：美华建设有限公司宁波分公司（原名称：江西省美华建筑装饰工程有限责任公司宁波分公司），住所地宁波市海曙区环城西路南段781号。统一社会信用代码：913302035805157633。
负责人：王谊龙，总经理。
委托代理人：徐来富、杨文通，浙江弘源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州鼎全装饰工程有限公司，住所地杭州经济技术开发区天城东路252号上沙永裕大厦8幢2—1002室。统一社会信用代码：91330101070964112M。
法定代表人：秦然，总经理。
委托代理人：郑立钧、巩国朋，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原审被告：美华建设有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1366号（红谷现代城5号楼）。
法定代表人：汤瑞兴。
上诉人美华建设有限公司宁波分公司（以下简称美华分公司）因与被上诉人杭州鼎全装饰工程有限公司（以下简称鼎全公司）和原审被告美华建设有限公司（以下简称美华总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初28号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2015年1月，以发包方美华分公司为甲方，承包方鼎全公司为乙方，双方签订（轻钢龙骨吊顶）工程承包合同一份，约定美华分公司将坐落于杭州市祥符桥的瑞莱克斯大酒店1至19层房间及公共区域吊顶施工工程发包给鼎全公司施工；承包合同工期为2015年1月1日至2015年4月25日；承包价格为6至9层客房及公用部位按每平方58元，1至5层、包箱及公用部位按每平方72.2元。合同对其他条款也作了规定。合同签订后，鼎全公司即派员进场施工。后，美华分公司将2至5层又交于第三方施工。鼎全公司施工中，因美华分公司规划上的原因，使得土建、水电、消防同时施工，交叉作业，造成鼎全公司一定时间的停窝工。另外，施工过程中工程存在部分设计变更，致使鼎全公司施工成本增加。2015年6月26日，鼎全公司完成1、4、6至18层的施工。19层由美华分公司另找他人完成施工。2015年9月18日，美华分公司项目负责人出具施工项目确认单，对鼎全公司施工的范围作了确认；并认可鼎全公司施工所用材料及施工图纸都有所变更，增加了施工难度及造价成本。2015年11月，瑞莱克斯大酒店正式对外营业。截至2015年6月26日，鼎全公司收到美华分公司工程价款合计1846620元。之后，鼎全公司认为其实际完成的工程量对应的工程价款为2840535元，故多次要求美华分公司支付剩余工程价款，但美华分公司不认同案涉工程价款为2840535元，且认为其已经多付了工程价款。双方各抒己见，又不能达成一致意见，鼎全公司于2016年1月5日向法院起诉，请求判令美华分公司支付工程款1023915元，赔偿利息损失20308元（按6%的年利率从2015年7月24日计算至2015年11月20日，要求判决至美华分公司履行完毕之日止），合计1044223元；美华总公司对美华分公司的债务承担连带责任。
审理中，经鼎全公司申请，原审法院委托浙江律人工程造价咨询有限公司对由鼎全公司施工完成的瑞莱克斯大酒店1、4、6－18层共计15层楼的吊顶施工工程造价进行鉴定和补充鉴定。2017年6月26日，浙江律人工程造价咨询有限公司完成补充鉴定并出具了鉴定报告，鉴定意见为：瑞莱克斯大酒店1、4、6－18层共计15层楼的吊顶施工工程（工程量按图纸计算，单价依据施工期间招标控制价的计算规则重新组价）鉴定造价为2050487元。该报告还作出鉴定说明：由于图纸中不能反映出实际施工过程中的增补维修部分，故前次鉴定中的维修增补10760元，吊顶漏水修补9950元，增补维修统计表争议部分271599元，四楼、六楼、十楼样板间58995元，2015年5月6日施工联系单4000元，合计355304元，本次鉴定未考虑该增补维修项。
原审法院认为，案涉工程的造价构成本案主要的争议焦点。本案中，双方于《工程承包合同》中约定的工程施工承包价格，系建立在合同完全履行并达到合同目的时产生的对价，双方也是基于此才约定的相应价款。但在实际施工中，由于施工内容和用材均有所变更，增加了施工难度及造价成本。故双方原约定的承包价格已不能作为结算案涉工程价款的依据。审理过程中，双方对鼎全公司实际施工部分的造价无法达成一致意见。从本案实际情况考虑，此时的工程结算，应该进行造价鉴定以确定鼎全公司已完成部分的造价。鉴于此，经鼎全公司申请后对案涉工程造价进行了鉴定。根据该鉴定报告并结合鼎全公司提供的施工项目确认单等证据，认定案涉工程由鼎全公司完成的造价为2405791元。美华分公司已付工程款1846620元，尚应支付559171元（2405791元－1846620元）。综上，鼎全公司诉请支付剩余工程款，符合法律规定，且证据充分，予以支持。但其要求赔偿利息损失之诉请，考虑到双方合同并无付款利息的约定，且结算又尚未完毕，故鼎全公司该诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江西省美华建筑装饰工程有限责任公司宁波分公司支付杭州鼎全装饰工程有限公司工程款559171元，于判决生效之日起七日内付清。二、美华建设有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回杭州鼎全装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7099元，由鼎全公司负担2403元，美华分公司、美华总公司连带负担4696元；财产保全申请费5000元，由美华分公司、美华总公司连带负担。
宣判后，美华分公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定工程造价的事实和采信的证据系错误的。1、鼎全公司原审证据：“2015年9月18日施工项目确认单”上沈某的签字系伪造的，不是沈某本人签署。这份证据鼎全公司欲证明其施工的工程范围、施工所用的材料及图纸发生变更。目的为了让其施工的工程不按照双方《工程承包合同》约定的价款计算工程造价。为此，原审法院错误的委托对工程造价进行司法鉴定。事实上，鼎全公司施工的楼层分别为：第一层、第四层、第六至第十五层（十六层、十七层和十八层本来约定由鼎全公司施工，但实践中，由方某班组施工）；施工过程中并未有工程图纸变更和用材变更。双方《工程承包合同》系合法有效的吊顶分包合同，第四条承包价格条款约定了施工工程各楼层每平方的计价是固定的，因此，无需鉴定工程造价。2、鼎全公司原审证据：“增补、维修统计表”上沈某的签字系伪造的，不是沈某本人签署。增补、维修工程不存在。即使存在增补项目，也应当结合图纸鉴定工程量即可。3、鼎全公司原审证据：“样板间确认单”上沈某的签字系伪造的，不是沈某本人签署。《工程承包合同》并未约定样板间的施工和计价，从合同的内容来看最终工程量按一次计算。因此，原审法院错误采信了四楼、六楼、十楼样板间58995元的工程价款。4、鼎全公司原审证据：“2015年5月6日”“同意补4000元”字样不是美华分公司一方的任何人员书写，应当是鼎全公司自说自话，从证据的角度质证三性均有异议的。事实上，这份证据描述的情况不属实。因此，原审法院又错误的多计算了4000元的工程款。5、六至十八楼吊顶材料质量问题，业主方与美华分公司结算扣除了每平米3元，计13612平米×3元=40836元。综上，沈某并不是美华分公司委派的项目工程负责人和项目经理，其仅仅是项目工程现场施工员。因此退一步，上述材料确系沈某本人签字，也不能认定美华分公司已经确认。如果双方对工程量有异议，原审法院只需委托鉴定工程量即可，并参照双方有效合同《工程承包合同》的约定计算工程造价。二、原审法院认定美华分公司已经支付1846620元工程款的事实错误。事实上，美华分公司已经支付的工程款为2047060元，以下是原审法院没有认定的金额：1、黄定友（秦然班组人员）22000元；2、陈学刚（秦然班组人员）70000元；3、方某班组73440元（十六层、十七层和十八层本来约定由鼎全公司施工，但实践中，由方某班组施工。共计工程款153000元，减去鼎全公司已经认可的79560元。由美华分公司提供打款凭证和方某出具的情况说明予以证明）；4、陈以友（秦然班组人员）35000元（2015年8月20日，陈以友等民工在建设局投诉后，美华分公司支付了47000元的民工工资，鼎全公司原审认可。2015年9月4日，陈以友等民工在建设局投诉后，美华分公司支付了35000元的民工工资，原审法院没有采纳。）以上四笔款项合计200440元，原审法院未计入美华分公司已支付工程款。加上原审法院已经确认的1846620元，合计2047060元。综上，根据《工程承包合同》约定的每平方单价计算工程造价，（需核对工程量方能准确计算），减去美华分公司已经支付的工程款2047060元，已经远远多付，为此，美华分公司将另案起诉主张返还。另补充事实和理由：一、2015年1月，双方签订轻钢龙骨吊顶《工程承包合同》时没有图纸。6—18楼是鼎全公司按照业主方何大伟口述完成样板间，再按样板间施工的。鼎全公司实际施工的楼层为1楼、4楼、6—15楼，另2、3、5楼和16—18楼系方某施工的。施工过程中，并无图纸设计和用材的变更。二、对工程造价司法鉴定的意见：1、首先审查司法鉴定程序的合法性。2、其次造价鉴定是不必要，理由：①《工程承包合同》是双方真实意思表示，系合法有效的合同，当事人应当遵守并履行。②在履行过程中，施工图纸的设计变更和用材的变更应当用具体的联系单的形式体现。本案中，三张施工联系单均没有美华分公司一方的签字。施工项目确认书的签字人沈某明确表示签名不是其所为。结合补充事实的第一点，1层和4层的结算单价为每平米130元结算，双方的争议焦点是1层和4层的面积应当为水平投影面积还是展开面积计算。合同中并未明确约定，展开面积应当是一个特殊的约定，如果没有特殊约定，应当以水平投影面积结算，美华分公司与业主结算的面积正是水平投影面积结算的。所以1层和4层的结算价应当为4267.16平米×130元=554730.8元。而6楼至18楼合同固定的单价每平米58元，水平投影面积为14130.78平米，这个数字美华分公司是有异议的。其中6-18楼电梯口网片铁艺面积520平米系专业的钣金工完成，不是鼎全公司完成的。6-18楼走廊的绿可木材料是美华分公司提供的（因合同约定鼎全公司包工包料），由方某施工，绿可木施工的面积应当不能计算在鼎全公司的施工面积之内。3、对补充鉴定报告的意见：①招标控制价系最高投标限价，本案工程并未进行招投标，双方签订合同是有效合同。一审法院要求鉴定机构以招标控制价的计算规则重新组价没有法律依据。②前后两个鉴定报告的工程量相差很大。补充鉴定报告是依照图纸计算工程量的，且将隐蔽部分和假梁部分的工程量均计算在内，这里没有明确说到是水平投影面积还是展开面积，鉴定机构不是法院，这样计算是越俎代庖的行为，否定了合同的有效性。同样，美华分公司还要重申6-18楼电梯口网片铁艺面积520平米系专业的钣金工完成，不是鼎全公司完成的。请求撤销原判；依法改判驳回鼎全公司的所有诉讼请求并由鼎全公司承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人鼎全公司辩称：一审法院事实、证据认定清楚，法律适用得当，应当驳回美华分公司的上诉请求。一、一审判决认定工程造价的事实和采信的证据是正确的。1、美华分公司主张：“2015年9月18日施工项目确认单”以及“增补、维修统计表”、“样板间”上沈某的签字是伪造的，但是美华分公司在一审中并未提出，而且如果其认为是伪造的应当向法院申请笔迹鉴定，但其在一审过程中从未申请，这也能证明该份证据上沈某的签字是真实的。鼎全公司主张十六层、十七层、十八层是由方某班组施工，这也与沈某确认过的《施工项目确认单》明显不符。对于图纸和施工用材变更，在鼎全公司施工过程中，存在大量的图纸和用材变更，鼎全公司在一审过程中也提交了录音等证据来证明。对于合同单价，签定合同时，涉案工程的公共区域及1至5层还没有图纸，合同中的单价也只是暂定的。而且合同所定单价并不包含工程变更以及工序难度增加等因素的费用，但在合同履行过程中，美华分公司发生了大量的工程设计、工程量变更，而且一审中法院也查明美华分公司存在规划失误，使得土建、水电、消防同时施工，交叉作业，造成鼎全公司停窝工，以上均增加了鼎全公司的施工成本、工序和难度。在这种情况下，约定的合同单价已经完全没有适用的基础。鼎全公司提交的录音中，沈某也很明确的承诺给鼎全公司吊顶施工单价135元/平米。一审确认美华分公司已经支付鼎全公司1846620元，如果按照合同单价计算，鼎全公司的工程款远远达不到1846620元，所以倒推回去也能证明合同单价不能作为结算鼎全公司工程款的价格。2、美华分公司主张增补项目应当结合图纸鉴定工程量，但是美华分公司并没有向法院和鉴定机构提交过相关图纸，而且根据鼎全公司提供的备案图纸，鉴定机构在2017年6月27日的《工程造价咨询报告书》中已经明确：“四、鉴定说明5、由于图纸中不能反映出实际施工过程中的增补维修部分……”。3、《工程承包合同》虽然未单独约定样板间的施工和计价，但是沈某向鼎全公司出具了《样板间确认单》对鼎全公司施工的样板间及价格进行了确认。样板间施工完成，后续施工中，进行了拆除并和其他部位进行了统一的重新吊顶，故样板间费用并未包含在鉴定的工程造价中。4、2015年5月6日同意补4000元鼎全公司在证据中很明确提出系沈某确认，但是美华分公司一审并未提出异议，并向法院申请鉴定确认笔迹的真伪，而且美华分公司提交的相关证据上也有沈某相似的签字。5、本案是鼎全公司主张工程款，美华分公司如果认为质量问题应当另行主张，质量问题不属于本案的审理范围；美华分公司主张的六到十八楼被业主扣除了每平米3元，并没有提交任何证据证明款项已经实际扣除；美华分公司与业主的结算和鼎全公司以及本案无关，而且美华分公司也不能仅仅依据和第三人的结算来损害合同相对方鼎全公司的合法权益。二、一审法院认定的美华分公司已付款项清楚。1、对于黄定友现金收到22000元，并没有鼎全公司的任何授权，系美华分公司私自支付给陈学刚，鼎全公司并不知情，所以无法核实该笔款项真实性，2015年6月14日系借条，该笔款项很明确系黄定友的个人借款。2、陈学刚收取70000元，并没有鼎全公司的任何授权，系美华分公司私自支付给陈学刚，鼎全公司并不知情，所以无法核实该笔款项真实性。3、对于方某班组，其施工时，鼎全公司已经施工了部分，其是在鼎全公司施工基础上进行的，鼎全公司已经和其确认施工的单价是780元每间，总共79560元，由鼎全公司与方某进行结算。但是美华分公司绕过鼎全公司在未得到鼎全公司任何授权和确认下支付了方某153000元，按照该付款，方某在鼎全公司做了部分基础上施工的单价竟然比鼎全公司单独整个完成还要高，美华分公司明显和方某串通损害鼎全公司合法利益。4、陈以友收到的35000元，鼎全公司并不知情，美华分公司也从未通知过鼎全公司支付过该笔款项，而且陈以友收取该笔款项并没有鼎全公司的任何授权，系美华分公司私自支付给陈以友，鼎全公司并不知情，所以无法核实该笔款项真实性。另补充：首先，针对美华分公司讲到2015年1月双方签订合同时没有图纸的问题，这一事实恰恰证明了鼎全公司在一审中提出的工程承包合同上所约定的单价是暂定单价，因为没有图纸，不知道怎么施工，不知道用什么材料，所以，双方当事人当时对吊顶工程只是作了暂定的价格估算。所以，这也是印证了鼎全公司一审的观点。第二，关于施工过程中图纸和用材的变更，这和鼎全公司沈某的说法不符合，沈某作为现场的管理人员、负责人员，即使如美华分公司所说是技术负责人，沈某的说法应当是反映了工程的客观事实，该工程存在大量的设计变更包括材料变更等。第三，一审的司法鉴定程序符合法定程序。相反，在一审的司法鉴定过程中，美华分公司千方百计地不予配合。第四，关于设计变更和材料变更的联系单的问题，一审对于该三张联系单也仅认可了其中的一张也就是15年5月6日沈某签字同意补4000元这张，一审过程中，美华分公司并没有提出沈某的签字系伪造的，并没有向法院提出要求对沈某的签字进行鉴定的申请。所以，从举证角度来看，应当是认可该联系单的内容。第五，关于司法鉴定中该工程工程量的确定问题，因为一审的司法鉴定有先后的两次的，后面还有一次补充鉴定，因为第一次鉴定的时候，双方没有图纸，然后，鉴定单位现场测量了工程量，但是，现场测量的工程量和鼎全公司实际施工的工程量有很大的出入，因为酒店已经投入运营，因此，在鉴定单位现场勘察的时候，很多吊顶的隐蔽部分是无法打开的，所以，有很多的面积其实是无法从现场的勘察测量中体现出来，后鼎全公司从相关的政府部门找到了备案的施工图纸，所以，才有了第二次的补充鉴定。那么，最后，本案的一审的关于该工程的工程量计取也是以备案图纸作为依据计算出来的。因此，该工程的工程量是合法、明确的。第六，关于美华分公司讲到的绿可木材料，该部分工程包括绿可木材料的供应均是鼎全公司提供和施工，美华分公司所述并非事实。第七，关于一审的鉴定按照招标控制价进行鉴定，对此问题，完全是正确、合法的。理由是：因为美华分公司之前讲到签订合同时没有施工图纸，进而2015年1月约定的工程单价也是暂定的，在后续的施工过程中，鼎全公司也多次要求美华分公司对施工的单价进行确认，但是，美华分公司迟迟不肯确认，鼎全公司对已完成的施工工程量也多次要求美华分公司进行确认，但是，美华分公司代表沈某也仅是出具了施工项目确认单，明确鼎全公司的施工范围，并未就具体的工程量总数进行确认。所以，在双方对于工程造价无法达成一致意见的情形下，法院委托司法鉴定机构对造价进行鉴定，而司法鉴定机构在合同对于单价及工程数量的计算规则没有进行明确的情况下，按照招标控制价，也就是现行定额价，进行司法鉴定是完全合理合法的。最后，鉴定机构对于本工程的鉴定包括将隐蔽工程等计算在内，完全是鉴定机构的鉴定事项范围，并未出现越俎代庖的行为。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告美华总公司未参加二审诉讼活动，未作答辩。
被上诉人鼎全公司和原审被告美华总公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人美华分公司向本院提交了1、两张收条、一张借条（黄定友出具），欲证明黄定友是秦然班组施工人员，在2015.6.2，2015.6.3,2015.6.14日总计收到美华分公司支付的工程款22000元。原审法院没有确认。2、对账单及网银转账记录（陈学刚），欲证明陈学刚是秦然班组施工人员，在2015.6.16，2015.6.20合计收到美华分公司支付的工程款现金4万元；在2015.6.20收到美华分公司网银支付的工程款3万元，总计7万元。原审法院没有确认。3、情况说明、收条，欲证明瑞莱克斯大酒店16、17、18层楼的吊顶实际施工人员系方某班组，工程款153000元。方某在接手前因秦然班组有部分基础施工，拆除后再施工增加工作量故价格予以调整到每层楼51000元。原审法院只认可79560元。4、鼎全公司陈以友班组人工工资支付清单，欲证明在建设局，美华分公司于2015.8.20和2015.9.4分别向陈以友班组人员（秦然班组）支付了47000元及35000元的民工工资，合计82000元，原审法院没有确认35000元工程款。5、承诺书，欲证明2015年7月10日，在劳动局，美华分公司支付了343760元工程款后，鼎全公司承诺再也没有民工工资问题了。事实上，证据四陈以友以民工工资的理由在建设局又一次主张工程款，这也是美华分公司多支付工程款的原因之一，为此美华分公司将另案起诉向鼎全公司主张权利。6、双方确认书二份（建设方与美华分公司之间的确认书），欲证明瑞莱克斯大酒店1-19楼的吊顶工程总价2311066元，单单就6-18楼吊顶材料存在质量问题被扣除每平方3元，合计40836元，工程迟延另计。也进一步证明了工程量是确定的，工程造价应当按照合同计算；美华分公司已经多支付了工程款的事实。7、证人方某出庭作证,欲证明其施工的范围，2、3、5、16、17、18楼，以及6—15的走廊绿可木工程，都是其施工的。证人沈某是美华分公司指派在现场作技术指导，并非项目负责人，证明在施工项目确认单增补维修项目单、样板间项目单上的签字并非其本人所为，证明6—18楼电梯口铁艺工程是第三人即钣金工完成，并非鼎全公司。经质证，被上诉人鼎全公司认为证据1，一审已经提交过，即原审证据11，不再重复发表意见。强调一点，鼎全公司从未授权过黄定友领取相关的款项。证据2中2015年6月16日、2015年6月20日合计收到美华分公司4万元，美华分公司没有提供相应的证据；对于6月20日收到网银3万元，对三性均不予认可。美华分公司无法证明该款项就是美华分公司支付给鼎全公司的款项。而且，该证据也不是二审新证据。证据3，三性均不予认可，对于情况说明，鼎全公司要说明的是，针对16—18层的施工问题，美华分公司在一审中也是作了很明确的说明，确实16、17、18三层有部分工程量是由美华分公司擅自交由方某施工，但是，在方某施工之前，鼎全公司已经施工了大部分工程量，所以，留给方某的施工工程量是很少的，因此，方某所述的内容也是不符合实际情况的。对于收条，三性不认可，但要说明的是，既然是收条，括号部分的内容与收条内容不一致。落款2016年2月2日的时间，恰恰是一审案件审理过程中，而且是审理前期，因此，该证据美华分公司完全可以在一审中提交，但是，该证据一审美华分公司没有提交，因此，该证据也不属二审新证据，不应采信。另增加一点，方某班组并非鼎全公司自身的班组，而是美华分公司自己叫来的班组，所以，该收条和情况的内容可信度也是非常低的。证据4，美华分公司一审已经提交过，但是，该证据与一审提交的证据陈以友的签字是不一样的。鉴于一审已经提交过，鼎全公司发表过质证意见，在此不重复，并且该证据不属二审新证据，鼎全公司不予质证。证据5、6，美华分公司一审提交过，现在系重复提交，鼎全公司在二审不再质证。证据7，不属二审新证据，应当不予质证。退一步说，就沈某的证言，从真实性来说，沈某系美华分公司的员工，而且，是美华分公司在该项目上的负责人，所以，沈某的陈述证言不能真实、客观地反映工程实际情况。因此，对其真实性不予认可。另外，沈某在陈述其在相关文件上也就是本案相关证据上的签名的时候，否认了几份证据上其签名的真实性，这是沈某不符合事实的陈述，因为在一审提交的证据中，美华分公司自己提交的证据中，有很多证据是由沈某签字的，包括承诺书以及和方某班组结算的结算单上，也都有沈某的签字，上述字迹很显然和刚才沈某否认的签字是一致的，所以，从这一点可以看出沈某的证言不真实。从沈某刚才的证言来看，其仅是项目的技术负责人，与事实不符，同样，在美华分公司一审提交的很多证据中，刚才鼎全公司指出的承诺书及结算单上都有沈某的签字，而且，沈某刚才在确认鼎全公司提交的证据增补维修统计单，其也认为第三张是其本人所签，另，在吊顶漏水修补统计单上，沈某也承认是其签字，另外，刚才法院在询问时，问方某是谁找的，其第一反应承认是其自己找的，再加上，刚才方某在证言中说，16、17、18层是沈某找他现场给他确认价格，而且，方某还讲到，沈某自己给其打了5万元的工程款，因此，从上述事实来看，沈某所说的其仅是该项目的技术负责人是不符合事实的。他是美华分公司在该项目上的代表。对方某的证言，同样，该证据并非二审新证据，应不予质证。退一步说，方某系美华分公司选择的施工队，而且，跟鼎全公司没有任何的关系，所以，方某和美华分公司之间存在利益上的关系，其证言不能真实、客观反映工程的客观情况。另外，方某所述的其施工范围，以及走廊绿可木的施工以及网片铁艺施工，均是与事实不符，鼎全公司不予认可。本院认为上诉人美华分公司提交的证据1、4、5、6系已在一审提交过，不属二审新证据；证据2中的对账单，美华分公司并未提交，网银转账记录亦无法证明该款项是支付给鼎全公司的款项；证据3，方某出具情况说明和收条是在鼎全公司已向一审法院提起诉讼，美华分公司与鼎全公司的争议已发生，且美华分公司支付给方某的该款项未告知鼎全公司，故鼎全公司的异议成立；证据7，沈某系美华分公司的工作人员，方某系由沈某找来施工，与本案均存在利害关系。故本院对上诉人美华分公司所提交的证据均不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，美华分公司与鼎全公司于2015年1月签订《工程承包合同（轻钢龙骨吊顶）》后，鼎全公司即组织施工，在施工过程中，美华分公司将2至5层交于第三方施工，部分设计变更，19层又由美华分公司另找他人完成施工等。2015年11月，瑞莱克斯大酒店正式对外营业。美华分公司应向鼎全公司支付工程款。由于美华分公司与鼎全公司对鼎全公司施工的工程价款存在分歧，为此，经鼎全公司申请，原审法院依法委托浙江律人工程造价咨询有限公司对由鼎全公司施工完成的工程造价进行了鉴定，该公司于2017年6月26日出具了《工程造价咨询报告书》，该报告书系由原审法院依法委托具有相应资质的鉴定机构出具的鉴定结论，且在2017年5月15日向双方当事人邮寄了该报告的征求意见稿，但美华分公司和美华总公司拒收。该报告合法有效，应作为确认本案工程造价的依据。原审法院依据鼎全公司提交的有效证据予以认定事实和采信的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”美华分公司现虽提出原审判决认定工程造价的事实和采信的证据系错误的，但并未提交足以反驳的相反证据，故该上诉理由不能成立。根据鉴定报告，鼎全公司完成的工程造价为2050487元。再结合前次鉴定中的维修增补10760元，吊顶漏水修补9950元，增补维修统计表争议部分271599元，四楼、六楼、十楼样板间58995元，2015年5月6日施工联系单4000元，合计为2405791元。扣除美华分公司已付的工程款1846620元，原审法院判决美华分公司支付鼎全公司工程款559171元并由美华总公司对上述应付款项承担连带清偿责任并无不当。美华分公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9392元，由美华建设有限公司宁波分公司负担。
上诉人美华建设有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一八年二月二日
书记员 项 琳