广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民二初字第110号
原告：邱锦洪，男，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区潮州大道泰安路华庭雅筑19号铺面和十一幢201、301房。
代表人：彭伟豪，经理。
委托代理人：谢冰，职员。
原告邱锦洪诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由本院审判员翁仕芳适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行审理，原告邱锦洪的委托代理人陈杰、被告保险公司之委托代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱锦洪诉称：粤UPM＊**号轿车在被告处投保了商业险，其中机动车损失险限额190000元、第三者商业责任险限额300000元，并均投保了不计免赔条款等，保险期间自2013年11月23日0时起至2014年11月22日24时止，被保险人为原告。2013年12月26日21时15分，原告允许的驾驶员陈某伟驾驶粤UPM＊**号轿车行至潮州市潮安区古巷镇东埠沟路段，追尾碰撞前面同向由李清声驾驶的粤UKA＊**号轿车，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告及时向被告报告出险并报警。经交警部门依法认定，原告方负事故全部责任，承担因本事故两车的损失。经委托，潮州市潮安区物价局价格认证中心鉴定结论为，被保险车辆粤UPM＊**号轿车损失总价为人民币37009元，三者车辆粤UKA＊**号轿车损失总价为人民币8110元。被保险车辆原告自行送修，同时支付了拖停车费人民币280元及车辆估价费人民币1870元；三者车辆粤UKA＊**号轿车原告为其支付了拖停车费人民币280元、估价费人民币560元，同时赔偿了第三者车损现金人民币8110元。本案事故原告已经产生的经济损失合计人民币48109元，剔除交强险财产损失应赔人民币2000元，被告应予理赔的金额为人民币46109元，被告至今没有赔偿。请求判令被告赔偿原告人民币46109元。
原告邱锦洪为其起诉的事实提供了如下证据：
1、原告邱锦洪身份证复印件。证明原告邱锦洪诉讼主体资格。
2、市场主体资格证明及组织机构代码。证明被告保险公司诉讼主体资格。
3、保险单、服务卡、保单查询。证明原告邱锦洪车辆在被告保险公司处投保的情况。
4、事故认定书。证明涉案交通事故的基本事实，原告方负全部责任。
5、粤UPM＊**号车价格鉴定结论书。证明被保险车辆损失总价人民币37009元。
6、粤UPM＊**号车拖停车发票、估价费发票、修车收据。证明原告邱锦洪支付了被保险车辆拖停车费人民币280元及车辆估价费人民币1870元，该车已修复。
7、粤UKA＊**号车价格鉴定结论书。证明第三者车辆损失总价人民币8110元。
8、粤UKA＊**号车拖停车发票、估价费发票、修车收据。证明原告邱锦洪为第三者车辆支付了拖停车费人民币280元及估价费人民币560，并赔偿了车辆损失。
9、行驶证、驾驶证。证明被保险车辆及第三者车辆的基本情况和驾驶员驾驶资质。
被告保险公司辩称：1、原告请求损失依据不足，原告请求损失超过其实际损失，被告仅同意按其车辆实际损失进行赔偿。2、对原告请求的估价费，该费用是间接损失，不应由被告承担。3、本案诉讼费不应由被告承担。
被告保险公司没有提供证据。
经过开庭质证，被告保险公司对原告邱锦洪提供的证据的质证意见是：1、对证据1-3无异议。2、对证据4提出本案是双方事故，标的车的损失应剔除交强险无责部分。3、对证据5、7提出鉴定结论是原告自行委托的，且评估机构没有相应资质，鉴定结论不能作为证据使用。4、对证据6、8的真实性无异议，但提出该损失是间接损失，不应由被告承担，修车收据不是有效发票，本被告不予认可。5、对证据9无异议。
经审理查明：邱锦洪为粤UPM＊**号轿车于2013年11月22日向保险公司投保神行车保系列产品保险（保险单号AGUZ1212H913B094201D，保险期间自2013年11月23日0时起至2014年11月22日24时止，其中车辆损失险保险金额人民币190000元，第三者商业责任险保险金额人民币300000元，并均投保了不计免赔条款。
2013年12月26日21时15分左右，陈某伟驾驶粤UPM＊**号轿车行至潮州市潮安区古巷镇东埠沟路段时，不慎追尾碰撞前面同向由李清声驾驶的粤UKA＊**号轿车，造成两车损坏的交通事故。原潮安县公安局交通警察大队于2014年1月6日作出2014第T020号道路交通事故认定书，认定陈某伟应负事故的全部责任，李清声无责任，并经调解达成协议，两车因本案事故造成的车损全部由陈某伟承担。
潮州市潮安区物价局价格认证中心于2014年2月7日作出安价鉴（2014）3A号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，结论为粤UPM＊**号轿车损失总价为人民币37009元，本次评估用去估价费人民币1870元。另外本次事故该车拖、停车费人民币280元。
潮州市潮安区物价局价格认证中心于2014年1月8日作出安价鉴（2014）3B号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，结论为粤UKA＊**号轿车损失总价为人民币8110元，本次评估用去估价费人民币560元。另外本次事故该车拖、停车费人民币280元。
诉讼期间，保险公司向本院申请以潮州市潮安区物价局价格认证中心作出的安价鉴（2014）3A、3B号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书中的评估项目重新评定粤UPM＊**号轿车、粤UKA＊**号轿车的车辆损失，本院依法委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司进行重新评估，潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司于2014年8月21日作出潮州冠潮2014年第0803号旧机动车鉴定评估报告书，结论为粤UPM＊**号轿车的更换零配件项目33项，修理项目6项，价格合计人民币28812元，粤UKA＊**号轿车更换零配件项目11项，修理项目5项，价格合计人民币6785元。本次评估粤UPM＊**号轿车、粤UKA＊**号轿车各用去评估费人民币500元，评估费共人民币1000元已由保险公司预付。
本院认为：邱锦洪为粤UPM＊**号轿车向保险公司投保神行车保系列产品保险，合法、有效，依法应受法律保护。投保车辆在保险期间内发生交通事故，经交警部门交通事故认定书认定投保车辆的驾驶员负事故的全部责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，保险公司应承担相应的保险责任。粤UKA＊**号轿车的车辆损失人民币6785元、拖、停车费人民币280元及评估费人民币500元，共计人民币7565元，应由承保粤UPM＊**号轿车交强险的保险人在责任限额中的财产损失赔偿限额2000元中先予赔付人民币2000元，余人民币5565元应由保险公司在神行车保系列产品保险中的第三者商业责任险保险金额人民币300000元范围内予以偿付。粤UPM＊**号轿车的车辆损失人民币28812元、拖、停车费人民币280元及评估费人民币500元，共计人民币29592元，应由承保粤UKA＊**号轿车交强险的保险人在无责任财产损失赔偿限额人民币100元中先予赔付人民币100元，余人民币29492元应由保险公司在神行车保系列产品保险中的车辆损失险保险金额人民币190000元范围内予以偿付。综上，保险公司共计应赔付邱锦洪人民币35057元，抵去保险公司已预付的评估费人民币1000元，相抵后，保险公司应赔付邱锦洪人民币34057元。
被告保险公司辩称原告请求的估价费是间接损失，不应由其承担。经查，对于邱锦洪自行委托评估的评估费，由于所委托的评估机构不具备司法评估资格，保险公司对其评估结论又提出异议且申请重新评估，因此邱锦洪自行委托评估的评估费应由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付邱锦洪人民币34057元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币476元，由原告邱锦洪负担人民币124元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币352元。上述受理费人民币476元已由原告邱锦洪垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应将由其于负担的受理费人民币352元于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告邱锦洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 翁仕芳
二〇一四年十一月十四日
书记员 宋佳瑜