辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5498号
上诉人（原审原告）：陈阵，住大连市西岗区。
上诉人（原审被告）：华厦外包服务（大连）股份有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路512号10层1003室。
法定代表人：温沁山，该公司董事长。
委托代理人：臧珍，现住大连市。
上诉人（原审被告）：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦11层18单元。
法定代表人：王毅青，该公司国际董事。
委托代理人：高海华，住大连市中山区。
上诉人陈阵、上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司、上诉人华厦外包服务（大连）股份有限公司因劳动争议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初607号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈阵、上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司的委托代理人高海华、上诉人华厦外包服务（大连）股份有限公司的委托代理人臧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈阵上诉请求：请求二审法院依法撤销一审错误判决，判决上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司、华厦外包服务（大连）股份有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金36000元、采暖补贴1176元、诉讼费用由被告承担。事实和理由（答辩意见）：一审法院未查清事实，作出了错误裁决。上诉人陈阵有证据证明用人单位没有同劳动者进行任何协商，就单方解除了劳动合同。在没有任何证据证实的情况下，仅凭所谓的用工单位项目和约终止，就认定客观情况发生重大变化可以解除劳动合同，明显存在偏袒单位的情形。一审法院判决认定合同中自行约定的所谓重大客观情况变化条款合法有效是错误的，请求二审法院依法纠正。
北京仲量联行物业管理服务有限公司、华厦外包服务（大连）股份有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、改判二单位上诉人无需支付上诉人陈阵2014年11月至2015年10月采暖补贴费1176元；3、请求判令上诉人陈阵承担本案全部诉讼费用。事实和理由（答辩意见）：一审法院所认定的案件事实正确，无须向上诉人（劳动者）支付赔偿金。本案中因上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司与沙河口区教育信息大厦管理有限公司签订的项目管理合同及续签协议约定的物业服务期限至2015年9月8日结束，完全属于“出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况”，因此，上诉人华夏外包与上诉人（个人）按照《劳动合同书》中实现约定的情形解除劳动合同不仅不违反法律的强制性规定，反而是遵守法律的行为。上诉人（个人）对于采暖补贴的上诉请求也不应得到人民法院的支持，上诉人仲量联行已经将采暖补贴在上诉人（个人）的工资中按月进行了发放，无须再进支付。综上所述，一审法院认定事实清楚，上诉人（个人）的各项上述理由均没有事实和法律依据。而二单位上诉人的上诉理由符合法律规定应当予以支持。
陈阵向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金36000元，采暖补贴3332元，体检费45元，医疗费43.8元。
一审法院认定的事实：原告与第一被告于2012年11月15日签订了劳务派遣合同，并被派遣至第二被告处从事工程机工工作，劳动合同期限为2012年11月15日至2014年11月14日，后续签至2017年11月14日。该动合同的第二十七条第3款约定“如用工单位物业管理项目因管理合约终止、提前解除或应客户要求对管理现场人员编制进行调整，致使乙方签订的劳动合同的客观情况发生重大变化，可依据《劳动合同法》第四十条第三款终止、解除劳动合同”。又查明，原告的工作地点为大连市沙河口区现代服务业总部大厦，该大厦的所属单位为大连市沙河口区教育信息大厦管理有限公司，该公司与第二被告于2015年9月签订了《大连现代服务业总部大厦全面物业管理服务委托合同》及《大连现代服务业总部大厦全面业务管理服务委托合同之续签协议》约定物业服务于2015年9月8日结束，原告属于撤场规定中的人员。2015年8月4日，第二被告以客观情况即将发生重大变化致使劳动合同不能继续履行一事与原告进行协商，但原告末同意到第二被告的昊宇项目工作。2015年8月7日，第一被告通过快递向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》，按照原告与第一被告签订的劳动合同的第三条，第一被告已向原告成功送达。再查明，原告于2015年9月8日离开第二被告处，并进行了工作交接，第二被告将原告退回第一被告处。原告于2015年10月12日收到《解除劳动合同证明书》。第一被告于2015年9月23日向原告支付了经济补偿金11415元，其计算基数为3805元，包含年终奖。原告解除劳动合同前12个月的平均工资为2810元([2336.98+2348.8+2348.38+2,906.14+2,671.31+3538.72+4448.81+3522.98+2,393.21+2096.66+2633.9+2469.07]÷12)。还查明，原告因与二被告发生劳动争议向大连市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，大连市劳动争议仲裁委作出大劳人仲裁字[2015]第1582号仲裁裁决书，裁决第二被告向原告支付2014年11月至2015年10月采暖补贴费1176元，第一被告承担连带责任。
一审法院认为，第一被告与原告解除劳动关系系合法解除。理由如下：首先，第一被告与原告所订立的劳务派遣专用劳动合同合法有效。该合同第二十七条第3款明确约定“如用工单位物业管理项目因管理合约终止、提前解除或应客户要求对管理现场人员编制进行调整，致使乙方职位取消，视为甲、乙双方签订的劳动合同的客观情况发生重大变化，可依据《劳动合同法》第四十条第三款终止、解除劳动合同”。原告不但在该份劳动合同上签字，且在该条款处又签字确认。其次，由于第二被告的物业管理项目合约终止，第二被告在终止前与原告进行了协商，原告在规定时间内没有做出选择，故第二被告只能于到期日将原告退回第一被告处，依据劳动合同的约定，第一被告以“订立劳动合同的客观情况发生重大变化”为由与原告解除劳动合同，并按期送达了《解除劳动合同通知书》，开具《解除劳动合同证明书》，原告也于到期日办理了工作交接，这既符合法律规定，也符合合同约定。再次，第一被告已足额给付原告经济补偿金。原告收到第一被告支付11415元经济补偿金，其计算基数包含年终奖，为税前3805元，已超过原告解除劳动合同前12个月的平均工资。因此，本院认为，第一被告系合法解除与原告的劳动合同关系，无须支付经济赔偿金。关于采暖补贴问题。原告的该项诉求本不属于法院审理劳动争议案件的受理范围。但在仲裁裁决中，裁决确认第二被告向原告支付采暖补贴1176元，第一被告承担连带责任。该裁决作出后，二被告均未在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，视为二被告对该裁决的认可，因此，本院对仲裁确认的1176元采暖补贴予以照准。关于体检费及医疗费。本院认为，原告的该两项诉讼请求未经过劳动争议仲裁前置程序，又不属于可以合并审理的事项，故本院在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告北京仲量联行物业管理服务有限公司向原告陈阵支付呆暖补贴1176元，被告华厦外包服务（大连）股份有限公司承担连带责任。二、驳回原告陈阵其他诉讼请求。上述有给付内容的款项，逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司、上诉人华厦外包服务（大连）股份有限公司是否应支付上诉人陈阵违法解除劳动合同的赔偿金、采暖补贴的问题。根据一、二审查清的事实，用工单位上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司与大连现代服务业总部大厦物业管理服务合同终止，上诉人陈阵属于撤场规定中的人员。用工单位与上诉人陈阵进行协商，有意将上诉人陈阵派到到其昊宇项目处工作，但未达成一致意见。该情况符合上诉人陈阵与上诉人华厦外包服务（大连）股份有限公司签订的《劳动合同》第二十七条第3款约定的情形，上诉人华厦外包服务（大连）股份有限公司依据合同的约定解除了双方的劳动合同关系，并向上诉人陈阵支付了经济补偿金符合法律规定，应属合法解除，上诉人陈阵请求上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司、上诉人华厦外包服务（大连）股份有限公司支付其解除劳动合同的赔偿金没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人陈阵请求上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司、上诉人华厦外包服务（大连）股份有限公司是否应支付上诉人陈阵采暖补贴的问题。因上诉人陈阵的该项诉求本不属于法院审理劳动争议案件的受理范围。但仲裁裁决支持了该项申请，该裁决作出后，上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司、上诉人华厦外包服务（大连）股份有限公司均未在法定期限内提起诉讼，一审法院视为二上诉人对该裁决的认可，作出对仲裁确认的采暖补贴予以照准的判决并无不当，本院予以确认。综上所述，三上诉人上诉请求不成立，均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由三上诉人各承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一六年十一月十七日
书记员 李 玲