上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初13821号
原告：上海市静安区中泰大厦业主委员会，住所地上海市静安区武定路XXX号大堂旁小间。负责人：左玉群，主任。委托诉讼代理人：刘沛，上海宝旺律师事务所律师。被告：上海沪中房地产联合发展总公司，住所地上海市静安区胶州路XXX弄XXX号。法定代表人：龚晓栋，总经理。委托诉讼代理人：潘东波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海市静安区中泰大厦业主委员会诉被告上海沪中房地产联合发展总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员姚峥独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海市静安区中泰大厦业主委员会主任左玉群及委托诉讼代理人刘沛，被告上海沪中房地产联合发展总公司的委托诉讼代理人潘东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告按照每月800元标准赔偿上海市静安区中泰大厦全体业主自2008年7月起至2016年5月止的损失76,000元，由原告代收。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：请求判令被告按照每月800元的标准赔偿上海市静安区中泰大厦全体业主自2008年7月起至拆除上海市武定路XXX号房屋之日止的停车费损失，由原告代收。事实与理由：1997年，被告在上海市静安区中泰大厦(以下简称“中泰大厦”)东北角侵占4个全体业主共有的车位，擅自建造一栋违法建筑(原门牌号为上海市静安区武定路XXX号房屋，以下简称“系争房屋”)。2016年5月17日，上海市静安区人民法院作出(2015)静民一(民)初字第3495号民事判决书，判决被告拆除系争房屋及房屋内所有设施设备将其恢复至竣工图载明的状态。因自2008年7月开始，中泰大厦开始对小区内车位按照每月200元标准收取费用，被告在中泰大厦业主共有车位上建造系争房屋给全体业主造成损失，依法应当予以赔偿。被告辩称，对原告主张的按4个车位每月200元标准支付停车费没有异议，但系争房屋自建造之后一直由被告使用并依法进行了产权登记，被告作为系争房屋的原产权人，在该产权登记被注销前属于合法占有，主观上不存在过错，不属于侵权行为，故应从产权登记撤销之后支付该费用。另中泰大厦小区内有12个车位，车位有闲置状态，故原告主张的4个车位的损失并不确定发生，因此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，中泰大厦竣工于1997年，被告系中泰大厦小区的开发商。中泰大厦竣工图载明小区东侧有16个车位，总计长度40米。系争房屋位于中泰大厦东北角，建筑面积40.05平方米，原权利人登记为被告，并于2005年3月25日获发沪房地静字(2005)第003976号房地产权证。后被告以产证遗失为由，于2012年2月7日获发系争房屋(2012)第000182号房地产权证。原告因不服上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局(以下简称“两被申请人”)的上述两项具体行政行为，向上海市人民政府申请行政复议，要求撤销上述两项具体行政行为。上海市人民政府审理后决定确认两被申请人的上述两项具体行政行为违法。2015年6月27日，两被申请人对系争房地产权证涉及系争房屋的部位予以注销登记。另查，2012年12月2日，中泰大厦小区召开业主大会，会议审议通过了选聘物业管理公司方案以及向被告提起诉讼等六项事项。2014年4月9日，原告就系争房屋向本院提起确权诉讼，后申请撤诉，本院已裁定予以准许。2015年10月14日，原告再次诉至本院要求被告及上海翁龄旺山珍酒家拆除系争房屋及房屋内所有设施设备并将其恢复为车位，判令两被告赔偿原告68,800元，后原告撤回要求判令两被告赔偿原告68,800元的诉讼请求，并明确其诉讼请求为判令两被告拆除上海市静安区武定路XXX号房屋及房屋内所有设施设备并将其恢复至竣工图纸所载明的状态。本院经审理于2016年5月17日依法作出被告拆除系争房屋及房屋内所有设施设备并将其恢复至竣工图所载明的状态以及上海翁龄旺山珍酒家配合被告拆除系争房屋及房屋内所有设施设备的民事判决，该判决已生效，现系争房屋尚未拆除。又查，2009年1月5日，原告与上海巨星物业有限公司第五分公司签订《物业管理服务合同》一份，约定由上海巨星物业有限公司第五分公司按照露天车位每月每个200元标准、临时停车每小时5元标准向车位使用人收取费用。2013年2月21日，案外人上海中惠会计师事务所有限公司出具审计报告一份，经审计，自2009年1月1日至2012年9月30日小区固定车位收入95950元，临时车位收入零元。审理中，双方确认中泰大厦小区内东侧左边系争房屋、中部11个车位及右边垃圾房直线长度共计40米，其中垃圾房长度3.3米，系争房屋长度10.5米，系争房屋与车位相距1.5米。已划车位均为并排的平行四边形，每个车位底宽在2.4米至2.7米之间，所划平行四边形车位的高度与系争房屋宽度相同。关于中泰大厦小区内车位的使用及收费情况，原告认为，小区内车位自2008年7月起按每个车位每月200元收费，低于物价局每月300元的标准，且小区内共有居民71户，原仅划有车位10个，后拆除车位右边的一个垃圾房后增划一个车位，但自2008年起小区内车位即使用紧张，从未闲置，多数业主只得将车停在小区之外。为证明小区内车位自2008年7月开始收费，原告提供了《向全体业主报告》予以证明其主张。被告认为，被告并未收到《向全体业主报告》，对其真实性不予认可，且该报告于2010年3月31日作出，不能证明车位自2008年7月开始收费的事实。上述事实，有原告提供的业主大会决议、(2015)静民一(民)初字第3495号民事判决书、中泰大厦总平面图及竣工图、停车费发票、物价局通知、审计报告及物业服务合同，本院制作调查笔录以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。建筑区划内的道路、其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。系争房屋土地使用权归中泰大厦小区业主所有，被告作为中泰大厦的开发商，在竣工图上载明为车位的部位建造系争房屋并使用至今，损害了中泰大厦小区业主的合法权益，应当赔偿业主损失。原告主张中泰大厦小区车位自2008年7月起开始收费，但缺乏相应证据予以证明，本院不予采纳。因相关部门向被告核发系争房屋合法产权证的具体行政行为被确认违法，该产权登记业已注销，故对被告提出产权登记注销前合法占有系争房屋的主张，本院不予采纳。鉴于被告对于按照4个车位每月200元标准支付中泰大厦全体业主停车费用损失的标准不持异议，结合本案查明事实并考虑中泰大厦小区内车位的实际使用及收费情况，本院认为被告应当按照每月800元的标准支付中泰大厦全体业主自2009年1月1日起至实际拆除系争房屋之日为止期间的停车费用损失。原告提出由其代收上述费用，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第三款、第七十六条、第八十三条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：被告上海沪中房地产联合发展总公司应于本判决生效之日起十日内按照每月800元标准支付原告上海市静安区中泰大厦业主委员会自2009年1月1日起至实际拆除上海市武定路XXX号房屋之日期间的停车费用损失。案件受理费1,700元，减半收取，计850元，由被告上海沪中房地产联合发展总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚 峥
二〇一六年十月十日
书记员 黄青兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十四条……占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。二、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。