四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民初字第23号
原告商务印书馆有限公司，住所地：北京市东城区王府井大街36号。
法定代表人于殿利，该公司总经理。
委托代理人谭耘，重庆泽耀律师事务所律师。
被告李洪俊，男，汉族，1958年1月1日出生，住四川省广安市广安区。
原告商务印书馆有限公司与被告李洪俊侵害作品发行权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告商务印书馆有限公司的委托代理人谭耘与被告李洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商务印书馆有限公司诉称：原告享有《新华字典》图书的专有出版权。被告是一个从事图书销售的个体书商。经原告调查，其经营的“金榜书屋”销售原告拥有专有出版权的盗版《新华字典》。2012年11月19日，原告的委托人从该书店购得商务印书馆有限公司《新华字典》一本。经比对鉴定，被告对外销售的上述《新华字典》系盗版图书。被告的行为不仅严重侵害了原告对《新华字典》享有的专有出版权及著作财产权，也使原告出版的《新华字典》正版图书销量减少，给原告造成了巨大的经济损失，也扰乱了正常的出版物发行秩序。故请求：1、依法判令被告立即停止销售侵害原告专有出版权的盗版《新华字典》；2、判令被告赔偿因销售盗版《新华字典》的侵权行为给原告造成的经济损失人民币3万元，包括原告为制止被告的侵权行为所产生的合理开支（律师费、公证费、差旅费等）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李洪俊辩称：被告从事图书销售以来，一直遵纪守法、诚实守信，没有一次违规违纪违法的不良记录。原告提供的一系列证据和证明都是原告单方在被告不知情的情况下所为，原告的起诉内容纯属捏造事实、蓄意造假。首先，原告主体资格不合法，原告所提供的证据表明权利主体是商务印书馆，而并非原告。其次，被告并未销售过原告出版的《新华字典》第11版，且原告举证提供的《新华字典》第11版是原告单方形成的证据，取证过程没有告知被告，也没有经被告签字确认，同时也没有录音录像，更加没有被告的销售凭据，因此原告提供的该份字典并不能证明是在被告处取得。同时原告也并无相应证人证言证明其主张的事实。第三、原告取得的公证书并没有经过权威的机构，而是通过个体办的思源公证处进行的，且公证程序违反相关法律，因此公证书是捏造的事实。通过原告的一系列自相矛盾和不合情理的诉讼行为也可以看出原告的起诉是捏造事实、蓄意造假，更有合伙诈骗的嫌疑。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告商务印书馆有限公司为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：
第一组证据，证明原告的主体资格：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书和准予变更登记通知书，证明原告的主体身份；
2、北京市方圆公证处2012年2月22日出具的（2012）京方圆内经证字第07699号《公证书》，证明原告享有《新华字典》（第11版）的专有出版权；
对该组证据，被告无异议。
第二组证据，证明被告侵权的事实：
3、四川省广安市思源公证处2012年11月22日出具的（2012）广市思证字第2439号《公证书》及由公证处封存的一本《新华字典》（第11版），证明原告的委托人在公证人员的陪同下在被告经营的店铺中购买了一本《新华字典》（第11版）的过程；
4、原告出版的正版《新华字典》（第11版）一本，证明被告销售的《新华字典》（第11版）系盗版图书。在庭审过程中，本院当庭拆封了由广安市思源公证处封存的《新华字典》（第11版），并交由原被告双方进行比对。原告称其出版的正版《新华字典》（第11版）特征为扉页用内含商务印书馆注册商标图案的防伪水印纸印制，全书用50克特制米黄色胶版纸轮转印刷，环衬纸采用150克胶版纸，堵头布采用特定厂产品，精装联动线扒圆装订。比对被告销售的《新华字典》（第11版），扉页没有防伪水印，无内含的商务印书馆注册商标图案，印制材料非原告特定材料，印刷墨色不均匀，手工索线装订和胶订。
对该组证据，被告质证认为其没有销售过该书籍，并且其无法识别正版与盗版的差别。
第三组证据，证明原告因被告的侵权行为所产生的合理开支：
5、律师费发票、公证费发票及其他票据，证明原告因本案支出律师费3000元、取证需要支出的公证费400元、工商查询支出费用21元、邮寄律师函的邮费19元、资料复印费37元、交通费314元、油费、过路费383元、住宿费150元，以上共计4824元。
对该组证据，被告质证认为其没有侵权行为，故不予认可。
被告李洪俊未提供相应证据。
结合原被告双方的举证和质证意见，对原被告提供的证据，本院认为：原告商务印书馆有限公司提供的证据1-2能够证明原告的主体身份，予以认可；原告提供的证据3是公证机构出具的公证文书，在没有相反证据推翻的情况下应作为证据使用，予以认可；原告提供的证据4是原告出版的正版书籍，应予认可；原告提供的证据5其中的律师费和公证费，提供了原始票据进行质证，予以认可，但其他费用票据无法核实其与本案的关联性，但因本案诉讼必定产生相关费用，本院将根据本案实际予以审查认定。
据此，综合采信的证据，认定本案事实如下：
原告商务印书馆有限公司原名商务印书馆。2011年2月18日，原告与中国社会科学院语言研究所签订《﹤新华字典﹥（第11版）出版协议》（商编汉字269-2号），中国社会科学院语言研究所授予原告《新华字典》（第11版）在我国大陆地区的专有出版、发行权，协议有效期自协议双方签字盖章起五年。《新华字典》（第11版）于2011年6月正式出版。
2012年11月19日，原告委托代理人袁某向四川省广安市思源公证处申请证据保全公证，袁某与四川省广安市思源公证处的公证员陈某及公证员助理张某，于2012年11月19日上午10时35分，来到被告经营的位于广安市广安区厚街162-2号的“金榜书屋”，袁某在上述商铺内，以顾客身份购买了封面标有商务印书馆有限公司出版发行的《新华字典》（第11版）、《现代汉语词典》（第6版）、《牛津高阶英汉双解词典》（第7版）各一本，袁某与公证人员于当日10时37分离开上述商铺，随后，袁某对上述商铺及其相邻情况进行了拍照，公证处对袁某购买的《新华字典》（第11版）、《现代汉语词典》（第6版）、《牛津高阶英汉双解词典》（第7版）共三本书进行封存，袁某对封存后的书籍进行了拍照。2012年12月3日，四川省广安市思源公证处对上述证据保全经过出具了（2012）广市思证字第2439号《公证书》。
比对被告销售的《新华字典》（第11版）与原告提供的正版《新华字典》（第11版）：被告销售的字典与原告提供的正版字典外观、内容基本一致，但被告销售的字典扉页虽有水印但水印模糊不清，且没有安全防伪线；被告销售的字典油墨印刷不均匀、装订工艺差；被告销售的字典纸张较正版字典纸张质地粗糙。
同时查明，原告因本案诉讼支出律师费3000元，其支出的公证费400元已在四川省高级人民法院（2014）川民终字第135号民事判决中得到了支持，支付的查询费用、邮费、资料复印费、交通费、住宿费，也在该案中得到了部分支持。
本院认为：中国社会科学院语言研究所授予商务印书馆《新华字典》（第11版）在我国大陆地区的专有出版、发行权，原告商务印书馆有限公司系商务印书馆更名而来，为同一法律主体，故原告享有《新华字典》（第11版）在我国大陆地区的专有出版、发行权，应受法律保护。
四川省广安市思源公证处出具的（2012）广市思证字第2439号《公证书》中清楚地反映了公证的人员、地点、过程等，符合公证的相关法律法规和公证程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”的规定，被告李洪俊并无相反证据证明思源公证处及工作人员的公证资格和公证行为不符合法律规定，无相反证据推翻公证证明的相关事实，故对该《公证书》应予采信。该《公证书》证明李洪俊在其经营场所销售了《新华字典》（第11版），而被告李洪俊销售的《新华字典》（第11版），从其特征来看，明显非原告出版的图书，系侵害原告专有出版权的非法出版物。被告作为经批准的出版物经营者，具有出版物的发行资格，但是其没有提供证据证明其所销售的《新华字典》（第11版）具有合法来源，依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。”、第四十八条第一款第（一）项“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”的规定，原告要求被告立即停止销售侵害原告专有出版权的《新华字典》（第11版）并向原告赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿经济损失（包含原告为制止侵权所产生的合理费用）三万元，因原告没有举示证据证明被告的侵权行为给自己造成的经济损失，也无法查清被告的违法所得，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”的规定，结合原告出版的《新华字典》作为工具书的发行历史和影响力、被告的经营规模及侵权性质和主观过错，本院酌定被告的侵权行为给原告造成的经济损失为15000元。依照前款规定，被告还应当赔偿原告为制止侵权所支出的合理开支，原告举示了证据证明原告为制止侵权支付了律师费3000元、公证费400元，但四川省高级人民法院（2014）川民终字第135号民事判决书已支持了原告对该公证费400元的主张，因原告调查取证产生的相应交通费、住宿费等其他费用在该案中也有部分得到支持，本院酌定原告因本案新产生的合理开支为3050元。故被告应向原告赔偿经济损失15000元及为制止侵权所产生的合理开支3050元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告李洪俊立即停止销售非法出版的《新华字典》（第11版）的行为；
二、被告李洪俊赔偿原告商务印书馆有限公司经济损失15000元、为制止侵权所支付的合理开支3050元，共计18050元；
三、驳回原告商务印书馆有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕；义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市中级人民法院申请执行。
本案案件受理费550元由被告李洪俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院，同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交、提出的缓交或免交申请未获批准的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 辉
代理审判员 蒋 濒
人民陪审员 蒋有富
二〇一四年九月十二日
书 记 员 滕骥源