黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民初字第2号
原告双鸭山市弘盛农业生产资料有限责任公司。
法定代表人张立君，系该公司经理。
委托代理人于艳春，系黑龙江省双鸭山市正大法律事务所法律工作者。
委托代理人于连德，男，1964年7月14日出生，汉族，系公司书记。
被告孙秀英，女，1963年4月4日出生，汉族，系四方台日杂商店退休职工。
委托代理人郑林付，系黑龙江宝正律师事务所律师。
第三人双鸭山市四方台区建设局。
法定代表人程志东，系该局局长。
原告双鸭山市弘盛农业生产资料有限责任公司诉被告孙秀英、第三人双鸭山市四方台区建设局所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告双鸭山市弘盛农业生产资料有限责任公司委托代理人于艳春、于连德，被告孙秀英、被告委托代理人郑林付，第三人双鸭山市四方台区建设局法定代表人程志东到庭参加诉讼。因案情比较复杂，本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告双鸭山市弘盛农业生产资料有限责任公司诉称，四方台日杂商店位于四方台，占地面积约1700平方米，其中营业房屋约140平方米，仓库349.88平方米。原日杂商店隶属于供销联社生产资料公司，后划归双鸭山市供销联社劳动服务公司，2011年3月22日双鸭山市供销联社主任办公会议决定：四方台日杂商店、双鸭山市红星供销合作社划归双鸭山市供销联社下属的双鸭山市弘盛农业生产资料有限责任公司代表双鸭山市供销联社管理，因此，四方台日杂商店所有的资产及人员归原告单位所有和管理。1996年，四方台日杂商店划归市供销联社劳动服务公司（以下简称劳动服务公司），劳动服务公司于2001年12月25日将四方台日杂商店的资产整体出租给被告孙秀英使用，租期分别为，2001年12月25日至2004年12月25日、2004年12月25日至2007年12月25日，两轮承包结束后，又延期至2009年12月31日止，租房期满后，劳动服务公司要求被告倒出房屋，被告拒不倒出，并将劳动服务公司所属的商店院内33平方米（门卫锅炉房）和71.5平方米（仓库）两处房屋据为己有并擅自办理房屋产权证。经调查，被告孙秀英于1991年调入供销联社生产资料公司四方台日杂商店，作营业员工作，被告利用承包期内的便利条件，采取不正当手段，分别于1991年、1993年在第三人处办理了（91）第018、（93）第026号建筑许可证，而两份建筑许可证使用的公章是伪造的、虚假的，根据四方台区人民政府1989年12月30日关于启用印模作废的通知，双鸭山市房产管理局依据被告孙秀英提供虚假的建筑许可证为被告颁发的第00101302号房屋产权证、第00101306号房屋产权证应属无效，被告所持有的第00101302号房屋产权证、第00101306号房屋产权证的房屋，是原四方台日杂商店全体职工和施工队于1984年出资分批建设的，且在两轮承包内，承包合同均清楚无误地证明了所有的资产均是商店所有，并无个人资产，承包期内被告只有使用权，对其财产不享有所有权，被告的行为侵占了原告的财产，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求法院：1、依法确认坐落在双鸭山市四方台日杂商店后院33平方米（门卫锅炉房）和71.5平方米（仓库）房屋的所有权归原告所有，并责令被告倒出房屋；2、被告赔偿原告侵占房屋给原告造成的经济损失5000.00元；3、本案费用由被告承担。
原告就其诉讼主张及事实理由提供的证据有：
证据一、1996年第5号文件、供销联社会议纪要、关于劳动服务公司问题请示的批复、供销联社主任办公会议记录，证明四方台日杂商店隶属关系。
被告认为1、对三份证据的真实性有异议，供销联社是处级单位，该单位出具的相关文件应在市档案馆存档，原告提供的三份文件具有随意性，可以随时提供，如确认其真实性，应在市档案馆查到；2、供销联社是主管集体企业的行政机关，它无权管理原告称的四方台商店国有企业；3、供销联社无权处分国有财产，国有资产处分应由国资委处分；4、如果是集体企业，供销联社更无权归他人管理；5、将四方台商店划归弘盛公司管理没有法律依据，是违法行为，不具有法律效力，原告主张具有主体资格的依据不足。
第三人无意见。
证据二、企业法人营业执照，证明原告诉讼主体资格。
被告认为1、真实性没有异议；2、通过该证据说明了原告系有限责任公司，不是四方台日杂商店的管理部门。
第三人无意见。
证据三、双房权证四字第00020115、00020116、00020117、000201**，证明房屋归原告所有，115号诉争的是33平方米，实际是34.22平方米。
被告认为1、对该组证据的真实性没有异议；2、通过四本房照说明了四方台日杂商店拥有的房屋产权只有四处房屋，其他两处房屋并不在四方台日杂商店名下；3、该份证据充分说明房屋的所有权及其使用权归四方台商店所有，与原告没有任何关系，四方台商店具有独立的主体资格；4、这组证据与本案诉争的房屋没有关联性。
第三人没有意见。
证据四、租房合同书6份，证明原告与被告租赁关系。供销联社服务公司将四方台日杂商店整体出租给孙秀英，开始每年8千元后涨至1万2千元，6份合同证明孙秀英从2001年至2009年租赁使用四方台日杂商店的所有资产。
被告认为1、真实性无异议，与本案没有关联性；2、被告租赁该房屋并不等于拥有商店的所有权利，无法将商店财产划为自己名下，合同租赁中并未约定被告有权处分该商店的财产。
第三人无异议。
证据五、收据四份，证明孙秀英向劳动服务公司缴纳房屋租赁费用，原告与被告租赁关系。
被告有异议，认为无法证明被告租赁的房屋是被告现有的两处房屋，只有证明被告租赁了归原告所有的所有财产。
第三人无意见。
证据六、四方台政府关于启用印模作废印模的通知，证明双鸭山市四方台区人民政府建设科印模作废，本案被告孙秀英持有的建筑许可证加盖的公章是作废公章，导致建筑许可证是无效的。原件是在市档案局调取的，手中只有复印件，没有原件。
被告认为1、对本证据真实性有异议，因没提供原件；2、四方台区政府取消该印件不具有效力，因为公章的管理在公安机关，启用时由公安机关启用，销毁时向公安机关备案，由公安机关声明该印章作废，四方台区作废自己的印章重新启用印章没有法律根据；3、原告称被告建筑许可证的公章已是该份文件作废的印章与黑威龙（2014）文鉴字第028号鉴定报告正好矛盾。
第三人无意见。
证据七、行政复议决定书、行政判决书，证明1、原告曾于2011年到双鸭山市人民政府主张过权利，当时是因举证不足，诉讼主体不适格；2、岭东区法院行政判决书中孙秀英是1958年7月20日出生，而中院判决书中孙秀英是1963年4月4日出生，是不是同一个人不确定，身份信息不清楚，当庭没有出示相关的证据，有伪造身份证的嫌疑。
被告认为1、与本案没有关联性；2、岭东区法院的判决书记载的出生年月日有误，与本人无关，原告可以向岭东区人民法院更正，被告的真实身份证就是中级法院判决书的身份证号。
第三人无意见。
证据八、证人宋XX证言，证明其是鸭山市供销联社四方台日杂商店职工，刚开始是营业员，后来是出纳，最后作会计，1961年开始在日杂商店工作，一直干到1996年退休。商店原来是草甸房，1975年开始盖的砖瓦房，都是用工人工资凑，门卫和办公室是77年盖，后面仓库是84年盖的，北头盖的简易库70多平方米，这个也是84年盖的。84年之后再没建过房，一直到退休。
被告认为1、该证人证明诉争的财产是集体成员修建的，原有的国有资产已不复存在，变成了集体所有，原告诉争对该商店国有财产有管理权，事实不存在；2、该商店具有独立的法人资格，是一家独立的集体企业，可独立诉讼，原告无权代理该商店提起诉讼。
证据九、证人宋XX证言，证明其1971年开始在四方台日杂商店工作的，1998年在日杂商店退休的，1977年盖的34.22平方米的房子有房照，简易库70多平方的房子没有房照，是装种子、化肥等杂品的库。
被告认为1、该证人证明诉争的财产是集体成员修建的，原有的国有资产已不复存在，变成了集体所有，原告诉争对该商店国有财产有管理权，事实不存在；2、该商店具有独立的法人资格，是一家独立的集体企业，可独立诉讼，原告无权代理该商店提起诉讼。
第三人无意见。
证据十、司法鉴定意见书，证明被告持有的建筑许可证上的公章与作废印章不一致，可见是伪造的。
被告认为1、真实性无异议；2、与本案没有关联性；3、该份证据只能证明与作废的公章不一致，不能证明被告许可证的印件不是四方台建设科出具的，因该机关是否更换印件，从本证据上看无法确定，不能证明四方台区没有使用过其他印件，用该鉴定排除被告建筑许可证的印件具有非法性没有事实和法律依据。
第三人无意见。
被告孙秀英答辩称，1、原告主体不适格，四方台商店是一家独立的集体所有制企业，独立承担民事责任。原告是一家有限责任公司，企业性质不同，根据工商营业执照，四方台商店并不持有弘盛公司股份，弘盛公司不拥有四方台商店的资本，弘盛公司无权支配、处分四方台商店的财产。双鸭山市供销联社强行将四方台商店划归弘盛公司管辖，只是行政命令，不具有法律依据。从行业管理上看，弘盛公司是有限责任公司，不具有行业管理的职能，从责任公司的角度看，四方台商店并未将商店的资产入股到该公司，四方台商店具有独立的人格，弘盛公司无权代替四方台商店主张权利或处分财产。为此，弘盛公司不能做为本案的原告提起诉讼；二、四方台商店不具有诉争房屋的所有权。根据原告提供的证据，四方台商店并不能提供诉争房屋归其所有的合法证据。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。四方台商店并未将诉争的房屋登记在自己的名下，无法证明拥有两处房屋的所有权，诉争的两处房屋却登记在被告的名下，被告是两处房屋的合法所有权人；三、原告诉称被告仿造公章，提供虚假证件没有事实根据。原告诉称被告仿造公章、弄虚作假，提供虚假的建筑许可证，非法获得房产证，没有事实根据，原告的主张只是靠主观推断，没有证据予以佐证。综上，原告提出被告侵犯其财产的所有权，其主张不成立。
被告就其答辩的事实及理由举证如下：
证据一、双鸭山市房产管理局颁发的第00101302和第00101306号房屋产权证照，证明被告具有两处房屋的合法所有权。
原告认为1、要求核实原件；2、真实性不认可；3、对证明的问题也不予认可。306号房证产权部门是违法颁发的，306号房证体现的是33平方米，实际是34.22平方米，这两个房屋是同一个房屋，已经有的房屋又给审批房屋，不可能在现在的房屋上再建房屋，使用虚假印件。
第三人没有异议。
证据二、双鸭山市岭东区人民法院（2011）岭行初字第5号行政判决书和中院2012年双行终字第4号判决书，证明被告的房产证是合法取得；2、被告具有两处房屋的所有权。
原告认为两份判决书并没有依法确认被告人取得两处房屋合法，没有确认办理房照程序合法，只是对行政诉讼的程序上审理，而没有从主体上审理，该证据不能证明被告具有两处房屋的所有权。
第三人无意见。
证据三、申请法院调取的岭东法院行政诉讼卷宗，证明目的同证据二。
原告的质证意见同质证二。
第三人无意见。
证据四、申请法院调取的双鸭山市四方台区房产局档案两份，证明目的与上两个一致。
原告认为1、对证据本身无异议，对证明的问题有异议，302号房照年龄体现的是50岁，2007年就50岁，档案没有孙秀英的身份信息，按年龄推应是1957年出生，与当庭孙秀英的身份信息不一致。房屋是自己建的还是单位给的，怎么取得不清，商店没有住宅，而房屋登记的是住宅，是虚假的。从提交的建筑许可证，根据1991年5月6日四方台政府建设科颁发的建筑许可证，而4月30日印模已经作废了，即便是作废的也与被告持有的建筑许可证上的印模不一致，应是伪造的公章，不具有合法性；2、306号的房照是年龄体现的是60岁，后面身份证是1958年7月6日出生，涉嫌伪造身份证。两本房照与当庭的孙秀英本人一点关系也没有。
第三人无意见。
第三人双鸭山市四方台区建设局没发表答辩意见
第三人没有向法庭提供证据。
本院经过庭审当事人的陈述、举证、质证，对原告提供的证据：1、1996年第5号文件、供销联社会议纪要、关于劳动服务公司问题请示的批复、供销联社主任办公会议记录；2、企业法人营业执照；3、双房权证四字第00020115、00020116、00020117、000201**；4、行政复议决定书、行政判决书以及被告提供的证据1、双鸭山市房产管理局颁发的第00101302和第00101306号房屋产权证照；2、双鸭山市岭东区人民法院（2011）岭行初字第5号行政判决书和中院2012年双行终字第4号判决书；3、岭东法院行政诉讼卷宗；4、双鸭山市四方台区房产局档案两份，上述证据具有客观性、真实性和内容上的关联性，本院确认为有效证据。
依据认证的证据，本院认定事实如下：
四方台日杂商店位于四方台区，占地面积约1700平方米，其中营业房屋约140平方米，仓库349.88平方米，均在1984年由日杂商店和职工分批投资建设。原日杂商店隶属于供销联社生产资料公司，后划归双鸭山市供销联社劳动服务公司，2011年3月22日双鸭山市供销联社主任办公会议决定：四方台日杂商店、双鸭山市红星供销合作社划归双鸭山市供销联社下属的双鸭山市弘盛农业生产资料有限责任公司代表双鸭山市供销联社管理。被告孙秀英当时为单位职工，为单位追回欠款，单位将本案诉争的两处房屋奖励给被告，被告分别在1991年和1993年取得两处房屋的建筑许可证，并于2007年取得了第00101302号和00101306号房屋产权证书。原告认为被告的行为侵占了原告的财产，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求法院：1、依法确认坐落在双鸭山市四方台日杂商店后院33平方米（门卫锅炉房）和71.5平方米（仓库）房屋的所有权归原告所有，并责令被告倒出房屋；2、被告赔偿原告侵占房屋给原告造成的经济损失5000.00元；3、本案费用由被告承担。上为本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；第十四条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；第十六条，不动产登记薄是物权归属和内容的根据；第十七条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，房屋作为不动产，属于法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，且不动产登记簿是权利人享有不动产的有效证明。本案中，双鸭山市房产管理局四方台分局分别于2007年7月4日、2007年7月5日向被告孙秀英颁发了双房权证四字第001013**号房屋产权证（位于双鸭山市四方台区10委71.50平方米砖木结构平房）和双房权证四字第001013**号房屋产权证（双鸭山市四方台区10委33平方米砖木结构平房），能够证明被告孙秀英对该两处房产的所有权，故对于被告的辩称意见，本院予以采信。关于原告的诉讼请求，认为原告是该两处房屋的所有权人，其出示了双鸭山市房产局四方台房产管理处于1999年10月9日颁发的双房权证四字第000201**号、第00020116、第00020117号、第00020118号房屋产权证及其他相关证据，但是原告提供的证据并不能证明其诉争房屋与被告孙秀英名下房产的关联性，因此其主张不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告双鸭山市弘盛农业生产资料有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告双鸭山市弘盛农业生产资料有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 朱长山
审 判 员 何 慧
人民陪审员 邵宝宇
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王丽君