甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1124民初290号原告：沈健，男，汉族，1974年2月22日出生，住临洮县。委托诉讼代理人：赵雄，甘肃洮鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，甘肃洮鼎律师事务所律师。被告：林小红，男，汉族，1980年11月13日出生，住临洮县。委托诉讼代理人：杜玉忠，男，汉族，1955年4月16日出生，住临洮县。被告：孙晓霞，女，汉族，1979年11月23日出生，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：雷亚明，甘肃恒亚律师事务所律师。原告沈健诉被告林小红、孙晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈健及其委托代理人赵雄、被告林小红及其委托代理人杜玉忠、被告孙晓霞及其委托代理人雷亚明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈健向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告偿还借款本金823000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。自2015年5月20日至2017年11月24日，二被告以家庭购房、购置商铺以及生意投资为由分九次从原告处借款共计823000元。以上借款原告通过现金、银行转账等方式向被告交付，其中两笔借款被告向原告出具“借条”予以确认。后原告向被告提出还款，但经原告多次要求并为被告留有充足还款时间后，被告仍然未按约还款。审理中，原告将诉讼请求变更为请求判令二被告共同向原告偿还借款本金1003000元，利息为3636元，利息计算时间自2017年12月8日至2018年2月8日，息随本清。原告为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：第一组证据：1、2016年5月20日通过原告妻子孟安慧账户向林小红转账50000元的汇款回执一份；2、2016年5月16日信用社转到林小红信用社账户250000元的转存回单一份；3、2016年8月4日通过信用社转到林小红信用社账户130000元的转存回单一份。4、2016年10月13日原告通过妻子孟安慧建行账户向林小红转账40000元的转账凭证一份；5、2016年12月13日原告通过信用社账户向被告林小红转账160000元的存转单各一份；6、2016年8月19日原告通过金城村镇银行手机银行账户向林小红建行账户转账90000元的转账凭证一份，附借条一份；7、2017年7月4日沈健通过建行账户向孙晓霞转付借款55000元，向被告林小红转账125000元的银行转账交易明细一份及手机照片一张；8、2017年9月16日由林小红书写，陈小兵、李会生见证签名的100000元借条一张，并附应林小红的要求原告向陈小兵建行账户转账的手机转账照片一份；9、2017年10月24日原告通过微信转账的方式向林小红转账3000元的有手机照片一张。以上证据证实原告向被告林小红、孙晓霞支付1003000元的事实。第二组证据：1、王涛的证明及手机转账凭证各一份，用以证明沈健于2017年6月应林小红的要求替其清偿借款44100元；2、杨冬平证明及手机转账单各一份，用以证明沈健受林小红指示代林小红清偿杨冬平债务70000元，以上两笔款项来源是从孙晓霞账户转给沈健，由沈健代付给王涛及杨冬平二人。出示第二组证据的目的是为了说明被告方所称现给我方打的款项不包括给以上二人的代付款项。林小红辩称，原告诉讼不实，被告向原告的借款，林小红已分九笔归还615000元，孙晓霞分三次偿还328100元，两人共计向沈健还款943000元。原告现将其中的560000元投资款诉为借款，对此我方认可，同意按照借款处理。原告现在变更的借款本金为1003000元，请原告将账务核清后再补充答辩。林小红为支持自己的主张，提交以下证据：银行明细及回单：1、2016年12月12日从农商银行手机银行分三次向沈健归还借款70000元（其中一笔50000元，两笔10000元）；2、2016年11月24日从农商银行手机银行分向沈健归还借款5000元；3、2016年11月15日从农商银行手机银行向沈健归还借款10000元；4、2017年3月30日从农商银行手机银行向沈健归还借款6000元；5、2017年3月17日从农商银行手机银行向沈健归还借款10000元；6、2017年5月20日从农商银行手机银行向沈健归还借款14000元；7、2017年9月16日从农商银行手机银行向沈健妻子孟安慧账户转账500000元。孙晓霞辩称，一、沈健与林小红之间并不存在借款关系，沈健汇给林小红的款项系沈健与林小红合伙投资农家乐的投资款；2、如果上述82.3万元属于借款，孙晓霞对于沈健与林小红之间的借款也不知情，且该资金并未用于夫妻共同生活及共同生产经营，依法属于林小红的个人债务，并非孙晓霞与林小红夫妻关系存续期间的共同债务，孙晓霞对此不承担还款责任。对于原告补充请求的125000元不清楚，对于55000元需要核对，如果存在，已经还过了。孙晓霞为支持自己的主张，提交以下证据：1、离婚证一份，证明林小红与孙晓霞于2017年4月6日结婚，2017年12月12日离婚，现双方没有夫妻关系；2、2017年6月30日从兰州银行鑫成支行通过手机银行分两次转给沈健归还借款128100元（其中一笔123100元，一笔为5000元）；3、2017年7月4日孙晓霞妹夫孟九九从工商银行手机银行转给沈健归还借款200000元，转账凭单一份，附有孟九九证明一份。法庭依职权调取的证据有:陈小兵的调查笔录及银行交易明细三张，王涛、杨冬平的调查笔录各一份。对沈健提交的证据，被告林小红对第一组证据中的证据1、2、3、6、9无异议，对证据4认为没有账号、没有名字，需原告提供相应的证据再予以确认；对证据5认为与证据6中的借条是同一件事，12月12日林小红转给原告70000元，12月13日原告给林小红转了160000元，故在当天林小红就向原告出具了90000元的借条，因此160000元不存在，90000元的借据属实。对证据7中转给林小红的125000元认为需进一步核实确认，账号合适；对证据8中100000元借条的钱认为原告所说的的10000元现金没有收到，90000元是给陈小兵的，与本案无关。对第二组证据中均有异议，认为没有委托过沈健向二人还过款，向王涛借过50000元，借款分文未还，借条还在王涛手中；与杨冬平有经济来往，也没有委托原告向杨冬平还过款，对手机转账凭证的真实性不确认。被告孙晓霞对第一组证据中证据1、2、3、4、6中转账凭证的真实性认可，但对证明目的有异议，认为是原告与林小红合伙农家乐的投资款，且林小红已经退还原告，几笔借款的发生时间在林小红与孙晓霞结婚前，即使存在也属于林小红的婚前个人债务；对证据5中的质证意见与林小红一致，认为该笔款项也发生在与林小红结婚前，属林小红的婚前个人债务；证据7转给孙晓霞的55000元属实，认为当天孙晓霞妹夫孟九九受孙晓霞委托给沈健转账200000元，属于双方之间的经济往来款，不是借款；证据8的质证意见与林小红一致，认为对此不知情，即使存在也属于林小红的婚前个人债务；对证据9的真实性认为无法核实。对第二组证据两份证明认为是证人证言，需证人出庭作证才能核实，没有证明力，对王涛和杨冬平不认识，对于他们之间的经济往来不清楚。对林小红提交的证据，原告均有异议，认为其中的部分款项是经济往来账，并不是还款，其中有部分账务在沈健账户上没有显示，需要进一步核实，同时林小红提交的账单明细恰好证实了原告提供的160000元的转账的真实性，同时该证据显示二被告结婚前双方有密切的账务往来，二人虽然没有结婚，但二人应承担清偿债务的共同责任。对证据7认为沈健是担保人，给自己还款违背了交易习惯，该证据恰巧证明受林小红的指示转给孟安慧，之后又转给陈小兵，由陈小兵代为支付林小红和孙晓霞购买华荣巷三层楼房房款，借款时林小红向出借人高重民明确告知过借款用途，因此请求法庭对重要证人进行核实，综上，原告出示的证据不能作为还款的证据，只能作为替孙晓霞代为偿付房款的事实。被告孙晓霞无异议。对孙晓霞提交的证据，原告方对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2认为不是还款，是让沈健给王涛、杨冬平的代付款，与原告方证据相互印证；对证据3转账凭单的证明目的不予认可，认为证明的主体不是本案诉讼主体，与本案不是同一法律关系，建议孟九九另案起诉。被告林小红无异议。对法庭依职权调取的证据，原告方认为陈小兵的调查笔录关于与原告协商购买其名下房产的事情不属实，对于他认可用原告汇入其名下590000元用来购买北关十字华荣巷的楼房属实，该证据与被告方提供的向高重民借的500000元及由林小红打下借条认可的100000元，并由林小红指示汇给陈小兵90000元的转账记录能够相互印证，证实高重民的500000元借款及认可的100000元都是代付两被告购买房产的房款，不是还款。陈小兵的陈述完全不符合常理，自述与原告不熟悉，对于大笔房款没有任何书面合同约定，亦无其他相印证的购买房屋的证据，因此，其陈述不具客观真实性，也有违交易习惯。对交易明细真实性无异议，该证据恰巧证实了沈健受林小红指示向陈小兵支付了部分房款的事实。对王涛、杨冬平的调查笔录真实性无异议，该证据恰巧证实原告方代偿林小红债务的事实，进一步证实孙晓霞向沈健转账128100元是代为清偿债务的，且是同一天，并不是还款。林小红对陈小兵的调查笔录及银行明细无异议，对王涛、杨冬平的调查笔录有异议，认为没有委托沈健向此二人代为还款，且没有欠杨冬平的四十多万元。借王涛的50000元借款并未还清，王涛手中还有借条。孙晓霞对于陈小兵的调查笔录证明原告确实收到林小红从高重民处借的500000元，对于该500000元原告怎么处分的我们无从得知，也与本案无关。对王涛、杨冬平的调查笔录中该二人的陈述真实性有异议，不清楚此二人与林小红之间的债务。对原告提交第一组证据中证据4因收款人姓名，收款人账号与其余原告证据中林小红账户尾号不一致，不予确认；证据9借条中的10万元款项，其中9万元打在陈小兵账户，陈小兵认为系沈健向其支付的购房款，与本案无关，不予确认，其余10000元，原告称向孙晓霞交付的现金，被告认为未见钱但无证据证实异议成立，予以确认；对王涛的情况说明及给王涛的转款凭证，因林小红对于该笔借款不认可，原告另无任何证据证实林小红向王涛的该笔借款真实存在且林小红委托还款，对原告的证明目的不予确认。对其余证据均予以确认。对林小红提交的证据，原告虽均持异议，但无证据证实打款不实或所付款项不是还款，均予以确认。对孙晓霞提交的证据1、3予以确认，对证据2本身予以确认，但因原告第二组证据证实孙晓霞所转款项中，有70000元在林小红向沈健提供杨冬平账号后，于当日转给了杨冬平代付林小红的债务，故对该证据的证明目的部分确认，对其中还款余额58100元认定为还款，其余代付款不予确认。对法庭调取的证据，陈小兵调查笔录及银行交易明细系应原告申请所调取证据，对其所证明事实予以确认；杨冬平调查笔录与原告提交的林小红发给原告的杨冬平账号短信打印件、向杨冬平转账70000元的手机转账凭证等证据相印证，予以确认。王涛调查笔录因前述理由，不予确认。据上认定的证据可认定如下事实：二被告原系夫妻关系，二人于2017年4月6日登记结婚，2017年12月12日协议离婚。本案中原告提交的证据能够证明沈健向二被告支付的款项，包括借款共计9笔，支付金额873000元。具体为：1、2016年5月20孟安慧账户向林小红转账50000元；2、2016年5月16日转到林小红信用社账户250000元；3、2016年8月4日转到林小红信用社账户130000元；4、2016年12月13日原告向被告林小红转账160000元；5、2016年8月19日原告向林小红建行账户转账90000元；7、2017年7月4日原告向孙晓霞转账55000元，向林小红转账125000元；8、2017年9月16日由林小红书写的100000元借条中支付的10000元现金；9、2017年10月24日原告向林小红转账3000元。对以上款项，被告同意按借款处理。林小红、孙晓霞向原告还款情况：一、林小红还款：1、2016年12月12日分三次向沈健转款70000元（其中一笔50000元，两笔10000元）；2、2016年11月24日向沈健转款5000元；3、2016年11月15日向沈健转款10000元；4、2017年3月30日向沈健转款6000元；5、2017年3月17日向沈健转款10000元；6、2017年5月20日向沈健转款14000元；7、2017年9月16日向沈健妻子孟安慧账户转账500000元。二、孙晓霞还款：2017年6月30日，孙晓霞分两次转给沈健的128100元中的58000元（扣除代付杨冬平的林小红债务70000元）；3、2017年7月4日孙晓霞妹夫孟九九转给沈健的200000元。以上还款共计873100元。本案中，双方争议的焦点为：1、原告第一组证据4建行转账单证明通过孟安慧中向林小红转账4万元，对该笔款项应否认定为林小红借款；2、2016年9月16日由林小红向原告出具的10万元借条的借款，包括支付给陈小兵的90000元应否认定为实际已支付林小红；3、林小红向高重民所借，转到原告妻子孟安慧账户的50万元，是否属于林小红向沈健的还款；4、2017年6月30日，孙晓霞分两次转给沈健的128100元，系应林小红要求，沈健代为向王涛、杨冬平二人支付了林小红向该二人的借款，还是二被告向原告沈健的还款；5、孟九九转给沈健的200000元，是否系二被告向原告沈健的还款。对于争议1，因对应转账单据无对方姓名，所反映账户尾号亦与其余原告提交转账单中林小红的银行账号不一致，对该笔借款不予认定；对于争议2，10万元借条款项是否支付问题，因沈健自己认可其中9万元打在了陈小兵账户，而陈小兵对于收到沈健的该9万元认为系沈健因购买其位于南苑市场的铺面而向其支付的购房款，与其作为见证人签名的林小红所出具10万元借条无关，对于另10000元的付款情况，原告称支付的现金，被告认为未收到该款项但无证据证实，故对于原告所称交付给孙晓霞的1万元现金应认定属实，另9万元原告支付给陈小兵的款项，与本案无关，其与陈小兵另行解决。对于争议3林小红向高重民所借，经林小红同意转到原告妻孟安慧账户的50万，该款项后又转至陈小兵账户属实，但陈小兵所述收款事由系沈健向其支付的购房款，与原告所称不一致，与本案无关，其与陈小兵另行解决，故对此款项应认定为林小红向原告的还款；争议4孙晓霞分两次转给沈健的128100元，因林小红承认杨冬平有债权债务关系，杨冬平述称与沈健无债务关系，且沈健在收到孙晓霞的款项后，于当日向杨冬平转款70000元，此与林小红向沈健所转发杨冬平账号等相印证，故应认定沈健向杨冬平代付林小红债务70000元属实；对于沈健所称代付林小红向王涛借款本息44100元，借条交给了林小红，林小红不予认可，因沈健另无证据证实该笔借款真实存在及林小红委托代为还款，对此部分款项不认定为还款。扣除以上代付杨冬平款项，应认定孙晓霞汇款128100元中，有58100元为二被告向沈健的还款；对于争议5，因沈健认可与孟九九无经济往来，被告孙晓霞提交孟九九转款证据及说明，故应认定该20万元系二被告向原告的还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于被告林小红向原告的实际借款及林小红认可按借款处理的原告向林小红、孙晓霞的银行转款，林小红及孙晓霞向原告的借款金额总计873000元，其中680000元系在二人婚前林小红所借，属林小红婚前个人债务，另193000元系在二人婚姻关系存续期间所借，属二人夫妻共同债务。按法庭认定的二被告还款总额873100元，实际超付100元，故二被告不再拖欠原告借款。综上所述，原告诉讼请求因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈健的诉讼请求。案件受理费6914元，由沈健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  师亚丽二〇一七年三月二十八日书记员  张晓菊