上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终283号
上诉人(原审原告)陆建刚，男，1971年6月21日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市。
负责人刘海波。
委托代理人冯士明，男。
上诉人陆建刚因交通行政处罚决定一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2017年3月28日7时55分许，陆建刚驾驶号牌为XXXXXXX的电动自行车行驶至本市长江南路逸仙路西约20米处，被交管志愿者拦下。上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称“宝山交警支队”)的执勤交警朱某某上前执法，立即指出其亲眼目睹陆建刚驾驶电动自行车搭载一名成年女子，该成年女子已下车向轻轨站走去。陆建刚否认实施了该违法行为，并拒绝接受处罚。交警朱某某对陆建刚现场陈述申辩意见不予采纳，在交警叶某的配合下，对其采取扣留非机动车的行政强制措施，并当场开具了行政强制措施凭证，于事后24小时内向宝山交警支队负责人报告，并补办了批准手续。同月30日，陆建刚到宝山交警支队指定地点接受处理，两名民警经立案，调查，事先告知，听取其陈述申辩，并经复核后，于当日作出了宝山公交决字[2017]第310113-XXXXXXXXXX号的公安交通管理行政处罚决定，查明陆建刚于2017年3月28日7时59分，在本市长江南路逸仙路西约20米实施驾驶电动自行车搭载1名12周岁以上人员的违法行为，根据《上海市非机动车管理办法》第三十九条第二款的规定，决定处以人民币30元罚款。该行政处罚决定书送达陆建刚后其不服，遂诉至原审法院，请求撤销上述行政处罚决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，宝山交警支队执法主体适格。本案中，宝山交警支队的两名交警经立案、调查、事先告知、听取陈述申辩并经复核，向陆建刚出具了行政处罚决定书，其执法程序合法。本案中，根据交警执法记录仪拍摄的视频可以证实，交警现场亲眼目睹陆建刚驾驶电动自行车搭载一名成年女子，并有交管志愿者证言证实，宝山交警支队认定陆建刚存在违法行为，依据《上海市非机动车管理办法》第三十一条第一项、第三十九条第二款的规定，对陆建刚作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。至于陆建刚的各项诉称意见，原审法院认为，首先，执法视频中显示交警朱某某开具行政强制措施凭证时，有另一名交警在场；其次，交警朱某某与陆建刚事先并不认识，在无反证情况下，执法者的证词证明效力大于被执法人的陈述。交警朱某某第一时间清晰明确地现场指认违法行为，足以证明本案事实。故陆建刚的诉称意见缺乏事实和法律依据，不予采信。原审法院遂判决：驳回陆建刚的诉讼请求。判决后，陆建刚不服，向本院提起上诉。
上诉人陆建刚上诉称：被上诉人未提供路口监控视频资料，原审法院也未予调取，不能证明上诉人实施了涉案的违法行为；采取扣车的行政强制措施现场仅有一名交警执法，违反法定程序；上诉人于2017年3月30日离开处理地点，于9时35分乘坐公交车前往银行缴费，并于10时12分完成缴款，处罚决定的作出及送达时间虚假。被诉行政处罚决定违法，原审判决错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人宝山交警支队辩称：被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。事发路口的监控视频根据相关规定仅保存15日，至上诉人2017年5月8日起诉时，该监控视频已过保存期限，客观上灭失，无法调取。上诉人至被上诉人处接收处理时，由两名民警对其制作了询问笔录，上诉人陈述了违法行为，该笔录由上诉人本人签名确认。之后，上诉人在处罚前的事先告知程序中未提出调取监控视频的申辩意见，亦未提供证据证明现场执勤交警的执法认定有误，故被上诉人经调查、告知及复核程序后，依法认定上诉人实施了涉案违法行为并作出处罚并无不当。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人宝山交警支队在原审中提供的执法记录仪现场视频及对话记录，执勤交警朱某某、叶某、志愿者周某某的工作情况记录，公安交通管理行政强制措施凭证，呈请采取行政强制措施报告书，受案登记表，询问笔录，公安交通管理行政处罚告知笔录，行政处罚复核审批表，被诉行政处罚决定书及当事人在原审庭审中的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被上诉人宝山交警支队具有作出被诉公安交通管理行政处罚决定的职权。宝山交警支队在立案后，按照一般程序对上诉人进行了调查，制作询问笔录，于作出被诉行政处罚决定前对其进行了事先告知，在上诉人拒绝签名的情况下视为其提出陈述、申辩，经复核后对上诉人作出被诉行政处罚决定，执法程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》之规定，并无不当。根据被上诉人提供的证据，能证明以下事实：2017年3月28日7时55分许,执勤交警朱某某在志愿者的配合下，于本市长江南路逸仙路西约20米处拦停上诉人，并当即指出其目击上诉人驾驶电动自行车搭载一名12周岁以上女性，且该女性已在路口附近下车，前往轻轨车站；因上诉人否认，执勤交警朱某某遂在另一位交警叶某的配合下，对上诉人驾驶的电动自行车予以扣押，并要求其到指定地点接收处理。《上海市非机动车管理办法》第三十一条第(一)项规定，“自行车、电动自行车载人，应当遵守下列规定：(一)驾驶自行车、电动自行车限载1名12周岁以下的未成年人；……”据此，宝山交警支队经调查，认定上诉人实施了驾驶电动自行车搭载1名12周岁以上人员的违法行为，依据《上海市非机动车管理办法》第三十九条第二款之规定，对其作出罚款人民币30元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在其法定裁量范围内。
关于上诉人就处罚决定认定事实的异议，本院认为，对在道路现场直接查获的违法行为，在被处罚人与执勤交警之间并无利害关系且无反证的情况下，执勤交警的现场目击证词的证明效力高于被处罚人的陈述。本案中，根据被上诉人提供的现场执法视频资料、执勤交警朱某某、叶某以及志愿者的工作情况，可以确认执勤交警朱某某系当场查获上诉人的违法行为，并予以指出。上诉人与执勤民警之间在事发前并不相识，不存在利害关系，故本院对交警朱某某的执法认定予以采信。上诉人坚持认为其未实施涉案违法行为，未提供相关的事实证据予以证明。上诉人就现场是否两名执勤交警执法的异议，系针对扣押车辆的行政强制措施，该扣押行为系独立的行政行为，上诉人的该项异议不属于本案审查范围；且根据被上诉人提供的现场执法视频资料可以证明在扣押车辆过程中系由两名交警执法，故上诉人的该项异议亦不能成立。被上诉人对本案系按照一般程序予以处罚，上诉人于2017年3月28日被扣押涉案电动自行车，于同月30日前往指定地点接收处理，在两名民警调查过程中，上诉人陈述了违法行为，并在询问笔录上签名，诉讼过程中，上诉人对该笔录的真实性未提出异议；之后上诉人在处罚前的告知程序中以拒绝在告知笔录上签字的形式表达了不愿意接受处罚的意思表示，但现无证据证明上诉人在陈述、申辩阶段提出了要求阅看路口监控视频的相关意见或提供了相应的反证，故被上诉人经复核后依据其本人陈述、执勤交警的现场认定等证据，对上诉人作出被诉行政处罚决定并无不当。关于上诉人在上诉过程中提出处罚决定作出及送达时间虚假的异议，本院认为，其在二审中提供的2017年3月30日10时12分的银行自助终端缴款凭证、持有人不明的公交卡交易清单等证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的法定条件，且上述证据也不足以证明上诉人的主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆建刚负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年十月十日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……