陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00061号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路106号。
代表人任永宏，任经理。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国豪，男，汉族，住宝鸡市渭滨区火炬路。
委托代理人党东峰，陕西国文律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司因与被上诉人李国豪财产保险合同纠纷一案，不服渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第02212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现巳审理终结。
渭滨区人民法院审理查明，原告于2012年7月26日在被告处为其所有的陕AWZ8**号轿车购买了车辆损失险及不计免赔车辆损失险。保险期限：2012年7月30日至2013年7月29日止，保险金额910000元。2013年4月14日，原告司机景晓强驾驶原告所有的陕AWZ8**号小型越野客车沿清姜神农驾校南北路由北向东左转弯通过铁路涵洞时，为避让车辆，采取措施不当，与涵洞南侧墙面发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告修理车辆共计花费47620元（其中更换零部件44670元、工时费2950元）。被告核损后，定损金额为25460元（其中更换零部件23065元、工时费2580元、残值185元，23065元＋2580-185元=25460元）。被告提供“西安市安惠汽配经销部”出具的配件报价单作为其核定更换零部件单价的依据，“西安市安惠汽配经销部”报价单载明，更换十四项零部件费用为29030元。另查，原告投保车辆为德国进口宝马牌小型越野客车。原告车辆受损后在被告的协约维修点
--
宝鸡市众兴汽车服务有限责任公司（以下简称众兴公司）进行修理。其中零配件更换18项，被告核损时对其中14项同意更换。被告核损时认为需要进行修理但不需要更换的零配件为：1、右杠探头；2、右前叶子板内衬；3、右大灯喷水盖板；4、前中网内骨架。众兴公司生产厂长郭飞证实，上述四项配件仅维修并不能达到安全行驶标准，必须更换后车辆才能达到安全驾驶的标准，关于材料费的价格，众兴公司参照市场价收取。原告对上述四项零配件进行了更换。又查，原、被告所签订的保险合同适用的机动车商业保险条款（2009版）第十八条中规定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”
渭滨区人民法院审理认为，原、被告订立的保险合同，双方意思表示真实，内容合法有效，为有效合同。原、被告争议的焦点为车辆损坏后更换项目及费用如何确定。被告方协约维修点
--
宝鸡市众兴汽车服务有限责任公司工作人员证实双方争议的更换项目即l、右杠探头：2、右前叶子板内衬，3，右大灯喷水盖板；4、前中网内骨架为必须更换的项目，这些零配件更换后车辆才能达到安全运营标准，对此被告没有举证证明双方争议的四项零配件仅进行修理而不进行更换，车辆也能达到安全运营标准的证据，对被告协约维修单位工作人员的证言，本院予以采信。被告已实际支出修理费47620元，关于更换零部件的单价，被告依照保险合同约定，有重新核定的权利，其以“西安市安惠汽配经销部”出具的配件报价单作为其核定更换零部件单价的依据，但因“西安市安惠汽配经销部”既不是被告的协约维修单位，也不是宝马牌车辆的4S店，“西安市安惠汽配经销部”的报价单不应作为市场价的参考价。鉴于原告修理费用已实际支出，且是在被告协约维修点进行的修理，故被告对原告已产生的维修费用47620元应在保险金额范围内予以赔偿。原告请求被告支付其保险赔偿金47620元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告赔偿其租车费用3000元，不属于保险赔偿范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李国豪车辆损失保险金47620元。二、驳回原告李国豪其它诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1070元，减半收取535元，由被告太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司承担。
上诉人太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司不服渭滨区人民法院上述判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定证据不当。宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队出具的道路交通事故认定书第2013625号，在损害赔偿调解结果中已注明“经当事人请求调解结果如下：1、陕AWZ8**号小型越野客车修理费以保险公司定损为准；以上费用全部由景晓强承担。此事故一次性处理结案”，上诉人也是在事故发生后及时对保险标的陕AWZ8**出具了定损单，定损金额25460元，一审法院应予以认定。二、一审法院对上诉人后期提供的证据未认定。上诉人提供的证据中已明确陕AWZ8**小型越野客车在维修后未更换l、右杠探头：2、右前叶子板内衬，3、右大灯喷水盖板；4、前中网内骨架。因宝鸡无进口宝马牌汽配经销商，宝鸡汽修厂一般均在西安发货，因此上诉人提交的“西安安惠汽配经销部”出具的报价单应予以认定。综上请求按上诉人定损金额25460元赔付被上诉人。驳回被上诉人请求上诉人承担未核定配件右杠探头1154元，右前叶子板内衬861元，右大灯喷水盖板240元，前中网内骨架2200元，工时费370元，以上均由被上诉人自行承担。二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李国豪答辩称，上诉人请求无事实和法律依据，应予驳回上诉，维持原判。上诉人认为配件过高，西安价格和宝鸡维修厂是两个概念。修理厂也是上诉人指定的，本案4个零部件上诉人认为可修理，但维修厂认为必须更换，修理不能达到安全要求。
二审法院查明事实与一审法院查明事实无异议，本院予以确认。二审还查明，上诉人在一审庭审中提交了一份定损时间为2013年5月20日，报价时间为2013年5月1日、核损时间为2013年5月22日，打印时间为2013年10月23日《机动车保险车辆损失情况确认书》及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》。其中确认书定损总计25460元；在特别约定中：1、甲、乙、丙三方协商，完全同意按甲方核定的项目及价格修理，各方签署同意后可修理。该确认书加盖了“太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司车险定损专用章”。项目清单中2页合计（23065元＋2580元）25645元。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年7月26日签订的保险合同内容真实、自愿，为有效合同。本案被上诉人所投保的陕AWZ8**小型越野客车在发生交通事故后将该车辆交付到上诉人指定的协约维修点——宝鸡市众兴汽车服务有限责任公司，该公司进行了维修，后出具了结算单并开据了发票。一审法院在审理此案时对宝鸡市众兴汽车服务有限责任公司的生产厂长进行了调查，结合该调查及上述证据能够认定本案所争议的四个零部件右杠探头、右前叶子板内衬、右大灯喷水盖板、前中网内骨架只有更换，车辆才能达到安全运营标准，且修理厂也对上述四个零部件进行了更换。因此上诉人称上述四个零部件只是修理并未更换的上诉理由本院不予支持。对于上诉人所提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》本院不予认定。理由1、损失情况确认书中明确约定“三方协商，完全同意按上诉人核定的项目及价格修理，各方签署同意后可修理”，但该确认书中只加盖了上诉人单位车险定损专用章，被上诉人及第三方并未签字或盖章；2、二份证据的确认价格也不一致；3、本案受损车辆被上诉人于2013年4月30日已从宝鸡市众兴汽车服务有限责任公司开走，而上诉人所提交的二份证据定损时间为2013年5月20日，核损时间为2013年5月22日，打印时间为2013年10月23日。本案被上诉人起诉时间为2013年9月17日。对于上诉人称交通事故认定书中双方调解以保险公司定损为准，且上诉人也是在事故发生后及时对保险标的陕AWZ8**出具了定损单，定损金额25460元。经查本案从事故发生后，上诉人所提交的证据均不能证实其对该车辆进行了定损。而宝鸡市众兴汽车服务有限责任公司系上诉人指定的协约维修点，被上诉人也依据该维修点所出具的维修清单中修理费47620元已实际支出，一审判决由上诉人支付被上诉人47620元本院予以支持。综上一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由无证据认定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1070元由上诉人太平财产保险有限公司宝鸡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 李宝萍
代理审判员 吴成君
二０一四年四月十五日
书 记 员 王 静