江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00201号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
负责人王岗，该支公司总经理。
委托代理人谭宝兵，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何正梅，农民。
被上诉人（原审原告）高祝霞，农民。
被上诉人（原审原告）高志娟，农民。
被上诉人（原审原告）高子花，农民。
被上诉人（原审原告）高金霞，农民。
被上诉人（原审原告）高祝芹，农民。
被上诉人（原审原告）高子法，农民。
七被上诉人共同委托代理人王海龙。
被上诉人（原审被告）金奎山，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）与被上诉人何正梅、高祝霞、高志娟、高子花、高金霞、高子法、高祝芹、金奎山机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年10月29日作出（2014）涟高民初字第670号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月17日18时30分许，被告金奎山驾驶苏G×××××-苏G×××××（挂）半挂车从江苏省灌云县运输货物往浙江省义乌市，当车辆行驶至苏2**线与涟水县高沟镇晏庄村胡庄水泥路交叉口处时，与受害人高天文驾驶的自行车发生碰撞，致高天文当场死亡的交通事故。涟水县公安局交巡警大队经处理，于2014年9月2日出具道理交通事故证明，载明：“在该起事故中，因当事人与现场目击者对该起事故的经过陈述不一致，仅靠两车的刮擦痕迹也无法确定事故发生时，死者高天文骑自行车的行驶方向，且无法确定事故发生时，半挂车是否处于超车过程中，故无法认定事故中当事人的责任。事故发生后，原告与被告金奎山签订一份交通事故赔偿协议书，协议约定：“甲方（金奎山）在法定赔偿外一次性补偿乙方（原告）人民币叁万伍仟元，乙方表示对甲方的违法过失行为表示谅解，请求司法机关对甲方的违法行为免于或从轻刑事处罚……”。
苏G×××××-苏G×××××（挂）半挂车在被告保险公司投保了交强险及两份第三者责任险，第三者责任险保险金额合计为55万元，且系不计免赔。事故发生在保险期间内。
高天文死亡时年满71周岁，原告系死者高天文第一顺序继承人。高天文死亡前与其妻何正梅一直在涟水县城租房居住照顾其孙子及孙女上学。
2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。
审理中，原告主张被告保险公司在交强险的死亡赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
原审原告何正梅、高祝霞、高志娟、高子花、高金霞、高子法、高祝芹诉称：2014年8月17日18时35分，金奎山驾驶苏G×××××-苏G×××××（挂）半挂车从灌云往义乌，当车辆行驶至苏2**线与涟水县高沟镇晏庄村胡庄水泥路交叉口处，与高天文驾驶的自行车发生事故，致高天文当场死亡的交通事故。经涟水县交巡警大队出具交通事故证明，无法认定该起事故责任。经查，苏G×××××-苏G×××××（挂）重型普通牵引车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原、被告为赔偿问题协商未果，原告遂诉至法院，请求被告赔偿原告各项损失合计370481.5元。
原审被告金奎山辩称：金奎山对该起事故无责任；事故车辆投保了交强险及第三者责任险，原告诉求未超过保险金额，应由保险公司承担赔偿责任；金奎山已经给付原告方35000元，请求在本案中一并处理。
原审被告保险公司辩称，根据事故事实，被告金奎山不应承担事故责任，同时事故中一辆白色面包车有责任，应当追加为被告；原告诉求数额明显过高，部分赔偿数额和标准无依据，应按受害人法定户籍确定赔偿标准并根据划分后的责任比例确定赔偿数额；保险公司不承担程序性费用。
原审认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告金奎山驾驶机动车辆，与原告亲属高天文发生碰撞，致高天文死亡，公安机关无法认定事故当事人责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因金奎山所驾车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险，根据法律规定，保险公司应在交强险的赔偿限额内对原告因高天文死亡所造成的损失承担赔偿责任，不足部分，再由保险公司根据第三者责任险合同的约定赔偿。
根据当事人提供的证据结合相关规定，确认原告因高天文发生交通事故死亡产生的各项损失为：死亡赔偿金292842元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金为50000元、处理丧葬事宜费用2000元。上述费用合计为370481.5元。其中精神损害抚慰金的确定考虑到侵权人的过错程度、侵害的手段、赔偿能力等因素并在交强险的死亡赔偿限额内优先支付。上述损失均系交强险死亡赔偿限额范围内的赔偿项目，超过该限额部分的损失为210481.5元，未超过第三者责任险的保险金额，因投保人所投保的系不计免赔第三者责任险，故上述损失均应由被告保险公司赔偿。被告金奎山辩解其已经给付的35000元应从赔偿总额中扣除，无事实依据，根据其与原告方所签订的赔偿协议可以确认，其所给付的该35000元系法定赔偿外的补偿费用，不应作为赔偿费用，对其该项辩解理由不予采纳；被告保险公司辩解应追加白色面包车作为被告亦无相应依据，亦不予采纳；根据当事人提供的证据足以认定死者高天文生前经常居住地为城镇，应按城镇居民人均可支配收入标准确定死亡赔偿金数额，被告保险公司辩解应按农村居民人均纯收入标准确定赔偿费用无事实依据，不予采纳。被告无证据证明高天文在该起交通事故中有过错，故不应减轻机动车方的赔偿责任。被告保险公司辩解其不应承担诉讼等费用无相应依据，不予采纳。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：被告保险公司于判决生效后三十日内赔偿原告因亲属高天文发生交通事故死亡造成的各项损失370481.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元减半收取，由被告保险公司负担。
一审判决后，保险公司不服，向本院上诉称：1、本案事故责任存在争议，一审法院仅依据机动车与非机动车之间发生交通事故即认定机动车承担全部责任，缺乏依据。2、受害人为农村户籍，应按农村标准计算，一审以受害人生前经常居住地为城镇，不能明确其在城镇连续居住满一年，按城镇标准判决不合理。3、本案诉讼费属间接费用，保险公司不应承担。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人何正梅、高祝霞、高志娟、高子花、高金霞、高子法、高祝芹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。
原审被告金奎山未作答辩。
本院经审查确认一审查明的事实。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审裁判责任比例是否适当；2、受害人死亡赔偿金的计算标准是城镇标准还是农村标准；3、一审裁判诉讼费的承担是否符合法律规定。
（一）关于争议焦点一，即一审裁判责任比例是否适当。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，金奎山驾驶机动车与受害人高天文驾驶的自行车发生碰撞，致高天文当场死亡，涟水县公安局交巡警大队出具道理交通事故证明，无法认定事故中当事人的责任，上诉人也未能提供证据证明受害人存在故意或者其他过错，故一审法院认定机动车方承担全部责任，符合法律规定，应予确认。上诉人认为一审认定责任不当，但并未就此提供证据，对其这一主张，本院不予采信。
（二）关于争议焦点二，即受害人死亡赔偿金的计算标准是城镇标准还是农村标准。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因此，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源地和经常消费地等因素综合确定。本案中，受害人高天文虽然户籍地在农村，但其长期在城镇居住，生活消费均在城镇，因此，一审按照城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当。
（三）关于争议焦点三，即一审裁判诉讼费的承担是否符合法律规定。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，上诉人保险公司在事故发生后，并未及时进行理赔，受害人的近亲属诉至法院，由此产生诉讼费用，一审法院依法判令由其承担相应的诉讼费用，并无不当。
综上所述，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2255元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一五年三月三十一日
书记员 王 敏