江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01154号
上诉人（原审原告）李伟。
委托代理人朱正形，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李二二。
委托代理人朱正形，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市虞东建筑有限公司一分公司。
被上诉人（原审被告）常熟市虞东建筑有限公司。
委托代理人何绶翔。
上诉人李伟、李二二因与被上诉人常熟市虞东建筑有限公司一分公司（以下简称虞东一分公司）、常熟市虞东建筑有限公司（以下简称虞东公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民初字第0275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年，常熟市虞山镇甸桥村村民委员会（以下简称甸桥村村委会）就该村农民集中居住区项目向常熟市发展和改革委员会进行申请，常熟市发展和改革委员会于2007年7月31日作出同意的批复，同时明确按规定办理各项手续后组织实施。
2008年8月，甸桥村村委会在未取得相关部门批准的情况下，决定启动小坝里、西角湾农民房工程，并张贴了参加承包报名的通告，李二二、李伟（二人系父子关系）通过他人介绍后与薛献良认识，表示想挂靠在建筑公司参与招投标。后薛献良与虞东公司法定代表人顾均明联系，顾均明表示同意，让薛献良找公司的张建洪具体联系。数日后，薛献良带着李伟至虞东公司找到张建洪，由张建洪带着薛献良至负责保管公司资料和公章的周丽芹（顾均明的儿媳）处拿了盖好公章的营业执照复印件、安全生产许可证复印件、企业资质证书复印件、项目经理复印件等参加承包报名的相关材料，由薛献良转交给李伟。李伟将上述资料交给了甸桥村村委会的副主任陆俊华，并以虞东公司的名义进行报名。
甸桥村村委会对小坝里工程的造价委托常熟市永拓工程造价咨询事务所做了工程造价的标底，标底为西角湾（小坝里）一幢两户联体别墅的造价为531624.19元（不包括税金、考评费、风险费等）。该工程的最终价款由甸桥村村委会班子人员讨论后决定。甸桥村原书记邵志清通过短信将决定后的工程价款告知他人，李伟、李二二在知道工程价款后即委托相关单位做好工程预算，通过薛献良、张建洪由虞东公司做了投标封面和投标总价并盖章，其投标价为461904.82元。2008年9月，在虞山镇方塔管理区，由管理区相关人员、甸桥村邵志清、陆俊华以及其他报名参加承包的相关人员参与下，最终确定由李伟承包小坝里工程。甸桥村村委会给了李伟中标通知书，并让李伟、李二二在合同上盖章，但李伟、李二二未盖章即开始组织人员进行施工。
2008年8月30日，甸桥村村委会与苏州天狮建设监理有限公司常熟分公司（以下简称天狮常熟分公司）签订建设工程技术服务合同，由甸桥村村委会委托天狮常熟分公司就西角湾、小坝里约74户农民居住用房进行技术服务。后天狮常熟分公司先后收取了甸桥村村委会报酬150000元。
在施工过程中，甸桥村村委会发现李伟、李二二使用的黄沙过细、钢筋间距过大、使用砂浆王、砖头浇水不足等问题，天狮常熟分公司亦发现李伟、李二二使用自拌混凝土、砂浆王、钢筋间距不符合图纸要求、未按图施工、偷工减料等问题，但施工方照常施工未能整改，甸桥村村委会未能加以制止并采取整改的相关措施、天狮常熟分公司亦未发过停工通知单。
2009年7月26日，甸桥村村委会与李伟签订建筑工程施工合同协议，双方就小坝里的其他房屋建造的付款方式、工程进度等内容进行了约定，同时双方明确：本工程按图施工的总承包费按标底让利10%计算，联体独院每幢214073.29元（包括建房所需的一切费用，也包括材料费涨浮在内），本工程必须按图施工，但甸桥村村委会提出房屋结构调整，工程量有所变更时结算方式按实际工程量结算。
李伟、李二二先后在小坝里建造了52套房屋，其中15套为未完工的在建房屋。该部分房屋均由天狮常熟分公司提供技术服务，但双方未对增加部分另行签订合同。期间，在部分房屋完工后，甸桥村村委会即安排村民入住，2009年7月村民在进行装修时发现房屋墙体砌筑砂浆手捏即碎，整体酥松，强度明显极差；墙体砖块可手掰落，砖砌体质量极差。村民向相关部门进行了反映。
2009年9月左右，因相关部门对小产权房要进行检查，甸桥村村委会要求李伟、李二二提供合同，李伟再次通过薛献良联系顾均明，顾均明表示要收取管理费。数日后，李伟与薛献良来到虞东一分公司（系虞东公司下属的不具备法人资格的分支机构）交给会计17400元管理费，并在落款时间为2008年9月8日的建设工程施工合同、补充协议等相关资料上盖了虞东一分公司的公章。该建设工程施工合同约定：由虞东一分公司承包小坝里农民居住房的土建部分，承包范围为双包，工期为2008年9月8日起至2009年4月8日计210天，合同订立时间2008年9月8日。同时双方在承包人承揽工程项目一览表中明确单位工程名称为农民宅基建房，工程造价为每幢连体461904.05元。该合同中合同价款为空白。在补充协议里双方明确：本工程按图施工的总承包费为461904.05元，包括建房所需的一切费用，也包括材料费涨浮在内，本工程必须按图施工，但甸桥村村委会提出房屋结构调整、工程量有所变更时结算方式按实际工程量结算。
对于村民反映强烈的房屋质量问题，经常熟市建设工程质量监督站现场踏勘，查阅图纸，核对检测资料，确认该建设工程勘察、设计比较规范，桩基施工和检测质量比较可信，商品砼质量较好，其他部分结构质量整体失控，部分参建主体未能尽职尽责，质量保证资料反映情况不实，特别是需要对承重结构体系作进一步深入细致的调查和检测。为此，常熟市建设工程质量监督站指定甸桥村村委会委托南京建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行房屋安全质量鉴定，为此，甸桥村村委会、常熟市建设工程质量监督站与南京建研建设工程质量安全鉴定有限公司签订了建设工程质量检测鉴定合同，双方约定由南京建研建设工程质量安全鉴定有限公司对常熟市虞山镇甸桥村湖景家园工程质量进行检测，检测费为12614元／户。南京建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2010年7月23日至7月27日对41、42、53、55、56、58的房屋，8月23日至9月2日对19、20、21、22、23、29、30、31、32、33、39、40、43、49、50、51、60的房屋，9月8日至9月15日对25、35、48的房屋共26户房屋的住宅结构安全相关项目进行了现场检测，得出鉴定结论为：该建筑基础平面布置与设计不符，对开挖的基础进行检查未发现基础存在裂缝及腐蚀现象，基础形式和尺寸见检测结果，基础混凝土抗压强度不满足设计要求；该建筑砌筑砂浆强度的检测结果表明，所测楼层砌筑砂浆强度按批推定值不满足设计要求；部分所测楼面板板底钢筋间距不满足设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求；部分所测楼面板板厚不满足设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求；该建筑一层柱、二层柱、三层柱构件、二层、三层、屋面梁构件混凝土抗压强度均不满足设计要求；所测楼面板板底钢筋抗拉极限强度满足HRB400级钢筋要求；所测该建筑最大倾斜率满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2002中第5.3.4条“多层和高层建筑的整体倾斜当Hg≤24m，建筑物的地基变形允许值为0.4%”的限值要求；针对所存在的问题，建议根据相关规范采取适当措施对该建筑物进行处理，为此，甸桥村村委会支付鉴定费327964元。江苏省苏科建设技术发展有限公司、江苏省建筑科学研究院结构研究所出具了加固工程施工图，并由常熟市价格认证中心对上述26户房屋加固工程的造价进行了鉴定，得出鉴定结论为3236485.94元。同年12月，常熟市中盛房地产评估咨询中介有限公司对正在建造的15户在建房屋进行了评估，确认房产评估总值为1422270.34元。
2010年7月26日，李伟出具关于招标过程的说明1份，其中明确虞东一分公司“是在不了解真实情况下盖的章，属于行政过失，请上级领导不要对公司进行经济、名誉处罚。责任由我负责”。
2010年9月29日，甸桥村村委会、虞东公司法定代表人顾均明、李二二、苏州天狮建设监理有限公司（以下简称天狮公司）在虞山尚湖旅游度假区管理委员会的组织下，对上述房屋的整改事项进行了协商，并签订了会议备忘纪要一份：1、虞东公司对合同主体及相关责任依旧存在一些争议，这些争议在日后整改过程中通过协商或诉讼进行解决；2、对于原施工责任人在整改过程中的责任问题，应予以确认。针对原施工方对整改作过口头承诺的说法，已落实到书面，同意将未支付的工程款用于整改费用，不能因原材料应付款、民工工资等纠纷影响整改进度；3、对于整改的资金落实问题，根据各方初步达成的意愿，将分阶段进行讨论和筹集，必须落实资金不能影响施工进度；4、就整改的工程进度及工程费用的支付方式、时间等，需签订书面协议；5、就整改过程中遇到的其他问题，如拆房、原门窗保护等，应分别签订书面协议。拆房工程协议，必须明确安全管理、材料的二次利用和构件的保护等责任。负责拆房的相应单位和人员必须具备相应的资质与管理能力；6、由于原施工合同存在诸多缺漏，如未明确所立合同是固定总价合同还是固定单价合同。为便于后期损失的认定，由甸桥村负责提供原招标文件、招标公告、标底和原投标的商务标，以便在整改完成后对损失负责各方进行科学、合理的评估与确认；7、若期间在村民主动提出协商其他整改实施方案，则必须考虑相关费用的一次性支付问题。同日，李二二以其和李伟的名义出具承诺书一份，载明：本人李二二承诺从甸桥村村委会所欠本人的全部工程款中愿意拿出1500000元工程款用于整改小坝里农民代建房的质量问题，之前本人在工程上所欠的材料款及民工工资与虞东公司无关，均由本人承担。
2010年10月20日，各方再次就26户房屋拆除等相关事宜进行了协商，并签订了备忘录：一、甸桥村认为，以前与虞东公司顾总沟通中提到南京建研鉴定公司的检测及加固方案，加固方案中反映每户需要加固费用14万元，如果加上加固后还需要补偿给村民的款项，考虑到拆除后还有几万元残值可利用，拆除重建在经济上也不比加固花得特别多，故拆除重建是可行的。另外村民强烈要求拆除重建，上面也确定了拆除重建，至于拆除重建后对损失的承担问题，目前暂时搁置，待以后确定。二、虞东公司认为根据南京建研建设工程质量安全鉴定有限公司的检测报告，认定小坝里26户房屋存在不同程度的质量问题，江苏建筑科学研究院结构研究所已提出了相关的房屋加固施工方案，但由于村民强烈要求，且是甸桥村决定拆除的，迫于各方压力，现在经各方协商后只得拆除重建。但对加固与拆除之间扩大的损失需要进一步明确承担主体。另外要求甸桥村、天狮公司、虞东公司作为协议主体列入与拆房公司的协议中。三、天狮公司认为作为拆房协议的话只需要施工单位虞东公司与拆房公司签订协议即可，甸桥村委会及天狮公司没有必要作为协议主体。另外加固费用14万元是一幢还是一套还是两套，目前不明确。最后，甸桥村村委会、天狮公司、虞东公司形成了一起与拆房公司签订拆房协议的意见，具体内容详见与拆房公司签订的房屋拆除协议。对于拆房中造成的小区配套设施的损失，列入拆除重建费用中。对于虞东公司提出的小坝里26户是否需要拆除、拆除与加固之间扩大的费用及造成房屋出现问题的责任承担事宜，由各方以后再定。
2010年10月22日，甸桥村村委会、虞东公司、天狮常熟分公司与苏州市兴荣房屋拆房有限公司签订协议书一份，约定由苏州市兴荣房屋拆房有限公司对小坝里26户房屋进行拆除。拆除费用由苏州市兴荣房屋拆房有限公司自负，并另需支付残值购置费10000元／户，房屋残值归苏州市兴荣房屋拆房有限公司所有。同时双方对其他权利义务进行了约定。该合同履行过程中，苏州市兴荣房屋拆房有限公司除了拆除合同约定的26户房屋外，还拆除了在建的15户房屋，并支付甸桥村村委会353000元。
2010年11月，甸桥村村委会与虞东公司就2010年9月29日签订的会议备忘纪要进行协商后，签订了补充协议书一份，双方约定：对于实施工程的造价，由虞东公司将与班组签订的施工协议价，上报给村委会，在原标底中未计的税金本次予以增加，合计每户总费用259200元（含虞东公司的税管费8%），至于市场材料出现突发性涨价，则另行协商调整；同时双方对工程款的支付、施工增加内容、施工工期等进行了约定。后虞东公司重新建造了48户房屋，甸桥村村委会先后支付虞东公司一千万余元，但双方就该重建部分房屋尚未进行决算。
2010年12月24日，甸桥村村委会与李二二又签订一份会议纪要，该纪要明确，施工负责人李伟挂靠虞东公司在甸桥村对湖景家园五区32户联体房屋和施工负责人李伟对湖景家园五区20户联体房屋进行了施工。根据南京建研建设工程质量安全鉴定有限公司对该区域23户房屋的检测结果存在质量问题，施工负责人代表李二二已知道了检测报告的内容，此前小坝里中已有26户进行了拆除重建，鉴于此，村委决定对剩余的小坝里房屋一并拆除重建，与会人员对此进行了讨论，达成如下会议纪要：一、施工负责人代表李二二认为湖景家园五区内23户房屋的检测报告能够代表李伟在甸桥湖景家园五区所建造52户房屋（含在建的十五户）的质量状况。二、甸桥村、李二二确认十五户在建房屋按150万元左右造价计。三、扣除此前已确定拆除的小坝里湖景家园房屋，现双方确定再拆除重建26户房屋（含在建15户）。为便于管理，原则上由原建筑公司出面施工。四、甸桥村认为现需拆除的已建成的11户房屋由施工方按每户承担十二万元整改经费，对十五户在建房屋，按目前造价150万与原确定的造价309万的比值乘以每户12万元的计算方式确定施工方承担的整改经费，即873786元。李二二认为目前暂不考虑整改费用的赔偿问题，待以后村里统一处理时再谈。
2011年5月15日，甸桥村村委会与天狮常熟分公司再次签订建设工程技术服务合同，由天狮常熟分公司对包括拆除在建的15户房屋在内的20栋小坝里房屋提供技术服务，双方在合同中明确：该20栋房屋不在原2008年建设工程技术服务合同约定范围内，同时明确该20户房屋拆除重建的原因与技术服务人无关。
另查明，原审法院于2011年8月判处甸桥村原书记邵志清犯工程重大安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；甸桥村村委会工作人员严永良犯工程重大安全事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；李伟犯工程重大安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；虞东公司法定代表人顾均明犯工程重大安全事故罪，免予刑事处罚；天狮常熟分公司职工张明华犯工程重大安全事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；天狮常熟分公司职工蔡云生犯工程重大安全事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
另查明，李二二、李伟系共同承包该项工程，李二二系实际控制人，工地上的事由李伟负责，其他重要事情由李二二负责。
又查明：2011年10月17日，甸桥村村委会以虞东一分公司、虞东公司为被告向原审法院起诉要求赔偿房屋损失7427022.94元、房屋检测费327964元［案号为（2011）熟民初字第1281号］。该案审理过程中，原审法院通知李伟、李二二为共同被告参加诉讼，并通知天狮公司、天狮常熟分公司为第三人参加诉讼。原审法院对该案审理后认为李二二、李伟不具有从事建筑活动的资格而挂靠在虞东公司承包小坝里工程，故甸桥村村委会与虞东一分公司签订的建设工程施工合同无效。甸桥村村委会明知李二二、李伟不具有资格而与其签订承包合同，故该合同由于各方的过错导致无效。并认定扣除甸桥村村委会扩大损失部分，26户房屋的损失为3236485.94元，15户在建房屋的损失酌情认定为800000元，扣除相关拆房单位支付的353000元拆房费用，故该案41户房屋损失应为4011449.94元（3236485.94元＋800000元＋327964元-353000元）。李伟、李二二作为实际施工人，不具有从事建筑活动主体资格而挂靠在虞东公司，且在甸桥村村委会及该案第三人发现相关问题后未能加以整改，导致工程质量出现重大问题，应当承担责任。在合同的履行过程中，甸桥村村委会发现李伟、李二二使用的黄沙过细、钢筋间距过大、使用砂浆王、砖头浇水不足等问题，但未能加以制止并采取整改的相关措施，导致损失的扩大，违反了减损义务，结合其在确定合同价格时过低等情况，应当承担责任。天狮常熟分公司在合同履行过程中，亦发现李伟、李二二使用自拌混凝土、砂浆王、钢筋间距不符合图纸要求、未按图施工、偷工减料等问题，但天狮常熟分公司亦未发过停工通知单，违反了其在合同中约定的义务，亦应当承担责任。比较各方当事人的过错大小，确定甸桥村村委会自负40%的责任，即1604580元；李伟、李二二承担40%的赔偿责任，即1604580元；天狮常熟分公司承担20%的赔偿责任，即802289.94元。按照法律规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任，故虞东一分公司对李伟、李二二的赔偿责任承担连带赔偿责任。原审法院于2012年6月21日判决李伟、李二二赔偿甸桥村村委会1604580元；虞东一分公司对李伟、李二二的赔偿责任承担连带赔偿责任；虞东公司对虞东一分公司不足清偿部分承担清偿责任；天狮常熟分公司赔偿甸桥村村委会802289.94元；天狮公司对天狮常熟分公司不足清偿部分承担清偿责任；案件受理费85654元，由甸桥村村委会负担54594元，李伟、李二二、虞东一分公司、虞东公司负担19240元，天狮常熟分公司、天狮公司负担11820元。虞东一分公司、虞东公司不服原审法院判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2012年9月27日作出（2012）苏中民终字第1815号民事裁定书，裁定按虞东一分公司、虞东公司撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
再查明：按照原审法院（2011）熟民初字第1281号判决书的规定，李伟、李二二应承担的赔偿款1604580元以及应承担的诉讼费19240元，由甸桥村村委会在应付李伟、李二二的工程款中予以扣除。
以上事实，有李伟、李二二提交的（2011）熟民初字第1281号判决书、（2012）苏中民终字第1815号民事裁定书、甸桥村村委会的证明等证据，虞东一分公司、虞东公司提交的招标过程说明、承诺书，原审法院庭审笔录在卷予以佐证。
原审原告李伟、李二二的诉讼请求为：要求虞东一分公司、虞东公司偿还李伟、李二二垫付的赔偿款1604580元和案件受理费19240元的50%，共计811910元。
原审法院认为：原审法院（2011）熟民初字第1281号生效判决已认定李伟、李二二系实际施工人，不具有从事建筑活动主体资格而挂靠在虞东公司名下承建本案所涉工程，施工过程中工程质量出现重大问题，李伟、李二二应当承担赔偿责任，故李伟、李二二系本案所涉工程质量赔款的真正债务人，也即终局责任人，而虞东一分公司只是基于允许李伟、李二二以其名义承揽本案所涉工程的违法行为而对李伟、李二二的付款义务承担连带责任，且（2011）熟民初字第1281号生效判决已认定甸桥村村委会自负40%的责任，李伟、李二二承担40%的赔偿责任，天狮常熟分公司承担20%的赔偿责任，虞东一分公司、虞东公司并非直接责任方，故虞东一分公司、虞东公司并非本案工程质量赔款的真正债务人。李伟、李二二履行（2011）熟民初字第1281号生效判决规定的付款义务后，自无权向虞东一分公司、虞东公司进行追偿。李伟、李二二要求虞东一分公司、虞东公司承担赔偿款1604580元的50%的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。至于诉讼费19240元，（2011）熟民初字第1281号案件判决由李伟、李二二、虞东一分公司、虞东公司负担，故李伟、李二二在全额履行后要求虞东一分公司、虞东公司承担50%于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、常熟市虞东建筑有限公司一分公司、常熟市虞东建筑有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向李伟、李二二支付9620元。二、驳回李伟、李二二的其余诉讼请求。案件受理费5960元、保全费520元，二项诉讼费合计6480元，由李伟、李二二负担6314元，由常熟市虞东建筑有限公司一分公司、常熟市虞东建筑有限公司负担166元。
上诉人李伟、李二二不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、常熟市人民法院（2011）熟民初字第1281号民事判决书是将李伟、李二二与虞东公司、虞东一分公司作为一个整体，解决了对外责任承担问题，未解决李伟、李二二与虞东公司、虞东一分公司的内部责任分担问题。二、虞东公司、虞东一分公司存在下列过错：1、出借企业法人营业执照、资质证书、安全生产许可证和项目经理资质证书，出具建造小坝里农民居住房的授权委托书；2、盖章并确认了投标书并向村委会进行了报价；3、不履行施工单位的质量保证义务，放任工程质量标准的降低导致房屋存在重大安全问题。常熟市人民法院（2011）熟刑初字第0353号刑事判决书已认定了虞东公司法定代表人顾均明的责任，一审法院未将该判决作为本次判决的依据。三、（2011）熟刑初字第0353号刑事判决书以虞东公司给付200万元质量整改费作为对顾均明从轻处罚的依据，一审判决认为虞东公司、虞东一分公司不承担任何赔偿责任，即上述200万元要归还虞东公司，与刑事判决互相矛盾。综上，虞东公司、虞东一分公司有重大过错，系造成房屋存在重大安全问题的一大原因，两者有因果关系，应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人虞东公司、虞东一分公司答辩称：依据（2011）熟民初字第1281号民事判决，虞东公司、虞东一分公司承担连带清偿责任的相对人是常熟市虞山镇甸桥村村委会，而不是李伟、李二二。李伟、李二二给付常熟市虞山镇甸桥村村委会赔偿款等计1623820元是履行生效法律文书规定的义务。根据挂靠的法律规定，被挂靠人对挂靠人对外产生的义务承担连带责任，并不对内承担责任，并且在对外承担后对内有追偿的权利，除非双方另有协议明确被挂靠人应承担责任。本案中双方没有这样的协议，李伟、李二二没有向虞东公司、虞东一分公司追偿的权利。李伟、李二二曾书面承诺一切责任自负，与虞东公司、虞东一分公司无关。请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于李伟、李二二是否有权向虞东公司、虞东一分公司追偿。李伟、李二二系挂靠虞东公司、虞东一分公司施工。被挂靠人同意挂靠人借用自己资质承揽工程、出借营业执照及其他证书、出具授权委托书、不参与工程实质施工、不对工程质量进行管理等均系挂靠关系的表现形式。（2011）熟民初字第1281号生效判决正是基于虞东公司、虞东一分公司同意李伟、李二二挂靠其公司承揽工程方面的过错，判决虞东一分公司依法对李伟、李二二的赔偿责任承担连带责任，并未判决两公司基于上述过错自行直接对甸桥村村委会承担赔偿责任。在李伟、李二二与虞东公司、虞东一分公司内部，李伟、李二二系工程实际施工人，是导致工程质量问题的直接责任主体，也应为承担质量赔款的终局责任人。因此李伟、李二二履行生效民事判决确定的付款义务后，无权向虞东公司、虞东一分公司进行追偿。李伟、李二二以虞东公司、虞东一分公司存在过错为由主张两被上诉人支付赔偿款的50%没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人李伟、李二二的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5960元，由上诉人李伟、李二二负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陆晓婷