河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2689号
上诉人（原审被告）：陈丽，女，1981年12月3日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：赵东生，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王倩，女，1973年2月7日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。
原审被告：史宝莲，女，1962年7月24日出生，汉族，退休职工，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市明德法律服务所法律工作者。
上诉人陈丽因与被上诉人王倩，原审被告史宝莲委托代理合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈丽及其委托代理人赵东生，被上诉人王倩及其委托代理人刘伟科，原审被告史宝莲及其委托代理人刘尚礼参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈丽上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省张家口市桥东区人民法院(2016)冀0702民初1316号民事判决，并予以依法改判，判令其不承担返还责任；2、本案诉讼费用由王倩承担。事实和理由：一、没有证据证明其与王倩之间存在委托关系。王倩所称委托陈丽找工作事宜并非客观事实，事实是王倩通过陈丽介绍由史宝莲为王倩孩子找工作，陈丽只是中间人（或是王倩的代理人），王倩与史宝莲之间形成实际的委托关系。从以下几点可以说明：1、王倩明知史宝莲是本案实际受托人，因王倩与史宝莲不是很熟，王倩才将办理工作的款项转给陈丽，并由陈丽代转，所代转的款项除返给王倩的外，均转至了史宝莲处。2、王倩家长及其三个子女在实际办理工作当中与史宝莲进行了直接接触，史宝莲曾多次带王倩赴京办理相关手续、体检等事宜，其中史宝莲还是由王倩带车接到的北京,王倩陈述的与史宝莲不认识不是事实。3、史宝莲收到相关款项后写下了收条，明确表示款项是为李晓伟、王鑫玉、贾晶豆办理工作，足以说明实际委托方与受托方史宝莲对办理工作的事宜是共同知晓的，王倩与史宝莲之间形成实际的委托关系。4、陈丽与王倩之间不存在书面的委托合同，单凭王倩的单方陈述就认定陈丽与王倩之间存在委托关系明显站不住脚，王倩并未提供证据证明双方存在委托关系。一审法院显属认定事实不清。二、款项应由史宝莲进行返还，要求陈丽承担共同还款责任没有依据。在一审庭审过程中，史宝莲已明确表示剩余款项在其手中，其为剩佘款项的实际控制人，其已表明将返还款项给王倩。王倩在与陈丽不存在委托关系的情况下要求陈丽承担返还佘款责任没有事实及法律依据，剩佘款项只应由史宝莲进行返还。三、王倩委托找工作的事宜违反公序良俗是违法的，不应得到法律保护。一审法院已经确认王倩委托办理工作事宜违反公序良俗。委托办理工作的事宜本身就是违法的，纵观各级法院对此事宜的处理态度，很多法院对此种事宜是不予保护的。就本案而言，款项本身就不在陈丽处，如要求陈丽承担共同还款责任，势必对陈丽权益造成侵害，陈丽的权益又如何能够得到救济，法院不应纵容违法，而致他人的权益于不顾。
王倩辩称，1、关于陈丽承担连带给付责任的问题。首先，王倩为孩子找工作之初，并不是找史宝莲进行�理，而是找陈丽办理，并不认识史宝莲。其次，在具体办理过程中，全部款项均是由陈丽收取的，王倩在经济上、资金来往过程中与史宝莲没有直接关系。第三，在具体办理过程中，包括考试、体检等事宜一直是由陈丽通知的，并不是史宝莲。第四，在具体办理过程中，陈丽并未告知此事是由史宝莲办理，其只是中间人。第五，在具体办理过程中，王倩虽然接触过史宝莲，但并不知道史宝莲的身份以及陈丽与史宝莲之间的关系。第六，陈丽将收取王倩的款项支付给史宝莲时，王倩并不知情，完全是陈丽的个人行为。第七，陈丽并未将收取的费用全部支付给史宝莲，而是自己留取了将近30万元，对此，史宝莲也不知情。可见陈丽在主观上存在从中获利的意图。由以上事实可见，陈丽是接受答辩人委托的当事人，也是实际经办人，且其意图从中获利，故应当承担本案退还答辩人款项的法律责任。2、关于陈丽主张的王倩的诉求不应得到法律保护的问题。双方委托合同因违反公序良俗，虽然应属无效，但是我国法律规定，合同无效的，双方应就取得对方的财产，予以返还。正是鉴于此原因，王倩在提起诉讼时，只是就陈丽收取费用的本金予以了主张，而并未主张利息。所以原审法院判决判令返还有法可依，是正确的。综上请求驳回其上诉，维持原审判决。
史宝莲述称，1、王倩与陈丽之间存在委托关系，其并不是中间人。其与陈丽是朋友关系，2012年4月，陈丽托其给三个孩子帮忙办理到电厂上班事宜（其中王倩是两个孩子、王宇华是一个孩子），其收取了陈丽支付的三个孩子的保证金、考试费、培训费等各项费用。究竟陈丽与王倩之间如何委托、收取多少费用，其并不知情。因此，陈丽与王倩之间存在委托关系，陈丽并不�中间人。2、其实收陈丽支付三个孩子的各项款额736070元，归还陈丽470000元，尚欠陈丽266070元。可是，陈丽却向王倩退还了670000元（其中王倩是两个孩子、王宇华是一个孩子）。很显然，陈丽与王倩之间存在委托关系，陈丽从中是有获利的。一审庭审中，王倩称还向陈丽支付部分现金，就更进一步证明陈丽与王倩之间存在委托关系，而其与王倩之间不存在委托关系。综上，其前期已实际花费了一些费用，现绝大部分费用已返还，尚欠266070元将按照判决履行。
王倩向一审法院起诉请求：判令陈丽返还办理工作的款项202480元，本案诉讼费用由陈丽承担。
一审法院认定事实：王倩和王宇华（另案处理）在2012年委托陈丽为孩子找工作，陈丽又委托史宝莲办理此事。王倩共计向陈丽汇款636070元，王宇华共计向陈丽汇款300000元，陈丽向史宝莲转款共计736070元。后王倩和王宇华不办此事，史宝莲向陈丽返款470000元，陈丽又向王倩返款670000元。后王倩分得446667元，王宇华分得223333元。
王倩庭审中主张除去汇款636070元外，又给付陈丽部分现金。陈丽对此予以否认，称其只收到汇款636070元外未收现金，而王倩未提供证据证实其的主张。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。王倩委托陈丽找工作，陈丽又委托史宝莲办理，但陈丽提供的证据不能证明转委托是经王倩同意且委托款项都经陈丽之手，故陈丽、史宝莲应当对受托行为承担责任。因本案委托事项违反公序良俗原则，王倩与陈丽、史宝莲的委托合同无效，故陈丽、史宝莲应当将委托款返还王倩。经查，王倩共向陈丽支付636070元委托款，陈丽已向王倩返款446667元委托款，剩余189403元委托款未返还。王倩主张又给付陈丽部分现金，但未提供证据证实，不予支持。综上所述，王倩在此委托合同中也有过错，剩余189403元委托款应由陈丽、史宝莲向王倩返还。判决：陈丽、史宝莲于本判决生效之日起三十日内向王倩返还189403元。案件受理费4337元，依法减半收取2169元，由王倩承担650元，陈丽、史宝莲承担1519元。诉讼保全费1500元，由陈丽、史宝莲承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王倩委托陈丽找工作，陈丽又委托史宝莲办理，但陈丽提供的证据不能证明转委托是经王倩同意。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；�本案委托事项违反上述规定，故王倩与陈丽、史宝莲的委托合同无效，陈丽、史宝莲应当将委托款返还王倩。结合本案相关证据及当事人陈述，史宝莲仍有266070元未返还，分别是王倩的189403元，王宇华的76667元。依据《中华人民共和国合同法》第四百条之规定“……转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任……”本案中，陈丽的转委托未经王倩同意，故陈丽应对史宝莲的行为承担责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初1316号民事判决为史宝莲于本判决生效之日起三十日内向王倩返还189403元；
二、陈丽对本判决第一项史宝莲的返还款项承担连带给付责任；
三、驳回王倩的其他诉讼请�。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费2300元，由上诉人陈丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一六年十二月二十九日
书记员 宋 力