广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤06刑终1232号
原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李熏财，男，1981年11月15日出生于江西省信丰县，汉族，初中文化，无业，户籍地信丰县。2015年9月18日因犯敲诈勒索罪被福建省漳州市中级人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2016年4月29日刑满释放。因本案于2016年7月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。
佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人李熏财�盗窃罪一案，于2016年11月10日作出（2016）粤0606刑初3781号刑事判决。原审被告人李熏财不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年5月至7月期间，被告人李熏财先后在湖南省郴州市、株洲市和广东省珠海市、中山市、佛山市顺德区，多次盗窃汽车后视镜，具体犯罪事实如下：
1.2016年5月29日晚上，被告人李熏财去到湖南省郴州市香雪路香雪宾馆附近的临时停车位，将被害人张某2停放在此处的一辆众泰小汽车的右后视镜盗走，然后在汽车上留下一张写有其电话号码137××××9076的纸条。
2.2016年5月29日晚上，被告人李熏财去到湖南省郴州市香雪路卡米特酒店的路边，将被害人付某停放在此处的—辆宝马小汽车的后视镜盗走，然后在汽车上留下一张写有其电话号码137××××9076的纸条。被害人付某通过该电话号码联系被告人李熏财，李熏财要求被害人汇款人民币2000元至其提供的中国农业银行账户（账户号62×××71）才归还后视镜，但被害人并没汇款。
3.2016年5月30日晚上，被告人李熏财去到湖南省郴州市北湖区88酒吧门口，将被害人黄某1停放在此处的一辆宝马小汽车的后视镜盗走，然后在汽车上留下一张写有其电话号码137××××9076的纸条。被害人黄某1通过该电话号码联系被告人李熏财，李熏财要求被害人汇款人民币1000元至其提供的银行账户才归还后视镜，黄某1汇款800元后，仍没有收到后视镜。
4.2016年5月31日晚上，被告人李熏财去到湖南省株洲市天元区A米咖啡门前，将被害人王某停放在此处的一辆宝马小汽车的后视镜盗走，然后在汽车上留下一张写有其电话号码137××××9076的纸条。被害人王某通过该电话号码联系被告人李熏财，李熏财要求被害人汇款人民币1500元至其提供的银行账户才归还后视镜，但被害人并没汇款。
5.2016年6月10日至6月15日期间，被告人李熏财去到广东省中山市西区蓝波湾俊宇出租车公司对面停车处，将被害人蔡某停放在此处的一辆宝马小汽车的后视镜盗走，然后在汽车上留下一张写有其电话号码137××××9076的纸条。蔡某的员工张某1通过该电话号码联系被告人李熏财，李熏财要求汇款人民币1000元至其提供的银行账户才归还后视镜，但被害人并没汇款。
6.2016年6月16日晚上，被告人李熏财去到佛山市顺德区均安镇星豪湾正门对开路段停车位，将被害人李某、黄某2、雷某、陈某的汽车左右后视镜盗走后藏到附近绿化带，然后在每辆汽车上留下一张写有其电话号码137××××9076的纸条。其中被害人李某被盗走的是�辆粤Ｘ×××××路虎极光小汽车的左右后视镜（经鉴定，镜片及维修费用价值人民币2160元），被害人李某通过上述电话号码联系被告人李熏财，被告人李熏财要求被害人李某汇款人民币500元才肯归还后视镜，但李某没有汇款；被害人黄某2被盗走的是一辆粤Ｔ×××××奔驰小汽车的左右后视镜（经鉴定，镜片及维修费用价值人民币3870元）；被害人雷某被盗走的是一辆粤Ｔ×××××宝马小汽车的左右后视镜（经鉴定，镜片及维修费用价值人民币8813元）；被害人陈某被盗走的是一辆车牌号码为粤Ｘ×××××路虎极光小汽车的左右后视镜（经鉴定，镜片及维修费用价值人民币1552元）。
7.2016年6月17日晚上，被告人李熏财去到广州市番禺区锦绣银湾北门对面，将被害人何某一辆粤Ｂ×××××沃尔沃小汽车的后视镜盗走后藏匿在附近位置，然后在汽车上留下一张写有其电话号码137××××9076的纸条。被害人何某通过上述电话号码联系被告人李熏财，李熏财要求被害人何某给其汇款500元，被害人何某汇款后，李熏财就将后视镜的藏匿位置告诉何某，何某按照提示将后视镜找回。经鉴定，镜片及维修费用价值人民币1030元。
8.2016年7月12日，被害人郝某发现其停放在珠海市拱北粤海路恒虹世纪广场的一辆奔驰小汽车的左右后视镜被盗走，汽车上有一张写有电话号码137××××9076的纸条。被害人郝某通过上述电话号码联系被告人李熏财，李熏财要求被害人郝某给其汇款500元，被害人郝某汇款后，李熏财就将后视镜的藏匿位置告诉郝某，郝某按照提示将后视镜找回。
9.2016年7月8日晚上，被告人李熏财去到珠海市南屏镇北山康和花园36栋360店铺门口，用同样的作案方式，将被害人肖某的小汽车后视镜盗走后藏匿在附近位置，但被害人并没汇款。
10.2016年7月10日晚上，被告人李熏财去到珠海市香洲区拱北北岭隧道新粤穆斯林餐厅附近的停车位，用同样的作案方式，将被害人蒙某的小汽车后视镜盗走后藏匿在附近位置，但被害人蒙某没有联系被告人李熏财。
原审法院认定上述事实，有经法庭质证、认证的抓获经过，被告人李熏财的供述及指认笔录，被害人李某、黄某2、雷某、陈某、何某、郝某、肖某、蒙某、蔡某、张某2、付某、黄某1、王某的陈述，证人张某1的证言及指认笔录，现场勘验笔录，价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，搜查笔录及扣押、移交、处理物品清单，银行卡交易明细清单，通话记录清单，情况说明，户籍材料，前科材料及视听资料等证据证实。
原审判决认为，被告人李熏财以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗�罪。被告人在前罪被判处有期徒刑且执行完毕后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；部分涉案赃物被起回，对被告人可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，作出如下判决：
被告人李熏财犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零十一个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人李熏财上诉提出：1.本案应定性为敲诈勒索罪，不应定盗窃罪；2.在顺德均安的那宗案件非本人所为；3.除顺德均安案件外均为本�主动交代，应认定为自首。综上，一审判决量刑过重，请求改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人李熏财犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人李熏财的第2点上诉意见，经查，根据被害人李某、黄某2、雷某、陈某的报案陈述，2016年6月16日晚上佛山市顺德区均安镇星豪湾正门对开路段停车位共有四辆车被盗后视镜；公安机关所作的现场勘查记录显示，上述四位被害人的车辆上后视镜缺失，每辆车上都贴有号码为137××××9076的纸条；其中，被害人李某陈述称曾拨打该号码，公安机关提供的通话记录清单显示李某于2016年6月16日用其尾号为4421的号码与137××××9076的电话号码通过话，双方并有短信来往；被告人李熏财归案后于2016年7月18日及次日两次供述在均安镇一小区门口盗窃了一辆奔驰、一辆路虎车的后视镜，与被�人黄某2、陈某的报案陈述一致；李熏财供述了有人打电话给他时索要500元的细节，该供述与前述被害人李某的通话记录相印证；李熏财供述了其使用的电话号码为137××××9076，公安机关抓获李熏财时从其身上抽出的手机使用的正是该号码，有李熏财签字的搜查笔录、扣押清单为证。上述证据相互印证，足以证实上诉人李熏财于2016年6月16日晚在佛山市顺德区均安镇星豪湾正门对开路段停车位盗窃四辆车后视镜的事实，李熏财的该点上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李熏财以非法占有为目的，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人李熏财以盗窃的手段实施敲诈勒索，为牵连犯，应择一重罪处断，故一审判决以盗窃罪定罪并无不当，李熏财关于应定敲诈勒索罪的第1点上诉意见没有法律依据，不能成立，本院不予�纳。上诉人李熏财在前罪有期徒刑执行完毕后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。李熏财归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，但自首需具备主动投案、如实供述的要件，李熏财系被动归案，不符合自首的法定条件，不能成立自首，李熏财的第3点上诉意见没有法律依据，本院不予采纳。本案部分涉案赃物被起回，对李熏财可酌情从轻处罚。一审判决已综合考虑李熏财的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，量刑适当，李熏财上诉请求再从轻处罚没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
�判长焦艳
审判员 刘景景
审判员 孔庆民
二〇一六年十二月十二日
书记员 周秋玲
第3页共8页