吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1367号
上诉人（原审被告、反诉原告）：景昱，男，1955年5月25日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安静波，女，1972年4月11日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
上诉人景昱因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人景昱到庭参加诉讼，被上诉人安静波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
安静波在原审时诉称：2005年7月22日，张国驾驶面包车由北向南行驶至昌邑区中兴街路口时与驾驶员景慎东驾驶的吉B-250**号车辆沿环江路由东向西行驶的自卸货车相撞，事故经昌邑区交警大队第522682号交通事故认定书确认：因景慎东酒后驾车并且在交叉路口时未按照交通标示让行是事故发生的主要原因，负事故的主要责任。事故发生后，安静波花去车辆维修费、保管费、施救费、鉴定费合计28867元。安静波及另案原告张国、赵千曾于2005年向昌邑法院提起诉讼，经昌邑法院审理于2006年作出（2005）昌民一初字第1241号民事判决，后吉林市中级人民法院指令昌邑法院对该案再审，昌邑法院再审后，认为三名原告共同起诉不妥，故三名原告均撤诉后另行单独提起诉讼。因景慎东驾驶的车辆的车主系景昱，且景昱系景慎东的雇主，景慎东因此事故已被判刑，故不要求景慎东承担赔偿责任，要求景昱赔偿安静波各项损失合计28867元并承担本案诉讼费。
景昱在原审时辩称：一、原告告诉遗漏被告。从原告陈述的事实可以看出，这起交通事故是两车相撞，交通事故认定双方均有责任。原告没有理由只要求答辩人承担责任，应由对方车辆和答辩人共同承担责任。二、交通事故认定书认定错误，不应采纳，并依法正确划分双方责任。1、驾驶员张国当时是参加婚礼回来，是喝了酒的，因为张国受伤直接去医院抢救而没有取笔录和检测酒精，但是从现场面包车没有刹车痕等可以看出，他反应已经迟钝，如果他当时采取措施得当，根本就不会发生这次事故。2、原告的车辆已经购买一年多没有牌照，是属于没有经过公安机关检验合格允许上路的车辆。驾驶员张国的驾驶证当年没有年检，不允许驾驶车辆。3、原告的车辆当时属于超速行驶。4、从事故现场图可以看出，答辩人的车辆是沿环江公路由东向西行驶，车尾已经过了十字路口交叉点7米多，被在中兴街交叉口由北向南行驶的原告车辆撞上我方车辆的车厢交界处，由此我方车辆在驾驶中无责任或是承担次要责任，原告车辆才是主要责任。故该事故认定书不应采信，应按实际情况划分双方责任。三、原告主张的部分费用缺乏事实和依据：1、车辆的定损仍按新车进行，而该车已经使用一年多，故车损鉴定错误，该费用应由原告自行承担。2、车辆维修费用重复计算。四、景慎东交通肇事一案的刑事判决已经申诉，应该先审刑事，再审民事。
景昱在原审时反诉称：由于安静波是车主，而且景慎东在事故中不是全责，所以要求安静波承担70%的责任，赔偿景昱车辆修理费3420元的70%计2380元。
安静波在原审时辩称：对反诉原告的诉讼请求，同意法院依法判决。
原判决认定：2005年7月22日2时许，景昱雇佣的司机景慎东酒后驾驶景昱所有的吉B－250**号自卸货车，沿吉林市环江路由东向西行驶至与中兴街交叉路口后，与由张国驾驶的安静波于2004年9月1日购买的无号牌面包车沿中兴街由北向南行驶时相撞，造成面包车司机驾驶员张国、面包车内乘客赵千受伤，两辆车不同程度损坏。吉林市公安局交通警察支队（昌邑）大队经现场勘查、拍照并对事故痕迹及车辆行驶速度进行检测后，于2005年8月2日作出事故认定书，认定景慎东酒后驾驶机动车通过交叉路口处未按交通标志让行，是事故发生的主要原因，承担事故主要责任，张国驾驶无号牌机动车发生事故，是事故发生的次要原因，承担事故次要责任，赵千无违法行为，不承担责任。安静波的车辆经吉林市价格认证中心鉴定，车辆损失价值为27055元。原告安静波因此事故交纳拖车费200元、鉴定费912元、保管费300元，合计28,467.00元。景昱的车辆经鉴定损失为2400元。2005年10月18日，吉林市昌邑区人民检察院向本院提起公诉，指控被告人景慎东犯交通肇事罪。本院经审理认定被告人景慎东于2005年7月22日2时许，酒后驾驶吉B250**号解放牌大货车沿吉林市环江路由东向西行驶，当行至吉林市昌邑区中兴街江北桥交叉路口时，与由北向南驶来的由张国驾驶的无号牌金杯牌面包车相撞，将张国及车内乘员赵千撞伤，经吉林市公安交通警察支队法医鉴定，伤者张国、赵千构成重伤害。本院刑事判决认为，被告人景慎东违反道路交通管理法规，酒后驾驶机动车，致2人重伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。2005年12月29日，本院作出（2005）昌刑初字第314号判决，景慎东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月。该判决已发生法律效力。安静波、赵千、张国诉景昱道路交通事故人身损害赔偿一案，本院曾于2005年8月9日立案，经审理于2006年4月5日作出（2005）昌民一初字第1241号民事判决。该判决发生法律效力后，吉林市中级人民法院于2012年5月3日作出（2012）吉中民监字第2号民事裁定，认为本院原审判决确有错误应予再审，故指令本院再审本案。本院于2012年10月26日对该案立案再审。案号为（2012）昌民再字第9号。在案件再审过程中，原审原告赵千、张国及安静波以其此前告诉的案件因案由不同无法合并审理为由向本院申请撤诉，本院分别作出（2012）昌民再字第9-1号、（2012）昌民再字第9-2号和（2012）昌民再字第9-3号民事裁定书及（2012）昌民再字第9号民事判决书，裁定准许原审原告撤回起诉，并判决撤销本案原审判决。本案系安静波撤回原审起诉后又向本院重新起诉的案件。庭审中，安静波不要求景慎东、张国在本案中承担赔偿责任。景昱不要求张国承担赔偿责任。
原判决认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，景慎东系受景昱的雇佣在从事雇佣活动中造成原告的损失，景昱应承担赔偿责任。关于景昱提出原告告诉遗漏被告的问题，安静波在庭审中明确表示不要求司机景慎东、张国承担赔偿责任，这是原告行使其处分权的行为，该行为不违反法律规定，景昱的该主张不予支持。对景昱提出张国当时喝酒及超速驾驶的主张，因其提供的证据不能证明其主张，对该主张不予支持。景慎东应承担事故的主要责任。因景慎东负事故的主要责任，故景昱仅应对景慎东应该承担的责任部分向原告承担责任。景昱应承担责任的70%，赔偿原告车辆损失、保管费、施救费、鉴定费合计金额28,467.00元的70%为19926.90元。同时，张国在事故中负次要责任，张国系安静波雇佣的人员，安静波应对张国应承担的责任向反诉原告承担赔偿责任，反诉原告的损失为2400元，安静波应赔偿反诉原告该损失的30%计720元。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第九条之规定，作出判决。
原判决主文：一、被告景昱赔偿原告安静波车辆损失27,055.00元、车辆保管费300元、车辆施救费200元、车损鉴定费912元，合计金额28,467.00元的70%即19926.90元，于本判决生效之日起十日内一次付清；二、反诉被告安静波赔偿反诉原告景昱车辆损失2400元的30%即720元，于本判决生效之日起十日内一次付清；三、驳回原告（反诉被告）安静波及被告（反诉原告）景昱的其它诉讼请求。案件受理费522元由被告景昱负担，反诉案件受理费25元由反诉被告安静波负担。
原审判决后，上诉人景昱不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人承担30%责任。其主要上诉理由为：交通事故责任认定错误，车辆损失有误。
被上诉人未到庭亦未发表答辩意见。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：吉林市公安局交通警察支队（昌邑）大队经现场勘查、拍照并对事故痕迹及车辆行驶速度进行检测后，于2005年8月2日作出事故认定书，认定景慎东酒后驾驶机动车通过交叉路口处未按交通标志让行，是事故发生的主要原因，承担事故主要责任，张国驾驶无号牌机动车发生事故，是事故发生的次要原因，承担事故次要责任，赵千无违法行为，不承担责任。上诉人对交通事故责任认定不服，并未依法定程序申请复议。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，上诉人对公安机关的交通事故责任认定不服，但并未提出足以推翻的相反证据，综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人景昱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 孙大鹏
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 彭 悦
（本件7页，印15份）