山西省忻州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋09执异6号异议人（被执行人）衡水银行股份有限公司，住所地河北省衡水市和平东路广场胡同9号。法定代表人林运杲，该行行长。异议人(被执行人)衡水银行股份有限公司站前支行，住所地河北省衡水市和平西路206号。负责人焦永海，该行行长。申请执行人彭志芳，女，1939年10月10日生，汉族，住石家庄市。被执行人旭光实业集团有限公司，住所地河北省衡水市榕花北大街1588号。法定代表人肖倩，该公司董事长。被执行人肖倩，女，1974年6月3日生，汉族，住所地石河北省衡水市。被执行人澳德隆钢丝有限公司，住所地河北省深州市前磨头镇。法定代表人王永文，该公司执行董事。被执行人衡水市中亚金属制品有限公司，住所地深圳市太古庄乡高古庄村南。法定代表人陈铁滨，该公司执行董事。被执行人河曲县新胜民用煤储售煤场，住所地河曲县旧县乡河畔村柳树沟。执行事务合伙人肖倩。本院在执行申请执行人彭志芳与被执行人旭光实业集团有限公司（以下简称旭光公司）、衡水银行股份有限公司站前支行（以下简称站前支行）、衡水银行股份有限公司（以下简称衡水银行）、肖倩、澳德隆钢丝有限公司（以下简称澳德隆公司）、衡水市中亚金属制品有限公司（以下简称中亚公司）、河曲县新胜民用煤储售煤场（以下简称新胜煤场）公证债权文书一案中，站前支行和衡水银行向本院申请不予执行公证债权文书或将案件移送河北省衡水市中级人民法院审查，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。二异议人称，担保法规定企业法人的分支机构未经法人书面授权不得为保证人，本案中站前支行为衡水银行的分支机构，其未经衡水银行书面授权提供保证，故保证合同无效；执行法院未向站前支行发出执行通知，即追加衡水银行为被执行人，违反法定程序；借款合同明确约定“本合同自各方签字或盖章之日起生效”，但各方未签署日期，说明借款合同尚未生效；赵同松只为3764万元提供了虚假保证，附表表明已偿还360万元，执行证书确定的执行本金为3702.3万元，彭志芳将所欠利息62.3万元转为本金计算复利，违反法律规定；公证机关在当事人约定月息1.85%和1.7%的情况下，擅自决定“按不超过银行同期贷款利率4倍进行计算”，公证行为超越权限；债权人彭志芳作为76岁的老人，客观上不可能合法拥有4000万元自有资金，说明债权即非法又不真实；本案中站前支行的公章系伪造，且文书载明的站前支行名称与加盖的印章严重不符，故站前支行没有提供保证的真实意思表示；公证书和执行证书对借款的真实性、数额、利息计算均未按银行记账凭证和往来明细进行核实，公证处以其单方制作的格式条款免除了法定的核实审查义务，其行为严重违法；公证机关签发公证书和执行证书时没有向衡水银行和站前支行核实对债权文书载明的履行义务有无异议及债权人提出的债务人和担保人不履行或不适当履行债务的主张是否属实，说明公证机关未尽审查义务；公证书和执行证书未向衡水银行和站前支行送达，公证书未告知债务人对执行证书提出异议的程序、期限和举证责任；本案五个被执行人有四个住所地均在河北省，住所地位于忻州市的新胜煤场无财产可供执行，故本案应由衡水市中级人民法院审查。故请求不予执行河北省石家庄市国信公证处（2015）冀石国证执字第27号执行证书或将案件移送衡水市中级人民法院审查。申请执行人彭志芳辩称，站前支行虽系分支机构，但其营业执照上的经营范围与衡水银行相同，均载明具有对外担保的能力，营业执照是对社会的公示，故站前支行的担保行为无需再经过法人的书面授权，担保行为合法有效；异议人混淆了“到场公证”的概念，此处的“到场”并非指公证处的办公场所，上门公证也是公证处的服务项目。公证处委派的公证员在站前支行赵同松的办公室，由赵同松签字盖章确定担保行为，办理公证，符合“到场公证”的要求，并未出现《民诉法》解释第四百八十条“被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序”等行为;从借款合同的内容及彭志芳向旭光公司支付款项的日期均可证实借款合同的履行期限，借款合同的落款处是否签署日期，并不影响合同的效力；彭志芳所出借款项是合法自有资金，异议人认为彭志芳不可能合法拥有4000万元资金系主观臆断；公证处公证程序合法，公证处在出具公证书前已履行了告知义务，担保人自愿接受强制执行，在出具执行证书前，按照《延期还款协议》和《债务人、保证人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书》的约定，王萍在公证员的监督下分别向债务人、保证人留存在公证处的地址快递寄送了“债务催收类文书”，站前支行拒收催收文件，系自愿放弃核实债务数额；债务人旭光公司到公证处对所欠债务及利息进行了核实，不存在不实和利息违反规定的情况；本案中《借款合同》和《延期还款协议》上站前支行的公章均是在站前支行加盖，有管理印章的工作人员现场监督，故印章的真实性不容置疑，且公安机关并未对赵同松以诈骗或伪造印章追究刑事责任，也证明站前支行提供担保时所加盖公章的真实性。退一步讲，即使公章系伪造，也应归咎于异议人内部管理混乱，不能免除站前支行的担保责任；彭志芳在向忻州市中级人民法院申请执行前，曾向衡水市中级人民法院申请执行，但该院拒不受理，因新胜煤场位于忻州市，且新胜煤场由站台、场地等财产，忻州市中级人民法院对本案具有管辖权。故本案不存在公证债权文书确有错误，应当不予执行的情形，异议人提出的不予执行公证债权文及将案件移送衡水市中级人民法院管辖没有法定依据。本院查明，2013年3月4日，旭光公司向彭志芳借款1000万元，彭志芳于同日将1000万元计入旭光公司指定的帐户，旭光公司向彭志芳出具借据一支，站前支行作为连带责任保证人在借据上盖章。2013年4月28日，彭志芳汇入旭光公司帐户500万元，河北省兆房地产开发有限公司汇入衡水凯富达商贸有限公司帐户500万元，旭光公司向彭志芳出具借据一支（合同号：20130503借据），确认上述款项为旭光公司向彭志芳借款，站前支行作为连带责任保证人在借据上盖章，站前支行并向彭志芳出具了不可撤销担保书。2013年4月28日，彭志芳与旭光公司、站前支行、肖倩签订了一份借款合同（合同编号：20130503-1号），约定旭光公司向彭志芳借款2000万元，借款期限2013年5月3日至2014年5月2日，站前支行和肖倩提供连带责任担保，旭光公司向彭志芳出具了收款凭证，站前支行向彭志芳出具了不可撤销担保书。2014年10月14日，彭志芳、旭光公司、站前支行、肖倩、澳德隆公司、中亚公司、新胜煤场签订一份延期还款协议，协议约定：旭光公司共向彭志芳借款3764万元（含20130503-1号借款合同本金1764万元，2013年5月3日借款本金1000万元,2013年3月4日借款本金1000万元），上述借款均已逾期，并已欠息，利息按月息2%计算，各方约定旭光公司于2014年10月30日前偿还所欠利息227.8万元，2015年11月5日前归还借款本金1764万元及自2014年10月30日后的利息，剩余借款本金2000万元及利息在六个月内还清，每月月底归还350万元本金，最后一个月归还250万元本金，利随本清。站前支行、肖倩、澳德隆公司、中亚公司、新胜煤场为旭光公司延期还款提供连带责任保证担保，各方并约定本协议经公证成为具有强制执行效力的债权文书。出借人彭志芳、借款人旭光公司、保证人站前支行、肖倩、澳德隆公司、中亚公司、新胜煤场向河北省石家庄市国信公证处申请对延期还款协议予以公证并赋予强制执行效力，旭光公司、站前支行、肖倩、澳德隆公司、中亚公司、新胜煤场并出具了《债务人、保证人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书》，债务人旭光公司及各保证人均在公证处做了公证询问笔录，公证员在询问时已告知了办理强制执行的法律后果，站前支行在询问笔录中声称由债权人领取公证书，河北省石家庄市国信公证处于2014年10月22日出具具有强制执行效力的(2014)冀石国证经字第2311号公证书。因旭光公司仅于2014年10月30日归还借款利息227.8万元，此后再未归还本息(有旭光公司盖章确认的《欠款、欠息明细表》为证),彭志芳于2015年6月23日向河北省石家庄市国信公证处申请出具执行证书，并在公证员监督下分别向债务人及保证人寄送了履约情况核实函，2015年7月3日河北省石家庄市国信公证处出具（2015）冀石国证执字第27号执行证书，确认执行标的为:本金3702.3万元、利息480.7万元，本息合计4183万元;2015年5月30日之后至本息结清之日止所产生的利息（按月利率1.70%计算）。2015年7月21日彭志芳向本院申请执行，本院于2015年7月22日立案执行，并于2015年8月17日通过法院专递向站前支行送达执行通知，站前支行拒绝签收（有法院专递回执为证）。执行过程中，站前支行、衡水银行向本院提出申请，请求对河北省石家庄市国信公证处出具（2015）冀石国证执字第27号执行证书不予执行或将案件移送衡水市中级人民法院审查。本院另查明，衡水银行原全称衡水市商业银行股份有限公司，2013年4月21日中国银监会以银监复（2013）51号文件同意其更名为衡水银行股份有限公司。站前支行系衡水银行分支机构，站前支行的营业执照中经营范围含“提供信用证服务及担保”。本院认为，人民法院对公证债权文书的审查主要应围绕三个方面：一是债权人的债权是否真实存在并且合法。二是当事人是否自愿接受强制执行。三是公证程序是否合法。只要公证债权文书能够反映债权合法存在，债权数额种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，并且公证程序合法，人民法院就应当予以执行。本案中，债权人、债务人及保证人签订的延期还款协议对借款本金、利息及保证责任的承担方式等进行了确认，约定的还款数额及还款期限明确，并且债务人和保证人还向公证机关出具了《债务人、保证人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书》，并无证据证明债务人及保证人签订延期还款协议意思表示不真实，因此，该延期还款协议及《债务人、保证人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书》系各方当事人的真实意思表示。对二异议人所提的异议理由，营业执照是企业经营资格对社会的公示，站前支行的营业执照显示其经营范围含担保业务，可视为衡水银行对站前支行对外提供保证的书面概括授权，故保证合同无效的理由不能成立；对异议理由，因本院已于2015年8月17日通过法院专递向站前支行送达执行通知，站前支行虽拒绝签收，依法视为送达，故该理由不能成立；对异议理由,因借款合同的签署日期并非法律规定的合同生效的必要条件，且申请执行人彭志芳已将出借款项足额交付债务人旭光公司，故借款合同未生效的理由不能成立；对异议理由,本案中是站前支行提供担保，并非赵同松提供担保，异议人所称的归还360万元，系旭光公司在2014年8月份归还，即签订延期还款协议之前，旭光公司出具的《欠款、欠息明细表》表明，该360万元中归还本金297.7万元，归还利息62.3万元，并非异议人所称的将利息62.3万元转为本金计算复利，虽然执行证书确认的借款本金3702.3万元小于《延期还款协议》确认的借款本金3764万元，但因该变化减轻了债务人和保证人的债务负担，本院对此持肯定态度，故该异议理由不能成立；对于异议理由，执行证书中“利息按不超过银行同期贷款基准利率的四倍进行计算”的表述，系公证机关对执行证书确认的利息合法性的表述，并非异议人所称的确认利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算，且执行证书主文也确认月利率为1.70%，故该异议理由不能成立；因二异议人并未提供证据证明本案债权人彭志芳出借的4000万元资金来源非法，故该异议理由不能成立；对于异议理由，因二异议人并未提供证据证明本案中系列文书上加盖的站前支行公章系伪造，且站前支行在两份借款合同上盖章及出具不可撤销担保书时其公章名称尚未变更，在签订延期还款协议时公章名称已变更，因此才出现站前支行名称不一致现象，此系法人名称变更期间对外业务中的正常现象，并非二异议人主张的名称与公章严重不符，故该异议理由不能成立；对于异议理由,公证机关在办理债权文书公证时以向各方当事人作公证询问笔录的方式，对借款的真实性、数额、利息计算进行核实，符合公证程序规定，故该异议理由不能成立；对于异议理由,依照《债务人、保证人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书》第4条关于强制执行前债务核实方式的约定，债权人彭志芳在申请执行证书前已按站前支行留存在公证机关的地址向站前支行快递寄送履约情况核实函，站前支行虽然拒绝签收，也应视为债权人及公证机关履行了债务核实义务，况且主债务人旭光公司已向公证机关出具《欠款、欠息明细》并加盖公章，确认了欠款数额，故该异议理由不能成立；对于异议理由，根据公证询问笔录，站前支行已向公证处声明公证书由债权人领取，故异议人所提的未向其送达公证书的理由不能成立。执行证书系由债权人单方向公证机关申请出具，公证机关履行核实程序后出具给债权人用于向法院申请强制执行。本案中，站前支行系担保债务人，其要求公证机关向其送达执行证书无法律依据。公证机关办理具有强制执行效力的债权文书公证和出具执行证书是两个不同的程序，所依据的规则也不相同。本案中，公证机关在办理具有强制执行效力的债权文书公证时已履行了告知义务，有《债务人及保证人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书》为证，在出具执行证书时已履行了核实义务，有向站前支行送达《履约情况核实函》的回执为证，程序合法。二异议人以公证机关办理具有强制执行效力债权文书公证的程序规则来证明公证机关出具执行证书程序不合法，属偷换概念，故该异议理由不能成立；对于异议理由，因本案被执行人新胜煤场属本市辖区，本院对本案具有管辖权，且依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出，本案中本院于2015年8月17日通过法院专递向站前支行送达执行通知，站前支行拒绝签收，应视为送达，现站前支行超过法定期限提出管辖异议，应予驳回。综上，本案公证债权真实存在并且合法，各方当事人自愿接受强制执行，公证程序合法，二异议人所提的不予执行公证债权文书的申请理由不成立，且无证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条的规定，裁定如下：一.驳回异议人衡水银行股份有限公司和衡水银行股份有限公司站前支行的不予执行公证债权文书申请；二.驳回异议人衡水银行股份有限公司和衡水银行股份有限公司站前支行的管辖权异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审判长  王茂田审判员  左长军审判员  李小荣二〇一六年五月九日书记员  霍圆源