广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第624号
原告柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人李耀清，该银行董事长。
委托代理人黄飞江，该银行员工。
委托代理人覃振欢，该银行员工。
被告柳州市财团贸易有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人蔡昭华。
被告广西正菱融资性担保有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人廖莎。
委托代理人陆河，该公司职员。
被告蔡昭华，男，住桂林市。
被告李新萍，女，住桂林市。
委托代理人蔡昭华，男，住柳州市。
被告廖莎，女，住柳州市。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称“柳州银行”）诉被告柳州市财团贸易有限公司、广西正菱融资性担保有限公司、蔡昭华、李新萍、廖莎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员季念勇担任审判长，与人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托代理人黄飞江、覃振欢，被告广西正菱融资性担保有限公司的委托代理人陆河、被告蔡昭华并作为被告柳州市财团贸易有限公司的法定代表人及被告李新萍的委托代理人到庭参加诉讼，被告廖莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州银行诉称，被告柳州市财团贸易有限公司因业务需要，向原告申请流动资金贷款，双方于2013年6月20日签订《人民币借款合同》（合同编号：2013年柳行营借字第某某号），约定借款金额为人民币伍佰万元整（￥5，000，000元），还款日为2014年6月20日，还款方式为借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息，并于贷款到期日偿还全部贷款本金。原告于2013年7月3日向被告柳州市财团贸易有限公司发放贷款人民币伍佰万元整（￥5，000，000元）。依据《保证合同》（合同编号：2013年柳行营保字某某号）第六条约定，原告已扣划保证金人民币壹佰万元整（￥1，000，000元），被告柳州市财团贸易有限公司尚欠原告贷款本金人民币肆佰万元整（￥4，000，000元）。因被告经营状况出现严重恶化，现原告根据双方签订的《人民币借款合同》（合同编号：2013年柳行营借字第某某号）第二十三、二十四条的约定，要求被告柳州市财团贸易有限公司偿还本金人民币肆佰万元整（￥4，000，000元）及利息（包括合同约定的逾期后的利息、复利、罚息计至偿还本息止）。
原告与被告广西正菱融资性担保有限公司于2013年6月20日签订《保证合同》（合同编号：2013年柳行营保字第某某号），约定被告广西正菱融资性担保有限公司为被告柳州市财团贸易有限公司与原告于2013年6月20日签订的《人民币借款合同》（合同编号：2013年柳行营借字第某某号）借款金额为人民币伍佰万元整（￥5，000，000元）提供连带责任担保。
原告与被告蔡昭华、李新萍于2013年6月20日签订《保证合同》（合同编号：2013年柳行营保字某某号），约定被告蔡昭华、李新萍为被告柳州市财团贸易有限公司与原告于20l3年6月20日签署的《人民币借款合同》（合同编号：2013年柳行营借字第某某号）进行担保，担保的方式为连带责任担保。原告与被告廖莎与2013年6月20日签订《最高额保证合同》（合同编号：2013年柳行营最高保字某某号），约定被告廖莎为被告柳州市财团贸易有限公司与原告于2013年6月20日签署的《人民币借款合同》（合同编号：2013年柳行营借字第某某号）进行担保，担保的方式为连带责任担保。
综上，依据上述法律事实，被告未能按时还款已构成违约，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告柳州市财团贸易有限公司偿还原告贷款本金人民币肆佰万元整（￥4000000元）及利息（利息包括利息本身、罚息及复利，按照合同约定另计）；2、被告广西正菱融资性担保有限公司、蔡昭华、李新萍、廖莎对以上债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼等相关的全部费用由被告承担。
被告柳州市财团贸易有限公司辩称，原告要求我们偿还的本金是400万元还是385万元需要进行核实，对于原告诉请的利息、复利及罚息也需要核准。
被告广西正菱融资性担保有限公司辩称，本案被告廖莎尚未到庭，因其没有到庭，我方无法核实被告廖莎是否已经偿还一部分本金，要求我方承担连带责任，是对我方的责任进行了扩大；我方是在6月19日出具担保函，同时也出具了同意放款通知书、核保通知书，因此，借款期限应该是2013年6月20日至2014年6月20日；原告要我方承担利息、复利、罚利，原告没有提交相关的证据，我方不予认可。
被告蔡昭华辩称，请求法院判令解除我对上述债务承担连带责任，被告柳州市财团贸易有限公司实质控制并非我本人，而是正菱集团，我本人是公司的股东和法人代表，但只是挂名，对于贷款的事实、用途是真实的，在第二次续贷的时候，该笔贷款就转入正菱集团控制的子公司之后，款项被占用了，货物没有取得，因此才造成了贷款无法偿还，因此希望法庭判令我方不承担连带责任；诉讼费应由被告柳州市财团贸易有限公司全部承担。
被告李新萍的代理人辩称，我方不应承担连带责任，理由是，我方并不知道贷款的事实，也未在借款合同上签字；诉讼费应由被告柳州市财团贸易有限公司全部承担。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《人民币借款合同》一份，证明原告与被告柳州市财团贸易有限公司依法签订人民币借款合同，被告柳州市财团贸易有限公司履行还款义务；
2、《保证合同》二份，证明原告与被告广西正菱融资性担保有限公司、蔡昭华、李新萍签订保证合同，被告广西正菱融资性担保有限公司、蔡昭华、李新萍应履行保证责任；
3、《最高额保证合同》二份，证明原告与被告廖莎签订最高额保证合同，被告廖莎应履行保证担保责任；
4、借款申请书一份，证明原告依约向被告柳州市财团贸易有限公司发放贷款，同时贷款的放款时间是2013年7月3日，到期日是2014年6月1日；
5、柳州市财团贸易有限公司股东会会议决议一份，证明被告柳州市财团贸易有限公司向原告贷款是其真实的意思表示；
6、广西正菱融资性担保有限公司担保函一份；
7、广西正菱融资性担保有限公司同意放款通知书一份；
8、核保通知书一份，证据6-8共同证明被告广西正菱融资性担保有限公司为贷款提供连带保证责任是其真实的意思；
9、柳州市财团贸易有限公司营业执照、组织机构代码证、电脑咨询单各一份；
10、广西正菱融资性担保有限公司营业执照、组织机构代码证、电脑咨询单各一份；
11、蔡昭华、李新萍、廖莎身份证各一份，证据9-11共同证明被告主体适格；
12、柜面业务交易凭证一份，证明原告已经扣划了保证金。
被告柳州市财团贸易有限公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议；对证据2的正菱融资性担保公司签订的保证合同的真实性不确定，对蔡昭华和李新萍签订的保证合同中蔡昭华的签字没有异议，对李新萍的签字及按手印不予认可；对证据3的真实性无法确定；对证据4-5的真实性没有异议；对证据6-8的真实性没有异议；对证据9-11的真实性没有异议；对证据12的真实性没有异议。
被告广西正菱融资性担保有限公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，这是被告柳州市财团贸易有限公司与原告签订的，与我公司无关；证据2的真实性没有异议，是我公司向原告提供担保，债权为500万元人民币，我公司的保证期限从2013年6月20日开始的；证据3与我公司无关；对证据4的真实性没有异议；证据5签字的被告柳州市财团贸易有限公司内部的股东签字，与我公司无关；证据6-8的真实性没有异议，证实我公司是在2013年6月20日起履行担保义务；对证据9-11的真实性没有异议；证据12，可以看出我公司向原告交付了100万元的保证金，该100万元保证金存入了原告的账户上，原告在此产生的利息应该抵扣本案的借款本金。
被告蔡昭华对原告提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议；对证据2的正菱融资性担保公司签订的保证合同的真实性不确定，对蔡昭华和李新萍签订的保证合同中蔡昭华的签字没有异议，对李新萍的签字及按手印不予认可；对证据3的真实性无法确定；对证据4-5的真实性没有异议；对证据6-8的真实性没有异议；对证据9-11的真实性没有异议；对证据12的真实性没有异议。
被告李新萍的代理人对原告提供的上述证据的质证意见为：证据2中蔡昭华和李新萍签订的保证合同中李新萍的签字及按手印不予认可。
被告廖莎未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告廖莎放弃答辩、举证和质证的权利。
综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，本院作为定案的参考依据。
另查明，被告李新萍对证据2013年柳行营保字某某号保证合同中“李新萍”的签字及按手印不予认可，并就上述签字及手印的真实性申请了司法鉴定，本院依法送往鉴定，广西公明司法鉴定中心的鉴定意见上述证据中保证人处“李新萍”签名不是本人所写，“李新萍”签名处红色油墨指印捺印也不是本人指印；被告李新萍为上述司法鉴定垫付文书司法检验鉴定费45000元。
本院认为，原告柳州银行股份有限公司分别与被告柳州市财团贸易有限公司、广西正菱融资性担保有限公司、蔡昭华、廖莎于2013年6月20日分别签订的《人民币借款合同》、《保证合同》及《最高额保证合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人的合法权益，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。
合同签订后，原告已依照合同约定履行向被告柳州市财团贸易有限公司履行发放贷款的义务，还款期限届满后，被告柳州市财团贸易有限公司不按时归还借款义务的行为已构成违约，应当向原告承担相应的违约责任。故原告要求被告柳州市财团贸易有限公司偿还贷款本金人民币肆佰万元整（￥4000000元）及利息（利息包括借款原利息、罚息及复利计至偿还本息止）的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告广西正菱融资性担保有限公司、蔡昭华以保证人的身份自愿为被告柳州市财团贸易有限公司的上述借款承担连带保证责任。合同约定保证范围为借款本金、利息、罚息、复利等费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。被告柳州市财团贸易有限公司不按照合同约定履行还款义务，原告有权要求被告广西正菱融资性担保有限公司、蔡昭华根据保证合同的约定承担相应的保证责任。由于广西正菱融资性担保有限公司、蔡昭华并未与原告约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款的规定，两个以上的保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证责任。故被告广西正菱融资性担保有限公司、蔡昭华应当承担连带共同保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故广西正菱融资性担保有限公司、蔡昭华承担保证责任后，有权向被告柳州市财团贸易有限公司追偿；关于被告李新萍的责任问题，双方共同选定的鉴定机构出具的鉴定意见书显示原告提供的保证合同中保证人处“李新萍”签名及手印并非是李新萍本人所为，保证合同并非李新萍真实意思表示，故本院对于原告要求被告承担保证责任的诉请不予支持。
根据原告与被告廖莎签订的《最高额保证合同》的约定，被告廖莎对本案债务在最高额500万元范围内提供连带保证担保，保证范围包括主债权以及由此产生的利息、违约金、实现债权的费用等。故被告廖莎应对本案债务在最高额500万范围内承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告柳州市财团贸易有限公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州市财团贸易有限公司向原告柳州银行股份有限公司偿还借款本金人民币4000000元并支付利息（利息包括借款原利息、罚息及复利，按照合同约定计至债务清偿之日止）；
二、被告广西正菱融资性担保有限公司、蔡昭华对被告柳州市财团贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告柳州市财团贸易有限公司追偿；
三、被告廖莎对被告柳州市财团贸易有限公司的上述债务在最高额500万元范围内承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告柳州市财团贸易有限公司追偿；
四、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费38800元、财产保全费5000元、公告费700元，共计44500元（原告已预交），由被告柳州市书骏贸易有限公司、广西正菱融资性担保有限公司、蔡昭华、廖莎共同承担。文书司法检验鉴定费45000元（被告李新萍已预交），由原告柳州银行股份有限公司向被告李新萍支付。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 陈慧坤