新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民二初字第05926号
原告刘树林，男，1949年1月26日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
委托代理人刘义，男，1975年10月1日出生，汉族，住址辽宁省新民市，系原告儿子。
被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司，住所地新民市。
负责人ＸＸ，系经理。
委托代理人朱红，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告刘树林与被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司劳动合同纠纷一案，原告于2013年7月24日向本院起诉，本院受理后，依法进行了审理，并于2013年10月30日做出（2013）新民民四初字第4448号民事判决书。宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司不服，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院以（2014沈中民五终字第239号民事裁定书将此案发回重审。本院依法另行组成由审判员张春红担任审判长并主审，与审判员赵国新、曹娜组成的合议庭，并公开开庭进行了审理，原告刘树林及其委托代理人刘义，被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司（以下简称人保公司）的委托代理人朱红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树林诉称，1986年3月被告为了延伸保险业务，委托陶家屯乡党委推荐一名专职在陶家屯地区做保险工作的负责人，乡党委推荐由我负责该地区的保险展业、签单、保费收缴、保险勘查、保险赔付、帐目处理等全面工作，现已有27年。被告虽提供了合同说我们之间是保险代理关系，但我们签订的合同是不符合法律规定的，原、被告双方应该成立事实劳动关系。27年来原告多次找被告单位要求解决劳保待遇，被告单位领导说以后解决，但至今没有给解决。因此，造成原告的养老保险等待遇一直未给原告解决相关待遇问题，故诉至法院请求：1.确认原、被告之间从1986年3月28日至今一直存在劳动关系；2.要求被告给原告补缴养老保险或支付原告从退休之日起至原告去世时未能得到退休金损失；3.由被告赔偿原告因诉讼产生的律师费用5000元；4.要求被告承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告的主张超过劳动争议仲裁时效和诉讼时效。二、原告从1986年至今27年的时间一直是被告单位的代办员或营销员，保险代办员与被告单位之间系委托代理关系，而非劳动关系。三、1984年人保新民代办所成立，其体制是政府选派人员，并提供办公场所，人员隶属于乡镇政府，被告单位提供办公用具，业务辅导。代办人员以完成保费提取的手续费作为个人报酬，工作不受时间限制。2002年体制改革后，保险营销员并非是被告单位的员工，不受被告单位的管理，报酬按手续费提成，与被告单位形成的是委托代理关系。原告于1998年1月28日取得了保险营销员的身份，通过了考试，2004年、2009年、2011年原告与保险公司之间签订了三份保险营销员的代理合同，确认了双方之间是委托代理关系。综上，原告刘树林做为保险营销员，其不受被告单位的制度约束和管理，报酬是靠手续费开支，没有固定报酬，其在被告单位的授权范围内从事保险营销活动与被告单位之间形成的是委托代理关系，刘树林与保险公司之间不构成事实上的劳动关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司曾用名为中国人民保险公司新民市支公司和中保财产保险有限公司新民市支公司。原告刘树林从1986年3月28日开始在中国人民保险公司新民市支公司陶家屯代办所（以下简称：陶屯代办所）做保险代办员，由被告提供工作场所和办公用具等，原告的工作内容为保险展业、签单、保费收缴、保险理赔、帐目处理等，工资为业务提成。中国保险监督管理委员会为原告刘树林颁发了保险代理从业人员资格证，有效期为1998年1月28日至2014年7月27日。1998年5月22日，原、被告双方签订农村保险业务代办协议，协议中对签单、理赔、收款、帐目记载、奖惩办法等内容作出了约定。2004年，原告与被告签订了一份合同期限为2004年1月1日至2005年12月31日的《保险代理合同》，合同编号为210810401028。其中约定：“被代理人（以下简称甲方）：中国人民财产保险股份有限公司新民支公司…，代理人（以下简称乙方）：刘树林…第二条甲乙双方的关系为保险代理合同关系，不直接或间接构成劳动关系。第三条甲方委托乙方在本合同授权范围内为甲方代理保险业务……”。被告还提供了一份合同续签协议，续签期限为2006年1月1日至2007年12月31日止。但协议中没有原告签字。之后，原告与被告又于2009年1月1日签订《保险营销员保险代理合同书》一份，合同编号为2101810901042，合同仍以被告为被代理人（委托人，甲方），以原告为代理人（保险营销员，乙方），合同期限为2009年1月1日至2010年1月2日，并在合同中写明：“本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或者劳务关系”。被告又提供了一份2009年1月1日签订合同到期后的合同续签协议，约定代理期限分别为2010年1月3日至2011年1月2日止。原告在协议上签字。之后，原、被告双方又签订了一份代理期限为2011年1月1日至2011年7月27的《保险营销员保险代理合同》，其中也写明了原告与被告之间构成保险代理关系，在任何时候均不构成双方之间的劳动关系或者劳务关系。
另查，陶屯代办所本身设有办公场所和银行帐户，帐户用途为存入保费、支付客户理赔款等，银行帐户及办公场所使用至2003年左右。原告在陶屯代办所工作期间被告曾对原告作出考核方案、制定业务计划。直至2012年2月1日陶屯代办所业务专用章才被被告单位收回，而原告在陶屯地区为被告单位从事保险代办业务直至2013年。2012年2月1日，原、被告签订《协议书》，约定由被告自愿给付原告人民币35000元，原告在领取该款后，自愿放弃对被告的任何请求，原告不再以任何理由向被告提出任何要求。在原告收取该款后，如原告反悔，向被告或其他部门向被告提出任何要求，原告须先行退回依据该协议收取的款项。2012年3月26日，原、被告又签订一份《协议书》，约定由被告自愿给付原告人民币10000元，其余内容与上一份《协议书》内容基本一致。原告给被告出具收条两张，金额总计为45000元。
上述事实，上述事实，有原告提供的不予受理通知书、仲裁申请书、陶家屯镇政府证实、证实、证明、被告对原告进行考核所出具的考核方案、荣誉证书、开户许可证、限额核定单、介绍信、保险存根、记帐凭证、收据、承保通知书、业务结算表、保险单、更换印件通知书、照片、中国人民保险公司新民县支公司新保发（1987）2号文件、《二〇〇二年各镇业务计划明细表》、《农村保险业务代办协议》、保险代理人从业资格证、《保险个人代理合同书》、《保险营销员保险代理合同书》、《协议书》、开庭笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间，虽未签订劳动合同，但在实现劳动过程中依据劳动法律规范而形成的事实上的劳动权利和义务关系。保险代理制度是民事代理制度的一种，是指保险代理人根据保险委托合同或授权委托书在授权范围内，以保险人的名义，代理保险业务，并向保险人收取报酬的民事法律行为，代理行为所产生的法律后果直接由保险人承担。保险代理人这一概念在1995年颁布实施的《保险法》中即有规定，是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。原告刘树林自1986年3月28日开始一直在被告单位下设的陶屯代办所工作，接受被告单位劳动管理，从事被告单位安排的工作，双方均未提供在1998年以前签订的任何书面协议，并未明确双方具体为何种关系，直至1998年5月22日，原、被告签订《农村保险业务代办协议》，其中也未明确写明原告为被告公司的“保险代理人”，直至2004年原、被告双方签订《保险代理合同》，明确写明原告与被告之间为“保险代理关系，在任何时候均不构成甲乙双方之间的劳动关系和劳务关系。”因此，在原告具备劳动者主体资格、被告单位也具有用工资格的情况下，原告自1986年3月28日即在被告设立的陶屯代办所工作，原告与被告单位之间已形成事实上的劳动关系。在有明确法律依据后，原、被告也并未明确双方的关系，直至2004年双方签订《保险代理合同》时明确为保险代理关系，故原、被告双方的事实劳动关系截止到2003年12月31日。对2004年1月1日之后原、被告之间的关系，因双方已经签订了《保险代理合同》和《保险营销保险代理合同书》，该合同中明确写明了原告为保险代理人，双方不存在劳动关系或者是劳务关系，明确了双方的权利义务，故原、被告之间自2004年1月1日起双方为保险代理关系，而非为劳动关系。关于原告提出的要求被告给原告补缴养老保险的主张，因养老保险补缴问题不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故本院对该请求不予审理。关于原告提出的要求被告支付原告从退休之日起至原告去世时未能得到退休金损失的主张，因原告自2004年1月1日起，即应当知道其与被告之间为保险代理关系而非劳动关系，在当时原告并未达到退休年龄，且原告亦未提供自2004年1月1日起至今未过仲裁时效的相关证据，故其要求退休金损失的主张无法得到支持，关于原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告刘树林与被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司之间在1986年3月28日至2003年12月31日存在劳动关系；
二、驳回原告刘树林的其他诉讼请求
案件受理费10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司承担。
案件受理费10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 张春红
审判员 赵国新
审判员 曹 娜
二〇一五年十二月十八日
书记员 王海滨