上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第47号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2014）普民二（商）初字第47号
原告华荣科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区宝钱公路555号。
法定代表人胡志荣，董事长。
委托代理人宋宗斌，男，1981年8月16日出生，汉族，系原告员工。
被告上海依盟信息技术有限公司，住所地上海市普陀区中江路879弄1号楼149室。
法定代表人侯肖哲。
原告华荣科技股份有限公司与被告上海依盟信息技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尚婧独任审判，并于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋宗斌到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华荣科技股份有限公司诉称，2011年4月，原、被告就新型煤矿无线通信系统和无线物联网人员定位系统以及应急广播控制系统相结合的新产品研发和市场推广等相关合作事宜签订《战略合作协议》。协议约定，原告向被告支付研发样机的相关费用，被告应当在合同签订后6个月内向原告交付样机系统。双方还约定：样机的生产投入为人民币100万元（以下币种同）。具体付款方案：协议签订后支付启动资金25万元；开发技术清单通过后再支付25万元；在无线通信系统、定位系统和广播系统的首批样机交付原告测试时，支付25万元；在原告通过相关安全认证试验后，再支付剩余的25万元。协议签订后，原告按照约定以及被告的开发进度，分别于2011年4月15日及2011年8月3日向被告支付了共计50万元的开发费用。根据协议约定，被告应当在协议签订之日起6个月内即向原告提供首批系统样机，但被告始终未履行交付样机的义务。期间，经多次沟通，并于2012年9月17日就延期交付产品事宜签订《井下四合一系统研发计划安排》。2013年10月17日，原告委托律师向被告发函，请求被告交付样机，被告仍未交付。2013年11月13日，原告再次委托律师向被告发函，通知被告解除原、被告间的《战略合作协议》，经确认，该函已于2013年11月15日由被告方签收。原告认为，在原告依约履行付款义务的情况下，被告的行为已构成违约，遂诉至法院，请求判令：1.解除原、被告双方签订的《战略合作协议》及2012年9月17日订立的《井下四合一系统研发计划安排》；2.被告向原告返还合同款50万元；3.被告赔偿原告利息损失（以50万元为基数，自2011年8月3日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费由被告承担。
被告上海依盟信息技术有限公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明：2011年，原、被告签订一份《战略合作协议》，双方就新型煤矿无线通信系统和无限物联网人员定位系统以及应急广播控制系统相结合的新产品研发和市场推广等相关事宜达成一致。协议约定乙方（被告）负责组建开发团队，并负责研发团队管理、项目管理和指定产品生产工艺等工作，并应按照样机的交付阶段向甲方（原告）提交文档以及设计文件。样机系统的交付期为签约后的6个月内。“按照首套综合系统以及配套终端产品估算，基本样机生产投入为100万元。双方签订本协议后，甲方支付乙方启动资金25万元，开发技术清单通过后再支付25万元，在无线通信系统、定位系统和广播系统的首批样机交付甲方测试时，甲方支付乙方25万元。在甲方通过相关煤安认证试验后，甲方支付乙方25万元”。嗣后，原告于2011年4月15日及当年8月3日各向被告汇付25万元，合计50万元。被告未于约定期间内交付定作物。
另查明，2012年9月7日，原、被告订立《井下四合一系统研发计划安排》，明确该文件系前述《战略合作协议》的细化和补充：“整个研发计划安排以研发资金和研发人员到位为起始点，预计整个周期为12周”（自2012年9月17日起至2012年12月10日止）。被告未于上述期间内交付相应定作物。
再查明，2013年10月22日，原告向被告发送律师函，要求被告“联系（系争合同）相关事宜并向原告交付样机”。因未获被告答复，原告于2013年11月13日再次向其发送律师函，通知被告解除双方间的《战略合作协议》，并返还50万元合同款。被告仍无回复，原告遂诉至法院，请求判如所请。
以上事实有原告提供的《战略合作协议》、《井下四合一系统研发计划安排》、中国建设银行电子转账凭证、律师函、送达回执及庭审笔录等为证，本院予以认定。
本院认为，原、被告订立的《战略合作协议》与《井下四合一系统研发计划安排》合法、有效，当事人应按照约定全面履行己方义务。原告已依约向被告支付了相应阶段的定作款，被告理应在约定期间内向原告交付定作物。但经原告多次催告，被告仍未履行上述义务，故原告要求解除双方间系争协议的主张，于法有据，本院予以支持。系争协议解除后，原告要求被告返还已支付的定作款50万元并赔偿相应利息损失的主张，并无不当，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响对本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告华荣科技股份有限公司与被告上海依盟信息技术有限公司签订的《战略合作协议》及《井下四合一系统研发计划安排》；
二、被告上海依盟信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告华荣科技股份有限公司定作款人民币50万元；
三、被告上海依盟信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告华荣科技股份有限公司利息损失（以人民币50万元为基数，自2011年8月3日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9517元（原告预付），减半收取计人民币4758.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 尚婧
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 刘洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
代理审判员尚婧
二〇一四年二月二十八日
书记员刘洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。