黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1025民初字298号
原告王术旺（曾用名王书旺）,男，1959年12月22日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
委托代理人梁秀东，黑龙江国盛律师事务所律师。
被告刘爱花（系谢玉林的妻子），女，1968年3月24日出生，汉族，农民，住所地林口县。
被告谢玉山，男，1967年2月18日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
被告谢玉宝，男，1974年6月13日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
三被告委托代理人于全洲，男，律师，黑龙江国盛律师事务所。
第三人祁凤梅，女，1962年1月2日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
委托代理人梁秀东，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告王术旺诉被告谢玉林、谢玉山、谢玉宝、第三人祁凤梅农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理，依法判决后，被告谢玉山、谢玉宝不服，提出上诉，牡丹江市中级人民法院以（2016）黑10民终883号民事裁定书，将本案发回重审。本案在发回重审期间，原审被告谢玉林因病死亡，因本案的处理结果与谢玉林的继承人刘爱花有法律上的利害关系，故本院依法追加刘爱花（谢玉林的妻子）为本案被告，本案于2017年2月28日重新立案，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告王术旺的委托代理人梁秀东、被告刘爱花、谢玉山、谢玉宝等三被告的委托代理人于全洲、第三人祁凤梅的委托代理人梁秀东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王术旺诉称，原告是林口县刁翎镇中和村村民，1998年第二轮土地承包在中和村分得村分土地及小开荒地共计33.38亩，2003年3月15日原告的妻子将上述土地转让给三被告，其中位于“西山姜化脸子”地10.50村分土地亩转让给了被告谢玉山、“五间房南山”地9.98亩用自家小开荒换谭雨洲的村分土地转让给了谢玉林、西山大块地12.90亩村分土地转让给了谢玉宝。原告的妻子转让上述土地未经原告及其家人同意，未经村委会同意，原告现在主要依靠土地生活，没有其他经济来源，不符合土地转让的条件，因此三份土地转让合同无效，要求解除合同。原告请求三被告返还上述土地；返还国家补助款7756.82元并承担本案的诉讼费用。
被告刘爱花、谢玉山、谢玉宝辩称，1、双方争议的转让合同有效，因为原告的妻子本案的第三人代表原告分别同三被告签订的转让合同，签订合同的合理时间内，原告没有提出异议，该合同履行至今，三被告有理由相信，原告的妻子祁凤梅具有代理权限，切是双方真实意思表述，且签订合同的同时三被告支付了转让土地款，该合同经村委会同意转让并且盖章签字确认。2、要求三被告返还土地没有事实依据，因为合同有效。3、原告要求三被告返还直补款已经超过诉讼时效，从签订合同至本案起诉前从未向三被告主张返还直补款，所以超过诉讼时效，不应返还。4、原告所诉事实与理由没有事实根据，因为原告全家从1997年10月份就搬到了山东省青岛市居住至今，没有在中和村以种地为生，或者以土地收入作为生活来源，现原告全家也没有在刁翎镇生活，因此可以认定原告有经济来源，符合转让的条件，也就是说原告有稳定的非农职业，且经过村委会发包方的同意，综上请求驳回原告的诉求。
第三人祁凤梅辩称，当时我签订的是转让合同，当时三个被告都没给钱，当时三个被告找到大队的会计个人签个人家的名，王术旺当时没在场，我就把王术旺的名字签上去了，但是王术旺不同意，然后我找到三个被告要地，他们就始终不给，一直种到现在。
通过原、被告的陈述、对本案事实及主张，法庭确定本案争议的焦点及法庭调查的重点是：一、原、被告之间签订的土地转让合同是否合法有效；二、原告要求返还国家补助款是否有事实根据和法律根据。
原告为证明其所主张的事实，在举证期限内出示以下证据材料：
证据一，中和村委会土地台帐记录一份。意在证明原告对涉案土地具有土地承包经营权。该台帐上记录涉案土地的承包人是原告，证明村委会对原、被告之间的土地转让不予认可。
经质证，三被告有异议，认为这不是土地台帐，这是村委会记录的情况，也不能表明这是1998年的台帐，且地名与合同上不一致。
第三人祁凤梅经质证对该证据无异议。
本院认为，原告提供的土地台帐记录出具中和村民委员会，虽然三被告有异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据二，原、被告签订的土地转让合同复印件三份。意在证明三份合同缺少合同的必要条款，即土地的转让价格，该三份合同为无效合同；转让合同未经村委会同意，虽然上面有村委会的印章，但是印章不清楚，原件在被告手中持有；三份合同未经土地共有人的同意，是原告的妻子签的，故以上三份合同无效。
三被告经质证认为，原告提供的该份证据是复印件，看不清楚，对该证据不予质证；交钱我们有证人，夫妻双方任何一个人都有代表全家的权利，他妻子签字就代表了他们家的意思，村委会要是不同意的话，村长和会计不能给我们签字盖章，但是村委会的人也是他们找的，不是我们找的。
第三人祁凤梅经质证认为对该证据无异议。
本院认为，原告提供的合同虽然是复印件，但与三被告提供的合同原件核对无异议，本院依法对其真实性予以采信。
证据三，原告王术旺直补款的发放明细二份。意在证明自2004年至2014年（含2014）年的直补款被被告领取。
被告刘爱花经质证认为，对该证据的真实性没有异议，这些钱我一分钱没领到，因为我种的是小荒地，只能向村里交钱。
被告谢玉山、谢玉宝经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是2014年的钱不是我们领的，之前的直补款被告谢玉山、谢玉宝各领取一半，国家明文规定谁种地谁享受国家补助。
第三人祁凤梅经质证认为对该证据无异议。
本院认为，三被告对该证据无异议，本院依法予以采信。
证据四，黑龙江省人民政府办公厅文件一份。意在证明原、被告签订的合同的时间是2003年，本案适用该文件的第六条。
三被告经质证认为对该证据的真实性没有异议，该文件不能作为证据使用，它属于政府文件，具有指导意义，但其内容与农村土地承包法相抵触。
第三人祁凤梅经质证认为对该证据无异议。
本院认为，该证据是黑龙江省人民政府的行政法规，本院依法对其真实性予以采信。
证据五，刁翎镇中和村原任村会计赵善坤的证言一份。意在证明原、被告双方没有对合同的价款进行约定。因此该合同缺少转让合同的必要的条款，该合同不是转让合同，应该是土地代耕，税费由被告交。
三被告经质证认为证人无故不参加开庭，不予认可。
第三人祁凤梅经质证认为对该证据无异议。
本院认为，该证人没有法定理由，未出庭作证，被告对该证人证言有异议，本院依法不予采信。
证据六，刁翎镇中和村委会土地台账复印件三份。意在证明村委会将王术旺西山大块地跟王敏新的西山大块地量在一起了，台账登记在王敏新名下，实际上王敏新有24.5亩，王术旺是12.9亩。
三被告经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是该台帐证实不了原告的主张，原告在台帐中没有争议的是西大山块地12.9亩，按照原告的主张，在王敏新的地里包括12.9亩，那么原告主张的12.9亩属于主体错误，原告主体应该是王敏新，而不是本案原告。
第三人祁凤梅无异议。
本院认为，由于被告对该份证据的真实性没有异议，该份证据能充分证明原告在西山大块地有村分土地12.90亩，与本案有关联，结合原告提供的证据一，本院依法对该证据予以采信。
证据七，谭雨洲的证人证言及身份证复印件各一份。意在证明王术旺在“付大神房框子”小开荒地14.7亩兑换谭雨洲位于“五间房大岗子”的9.98亩村分土地。
三被告经质证有异议。
第三人祁凤梅无异议。
本院认为，虽然三被告有异议，但未提供相关证据予以反驳，并且结合本院依职权所作的赵善坤的笔录，故本院对原告予证明的问题予以采信。
证据八，王成志说明一份（王成志对这份合同的说明），证明当时王成志是按照被告的意思写的合同。
经质证，第三人祁凤梅无异议。
三被告有异议，并且证人未出庭，故本院对该证据不予采信。
三被告为证明其所主张的事实，在举证期限内出示以下证据材料：
证据一，土地转让合同书三份，第一份是原告同被告刘爱花的丈夫签订的土地转让协议书，意在证明原告转让给谢玉林的土地是小开荒9.98亩，对于该土地原告没有长期使用权，无权主张第一被告予以返还，第二份是谢玉山与原告签订的合同，证实原告将西山姜化脸子地10.5亩转让给了第二被告谢玉山，与原告的主张地名不符，第三份转让合同西山大块地12.9亩，该合同是转让合同，但土地台账上，不存在原告这块地，该三份合同形式要件极为完备，有当时会计赵善坤，村长孙茂中盖章，还有村委会公章，足以证实双方转让行为经过村委会同意，所以该三份转让合同有效。
经质证，原告及第三人对该证据的真实性有异议，原告的签名缺损，我们无法确认是原告签的名，现在合同上只有“术旺”两个字，不能代表是王术旺签的字。我们曾经找过孙茂忠问过，他说没有在合同上签过这个字，我们请孙茂忠出庭作证，因孙茂忠现在不是村领导了，怕得罪人，他才不来作证。我们对公章的真实性没有异议，但是盖公章并不代表村里同意，如果村里同意应当有法定代表人的签字，而且孙茂忠也说了，土地转让的事村里从来没有开村委会研究过。孙茂忠三个字当中的“孙”字，有的时候是繁体字，有的时候是简体字，从这点上来看，这几个签字不是一个人签的字。
本院认为，三被告提供的合同是原件，原告及第三人虽然有异议，但未提供证据予以证实，结合原告提供的证据二和本院对中和村原任村长孙茂忠的调查询问笔录及第三人的自认，对该证据本院依法予以采信。
证据二，证人孙凤林的证人证言。证言内容：原告家的土地原来要转让给中和村的张学良、李连录、王会臣、盖长军，证人知道他们要签订合同的时候，就打电话给被告谢玉宝，因为之前原告家的土地是谢玉宝承包的，谢玉宝去了之后把他们的合同给撕了，后来原告家的土地就转让给三被告了，谢玉宝当时没有钱，是证人借给谢玉宝50000元钱，由证人送到三被告的父亲谢廷国家的，证人将钱交给了谢玉宝，谢玉宝交给了谢廷国，当时在场的人还有原告的姐姐，三被告转让原告及其父亲、姐姐的土地的转让费一共是十多万块钱，谢玉宝是七万多，其他两个被告每人一万多。意在证明原、被告双方交付转让费的过程。
经质证，原告有异议，认为：1.证人与被告谢玉宝是亲属关系，因此他的证言没有法律效力；2.证人说交钱只是交给了谢玉宝，谢玉宝又交给了谢廷民，而给没给原告，他没有看见；3.关于双方的转让价格该证人只是听被告说的，并不能证明双方土地的转让形成了价格。根据当时2003年的条件，一个农民家庭很难拿出50000元来租地，当时还有农业税，一个农民靠种地拿出这些钱，根本不真实。
第三人祁凤梅有异议，认为：孙凤林当时根本没在场，而且孙凤林与三个被告存在亲属关系，所做的证言不属实。
本院认为，该证人证言没有与之相佐证的证据予以印证，且不能直接证明三被告交付土地转让费的全过程，证人与被告谢玉宝有亲属关系，原告及第三人对该证人证言有异议，本院依法不予采信。
证据三，证人谢廷民的证人证言。证言内容：原、被告转让土地的时候，谢玉宝的转让费不够，向证人借钱，证人没有钱借给谢玉宝，证人是以当时的村领导身份和三被告的亲属身份参予交付转让费的，交付转让费是在三被告的父亲谢廷国家，谢玉宝的转让费是76000元，谢玉林和谢玉山的转让费是每人15000元，钱是证人点的，交钱时有证人、孙凤林、原告的姐姐王玉香、原告的父亲王敏欣、原告的妻子在场。证明给付转包费的过程。
经质证，原告有异议，认为：1.证人与三被告是亲属关系，具有利害关系，其证言不可信；2.前一个证人说只有原告的姐姐在场，并没有说原告的妻子在场，而该证人说有原告的妻子在场，两证人的证言互相矛盾；3.证人说交钱了，但是是交给谁的地钱他不确定，因此不能证明原告预证明的问题；4.关于交钱的过程，证人说了点了一万六，但是不记得钱的颜色，最为一个正常人，这不符合常理。当时签合同的时候就原告姐姐在现场了，谢廷民都没在场，既然谢廷民没在场，他作证就是伪证。
第三人祁凤梅经质证认为，证人当时不在场，且与三被告是亲属关系，证言不真实。
本院认为，该证人证言没有与之相佐证的证据予以印证，证人与三被告有亲属关系，原告及第三人对该证人证言有异议，本院依法不予采信。
证据四，收条一份（复印件），2003年王敏新出具的收条一份，证明王敏新收到三被告土地转让费100600元，时间是2003年到2027年终止。
经质证，原告及第三人对该证据均有异议，看不清签字，第三个字字典上都找不到，所以收条不符合法律规定。
本院认为，由于原告及第三人均有异议，并且三被告又无相关证据予以佐证，经本院释明，三被告在本院指定的期限内又未申请司法鉴定，故本院对该证据的真实性不予采信。
证据五，证明一份（原件），证明三被告于2003年承包原告及都留田，和王敏新三家的土地，当时土地承包款谢玉宝已经支付。
经质证，原告与第三人均有异议，原来签订的合同是原先主任、会计参加，而现任的村委会会计和主任没有参与过，应该不知道这个事。2、我们后来找村里的会计，王成志给我们说了一句话，当时是被告拿的这份合同找到王成志，让王成志按照被告的意见签，因为王成只说了是看到合同，村里才出的证明，所以说村里的证明是王成志写的，应当要求王成志出庭作证。
本院认为，由于原告及第三人均有异议，并且该证明系2017年11月27日，由现任村主任时守军签字盖有村委会公章出具的，因该事件发生在十几年前，当时现任村委会的成员均不在现场，故其所证明的内容不客观。又无其他相关证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
证据六，证明一份，证明原告全家，王敏新，杜留田于1997年搬家到山东青岛住，情况属实，证明原告全家1997年搬离刁翎镇，足以证明原告全家有非农来源，并且不以本案的土地收入为主要生活来源。
经质证，原告和第三人对形式要件没有异议，对证明问题有异议，原告是出去打工，证明不了其他问题。
本院认为，虽然原告和第三人对形式要件无异议，但该证明证实不了原告予证明的问题。故本院对三被告予证明的问题不予采信。
证据七，证人谭雨坤出庭作证，意在证明三被告向原告的代理人王敏新交付土地转让款的事实。
证人谭雨坤证明如下：我跟原告和被告就是同村村民，就是在中和村，有十来年了，就是被告和王家交完钱后，第二天，谢玉宝的父亲谢廷民要我帮着写个条，好证明被告家交钱了，当时王树旺的父亲，跟谢廷民说的地这个事，我就给写了个条，条上内容是老谢家给老王家，承包地，给了钱。交钱时我不在场，我是第二天听谢廷民说的，找我代笔给写个条，证明老谢家交钱了。我写条时王敏新在场，但是王敏新是否在条上签字我没注意。条上的字是我写的，是不是王敏新签字我不知道。是谢廷民找我跟我说我才知道老谢家交钱了。条上所有的字除了收款人的名字不是我写的，其余的都是我写的。
经质证，原告及第三人有异议，证人没有看到交钱过程，借条上谭雨坤是圆珠笔，二收款人是另外一种笔，按照情理当时应该是一种笔写的，而且第三个字都不认识，怀疑是假条。
本院认为，由于原告及第三人有异议，并且关于交钱的事，是该证人听谢廷民说的，而非亲眼所见。故本院对被告予证明的问题不予采信。
证据八，证人于吉龙出庭作证，证明三被告向原告的代理人王敏新交付土地转让款的事实。
证人于吉龙证明内容如下：我与原被告没关系，当年谢家包王家的地，谢玉宝钱不够，向我借了2000块钱，我就给谢玉宝送了2000块。就是春天的时候，具体时间记不清楚了，我是上午8点左右去的谢廷民家，当时王敏新跟谢廷民在交易，谢廷民在点钱，王敏新在收钱，谢廷民钱不够，我就给送了2000元被，我当时给送的都是50元面值的钞票。有王术旺的地，他们一家的地都在一起了，我当时亲眼看到谢廷民在点钱给王敏新。我就是看了一眼，但具体点了多少钱我不知道。在包地前一天找我借的钱。我把钱交给的谢玉宝，我就在外屋地把钱给的谢玉宝，谢廷民在点钱，应该是给的王敏新。我进屋时当时谢廷民，王敏新，谢廷国都在家。我就待了不一会，我正好在外地能看到屋里，我那时候正好要盖房子，所以手里有点钱。
经质证，原告及第三人有异议，只是说了点钱，而且几个证人都互相没看到，所以证人都是假证，而且钱没到位就开始点钱了，不符合民间的习惯。
本院认为，由于原告及第三人有异议，又无其他相关证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
本院依职权调取的证据：
证据一，孙茂忠的询问笔录一份。
经质证，原告认为我当时没在场。因为孙茂忠说在没看清内容就盖章了，所以不能证明是村委会同意他们进行土地转让。
三被告及第三人均无异议。
本院认为，原告虽然对该份证据有异议，但未提供证据予以证实，孙茂忠是原任村主任，对其在合同上签名和盖章的过程证实得详细具体，本院依法对该份证据予以采信。
证据二，时任村会计赵善坤作的询问笔录一份。笔录内容：原告王术旺在中和村的村分土地一共有两块，其中一块是“西山姜化脸子”地10.50亩，台帐有记载；一块是“西山大块地”12.90亩，台帐上原来有记载，后来不知道什么原因给划掉了，现无记载；王术旺用“畜牧场后沃子”小开荒地换谭雨洲“五间房南山”村分土地原始记载9.98亩，2001年复查土地时变更为5亩；原告王术旺畜牧场与谭雨洲换地的小开荒台帐无记载；谭雨洲的村分土地国家补助款一直由谭雨洲本人领取；原告与三被告签订的土地转让合同是其本人代笔书写，公章是其作为村会计的身份经村长同意盖的；双方未提及转让费一事。
原告经质证认为原告提供的证据六中，王术旺“西山大块地”12.9亩划掉，备注中记载转到王敏欣“西山大块地”，王敏欣2001年土地调查中“西山大块地”37.4亩中包括王术旺12.9亩，王敏欣实分24.5亩，王术旺与谭雨洲兑换的“畜牧场后沃子”小开荒在证据六中也有体现，结合原告提供的证据七谭雨洲的证人证言，能够证明原告村分土地和小开荒具体位置与面积。其他无异议。
被告刘爱花经质证认为其转让原告的开荒地是按9.98亩转让的，但是实际是多少没有丈量过。其他无异议。
被告谢玉山经质证认为其转让原告“西山姜化脸子”地10.50亩没有异议。其他无异议。
被告谢玉宝经质证认为其转让原告的土地是按12.90亩转让的，但是原告和他父亲王敏欣的地分到一块了，他们各自是多少没有丈量过。其他无异议。
本院认为，原告能对该笔录中记载的内容予以说明，结合原告提供的证据一、证据六、证据七，本院依法对原告拥有土地承包经营权的村分土地“西山大块地”12.90亩、“西山姜化脸子”10.50亩、用“畜牧场后沃子”地兑换谭雨洲的村分土地9.98亩的证明内容予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告是林口县刁翎镇中和村村民，第二轮土地承包原告家共有五口人在中和村分得村分土地，每口人3.08亩，共分得村分土地15.40亩，其中“西山大块地”12.90亩，折合面积9.60亩，“西山姜化脸子”10.50亩，折合面积5.8亩。两处土地总折合面积15.40亩。原告在“付大神房框子”有小开荒地两处，一处4.70亩、一处14.70亩，原告用上述土地兑换谭雨洲“五间房大岗”9.98亩村分土地。
2003年3月15日第三人祁凤梅（原告的妻子）与三被告协商将上述土地中的9.98亩兑换谭雨洲的村分土地转让给了谢玉林；将“西山姜化脸子”村分土地10.50亩转让给了谢玉山；将“西山大块地”12.90亩转让给了谢玉宝。三份合同均由原任村会计赵善坤执笔并签名，由原任村委会主任孙茂忠签名，并盖有中和村委会的公章。三份合同均约定转让期限自2003年1月1日起至2027年止；村委会所收取一切税费由三被告承担；由第三人代原告分别在三份合同书的土地转出人一栏上签名、三被告分别在合同书上土地转入人一栏签名。
自2004年至2014年（含2014年）王术旺上述村分土地的国家补助款由谢玉山和谢玉宝二人领取并平均分配；自2015年起由原告领取。原告与谭雨洲兑换的村分土地的国家补助款由谭雨洲领取；原告转让给谢玉林的兑换谭雨洲的开荒地由谢玉林每年向中和村委会交纳土地承包费，每年一交。
本院认为，原告的妻子祁凤梅作为家庭主要成员与三被告签订土地转让合同，自该合同签订之日起至今已经有十二年之久，原告在这十二年间未提出异议，足以使三被告相信祁凤梅有权代表其全体家庭成员的意思表示，且该合同经发包方村委会同意，故该合同合法、有效。该合同未约定土地转让费用，被告亦无证据证实向原告交付了转让费，原、被告双方转让土地时尚需向村委会交纳各种费用，耕种土地的成本和收益差距不大，故原告将上述土地交由三被告耕种，村里各项费用由三被告交纳的约定符合常理，从上述情况可知原、被告双方签订的土地转让合同名为转让合同，实为土地代耕合同，且村委会虽然同意并盖章，但是村委会的台帐上涉案土地仍然记载在原告名下，国家的补助款存折的帐户名也是原告，土地转让是原告将土地转让给被告后，原告与村委会之间解除土地承包关系，而由被告与村委会建立新土地承包关系，从上述土地台帐的记载和国家补助款存折帐户名未变更两方面分析，涉案土地的土地承包人仍然是原告而非被告。
关于原、被告之间合同是否解除及原告诉讼请求是否得到支持的问题。土地是农民赖以生存的根本物质保障，原告一家五口人全部的村分土地和开荒地在国家土地政策调整前已无偿让被告经营了十多年，国家政策自2004年规定取消了土地的各种税费并给予补助，是鼓励农民耕种土地的积极性，也大大的提高了农民的收入，土地的投入与产出间的比例明显增大，土地政策的改变属于当事人在订立合同时无法预见的情形，原、被告之间的合同继续履行显失公平。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，根据该条规定，本院同意解除王术旺与谢玉山及王术旺与谢玉宝的土地转让合同，对原告请求被告谢玉山返还村分土地10.50亩、被告谢玉宝返还村分土地12.90亩的诉讼请求本院依法予以支持；原告请求被告谢玉林返还其与谭雨洲兑换土地9.98亩，被告转让土地后，每年需向村委会交纳承包费，不存在显失公平的情况，且该地涉及到案外人谭雨洲的村分土地，故本院依法不予支持；原告请求三被告返还已领取原告的国家补助款7756.82元，经本院审理查明该款由被告谢玉山和谢玉宝领取并平均分配，故本院支持由被告谢玉山、谢玉宝各返还一半，即各返还3878.41元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解（二）》第二十六条规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、解除原告王术旺与被告谢玉山于2003年3月签订的《土地转让合同书》；
二、解除原告王术旺与被告谢玉宝于2003年3月15日签订的《土地转让合同书》；
三、被告谢玉山于2018年2月1日前返还原告王术旺位于林口县刁翎镇中和村“西山姜化脸子”村分土地10.50亩；被告谢玉宝于2018年2月1日前返还原告王术旺位于林口县刁翎镇中和村“西山大块地”村分土地12.90亩；
四、被告谢玉山、谢玉宝于判决生效后十日内各返还原告王术旺国家补助款3878.41元；
五、驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谢玉山、谢玉宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 陈贵发
审 判 员 刘 芳
代理审判员 高大鹏
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 荆海文