上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初4980号
原告吴培珍，女，1949年2月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人王景林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告葛小弟，男，1953年9月8日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海新腾冶金炉料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人顾贵宝，执行董事。委托代理人杨聚发。委托代理人顾顺弟。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人汪建军，总经理。委托代理人赵匡聪。原告吴培珍与被告葛小弟、上海新腾冶金炉料有限公司(以下简称新腾公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周奕南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴培珍的委托代理人王景林，被告葛小弟，被告新腾公司的委托代理人杨聚发、顾顺弟，被告人寿保险公司的委托代理人赵匡聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴培珍诉称，2014年5月5日16时许，被告葛小弟驾驶登记于被告新腾公司名下的沪EDXX**机动车于宝山区呼兰路虎林路附近与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告倒地受伤。经交警部门认定，被告葛小弟承担事故全部责任。经查，肇事机动车事发前于被告人寿保险公司处投保了交强险及商业险。现原告起诉要求被告赔偿医疗费人民币51,834.20元、住院伙食补助费480元、误工费18,550元、护理费4,500元、营养费3,600元、残疾赔偿金79,433元、精神损害抚慰金5,000元、交通费980元、鉴定费1,900元、衣物损失1,000元、电动车修理费515元、律师代理费5,000元，上述费用由被告人寿保险公司于保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告葛小弟、新腾公司共同承担赔偿责任。被告葛小弟、新腾公司共同辩称，对事故经过及责任认定无异议，被告葛小弟系被告新腾公司员工，事发时系履行职务行为，相应赔偿责任由被告新腾公司承担。对于鉴定费无异议，对于律师代理费认为金额过高，认可3,000元，对其余费用均同意被告人寿保险公司的意见。被告人寿保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意在保险范围内承担赔偿责任，商业险限额为50万元，并购买了不计免赔条款。对医疗费总额无异议，无病历的费用及自费部分费用均不认可；对住院伙食补助费无异议；对误工费不予认可；对护理费认可40元/天；对营养费认可30元/天；对残疾赔偿金不应按城镇标准计算；对精神损害抚慰金无异议；对交通费认可500元；对鉴定费真实性无异议，不属理赔范围；对衣物损失认可300元；对电动车修理费不予认可；对律师代理费真实性无异议，不属理赔范围。经审理查明，2014年5月5日16时许，被告葛小弟驾驶被告新腾公司所有的沪EDXX**机动车于宝山区呼兰路虎林路附近与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告倒地受伤。经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，被告葛小弟负事故全部责任。经查，肇事机动车事发前于被告人寿保险公司处投保了交强险及商业险，商业险限额为50万元，并购买不计免赔条款。2014年10月16日，上海华医司法鉴定所出具鉴定意见书，确定原告伤后构成XXX伤残，损伤后休息期150日，营养期60日，护理期60日，若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。审理中，被告新腾公司表示其事发后向原告垫付了51,163.40元，原告对此予以确认，同意在本案中一并处理。以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、鉴定费发票、病历记录、出院小结、医疗费单据、费用清单、劳务合同、单位证明、工资签收单、居住证明、临时居住证及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。本院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中肇事机动车于被告人寿保险公司处投保了交强险及商业险，被告人寿保险公司理应于保险限额内承担赔偿责任，超出保险范围之金额，鉴于被告葛小弟系履行职务行为，故应由被告新腾公司承担赔偿责任。关于原告损失范围，本院确认如下：关于医疗费，被告对总额并无异议，本院确认为51,834.20元；关于住院伙食补助费，被告并无异议，本院确认为480元；关于误工费，根据原告提供之证据材料，可以反映其虽已届满退休年龄，但确有工作收入，现因交通事故致收入受损，理应支持其误工损失，结合鉴定意见，本院确认为18,550元；关于护理费，结合鉴定意见，本院确认为3,600元；关于营养费，结合鉴定意见，本院确认为3,600元；关于残疾赔偿金，根据原告提供的居住证明可以反映其长期居住于本市城镇地区，结合鉴定意见，现主张79,443元并无不当，本院予以确认；关于精神损害抚慰金，原告主张5,000元并无不当，本院予以确认；关于交通费，根据原告治疗及鉴定所需，本院酌情确定为500元；关于鉴定费，原告主张1,900元并无不当，本院予以确认；关于衣物损失，本院酌情确定为300元；关于电动自行车修理费，原告提供之修理费发票与事故发生时隔两年之久，且并未注明姓名，现根据此票据难以确定车辆损失，本院根据实际案情酌情确定为200元；关于律师代理费，确属原告为本次交通事故所产生之财产利益损失，但金额过高，本院确认为3,000元。上述费用合计168,407.20元，其中应由被告人寿保险公司于保险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失、车辆损失共计163,507.20元，由被告新腾公司赔偿原告鉴定费、律师代理费共计4,900元，鉴于被告新腾公司已预付51,163.40，故原告应返还其46,263.40元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告吴培珍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失、车辆损失共计人民币163,507.20元；二、原告吴培珍其余诉讼请求，不予支持；三、原告吴培珍于本判决生效之日起十日内返还被告上海新腾冶金炉料有限公司人民币46,263.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1,295元，由被告上海新腾冶金炉料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周奕南
二〇一六年六月一日
书记员 王相磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。