广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初4508号
原告：杜仕钦，住四川省南部县。
被告：易汉强，住广东省韶关市浈江区。
被告：广州市白云出租汽车集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：邓志诚，任职董事长。
委托代理人：刘馥丹、詹炳权，均为该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：郑奇，任职总经理。
委托代理人：张弛，系该公司职员。
原告杜仕钦诉被告易汉强、广州市白云出租汽车集团有限公司（以下简称白云公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜仕钦，被告易汉强，被告白云公司的委托代理人刘馥丹，被告人寿公司的委托代理人张弛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜仕钦诉称：2015年4月29日，我被易汉强驾驶的粤A×××××号车撞伤。对本次事故交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定易汉强承担事故的全部责任。该事故造成我营养费10000元、不能开店导致经营性损失即误工费230000元、医疗费和手术费6000元、护理费5000元、房租费10000元、老人赡养费10000元、小孩养育费20000元、精神损失费10000元的损失。白云公司是肇事车辆的车主，人寿公司是肇事车辆的交强险及商业险承保人。我向三被告索赔未果，故特起诉至法院，要求三被告向我赔偿上述各项损失共301000元；三被告承担本案诉讼费用。
被告易汉强、白云公司、人寿公司共同辩称：请求法院核实原告的医疗费用票据。原告是个体工商户，属于无固定收入者，需要提供其近三年平均收入才能确定其收入损失，但原告的证据不足以证明其近三年的收入，故应按城镇居民的平均收入30192.9元/年的标准计算15天的误工费共1240.8元。原告的护理费应按80元/天计算15天。原告的营养费由法院核实医嘱酌情认定。原告不属于伤残死亡情况，其主张的精神损害抚慰金不应予以支持。
经审理查明：易汉强是白云公司的职员。2015年4月29日0时56分，易汉强在为白云公司履行职务时，驾驶登记在白云公司名下的粤A×××××号小型轿车在广州市海珠区南田路万国广场对面马路与原告驾驶的无牌号电动自行车发生碰撞，该事故导致原告受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定易汉强承担事故的全部责任。原告与易汉强均在该认定书上签名确认。
事故发生后，原告当即被送往广州市正骨医院住院治疗，直至2015年5月11日出院，共住院12天。该院病历记载原告伤情为1、左第4掌骨骨折，2、左手软组织挫裂伤。出院医嘱包括加强营养、住院期间专人护理、避免左手提举重物、避免左手剧烈运动、全某3月、1年后视康复情况行内固定物取出术等。随后原告又数次返院复诊，该院于2015年8月22日出具病假（诊断）证明，建议原告全某一周。上述医疗期间共产生医疗费22901.21元，其中原告支付673.9元，白云公司支付22227.31元。白云公司还为原告支付护理费260元，并向原告支付生活费1000元。
原告于2016年5月9日再次前往广州市正骨医院住院，行左手第4掌骨骨折内固定拆除术，直至2016年5月12日出院，共住院3天。该院病历记载出院医嘱包括休息半月。住院期间医疗费共4915.33元，均由原告支付。
白云公司于事故发生前为粤A×××××号小型轿车向人寿公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期限内。
原告于2016年6月7日提起本案诉讼。原告提供个体工商户营业执照、店铺账本、银行账户流水明细主张其从事理发行业并开设理发店，其每月收入为40000元。该银行账户流水明细仅为2015年1月至2016年6月的流水明细，流水明细中并未体现原告每月有固定的资金收入。原告亦提供购买房屋的发票主张其通过经营理发店获取足以购置房产的资金。原告提供户口本、孩子幼儿园保育费收据、保教费发票等证明其需要赡养母亲及抚养两个孩子。原告提供租金收据证明其开设理发店需每月交纳租金3800元，其居住房屋需每月交纳租金700元。
本院认为：本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原告与易汉强已签名确认，故本院按照该事故认定书，认定易汉强承担事故的全部责任。因此原告因本次事故造成的损失，应首先由人寿公司在所承保交强险规定的项目及限额内予以赔偿。因人寿公司同时承保事故车辆的商业三者险，故根据白云公司向人寿公司购买商业三者险而签订的保险合同，上述超出交强险赔付范围以外的其余损失，应当由人寿公司在其承保的商业三者险的范围内予以赔偿。
原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：
1、营养费。根据原告的伤情和治疗情况，确有营养费产生。原告主张营养费10000元过高，本院酌定该项费用为300元。
2、误工费。因原告开设个体工商户从事理发行业，故本次事故必然造成原告产生误工损失。仅凭原告的手写账本等证据，无法证明原告每月的收入状况。故本院按2015年国有居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资64654元/年的标准计算原告的误工费。关于误工时间，依据医院的医嘱，本院认定原告共需全某112天。故计算原告的误工费为19839.04元（64654元/年÷365天/年×112天）。原告主张其他经营性损失，但其未能证明损失的具体数额，亦未能证明本案事故对其经营造成严重影响。原告主张本事故导致其无法从事理发工作，但医嘱仅显示原告左手不得提举重物及剧烈运动，对其从事理发工作、经营理发店铺并无严重影响，故本院对原告主张的经营性损失不予支持。
3、医疗费。根据原告的医疗费单据，本院核定原告因本次事故共产生医疗费27816.54元。原告主张的手术费应计算在医疗费中。
4、护理费。根据原告的伤情、治疗情况和医嘱，本院认定原告住院期间确需专人护理，本院对该段期间护理费用予以支持。原告主张其出院后仍需专人护理，但其并未提供医嘱予以证明，且原告左手受伤并未导致原告无法生活自理，故本院对原告主张的出院后的护理费不予支持。故按每天80元的标准，计算原告住院15天的护理费共计1200元。
5、房租费。原告主张房租费并无法律依据，本院对此不予支持。
6、老人赡养费。原告未能证明其伤情达到伤残程度，故原告主张赡养费并无事实和法律依据，本院对此不予支持。
7、小孩养育费。原告未能证明其伤情达到伤残程度，故原告主张养育费并无事实和法律依据，本院对此不予支持。
8、精神损害抚慰金。原告未能证明其伤情达到伤残程度，故原告主张精神损害抚慰金缺乏事实依据，本院对此不予支持。
上述医疗费27816.54元应首先由人寿公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿。超出部分17816.54元应由人寿公司在商业三者险范围内予以赔偿。白云公司为原告垫付的22227.31元，应视为白云公司替人寿公司履行其交强险及商业三者险的赔付义务。故人寿公司仍应在商业三者险500000元的赔偿限额内向原告赔偿医疗费5589.23元。
上述营养费300元、误工费19839.04元、护理费1200元共21339.04元，应由人寿公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。白云公司为原告垫付的护理费260元、向原告支付的生活费1000元，均应视为白云公司替人寿公司履行其交强险赔付义务，故人寿公司仍应向原告赔偿20079.04元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿营养费、误工费、护理费共20079.04元给原告杜仕钦。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额500000元的范围内赔偿医疗费5589.23元给原告杜仕钦。
三、驳回原告杜仕钦的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2908元，由原告杜仕钦负担2660元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担248元。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告杜仕钦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹子彦
二〇一六年八月十一日
书 记 员 黎丹丹
陈颖