山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终5号
上诉人（原审被告）：史海钧，男，1969年3月11日出生，汉族，现住平定县。
委托诉讼代理人：史陆钧（系史海钧之弟），现租住南山北社区工房。
被上诉人（原审原告）：郗玉堂，男，1963年10月24日生，汉族，现住平定县。
委托诉讼代理人：刘志臣，阳泉市平定县冠山第一法律服务所法律工作者。
上诉人史海钧因与被上诉人郗玉堂财产损害赔偿纠纷一案，不服平定县人民法院（2016）晋0321民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史海钧及其委托诉讼代理人史陆钧，被上诉人郗玉堂及其委托诉讼代理人刘志臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史海钧上诉请求：撤销一审判决并驳回被上诉人郗玉堂的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人房屋受损与上诉人水管漏水之间无因果关系；二、鉴定意见不应采纳；三、一审判决无事实依据。
被上诉人郗玉堂辩称，一、水管不是轻微漏水；二、鉴定程序合法，鉴定意见正确。
原告郗玉堂向一审法院起诉请求：判令被告赔偿经济损失19467.17元、鉴定费15000元及鉴定人出庭费用1000元。
一审法院认定事实：一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、被告的诉讼主体资格是否适格。被告提供平集建（94）字第210302153号集体土地建设用地使用证，证实被告原居住的房屋所有权人系史汉佑，史汉佑去世后未对房屋进行分割，故被告认为其诉讼主体不适格。原告对被告提供证据无异议，但其认为，被告原居住的房屋所有权人史汉佑与被告系父子关系，且被告在此实际居住，主体适格。一审法院认为，根据平集建（94）字第210302153号集体土地建设用地使用证可以认定该房屋原所有权人为被告之父史汉佑。史汉佑已于1998年去世，去世后至今其子女也未对该房屋进行遗产分割，故从遗产继承开始至遗产分割之前，遗产作为整体存在，没有分割为继承人所有，各继承人对于该期间的遗产全部为共同共有。因共有的不动产产生的债务，在对外关系上共有人承担连带债务。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故原告起诉请求被告史海钧承担赔偿责任符合法律规定，被告史海钧的诉讼主体资格适格。2、原告房屋受损与被告水管漏水有无因果关系，原告主张的损失及依据，该损失由谁承担。原告提供：①宋有珍、王明书面证言及该二人与原告郗玉堂通话录音，证实被告房屋漏水事实存在。②现场照片19张，证实原告房屋损失情况。③山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（鉴定意见：a、郗玉堂房屋受损原因：由于水管破损漏水，渗到郗玉堂房屋东侧挡土墙周围流入过道，形成积水渗入到郗玉堂室内墙体，造成房屋部分墙体裂缝、空鼓、返潮。b、郗玉堂房屋维修费用为19467.17元，详见《建筑工程计算书》），证实原告房屋受损系被告史海钧房屋漏水所致，维修费用为19467.17元。3、山西家豪司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费、出庭费票据两支，要求被告赔偿原告郗玉堂房屋维修费用19467.17元、鉴定费用1.5万元、出庭费用1000元。被告对原告提供的宋有珍、王明书面证言及通话录音提出异议，对该证明是否系本人真实签字有怀疑，录音证据听不清，原告对宋有珍有误导的嫌疑，且宋有珍与原告有亲属关系，其也未到庭作证，对其证言有异议。现场照片无具体拍照时间，是否系当时照的，时间上有异议。被告认可被告家的水管确实破裂、有渗漏现象，但对山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，鉴定意见中平面示意图与房屋所有权证上方向图标不一致，鉴定依据是依照太原市修缮工程预算定额，具体明细中有养老保险、医疗保险等，对鉴定意见真实性有异议。被告提供贵石沟村村民宋有珍、王明书面证明材料和贵石村委证明，证实放水的情况，每周放水两次，每次放水2小时，不足以对原告房屋造成损害。照片17张，证实因为房屋地处采空区，普遍均有房屋裂缝、空鼓、返潮的现象。一审法院认为，根据山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结论，原告房屋受损与被告史海钧房屋漏水有因果关系，维修费用为19467.17元。被告不能提供证据推翻该鉴定结论，对其所述原告房屋受损与其水管漏水无因果关系的抗辩理由依法不予支持。原告主张的鉴定费、鉴定人出庭费有票据为凭，应予认定。被告抗辩的该处地处采空区，普遍均有房屋裂缝、空鼓、返潮的现象，与庭审中鉴定人陈述的原告房屋受损有旧裂缝，也有新裂缝的情况一致，故对原告主张赔偿的数额应结合实际情况综合认定，而不应全部由被告承担。一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告的诉讼主体资格是否适格。根据物权法的相关规定，依法认定被告主体适格。2、原告房屋受损与被告水管漏水有无因果关系，原告主张的损失及依据，该损失由谁承担。根据山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告房屋受损与被告史海钧房屋漏水有因果关系，维修费用为19467.17元。根据被告抗辩及鉴定人陈述，可证实原告房屋地处采空区，该区房屋普遍均有房屋裂缝、空鼓、返潮的现象。故原告主张的损失应结合损害事实并考虑该处自然因素、历史原因等综合酌情认定，以由被告赔偿原告损失的60%为宜。综上，原告的诉讼请求，应结合损害事实并考虑自然因素、历史原因予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，判决：一、被告史海钧于判决生效后十日内赔偿原告郗玉堂房屋维修费、鉴定费、鉴定人员出庭费共计35467.17元的60%计款21280.3元；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，同时，其对自己提出的主张，有责任提供证据。从在案证据可见，2015年12月26日上诉人史海钧的水管确有漏水现象，并有水渗漏到了被上诉人郗玉堂房屋后的排水渠里。从郗玉堂提供的照片可以看出，平房（即北起第一间）后半间水磨石地板上有水渍，平房隔壁窑洞（即北起第二间）后墙有约半米高的湿印，靠里的地面上有水渍。同时，事发当日无雨雪，房前屋后也无其他水源，因此，本院推定此两个房间的水渍系由史海钧水管漏水所致，由此造成的损失应由侵权人史海钧赔偿。经现场勘验，结合郗玉堂提交照片所反映出的房屋墙面水渍情况，本院确认两房间受损墙皮面积为8平方米，参考阳泉市本地刮家（连工带料）的市场价约20元/平方米，本院确定史海钧应赔偿郗玉堂160元。郗玉堂主张其房屋现状所有破损均是由史海钧水管漏水所造成，但经本院现地勘验及走访，发现郗玉堂左侧邻居及前方邻居的房屋均有与郗玉堂房屋同等程度的墙体返潮、空鼓、裂缝等情形，且依生活常理推断，与房屋地基处于同一水平面的排水渠即便有水渗漏，也不会影响到房屋离地1米以上的墙面。同时，史海钧水管（6分管，内径19.05毫米）埋于地下1米左右深处，漏水点距挡土墙8米多，并结合郗玉堂所提供的事发当日排水渠照片可见，漏水量并未达到郗玉堂所陈述的严重程度。郗玉堂在一审过程中单方委托的鉴定机构山西家豪司法鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》，将郗玉堂房屋现状的所有受损均归因于史海钧水管漏水，且计损依据也不符合农村修缮房屋的客观实际，此鉴定意见缺乏客观真实性、关联性，不能作为郗玉堂主张房屋损失的依据，本院依法不能采信。因委托鉴定所产生的费用应由郗玉堂自己承担。郗玉堂主张应由史海钧赔偿其房屋损失共计35467.17元，因缺乏事实依据及证据支持，本院不予支持。
综上所述，史海钧的上诉请求部分成立，一审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初25号民事判决；
二、上诉人史海钧于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人郗玉堂160元；
三、驳回被上诉人郗玉堂的其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费各687元，分别由上诉人史海钧负担50元，由被上诉人郗玉堂负担637元。
鉴定费15000元、鉴定人员出庭费1000元均由被上诉人郗玉堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝丽琴
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一七年三月一日
书 记 员 李增艳