贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第250号
上诉人（原审被告）吴健。
委托代理人鲁茜。
被上诉人（原审原告）陈建富。
委托代理人樊宇，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人吴键因与被上诉人陈建富合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（（2014）筑观法民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年7月18日，原告陈建富与被告吴健经协商签订了一份《借资合作协议》，协议约定双方自愿合作经营贵州省贵阳市花溪区石板井亮井池海园林绿化工程倒土场项目，甲方陈建富以人民币200万元借资给乙方吴健，由乙方负责生产运营，甲方监督，甲方的出资仍为个人所有，届时按协议约定予以返还。同时双方约定甲方每车提取十五元管理费作为其投资回报等其他合同权利义务。对于资金收回，双方约定“甲方有权提出退还本金，乙方无条件在10个工作日内，退还甲方全部本金人民币两百万元整（2000000元），协议终止。如逾期乙方支付违约金每天百分一给甲方。”协议签订当天，原告将200万元支付给被告，被告向原告出具了收条一张。
2013年10月初，因原告认为被告未按协议约定履行支付管理费的义务，遂依据协议的约定向被告要求退还本金并结算倒土场每车15元管理费，被告吴健在收到原告的通知后，于2013年10月18日向原告出具欠条一张，承诺于2013年10月25日之前还清原告本金200万元和倒土场每车15元管理费计14万元，并承诺如逾期未还原告即可接手贵阳池海园林绿化工程有限公司花溪石板镇倒土场财物收入，现场收款由原告派人收取。但被告并未按承诺的期限履行还款义务，也没有按承诺约定让原告接手倒土场的财务收入，在此情况下，原告又向被告进行了多次催收，被告吴健在2013年12月28日向原告出具《承诺书》一份，再次承诺于2014年1月10日之前还清原告所有欠款，该份承诺书载明“本人承诺于2014年1月2日归还陈建富人民币壹拾万元整（人民币100000整），其余两佰万元（人民币2000000元整）于2014年1月10日之前还清，逾期本人愿意支付月息百分之三给陈建富，逾期即日即付息，月初付当月利息。2014年1月10日未还清本人愿意转为借条，以等值财产作为担保。”上述承诺书出具后，被告从2014年1月底左右开始陆续向原告归还欠款至2014年3月，归还金额57万元，尚余143万元未归还，之后未再向原告支付任何款项，原告为此再次向被告进行了多次催收，被告仍未还清欠款，原告认为被告的行为侵害了其合法权益，遂诉至法院，诉请：1、判令被告归还原告欠款计人民币143万元整，并按月息3%支付原告利息至归还完原告欠款之日止（利息从2014年1月10日计算至2014年8月6日共计人民币300,300元）；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，根据庭审查明的事实，原、被告之间的债权债务事实上系双方因合伙退伙所产生，在原告陈建富按照双方《借款合作协议》的约定退出贵州省贵阳市花溪区石板井亮井池海园林绿化工程倒土场项目后，双方对合伙期间的债权债务进行了清算，确定由被告吴健归还原告陈建富欠款200万元及相关利息，吴健应按其承诺履行还款义务，在原告多次催要下，被告向原告几次承诺还款，但最终未按约全额支付欠付的款项，加之被告吴健经我院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见进行抗辩，视为其对自己权利的放弃，现其未按约履行还款义务，理应承担相应的责任。原告诉请被告偿还欠款本金143万元的主张符合法律规定，法院予以支持。
对于原告诉请被告按月息3%支付利息至归还完欠款之日止的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，被告吴健虽然在承诺书上承诺按月息3%的利率支付利息，但该利率明显高于中国人民银行同类贷款利率的4倍，故对于原告的该项主张，法院按中国人民银行同类贷款利率的4倍支持，超出部分不支持；对于利息的起算日期，因吴健承诺在2014年1月10日还清欠款，故本院从2014年1月11日起支持。因原告仅诉请按143万元本金主张利息，法院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告吴健于本判决生效之日起十五日内归还原告陈建富欠款1,430,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算支付该款利息（利息从2014年1月11日起计算至本判决确认的履行期限届满之日止）；二、驳回原告陈建富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,373元减半收取10,186.5元，由被告吴健承担。
原审宣判后，上诉人吴健不服该判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，证据不足。原判认定上诉人自2014年1月底左右开始陆续向被上诉人归还欠款至2014年3月，归还金额57万元，尚余143万元未归还，之后未再向原告支付任何款项，原告为此向被告进行了多次催收，被告仍未还清欠款。此认定与事实不符。实际上，上诉人自2013年11月1日起至2014年4月17日，仅通过中国建设银行就已归还被上诉人欠款共计陆拾捌万元。上诉人还通过中国农业银行与中国工商银行曾向被上诉人归还过欠款。请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉讼人承担。被上诉人陈建富答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理过程中，上诉人吴健申请本院调取其在中国建设银行世纪城（户名：；账号：）、中国工商银行交际处支行（户名：；账号：）、中国农业银行八鸽分理处（户名：；账号：）的银行流水单，本院依申请向相关银行调取该证据后，主持双方进行了质证。上诉人吴健欲证明，其归还被上诉人款项共计68万元。被上诉人陈建富认为，该证据没有任何上诉人向被上诉人付款的痕迹，无法达到上诉人的证明目的。另，上诉人提交严莉在中国建设银行帐户银行流水单1份，欲证明，从2013年11月1日至2014年5月14日期间，上诉人通过其前妻严莉的银行帐户向被上诉人支付款项68万元。被上诉人对有银行印单的流水单真实性予以认可，但认为该流水单的付款主体并非吴健，这是其公司行为而非其个人行为，该证据不能达到上诉人的证明目的。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述、借资合作协议、收条、欠条、承诺书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行约定义务。本案中，上诉人主张其已向被上诉人支付款项共计68万元，并申请本院调取其银行帐户流水单予以佐证。但从本院依其申请所调取的银行流水单来看，其内容均没有上诉人向被上诉人支付款项的痕迹，故其申请本院调取的证据并不能佐证其已归还68万元款项的主张。对于上诉人提交的案外人严莉的银行流水单，虽然该流水单显示，自2013年11月1日至2014年5月14日期间，案外人严莉通过其账号为的银行帐户向陈建富账号为的银行帐户付款共计68万元，但上诉人未在指定期限内提交其与案外人严莉的婚姻关系证明，也未提交其他证据证明该款项即为本案所涉款项，故本院对该证据不予采信。因此，上诉人主张其已实际归还被上诉人款项共计68万元的理由不能成立，本院对其主张不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20373元，由上诉人吴健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王泰文