江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民再27号
抗诉机关：盐城市人民检察院。
申诉人（原审被告）盐城市鑫鑫棉业有限公司，住所地射阳县临海镇临坍路东侧。
法定代表人陈刚，该公司董事长。
委托代理人陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）唐立忠，男，汉族，1969年10月19日出生，住盐城市亭湖区。
委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）东台市唐洋棉业有限公司，住所地在东台市唐洋镇黄海街28号。
法定代表人葛玉喜，该公司董事长。
被申诉人（原审被告）葛玉喜，男，汉族，1963年9月10日生，住东台市。
申诉人盐城市鑫鑫棉业有限公司（以下简称鑫鑫棉业公司）因与原审原告唐立忠、原审被告东台市唐洋棉业有限公司（以下简称唐洋棉业公司）、葛玉喜民间借贷纠纷一案，不服本院作出（2014）亭兴民初字第0136号民事判决书，向检察机关申诉。2016年3月14日,盐城市人民检察院作出盐检民（行）监（2016）32090000021号民事抗诉书，向盐城市中级人民法院提出抗诉。同年3月30日,盐城市中级人民法院作出（2016）苏09民抗1号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市人民检察院指派检察员赵珺、倪晓峰出庭支持抗诉。原审原告唐立忠及其委托代理人姜烨，原审被告鑫鑫棉业公司的法定代表人陈刚及其委托代理人陈国明到庭参加诉讼。原审被告唐洋棉业公司、葛玉喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年2月11日，原审原告唐立忠诉称，2012年1月5日，被告唐洋棉业公司因经营需要，向原告借款200万元（原告实际借给其40万元），被告唐洋棉业公司至今未还款。被告鑫鑫棉业公司及被告葛玉喜为被告唐洋棉业公司提供担保，应承担连带责任。现请求法院判令：被告唐洋棉业公司偿还借款40万元及利息（从起诉之日至实际履行之日，按银行同期贷款利率）；被告鑫鑫棉业公司、葛玉喜承担连带责任。
原审被告唐洋棉业公司未作答辩。
原审被告鑫鑫棉业公司未作答辩。
原审被告葛玉喜未作答辩。
原审查明，2011年3月10日，被告东台市唐洋棉业有限公司向原告唐立忠借款并向原告出具借条一张，载明：“本公司因经营及周转需要于2011年3月10日向唐立忠借款人民币贰佰万元整（实际借款肆拾万元），本公司承诺同年4月10日起每月归还借款伍拾万元，2011年7月10日前全部还清…”。同日，被告盐城市鑫鑫棉业有限公司向原告出具担保承诺书写明：“东台市唐洋棉业有限公司于2011年3月10日向唐立忠借款人民币贰佰万元整（实际借款肆拾万元）…我公司自愿承担连带还款责任”。同日，被告葛玉喜向原告出具担保承诺书写明：“东台市唐洋棉业有限公司于2011年3月10日向唐立忠借款人民币贰佰万元整（实际借款肆拾万元）…本人自愿承担连带还款责任”。
后原告唐立忠向被告东台市唐洋棉业有限公司催要上述款项未果，被告盐城市鑫鑫棉业有限公司、葛玉喜亦未承担担保责任。2014年2月12日，原告就本案事宜向盐城市亭湖区人民调解委员会驻新兴法庭调解工作室申请调解。因调解未果，原告诉至本院，要求与被告还款等。
审理过程中，原告向本院提出申请要求对被告东台市唐洋棉业有限公司、盐城市鑫鑫棉业有限公司、葛玉喜价值43万元的财产进行诉讼保全并提供担保，2014年2月21日，本院依法对被告盐城市鑫鑫棉业有限公司在盐城市射阳县临海镇人民政府的债权进行了保全。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告东台市唐洋棉业有限公司向原告唐立忠借款40万元，有其向原告出具的借条为证，应予认定。被告东台市唐洋棉业有限公司未能及时还款，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告偿还借款40万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告东台市唐洋棉业有限公司承担利息的诉讼请求，因被告东台市唐洋棉业有限公司出具的借条中对利息并未约定，故逾期利息可从原告主张之日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。被告盐城市鑫鑫棉业有限公司、葛玉喜为被告东台市唐洋棉业有限公司的上述债务提供担保，亦应承担相应的民事责任。故原告要求其承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告东台市唐洋棉业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告唐立忠借款40万元并承担逾期利息（利息计算期间及利率标准：以40万元为本金，从2014年2月12日日至本判决确定履行还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、被告盐城市鑫鑫棉业有限公司、葛玉喜对上述债务承担连带清偿责任。被告盐城市鑫鑫棉业有限公司、葛玉喜在承担保证责任后，有权向被告东台市唐洋棉业有限公司追偿。
盐城市人民检察院抗诉认为：1、原审判决鑫鑫棉业公司承担连带清偿责任，系适用法律错误。本案中，借款期间为2011年3月10日至2011年7月10日，担保承诺函中未约定保证期间，应适用法定六个月的保证期间，而唐立忠于2014年2月18日向法院起诉要求鑫鑫棉业公司承担连带清偿责任，已超过了法律规定的保证期限，鑫鑫棉业公司依法应当免除保证责任。2、原审认定唐洋棉业公司借款40万元，系认定的基本事实缺乏证据证明。唐洋棉业公司向唐立忠出具的借条总额为200万元，但借条中手写40万元，对此仅有唐立忠一人陈述，无其他证据佐证，原审判决认定唐洋棉业公司向唐立忠实际借款40万元，依据不足。
本院再审过程中，申诉人原审被告鑫鑫棉业公司称：1、原审认定主要事实的证据不成立。被申诉人诉称的借条总额为200万元与本案借款40万元并非同一法律关系，原审认定主要事实的证据不成立。2、原审判决适用法律错误。本案中债务约定是2011年7月10日到期，保证期限应为2012年1月31日前，超过此期限主张权利的，鑫鑫棉业公司依法应当免除保证责任。3、原审程序违法。原审法院张贴于申请再审人厂门口的公告落款时间为2014年3月18日，根据该公告的时间推算，该案的开庭时间为2014年6月23日，而原审判决显示的开庭时间是9月22日，原审开庭程序明显违法，请求法院撤销原审判决，驳回对我公司承担担保责任的诉讼请求。
被申诉人（原审原告）唐立忠辩称：原审判决适用法律正确合法。唐洋棉业公司实际借款40万元，鑫鑫棉业公司对此亦予认可，原审认定唐洋棉业公司实际借款40万元，证据确凿充分，本人在借款到期后多次与借款人唐洋棉业公司的法定代表人葛玉喜一起去鑫鑫棉业公司协调担保款项代偿事宜，且有多名证人亦多次与本人一起去鑫鑫棉业公司追索担保款项，鑫鑫棉业公司对此应承担担保责任，请求法院维持原审判决。
被申诉人（原审被告）唐洋棉业公司、葛玉喜未作答辩。
本院再审查明的事实与原审相同，再审予以确认。
另查明，2011年4月27日，原审原告唐立忠向唐洋棉业公司提交了合计40万元的银行承兑汇票四张，唐洋棉业公司的法定代表人葛玉喜及职工崔林在汇票上签字收取，葛玉喜并在借条及担保承诺书上签注“实际借款肆拾万元”字样。同年4月30日，葛玉喜（甲方）与唐立忠（乙方）、担保单位鑫鑫棉业公司签订了担保补充协议一份，协议载明：二、2011年3月10日唐洋棉业公司向唐立忠出具借条借款人民币200万元，由葛玉喜及鑫鑫棉业公司承担连带责任担保。实际唐立忠仅于2011年4月27日向唐洋棉业公司借出资金40万元，经三方协商，借款人唐立忠同意葛玉喜及鑫鑫棉业公司承担实际借款本息及相关费用的连带担保责任。
还查明，2016年4月22日，葛玉喜出具说明一份，该说明内容为：2011年3月10日，唐洋棉业公司向唐立忠借款200万元，我任唐洋棉业公司法人代表，该笔借款由我及唐洋棉业公司控股公司鑫鑫棉业公司提供连带责任担保，唐立忠实际借出资金40万元，借条上“实际借款肆拾万元”为我亲笔书写，肆张计40万元银行承兑汇票上签收人为我和唐洋棉业公司职工崔林亲笔书写，唐立忠实际借给唐洋棉业公司40万元资金属实。另外，2011年下半年至2013年底唐立忠曾多次向我催要，要求我和鑫鑫棉业公司承担担保责任。我曾于2011年10月中旬、2012年5月下旬、2013年6月与唐立忠一起去鑫鑫棉业公司所在地与鑫鑫棉业公司协调担保款项代偿事宜。同日，东台市公证处对此证明进行了公证。在本案再审审理过程中，有证人陶某、徐某亦证实在唐洋棉业公司借款后，多次与唐立忠一起去鑫鑫棉业公司追索担保款项。
本案争议的焦点：1、原审认定唐洋棉业公司实际借款40万元是否有误？2、唐立忠主张要求鑫鑫棉业公司承担担保责任是否超过法律规定的保证期限？3、原审开庭程序是否违法？
本院再审认为，1、关于原审认定唐洋棉业公司实际借款40万元是否有误的问题。经再审查明，2011年4月27日，原审原告唐立忠向唐洋棉业公司提交了合计40万元的银行承兑汇票四张，唐洋棉业公司的法定代表人葛玉喜及职工崔林在汇票上签字收取，葛玉喜并在借条及担保承诺书上签注“实际借款肆拾万元”字样，唐洋棉业公司对此亦认可实际借款40万元，同年4月30日葛玉喜与唐立忠、担保单位鑫鑫棉业公司又签订了担保补充协议，鑫鑫棉业公司亦认可实际借款40万元，原审原告唐立忠与原审被告唐洋棉业公司的借款关系成立，原审认定唐洋棉业公司实际借款40万元，证据确凿，原审被告唐洋棉业公司应偿还原审原告唐立忠借款40万元并承担逾期利息。
2、关于唐立忠要求鑫鑫棉业公司承担担保责任是否超过法律规定的保证期限？经再审查明，在唐洋棉业公司借款届满后的六个月内，原审原告唐立忠多次与借款人唐洋棉业公司的法定代表人葛玉喜一起去鑫鑫棉业公司协调担保款项代偿事宜，且有多名证人亦证实在唐洋棉业公司借款后，多次与唐立忠一起去鑫鑫棉业公司追索担保款项，对此应认定唐立忠主张要求鑫鑫棉业公司承担担保责任的诉讼请求并未超过法律规定的保证期限。鑫鑫棉业公司及葛玉喜应对该借款40万元及利息承担连带清偿责任。
3、原审开庭程序是否违法？2014年3月18日，原审承办法官在鑫鑫棉业公司门口及法庭公告栏内适用公告向原审被告鑫鑫棉业公司送达诉讼文书，并将公告送达情况拍照存卷，因案涉当事人住所地在外地，遂将该公告传真至江苏法制报予以在全省范围内公告，2014年6月19日《江苏法制报》排版刊登公告，原审合议庭按照公告日期于2014年9月22日开庭审理本案，程序并无不当。
综上，原审原告要求原审被告唐洋棉业公司、鑫鑫棉业公司及葛玉喜偿还借款40万元及利息的诉讼请求，本院对此应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2014）亭兴民初字第0136号民事判决。
案件受理费7300元，财产保全费2670元，公告费600元，合计10570元，由被告东台市唐洋棉业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 倪 明
代理审判员 夏 凡
人民陪审员 戴学林
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 潘 潇
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。