山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第161号
原告：徐伟，男，1970年6月12日生，汉族，现住桓台县。
被告：刘庆波，现下落不明。
被告：张斌，1967年7月4日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：李贤仲，山东护航人律师事务所律师。
原告徐伟诉被告张斌、被告刘庆波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐伟、被告张斌及其委托代理人李贤仲到庭参加诉讼，被告刘庆波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐伟诉称，2013年4月26日被告刘庆波自原告处借款250000元，双方约定的还款日期为2013年5月10日。借款到期后，被告刘庆波于2013年5月18日归还借款50000元，余款200000元，由被告刘庆波重新为原告书写的欠条，并由保证人张斌及孔祥法提供担保。后刘庆波下落不明，保证人孔祥法与原告达成还款协议，自愿偿还原告借款100000元。因被告张斌未履行保证义务，为此原告诉至法院，请求法院判令被告刘庆波偿还原告借款100000元；被告张斌对上述借款承担保证责任；案件受理费由被告承担。
被告刘庆波未提交答辩意见。
被告张斌辩称，原告所诉担保借款事实存在，但是其在欠条上签字时被告刘庆波只是书写了欠款数额，未注明欠款后面的内容；原告提供的银行转账记录不规范，且该转账数额与欠条中注明的借款数额不一致，应以实际银行转账记录为准；该欠条未约定还款时间，保证人承担保证责任的期间不明确；被告张斌曾听被告刘庆波说过，涉案借款利率为5分／月息，后降为3分／月息。刘庆波已经支付原告30000元，扣除孔祥法自愿承担的100000元，尚欠原告借款70000元，因被告刘庆波未到庭应诉，担保人张斌承担的责任不明确。
原告徐伟为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、欠条一份，证实保证人张斌、孔祥法自愿对借款人刘庆波欠原告借款200000元，提供担保。证据二、银行转账记录一份，证实原告已经实际交付了借款。证据三、通信详单一份，证实原告曾经于2013年10月份向被告张斌协商过还款事宜。
被告张斌的质证意见为：证据一有异议，签字时刘庆波只是在欠条上书写了欠款数额，未写注明的内容；该欠条未约定还款时间及担保方式。证据二有异议，银行转账数额与欠条注明的借款数额不符。证据三无异议。
经审理查明：2013年5月18日被告刘庆波由被告张斌及案外人孔祥法提供担保给原告徐伟书写欠条一份，内容为“欠条今欠到徐伟现金200000.00元（贰拾万元整）。注：本人于2013年4月26日借徐伟现金贰拾伍万元整（此款由农行网银转账）约定2013年5月10日还清，由于资金紧缺，2013年5月18日归还五万元，所以欠款20万元。欠款人：刘庆波139XXXXXXXX2013年5月18日担保人：孔祥法370XXXXXX／5.2013担保人：张斌370XXXXXXXXXXXX2013.5.18”。2013年10月份原告徐伟曾经就涉案债务与被告张斌打电话协商过。
庭审中，原告徐伟陈述欠条中注明的借款数额与银行转账记录不符是因被告刘庆波想借现金5000元，原告随身携带4000元，因此给被告刘庆波现金3800元，当时没有转款，刘庆波出具欠条后，才通过银行转的款；其与被告刘庆波口头约定的还款期限为2-3个月；借款时双方口头约定的利息为月息五分，因约定的利息过高，所以未写在欠条上。后因刘庆波比较困难，双方协商按月息2分五计算，刘庆波于2013年7月份支付原告两个月的借款利息10000元；2013年8、9月份原告曾经找过刘庆波，刘庆波口头说几个月内分期还清，但未履行。后原告找担保人索要款项，被告张斌未履行保证责任。另一保证人孔祥法于2014年2、3月份以银行转账的方式转给其50000元，其余50000元称4、5月份还款，但至今未还。被告张斌陈述其听被告刘庆波说涉案借款期限为1-2个月，并认可在原告找过他以后，他曾经找过刘庆波，但只发过一次短信，后再也未能联系到刘庆波。
中国农业银行股份有限公司桓台卫生路分理处出示的银行凭证显示2013年4月26日自徐伟账户转至刘庆波账户246200元。
以上事实，由原告徐伟提供的欠条一份、银行转账凭证一份、移动通讯客户通话详单一份及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中被告张斌辩称其在欠条上签字时被告刘庆波只是书写了欠款数额，没有写注明的内容，但未提供相应证据予以证实。该辩解意见，本院不予采信。
涉案欠条及保证合同关系的成立均发生在2013年5月18日，是借贷双方对欠款数额最终确定，并注明欠款形成的原因及数额后，由欠款方及保证人共同签字形成，是合同各方当事人的真实意思表示。因此对于2013年5月18日之前发生在原告徐伟与被告刘庆波二者之间的借款及还款情况，本院不再审查。
原、被告双方均认可涉案借款约定利息，但对利息约定的数额陈述不一，且均无证据证实。据原告陈述涉案借款利息最终约定为月息2分5，被告刘庆波于2013年7月份支付其两个月的利息10000元。对此本院认为，该利息约定违反了国家有关限制借款利率的规定，超出部分无效。虽然原、被告双方对涉案借款还款期限陈述不一，但二者陈述的还款期限均不超出三个月，该借款按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算两个月的利息为7467元，故被告刘庆波多支付的借款利息2533元，应自借款本金中予以扣除，涉案借款本金应为197467元。庭审中原告陈述其已向另一担保人孔祥法追偿其应当承担的份额100000元，故本案中仅要求被告刘庆波对剩余借款承担还款责任，符合法律规定。原告诉求被告刘庆波偿还借款100000元，本院支持97467元，超出部分本院不予支持。被告张斌辩称被告刘庆波已归还原告借款30000元，未提交任何证据证实，该辩解意见，本院不予采信。
被告张斌及案外人孔祥法自愿为被告刘庆波尚未归还原告的借款200000元提供担保，该担保合法有效。本案中当事人对保证方式未做约定，按照法律规定应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。尽管本案中原、被告双方陈述的涉案欠款的还款期限不一致，但无论是原告徐伟陈述的还款期限为2-3个月，还是被告张斌陈述的还款期限为1-2个月，原告在2013年10月份就涉案债务向被告张斌主张权利均在保证期间以内，故原告诉求被告张斌对涉案债务承担连带责任的诉求，本院予以支持。被告张斌承担保证责任后，有权向被告刘庆波追偿。被告张斌辩称因涉案债务未约定还款时间，其承担保证责任的期间不明确的辩解意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庆波归还原告徐伟借款本金97467元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张斌对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告张斌承担保证责任后，有权向被告刘庆波追偿。
四、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1000元，公告费560元，以上共计3860元。由原告徐伟负担50元；由被告刘庆波负担3810，被告张斌承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
代理审判员 张 娜
人民陪审员 张宏丽
二〇一四年八月四日
书 记 员 张 倩