安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第01816号
原告：六安市金安区三十铺镇红旗村马大塘村民组。
被告：六安市金安区三十铺镇红旗村方大庄村民组。
原告六安市金安区三十铺镇红旗村马大塘村民组（以下至判决主文前简称马大塘村民组）与被告六安市金安区三十铺镇红旗村方大庄村民组（以下至判决主文前简称方大庄村民组）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告马大塘村民组负责人方明及其委托代理人赵鑫，被告方大庄村民组负责人方宏兵及其委托代理人蒯多友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马大塘村民组诉称：位于六安市金安区三十铺镇红旗村（以下简称红旗村）的马大塘在80年代后期乡镇修建和平南路时建造的，占地73亩，系原告本组土地。2010年8月28日，马大塘村民组原组长陈得舟与被告组长方宏兵违反民主议定原则，在未经村民会议讨论决定的情况下，擅自将原告所有的马大塘面积的16.5%的股份转让给被告，并签订了共塘协议。因为该马大塘自修建以来自始至终都属于原告本组土地，并不存在任何共塘问题，且该协议违反了村民委员会组织法的规定，原告请求法院：1、依法判令原、被告签订的共塘协议无效；2、由被告承担本案诉讼费用。
马大塘村民组提供下列证据，并对证据进行说明：1、方明身份证、红旗村村委会证明一组，证明方明系马大塘村民组组长；2、方宏兵身份证复印件一份，证明方大庄村民组组长方宏兵身份信息情况；3、《共塘协议》一份，证明马大塘村民组原组长陈得舟在未经村民会议讨论的情况下，擅自与方大庄村民组组长方宏兵签订共塘协议；4、《关于马大塘产权的决定》一份，证明马大塘所有权系马大塘村民组所有，马大塘村民组全体村民从未将马大塘转让给方大庄村民组；5、《征地补偿协议》复印件一份，证明马大塘村民组全体村民于2015年6月23日才知道马大塘村民组原组长陈德舟于2010年8月28日和方大庄村民组组长方宏兵签订共塘协议这一事实。
方大庄村民组辩称：1、原告诉称不实。2010年，关于涉案马大塘权属问题，红旗村村委会就该问题，对本村知情的年老村民、老村干部和老党员进行了十余次的调查走访，证实马大塘“52石”土地有“9石”股份是方大庄村民组的，且方大庄村民组一直享有马大塘的股份。如果没有方大庄村民组的股份，为何不给别人用水，而给方大庄用水。2、2010年8月28日，双方签订的《共塘协议》真实、合法有效。据红旗村村委会反映，原、被告双方村民组的农户签订协议之前是知道的、同意的，两个村民组均就该事开过村民小组会；协议签定之后，本组农户也是签字认可的，并实际履行了上述《共塘协议》；且该协议是在基层组织红旗村村委会主持调解下自愿签订的。自2010年始，原、被告按照该《共塘协议》已经分配过三次马大塘的征地补偿款。《共塘协议》不违反任何法律规定。3、原告的诉请已经超过法律规定的诉讼时效。依照《民法通则》第135条之规定，原告应当在2012年8月28日之前主张权利。2011年1月5日，被告方的农户与红旗村村委会签订了马大塘《征地补偿协议》，依照《民法通则》第137条之规定，原告应当在2013年1月5日之前主张权利。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请。
方大庄村民组提供下列证据，并对证据进行说明：1、红旗村村委会《关于马大塘权属问题的调查笔录》一组，证明方大庄村民组享有马大塘9／52（17.3%）的股份；2、《共塘协议》复印件一份，证明该《共塘协议》是在红旗村村委会见证下签订的，合法有效；3、《征地补偿协议》复印件三份，证明2010年8月28日原、被告签订的《共塘协议》是自愿的，且原、被告已经按照马大塘的股份比例实际履行征地补偿。
经庭审举证、质证，（一）被告对原告所举证据发表的质证意见为：对证据1、2、3的“三性”无异议，但对证据3的证明目的有异议，其达不到证明目的，该《共塘协议》合法有效。证据4，与本案无关联性，也不具有真实性。证据5，系复印件，请法庭核实，且该份协议第五项第四款表明马大塘有被告的股份，且由原告村民组农户签字认可，实际已履行《共塘协议》，被告已经得到补偿款225865.8元，并已分配给农户。（二）原告对被告提供的证据发表的质证意见为：对证据1的“三性”及证明目的均持有异议。对调查笔录中公章不持异议，但对调查材料的内容持有异议，被调查对象所陈述内容不真实。对证据2的证明目的持有异议。对证据3中的2010年3月22日和2015年4月3日《征地补偿协议》的真实性请法院核实，通过该份补偿协议并不能看出马大塘股份的情况。2011年1月5日的《征地补偿协议》在落款处只是部分村民签字，并没有原告村民组组长方明签字，该份协议不能说明在2011年1月5日前原告就知道《共塘协议》的存在，不能达到被告的证明目的。
经举证、质证及法庭调查，本院对原告提供的证据认证如下：（一）原告所举证据1、2、3，被告对其“三性”无异议，本院经审查予以确认，但不能证明该协议违反法律规定。证据4，系原告村民向红旗村村委会的陈述意见，达不到其证明目的。证据5，结合被告陈述，具有真实性，且该份协议已实际履行，达不到其证明目的。（二）被告所举证据1，原告对调查笔录中公章不持异议，结合《共塘协议》，能够达到其证明目的。证据2、3，结合本案其他证据，能够达到其证明目的。
经审理查明：马大塘村民组与方大庄村民组曾因马大塘塘口土地产生争议，后经多次协商，2010年8月28日在红旗村村委会的见证下经双方协商达成如下协议：“1、方大庄组占马大塘塘口面积16.5%的股份面积。塘口面积是以大塘内口实际测量为准；2、无论何时征地，方大庄组始终占马大塘塘口面积的16.5%的股份”，该份协议经马大塘村民组原组长陈得周（舟）、方大庄村民组组长方红（宏）兵签名，并由红旗村主任（村长）周长河及村委会作为“公证方”在该份《共塘协议》上签章。《共塘协议》签订后，2011年1月5日红旗村村委会与马大塘村民组签订一份《征地补偿协议》，其中第五条其他事项中第1项约定“此次征地马大塘面积共1亩，已扣除0.165亩给方大庄”，并有马大塘村民组原组长陈德周及30余名马大塘村民组村民签名确认，且该份协议已履行完毕。2015年4月3日，红旗村村委会与方大庄村民组签订一份《征地补偿协议》，其中第一条征地范围与征地方式中约定“······此次征地面积合计56.28亩：······36.91＊0.15（方大庄占15%）······”，该份协议有25名方大庄村民组村民签名确认，并已履行完毕。2015年6月23日，红旗村村委会与马大塘村民组签订一份《征地补偿协议》，其中第一条征地范围与征地方式中约定“此次征地面积合计51.56亩：马大塘农业用地46.02亩（14.65＋36.91＊0.85），其中马大塘塘口面积36.91亩，马大塘组占85%：31.37亩，方大庄组占15%：5.54亩，存在争议······”，庭审中被告自认该协议已经履行完毕，补偿款225865.8元已经分配到户。现致原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方应当依照合同约定履行合同义务。本案争议的《共塘协议》系由原、被告双方结合历史情况，在充分协商的基础上签订的，并由红旗村主任及村委会签章见证，原告无充分证据证明该协议存在违反法律、行政法规强制性规定的情况。《共塘协议》签订后，有证据证明红旗村村委会依据该份协议为基础，与原、被告多次签订过《征地补偿协议》，且有多名原、被告村民组村民签字确认，并履行完毕，能够证明《共塘协议》系原、被告村民组的真实意思表示。综上，该份《共塘协议》合法有效，对双方均具有约束力，故原告诉请，证据不足，本院不予支持，应予驳回。另，由于请求法院确认合同无效的权利属于间接形成权，因诉讼时效只适用于请求权，不适用于形成权，故不适用诉讼时效相关规定，被告关于原告诉请已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告六安市金安区三十铺镇红旗村马大塘村民组的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告六安市金安区三十铺镇红旗村马大塘村民组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祝万浩
代理审判员 龚 俊
人民陪审员 陈克海
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 窦阳阳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。