广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终416号
上诉人（一审被告）：何荣干，男，1964年5月29日出生，壮族，住东兰县。
上诉人（一审被告）：何桂山，男，1949年12月16日出生，壮族，住东兰县。
上诉人（一审被告）：何荣健，男，1980年5月29日出生，壮族，住东兰县。
上诉人（一审被告）：何小陆，女，1982年10月22日出生，壮族，住东兰县。
上诉人（一审被告）：何珠芳，女，1991年1月15日出生，壮族，住东兰县。
上诉人（一审被告）：韦秀莲，女，1984年6月12日出生，壮族，住东兰县。
被上诉人（一审原告）：易家笔，男，1963年9月5日出生，汉族，住东兰县。
委托代理人：黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。
上诉人何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲因财产损害赔偿纠纷一案，不服东兰县人民法院（2015）东民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员韦艳艳、覃阳参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人何荣干、何桂山、韦秀莲，被上诉人易家笔及其委托代理人黄忠东到庭参加诉讼，上诉人何荣健、何小陆、何珠芳经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月5日中午11至12时，被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲等6人到纳克村的“闹提”坡对何姓祖宗坟进行扫墓祭祖，期间点燃共同带去的香、蜡烛、纸钱和燃放鞭炮等上坟用品。中午12时许，6被告上坟结束后一起离开“闹提”坡回家。下午1时许，“闹提”坡发生火灾，大火烧毁原告易家笔种植在该坡的桂花树、枇杷树等苗木。河池市大洋林业技术服务有限公司受东兰县公安局的聘请，成立鉴定小组于2015年4月16日到现场进行调查，同年4月23日作出《东兰县隘洞镇纳克村廷岁屯“闹提”坡被火烧苗木评估鉴定书》，鉴定结论为：1、被火烧的林地为苗圃地，树种为桂花、秋枫、油茶、枇杷、杉木；2、被火烧林地过火面积为1.96公顷，其中苗圃地面积1.96公顷。被火烧苗木株数：大苗桂花株数为2778株，中苗桂花株数为6674株，小苗桂花株数为101875株；油茶株数为426株；杉木株数为550株；秋枫株数为100株；枇杷株数为90株；3、上述被火烧的苗木的价格资产在2015年4月16日所表现的市场价值共为429198.54元。2015年4月24日，东兰县公安局以该案犯罪事实轻微，达不到失火罪的立案标准，不需要追究刑事责任为由作出不予立案通知书。东兰县森林公安局经调查于2015年5月21日作出《关于东兰县隘洞镇纳克村“闹提”坡火灾案调查报告》，查明2015年4月5日下午1时左右，隘洞镇纳克村“闹提”坡何姓祖宗坟地右下方，位于该坟地旁一棵枫树下开始冒烟着火，开始时火势并不大，但随后火势向上方、下方蔓延，造成本次森林火灾。“闹提”坡何姓坟地旁林地着火燃烧时，附近无其他群众进行扫墓祭祖活动，也没有其他群众在该地从事相关农业生产活动。故东兰县森林公安局认为东兰县隘洞镇纳克村“闹提”坡火灾的起因系被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲于当日进行扫墓祭祖后余火复燃引发。为此，原告提起民事诉讼请求被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲赔偿原告的苗木损失共429198.54元，引起本案诉讼。
一审法院经审理认为：一、关于纳克村“闹提”坡火灾是谁引发的问题。2015年4月5日下午17时许，东兰县森林公安局东风派出所干警接到原告易家笔的电话报警后赶赴现场进行现场勘查，拍照取证，对相关知情群众进行调查走访。东兰县森林公安局根据现场勘查结果及相关证人证言于2015年5月21日作出《关于东兰县隘洞镇纳克村“闹提”坡火灾案调查报告》，认为“闹提”坡火灾的起因系被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲等四户6人于当日进行扫墓祭祖后余火复燃引发。该调查报告内容客观真实，结论公正合法，予以采信。被告辩解称火灾现场有多条小路通达，且有架设的电线通过火灾现场，不排除他人失火或者电线起火引发火灾的可能，但未能提供证据或线索证明有他人在火灾发生时段在火灾现场活动及电线何处起火引发火灾，而被告亦承认当天中午在“闹提”坡被烧面积内对何姓祖坟进行扫墓祭祖时用火点香、蜡烛和燃放炮竹，故被告上述辩解理由，不予采纳。二、关于该起火灾给原告造成多大的经济损失问题。河池市大洋林业技术服务有限公司受东兰县森林公安局的聘请，对“闹提”坡被火烧现场的被火烧树种、过火面积、数量、价格等进行现场勘查评估鉴定，其目的是帮助公安机关确认失火案件造成的直接财产损失数额及过火有林地面积大小。河池市大洋林业技术服务有限公司与原、被告均无利害关系，其于2015年4月23日作出的《东兰县隘洞镇纳克村廷岁屯“闹提”坡被火烧苗木评估鉴定书》附有相关资质证书，其内容客观真实，结论公正合法，予以采信。被告对该评估鉴定书的真实性、合法性提出质疑，但未能提供相反的证据足以反驳，也未针对鉴定报告中确认的苗木损失是否含其他农户的林木损失进行举证，亦未申请对火灾造成的损失进行重新鉴定。被告何桂山提出其家有20多棵板栗树及1尺高的杉木、100兜竹木、松树也在该起火灾中被烧，但鉴定书中未出现板栗树、竹木、松树的损失鉴定内容，鉴定受损杉木为5年生苗木与被告何桂山主张的“1尺高的杉木”亦不相符。故依该鉴定结论可知该起火灾事故给原告易家笔造成的经济损失为429198.54元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲于本判决生效之日起10日内赔偿原告易家笔苗木损失429198.54元，并互负连带赔偿责任。案件受理费7738元，由被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲负担。上诉人何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人负担。其主要理由有：1、上诉人在闹提坡扫墓50年，从来没有发生火灾，整个纳克村的村民、红河西岸的东兰镇酉豪村达享屯、板勾屯、坡江屯、拉起屯村民都能够作证。2、被上诉人从2004年2月20日承包闹提坡（305亩）土地至今十年，付出种植核桃、桂花、油茶、杉木、秋枫、枇杷、建造林地楼房、林地看守费、地租、每年砍草费，投资共计662460元，投资亏损的被上诉人产生动歪脑筋念头，预谋在清明节雇人纵火，加害上诉人在扫墓时燃烧鞭炮引起火灾，进而索赔弥补投资的失败。3、发生火灾的起源是在距离墓地110米以外的东面右则下方公路边，一审采纳森林公安的认定意见错误。
被上诉人易家笔答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。
六上诉人在二审期间提供的证据有：1、纳克村村民委员会梁兰花出具的《证明》，拟证明易家笔没有交土地承包金，不享有土地承包经营权；2、纳克村村民委员会出具的《证明》，拟证明纳克村林场从1960年到2014年之间都没有发生过火灾；3、照片一，拟证明纵火地点位于坟墓距离110米右侧下方；4、照片二，拟证明被上诉人在2014年底预谋砍掉已成熟的枇杷树；5、照片三，拟证明被上诉人在林地建房的事实以及建房开支情况；6、2014年被上诉人砍草开支实数人数统计表，拟证明被上诉人经营林地的开支情况；7、被上诉人十年投资折本无归证据表，拟证明被上诉人乘机在扫墓后雇人纵火，挽回自己投资的失败。
被上诉人二审期间未向本院提交新的证据。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为与本案无关联性；对证据3、4、5、6、7的真实性有异议，并认为与本案无关联性。
本院认为，上诉人提供的证据1证实纳克村村民委员会收到过被上诉人缴纳的土地承包金，证据3无法确认本案火灾起火点，故该两份证据均不能达到其证明目的；证据2、4、5、6、7与本案均无关联性，对上诉人提交的证据均不作为本案定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案火灾是否是上诉人何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲引起。
本院认为：引发本案火灾事故的原因已经由东兰县森林公安局作出认定，该局在火灾发生后立即赶赴现场进行勘察，并结合调查走访，认为该起火灾事故的起火点位于上诉人祖坟旁一棵枫树下，系由上诉人扫墓祭祖引起。该调查报告是由东兰县森林公安局依职权作出，客观真实，合法有据，其结论依法可以作为定案依据。上诉人认为火灾的起火点位于距离墓地110米处的公路边坡，并提交照片一张用以证明，但从该照片无法看出有燃烧痕迹，亦无法得出该处为起火点的结论，故对上诉人的该项上诉主张本院不予采纳。火灾林地近几十年从未发生过火灾与本案火灾的发生没有关联性，上诉人对于被上诉人经营林地亏损进而预谋纵火的推定，是上诉人的猜测，并无证据支持，对其上述辩解亦不予采纳。一审认定事实无误，予以维持。
综上所述，上诉人何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7738元，由上诉人何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；