辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00212号
上诉人（原审被告）：大连中稷贸易有限公司。
法定代表人：张吉明，该公司总经理。
委托代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连闽商投资有限公司。
法定代表人：洪国明，该公司总经理。
委托代理人：李晓春，辽宁华爵律师事务所律师。
委托代理人：王密，该公司员工。
原审被告：大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司。
法定代表人：曲民，该公司董事长。
原审被告：曲民。
原审被告：赵景霞。
委托代理人：李玉鹏，辽宁金菱律师事务所律师。
原审被告：大连瑞隆伟业集团有限公司。
法定代表人：赵景霞，该公司经理。
委托代理人：李玉鹏，辽宁金菱律师事务所律师。
委托代理人：车兆富，该公司员工。
原审被告：中储发展股份有限公司大连分公司。
负责人：李彦宾，该公司总经理。
委托代理人：张石，该公司员工。
上诉人大连中稷贸易有限公司（以下简称中稷公司）因与被上诉人大连闽商投资有限公司（以下简称闽商公司）、原审被告大连北方粮食交易市场泽达丰公司（以下简称泽达丰公司）、原审被告曲民、原审被告赵景霞、原审被告大连瑞隆伟业集团有限公司（以下简称瑞隆公司）、原审被告中储发展股份有限公司大连分公司（以下简称中储公司）民间借贷纠纷一案，不服大连市中级人民法院作出的（2012）大民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙建华担任审判长并主审，审判员王晓萍、代理审判员蒋策参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中稷公司委托代理人王钢，被上诉人闽商公司委托代理人李晓春、王密，原审被告赵景霞委托代理人李玉鹏，原审被告瑞隆公司委托代理人李玉鹏、车兆富，中储公司委托代理人张石到庭参加诉讼，原审被告泽达丰公司、原审被告曲民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月4日，闽商公司与中稷公司签订《借款合同》，约定闽商公司向中稷公司提供借款人民币2000万元。同日，中稷公司向闽商公司出具《借据》一份，内容为：“兹向大连闽商投资有限公司借到人民币贰仟万元整，资金用途：经营需要，期限自2011年3月4日至2011年5月3日。借款人未按期归还借款，则按逾期还款金额每日0.5%的标准支付罚金，本笔借款由大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司、曲民、赵景霞承担连带责任保证，保证期限自借款到期日次日起两年期满止，如对本借据有争议，友好协商，协商不成，由借据签订地所在的人民法院裁定。此据。注：此笔借款，划入借款人指定账户：户名大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司；账号：21201501200053014892，……”泽达丰公司、曲民、赵景霞在该借据保证人处签字盖章。
2011年3月4日，中稷公司作出临时股东会决议，同意向闽商公司借款人民币2000万元，期限自2011年3月4日至2011年5月3日。2011年3月4日，泽达丰公司作出临时股东会决议，同意为中稷公司向闽商公司借款的2000万元提供无限连带责任保证。2011年3月4日，泽达丰公司与闽商公司签订《质押合同》，泽达丰公司同意向闽商公司提供1.7万吨玉米仓单质押，作为债务人中稷公司履行2000万元借款合同的担保。2011年3月4日，闽商公司、泽达丰公司、中储公司签订了《动产质押监管合作协议》，约定闽商公司为质权人，泽达丰公司为出质人，中储公司为监管人，三方均签字、盖章，该协议为格式条款，文本中除打印部分外空格部分及所附七项合同附件中的六项均未填写具体内容，仅有附件五三方均留有印鉴式样及联系人联系方式。2011年3月4日，户名为洪金友的中国农业银行账户（账号：6228450560000814417）向泽达丰公司的建设银行账户（账号：21201501200053014892）分两次各转账人民币1000万元，建设银行电子汇划收款回单上所标注的用途均为：向大连闽商投资有限公司借款。2011年4月25日，中稷公司向闽商公司出具第二份《借据》，内容为：“兹向大连闽商投资有限公司借到人民币伍佰万元整，资金用途：经营需要，期限自2011年4月26日至2011年5月25日。借款人未按期归还借款，则按逾期还款金额每日0.5%的标准支付罚金，本笔借款由大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司、曲民、赵景霞承担连带保证责任，保证期限自借款到期日次日起两年期满止，如对本借据有争议，友好协商，协商不成，由借据签订地所在的人民法院裁定。此据。注：此笔借款，划入借款人指定账户：户名大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司；账号：21201501200053014892，……”泽达丰公司、曲民、赵景霞在该借据保证人处签字盖章。2011年4月26日，中稷公司作出临时股东会决议，同意向闽商公司借款人民币500万元，期限自2011年4月26日至2011年5月25日。2011年4月26日，泽达丰公司作出临时股东会决议，同意为中稷公司向闽商公司借款的500万元提供无限连带责任保证。2011年4月26日，户名为洪良发的中国农业银行账户（账号：6228460560000367513）向泽达丰公司的建设银行账户（账号：21201501200053014892）分两次各转账人民币250万元。2011年11月25日，中稷公司向闽商公司出具《借据》一份，内容为：“经结算，从2011年3月4日至2011年11月25日，借款人共累计向大连闽商投资有限公司（出借人）借款本金余额人民币贰仟伍佰万元整，以后按月利率4.5%计息。借款用途为日常经营。大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司、曲民、赵景霞（担保人）自愿对上述借款承担连带责任保证，担保期限至本笔借款本金和利息还清为止。本借据签订后原借款凭证作废，以本借据为准。今后出借人凭本借据主张权利，无需再逐笔提供借款凭证。有争议双方协商解决，协商不成的，提交借据签订地人民法院管辖裁决。”2012年6月19日，中稷公司向闽商公司出具《还款计划》，内容为：“经确认，截止2012年6月19日，借款人大连中稷贸易有限公司尚欠大连闽商投资有限公司借款本息共计人民币贰仟柒佰柒拾捌万元（27780000元）。现就上述欠款达成还款计划如下：借款人大连中稷贸易有限公司将于2012年7月3日前归还500万元，于2012年8月15日前归还1000万元，于2012年10月3日前还清全部债务。如逾期不予偿还，则按逾期未还款金额的日0.5%的标准向大连闽商投资有限公司支付违约金。本还款计划由赵景霞、曲民承担连带责任保证，大连瑞隆伟业集团有限公司对2012年7月3日前归还的伍佰万元承担连带责任保证。因履行本还款计划产生争议，任何一方均有权向本还款计划签订地人民法院提起诉讼。”瑞隆公司、赵景霞、曲民在该还款计划保证人处签字盖章。同日，中稷公司作出临时股东会决议，确认了《还款计划》的内容。2012年6月19日，瑞隆公司作出临时股东会决议，同意为中稷公司2012年7月3日前归还的500万元承担连带责任保证。同日，瑞隆公司出具书面材料《保证担保》，确认为中稷公司提供连带责任保证，担保范围为2012年7月3日前归还的伍佰万元整。
另查，2011年3月至10月，泽达丰公司分五次向案外人陈全新的中国农业银行大连星海支行账户（账号：6228480560191316317）共计汇款人民币407.5万元，具体时间为：3月4日180万元，4月26日22.5万元，4月29日45万元，7月28日60万元，10月10日100万元。2012年5月30日和6月13日，泽达丰公司分别向案外人蔡春木的账户汇款100万元和500万元。2012年9月24日，案外人黄晓娟作为原告向大连市西岗区人民法院提起诉讼，起诉本案中稷公司、泽达丰公司、赵景霞、曲民、瑞隆公司，请求中稷公司归还借款617万元，该案正在大连市西岗区人民法院审理当中。另，本案闽商公司登记注册的经营范围是项目投资及咨询（不含专项审批）；企业管理策划；市场调研；经济信息咨询。另，中稷公司、曲民在诉讼过程中向本院提交申请，对2011年11月25日《借据》、2012年6月19日《还款计划》中的中稷公司印章和曲民的签字的真实性进行鉴定，启动鉴定程序后，因二申请人逾期未缴纳鉴定费用，予以退鉴。
原审法院所确认的上述事实，有闽商公司与中稷公司共同提交的《借款合同》一份、闽商公司提交的中稷公司出具的《借据》三份、《质押合同》、《动产质押监管合同协议》、中稷公司的《临时股东会决议》三份、泽达丰公司的《临时股东会决议》两份、账户明细查询、中稷公司出具的《还款计划》、中国农业银行网上银行电子回单、瑞隆伟业的《临时股东会决议》和《保证担保》、中稷公司提交的企业查询卡、中国建设银行电子回单，上海浦东发展银行借记通知、中国农业银行网银电子回单、中国农业银行网银转账记录（手写补制）及各方当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经原审法院的审查，原审法院予以采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。中稷公司与闽商公司在借款时签订了书面《借款合同》并出具了借据，之后于2011年11月25日和2012年6月19日两次向闽商公司出具书面证明确认债务数额，中稷公司与曲民虽不认可2011年11月25日《借据》、2012年6月19日《还款计划》上中稷印章和曲民签字的真实性，并提出了鉴定申请，但未在规定时间内交纳鉴定费用导致退鉴，应承担不利的诉讼后果，原审法院对此两份证据的真实性予以确认。结合上述证据及闽商公司提供的2500万元的转账凭证，原审法院对中稷公司向闽商公司借款2500万元人民币，闽商公司已履行出借义务一节予以确认。
中稷公司抗辩称闽商公司的经营范围没有包含需通过专项审批的金融业务资质，因此案涉借款合同不具有合法性，应属无效合同。综观本案情形，闽商公司、中稷公司之间存在真实的借款合意和出借资金的行为，对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。中稷公司因生产经营需要，向闽商公司两次借款，借款期限分别为两个月和一个月，系临时性资金拆借，中稷公司未提供充分证据证明闽商公司系以资金融通为常业，故本案中双方的借款行为，不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，应认定借款合同有效，对双方均具有约束力，中稷公司逾期还款，应按协议承担逾期还款期间的违约金，违约金利率不得超过同期银行贷款利率的四倍。
中稷公司认可截止2012年6月19日，欠闽商公司本息合计2778万元，因其中包括本金2500万，应认定双方认可的利息为278万，该利息不超过法律保护范围，原审法院予以确认。《还款计划》上承诺的违约金利率，已超过法律保护上限，超出银行同期贷款利率四倍部分，原审法院不予支持。无证据证明中稷公司已按照《还款计划》向闽商公司如期还款，现闽商公司诉至原审法院，要求中稷公司归还本金并支付违约金，合理部分原审法院予以支持，泽达丰公司、曲民、赵景霞均作为连带保证人在借据上签名盖章，瑞隆公司承诺对中稷公司的还款义务在500万元范围内承担保证责任，应各依承诺，履约践行。
根据《还款计划》载明的还款届至日期，违约金亦应分三部分计算：第一部分，以500万元为基数，按银行同期贷款利率四倍，自2012年7月4日起计算违约金；第二部分，以1000万元为基数，按银行同期贷款利率四倍，自2012年8月16日起计算违约金；第三部分，包括剩余的1000万元本金和278万元利息，应以本金1000万元为基数，按银行同期贷款利率四倍，自2012年10月4日起计算违约金，278万元本身便为利息，不应复利计算。
闽商公司与泽达丰公司签订了《质押合同》，约定泽达丰向闽商公司提供1.7万吨玉米仓单质押，作为中稷公司向闽商公司2000万元借款的担保。本案《质押合同》签订后，泽达丰公司并未向闽商公司交付指定仓单，根据《中华人民共和国担保法》第七十六条的规定，此《质押合同》尚未生效，故闽商公司的质权并未设立。闽商公司与泽达丰公司、中储公司之间签订的《动产质押监管合作协议》中缺乏明确的质物指向，其提交的《中国物资储运总公司大连仓库监管货物仓位图》注明的监管方及所盖印章均非本案中储公司，闽商公司要求中储公司在未履行监管职责范围内对闽商公司的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院对闽商公司该项诉讼请求不予支持。
中稷公司称根据闽商公司工作人员的口头指示，曾分七次向闽商公司指定的收款人，共偿还本金1007.5万元。并提供了泽达丰公司向案外人陈全新、蔡春木汇款的银行汇款凭证。闽商公司对此未予认可，主张泽达丰公司向案外人的汇款与其无关。根据中稷公司提供的汇款凭证，泽达丰公司的汇款行为均发生于中稷公司与闽商公司最后一次债务确认（2012年6月19日）之前，其所主张的还本行为，均未在其后出具的《还款计划》中予以确认，故其主张与证据相矛盾，原审法院对其该抗辩不予支持。
关于中稷公司称大连市西岗区人民法院正在审理的原告黄晓娟诉中稷公司、泽达丰公司、赵景霞、曲民、瑞隆公司民间借贷纠纷一案应与本案合并审理一节，因中稷公司未提供证据证明两案诉讼标的同一，符合法律规定的应当合并审理的情形，故中稷公司该项抗辩主张，原审法院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决：
一、本判决生效之日起十日内，中稷公司向闽商公司偿还借款本金人民币2500万元，及2012年6月19日前产生的利息人民币278万元；二、本判决生效之日起十日内，中稷公司向闽商公司支付逾期还款违约金，违约金计算方式：第一部分，以500万元为基数，按银行同期贷款利率四倍，自2012年7月4日起算违约金；第二部分，以1000万元为基数，按银行同期贷款利率四倍，自2012年8月16日起算违约金；第三部分，以本金1000万元为基数，按银行同期贷款利率四倍，自2012年10月4日起算违约金，上述三部分违约金数额均计算至本判决确定的还款期限届满之日；如逾期履行第一、二项义务，中稷公司应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、泽达丰公司、曲民、赵景霞对第一、二项判项确定的还款义务承担连带责任；四、瑞隆公司对中稷公司的还款义务在500万元范围内承担连带责任；五、驳回闽商公司的其他诉讼请求。案件受理费180700元，保全费5000元，合计185700元（闽商公司已预交），由中稷公司、泽达丰公司、曲民、赵景霞、瑞隆公司连带负担。
中稷公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉请求：1、请求依法撤销（2012）大民一初字第53号民事判决书，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款合同无效。闽商公司不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务，以放贷收益作为企业主要利润来源。闽商公司多次与中稷公司签订借款合同，且大量以其工作人员即福建籍的洪国明、黄晓娟、陈全新、蔡春木等人名义对外签订借款合同，经营高利贷，赚取放贷收益。一审法院对此节关键事实未予查清并认定错误。二、闽商公司实际借款金额非本息2778万元，一审该基础事实审查错误，导致该虚拟金额被司法支持。1、该2000万元到账当日，泽达丰公司便向闽商公司控制的“陈全新”账户打回120万元和22.5万元。2、还款计划中本息合计2778万元是虚构，是多次重复计算得来。三、一审法院认定逾期付款违约金为同期银行贷款利率四倍没有道理。同期银行贷款利率的四倍，依照现行借贷司法解释及国内司法实践，只适用于民间借贷，即个人对外出借资金以及小额贷款公司的利率、违约金这两方面。而闽商公司作为一个无金融资质的一般性企业，一审法院支持四倍贷款利息，无异于司法支持企业可通过借贷获取高利息，显然违法及错误。四、泽达丰公司只在2012年6月19日还款计划中的承诺担保责任，而在其后债权确认文件中没有担保义务，一审法院判决泽达丰公司对6月l9日之外的所形成的2778万元承担法律责任错误。五、闽商公司人为虚拟613.8万元虚假借款及债务。对此问题，中稷公司多次提醒法庭并申请：1、调取西岗613.8万元案卷宗；2、将两案合并审理。但一审法院置之不理，强行判决错误，使闽商公司不真实的借款合法化。六、一审程序违法。中稷公司向一审法院提出多项调查取证申请，一审均不予理会，程序严重违法并导致该案件错误。七、一审法院适用法律错误，原审判决第13页引用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定。而按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条的规定，该意见适用主体是公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷。出借一方是自然人情况下才能使用。本案双方当事人借款人、贷款人是两个企业法人，不适用该意见。一审判决据此判决中稷公司承担法律责任属于适用法律错误。综上，请求二审法院认真审查案情，予以调整。
闽商公司答辩称：一审判决认定事实和适用法律均无不当，且程序合法，希望二审法院予以维持。一、一审判决对合同效力判定有效是正确的。1、借款合同所涉及的资金全部由闽商公司自筹，来源正当合法。2、虽然在借款合同中约定的利率高于国家法律、法规对有关民间借贷保护的最高限，但经过一审判决的调整，已符合该规定。另由于合同约定的借款期限较短，属临时性生产经营需要借款，该借款行为没有破坏正常的金融管理秩序。3、借款合同的签订和内容不存在合同法及相关司法解释认定无效的情形。4、借款合同是当事人的真实意思表示，经协商自愿达成，无任何欺诈、胁迫等非法行为。5、闽商公司目前只有本案一起与企业间的借款行为，不能因此认定构成以放贷收益为为主要利润来源的情况。从司法实践和生效判例来看，类似的借款合同均为认定为有效。二、一审判决对最终借款金额和欠付金额的确定是有充分的依据的。1、泽达丰公司的汇款行为是与案外人之间，此款项支付不能证明已到闽商公司账户用于清偿借款。2、上述汇款时间是在中稷公司与闽商公司最后一次借款确认时间即2012年6月19日达成的还款计划之前，且此还款计划对上述支付行为无任何表述。故上诉人称2778万元本息是虚构，是多次重复计算的观点并未有相应的证据予以支持。三、一审判决对逾期付款违约金按同期同类银行贷款利率四倍支持，是公平且符合法律规定。1、民间借贷，通俗意义来讲，就是指非金融机构与个人、企业之间的借贷关系。本案也属此范围。2、还款计划明确约定逾期还款日0.5%的违约金，此标准远高于银行利率四倍。3、中稷公司借贷资金从事的是盈利性活动，当时并无实物抵押。闽商公司在此条件下的出借巨额资金行为冒有相当大的风险，之后中稷公司的违约更对闽商公司的经营造成重大经济损失。如果按低于四倍利率标准判定违约金部分，就等于只保护了借款人的既得利益而对出借人显属不公。故一审对违约金部分的判定并无不当也未超出合同法解释中的相关规定。四、泽达丰公司的担保行为合法有效。1、一审判决送达后，泽达丰公司并未上诉，表示对该判决内容的认可和服从。2、涉案的两份借款合同中，泽达丰公司都以担保人身份书面予以确认且承诺承担连带保证责任。合同中约定的逾期还款违约金日0.5%高于一审判定的同期同类银行利率四倍的标准。3、还款计划是在上述两份借款合同基础上形成的，也约定了逾期还款违约金日0.5%的标准。虽然泽达丰公司未有书面确认，但不能免除其担保人的身份和法律责任。且一审判决的违约金部分未超出还款计划的内容，更未超出原借款合同中的约定范围。五、中稷公司提出的在西岗区人民法院受理的标的为613.8万元的案件属虚构债务应并案处理无法律依据。1、该案件的原告是一自然人，和闽商公司不是同一主体。2、从中稷公司提供的证据，两个案件证据独立，并无交叉和关联，不符合合并审理的法律事由。故一审法院对本案的单独判决，并无程序上的错误。综上，中稷公司的上诉请求和事由均不成立，望二审法院查明事实，依法驳回。
赵景霞、瑞隆公司一并述称：双方是企业借贷不属于民间借贷。按照《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》，法复（1996）15号的规定，企业借贷违反法律法规，属无效合同。《中国人民银行关于企业借贷问题的答复》，银条法（1998）第13号，《人民银行贷款通则》第21条、61条均规定，非金融借贷属于金融业务的，企业之间不得相互借贷。本案中闽商公司与中稷公司的借款关系属于非法拆借，不能根据一审法院所引用的最高院关于审理民间借贷相关意见处理。本案的借款合同应为无效合同，所以担保合同也为无效合同。同时因借款双方均为企业，引用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》支持银行同期贷款利率四倍的主张属于适用法律错误。瑞隆公司认为：1、原审法院判决认定案由错误。民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借款关系。本案借贷双方均系法人，即系企业之间的借贷。原审法院认定案由为民间借贷是错误的。请二审法院予以纠正。原审判决第二项出现了给付银行同期贷款利率四倍的错误判决。按照最高院司法解释，企业之间的拆借利息不予保护。该项判决是与该司法解释相悖的，是不符合法律规定的。恳请二审法院予以纠正。2、关于借款合同效力问题。根据现行的银行管理暂行办法及相关规定，不具有金融资质的企业不得向外出借贷款，原审法院恰恰就支持了企业之间的借贷，对于社会的金融稳定起着相悖的作用。闽商公司不具有资质，向其他企业进行借款，属于企业拆借，法律不应保护。本案借款合同是不符合法律规定的，应确认无效。
中储公司述称：中储公司大连分公司不是借款合同纠纷当事人，《动产质押监管合作协议》除签章外，其他内容均为空白，中储公司大连分公司不应承担连带责任，原审法院认定事实正确。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实。
本院认为，关于本案借款合同效力问题，应当审查是否违反法律、行政法规的强制性规定。而“法律”是指全国人民代表大会暨其常务委员会颁发的法律，“行政法规”是指国务院颁布的规章、命令、条例等。对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定违反国家金融管制的强制性规定，借款合同无效。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，则不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案中，中稷公司因生产经营需要，向闽商公司借款，借款合同中所涉及的两笔借款的期限分别为两个月和一个月，均属于为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为。且中稷公司并未提供充分证据证明其主张的闽商公司实际经营高利贷，赚取放贷收益，据此可以认定闽商公司并未实际经营放贷业务，未以放贷收益作为企业主要利润来源，即未以资金融通为常业。故本案借款合同应认定为有效。
关于借款金额问题。闽商公司依据双方签订的借款合同共计向中稷公司发放借款本息合计2778万元。中稷公司在2012年6月19日向闽商公司出具的还款计划中对该欠款数额予以确认，并对欠款达成还款计划。中稷公司在二审庭审时主张“在2000万元到帐当日，泽达丰公司便向闽商公司控制的陈全新账户打回120万元和22.5元。”但并未提供证据证明陈全新账户与闽商公司的关联关系，且未证明该两笔款项达到闽商公司的账户用于偿还该笔欠款。因此泽达丰公司向案外人汇款与本案无关。对该项主张不能予以支持。
关于利息违约金计算问题。借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，但约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。借贷双方既约定了逾期还款的违约金，又约定了逾期利率的，借款人可以同时主张逾期利息和违约金，但总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，2012年6月19日还款计划中确认中稷公司尚欠闽商公司借款本息2778万元。因其中包含本金2500万，则双方认可的利息为278万。该部分利息不超过法律保护范围，应予以确认。虽然双方在还款计划中约定如逾期不予偿还全部债务，则按逾期未还金额的日0.5%的标准支付违约金，但该部分关于违约金的约定超出法律规定的银行同期贷款利率四倍，超出部分不应予以支持。
关于担保责任问题。赵景霞、瑞隆公司在阐述答辩意见时提到因借款合同为无效，所以担保合同也为无效合同。中储公司亦主张《动产质押监管合作协议》除签章外，其他内容均为空白，其不应承担连带担保责任。但该三原审被告均未提出上诉，因此关于担保责任问题应维持一审判项。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180，700元，由上诉人大连中稷贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙建华
审 判 员 王晓萍
代理审判员 蒋 策
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈 娜