江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初字第305号
原告扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司，住所地扬州市邗江区公道镇人民西路。
法定代表人王建锋，该公司董事长。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
被告赵某。
法定代理人暨被告刘某。
被告扬州市众恒科技发展有限公司，住所地在扬州市文汇东路12号。
法定代表人赵某乙（已故）。
上述三被告共同委托代理人樊澍，江苏征远律师事务所律师。
被告赵某某。
被告王某某。
被告李某。
委托代理人郭源江，江苏唐城律师事务所律师。
委托代理人刘君，江苏唐城律师事务所律师。
原告扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司（原名称为扬州市邗江区正新农村小额贷款有限公司，以下简称正新小贷公司）与被告赵某乙、刘某、扬州市众恒科技发展有限公司（以下简称众恒公司）、王某某、李某、江苏创和重钢科技股份有限公司（以下简称创和公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，于2015年1月27日作出（2014）扬邗公商初字第53号民事判决，后被告李某不服提起上诉，扬州市中级人民法院以“因原审被告赵某乙死亡，依法应确定相关继承人参与诉讼，致原审认定事实不清”为由，裁定发回重审。本院于2016年1月8日立案受理后，依原告的申请追加赵某乙的继承人赵某某、赵某为被告参加诉讼，原告又申请撤回对被告创和公司的诉讼，本院口头裁定予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告正新小贷公司的委托代理人张文德，被告赵某的法定代理人暨被告刘某，被告赵某、刘某、众恒公司的共同委托代理人樊澍，被告李某及其委托代理人郭源江均到庭参加诉讼，被告赵某某、王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告正新小贷公司诉称：2013年8月8日，原告与赵某乙（已故）签订《担保借款合同》一份，约定原告向赵某乙提供借款人民币300万元，期限自2013年8月8日至2013年11月8日止，同时注明实际借款期限以借款凭证记载为准，月利率12.5‰，到期还本，如有逾期，按约加付利息并计收复利，并承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等费用。被告众恒公司作为保证担保人签署上述担保借款合同，约定为赵某乙的上述债务承担连带保证责任，担保范围为该借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等全部债务，保证期间为借款到期之日起二年。2013年9月27日，赵某乙与原告签订《房地产抵押合同》一份，赵某乙、刘某共同与原告签订《房地产抵押合同》一份，刘某与原告签订《房地产抵押合同》一份，将三处房产对借款合同提供抵押担保，并到房管部门办理了抵押登记。2013年9月22日，被告众恒公司向原告出具了《库存质押承诺书》，以其存放于扬州市文昌路银河商务楼601室内的电脑、打印机等物品提供质押，并向原告交付了质押物。2013年8月8日及2013年9月22日，被告王某某、被告李某分别向原告出具了《保证担保承诺书》各一份，承诺共同对赵某乙的借款承担连带保证责任。2013年8月8日，原告向赵某乙发放贷款人民币300万元，截止2014年4月21日，赵某乙欠原告本息合计人民币2630616.54元。现赵某乙已死亡，继承人有其父亲赵某某、其妻子刘某、其女儿赵某，故请求判令：1、被告刘某偿还借款本金227万元及利息、逾期利息，律师费95000元；2、被告赵某某、赵某在继承赵某乙遗产价值范围内承担清偿责任。3、原告对赵某乙、被告刘某抵押的三处房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、原告对被告众恒公司的质押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、被告王某某、被告李某对被告刘某、赵某某、赵某的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由六被告共同承担。
为证明其主张，原告当庭提交《担保借款合同》二份、《房地产抵押合同》及《房屋他项权证》各三份、《库存质押承诺书》及清单各一份、《担保承诺书》二份、借款借据一份、转账凭证一份、欠款明细一份、婚姻关系证明一份、《委托代理合同》及代理费发票一份等证据。
被告赵某、被告刘某、被告众恒公司共同辩称：借款是事实，但原告公司的职工朱兴荣与被告王某某达成了还款协议，由案外人环亚置业泰州有限公司（以下简称环亚公司）向原告交付了240万元的房产，债务已经履行；原告要求被告给付律师费95000元没有事实和依据；另外，赵某乙所借款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，刘某仅在担保范围内承担担保责任，赵某仅在继承的遗产范围内承担责任。综上，被告王某某已经履行了保证责任且相应的款项已经超出范围，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告赵某、刘某、众恒公司提交话费发票一份。
被告李某辩称：出具担保承诺书时，李某和王某某的人身权利受到限制和胁迫，故李某向原告出具的担保承诺书是无效的；担保承诺书担保的范围是300万元本金，无利息及律师费的约定，原告要求李某承担本金以外的担保责任无法律依据，且李某仅对物的担保以外的部分承担保证责任；原告公司的职工朱兴荣与被告王某某达成了还款协议，由案外人环亚公司向原告交付了240万元的房产，主债务已经履行，李某的保证责任已经免除；
为证明其主张，被告李某当庭提供录音资料两份、通话记录四份、商品房买卖合同一份、环亚公司出具的说明一份、收款收据一份。
被告赵某某、王某某均未答辩，亦未提交证据。
为查明案件事实，本院向公安机关调取了赵某乙的户口注销证明及户籍情况，找案外人朱兴荣进行调查，制作调查笔录一份。
经审理查明：2013年8月8日，原告与赵某乙、众恒公司签订《担保借款合同》一份，约定原告向赵某乙提供借款人民币300万元，同时注明实际借款期限以借款凭证记载为准，还款方式为利随本清…，到期还本，如有逾期，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计收罚息，直至本息结清为止，并承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等费用。被告众恒公司作为保证担保人对赵某乙的上述债务承担连带保证责任，担保范围为该借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等全部债务，保证期间为借款到期之日起二年，借款人同时提供物的担保的，保证人愿就本合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任…。同日，赵某乙签字确认借款借据一份，约定月利率12.5‰，借款期限自2013年8月8日起，至2013年11月8日止，还款方式为利随本清。同日，被告王某某向原告出具了《担保承诺书》一份，载明：“本人对赵某乙向扬州市邗江区正新农村小额贷款有限公司申请的金额为人民币300万元整借款提供连带责任担保，特此承诺书，借款担保人王某某”。同日，原告通过银行转账，将人民币300万元转入赵某乙银行账户。
2013年8月21日，被告李某向原告出具了《担保承诺书》，载明：“自然人赵某乙向扬州市邗江区正新农村小额贷款有限公司借款300万元（借款合同号为正新农贷借字2013第0173号）王某某为此提供了担保。当王某某需要承担担保责任时，承诺人李某同意共同承担连带担保责任，担保时限为两年，担保范围为借款本息及实现债权的一切费用。特此承诺，担保人李某”。期间，原告与赵某乙、王某某又签订相同合同号的《担保借款合同》一份，被告王某某作为保证担保人对赵某乙的上述债务承担连带保证责任，担保范围为该借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等全部债务，保证期间为借款到期之日起二年，借款人同时提供物的担保的，保证人愿就本合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任…。该合同未注明签订日期。
2013年9月22日，被告众恒公司向原告出具了《库存质押承诺书》，以其存放于扬州市文昌路银河商务楼601室内的电脑、打印机等物品提供质押，并向原告交付了质押物。2013年9月27日，刘某与原告签订《房地产抵押合同》一份，赵某乙、刘某共同与原告签订《房地产抵押合同》一份，赵某乙与原告签订《房地产抵押合同》一份，分别将刘某名下位于九龙花园吉龙苑3-104的房产，赵某乙、刘某名下共有的位于文昌中路58号3-7层602-2号房产，赵某乙名下的位于曲江新苑38-103室的房产，对赵某乙的借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，并到房管部门办理了抵押登记，领取了他项权证书。其中，被告刘某名下的位于九龙花园吉龙苑3-104的房产第一顺序抵押权人为陶亮，原告为第二顺序抵押权人；被告赵某乙、刘某名下的位于文昌中路58号3-7层602-2号房产第一、二顺序抵押权人为陶亮、朱勇，原告为第三顺序抵押权人；被告赵某乙名下位于曲江新苑38-103室的房产第一、二顺序抵押权人为江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司、朱勇，原告为第三顺序抵押权人。每处房产的抵押金额均约定为30万元。
2013年9月11日，赵某乙还款人民币50万元，2013年9月25日，被告赵某乙还款人民币23万元，合计还款人民币73万元。
另查明，赵某乙与刘某2002年6月12日登记结婚。2015年6月28日赵某乙死亡，其法定继承人有其父亲赵某某、妻子刘某、女儿赵某。
再查明，朱兴荣系正新小贷公司董事，其与被告王某某协调，用被告王某某在环亚公司的债权抵充购房款向环亚公司购买商品房。2014年2月25日，其与环亚公司签订商品房买卖合同一份，约定朱兴荣向环亚公司购买商品房四间，价款为人民币240万元，签订合同当日一次性交付，出卖人于付款次月1日通知买受人办理房屋交付…。该房屋至今未交付，亦未领取房产证。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提交的书证以及本院调查笔录、户口注销证明在卷予以证明，本院予以确认。
本案的主要争议焦点为：一、原、被告之间的债权债务关系是否因环亚公司与朱兴荣签订的商品房买卖合同而消灭？二、被告刘某对赵某乙所欠的债务是否承担连带清偿责任？三、各保证担保人需要承担保证责任的范围。
针对第一个争议焦点，双方当事人存在如下争议：原告方认为朱兴荣虽是原告公司董事，在没有授权的情况下，不能代表原告从事任何民事行为，其行为是其个人行为，被告主张的债务抵偿行为没有得到公司的认可，不存在债务抵偿。被告认为，朱兴荣是原告公司董事，其行为系职务行为，并构成表见代理，其已经代表原告公司达成债务抵偿协议，原、被告之间债权、债务关系已经消灭。对此，本院根据全案证据进行综合分析如下：
本院认为：该争议焦点的核心问题是朱兴荣的行为是职务行为、个人行为还是构成表见代理？
本院认为，朱兴荣的行为不构成职务行为和表见代理，系其个人行为。朱兴荣系正新小贷公司董事，公司股东的职责是依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，公司董事的职责是参加董事会，通过董事会对股东会负责，参与重大决策。因此，朱兴荣个人并无法定的职责自行决定、处理公司事项，其只有在公司授权范围内的行为才能属于职务行为。本案中朱兴荣以其个人名义与环亚公司签订商品房买卖合同，通常情况下应认定系朱兴荣个人行为，如被告方认为是职务行为，在没有法律规定朱兴荣具有法定职责的情况下，应当举证证明朱兴荣已经得到公司授权。而本案中被告方没有证据证明朱兴荣的购房行为得到了正新小贷公司的授权或追认，故不应认定为职务行为。
朱兴荣的行为亦不构成表见代理。首先，被告王某某与朱兴荣协调，用被告王某某在环亚公司的债权抵充购房款为朱兴荣向环亚公司购买商品房。虽然朱兴荣系正新小贷公司董事，但因其用个人名义与环亚公司签订购房合同，从行为表象来看，用一般人的理解因当是个人行为，被告王某某原系银行工作人员，其对该方面的法律理解应当高于一般人员；其次，被告王某某与朱兴荣商谈，将原告正新小贷公司的债权转让给朱兴荣个人购房，应当得到债权人原告公司的明确同意，本案中被告王某某并无证据证实原告公司已经同意，朱兴荣亦承认系其个人行为，本院认为，对于转让债权该重大行为，涉及到原告公司的重大利益，被告王某某应有审慎的义务进行审查朱兴荣是否有权代理原告公司。综上，被告王某某在转移债权时缺乏善意且有过失，且并无合理的理由相信朱兴荣的代理行为获得了原告公司的授权，况且朱兴荣并未以原告公司名义作出行为，该行为不构成表见代理，原告公司无须为朱兴荣的行为承担相应民事责任。
综上，本院认为，对各被告的辩解意见不予采信，原告、被告之间的债权债务关系不因环亚公司与朱兴荣签订的商品房买卖合同而消灭。
针对第二个争议焦点，本院认为刘某应对赵某乙所欠的债务承担连带清偿责任。因为，赵某乙向原告借款300万元的行为发生于夫妻关系存续期间，我国婚姻法及有关司法解释规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿；夫妻一方对第三人知道该约定的负有举证责任；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外；夫或妻一方死亡的，生存的一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告刘某与赵某乙原为夫妻关系，本案所涉债务，系赵某乙与被告刘某婚姻关系存续期间所负的债务，故本院认定赵某乙所负本案的债务为夫妻共同债务，在赵某乙死亡后，被告刘某有连带清偿的责任。
针对第三个争议焦点，被告李某认为，其只承担本金的保证责任，且只对物的担保以外的部分承担保证责任。对此，本院根据全案证据、并对全案当事人的责任综合分析如下：
赵某乙与原告签订的《担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该借款合同合法有效，现借款期限已经届满，借款人赵某乙未能还清借款本息，赵某乙死亡，原告要求其妻子刘某依据合同约定偿还借款本息并承担实现债权的律师费用，要求赵某乙的继承人赵某某、赵某在继承赵某乙遗产价值范围内对赵某乙的债务承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告刘某及赵某乙分别或共同与原告签订了三份《房地产抵押合同》，对借款合同提供抵押担保，并到房管部门办理了抵押登记，领取了他项权证书，约定三处房产的抵押金额各为30万元，该抵押行为合法有效，原告有权在抵押房产折价或拍卖、变卖价款按抵押顺位优先受偿。
被告众恒公司作为保证担保人签署担保借款合同，约定为赵某乙的债务承担连带保证责任，故被告众恒公司对上述赵某乙的债务承担连带保证责任；因原告诉讼请求中未要求被告众恒公司承担连带保证责任，故本院不予理涉；因被告众恒公司向原告出具了《库存质押承诺书》并交付了质押物品，因此原告对质押物品折价或以拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
被告王某某于2013年8月8日借款的当日，向原告出具了《保证担保承诺书》一份，约定：“为赵某乙向正新小贷公司申请的金额为人民币300万元整借款提供连带责任担保”，并未约定仅为本金担保，依据通常理解，借款应当含有利息。且嗣后，被告王某某又与原告签订了一份没有注明签订日期的《担保借款合同》一份，约定：“为赵某乙的上述债务承担连带保证责任，担保范围为该借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等全部债务，保证期间为借款到期之日起二年，借款人同时提供物的担保的，保证人愿就本合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任…”。对被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情形，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，发生该情形时，当事人如有约定，债权人应当按照约定实现债权。现双方已经书面约定承担责任的顺序和范围，虽然债务人赵某乙自己提供物的担保，但担保人王某某愿意就债务人的全部债务先于物的担保履行保证责任，故被告王某某应当对上述赵某乙的全部债务承担（本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用）连带保证责任。
被告李某于2013年8月21日向原告出具了《担保承诺书》，约定“自然人赵某乙向扬州市邗江区正新农村小额贷款有限公司借款300万元（借款合同号为正新农贷借字2013第0173号）王某某为此提供了担保。当王某某需要承担担保责任时，承诺人李某同意共同承担连带担保责任，担保时限为两年，担保范围为借款本息及实现债权的一切费用。特此承诺，担保人李某”。被告李某向原告出具《担保承诺书》的时间迟于被告王某某向原告出具承诺书的时间，应当对被告王某某承担的责任承担连带担保责任。而2013年8月8日，被告王某某向原告出具的《担保承诺书》，依据通常理解，借款应当含有利息。故被告李某应当对300万元借款的本金、利息承担担保责任。对于被告王某某又与原告签订了一份没有注明签订日期的《担保借款合同》，合同中约定保证人愿就本合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任…。被告王某某签订的上述借款合同，明确放弃自己在债务人赵某乙自己提供物的担保时承担保证责任的范围及顺序的权利，加重了自己义务。对于该合同的签订时间，因合同中没有注明，且双方当事人持不同意见，故本院对签订时间无法认定。本院认为，该合同系原告提交，原告应当对该合同的签订时间承担举证证明责任，现原告未能举证，故原告应当承担对其不利的后果。该合同中的条款加重了被告王某某的义务，因原告无法证明该合同的签订时间先于被告李某向原告出具《担保承诺书》的时间，而且原告也不能证明已经告知被告李某该合同的存在以及被告李某同意该合同的约定，故被告李某对加重的义务不承担责任。即被告李某仅对债务人赵某乙提供的物的担保以外的债务承担连带保证责任。
综上，本院认为：原、被告之间签订的《担保借款合同》、《房地产抵押合同》、《库存质押承诺书》、《担保承诺书》等均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，故上述合同均合法有效。质押的物品已交付给质权人，抵押物办理了抵押登记，质押权、抵押权均已设立。现借款期限已经届满，借款人赵某乙未能还清借款本息，因借款人赵某乙已经死亡，原告要求其妻子刘某依据合同约定偿还借款本息并承担实现债权的律师费用，要求赵某乙的继承人赵某某、赵某在继承的遗产范围内承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于律师费的数额，原告主张95000元，虽有合同约定且符合相关律师收费标准规定，但原告仅提交了47500元的发票，本院支持47500元，对超出该发票金额的部分不予支持。各担保人亦应按照承诺及约定承担担保责任。对被告李某提出出具担保承诺书时，李某和王某某的人身权利受到限制和胁迫，故李某向原告出具的担保承诺书是无效的辩解意见，本院认为，被告李杨没有提供证据证明上述事实，故对该辩解意见不予采信。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告赵某某、王某某经本院依法传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十四条、第七十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司借款227万元及利息、逾期利息（利息计算方式：以本金300万元计算，自2013年8月8日起至2013年9月11日止，按照月利率12.5‰计算；以本金250万元计算，自2013年9月12日起至2013年9月25日止按照月利率12.5‰计算；以本金227万元计算，自2013年9月26日起至2013年11月8日止，按照月利率12.5‰计算；逾期利息计算方式：以本金227万元计算，自2013年11月9日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告刘某应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司为实现债权支出的律师费47500元；
三、被告赵某某、赵某在继承赵某乙遗产价值范围内对上述借款227万元、利息、逾期利息及律师费47500元承担清偿责任；
四、若被告刘某、赵某某、赵某不能履行本判决第一、二、三项确定的义务时，原告扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司有权以被告刘某名下的位于九龙花园吉龙苑3-104号房产折价或拍卖、变卖价款，在清偿陶亮抵押债务后的剩余部分在30万元内优先受偿；
五、若被告刘某、赵某某、赵某不能履行本判决第一、二、三项确定的义务时，原告扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司有权以赵某乙、刘某名下共有的位于文昌中路58号3-7层602-2号房产折价或拍卖、变卖价款，在清偿陶亮、朱勇抵押债务后的剩余部分在30万元内优先受偿；
六、若被告刘某、赵某某、赵某不能履行本判决第一、二、三项确定的义务时，原告扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司有权以赵某乙名下位于曲江新苑38-103室房产折价或拍卖、变卖价款，在清偿江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司、朱勇抵押债务后的剩余部分在30万元内优先受偿；
七、若被告刘某、赵某某、赵某不能履行本判决第一、二、三项确定的义务时，原告扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司有权以扬州市众恒科技发展有限公司质押的位于扬州市文昌路银河商务楼601室内的电脑、打印机等物品折价或以拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
八、被告王某某对本判决第一、第二、第三项确定的被告刘某、赵某某、赵某给付义务承担连带清偿责任；
九、被告李某对本判决第一项确定的刘某给付义务、第三项确定的赵某某、赵某在继承赵某乙遗产价值范围内对借款227万元、利息、逾期利息承担清偿责任，在以本判决第四、五、六项确定的刘某、赵某乙提供的抵押物不足以清偿的部分承担连带清偿责任；
十、被告扬州市众恒科技发展有限公司、王某某、李某在承担保证责任后，有权向被告刘某、赵某某、赵某追偿；
十一、驳回原告扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司对各被告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28604元，财产保全费5000元，合计33604元，由六被告共同负担（原告已预交，本院不再退还，六被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费28604元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 瞿森斌
人民陪审员 季金秋
人民陪审员 许长慧
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 璨