湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）雨民初字第3319号
原告周妹妹。
委托代理人何国华，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人熊欢，湖南通程律师事务所律师。
原告林文生。系原告周妹妹之夫。
委托代理人何国华，湖南通程律师事务所律�。
委托代理人熊欢，湖南通程律师事务所律师。
被告湖南博士投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥友谊汽配大市场12栋3号。
法定代表人粟恒，董事长。
委托代理人刘慧，女，1980年11月14日出生，汉族。
委托代理人刘小虎，湖南琨霖律师事务所律师。
被告长沙市长友物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段231号。
法定代表人王安文，董事长。
委托代理人罗晖，湖南同湘律师事务所律师。
委托代理人刘小虎，湖南琨霖律师事务所律师。
被告范卫平。
委托代理人李贵梅，女，1975年10月17日出生，汉族。系被告范卫平之妻。
原告周妹妹、林文生诉被告湖南博士投资有限公司（以下简称被告博士公司）、长沙市长友物业管理有限公司（以下简称被告长友物业）、范卫平、解利辉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议�，于2013年5月21日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，原告当庭撤回了对被告解利辉的起诉，本院依法裁定准许。后本院于2013年5月31日、2014年4月11日分别公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系夫妻，在湖南省长沙市雨花区高桥汽配城13栋南9号转租下该商铺经营汽配，命名为隆盛汽配商行，并以原告周妹妹作为业主，办理了个体工商登记。2012年1月20日零时15分，长沙市雨花区高桥汽配城的13栋8号门面（经营业主为被告范卫平）突然着火，并向该楼栋20余家门面蔓延，两原告共同经营的9号门面及仓库内所有汽车配件、办公用品等均被烧毁。2012年2月20日，长沙市雨花区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中，认定起火原因为被告范卫平所经营的13栋8号门面的电压力锅起火，灾害成因为：1、火灾发现迟；2、可燃物较多，造成火势蔓延；3、室外消火栓压力不足。另从现场采集的照片中可以证明，各门面之间用的是木制材料隔开，没有按法律规定使用防火材料，导致火势由起火点蔓延至其他门面。经清算，本次大火共造成原告损失1754037元。原告认为，高桥汽配城由被告博士公司投资兴建，由于被告博士公司明显违反《建筑设计防火规范》等相关法律的规定，防火设计不规范，导致本次火灾火势迅猛，损失巨大。被告长友物业作为市场管理方，有责任对消防设施进行管理和维护，但在消防车赶到时，却因消防栓水压不足，无法施救，所以，三被告对原告遭受的损失具有不可推卸的责任。原告多次找被告协商未果，现诉至法院，提出以下诉讼请求：1、判令三被告共同连带赔偿原告损失1754037元；2、判令三被告承担本案诉讼费。
被告博士公司辩称，1、被告博士公司不是原告周妹妹等的租赁合同或物管合同的当事人，与本案没有任何关系。2、博士公司也不是涉案起火的建筑物的原始投资建设方。涉案起火的建筑物原是长沙市雨花区友谊社区的房子，被告博士公司是经过招拍挂取得的该宗地。3、被告博士公司既不是失火房子的设计方，也不是施工方，还不是监理方，因此被告博士公司不是本案的适格被告，请求原告撤回诉讼请求，或者请法院驳回原告针对被告博士公司的诉讼请求。4、原告提交的财产损失申报表和《价格认证结论书》之间相互矛盾，且没有其他的证据印证，均不能作为原告财产损失的依据。
被告长友物业辩称，1、被告长友公司作为出租方，签订合同的相对人是解利辉，被告长友公司没有与两原告发生租赁关系，也没有与两原告发生物管服务合同关系。2、依据火灾事故认定书的认定，造成事故的责任，一是产品质量责任，火灾是电压力起火，故被告长友物业申请追加九阳压力锅相关生产与销售商作为当事人参加诉讼；二是用户范卫平夫妇，申请追加当事人李贵梅加入诉讼。3、火灾成因系可燃物较多、火势蔓延，该责任在原告本人与承租人解利辉。据原租赁合同，二次装修的责任在承租人解利辉，而且原租赁合同约定禁止转租，转租发生的事故和责任与被告长友公司无关。4、室外消防栓水压不足，仅是结论，不是火灾的原因。是自来水公司还是其他原因导致水压不足并不清楚，按日常经验不难得出结论，消防栓是直接连通自来水公司的主管，水压不足的结果出现不能全怪被告长友物业。还有火灾发现迟，迟的时间不明，不能鉴定是哪一方的责任。依现有证据、依物业管理合同的要求，被告长友物业尽到了物业管理合同的义务，不存在没有达到服务要求的问�。5、据原告的起诉状，原告寻求民事权利受损的保护，就是侵权损害赔偿，显然被告长友物业没有让原告财产受损的主观念头，也没有侵权行为。后果和原因与被告长友物业均无关，因此原告的诉讼请求没有事实与法律依据。6、被告长友物业与承租人签订的租赁合同约定，对于经营期间，租赁户的财产应由承租人自行购买相关保险，即使被告长友物业在事故中应承担责任，此款也足以抵减被告长友物业的责任。
被告范卫平辩称，事发当天，被告范卫平夫妇不到九点就关了总电闸下班了，对于火灾的原因，被告范卫平夫妇也不清楚，且被告范卫平自己也在火灾中遭受了巨大的损失，现一家人的生活已陷入困境。
经审理查明，长沙市雨花区高桥汽配城（以下简称高桥汽配城）创立于2001年，坐落于长沙市雨花区高桥街道办事处。湖南博士房地产开发有限公司于2007年7月25日与湖南省长沙市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，取得了高桥汽配城所在宗地的土地使用权。之后，湖南博士房地产开发有限公司将该宗地的土地使用权转让给被告博士公司，被告博士公司成立于2009年8月20日，于2010年10月14日取得了高桥汽配城所在宗地的《国有土地使用证》。湖南博士房地产开发有限公司与湖南省长沙市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》约定：受让人按照本合同约定已经领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权后，有权将项下的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押；土地使用权转让、出租、抵押，地上建筑物、其他附着物随之转让、出租、抵押。
被告长友物业成立于1996年5月2日，系高桥汽配城的物业管理服务企业。
2010年4月22日，被告长友物业与承租方解利辉签订一份《租赁合同》，约定被告长友物业将高桥汽配城13栋南8-11号商铺出租给解利辉，租赁期限为36个月，自2010年4月18日起至2013年4月17日止。2010年6月17日，解利辉将所租商铺中的9号商铺转租给原告周妹妹。原告周妹妹、林文生系夫妻，二人在高桥汽配城13栋南9号共同经营隆盛汽配商行。
被告范卫平系高桥汽配城13栋南8号佳明汽配商行的业主。2012年1月19日19时许，被告范卫平在商行内存放大量易燃物品的情况下，仍违规使用电饭锅热饭，并在未断绝电饭锅电源的情况下关门外出，致使电饭锅发热引燃可燃物，至次日凌晨零时许被发现火灾，后火灾蔓延至13栋整栋楼房，原告存放在13栋南9号门面的汽车配件、办公用品等均被烧毁。2012年2月10日，长沙市雨花区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定：起火原因为电压力锅过热引燃可燃物发生火灾，起火部位位于高桥汽配城13栋8号门面置放电压力锅处。�分析，灾害成因为1、火灾发现迟；2、可燃物较多，造成火势蔓延；3、室外消火栓压力不足。火灾事故发生后，高桥汽配城原13栋被拆除。
根据长沙市雨花区公安消防大队的委托，2013年3月20日，长沙市价格认证中心就两原告的财产损失出具《价格认证结论书》，载明：因火灾事故发生时间为2012年1月20日，至价格认证时间2013年1月4日，火灾现场已被清理，本次价格认证根据委托方提供的资料进行。根据认证标的的特点，本次价格认证采用成本法进行。高桥汽配市场在2012年1月20日因火灾事故造成周妹妹13栋南9号门面的财产损失在价格认证基准日的认证价格总额为376774元。其中1辆电动车、1辆电动三轮车、1台空调因委托方无法提供其品牌、规格型号、购置时间等相关资料、故无法提供认证价格。价格认证结论受委托方提供的资料客观真实的限定条件限制。本结论书中�证标的的品名、规格型号、生产厂家、数量等相关资料，以委托方提供的火灾损失清单为依据。
另查明，本院（2012）雨刑初字第786号刑事判决书认定，被告范卫平作为汽配城的经营者，在门面内大量存放易燃物品的情况下，仍违规使用电饭锅，并在外出长时间离开时未断绝电饭锅电源，是本次火灾的直接肇事者，并使他人财物遭受重大损失，造成严重危害，对被告范卫平以失火罪，判处有期徒刑一年四个月。
本案审理过程中，被告博士公司、长友物业申请对两原告提出的火灾现场损失具体财产所涉及的全部品名、规格型号、产地、数量、购置价格、购置时间、损坏程度、火灾发生时价值等全部予以重新鉴定，本院依法向原委托价格认证的长沙市雨花区公安消防大队及原价格认证单位长沙市价格认证中心调取价格鉴定所需的财产清单原件及相关材料，上述部门均�能提供，故重新鉴定无法进行。
认定上述事实的依据为：1、原、被告的身份信息、工商登记资料；2、原告提供的被告长友物业与解利辉签订的《租赁合同》；3、原告与解利辉签订的《门面转租合同》；4、原告提供的长沙市雨花区公安消防大队所作《火灾事故认定书》；5、原告提供的长沙市价格认证中心出具的《价格认证结论书》；6、原告提供的由长沙市国土资源局出具的《国有土地权属证明》以及《国有土地使用证》、《国有土地使用权出让合同》；7、本院（2012）雨刑初字第786号刑事判决书。以上证据经当庭举证、质证，均符合证据的形式要件，其真实性可予确认，经审查，其内容可以证明案件的相关事实，本院对其证明力予以采信，并以此作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民、法人侵害他人财产造成损失的，应当予以赔偿。作为系争火灾的受害�，两原告的经济损失是客观存在的。本案的争议焦点在于：1、各被告与2012年1月20日的火灾给两原告造成的经济损失有无因果关系、应否承担以及应如何承担民事责任；2、两原告财产损失的金额如何确定。
关于争议焦点一。根据我国城市房地产法的规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。被告博士公司于2010年10月14日取得了高桥汽配城土地的使用权，而在被告博士公司取得土地使用权之前，高桥汽配城的建筑物就已经存在，故原告主张被告博士公司违反《建筑设计防火规范》等相关法律规定，防火设计不规范无事实依据，原告对被告博士公司的诉请，本院不予支持。
《中华人民共和国消防法》第十八条规定：住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。第二十九条规定：负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。根据以上规定，被告长友物业作为高桥汽配城的物业管理公司，对整个高桥汽配城的消防供水等公共消防设施的完好有效负有义务。同时，作为物业服务企业，被告长友物业对于物业管理区域内重大火灾事故的防范负有协助管理义务。
《火灾事故认定书》确认，起火原因为电压力锅过热引燃可燃物发生火灾，起火部位位于高桥汽配城13栋8号门面置放电压力锅处，即被告范卫平夫妇在经营场所内使用电压力锅是导致火灾事故的直接原因。被告范卫平在门面内大量存放易燃物品的情况下，仍违规使用电饭锅，并在外出长时间离开时未断绝�饭锅电源，系本次火灾事故的直接肇事者，本院（2012）雨刑初字第786号刑事判决已对被告范卫平的上述行为追究了刑事责任，被告范卫平仍应承担其犯罪行为给两原告造成的直接财产损失。被告范卫平的侵权行为发生在其与李桂梅夫妻关系存续期间，应以夫妻共同财产承担赔偿责任，在本案中，可不再将李桂梅列为当事人。
此外，被告博士公司申请追加九阳压力锅相关生产与销售商作为当事人参加诉讼。《火灾事故认定书》虽认定起火原因为电压力锅过热引燃可燃物，但目前尚无证据证明本案火灾事故的发生与电压力锅的产品责任有直接因果关系，故被告博士公司的该项申请，本院不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔�责任。虽被告长友物业与被告范卫平均与本案损害结果的发生有因果关系，但二被告之间既无意思联络，亦无共同故意，两原告要求各被告承担共同连带责任无法律依据。本院根据被告范卫平、长友物业对本起火灾事故的责任大小和原因力大小，确定被告范卫平承担80%责任，被告长友物业承担20%。
关于争议焦点二，即两原告的具体损失数额。原告提交了《火灾直接财产损失申报表》以及部分物品的销售单，拟证明财产损失1754037元，在本院审理过程中，长沙市价格认证中心接受长沙市雨花区公安消防大队的委托，出具《价格认证结论书》，证明原告在价格认证基准日的认证价格总额为376774元。从该价格认证结论的说明来看，认证时火灾现场已被清理，认证时根据委托方提供的资料，认证标的的品名、规格型号、生产厂家、数量等相关材料，以原告提供的火灾损失清单为依据，采用成本法进行。该价格认证已经尽量符合客观实际。受火灾发生后财产损失客观上无法准确清点的条件限制，考虑两原告虽申报了财产损失，但无证据证明申报的财产在火灾中确已全部烧毁，被告博士公司、长友物业虽对原告的财产损失有异议但无法提供充分证据等因素，本院确认以《价格认证结论书》作为认定相关损失的依据较符合公平原则。且该损失数额已被本院（2012）雨刑初字第786号刑事判决书确认。
综上，两原告的财产损失为376774元。根据过错责任的分配原则，被告长友物业承担20%，即赔偿75354.8元（376774×20%），被告范卫平承担80%，即赔偿301419.2元（376774×80%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国消防法》第十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告长沙市长友物业管理有限公司于本判决生�之日起3日内向原告周妹妹、林文生支付赔偿款75354.8元；
二、被告范卫平于本判决生效之日起3日内向原告周妹妹、林文生支付赔偿款301419.2元；
三、驳回原告周妹妹、林文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20586元，由被告范卫平负担6862元，被告长沙市长友物业管理有限公司负担6862元，原告周妹妹、林文生负担6862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 林湘邕
人民陪审员 邵国安
人民陪审员 曹群湘
二〇一四年七月一日
书 记 员 胡 主
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国消防法》
第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。
住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。
第二十九条负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当�人应当遵循诚实信用原则，根据