游永贵与何秋生、叶罗秀民间借贷纠纷二审判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一终字第136号
上诉人（原审被告）：游永贵，男，汉族，住江西省赣县。
委托代理人：曾新明，江西实创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何秋生，男，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人：王和平，江西章贡律师事务所律师。
原审被告：叶罗秀，女，汉族，住江西省赣县，系游永贵之妻。
上诉人游永贵因与被上诉人何秋生、原审被告叶罗秀民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民四初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。游永贵的委托代理人曾新明，何秋生及其委托代理人王和平到庭参加诉讼。叶罗秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，游永贵与叶罗秀系夫妻关系。游永贵为建厂房需要资金，于2012年5月21日与叶罗秀共同向何秋生借款60万元，于2012年10月12日、2013年1月16日、2013年4月22日由叶罗秀担保分别向何秋生借款40万元、30万元、40万元，于2013年4月30日单独向何秋生借款90万元，共计260万元。双方约定了借款利息。借款后，游永贵陆续向何秋生转账支付了29.4万元。
原审法院认为，债务应当清偿。游永贵、叶罗秀向何秋生借款，并向何秋生出具了由二人亲笔签名认可的《借条》五张，可以认定双方民间借贷法律关系成立。借条中有的约定了还款期限，有的未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，何秋生要求游永贵归还借款的诉讼请求成立，予以支持。游永贵提出全部借款本金没有260万的抗辩意见，但未提供证据予以证明，也未明确说明具体的借款金额，故对其抗辩意见不予采信。叶罗秀经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。叶罗秀系游永贵妻子，又与游永贵于2012年5月21日共同向何秋生借款60万元，还在2012年10月21日借款40万元、2013年1月16日借款30万元、2013年4月22日借款40万元的借条上签名担保，因此，何秋生主张叶罗秀应对上述合计170万元借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。双方约定了借款利息，但何秋生主张的月利率2.5%，高于国家规定利率，故将利息调整为按同期同类中国人民银行基准贷款利率的4倍计算。游永贵要求按银行贷款利率计算利息的主张，不予支持。何秋生、游永贵均未对游永贵已支付利息的金额、时间及计算方法作出合理说明，且双方意见不相一致，故本案利息宜从借款之日起算。游永贵已经支付的29.4万元，可在利息中冲抵。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、游永贵、叶罗秀应于本判决发生法律效力后二十日内向何秋生归还借款本金60万元，并支付自2012年5月21日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、游永贵应于本判决发生法律效力后二十日内向何秋生归还借款本金40万元，并支付自2012年10月12日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，叶罗秀对该笔借款本息承担连带清偿责任；三、游永贵应于本判决发生法律效力后二十日内向何秋生归还借款本金30万元，并支付自2013年1月16日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，叶罗秀对该笔借款本息承担连带清偿责任；四、游永贵应于本判决发生法律效力后二十日内向何秋生归还借款本金40万元，并支付自2014年4月22日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，叶罗秀对该笔借款本息承担连带清偿责任；五、游永贵应于本判决发生法律效力后二十日内向何秋生归还借款本金90万元，并支付自2013年4月30日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；六、游永贵已向何秋生支付的29.4万元可在上述款项中抵扣；七、驳回何秋生的其他诉讼请求。案件受理费32928元，由何秋生承担1928元，由游永贵、叶罗秀承担31000元，保全费5000元由游永贵、叶罗秀承担。
游永贵上诉称，一、原判认定游永贵归还借款本金260万元与事实不符。何秋生借给游永贵的款项共计五笔，分别为2012年5月21日60万元、2012年10月12日40万元、2013年1月16日30万元、2013年4月22日40万元、2013年4月30日90万元，但何秋生实际支付的金额分别为60万元、38万元、30万元、28.8万元、86.4万元，约定的借款金额与实际交付的金额相差16.8万元，则游永贵实际向何秋生借款金额为243.2万元。何秋生未能举证260万元借款金额均已交付，应承担举证不能的责任。二、原判认定游永贵按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息错误，游永贵向何秋生出具的《借条》均未约定利息，根据相关法律规定，视为不支付利息。三、原判认定游永贵已付款项为29.4万元错误，游永贵实际已支付43.8万元，有汇款凭证为据。综上，请求二审法院撤销原判，改判本案借款本金为243.2万元，游永贵已还款项为43.8万元，并在上述借款本金中抵扣，本案一、二审诉讼费用由何秋生承担。
何秋生辩称，一、借款本金实为260万元，其中243.2万为银行转帐，剩余16.8万是应游永贵的要求现金交付，否则游永贵不可能出具五张《借条》。二、双方存在利息约定，游永贵在一审期间已自认存在利息约定。三、一审审理期间，游永贵没有将其已支付款项的凭据提交，其主观上不举证，应视为其放弃举证，二审中提交举证不应被采纳。综上，请求二审法院维持原判。
叶罗秀未到庭，也未提交书面答辩材料。
根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：游永贵应向何秋生归还借款本金为多少？双方是否存在利息约定，如果存在，利息为多少？游永贵已向何秋生支付多少款项？
二审中，游永贵提交以下证据：证据一、何秋生向游永贵支付借款本金的银行转帐单据，证明双方之间借贷金额为243.2万元；证据二、银行转帐凭证，证明游永贵已还款43.8万元。何秋生质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，何秋生除通过银行转帐243.2万元，还现金交付了16.8万，双方之间的借贷金额为260万元；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，该43.8万元系游永贵支付的利息。本院认为，何秋生对证据一的三性均无异议，予以确认，但该证据仅能证明何秋生向游永贵通过银行转账交付的借款数额，不能证明双方合意的借款数额，故对该证明的证明目的不予确认。何秋生对证据二的三性均无异议，予以确认，该证据的证明目的可结合本案其他证据进行认定。
何秋生提交以下证据：银行出具的个人活期明细查询，系提取现金的银行凭证，证明在借款期间，何秋生具有支付现金给游永贵的能力。游永贵质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能证明何秋生在某个时间内取现，不能证明其把这些款项交付给游永贵，且支取现金的金额及时间与《借条》出具及何秋生主张的交付时间对应不上。本院认为，该证据盖有银行印章，真实性予以确认，关联性可结合本案其他证据进行认定。
二审查明，游永贵实际向何秋生偿还款项计43.8万元。
二审查明的其他案件事实与原审相同，对原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于游永贵应向何秋生归还借款本金为多少问题。本案中，游永贵分五次向何秋生借款，并出具五张《借条》，金额合计260万元，何秋生通过银行转账交付金额243.2万元，余款16.8万元何秋生主张已通过现金交付。本院认为，本案借款本金现金交付数额较小，结合何秋生陈述的每次现金交付的过程及其提供的相应证据证明具有现金交付的能力，何秋生现金交付部分借款金额具有一定的合理性，且本案借款金额分五笔借出，游永贵在上一笔借款金额未足额收到的情况下，又出具下一笔借款的《借条》，期间对何秋生未足额交付借款本金亦未提出异议，原判认定本案借款本金为260万元，并无不当，对游永贵提出的借款本金为243.2万元的主张，不予支持。
关于双方是否存在利息约定的问题。游永贵主张双方未约定借款利息，但游永贵在一审中已自认本案五笔借款的月息为4分，并主张2013年6月份之前的利息全部付清。游永贵在一、二审中的利息主张前后矛盾，应以其在一审中的自认为准。因游永贵主张的借款月息4分与何秋生主张的月息2.5分不一致，原审法院按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算本案借款利息，并无不当，对游永贵提出无利息约定的主张，本院不予支持。
关于游永贵已向何秋生支付多少款项的问题。二审中，双方确认游永贵已支付款项43.8万元，游永贵主张该43.8万元均为归还借款本金。但因双方存在利息约定，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，游永贵支付的43.8万元应按先息后本进行抵扣。
综上，原审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民四初字第16号民事判决第一、二、三、四、五、七项；
二、变更江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民四初字第16号民事判决第六项为：游永贵已向何秋生支付的43.8万元可在上述款项中抵扣。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32928元、保全费5000元，由何秋生承担1928元，游永贵、叶罗秀承担36000元。二审案件受理费5980元，由游永贵承担3220元，何秋生承担2760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 卫 斌
代理审判员 肖童亮代理审判员陈慧
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。