陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民三初字第00011号
原告何涛
原告李运基
二原告的委托代理人曾宪福
被告夏顺涛
被告徐腊喜
二被告的委托代理人余德明、汪浩
原告何涛、李运基诉被告夏顺涛、徐腊喜股权转让合同纠纷一案，本院2014年3月4日立案受理并依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告何涛、李运基及其委托代理人曾宪福，被告夏顺涛、徐腊喜的委托代理人余德明、汪浩均到庭参加诉讼，该案现已审理终结。
原告何涛、李运基诉称，原告何涛、李运基原系商南县鑫阳矿业有限公司的投资人（实际股东），2012年8月23曰，何涛、李运基与被告夏顺涛签订《协议书》，将何涛、李运基在商南县鑫阳矿业有限公司的股权及投资权益转让给被告夏顺涛，并办理了相关手续。依据《协议书》约定，夏顺涛欠原告何涛、李运基转让款1683万元，在欠款期限内夏顺涛按月息2%向何涛、李运基支付利息，办理质押手续起十个月付清（质押手续在2012年8月30曰办理），逾期支付转让款，每逾期一日按万分之五支付违约金。夏顺涛在办理完毕转让手续后，仅支付了321.75万元及截止2013年6月前的利息，尚欠转让款1361.25万元及从2013年7月起的利息至今未付。对于夏顺涛的欠款，被告徐腊喜用此次股权转让取得的商南县鑫阳矿业有限公司的40%股权予以质押担保，并办理了质押登记。综上，为了确保何涛、李运基合法的利益，特依法起诉，请求如下：一、判令被告夏顺涛偿还欠款1361.25.万元及利息（利息从2013年7月1日起至还清欠款止，按月息2%计算），并按欠款1361.25万元的日万分之五承担违约金（违约金从2013年7月1日起至还清欠款之日止）；二、判令被告徐腊喜对被告夏顺涛欠款承担保清偿责任；三、由被告承担所有诉讼费用。
被告夏顺涛、徐腊喜共同辩称，对原告何涛、李运基起诉的股权转让和股权质押的事实没有异议。但欠款的数额需要进行核实。因公司经营不善，财务困难，需要一点时间。协议约定有利息属实，但已超出银行同期贷款的四倍，违约金约定过高，请求法庭予以调整。
经审理查明，2012年8月23日，原告李运基及案外人赵侠、赵勇、王国林、徐腊喜（甲方）和被告夏顺涛（乙方）签订一份《协议书》，主要约定：一、扣除乙方在签订本协议之前已支付的相应款项，乙方还应支付甲方股权及矿区资产转让款共计人民币3740万元，甲方确认该款项由乙方直接向李运基、何涛、汪晓涛支付，乙方以银行转账的形式付至甲方指定的账户6228450740017817617（账户名：何涛，开户行：中国农业银行），李运基、何涛、汪晓涛自行协商按股比分配。该款项支付期限及相关事项约定如下：1、乙方应于本协议签订之日起10日内向李运基、何涛、汪晓涛支付转让款总额的55%即人民币2057万元，甲方应于李运基、何涛、汪晓涛收到此款项之日起10个工作日内负责办理完毕将赵侠名下的商南县鑫阳矿业有限公司40%的股权变更登记到乙方指定的人员徐腊喜名下的工商变更登记手续，乙方在必要时协助办理该手续。2、乙方应于甲方按上述第1款的约定办理完毕将赵侠名下的商南县鑫阳矿业有限公司40%的股权变更登记到乙方指定的人员徐腊喜名下的工商变更登记手续之日起10个月内向李运基、何涛、汪晓涛付清转让款余款人民币1683万元，乙方应就该余款向李运基、何涛、汪晓涛出具欠条，余款自甲方办理完毕上述股权工商变更登记手续之日起以实欠金额按月息2%计算，由乙方于每月30日前向李运基、何涛、汪晓涛支付利息。3、乙方另行以取得的商南县鑫阳矿业有限公司40%的股权作为标的，为李运基、何涛、汪晓涛办理股权质押担保手续，对未付清的转让款余款1683万元及相应利息全部付清时止。二、如果乙方未能按照本协议约定按时支付转让款，每延迟一日，应按照延迟部分转让款的万分之五支付滞纳金。如造成甲方其他损失，甲方有权要求赔偿。如甲方不按本协议约定办理相应手续，每延迟一日，甲方应按乙方已支付的转让款的万分之五支付违约金，如造成乙方其他损失，乙方有权要求赔偿。双方协议还对选场、矿山的移交和债务的承担等进行了具体约定。协议签订后，夏顺涛于同日依协议约定向李运基、何涛、汪晓涛出具欠条一份，内容为：“今欠到李运基、何涛、汪晓涛人民币1683万元整”。2012年8月28日，徐腊喜（出质人）、夏顺涛（债务人）和李运基、何涛、汪晓涛（质权人）三方依协议约定签订一份《股权质押合同》，主要约定：一、三方一致同意徐腊喜自愿以其在商南县鑫阳矿业有限公司40%的股权为夏顺涛欠何涛、李运基、汪晓涛等三人的共计人民币1683万元债务提供股权质押担保，该股权包括相应的权益、收益。二、夏顺涛应自徐腊喜取得商南县鑫阳矿业有限公司40%的股权之日（以工商变更登记为准）起按月利率2%的标准，以实欠款金额数，于每月30日前向债权人支付利息，该款本金人民币1683万元及利息应当在徐腊喜取得鑫阳矿业有限公司40%的股权之日（以工商变更登记为准）起10个月内付清。四、质押担保的范围：夏顺涛欠债权人的人民币1683万元本金及利息、违约金、实现债权费用等。六、质押担保期限：设立质押之日起直至债务人夏顺涛所欠人民币1683万元本金及利息等全部清偿完毕之日止。本息清结后，质权人应向出质人出具证明文件，并配合办理质权注销登记手续。
《协议书》、《股权质押合同》签订后，双方分别于2012年8月29日、30日在商南县工商行政管理局依法办理了股权变更登记和股权出质登记手续。变更后的商南县鑫阳矿业有限公司的股东和股权比例为徐腊喜40%，杨泗斌60%。上述协议履行中，夏顺涛除依约定向何涛、李运基、汪晓涛三人支付2013年7月1日前股权转让款的利息并支付1638万元中属汪晓涛的部分权益款321.75万元外，对股权转让余款1361.25万元及自2013年7月1日之后的利息，虽经何涛、李运基催要，一直未能支付，遂成诉。
另查明，2012年8月23日，李运基、赵侠、赵勇、王国林、徐腊喜和夏顺涛签订的《协议书》中，案外人王国林系本案原告何涛之妻哥。诉讼中，王国林向本院出具一份情况说明，主要内容为：“一、我是何涛姐夫，在商南县鑫阳矿业有限公司的投资全部由何涛出资，我只是何涛委托到商南县鑫阳矿业有限公司矿山代表人，代为监督生产经营情况。二、对于2012年8月23日签订的《协议书》中我的签字，我只是以代理人的身份签字，同时，何涛也签字确认，《协议书》中涉及到说明人及何涛的所有权利全部归何涛享有，我不享有任何权利，所有转让款归何涛所有”。
再查明，商南县鑫阳矿业有限公司成立于2008年3月19日，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，公司注册资本为60万元。该公司股权和注册资本经过数次流转和增资。2012年8月23日，案外人杨泗斌（甲方）和赵侠、李运基、赵勇、王国林、汪甫、徐腊喜（乙方）及夏顺涛（丙方）三方签订一份《股权转让三方协议书》，就三方之间的股权转让行为进行了约定。该三方协议中，三方一致确认以下事实：一、截止2012年8月22日，商南县鑫阳矿业有限公司工商登记既有股东和股权比例为杨泗斌、赵侠，其中杨泗斌持有公司60%的股权，赵侠持有公司40%的股权，公司注册资本为1060万元。二、三方在签订本协议时，商南县鑫阳矿业有限公司的实际股权持有比例如下：杨泗斌60%，汪甫5.2%，赵勇4%，王国林14%，李运基8%，徐腊喜8.8%。
以上事实，有原告李运基、何涛提供的《协议书》一份、欠条一张、股权出质设立登记通知书、《股权转让协议》、《补充协议》、《股权转让三方协议》、《合伙协议》、《股权比例确认书》各一份、汪晓涛声明一份、王国林情况说明一份及本院庭审笔录在卷佐证，足以认定。
以上证据均经双方当事人当庭质证，合法有效，可以采信。
本案审理中，被告夏顺涛、徐腊喜对原告李运基、何涛起诉的股权转让、欠付股权转让款和股权质押担保的事实均无异议。
本院认为，原告李运基及案外人赵侠、赵勇、王国林、徐腊喜和被告夏顺涛于2013年8月23日签订的《协议书》中，其中甲方中的王国林在诉讼中已就其为本案原告何涛委托代理人的身份、《协议书》涉及其本人的全部权利的实际享有人为何涛的事实进行了披露，被告夏顺涛、徐腊喜对该事实无异议，故应认定本案双方于2013年8月23日签订的《协议书》实际系在李运基、何涛、赵侠、赵勇、徐腊喜作为甲方与作为乙方的夏顺涛之间签订。该协议书系各方当事人的真实意思表示，且形式完备，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。为保证上述协议书的顺利履行，本案原告李运基、何涛、案外人汪晓涛和本案被告夏顺涛、徐腊喜之间签订的《股权质押合同》亦应认定为合法有效。协议书履行中，双方于2013年8月30日按协议约定在商南县工商行政管理局依法办理了股权变更登记。依据双方在协议书中的约定，夏顺涛应从2013年8月30日起至2014年6月30日之间付清约定的股权转让款1683万元并支付约定利息，但履行中夏顺涛除依约定向何涛、李运基、汪晓涛三人支付了1638万元中属汪晓涛的部分权益款321.75万元和十个月的利息外，对股权转让余款1361.25万元及其自2013年7月1日之后的利息，夏顺涛一直未能支付，其行为已构成违约，应当按照合同约定向何涛、李运基承担支付剩余股权转让款1361.25万元并支付相应利息、违约责任的民事责任。被告夏顺涛、徐腊喜辩称双方协议约定的利息超出银行同期贷款的四倍，违约金约定过高并请求法庭予以调整。对此，本院认为，对于本案双方约定的利息，双方争议的法律基础系因双方之间的股权转让行为而发生，夏顺涛、徐腊喜主张的利息约定超出同期银行贷款的四倍系法律对民间借贷的规定，与本案不属于同一法律关系，本案不应适用；另外，经审查，双方关于利息的约定，并没有超出银行同期同类贷款利率的四倍，故对夏顺涛、徐腊喜认为双方协议约定的利息超出银行同期贷款的四倍的辩称不予支持。对双方约定的滞纳金，即违约金，协议双方当事人均属从事生产经营的商人，具有相当的判断和抗风险能力，其事先自愿约定的按照每延迟一日应按照延迟部分转让款的万分之五支付滞纳金应是双方真实意思表示，该约定显然含有确保按时支付股权转让款及违约方自愿接受违约惩罚的意思表示。但按每日万分之五收取滞纳金，折合年利率为18%，本案原告何涛、李运基诉讼中还同时按照月息2%主张有利息，2%的月息折合年利率为24%，即本案中何涛、李运基主张的利息和违约金合计为42%，该约定明显过高。本案双方之间虽为股权转让的法律关系，但实质上仍属于金钱债务，就何涛、李运基而言，本案其二人的损失主要是利息的损失。根据本案的具体案情及双方在协议中的意思表示，为避免违约方支付过高的违约金，结合何涛、李运基在诉讼中的主张，参照最高人民法院的司法解释，应将双方之间的违约金调整为夏顺涛向李运基、何涛支付利息和违约金之和不能超过同期银行贷款利率的四倍。在夏顺涛未能履行上述确定的义务时，李运基、何涛有权就与徐腊喜签订的《股权质押合同》约定的质押物，以折价或者以拍卖、变卖的法定形式所得的价款优先受偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第一百零七条、第一百一十四条二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）二十九条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十九条二款、二百二十六条之规定，判决如下：
一、限被告夏顺涛于本判决生效之日起10内向原告李运基、何涛支付股权转让款1361.25万并承担相应的利息和违约金（利息和违约金之和按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从2013年7月1日起计算至本判决确定的还款之日）。
二、被告夏顺涛未能履行或者未能完全履行上述第一项判决确定的义务时，原告李运基、何涛有权对与被告徐腊喜签订的《股权质押合同》中登记的质押物以折价或者以拍卖、变卖的法定形式所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121295元，由被告夏顺涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 姚 炜
审判员 周 驹
审判员 白煜鹏
二〇一四年八月十四日
书记员 李夏怡