江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商再终字第00007号
上诉人（一审被告）：上海筑丰和成软件工程有限公司，住所地在上海市杨浦区黄兴路2005弄2号楼908室。
法定代表人：王波，该公司董事长。
委托代理人：肖苏明，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江苏筑丰计算机系统服务有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区祥云路49-1号2楼。
法定代表人：韦健，该公司董事长。
委托代理人：王波，江苏立科律师事务所律师。
上诉人上海筑丰和成软件工程有限公司（以下简称上海筑丰）与被上诉人江苏筑丰计算机系统服务有限公司（以下简称江苏筑丰）企业借贷纠纷一案，一审法院江苏省扬州市邗江区人民法院于2012年12月19日作出（2012）扬邗商初字第0097号民事判决书。判决生效后，一审法院经该院长提交审判委员会讨论后认为确有错误，于2015年4月13日作出（2015）扬邗商监字第00001号民事裁定书，决定再审本案。邗江法院对该案再审后并于2015年7月17日作出了（2015）扬邗商再初字第00001号民事判决。上海筑丰不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案，现已审理终结。
原审扬州市邗江区人民法院一审查明，上海筑丰成立于2010年1月25日，股东为邓晓勇、刘兴谷、王波、韦健。江苏筑丰成立于2010年6月28日，股东为韦健、王波、刘兴谷等。
从2010年10月30日开始，双方即有资金往来。其中，2011年3月10日，江苏筑丰转账6万元，收款人为王海燕。2011年4月25日、6月1日，上海筑丰分别向江苏筑丰汇款4000元、56000元。2011年8月19日，江苏筑丰银行转账15万元，收款人为金瑛颖。2011年9月19日，江苏筑丰分别转账4万元给上海筑丰和金瑛颖。王海燕、金瑛颖均是上海筑丰职员。
原审该院一审认为：双方虽为关联企业，但财务各自独立。上海筑丰向江苏筑丰借款，不仅出具借据，还应实际收到款项。对双方陈述一致的借款42万元、已归还16万元，应予确认。江苏筑丰于2011年3月10日向上海筑丰职员王海燕个人账户转账6万元，上海筑丰于2011年4月25日、6月1日分两次向江苏筑丰归还借款6万元。上海筑丰主张王海燕个人收款与其无关，但在与江苏筑丰无借款债务时向江苏筑丰还借款，数额又正好吻合，上海筑丰对此不能作出合理解释，故确认王海燕该笔收款为职务行为。金瑛颖是上海筑丰的职员，但江苏筑丰将款项转入金瑛颖个人账户，无证据证明金瑛颖是上海筑丰的职务行为或代理行为，且上海筑丰也不予认可，故应认定为江苏筑丰与金瑛颖个人之间的债权债务关系。上海筑丰提供的2011年10月19日的转账支票，载明收款人是江苏筑丰、付款人是上海筑丰，金额10万元，用途为还款。双方之间有借款关系，上海筑丰以该10万元转账还款的解释合理。故该10万元应作为上海筑丰还款。综上，上海筑丰借款48万元、已还款26万元。
双方之间发生的企业间的借款行为，违反有关企业间不得相互借贷的金融管理强制性规定，依法应确认为无效民事行为。鉴于江苏筑丰出借款项并未牟取暴利，所借款项为自有资金，因此上海筑丰除返还借款本金之外，还应将按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息一并返还。江苏筑丰主张从起诉之日开始计算利息，可予支持。
原审遂判决：一、上海筑丰于本判决生效后10日内返还江苏筑丰借款22万元及利息（自2012年4月23日至本判决确定的履行期限届满之日止，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回江苏筑丰其他诉讼请求。
本案再审过程中，江苏筑丰称：原审判决中将其转入金瑛颖个人账户的19万元，认定为江苏筑丰与金瑛颖个人之间的债权债务关系，现有新证据证明上述19万元的实际借款人是上海筑丰，上海筑丰应对原审判决未认定的19万元承担还款责任。
其提供证据：2014年7月8日上海筑丰出具的情况说明1份，2014年10月11日、11月4日邗江法院谈话笔录2份，证明上海筑丰承认上述19万元并非金瑛颖个人借款，实际由上海筑丰使用。
上海筑丰辩称：原审判决根据双方的举证质证以及证据规定认定19万元系金瑛颖个人借款是正确的。在江苏筑丰与金瑛颖民间借贷纠纷中，通过金瑛颖的举证证明该19万元是金瑛颖的职务行为，上海筑丰予以认可，但是该款系双方之间的往来款，并非借款。双方已于2013年7月10日对双方业已存在的债权债务进行结算，双方债权债务已经结清，不再存在任何债权债务关系。
上海筑丰提供证据：2013年7月10日协议书1份，证明双方之间的债权债务已经全部结清。
一审扬州市邗江区人民法院再审查明：原审判决后，双方对原审判决的22万元债务均无争议，并均认可已经履行完毕。
2013年7月10日，双方签订协议书，约定“一、甲乙双方经过结算并认可，截止至本协议签订之日，双方之间原有的债权、债务已全部结清，双方相互不再起诉…”。
2014年7月8日，在江苏筑丰与金瑛颖民间借贷纠纷一案审理过程中，上海筑丰出具情况说明一份，说明江苏筑丰汇至金瑛颖个人账户19万元，系两家公司经营中资金使用所需，但上述19万元已由2013年7月10日书面协议处理完毕。
2014年10月11日、11月4日在本院与上海筑丰法定代表人王波所作的谈话笔录中，王波承认上述19万元确实由公司所用，但亦表示双方款项已经结清。
一审该院再审认为：第一，原审判决认定江苏筑丰转账给上海筑丰员工金瑛颖的19万元属于金瑛颖个人借款，根据江苏筑丰提供的新证据，上述19万元实际由上海筑丰使用，且已有证据证明该19万元系借款；第二，双方在原审判决生效后虽签订协议，结清双方之间债权债务关系，但并未明确债权债务明细，上海筑丰辩称双方结清的债权债务中包含此19万元，因未提供其他证据予以佐证，遂对其抗辩不予支持。
综上，江苏筑丰转账给上海筑丰员工金瑛颖的19万元应属上海筑丰之借款，上海筑丰应予返还，原审认定事实错误，再审应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销扬州市邗江区人民法院（2012）扬邗商初字第0097号民事判决书。二、上海筑丰和成软件工程有限公司返还江苏筑丰计算机系统服务有限公司借款41万元及利息。（其中原审判决的22万元及其利息已履行完毕，剩余19万元及其利息应于本判决生效10日内予以返还，利息自2012年4月23日至本判决确定的履行期限届满之日止，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）三、驳回江苏筑丰计算机系统服务有限公司其他诉讼请求。
上海筑丰不服该判决，上诉称，：1、2013年7月10日，双方签订的协议书足以认定双方债权债务已全部结清。该协议针对双方已发生或可能发生的全部债权债务诉讼纠纷的一次性解决方案。2、协议书已排除了双方尚未解决的纠纷，无需另行明确债权债务明细。
综上，请求撤销一审判决，并改判上诉人不予支付被上诉人剩余借款19万元及利息。
本院经审理确认扬州市邗江区人民法院再审查明的事实。本案二审开庭时，上海筑丰承认双方于2013年7月10日签订债权债务处理协议后，才认可金瑛颖所收江苏筑丰19万元的款项为公司所用。
本院认为，本案二审开庭时，上海筑丰承认双方于2013年7月10日签订债权债务处理协议后，才认可金瑛颖所收江苏筑丰19万元的款项为公司所用。现上海筑丰与江苏筑丰签订债权债务处理协议在先，而承认该债务在后，用承认该债务前的2013年7月10日的协议来抗辩。由此可见，双方协议并不包含19万元的借款。上海筑丰以此来抗辩认为双方所有债权债务已经结清，显然不能成立。故上诉人的其上诉理由不能成立本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费9600元，由上海筑丰和成软件工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金香平
审 判 员 方 俊
代理审判员 张高峰
二〇一五年十二月三日二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱爱娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；