黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终778号
上诉人（原审被告）汪滢，女，1973年11月13日出生，汉族，系黑龙江省政法管理干部学院教师。
委托代理人刘晗，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘慧敏，女，1971年2月22日出生，汉族，系大庆师范学院教师。
委托代理人张亚东，黑龙江龙锦律师事务所律师。
原审被告梁彦滨，男，1971年11月5日出生，汉族，系黑龙江省政法管理干部学院教师。
上诉人汪滢与被上诉人刘慧敏、原审被告梁彦滨民间借贷纠纷一案，不服大庆市高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人汪滢及其委托代理人刘晗、被上诉人刘慧敏及其委托代理人张亚东到庭参加诉讼，原审被告梁彦滨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原审查明，2013年4月24日，被告梁彦滨向原告刘慧敏借款70万元，原告刘慧敏通过中国光大银行大庆分行营业部将借款70万元转到被告梁彦滨账号内。2013年11月2日，原告刘慧敏与被告梁彦滨在大庆开发区软件园B-10号楼409室签订借款合同一份，约定2013年4月24日被告梁彦滨向原告借款的70万元，月利率25‰，借款期限自2013年4月24日至2013年12月24日止，被告梁彦滨同时给原告出具承诺书一份，内容为：因梁彦滨与刘慧敏之间存在债务纠纷，梁彦滨承诺将其所拥有的位于哈尔滨市南岗区仪兴街仪兴小区8栋4门601室的房屋所有权人为汪滢的房产交给刘慧敏全权处理。被告梁彦滨、汪滢在承诺人处签名。上述房屋未办理他项权利登记。2014年2月28日，被告梁彦滨偿还原告借款本金27万元，双方约定该部分利息免除，剩余43万元本金及利息于2014年3月31日还清。原告刘慧敏出具收条一份，并在收款人、债权人处签名，被告梁彦滨在债务人处签名。但剩余借款本金43万元及利息被告梁彦滨一直没有给付，故原告诉至法院。2015年1月26日，原告刘慧敏向本院提出财产保全申请，本院于2015年1月27日作出（2015）庆高新商初字第77-1号民事裁定书，原告交纳保全费3813元。另查明：南岗区和兴十一道街33号4单元6层1号（产权证号：哈房权证南字第11010277**号）住宅所有权人为汪滢单独所有。梁彦滨、汪滢于2013年4月11日登记结婚，2013年11月18日离婚。又查明：黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2013年11月4日作出（2013）里民二初字第970号民事调解书，协议内容：被告李秋民于2013年11月8日前偿还原告梁彦滨借款1493750元；案件受理费18244元，减半收取9122元由被告李秋民负担（此款原告梁彦滨已预交）。
原审法院认为，被告梁彦滨从原告刘慧敏处借款后，与原告签订借款合同并出具借条，因此原、被告之间存在借贷关系。因双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，故原告刘慧敏与被告梁彦滨之间的借贷关系合法有效，被告梁彦滨应承担偿还原告剩余借款本金及利息的民事责任。现双方约定的还款期限已届满，被告梁彦滨没有按约定期限偿还原告借款已构成违约，故被告梁彦滨应承担给付原告逾期利息的民事责任。虽然双方约定月利息25‰，但该约定超过法律规定，故被告梁彦滨应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算给付原告自2013年4月24日起至判决生效之日止逾期利息。原告此项诉讼请求合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。虽然被告梁彦滨辩称与原告不存在借贷关系，真正借款人为李秋民和黄海洲，但原告刘慧敏对此予以否认，且梁彦滨认可收到借款70万元并给原告出具借条的事实，同时梁彦滨与李秋民之间的借贷关系已经黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院调解完毕，故被告梁彦滨辩解意见本院不予采纳。因此笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告汪滢应与被告梁彦滨共同承担还款责任。关于被告汪滢认为不知晓梁彦滨从原告处借款一事，且借款也没有用于家庭共同生活的辩解意见，因被告汪滢未提供充分证据证明自己的主张，故被告汪滢此项辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁彦滨、汪滢于本判决生效后十日内偿还原告刘慧敏借款本金43万元；二、被告梁彦滨、汪滢于本判决生效后十日内给付原告刘慧敏利息及逾期利息（此款以43万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算自2013年4月24日起至判决生效之日止）；三、驳回原告刘慧敏其他诉讼请求。案件受理费10386元、保全费3813元，由被告梁彦滨、汪滢负担。
原审判决送达后，被告汪滢不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回原审法院重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审判决仅依据《合同法》调整本案为明显的适用法律错误。应该根据《婚姻法》及相关的司法解释认定上诉人是否应与梁彦滨承担共同还款责任。上诉人已经在一审中举证该笔借款不是夫妻共同债务，仅为梁彦滨个人债务，且根据最高人民法院（2014）民一他字第十号《答复函》：如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任，一审法院对上诉人举证视而不见判决上诉人承担与自己无关的巨额债务。二、2013年4月11日上诉人与原审被告梁彦滨复婚仅为了不影响孩子中考，上诉人在一审中提供的刘慧敏发送给梁彦滨的短信可以证明，上诉人不知道梁彦滨向刘慧敏借款的事实及日期。且该借款并未用于家庭生活或家庭生产经营，梁彦滨收到该借款后立即转账给实际借款人黄海洲，2013年11月18日上诉人与梁彦滨离婚，梁彦滨未给付上诉人任何财产，因此上诉人不应与梁彦滨共同承担该笔债务。三、梁彦滨与刘慧敏签订的借款合同不是梁彦滨的真实意思表示，而是合作放贷各自获取利息。刘慧敏一审中主张债权的实际债务人是李秋民、黄海洲，刘慧敏明知债务人为李秋民、黄海洲的情况下自愿借款应当自行承担风险，一审中提供的刘慧敏发送给梁彦滨、汪滢的手机短信记录的内容可以证实，梁彦滨与刘慧敏协商一致后决定将对李秋民、黄海洲的全部债权统一到梁彦滨名下，因此梁彦滨与刘慧敏之间不存在真实的借贷关系。四、一二审诉讼费用上诉人不应承担，因刘慧敏的起诉与上诉人无关，上诉人不应承担偿还借款的责任。
被上诉人刘慧敏辩称，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。现针对上诉人汪滢的上诉理由提出以下几点答辩意见：首先，原审被告梁彦滨所负的债务系在其与上诉人汪滢夫妻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务。本案也并不适用（2014）民一他字第10号回复函，在一审庭审时，被上诉人提供的承诺书足以证明上诉人汪滢与原审被告梁彦滨具有共同举债的意愿，且该行为发生在夫妻关系存续期间，故应认定该债务为夫妻共同债务，至于借款的用途并不影响本案借贷关系的成立及承担责任的主体。同时，被上诉人认为，上诉人汪滢与原审被告梁彦滨离婚时财产如何分割也并不影响夫妻共同债务的认定。其次，被上诉人提供的书证足以证明本案的借贷事实，上诉人汪滢辩解签订借款合同不是原审被告梁彦滨的真实意思表示是没有任何依据的，上诉人汪滢和原审被告梁彦滨均系法学院的教师，对自己签订借款合同的行为及因此所承担的责任都应有足够的认识，不能说其不懂法而随意签字，其这种辩解理由是非常荒唐的。第三，关于诉讼费的承担法律有明确的规定，被上诉人对此不再单独说明。综上，被上诉人请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法院提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人刘慧敏与原审被告梁彦滨签订借款合同，刘慧敏通过中国光大银行大庆分行营业部将借款70万元转到梁彦滨账号内，梁彦滨为此向刘慧敏出具借条等证据，能够证实被上诉人刘慧敏与原审被告梁彦滨之间的民间借贷关系真实存在，梁彦滨应向出借人刘慧敏承担偿还剩余借款本金及利息的民事责任。上诉人辩称梁彦滨与刘慧敏不存在借贷关系，真正借款人为李秋民和黄海洲，此项主张与梁彦滨认可收到借款70万元并给刘慧敏出具借条的事实相矛盾，且梁彦滨与李秋民之间的借贷关系已经黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院调解完毕，故上诉人的该项辩解意见，本院不予采纳。因案涉借款发生在上诉人与梁彦滨夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原审法院认定上诉人应与梁彦滨共同承担还款责任，并无不当之处。上诉人主张不知本案借款一事，且借款也没有用于家庭共同生活的辩解理由，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10386元，由上诉人汪滢负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 徐荣红
二〇一六年五月二十四日
书记员 李美鸥