广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5569号
上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司，住所地：广东省东莞市南城区银丰路2号四楼2号。
法定代表人：胡近泰，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司寮步东都店，住所地：广东省东莞市寮步镇莞樟路寮城西路1号二层1号铺。
负责人：梁耀华，该公司总监。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：李锦，广东中亚律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈亮，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永权，男，1989年2月22日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。
上诉人东莞市嘉荣超市有限公司（以下简称为嘉荣超市）、东莞市嘉荣超市有限公司寮步东都店（以下简称为嘉荣东都店）因与被上诉人王永权买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王永权因本案于2016年2月29日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、嘉荣超市、嘉荣东都店退还货款1752.1元；二、嘉荣超市、嘉荣东都店赔偿王永权17521元。
原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述援引的法律规定，判决：一、嘉荣超市、嘉荣东都店应于判决发生法律效力之日起五日内向王永权返还货款1752.1元；二、嘉荣超市、嘉荣东都店应于判决发生法律效力之日起五日内向王永权支付赔偿款17521元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费140.91元,由嘉荣超市、嘉荣东都店共同承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4571号民事判决书。
嘉荣超市、嘉荣东都店不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。第一，嘉荣超市、嘉荣东都店出售的商品符合市场准入要求，不存在质量问题。首先，案涉商品从供应商江门市新会区睦洲新谊园土特产加工厂及东莞市东城广众食品经营部采购而来，采购时查验了供应商及生产商的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及生产许可证等证件，且案涉商品经第三方检测均符合国家食品安全标准，嘉荣超市、嘉荣东都店已尽到进货查验义务。其次，根据东莞市食品药品监督管理局作出的（东）食药监投复[2016]08003号答复函可知，东莞市食品药品监督管理局查验了案涉商品，未指出案涉商品存在任何质量问题。最后，王永权在原审庭审时未能举证证明案涉商品存在任何质量问题，且向原审法院出示的案涉商品实物有部分商品已开封，在标签封条被破坏的情况下，不能直接推定该商品实物正是嘉荣超市、嘉荣东都店出售的商品。第二，案涉商品只是标签瑕疵，并非虚假标注，且该标签瑕疵不足以误导消费者。首先，案涉商品的外包装上标明食品的名称、包装日期及保质期，且案涉商品的大外包装上均有标明案涉商品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称、地址及联系方式等内容，嘉荣超市、嘉荣东都店是大型连锁超市的经营者，卖场里的商品成千上万，因员工疏忽未能及时将商品的标签标注完整的事件上不能完全避免。其次，案涉散装商品原始外包装上的包装日期及保质期是一致的，因生产商生产商品后会立即对商品进行包装封存，故存在生产日期与包装日期一致的情形。最后，王永权对案涉商品的标签瑕疵是明知的，且标签的瑕疵并不能误导王永权。案涉商品的外包装上标明食品名称、包装日期及保质期，对于嘉荣超市、嘉荣东都店未能及时将标签完整，嘉荣超市、嘉荣东都店作为完全民事行为能力人，在购买案涉商品时应当能准确判断。再次，案涉商品的标签瑕疵在于未标明商品的生产批号、生产者名称、生产地址及生产者联系方式等内容，这些内容的瑕疵明显不足以影响食品安全或造成误导。因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，嘉荣超市、嘉荣东都店无需对王永权进行赔偿，更不适用支付价款十倍赔偿条款。二、王永权以盈利为目的专门购买商品进行索赔，与我国立法精神不符。王永权多次购买涉案商品，消费习惯不符合一般消费者自用的情形，其行为明显以盈利为目的，恶意职业索赔及牟利意图明显，以盈利为目的的专门购买商品要求支付赔偿金的行为与我国食品安全法的法律价值和立法精神不符。故嘉荣超市、嘉荣东都店请求本院判令撤销原审判决第一、第二项。
王永权答辩称：王永权因朋友聚会于2016年1月18日、2016年1月20日在嘉荣东都店购买了案涉食品，在食用时发现案涉散装食品的保质期从包装日期开始计算，因包装日期不同，保质期也各不相同，保质期随着包装日期的不同相应往后延长，所以散装食品的保质期存在虚假标注的事实，导致食品安全难以保障，而且散装食品的分装标签没有打印生产日期、生产者厂名、厂址、联系方式及QS生产许可，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，嘉荣超市、嘉荣东都店应退回王永权1752.1元。嘉荣超市、嘉荣东都店未能提供案涉商品的原始外包装，也没有其他证据证明案涉食品的包装日期为生产日期，从案件事实可以反映包装日期并非生产日期而为嘉荣超市、嘉荣东都店的分包装日期。嘉荣超市、嘉荣东都店在原审庭审中确认保质期从其包装日期起计算得出，因此保质期将会随着包装日期而延后，现嘉荣超市、嘉荣东都店未在案涉食品标签注明生产日期或生产批号，导致王永权可能购买超出保质期的商品，造成王永权损害。至于嘉荣超市、嘉荣东都店提供的检验报告也不能证明其属于王永权所购买的产品批次，无法证明案涉食品符合食品安全标准。综上，嘉荣超市、嘉荣东都店销售不符合食品安全标准的食品，其标签信息缺失已误导消费者，并有可能影响食品安全，故应十倍赔偿价款。最后，王永权是因聚会购买食品，嘉荣超市、嘉荣东都店认为不是用于食用，是没有根据的。王永权认为原审查明事实清楚，认定事实准确，判决合法有据，应维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对嘉荣超市、嘉荣东都店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、案涉散装食品是否符合规定；二、嘉荣超市、嘉荣东都店应否向王永权十倍赔偿货款。
关于争议焦点一。根据王永权提交的购物小票、照片及东莞市食品药品监督管理局的（东）食药监投复[2016]08003号的投诉举报答复函可充分证明王永权在嘉荣东都店购买的散装食品的标签违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定。嘉荣超市、嘉荣东都店针对案涉散装食品标签的问题所提出的上诉依据不足，本院不予支持。原审判令嘉荣超市、嘉荣东都店应向王永权退回货款1752.1元，本院予以维持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”嘉荣超市、嘉荣东都店提交的采购合同、营业执照、食品流通许可证、检验报告等证据反映出案涉食品有合法来源且经检验检疫合格，不存在已经或可能危害人体健康的食品安全问题。虽然案涉商品的标签不符合规定，但王永权并没有证据证明案涉散装食品属不符合食品安全标准的情况，王永权要求嘉荣超市、嘉荣东都店支付价款十倍的赔偿金，依据不足。
综上，嘉荣超市、嘉荣东都店的上诉请求成立部分，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，导致使用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4571号民事判决第一项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4571号民事判决第二项。
三、驳回王永权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费140.19元，由王永权承担126.19元，嘉荣超市、嘉荣东都店承担14元。二审案件受理费281.83元，由王永权承担253.83元，嘉荣超市、嘉荣东都店承担28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
代理审判员 刘冬虹
代理审判员 陈锦波
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李俊峰