江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南民初字第2142号 原告:陆艳，女，1979年2月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人:吴建新，江苏崇安律师事务所律师。 委托诉讼代理人:钱莹莹，江苏崇安律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所无锡市五爱路**。 负责人：周刚，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林刚，该分行员工。 原告陆艳与被告中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称“工行无锡分行”）信用卡纠纷一案，无锡市南长区人民法院于2015年12月7日立案后，适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行审理。因案情复杂转为普通程序。无锡市行政区划调整，无锡市南长区人民法院被撤销，本案由本院继续管辖。于2017年10月25日再次公开开庭审理了本案。原告陆艳的委托诉讼代理人钱莹莹，被告工行无锡分行的委托诉讼代理人杨鹏飞、林刚、沈希光（后撤销委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担原告储存于信用卡内被盗刷而产生的损失24944.21元；2、本案诉讼费由被告承担。后对损失变更主张为24844.51元。事实和理由：2002年左右，其工作单位统一向被告办理了牡丹信用卡作为每月收储工资之用，办理后其未开通短信通知服务，但一直通过电子账单形式查询每月账单。2015年3月2日，其发现账单中有连续143笔非本人刷卡记录，便立刻联系被告冻结交易、申请拒付并报警。事发后，其曾多次通过电话及上门与被告负责人沟通，但未果。其认为，在发现信用卡被盗刷后，其已通过能够采取的所有方式进行补救，尽了一般公民应尽的警觉和注意义务，而被告未尽到安全保障和谨慎审查义务，应承担信用卡被盗刷所产生的全部损失。 被告工行无锡分行辩称，1、经查询，原告上述损失的款项是通过原告的手机银行的第三方支付用于五个手机的充值服务。原告的卡绑定了中国银联互联网支付平台，绑卡需要持卡人信息、卡号、取款密码等，然后再通过第三方快捷支付进行交易，故系原告自身将手机银行信息密码泄露、他人窃取后通过快捷方式支付款项。2、从本案看，款项既没有通过工行网银，也未通过信用卡支付，包括伪卡支付，故不存在原告所称的盗刷一事，原告因为自身的过失应承担全部责任。3、被告在这个案件中没有任何过错，仅仅是接收到了相关信息，按照相关规定向第三方支付了相关款项，综上，被告不承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2004年12月10日，陆艳向工行无锡分行申请办理牡丹信用卡，并留存了139××××5308的手机号码，工行无锡分行经电话核实等审批手续向陆艳发放了1张卡号为53×××56的信用卡（以下简称信用卡）。 2008年11月20日，陆艳申请注册网上银行开通了对外转账功能、电子商务功能，申领U盾；注册电话银行；注册手机银行，注册手机号码139××××5308。 2015年3月2日，陆艳至工行无锡分行办理牡丹卡账户查询，查询到信用卡自2015年2月13日至2015年2月25日的124笔交易，均非本人交易。交易明细显示：2015年2月13日至2015年2月25日期间，信用卡通过中国银联互联网（线上）商户POS消费123笔，金额99.3-295.5元不等，通过支付宝消费1笔，金额为0.01元，消费总计24944.21元，2015年2月17日调账1笔，收入金额为99.7元。后陆艳申请办理止付手续。 2015年3月3日，无锡市公安局滨湖分局东绛派出所出具情况说明1份，载明：2015年3月2日下午14时30分，东绛派出所接到陆礼妍（女，320283198712216129，139××××6347）报称其姐姐陆艳（320113197902244842，一直居住在香港）于2月13日开始，其一张工行信用卡（在中国工商银行无锡城中支行办理）被人陆续盗刷101笔，共计损失人民币24949元，已制作报案笔录，移交崇安寺派出所。 诉讼中，工行无锡分行提供银联商务有限公司、上海银联电子支付服务有限公司的替代交易凭证，证明上述交易均用于182××××2801（北京移动）、130××××6233（海口联通）、182××××1627（北京移动）、182××××2050（北京移动）充值。根据查询，2004年12月13日，陆艳通过网点柜面添加139××××5308的手机联络信息；2015年2月13日，通过电话银行渠道添加130××××6233、130××××1386的手机联络信息；2015年2月16日，通过电话银行渠道添加131××××1411的手机联络信息。2015年2月13日，95588向陆艳预留的手机号139××××5308发送了一条短信“短信验证码：727475，您在我行预留的手机号码为139××××5308，请您输入六位短信验证码完成手机号码验证。（短信编号：992201），请勿泄露短信验证码。【工商银行】”。 审理中，陆艳陈述，信用卡只是开通了网银、手机银行，但并未绑定第三方支付平台，从银行查询的交易也可看出并非其本人操作；2015年2月13日至2015年2月25日的124笔消费不是其本人支出的，2015年2月17日1笔调账收入也不是其本人操作的；由于没有开通信用卡余额变动提醒，所以在收到账单后即2015年3月2日才发现信用卡交易异常。其只使用139××××5308的手机号码，对于其他号码均不清楚；工行无锡分行所说的于2015年2月13日向其手机发送的短信也未收到。 审理中，本院致电95588询问，其表示电话银行无法变更预留手机号，预留手机号必须本人亲自至柜台办理变更，但可以添加新手机号接收余额变动提醒；信用卡注册第三方支付平台无需使用对应预留手机的手机设备，只是在注册时需要输入银行向预留手机号码发送的验证码，开通后的消费除非是大额的，一般都不会再向预留手机发送验证码。 本院认为，本案的争议焦点为：一、2015年2月13日至2015年2月25日期间的125笔交易是否为陆艳本人操作；二、工行无锡分行是否违反安全保障义务，陆艳本人是否也存在过错，是否应对损失承担责任。 关于争议焦点一，从工行无锡分行查询记录来看，2015年2月13日至2015年2月25日期间的125笔交易笔数多，金额小，且绝大部分为向外地4个手机号充值，不符合一般消费者的消费习惯；陆艳发现消费异常后即时联系银行办理止付手续，并报警处理。据此，本院可认定2015年2月13日至2015年2月25日期间的125笔交易并非为陆艳本人操作。 关于争议焦点二，首先，陆艳认可信用卡办理了手机银行、网上银行等业务，而根据本院调查，电话银行无法变更预留手机号，故信用卡的预留手机号仍为139××××5308；其次，陆艳虽否认于2015年2月13日收到95588向其预留手机139××××5308发送的验证短信，但未提供相应证据证明；最后，根据本院调查，信用卡注册第三方支付平台无需使用对应预留手机的手机设备，只是在注册时需要输入银行向预留手机号码发送的验证码，开通后的消费除非是大额的，一般都不会再向预留手机发送验证码，综上，无法排除系陈艳在开通手机银行的情况下自行注册第三方支付平台的可能性。但是，自2015年2月13日起，信用卡发生了上百笔交易，而根据《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（银监发【2014】10号）规定，商业银行对账户与第三方支付机构建立业务关联的客户，应开通至少一种账户变动即时通知技术方式，不具备即时通知条件的客户，不得通过银行与第三方支付机构建立一次签约、多次支付的业务合作关系。工行无锡分行未提供相应证据证明已将账户变动即时通知陆艳，以使陆艳防止损失扩大，故应承担一定的责任，本院酌定工行无锡分行对陆艳损失承担50%的赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决如下： 中国工商银行股份有限公司无锡分行于本判决生效之日起10日内赔偿陆艳12422.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元（已由陆艳预交），由陆艳、中国工商银行股份有限公司无锡分行各半负担。中国工商银行股份有限公司无锡分行于本判决生效之日起10日内将所负担的诉讼费直接给付陆艳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  倪天石 代理审判员  袁丽娟 人民陪审员  徐惠玲 二〇一七年十一月二十一日 书 记 员  费 玮 本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。