江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第582号
原告肖开学，务工。
委托代理人何建军，贵溪市滨江法律事务所法律工作者。
被告王新标，司机。
委托代理人王建平，贵溪市华达法律事务所法律工作者。
委托代理人桂丽梅。
被告何建军，个体。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司。
负责人陈学良，该公司经理。
委托代理人王巍、丁春燕，江西融冰律师事务所律师。
原告肖开学与被告王新标、何建军、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿财险鹰潭市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖开学及其委托代理人何建军、被告王新标的委托代理人王建平、桂丽梅，被告何建军、被告人寿财险鹰潭市中心支公司的委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖开学诉称，2014年12月28日16时50分许，被告王新标驾驶赣L×××××号小型轿车沿贵溪市冶金大道由北向南行驶至贵溪市铜都九号交叉“十”字路口路段时，遇被告何建军驾驶无牌轻便二轮摩托车（后载原告肖开学及何建发）沿贵溪市建设大道由东往西行驶至该交叉“十”字路口，因被告王新标未减速避让与通过有红绿灯控制的该交叉“十”字路口未按照红绿灯信号通行的何建军发生碰撞，造成两车受损及被告何建军、原告肖开学、何建发三人受伤，且何建发经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。本次交通事故经贵溪市交通警察大队认定：王新标、何建军在本次事故中负同等责任，肖开学、何建发在本次事故中不负责任。事故发生后，原告肖开学在贵溪市人民医院住院13天，花去医疗费10259.23元（其中被告王新标支付7759.23元，原告肖开学自行垫付2500元）。原告肖开学的伤情经贵溪公众司法鉴定中心鉴定为十级伤残、误工损失日120日、营养期限90日、护理期限90日。肇事车辆在被告人寿财险鹰潭市中心支公司投保了交强险及商业险。原告肖开学因本次交通事故造成各项损失共计80949.78元【医药费2500元、残疾赔偿金2年×21873元／年=43746元、鉴定费1500元、护理费90天×87.81元／天=7902.9元、误工费120天×119.4元／天=14328元、住院伙食补助费13天×20元／天=260元、营养费90天×20元／天=1800元、被抚养人生活费678.36元＋1356.72元＋2077.57元=4112.65元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元。为维护自身的合法权益�原告肖开学诉至法院，请求判令：一、由三被告赔偿原告各项损失共计80949.78元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
本案在审理过程中，原告肖开学变更部分诉讼请求：要求护理费按90天×117.11元／天=10539.9元、误工费按120天×129.59元／天=15550.8元、残疾赔偿金按2年×24309元／年=48618元、被抚养人生活费按6年×7548元／年×10%÷5＋12年×7548元／年×10%÷5＋3年×15142元／年×10%÷2=4988.58元计算，损失总额为90557.51元。
被告王新标辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议；原告的各项诉请由法院依法判决；肇事车辆在被告人寿财险鹰潭市中心支公司投保了交强险和限额50万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的损失由被告人寿财险鹰潭市中心支公司承担赔偿；事故发生后，被告王新标向原告垫付医疗费7759.23元，另支付了人工费80�和餐费320元，要求在本案中一并处理。
被告何建军未作答辩。
被告人寿财险鹰潭市中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险及不计免赔；原告的各项诉请过高；我公司不承担鉴定费、诉讼费；医疗费要求扣除20%非医保费用。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告的诉讼请求是否符合法律规定？2、此次交通事故对原告造成的损失，被告应如何赔偿？
原告肖开学为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、身份证、户口簿复印件、村委会证明，证明原告的身份情况及被扶养人情况；
2、道路交通事故认定书，证明在本次事故中被告王新标、何建军负同等责任，原告肖开学不负责任；
3、疾病证明书、出院记录，证明原告的伤情及住院治疗13天；
4、医疗费票据复印件、费用清单，证明原告共花去医疗费10259.23元，其中被告王新标支付了7759.23元；
5、司法鉴定意见书，证明原告的伤情构成十级伤残、误工损失日120日、护理期限90日、营养期限90日；
6、鉴定费票据，证明原告花去鉴定费1500元；
7、信江居委会证明、照片四张、租房协议书、结婚证、个体工商户营养执照，证明原告一家三口居住在贵溪市艾家岭59号生活，其伤残赔偿金、误工费、护理费可以按城镇标准计算；
8、保单复印件，证明肇事车辆赣L×××××的投保情况。
被告王新标为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、保单，证明肇事车辆赣L×××××投了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔；
2、医疗费发票及费用�单，证明被告王新标支付原告医疗费7759.23元；
3、收据，证明被告王新标支付原告抬病人费用80元、餐费320元。
被告何建军在本院所规定的举证期限内未提供证据。
被告人寿财险鹰潭市中心支公司在本院所规定的举证期限内未提供证据。
原告肖开学在本院所规定的举证期限内，向法庭申请证人张爱桂、许有财出庭作证，证明原告及其家人从2013年6月至今居住在艾家岭59号4楼7号。
经庭审质证，被告王新标、何建军对原告肖开学提供的证据均无异议。
被告人寿财险鹰潭市中心支公司对原告肖开学提供的证据质证意见为：证据1、2、3、8无异议；证据4要求扣除非医保费用；证据5有异议，贵溪公众司法鉴定中心没有对脑部受伤进行鉴定的鉴定资质；证据6有异议；证据7有异议，该组证据不真实，居委会证明无经办人签字，不符合证据要件。
被告王新标、何建军、人寿财险鹰潭市中心支公司对张爱桂、许有财的证人证言均未发表意见。
原告肖开学对被告王新标提供的证据质证意见为：证据1、2无异议，证据3与我无关。被告何建军对被告王新标提供的证据均无异议。被告人寿财险鹰潭市中心支公司对被告王新标提供的证据质证意见为：证据1、2无异议，证据3与我公司无关。
在本案审理过程中，被告人寿财险鹰潭市中心支公司于2015年5月22日，向本院申请对原告肖开学的伤残等级进行重新鉴定。2015年6月30日，被告人寿财险鹰潭市中心支公司又向本院撤回对原告肖开学伤残等级的重新鉴定申请。
经各方当事人质证，本院认为，原告肖开学提供的证据1、2、3、8，三被告均无异议，本院予以确认。证据4，被告人寿财险鹰潭市中心支公司对其真�性无异议，本院予以确认。证据5，贵溪公众司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告人寿财险鹰潭市中心支公司不能提供证据予以推翻，故对该鉴定意见书，本院予以确认。证据6，鉴定费系正规发票，本院予以确认。证据7，贵溪市东门办事处信江居民委员会出具的证明、租房协议及证人证言三者能相互印证，形成证据链，对该组证据，本院予以确认。
被告王新标提供的证据1、2，原告、被告人寿财险鹰潭市中心支公司、何建军均无异议，本院予以确认。证据3，医院抬人费用系实际发生，本院予以确认，餐费收据未提供其他证据证明与本案有关，本院不予确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年12月28日16时50分许，被告王新标驾驶赣L×××××号小型轿车沿贵溪市冶金大道由北向南行驶至贵溪市铜都九号交叉“十”字路口路段时，遇被告何建军驾驶无牌轻便二轮摩托车（后载原告肖开学及何建发）沿贵溪市建设大道由东往西行驶至该交叉“十”字路口，因被告王新标未减速避让与通过有红绿灯控制的该交叉“十”字路口未按照红绿灯信号通行的何建军发生碰撞，造成两车受损及被告何建军、原告肖开学二人受伤，何建发经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。本次交通事故经贵溪市交通警察大队认定：王新标、何建军在本次事故中负同等责任，肖开学、何建发在本次事故中不负责任。事故发生后，原告肖开学在贵溪市人民医院住院13天，花去医疗费10259.23元，被告王新标垫付7759.23元，原告肖开学自行支付2500元。原告肖开学的伤情经贵溪公众司法鉴定中心鉴定为十级伤残、误工损失日120日、营养期限90日、护理期限90日，花去鉴定费1500元。肇事车辆系被告王新标所有，在被告人寿财险鹰潭市�心支公司投保了交强险及限额50万元商业三者险及不及免赔。本次事故发生在保险期内。赣L×××××号小型轿车年检情况正常，被告王新标具有合法的驾驶资格。原告肖开学系下班途中无偿乘坐被告何建军驾驶的车辆。嗣后，因赔偿事宜协商未果，原告肖开学遂诉至本院，要求被告赔偿其损失90557.51元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告王新标驾驶车辆在道路上行驶，遇交叉“十”字路口未减速让行，是造成本次交通事故的原因之一；被告何建军无证驾驶无牌超过核载人数的车辆，通过有红绿灯控制的交叉“十”字路口时，未按照红绿灯信号通行，是造成本次交通事故的另一原因。肖开学、何建发在本次事故中无违法行为。贵溪市公安局交通警察大队对本次事故作出《道路交通�故认定书》认定：王新标、何建军在本次交通事故中负同等责任，肖开学、何建发在本次事故中不负责任。上述责任认定，认定事实清楚，责任划分适当，本院依法予以采纳。被告人寿财险鹰潭市中心支公司、被告王新标一致同意扣除12%的非医保用药费用，因交强险具有基本保障功能，扣除被告人寿财险鹰潭市中心支公司在交强险内承担的医疗费后，剩余医疗费按事故责任大小由被告王新标承担其中50%部分的按12%计算的非医保用药费用。被告何建军系免费搭载原告肖开学，应免除其承担赔偿责任的20%。
原告肖开学的损失认定：1、原告肖开学主张因本次交通事故花去医疗费2500元（医疗费总额10259.23元，被告王新标垫付医疗费7759.23元），被告王新标提供了医疗费票据及费用清单原件，本院予以支持；2、原告肖开学主张的13天×20元／天=260元住院伙食补助费，根据原告肖开学住院时间，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持；3、原告肖开学主张的90天×20元／天=1800元营养费，结合其伤情需要，本院予以支持；4、原告肖开学主张的90天×117.11元／天=10539.9元护理费、120天×129.59元／天=15550.8元误工费，参照2014年江西省城镇在岗职工居民服务、修理和其他服务业日平均工资、城镇非私营单位分行业在岗职工日平均工资情况及贵溪公众司法鉴定中心鉴定意见书的意见，符合法律规定，本院予以支持；5、原告肖开学主张的48618元残疾赔偿金、1500元鉴定费、4988.58元被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以支持；6、原告肖开学主张的4000元精神损害抚慰金，根据原告肖开学的伤残情况及本地平均生活水平，对该项诉讼请求，本院予以支持；7、原告肖开学主张的800元交通费，因原告肖开学�提供交通费发票，但交通费需实际发生，结合其住院时间等实际情况，对原告肖开学该项诉讼请求，本院部分予以支持，按200元计算；8、80元医院抬人劳务费，系原告肖开学在医院治疗的实际支出，本院予以支持。综上，原告肖开学的损失如下：医药费2500元、住院伙食补助费260元、营养费1800元、护理费10539.9元、误工费15550.8元、残疾赔偿金48618元、鉴定费1500元、被抚养人生活费4988.58元、精神损害抚慰金4000元、交通费200元，合计89957.28元。被告王新标为原告肖开学垫付的费用为：医疗费7759.23元、医院抬人费用80元。
原告肖开学因本次交通事故造成的各项损失，被告应如何赔偿问题的认定，因本次交通事故造成一人死亡、二人受伤，故应在被告人寿财险鹰潭市中心支公司的保险责任限额内予以预留赔偿款项：1、由被告人寿财险鹰潭市中心支公司在交强险限�范围的医疗费用中限额赔偿原告肖开学医疗费损失7000元，死亡伤残赔偿金中限额赔偿原告肖开学损失53000元；2、被告人寿财险鹰潭市中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告肖开学损失18702.7元{［（10259.23元-7000元）×88%＋260元＋1800元＋10539.9元＋15550.8元＋48618元＋1500元＋4988.58元＋4000元＋200元＋80元-53000元］×50%=18702.7元}；3、被告王新标赔偿原告肖开学损失195.55元［（医疗费10259.23元-7000元）×50%×12%=195.55元］；4、被告何建军赔偿原告肖开学的损失15118.6元［（10259.23元-7000元＋260元＋1800元＋10539.9元＋15550.8元＋48618元＋1500元＋4988.58元＋4000元＋200元＋80元-53000元］×50%×80%=15118.6元］。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决书生效之日起二十日内在保险限额责任内赔偿原告肖开学损失78702.7元；
二、被告王新标赔偿原告肖开学损失195.55元，与其垫付的医疗费、医院抬人费用共计7839.23元折抵，由原告肖开学在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市�心支公司支付理赔款后返还被告王新标7643.68元；
三、被告何建军于本判决书生效之日起二十日内赔偿原告肖开学损失15118.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院执行款账户，户名：贵溪市人民法院，开户行：建行贵溪贵电支行，账号：36001952150059666999，行号：105427100028，开户行电话：0701-377****）。
案件受理费1824元，被告王新标负担1768元，被告何建军负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 周 超
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一五年八月七日
书 记 员 李旭红