广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第271号
上诉人（原审原告）：深圳市鑫捷宇投资有限公司。
法定代表人：陈争军。
委托代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。
委托代理人：施琼玲，广东稳健律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：惠州市长城建筑工程有限公司。
法定代表人：叶桂明。
委托代理人：洪宝蓝，广东日升律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫捷宇投资有限公司（以下简称：鑫捷宇公司）因与被上诉人惠州市长城建筑工程有限公司（以下简称：长城公司）票据追索权纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月20日，鑫捷宇公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、长城公司立即履行票据支付义务，即向鑫捷宇公司支付票据款人民币25万元及从2014年7月25日到执行之日逾期支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由长城公司承担。
主要事实和理由是：2014年7月25日由长城公司开出一笔票据金额为25万元的往来支票给鑫捷宇公司（�据号码：000044152205）并盖有长城公司公司印鉴背书。同日，鑫捷宇公司在提取该支票时遭遇银行退票，退票理由是电子清算信息与支票影像不相符，即长城公司账户内无足额资金支付该笔款项。鑫捷宇公司在告知长城公司后，长城公司仍无理拒付。根据《中华人民共和国票据法》规定，支票出票人所签发的支票金额不得超过其在付款人处实有的存款金额。长城公司签发空头支票的行为已经严重损害了鑫捷宇公司的合法权益，无奈之下，鑫捷宇公司只能诉诸于法律，望法院能核准鑫捷宇公司的诉讼请求。
长城公司辩称，一、涉案支票由公司法人代表违反公司规定擅自出具，而且叶桂明已经在2014年7月份失去联系，至今无法联系，公司无法核实支票的性质及真实性。二、对于支票上载的25万元，用途写着是往来款，鑫捷宇公司没有提供证据证明是何种性质的�来款，按照票据法第十条的规定，鑫捷宇公司应该举证证明该支票存在真实交易，但鑫捷宇公司没有举证证明。因此我方对该支票不予认可，请求法院驳回鑫捷宇公司诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年7月25日，长城公司开具一张出票日期为2014年7月25日的中国工商银行支票给鑫捷宇公司，该支票的收款人为鑫捷宇公司，票面金额为25万元，用途为往来款，在该支票的签章处盖有长城公司财务专用章和叶启露印章。同日，鑫捷宇公司持该支票到银行进账时被银行退票。银行退票理由为“电子清算信息与支票影像不相符”。
2015年1月20日，鑫捷宇公司以长城公司签发空头支票损害其合法权益为由向原审法院提起诉讼，请求长城公司履行票据的付款义务，向其支付票据款人民币25万元及逾期利息。案经受理后，原审法院�问鑫捷宇公司是如何取得支票时，鑫捷宇公司回答是给长城公司送货，长城公司支付货款而开具支票。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：本案争议的焦点是长城公司是否应当按支票的票面金额向鑫捷宇公司履行付款义务。
从鑫捷宇公司的陈述来看，鑫捷宇公司是因为与长城公司有供货关系才取得支票的，因此，在鑫捷宇公司、长城公司之间必然存在买卖关系的基础事实。而本案中，鑫捷宇公司除了能提供一张支票证明长城公司欠款外，并不能提供其他证据证明与长城公司存在交易关系的基础事实，依据《中华人民共和国票据法》的十条关于“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务”的规定，因此，鑫捷宇公司不能举证证明其与长城公司存在交易关系，不能取得票据上的权利。综上，鑫捷宇公司请求长城公司履行票据义务证据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：
驳回原告深圳市鑫捷宇投资有限公司的诉讼请求。
受理费5050元减半收取2525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人鑫捷宇公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求判决撤销惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第135号民事判决；2、请求判决支持上诉人诉讼请求；3、请求判决诉讼费由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：原审判决认定事实错误或�清，适用法律错误，判决有误，具体详细说明如下：一、本案支票由被上诉人公司开出，盖有被上诉人公司的公章并符合票据的要件，符合证据的真实性、合法性与关联性。被上诉人（代理人）在庭审中辩称，支票是公司的法定代表人叶桂明开的，现叶桂明已失联，无法核实支票的真实性。上诉人认为本案支票由被上诉人公司开出，并盖有被上诉人公司的公章，并符合票据的成立要件，叶桂明的失联对该票据的效力没有法律上的直接关系，不影响票据的效力，故该支票的真实性应当予以认可。
二、根据票据的无因性、独立性，以及票据抗辩权利的切断制度，原审判决以《票据法》的第十条作为依据驳回上诉人诉讼请求是适用法律不当。被上诉人（代理人）在庭审中辩称，根据票据法第十条规定上诉人取得该支票应该基于一定的法律关系与对价。但基于票�特有的无因性、独立性，产生票据的原因关系的无效或撤销并不影响票据的效力。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四规定：“票据债务人以《票据法》第十垒、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。
三、被上诉人签发与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票，应当依法承担民事责任。上诉人基于对被上诉人公司的信任，将被上诉人开出的票据背书转让给坑梓支行，但上诉人却被告知该票据的电子清算信息与支票影像不相符，是被上诉人不符合交易诚实守信的原则的行为，对上诉人极其不负责任。根据《中华人民共和国票据法》第八十八条和最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的第七十三条规定，被上诉人应当对其签发与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票承担民事责任。望合议庭支持上诉人请求为盼。
被上诉人长城公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。补充一点最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条所规定的情形不适用本案。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系票据追索权纠纷，而非票据付款请求权纠纷，原审法院确定案由不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人长城公司是否应支付票据载明的25万元及利息。
根�《中华人民共和国票据法》的规定，票据属于无因证券。票据关系是基于票据行为而发生在当事人相互之间的债权债务关系。按照最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称：《票据规定》）第十四条、第十五条的规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持，但票据纠纷发生在有直接债权债务关系的当事人之间，票据债务人以《中华人民共和国票据法》第十条的规定为依据，主张双方不具有真实的交易关系和债权债务关系，或对方未给付对价为由抗辩的，人民法院应予以支持，即要求特定情况下的持票人证明持票的合法性。
本案中，上诉人鑫捷宇公司主张双方之间存在直接债权债务的基础法律关系，被上诉人长城公司因此开具支票，被上诉人长城公司�不存在真实交易抗辩。上诉人鑫捷宇公司不属于业经背书转让票据的持票人，不适用《票据规定》第十四条的规定，而应适用《票据规定》第十五条，由上诉人鑫捷宇公司对取得票据的合法性承担举证责任。上诉人鑫捷宇公司未提交证据证明基础法律关系的真实性，应自行承担不利后果。
综上所述，原审认定案由有误，本院予以纠正。但原审法院处理结果正确，本院予以维持。上诉人鑫捷宇公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5050元，由上诉人深圳市鑫捷宇投资有限公司负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：
（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的；
（二）以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的；
（三）明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的；
（四）因重大过失取得票据的；
（五）其他依法不得享有票据权利的。
《中华�民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。