河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初3864号
原告史某，男，1965年12月14日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人丁艳如，男，1987年8月29日出生，汉族，住任丘市。
被告邢某，男，1983年4月30日出生，汉族，住任丘市。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人保苏州市分公司）。住所地：苏州高新区运河路*号。
法定代表人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人李大超，河北傲宇律师事务所律师。
原告史某诉被告邢某、被告中国人保苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员田亚辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告史某及其委托代理人丁艳茹、被告邢某、被告中国人保苏州市分公司的委托代理人李大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、施救费、二次手术费、鉴定费等损失共计117671.10元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月4日23时许，被告邢某驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向西行驶至任丘市津保路陈村路段时，与前方顺行的原告史某驾驶的拖拉机发生交通事故，致二车损坏、被告邢某、原告史某受伤的交通事故。此事故经任丘市交通警察大队认定，被告邢某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。肇事车辆在被告中国人保苏州市分公司投有交强险及商业险。事故发生后，原告被送往华北石油管理局总医院进行救治，2016年7月29日，原告住院54天后出院，经诊断原告的伤情为：1、左肩锁关节脱位；2、左锁骨外侧端骨折；3、左肩胛骨骨折；4、脑挫裂伤；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、颅骨骨折；7、左侧多发肋骨骨折；8、肺挫伤；9、左手皮裂伤；10、腰外伤；11、多发软组织伤。出院医嘱为：1、左上肢功能锻炼；2、左肩禁止负重；3、4周后门诊复查；4、继续治疗××；5、随诊。原告史某系农民，事故发生前在任丘市建平塑料包装厂工作。史某住院期间由妻子肖桂芹、儿子史帅护理，二人均系农民，事故发生前肖桂芹在任丘市建平塑料包装厂工作，史帅在任丘市鹏超机械配件厂工作。
被告邢某辩称，一、对交通事故发生的事实及交警队划分的责任无异议；二、被告邢某在被告中国人保苏州市分公司处投有交强险、100万元商业险及不计免赔险，原告的损失应首先由被告中国人保苏州市分公司承担赔偿责任；三、被告邢某为原告垫付15000元费用，请求予以返还。
被告中国人保苏州市分公司辩称，一、对交通事故发生的事实及交警队划分的责任，肇事车辆在被告中国人保苏州市分公司投有交强险且事故发生在保险期间内的事实无异议；二、原告出示的医疗费票据中购买人血蛋白费用属于外购药品费用，复印病历费不属于医疗费范畴，被告中国人保苏州市分公司不予承担；三、原告主张的医疗费应扣除非医保用药部分；四、原告请求的住院伙食补助费标准过高，应按50元／天计算；五、原告出示的病历中显示原告患有××、酮症酸中毒、××，上述三种疾病与本次事故没有关系，治疗以上疾病的费用应予以扣除；六、原告没有提交劳动合同，也没有提交该单位对原告发放工资的银行流水证实原告在该单位工作，且原告提交的工资表中没有加盖单位公章，故对原告请求的误工费应按照农林牧渔标准计算，误工期间为原告住院期间，关于护理费意见同误工意见，护理人数应为1人；七、原告出示的车损报告真实性无异议，但该报告系原告单方委托且没有扣除残值，对该报告不予认可；八、原告出示的施救费票据没有注明原告为付款方，故该票据与本案无关；九、原告主张的营养费没有医嘱证明，二次手术费没有发生，对上述费用均不予认可；十、诉讼费、鉴定费、评估费不属于保险责任，被告中国人保苏州市分公司不予承担。
本院经审理认定如下事实：原、被告对本案交通事故发生的事实、事故责任划分、被告邢某为原告垫付费用事实均无异议，本院予以确认。但被告对原告主张的损失数额及计算标准存在异议。
本院认为，对当事人无争议的事实，本院予以支持。本案中被告邢某在被告中国人保苏州市分公司处投保交强险、100万元商业险及不及免赔险，故应由被告中国人保苏州市分公司在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任；超出交强险限额外损失，本院酌定由被告中国人保苏州市分公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任。
原告主张的医疗费为74550.20元（被告邢某垫付15000元），有住院病历、收费收据、诊断证明书等证实，本院予以认定。被告中国人保苏州市分公司辩称，原告治疗××、酮症酸中毒、××的治疗费和原告在任丘市诚仁堂医药连锁有限公司购买人血蛋白的花费均与本次事故无关，对上述费用不予承担的意见，因该费用均为原告在交通事故受伤后，入院治疗过程中，所在医院依据原告伤情出具的治疗结果后，由原告支付的合理费用，故本院不予采信。原告主张的3张病历取证费，因不属于医疗费范畴，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费，按每天100元标准，计算住院54天，住院伙食补助费为5400元（100元／天×54天），本院予以认定。原告主张的营养费，按30元／天标准计算，营养期本院酌定为30日，营养费为900元（30元／天×30天），有诊断证明等证据证实，本院予以认定。原告主张的二次手术费，因原告没有提供证据予以证实，故本院不予支持，待原告实际发生后，可另行主张。原告主张的误工费，按其主张的116元／天计算，未超出原告从事的相同或相似制造业平均工资标准130元／天标准，出院后误工期限参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则，结合原告病情，本院酌定75天，加上住院54天，误工费为14964元（116元／天×75天＋116元／天×54天），有原告提交的企业法人营业执照、误工证明、工资表、诊断证明书等证据证实，本院予以认定。原告主张的护理费，按其主张的110元／天计算，未超出护理人员从事的相同或相似制造业平均工资标准130元／天标准，计算住院54天，护理费为12528元（116元／天×54天×2人），有原告提交的企业法人营业执照、误工证明、工资表等证据证实，本院予以认定。原告主张的拖拉机损失费910元，有道路交通事故损失价格认证结论书证实，本院予以认定。原告主张的施救费500元，有施救费发票证实，本院予以认定。原告主张的评估鉴定费200元，有评估发票证实，本院予以认定。原告主张的交通费，因原告未提交证据证实，本院不予认定。综上，本院认定原告的损失为：医疗费74550.20元、住院伙食补助费5400元、营养费900元、误工费14964元、护理费12528元、拖拉机损失费910元、施救费500元、评估鉴定费200元，共计109952.20元。其中原告的医疗费74550.20元、住院伙食补助费5400元、营养费900元，共计80850.20元，属交强险医疗费项下，已超过交强险医疗费项下限额10000元，故由被告中国人保苏州市分公司在交强险医疗费项下赔偿原告10000元。原告的误工费14964元、护理费12528元，共计27492元，属交强险死亡伤残项下，未超出交强险死亡伤残限额110000元，故由被告中国人保苏州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告27492元。原告的拖拉机损失费910元、施救费500元，共计1410元，属交强险财产损失项下，未超出交强险财产损失限额2000元，故由被告中国人保苏州市分公司在交强险财产损失项下赔偿原告1410元。超出交强险部分70850.20元（80850.20元—10000元），被告中国人保苏州市分公司应在商业险范围内赔偿原告49595元（70850.20元×70%），又因原被告同意一并处理被告邢某为原告垫付的15000元费用，故被告中国人保苏州市分公司给付被告邢某15000元，被告中国人保苏州市分公司在商业险范围内赔偿原告34595元（49595元-15000元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险医疗费项下赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿原告27492元，在交强险财产损失项下赔偿原告1410元；在商业险范围内赔偿原告34595元，以上共计73497元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付被告邢某15000元；
以上二项均于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告邢某在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，评估费200元，共计1527元。由原告史某承担127元、被告邢某承担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 田亚辉
二〇一六年十一月十六日
书记员 宋威震