山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1520号
上诉人（原审被告、反诉原告）太原市万柏林区好客福生鲜店，住所地万柏林区南内环西街千峰南路西南角（经营者姚学营，男，汉族，住山西省文水县）。
委托代理人成建国，山西锋镝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）田宝财，男，汉族，个体，住太原市万柏林区。
原审被告高聪渊，男，汉族，个体，住太原市万柏林区。
委托代理人成建国，山西锋镝律师事务所律师。
上诉人太原市万柏林区好客福生鲜店与被上诉人田宝财及原审被告高聪渊因租赁合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民撤诉字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人太原市万柏林区好客福生鲜店、高聪渊的委托代理人成建国，被上诉人田宝财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年4月16日原告田宝财与被告高聪渊签订好客福超市经营权转让合同，合同招租方为太原市好客福生鲜超市（以下简称好客福生鲜店）（甲方）、联营方为原告田宝财（乙方）。合同约定，经双方协商甲方好客福生鲜店将超市经营权租给乙方田宝财经营，租赁的期限自2012年4月20日至2014年4月20日，经营范围为经营生鲜超市，租金标准为租金每月15号交租金25000元，先交押金75000元；如乙方中途退出或经营不善，甲方扣除乙方定金即租赁款；乙方有权使用甲方所办理的现有证件，但要支付各部门所收取的费用，不得转借或丢失损坏；合同到期时，确保店内固定资产没有损坏时，退押金75000元。合同甲方处被告高聪渊签字，乙方处原告田宝财签字。合同签字当日，田宝财给付被告高聪渊押金75000元及25000元租金，被告高聪渊给付田宝财盖有好客福生鲜店公章的押金收据，并向田宝财交付好客福生鲜店公章，后田宝财以好客福生鲜店的名义对外经营。田宝财主张共向好客福生鲜店交纳7个月的房租，但未提供证据加以证明，好客福生鲜店只认可田宝财交纳5个月房租。田宝财、好客福生鲜店均认可好客福生鲜店的房屋在2013年3月由于拆迁被拆除。好客福生鲜店表示生鲜店使用的房屋为转租他人房屋。另查明，2012年12月28日12时至13时好客福生鲜店原职员武彥刚向太原市公安局万柏林分局长风派出所报警称，位于千峰南路南内环街十字路口西南角的好客福生鲜店门及玻璃被砸，超市监控显示田宝财及雇佣人员在现场砸门。好客福生鲜店于2011年12月7日取得个体工商户营业执照，组成形式为个人经营，经营场所为太原市万柏林区南内环西街千峰南路西南角，许可经营项目为预包装食品、散装食品；一般经营项目为预包装食品、散装食品、日用品、小百货的零售（许可经营项目在许可有效期内经营）。
原审判决认定，本案中原告田宝财虽与被告高聪渊签订经营权转让合同，但根据合同内容合同一方是好客福生鲜店，被告好客福生鲜店认可被告高聪渊是代好客福生鲜店与田宝财签订经营权转让合同，合同签订后田宝财以好客福生鲜店名义对外经营，故应认定田宝财与好客福生鲜店之间签订经营权转让合同。根据《个体工商户条例》的规定，有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。本案中好客福生鲜店为个体工商户，根据其申领的营业执照，其只能个人经营，其经营权不属于可转让的范围，故田宝财与好客福生鲜店之间的经营权转让合同应属无效合同。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此而受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。好客福生鲜店因合同取得的押金75000元应当对田宝财予以返还。田宝财诉状中主张被告高聪渊将超市上锁导致生鲜货物过期、庭审中主张好客福生鲜店、高聪渊将田宝财货物拉出超市给田宝财造成损失，由于好客福生鲜店、高聪渊对此不予认可，田宝财提供的证据不足以证明其主张，故田宝财要求好客福生鲜店、高聪渊赔偿经济损失的诉请，本院不予支持。田宝财关于高聪渊是与田宝财签订并履行合同的主体，要求其承担连带责任的主张，没有相应法律依据，本院不予支持。关于反诉原告好客福生鲜店要求反诉被告田宝财支付2012年9月21日至2013年2月20日的租金125000元的主张，由于反诉原告好客福生鲜店与反诉被告田宝财签订的经营权转让合同属无效合同，故反诉原告好客福生鲜店要求依据合同约定支付租金的主张，不符合法律规定，本院不予支持。原审据此判决，一、被告太原市万柏林区好客福生鲜店于本判生效后十日内返还原告田宝财押金75000元；二、驳回原告田宝财其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告太原市万柏林区好客福生鲜店的诉讼请求。
上诉人好客福生鲜店不服上述判决上诉称，第一、原审判决认定好客福生鲜店与田宝财所签经营权转让合同无效是错误的。好客福生鲜店认为该合同没有违反法律的强制性规定，且是双方自愿平等协商的结果，应当依法认定为有效合同，双方都应当自觉遵守。第二、即使认定该合同无效，但田宝财也应当支付相应的租金，而一审判决却只要求好客福生鲜店返还田宝财押金，明显违背公平原则。如果因为合同无效，田宝财因此而获得不当利益，即不利于实现法律保护市场经济秩序的目的，而且还助长不正之风扰乱市场经济秩序。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第三项，改判田宝财支付好客福生鲜店租金125000元；
被上诉人田宝财辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。
原审被告高聪渊述称，好客福生鲜店签订的经营权转让合同的期限至2014年4月20日止，现合同已经到期，不存在解除合同的问题，高聪渊是代好客福生鲜店签订合同，高聪渊不是本案适格被告。本人同意好客福生鲜店的上诉意见。
二审审理过程中，好客福生鲜店提出田宝财欠交2012年9月21日至2013年2月20日欠交的五个月租金125000元，但无证据证明其主张。田宝财提供了2012年10月12日给武彦刚交纳2012年10月20日至2012年11月20日的租金收据，并认可其从2012年11月20日至2012年12月28日的租金未交。好客福生鲜店对该收据的真实性不予认可，但当庭并未提出鉴定的申请，庭审结束后好客福生鲜店向法庭递交了要求鉴定的申请。双方均认可在2012年12月28日好客福生鲜店因经营手续和租金问题双方发生纠纷，好客福生鲜店被其业主强行关门并上锁。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人好客福生鲜店对原审认定其与被上诉人田宝财之间形成的经营权转让合同关系没有提出异议，本院予以确认。根据《个体工商户条例》的规定，经营权不属于可转让的范围，故田宝财与好客福生鲜店之间的经营权转让合同应属无效合同，对造成该合同无效双方当事人均有一定的过错责任。根据法律规定，合同无效后，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，好客福生鲜店因合同取得的押金75000元应当退还给田宝财。好客福生鲜店上诉提出田宝财从2012年9月20日至2013年2月20日的场地占用费未付，庭审中双方均承认好客福生鲜店于2012年12月28日已被其好客福生鲜店的业主强行关门上锁，好客福生鲜店主张的2012年12月28日之后的场地占用费不符合客观事实，本院不予支持。从田宝财提供的租金收据可证实其已将租金交至2012年11月20日，且田宝财自认其拖欠好客福生鲜店一个月的场地占用费，即到2012年12月20日，田宝财的陈述较为符合客观情况或正常的生活习惯，故应当从田宝财交纳的押金中扣减一个月的场地占用费。虽然好客福生鲜店对田宝财提供的2012年10月12日给武彦刚交纳2012年10月20日至2012年11月20日的租金收据不予认可，庭审后好客福生鲜店向法庭提交鉴定申请，该申请不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条的规定，判决如下：
一、维持太原市万柏林区人民法院（2015）万民撤诉字第16号民事判决第二、三项，即：“二、驳回原告田宝财其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告太原市万柏林区好客福生鲜店的诉讼请求。”
二、变更太原市万柏林区人民法院（2015）万民撤诉字第16号民事判决第一项，即：“一、原审被告太原市万柏林区好客福生鲜店于本判生效后十日内返还原告田宝财押金75000元；”为“一、上诉人太原市万柏林区好客福生鲜店于本判生效后十日内返还被上诉人田宝财押金50000元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费6798元，反诉费1400元，二审诉讼费2800元，共计10998元，由上诉人太原市万柏林区好客福生鲜店负担4475元，被上诉人田宝财负担6523元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一五年十一月十一日
书记员 米 鑫