吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1142号
原告：夏秀英，女。
委托代理人：康丹，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被告：高国海，男。
被告：孙秀艳（高国海之妻），女。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：于显泽，男。
原告夏秀英与被告高国海、孙秀艳、于显泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李刚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏秀英的委托代理人康丹，被告高国海及其与孙秀艳的委托代理人李福山，被告于显泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月13日，被告高国海、孙秀艳向原告丈夫薛某甲借款100万元，双方签订借款合同，借款期限3个月，至2012年10月13日止。2012年8月3日，二被告又向薛某甲借款100万元，借款期限至2012年11月3日止。以上二份借款均由于显泽承担保证责任，保证期间分别为二年。在此期间薛某甲多次找被告索要，被告已给付借款之日至2013年10月份的利息。2013年12月9日，薛某甲去世。原告多次找被告要款，高国海和孙秀艳分于2013年12月20日、2014年1月13日自愿给原告出具未结算利息的欠据，合计100万元。至此，被告高国海和孙秀艳共欠原告300万元和2014年8月13日至2014年10月13日的利息10万元。故要求二被告给付欠款300万元及利息10万元，逾期利息计算至实际给付时止，被告于显泽对以上欠款和利息承担连带保证责任。
被告高国海、孙秀艳辩称：2012年7月13日借款100万元，薛某甲实际通过银行转帐给付了75万元，实际只借款75万元，利息应当按照实际借款本金计算；按照法律规定民间借贷的利率不得超过同类贷款利率的4倍，2012年7月6日执行的同期贷款利率年利率为6.15%，而双方约定的是月息5分，违反了法律规定，因无效而产生了原告应当返还或直接扣抵本金，借款合同的年利率最高只能按照年24.6%计算。经计算到2014年11月13日，本金175万元的利息应是983，385.00元，已给付原告125万元，尚应向原告偿还1472，285.00元。
被告于显泽辩称：2012年7月13日和2012年8月3日，被告高国海和孙秀艳向原告借款时，是基于当时二份借款合同中有上海花园小区车库和光明小区楼房的抵押，被告才对其进行了担保。此二份合同签订后在履行过程中，经双方协商同意将抵押物进行处理，处理后，双方又于2013年10月3日和10月13日签订二份借款合同，在这二份借款合同中明确写明于显泽系见证人，双方经协商重新以华盛园小区所有车库和门市房作抵押，新合同对原合同进行了变更，于显泽不应再承担保证责任。
根据原告的起诉与被告的答辩，双方当事人争议的焦点问题是：借款本金的数额是多少？利息应如何计算？保证人应否承担保证责任？
针对本案焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了9份证据：
证据1，结婚证一份。证明原告与薛某甲系夫妻关系，登记时间为1990年12月7日。
证据2，薛某甲死亡证明一份，证明原告丈夫于2013年12月9日病故。
经质证，被告对上述二份证据无异议，本院予以采纳。
证据3，2013年7月13日原告与三名被告签订的借款合同一份。证明被告高国海、孙秀艳向原告借款100万元，约定月息5分，借款期限3个月，借款用途为建设上海花园9号楼，被告于显泽作为保证人对此借款承担连带保证责任，保证期间至2014年10月13日止。同时证明双方约定内容明确，且双方的约定均是双方当事人的真实意思表示。经质证，被告高国海、孙秀艳对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为借款合同当中写明的借款金额是100万元，但实际原告于签订借款合同当日在农行转入被告帐户的款项是75万元，而不是100万元。借款合同约定的月息5分违法，不应得到保护。双方于2013年10月3日和10月13日重新签订的借款合同对原借款合同内容进行了变更，现双方依据新的借款合同主张权利义务，原告不能依据原有的借款合同主张权利。被告于显泽认为，原借款合同已不存在，应以新的借款合同为准，我是见证人不是担保人，不承担担保责任。本院认为，三名被告对此证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采纳。由于利息的约定超出了法律规定标准，对超出法律规定标准部分的合法性不予采纳。
证据4，2012年7月13日被告出具的借据一份及取款凭证一份。证明原告已履行借款义务。经质证，三名被告对证据的真实性无异议，认为原告实际借给两被告75万元，以转款凭证为准。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采纳。
证据5，2012年8月3日借款合同一份、欠据一份。证明保证期间至2014年11月3日止，其他证明内容同证据3。欠据证明原告已实际履行借款义务。经质证，三名被告无异议。本院对其真实性予以采纳。由于利息的约定超出了法律规定标准，对超出法律规定标准部分利息的合法性不予采纳。
证据6，2013年12月20日、2014年1月29日欠据二张。证明被告高国海与被告孙秀艳欠原告100万元。经质证，三名被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为这两份欠据是按照借款合同月息5分计算的利息，是从2013年10月13日至2014年8月13日计算，在此之前的利息已结清。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。但欠据中的金额是按照月息5分计算而来，对超出法律规定部分的利息合法性本院不予采纳。
证据7，鉴定书两份。证明被告所举的两份借款合同中甲方薛某甲的签名非本人所写，充分说明被告提交证据是伪证，不应作为证据使用。经质证，三名被告对证据真实性无异议，认为当时薛某甲病重，借款合同有可能是原告或其女儿代为书写，是薛某甲的真实意思表示，我们要求对薛某甲的签名是否是原告或者其女儿薛某乙代为书写进行鉴定。本院认为，被告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采纳。
证据8，2013年10月2日大连到威海船票两张。证明原告及薛某甲在2013年10月2日至10月5日间在外地。经质证，三名被告高国海、孙秀艳对船票真实性无异议，认为船票只能证明10月2日薛某甲从大连到威海。10月5日船票不是实名证明不了是薛某甲的船票。本院认为，10月2日的二张船票标有实名，被告亦无异议本院予以采纳。10月5日的船票被告虽对关联性有异议，但未提供反驳证据，本院予以采纳。
证据9，鉴定费票据一张。证明支出的鉴定费用。经质证，三名被告无异议，本院予以采纳。
被告高国海向本院提供了2份证据：
证据1，2013年10月3日、10月13日借款合同二份。证明原告与三名被告对借款合同进行变更，双方重新签订的借款合同借款期限为6个月，并以华盛园小区一层所有的车库和越层门市房1-7号房屋进行抵押，被告于显泽在这份借款合同中是见证人，两份合同是对原合同的变更。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为薛某甲已去世，不能确定这份合同的真实性，该证据上约定的内容与我主张的借款无联系，与本案无关。被告孙秀艳、于显泽对证据无异议。本院认为，此二份借款合同经鉴定出借人的签名非薛某甲本人书写，本院无法认定其真实性，故不予采纳。
证据2，中国农行存款业务回单一份、汇款明细一份。证明被告向原告借款后分8次偿还原告借款125万元，加上预先扣除的25万元，合计是150万元。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为只能证明被告已偿还原告110万元，预先扣除的25万元与实际不符，第一笔借款原告已实际给付100万元，其中75万元是通过银行转帐，其余的25万元是现金给付。被告孙秀艳、于显泽对证据无异议。本院认为，此证据只能证明给薛某甲汇款110万元，对此证明内容本院予以采纳。用笔标写的15万元，原告否认，被告又无其他证据证明，本院对其关联性不予采纳。
通过双方当事人的举证、质证和本院认证，本院确认如下案件事实：
2012年7月13日，原告丈夫薛某甲（已于2013年12月9日去世）与被告高国海、孙秀艳签订借款合同，合同约定：“高国海、孙秀艳向薛某甲借款100万元，借款期限3个月，自2012年7月13日至2012年10月13日止。在借款期限内月利为5分按月结算。不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。高国海、孙秀艳用光明小区3#楼104网点总面积100㎡及上海花园九号楼北侧全部车库面积350㎡抵押，到期不能归还，出借方有权处理抵押物。于显泽自愿为高国海、孙秀艳的借款提供连带保证责任担保，保证期限为借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金及实现债权的费用”。被告高国海、孙秀艳为薛某甲出具了100万元的借据。此100万元中通过银行汇款75万元。2012年8月3日，薛某甲与被告高国海、孙秀艳签订100万元借款合同，合同内容除借款期限自2012年8月3日至2012年11月3日止，借款方用新建九号楼南车库3－6号、13－18号做抵押，其他合同约定的内容同2012年7月13日内容一致。高国海、孙秀艳为薛某甲出具了100万元的欠据。2013年12月20日，高国海、孙秀艳为原告出具欠据，欠款金额为30万元，欠据标明“上款系利息款，此利息到2014年1月13日。此款2014年1月13日前还清，如还不上按3分利息计算”，此利息是从2013年10月13日计算至2014年1月13日，按本金200万元月息5分计算所得。2014年7月29日，高国海为原告出具70万元的欠据，欠据标明“此款为2014年1月13日至2014年8月13日利息款”，此款是按本金200万元月息5分计算所得。高国海、孙秀艳已还清2013年10月13日前的利息，从汇款单显示通过银行汇利息款110万元。被告高国海向本院提供了2013年10月3日和10月13日两份借款合同，用以证明于显泽从保证人变更为见证人，原告对薛某甲签名提出质疑并提出鉴定，经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，被告高国海提供的二份借款合同薛某甲的签名与提供的薛某甲的字迹不是同一人所写。原告支出鉴定费1.8万元。另查明，2013年10月2日10时30分，原告与薛某甲乘船从大连至威海，2013年10月5日9时30分，从威海返回大连。
本院认为，（一）本案借款本金应确定为200万元。双方当事人对2012年8月3日借款100万元无争议，此借款金额无需评论。双方争议的是2012年7月13日借款是100万元还是75万元，高国海陈述借款当时扣除了5个月的利息，但100万元按月息5分计算利息应是15万元，在高国海解释原因时又称有10万元砖款，其陈述前后矛盾。而于显泽陈述直接扣除了25万元利息款，其陈述的事实又与高国海陈述扣10万元砖款不能吻合。鉴于借款人和保证人的陈述相互矛盾，难以让人信服，并结合双方签订的合同及欠据，本院综合认定2012年7月13日借款金额为100万元。二份借款合同约定的借款本金数额是被告与薛某甲真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告高国海、孙秀艳理应给付原告借款本金200万元；（二）超出法律规定的利息标准不应支持，已支付的利息本院不予干预。2013年10月13日之前的利息被告高国海、孙秀艳已经按月息5分履行完毕，借款人自愿给付的行为不损害国家、社会共同利益或者他人的合法权益，应尊重当事人的意思自治行为，法院不予干预。被告要求冲减本金或返还已付利息的主张，违反诚信原则，破坏了法律秩序的相对稳定，亦无法律依据，其主张不予支持。2012年7月6日到2014年11月22日期间一年至三年同期贷款利率为年利率6.15%，经折算月利率应为0.5125%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，受法律保护的月利率的四倍为2.05%，超出部分不予保护。被告高国海虽然出具了100万元的欠据，但已标明是利息，应按月息2.05%具实结算，超出此利率的部分即使出具欠据本院亦无法支持。2013年10月13日以后的利息均应按月息2.05%计算。2013年10月13日至2014年10月13日的利息应为49.2万元（200万元×2.05%×12个月），此利息被告高国海、孙秀艳应履行给付义务；（三）被告于显泽应承担相应的保证责任。被告提供的2013年10月3日和10月13日两份借款合同证明于显泽已不是保证人，但此合同经鉴定非薛某甲签名，于显泽在鉴定后又主张是原告夏秀英或是夏秀英女儿替薛某甲签名，被告对于其主张过于随意，属主观猜测，没有事实根据。从另一个角度讲，夏秀英在2013年10月2日10时30分从大连前往威海，2013年10月5日从威海返回大连，不具有签订2013年10月3日合同的时间，于显泽主张原告替薛某甲签名不具有客观性。于显泽主张原告女儿替薛某甲签名，但本案诉争标的是原告与薛某甲的共同财产，原告女儿无权处分，薛某甲已去世，无法查明其是否追认其女儿的无权处分行为，于显泽要求鉴定薛某甲签名是其女儿代签对于案件的处理无实际意义，综上理由，本院对于于显泽要求另行鉴定的主张不予准许。在二份借款合同中对于于显泽保证的范围已明确约定为借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金及实现债权的费用，并不包括借款的利息，而本案中原告提供的2013年12月20日及2014年1月13日的欠据均标明为利息款，并注明了拖欠利息的具体期限，可认定为利息，此部分利息不在于显泽保证范围之内，其无需承担保证责任。2014年8月13日以后，原告也主张的是利息损失，而非违约金或赔偿金，于显泽在此范围内亦无需承担保证责任。原告要求于显泽承担利息部分保证责任的主张本院不予支持。本案中物的担保是由债务人自已提供，债务人经保证人同意将抵押物已处理，又无证据证明经债权人同意，并且在借款合同中已明确于显泽承担连带保证责任，故于显泽对于高国海、孙秀艳未偿还的借款本金应承担连带清偿责任。于显泽承担保证责任后可依法向高国海、孙秀艳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告高国海、孙秀艳于判决生效之日给付原告夏秀英借款本金2，000，000.00元；
二、被告高国海、孙秀艳于判决生效之日给付原告夏秀英2013年10月13日至2014年10月13日的借款利息492，000.00元，2014年10月14日至实际给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付时另行计算；
三、被告于显泽对本判决第一项承担连带清偿责任；
四、被告于显泽承担保证责任后有权向被告高国海、孙秀艳追偿；
五、驳回原告夏秀英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31，600.00元、鉴定费18，000.00元，合计49，600.00元，由被告高国海、孙秀艳共同负担44，736.00元，于显泽承担连带责任。由原告夏秀英负担4，864.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一五年一月九日
书记员 孙娜