吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初2446号
原告：延边国基建设有限公司，住所：延吉市长白山路3449号。
法定代表人：刘治国，该公司总经理。
被告：吉林省天鼎旅游产业发展有限责任公司，住所：吉林省安图县松江镇四合村长白山历史文化园。
法定代表人：陈培文，该公司经理。
委托代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
被告：陈培文，现住吉林省安图县。
委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
原告延边国基建设有限公司（以下简称国基公司）与被告吉林省天鼎旅游产业发展有限责任公司（以下简称天鼎公司）、陈培文之间民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。国基公司的法定代表人刘治国、天鼎公司的委托代理人周宇、陈培文的委托代理人许洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国基公司诉称：2012年5月6日，国基公司与天鼎公司签订《建筑施工承包合同书》，合同约定由国基公司承建天鼎公司开发的项目：工程名称为长白山历史文化园，工程地点为安图县二道镇，承包方式为工程总承包。在施工过程中，天鼎公司及其法定代表人陈培文陆续向国基公司借款，同时又由国基公司垫付天鼎公司应当支付的费用。2013年4月12日，陈培文确认借款及垫付各种费用共计700万元。2013年9月9日，双方经协商解除工程承包建设合同，并约定700万元还款方式及利息计算标准，但至今天鼎公司没有按照协议履行还款义务。国基公司认为，天鼎公司及其法定代表人陈培文在施工过程中以公司和个人名义向其借款，应当承担连带偿还义务。故诉至法院，请求法院依法判令天鼎公司及陈培文立即支付700万元及利息2965245.88元（2013年5月30日起至2013年9月30日止，按照月利率1%计算；2013年10月1日起至2015年9月30日止，按照月利率1.6%计算），共计9965245.88元。
天鼎公司辩称：天鼎公司向国基公司借款700万元本金与事实不符，且国基公司在诉状中明确表示，700万元中有借款及垫付款，可以看出700万元并非借款本金，而是双方在履行施工合同过程中发生的往来款；该700万元国基公司在延边州中级人民法院已经审理的案件中的诉请中已包含该700万元，且该700万元所谓往来款中，有333万元为垫付工程款中产生的利息款。
根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第十六条第二款，天鼎公司认为国基公司作为公司并非自然人，对外出借款项必须转账并记录财物账册，但本案中国基公司除700万元欠据外再未提供其他有效证据证明其向陈培文交付700万元的事实，请求法院驳回国基公司的诉讼请求。
国基公司主张出借现金与垫付费用700万元不成立，其仅以2013年4月12日陈培文个人出具的700万欠据要求陈培文及天鼎公司偿还700万元欠款及利息证据不足。国基公司应当提供转款凭证或提取现金的相关证据，但仅出示四张收据合计金额仅为88万元，其他欠款并无证据支持，同时该份欠据未就利息做出任何约定，无权主张利息。国基公司出具的三份协议书不能证明陈培文及天鼎公司欠款的事实，不能据此主张利息，三份协议提及的事项均为建设施工合同纠纷，均未提及本案的700万元。结合国基公司的当庭陈述及其他证据，其所称以公司流动资金179万出借给陈培文及天鼎公司的证据不足，个人出借的480万元无任何证据支持，其中利息159万是韩成军个人的对外借款。设立公司的58万元与陈培文及天鼎公司无关。天鼎公司对借款88万元及垫付朱松青的工程款48万元无异议。
陈培文辩称：国基公司作为700万元民间借贷及垫付费用的主体不适格。从庭审调查中及质证中看出双方对于借款88万元没有争议，对于480万元借款为个人借款，但没有证据证实已经借给陈培文及天鼎公司。国基公司主张的借款事实不成立，欠据注明的现金及垫付费用。陈培文个人不应承担责任，其行为是履行法人职务行为且借款88万元用于工程项目上。其不应当与天鼎公司共同承担偿还责任。
经审理查明：2013年4月12日，天鼎公司的法定代表人陈培文向国基公司出具《欠据》，其内容为：人民币柒佰万元整，说明该款是借现金和垫付费用，并由陈培文签字捺印。当日，天鼎公司作为甲方，国基公司作为乙方，签订《协议书》，其内容为：“甲、乙双方经协商，对工程结算款以外的往来及借款作如下协议：甲方借乙方款项（现金）138万元；甲方欠乙方垫付管理公司费用及工资96万元；乙方为甲方垫付购房款48万元；乙方为甲方垫付香场设备款27万元；乙方为甲方垫付工程款产生的利息款333万元；乙方为甲方垫付的佛像款38万元；乙方为甲方融资及考察项目垫付的费用20万元。上述款项合计：700万元（柒佰万元整），甲方同意可在2013年5月30日前一次性付清。如甲方违约，乙方3%违约金”，并由天鼎公司的法定代表人陈培文及国基公司的法定代表人刘治国签字捺印。同年5月6日，陈培文向国基公司出具《欠据》，其内容为：人民币肆仟叁佰万元整，说明该款是长白山历史文化园项目工程款，并由陈培文签字捺印。2013年8月12日、9月9日、12月17日，国基公司与天鼎公司签订三份《协议书》，确认天鼎公司向国基公司支付工程款5000万元及利息，利息的计算方式为2013年5月30日至2013年9月30日止，按月1%利率计息；2013年10月1日至偿清工程款之日止，支付的利息按月3%利率计息；天鼎公司保证于2013年12月24日之前偿还上述工程款、违约金、利息。
另查明，天鼎公司原称吉林省山宝旅游开发有限公司，于2013年12月31日变名为吉林省天鼎旅游产业开发有限公司。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、《欠据》、《协议书》四份、工商档案、《借据》四份等。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定事实的根据。
本院认为：陈培文作为天鼎公司的法定代表人向国基公司出具欠条及协议书，系双方当事人的真实意思表示，天鼎公司与国基公司之间的借贷关系成立。根据陈培文出具的两份欠据，足以认定天鼎公司与国基公司签订的协议书中5000万元包括借款及垫付费用700万元，且协议书中确认计息方式，故应按照约定履行给付义务。虽然天鼎公司在庭审中只认可88万元借款，但国基公司与天鼎公司在2013年4月12日的协议书中确认借款金额为138万元，且天鼎公司在延边州中级人民法院将该协议书以证据提交，应当确认天鼎公司认可该借款，故本院仅支持借款本金为138万元。国基公司要求天鼎公司及陈培文按照约定支付利息（2013年5月30日起至2013年9月30日止，按照月利率1%计算；2013年10月1日起至2015年9月30日止，按照月利率1.6%计算），符合相关法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，陈培文以个人名义出具《欠据》，但天鼎公司与陈培文在庭审中均承认借款用于公司经营上，故天鼎公司与陈培文应当共同偿还借款及利息。
国基公司提供的收款收据、证明、房屋租赁合同、工资明细表、收据等证据，与本案无关，本院不予采信。
天鼎公司提供的起诉状及变更和增加诉讼请求申请书、对外委托工作交接表、鉴定书、安图县市场及质量管理局出具的企业信息、国基公司企业信息及部分档案等证据，与本案无关，本院不予采信。
天鼎公司提出，700万元并非全部是借款，本院予以支持该主张。
陈培文提出，其不应与天鼎公司共同承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省天鼎旅游产业发展有限责任公司、陈培文于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告延边国基建设有限公司借款本金138万元及利息（2013年5月30日起至2013年9月30日止，按照月利率1%计算；2013年10月1日起至全部偿还借款本金之日止，按照月利率1.6%计算）。
如被告吉林省天鼎旅游产业发展有限责任公司、陈培文未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81556元（国基公司已预交），原告延边国基建设有限公司负担64336元，被告吉林省天鼎旅游产业发展有限责任公司、陈培文共同负担17220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 吴东俊
审判员 全松德
审判员 李 雪
二〇一六年七月十五日
书记员 孙 璐