重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第08585号
原告粟长富，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人旷渝练，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人刘雪姣，重庆彰义律师事务所律师。
被告龙远昭，女，汉族，住重庆市永川区。
被告陈显连，女，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人田铃，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆点多科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人王建平。
委托代理人喻祖丰，重庆伟豪律师事务所律师。
被告广东省电白建筑工程总公司，住所地广东省茂名市。
法定代表人廖雄群，职务总经理。
委托代理人刘住洲，男，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人聂永，男，汉族，住重庆市渝北区。
原告粟长富诉被告龙远昭、陈显连、重庆点多科技有限公司（以下简称“点多科技”）、广东省电白建筑工程总公司（以下简称“电白建司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何嵘适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。庭审中，原告粟长富及委托代理人旷渝练、被告龙远昭、被告陈显连的委托代理人田铃、被告点多科技委托代理人喻祖丰、被告电白建司委托代理人刘住洲、聂永到庭参加了诉讼。审理中，因该案所涉事实及相应法律关系在本院（2015）九法民初字第10693号案件中亦在审理，本案依法予以中止，（2015）九法民初字第10693号民事判决书宣判后，粟长富上诉，2016年2月1日，重庆市第五中级人�法院作出（2015）渝五中法民终字第07297号民事判决书。本案依法恢复审理，该案现已审理终结。
原告粟长富诉称，2014年10月，被告龙远昭受被告电白建司委托，负责联系重庆西彭点多科技园工程，后成功取得该工程的总承包权。2015年1月13日，被告龙远昭代表被告电白建司与原告签订了《土石方内部施工承包协议》，将点多科技园房建项目B区写字楼土建项目土石方工程分包给原告。2015年1月14日，原告依约向被告点多科技公司账户打入工程保证金50万元。此后，原告要求进场施工，被告点多科技告诉原告其已和被告电白建司解除了工程承包合同，原告遂要求四被告退还工程保证金，但四被告一直未还。原告认为由于被告电白建司与点多科技已经解除《重庆西彭点多科技园工程建设工程施工总承包合同》，并隐瞒该事实，导致原告在不了解真实情况下向被告�纳保证金而受到损失，故上述四被告应当依法退还保证金，并向原告支付资金占用损失。现原告诉至法院，请求：1、判令四被告共同偿还保证金500000元；2、判令四被告连带支付原告资金占用损失（从2015年1月14日起按照同期银行贷款利率四倍计算至付清时止）；3、判令四被告承担本案全部诉讼费。
被告龙远昭辩称，自己和被告陈显连并不存在合伙关系，对于被告电白建司出具的授权委托书的真实性记不清楚了，对于被告电白建司和被告点多科技签订的建设工程施工总承包合同的真实性不予认可（注：被告龙远昭作为被告电白建司的委托代理人在该合同上签名），自己和原告所签订的土石方内部协议系个人行为，与被告电白建司无关。对于原告所出示打款50万元给被告点多科技一事无异议，银行回单予以认可，该保证金系被告点多科技收取，与被告龙远昭、陈显连、电白建司均无关，被告点多科技应将该款退还原告。
被告点多科技辩称，原告所支付的50万元实际上系被告电白公司要求原告支付的，该款实际应是被告电白公司所缴纳的保证金，原告和被告点多科技之间并无业务关系，因原告付款后常到被告公司闹事，被告点多科技被迫与其签订了用柴油冲抵保证金的协议，该协议应是无效的且未实际履行，原告所主张的50万元保证金应由被告电白建司退还。
被告电白建司辩称，被告龙远昭以自己的名义与原告签订《土石方内部承包协议》的行为不属于法律上的有效代理行为，电白建司与龙远昭并未经行任何形式的委托代理授权。从保证金的往来看，接受保证金的账户为被告点多科技的公司账户，而非承包合同中明确的监管账户，保证金并未进入电白建司账户，故此行为系龙远昭与原告的私人行为�与电白建司无关，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告陈显连辩称，原告起诉被告陈显连无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告陈显连和龙远昭及原告之间并不存在合伙关系
庭审中，原告向本院提交了如下证据：
1、被告点多科技与被告电白建司签订的《重庆西彭点多科技园工程建设工程施工总承包合同》1份，证明被告点多科技作为业主单位将重庆西彭点多科技园工程发包给被告电白建司。
2、《授权委托证明书》1份，载明：“重庆点多科技有限公司重庆港渝汽博城有限公司：兹授权龙远昭为我方委托代理人，其权限是：联系点多国际触控科技园、港龙国际汽博城连锁超市房建项目等相关事宜。有效期：自2014年10月8日到2014年10月15日止……”，证明被告龙远昭受被告电白建司委托，负责联系处理诉争工程的相关事宜。
3、2015年1月13日，原告粟长富（乙方）与被告龙远昭（甲方）签订的《土石方内部施工承包协议》1份，双方对工程的名称、地点、总量、结算方式、付款方式等进行了约定，并约定“十四、乙方向点多科技有限公司缴纳保证金合计为壹佰万元整打入重庆点多科技有限公司账户，工程完工后即退还给乙方”、“十六、本项目的专用账户由广东省电白建设工程有限公司跟甲方共同监管”。证明目的为被告龙远昭代表被告电白建司将诉争工程B区写字楼土建项目的土石方工程分包给原告粟长富，并要求粟长富支付保证金1000000元。
4、2015年1月13日，原告粟长富向被告钟霞账户存入100000元的中国建设银行取款凭条1张，2015年1月14日，原告向被告钟霞账户转账400000元的中国建设银行转账凭证1张；2015年1月14日，原告粟长富向被告点多科技转账500000元�中国建设银行客户回单1份。证明目的为原告粟长富按照被告龙远昭的要求转账共计1000000元工程保证金，原告要求四被告返还的500000元系原告打入被告点多科技账户500000元。
5、2015年1月13日，被告龙远昭向原告出具收到原告关于西彭点多科技园项目土石方定金100000元收条1张。
6、2015年5月10日，被告点多科技（甲方）与原告粟长富（乙方），就原告粟长富汇入被告点多科技账户保证金500000元签订了《柴油冲抵保证金协议书》1份，落款处甲方点多科技未签章，案外人王建平进行了签字。证明目的：1、被告点多科技收到原告粟长富缴纳的另外500000元保证金，并承诺归还，原告粟长富取得涉案工程分保全系被告电白建司介绍。
7、2015年1月16日，被告龙远昭出具的还款协议1份，载明：“由龙远昭在粟长富保证小写50万元，此于2015年1月17日还小写30万元，余下20万元在2015年1月19日还清，如果到期不还，造成经济损失、法律责任由龙远昭自行负责（此款不包括重庆点多科技有限公司的那50万元）。还款人：龙远昭……”。
8、2015年3月2日，被告龙远昭出具的《承诺书》1份，载明：“由龙远昭自愿给粟长富承诺，龙远昭指定打入合伙人陈显连女儿钟霞建设银行账上的钱50万元整，以还25万元正，余下25万元正，龙远昭本人自愿承诺在2015年3月30日前一次性还给粟长富，如果到期不还造成的一切损失由龙远昭自行承担。承诺人：龙远昭（签字）承诺单位：重庆龙汇建筑劳务有限公司（签章）”。
9、2014年10月10日，被告电白建司（乙方）向被告点多科技出具的《承诺书》1份，载明：1、乙方于2014年10月15日之前完善《建设工程施工总承包合同》中的合同内容，如未在2014年10月15日之前按照合同交齐�程履约保证金，双方签订的《建设工程施工总承包合同》合同作废。2、如未在2014年10月15日之前按照合同交齐工程履约保证金，乙方之前所交的订金30万元甲方不予退还，已归还甲方所有。承诺单位：广东省电白建筑工程总公司（未签章），被告龙远昭在落款处签字。此份证据证实被告点多科技和电白建司在明知工程无法履行的情况下，仍要求原告缴纳工程保证金。
对于原告举示的上述的证据，被告的质证意见如下：
被告龙远昭、陈显连对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据3由法院依法认定，该协议系被告龙远昭个人行为，与被告电白建司无关；证据4的真实性无异议，认可原告向被告点多科技打款50万元的事实；证据5系龙远昭向原告出具，与陈显连无关；证据6与被告陈显连无关，由法院依法审查；证据7、8、9的真实性予以认�，但与龙远昭、陈显连无关；陈显连与龙远昭并非合伙关系。
被告电白建司对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予认可，其系复印件，即便真实，龙远昭的权限也仅限于联系诉争工程的相应事宜，且有效期限为2014年10月8日至2014年10月15日；证据3系龙远昭和原告个人签订的，龙远昭并非电白建司职工，与电白建司无关；证据4系原告向被告点多科技打款500000元凭证，与电白建司无关，并且原告诉请的500000元并未打入电白建司与点多科技签订的承包合同中约定的监管账户，故电白建司不应承担还款责任；证据5系龙远昭个人向原告出具的收条，与电白建司无关；证据6、7、8均与被告无关；证据9系复印件，不予认可。综上，原告举示的上述证据无法达到原告的证明目的，电白建司不应承担相应的还款责任。
被告点多科技对证据1、2、6的真实性�异议，对证据3、4、5、7、8、9由法院依法认定。原告举示的上述证据无法达到原告的证明目的，授权委托书系点多科技出具给电白建司，龙远昭无权和他人签订相关协议，而且原告向被告点多科技打款50万元，其实系被告电白公司缴纳的保证金，被告点多科技与原告无合同关系，该保证金不应退还原告。
对于原告举示的上述证据，本院评述如下：对于证据1，点多科技和电白建司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；证据2系复印件，本院对其真实性不予认可；证据3、4、5、6、7、8的真实性予以认可，但因证据6进行柴油冲抵的款项系原告直接向被告点多科技汇入的500000元，与本案无关联性；对证据9因系复印件，且被告电白建司不认可其真实性，故本院对其真实性不予采信。
结合原、被告的举证质证，本院确认如下事实：
被�点多科技作为业主单位将西彭点多科技园工程项目发包给被告电白建司，被告龙远昭非被告电白建司职工，2015年1月13日，被告龙远昭（甲方）与原告（乙方）签订了《土石方内部施工承包协议》，将点多科技园B区写字楼土建项目的土石方工程发包给原告，并约定保证金打入点多科技账户。2015年1月13日、14日，原告分两次分别汇入被告陈显连的女儿钟霞建行账户500000元。2015年1月14日，原告粟长富向被告点多科技转账500000元。2015年1月16日，被告龙远昭向原告举示还款协议，龙远昭承诺于2015年1月17日偿还300000元，于2015年1月19日偿还200000元，后龙远昭通过钟霞账户向原告偿还250000元。2015年3月2日，龙远昭向原告出具承诺书，载明，由龙远昭自愿给粟长富承诺，龙远昭指定打入合伙人陈显连女儿钟霞建设银行账上的钱500000元，已经偿还250000元，余下250000元，龙远昭承诺于2015年3月30日前偿还给原告，如果到期不还造成的一切损失由龙远昭自行承担，案外人龙汇建司作为承诺单位加盖了公司公章，但此承诺书注明不包含原告打给被告点多科技的50万元。庭审中，经询问，被告龙远昭陈述原告之所以给被告点多科技打款50万元，系原告和被告点多科技协商后，被告龙远昭要求原告打的款。另外，（2015）渝五中法民终字第07297号民事判决书中亦没有认定被告陈显连、龙远昭之间存在合伙关系。
以上事实有《建设工程施工总承包合同》、《土石方内部施工承包协议》、转账凭证、承诺书、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，对于原告要求被告龙远昭偿还原告保证金500000元的诉讼请求，本院予以支持，理由如下：1、原告汇入被告点多科技公司账户的50万元系被告龙远昭按要求原告打入；2、被告龙远昭和原告所签订的土石方内部施工承包协议，明确载明原告需向被告点多科技账户缴纳保证金100万元，该保证金由原告负责担保退赔责任，协议签订后，原告除了按照被告龙远昭要求本案中向被告点多科技打款50万元，还向被告龙远昭指定人员账户累计打款50万元，故龙远昭应当对前述50万元保证金承担偿还责任。
对于原告要求被告陈显连作为合伙人偿还原告保证金500000元的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：1、诉争款项由原告汇入被告点多科技账户，其余款项打入被告龙远昭指定人员账户，向原告出具收条、承诺书、还款协议等书面凭证均系龙远昭，该款项的实际支配者也系龙远昭，原告并无充足证据证实原告和被告陈显连存在承包合同权利义务关系；2、原告诉称龙远昭与陈显连系合伙关系，虽然在龙远昭向原告出具的承诺书中载明“龙远昭指定打入合伙人陈显连女儿钟霞”字样，但未能显示龙远昭与陈显连的合伙具体事宜，同时龙远昭与陈显连均否认其就诉争工程系合伙关系，原告也未能举示其他证据证明龙远昭与陈显连的合伙关系。故原告要去被告陈显连基于合伙关系而负返还诉争款项的诉请，证据不足，本院不予支持。
对于原告要求被告电白建司承担偿还原告保证金250000元的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：1、龙远昭并非电白建司职工，被告龙远昭与原告于2015年1月13日签订《土石方内部承包协议》，虽原告举示了电白建司向点多科技出具的授权委托书的复印件，即便其是真实的，其授权的范围也仅限于联系诉争工程，有效期限于2014年10月8日至2014年10月15日，故龙远昭无权代表电白建司与原告签订《土石方内部承包协议》，龙远昭与原告签订《土石方内部承包协议》的行为系个人行为；2、本案诉争的250000元保证金系原告打入龙远昭指定的个人账户，而非电白建司的账户或监管账户，实际支配者系龙远昭；3、原告未能举示证据证明电白建司应当承担还款责任的其他证据。故对于原告要求电白建司偿还该款项的诉请，证据不足，本院不予支持。
对于原告要求被告点多科技偿还原告保证金250000元的诉讼请求，本院予以支持，理由如下：被告点多科技作为诉争工程的发包方，将发包给被告电白建司，原告按照被告龙远昭指定，将工程保证金50万元打入点多科技账户，被告点多科技并无证据证实其有占有该款的合法依据，且事后被告点多科技与原告曾签订了用柴油抵款的协议，虽未实际履行，但足以证明被告点多科技偿还该款的意思表示，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。
对于原告要求被告支付资金占用损失的诉请，本院认为：对于原告支付的保证金，未约定利息，故本院认定原告主张的资金占用损失为：从本案起诉之日起以50万元为本金按照中国人民银行的同期贷款利率计算至付清时止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龙远昭、重庆点多科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告粟长富返还工程保证金50万元及相应的资金占用损失（从2015年5月27日起以50万元为本金按照中国人民银行的同期贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告粟长富其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为2795元，由被告龙远昭、重庆点多科技有限公司共同负担（此款原告已预缴，被告龙远昭、重庆点多科技有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 何嵘
二〇一六年三月二十五日
书记员 向露