天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5086号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层。
主要负责人：王军学，总经理。
委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李维香，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：窦凯生，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建昌，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：杨军岩，住河北省邢台市桥东区。（由河北省邢台市威县七级镇太平庄村民委员会推荐）
委托诉讼代理人：李爱林，住河北省邢台市桥东区。（由河北省邢台市威县七级镇太平庄村民委员会推荐）
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财险邢台支公司）因与被上诉人李维香、李建昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险邢台支公司的委托诉讼代理人范彦斌，被上诉人李维香的委托诉讼代理人窦凯生，被上诉人李建昌及其委托诉讼代理人杨军岩、李爱林于2016年11月24日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
人寿财险邢台支公司上诉称，请求依法改判人寿财险邢台支公司在商业三者险范围内增加免赔10%；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李建昌所驾车辆经检验制动不合格且超载，根据商业三者险免责条款的约定，发生事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格及违反装载规定，增加免赔10%。人寿财险邢台支公司于一审提交了投保单、投保提示、保险条款，证明就免责条款采用加黑加粗字体，已经履行了明确告知义务，保险合同真实合法有效。另，因超载违反法律禁止性规定，根据相关法律规定，保险人将该情形作为免责事由，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
被上诉人李维香辩称，不同意人寿财险邢台支公司的上诉请求。即使人寿财险邢台支公司应当免赔，其也应在对李维香进行赔偿后，再向李建昌主张免赔的10%。
被上诉人李建昌辩称，虽然投保单上有投保人威县威伟汽车运输有限责任公司的盖章，但投保人声明的内容为格式条款，字迹小，不足以证明向投保人尽到了提示和说明义务。且李建昌作为被保险车辆的实际所有人和实际投保人，没有收到保险条款也不知道相关免责条款的内容。
李维香向一审法院起诉请求：李维香的医疗费150461.42元、住院伙食补助费3500元，合计153961.42元，由人寿财险邢台支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由李建昌依法赔偿；本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年5月4日5时25分许，李建昌驾驶经检验制动性能不合格且载货超过核定载质量（未达30%）的冀Ｅ×××××号红色“解放”牌重型半挂牵引车/冀Ｅ×××××号红色“万风”牌重型普通半挂车，在天津市滨海新区大港洋苏公路滨海农村商业银行旁由南向北倒车时，将沿洋苏公路由北向南步行的行人李维香及其推行的黑色“飞鸽”牌自行车撞倒并碾轧，造成李维香受伤，双方车辆损害的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，李建昌承担事故全部责任，李维香不承担事故责任。李建昌驾驶的冀Ｅ×××××号红色“解放”牌重型半挂牵引车/冀Ｅ×××××号红色“万风”牌重型普通半挂车登记车主为李建昌，该车在人寿财险邢台支公司投保交强险1份，商业三者险2份。交强险和商业三者险保险期间均为2015年5月16日至2016年5月15日，商业三者险保险金额主车为500000元，挂车为50000元。人寿财险邢台支公司的商业三者险保险条款第六条第十项约定，未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。该条款第九条第二项约定，违反安全装载规定，增加免赔率10%。投保人和被保险人均为威县威伟汽车运输有限责任公司，在投保单和提示单盖章的均为威县威伟汽车运输有限责任公司。2016年5月4日至2016年6月8日,李维香在天津市天津医院住院治疗35天，伤情经诊断为右足毁损、右胫腓骨中段开放骨折，左足软组织脱套伤，右小腿中段截肢术后。李维香在天津市天津医院花费医疗费150461.42元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案李建昌驾驶机动车将行人李维香及其推行的黑色“飞鸽”牌自行车撞倒并碾轧，造成李维香受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，李建昌承担事故全部责任，李维香不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，因此对该责任认定书予以认定。据此李建昌应赔偿李维香由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案李建昌驾驶的机动车在人寿财险邢台支公司分别投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。李建昌负事故的全部责任。因此人寿财险邢台支公司应当在交强险的责任限额内先行赔偿李维香损失，不足部分，由人寿财险邢台支公司按照保险合同赔偿李维香损失，仍有不足的，由李建昌承担。关于人寿财险邢台支公司抗辩李建昌驾驶经检验制动性能不合格的车辆，保险公司不予赔偿的抗辩主张。李建昌提供行驶证证明其车辆按照公安机关交通管理部门的规定进行了年检且年检合格。车辆检验不合格是指按照法律规定的对车辆进行检验不合格，还是在交通事故发生后检验不合格，人寿财险邢台支公司和李建昌对合同条款理解不一致。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采取保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人或者受益人的解释。因此依法应作出对保险人不利的解释，认定李建昌的车辆不属于未按规定检验或检验不合格的情形。故对人寿财险邢台支公司的该抗辩主张不予支持。关于人寿财险邢台支公司抗辩李建昌驾驶的车辆超载，保险公司应予免赔10%的抗辩主张。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，虽然人寿财险邢台支公司提供的中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第二项约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%。河北省保险行业协会机动车保险投保提示单第三条（2013版）告知投保人仔细阅读条款，并且投保单投保人声明一栏有投保人威县威伟汽车运输有限责任公司的盖章，但是该保险合同条款是免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时未作出足以引起投保人注意的提示。虽然投保人声明一栏有投保人威县威伟汽车运输有限责任公司的盖章，但是从该投保人声明的内容看，该内容是制式文本，字迹非常小，模糊不清，对具体的免责内容并未明确，该声明尚不足以证明就其争议的免责内容向投保人进行了符合有关法律规定和有关司法解释规定的提示和说明。因此该条款不产生效力，对人寿财险邢台支公司的该抗辩主张不予支持。关于李维香的赔偿请求：1.医疗费150461.42元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案李维香提供了医疗机构的医疗费票据、病历和诊断证明等相关证据，证明李维香治疗花费医疗费150461.42元。人寿财险邢台支公司无异议，但认为应扣除15%的非医保用药。一审法院认为，人寿财险邢台支公司要求扣除15%的非医保用药于法无据，同时亦未提供治疗不必要、不合理的相关证据，因此对人寿财险邢台支公司的该抗辩主张不予支持，支持李维香医疗费150461.42元。2.住院伙食补助费3500元。住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员出差伙食标准予以确定。本案李维香住院35天，参照一审法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食标准，李维香的请求符合规定，对方认为过高，无依据。因此支持李维香住院伙食补助费3500元。李维香损失共计153961.42元。李维香上述损失153961.42元，由人寿财险邢台支公司在交强险责任限额内赔偿10000元,不足的部分，因侵权人李建昌驾驶的车辆在人寿财险邢台支公司投保商业三者险2份，发生事故时在保险期限内，投保的商业三者险金额为550000元（不计免赔）。该保险车辆的侵权人李建昌负事故的全部责任，因此人寿财险邢台支公司应在商业三者险责任限额内赔偿李维香经济损失143961.42元。因李建昌的赔偿责任已在保险中赔偿完毕，故李建昌不再承担本案的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条的规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失10000元；二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失143961.42元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告李建昌承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李建昌所驾车辆超载，人寿财险邢台支公司根据商业三者险免责条款的约定，上诉请求在商业三者险范围内增加免赔10%，并提供商业三者险的投保单等，证明就相关免责条款尽到法律规定的提示和明确说明义务，但投保单上“投保人声明”栏的文字为制式文本，在字体大小、颜色上与其他内容基本一致，不足以引起投保人注意，对具体的免责内容亦未明确，不能证明人寿财险邢台支公司就相关免责内容向投保人进行了提示和说明，故相关免责条款依法不产生效力。人寿财险邢台支公司的上诉请求缺乏相应的合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险邢台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 庞 振
速 录 员 鲍明雪