云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昆行终字第00024号
上诉人（一审原告）昆明南洋兴科技教育投资有限责任公司。
住所地：昆明经开区洛羊办事处水海子村石安老路旁。
法定代表人关祥祖，董事长。
委托代理人夏明友、杨永春，云南新洋务律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南省昆明市工商行政管理局。
住所地：云南省昆明市滇池路**号。
法定代表人湛江，局长。
委托代理人杨荐中，该局干部，代理权限：特别授权代理。
委托代理人徐广云，该局经济技术开发区分局副局长，代理权限：特别授权代理。
一审第三人云南省昆明市呈贡区工商行政管理局。
住所地：呈贡春融西路工商大楼。
法定代表人李绍辉，局长。
委托代理人吴小波，该局工作人员，代理权限：特别授权代理。
一审第三人云南巨人投资管理有限公司。
住所地：昆明市拓东路西段**号风味城*楼。
法定代表人梁家江，总经理。
委托代理人资殿柱，云南承希律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
一审第三人云南新兴职业学院。
住所地：云南省昆明市盘龙区东郊白沙河。
法定代表人关祥祖，院长。
委托代理人夏明友、杨永春，云南新洋务律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
一审第三人黄先进，男，系昆明南洋兴科技教育投资有限公司股东，住所四川省成都市青羊区百卉路10号22栋1单元202号。
上诉人昆明南洋兴科技教育投资有限责任公司（以下简称：南洋兴公司）因工商行政管理其他行政行为一案不服昆明市西山区人民法院（2014）西法行初字第36号行政裁定向本院提起上诉，本院于2015年3月9日受理后依法组成合议庭进行审理，本案经云南省高级人民法院批准延长了审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院经公开开庭审理认定，2013年8月29日，昆明中院作出（2013）昆行再终字第2号《行政判决书》，判决：一、撤销云南省呈贡县人民法院（2008）呈行初字第6号行政判决书及昆明中院（2009）昆行终字第192号行政判决书；二、撤销云南省呈贡县工商局于2008年2月20日将南洋兴公司股东中企万通国际投资集团有限公司（以下简称：中企万通公司）变更登记为云南巨人教育投资集团有限公司，法定代表人由赵国强变更登记为梁家江的行政行为。2014年元月14日，中企万通公司向被告申请撤销呈贡区工商局于2008年2月20日作出的南洋兴公司股东及法定代表人的变更登记，并提交了《公司撤销变更登记申请书》、昆明中院（2013）昆行再终字第2号《行政判决书》等材料。2014年元月14日，被告分别向中企万通公司、云南新兴职业学院、云南巨人教育投资集团有限公司（现已更名为云南巨人投资管理有限公司）、黄先进作出《告知书》，并于其后向中企万通公司等送达。2014年元月14日，被告还向南洋兴公司作出了《缴回营业执照通知》，主要内容为：根据昆明中院（2013）昆行再终字第2号《行政判决书》，被告现撤销云南省呈贡县工商局于2008年2月20日将南洋兴公司股东中企万通公司变更登记为巨人公司，法定代表人由赵国强变更登记为梁家江的行政行为。请在收到通知后，将南洋兴公司的法人营业执照正、副本缴回，逾期被告将公告作废。同年元月16日，被告将该《通知》送达南洋兴公司。2014年元月20日，云南新兴职业学院不服该《通知》向被告提出异议。2014年元月22日，被告将其于2011年10月28日签发的南洋兴公司法人营业执照正、副本登报公告作废。原告不服被告通知其缴回法人营业执照正、副本的行为于2014年3月13日向云南省工商行政管理局申请行政复议。同年4月14日，被告将南洋兴公司的法定代表人由关祥祖变更登记为赵国强，股东由云南新兴职业学院变更登记为中企万通公司。同年4月21日，云南省工商行政管理局作出《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服被告作出的具体行政行为于2014年5月5日向一审人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2014年元月14日作出的《缴回营业执照通知》。
一审人民法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，本案被诉具体行政行为系被告作出的“要求南洋兴公司将其法人营业执照正、副本缴回，逾期不缴回被告将公告作废”的行政行为。当时南洋兴公司法定代表人虽为关祥祖，但被告已于2014年4月14日将南洋兴公司法定代表人由关祥祖变更登记为赵国强。而本案系南洋兴公司原法定代表人关祥祖以南洋兴公司作为原告提起的行政诉讼。但关祥祖在起诉时已不是南洋兴公司法定代表人，不具备代表该公司行为的法律效力。因此，本案中关祥祖以南洋兴公司名义所提出的行政诉讼主张不能代表该公司法人的真实意思表示，该起诉行为并非南洋兴公司的行为。综上所述，关祥祖无权以南洋兴公司名义提起本案行政诉讼，其不具备原告诉讼主体资格。一审法院应不予受理本案，鉴于本案一审法院已经受理，依法应裁定驳回原告南洋兴公司的起诉。据此，裁定：驳回原告昆明南洋兴科技教育投资有限责任公司对被告云南省昆明市工商行政管理局的起诉。本案案件受理费人民币50元退还原告昆明南洋兴科技教育投资有限责任公司。
宣判后，南洋兴公司不服一审裁定向本院提起上诉称，一、上诉人为维护自己的合法权益向云南省工商行政管理局提起行政复议，该局于同年作出《行政复议决定书》，决定驳回上诉人的行政复议申请，维持了被上诉人的违法行政行为。上诉人在起诉期限内向法院提起行政诉讼。本案从复议到诉讼，是个连续的过程，为何在提起诉讼后，上诉人的主体资格就被剥夺，完全是因为被上诉人的违法行政行为所导致，被上诉人违法在行政复议期间擅自将上诉人合法取得的法人营业执照中载明的法定代表人关祥祖变更为赵国强，就算上诉人在诉讼阶段被被上诉人的违法行政行为剥夺了法定代表人的身份，这也是被上诉人违法行为造成的，严重侵害了上诉人的合法权益，一审法院的认定没有事实和法律依据从而导致裁决错误；二、昆明市中级人民法院（2013）昆行再终字第2号行政判决书并不影响上诉人在2010年6月股权及法定代表人在工商机关变更登记的合法性，被上诉人扩大范围擅自将上诉人于2011年10月28日合法取得的营业执照正、副本缴回并登报作废程序严重违法。
综上，一审法院认定事实不清，裁决显失公平、公正。请求二审法院：1、撤销一审裁定；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市工商局答辩称：一、我局在执行云南省昆明市中级人民法院（2013）昆行再终字第2号行政判决，办理昆明南洋兴公司撤销变更登记的过程中，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条第三款规定，于2014年1月16日向昆明南洋兴公司送达《缴回营业执照通知书》，并要求其将法人营业执照正、副本缴回我局，在原告拒缴的情况下于2014年1月22日在《云南信息报》上刊登公告将南洋兴公司执照正、副本予以公告作废的行为，是执行法院判决的一项措施，而不是一个独立的具体行政行为，该行为不具有可诉性。二、经撤销登记后南洋兴公司的股东及法定代表人已变更为万通公司和梁家江，本案中关祥祖无权以昆明南洋兴公司名义提起本案行政诉讼，其不具备原告诉讼主体资格。
综上，我局的本案被诉的行政行为事实根据和法律依据充分，程序合法，并无不当。一审裁定认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人昆明市呈贡区工商行政管理局、云南巨人投资管理有限公司、云南新兴职业学院、黄先进未提交书面陈述意见。
经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本案上诉人与被上诉人及一审第三人二审中均未提交新的证据。
本院认为，上诉人提起本案行政诉讼之前，工商行政管理机关已完成了撤销呈贡县工商于2008年2月20日将南洋兴公司股东中企万通国际投资集团有限公司变更登记为云南巨人教育投资集团有限公司，法定代表人由赵国强变更登记为梁家江，并将南洋兴公司的法人营业执照正、副本登报作废的一系列行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十七条规定，非国有企业被行政机关撤销企业隶属关系的，该企业或法定代表人可以提起诉讼。上诉人南洋兴公司在提起本案行政诉讼之时其工商登记情况为：法定代表人赵国强，股东黄先进和中企万通国际投资集团有限公司。至此，关祥祖已不再具有南洋兴公司法定代表人的身份，其即不能以法定代表人的身份也不能以南洋兴公司的名义提起本案行政诉讼。故关祥祖以南洋兴公司的名义提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于提起诉讼应当具备的法定条件，依法应予以裁定驳回起诉。
另，上诉人上诉提出其在行政复议中是合格的复议申请人，因而在行政诉讼中也应具有原告资格的观点。本院认为，行政复议和行政诉讼是两种并行不悖的法律救济制度，均维护的是行政相对人的合法权益，但两者在审查范围、审查程序等方面都存在区别，行政诉讼当事人的身份并不必然受行政复议的约束，且云南省工商行政管理局作出的《行政复议决定书》中列明的申请人仅为南洋兴公司，而对南洋兴公司的法定代表人没有写明，故本案所涉行政复议决定中所列申请人与本院对本案原告主体资格的认定虽有不同但并不矛盾，上诉人的上诉观点不能成立，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十七条、第四十四条第一款第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 勇
代理审判员 吴 娴
代理审判员 赵鸿章
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李国芳