上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33930号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
被告：吴耿伟，男，1977年7月15日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：上海怡通汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：章文杰，执行董事。
委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘思奇，上海邦耀律师事务所律师。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告吴耿伟、被告上海怡通汽车服务有限公司(以下简称上海怡通公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗虎臣、被告上海怡通公司委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。被告吴耿伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴耿伟归还原告借款本金124,621.67元，支付原告利息、逾期利息8,213.63元(上述利息暂计算到2017年8月27日)，并偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.被告上海怡通公司对被告吴耿伟所欠原告上述债务承担连带保证责任；3.原告对抵押物享有优先受偿权。诉讼过程中，原告以需进一步补充证据为由，撤回第三项诉讼请求，暂不主张。
事实和理由：2016年7月，被告吴耿伟与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》(以下简称《贷款、抵押合同》)及附件一份，约定被告吴耿伟向原告贷款128,000元，用于购买被告上海怡通公司经销的大众汽车牌乘用车(车架号LSVD78A47GN053804)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年8月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生借款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告吴耿伟以所购车辆作为借款抵押担保。
2009年1月，原告与被告上海怡通公司签订《经销商零售合作协议》(以下简称《经销商协议》)，其中约定，被告上海怡通公司自贷款合同及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户及共同借款人(如有)与原告订立的贷款合同项下全部债务，在原告取得登记注明原告为车辆的抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件之前，为原告提供不可撤销、无条件的连带责任保证担保。保证范围为零售客户及共同借款人(如有)在贷款合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告在实现其贷款合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用(包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用)以及其他应付款项。
合同签订后，原告按约放款，被告吴耿伟自2016年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告吴耿伟构成违约，截止至2017年8月27日，被告吴耿伟尚欠原告贷款本金124,621.67元及利息、逾期利息8,213.63元。截至2017年8月，被告上海怡通公司未提供原告为抵押权人的《机动车抵押登记证书》，也未履行担保义务。
被告上海怡通公司答辩称，《贷款、抵押合同》约定的担保责任条款变更和取代了《经销商协议》的相关内容，前者新约定优于后者旧约定，而被告上海怡通公司未在《贷款、抵押合同》中“保证人”处盖章；《经销商协议》仅是双方对未来业务的概括约定，没有设定担保的意思表示，被告上海怡通公司与原告保证关系不成立；《经销商协议》成立于《贷款、抵押合同》之前，保证之债的成立应以主债的成立为前提，本案设立担保之债时因主债尚未成立，被告上海怡通公司提供的保证不具有法律效力，且《经销商协议》并非最高额保证合同，其约定为之后不确定的主债提供保证是无效的；即使担保之债成立，因本案存在“混合担保”，被告上海怡通公司应仅就物保以外的债务承担责任并享有先诉抗辩权；车辆未设立抵押登记，造成可能向第三人转移的后果不应由被告上海怡通公司承担，被告上海怡通公司不承担办理抵押权的合同义务，且由于原告对车辆未行抵押登记存在过错，怠于行使其权利，应视为原告放弃部分或者全部物的担保，保证人应在放弃范围内减轻或者免除担保责任；被告吴耿伟将抵押车辆擅自转移，涉嫌刑事犯罪，应移送公安部门。
被告吴耿伟未到庭应诉，但提交材料称被案外人欺骗而购车，应将本案移送公安机关处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告上海怡通公司对《贷款、抵押合同》及附件、《经销商协议》没有异议，对消费信贷借款凭证和欠款情况表真实性不清楚。本院对该些证据予以确认并在卷佐证。
鉴于被告吴耿伟未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《贷款、抵押合同》及附件还约定，如借款有借款人自己提供抵押担保的，保证人与抵押人承担的担保责任不分先后，贷款人可以同时追索。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
《经销商协议》约定，“贷款合同”指由财务公司与零售客户以及共同借款人(如有)为向零售客户提供汽车消费贷款所签订的合同；“抵押合同”指由零售客户将其用财务公司的贷款而购买的车辆抵押给财务公司，作为其履行贷款合同义务的担保合同。自本协议签订之日起，本协议项下的条款及条件(除经销商与财务公司以书面形式所修改的条款规定外)适用于经销商提交于财务公司的所有零售客户贷款申请书。一旦财务公司收到各方签署完整的贷款合同，阶段性担保即成为经销商对财务公司承担的担保责任，而无需签订其他担保合同。担保责任将依据“贷款合同”的具体条款执行。保证担保效力与本协议下的其他条款、贷款合同、抵押合同等条款的条例互相独立。经销商担保条款下的为原告的权利及利益所明确的保证担保的效力与其他为原告的权利及利益所明确的保证担保的效力互相独立。原告有权就任何一项担保主张全部被担保债权，而不以向零售客户或其他担保人提出权利主张或申请执行为前提。如原告要求，经销商应立即依照诚实信用、积极谨慎的原则，代表或/及协助零售客户办理车辆抵押登记，并且协助原告及时获得已依照抵押合同详细注明的、以原告作为法定抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告吴耿伟在签字表中注明的居住地址为上海市松江区蓝天新村XXX号XXX室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
截至2017年11月24日，被告上海怡通公司未提供以本案抵押车辆为抵押物，原告为抵押权人的《机动车抵押登记证书》。被告上海怡通公司于2017年10月13日向本院申请调查查明，本案系争车辆于2016年12月经江苏省连云港市公安局交通警察支队车辆管理所登记在案外人朱某名下，本院予以确认。
本院认为，当事人各方之间签订的《贷款、抵押合同》及附件、《经销商协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告吴耿伟未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《贷款、抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告吴耿伟支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。被告吴耿伟、被告上海怡通公司认为本案涉及刑事诈骗，但未向本院提交相应证据予以佐证，本院不予认可。
本案主要争议焦点为：一、被告上怡通公司保证责任是否有效成立；二、抵押物担保与保证实现债权的顺序；三、被告上海怡通公司保证担保责任能否减轻或免除。
关于争议焦点一，原告与被告上海怡通公司于2009年1月签署《经销商协议》，该协议“鉴于”经销商根据客户贷款需求，将客户信息及贷款申请提交原告，原告向客户提供贷款业务而签署。根据该协议约定，其适用范围包括该协议签订之后发生的，经销商提交的所有零售客户贷款申请书；该协议的效力独立于贷款合同、抵押合同，及其他任何与车辆贷款相关的协议、合同等文件。可见，《经销商协议》系针对双方一系列销售与金融合作的框架协议。同时，该协议对“贷款合同”与“抵押合同”进行了释义，即由原告与零售客户为向零售客户提供消费贷款所签订的合同为“贷款合同”；零售客户将其用原告的贷款而购买的车辆抵押给原告，作为其履行贷款合同义务的担保合同，为“抵押合同”。原告与被告吴耿伟于2016年7月签署的《贷款、抵押合同》及附件，系被告吴耿伟在被告上海怡通公司处购买车辆，向原告申请贷款为目的所签。根据《贷款、抵押合同》及附件的目的、内容，以及被告上海怡通公司于“经销商”处签章，表明该份合同属于《经销商协议》约定的“贷款合同”和“抵押合同”，应同时适用《经销商协议》条款。据此，《经销商协议》与《贷款、抵押合同》均有效成立并同时适用。
对于担保责任承担，《经销商协议》还约定，一旦原告收到各方签署完整的贷款合同，阶段性担保即成为被告上海怡通公司对原告承担的担保责任，而无需签订其他担保合同；并明确，具体担保责任依据“贷款合同”条款执行，如贷款担保以拟购买车辆为抵押，则经销商将在《贷款、抵押合同》签订之日起，至原告取得系争车辆抵押登记证书原件之日，对其每一零售客户与原告订立的贷款合同项下全部债务提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保。可见，根据约定，被告上海怡通公司自《贷款、抵押合同》确定的主债权成立之时开始承担保证责任。《经销商协议》和《贷款、抵押合同》均对被告上海怡通公司承担保证责任的方式、数额、期限等进行了约定，且两者没有冲突，亦不存在后者取代前者的情况。被告上海怡通公司认为新的《贷款、抵押合同》取代旧的《经销商协议》保证条款，并认为保证之债先于主债成立，因而保证责任不具法律效力的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告上海怡通公司在《经销商协议》以及《贷款、抵押合同》“经销商”署名处签字即表明其知晓并同意条款内容，自原告与被告吴耿伟签署《贷款、抵押合同》之日起，被告上海怡通公司应承担阶段性连带保证责任。现原告未取得其为车辆抵押权人的《机动车抵押登记证书》，根据合同约定，被告上海怡通公司的担保责任并未免除。
关于争议焦点二，根据《物权法》规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，在没有约定或者约定不明确的情况下，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。显然，在物的担保和人的担保同时存在时，法律首先尊重当事人意思自治，只有在没有约定或约定不明的情况下，才先就债务人提供的物的担保实现债权。本案中，《经销商协议》明确约定，原告有权就任何一项担保主张全部被担保债权，而不以向零售客户或其他担保人提出权利主张或申请执行为前提。《贷款、抵押合同》及附件亦约定保证人与抵押人承担的担保责任不分先后，原告可同时追索。被告上海怡通公司亦在上述两份合同中盖章确认，表明其对于担保实现债权顺序的约定已经明确知晓。综上，当事人之间已明确约定经销商承担阶段性连带担保责任与车辆抵押担保实现没有先后顺序，原告可同时追索，被告上海怡通公司亦不享有先诉抗辩权。因此，被告上海怡通公司关于其仅对抵押权实现后不能清偿的债务部分承担责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，根据《经销商协议》约定，被告上海怡通公司有按约积极谨慎协助原告取得《机动车抵押登记证书》原件的义务；在原告未取得被告吴耿伟购买车辆的抵押登记证明之前，被告上海怡通公司还应按约承担连带担保责任。被告上海怡通公司亦没有证据证明原告存在明显过错、怠于行使其权利的情形。原告在诉讼过程中提出撤回行使抵押权优先受偿的诉请，待补充证据后另行主张，系其自行处分诉权，亦未表明其放弃被告吴耿伟提供的物的担保，该项主张于法不悖，本院予以支持。故被告上海怡通公司认为应在原告放弃权利的范围内减轻或免除保证责任的答辩意见不能成立。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告吴耿伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴耿伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金124,621.67元，支付至2017年8月27日止的利息及逾期利息8,213.63元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2017年8月28日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告上海怡通汽车服务有限公司对被告吴耿伟的上述应付款项承担连带清偿责任；被告上海怡通汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向被告吴耿伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,956.70元，减半收取计1,478.35元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。