沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民崇义初字第00064号
原告申秀英，女，1927年6月24日生，住沁阳市。
委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人李琳琳，河南陈彦东律师事务所律师助理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市。
负责人郭绍光。
委托代理人王湘毅，金研律师事务所律师。
被告刘飞飞，男，1983年5月5日生，住沁阳市。
原告申秀英与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称中国人寿焦作公司）、刘飞飞为机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申秀英的委托代理人胡娟、李琳琳、被告中国人寿焦作公司的委托代理人王湘毅、被告刘飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申秀英诉称，2012年8月22日7时许，被告刘飞飞驾驶豫HGXX**号面包车在西王召村由北往南倒车时，将车后行人原告申秀英撞翻致伤。经沁阳市公安交通警察大队处理认定被告刘飞飞负责事故的全部责任，原告申秀英不承担责任。该车系刘飞飞从成某某处购买，在中国人寿焦作公司投保交强险。原告受伤后，在沁阳市人民医院住院治疗，住院26天，共花医疗费9846.15元。2013年3月13日，沁阳市交警大队委托焦作太行法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残、大部分护理依赖。事故发生后被告刘飞飞支付了22500元，后二被告拒不支付其他费用，故依法起诉于法院，要求依法判决：1、判决被告中国人寿焦作公司在交强险限额范围内直接向原告赔偿120000元；2、被告刘飞飞赔偿原告各项损失32997.25元；3、诉讼费及其它费用由二被告承担。
被告中国人寿焦作公司辩称，对于原告申秀英主张的合理费用，同意在交强险的限额内赔偿，对原告要求的误工费，因原告事故发生时已经86岁，按常理已经丧失了劳动能力，且原告未提供下列证据：原告有劳动能力、劳动收入的证据以及因交通事故造成误工损失的证据，因此依据民法通则，有损失才赔偿的原则，原告主张的误工费不应支持；对原告要求的护理费，应依据住院病历、医嘱及住院护理依赖来计算。
被告刘飞飞辩称，对原告所述事实予以认可，对原告方的赔偿请求保险公司赔付自己没意见，其所有的豫HGXX**号面包车在被告中国人寿焦作公司处投保有交强险，保险公司应承担赔偿责任，保险公司赔偿不足部分，我愿意赔偿。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告具体的诉讼请求是否成立。
围绕庭审争议焦点，原告提交的证据材料有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、豫HGXX**号机动车行车证、刘飞飞驾驶证、沁阳市公安交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》，以上证据证明事故的发生，侵权行为的存在；3、豫HGXX**号车80507201240882001157号机动车交通事故责任强制保险单，证明被告刘飞飞就豫HGXX**号车向被告中国人寿焦作公司投保了交强险；4、沁阳市人民医院诊断证明、病历、出院证、焦作太行法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定票据一张。证明原告的伤情、治疗情况及伤残等级和护理依赖程度；5、沁阳市人民医院住院收费票据、门诊收费票据、病人费用清单、同心大药房西关店发票，证明原告支出医疗费9846.15元；6、原告户口本、亲属关系证明、儿子李某甲身份证、户口本、李某甲单位焦作市崇义轻工机械有限公司工资表3张、李某甲单位焦作市崇义轻工机械有限公司出具的李某甲停发工资证明、李某乙单位徐州天元纸业有限公司工资表3张、徐州天元纸业有限公司出具李某乙停发工资证明。以上证据证明原告的护理人员和护理费损失情况；7、焦作市崇义轻工机械有限公司营业执照、焦作市崇义轻工机械有限公司与李某甲签订的劳动合同、徐州天元纸业有限公司营业执照、徐州天元纸业有限公司与李某乙签订的劳动合同。证明李某甲与焦作市崇义轻工机械有限公司存在劳动关系，李某乙与徐州天元纸业有限公司存在劳动关系。
被告中国人寿焦作公司向本院提交的证据有鉴定费票据一张，证明花费出诊费600元，鉴定费1300元，总共1900元，这是我们申请重新鉴定的时候支出的费用，在计算原告赔偿款的时候应该扣除。
被告刘飞飞未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中国人寿焦作公司对原告提交的证据1、2、3的真实性、关联性没有异议；对证据4中鉴定意见书及鉴定费票据有异议，认为是原告单方面提出的，我公司申请了重新鉴定，其余无异议，对原告的伤残及护理依赖应按法院委托的焦作龙源法医临床司法鉴定所作出的评定意见为准；对证据5中的同心大药店合计3600元的票据有异议，应提供院外用药的相关证据，其余无异议；对证据6、7，营业执照都是复印件，没有加盖红章，李某乙的劳动合同约定月工资标准是2100元，当时工资表上工资明显高于劳动合同上约定工资，如果李某乙确实是护理人员的话，其护理费应按照劳动合同上约定的工资标准算。李某甲劳动合同中没有约定工资，应提供劳动局登记备案的劳动合同，李某甲7月份的工资是3500多元，超过个人所得税应纳税基数，应提供完税凭证，原告没有提供该证据，计算标准应按农、林、牧、渔业平均工资标准计算。
经庭审质证，原告申秀英对被告中国人寿焦作公司的证据无异议
经庭审质证，被告刘飞飞对原告申秀英、被告中国人寿焦作公司的证据均无异议。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告提供的证据第1、2、3及证据4中沁阳市人民医院诊断证明、病历、出院证因二被告均无异议，且与本案争议事实有关联，予以认定；原告提供的证据5经庭审质证，被告虽有异议，但并没有否认该证据的真实性，且原告也实际使用了该药，对证据5予以认定；对证据4中的焦作太行法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定票据、证据6、7，被告异议成立，本院不予认定。对被告中国人寿焦作公司的证据因原告及被告刘飞飞无异议，对该证据本院予以认定。
经审理查明：2012年8月22日7时许，被告刘飞飞驾驶豫HGXX**号面包车在西王召村由北往南倒车时，将车后行人原告申秀英撞翻致伤。当日经沁阳市公安交通警察大队处理认定：被告刘飞飞负责事故的全部责任，原告不承担责任。该车在中国人寿焦作公司投保交强险。原告受伤后，于2012年8月22日在沁阳市人民医院检查结果为：右股骨颈骨折，支出费用603.4元。2012年8月25日原告在沁阳市人民医院住院治疗，诊断为：右股骨颈骨折。住院26天，支出医疗费5561.95元。出院后原告在医院购药，支出药费80.8元，以上共计6246.15元。申秀英在住院期间由李某甲、李某丙、李某乙等子女轮流护理。出院医嘱：1继续对症治疗；2、定时翻身拍背，防止褥疮、坠积性肺炎、泌尿系统感染等并发症；3、定期复查，不适随诊；4、每月复查一次。出院后，申秀英在同心大药店购药3600元，按医嘱需护理，主要由其儿子李某甲、李某乙等子女轮流护理，李某甲、李某乙、李某丙均系农村居民。受沁阳市公安交通警察大队事故科委托，焦作太行法医临床司法鉴定所于2013年3月13日对原告的伤残等级及护理依赖程度做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人申秀英右股骨颈骨折的伤残等级综合评定为8（Ⅷ）级伤残；2、被鉴定人申秀英护理依赖综合评定为大部分护理依赖。原告支出鉴定费1400元。诉讼中，因被告中国人寿焦作公司对上述鉴定意见有异议，向本院提出鉴定申请，受本院委托，焦作龙源法医临床司法鉴定所于2013年8月11日对原告的伤残等级和护理依赖作出司法鉴定意见书，结论为：1、申秀英构成八级伤残；2、申秀英无护理依赖。被告中国人寿焦作公司支付出诊费、鉴定费合计1900元。事故发生后被告刘飞飞支付原告22500元。被告刘飞飞在被告中国人寿焦作公司为豫HGXX**号面包车投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年6月23日至2013年6月22日，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。诉讼中，法庭到原告家中，发现原告申秀英躺在轮椅上，不能站立，生活不能完全自理，需人照料。另查明，2013年河南省发布的农村居民人均年纯收入为7524.94元，农、林、牧、渔业工资为20732元。此为本案事实。
本院认为，一、关于责任划分问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金……。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。交通事故的责任者对交通事故造成的损失应当承担民事责任。本案中，被告刘飞飞驾驶机动车在倒车时，将车后行人原告申秀英撞翻，应承担此事故的全部责任。因此对于原告申秀英的损失，被告刘飞飞应承担民事赔偿责任，被告刘飞飞所有的豫HGXX**号面包车，在被告中国人寿焦作公司投保有机动车交通事故责任强制保险，故被告中国人寿焦作公司应在豫HGXX**号面包车的机动车交通事故责任强制保险的责任限额内对原告申秀英的损失直接赔偿。被告中国人寿焦作公司作为肇事车辆豫HGXX**号面包车机动车交通事故责任强制保险的承保人，应在122000元的交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额内承担责任。在交强险赔偿原告后不足部分，应由被告刘飞飞承担赔偿责任。原告要求被告中国人寿焦作公司在交强险限额内承担民事赔偿责任的请求，理由正当，本院予以支持。二、关于赔偿标准问题。根据鉴定机构不同的鉴定意见及原告在生活中实际需人护理的现状，参考调解时原、被告双方的意见，本院酌定原告的护理依赖程度为部分护理依赖，按30%计算。因护理人系农村居民，主要从事农业生产，原告的护理费计算标准应按2013年河南省发布的按农、林、牧、渔工资20732元标准计算，残疾赔偿金按2013年河南省发布的农村居民人均年纯收入为7524.94元计算。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认原告申秀英的各项损失为：1、医疗费9846.15元：（事故发生时所产生的费用6246.15元，再加上出院后外购用药3600，共计9846.15元）；2、护理费42344.4元：（参照2013年河南省发布的农林牧渔业工资20732元的标准计算，住院26天，护理费为20732÷365×26=1476.8，出院后至鉴定前一天共172天护理费为：20732÷365×172=9769.6元，定残后护理费为：20732×5×30%=31098元）；3、住院伙食补助费520元（按每天20元计算26天）；4、营养费260元（按每天10元计算26天）；5、残疾赔偿金11287元：（根据原告伤残等级，参照2013年河南省发布的农村居民人均纯收入7524.94元标准计算5年，数额为：7524.94×5×30%=11287元）；6、鉴定费1400元。原告受伤后，其精神受到较大打击，原告要求精神抚慰金5000元，较为妥当，本院予以支持。以上共计70657.55元。上述赔偿范围，属于交强险部分为“医疗费用10000元、护理费42344.4元、残疾赔偿金11287元、精神损害抚慰金5000元，合计68631.4元”，被告中国人寿焦作公司应在交强险限额内直接赔付给原告68631.4元。扣除交强险部分，原告余下的各项损失为2026.15元，应由被告刘飞飞赔偿，由于被告刘飞飞在原告申秀英受伤后先行支付了22500元，上述款项相抵后，原告申秀英在得到赔偿后应退还刘飞飞20473.85元。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告申秀英医疗费用、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计68631.4元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告申秀英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元3360，由被告刘飞飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 赵清太
审 判 员 张 燕
人民陪审员 杨扩一
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 常 娜