山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第5782号
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区福州南路18号。
负责人：杨新军，行长。
委托代理人李永波，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人周方正，山东万桥律师事务所律师。
被告青岛利诺铜铝材有限公司，住所地青岛即墨市烟青路266号。
法定代表人孙秀芹，总经理。
委托代理人苏宝业，山东群誉律师事务所律师。
委托代理人袁超，山东群誉律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）为与被告青岛利诺铜铝材有限公司（以下简称利诺公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2013年8月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李永波，被告的委托代理人苏宝业、袁超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，即墨法院在执行申请执行人利诺公司与被执行人青岛海艺丰链条有限公司（以下简称海艺丰公司）、刘海廷加工合同纠纷一案中，裁定冻结了被执行人刘海廷在我行的存单300万元存款中的90万元人民币。因该300万元存单在2012年7月10日被执行人海艺丰公司向我行办理票面金额为600万元的银行承兑汇票时，已由被执行人刘海廷作为600万元承兑汇票的质押担保质押在我行。2013年1月10日，被执行人海艺丰公司开具的四张票面总额为600万元的承兑汇票到期后，我行承兑了上述承兑汇票，但海艺丰公司未按约存入足额票款。即墨法院的执行措施侵害了我行的质押权、优先受偿权。请求法院依法确认原告对即墨法院冻结的刘海廷300万元存单（账号：27×××48）中90万元质权有效，对该款项享有优先受偿权；停止即墨市人民法院（2013）即执异字第810-1号案件对上述款项的执行，解除冻结、保全措施。由被告承担诉讼费。
被告辩称，原告之诉无任何法律及事实依据，依法应不予支持。1、原告作为金融部门，应该具有严谨的工作程序及完备的电脑核算系统，假如刘海廷账号为27×××48的个人定期存单确实进行了质押的话，那么存单原件及密码应当完全处于原告的掌控之下，而且在其电脑核算系统上对于存单的质押情况也会有清楚的登记和显示。但是，在即墨市人民法院依法办理对刘海廷在上述账号中90万元存款的冻结手续时，原告既未声明该存单已经质押，也未在协助冻结回执上注明该存单已经质押，这充分说明该存单并不存在质押的情况。
2、即墨市人民法院于2012年11月12日到原告处办理了对刘海廷在上述账号中90万元存款的冻结手续，原告也在无任何异议的情况下于当日出具了“（2012）即商初字第1724-2号”《协助冻结存款通知书》，并在该通知书上加盖了相关业务公章予以确认。但直到2013年1月16日原告才向法院提出书面异议，声称其对刘海廷的上述个人定期存单享有质权。这不得不让人产生质疑，原告作为金融部门，资料备案齐全，工作程序严谨，为什么经过这么长的时间才提出异议？这只能说明存单已经质押不具有真实性，原告对该存单不享有质权。3、根据相关法律法规的规定，以个人定期存单作为质押时，质权人应获得存单密码或预留印鉴，并办理存单确认和登记止付手续。本案中，刘海廷上述个人定期存单上记载的支付条件是凭密码。也就是说，获取存单密码并办理存单确认和登记止付手续是本案存单质押有效成立的关键要件。但原告对刘海廷的个人定期存单并不具备上述质押有效成立的关键要件，这充分说明原告对该存单依法不享有质权。4、根据相关法律法规的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系或债权债务关系。那么，原告在为海艺丰公司办理银行承兑汇票业务时，应当严格审查出票人海艺丰公司与收款人青岛美意空调工程有限公司之间的交易合同和增值税发票等资料，以确认其交易关系或债权债务关系的真实性。但原告在没有尽到法定审查义务的情况下就为海艺丰公司签发了银行承兑汇票，其行为严重违反了相关法律法规的规定，由此造成的一切不利后果均应由原告自行承担。上述事实已经即墨市人民法院（2013）即执异字第810-1号执行裁定书所确认。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，（一）利诺公司与海艺丰公司、刘海廷加工合同纠纷一案，本院于2012年11月20日作出（2012）即商初字第1724号民事判决书，判决：1、被告海艺丰公司自判决生效后十日内偿付原告利诺公司加工费821680元。2、被告刘海廷对被告海艺丰公司应付原告利诺公司加工费821680元承担连带清偿责任。案件受理费12017元，保全费500元，由两被告负担。该判决生效后，海艺丰公司和刘海廷未履行生效判决确定的法律义务，利诺公司遂于2013年2月22日向本院立案，要求强制执行，执行案号为：（2013）即执字第810号。
（二）本案在诉讼过程中，本院于2012年10月31日作出（2012）即商初字第1724-2号民事裁定书，裁定冻结海艺丰公司、刘海廷、李霞银行存款90万元或查封同等价值的其他财产。并于2012年11月12日冻结了原告刘海廷在民生银行青岛分行（账号：27×××48）存款90万元。本案进入执行程序后，本院于2013年4月25日作出（2013）即执字第810-1号执行裁定书，裁定查封（扣押）被执行人海艺丰公司、刘海廷价值90万元的财产或冻结（扣划）其等额人民币存款。并于2013年4月25日继续冻结了被执行人刘海廷在民生银行青岛分行帐户27×××48上述存款90万元。案外人民生银行青岛分行为此提出执行异议，认为该90万元存款应归该分行所有，请求解除冻结。
（三）后本院执行局依法举行听证会，在执行听证中，异议人民生银行青岛分行提交了如下证据：证据一、《最高额保证授信合同》一份。合同约定：授信提用人刘海廷及其名下经营实体海艺丰公司可使用的最高授信额度为人民币300万元。授信使用期限为12个月，自2012年7月9日至2013年7月9日；授信种类：贷款、票据承兑；刘海廷同意在民生青岛分行开立保证金账户，按审批同意的授信额度20%存入保证金，作为还款的质押担保。保证金账号：27×××87，金额60万元。拟证明民生银行青岛分行与刘海廷等三人于2012年7月9日签订《最高额保证授信合同》的事实。根据该合同约定，民生银行青岛分行对刘海廷及其名下经营实体海艺丰公司的授信种类为贷款或者票据承兑。证据二、《汇票承兑申请书》和《银行承兑协议》各一份。《汇票承兑申请书》的承兑申请人为海艺丰公司，申请日期为2012年7月10日；申请承兑汇票四张，开户行均为中信银行青岛宁夏路支行；账号均为73×××91；票面金额分别为100万元、100万元、100万元、300万元，共计600万元人民币。出票日均为2012年7月10日；到期日均为2013年1月10日；收款人均为青岛美意空调工程有限公司。《银行承兑协议》约定的主要内容：承兑申请人为海艺丰公司，承兑银行为民生银行青岛分行；承兑模式：根据上述《最高额保证授信合同》使用票据承兑授信种类；在汇票到期前一日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入账户：27×××81。拟证明：1、民生银行青岛分行与海艺丰公司于2012年7月10日签订《银行承兑协议》的事实；2、海艺丰公司根据协议约定向民生银行青岛分行提供了《汇票承兑申请书》以及民生青岛分行同意对《汇票承兑申请书》中列名的汇票同意承兑的事实；3、海艺丰公司应当在汇票到期前一日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入约定帐户的事实。证据三、《担保合同》和《个人存单质押担保暨授权书》各一份。《担保合同》签订的时间为2012年7月10日，质押人为刘海廷，担保权人为民生银行青岛分行。担保的主债权为《银行承兑协议》项下的全部债权，质押财产的价值为人民币300万元整。《个人存单质押担保暨授权书》的担保人为刘海廷、李霞；主要内容：“民生银行青岛分行与海艺丰公司在2012年7月10日签订了金额为600万元的银行承兑协议。本人及配偶自愿以共同财产为其担保。……如申请人至2013年1月10日未足额偿付在贵行的债务，担保人同意并授权贵行工作人员可代表本人支取质押物，以偿付担保人在贵行有关债务”。拟证明：1、民生银行青岛分行与刘海廷、李霞在2012年7月10日签订《担保合同》的事实，以及刘海廷、李霞根据该合同的约定，自愿以夫妻共同财产（金额为300万元人民币定期存单），为民生银行青岛分行对海艺丰公司的全部债权提供质押担保的事实；2、证明刘海廷、李霞自愿同意，若海艺丰公司在2013年1月10日前未足额偿付民生银行青岛分行的债务，授权民生银行青岛分行代表其本人支取质押物。证据四、《中国民生银行个人定期存单》、《抵（质）押物品入库存单》、《权利质押清单》各一份。个人定期存单载明的主要内容：存款时间：2012年7月10日；起息日期：2012年7月10日；到期日期：2013年1月10日；期限：6个月；支付条件：凭密码；账号：27×××48；户名：刘海廷；金额：300万元整。《抵（质）押物品入库单》载明的时间为2012年7月10日，客户全称：青岛海艺丰链条有限公司；业务类型：银行承兑汇票；币种及金额：人民币600万元整；抵（质）押物品名称：个人存单（刘海廷）；号码：00140957，金额300万元；入库日期2012年7月10日。《权利质押清单》载明的时间为2012年7月10日；出质人名称：刘海廷；质权人名称：民生银行青岛分行；质押存单种类：个人定期存单；存单号码：00140957；存单户名：刘海廷；账号：27×××48；存单签发行：民生青分；存单金额：300万元；存单期限：6个月。拟证明刘海廷、李霞根据《担保合同》约定，将质押的定期存单实际交付给民生青岛分行的事实。并证明民生青岛分行与刘海廷之间的质押担保合同成立，民生青岛分行对该定期存单享有质权的法律事实。证据五、银行承兑汇票四张、贴现凭证四张、托收凭证四张。四张《银行承兑汇票》的出票时间：2012年7月10日，出票人全称：青岛海艺丰链条有限公司；出票人账号：27×××81；付款行全称：民生青分；收款人全称：青岛美意空调工程有限公司；收款人账号：73×××91；开户银行：中信银行青岛宁夏路支行。其中：票据号21646552的出票金额为100万元；票据号21646553的出票金额为300万元；票据号21646554的出票金额为100万元；票据号21646555的出票金额为100万元。四张《贴现凭证》的申请时间：其中一张是2012年7月11日，其余三张是2012年7月12日；持票人名称：青岛金太行暖通设备工程有限公司；账号：27×××55；开户行：中国民生银行青岛分行；汇票承兑人名称：中国民生银行股份有限公司青岛分行营业部。四张《托收凭证》的委托日期：其中一张是2013年1月8日，其余三张是2013年1月7日；付款人：民生青分；收款人：中国民生上海分行；2013年1月7日的付款金额分别为100万元、100万元、100万元，2013年1月8日的付款金额为300万元。拟证明：1、民生银行青岛分行对海艺丰公司为出票人的600万元的汇票进行了承兑；2、该600万元汇票在2012年7月11日和7月12日，由民生银行青岛分行作了贴现支付，并将汇票背书转让给了民生上海银行；3、民生银行青岛分行将汇票承兑款项600万元支付给民生上海银行，履行了承兑义务。鉴于海艺丰公司在《银行承兑协议》第二条约定的期限内未足额支付承兑汇票票款，民生银行青岛分行享有对海艺丰公司及担保人刘海廷、李霞的600万元的债权。证据六、即墨法院的冻结存款《执行裁定书》和《协助冻结存款通知书（回执）》各一份，拟证明：即墨法院已冻结刘海廷300万元存单中的90万元的事实。
申请执行人利诺公司对异议人民生银行青岛分行所提交的证据综合质证认为，被执行人刘海廷现已下落不明，所以，对民生银行青岛分行所提交的涉及刘海廷个人签字及签章的所有证据的真实性均无法确认。既然民生银行青岛分行主张其对刘海廷账号为27×××48的个人定期存单享有质押权，那么民生银行青岛分行应对刘海廷本人签字的真实性及刘海廷签章的成文时间负有举证责任。具体对证据一至三的真实性无法确认，原因是刘海廷现下落不明；对证据四，民生银行青岛分行提交的是复印件，只是在复印件上加盖了印章，其应提交原件，对复印件不予认可。根据票据法及相关法律规定，票据的签发、取得和转让应当具有真实的交易关系和债权债务关系。另按照个人定期存单质押贷款办法第十二条的规定，民生青岛分行并未获得刘海廷个人定期存单的密码，也未办理存单确认和登记止付手续，说明民生银行青岛分行根本就未真正占有质物，质押权根本就没有设立；对证据五的质证意见同证据四。另民生银行青岛分行出具银行承兑汇票及承兑上述汇票的行为，违反了《中华人民共和国票据法》、《中国人民银行支付结算办法》等法律法规的强制性规定，其出具银行承兑汇票的行为应属无效。因此，民生银行青岛分行之后的对外贴现、转贴现等行为也是无效的。对证据六的真实性无异议。
经听证我院作出（2013）即执异字第810-1号裁定书，认为申请执行人利诺公司与被执行人海艺丰公司、刘海廷加工合同纠纷一案的民事判决书已发生法律效力，二被执行人应当履行生效判决确定的法律义务。本案在执行的过程中，异议人民生银行青岛分行对本院冻结的被执行人刘海廷在该分行的300万元个人定期存单中的90万元提出执行异议，认为该存单已由刘海廷质押给该分行，该分行享有该存单财产的所有权，请求解除对该存单的冻结。案经听证审查认为，异议人民生银行青岛分行的执行异议主张依法不能成立，理由如下：1、本院向异议人民生银行青岛分行发出《协助执行通知书》，要求冻结被执行人刘海廷在该分行的300万元个人定期存单中的90万元存款时，该分行为本院办理了冻结手续，出具了协助冻结存款回执，对冻结存款并无异议。异议人民生银行青岛分行作为金融部门，具有完备的电脑核算系统，假如该存单确实进行了质押的话，该分行在办理冻结手续时，电脑核算系统完全能够显示存单的质押登记情况，当即应当不予冻结，并出示质押资料说明情况。或给予冻结，在协助执行通知书回执上注明该存单已经质押的情况。但民生银行青岛分行在办理上述冻结手续时，既未声明该存单已经质押，也未在协助冻结回执上注明已经质押，说明该存单在冻结时，并不存在质押的情况。2、假如异议人民生银行青岛分行在为本院办理存单冻结手续时，因某种原因，当时未发现质押情况，未能及时提出异议。事后发现存单存有质押情况，理应快速向本院提出异议，并提交相关资料予以证明。但异议人民生银行青岛分行于2012年11月12日为本院办理冻结手续后，直到2013年1月16日才向本院提出书面异议。异议人民生银行青岛分行作为金融部门，工作程序严谨，资料备案齐全，无需经过长时间的准备才能提出异议。从此情况分析，存单已经质押不具有真实性。3、异议人民生银行青岛分行虽然提交了其与海艺丰公司签订的《银行承兑协议》、《汇票承兑申请书》；与刘海廷及其妻李霞签订的《担保合同》等书面证据。但刘海廷300万元个人定期存单上记载的支付条件为：凭密码。如果质押行为真实，存单的权利人刘海廷应向质权人民生银行青岛分行声明存单密码内容，由经办人员进行验证，在相关系统中对质押存单进行冻结等操作维护，并办理止付登记手续。但异议人民生银行青岛分行并未获得该存单密码，也未办理止付登记手续。由于获取支付存单密码和办理止付登记手续，是存单质押有效成立的关键要件，故该存单即便进行了质押，也未有效成立，异议人民生银行青岛分行对该存单依法不享有质权。4、根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。民生银行青岛分行在为海艺丰公司办理银行承兑汇票时，应当严格审查海艺丰公司提交的交易合同和增值税发票，以证明其与另一方收款人之间具有真实的交易关系或债权债务关系。但异议人民生青岛分行在执行听证的过程中，没有向本院提交海艺丰公司与另一方收款人之间的交易合同和增值税发票。说明该分行在签发承兑汇票时，没有依法审查核验海艺丰公司与另一方收款人之间的交易关系或债权债务关系的真实性。故异议人民生银行青岛分行为海艺丰公司签发的承兑汇票不具有合法性。5、申请执行人利诺公司对异议人民生青岛分行所提交的书面证据的真实性均不予认可。在被执行人刘海廷未到庭参加听证质证的情况下，执行听证程序仅凭形式上的审查无法确定异议人民生银行青岛分行和被执行人刘海廷对300万元存单进行的质押行为是否具有真实性和有效性。综上所述，异议人民生银行青岛分行的执行异议理由依法不能成立，对其异议主张本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行的执行异议。原告不服本院执行局下发的（2013）即执异字第810-1号执行裁定书，诉来本院。
本案庭审中，原、被告提交的上述证据及答辩意见均与在本院执行异议听证时一致。原告另提交：1、刘海廷欠款明细表一份，拟证明截止目前，刘海廷仍欠原告垫付的票据款90万元。2、购销合同一份，拟证明原告办理该业务时，按照相关流程进行了审查，才出具了承兑汇票。对该两份证据，被告质证后认为：证据1、刘海廷欠款明细表系原告单方制作，无法证明与本案关系，被告不予认可。证据2、购销合同，该证据实体要件和程序要件均不合法，对真实性不认可。
上述事实，有本院民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、民生银行青岛分行提交的书面证据、当事人听证陈述笔录等证据材料在案佐证，并经开庭质证，足以证明本案事实。
本院认为，本案争议的焦点原告与刘海廷之间的质押合同是否成立并合法有效，根据原告提交《最高额保证授信合同》、《汇票承兑申请书》、《银行承兑协议》、《担保合同》、《中国民生银行个人定期存单》、《抵（质）押物品入库存单》、《权利质押清单》等相关证据，本院认为刘海廷将其名下300万元存单在原告处质押事实清楚，证据充分。该质押行为无意思表示不自由情形，亦不违反法律强制性规定。双方签订质押合同后，被执行人刘海廷将权利凭证即存款单交付给原告，该质押合同合法有效，根据相关法律规定，原告在代替海艺丰公司贴现该质押合同担保的款项后，原告对涉案被查封900000元已经质押的存款有优先受偿权。被告辩称原告工作程序不严谨，没有及时提出执行异议，没有获得存单密码或预留印鉴，并办理存单确认和登记止付手续，对为青岛海艺丰链条有限公司办理银行承兑汇票业务时，审查出票人青岛海艺丰链条有限公司与收款人的交易不严谨，即使属实，均不影响被执行人刘海廷与原告的质押合同的效力。综上，对原告要求确认涉案90万元存款质押有效的诉讼请求本院予以支持，对原告其他诉讼请求因不属于民事案件调整范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国担保法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
一、原告中国民生银行股份有限公司青岛分行对即墨法院冻结的刘海廷300万元存单（账号：27×××48）中90万元质权有效，对该款项享有优先受偿权。
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张国先
人民陪审员 赵翠翠
人民陪审员 王程程
二〇一三年十一月七日
书 记 员 修 华