广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终9号
上诉人（原审被告）：苏创兴，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：林映华，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人的共同委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林德强，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。
上诉人苏创兴、林映华因与被上诉人林德强民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：苏创兴与林映华系夫妻关系，双方于1984年结婚，至今仍是夫妻。2014年7月24日，苏创兴向林德强出具《借条》，该借条载明“今借到（林德强）现金人民币贰拾玖万柒千元整（小写：297000元），定于从2014年7月24日至2014年8月24日止归还，如到期借款人未能归还借款应当按银行4倍利息计算。借条自双方签订之日起生效。”苏创兴在借条上签名捺印。借款期限届满后，苏创兴没有按时归还欠款。
2015年7月6日，林德强向原审法院提起诉讼称：林德强与苏创兴是老乡。2014年7月24日，苏创兴称经营生意资金周转困难，需苏创兴帮忙借30万元周转，一个月后归还。林德强刚好手上有297000元现金，就借给了苏创兴，苏创兴出具一份借条给林德强收执，借款约定在一个月后归还，逾期归还利息按银行4倍计算。但苏创兴并未按期还款，至今分文未付。林德强认为，苏创兴所借款项是用于经营生意，且是与林映华夫妻关系存续期间，其家庭开支也是靠苏创兴经营生意收入，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，属夫妻共同债务，林映华应对苏创兴所负债务承担共同偿还责任。据此，请求法院依法判令：一、苏创兴、林映华共同偿还借款297000元及利息，利息从2014年8月25日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止。
原审庭审中，林德强陈述，上述款项是苏创兴出具借条当日以现金形式支付给苏创兴。苏创兴对此不予认可，并认为该款是其自2013年以来历次借款加历年累计的利息，上述欠款当中只有10万元是本金，其他的是累计的利息。
原审庭审中，苏创兴提交了其在中国建设银行（账号为62×××73）自2012年12月至2014年1月的资金往来帐清单七份（资金往来金额202400元）及林德强于2013年12月7日出具的《借条》（原件，借款金额20万元）、2013年12月25日出具的《借条》（原件，借款金额71000元）、2014年1月16日出具的《借条》（原件，借款金额60000元）、2014年5月14日出具的《借条》（原件，借款金额104400元）及2014年6月21日出具的《借条》（复印件，借款金额21600元）等证据，拟证明其历年借款及支付利息和结算的情况。林德强的质证意见为：对资金往来帐清单七份真实性无异议，但这是本案借款前发生的资金往来，与本案无关。六张《借条》所载的借款也发生在本案借款前，也与本案无关。
原审法院认为：该案系基于借贷关系引发的纠纷，属民间借贷纠纷。苏创兴、林映华对林德强提交的借条的真实性没有异议，该院对苏创兴、林映华与林德强存在借贷关系予以确认。该案争议的焦点在于借款的本金是多少，对此，该院认为，从现有证据及查明的事实看，虽苏创兴、林映华向该院提交了多份流水清单及借条，但上述流水清单及借条发生的时间均在林德强提交的借条落款时间之前，苏创兴、林映华的证据无法排除在此之前存在多次借款还款的可能性，因此，苏创兴、林映华的抗辩，理由不充分，不予采纳。该院只能依据林德强提交的借条上载明的金额，确认苏创兴、林映华的借款金额。苏创兴、林映华未能按约定还款，依法应承担清偿债务的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”因此，林德强要求苏创兴归还借款297000元，符合法律规定。对林德强主张的利息，因双方在借条上约定“如到期借款人未能归还借款应当按银行4倍利息计算。”依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，林德强主张按约定计算利息，符合上述法律规定，予以支持。苏创兴与林映华系夫妻关系，且苏创兴的借款发生在其婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，林映华应对苏创兴的上述债务承担共同清偿责任。林映华经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响该院依据现有证据及查明的事实作出判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年9月30日作出（2015）韶浈法民一初字第892号民事判决：苏创兴、林映华在判决生效之日起十五日内偿还借款297000元及利息给林德强（利息按年利率24%从2014年8月25日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由苏创兴、林映华负担。
苏创兴、林映华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实严重错误，判决也错误，依法应当予以撤销。原审法院判决认为：“本案系基于借贷关系引发的纠纷，属民间借贷纠纷。被告对原告提交的借条的真实性没有异议，本院对原、被告存在借贷关系予以确认……”苏创兴、林映华认为原审判决的这一事实认定是非常错误的。首先，虽然林德强提交的借条是真实的，但是否存在真实的借贷关系，并不是只凭借条就可以确认的，必须还要有存在出借人将出借款项交付给借款人的事实，才能认定双方之间存在借贷关系。原审法院仅仅只凭一纸借条，根本就不审查林德强于2014年7月24日是否实际交付借款，就确认双方存在民间借贷关系，实在是荒唐至极!其次，假设双方确实存在借贷关系的情况下，在苏创兴、林映华主张并不欠林德强借款的情况下，原审法院就应当审查借款人是否已经归还借款以及已经归还多少借款等进行审查。并且所有这些事实都是必须要审查清楚的，可原审法院判决竟然对苏创兴、林映华提交的证据不予理睬，仅凭一面之词就作出认定，可见原审法院判决是错误的。依法应当予以撤销。
二、双方在2014年7月24日根本就不存在借贷关系；苏创兴、林映华所借款项已经全部归还，依法应当驳回林德强的诉讼请求。真实的情况是：苏创兴、林映华分别在2013年1月、7月、l2月左右，向林德强借款20万元、10万元、6万元，借款利息约定为月息6％。至2014年7月24日止，苏创兴、林映华通过银行转账20.24万元、变卖店铺后要求购买人直接将26万元转给林德强、现金大约4万元，实际已经还款五十余万元。有据可查的就有46.24万元，这已经远超过四倍银行利息以及所借本金。因此，实际上，苏创兴、林映华已经超额归还借款本金和利息给林德强。林德强再要求苏创兴、林映华归还借款没有任何事实根据和法律依据，依法应当驳回林德强的诉讼请求。
据此，苏创兴、林映华请求二审法院判令：1、撤销原审判决，驳回林德强的诉讼请求；2、本案诉讼费由林德强负担。
苏创兴、林映华在二审期间向本院提交了一份《广东省房地产买卖合同》，证明苏创兴、林映华以26万元的价格出卖了位于韶关市浈江区韶南大道三公里金沙小区万家兴花园八幢首层6号商铺，转让款26万元直接转给了林德强冲抵26万元的欠款。林德强的质证意见为：苏创兴、林映华提供的是复印件，按照法律规定，复印件不能单独证明事实。其次，这份合同反映的是苏创兴、林映华与案外人之间的房屋买卖关系，不能证明苏创兴、林映华偿还过林德强的借款，且该合同签订的时间在2014年7月22日，而借款发生在2014年7月24日，时间上也不吻合。这也说明借款发生后，苏创兴、林映华没有按约定归还借款。
林德强答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院判决苏创兴、林映华履行借条所约定的还款义务以及利息，具有法律和事实依据。苏创兴、林映华的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回苏创兴、林映华的上诉请求，维持原审法院判决。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原审法院对此认定正确，本院予以认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：涉案借款苏创兴、林映华有无还清。
关于涉案借款苏创兴、林映华有无还清的问题。虽然苏创兴、林映华在原审诉讼中提供了其在中国建设银行（账号为62×××73）自2012年12月至2014年1月的资金往来帐清单七份及林德强于2013年12月至2014年6月间出具的六份《借条》等证据，证明其历年借款以及支付本金和利息的情况，由此证明苏创兴已经归还了涉案借款的事实。但从上述资金流水清单分析，苏创兴主张归还的上述款项均发生在2014年1月前，而本案借款发生在2014年7月24日，从常理分析，先发生的资金往来是不太可能归还没有发生的借款。再结合苏创兴提供的林德强于2013年12月至2014年6月间出具的六份《借条》（部分是原件）分析，上述资金往来不排除是归还其他借条所记载的借款。而且，从上述借款归还后林德强将借条原件退还给苏创兴的习惯分析，如果涉案借款已经归还，那涉案借条的原件林德强也应已归还给了苏创兴，但根据本案审理查明的事实，涉案借条原件仍由林德强持有，林德强持借条原件向法院起诉，要求苏创兴归还借款。原审法院据此认定苏创兴没有还清涉案借款，并判决苏创兴、林映华予以偿还，理据充分，本院予以认同。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。苏创兴、林映华的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5755元，由苏创兴、林映华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 刘 茜
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 何海祥
第8页共8页