广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初870号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市佛山新城裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码证：893549980。
负责人杨建军�该行行长。
委托代理人李思谦，广东千度律师事务所律师。
委托代理人何毅鹏，广东千度律师事务所实习律师。
被告何元庭，男，汉族，1970年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告陈浩锋，男，汉族，1987年2月1日出生，住广西岑溪市。
被告佛山市弘朗贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路5658号德富塑料城商务中心B座4号二层，组织机构代码证：671364219。
法定代表人何元庭。
被告曾彩凝，女，汉族，1974年12月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人何军，广东引力律师事务所律师。
被告岑伟雄，男，汉族，1975年8月31日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）诉被告何元庭、陈浩锋、佛山市弘朗贸易有限公司（以下简称弘朗公司）、曾彩凝、岑伟雄金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告平安银行佛山分行的委托代理人李思谦、何毅鹏，被告陈浩锋，被告曾彩凝及其委托代理人何军，被告岑伟雄的委托代理人韩菊婷到庭参加诉讼，被告何元庭、弘朗公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告平安银行佛山分行诉称，2014年8月21日，平安银行佛山分行与何元庭、岑伟雄签订《联合体担保合同》，何元庭、岑伟雄自愿组成联合体向平安银行佛山分行申请授信，并为联合体项下的所有授信提供连带责任保证担保。同日，平安银行佛山分行与何元庭签订《贷款合同》，平安银行佛山分行向何元庭发放借款360万元，借款期限12个月，借款年利率8.1%。还款方式为按月还本付息，即每月归还借款利息并同时归还不少于5万元的借款本金。借款到期或提前到期，何元庭未能按约定偿还借款的，平安银行佛山分行有权从逾期之日起对借款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，为担保前述《贷款合同》的履行，陈浩锋和弘朗公司与平安银行佛山分行签订《抵押担保合同》，提供位于鹤山市沙坪十里方圆春风里二街23号（房产权证号01××48号）、佛山市禅城区普澜路7号三幢1406房（房产权证号01××45号）、佛山市禅城区普澜路7号三幢1506房（房产权证号01××43号）作抵押担保。后上述抵押物办理了抵押登记�同日，为担保前述《贷款合同》的履行，曾彩凝和岑伟雄分别与平安银行佛山分行签订《保证担保合同》各一份，曾彩凝和岑伟雄为前述《贷款合同》的债务提供连带责任保证担保。前述合同签订后，平安银行佛山分行于2014年10月23日向何元庭发放了360万元。现借款期限已届满，但何元庭未依约按时支付本金利息，保证人也未承担连带清偿责任。据此，原告平安银行佛山分行起诉请求法院判令：1．被告何元庭立即向原告平安银行佛山分行偿还借款本金360万元及利息83933.44元（利息暂计至2015年12月23日，2015年12月24日起至实际清偿日止，以360万元为本金按年利率12.15%计收利息，对不能按时支付的利息，按年利率12.15%计收复利）；2.被告何元庭承担原告平安银行佛山分行因本案所支付的律师费129000元；3.原告平安银行佛山分行对被告陈浩锋提供抵押的位于鹤山市沙�十里方圆春风里二街23号的房产在上述第1、2项确定的债务范围内享有优先受偿权；4.原告平安银行佛山分行对被告弘朗公司提供抵押的位于佛山市禅城区普澜路7号三幢1406房、佛山市禅城区普澜路7号三幢1506房在上述第1、2项确定的债务范围内享有优先受偿权；5.被告弘朗公司、曾彩凝、岑伟雄对上述第1、2项诉讼请求中被告何元庭的债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由全体被告承担。
被告陈浩锋辩称，对借款的情况不清楚，但提供担保属实。
被告曾彩凝辩称，2014年8月21日何元庭向平安银行佛山分行借款360万元，该笔借款具体用途和具体还款情况，曾彩凝不清楚，因当时曾彩凝和何元庭是夫妻关系，平安银行佛山分行要求必须借款人配偶签字，曾彩凝在不知情的情况下被迫签订了平安银行佛山分行的格式保证担保合同。借款利率根据中国人民银行同期贷款利率上浮35%以及逾期利率又上浮50%偏高，请法院予以调整。逾期还款平安银行佛山分行从逾期之日起对借款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，又对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，无疑是对被告实施多种惩罚，不符合公平的原则，应当不予支持。对于律师费，认为过高，且平安银行佛山分行仅提供了委托诉讼仲裁协议，该费用截至庭审时尚未实际支付，还有委托诉讼仲裁协议在实际履行过程中不排除可变更性，故法院依法应当不予支持。
被告岑伟雄辩称，岑伟雄作为担保人不知道借款人的借款情况以及还款情况，所以由法院依法认定借款人尚欠的借款本金。岑伟雄对平安银行佛山分行主张的利息有异议，应从逾期之日即2015年10月24日起按逾期借款利率计算罚息，但不应计收复利，因为复利与罚息均具有惩罚性质，罚息已经可以弥补损失，若再计算复利就存在双重处罚，所以主张计收复利没有法律依据，且主张计算的利息金额错误。平安银行佛山分行并未提交律师费发票证明其已经实际支出律师费，所以关于律师费的主张没有法律依据，应予驳回。
被告何元庭、弘朗公司没有答辩。
诉讼中，原告平安银行佛山分行提供的证据有:
1.平安银行佛山分行的营业执照复印件、组织机构代码证复印件和金融许可证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告陈浩锋、曾彩凝、岑伟雄质证，无异议。
2.何元庭和岑伟雄的身份证复印件各一份、陈浩锋的居住证历史记录一份、曾彩凝的人口信息查询表一份、弘朗公司的营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告陈浩锋、曾彩凝、岑伟雄质证，无异议。
3.编号为平银（佛山）联保字（2014）第SW20140819000556号《联合体担保合同》一份，证明平安银行佛山分行和何元庭、岑伟雄签订联合体担保合同，约定何元庭、岑伟雄同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证。
被告陈浩锋、曾彩凝质证，不了解具体的借款和还款情况，真实性由法院审查。
被告岑伟雄质证，确认真实性。
4.编号为平银（佛山）贷字（2014）第SW20140819000557号《贷款合同》一份、个人贷款出账凭证一份，证明平安银行佛山分行和何元庭签订贷款合同，后依约向何元庭发放借款360万元。
被告陈浩锋、曾彩凝质证，不了解具体的借款和还款情况，真实性由法院审查。还有贷款合同第10条第5项借款用途为借新还旧，而之前的借款及还款情况，曾彩凝并不知悉是否有真实的债权债务关系。
被告岑伟雄质证，由于岑伟雄并不是借款主体，所以由法院依法认定借款的真实性和借款人尚欠的借款本金。
5.编号为平银（佛山）抵字（2014）第SW20140819000557号《抵押担保合同》一份、房地产他项权证三本，证明平安银行佛山分行与陈浩锋、弘朗公司签订抵押担保合同，陈浩锋、弘朗公司将其名下房产抵押给平安银行佛山分行，担保何元庭的债务。
被告陈浩锋质证，抵押担保属实。
被告曾彩凝质证，真实性由法院审查。
被告岑伟雄质证，岑伟雄并不是合同当事人，真实性由法院认定。
6.编号为平银（佛山）保字（2014）第SW201408190005571号《保证担保合同》一份、编号为平银（佛山）保字（2014）第SW201408190005572号《保证担保合同》一份，证明弘朗公司、曾彩凝应对何元庭的债务承担连带清偿责任。
被告陈浩锋质证，由法院审查。
被告曾彩凝质证，与答辩意见一致，而曾彩凝与何元庭已于2015年3月9日离婚。
被告岑伟雄质证，岑伟雄并不是合同当事人，真实性由法院认定。
7.何元庭所欠本金及利息情况表一份，证明截止至2015年12月23日，何元庭拖欠利息的情况。
被告陈浩锋、曾彩凝质证，请求法庭依法审查。
被告岑伟雄质证，有异议，按此时间段无法计算出利息83271.84元，还有借款到期日是2015年10月23日，所以罚息的起算点应该是2015年10月24日，表中的罚息实际上就是复利，没有法律依据。
8.《委托诉讼/仲裁协议》一份，证明平安银行佛山分行为实现债权，委托律师提起诉讼，该费用应由被告承担。
被告陈浩锋、曾彩凝质证，不予确认。
被告岑伟雄质证，仅凭此不能证明已经实际支出了129000元的律师费。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告平安银行佛山分行提供的证据1、2，是原、被告的主体资料，客观真实，本院予以采纳。证据3、4、5、6，是合同原件，且证据之间互相联结，能反映案件事实，本院予以采纳。证据7，属于平安银行佛山分行单方制作，没有相对方确认，不足以采纳。证据8，是书证原件，能反映案件事实，经审查，足以采纳。
本院经审理查明，2014年8月21日，平安银行佛山分行与何元庭、岑伟雄签订一份编号为平银（佛山）联保字（2014）第SW20140819000556号《联合体担保合同》，何元庭、岑伟雄组成联合体向平安银行佛山分行申请授信，何元庭、岑伟雄均同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。
2014年8�21日，平安银行佛山分行（乙方）与何元庭（甲方）签订一份编号为平银（佛山）贷字（2014）第SW20140819000557号《贷款合同》，约定何元庭向平安银行佛山分行借款360万元，借款用途为借新还旧，借款期限12个月，借款年利率8.1%，日利率＝年利率/360，结息日为借款发放对应日。该合同第7.1条还约定，“下列任一事件均构成本条款所称违约事件：…(2)本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；…”第7.2条约定，“有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：…(2)宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而�付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。…(7)贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。…(9)对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。…”第15条还约定采用按月还本付息，每月归还利息同时归还不少于5万元的借款本金。
2014年8月21日，平安银行佛山分行与陈浩锋、弘朗公司签订一份编号为平银（佛山）抵字（2014）第SW20140819000557号《抵押担保合同》，针对上述《贷款合同》的全部债务，由陈浩锋、弘朗公司分别提供房产作抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，其中债务本金的最高余额为360万元，具体抵押物为登记陈浩锋名下位于鹤山市沙坪十里方圆春风里二街23�的房产（房地产权证号01××48），弘朗公司名下位于佛山市禅城区普澜路7号三幢1406房的房产（房地产权证号01××45）、位于佛山市禅城区普澜路7号三幢1506房的房产（房地产权证号01××43）。上述抵押已于2014年10月17日和10月13日分别办理抵押登记领取了房地产他项权证。
2014年8月21日，平安银行佛山分行与曾彩凝签订一份编号为平银（佛山）保字（2014）第SW201408190005571号《保证担保合同》，曾彩凝针对上述《贷款合同》的全部债务提供连带责任保证担保。同时，平安银行佛山分行与弘朗公司又签订一份编号为平银（佛山）保字（2014）第SW201408190005572号《保证担保合同》，弘朗公司针对上述《贷款合同》的全部债务提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，平安银行佛山分行于2014年10月23日向何元庭发放借款360万元，借款到期日为2015年10月23日。但�款到期后，何元庭没有归还，平安银行佛山分行遂于2016年1月18日向本院起诉。
另查明，平安银行佛山分行与广东千度律师事务所签订一份《委托诉讼/仲裁协议》，约定该所为本案诉讼进行代理，平安银行佛山分行需支付律师费129000元。
本院认为，本案所涉的《联合体担保合同》、《贷款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》合法有效，应受法律保护。因何元庭没有在借款期满时归还借款，构成违约，现平安银行佛山分行请求何元庭归还借款本金共360万元，合法有理，本院予以支持。对于尚欠借款本金数额，平安银行佛山分行之前已足额发放借款，各被告没有证据证明曾有部分归还，故应以此数额确定。对于借款利息，《贷款合同》约定借款年利率为8.1%，日利率＝年利率/360，按月还本付息，结息日为借款发放对应日即23日，如果逾期还款按照约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。按平安银行佛山分行提交的利息情况表反映，其意思是主张借款逾期后的欠息，因此本案只需计算逾期罚息，但借款到期日为2015年10月23日，故应从2015年10月24日起才算逾期并可计算罚息，罚息利率按借款期间的年利率8.1%增加50%为12.15%，至2015年12月23日所欠罚息应为74115元（360万元×12.15%/360×61天）。据平安银行佛山分行的材料，自2015年10月23日后只有2015年12月21日扣收款项0.14元，该款应作减除上述罚息处理，即尚欠罚息为74114.86元。自2015年12月24日起至清还完毕日止，以借款360万元按年利率12.15%继续计算罚息。平安银行佛山分行有请求在计算罚息后还对该罚息计算复利，由于计付罚息的利率已经增加50%，已具有惩罚性，如对罚息再计算复利，即进行了双重处�，有欠公允，故对罚息部分不能再计算复利。对于平安银行佛山分行请求的律师费，经审查，没有超过有关收费标准，协议约定平安银行佛山分行需在一审判决书作出之日起十日内予以支付，现本案就是要作出判决，故足以确定必然发生，依照《贷款合同》第7.2条约定应由岑伟雄承担。陈浩锋、弘朗公司分别提供房产对本案的全部债务作抵押担保，并办理了抵押登记，平安银行佛山分行对此享有优先受偿权。曾彩凝、弘朗公司、岑伟雄先后为何元庭的债务提供保证担保，本案债务在担保范围之内，故曾彩凝、弘朗公司、岑伟雄需承担连带清偿责任，如保证人承担清偿责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向何元庭追偿。曾彩凝认为其对借款不知情且已与何元庭离婚，以及借款是借新还旧，但曾彩凝已书面签订《保证担保合同》，约定的担保范�是本案的《贷款合同》，《贷款合同》有记载是借新还旧，曾彩凝作为具有完全行为能力的成年人，故应认定其对上述情况知悉及同意，依法需承担保证担保的连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何元庭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还借款本金360万元，并支付罚息（计算方法：截止至2015年12月23日尚欠罚息74114.86元，自2015年12月24日起至清偿完毕日止以借款本金360万元为基数按年利率12.15%继续计算罚息）；
二、被告何元庭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费129000元；
三、原告平安银行股份有限公司佛山分行对被告陈浩锋名下位于鹤山市沙坪十里方圆春风里二街23号的房产（房地产权证号01××48）及被告佛山市弘朗贸易有限公司名下位于佛山市禅城区普澜路7号三幢1406房的房产（房地产权证号01××45）、位于佛山市禅城区普澜路7号三幢1506房的房产（房地产权证号01××43），在本判辩决第一、二项所确定的债务在折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、被告佛山市弘朗贸易有限公司、曾彩凝、岑伟雄对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，可向被告何元庭追偿；
五、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37303.46元，财产保全申请费5000元，合计42303.46元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告何元庭、陈浩锋、佛山市弘朗贸易有限公司、曾彩凝、岑伟雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 莫少文
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 劳雪清