广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法知民初字第42号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人王锋，广东辅安律师事务所律师。
被告凌问福，系茂名雄狮酒店的经营者，经营地址：茂名市文光中路*号。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告凌问福著作权权属侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人朱宇文到庭参加诉讼，被告凌问福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作管理协会监制发行的DVD专辑，该专辑共17张光碟，收录了《坚持到底》等MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司（以下简称“权利人”）对《坚持到底》MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告依据其与权利人签订的《音像著作权授权合同》的约定，有权以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起维权诉讼，被告未经原告许可或权利人许可，未交付使用费，以营利为目的，在其经营场所内的点唱机中收录，包括《坚持到底》在内的原告管理的音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映，其行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。故请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元。并判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费用、取证人员某甲费、住宿费、餐饮费、通某）共计3000元，上述两项费用合计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1.合法出版物光碟复制品。证明本案保护的作品类型、内容及歌曲的著作权人（北京海蝶音乐有限公司）。
2.合法出版物封面、封底及歌曲目录。证明唱片公司对涉案音乐电视作品享有版权。
3.唱片公司给音集协的授权公证书。证明音集协有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼。
4.凌问福侵权的公证及证据（光碟）。证明凌问福侵权的事实。
5.委托代理合同、公证费、取证消费费用、取证人员某甲、住宿费、餐饮费、交通费、通讯费的票据。
被告凌问福不作答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》专辑封面显示：中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，17碟装。封底显示“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”字样。涉案音乐电视作品《坚持到底》被收录在该专辑中，该专辑包装盒内附手册内标有涉案21首作品名称和“著作权人：北京海蝶音乐有限公司”等信息。
2010年11月11日，北京海蝶音乐有限公司与原告音集协签订《音像著作权授权合同》，约定北京海蝶音乐有限公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告行使，原告有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼。该合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。
2013年6月22日，北京市东方公证处接受音集协要求办理保全证据公证的申请，该公正处1名公证员及1名工作人员会同音集协的委托代理人林华杰、陈玉婵以消费者的身份来到位于广东省茂名市文光中路9号店面名称“雄狮会KTV”的场所，林华杰以普通消费者的身份进入该店四楼名称为“B09”的房间进行消费。公证人员首先对林华杰携带的用于保全证据的录像设备进行了检查，经检查，该录像设备硬盘储存空间为空白；随后由陈玉婵在该房间内设置的点歌系统上进行操作，点播了包括《坚持到底》在内的90首歌曲。由林华杰操作摄像机对上述90首歌曲的播放过程进行了录像，陈玉婵对相关场景拍照，取得照片一张。消费结束后，林华杰得到该KTV经营场所出具的金额为490元的《发票》一张，该发票号码为07695754，上面盖有茂名雄狮酒店的公章。该公证员和工作人员监督了上述点播与录像的过程。录像完毕后，在公证人员某乙下，林华杰将本次录像设备与其随身携带的笔记本电脑相连接，并用该电脑中的刻录程序将录像设备中的录像内容刻录成光盘一式四张，上述光盘由北京市东方公证处公证人员带回公证处密封在证物袋内，三张交由音集协保全，一张留存于北京市东方公证处。
2013年7月26日，北京市东方公证处出具（2013）京东方内民证字第6388号公证书，证明上述保全证据的全过程真实，公证书所附的发票一张、收据一张、名片一张的复印件均与原件相符，与公证书相粘连的照片一张为陈玉婵现场拍照所得，与现场实际情况相符，证物袋中刻录光盘的内容为现场录像后刻录所得，与现场实际情况相符。
庭审中，原告明确表示：其提供的住宿发票（1张，金额1341元）、公证费发票1张（号码：13053374，金额：1000元）、餐饮费发票（16张，总金额390元）、关世捷、吕晨晨的飞机票两张共款3720元（飞行时间均为：2013年6月16日9时），上述费用包括本案在内的其他案件的支出。
经播放（2013）京东方内民证字第6388号公证书所附光盘并与原告提供的涉案作品正版光盘进行比对，该公证书所附光盘中包含的《坚持到底》与原告提供专辑中的音乐电视作品《坚持到底》相同。
另查明，茂名雄狮酒店成立日期为2008年3月3日，企业类型为个体户，经营者为：凌问福，经营范围：卡拉OK、小吃类、冷热饮品制售、零售、卷烟、酒类。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（六）项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第（十一）项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定的介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并借助适当的装置放映或者以其他方式传播的作品中。本案涉案音乐电视作品《坚持到底》是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词配以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了创意、摄制、剪辑等一系列创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受到著作权法的保护。
从原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》外包装盒内附手册标注的信息看，其上标有“著作权人：北京海蝶音乐有限公司”的字样，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”之规定，可以确认北京海蝶音乐有限公司为涉案音乐电视作品《坚持到底》的著作权人。本案中，原告经北京海蝶音乐有限公司合法授权，且授权在有效期内，其合法权益受法律保护，因此，原告有权对涉案作品《坚持到底》行使复制权、放映权的著作权权利，并以自己名义提起诉讼。被告未经原告或著作权人的许可，在其经营的KTV歌曲库中提供了音乐电视作品《坚持到底》的卡拉OK点播服务，被告的上述行为，侵犯了原告对音乐电视作品《坚持到底》享有的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
对于赔偿数额，原告要求被告赔偿经济损失7000元，并支付制止侵权的合理支出3000元，但原告没有提供证据证明其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，本院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、原告获得授权的期限、被告的经营规模、侵权行为的性质及后果、合理维权费用等因素，酌定本案赔偿数额为450元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条第四款、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权实施条例》第四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌问福于本判决发生法律效力之日立即从曲库中删除音乐电视作品《坚持到底》；
二、被告凌问福于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计450元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告凌问福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：代收广东省高级人民法院诉讼费，开户帐号：44×××65，开户银行：中国农业银行股份有限公司广州创展中心支行），逾期不交费按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 浩 江
审 判 员 谢 少 文
代理审判员 周 靖 茵
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张婷速录员张淑贞