广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6048号
原告：东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部。住所地：广东省东莞大朗水口村黄屋路二巷81号一楼，组织机构代码为L2620829-1。
经营者：张惠清，男，汉族，1964年11月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
被告：东莞市梁建建筑劳务分包有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇博夏村环镇路。组织机构代码为31519426-8。
法定代表人：梁士迁。
被告：梁士迁，男，汉族，1961年10月19日出生，住江西省南康市。
被告：中集建设集团有限公司。住所地：北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心2号B10A，统一社会信用代码为911101081000188732。
法定代表人：李延峰，该公司董事长。
委托代理人：蔡勋健，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：何灿全，广东智捷律师事务所实习律师。
原告东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（以下简称泰昌机械租赁部）诉被告东莞市梁建建筑劳务分包有限公司（以下简称梁建公司）、梁士迁、中集建设集团有限公司（以下简称中集公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告泰昌机械租赁部的委托代理人吴辛欣，被告中集公司的委托代理人蔡勋健、何灿全到庭参加诉讼，被告梁建公司、梁士迁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰昌机械租赁部诉称：中集公司为东莞桥头镇东鸿花园建设工程的承包单位，后中集公司又将工程转包给梁建公司。梁建公司于2014年11月18同泰昌机械租赁部签订了《混凝土机械泵送租赁合同》，合同约定：梁建公司租赁泰昌机械租赁部的混凝土泵送机械，每月15日前支付上月100%的泵送费，发生争议时由出租方即泰昌机械租赁部所在地法院管辖。合同签订后，泰昌机械租赁部依约履行了合同义务，但梁建公司的部分租赁款却未能按约定及时支付。2015年9月16日，梁建公司出具了《还款承诺书》，其承诺在2015年11月15日前付清所有款项，否则应以300,084.00元为基数，从2015年8月27日开始按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。出具承诺书后，被告仅支付了部分款项，截至起诉之日，仍欠142,684元未付。泰昌机械租赁部认为，梁建公司应依约及时足额支付租赁款；梁士迁作为梁建公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东个人财产，其应对梁建公司的债务承连带清偿责任；中集公司作为案涉工程的承包单位，其将工程违法转包给梁建公司，故也应对梁建公司的债务承连带清偿责任。为维护自身合法权益，泰昌机械租赁部遂诉至法院，请求判令：1.梁建公司支付混凝土泵车租赁款142,684元及违约金（以300,084元为基数，从2015年8月27日起按银行同期贷款利率的四倍计算至全部款项付清之日止�暂计至2016年6月7日为52,281元）；2.梁士迁、中集公司对梁建公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由梁建公司、梁士迁、中集公司承担。
被告梁建公司、梁士迁没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
被告中集公司辩称：1.根据合同相对性原则，中集公司并非案涉《混凝土机械泵送租赁合同》的合同相对人，无需对案涉租赁款承担付款责任；2.中集公司将劳务分包给梁建公司合法有效，且本案为车辆租赁合同纠纷，并非建筑工程施工合同纠纷，泰昌机械租赁部要求中集公司承担付款责任没有任何法律依据；3.中集公司已经付清梁建公司在履行合同期间产生的所有劳务分包款，且中集公司与本案没有关联性，泰昌机械租赁部要求中集公司承担付款责任没有法律依据。
经审理查明：梁建公司系经工商登记成立的�然人独资有限公司，投资者为梁士迁一人。
2014年11月18日，以梁建公司为承租单位（甲方）、以泰昌租赁部为出租单位（乙方），双方签订一份《混凝土机械泵送租赁合同》，约定甲方承租乙方的混凝土泵车用于“东鸿花园”工程，双方于每月5号前核对工程款，甲方于每月15日前支付乙方上月100%的泵送费，甲方不按照合同约定付款的，乙方有权停止提供泵车服务并向甲方索还所欠款项，并按欠款总数的千分之五每日计算逾期违约金，直到全部款项付清为止。合同还详细约定了租赁价格、计算方式以及双方其他权利义务等。合同落款甲、乙方分别加盖了梁建公司、泰昌机械租赁部的公章。
合同签订后，泰昌机械租赁部于2014年11月至2015年9月期间共向梁建公司供应混凝土泵车27,400立方米，泵送费合计672,684元。梁士迁于2015年9月16日出具还款承诺�，确认至2015年8月26日止，尚欠泰昌机械租赁部泵车租赁费300,084元，并承诺于2015年11月15日还清余款，如没有按约定还款，则剩余欠款一次性付清，并以原欠款本金为基数，从2015年8月27日起按银行贷款利率的四倍计付利息。之后，梁建公司分别于2015年10月30日、2015年12月1日向泰昌机械租赁部支付款项60,000元、100,000元，余款142,684元（含还款承诺书出具后产生的泵车租赁费2,600元）未付。
另查明，中集公司为上述“东鸿花园”工程的施工单位。泰昌机械租赁部主张中集公司未经发包人同意将工程违法转包给梁建公司，中集公司应对梁建公司的案涉债务承担连带清偿责任。中集公司提供东鸿花园工程劳务承包合同、协议、恢复使用“信用信息档案”申请书、退场声明、清场结算单凭据，拟证明中集公司与梁建公司的分包合法有效，中集公司与泰昌机械租赁部不�在合同关系，且中集公司已于2015年10月28日付清梁建公司因案涉工程产生的所有分包款，故不应与梁建公司承担连带责任。
上述事实，有泰昌机械租赁部提供的工程信息查询单、混凝土泵送机械租赁合同、汇总表、对帐表、还款承诺书，中集公司提供的东鸿花园工程劳务承包合同、协议、恢复使用“信用信息档案”申请书、退场声明、清场结算单凭据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系车辆租赁合同纠纷。梁建公司、梁士迁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。泰昌机械租赁部主张梁建公司尚欠混凝土泵车租赁款142,684元，有混凝土泵送机械租赁合同、汇总表、对帐表、还款承诺书予以佐证，本院予以确认，泰昌机械租赁部诉请梁建公司支付该款项及按还款承诺书的约定支付违约金（以30,0084元为基数，从2015年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。
梁建公司为一人独资有限公司，梁士迁为其股东，在梁士迁未举证证明梁建公司的公司财产独立于其个人财产的情况下，梁士迁应对梁建公司的债务承担连带清偿责任。
案涉车辆租赁合同的主体为泰昌机械租赁部与梁建公司，案涉合同责任应由梁建公司承担，泰昌机械租赁部以中集公司违法分包工程给梁建公司为由诉请中集公司对梁建公司的案涉责任承担连带清偿责任，但未提供充分证据予以佐证，故泰昌机械租赁部的该项主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市梁建建筑劳务分包有限公司、梁士迁于本判决发生法律效力之日起三日内支付混凝土泵车租赁款142,684元及违约金（以300,084元为基数，从2015年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）给原告东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（经营者张惠清）。
二、驳回原告东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部（经营者张惠清）的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,100元，由被告东莞市梁建建筑劳务分包有限公司、梁士迁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一六年八月一日
书记员 黄艳勋
钟淑婷
-6-