上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1509号
上诉人（原审被告）柯凡特无障碍升降设备（上海）有限公司。
被上诉人（原审原告）上海春荣汽车配件有限公司。
上诉人柯凡特无障碍升降设备（上海）有限公司（以下简称柯凡特公司）因与被上诉人上海春荣汽车配件有限公司（以下简称春荣公司）定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于同年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人柯凡特公司的委托代理人，被上诉人春荣公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，春荣公司与柯凡特公司自2012年开始发生加工业务往来，至2013年底产生的加工费747，394.23元（人民币，下同），柯凡特公司于2014年3月14日全部付清。2014年2月份，春荣公司为柯凡特公司加工总价款275，811.25元，柯凡特公司于4月21日付清。4月份，春荣公司为柯凡特公司加工总价款148，244元，柯凡特公司于6月20日付清。
2014年3月份，春荣公司为柯凡特公司加工总价款197，916.50元并出具了全额发票，除编号为29440810的发票项下加工费28，548元未付外，柯凡特公司于6月11日支付169，368.50元。2014年5月27日至7月16日，春荣公司出具35张发票，总金额为387，600.97元。发票均由柯凡特公司在国家相关部门作了认证、抵扣。
原审庭审中，春荣公司出具了自2014年7月1日至24日期间的送货单一组，该组送货单载明了加工物名称、单位、数量，未载明单价、金额，送货单均由柯凡特公司的员工签收。
原审审理中，春荣公司陈述双方交易习惯为：柯凡特公司出订单、春荣公司进行加工、交货，柯凡特公司入库没有问题后通知春荣公司具体开票方式。柯凡特公司对春荣公司陈述的双方交易习惯无异议。
原审庭审中，柯凡特公司口头提出对春荣公司交付的货物进行质量鉴定。原审法院告知柯凡特公司于庭后五日内提交具体、明确的书面鉴定申请书，但柯凡特公司未按时提交鉴定所需的相关书面材料。
春荣公司诉至原审法院，请求判令柯凡特公司结付加工款456，843.47元。诉讼中，春荣公司因2014年3月27日出具的金额为28，548元的发票未查抵扣情况，故对上述发票金额的诉讼请求予以撤回。诉讼请求变更为：请求判令柯凡特公司支付加工款428，295.47元。
原审法院认为，本案争议焦点有二，其一为2014年5月27日至7月16日出具的35张发票（总金额为387，600.97元）项下的货物柯凡特公司是否已收到；其二为2014年7月1日至24日期间的送货单载明的货物是否为价值40，694.50元。
对争议焦点一，春荣公司对其主张的2014年5月27日至7月16日出具的35张发票项下的货款387，600.97元，以发票及发票认证抵扣证明予以证实柯凡特公司已全部收到货物。柯凡特公司对发票及认证抵扣证明的真实性无异议，但认为有多少货款未支付柯凡特公司也不清楚，春荣公司对交付多少货物应当提供证据证明；春荣公司提供的产品陆续出现质量问题，其有权拒付货款。原审法院认为，春荣公司、柯凡特公司对双方间的交易习惯即柯凡特公司出订单、春荣公司进行加工、交货，柯凡特公司入库没有问题后通知春荣公司具体开票方式并无异议。双方在2014年5月前已付款的交易方式也印证与上述交易习惯相一致。虽然春荣公司仅以发票及发票的认证抵扣事实证明其履行了交付定作物的义务，未提供相应的送货单，但柯凡特公司如认为未全部收到定作物也有责任提供相应的收货单、入库单等相关证据用以证明其未收到或未全部收到春荣公司应交付的定作物。根据原审法院查明的事实情况，柯凡特公司未能对其上述主张提供相应证据予以证明，也未能提供充分证据推翻春荣公司提供的在案证据所证明的事实，更未就其何以将发票在国家相关部门予以认证抵扣的事实作出合理的解释或说明，应对此承担举证不能的不利后果。故柯凡特公司应当支付2014年5月27日至7月16日出具的35张发票项下的货款387，600.97元。
对争议焦点二，原审法院认为，当事人对其所主张的事实，应当提供充分的证据加以证明。春荣公司与柯凡特公司自2012年起至2014年7月之间存在大量加工往来关系，春荣公司认为在2014年7月1日至24日期间，为柯凡特公司加工的产品已交付柯凡特公司，并提供送货单一组提起诉讼请求付款40，694.50元；柯凡特公司则辩称送货单签收人是其工作人员，但从货物的名称、规格、记载的日期来看，应该都是之前订单中的货物，并非额外的订货，且送货单没有单价也没有总价，金额无法计算。原审法院认为，春荣公司提供的送货单虽然有柯凡特公司工作人员签收的事实，但送货单上均无单价及总金额。由于春荣公司、柯凡特公司存在大量加工往来关系，且产品型号也有多种，柯凡特公司对春荣公司上述款项计算的定作物单价也不予确认，故在没有其他证据证明春荣公司计算的定作物单价确实成立的情况下，对春荣公司以上述送货单为证据起诉请求付款40，694.50元的诉讼请求难以支持。
对于柯凡特公司以春荣公司自2013年下半年开始交付的定作物陆续出现质量问题，其有权拒付货款为由的抗辩意见，原审法院认为，虽然柯凡特公司口头提出对春荣公司交付的货物进行质量鉴定，但柯凡特公司未按时提交鉴定所需的相关书面材料以及明确需作鉴定的定作物的名称、规格、数量等，根据法律规定，对柯凡特公司的该抗辩意见不予采信。
原审法院遂判决：柯凡特公司于判决生效之日起十日内，支付春荣公司货款387，600.97元。一审案件受理费减半收取计3，862.22元，由春荣公司负担366.97元、柯凡特公司负担3，495.25元。
柯凡特公司上诉称，（一）双方交易过程中的发票、货物、支付金额都不是一一对应的，故发票并不能证明交货数量，春荣公司应当证明其交付了多少货物。（二）自2013年下半年起，春荣公司所供货品开始出现严重质量问题。原审判决认定事实不清。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回春荣公司原审诉讼请求。
春荣公司答辩称，（一）柯凡特公司付款方式为柯凡特公司验收货物后通知春荣公司开发票。本案所涉货物春荣公司已开具相应发票，柯凡特公司抵扣发票后未付款。（二）关于质量问题。柯凡特公司原审中未申请鉴定，故其主张质量问题不能成立。不同意柯凡特公司的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，虽然春荣公司对其主张的定作款未能提供相应的送货单予以证明，但根据春荣公司提供的2014年5月份订单第三条“货和发票到后60天付款”的约定，以及双方事实上形成的交易习惯可以看出，柯凡特公司付款是以春荣公司开具发票为前提，春荣公司开票行为意味着其完成供货，柯凡特公司予以入库。结合柯凡特公司收到春荣公司发票后予以认证的事实及柯凡特公司提及的春荣公司所供产品有质量问题的事实，可以证明春荣公司已完成供货。现柯凡特公司以春荣公司未能提供相应送货单而否认春荣公司供货的事实依据不足。关于质量问题。原审中，柯凡特公司未能按时提交鉴定所需的相关书面材料及明确需作鉴定的定作物的名称、规格、数量等，原审法院据此未采信柯凡特公司有关质量问题的主张并无不当。二审中，柯凡特公司虽又提出春荣公司产品存在质量问题，但其也明确因产品数量问题已不具备鉴定条件，故在柯凡特公司无证据证明涉案产品存在质量问题的情况下，其主张春荣公司提供的货物存在严重质量问题无事实和法律依据。柯凡特公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，114.01元，由上诉人柯凡特无障碍升降设备（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 赵喜麟
审判员 刘丽园
二〇一五年十月二十二日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。