十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00007号
上诉人（原审原告）孙光明，农民。
委托代理人熊光辉，湖北无为律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）曾广元，农民。
上诉人孙光明因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2013）鄂竹山民初字第01831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成由尚郧生担任审判长并主审，审判员王广泉、罗云飞参加评议的合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人孙光明及其代理人熊光辉，被上诉人曾广元到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
孙光明一审诉称，曾广元超领工程款13982元；施工期间曾广元购买升降机，向其借款10000元。请求人民法院判令曾广元退还超领的工程款并偿还借款。
原审经审理查明：2008年3月24日，孙光明与曾广元签订一份《建房合同》，约定由曾广元为孙光明建造一栋6层楼房，孙光明提供工程材料，曾广元单包工，单价85元／㎡，当楼房建造到第二层时，双方解除了建房合同，对已施工的工程量及应领取的工程款未进行结算，孙光明亦未能举证证实工程已结算。后因曾广元欲从建筑工地拉走升降机及附属设施遭到孙光明阻拦，为此曾广元以返还原物为由向原审法院起诉，原审法院作出（2009）竹宝民初字第104号民事判决书，判令孙光明返还曾广元腾龙牌升降机一台、钢管四根、木杆两根，该判决已发生法律效力。孙光明在案件执行期间以曾广元超领13982元的工程款，曾广元购买升降机时自己垫资10000元要求曾广元返还为由，提起本次诉讼。
在诉讼过程中，曾广元对孙光明诉称超领13982元的工程款一事予以否认，孙光明向法庭提交了由其书写而无曾广元签字认可的结算单一份。在此份证据中，孙光明按照42.5元／㎡计算单价，经庭审质证曾广元不予认可其计算的工程量及单价。经查阅（2013）鄂竹山民初字第00733号诉讼卷宗，原审法院在2013年6月19日的庭审和本次诉讼中，已告知孙光明对曾广元是否超领工程款需双方办理结算，至本次诉讼孙光明仍未提交证据。关于孙光明称曾广元收到其交付的10000元现金并在现金支出账本中签字确认这一事实，曾广元不承认收到此款更未签字确认。经庭审中释明，曾广元提交司法鉴定申请书，并预缴5000元鉴定费，经一审法院委托湖北三真司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结论认定孙光明提供的现金支出账本中“曾广元”的两次签名均非曾广元本人笔迹。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案孙光明诉称曾广元超领13982元的工程款，其出具的结算单据是自己书写的，无对方签字认可，且在该份结算单据中单方面变更事先约定的单包工价格，经庭审质证曾广元不予认可其计算的工程量及单价，依法不能作为认定案件事实的依据，故对此项主张不予支持。孙光明诉称曾广元购买升降机，其垫付10000元现金，有曾广元亲笔签字确认。经鉴定，孙光明提供的现金支出账本中的“曾广元”两次签名均非曾广元本人字迹，故对其诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第三条之规定，判决：驳回孙光明的诉讼请求。本案受理费400元，司法鉴定费5000元，均由孙光明负担。
宣判后，孙光明不服提出上诉。请求：撤销原判，改判被上诉人曾广元返还上诉人孙光明多支付的工程款13382元；返还签订合同时预付的10000元升降机款。并承担一、二审诉讼费及鉴定费用。其上诉理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致错误判决，应依法撤销。具体理由如下：
l、上诉人孙光明委托被上诉人曾广元施工，后双方解除了合同。解除合同时被上诉人曾广元实际只完成了1-3层主体工程，而内墙粉刷、外墙装饰等工作，被上诉人曾广元均没有完成。导致上诉人孙光明又另行委托他人施工，支付因曾广元未完成的工作量而折合的工程价款27240元。同时，上诉人孙光明还垫付被上诉人曾广元未支付雇请的木工、钢筋工工资3582元，以及在施工过程中支付被上诉人曾广元工程款34240元。总计：被上诉人施工的1-3层工程，上诉人实际支付工程价款为65062元。而根据合同约定和实际施工量，被上诉人曾广元实际施工总量仅为608平方米，按合同约定的单价85每平方米计算，被上诉人曾广元实际完成的工程价款为51680元。而上诉人孙光明实际支付给被上诉人曾广元的工程款和未完成工作又委托他人施工支付的价款65062元，明显存在超额支付的事实。被上诉人曾广元签字认可的34240元工程款书证、合同及双方认可的未完成的工作量，这些证据足以证实被上诉人曾广元应当返还上诉人孙光明多支付的工程款13382元。
2、上诉人孙光明在与被上诉人曾广元签订合同时，就已经预付了10000元工程款，有合同予以佐证。上诉人孙光明在曾广元购买升降机时，直接垫付了货款，有合同及证人证言予以佐证。因此，请二审法院改判被上诉人曾光明返还工程款及预付升降机款。其未向本院提交新证据。
被上诉人曾广元答辩称：工程款没有付，更不存在多付的问题；未收到过上诉人孙光明支付的10000元。请求二审法院维持原判。其未向本院提交新证据。
经审理查明：上诉人孙光明与被上诉人曾广元签订建房合同及曾广元实施了部分建房行为的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：二审期间，上诉人孙光明就建房工程款及垫付升降机款的问题提出了以下主张：实际工程款只有25840元，但其已支付曾广元39822元，超付13982元。被上诉人曾广元购买升降机时，其垫付了10000元。为支持其第一个主张，上诉人孙光明解释：曾广元只完成了砌砖、砌柱子、盖楼板的两层工程量，计416平方米，按合同约定价款应是35000多元，但因曾广元还没有维修，故按照农村习惯，只应付其25840元。但孙光明未就此主张提供任何证据。经二审庭审核实，孙光明称已付工程款39822元的来源为：经曾广元签字的三张条据为12540元、10400元、11300元和孙光明直接支付给曾广元雇请的工人的费用3582元，共计37822元，但与其主张的已付工程款39822元，亦不相符。对孙光明的该主张，被上诉人曾广元予以否认，其认为已完成了全部六层楼的建房工作，孙光明还应向其支付工程款。孙光明的第二个主张，其认为替曾广元垫付了升降机款10000元。其二审中认为可以支持该主张的证据有：1、自己的记账本上有曾广元的签名；2、升降机的购货发票；3、升降机的售货业主关守旺的证明。对于第一份证据，一审法院已委托鉴定，该孙光明持有的记账本上“曾广元”非曾广元本人笔迹；经调阅原审竹山县人民法院（2009）竹民初字第104号案卷，该案卷正卷第13页的证据为“收据”，该收据由关守旺出具，内容为收到曾广元购升降机定金2000元。该证据不能达到孙光明的证明目的；3、关于关守旺的证明。经调阅上述案卷，该案卷正卷第14页为关守旺出具的证明，该证明加盖有“元畅建筑机械业务专用章”公章。证明内容为，曾广元在该处购买升降机一台。显然，该证据亦不能达到孙光明的证明目的。故上诉人孙光明的两个上诉主张均无证据证实，该主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由上诉人孙光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚郧生
审判员 王广泉
审判员 罗云飞
二〇一五年三月二日
书记员 王 亮