wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱芜市莱城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）莱城执字第2122号申请执行人莱芜市农村信用合作联社。住所地：莱芜市鲁中东大街**号。法定代表人崔建强，职务理事长。被执行人张现华。被执行人董立英。被执行人郭圣林。被执行人段伦芝。被执行人何衍军。被执行人张秀芳。被执行人郭萃林。被执行人惠友芬。被执行人谭守明。被执行人亓延凤。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日作出（2015）莱城商初字第2号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。该案总标的额9万元及利息、案件受理费2366元、申请执行费1285元。经本院积极采取执行措施，被执行人已履行7700元，其余未履行，未交纳执行费。在执行过程中已查明被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无履行能力，经本院积极采取强制措施仍不能执结该案，且申请执行人也不能提供新的可供执行财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 魁审判员 陈文堂审判员 王彦昊二〇一六年三月二十五日书记员 刘文锋
广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤04刑终331号
原公诉机关广东省珠海市金湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦小平（曾用名韦小圆），男，1978年10月24日出生，壮族，初中文化，户籍地广西壮族自治区田东县，因本案于2016年10月9日被羁押并被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
被告人覃汉锋（绰号“阿松”），男，1983年11月4日出生，壮族，小学文化，户籍地广西壮族自治区田东县，因本案于2016年10月25日被羁押并被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
广东省珠海市金湾区人民法院审理广东省珠海市金湾区人民检察院指控原审被告人韦小平、覃汉锋犯盗窃罪一案，于2017年7月21日作出（2016）粤0404刑初429号刑事判决书，判决：一、被告人韦小平犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。二、被告人覃汉锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。三、责令被告人韦小平于判决生效后十日内与同案人连带退赔被害单位某金属制品有限公司五粮液牌白酒2瓶（价值人民币1396元）、中钢石英有限公司人民币19,260元、某固件有限公司人民币34,845元、某钢铁厂人民币280,000元、珠海某石材有限公司人民币500元和佳能牌照相机一台（无法估价）、珠海某高分子新材料有限公司人民币3100元、被害人陈某人民币2,100元、张某人民币1,700元、马某人民币90,000元、张某1人民币28,000元；责令被告人覃汉锋于判决生效后十日内与同案人连带退赔被害单位珠海某五金电器有限公司人民币1300元、某精密五金塑胶厂人民币200元、港币500元（折算为人民币410.05元）、联想笔记本电脑两部（分别价值人民币2718元、3251元）、索爱牌K510C型手机一部（价值人民币150元）、诺基亚牌1600型手机二部（分别价值人民币50元）、碎白银一袋（无法估价）、珠海某服装实业有限公司人民币68,000元、某生物科技有限公司人民币55,500元、珠海某制药有限公司人民币1000元和笔记本电脑一台（无法估价）；责令被告人韦小平、覃汉锋于判决生效后十日内连带退赔珠海某科技有限公司人民币4000元、某电子（珠海）有限公司人民币10,000元、港币99,100元（折算为人民币80,790.28元）、某威科技股份有限公司人民币67,071元、珠海某制衣有限公司人民币830元、佳能牌数码照相机一台（价值人民币2457元）、珠海某精电子科技有限公司人民币27,500元、高某金项链两条（无法估价）、黄金手链一条（价值人民币2691元）和金戒指一个（价值人民币1704元）。原审被告人韦小平不服，提出上诉。
本院审理过程中，上诉人韦小平于2017年9月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人韦小平在本院二审期间，提出撤回上诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人韦小平撤回上诉。
广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404刑初429号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵东升
审判员 李晓琦
审判员 侯静晶
二〇一七年十月十二日
书记员 蔡 卿
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初1093号
原告：齐秋兰。
委托诉讼代理人：杨怀，彭泽东升法律服务所法律工作者。
被告：彭泽县志军新型矸石建材厂，住所彭泽县黄岭乡，注册号360430310001297。
负责人：方志和，厂长。
委托诉讼代理人：刘启邦，该厂法律顾问。
原告齐秋兰与被告彭泽县志军新型矸石建材厂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐秋兰及其委托诉讼代理人杨怀、被告彭泽县志军新型矸石建材厂的委托诉讼代理人刘启邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告丈夫死亡赔偿金65万元及滞纳金（自2016年7月1日起至清偿之日止按日千分之二计算）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告丈夫王占军原系被告彭泽县志军新型矸石建材厂职工，2015年5月20日上午因工伤死亡，原、被告双方达成赔偿协议，即被告赔偿原告费用80万元，签订协议后先行支付15万元，工伤保险赔偿款到账后悉数给付原告，不足部分由被告于2015年阳历年底付清。此后被告仅给付了15万元，余款65万元至今分文未付。2015年2月7日，被告又以资金周转困难为由与原告及原告长兄王占仁协商，达成补充赔偿协议，承诺此65万元赔偿款于2016年6月31日前一次性付清，如违约则按日千分之二支付违约金。然到期后，被告又以多种理由拒付，原告为维权诉至法院。
被告彭泽县志军新型矸石建材厂辩称：原告诉请支付65万元死亡赔偿金，2016年2月7日支付了10万元，尚欠原告55万元；滞纳金日千分之二远远高于国家法定利率标准；社保赔偿款大概有11-12万元尚未到位；被告现资金困难，请求分期给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：王占军工伤死亡赔偿协议、原告结婚证、彭泽县医疗保险局赔付王占军工伤药费电子银行交易回单等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的“关于王占军工伤死亡补充赔偿协议”，被告对真实性无异议，但认为约定的日千分之二违约金过高。原告当庭同意将约定的违约金变更为按月利率1.5%计算资金占用期间利息。本院认为原告的变更符合双方约定且不违反法律规定，本院对此予以确认。2、被告提供的九江银行交易凭条2张，证明2016年2月7日被告分两次转账支付10万元给原告，只欠原告55万元。原告对收到该10万元无异议，但认为被告是在2016年2月7日支付原告拖欠赔偿款利息10万元之后，再由双方签订的补充协议。庭审中被告对2016年2月7日支付10万元和签订补充协议哪个在前哪个在后表示不清楚。本院认为如果2016月2月7日先签订补充协议后，被告再支付原告10万元，被告既可要求原告出具收条，亦可要求更改补充协议，而被告没有这样做。因此原告的陈述更符合常理和交易习惯，本院对原告的意见予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丈夫王占军于2015年5月20日在被告彭泽县志军新型矸石建材厂工作期间因工伤死亡。同月22日原、被告就死亡赔偿达成协议：被告垫付王占军工伤死亡赔偿金、丧葬费、直系亲属子女抚恤金等计人民币80万元整。具体支付方式为：1、协议双方签字后七日内支付人民币15万元；2、工伤保险赔付不足80万元金额部分由被告承担并于2015年阳历年底付清。协议签订后，被告按约定先行支付了原告15万元。2015年7月16日彭泽县医疗保险局已向被告支付王占军工伤药费59.8114万元，但被告并未给付原告。2016年2月7日，被告通过九江银行两次转账给原告10万元，同日被告以资金周转困难为由与原告协商后达成补充协议：本应在2015年12月31日之前支付王占军死亡赔偿款65万元，被告承诺于2016年6月31日之前一次性付清，如再次违约则按千分之二支付违约金。到期后，被告又未按照补充协议履行，原告诉至本院。庭审中，经本院释明，原告同意将约定的违约金调整为自2016年7月1日起至清偿之日止按月利率1.5%计算资金占用期间的利息。
本院认为，公民享有生命健康权。原告丈夫王占军在被告彭泽县志军新型矸石建材厂工作期间因工伤死亡，依法享有工伤保险待遇。原、被告就王占军工伤死亡赔偿金等达成协议，是双方当事人的真实意思表示，被告理应按照约定履行而未履行，在双方重新达成的补充协议迟延履行期限届满后，被告仍未履行，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告彭泽县志军新型矸石建材厂于本判决生效后五日内一次性支付原告丈夫死亡赔偿款人民币65万元及利息（以65万元为本金自2016年7月1日起至清偿之日止按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告彭泽县志军新型矸石建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于
江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱振华
审判员 吴华美
审判员 陈杜娟
二〇一六年九月二十八日
书记员 江 帆
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新窑民初字第00425号
原告刘传忠。
被告刘尚民。
被告胡乐芳。
原告刘传忠与被告刘尚民、胡乐芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘传忠到庭参加诉讼，被告刘尚民、胡乐芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传忠诉称：两被告系夫妻关系。2008年，两被告因经营旅馆需要向原告借款13000元，并出具借条一份，约定用期一个月，并口头约定月利率为4%，此后两被告未还款，并在2009年将借条落款日款改成“2009年12月18日”，同时将借条上“用一个月”划掉，变成不定期借款。两被告至今未还款，原告为此起诉，要求判令被告偿还原告借款本金13000元及利息15000元（诉讼过程，原告变更利息的主张为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
被告刘尚民、胡乐芳未予答辩。
经审理查明：2008年11月6日，被告刘尚民、胡乐芳因资金周转需要向原告借款，并出具一份借条，载明“今借到刘传忠现金壹万叁仟元正￥13000.元﹤用一个月﹥刘尚民胡乐芳2008年11.6日”。后被告刘尚民将借条上“﹤用一个月﹥”、“2008年11.6日”划掉，并改为“2009年12月18日”。借款后，被告刘尚民、胡乐芳未还款，引发诉讼。
另查明：2008年11月6日，中国人民银行公布的同期贷款基准年利率为6.03%。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的借条等在卷佐证，本院予以确认。被告刘尚民、胡乐芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
本院认为：借条是载明借贷合意、借款数额等借款事实的直接证据，原告刘传忠提供由被告刘尚民、胡乐芳出具的借条足以证明两被告借原告13000元的事实，故现原告要求两被告偿还借款13000元，本院予以支持。关于利息，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘尚民、胡乐芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘传忠借款本金13000元及利息（从2015年8月6日起按年利率6.03%计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告刘传忠负担300元，被告刘尚民、胡乐芳负担200元（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆 慧
审 判 员 马树松
人民陪审员 徐 雷
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 尚 璇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终156号
上诉人（原审原告）：刘强，男，1955年7月7日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
委托代理人：吕铁军，黑龙江远东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佳木斯顺通房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区莲江口镇。
法定代表人：张志东，总经理。
上诉人刘强因与被上诉人佳木斯顺通房地产开发有限公司（以下简称顺通公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘强上诉请求：撤销原审判决，发回原审法院重新审理。其上诉理由如下：原审判决认定事实不清，上诉人在原审提交了购房合同、被上诉人出具的收款收据，原审法院仍然对上诉人购房并支付房款的事实未予认定，现上诉人取得新的证据，能够证明支付房款的事实，故提出上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人顺通公司因无联系方式和送达地址而未到庭。
一审原告刘强起诉要求：1.解除原、被告签订的四份《商品房买卖合同》；2.判令被告返还四套房屋房款909659元及利息；3.被告支付违约金4548元；4.诉讼费由被告承担。
原审判决认定：原、被告于2013年3月30日签订《商品房买卖合同》四份，约定原告购买被告开发建设的佳木斯市郊区莲江口镇金域蓝湾房屋，编号为D0006、H0006、I0003、I0004，房款合计909659元。被告并未依合同约定于2013年6月30日交房。现金域蓝湾处房屋主体框架建成，尚不具备交付条件。原告自述，金域蓝湾小区楼盘始建于2011年5月，其所购四套商品房购房款付款共分三次，2011年7月开盘时，从招商银行取出200000元交给被告；2011年10月，从招商银行取出380000元，加上手中的20000元，计400000元给付被告；2012年4月，从招商银行取出275000元，加手中的34659元给付被告。由于手续问题，直到2013年才签订了正式合同，并出具房款收据。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供了四份商品房买卖合同，证实其购买被告四套房屋的意思表示。但该合同系双务合同，原告仍应提供证据，证实其交纳了购房款，并实际履行了合同义务。原告提交的四份收据，虽加盖了被告的公章，但由于被告未到庭，本庭无法核实收据的真实性。原告未能提供合法有效的汇款凭证，其自述在签订合同前给付了被告全部购房款，而不能提供每次给付钱款的收据;其自述签订过认购书，后收据及认购书均收回，而按照交易习惯，在签订正式合同时是不会收回认购书的。另原告陆续从沈阳带到佳木斯90余万元的现金不符合常理。综上，对原告提出其交纳了全部购房款的主张本院不予采信，其诉讼请求缺乏有效的证据支持，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘强的诉讼请求。案件受理费12942元、保全费5000元由原告承担。
二审期间，上诉人围绕其主张，向法院提交了投资协议书及抵押明细各两份、收条三张、银行汇款明细表二张。本院经审查认为，上诉人提交的证据既非新证据，所证明事实亦与本案亦无关联性，本院不予采信。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人向一审法院提出诉讼请求，要求解除双方房屋买卖合同，由被上诉人返还其购房款，因其未能提供充分证据证明房款已付，原审法院判决驳回其诉讼请求无不妥当。上诉人不服一审判决，二审提供了相关证据，以此主张双方之间非为一审主张的房屋买卖合同关系，而是以诉争房屋为抵押的借贷关系。上诉人的二审诉讼主张是对一审诉讼请求的增加和变更，并不能支持其上诉理由，且违反了民事诉讼的“禁反言”原则，因被上诉人未到庭，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款规定，上诉人的上诉主张应另行诉讼解决。综上，原审判决事实清楚，适用法律及判决适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有充分的事实根据，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费12942元由上诉人刘强承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 高明峰
审判员 姜广武
二〇一七年四月十三日
书记员 付丽丽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑08民终156号上诉人（原审原告）：刘强，男，1955年7月7日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。委托代理人：吕铁军，黑龙江远东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳木斯顺通房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区莲江口镇。法定代表人：张志东，总经理。上诉人刘强因与被上诉人佳木斯顺通房地产开发有限公司（以下简称顺通公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘强上诉请求：撤销原审判决，发回原审法院重新审理。其上诉理由如下：原审判决认定事实不清，上诉人在原审提交了购房合同、被上诉人出具的收款收据，原审法院仍然对上诉人购房并支付房款的事实未予认定，现上诉人取得新的证据，能够证明支付房款的事实，故提出上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人顺通公司因无联系方式和送达地址而未到庭。一审原告刘强起诉要求：1.解除原、被告签订的四份《商品房买卖合同》；2.判令被告返还四套房屋房款909659元及利息；3.被告支付违约金4548元；4.诉讼费由被告承担。原审判决认定：原、被告于2013年3月30日签订《商品房买卖合同》四份，约定原告购买被告开发建设的佳木斯市郊区莲江口镇金域蓝湾房屋，编号为D0006、H0006、I0003、I0004，房款合计909659元。被告并未依合同约定于2013年6月30日交房。现金域蓝湾处房屋主体框架建成，尚不具备交付条件。原告自述，金域蓝湾小区楼盘始建于2011年5月，其所购四套商品房购房款付款共分三次，2011年7月开盘时，从招商银行取出200000元交给被告；2011年10月，从招商银行取出380000元，加上手中的20000元，计400000元给付被告；2012年4月，从招商银行取出275000元，加手中的34659元给付被告。由于手续问题，直到2013年才签订了正式合同，并出具房款收据。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供了四份商品房买卖合同，证实其购买被告四套房屋的意思表示。但该合同系双务合同，原告仍应提供证据，证实其交纳了购房款，并实际履行了合同义务。原告提交的四份收据，虽加盖了被告的公章，但由于被告未到庭，本庭无法核实收据的真实性。原告未能提供合法有效的汇款凭证，其自述在签订合同前给付了被告全部购房款，而不能提供每次给付钱款的收据;其自述签订过认购书，后收据及认购书均收回，而按照交易习惯，在签订正式合同时是不会收回认购书的。另原告陆续从沈阳带到佳木斯90余万元的现金不符合常理。综上，对原告提出其交纳了全部购房款的主张本院不予采信，其诉讼请求缺乏有效的证据支持，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘强的诉讼请求。案件受理费12942元、保全费5000元由原告承担。二审期间，上诉人围绕其主张，向法院提交了投资协议书及抵押明细各两份、收条三张、银行汇款明细表二张。本院经审查认为，上诉人提交的证据既非新证据，所证明事实亦与本案亦无关联性，本院不予采信。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：上诉人向一审法院提出诉讼请求，要求解除双方房屋买卖合同，由被上诉人返还其购房款，因其未能提供充分证据证明房款已付，原审法院判决驳回其诉讼请求无不妥当。上诉人不服一审判决，二审提供了相关证据，以此主张双方之间非为一审主张的房屋买卖合同关系，而是以诉争房屋为抵押的借贷关系。上诉人的二审诉讼主张是对一审诉讼请求的增加和变更，并不能支持其上诉理由，且违反了民事诉讼的“禁反言”原则，因被上诉人未到庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定，上诉人的上诉主张应另行诉讼解决。综上，原审判决事实清楚，适用法律及判决适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有充分的事实根据，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费12942元由上诉人刘强承担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 高明峰审判员 姜广武二〇一七年四月十三日书记员 付丽丽
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第4280号
原告深圳市合盛隆塑胶制品有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道横坑社区石角头工业区**号*栋。
法定代表人李骏成，总经理。
委托代理人倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。
被告卢全林，男，1970年8月27日出生，汉族，住成都市武侯区簇桥乡南桥村*组。
委托代理人何华修，四川元绪律师事务所律师。
原告深圳市合盛隆塑胶制品有限公司（以下简称深圳合盛隆公司）与被告卢全林买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月19日受理后，依法适用简易程序于2011年12月8日公开开庭进行了审理。原告深圳合盛隆公司的委托代理人倪元新、被告卢全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳合盛隆公司诉称，经原、被告双方对账确认，截止2011年3月24日，被告欠原告货款115835.5元，原告多次向被告催收，但被告至今仍未归还欠款。原告遂向法院起诉，请求判决被告归还原告货款115835.5元及利息（自2011年3月24日起至付款之日），本案诉讼费由被告承担。
被告卢全林辩称，原、被告对账情况属实，但原告至今未出具增值税发票，因而应当扣除税款部分，以及被告曾向原告邮寄退回部分货物，以上价值共计60278.41元；此外因原告一直承诺以4800元/吨回收被告剩余边料，但原告也未兑现，故双方纠纷由此产生，请法院酌情扣减该部分金额。
经审理查明，被告卢全林于2011年3月24日向原告深圳合盛隆公司出具欠条一张，确认欠原告货款115835.5元。之后被告一直未归还欠款，原告遂于2011年10月19日向本院起诉。
上述事实，有《欠条》及当事人的庭审陈述记录等证据收集在案予以佐证。
审理中，被告卢全林向本院提交一份2011年4月30日“深圳市赣峰物流有限公司”的托运单据作为其已经退还部分货物的证据。该托运单载明发货人“卢先生”，收货人“李俊成”，货物名称“植绒边料”等内容。原告深圳合盛隆公司对该证据不予认可，对被告退还货物的事实予以否认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被告卢全林提交的托运单经本院审查，其收货主体与原告的关系不明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的证据或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故因该份证据无法证明被告向原告退货的事实，本院对被告的抗辩不予支持。除此之外，现无证据证明双方就退回货物抵扣货款进行单独的约定，因双方所建立的买卖合同关系，原告向被告交付货物后，该货物的所有权为被告所有，在双方未能就货物买卖另行签订协议之时，被告仅以邮寄退回货物即要求抵扣货款的行为并不符合法律规定。另因无证据显示双方对边料的回收达成协议，故回收边料并非原告合同义务，本院对被告此项抗辩不予支持。
此外，买卖合同履行中，出卖方向买受方开具发票为应尽义务，本案中，因被告未能提交双方交易金额的证据以及应开具发票的金额，故本院在此不做处理，以双方对账核实为准。综上，本院对原告要求被告支付货款115835.5元及利息诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
被告卢全林于本判决生效之日起五日内向原告深圳市合盛隆塑胶制品有限公司支付货款115835.5元及利息（利息以115835.5元为基数，从2011年3月24日之日起至本院确定的付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2695元，因适用简易程序，减半收取1347.5元，由被告卢全林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一二年一月十九日
书记员 李 欢
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初751号
原告李光来，男，1987年1月17日出生，汉族。
被告王旭，男，1988年10月26日出生，汉族。
原告李光来与被告王旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告李光来到庭参加诉讼，被告王旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李光来诉称，2014年1月2日、2014年2月2日，被告王旭以生意周转为由分两次向原告李光来借款共计32400元，双方约定借款利息按每万元200元计算。借款到期后，经原告李光来多次催要，被告王旭至今仍未偿还。请求判令被告王旭偿还借款32400元及利息（自借款之日起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算）。
被告王旭未答辩。
原告李光来为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、李光来身份证，被告王旭身份证复印件，拟证明原告李光来、被告王旭的身份情况，原、被告双方是本案适格的当事人。
二、欠条一张，具体内容为“欠条，今借李光来人民币贰万贰仟肆佰元整（22400.00），到期还款日为2014年7月2日。月息为400元人民币（即一万元月息两百元），421122198810＊＊＊＊12，借款人王旭，2014年1月2日”；借条一张，具体内容为“借条，今因生意周转借李光来人民币壹万元（10000.00），到期还款日为2014年10月8日。月息200元人民币，421122198810＊＊＊＊12，借款人王旭，2014年2月2日”；拟证明被告王旭向原告李光来借款32400元，双方约定利率为每万元月息200元。
被告王旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未发表对上述证据的质证意见。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。
被告王旭未向本院提交证据。
经庭审举证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2014年1月2日，被告王旭以开办汽车修理店缺少资金为由向原告李光来借款22400元，双方约定利息按每万元月息200元计算，还款期限为2014年7月2日，并当即向原告出具了欠条一份。2014年2月2日，被告王旭又以生意周转为由向原告李光来借款10000元，双方约定利息按每万元月息200元计算，还款期限为2014年10月8日，并当即向原告出具了欠条一份。借款到期后，经原告李光来多次催要，被告王旭至今仍未偿还。
本院认为，被告王旭向原告李光来借款32400元的事实清楚，双方之间借款合同关系明确，被告王旭应当履行还款义务，故对原告李光来要求被告王旭偿还借款本金32400元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告明确约定对借款利息按每万元月息200元计算，该约定不违反法律规定，故对原告李光来要求被告王旭自借款之日起按年利率24%计算借款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王旭于本判决书生效后七日内一次性偿还原告李光来借款32400元及利息（其中借款22400元自2014年1月2日起，借款10000元自2014年2月2日起，按年利率24%计算至借款还清之日止）。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费610元，由被告王旭负担。（案件受理费已由原告李光来预交，此款由被告王旭直接支付给原告李光来）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费610元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 程军华
审判员 陈 峰
审判员 彭 昕
二〇一六年九月二十日
书记员 张 文
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初5276号
原告张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
委托代理人李艳，女，1979年2月21日出生，汉族，现住莱西市。
被告杨世龙，男，1984年12月22日出生，汉族，现住莱西市。
原告张志雷与被告杨世龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪鲁静独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳到庭参加诉讼，被告杨世龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月29日至2015年9月20日，原告给被告杨世龙在莱西市李权庄经营的东纳海鲜（东纳啤酒屋）送酒水，共计3笔未付酒款，多次上门催要未果。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判令：1、被告支付原告酒款饮料款2376元整，利息1200元整，交通费1400元整，共计人民币4976元整；2、诉讼费及执行费由被告负担。
被告杨�龙未答辩。
经审理查明，2015年3月29日至2015年9月20日，原告给被告杨世龙在莱西市李权庄经营的东纳海鲜（东纳啤酒屋）送酒水，共计3笔未付酒款，并给原告出具销货清单3份，经结算被告杨世龙欠货款2376元，后，被告一直未付所欠货款，原告遂于2016年9月1日将被告诉来本院。
本院所确认的事实，有原告提供的销货清单3份和原告陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原被告间的买卖合同合法有效。被告杨世龙应按双方确认的货款数额履行给付义务。因双方未约定给付货款的时间，故被告应在原告向其主张权利后合理的期限内履行债务，其没有履行，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因双方未约定所欠货款的利息，故应从原告张志雷起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利�进行计算。原告主张交通费1200元，但未能提供证据证实，本院不予支持。被告杨世龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，应视为其放弃抗辩权，应承担由此产生的不利法律后果。综上，原告张志雷要求被告杨世龙给付所欠货款2376元及利息的诉讼主张，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨世龙于判决生效之日起十日内给付原告张志雷货款2376元及利息（自2016年9月1日起至判决生效之日止，按本金2376元、中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）。
二、驳回原告张志雷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨世龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 倪鲁静
二〇一六年十一月二日
书记员 赵少馥
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初1094号
原告：雷沃重工股份有限公司（原福田雷沃国际重工股份有限公司），住所地：潍坊市北海南路192号。
法定代表人：王桂民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张泓，男，1968年7月13日生，汉族，雷沃重工股份有限公司职工。
被告：刘宝君，男，1964年3月15日生，汉族，住黑龙江讷河市。
被告：侯艳秋，女，1966年10月13日生，汉族，住黑龙江讷河市。
原告雷沃重工股份有限公司与被告刘宝君、侯艳秋追偿权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张泓到庭参加诉讼，被告刘宝君、侯艳秋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘宝君、侯艳秋共同偿还原告欠款121866.44元，并支付利息（自2014年7月19日起至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月11日，福田雷沃国际重工股份有限公司现名称变更为雷沃重工股份有限公司。2011年5月，被告刘宝君通过汇银融资租赁有限公司承租原告生产的“雷沃”牌挖掘机（型号：FR150-7，出厂编号：RJ20618AH-G）。因被告刘宝君未按照融资租赁合同约定支付租金，2014年7月18日，原告依据与汇银融资租赁有限公司签订的《融资租赁三方合作协议书》履行了回购责任，回购金额为121866.44元。该欠款被告至今未偿还。
被告刘宝君未作答辩。
被告侯艳秋未作答辩。
原告雷沃重工股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同1份、融资租赁业务合作协议书2份、收款证明1份、所有权转让证明书1份、厂商回购通知书1份、款项支付说明1份，上述证据经本院审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2015年11月11日，福田雷沃国际重工股份有限公司现名称变更为雷沃重工股份有限公司。
2011年5月5日，汇银融资租赁有限公司、黑龙江昊隆工程机械有限公司与被告刘宝君签订编号为8111011105101565号的融资租赁合同1份，约定：汇银融资租赁有限公司向黑龙江昊隆工程机械有限公司购买由原告生产的LOVOL牌挖掘机1台（型号：FR150-7，出厂编号：RJ20618AH-G，发动机号：976941），租赁给被告刘宝君使用，租赁物价格600000元，融资额480000元，首付租金120000元，租赁保证金24000元，租赁期限36个月。2011年5月5日，被告刘宝君收受了上述挖掘机。
在融资租赁合同履行过程中，由于被告刘宝君未按约定支付租金，导致原告向汇银融资租赁有限公司履行了回购担保责任，于2014年7月18日为被告刘宝君实际代偿汇银融资租赁有限公司租金121866.44元。2014年7月18日，汇银融资租赁有限公司将对承租人刘宝君享有的债权转让给了原告。上述垫付款经原告追偿，被告刘宝君、侯艳秋未偿还原告。
被告刘宝君与被告侯艳秋系夫妻关系。
本院认为，汇银融资租赁有限公司、黑龙江昊隆工程机械有限公司与刘宝君、侯艳秋签订的融资租赁合同；原告福田雷沃国际重工股份有限公司、汇银融资租赁有限公司签订的融资租赁业务合作协议书，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金”之规定。被告刘宝君未按照融资租赁合同约定按时支付租金，导致出租人汇银融资租赁有限公司要求原告履行回购保证责任。关于原告的追偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告在代被告刘宝君垫付租金121866.44元后，有权向被告刘宝君追偿。被告刘宝君未按时偿还原告垫付款是形成纠纷的原因，应承担偿还原告垫付款的责任。
关于被告侯艳秋承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告刘宝君与侯艳秋系夫妻关系，被告侯艳秋应对被告刘宝君的上述欠款承担共同偿还责任。
关于原告要求的利息问题，在原告向被告刘宝君追偿而被告刘宝君未及时进行偿还时，被告刘宝君即应当承担赔偿原告垫付款及此后的利息损失的责任。因原告于2014年7月18日为被告刘宝君代偿汇银融资租赁有限公司的租金121866.44元，原告主张的利息，可以自2014年7月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告刘宝君、侯艳秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宝君、侯艳秋偿还原告福田雷沃国际重工股份有限公司垫付款121866.44元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘宝君、侯艳秋支付给原告福田雷沃国际重工股份有限公司垫付款121866.44元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月19日起，至本息付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2737元，财产保全费1170元，共计3907元，由被告刘宝君、侯艳秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 霄
人民陪审员 周新扬
人民陪审员 周庆富
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张振东
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金永象商初字第106号
原告钱高山。
被告施健民。
原告钱高山为与被告施健民合伙协议纠纷一案，于2014年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。因原告未按期预交案件受理费，亦未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王 晓
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 施建芳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2531号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李志，男，1983年8月4日出生，住所地深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李志信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,196.26元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,196.26元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份�息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第5519号
原告黄巧平，女，汉族，1976年8月14日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人王慕姬、薛增，福建大佳律师事务所律师。
被告林祥通，男，汉族，1976年2月1日出生，住福建省闽侯县。
被告叶丽，女，汉族，1976年8月14日出生，住福建省福州市晋安区。
第三人福建永同达担保有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路171号新都会花园广场企业楼19层B。
法定代表人林江
委托代理人倪燕青，系公司职员。
原告黄巧平诉被告林祥通、叶丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，因案件审理需要，本院依法追加福建永同达担保有限公司为本案第三人参加本案诉讼，本案公开开庭进行了审理。原告黄巧平的委托代理人薛增、第三人福建永同达担保有限公司的委托代理人倪燕青到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月13日，两被告因资金需要，向原告借款20万元整。原、被告双方及第三方共同签订《借款担保合同》，合同项下约定借款利息按照借款额的标准月2%计息，借款期限自2014年6月13日起至2014年9月13日止，原告于2014年6月13日通过银行转账19.2万元给被告，另8000元为现金支付。被告林祥通和被告叶丽写下收据确认借款20万元。款项借出后，被告按约定每月向原告支付利息2%，支付至2015年5月份。（原约定借款期限为3个月，届满后被告无法还本付息但经过原告催收后本金未还，仍继续支付利息直至2015年5月份）被告还向福建永同达担保公司通过转账支付了担保费用42000元。
原告与两被告之间是朋友关系。被告经营小生意，因业务需要临时借款，原、被告双方约定利息为每月2%。另，第三人福建永同达担保公司也另向被告收取每个月2%担保费。被告支付原告利息至2015年5月份止。后经过原告多次催讨还款，被告还是分文未还。
原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求：1.判令两被告立即向原告返还借款本金20万元及利息（利息按照月2%计算到实际还款之日为止，从2015年6月1日暂计到起诉之日为1.2万元），以上暂时共计21.2万元；2.本案的诉讼费用均由两被告承担。
第三人述称，本案起诉前，其共收取被告42000元担保费（其每个月按月2%收取），被告约支付至2015年5月份。
两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，举证期限内也未提交书面答辩状，视为放弃其答辩权利。
原告向本院提交如下证据：
《借款担保合同》；证明原被告之间的借款关系。
《中国建设银行网上/手机银行个人账户交易凭证单》、两被告出具的《收据》；证明原告已实际给付借款本金20万元的事实。
第三人出具《收据》；证明福建永同达公司收取担保费用的事实。
结婚证，证明两被告系夫妻关系。
两被告及第三人未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据与本案具有真实性、关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及原告与第三人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年6月13日，原告作为出借人（乙方），被告林祥通、叶丽作为借款人（甲方）、第三人作为担人（丙方）三方在签订地福州市鼓楼区签订一份《借款担保合同》，该合同约定：“甲方因业务需要，向乙方临时借用资金，甲方同意以自有资金归还乙方借款。甲方向乙方借款人民币（大写）贰拾万元整（￥200000.00）；甲方指定存入账户：户名：林祥通，开户行：建行，卡/账号：62×××22。借款利息：甲方按借款额的标准月（30天）2%计息支付给乙方，超过30天的借款利息则按实际超出天数收取”。担保费：甲方按借款额的标准（30天）2%计担保费支付给丙方，超过30天的借款担保费则按实际超出天数收取。借款期限：自2014年6月13日起至2014年9月13日止。争议解决方式：在合同签订地人民法院起诉。
2014年6月13日，两被告向原告出具《收据》，记载：“今林祥通、叶丽（借款人）收到出借人黄巧平……借款共计人民币（大写）贰拾万元整(￥200000.)。此据。”
2015年5月23日，第三人出具《收据》，记载：“福建永同达担保有限公司收到黄巧平转交的林祥通2014年6月13日至2015年5月23日担保费人民币肆万贰仟元（￥42000元）。此据。”
另查，被告林祥通与被告叶丽于2010年10月26日登记结婚。
本院认为，根据原、被告双方签订的《借款担保合同》以及被告出具的《收据》、原告银行转款凭证，可认定原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿。现原告要求两被告归还借款本金及利息，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
被告林祥通、叶丽于本判决生效之日起十日内支付原告黄巧平偿还借款本金20万元及利息【利息从2015年6月1日起计至款项还清之日止，按照月利率2%标准计算】。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4480元，公告费560元，均由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林玉萍
人民陪审员 王建伟
人民陪审员 徐 娴
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈梦茜
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2455号
原告：梁永达，男，1947年12月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
委托代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。
被告：丁兆福，男，1960年3月7日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。
原告梁永达为与被告丁兆福合伙协议纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由本院审判员徐喜霞适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告梁永达及其委托代理人陆德将、陆浩东，被告丁兆福及其委托代理人丁扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁永达起诉称：2006年11月22日，原告与天台县街头镇济岙村村委会签订承包合同，承包了济溪村、坑里村所有的龙得山，用于培植杨梅。2012年1月15日，经被告自荐，原告将龙得山杨梅培植项目交由被告经营管理，并签订合作经营合同。合同约定由原告投资，被告经营管理杨梅培植项目，若乙方低于本村果农的栽培管理水平，达不到合作目的，原告有权解除合同。另约定自杨梅投产后，除去前期开支，剩余利润分配比例为原告60%，被告40%；自原告收回承包款及投资成本后，利润分配比例调整为原告51%，被告49%。现该项目启动至今已过3年，原告投资已达十几万元，仍未见任何进展。原告近日视察项目发现被告管理的杨梅培植场地已经荒废许久，杨梅林至今无法投产。面对原告的质疑，被告一直推脱，拒不解除合同。现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告2012年1月15日签订的合作经营合同；2、被告赔偿原告投资损失10000元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告丁兆福答辩称：原告诉称不是事实。被告系仙居人，本就在仙居本地种植杨梅，经营仙居县浙南丁氏杨梅专业合作社，具备杨梅栽培管理技术。2011年被告曾帮济溪原村长丁某修剪杨梅，原告得知后，即邀请被告来天台合作，双方于2012年1月15日订立合作经营合同，并非原告诉称的被告的自荐，不具备杨梅栽培管理水平。原告多年来一直居住在天台济溪村，杨梅生长情况一清二楚，根本不存在杨梅培植场地荒废已久的情况。近两年杨梅收入不佳有天气及市场原因，并非被告管理不善。原告与被告订立的经营合作合同系双方真实意思表示，合法有效，现既没有法定事由又不符合约定条件，合伙合同不能解除。故请求驳回原告的诉讼请求。
为证明诉称的事实，原告提供了如下证据：1、2006年11月22日原告与济溪村杨梅承包合同一份，证明被告种植的杨梅是原告承包龙得山农场用于杨梅培植项目；2、原、被告于2012年1月15日订立的合作经营合同一份，证明合同第二条约定若乙方低于本村果农栽培管理水平，达不到合作目的，原告有权解除合同；3、8页账单一份，证明栽培杨梅的所有开支都是原告支付的，原告已经履行了合同义务；4、仙居县浙南丁氏杨梅专业合作社登记情况一份，证明该组织是销售杨梅的，并不具有管理杨梅的技术水平；5、照片四份，证明被告没有技术进行管理，导致杨梅荒废的现象；6、证人徐某、丁某、陈某的证言。证人徐某陈述：2006年至2011年期间帮原告管理原告承包的杨梅山。证人丁某陈述：将200株杨梅承包给被告管理三年，承包费一年5000元加200斤杨梅，承包期结束后杨梅园拿回来的时候还没有死光，到2015年夏天因出门做生意疏于管理，××，现在杨梅差不多死完了。我叔叔的杨梅园也是承包给被告管理，拿回来之后杨梅现在还活着。证人陈某陈述：和被告一起替丁兆地剪枝，被告工钱200元一天。被告剪得多，我剪了四、五株，被告因剪法原因把杨梅剪坏了，杨梅的叶子黄了。我剪了好几年都还好的，我剪的杨梅收入更高。
被告丁兆福质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3中有被告签字的无异议，但同时能证明被告一直管理杨梅园，按照协议履行义务；对证据4没有异议；证据5缺乏关联性，不能证明被告的管理水平；证据6中的徐某的证言缺乏关联性，与原告有利益关系，不能客观证明事实，他的杨梅数量比较少，摘得比较容易，被告管理的杨梅的较多，需要雇佣别人，也还要担下来卖，也可能赶不上卖的时候，不能证明被告的技术；丁某的证言不能证明原告的主张，也有细菌的关系，证人拿回来的时候没有死，证人出去做生意，导致杨梅死完，与被告没有关系；陈某的证言证明被告的工钱是200元一天，是有一定技术含量才会有这么高的价钱，证人陈某剪的杨梅数量少，具有偶然性，被告剪的杨梅多，××的可能性更大，这与被告管理的技术并无因果联系。
被告丁兆福提供账本一份，证明被告也在履行合伙协议，2015年被告自己垫资管理杨梅山。
原告梁永达质证认为：1、证据真实性无法确定，因为原告所开支的花费被告都签字，被告所花费的原告都没签字；2、与争议焦点无关联性，原告并不否认被告的管理，但是被告的管理是有危害的管理。
对原告梁永达提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，能够证明原告向天台县街头镇济岙村承包山林种植杨梅的事实，对证据的证明效力予以确认。证据2，能够证明原、被告双方合作经营杨梅的事实，对证据的证明效力予以确认。证据3，被告对自己签字部分没有异议，系原、被告双方合作期间的支出，故对该证据的证明效力予以确认。证据4，系被告开办的公司，与本案不具有关联性，对该证据的证明效力不予确认。证据5，缺乏相关证据佐证，故对该证据的证明效力不予确认。证据6，证人的证言不能证明被告的栽培管理水平是否低于村里果农的栽培管理水平，故对该证据的证明效力不予确认。
对被告丁兆福提供的证据，本院认证如下：对被告提供的证据，原告质证后认为，该证据的真实性提出异议，且原告没有否定被告的管理行为，故对该证据的证明效力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2006年11月22日，原告梁永达与天台县街头镇济岙村村民委员会签订了山林承包合同，天台县街头镇济岙村村民委员会同意将龙得山承包给原告栽培杨梅。2012年1月15日，原告梁永达与被告丁兆福签订了合作栽培杨梅合同，合同约定由原告投资，被告经营管理杨梅培植项目，若被告低于本村果农的栽培管理水平，达不到合作目的，原告有权解除合同。另约定自杨梅投产后，除去前期开支，剩余利润分配比例为原告60%，被告40%；自原告收回承包款及投资成本后，利润分配比例调整为原告51%，被告49%。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：
当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案合同的解除条件，是被告丁兆福所具有的管理杨梅栽培技术是否低于天台县街头镇济岙村果农的水平。现原告要求解除合作协议，但在本案审理过程中，原告没有提供充分的证据证实被告丁兆福所具有的管理杨梅栽培技术低于天台县街头镇济岙村果农的水平，故对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，判决如下：
驳回原告梁永达的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告梁永达负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 徐喜霞
二〇一六年六月二十七日
代书记员 徐 晓
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬奉执民字第2299号
原告奉化金颐小额贷款股份有限公司与被告周维益、范玲芳、周船龙、应敏贲、应维雅小额借款合同纠纷一案，本院于2013年8月15日作出的（2013）甬奉商初字第808号民事判决书已经发生法律效力。权利人奉化金颐小额贷款股份有限公司于2013年9月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人周维益名下坐落于奉化市南山路160号商贸中心十八层房产和奉化市岳林街道岳林东路22幢603室房产另案正在处置，本案待拍卖成交后可参与分配，无其他可供执行财产；被执行人应敏贲名下位于奉化市锦屏街道阳光水岸3幢405室已被我院依法查封，但目前难以处置，无其他可执行财产；被执行人范玲芳、周船龙、周维雅无可执行财产。截止2013年9月27日被执行人周维益、范玲芳尚应归还申请执行人奉化金颐小额贷款股份有限公司借款1150000元及相应利息；赔偿律师费损失50500元，被执行人周船龙、应敏贲、周维雅对上述借款本息、律师费损失按照连带责任保证承担保证责任；被执行人周维益、范玲芳、周船龙、应敏贲、应维雅承担案件受理费7802元，申请执行费14405元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）甬奉执民字第2299号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
代理审判员 周 贞
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 周梅舟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0406执保583号
本院在执行被申请人康凯追缴违法所得一案，我院于2017年11月1日作出（2017）湘0406刑初103号之一、（2017）湘0406刑初103号刑事裁定书，要求冻结并扣划康凯在银行开设的用于资金结算和赃款转移的账户上的存款到本院指定账户。经审查立案后，本案在保全过程中，冻结并扣划了被申请人银行帐户上的存款。本案已于2017年11月24日结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初6505号
原告：中国民生银行股份有限公司西安分行。住所地，西安市二环南路西段**号。
负责人：薛文才，该分行行长。
委托代理人：樊徐立，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人：王鲁鲁，陕西至正律师事务所实习律师。
被告：李彤，男，1977年4月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被告：付萍萍，女，1981年8月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被告：付磊，男，1988年4月23日出生，汉族，住西安市长安区。
被告：陕西十三朝老药铺医药有限公司，住所地：西安市曲江新区雁塔南五路59号曲江馨佳苑5幢1001室。
法定代表人：李彤，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司西安分行与被告李彤、付萍萍、付磊、陕西十三朝老药铺医药有限公司金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊徐立到庭参加了诉讼，被告李彤、付磊、陕西十三朝老药铺医药有限公司到庭参加诉讼，被告付萍萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年04月24日其与被告李彤签订《综合授信合同》（合同编号为912012014032181），约定原告同意向被告提供授信额度2000000元，授信额度使用期限为2014年4月28日至2016年4月28日。李彤配偶付萍萍同意将本合同所产生的全部债务归入夫妻共同债务，并同意承担共同还款责任。同时合同对授信额度的利率、违约金、各方的权利与义务等均作了约定。2014年04月28日原告与被告陕西十三朝老药铺医药有限公司签订了《最高额担保合同》，约定被告陕西十三朝老药铺医药有限公司自愿为主合同项下的全部债务提供最高额连带保证清偿责任。2015年04月30日，原告与被告付磊签订了《最高额担保合同》，被告付磊同意愿意为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。2015年04月30日根据被告李彤申请，原告向被告李彤发放2000000元借款，借款期限自2015年04月30日到2016年04月30日。执行年利率9.3625%。还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月15日。上述借款发放后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收无果。截止2017年12月21日被告尚欠原告贷款本金1709844.38元、利息37759.25元、罚息476283.23元、违约金85492.21元。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告李彤、付萍萍偿还原告借款本金1709844.38元、利息37759.25元、罚息476283.23元、违约金85492.21元，合计2309379.07元（罚息暂计算至2017年12月21日）及从2017年12月22日至实际清偿完毕贷款本息之日的罚息及实现债权的所有费用；2、被告付磊、陕西十三朝老药铺医药有限公司承担连带保证清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告李彤辩称，其承认所欠原告借款，并表示愿意偿还。现其与被告付萍萍已经离婚。
被告付磊辩称，当时签订担保合同时，担保金额是500000元，不是2000000元。
被告付萍萍经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年04月24日原告与被告李彤签订《综合授信合同》，约定原告向被告提供最高授信额度为2000000元，用于支付货款。有效使用期为24个月，自2014年04月28日至2016年04月28日。执行年利率9.3625%。还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月15日。提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信提用人发生违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金。授信提用人任一笔借款发生逾期或合同约定违约情形的，应向原告支付逾期利息和罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；罚息按照约定利率上浮50%收取。李彤配偶付萍萍同意将本合同下所产生的全部债务归入夫妻共同债务，并同意承担共同还款责任。2014年04月28日原告与被告陕西十三朝老药铺医药有限公司签订了《最高额担保合同》，约定被告陕西十三朝老药铺医药有限公司自愿为主合同项下的全部债务提供最高额连带保证清偿责任。2015年04月30日，原告与被告付磊签订了《最高额担保合同》，被告付磊同意愿意为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。授信合同签订后，原告按约向被告发放2000000元，后被告仅偿还原告借款本金290155.62元、利息151571.35元、罚息1231.09元。截止2017年12月21日被告尚欠原告借款本金1709844.38元、利息37759.25元、罚息476283.23元、违约金85492.21元。
上述事实，有《综合授信合同》、《最高额担保合同》、结婚证、借款凭证、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告与被告李彤签订的《综合授信合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。综合授信合同签订后，原告依据被告的申请向被告发放借款，被告却未按期偿还借款本息，已构成违约。被告理应按照合同约定向原告按期足额的偿还借款本金、利息、罚息及违约金。故原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告付磊、陕西十三朝老药铺医药有限公司作为担保人，理应对上述债务承担连带清偿责任。关于原告诉请中主张的被告支付实现债权的全部费用，因原告未明确该费用类型及金额，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李彤、付萍萍应于本判决生效后十日内偿还原告借款本金1709844.38元、利息37759.25元、罚息476283.23元、违约金85492.21元（罚息计算至2017年12月21日）及从2017年12月22日至实际清偿完毕贷款本息之日的罚息及实现债权的所有费用。
二、被告付磊、陕西十三朝老药铺医药有限公司对上债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其余之诉讼请求。
本案案件受理费25275元，由被告承担。鉴于原告已预交，被告李彤在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 路安平
人民陪审员 耿美婷
人民陪审员 赵 捷
二〇一八年七月十日
书 记 员 安菲菲
打印：相丽华校对：李维红2018年月日送达
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠金法平民初字第290号
原告宋吉春，男，汉族，住四川省阆中市，身份证号码：×××2759。
委托代理人梁力业，珠海市平沙法律服务所法律工作者。
被告翁耀源，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0412。
被告吴川市建设工程公司珠海分公司，住所地：珠海市。
法定代表人杜康超。
被告珠海美平市场经营管理有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人陈理波。
本院在审理原告宋吉春诉被告翁耀源、吴川市建设工程公司珠海分公司、珠海美平市场经营管理有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 梁蔓冰
二〇一四年七月二十三日
书记员 赵思远
第2页，共2页
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初1529号
原告聂燕，女，1982年2月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告黄发伦，男，1956年11月出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告聂燕诉被告黄发伦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，聂燕到庭参加诉讼，黄发伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
聂燕诉称，其与黄发伦系朋友关系。黄发伦在2015年5月13日向其借款35000元，说有急用，当时承诺在10月30日前还清。但借款期限届满后，经多次催收未果。为维护聂燕的合法权益，故起诉至法院请求：判令黄发伦归还聂燕借款35000元。
聂燕为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：借条1张（2015年5月13日）。
黄发伦未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状和提供证据。
经审理查明，2015年5月13日，黄发伦出具借条1张，载明：“今借到聂燕人民币叁万伍仟元正。”该借条下部另载明：“在2015年10月30日前还清”。
聂燕以黄发伦未按约定返还上述借款为由起诉至法院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，聂燕与黄发伦之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。聂燕已按约定履行了提供借款的义务，黄发伦作为借款人，应按约定履行返还借款的义务。故对于聂燕主张的要求黄发伦返还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。黄发伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄发伦于本判决生效之日起3日内向原告聂燕返还借款35000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元，公告费600元，共计1275元，由被告黄发伦负担（此款已由原告垫付，由两被告于本判决生效之日起3日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 黎海星人民陪审员赖喜富
二〇一六年八月五日
书 记 员 何 格
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初362号
原告：王玉亮，男，1978年10月14日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告：冯永超，男，1967年7月15日出生，汉族，住所地河南省商丘市。
原告：史红卫，男，1970年10月16日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。
原告：李孟，男，1993年8月21日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告：徐振家，男，1993年2月4日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。
原告：李昌兰，女，1980年11月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告：李久亮，男，1978年9月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告：申端正，男，1952年3月14日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告：张玉秀，男，1971年7月6日出生，汉族，住所地河南省民权县。
九原告委托诉讼代理人：杨毅文，河南广民律师事务所律师。
被告：王玉昌，男，1965年8月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：宁陵县凯达置业有限公司，住所地河南省宁陵县昆仑路与长江路交叉口，统一社会信用代码91411423568620499F。
法定代表人：陈庆明，任该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵杰，河南保航律师事务所律师。
原告王玉亮、冯永超、史红卫、李孟、徐振家、李昌兰、李久亮、申端正、张玉秀与被告王玉昌、宁陵县凯达置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。九原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，九原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王玉亮、冯永超、史红卫、李孟、徐振家、李昌兰、李久亮、申端正、张玉秀撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由九原告负担。
审判员 张 翔
二〇一八年二月六日
书记员 王颂皓
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒坪民初字第316号
原告：田乃忠，城镇居民。
被告：田庆峰，城镇居民。
原告田乃忠与被告田庆峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员范治山适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田乃忠，被告田庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田乃忠诉称，原、被告系同村邻居关系，因被告在缴纳社会抚养费时无钱缴纳，经本村田亮文经办，双方于2011年10月27日签订借贷协议一份，被告向原告借贷40000元，期限一年，到期还本，按季付息。到期后被告未偿还，后经原告多次向被告索要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法调解或判决被告偿还原告借款58208元，诉讼费由被告承担。
被告田庆峰辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期限。根据《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定，一般诉讼期间为两年，法律另有规定的除外。2011年10月27日被告与原告就借款达成协议并出具了一份欠条，欠条中约定借款期限为一年，即2012年10月27日到期，这就明确规定了借款的终止日期，排除了诉讼纠纷中适用最长诉讼时效20年的保护期间，而且民间借贷纠纷不属于诉讼时效特殊规定中的任何一条，这就意味着原告请求答辩人偿还借款及利息的诉讼时效期间已过，原告在合同到期时没有采取任何措施通知答辩人偿还借款，没有出现法律规定的中止中断情形，因此答辩人请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村村民，因被告田庆峰超生需缴纳社会抚养费，在缴纳社会抚养费时无钱缴纳，经本村田亮文经办，双方于2011年10月27日签订借贷协议一份，被告向原告借贷40000元，当日被告给原告出具借贷协议一份。借贷协议载明：“借贷协议今有田庆峰缴纳社会抚养费4万元正（肆万元正）因本人信誉评估用完，用田乃忠户头贷款4万整，时间1年，到期还本，按季付息。特此经办人：田亮文田庆峰23011.10.27”。协议签订后，原告田乃忠以原告的名义在莒南县农村信用合作联社朱芦信用社贷款40000元，并于2011年12月31日以曹汉彩、田庆峰的名义向临沂临港经济开发区人口和计划生育局缴纳社会抚养费45000元。后经原告多次索要未果，该借款原告田乃忠至2015年5月已付清本息。2015年10月28日原告诉来本院，请求法院依法调解或判令被告立即偿还借款本息58208元，诉讼费由被告承担。
上述事实，由当事人陈述以及原告提供的借款协议书、社会抚养费交款单据、信用社付款对账单等书证证实，并经庭审查证所认定。
本院认为，原、被告间借款行为，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。被告田庆峰借原告田乃忠现金40000元。原告要求被告田庆峰偿还该借款40000元，理由正当，应予支持。被告田庆峰辩称原告的诉讼请求已超过两年的诉讼请求期限，同时对被告因超生原告为其缴纳社会抚养费40000元予以否认，不能对抗原告的主张，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告田庆峰于本判决生效后三日内偿还原告田乃忠借款40000元及利息（利息自借款之日起至本判决书确定的履行期届满之日，按借款合同约定利率计算）。
二、驳回原告田乃忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元，由被告田庆峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范治山
二〇一五年十二月八日
书记员 王 敏
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302财保278号
申请人：潘某某，男，1981年4月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被申请人：张某某，女，1967年9月16日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被申请人：李某某，男，1962年5月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
申请人潘某某于2017年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某某、李某某价值127000元的财产予以保全，担保人张某某提供其名下的位于徐州市泉山区嘉和雅苑xxx室的房产作为担保。
本院经审查认为，申请人潘某某因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，且提供了担保，申请人潘某某的申请有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人
民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人张某某、李某某银行存款127000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
二、对担保人张某某提供的担保财产，其名下位于徐州市泉山区嘉和雅苑xxx室的房产予以查封，期限为三年。
案件申请费1155元，申请人潘某某已预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 苗某某
二〇一七年八月二十五日
见习书记员 李 某
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执5781号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被执行人黄喜娟，女，1978年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在执行厦门市思明人民法院（2015）思民初字第16040号申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人黄喜娟信用卡纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请被执行人偿还信用卡43×××36欠款本金15107.21元及利息、滞纳金、其他费用，信用卡62×××94欠款本金6538.94元及利息、滞纳金，并支付迟延履行的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询，现被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕 娜 彬
审 判 员 俞 伟 强
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 易麦娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执5781号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被执行人：黄喜娟，女，汉族，1978年5月24日出生，住福建省厦门市思明区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）思民初字第16040号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄喜娟的银行存款人民币31297.88元及利息，或扣留提取其等额的收入、或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 王玮
二〇一六年十一月二日
代书记员 陈玥
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴红民初字第01211号
原告：张永杰，男。
委托代理人：张贵（系张永杰之父），男。
被告：王志伟，男。
原告张永杰诉被告王志伟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张贵、被告王志伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系前后院邻居，被告擅自在原告承包地上开道通行，严重侵犯了原告的土地承包经营权，被告的侵权行为是从2010年至2015年。根据法律的相关规定，要求被告停止侵权，排除妨害，并由被告赔偿原告损失8000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告与原告系前后院邻居，2010年至2015年原告从来没有去种过园子，被告也没有不让他种菜，所以被告未对其造成损失，原告要求被告赔偿损失8000元没有依据。原告房屋东面的空闲地约宽十米，并非是原告的承包地，是历史形成的通道和村民下地走的道，也是被告一家出行的重要通道，原告不让其通过严重影响了被告一家日常生活，因此原告所要求的排除妨害一说并无事实上的根据，所以恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1997年兴城市红崖子镇梁屯村土地调整时，将位于该村西洼子地块1.8亩承包给原告一家，该承包地以原告张永杰之名登记，共有人为六人。原告持有的由兴城市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》上西洼子地四至注明：东至沟；西至李家田；南至道；北至九队地。1997年3月份，原告家以其父张贵名义申请在自家承包地内建房三间。2001年，被告与案外人李伟在原告家房后建房（相关费用已交，但至今没有办理审批手续）。被告建房后，因需要在原告家房屋东侧即原告的承包地上通行，为此，原告诉至法院，要求被告排除妨碍，停止侵权；赔偿给原告造成的损失8000元；承担本案诉讼费。
另查明，红崖子镇人民政府于2009年5月18日出具了《关于梁屯村村民张永杰房后、房东土地使用权的意见》，内容为：“梁屯村村民张永杰，一九九七年土地调整时，在西洼子地分得土地1.8亩，后经串换，相继盖上房屋。但张永杰房后长15米、宽10米，以及房东长25米、宽6米的土地，合计0.45亩，在2004年土地小调整时仍归张永杰经营，没有重新分配。并且张永杰有97年土地调整后下发的土地经营权证，鉴于以上实际情况，乡政府认为张永杰房后及房东的0.45亩土地张永杰有继续经营使用的权利。”
2014年1月6日，案外人李伟以兴城市人民政府为被告向葫芦岛市中级人民法院提起行政诉讼，2014年1月21日，葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫行初字第00005号行政裁定书，该裁定书以“原告李伟虽与第三人张永杰系前后院邻居，但李伟的房屋已被兴城市国土资源局确认为违法建筑，因此原告所谓的相邻权并不受法律保护，其与被告（兴城市人民政府）颁发给张永杰的承包经营权证不存在法律上的利害关系，故李伟不具有原告主体资格”为由驳回李伟的起诉。该裁定书现已发生法律效力。
上述事实，有农村土地承包经营权证，《红崖子镇人民政府关于梁屯村村民张永杰房后、房东土地使用权的意见》，梁屯村村委会证明，照片，（2009）兴红初字第00954号民事判决书，当事人陈述载卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案原、被告虽相邻而居，但被告所建造的房屋并未办理审批手续，该相邻权不受法律保护，故被告以原告侵害其通行权为由所作的抗辩无法律依据，本院不予采信。被告应立即停止对原告上述所主张承包地的侵害，不得妨害原告行使土地承包经营权。
对于原告主张的经济损失，被告抗辩称“并没有妨害原告种菜，没有给原告造成经济损失”。庭审中，原告未能就其主张向法庭提供相关的证据予以佐证，其庭后向法庭提交的2009年7月23日由葫芦岛德恒资产评估事务所出具的报告书有效期已过，本案无法作为有效证据予以采信，故对原告主张的经济损失依法不予支持。
综上，为维护原告的合法民事权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王志伟于本判决生效后立即停止对原告张永杰承包地（西洼子地四至；东至沟；西至李家田；南至道；北至九队地）的侵害，不得妨害原告张永杰行使土地承包经营权；
二、驳回原告张永杰的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已付50元），由被告王志伟负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王忠山
审 判 员 田元元
人民陪审员 马国静
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 邵 娜
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执7561号
申请执行人富威科技（吴江）有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区（创新路南侧）。
法定代表人朱荣华,该××董事长。
被执行人九川（浙江）科技股份有限公司,住所地浙江省长兴经济开发区。
法定代表人胡志乐。
原告富威科技（吴江）有限公司与被告九川（浙江）科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)吴江震商初字第00263号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“被告九川（浙江）科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告富威科技（吴江）有限公司货款人民币81354.26元（上述付款如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，公告费560元，合计2394元，由被告九川（浙江）科技股份有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告富威科技（吴江）有限公司。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月12日立案受理。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向辖区房产管理部门查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到被执行人名下有车辆信息。
因被执行人住所地位于浙江省长兴县，本院已委托浙江省长兴县人民法院调查该院辖区内被执行人名下相关财产线索，该院尚未反馈。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书、委托执行函等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，因被执行人住所地位于浙江省长兴县，本院已委托浙江省长兴县人民法院调查该院辖区内被执行人名下相关财产线索，该院尚未反馈。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结，如受托法院查明被执行人有可供执行财产线索，申请执行人可申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2015)吴江震商初字第00263号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 陆菊文
代理审判员 向 军
二〇一六年十一月二日
书 记 员 谢 远
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0509执7561号申请执行人富威科技（吴江）有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区（创新路南侧）。法定代表人朱荣华,该××董事长。被执行人九川（浙江）科技股份有限公司,住所地浙江省长兴经济开发区。法定代表人胡志乐。原告富威科技（吴江）有限公司与被告九川（浙江）科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)吴江震商初字第00263号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“被告九川（浙江）科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告富威科技（吴江）有限公司货款人民币81354.26元（上述付款如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，公告费560元，合计2394元，由被告九川（浙江）科技股份有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告富威科技（吴江）有限公司。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月12日立案受理。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向辖区房产管理部门查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到被执行人名下有车辆信息。因被执行人住所地位于浙江省长兴县，本院已委托浙江省长兴县人民法院调查该院辖区内被执行人名下相关财产线索，该院尚未反馈。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书、委托执行函等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，因被执行人住所地位于浙江省长兴县，本院已委托浙江省长兴县人民法院调查该院辖区内被执行人名下相关财产线索，该院尚未反馈。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结，如受托法院查明被执行人有可供执行财产线索，申请执行人可申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2015)吴江震商初字第00263号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  陆菊文代理审判员  向 军二〇一六年十一月二日书 记 员  谢 远
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执52号
申请执行人覃荣群，女，1986年7月9日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
被执行人贵港市港北区新巴黎夜色酒吧，住所地贵港市中山北路与新一路交汇处西北角东方巴黎*幢202。
负责人庞冬梅。
本院在执行申请执行人覃荣群与被执行人贵港市港北区新巴黎夜色酒吧劳动报酬纠纷一案过程中，在其他以被执行人为债务人的执行案件中已依法查询银行、房产、车辆、土地等部门，被执行人所有的可供执行的财产已被其他执行案件在处置中外，无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索。本案债权的实现有待另案处置被执行人财产后参加分配。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0802执52号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的为劳动报酬6729元及相应迟延履行期限债务利息全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复对案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本院如查找到被执行人的可供执行的财产也将依职权决定恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭立兴
审判员 张秀仁
审判员 黄汉萍
二〇一六年六月二十二日
书记员 苏航宇
福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第1366号
原告光泽县杉城农民养蜂专业合作社，住所地光泽县鸾凤乡中坊村和顺桥50号，组织机构代码68308721-2。
法定代表人周其春，该合作社理事长。
委托代理人上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。
被告光泽县福客龙购物广场有限公司，地址光泽县文昌路33号，组织机构代码79839862-7。
法定代表人陈林。
原告光泽县杉城农民养蜂专业合作社与被告光泽县福客龙购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由代理审判员彭文堡适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告光泽县杉城农民养蜂专业合作社的委托代理人上官贤龙到庭参加了诉讼，被告光泽县福客龙购物广场有限公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光泽县杉城农民养蜂专业合作社诉称，被告在经营期间，向原告购买了“野小蜂”品牌蜂蜜，至2015年1月止，结欠原告货款30，283元。要求被告支付原告货款30，283元。
被告光泽县福客龙购物广场有限公司在答辩期限内，未向本院提供书面答辩意见。
原告光泽县杉城农民养蜂专业合作社为证明其主张成立，向本院提供了委托销售协议、财务回执单各一份，拟证明原、被告双方之间的存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款30，283元的事实。被告经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据内容真实，来源合法，且证据之间相互印证，证明的内容也与原告主张的事实相关联，本院予以采信。
被告光泽县福客龙购物广场有限公司在举证期限内，未向本院提供相关的反驳证据。
上述有效证据，结合原告方的当庭陈述，本院查明以下法律事实：
2012年4月11日，原告作为被告的供货商，与被告签订了委托销售协议，协议就供货商品数量、质量、价格、交付、促销、退货、货款的支付、违约等事项作了约定。协议签订后，原告按约向被告陆续交付“野小蜂”品牌蜂蜜，供被告商场销售。至2015年7月6日，经被告公司财务稽核，被告出具一张加盖了被告公司公章的金额为30，283元的财务回执单与原告，该单载明“总计30283元截止到2015年1月份未付货款余额”。嗣后，原告向被告催收欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，根据原、被告签订的虽为委托销售协议，但根据该协议的内容及双方交易方式（即原告向被告供货，再与被告进行结算），应认定双方形成的是买卖合同法律关系。被告结欠原告货款，有被告公司财务的稽核确认的财务回执单为凭，被告未能按约支付原告货款，构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告立即支付货款30，283元的诉讼请求，本院应予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告光泽县福客龙购物广场有限公司应于本判决生效后十日内支付原告光泽县杉城农民养蜂专业合作社所欠货款30，283元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费557元，减半收取279元，由被告光泽县福客龙购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 彭文堡
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈 琨
附录：
1.本判决书援引的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初3724号
原告：秦永学，男，1952年5月17日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：陈斌，男，出生年月日不详，汉族，甘肃省凉州人。
原告秦永学与被告陈斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。秦永学到庭参加诉讼，陈斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
秦永学向本院提出诉讼请求：请求依法判令陈斌给付铁炉款11220元并支付逾期利息9330.55元（自2006年11月起至2017年11月止，共计132个月，以月利率6.3‰计算）及自2017年12月起至实际清偿之日止的以月利率6.3‰计算的利息。事实和理由：秦永学原系经营永昌县西北聚元金属制品厂的个体工商户（现已注销）。在2005年至2006年期间，陈斌陆续赊购秦永学的铁炉共计价13970元，并给秦永学出具欠条四份，约定过一段时间后给付，而且约定逾期不付款向永昌县人民法院起诉。但此款经秦永学每年多次讨要，至今未付，后陈斌为逃避债务，下落不明。
陈斌未作答辩。
秦永学为证明其主张的事实向法庭提交了由陈斌向其出具的欠条四份。第一份内容为：”今欠到西北聚元金属制品厂现金叁仟柒佰捌拾元，（小写）3780元，还款期限年月日之前归还，若延迟还款，则按信用联社同期贷款利息四倍加收利息，并在永昌县人民法院起诉”。欠款人署名金山乡陈斌。该份欠条下方备注：原面炉6个×550元/个＝3300元；薄面炉14个×525元/个＝8350元；小蜂煤炉1个130元。合计3300+8350+130＝11780元。扣煤款4车×2000元/车＝8000元。下欠：3780元。该欠条无落款时间。第二份内容为：”今欠到西北聚元金属制品厂现金原面大号烤箱2个。还款期限年月日之前归还，若迟延还款，则按信用联社同期贷款利息四倍加收利息，并在永昌县人民法院起诉”。欠款人署名陈斌，该欠条落款时间为2006年11月5日。第三份内容为：”今欠到西北聚元金属制品厂现金叁仟捌佰元，（小写）3800元，还款期限年月日之前归还，若迟延还款，则按信用联社同期贷款利息四倍加收利息，并在永昌县人民法院起诉”。欠款人署名陈斌，该欠条无落款时间。第四份内容为：”仅欠到西北聚元金属制品厂烤箱货款，现金大写：贰仟伍佰肆拾元（￥2540元）。还款日期2006年1月20日。若违约者，违约金按信用联社同期贷款利息的四倍计算”。欠款人签字处署名陈斌，该欠条无落款时间。陈斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期间内提交书面答辩意见。但经本院审查，秦永学提供第一、二、三份欠条，形式完整、来源合法，能够与其陈述相印证，本院予以采纳。对秦永学提供的第四份欠条，因其内容中书写还款日期”2006年1月20日”的笔与欠条其他内容书写的笔不同，不能确定系陈斌书写。故对该内容，本院不予认定。对该份证据的其他内容，予以认定。本院向永昌县工商行政管理局调取了永昌县西北聚元金属制品厂的工商登记信息。根据秦永学的陈述和本院采纳的证据，本院对事实认定如下：秦永学开办并经营一家性质为个体工商户的金属制品厂，该厂于2009年4月17日注销。在秦永学经营期间，陈斌多次从该厂赊购铁炉，由陈斌向秦永学出具欠条四份。其中，第一、三、四份欠条中均记载了具体的欠款数额，分别为3780元、3800元、2540元，第二份欠条中仅载明所欠货物为原面炉2个，未载明欠款数额，但从第一份欠条的备注内容中可知原面炉的单价为550元/个，故本院认定第二份欠条中的欠款数额为1100元。对秦永学诉请的欠款金额，本院认定为11220元。对于欠款时间，仅有第二份欠条中有落款时间，其余无落款时间，也无约定的还款时间。本院认定金额为1100元的欠款，欠款时间为2006年11月5日，其余10120元无欠款时间也无约定的还款时间。对双方约定逾期以信用联社同期贷款利率的四倍计算利息的事实，因四份欠条中均有记载，本院予以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案陈斌赊购秦永学铁炉，双方之间形成买卖合同关系，该行为不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定严格履行各自的义务。陈斌在收到秦永学出卖的铁炉时未及时付款，后向秦永学出具欠条。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现秦永学诉请判令陈斌支付所欠铁炉款11220元有事实和法律依据，本院予以支持。对秦永学诉请的欠款金额为1100元的利息，因欠条记载了欠款时间为2006年11月5日，且双方约定了逾期付款的利息为信用联社同期贷款利率的4倍，现秦永学以月利率6.3‰主张逾期付款利息，未超过双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。秦永学诉请的利息确定为871.20元（自2006年11月6日起至2017年11月5日止，共计132个月，以月利率6.3‰计算）及自2017年11月6日起至实际给付之日止的按本金1100元、月利率6‰计算的利息。对秦永学诉请的其他金额总计为10120元欠款的利息，因三份欠条中既无欠款时间也无给付时间的记载，无法确定利息起始时间，诉讼请求不明确，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、陈斌于本判决生效后十日内给付秦永学欠款11220元并支付利息871.20元（自2006年11月6日起至2017年11月5日止，共计132个月，以月利率6.3‰计算）及自2017年11月6日起至实际给付之日止的按本金1100元、月利率6‰计算的利息。
二、驳回秦永学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，公告费600元，由陈斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判长李菊香
代理审判员张东琰
人民陪审员张菲菲
二〇一八年四月二十六日
书记员杨帆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0321民初3724号原告：秦永学，男，1952年5月17日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：陈斌，男，出生年月日不详，汉族，甘肃省凉州人。原告秦永学与被告陈斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。秦永学到庭参加诉讼，陈斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。秦永学向本院提出诉讼请求：请求依法判令陈斌给付铁炉款11220元并支付逾期利息9330.55元（自2006年11月起至2017年11月止，共计132个月，以月利率6.3‰计算）及自2017年12月起至实际清偿之日止的以月利率6.3‰计算的利息。事实和理由：秦永学原系经营永昌县西北聚元金属制品厂的个体工商户（现已注销）。在2005年至2006年期间，陈斌陆续赊购秦永学的铁炉共计价13970元，并给秦永学出具欠条四份，约定过一段时间后给付，而且约定逾期不付款向永昌县人民法院起诉。但此款经秦永学每年多次讨要，至今未付，后陈斌为逃避债务，下落不明。陈斌未作答辩。秦永学为证明其主张的事实向法庭提交了由陈斌向其出具的欠条四份。第一份内容为：”今欠到西北聚元金属制品厂现金叁仟柒佰捌拾元，（小写）3780元，还款期限年月日之前归还，若延迟还款，则按信用联社同期贷款利息四倍加收利息，并在永昌县人民法院起诉”。欠款人署名金山乡陈斌。该份欠条下方备注：原面炉6个×550元/个＝3300元；薄面炉14个×525元/个＝8350元；小蜂煤炉1个130元。合计3300+8350+130＝11780元。扣煤款4车×2000元/车＝8000元。下欠：3780元。该欠条无落款时间。第二份内容为：”今欠到西北聚元金属制品厂现金原面大号烤箱2个。还款期限年月日之前归还，若迟延还款，则按信用联社同期贷款利息四倍加收利息，并在永昌县人民法院起诉”。欠款人署名陈斌，该欠条落款时间为2006年11月5日。第三份内容为：”今欠到西北聚元金属制品厂现金叁仟捌佰元，（小写）3800元，还款期限年月日之前归还，若迟延还款，则按信用联社同期贷款利息四倍加收利息，并在永昌县人民法院起诉”。欠款人署名陈斌，该欠条无落款时间。第四份内容为：”仅欠到西北聚元金属制品厂烤箱货款，现金大写：贰仟伍佰肆拾元（￥2540元）。还款日期2006年1月20日。若违约者，违约金按信用联社同期贷款利息的四倍计算”。欠款人签字处署名陈斌，该欠条无落款时间。陈斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期间内提交书面答辩意见。但经本院审查，秦永学提供第一、二、三份欠条，形式完整、来源合法，能够与其陈述相印证，本院予以采纳。对秦永学提供的第四份欠条，因其内容中书写还款日期”2006年1月20日”的笔与欠条其他内容书写的笔不同，不能确定系陈斌书写。故对该内容，本院不予认定。对该份证据的其他内容，予以认定。本院向永昌县工商行政管理局调取了永昌县西北聚元金属制品厂的工商登记信息。根据秦永学的陈述和本院采纳的证据，本院对事实认定如下：秦永学开办并经营一家性质为个体工商户的金属制品厂，该厂于2009年4月17日注销。在秦永学经营期间，陈斌多次从该厂赊购铁炉，由陈斌向秦永学出具欠条四份。其中，第一、三、四份欠条中均记载了具体的欠款数额，分别为3780元、3800元、2540元，第二份欠条中仅载明所欠货物为原面炉2个，未载明欠款数额，但从第一份欠条的备注内容中可知原面炉的单价为550元/个，故本院认定第二份欠条中的欠款数额为1100元。对秦永学诉请的欠款金额，本院认定为11220元。对于欠款时间，仅有第二份欠条中有落款时间，其余无落款时间，也无约定的还款时间。本院认定金额为1100元的欠款，欠款时间为2006年11月5日，其余10120元无欠款时间也无约定的还款时间。对双方约定逾期以信用联社同期贷款利率的四倍计算利息的事实，因四份欠条中均有记载，本院予以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案陈斌赊购秦永学铁炉，双方之间形成买卖合同关系，该行为不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定严格履行各自的义务。陈斌在收到秦永学出卖的铁炉时未及时付款，后向秦永学出具欠条。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现秦永学诉请判令陈斌支付所欠铁炉款11220元有事实和法律依据，本院予以支持。对秦永学诉请的欠款金额为1100元的利息，因欠条记载了欠款时间为2006年11月5日，且双方约定了逾期付款的利息为信用联社同期贷款利率的4倍，现秦永学以月利率6.3‰主张逾期付款利息，未超过双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。秦永学诉请的利息确定为871.20元（自2006年11月6日起至2017年11月5日止，共计132个月，以月利率6.3‰计算）及自2017年11月6日起至实际给付之日止的按本金1100元、月利率6‰计算的利息。对秦永学诉请的其他金额总计为10120元欠款的利息，因三份欠条中既无欠款时间也无给付时间的记载，无法确定利息起始时间，诉讼请求不明确，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、陈斌于本判决生效后十日内给付秦永学欠款11220元并支付利息871.20元（自2006年11月6日起至2017年11月5日止，共计132个月，以月利率6.3‰计算）及自2017年11月6日起至实际给付之日止的按本金1100元、月利率6‰计算的利息。二、驳回秦永学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，公告费600元，由陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判长李菊香代理审判员张东琰人民陪审员张菲菲二〇一八年四月二十六日书记员杨帆
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2405民初750号
原告：王洪艳，女，1980年8月10日生，住龙井市。
委托代理人：林花，吉林权哲律师事务所律师
被告：程启军，男，1947年2月26日生，住龙井市。
原告王洪艳与被告程启军之间不当得利纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法进行审理。
王洪艳向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令程启军立即向王洪艳返还直补款4000元。事实与理由：本案的诉争土地的原承包人为方万春。本案诉争土地经过多次转让，程启军也是流转人之一，发放直补款存折也系程启军名义。现该承包地于2011年起，由王洪艳与其丈夫王长友（已故）耕种。当时约定，国家发放的农村土地直补款由王洪艳享有。但程启军未经过王洪艳的同意，擅自把补助款取走。经多次找程启军协商无果，特向人民法院起诉。
本院经审查认为，直补款系国家为调动种粮农民积极性的惠农政策，补贴资金原则上兑现给现种农户，但转让双方另有商定的，按商定意见办理。本案中，王洪艳主张其为现种农户，以未对直补款进行约定为由主张领取直补款，但涉案土地的原承包人为方万春，且直补款的存折账户的户名为程启军。因变更直补款账户为政府行政行为，不属于人民法院民事案件管辖范围，人民法院无法调整直补款的享受主体，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告李家增的起诉。
案件受理费610元，退回给原告李家增。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李红莲
二〇一六年十二月十五日
书记员 金爱玲
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民一初字第1157号
原告洪焕叶，农民。
被告姜浩远，城镇居民。
洪焕叶与姜浩远生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秀琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪焕叶，被告姜浩远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪焕叶诉称，2013年9月10日凌晨3时30分，原、被告在文登市汤南部队因捡垃圾发生争吵，被告将原告打伤，共花销医疗费400元。现请求判令被告赔偿该费用。
被告姜浩远辩称，我没打原告，原告也没受伤，不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，原、被告经常在文登区汤南部队门前捡垃圾。2013年9月10日凌晨3时30分许双方因捡垃圾发生争执，并动手打仗。原告于当日下午到文登口腔医院诊疗，诊断为右侧肋骨触疼，右小腿软组织挫伤，共花销医疗费239元。该纠纷已经文登市公安局环山派出所处理，双方未达成一致意见。
原告称其他医药费系其女儿用医保卡购买，但未提供证据证明。诉讼中，被告未提供证据证明原告在此次纠纷中有过错。
以上事实，有原、被告陈述，门诊病历、医疗费单据、派出所损害赔偿协议书在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗支出的合理费用。被告因琐事打伤原告，有公安机关出具的相关文书能够证实，被告未提供证据证明原告在本次纠纷中有过错，对原告造成的损害应承担全部赔偿责任。原告花销的医疗费，有证据证明的部分，本院予以支持。被告称未打伤原告，不同意赔偿损失的答辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告姜浩远赔偿原告洪焕叶合理损失医疗费239元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王秀琴
二〇一五年十二月九日
书记员 于亚琳