重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初2775号
原告：重庆银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇凤山西路B5幢1单元1-1号，统一社会信用代码915002315520116805。
负责人：刘建成，该支行行长。
委托诉讼代理人：李学锋，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：张建，男，该支行员工。
被告：张亚飞，男，1975年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
被告：庹燕，女，1986年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
被告：魏国俭，男，1975年7月26日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
原告重庆银行股份有限公司垫江支行（以下简称重庆银行垫江支行）诉被告张亚飞、庹燕、魏国俭借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆银行垫江支行委托诉讼代理人李学锋到庭参加了诉讼，被告张亚飞、庹燕、魏国俭经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行垫江支行向本院提出诉讼请求�1.请求判令被告张亚飞、庹燕向原告返还借款本金2650000.00元及截至2017年7月19日的利息309067.60元、罚息84630.27元、复利26164.65元，共计3069862.52元；请求判令被告张亚飞及庹燕自2017年7月19日至欠款还清日止以借款本金2650000.00元为基数按实际执行贷款利率7.36%上浮50%计算罚息，利随本清，以及自2017年7月19日至欠款结清日止以所欠利息309067.60元、所欠罚息84630.27元为基数按照实际执行贷款利率7.36%上浮50%计算复利，利随本清。2.请求判令原告重庆银行垫江支行对被告魏国俭提供的坐落于重庆市江北区XXXX号房屋有权优先受偿。3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年9月16日，被告张亚飞与原告重庆银行垫江支行签订授信合同，授信金额为265万元，授信期限为2014年9月16日至2017年9月16日。2014年9月16日原告与被告魏国俭签订抵押合同，被告魏国俭自愿提供住房一套作为抵押担保，并办理了抵押登记。2015年9月18日，被告张亚飞与原告签订借款合同，合同对借款金额、借款期限、利率等事项作了约定。合同签订后，原告按照约定将借款2650000.00元交付给被告张亚飞，借款到期后，被告张亚飞未按照约定还本付息，原告重庆银行垫江支行催收借款未果诉至本院，请求支持其诉讼请求。庭审中，原告明确利息请求为：利息自2015年12月15日起按照合同约定的计结息方式及利率标准计算至2016年9月17日，罚息自2016年9月18日开始按照合同约定的贷款利率上浮50%计算至付清时止，复利以未付利息为基数按照合同约定的利率上浮50%计算至还清时止。
被告张亚飞、庹燕、魏国俭未作答辩。
原告重庆银行垫江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审审查认为，原告提交的（最高额）授信业务总合同复印件、最高额项下个人经营性贷款合同复印件、个人经营性贷款合同支付委托书复印件、个人借款借据复写件、共同还款承诺书、重庆市房地产抵押合同复印件、重庆银行最高额抵押合同复印件、重庆市江北土地房屋权属登记中心登记信息查询结果复印件等证据，因其来源合法、客观真实，且与本案有关联性，证据之间能够形成证据链进行相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
根据当事人陈述、自认和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2014年9月16日，原告重庆银行垫江支行作为甲方与作为乙方的被告张亚飞签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》（合同编号为XXXX），合同主要就以下事项进行了约定：1.甲方愿意在2014年9月16日至2017年9月16日期间，向�方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币2650000.00元。2.甲方向乙方融资的，甲乙双方应签订单笔融资合同，该单笔融资合同与本合同具有同等法律效力，本合同与单笔融资合同约定不一致的，以单笔融资合同为准，单笔融资合同未约定的，适用本合同约定。乙方应按单笔融资合同约定适用融资，按时支付利息和归还本金及支付所有依法应付费用。3.本合同最高额授信业务的担保方式为抵押担保，担保人必须与甲方签订重庆银行最高额抵押合同。详细见XXXX号重庆银行最高额抵押合同。被告张亚飞在乙方处签字捺印。
2014年9月16日，原告重庆银行垫江支行作为抵押权人（甲方）与作为抵押人（乙方）的被告魏国俭签订了《重庆银行最高额抵押合同》（编号为XXXX号”），合同主要就以下事项进行了�定：1.为了确保本合同甲方与债务人张亚飞依据最高额授信业务总合同及其项下的各类具体业务合同而产生的全部债权得到实现，乙方自愿将其享有合法处分权、列入后附抵押财产清单的财产为甲方的债权设立抵押担保。2.合同所担保对象为自2014年9月16日起至2017年9月16日止甲方与债务人依据最高额授信业务总合同项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过2650000.00元。3.本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失。债务人无论何种原因未按本合同约定，履行到期应付债务，甲方有权按照本合同约定以抵押财产优先受偿。4.抵押财产清单为本合同附件，抵押财产清单载明：抵押财产名称为房产，所在地为重庆市江北区XXXX号，登记机关为江北区房管局，权利证书号码为XXXX号。被告魏国俭在抵押人处（乙方）签字捺印。另，2014年9月1日，被告庹燕向原告出具《共同还款承诺书》，该承诺书载明：被告庹燕与被告张亚飞系夫妻关系，被告庹燕知晓被告张亚飞向原告申请贷款的事宜，如果被告张亚飞向原告取得贷款，被告庹燕将与被告张亚飞共同履行还款义务。
2015年9月18日，被告张亚飞与原告签订《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》合同主要就以下事项进行了约定：1.本合同系编号XXXX号最高额授信业务总合同项下具体业务合同，并由该最高额授信业务总合同所对应的担保方式进行担保。合同项下贷款金额为2650000.00元，利率在现行人民银行贷款基准利率4.6%的基础上上浮60%，本合同实际执行的贷款�率为7.36%，如遇中国人民银行调整前述基准利率发生调整的，利率不随之调整。2.合同项下贷款期限自2015年9月18日起至2016年9月17日止，合同项下贷款用途为流动资金购买建材。结息每月计算一次，结息日为每月的二十日。若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按照实际实行贷款利率加收50%执行。3.违约责任：贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利。乙方不按本合同规定的还款期限偿还借款本金及利息的，甲方将向乙方发出逾期贷款催收通知书，并对逾期未还的贷款本金及利息计收罚息和复利。被告张亚飞在乙方处签字捺印。
另查明，被告魏国俭自愿提供位于重庆市江北区XXXX号的房屋（权利证书号码为XXXX）为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。庭审中，原告明确确认被告张亚飞尚欠原告2650000.00元借款未偿还，并自认被告已将利息、罚息及复利结清至2015年12月24日，原告诉请的罚息实为逾期还款利息。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照借款合同的约定全面履行自己的义务。原告重庆银行垫江支行与被告张亚飞签订借款合同，与被告魏国俭签订抵押合同并就抵押房屋办理房屋抵押登记均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，借款合同及抵押合同合法有效。双方的借款合同约定并载明了被告张亚飞向原告重庆银行垫江支行借款的金额、借款期限、担保方式、担保范围、还款方式及借款利息、复利的计算方式等，双方应当按照合同约定全面履行己方义务。被告张亚飞未按照合同约定按期足额返还�款的，原告重庆银行垫江支行有权要求被告张亚飞返还其尚欠的全部借款本金2650000.00元，本院予以支持。对原告诉请的利息、复利，本院认为，原告自认利息、复利已结清至2015年12月24日，原告要求被告张亚飞从2015年12月25日起按照借款合同约定的利息计结息方式和利率标准（年利率7.36%）计算利息至借款期限届满之日（即2016年9月17日）止的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；对于复利的请求，原告主张由被告以未付利息为基数按照合同约定的利率上浮50%（即年利率11.04%）计算复利亦符合双方约定，本院予以支持。关于原告罚息的诉请，虽然原告与被告张亚飞在借款合同的违约责任中明确约定，如果被告张亚飞不能按时还清贷款本息，原告有权计收罚息，但没有约定具体的罚息计收标准。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；结合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以调整计算逾期付款违约金的计算标准；参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条关于罚息的规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，本院依法酌定自2016年9月18日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%（即年利率9.568%）计收罚息，超出部分，本院不予支持。
关于被告庹燕是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，被告庹燕向原告出具《共同还款承诺书》，承诺在被告张亚飞向原告取得贷款后，其将与被告张亚飞共同履行还款义务，被告庹燕自愿向原告承诺承担共同还款责任的行为，是其真实意思表示，符合法律规定，故对于原告主张由被告庹燕对被告张亚飞的上述债务承担共同责任的请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于原告对被告魏国俭提供的抵押房屋是否享有优先受偿权的问题。被告魏国俭自愿提供位于重庆市江北区XXX号房屋为本案借款抵押担保，并办理了抵押登记，原告的抵押权已经设立。抵押权人对案涉抵押房屋在抵押范围内享有优先受偿权，故本院对原告要求对被告魏国俭提供的抵押房屋享有优先受�权的诉请依法予以支持。被告张亚飞、庹燕、魏国俭经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为对其抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张亚飞、庹燕于本判决发生法律效力后立即返还原告重庆银行股份有限公司垫江支行借款2650000.00元，并支付利息、罚息、复利（利息从2015年12月25日起按照年利率7.36%计算至2016年9月17日；罚息从2016年9月18日起按照年利率9.568%计算至还清时止；复利以未付利息为基数按照年利率11.04%计算至实际付清时止）。
二、原告重庆银行股份有限公司垫江支行对�告魏国俭提供的位于重庆市江北区房屋有权优先受偿。
三、驳回原告重庆银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。
如果被告张亚飞、庹燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31359.00元，由被告张亚飞、庹燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 项斯红
人民陪审员 汪祥均
人民陪审员 龚万川
二〇一七年十二月三十一日
法官 助理 王丹丹
书 记 员 许晓明