四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第1424号
原告聂吉甫，男，汉族，住四川省万源市。
被告胡建国，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人胡建和，男，汉族，住四川省万源市。系被告胡建国之弟。
被告张茂彬，男，汉族，住四川省万源市。
原告聂吉甫与被告胡建国、张茂彬排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂吉甫、被告胡建国及其委托代理人胡建和、被告张茂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂吉甫诉称：原告与糖酒公司是买卖关系。2002年7月24日，万源市糖酒公司经万源市企业产权制度改革领导小组办公室发文批准，与原告签订《万源市企业产权转让合同》，该合同约定“将万源市糖酒公司位于万源市某路某号仓库，建筑面积248m2，以22万元价格转让给原告”，后因仓库实际面积为148.31m2，为此合同双方引发纠纷，2004年7月15日，在达州市中级人民法院主持下，双方达成调解协议，该调解协议第二条已明确确认原告房屋使用权，并界定使用权的范围，界畔以“《万国用（2001）字第03066号国有土地使用证》平面图”为准。正门的必经之屋（过道），与之相通的只有原告唯一的一家，此屋（门牌号正是地名更改前的河街南路18号，即拍卖公告及相关要约所标明的实际地址）在原告购买之内，被告胡建国多年无理占用。然而更没有想到的是，2015年5月，被告竟将这正门的必经之屋悄悄地出租给被告张茂彬，做餐馆厨房。原告多次找寻被告，均无结果，被告避而不见，无奈之下只好诉至法院，请求法院：1、依法判令被告腾空非法侵占原告正门必经之屋（过道），并排除所占房屋内外的一切障碍物，以保护原告的房屋合法使用权。2、依法判令被告赔偿原告造成的经济损失6万元。
被告胡建国辩称：1、原告诉称要求被告等腾空非法侵占原告正门必经之屋（过道），并排除所占房屋内外的一切障碍物，以保护原告房屋合法使用权。其诉称与事实不符合。真实情况是答辩人原系糖酒公司职工，其糖酒公司家属院系职工们分别居住（均明确了房屋权属关系），其中二楼二号房屋系答辩人居住也是答辩人的权属，整个家属院的住户均在共同使用楼梯间和底层过道，而且多年来，没有任何人包括糖酒公司没有向答辩人提出底层过道的归属问题，也没有看到原告向法院提供的判决书和调解书，通过法院的主持解决，也没有通知家属院的任何业主参与，因此，（2004）达民终字第322号调解书已经侵犯了糖酒公司整个家属楼住户的权利。2、根据（2004）达民终字第322号调解书内容二条载明的炭棚与二楼厕所相对的底层房屋已经是原告占有居住，答辩人没有侵占原告按国土局载明的权属部分。也即是说楼梯间底层过道不属于原告的权属范围内，应属于家属院所有住户业主。3、原告所称的正门必经之屋（过道）处没有原告的必经之屋，原告后面门市也不必经过这个过道。4、原告所起诉是属于滥诉行为。即使原告争得过道使用权，也应该属相邻纠纷，而不是侵权纠纷。5、答辩人没有侵权，也没有过错行为，不存在原告经济损失，答辩人不存在任何赔偿。6、原告与答辩人没有法律上的利害关系，原告所起诉是属于滥诉行为。请求法院依法驳回。
被告张茂彬辩称：糖酒公司与原告以前的买卖与我无关，我也不晓得。我的地方是胡建国租给我的，其他的跟我无关。
原告聂吉甫为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、万源市企业产权转让合同书（复印件）一份。证实2002年7月24日，聂吉甫与万源市糖酒公司签订转让合同，万源市糖酒公司将其仓库，建筑面积约248平方米，位于某路某号出售给聂吉甫。
2、（2004）达民终字第322号民事调解书（复印件）一份。证实在达州市中级人民法院的主持下，聂吉甫与万源市糖酒公司曾因房屋买卖合同纠纷达成调解协议。
3、（2002）万公证字第0464号公证书（复印件）一份。证实证据1中的转让合同书经过了万源市公证处公证。
4、万国用（2001）字第03066号国有土地使用证（复印件）一份。证实万源市某路某号的四至界畔：东过道，南与市土产公司相邻、共墙，西借余某甲、夏某甲、胡某甲的墙，北过道。
5、证明二份。周某某、李某某原系糖酒公司职工，两人证实某路某号门市前门是进入后屋库房的必经之道。
被告胡建国对原告提交证据质证意见为：证据1真实性有异议，没有负责人的签字，只有公司的公章。证据2明确了我方的观点。证据4无异议。证据5，证人以前是属于糖酒公司的职工，但两人已经下岗，该证明无法核对。
被告张茂彬对原告提交证据质证意见为：他们的事情我不清楚。
被告胡建国为反驳对方诉讼请求，向本院提供了以下证据：（2004）达民终字第322号民事调解书（复印件）一份。证实内容同原告的证据2。
原告聂吉甫的质证意见为：无异议。
被告张茂彬的质证意见为：跟我无关。
被告张茂彬为反驳对方诉讼请求，向本院提供了如下证据：收条一份。证实租用了胡建国的仓库（诉争之房），租金20000元，租赁时间从2015年5月16日至2018年5月30日。
原告聂吉甫的质证意见为：无异议。
被告胡建国的质证意见为：无异议。
通过庭审质证，本院对证据认证如下：原告提供的证据1-4与被告提供的证据相互印证，符合证据的三性，本院予以采信。原告的提供的证据5，本院将综合全案予以认证。
经审理查明：2001年8月10日，万源市糖酒公司委托了四川国鑫资产评估事务所对万源市某路某号库房（建筑面积248.07平方米）的房屋及土地使用权进行了评估，2001年10月16日，万源市企业产权制度改革领导小组办公室发文批准同意万源市糖酒公司出售资产的体制改革方案，并于2002年7月15日公告出售糖酒公司位于万源市某路某号库房。2002年7月24日，聂吉甫与万源市糖酒公司、万源市体改委、市贸易局、市监察局等部门负责人通过协商后，由万源市糖酒公司与聂吉甫签订了《万源市企业产权转让合同》，合同载明该仓库建筑面积248m2，位于万源市某路某号，公告面积仅供参考，一律以办证勘丈为准，出售资产价格22万元。后原告聂吉甫在办理该房过户手续时，因该屋面积差额问题与万源市糖酒公司发生争议，形成诉讼，经达州市中级人民法院调解，双方达成调解协议，达州市中级人民法院作出了（2004）达民终字第322号民事调解书，该调解书载明：“一、万源市糖酒公司与聂吉甫2002年7月24日签订的《万源市企业产权转让合同书》有效。二、万源市糖酒公司将出售的房屋全部（含炭棚和与二楼厕所相对的底层房屋）交付给聂吉甫，界畔以万源市国土局2001年4月19日颁发的《万国用（2001）字第03066号国有土地使用证》平面图为准；房屋、土地面积以职能部门实地勘丈为准。三、……。”万国用（2001）字第03066号国有土地使用证（即某路某号库房的土地使用证）载明：万源某路某号，四至为：东过道，南与市土产公司相邻、共墙，西借余某甲、夏某甲、胡某甲的墙，北过道。2015年5月16日，被告胡建国将该仓库邻街与楼梯相邻房屋（即现门牌号为某某某号房屋）租赁给被告张茂彬使用，张茂彬在此屋内修建厨房用作开老鸭汤锅。租金三年2万元，租期从2015年5月16日至2018年5月30日。
同时查明，2004年万源市某路某号更名为万源市太平镇河街某某某号。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案原告聂吉甫享有对万源市某路某号仓库的所有权，其与万源市糖酒公司签订《万源市企业产权转让合同》购买的万源市某路某号（现万源市太平镇河街某某某号）库房，经达州市中级人民法院（2004）达民终字第322号民事调解书确认，该仓库的四至界畔清楚明确，被告胡建国出租、被告张茂彬承租的仓库在原告聂吉甫享有的河街南路18号仓库的所有权范围内，两被告的行为侵犯了原告的合法权益，对原告要求两被告排除妨害的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿损失6万元的请求，因原告未提供能确定经济损失为6万元的相关证据，根据本案实际情况，被告胡建国出租的收益可视为原告的经济损失（三年2万元，每月555元）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十七条、第六十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（二）、（六）项、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告胡建国、张茂彬在本判决生效后十五日内排除位于万源市太平镇河街某某某号底层楼梯旁屋内障碍物。
二、被告胡建国按月赔偿原告聂吉甫的经济损失555元（从2015年5月16日起至排除屋内障碍物之日止）。
案件受理费1700元，由被告胡建国、张茂彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 苟良荣
代理审判员 杨 丹
人民陪审员 赵家友
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘伟晓