湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑终80号
原公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁某，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，2015年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现押娄底市看守所。
上诉人（原审被告人）刘某，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，2015年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现押娄底市看守所。
上诉人（原审被告人）苏某乙（曾用名苏某甲），农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，2015年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现押娄底市看守所。
上诉人（原审被告人）罗某，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，2015年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现押娄底市看守所。
上诉人（原审被告人）钟某，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，2015年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现押娄底市看守所。
原审被告人饶某，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，2015年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现押娄底市看守所。
原审被告人杨某甲，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，2015年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现押娄底市看守所。
原审被告人杨某乙，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，2015年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现押娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民法院审理娄底市娄星区人民检察院指控被告人饶某、杨某甲、袁某等八人犯非法拘禁罪一案，于2016年2月23日作出（2015）娄星刑初字第432号刑事判决。被告人袁某、刘某、罗某、钟某、苏某乙对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告人饶某、杨某甲、袁某、刘某、苏某乙、杨某乙、罗某、钟某来到娄底后，共同租住在娄底市建设局附近一民房内从事传销活动，被告人饶某被安排担任该民房的C级领导，带领其他被告人杨某甲、袁某、刘某、苏某乙、杨某乙、罗某、钟某等从事传销活动。
被告人饶某规定新人来到后要求传销人员负责看守，不准新人逃跑，并对新人上传销课，反复洗脑促使新人出钱购买根本不存在的产品。
2015年8月26日9时许，被害人雷某应王凯的邀请来娄底做生意，之后被王凯带到该传销点从事传销活动，雷某不答应，想要离开，杨某甲、袁某、刘某等人均围过来不准雷某离开，雷某被迫留下。期间，饶某安排杨某甲、袁某、刘某、苏某乙、杨某乙、罗某、钟某轮流将房门反锁，白天给雷某上传销课，晚上轮流陪同雷某睡觉、守住客厅进行看守，防止雷某逃跑。
2015年8月27日17时许，被害人龚某应网友黎春梅的邀请来娄底见面，之后被带到该传销点从事传销活动，龚某不肯，想要离开，杨某甲和另一传销点的人员杜刚、曾勇均围过来不准龚某离开，龚某进行反抗，被3人按倒在地，龚某只得留下。事后，杨某甲将教训龚某的情况向饶某做了汇报。期间，饶某安排杨某甲、袁某、刘某、苏某乙、杨某乙、罗某、钟某轮流将房门反锁，白天给龚某上传销课，晚上轮流陪同龚某睡觉、守住客厅进行看守，防止龚某逃跑。
2015年9月4日凌晨1时许，娄底市公安局娄星分局民警接到群众举报后，赶到该传销点将被告人饶某、杨某甲、袁某、刘某、苏某乙、杨某乙、罗某、钟某抓获，解救出被害人雷某、龚某被。雷某被非法限制人身自由达8天，龚某被非法限制人身自由达7天。
原审法院认定上述事实的证据如下：
1、被害人雷某的陈述。证明2015年8月26日他被王凯以做生意为名骗到娄底来做传销,传销组织把他关在一个传销窝点里,饶某是该窝点的领导,负责管理该窝点并安排传销人员对新来的人看守、上课，最终让新来的人出钱并加入传销组织。房间门被反锁，他不能自由出入，罗某、杨某乙、苏某乙、杨某甲、袁某、钟某、刘某等人负责看守他，房门钥匙一般由杨某甲和罗某管理，杨某乙、苏某乙、袁某、钟某、刘某偶尔也拿过钥匙，这些人都是一个级别的传销人员。他在这里被关到9月4日凌晨才被公安机关的人员解救。
2、被害人龚某的陈述。证明2015年8月27日晚，他被黎春梅以相亲为名骗到娄底做传销，带到了一个传销窝点，刚进房时他想跑，被房里的杜刚、曾勇、杨某甲等人控制，杨某甲按住了他的腿，钟某威胁他要是不听话就会把他弄死，后这些人拿走了他的银行卡和手机，之后几天曾勇、杨某乙、杨某甲、苏某乙都给他上过关于传销的课，动员他交钱参加传销组织。他给朋友打电话借了共28000元交给这个传销组织，该传销窝点的领导是饶某，饶某威胁过他，房门是反锁的，他一直关到9月4日才被公安解救。
3、被告人饶某的供述。供认他2014年4月份来到娄底加入传销组织。传销组织分为五个级别，A是大老总，B是老总，C是领导，D、E是老板或称业务员，被骗过来没有交钱的称为帅哥美女，交了钱的就称为老板。他因为发展了多名下线，2015年7月26日被安排到新建设局附近的“家里”当领导，“家里”有杨某甲、袁某等人，8月26日、27日，雷某和龚某分别被骗到了“家里”，他安排杨某甲、刘某、罗某、袁某等人轮流当“师傅”，也就是监视看守，防止两人逃跑和其他过激行为，他与其他人一起控制龚某和雷某的人身自由并灌输传销思想。龚某和雷某被控制了七八天。他负责安排家里的整个事情，罗某、杨某乙、苏某乙、杨某甲、袁某、钟某、刘某都轮流给两人当过师傅并保管过钥匙，杨某甲和钟某还殴打过龚某。
4、被告人杨某甲的供述。供认他和袁某、杨某乙、罗某、钟某、苏某乙和刘某都睡过大厅看守过龚某和雷某，传销窝点的大门是反锁的，他拿过钥匙并给龚某和雷某当过师傅，当师傅就是监视看守新来的人，防止新人逃跑和其他过激行为，等新人交钱后就变成老板，师傅的任务就完成了。他所在传销组织的领导是饶某，除了龚某和雷某是新人外，其他都是购买了产品加入传销组织的人，称为老板。
5、被告人罗某、袁某、杨某乙、苏某乙、刘某、钟某的供述。供认他们所在的传销窝点领导是饶某，罗某和苏某乙、杨某乙、钟某、刘某、杨某甲、袁某七个人轮流管理房间的钥匙和所有人的手机并负责看守龚某和雷某，看守的方式是白天随时跟着，晚上他们分别睡在大厅和卧室看守，把门反锁。他们还轮流给龚某和雷某做思想工作，要求他们交钱加入传销组织。
6、辨认笔录。证明雷某和龚某分别辨认出非法拘禁他们的罗某、袁某、杨某乙、刘某、苏某乙、杨某甲、钟某、饶某。
7、抓获经过。证明2015年9月4日，公安民警在娄底市新建设局附近一民房内抓获本案八名被告人，并解救出被害人龚某和雷某。
8、常住人口信息。证明被告人钟某、袁某等八人的年龄、家庭住址等个人基本情况。
原审法院认为，被告人饶某、杨某甲、袁某、刘某、苏某乙、杨某乙、罗某、钟某为逼迫他人从事传销活动，共同采取扣押、看管的手段非法限制他人身自由，其行为均构成非法拘禁罪。在非法拘禁的共同犯罪中，被告人饶某、杨某甲起了主要、积极的作用，系主犯，被告人袁某、刘某、苏某乙、杨某乙、罗某、钟某系听从传销组织领导的安排非法拘禁他人，系从犯，依法从轻处罚。被告人饶某、杨某甲对被害人具有殴打的情节，依法从重处罚。各被告人到案后，均能够如实供述其犯罪事实，系坦白,依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人饶某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年五个月；二、被告人杨某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年五个月；三、被告人袁某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月；四、被告人刘某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月；五、被告人苏某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月；六、被告人杨某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月；七、被告人罗某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月；八、被告人钟某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月。
上诉人钟某、袁某、罗某提出自己没有拿过房门钥匙，原审认定该事实不当。上诉人袁某、罗某提出自己是胁从犯。上诉人钟某、袁某、罗某、刘某、苏某乙提出原审量刑过重。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁某、刘某、苏某乙、罗某、钟某和原审被告人饶某、杨某甲、杨某乙为逼迫他人从事传销活动，共同采取扣押、看管的手段非法限制他人身自由，其行为均构成非法拘禁罪。在非法拘禁的共同犯罪中，原审被告人饶某、杨某甲系主犯，上诉人袁某、刘某、苏某乙、罗某、钟某和原审被告人杨某乙系从犯，依法可以从轻处罚。原审被告人饶某、杨某甲对被害人具有殴打的情节，依法从重处罚。各上诉人和原审被告人到案后，均能够如实供述其犯罪事实，系坦白,依法可以从轻处罚。上诉人钟某、袁某、罗某提出自己没有拿过房门钥匙，原审认定该事实不当。经查，被害人雷某、同案犯饶某、杨某乙、苏某乙、刘某和上诉人罗某、袁某、钟某均证明钟某、袁某、罗某都轮流保管过房门钥匙，并参与了对被害人雷某、龚某的监视控制，上诉人的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人袁某、罗某提出自己是胁从犯。经查，上诉人袁某、罗某虽是被骗入传销组织，但是在交钱后即加入传销组织，并接受了传销的理念，自愿听从传销领导的安排行事。被害人雷某、龚某被骗到传销窝点后，上诉人袁某、罗某接受传销领导的安排，自愿参与看守、监视雷某和龚某，不准雷某和龚某逃跑，其看管行为是自愿、主动实施，并非被人胁迫，不符合胁从犯的法定条件，上诉人的该上诉意见不能成立，本院依法不予采纳。上诉人钟某、袁某、罗某、刘某、苏某乙提出原审量刑偏重。经查，原审根据各上诉人的犯罪性质、情节及犯罪后的表现，对各上诉人判处相应的刑罚，量刑适当。上诉人的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 琼
审 判 员 黄德雄
代理审判员 童丁玲
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 邓叶梅