湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第4号
上诉人（原审被告）永州市同天房地产开发有限公司，住所地永州市ＸＸ瑶族自治县沱江镇寿域路191号。
法定代表人龙春明，男，该公司董事长。
上诉人（原审被告）龙春明。
二上诉人的共同委托代理人张容，湖南君义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伍满平。
委托代理人黄文明，湖南湘永律师事务所律师。
上诉人龙春明、永州市同天房地产开发有限公司（以下简称同天房地产公司）与被上诉人伍满平民间借贷纠纷一案，湖南省永州市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）永中法林民初字第4号民事判决。龙春明、同天房地产公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人龙春明、同天房地产公司的共同委托代理人张容，被上诉人伍满平的委托代理人黄文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伍满平诉称：被告同天房地产公司、龙春明向原告出具了3份《借条》，共向原告借款人民币500万元，即2013年1月2日向原告借款人民币200万元，约定月息3.5%，每月支付利息；2013年12月31日向原告借款人民币150万元，约定月息3.5%，每月支付利息；2014年2月26日向原告借款人民币150万元，约定月息3%，每月支付利息。二被告并未按《借条》约定给付利息，也没有归还任何本金。原告多次催讨，二被告至今仍未归还。据此，原告诉至法院，请求判决被告同天房地产公司、龙春明依《借条》归还全部本金及利息。
原审法院经审理查明：2013年1月2日、2013年12月31日的《借条》分别载明：“今借到伍满平现金人民币200万元整。月息3.5%，每月支付”、“今借到伍满平现金人民币150万元整。月息3.5%，每月支付”，《借条》有借款人龙春明的签名和同天房地产公司加盖的公章；2014年2月26日的《借条》载明：“今借到伍满平现金人民币150万元整。月息3%，每月支付”，其后有借款人龙春明的签名。被告同天房地产公司、龙春明并未依《借条》约定每月支付利息，也未归还本金。2014年6月23日，原告诉至本院，请求判决被告同天房地产公司、龙春明依《借条》归还借款本金及利息。
原审法院认为：本案的争执焦点是案由应定性为借款纠纷还是合伙协议纠纷。从本案的证据来看，被告同天房地产公司、龙春明向原告出具的2013年1月2日、2013年12月31日的《借条》与被告龙春明向原告出具的2014年2月26日的《借条》，均系双方当事人的真实意思表示，双方之间的借款法律关系明确。二被告辩称“三笔款项共计500万元实为原告合伙投资款”的理由，不能成立。因为二被告没有提供证据证实三笔款项是原告合伙的投资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，二被告应承担举证不能的不利法律后果。故本案应定性为借款纠纷。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。上述三张《借条》中虽未约定还款期限，但约定了被告应当每月支付利息。经查，被告自向原告借款以来，从未依约给付原告利息，也未归还本金，明显缺乏诚信，原告主张被告归还借款本金500万元，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。经查，2013年度中国人民银行半年期的贷款年利率为5.6%，依此计算出贷款月利率为：5.6%／12≈0.47%。对原告主张的500万元的借款利息，本院酌情确定按中国人民银行2013年半年期的贷款利率的四倍计算，即每月利息为0.47%×4=1.88%。本案2013年1月2日、2013年12月31日、2014年2月26日的《借条》约定月息分别为3.5%、3.5%、3%，均超出了银行同期贷款利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告永州市同天房地产开发有限公司、龙春明在本判决生效之日起十五日内连带偿还原告伍满平借款本金人民币350万元及利息（二笔款项的利息按月息1.88%分别从2013年1月2日、2013年12月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告龙春明在本判决生效之日起十五日内偿还原告伍满平借款本金人民币150万元及利息（此笔款项的利息按月息1.88%从2014年2月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。本案案件受理费46800元，由被告永州市同天房地产开发有限公司、龙春明共同承担32760元，由被告龙春明承担14040元。
上诉人同天房地产公司、龙春明不服原审判决上诉称：1、一审程序错误，本案中涉及两笔借款，一笔150万元系龙春明个人借款，另外一笔350万元借款是同天房地产公司与龙春明共同借款，两笔借款法律关系不一样，不能并案审理；2、案由定性不当，本案案由应为合伙纠纷；3、一审事实不清，证据不当，适用证据错误。请求：裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审、查清事实后改判或驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人伍满平答辩称：一审判决程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人同天房地产公司、龙春明向本院提交了1份证据：《合作开发项目协议》1份，拟证明双方债务一并结算列为投资款的事实。被上诉人伍满平向本院提交了1份证据，（2014）湘高法民二终字第142号民事判决书1份，拟证明本案中500万元是借款，不是投资款的事实。
上述证据经当庭质证，伍满平对龙春明、同天房地产公司提交的证据《合作开发项目协议》的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为与本案无关。龙春明、同天房地产公司对伍满平提交的证据（2014）湘高法民二终字第142号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为本案中500万元借款是投资款。
根据各方当事人举证、质证的情况，本院对上诉人龙春明、同天房地产公司与被上诉人伍满平于二审期间提交的证据认证如下：该两份证据均拟证明本案500万元的性质问题，系本证与反证关系，伍满平提交的已生效的本院（2014）湘高法民二终字第142号民事判决书中对双方的股权关系已作出处理，并未将本案500万元认定为投资款，该判决书系人民法院已生效之判决，其证明力明显大于龙春明提交的《合作开发项目协议》，故本院对伍满平提交的（2014）湘高法民二终字第142号民事判决书予以认定，并作为本案的定案依据。对龙春明提交的《合作开发项目协议》的关联性不予认可。
本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，2014年12月24日，湖南省高级人民法院对龙春明与伍满平股权转让纠纷一案作出（2014）湘高法民二终字第142号二审民事判决，对伍满平投资款500万元的事实作出认定，并维持原判，即原审判决：“一、被告龙春明在判决生效之日起十五日内归还原告伍满平投资款人民币500万元；二、驳回原告伍满平的其他诉讼请求。”之内容。
本院认为：本案的争议焦点是，1、一审是否存在严重违反法定程序的问题；2、本案所涉500万元款项的性质。
一、本案中伍满平为证明其出借500万元事实，共提交了3份借条，其中2013年12月31日、2013年1月2日立据的两份借条由龙春明、同天房地产公司向伍满平出具，合计金额为350万元，2014年2月26日立据的一份借条为龙春明向伍满平出具，金额为150万元。三份借条均有龙春明签名，其中2013年12月31日、2013年1月2日立据的龙春明、同天房地产公司向伍满平出具的借条签订后，款项直接从伍满平账户汇入龙春明账户，龙春明同时为同天房地产公司的法定代表人。因三份借条之间存在关联，原审法院将3份借条所涉争议作为一案审理并无不妥。故本院对于龙春明、同天房地产公司上诉称一审程序违反法律规定的上诉请求，不予支持。
二、关于本案所涉500万元款项的性质问题。本案所涉借条由双方当事人签字、盖章予以确认，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本院已生效的（2014）湘高法民二终字第142号民事判决书中对双方的股权关系已作出处理，并未将本案500万元作为投资款进行处理，且上诉人龙春明、同天房地产公司未提交充足证据证明该笔款项为投资款，故该500万元应认定为借款。龙春明、同天房地产公司上诉称500万元形式上是借款，实际上为投资款的理由不予支持。
综上，上诉人龙春明、同天房地产公司的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46800上诉人龙春明、永州市同天房地产开发有限公司共同承担32760元，由被告龙春明承担14040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐雨松
代理审判员 刘 杨
代理审判员 樊 航
二〇一五年二月四日
书 记 员 吕 晶