广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1266号
原告：广州市金洹物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：何婉贤，总经理。
委托代理人：周方，该司职员。
委托代理人：郑少晖，该司职员。
被告：雷新胜，男，1961年4月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告广州市金洹物业管理有限公司（以下简称“金洹公司”）诉被告雷新胜物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告金洹公司的委托代理人周方、郑少晖到庭参加诉讼，被告雷新胜经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金洹公司诉称：被告是广州市天河区中山大道路139号自编35栋807房的业主。被告于2011年8月至2013年8月期间以各种理由拒绝向原告缴交物业管理费2885.4元，垃圾处理费125元以及相应的滞纳金。经原告多次催缴，被告依然拒绝缴纳。被告的欠费行为已违反《物业管理条例》中的有关规定，严重影响了原告正常的物业管理服务工作，极大地损害了其他业主的切身利益及我方的基本权利。原告为维护自身权益，请法院判令：1、被告向原告缴纳从2011年8月1日起至2013年8月31日止的物业管理费2885.4元，垃圾处理费125元。2、被告向原告缴纳因欠缴上述物业管理费所产生的滞纳金（从2011年9月1日计至付清物业管理费之日止，以欠付的物业管理费总额为本金，按每天千分之二计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告雷新胜未答辩。
经审理查明：原告于1999年7月1日成立，已取得粤穗物管证字第200601050168号物业服务企业资质证书，具有三级资质等级。原告提交的物业服务企业资质证书显示其在2011年1月至2014年11月期间具有物业管理服务资质。
2001年4月，被告购买广州市天河区中山大道路139号自编35栋807房（以下简称“涉案房屋”），现涉案房屋仍登记在被告名下。
2010年11月1日，原告（乙方）与邮通小区业主委员会（甲方，以下简称“邮通小区业委会”）签订《邮通住宅小区物业管理委托合同》（以下简称《物业管理合同》，约定：甲方将邮通住宅小区（以下简称“邮通小区”）委托乙方实行物业管理；邮通小区坐落在广州市天河区中山大道西路139号；委托管理期限为5年，自2010年10月1日起至2015年9月30日止；乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：物业管理服务费、代收代缴水电费、公摊费；公开收费标准，将与业主委员会商定的《收费标准》挂在办公室的显目位置；本物业的管理服务费为：住宅，不带电梯：0.7元／月·平方米，带电梯：0.95、1.05、1.15元／月·平方米；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每月应交管理费的千分之二交纳滞纳金；等条款。
2013年9月13日，原告向被告邮寄《欠费催缴告知函》，函称：被告自2011年8月至2013年8月共欠缴物业管理费2885.4元，公摊水费34.9元，公摊电费75元，垃圾处理费125元等；请原告在2013年9月28日前到邮通管理处缴清上述费用；等等。
原告为证明本案事实还提供了以下证据：1.落款时间为2009年10月的《邮通小区物业管理收费标准》，其中标注：电梯楼6楼以上收费标准为1.15元／平方米／月；等。2.落款时间为2013年7月的《邮通小区物业管理费收费标准》，其中标注：电梯楼6层及以上收费标准为1.38元／平方米／月；等。上述收费标准上均有原告及邮通小区业委会加盖的公章。
2014年10月28日，本院到达邮通小区进行现场调查。现场可见涉案房屋位于邮通小区内；涉案房屋所在住宅楼为电梯楼；涉案房屋在所在电梯楼八楼。本院在现场向邮通小区业委会出示原告提交的《物业管理合同》、落款时间为2009年10月的《邮通小区物业管理收费标准》及2013年7月的《邮通小区物业管理费收费标准》，业委会对上述证据的真实性予以认可。本院就现场情况拍摄照片多张。
关于被告居住使用涉案房屋的时间，原告表示2001年至今被告一直居住使用涉案房屋。本院就该事实向广州市国土资源和房屋管理局（以下简称“房管局”）进行调查，房管局出具涉案房屋的《房地产登记簿查册表》一份，该查册表显示2001年4月被告购买涉案房屋，涉案房屋建筑面积为92.2401平方米；房管局表示关于涉案房屋未能查询到其他产权登记记录，被告应至今仍为涉案房屋的登记权属人。
在本案审理中，原告撤回要求被告缴纳垃圾费及滞纳金的诉讼请求，并明确其第一项诉讼请求为要求被告向其缴纳从2011年8月1日起至2013年8月31日止的物业管理费，其中2011年8月1日起至2013年6月30日止的物业管理费是按1.15元／月／平方米计算，2013年7月1日起至8月31日止的物业管理费是按1.38元／月／平方米计算。原告表示因被告并未向其缴纳上述期间的物业管理费，因此引起本案纠纷。
本院认为：原告与邮通小区业委会就邮通小区签订的《物业管理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应切实履行。被告虽未直接与原告签订物业管理服务合同，但因涉案房屋位于邮通小区内，邮通小区业委会的决定对业主具有约束力，所以被告作为邮通小区的业主，应接受原告与邮通小区业委会签订的《物业管理合同》的约束。
被告自2001年4月购买涉案房屋后至今仍为涉案房屋的登记权属人。被告作为邮通小区的业主接受了原告提供的物业管理服务，理应向原告支付相应的物业管理费。由于被告未到庭应诉，应视为其对原告有关自2011年8月1日起至2013年8月31日止被告欠缴涉案房屋物业管理费的主张放弃抗辩的权利，原告要求被告支付上述期间涉案房屋的物业管理费并无不当，本院予以支持。涉案房屋在电梯楼八楼，按照《物业管理合同》、落款时间为2009年10月的《邮通小区物业管理收费标准》及2013年7月的《邮通小区物业管理费收费标准》，被告应自2011年8月1日起至2013年6月30日止按1.15元／月／平方米的标准缴纳物业管理费，自2013年7月1日起至2013年8月31日止按1.38元／月／平方米的标准缴纳物业管理费。因此被告应向原告支付上述期间的物业管理费共计2694.33元（92.2401平方米×1.15元／月／平方米×23个月＋92.2401平方米×1.38元／月／平方米×2个月）。对于原告超出上述限额的诉讼请求，本院不予支持。
原告撤回要求被告缴纳垃圾费及滞纳金的诉讼请求，属当事人自主处分权利，并无不当，本院予以准许。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告雷新胜向原告广州市金洹物业管理有限公司支付物业管理费2694.33元。
二、驳回原告广州市金洹物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费1000元均由被告雷新胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 梁泳怡
人民陪审员 刘红梅
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 何嘉杰
梁雅芝
判决书已于2014年月日送达（33）