河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3580号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：陈伟。
被告：张进亮。
委托代理人：许娜平。
被告：宋世磊
原告庞大乐业租赁有限公司与被告张进亮、宋世磊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志会独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人陈伟、被告张进亮及委托代理人许娜平、宋世磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2013年3月9日，被告张进亮与原告签订了《融资租赁合同》，从原告方承租了福田车一台，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，原告为被告张进亮按时向银行还款提供了连带责任保证，被告宋世磊为被告张进亮提供了连带责任反担保。由于被告张进亮未按合同约定按时偿还银行贷款，导致银行扣划原告109332.01元，在此期间被告向原告还款54400元，尚欠原告代偿款54932.01元，经向被告多次催要未果。依据合同和法律规定，原告有权要求被告张进亮给付原告为其代偿的银行贷款并收取违约金，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告张进亮给付原告为其代偿的银行贷款54932.01元及违约金16479.6元；2、由被告宋世磊承担连带还款责任；3、由二被告张进亮、宋世磊承担本案诉讼费用。
被告张进亮辩称：1、不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回，被告张进亮从鸿鑫汽贸租赁福田车一台，与原告签订了融资租赁合同，但实际履行合同的并非张进亮，一直以来，偿还银行贷款的也不是张进亮，车辆也并非张进亮使用，张进亮现在对于该福田车的下落一无所知，车一直是鸿鑫汽贸对外使用，我认为应由鸿鑫汽贸对外承担还款义务或应由实际使用人也就是承租者进行还款。2、张进亮于2013年6月13日与李雁签订转租协议书，协议约定张进亮已将该车租给乙方李雁经营，由李雁承担所有的欠款及费用，李雁将款项已交给鸿鑫汽贸，所以我认为，还款义务应由鸿鑫汽贸或李雁承担。
被告宋世磊辩称：同意张进亮的意见，但是也承担张进亮的担保连带责任。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《融资租赁合同》，用于证明：2013年3月9日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告张进亮作为承租方、被告宋世磊作为担保方，三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》；合同主要约定：
1、原告庞大乐业租赁有限公司根据被告张进亮的指定和要求从赵安处购买了福田牵引车／泰骋半挂车一台（车架号为：xxxxxxxxxxxxxxxxx／xxxxxxxxxxxxxxxxx）并出租给被告张进亮；
2、总租金为180000元，由被告张进亮分两期向甲方庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金126000元由被告张进亮从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入甲方账户内；第二期租金54000元的支付日为租赁期限到期日。
证据二、履约保证金及留购款收款收据，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司收到被告张进亮所交履约保证金54000元、留购款1000元。
证据三、关于履约保证金的确认书，用于证明被告承诺租赁期限到期后将其所交履约保证金54000元冲抵第二期租金。
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告张进亮确认收到了庞大乐业租赁有限公司交付的租赁物；
证据五、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明因被告张进亮从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款126000元用于向原告交付第一期租金，原告庞大乐业租赁有限公司为其向银行提供了连带责任担保，被告宋世磊向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，担保期间为被告张进亮履行合同约定的义务期限届满之日起两年；若原告庞大乐业租赁有限公司履行担保义务后，被告张进亮应按原告实际履行担保额的30%向原告支付违约金。
证据六、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，用于证明被告张进亮从中国银行贷款126000元，贷款期限为24个月；
证据七、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司为被告张进亮向银行提供了连带责任担保；如被告张进亮未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求原告庞大乐业租赁有限公司承担保证责任；保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；
证据八、银行扣划证明，用于证明因被告张进亮拖欠中国银行贷款，中国银行要求原告履行担保责任，从原告庞大乐业租赁有限公司银行账户扣划被告张进亮贷款本息109332.01元；
证据九、交款明细和收款收据，用于证明被告张进亮向原告还款54400元。
被告张进亮向法庭提交下列证据用于证明其主张：
证据一、汽车转租协议书，用于证明车辆是由张进亮从鸿鑫汽贸租赁，并将车辆转租给李雁；
证据二、协议合同书，用于证明2013年1月27日，张进亮是直接从赵安购买的车辆；
证据三、四份收据，用于证明张进亮向鸿鑫汽贸缴纳租赁费。
经本院庭审认证，原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，二被告承认所签订的合同是本人所签，虽提出合同没实际履行，但被告未提供证据予以反驳，故本院对原告提供予以采信。
被告张进亮提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予以采信。
经审理查明：2013年3月9日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告张进亮作为承租方、被告宋世磊作为担保方，三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》。同日，被告张进亮作为借款方、原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方、被告宋世磊作为反担保方，三方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告张进亮、被告宋世磊三方签订了《融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2013年3月9日将租赁车辆交付被告张进亮，被告张进亮向原告交纳了履约保证金54000元（融资租赁合同约定：租赁期限到期日履约保证金54000元冲抵第二期租金），并预先交付了该台车的留购款1000元。
2013年3月19日，被告张进亮作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人为担保被告履行还款义务与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，被告张进亮从中国银行股份有限公司滦县支行贷款126000元直接给付原告庞大乐业租赁有限公司做为第一笔租金。
中国银行股份有限公司滦县支行依约向被告张进亮发放贷款后，被告张进亮未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定向其清偿贷款本息。2015年6月1日，中国银行股份有限公司滦县支行从原告庞大乐业租赁有限公司的公司账户扣划了被告张进亮所欠的借款本息，其中扣划被告张进亮拖欠的到期借款本息为109332.01元，被告张进亮向原告还款54400元，尚欠原告代偿的银行贷款54932.01元。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告张进亮、被告宋世磊签订的《庞大乐业融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》是三方当事人真实意思表示，但从《庞大乐业融资租赁合同》合同的内容看更多体现了的消费贷款购车合同特征，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：本案纠纷应按实际构成的消费贷款购车合同纠纷处理。被告张进亮交纳的履约保证金54000元形式上具有违约金性质，但其应按消费贷款购车合同的首付款处理。
《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告张进亮作为借款人，因未按时向贷款人中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司向被告张进亮追偿；被告宋世磊向原告庞大乐业租赁有限公司提供了反担保，原告也有权要求反担保人被告宋世磊承担连带还款责任。
《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告张进亮违约，原告按实际履行担保额的30%向被告张进亮主张违约金，属于违约金约定过高，本院酌定按原告代偿银行到期借款本息的15%确定违约金数额。
被告张进亮主张追加李雁为本案的被告，依据双方所签订的《庞大乐业融资租赁合同》第九条第1项规定：租赁期间租赁物的所有权属于甲方；第3项之规定：乙方在租赁期间內对租赁物没有处分权，未经甲方书面同意，乙方不得出售、互赠、抵押租赁物，不得用租赁物进行投资、入股、入伙，也不得使用租赁物被留置、扣押或允许其他人使用租赁物，故本院对被告张进亮的主张不予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张进亮在判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行借款本息54932.01元；
二、被告张进亮在判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金8239.8元（即54932.01元×15%）；
三、被告宋世磊对判决第一项、第二项承担连带责任；
四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担103被告张进亮、宋世磊689元负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1582元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张志会
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 兵