河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初2144号
原告李健，男，1965年4月20日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托代理人宋方，河南未来律师事务所律师。
被告许文富，男，1972年4月5日出生，汉族，住原阳县。
被告张文红，女，1967年3月10日出生，汉族，住原阳县。
被告张红福，男，1970年12月10日出生，汉族，住新乡市。
被告河南诚达汽车旅游服务有限公司，住所地新乡市红旗区金穗大道309号东方宾馆531房间。
法定代表人丁小军，总经理。
原告李健为与被告许文富、张文红、张红福、河南诚达汽车旅游服务有限公司（以下简称诚达公司）追偿权纠纷一案，于2016年8月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长并主审本案，审判员安丹丹、人民陪审员吴迪参加评议，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告李健的委托代理人宋方及被告许文富到庭参加了诉讼。被告张文红、张红福、诚达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健诉称：2012年7月，被告许文富与河南昊达实业公司（以下简称昊达公司）签订分期付款汽车买卖服务合同，原告李健、被告张文红、张红福、诚达公司及许文伟为其向昊达公司承担连带保证责任。因许文富违约，昊达公司起诉，河南省郑州市惠济区人民法院（以下简称惠济区法院）于2015年12月作出（2015）惠民初字第116号民事判决书。判决生效后，昊达公司申请强制执行，惠济区法院于2016年7月28日强制扣划原告存款140233.20元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，原告履行担保责任后有权向债务人追偿，并有权向其他担保人追偿其应当承担的份额。为此，请求人民法院判令被告许文富偿还原告李健代为偿还的人民币140233.20元，由其他被告在各自的份额内承担连带责任。
被告许文富未提交答辩状，庭审中口头辩称：答辩人因为买车，在昊达公司贷款45万左右，贷款到期后，答辩人偿还昊达公司本息共计55万元左右，已不欠昊达公司贷款，昊达公司在惠济区法院起诉答辩人等，答辩人知道，但是昊达公司最后又撤诉了，惠济区法院后来又作出判决，答辩人不知道，也没有看到判决书，惠济区法院执行时也没有找答辩人，惠济区法院是否扣划李健14万余元答辩人不知道，后来李健找答辩人，答辩人才知道。答辩人弟弟最后又偿还昊达公司137000元，答辩人不再欠昊达公司钱。我现在不愿意出李健已支付的14万余元。
被告张文红、张红福、诚达公司未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、被告许文富应否向原告支付担保款140233.20元；2、被告张文红、张红福及诚达公司应否对许文富的还款承担连带偿还责任。
原告针对本案争议焦点向本院提交了下列2组证据：1、河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第116号民事判决书，证明许文富是实际借款人，其他被告对该借款承担连带保证责任；2、河南省郑州市惠济区人民法院于2016年7月28日出具的案件款收据，证明李健代许文富偿还140233.20元。被告许文富对上述证据提出如下质证意见：1、民事判决书认定事实不属实，我没有在银行贷款，认定的还款数额也不属实，应该是昊达公司经理给被告所说的13万余元，昊达公司给我垫付的数额是12万多；2、对第二组证据不认可。
被告许文富未向本院提交证据材料。
被告张文红未向本院提交证据材料。
被告张红福未向本院提交证据材料。
被告诚达公司未向本院提交证据材料。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据是人民法院作出的生效的裁判文书及代收执行款收据，证据来源合法，客观真实，具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2012年7月24日，昊达公司作为甲方，被告许文富作为乙方，被告张红福作为反担保人签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定乙方在甲方处购买渝州牌川江汽车一辆，发动机号为1612G08665816＊＊＊＊＊＊＊＊8，价值为648000元。乙方在购买车辆时向甲方支付首付款195000元，剩余款项453000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方同意贷款机构直接将贷款支付给甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。乙方自提车之日起，每月十五日前将当月应向贷款机构偿还的贷款本息存入贷款还本付息存款帐户；乙方只有在全部还清贷款机构本息及其他依合同约定应当由乙方向甲方支付的款项后，车辆的所有权才转移给乙方，在此之前车辆的所有权由甲方享有；如乙方逾期不归还或不完全归还贷款机构本息，致使甲方承担担保责任的，甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息，由甲方转付贷款银行，乙方应对甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款10%的违约金或向甲方支付逾期总额每日的5‰违约金，二者中以高者为准。同日，许文富作为借款人，案外人郑州银行股份有限公司农业东路支行作为贷款人，诚达公司作为抵押人，昊达公司作为保证人，签订《个人贷款合同》。合同约定：贷款人根据借款人的申请，向其发放个人贷款，金额为453000元，用于购车。
2012年7月24日，被告许文富签订了《购车人特别声明》，声明自愿签订《分期付款汽车买卖合同和服务合同》，并完全理解合同的内容。当日，被告张文福向昊达公司出具《反担保人特别声明》，承诺其自愿担任许文富对昊达公司合同义务的保证人，保证方式为连带保证责任。被告张文红也向昊达公司出具《共同还款承诺书》，表示当许文富未按合同约定履行还款义务时，其愿对许文富的各项债务承担连带保证责任。
2012年7月27日，昊达公司与许文富、诚达公司签订《车辆托管协议》，协议约定：许文富以汽车贷款方式从昊达公司购买汽车，许文富、诚达公司约定将车辆挂靠在诚达公司名下，在许文富全面清偿贷款机构和昊达公司的合同债务前，车辆所有权由昊达公司保留，如许文富未依合同约定按期归还贷款本息，诚达公司就许文富应承担的全部义务对昊达公司承担连带保证责任。
2014年8月12日，李健出具《共同还款承诺书》，表示当被告许文富未按合同约定履行还款义务时，其作为第一还款人，愿对被告许文富的各项债务承担连带保证责任；许文伟也于同日出具《共同还款承诺书》，表示当被告许文富未按合同约定履行还款义务时，其作为第一还款人，愿对被告许文富的各项债务承担连带保证责任。
上述协议签订后，由于许文富未按《个人贷款合同》约定的时间向郑州银行股份有限公司农业东路支行履行还款义务，致使昊达公司向郑州银行股份有限公司农业东路支行承担保证责任，代为偿还了相关款项。后昊达公司行使追偿权，于2015年3月30日向惠济区法院起诉，惠济区法院审理后于2015年12月22日作出（2015）惠民初字第116号民事判决书，判决内容是：被告许文富、李健、许文伟于本判决生效后十日内共同偿还原告河南昊达实业有限公司垫付款205130.61元、违约金64800元，共计269930.61元；被告张文红、张红福、河南诚达汽车旅游服务有限公司对本判决第一项承担连带保证责任。该判决生效后，惠济区法院在强制执行过程中扣划原告李建存款140233.20元。许文伟已偿还昊达公司137000元。
本院认为，原告李健、被告张文红、张红福、诚达公司为被告许文富向昊达公司承担连带保证责任。后原告李健为被告许文富代为偿还140233.20元，事实清楚。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿，或者要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。原告李建在承担担保责任后要求被告许文富支付为其垫付款项140233.20元，并要求其他承担连带责任的保证人张红福、张文红、诚达公司清偿其应当承担的份额（35058.3元），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许文富于本判决生效后十日内偿还原告李健垫付款140233.20元；
二、被告张文红、张红福、河南诚达汽车旅游服务有限公司对本判决第一项在各自的保证份额范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3105元，由被告许文富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄本武
审 判 员 安丹丹
人民陪审员 吴 迪
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴 倩