海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第128号
上诉人（原审原告）洋浦佳达物流有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区金兰小区A128房.
法定代表人张晓敬，该公司总经理。
委托代理人刘海峰，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人朱艳春，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞先桂，女，汉族。
委托代理人高润庆，男，土家族。
上诉人洋浦佳达物流有限公司（以下简称佳达公司）因与被上诉人俞先桂劳动争议纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2014）浦民初字第14号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，受害人陈国峰生前与俞先桂系夫妻关系，陈国峰具备驾驶大货车资格。陈国峰为此提供了结婚证、湖北省建始县公安局天生派出所、长梁乡二台村委会证明等证据证实，佳达公司对俞先桂与陈国峰系夫妻关系提出异议，但未提供证据反驳。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。佳达公司虽对俞先桂与陈国峰系夫妻关系存疑，但未提供相反证据反驳，故认定受害人陈国峰生前与俞先桂系夫妻关系。2013年6月20日凌晨，受害人陈国峰驾驶车辆登记信息的车主为案外人任明强的鄂SE16**号重型半挂牵引车牵引鄂SE2**号重型罐式半挂车，从琼中县乌石农场往儋州市方向行驶。车上装载着海南科林环境技术开发有限公司向澄迈华盛天涯水泥有限公司购买的散装水泥，驾驶室内还载有另一受害人李学建，该批水泥的承运人是佳达公司。07时05分，当该车途径琼中县乌那线11KM＋50M路段处右转弯时偏左驶离路面翻入山沟，造成陈国峰、李学建当场死亡的道路交通事故。2013年10月13日，俞先桂作为申请人以佳达公司为被申请人，向洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决陈国峰与佳达公司之间自2013年5月3日至2013年6月20日期间存在劳动关系，佳达公司向俞先桂支付陈国峰2013年5月3日至2013年6月20日期间的劳动工资12793元和丧葬补助金18358元、一次性工亡补助金367380元、配偶2800元／月及其他亲属2100元／月的抚恤金。后该委于2013年11月22日作出浦劳仲裁字（2013）第31号仲裁裁决书，裁决陈国峰与佳达公司于2013年5月3日至2013年6月20日期间存在劳动关系，驳回俞先桂的其他仲裁请求。佳达公司不服该裁决，于2013年12月10日向原审法院提起诉讼，请求判决确认陈国峰与佳达公司于2013年5月3日至2013年6月20日期间不存在劳动关系，佳达公司不必向俞先桂支付劳动工资、丧葬补助金、一次性工亡补助金和亲属抚恤金。以上事实双方当事人均认可，且有琼中黎族苗族自治县公安局交通管理大队作出的琼中公交认（2013）第00024号道路交通事故认定书、洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会作出的浦劳仲裁字（2013）第31号仲裁裁决书及本院依法发出协助调查通知书后案外人海南科林环境技术开发有限公司向本院提供的说明等证据佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点是俞先桂丈夫陈国峰生前与佳达公司是否存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。受害人陈国峰生前独自一人来到海南寻找工作，现因在驾驶车辆运送水泥时发生交通事故死亡，因此，俞先桂无法举证证明陈国峰与佳达公司之间存在劳动关系。但佳达公司作为该批水泥的承运人，对佳达公司与运送水泥的货车登记车主任明强是何法律关系有能力举证证实，进而能证实其是否与陈国峰存在劳动关系。原审庭审时，原审法院就此已对佳达公司进行法律释明，并要求佳达公司提供证据证实，否则，推定其与陈国峰之间存在劳动关系。但佳达公司仍未提供证据证实，故推定陈国峰生前与佳达公司存在劳动关系。另因俞先桂要求的各项赔偿数额需要经过工伤认定才可以确定，因此，俞先桂的上述赔偿款项不在本案审理范围，且经原审庭审释明，佳达公司与俞先桂双方均无异议。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决：洋浦佳达物流有限公司与俞先桂的丈夫陈国峰于2013年5月3日至2013年6月20日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由洋浦佳达物流有限公司负担。
上诉人佳达公司不服原审判决上诉称，第一，原审判决认定事实错误。1.原审认定佳达公司系出事车辆所载水泥的承运人错误。科林公司向原审法院提供的《情况说明》是其单方面做出的说明，并没有水泥的发货人华盛天涯公司的佐证。即使科林公司委托佳达公司承运该批水泥，科林公司对此事应非常了解，而不能用不确定的表述。发货通知单上记载的提货人是李学建，不是佳达公司，与佳达公司无关。发货通知单证明佳达公司不是出事车辆所载水泥的承运人。本案交通事故认定书和受害人陈国峰生前10分钟的照片可知李学建当时和陈国峰一起在车上，证明提货人就是李学建。出事车辆系任明强所有。2.原审法院认定佳达公司与陈国峰于2013年5月3日至2013年6月20日期间存在劳动关系错误。出事车辆属于任明强所有，车辆所载水泥系李学建提货，均与佳达公司无关。佳达公司对陈国峰的死亡表示同情，但是谁的责任应当分清。本案没有任何证据证明陈国峰在2013年5月3日至2013年6月20日期间在佳达公司处工作。3.原审法院认定陈国峰生前与俞先桂系夫妻关系的证据不足，系认定事实错误。俞先桂提供的其与陈国峰的身份证复印件与《结婚证》上记载的信息不符：姓名不符、出生日期不相符。俞先桂主张结婚证登记错误，应让当地民政部门出具证明，而不应当由当地的村委会和派出所出具证明。这两个单位都不是婚姻登记机关，其所出具的证明没有证明夫妻关系的法律效力。4.证人王德明的证言足以证明雇佣陈国峰的系任明强而非佳达公司。王德明介绍陈国峰到任明强处开车，与袁汉章以及佳达公司均没有关系。证明陈国峰与佳达公司没有劳动关系。第二，原审法院适用法律错误。俞先桂提供的证据不足以证明其与陈国峰属于夫妻关系，原审法院适用证据规则认定俞先桂和陈国峰系夫妻关系错误。本案俞先桂应当对陈国峰与佳达公司之间存在劳动关系进行举证。原审法院将举证责任归由佳达公司，不免有偏袒俞先桂之嫌。第三，原审法院违反不告不理的审判基本原则。佳达公司原审的诉讼请求：1.确认陈国峰与佳达公司于2013年5月3日至2013年6月20日期间不存在劳动关系；2.判决佳达公司不必向俞先桂支付劳动工资、丧葬补助金、一次性工亡补助金和亲属抚恤金。但是，原审法院却判决佳达公司于陈国峰于2013年5月3日至2013年6月20日期间存在劳动关系。如果原审法院认为佳达公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应说明理由予以驳回，而不应当判决佳达公司与陈国峰之间存在劳动关系。综上，佳达公司请求：1.撤销（2014）浦民初字第14号民事判决，支持佳达公司原审的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用全部由俞先桂承担。3.证人出庭作证的相关费用由俞先桂承担。
被上诉人俞先桂答辩称，俞先桂与受害人陈国峰生前系夫妻关系，陈国峰自2013年5月3日一直在佳达公司上班。
二审审理期间，佳达公司提供如下证据：第一组：证据1《结婚登记申请书》；证据2《审查处理结果》；证据3《婚姻状况证明》；证据4陈国峰的《身份证明》；证据5俞先桂和俞选桃的婚姻登记证明；证据7俞选桃的身份证复印件；（证据6俞先桂的身份证复印件不作为新证据提供）。第一组证据证明：陈国峰的妻子是俞选桂，不是俞先桂或俞选桃，俞选桃以俞先桂的名义假冒陈国峰的妻子挑起劳动纠纷，本案劳动仲裁的申请人俞先桂不适格。第二组：证据8《视听资料》三段；证据9《道路交通事故调查书》；证据10何少俊《律师执业证》和身份证复印件；证据11任明强身份证复印件；证据12《委托协议》；证据13《关于琼中县“2013.06.20”死亡道路交通事故调查处理情况的汇报》；证据14《道路交通事故现场勘查笔录》；证据15《机动车信息查询结果单》2张；证据16《常住人口基本信息》；证据17《海口市殡仪馆遗体委托存放协议书》，证据18《调查笔录》。（证据18《调查笔录》中的证人何少俊二审到庭作证）第二组证据证明：本案出事车辆系任明强所有，陈国峰系任明强和李学建雇请的司机，出事车辆所载水泥的承运人系任明强和李学健，陈国峰与佳达公司之间不存在劳动关系。经质证，俞先桂对佳达公司提供的两组证据的证明内容均不予认可。俞先桂认为其与受害人陈国峰的婚姻登记是真实的，陈国峰于2013年5月3日到佳达物流公司上班，之后，陈国峰一直由该公司的股东袁汉章安排工作，工资也由袁汉章发放，受害人陈国峰与佳达公司存在劳动关系。俞先桂提供一份证据：2014年3月14日任明强书写的《证明》，证明受害人陈国峰与任明强无关，陈国峰是佳达公司的员工。经质证，佳达公司对该份证据的真实性、合法性以及关联性均有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》的规定，佳达公司提供的两组证据在原审审理期间已经客观存在，且原审法院已经向佳达公司释明承担举证的法律后果，因此，佳达公司提供的两组证据不属于二审期间的新证据，故本院对该两组证据不予采信。对俞先桂提供的一份证据，因该证据无法判断是否为任明强本人所写，故本院对该证据亦不予采信。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案系劳动争议纠纷，综合全案案情，佳达公司系本案交通事故车辆所载水泥的承运人，其有责任提供证据证明与事故车辆驾驶员陈国峰之间是否存在劳动关系，但在原审审理期间，经原审法院释明佳达公司应当承担举证责任，佳达公司仍未提供相关证据予以证明，应当承担不利后果。佳达公司上诉称其与陈国峰之间不存在劳动关系的理由不成立，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予以维持。佳达公司的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人洋浦佳达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 孔凡勇
代理审判员 高景伟
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。