山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1144号
上诉人（原审被告）淄博德贝尔矿山设备有限公司。
法定代表人肖成亮，淄博德贝尔矿山设备有限公司经理。
委托代理人张丙江，淄博德贝尔矿山设备有限公司副经理。
被上诉人（原审原告）徐州昆仑建设工程有限公司。
法定代表人王昀，徐州昆仑建设工程有限公司董事长。
委托代理人王家朋，江苏元封律师事务所律师。
原审被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司。
法定代表人李晋生，山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司执行董事。
委托代理人王肖肖，山西泽州律师事务所律师。
原审被告湖南楚湘建设工程有限公司。
法定代表人聂秋洪，湖南楚湘建设工程有限公司董事长。
上诉人淄博德贝尔矿山设备有限公司因合同纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2015）沁民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博德贝尔矿山设备有限公司的委托代理人张丙江，被上诉人徐州昆仑建设工程有限公司的委托代理人王家朋，原审被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司的委托代理人王肖肖到庭参加诉讼，原审被告湖南楚湘建设工程有限公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年，被告湖南楚湘建设工程有限公司经公开招标承包了山西兰花科创玉溪煤矿有限公司回风立井井筒装备、瓦斯抽采及压风管路安装工程。2012年1月份被告湖南楚湘建设工程有限公司与被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司签订了《建设工程施工合同》。
2012年9月12日，原告徐州昆仑建设工程有限公司与被告淄博德贝尔矿山设备有限公司签订了《山西兰花科创玉溪煤矿有限公司风井井筒装备安装工程合同》，合同的主要内容：“第一条：合同单位，甲方为淄博德贝尔矿山设备有限公司，乙方为徐州昆仑建设工程有限公司。第二条：工程名称：回风立井井筒装备安装工程。第三条：工程地点，晋城市沁水县境内。第四条：工程内容，1、风井梯子间约98层，2、3、4、5……。第五条：工程工期，总工期58天（因甲方原因或不可抗力等原因造成工期延误，工期相应顺延），由于甲方原因造成乙方不能正常施工每天由甲方支付乙方6000元，由于乙方原因造成拖延工期，每拖延一天乙方赔偿甲方经济损失6000元……。第六条：甲、乙双方的责任……。第七条：合同价款及支付，1、合同价款：根据本工程内的工程量，经双方商定后，实行包干合同价款79万元；2、工程款支付：为了工程的顺利进行并确保工期的兑现，经双方商定，分期支付现金工程款：（一）合同签订生效后，待乙方工人进入现场后3日内，甲方付5万元，（二）梯子间完成20层，3日内甲方付10万元，（三）梯子间安装完成60层，3日内甲方付10万元，（四）梯子间安装完毕3日内甲方付10万元，（五）管线安装一半后3日内付20万元，管路安装完毕，竣工移交后10日内尾款支付完毕；3、……”
合同签订后，9月下旬原告组织施工人中进驻被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司的场地进行回风立井井筒装备瓦斯管道安装工程施工，该工程于2013年4月底结束。
该案涉及工程款为790000元。被告淄博德贝尔矿山设备有限公司的法定代表人肖成亮于2012年10月至2013年5月分9次向原告支付过工程款688000元，其中有6次是由肖成亮均通过中国农业银行直接汇给原告方经理张伦的账户内，共计500000元（汇款时间分别是2012年12月27日汇100000元、2013年1月18日汇100000元、2013年1月30日汇200000元、2013年2月26日汇5000元、2013年3月6日汇10000元、2013年3月9日汇85000元）。另3次是由肖成亮支付给原告方项目技术负责人关怀188000元（付款时间分别是2012年10月4日付48000元、2012年12月5日付30000元、2013年5月9日付110000元），现尚欠102000元，经原告多次向被告淄博德贝尔矿山建设工程有限公司追要，对方均推诿拒付。
原判认为，原告徐州昆仑建设工程有限公司和被告淄博德贝尔矿山设备有限公司签订的《山西兰花科创玉溪煤矿有限公司风井井筒装备安装工程合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。依据证人关怀的证言及肖成亮已支付原告部分工程款的事实，可以证明原告已实际进行了施工。原告请求被告德贝尔矿山设备有限公司支付剩余工程款应予支持。被告德贝尔矿山设备有限公司未及时支付原告工程款，应自2013年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。原告要求被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司和被告湖南楚湘建设工程有限公司承担付款责任，无合同及法律依据，应予驳回。被告淄博德贝尔矿山设备有限公司主张支付原告款属肖成亮个人行为，因其未能提供相应的证据证明双方有其他账务往来，不符常理，因此被告的该主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告淄博德贝尔矿山设备有限公司在本判决生效后立即给付原告徐州昆仑建设工程有限公司工程欠款102000元；自2013年5月10日起，以102000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的利息；二、驳回原告徐州昆仑建设工程有限公司对被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司和湖南楚湘建设工程有限公司的诉讼请求。
判后，原审被告淄博德贝尔矿山设备有限公司不服，向
本院提起上诉。
上诉人淄博德贝尔矿山设备有限公司上诉称，上诉人法
定代表人肖成亮的个人行为不能代表公司，被上诉人施工验收、工程进度及存在问题均未向上诉人提交任何文件，原审仅凭一份没有履行的合同就判决上诉人承担付款义务违背常理，原审对于被上诉人超出工期、违章罚款及造成的损失未予体现。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐州昆仑建设工程有限公司辩称，肖成亮是上诉人公司法定代表人，其行为应代表公司，由此产生的责任应由上诉人公司承担。上诉人与被上诉人无其他业务往来，肖成亮以个人名义汇款，可以看出当事人双方合同关系及被上诉人施工的事实。涉诉工程经山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司和湖南楚湘建设工程有限公司进行验收，工程已投入使用，上诉人主张工程超期也可证明双方合同是实际履行了的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告湖南楚湘建设工程有限公司未答辩。
二审经审理查明的事实与一审一致，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
针对双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉
人与被上诉人所签合同是否实际履行，上诉人应否承担涉诉工程款的付款义务。
针对焦点问题，上诉人淄博德贝尔矿山设备有限公司提供《山西兰花科创玉溪煤矿回风立井井筒装备、瓦斯抽采及压风管路安装工程承包经营责任书》（一审未提供），欲证明本案涉诉合同未实际履行。被上诉人徐州昆仑建设工程有限公司质证称，对该承包经营责任书真实性无异议，但肖成亮的签字即代表上诉人公司，具有法律效力。原审被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司质证称，对该承包经营责任书不了解。鉴于被上诉人对该承包经营责任书真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
针对焦点问题，被上诉人徐州昆仑建设工程有限公司、原审被告山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司、湖南楚湘建设工程有限公司均未提供新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人淄博德贝尔矿山设备有限公司与被上诉人徐州昆仑建设工程有限公司签订的《山西兰花科创玉溪煤矿有限公司风井井筒装备安装工程合同》有双方当事人加盖公司合同专用章及其法定代表人或委托代理人签字，系当事人真实意思表示，合法有效。上诉人主张该工程系其法定代表人肖成亮个人行为与上诉人公司无关，并提供承包经营责任书欲证明本案涉诉合同未实际履行。本院认为，该承包经营责任书仅能证明涉诉工程的来源，不能证明涉诉合同的履行情况。因上诉人未能提供确实充分的证据证明其法定代表人肖成亮个人与被上诉人之间存在合同关系及被上诉人系履行与肖成亮个人之间的合同而完成涉诉工程的事实，应承担举证不能的不利后果。庭审中，上诉人对涉诉工程由被上诉人实际施工，并由上诉人法定代表人肖成亮支付部分工程款的事实无异议，故被上诉人基于双方所签合同要求上诉人支付剩余工程款的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。另，上诉人主张因被上诉人超出工期、违章罚款给其造成损失，本院认为，该损失须基于合同实际履行过程中被上诉人存在违约行为方可产生，与上诉人主张合同未实际履行的上诉理由相互矛盾，且上诉人未提供证据证明被上诉人违约行为客观存在，故对该主张本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人淄博德贝尔矿山设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓强
代理审判员 王 琦
代理审判员 梁 卉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 史亚为