辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3908号
原告：交通银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地址：辽宁省普兰店市中心路二段110号。
法定代表人：孙景秋，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈祺，系该支行员工。
委托诉讼代理人：张凌云，系该支行员工。
被告：陈国勋，无业。
被告：衣英涛，无业。
原告交通银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称交通银行）与被告陈国勋、衣英涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人陈祺、张凌云到庭参加了诉讼，被告陈国勋、衣英涛经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告陈国勋、衣英涛偿还原告借款本金人民币661388.69元及款项还清前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），其中截至2016年7月24日，欠息总数为人民币57629.96元，所欠本息合计人民币719018.65元；2、原告对抵押物享有优先受偿权；3、案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年12月7日，原告与被告陈国勋签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款本金人民币680000元，期限360个月，目前执行月利率3.470833‰，用于购买位于大连长兴岛临港工业区滨海路466号1单元22层1号的房屋，并以该房屋为上述贷款设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后原告于2012年12月17日向被告发放了贷款人民币680000元。被告陈国勋自2014年11月10日起至今拖欠贷款本息，已构成违约。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清欠息；对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告有权按照罚息利率计收罚息，并对应付未付利息、罚息计收复利。贷款时，被告衣英涛与被告陈国勋系夫妻关系，故未还贷款本息应为夫妻共同债务，被告衣英涛对上述未还贷款本息承担连带清偿责任。综上，请求人民法院依法判决二被告偿还原告贷款本金人民币661388.69元及自2014年11月10日起至款项还清之日止的所有欠息（包括利息、罚息、复利）；原告对位于大连长兴岛临港工业区滨海路466号1单元22层1号的房屋享有优先受偿权；案件诉讼费由二被告承担。
被告陈国勋、衣英涛未具答辩。
当事人围绕诉讼请求，提交了《个人房产抵押贷款合同》、《个人贷款家庭承诺书》、预购商品房抵押申请审批书、结婚证、借款凭证、放款凭证、被告陈国勋欠款明细、《扣款委托书》，并经本院审查，予以确认并在卷佐证。结合本案证据，本院认定事实如下：被告陈国勋、衣英涛系夫妻关系。2012年11月22日，被告陈国勋、衣英涛向原告出具《个人贷款家庭承诺书》，内容为：交通银行股份有限公司大连普兰店支行：本人向贵行申请个人住房贷款，我家庭保证按时归还贷款本息，所有家庭纠纷均不影响贷款本息归还以及贵行对贷款的处理。家庭成员签字：陈国勋衣英涛。2012年11月23日，被告陈国勋向原告出具《扣款委托书》，内容为：交通银行大连普兰店支行，本人委托贵行根据《交通银行个人住房贷款借款合同》（编号：2012212200001100183）的规定，在贷款期内于每月10日，从本人通存通兑储蓄帐户或太平洋卡帐户（帐户号62×××05）划款，用以偿还贷款本息及相关费用。2012年12月7日，原告交通银行与被告陈国勋签订《个人房产抵押贷款合同》，合同编号为：2012212200001100183，双方约定，贷款用途：购买位于大连长兴岛临港工业区滨海路466号1单元22层1号的房屋；贷款金额:人民币陆拾捌万圆整，贷款期限为：360个月，贷款利率：月利率4.639583‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率下浮15%，本合同项下贷款实际发生后，遇中国人民银行调整基准利率及/或缩小住房贷款利率下浮幅度的，本合同利率：按本合同约定调整本合同利率：其中，遇人民银行调整基准利率的以次年1月1日为合同利率调整日，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；本合同项下抵押物为被告购买的位于大连长兴岛临港工业区滨海路466号1单元22层1号的房屋，抵押权的效力及于抵押物及其从物、从权利、附着物、附合物、加工物、孳息及代位物；抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；被告陈国勋未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，原告有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；还应当承担原告为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；被告陈国勋连续三个月或累计六个月未按时足额还款，原告有权处理抵押物；放款账户为:62×××05,贷款的支付方式为：贷款人受托支付方式，被告陈国勋委托原告在贷款发放后，将贷款资金以被告陈国勋购房款名义从放款账户支付至收款人为大连兴盛达房地产开发有限公司、帐号为212×××92的账户中；还款方式为：等额本息还款法，每期还款额为人民币：叁仟捌佰捌拾玖圆捌角壹分。被告陈国勋在合同落款甲方签字处签字，被告衣英涛作为抵押物共有人，其同意以位于大连长兴岛临港工业区滨海路466号1单元22层1号的房屋为原告在本合同项下债权提供抵押担保，并在共有人处签字。原告与被告陈国勋于2012年12月10日对抵押房屋在大连长兴岛临港工业区房地产交易中心办理了预购商品房抵押申请审批书，抵押人为被告陈国勋，抵押权人为原告，贷款金额为680000元，债务履行期限为2012年12月7日至2042年12月7日。2012年12月17日，原告将该笔贷款680000元按照合同约定发放到被告陈国勋62×××05的账户内。根据原告系统打印的被告陈国勋欠款明细表，证明截至2016年7月24日，被告陈国勋已经偿还原告贷款本金18611.31元，拖欠原告借款本金661388.69元未还；已经偿还利息71066.65元，拖欠原告利息53674.22元未还，拖欠原告罚息933.42元未还，拖欠原告利息复利2990.4元未还，拖欠原告罚息复利31.92元未还，上述拖欠本息合计719018.65元。
本院认为，原告交通银行与被告陈国勋、衣英涛之间签订的《个人房产抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效。原告已按贷款合同的约定履行了发放贷款的义务，被告陈国勋未按合同约定履行还款义务，系违约行为。被告陈国勋、衣英涛系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且该笔借款用于购买夫妻共有的房屋，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”。原告与被告陈国勋并没有约定该笔债务系被告陈国勋的个人债务，被告衣英涛亦在《个人贷款家庭承诺书》、《个人房产抵押贷款合同》上签字，表示其知悉该笔债务，并同意以案涉房屋为原告提供抵押担保，故该笔借款应认定为二被告夫妻共同债务，应当由二被告承担共同清偿责任。故原告有权根据《个人房产抵押贷款合同》关于违约责任的约定，要求被告陈国勋、衣英涛偿还所有未偿还款项，包括借款本金661388.69元、利息53674.22元、罚息933.42元、利息复利2990.4元、罚息复利31.92元（截至2016年7月24日）以及自2016年7月25日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人房产抵押贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利的民事责任。
关于原告要求对抵押物享有优先受偿权一节。因二被告以其所有的房屋为贷款设定抵押，系其真实意思表示，并办理了抵押登记，二被告未能偿还到期本息的违约行为，损害了原告的合法利益，故原告依法对该抵押房屋的折价、变卖或者拍卖价款在其抵押担保价值范围内享有优先受偿权。
被告陈国勋、衣英涛经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判，不违反法律规定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国勋、衣英涛于本判决生效之日起15日内偿还原告交通银行股份有限公司大连普兰店支行借款本金661388.69元、利息53674.22元、罚息933.42元、利息复利2990.4元、罚息复利31.92元（截至2016年7月24日），上述款项合计719018.65元，并自2016年7月25日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人房产抵押贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利；
二、原告交通银行股份有限公司大连普兰店支行就被告陈国勋、衣英涛所有的位于大连长兴岛临港工业区滨海路466号1单元22层1号房屋在其抵押担保的债务范围内就该房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费收取10990元（已由原告预交），由被告陈国勋、衣英涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 滕 健
审 判 员 姜茂坤
代理审判员 刘明翘
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张露宇