广西壮族自治区昭平县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂1121行初5号
原告贝焕花，女，1968年4月4日出生，汉族，教师，住广西昭平县。
原告黄坤，女，1994年2月20日出生，壮族，学生，住广西昭平县。
委托代理人谢斌，广西卓秀律师事务所律师。
委托代理人杨安团，广西卓秀律师事务所律师（实习）。
被告昭平县人力资源和社会保障局，地址昭平县城北工业园区。
法定代表人陆遗森，局长。
出庭应诉负责人陆遗森，局长。
委托代理人吴艺强，昭平县人力资源和社会保障局劳动监察大队大队长。
第三人昭平县巩桥中学，地址昭平县黄姚镇盘古村。
法定代表人谢朝周，校长。
原告贝焕花、黄坤不服被告昭平县人力资源和社会保障局作出的昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定，于2018年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月13日立案后，当日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告贝焕花、黄坤及其委托代理人谢斌、杨安团，被告昭平县人力资源和社会保障局出庭负责人陆遗森及其委托代理人吴艺强，第三人昭平县巩桥中学法定代表人谢朝周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经被告调查核实：黄革兴生前系第三人昭平县巩桥中学教师，2017年6月30日约中午12时20分对学校教室、学生宿舍进行常规检查后于13时10分自行回该校教师宿舍。当日15时左右黄革兴在其宿舍客厅内摔倒，约15时10分该校书记林世连、教师韦存清赶到，发现黄革兴已经无呼吸心跳，便立即对其进行心肺复苏急救，并同时拔打昭平县黄姚中心卫生院急救电话，请求急救。约15时23分昭平县黄姚中心卫生院急救医生赶到黄革兴住处并对其进行了抢救。昭平县黄姚中心卫生院急救医生于15时55分宣告黄革兴患急性心肌梗死临床死亡。2017年7月27日，第三人向被告提出工伤申请。被告昭平县人力资源和社会保障局于2017年12月15日依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定作出昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定书。
原告贝焕花、黄坤诉称，黄革兴生前系第三人昭平县巩桥中学教师，2017年6月30日约中午12时许至13时许对学校教室、学生宿舍进行常规检查时已发病并打电话给其妻子贝焕花说其很不舒服。当时学校的门卫吴枫看见黄革兴发病全身出虚汗，很不舒服、很累的样子，后于13时10分自行回该校教师宿舍。当日15时左右黄革兴在其宿舍客厅内摔倒，约15时10分该校书记林世连、教师韦存清赶到，发现黄革兴已经无呼吸心跳，便立即对其进行心肺复苏急救，并同时拔打昭平县黄姚中心卫生院急救电话，请求急救。约15时23分昭平县黄姚中心卫生院急救医生赶到黄革兴住处并对其进行了抢救。昭平县黄姚中心卫生院急救医生于15时55分宣告黄革兴患急性心肌梗死临床死亡。第三人为黄革兴向被告提出工伤申请，但是被告作出昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定。黄革兴始发病时是在工作时间和工作岗位，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形，理应认定为工伤才对。综上，请求人民法院依法撤销被告作出昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定，本案受理费由被告承担。
原告贝焕花、黄坤向本院提交了以下证据：
证据一（序号1）、贝焕花身份证、黄坤身份证、结婚证、户口本、昭平县巩桥中学证明各一份。证实原告是本案适格的诉讼主体。
证据二（序号2）、昭平县黄姚中心卫生院疾病证明书一份。证实黄革兴死亡时间。
证据三（序号3至4）、昭平县巩桥中学证明、昭平县巩桥中学聘书证明各一份。证实黄革兴生前系第三人昭平县巩桥中学教师和该校1501班班主任。
证据四（序号5）、昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定书一份。证实黄革兴在昭平县巩桥中学教师宿舍患急性心肌梗死临床死亡前到学校教室、学生宿舍进行常规检查。
证据五（序号6至10）、昭平县教育局教研室关于组织2017年春季学期期末水平测试的通知、昭平县巩桥中学2017年春季学期期末考试监考安排（表）、2017年春季学期期末改卷工作安排（表）、昭平县教育局昭教字[2017]48号文件、巩桥中学作息时间表各一份。证实2017年6月30日是学校还未放假，教师均在学校做期未相关工作。
证据六（序号11至13）、（2017年夏）教师安排表、巩桥中学课程表、巩桥中学班主任岗位职责各一份。证实黄革兴生前系第三人昭平县巩桥中学教师和该校1501班班主任，上二个班的数学课，教学工作任务繁重。
证据七（序号14至16）、昭平县房地产管理所出具房产档案资料信息查询证明、房屋所有权证、国有土地使用证各一份。证实黄革兴生前的住宅在昭平县XX街，巩桥中学教师宿舍是办公需要临时休息场所。
证据八（序号17）、巩桥中学班主任会议记录一份。证实班主任在学生考试结束后要进行常规检查教室、学生宿舍卫生收集学生的旧书本，不让学生乱扔。
证据九（序号18至24）、被告工作人员向黄运对询问制作笔录、谢朝周询问笔录（2017.8.3）、韦存清询问笔录、林世连员工出具证明、贝焕花询问笔录、吴枫询问笔录、谢朝周询问笔录（2017.11.21）、林世连询问笔录各一份。证实2017年6月30日约中午12时许至13时许黄革兴履行班主任职责对学校教室、学生宿舍进行常规检查时已发病并打电话给其妻子贝焕花说其很不舒服，其将收集的书本放在办公室。
证据十（序号25）、昭平县巩桥中学监控择选录像部分视频（2017.6.30.12:45-12:55）。证实2017年6月30日约12时50份左右还学生宿舍收集学生乱扔的旧书本。
被告昭平县人力资源和社会保障局辩称，案经被告工作人员调查核实，黄革兴突发病时不是在工作时间和工作岗位，而是在教师宿舍休息中突发急性心肌梗死临床死亡。依照工伤保险条例规定保护的主体是在工作中受到事故伤害的和患职业病的职工。突发疾病是作为视同工伤来对待的，视同工伤必须具备四个要件，即工作时间、工作岗位、突发疾病，及时送医治疗。黄革兴突发疾病而死亡的情形并不同时具备以上四个要件。在巩桥中学监控视频中可看到黄革兴还是能自己走路回家，在突发疾病也没有及时就医。被告认为作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分。死者没有做过尸体检查，死因也是很不明确。被告也是依照法定程序作出认定，也已经告知学校相关权利义务，告知黄革兴家属应是由学校所为。被告依法依规作出的不认定为工伤是有事实和法律依据的，结论是正确的。请求法院不支持原告的诉讼请求。
被告昭平县人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：
证据一（序号1至6）、工伤认定申请表、工伤认定申请收件回执及清单，、工伤认定申请受理通知书、昭平县巩桥中学组织机构代码、黄革兴身份证复印件、关于黄革兴教师死亡的情况汇报各一份。证实被告依法受理第三人提出的工伤认定申请。
证据二（序号7至15）、昭平县黄姚中心卫生院疾病证明书及抢救记录、韦存清身份证复印件及其员工证明、邱富江身份证复印件及其员工证明、林世连身份证复印件及其员工证明、调查巩桥中学教师询问笔录、会议记录（巩桥中学班主任会议记录）、2017年春学期期末考试监考安排、巩桥中学安全协管员值班安排表、聘用合同变更书各一份。证实2017年6月30日约中午12时20分黄革兴对学校教室、学生宿舍进行常规检查后于13时10分自行回该校教师宿舍。当日15时左右黄革兴在其宿舍客厅内摔倒，约15时10分该校书记林世连、教师韦存清赶到，发现黄革兴已经无呼吸心跳，便立即对其进行心肺复苏急救，并同时拔打昭平县黄姚中心卫生院急救电话，请求急救。约15时23分昭平县黄姚中心卫生院急救医生赶到黄革兴住处并对其进行了抢救。昭平县黄姚中心卫生院急救医生于15时55分宣告黄革兴患急性心肌梗死临床死亡的过程。同时说明被告作出决定事实是清楚的。
证据三（序号15至18）关于调查巩桥中学申报黄革兴延期工伤认定申请、关于提交调查巩桥中学黄革兴教师死亡申请工伤讨论情况报告、会议记录（局班子扩大会议）各一份。证实被告作出的决定过程、程序合法。
证据四（序号19至21）、不予认定工伤处理笺、不予认定工伤决定书、工伤认定送达回证各一份。证实被告作出决定后依法送达，程序合法。
第三人昭平县巩桥中学陈述的意见，1、关于听证问题我不太清楚，行政复议和听证的区别，人社通知我听证的时候我马上告知了贝焕花的嫂子；2、根据教师工作时间的问题，在发病后48小时内死亡应该视为工伤，不能机械的认为非下班时间就不是班主任的工作时间。我们认为黄革兴发病没有超过48小时死亡，也是在工作地点，班主任的工作时间和工作地点不局限；3、黄革兴老师平时工作是比较认真负责的，尽管清理废弃书本不一定是他的份内工作但是学生宿舍和教室的清理是他的工作。
第三人昭平县巩桥中学没有证据向本院提交。
经庭审质证，原告对被告昭平县人力资源和社会保障局提交的证据一没有异议；对证据二、三、四有异议,认为证据二的真实性和合法性没有异议对其关联性有异议，证据二证明了黄革兴老师是在工作时间和在工作岗位突发疾病的事实；证据三、四的结论是错误的，也没有告知原告的听证权利，被告没有作出延期认定期限的权利，应认定为工伤。第三人对被告昭平县人力资源和社会保障局提交的证据没有异议。被告昭平县人力资源和社会保障局对原告提供的证据三、五没有异议；对证据一、二、四、六、七、八、九、十有异议，以上证据不能证明黄革兴老师是在工作时间和在工作岗位突发疾病，从昭平县巩桥中学监控看到其是自行回宿舍的。第三人对原告提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据本院予以确认。被告提供的证据一证实被告依法受理第三人提出要求认定黄革兴老师突发疾病死亡的工伤认定申请。原告提供的证据三、五证实黄革兴教师生前系第三人昭平县巩桥中学教师和该校1501班班主任，2017年6月30日是学校还未放假教师均在学校做期未相关工作的事实。原告提供证据一证实二原告是本案适格的诉讼主体。原告提供证据二证实黄革兴于2017年6月30日15时55分死亡的事实。被告提供的证据二证实2017年6月30日约中午12时20分，黄革兴对学校教室、学生宿舍进行常规检查后，于13时10分自行回该校教师宿舍。当日15时左右黄革兴在其宿舍客厅内摔倒，约15时10分该校书记林世连、教师韦存清赶到，发现黄革兴已经无呼吸心跳，便立即对其进行心肺复苏急救，并同时拔打昭平县黄姚中心卫生院急救电话。约15时23分昭平县黄姚中心卫生院急救医生赶到黄革兴住处并对其进行了抢救。昭平县黄姚中心卫生院急救医生于15时55分宣告黄革兴患急性心肌梗死临床死亡的事实。原告认为该证据没有关联性，应认定黄革兴在工作过程中已经发病。但是没有提供相关证据予以证实，本院不予以采信。被告提供的证据三证实被告作出的决定过程、程序的合法性。原告对被告提供的证据三有异议，认为没有告知原告的听证权利和延期作出认定而程序不合法。本案被告在作出决定前已告知第三人（申请人）相关的权利，原告没有提供相关的证据予以证实因未告知原告的听证权利或因未进行听证和延期作出认定侵害了原告的实体权利，本院不予以采信原告的质证意见。被告提供的证据四证实被告作出决定后依法送达，程序合法。原告提供的证据一、二、四、六、七、八、九、十不能证明黄革兴老师是在工作时间和在工作岗位突发疾病。从昭平县巩桥中学监控看到当日约12时50分左右黄革兴老师手提一袋较重的物品（估计是旧书籍）从学生宿舍一楼走向办公室，可知其应该是自行回宿舍的。原告诉称以上证据能证实黄革兴是在工作时间和在工作岗位上突发疾病的主张，本院不予以采信。
经审理查明，黄革兴生前系第三人昭平县巩桥中学教师，该校1501班班主任。2017年6月30日是学校期未最后一天考试，当日黄革兴老师约中午11点55分监考完毕。约中午12时20分，黄革兴老师对学校教室、学生宿舍进行常规检查并清理捡拾一些学生废弃书本。约12时50分左右黄革兴老师手提一袋捡拾到的物品（估计是旧书籍）从学生宿舍一楼回办公室。约13时10分，黄革兴老师自行回该校教师宿舍休息，随后原告贝焕花13时30分也回到宿舍。原告贝焕花回到宿舍时黄革兴已在床上休息，后经原告贝焕花劝说黄革兴吃了粥又继续休息。当日15时左右原告贝焕花发现黄革兴在其宿舍客厅内摔倒，约15时10分该校书记林世连、教师韦存清赶到，发现黄革兴已经无呼吸心跳，便立即对其进行心肺复苏急救，并同时拔打昭平县黄姚中心卫生院急救电话，请求急救。约15时23分昭平县黄姚中心卫生院急救医生赶到黄革兴住处（学校宿舍）并对其进行了抢救。昭平县黄姚中心卫生院急救医生于15时55分宣告黄革兴患急性心肌梗死临床死亡。2017年7月27日，第三人向被告提出工伤申请，请求认定黄革兴为工伤。经被告审查认为符合受理条件，于2017年8月2作出受理决定。经被告调查核实后，于2017年12月15日依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定作出昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定书。原告贝焕花、黄坤不服被告作出的昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定，于2018年2月13日向本院提起行政诉讼。请求法院撤销被告作出的昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定并责令被告重新作出认定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十九条的规定，被告昭平县人力资源和社会保障局作为昭平县社会保险行政部门负有认定工伤的行政职权以及对相关事实的调查核实的职责。被告依法受理第三人的申请，依职权对相关事实进行调查核实后，依法作出昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定。原告对被告作出的昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定不服，主要是认为被告作出决定认定的事实不清、程序不合法、结论不正确。本院就原、被告主要争议焦点确定本案的审查重点是：1、被告作出不予认定工伤决定认定黄革兴在宿舍休息时发病抢救死亡不是在工作时间和工作岗位上突发疾病经抢救死亡的事实是否清楚，证据是否充分。2、被告没有告知原告听证权利和延期作出决定是否属于程序违法。3、根据本案的事实被告作出不予认定工伤决定的结论是否妥当。
一、关于黄革兴是在宿舍休息时发病抢救死亡还是在工作时间和工作岗位上突发疾病抢救死亡的问题。当日黄革兴约13时10分，自行回该校教师宿舍休息，随后原告贝焕花13时30分也回到同一居住的宿舍。原告贝焕花回到宿舍时黄革兴已在床上休息，后经原告贝焕花劝说黄革兴吃了粥又继续休息。当日15时左右原告贝焕花发现黄革兴在其宿舍客厅内摔倒。另从学校监控录像视频清晰显示约12时50分左右黄革兴能手提一袋捡拾到的物品从学生宿舍一楼走回办公室。说明黄革兴在回宿舍休息前行动没有异常，没有证据证实回宿舍休息前已突发疾病。约15时23分昭平县黄姚中心卫生院急救医生赶到黄革兴住处并对其进行了抢救，15时55分宣告黄革兴患急性心肌梗死临床死亡。这说明对黄革兴进行抢救也是在其住处。综上，对黄革兴发病的时间节点、地点、抢救过程分析，被告作出决定认定黄革兴在宿舍休息时发病经抢救后死亡不是在工作时间和工作岗位上突发疾病经抢救死亡的事实清楚，证据充分。原告诉称黄革兴是在工作时间和在工作岗位突发疾病经抢救死亡的主张，没有证据予以证实，本院不予以采信。
二、被告没有告知原告听证权利和延期作出决定是否属于程序上违法的问题。本院认为《工伤保险条例》和《工伤认定办法》没有明确规定在办理工伤认定过程中必须告知原告有法定要求听证权利，况且本案也没有因未告知原告的听证权利或因未进行听证使原告失去司法救济权利而侵害原告的实体权利。《工伤保险条例》规定作出不予认定工伤决定的期限要求并不是程序上的规定，被告办理本案工伤认定延期并未产生对原告实体权利或者处理结果有不利的影响。被告从受理、依职权对相关事实的调查核实、作出决定的过程均符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》关于程序上的规定。原告称没有告知原告的听证权利和延期作出认定而程序不合法的主张，本院不予以采信。
三、根据本案的事实被告作出不予认定工伤决定的结论是否正确的问题。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作的关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”规定，本案黄革兴死亡没有符合应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。…”的规定，属于视同工伤情形实际上是将第十四条工伤保险的保障范围内工作原因造成的事故伤害扩大的其他情形，在视同工伤认定上，不能随意扩大范围。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，一是职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急直接送医疗机构抢救并在４８小时之内经抢救无效死亡；二是职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急经医疗机构当场抢救后在４８小时之内死亡的。黄革兴是在宿舍休息时发病经抢救死亡的而不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或当场直接送医疗机构抢救并在４８小时之内经抢救无效死亡。黄革兴死亡时间节点、地点、抢救过程的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，被告作出不予认定工伤决定的结论并无不当。原告称黄革兴死亡应按《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定认定为工伤的主张，本院不予以采信。
因此，被告2017年12月15日作出昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定，认定的案件事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，结论正确。综上所述，原告请求人民法院依法撤销被告作出昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定书的诉讼主张，理据不充分，本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贝焕花、黄坤请求依法撤销被告昭平县人力资源和社会保障局2017年12月15日作出昭人社工不认字﹝2017﹞2号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贝焕花、黄坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈贵健
人民陪审员 李芳群
人民陪审员 肖开辉
二〇一八年四月十五日
书 记 员 吴国丽