云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第283号原告：毛振昌，男，1946年5月30日生，汉族，云南省大理市人，大理通用机械厂退休职工，住大理市。委托代理人：杨万惠，云南苍洱律师事务所律师，一般授权代理。原告：毛振兴，男，1949年7月20日生，汉族，云南省大理市人，大理公路管理总段退休职工，住大理市。原告：毛振华，男，1955年12月8日生，汉族，云南省大理市人，大理州氮肥厂退休职工，住大理市。原告：王金仙，女，1948年11月18日生，汉族，云南省巍山县人，大理通用机械厂退休职工，住大理市。原告：伏学兰，女，1952年2月12日生，白族，云南省剑川县人，大理学院退休职工，住大理市。原告：刘永珍，女，1959年11月26日生，汉族，云南省弥渡县人，下关三小退休职工，住大理市。被告：毛和平，男，1953年3月19日生，汉族，云南省大理市人，大理市物资局第二燃料公司退休职工，住大理市。被告：邱应芳，女，1954年10月25日生，白族，云南省大理市人，大理市物资局第二燃料公司退休职工，住大理市。二被告委托代理人：和平、王晖华，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。原告毛振昌、毛振兴、毛振华、王金仙、伏学兰、刘永珍诉被告毛和平、邱应芳物权保护纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法由审判员何华祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛振昌及其委托代理人杨万惠，原告毛振兴、毛振华、王金仙、伏学兰、刘永珍，被告毛和平、邱应芳及二被告委托代理人和平、王晖华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告毛振昌、毛振兴、毛振华、王金仙、伏学兰、刘永珍共同诉称：六原告在大理市共有祖遗房产三间，因年代久远现已成危房。为解除安全隐患，管护使用好房产，六原告向大理市规划局、古城保护局申请，经行政部门审批后核准六原告拆除危房，在原址上按规划重建新房。人民路346号有1822和1823两个地块共同组成一个院子，被告毛和平户在1822号地块上有祖遗房产。由于原告等人忙于工作，没有居住在人民路346号，整个院子长期只有毛和平户居住。随着人民路的逐渐繁荣，房产价值逐步显现，二被告先是占据整个院子种植茶花，后又擅自在原告地基和共同天井里建盖钢结构简易房，经营麻将室牟利，长期独占滋长不良心理后，二被告将院子共同大门换锁，阻止原告等人从大门进出。2014年12月11日，原告在大门打开时进入院子查看自己的房产，二被告竟将院门反锁，把原告锁在院子内，直到原告报警、警察要求被告开门后原告等人才能出来。但二被告阻止原告进出大门一直在持续。2015年1月12日，原告请施工队拆除危房，工人刚爬上墙头二被告就伙同家人在院内用竹秆戳打工人，干扰施工，施工人员担心屋顶瓦片、石块落下伤人，多次喊叫让开，但二被告不仅不让，还强逼施工人员不能施工，施工被迫停止。次日施工人员沿街面拆除危房，被告等人又用砸安全警示牌和安全警示标志线、砸倒人字梯、睡在临街危墙下等种种手段阻止施工，警察赶来后被告仍继续砸打警示牌。二被告的上述行为，是对原告合法财产权利的藐视和侵犯，侵犯了原告的合法权益。诉请法院：1、判令二被告停止阻碍原告拆除危房建盖房屋的行为，并赔偿从2015年1月12日至排除妨碍之日止给原告造成的损失，按1000元/天计算；2、判令被告停止阻碍原告进出大门的行为；3、案件诉讼费用由被告承担。被告毛和平、邱应芳辩称：二被告并没有阻碍原告拆除危房建盖房屋，更没有阻碍其进出大门，而是要求原告履行原来签订的协议。被告毛和平的父亲毛温甫与原告毛振昌、毛振兴、毛振华的父亲毛起鸾系堂兄弟关系，两家同在大理院内拥有房屋，被告家房屋居西，原告家房屋居北。后为合理解决两家房屋和土地，避免产生纠纷，2000年在毛起鸾提议下，两家就房地产处分和分割进行了协商，并在2000年6月18日签订了《协议书》，议定以原告家北方住房靠东两间的中心线临街墙面为起点，直达南方朱姓后沿墙，作为两家不动产及土地的界线，并打上隔墙，隔墙以东为原告家管业，隔墙以西为被告家管业。由于原告长期不在里面居住，当时两家说好隔墙在今后双方翻建时再修建。协议签订后被告为美化居住环境，在院心种植了花草。2006年因东围墙年久失修垮塌，被告还出资进行了修缮，并在2007年加高了东围墙。自2008年起被告基于协议获得的北房两间房屋年久失修，出于安全考虑在房屋前檐上拉了安全网。2014年被告家的厨房房屋顶塌陷，被告在自己的用地范围内建盖了简易厨房。因此自2000年6月18日起被告就一直按照协议约定对房屋和土地进行管业，原告也无异议，相安无事。只是近年来房地产不断升温，原告为利益萌生悔意，不想履行协议，便在原告父亲毛起鸾去世后隐瞒协议，在被告不知情的情况下到房管处办理了房屋过户登记，并不断借机生事，多次将大门外锁致被告无法出入，被告曾报警无果。被告无奈只好把大门锁扣锯除才制止了原告的行为。但被告的忍让却换来原告得寸进尺，原告在2015年1月12日雇人来拆房，被告要求原告按照《协议书》约定拆除房屋，原告不同意才产生纠纷。被告并没有实施任何妨碍行为，故原告主张停止阻碍的诉请不能成立，原告主张的损失也不存在，原告诉请于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原、被告双方针对本案争议的问题分别进行了举证和质证，原告提交了以下证据：A1、六原告身份证原件，证明六原告身份情况；A2、大理市房权证大字第**房屋所有权证6本，证明六原告对房屋拥有合法产权，且对公共使用部分有共有权利；A3、建设项目申报表（审批表）复印件、建设项目规划审批表复印件、关于提请司法裁定的建议书复印件、房屋维修占用城市道路审批表原件、建筑工程规划许可证原件、规划建筑图原件各一份，证明原告房产现已为危房，经大理市规划局、古保局等部门审批同意原告拆除危房重建新房，审批确定了原告拆旧建新的范围和建盖房屋的设计方案；A4、照片14张，证明原告房产现已为危房，被告伙同家人对施工进行阻止的事实；A5、建房合同及工程预算书原件、收条原件各一份，证明原告聘请施工队拆旧建新，被告的阻止行为导致停工，造成原告损失；A6、私有房屋产权申报登记表原件，证明签订协议后因涉及毛琴英户，协议内容一直没有履行，属于无效协议；A7、原告申请由本院调取的大理市公安局古城派出所的出警记录一份，该登记表记录2014年12月11日9日49分，110指令古城人民路346号发生纠纷出警，大理市公安局古城派出所出警后告知双方找相关部门反映处理。经质证，二被告对A1无异议；对A2三性持异议，认为是原告隐瞒存在的协议办理的房权证；对A3认为建设项目审批表、建设项目规划审批表、关于提请司法裁定的建议书及房屋维修占用城市道路审批表均系复印件，不认可其三性，对规划报批建筑图认为系在原告的隐瞒下办下来的，为单方制作，不认可，对建筑工程规划许可证三性持异议，认为审批面积与房产证面积存在矛盾；对A4真实性、合法性无异议，但对其关联性持异议，认为恰好证明房屋为被告管业，并不存在被告阻碍原告的行为；对A5认为系原告单方制作，与被告无关，不认可；对A6持异议，认为产权申报人是毛起鸾，杨起鸿、毛琴英二人被告不知道；对A7三性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为，二被告对A1三性无异议，予以采信；A2二被告虽持异议，但为六原告取得的合法产权证书，二被告并不能举证证明原告的房权证来源不合法，予以采信；A3中建设项目审批表、建设项目规划审批表、关于提请司法裁定的建议书均系复印件，被告质证异议成立，不予采信，房屋维修占用城市道路审批表、建筑工程规划许可证、规划报批建筑图均系原件，来源真实合法，与本案具有关联性，予以采信；A4二被告对其真实性、合法性无异议，与本案具有关联性，予以采信；A5来源真实，且与本案发生的相关事实相一致，与本案有关联，予以采信；A6系原告到房管部门查询复制的档案资料，来源真实合法，与本案具有关联性，予以采信；A7二被告无异议，予以采信。被告毛和平、邱应芳提交了以下证据：B1、协议书原件一份，证明在2000年6月18日，原、被告及双方的父亲签订了协议，对土地和房屋作出了处分的情况；B2、房屋所有权证原件一份、房地产平面图复印件一份，证明被告的房屋登记情况；B3、收条原件两份、照片10张，证明在2000年6月18日原、被告两家签订协议后，被告一直对协议归自己的两间房屋进行管业，另因东围墙倒塌还请人修缮，同时证明原告还到院内拍摄照片，被告并未阻碍原告进出大门的事实。经质证，六原告对B1表示双方确曾签过协议，但说明双方均未履行协议内容，被告现已占据整个院子，并未按协议履行，院内土地还涉及毛腾霄户，协议侵害了他户的权益，协议并没有正式履行，对协议持异议；对B2的真实性、合法性无异议，但对其关联性持异议，认为与本案无关；对B3三性均不认可，并说明原告进院心拍照后因出不来才报警，被告还挖了原告房墙后又填回，属阻碍原告的行为。本院认为，B1六原告对其真实性无异议，但对其合法性持异议，且说明并未实际履行，原告的质证意见成立，本院仅对B1的真实性予以采信；B2来源合法真实，与本案具有关联性，予以采信；B3中的收条能与当事人陈述的事实相印证，照片来源客观真实，予以采信。另在诉讼中，本院对双方争议的现场进行了勘验，制作了现场勘验笔录一份，拍摄了现场照片一组9张。经质证，六原告及二被告均无异议，本院确认为本案有效证据使用。据上述庭审举证、质证和认证，以及双方当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：原告毛振昌、毛振兴、毛振华系兄弟关系，原告毛振昌与原告王金仙、原告毛振兴与原告伏学兰、原告毛振华与原告刘永珍系夫妻关系。被告毛和平、邱应芳系夫妻。毛和平的父亲毛温甫（曾用名毛起獄）与毛振昌、毛振兴、毛振华的父亲毛起鸾系堂兄弟关系，两家同在大理市院内（该院由1822和1823两个地块组成）拥有祖遗房屋，被告家房屋居西，有座西向东石木结构主房三间及靠房南边小厦一间，原告家房屋居北，有座北向南土石木结构房屋两间及靠房西边小厦一间，北临大理镇人民路街道。两户房屋东边及南边为天井及漏阁地基，院大门由原、被告父母于1981年11月共同修建，位于原告家房屋东侧向北，院东边为院围墙。1985年元月30日，毛起鸾曾向大理房地产管理所填报了《私有房屋产权申报登记表》，该表中载明四至界限为“东至本已围墙外巷道，南至朱万明围墙脚，西至毛起獄同院，北至街”，备注栏有“…现有坐北向南平房三间属于毛起鸾，坐东向西宅地属于杨起鸿，坐南向北二间房已倒塌属于毛琴英”内容。后因人民路346号院大门有损，1989年被告毛和平重修了大门，重修大门后未将门钥匙交给原告一方。2000年6月18日，毛起鸾及其子女毛振昌、毛振兴、毛振华，同毛起獄（现用名毛温甫）及其毛正义、毛和平、毛迎庆（毛和平代）一方为解决房屋和土地使用签订了一份《协议书》，内容为“1、在南北方向打隔墙，划清两家新的不动产及土地管业界限，以毛起鸾北方石木结构房屋三间，靠东两间住房中心线打隔墙，隔墙以东为毛起鸾管业，以西为毛起獄管业。2、隔墙位置尺寸确认为：以北房住房靠东两间的中心线临街墙面为隔墙北方起点，以这个中心线距东边围墙距离为准，直达南方朱姓后沿墙，确认南方端点…隔墙壁产权共建共有。3、毛起獄方大门改为由西方进出，需新建一道大门…”2012年4月毛起鸾、毛起獄先后去世，同年二被告在该院内紧靠东围墙建了两间简易板房用于堆放杂物，后用于摆放麻将桌。2013年5月28日，六原告分别领取了大理市座北向南土石木结构房屋两间及靠房西边小厦一间的大理市房权证大字第××、99××78、99××79、99××80、99××81、99××82号房屋共有权证。2014年9月23日二被告领取了大理市（原366号）座西向东石木结构三间房屋的房屋按份共有权证（另共有人为毛正义，共有份额为50%）。2014年11月5日，六原告以需危房重建，申办取得了对人民路346号座北向南三间房屋的“建字第××号”《建设工程规划许可证》，并办理了大理市古城保护管理局房屋维修占用城市道路审批表，报审了规划报批建筑图。2014年年底二被告在靠六原告座北向南房屋西边搭建了简易板房一间作厨房使用。2014年12月9日，毛振昌与杨向荣签订了《建房合同》，将大理三间石木结构房屋拆除按原墙址改建房交由杨向荣施工建设。杨向荣收取了承建工程预付款，作出了工程预算。2014年12月11日，原告等人进入人民路346号院内查看房产时被告将院门反锁，后经原告报警，大理市公安局古城派出所作了出警处理。后原告方在请施工人员拆除危房时，被二被告阻挠施工，原告方施工被迫停止。此后被告因耽心伤及路人，主动将原告方请人施工已撬拆的房屋墙体部分进行了修补。六原告拆建房施工未成，遂向本院起诉，诉讼中因原告不同意调解，调解未成。本院认为：六原告与二被告同在大理市院内有相邻不动产形成邻里关系。现因原告拆建房屋受到二被告阻挠，双方产生纠纷，本案应为物权保护纠纷。依本案查明的事实，原告系为自己的危房改建，并持依法取得的房权证办理了重建规划许可证，后才进行拆建房施工，故原告是在属自己物权范围内改建房的行为，合法有据，现二被告对原告拆房施工进行阻挠，已妨碍了原告对自己权利的正常行使，故现原告请求判令二被告停止阻碍原告拆建房的行为、被告不得阻碍原告进出大门的诉请正当，本院予以支持，同时原告在拆建房施工时应对相邻被告房屋采取必要防护。诉讼中二被告辩述原两户之间曾为人民路346号院房、地权利分割签订有协议，现在是因为原告不履行协议才产生纷争，依照法律规定，不动产产权经依法登记取得，二被告辩述的协议并未经登记确认，且还有人民路346号院内土地使用内容，院内土地至今尚未经土地管理部门颂证确认土地使用权属，该协议可能涉及其他权利人的权利，故二被告的辩述主张不能成立。另原告还诉请由二被告赔偿原告从2015年1月12日至排除妨碍之日止按1000元/天计的损失，原告并未提交已产生具体损失依据，主张不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告毛和平、邱应芳自判决生效后不得阻碍原告毛振昌、毛振兴、毛振华、王金仙、伏学兰、刘永大理市6号在建设规划许可范围内进行拆建房屋的行为。二、被告毛和平、邱应芳不得妨碍原告毛振昌、毛振兴、毛振华、王金仙、伏学兰、刘永大理市6号院大门的正常出入。三、驳回原告毛振昌、毛振兴、毛振华、王金仙、伏学兰、刘永珍的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告毛和平、邱应芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  何华祥二〇一五年五月十八日书记员  杨嫦娟