河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初330号
原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省嵩县白云大道中段。统一社会信用代码：914103254165793003。
法定代表人：张晋普，董事长。
委托诉讼代理人：张浩武，男，该单位职工，特别授权。
被告：伊川县伊峡耐火材料有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇瑶湾村。组织机构代码：679464564。
法定代表人：王占玲，总经理。
被告：王占玲，女，汉族，1967年1月21日出生，住河南省伊川县。
被告伊川县伊峡耐火材料有限公司和被告王占玲的共同委托诉讼代理人：马建强（系王占玲丈夫），男，汉族，1969年5月13日出生，住河南省伊川县。特别授权。
被告：王建国（系被告王占玲弟弟），男，汉族，1969年3月28日出生，住河南省伊川县。
被告：洛阳市乐奇食品加工厂（个人独资企业），住所地：洛阳市伊川县彭婆镇南寨村。组织机构代码：764854399。
负责人：刘润平。
被告：刘润平，女，汉族，1970年8月20日出生，住河南省伊川县。
被告：伊川县连兴磨料磨具有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇瑶湾村。组织机构代码：753860291。
法定代表人：刘丛霞，经理。
被告：刘丛霞，女，汉族，1965年8月27日出生，住河南省伊川县。
被告洛阳市乐奇食品加工厂、被告刘润平、被告伊川县连兴磨料磨具有限公司和被告刘丛霞的共同委托诉讼代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。特别授权。
原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司与被告伊川县伊峡耐火材料有限公司（以下简称伊峡公司）、被告王占玲、被告洛阳市乐奇食品加工厂（以下简称乐奇食品厂）、被告刘润平、被告伊川县连兴磨料磨具有限公司（以下简称连兴公司）、被告刘丛霞、被告王建国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张浩武、被告伊川县伊峡耐火材料有限公司和被告王占玲的共同委托诉讼代理人马建强，被告洛阳市乐奇食品加工厂、被告刘润平、被告伊川县连兴磨料磨具有限公司和被告刘丛霞的共同委托诉讼代理人高楠，均到庭参加诉讼。被告王建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金2000000元，利息507411.66元（计算至2016年2月24日）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告伊峡公司于2014年4月11日在原告处贷款2000000元，约定:借款期限一年，月利率11.88‰，逾期利息17.82‰。被告乐奇食品厂、被告刘润平、被告连兴公司和被告刘丛霞、被告王建国对该笔贷款承担连带保证责任，被告借到款后，至今既不还款也不付息。
被告伊峡公司、王占玲共同辩称，1、借款属实，应当偿还，但现在无偿还能力；2、在平时的借贷活动中，与其他几个被告都是相互担保借款，这次，其他被告也应当承担担保责任，尽力还款。
被告乐奇食品厂、刘润平、连兴公司、刘丛霞共同答辩，原告所诉四被告承担担保责任无事实依据和法律依据，请法庭查明事实，并依法判决。
被告王建国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证。1、借款合同；2、抵押合同；3、伊峡公司营业执照、机构代码证、董事会决议、承诺书；4、王占玲本人及其配偶担保承诺书、身份证信息；5、王建国及其配偶担保承诺书、身份信息；6、连兴公司营业执照、机构代码证；7、刘丛霞本人担保承诺书及身份信息；8、乐奇加工厂营业执照、机构代码证；9、刘润平配偶担保承诺书、身份信息；10、借款借据及付息情况登记记录；11、付款进帐单；12、利息计算清单；13客户提款申请书；14、河南金剑司法鉴定中心《司法鉴定意见书》两份。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、《保证合同》。被告乐奇食品厂、刘润平、连兴公司、刘丛霞共同质证：①借款合同中借款人为“伊川县伊峡耐火材料有限公司”，但在保证合同中被担保人为“伊川县伊霞耐火材料有限公司”，“伊峡公司”与“伊霞公司”是不同的主体，故保证人不应对伊峡公司承担保证责任；②出借人和借款人未就贷款数额、还款期限、合同义务等事项告知保证人，双方恶意串通，使担保人作出了非真实意思表示，担保行为无效。③乐奇食品厂的公章不是刘润平加盖，经鉴定刘润平的签字和指印也不是其本人签字按指印，乐奇食品厂是个体工商户，刘润平是业主，业主不承担责任，那么乐奇食品厂也不应承担责任。原告质证：在借款合同、抵押合同以及担保人自己提供的董事会决议、担保承诺书等材料上均写明被担保人是“伊峡公司”，至于在保证合同里写成“伊霞公司”纯属笔误。被告也没有证据证明“伊峡公司”与“伊霞公司”是两个主体，同时也没有证据证明出借人和借款人恶意串通。担保人应当承担担保责任。被告伊峡公司、王占玲对该证据无异议。本院认为，本案诸多证据能够相互印证，足以证明保证合同里的“伊霞公司”就是“伊峡公司”，写成“伊霞公司”系笔误。刘润平的签字和指印已通过司法鉴定进行查明，其是否承担责任，并不影响保证合同中其他当事人的权利义务。该证据本院予以认定。
2、乐奇食品厂的《董事会决议》、刘润平本人的《担保承诺书》。被告刘润平质证：经鉴定，签名和指印均非本人，不应承担保证责任。原告质证：认可鉴定结论，但原告方认为刘润平的担保存在欺诈行为。本院认为：经司法鉴定该组证据上签名均非刘润平本人签写，担保承诺书上的指印不是刘润平捺印形成，董事会决议上的指印无法确定是否为刘润平指印。对该组证据本院不予认定。
3连兴公司《董事会决议》。被告刘丛霞质证：该决议书上和保证合同上的周桂英的签字系他人代签，刘丛霞的母亲周桂英作为公司的两个股东之一没有到场在董事会决议上签字，而是他人代写，该决议显然无效，无效的股东会决议不能产生对外担保的效力，故连兴公司不能对外担保，不应承担担保责任。原告质证：刘丛霞的母亲周桂英因年龄大没有在股东会决议上签字，而由其女儿刘丛霞代签，其本人按指印，但这不影响连兴公司对外担保。本院认为，决定是否对外担保的董事会（股东会）决议，属于公司内部决策程序，对善意第三人并没有约束力。该证据本院不予认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月11日，原告与被告伊峡公司签订了《流动资金借款合同》，约定在原告处借款200万元，借款期限一年（自2014年4月11日起至2015年4月10日止），借款用途为流动资金，固定月利率11.88‰，贷款支付方式为受托支付。同时，原告与被告伊峡公司还签订了《最高额抵押合同》，约定用该公司的所有资产为该笔借款提供抵押。合同签订后，原告于2014年4月11日将200万元款项汇入被告伊峡公司的账户，同日，原告按照该公司的申请和提供的资料，将200万元借款从该公司账户转汇给白玉敏。被告乐奇食品厂、连兴公司、王占玲、刘丛霞、王建国作为保证人共同与原告签订了《保证合同》并分别签订了《担保承诺书》，对该笔贷款提供连带责任保证。至今被告方既未向原告付款也未支付相应利息。
在审理过程中，被告刘润平申请对其签名和指印进行司法鉴定。经本院委托，河南金剑司法鉴定中心对刘润平的签名和指印进行了司法鉴定，结论为：1、《保证合同》、《担保承诺书》、《董事会（股东会）决议》上的签名“刘润平”不是刘润平所写；2、《担保承诺书》上的指印不是刘润平捺印，《保证合同》、《董事会（股东会）决议》上的指印无法确定是否刘润平捺印。刘润平为此支付鉴定费6500元。双方当事人对该鉴定意见均无异议。
另查明：原告的名称原为“嵩县农村信用合作联社”，2016年6月29日，经工商行政管理部门核准，变更为“河南嵩县农村商业银行股份有限公司”。
本院认为：被告伊峡公司向原告借款2000000元的事实，有双方签订的《流动资金借款合同》、借据、付款凭证、受托支付提款申请书、转账凭证等证据证实，足以认定。合同双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。原告按约定向被告伊峡公司发放贷款后，被告伊峡公司应当按约定还款付息。
针对本案的借款人主体资格是否错误问题。虽然在《保证合同》中将借款人名称写为“伊川县伊霞耐火材料有限公司”，但在借款合同、每个保证人的担保承诺书和董事会（股东会）决议里均写明借款人为“伊川县伊峡耐火材料有限公司”，庭审时，原告也声明将保证合同中的“伊川县伊峡耐火材料有限公司”写为“伊川县伊霞耐火材料有限公司”，“峡”与“霞”二字，纯系笔误。通过双方当事人的陈述和提供的证据也足以证明，“伊川县伊峡耐火材料有限公司”和“伊川县伊霞耐火材料有限公司”并非是本案中两个独立的诉讼主体，而是一个主体（借款人）。况且被告也未能举证证明确有“伊川县伊霞耐火材料有限公司”这个法人的存在，并为其200万元的借款进行过担保。“峡”字写成“霞”确系原告笔下之误。因此被告乐奇食品厂、刘润平、连兴公司、刘丛霞的原告起诉的借款人主体错误，被告不应为这个错误的主体承担担保责任的抗辩意见，不符合客观事实，本院不予采纳。
针对被告刘润平和其独资开办的乐奇食品厂是否应当承担担保责任的问题。经鉴定，被告刘润平以其个人（××）身份提供担保的《担保承诺书》上的签名和指印均不是刘润平所写和捺印，原告又无证据证明刘润平存在过错，因此原告请求刘润平本人承担保证责任的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。乐奇食品厂的营业执照上明确记载，乐奇食品厂系个人独资企业，投资人为刘润平。个体工商户与个人独资企业是两个不同的概念，个人独资企业按《个人独资企业法》的规范设立，虽然不具有法人资格，但可以对外以企业名义从事民事活动，是一个经营实体，也就是法律意义上的其他组织。乐奇食品厂系个人独资企业，虽然保证合同上的签字、按指印不是投资人刘润平所为，但上面却加盖了该企业的公章和投资人刘润平的私人印章。在无证据证明公章和私章系伪造或被偷盖的情况下，公章和私章的法律效力应当得到肯定，因为公章（私章）是代表法人（××）意志的，对内、对外行使权利的象征和法定载体，其公信力应当得到认定。因此被告的乐奇食品厂系个体工商户，其不应承担担保责任的抗辩意见没有法律依据和事实依据，本院依法不予采纳。
针对连兴公司是否应当承担担保责任的问题。连兴公司辩称，该公司的董事会（股东会）决议上的周桂英签字系他人代签，决议无效，因此与原告签订的保证合同也应无效，连兴公司不应承担担保责任。连兴公司有两个股东：法定代表人刘丛霞和其母亲周桂英，该决议属于公司内部决策文件，至于如何开会，如何签字等内部规定，对第三人并没有约束力，只要对外签订的合同上加盖的公章属实，法定代表人签名属实，那么该合同就合法有效。因此连兴公司的不承担担保责任的抗辩意见，本院不予采纳。
被告乐奇食品厂、连兴公司、王占玲、王建国、刘丛霞、以保证人的身份自愿为被告伊峡公司的借款提供担保，该五被告不仅向原告出具了担保承诺书，而且还与原告签订了《保证合同》。因此，该五被告应当按保证合同约定，承担连带保证责任，全面履行还款付息的义务。每个保证人承担保证责任后，有权向债务人伊峡公司追偿。本案中双方约定的月利率11.88‰，双方均无异议，该约定又符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原、被告之间签订的借款合同、保证合同均系当事人的真实意思表示。合法的金融借贷行为，应受法律保护。原告依合同约定履行了发放贷款的义务，那么被告就应当按照合同约定，全面履行还款付息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伊川县伊峡耐火材料有限公司于本判决书生效后三十日内偿还原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为本金，按合同约定的月利率11.88‰自2014年4月11日起计算至实际给付之日）；
二、被告王占玲、被告洛阳市乐奇食品加工厂、被告伊川县连兴磨料磨具有限公司、被告刘丛霞、被告王建国对上述款项共同承担连带清偿责任；
三、上述担保人承担担保责任后，有权向债务人伊川县伊峡耐火材料有限公司追偿；
四、驳回原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决规定的期间履行金钱支付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26859元，由被告伊川县伊峡耐火材料有限公司承担。被告王占玲、被告洛阳市乐奇食品加工厂、被告伊川县连兴磨料磨具有限公司、被告刘丛霞、被告王建国连带承担。本案鉴定费6500元（刘润平已垫付），由原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵云忠
审 判 员 魏喜福
人民陪审员 闫丹花
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 马琼艺