河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1989号
原告赵秀子，女，1969年12月18日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
委托代理人王任先（系原告赵秀子丈夫），1968年12月2日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告李维环，男，1971年9月25日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
委托代理人王术忠，男，1947年2月28日生，汉族，住所地唐山市曹妃甸区。
被告王保军，男，1969年10月11日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
第三人唐山市丰南区供销合作总社，住所地唐山市丰南区丰南镇唐胥路***号。
法定代表人李恩安，主任。
委托代理人李海艳，河北丰华律师事务所律师。
原告赵秀子与被告李维环、王保军、第三人唐山市丰南区供销合作总社排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵秀子的委托代理人王任先，被告李维环及其委托代理人王术忠，被告王保军，第三人唐山市丰南区供销合作总社的委托代理人李海艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵秀子诉称，2012年8月15日，原告和赵旭存、刘洪涛与第三人唐山市丰南区供销合作总社签订了租赁小集供销商场二、三楼的合同，期限为四年零四个半月，自2012年8月15日开始至2016年12月31日止，租金为每年20000元，共计87500元，一次性交清，该租金原告和赵旭存、刘洪涛各占三分之一。该商场座落于唐山市丰南区小集镇商业街工商所东侧，共三层，一层由被告李维环和被告王保军各占一半分别使用。因二被告妨碍行为，原告曾起诉，唐山市丰南区人民法院作出（2013）丰民初字第1540号民事判决书和（2015）丰民初字第2239号民事判决书，判令被告二被告赔偿原告自2012年8月21日起至2013年9月26日和2013年9月27日起至2015年8月4日，因原告不能正常使用小集供销商场造成的租金损失和赔偿原告另行租赁房屋所增加的租金损失，该判决书送达后，被告不服，上诉至唐山市中级人民法院，中院审理后作出（2014）唐民三终字第99号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现法律文书已生效，二被告均未履行判决。2015年12月24日，被告李维环与第三人签订一楼合同时，同意让原告从外面修楼梯，不让走楼内。被告给原告造成损失如下：2015年8月5日至2015年12月24日，按原告每天租金18.26元计算，合计2592元。因被告妨碍行为，原告不能使用所承租商场，不得不与王家生签订了租赁合同。2014年9月26日至2015年9月25日止，每年租金80000元。2015年8月5日至2015年9月26日，每天多支付租金200.915元，计10648元。合同到期后，原告与王家生续签合同，约定2015年9月26日至2016年9月26日，年租金为68000元。到2015年12月24日，原告多支付日租金168.04元，计14954元，以上损失共计28194元。
被告李维环辩称，原告的主张没有事实和法律依据，不同意赔偿原告损失。
被告王保军辩称，我和被告李维环共同租用供销商场一楼，2013年底，我二人把一楼从中间隔开，我使用一楼东侧，被告李维环使用一楼西侧。原告所诉妨碍其使用二楼，与我无关，我没有妨碍原告上楼。
第三人唐山市丰南区供销合作总社辩称，我方是唐山市丰南区小集镇商业街工商所东侧的供销商场所有权人，本案的原告因排除妨害纠纷于2013年、2015年向唐山市丰南区人民法院提起诉讼，丰南区人民法院作出判决。2015年12月24日，我方与被告李维环签订了租赁合同，2016年3月29日我方与被告王保军签订租赁合同，上述事实是客观事实，对原告主张的经济损失由于原告主张由被告承担，我方不存在过错，不应承担任何责任，也不承担本案诉讼费。
经审理查明，2012年8月15日，原告赵秀子和赵旭存、刘洪涛与第三人唐山市丰南区供销合作总社签订租赁合同，约定由原告赵秀子和赵旭存、刘洪涛租赁唐山市丰南区供销合同总社小集镇供销商场的二楼、三楼经营，期限自2012年8月15日开始至2016年12月31日止，租赁金额为每年20000元（每人为6666.67元，合日租金每人18.26元），合计人民币87500元，合同签订时交清全部租金。
小集供销商场座落于唐山市丰南区小集镇商业街唐柏路北侧，为三层楼房，原系经营日用百货、家电等综合性商场。被告王保军租赁商场一楼内东半部分经营销售家电，被告李维环租赁商场一楼内西半部分经营销售化肥，现二被告已将一楼中间用木板隔开，分为东西两半部分，且被告李维环将一楼正门上锁，被告王保军将通往二楼、三楼的偏门上锁。因二被告妨碍原告进入该商场二、三楼经营的行为，原告赵秀子和赵旭存、刘洪涛曾于2013年将二被告诉至本院，本院作出（2013）丰民初字第1540号民事判决书，判决二被告赔偿原告赵秀子和赵旭存、刘洪涛自2012年8月21日起至2013年9月26日的租金损失21916元，另判决二被告赔偿原告赵秀子另行租赁房屋增加的损失40333元。二被告上诉后，唐山市中级人民法院以（2014）唐民三终字第99号民事判决书维持原判。原告赵秀子又于2015年将二被告诉至本院，本院作出（2015）丰民初字第2239号民事判决书，判决二被告赔偿原告赵秀子和赵旭存、刘洪涛自2013年9月27日起至2015年8月4日的租金损失37038.04元，另判决二被告赔偿原告赵秀子另行租赁房屋增加的损失135821.92元。二被告上诉后，唐山市中级人民法院以（2016）冀02民终1717号民事判决书维持原判。2012年、2013年左右，原告为便于在二、三楼经营与第三人协商，第三人同意原告在供销商场外修通往二楼的楼梯。2015年9月21日和11月，原告两次组织修楼梯都被被告李维环阻止，并经法院执行人员和第三人到场协商未果。2015年12月24日，被告李维环与第三人签订租赁合同，合同约定被告李维环同意在楼南侧修建通往二楼的楼梯。此租赁合同签订后，原告修建了通往二楼的楼梯。故自上次判决确定的租金损失期间最后一日的次日（2015年8月5日）起，至2015年12月24日不能正常进入该商场二、三楼经营，原告赵秀子于2013年9月26日至2015年9月25日另行租赁了王家生房屋，年租金为80000元，于2015年9月26日与王家生续签租赁合同，年租金为68000元，原告主张二被告赔偿自2015年8月5日至2015年12月23日，因不能使用小集供销商场造成的租金损失及另行租赁房屋多支付的租金损失。
另查明，本案在审理过程中，被告李维环委托河北诚鑫价格评估有限公司对小集镇唐曹公路南侧王家生的二层商业用房的评价年租金进行了评估，结论为：评估基准日2013你那9月26日，年租金为60300元，评估基准日2015年9月26日，年租金为45700元。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的（2015）丰民初字第2239号民事判决书、（2016）冀02民终1717号民事判决书、租赁合同、房屋租赁协议、冀Ｂ×××××起亚牌汽车、冀Ｂ×××××雷克萨斯牌汽车和冀Ｂ×××××福田牌汽车登记信息、证人证言及被告提供的租赁合同、价格评估报告书等证据所证实。
本院认为，小集供销商场原系经营性综合商场，第三人唐山市丰南区供销合作总社将该商场租赁给原告经营后，被告李维环、被告王保军在使用该商场一楼的同时，不能以自身经营需要为由，妨碍他人正常使用该商场二楼、三楼。二被告将一楼东西两半部分用木板隔开，且被告李维环将一楼正门上锁，被告王保军将通往二楼、三楼的偏门上锁的行为，阻碍了原告的通行，影响了原告对二楼、三楼的正常租赁使用。原告本次诉讼为（2015）丰民初字第2239号民事判决确定的损失之后，新增加的经济损失，对因二被告妨碍原告不能使用所租赁场地，造成的租金损失及另行租赁房屋增加的租金损失，二被告应予赔偿。但2015年9月21日和11月经第三人同意，原告组织人员在楼外修建通往二楼的楼梯，均被被告李维环阻止，被告李维环的行为持续到2015年12月24日其与第三人签订租赁合同之日，此段时间（2015年9月21日至2015年12月23日）给原告造成的损失应由被告李维环承担。但原告主张其租赁王家生的商用房，房租2013年9月26日至2015年9月25日为每年80000元，2015年9月26日续租房屋时为每年68000元，而被告李维环提供的河北诚鑫价格评估有限公司对该房屋的年租金评估价格为2013年9月26日为基准日的租金为60300元，2015年9月26日为基准日的租金为45700元，因房屋租赁价格存在诸多不确定因素，且系双方自愿协商的价格，该鉴定机构的评估价格仅做参考，鉴于双方价格差距较大，本院酌情确定计算损失的房租价格为2015年9月26日前为每年7万元，2015年9月26日后每年57000元。二被告所辩原告的主张没有事实和法律依据的理据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李维环、被告王保军于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵秀子自2015年8月5日至2015年12月23日，因不能正常使用小集供销商场造成的租金损失人民币9013.64元，二被告互负连带责任；
二、被告李维环、被告王保军于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵秀子自2015年8月5日至2015年12月23日，因另行租赁房屋所增加的租金损失人民币14787.52元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币510元，由被告李维环、被告王保军共同负担人民币296元，由原告赵秀子负担人民币214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 严冠军
人民陪审员 钱茂会
人民陪审员 李 阳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王雨玲
附：
二被告共同承担部分：
（一）自2015年8月5日至2015年9月20日，共47天。
1、租金损失：
商场日租金20000元/3/365=18.26元
租金损失18.26*47天=858.2元
2、另租房屋增加的租金损失
租王家生房屋的日租金70000/365=191.78元
增加的租金（191.7818.26）*47天=8155.44元
二被告应赔偿的损失858.2+8155.44=9013.64元
（二）被告李维环个人承担部分自2015年9月21日至2015年12月23日，共计94天。
1、租金损失：
商场日租20000/3/365=18.26元
租金损失18.26*94=1716.44元
2、另租房屋增加的租金损失：
2015年9月21日至2015年9月25日，共5天。
租王家生房屋的日租金70000/365=191.78元
增加的租金（191.7818.26）*5天=867.6元
2015年9月26日至2015年12月23日，共89天。
租王家生房屋的日租金57000/365=137.9元
增加的租金（137.918.26）*89天=12273.1元
被告李维环应赔偿的损失1716.44+867.6+12273.1=14857.14元。