辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第00515号
原告北京爱博阳光展览展示有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫胜街321号。
法定代表人孙雷，该公司经理。
委托代理人毕文广，北京国振律师事务所律师。
委托代理人国乘风，该公司工程部经理。
被告中际三立装饰集团有限公司，住所地辽宁省抚顺市河北乡英石联社。
法定代表人葛洪强，该公司董事长。
委托代理人伍健森，辽宁程众律师事务所律师。
委托代理人杨胜博，该公司员工。
被告锦州世园建设管理有限公司，住所地锦州市太和区中央南街45号东一楼。
法定代表人李军，该公司经理。
被告锦州市城市建设投资发展有限公司，住所地锦州市中央南街45号。
法定代表人汪涛，该公司经理。
被告锦州世园建设管理有限公司和被告锦州城市建设投资发展有限公司共同委托代理人杨菡婷，辽宁古塔律师事务所律师。
原告北京爱博阳光展览展示有限公司（以下简称爱博阳光公司）诉被告中际三立装饰集团有限公司（以下简称中际三立公司）、锦州世园建设管理有限公司（以下简称世园公司）、锦州城市建设投资发展有限公司（以下简称城市建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告爱博阳光公司委托代理人毕文广、国乘风，被告中际三立公司委托代理人伍健森、杨胜博，被告世园公司和城市建投公司共同委托代理人杨菡婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月4日，被告（发包人）世园公司与被告（承包人）中际三立公司签订《2013中国锦州世界原来博览会海洋创意馆展览展示施工项目合同书》（以下简称《创意馆项目合同》），该合同约定，发包人将2013中国锦州世界园林博览会海洋创意馆展览展示施工项目发包给承包人，工程暂定总价为32988997.94元，工期100天，具体约定遵从《通用条款》。2013年1月18日，被告中际三立公司与原告签订了《承包协议书》，将2013中国锦州世界园林博览会海洋创意馆展览展示施工项目交由原告施工，施工内容与《2013中国锦州世界原来博览会海洋创意馆展览展示施工项目合同书》相同，即施工图纸所含全部内容。工期为107天，合同总价为原告报送给中际三立公司的预算报价24040800元。原告按约定工期内完成全部施工内容，该工程于2013年5月3日通过验收，工程款经最终核定为32122518.75元，被告已向中际三立公司付工程款2280万元，尚欠9322518.75元。原告认为，原告作为实际施工人在合同约定的工期内完成了全部施工内容，并经竣工验收，理应得到全部工程款项。另经原告调查得知，早在2012年1月1日，锦州市政府根据锦证发（2011）65号《锦州市人民政府关于划转世园建设管理有限公司和锦州市锦凌水库建设公司市属企业国有股权的通知》，将世园公司的全部股权划转给被告城投公司，原告认为，世园公司拖欠的工程款被告城投公司应承担偿还责任。原告多次与被告中际三立公司和世园公司催要无果，故诉至法院，请求判令三被告连带给付原告工程款9322518.75元，及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年5月3日起至被告给付工程款之日的利息。
被告中际三立公司辩称，我公司与原告是共同合作的施工单位，我公司不欠原告工程款；由于建设方未付给我公司工程款，我公司与原告均得不到工程款，且工程款的具体数额经过核定后再行计算，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告世园公司辩称，世园公司与中际三立公司存在施工合同关系，支付工程款是本案被告中际三立公司；我公司与中际三立公司的合同中明确约定了不得分包和违法转包，我公司不承担向原告支付工程款的义务；现工程款结算处于政府有关部门审定阶段，待审定核实最终价款时，我公司才能向中际三立公司支付剩余的工程款，故请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告城市建投公司辩称，根据市政府有关股权转让的规定，只是就使用公司的股东进行了转换，未将世园公司的主体资格予以代替，故我公司作为当事人主体不适格，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月26日，被告中际三立公司经招投标方式，被确定为《2013中国锦州世界园林博览会海洋科学创意馆展览展示施工项目》的中标单位。2013年1月10日，被告中际三立公司（承包人）与被告（发包人）世园公司签订了《2013中国锦州世界园林博览会海洋科学创意馆展览展示施工项目》建设工程合同。2013年1月18日，原告爱博阳光公司与被告中际三立公司签订了《2013中国锦州世界园林博览会海洋创意馆展览展示施工项目承包协议书》，约定工程名称为：2013中国锦州世界园林博览会海洋科学创意馆展览展示施工项目，工程性质为固定总价合同一次包死工程，承包范围为施工图纸所含全部内容，合同价款与支付方式中约定：合同总价为2404.08万元（承包方报送给发包方预算报价），其中，扣除3000万元10%的项目收益，即300万元，发包人扣除2700万的企业所得税1.8%，即48.6万元；发包人扣除2700万的管理费3.5%，即94.5万元；2700万元的建筑装饰工程营业税及其它税务合计5.66%均在锦州地方税务完税，由发包方支付，即152.82万元。本工程预付款为800万元，第一期进度款为现场施工完成工程量的30%，发包人支付人民币800万元，第二期进度款为现场施工完成工程量的80%，发包人支付人民币500万元。工程竣工结算价款的支付为，工程竣工验收合格后，工程竣工结算报告经监理、发包人及政府相关部门审定后，2013年10月31日支付至工程竣工结算价款总额的95%；扣留总结算价款的5%作为质保金，质保期满无息返还（质保期为工程竣工验收合格后12个月）（发包方在收到锦州打回的5%质保金后，2%打给承包方，3%作为质保金2年无任何问题，返还给承包方）。合同中同时约定了合同工期、发包人义务、承包人义务、安全施工与检查、违约责任等其他条款，合同尾部由原告爱博阳光公司加盖公章和法定代表人印章，由被告中际三立公司的法定代表人签名，并加盖合同专用章和法定代表人印章。合同签订后，原告爱博阳光公司组织人员进行施工，被告世园公司向被告中际三立公司支付工程款2280万元，被告中际公司分三次向原告支付了工程预付款和进度款共计2030万元。
2013年5月3日，由被告中际三立公司和被告世园公司，以及监理公司和设计单位共同验收，施工决算金额为43450089.02元，并出具竣工验收证书，评定为此工程合格。之后，被告世园公司委托中博信工程造价咨询（北京）有限公司对上述工程造价进行审核，并作出基本建设工程（结）算审核定案表，审定金额为32122518.75元。
另查，2011年12月31日，锦州市人民政府锦证发（2011）65号文件，载明“将锦州世园建设管理有限公司的全部产权无偿划转给过锦州市城市建设投资发展有限公司，划转基准日为2012年1月1日”，“以上划转只变更企业出资人，企业性质、经营方式和范围、职工身份、领导班子管理等均不变。”
本院所确认的上述事实，有当事人陈述；原告爱博阳光公司和被告中际三立公司提交的下列证据予以证明：原告与被告中际三立公司签订的2013中国世界园林博览会海洋创意馆展览展示施工项目承包协议书1份，竣工验收证书1份，基本建设工程（结）算审核定案表1份；原告爱博阳光公司提交的下列证据予以证明：购销合同书等；有被告中际三立公司和被告世园公司提交的下列证据予以证明：被告中际三立公司与被告世园公司签订的建设工程施工合同1份；有被告中际三立公司提交的下列证据予以证明：中标通知书1份，工程质量竣工验收记录，银行回单3份，电汇凭证和收据各4份；有被告世园公司提交的下列证据予以证明：电汇凭证3份；有被告城投公司提交的锦州市人民政府文件（锦政发（2011）65号）1份，均经过庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告爱博阳光公司与被告中际三立公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，合同双方应全面履行各自的义务。原告承建的建设工程，已经竣工验收并被评定为合格，被告中际三立公司和被告世园公司接收并使用了该工程，同时被告世园公司作为发包方亦委托了工程造价部门对工程造价进行审核确认，根据合同的相对性原则，被告中际三立公司应依合同约定的计算方式向原告爱博阳光公司支付工程款5441701.62元（计算方式附后），逾期支付的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从应付工程价款之日起计算至被告给付工程款之日止。被告世园公司作为发包方拖欠承包方被告中际三立公司工程款，应在欠付工程价款范围内对原告承担连带清偿责任。被告城投公司现变更为被告世园公司的出资人，原告现有证据不足以证明被告世园公司的股权转让给被告城投公司，被告城投公司不承担给付工程款义务。关于被告中际三立公司辩称其与原告爱博阳光公司系合作关系问题，其未提供证据佐证，原告亦未认可该辩解，从原告与被告中际三立公司、被告中际三立公司与被告世园公司签订的建设工程施工合同体现，原告与被告中际三立公司系转包的合同关系，故被告中际三立公司该辩解本院不予支持；关于被告中际三立公司辩称的应扣减收益费、管理费和税金共计合同总价款的23.16%问题，该计算方式与合同约定的计算方式相悖，被告中际三立公司无其他证据佐证，本院不予支持；关于被告世园公司辩称的依据合同相对性原则不承担给付责任问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告世园公司为工程的发包方，其欠付承包方被告中际三立公司工程款，被告世园公司应在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任；关于被告世园公司辩称的工程未经政府相关部门审定付款条件未成就问题，合同中约定的“政府相关部门审定”，是合同中约定的程序性规定，且合同中亦同时约定“2013年10月31日支付工程竣工结算价款总额的95%”以及质保金返还期限的规定，故“政府相关部门审定”应限定在2013年10月31日前，现工程竣工验收已2年多，也超过了质保金的返还期限，故被告世园公司该辩解本院不予支持。综上，依照《中华人共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，﹤最高人民法院关于审理《中华人民民事诉讼法》若干问题的解释﹥第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中际三立装饰集团有限公司于本判决生效后10日内向原告北京爱博阳光展览展示有限公司支付工程款5441701.62元，并以工程款5441701.62元为基数，自2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至给付之日止；
二、被告锦州世园建设管理有限公司在欠付被告中际三立装饰集团有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告北京爱博阳光展览展示有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费68657元，邮寄费160元，共计68817元，由原告北京爱博阳光展览展示有限公司承担18765元，被告中际三立装饰集团有限公司承担50052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张雪冬
人民陪审员 王 倩
人民陪审员 王海欢
二〇一六年一月十日
书 记 员 田苗苗
附应付工程款计算方式：
32122518.75×10%=3212251.88
（32122518.75-3212251.88）×（1.8%＋3.5%＋5.66%）=3168565.25
3212251.88＋3168565.25=6380817.13
32122518.75-6380817.13-20300000=5441701.62
附本判决依据的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条?人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。