山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第602号
上诉人（原审原告）：王建梅，滨州永兴门业业主。
被上诉人（原审被告）：淄博亚丰建设工程有限公司。住所地：淄博高新区赵庄村东首。
法定代表人：王静，经理。
被上诉人（原审被告）：吕会昌，淄博德驰建筑工程有限公司法定代表人。
委托代理人：王继荣，山东明镜律师事务所律师。
上诉人王建梅因劳务合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建梅，被上诉人吕会昌及其委托代理人王继荣到庭参加诉讼。被上诉人淄博亚丰建设工程有限公司（以下简称亚丰公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：山东天齐置业集团股份有限公司（以下简称天齐置业）将承接的淄博高新区先进陶瓷创新中心工程的装饰工程发包给山东华典实业有限公司（以下简称华典公司），被告吕会昌挂靠亚丰公司从华典公司转包了上述工程。2012年3月8日，原告王建梅与被告吕会昌签订协议书一份，约定吕会昌将其承包的涉案工程中的塔楼B木装修工程再次转包给原告，承包价格为硅钙板吊顶每平方米15.00元，石膏板吊顶每平方米30.00元，付款方式为按每月工程量的70%结算，每月25号提款等。施工过程中及施工完毕后，原告分多次共计领取工程款
377100.00元。根据原告提供的盖有天齐置业淄博分公司公章的证明复印件，亚丰公司分别于2014年7月9日向天齐置业申领工人工资800000.00元，于2015年2月9日向天齐置业申领工人工资1000000.00元，申领的二次工人工资中分别包括原告的劳务费150000.00元和130000.00元，原告认为该款项到位后，其只得到了150000.00元中的80000.00元，和130000.00元中的100000.00元，尚有100000.00元未给其支付。为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
诉讼中，原告提供协议书一份，想要证实该协议是原告与被告亚丰公司的施工队队长吕会昌签订，原告于2012年3月8日自被告处承接了涉案工程。被告吕会昌对该证据的真实性无异议，但认为双方之间结算的方式是以工程量为标准，并且该合同的履行是在2012年7月16日。提供亚丰公司给天齐置业出具的证明、转账支票存根、收据、银行卡交易清单各二份，想要证实亚丰公司共分二次要求天齐置业支付工人工资，其中第一次要求天齐置业支付800000.00元，其中包括亚丰公司需付给原告的劳务费150000.00元，亚丰公司在该800000.00元到账后，只付给原告80000.00元，第二次亚丰公司要求天齐置业支付1000000.00元，其中包括亚丰公司需付给原告的劳务费130000.00元，亚丰公司在该1000000.00元到账后，但只付给原告100000.00元，以上证据均为复印件，但均加盖了山东天齐置业集团股份有限公司淄博分公司公章。被告吕会昌对该组证据质证后认为，首先，该组证据中的二份证明均为复印件，对其真实性有异议，且认为出具该证明的单位主体不合适，天齐置业淄博分公司不能独立承担民事责任，根据民事诉讼法解释相关规定，不符合单位出具证明的形式要件；其次，证明内容具有虚假性，该证明中称被告吕会昌全程办理结算，但该证明中并没有吕会昌的签字确认，并且原告领取的数额如此完整，不符合工程结算的实际情况，该证明仅是亚丰公司向天齐置业索要工程款时应天齐置业的要求私自拟定的工程款走向计划，并不是最终的结算，不应作为认定案件事实的依据；再次，认为收据及转账支票系复印件，对其真实性不予认可，与本案无关。
被告吕会昌提供通话录音一份，想要证实其与原告之间并未进行结算的事实。原告认为该证据能够体现出是其与被告吕会昌的通话，但认为内容与原话有不同之处；提供收款明细二份、收据九份，想要证实原告自吕会昌处支取劳务费共计377100.00元，与原告主张的280000.00元的劳务费总额相矛盾，说明原告自被告处支取的款项均为进度款，并不是结算款的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为其起诉的数额并不在该377100.00元之内，而且认为除了起诉数额外，被告还欠其80000.00元左右。提供协议二份，想要证实原告认可总工程量劳务费用（包括原告施工的工程及翟松杉、严学忠施工的工程）共计6555193.55元，该数据的精确性也说明原告证据数据的虚假性，该证据还证实因天齐置业要监督落实款项的发放，要求亚丰公司提供款项的分配计划，才产生了原告提供的二份证明，但该数额并非结算款数额，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据中丁方的盖章与原告提供的证据上的盖章是同一分公司的公章。
原审法院认为，原告与被告吕会昌签订的协议书是双方的真实意思表示，双方均应予遵守。根据该协议对承包价格和付款方式的约定，涉案工程的价款并非一个总包干价，而是只约定了单价和按每月的工程量进行结算付款，而本案中原告并非提供双方结算的其所施工的工程价款，结合被告吕会昌提供的录音证据证实，在原告施工完毕后也确实没有进行最终的结算，所以原告施工的工程总价款不明确。结合上述分析，在没有确定工程总价款的情况下，原告在其诉状中的事实与理由部分只提及了在被告亚丰公司分二次向天齐置业申领的工人工资中包括其应得的劳务费为280000.00元，后在款项落实到位后其只领到了其中的180000.00元，这也是其据以起诉的基本事实，但在被告吕会昌提供且经原告认可的付款明细和收据等证据可以证实原告分多次领取的劳务费共计377100.00元，其自称其所起诉的数额不在该领取的款项内无证据证实，且不符合常理，不予支持。综上，原告自行主张的劳务费只有280000.00元，而其领取的款项已经超出了该项数额，现其再次起诉被告向其支付工程款及利息损失，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决：驳回原告王建梅的诉讼请求。案件受理费1191.50元，由原告王建梅负担。
王建梅不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人诉求。事实与理由：根据被上诉人向天齐置业出具的证明，能够证实被上诉人欠上诉人280000.00元劳务费，因上诉人仅支付180000.00元，另支付的377100.00元劳务费与本案无关，故被上诉人应支付余款100000.00元。上诉人一审交纳的诉讼费为2383.00元，原审认定为1191.50元，而上诉人与被上诉人合同中确定的石膏板吊顶为每平方米34.00元，原判决认定为30.00元，均说明原审没有仔细审查上诉人证据。
被上诉人吕会昌答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人淄博亚丰建设工程有限公司未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有协议书、证明、收款收据等及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张依据的事实理由应提供证据证实，举证不能需承担不利法律后果。因上诉人并未提供其与被上诉人亚丰公司就其在涉案工程中完成的工程量所得核算结果，根据其与被上诉人吕会昌达成的协议中约定的计付标准，在双方没有对工程量作出有效核算的情况下，无法对上诉人应得劳务费作出认定。而被上诉人亚丰公司向工程发包方出具的证明，作为施工过程中承包方要求发包方预付部分人工费的凭据，并不能成为上诉人与被上诉人之间劳务费的确认依据，即该份证明不具有确认上诉人实际应得劳务费数额的法律效力，上诉人以此为据主张劳务费，显然不能成立。且上诉人在上诉理由中仍称被上诉人欠其两份证明中记载的由其应得的劳务费共280000.00元，但根据被上诉人提供的上诉人领款单据，上诉人领款数额已超过该数额，上诉人亦未提供证据证明其领取的款项与该280000.00元并无关联，故在上诉人未提供充分证据证明其主张的劳务费的计算依据的情况下，原审所作认定合法有据，其要求两被上诉人支付100000.00元劳务费的上诉理由不成立，本院不予支持。原审适用简易程序审理本案，诉讼费应依法减半收取，上诉人对原审所收诉讼费提出的异议，不能成立。上诉人提供的其与被上诉人吕会昌签订的协议书中，约定石膏板吊顶的价格为每平方米34.00元，原审认定为30.00元存在错误，但因该瑕疵并未导致判决结果错误，故对原判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2383.00元，由上诉人王建梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 宋金来