北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第05190号
原告王瑞，男，1932年7月19日出生。
原告吴玉苓，女，1940年10月9日出生。
二原告委托代理人孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。
二原告委托代理人赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告王浩文，男，1963年6月29日出生。
被告何清，女，1965年12月15日出生。
被告王浩忠，男，1968年9月5日出生。
被告柏露露，女，1972年6月12日出生。
原告吴玉苓、王瑞与被告王浩文、何清、王浩忠、柏露露所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王瑞及二原告的委托代理人孟宪芹、赵黎明，被告王浩文、何清、王浩忠、柏露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉苓、王瑞诉称：我二人系夫妻关系，王浩文、王浩忠系我二人之子，王浩文与何清系夫妻关系，王浩忠与柏露露系夫妻关系。2003年3月15日，我二人购买了位于北京市丰台区邻枫路×号院×号楼×号房屋（以下简称诉争房屋），因购房时我二人年事已高，无法从银行贷款，故以王浩文、王浩忠的名义与北京海天花园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了诉争房屋，并以王浩文、王浩忠的名义办理了贷款。2003年6月25日，我二人与四被告签订《购房首付款和月还贷款协议书》（以下简称《购房协议书》）。我二人购买诉争房屋后，按月支付贷款，现贷款已偿还完毕，我二人要求四被告协助办理房屋过户手续，但四被告予以拒绝，故我诉至法院请求确认诉争房屋归我二人共同共有，四被告协助办理房屋过户手续，本案诉讼费由四被告承担。
被告王浩文辩称：我认可二原告所述身份关系，购买诉争房屋的初衷是王瑞与前妻生有一女，二原告愿意出资购买诉争房屋，该房屋所有权归我及王浩忠所有，二原告有权在该房屋居住，如此做法可以免去过户费用及遗产税，并避免王瑞与前妻所生女儿继承该房屋。为此二原告还让四被告到公证处对诉争房屋的所有权进行公证。原、被告发生矛盾的原因始于王浩忠的女儿出世。因我与何清系重组家庭，何清与前夫生有一子，与二原告无血缘关系，且二原告的封建残余思想和血缘关系致使二原告偏心于王浩忠之女。不希望诉争房屋由外人取得。依原、被告签订《购房协议书》内容可知二原告并无取得该房屋所有权之意，二原告的真实意思在于为我及王浩忠购买诉争房屋并由我与王浩忠为二原告养老送终。如二原告希望取得诉争房屋的所有权，则二原告为何在贷款还清后没有立即要求各被告协助办理过户手续。我与何清也曾出资帮助二原告偿还银行贷款，为二原告省下贷款利息和保险费。我已依据《中华人民共和国物权法》等法律规定取得诉争房屋的所有权，故为诉争房屋的产权人，二原告的诉讼请求于法无据，故我不同意二原告的诉讼请求。
被告何清辩称：我同意被告王浩文的答辩意见，我不同意二原告的诉讼请求。
被告王浩忠辩称：我认可二原告所述身份关系及诉争房屋情况，我同意二原告的诉讼请求。
被告柏露露辩称：我认可二原告所述身份关系及诉争房屋情况，我同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：王瑞与吴玉苓系夫妻关系，二人育有二子即王浩文、王浩忠。王浩文与何清系夫妻关系，王浩忠与柏露露系夫妻关系。
2003年3月15日，王浩文、王浩忠与北京海天花园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由王浩文、王浩忠购买了怡锦园第×#座×层×号房即本案诉争房屋。房屋总价款303021元，其中首付款63021元，贷款240000元，该房屋贷款已偿还完毕。2004年10月1日，王浩文、王浩忠取得诉争房屋所有权证，房屋坐落为丰台区邻枫路×号院×号楼×号。
2003年6月25日，原、被告六人签订《购房协议书》，其内容为：“因王瑞、吴玉苓夫妇年迈银行不予贷款，故以长子王浩文、次子王浩忠名义向银行贷款24万元人民币购买怡锦园×座×层×号房屋壹套。面积为：71.84平方米，总房款为￥303021.12元，贷款期限为20年，首付款及部分一次性费用￥65627元，已由王瑞、吴玉苓夫妇向开发商支付，每月所还贷款也将由王瑞、吴玉苓夫妇从退休金中支付。1.王瑞、吴玉苓夫妇在世时对所购置的此套房屋拥有居住权、租赁权和支配权。2.当王瑞、吴玉苓夫妇只剩一位在世时，就由其子王浩文夫妇、王浩忠夫妇共同归还银行贷款，若其中一方在还贷过程中若有一方经济出现困难无力偿还贷款时，三方：老人、长子夫妇、次子夫妇可共同商议还贷问题或处置此房，处置后的金额按三方还贷比例归还三方。3.王瑞、吴玉苓夫妇都不在世了，此套房的产权最终归王浩文夫妇和王浩忠夫妇共同所有。此协议一式三份，三方各持一份。”该《购房协议书》由原、被告六人签字确认。
2003年6月19日，四被告签订《协议书》，其内容为：“王浩文与王浩忠为兄弟关系；王浩文与何清为夫妻关系；王浩忠与柏露露为夫妻关系。王浩文、王浩忠共同购买了由北京海天花园房地产开发有限公司开发的怡锦园项目×#座×层×号房屋，此套房屋的共有人为王浩文、王浩忠、何清、柏露露，现共有人对此套房屋的产权分割做如下约定：王浩文夫妇占此套房屋产权的50%，王浩忠夫妇占此套房屋产权的50%。特此声明。”该《协议书》由四被告签字确认。同日，中华人民共和国北京市丰台区公证处出具（2003）京丰证字第0775号《公证书》，对前述《协议书》进行公证。
庭审中，原、被告六人一致认可上述首付款、贷款本金及利息系由二原告支付。王浩文、何清表示在贷款偿还过程中二人曾向二原告汇款60000元用于偿还房屋贷款，二原告认可曾从王浩文、何清处收到60000元用于偿还房屋贷款，但二原告表示该60000元已偿还给王浩文、何清，王浩文、何清亦认可从二原告处收到60000元。
庭审中，经本院询问，二原告表示二人名下无其它享有所有权的房屋。
以上事实，有当事人陈述、《结婚证》、《购房协议书》、《商品房买卖合同》、《协议书》、《房屋所有权证》、《公证书》、《代扣还款委托书》、《个人住房贷款借款合同变更协议》、《还款调整通知书》、《个人贷款还款凭证》、《个人贷款对账单》等证据在案佐证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据本案已查明事实，二原告出资买了诉争房屋并就诉争房屋归属与四被告签订《购房协议书》，王浩文、何清虽主张四被告已取得《房屋所有权证》并且四被告已通过公证方式对各自对诉争房屋所享有的所有权予以确认，但其行为并不影响原、被告间通过《购房协议书》对诉争房屋的权属形成一致意见，依《购房协议书》及当事人陈述可以认定二原告系诉争房屋实际出资人，依《购房协议书》第一条，二原告对诉争房屋拥有居住权、租赁权和支配权，该条虽未提及所有权，但二原告享有的权利已包含所有权人对不动产所享有的权利，依《购房协议书》第二条，原、被告对二原告其中一人去世后诉争房屋如何处理进行了约定，如将房屋处置则房款按各方还贷比例进行归还，从该约定中可以认定原、被告均认可按出资比例对诉争房屋处置后的房款享有所有权，故出资比例是享有所有权的重要条件，依《购房协议书》第三条，如二原告均去世，则诉争房屋产权归四被告所有，产权虽然不是我国《物权法》规定的法律名词，但日常生活对于产权的通常理解，其内涵等同于所有权，而依该约定，只有二原告均不在世时，四被告才取得诉争房屋的所有权，故可以认定二原告依据《购房协议书》享有诉争房屋的所有权，虽然《购房协议书》未约定四被告需协助二原告办理房屋过户手续，但二原告作为房屋的实际所有权人，有权要求四被告协助办理过户手续，故对于二原告的诉讼请求，本院予以支持；王浩文、何清称二原告的起诉不是其真实意思且王浩文、何清也支付了房屋贷款，但在本案审理过程中，王瑞本人到庭表示坚持其诉讼请求，吴玉苓亦通过委托代理人表示坚持其诉讼请求，且依据现有证据可以认定二原告已偿还王浩文、何清支付的贷款，故对于王浩文、何清的答辩意见，本院不予采信；王浩忠、柏露露同意而原告的诉讼请求，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
被告王浩文、王浩忠名下坐落于丰台区邻枫路×号院×号楼×号房屋归原告王瑞、吴玉苓共同共有，被告王浩文、何清、王浩忠、柏露露于本判决生效之日起三十日内协助原告王瑞、吴玉苓办理房屋过户手续。
案件受理费一万七千六百七十元，由原告王瑞、吴玉苓负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 良
人民陪审员 崔小卯
人民陪审员 王国明
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘 雨