郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行终201号
上诉人（原审被告）洛阳市住房保障和房产管理局。
法定代表人李新志。
委托代理人董超。
委托代理人闫建国。
被上诉人（原审原告）洛阳市泰信投资管理有限公司。
法定代表人耿建华。
委托代理人李忠利。
原审被告洛阳市国土资源局。
法定代表人郭建平。
委托代理人李秀红。
原审第三人洛阳市洛龙区住房和城乡建设局。住所地洛阳市洛南新区开元大道洛龙区行政中心。
法定代表人张智军。
委托代理人贾疆。
委托代理人赵飞虎。
上诉人洛阳市住房保障和房产管理局（以下简称洛阳市房管局）与被上诉人洛阳市泰信投资管理有限公司（以下简称泰信公司）及原审被告洛阳市国土资源局（以下简称洛阳市国土局）、原审第三人洛阳市洛龙区住房和城乡建设局（以下简称洛龙区住建局）房屋登记一案，不服洛阳铁路运输法院（2017）豫7102行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市房管局的委托代理人董超、闫建国，被上诉人泰信公司的委托代理人李忠利，原审被告洛阳市国土局的委托代理人李秀红,原审第三人洛龙区住建局的委托代理人贾疆、赵飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳铁路运输法院一审查明，2000年5月10日，洛龙区住建局为泰信公司（当时名称为通元实业公司，后变更为现名称）办理了字第52378号房屋所有权证，2003年泰信公司将该证抵押给银行，2014年解除抵押后泰信公司将房产证取走，但洛龙区住建局保管的该房屋所有权证的原始档案已无法找到。后泰信公司向洛阳市房管局申请将该旧版房屋所有权证换发新版的房屋权属证书。洛阳市房管局认为泰信公司的申请属于必须重新申请登记的范围，但因洛龙区住建局始终未向其移交原始档案，泰信公司也未提交相关材料向其申请，故一直无法为泰信公司办理。
洛阳铁路运输法院一审另查明，2015年12月9日，洛阳市机构编制委员会下发洛编〔2015〕117号《关于组建洛阳市不动产登记机构的批复》，组建洛阳市不动产登记中心，隶属于洛阳市国土局，职责包括承担市辖区不动产登记的业务办理等事务。2016年6月30日，洛阳市人民政府发布洛政通[2016]10号《关于实施不动产统一登记的通告》，自当日起由洛阳市国土局负责在洛阳市中心城区内，实施不动产统一登记制度。
洛阳铁路运输法院一审认为，在泰信公司向洛阳市房管局申请办理新版本房屋权属证书时，洛阳市房管局具有本辖区内的房屋权属证书登记换发职能。根据《不动产登记暂行条例》第十七条第三项的规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。本案中，泰信公司于2015年9月将涉案房产的相关材料提交洛阳市房管局，并申请换取新版本的房屋权属证书。在当时，验换房屋权属证书所依据的《城市房屋权属登记管理办法》已于2008年7月1日废止，新发布的《房屋登记办法》和《不动产登记暂行条例》均无验换房屋权属证书的相关规定。泰信公司若申请办理新版本房屋权属证书，不论依据新旧规定，均应向登记机关申请登记。洛阳市房管局在接到泰信公司提交的材料后，以泰信公司不能提供房产相关的档案材料为由拒绝了泰信公司的申请，但其并未书面告知泰信公司不予受理的原因，也未告知需要补正的内容，已构成不履行法定职责，行政行为违法。根据《房屋登记办法》和《不动产登记暂行条例》的相关规定，办理房屋登记依照程序为：申请、受理、审核、记载于登记簿、发证、认为必要时进行公告；且应提交登记申请书、申请人身份证明材料、授权委托书、不动产权属来源证明、不动产权属证书等申请材料，泰信公司申请换发或者办理新版本的房屋权属证书，应按上述法定程序进行。由于洛阳市房管局已不再行使不动产登记职权，不动产统一登记工作由洛阳市国土局负责实施，因此，应由洛阳市国土局对泰信公司提出的申请依法作出处理。
另外，洛阳市房管局拒绝为泰信公司办理登记换发新版本房屋权属证书，其原因是因为洛龙区住建局保管的原始档案材料无法找到，该原因也是产生行政争议，增加当事人的诉累，浪费司法资源的根源。洛龙区住建局虽不具备办理新版房屋权属证书的职能，但其并非与案件无关，泰信公司因申请换发新版本房屋权属证书进行了多次诉讼，洛龙区住建局也多次参与其中，应该非常清楚泰信公司不能按照法定程序登记换证的主要原因，且在泰信公司提供的关于“洛阳通元实业集团有限公司”档案查找情况的说明等证据中，显示出洛龙区住建局档案移交存在不符合法律规定的情形，对此洛龙区住建局本应积极履行职能，查找自身原因，承担起相应的责任，为泰信公司补办相关档案材料或者采取相应的补救措施，但仅从本案来说，经过原审、二审、发回重审达一年多时间内，虽经一审法院多次协调，但洛龙区住建局并未承担相应责任，未采取任何有效的措施、办法进行补救，并在本案答辩时声称案件与洛龙区住建局无关，是重大失职和行政不作为的表现。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：
一、确认洛阳市房管局对泰信公司要求换发新版本房屋权属证书的请求未作出处理的行政行为违法；
二、洛阳市国土局于该判决生效后三十日内，对泰信公司提出的办理新版本房屋权属证书的请求作出处理。
上诉人洛阳市房管局不服一审判决，向本院上诉称:1.泰信公司未向洛阳市房管局提出过换发新版本房屋权属证书的申请，故洛阳市房管局无法作出答复；2.根据现行法律法规，没有旧证验换新证的规定，泰信公司要求换发新版本房屋权属证书，应提交房屋登记相关材料，重新申请登记，因泰信公司未向洛阳市房管局提交房产档案材料，致使无法为其办理房屋权属证书，洛阳市房管局不存在不履行或拖延履行法定职责的情形。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决第一项，改判驳回泰信公司的诉讼请求。
被上诉人泰信公司答辩称，该公司于2014年2月7日就换发新版本房屋权属证书问题与洛龙区住建局和洛阳市房管局进行过沟通，2015年9月26日发出公函，2015年3月11日，洛阳区住建局也向洛阳市房管局发出过报告，洛阳市房管局在法定期限内没有履行法定职责，该行政行为违法。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告洛阳市国土局述称，房屋登记是依当事人申请办理的，因泰信公司未向洛阳市国土局提出过换发新版本房屋权属证书的申请，该局不能主动依职权为其办理相关业务。一审判决洛阳市国土局在法定期限内履行法定职责，于法无据，请求撤销一审判决第二项内容。
原审第三人洛龙区住建局述称，一审判决第一项内容超出了泰信公司一审起诉时的诉讼请求，洛龙区住建局不存在失误和不作为情形。一审判决认定部分事实有误。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一、关于泰信公司是否向洛阳市房管局提出过办理新版房屋权属证书申请的问题。本案系发回重审案件，在原二审程序中，洛阳市房管局曾当庭承认，洛阳市房管局对泰信公司申请登记的事项进行了口头告知。现洛阳市房管局上诉称，其从未收到泰信公司向其提出办理新版房屋权属证书申请的理由，明显与其在原二审法庭审理笔录中记载的言辞表述相互矛盾。泰信公司主张其曾向洛阳市房管局提出过办理新版房屋权属证书申请的理由，本院予以采纳。
关于洛阳市房管局是否存在不履行法定职责的问题。根据《房屋登记办法》（建设部令第168号）第二条之规定，登记申请不符合条件的，房屋登记机关应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。本案中，泰信公司向洛阳市房管局申请办理新版房屋权属证书时，洛阳市房管局具有本市辖区内的房屋权属证书登记换发职能。因原审第三人洛龙区住建局保管的原始档案材料无法找到，洛阳市房管局以泰信公司不能提供档案材料为由口头拒绝为泰信公司换发新版本的房屋权属证书。洛阳市房管局既未依据上述规章规定书面告知泰信公司不予受理的原因，也未告知其需要补正的内容，已构成不履行法定职责，该不作为的行政行为违法。
关于一审判决洛阳市国土局对泰信公司提出的办理新版本房屋权属证书的请求作出处理，是否恰当的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案在诉讼过程中，依照现行法律法规，洛阳市房管局已再不具有对泰信公司申请办理新版本房屋权属证书作出行政行为的法定职权，该职权应由变更后的行政主体即洛阳市国土资源局承担。基于泰信公司已向洛阳市房管局提出过办理新版本房屋权属证书的申请，洛阳市房管局应在变更职权的过程中，将相关材料一并移交给洛阳市国土局，故泰信公司无须另行向洛阳市国土局再次提出上述申请。一审判决洛阳市国土局对泰信公司提出的办理新版本房屋权属证书的请求依法作出处理，并无不当。
综上，上诉人洛阳市房管局的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市住房保障和房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔胜利
审 判 员 杨跃纲
审 判 员 董文玉
二〇一七年十月十八日
代理书记员 王晋瑜
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。