河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民三初字第127号
原告：河南晨光投资担保有限公司。住所地：洛阳市吉利区。
法定代表人：冯跃先，该公司总经理。
委托代理人：张永奇，河南洛太律师事务所律师。
委托代理人：焦春艳，河南洛太律师事务所律师。
被告：洛阳民海艳科技有限公司。住所地：洛阳市宜阳县。
法定代表人：张振海，该公司总经理。
被告：四川协鑫硅业科技有限公司。住所地：四川理县下孟工业集中区。
法定代表人：张治仁，该公司董事长。
委托代理人：刘浩，该公司法务高级经理。
委托代理人：毕矿立，河南开物律师事务所律师。
被告：登封民海艳科技有限公司。住所地：登封市（登电集团铝合金有限公司院内）。
法定代表人：张振海，该公司总经理。
被告：北京民海艳科技有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：张振海，该公司总经理。
被告：阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司。住所地：四川省阿坝州理县。
法定代表人：张振海，该公司执行董事。
原告河南晨光投资担保有限公司与被告洛阳民海艳科技有限公司、四川协鑫硅业科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、登封民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告河南晨光投资担保有限公司的委托代理人焦春艳，被告四川协鑫硅业科技有限公司的委托代理人刘浩、毕矿立到庭参加了诉讼，被告洛阳民海艳科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、登封民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告河南晨光投资担保有限公司诉称：2012年10月12日，被告洛阳民海艳科技有限公司因经营困难，由原告河南晨光投资担保有限公司提供担保向出借人李旭华借款400万元，被告登封民海艳科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司、张振海提供反担保，被告四川协鑫硅业科技有限公司出具保函。依照签订的借款、担保合同约定，该笔借款期限自2012年10月12日起至2013年4月11日止，借款利率为月息15‰，违约责任约定经催收后借款人仍不履行还款义务或无力清偿借款而导致担保人代偿的，借款人应向担保人支付代偿的本金和利息，支付代偿金额5％的垫资补偿金，支付借款金额30％的合同违约金，按约定利息的2倍利率支付代偿期间的利息，并约定借款方承担本合同项下的包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等有关费用，特别约定了每阶段律师费为24.75万元。借款合同到期后经多次催收，被告洛阳民海艳科技有限公司未按合同履行还款义务，导致原告于2014年9月12日向出借人李旭华代偿本金400万元，并于2014年9月12日、9月13日分别代偿借款利息202.3万元及0.9万元，代偿利息合计203.2万元。根据借款、担保合同的约定，截止到2014年9月12日，被告洛阳民海艳科技有限公司应当向原告支付代偿的本金400万元及利息203.2万元，并自2014年9月13日起依照代偿金额每月3％的标准支付代偿期间的利息，支付违约金、垫资补偿金共计21万元，同时应当承担原告为此支出的一审阶段律师费16.5万元，被告登封民海艳科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、四川协鑫硅业科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司对以上请求承担连带清偿责任。综上，请求：一、判令被告洛阳民海艳科技有限公司支付原告代偿的借款本金人民币400万元及利息203.2万元，并自2014年9月13日起按代偿金额每月3％的标准支付利息直到付清为止。二、判令被告洛阳民海艳科技有限公司向原告支付为实现债权支出的律师费16.5万元，支付违约金、垫资补偿金合计21万元。三、判令被告登封民海艳科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、四川协鑫硅业科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司对以上请求承担连带清偿责任。四、本案诉讼期间所有费用由被告承担。
被告四川协鑫硅业科技有限公司答辩称：一、答辩人与本案的借款没有任何关系，依法不应承担任何的连带清偿责任。1、答辩人并非本案的借款人、担保人或反担保人，与本案没有任何牵连。2、答辩人曾出具给原告的《承诺函》不适用于本案。本案的借款人是洛阳民海艳科技有限公司，不是北京民海艳科技有限公司。（1）答辩人《承诺函》针对的对象是北京民海艳科技有限公司，而非洛阳民海艳科技有限公司。洛阳民海艳科技有限公司与北京民海艳科技有限公司都是独立的民事主体，各自独立承担法律责任。（2）《承诺函》适用的范围是北京民海艳科技有限公司在四川协鑫的EPC总承包冶金法高纯硅项目，而不是洛阳民海艳科技有限公司的项目。（3）《承诺函》上盖章的是北京民海艳科技有限公司而非洛阳民海艳科技有限公司。（4）《承诺函》中也没有对北京民海艳科技有限公司的反担保行为做过任何承诺。二、《借款合同》违法无效，原告诉求错误。本案的《借款合同》实质上是原告以合法形式掩盖其非法放贷的目的。原告为了规避自己不能放贷的法律规定，假借李旭华的名义放款，从借款的实际支付人刘欢及原告所聘律师费实际支付人刘欢为同一人上看，刘欢作为原告的工作人员履行的是职务行为，本案实际出借人就是原告。出借人和担保人同为一人，违反了国家的金融法规，本案《借款合同》实属无效。主合同《借款合同》无效，按原告所称《承诺函》为保证合同，从合同也为无效。所以，原告的诉求错误，应予以驳回。三、本案中原告代偿借款行为事实不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。1、没有原告转款给李旭华的银行转账凭据及流水，存单是否为原告存入无法确认。2、本案中《出资结清证明》也不是李旭华签字。四、原告起诉本息数额错误。1、原告要求支付的利息超过同期银行贷款利率的四倍。2、部分利息原告已在给付借款时扣除，实际给付借款数额375.9万元，应当按照实收借款计算本息。五、原告要求答辩人承担律师费、违约金、垫资补偿金的诉讼请求不能成立。1、《借款合同》及从合同无效，那么所约定的支付律师费、违约金、垫资补偿金也是无效的。2、答辩人没有任何承诺承担律师费、违约金、垫资补偿金。3、诉讼案件可以聘请律师，也可以不聘请律师，律师费并不是追讨债务必然产生的费用。4、原告只提供河南洛太律师事务所委托代理合同，但没有已收律师费的增值税普通发票，没有实际产生费用，不应得到支持。综上，答辩人认为，原告对答辩人的起诉没有事实根据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告洛阳民海艳科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、登封民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司未发表答辩意见。
本院经审理查明：2012年10月12日，被告洛阳民海艳科技有限公司因资金需求，向李旭华借款，由原告河南晨光投资担保有限公司提供担保，由被告登封民海艳科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、张振海提供反担保，各方签订借款合同一份。该合同约定，该笔借款金额为400万元，期限自2012年10月12日起至2013年4月11日止共计六个月，借款利率为月息15‰，指定收款人为周小燕、丛云艳，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为本合同项下的全部借款本息、利息、罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人违约而给出借人造成的损失和其它所有应付费用。反担保责任约定亦为连带责任保证，保证期间与保证范围同保证责任部分的约定。违约责任部分约定借款人未按期足额向出借人履行合同义务，导致担保人累计代偿两个月利息，或者担保人向出借人代偿借款本金的，借款人须依照借款金额的30%向担保人支付违约金；担保人代偿借款后，借款人应当向担保人支付借款本金，并自代偿之日起按约定利息的二倍向担保人支付逾期利息，直到全部还清本息为止，同时借款人应向担保人支付代偿金额5％的垫资补偿金；在合同期间，借款人未履行还款义务或其他行为需承担违约责任，而导致担保人采取相关追偿措施的，借款人支付担保人由此产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等有关费用，其中律师费依照行业标准和惯例分阶段收取，如果依照公证机关强制执行证书申请法院执行的，双方约定律师费为16.5万元，其他费用以相关机构提供的票据为准。同日，洛阳民海艳科技有限公司向李旭华出具400万元的借据一份。合同签订后，李旭华于2012年10月15日委托刘欢向丛云艳分两笔共计转账375.9万元。
2012年9月16日，被告四川协鑫硅业科技有限公司向原告河南晨光投资担保有限公司出具承诺函一份，表示因为其与北京民海艳科技有限公司存在合同关系，因北京民海艳科技有限公司急需资金，四川协鑫硅业科技有限公司承诺以2000万为限，为北京民海艳科技有限公司借款进行担保，担保范围为借款本金、利息及其他费用。2014年6月15日原告河南晨光投资担保有限公司又与被告阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司签订保证反担保合同一份，约定由该公司对上述借款合同项下的所有债权承担连带保证责任，保证期间为原告承担或部分承担主合同项下约定履行的担保责任起两年，保证范围同借款合同项下的所有债权，包括400万元本金及违约后一切违约责任、实现债权的费用。
借款合同到期后，被告洛阳民海艳科技有限公司未按合同履行其还款义务，原告河南晨光投资担保有限公司于2014年9月12日向出借人李旭华代偿400万元，并于2014年9月12日、9月13日分别代偿202.3万元及0.9万元，合计203.2万元。另，原告因与各被告进行诉讼，已支付律师费5万元。
本院认为：2012年10月12日，被告洛阳民海艳科技有限公司与李旭华、原告河南晨光投资担保有限公司、被告登封民海艳科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、张振海签订的借款合同，2014年6月15日原告河南晨光投资担保有限公司与被告阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司签订的保证反担保合同，均系当事人真实意思表示，合同有效，各方当事人应依照合同行使权利、履行义务。合同签订后，李旭华于2012年10月15日委托刘欢向丛云艳分两笔共计转账375.9万元，已经履行了借款义务，但借款日期应由2012年10月15日起算。虽洛阳民海艳科技有限公司向李旭华出具400万元的借据一份，但该借条的出具时间早于李旭华转款时间，原告提交的证据中虽李旭华称其余款项为现金支付，但无其他证据与之佐证，被告对此亦不认可，据此借款金额应以转款金额为准，即375.9万元。合同中约定借款利率为月息15‰，该约定符合法律规定，本院依法予以支持。由于借款合同中违约责任部分约定借款人向担保人承担的责任包括借款金额的30%的违约金、按约定利息的二倍的逾期利息以及代偿金额5％的垫资补偿金等，以上项目均针对借款人与担保人，因此不属于河南晨光投资担保有限公司应向出借人代为偿还的范围，由此可认定本案中的借款金额应为375.9万元，利息应按照月息15‰自2012年10月15日起计算至2014年9月12日河南晨光投资担保有限公司支付本金400万元及利息202.3万元时止，利息共计应为129.4975万元，本息共计505.3975万元，此时河南晨光投资担保有限公司已代洛阳民海艳科技有限公司清偿本息。
原告河南晨光投资担保有限公司主张已实际代替洛阳民海艳科技有限公司向李旭华归还借款本金400万元及利息203.2万元，且为了诉讼已支付了5万元律师费，现其要求被告洛阳民海艳科技有限公司承担还款责任并负担相关诉讼费、律师费，要求被告登封民海艳科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司对此承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。但因原告河南晨光投资担保有限公司代为偿还的本金及利息的金额超出本院认定，超出部分本院不予支持，且原告主张的按照已代偿金额每月3％的标准支付利息亦超过中国人民银行同期贷款利率四倍的限额，对于原告超出的部分主张本院亦无法支持，据此，洛阳民海艳科技有限公司应偿还原告505.3975万元，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年9月13日起计算至本判决确认的履行之日止，并向河南晨光投资担保有限公司支付其已支出的5万元律师费。被告登封民海艳科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司作为反担保人应对上述债务承担连带清偿责任，其清偿后有权依法向债务人追偿。
此外，被告四川协鑫硅业科技有限公司虽曾向原告河南晨光投资担保有限公司出具过承诺函一份，但该承诺函明确表示是因为其与北京民海艳科技有限公司存在合同关系，因北京民海艳科技有限公司急需资金，愿意为北京民海艳科技有限公司借款进行担保。本案中借款人并非北京民海艳科技有限公司，该公司作为反担保人所承担的债务与四川协鑫硅业科技有限公司出具担保函时所承诺的条件不符，据此原告河南晨光投资担保有限公司主张被告四川协鑫硅业科技有限公司承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，合议庭经过评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告洛阳民海艳科技有限公司自本判决生效后十五日内向原告河南晨光投资担保有限公司偿还505.3975万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年9月13日起计算至本判决确认的履行之日止）；
二、被告洛阳民海艳科技有限公司自本判决生效后十五日内向原告河南晨光投资担保有限公司支付其已支出的律师费5万元；
三、被告登封民海艳科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其清偿后有权依法向被告洛阳民海艳科技有限公司追偿；
四、驳回原告河南晨光投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费55494元、保全费5000元，由原告河南晨光投资担保有限公司负担11494元，由被告洛阳民海艳科技有限公司、登封民海艳科技有限公司、北京民海艳科技有限公司、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司共同负担49000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 董 艳
审判员 刘丽娜
审判员 王茂兵
二〇一六年六月一日
书记员 黄思维