山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终715号
上诉人（原审原告）：山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省定陶县青年路中段路东。
法定代表人：黄福斌，董事长。
上诉人（原审原告）：山东曹县农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省曹县县青岛路中段。
法定代表人：翟忠庆，董事长。
上诉人（原审原告）：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省鄄城县四路中段***号。
法定代表人：杜万国，董事长。
上诉人（原审原告）：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省单县城关镇向阳路中段。
法定代表人：时培行，董事长。
以上四上诉人共同委托代理人：程纪光，男，1983年10月26日出生，山东定陶农村商业银行股份有限公司业务部经理，住山东省定陶区。
以上四上诉人共同委托代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽市金玉粮食购销有限公司。住所地：山东省定陶县杜堂开发区。
法定代表人：金东升，执行董事。
委托代理人：王爱国，山东诚维律师事务所律师。
原审被告：金东升，男，1967年12月21日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人山东定陶农村商业银行股份有限公司（原定陶县农村信用合作联社，以下均简称定陶联社）、山东曹县农村商业银行股份有限公司（原曹县农村信用合作联社，以下均简称曹县联社）、山东鄄城农村商业银行股份有限公司（原鄄城县农村信用合作联社，以下均简称鄄城联社）、山东单县农村商业银行股份有限公司（原单县农村信用合作联社，以下均简称单县联社）因与被上诉人菏泽市金玉粮食购销有限公司（以下简称金玉公司）及原审被告金东升借款担保合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四上诉人的共同委托代理人程纪光、田宁，被上诉人金玉公司的委托代理人王爱国到庭参加诉讼。原审被告金东升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四联社一审诉称：2013年9月25日，金玉公司与四联社签订借款合同，向四联社借款5000万元，借款期限自2013年9月25日至2016年9月20日，借款利率为同期基准利率上浮30%。同日，金玉公司与四联社签订社团贷款动产质押合同，金玉公司以14559992公斤小麦、7263401公斤玉米为上述贷款本息及律师费等提供质押担保。同日，金玉公司与四联社签订社团贷款抵押合同，金玉公司以其名下位于定陶县冉堌镇聂庄行政村北的房产（房产证号：定房权证冉堌字第××号）及位于定陶县冉堌镇聂庄行政村北的土地使用权（土地证号：定国用2011第0**号）为上述贷款本息、律师费等提供抵押担保。
金玉公司系金东升投资的一人有限公司，且金东升于2015年1月20日承诺以其个人资产，对金玉公司在四联社的贷款承担连带保证责任。根据合同约定，如金玉公司明确表示不履行合同义务的，四联社有权宣布未偿还的借款立即到期。现金玉公司明确表示不能继续偿还贷款本息。请求法院依法判令：1、金玉公司偿还四联社借款本金4000万元；2、金玉公司偿还四联社自2015年3月21日至判决生效之日止按合同约定计算的利息；3、金玉公司支付四联社律师费；4、金东升对上述债务承担连带清偿责任；5、四联社对质押物、抵押物享有优先受偿权；6、诉讼费、财产保全费由金玉公司、金东升承担。
金玉公司一审辩称：一、四联社所诉的借款金额及尚未归还的金额属实，公司因资金链断裂，无力经营，现没有能力偿还涉诉债务。二、金玉公司虽然与四联社签订了社团贷款动产质押合同，但该质押合同项下的质押物，事实上没有实际交付给四联社及其监管人或代理人监管，金玉公司于2014年7月前已全部销售出库的事实足以证实。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，“质权自出质人交付质押财产时设立”。《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定，“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。因此，双方签订的社团贷款动产质押合同未生效，质权未设立，四联社依法对质押合同约定的质押物不享有质权，更不享有优先权。三、金玉公司将社团贷款动产质押合同中约定的质押物，全部销售出库后，质押物已全部灭失，即使四联社享有质权，依据《中华人民共和国担保法》第七十三条之规定，“质权因质物灭失而消灭”，四联社仍然要求对该质押合同项下的质押物享有优先受偿权，依法不应支持。四、对于四联社其他诉讼请求，请法庭根据四联社提交的证据，查明事实后公正判决。
金东升一审辩称：一、金东升于2015年1月20日出具的具有担保内容的文件，仅仅是以个人资产对金玉公司在定陶联社的贷款本息提供的连带担保，不是对金玉公司在四联社处的借款提供的担保。即便是，也因金东升承诺的担保范围不包括本息以外的责任，对四联社请求承担本息以外的责任，也应依法予以驳回。二、如果四联社享有质押物的质权，由于质押物的灭失，导致四联社事实上放弃了14559992公斤小麦及7263401公斤玉米共计约为5000多万元的优先权，金东升对四联社已经放弃的质押物价值范围内的债务，也不应承担责任。三、由于涉案债务还有金玉公司的房地产作为抵押物，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”即使金东升为四联社提供了担保，在没有约定先后顺序的情况下，四联社作为债权人也应当先就该物的担保实现债权。
一审法院经审理查明：2013年9月25日，定陶联社（牵头社）、曹县联社、鄄城联社、单县联社作为贷款人与金玉公司作为借款人签订编号为（定陶联社）社团借字（2013）年第1号借款合同。合同约定，借款金额为5000万元，借款用途为购粮食，借款期限自2013年9月26日至2016年9月25日。借款利率以约定借款期限相对应档次的中国人民银行贷款利率上浮30%。计划还款为2014年12月20日1000万元；2015年3月20日还款500万元；2015年6月20日还款500万元；2015年9月20日还款500万元；2015年12月20日还款500万元；2016年3月20日还款500万元；2016年6月20日还款500万元；2016年9月25日还款1000万元。同日贷转存凭证（借款借据）显示，借款人为金玉公司，借款金额为5000万元，月利率为6.6625‰。该笔借款尚欠本金4000万元，利息偿还至2015年3月20日。
定农信社贷抵字2013年第1号社团贷款抵押合同载明，抵押权人为四联社，抵押人为金玉公司。主要内容：为确保编号为（定陶联社）社团借字（2013）年第1号借款合同的履行，特订立本合同。抵押人所担保的主债权金额为3000万元。抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押财产详见编号为定社贷房抵字2013年第1-1号的社团贷款房地产抵押清单，上述抵押物暂作价52874200元。抵押清单显示，房产证号为定房权证冉堌字第××号，土地使用权证号为定国用（2011）第084号。2013年9月24日定房他证定陶字第0054**号房屋他项权证载明，房屋他项权利人为定陶联社，其他抵押权人为曹县联社、鄄城联社、单县联社，房屋所有权人为金玉公司，房屋所有权证号为018236，房屋坐落于定陶县冉堌镇聂庄行政村北，债权数额为3000万元。2013年9月25日定他项（2013）第2013064号土地他项权证载明，土地他项权利人为四联社，义务人为金玉公司，坐落于定陶县冉堌镇聂庄行政村北。
2013年9月25日，金玉公司作为出质人与四联社作为质权人签订（定）社贷动质字（2013）年第1号社团贷款动产质押合同。合同约定，为确保金玉公司（下称债务人）与全体质权人签订的编号为（定）社贷动质字2013年第1号借款合同的切实履行，出质人愿为债务人与质权人依主合同所形成的债务提供质押担保。被担保的本金数额为2000万元，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、税款、应付费用、应承担的费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质物处置费、过户费等质权人实现债权的一切费用。质押财产详见编号为（定）社贷动质清字（2013）年第1-1号的社团贷款动产质押清单。上述质物暂作价人民币51796400元。质权人授权定陶联社行使妥善保管质物等权利。本合同签订后5日内，出质人应向代理质权人交付质物，同时将质物的所有有效证明和权利凭证交与该质权人保管。动产质押清单载明小麦为14559992公斤，玉米数量为7263401公斤。
2014年8月1日经定陶联社和金玉公司协商，并由嘉鑫菏泽分公司监管，将金玉公司质押物的质押地点由金玉公司定陶杜堂院内的11号、12号、14号、18号、19号仓库内的小麦变更到曹县邵庄1号、2号、3号、4号仓库，置换后小麦总计17006吨。2014年12月31日经定陶联社和金玉公司协商，并由嘉鑫菏泽分公司监管，将金玉公司质押物的质押地点由曹县邵庄1号、2号、4号仓库内的小麦置换到金玉公司院内定陶杜堂的2号仓库4400吨小麦，8号仓库3760吨小麦，15号仓库1230吨玉米，张湾仓库2000吨玉米，力本屯仓库4200吨玉米。合计小麦8160吨，玉米7430吨。
（2015）菏商初字第54号民事判决书查明，杜堂2号仓库的小麦，15号仓库的玉米以及张湾、力本屯仓库的玉米已经抵押给中国农业发展银行定陶支行（以下简称定陶农发行），并判决定陶农发行对折价或者拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。关于定陶杜堂8号仓库的小麦，双方均认可该仓库小麦系国储粮，不属于金玉公司所有。
2015年1月20日，金东升向定陶联社出具承诺书，承诺以个人资产及曹县金燕子置业有限公司资产对金玉公司在定陶联社7000万元贷款本息和定陶县金雨粮油购销有限公司在定陶联社3800万元贷款本息进行连带担保。因案涉借款系定陶联社为牵头社发放的贷款，四联社称案涉借款包含在7000万元贷款本息中。
2015年3月20日，金玉公司、金东升向定陶联社出具说明，金玉公司因目前经营出现风险，无法继续偿还7000万元贷款本息及所担保定陶县金雨粮油购销有限公司3800万元贷款本息，定陶联社可以采取诉讼等方式保全自身权益。
2015年3月29日，金玉公司、金东升出具证明，称本公司2013年9月25日与四联社签订的（定）社贷动质字2013年第1号社团贷款动产质押合同中质押清单所记载的小麦14559992公斤、玉米7263401公斤，已于2013年9月25日交付给定陶联社，并由嘉鑫菏泽分公司储存监管。
一审法院认为：首先，四联社与金玉公司签订的借款合同、抵押合同、质押合同均系当事人真实意思表示，合法有效。虽然案涉的借款在起诉时并未到期，但金玉公司目前经营情况严重恶化，不能按合同约定按时偿还贷款利息。金玉公司、金东升均同意四联社采取诉讼方式提前收回贷款。金东升辩称，出具的保证书不是对金玉公司在四联社处的借款提供的担保。就目前在案证据看，案涉借款系定陶联社作为牵头社，四联社发放的贷款，金玉公司、金东升无证据证明尚欠曹县联社、鄄城联社、单县联社的欠款，可以认定案涉借款包含在7000万元的借款之中，金东升的抗辩理由不能成立。因此四联社有权宣布贷款提前到期，要求借款人和担保人承担还款责任和担保责任。
其次，四联社与金玉公司签订社团贷款抵押合同，系当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，涉及的抵押物房、地产亦在房产管理部门和国土管理部门办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该类抵押的抵押权自登记时设立。四联社就社团贷款抵押合同项下的房地产抵押清单上记载的房、地产的折价或者拍卖、变卖的价款在担保的3000万元范围内享有优先受偿权。
再次，四联社与金玉公司签订了社团贷款动产质押合同，在动产质押合同签订后，定陶联社和嘉鑫菏泽分公司、金玉公司签订了动产质押监管变更协议，由四联社委托嘉鑫菏泽分公司对案涉质押物进行监管，四联社取得了质押物小麦的实际控制权，出质人金玉公司质押物小麦已交付四联社。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，质权自出质人交付质押财产时设立。故，四联社与金玉公司签订的社团贷款动产质押合同合法有效，金玉公司的抗辩理由不能成立。根据变更协议载明的事实，质押物最后置换在金玉公司院内杜堂2号仓库、8号仓库、15号仓库，张湾以及力本屯。但根据（2015）菏商初字第54号民事判决书查明的事实，杜堂2号仓库的小麦，15号仓库的玉米以及张湾、力本屯仓库的玉米已经抵押给定陶农发行，并判决定陶农发行对折价或者拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条规定，“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿”。根据该条的规定，四联社应在定陶农发行之后对金玉公司院内杜堂2号仓库小麦、15号仓库的玉米以及张湾、力本屯仓库的玉米折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。关于8号仓库的小麦，因不属于金玉公司所有，故四联社不享有质押权。
金东升在庭审中抗辩称由于案涉借款存在金玉公司以自有物设定抵押，应对物的担保以外的债权承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。具体到本案而言，金东升向定陶联社出具了承担连带责任的保证书，定陶联社系案涉借款的牵头社，该保证书并未约定实现债权的顺序。因案涉借款存在借款人金玉公司以其自身财产提供的抵押、质押担保，金东升应在四联社行使抵押物、质押物优先受偿权之后未得清偿部分承担保证责任。金东升辩称不承担保证责任的理由不能成立。金东升在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人金玉公司进行追偿。关于四联社主张的律师费，因未提供相应的证据予以证明，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条之规定，一审法院判决：一、被告菏泽市金玉粮食购销有限公司于本判决生效后十日内偿还原告定陶县农村信用合作联社、原告曹县农村信用合作联社、原告鄄城县农村信用合作联社、原告单县农村信用合作联社贷款本金4000万元及利息（自2015年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息按借款合同约定的利率计付)；二、原告定陶县农村信用合作联社、原告曹县农村信用合作联社、原告鄄城县农村信用合作联社、原告单县农村信用合作联社就社团贷款抵押合同项下的抵押清单上记载的房、地产的折价或者拍卖、变卖的价款在3000万元范围内享有优先受偿权；三、原告定陶县农村信用合作联社、原告曹县农村信用合作联社、原告鄄城县农村信用合作联社、原告单县农村信用合作联社就社团贷款动产质押后变更的杜堂2号仓库小麦、15号仓库玉米以及张湾、力本屯仓库的玉米折价或者拍卖、变卖的价款在中国农业发展银行定陶县支行实现债权后的剩余款项部分在2000万元的范围内享有优先受偿权；四、上述第二、三项价款不足清偿原告定陶县农村信用合作联社、原告曹县农村信用合作联社、原告鄄城县农村信用合作联社、原告单县农村信用合作联社上述第一项应得的部分，由被告金东升承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告菏泽市金玉粮食购销有限公司进行追偿；五、驳回原告定陶县农村信用合作联社、原告曹县农村信用合作联社、原告鄄城县农村信用合作联社、原告单县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241800元，财产保全费5000元，由被告菏泽市金玉粮食购销有限公司、被告金东升共同负担。
上诉人四联社不服一审判决，上诉称：一、物权法第184条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产以及依法被查封、扣押、监管的财产不得进行抵押，本案定陶农发行是在2015年3月17日对杜堂15号仓和张湾、力本屯的玉米办理的抵押登记，而上诉人是在2014年12月31日就已经对涉案仓库进行了占有并办理质押，并由第三方对上述质押物进行监管。在定陶农发行办理抵押登记前，以上动产符合上述法律规定，依法不得进行抵押。所以定陶农发行抵押登记行为无效，更不能对抗上诉人在抵押登记前就已经存在的质押权利。二、担保法解释第79条规定“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿”，其成立条件为抵押登记与质押登记在同一天办理，动产抵押不能优先于在抵押登记前已经成立的质押权。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，改判上诉人对于社团贷款动产质押变更的杜堂2号仓库小麦、15号仓库玉米以及张湾、力本屯仓库的玉米折价或拍卖、变卖的价款在2000万元的范围内优先于定陶农发行进行受偿。
庭审中上诉人补充上诉称：一、根据农发行总行下发的贷款担保管理办法的规定，在办理抵押物登记之前，应当就抵押物的价值进行评估，而本案所涉质押物已经被本案双方当事人所委托的第三方实施了监管，并有监管的标志，所以定陶农发行在实施抵押时应该明知抵押物已经被质押。在此情况下定陶农发行仍然与被上诉人办理抵押登记手续，有明显恶意，想以担保法解释第79条的规定来对抗上诉人的质押权。二、担保法解释第69条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案定陶农发行的债权于2015年3月6日宣布提前到期，于2015年3月17日办理了抵押登记，明显属于事后抵押，该抵押行为不仅损害一般债权人的利益，也损害了上诉人质押权人的利益，一审法院不考虑本案特殊情况，仅以担保法解释第79条规定判决定陶农发行的抵押权优先于上诉人的质押权错误。三、被上诉人与定陶农发行恶意串通进行抵押，损害了上诉人的利益，其抵押应属无效，上诉人的质押权应当优先清偿。被上诉人的法定代表人金东升曾称，定陶农发行在2015年3月17日办理抵押时，对部分抵押物已质押给上诉人是知道的，本次被上诉人的律师费也是由定陶农发行支付。
被上诉人金玉公司答辩称：一、案涉争议的抵押物，除杜堂院内8号仓的小麦属于国家储备库的粮食外，均属于被上诉人所有，不属于上诉人所称的“所有权、使用权不明或者有争议的财产”，也不属于“依法被查封、扣押、监管的财产”。事实上被上诉人也没有将质押物交付给上诉人的监管公司进行监管。被上诉人将案涉的质押物抵押给定陶农发行，没有违反效力性强制规定，并已被（2015）菏商初字第54号民事判决所确认，在该份生效判决没有被依法撤销前，上诉人认为抵押合同无效，不属于本案审理的范围，上诉人应另行通过诉讼撤销该生效判决后，方可提出该诉讼主张。二、案涉质押物已经菏泽市中级人民法院变卖，用于优先偿还了定陶农发行的债权，标的物已经灭失，足以印证上诉人没有实际接受、监管、控制质押物的事实。如果存在上诉人已经监管或实际控制质押物的事实，其完全可以通过行使留置权实现其优先权,并排除法院的强制执行，但上诉人在执行中却是通过行使质权提出执行异议，充分说明上诉人已经自认没有实际接受、监管、控制案涉质押物的事实。三、载明时间为2014年12月31日的变更协议，是2015年3月被上诉人资金链断裂后，为对抗其他债权人，上诉人迫使被上诉人补签的，不能作为认定案件事实的根据。一审法院认定上诉人的质权成立没有事实根据，被上诉人虽没有上诉，但并不等于认可一审认定的该部分事实及判决结果。四、上诉人认为担保法解释第79条的规定是以抵押登记与质押登记在同一天办理为前提条件，抵押的动产不能优于抵押登记前已经成立的质押权，没有法律依据，更何况上诉人诉称的质押物没有交付，质权尚未设立，不能对抗已经公示的抵押登记效力。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
针对上诉人的补充上诉意见，被上诉人答辩称：一、农发行的贷款担保管理办法是内部规定，不能支持上诉人的补充理由。上诉人称已经在质押的场所内设置标志，没有证据证实。被上诉人与定陶农发行不存在恶意串通办理抵押登记的事实。二、上诉人称定陶农发行是事后抵押不能成立，2014年12月31日的动产质押监管变更协议是补办的，建议移交公安查实。另外上诉人主张被上诉人的律师费由定陶农发行支付，没有依据，且与本案没有关联。
原审被告金东升既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审查明，2015年3月，定陶农发行以金玉公司、金东升等被告诉至菏泽市中级人民法院，要求对包括本案质押物在内的抵押物享有优先受偿权。2015年5月28日，菏泽市中级人民法院作出（2015）菏商初字第54号民事判决，认定包括杜堂2号仓库的小麦，15号仓库的玉米以及张湾、力本屯仓库的玉米在内的粮食已经抵押给定陶农发行，并判决定陶农发行对包括上述小麦、玉米在内的抵押物享有优先受偿权。2015年12月，针对（2015）菏商初字第54号民事判决，四联社提起第三人撤销之诉，要求撤销（2015）菏商初字第54号民事判决第三项关于定陶农发行对杜堂2号仓库的小麦，15号仓库的玉米以及张湾、力本屯仓库的玉米享有优先受偿权的内容，改判定陶农发行对以上财产的抵押行为无效，定陶农发行对该财产不享有优先受偿权。2016年1月6日，菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民撤2号民事裁定认为，（2015）菏商初字第54号民事判决是对定陶农发行与金玉公司权利义务的确认，且仅确认定陶农发行对于相关担保财产享有优先受偿权，没有确定其优先受偿权的顺位，认定没有错误，也不损害四联社的合法民事权益。第三人撤销之诉的设立目的是救济不能通过另行起诉的方式维护自身权益的案外人，四联社已通过另行起诉的方式获得了救济途径，且该案正在审理中，其再作为第三人提起撤销之诉，无事实和法律依据，据此裁定不予受理。四联社不服提起上诉，该案正在审理中。
2015年10月20日，鄄城县农村信用合作联社变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司。2015年12月2日，单县农村信用合作联社变更为山东单县农村商业银行股份有限公司。2015年12月2日，曹县农村信用合作联社变更为山东曹县农村商业银行股份有限公司。2015年12月24日，定陶县农村信用合作联社变更为山东定陶农村商业银行股份有限公司。
本院二审中，四联社提供了如下证据：证据一、《中国农业发展银行贷款担保管理办法》，证明定陶农发行在抵押登记前应当对抵押物价值进行评估，在四联社对质押物进行监管的情况下，定陶农发行应当知道抵押财产被质押的事实。证据二、监管方山东嘉鑫资产管理有限公司菏泽分公司向四联社出具的监管工作周报，证明截至2015年3月9日监管方每周都向四联社发送监管周报，质押物一直在四联社的监管下。证据三、支付凭证两份，证明金玉公司于2013年9月24日、2014年12月8日通过樊庆峰向监管方支付监管费。证据四、《动产质押监管协议》，证明樊庆峰是金玉公司签订监管协议的授权委托人。证据五、监管照片五张，证明在监管场地的仓库门上都有监管标志，同时由四联社门锁进行控制。金玉公司质证认为：对证据一有异议，该办法是为了加强管理的内部文件，不能证实四联社的证明目的，是否评估与定陶农发行是否知道已经被质押不存在逻辑关系，况且当时并没有将质物质押给四联社。证据二有异议，监管周报所表述的内容是监管公司为了逃避责任所报的虚假信息，监管公司不存在对本案争议质押物的监管，其将以前质押物的监管事实虚报为对本案争议质押物的监管，该证据属于假证。证据三有异议，支付凭证的时间发生在2014年12月8日之前，与本案争议质押物是否被监管没有关联性，2014年12月8日之前本案争议的所有玉米还没有入仓，不可能被监管；对樊庆峰的身份也有
异议，不能代表金玉公司支付了监管费。证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，樊庆峰签订合同时是金玉公司的代表人，并不是之后都代表金玉公司。证据五有异议，据了解金玉公司工作人员对于本案的抵押物进行管理中从没有见到拍照的事实，且不能确认拍照人是谁以及时间，不能证明四联社的主张。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：就本案所涉质押物杜堂2号仓库小麦、15号仓库玉米以及张湾、力本屯的玉米，四联社所享有质押权的顺位。一审法院认为四联社对上述本案所涉质押物在定陶农发行实现债权后的剩余款项部分享有优先受偿权。四联社主张就本案所涉质押物定陶农发行所进行的抵押行为无效，定陶农发行不应享有抵押权，四联社享有不受抵押影响的质押权。四联社该主张涉及了案外人定陶农发行的利益，对该问题本案无法进行审查，并且已生效的（2015）菏商初字第54号民事判决已经认定定陶农发行对包括本案所涉质押物在内的小麦、玉米享有优先受偿权，所以四联社就本案所涉质押物的质押权问题，本院不予处理，可在四联社与定陶农发行之间的其他权利救济途径中解决。
另外，本案债务人金玉公司以自身财产提供了物的担保，而保证人金东升提供的保证未约定担保的顺序，保证人金东升仅应对债权人四联社行使抵押权、质押权之后未得清偿部分承担保证责任，本案质押权的处理会影响保证人金东升责任的承担，所以对金东升的责任承担问题，可待四联社质押权与定陶农发行抵押权的权利冲突解决，并视本案四联社抵押权及质押权的实现情况，再另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏商初字第62号民事判决第一、二、五项；
二、撤销山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏商初字第62号民事判决第三、四项。
一审案件受理费241800元、财产保全费5000元，由菏泽市金玉粮食购销有限公司负担。二审案件受理费141800元，由山东定陶农村商业银行股份有限公司、山东曹县农村商业银行股份有限公司、山东鄄城农村商业银行股份有限公司、山东单县农村商业银行股份有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 马 红
审判员 邝 斌
二〇一六年五月二十六日
书记员 石 磊