江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第883号
上诉人（原审被告）南京速贷邦投资信息咨询有限公司，住所地在南京市秦淮区中山南路414号1203室，组织机构代码××。
法定代表人包照明，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人瞿东亮，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人姚娇，江苏中盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滕衍燕，女，1978年8月20日生。
被上诉人（原审原告）段兴文，男，1972年7月22日生。
以上两被上诉人共同委托代理人林隐，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人南京速贷邦投资信息咨询有限公司（以下简称速贷邦公司）与被上诉人滕衍燕、段兴文居间合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月24日公开开庭审理了本案，上诉人速贷邦公司的委托代理人瞿东亮、姚娇，被上诉人滕衍燕、段兴文的共同委托代理人林隐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕衍燕、段兴文一审诉称，滕衍燕、段兴文系夫妻关系，因被案外人顾国忠、李珍（现均已被南京市玄武区人民检察院逮捕）等人诈骗，经中间人介绍，通过速贷邦公司向案外人赵军借款500000元，所借款项大部分被顾国忠、李珍等人骗走。2013年2月5日，滕衍燕、段兴文与速贷邦公司签订《居间合同》一份，约定速贷邦公司协助滕衍燕、段兴文与出借人协商借款相关事宜，协助滕衍燕、段兴文签订借款合同，并协助办理与借款相关的抵押登记等手续及相关公证手续，委托期限自2013年2月5日至2013年8月4日。速贷邦公司促成滕衍燕、段兴文与出借人订立借款合同成立的，报酬为12500元，滕衍燕、段兴文应在借款合同签订之日内支付报酬。滕衍燕、段兴文同意速贷邦公司收取履约保证金15000元。借款合同履行完毕后，保证金应全额退还。同日，滕衍燕、段兴文与案外人赵军签订《借款合同》和《房地产抵押合同》各一份，约定滕衍燕、段兴文向赵军借款500000元，年利息为18%，并以滕衍燕、段兴文名下的南京市玄武区月苑四村3幢602室房屋为该笔借款提供担保。2013年2月4日，滕衍燕、段兴文向速贷邦公司支付了12500元的居间报酬和15000元的履行保证金，速贷邦公司仅为滕衍燕、段兴文开具了收款事由为“资询费”的收据。因滕衍燕、段兴文无力按期归还案外人赵军的借款本金，与其协商于2014年6月18日签订了《延期还款协议》，但在此过程中，速贷邦公司又要求滕衍燕、段兴文支付7500元的咨询费。滕衍燕、段兴文于2013年10月18日向速贷邦公司支付了7500元，速贷邦公司出具了收条。2015年1月26日，赵军出具确认书，确认收到滕衍燕借款本金500000元，利息180000元，所有借款本息全部结清。此后，滕衍燕、段兴文多次与速贷邦公司交涉，要求速贷邦公司退回15000元履约保证金及额外收取的7500元咨询费，速贷邦公司均不予退还。现诉至法院，要求速贷邦公司归还履约保证金15000元，退还多收的“咨询费7500元”，并支付逾期付款利息；同时开具12500元居间报酬的税务发票。
速贷邦公司一审辩称，滕衍燕、段兴文与赵军借款合同到期后，经速贷邦公司居间服务，双方续签了《延期还款协议》，为此速贷邦公司又收取了滕衍燕、段兴文居间服务费用7500元。因滕衍燕、段兴文在履行借款合同时出现违约行为，根据《居间合同》的约定，速贷邦公司已直接将履约保证金15000元交付给了赵军，此款无法返还。滕衍燕、段兴文要求速贷邦公司开具居间费用12500元的发票，不属于法院的审理范围，且滕衍燕、段兴文也从未向速贷邦公司主张过。如滕衍燕、段兴文需要，速贷邦公司同意庭后立即开具发票。
原审法院查明，2013年2月5日，滕衍燕、段兴文（协议甲方）与速贷邦公司（协议乙方）签订《居间合同》一份，约定由乙方协助甲方与出借人协商借款相关事宜，协助甲方签订借款合同，并协助办理与借款相关的抵押登记手续及相关公证手续。委托期限自2013年2月5日至2013年8月4日。乙方促成甲方与出借人借款合同成立的，报酬为12500元，委托人应在借款合同签订之日内支付报酬。甲方同意由乙方代收因签订借款合同而应向出借人支付的履约保证金，履约保证金金额为15000元。甲方按照借款合同的约定按时向出借人归还本金并结清利息的，在借款合同履行完毕后，该笔保证金由乙方代出借人全额归还甲方；如甲方未能按时归还本金或支付利息或出现借款合同项下任何违约行为，则乙方有权作为甲方的受托人，将该履约保证金直接抵偿给借款合同中的出借人，抵偿顺序为：违约金、利息、本金、其他应支付给出借人的款项，同时甲方应按照乙方的要求及时补足保证金。2013年2月5日，滕衍燕、段兴文与案外人赵军签订《借款合同》和《房地产抵押合同》各一份，约定滕衍燕、段兴文向赵军借款500000元，年利息为18%，借款期限自2013年2月5日至2013年8月4日，并以滕衍燕、段兴文名下的南京市玄武区月苑四村3幢602室房屋为该笔借款提供担保。同日，滕衍燕、段兴文向速贷邦公司分别支付居间费用12500元和履约保证金15000元，速贷邦公司分别以收据形式向滕衍燕、段兴文出具收条。2013年10月18日，滕衍燕、段兴文向赵军出具承诺书一份，承诺：将借款期限续签三个月，至2013年11月3日止，并于2013年11月3日到期后再续签六个月，到期归还本金。2013年10月18日，速贷邦公司另收取滕衍燕、段兴文咨询费7500元，并出具收据。2014年6月18日，滕衍燕、段兴文与赵军另行签订《延期还款协议》，约定双方协商一致，将还款期限延至2014年9月4日。
另查明，2015年1月26日，赵军向滕衍燕、段兴文出具确认书，确认收到滕衍燕借款本金500000元，利息180000元，所有借款本、息全部结清。2015年1月28日，赵军向速贷邦公司出具收条，确认收到借款人滕衍燕延期支付本金伍拾万元的违约金人民币壹万捌仟元整，滕衍燕、段兴文对收条的真实性、关联性均不予认可。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。滕衍燕、段兴文与速贷邦公司双方签订的居间合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。滕衍燕、段兴文已按约定结清了与案外人赵军的全部借款本金和利息，滕衍燕、段兴文主张速贷邦公司返还滕衍燕、段兴文向其交付的履约保证金15000元及逾期付款利息，于法有据，原审法院予以支持。滕衍燕、段兴文主张速贷邦公司开具12500元的咨询费发票，符合相关规定，应予支持。滕衍燕、段兴文要求速贷邦公司返还2013年10月18日收取的咨询费7500元。经查，滕衍燕、段兴文主张交纳7500元居间费用系受速贷邦公司胁迫，但未能提供相关证据。另即使速贷邦公司以胁迫手段迫使滕衍燕、段兴文交纳居间费用，滕衍燕、段兴文行使撤销权也应当在其知道或应当知道撤销事由的一年内行使。本案，滕衍燕、段兴文交纳居间费用7500元的时间为2013年10月18日，本案起诉时间为2015年2月9日，故此撤销权已消灭。滕衍燕、段兴文要求速贷邦公司返还多收的7500元居间费用，原审法院不予支持。
速贷邦公司提出根据其与滕衍燕、段兴文签订的《居间合同》和滕衍燕、段兴文与赵军签订的《延期还款协议》，因滕衍燕、段兴文未能按《延期还款协议》约定的时间偿还借款本金，故速贷邦公司直接将滕衍燕、段兴文交付的履约保证金15000元交付给赵军，并由赵军向其出具收条，故此款不同意返还给滕衍燕、段兴文。经查，滕衍燕、段兴文与赵军之间的借款合同原期限为2013年2月5日至2013年8月4日，期满后，滕衍燕、段兴文与赵军多次就还款期限进行重新协商确定。2015年1月26日，赵军向滕衍燕、段兴文出具确认书，确认收到滕衍燕、段兴文滕衍燕借款本金500000元，利息180000元，所有借款本、息全部结清，并未向滕衍燕、段兴文主张违约责任，速贷邦公司亦未申请赵军出庭作证，证明其向滕衍燕、段兴文就借款合同违约主张过违约金。同时，滕衍燕、段兴文向速贷邦公司交纳的履约保证金为15000元，而赵军向速贷邦公司出具的收条上载明的金额为18000元，速贷邦公司主张基于《居间合同》为滕衍燕、段兴文代付的违约金却超过滕衍燕、段兴文向其交付的履约保证金，显然不合常理。滕衍燕、段兴文也未进一步举证其给付赵军的18000元系基于案涉《居间合同》而代滕衍燕、段兴文支付的违约金；且案涉《居间合同》的期限为2013年2月5日至2013年8月4日，滕衍燕、段兴文与赵军签订《延期还款协议》的时间为2014年6月18日，速贷邦公司并未直接参与。退而言之，即使本案滕衍燕、段兴文对赵军存在违约行为，也应由赵军向滕衍燕、段兴文主张违约责任，速贷邦公司将滕衍燕、段兴文向其交纳的履约保证金直接给付赵军，无合同或法律依据，故此意见，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，该院判决：一、速贷邦公司于判决生效之日起十日内返还滕衍燕、段兴文交付的履约保证金15000元，并支付逾期付款利息（该利息以15000元为基数，自2015年2月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、速贷邦公司于判决生效之日起十日向滕衍燕、段兴文开具金额为12500元的符合国家规定的居间费用发票。三、驳回滕衍燕、段兴文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费363元，简易程序收取181.5元，由滕衍燕、段兴文负担60.5元，速贷邦公司负担121元（速贷邦公司应承担的诉讼费用，滕衍燕、段兴文已预付，速贷邦公司在给付上述款项时一并给付滕衍燕、段兴文）。
宣判后，速贷邦公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判速贷邦公司无需返还15000元履约保证金，本案诉讼费用由滕衍燕、段兴文承担。事实与理由：一、速贷邦公司在居间合同到期之后仍提供了后续的事实居间服务，存在口头上的居间合同，《延期还款协议》是在速贷邦公司组织下签订并办理公证的。二、案外人赵军与滕衍燕、段兴文签订《延期还款协议》是基于速贷邦公司在其出借该笔款项时提供的居间服务而产生的信任，且15000元履约保证金是速贷邦公司代赵军收取的，并非速贷邦公司自己收取，故速贷邦公司基于该《延期还款协议》将15000元保证金作为违约金支付给赵军是合法的。三、速贷邦公司已将15000元履约保证金全部作为违约金支付给案外人赵军。综上所述，速贷邦公司在书面居间合同到期之后，因滕衍燕、段兴文多次延长还款期限而口头延长了居间合同的期限，速贷邦公司多次与出借人赵军协商并组织双方签订与延期还款有关的承诺书、协议及公证事宜，提供了后续的事实居间服务，且《延期还款协议》是在速贷邦公司的组织下签订并办理公证的，故速贷邦公司依据居间合同及延期还款协议的约定将代为收取的15000元履约保证金作为违约金支付给案外人赵军是合法的，不需返还给滕衍燕、段兴文。
滕衍燕、段兴文辩称：一、案涉居间合同自2013年8月4日期满终止后，双方并未再行签订居间合同，延期还款事宜是由滕衍燕、段兴文自行与赵军协商一致达成，速贷邦公司并未提供后续的事实居间服务，并未促成延期还款协议的达成，双方也不存在口头上的居间合同。二、滕衍燕、段兴文已经将全部的借款本金和利息支付给了赵军，其在履行借款合同以及延期还款协议过程中不存在任何的违约行为。滕衍燕、段兴文迟延归还借款本金均得到了赵军的同意，其无需向赵军承担任何违约责任，赵军也从未要求其承担违约责任，速贷邦公司自行向赵军支付18000元违约金与其无关。三、退一步说，根据合同相对性原则，即便滕衍燕、段兴文在履行借款合同时存在违约行为，也应当由赵军向其主张；即便速贷邦公司有权依据居间合同将案涉的15000元履约保证金作为违约金抵偿给赵军，也应当以该15000元为限，速贷邦公司向赵军支付18000元违约金不合常理。四、速贷邦公司向滕衍燕、段兴文额外收取的7500元居间报酬缺乏法律和合同依据，属于不当得利。
二审期间，速贷邦公司提供以下新证据：1、2013年2月5日居间合同（出借方）、补充协议，证明速贷邦公司与赵军签订居间合同，合同期限为2013年2月5日至2013年8月4日，约定借款方延期归还本金及利息，速贷邦公司应在履约保证金范围内先行支付给赵军款项。2、2013年10月18日居间合同（出借方）、补充协议，证明因滕衍燕、段兴文出现到期未还款的情形，速贷邦公司与赵军续签居间合同及补充协议，同时速贷邦公司对滕衍燕、段兴文借款的担保责任也延续到2013年10月3日。3、转账凭证及收条，证明速贷邦公司已将18000元履约保证金支付给赵军。滕衍燕、段兴文质证认为：上述证据的复印件与原件一致，但速贷邦公司提供的证据系其与赵军之间的合同和协议，与其无关，其也无法确认上述证据的真实性。
本院认证意见：经审核原件，本院对速贷邦公司提交的上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明，2013年2月5日，赵军（委托人）与速贷邦公司（居间人）签订《居间合同（出借方）》，约定委托期限为2013年2月5日至2013年8月4日，委托事项为速贷邦公司协助赵军与第三方协商出借款项相关事宜，协助赵军签订借款合同，并协助办理与借款相关的抵押登记及相关公正手续。同日，双方签订《补充协议》，约定借款方延期归还本金的，速贷邦公司应代借款方在三个工作日内先行支付利息给赵军（因为借款方由借款金额3%保证金在速贷邦公司），速贷邦公司保证赵军全额收回本金。2013年10月18日，赵军再次与速贷邦公司签订《居间合同（出借方）》和《补充协议》，约定委托期限为2013年8月4日至2013年11月3日。之后，周泉于2014年11月18日、2015年1月15日向赵军转账合计18000元。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、本案讼争双方之间的居间合同于2013年8月4日之后是否延续；二、速贷邦公司是否应向滕衍燕、段兴文返还15000元。
关于第一个争议焦点，本院认为，因滕衍燕、段兴文与速贷邦公司之间《居间合同》约定的合同期限至2013年8月4日届满，速贷邦公司认为双方的《居间合同》在此之后依然处于延续状态，其应当就其主张承担举证责任。二审期间，速贷邦公司明确其认为居间合同延续的证据是滕衍燕于2013年10月18日《承诺书》，鉴于该《承诺书》系滕衍燕在借款期限届满后为续借和延期还款作出的，该《承诺书》的接收人应为款项出借人赵军，所涉事项亦为滕衍燕与赵军之间的借款关系，并非本案讼争双方之间的居间合同关系。此外，速贷邦公司亦未提供证据证明其于书面居间合同到期后依然提供居间服务，促成了案涉延期还款协议的达成，故对于其关于讼争双方于2013年8月4日之后还存在居间合同关系的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，速贷邦公司应向滕衍燕、段兴文返还15000元。理由如下：一、根据速贷邦公司的主张，其向赵军支付案涉履约保证金的时间为2014年11月18日和2015年1月15日，此时讼争双方之间的《居间合同》已经届满，速贷邦公司向赵军直接支付该款项欠缺相应的合同依据。二、根据合同相对性的原则，速贷邦公司与赵军之间的约定只能约束缔约双方。其即便如该合同约定，也是在借款人延期偿还本金时以其履约保证金先行支付利息，故该履约保证金并非用于支付借款本息之外的违约金，速贷邦公司关于15000元用于支付违约金的主张与上述合同约定亦明显不一致。三、从赵军与滕衍燕、段文兴之间借款合同的约定来看，2013年2月5日借款合同未约定借款人需支付履约保证金，之后的延期还款协议虽然约定了预期付款违约金，但速贷邦公司并未提交证据证明赵军向滕衍燕、段文兴主张过该项违约金。
因滕衍燕、段兴文未提出上诉，本院对其关于速贷邦公司不应收取7500元居间报酬的主张不予审查。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费175元，由上诉人速贷邦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 丹
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。