江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1286号
上诉人（原审被告）江苏华宝建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号。
法定代表人李永生，该公司董事长。
委托代理人于淼，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盐城市鸿润机械租赁有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区大洋新村5幢11号。
法定代表人陈如兵，该公司经理。
委托代理人王正保，该公司员工。
委托代理人井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原审被告广东水电二局股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华明路9号华普广场西塔21层。
法定代表人谢彦辉，该公司总经理。
委托代理人刘天兴，该公司员工。
委托代理人胡轶，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
原审第三人蔡学林。
上诉人江苏华宝建设工程有限公司（以下简称华宝公司）因与被上诉人盐城市鸿润机械租赁有限公司（以下简称鸿润公司）、原审被告广东水电二局股份有限公司（以下简称广东水电公司）、原审第三人蔡学林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鸿润公司原审诉称：2011年，广东水电公司项目部与华宝公司签订劳务分包合同，约定由华宝公司负责无锡地铁2号线土建工程10标车站主体及附属结构劳务分包工程（以下简称涉案工程）。2011年10月上旬，涉案工程负责人蔡学林提出因工程建设需要向其承租两台塔吊，双方经协商于2011年11月6日就租赁事宜达成一致。其将自有的一台QTZ**型塔式起重机（登记备案登记编号苏JE-
T-Ⅲ-583），以及向盐城市巨力建筑机械租赁有限公司租得的一台QTZ**型塔式起重机（登记备案登记编号苏JE-
T-Ⅲ-20110313），一并出租给蔡学林用于涉案工程的建设，使用期间分别为自2011年12月5日至2013年7月30日止和自2011年12月19日至2013年8月15日止。蔡学林确认租赁费用按租金及人工费2.7万元每台每月、安装拆除费3.8万元每台的标准共计1149700元，并支付给其58.8万元租赁费用，仍有561700元未付。后其得知蔡学林实系华宝公司授权的涉案工程负责人。因涉案工程系华宝公司承包，蔡学林系代华宝公司向其承租涉案塔机并支付租金，其已按约交付涉案塔机，故其与华宝公司之间成立事实租赁关系。华宝公司至今结欠其租赁费用561700元，应当赔偿该款自起诉之日2015年9月15日起的逾期付款利息损失。广东水电公司系涉案工程的发包人，违法转包涉案工程给华宝公司，应当在欠付工程款范围内对华宝公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，请求判令：1、华宝公司支付其设备租金及人工费、安装拆除费共计561700元，并赔偿逾期付款利息损失（以561700元为基数，自2015年9月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、广东水电公司在欠付工程款范围内对华宝公司在第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由华宝公司、广东水电公司共同承担，并直接给付给其。
华宝公司原审辩称：其未参与涉案工程的施工，对涉案塔机的租赁情况不清楚。鸿润公司既未与其签订租赁合同，也未向其交付涉案塔机，故其与鸿润公司不存在租赁关系。蔡学林向鸿润公司支付租金的行为系不能代表其支付租金。在（2013）崇民初字第1283号鸿润公司诉广东水电公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，鸿润公司提供了与广东水电公司签订的《机械设备租赁合同》以证明与广东水电公司存在租赁关系，该合同虽然被判决认定不能作为鸿润公司向广东水电公司主张租金的依据，但未确认广东水电公司不是实际承租人；且根据鸿润公司在该案中的陈述，鸿润公司系根据广东水电公司的指示挑选涉案塔机并直接交付给广东水电公司，故鸿润公司与广东水电公司存在租赁合同关系，应当向广东水电公司主张租赁费用。鸿润公司主张逾期付款利息损失没有合同或法律依据，不应得到支持。综上，请求驳回鸿润公司对其的诉讼请求。
广东水电公司原审辩称：鸿润公司要求其作为涉案工程的总包方在欠付工程款范围内承担华宝公司所欠租金及相应逾期付款利息损失的主张没有法律依据，不应支持。（2015）锡民终字第00119号民事判决书载明：“本院认为，水电二局无需向鸿润公司支付塔吊租金”，该判决已生效。其并未承租涉案塔机，也未向鸿润公司支付租金。蔡学林既非其员工，又非其授权代理人，而是华宝公司的授权代理人。根据其与华宝公司的约定，华宝公司应当向其提供涉案塔机并收取租金。蔡学林作为华宝公司的授权代理人，与鸿润公司进行结算确认、支付租金给鸿润公司的行为视为华宝公司的行为，后果应当由华宝公司承担。综上，请求驳回鸿润公司对其的诉讼请求。
原审第三人蔡学林述称：涉案塔机系广东水电公司向鸿润公司承租，华宝公司与其均不是承租人。其系涉案工程的实际施工人，亦系广东水电公司委派的工程总负责人，华宝公司对其的授权范围仅为来往账目的管理。涉案塔机确系用于涉案工程，使用期间分别为自2011年12月5日至2013年7月30日止和自2011年12月19日至2013年8月15日止，租金及人工费标准为2.7万元每月每台、安装拆除费为3.8万元每台。因鸿润公司向其催讨涉案塔机租赁费用，其遂代广东水电公司支付租赁费用58.8万元。
原审法院经审理查明：2011年4月21日，广东水电公司项目部与华宝公司签订无锡地铁2号线土建工程10标车站主体及附属结构工程劳务分包合同及补充合同，约定由华宝公司负责东林广场站、上马墩站主体结构及附属结构劳务分包工程；同年7月18日，华宝公司授权蔡学林负责涉案工程项目的日常工作。同年，鸿润公司将其名下产权编号为苏JE-
T-Ⅲ-583的QTZ63型塔式起重机一台，以及从盐城市巨力建筑机械租赁有限公司处租借的产权编号为苏JE-
T-Ⅲ-20110313的QTZ63型塔式起重机一台，交付无锡地铁2号线土建工程10标上马墩站工程项目使用。编号为苏JE-
T-Ⅲ-583的塔机于2011年11月29日安装，并于同年12月5日启用，于2013年7月30日停止使用；编号为苏JE-
T-Ⅲ-20110313的塔机于2011年12月18日安装并于次日启用，于2013年8月15日停止使用。
诉讼中，蔡学林确认已由其支付涉案塔机租赁费用58.8万元，且其与鸿润公司结算时确定计算标准即租金及人工费2.7万元每台每月，安装拆除费3.8万元每台。鸿润公司、华宝公司、广东水电公司和蔡学林均同意由法院对涉案塔机使用期间的租金及人工费标准进行询价。经询价，法院酌定涉案塔机在2011年12月5日至2013年7月30日及2011年12月19日至2013年8月15日期间的租金及人工费均为27000元每月每台，鸿润公司、华宝公司、广东水电公司和蔡学林对此均无异议。
（2013）崇民初字第1283号案件中，蔡学林于2014年8月14日16时15分的谈话笔录中陈述：“当时涉案工程（即本案中所涉工程）需要租赁塔吊，所以我联系到了一个姓李的人，他在无锡有一个塔吊的租赁公司，他的这个公司是挂靠在鸿润公司，我联系到他后，他来到了涉案工程的工地现场，观察了施工现场的情况后，和我谈好了向其承租两台的塔吊。”同年10月29日17时的谈话笔录中，蔡学林陈述：“本案涉案的两台塔吊是我负责联系姓李的淮安人进场、安装并且在涉案工程的工地上实际使用的。”
上述事实，有情况说明、照片、（2013）崇民初字第1293号民事判决书、（2015）锡民终字第00119号民事判决书、塔式起重机安装质量检验报告书、起重机械设备使用登记证、机械设备拆卸告知表、建筑施工起重机械安装（拆卸）专项方案审核表、塔吊报停通知及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：华宝公司系涉案工程的承包人，委托蔡学林代为负责涉案工程的日常工作。蔡学林因涉案工程之需向鸿润公司提出租赁塔机，鸿润公司与蔡学林对涉案塔机的数量、交付地点、使用目的等内容意思表示一致，双方之间的租赁合同成立。该合同合法有效，法院予以确认。鸿润公司在知晓蔡学林的代理人身份后，有权据此以华宝公司为租赁合同的相对人主张权利。华宝公司辩称涉案塔机系广东水电公司承租，未提供证据证明，且根据法院的生效判决，相关合同不能作为鸿润公司向广东水电公司主张租金的依据，故对此辩称意见法院不予采纳。鸿润公司按约交付涉案塔机，华宝公司应当支付相应租赁费用。根据法院对涉案塔机租金及人工费的询价结果以及蔡学林对安装拆除费的确认，涉案塔机使用期间的租赁费用应为1149700元，已由蔡学林代华宝公司支付588000元，华宝公司尚欠鸿润公司561700元，故对鸿润公司要求华宝公司支付561700元租赁费用的主张，法院予以支持。华宝公司在鸿润公司起诉主张权利后未清偿所欠租赁费用，造成鸿润公司相应利息损失，应予赔偿。鸿润公司主张按年利率6%计算利息损失标准过高，法院调整至按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。鸿润公司系涉案塔机的出租人，而非涉案工程的实际施工人，故对鸿润公司要求广东水电公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第三百九十七条、第四百零三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、华宝公司于判决发生法律效力之日起三日内支付鸿润公司租赁费用561700元并赔偿逾期付款利息损失（以561700元为基数，自2015年9月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回鸿润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4748元，由华宝公司负担4708元，由鸿润公司负担40元。该款已由鸿润公司预交，华宝公司于判决发生法律效力之日起三日内将其负担部分直接给付鸿润公司。
华宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院查明事实不清，鸿润公司在一审诉状、质证及庭审过程中一直强调与广东水电公司协商租赁事宜、并签订租赁合同，从未提及与原审第三人协商事宜，且鸿润公司在（2013）崇民初字第1283号案件、（2015）锡民终字第0119号案件中均认可租赁合同的承租方为广东水电公司，故本案中租赁合同的承租方是广东水电公司。2、原审审理程序违法，原审法院将蔡学林在2014年8月14日的谈话笔录作为定案依据，但该笔录并未经过质证。此外，根据原审法院于2014年1月11日对冯竹根所作的谈话笔录，可以确认本案的承租方为广东水电公司，但原审法院却对该证据视而不见。综上，华宝公司不是本案租赁合同的承租方，不应当承担塔机租赁费用。请求二审法院撤销原判，改判华宝公司不承担本案的租赁费用。
被上诉人鸿润公司答辩称：由于（2013）崇民初字第1283号判决书和（2015）锡民终字第0119号判决书限制了其一些权利，就这两个案件其无奈而未上诉。鸿润公司确实是与广东水电公司签订了租赁合同，但因生效判决已经确认其虽与广东水电公司签订了租赁合同，但却是与实际施工人华宝公司发生的业务关系，其只能据此主张自己的权利，要求由华宝公司支付租赁费用，并由广东水电公司承担连带责任。
原审被告广东水电公司述称：其与鸿润公司签订的租赁合同仅是备案所需，并未实际履行，其并非租赁合同的承租方，也未与鸿润公司协商过租赁事宜，更未支付租赁费用给鸿润公司，根据生效判决，其无需向鸿润公司支付租赁费用，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蔡学林述称：广东水电公司和鸿润公司之间的租赁合同是有效的，应当由广东水电公司支付本案的租赁费用，华宝公司不应当支付租赁费用。
二审查明的事实与原审已查明事实一致。
二审另查明，广东水电公司项目部与华宝公司签订的分包合同中约定，本工程施工所需的一切机械、机具由华宝公司负责，相关的费用已包含在合同价款内。
以上事实，由分包合同在卷予以佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，综合分析本案的证据，本院认定应由华宝公司向鸿润公司支付涉案塔机租赁费用，主要理由是：首先，（2015）锡民终字第0119号民事判决书中已明确认定广东水电公司与鸿润公司签订的《机械设备租赁合同》仅作资料使用，而不涉及租金支付等经济内容，故广东水电公司不应当支付租赁费用。其次，分包合同中已经明确载明了工程施工所需的机械、机具由华宝公司负责，相关费用已经包含在合同价款中，故涉案租赁费用的支付主体应为华宝公司。再次，华宝公司已委托蔡学林代为负责涉案工程的日常工作，且蔡学林也实际参与了案涉塔机的租赁事宜并向鸿润公司支付了部分租赁费用，蔡学林亦无证据证明其系受广东水电公司的委托才向鸿润公司支付租赁费用，这可以进一步确认华宝公司为案涉塔机的实际承租人。因此，原审判决认定由华宝公司向鸿润公司支付涉案塔机的租赁费用，依据充分，本院予以维持。上诉人华宝公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9416元，由上诉人华宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 威