云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0802民初966号
原告：王声润（曾用名王声论），男，生于1982年8月16日，汉族，高中文化，福建省南安市人，个体户，现住云南省普洱市思茅区。
被告：肖国富，男，生于1987年10月6日，汉族，初中文化，福建省泉州市人，个体户，现住云南省普洱市思茅区。
原告王声润与被告肖国富合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王声润、被告肖国富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王声润向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款50万元,并支付原告相应的逾期利息(利息按国家同期银行贷款利率计算,其中10万元从2016年12月31日起算,10万元从2017年12月31日起算,30万元从本案起诉之日起算,至借款还清之日止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年期间合作加油站广告位租赁，2016年合同终止后，被告欠原告60万元，被告出具载明60万元欠款的《欠条》一份。该《欠条》约定欠款分六次偿还，具体赔还日期、金额为：第一次于2016年10月30日前赔还10万元，第二次于2016年12月31日前赔还10万元，第三次于2017年12月31日前赔还10万元，第四次于2018年12月31日前赔还10万元，第五次于2019年12月31日前赔还10万元，第六次于2020年12月31日前赔还10万元。被告至今仅赔还了第一次应赔还的款项10万元，约定的第三次还款期已届满，被告并未向原告支付上述借款，原告多次催收讨要无果。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉。
被告肖国富辩称，被告并未向原告借款60万元，该款包含合伙时原告的出资10万元及双方约定的合作期间的分红50万元，被告已退还原告10万元。从2015年开始，王声润、肖国富、许泗水三人合作经营加油站广告项目，原告占25%股份，被告占50%股份，许泗水占25%股份。原告出资10万元，被告出资20万元，许泗水出资10万元。王声润、肖国富、许泗水于2016年1月1日终止合作协议，被告按照原告的要求写下《欠条》，由被告向原告支付60万元，包含原告的10万元投资款，其余50万元系由于合作期间已经与中石化签订了五年的广告位租赁合同，最终约定协议终止后，由被告每年向原告支付分红10万元，但该项目2017年被告已停止经营，虽与中石化的合同尚未终止，但已欠部分租金。至于被告与许泗水之间，双方已经达成了协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。1.原告提交的证据：2016年1月1日被告向原告出具的《欠条》原件1份，原告用以证明被告欠原告60万元，现已支付了10万元，尚欠50万元的事实；被告对签字的真实性无异议，但认为被告并未收到原告60万元款项，《欠条》上载明的60万元款项中，包含原告的10万元投资款，其余50万元系由于合作期间已经与中石化签订了五年的广告位租赁合同（自2016年1月1日至2020年12月30日），合作协议终止后，约定原告每年获得10万元分红。本院认为，该证据能证明协议终止后，双方对被告应支付给原告的款项进行了约定的事实，本院对该事实予以确认。2.被告提交的证据：《项目合作协议》原件1份、《借条》扫描件2份、《补充协议》扫描件1份、网银转账记录打印件12页、财务支出收入状况打印件1份，被告用以证明原、被告之间是合作关系，60万元中的10万元是原告的投资成本，其余50万元系分红款的事实；原告对《项目合作协议》、《借条》、《补充协议》、网银转账记录的真实性无异议，不认可财务支出收入状况的真实性，认为不清楚该证据从何而来。本院认为，《项目合作协议》、《借条》、《补充协议》、网银转账记录具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，财务支出收入状况并无原告的签字确认，亦无其他证据加以佐证，本院不予确认。
根据对上述证据的认定，本院查明以下法律事实：
2015年5月1日，王声润、肖国富、许泗水订立《项目合作协议》，王声润、许泗水经营的普洱闽南投资有限公司作为甲方，普洱八闽文化传媒有限公司（该公司法定代表人系被告肖国富的妻子，持股比例为70%）作为乙方，约定共同出资经营普洱市、景洪市及周边境外市场广告位置的租赁及户外开发传媒业务，合作期限为自2015年5月1日起至2020年5月1日止，合作期间由普洱八闽传媒有限公司负责经营管理；甲、乙双方各出资20万元，各占投资额50%。双方同时对风险承担、利润分配等事项进行了约定。普洱闽南投资有限公司及普洱八闽文化传媒有限公司均未进行盖章确认。2015年11月10日，王声润、肖国富、许泗水订立《补充协议》，普洱八闽文化传媒有限公司作为甲方，普洱闽南投资有限公司作为乙方，约定合作区域只开展普洱地区，所有经营由甲方单独操作，乙方只负责后勤协助，不参与经营管理，每个月由财务给出经营报表，甲方必须保证乙方2016年起每年不低于20万元以上的纯利润，两家公司均未进行盖章确认。
2016年1月1日，经王声润、肖国富、许泗水三人协商终止上述协议，肖国富向王声润、许泗水分别出具《欠条》，其中，向王声润出具的《欠条》载明：“今欠王声论（身份证号码：）人民币60万元（大写：陆拾万元整），该欠款分六次赔还，具体赔还日期、金额为：第一次于2016年10月30日前赔还10万元，第二次于2016年12月31日前赔还10万元，第三次于2017年12月31日前赔还10万元，第四次于2018年12月31日前赔还10万元，第五次于2019年12月31日前赔还10万元，第六次于2020年12月31日前赔还10万元”。协议终止后，双方租赁的广告位置由被告肖国富进行经营、使用。《欠条》出具后，被告向原告支付了10万元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案案由如何确定；2.被告出具的《欠条》载明的60万元款项如何认定。
关于本案案由如何确定的问题。根据查明的法律事实，原、被告之间并无借贷的合意，故本案案由不应确定为民间借贷纠纷。从王声润、许泗水、肖国富三人签订的合作协议的内容来看，该合作协议实为合伙协议，协议中虽载明三人系两方公司的代表，但公司并未盖章确认，且被告肖国富实际上并非公司股东或法定代表人，三人内部的债权债务亦是以个人名义进行结算，并非以公司名义进行结算，故应认定三人系自然人之间的合伙，而非公司与公司之间的合伙，其中原告占25%份额，被告占50%份额，案外人许泗水占25%份额。本案系因合伙终止而产生的纠纷，应定案由合伙协议纠纷。
关于被告出具的《欠条》载明的60万元款项如何认定的问题。原、被告及案外人许泗水经协商解除合伙关系的行为，并不违反法律规定，本院予以确认，合伙关系自出具《欠条》之日解除。结合《项目合作协议》及《补充协议》约定的内容，该60万元款项实质上包含了原告的合伙投资成本10万元（被告已向原告进行了退还），并参照《补充协议》约定的每年10万元纯利润计算得出五年合伙期间应得50万元。合伙关系虽解除，但被告继续经营该项目仍存在经济价值，双方合伙财产存在延续，原、被告经协商后，由被告每年向原告支付10万元，共计支付五年，原告不再主张其他合伙财产，该约定系双方当事人真实意思表示，双方当事人应诚信履行，被告应在约定的时间向原告进行支付，即被告应于2016年12月31日前支付10万元，于2017年12月31日前支付10万元，原告要求被告支付已到期债务20万元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按期付款，确实会给原告造成资金占用费损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算二笔款项的逾期付款资金占用费，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的未到期的三笔债务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。本案中，被告一直未向原告支付到期的20万元款项，已构成根本违约，导致原告有理由相信被告对其以后的还款义务在履行期限届满时亦不能履行，据此，原告向被告一并主张未到期的30万元债权合法、合理，应予支持，但其主张从本案起诉之日起计算该30万元债权的资金占用费，并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告肖国富于本判决生效之日起十五日内向原告王声润支付合伙关系解除后应付款50万元，其中10万元款项从2016年12月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金占用费至还清之日止,10万元款项从2017年12月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金占用费至还清之日止；
二、驳回原告王声润的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告肖国富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 杨昌金
二〇一八年七月十二日
书记员 白文琳