广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第99号
上诉人（原审被告）：欧钊，男，汉族，1947年8月15日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：黄培坤。
被上诉人（原审原告）：徐亚兰，女，汉族，1960年10月18日出生，住浙江省富阳市。
委托代理人：钟卓科，广东百誉律师事务所律师。
上诉人欧钊因与被上诉人徐亚兰买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月，欧钊向徐亚兰购买一批名为“杭灰石”的石材，其中光板124.03㎡，单价115元／㎡，折款14263元；毛板402.3㎡，单价110元／㎡，折款44253元，合共款58516元。欧钊已付款10000元，尚欠48516元，欧钊立下《收条》交徐亚兰收执，该《收条》载明：今收到徐亚兰交来杭石如下：光板：124.03㎡×115元=14263元，毛板：402.3㎡×110=44253元，合计：58516元，已支付运费壹万元，实欠款未付：48516元。该《收条》未载明书立时间。欧钊立下《收条》后，至今未付款，徐亚兰遂向原审法院起诉，诉求解决。
欧钊述称，2008年云浮市世和石材有限公司被吊销营业执照后，欧钊与徐亚兰之间未发生过任何交易，但不否认《收条》的真实性，认为《收条》可能是原告徐亚兰于2008年前供货给云浮市世和石材有限公司时立下的。
原审法院经审理认为，本案是买卖合同纠纷。欧钊与徐亚兰之间的买卖关系合法有效，由此而形成的债权、债务应受法律保护。欧钊向徐亚兰购买石材拖欠货款48516元属实，有欧钊亲笔签名确认的《收条》为凭，事实清楚，证据确凿充分，予以确认。虽然双方未约定货款的支付时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的单证的同时支付。”的规定，欧钊应在取货的同时支付货款，但欧钊未及时支付，已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施等违约责任。徐亚兰请求欧钊支付货款48516元，合理合法，予以支持。欧钊抗辩认为，从未以个人名义向徐亚兰购买石材，其与本案无关；即使石材是供应给云浮市世和石材有限公司的，亦应是2008年前，已超过诉讼时效等。对此，欧钊未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年3月24日作出（2014）云城法民二初字第6号判决：欧钊于判决发生法律效力之日起十日内支付货款48516元给徐亚兰。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1014元，适用简易程序审理，减半收取507元，由欧钊负担。
一审宣判后，上诉人欧钊不服，向本院上诉称：1.依法撤销云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民二初字第6号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系缺乏事实及法律依据。被上诉人从2000年至2005年的每年都交售杭灰石给上诉人的公司，被上诉人在一审向法院提交的《收条》是双方于2000年的石料交易中所产生的，且上诉人已将该石料货款全部结清给被上诉人了。上诉人当时向被上诉人索回此收条时，被上诉人说忘记带来，要求上诉人先付清款给被上诉人，并表示不会耍赖，下次将收条带来给上诉人。由于被上诉人在收到该石料货款后就忘记把收条拿回来给上诉人，且因当时双方交易往来频繁，一直交易到2005年，上诉人将取回收条一事忘记了。2.如果上诉人当时没有结清货款给被上诉人，被上诉人是不可能会一直供货给上诉人至2005年的。3.被上诉人在2012年完全没有交杭灰石给上诉人，而且上诉人工厂已停产多年，公司也被撤销了。上诉人在2012年也从未写过收条给被上诉人收执。如果被上诉人于2012年有交货给上诉人，那么请被上诉人提供有关运输汽车号牌、上诉人仓库验收人员签收单、具体入库数量、件数，以及每件货物尺寸等相关手续给上诉人。故此，被上诉人向一审法院提出的诉求没有事实依据。4.收条是否属于2012年写的，可通过相关技术部门进行鉴定。5.一审法院以收条有欧钊亲笔签名确认为由，认定该收条为2012年所写，并认为是事实清楚，证据确凿充分，是不成立的。
综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人欧钊为其上诉请求在二审期间提交以下证据：《证明》、《出院记录》、《住院诊断证明》、DR报告单、发票。欧钊提交上述证据拟证明其于2011年之后一直在外就医，无法料理工厂，也没有与徐亚兰进行交易。此外，欧钊提交落款日期为2004年4月14日的《暂收条》复印件一张，拟证明徐亚兰在本案提交的收条上的货物与该暂收条上的同一批货物。欧钊还在二审诉讼中申请证人腾久会出庭作证，拟证明其并没有在2012年2月份与徐亚兰发生石材买卖交易。
被上诉人徐亚兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人徐亚兰为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
本院查明，徐亚兰于2013年12月24日向原审法院起诉要求欧钊支付货款48516元及按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金至付清日止，并要求欧钊承担本案受理费。徐亚兰起诉的事实与理由为“2012年2月，被告欧钊向徐亚兰赊购了一种名为“杭灰石”的石材，其中光板124㎡，折款14263元，毛板402㎡，折款44253元，已付款10000元，实欠48516元，被告欧钊写下收条，确认实欠款48516元，现要求被告欧钊付清所欠货款”。徐亚兰在一审期间提交的一张《收条》载明：今收到徐亚兰交来杭石如下：光板：124.03㎡×115元=14263元，毛板：402.3㎡×110=44253元，合计：58516元，已支付运费壹万元，实欠款未付：48516元。该《收条》未载明书立时间，右下角欧钊签名旁边只有“7／10”。徐亚兰认为欧钊立下《收条》后，至今未付款，遂向原审法院起诉，提出上述诉求。
欧钊在一审庭审中述称，2008年云浮市世和石材有限公司被吊销营业执照后，其与徐亚兰之间未发生过任何交易，但不否认《收条》的真实性。此外，欧钊抗辩认为《收条》上指的石材买卖发生在2008年以前，故徐亚兰提出的请求已超过了诉讼时效。
欧钊在二审上诉认为其与徐亚兰于2012年2月不存在石材买卖的事实，为此，欧钊于2014年6月23日向本院提交一份申请鉴定书，要求对本案《收条》原件的形成时间进行鉴定，认为本案的《收条》属于2005年以前所立，并认为如鉴定到《收条》并非2012年2月所立则应驳回徐亚兰的诉讼请求。
另查明，徐亚兰在本院于2014年9月10日向其询问的笔录中陈述，其与欧钊进行石材买卖已有十八年长时间，同时述称本案《收条》上载明的石材买卖发生于2006年7月十几号左右，是双方最后一次的石材买卖，当时其通过大卡车将石材运到欧钊位于云城区高峰的世和石材厂，欧钊当时除支付了10000元运费给运输的司机并立下《收条》给其收执外，至今未付余款，且徐亚兰表示在欧钊立下收条给其收执后的当年，向欧钊追讨货款三次均未果，并在之后的每年向欧钊追讨一次。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。综合上诉人欧钊的上诉请求及徐亚兰的答辩意见，本案的争议焦点有：1.徐亚兰与欧钊是否发生“杭灰石”石材买卖的事实。2.欧钊是否按约定支付了全部货款。3.徐亚兰的起诉是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点的问题。本案中，徐亚兰在一审起诉主张欧钊支付货款48516元，其事实与理由为欧钊于2012年2月向徐亚兰赊购名为“杭灰石”的石材，其中光板124㎡，折款14263元，毛板402㎡，折款44253元，合共款58516元，已付款10000元，实欠48516元。对此，欧钊在一审中抗辩认为云浮市世和石材有限公司于2008年被吊销营业执照后，其与徐亚兰之间未发生过任何石材买卖，故其在2012年2月并没有向徐亚兰购买过“杭灰石”的石材。虽然徐亚兰在一审诉讼中提供《收条》一张拟证明欧钊于2012年2月向其赊购“杭灰石”及拖欠货款48516元，但欧钊抗辩认为该《收条》为2008年以前所立，而徐亚兰在二审诉讼中亦承认该《收条》为欧钊于2006年7月向其购买石材并在收到石材当天所立，并表示欧钊该次购买的石材为双方最后一次的石材买卖。据此，综合双方当事人的陈述及提供的证据，徐亚兰与欧钊于2012年2月并没有发生石材买卖的事实，故此，徐亚兰起诉认为欧钊于2012年2月向其赊购“杭灰石”石材，缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院认定欧钊于2012年2月向徐亚兰赊购“杭灰石”的事实有误，本院依法予以纠正。
徐亚兰起诉要求欧钊支付拖欠的货款48516元，其依据为徐亚兰于一审向法庭提交的由欧钊所立下的《收条》。虽然欧钊上诉认为《收条》所载明的石材买卖发生于2005年之前所立，并提供《暂收条》一张拟证明其主张，由于徐亚兰对该《暂收条》的真实性不予确认，而欧钊亦未能提供其他证据证实其讲法，故对其该主张，本院不予采信。而徐亚兰在二审诉讼中表示《收条》上载明的石材买卖发生于2006年7月十几号左右，是双方最后一次的石材买卖。虽然双方当事人对于《收条》的形成时间意见不一且均未能提供证据证实各自的讲法，但由于双方所提到的《收条》的形成时间均在2008年以前，且该《收条》载明收到徐亚兰交来的“杭灰石”的数量，而双方亦认可《收条》的真实性，据此，本院确认双方于2008年以前发生“杭灰石”买卖并立下该《收条》的事实。
关于第二个争议焦点的问题。本案的《收条》载明：今收到徐亚兰交来杭石如下：光板：124.03㎡×115元=14263元，毛板：402.3㎡×110=44253元，合计：58516元，已支付运费壹万元，实欠款未付：48516元。对此，欧钊上诉认为其已向徐亚兰付清了该收条所载的全部货款，但由于徐亚兰忘记将该《收条》给回欧钊，并因双方后来亦有交易就忘记向徐亚兰取回该《收条》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因欧钊未能提供证实其已向徐亚兰支付全部货款的相关证据，故对欧钊提出的上述主张，本院不予采信。根据徐亚兰的诉讼请求，本院确认欧钊并未支付《收条》上的48516元货款给徐亚兰。
关于第三个争议焦点的问题。本院已在上述确认《收条》为双方于2008年以前所立，以及确认欧钊尚欠徐亚兰该《收条》上的48516元货款未支付。欧钊在一审诉讼中抗辩认为《收条》所指的石材买卖发生在2008年以前，故徐亚兰提出的请求已超过了诉讼时效。《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（（2005）民二他字第35号）载明：“广东省高级人民法院：你院粤高法民一请字（2005）1号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》收悉。经研究，答复如下：根据你院报告所述情况，冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司（以下简称白云农业公司）购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算。本案不符合法复（1994）3号批复适用的条件，故同意你院审判委员会多数意见。”本案欧钊向徐亚兰购买石材时未支付货款，并向徐亚兰出具《收条》载明实欠货款48516元，且该《收条》亦没有载明实欠货款的还款期限，符合上述答复规定的“买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条”的情形，根据该答复的规定，本案诉讼时效应从徐亚兰向欧钊主张权利时（亦即本案起诉之日）起算。因此，本院确认徐亚兰的起诉并未超过诉讼时效，欧钊应向徐亚兰支付《收条》上约定的石材货款48516元。由于双方在《收条》中并未约定支付货款的履行期限，因此并不存在逾期付款违约金的问题，原审法院依法判令欧钊向徐亚兰支付货款48516元正确，本院依法予以维持。
此外，对于欧钊在二审诉讼中提出申请对《收条》的形成时间进行鉴定的问题。由于欧钊申请鉴定《收条》形成时间的目的是想证明《收条》为2005年以前所立并主张徐亚兰的起诉已超过诉讼时效，但本院已在上述确认徐亚兰的起诉并未超过诉讼时效，因此对于欧钊提出的对《收条》的形成时间进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，一审判决适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人欧钊的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014元，由上诉人欧钊负担，公告费260元，由被上诉人徐亚兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年十月十七日
书 记 员 冯家玲