广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民一初字第1061号
原告：郭正伟，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：郑雪玲，女，汉族，住址同上。
委托代理人：谢乐宇，广东慨然律师事务所律师。
被告：俞亚拳，男，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人：刘佩韦，广东韶泰律师事务所兼职律师。
委托代理人：张卿雅，广东韶泰律师事务所兼职律师。
被告：潘波，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：邱成成，男，汉族，住湖北省南漳县武安。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：何晓东，总经理。
原告郭正伟诉被告俞亚拳、潘波、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下称财保深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下称财保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑雪玲、谢乐宇，被告俞亚拳及其委托代理人张卿雅、被告潘波的委托代理人邱成成，被告财保深圳分公司的委托代理人范文钊到庭参加诉讼。被告财保东莞分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第四至十六项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年2月8日18时37分，潘波驾驶粤S×××××轻型厢式货车（搭载郭正伟、郑再静、李焕新、潘文四人）沿京港澳高速公路由南往北方向行驶至1980公里＋200米时，自身车辆失控向左侧翻倒地，造成粤S×××××货车左侧车身损坏的道路交通事故。约三分钟后，正当潘波和郭正伟自行爬出车外并爬到车顶准备拖出车辆内其他被困人员时，俞亚拳驾驶粤B×××××小型轿车行驶至上述事故现场路段时，碰撞已侧翻在路面的粤S×××××轻型厢式货车底部，致粤S×××××货车车厢上的郭正伟跌至路面并被粤S×××××货车碰撞，造成郭正伟受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：第一次事故潘波负全部责任；第二次事故俞亚拳负主要责任，潘波负次要责任，郭正伟无责任。
三、受害人概况：郭正伟，男，31岁，住广东省××××镇，农业户口。
四、医疗费：原告主张医疗费99895.22元。被告俞亚拳、潘波对原告主张无异议，被告财保深圳分公司认为原告主张的医疗费没有提供发票。本院认为，原告提供了粤北人民医院住院收费项目汇总表为凭，而且粤北人民医院在该表上盖章确认。本院对原告主张医疗费99895.22元予以确认。
五、住院伙食补助费：原告主张20800元，住院208天，按照100元／天计算。经查，原告住院实际天数为207天，故其住院伙食补助费为20700元（100元／天×207天=20700元），原告主张20800元，对超出部分，本院不予支持。
六、营养费：原告主张营养费7353元。被告俞亚拳、潘波对原告主张的营养费票据关联性有异议。被告太平洋财产保险深圳分公司认为数额过高，且原告购买的营养品非医嘱所指，不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告提供的出院医嘱，注明原告需加强营养。结合本案实际情况，原告主张营养费7353元，本院予以确认。
七、护理费：原告主张护理费694200元。住院期间自2015年2月8日至7月23日，住院165天，护理费按165天×100元／天×2=33000元。住院期间自2015年7月24日至9月4日，护理费按42天×100元／天=4200元。后续20年的残疾护理费：365天×100元／天×20年×90%=657000元。被告辩称护理费标准缺乏依据，应按50元／天计算。后续20年护理年限过长，应先行计算前5年的护理费。后续部分待实际发生后另行主张。本院认为，原告在粤北人民医院神经科住院165天，属前期住院治疗，出院医嘱需陪护2人，即住院至2015年7月23日止。同日转粤北人民医院康复医学科住院42天，出院医嘱需陪护1人，即住院至2015年9月4日止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制的残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准应按照100元／天计算，原告主张住院期间的护理费为37200元，本院予以确认。另，原告定残后的护理费，经司法鉴定原告急性颅脑损伤致左侧肢体偏瘫（左上肢肌力0级、左下肢肌力2级）评定为Ⅱ（二）级伤残；原告的护理依赖程度属于完全护理依赖。原告主张定残后的护理费657000元（365天×100元／天×20年×90%=657000元），本院予以确认。护理费合计为694200元（37200元＋657000元=694200元）。原告主张护理费694200元，符合规定，本院予以支持。
八、误工费：原告主张误工费36921.60元，按照2015年度零售业年平均工资70191元／年÷365天=192.3元／天×192天（从2015年2月8日计至2015年8月18日）=36921.6元。被告俞亚拳、潘波认为原告应提供其实际收入证明来计算。被告财保深圳分公司认为应按韶关地区最低工资计算。本院认为，根据最《高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告提供了其在东莞市虎门经营的菊萍日用品店的营业执照、缴税通知书、销售单、居住证明等证据，证实原告从事零售业，故原告误工费应按照2015年度零售业年平均工资70191元／年计算，从2015年2月8日计至定残前一日2015年8月18日误工天数共计192天，即36922.38元（70191元／年÷365天×192天=36922.38元）。故原告主张误工费为36921.60元，未超出计赔范围，本院予以确认。
九、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金543472.20元。按照30192.9元／年计算20年，即543472.2元（30192.9元／年×20年×90%=543472.2元）。被告俞亚拳、潘波对原告按城镇居民标准计算有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”第三十五条：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，交通事故发生时原告为30周岁，且提供了《个体工商户营业执照》、《房屋租赁合同》、《居住证明》等证据，证明在本次交通事故发生前，原告在东莞市虎门镇龙眼社区龙眼大道46号居住一年以上，且原告与妻子郑雪玲经营东莞市虎门菊萍日用品店、具有稳定的收入，故原告的残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算。原告住院治疗后，经鉴定为急性颅脑损伤致左侧肢体偏瘫（左上肢肌力0级、左下肢肌力2级）评定为Ⅱ（二）级伤残。按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算，原告的残疾赔偿金为543472.20元（30192.9元／年×20年×90%=543472.20元），原告主张符合法律规定，本院予以确认。
十、被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费111855.96元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告与郑雪玲共生育两个女儿分别为：长女郭某甲，2008年3月1日出生，事故发生时为7周岁，扶养年限为11年；次女郭某乙，2010年9月19日出生，事故发生时为4周岁，扶养年限为14年。按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中2014年全省城镇居民人均消费性支出一般地区22171.9元／年计算被扶养人生活费，因本案抚养费年赔偿总额累计没有不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告伤残评定为Ⅱ（二）级伤残，故被扶养人生活费为：1、长女郭某甲的生活费为109750.91元（22171.9元／年×11年×90%÷2人＝109750.91元）。2、次女郭某乙的生活费为139682.97元（22171.9元／年×14年×90%÷2人＝139682.97元）。被扶养人生活费共计249433.88元（109750.91元＋139682.97元=249433.88元）。原告主张被扶养人生活费111855.96元，未超出计赔范围，本院予以确认。
十一、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费1596元。被告俞亚拳、潘波认为票据是非正式发票，且不能表明是原告购买残疾器具所用。被告财保深圳分公司认为原告的伤情没有使用拐杖的必要，对此不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤，经司法鉴定为急性颅脑损伤致左侧肢体偏瘫（左上肢肌力0级、左下肢肌力2级）评定为Ⅱ（二）级伤残及护理依赖程度属于完全护理依赖。其属伤情有特殊需要的患者，本院对原告要求支付残疾辅助器具费1596元的请求予以支持。
十二、交通费：原告主张交通费12000元。被告俞亚拳、潘波认为9000元的搬运租车费数额过高，对其余的车票部分的关联性有异议。被告财保深圳分公司认为数额过高。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定和粤北人民医院出具的诊断证明出院医嘱意见，建议原告回当地医院继续康复治疗，原告提供了转院租车合同，租车费用9000元，还提供了亲人处理交通事故和照顾原告的往返部分车票，考虑到原告住院时间长和转院路途远，本院酌情确认交通费为10000元较为合理。原告主张交通费12000元，超出部分，本院不予确认。
十三、鉴定费：原告主张鉴定费2600元，提供了鉴定费票据，本院予以确认。
十四、其他损失：原告主张其他损失3350元。被告俞亚拳、潘波对关联性有异议。被告财保深圳分公司认为没有列明损失内容，不予认可。本院认为，原告该项诉请不明确，没有列明损失内容，亦不属赔偿范围，对该项诉请，本院不予支持。
十五、后续住院治疗费：原告主张后续治疗费50000元。被告俞亚拳、潘波对催款单的真实性有异议。被告财保深圳分公司认为待实际发生后再另行主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，2015年9月6日，原告从粤北人民医院转院到襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院住院治疗，同年9月26日出院，用去医疗费37916.02元，有原告提供的医疗凭证证实，该笔费用是转院后治疗实际发生的医疗费，本院予以确认。原告主张后续治疗费50000元，对超出部分，本院不予支持。
十六、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金45000元。被告提出过高。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人承担责任的经济能力；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，本次交通事故造成原告伤残，确实给原告及其家人造成严重精神伤害，结合原告的伤残程度，原告主张精神抚慰金45000元过高，本院酌情确认40000元。
上述第四至第十六项（除开十四项）费用合计为：1606510元，其中精神损害抚慰金为40000元。
十七、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告财产深圳分公司支付医疗费10000元及本院裁定先予执行的110000元，共计支付了120000元。
十八、有关保险合同主体：原告是粤S×××××轻型厢式货车的所有人，为事故车辆在财保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（保险金额为50万元）和不计免赔率。被告俞亚鹏是粤B×××××小型轿车的所有人，为事故车辆在财保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（保险金额为100万元）和不计免赔率。
十九、有关保险合同主要内容：俞亚鹏所有的粤B×××××小型轿车商业三者险、交强险保险期间自2015年1月15日至2016年1月14日，商业三者险赔偿限额为100万元。郭正伟所有的粤S×××××轻型厢式货车商业三者险保险期间自2014年9月25日至2015年9月24日，赔偿限额为50万元。交强险保险期间自2014年9月24日至2015年9月23日。
二十、各赔偿义务主体的过错情况：第一次事故：潘波的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定造成事故，潘波的行为和过错对该事故起全部作用。第二次事故：俞亚拳的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定造成事故，俞亚拳的行为和过错对该事故起主要作用。潘波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条第一款：“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”的规定造成事故，潘波德行为和过错对该事故起次要作用。
二十一、其他必要情况：1、本院作出的已生效的（2015）韶曲法民一初字第469号民事判决书，确定被告潘波承担30％即44597.6元的侵权责任，被告俞亚拳承担70％即104061.06元的侵权责任。2、被告潘波对鉴定结论有异议，并申请对原告的伤情重新鉴定。本院要求被告潘波在庭审后7天提交重新鉴定申请书及相关证据，逾期，没有提交，视为被告放弃申请鉴定。3、被告财保深圳分公司申请对原告医疗费中的非医保用药部分进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，只要是治疗事故伤害所花费的医疗费，保险公司应予赔偿，未将医疗费的赔偿范围限制在医保范围内，故被告财保深圳分公司的申请不符合法律规定，本院不予采纳。
二十二、原告的诉讼请求：请求判令被告俞亚拳、潘波连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失合计为1629043.92元，除交强险后按责任应承担1594641.4元。判令被告财保深圳分公司、财保东莞分公司在交强险及商业第三者责任保险限额内，对上述费用承担赔偿责任。本案诉讼费用由四被告负担。
裁决结果
本院认为，交警部门认为事故形成的原因是：一、第一次事故中：潘波驾驶机动车在高速公路行驶过程中，操作不当致车辆失控侧翻倒地，是造成第一次事故的原因。二、第二次事故中：1、俞亚拳驾驶机动车在高速公路行驶时没有认真注意观察前方的路面情况，碰撞前方车辆尾部，是造成事故的主要原因；2、潘波驾驶机动车在高速公路发生交通事故后，未及时在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，是造成事故的次要原因。经韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队于2015年3月16日作出《道路交通事故认定书》，认定第一次事故造成粤S×××××货车左侧车身损坏由潘波负全部责任；第二次事故俞亚拳驾驶粤B×××××小型轿车碰撞已侧翻在路面的粤S×××××轻型厢式货车底部，致粤S×××××货车车厢上的郭正伟跌至路面并被粤S×××××货车碰撞，造成郭正伟受伤、两车不同程度损坏，俞亚拳负主要责任，潘波负次要责任，郭正伟无责任。认定事实清楚、责任划分准确，本院予以采纳。
原告主张被告俞亚拳、潘波按照各自的事故责任划分比例，对原告的损害结果承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”的规定，本院予以支持。本院作出的已生效的（2015）韶曲法民一初字第469号民事判决书，确定被告潘波在此次事故中承担30％的侵权责任，被告俞亚拳承担70％的侵权责任。
原告主张被告财保深圳分公司在其承保的肇事车辆粤B×××××小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险的限额范围内，承担相应的保险理赔责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本院予以支持。
本案是因机动车交通事故责任问题而引发的纠纷，本案的主要争议焦点是：一、被告财保东莞分公司是否承担相应的保险理赔责任；二、原告的残疾赔偿金是否应按照城镇居民标准计算；三、原告定残后，后续护理费的计算标准及年限；四、关于本案当事人各自应承担赔偿的数额问题。
关于第一个争议焦点，被告财保东莞分公司是否承担相应保险理赔责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”的规定，首先，上述法律规范中的“本车人员”、“本车上人员”应理解为车辆在正常状态下的司机及乘客，而原告在发生第二次交通事故前正爬在侧翻的车体上救人，已经不属于本车人员或本车上人员的范畴。其次，根据交警部门出具的事故认定书，粤B×××××小型轿车碰撞已侧翻在路面的粤S×××××轻型厢式货车底部，致粤S×××××货车车厢上的郭正伟跌至路面并被粤S×××××货车碰撞，造成郭正伟受伤，即原告并非是在被保险人车辆的车体内或车体上遭受的伤害。在第二起事故时，郭正伟已在车下，即在第一次事故结束以后，原告已经脱离了车辆，两次事故相互独立，而造成原告受伤的是第二起事故。因此，原告应属于“第三者”。再次，被告财保东莞分公司答辩称，在发生第二次交通事故时，原告属于粤S×××××轻型厢式货车内的乘客，应适用车上人员责任险。但并未向本院提供相应的证据予以佐证，且该主张与交警部门的事故认定及庭审过程中所查明的事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于被告财保东莞分公司的辩称，本院不予采信。
原告主张被告财保东莞分公司在其承保的肇事车辆粤S×××××轻型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险的限额范围内，承担相应的保险理赔责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，原告的残疾赔偿金是否应按照城镇居民标准计算。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了《个体工商户营业执照》、《房屋租赁合同》、《全国企业信用公式系统查询结果》、《烟草专卖零售许可证》、《未达起征点通知书》、《金税三期税收管理系统查询结果》、《虎门云海商行销售单》、《居住证明》等证据，证明在本次交通事故发生前，原告在东莞市虎门镇龙眼社区龙眼大道46号居住一年以上，且原告与妻子郑雪玲经营东莞市虎门菊萍日用品店，具有稳定的收入。原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，符合广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，原告定残后，后续护理费的计算标准及年限。原告向本院提供了《司法鉴定意见书》，证实其的护理依赖程度属完全护理依赖。根据庭审所查明的事实，原告是因急性颅脑损伤所导致的左侧肢体偏瘫，日常生活完全无法自理。定残后的后续护理工作的繁重程度，并不亚于住院期间的护理。
被告俞亚拳、财保深圳分公司主张原告的后续护理年限应按照5至10年计算，以及护理标准应低于100元／天，但并未向本院提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于被告俞亚拳、财保深圳分公司的辩称，本院不予采信。事故发生时，原告为30周岁，其主张定残后续20年的残疾护理费及按照100元／天的标准计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。”的规定，本院予以支持。
四、关于本案当事人各自应承担赔偿的数额问题。根据交警部门出具的事故认定书，俞亚拳负主要责任，潘波负次要责任，郭正伟无责任。本院作出的已生效的（2015）韶曲法民一初字第469号民事判决书，确定被告潘波在此次事故中承担30％的侵权责任，被告俞亚拳承担70％的侵权责任。事故车粤S×××××轻型厢式货车在被告财保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（保险金额为50万元）和不计免赔率。粤B×××××小型轿车在被告财保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（保险金额为100万元）和不计免赔率。对前述本案赔偿款合计1606510元，因原告在事故中无责任，故先由被告财保深圳分公司、财保东莞分公司在交强险责任限额范围内各赔偿120000元给原告，合计240000元，其中财保深圳分公司已支付了该120000元（事故发生后，被告财保深圳分公司已支付医疗费10000元给原告和本院先予执行了110000元给原告）。除交强险外的余额1366510元，应由被告财保深圳分公司、财保东莞分公司在机动车第三者责任保险限额范围内按照事故责任承担相应的赔偿责任。其中事故车粤B×××××在被告财保深圳分公司投保了机动车第三者责任保险，在此次事故中，被告俞亚拳负主要责任即承担70％的侵权责任，故被告财保深圳分公司应在第三者责任保险限额范围内承担相应的责任即70％赔偿责任，即956557元（1366510元×70％=956557元）；事故车粤S×××××在被告财保东莞分公司投保了机动车第三者责任保险，在此次事故中，被告潘波负次要责任即承担30％的侵权责任，故被告财保东莞分公司应在第三者责任保险限额范围内承担相应的责任即30％赔偿责任，即409953元（1366510元×30％=409953元）。综上，由被告财保深圳分公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围赔偿原告956557元，由被告财保东莞分公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围赔偿原告409953元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在粤S×××××轻型厢式货车的交强险赔偿限额内赔偿原告郭正伟120000元，定于本判决发生法律效力后七日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在粤B×××××小型轿车的第三者责任商业保险赔偿限额范围赔偿原告郭正伟956557元，定于本判决发生法律效力后七日内付清。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在粤S×××××轻型厢式货车的第三者责任商业保险赔偿限额范围赔偿原告郭正伟409953元，定于本判决发生法律效力后七日内付清。
四、驳回原告郭正伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19152元，原告郭正伟负担1152元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担12000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 冯 清
审 判 员 葛德平
人民陪审员 彭光坤
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘 婕