广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第730号
原告鹿寨县四排乡白合村白合屯第一村民小组。
负责人范建华，该组组长。
原告鹿寨县四排乡白合村白合屯第二村民小组。
责责人韦克彬，该组组长。
原告鹿寨县四排乡白合村白合屯第三村民小组。
负责人梁超文，该组组长。
被告韦文礼，
原告鹿寨县四排乡白合村白合屯第一、二、三村民小组与被告韦文礼排除妨碍纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法组成由审判员兰宪华担任审判长、代理审判员邓志璟、人民陪审员廖连昌参加的合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。三原告的负责人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿寨县四排乡白合村白合屯第一、二、三村民小组共同诉称，我屯石拱桥旁边原有一个长2.5米，宽1.5米的水码头，该码头修建于解放前。80年水碾沟无水后，韦宋生、韦克、廖胜荣、郑家旭等村民从水碾沟抬来石板把该码头加宽加长，可同时容纳3-5人洗衣服。该码头是三个自然村800多亩水田表沟清坭的唯一通道，也方便周边几十家农户洗衣、洗农具。后来被告在码头下方大约20多米的地方（原为梁天来的菜地）建房子，菜园地原来是经过该码头一下一上进出。2003年，被告为了方便通行，在没有经过土地部门批准和村屯同意的情况下，擅自把公用的码头填平，当时虽有村民提出异议，但是无果。2007年元月9日村民韦文光、韦正红等村民请土地所梁天来（也是被告换地建房的原土地主人）和乡司法的古松喜前来处理被告强占码头之事。当时经协商，双方已达成恢复码头的协议并划出了码头的界限，因当时在家的人少，百分之七十的村民都到广东卖粉，在家的人无能力恢复，所以拖到今年4月才把被告填在码头的土挖掉，后来被告又不同意恢复码头，以告状为由来拖时间把群众挖好的码头再次填起来。被告的行为已侵害了集体利益，为维护集体利益，原告依法提起诉讼，请求法院判令：被告恢复位于白合屯石拱桥边码头的原状即长2.5米、宽1.5米。在案件审理过程中原告将诉讼请求变更为：要求被告拆除位于白合屯石拱桥边的挡土墙、围墙、清除泥土，留出长6.5米（从石拱桥边往被告房屋方向量）、宽1.5米（从渠道边往韦克喜房屋方向量）的地方供原告重建码头。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、2014年10月22日四排乡白合村委出具的证明及白合屯第一、二、三村民小组每小组的具体户数，用以证明白合屯第一、二、三村民小组与争议的码头有利害关系、第一村民小组共有30户、第二村民小组共有26户、第三村民小组共有19户和每户的姓名；
2、白合屯第一、二、三村民小组的村民签字，用以证明第一、二、三村民小组有三分之二以上村民同意起诉被告；
3、2014年11月27日四排乡白合村委出具的证明，用以证明白合屯石拱桥下渠道边原有一个码头，码头权属系集体所有，该码头是XX、田主、朝阳三个屯表沟清污坭的必经之路，该码头被被告个人占用，直接影响三个屯表沟；
4、XX小学原校长李明华出具的证明，用以证明水沟原为师生洗衣、打扫卫生取水之地；
5、2014年7月11日白合村朝阳屯卢尚敏、卢尚吕、覃德球、覃小光共同出具的证明，2014年7月14日白合村田主屯李延东出具的证明，2014年7月14日白合村白合屯李知雄、韦何必、韦凤英、廖连喜等17人共同出具的证明，用以证明争议的地方原有一个码头，被告在码头上砌挡土墙影响清除淤泥，要求恢复原状；
6、2014年11月23日李仲生出具证明，用以证明白合屯石拱桥下水沟边有一个码头，宽约1.5米、长约2.5米；
7、韦炳妹、李永生、李春兰共同出具的证明，用以证明拱桥八字墙头有个码头，高约2丈、宽约3尺、长约6尺，码头后面有竹子，梁天来菜园地要从码头经过；
8、梁超文、李春兰等25位村民签字加盖白合村民委员会公章的关于恢复码头的补充材料，用以证明白合屯有122户村民，码头围边常用该码头的农户有27户；
9、证人李某的证言，用以证明争议地方原为码头，长2.5米、宽1.5米。
被告韦文礼辩称，一、关于修建挡土墙问题。被告居住房屋的门前，门前道路的石拱桥边是条渠道，渠道上面是被告居住的房屋，门前是通往石拱桥面陡坡出村外的唯一道路。因地形特殊，1994年被告用石头在靠近住房脚渠道边砌上挡土墙，这样既能保护好渠道和住房，也得以保护门前菜园地及通往村外的唯一道路道，道路可通行后推车，该挡土墙及道路被告至今已通行、管理了20年。20年来，没有任何村民提出异议。二、关于石拱桥码头问题。被告现住房的门口为内宽出口窄，而窄口道路处约为3米左右，20年前这块菜地的使用人在石拱挢北面靠渠道边放两块小石头片、方便自己种菜用水、洗衣服使用。被告在砌好渠道的挡土墙后，在石拱桥的南面渠道旁用石头水泥砌成一个约1米多的洗衣、种菜用水的地方，这也方便了被告及附近几户村民洗衣、种菜用水。三、关于争议地道路问题。农村居民的房前屋后的零星菜地、自留地其使用权永远归个人管理使用并可流转。今年4月原告故意将被告门前被告使用了20年的挡土墙挖深约2米多、长5米多，严重影响被告及家人通车、通行。而今，被告在自己住房的门前修好被原告挖毁的挡土墙和道路，建设围墙，管护自己的家这并不违法，也不会损害他人利益，是合情合理合法的。综上所述，原告所诉请求，与事实不相符，纯属无理之狡辩和刁难。据此，请求法院在审理本案时，慎重考虑，现场勘查，根据实际，依法驳回三原告的全部诉讼请求。
被告韦文礼在举证期限内提供的证据有：
1、建房许可证、建房用地批准书，用以证明原告建房合法性及时间；
2、四排乡人民调解委员会调解意见书，用以证明因争议地方权属不清调解未果，原来码头具体位置不确定，挡土墙已建有20年时间；
3、2014年5月7日韦克喜出具给原告的证明，用以证明码头来历，争议的地方不是众人码头，只是取水淋菜的地方，94年原告砌挡土墙没有人提出异议；
4、耕地管理证明，用以证明争议的地方原系梁天来的菜园地，1988年梁天来无偿送给原告耕种，原告一直耕种至今以及菜园地的四至界限；
5、证人韦某的证言，用以证实挡土墙已砌有20年，建挡土墙时没有人干涉。
本院依职权调取的证据有：
1、本院从被告与梁超文等人相邻通行纠纷［本院（2014）鹿民一初字第513号］案件中调取的2014年7月16日韦克喜出具给梁超文的证明，该证据证明韦文礼提交给法院的2014年5月7日签有韦克喜名字的这份证明内容不是韦克喜原话，韦文礼在码头建挡土墙，韦克喜第一个不同意。
2、本院从被告与梁超文等人相邻通行纠纷［本院（2014）鹿民一初字第513号］案件中调取的2014年7月16日韦重郑、李仲生、何达有共出具给梁超文的证明，该证据证明韦重郑、李仲生、何达有对于梁天来的菜园地南边界线并不清楚，无法作证。
3、从被告与梁超文等人相邻通行纠纷［本院（2014）鹿民一初字第513号］案件中调取的本院向韦克喜的问话笔录，在本院（2014）鹿民一初字第513号案件中韦克喜出具有两份相互矛盾的证明（其中一份为韦文礼提供的2014年5月7日签有韦克喜名字的证明，另一份为梁超文提供的2014年7月16日签有韦克喜名字的证明），经核实韦克喜对韦文礼提供的2014年5月7日的这份证明不予认可，认可证明上“韦克喜”这三个字系本人签所写，但证明内容不是本人书写，证明内容亦不是其真实意思表示；对梁超文等人提交的2014年7月16日这份证明予以认可，该证明内容系其真实意思表示；
4、从被告与梁超文等人相邻通行纠纷［本院（2014）鹿民一初字第513号］案件中调取的本院向韦重郑、何达有、李仲生的问话笔录，在本院（2014）鹿民一初字第513号案中韦重郑、何达有、李仲生共同出具有两份相互矛盾的证明（其中一份为韦文礼提供的2014年5月8日签有韦重郑、何达有、李仲生等人名字的证明；另一份为梁超文提供的2014年7月16日签有韦重郑、何达有、李仲生等人签名的证明），经核实韦重郑、何达有、李仲生对韦文礼提供的2014年5月8日的这份证明不予认可，认为该证明内容不是其真实意思表示；对梁超文提交的2014年7月16日这份证明内容予以认可，该证明内容系其真实意思表示。
5、从被告与梁超文等人相邻通行纠纷［本院（2014）鹿民一初字第513号］案件中调取的2014年9月2日本院向梁天来的问话笔录，证明被告房屋所占的地方及屋前的菜园地原为梁天来种植的菜园地，菜园地东端靠石拱桥旁原有一个掘口，掘口宽约1米多，有一条宽约60公分的路从村中大路经八字石墙（鱼嘴）旁直下码头；
6、2014年12月4日本院向XX国土所梁天来的问话笔录，证明韦文礼在码头上建挡土墙村民有异议，村民曾喊梁天来到现场看，梁天来也到现场看，并发表个人意见，码头应该留，不能砌挡土墙。
7、从被告与梁超文等人相邻通行纠纷［本院（2014）鹿民一初字第513号］案件中调取的2014年7月4日、2014年9月2日、2014年9月23日分别拍的现场照片及本案受理后2014年11月3日分别拍的现场照片，证明争议现场诉前状况及现在状况即本案起诉之前村民梁超文曾在争议地方挖有一个四边形的凹坑，凹坑两边宽分别为3.35米、2.6米、两边长分别为3.6米、4.9米；现争议地方被告已在渠道边砌一排挡土墙，挡土墙之上建围墙，并将原来梁天来等人挖成凹坑的地方填平作通道使用；
8、2014年12月4日现场勘察图，证实争议现场对面码头长3.8米、宽1.7米；争议现场（石拱挢南面）南边码头长3.5米、宽1.8米（包括路梯在内）；
9、从被告与梁超文等人相邻通行纠纷［本院（2014）鹿民一初字第513号］案件中调取的本院向韦文礼的问话笔录，证明本院在处理被告起诉梁超文等人相邻通行纠纷案件中本院曾告知双方案件未作出处理前，要保持争议现场，任何一方均不得擅自改变，但被告不听，在未经任何人允许或有关部门批准的情况下擅自在争议现场砌挡土墙；
经庭审质证：
一、被告对原告提供的证据质证意见为：
1、对原告提供的证据1，三个村民小组的户数无异议，但对于具体户数不清楚，另外，不是全部村民使用这个码头，只是个别村民使用这个码头；
2、对原告提供的证据2真实性表示质疑，因为有的村民（如第二村民小组韦重珍、韦凤英、陈明文）一直不在家，为何又有他们的签字；
3、对原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9不予认可，认为这些证据没有真实性。
二、原告对被告提供的证据质证意见为：
1、对被告提供的证据1无异议；
2、对被告提供的证据2真实性无异议，但调解意见书中写到“韦文礼砌渠道挡土墙已近20年也是事实”不属实，被告砌挡土墙没有20年；
3、对被告提供的证据3，认为只能证明以前的事实，无法证实现在情况；
4、对被告提供的证据4，认为证人出具这份证据的目的是用于被告与梁天来换地之事，而且证明中写到“南以大路为界”不属实；
5、对被告提供的证据5，认为证人的证言不属实。
三、原、被告对本院调取的证据质证意见为：
1、原告对本院调取的全部证据均无异议；
2、被告对本院调取的全部证据除了证据7、8、9无异议外，余下证据1、2、3、4、5、6均不予认可，认为这些证据内容没有真实性；
根据举证、质证，并结合当事人的陈述，本院的认证意见如下：
1、因双方当事人对被告提供的证据1、本院调取的证据7、8、9无异议，故本院对上列证据予以确认，并作有效证据使用；
2、原告提供的证据1、3，系四排乡白合村委出具，虽然被告不予认可，但未提供证据推翻，对于该证据本院予以认定；
3、原告提供的证据2，虽然被告表示质疑，但未提供证据推翻，对于该证据本院予以认定；
4、原告提供的证据4，证明内容只写“该水沟码头，一直是师生洗衣、打扫卫生取水之地”，该水沟码头是否为本案争议码头无法确认，故该证据无法证明目的；
5、原告提供的证据5、6、7、9与本院调取的证据3有部分内容相互印证，相互印证的内容本院予以确认，从这些证据可以确认争议地方原有一个码头，码头系众人使用之事实。
6、原告提供的证据8，该证据与原告提供的证据1相互吻合，对于该证据本院予以确认；
7、因双方对被告提供的证据2真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；
8、被告提供的证据3、4，已被本院调取的证据1、2、3、4推翻，故该证据不具有证明效力；
9、被告提供的证据5，其中“被告砌挡土墙已有20年”之内容与被告提供的证据2相吻合，对该内容本院予以确认；
10、本院调取的证据1、2、3、4、5、6，系本院亲自向被问话人核实及调查，虽然被告对问话内容不予认可，但未提供其他证据予以推翻，故对上述证据本院予以确认。
综合双方当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：被告在四排乡白合村白合屯建有一座房屋，位于被告房屋前面石拱桥北面渠道边原有一个小码头，原有一条路从村中路通至码头，再从码头进入被告建房的地方，码头形成“凹”字形。此码头原来是村民洗衣服、挑水淋菜、清理渠道淤泥进出口等的公用地方。被告为了防止其屋前菜园地滑坡及方便通行，未经村民同意或经有关部门批准，擅自在码头靠水的一面砌了一排挡土石墙，并用泥土将码头及通至码头的路填平。被告砌挡土墙及填泥土时，曾有村民提出异议，但被告不听，2004年或2005年村民曾向国土所梁天来（被告建房地方的原耕种者）反映，梁天来也到现场看，并发表个人意见：该码头应该保留，不应砌挡土墙。2014年4月，村民梁超文等人为了恢复码头，在未与被告协商的情况下擅自雇请别村村民韦荣山用挖掘机将被告砌在其屋前石拱挢旁的挡土墙及位于挡土墙旁的空地挖毁、挖深，挖深的地方形成一个四边形的凹坑，凹坑两边宽分别为3.35米、2.6米、两边长分别为4.9米、3.6米。被告认为梁超文等人挖毁的地方是其及家人通行的必经之路，梁超文等人擅自将该地方挖深，致使被告及其家人无法通行，其行为已构成侵权，故将梁超文等六人诉至法院。在诉讼过程中，本院告知双方，案件未作出裁判前，保持争议现场，任何一方不得擅自改变，但韦文礼不听，在本院未作出裁判前，擅自在争议的地方重砌挡土墙、填泥土，并撤回案件的起诉。原告认为被告未经村民同意或相关部门批准又擅自在原码头上砌挡土墙、建围墙、填泥土，其行为已侵犯了集体利益，遂提起本案诉讼。
另查，四排乡白合村白合屯第一、二、三村民小组原使用本案争议的码头；四排乡白合村白合屯第一、二、三村民小组现共有75户村民，有三分之二以上户同意起诉被告；原来码头的宽、长现无法查清；争议现场对面码头长3.8米、宽1.7米；争议现场（石拱挢南面）南边码头长3.5米、宽1.8米（上节包括路梯）；争议的地方被告尚未取得合法使用权。被告房屋原来可从其房屋西面、南面（屋前）进出；被告起诉梁超文等六人时，2014年7月4日本院第一次到争议现场勘察，被告房屋西面未建有围墙。2014年9月2日本院再次到争议现场勘察时，被告已在其屋前西面建了一排围墙，未留有进出口。现争议的地方被告已在靠渠道边砌一排挡土石墙，并在挡土墙之上建围墙，用泥土将凹的地方填平作通道使用。从村中水泥路通往原告房屋的路口（原为码头及空地的地方）宽3.6米。被告建房的地方及被告屋前的菜园地原为梁天来耕种。
本院认为，本案争议的地方系原告所在的村集体所有，而且该地方原为村民公用的码头，被告未经村民同意或有关部门批准，擅自在码头原来的地方砌挡土墙、建围墙，填泥土，其行为已侵害了村民集体利益，故原告请求被告拆除挡土墙、围墙、清除泥土，留出地方供原告重建码头，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告请求留出宽1.5米，长6.5米的地方重建码头，但未能提供证据证实原来码头的具体尺寸，故该请求本院不予支持。根据本案争议现场的地形及方便生产、生活和参照争议现场附近码头的尺寸等综合考虑，本院认为被告拆除挡土墙、围墙、清除泥土，留出长3.5米、宽1.3米的地方供原告重建码头为宜。被告辩称其将争议地方填平作通道通行已有20年时间，未有任何人提出异议，争议的地方已形成历史通道，也是唯一通往原告房屋的道路，而且争议的地方系其屋前的菜地其享有使用权，加之被告也在争议的地方附近石拱桥南面另砌有一个码头供村民使用，也方便了村民，故不同意拆除挡土墙、围墙、清除泥土，恢复码头。但从本案查明的事实来看，本案争议的地方原为村集体公用的码头，并不是个人自留地或历史通道，原来通往被告建房的地方是从码头“凹”的地方通过，未能通车，同时，留出长3.5米、宽1.5米的地方供原告恢复码头后，被告及其家人仍可从留出重建码头位置的西侧空地上通行，另外，被告在石拱桥南面另砌有一个码头是事实，但系个人行为，未得到村民同意，而且新砌的码头对村民清理渠道淤泥未带来方便，综上，被告不同意拆除挡土墙、围墙、清除泥土的理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款及《中华人民共和国物权法》第五十八条第一款第（一）项、第六十三条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）的规定，判决如下：
被告韦文礼应于本判决生效之日起十日内自行拆除、清除位于被告韦文礼屋前石拱桥北面渠道边的挡土墙、围墙、泥土，留出长3.5米（从石拱挢边往北被告房屋方丈量）、宽1.3米（从渠道水边往西韦克喜房屋方向丈量）的地方供原告鹿寨县四排乡白合村白合屯第一、二、三村民小组重建码头。
案件受理100元，由被告韦文礼负担。
义务人如不按期履行上述义务，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 兰宪华
代理判员邓志璟
人民陪审员 廖连昌
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 韦柳花