北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第00951号
原告李秀英，女，1951年1月20日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人曹丽，河北德盛律师事务所律师。
被告赵永顺，男，1971年10月28日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人杜超，北京延恒律师事务所律师。
被告兰广华，男，1958年11月16日出生，公民身份号码：×××。
原告李秀英与被告赵永顺、兰广华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀英的委托代理人曹丽，被告赵永顺及其委托代理人杜超、被告兰广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀英诉称，2014年6月，我在二被告在延庆县井庄镇柳沟村的工地植树干活。2014年6月28日早7时许，我乘坐同为被告雇员李勤的金杯车（车牌号为×××）前往工地。车辆在行驶至延琉路17公里处时发生侧翻单方事故。事故发生后，我在北京市延庆县医院进行紧急救治，住院两天后，转院至延庆县中医医院手术治疗，被告曾为我垫付了部分医药费（票据原件在被告处）。我共住院19天，期间家属误工多日对我进行护理。在多次协商未果的情况下，我于2014年11月28日委托北京市红十字急诊抢救司法鉴定中心进行伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定，鉴定结论为：伤残等级为X级，伤残赔偿指数是10%，建议误工期为90-120日，营养期60-90日，护理期为30日-60日。我系被告的雇佣人员，事故发生时是我们去务工的途中，被告依法应当承担侵权赔偿责任。因二被告未能赔付我的损失，故诉至法院，请求判令二被告赔偿我医疗费21687.06元、住院伙食补助费950元（50元×19日）、营养费1800元（20元×90日）、护理费7900元（100元×79日）、误工费8000元（2000元／月×4个月）、交通费1000元、伤残赔偿金31172.9元（18337元×17年×10%）、鉴定费4102.94元、精神损害抚慰金5000元，以上共计87513.97元。
被告赵永顺辩称，我从县林业局承包了井庄柳沟种树工程，李勤系长期养车的司机，我又将该工程口头包给了李勤。事故车辆为其所有并使用，包括原告在内的乘车工人系李勤雇佣的工人。我与李勤之间为承包关系，其拉人到我的工地也是运输合同关系。我当时定的工资是男75元／天，女60元／天。工人都是原告自己找来的，具体找的谁我也不知道，我只针对李勤一个人，来了之后我们数人头，来个几个人最后给几个人的钱，钱都给司机也就是李勤。并且，此次事故经北京市延庆县公安局交通大队处理，认定原告李勤负事故全部责任，责任应当由李勤自己负担。因此，原告实际受雇于李勤，其并非我的雇员。但事故发生后，我出于人道主义考虑，给原告以及另一个受伤较重的车上人员垫付了1.5万元医疗费。被告兰广华是我雇佣管理工地现场的。总之，我不同意原告的诉讼请求。
被告兰广华辩称，我并不是原告的雇主，我负责管理工地。当天我也在李勤驾驶的车上，当时他开车比较快，我还提醒过他，他说开慢了会犯困。我认为事故主要是因为李勤车速过快造成的。原告起诉我没有道理，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月，被告赵永顺（北京永顺永旺绿化中心业主）承包了位于延庆县井庄镇柳沟村的植树工程，被告兰广华系其叔伯舅舅，同时受雇于赵永顺为其管理工地现场，带班指挥工人工作。延庆县千家店镇千家店村村民李勤是养车司机，得知被告处有工程后，双方取得了联系，李勤在本乡找了包括原告在内的几名工人，将他们带到被告的工地干活，李勤负责开车接送工人，同时也去工地植树干活。2014年6月28日早7时许，李勤驾驶自己的金杯车（车牌号为×××）接上原告等人前往工地，路上还接了被告兰广华。车辆在行驶至延琉路17公里处时，车辆发生向左侧翻的单方事故，造成原告左锁骨远端粉碎性骨折、左肋骨骨折。事故发生后，原告在北京市延庆县医院进行紧急救治，住院两天后，转院至延庆县中医医院手术治疗，被告曾为原告垫付部分医药费，原告共住院19天。原告于2014年11月28日委托北京市红十字急诊抢救司法鉴定中心对其伤情进行伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定，鉴定结论为：伤残等级为X级，伤残赔偿指数是10%，建议误工期为90-120日，营养期60-90日，护理期为30日-60日。2014年12月31日，原告诉至法院，要求二被告赔偿医疗费21687.06元、住院伙食补助费950元（50元×19日）、营养费1800元（20元×90日）、护理费7900元（100元×79日）、误工费8000元（2000元／月×4个月）、交通费1000元、伤残赔偿金31172.9元（18337元×17年×10%）、鉴定费4102.94元、精神损害抚慰金5000元，共计81612.9元。本案在审理过程中，被告赵永顺申请追加李勤为本案被告，经询问，原告认为李勤并非其雇主，不追加李勤为本案共同被告，选择向赵永顺、兰光华主张权利，本院依据相关法律及司法解释规定采纳了原告的意见，未追加李勤为本案被告。原告提交交通事故责任认定书，证明本次事故发生的时间、地点以及相关人员受伤等情况。被告赵永顺则认为该责任认定书载明李勤负事故全责，原告应向李勤索赔。被告赵永顺提交《北京永顺永旺绿化中心交通安全责任书》一份，用以证明自己尽到了对司机李勤提醒义务，也审查了李勤的驾驶资格，同时指出该协议系双方自愿签署，李勤也承诺了如发生交通事故由他负责，原告应向李勤索赔。原告则该协议其与李勤系补签，并且对自己无约束力，被告系自己的雇主，有法定赔偿责任。原告提交手机通话录音一段，用以证明原、被告之间存在雇佣关系以及落款为6月19日的交通安全责任书是在事故发生后（6月30日）才补签的。原告认为该协议以合法形式掩盖其为规避责任的非法目的，且违反侵权责任法的强制性规定，该协议无效，虽然该协议没有效力，但可以反证被告赵永顺系原告雇主的事实。二被告坚持认为该协议是李勤自愿签署，而且与原告相同情况的司机还有很多，都是签了协议才拉人来干活，不签此协议书不让干活，李勤是为了揽活儿自愿签订协议的。被告申请证人裴×、李×、何×出庭作证。证人称自己均为给被告赵永顺干活的司机，均为自己养车找工人，介绍工人到老板赵永顺的工地。自己平时负责开车运送工人，到工地后工人都是由带班的兰广华分配工作，由他指挥工人干活，自己也一样种树干活，钱都是发给自己，然后自己再发给工人，自己不会从中抽取提成，一般都是每年年底结账。证人均称自己在干活前与赵永顺签订了交通安全责任认定书，如果运输过程中出现交通事故，自己负责。原告对此不予认可。对于原告提供的北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告赵永顺认为原告单方面委托鉴定不妥，但未能提供足以反驳该鉴定结论的证据，同时要求重新鉴定，但不同意垫付鉴定费。原告则认为该鉴定意见书合法有效，并提供北京市延庆县道路交通事故人民调解委员会出具的情况证明，该证明载明：“兹证明胡景梅、李秀英来我处咨询伤残鉴定机构时，我单位为便民，介绍了位于清河南镇的红十字会鉴定中心，情况属实。”同时，原告接受被告重新鉴定的要求，但不同意再负担鉴定费，并要求被告负担已发生的鉴定费用。因双方分歧较大，此案未能协商解决。
上述事实，有双方当事人的陈述、医院诊断证明、医疗费收据及费用清单、住院病历、交通事故认定书、鉴定意见书及票据、电话录音、证人证言等在案佐证。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告赵永顺承包了位于延庆县井庄镇柳沟村的植树工程，负责该工程的劳务用工，被告兰广华系用工现场带班人员。被告赵永顺雇佣李勤、李秀英等人施工，在工地现场对于工人的指导、监督、指挥、管理均由被告支配负责，李勤在工地没有发号施令等管理权力，原告也并非由李勤控制与支配，实质上，赵永顺是原告等人提供劳务的受益人，故赵永顺与原告等人之间形成个人劳务关系，对此本院依据原告提供的对被告兰广华的电话录音，综合本案其他证据予以认定。2014年6月28日，原告等人乘坐李勤的机动车在上班途中发生交通事故，虽然损害发生在上班途中，但此系提供劳务的自然延伸，因此原告受伤系属于因劳务受到的损害，原告在该事件中并无过错，赵永顺作为实际雇主，对原告受伤应当承担赔偿责任。赵永顺辩称自己并没有雇佣原告等人，原告受伤并非发生在工作地点且其受伤系李勤发生的单方交通事故所致，故不应当承担赔偿责任，该辩解缺乏法律依据，本院不予采信。对于被告赵永顺提供的交通安全责任书以及证人证明均签署此协议，一旦出现事故应当由司机自己负担责任，因该协议免去了法定的雇主责任，违反侵权责任法的强制性规定，故对该协议本院不予采信。对于原告自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，因被告未能提供证据足以反驳该鉴定意见书，故本院对原告提交的鉴定意见书予以采信。因被告兰广华系赵永顺的雇员，与原告未形成个人劳务关系，故原告要求兰广华承担责任的请求，本院不予支持。原告主张在延庆县中医医院治疗复查的医疗费为21687.06元，被告赵永顺应予赔偿。原告因伤住院19日，住院伙食补助费950元未超出合理范围，本院予以支持。考虑原告伤情并参考鉴定意见，酌定原告营养费1500元（20元×75日）、护理费4500元（100元×45日）、误工费6300元（60元×105日）。综合原告伤情，对其就医复查以及进行伤情鉴定的交通费本院参考本市平均公共交通成本酌定为300元。原告损伤经鉴定构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，原告要求参考农村居民人均纯收入18337元的标准，自定残之日起按20年（但六十周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年）计算的31172.9元残疾赔偿金未超过法定范围，本院予以支持。原告因伤致残，其提出5000元精神损害抚慰金的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告赵永顺于本判决生效后七日内赔偿原告李秀英医疗费二万一千六百八十七元零六分、住院伙食补助费九百五十元、营养费一千五百元、护理费四千五百元、误工费六千三百元、交通费三百元、残疾赔偿金三万一千一百七十二元零九角、精神损害抚慰金五千元，共计七万一千四百零九元九角六分。
二、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十元，由被告赵永顺负担，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费四千一百零二元九角四分，由被告赵永顺负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵若浩
人民陪审员 孙晶昆
人民陪审员 张 贵
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈国栋