江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝氾商初字第0016号
原告扬州市同仁典当有限公司。
法定代表人徐礼康，该公司总经理。
委托代理人张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。
被告徐某某。
被告扬州斯思达工艺品有限公司。
法定代表人徐某某，该公司总经理。
上列两被告共同委托代理人成贇，江苏安宜律师事务所律师。
被告扬州嘉东玻璃工艺品厂。
法定代表人雍某某，该公司总经理。
被告雍某某。
被告陈某某。
上列三被告共同委托代理人施乃元，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
原告扬州市同仁典当有限公司与被告徐某某、扬州斯思达工艺品有限公司、扬州嘉东玻璃工艺品厂、雍某某、陈某某典当合同纠纷一案。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张伟峰到庭参加诉讼，被告徐某某、扬州斯思达工艺品有限公司及委托代理人成贇到庭参加诉讼，被告扬州嘉东玻璃工艺品厂、雍某某、陈某某的委托代理人施乃元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州市同仁典当有限公司诉称：2011年原告与被告徐某某签订合同，被告徐某某向原告借款30万元，同时，被告徐某某将其在被告扬州斯思达工艺品有限公司处的全部股权质押给原告，且其余几被告分别为该借款提供连带责任担保。现该借款已经到期，借款人和担保人均未能履行相应义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告徐某某偿还借款300000元及利息，其余被告承担连带责任；2、原告享有徐某某在扬州斯思达工艺品有限公司处全部股权的优先受偿权；3、本案受理费由被告承担。
被告徐某某、扬州斯思达工艺品有限公司共同辩称：1、徐某某于2011年和原告签订了一份借款合同，借款数额为人民币30万元。但是许某某在签订合同后并没有全部取得该30万的借款；2、原告主张的利率标准，答辩人认为已超出法律规定保护范围，根据我国《典当管理方法》规定，典当行办理业务时，综合利息不得超出2.4%，因此，原告的这项诉求没有相关的法律依据。
被告扬州嘉东玻璃工艺品厂、雍某某、陈某某共同辩称：1、三答辩人并未为原告与徐某某的33294486号当票项下的借款提供担保，从原告提供的当票及续当凭证可以看出，其在票据的右上角均注名了股权009-1字样，而三答辩人仅在扬同借字第2011年第009号借款合同担保人处签名，从字面来看，009与009-1应当是有所区别的。且扬同借字第2011年第009号借款合同签订于2011年9月7日，而33294486号当票的出票日期是2011年11月10日。之间有两个多月的时间差距，因此不能证明两者之间是等同的；2、即便被答辩人能够证明当票与扬同借字2011年第009号借款合同属同一典当合同关系，由于原告未在保证期间内要求三答辩人承担保证责任，所以应当免除保证责任。本案中，被答辩人未在六个月的保证期间内，要求三答辩人承担保证责任。三答辩人的保证责任应当免除；3、根据被答辩人提供的当票的票面记载，该当票的履行期限届满之日应当为2011年12月9日。根据《典当管理办法》规定，典当期内或典当期限届满后五日内经双方同意可以续当，续当一次的期限最长为六个月。本案中，被答辩人虽提供了三份续当凭证，但是从续当凭证的制单时间来看，三份续当凭证并非在规定的时间内进行续当，并且部分续当凭证中当户签章处，没有徐某某的签名，故三份续当凭证不具有续当的效力。综上，案涉当票在2011年12月9日履行期限已经届满，保证期间开始计算；4、徐某某已经向原告提供了股权质押，故原告应当首先通过处理徐某某的股权以实现债权。并且本案原告在主债务到期后，存在怠于行使债权的情形，已经实际造成了担保物价值的减少，应当在担保物价值减少的范围内，减轻或者免除三答辩人的保证责任。综上，请求驳回原告对三答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月7日，原告扬州市同仁典当有限公司与被告徐某某、扬州斯思达工艺品有限公司、扬州嘉东玻璃工艺品厂、雍某某、陈某某签订编号为扬同借字（2011）年第009号（质）借款合同一份。约定徐某某向原告借款30万元，种类为股权质押借款，用途为资金周转，期间见当票及续当凭证约定，借款月综合费率为2.4%，借款人当时结清当期综合费用。另约定本合同项下借款以徐某某在扬州斯思达工艺品有限公司的股权提供质押担保，并由扬州嘉东玻璃工艺品厂、雍某某、陈某某提供连带责任担保。同日，原告与徐某某签订编号为扬同典质字（2011）年第（009号）股权质押合同一份，约定为确保扬同借字（2011）年第009号（质）借款合同的履行，以徐某某在扬州斯思达工艺品有限公司投资的股权及其派生权益作为质押，质押股权金额为400.82万元（占实收资本的49%）。2011年9月9日，双方至扬州市宝应工商行政管理局办理了股权出质登记。原告扣除当期综合费用7200元后陆续向徐某某交付当金292800元。2011年11月10日，原告开具33294486号当票一张，当期为2011年11月10日起至2011年12月9日，该凭证当户签章处由雍某某代签；2012年1月10日开具33459685号续当凭证一份，当期为2011年12月10日起至2012年1月10日，该凭证当户签章处为空白；2012年4月1日，开具33460629号续当凭证一份，当期为2012年1月10日起至2012年4月2日，该凭证当户签章处有徐某某签名；2012年8月8日，开具33459751号续当凭证一份，当期为2012年4月3日起至2012年8月2日，该凭证当户签章处为空白。
以上事实，有当事人陈述、合同书、当票、续当凭证、汇款记录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告徐某某以其在扬州斯思达工艺品有限公司投资的股权及其派生权益作为当物质押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，双方构成典当法律关系。《典当管理办法》第四十条规定“典当期限或续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或续当，逾期不赎当或续当的，为绝当。”本案中，被告徐某某否认续当，原告在诉讼过程中也未能提供证据证实徐某某在当期到期日2011年12月9日后5日内徐某某曾办理续当手续，意味着该典当从2011年12月14日已进入绝当程序。即使后来双方协议办理了“续当”，依照上述规定，也不能产生续当效力。《典当管理办法》第四十三条规定“当物估价在30000元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的规定处理……不足部分向当户追偿。”本案中，当物估价在30000元以上，原告有权以徐某某在扬州斯思达工艺品有限公司的股权及派生利益优先受偿，不足部分由当户即徐某某承担偿还责任。关于被告雍某某、扬州嘉东玻璃工艺品厂、陈某某辩称没有为案涉债务提供担保及原告的主张己超过保证期间的意见，本院认为三被告出具的连带责任保证书与借款合同在内容上具有关联性，且其未能提供相关反驳证据，综合全案证据可以认定三被告为案涉债务提供担保的事实。关于本案是否超过保证期间，本院认为，保证期间的起算点应为主债务履行期届满之日。如前所述，本案的主债务履行期届满之日为绝当之日即2011年12月14日。原告在保证期间内未及时要求保证人承担责任，应当免除保证人责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第六十七条、第七十一条、七十九条，参照《典当管理办法》第三条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十三条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效后十日内偿还原告扬州市同仁典当有限公司当金292800元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，从2012年8月30日计算至还款之日）；
二、原告扬州市同仁典当有限公司于本判决生效后十日内有权以被告徐某某在被告扬州斯思达工艺品有限公司的股权（出质股权数额400.82万元）优先偿还其当金292800元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，从2012年8月30日计算至还款之日）；
三、驳回原告扬州市同仁典当有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5800元，由被告徐某某负担（此款原告已垫付，徐某某于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。
审 判 员 祁 梁
代理审判员 王文清
人民陪审员 赵银忠
二〇一五年二月二日
书 记 员 王惠婷