福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1884号
上诉人（原审原告）林跃明，男，1975年3月3日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人王钟、王鲁娜，福建首嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乔毅峰，男，1959年9月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人林跃明因与被上诉人乔毅峰民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
林跃明上诉请求原审判决，改判支持林跃明全部诉讼请求。理由：一、原审认定林跃明在诉涉300000元的履行方式上陈述不一致，属于认定事实错误。本案中，双方2012年10月4日所签订的《借条》是事先打印好的固定格式，《借条》中作载明的“现金”二字也是事先打印好的，并非手写。实际上，《借条》中载明的300000元系双方此前借款结欠。本案原审第一次庭审时，在对方未到庭且未答辩的情况下，林跃明已经主张款项是之前借款结欠的金额。同时，林跃明提交的“个人业务凭证”、“银行转账记录”等作为补充证据。林跃明虽然在起诉状中陈述该笔借款是以现金方式支付，但在法庭调查时已经向法庭陈述款项的实际情况。林跃明从未在法庭中陈述“起诉状中的现金表述是笔误”。因此，原审法院关于林跃明陈述所涉款项的出借方式前后矛盾的认定，属于认定事实错误。二、双方之间的借贷关系确实存在。乔毅峰作为具有完全民事行为能力的成年人，在签下《借条》时应当具有预知能力，知道签下《借条》可能承担的法律后果。乔毅峰主张出具《借条》系案外人拖欠林跃明的高利贷之借款利息而被迫出具，但没有就这一主张提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。三、林跃明本案提起的是给付之诉，原审法院并未查明乔毅峰的欠款及欠款数额的关键问题，却纠结于给付方式。在林跃明提交转账记录以及乔毅峰出具《借条》证实300000元借款系此前借款的结欠情况下，原审法院仍以林跃明未能提供证据为由，驳回林跃明的诉讼请求，明显属于认定事实错误。
乔毅峰答辩称，原审查明的事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。理由：一、林跃明主张本案借款并非现金支付，而是原来转账75万元的结余款，该陈述不属实。乔毅峰从未收到对方现金支付借款，林跃明的代理人说由于借条载明现金支付，所以诉状才写现金支付，这是不能成立的。原审已经开了三次庭，第一次乔毅峰在福州回来的路上没有到，后来两次乔毅峰都到庭了。对方主张起诉状是笔误、原审认定事实有误，该上诉理由是不能成立的。从转账记录看，林跃明转给乔毅峰是750000元，而乔毅峰转给林跃明则共1940000元。乔毅峰虽未在本案中反诉，但是保留其他方式主张的权利。二、林跃明主张乔毅峰没有提供受胁迫而出具《借条》的证据，林跃明本人就是以放高利贷为业的，案外人廖飞虎找到林跃明多次借款，而乔毅峰是廖飞虎的发包人，林跃明要求乔毅峰为廖飞虎的借款提供担保。廖飞虎欠款利息没有还清，林跃明找来好几个社会上的人，找到乔毅峰，逼迫乔毅峰就廖飞虎的欠款利息出具了讼争这张借条。原审多次开庭，已经查明本案事实，林跃明的上诉理由不能成立。
林跃明原审请求判令：乔毅峰向林跃明偿还借款300000元并支付上述借款的利息216000元（以300000元为基数，按年率利24%计算，自2012年10月4日始计至实际付款之日）。
原审法院查明，林跃明2011年始陆续向乔毅锋通过工商银行及农业银行转账7笔：2011年1月28日转账230000元；2011年2月21日转账140000元；2011年3月4日转账50000元；2011年3月17日转账100000元；2011年3月31日转账90000元；2011年5月12日转账50000元及2011年2月21日通过农业银行转账给乔毅锋的90000元，以上银行转账金额共计750000元。2012年10月4日，乔毅锋向林跃明出具一张《借条》，载明“兹向林跃明借到借款人民币叁拾万元整现金（小写300000元），每月利息为月息15000元”。
庭审后乔毅锋针对林跃明的主张提交有关乔毅锋向林跃明银行转账凭证如下：2011年7月8日，转账50000元；2011年7月23日，转账950000元；2011年7月26日，转账300000元；2012年9月24日，转账500000元；2012年10月25日，转账100000元；2013年1月4日（通过乔茜茜账户）转账40000元。共计转账1940000元。林跃明质证对上述证据的真实性无异议。
庭审后林跃明针对乔毅锋的答辩补充提交有关林跃明向乔毅锋银行转账情况如下：1、农业银行：2011年2月21日，转账90000元；2、建设银行：2011年6月12日，转账100000元；3、工商银行：2011年6月13日，转账1048015元，包括林跃明已举证的上述7笔转账，林跃明主张2011年1月28日至2011年6月13日向乔毅锋转账合计1898105元。乔毅锋对林跃明证据的真实性无异议。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林跃明提供的乔毅锋于2012年10月4日出具的《借条》，明确载明乔毅锋向林跃明借款30万元为现金，林跃明亦在本案的起诉状中表述“该笔借款林跃明已于借款当日以现金方式支付给乔毅锋”，而在审理过程中林跃明又出具多笔在乔毅锋2012年10月4日出具《借条》之前的银行转账凭证主张该借款是通过银行转账支付的，林跃明对自己主张的该笔款项的支付方式的陈述自相矛盾。林跃明后虽称起诉状中的表述是笔误，但起诉状中明确表述借款是以现金方式当日支付给乔毅锋的，《借条》中也体现为现金，故对林跃明“笔误”的说法不予采信。乔毅锋亦否认2012年10月4日当日林跃明有向乔毅锋支付款项，故林跃明现要求乔毅锋返还2012年10月4日的借款30万元，因其陈述前后自相矛盾，且缺乏确实充分的证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林跃明的诉讼请求。
本案二审期间，就原审查明的事实，林跃明主张，原审在认定林跃明转账给乔毅峰的款项数额有误，其中，2011年3月31日转账90000元与2011年2月21日转账90000元，应为同一笔，但是原审在款项数额的累加伤有误，不仅仅是750000元，而是1898105元；对原审查明其他事实没有异议。乔毅峰对原审认定的事实没有异议。对双方均没有异议的事实，本院予以确认。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院认为，原审原告林跃明据以主张与乔毅峰存在债权债务关系的主要依据是乔毅峰出具的《借条》，从该《借条》的内容看，明确载明乔毅峰“向林跃明借到借款人民币叁拾万元整现金”，这里至少包含三层意思：借款金额为300000元、支付方式为现金、履行状态为借到。这种表述方式是民间借贷中，尤其专业放贷针对现金交易所常见的格式。作为以放贷为业的林跃明，如果《借条》中涉及的款项并非实际的借款，而是对先前出借款项的结算的话，应当书面明确为“结欠”。由于本案涉及的金额达300000元，林跃明主张《借条》是固定格式而没有更改格式内容的主张，显然不符合常理。而且，林跃明在诉状也明确借款为“现金”交易，其主张诉状系“笔误”，这种“笔误”说法更不符合常理。尤其林跃明在二审中否认其在原审审理调查中有关“笔误”的主张，更有不诚实之嫌。
当然，双方之间自2011年1月以来，有多笔账目往来，双方可以通过对账等形式确认之间的债权债务关系，存有异议可另行主张。
综上，原审法院依据本案双方当事人的主张及所依据的证据，不予支持原审原告林跃明的诉讼请求，并无不当。上诉人林跃明二审没有提交新的证据，其上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8960元，由上诉人林跃明负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈文琳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。