山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第4055号
原告王秀彬，住肥城市。
委托代理人侯代丽，山东信望律师事务所律师。
委托代理人汪心刚，山东信望律师事务所实习律师。
被告肥城市广通物流有限公司，住所地肥城市安临站镇站北村。
法定代表人杨继广，职务经理。
委托代理人徐兴刚、乔锋，该公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司，住所地肥城市泰临路015号。
负责人何坤，职务经理。
委托代理人牛月昇，该公司职工。
原告王秀彬与被告肥城市广通物流有限公司（以下简称广通物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司（以下简称中华联合肥城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张培培独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀彬的委托代理人侯代丽、汪心刚，被告广通物流公司的委托代理人徐兴刚、乔锋、被告中华联合肥城公司的委托代理人牛月昇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀彬诉称，2015年10月23日12时许，李泽民驾驶鲁J×××××号重型自卸货车沿潮汶路由西向东行至潮汶路16km+820m处超车时，与对行的原告驾驶的鲁P×××××号低速自卸货车碰撞肇事，造成车辆损坏。2015年10月31日肥城市公安局交警大队作出肥公交认字【2015】第40116号（二）号事故认定书，认定李泽民承担事故全部责任，原告王秀彬无责任。另李泽民驾驶的鲁J×××××号重型自卸货车登记车主系被告肥城市广通物流有限公司，并在被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请求法院依法判令各被告赔偿原告各项损失共计33685元；本案的诉讼费用等由被告承担
被告广通物流公司辩称，我公司对原告的合法合理的损失承担赔偿责任。
被告中华联合肥城公司辩称，我公司对本次事故真实性无异议。在事故发生时李泽民所持有的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证合格有效的前提下，对原告的合理损失进行赔偿。诉讼费、邮寄费等间接损失不属于保险公司承担范围。
经审理查明，2015年10月23日12时许，李泽民驾驶鲁J×××××号重型自卸货车沿潮汶路由西向东行至潮汶路16km+820m处超车时，与对行原告王秀彬驾驶的鲁P×××××号低速自卸货车碰撞肇事，致李泽民受伤，车辆损坏。2015年10月31日，肥城市公安局交警大队作出肥公交认字【2015】第40116号（二）号事故认定书，认定李泽民承担事故全部责任，原告王秀彬无责任。
庭前，原告王秀彬自行委托泰安信诚价格评估事务所对因交通事故损坏北京牌自卸货车车损及停运损失价值进行鉴定。2015年12月10日，该所作出泰信价评字（2015）第F-087号价值评估报告结论书，鉴定结论为：1、因交通事故损坏北京牌自卸货车车损价值26445元。2、停运损失价值6240元（24天×260元/天）。以上两项合计32685元。原告为此支出鉴定费1000元。被告中华联合肥城公司认为原告的车损数额过高，该报告系单方委托，申请对车损进行重新鉴定。被告广通物流公司认为停运损失的数额过高，且停运损失具有不确定性，单凭鉴定无法确定有效数额。被告广通物流公司对鉴定结论有异议，但未在本院指定的时间内对停运损失申请重新鉴定，亦未提交足以反驳的证据。
经被告中华联合肥城公司申请，原、被告双方共同选定，通过本院技术室委托山东泰安华信价格事务所对北京牌低速自卸货车损失价格进行鉴定。2016年5月9日，该所作出泰华信价鉴字（2016）第62号价格鉴定结论书，其鉴定结论为：该车因发生交通事故造成车辆多处损坏，通过对原车损照片比对及事故状况调查，对维修更换项目合理性进行确认，去除不合理更换项目，更正不合理配件价格，综合确定该车辆因交通事故造成车辆损失在鉴定基准日总价值为人民币23624元。被告中华联合肥城公司认为该鉴定结论价格过高，但无足以反驳的证据，亦不申请鉴定人出庭接受询问。
综上，原告王秀彬的损失有：1、车损23624元；2、停运损失6240元；3、鉴定费1000元。以上共计30864元。
另查明，鲁J×××××号重型自卸货车实际车主为被告广通物流公司，李泽民系该公司职工，事故发生时系履行职务行为。肇事车辆在被告中华联合肥城公司投保有为期一年的交强险和150万元的商业三者险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。其中《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停产、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）…；（三）…；（四）…；（五）…；（六）…；(七)仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。被告中华联合公司提交了盖有投保人被告广通物流公司公章的投保单一份。被告广通物流公司在投保人声明“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”中盖章确认。
以上事实有身份证复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单、价值评估报告结论书、价格鉴定结论书、鉴定费发票、机动车商业保险投保单、机动车第三者责任保险条款、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，李泽民驾驶重型自卸货车与原告王秀彬驾驶的低速自卸货车碰撞肇事，致李泽民受伤，车辆损坏。李泽民承担事故的全部责任，原告王秀彬无责任，事实清楚、责任明确。
对于原告提交的泰安信诚价格评估事务所出具的价值评估报告结论书，被告广通物流公司对鉴定结论有异议，但未在本院指定的时间内对停运损失申请重新鉴定，亦未提交足以反驳的证据。故本院依该评估报告结论书计算原告的停运损失。关于山东泰安华信价格事务所出具的价格鉴定结论书，被告中华联合肥城公司虽对该鉴定结论有异议，但未提出证据证实存在符合重新鉴定的情形，且该鉴定意见书系双方共同选定通过本院委托作出，程序合法，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，对该鉴定意见本院予以采信。被告中华联合肥城公司主张停运损失及鉴定费不予赔偿，提交了其依据的免责条款及关于免责内容向投保人尽到提示说明义务的投保单，对其辩称本院予以采纳。
被告中华联合肥城公司作为鲁J×××××号重型自卸货车的交强险承保单位，应当在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，即在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元；作为该车商业第三者责任保险的承保单位，依据保险合同的约定应在商业险限额内对原告的损失承担赔偿责任，即在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车损21624元（23624元-2000元）。原告保险之外的损失营运损失、鉴定费7240元（6240元+1000元）由被告广通物流公司全部承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告王秀彬各项损失共计2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告王秀彬各项损失共计21624元；
三、被告肥城市广通物流有限公司于本判决生效之日起十日内在保险限额外赔偿原告王秀彬各项损失共计7240元；
四、驳回原告王秀彬的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费321元，由被告肥城市广通物流有限公司承担285元，由原告王秀彬承担36元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 张培培
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 董 慧