黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第656号
原告戴某甲，1939年6月5日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道里区。
委托代理人王松林，黑龙江仲法律师事务所律师。
原告戴某乙，国籍加拿大，住加拿大安大略省多伦多市。
委托代理人王松林，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告戴某丙，1978年2月4日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道外区。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路66-4号04商服。
负责人卢荣梅，总经理。
委托代理人郭意，1974年1月12日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市南岗区。
委托代理人韩冷，1983年2月17日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市南岗区。
原告戴某甲、戴某乙与被告戴某丙、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴某甲、戴某乙及其委托代理人王松林、被告太平洋人寿保险公司委托代理人郭意、韩冷到庭参加诉讼。被告戴某丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某甲、戴某乙诉称，原告戴某甲与张某某系夫妻关系，原告戴某乙、被告戴某丙系张某某的女儿。因其他继承问题戴某甲、戴某乙与戴某丙曾诉讼解决。2014年7月，在继承案件诉讼期间，二原告发现张某某生前，于2008年6月4日在被告太平洋人寿保险公司购买了10年期红利发分红型两全保险，保险单号为，保险受益人为法定。2012年7月2日，张某某因病去世，依照红利发两全保险（分红型）之保险合同，被告太平洋人寿保险公司应支付保险金共计144，627元。二原告作为张某某的法定继承人向被告太平洋人寿保险公司提出理赔要求，被告太平洋人寿保险公司答复已经向被告戴某丙支付了全额理赔金。被告戴某丙在申请理赔时提供了二原告的授权书。二原告从没有给被告戴某丙签署过任何授权委托书，其提供的授权是虚假的。被告戴某丙未经二原告同意，私自伪造授权书，伪造签名和手印，单方骗取保险金。事后从未将领取该款项的事实告知二原告。甚至在二原告与其为此事沟通时仍谎称不记得了，拒绝向二原告返还其不当得利。被告太平洋人寿保险公司未尽到审查义务，在保险受益人三人中两人未到场的情况下，没有与未到场的二受益人进行过任何沟通与核实，单凭一张不知真伪的委托书就进行了保险理赔，导致错误支付保险金的结果。且在二原告多次向被告太平洋人寿保险公司指出所谓的授权委托书为伪造后，被告太平洋人寿保险公司仍拒绝追回已向被告戴某丙支付的理赔金。另外，张某某所购买的红利发两全保险系储蓄分红性质的保险理财产品，故保险理赔金应视为原告戴某甲与张某某的共同财产，其中50%即72，313.50元系原告戴某甲个人财产，故原告戴某甲应得保险金96，418元，戴某乙应得保险金24，104.50元。现二原告诉至法院，请求：1、判令二被告向原告戴某甲支付保险理赔金96，418元，二被告向原告戴某乙支付保险理赔金24，104.50元；2、案件受理费由二被告承担。
被告戴某丙未提交书面答辩状。
被告太平洋人寿保险公司辩称，被告不再承担向二原告给付保险金的责任。1、被告于2012年9月20日依约履行了给付保险金及红利的义务，其中身故保险金130，500元，红利13，994.86元，特别体恤金132.14元，合计144，627元；2、被告在理赔核定时已经尽到了必要审核义务，在赔款支付过程中无过错；3、如经法庭查证属实，应当由不当得利人被告戴某丙向二原告返还不当得利。
原告戴某甲、戴某乙为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，公证书。证明二原告及被告戴某丙的诉讼主体资格问题。
证据二，户籍证明。证明张某某于2012年7月2日死亡，于2012年7月4日注销了户口。
证据三，理赔领款通知书、人身保险理赔申请书、授权委托书、个人人身保险保险单、受托人声明。证明二原告在向被告太平洋人寿保险公司提出理赔申请时，被告太平洋人寿保险公司给予出具的材料。证明了张某某所投保保险的类别属于储蓄性质，及保险理赔金的数额。该组证据的授权委托书中戴某甲、戴某乙的签字及手印是虚假的，委托书不是二原告出具的。根据保险理赔规定，在投保人死亡时，未指定受益人的，作为投保人的所有法定继承人均是该保险的受益人。在所有受益人全部到场的情况下，才能发放保险理赔金，如其中一位保险人办理保险理赔事项，需提供其他受益人的身份证明原件予以核对。戴某甲的身份证和戴月的护照一直在二人手中，被告太平洋人寿保险公司没有尽到审查义务。
被告戴某丙未向本院提供证据。
被告太平洋人寿保险公司为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，保险单、保险条款及投保单复印件。证明保险费的数额、保险金额、保险责任及诉争保险合同未约定受益人等事项。发生保险事故后，被告按照《继承法》的规定给付了保险金。
证据二，理赔申请书，证明，授权委托书，受托人声明，公证书，张某某、戴某甲、戴某乙、戴某丙身份证复印件。证明被告已按照法律规定尽到必要的审查义务。
证据三，理赔通知书、戴某丙建行存折复印件。证明被告已向戴某丙的建行账户支付张荣华身故保险金130，500元、特别体恤金132.14元、红利13，994.86元。
庭审中，原告戴某甲、戴某乙与被告太平洋人寿保险公司对对方提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：对原告提供的证据一、二，被告太平洋人寿保险公司无异议。对原告提供的证据三，被告太平洋人寿保险公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为根据人身保险保险单所确定的保险产品为红利发两全保险（分红型），属于人身保险，不属于原告所主张的储蓄性质的保险；关于授权委托书中二原告的签字及手印，被告太平洋人寿保险公司非鉴定机构，且根据授权委托书中二原告的签字与受托人戴某丙的签字并非一致，保险公司有理由相信二原告在授权委托书中相应位置进行签名并按手印；被告太平洋人寿保险公司给付保险理赔金完全是按照保险合同的约定审核申请人所提供的相应材料，且对申请人提供的材料原件进行核对后，留存复印件存档。对被告太平洋人寿保险公司提供的证据一，原告戴某甲、戴某乙对真实性无异议，但认为该组证据恰恰证明在个人人身保险保险单中约定，身故受益人及分配的方式是法定，而不是被告意定，所有法定继承人均应为受益人。对被告太平洋人寿保险公司提供的证据二，原告戴某甲、戴某乙对真实性无异议，对戴某乙的护照及戴某甲的身份证明来源有异议，对证明的问题有异议，认为该组证据不能证明被告尽到了充分的审查义务，因为当时戴某乙的护照及戴某甲的身份证原件均在个人手中保管，所以被告无法进行证件原件与复印件的核对，该期间二原告与被告戴某丙正在进行诉讼，不可能将证件原件或复印件交予被告戴某丙。对被告太平洋人寿保险公司提供的证据三，原告戴某甲、戴某乙无异议。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告戴某甲、戴某乙提供的证据一、二，来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，本院予以采信。原告戴某甲、戴某乙提供的证据三，能够证明保险理赔金的数额，及保险身故受益人为法定，但不能证明二原告要证明的其他问题，本院对该份证据予以部分采信。被告太平洋人寿保险公司提供的证据一，能够证明张某某所投保保险的保险费数额、保险金额、保险责任及诉争保险合同未约定身故受益人；不能证明被告要证明的其他问题，本院对该份证据予以部分采信。被告太平洋人寿保险公司提供的证据二，不能证明被告要证明的问题，本院不予采信。被告太平洋人寿保险公司提供的证据三，来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，且原告无异议，本院予以采信。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：原告戴某甲与张某某（投保人）系夫妻关系，原告戴某乙、被告戴某丙系原告戴某甲与张某某的女儿。张某某于2012年7月2日死亡，其生前于2008年6月4日在被告太平洋人寿保险公司购买了保险单号为的个人人身保险，险种为红利发两全保险（分红型）10年期，保险期间自2008年6月4日至2018年6月3日止，身故受益人及分配方式为法定，基本保险金额为130，500元。该保险合同理赔给付项目及金额分别为：合同生效一年后因疾病身故，按基本保险金额给付130，500元、特别体恤金132.14元；因疾病或意外身故，返还红利13，994.86元，共计理赔金额为144，627元。被告太平洋人寿保险公司于2012年9月20日下发理赔领款通知书，向被告戴某丙中国建设银行哈尔滨市分行的银行帐号转账支付理赔金共计144，627元。2014年原告戴某甲、戴某乙作为张某某的法定继承人向被告太平洋人寿保险公司提出理赔要求，被告太平洋人寿保险公司答复已经向被告戴某丙支付了全额理赔金，称被告戴某丙在申请理赔时提供了二原告的授权委托书。现原告戴某甲、戴某乙诉至法院，请求：1、判令二被告向原告戴某甲支付保险理赔金96，418元，二被告向原告戴某乙支付保险理赔金24，104.50元；2、案件受理费由二被告承担。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，保险人具有履行赔偿或给付保险金的义务，任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。本案被告太平洋人寿保险公司根据被告戴某丙提供的理赔材料及委托手续向其进行了保险理赔，理赔金共计144，627元，由被告戴某丙独自领取，故被告戴某丙应返还其代原告戴某甲、戴某乙领取的保险理赔金。保险理赔金144，627元，因系张某某生前投保，身故后应得的财产，因此，该笔款项可按照张荣华的遗产予以分割，戴某甲应分得72，313.50元；剩余72，313.50元，应由戴某甲、戴某乙、戴某丙继承（72，313.50÷3），各应分得24，104.50元。原告戴某甲、戴某乙要求被告戴某丙返还保险理赔金的诉讼请求，本院予以支持。因被告太平洋人寿保险公司按照被告戴昭提交的理赔材料进行理赔，并由被告戴某丙出具声明，如有虚假由被告戴某丙承担法律责任，故对原告戴某甲、戴某乙要求被告太平洋人寿保险公司支付保险理赔金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴某丙于本判决生效之日起10日内返还原告戴某甲96，418元；
二、被告戴某丙于本判决生效之日起10日内返还原告戴某乙24，104.50元；
三、驳回原告戴某甲、戴某乙的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，710元，原告戴某甲、戴某乙已预付，由被告戴某丙负担，此款与上述款项一并给付原告戴某甲、戴某乙。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 原 媛
人民陪审员 黄 靳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 赵丽楠