陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00564号
上诉人（原审原告）咸阳联兴建材工贸有限公司，住所地咸阳市秦都区沣东街道办事处北槐村。
法定代表人董涛，该公司经理。
委托代理人雷玉川，陕西天之骄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安天宝国际工程有限公司，住所地西安市碑林区太乙路245号。
法定代表人周正国，该公司总经理。
委托代理人杨盼盼，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人刘冰，陕西丰瑞律师事务所律师。
原审被告西安天宝国际工程有限公司咸阳渭滨苑项目部，住所地咸阳市秦都区韩非路。
上诉人咸阳联兴建材工贸有限公司（以下简称联兴公司）与上诉人西安天宝国际工程有限公司（以下简称天宝公司）、原审被告西安天宝国际工程有限公司咸阳渭滨苑项目部（以下简称天宝公司渭滨苑项目部）因买卖合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第01610号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联兴公司的委托代理人雷玉川，上诉人天宝公司的委托代理人杨盼盼、刘冰到庭参加了诉讼。原审被告天宝公司渭滨苑项目部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月，联兴公司与天宝公司下属的天宝公司渭滨苑项目部签订了《咸阳市预拌商品混凝土供需合同》。合同约定：由联兴公司向天宝公司下属的天宝公司渭滨苑项目部在咸阳渭滨苑项目供应预拌商品混凝土，合同第四条价款计算及支付第3款（1）、依据《预拌混凝土》（gb／t14902-2003）的规定，按合同约定的单价和天宝公司渭滨苑项目部现场验收签收的混凝土发货单载明数量及图纸计算量（扣除混凝土中的钢筋所占的体积、含损耗1.00%）为依据办理价款结算。第5款约定“付款期限为±0.000付已供商砼款的90%，余款在主体封顶后6个内付清”。合同第八条违约责任第1款约定“天宝公司渭滨苑项目部未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向联兴公司支付所欠价款的利息”，第2款约定“天宝公司渭滨苑项目部未按合同约定履行其义务的，应按3‰向联兴公司支付违约金；给联兴公司造成损失的，还应承担赔偿责任”。合同签订后，联兴公司依照合同约定向天宝公司供应了商砼，后经双方结算联兴公司共给天宝公司下属的天宝公司渭滨苑项目部供应商砼22007.75立方米，总价款为5927796.75元，天宝公司现已支付给联兴公司货款4400000元，下欠1527796.75元。另查天宝公司陈述封顶时间为2013年11月25日，天宝公司计算钢筋方量为55316.92元。
原审法院认为，联兴公司与天宝公司渭滨苑项目部之间签订的《咸阳市预拌商品混凝土供需合同》为合法有效的合同，依法成立的合同，受法律保护；因天宝公司渭滨苑项目部系天宝公司内部机构，无法人主体资格，故联兴公司对天宝公司渭滨苑项目部的诉讼请求不予支持；因天宝公司渭滨苑项目部是天宝公司成立的，其对外所产生的法律责任，均由具备法人资格的天宝公司承担；联兴公司依照合同，履行了向天宝公司渭滨苑项目部供应商砼的义务，天宝公司理应按照合同约定向联兴公司履行支付剩余货款的义务，故联兴公司要求天宝公司给付剩余货款1527796.75元之诉讼请求予以支持，但应扣除合同约定的混凝土中的钢筋所占的体积、含损耗1.00%（55316.92元）；联兴公司要求天宝公司按照合同约定支付拖欠货款的利息（从2014年4月10日起计息）及违约损失之诉讼请求，（从2014年4月10日起按同期中国人民银行利率计息），因联兴公司无证据证明主体封顶时间为2013年10月10日，应按天宝公司陈述的2013年11月25日确定封顶时间，考虑联兴公司的实际损失及合同约定，利息及违约金（从2014年5月25日起按中国人民银行同期2倍贷款利率计息）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告西安天宝国际工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告咸阳联兴建材工贸有限公司商砼货款1472479.83元及损失（从2014年5月25日起按同期中国人民银行二倍利率计息至款付清之日止）。二、驳回原告咸阳联兴建材工贸有限公司对被告西安天宝国际工程有限公司咸阳渭滨苑项目部的诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23751元，保全费5000元，共计28751元；由被告西安天宝国际工程有限公司承担。
宣判后，联兴公司、天宝公司均不服，向本院提出上诉。联兴公司上诉称：1、原判对欠款数额认定为1472479.83元错误，应为1527796.75元。一审中，上诉人提交了与被上诉人下属的项目部之间的结算单，证实上诉人供应的商砼数量为22007.75立方米及总价款为5927796.75元，同时双方也认可已付款为4400000元，那么欠款总额应为1527796.75元。结算单是对数额的最终确认，且双方在结算中已经按照合同约定扣除了钢筋方量。原审认定结算价款应扣除钢筋方量款55316.92元明显错误。2、原判认定封顶时间为2013年11月25日错误，应为2013年8月22日，上诉人的损失起算日应为2014年2月22日。原审中，上诉人提交送料单19份，上诉人在2013年8月22日供应的混凝土用于30层的施工，而被上诉人承建的11#楼层高为30层，足以证实封顶时间为2013年8月22日。原审仅凭被上诉人承认的时间认定封顶时间错误，导致损失起算日错误。3、原判认定上诉人的损失为“按照人民银行二倍利率计算”错误，被上诉人应赔偿上诉人的损失54万元或按照人民银行四倍利率计算。根据双方供货合同约定，被上诉人渭滨苑项目部未按照合同约定履行其义务，应按3‰向上诉人支付违约金；给上诉人造成损失的，还应承担赔偿责任。本案中，因被上诉人以及项目部未能按期给付货款，导致上诉人无法正常经营，对外高息借款，从2014年2月25日至今的损失已达54万元。退一步即使参照人民银行同期贷款利率计算损失，也应按人民银行四倍利率计算。请求撤销原判第一条；依法改判为：被上诉人给付上诉人货款1527796.75元和损失（从2014年2月22日起按照人民银行同期贷款利率4倍计算利息至付清为止）；本案上诉费由被上诉人承担。
天宝公司答辩认为：1、一审判决天宝公司支付货款本金1472479.83元符合客观事实，应予维持。联兴公司主张的结算金额没有扣除钢筋所占方量，不符合合同约定。2、一审认定天宝公司的封顶时间为2013年11月25日符合客观事实。原审中，联兴公司主张天宝公司封顶时间系2013年10月10日，而其上诉却主张封顶时间是2013年8月22日，相互矛盾。加之联兴公司没有充分证据证明封顶时间，原审依据天宝公司自认认定封顶时间符合客观事实，应予维持。3、联兴公司主张从2014年2月22日起按银行四倍利率赔偿损失至款付清为止没有事实依据和法律依据，应予驳回。联兴公司的诉讼请求是支付货款、违约金、利息，并未主张赔偿损失，根据民诉法规定，联兴公司要求赔偿损失超出诉讼请求范围，应予驳回。双方在合同中对迟延付款进行了单独特别约定。根据合同约定迟延支付货款承担的违约责任是按银行同期贷款利率的单倍支付利息，而不是四倍。请求驳回联兴公司的上诉请求。
天宝公司上诉称：1、一审判决上诉人承担损失以及损失计算截止日期超出诉讼请求，违反法律规定。被上诉人诉讼请求仅为“货款、利息、违约金“三项，没有所谓“损失”的主张；此外，被上诉人在庭审时明确确认其利息计算至2014年7月8日，但一审判决却判定上诉人承担损失的截止日为至款付清之日。2、一审判决上诉人向被上诉人支付二倍利息无事实和法律依据。双方在合同中对上诉人违约责任进行分类约定，即上诉人未按期支付货款承担的是按银行同期贷款利率支付利息，此处的利息为单倍利息。上诉人违反除支付货款之外的其他义务承担千分之三的违约责任。本案一审法院认定上诉人的违约行为系未按期支付货款，则根据认定的事实上诉人承担的违约责任应为按银行同期贷款利率支付单倍利息，而不是二倍。3、一审判决上诉人承担全额诉讼费违反法律规定。被上诉人诉讼请求货款、利息、违约金共计2118906.21元，预交诉讼费23751元，判决上诉人支付货款数额与被上诉人诉请的数额相差55317.53元。同时原判也未支持被上诉人诉请中的利息和违约金的主张，未支付部分对应的诉讼费应为15960元，该部分诉讼费应由被上诉人承担。请求撤销原判第一项后半部分：“及损失（从2014年5月25日起按同期中国人民银行二倍利率计息至款付清之日止）”；改判被上诉人承担一审诉讼费15960元；上诉费用由被上诉人承担。
联兴公司答辩认为：1、原判中所述损失即是联兴公司在一审中所诉请的违约金与利息，原判对于损失的认定并未超出联兴公司的诉请。原审判决天宝公司承担给付损失的截止日为“款付清为止”的时间也是正确的。联兴公司的诉状中损失的截止日属起诉立案时计算诉讼费必须明确的数额。在一审期间联兴公司已经要求天宝公司承担至全部款项给付的损失。2、原审判决天宝公司按照银行两倍利息赔偿损失，符合法律规定。天宝公司未按期付款，导致联兴公司向外借款，截止起诉时已支付借款利息50余万元，至今为止的利息高达114万元。原审仅按照银行利息的两倍判决损失，虽然不足以弥补联兴公司全部损失，但并不违反法律规定。3、原审判决天宝公司承担诉讼费以及保全费符合法律规定。联兴公司认为，天宝公司所欠货款应为1527796.75元，同时联兴公司的损失数额已达114万元，天宝公司理应承担全部诉讼费用。即使法院认可按银行贷款利息两倍赔偿联兴公司损失，至今为止也达150000元，也就是说天宝公司应给付联兴公司货款及损失和联兴公司所主张的数额的比例达到80%，即使联兴公司需要承担诉讼费，也仅为4750元。
原审被告天宝公司渭滨苑项目部未答辩。
二审中各方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，原审判决所认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，联兴公司与天宝公司渭滨苑项目部之间签订的《咸阳市预拌商品混凝土供需合同》，不违反法律规定，为有效合同。
关于天宝公司所欠联兴公司的货款数额问题。根据双方所签订的《咸阳市预拌商品混凝土供需合同》第四条价款及支付方式第3项（1）约定：“依据《预拌混凝土》（gb／t14902-2003）的规定，按合同约定的单价和天宝公司渭滨苑项目部现场验收签收的混凝土发货单载明数量及图纸计算量（扣除混凝土中的钢筋所占的体积、含损耗1.00%）为依据办理价款结算。”联兴公司提交了双方签字的结算单，结算单载明结算的价款，表明双方已根据合同约定进行了价款结算，扣除了混凝土中的钢筋所占的体积、含损耗1.00%。天宝公司认为该结算金额未扣除混凝土中的钢筋方量，因未提供充分的证据，其该辩称理由不能成立。原判认定结算金额未扣除钢筋方量并予以扣除不当，应予纠正。联兴公司认为欠款数额应为1527796.75元的上诉理由成立。
关于天宝公司所承建的渭滨苑项目主体封顶时间及联兴公司损失的起算日问题。经查，原审中，联兴公司主张封顶时间为2013年10月10日，利息及违约金损失的起算时间为2014年4月10日，因联兴公司提供的送料单并不能证明封顶时间，原审以天宝公司陈述的2013年11月25日确定封顶时间，并根据双方合同约定确定联兴公司利息及违约金损失的起算日并无不当。联兴公司二审中主张封顶时间为2013年8月22日，损失的起算日为2014年2月22日的上诉理由不能成立。
关于联兴公司货款利息及违约金损失的计算问题。双方合同第八条第1款约定“天宝公司渭滨苑项目部未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向联兴公司支付所欠价款的利息”，第2款约定“天宝公司渭滨苑项目部未按合同约定履行其义务的，应按3‰向联兴公司支付违约金；给联兴公司造成损失的，还应承担赔偿责任”。该条第2款并非针对天宝公司违反除支付货款外的其他义务所做的约定。故根据该条的约定，天宝公司未按合同约定履行给付货款的义务，应向联兴公司承担支付货款利息及违约金的责任。因该条对违约金如何计算约定并不明确，原审综合考虑联兴公司的实际损失，对货款利息及违约金按中国人民银行同期2倍贷款利率计算并无不当。联兴公司上诉认为应赔偿其损失54万元或按同期银行贷款利率4倍计算的理由不能成立。天宝公司认为应按银行同期贷款利率支付单倍利息的理由不能成立。
关于原审判决天宝公司承担损失以及损失计算截止日期是否超出诉讼请求的问题。经查，联兴公司的诉讼请求为：1、请求判令天宝公司、天宝公司渭滨苑项目部支付联兴公司货款1527796.75元，利息53737.22元，违约金537372.24元，共计2118906.21元；2、天宝公司、天宝公司渭滨苑项目部互负连带偿还责任。原判在论理中明确所判损失为联兴公司所主张的利息及违约金，故原审判决天宝公司承担的损失并未超出联兴公司的诉讼请求。另外，联兴公司起诉时虽将利息及违约金损失计算至2014年7月18日，但该截止日是起诉时计算诉讼费用的需要，天宝公司至今并未支付剩余货款，联兴公司也并未放弃请求该日期之后的损失，且原判对该损失按银行同期2倍贷款利率进行判处，也未超出联兴公司请求的利息及违约金数额，故原判对利息及违约金损失计算截止日期未超出联兴公司的诉讼请求。天宝公司该上诉理由不能成立。
关于本案诉讼费的承担问题。原审判决并未全部支持联兴公司的诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应根据案件的具体情况决定双方各自负担的诉讼费用数额，原审判决天宝公司承担全部诉讼费用不妥，应予纠正。
综上，原判认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，唯对天宝公司下欠货款数额及诉讼费承担判处不妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持秦都区人民法院（2014）秦民初字第01610号民事判决第二项，即“驳回原告咸阳联兴建材工贸有限公司对被告西安天宝国际工程有限公司咸阳渭滨苑项目部的诉讼。”
二、变更秦都区人民法院（2014）秦民初字第01610号民事判决第一项为：西安天宝国际工程有限公司于本判决生效后十日内给付咸阳联兴建材工贸有限公司商砼货款1527796.75元及利息、违约金损失（从2014年5月25日起按同期中国人民银行二倍利率计息至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23751元，保全费5000元，二审案件受理费5249元，共计34000元，由联兴公司承担8160元，天宝公司承担25840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫亚君
代理审判员 丁 辉
代理审判员 张丽艳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 丁 强
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。