河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2015）柘民初字第1542号原告吴明林，男，1963年2月5日出生，汉族。委托代理人陈天鹏，河南郑港律师事务所律师。委托代理人赵红图（实习），河南郑港律师事务所律师。被告林州八建集团工程有限公司，住所地。法定代表人郭怀生，职务总经理。委托代理人马江洪，系该公司员工。被告林州二建集团工程有限公司，住所地。法定代表人郭跃立，职务总经理。委托代理人付迎宾，系该公司员工。委托代理人郭心安，系该公司员工。被告宋金山，男，1962年1月31日出生，汉族。委托代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。原告吴明林诉被告林州八建集团工程有限公司（以下简称林州八建公司）、林州二建集团工程有限公司（以下简称林州二建公司）、宋金山建设工程合同纠纷一案，本院2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于2015年8月27日要求追加林州二建公司和宋金山作为本案的被告，本院予以准许。原告的委托代理人陈天鹏、赵红图，被告林州二建的委托代理人付迎宾，被告宋金山的委托代理人唐晨曦到庭参加了诉讼，第一次开庭时被告林州八建公司的委托代理人马江洪到庭参加了诉讼，第二次开庭时被告林州八建公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明林诉称，2013年8月9日，被告林州八建公司的前身林州八建工程有限公司的远鹏房地产碧水华庭工程项目部，以及林州二建集团碧水华庭工程项目部，共同与原告挂靠的商丘市豫川建筑劳务有限公司签订了一份《建筑工程劳务分包合同》，将其承包的碧水华庭工程实际分包给原告施工。合同签订后，宋金山以林州八建公司和林州二建公司的名义收取了原告1000000元的保证金。该工程因开发商的原因被迫停工至今，原告要求返还保证金，被告不予返还。请求判决被告返还原告保证金1000000元及利息（利息自起诉之日起，按照银行同期贷款利率，计算至被告还款之日止）。被告林州八建公司口头辩称，林州八建公司在柘城县没有碧水华庭项目部，公司内没有宋金山这个人，该案与林州八建公司无关。被告林州二建公司口头辩称，林州二建公司未与吴明林挂靠的商丘市豫川建筑劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》，没有收到原告的1000000元保证金，没有与宋金山签订任何委托协议，林州二建公司不应承担该诉讼中的任何责任。被告宋金山口头辩称，1.吴明林并非适格原告，不具有诉讼主体资格。涉案合同的双方均系公司，吴明林在合同中签字包括缴纳保证金的行为均系职务行为，产生的法律后果应当归于商丘市豫川建筑劳务有限公司。法律明确规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为产生的诉讼，该法人或其他组织为当事人，所以吴明林不是适格原告，应驳回吴明林的诉讼请求；2.宋金山并非适格被告。宋金山签字和收取保证金的行为系履行职务行为，因涉案合同产生的诉讼，也应当以宋金山代表的公司作为当事人，应驳回原告对宋金山的诉讼请求；3.吴明林在施工过程中，多次带领工人无故上访闹事。根据合同约定，应从保证金中扣除罚款800000元，所以即使需要返还保证金，只能返还200000元；4.商丘市豫川建筑劳务有限公司存在严重违约行为，吴明林要求返还保证金1000000元不符合合同约定。根据合同约定，商丘市豫川建筑劳务有限公司应在合同签订后和进场10日后分别缴纳1000000的保证金，共计2000000元。但是其实际仅支付1000000元，严重违约在先。另外，为保证工程进展，全部保证金要待主体全部封顶验收合格后一次性无息归还，但目前明显不符合返还条件，吴明林起诉要求返还保证金不符合合同约定。根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点如下：三被告及原告主体资格是否适格；三被告是否应返还原告保证金1000000元及利息。原告吴明林为支持其主张成立向本院提供的证据材料有，1.建筑工程劳务分包合同，2.收据一份，3.汇款凭证，4.柯翠华证明及身份证、结婚证复印件，5.关于柘城县碧水华庭项目的情况说明及营业执照、组织机构代码证的复印件，证明宋金山以林州二建公司和林州八建公司项目部负责人的身份，将柘城县碧水华庭工程分包给原告挂靠的商丘豫川建筑劳务有限公司施工，宋金山代表项目部收取原告工程保证金1000000元；6.工商变更登记信息，证明林州八建工程有限公司于2013年11月28日更名为林州八建集团工程有限公司；7.项目建设的情况说明；8.结算单，证明原告与宋金山结算了工程款，工程已经结束，应该退还保证金。被告林州二建公司向本院提供的证据材料有，工程管理协议一份，证明林州二建公司没有给宋金山任何授权。被告宋金山向本院提供的证据材料有，1.罚款单和罚款通知，证明吴明林在工程施工过程中，多次带领工人无故上访闹事，已根据合同约定从保证金中扣除罚款800000元，所以即使需要返还保证金，只能返还200000元。另外，该800000元罚款，已由该工程的开发商从林州二建的工程款中扣除；2.录音光盘一份；3.建设工程补充协议一份，证明林州二建负责施工的楼盘；4.委托书、结算单各一份，证明吴明林和宋金山结算的是已施工部分，原告承包的全部工程尚未完工，不具备返还保证金的条件。被告林州八建公司对原告提供的证据质证意见为，1.对建筑工程劳务分包合同有异议，认为林州八建公司没有签过这份合同，公司没有宋金山这个人；2.对收据有异议，认为是宋金山收到原告吴明林的钱，与公司无关；3.对其他的证据材料均有异议，认为与公司无关。被告林州二建公司对原告提供的证据材料质证意见为，1.对建筑工程劳务分包合同有异议，认为林州二建公司没有签过也没有见过该合同；2.对收据有异议，认为不是公司出具的；3.对汇款凭证有异议，认为显示款项没有支付公司，公司没有收到该笔款项；4.对柯翠华证明及身份证、结婚证复印件不予质证，公司不认识柯翠华；5.对柘城县碧水华庭项目的情况说明及营业执照、组织机构代码证的复印件有异议，材料系复印件，公司与商丘市豫川建筑劳务有限公司没有签订任何协议；6.对其他证据均有异议，认为与林州二建公司无关。被告宋金山对原告提供的证据质证意见为，1.对建筑工程劳务分包合同的真实性无异议，但认为合同双方当事人均非原告，原告的签字行为是职务行为，合同的相关权利义务，原告无权承受，原告的主体资格不适格；2.对收据一份、汇款凭证、柯翠华证明及身份证、结婚证复印件无异议，但认为宋金山收取保证金的行为系职务行为，即使需要返还，也应根据合同约定，由宋金山代表的公司承担返还责任；3.对柘城县碧水华庭项目的情况说明及营业执照、组织机构代码证的复印件有异议，认为情况说明并非挂靠协议，不能以此认定原告和商丘市豫川建筑劳务有限公司存在挂靠关系，且建筑工程劳务分包合同当事人显示是商丘市豫川建筑劳务有限公司。营业执照等材料系复印件，证据形式不合法，不具有证明效力；4.对结算单真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该结算单能证明工程没有施工结束；5.对情况说明有异议，认为是原告单方陈述，无证明效力；6.对其他证据材料无异议。原告对被告林州二建公司提供的证据质证意见为，对工程管理协议无异议，该协议能证明宋金山与林州二建公司曾经就涉案工程协商过合作事宜，但最终是否达成协议，林州二建公司是否授权宋金山承揽该项目，应当进一步提交证据证明，或者由林州二建公司通过报案证明“林州二建集团碧水华庭工程项目部专用章”系伪造，林州二建公司才可以不承担本案的责任。被告宋金山对被告林州二建公司提供的证据材料质证意见为，对真实性无异议，该协议虽然没有林州二建公司盖章确认，但是在该协议签订之后，由林州二建公司的部门经理郭献洲和该项目的开发商董进军将相关印章交给宋金山，宋金山当然认为该交章的行为系林州二建公司的授权。原告对被告宋金山提供的证据质证意见为，1.对罚款单有异议，认为该罚款单系复印件，不能作为定案依据，另外罚款人系林州二建公司，但该公司否认该项目与其有关，且未经原告或者商丘市豫川建筑劳务有限公司确认，原告不予认可；2.对罚款通知有异议，认为原告或者商丘市豫川建筑劳务有限公司与远鹏房地产之间没有法律关系，其无权对原告作出处罚决定，远鹏房地产与林州二建公司或者宋金山之间的纠纷，原告并不知情，他们之间的罚款不应无辜转嫁给原告，原告对罚款不认可；3.对结算单和补充协议的真实性无异议，但认为工程已经停工，双方才对已施工部分进行结算。被告林州二建公司对被告宋金山提供的证据质证意见为，1.林州二建公司不清楚罚款的事情，对证据不发表意见；2.对补充协议有异议，认为虽然是林州二建公司的名字，未加盖公司的公章，与林州二建公司无关。被告林州八建公司对被告宋金山提供的证据有异议，认为与林州八建公司无关。经庭审质证，对原被告双方均无异议的证据，本院予以确认，原告吴明林和被告宋金山均认可建筑工程劳务分包合同的真实性，该合同内容不违反法律的强制性规定，本院予以确认；收据、汇款凭证、柯翠华证明及身份证、结婚证复印件能印证原告的妻子向被告宋金山汇款1000000元，本院予以确认；关于柘城县碧水华庭项目的情况说明及营业执照、组织机构代码证的复印件、工商变更登记信息，客观真实，与本案有关联，本院予以确认；罚款单均是复印件，本院不予确认。经审理查明，2013年8月9日，原告吴明林以商丘市豫川建筑劳务有限公司的名义与被告宋金山签订《建筑工程劳务分包合同》一份，承包柘城县碧水华庭小区100000平方米的建筑工程，吴明林作为商丘市豫川建筑劳务有限公司的负责人、宋金山作为林州二建公司和林州八建公司的项目负责人分别在合同落款处签名，并加盖了商丘市豫川建筑劳务有限公司、林州二建集团碧水华庭工程项目部专用章、林州八建工程有限公司远鹏房地产碧水华庭工程项目部专用章。2013年8月11日，原告的妻子柯翠华通过中国工商银行向被告宋金山的账户汇款1000000元作为工程保证金。2014年8月13日，柘城县远鹏房地产开发有限公司向被告林州二建公司出具罚款通知，因吴明林、吴锦父子在施工过程中以讨要工程款为由八次上访、堵门、闹事，给予经济罚款800000元，该款已经在林州二建公司的工程款中扣除。另查明，原告吴明林与商丘市豫川建筑劳务有限公司是挂靠关系。被告宋金山以被告林州八建公司、被告林州二建公司的名义与原告吴明林签订合同，但其未取得两公司的书面授权。后原告以工程停工为由要求被告退还保证金，被告宋金山认为原告承包的工程没有竣工，且原告在施工中上访闹事其被罚款800000元，不应该退还保证金，为此双方发生纠纷。本院认为，原告吴明林与被告宋金山签订的《建筑工程劳务分包合同》约定的保证金是2000000元，原告向被告宋金山的账户汇款1000000元后就进场施工，被告宋金山对此没有提出异议并接受认可了该行为，本院认为双方以实际行为变更了原合同中关于保证金的约定。原告吴明林承包了碧水华庭项目100000平方米的建设工程，2015年7月11日原告吴明林与被告宋金山就已施工的13630.22平方米的工程进行了结算，结算的工程款尚未实际支付，原告主张工程已经结束，要求被告退还保证金，无事实依据和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴明林的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告吴明林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 杨 华审判员 杨红旗审判员 张 震二〇一五年十一月十六日书记员 邢倩倩