江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第202号
上诉人（原审被告）何光堂。
委托代理人陈爱萍，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈崇厚。
委托代理人何麟，湖南人和律师事务所上海分所律师。
上诉人何光堂因与被上诉人陈崇厚物权确认纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2014）栗民赤初字第287号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何光堂及其委托代理陈爱萍、被上诉人委托代理人何麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，本案诉争的房屋位于江西省上栗县上栗镇平安南路56号，陈崇厚系上栗县人，后移居台湾，与何光堂之妻李国华为舅父与外甥女关系。1990年，陈崇厚委托李国华与萍乡市土地综合开发公司签订购买住宅基地协议，购买位于上栗县上栗镇平安南路的地皮一块用于建房，该房于1991年建成，房屋共建有五层，总面积为353.32平方米，其中一楼临街面为门市，可用于出租。但在办理土地使用证时，李国华在未经陈崇厚同意的情况下，擅自将土地使用证所有人登记为李国华，在办理的房产所有权证上，李国华也以共有人的身份进行登记，陈崇厚发现后，曾质问李国华的做法，但碍于亲情面子，未予以深究，原陈崇厚与李国华、侄子陈佳枧于1996年3月达成赡养协议，约定陈崇厚在回乡定居后的衣食住行及百年后的后事，均由李国华、陈佳枧承担责任。协议签订后，李国华对陈崇厚的生活给予了较好的照顾和安排。但李国华因病于2013年5月去世，在李国华去世后，何光堂未对陈崇厚尽到赡养照顾义务，并强行扣留2014年1月至8月的一楼店面租金，不分配给陈崇厚，双方为此发生矛盾。陈崇厚故而向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
原审判决认为，本案系物权确认纠纷。因物的归属和利用而产生的民事关系适用物权法，包括不动产和动产。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。当物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据我国现行法律、法规的规定，物权确认的主体可以是行政机关、人民法院或仲裁机构。人民法院作为国家司法机关，对平等主体之间的物权归属和内容的争议，以及涉及物权确认的具体行政行为，可以依据《中华人民共和国物权法》等法律进行审理并作出裁判。物权的确认包括两个方面：1、物权归属的确认；2、物权内容的确认。本案属于物权归属的确认。陈崇厚与何光堂诉争的房屋，陈崇厚为实际出资人，何光堂之妻李国华以照顾陈崇厚为由，将陈崇厚单方购得的土地私自登记在其个人名下，并在房屋产权证上登记为共有人，侵犯了陈崇厚的所有权及居住使用权，应依法确认该物权归陈崇厚所有，但陈崇厚以李国华在其回乡定居后，对其给予了较好的照顾赡养，自愿将自有房产的二分之一份额赠予给李国华的继承人。该赠与行为系陈崇厚真实意思表示，未侵害第三人利益，故予照准。对该房产的登记所有权人为陈崇厚，房产权共有人为李国华的事实，双方陈述一致，并有陈崇厚提供的相关证据予以佐证，因此，对陈崇厚要求确认该房产享有二分之一份额的诉讼主张，法院予以支持。何光堂收取的房屋租金依法亦应当予以按份分割。综上，依照相关法律规定，判决：一、陈崇厚享有诉争房产位于萍乡市上栗县上栗镇新街平安路（萍府房权字第12－304**号）二分之一的份额；二、何光堂在本判决生效后3日内给付陈崇厚店面租赁费用20000元（2014年1月至8月的租赁费，后期租金另行主张）。案件受理费8000元，由何光堂负担5000元，陈崇厚负担3000元。
原审判决宣判后，何光堂不服，向本院提出上诉，认为原审判决认定事实错误，请求依法予以纠正。其主要上诉理由如下：本案诉争房屋系上诉人夫妻出资兴建，其目前享有的二分之一产权并非被上诉人赠与，原审判决认定由陈崇厚出资购买是错误的。陈崇厚在九十年代初有意回大陆定居，因其无房产、无户口不能办理定居事宜，为解决此事，上诉人夫妻出于亲情，同意将诉争房屋二分之一产权登记在被上诉人名下，以便使被上诉人能顺利在上栗定居。被上诉人在一审中未提出任何证据证明诉争房屋是由被上诉人出资兴建，也未提供任何证据证明诉争房屋的二分之一份额是由被上诉人赠与给上诉人的。而一审中，上诉人向一审法院提交了证据证明该诉争房屋的宅基地费用全部是由上诉人缴纳，建房所需费用及各种办证费用也均由上诉人夫妻承担，但一审法院对上诉人提供的证据置之不顾，并且未在判决书中有任何体现，而在被上诉人没有任何出资证据支持下直接采纳被上诉人起诉状中所列的错误事实并加以认定，属于认定事实错误。另被上诉人享有的上栗县上栗镇新街平安路二分之一份额产权已经萍府房权第12－30439号产权证确认，上诉人对此从未有过任何异议，故被上诉人要求法院确认该产权的诉讼请求无任何实际意义，显然被上诉人的该诉请明显不当，该部分的诉讼费用应由被上诉人自行承担，一审法院判决上诉人承担5000元受理费用显失公平。
被上诉人陈崇厚辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果公正。请求二审驳回上诉，维持原判。其主要答辩意见如下：一、上诉人认为本案房产系其夫妻出资兴建，出于亲情，系其夫妻将房屋二分之一产权登记给被上诉人的上诉主张系子虚乌有。被上诉人为回上栗县定居，在八十年代末就开始筹划，九〇年开始实施，从买地，申请建房，房屋建设，房屋办证，整个过程，被上诉人大多在台湾，所以被上诉人就全权委托上诉人之妻李国华办理。从购地到施工建房，整个费用都是被上诉人出资。这一事实，被上诉人在一审举出了大量的证据予以证实。被上诉人于九六年回乡后办理了台湾同胞回乡定居证。回乡后得到了李国华的精心照顾，直到2013年李国华去世。被上诉人对此充满感激，这也是李国华在帮被上诉人办理争议房屋产权证时擅自将自己添加为房产共同产权人行为未予纠正的真实原因。上诉人及上诉人之妻生前，曾多次在公开场合亲自承认该房屋是被上诉人出资所建，这事实有多次谈话录音可证实。之所以在购地协议和房屋产权证上有李国华的名字，这都是李国华自己加上去的，在录音谈话中，李国华予以承认。二、上诉人说诉争房屋有产权证证实，被上诉人有二分之一的份额，无须诉讼确认。上诉人以此理由来掩盖其非法强占被上诉人二分之一争议房屋产权的事实。一审中，被上诉人对上诉人之妻如何非法取得被上诉人房屋二分之一产权的过程进行了全面的叙述。一审判决对此也予以查明，在此不重复。在此被上诉人要重申的是，如果被上诉人是出于对李国华照顾之情的考虑，才同意在一审中表示将李国华越权代理非法取得的本案房屋二分之一产权予以追认。否则，被上诉人将依法对其越权行为予以纠正，将该房屋产权全部份额恢复到自己的名下。
在二审指定的举证期限内，上诉人何光堂提交上栗建房登记本，欲证实自1991年建房开始的实际操作都是由上诉人完成。经质证，陈崇厚认为，该证据不符合民事诉讼书面证据的形式要件，无记录人，也不清楚建的是哪一套房屋。被上诉人陈崇厚向本院提交录音光盘一张，欲证实房产的形成过程及双方当事人对房产的处理做过多次协商，也证明房屋不是上诉人兴建。经质证，何光堂认为，光盘中是否为李国华本人无法证实，真实性不予认可。经审查，上栗建房登记本、录音光盘均不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院以经一审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系物权确认纠纷。双方对房产份额及店面租金的原审判决结果均无异议，本院予以确认。二审的争议焦点是诉争房屋由谁出资兴建。从双方提交证据的证明效力及逻辑关系来看，本院认为上诉人何光堂的上诉理由不能成立，其上诉主张应予驳回。理由如下：一、从证据的证明效力来看，宅基地购买协议书、建房用地许可证以及房屋所有权证登记的购买人及所有权人为陈崇厚、李国华。何国堂虽称房屋由其夫妻出资所建，但该辩称意见无法推翻上述书证的证明效力。二、从证据的逻辑关系来看，何国堂的上诉理由亦不能成立：（一）宅基地购买协议书、建房用地许可证以及房屋所有权证均将陈崇厚登记在第一位，李国华登记在第二位，而何国堂却未予登记。若何国堂所称房屋由其夫妻出资所建属实，那么上述书证登记的当事人及登记的顺序明显与通常做法不同，也不符合一般逻辑；（二）从担保书的内容来看，担保书约定李国华必须承担陈崇厚的生养死葬义务（如有违约必须承担法律责任），但李国华应当享受的权利在担保书中却未曾提及。显然，担保书约定的内容与民事法律关系中权利义务对等的基本原则相悖，结合本案情况，合理的解释应当是陈崇厚以其出资兴建的部分房屋产权赠与给了李国华作为相应补偿。同时，这也与公文书证为何将陈崇厚登记在第一位、李国华登记在第二位等问题相互印证；（三）陈崇厚回乡之前已近七十高龄且长期居住在台湾，自身前往内地建房多有不便，故其将建房办证之事委托李国华完成亦是情理之事（见委托书）。虽然何光堂在庭审中提交了购地建房的有关票据，但根据本案陈崇厚提交的购地协议、建房许可证以及房屋产权证等，本院认为何光堂所提交的证据尚不足以证实房屋系由其出资兴建。关于何光堂提出的诉讼费用承担问题。因本案纠纷起因是何光堂拒绝分配房屋店面租金，故原审判决何光堂承担5000元诉讼费并无不当。
综上，上诉人何光堂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人何光堂承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 曾东林
审判员 袁进平
二〇一四年十月二十日
书记员 宋迎娟
第页共页