江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01680号
上诉人（原审被告）吴小平。
委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏广厦铝业科技有限公司，住所地丹阳市珥陵镇三棱桥北。
法定代表人吴小平，该公司董事长。
委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任腊方。
委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴敏。
委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊东平。
上诉人吴小平、江苏广厦铝业科技有限公司（以下简称广厦公司）、任腊方因与�上诉人吴敏及樊东平民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任腊方及与吴小平、广厦公司共同委托的代理人李益俊，被上诉人吴敏的委托代理人张祖义到庭参加诉讼。被上诉人樊东平经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴小平系广厦公司的法定代表人，与任腊方系夫妻关系。吴敏与吴小平、广厦公司及任腊方签订了《最高额借款、担保合同》，合同约定借款金额为250万元，利率为月息2%，期限从2013年9月6日至9月20日，广厦公司、吴小平及任腊方均在借款人一栏分别进行盖章和签名确认，樊东平在保证人一栏进行签名，担保期限至借款人还清借款本息止，保证范围包含本息及实现债权的一�费用。2013年9月6日，吴敏向吴小平汇款250万元。2013年10月30日，任腊方在一份加盖有广厦公司印章的还款承诺书上以担保人身份进行签名，承诺书内容：“第一借款人吴小平，第二借款人广厦公司于2013年9月6日向吴敏借款人民币贰佰伍拾万元整，共同承诺于2013年11月6日归还。第一借款人和第二借款人共同承担相同责任和义务，特此承诺。”
原审法院另查明：吴小平于2013年9月24日交给吴敏10万元银行承兑汇票一张，10月10日向吴敏转账3万元；吴敏于2013年8月26日向任腊方汇款10万元；吴小平于2013年10月30日向吴敏转账29.1万元；吴小平于11月6日向吴敏转账15万元，吴敏于次日向任腊方转账15万元；2013年11月22日，吴敏收到还款50万元；2013年11月25日，吴敏收到还款70万元。吴敏起诉要求吴小平、广厦公司及任腊方归还本金130万元，支付利息106433元（计算至2014年3月18日），之后的利息仍按约定的利率计算，支付律师代理费39128元，并承担本案诉讼费，樊东平对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，双方之间签订的最高额借款及担保合同合法有效。250万元由吴敏汇入吴小平个人帐户，吴小平、任腊方均在借款人一栏签名，250万元的借款关系成立。吴小平及任腊方辩称，在合同上签字仅是履职行为，没有法律依据，不予支持。换言之，由于该债务发生在吴小平、任腊方婚姻关系存续期间，且吴小平收到借款，应认定为夫妻共同债务。吴小平及广厦公司、任腊方共同辩称，已向吴敏归还29.1万元，双方之间的15万元应相互抵销。结合本案所有还款情况及还款承诺书，任腊方以担保人身份签名的事实，可以对吴敏的陈述予以确认。虽然该笔借款的利息超出规定标准，但当事人在归还了借款本息后，又主张利息超出规定要求扣除的，不予支持。对15万元为现金交付的情况，吴小平未能举证证明，该辩称不予支持。吴小平要求以车辆折抵借款30万元，但未提供证据证明双方有抵债合意，抵债不成立。原审法院对双方之间的借款数额确认如下：截止2013年9月24日，主债务人应给付利息28000元（5.6%×4÷12×18÷30×2500000），主债务人归还的96500元中应有68500元折抵本金；截止2013年10月10日，主债务人应给付利息24207元（5.6%×4÷12×16÷30×2431500），主债务人归还的30000元中应有5793元折抵本金；截止2013年11月22日，主债务人应给付利息62808元（5.6%×4÷12×43÷31×2425707）；吴敏在2013年11月22日收到归还本金50万元，2013年11月23日至2013年11月25日，主债务人应给付利息3595元（5.6%×4÷12×3÷30×1925707）；吴敏在2013年11月25日收到归还本金70万元，2013年11月26日至2014年3月18日，主债务人应给付利息91072元（6%×4÷365×113×1225707）；吴小平在2013年11月6日给付吴敏15万元，次日返还给吴小平，吴敏应付息99元。综上，截止2014年3月18日，吴小平欠本金1225707元，利息157376元。吴敏主张的利息符合规定，应予支持。吴敏主张律师代理费39128元，未超出行业规定范围，但应在吴敏诉请本息受保护范围内支持38478元。樊东平提供连带担保，担保期限约定至还清本息时止，应为两年。即使按照还款承诺书的表示，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算保证期间（2013年11月6日顺延6个月），本案也未过保证期间。因还款承诺书并未加重担保人樊东平的义务，且不具有免除担保人责任的法定事由，故对樊东平辩称不应承担担保责任，不予支持。保证约定的范围包含实现债权的一切费用，樊东平应对本息及律师代理费承担连带清偿责任。樊东平经合法传唤不到庭参加诉讼，不影响依法作出缺席判决。原审法院判决：吴小平、广厦公司及任腊方向吴敏归还本金1225707元，截止2014年3月18日的利息157376元，两项合计1383083元；给付自2014年3月19日至生效判决所确定还款之日的利息；同时向吴敏支付律师代理费38478元；樊东平对吴小平、广厦公司及任腊方的上述债务承担连带清偿责任；驳回吴敏的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人吴小平、广厦公司及任腊方均不服，共同向本院提起上诉称：1、因广厦公司银行贷款到期需要转贷而向吴敏借款，吴小平与任腊方是作为公司董事长和总经理在借款合同上签字，是履行职务行为，并非是借款人。且从合同形式上看借款人只有一栏，而保证人分三栏，实际上借款人就广厦公司一个，承担还款责任的也仅是广厦公司，并不是吴小平和任腊方。后因银行贷款未能贷出产生纠纷，吴敏多次召集社会人员对其恐吓、限制人身自由及围堵厂门等�式逼债，竟将吴小平所有的一辆价值30万元的汽车强行扣走并强迫过户。同时与担保人樊东平强行拿走广厦公司印章，使公司不能正常经营。2、尽管银行转贷未贷出，但上诉人仍四处筹款偿还，截止到2013年11月28日，已归还本金177.1万元，加上汽车折价30万元，现只欠吴敏42.9万元。而一审认定还款金额和利息计算均错误。3、虽然出具了2013年10月30日的承诺书，但并不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人逼迫出具的，任腊方是在胁迫下在担保人处签名。且在10月29日广厦公司印章已被樊东平抢走，在10月30日加盖在承诺书上的印章并非自愿，承诺书的内容不是上诉人的真实意思表示，不应认定其真实性。一审法院对客观事实认定存在偏差，导致适用法律错误，判决不公。请求撤销一审判决，查明事实，依法改判上诉人欠吴敏42.9万元。
被上诉人吴敏辩称：1、借款合同�很明确，吴小平、任腊方及广厦公司均是借款人，一审认定三个主体是正确的。且从还款承诺书上看出，任腊方并非是职务行为，而是真正的借款人。2、上诉人在上诉状上注明的还款金额不对，一审中已提供充分证据证明上诉人的欠款事实，一审认定正确。3、上诉人出具的承诺书是真实有效的，是双方当事人真实意思表示，并未受到任何威胁和胁迫，且欠款是事实。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人樊东平未到庭，未作答辩，亦未提供证据。
本院二审查明的事实与一审相一致，予以确认。二审中，双方均未提供新的证据。
认定上述事实，有最高额借款、担保合同、借条、银行转账凭证、电子回单、还款承诺书、收条、银行承兑汇票、银行客户交易查询单、律师代理费发票及双方在庭审中陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、上诉人吴小平、广厦公司、任腊方还款数额是多少。2、吴小平、任腊方是否为本案的债务人与广厦公司共同承担还款责任。
本院认为，上诉人吴小平、广厦公司及任腊方与被上诉人吴敏的借款关系有最高额借款合同及相应的付款凭证证实，事实清楚，证据充分，合法有效。樊东平为双方借款提供保证的事实有樊东平签字的保证合同证实，且约定连带责任担保，亦合法有效。本院对本案的借款关系和担保关系予以确认。
关于还款数额问题，吴小平共向吴敏付款六笔计153万元，但其中9月24日的10万元和11月6日的15万元，因为在此之前吴敏分别又借给吴小平10万元和15万元，借款本金相互抵销，但利息未还不能抵销。在250万元借款后，吴小平归还几笔款项时未指明是本金还是利息，依据法律规定未指明款项性质时应当先扣除产生的利息，剩余部分充抵本金。根据一审判决书中计算的数额，截止2014年3月18日，吴小平、广厦公司及任腊方共欠本金122.5707万元，欠息15.7376万元，合计欠款138.3038万元，该数据计算正确，既未多算也未少算，本院予以确认。
关于承诺书及加盖广厦公司印章问题。承诺书是吴小平书写，其内容明确，责任确定，债权债务关系表达分明，应当认定为吴小平及广厦公司的真实意思。同时任腊方作为担保人也在该承诺书上签名捺印，对承诺书内容的担保亦是真实意思表示。上诉人辩称该承诺书是在吴敏找社会人员胁逼下书写及加盖印章的，但上诉人未对该胁逼的行为向公安机关报案处理，也未事后要求撤销。因此，对上诉人提出是在胁逼下写该承诺书及加盖印章的辩称，不予采纳。
关于吴小平及任腊方是否为本案一审被告主体问题。从双方签定的最高额借款合同及承诺书上的内容看，吴小平为借款人，又是第一借款人；任腊方在借款合同上签字是借款人身份，在承诺书上签字是担保人身份。因此，在本案中无论是借款合同还是承诺书，吴小平及任腊方均为本案债务的偿还主体，均是原一审中被告。一审将吴小平与任腊方作为本案主体列为被告符合法律规定，本院予以确认。
综上，原审法院认定双方的借款事实清楚，证据充分，计算欠款数额正确，判决吴小平、广厦公司及任腊方向吴敏归还欠款，樊东平对欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以维持。上诉人吴小平、广厦公司及任腊方的上诉理由均不成立，予以驳回。被上诉人樊东平经依法传唤未参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17810元，由上诉人吴小平、江�广厦铝业科技有限公司及任腊方共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 韩蓉蓉