浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第639号
原告程法珍。系死者夏自敏之妻。
原告程小毛。系死者夏自敏之母。
原告夏成成。系死者夏自敏之子。
原告夏利金。系死者夏自敏之女。
上述四原告共同委托代理人蒋骅，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告吕鲁敏。
被告上海沁鹏信息技术有限公司，住所地上海市普陀区新村路423弄27号117室。
法定代表人张安泰。
上述二被告共同委托代理人郭军，上海市锦天城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
负责人张家庆，该公司总经理。
委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。
原告程法珍、原告程小毛、原告夏成成、原告夏利金与被告吕鲁敏、被告上海沁鹏信息技术有限公司（以下简称沁鹏公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员叶国栋独任审判，于2013年12月6日公开开庭审理。四原告共同委托代理人蒋骅，被告吕鲁敏，被告吕鲁敏、被告沁鹏公司共同委托代理人郭军，被告人保公司委托代理人倪轶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年9月15日，夏自敏驾驶无牌二轮摩托车由武康驶往筏头，13时56分，行经304省道56KM＋400M处，与被告吕鲁敏驾驶的沪M×××××奥迪牌小型普通客车发生碰撞，发生碰撞后，摩托车又与沈金昌驾驶的浙E×××××东南牌小型普通客车发生碰撞，造成夏自敏受重伤经医院抢救无效于2013年9月16日死亡和车辆损坏的交通事故。经德清县公安局交警大队认定，夏自敏负本次事故的主要责任，被告吕鲁敏负本次事故的次要责任，沈金昌无责任。事故发生后，夏自敏家属获得了30000元赔偿款。2013年9月29日，被告吕鲁敏代表被告沁鹏公司与夏自敏家属就赔偿比例和额外补偿金的事宜达成了调解协议。另，被告沁鹏公司系沪M×××××小型普通客车的所有人，并且在人保公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生时该二份保险均处于保险期限内。现四原告诉请本院请求判令：1.判令吕鲁敏赔偿四原告交通事故人身损害赔偿金286520.04元；2.判令被告沁鹏公司对诉讼请求第一项承担连带赔偿责任；3.判令被告人保公司在保险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险限额内优先理赔）。
被告吕鲁敏辩称，1.关于和解协议中的第三条应定性为赠予条款，鉴于本次交通事故后被告吕鲁敏工作不稳定，经济上无法履行，该条可以撤销；2.双方和解协议中第一条、第二条涉及的40%的责任承担比例应属于全部损失的40%，被告吕鲁敏不应承担额外的费用。
被告沁鹏公司辩称，被告吕鲁敏用车系非职务行为，和解协议中的被告沁鹏公司只承担法定内的赔偿数额。
被告人保公司辩称，1.对于被告沁鹏公司的投保事实没有异议；2.四原告在起诉过程中遗漏被告，无责方亦应在交强险无责范围内承担理赔责任；3.被告人保公司在商业第三者责任险范围内只承担30%的理赔责任。
经开庭审理，本院认定事实如下，2013年9月15日，夏自敏驾驶无号牌二轮摩托车由武康驶往筏头，13时56分，行经304省道56KM＋400M处，与被告吕鲁敏驾驶的沪M×××××奥迪牌小型普通客车发生相撞，发生碰撞后，摩托车又与沈金昌驾驶的浙E×××××东南牌小型普通客车发生碰撞，造成夏自敏受重伤经医院抢救无效于2013年9月16日死亡和车辆损失的交通事故。本次事故经德清县交警大队责任认定，夏自敏负本次事故的主要责任，被告吕鲁敏负本次事故的次要责任，沈金昌无责任。
经查明一，事故发生后，被告吕鲁敏与夏自敏家属达成和解协议一份，和解协议载明：1.本次事故由被告吕鲁敏承担死者夏自敏全部损失的40%（即使被告吕鲁敏方的保险公司理赔不到全部损失的40%，则被告吕鲁敏亦承担40%的赔偿责任），其余60%的责任由死者家属负担；2.被告吕鲁敏在法律规定的赔偿额外，额外补偿给死者家属伍万伍仟元，被告吕鲁敏已支付叁万，余款贰万伍仟元被告吕鲁敏在法院调解之日付清。被告吕鲁敏已支付原告方交通事故额外补偿款30000元。
经查明二，被告吕鲁敏驾驶的沪M×××××号车的登记车主为被告沁鹏公司，该车辆在被告人保公司处投保了交强险及商业第三者责任险500000元。事故发生时，被告吕鲁敏向被告沁鹏公司借用沪M×××××号车用于私用。
经查明三，本次交通事故中死者夏自敏（1955年4月9日出生）的家庭情况为：母亲程小毛（1926年1月19日出生），妻子程法珍（1959年11月2日出生），长子夏成成（1983年7月23日出生），长女夏利金（1986年1月29日出生）。夏自敏系夏生和与程小毛夫妻生育的独子。本案中的四原告系死者夏自敏的法定第一顺序继承人。
本院审核认定赔偿项目和金额如下：
一、医疗费4100.20元；
二、住院伙食补助费30元（30元／天×1天）；
三、护理费109.8元（109.8元／天×1天）；
四、误工费70.79元（70.79元／天×1天）；
五、死亡赔偿金291040元（14552元／年×20年）；
六、丧葬费20043.50元；
七、办理丧事误工费酌定637元；
八、被扶养人生活费107725元（21545元／年×5年）；
九、精神抚慰金酌定20000元；
十、交通费酌定1500元；
十一、车辆修理费1040元。
共计损失446296.29元。
上述事实有以下证据证明：
1.交通事故责任认定书一份；2.门诊病历一份及医疗票据一组；3.死亡证明、户口注销证明、火花存放证明、尸检报告各一份；4.死者家庭情况登记表及证明各一份；5.和解协议一份；6.保单二份；7.维修发票及定损单各一份；8.申请书一份。
本院认为，本次交通事故中，交警部门调查的事故事实清楚，认定的事故责任并无不当，本院予以采信。被告吕鲁敏作为本起交通事故中当事人并负有责任，依据侵权责任法规定行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，故其应承担损害赔偿责任。本起交通事故中关于被扶养人生活费的赔偿标准，因本县已于2013年10月1日起进行户籍改革，全面取消农业户口与非农业户口的划分，故其赔偿标准以城镇标准进行计算。四原告诉请中的其他费用3200元，因在丧葬费中已经予以计算，四原告的主张系重复计算，故对该项费用不予认定。本起交通事故中，一方当事人为沈金昌，其驾驶行为虽在本次事故中无责任，但依据相关法律规定，沈金昌及其所投保的保险公司仍应在交强险无责限额内承担理赔责任，但四原告自愿放弃无责方在交强险无责限额内的赔偿责任，故本院在计算赔偿数额时予以相应扣除。本起交通事故中涉及的财产损失及医疗费用均未超过交强险的赔偿限额，故被告人保公司与沈金昌方应按比例进行分摊。本院认定的项目和金额中，由被告人保公司在交强险内承担的费用为114745.21元，由沈金昌方在交强险内承担的费用为11424.99元，精神损害抚慰金在交强险内处理。剩余费用320126.09元，由被告人保公司按照35%的责任比例进行承担，即112044.13元。被告人保公司应承担的费用总额为226789.34元。根据被告吕鲁敏与原告方达成的调解协议，被告吕鲁敏应承担全部损失的40%，被告人保公司的赔偿数额已超过全部损失的40%，但根据该协议的第三条，被告吕鲁敏自愿在保险公司赔偿的基础上额外补偿死者家属55000元，且被告吕鲁敏已经履行支付30000元的义务，该条款系各方真实意思的表示，故被告吕鲁敏还需支付四原告补偿金25000元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起20日内在交强险及商业险范围内支付原告程法珍、原告程小毛、原告夏成成、原告夏利金交通事故理赔款226789.34元；
二、被告吕鲁敏于本判决生效之日起20日内支付原告程法珍、原告程小毛、原告夏成成、原告夏利金交通事故补偿款25000元；
三、驳回原告程法珍、原告程小毛、原告夏成成、原告夏利金的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳916.30元，由被告吕鲁敏承担320.7元，由原告程法珍、原告程小毛、原告夏成成、原告夏利金承担595.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 叶国栋
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 邵丹丹