天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0112行初57号
原告天津世纪鑫鹏不锈钢制品有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇三道沟村西。
法定代表人孙宝才，职务经理。
委托代理人徐磊，男，天津助道律师事务所律师。
被告天津市津南区人力资源和社会保障局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路29号，中华人民共和国组织机构代码证代码：00018500-9。
法定代表人肖刚，职务局长。
委托代理人李宗和，男，天津市津南区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人汤洪昱，男，天津市津南区人力资源和社会保障局工作人员。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号，中华人民共和国组织机构代码证代码：00012568-X。
法定代表人孔长起，职务局长。
委托代理人巩雪，女，天津市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人赵丙新，男，1964年4月16日出生，汉族，住河北省张家口市康保县（未出庭）。
委托代理人王会昀，女，天津双东律师事务所律师（未出庭）。
原告天津世纪鑫鹏不锈钢制品有限公司（以下简称世纪鑫鹏有限公司）诉被告天津市津南区人力资源和社会保障局（以下简称津南人社局）、天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）撤销工伤认定决定一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2016年8月31日、9月1日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵丙新与本案有利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告世纪鑫鹏有限公司委托代理人徐磊，被告津南人社局机关负责人韩颖及委托代理人李宗和、汤洪昱，被告市人社局委托代理人巩雪均到庭参加了诉讼。第三人赵丙新及委托代理人王会昀经依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
被告津南人社局于2016年4月21日作出编号：S112011220160036《认定工伤决定书》（以下简称决定书）。其主要内容为“2015年10月8日10点，天津世纪鑫鹏不锈钢制品有限公司职工赵丙新，在公司门口卸货时，不慎从车上坠落，致使赵丙新双足受伤。在天津市咸水沽医院救治，经诊断为双跟骨粉碎性骨折，肌间静脉血栓形成。2016年1月8日，收到赵丙新的工伤认定申请，于2016年1月15日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实，属于工伤情形。赵丙新同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。……”。
原告世纪鑫鹏有限公司诉称，原告因与赵丙新产生工伤纠纷，赵丙新向被告津南人社局提交工伤认定申请，被告津南人社局在作出决定书过程中，赵丙新并没有提交证据来证实其与原告之间存在劳动合同关系，被告津南人社局也没有针对该问题向原告进行调查�现原告对双方是否存在劳动关系存有异议，但被告津南人社局对双方是否存在劳动关系没有作出认定，就匆匆作出工伤认定，该行为明显使原告丧失了司法救济的途径。为此原告向市人社局提起了行政复议，市人社局作出了津人社复决字[2016]第026号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），维持了原决定书。原告认为该决定书缺乏法律依据，程序违法，故提起诉讼，请求1、依法撤销被告津南人社局作出的决定书。2、依法撤销被告市人社局作出的行政复议决定书。3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：1、决定书，证明原告对被告津南人社局作出的决定书不服，依法提起行政诉讼。2、行政复议决定书，证明原告对被告市人社局作出的行政复议决定书不服，依法提起行政诉讼。
被告津南人社局辩称，被告收到赵丙新的工伤认定申请�，因双方存在劳动争议，告知赵丙新就劳动关系问题可以向劳动仲裁委员会申请仲裁，依据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>如若干问题的意见》第三条之规定，作出《工伤认定决定时限中止通知书》，并书面通知申请工伤认定的当事人。经仲裁裁决赵丙新与原告之间存在事实劳动关系。被告依据赵丙新工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，但原告在举证期限内放弃了举证权利，由此应承担举证不利的后果。被告在履行认定工伤决定行政程序中，拨打原告法人孙宝才电话，核实赵丙新受伤经过，孙宝才的陈述与赵丙新提交的申请工伤认定的材料情况吻合。故被告认定赵丙新所受到的事故伤害属于工伤。综上，被告作出的决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告市人社�辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对赵丙新作出行政复议决定，是其职权范围，依法审查津南人社局提交的答辩意见及相关证据、依据，其履行的行政复议程序合法，依法维持了津南人社局作出的决定书。故被告作出的行政复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人提交书面代理意见为：赵丙新系原告的员工，该事实有津南劳人仲裁字【2016】第104号裁决书证实，且赵丙新是在工作时间、工作地点所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，属于工伤认定范围，被告津南人社局给予赵丙新认定工伤是符合法律规定的。现原告提起行政诉讼，是不当行使权利，延缓其应当承担的工伤赔偿责任。现第三人赵丙新因工伤导致没有基本生活费，生活极为困难，请求依法尽快裁判。
被告津南人社局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、工伤认定申请表，证明赵丙新在有效时限内提出了工伤认定申请。2、赵丙新身份证复印件，证明赵丙新身份合法。3、诊断证明书，证明赵丙新的受伤部位及受伤程度。4、天津市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（津南劳人仲裁字【2016】第104号），证明赵丙新因工作受伤的经过以及赵丙新与原告世纪鑫鹏有限公司存在劳动关系。5、赵丙新身着印有“鑫鹏不锈钢”字样工作服照片复印件，证明赵丙新与原告世纪鑫鹏有限公司存在劳动关系。6、赵丙新与原告世纪鑫鹏有限公司法定代表人孙宝才录音，证明赵丙新与原告世纪鑫鹏有限公司存在劳动关系，赵丙新在原告世纪鑫鹏有限公司受到事故伤害。7、2015年10月8日晚赵丙新报警电话录音，证明赵丙新受伤的事实。8、一张带有“世�鑫鹏有限公司”字样的赵丙新工资发放单，证明赵丙新与原告世纪鑫鹏有限公司存在劳动关系。9、市场主体基本信息，证明原告世纪鑫鹏有限公司主体合法，已取得工商营业执照。10、工伤认定自述材料，证明赵丙新受到事故伤害的时间、地点、详细经过以及伤害治疗的情况。11、天津市咸水沽医院出具的赵丙新病例复印件（11页），证明赵丙新受到事故伤害后进行救治的医院，同时佐证赵丙新为高处坠落造成的事故伤害，工作上与原告世纪鑫鹏有限公司存在联系。12、工伤认定申请受理通知书，证明被告津南人社局在规定时间内受理赵丙新的工伤认定申请。13、天津市劳动保障行政执法送达回证，证明被告津南人社局将《工伤认定申请受理通知书》送达给赵丙新。14、工伤认定决定时限中止通知书，证明被告津南人社局告知赵丙新前去确认劳动关系。15、天津市劳�保障行政执法送达回证，证明赵丙新收到被告津南人社局送达的《工伤认定决定时限中止通知书》。16、天津市劳动保障行政执法送达回证，证明原告世纪鑫鹏有限公司收到被告津南人社局送达的《工伤认定决定时限中止通知书》。17、天津市劳动保障行政执法送达回证，证明被告津南人社局在规定的时间内向原告世纪鑫鹏有限公司送达《工伤认定举证通知书》。18、工伤认定调查笔录，证明被告津南人社局向赵丙新本人询问受到事故伤害的时间、地点、经过。19、决定书，证明被告津南人社局在规定的时间内作出工伤认定决定。20、国内标准快递单复印件、快递查询单复印件，证明被告津南人社局将决定书送达给赵丙新。21、天津市劳动保障行政执法送达回证及送达时的图片复印件（三张），证明被告津南人社局向原告世纪鑫鹏有限公司送达了赵丙新的决定书。22、《工伤保险条例》，证明被告津南人社局的行政主体资格、职权范围以及适用的法律法规。
被告市人社局在法定期限内向本院提供了证明行政复议程序合法性的证据和依据：1、行政复议申请书。2、赵丙新工伤认定行政复议答复书。3、行政复议决定书。4、行政复议文书送达回证两张、国内标准快递复印件、快递查询单复印件。5、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》。证明被告市人社局依法履行了受理、调查、作出决定、送达等程序。
经庭审质证，原告对被告津南人社局提供的证据9、12、13、14、15、19、20均无异议。对证据1提出异议，对该申请表中赵丙新是否为原告职工以及备注中的电话录音内容有异议，对证明赵丙新在时效内申请认定工伤无异议。对证据2提出异议，对赵丙新身份情况�真实性需要核实。对证据3提出异议，认为该证据无法单独证明是工伤，对其真实性无异议。对证据4提出异议，认为该证据是复印件，对其真实性有异议，且裁决书写有原告未出庭，缺席判决，也没有送达该裁决书，应该履行送达程序，对此需要核实。对证据5提出异议，对其真实性及证明目的均不认可。对证据6、7提出异议，认为该证据不能单独作为认定工伤的证据，因为录音证据容易篡改，并且需要配合通话记录进行佐证，且上述证据与本案无关联性。对证据8提出异议，对其真实性及证明目的均不认可。对证据10的真实性无异议，但对其自述内容不予认可。对证据11提出异议，对其真实性不予认可，对其证明内容有异议，认为该证据不能反映赵丙新受伤原因与原告有关系。对证据16提出异议，需要核实收件人。对证据17提出异议，认为收件人孙鹏不是该公司职工。对证据18的真实性无异议，但对其证明目的和赵丙新所述内容不予认可，因为赵丙新所述有很强的主观性，且该证据与赵丙新自述内容有矛盾，并不能证明被告的证明目的。对证据21提出异议，认为该送达方式不符合法律规定。
原告对被告市人社局提供的证据和依据均无异议。
被告津南人社局对原告提供的证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可。对证据2无异议。
被告市人社局对原告提供的证据质证意见同被告津南人社局的质证意见。
本案开庭后，原告听取了被告津南人社局提供的证据6即赵丙新与原告世纪鑫鹏有限公司法定代表人孙宝才录音，对该证据的真实性和证明目的提出异议，认为1、录音证据取证形式不合法。2、该录音证据无法单独作为原告与赵丙新存在劳动关系的依据。
本院对上述证据认证如下：被告津南人社局提供的证据，能够证明第三人赵丙新向被告津南人社局提出工伤认定申请并提供了相应的证据材料。被告津南人社局在受理第三人赵丙新的申请后，给予原告举证权利，原告在举证期内并未提交任何举证材料。被告津南人社局对第三人赵丙新及原告法定代表人孙宝才进行了调查核实后，依法作出了工伤认定结论，并将决定书送达原告和第三人赵丙新，依法履行了行政程序。
被告市人社局提供的证据，能够证明对于原告世纪鑫鹏有限公司提交的行政复议申请，依法审查被告津南人社局提交的证据材料、法律依据，作出了行政复议决定书，并向双方邮寄送达，依法履行了受理、审查、送达等行政复议程序。
根据本案有效证据及庭审双方当事人陈述情况，查明以下事实：第三人赵丙新系原告员工。2015年10月8日10点，赵丙新在原告单位门口卸货时，不慎从车上坠落，致使赵丙新双足受伤。在天津市咸水沽医院救治，经诊断为双跟骨粉碎性骨折，肌间静脉血栓形成。2016年1月8日，第三人赵丙新向被告津南人社局提出工伤认定申请并提供了相应的证据材料，被告津南人社局受理后，对第三人赵丙新及原告法定代表人孙宝才进行了调查核实，履行了受理申请，调查核实，送达相关文书等行政程序后，于2016年4月21日依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定作出决定书，认定第三人赵丙新为工伤。原告对被告津南人社局作出的决定书不服，向被告市人社局提出行政复议，被告市人社局经审查后认为，被告津南人社局在工伤认定过程中程序合法，认定赵丙新受伤事实清楚，适用法律依据准确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了行政复议决定书，维持了被告津南人社局作出的决定书。原告不服向本院提起行政诉讼。庭审中，原告认为：1、被告津南人社局提供的证据不能证明赵丙新与原告是否具有劳动关系，被告津南人社局仅凭第三人赵丙新提供的证据作出工伤认定明显缺乏事实依据。2、被告津南人社局在送达的过程中，没有进行有效送达，系严重的程序违法。请求依法撤销该决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出认定工伤决定的行政主体资格，作出认定工伤决定属其法定职权。原告系在工商管理部门登记，依法取得营业执照的企业法人，具有合法的用工主体资格。庭审中，原告主张与第三人赵丙新不存在劳动关系，但未向本院提供有力证据予以证实，故本院对该主张不予支持。被告津南人社局提供的证据相互印证，能够证明第三人赵丙新于2015年10月8日10点，在原告单位门口卸货时，不慎从车上坠落，致使其受到伤害的事实。被告津南人社局认为第三人赵丙新与原告存在劳动关系，且第三人赵丙新属于工伤情形，被告津南人社局作出赵丙新属于工伤的决定并无不妥之处。原告认为被告所作决定书认定事实错误的主张不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告市人社局在履行了相关行政复议程序后，作出的行政复议决定程序合法。综上，被告津南人社局作出的决定书证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津世纪鑫鹏不锈钢制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二�级人民法院。
审 判 长 朱振萍
审 判 员 郭庆慧
人民陪审员 孟凡梁
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李云飞