四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁和民初字第1313号
原告四川省瑞威物流有限公司。住所地：四川攀枝花钒钛产业园区。
法定代表人钟戈，该公司总经理。
委托代理人黄新，四川攀法律师事务所律师。
委托代理人李奎林，四川攀法律师事务所律师。
被告攀枝花市天亿化工有限公司。住所地：四川攀枝花钒钛产业园区。
法定代表人汪明华，该公司总经理。
委托代理人张恒铭，男，汉族，该公司职员。
原告四川省瑞威物流有限公司（以下简称瑞威物流）与被告攀枝花市天亿化工有限公司（以下简称天亿化工）服务合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。2014年8月7日，原、被告申请庭外和解75天，本院依法予以准许。依法由审判员赵谦适用简易程序于2014年8月7日、11月25日公开开庭进行了审理。原告瑞威物流的委托代理人李奎林、被告天亿化工的委托代理人张恒铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞威物流诉称，原、被告于2011年签订《到达物流服务合同》，合同约定由原告为被告提供磷矿石及无烟煤的物流、装卸、仓储服务，并约定由被告在物流服务过程中产生的专用线取送车费、装卸车费（统称铁路运杂费）由原告代收代缴，合同期限为2011年1月1日至2011年12月31日。合同到期后，双方虽未续签合同，但原、被告仍按原合同继续实际履行合同中的权利义务。截止2014年6月30日，被告共计拖欠原告物流服务费729249.84元、铁路运杂费（含迟交金）2417699.70元，合计3146949.54元。经原告多次催收未果，现原告诉讼来院，要求判令被告向原告支付物流服务费729249.84元、铁路运杂费（含迟交金）2417699.70元、资金占用利息36802元，共计3183751.54元。
被告天亿化工辩称，1、原、被告间确实存在服务合同关系，据公司财务数据可知，被告尚欠原告物流服务费1729249.84元。2、对于由原告代扣代缴的铁路运杂费，被告应缴纳的金额为4192559.10元，已实际支付的金额为4730293.10元，故被告不存在尚欠铁路运杂费的事实，反而是被告多支付了537734元运杂费。双方有争议的是原告于2013年8月23日收取被告的100万承兑汇票，被告交的是运杂费，原告出具的收条也注明是装卸费；可原告未将该笔费用交给铁路部门，反而作为物流服务费收取了，故迟交金的产生是由原告造成的，被告对此不应承担责任。3、本案不是借贷关系，不存在什么资金占用利息。4、被告多支付的铁路运杂费537734元与应付原告的物流服务费抵扣后，被告尚欠原告1191515.84元。
经审理查明，2011年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《到达物流服务合同》。该份合同上载明：“一、物流服务品名、费用及结算方式：1、甲方提供铁路运输到达的货物，到站：迤资站，收货单位为：四川省天亿化工有限公司，物流服务品名：磷矿石、无烟煤，物流服务费价格为15元／吨（含专用线共用费）。物流服务计费重量以铁路货票记载重量为准，货物实重超过标重时按实重计费。在物流服务过程中产生的专用线取送车费、装卸车费等费用由乙方代收代缴（不包含在物流服务费内）。2、货物仓储时间可为2天（货物到达基地卸货当日起开始计算），超过仓储时间按每天100元／车收取仓储费，超过仓储时间7天后由乙方通知甲方在限期内对仓储货物进行处置，超过期限甲方仍未处理的，乙方有权对到达货物进行处置并冲抵仓储费，剩余货款退还甲方。3、装卸费：业务开始前，根据铁路相关要求甲方应提前向乙方支付装卸费预付款，甲方预付款最低不低于50000元，由乙方打入昆明铁路局元谋站运输进款专户，由乙方出具相应票据给甲方。……四、乙方的权利和义务……3、办理相关的票据、费用结算。……五、费用及结算方式甲方根据发生的业务量，每月25日向乙方结算物流服务费，乙方向甲方出具物流服务费发票，甲方在次月的十天内交纳物流服务费。……九、本协议一式六份，甲方持三份，乙方持三份，三份签字盖章后生效。有效期自2011年1月1日至2011年12月31日止，合同签订期满须继续履行时，三份应重新签订物流服务合同。”原、被告均在该份合同上加盖公章予以确认。合同到期后，原、被告未续签合同。在庭审中，原告主张截止2014年6月30日，被告尚欠其物流服务费729249.84元。被告主张自2011年1月至2013年9月止，应付原告物流服务费6868000元（含2010年的879040元），已付5138750.16元，尚欠原告物流服务费1729249.84元。原告主张被告尚欠其铁路运杂费、迟交金、延占费等共计2417699.70元，但明确表示由于其公司未能保存原始凭证故无法区分上述费用的具体金额。庭审中，原、被告应本院的要求对合同履行期间所发生的铁路运杂费、迟交金、延占费进行对账。最终原告以原始凭据已交给被告留存为由，表示对账无法进行，无任何结果。被告自述自2011年1月起至2013年9月止，被告应付原告装卸费4182588.80元、延占费9970.30元，共计4192559.10元；已支付4730293.10元，超付原告装卸费、延占费537734元。原告对被告所提交的付款凭证的合法性无异议，但表示需双方经过对账进一步明确具体金额。原告对其于2013年8月23日出具的《收据》（1000000元承兑汇票）不认可，主张收据中注明的“装卸费”是其财务人员业务不熟练，受被告误导而书写上去的，不是其真实意思表示，且不符合原、被告装卸费以现金或银行转账方式支付的交易惯例，故该款应为被告所缴纳的物流服务费。
上述事实，有原、被告的陈述及经过庭审质证、认证的《到达物流服务合同》、《火车站代理费（瑞威物流）结算情况》、《2011-2013年瑞威付款明细》、《瑞威物流磷矿石装卸费汇总表》、《2011-2013年延占费》、《2011-2013年元谋付款明细》、《记账回执》、《结算业务申请书》、《收据》等书证在案佐证。
在审理过程中，本院主持双方当事人调解，因双方意见分歧较大，未能达成协议。
本院认为，原、被告签订的《到达物流服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。合同双方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。被告作为接受服务一方，在原告提供服务后，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告给付物流服务费的诉讼请求，本院予以支持，但金额应调整为1191515.84元。原告要求被告给付铁路运杂费（含迟交金）2417699.70元的诉讼请求，因其所提交的证据无法证实其主张，本院不予支持。至本案审理期间，原、被告仍对应付物流服务费金额存在较大争议，故被告应当在本院指定的期限内履行付款义务，对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的诉讼请求，本院不予支持部分所产生的诉讼费应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市天亿化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川省瑞威物流有限公司物流服务费1191515.84元。
二、驳回原告四川省瑞威物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28512元，减半收取14256元，由原告四川省瑞威物流有限公司负担6494元，被告攀枝花市天亿化工有限公司负担7762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 赵 谦
二〇一四年十二月二日
书记员 李珊珊