河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初1201号原告新乡市起重设备厂有限责任公司，住所地新乡。法定代表人郭献海，系单位总经理。委托代理人史荣民，系单位工作人员，特别授权。委托代理人张荣现，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告新乡市新机创新机械有限公司，住所地河南省新乡市。法定代表人郝继民，系公司董事长。委托代理人张延林，该公司员工，特别授权。委托代理人郑喆，河南师大方正律师事务所，特别授权。原告新乡市起重设备厂有限责任公司（以下简称起重设备厂）诉被告新乡市新机创新机械有限公司（以下简称新机公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月12日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，由审判员李艳利独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人史荣民，被告委托代理人张延林、郑喆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月31日，原、被告签订一份由原告承制的电动葫芦桥式起重机合同，合同总金额88.35万元。随后双方就起重机安装签订一份起重安装合同，双方就所涉的9台起重机安装进行了明确约定：9台起重机的安装费共计2.25万元。合同签订生效后，原告按合同约定将设备安装交付被告使用至今。而被告却未按合同约定履行支付货款的义务。截止原告起诉之日，被告尚欠原告设备款17.9万元未付。为催促原告履约付款，原告曾多次电函催要，并派员与被告负责人进行了多次交涉无果。故诉至法院请求：1、判令被告支付原告设备款15.65万元及利息；2、判令被告支付原告安装费2.25万元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一、第二项诉讼请求的利息，从设备交付之日（2011年9月16日）按照银行同期贷款利率开始计算。被告在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称，原告债权的诉讼请求已过诉讼时效，依法不予支持；对原告起诉的款项金额没有异议。原告向本院提供如下证明材料：1、工业品买卖合同及技术协议书各一份，证明原被告之间形成了买卖关系。2、银行收款凭证5套15页，证明被告向原告支付了部分货款，共计72.7万元。3、产品交货清单6页，证明原告已将设备交付给被告。4、2015年7月1日律师催款函、中国邮政快递单各一份，证明原告在2015年7月1日通过特快专递向被告催要货款，被告予以签收的事实。被告未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3的真实性没有异议。付款凭证最后一次付款时间2013年2月，证明原告的诉求已过诉讼时效，虽然原告于2013年9月向被告开具过发票，但这只是原告履行开发票的义务，该行为并不是原告向被告主张诉讼请求，因此不构成对诉讼时效的中断；对证据4的形式予以认可，对内容不予认可。原告没有证据证明自履行交货义务以后原告曾多次催要货款，因此该证据证明的内容不属实，不能作为定案依据。该律师函是2015年7月1日做出的，被告是2015年7月7日收到的，自最后一次付款2013年2月开始计算，已经过了2年的诉讼时效。原告向被告发出的律师催款函并不能导致诉讼时效中断。根据当事人的质证意见，本院对原告所举证据的真实性予以确认，对其所证明的问题本院将结合当事人的庭审陈述综合认定。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：起重设备厂与新机公司系买卖合同关系，由起重设备厂向新机公司供应各种型号的起重机。2011年3月4日，新机公司作为买卖人、起重设备厂作为出卖人双方签订了一份工业品买卖合同，合同约定标的名称为电动葫芦门式起重机，数量共9台，交货期为合同签订后60天，合计金额为88.35万元。质保期一年，质保期从终验收合格之日算起。结算方式为：合同签订后，买方收到卖方提供的合同总额10%履约保函后，预付合同总额的20%，设备制造完成至供货范围的50%时40%，货到现场付20%，指导安装、调试、验收完毕后付10%，余10%质保期满无质量及服务问题付清余款。合同还约定了其他相关事项。后新机公司作为甲方、起重设备厂作为乙方双方还签订了一份起重机安装合同，约定乙方承揽由乙方为甲方制造的九台起重机的安装，甲方承担安装费用，乙方负责起重机的安装、调试及验收工作。安装费用为每台0.55万元，9台起重机，安装费用共计4.95万元。该款项由二部分组成：其一为起重机制造合同中的指导安装、调试、验收，0.3万元台，9台共计2.7万元；其二为安装补充费用0.25万台，9台共计2.25万元，此补充款项由甲方在设备安装前另行支付。此合同为起重机制造合同的补充，和主合同具有同等的法律效力。上述合同签订后，新机公司依约于2011年5月6日向起重设备厂支付合同预付款177000元。2011年9月3日，新机公司致函起重设备厂：我公司新建厂区已具备起重机安装条件，请贵公司于本月5-10日依据合同约定，进行起重机的安装与交付工作。设备安装地点：新乡市丰华街与午阳路交汇处，新机创新机械有限公司新厂区内。后新机公司于2011年9月5日支付起重设备厂合同进度款350000元。起重设备厂分别于2011年9月16日、9月18日、9月24日、9月30日向新机公司交付货物。新机公司分别于2012年1月16日、2013年2月6日均向起重设备厂支付设备款100000元，合计200000元，以上新机公司共计支付727000元，尚欠156500元设备款及22500元安装费未支付。2013年9月27日起重设备厂向新机公司开具了金额为684000元的增值税发票。2015年7月1日，起重设备厂向新机公司发出律师催告函进行催款，新机公司于2015年7月7日收到该函。庭审中，起重设备厂称涉案设备大概2011年9月底到10月中旬安装调试验收完毕，新机公司称涉案设备于2012年2月16日安装调试验收完毕，但对此均未提供相应证据。本院认为，起重设备厂与新机公司所签订的买卖合同及安装合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守。起重设备厂依约向新机公司供应了货物，新机公司理应在收到货物后支付相应价款，但新机公司至今尚欠起重设备厂设备款156500元及22500元安装费未付，其行为显属违约。因此起重设备厂要求新机公司支付上述款项及利息的诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。关于利息的起算时间问题，因双方约定“指导安装、调试、验收完毕后付10%，余10%质保期满无质量及服务问题付清余款”、“安装补充费用0.25万台，9台共计2.25万元，此补充款项由甲方在设备安装前另行支付”，就设备安装调试验收完毕的时间因双方均未举证，故应自新机公司自认的时间即2012年2月16日起算，质保期满一年时间应为2013年2月16日，新机公司在2012年2月16日之前应付安装费22500元，在2012年2月16日至2013年2月15日期间，应付设备款为88350元，尚欠68150元，在2013年2月16日新机公司应付剩余设备款为88350元，该款至今未付，故设备款68150元的利息应自2012年2月16日起算，设备款88350元的利息应自2013年2月17日起算，安装费22500元的利息应自2012年2月16日起算，故对起重设备厂请求从2011年9月16日计算利息的请求本院部分支持。新机公司所辩起重设备厂的债权请求超过诉讼时效，因起重设备厂于2013年9月27日向新机公司开具增值税发票，其目的是为了收取货款，该行为可视为主张权利，构成诉讼时效中断，起重设备厂后于2015年7月7日向新机公司发出律师函催款，亦构成诉讼时效中断，故起重设备厂于2016年4月12日向本院起诉并未超过诉讼时效，对新机公司该辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：新乡市新机创新机械有限公司于本判决生效后十日内支付新乡市起重设备厂有限责任公司设备款156500元、安装款22500元及利息（利息自2012年2月16日起至2013年2月16日止，以90650元为基数；自2013年2月17日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止，以179000元为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，由新乡市新机创新机械有限公司承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李艳利二〇一六年五月十七日书记员  张 允