江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0245号
上诉人（原审原告）上海驭东实业有限公司，住所地上海市九江路399号26楼08室G座。
法定代表人谷立喜，该公司董事长。
委托代理人毛建明。
被上诉人（原审被告）昆山三马建设有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇东辉缘花园第23幢15号房。
法定代表人路永刚，该公司总经理。
委托代理人高元林，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山派乐机械管件有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨工茂路。
法定代表人郭荔辉，该公司总经理。
委托代理人吴雪昌，江苏同丰律师事务所律师。
上诉人上海驭东实业有限公司（以下简称驭东公司）因与诉被上诉人昆山三马建设有限公司（以下简称三马公司）、昆山派乐机械管件有限公司（以下简称派乐公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆周商初字第0172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人驭东公司的委托代理人毛建明及被上诉人三马公司的委托代理人高元林、派乐公司的委托代理人吴雪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驭东公司一审诉称：2009年12月10日，驭东公司与三马公司签订《钢材供销合同》，驭东公司供应三马公司承建的派乐公司工程的钢材，驭东公司按照合同的要求将钢材送至工地，但是三马公司没有按照合同约定履行自己的付款义务。截止至2010年3月29日双方共发生价款350742元，三马公司支付240742元，目前尚欠11万元，经驭东公司多次催讨，三马公司以种种理由拖延至今未付。故起诉至法院，请求判令三马公司立即支付钢材款11万元，并承担逾期付款利息（按照同期银行贷款利率的1.3倍自2010年4月1日计算至判决生效之日），派乐公司对上述款项承担连带责任，本案诉讼费由被告方承担。
驭东公司为证明其主张向原审法院提供了如下证据：
证据1、驭东公司与三马公司的钢材供销合同一份，乙方签字的张水良是三马公司的项目部负责人张方荣的父亲。证明驭东公司与三马公司的法律关系。
证据2、提货单五份，证明驭东公司已将钢材送达三马公司工地，提货单上有三马公司工地的项目负责人签字。
证据3、欠条二份，证明三马公司项目部结欠驭东公司的钢材款，欠条是由三马公司项目部负责人张方荣出具的。
证据4、承诺书（复印件）一份，由派乐公司出具给三马公司，证明派乐公司的厂房工程项目是由三马公司承建的。
证据5、银行转账支票（复印件）一份，证明三马公司向驭东公司支付了部分钢材款。
证据6、昆山市陆家法律服务所函及邮寄凭证各一份，证明驭东公司在2012年7月委托昆山市陆家法律服务所向三马公司催讨钢材款的事实。
证据7、工程项目施工管理人员名单一份，证明张方荣是工程项目的负责人。
证据8、钢材产品质量证明书七份，证明钢材是由驭东公司送到三马公司工地，并向三马公司递交的质保书。
证据9、情况说明一份，证明驭东公司向四个单位购买的钢材，上述单位向驭东公司提供了质保书。
三马公司一审辩称：我公司不结欠驭东公司钢材款，双方没有交易的事实。
三马公司为证明其答辩意见，向原审法院提供了承诺书原件一份（同驭东公司证据4），驭东公司提供的复印件是从三马公司处复印而得，当时三马公司的法定代表人路永刚在复印件上注明了和原件核对一致。
派乐公司一审辩称：我方与驭东公司之间没有买卖合同关系，我方不欠驭东公司钢材款。
派乐公司为证明其答辩意见，向原审法院提供了如下证据：
证据1、承诺书原件一份。该承诺书与2011年5月19日的欠条是同一天出具的，钢筋款欠款是9万元，这9万元债务由张方荣个人承担，而花小明也书面表示同意，同时该承诺书与驭东公司出具的欠条也是对应的，欠条上的欠款人是张方荣，而不是三马公司或者派乐公司。
证据2、银行支票存根一份，是当天花小明从派乐公司取走9万元支票，收款人是昆山太平物资贸易有限公司。据了解，花小明的钢材就是从该公司取得的，而非从驭东公司买的钢材。
对于驭东公司提供的证据材料，三马公司的质证意见为：
证据1、2、驭东公司与三马公司之间并未签订合同，驭东公司提供的合同及提货单中既没有三马公司公章，也没有法定代表人签字认可，张水良等人均不是三马公司的工作人员。
证据3、9万元的欠条欠款人看不清楚，权利人、款项的形成都不清楚。2万元的欠条是两个自然人之间的往来，与本案双方公司均没有关联，真实性也无法确认。
证据4、承诺书是真实的，该复印件是三马公司提供给驭东公司的。从承诺书内容可以看出，派乐公司与三马公司的关系仅仅是签订了一份合同，然后配合派乐公司办理工程验收，除此以外三马公司不承担任何其他责任。事实上该工程是由派乐公司自行承建的，但是工程需要报建，因此派乐公司找三马公司为其报建和验收办证，三马公司并没有实际履行该合同。
证据5、真实性无法核实。派乐公司最初要求三马公司代为支付，其中可能包含部分钢材款，但之后相应款项都是由派乐公司自行支付的，三马公司不再牵涉其中，所以驭东公司主张三马公司支付了20多万元不是事实。
证据6、该材料已经收到，因三马公司并没有实际履行与派乐公司的合同，故三马公司也不承担相应责任。
证据7、对证据来源没有异议，虽然该名单中有张方荣签字，但张方荣确实不属于三马公司人员，而且该签字与驭东公司提供的合同、提货单上的签字明显不一致。三马公司的盖章只是为了配合工程验收。
证据8、对证据来源没有异议，但无法证明该工程所涉的钢材是由驭东公司提供的。
证据9、无法确认真实性，盖章的真实性也无法确认，同时证明内容不符合常理，体现在如证明单位与驭东公司之间有业务往来的，证明人对于货物用在具体哪个工地，其他的送货单位是否与驭东公司之间有合同，供应的货物具体用在哪里，应当没有办法知道。针对证据9补充一点，经初步比对，上海营海建材印章与档案馆留存印章目视明显不符。
对于驭东公司提供的证据材料，派乐公司的质证意见为：
证据1、真实性不认可，只有驭东公司一方的盖章，签字真实性无法确认，同时这份合同的日期与后面提货单的日期不对应。合同上的送货时间是2009年12月10日起至2009年12月20日，而提货单上有2010年的送货单。
证据2、提货单都没有张方荣的签字，只有张水良，我方不认识张水良，真实性我方不认可，如驭东公司主张张方荣签字是真实的，则约定的还款时间是2010年11月5日，已经过了诉讼时效。
证据3、欠条真实性认可，当时我方有人在场，需要说明的是：我方欠花小明的钢材款，因张方荣欠花小明18万元钢材款，要我公司代其付给花小明9万元，剩余9万元由张方荣个人支付给花小明，因此张方荣当时给了我方一份承诺书，给了一份欠条给花小明，在欠条中注明了欠款人是张方荣，并约定了归还的日期是2011年6月10日，我方认为驭东公司的诉讼时间距还款日期已经超过了2年的诉讼时效，因此驭东公司起诉超过了2年诉讼时效期间。针对2万元的欠条，是张方荣写给花小明的，真实性无法确认，不是钢材款。
证据4、承诺书是我方写给三马公司的，当时实际施工人张方荣在工程施工后找不到了，作为施工方三马公司一直拖着，不给派乐公司办理工程验收和房产证，在三马公司逼迫的情况下，我方为了将工程验收及办下房产证，不得已才写下的承诺书，不是我方的真实意思表示。
证据5、不是我方出的支票，真实性无法确认。
证据6、真实性无法确认，与我方无关。
证据7、无异议。
证据8、档案馆盖章的材料真实性认可，但是我方认为，这些与驭东公司没有关系，是其他公司的。
证据9、真实性不认可，不能反映说明的内容。
原审法院经审理查明：驭东公司与张水良于2009年12月10日签订一份《钢材供销合同》，合同中约定“乙方（三马公司）因工程需要，自2009年12月10日至2009年12月20日不定时多批次向甲方（驭东公司）采购钢材，总量100吨全由甲方供应”，履行地为派乐公司，钢材的价格按上海西本钢铁网站公布的当日免检产品价格确定，钢材于2009年12月10日开始送货，第一批款付全款的50%，于1月10日前付清；余款于2010年3月30日前全部付清，否则每吨每月加100元。驭东公司代表花晓明在合同上签字并加盖公章，乙方栏由张水良、张方荣签字，并加盖公章。
合同签订后驭东公司分五批次送货，提货单上列明的钢材总价格为340742元，张水良在“提货单位”栏签字。其中2009年12月10日的提货单上张方荣注明“剩余钢材款在2010年11.5日付清”，落款日期为2010年10月11日。
2011年5月19日，张方荣向派乐公司出具了一份承诺书，称“今有我三马公司张方荣建设派乐机械厂房所用钢材总欠壹拾捌万元正（￥180000.00元正）。现我张方荣委托派乐机械代付钢材款玖万元正（￥90000.00元正）。剩余玖万元正（￥90000.00元正）由我张方荣自己负责权全（全权）债务，与派乐机械无任何关系”。花晓明同时在承诺书上注明“同意”，并签字落款。派乐公司以转账支票的形式向驭东公司支付了9万元。同日，张方荣出具了两份欠条，一份载明“今三马公司昆山派乐机械项目部所用钢材款总计还欠款玖万元正（￥90000.00元正）。备注：双方商订（定）2011.6.10日付清。欠款人：张方荣”；另一份载明“今欠花小明人民币现金贰万元正（￥20000.00元正）”，并备注“2011.5.31日前付清，预期（逾期）不付一天加叁佰元正”。驭东公司在庭审中明确2万元的欠条是张方荣承诺支付的利息。嗣后张方荣并未按约定支付货款，驭东公司遂诉至法院。
原审法院另查明，派乐公司与三马公司签订了建设工程施工合同，约定由三马公司承建派乐公司厂房工程，该工程现已竣工验收。在昆山市城建档案馆中备案的《工程项目施工管理人员名单》中显示张方荣系该工程的技术部门负责人。2011年10月12日，派乐公司出具一份承诺书给三马公司，称：“关于双方于2009年12月1日签订的‘厂房1#，门卫，配电’建设工程施工合同所产（生）的一切费用（材料、民工、分包工程等），均由我公司负责并且直接支付，与昆山三马建设有限公司无关。日后此工程产生的一切质量问题与昆山三（马）建设有限公司无关，由我公司自行负责解决。昆山三马建设有限公司为配合我公司办理工程验收和房产证出具的任何资料均为完成办理工程验收和房产证之用，昆山三马建设有限公司不承担任何义务。特此承诺。”
上述事实由《钢材供销合同》、欠条、提货单、承诺书、支票存根、《工程项目施工管理人员名单》及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
原审法院认为：本案的争议焦点在于驭东公司与三马公司之间是否存在合同关系。
驭东公司主张张方荣系三马公司在派乐公司工地的项目负责人，其作为代表签订的钢材买卖合同效力当然及于三马公司，因此三马公司应当支付剩余钢材款。三马公司则辩称，其与派乐公司之间只是代为报建的关系，三马公司并没有实际履行建设工程施工合同，工程的实际施工是由派乐公司自行负责，包括对外采购材料、民工工资的支付等，张方荣是派乐公司找的工程建设个人，是实际施工人，与三马公司没有关系。原审法院认为，《钢材供销合同》上买方一栏只是张水良与张方荣的签字，而无公司公章，根据驭东公司的说法，张方荣是项目负责人，张水良是其父亲，那么查清张方荣的身份则为本案的关键。驭东公司主张张方荣能代表三马公司，其主张依据是一份《工程项目施工管理人员名单》和张方荣出具的欠条，此外派乐公司还补充提供了一份承诺书，在欠条与承诺书中张方荣均自称“三马公司张方荣”。这其中存在三点疑义：一、从《工程项目施工管理人员名单》上看，张方荣仅为“技术部门负责人”，而技术部门负责人并非项目负责人，不具有对外全权代表施工单位的权限。二、驭东公司在庭审中自述，其与张方荣签订《钢材供销合同》时张方荣并未向其出示诸如介绍信、委托书之类的身份证明文件，只是其自述为项目负责人。包括欠条与承诺书中的自认“三马公司张方荣”也没有其他材料相印证。三、派乐公司在出具给三马公司的承诺书中承诺工程所涉所有费用均其派乐公司支付、工程产生的一切质量问题与三马公司无关，这一点有违正常的建设工程施工合同履行流程，反而与三马公司主张的派乐公司自行建设的说法相吻合。张方荣在2011年5月19日的承诺书中承诺部分债务由其个人承担，与派乐公司无关，这份承诺书是出具给派乐公司而非债权人驭东公司，也非建设工程施工合同上的承包人三马公司，而派乐公司同意代张方荣支付9万元钢材款，又未能对这种行为作出合理说明，同样反映出张方荣与派乐公司、而非三马公司之间存在密切关系。因此不能仅凭三马公司与派乐公司签订了建设工程施工合同并完成了厂房工程的报建就当然认为该工地上所有的采购合同均应由三马公司承担责任。综上，驭东公司对其陈述的张方荣系工程负责人的主张未能提供证据证明，也无其他证据表明三马公司曾经委托张方荣进行钢材采购，驭东公司也未能提供证据证明派乐公司与该份钢材买卖合同的关系。基于合同的相对性，驭东公司要求三马公司与派乐公司承担付款义务的请求没有事实与法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回驭东公司的诉讼请求。一审案件受理费2816元，由驭东公司负担。
驭东公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其与三马公司买卖合同关系真实存在。1、三马公司支付了部分钢材款；2、张方荣系三马公司项目负责人，其签字支付钢材款10万元。另外欠条也是他代表三马公司项目部出具的；3、其发给三马公司的催款函，三马公司是认可的。原审未对派乐公司工程的项目负责人予以查明。张方荣以三马公司名义对外订立合同，三马公司应承担相应的责任。请求二审法院依法改判支持其原有全部诉讼请求。
被上诉人三马公司二审答辩称：其与驭东公司没有买卖合同关系。驭东公司提供的买卖合同由张水良和张方荣签字，该两人非三马公司人员，不能代表三马公司。原审中驭东公司也认可在签订买卖合同时，张水良和张方荣未持有三马公司介绍信或其他任何证明该两人与三马公司关系的证据。三马公司是受派乐公司委托代为报建，实际工程是派乐公司另行找其他公司承建。除了派乐公司委托三马公司代付一笔工程款外，我公司没有支付任何款项。驭东公司诉请我公司支付涉案工程款没有合同和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人派乐公司二审答辩称：本案系买卖合同纠纷，派乐公司不是该合同当事人，合同履行中没有享受任何权利，根据合同相对性原则，不应由派乐公司承担合同义务，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，三马公司提交了与派乐公司的建设工程施工合同一份，对此证据派乐公司无异议。二审庭审中，驭东公司明确放弃对派乐公司承担民事责任的请求。
二审查明的事实与原审一致，但原审判决书经审理查明部分存在笔误，原审判决书第7页第十八行“并加盖公章”应为“未加盖公章”，予以纠正。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：张方荣是否有权代表三马公司与驭东公司发生买卖合同关系？
本院认为：驭东公司主张张方荣有权代表三马公司对外发生钢材买卖业务，但现有证据无法证明该主张，主要理由为：张方荣并非三马公司员工，也未取得三马公司的授权可以其名义对外采购钢材。《钢材供销合同》系由张水良、张方荣父子与驭东公司签订，并未加盖三马公司公章。驭东公司自认在签订该合同时，张方荣并未出示过其与三马公司关系的身份证明文件，仅自述为三马公司项目负责人，驭东公司未对合同签订主体进行审核。此后的欠条与承诺书中张方荣均自称“三马公司张方荣”但没有其他材料相印证。《工程项目施工管理人员名单》载明张方荣的身份是“技术部门负责人”，并非项目负责人，不具有对外全权代表施工单位的权限。故仅凭现有证据既不能证明张方荣系三马公司项目负责人的身份，也不能证明张方荣有权代表三马公司。驭东公司提供证据亦无法证明其有理由相信张方荣有权代表三马公司与其发生买卖合同关系。三马公司曾支付驭东公司10万元，现有证据无法证明系基于双方之间存在钢材买卖关系而支付。基于合同相对性原则，驭东公司要求三马公司支付张方荣购买钢材的货款无相应事实与法律依据。而驭东公司也未能提供证据证明派乐公司与涉案钢材买卖合同的关系，且其在二审庭审中明确放弃对派乐公司的诉请，二审不予理涉。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2816元，由上诉人上海驭东实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 陈晓君
审判员 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
二〇一四年五月十九日
书记员 李 诚