山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初3386号	原告：徐玉明，男，1977年6月25日生，汉族，住北京市西城区黄寺大街23号院5号楼5层5门503号。	委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所，法律工作者。	被告：高智方，男，1974年6月21日生，汉族，住山东临沂市沂州路91号。	委托诉讼代理人：田树举，山东铭信律师事务所，律师。	被告：田海霞，女，汉族，1974年5月10日生，住临沂市兰山区开阳路4号2排103室。	委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所，律师。	原告徐玉明诉被告高智方、田海霞劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐玉明委托诉讼代理人田永付、被告高智方委托诉讼代理人田树举、被告田海霞委托诉讼代理人宋长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉明向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款25.3万元；2、要求被告支付自2015年6月30日至履行完毕期间的利息损失（暂计至2016年3月31日的利息11385元）；3、要求被告承担诉讼费用（后原告变更诉讼请求第二项为要求被告支付自2015年6月30日起至履行完毕期间的利息损失，按照同期银行贷款利息支付）。事实与理由：2013年6月原告自被告处承接测量劳务工作，原告按被告要求组织人手完成了双方约定的劳务工作，但被告未及时支付约定的劳务费用，经原告多次催促，才陆续支付部分款项。后经双方协商，于2015年3月23日就欠付款项的支付问题达成一致，由被告出具欠条确认被告尚欠原告27.3万元，且约定于2015年6月30日前支付前述款项。约定日期届满后，在原告一再催促下，被告才于2015年8月23日又支付了2万元。此后又经原告多次催促，却迟迟不肯再支付剩余款项。	被告高智方辩称，原告诉状内容属实，但是原告要求的第二项利息起算时间应该从2015年8月23日起至履行完毕；未支付的理由是客观存在的，应是郯城国土资源局的工程款还未完全拨付到位。	被告田海霞辩称，（一）被告对本案的案由有异议，根据原告在诉状中的陈述，本案的案由应为承揽合同纠纷，而不是劳务合同纠纷；（二）在原告与被告高智方之间没有约定付款期限的情况下，原告关于利息损失的诉讼请求缺乏事实依据；（三）基于被告田海霞与被告高智方2015年2月25日因感情不合已经离婚的事实，被告田海霞认为列自己为被告明显不适当。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据或对真实性无异议的证据，本院对证据的效力或证据的真实性予以确认并在卷佐证。对原告方提供的欠条两张，被告高智方质证无异议，被告田海霞虽提出异议，但未提供充分证据证明该两份欠条虚假，应确认该两份欠条为有效证据。结合当事人证据及庭审陈述、质证意见，本院认定事实如下：	2013年6月，原告徐玉明承接被告高智方的测量劳务工作，后经结算，被告高智方尚欠原告徐玉明费用计款34.3万元未付。	2014年7月18日，被告高智方为原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠徐玉明34.3万元工程款，2014年中秋节前付14万元，2014年春节前付20.3万，特此约定。（落款）高智方2014年07月18日”。被告高智方未按约定还款，后经原告催要，被告高智方给付原告7万元，尚欠费用27.3万元未付，被告高智方经与原告协商于2015年3月23日再次出具欠条一张，内容为“经双方协商一致，高智方尚欠徐玉明款27.3万元（贰拾柒万叁仟元正），定于2015年06月30日前归还。（落款）高智方2015年03月23日”。约定期限届满后，被告高智方未付款，后经原告催要，其于2015年8月23日方向原告付款2万元，下欠款项25.3万元至今未付。	原告徐玉明于2016年4月13日向北京市西城区人民法院起诉，该院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方劳务合同的履行地为山东省郯城县，被告高智方的户籍地为山东省临沂市兰山区，但该址是否与其经常居住地为同一地址，却因被告未答辩应诉而无法查清。综上，山东省郯城县人民法院对本案享有管辖权，本院无权管辖。该院于2016年8月10日作出（2016）京0102民初10863号民事裁定书，裁定“本案移送山东省郯城县人民法院处理”。后本院于2017年5月25日立案受理，在该案审理过程中，被告高智方未对管辖权提出异议。因原告徐玉明经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2017年6月16日作出（2017）鲁1322民初2946号民事裁定书，裁定：本案按原告徐玉明撤诉处理。现原告徐玉明再次提起诉讼，要求被告高智方支付欠款和利息损失、承担诉讼费用。	本案在审理过程中，原告徐玉明以“原告于2013年6月即为被告从事测量劳务工作，至2013年3月期间，高智方与拟追加的田海霞系夫妻关系，因此，根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，被告高智方所欠原告债务，应系与田海霞夫妻共同债务”为由申请追加田海霞为本案共同被告，本院依法追加田海霞为本案共同被告参加诉讼。原告徐玉明因申请诉讼保全支出保全费1870元。	被告高智方在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，要求将本案移送临沂市兰山区人民法院审理。本院经审查依法作出（2011）鲁1322民辖11号民事裁定书，裁定：驳回被告高智方对本案管辖权提出的异议。被告高智方不服该裁定，提出上诉。临沂市中级人民法院经审查于2017年9月5日作出（2017）鲁13民辖终395号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该终审裁定审查认为本案为劳务合同纠纷；该裁定载明被告高智方上诉理由为“本案的两被告住所地均在临沂市兰山区，双方不存在劳动争议，只是单纯的欠款纠纷，不应适用合同履行地法院管辖的规定”等等。	庭审中，原告方提供临沂市河东区美图测绘工程咨询服务有限公司（以下简称美图测绘公司）企业信息1份，信息载明，公司成立于2012年4月23日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），其经营范围为工程测绘、房产测绘、地籍测绘的咨询服务，当时的股东（发起人）为田海霞，认缴出资比例100%，田为公司的执行董事、法定代表人，被告高智方为公司经理。2016年8月16日，企业信息变更，股东（发起人）、法定代表人均由田海霞变更为高石涛，被告高智方仍任公司经理。原告方主张该证据可以证明二被告在夫妻关系存续期间共同经营测绘服务项目，原告起诉的系为二被告所经营的在郯城区域内20多个村庄进行测绘工作的辅助劳务工作并证明原告主张的债权为夫妻共同债务；称提供该证据证明的目的不是要证明该公司与原告方存在业务，而证明是二被告在夫妻关系存续期间共同经营同一种业务，高智方是2013年6月份雇用原告进行测绘、测量劳务辅助工作，涉案欠款形成时间在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告高智方的代理人认为，如原告主张二被告共同经营公司，原告应将公司列为被告，因为公司是有限公司应承担有限责任，并不应单单把二被告列为诉讼主体。被告田海霞的代理人认为美图公司企业信息与本案无关，理由：1、根据原告诉状陈述及欠条，承揽合同的双方是原告和被告高智方，美图公司与本案无关；2、按照原告提供该证据所要证明的内容，也就是该公司是合同的定作方，原告错列被告田海霞的事实清楚；3、原告关于二被告共同经营没有证据证明，不具有真实性，尤其是二被告已经离婚的情况下，不可能共同经营。	本案进行了两次庭审。在第一次庭审法庭调查阶段，被告高智方除对欠款计息起算时间提出异议外，对原告方主张的事实和证据均无异议；在第二次庭审中，被告高智方提供山东建材勘察测绘研究院与美图测绘公司于2014年3月15日签订的《合作协议书》一份，以证明美图测绘公司承揽郯城县农房测绘项目、高智方出具欠条的行为是职务行为、测绘公司应承担相应责任以及原告将田海霞列为被告明显不适当等事实。原告质证认为该证据与本案无关联性，原、被告之间的劳务关系发生于2013年6月。被告田海霞对证据真实性、关联性、合法性均无异议。	被告田海霞提供的离婚证显示其与被告高智方于2015年2月25日登记离婚。双方离婚协议载明的财产处理约定内容为：1、位于兰山区太子湖花园小区9栋2单元601室楼房一套归女方所有，现男方在该房居住，每月15日前付清房租1800元；2、位于河东区滨河路三江领秀4栋2单元2401室楼房一套（未交房）归女儿高秋枫所有，不足房款由女方交付；3、别克车一辆车牌号QF916归男方所有；4、在临商银行贷款60万元由男方偿还；5、所有保险的收益收归女儿高秋枫所有；6、美图测绘公司归男方，女方配合过户。	本院认为，原告徐玉明主张承接被告高智方测量劳务工作，被告高智方对此并无异议，结合临沂市中级人民法院（2017）鲁13民辖终395号民事裁定书所认定“本案为劳务合同纠纷”等事实，原告徐玉明主张相关债权为劳务合同欠款并无不当，予以支持，被告田海霞抗辩该案为承揽合同纠纷未提供充分证据证明，不予采信。	被告高智方无证据证明其提供美图测绘公司与山东建材勘察测绘研究院签订的《合作协议书》与本案有关，但其举证的目的及被告田海霞的质证意见可以印证被告高智方承揽测绘业务的事实。被告高智方在第一次庭审中对原告主张的事实无争议，现二被告亦未提供相关承揽合同等证据证明美图测绘公司为承揽合同当事人以及被告高智方存在职务行为等事实，应认定系被告高智方个人承揽相关测绘工程并与原告徐玉明之间存在劳务合同关系，二被告抗辩美图测绘公司为本案责任主体的依据不足，不予采信。	夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要，主要是基于夫妻家庭共同生活的需要以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，其中应包括夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动、经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务。	本案中，从美图测绘公司的企业信息看，被告田海霞在本案相关债务发生时系该自然人独资有限责任公司的股东、法定代表人，被告高智方为公司经理，二被告所在的公司业务与原告主张债权所涉测绘业务的性质相同；美图测绘公司成立于2012年4月份，原告主张债权所涉业务发生于公司成立14个月后的2013年6月份，二被告登记离婚时间为发生业务20个月后的2015年2月，二被告未举证证明离婚协议记载的河东区滨河路三江领秀共有房产的具体购买时间，从离婚协议签订时相关房产尚未交房等情况分析，房产购买时间应在原告主张的债权所涉业务发生之后，被告高智方承揽相关测绘工程业务时，其与被告田海霞之间的夫妻关系尚可，予以认定。综上，原告徐玉明主张的债权系从二被告夫妻关系存续期间被告高智方承揽的测绘业务中结算而来，被告田海霞未提供充分证据证明其与被告高智方承揽的测绘业务无关，被告高智方承揽测绘业务所形成的债务应为夫妻共同债务，予以确认。原告在本案中要求被告田海霞与被告高智方共同承担清偿责任依据充分，予以支持。被告田海霞相关抗辩意见依据不足，不予采信。	现有证据能够证明二被告尚欠原告劳务费用25.3万元，原告要求被告支付欠款违约利息并无不当，可依被告高智方的意见确定计息时间即自2015年8月23日起并酌情按年利息6%的标准计算。	依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：	一、被告高智方、田海霞共同偿还所欠原告徐玉明劳务费用计款人民币253000元并按年利率6%的标准支付违约利息（自2015年8月23日起计至付清欠款之日止）。	二、驳回原告徐玉明的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费5270元、保全费1870元计款7140元，由被告高智方、田海霞负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。	审 判 长  肖 健	审 判 员  刘国政	人民陪审员  张 涛	二O一七年十一月二十八日	书记员葛威