陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第01636号
原告李守培，男，生于1927年7月9日，汉族，住宝鸡市渭滨区新华巷。
委托代理人冯毅，宝鸡市渭滨区金陵法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告宝鸡市自来水有限责任公司，住所地宝鸡市新建路西段13号。
法定代表人王斐，任董事长。
委托代理人赵智宏，该公司员工。（特别授权）
委托代理人刘会平，陕西国文律师事务所律师。
原告李守培与被告宝鸡市自来水有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。依法由审判员焦兵丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李守培起诉称，1999年8月，原告向其所在单位宝鸡市污水处理厂筹建处支付购房款，购买了位于金台区大庆路污水处理厂院1号楼2单元8号（两套房屋面积合计84.05平方米）全产权房改房。2001年3月29日，宝鸡市房屋产权管理处审核后向原告颁发了“房改字第222521号”房屋所有权证，至此，原告取得了该房的所有权。2003年，宝鸡市人民政府决定将污水处理厂建设列入全市重点工程，被告具体实施该项目的建设和拆迁安置工作。被告对11户拆迁户中的10户每户发放搬家费200元，过渡补偿费1400元，原告的房屋在没有评估、没有补偿、没有签订任何拆迁安置补偿协议的情况下即被拆除。2004年3月，被告经研究决定，对原告的住房采取所谓的“换购”变相安置，先后六次收取原告集资建房款103746.2元，原告的集资款与其他集资职工的数额标准一致，没有一分钱的优惠。被告并未依据《城市房屋拆迁管理条例》等相关拆迁安置的法律政策之规定进行拆迁安置，未依法向原告进行货币补偿或核算支付被拆迁房和调换房的差价，支付家用设施拆装费，搬迁补偿费和临时安置补偿费等。原告作为被拆房屋的合法产权人，其权益受到极大的损害。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，诉讼请求如下：1.依法判令被告向原告提供被拆房屋同地段置换产权房一套（84.05平方米），价值168000元；2.判令被告支付原告搬家费1600元；3.被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、房屋产权证书，用于证明金台区大庆路污水处理厂院1号楼2单元8号房屋属原告私产，被告无权私自报废。
2、宝鸡市自来水公司通知，用于证明被告系拆除人，新华巷26号楼是集资房。
3、宝鸡市自来水公司物业管理公司搬家注意事项，用于证明被告是拆除人。
4、宝鸡市发展计划委员会关于市自来水公司住宅楼立项的批复、宝鸡市房改办关于宝鸡市自来水公司《集资建房报告》的批复、宝鸡市建筑申请书、宝鸡市自来水公司关于申请减免人防易地建设费、墙改专项费用的请示，用于证明新华巷26号楼系集资房，被告是拆除人。
5、被告行政科出具的新建住房及集资有关情况说明、收款收据6张，用于证明新华巷26号系集资房，并未给原告进行拆除房屋补偿。
6、原告给宝鸡市城建局打的报告，用于证明原告向城建局反映没有补偿。
7、华商报2013年7月27日一篇报道《强制损毁他人建筑将追责》，用于证明同样是房子被强制拆迁，原告应得到补偿。
被告宝鸡市自来水公司答辩称，被告并未实施房屋拆除行为，不是拆除单位，也不是安置义务人。被告是依法成立的企业，只是按照原宝鸡市城建局的委托实施污水处理厂的代建工作。且原污水处理厂系事业单位，与被告亦无隶属关系。原告的房属于房改房，处于建设规划范围内，宝鸡市污水处理厂筹建处与各租、住户进行协商，各租住户搬离后，依法对该楼房进行拆除，财政部门已按照原购房款予以返还。原告起诉被告既无事实依据，又无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：
1、宝鸡市城市建设局关于污水处理厂筹建处老家属楼报废的批复，用于证明原告原住房按报废处理，并非由被告拆除。
2、宝鸡市住房和城市建设局关于李守培拆迁纠纷裁决申请的答复报告，用于证明宝鸡市城建局委托宝鸡市自来水公司建设污水处理厂的事实，住户达成一致并搬离，由宝鸡市污水处理厂筹建处自行拆除的事实。
根据原、被告当庭陈述及认定的证据，本院查明如下法律事实：
原告李守培系原污水处理厂筹建处离休干部，1998年房改时，该筹建处根据其职级待遇确定的面积，向其分配住房两套，共计84.05平方米。2001年3月29日，宝鸡市房产管理局向原告颁发了宝鸡市房权证房改字第2225**号房屋所有权证，房屋坐落：金台区大庆路污水处理厂1号楼2单元8号；建筑面积：84.05平方米。附记注明：房改出售的成本价房，按房改面积发证。2002年6月27日，宝鸡市发展计划委员会向市城建局作出《关于市自来水公司住宅楼立项的批复》，同意该宝鸡市自来水公司在新华巷26号市区水厂建设一栋住宅楼。2003年11月26日，宝鸡市住房制度改革委员会作出《关于宝鸡市自来水公司﹤集资建房报告﹥的批复》，同意该公司在新华巷市区水厂院内集资建设住宅楼一栋。2003年11月20日，原告向宝鸡市自来水公司缴纳集资款4万元。2004年初，原告及其他10户污水处理厂家属楼住户进行了搬迁。除原告外，其他10户住户均领取了1600元的过渡费和搬家费。2004年2月16日，宝鸡市城市建设局作出《关于市污水处理厂筹建处老家属楼报废的批复》，同意该筹建处将该处职工家属楼按照报废予以处理。之后，宝鸡市污水处理厂筹建处将该家属楼拆除。2004年12月至2006年8月，原告分四次向宝鸡市自来水公司缴纳其余集资购房款54492.8元和天然气、有线电视、暖气等费用9253.4元后，购得新华巷26号楼住宅一套，面积为97.8平方米。其后，原告因房屋拆迁问题多次向省、市相关部门反映。2012年11月19日，宝鸡市住房和城市建设局作出《关于李守培拆迁纠纷裁决申请的答复报告》，该报告载明“2003年，为确保全市‘双创’工作，市政府决定将污水处理厂建设列入全市重点工程，由原市城建局委托市自来水公司负责建设。……十里铺污水处理厂筹建处在办理了国有资产报废相关手续后对该楼进行了拆除。……随后，相关部门及时给住户退还了原住房购房款（除李守培外，其与10户均已领取）”
另查，原宝鸡市自来水公司现更名为宝鸡市自来水有限责任公司
本院认为，我国的民事法律规范调整范围是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案原告提起的是金台区大庆路污水处理厂1号楼2单元8号住房被报废涉及的拆迁补偿纠纷，经查，该住房是由原告所在单位宝鸡市污水处理厂筹建处因城市建设规划申请将该住宅楼报废，经原宝鸡市城市建设局批准后而拆除的，该行为属于政府行为，并不属于平等主体之间的法律行为，故原告的此诉不属于人民法院民事案件的受理范围，应予以驳回。
原告的住房房屋登记部门向其颁发的是房改房产权证，而房改房是我国城镇住房制度改革的产物，又叫已购公有住房，和我国物权法颁布以后确立的全产权房有一定的区别。国务院1994年《关于深化城镇住房制度改革的决定》第（二十一）条规定，职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可以依法进入市场，再补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定缴纳有关税费后，收入归个人所有。本案原告虽领取了成本价房改房产权证，但住用时间未达到5年，亦未缴纳相关土地费用，故原告取得的并非物权法规定的房屋所有权，而是附条件的所有权。原告提出其为被拆房屋的全产权所有人的意见，本院不予采信。
原告起诉被告宝鸡市自来水公司，理由是该公司系原告原住房的拆迁人。但依据双方提交的证据显示，被告是受委托建设污水处理厂的建设单位，并将原住户安置在该公司职工住宅楼，并非申请和决定报废该住宅楼的单位，亦非拆除该住宅楼的拆除人，故原告起诉宝鸡市自来水公司，没有法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李守培的起诉。
案件受理费3694元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 焦兵丽
二〇一五年十二月二日
书记员 张俊鹏