重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06626号
上诉人（原审被告）马祖君，住重庆市渝中区。
委托代理人刘渝，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人王娅莉。
被上诉人（原审原告）皮开琦，住重庆市渝北区。
委托代理人张祖伟。
上诉人马祖君与被上诉人皮开琦健康权及财产损害赔偿纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年7月15日作出（2014）渝北法民初字第04677号民事判决。上诉人马祖君对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年11月12日进行了询问。上诉人马祖君及其委托代理人刘渝、王娅莉、被上诉人皮开琦及其委托代理人张祖伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告饲养了一条喜乐蒂牧羊犬取名“团团”，该犬属中小体型犬。被告饲养了一条金毛犬取名“多多，该犬属大型犬。2013年2月17日下午6点过，原告牵着团团在重庆市工商局附近的公路边遛狗，被告的多多听到团团叫声后跑过去与团团撕咬起来，其间，原告被多多咬伤右小腿。因为赔偿事宜，原、被告争执不下，原告遂报警。在民警的劝说下，被告陪同原告注射了狂犬疫苗并支付了费用688元。后，原告分别于2013年2月24日、2月27日和3月3日到重庆市红十字会医院门诊治疗，花费医药费224.30元。2013年2月18日，原告的团团被送至重庆市友好动物医院接受治疗，直至2013年2月25日治疗结束共治疗八次，原告为此花费医药费2970元。2013年9月21日晚9：24左右，被告牵着多多从外面回小区，9：25：15，原告牵着团团走出所住单元的门口，走向一旁的绿化丛。9：25：24，被告的多多从远处跑向团团并撕咬在一起，原告放开了手中的绳索，被告紧追多多过去，9：25：34，被告抱着多多的后腿将其拖回门前，原告光着脚跟随至门前后捡起一只鞋向两只狗拍打，团团与多多则一直咬打着，且团团被咬伤。原告于2013年9月25日至重庆市江北区疾病预防控制中心注射狂犬疫苗花费688元，后分别于9月26日、10月2日至重庆市红十字会医院门诊治疗，产生医药费252.36元，其中，医保支付118.18元。2013年9月22日，团团被送至重庆市友好动物医院接受治疗，直至2013年10月5日治疗结束共治疗十一次，原告为此花费医药费2590元。另查明，原告及其团团为治疗共花费交通费240.10元。2013年2月18日，原告之夫张祖伟向被告主张其犬团团在前一天与多多的冲突中受伤了。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一是原告的损失总额；二是对原告损失的责任承担。本院分别评述如下：首先，原告的损失。原告主张其因伤产生医药费1164.66元，且举示了相应票据予以证明，但应扣除医保支付的118.18元，故原告自身因伤医药费损失为1046.48元。原告主张团团因伤医药费损失5560元，并举示了相应票据、病历资料等予以证明，本院予以确认。原告主张因其自身和团团就诊产生的交通费501.60元，但是其举示的有效票据能够辨清的金额为240.10元，故本院对交通费240.10元予以确认。原告主张精神抚慰金5000元，我国侵权责任法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。本案原告身体未遭受严重损害，其所养犬只团团虽因与被告所养多多撕咬受伤，但团团受伤仅构成一般的财产损失，并不构成上述规定中的“其他人格利益”受损，因此，本案原告主张精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。其次，责任承担问题。我国侵权责任法第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案原告要求被告赔偿全部损失，被告辩称原告的犬团团在2013年2月的事情中没有受伤，原告受伤是因为其恶意踢狗造成的误伤，原告在2013年9月的事情中所受伤不是多多造成的，原告自己放开手中的绳索，有过错。本院认为，对于第一次事件，原告举示了团团的医疗病历资料等，且原告之夫在事件发生的第二天即向被告主张其犬在冲突中受伤，被告虽辩称原告之犬团团没有受伤，但是未能举证证明团团就诊系因其他原因受伤，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。原告及其犬团团在该次事件中受伤系被告未能控制好其所养的犬多多，以致其直接冲向团团打架并造成原告及其犬受伤的后果，应承担赔偿责任，被告辩称原告恶意踢犬，但未举证证明，本院对该抗辩理由不予采信，故不应减轻或免除被告的责任。对于第二次事件，被告未能控制好所养犬，以致其犬多多冲向原告之犬团团，应当承担赔偿责任。原告为避免自身受伤而放开束缚犬只的绳索并无不当，不应减轻或免除被告的责任。因此，被告应当赔偿原告的全部损失6846.58元（1046.48元＋5560元＋240.10元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第一条之规定，本院判决如下：一、被告马祖君在本判决生效后立即赔偿原告皮开琦6846.58元；二、驳回原告皮开琦的其他诉讼请求。本案案件受理费110元，由被告马祖君承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马祖君不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人全部原诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、一审法院认定事实错误。根据国际标准，金毛犬属于中型犬，一审法院认定为大型犬不利于上诉人。2、在2013年2月17日的事件中，被上诉人皮开琦受伤属实，但其饲养的狗团团没有受伤，在2013年9月21日的事件中，被上诉人皮开琦人受伤不属实，其饲养的狗团团也没有受伤。3、一审法院适用法律错误。一审法院采用反推法不符合法律规定且与事实不符，上诉人及时控制住了狗，被上诉人疯狂攻击上诉人的狗，放任自己的狗攻击上诉人的狗，被上诉人饲养的狗所受的伤应当自己承担，根据侵权责任法第七十八条的规定，被上诉人自己故意造成的损失，上诉人不承担责任。
被上诉人皮开琦答辩称：1、是否属于大型犬不但要看体重，还要看身高和身长。上诉人的犬属于大型犬。2、上诉人未将饲养的狗用狗绳拴住违反了重庆市饲养动物相关规定。3、被上诉人皮开琦及其饲养的狗团团在两次事件中均受伤，有证据证实。4、一审判决扣除皮开琦医疗费118.8元是概念错误，不应扣除。
本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第八十四条规定，饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。本案中，上诉人马祖君违反养犬管理相关法律法规的规定，其饲养的动物造成被上诉人皮开琦及其饲养的狗受伤，应当承担侵权责任。被上诉人皮开琦提交了在两次事件中人和狗受伤的证据及相关诊断医疗手续，上诉人马祖君认为第一次事件中狗未受伤、第二次事件中人和狗都没有受伤与本案查明的事实不符，且上诉人马祖君也未提交证据证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成，其要求不承担本案赔偿责任的上诉请求本院不予支持。被上诉人皮开琦未对一审判决提起上诉，其要求改判医疗费的请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费110元，由上诉人马祖君负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年十二月二日
书记员 夏 茜