天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第6513号
原告：中冶建工集团（天津）建设工程有限公司（组织机构代码78628003-2），住所地天津市东丽区腾飞路1号。
法定代表人：冯文，董事长。
委托诉讼代理人：黄杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：张新涛，天津玺名律师事务所律师。
被告：天津市嘉禾弘基环保建材股份有限公司（组织机构代码55039469-X），住所地天津市静海县大邱庄镇东尚码头村。
法定代表人：于德祥，董事长。
委托诉讼代理人：杨贤，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨天宇，天津益清律师事务所律师。
原告中冶建工集团（天津）建设工程有限公司与被告天津市嘉禾弘基环保建材股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。并于2016年5月6日转为普通程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告中冶建工集团（天津）建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄杰、张新涛，被告天津市嘉禾弘基环保建材股份有限公司的委托诉讼代理人杨天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中冶建工集团（天津）建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失604216.82元；2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，中冶建工集团（天津）建设工程有限公司变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失561068.20元。事实和理由：原、被告于2014年7月22日订立《物资供应合同》，约定由被告向原告供应公用人行道砖与盲道砖，共计货款278410元。被告供货同时，原告进行施工。在被告供砖完毕后，原告结清了全部货款。但原告铺设地砖后，地砖出现了不同程度的开裂、膨胀、破损等严重的质量问题，面积达一万平方米左右。出现问题后，原告多次与被告沟通要求解决，但被告一直未能解决。鉴于原告承建工程工期紧迫，原告只能重新购砖，并清理现场重新铺设，为此，原告损失561068.20元。基于上述事实，原告诉至法院。
天津市嘉禾弘基环保建材股份有限公司辩称，2014年3月，原告联系被告购买人行道砖及盲道砖即地面砖，被告向原告供应了货物。并于2014年7月22日双方补签了书面合同。被告在2016年6月曾接到原告通知称被告提供的地面砖出现质量问题，双方就换砖问题也进行了商谈，但未能商谈出结果。尽管如此，但被告并没有承认过地面砖存在质量问题。被告有第三方机构出具的质量检测报告。假如被告提供的地面砖中的部分可能存在质量问题，也不能证明原告诉称的全部地面砖均存在质量问题，原告对涉案地面砖存在质量问题应承担举证责任。原、被告于合同中约定原告复验合格十天后付款，原告已经向被告支付合同价款，证明原告认可被告提供的地面砖质量合格。原、被告对买卖的地面砖用途没有约定，原告诉称存在问题的地面砖是否为被告提供及人工费、材料费均应由原告举证证明，否则被告不承担赔偿责任。即便被告提供的地面砖存在质量问题，被告也仅承担维修、替换等违约责任，原告重新购买地面砖与本案无关。
当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《物资供应合同》、路面砖检验报告单、送货单、中国工商银行业务回执、中国工商银行网上银行电子回单等证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的（2015）津东丽证经字第97号公证书及所附光盘、（2015）津东丽证经字第98号公证书的真实性、合法性没有异议，仅对关联性存有异议。本院认为，上述证据系公证部门对当时人行道砖、盲道砖现状问题及原告取样、封存状况的如实反映，上述证据与本案具有关联性，故本院予以确认。2、原告提交的施工图纸，系其自行制作，而非国家相关部门绘制，并且未得到被告确认，故本院不予采信。3、被告对原告提交的电话录音（魏庆滨与刘艳龙的对话）的真实性认可，仅主张被告公司的刘艳龙厂长并非被告负责人，其承认的事实没有法律效力，其职责是将所了解的事实向被告法定代表人传达。本院认为，该组证据真实、合法，且与本案具有关联性，故予以确认。4、被告对原告提交的催告函的真实性予以认可，虽被告此后否认曾收到该催告函，但结合原告庭后提交的“顺丰速运”发出的短信内容，足以认定被告相关工作人员收取了该份催告函，故本院对该份证据予以确认。5、被告对原告提交的监理通知单的真实性、合法性均无异议，仅对关联性不认可。本院认为，该份证据涉及原告承建的人行道工程，其与本案具有关联性。6、被告对原告提交的原告与爱尔建材（天津）有限公司签订的《物资供应合同》、相应收据、发票及原告与天津鼎先伟业商贸有限公司签订的《物资供应合同》、相应发票的真实性、合法性均认可，仅对关联性不认可，认为工程中需要使用的砂及石灰土需要相关部门评估确认。本院认为，原告承揽的人行道工程重新铺设，需重新购置人行道砖、盲道砖及铺材，该组证据与本案具有关联性。7、被告对原告提交的原告与重庆骏隆劳务有限公司签订的《晟宏路道路及绿化工程劳务分包合同补充协议》及网上银行电子回单的真实性不认可，主张协议中记载的面积与原告陈述不一致，且人工费也需进行评估认定。本院认为，重新铺设人行道，必须进行施工，必然产生工程劳务费用。补充协议中加盖有合同双方当事人的印章，网上银行电子回单中的款项数额与补充协议中的劳务费数额相一致，彼此相互印证，且被告又未能提交反驳证据以推翻原告该组证据，故对该组证据予以采信。8、原告对被告提交的2013年检验报告的真实性不认可，鉴于该份证据系复印件，无法与原件进行核对，且出具时间早于本案所涉买卖合同的签订时间，与本案无关联性，故本院不予确认。9、虽原告对被告提交的2014年检验报告（结论为抗压强度符合GB28635-2012《混凝土路面砖》中的要求）的真实性认可，但主张该份报告系被告单方委托进行的鉴定，且检材并非原告使用的人行道砖和盲道砖，对其关联性不认可。本院认为，该份检验报告并非针对被告销售给原告的人行道砖及盲道砖进行的检验，故该份证据与本案不具有关联性。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2013年建立业务关系，由原告向被告购买路缘石、人行道砖、盲道砖。双方曾于2013年7月29日、2103年11月19日签订过两份买卖合同，该两份合同双方已履行完毕，无任何争议。2014年3月，原告联系被告再行向其购买人行道砖及盲道砖。被告于2014年4月至5月期间陆续将人行道砖及盲道砖送至天津市滨海新区（大港）小王庄示范镇原告指定的地点，原告清点数量后予以接收并铺设于人行道（铺设时，所涉道路尚未设置路牌，原告称所涉道路名称为晟宏路）。后原、被告于2014年7月22日补签了一份书面《物资供应合同》，约定：原告（需方）向被告（供方）购买人行道砖211827块，单价为1.14元、盲道砖29780块，单价1.24元，价款合计278410元。交货期限按需方电话通知，按实际供应合格数量结算，供方运到小王庄工地安装全活开普通发票价格。产品质量执行相应国家标准。交货地点为小王庄，供方将货送到施工现场。验收标准、方法、提出异议期限为现场验收。结算方式及期限为三月内结算余款。违约责任为质量问题造成的损失供方承担。同时，合同中还就其他事项进行了约定。就该份合同中约定的人行道砖、盲道砖，经原、被告一致确认，折合面积为9329.70平方米。附随该份合同，被告还向原告提供了一份其自行出具的路面砖检验报告单，报告单中载明外观质量、抗压强度、耐磨性、吸水率判定结果均为合格，检验依据的标准为JC/Y446-2000。2014年7月28日，原告向被告支付货款218941.65元。2014年9月28日，原告又向被告支付货款59530.90元。至此，原告付清了全部货款，货款总计278472.55元（高于合同中约定的货款总额）。
2015年6月，被告接到原告通知称被告供应的人行道砖、盲道砖存在质量问题。为此，双方就更换问题进行了商谈，但未能达成协议。2015年9月15日，原告接到监理通知单，内容为：经监理部监理人员现场巡视发现，由中冶建工集团承建的宏晟路（可能存在笔误为晟宏路）道路工程，人行道上的砖破损严重，并将道路侧石拱向路中，导致道路油面破损，要求施工单位尽快做出整改施工，并将整改结果报于监理部。2015年9月17日，原告负责小王庄示范镇工程的技术负责人魏庆滨电话联系被告工作人员刘艳龙厂长，通话中，刘艳龙对魏庆滨提出的人行道砖及盲道砖出现问题认可，且魏庆滨告知其总面积估计为9800平方米。2015年9月21日，魏庆滨再次电话联系刘艳龙，刘艳龙称其只有解决500平方米（人行道砖、盲道砖）的权限，且还需双方签订免责协议。2015年9月22日，魏庆滨在被告处找到刘艳龙，刘艳龙再次承认供应的人行道砖、盲道砖出现问题。魏庆滨提到人行道砖涨价问题时，刘艳龙未予否认。魏庆滨要求被告对人行道砖及盲道砖进行修复，刘艳龙称修复找车都困难，只能给一部分人行道砖及盲道砖。至此，双方仍未能协商一致。当日，原告向被告邮寄了一份《关于要求承担人行砖及盲砖质量违约责任的函》，被告工作人员于2014年9月23日进行了签收。该函内容为：“于2014年7月22日，贵公司与我公司签订了《物资供应合同》，合同第十二条约定产品供应不及时及质量问题造成的损失供方承担。合同履行中，贵公司供应的人行砖及盲砖约一万平米左右出现了开裂、膨胀、碎等严重质量问题，我公司项目部人员多次与贵公司沟通要求解决此事，但贵公司一直推推拖拖，不能照按合同约定解决该问题。同时，甲方、监理已多次要求我公司整改，现限定我公司于2015年9月30日前处理完毕该质量问题。正由于贵公司的该违约行为及不积极承担违约责任的行为，不仅给我公司造成了巨大经济损失，也损害了我公司的企业形象。鉴于此，特函告贵公司：一、请贵公司在函告后1日内答复我公司，以书面形式提交贵公司承担违约责任的具体方案；二、若贵公司在上述期限内未予答复，我公司将自行购买新砖更换，完成道路铺设，所产生的一切相关费用将由贵公司承担。”当日，原告申请天津市东丽公证处对大港小王庄示范镇（“圣美园26号楼”楼房外围南侧的两条道路）所铺设的人行道砖、盲道砖的现状及取样的过程进行保全证据公证。对此，天津市东丽公证处于2015年10月16日出具（2015）津东丽证经字第97号公证书。该公证书中载明对“圣美园26号楼”楼房外围南侧的两条道路所铺设的人行道砖、盲道砖的现状及原告委托代理人黄杰提取问题比较严重的人行道砖、盲道砖的过程进行录像，取得数据储存卡。并根据该数据储存卡中的数据制作了录像光盘。2015年9月22日，原告还向天津市东丽公证处申请对其提取的问题比较严重的人行道砖、盲道砖进行封存的过程进行保全证据公证。对此，天津市东丽公证处于2015年10月16日出具（2015）津东丽证经字第98号公证书。该公证书中载明对现场提取的样品进行封存，所封存样品交由原告委托代理人黄杰。通过天津市东丽区公证处制作的录像光盘，可直观看到部分人行道砖及盲道砖存在开裂、破损情况，且开裂、破损的人行道砖及盲道砖呈不规则分布状态。
2015年9月25日，原告与爱尔建材（天津）有限公司签订一份《物资供应合同》，约定原告向爱尔建材（天津）有限公司购买人行道砖及盲道砖，数量总计8795.20平方米，货款总计327552.80元，按实际供应合格数量结算，交货地点为大港小王庄圣世街、晟宏路人行道路需方指定地点。在爱尔建材（天津）有限公司供货后，经结算，原告实付该公司货款312163.20元。2015年9月15日，原告与天津鼎先伟业商贸有限公司签订一份《物资供应合同》，约定天津鼎先伟业商贸有限公司向原告供应砂（原告称含石灰土），货款29000元，数量为暂定量，按实际进场数量计量，交货地点为需方小王庄示范镇工地指定地点。在天津鼎先伟业商贸有限公司供应货物后，经结算，原告实付该公司货款23374元。后原告与重庆骏隆劳务有限公司签订一份《晟宏路道路及绿化工程劳务分包合同补充协议》，原告为承包人，重庆骏隆劳务有限公司为分包人，协议约定工程名称为晟宏路道路及绿化工程劳务分包工程；工程地址为天津市滨海新区小王庄示范镇渡口村东；工程承包范围为拆除及重新找平、铺设人行道砖及盲道砖，修复偏移侧缘石；工程量为8767㎡，含税固定综合单价25.725元/㎡，合同价款为225531元，工程完工后，一次性支付。后重庆骏隆劳务有限公司按约进行了施工，原告于2015年10月29日向重庆骏隆劳务有限公司支付工程劳务费225531元。
另查，小王庄示范镇工程至庭审时尚未交付使用。
庭审中，被告在质证过程中提出铺设人行道砖、盲道砖所使用的辅材（砂、石灰土）和工程劳务费应经评估确定的意见，但在本院限定的时间内被告未提交评估或鉴定申请。
庭审后，原告向本院提交申请，请求对其封存的人行道砖及盲道砖是否符合质量标准进行鉴定。为此，我院委托天津市质量检验协会进行鉴定。后天津市质量检验协会认为封存的人行道砖及盲道砖外观均存在不同程度的破损，其无法进行鉴定。又因原告亦未能自行联系到可进行鉴定的部门，致鉴定终结。
本院认为，原、被告于2014年7月22日签订的《物资供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。被告作为出卖人应向原告提供符合约定标准的人行道砖及盲道砖，否则将承担相应的法律后果。被告虽不认可原告主张存有质量问题的人行道砖及盲道砖（即铺设于“圣美园26号楼”楼房外围南侧的两条道路的人行道也即原告所称小王庄示范镇晟宏路两边的人行道）系其提供，但双方所签合同中涉及的人行道砖及盲道砖确系由被告送至小王庄，且根据合同记载为原告施工现场。原告与被告先前就已存在交易，被告应知原告并非销售商，而系工程承包方，在供货数量较大的情况下，如果交货地点并非使用地点则会大大增加原告的工程成本，此举不符合常理。此外，原、被告间就该笔交易系先供货后补签书面合同，被告又系持续供货，被告针对原告提出的被告边供货，原告边施工的主张又未提出反驳意见，故本院认定原告主张铺设地点（小王庄示范镇晟宏路两边的人行道）的人行道砖及盲道砖即为被告供应。被告供应的人行道砖、盲道砖虽附有一份路面砖检验报告单，但该检验报告单系被告自行出具，既无检验时间又无出具报告单时间，且检验结果未得到原告的确认，故不能据此即确认被告供应给原告的人行道砖及盲道砖质量合格。此外，即便天津市建筑材料产品质量监督检测中心于2014年出具的检验报告认定被告委托检验的路面砖抗压强度符合相关标准，但因该检验报告并非针对被告销售给原告的人行道砖及盲道砖所作，故也不能因此得出被告供应给原告的人行道砖及盲道砖的质量亦符合该标准的结论，况且该检验报告仅系对抗压强度作出的检验。就原告主张存有质量问题的人行道砖及盲道砖是否存在质量问题，虽不能通过鉴定部门进行鉴定，但综合原告曾就人行道砖及盲道砖出现问题告知被告，被告工作人员认可存在问题，且双方曾多次就此进行协商，被告工作人员提出更换部分人行道砖及盲道砖的事实，并结合天津市东丽公证处对当时人行道砖、盲道砖现状进行的录像，足以证明被告供应的人行道砖、盲道砖的确存在开裂、破损等问题。小王庄示范镇工程至庭审时尚未交付使用，被告供应给原告的人行道砖、盲道砖在供应一年之余即出现开裂、破损等问题，被告未提交证据证明开裂、破损等问题系原告自身原因或其他原因所致，故本院推定系因质量问题造成人行道砖及盲道砖开裂、破损。就人行道砖及盲道砖因质量问题造成的损失，被告应按其与原告签订的《物资供应合同》中的约定承担责任。该损失中，应包括重新购置人行道砖、盲道砖、辅材（砂、石灰土）的费用及工程劳务费。对此，被告能够预见也应该预见。就人行道砖及盲道砖出现质量问题，在原告与被告多次协商未果，且被告收到《关于要求承担人行砖及盲砖质量违约责任的函》未予答复的情况下，原告自行从他处再行购买人行道砖、盲道砖及相应辅材，并将道路铺设工程分包给他人均属合理。此外，原告工作人员魏庆滨告知被告工作人员刘艳龙出现问题的人行道砖及盲道砖面积数据时，刘艳龙未予否认。虽然魏庆滨告知的面积大于原告从被告处购买的人行道砖、盲道砖的面积，但魏庆滨提供面积数据时已表明系估计数据。且通过天津市东丽公证处录像显示，开裂、破损的人行道砖及盲道砖呈不规则分布状态，涵盖面积较大，故本院认定原告对人行道整体进行重新铺设应属合理。原告从爱尔建材（天津）有限公司购买人行道砖及盲道砖面积小于原告从被告处购买人行道砖及盲道砖的面积，虽然支付给爱尔建材（天津）有限公司的货款高于支付给被告的货款，但并未过分高出。由于购买时间、货物的商标、生产厂家均属不同，同时货物价格还会受到市场波动影响，故此情况的出现属合理。本院确认原告再行购买人行道砖及盲道砖的损失为312163.20元。关于铺设人行道砖及盲道砖所使用辅材的费用及工程劳务费问题，虽然被告对原告提出的费用数额不予认可，但其对此亦未申请鉴定或评估。就该两笔费用均系原告必然产生的损失费用，被告未提供证据以推翻原告主张的费用数额，其应承担举证不能的后果。据此，本院确认原告购买辅材的费用为23374元、工程劳务费为225531元。经核算，原告损失费用总计为561068.20元。
综上所述，原告要求被告赔偿损失561068.20元，有事实根据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条、第一百五十五条规定，判决如下：
被告天津市嘉禾弘基环保建材股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中冶建工集团（天津）建设工程有限公司损失561068.20元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9842元、保全费3541元，合计13383元，退还原告中冶建工集团（天津）建设工程有限公司432元后，剩余12951元，由被告天津市嘉禾弘基环保建材股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 田培东
代理审判员 石金娟
人民陪审员 李 健
二〇一七年一月十七日
书 记 员 芦思霖
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
四、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
五、《中华人民共和国合同法》第一百五十五条：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。