江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终253号
上诉人（原审原告）耿群，女，汉族，1970年4月8日生。
委托代理人刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈芳，女，汉族，1973年9月15日生。
被上诉人（原审被告）彭红梅，女，汉族，1969年7月9日生。
上诉人耿群因与被上诉人陈芳、彭红梅名誉权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3220号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月7日立案受理后依法组成合议庭，于2016年1月22日开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘应深、被上诉人陈芳到庭参加诉讼，被上诉人彭红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
耿群原审诉称，陈芳与彭红梅于2014年6月、2015年5月1日、5月13日、5月21日、5月22日、5月25日等时间，多次到其住处南京市江宁区金盛路碧水湾花园和大光路36号以及其工作单位南京市第一幼儿园采取喷红漆、堵锁眼、砸玻璃等非法手段对其进行威胁、骚扰并捏造事实侮辱诽谤。事实上其根本不认识陈芳与彭红梅，也从未借过钱。其与前夫2004年就已离婚，陈芳与彭红梅多次且长时间败坏其名誉，其只得向派出所报警，民警也对陈芳与彭红梅进行了训诫教育，但陈芳与彭红梅不听劝告，仍继续采取上述卑鄙手段，以图用毁损名誉的手段，达到敲诈的目的。陈芳与彭红梅的行为，在其工作单位和居住小区范围内造成了极其恶劣的不良影响，也给其身心造成了极大的伤害以及社会评价的降低。故起诉要求判令陈芳与彭红梅在南京市第一幼儿园、南京市江宁区金盛路碧水湾花园32幢及大光路36号2幢范围内停止侵害，向其公开赔礼道歉、消除影响、赔偿经济损失并支付精神抚慰金5000元。
陈芳原审辩称，耿群所述事实不存在，其从来没有找耿群要过钱，找耿群是为了打听她前夫的下落，找耿群的时候没有采取任何过激措施和侮辱诽谤行为。如果仅以报警记录来说其对耿群造成名誉损失证据不足。
彭红梅原审未作答辩。
原审法院审理查明，陈芳因与耿群前夫陶宏之间存在经济纠纷，曾前往耿群所述地点寻找陶宏下落索要钱款，双方均曾多次报警处理。2015年5月21日、22日，陈芳、彭红梅分别到耿群工作的南京市第一幼儿园找耿群追寻陶宏下落，因耿群拒绝与其见面，彭红梅在幼儿园门口吵闹，被幼儿园保安劝阻。耿群遂以陈芳、彭红梅对其进行侮辱性辱骂，侵犯其名誉权为由提起诉讼。
审理中，耿群提交了陈芳、彭红梅喷漆、毁锁的照片、证人证言以及陈芳、彭红梅发给耿群的短信记录，并要求法院调取公安机关出警记录和询问笔录，以此证明陈芳、彭红梅的侵权行为。但照片及公安机关接处警工作登记表、询问笔录只反映出陈芳、彭红梅与陶宏之间存在经济纠纷的事实，对耿群所述侵犯名誉权的事实未作提及。耿群申请证人出庭作证，证人证明了陈芳、彭红梅在幼儿园门口吵闹。耿群同时提交了彭红梅发给陶宏的短信，短信内容为陈芳、彭红梅自述在幼儿园门口的行为，以此证明对耿群名誉权造成了侵害。而陈芳、彭红梅否认言语中存在侵权。
上述事实双方当事人陈述、公安机关接处警工作登记表、询问笔录、短信记录及证人证言等证据证实。
原审法院认为，陈芳、彭红梅因与耿群前夫陶宏之间的经济纠纷，在耿群住地等处喷漆索款，双方均陈述该行为已由公安机关立案处理，不属法院处理范围。陈芳、彭红梅前往耿群工作单位吵闹的基本事实已由双方陈述及证人证言所证实，陈芳、彭红梅虽辩称言语中没有对耿群造成侵权，所述陶宏欠款未还事实存在，但耿群与此纠纷无关，陈芳、彭红梅以追寻陶宏下落为名前往耿群所在单位找寻耿群并发生吵闹，行为显属不当，已构成对耿群名誉的侵犯，应当予以禁止。根据双方的陈述以及提交的证据材料，耿群所述陈芳、彭红梅侵权的事实多数针对的是前夫陶宏，针对耿群的内容较少，影响范围较小，尚未造成严重后果，故而耿群要求陈芳、彭红梅公开赔礼道歉、消除影响、赔偿经济损失并支付精神抚慰金5000元的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、陈芳、彭红梅停止对耿群名誉权的侵害；二、驳回耿群的其他诉讼请求。
宣判后，耿群不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认为两被上诉人陈芳、彭红梅针对上诉人侵权事实较少、影响范围较小、尚未造成严重后果，属于认定事实不清；2、上诉人在一审中申请调取两被上诉人在南京市第一幼儿园侵权的监控录像，原审法院在开庭时未予以出示也未说明理由。原审判决认定其前夫陶宏欠款未还事实存在事实不清，证据不足。据上诉人了解，其前夫陶宏不存在欠两被上诉人借款未还的事实。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判两被上诉人向上诉人承担公开赔礼道歉、消除影响等法律责任。
被上诉人陈芳答辩称，其没有侵犯耿群的名誉权，其只是去耿群的家里和单位打听其前夫陶宏的下落。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭红梅未提交答辩意见。
耿群在二审中提交了一份耿群前夫陶宏的银行明细单复印件，以证明陶宏分别打给陈芳三笔20万元。对此陈芳称，该三张单据是之前陶宏向其借的150万元，其中还了100万元，还有50万元没有还。
经查阅原审卷宗，彭红梅曾向耿群的前夫陶宏发送数条短信，内容为“明天早上，我们几人依旧到耿群单位找她，要求她把你交出来！垃圾，穷鬼，骗子！”、“我已告知园长，星期一早上，陈芳家人十多名和我们员工将一长排站在幼儿园门口，每个家长送孩子上学，我们大家分工一对一讲诉一番耿群老教师们的原配，和同园老师大搞破鞋，骗钱放高利贷，犯了非法经营罪”、“明天兵分二路，一路在耿群单位门口，一路到你儿子学校，把你乱搞男女关系，搅乱国家金融秩序，放高利贷，宁愿坐牢不愿还钱的事好好播放一番！让耿群和你们的儿子大放异彩，成为同学们，小朋友家长位瞩目的焦点！”、“我们已对每个送孩子上学的家长，宣扬了你们丰富多彩的性生活和贪财坐牢的经历，耿群请假不上班？！”等等。
二审中，法院根据耿群的申请前往其单位南京市第一幼儿园就陈芳与彭红梅去幼儿园门口毁损其名誉的情况进行了调查。据南京市第一幼儿园称，有段时间确实有几个人来幼儿园对耿群闹过。原审法院也前往南京市第一幼儿园调取过当时的监控录像。从录像上看，当时这些人来幼儿园闹耿群的时候，确实是拉着很多家长说过话，但具体说什么从录像上看不出来。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实有双方当事人陈述、短信记录、银行明细单复印件以及法院调查笔录予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为，耿群请求陈芳及彭红梅向其公开赔礼道歉并赔偿损失是否应予以支持。
本院认为，公民、法人享有名誉权。侵害名誉权的行为是指以口头、书面等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。本案中，被上诉人陈芳、彭红梅虽与上诉人耿群的前夫陶宏存在经济纠纷，但其向陶宏主张债权应通过合法途径进行。根据彭红梅向陶宏发送的短信内容以及本院前往南京市第一幼儿园调查的情况来看，陈芳、彭红梅在耿群工作单位门口对接送孩子家长进行不当宣扬，客观上对耿群的名誉权造成了一定的损害。现耿群要求陈芳、彭红梅承担赔礼道歉并消除影响的上诉请求，于法有据，本院予以支持。考虑到陈芳、彭红梅的言行性质、范围及其造成的影响，本院认定陈芳、彭红梅应在南京市第一幼儿园以书面赔礼道歉的形式消除对耿群的影响，恢复耿群的名誉。
综上，对于耿群的上诉请求，本院予以支持，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3220号民事判决；
二、陈芳、彭红梅于本判决生效之日起十日内在南京市第一幼儿园以书面的形式向耿群赔礼道歉（书面赔礼道歉的内容须经法院审核）。
一审案件受理费400元、公告费300元，由陈芳与彭红梅共同负担；二审案件受理费400元，由陈芳与彭红梅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张可欣