·½ÕýÐ¡±êËÎ¼òÌå三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民一初字第368号
原告张国昌，男，1970年7月10日生，汉族。
委托代理人张浩，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张顺劳，男，1964年1月2日生，汉族。
委托代理人王接印，北京市汉威律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人尉忠兴，男，1970年6月22日生，汉族。
原告张国昌与被告张顺劳合同纠纷一案，本院受理后，被告张顺劳在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院作出（2013）湖民一初字第368号民事裁定书，裁定驳回张顺劳的管辖权异议。张顺劳不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院于2013年6月28日作出（2013）三民辖终字第30号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，根据张顺劳以及尉忠兴的申请，本院通知尉忠兴作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国昌的委托代理人张浩，被告张顺劳及委托代理人王接印，第三人尉忠兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国昌诉称：原、被告系亲戚关系。2012年9月17日，原、被告经协商达成一致意见，原告将自己独资开办的鸿源商务宾馆、时代网吧的全部资产及经营权自2012年6月6日起，一次性转让给被告，转让费290万元。当日，原、被告签订书面转让协议。协议签订前后，被告共代替原告偿还各种债务2156898元，上述款项冲抵转让费后，被告仍需支付原告各种转让费743102元。另外，被告应当返还原告2012年6月6日前向房东旺德福商贸公司超付的房租13800元。
被告张顺劳辩称：原告的诉讼请求不能成立，原告诉讼事实与理由错误，本案的鸿源宾馆与时代网吧并不是原告一人开办，而是和尉忠兴合伙开办的，有转让协议可以佐证，应当追加尉忠兴作为原告共同参加诉讼。本案账目双方已经结清，被告不欠原告的款项，而且被告在双方结账时已经超付。请求驳回原告诉讼请求。
第三人尉忠兴述称：原告陈述不属实，不是独资企业。鸿源宾馆和时代网吧是原告和第三人合伙经营的。
经审理查明：张国昌系三门峡市鸿源商务宾馆（以下简称鸿源宾馆）和三门峡市湖滨区时代网吧（以下简称时代网吧）投资人。2011年4月28日、2012年3月7日，三门峡市工商行政管理局湖滨分局分别向鸿源宾馆、时代网吧核发了个人独资企业营业执照。此2份营业执照载明投资人为张国昌。张国昌在其经营鸿源宾馆和时代网吧过程中，由于资金紧张，欲将鸿源宾馆和时代网吧转让他人。
2012年6月6日，张国昌与张顺劳经协商后达成口头协议：张国昌将鸿源宾馆和时代网吧转让给张顺劳，转让费为290万元，由张国昌配合张顺劳完成法人变更手续。由于张国昌在此前的经营期间对外尚欠有外债，张国昌便与张顺劳协商，在上述口头协议达成后，由张顺劳为张国昌清偿所欠外债，其清偿外债的款项在290万元转让费中予以抵顶。张国昌于2012年6月6日将鸿源宾馆和时代网吧的全部资产及经营权交付张顺劳。张顺劳接收鸿源宾馆和时代网吧后，在经营鸿源宾馆和时代网吧期间，清偿张国昌经营期间所欠部分外债。
2012年9月17日，尉忠兴、张国昌（甲方）与张顺劳（乙方）签订协议书，约定：“鸿源商务宾馆、时代网吧于2008年注册成立，地址位于黄河路与陕源路交叉口旺德福大楼五、六、七、八共四层。由于甲方在经营中资金紧张，出现经营危机，该单位转让行为已经同意。乙方投资290万元缓解宾馆、网吧经营情况，本着平等自愿的原则，甲乙双方经协商，甲方愿意将全部资产转让给乙方，乙方愿意受让。现甲乙双方协商，愿意达成如下协议：1、甲方自愿将其名下的宾馆和网吧的全部资产及经营权自2012年6月6日起转让给乙方。2、2012年6月6日以前与宾馆、网吧经营中有关的所有债务由甲方负责承担，与乙方无关。如因2012年6月6日以前债务引起的纠纷，影响宾馆和网吧的正常经营，所造成的损失由甲方负责赔偿。3、自转让之日起，甲方无权参与乙方的经营与管理。4、原法人代表张国昌配合乙方完成法人更改手续。5、在乙方经营期间如出现协议中未提及的问题，甲方有责任协助乙方解决。”该协议甲方为尉忠兴、张国昌签名，乙方为张顺劳签名，并有公证人霍某某、宁某某的签名。协议签订后，张国昌与张顺劳对前期张顺劳支付的各种款项进行对账，无法达成一致意见。张国昌认为，张顺劳代张国昌支付了各种费用2156898元，抵顶转让费后，还应支付转让费743102元，于2013年2月20具状起诉来院，要求张顺劳支付转让费743102元，并从2012年6月6日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息；返还2012年6月6日前向旺德福超付的房租13800元。
本案在审理期间，张顺劳提交了为张国昌清偿各种费用的证据目录。张国昌对该证据目录中显示的下列款项予以认可：1.2012年9月18日，张顺劳代张国昌、尉中兴偿还霍某某借款1500000元。2.2012年6月10日偿还王某某借款利息35000元；2012年7月21日偿还王某某借款本金500000元及利息32000元；2012年6月30日偿还张国让借款利息4000元。3.2012年7月10日支付620房间住户霍某某押金10000元。4.2012年6月30日支付爱妻洗涤行洗涤费6838.8元。5.2012年6月14日支付职工五月份工资27813元。6.2012年6月20日支付欠三门峡旺德福商贸有限公司（以下简称旺德福公司）2012年5-6月份水电费23020元。7.2012年6月份前支付印刷费1750元。8.2012年6月1日支付刘某某、李某某6月份贷款利息1807.64元。9.2012年6月16日支付网吧人员工资10898元。10.2012年6月30日支付吕某某耳机款3572元。上述张国昌认可的费用合计2156699.44元。庭审中，张国昌认可张顺劳代其支付款项的数额与其诉状数额一致。
张顺劳另提供以下证据，以证明其已超额支付转让费：1.2012年6月5日旺德福公司向鸿源宾馆出具的收据1份，载明收到鸿源宾馆部分租金300000元。以证明张顺劳支付张国昌、尉忠兴经营期间的房屋租金。2.2012年6月5日鸿源宾馆向张顺劳出具的收据1份（票号为3039779），载明收到张顺劳入股资金300000元，收款人为华某某。该收据加盖“三门峡市鸿源商务宾馆财务专用章”。同日，张国昌在该收据上签名。3.2012年6月5日张顺劳向陕县观音堂镇观音堂救灾扶贫互助会借款400000元的借款申请单1份，尉忠兴于同年6月8日在该申请单上批注“收到入股资金”；2012年6月5日鸿源宾馆向张顺劳出具的收据1份（票号为3039766），载明收到张顺劳入股资金400000元，收款人为华某某（但与3039779号收据上“华某某”的签名明显不同）。该收据加盖“三门峡市鸿源商务宾馆”印章。尉忠兴在该收据上签名。4.2012年6月7日偿还河南省银融投资担保公司（以下简称银融公司）借款本金100000元的记账凭证及支付凭单，其中支付凭单有张国昌的签名。2012年7月20日偿还银融公司借款46000元的记账凭证。以证明代替张国昌、尉忠兴偿还银融公司借款146000元。5.2012年7月19日曹西让收到虫控费2000元的支付凭单，该凭单有曹西让的签名；2013年7月26日曹西让出具的证明1份，载明“鸿源宾馆和时代网吧2012年上半年虫控费用由下任老板张顺劳代付2000元（经上任老板张国昌同意）。”。6.支付2012年6月份以前职工押金6050元；2013年7月25日华某某出具的证明1份，载明“鸿源商务宾馆及时代网吧原老员工押金未退，票据在员工手中。”7.2012年6月4日三门峡市湖滨区公安消防大队对时代网吧作出的三湖公（消）决字（2012）第0044号公安行政处罚决定书，决定给予时代网吧责令停止使用，罚款30000元的行政处罚。2012年8月23日三门峡市公安消防支队向时代网吧出具的罚没款收据，收到时代网吧罚款30000元。8.2012年7月30日支付高某某修理费589元的支付凭单1份，该凭单有张国昌的签名。9.2012年7月21日支付网吧罚款2000元（4月份罚款7月份支付），同日尉军让出具的借条1份，载明罚款2000元。10.2012年6月30日的记账凭证，载明网吧货款挂账15898元，其中青春滋味饮料款360元、乐源果粒饮料款120元、黑卡6小时300元，康师傅饮料款2915元、统一饮料款12203元。2013年7月20日金某某出具的证明1份，载明金某某是统一公司在三门峡市区的经销商，因前任时代网吧老板尉中兴和张国昌自2011年12月至2012年5月份销售统一产品，共计金额12203元（与财务挂账账面金额相符），认为应由尉中兴和张国昌归还所欠欠账12203元。11.2013年8月26日宁某某出具的证明1份，证明尉忠兴与张国昌在转让鸿源宾馆和时代网吧时系合伙关系。12.张国昌于2012年12月10日出具的证明1份，载明“鸿源宾馆原欠霍红波、洗衣房、康师傅、统一、花房、吕某某货款由张顺劳代为偿还（具体数字由王会计提供）”。上述证据经质证，张国昌对此部分证据有异议，称第1、2份证据，张国昌收到张顺劳的入股资金300000元与旺德福公司出具的收据中载明的款项是一笔款，收到此笔款后即于当日向旺德福公司交纳房租；第3份证据给尉忠兴的400000元入股资金并没有收到，不能证明是支付鸿源宾馆和时代网吧的转让款；尉忠兴是张国昌雇佣的管理人员，负责日常管理；第4组证据银融公司的100000元和46000元是张国昌偿还的，不能证明是张顺劳代替张国昌偿还；第5份证据的虫控费没有张国昌的签名，不予认可；第6份证据关于职工押金，只是一个应支付清单，并无职工押金条或收条，不能证明张顺劳代付；第7组证据关于消防罚款是在转让协议签订之后，且罚款时间与交款时间相差几个月；第8份证据关于高红烈的维修费是张国昌自己支付的；第9份证据关于尉军让的借条不能证明是交纳何种罚款，且在转让之后；第10组证据是转让之后的债务，与张国昌无关，张国昌经营期间的饮料款项已经付清；第11份证据关于宁百拴的证明，认为证人没有出庭作证；第12份证据认为不能证明张顺劳已经代为偿还上述款项。尉忠兴对张顺劳证据目录中所列费用，除对支付张国让6月份的利息款和印刷费不予认可外，对其余费用均予以认可，关于张顺劳支付给尉忠兴的400000元入股资金，尉忠兴认可收到张顺劳的400000元，并称“这就是我的钱，我花了”。
针对张顺劳提供的证据，张国昌提供了以下证据：1.2012年1月18日、2月2日、3月23日、5月15日旺德福公司向鸿源宾馆出具的收据4份，载明收到2012年租金330000元。以证明2012年上半年的租金已全部交清。2.陕县人民法院的（2013）陕民初字第23号案卷中所存银融公司于2012年6月7日出具的收条1份，载明“今收到鸿源宾馆现金100000元。”经质证，张顺劳称张国昌提交的旺德福公司的收据不能证明是那一部分的房租；关于银融公司的收条认为与其无关。
尉忠兴提供2008年6月1日由尉忠兴与旺德福公司签订的租赁协议书1份，以证明其与张国昌合伙经营鸿源宾馆和时代网吧。该协议显示，租赁期间为2008年6月1日至2016年8月31日；首年租金为人民币60万元，以后每年递增一次，增幅为3%；租金暂定为每年支付一次，且提前一个月时间预交下一年租金。张国昌对该协议有异议，称与其在工商注册时提交的房屋租赁协议相矛盾（该租赁协议显示鸿源宾馆租赁旺德福公司2000平方米，每一年（季、月）租赁费40000元，租期自2008年12月11日至2018年12月10日），也不能证明尉忠兴与张国昌系合伙关系。张顺劳对尉忠兴提交的协议不持异议。
本院依职权对鸿源宾馆原会计王某某、出纳华某某分别进行了调查。王某某称，当时鸿源宾馆与旺德福公司约定租金一年一交，前半年的房租交到2012年5月底，后半年的房租交不起，旺德福公司把门给锁了，票号为3039779的收据显示300000元直接就给旺德福公司交房租了；关于票号为3039766的收据显示的400000元没有见过，也没有做过财务账。华某某称，票号为3039766的收据，“华某某”的签名并非自己亲笔书写，且收据中的400000元亦未在华某某计的流水账中显示；票号为3039779的收据是华某某写的，该300000元交房租了。
庭审中，尉忠兴认可收到张顺劳支付的400000元，并称张顺劳给付张国昌300000元；关于转让鸿源宾馆和时代网吧的款项，张顺劳已经支付完毕，不再对2012年9月17日协议主张权利。张顺劳称转让鸿源宾馆和时代网吧前以入股方式给付尉忠兴400000元，张国昌300000元，后尉忠兴、张国昌退出，由其继续经营，说明二人的股份大小，也正是转让协议上尉忠兴签名在前，而张国昌签名在后的原因。
本院认为：原告作为鸿源宾馆和时代网吧在工商部门登记注册的投资人，在经营期间，于2012年6月6日通过口头协议将鸿源宾馆和时代网吧转让给被告。原告、被告及第三人于2012年9月17日签订书面协议书，通过该书面协议将之前的口头协议予以具体化和固定化。该书面协议书系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，且对双方的口头转让协议进行了追认，本院予以确认。原告按照协议约定于2012年6月6日将鸿源宾馆和时代网吧交付被告经营，被告应按照约定支付转让款。本案争议焦点为被告支付转让款或者代原告偿还债务的数额。
根据本案查明的事实，原告对被告代其支付借款及其他费用2156699.44元不持异议，但其诉状中认可2156898元，庭审中原告仍对其诉状所列数字予以认可。对双方无争议的部分，本院确认为2156898元。第三人虽对张顺劳提供的支付张国让利息4000元及印刷费1750元有异议，但称张顺劳已按协议约定全部支付转让款，对其异议意见，本院不予采纳。
根据原、被告及第三人签订的协议，转让方为张国昌、尉忠兴二人，虽然张顺劳、尉忠兴均称尉忠兴与张国昌系合伙关系，张国昌不予认可，但根据协议，尉忠兴与张国昌对协议约定的2900000元转让款享有共同权利，故尉忠兴、张国昌任何一人收到张顺劳支付的款项均应认定为张顺劳按协议约定支付的转让款。故尉忠兴收到张顺劳的入股资金400000元应为张顺劳支付的转让款。虽然该400000元收据与同日另300000元收据加盖印章及华某某的签名不同，王某某、华某某亦称不知道该400000元，但不能否定尉忠兴收到此400000元的事实。关于张顺劳支付时代网吧的罚款30000元，有行政机关的处罚决定书及罚没款收据可证明时代网吧的违法行为发生在鸿源宾馆和时代网吧转让之前，应认定为张顺劳代替张国昌支付的款项，并从转让款中扣除。关于张顺劳支付的虫控费2000元，有曹某某的证明为据，系2012年上半年应支付费用，应视为张顺劳支付转让款。关于高某某的维修费589元，时间发生在转让协议签订之后，且有张国昌的签名，应视为张顺劳支付转让款。张国昌称该笔费用由其支付，但未提供其他证据证明，本院不予采信。综上，除张国昌认可支付的2156898元外，本院确认张顺劳另支付转让款432589元。
关于张顺劳以2012年6月5日张国昌出具的入股收据及旺德福公司出具的收据抗辩支付张国昌600000元的问题。对于张国昌收到张顺劳入股资金300000元，张国昌不持异议，但称该款当日即用于向旺德福公司支付房租，并有王某某、华某某的证言佐证，且尉忠兴、张顺劳亦称张顺劳向张国昌支付的入股资金为300000元。根据尉忠兴与旺德福公司签订的租赁协议书中关于租金的约定，可以计算出2011年6月1日至2012年6月1日一年的房租为655636.2元，2012年6月1日至2013年6月1日一年的房租为675305.29元，故2012年全年的房租为665470.75元，其中2012年上半年（含1至5月份）房租为327818.1元。根据张国昌提交的由旺德福公司出具的4份收据，自2012年1月18日至2012年5月15日，鸿源宾馆向旺德福公司交纳租金共计330000元，可以确认在2012年6月份之前，鸿源宾馆并不拖欠旺德福公司的租金。旺德福公司于2012年6月5日收取鸿源宾馆的300000元租金应为2012年6月之后的租金，而根据双方签订的转让协议，自2012年6月6日之后，鸿源宾馆和时代网吧转让由张顺劳经营，故应由张顺劳承担其经营期间的租赁费用，不能折抵转让费用。张顺劳以上述两份收据而抗辩支付张国昌转让费600000元，因证据不足，本院不予采纳。关于张顺劳辩称2012年6月7日、7月20日偿还银融公司借款本金146000元，虽6月份记账凭证及支付凭单中有张国昌的签名，但未提供银融公司收取上述款项的凭据，而张国昌称该笔款项是自己偿还的，并提供其偿还银融公司100000元还款凭证原件。故该两笔款项，张顺劳的抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。基于上述理由，关于张顺劳辩称支付职工押金6050元，饮料款15898元，虽然有华某某、金某某、张国昌出具的证明及挂账证明，但张顺劳未能提供其已实际支付或相关人员收到张顺劳所付款项的证据，且张国昌不予认可，故张顺劳的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于尉军让的2000元借条，虽载明为罚款，但未提供行政机关的处罚决定书及罚没款收据，不能证明该罚款为鸿源宾馆及时代网吧转让之前的违法行为及实际支付的事实，本院不予采纳。
前述鸿源宾馆于2012年5月15日已向旺德福公司交纳房租330000元，虽然应承担房租为327818.1元，提前预交2181.9元，由于双方签订的转让协议仅约定鸿源宾馆和时代网吧的转让费为290万元，对转让之前鸿源宾馆提前预交的房租并未约定由张顺劳返还。故张国昌主张返还房租13800元，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张顺劳应依协议支付张国昌、尉忠兴转让款290万元，扣除张国昌认可的2156898元，张顺劳代张国昌支付的相关费用432589元，共计2589487元，剩余310513元应由张顺劳支付给张国昌、尉忠兴。由于尉忠兴审理中表示不再对双方签订的转让协议主张权利，系对自己民事权利的处分，本院予以照准。故该款由张顺劳支付给张国昌。张顺劳未全部支付转让款，构成违约，应承担违约责任。由于双方签订的协议对转让款的支付期限及违约责任均未作约定，应自张国昌主张权利即2013年2月20日具状之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。张国昌主张张顺劳返还房租13800元，理由不能成立，本院不予支持。张顺劳辩称转让款已经全部支付完毕，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张顺劳于本判决生效之日起十日内支付原告张国昌转让费310513元及利息（从2013年2月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决确定的给付之日止。）
二、驳回原告张国昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11370元，由原告张国昌负担6820元，被告张顺劳负担4550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（若向本院提交上诉状，应当附上诉费票据）。
审 判 长 胡原锋
代理审判员 刘志伟
人民陪审员 李 彦
二〇一四年六月三日
书 记 员 郭 路