天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第2626号
原告陈中华。
委托代理人张志保，天津光明律师事务所律师。
被告刘茂海。
被告刘艳秋。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司，住所地河北省唐山市路北区建设北路4号。
负责人王静，经理。
委托代理人米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告陈中华与被告刘茂海、刘艳秋、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，本案先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在2015年7月13日第一次庭审中，被告刘艳秋到庭参加了诉讼，被告刘茂海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在2015年9月28日第二次庭审中，被告刘艳秋、刘茂海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告陈中华的委托代理人张志保、被告人民保险公司的委托代理人米建军两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中华诉称，2014年12月24日3时，刘茂海驾驶冀B×××××冀B×××××挂号“东风”牌半挂大货车沿112国道由东向西行驶至事故地点处，未让右侧来车先行驶，其车右侧与沿杨北公路由北向南行驶，陈中华驾驶的冀H×××××冀H×××××挂号“欧曼”牌半挂大货车相撞造成双方车辆损坏，无人员受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队责任认定书认定：刘茂海负事故全部责任，陈中华不负事故责任。事故发生后就民事赔偿问题未能达成调解协议，故原告起诉请求：1、原告经济损失：施救费4500元，车损59200元，评估费2900元，共计66600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司在交强险及商业第三者保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘茂海、刘艳秋连带承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：证据1，事故责任认定书1份，证明事故的经过及责任划分；
证据2，价格认证中心出具的原告车辆损失评估结论书及损失明细表各1份、修车费发票6张、维修清单1份，证明原告的车辆的损失情况；
证据3，事故车辆定损费发票1张，证明原告为查明车辆损失发生的评估费用；
证据4，施救费发票6张，证明产生施救费4500元。
被告刘艳秋辩称及质证意见为：事故车辆的所有人是被告刘艳秋，其车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司投有交强险和商业险各1份，主车第三者商业险限额50万，挂车5万，均投有不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司赔偿。对原告证据的质证意见同保险公司意见。但证据3定损费应由保险公司赔偿。
被告太平洋保险公司辩称及质证意见为：同意按照保险规定承担原告合理的损失。对原告证据1无异议，对原告证据2真实性无异议，但评估价格过高，申请重新鉴定，要求扣除5%-10%的残值。对原告证据3无异议，但是该项费用属于间接费用不在保险理赔范围内，保险公司不予赔偿。对原告证据4真实性无异议但是数额过高。
被告刘茂海未到庭也未提交书面答辩意见。
三被告均未提交证据。
经审理查明，2014年12月24日3时，刘茂海驾驶冀B×××××冀B×××××挂号“东风”牌半挂大货车沿112国道由东向西行驶至事故地点处，未让右侧来车先行驶，其车右侧与沿杨北公路由北向南行驶，陈中华驾驶的冀H×××××冀H×××××挂号“欧曼”牌半挂大货车相撞造成双方车辆损坏，无人员受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队责任认定书认定：刘茂海负事故全部责任，陈中华不负事故责任。
事故发生后，原告所有的冀H×××××冀H×××××挂号“欧曼”牌半挂大货车从事故地点拖运到停车场，产生施救费4500元。该车辆在2015年2月4日由天津市北辰价格认证中心评估定损，鉴定总损失价格为59200元。原告为查明车辆损失共花费定损费2900元。原告在天津市蓟县龙兴鑫盛汽车销售有限公司进行修理，支出了59200元的修理费。
冀B×××××“东风”牌牵引车（以下简称“主车”）及冀B×××××半挂车（以下简称“挂车”）的所有人为被告刘艳秋，事故发生时该车由被告刘艳秋雇佣的司机刘茂海驾驶，从事职务行为。该主车在人民保险公司投有第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各1份，商业三者险保险限额为50万元，挂车投有商业三者险1份，商业三者险保险限额为5万元，均投有不计免赔险。事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、评估结论书及物品损失明细表、修理费发票、汽车维修结算清单、定损费发票及施救费发票等相关证据材料予以证实。
本院认为，被告刘茂海驾驶机动车未让右侧来车先行是造成该起事故的全部原因，天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队据此认定被告刘茂海承担事故全部责任，原告陈中华不承担事故责任正确、合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告主张的各项损失是否合理；2、各项费用应当由谁承担及是否在保险公司理赔范围。对此，本院分析如下：
关于争议焦点1，本院认为，关于原告主张维修费59200元一节，天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表评估原告车辆损失为59200元，原告所主张费用与评估结论书相符，且提供了维修费发票，故本院予以支持。关于被告辩称不认可鉴定意见的辩称，其并未提交相关证据，且原告提交汽车维修清单与损失明细表相符，故对于被告人民保险公司的辩称本院不予支持。
关于原告主张定损费2900元，施救费4500元，原告提供了发票证明确系因本次交通事故造成的损失，故本院予以支持。
关于争议焦点2，公民的合法财产权益受法律保护，公民、法人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起事故因被告刘茂海违反道路交通安全法规造成，被告刘茂海是被告刘艳秋雇佣的司机，事故发生时系被告刘茂海驾驶该车从事职务行为，故本案的赔偿责任应由被告刘艳秋承担。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告主张的施救费、维修费属于保险公司理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故定损费应由保险公司赔偿。虽被告人民保险公司认为定损费不再保险公司理赔范围。但其并未提交相关证据，故关于被告人民保险公司的抗辩本院不予采信。依照法律规定，原告的合理损失应先由被告人民保险公司在交强险财产损失2000元限额内承担，不足部分由被告人民保险公司在商业三者险限额内承担，仍有不足部分由被告刘艳秋承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈中华的经济损失：维修费59200元、施救费4500元、定损费2900元，共计66600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分64600由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿；（上述款项于本判决生效后十日内给付）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、本案案件受理费1466元，由被告刘艳秋承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 尹志伟
代理审判员 黄 帅
人民陪审员 果泽强
二〇一五年十一月二日
书 记 员 田 来
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。