安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二初字第00259号
原告：储智才，男，1977年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告：凌启全，男，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省潜山县。
两原告共同委托代理人：陈磊，安徽鑫和律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：周先发，该公司总经理。
委托代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。
原告储智才、凌启全诉被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告储智才、凌启全的委托代理人陈磊，被告东皖公司的委托代理人冯江山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
储智才、凌启全诉称：无为鼎盛混凝土有限公司（以下简称鼎盛公司）与东皖公司于2013年3月29日签订一份《商品混凝土购销合同》，该合同约定由鼎盛公司为东皖公司承接的无为蓝鼎柏悦园项目供应商品混凝土。东皖公司在结构房完成十层后20个工作日内支付70%价款，尾款在结构验收后60个工作日一次性付清，并授权业主方可以在工程款中直接代扣代付。经双方2014年1月17日对账确认东皖公司累计欠付混凝土货款5137038.68元。鼎盛公司于2014年12月1日与储智才、凌启全签订《债权转让协议》将该笔债权转让给储智才、凌启全并通知了东皖公司，后储智才、凌启全多次催要债权未果。储智才、凌启全请求判令：1、东皖公司支付欠款3337038.68元及逾期利息65628.41元（按银行同期贷款利率，自2014年12月1日暂计至2015年3月31日，计算至实际付清之日止）；2、东皖公司承担本案全部诉讼费用。
东皖公司庭审中辩称：东皖公司2014年11月4日与鼎盛公司对账，当时欠款1010279.78元，2014年12月18日东皖公司支付30万元，东皖公司实际欠鼎盛公司710279.78元。依据《商品混凝土购销合同》付款方式和期限约定，东皖公司按照东皖公司与建设单位无为蓝鼎房地产开发有限公司之间的《建设工程施工合同》约定的进度支付混凝土款，东皖公司在施工期间只能收到70%工程款，尾款需要在工程审计决算后才能支付到95%，质保期后再付尾款，故东皖公司只需先向鼎盛公司支付70%货款，在无为蓝鼎房地产开发有限公司与东皖公司就工程款审计决算后才需要支付混凝土尾款。因无为蓝鼎房地产开发有限公司至今未能办妥工程审计决算，东皖公司至今未能收到工程款，无法向鼎盛公司支付剩余货款。对于所欠货款710279.78元，东皖公司同意委托鼎盛公司直接向业主单位无为蓝鼎房地产开发有限公司代扣工程尾款冲抵所欠货款。
储智才、凌启全为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、《私营企业基本注册信息查询单》复印件，证明被告诉讼主体资格；
3、《商品混凝土购销合同》复印件，证明东皖公司与鼎盛公司签订购销合同的事实，东皖公司应在工程结构验收后60个工作日付清货款；
4、《客户欠款明细表》复印件，证明东皖公司截止2014年1月17日结欠货款5137038.68元；
5、《债权转让协议》、《债权转让通知书》复印件，证明储智才、凌启全受让债权的事实。
东皖公司质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3，合同是由黄荣斌签署的，但公章未经公司授权，认可双方建立的买卖关系，对合同真实性无异议，但对内容有异议，这份合同是由储智才、凌启全拟定的，在谈判期间先谈到价格，在谈到付款期限时双方约定按照建设方大合同作为依据付款，乙方签字人是储智才，说明他当时是鼎盛公司的法人；对证据4的真实性无异议，结算单位是挂在东皖公司的第二项目部，在明细表中鼎盛公司的签字人是叶方，时间形成于2014年1月17日，证据4是混凝土货物供货的结算单据，并不是实际的欠款单据；对证据5的三性、事实和证明目的均有异议，我们没有收到《债权转让通知书》。
东皖公司为抗辩储智才、凌启全的主张，向本院提交以下证据：
1、鼎盛公司《工商公示信息》打印件，证明储智才、凌启全原是该公司股东，储智才是法定代表人；
2、《安徽东皖建设集团第二项目部对账单》复印件，证明对账的另一方是鼎盛公司，时间是2014年11月4日，鼎盛公司的对账人是财务叶方，依据本次对账，截止2014年11月4日实际欠款1010279.78元；
3、京商工程砼搅拌站作出的说明材料、《工程联系单》、《情况说明》复印件，证明最后合肥京商混凝土有限公司财务的签字日期是2014年11月4日（东皖公司与鼎盛公司的对账在同一天），证据2对账单中所发生的1678412元和13500元的支付依据，储智才请东皖公司第二项目部（黄荣斌）承建了两个混凝土搅拌站，一个搅拌站形成现在的鼎盛公司，一个搅拌站形成现在的合肥京商混凝土有限公司，两个搅拌站的工程款约定都是由储智才支付，因此在证据2对账单中反映了三笔款项，刚前述的两笔款项是承建京商的工程款，另一笔2190000元是承建鼎盛公司的工程款；
4、东皖公司与无为蓝鼎房地产开发有限公司的《建设工程施工合同》（即大合同）复印件，证明付款进度是施工节点完成后付70%，余款在审计结束后支付到95%，质保期后付尾款，施工节点付70%的约定与储智才、凌启全提供的购销合同一致；
5、网银转账电子回单5张复印件，证明前期双方的付款情况以及2014年11月对账后东皖公司通过财务范小丽的账户向储智才支付了30万元。
储智才、凌启全质证认为：对证据1，储智才之前确实是其股东，但无为蓝鼎房地产开发有限公司的投资人实际是安徽蓝鼎置地，与储智才、凌启全没有关系；对证据2，真实性没有异议，真实意思是五方关于债权债务充抵的一揽子协议，但因为最终黄荣斌、储智才两个个人以及合肥京商混凝土有限公司并未就该对账单达成一致，所以该对账单的债权债务充抵是不能成立的，从对账单可以看出储智才、黄荣斌、合肥京商混凝土有限公司均没有签字或盖章予以确认，通过该对账单反映出东皖公司与鼎盛公司2012年1月至2013年12月31日的商品砼货款6137038.68元，该数字与储智才、凌启全提供的《客户欠款明细表》是一致的；对证据3，既无储智才、凌启全签字也没有鼎盛公司盖章，真实性无法核实，与本案也无关联性，就《情况说明》，写到了关于工程款应当由无为蓝鼎房地产开发有限公司支付；对证据4，没有原件，真实性无法核实，该合同第34页写到了工程竣工综合验收合格后乙方（东皖公司）应当及时向甲方申报结算，且甲方收到乙方结算后3个月内应当核对，甲乙双方审计确认后1个月内应支付至结算价的95%，剩余5%应在质保期满后付清，即使根据该规定，本案中商品混凝土货款也应当付清，这份合同并不完整，通过第37页25条可以看出该合同并不完整；对证据5，前两份的两笔各50万元日期在客户对账之前，2013年10月14日的两笔转账的收款人储青年与本案无关，且日期也在客户对账之前，最后一张电子回单的真实性认可，但是储智才和黄荣斌的个人之间的经济往来，与本案无关。
经开庭质证，并核对相关证据材料原件，本院对双方当事人提交的证据认证意见如下：
储智才、凌启全提交的证据符合证据要求，可以实现证明目的，予以采纳。
东皖公司提交的证据1，可以实现证明目的，予以采纳；证据2，储智才、凌启全对真实性无异议，该证据文字反映东皖公司与鼎盛公司共同确认东皖公司欠储智才款项，落款处只打印了东皖公司第二项目部及鼎盛公司，不能反映该对账系储智才、凌启全所谓五方协议，由储智才在代表鼎盛公司与东皖公司签订《商品混凝土购销合同》时身份及对账单中记载内容，该证据可以实现东皖公司证明目的，予以采纳；证据3，真实性不能确认，内容含混不清，不能实现证明目的，不予采纳；证据4，真实性不能确认，不予采纳；证据5，可以实现证明目的，予以采纳。
庭审中，东皖公司称，案涉工程2014年结束验收，结算至今未下来。
根据上述对证据的认证情况，及当事人自认，本院经审理认定如下法律事实：
2013年3月29日，鼎盛公司与东皖公司签订一份《商品混凝土购销合同》，约定由鼎盛公司为东皖公司施工的无为蓝鼎柏悦园项目供应商品混凝土，每月25日为结算日核对当月所供方量，双方必须指派专人杨成负责签字确认，中途付款依据建设方大合同，东皖公司在结构房完成十层后20个工作日内支付70%货款，尾款在结构验收后60个工作日内一次性付清，东皖公司需出具委托书，款项由业主直接代扣，该合同第四条“商品混凝土付款方式和期限”一节中又约定按需方和建设方大合同为依据付款等。该合同由黄荣斌代表东皖公司签字，储智才代表鼎盛公司签字。2014年1月17日，东皖公司与鼎盛公司经对账，确认东皖公司累计欠鼎盛公司混凝土货款5137038.68元。2014年12月1日，鼎盛公司与储智才、凌启全签订《债权转让协议》，鼎盛公司表示将其对东皖公司享有的债权即货款5145838.68元及与债权有关的从权利转让给储智才、凌启全。2014年11月4日，经对账，鼎盛公司确认东皖公司欠其款项共计1010279.78元。2014年12月18日，东皖公司通过财务范小丽的银行账户汇付了30万元给储智才，转账电子回单上注明系付鼎盛公司砼款即混凝土货款。案涉工程2014年结束验收。
2014年4月22日前，储智才、凌启全是鼎盛公司股东且储智才是该公司法定代表人。
本院认为：债权可以依法转让。受让人可取得与债权有关的除专属于债权人自身的从权利，且受让人向债务人所主张的债权应为到期债权。同时，债务人对让与人的抗辩可以在接到转让通知后向受让人主张。现储智才、凌启全实已将债权转让一事通知东皖公司。《商品混凝土购销合同》中约定，东皖公司在结构房完成十层后20个工作日内支付70%价款，尾款在结构验收后60个工作日内一次性付清，而现案涉工程已于2014年验收结束，转让的债权按约已属全部到期的债权，东皖公司也未能举证证明其已委托他人支付混凝土货款且储智才、凌启全或鼎盛公司已同意，故东皖公司应向储智才、凌启全支付其所欠混凝土货款。该合同第四条中虽约定按需方和建设方《建设工程施工合同》为依据付款，但《建设工程施工合同》真实性不能确认，且由该合同条款反映出东皖公司对关于工程款结算相关约定内容举证并不完整，故对东皖公司关于债权并未到期的抗辩不予支持。案涉转让债权金额为5145838.68元，但截至2014年11月4日，东皖公司仅欠鼎盛公司1010279.78元。2014年12月18日，东皖公司通过财务范小丽的银行账户汇付了30万元给储智才，转账电子回单上注明系付鼎盛公司混凝土货款，故就本案而言该款应认定为东皖公司支付鼎盛公司的混凝土货款。综上，东皖公司现仅欠鼎盛公司710279.78元混凝土货款。故就储智才、凌启全所主张的受让债权，本院仅对其中710279.78元的诉请予以支持。关于逾期利息，东皖公司称案涉工程2014年结束验收，对此，储智才和凌启全并无证据反驳。东皖公司按约定最迟应于结束验收后60个工作日内，即最迟应于2015年3月31日一次性付清全部混凝土货款，而东皖公司未能按约付清，故东皖公司应向储智才和凌启全支付逾期利息，本案逾期利息应以710279.78元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年4月1日起算。储智才、凌启全诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告储智才、凌启全支付710279.78元及逾期利息（以710279.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年4月1日计算至该710279.78元实际付清之日止）；
二、驳回原告储智才、凌启全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34021元，由原告储智才、凌启全负担27000元，由被告安徽东皖建设集团有限公司负担7021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 陈 勇
人民陪审员 高邦国
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。