中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5016号
原告福伊特有限公司（VOITHGMBH），住所地德意志联邦共和国布伦茨河畔海登海姆89522，圣波特纳街43号。
法定代表人约克·康德林和萨宾娜·格隆巴赫，授权签字人。
委托代理人田苗，北京市柳沈律师事务所律师。
委托代理人袁媛，北京市柳沈律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人盛丽君，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人河北富瑞复合材料有限公司，住所地中华人民共和国河北省衡水市枣强县玻璃钢城。
法定代表人彭俊超，总经理。
委托代理人成立辉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
委托代理人王凤，北京市盈科（石家庄）律师事务所实习律师。
原告福伊特有限公司（简称福伊特公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月28日作出的商评字[2016]第56694号关于第6520827号“福伊特”商标撤销复审决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人河北富瑞复合材料有限公司（简称富瑞公司）作为第三人参加诉讼，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告福伊特公司的委托代理人田苗，被告商标评审委员会的委托代理人盛丽君，第三人富瑞公司法定代表人彭俊超及委托代理人成立辉、王凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对福伊特公司就第6520827号“福伊特”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的。该决定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。本案焦点问题是诉争商标在2012年2月6日至2015年2月5日期间（简称指定期间）是否对诉争商标进行了使用。本案中，富瑞公司提交了河北静冈复合材料有限公司（简称静冈公司）与山东华泰纸业股份有限公司（简称华泰公司）签订的合同，合同编号是HTTB2012-07-09、HTTB2012-12-05，商品名称分别为福伊特碳纤维刮刀和福伊特树脂刮刀，签订日期分别为2012年7月9日和2012年12月19日，与这两份合同相对应的发票的编号为06432802、09891400。鉴于刮刀为造纸机的机器部件，故诉争商标在刮刀商品上的使用可视为是在造纸机等其余核定商品上的使用。并且，富瑞公司提交了河北省工商行政管理局于2013年12月颁给静冈公司在刮刀（造纸机部件）商品上的福伊特商标为河北省著名商标的荣誉证书，以及衡水市工商行政管理局于2013年12月颁给静冈公司在造纸机、刮刀、刮板、清洁刀商品上的福伊特商标为衡水市知名商标的荣誉证书，上述证据亦能够证明富瑞公司所销售的刮刀为造纸机的零部件，属于《类似商品和服务区分表》第0704类似群组，诉争商标所核定使用的刮刀、刮板等商品均有“造纸机部件”的注释。因此，诉争商标在指定期间在全部核定使用商品上进行了真实、有效、公开的商业意义上的使用。综上，依照2014年商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以维持。
原告福伊特公司诉称：富瑞公司提交的在案证据中，有的不是商标使用证据或不能证明商业使用行为；有的未显示日期或缺少原件，无法核实真实性；销售证据只能证明诉争商标在“刮刀”一项商品上有销售行为，无法证明诉争商标在其他商品上进行了使用；诉争商标核定使用的“刮刀（造纸机部件）、清洁刀（造纸机部件）、剥皮刀（造纸机部件）、剥离刀（造纸机部件）、刮板（造纸机部件）”均非标准描述，应属第0742群组，而非第0704群组；即使认定富瑞公司提交的证据有效，诉争商标也只能在“刮刀”商品上予以维持，在其他核定商品上并未使用，应予撤销。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回福伊特公司的诉讼请求。
第三人富瑞公司述称：“刮刀”是造纸机部件，应属第0704群组，即造纸及加工纸制品工业用机械及器具。综上，同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉决定，驳回福伊特公司公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第6520827号“福伊特”商标，由静冈公司于2008年1月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2010年3月28日获准注册，核定使用在第7类造纸机、轧光机、纸板机、卷筒机、刮刀（造纸机部件）、清洁刀（造纸机部件）、削皮刀（造纸机部件）、剥离刀（造纸机部件）、刮板（造纸机部件）商品上，专用期限至2020年3月27日。经商标局核准，该商标转让予枣强县富瑞复合材料有限公司。后该公司更名为富瑞公司。
2015年9月28日，商标局根据福伊特公司针对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由提出的撤销申请，作出了商标撤三字[2015]第Y007340号决定，驳回福伊特公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。
2015年10月28日，福伊特公司不服商标局上述决定，向商标评审委员会申请复审。富瑞公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1.商标局2014、2015年两次关于诉争商标的连续三年不使用撤销申请的决定；2.富瑞公司营业执照和高新技术企业证书；3.诉争商标荣誉证书；4.静冈公司与华泰公司之间关于福伊特碳纤维刮刀、福伊特树脂刮刀的购销合同及对应的发票，签订日期分别为2012年7月9日和2012年12月19日；5.诉争商标在刮刀上的发货单、销售发票。
2016年6月28日，商标评审委员会作出被诉决定，对诉争商标予以维持。
行政诉讼过程中，富瑞公司公司向本院提交了诉争商标使用在刮刀上的图片、申请认定诉争商标为河北省著名商标的申请书作为证据。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在刮刀等核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用。
2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
上述规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，防止商标资源的浪费，撤销只是手段而非目的。因此，对于使用虽有瑕疵但有生命力的商标，以及商标撤销复审案件中的使用证据，均应给予适度的宽容，不应轻易撤销。但商标的使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为，即注册商标权人将注册商标合法、规范地使用在核定使用的商品或服务类别上，并对外持续销售商品或提供服务，使相关公众能够基于注册商标识别提供商品或服务的不同市场主体，才构成上述注册商标的使用方式。
本案中，富瑞公司向商标评审委员会提交的证据4可以证明，诉争商标的原注册人静冈公司于指定期间将诉争商标使用在“碳纤维刮刀”及“树脂刮刀”上。同时，富瑞公司向商标评审委员会提交的证据3中主要显示，2013年12月静冈公司使用在刮刀（造纸机部件）商品上的诉争商标被认定为河北省著名商标，以及该公司使用在造纸机、刮刀、刮板、清洁刀商品上的诉争商标被认定为衡水市知名商标。综合在案证据可以形成证据链证明，静冈公司具有真实的使用诉争商标的商业意图，其将诉争商标使用在造纸机的零部件商品上并投入市场流通领域。因此，诉争商标于指定期间在核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告福伊特公司的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告福伊特有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告福伊特有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告福伊特有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人河北富瑞复合材料有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 李红冰
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年五月十日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛