安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终70号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：石亮，男，1990年8月12日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：刘文增，北京市康达（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂福林，北京市康达（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：滁州仪邦置业有限公司，住所地安徽省滁州市开发区，统一社会信用代码91341100695709621R。
法定代表人：应仲会，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人石亮因与被上诉人滁州仪邦置业有限公司（以下简称仪邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石亮的委托诉讼代理人刘文增、桂福林、被上诉人仪邦公司的委托诉讼代理人蒋少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石亮上诉请求：撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2516号民事判决，依法改判支持石亮一审诉讼请求，驳回仪邦公司反诉请求。事实和理由：1、案涉《滁州市商品房预售合同》（以下简称商品房预售合同）第十一条中关于交房时间的约定，属于双方真实意思的表示。仪邦公司陈述案涉商品房预售合同交房时间系笔误，并未提供证据证明。商品房预售合同的签约时间虽晚于房屋交付时间，但并非不符合常理。因此，一审法院认定仪邦公司2014年8月31日的交房日期系笔误，进而认定2015年8月31日为交房日期属于认定事实不清。同时，一审法院认定本案交房条件不成就即行交房有悖常理、不符合交易习惯，显属错误;2、根据双方商品房预售合同的约定，仪邦公司应在2014年8月31日之前将案涉房屋交付给石亮，但截止其向仪邦公司发函通知解除商品房预售合同之日，即2016年5月6日，仪邦公司已逾期交房超过300天，故本案双方约定的解除合同条件已成就，其有权解除双方商品房预售合同。
仪邦公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，石亮的上诉理由不能成立，应当驳回石亮的上诉请求，维持原判。
石亮向一审法院起诉请求：确认其与仪邦公司于2015年3月14日签订的商品房预售合同已于2016年5月8日解除。
仪邦公司向一审法院反诉请求：判令继续履行双方商品房预售合同，石亮支付剩余房款110000元及违约金17325元（自2015年4月1日至2016年9月7日，计525天，利率按日万分之三计算）。
一审法院认定事实：2014年2月23日，石亮向仪邦公司支付购房款100000元。同年12月28日，石亮支付购房款19891元，当日石生友申请将其订购滁州仪邦广场2#楼1003室公寓的预付款60000元转为石亮购房款，仪邦公司出具了149891元的收据。2015年3月14日，石亮（乙方）与仪邦公司（甲方）签订一份商品房预售合同，约定仪邦公司将滁州市琅琊区上海北路585号（滁州仪邦广场）13幢2067室房屋出售给石亮，房价款为259891元。付款方式为分期付款，乙方于2015年1月7日与甲方签约，并付首付款149891元，于2015年3月31日前应支付房款110000元，逾期付款则按逾期未付款额的日万分之三支付违约金。甲方定于2014年8月31日前将该房屋交付给乙方，逾期未交付房屋，甲方应当按乙方已支付的房价款日万分之三支付违约金，逾期300天，乙方有权单方面解除合同。补充条款第五条第3项：交房期限届满，买方按本合同应支付给卖方的任何款项未付清的，卖方有权拒绝向买方交房，交付日期相应顺延至买方付清全部应付款项后10天内，顺延期限不视为交付逾期。2016年5月6日，石亮向仪邦公司发律师函，要求解除双方商品房预售合同，并返还首付款149891元及利息，同年5月12日，仪邦公司回复因石亮未付清房款，其有权拒绝交房，并要求石亮三日内足额支付房款及违约金。同年5月30日，石亮再次委托律师向仪邦公司发函，称合同已于2016年5月8日解除。仪邦广场13#楼于2015年10月12日竣工验收。
一审法院认为，石亮与仪邦公司签订的商品房预售合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同于2015年3月14日签订，合同上的交房日期是2014年8月31日，相互矛盾，石亮称系仪邦公司对自身权利的处分。仪邦公司称交房日期系笔误，应为2015年8月31日。因双方签订合同时诉争房屋尚未竣工验收，不符合交房条件，且石亮尚有房款110000元未付清，双方在交房条件不成就的情况下约定交房显然有悖常理，亦不符合交易习惯。同时合同约定“交房期限届满买方未付清的，卖方有权拒绝向买方交房，交付日期相应顺延至买方付清全部应付款项后10天内，顺延期限不视为交付逾期”，仪邦公司辩称交房日期系笔误更符合常理，本案的交房日期应为2015年8月31日前。石亮在合同约定的期限未支付剩余房款，仪邦公司依合同约定有权拒绝交房。石亮要求确认双方于2014年12月28日签订的商品房预售合同于2016年5月8日解除并判令仪邦公司立即向石亮返还首付购房款149891元及利息，不予支持。涉案房屋于2015年10月12日竣工验收，已具备交付条件，石亮应当支付剩余房款110000元。对于仪邦公司主张的违约金17325元，因本案中的商品房预售合同中交房日期存在笔误，导致双方对合同履行还是解除存在争议，对仪邦公司主张的违约金不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、石亮与仪邦公司继续履行双方于2015年3月14日签订的商品房预售合同，石亮于判决生效后十日内支付仪邦公司房款110000元；二、驳回石亮的诉讼请求；三、驳回仪邦公司的其他反诉请求。案件受理费3790元，减半收取1895元，反诉费1250元，合计3145元，由石亮负担3000元，仪邦公司负担145元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于石亮所举证的2013年9月8日的两份《商品房预定协议书》及三份民事判决书，仪邦公司对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。对于2幢2层2067号商品的《商品房预定协议书》及三份民事判决书，因协议书及判决书所载明的房屋与本案房屋并非同一房屋，故与本案无关，本院对以上证据的证明目的不予确认。对于13幢2层2067号房屋的《商品房预定协议书》，虽与本案案涉房屋相同，但该《商品房预定协议书》并未约定房屋的交付时间，故不能以签订《商品房预定协议书》的时间来认定2014年8月31日交房时间的合理性，故本院对该证据的证明目的亦不予采纳。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证，本案二审的争议焦点为：1、石亮主张确认双方商品房预售合同解除的诉讼请求能否成立；2、仪邦公司主张石亮继续履行双方商品房预售合同并交纳剩余购房款的反诉请求能否成立。
对于争议焦点1。石亮与仪邦公司于2015年3月14日所签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，石亮的主要合同义务为按照合同约定足额支付购房款，而仪邦公司则负有按照合同约定的交房日期交付房屋的义务。双方商品房预售合同补充条款第五条第3项约定：交房期限，买方（石亮）按本合同应支付给卖方（仪邦公司）的任何款项未付清的，卖方（仪邦公司）有权拒绝向买方（石亮）交房，交付日期相应顺延至买方（石亮）付清全部应付款项后10天内，顺延期限不视为交房逾期。通过双方合同的上述约定可知，本案双方当事人互负合同义务，且具有先后的履行顺序，即石亮履行支付购房款的义务在前，仪邦公司履行其交付房屋义务在后，只有石亮按约足额支付购房款，仪邦公司才负有交付房屋的义务。一审法院结合本案商品房预售合同的签订时间，认定交房时间为2015年8月31日符合商品房买卖的交易惯例，本院对该日期予以确认。根据查明的案件事实，在2015年8月31日交房时间届满后，石亮尚欠仪邦公司110000元购房款，其违约在先而导致其不享有合同解除权，而仪邦公司有权据此延期交房。因此，石亮主张确认双方商品房预售合同解除的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点2。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中石亮未足额支付购房款，属于违约，仪邦公司据此要求石亮继续履行双方商品房预售合同并支付剩余购房款，具有事实及法律依据，应予支持。
综上，石亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5040元，由上诉人石亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
代理审判员 王 敏
代理审判员 郭东武
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；