山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1881号
上诉人（原审原告）曹成太，男，1938年1月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）张双穴，男，1957年2月8日生，汉族。
上诉人（原审原告）张月胜，男，1968年11月25日生，汉族。
上诉人（原审原告）张玉丁，男，1951年7月16日生，汉族。
上诉人（原审原告）张百兴，男，1960年8月7日生，汉族。
五上诉人共同委托代理人牛立，山西谙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临汾市尧都区金殿镇东麻册村村民委员会。
负责人李增强，该村支部书记。
委托代理人张辛亥，男，1971年6月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）山西同世达煤化工集团双山焦铝有限公司。
法定代表人蔡杰民，该公司总经理。
上诉人曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴因与被上诉人临汾市尧都区金殿镇东麻册村村民委员会（以下简称东麻册村民委员会）、山西同世达煤化工集团双山焦铝有限公司（以下简称双山公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹成太、张双穴及曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴委托代理人牛立，被上诉人东麻册村民委员会委托代理人张辛亥到庭参加诉讼，被上诉人双山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴系东麻册村村民。2015年8月10日，在金殿镇党委、尧都区法院工作人员的调解下，包括曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁在内的共计12户村民与东麻册村民委员会签订了《协议书》，协议书根据（2011）临尧民初字第830号民事判决书，确认28.66亩土地使用权归（2011）临尧民初字第830号民事判决书12户村民所有。协议书第六条内容为：“关于浮山陈某某拖欠的承包费用从2014年以前，包括2014年，十二户村民自愿无私奉献给全村用于公益事业，村委应鼓励表扬。”2015年8月12日，包括曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴在内的13户村民，内部自行达成协议并签订了《协议书》，协议书内容上体现：“28.66亩土地分两家占用，浮山陈某某占20亩，其余8.66亩由李双山托管经营。经12户村民协商，李双山的8.66亩由张双穴经营，20亩由郭某某等人经营，以后互不相干、永不反悔、永远不变。”以上事实有（2011）临尧民初字第830号民事判决书、2015年8月10日《协议书》、2015年8月12日《协议书》在卷佐证。庭审中，曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴主张，28.66亩土地是一块整体土地，其中有曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴的8.66亩，该8.66亩土地现由双山公司占有使用，其余20亩土地由12户村民中的其他村民占有使用，东麻册村民委员会并未按照2015年8月10日《协议书》的约定，按时向曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴交纳8.66亩土地承包费，同时该协议书中约定的村委会每年每亩提留500元，也违反了《中华人民共和国土地承包法》的规定，为此，曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴要求解除2015年8月10日签订的《协议书》，并要求东麻册村民委员会、双山公司支付共计6年的土地承包费，每年每亩按照1500元计算，8.66亩共计77940元。东麻册村民委员会对于曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴的主张不予认可，并表示，28.66亩土地是一块整体不可分割，村委会认可其中有曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴的8.66亩，但8.66亩并没有被双山公司占有使用，双山公司也没有占有使用28.66亩土地，28.66亩土地现均由12户村民占有并私自出租给了练车场，村委会并没有收取过承包费，也没有收取过提留；东麻册村民委员会还主张，2015年8月10日的《协议书》中，约定的是谁承包土地，谁给承包费，该协议书签订后，28.66亩土地就由12户村民私自租赁给了练车场，村委会并不拖欠曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴的承包费，主张驳回曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴的诉讼请求。双山公司经传票传唤未到庭参加诉讼，因东麻册村民委员会委托代理人代理权限为一般代理，当庭无法调解。以上为本案事实。
原审认为，首先，2015年8月10日的《协议书》是在金殿镇党委、尧都区法院工作人员的调解下，包括曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁（没有体现张百兴）在内的共计12户村民与东麻册村民委员会签订，一方是东麻册村民委员会，另一方是12户村民，12户村民作为合同相对方，是一个整体不可分割。其次，庭审已经查明，28.66亩土地是一块整体。2015年8月10日的《协议书》并未体现28.66亩土地分两家占用，体现的内容是谁承包谁支付承包费，而且第六条已经明确包括2014年及以前拖欠的承包费，12户村民自愿奉献给全村用于公益事业。再次，2015年8月12日的《协议书》只是13户村民内部自行达成的一个约定，曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴依据该协议书就认定28.66亩土地中的8.66亩土地现由双山公司占有使用证据不足；而且东麻册村民委员会并不认可曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴的主张，而是表示2015年8月10日的《协议书》签订后，28.66亩土地一直由12户村民占有并出租，对此主张，曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴并未完全否认，只是强调其中的20亩是由12户村民中的其他村民占有；为此，曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴关于8.66亩土地由双山公司占有、使用，以及关于承包费77940元的主张，证据不足。综上所述，对于曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴要求解除2015年8月10日《协议书》及支付承包费77940元的主张，因证据不足，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定，判决：驳回原告曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴负担。
曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴上诉请求，撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人作为被上诉人村委会村民，依法享有土地承包经营权，土地系按户承包，每户都有自己的承包地，既然土地能被各户承包，说明承包土地可以分割，一审法院认定12户村民整体不可分割有误。2、2009年12月26日，上诉人与被上诉人签订的《土地协议》中，双方均认可被上诉人拖欠土地使用费的事实，及该12户村民的土地分别由化工厂和工业苯厂两个使用人使用的事实。也就是说，被上诉人村委会认可28.66亩并非一块整体。上诉人在一审中提供的十三户村民签订的《协议书》中，亦可证明该土地并非一块整体，分别由两个使用人使用。一审法院认定28.66亩土地是一块整体，与事实不符。3、上诉人在一审中提供土地租赁合同，以及二被上诉人签订的金殿镇土地使用合同，能够证明被上诉人双山公司租用上诉人土地及土地使用费的事宜。一审法院认定“2015年8月12日的《协议书》只是13户村民内部自行达成的一个约定，不能认定28.66亩土地中的8.66亩土地现由双山公司使用”，属事实认定错误。4、该协议没有约定期限，村委会可以长时间的占有12户村民土地，显失公平；该协议等于村委会变相地收回了12户村民的28.66亩土地，违法再行发包，违反法律规定，应予解除。
被上诉人东麻册村民委员会答辩称，1、无论是尧都区人民法院（2011）临尧民初字第830号民事判决书，还是上诉人提供的2009年12月26日的《土地协议》，均没有对12户村民各自的土地界限进行认定。2015年8月10日包括曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁在内的12户村民与被上诉人东麻册村民委员会签订的《协议书》，是在金殿党委、尧都区法院工作人员的调解下达成并签订的，是为息诉罢访，而因为12户村民土地界限的不确定性，必然决定了12户村民作为合同相对方的不可分割性。2、该块土地是一个历史遗留问题，村委及12户村民都没有一份明确的土地承包协议，能够证明在该争议土地上，哪一户村民享有哪一块土地使用权的四至界限。即使是尧都区法院的830号民事判决也只是认为该块土地使用权归12户村民使用。因此28.66亩土地是一块整体。3、2015年8月12日12户村民（签字13人）签订的《协议书》，只是自己的一个内部约定，该协议没有经过村委会的确认备案，该协议只能对其内部13户村民发生效力，具有约束力。同时，该协议对每一户村民的土地界限也没有明确划分，也只是笼统地说谁有多少亩。不论该《协议书》如何约定，也不能对第三人约定义务或侵犯第三人的合法权益。村委及双山公司并不认可占有、使用上诉人8.66亩土地。而且，该协议书当然不能证明双山公司使用28.66亩土地中的8.66亩土地。4、2015年8月10日双方签订的《协议书》，是在金殿镇党委、尧都区法院的调解下达成的，是双方协商一致的结果，系自愿签订，不存在显示公平的问题。况且协议签订后至今，该土地一直由12户居民擅自出租给他人，作为练车场。该协议书约定的内容并无违反法律的禁止性规定。上诉人仅为12户村民中的少数，并不能代表12户村民意见，无权提出解除协议的要求。原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：12户村民（包括上诉人在内）与被上诉人东麻册村民委员会所签订的协议是否应予解除，原判认定事实是否正确。关于12户村民（包括上诉人在内）与被上诉人东麻册村民委员会所签订的协议是否应予解除的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，2015年8月10日，东麻册村原4队12户（包括曹成太、张双穴、张玉丁、张月胜在内）村民与东麻册村村委会在调解方金殿镇党委、尧都区法院工作人员的见证下签订了一份《协议书》。该协议系双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、法规的强制性规定，双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。因该协议中双方并未约定解除的条件，上诉人请求解除该协议，亦不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除协议的情形，且东麻册村民委员会也不同意解除该协议，故曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴请求解除该协议的诉称理由，不能成立。关于上诉人提出一审法院认定“12户村民作为合同相对方，是一个整体不可分割；28.66亩土地是一块整体；以及2015年8月12日的《协议书》只是13户村民内部自行达成的约定，不能认定28.66亩土地中的8.66亩土地现由双山公司使用，事实认定错误”的诉称理由，经查：2015年8月10日，12户村民（包括上诉人曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁在内）与东麻册村村委会签订的《协议书》第三条约定，28.66亩土地使用权归12户村民所有。从该条款可知，作为整体的28.66亩土地使用权归属于12户村民共同共有。2015年8月12日，12户村民（签字13人）签订了《协议书》。该协议系13户村民内部自行达成的对于28.66亩土地其中的8.66亩土地使用权的归属进行了约定，该协议仅对13户村民有约束力。同时，在该协议中并未对每户村民的土地界限明确划分，该协议书亦不能证明28.66亩土地中的8.66亩土地现由双山公司占有、使用。故上诉人该诉称理由，亦不能成立。综上，上诉人曹成太、张双穴、张玉丁、张月胜、张百兴的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1748元，由上诉人曹成太、张双穴、张月胜、张玉丁、张百兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴卫红
审判员 张俊青
审判员 梁祥伟
二〇一七年九月十五日
书记员 张琳洁