山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7135号
上诉人（原审被告）：杨德林。
被上诉人（原审原告）：刘收年。
委托诉讼代理人：逄锦南，山东持言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张洪伟。
被上诉人（原审被告）：杨凤凤。
委托诉讼代理人：张洪伟。
原审被告：胡学暖。
上诉人杨德林因与被上诉人刘收年、被上诉人张洪伟、被上诉人杨凤凤、原审被告胡学暖买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨德林，被上诉人刘收年的委托代理人逄锦南，被上诉人张洪伟，被上诉人杨凤凤的委托诉讼代理人张洪伟到庭参加诉讼，原审被告胡学暖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨德林上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第921号民事判决；2、改判上诉人支付被上诉人刘收年实际欠款172914元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人刘收年承担。事实和理由：一、杨德林与刘收年之间已经就购买饲料进行了结算，并由杨德林出具了欠款条，对此刘收年是知情的。张洪伟、胡学暖以及其他养殖户的收料，刘收年已经进行了追偿，2015年其也起诉胡学暖。杨德林没有委托李新国、张洪伟、杨凤凤收料，上诉人与他们都是各自经营，一审法院认定事实错误。二、被上诉人提交的分别有李新国、张洪伟、杨凤凤签字的单子，均与上诉人没有关系，一审法院据此认定由杨德林付款错误。三、一审应当以书面账单证据中签收、经办人为依据由各自承担饲料款，上诉人仅欠172914元。
刘收年答辩称，上诉人接受饲料过程中，多次委托张洪伟、杨凤凤、李新国代收，结算时其也认可上述人员是代其收货，刘收年提交的已经结算的送货单中有张洪伟、杨凤凤签字。被上诉人刘收年有理由相信杨德林实际收货，其上诉理由不成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
张洪伟、杨凤凤共同辩称，杨德林与张洪伟、杨凤凤是邻居关系，并没有委托收料。张洪伟与刘收年之间的业务都已经结算清楚。刘收年主张由张洪伟、杨凤凤签字的收料单都是代胡学暖收的料。
刘收年向一审法院起诉请求：刘收年从事水产养殖饲料的加工，杨德林从事水产养殖。杨德林多次购买刘收年的饵料，并委派张洪伟、杨凤凤收货，截止2013年12月底，拖欠刘收年货款230067.00元。经多次催要，杨德林、张洪伟、杨凤凤推诿拒付。为维护刘收年的合法权益，请求判令杨德林、张洪伟、杨凤凤支付货款230067.00元；本案诉讼费用由杨德林、张洪伟、杨凤凤承担。
一审法院认定事实：刘收年从事水产养殖饲料销售业务，杨德林从事水产养殖。2011年至2013年，杨德林多次购买刘收年的水产饲料，2013年11月13日，杨德林为刘收年出具欠条一份，该欠条内容为“今欠到刘收年现金壹拾柒万贰仟玖佰壹拾肆元整，￥172914.00元，事由：饲料款欠款人签字：杨德林2013年11月13日”。刘收年为进一步证明其他饲料款尚未结算，提供送货单10份，①2012年4月20日送货单为存根联，货物金额为5250.00元，经手人为李新国，杨德林签字确认；②2012年4月22日送货单为存根联，货物金额为7150.00元，经手人为李新国；③2012年5月18日送货单为存根联，货物金额为3130.00元，经手人为李新国，被告杨凤凤、张洪伟签字确认，并注明回收袋子31条；④2012年5月20日送货单为存根联，货物金额为5830.00元，经手人为李新国，张洪伟签字确认；⑤2012年6月15日送货单为复写件，系交客户联，货物金额为1680.00元，经手人为杨凤凤；⑥2012年6月18日送货单为复写件，系交客户联，货物金额为1200.00元，经手人为张洪伟，注明回收袋子31条；⑦2012年6月26日送货单为复写件，系交客户联，货物金额为6410.00元，经手人为张洪伟；⑧2012年7月7日送货单为复写件，系交客户联，货物金额为16725.00元，经手人为杨凤凤，注明回收袋子33条；⑨2012年7月19日送货单为复写件，系交客户联，货物金额为6330.00元，经手人为张洪伟；⑩2012年8月5日送货单为复写件，系交客户联，货物金额为3625.00元，经手人为杨凤凤，注明回收袋子10条。上述10份送货单总额为57330.00元，扣减回收袋子款177.00元，尚欠57153.00元。
杨德林对复写件不认可，其余四张收货人是李新国，杨德林不知情不认可，且与刘收年已经结算，对送货单不认可。张洪伟、杨凤凤认为李新国收货的四张单据与其无关，其他六张是复写件不予质证，并称张洪伟、杨凤凤签字的送货单是为胡学暖收货。杨德林没有在经手人处签字确认，就不能认定其收受了货物。
关于刘收年与杨德林的结算情况，刘收年称送货单共计三联，分别是存根联、交客户联、回单联。通常是刘收年保存存根联和回单联，交客户联交付客户保管。交客户联在刘收年手中是因为当时杨德林收去了存根联。结算完毕后刘收年把存根联和交客户联都给客户，刘收年只有回单联。杨德林结算后，就把存根联收回销毁。
刘收年提供82份送货单，该送货单系回单联，刘收年称该82份送货单上的货款已经结算，总额为222757.00元，杨德林付款49843.00元，未付金额为172914.00元。
杨德林对该82份回单联不予认可，认为刘收年与杨德林已经结算完毕。杨德林称已经付款6万多元，但未提供证据予以证实。
经查，该回单联中多份有李新国及张洪伟、杨凤凤的签字，还有部分系其他人的签字，杨德林在经手人处签字的送货单数量不多。刘收年提供的10份送货单与82份送货单回单联单据号并未重复。
另查明，根据刘收年的申请，一审法院依法对杨德林的补偿款240000.00元予以查封。
一审法院认为，胡学暖经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，依法缺席审理。杨德林对刘收年提供的欠条无异议，依法予以确认。在刘收年与杨德林结算的送货单中，存在多次李新国、张洪伟、杨凤凤收货的情况，可以认定三人接收货物是受杨德林的委托或指示，其所收货物应付款项应由杨德林给付。至于张洪伟、杨凤凤主张系为胡学暖收取货物，两人并未提供证据予以证实，胡学暖不应承担给付货款的义务。刘收年提供的送货单除一份有杨德林签字外，其他九份由李新国、张洪伟、杨凤凤分别签字确认，虽然杨德林对刘收年提供的送货单不予认可，但结合双方已经结算的送货单，可以认定该10份送货单上货物的实际购买人为杨德林，杨德林应当承担给付货款的义务。至于该10份送货单上的货款是否已经结算，一审法院认为尚未结算，理由如下：1、根据欠条、已经结算的送货单回单联及刘收年提供的送货单存根联及交客户联，可以认定刘收年与杨德林实际发生的买卖货款总额为279910.00元。2、根据双方的结算习惯，双方结算完毕后，刘收年将存根联交付杨德林。存根联在刘收年处只能证明双方尚有部分款项未结算，故此刘收年提供的存根联送货单载明的货款尚未结算，欠条及四份送货单存根联记载的欠款额为194097.00元。3、杨德林购买货物总额为279910.00元，即便如其所称已经给付6万余元，也尚欠21万余元，而不包含交客户联送货单的货款，杨德林欠款为194097.00元，还有1万余元的款项尚未结算，而刘收年提供的尚未结算的交客户联送货单金额35970.00元，要远远大于杨德林所说的结算金额。故此，刘收年称在尚未结算前杨德林存在持有存根联而刘收年持有交客户联的情况，刘收年该主张是完全成立的。杨德林并未提供其实际付款6万元的证据，根据杨德林出具给刘收年的欠条及尚未结算的送货单，可以认定杨德林尚欠刘收年货款230067.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：杨德林于本判决生效之日起十日内给付刘收年货款230067.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4751.00元，保全费1720.00元，合计6471.00元，由杨德林负担，因刘收年已预交，由杨德林于本判决生效之日起十日内给付刘收年。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方争议的欠款数额为刘收年提交10张送货单中载明的货款57153元，上述送货单显示收货人为杨德林，其中单号为0346806的送货单中，杨德林、李新国签字确认，另有三张只有李新国签字，其他六张由张洪伟、杨凤凤签字确认。上诉人及张洪伟、杨凤凤均主张上述单据中载明的货物都是胡学暖购买，签字的原因都是代胡学暖收货。对该代收货物的主张，上诉人及张洪伟、杨凤凤均未提交新证据证明。杨德林称其与张洪伟、胡学暖均为养殖户，各自经营，经营场所相邻。最早购买刘收年的货物是通过杨德林的儿子联系，张洪伟、胡学暖均在刘收年处购买货物，由于杨德林、张洪伟、胡学暖是邻居，因而存在代收货物的情况。刘收年曾另案起诉胡学暖，向其主张货款。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：杨德林是否应当承担57153元货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中上诉人及被上诉人刘收年双方认可存在买卖合同关系，刘收年凭欠款条及送货单向上诉人杨德林主张权利，其中欠款条双方无争议，对于本案争议57153元所对应的10张送货单，从证据形式来看，其中载明的收货人均为杨德林，且杨德林、李新国在其中一张单据上同时签字确认，可以证明刘收年向杨德林供货以及李新国替杨德林代收货物的事实。因杨德林、李新国共同签收杨德林的货物，因而此后刘收年有理由相信李新国的收货行为是代杨德林而为。同时，在杨德林已经与刘收年结算的单据中，也存在杨凤凤、张洪伟签字确认的情形，在无相反证据证明的情况下，本院对张洪伟、杨凤凤代杨德林收货的事实亦予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。杨德林、张洪伟、杨凤凤主张存在争议的10份送货单是替胡学暖代收货物，但均未提交证据予以支持，应承担举证不能的责任。杨德林可在收集证据后，另行主张权利。本案中，除欠条所载明的欠款外，杨德林还应承担57153元的货款。
综上，上诉人杨德林的上诉不成立，本院不予支持。被上诉人刘收年对被上诉人张洪伟、被上诉人杨凤凤的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未驳回刘收年对张洪伟、杨凤凤的诉讼请求，本院依法予以变更。原审被告胡学暖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第921号民事判决。
二、驳回刘收年对张洪伟、杨凤凤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4751元，由上诉人杨德林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 姚 莉