贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初855号
原告：赵涛全。
被告：何文元。
被告：太平财产保险有限公司新津支公司，住所地四川省成都市新津县五津镇希望路29号1楼。
负责人：张钊，该公司总经理。
第三人：王子龙。
原告赵涛全与被告何文元、太平财产保险有限公司新津支公司（以下简称太平财保公司新津支公司）、第三人王子龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年06月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵涛全到庭参加诉讼，被告何文元、太平财保公司新津支公司，第三人王子龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵涛全向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告贵C×××××号车维修费13，165.00元、交通费1，825.00元（含清障费280.00元）、住宿费175.00元、误工费4，000.00元，诉讼过程中，原告申请车主王子龙作为当事人参与诉讼，并要求其在责任范围内承担赔偿责任；2.诉讼费由二被告及第三人承担。事实和理由：2016年04月28日21时30分，被告何文元驾驶川A×××××号小型面包车沿兰海高速由遵义往贵阳方向行驶，行至兰海高速1312公里＋700米处时，与原告驾驶的贵C×××××号小型普通客车相撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告何文元负事故全部责任，二被告应对原告的损失承担赔偿责任，但二被告对此置之不理，原告遂诉至法院要求如前诉请。
被告何文元未作答辩。
被告太平财保公司新津支公司提交书面答辩状辩称，1.对此次事故的基本事实及交警部门作出的责任认定无异议；2.被告何文元驾驶的川A×××××号车在本公司仅投保了家机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年06月16日至2016年06月15日；3.因此次事故仅造成原告财产损失，对原告的损失本公司仅财产损失赔偿限额2，000.00元范围内承担赔偿责任，超过部分不予赔偿。
第三人王子龙未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2016年04月28日21时30分，被告何文元驾驶川A×××××号小型面包车沿兰海高速由遵义往贵阳方向行驶，行至兰海高速1312公里＋700米处时，与原告驾驶的贵C×××××号小型普通客车发生碰撞，之后，贵C×××××号小型普通客车又与案外人文江湖驾驶的贵A×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度受损，贵A×××××号车上乘客吴相梅受伤的两起交通事故。次日，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队二大队作出第5201236201600819号《道路交通事故认定书》，认定被告何文元负事故全部责任，原告赵涛全无责任。同年05月06日，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队二大队作出第5201230201600854号《道路交通事故认定书》，认定原告赵涛全与案外人文江湖之间的交通事故由原告赵涛全负事故全部责任，文江湖、吴相梅无责任。事故发生后，原告于当日将贵C×××××号送往遵义一木贸易有限责任公司进行维修，原告支付清障费280.00元。2016年06月06日维修完毕，原告支付车辆维修费13，165.00元。
另查明，川A×××××号车登记所有人为第三人王子龙，该车在被告太平财保公司新津支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险赔偿限额为122，000.00元，此次事故发生于保险有效期内。原告放弃了要求案外人文江湖及其保险公司及川A×××××号车投保人曾德武承担赔偿责任的权利。
诉讼过程中，原告提交了身份证、行驶证、道路交通事故认定书、车辆维修清单、维修费发票、高速公路车辆清障服务作业单、车辆施救费发票、照片、保险单、保险证，被告太平财保公司新津支公司提交了营业执照、法人身份证明书、组织机构代码证、机动车辆保险出险抄件，上述证据，经庭审质证及本院审查，来源合法，客观真实，且被告何文元、太平财保公司新津支公司及第三人王子龙经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证的权利，故上述证据的证明力均应予以认定。原告提交的车票、过路费、油费发票，因无其他证据印证确系处理本次交通事故产生的费用，对上述证据本院不予认定。原告提交的《钢筋班分项劳务合同》，因该合同中记载的承包人名称存在前后矛盾，对该份证据本院不予认定。
本院认为，机动车发生交通事故致第三人损害的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险的限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按侵权过错承担赔偿责任。本案中，被告何文元驾驶川A×××××号车发生交通事故致使原告车辆受损，并承担事故的全部责任，依法应对原告的损失承担赔偿责任。因该车在被告太平财保公司新津支公司投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生于保险有效期内，被告太平财保公司新津支公司依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的各项损失确认如下：
1、车辆维修费13，165.00元。依原告提交的车辆维修费票据计算为13，165.00元.
2、车辆施救费280.00元。依原告提交的车辆施救费票据计算为280.00元。
3、替代性交通费500.00元。原告虽未提交充分证据证明，但原告处理此次交通事故客观上确需产生一定的替代性交通费，本院酌情支持500.00元。
上述3项损失共计13，945.00元。原告主张住宿费175.00元，因原告未提供相应证据证明其主张，故对原告的该项主张本院不予支持。原告主张误工费4，000.00元，因原告未提供充分证据证明误工损失情况，故对原告的该项主张本院不予支持。原告的上述损失由被告太平财保公司新津支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告。被告太平财保新津支公司辩称其在财产损失限额2，000.00元范围内承担赔偿责任，超过部分不予赔偿，但国家设立机动车第三者责任强制保险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的危险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，最大限度的保障交通事故受害人的利益，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应在机动车第三者责任强制保险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额等来对受害人的利益进行限制，故被告太平财保公司新津支公司该项抗辩意见，本院不予采纳。诉讼中，原告放弃案外人文江湖及其保险公司及川A×××××号车投保人曾德武承担赔偿责任的权利，系当事人对其民事权利的处分，本院从其自愿。被告何文元、太平财保公司新津支公司及第三人王子龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司新津支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告赵涛全损失13，945.00元；
二、驳回原告赵涛全的其余诉讼请求。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280.00元，减半收取计140.00元，由被告太平财产保险有限公司新津支公司负担102.00元，原告赵涛全负担38.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 孙春光
二〇一六年九月十八日
书记员 孔 璞