湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第00189号
原告李树青，曾用名李淑清，女，1962年1月27日出生，汉族。
委托代理人张春虎、蒋志杰，湖北正音律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黄廷宏，男，1951年7月29日出生，汉族。
委托代理人石艳辉、石艳安，湖北宏义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李树青与被告黄廷宏民间借贷纠纷一案，本院2015年1月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员李进独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告李树青的代理人蒋志杰，被告黄廷宏及其代理人石艳辉到庭参加了诉讼。因被告提出反诉并申请本院调查取证且案情复杂，本院依法裁定将简易程序转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，经调查取证后，于2015年6月5日第二次公开开庭。原告李树青，被告黄廷宏及其代理人石艳安到庭参加诉讼。庭审后，原、被告同意调解，协商调解期限为二个月，在调解期限内双方未能够达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月20日，被告因子女经营向原告借款8万元，借期2年，双方于当天签订借款合同，并经老河口市光化法律服务所见证，被告收到借款后向原告出具借条。2014年4月19日借款到期后，原告多次找被告要求偿还借款，被告予以推拖未能还款。为维护原告的合法权益，特诉诸法律，请求依法判令支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款80000元及违约金利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩：第一，答辩人与李树青是通过别人介绍认识，李树青并声称是自己是作建筑开发的，其婚姻方面一直不是很好，想找个老实的，好好过日子。答辩人当时就说自己没有钱没有房子。就是一点退休费用。后来答辩人与李树青就同居生活了。同居后，李树青将答辩人退休费（退休工资本、身份证在李树青处）及答辩人找的第二份工作的工资全部占为己有，也没有给答辩人一分钱。从2010年10月至2014年7月答辩人所有收入全部有李树青占有。为此，儿女多次劝说答辩人。答辩人总是想自己一个穷老头子，也没啥，且就用李树青话，人就给你了，你还担心什么。在此期间，儿女也没有与答辩人来往，一直就是答辩人在工地上看场，到领工资时，李树青过来将其拿走。第二，答辩人没有向李树青借款80000元。当时出具该借据是李树青为了胁迫答辩人结婚，就威胁答辩人，并殴打答辩人。甚至将汽油放在床下，在此没有办法的情况下出具的借据。第三，出具借据是在家里办的，由李树青请来司法所任永昌，并叫来与李树青玩的好得陈良海，当时由陈良海及任永昌做思想工作，并称结了婚该条据就没有用了。在此哄骗之下，答辩人才出具的该借据。第四，答辩人将对李树青提起反诉，并告李树青诈骗。综上所述，请人民法院查明事实，依法驳回原告起诉。
被告当庭反诉：2012年4月20日被反诉人以胁迫反诉人要求结婚为由，让其给其出具80000元借据，并签订了《借款合同》。而该借款合同并没有实际发生，且违背反诉人真实意思。为此，根据《民法通则》及民事诉讼法之规定，提起反诉，要求确认2012年4月20日签订的借款合同无效。反诉请求：1、要求确认2012年4月20日签订的借款合同无效。2、由被告承担本案的反诉费及实际支出费用。
原告（反诉被告）辩称：不同的案由，不同的法律关系，本案是民间借贷，被告反诉的是合同无效，不应认定为反诉。
原告为证明诉讼请求，提供下列证据：
证据一，保康县公安局歇马派出所证明，内容为：“兹有湖北省保康县歇马镇三坪村6组李树青，女，汉族。曾用名，李淑清。（因重人，户口已注销）。上述‘李树青’与‘李淑清’及身份证号码420606××××××273526与原身份证号码420682×××1271588系同一人。”证明原告李树青与李淑清系同一人，原告享有合法的诉讼主体。
证据二，2012年4月20日借据一张，借条内容为：“今借到李淑清现金八万元整（80000元）。（用于儿子黄雄、女儿黄小玲做生意，儿子借五万元，女儿借三万元）”。证明被告黄廷宏向原告李树青借款8万元的事实。
证据三，老河口市光化法律服务所司法见证手续（含借款合同、借条、见证书），证明光化法律服务所工作人员任永昌见证原、被告签订借款合同的事实。借款合同落款时间为：二0一二年四月二十日。借款合同主要内容为：借款人黄廷宏因其子女经营业务急需资金，向贷款人李淑清借款，为了合法借贷，贷款人和借款人根据我国《合同法》有关规定，签订如下借款合同：一、贷款人李淑清借给借款人黄廷宏人民币捌万元整（80000.00元），用于借款人子女经营业务。二、借款期限：从2012年4月20日起至2014年4月19日止。三、贷款人所借款项不得用于违法经营。贷款人有权监督借款人使用借款，若违反借款用途，贷款人随时有权收回借款。四、违约责任：借款人不按时还款视为违约，借款人黄廷宏向贷款人李淑清支付违约金五千元整。五、若借款人不按期偿还借款，贷款人有权向人民法院提起民事诉讼，造成的一切损失有借款人黄廷宏承担。六、本合同经贷款人和借款人签字或按手印后生效。七、本合同一式三份，双方各执一份，见证机关存档一份。借条落款时间为：2012年4月20日。借款人：黄廷宏。借条内容为：今借到李淑清现金捌万元整（80000元），（用于儿子黄雄、女儿黄小玲做生意。儿子借五万元，女儿借三万元）。见证书出具时间：二0一二年四月二十日。湖北省老河口市光化法律服务所盖章，见证人：任永昌。见证书主要内容为：申请人李淑清、黄廷宏于2012年4月20日向老河口市光化法律服务所申请办理前面的《借款合同》见证。经审查申请人经协商一致，订立前面的《借款合同》，二人在订立《借款合同》时，具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，三人签订的《借款合同》意思表示真实，内容具体、明确，符合《合同法》的规定。依据上述事实，兹证明李淑清、黄廷宏于2012年4月20日签订的《借款合同》和申请人签约的行为符合我国《中华人民共和国民法通则》的规定，合同内容符合我国《中华人民共和国民法通则》的规定，该合同自二人签字生效，合同上申请人的签字属实，现予见证。
证据四，银行取款单据三张。中国工商银行储蓄存款利息清单一张，储种：定期存单，本金20000.00元，交易日期：2010年12月21日，户名李淑清，业务类型：个人账户销户，帐号1804060302××××28113，税后本息合计20096.30元。中国农业银行利息及代扣税款清单一张，户名李淑清，帐号17-415101130××××95，开户行中国农业银行老河口市支行，种类：整存整取，本金40000.00元，存期三个月，存入日期2012年2月14日，支取日期2012年2月20日，税后本息合计40003.33元，备注：整存整取现金销户。中国建设银行存款利息清单（客户回单）一张，时间：2012年2月20日，姓名李淑清，账户|卡号：26712901502××××3814，本金16000.00元，利息462.00元，应税利息462.00元，税后利息462.00元。
被告质证意见：对原告证据一真实性无异议；对证据二借条，签字是被告所签，但原告并未支付这8万元，是被告胁迫，原告要求先领结婚证，证件领后借据作废；关于见证书，是在南街（老河口市区）26号原告租房内见证的，任永昌、陈良海是原告请到家，借款合同违背被告真实意思，借款合同是任永昌起草，借款给儿女的事实不存在；对证据四，工行2010年12月21日与本案五直接关系，原告所诉发生在2012年4月20日，关于农行的存款被取出来，不可能存两天就取出来，原告儿子买房用的，关于建行2012年2月20日1.6万元，与本案无关。
被告为证明答辩意见，提供下列证据：
证据一，报警记录。证明被告2010年底打工收入在原告处，双方同居，并发生关系，借款合同发生在同居期间。报警人黄廷宏。处警经过主要内容：李淑清（女，420682××01271588），李楼贾湖村5组56号（重户在保康），李树青（女，42062×××01273526）保康县歇马镇三坪村6组，与黄廷宏（男，1951年7月29日生，孟楼黄老营小学教师）经技工学校黄长安（男，62岁）介绍于2010年1月份认识后，李树青和黄廷宏接客后在火星庙巷子租房同居，2011年2、3月份拍了结婚照片，现可能结不成婚，要求返还其交由李树青保管和使用的这几年的工资和现金。处警结果：告知向人民法院提出民事诉讼。
被告当庭申请法院调查证人任永昌、陈良海。庭后提出书面申请。被告申请事项：调查任永昌第一个问题：当时见证该借据时，李树青是否当面支付了80000元？第二个问题：调查当时形成该借据真实情况，是否当时说过为了保证能结婚，在结婚前先给李淑清出具个借据，结婚后，该条据就作废？调查陈良海第一个问题：出具该借据时，李树青有没有支付过80000元？第二个问题：调查当时是为了确保能结婚，李树青让黄廷宏出具的借据，且称婚结了，该条据就没有用了。
本院依被告申请，就申请事项对任永昌、陈良海进行了调查。任永昌、陈良海接受本院调查时均陈述，没有见到李淑清给现金的经过，借款和原、被告之间是否结婚没有任何关系。
因第一次开庭，原告本人未到庭，本院庭后询问原告李树青借款经过，李树青向本院陈述了经过，本院依法记录在案。李树青陈述主要内容：其和黄廷宏于2009年认识，认识黄廷宏有一段时间以后，黄廷宏就离婚了。黄廷宏把离婚判决给其看了，二人就开始交往。交往以后，二人租住老河口市火星庙巷子，第二年的房租是黄廷宏出的（钱），其余的房租是其出的（钱），一直租住到2013年。2014年其在保康，但二人一直在交往，交往至2014年9月27日。2014年9月27日其给黄廷宏打电话，黄未接（电话），其害怕黄出事儿了，就从保康县过来了，发现黄廷宏在李楼棉纺厂（打工）工地上的东西被黄的儿子搬走了。因为黄廷宏在李楼打工，二人住在一起，就在工地上。火星庙巷子租住的房子主导2013年，一直未退租。合同在火星庙巷子签的，借条也是在那里写的。借钱的时候其和黄廷宏两个人，还有李楼的陈良海（李楼镇退休干部）和光化司法所的任永昌。签合同的时候有任永昌和陈良海。借条，黄廷宏打了两张，一张二万元，一张六万元。两万元的借条是2010年12月21日，就是中国工商银行取款两万元的时间，六万元的借条是2012年2月20日，从中国银行取款的时间。见证书上的借条八万元，是这两张借条合写在一起的。见证书上合写八万元的借条，黄廷宏写的时候，有任永昌、陈良海在场。（资金来源）其自一九八三年左右在李楼街上理发和加工大米，做到一九九七年，后又转到丹江口市做干洗生意和理发。给黄廷宏钱分两次，一次二万元，一次六万元。给两万元的时候只有其和黄廷宏（在场）。第二次给六万元时陈良海在场，陈良海还帮忙数钱了。也就是说先给的钱，后打的借条（汇总借条八万元）。汇总借条后，就找任永昌作了一个见证，是黄廷宏要求作见证的。黄廷宏借钱是为了儿子做生意，黄廷宏的女儿做生意（日化用品批发）。当时借钱没有说女儿用，汇总借条时才说借的钱有一部分给他姑娘了。其和黄廷宏在一起，共同生活，共同消费，还给黄廷宏母亲看病用了一部分。第一次借两万元给黄廷宏，是黄廷宏离婚之前还是离婚之后借的，其有些记不清了。
第二次开庭，原告对调查任永昌、陈良海陈述的内容无异议。
被告黄廷宏对调查任永昌、陈良海陈述的内容均有异议。对任永昌笔录有异议，在下楼时任永昌还说结了婚借条就作废了。任永昌、陈良海一起去做的见证。对陈良海笔录有异议，陈良海说过我与原告结婚，借条就作废这句话。
被告对本院询问原告李树青的笔录中李树青的陈述亦有异议。（原告说）2010年借的2万元，原告记不清是被告离婚前还是离婚后借的，实际上欠条是在火星庙巷子（二人）同居时（写的），与原告陈述不一致。原告陈述两人先同居一起，然后被告打2万元、6万元借条，后又汇总，找人见证，违反常理。原告陈述的陈良海帮忙数钱，而陈良海接受法院调查时说没有见到给现金的经过，相互矛盾，此节有异议。原告的笔录与陈良海、任永昌的笔录互相矛盾。证明原告没有给被告现金。
经审理查明：原告李树青和被告黄廷宏经人介绍于2009年认识。认识不久，原、被告租房同居生活在一起。2012年4月20日，原告和被告黄廷宏签订借款合同，合同主要内容如下：“借款人黄廷宏因其子女经营业务急需资金，向贷款人李淑清借款，为了合法借贷，贷款人和借款人根据我国《合同法》有关规定，签订如下借款合同：一、贷款人李淑清借给借款人黄廷宏人民币捌万元整（80000.00元），用于借款人子女经营业务。二、借款期限：从2012年4月20日起至2014年4月19日止。三、贷款人所借款项不得用于违法经营。贷款人有权监督借款人使用借款，若违反借款用途，贷款人随时有权收回借款。四、违约责任：借款人不按时还款视为违约，借款人黄廷宏向贷款人李淑清支付违约金五千元整。五、若借款人不按期偿还借款，贷款人有权向人民法院提起民事诉讼，造成的一切损失有借款人黄廷宏承担。六、本合同经贷款人和借款人签字或按手印后生效。七、本合同一式三份，双方各执一份，见证机关存档一份。”在签订借款合同的同一天，黄廷宏出具借条一张。借条落款时间为：2012年4月20日。借款人：黄廷宏。借条内容为：“今借到李淑清现金捌万元整（80000元），（用于儿子黄雄、女儿黄小玲做生意。儿子借五万元，女儿借三万元）。”原、被告双方持借条和借款合同，申请老河口市光化法律服务所见证。该所法律工作者任永昌予以见证。见证书出具时间：二0一二年四月二十日。湖北省老河口市光化法律服务所盖章，见证人：任永昌。见证书主要内容为：“申请人李淑清、黄廷宏于2012年4月20日向老河口市光化法律服务所申请办理前面的《借款合同》见证。经审查申请人经协商一致，订立前面的《借款合同》，二人在订立《借款合同》时，具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，三人签订的《借款合同》意思表示真实，内容具体、明确，符合《合同法》的规定。依据上述事实，兹证明李淑清、黄廷宏于2012年4月20日签订的《借款合同》和申请人签约的行为符合我国《中华人民共和国民法通则》的规定，合同内容符合我国《中华人民共和国民法通则》的规定，该合同自二人签字生效，合同上申请人的签字属实，现予见证。”现原告提起民事诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款80000元及违约金利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告答辩系在受胁迫、欺诈的情况下签订合同并写欠条，原告并未支付现金八万元。
在调解期间，被告黄廷宏撤回反诉。
本案争议的焦点：焦点一、借条、借款合同是否有效？焦点二、原告是否给付被告现金八万元？
针对争议焦点一，本院认为，被告对其所写借条、和原告所签借款合同予以确认，且有相关人员予以见证，被告并无证据证明在原告胁迫、欺诈下而写借条、签借款合同，因此，该借条以及被告和原告所签借款合同合法有效。
针对争议焦点二，本院认为，原告提供的工商银行、农业银行、建设银行的取款凭据足以证明原告具有借款经济能力。原告提供的证据能够证明原告的请求事项，本院予以采信。
本院认为，被告黄廷宏对其所写借条、和原告李树青所签借款合同予以确认，且有相关人员予以见证，被告并无证据证明在原告胁迫、欺诈下而写借条、签借款合同，因此，该借条以及被告和原告所订借款合同合法有效，且原告提供的取款凭证能够印证原告具有借款经济能力和出借时间，对被告的辩解本院不予支持。被告在偿还本金的同时，还应当按照借款合同约定承担违约责任。因借款合同中并未约定利率，对原告请求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第七十五条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，经本院审判委员会讨论、决定，判决如下：
一、被告黄廷宏自本判决生效之日起一月内一次性清偿原告李树青借款80000本金及违约金5000元，合计85000元。
二、驳回原告李树青的其它诉讼请求。
案件受理费900元，由被告黄廷宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费900元。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满以后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 进
人民陪审员 黄崇喜
人民陪审员 曹 娟
二〇一五年十月十四日
书 记 员 ＸＸＸ