湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00468号
上诉人（原审被告）宜昌市楚天劳务有限责任公司。住所地：宜昌市城东大道********号。
法定代表人徐凤阳，该公司总经理。
委托代理人张云芝，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）李国春。
委托代理人黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）湖北楚雄建筑工程有限公司。住所地：孝感市城东路*号。
法定代表人陈明润，该公司总经理。
委托代理人王朝阳，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨清，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）喻忠。
上诉人宜昌市楚天劳务有限责任公司（以下简称楚天劳务公司）因与被上诉人李国春、湖北楚雄建筑工程有限公司（以下简称楚雄建筑公司）及喻忠劳务合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国春在原审诉讼中提出的诉讼请求为，请求判令楚天劳务公司、楚雄建筑公司、喻忠共同支付其劳务承包费212601元，并从2014年1月24日始以212601元为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率支付逾期利息至实际付清之日止，并由楚天劳务公司、楚雄建筑公司、喻忠共同承担本案诉讼费。
原审判决认定，2012年4月20日，楚雄建筑公司（发包方）与楚天劳务公司（承包方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将其承建的梅岭壹号4、5、6号楼及地下室、商业网点工程之设计施工图纸规定范围内的建筑、装饰的劳务分包给楚天劳务公司施工。并约定了价款、质量标准、价款支付等内容。2013年8月20日，楚天劳务公司与李国春签订《劳务分包合同》，约定将上述梅岭壹号4、5、6号楼及地下车库之外墙装饰工程的劳务分包给李国春，并就双方的权利、义务，付款方式等做了约定。李国春依约完成了劳务。2014年1月7日，喻忠出具了李国春4、5、6号楼内外粉方量之结算表，此表表明了李国春应得劳务费为2618644元。除已支付部分劳务费后，喻忠认可尚未支付给李国春的劳务费为212601元。
原审判决同时认定，李国春在一审诉讼过程中自愿放弃对楚雄建筑公司、喻忠的诉讼请求。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：李国春提供的建设工程施工劳务分包合同，劳务分包合同，李国春4、5、6号楼内外粉方量，梅岭壹号4、5、6号楼及地下室、商业网点工程劳务结算会议纪要，通知，对私活期存款明细账等证据及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为：1、楚雄建筑公司与楚天劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，楚雄建筑公司直接向李国春支付劳务费不能表明其与李国春之间具有实际劳务关系。2、楚天劳务公司与李国春签订的《劳务分包合同》因李国春没有相应资质为无效合同。应按实际劳务量计算劳务费，并由楚天劳务公司支付。喻忠系楚天劳务公司员工，其签约及结算行为应代表公司，故不承担责任。李国春放弃对楚雄建筑公司、喻忠的诉讼请求，应当予以支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、楚天劳务公司于判决生效之日起十五日内支付李国春劳务费212601元。并从2014年1月24日起以212601元为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率支付逾期利息至实际付清止。二、驳回李国春的其他诉讼请求。原审并同时决定，一审案件受理费减半收取2245元，由楚天劳务公司负担。
上诉人楚天劳务公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、楚天劳务公司与李国春签订的《劳务分包合同》并未实际履行，李国春主张的权利应由实际履行合同的相对方楚雄建筑公司承担。2、原审认定按照李国春实际劳务量计算劳务费，并以喻忠签约结算结果认定实际劳务量，与事实和法律不符。如果一审法院认定劳务分包合同无效，则李国春在请求按合同约定支付工程价款时，涉案工程必须经过竣工验收合格，且合同约定未达到夷陵杯或楚天杯，还应扣除5%的工程款，但原审法院并未查明此项事实就径行判决，违反法律规定。喻忠既非楚天劳务公司员工，楚天劳务公司也未授权其办理结算，其签约及结算行为并不代表楚天劳务公司。3、楚天劳务公司与楚雄建筑公司因涉案工程劳务费用争议申请宜昌市仲裁委员会仲裁，目前尚未审结，本案应中止审理。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回李国春的诉讼请求或裁定将本案发回原审法院重新审理，并由楚雄建筑公司、李国春、喻忠承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李国春答辩称：1、李国春与楚天劳务公司签订的《劳务分包合同》中有喻忠作为楚天劳务公司的代表签字，且喻忠在履行劳务合同过程中代楚天劳务公司支付了部分劳务费用，李国春使用的原材料也由楚天劳务公司提供，本案的合同相对方应为楚天劳务公司。2、楚雄建筑公司与楚天劳务公司签订的《劳务建筑分包合同》对李国春没有约束力，喻忠代表楚天劳务公司对李国春所完成的工程量予以认可并办理了结算，应为有效。本案所涉工程已经竣工验收，并已交付使用。即使楚雄建筑公司与楚天劳务公司存在增减工程量的情况，楚天劳务公司与楚雄建筑公司之间的仲裁纠纷也与李国春无关，本案不存在中止审理的情形。因此，请求二审人民法院依法驳回楚天劳务公司的上诉，维持原判。
被上诉人楚雄建筑公司答辩称：1、本案所涉《劳务分包合同》是楚天劳务公司与李国春签订的，楚天劳务公司与李国春之间形成劳务关系，楚雄建筑公司并非上述合同当事人。楚雄建筑公司代楚天劳务公司支付部分劳务费的目的是为了解决农民工工资问题，并不改变劳务分包合同的履行主体，也不改变合同性质。楚天劳务公司已将分包给李国春的劳务工程款作为其仲裁请求向楚雄建筑公司主张，表明其认可与李国春的劳务合同关系。2、李国春已放弃了对楚雄建筑公司的诉讼主张，是其对自己权利的处分，符合法律规定。请求二审人民法院依法驳回楚天劳务公司的上诉，维持原判。
被上诉人喻忠口头答辩称，涉案工程竣工后因款项没有全部到位，其作为楚天劳务公司员工在工地上负责，李国春要求出具完工凭证向楚雄建筑公司催款，喻忠才应李国春施工班组的申请签发了结算单。
楚天劳务公司、李国春、楚雄建筑公司及喻忠在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本案双方当事人争议的主要焦点为楚天劳务公司是否为本案合同相对方，喻忠签字确认本案所涉工程款的行为能否代表楚天劳务公司以及本案应否中止审理的问题。针对上述争议焦点，本院评述如下：
1、李国春与楚天劳务公司签订的《劳务分包合同》虽意思表示真实，但因李国春无从事劳务承包的施工资质，其行为违反法律禁止规定，双方签订的《劳务分包合同》应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格后，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，李国春已完成合同义务，其承包的劳务工程经验收合格并交付使用，应视为工程合格。依据上述法律规定和合同约定，李国春有权要求合同相对方楚天劳务公司按合同向其支付劳务报酬，楚天劳务公司未按期向李国春支付劳务费的行为已构成违约，依法应承担违约责任。
2、喻忠在一、二审庭审中陈述其为楚天劳务公司员工，系本案所涉劳务工程的现场负责人。喻忠代表楚天劳务公司签订合同及办理结算的行为应视为职务行为，其在负责李国春劳务工程中所进行的民事行为而产生的责任应由楚天劳务公司承担。李国春在完成涉案劳务工程后经与喻忠核算，喻忠确认李国春的劳务报酬为212601元。如果楚天劳务公司认为李国春所完成的工程质量未达到“夷陵杯”或“楚天杯”的要求，应在办理结算时予以协商扣除相应工程款。楚天劳务公司在庭审中对喻忠签署结算上述劳务报酬的事实不予认可，但未提交相应证据证实喻忠与李国春在结算劳务费的过程中存在串通或者损害楚天劳务公司利益之事实。因此，原审据此判决楚天劳务公司支付李国春劳务费212601元及逾期利息的处理并无不当，应当予以维持。
3、楚天劳务公司与楚雄建筑公司之间的劳务合同纠纷系另一法律关系，虽然楚天劳务公司对双方之间的纠纷已申请仲裁，但该仲裁结果并不影响对本案的实体处理。楚天劳务公司提出其与楚雄建筑公司因涉案工程劳务费用争议申请宜昌市仲裁委员会仲裁，目前尚未审结，本案应中止审理的上诉理由不能成立，不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4490元（宜昌市楚天劳务有限责任公司已预交），由宜昌市楚天劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张鹏炜