新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终339号
上诉人（原审被告）:贾付举，男，1969年7月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：杨冬明，新疆正汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李向，新疆正汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:天山区燕儿窝路同辉货运信息服务部。住所地：乌鲁木齐市天山区。
经营者：蔡斌梅，女，1974年2月18日出生，汉族，天山区燕儿窝路同辉货运信息服务部业主，住乌鲁木齐市天山区燕儿窝路37号。
委托诉讼代理人:李燕，新疆井然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：海瑞，新疆井然律师事务所律师。
上诉人贾付举因与被上诉人天山区燕儿窝同辉货运信息服务部（以下简称同辉货运部）确认劳动关系纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人贾付举及其委托诉讼代理人杨冬明、李向，被上诉人同辉货运部的经营者蔡斌梅及其委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾付举上诉请求：撤销（2016）新0102民初6203号民事判决书，依法改判双方存在劳动关系。事实与理由：我与同辉货运部之间的用工关系具有长期性、稳定性，具有典型的事实劳动关系特征；我和卸货带班班长赵长举等6人是同辉货运部的固定卸车工人，且装卸货物由同辉货运部安排，即双方存在管理与被管理、约束与被约束的关系。
同辉货运部辩称，贾付举与我单位之间系临时劳务雇佣关系，是否干活由其自主决定，其无固定底薪，薪资随时结算，来去自由，双方不存在管理与被管理的关系，即双方不存在劳动关系。
同辉货运部向一审法院起诉请求：确认同辉货运部与贾付举之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：同辉货运部于2015年3月31日登记成立，从事货运代理、仓储、接货等业务。在需要卸货时，同辉货运部会电话联系贾付举及案外人赵长举等人前来卸货，卸完货后，赵长举与同辉货运部结算报酬，和参与卸货的人平均分配报酬，结算周期不固定，结算金额也不固定。贾付举等装卸工人不接受同辉货运部的管理，有活就到该货运部干活，无活就在家休息，干完活就可以走。2015年12月21日，贾付举在卸货过程中，突发脑出血晕厥，后被送往医院救治。2016年5月18日，贾付举提出仲裁申请，要求确认与同辉货运部存在劳动关系，乌鲁木齐市天山区劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）天劳人仲裁字第357号仲裁裁决书，支持了贾付举的请求。同辉货运部不服此裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾付举与同辉货运部之间未签订书面劳动合同，因此，贾付举对其主张的、与同辉货运部之间存在劳动关系的事实负有举证责任。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》(原劳社部[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”
本案中，第一，贾付举与同辉货运部提交的证人证言均证实，贾付举的报酬按所卸车辆结算，且由案外人赵长举从同辉货运部结算后向贾付举发放，贾付举与同辉托运部之间不存在人事依附关系。尽管贾付举在工作中一定程度上要接受同辉货运部的监督管理，但他是根据同辉货运部的业务状况，有货就去卸货，无货就可以休息，想做就做，不想做就不做，是一种独立、松散的关系；第二，贾付举与同辉货运部之间的用工关系缺乏稳定性和持续性。在劳动关系中，用人单位与劳动者之间的用工关系具有长期稳定性和持续性，非经法定事由、法定程序，任何一方不得随意解除业已建立的劳动关系，否则将承担相应的法律责任。本案双方当事人不具有稳定性和持续性，而是一种临时性用工，贾付举可以随时终结与同辉货运部的雇佣关系。第三，从报酬支付形式来看，卸一车货才有分卸货费用的权利，不参加卸货就没有报酬，这是社会对雇佣关系强调劳动成果的写照，而劳动关系则强调劳动者与生产资料相结合的劳动过程，成果仅是劳动过程的产物，只要劳动者参与了劳动，不论结果如何，用人单位都要支付工资，通常有基本工资，即使不上班，也会有工资，这是区分劳动关系和雇佣关系的显著区别。第四，双方并没有建立劳动关系的共同意思表示，贾付举及其提交的证人证言均陈述，其在为同辉货运部提供卸货服务之前，仅和另两位同样从事卸货服务的劳动者提及报酬的事宜，仅在五、六个卸货工人内部协商，按照所卸车次、车辆大小平均分配运费，由赵长举与同辉货运部结算卸货的费用，贾付举并无与同辉货运部建立劳动关系、同辉货运部为其缴纳社会保险费等待遇的意思表示。
综上，虽然贾付举与同辉货运部均符合法律、法规规定的主体资格，但贾付举未举证证明其与同辉货运部之间具备法律、法规规定的确立劳动关系的其他相关条件，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：同辉货运部与贾付举之间不存在劳动关系。
本院二审期间，贾付举提供证人李瑞海出庭作证，李瑞海陈述其和贾付举都在同辉货运部卸货，有活就干，按车计算报酬，结算时间不固定。同辉货运部对证人证言的真实性认可，但认为不能证明双方存在劳动关系。李瑞海的证人证言与一审中证人李清山、赵长举的陈述相一致，本院对此证据的真实性、关联性予以确认。
本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为贾付举与同辉货运部之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，由于双方并未签订劳动合同，故判断双方是否存在劳动关系，应根据本案查明的事实，主要结合劳动关系的本质属性和重要特征，进行综合认定。
第一，劳动关系的本质属性在于劳动者和用人单位之间存在从属(隶属)关系。劳动者在劳动过程中，受用人单位的指挥或管理，自主性低。本案中，贾付举到同辉货运部卸货，属有活就干，无活则休息，是否工作可由其自行决定，自主性高，双方不具隶属性。
第二，劳动关系中，用人单位不仅重视劳动结果，也重视劳动过程，劳动者正常提供劳动的，享有最低工资保障，劳动者的工作报酬不是仅由工作结果决定。本案中，同辉货运部按照贾付举卸货车次计算其报酬，如贾付举不参加卸货则不支付报酬，同辉货运部注重的是劳动成果而不注重劳动过程，贾付举取得的报酬则是仅由劳动成果决定。
第三、劳动关系一般以工资的方式按月定期支付报酬，还享有奖金等其他福利待遇。同辉货运部按照所卸车次、车辆大小与带班班长赵长举不定期结算卸货费用，再由赵长举在包括贾付举在内的五、六个卸货工人之间进行分配，这亦不符合劳动关系的一般特征。
综上所述，贾付举与同辉货运部之间的关系，不符合劳动关系的本质属性和重要特征，不属于劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贾付举负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 杜 琼
审判员 崔晓东
审判员 韩 璟
二〇一七年二月二十三日
书记员 王朋坤