辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第00227号
上诉人（原审原告）：陈春堂。
委托代理人：梁忠志，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，系该公司经理。
委托代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人陈春堂因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长，代理审判员曾璐、邰越群参加评议的合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案，上诉人陈春堂的委托代理人梁忠志，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托代理人陈双春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告一审诉称，原告于2013年5月9日将自己的车牌号为辽AXX**奔驰XXX越野车在被告（辽宁瑞星汽车销售服务有限公司保险销售点）处投保了交强险及商业保险。其中车损险928，000元，第三者责任险200，000元，合计交保险费27，438.52元，保险期限一年。2013年11月4日上午九点左右，原告司机将车送到位于大东区东边城街128号嘉懿一站式汽车服务部洗车，司机到二楼喝水等候，大约到了近11点司机得知该车被洗车行工作人员开出去并肇事，肇事地点在大东区东边城街130号门前。对方车辆是辽AGXX**大型普通客车。事故经沈阳市公安局交警支队大东大队认定驾驶原告车辆的洗车行工作人员程飞负此次事故的全部责任。事故发生后原告通知被告出险，被告出险人员口头说不能赔偿，之后原告又的到保险公司要求赔偿事宜，被告工作人员仍然坚持拒赔意见，并没有下达正式的书面拒赔通知。现原告已赔偿对方车辆损失2，000元，原告车辆损失一直没有得到赔偿。原告认为双方已签订保险合同，并列明有车损险，被告应按合同约定履行保险赔偿义务。现因理赔未果，故原告诉至法院。
请求：1、判令被告给付保险赔偿金457，225.00元，赔偿车辆贬值损失50，000.00元，赔偿定损鉴定费15，166.00元。合计522，391.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告一审辩称，原告所有的车辆（辽ANXX**）在答辩人处投保了交强险（保险单号为PDZA20132101000007XXXX，责任限额为122，000元）及机动车损失保险（保险单号为PDAA20132101000004XXXX，责任限额为928，000元），含不计免赔。交强险及车损险的保险期间均为2013年5月9日0时至2014年5月8日24时。交通事故发生后，沈阳市公安局交警支队大东大队出具了《道路交通事故认定书》，认定辽ANXX**驾驶人程飞未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车，负此事故的全部责任。根据双方签订的保险合同条款约定，驾驶人饮酒、无证驾驶、非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的，保险人均不负赔偿责任。而本案中的事故即属于该情形，故答辩人依据合同约定不承担赔偿责任。另，因原告诉请的损失不符合保险合同约定，故因此而产生的鉴定费和诉讼费等间接费用亦不应由答辩人承担。综上，请求贵院依法驳回被答辩人的诉求。
原审法院查明，2013年5月8日，原告就其所有的车牌号为辽AN07**奔驰越野车与被告所属的辽沈支公司签订交强险保险合同（保险单号为PDZA20132101000007XXXX）及机动车辆商业保险合同（保险单号为PDAA20132101000004XXXX）一份，两份保险单均载明被保险人为原告，保险期间均自2013年5月9日0时至2014年5月8日24时止。其中，机动车损失保险责任限额为928，000元（不计免赔），该保单第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行（该行出具了证明书，同意车牌号为辽AN0XX**的抵押车辆保险赔偿金直接支付给付原告）。保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。其中保险条款第四条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。”
2013年11月4日上午，原告的司机将该车辆送到嘉懿一站式汽车服务部洗车，在司机等候期间，洗车行工作人员程飞未经许可，将该车辆擅自开走，行驶至大东区东边城街130号门前肇事，造成该车辆损坏。交通事故发生后，沈阳市公安局交警支队大东大队出具《道路交通事故认定书》，认定辽ANXX**驾驶人程飞未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车，负此事故的全部责任。事故发生后，原告委托沈阳市价业价格鉴证服务中心进行两次鉴定，鉴定结论为辽ANXX**奔驰越野车辆损失金额共计（235，093元＋220，432元＝）455，525元，同时发生鉴定费用共计（8，553元＋6，613元＝）15，166元。（原告称涉案事故造成第三方车损，并已在交强险财产损失限额内赔偿第三方车辆损失2，000元，并称涉案事故造成投保车辆价值贬损50，000元）原告就其投保车辆辽ANXX**奔驰越野车的前述损失要求被告理赔，被告于2013年12月13日向原告出具机动车保险拒赔通知书，告知原告投保车辆的损失不属于保险责任赔偿范围，被告公司不能给予赔付，并在拒赔通知书载明：“1、在未经被保险人同意的情况下私自将车开走；2、驾驶人无有效驾驶证；3、酒驾；4、维修养护期间发生事故。”
诉讼中，原告称其并非在保险公司与被告签订前述两份保险合同，而是在铁西奔驰瑞星4S店购买车辆时一并购买两份保险，出售保险产品的并非是保险公司的具有专业知识的保险员，而是铁西奔驰瑞星4S店里销售汽车的工作人员，工作人员未给付原告保险条款，亦未向原告做免除责任说明。证人陈建国和郭德斌（二人均系原告的雇员）称，2013年5月9日随陈春堂到铁西奔驰瑞星4S店购买车辆，办理完购车手续后，店里的工作人员随即将他们领到另外一个房间并办理新车的相关保险手续，但未给陈春堂保险条款，也未告知免责条款内容。对此，被告出具2013年5月9日《特别声明》一份，该声明载明：“人保财险辽沈公司经办人员已将保险条款交给投保人（原告），保险条款当中的责任免除条款、投保人被保险人义务条款的概念、内容及法律后果均向投保人逐条进行了明确的解释和说明，投保人完全明白上述责任免除的真实含义和法律后果。”原告陈春堂在该声明落款处签名。同时，被告称该两名证人均系原告的雇员，与原告有着利害关系，对证人证言不予认可。
原审法院认为：首先，关于原、被告之间的保险合同。尽管原告不是在保险公司而是在铁西奔驰瑞星4S店为其所购车辆（辽ANXX**奔驰越野车）购买的保险，根据原告缴纳保险费的行为，应视为原告对被告在4S店出售保险产品的营销方式的认可，故涉案保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。其次，《家庭自用汽车损失保险条款》第四条中约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”该条款将保险人负责赔偿的保险事故范围限定为被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险机动车过程中发生的事故。本案中，事故发生时驾驶人为嘉懿一站式汽车服务部工作人员程飞，程飞未经原告允许，擅自将车辆开走肇事，造成原告车辆损坏的原因系案外人程飞对原告的侵权行为所致，不属于本案保险合同所约定的保险事故，被告不应承担赔偿责任。故对原告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定，判决驳回原告陈春堂的诉讼请求。案件受理费9，024元，减半收取4，512元，由原告陈春堂负担。
宣判后，陈春堂不服，以被上诉人未提供保险条款，未对免责条款进行提示说明，免责条款对上诉人不发生法律效力；《特别声明》上的签字不是上诉人所签，上诉人根本没有看到《特别声明》，要求笔迹鉴定；本案车损是第三者造成的，保险公司应首先承担赔偿责任等为由向本院提出上诉，请求二审改判或发回，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称：双方订立的保险合同真实有效；上诉人对于保险责任范围知晓；上诉人在一审时对《特别声明》中的签字已经确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出《特别声明》上的签字不是其本人所签，要求笔迹鉴定及被上诉人未提供保险条款，未对免责条款进行提示说明，免责条款对上诉人不发生法律效力的主张，本院认为，保险条款是保险合同的组成部分，即使《特别声明》上的签字不是上诉人所签，上诉人未收到保险条款，但事故发生后，双方当事人均已认可保险合同的效力，即上诉人要求按照合同进行理赔，被上诉人要求按照合同拒赔，除免责条款的适用存在争议外，其他保险条款对双方当事人均具有约束力。法律只对免责条款规定了提示说明义务及相应的法律后果，不能将该规定做扩大解释，适用于非免责条款的其他保险条款，离开保险条款，保险合同将无具体履行内容。涉案保险条款第四条“保险责任”的约定并非免责条款，不适用《保险法》第十七条二款关于提示说明义务的规定，对双方当事人均具有法律约束力。现因涉案事故不符合“保险责任”的约定，故不属于保险事故，因此，原审判决被上诉人不承担保险赔偿责任，于法有据。上诉人的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出本案车损是第三者造成的，保险公司应首先承担赔偿责任的主张，因本案并非保险合同约定的保险事故，不符合《保险法》第六十条关于保险公司先行赔偿及代位求偿的规定，本案被上诉人不应当承担保险赔偿责任。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9024元，由上诉人陈春堂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 邰越群
二〇一四年八月六日
书 记 员 张淋茜