辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6956号
上诉人（原审原告）：丛静，女。
委托代理人：张永久，沈阳市皇姑区新乐法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：孙大廷，男。
上�人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：叶青，该公司总经理。
委托代理人：高丹妮，辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：朱孝康，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：蒋丽坤，女。
上诉人丛静、孙大廷、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）与被上诉人蒋丽坤机动车交通事故责任纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院作出（2015）皇民一初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员冯立波、孔祥政组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。
丛静在原审诉称，2011年2月5日，孙大廷驾驶辽AXXX**轿车倒车时在人行道上将丛静撞伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队皇�区大队处理，认定孙大廷负全部责任。事故发生后，医院诊断丛静为汽车撞伤后右肩及腰部扭挫伤，后期因病情反复发作，于2012年7月20日住院24天，于2013年1月10日住院28天，于2013年5月30日住院29天，于2013年11月6日住院27天，于2014年12月22日住院19天，先后住院五次。请求法院判令孙大廷等给付医疗费33772.13元，住院伙食补助费6350元，误工费100961.64元，护理费12176.76元，交通费2000元，孙大廷承担诉讼费用。
孙大廷、蒋丽坤在原审辩称，1、丛静的腰椎间盘突出症并非是本次交通事故撞击造成的。事故发生当天，孙大廷就带丛静去了医院，当时她提出撞到了腿部和上肢。经检查，发现只是擦伤表面，身体其他部分并无不适。时隔9天，丛静才以腰脱到医院就诊。在这期间，丛静不止一次给我方打电话，要求我方给出钱，而我方没有同意。因此，我方怀疑丛静治疗�腰椎间盘突出症可能是旧伤，也可能是在这9天里面发生的。而且，丛静去看腰椎时，并未通知我方一同去医院。而且病志上记载，丛静患有腰椎退性形变。另外，丛静在第一次入住沈阳德济医院时，病例就记载有既往病史。以上几点可以说明，丛静的腰椎间盘突出症根本不是本次事故造成的。丛静五次住院都是用的医疗保险，本次起诉是恶意诉讼，请求驳回丛静的诉讼请求。
保险公司在原审辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100000元，含不计免赔。由于丛静已经起诉过，请求扣除相应的份额。丛静已退休，不同意支付误工费。另，丛静有腰椎退性形变，支付的医疗费与本次事故无关。请求扣除治疗腰部的费用。
原审法院经审理查明，2011年2月5日，孙大廷驾驶辽AXXX**号轿车，在沈阳市皇姑区太白山路家乐福超市南的人行道上倒车时，将丛静撞伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队处理，认定孙大廷负全部责任。事故发生当日，丛静至沈阳市骨科医院门诊进行了右肘及右胫腓骨的影像学检查，并进行了中药涂擦伤治疗。2011年2月14日，丛静以右肩、腰部外伤9天为主诉，再次至沈阳市骨科医院门诊检查，对腰椎、右肩等部位进行了影像学检查，检查结果为右肩及腰部扭挫伤、腰椎间盘膨出。2011年2月23日，丛静以“外伤后腰痛伴右下肢痛半月余”为主诉，至辽宁中医药大学附属医院门诊检查，诊断为腰椎间盘突出症。2011年2月23日至2011年6月28日，丛静到辽宁中医药大学附属医院住院治疗。2011年12月30日至2012年1月29日丛静又至沈阳市德济医院住院治疗。两次住院均诊断为腰椎间盘突出症。
2012年4月17日，丛静曾就本起交通事故诉至本院，要求三被告赔偿各项损失。2012年5月10日�本院作出（2012）皇民一初字第758号民事判决，判决保险公司赔偿丛静医疗费24575.36元、误工费19466.50元、护理费8628.8元、住院伙食补助费7750元、交通费70元，并判决保险公司返还孙大廷垫付费用80元。宣判后，双方均未上诉，该判决现已发生法律效力。
丛静又于2012年7月20日至2012年8月13日在沈阳市德济医院住院治疗24天，诊断为腰椎间盘突出症，期间均为二级护理、普食；于2013年1月10日至2013年2月7日在辽宁中医药大学附属医院住院治疗28天，诊断为腰椎间盘突出症、腰椎骨关节病，期间均为二级护理、糖尿病饮食；于2013年5月30日至2013年6月28日在沈阳市德济医院住院治疗29天，诊断为腰椎间盘突出、脂肪肝、二型糖尿病，期间均为二级护理、普食及糖尿病低脂饮食；于2013年11月6日至2013年12月3日在沈阳市德济医院住院治疗19天，诊断为腰椎间盘脱出、腰椎间�膨出、高甘油三酸脂血症、期间均为二级护理、普食及低盐低脂饮食；于2014年12月22日至2015年1月10日在沈阳市德济医院住院治疗19天，诊断为腰椎间盘脱出、腰椎间盘膨出、高甘油三酯血症，住院期间二级护理，低盐低脂饮食。
另，2012年6月4日至2015年2月13日，丛静多次在沈阳市德济医院及辽宁中医药大学附属医院门诊复查治疗。
上述治疗期间，丛静共发生门诊医疗费2085.8元及住院医疗费31373.53元，其中丛静个人共计支付7864.52元。
本院依据孙大廷及蒋丽坤的申请，依法委托辽宁仁和司法鉴定中心对丛静患有的腰椎间盘突出症是否与本次交通事故具有因果关系进行司法鉴定。2015年12月15日，该鉴定中心以不能确定是否存在因果关系为由出具不予受理通知书。
原审法院另查，辽AXXX**轿车行车证车主为蒋丽坤，其与孙大廷系夫妻。�车在保险公司投保了机动车强制保险及最高限额为100000元第三者责任保险，并含有不计免赔。
原审法院再查，2015年4月28日，沈阳市皇姑区X街X社区委员会为丛静出具证明一份，证明丛静现住地址为沈阳市皇姑区X街X，系该社区常住居民，常年打零工。该份证明标注“此证明仅用于保险公司用”。2013年4月，丛静达到法定退休年龄，自2013年5月起开始享受养老保险金待遇。
上述事实，有当事人陈述，[2012]皇民一初字第758号民事卷宗、门诊病志、住院病志、医疗费票据、诊断书等证据在卷佐证，经庭审质证后，本院予以确认，
原审法院认为，公民享有生命健康权。因本次交通事故经公安交通管理部门认定，孙大廷负此事故的全部责任，丛静无责任。又因肇事车辆投保了机动车强制保险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由保险公司在保险责任限额范围内承担替代赔偿责任。不属于保险责任的部分，由侵权人孙大廷承担赔偿。肇事车辆行车证车主虽为蒋丽坤，且蒋丽坤与孙大廷系夫妻，但蒋丽坤在交通事故中不存在过错，故蒋丽坤对丛静不承担赔偿责任。根据[2012]皇民一初字第758号判决书确定的赔偿数额，肇事车辆交强险医疗费用赔偿责任限额已经用尽，伤残赔偿限额尚余81834.7元，商业第三者责任险赔偿限额尚余77594.64元。
关于丛静主张33772.13元医疗费的请求，经审查，丛静治疗期间个人实际支付医疗费7864.52元，均系治疗腰部疾病所发生的费用。虽孙大廷提出丛静治疗的腰部疾病与本次事故无关，但无充分证据证明，故原审法院对于丛静治疗腰部疾病的合理费用予以支持。根据《中华人民共和国社会�险法》第三十条的规定，“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”因丛静治疗期间主要通过职工基本医疗保险统筹部分支付医疗费，故原审法院仅对其个人实际支付的7864.52元予以支持，应由保险公司赔偿。
关于丛静主张100961.64元误工费的请求，丛静虽提交了社区证明，但该证据不能证明丛静住院及医嘱休息期间的实际误工损失数额，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定及丛静2013年5月开始领取养老保险金的事实，原审仅对其享受养老保险待遇之前的合理误工费予以支持并参照受诉法院所在地上一年度城镇单位居民服务业在岗职工平均工资35128元的标准计算。丛静在第一次诉讼中提交的诊断书记载医嘱其休息�2012年4月1日，而2012年4月2日至2013年4月30日（丛静享受养老保险金待遇前），丛静住院52天，医嘱休息336天，共计误工388天，误工费共计37341.5元，应由保险公司赔偿。
关于丛静主张12176.6元护理费的请求，因丛静未提供护理人员误工证明，故丛静的护理费标准应参照上年度辽宁省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资35128元计算，丛静住院期间二级护理119天，护理费为11452.7元，应由保险公司赔偿。
关于丛静主张6350元住院伙食补助费的请求，结合丛静的入院治疗天数，按照国家机关一般工作人员出差补助标准（2014年11月1日前每日50元，此后每日100元）。丛静共住院119天，其主张的数额符合法定标准，予以支持，应由保险公司赔偿。
关于丛静主张2000元交通费的请求，考虑丛静因就医、出院等所发生的合理必需支出，酌定为1000元，应由�险公司赔偿。
综上，原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告丛静医疗费7864.52元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告丛静误工费37341.5元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告丛静护理费11452.7元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告丛静交通费1000元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告丛静住院伙食补助费6350元；上述款项，被告应于本判决生效后三十日内给付，如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1276元（原告丛静预交），由被告孙大廷承担。
宣判后，�静不服，向本院提起上诉称：原审判决未将医保中心支付的部分医疗费判给上诉人；误工费少判699天；伙食补助费自2011年至2015年后有变化，应予赔偿。故请求二审法院判决支持全部医药费、伙食补助费和误工费。
孙大廷上诉称：对于丛静受的伤与此次交通事故是否有因果关系没有相关鉴定材料证明错误；丛静住院过于频繁，存在过度治疗问题；原审程序违法；丛静存在恶意诉讼。故请求二审法院撤销原判，驳回丛静的所有诉讼请求。
保险公司上诉称：原审400多天的误工费和100多天的护理费明显有误；且赔偿标准应按事故发生时即2012年道交标准，而非原审法院采用的2015年标准。故请求二审法院依法改判原审判决第二、三项。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：关于上诉人丛静提出的原审判决未将医保中�支付的部分医疗费判给上诉人的问题。由于丛静支出的大部分医疗费已经由医保予以报销，而人身损害赔偿只是赔偿受害人的实际损失，具有填补性质，法律并不支持受害人因身体受伤而获得额外利益，医保中心支出的医疗费并非上诉人丛静个人实际花费，故原审法院依法未予支持并无不当。因人身损害赔偿的责任主体已经明确，社会保险行政部门就其所承担的医疗费部分依据《社会保险法》第三十条之规定可直接向赔偿责任主体行使追偿权，但系另案法律关系，本案不予审理。故对于上诉人丛静的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人丛静主张误工费少判699天的问题。原审法院针对误工费部分，查明事实清楚，论理合法充分，适用法律正确，二审中丛静对于该主张并未提交新证据加以证明，故本院对此不再赘述，对于上诉人的该项上诉请求本院不予�持。
关于上诉人丛静提出的伙食补助费自2011年至2015年后有变化，应予赔偿的问题。丛静自2012年7月20日至2013年12月3日共住院治疗100天，根据国家机关一般工作人员出差补助标准应赔偿5000元；2014年12月22日至2015年1月10日住院治疗19天，应赔偿1900元。合计应赔偿6900元，上诉人丛静主张赔偿6350元符合该赔偿范围，故原审法院判决赔偿住院伙食补助费6350元并无不当。对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人孙大廷提出的丛静受伤与此次交通事故是否有因果关系没有相关鉴定材料证明的问题。本案虽无因果关系的鉴定结论，但丛静因孙大廷倒车受伤、且孙大廷负事故全责是事实，有道路交通事故认定书为证。丛静受伤情况及费用支出有医院的诊断书、病历、收据等为证。鉴于此，原审法院判令由孙大廷投保的保险公司赔偿丛静各项费用�无不当。且孙大廷并无证明丛静受伤与此次交通事故无关的相反证据，故对孙大廷的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人孙大廷提出丛静住院过于频繁，存在过度治疗和恶意诉讼的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙大廷一、二审中并未提供证明丛静过度治疗和恶意诉讼的证据，故应承担举证不能的法律后果，对于该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人孙大廷提出的（2012）皇民一初字第758号判决审理程序中的问题。因该判决为已生效判决，且不属于本案一审判决中的程序问题，故不属于本院二审审理范围，上诉人可就该判决依法进行申诉，申诉期间不停止原判决的执行。对于上诉人该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人保险公司提出的原审400多天的误工费和100多天的护理费明显有误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，丛静的误工费和护理费均有医疗机构出具的相关材料加以证明，故原审法院依此判令保险公司承担误工费和护理费并无不当，对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人保险公司提出的赔偿标准应按事故发生时即2012年道交标准而非2015年标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，原审第二次庭审时间为2015年12月，此时出台的2015年度道交标准数据实际是在国家统计局辽宁调查总队公布的2014年度有关数据基础上做出的全年数据统计，也就是2015年的上一年度标准，故原审法院按照2015年赔偿标准计算并无不当。对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3828元，由丛静、孙大廷、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司各自承担1276元。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年六月二十七日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重�的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。