山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4919号上诉人（原审被告）：宁波泰尔斯电子实业有限公司。住所地：浙江省慈溪市掌起镇慈掌路***号。法定代表人：韩再元，总经理。委托诉讼代理人：范军武，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛澳柯玛生活电器有限公司。住所地：青岛市经济技术开发区前湾港路***号*号厂房。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：孙玉德，该公司员工。委托诉讼代理人：代学功，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。上诉人宁波泰尔斯电子实业有限公司（以下简称宁波泰尔斯）因与被上诉人青岛澳柯玛生活电器有限公司（以下简称青岛澳柯玛）承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宁波泰尔斯上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、二、四项,维持第三项，驳回被上诉人全部诉讼请求，支持上诉人全部反诉请求；2、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审断章取义认定《澳柯玛小家电产品OEM加工合同》（以下简称加工合同）的相关内容，竭力掩盖被上诉人在加工合同关系中的霸权行为和主导作用。被上诉人制订并指令上诉人在加工活动中实施的书面技术材料，也应作为合同的组成部分，却未被原审判决依法认定。被上诉人单方制作的加工合同，篇幅长达12页、字数多达2万左右、条款多达48条，完全是其擅自精心炮制后用电子邮件发送给上诉人的一家之言，难以让上诉人获得充分知悉、了解合同全部内容的机会，也不存在合同系双方平等自愿协商一致的结果的事实。上诉人的合同行为完全是在被上诉人提出的包括但不限于系列技术等方面条件约束下，代为被上诉人从事特定机械结构的加工，始终被动地处于被上诉人的技术和生产监控并且服务于被上诉人的赢利性经营，上诉人为被上诉人加工冠以被上诉人名义且标注产地为被上诉人厂址的原汁机产品，充其量只是代为生产被上诉人的产品，其地位和作用相当于被上诉人的一个车间，一审片面错误认定案件事实，混淆双方在加工业务中的主仆关系，是对案件事实的刻意阉割和主观剥离。2、原审认定上诉人加工的原汁机产品构成被上诉人在（2015）京知民初字第194、196号案侵权和赔偿，缺乏事实证据。上诉人没有看到能够证明被北京知权法院判决认定侵权并判令赔偿的型号为澳柯玛SZ15S13、SZ20S2原汁机产品确为上诉人加工的具体理由和相应证据，而上诉人至少有系列的证据链条，可证明北京知权法院判决认定侵权的澳柯玛SZ15S13、SZ20S2产品，并非是上诉人制作：其一、北京知权法院判决所述的涉及该案的“澳柯玛SZ15S13、SZ20S2”产品“勘验”结果，及该判决所指的“AUCMA澳柯玛食品加工机（原汁机）”，委托人及生产者（制造商）的名称均记载为被上诉人。内外包装底盒上标示有“青岛澳柯玛生活电器有限公司”等字样，地址是被上诉人的注册地且实际所在的“青岛经济技术开发区前湾港路315号4号厂房”，并无此产品为上诉人加工或生产的标注。其二、北京知权法院判决第7页或相关章节所述的“澳柯玛SZ15S13、SZ20S2”原汁机，系惠人公司经2014年12月2日公证的证据保全，证明是在京东网上商城订购，所涉产品外包装纸盒上标示有“AUCMA澳柯玛食品加工机（原汁机）”、“青岛澳柯玛生活电器有限公司”等字样，并未发现是上诉人加工或生产的记载。其三、被上诉人委托上诉人加工原汁机的订单登记表和系列收发货凭证均能证明，被上诉人指定上诉人发送原汁机的入库地点，没有一个与京东网上商城有关。被上诉人不能提供京东网站销售的涉及该案的原汁机是上诉人加工的证据。其四、根据被上诉人的经营范围、制造能力、业务辐射强度和其在工商业界交往范围，被北京知权法院判决认定侵权并判令赔偿的原汁机产品，不能排除系被上诉人自制或其他委托加工的极大可能。其五、被上诉人也清楚知道，上诉人为被上诉人代为加工的合同产品，除了被上诉人通过《新产品共同开发责任书》、《新品配置单》等载体补充特别技术要求外，同时实施的是专利权人为上诉人的副总经理韩伟杰的电动榨汁机及其一体式榨汁网组件实用新型专利、专利权人为上诉人的榨汁机及其出汁口的开关装置实用新型专利、榨汁机（JE220一06M）（JE220一07M00）外观设计专利，以及上诉人在多年中自己研发的原汁机非专利专有技术诀窍等系列技术。其中，上诉人所持有并使用的专利，在申请时均由授权机关经过法定的公示和审查，包括但不限于惠人公司在内的广大持有相近门类专利技术的人们，并未对上诉人的专利技术提出异议，授权机关也正因为上诉人的专利申请符合法律规定，而依法授权。因此，上诉人为被上诉人加工制作的型号为“SZ15S13、SZ20S2”原汁机，应该不会对北京知权法院判决所指的专利号为200780001269.x的发明专利构成侵权。3、原审查明澳柯玛SZ15S12与SZ15S13原汁机属同一系列产品，既与本案无关，又不能证明上诉人为被上诉人加工的原汁机即为北京知权法院两个判决所指侵权产品。4、原审将被上诉人在北京知权法院两案中的代理人由谁委托，相关费用由谁支付作为已查明事实认定，即使被上诉人诉讼代理人是上诉人介绍，并垫付了相关费用，也是作为熟悉专利业内人士的上诉人，根据被上诉人的迫切需求，仅仅为其推荐专利方面的专家代理被上诉人参加诉讼。该专利代理人在该两案中始终代理的是被上诉人委托的诉讼事务，而与上诉人无涉。5、原审没有查明被上诉人滥用诉讼权利的事实。被上诉人冒然起诉并申请财产保全，意在拖延诉讼期间，直接造成上诉人的存款利息乃至经营绩效等系列损失。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决并无具体、明确的证据，证明上诉人加工的产品即为北京知权法院判决认定侵权的原汁机，却判令上诉人赔偿被上诉人赔偿款和法院执行费、支付违约金，实属背离事实。2、即使被北京知权法院判决认定侵权且判令被上诉人赔偿的原汁机产品，确属上诉人加工，原审判决第一、二项内容也违背法律的明文规定或本案的客观事实。①原审判决认为加工合同是当事人的真实意思表示，合法有效错误。a.合同内容违反法律的禁止性规定。违反了《中华人民共和国产品质量法（2000年修正）》第五条关于“禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址”等规定，且属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第二项第四款所指的“伪造商品产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址”，以及第六款所指的“对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传”应当依法处理的情形，属无效合同。b.关于被上诉人侵犯他人知识产权时由上诉人承担违约金并承担赔偿等责任的合同条款，实属被上诉人对上诉人的欺诈，依法无效。②如果确是上诉人为被上诉人加工的合同产品引发对外侵权和赔偿，其责任并不在于上诉人。a.涉案加工合同属于上诉人代为被上诉人生产的性质。根据权利义务对等原则，合同产品的经营利润是被上诉人独享，包括对外赔偿的经营成本也应由被上诉人独担。即使发生上诉人专利以外的技术超越，也是被上诉人的授意或指令，如果因此引起相关的知识产权纠纷，甚至法律责任乃至经济赔偿，依法应当由作为经营决策者和实际受益人的被上诉人承担全部。b.被上诉人在北京知权法院两案的败诉，很可能是由于其举证不能或没有依法维权，而与上诉人的本案加工行为不存在因果关系。被上诉人懈怠自己的合法权利、自认败诉所产生的法律后果和经济损失，依法也应自负。3、原审关于支付违约金的判令，既无合法的事实根据，又无法律依据。a.理由不合法。被上诉人被北京知权法院判令赔偿的1483560元赔偿费，系被上诉人自身的商业行为招致，因此以欺诈性的加工合同第二十九条规定，判令上诉人支付违约金没有合法理由。b.数额无合法计算根据。即使按照加工合同第二十九条规定，上诉人应承担的也是“不低于5万元的违约金”，并未规定可以由被上诉人单方决定违约金的计算上限。被上诉人的商誉损失与上诉人的加工行为并不存在必然联系。4、原审判决驳回上诉人其他反诉请求，是对上诉人诉讼权利和民事权利的任意剥夺。5、原审程序不符合法律规定。被上诉人青岛澳柯玛辩称，一、《OEM加工合同》是被上诉人起草的合同文本，合同内容是双方平等自愿、协商一致的结果。1、双方业务合作的前提是基于上诉人“在原汁机的制造方面较为专业,拥有一定的生产研发能力”，被上诉人使用的“澳柯玛商标在家电领域享有较高的知名度和美誉度，广为消费者接受和信赖”。在此前提下，双方才开展了业务合作。2、上述合同并非格式合同，条款也不是不可修改的格式条款，被上诉人通过电子邮件发送给上诉人的合同文本，是可以任意编辑、修改、删减的，被上诉人从未禁止或限制上诉人对合同内容做出任何修改。而且，合同条款并没有免除被上诉人的法律责任，也没有加重上诉人的责任、排除上诉人的主要权利，双方的权利义务是对等的。3、商事合作从来不存在主仆关系。无论对上游供应商还是下游经销商，被上诉人从来将其视为合作伙伴。为了维护被上诉人的品牌声誉，保护消费者的合法权益，被上诉人可能会对供应商在质量方面做出高于国家标准的要求，但这种要求也是建立在平等协商、自愿同意的基础上。二、上诉人是涉案产品SZ20S2、SZ15S13的生产者。1、双方2015年5月7日签订的《价格补充协议》确认，上诉人生产的原汁机型号共计4个，分别为SZ20S1、SZ20S2、SZ15S13、SZ15S12；上诉人在一审中提交的《生产计划》显示，被上诉人向上诉人下达了SZ15S13型号产品的生产计划，上诉人确认接受生产计划、保证完成生产任务；上诉人在2017年2月9日《变更反诉请求的申请》中，声称上诉人尚有库存176台Ｓ×××××型号的产品。2、上诉人在一审中提交的《澳柯玛订单登记表》、《发货明细》，以及被上诉人提交的上诉人开具给被上诉人的增值税专用发票均显示，上诉人实际生产了包括涉案产品在内的SZ20S1、SZ20S2、SZ15S13、SZ15S12型号原汁机产品，并向被上诉人开具了增值税专用发票。三、被上诉人依法行使诉权，不存在滥用诉讼权利的事实。1、被上诉人收到北京知产法院（2015）京知民初字第195号、202号、194号、196号关于SZ20L2、SZ20L1、SZ20S2、SZ15S13原汁机侵权的判决后，分别对宁波朗发电器科技有限公司及上诉人提起诉讼，要求其承担违约责任。2、由于工作人员笔误，在对上诉人的起诉状中，将“194号、196号”误写为“195号、202号”，相应型号“SZ20S2、SZ15S13”误写为“SZ20L2、SZ20L1”。又因2016年4月6日网络曝出《获赔275万！韩国惠人公司诉青岛澳柯玛原汁机发明专利侵权案一审胜诉》，给被上诉人造成较大的负面影响，被上诉人随即于2016年4月10日增加诉讼请求，要求判令上诉人赔偿商誉损失10万元，同时变更事实理由、修正了起诉状笔误之处。四、涉案产品由上诉人开发设计、加工制造，应当由上诉人承担侵权后果。1、鉴于上诉人在原汁机的制造方面较为专业，拥有一定的生产研发能力，被上诉人有完善的营销网络、授权使用的澳柯玛商标有较高的知名度、美誉度，双方分工合作：上诉人利用其设备、技术等优势生产原汁机产品，被上诉人利用其销售网络和销售能力销售全部产品。合作中，虽然被上诉人在上诉人处派出驻厂代表，但其职能仅为“参与合同产品的质量监督与物流管理”，至于被上诉人在上诉人电脑安装一套管理软件，要求24小时连接网络，其目的在于“为方便沟通、协调生产、及时发货”。上诉人通过登录安装的“供应商管理系统”软件，可以查看、下载被上诉人通过该系统下达的生产计划、订单等，及时组织生产。无论驻厂代表还是电脑软件，都不是为了对上诉人实施生产、技术控制，也不可能因此实现控制。2、上诉人在一审中提交的《新品项目开发责任书》显示，被上诉人在产品开发中仅负责“订单计划”，其他诸如产品设计、模具开发、颜色配置、样机评审、印刷材料设计、产品配置乃至样机试验、试产、3C认证等全部工作，均由上诉人负责，足以证实上诉人独立承担了涉案产品的设计、制造。五、上诉人违反合同约定，侵犯他人专利，依法应当承担违约责任。1、上诉人承担违约金有合同依据。加工合同第二十九条约定，上诉人保证对合同产品具有完全独立的知识产权，不存在侵犯任何第三方知识产权的情形。合同还约定，因被上诉人销售合同产品而引起侵犯他人知识产权的纠纷时，上诉人应承担不低于5万元的违约金并应赔偿被上诉人的经济及商誉损失。2、上诉人承担违约金有法律依据。1、《民法通则》第一百一十二条规定，当事人可以在合同中约定违约金。《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定违约金，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《合同法》司法解释（二）第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。2、根据上诉人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果、影响等，结合上诉人在北京案件的诉讼中故意隐瞒对被上诉人具有重要意义的终审判决结果和强制执行通知书，导致被上诉人银行账号被冻结、公司被纳入失信被执行人名单，严重影响了被上诉人的正常经营，给被上诉人造成极坏的负面影响；在上诉人没有证据证明上述违约金过分高于被上诉人受到损失的情况下，一审判决判令上诉人承担违约金450874元，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。青岛澳柯玛一审起诉请求：判令1、宁波泰尔斯赔偿青岛澳柯玛经济损失1502914元，承担违约金450874元；2、本案诉讼费用由宁波泰尔斯承担。一审法院认定事实：2014年3月1日，青岛澳柯玛与宁波泰尔斯签订《OEM加工合同》一份，2015年5月7日，双方签订价格补充协议一份。上述加工合同约定，宁波泰尔斯为青岛澳柯玛生产型号为“澳柯玛SZ15S13”、“澳柯玛SZ20S2”的原汁机等产品；合同第二十九条约定，宁波泰尔斯保证对上述原汁机产品具有完全独立的知识产权，不存在侵犯任何第三方知识产权的情形；若因青岛澳柯玛销售合同产品而引起任何侵犯他人知识产权的纠纷时，宁波泰尔斯应承担不低于5万元的违约金，并赔偿青岛澳柯玛经济损失、商誉损失，赔偿包括但不限于青岛澳柯玛为处理侵权纠纷所支出的差旅费、律师费、诉讼费、赔偿款等，且青岛澳柯玛有权视情况决定对宁波泰尔斯产品作退货处理并终止本合同；合同第四十六、四十七条约定，合同是双方平等自愿、协商一致的结果，宁波泰尔斯确认对合同内容充分知悉、了解。上述合同签订后，宁波泰尔斯对约定的产品组织了生产并进行了交付，并向青岛澳柯玛开具了部分增值税专用发票，青岛澳柯玛也支付了部分款项，其中宁波泰尔斯发货已开发票的金额为2394400.08元，截至庭审时，青岛澳柯玛已提货但未付款金额为218132.31元；宁波泰尔斯陈述在宁波泰尔斯处还有库存的原汁机，其中型号SZ20S2为176台，酬金为63359.52元；型号SZ15S12为1台，酬金为267.99元，系青岛澳柯玛委托宁波泰尔斯加工的，其既未支付货款，也未提取产品，青岛澳柯玛对此予以认可，但认为该批原汁机青岛澳柯玛不应当提货，也不应当支付货款，因为上述原汁机产品为侵权产品，应当停止使用、销售并依法予以销毁。由于上述涉案产品存在侵犯案外人发明专利权，2015年12月，北京知识产权法院（2015）京知民初字第194号、196号民事判决书判令青岛澳柯玛赔偿案外人图们惠人电子有限公司（下称惠人公司）1483560元；2016年6月北京高院（2016）京民终152、153号判决书驳回青岛澳柯玛上诉、维持一审判决。根据惠人公司申请，北京市第一中级人民法院对上述判决立案执行，青岛澳柯玛为此向惠人公司支付案款1483560元，向执行法院支付执行费19354元。上述判决书确定，型号为澳柯玛SZ15S13、SZ20S2的原汁机产品，落入了图们惠人电子有限公司专利号为200780001269.x的发明专利权的保护范围，构成专利侵权。青岛澳柯玛陈述，上述涉青岛澳柯玛的知识产权纠纷案件中，青岛澳柯玛的诉讼代理人是由泰尔斯公司委托的，代理费及上诉费均由泰尔斯公司支付，泰尔斯公司对此不予认可，认为澳柯玛公司的代理人是泰尔斯公司应澳柯玛公司的要求由其介绍的专利代理人出庭代理案件，即使是泰尔斯公司先付诉讼代理费也是为澳柯玛公司垫付的。另查明，澳柯玛SZ15S12原汁机与澳柯玛SZ15S13原汁机属同一系列产品，均由宁波泰尔斯生产。一审法院认为，青岛澳柯玛、宁波泰尔斯签订的《澳柯玛小家电产品OEM加工合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，宁波泰尔斯辩称该合同系青岛澳柯玛拟制的格式合同，部分条款不是宁波泰尔斯的真实意思表示，合同无效的主张，证据不足，一审不予采纳。涉案合同签订后，宁波泰尔斯应当遵守合同约定向青岛澳柯玛提供符合要求的产品，宁波泰尔斯生产向青岛澳柯玛交付的产品经北京知识产权法院判决认定侵犯他人发明专利权，宁波泰尔斯已违反合同中关于知识产权的约定，应依法向青岛澳柯玛承担违约责任，并赔偿青岛澳柯玛的损失，青岛澳柯玛支付案外人侵权赔偿款1483560元、法院执行费19354元，共计1502914元，此款宁波泰尔斯应予赔偿。双方合同中约定若青岛澳柯玛因销售合同产品而引起任何侵犯他人知识产权的纠纷时，宁波泰尔斯应承担不低于5万元的违约金，并赔偿青岛澳柯玛经济损失、商誉损失，该约定是当事人的真实意思表示，合法有效，依据《合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。双方已约定违约金条款，且合同中亦明确约定了违约赔偿包括但不限于青岛澳柯玛为处理侵权纠纷所支出的差旅费、律师费、诉讼费、赔偿款等，结合青岛澳柯玛委托律师参加诉讼必然产生的合理费用、青岛澳柯玛支付赔偿款产生的利息损失、以及青岛澳柯玛作为国内知名企业因此次知识产权纠纷案件产生的商誉损失，青岛澳柯玛主张违约金不超过直接损失1502914元的30%即450874元，并不为过，属合理范围，一审予以支持。青岛澳柯玛同意支付宁波泰尔斯酬金218132.31元，宁波泰尔斯相应反诉请求，一审予以支持；对于宁波泰尔斯反诉请求中未付款项63627.51元，由于相应的产品涉及侵犯发明专利权，青岛澳柯玛亦不同意接收，宁波泰尔斯要求青岛澳柯玛支付此货款，于法无据，一审不予支持。宁波泰尔斯反诉要求青岛澳柯玛赔偿因本案财产保全冻结银行存款产生的利息损失，由于本案尚在处理之中，其主张于法无据，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宁波泰尔斯电子实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿青岛澳柯玛生活电器有限公司经济损失1502914元；二、宁波泰尔斯电子实业有限公司于本判决生效后十日内支付青岛澳柯玛生活电器有限公司违约金450874元；三、青岛澳柯玛生活电器有限公司于本判决生效后十日内支付宁波泰尔斯电子实业有限公司酬金218132.31元；四、驳回宁波泰尔斯电子实业有限公司的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22376元，财产保全费5000元，由宁波泰尔斯电子实业有限公司承担；反诉费3184元，由宁波泰尔斯电子实业有限公司承担719元，青岛澳柯玛生活电器有限公司承担2465元。二审中，被上诉人青岛澳柯玛提交了上诉人宁波泰尔斯的公司介绍和公司产品介绍，证明：1、上诉人宁波泰尔斯是一家成熟有实力，有自己专利技术的，注册资金2000万元以上的，在阿里巴巴诚信体系中具有很高诚信等级的公司；2、上诉人在与青岛澳柯玛签订合同后，实际履行长达两年时间内生产出的产品达百万以上，在出现问题后，上诉人称对合同不甚理解和合同繁琐，称该合同的约定对宁波泰尔斯不公平，该种说法是不成立的，是推卸责任的表现。上诉人质证称，1、该份材料在网上多年，不是新证据。2、该份证据反映了上诉人公司的企业情况，与本案无关，不能证明被上诉人的主张。上诉人二审未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案加工合同的效力；二、北京知识产权法院判决认定侵权的澳柯玛SZ15S13、SZ20S2的原汁机产品是否系上诉人为被上诉人加工的产品；三、上诉人应否向被上诉人支付违约金；四、上诉人反诉请求应否全部支持。关于争议焦点一，本院认为，上诉人宁波泰尔斯与被上诉人青岛澳柯玛作为平等民事主体，在双方协商一致基础上，签订的《澳柯玛小家电产品OEM加工合同》与价格补充协议是双方自愿真实意思表示，约定内容详实具体，权利义务对等明确，未违反法律强制性规定，该加工合同合法有效，双方均应严格按约履行。上诉人称因篇幅长、字数多，难以充分熟悉了解合同内容，并非双方自愿协商一致的主张与其作为一家注册资金2000万元，加工实力较强，诚信度较高的商事交易主体所应具备的对合同签订及能否履行，进行审核、研判、承诺的基本能力严重不符，即使上诉人签订合同时未尽细察、审慎义务，由此造成的法律后果也只能自行承担。关于上诉人所称被上诉人单方制作了加工合同，内容违反法律禁止性规定应属无效的主张，无任何事实和法律依据。上诉人上述理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，北京知识产权法院判决认定侵权的澳柯玛SZ15S13、SZ20S2的原汁机产品系上诉人为被上诉人加工的产品。1、上诉人与被上诉人签订的加工合同所约定的上诉人为被上诉人加工的原汁机的生产型号与北京知识产权法院判决认定侵权的原汁机型号“SZ15S13”、“SZ20S2”完全一致。2、被上诉人委托上诉人加工的是澳柯玛原汁机，故在产品外包装上标注的厂家只能是被上诉人，而不会出现上诉人的名称字样。3、上诉人未提交证据证明该两种型号产品由被上诉人自行生产，或被上诉人还委托其他厂家加工同型号原汁机的证据。4、二审中，被上诉人主张在北京知识产权法院的两案，其委托代理人系上诉人委托，代理费、上诉费均由上诉人支付。上诉人认可被上诉人作为被告的委托代理人系上诉人为其推荐，代理费是上诉人垫付，被上诉人至今未偿还，上诉费是否垫付其不清楚。关于争议焦点三，本院认为，本案加工合同第二十九条明确约定，宁波泰尔斯保证对其加工的原汁机产品具有完全独立的知识产权，不存在侵犯任何第三方知识产权的情形；若因青岛澳柯玛销售合同产品而引起任何侵犯他人知识产权的纠纷时，宁波泰尔斯应承担不低于5万元的违约金，并赔偿青岛澳柯玛经济损失、商誉损失，赔偿包括但不限于青岛澳柯玛为处理侵权纠纷所支出的差旅费、律师费、诉讼费、赔偿款等。一审依据该合同约定，结合青岛澳柯玛参与北京知识产权法院审理两案产生的合理费用、及支付赔偿款产生的利息损失、和青岛澳柯玛作为国内知名企业因此次知识产权纠纷案件受到的商誉损失等各种因素，综合考量，判令上诉人宁波泰尔斯承担不超过直接损失1502914元的30%即450874元的违约金，合理合法，并无不当。上诉人称合同约定的第二十九条属于欺诈于法无据，该约定系双方当事人意思自治，不违反相关法律规定。关于争议焦点四，本院认为，上诉人请求被上诉人赔偿其因被冻结125万元银行存款的利息损失无法律依据，本院不予采信。其要求被上诉人支付其尚未交付的原汁机款项63359.52元理由不成立，因该产品已被认定为侵权，被上诉人不同意收货，该损失应由上诉人自担。综上所述，上诉人宁波泰尔斯电子实业有限公司的上诉请求无合同依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23095元，由上诉人宁波泰尔斯电子实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 梅审判员 胡金鳌审判员 曲 波二〇一七年八月十七日书记员 张 恬