山东省胶州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）胶行初字第104号
原告刘德生，男，住山东省胶州市。
委托代理人王桂芬，山东海金州律师事务所律师。
委托代理人石业臻，山东海金州律师事务�律师。
被告胶州市环境保护局，住所地胶州市行政服务中心东楼。
法定代表人吴焕香，局长。
委托代理人傅德玉，男，系该局工作人员。
委托代理人袁秋盾，男，系该局工作人员。
原告刘德生不服被告胶州市环境保护局作出的行政处罚决定，于2014年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年10月17日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告刘德生的委托代理人王桂芬，被告胶州市环境保护局的委托代理人傅德玉、袁秋盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月24-25日对原告进行调查，发现原告在胶州市胶西镇小刘家疃村建设经营的冷藏项目实施了以下环境违法行为：建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收或者验收不合格，主体工程正式投入生产或使用。以上事实，有《现场勘验笔录》、《调查询问笔录》等证据为凭。原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定。被告于2014年6月12日以《行政处罚听证告知书》（胶环听告字（2014）121号）告知原告有听证和陈述申辩权。至2014年6月20日，在规定的时间内，原告未提出听证申请，也未提出陈述申辩意见。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条和参照《青岛市环境行政处罚裁量权细化标准》（建设项目管理类）第184条的规定，被告决定对原告作出如下行政处罚：罚款叁万元整。
被告在法定期限内提交证据如下：
1、《行政处罚决定书》及送达回证；
2、《案源登记表》�
3、《立案审批表》胶环立字（2014）121号；
4、环境违法行为调查终结报告；
5、环境信访承办工作单；
6、调查询问笔录；
7、现场检查笔录2份；
8、检测报告；
9、行政处罚案件处理审批表；
10、行政处罚听证告知书（胶环听告字（2014）121号）及送达回证；
11、行政处罚案件申辩意见复核表；
12、行政复议决定书（胶政复决字（2014）第48号）。
13、户籍证明（刘德生）。证据1至13证明被告程序合法，量法适当。
法律依据：
1、建设项目环境管理条例；
2、行政处罚裁量权细化量化明细表；
3、建设项目环境影响评价分类管理名录（环境保护部令第2号）。
（以上证件均提供复印件）
原告诉称，请求依法撤销胶环罚字（2014）121号行政处罚决定书。
事实与理由：2014年6月24日，被告给原告处送达了胶环罚字（2014）121号行政处罚决定书。处罚依据是原告的冷库未经环保部门批准，擅自使用，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定。但事实上，原告在村中确有一处建筑，当时想作为冷库使用，因为资金问题一直没有建好，根本无法使用。所以一直到现在，也没有投入生产，平时就作为一个仓库储存杂物。本案中被告在没有确实充分证据的情况下，而无端推定原告已进行投产使用，明明是仓库却被认定为冷库，与事实不符，其处罚行为是违法行为，应当予以撤销。退一步讲，即便原告处确为一处冷库，同时也进行了违章生产，被告行政处罚决定的依据是青岛市环境行政处罚自由裁量权细化量化标准，被告的处罚也是明显不当，处罚数额明显过高�属违法裁量。
原告提交如下证据：
法律依据一份，证明被告在程序上违法。
被告辩称，2014年4月24日，被告接群众电话信访，反映胶州市胶西镇小刘家疃村水塘出现死鱼现象，请求调查处理。4月24-25日，现场调查时发现水塘东北侧有原告刘德生建设的冷库一座，经营冷藏项目。该冷库项目未经环保部门批准，需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收，主体工程正式投入生产或使用，被告当场制作《现场勘验笔录》、《调查询问笔录》。原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定，应当受到处罚。按照《建设项目环境影响评价分类管理名录（环境保护部令第2号）》原告的冷库属于仓储项目，归属环境影响报告表类项目。经被告执法人员现场核实，该冷库正在更换制冷剂，处于停产状态，属减轻处罚情节�2014年6月12日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》（胶环听告字（2014）121号），告知原告被告拟罚款三万元，有要求听证和陈述申辩的权利。在规定时间内原告未提出听证申请和陈述申辩意见。2014年6月24日，被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定：违法本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收或者验收不合格，主体工程正式投入生产或使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下罚款。并遵照《青岛市环境行政处罚裁量权细化量化标准》（建设项目管理类）第184条的规定：报批环境影响报告表的项目，应当罚款3万元或6万元。对原告作出罚款3万元整的处罚决定。2014年7月2日，原告不服该处罚决定，向胶州市人民政府提出行政复议申请。2014年8月8日，胶州市人民政府作出《行政复议决定书》（胶政复决字（2014）第48号），决定维持被告作出的行政处罚决定书（胶环罚字（2014）121号。原告称其建筑“作为一个仓库储存杂物”否认是冷库，与事实不符，有《现场勘验笔录》、《调查询问笔录》和照片为证。被告是在确认冷库的基础上依法行使了行政处罚裁量权。综上，被告认为，该案违法事实清楚，证据确凿，使用法律正确，量罚得当，请求法院维持被告的处罚决定。
经质证，原告发表如下质证意见：
对证据1有异议，原告对行政处罚中环境违法事实的认定，其证据采纳情况及处罚结果均有异议。原告认为被告程序上存在违法行为；对证据2中案源内容部分不予认可；对证据3中陈诉的内容与事实不符。对证据4案件调查经过查明的事实、证据均有异议，�告认为其与事实不符。对证据6中调查询问笔录有异议，该笔录没有当事人的签字，且没有其他见证人签字，更没有录音、录像等其他材料辅证，因此对该证据不予认可。对证据7第一份现场检查笔录有异议，首先是程序上违法，该笔录中没有被检查人的姓名及相关信息，没有被询问人的签名，无法证明其真实性，也没有其他材料相辅助，无法反映出该笔录的形成过程。对第二份现场勘验笔录也有异议，首先是程序违法，没有当事人名字也没有注明拒签的原因，也没有其他材料与其相辅，无法反映出该笔录的形成过程，对其不予认可。对证据8真实性有异议，原告在被告采样过程中均未参与其中，对其实际采集样本与该报告中的样本是否一样，原告也不知晓，请求法院依法审查。对证据9有异议，对其违法事实和证据认定，原告认为其在程序上有违法行为，对其认定不�认可。对证据10有异议，对其听证告知书中违法行为的内容有异议，其建筑物是原告建设的但现在并没有做冷库使用。对证据12真实性没有异议，对其查明事实部分及结论有异议。对其他证据没有异议。
被告对原告质证产生的异议做如下解释：
1、对事实的认定有现场勘验、询问笔录，事实清楚，可以充分证明原告的建筑物是冷库；2、关于程序，按照《环境行政处罚办法》当事人拒绝签字不影响案件的调查，取得的证据合法有效；3、关于检测报告按照环境监察的有关规定，环境执法人员取得的样品有法律效力。
经审理查明，2014年4月24-25日，被告胶州市环境保护局对原告刘德生位于胶州市胶西镇小刘家疃村建设经营的冷藏项目进行调查，发现原告存在以下环境违法行为：建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收或者验收不合格，主体工程正式投入生产或使用。被告所查冷库正处于停产状态，原告称冷库生产面积200平方米。以上事实，有《现场勘验笔录》、《调查询问笔录》等证据为凭。被告认为原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定。被告于2014年6月12日以《行政处罚听证告知书》（胶环听告字（2014）121号）告知原告有听证和陈述申辩权。至2014年6月20日，在规定的时间内，原告未提出听证申请，也未提出陈述申辩意见。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条和参照《青岛市环境行政处罚裁量权细化量化标准》（建设项目管理类）第184条的规定，鉴于原告的冷库项目处于停产状态，违法行为阶次为确定为一般，对原告作出罚款三万元的处罚决定。
2014年7月2日，原告不服被告处罚决定，向胶州市人民政府提出行政复议申请，原�认为其冷库项目投资额低，占地面积很小，也未雇佣从业人员，违法情节轻微，按照《青岛市环境行政处罚裁量权细化量化标准》的规定，原告的情况属于“轻微”情节，不属“一般”情节，给予三万元的处罚不符合裁量标准要求。2014年8月8日，胶州市人民政府作出胶政复决字（2014）第48号《行政复议决定书》，认为被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，使用法律正确，程序合法，内容适当，决定维持被告作出的胶环罚字（2014）121号行政处罚决定书。原告不服该复议决定提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点是，被告作出的处罚决定是否合法。《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定：建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用；第二十八条规定：违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收或者验收不合格，主体工程正式投入生产或使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下罚款。《建设项目环境保护分类管理名目》将仓储的环评标准分在申报报告表类别，《青岛市环境行政处罚裁量权细化量化标准》（建设项目管理类）将违法行为阶次分为：轻微、一般、较重、严重、特别严重几个阶次。其中规定：营业面积100平方米以上150平方米以下，违法行为属轻微阶次，处以二万元罚款；报批环境影响报告表的项目，需要配套建设的环境保护设施已建成，但未经验收或经验收不合格，或经环保部门责令，停止生产或使用，属一般阶次，处以3万元罚款；报批环境影响报告表的项目，需要配套建设的环境保护设施未建�，或经环保部门责令拒不改正的，属较重阶次，处以六万元罚款。被查冷库生产面积200平方米，已超出《青岛市环境行政处罚裁量权细化量化标准》违法行为阶次划分为轻微的范围，属于《建设项目环境保护分类管理名目》规定应报批报告表类别，但冷库现正处于停产状态，符合《青岛市环境行政处罚裁量权细化量化标准》违法行为阶次划分为一般的范围。被告鉴于原告的冷库项目处于停产状态，违法行为阶次确认为一般，罚款3万元，并无不当。原告称其建成的是仓库而非冷库，但其并未提交证据证明，而其申请复议的理由也只是因为被告处罚数额过高，故原告的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘德生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并提供副本三份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘大波
审 判 员 管德志
人民陪审员 李尧发
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 赵 迪