江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二（新）初字第245号
原告陈智信，男。
原告陈家红，男。
原告陈菊香，女。
原告陈小兰，女。
四原告共同委托代理人廖小华，系江西启光律师事务所律师。（特别授权）
被告池强，男。
被告池晓斌，男。
二被告共同委托代理人赖伟春，系大余县新城法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司。
负责人刘光春，系公司经理。
委托代理人蔡余山，系公司法律顾问。（特别授权）
原告陈智信、陈家红、陈菊香、陈小兰诉被告池强、池晓斌、中国人民财产保险股份有限公司大余支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员廖素华、ＸＸ年组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖小华、被告池强、池晓斌及其委托代理人赖伟春，以及被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称：人民财保大余公司）的委托代理人蔡余山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月26日上午，被告池强驾驶赣BK10**小型普通客车行驶在樟斗镇横江街上，倒车时碰倒街上摊位，摊位倒下将行人龙玉英带倒，造成龙玉英受伤的交通事故。当天，龙玉英入池江中心卫生院住院治疗，11月29日转县人民医院治疗，经诊断为：右股骨粗隆间骨折、胸骨压缩性骨折。治疗期间，出现肺部感染予以治疗后，稍好转，而后又出现心力衰竭，予以心衰治疗。龙玉英及其家属担心不能寿终正寝，于2014年1月28日请假回家过春节，第二天（农历12月29日）龙玉英病逝。龙玉英住院期间每天由2名亲属护理。本起交通事故经县交管大队认定被告池强负事故全部责任，龙玉英不负事故责任。被告池晓斌为肇事车辆在被告人民财保大余公司投保了交强险和第三者商业险。综上，四原告依据法律规定，起诉要求各被告承担死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、处理丧葬事宜的误工损失、交通费、精神损害抚慰金等合计人民币97500.90元，后四原告要求按2013年度赔偿标准计算，将诉讼请求标的额变更为99905元。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、四原告的身份证复印件一组，证明四原告的身份事项；
2、樟斗镇横江村村委会及大余县公安局下垄派出所出具的证明原件一份，证明四原告和死者龙玉英的关系，以及龙玉英因车祸于2014年1月29日去世；
3、道路交通事故认定书复印件一份，证明交通事故经过，以及池强负事故全部责任、龙玉英不负事故责任；
4、龙玉英住院病历资料一组13页（池江中心卫生院入院记录、出院记录、疾病证明计4页，大余县人民医院入院记录、出院记录、数字化摄影诊断报告单、DR影像诊断报告、MR检查诊断书、CT检查诊断书、疾病证明书计9页），证明龙玉英因交通事故住院治疗情况；
5、交强险和商业第三者责任险保单复印件一份2页，证明肇事车辆在人民财保大余公司投保了交强险和商业险；
6、龙玉英的身份证、户口本复印件一份2页，证明死者龙玉英的身份事项；
7、樟斗镇横江村村委会出具的死亡证明及大余县公安局下垄派出所出具的死亡证明信各一份，证明龙玉英因交通事故死亡。
被告池强、池晓斌辩称，我们对于原告主张的交通费、误工费不予认同，认为原告主张的精神损害抚慰金4万元要求过高。我们的汽车投保了交强险和商业险，应由保险公司负责赔偿。而且我们垫付了医疗费、丧葬费共计53638.78元，保险公司应支付给我们。
被告池强、池晓斌为支持其主张向本院提交证据如下：
收条一份，证明池强已向原告垫付丧葬费2万元；
住院费发票原件一份及龙玉英在池江中心卫生院治疗的病历资料一组10页（疾病证明书、入院记录、出院记录、DR影像诊断报告、CT诊断报告、出院病人费用清单），证明池强已垫付医疗费5350元；
住院费发票原件一份及龙玉英在大余县人民医院治疗的病历资料一组12页（疾病证明书、入院记录、出院记录、MR检查诊断书、CT检查诊断书、数字化摄影诊断报告单、病人费用清单），证明被告池强已垫付医疗费28288.78元；
驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告池强具有驾驶资格及行驶资格；
交强险、商业险保单复印件二份，证明赣BK10**小型普通客车在人民财保大余公司投保了交强险和商业险。
被告人民财保大余公司辩称，对于交通事故发生的事实没有意见。根据四原告提交的病历资料，我公司认为医疗费部分不合理，其中有部分医疗费不是本次交通事故造成的损伤产生的。原告主张的赔偿标准过高，应按当地标准计算。死者龙玉英年事已高，其被池强带倒致死存有异议，根据龙玉英的病历资料来看，龙玉英的死亡与交通事故没有因果关系，所以我公司在无责任保险限额范围内会予以赔偿，对于其他损失，保险公司不负责赔偿。
被告人民财保大余公司未向本院提交相关证据。
在案件审理过程中，被告人民财保大余公司向本院申请对龙玉英的死亡与本起交通事故是否存在因果关系进行鉴定，后被告人民财保大余公司放弃鉴定，并提出大余公安司法鉴定中心有龙玉英的尸检报告，因当事人未预交鉴定费，大余公安司法鉴定中心不予提供龙玉英的尸检报告，故请法院调取该尸检报告。为查明案件事实，本院依据被告人民财保大余公司的申请至大余县公安司法鉴定中心调取龙玉英的法医学尸体检验意见书一份，检验意见为：龙玉英系胸椎压缩性骨折并发肺部感染而死亡，胸椎压缩性骨折及高龄体质虚弱在死亡过程中起同等作用。该中心还出具鉴定费发票及说明各一份，说明鉴定费1500元尚未交纳。
经法庭质证，被告池强、池晓斌对原告提交的1、2、3、5、6组证据无异议；对证据4无异议，但认为龙玉英住院期间的医疗费53638.78元是被告池强垫付的；对证据7持有异议，认为原告应提交鉴定文书证明龙玉英的死因。被告人民财保大余公司对四原告提交的1、3、5、6、7组证据无异议；对证据2有异议，认为龙玉英所生子女情况有待调查了解；对证据4有异议，认为龙玉英右股骨陈旧性骨折非本起交通事故损伤，以及龙玉英治疗肺结核、腰椎骨质增生、慢性支气管炎等医药费非本起交通事故产生的医疗费用，应予以剔除，并要求对龙玉英的死亡原因进行因果关系鉴定。四原告对被告池强、池晓斌提交的证据4、5没有异议；对证据1的证明内容有异议，认为该收条证明的是池强支付丧葬费2万元；对证据2、3的关联性有异议，认为原告方的诉讼请求没有涉及医疗费。被告人民财保大余公司对被告池强、池晓斌提交的证据1、4、5无异议；对证据2、3的关联性有异议，认为原告诉请未涉及医疗费，医疗费不是本案的处理范围。
四原告对龙玉英的法医学尸体检验意见书的合法性、真实性持有异议，认为该份鉴定文书没有鉴定人员资质证明，认为检验意见是鉴定人员主观臆断，和本案没有关联性，不应采纳。被告池强、池晓斌对龙玉英的法医学尸体检验意见书无异议。被告人民财保大余公司对龙玉英的法医学尸体检验意见书无异议，认为该鉴定文书恰恰证明人民医院诊断的病情是导致龙玉英死亡的原因。本案各当事人均同意尸检鉴定费1500元在本案中一并予以处理。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本院依法对当事人提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、6、7相互印证，能证明四原告的诉讼主体资格，以及龙玉英的身份及死亡事实，本院予以采信；被告池强、池晓斌和被告人民财保大余公司对四原告提交的证据3无异议，能证明交通事故发生的事实及责任认定，本院予以采信；原告提交的证据4能证明龙玉英的伤情及住院治疗情况，本院予以采信；原告提交的证据5能证明肇事车辆赣BK10**小型普通客车在被告人民财保大余公司投保了交强险和商业三者险，本院予以采信。被告池强、池晓斌提交的证据1、2、3与本案原告的诉讼请求无关联性，本院不予采信；四原告及被告人民财保大余公司对被告池强、池晓斌提交的证据4、5均无异议，能证明被告池强具备相应的驾驶资质及车辆投保情况，本院予以采信。
对于本院调取的龙玉英尸检检验意见书及鉴定费发票，该尸检意见书是公安法医经现场尸体检验得出的鉴定意见，有事实依据，能说明龙玉英的死亡原因，本院予以采信。
经审理查明，2013年11月26日上午10时00分许，被告池强驾驶赣BK10**小型普通客车从樟斗东坑往樟斗横街方向行驶至横江街上，时逢横街圩日，人流车流量较大，被告池强倒车时不慎挂倒其道路右侧摊位，摊位倒下来将行人龙玉英带倒，造成龙玉英倒地受伤的本起交通事故。龙玉英受伤后即被送往大余县池江中心卫生院救治，住院至11月29日转至大余县人民医院治疗，因病情不稳定，龙玉英家属担心病情恶化而病逝在医院，不能在家寿终正寝，2014年1月28日龙玉英家属要求请假回家过春节，2014年1月29日龙玉英在家中病逝，医院的出院诊断：心力衰竭、肺部感染、右股骨粗隆间骨折、胸10、11、12压缩性骨折、右股骨颈陈旧性骨折、腰椎骨质增生、右膝关节退行性变。2013年12月10日，大余县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告池强在驾车倒车过程中未确保安全，是造成此次事故的根本原因，认定其负本起事故的全部责任，龙玉英不负事故责任。2014年1月29日，受大余县公安局交管大队事故科的委托，大余县公安司法鉴定中心对龙玉英的尸体进行检验，就龙玉英死亡原因作出（余）公（刑）鉴（法）字第（2014）006号法医学尸体检验意见书，鉴定意见为：“龙玉英系胸椎压缩性骨折并发肺部感染而死亡，胸椎压缩性骨折及高龄体质虚弱在死亡过程中起同等作用”，尸检鉴定费1500元。
另查，本案肇事车辆赣BK10**小型普通客车在被告人民财保大余公司处投保了交强险和商业三者险（保险限额50万元）。保险期间自2013年10月2日0时起至2014年10月1日24时止。被告池强持有C1机动车驾驶证，被告池晓斌系该车的所有人。龙玉英与原告陈智信（1927年4月6日生）系夫妻关系，双方共生育四子女，分别为陈家财（已逝世）、陈家红（1967年6月8日生）、陈菊香（1953年9月20日生）、陈小兰（1963年7月19日生）。原告陈小兰为农业家庭户口，其余三原告为非农业家庭户口。
以上案件事实有本院依法采信的证据及当事人的庭审陈述证实。
本院认为，公民健康权受法律保护，致人损害的依法应承担民事赔偿责任。被告池强在逢圩日的街上驾驶机动车倒车时未确保安全，导致事故发生并造成龙玉英受伤，被告池强对此应承担民事责任。被告人民财保大余公司辩称龙玉英的死亡与本起交通事故无因果关系，保险公司仅在无责任限额范围内承担赔付责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本起交通事故中，被害人龙玉英并无过错，高龄体质虚弱虽然对其死亡结果有一定影响，但这并非侵权责任法等法律规定的过错，不是保险公司法定或约定的免责事由，原告方不应因龙玉英高龄体质虚弱对交通事故导致其死亡存在一定影响而承担相应责任，故本院对被告人民财保大余公司的上述主张不予支持。本案肇事车辆赣BK10**号小型普通客车在被告人民财保大余公司投保了交强险和商业三者险，驾驶人池强具有合法的驾驶资质，双方形成了保险合同关系，依照法律规定及合同约定，保险公司应在保险责任限额范围内承担赔付义务。
根据原告的诉讼请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对原告的损失核算如下：死亡赔偿金8781元／年×5年=43905元（参照2013年江西省农民人均纯收入8781元／年计算），护理费89.03元／天×64天=5697.92元（参照江西省2013年居民服务业、修理和其他服务业在岗职工年平均工资32051元／年计算。原告主张龙玉英住院期间由2人护理，但未提交医疗机构或者鉴定机构意见等相关证据证实，故本院不予支持），住院伙食补助费和营养费15元／天×64天×2=1920元，处理丧葬事宜误工损失79.36元／天×4天×1人＋100元／天×4天×1人=717.44元（因陈智信、陈菊香已过职工退休年龄，故按陈家红、陈小兰2人4天计算误工损失。原告陈小兰系农业家庭户口，其误工损失参照江西省2013年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资28569元／年计算。原告陈家红系非农业家庭户口，其主张误工损失按100元／天计算，参照2013年城镇非私营单位在岗职工年平均工资43582元／年标准，原告陈家红主张误工损失100元／天符合法律规定，本院予以支持），四原告主张交通费1000元，其虽未向本院提交车票，但本院认为四原告在处理本起事故、护理龙玉英以及处理丧葬事宜过程中，交通费客观实际发生，因此，按原告家属至医院护理原告及处理丧葬事宜往返情况，本院酌定交通费300元。根据被告的过错程度及伤害后果，本院酌定四原告的精神损害抚慰金为30000元。综上，被告人民财保大余公司应在保险责任限额范围内赔偿四原告各项损失计人民币82540.36元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院依据被告人民财保大余公司的申请，到大余公安司法鉴定中心调取了龙玉英的尸检意见书，各方当事人也同意该尸检鉴定费在本案中一并予以处理，考虑该尸检意见书系依据被告人民财保大余公司的举证主张而调取，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支付的必要的费用，故该尸检鉴定费1500元由被告人民财保大余公司负担。被告池强、池晓斌主张应由被告人民财保大余公司返还其已垫付的医疗费及丧葬费，但四原告在本案中的诉讼请求并无医疗费及丧葬费项目，故被告池强、池晓斌可另行主张权利。诉讼请求未获支持部分的案件受理费由四原告自行承担，其余案件受理费由被告池强负担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司应在交强险及商业三者险责任险限额范围内赔偿原告陈智信、陈家红、陈菊香、陈小兰死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、处理丧葬事宜误工损失、交通费、精神损害抚慰金合计人民币82540.36元，限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司应在交强险及商业三者险责任险限额范围内向原告陈智信、陈家红、陈菊香、陈小兰支付尸检鉴定费1500元，由原告陈智信、陈家红、陈菊香、陈小兰将该1500元交付至大余公安司法鉴定中心。
三、驳回原告陈智信、陈家红、陈菊香、陈小兰的其他诉讼请求。
案件受理费2298元，由原告陈智信、陈家红、陈菊香、陈小兰负担400元，由被告池强负担1898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 廖素华
人民陪审员 ＸＸ年
二〇一四年十一月三日
书 记 员 谭忠平