江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00956号
上诉人（原审被告）无锡市宏创工程机械有限公司，住所地在江苏省无锡市北塘区江海西路88号。
法定代表人顾震，该公司董事长。
委托代理人张宝忠，男，1964年6月20日生，居民身份证号码3201041964********，汉族，该公司副总经理，住江苏省南京市白下区中和桥30号90幢104室。
委托代理人王雷，该公司职员。
被上诉人（原审原告）徐州正菱徐挖工程机械有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区楚河嵩山路东。
法定代表人廖昌瑾，该公司经理。
委托代理人付东艳，江苏茂通律师事务所律师。
原审被告俞仕忠。
原审被告杨益群。
原审被告高扣红。
原审被告吴亚芳。
上诉人无锡市宏创工程机械有限公司（以下简称无锡宏创公司）因与被上诉人徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称正菱徐挖公司）、原审被告俞仕忠、杨益群、高扣红、吴亚芳追偿权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人无锡宏创公司的委托代理人张宝忠、王雷，被上诉人正菱徐挖公司的委托代理人付东艳到庭接受询问。本案现已审理终结。
正菱徐挖公司原审诉称：正菱徐挖公司与俞仕忠分别于2009年12月9日、2010年5月17日签订工矿产品购销合同，约定正菱徐挖公司向俞仕忠供应挖掘机，提货地和履行地均为正菱徐挖公司生产厂内。俞仕忠支付首付款后，余款由其在江苏银行徐州分行营业部按揭贷款支付给正菱徐挖公司，正菱徐挖公司为俞仕忠提供连带责任担保。俞仕忠购买正菱徐挖公司的两台挖掘机，但均未按照合同约定还款。导致江苏银行起诉正菱徐挖公司承担连带保证责任并已申请法院执行完毕。杨益群系俞仕忠妻子，系共同债务人，应承担还款义务。高扣红、吴亚芳、无锡宏创公司为俞仕忠的借款向正菱徐挖公司提供连带责任保证，应当依法向正菱徐挖公司承担还款义务。为维护正菱徐挖公司的合法权益，请求法院判令：1、俞仕忠、杨益群偿还正菱徐挖公司垫付的银行按揭贷款795496.65元，支付违约金112251元（违约金计算方式：以795496.65元为基数，自2013年1月16日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算）及其他费用23850.36元。2、高扣红、吴亚芳、无锡宏创公司对上述款项承担连带偿还义务。（审理过程中，正菱徐挖公司变更该项诉讼请求为：要求高扣红、吴亚芳、无锡宏创公司就俞仕忠涉案第一笔贷款在正菱徐挖公司被江苏银行划扣和调解书确认的范围内承担连带责任，无锡宏创公司另就俞仕忠涉案第二笔贷款在正菱徐挖公司被江苏银行划扣和调解书确认的范围内承担连带责任）。3、本案诉讼费用由俞仕忠、杨益群、高扣红、吴亚芳、无锡宏创公司负担。
无锡宏创公司原审辩称：1、无锡宏创公司与正菱徐挖公司没有合同关系，正菱徐挖公司要求宏创公司承担责任没有事实和法律依据。正菱徐挖公司的起诉超过了诉讼时效。
俞仕忠、杨益群、高扣红、吴亚芳原审未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2009年12月9日，徐州徐挖约翰迪尔机械制造有限公司（以下简称徐挖公司，该公司于2013年1月31日名称变更为正菱徐挖公司）与俞仕忠签订工矿产品购销合同一份，约定俞仕忠购买徐挖公司生产的型号为XCG210LC-8挖掘机一台；俞仕忠在2010年1月9日前付清首付款225000元，余款525000元由俞仕忠在银行办理两年按揭贷款支付给徐挖公司。2010年5月17日，徐挖公司与俞仕忠再次签订工矿产品购销合同一份，约定俞仕忠购买徐挖公司生产的型号为XCG210LC-8B挖掘机一台；俞仕忠在2010年5月27日前付清首付款237000元，余款553000元由俞仕忠在银行办理两年按揭贷款支付给徐挖公司。
2010年4月2日、2010年7月23日，俞仕忠与江苏银行徐州分行签订个人经营性车辆、工程机械按揭借款合同及抵押合同二份，约定俞仕忠分别向江苏银行徐州分行贷款525000元、553000元用于购买挖掘机，俞仕忠、杨益群作为抵押人用所购机械作抵押担保。同日，双方在徐州市徐州公证处分别办理了（2010）徐证经内字第2318、7228号公证书。
工矿产品购销合同签订后，俞仕忠针对所两台机械分别向正菱徐挖公司支付首付款225000元和237000元。2011年7月26日至2012年2月27日间，正菱徐挖公司就俞仕忠涉案第一笔贷款被江苏银行划扣187115.32元，2010年11月26日至2012年2月27日间，正菱徐挖公司就俞仕忠涉案第二笔贷款被江苏银行划扣313036.3元。
后因俞仕忠仍未按约支付银行借款本息，江苏银行徐州分行依据其与徐挖公司之间的工程机械按揭贷款合作协议书，将徐挖公司诉至徐州市云龙区人民法院，要求徐挖公司履行代偿责任。2012年7月19日，徐州市云龙区人民法院作出（2012）云商调初字第371、401号民事调解书，协议约定因俞仕忠逾期未偿还2010年4月2日、2010年7月23日贷款，正菱徐挖公司代俞仕忠向江苏银行徐州分行偿还贷款本息115677.37元、193549.83元，该两案后经徐州市云龙区人民法院执行，徐挖公司已履行全部义务。截至2013年1月16日，徐挖公司累计为俞仕忠垫付借款本息等合计833496.66元。
原审法院另查明，2009年12月16日，俞仕忠、杨益群出具委托书，载明：“我们二人系夫妻关系，欲购买徐州徐挖约翰逊迪尔机械制造有限公司生产的XCG210LC-8挖掘机一台，因我们夫妻二人不便亲自前往徐州办理购买挖掘机相关按揭手续，特委托郑颖全权代为办理有关购买XCG210LC-8的一切相关手续，我们二人均以认可”。此委托书由江苏省宜兴市公证处进行了公证。无锡宏创公司在江苏银行按揭贷款申请表中销售代理商申明中承诺，若徐挖公司接受购车人申请，同意购车人与江苏银行徐州分行营业部办理个人按揭贷款，本公司及其法定代表人自愿为贷款人提供不可撤销的连带保证责任，若贷款合同项下同时设置了其他形式担保，江苏银行及徐挖公司均有权要求我司优先履行连带保证责任。2009年12月8日，高扣红、吴亚芳向江苏银行徐州分行营业部、徐挖公司出具担保书，载明“本人详细阅读了徐州徐挖约翰迪尔机械制造有限公司签订的XWAJ20091209号挖掘机购销合同，本人对购机人的信誉及还款能力有充分了解。因购机人俞仕忠在江苏银行徐州分行营业部按揭贷款购买该合同项目下挖掘机，本人自愿为做无条件担保，并负连带法律责任。在俞仕忠不能按期支付所借银行贷款，本人负有代为付款的责任和义务，并保证不以任何理由拒绝履行此项义务”。
原审法院又查明：根据徐州市铜山区人民法院已生效（2013）铜商初字第0731号民事判决书查明的事实，徐挖公司与江苏银行徐州分行存在长期工程机械按揭贷款合作关系，双方协议约定江苏银行徐州分行按揭贷款的对象为购买徐挖公司生产的由其销售人员或其经销商销售的产品的客户；徐挖公司为借款人提供连带责任担保；如借款人连续3个月未能按时、足额归还到期本息时，江苏银行徐州分行即向徐挖公司发出工程机械代偿通知书，徐挖公司收到上述文件应于5个工作日内确认并完成向江苏银行徐州分行支付借款人全部未清偿贷款本息。
原审法院认为：一、关于正菱徐挖公司要求无锡宏创公司承担保证责任有无事实和法律依据的问题。俞仕忠未按约定偿还借款，徐州正菱公司作为连带责任保证人承担保证责任后有权向俞仕忠追偿。无锡宏创公司在俞仕忠向正菱徐挖公司购买车辆时分别在按揭贷款申请表上销售代理商申明一栏中自愿对涉案贷款承担连带保证责任，同时也就涉案两笔贷款向正菱徐挖公司出具委托按揭贷款保证书，承诺在俞仕忠逾期的情况下无条件代为偿付，可以认定无锡宏创公司对涉案债务对正菱徐挖公司提供连带责任保证，故正菱徐挖公司要求无锡宏创公司承担保证责任并无不当，该院予以支持，但承担责任的份额应当根据担保情况确定。
二、关于正菱徐挖公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，正菱徐挖公司于2013年1月16日代偿最后一笔款项，其相关民事权利的诉讼时效应至2015年1月15日止，而正菱徐挖公司曾于2014年5月9日向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，该院于2015年1月19日裁定准许正菱徐挖公司撤回起诉。因此，从诉讼时效中断至正菱徐挖公司提起本案诉讼，其相关民事权利并未超过诉讼时效。
三、关于正菱徐挖公司要求偿还代垫款、违约金以及其他费用有无事实以及法律依据的问题。正菱徐挖公司、高扣红、吴亚芳、无锡宏创公司自愿为涉案按揭贷款提供连带责任保证且均未约定保证份额，故对于债务人俞仕忠、杨益群清偿不能的部分，应由各保证人依法承担保证责任。具体而言，高扣红、吴亚芳仅对俞仕忠在涉案第一笔贷款提供连带责任保证，经银行划扣和强制执行，正菱徐挖公司为第一笔贷款代垫本息超过302192.69元，正菱徐挖公司按此数额主张并无不当，故高扣红、吴亚芳、无锡宏创公司仅应在302192.69元范围内就俞仕忠清偿不能的部分分别承担1/4的偿还责任。无锡宏创公司为涉案第二笔贷款亦提供了连带责任保证，经银行划扣和强制执行，正菱徐挖公司为第二笔贷款代垫本息超过506586.13元，正菱徐挖公司按此数额主张亦无不当，故无锡宏创公司仅应在302192.69元范围内就俞仕忠清偿不能的部分承担1/2的偿还责任。正菱徐挖公司主张的违约金符合合同约定且未超出法律规定，该院予以支持。正菱徐挖公司主张的相关案件受理费、执行费等系俞仕忠违约未偿还贷款后，正菱徐挖公司亦未按照其与江苏银行徐州分行的约定及时承担保证责任而产生，正菱徐挖公司具有相应过错，故不予支持。正菱徐挖公司主张杨益群与俞仕忠系夫妻关系应当对涉案债务承担共同付款责任，提供了公证书等证据证明，该院对此予以支持。
综上，徐挖公司与俞仕忠之间的工矿产品购销合同、俞仕忠与江苏银行徐州分行之间的个人经营性车辆及工程机械按揭借款合同、徐挖公司与江苏银行徐州分行之间的机械按揭贷款合作协议书有效，各方均应全面履行合同义务。徐挖公司名称变更后，涉案权利、义务应由变更后的正菱徐挖公司概括承受。正菱徐挖公司在代偿相应款项后，依法可以向俞仕忠、杨益群、高扣红、吴亚芳、无锡宏创公司追偿。俞仕忠、杨益群、高扣红、吴亚芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、俞仕忠、杨益群于判决生效后十日内给付徐州正菱徐挖工程机械有限公司垫付款795496.65元并支付相应违约金（违约金计算：以795496.65元为基数，按照合同约定的日利率万分之五，自2013年1月16日计算至实际清偿之日）；二、高扣红、吴亚芳、无锡市宏创工程机械有限公司在302192.69元及违约金（违约金计算：以302192.69元为基数，按照合同约定的日利率万分之五，自2013年1月16日计算至实际清偿之日）范围内就俞仕忠、杨益群清偿不能的部分分别承担1/4的给付责任;三、无锡市宏创工程机械有限公司在506586.13元及违约金（违约金计算：以506586.13元为基数，按照合同约定的日利率万分之五，自2013年1月16日计算至实际清偿之日）范围内就俞仕忠、杨益群清偿不能的部分承担1/2的偿还责任；四、驳回徐州正菱徐挖工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元及公告费360元，由俞仕忠、杨益群、高扣红、吴亚芳、无锡市宏创工程机械有限公司共同负担。
原审判决送达后，无锡宏创公司不服，向本院提起上诉称：1、涉案两份买卖合同中均约定了保证金，俞仕忠向正菱徐挖公司缴纳的保证金10.78万元应从诉请的数额中扣除。2、无锡宏创公司不应对违约金承担责任。首先，本案系保证人承担保证责任后的追偿权纠纷，并非买卖合同纠纷。正菱徐挖公司与俞仕忠在买卖合同中约定的按照日万分之五计算违约金，并不能在本案中适用。其次，在收到本案一审开庭传票之前，正菱徐挖公司从未通知上诉人履行保证责任，在无锡宏创公司不知情的情况下产生的逾期违约金无锡宏创公司不应承担。在本案判决生效之前，无锡宏创公司无法确定应履行的数额，在此期间产生的违约金无锡宏创公司也不应当承担责任。再次，已经生效的同类案件，并未判决无锡宏创公司对违约金承担责任，故本案中无锡宏创公司亦不应对违约金承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由正菱徐挖公司承担诉讼费。
被上诉人正菱徐挖公司答辩称：1、关于保证金的问题。正菱徐挖公司目前管理混乱，无法核实俞仕忠是否缴纳了保证金，且俞仕忠一、二审均未到庭应诉，亦无法核实是否缴纳了保证金。保证金的问题，应当另案解决。2、无锡宏创公司向正菱徐挖公司出具的委托按揭保证书中承诺，无锡宏创公司负有关注客户产品使用状态，督促客户归还银行贷款本息的义务。无锡宏创公司自愿对涉案贷款承担连带保证责任，俞仕忠逾期付款时，无锡宏创公司拒不履行保证责任，主观上有过错。正菱徐挖公司与俞仕忠签订的买卖合同约定逾期付款，应按照日利率万分之五支付违约金，无锡宏创公司自愿对俞仕忠的债务承担连带保证责任，对俞仕忠的违约金应承担保证责任。
二审期间，无锡宏创公司向本院提交徐州市铜山区人民法院（2014）铜山初字第00357号民事判决书、本院（2015）徐商终字第0287号民事判决书，拟证明违约金的认定标准。
经质证，正菱徐挖公司对两份民事判决复印件的真实性、合法性均予以认可，但对关联性不予认可，不能证明无锡宏创公司的证明目的。
本院认为，（2014）铜商初字第00357号民事案件与本案系两个独立的诉讼，与本案不具有关联性，故本院对该证据的证明效力不予确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系连带责任保证人承担保证责任后向主债务人以及其他共同连带保证人主张追偿权纠纷，追偿的范围应限于保证人因履行保证责任所垫付的款项及遭受的利息损失。本案中，因俞仕忠未按期足额向江苏银行徐州分行偿还借款本息，保证人正菱徐挖公司就案涉两笔贷款分别代为偿还借款本息302792.69元、506586.13元。正菱徐挖公司在承担保证责任后，有权向债务人俞仕忠、杨益群追偿。正菱徐挖公司、高扣红、吴亚芳、无锡宏创公司均系涉案第一笔借款的连带保证人，且均未约定保证份额，故对于债务人俞仕忠、杨益群不能清偿的部分，高扣红、吴亚芳、无锡宏创公司应分别承担四分之一的偿还责任。正菱徐挖公司与无锡宏创公司亦为涉案第二笔借款的连带保证人，且均未约定保证份额，故对于债务人俞仕忠、杨益群就第二笔借款不能清偿的部分，无锡宏创公司应承担二分之一的偿还责任。
关于正菱徐挖公司主张自2013年1月16日起，以垫付款项为本金按日利率万分之五计收违约金的问题。首先，俞仕忠与正菱徐挖公司在涉案买卖合同中约定，如俞仕忠逾期付款，应每日按照违约部分价款的万分之五计算违约金。该违约金条款仅适用于俞仕忠与正菱徐挖公司之间的买卖合同纠纷，对本案其他保证人不具有约束力。其次，本案系保证人追偿权纠纷，正菱徐挖公司追偿的范围应限于其履行保证责任所垫付的款项，故正菱徐挖公司亦不能依据该规定在本案中要求俞仕忠、杨益群对其垫付款按日利率万分之五计算违约金。再次，正菱徐挖公司因履行保证责任代为偿还了借款本息，其遭受的利息损失客观存在。俞仕忠、杨益群及其他保证人怠于履行义务，应当赔偿正菱徐挖公司遭受的利息损失。因正菱徐挖公司未举证证明所遭受的损失数额，本院酌定自2013年1月16日起，以正菱徐挖公司垫付款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日。至于上诉人无锡宏创公司提出的扣除俞仕忠已缴纳的保证金问题，因与本案审理追偿权纠纷，并非同一法律关系，本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00174号民事判决书第四项即“驳回徐州正菱徐挖工程机械有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00174号民事判决书第一、二、三项及案件受理费部分；
三、俞仕忠、杨益群于本判决生效后十日内给付徐州正菱徐挖工程机械有限公司垫付款795496.65元并赔偿利息损失（以795496.65元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年1月16日计算至实际清偿之日）；
四、高扣红、吴亚芳、无锡市宏创工程机械有限公司在302192.69元及利息损失（以302192.69元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年1月16日计算至实际清偿之日）范围内就俞仕忠、杨益群清偿不能的部分分别承担1/4的给付责任;无锡市宏创工程机械有限公司在506586.13元及利息损失（以506586.13元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年1月16日计算至实际清偿之日）范围内就俞仕忠、杨益群清偿不能的部分承担1/2的偿还责任；
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费13120元、公告费360元，合计13480元，由徐州正菱徐挖工程机械有限公司负担411元，由俞仕忠、杨益群、高扣红、吴亚芳、无锡市宏创工程机械有限公司共同负担13069元；二审案件受理费1688元，由徐州正菱徐挖工程机械有限公司负担1125元，由无锡市宏创工程机械有限公司负担563元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 张 洁
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 蒋慧娟