江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2811号
上诉人（原审被告）：周红军，男，1967年4月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：全素华，江苏江豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许卫华，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞长松，男，1969年8月2日生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：丁鸿庚，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
原审被告：印丹波，女，1970年5月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人周红军因与被上诉人卞长松、原审被告印丹波民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周红军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由卞长松承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清，本案属虚假诉讼、恶意诉讼。1、卞长松本人一直未到庭陈述事实，证人吴某关于汇款时间的陈述与卞长松相互矛盾，卞长松与吴某有利害关系，双方恶意串通，作虚假陈述；2、根据省法院关于民间借贷会议纪要的规定，卞长松应对交付150万元的事实进行举证，但卞长松未举证证明；3、根据最高院关�民间借贷司法解释的规定，应综合审查判断涉案借款是否实际发生。周红军提供了银行的证明、王某的证人证言，能够证实借款未实际发生，且150万元的借款未约定利息，明显不符合正常的交易习惯；卞长松公司的注册资本仅有50万元，其不具备出借150万元款项的能力。4、一审法院将对卞长松的询问笔录等同于王某的调查笔录，违反了法定程序，卞长松的陈述应属当事人陈述，应出庭接受双方质询。5、王某的公司要偿还借款，周红军帮助其偿还了150万元。后王某向银行借款450万元，指示吴某向周红军交付150万元，用于偿还帮王某还债所欠债务；6、本案构成虚假诉讼，应追究相关人员的责任。二、一审不应采信吴某的证人证言。1、吴某与卞长松存在利害关系，其证言属孤证，且吴某陈述与卞长松不住在一起，不符合客观情况，属虚假陈述，不应采信；2、一审法院对王某所作的笔录应被法庭采信；3、吴某与王某之间不存在债权债务关系，汇入吴某账户的款项应属于王某个人所有。
卞长松辩称，1、本案事实清楚，有借条、吴某的汇款凭证等可以证明。王某将450万元汇入吴某的账户，是因为王某与卞长松之间存在经济往来，450万元是偿还卞长松的款项。2、一审第一次开庭时，卞长松已到庭，但周红军没有到庭，法庭对卞长松进行了询问，形成了询问笔录，且事后经查询，周红军已收到开庭传票，却称没有收到。希望二审法院驳回上诉，维持原判。
印丹波未述称。
卞长松向一审法院起诉请求：1、周红军、印丹波偿还借款1500000元、支付利息（以借款1500000元，自2015年6月11日起按银行同期贷款月利率5.8‰计算履行完毕之日止）；2、周红军、印丹波承担本案诉讼费用。事实和理由：卞长松与周红军原�朋友关系。2014年6月11日，周红军向卞长松借款1500000元，借期一年，不计息，借款合同成立后卞长松将1500000元汇给周红军，履行了出借义务。借款到期后，周红军未归还，卞长松多次催要未果。周红军、印丹波是夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，印丹波应承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：1、2013年4月17日，姜堰市佳豪商贸有限公司（以下简称佳豪公司）与江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）签订商业汇票承兑协议一份。同日，卞长松及案外人钱仰民与姜堰农商行签订最高额保证合同一份，约定卞长松及案外人钱仰民对佳豪公司的债务承担连带责任保证。2014年5月30日，周红军代佳豪公司向姜堰农商行清偿债务1500000元，此款由周红军向案外人刘石琴所借等。2、2014年6月12日，佳豪公司法定代表人王某以其个人名义与姜堰农商�签订最高额个人担保借款合同一份，王某向姜堰农商行借款4500000元，由卞长松及案外人钱仰民提供连带责任保证。同日，王某向姜堰农商行提交了贷款资金受托支付委托申请书，载明：王某向姜堰农商行申请，以贷款人受托支付方式从约定贷款（专用）账户中对外支付贷款，姜堰农商行按约发放贷款4500000元，后贷款资金划入案外人吴某的账户，用途为购牛奶及还款等。3、2014年6月11日，周红军向卞长松出具借条一份，该借条载明：今借到卞长松人民币1500000元，期限为1年等。2014年6月12日，案外人吴某向周红军交付1500000元银行本票，后周红军背书给案外人刘石琴，用于偿还2014年5月30日向刘石琴所借的1500000元。另查明：1、佳豪公司于2010年1月20日成立，后更为泰州市姜堰区佳豪商贸有限公司，法定代表人为王某。2、周红军向卞长松借款时与印丹波系夫妻关系。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、卞长松与周红军之间借款合同是否生效；2、卞长松要求印丹波承担还款责任是否应当支持。
关于焦点一，卞长松认为，周红军向其借款出具借条，后让其前妻吴某将借款交付给周红军，已履行了交付义务。周红军则认为：周红军向案外人刘石琴借款1500000元，代佳豪公司偿还姜堰农商行贷款；2014年6月12日，佳豪公司法定代表人王某向姜堰农商行贷款4500000元，后以受托支付方式将贷款转入吴某的账户，吴某根据王某要求偿还给周红军1500000元，周红军将该款偿还给刘石琴；周红军出具借条时，卞长松承诺不会要求周红军偿还，借条是为向其前妻“交差”。综上，周红军出具借条后没有实际收到借款，借款合同不生效。
一审法院认为，根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。周�军向卞长松出具借条，卞长松让其前妻吴某向周红军交付借款，周红军已收到该款，综上，卞长松与周红军之间的借款合同已生效。对于周红军辩称的理由，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周红军向他人借款1500000元代佳豪公司偿还贷款以及吴某“受托支付”的方式收到王某给付款项4500000元，后转给周红军1500000元，周红军向他人还款均是事实。但吴某给付周红军的款项是根据王某的要求，偿还给周红军以及卞长松曾承诺不要求周红军还款等事实，周红军应当提交证据予以证明，周红军提交的证人王某的书面证言，经质证卞长松不予认可，证人吴某作为款项的支付人对周红军主张的事实亦予以否认，结合王某申请以“受托支付”的方式向吴某给付款项的用途为购牛奶及还款。综上，周红军所提交的证据不足以证明其反驳的事实，对其辩称理由以采信。
关于焦点二，卞长松要求印丹波承担还款的责任是否应当支持。
一审法院认为，周红军向案外人刘石琴借款1500000元，代佳豪公司偿还姜堰农商行贷款。后周红军向卞长松借款1500000元后偿还给案外人刘石琴。周红军所借款虽发生于夫妻关系存续期间，但该款未用于夫妻共同生活。卞长松要求印丹波承担还款责任的诉讼请求，不予支持，周红军的辩称理由予以采信。
综上，卞长松与周红军之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。周红军向卞长松借款，届期未按约偿还，应当承担偿还借款、支付利息的民事责任。对于�款利率的标准问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案借款双方对于逾期借款利率的标准未作约定，作为出借款人可要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。综上，卞长松要求周红军偿还借款1500000元、支付利息（以借款1500000元，自2015年6月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持；对于卞长松的其余诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：�、周红军于判决生效后十日内偿还卞长松借款1500000元、支付利息（以借款1500000元，自2015年6月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回卞长松的其余诉讼请求。如周红军未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费19020元，由周红军负担（卞长松同意其预交的案件受理费19020元，由周红军向其直接支付，一审法院不再退还，由周红军在判决生效之日起十日内向卞长松支付）。
二审中，周红军提交以下证据：1、一审法院对王某所作的询问笔录；2、本案中卞长松的起诉状、询问笔录、开庭笔录；3、照片一份，以证实卞长松与吴某住在一起；4、互联网企业信用查询资料一份，以证实卞长松公司的注册资本为50万元；5、周红军出具的借条，以证实周红军虽然签字，但未注明是借款人，其应是经办人；6、申请书一份，请求二审法院调查吴某与卞长松是否存在利害关系。卞长松发表质证意见称：对王某证言的真实性不予认可，其他证据与本案无关。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：当事人提交证据应当围绕案件争议的焦点进行举证，即款项是否交付、偿还等，王某的询问笔录、周红军出具的借条依法不属于新证据；卞长松的起诉状、询问笔录以及一审法院的开庭笔录中并没有涉及到卞长松认可本案争议焦点的陈述，不能达到周红军的证明目的；凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，吴某与卞长松是否存在利害关系，并不影响其作为证人出庭作证，该主张与本案待证事实无关；卞长松公司的注册资本是否为50万元，并不代表其没有出借150万元借款的能力，互联网企业信用查�资料与本案无关，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。一般情况下，依法成立的合同，自成立时生效，但上述法律明确规定借款合同生效的条件是交付款项。周红军对借条的真实性不持异议，其一审时陈述其收到吴某交付的150万元，但周红军一、二审期间均对吴某交付150万元款项的性质存有异议，其认为是案外人王某委托吴某向周红军交付150万元，系用于偿还周红军为帮王某还银行借款而向案外人刘石琴所借的150万元，故款项未交付，借款合同不生效。首先，周红军出具借条的时间为2014年6月11日，而王某汇款给案外人吴某以及吴某交付150万元银行本票的时间为2014年6月12日，这与周红军陈述事情经过�先后顺序，明显不一致，其陈述难以使人信服；其次，若按周红军的陈述，涉案款项系用于偿还之前的债务，根据一般社会经验法则，周红军收到150万元款项后，应向王某或者吴某出具收据，但其却向卞红军出具借条一份，明显不符合常理；再次，借条上载明“期限壹年”，更符合借款的形式特征；最后，周红军作为一名银行工作人员，其比一般人更应知道出具借条所应承担的法律后果，然周红军却陈述“出具借条时，卞长松承诺不会要求周红军偿还，借条是因为卞长松未给付其前妻吴某抚养费150万元，目的是为了交差”，该陈述明显有悖常理。一审法院根据现有证据，认定卞长松与周红军之间的民间借贷法律关系合法有效，判决由周红军承担偿还责任，具有事实和法律依据。
综上所述，周红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，�用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19020元，由上诉人周红军负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 朱 菁