贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第1132号
原告张如期，男，汉族。
委托代理人黄锋，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。
被告交通银行股份有限公司贵阳毓秀支行（以下简称交行毓秀支行），住所地贵州省贵阳市云岩区毓秀路3号。
负责人谢为民。
委托代理人刘琳，贵州中孚律师事务所律师，一般代理。
委托代理人代文帅，贵州中孚律师事务所律师助理，一般代理。
原告张如期与被告交行毓秀支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈雪娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张如期及其委托代理人黄锋，被告交行毓秀支行的委托代理人刘琳、代文帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张如期诉称：2014年5月5日，原告向被告申领银行卡1张，原告设置了密码，并开通网上银行和手机银行功能，预留联系电话。同年5月6日13时，原告为确保存款安全，重新修改了银行卡密码，将预留联系电话变更，并修改了网上银行的用户名及密码。经被告确认修改完成且账户安全后，原告于5月6日16时通过网上银行将11万元转账到被告发行的银行卡账户。5月6日22时，原告未收到被告发送的动态密码短信，突然无故被他人分2次转走49，900元，并产生手续费90元，合计99，890元，原告随即报警，并多次与被告协商返还存款，但被告均不予答复。起诉请求：1.判决被告向原告支付存款本金99，890元；2.本案的诉讼费由被告负担。
为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：
1.身份证、工商基本信息各一份，证明原、被告具有诉讼主体
资格。被告没有意见；
2.交通银行太平洋卡、私人业务受理书各一份，证明2014年5月5日，原告向被告申领银行卡1张，原告设置了密码，并开通网上银行和手机银行功能，预留联系电话。被告没有意见；
3．私人业务受理书两份、银行流水账单及通话清单各一份，
证明2014年5月6日13时，原告为确保存款安全，重新修改了银行卡密码、网上银行用户名及密码，并将预留联系电话变更，经被告确认修改完成且账户安全后，原告于5月6日16时通过网上银行将11万元转账到被告发行的银行卡账户。被告的意见是对私人业务受理书真实性无异议，但账户是否安全取决于原告自身，原告已经泄密，189开头的手机号的通话清单不能证明原告的证明目的；
4．短信彩信清单、交易清单各一份，证明5月6日22时，原告未收到被告发送的动态短信密码，原告无故被他人分2次转走49，900元，并产生手续费90元，合计99，890元。被告的意见是对真实性无异议，对证明目的有异议，不能体现原告的证明目的；
5．受案登记表一份，证明原告发现存款被他人转走后，立即向公安机关报警。被告的意见是对真实性无异议，原告的报案已经被公安机关刑事立案，本案与刑事案件属同一事实，最终结果应待公安机关侦破以后才能进行审理，从原告报案的事实可看出，原告将个人信息泄露给陌生人，原告将自己的账户安全置于危险状态，原告应自行承担损失。
被告交行毓秀支行辩称：原告的损失完全系自身原因导致的，与被告无关，其诉请无事实及法律依据；本案已被贵阳市云岩区公安局中环派出所刑事立案，依法应当中止审理，并移交公安机关一并处理。
为支持其主张，被告向法庭提交了以下证据：
1．2014年5月5日私人业务受理书一份、网银操作明细两份，证明2014年5月5日，原告到被告柜台前将银行卡银行账户开通网上银行，预留了电话，当日，在网上银行办理了四次预约汇款业务，其中11点22分及11点24分的两次预约汇款操作成功，收款卡号尾号为7482、3016，电脑系统自动向原告预留的手机发送了手机动态密码，5月6日9点许，原告登录网上银行进行重置密码及找回用户名操作，但未成功。原告开通网银后，在网银上进行的新用户注册、预约汇款操作、重置密码、找回用户名操作，被告电脑系统均自动向预留手机号1828624****发送了动态密码。原告的意见是对真实性无异议，但原告没有办理预约转账业务，同时在5月6日修改了密码及预留联系电话；
2．2014年5月6日私人业务受理书两份、申请书一份，证明当原告不能在网银上修改手机号后，于下午13时许，原告来到被告柜台前办理了手机号修改、“银信通”签约手机号修改，将原告预留手机号修改，但未撤销预约汇款业务。原告的意见是对真实性无异议，但正好证明原告对预留信息已作修改，被告提供的证据不能达到证明目的；
3．贵阳公安局云岩分局中环派出所证明一份，证明原告开通网上银行后，不仅预留陌生人的手机号1828624****，而且将个人身份信息、银行卡信息等告知对方，未做到谨慎、注意义务，以至于被对方转走99，890元，且本案已被公安机关刑事立案，本案依法应当中止审理。原告的意见是对真实性无异议，但本案属合同纠纷，证据与本案无关联性；
4．网银操作演示一份，证明被告网上银行系统上设置预约汇款业务不仅需要客户设置的银行卡号、密码登录，而且还会向客户在本行预留的手机号发送动态密码，保障客户的资金安全。但本案原告将这两重保险全部告知陌生人，所造成的损失应自行承担。原告的意见是对真实性无异议，但原告对银行卡的信息已作修改，而被告应对原告转账的安全作出提示，被告的疏漏给原告造成的损失应由被告来承担；
5．照片10张，证明短信诈骗案经常发生，公安机关也作了宣传提醒公众谨防诈骗，被告也根据公安机关要求在银行大堂醒目位置张贴了宣传单，已经做到谨慎、提醒的义务。原告的意见是对真实性无异议，但原告已修改账户信息，被告应尽到告知义务。
经审理查明：2014年5月3日，原告手机收到一条办理信用卡的短信，通过联系该短信提供的电话，对方告知原告可为其办理30万元额度信用卡，但需10万元以上的验证资金。同年5月5日，原告按对方要求到被告处办理了一张银行卡，原告设置了密码，并开通网上银行和手机银行功能，预留联系电话为对方电话号码，在未向银行卡存款的情况下，原告将银行卡信息及密码告知对方。当日，在原告的网上银行有四次预约汇款业务办理，其中有两次预约汇款操作成功，每次预约汇款金额为49，900元，收款卡号尾号分别为7482、3016，电脑系统自动向原告预留的手机号发送了手机动态密码。同年5月6日13时，原告为确保存款安全，重新修改了银行卡密码，将预留联系电话变更为自己使用的电话号码，并修改了网上银行的用户名及密码，但原告并不知道账户被办理了预约汇款业务，故未对该业务进行撤销。在认为账户安全后，原告于5月6日16时通过网上银行将11万元转账到被告发行的银行卡账户。5月6日22时，原告账户被人分两次分别转账49，900元，并产生手续费90元，共计99，890元，但转账前原告未收到被告发送的动态密码短信，原告随即报警，并多次与被告协商返还存款未果。2014年8月18日，原告诉来本院，请求如前。
上述事实，有相关书证及其双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告在被告处申请办理了银行卡，双方就此形成储蓄存款合同关系，保障存款安全的义务是双方都应该履行的义务。本案争议焦点在于双方对原告存款被他人转走是否存有过错以及过错程度。原告存款被他人转走的直接原因是轻信他人，不仅将账号、密码告知对方，连预留手机号码都设为他人手机号，导致对方掌握了网银的全部权限，利用网银的预约转账功能实施了诈骗，故原告应对存款被他人转走承担主要责任；原告在存款前将银行卡信息及预留电话进行了更改，从其本身来讲，尽到了谨慎安全义务，银行作为银行业务的设立者，在要求储户保障资金安全的同时，也应不断完善自身业务，加大打击犯罪、预防犯罪的手段，在储户进行信息更改时，应最大限度地对储户存款存在的潜在风险做好相应的风险提示，避免储户上当受骗。本案中，原告在存款前，为保障账户安全对银行卡信息及预留电话进行了更改，但被告并未对原告在信息更改后存款仍可能会被转账的可能作风险提示，对原告存款被他人转走在安全防范管理上存在漏洞，故银行也应承担相应责任。综上，从公平角度出发，可酌情由银行对损失承担20%的责任，由原告对损失承担80%的责任。具体数额：99，890×80%=79，912元由原告承担，99，890×20%=19，978元由被告承担。故对原告要求被告赔偿损失99，890元的请求，本院部分支持。虽原告存款被人转走后已向公案机关报案，且公安机关也已立案侦察，但公安机关的侦察结果并不影响本案的审理，故对被告中止本案审理的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百一十三条“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。”之规定，判决如下：
被告交通银行股份有限公司贵阳毓秀支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告张如期存款19，978元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2297元，减半收取1148.50元，由原告张如期负担918.80元，由被告交通银行股份有限公司贵阳毓秀支行负担229.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 陈雪娇
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 胡珍丽