湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4221号
原告：宁乡县大众物业管理有限公司。
法定代表人：刘飞。
委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。
被告：高珍贞。
原告宁乡县大众物业管理有限公司（以下简称“大众物业公司”）与被告高珍贞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由代理审判员彭旻璐适用简易程序公开于开庭进行了审理。原告委托代理人刘明、被告高珍贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大众物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告物业管理费2773元，滞纳金3886.71元，垃圾处理费300元，律师费2000元，合计8959.8元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是富豪山庄的物业管理机构，被告是富豪山庄业主。2007年9月7日，双方签订《富豪山庄商业管理公约》，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告向原告缴纳物业管理费，该协议对双方其他权利义务进行了约定。此外，被告向原告签署遵守富豪山庄制定的《业主手册》的承诺书。实际履行过程中，原告向被告提供了卫生保洁、治安巡逻等物业服务，被告也自动缴纳了部分物业管理费，但自2015年2月1日至2016年6月30日，被告仍拖欠共计8959.8元,经原告多次催收无果。
被告高珍贞辩称:起诉所述内容与事实不符,答辩不予认可。1、被告自2010年6月入住至2011年从未拖欠过物业费，之后出现人身及财产安全问题向物业求助未果，直到110处理后保安才到位，且态度恶劣，导致矛盾激化，原告没有按约提供物业服务在先，业主有权暂不交物业费；2、2012年11月经法院调解交清所有物业费后，原告一直没有解决楼道照明问题，直到2014年8月才更换照明，而本人所楼层感应照明无效，多次向物业公司反馈意见未果，直到2016年1月26日才修好；3、由于原告没有履行好治安巡逻义务，小区楼道门任何人都可随便出入，导致2015年6月3日晚本业主被盗，原告从未采取过任何补救措施和赔偿损失；4、2015年经调解，原、被告双方达成协议把2015年底之前的所有物业费（合计5200元）结清帐，由委托人龚伟强与原告签字生效，2016年2月6日去交物业费时经协商暂交4000元，到月底再补交1200元，后未料物业要求多补一个月物业费，因此多次协调未果；5、业主缴纳物业费，原告只开收据从未开过任何国家机关认可的财政收据或发票，要求原告提供正规凭证和发票；6、其余意见同大众物业与许新案（（2016）湘0124民初4224号）。
本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的事实，本院予以确认。2016年1月25日，经宁乡县联合人民调解委员会调解，原、被告双方达成如下调解协议：1、宁乡大众物业管理有限公司自愿放弃对违约金的起诉，对业主所提意见，物业公司整改到位，尽量提高业主满意度。同时减免至5200元整，并限在两天内修理好声控灯不亮的问题；2、高珍贞在2016年1月30日前交清所欠物业费5200元；3.其他再无争议。就该调解协议，原告认为调解范围仅包括2013年1月1日至2015年11月30日的物业管理费，并向本院提交了宁乡县人民调解委员会卷宗中存档的民事起诉状、人民调解记录、人民调解协议书。被告高珍贞对该协议真实性无异议，但5200元包括截至2015年12月31日的物业费及垃圾处理费。经本院审查，人民调解协议书的协议内容虽然未明确5200元费用所包含的明细，但从民事起诉状中的诉讼请求、人民调解协议书中的纠纷简要情况以及人民调解记录中的具体内容看，本次调解主要针对的是2013年1月1日至2015年11月30日的物业管理费，在没有其他证据证明就物业管理费的调解内容超出了该时间段的情况下，本院确认原、被告双方调解协议中确定的5200元仅包括2013年1月1日至2015年11月30日的物业管理费。另外人民调解记录中显示，被告高珍贞提出“卫生费问题，2012年底开庭后卫生费问题要求重新核算”，且经本院核实2012年8月21日，原告大众物业公司向本院起诉要求被告支付物业管理费3211.03元（含垃圾处理费75元），2012年11月9日，原告以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请，综合上述事实，本院认为高珍贞在2012年与原告达成和解协议时，已就2012年的垃圾处理费问题作出了处理具有高度盖然性，与常理相符，故对该事实予以确认。原、被告双方一致确认被高珍贞已于2016年2月6日交纳了4000元，故本院确认截至2015年11月30日，被告高珍贞尚欠物业管理费1200元，垃圾处理费已交至2012年。
本院认为，原、被告双方签订《富豪山庄物业管理服务协议》及《长沙富豪山庄公共契约》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。物业管理服务合同签订后，原告为小区业主提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定向原告缴纳相应的物业服务费。庭审中，被告高珍贞对原告关于物业管理费的计算标准及垃圾费为75元/年无异议，经核算，被告高珍贞欠缴费用为：1、物业管理费：2015年11月30日之前1200元，2015年12月1日至2016年6月30日为（141.29+20.30）㎡×1元/㎡×7个月=1131.13元；2、2013年-2015年垃圾处理费75元/年×3年=225元。因被告高珍贞与本院审理的（2016）湘0124民初4224号原告大众物业公司与被告许新物业服务合同纠纷案属于同一小区同一座住户，对于该案中许新提出的抗辩理由，被告高珍贞亦向本院提出，根据该案中许新提出的事实与理由，本院认为原告大众物业公司在公共卫生维护、绿化维护等方面存在一定瑕疵，其管理服务未完全达到合同约定的标准，故对物业管理费酌情予以减少10%，故被告高珍贞应向原告大众物业公司缴纳1200元+1131.13×90%=2218元。故对原告要求被告支付物业管理费及垃圾处理费的诉讼请求，本院部分予以支持。按照合同约定，交纳物业管理费是业主承担的一项基本合同义务，但本案中，被告高珍贞欠缴物业费并不完全是由于其个人原因，亦有被告大众物业公司服务不尽完善之原因，故对原告要求被告支付滞纳金及律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告高珍贞在本判决发生法律效力起5日内向原告宁乡县大众物业管理有限公司支付物业管理费2218元（已计算至2016年6月30日）；
二、被告高珍贞在本判决发生法律效力起5日内向原告宁乡县大众物业管理有限公司支付垃圾处理费225元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高珍贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 彭旻璐
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邓令君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。