贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终467号
上诉人（原审被告）贵阳双诚物业管理有限公司，住所地贵阳市观山湖区诚信路东侧群升千禧广场05-07B栋11楼1号。
法定代表人周健，该公司总经理。
委托代理人王镇，该公司部门经理。
委托代理人李群，女，1975年12月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）蒂森电梯有限公司贵阳分公司，住所地贵阳市南明区新华路富中国际广场23楼A座。
负责人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人陶柱，贵州贵公律师事务所律师，执业证号：15201201210779162。
上诉人贵阳双诚物业管理有限公司（双城公司）与被上诉人蒂森电梯有限公司贵阳分公司（蒂森公司）承揽合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年12月1日作出（2015）南民商初字第271号民事判决，上诉人贵阳双诚物业管理有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，2014年1月21日，原告与被告签订《维护保养合同》约定：“乙方（原告）、甲方（被告）约定，原告为被告系统性维护保养及每年安全检查服务；停梯、故�、特殊服务要求……；价格：此合同中载明的保养设备确定的服务价格为首年RMB￥69，000.00元（大写陆万玖仟元整）；共分为2期支付。甲方应在每期服务起始日，按照乙方出具的发票预付半年款项，……；到期未支付款项，乙方保留对所有到期未支付款项计算增加服务费用的权利，计算增加部分的费用按每月1.5%或最高法定额度，以较低者为准……”等。合同签订后，原告为被告提供电梯设备维保服务，被告未支付合同约定的维保费用69，000.00元，原告诉至本院。审理中，原告提交的证据有：1、《维护保养合同》一份及附件，证明双方存在承揽合同关系；每年的维护保养费为69，000.00元。被告对该证据真实性无异议，认为合同具体服务时间为11个月，于2014年11月解除了合同；2、维护保养单（511页），从2013年12月到2014年11月止，证明原告为被告提供了保养义务。被�对该证据无异议。现原告起诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告维保费69，000.00元，违约金16，853.25元（暂计算至立案之日，直至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，原被告自愿签订的电梯《维护保养合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，原告履行合同约定的维护保养义务，被告未履行付款义务，现原告要求被告支付维护保养费69，000.00元，本院予以支持。原告主张被告支付违约金，按合同约定到期所有未付清款项按所有未付款项每月1.5%计算，原告该项主张过高，本院予以调整为按中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算利息。被告以原告未全面履行合同义务为抗辩，理由不充分，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零�条、第二百五十一条、第二百六十三条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、贵阳双诚物业管理有限公司于判决生效后五日内支付蒂森电梯有限公司贵阳分公司电梯维护费69，000.00元及利息（利息以69，000.00元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算，从2014年12月计算至履行期限届满时止）；二、驳回蒂森电梯有限公司贵阳分公司的其余诉讼请求。案件受理费1，946.00元，减半收取973.00元，由贵阳双诚物业管理有限公司承担。
原审判决宣判后，上诉人贵阳双诚物业管理有限公司不服，向本院提起上诉称：一审法院未查清基本事实，适用法律错误，导致判决被用来保护被上诉人的垄断违法行为。其诉讼请求不应得到支持。上诉人的维保单记录与被上诉人的维保单记录是不一致的。8、9、10月的记录是有假的，因为是贵阳双诚物业管理有限公司的员工在休息。但是蒂森电梯有限公司贵阳分公司却有我们的签字，同时签字不一致。上诉人遂诉至本院，请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字271号民事判决；2、驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人承担诉讼费。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。
二审审理中，上诉人提交了如下新证据：
证据一、审核会议纪要，证明8、9、10三个月双城公司没有为蒂森公司服务。被上诉人质证称：对第一个证据，不是一个新证据，在一审判决之前形成的，上诉人也未在一审中提交。二、该组证据是个会议纪要，并没有形成结果，根据第二条会议纪要看出只是一个双方的协商，真实性予以认可，只是对这个问题进行讨论。
证据二、2014年1月—7月维保记录，证明目的是蒂森公司只服务到7月份。被上诉人质证称：对于第二个证据，也不是一个新证据，在一审上诉人也为提交，在一审过程中，我们提供的维保单，上诉人没有提出异议。对第二个证据真实性认可。
证据三、2014年6月—11月（手工、电子）考勤记录，证明被上诉人所谓维保单上上诉人方人员签字无事实依据。被上诉人质证称：对于第三个证据，首先，属于上诉人单方面的出具的，无法证明真实性，与本案无关，同时也不是新证据。
经二审审理查明，1、合同约定需被上诉人维护保养的其中一部电梯2013年10月份已经损坏停止运行，直至2015年12月份方由案外人修复。被上诉人为上诉人的服务仅提供至2014年10月份；2、另外，上诉人主张对方2014年8、9、10三个月并未提供服务，在维保单上签字的工作人员当时并没有上班。但上诉人为此在二审期间提交的《考勤记录》系其单方制作，证明力小于被上诉人一审时提交的维保单，经本院释明上诉人也未申请对签字进行鉴定，且上诉人一审时答辩称被上诉人为其提供了11个月的服务，故上诉人主张的该事实证据不足，与其一审陈述自相矛盾，本院不予确认；3、双方合同约定每台电梯每月维护保养的费用为250元。其余事实与原判查明的事实一致。上述事实有当事人及其代理人的陈述、一审认定的证据及《审核会议纪要》、2014年1月—7月维保记录、2014年6月—11月（手工、电子）考勤记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否全面履行了合同义务。
首先，上诉人提出被上诉人仅提供服务至2014年7月份，且其中一部电梯一直损坏，并不需要被上诉人提供保养服务。被上诉人则认为，其是按照合同约定收取服务费用。本院认为，虽合同约定了服务费用，但应遵循权利义务对等及公平原则，合同所约定费用是在被上诉人按照合同全面履行自身义务即对标的物电梯提供一年的维护保养服务的对价，若被上诉人未能全面履行该义务，则不应完全取得相应对价。根据本案查明的事实，其中一台电梯一直处于损坏停止运行状态，并不需要被上诉人提供维护保养服务，故上诉人不应承担支付其维护保养费用的义务。另，根据查明的事实，被上诉人提供服务仅至2014年11月份，故上诉人只应承担支付11个月维护保养费用的义务。故上诉人应支付的费用为22×250×11=60500元。
其次，原审判决上诉人按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍支付违约金，而2014年的贷款基准利率为每年6%，其四倍为每年24%，则每月应承担的违约金为本金的2%，而合同约定及原告请求的违�金仅为每月1.5%。原判超出诉请，本院予以纠正，上诉人应以未付金额为基数，按照每月1.5%承担违约金。
综上，原判认定事实不清，适用法律正确，依法应予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字第271号民事判决第二项，即“驳回蒂森电梯有限公司贵阳分公司的其余诉讼请求”；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字第271号民事判决第一项为：贵阳双诚物业管理有限公司于判决生效后五日内支付蒂森电梯有限公司贵阳分公司电梯维护费60500元及违约金（违约金以60500元为基数，从2014年12月1日起按照每月1.5%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费973元，二审案件受理费1946元，共计2919元，由贵阳双诚物业管理有限公司负担2559元，由蒂森电梯有限公司贵阳分公司负担360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 刘 佳
二〇一六年九月八日
书 记 员 杨林翰