中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终93号上诉人（原审被告）：云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司。住所地：云南省红河州蒙自市联大路145号红华锦都小区*幢*层****号。法定代表人：蔡恒章，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧保华，云南新洋务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵禄文，男，1967年9月20日生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：刘克平，云南华纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓丽，云南华纬律师事务所律师。原审被告：红河华圳房地产开发经营有限公司。住所地：云南省红河州弥勒市弥阳镇仕金街168号阿细丽园小区**幢。法定代表人：杨国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦姣娇，云南新洋务律师事务所律师。上诉人云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司（以下简称云南凯旋公司）因与被上诉人赵禄文、原审被告红河华圳房地产开发经营有限公司（以下简称红河华圳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）作出的（2016）云民初14号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。云南凯旋公司上诉称，被上诉人赵禄文的住所地应确定为云南省红河州××市，本案属于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民事案件，因其诉讼标的仅为6000万元，达不到云南高院管辖的2亿元以上的标准，本案应由双方协议中约定的“工程所在地”的云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河州中院）管辖。请求：1.依法撤销（2016）云民初14号之一民事裁定，由红河州中院管辖本案；2.本案一审、二审诉讼费由赵禄文承担。事实及理由：（一）一审法院忽略云南凯旋公司提交的证据，认定事实错误。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条的规定，公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所地不一致的，经常居住地视为住所。赵禄文户口虽为重庆市××区（即原重庆市大足县），仅表明其是重庆人，不能证明不在外地居住，而云南凯旋公司提交证据证实赵禄文来云南省红河州做工程已长达20余年，且在红河州××市已买长期住房数年，有房产证和当地居民委员会的证据，也有若干生效判决证实赵禄文认可长期居住于弥勒市小火车头7-4幢的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第四条的规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。云南凯旋公司提供证据证实赵禄文住所不是重庆市××区。（二）一审法院适用法律错误。1.一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第十九条错误。民事诉讼法第十九条规定，高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。本案不属于在云南高院辖区内有重大影响的第一审民事案件，云南高院也并非以此为由对本案行使管辖权，一审法院适用该条文显然错误，也与客观事实不符。2.一审法院适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（以下简称《管辖通知》）第二条的规定错误。本案因赵禄文的经常居所在云南省红河州××市，属于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”，应适用《管辖通知》第一条之规定。二审中，云南凯旋公司提交《云南省居住证》两份、《内资企业登记基本情况表》两份、赵禄文在红河州承接工程情况证明三份，作为二审新证据。赵禄文答辩称，（一）云南凯旋公司对案件提出管辖异议，严重违背诚实信用原则。云南凯旋公司拖欠巨额农民工工资，开具虚假证明，企图将案件移送至其住所地且无管辖权的红河州中院，拖延审理，损害了赵禄文的合法权利。（二）云南凯旋公司的上诉理由均不成立。云南凯旋公司提交的另案裁判文书及《居住证明》证明不了赵禄文的住所地在弥勒市。《居住证明》是云南凯旋公司利用其在当地的关系，不正当获取的，该证据内容不明确，未说明弥勒“福地天街”一期7幢4号是赵禄文在起诉时已经连续居住一年以上。《商品房购销合同》及《交付使用证明》，证明不了赵禄文的住所地是弥勒市。赵禄文在弥勒市有工程不代表住所地在弥勒市。赵禄文母亲、儿子及妻子均在重庆市××区生活。（三）云南高院有管辖权。赵禄文的住所地是重庆市××区××号。两份另案裁判文书记载赵禄文住在重庆市××区，与身份证上的住所一致，足以说明赵禄文的住所地是重庆市××区××古镇××家重庆市××区××古镇××家村村民委员会出具的《证明》证明，赵禄文居住在重庆市××区××组，并说明“2016年春节以来，基本是居住在重庆市××区××组”。红河华圳公司陈述，同意云南凯旋公司上诉请求和理由，赵禄文的经常居住地是云南省红河州建水县，标的额未超过《管辖通知》规定的2亿元数额，应由红河州中院管辖。本院经审查认为，本案焦点问题是云南高院对本案是否具有管辖权。根据一审查明事实及当事人诉辩情况，云南凯旋公司和赵禄文均认可本案应由云南省范围内有管辖权的人民法院管辖，双方争议焦点在于应由红河州中院管辖还是应由云南高院管辖。云南凯旋公司主张，赵禄文的经常居住地为云南省弥勒市，应适用《管辖通知》第一项，云南高院管辖当事人住所地均为云南省，诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，辖区中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，本案由红河州中院管辖。1.云南凯旋公司提供的多份裁判文书中当事人住所地记载为“被告赵禄文，……现住……东福地××层××室商铺”、“现住弥勒市小火车头7-4幢”；（2015）晋法民初字第124号、（2015）昆民四终字第399号记载“现住云南省红河州××市小火车头7栋7-4号”；“住云南省弥勒市弥阳镇小火车福地天街7-20、7-21”，各份文书除两份文书一致外，其余文书记载的赵禄文住所地不同。云南凯旋公司未提供相关有效证据证实上述多处住址指向为同一处，亦无法证实赵禄文居住上述地址的连续居住时间。2.云南凯旋公司提交由弥勒市弥阳镇古城社区居民委员会出具《居住证明》记载“常住在弥勒‘福地天街’一期7幢4号”，无具体生活居住证明及连续居住情况或具体居住相关信息，亦无其他关于赵禄文经常居住此地的有效证据对此予以佐证。3.云南凯旋公司提交赵禄文《商品房购销合同》记载为“第7幢4号房”，该合同证明赵禄文购买弥勒“福地天街”的商品房虽与居委会开具证明地址一致，但亦无其他有效证据佐证赵禄文连续居住于此超过一年。4.二审中，云南凯旋公司提交《云南省居住证》两份，赵禄文对真实性、合法性和关联性均不予认可，居住证记载赵禄文居住地址为建水县太史巷小桂湖工地，与之前其提供弥勒市弥阳镇古城社区居民委员会《居住证明》记载地址不一致，其亦未提供其他证据对此作出合理解释，本院对此证据不予采信。对于云南凯旋公司提供的《内资企业登记基本情况表》两份、赵禄文在红河州承接工程情况证明三份，赵禄文均不认可其关联性。本院认为，该五份证据与云南凯旋公司证明赵禄文经常居住地，即在一地连续居住一年以上的事实，并无关联性，本院对此五份证据亦不予采信。《中华人民共和国民法通规》第十五条规定“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”，民事诉讼法解释第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”，赵禄文提供了其户籍所在地居委会证明及常住人口卡证明，多份文书中记载住所为重庆市××区的证据证实其住所地为重庆市××区，云南凯旋公司提供相关证据无法有效证明赵禄文经常居住地即连续居住一年以上的地方为弥勒“福地天街”第7幢4号，亦无法推翻赵禄文提交其户籍所在地为居住地的相关证据，且其提供多份证据的地址均不一致，前后矛盾，无法予以合理解释。故，云南凯旋公司提交的证据无法证实赵禄文离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方为弥勒市，仍应以赵禄文的户籍所在地重庆市××区××号作为其住所地。至于一审适用民事诉讼法第十九条级别管辖规定的问题，因一审法院依据该条款及《管辖通知》的规定进行综合认定，并非单独适用该条，并无不当。依据《管辖通知》第二项规定，云南高院管辖当事人一方住所地不在云南省，诉讼标的额5000万元以上的一审民商事案件，本案诉讼标的在5000万元以上，当事人赵禄文的住所地不在云南省，故云南高院管辖本案合法有据，云南凯旋公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王季君审 判 员 张 纯审 判 员 李晓云二〇一七年三月三十一日法官助理 刘绍斐书 记 员 谢春晓