贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第194号
原告罗涛，男，1982年8月29日生，汉族，个体工商户，住遵义市汇川区。
委托代理人朱平，贵州贵达律师事务所律师。
被告侯连权，男，1986年7月12日生，汉族，个体工商户，现住惠水县和平镇。
被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司；
地址：贵阳市南明区；
负责人ＸＸ，该公司总经理；
被告中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司；
地址：都匀市民族路；
负责人周沛，该公司总经理。
原告罗涛诉被告侯连权、鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称大地保险黔南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗涛委托代理人朱平、被告侯连权到庭参加诉讼。被告鼎和保险公司、大地保险黔南公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗涛诉称，2013年8月30日，被告侯连权驾驶的贵A237**号轻型自卸货车与原告的贵A08V**号车发生交通事故。经惠水县交警大队认定，被告侯连权承担事故次要责任。
被告侯连权驾驶的贵A237**号轻型自卸货车在鼎和保险公司投有机动车强制保险，在大地保险黔南公司投保商业险。由于原告因其所有的贵A08V**号车在事故中全部报废所产生的损失未得到赔付，故诉至人民法院，请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费及其他费用共计60882.9元；2、判令第三人在交强险范围内赔偿原告；3、判令被告及第三人承担本案诉讼费用。
被告侯连权辩称，被告侯连权只应承担赔偿原告30%的车辆损失，原告赔偿其他人的损失与被告侯连权无关，不应由被告侯连权赔偿。
被告鼎和保险公司辩称，1、被保险人侯连权在本公司承保交强险，交强险在以往案件已全部赔完，故本次诉讼本公司不应承担赔偿责任；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第四款的规定，侵权之诉的诉讼费，应该由侵权人自己承担。
被告大地保险黔南公司未答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、《交通事故责任认定书》，证明事故责任划分为被告侯连权承担次要责任，及造成刘梦祥死亡及另一伤者受伤的事实；
2、《保险单》2份，证明肇事车辆在两保险公司投保交强险或商业险的事实；
3、死者刘梦祥家属的死亡赔偿金《收条》、身份证复印件、委托书及赔偿罗应勇家医疗费《收据》及生活费收据，《民事调解书》1份，证明原告赔偿他人赔偿金数额总数为170185元；
4、原告购车费、拖车费、停车费收据，证明原告车损、拖车费、停车费数额；
5、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
被告侯连权、鼎和保险公司、大地保险黔南公司未向本院提供证据。
被告侯连权对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但现在只剩下交强险的财产险2000元；对证据3真实性有异议，罗涛赔偿其员工刘梦祥家属的损失等与被告侯连权无关；对证据4的真实性无异议，原告提供的是新车发票，该车辆应存在折旧，应按车辆实际损失计算，被告侯连权自愿承担30%；对证据5无异议。
本院经庭审质证对原告罗涛提供的证据分析认定如下：
被告侯连权对原告提供的证据1、2、5无异议，因该证据符合客观性、合法性、关联性的构成要件，能作为本案证据采用，故予以认定；对证据3真实性有异议，对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院将结合全案实际审查后，在本院认为部分予以阐明，并结合全案实际予以综合考虑。
综合上述认定的有效证据及原、被告的陈述，本院查明如下案件事实：
案外人罗应勇及死者刘梦祥均为原告罗涛的员工，在原告罗涛开办的修理场从事机械修理工作。2013年8月30日，因长顺县威远镇有一台装载机出现电路故障需要修理，原告便以支付工资的方式聘请案外人黄双双前去修理并安排雇员罗应勇驾驶贵A08V**号车载着黄双双、刘梦祥前往长顺工地检修设备，途中发现遗忘工具，原告雇员罗应勇遂驾车返回原告的修理场取工具。取得工具后，没有驾照的雇员刘梦祥驾驶乘坐有罗应勇、黄双双的车辆前往工地，完工后刘梦祥驾车返回贵阳。同日14时30分，当车行至惠水县惠高大道1KM＋500M处时，该车与对向行驶的由被告侯连权驾驶的贵A237**号轻型自卸货车相撞，造成刘梦祥当场死亡，黄双双、罗应勇受伤，肇事两车受到不同程度损坏的交通事故。该起交通事故经惠水县交警大队惠公交认字（2013）第00079号《交通事故认定书》认定，刘梦祥承担本次交通事故的主要责任，被告侯连权承担次要责任，黄双双、罗应勇不承担责任。事故发生后，原告自行赔偿刘梦祥家属各项经济损失100000元；支付罗应勇受伤医疗费64285.51元、疗养费2000元、鉴定费1900元，另借给罗应勇2000元；贵A08V**号车辆产生拖车费400元，停车费2160元；贵A08V**号车辆损坏未评估价值（二手车）29958元。因原告认为被告对产生的上述经济损失未按比例承担赔偿责任，故向本院提起诉讼，请求：1、判令被告侯连权赔偿原告车辆修理费及其他费用共计60882.9元；2、判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告；3、判令被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告侯连权所有的贵A237**号车辆，投保交强险的保险公司为被告鼎和保险公司；投保商业第三者责任险的保险公司为被告大地保险黔南公司（限额300000元）。本院（2014）惠民初字第272号生效的民事调解书载明，被告鼎和保险公司在交强险内已支付刘梦祥的父母刘泽均、何正平赔偿款80000元；本院（2014）惠民初字第624号民事判决书载明，被告鼎和保险公司在交强险内已支付修理工黄双双医疗费10000元；在本院（2014）惠民初字第337号生效的民事调解书载明在交强险内已赔偿原告雇员罗应勇30000元，共计已赔付120000元，尚余交强险内的财产险2000元未赔付。被告大地保险黔南公司商业第三者责任险300000元已全部赔付。
本案争议的焦点：原告罗涛请求的赔偿金额是否符合法律规定及由谁承担和承担多少的问题。
本院认为：
一、关于本案的赔偿主体及责任承担的问题。本案中，原告因交通事故受到财产损害，负有赔偿责任的主体应依法承担赔偿责任。
1、侵害他人民事权益应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告侯连权作为贵A237**号肇事车辆的所有者及驾驶员，未按操作规范驾驶机动车导致发生交通事故，造成他人受伤及原告财产损失，被告侯连权承担次要责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产，应当恢复原状或者折价赔偿。”原告诉请被告侯连权赔偿因交通事故产生的经济损失，被告侯连权应当依法承担赔偿责任，故被告侯连权是本案的赔偿主体，被告侯连权自愿承担30%的赔偿责任，符合相应责任的划分，本院予以确认。
2、因被告鼎和保险公司是贵A237**号肇事车辆投保交强险保险的公司，在交强险范围内尚余的2000元未赔付，对原告产生的财产损失应承担赔偿责任；
3、被告大地保险黔南公司系贵A237**号肇事车辆投保商业第三者责任险的保险公司，原告诉请赔偿给受害人及车辆毁坏等经济损失要求大地保险黔南公司承担责任，因该公司在本院以往审理的对此次交通事故责任纠纷案中所有保险额已赔付完毕，庭审中原、被告也予以认可，故大地保险黔南公司不是本案的赔偿主体，不应承担赔偿责任。
二、关于原告赔偿给刘梦祥家属死亡赔偿金等经济损失100000元，赔偿罗应勇医疗费、鉴定费及借款等经济损失70185元及借款等是否由被告承担的问题，原告在本次交通事故中承担主要责任，故原告赔偿给刘梦祥家属、罗应勇的款项是履行赔偿义务，不存在代他人垫付赔偿款项的问题，且刘梦祥、罗应勇系原告雇员，雇员受害雇主承担赔偿责任符合法律规定，故被告侯连权辩解不承担这两笔费用的主张，本院予以支持；原告借款给罗应勇是另一法律关系，被告侯连权不是债务人，原告可向雇员罗应勇主张。
三、原告因此次交通事导致财产受到损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条的规定，故对原告符合法律规定的诉请，应予以支持。
1、原告诉请停车费2160元、拖车费400元，虽原告无正式票据提供，但是交警部门对肇事车辆贵A08V**车辆处理中实际产生的费用，在情理中予以支持；
2、贵A08V**车辆损失，原告诉请29958元，庭审中原、被告同意按15%折旧为25464.3元，予以支持。
综上，原告产生与本案有关的经济损失共计28024.3元，被告认可承担30%，本院予以确认，即28024.3元＊30%=8407.29元。此款由被告鼎和保险公司在交强险范围内赔偿2000元，余款6407.29元由被告侯连权承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（二）项、第十六条第一款第（一）项；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告罗涛经济损失人民币二千元。
二、被告侯连权在本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗涛经济损失人民币六千四百零七元二角九分；
三、驳回原告罗涛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十二元，由原告罗涛承担一千元，被告侯连权承担三百二十二元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 杨方华
审判员 杨 冰
审判员 董胜军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 尹 康