广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1622民初255号
原告陈锋英，女，汉族，居民，住龙川县，公民身份号码×××1562。
委托代理人曾小平，男，汉族，××年××月××日出生，居民，住龙川县。
被告广东育茗实业集团有限公司。住所地：龙川县老隆镇洋溪桥A／B5。
法定代表人：王一茗。
被告魏育文，男，汉族，居民，住惠州市惠城区，公民身份号码×××3014。
两被告的共同委托代理人张丽莹（，女，汉族，××年××月××日出生，农民，住山东省阳信县。
两被告的共同委托代理人邹金瑞（，男，汉族，××年××月××日出生，农民，住龙川县。
原告陈锋英诉被告广东育茗实业集团有限公司、魏育文建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员叶阳辉适用简易程序独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈锋英及其委托代理人曾小平，被告广东育茗实业集团有限公司、被告魏育文的共同委托代理人张丽莹、邹金瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锋英诉称，原告与被告于2014年10月25日签订了转让房基地合同，该合同的第四条明确的阐明：“自双方签订合同之日起五日内，甲方（被告）将转让房基地移交给乙方（原告）”。但时过一年半，该房基地至今未移交。在此期间，原告准备施工，却多次遭到谢文胜家人百般阻挠，以致原告至今无法动工。为此，原告多次向被告魏育文反映情况，被告魏育文总说会解决好，被告魏育文也多次派人到实地处理过，但都无济于事。原告与被告签订转让房基地合同的目的就是想建房，但目前无法落实合同约定的条款，被告至今未将房基地移交给原告，实属违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1.判令解除原、被告双方于2014年10月25日所订立的《转让房基地合同》；2.退还房基地转让款9.6万元，并以每月每元／2分钱计回15个月利息共28800元及补回施工损失费用14720元，共合计：139520元给原告；三.本案诉讼费由被告承担。
被告广东育茗实业集团有限公司辩称：第一，我公司已按照合同约定将房基地移交给原告，不存在违约行为。第二，合同已经履行完毕，原告无法建房系第三人侵权，与被告方无关。
被告魏育文的答辩意见与被告广东育茗实业集团有限公司相同。
经审理查明，原告陈锋英与龙川县育茗实业发展有限公司于2014年10月25日签订了一份《转让房基地合同》，合同约定：“一、甲方（即龙川县育茗实业发展有限公司，下同）将位于龙川县黄石镇黄石街农民街靠老地税所旁边一块房基地约壹佰贰拾平方米（以实地丈量为准）转让给乙方（即原告陈锋英，下同）；二、转让房基地价款为玖万陆仟元人民币（￥96000.00）；三、给付方式：自甲乙双方签订合同之日起一日内，由乙方一次性给付甲方房基地转让款96000元。四、自双方签订合同之日起五日内，甲方将转让房基地移交给乙方。五、房基地转让办理手续由乙方负责，甲方积极协助，所需费用由乙方支付。六、如有转让房基地引起纠纷，由甲方积极理妥。七、本合同自甲、乙双方签名、盖章后生效，本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方：龙川县育茗实业发展有限公司（盖章），乙方：陈锋英（签名）。2014年10月25日。”被告魏育文在该合同甲方签章处签了名。原告于2014年10月25日向龙川县育茗实业发展有限公司支付了96000元房基地转让款，该公司向原告出具了收条，被告魏育文在收款单位签章处签了名。此后原告数次在该房基地上组织施工建房，均遭到谢文胜及其家人阻挠，导致原告无法进行施工。为此，被告广东育茗实业集团有限公司曾派人到现场协调处理过，但未能解决问题。原告与被告多次协商，但无果。
另查明，龙川县育茗实业发展有限公司于2015年3月23日经龙川县工商行政管理局核准变更登记为广东育茗实业集团有限公司，被告魏育文系广东育茗实业集团有限公司董事长。原告同意将本案起诉时的被告“龙川县育茗实业发展有限公司”变更为“广东育茗实业集团有限公司”。
还查明，龙川县育茗实业发展有限公司转让给原告的涉案土地未经政府颁发土地使用权证书，双方签订《转让房基地合同》后亦未往政府有关部门登记备案。
以上事实有原告的身份证复印件、《转让房基地合同》、被告广东育茗实业集团有限公司的营业执照、核准变更登记通知书、法定代表人身份证明书、魏育文身份证明书、龙川县育茗实业发展有限公司出具给原告的收条、本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与龙川县育茗实业发展有限公司签订的《转让房基地合同》，属于建设用地使用权转让合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，因此是有效合同。龙川县育茗实业发展有限公司经核准变更登记为广东育茗实业集团有限公司，应以变更后的公司为合同当事人，故被告应变更为广东育茗实业集团有限公司。根据本案情况及双方的诉、辩意见，本案的争议焦点是：一、被告广东育茗实业集团有限公司有无按照合同约定履行义务，被告是否违约；二、原告的诉讼请求是否合法有据；三、被告魏育文是否本案的适格被告，应否承担民事责任。
本院对双方的争议焦点逐一分析阐述如下：
关于第一个争议焦点：被告广东育茗实业集团有限公司有无按照合同约定履行义务，被告是否违约。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案涉案的土地属不动产，不动产权属证书是享有该不动产物权的证明。被告至今尚未取得涉案土地的使用权证书，龙川县育茗实业发展有限公司（被告广东育茗实业集团有限公司的前身）在未取得涉案土地的使用权的情况下，将该土地转让给原告，造成原告无法占有、使用该土地，即无法实现合同目的，被告广东育茗实业集团有限公司已构成根本违约，原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院应予支持。公司法第九条规定：“有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限责任公司的条件。有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”因此，龙川县育茗实业发展有限公司的违约责任应由核准变更登记后的广东育茗实业集团有限公司承担。
关于第二个争议焦点：原告的诉讼请求是否合法有据。龙川县育茗实业发展有限公司的违约行为已造成原告的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以及《民法通则》第一百一十二条“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”，第一百一十五条“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”的规定，被告广东育茗实业集团有限公司除应返还原告已交付的款项96000元外，还应赔偿原告的损失。原告的损失主要是已交付的款项96000元的利息损失。因此被告广东育茗实业集团有限公司应自2014年10月25日（原告交款之日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告。原告要求按月息2％计算无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张施工损失费用14720元，未能提供有效证据（仅提供收据），未能证实费用的真实性、合法性，关联性，故本院不予支持。
关于第三个争议焦点：被告魏育文是否本案的适格被告，应否承担民事责任。本案中，与原告签订合同的是龙川县育茗实业发展有限公司，合同权利义务由核准变更登记后的广东育茗实业集团有限公司承接。魏育文是广东育茗实业集团有限公司的董事长，其虽然在合同上签了名，但不是合同当事人，无须承受合同的权利义务。故对原告要求被告魏育文承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈锋英与龙川县育茗实业发展有限公司于2014年10月25日签订的《转让房基地合同》；
二、被告广东育茗实业集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告陈锋英支付96000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月25日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告陈锋英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1545.20元（原告已预交），由原告陈锋英负担245.20元，被告广东育茗实业集团有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 叶阳辉
二〇一六年六月一日
书记员 叶海斌