江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05546号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号静安广场11楼1127室。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人邢波，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋社林。
被上诉人（原审原告）王杏英。
被上诉人（原审原告）高勤。
被上诉人（原审原告）高宇晨。
法定代理人高勤，系被上诉人高宇晨母亲。
上述四被上诉人委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
原审被告孙长安。
原审被告刘良勇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人宋社林、王杏英、高勤、高宇晨、原审被告孙长安、刘良勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第00052号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月28日1时10分许，孙长安持C1证驾驶沪C×××××小型轿车沿昆山市锦溪镇环湖大堤由东向西行驶至事发路段处，车辆偏出道路左侧后，车辆碰撞在道路外侧的行人宋春锋及浪浦桥桥体，致使宋春锋受伤跌入湖中，后经锦溪卫生院救治无效于2014年8月29日死亡及车辆和浪浦桥桥体损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，孙长安负该起事故的全部责任，宋春锋不负该起道路交通事故的责任。事发后，孙长安支付四原告145000元，该笔款项孙长安表示属额外补偿。
另查明：孙长安驾驶的沪C×××××小型轿车行驶证登记车主及实际车主均系刘良勇，系借用关系。该车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期间为2013年10月29日至2014年10月28日，投保险别为医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元及保额为1000000元不计免赔特约的商业第三者责任保险，指定驾驶人为刘良勇，并约定非指定驾驶人驾车的情况下，发生保险责任事故将增加免赔率10%。
又查明：宋春锋出生于1982年2月10日，户籍地江苏省昆山市锦溪镇马援庄村（13）东庄村57号。宋社林系宋春锋父亲，生于1956年6月17日，宋春锋死亡时年满58周岁；王杏英系宋春锋母亲，生于1957年12月26日，宋春锋死亡时年满56周岁。宋社林与王杏英婚后仅育有一子宋春锋，宋社林与王杏英土地已被征地，属失地农民。高勤与代志强于2009年10月2日育有一子高宇晨，宋春锋死亡时年满4岁。高勤与代志强于2012年3月7日经原审法院调解达成离婚协议，高宇晨由高勤抚养教育，代志强每月承担高宇晨抚养费300元直至高宇晨独立生活为止。宋春锋与高勤系夫妻关系，与高宇晨系继父子关系。
上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、昆山市锦溪镇马援庄村民委员会及昆山市公安局的证明、昆山市锦溪镇经济服务中心出具的证明、昆山市锦溪镇人口和计划生育办公室出具的独生子女证明、结婚证、（2012）昆张民调处字第0017号调解书、保险条款、原被告双方在庭审中的陈述等证据在卷予以证实，原审法院依法予以确认。
原审原告宋社林、王杏英、高勤、高宇晨的诉讼请求为：1、三被告赔偿四原告死亡赔偿金650760元、丧葬费22993.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费539831.5元，共计1263585元，由被告平安保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付。2、诉讼费由三被告承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成宋春锋死亡，事故双方应当根据事故责任承担相应的赔偿责任。四原告无证明证实被告刘良勇在出借沪C×××××小型轿车行为过程中存在过错，故被告刘良勇在该案中不承担责任。因沪C×××××小型轿车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者责任险，应当由被告平安保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，仍由被告平安保险公司根据商业三者险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，各方应当根据事故责任承担相应的赔偿责任。关于被告平安保险公司提出的非指定驾驶人驾驶保险车辆，发生保险事故应增加免赔率10%，对此被告刘良勇予以认可，原审法院对被告平安保险公司增加10%的免赔率的抗辩意见予以采纳。
本次事故经昆山市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定孙长安负该起交通事故的全部责任，原审法院确定由孙长安承担超出交强险部分全部的赔偿责任。
关于四原告的损失，原审法院认定如下：
1、丧葬费。该损失应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为25639.50元（51279元／年÷12个月×6个月）。四原告主张丧葬费为22993.5元，不违反法律的规定，原审法院依法予以支持。
2、死亡赔偿金。宋春锋生前户籍地在江苏省昆山市锦溪镇马援庄村（13）东庄村57号，故死亡赔偿金应参照受诉法院所在地的2014年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，故原审法院确定死亡赔偿金为686920元（34346元／年×20年），四原告主张死亡赔偿金为650760元，不违反法律规定，原审法院依法予以支持。关于被扶养人生活费，结合原告诉请及需要赡养人数、年限，确定为469520元（23476／年×20年），四原告主张按照城镇居民人均消费性支出20371元／年计算，不违反法律规定，原审法院依法予以支持。但被扶养人生活费计算方式有误，应予纠正。故被扶养人生活费为407420元（20371元／年×20年）。因《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费纳入死亡、伤残赔偿金项目，故原审法院确认死亡赔偿金为1058180元。
3、精神损害抚慰金。因孙长安的侵权行为造成宋春锋死亡，给其亲属造成巨大精神痛苦，应承担精神损害赔偿责任，为50000元。
四原告上述损失合计为1131173.5元，由被告平安保险公司在死亡、伤残费用责任限额项下赔偿四原告损失110000元（含精神损害抚慰金50000元）；四原告损失超出交强险部分1021173.5元，由被告保险公司在商业三者险范围内承担900000元，即1000000元×（1-10%）。余款121173.5元，由被告孙长安负担。被告孙长安已支付四原告145000元，因其表示不计算在本次判决赔偿数额中，故原审法院不予理涉。综上，被告平安保险公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿四原告1010000元，被告孙长安赔偿四原告损失121173.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告宋社林、王杏英、高勤、高宇晨损失1010000元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告孙长安于本判决生效后十日内支付原告宋社林、王杏英、高勤、高宇晨损失121173.5元。
三、驳回原告宋社林、王杏英、高勤、高宇晨的其他诉讼请求。
（上述一、二项赔偿款请汇至四原告指定的账户或汇至昆山市人民法院纠纷款账户：开户行中国建设银行昆山市支行营业部，户名昆山市人民法院财务结算中心，账号32×××60）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费6718元，由被告孙长安负担。此款原告宋社林、王杏英、高勤、高宇晨已预交，原审法院不再退还。被告孙长安应在本判决生效之日起十日内支付原告宋社林、王杏英、高勤、高宇晨。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人没有证据证明高宇晨已经长期和死者宋春锋共同生活，形成继父子关系，因此高宇晨的被扶养人生活费不应支付。2、被上诉人宋社林、王杏英的土地被征收，因而有足够补偿款，且苏州农村居民都有养老金，因此有足够的收入来源，不应支持其被扶养人生活费，即使支持，也应当扣除养老金。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人宋社林、王杏英、高勤、高宇晨答辩称：上诉人的理由没有事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审中，我方提供了足够的证据证实了被抚养人需要死者扶养的事实。上诉人没有提供任何证据支持其上诉理由。
原审被告孙长安、刘良勇未作答辩。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于应否支持针对高宇晨的被扶养人生活费。本案高勤与宋春锋系再婚。根据（2012）昆张民调初字第0017号民事调解书，原婚姻关系中婚生子高宇晨由高勤直接抚养，高宇晨生父代志强每月承担抚养费300元。因无证据表明宋春锋拒绝抚养高宇晨，综合生活常理及代志强承担的抚养费水平，应当肯定宋春锋对高宇晨在日常生活中存在经济供给。宋春锋因事故死亡，高宇晨所能享受的被抚养的权利客观上减少，上诉人请求不支付针对高宇晨的被扶养人生活费于法无据。关于应否支持针对宋社林、王杏英的被扶养人生活费。国家对失地农民进行补偿，系行政征收的法定要求，宋社林、王杏英获得补偿金的同时，不再享有对原有土地的使用利益，损益相抵，上诉人认为宋、王二人存在足够收入来源依据不足。养老金是国家为分散社会养老风险的一种保障机制，不构成对宋、王二人被扶养利益的替代，其子宋春锋因事故死亡后，应由赔偿义务人接替履行扶养义务，原审支持针对宋社林、王杏英的被扶养人生活费于法适当。上诉人主张从该被扶养人生活费中扣除养老金，无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6718元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 沈华君