北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21014号
原告：郭建义，男，1940年2月22日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。
原告：边淑焕，女，1947年2月10日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。
被告：郭宏才，女，1972年2月10日出生，北京兴利恒贸易有限公司经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李羿，北京市英格律师事务所律师。
被告：郭宏邈，男，1978年8月23日出生，三井化学（中国）管理有限公司职员，住北京市西城区。
被告：郭宏利，女，1966年1月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：倪志英，北京市英格律师事务所律师。
原告郭建义、边淑焕与被告郭宏才、郭宏邈、郭宏利赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建义、边淑焕的委托诉讼代理人郭艳红，被告郭宏才的委托诉讼代理人李羿，被告郭宏邈，被告郭宏利的委托诉讼代理人倪志英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭建义、边淑焕向本院提出诉讼请求：1.依法解除二原告于1999年8月23日与三被告订立的《赠与合同》；2.判令本案全部诉讼费用由各方分担。事实和理由：二原告系夫妻关系，郭宏邈系二原告之子，郭宏利、郭宏才系二原告之侄女。1999年8月23日，二原告与三被告订立赠与合同，约定将郭建义名下的位于北京市西城区XX号东房三间无偿赠与给郭宏才，中4号西房三间无偿赠与给郭宏邈。赠与合同前后，由于赠与房屋原为瓦房结构且年代久远，时常出现漏雨情况，部分房屋甚至还出现坍塌。二原告长期居住在赠与房屋中，考虑到居住和安全，对赠与房屋进行多次翻修、加固和翻盖。最近一次翻盖发生在2006年7月11日。当时南房又出现漏雨情况，不符合居住条件。为此，郭建义向北京市规划委员会西城区分局申请将南房翻盖为砖混结构，规划委考虑到房屋位于皇城历史文化保护区，要求维持青砖灰瓦中式起脊建筑形式，未批准砖混结构申请，改批准为砖木结构。原告考虑到砖木结构不稳固，翻盖后又会出现之前的漏雨情况，这样也增加经济成本，最终仍按砖混结构建造。翻建完成后，西城规划局发现翻建的现状与先前审批的情况严重不符，拒绝验收。2017年6月，原告聘请北京京建恒信房地产测量技术有限公司对赠与房屋进行测绘，测绘成果报告书显示房屋为砖混结构，建筑面积与所有权证记载也有偏差。鉴于此，西城区规划局正式做出不对房屋进行验收的决定。经原告携材料至西城房管局咨询并要求办理过户事宜，西城房管局告知房屋结构与所有权证、规划许可证登载不符，不对赠与房屋办理过户登记，也不得对各个坐落房屋进行拆分办证。基于以上事实，原告认为赠与合同无法继续履行，且在赠与合同签订后不久，原告与被告共同去西城房管局办理过户手续，当时就答复不能办理，三被告对此完全知情，此后一直未向原告主张权利。因赠与标的房屋本身属于违法建筑，赠与标的因无法取得规划审批手续，房管局不予办理房屋过户登记手续，目前房屋也无法恢复原状，故诉至法院，要求解除二原告与三被告之间的赠与合同。
被告郭宏才辩称，不同意二原告的诉讼请求，理由如下：一、赠与合同是双方的真实意思表示。郭建义是崇善里4号院房屋的房屋所有权人，其已经取得了该房屋的《房屋所有权证》，郭建义行使自己的所有权将该房屋赠与郭宏才是依法行使自己的所有权，其赠与行为符合法律规定。同时，郭建义对赠与行为进行公证，将房屋赠与郭宏才是其真实意思表示，并办理了公证手续。二、原告没有证据证明赠与合同无法履行。原告提交的证据中没有关于郭宏才受赠房屋无法办理过户手续的证据，原告提出解除赠与合同的事实理由不符合《合同法》第94条法定解除的规定。三、二原告起诉后，被告的父亲郭建如与原告郭建义就赠与房屋的现状及处置达成一致，双方均确认对赠与房屋维持现状，对赠与合同效力和内容不持异议。
被告郭宏邈辩称，认可二原告陈述的事实，不同意解除双方之间的赠与合同，既然有赠与合同就应该过户。
被告郭宏利辩称，不同意二原告的诉讼请求理由如下：一、赠与合同是双方的真实意思表示。郭建义是崇善里4号院房屋的房屋所有权人，其已经取得了该房屋的《房屋所有权证》，郭建义行使自己的所有权将该房屋赠与郭宏才是依法行使自己的所有权，其赠与行为符合法律规定。同时，郭建义对赠与行为进行公证，将房屋赠与郭宏才是其真实意思表示，并办理了公证手续。二、被告郭宏利获赠的三间房屋已经取得了《建设工程规划许可证》。三、原告没有证据证明赠与合同无法履行。原告提交的北京市规划和国土资源管理委员会建设工程规划核验（验收）意见中要求原告就验收中存在的问题进行整改后，再行申请规划核验，并不能证明该房屋永远无法办理过户手续，原告称赠与房屋无法进行过户缺乏事实依据。郭建义应当按照核验意见要求及时进行整改。四、二原告起诉后，被告的父亲郭建如与原告郭建义就赠与房屋的现状及处置达成一致，双方均确认对赠与房屋维持现状，对赠与合同效力和内容不持异议。
本院经审理认定事实如下：郭建义与边淑焕系夫妻关系，郭宏邈系二人之子；郭建义与郭建如系兄弟关系，郭宏才、郭宏利系郭建如之女。北京市西城区XX号于1986年登记至郭建义名下，登记记载该号房屋情况：1、北房4间，瓦房，建筑面积41.2平方米；2、东房3间，瓦房，建筑面积27.7平方米；3、南房三间，瓦房，建筑面积32.7平方米；4、西房3间，瓦房，建筑面积26.6平方米；合计13间，建筑面积128.2平方米。1999年8月23日，郭建义、边淑焕至北京市公证处签写《赠与书》，载明：“……我们，郭建义、边淑焕共同拥有座落在北京市西城区XX号房产13间，现我们自愿将上述房产中3号南房三间无偿赠与给侄女郭宏利，2号东房三间无偿赠与给侄女郭宏才，4号西房三间无偿赠与给儿子郭宏邈。”由北京市公证处出具（99）京证内字第02207号公证书。同日，郭宏才、郭宏利出具受赠书，表示同意接受郭建义、边淑焕所赠相应部分的房屋，并予以公证。
2006年郭建义作为产权人向北京市规划委员会申请对北京市西城区XX号南房三间进行翻改建设，北京市规划委员会向郭建义出具《中华人民共和国建设工程规划许可证》（编号2006规（西）建字XX号），准许郭建义对北京市西城区XX号南房三间进行翻改建，同时在《北京市规划委员会建设工程许可证附件》中，载明建筑结构种类为砖木机构，同时在补充告知事项中载明：“1、本项目位于皇城历史文化保护区范围内，维持青砖灰瓦中式起脊建筑形式进行翻改建；2、由产权人负责处理好与相邻房屋的基础及屋面排水问题，并负责做好周边单位及居民工作。”2017年6月29日，北京市规划委员会出具《北京市规划和国土资源管理委员会建设工程规划核验（验收）意见》（2017规（西）竣否字0001号），其中载明：“郭建义：根据你单位提交的申请，规划行政部门依据……规定，于2017年6月26日对你单位在西城区XX号（西长安街街道）建设的翻改建住房（瓦3）进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程不符合《建设工程规划许可证》（2006规（西）建字XX号）批准的内容。主要存在以下问题：建设规模情况：建筑面积增加2.22平方米；其他情况：1、建筑结构由砖木改为砖混；2、屋顶建筑形式由中式起脊改为平屋顶；3、建筑风貌不符合青砖灰瓦要求。请你单位就以上问题进行整改后，再行申请规划核验（验收）……”。
经本院核实，郭建义曾于1991年申请翻建北京市西城区XX号北房四间及东房三间，北京市西城区城市规划局于1991年5月23日出具（91）私西建自XX号，同意郭建义对上述房屋进行施工，并批准房屋结构种类为砖混结构。
现原告郭建义、边淑焕以所赠与的房屋无法办理过户，赠与合同目的无法实现要求解除其二人与三被告之间的赠与合同。三被告以其答辩意见不同意二原告的上述请求。
另查，一、庭审中，二原告提交其委托北京京建恒信房地产测量技术有限公司对北京市西城区XX号翻改建住房（瓦4，即西房三间）进行测绘并出具《普通测绘成果报告书》，其中显示西房三间亦为砖混结构，证明西房三建为砖混结构，且建筑面积与房产证、建设工程规划许可证不符。被告郭宏邈认可该份证据；郭宏才、郭宏利均认可该份证据真实性，但认为与其无关。
二、庭审中，郭宏才提交由郭建如与郭建义签订的《财产共有权协议书》，证明郭建如与郭建义在起诉后对涉案房屋进行商谈，双方确认维持现状，且对赠与公证的内容和效力均不持任何异议。原告郭建义主张该协议是郭建如骗取郭建义签署，不是郭建义的真实意思，原告边淑焕并未见过该协议，也没有询问其意见。被告郭宏邈对该份协议有异议，认为该协议仅有郭建义一人名字，但房屋为郭建义与边淑焕的夫妻共同财产，不能代表真实意思。被告郭宏利认可该份协议的真实性。
上述事实，有当事人的陈述、《房屋所有权证》、《（99）京证内字第02207号公证书》、《（99）京证内字第02209号公证书》、《（99）京证内字第02208号公证书》、《建设工程规划许可证》、《北京市规划和国土资源管理委员会建设工程规划核验（验收）意见》及《普通测绘成果报告书》等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，郭建义、边淑焕将西城区崇尚里4号中部分房屋赠与三被告系其二人真实意思表示，三被告均表示接受赠与，故双方之间的赠与合同关系合法有效。郭建义、边淑焕以赠与房屋因翻改建后不符合北京市建委的规划许可，并与房屋登记信息不一致，导致无法办过户为由要求解除与三被告之间的赠与合同。合同关系的解除分为约定解除和法定解除。双方在赠与过程中并未约定解除条件，故不存在约定解除的情形。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，故在出现上述情形时，作为合同守约方取得合同的法定解除权。本案中，郭建义、边淑焕主张涉案房屋不具备进行过户的条件，但即便涉案房屋存在现阶段不能进行过户亦系郭建义对涉案房屋进行翻改建等自身原因所致，故并非因客观原因或受赠人郭宏利、郭宏邈及郭宏才原因致使合同不能履行，因此，郭建义、边淑焕无权行使解除权，本院对郭建义、边淑焕要求解除赠与合同的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回的郭建义、边淑焕全部诉讼请求。
案件受理费一万三千六百四十元，由郭建义、边淑焕负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
代理审判员 徐澜涛
二〇一七年十二月六日
书 记 员 郭莹莹