重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第03827号
原告重庆红枫叶家俱厂，住所地：重庆市开县镇东街道办事处镇东村12社，组织机构代码证号：79800698-8。
负责人ＸＸ，系该厂厂长。
委托代理人胡进军（特别授权），重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被告熊朝碧，女，生于1972年6月25日，汉族。
委托代理人李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人李明，重庆四方律师事务所律师。
被告谭德富，男，生于1970年2月19日，汉族。
原告重庆红枫叶家俱厂与被告谭德富、熊朝碧买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，于2015年1月26日、2015年2月2日分两次公开开庭进行了审理。第一次开庭由审判员田彬担任审判长与人民陪审员邹绍祥、谭述银组成合议庭进行审理，第二次开庭由代理审判员ＸＸ担任审判长与人民陪审员邹绍祥、谭述银组成合议庭进行审理。两次开庭原告重庆红枫叶家俱厂的委托代理人胡进军和被告熊朝碧及被告熊朝碧的委托代理人李枝斌到庭参加诉讼，原告重庆红枫叶家俱厂的负责人ＸＸ到庭参加第二次开庭，被告谭德富到庭参加第一次开庭，第二次开庭被告谭德富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告重庆红枫叶家俱厂诉称：原告系个人独资家俱厂，2014年与二被告达成供货协议，由原告发货到二被告经营的位于开县中和镇中和村龙潭家居门市，货到付款。之后，原告先后8次发货到二被告门市，二被告收货后以种种理由搪塞推诿，拒不履行付款义务，经原告多次催要未果。现被告欠原告货款共计为48000元。重庆红枫叶家俱厂内部有几个股东，分别是刘某某、任某某、ＸＸ，黑骏马沙发厂是刘某某的，我们内部实际是合伙关系，但对外是以重庆红枫叶家俱厂从事经营活动，是企业行为。任某某经营的另一个床垫加工批发厂是在镇东，而本案中送到二被告门市上的货物是原告所出售。原告方人员在2015年1月16日没有到过二被告所经营的门市强行搬走货物，也没有一个叫“刘洋”的人去搬过货物。二被告系夫妻关系，该货款应由二被告共同偿还。现请求法院依法判决二被告连带支付货款48000元；诉讼费、保全费由被告负担。
被告熊朝碧辩称：二被告从未与原告重庆红枫叶家俱厂进行家具交易。我们只是与ＸＸ个人在2014年6月8日进行茶几和电视柜的交易，交易金额只有2750元，至于ＸＸ与原告重庆红枫叶家俱厂是什么关系，我们不知情。ＸＸ与我们约定的是卖完后再付款，现这些家具未出售，所以2750元未支付。对“黑骏马沙发厂销售单”上载明的共计24800元的货款，是欠刘洋的，不是本案的原告。对另外三张送货单上共计为20450元的货款，其卖方是任某某，不是本案的原告。任某某有一个床垫加工批发厂，所欠货款也应是任某某的而不是本案的原告。对所欠家具总的销售金额48000元无异议。2015年1月16日，法院保全后，ＸＸ等人到二被告的门市将部分家具搬走，包含ＸＸ所送货物，导致二被告无法经营，产生损失。我与被告谭德富在2014年6月25日离婚，债务是发生在离婚之前。除欠ＸＸ个人2750元我们同意支付外，对原告主张的其他货款，在本案中不应由原告重庆红枫叶家俱厂向我们主张。
被告谭德富辩称：我与被告熊朝碧在2014年6月25日离婚，债务是发生在离婚之前。我只是欠ＸＸ个人2750元，不欠原告重庆红枫叶家俱厂的货款。所欠货款详情同被告熊朝碧的答辩意见。
经审理查明：原告重庆红枫叶家俱厂系个人独资企业，投资人为ＸＸ。编号为1008375的送（销）货单载明“送货单位及经手人为ＸＸ，收货单位为中和谭德富，销售茶几和电视柜的总金额为2750元，签字为熊朝碧”。编号为0002263的黑骏马沙发厂销售单载明“客户名称为中和谭，收货单位为谭德富，销售沙发的总金额为8500元”。编号为0002278的黑骏马沙发厂销售单载明“客户名称为中和谭，收货单位为谭德富，销售沙发的总金额为9200元，备注下欠4900元”。编号为0000958的黑骏马沙发厂销售单载明“客户名称为中和谭德富，收货单位为龙潭家具，销售沙发的总金额为9200元，签字为熊朝碧”。编号为0002344的黑骏马沙发厂销售单载明“客户名称为中和谭德富，收货单位为熊朝碧，销售沙发的总金额为5200元，备注下欠2200元”。编号为1050614的送（销）货单载明“送货单位及经手人为任某某，收货单位为谭德富，销售货物的总金额为6400元”。编号为1162808的送（销）货单载明“送货单位及经手人为任，收货单位为谭德富，销售货物的总金额为4500元”。编号为1162982的送（销）货单载明“送货单位及经手人为任某某，收货单位为谭德富，销售货物的总金额为9550元”。上述金额共计48000元，二被告对该金额总数无异议。二被告在开县中和镇经营家具门市，双方于1993年8月13日办理结婚登记手续，于2014年6月25日办理离婚登记手续。原、被告因家具销售问题发生纠纷，故原告诉至本院。
上述事实，有当事人的当庭陈述，营业执照，组织机构代码证，户口证明，销货单，光碟，余某某、熊某某、邱某某的证言以及出庭证人任某某、刘某某、陈某某的证言等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当遵守合同的约定，履行自己的义务。本案争议的焦点主要是原告重庆红枫叶家俱厂的主体资格是否适格。原告重庆红枫叶家俱厂系个人独资企业，投资人为ＸＸ。虽然有四张黑骏马沙发厂销售单和三张写明“送货单位及经手人为任某某的送（销）货单”，但是根据原告重庆红枫叶家俱厂负责人ＸＸ的当庭陈述以及出庭证人刘某某和任某某的证言可以证明所售货物是以重庆红枫叶家俱厂的名义对外销售，且ＸＸ、刘某某、任某某均表示不会再以私人名义向二被告主张货款。二被告辩称原告重庆红枫叶家俱厂不是合法的销售主体、刘某某和任某某不能代表重庆红枫叶家俱厂以及只欠ＸＸ个人2750元的理由，因其提供的证据的证明力小于原告重庆红枫叶家俱厂提供的证据的证明力，故对被告的该抗辩理由本院不予支持。鉴于上述分析，本院认为原告重庆红枫叶家俱厂与被告谭德富、熊朝碧系买卖合同关系，原告重庆红枫叶家俱厂主体合法，是买卖合同中的出卖人，被告谭德富、熊朝碧是买受人。因二被告对所欠家具总的销售金额无异议，该货款是在二被告夫妻关系存续期间所欠，且二被告均认可该债务是在离婚之前所欠，因此对原告重庆红枫叶家俱厂出售给二被告48000元的家具货款，应由二被告连带偿还。对于被告所说“抢货”一事，因二被告没有直接的证据来证明自己的主张，且原告方的人员也到庭作证并接受询问，被告的证据不足以证明自己的主张，故对被告的该主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊朝碧和被告谭德富在本判决生效后十日内连带支付原告重庆红枫叶家俱厂家具款48000元。
案件受理费1000元，保全费354元，由被告熊朝碧和被告谭德富负担（原告已预付，被告直付原告）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宋 健
人民陪审员 谭述银
人民陪审员 邹绍祥
二〇一五年三月九日
书 记 员 孙 浩