湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2847号
原告田径。
委托代理人邓雅艳，湖南嘉麟律师事务所律师。
委托代理人刘洋，湖南明竹律师事务所律师。
被告唐文涛。
被告杨文琴。
原告田径诉被告唐文涛、杨文琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员陈志胜适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任法庭记录，因案情复杂，依法转为普通程序,由审判员陈志胜担任审判长、与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭于2016年8月25日再次公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任法庭记录。原告田径及其委托代理人刘洋、邓雅艳、被告唐文涛到庭参加了诉讼，被告杨文琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告田径诉称：原、被告经朋友介绍相识，后被告唐文涛因资金周转困难向原告借款人民币300000元整。原告于2012年10月22日将被告所需借款通过银行汇款方式支付至被告妻子杨文琴账户。同时，被告向原告出具借条，借条约定借款利息按月利率3%计算。经过原告多次催要被告还本付息，被告杨文琴分别于2016年2月15日、2016年2月17日、2016年2月19日向原告偿付利息200000元。但仍有借款本金300000元及部分利息未予以支付。另根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十三条之规定，将杨文琴列为共同被告。为维护原告合法权益。请求法院判决：一、两被告共同偿还原告欠款人民币300000元并支付利息148000元，暂计算至2016年4月23日止，之后利息按照年利率24%计算至实际还款为止；二、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告唐文涛辩称：一、我与原告在开庭前未见过面，没有交往，完全不认识，被告不缺钱，不存在借钱，借条是我本人写的，但我与原告的借贷关系不符合客观性。二、原告出具的我签字的借条，违背了客观现象，借条上还有个法院执行的内容。三、原告称是经熟人介绍而借钱，我请求法庭传唤原告的这个熟人出庭，证明真伪。本案借条不是我真实意思表示。四、我不认识原告，借款的进出都没有经过我的账。五、现已归还的200000元也没有经过我的账。六、借款有4、5年了，经过这么久才起诉，另有隐情。2012年，我同学跟我说他有个同事想投资赚钱，因为我知道有一家投资公司，我同学就说一起投资，总共投了2000000元到金信典当公司，因为其他原因，最后是通过杨文琴的建设银行卡进行转账，将钱转过去后金信典当公司就出现问题了，因此在2014年底，我向邵东县人民法院起诉并申请财产保全，法院支持了我方诉讼请求和利息，之后我同学问我这笔钱什么时候回来，我说回来了再给他。事实上这笔钱并非我同学的钱，而是我同学的同事的钱，同学要求我打借条给他同事，开始我不同意，但是说了本金是可以保证的，最后他同事给我出了一张借条，我也写明了按照法院执行的利息计算。到去年年底，通过反复做工作回来了款项2000000元，对方就说要拿300000元，剔除我的诉讼成本，我说最后的100000元在今年年底给他，但是他不愿意，还要利息。我没有借过钱，借据实际上是投资关系，借条上除了唐文涛三个字外，没有任何证据可以证明借贷事实，这笔钱是投资款，我在借条上签字完全是出于道义。杨文琴与我在这笔债务发生之前已经离婚了，且她后来再婚了，杨文琴也能证明这个事实。
被告杨文琴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
为支持其诉讼请求，原告田径向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证，拟证明被告唐文涛跟杨文琴的夫妻关系。
证据二、借条，拟证明被告唐文涛要求向原告借款300000的事实，并要求原告向被告杨文琴支付，同时双方约定月利率3%。
证据三、付款凭证，拟证明原告按照被告的要求支付了人民币300000元。
证据四、还款记录，拟证明被告杨文琴于2016年2月15日、2月17日、2月19日向原告偿还了利息200000元。
对原告田径提交的证据，被告唐文涛发表质证意见如下：对证据一，被告唐文涛跟被告杨文琴现在什么关系都没有，没有结婚证这回事。对证据二，不是真实意思的表示，也不是真实事实。对证据三，无异议。对证据四，无异议。
为支持其抗辩，被告唐文涛向本院提交了如下证据：
证据一、收条，拟证明这笔300000元借款是投资款，是杨文琴收到300000元之后加上杨文琴自己的钱一并转给投资公司，总共2000000元。
为支持其抗辩，被告杨文琴庭前向本院提交了如下证据：
证据一、离婚证复印件，拟证明两被告已于2012年9月25日离婚。
对被告唐文涛提交的证据，原告田径发表质证意见如下：对证据一的三性均有异议。收条是复印件，真实性有异议；收条与原、被告间的借贷关系无关联性，只能证明杨文琴在外有其他债权债务关系，与本案无关联性，不予认可。
对被告杨文琴提交的证据，原告田径发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但原、被告之间的债权债务关系是有法律依据的。在借款前，被告向原告借钱时隐瞒了其离婚的事实，从原告把钱汇入被告杨文琴的账户及原被告成立债权债务关系之时，杨文琴知道借款事实，且是通过杨文琴的账户汇款，今年3月份时，杨文琴向原告依次偿还借款，由此证明，杨文琴对笔借款是知情的，即使她现在不认可，其理由是不成立的。
对原告田径提交的证据，结合被告唐文涛的质证意见，本院作出如下认定：对证据一的真实性予以认定；证据二至证据四的三性予以认定。
对被告唐文涛提交的证据，结合原告田径的质证意见，本院作出如下认定：对证据一的三性不予以认定，不能达到其证明目的。
对被告杨文琴提交的证据，结合原告田径的质证意见，本院作出如下认定：对证据一的真实性予以认定。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年10月22日，原告田径通过其中国银行账户向被告唐文涛指定的被告杨文琴的银行账户转账支付300000元，后被告唐文涛向原告田径出具借条一张，内容载明：“今借到田径出借的300000元（人民币叁拾万元），该借款已于2012年10月22日汇入本人指定银行账户（户名：杨文琴，账号：434062292571XXXX），月利率按3%计算（利息自汇款之日起算）。立此为据。”被告唐文涛在上述借条上签字确认并在借条上写明“实际利率按法院执行比例支付”。此后，被告杨文琴分别于2016年2月16日、2016年2月17日、2016年2月19日通过支付宝分三次向原告田径偿还共计200000元。此后，原告多次找被告还款未果，遂诉讼来院。
另查明，被告唐文涛、杨文琴已于2012年9月25日解除婚姻关系。
本院认为：一、关于原、被告之间法律关系的认定。被告唐文涛辩称“双方无借贷事实不存在借贷关系，该笔款项实际为原告的投资款，被告不承担偿还责任”。本案中，原告田径将300000元款项汇到被告唐文涛指定银行账户，被告唐文涛向原告出具了借条，明确了利率的计付标准和方法，证明原、被告之间的借贷关系成立。被告收到该款后，如何支配使用并不影响双方的借款性质，现被告唐文涛没有提供相应证据证明原告向其支付的款项系投资款，也无分红、回报方式故对被告唐文涛的该辩称本院不予以采纳。二、关于相关责任承担问题。原告与被告唐文涛之间的借款关系合法有效，应受法律保护。原告田径主张被告唐文涛偿还借款本金300000元的诉请，理由正当，故本院对该诉请予以支持。原告田径主张被告唐文涛还需要偿还借款利息148000元的诉请，双方明确约定利息按月利率3%计算，双方约定的借款利率超过法律规定，本院认定利息应按照月利率2%的标准，亦符合借条上“实际利率按法院执行比例支付”的约定，即以借款本金300000元为基数，从2012年10月22日起计算至2016年8月23日止，为276200元。现已查明被告向原告支付款项200000元，因双方未对本金及利息的归还进行约定，根据法律规定，本院认定该200000元为归还的利息，截至2016年8月23日止，被告唐文涛还欠付原告田径利息76200元。2016年8月23日后的利息，仍应以借款本金300000元为基数，按照月利率2%的标准，继续计算至被告清偿之日止。被告唐文涛与被告杨文琴已于2012年9月25日解除婚姻关系，借款行为发生在2012年10月22日，原告田径以夫妻共同债务为由诉请被告杨文琴共同承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐文涛自本判决生效后十日内归还原告田径借款本金300000元及截至2016年8月23日的利息76200元（2016年8月23日之后的利息以借款本金300000元为基数，按照月利率2%的标准继续计算至被告清偿之日止）；
二、驳回原告田径的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8020元，由被告唐文涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杨婷安