吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第1266号
原告：吉林市昌邑区祥瑞门业经销部，住所地吉林市昌邑区吉林大街11号楼6单元1层101号。
经营者：杨信祥，男，汉族，吉林市昌邑区祥瑞门业经销部经营者，住吉林市丰满区。
委托代理人：杨信财，男，1961年9月8日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市朝阳区铁塔路1900号。
法定代表人：徐达泉，董事长。
委托代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
被告：吉林银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区德胜街松江路79号。
法定代表人：汪大盛，行长。
委托代理人：李力，吉林恒正达律师事务所律师。
原告吉林市昌邑区祥瑞门业经销部（下称祥瑞门业）与被告长春建工新吉润建设有限公司（下称长春新吉润公司）、被告吉林银行股份有限公司吉林分行（下称吉林银行吉林分行）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告祥瑞门业的委托代理人杨信财、孟繁印、被告长春新吉润公司的委托代理人袁丽萍、吉林银行吉林分行的委托代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥瑞门业诉称：2010年3月3日，吉林银行吉林分行与长春新吉润公司签订《建设工程施工合同》一份，约定吉林银行吉林分行将位于吉林市船营区松江路97号的办公楼装修工程发包给长春新吉润公司。2011年9月27日，长春新吉润公司同祥瑞门业签订《供货合同书》一份，将白钢玻璃等制作安装内容分包给祥瑞门业。祥瑞门业依约履行了合同义务，发生工程款人民币578，542.00元，已付103，720.00元，尚欠工程款474，822.00元至今未付。因未按合同约定的期限支付祥瑞门业工程款，构成违约，因此还应支付祥瑞门业违约金89，325.00元（474，822.00×1，290.00×5.25%／360，从2011年11月15日至2015年6月15日）。祥瑞门业同长春新吉润公司多次交涉未果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，请求法院判决：1、被告长春新吉润公司支付原告工程款474，822.00元；2、被告长春新吉润公司支付原告逾期付款违约金89，325.00元；3、被告吉林银行吉林分行对被告长春新吉润公司承担连带给付责任；4、被告长春新吉润公司承担本案诉讼费。
被告长春新吉润公司辩称：一、长春新吉润公司不欠原告任何款项。二、原告提供的所谓的供货合同中没有违约金的约定。三、即使欠款，根据所谓的供货合同的约定也已经超过了诉讼时效期间。综上，要求驳回原告对长春新吉润公司的诉讼请求。
被告吉林银行吉林分行辩称：一、祥瑞门业应当证明其诉讼主体资格适格。吉林银行吉林分行与祥瑞门业之间没有建设工程施工合同关系，祥瑞门业仅凭与长春新吉润公司签订的《供货合同书》不能证明其具有施工资质，不是合格的工程分包人，在吉林银行吉林分行未允许长春新吉润公司对承包工程分包情况下，若祥瑞门业不能证明其为本案适格诉讼主体，其要求吉林银行吉林分行对案涉工程款承担连带给付责任没有事实和法律依据。二、吉林银行吉林分行与长春新吉润公司工程款已经结算完毕，吉林银行吉林分行已经向长春新吉润公司履行全部付款义务，不存在任何未付工程款。因此无论祥瑞门业与长春新吉润公司之间工程款结算和支付情形如何，吉林银行吉林分行均不应对案涉工程款承担任何责任。综上，请求法院查明事实，公正裁判。
为证实其主张，原告祥瑞门业向本院提供如下证据：
1、2011年9月27日祥瑞门业同长春新吉润公司签订的供货合同一份，证明长春新吉润公司已将白钢玻璃制品安装等工程发包给祥瑞门业，并约定在2011年11月15日前结清全部工程款；
2、工程量核算清单复印件一份及申通快递详情单（含该快递袋）一份，证明祥瑞门业承包工程部分工程款为541，800.00元；
3、2010年3月3日长春新吉润公司与吉林银行吉林分行签订的协议书复印件一份，证明吉林银行吉林分行将办公楼装修工程发包给了长春新吉润公司；
4、照片三十张，证明祥瑞门业实际完成的工程量；
5、施工部分图纸五张，证明祥瑞门业为吉林银行吉林分行办公楼施工的依据（按此图纸进行的施工）；
6、证人张建勋出庭证言，证明原告在吉林银行吉林分行办公楼工地干白钢玻璃活儿，长春新吉润公司欠原告钱未付；
7、证人邓旭华出庭证言，证明原告在吉林银行吉林分行办公楼工地干白钢玻璃活儿，长春新吉润公司欠原告钱未付；
8、证人韩雪峰出庭证言，证明原告在吉林银行吉林分行办公楼工地干白钢玻璃活儿，长春新吉润公司欠原告钱未付。
对上述证据被告长春新吉润公司的质证意见为：对证据1，有异议，长春新吉润公司没有和原告签订过工程合同，合同上加盖的是吉林银行项目部章，吉林银行项目部无权签订采购和施工合同，且签名的吕继伟无权代表长春新吉润公司对外签订任何合同，即使合同真实，合同中约定工程款于2011年11月15日之前付清，至原告起诉已经四年，已经超过了诉讼时效期间；对证据2，此清单是复印件，真实性及证明问题均有异议，看不出来快递封皮与清单的关联性，也看不出与本案的关联性，不能证明长春新吉润公司欠原告货款的事实；对证据3，是复印件，有异议；对证据4，有异议，不能证明原告所完成的工程量，无法证明原告的主张；对证据5，有异议，不能成为原告施工或者供货的依据，正常的图纸应该有印章，原告提供的图纸看不出出处，该图纸上没有印章；对证据6-8，均有异议，三个证人身份无法核实，没有证据显示三个证人在吉林银行吉林分行的工地进行过供料和施工，即使证人身份可以确认，因为跟长春新吉润公司之间具有利害关系，其证人证言不应采信，且三证人证言中没有原告施工量的多少和长春新吉润公司欠原告款项的数额，证人虽然证实主张过权利，但是没有向长春新吉润公司主张过权利，所以证人证言不能证明诉讼时效中断，吉林银行吉林分行工程项目经理并不是黄长奋和吕继伟，而是牛俊峰，牛俊峰才有权利对外签合同和结算，别人无此权利。
对上述证据吉林银行吉林分行的质证意见为：对证据1，真实性无法确认，对合同内容亦有异议，该合同性质应该为购销合同及承揽安装合同，因此原告与长春新吉润公司应当是承揽法律关系，而不是工程发包分包法律关系；对证据2-5的质证意见同长春新吉润公司的质证意见一致；对于协议书，原告提供的部分是吉林银行吉林分行与长春新吉润公司签订的协议书，但内容不完整，也不能证明原告要证明的问题；对证据6-8，质证意见同长春新吉润公司的质证意见，认为三名证人不能证明原告的实际施工人身份，也不能证明本案所涉及的法律关系系工程违法分包。
被告长春新吉润公司未向本院提供证据。
为证实其抗辩主张，被告吉林银行吉林分行向本院提供如下证据：
1、2010年3月3日吉林银行吉林分行与长春新吉润公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明吉林银行吉林分行将案涉工程发包给长春新吉润公司，明确约定工程未经吉林银行吉林分行同意不得分包、转包；吉林银行吉林分行与原告之间没有建设工程施工合同关系；
2、2014年1月27日长春市金石建元工程咨询有限责任公司出具的《吉林银行吉林分行新办公楼装修工程计算审核报告》一份，证明吉林银行吉林分行与长春新吉润公司就案涉工程已经进行了工程结算审核，审定值为121，969，371.00元；
3、2015年8月19日吉林省金城建设集团有限公司、吉林银行吉林分行、长春新吉润公司共同签订的《协议书》一份，证明吉林银行吉林分行与长春新吉润公司已就案涉工程未付工程款的支付方式达成一致；
4、2015年8月19日吉林市船营区人民法院作出的（2014）船民一初字第373号民事调解书及2015年8月25日长春新吉润公司出具的确认书，证明吉林银行吉林分行已于2015年8月25日履行了全部工程款支付义务，工程款已全部结清，不应再就本案承担支付责任。
对上述证据原告祥瑞门业的质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3，均无异议；对证据4，调解书真实性无异议，确认书有异议，经原告了解，到现在为止吉林银行吉林分行就工程款项对长春新吉润公司没有支付完毕，仅凭此确认书不能证明吉林银行吉林分行与长春新吉润公司之间工程款已经结算完毕。
对上述证据被告长春新吉润公司的质证意见为：因证据均为复印件，真实性无法核实，但吉林银行吉林分行与长春新吉润公司之间对吉林银行吉林分行的项目确实进行了结算，工程款已经结清。
本院对各方当事人提供的证据分析评判如下：
针对原告祥瑞门业提供的证据1，原告提供了原件，被告虽提出异议，但未能提供反驳证据，本院对真实性予以确认；证据2，为复印件，无法与原件进行核对，本院对真实性无法确认，因此不能独立证明原告完成工程量及工程款结算情况；证据3，虽为复印件，但与吉林银行吉林分行提供的同一证据核对无异议，本院对真实性予以确认；证据4，虽不能确切证明工程量，但对照片内容中白钢玻璃制品部分系由原告进行制作安装的事实本院予以确认；证据5，原告提供了原件，本院对真实性予以确认；证据6-8，结合其他证据，本院对原告承接吉林银行吉林分行办公楼工地白钢玻璃制品制作安装工程，长春新吉润公司尚欠原告工程款未付的事实予以确认。
针对被告吉林银行吉林分行提供的证据1-3，原告均无异议，被告长春新吉润公司亦未提出实质异议，吉林银行吉林分行庭后亦提供了原件，本院予以采信；证据4，均提供了原件，长春新吉润公司亦对已结清工程款的事实予以认可，本院予以采信。
本案在审理过程中，通过双方当事人诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2010年3月3日，长春新吉润公司与吉林银行吉林分行签订建设工程施工合同一份，约定：吉林银行吉林分行将吉林银行吉林分行新办公楼的装修包括主楼及附房室内外装饰、采暖、电气、空调、给排水、消防、通风、园区道路、绿化、亮化、电梯等工程发包给长春新吉润公司，合同价款暂定83，556，608.00元。2011年9月27日，长春新吉润公司（甲方）与祥瑞门业（乙方）签订供货合同一份，约定：“一、供货内容：白钢玻璃制品；二、供货日期：1、自甲乙双方合同签订之日，并且甲方付给乙方合同所签订的款项后为合同期的起始期。供货、加工、安装期为30天。2、如乙方在本项供货过程中，甲方要求有变更之处，需延供货期，甲方应提前书面通知乙方。三、验收：乙方须按甲方提供的尺寸要求进行供货和供货期。2、甲方在接到乙方通知后，办理接货手续，7日内如甲方不进行验收将视为自动验收，并由甲方负责保管。四、具体供货项目及单价：1、白钢护栏（楼梯踏步）：145元／m；2、白钢夹片拉杆护栏（中庭）：460元／m；3、白钢夹片玻璃护栏（中庭及15层）：360元／m（不含玻璃）；4、8＋8夹胶双面钢化玻璃：380元／m2；5、无框玻璃隔断：480元／m2；6、有框玻璃隔断：420元／m2；7、白钢踢脚线：16元／m；以上项目均包括加工运输上楼、辅料、安装成活。具体数量按最后实际发生量计算。五、结款方式：乙方先期自行垫付生产制作该项产品，并负责运输到工地现场，甲方于2011年11月15日前与乙方结清全部货款。六、违约和责任：1、甲方不能按合同约定履行自己的各项义务，发生其他使合同无法履行的行为，应承担其违约责任。2、乙方不能按合同履行自己的义务，应及时解决并承担其违约责任。”合同签订后，祥瑞门业将合同中所包括的白钢玻璃制品制作安装工程完成。吉林银行吉林分行已投入使用。祥瑞门业完成此工程发生工程款578，571.49元，祥瑞门业于本诉讼中仅主张578，542.00元，长春新吉润公司已付103，720.00元，尚欠474，822.00元未付，祥瑞门业诉至法院。
本院认为，原告祥瑞门业的合理诉讼请求应予支持。理由如下：
一、关于本案主体问题：
长春新吉润公司吉林银行项目部与祥瑞门业之间于2011年9月27日签订的供货合同，为吕继伟以长春新吉润公司吉林银行项目部名义签订，从本案事实来看，祥瑞门业作为相对人有理由相信吕继伟有代理长春新吉润公司吉林银行项目部签订合同的权利，因此吕继伟签订合同的行为有效。而长春新吉润公司吉林银行项目部应属长春新吉润公司就吉林银行吉林分行新办公楼装修工程设置的临时机构，以其名义签订的合同应由长春新吉润公司承担合同的权利义务，因此本案祥瑞门业据以起诉的供货合同主体应为长春新吉润公司与祥瑞门业。
二、关于工程款给付责任问题：
长春新吉润公司与祥瑞门业签订供货及安装、施工合同的行为虽属违法分包行为，但该合同确属双方当事人真实意思表示，祥瑞门业依供货合同履行了制作安装义务，该工程业已由发包方投入使用，作为供货合同的甲方长春新吉润公司应依约履行给付工程款的义务。长春新吉润公司在工程交付使用后一直欠付祥瑞门业工程款，应属违约。因此原告依合同约定要求长春新吉润公司给付工程款的诉请应予支持。至于吉林银行吉林分行应否承担工程款支付责任一节，经审理，可确认吉林银行吉林分行与长春新吉润公司之间的2010年3月3日《建设工程施工合同》所涉工程款项至2015年8月25日已全部结清，吉林银行吉林分行已履行了全部付款义务。因此，本案中祥瑞门业要求吉林银行吉林分行作为发包方承担工程款支付责任已无事实依据，本院对此不予支持。
三、关于欠付工程款数额及违约责任问题：
本案祥瑞门业完成的工程量，虽祥瑞门业未能提供直接有效的双方确认的工程结算文件，但依据祥瑞门业提供的供货合同、工程量核算清单复印件、证人证言等证据综合予以考虑，再结合吉林银行吉林分行提供的工程量审核报告中记载的吉林银行吉林分行新办公楼装修工程中包含的白钢玻璃制作安装工程内容，长春新吉润公司亦未能提供证据证明祥瑞门业所主张的工程量部分系由他人承包施工，本院综合认定祥瑞门业完成工程部分发生工程款为578，571.49元，祥瑞门业于本诉讼中仅主张578，542.00元，视为其对自身权利的放弃，因此本院按总工程款为578，542.00元支持，因原告自认已付103，720.00元，因此尚欠工程款为474，822.00元。至于原告要求长春新吉润公司支付逾期付款违约金一项，应属其要求支付欠付工程款利息的诉请，依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，起算时间上，虽双方约定的应付工程款日期为2011年11月15日，但经原告自认施工至2012年1月15日，原告提供的吕继伟签字确认的工程量核算清单复印件为2012年3月4日核算完毕，因此欠付工程款利息应自2012年3月4日起算。
四、关于原告起诉是否超过诉讼时效期间问题：
虽从合同约定看，工程款应于2011年11月15日前付清，到起诉之日已近三年半时间，但原告提供了证人证实原告一直未间断向签订合同相对方的行为人吕继伟及其管理人黄长奋主张权利，至2015年初还曾找到黄长奋主张权利，因此本案原告起诉未超过诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告吉林市昌邑区祥瑞门业经销部工程款474，822.00元；
二、被告长春建工新吉润建设有限公司给付原告吉林市昌邑区祥瑞门业经销部工程款474，822.00元的利息，自2012年3月4日起至本判决第一项确定履行期实际给付日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，与前款同时履行；
三、驳回原告吉林市昌邑区祥瑞门业经销部的其他诉讼请求。
被告长春建工新吉润建设有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，442.00元由被告长春建工新吉润建设有限公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴 艳
人民陪审员 汪 洋
人民陪审员 王金凤
二〇一六年一月八日
书 记 员 孙 越