江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第72号
上诉人（原审被告）朱铃海。
委托代理人谢卉，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭银花。
被上诉人（原审原告）李杨欣。
法定代理人郭银花，系李杨欣母亲。
被上诉人（原审原告）毛友仔。
上列被上诉人共同委托代理人韩仁山。
被上诉人（原审原告）李生华，在二审诉讼过程中死亡。
被上诉人（原审被告）贺五龙。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，该分公司总经理。
委托代理人王敏。
上诉人朱铃海因与被上诉人郭银花、李杨欣、李生华、毛友仔、贺五龙、原审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2013）莲民一初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱铃海及其委托代理人谢卉、被上诉人郭银花及郭银花、李杨欣、毛友仔的共同委托代理人韩仁山、原审被告人保财险萍乡公司的委托代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月7日，贺五龙驾驶赣J516**号货车在莲花县琴亭镇花塘砖厂门口与李显梁驾驶的赣JF26**二轮摩托车发生碰撞，造成李显梁经抢救无效死亡的重大交通事故。经交警认定，贺五龙负事故同等责任；李显梁与沙堆所有人朱铃海共同负此次事故的同等责任。李显梁在抢救期间共花费医疗费用19463.51元。后赔偿权利人郭银花等向法院起诉，要求人保财险萍乡公司在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金110000元，剩余损失443392.30元由贺五龙赔偿221696.15元，朱铃海赔偿110848元。火化、停尸费用4800元由贺五龙、朱铃海承担。另查明，赣J516**号货车在人保财险萍乡公司处投保了交强险。郭银花、李生华、李杨欣及受害人李显梁均系非农业家庭户口，毛友仔系农业家庭户口。李生华每月领取退休工资1745元。李生华、毛友仔共生育5个子女。赔偿权利人为处理交通事故及丧葬事宜花费伙食费2000元，交通费2100元。
原审判决认为，贺五龙在交通事故中负同等责任，对郭银花等赔偿权利人因李显梁死亡造成的损失应承担50%的赔偿责任。朱铃海在交通事故中与李显梁共同负同等责任，故应承担25%的赔偿责任。贺五龙辩称，因沙堆阻挡了其与李显梁的视线，故应减轻其赔偿责任。对该意见原审法院未予采纳。朱铃海辩称，交警部门认定其系沙堆所有人的证据来源不合法，请求判决其不承担民事赔偿责任。对朱铃海的辩称意见原审法院亦未予以采纳。郭银花等赔偿权利人的损失包括：医疗费19463.51元、丧葬费19825.50元、死亡赔偿金397200元、精神抚慰金50000元、丧葬误工费5000元、被扶养人生活费50640元、交通费2100元、伙食费2000元，合计546229.01元。该款由人保财险萍乡公司在交强险责任限额内赔偿120000元；余款426229.01元由贺五龙承担50%即213114.50元，品除已赔付的29463.51元，还应赔偿183650.99元；由朱铃海承担25%即106557.25元。根据相关法律规定，判决：一、由人保财险萍乡公司在交强险责任限额内赔付郭银花等损失120000元，限判决生效后七日内付清；二、由贺五龙赔付郭银花等损失213114.50元，除去已赔付的29463.51元，还应赔付183650.99元，限判决生效后七日内付清；三、由朱铃海赔偿郭银花等损失106557.25元，限判决生效后七日内付清；四、驳回郭银花等人的其他诉讼请求。案件受理费6290元，由贺五龙承担4190元，由朱铃海承担2100元。
一审判决宣判后，上诉人朱铃海不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。其主要上诉理由如下：一、原审法院偏信交通事故认定书，有失公平。原审在贺五龙、朱铃海双方均质疑交通事故认定书责任划分的情况下，未核实双方当事人提供的证据，未查清案件真实情况，径直采信原告提供的交通事故认定书，有失公允。二、原审采信的交通事故认定书中，作出认定上诉人为沙堆所有人的全部证据包括3份询问笔录、2张现场照片，交警在对前述证据调查取证过程中程序不合法，且证言无排他性，认定事实不清，依法不应被采信。毛瑞明的询问笔录因调查取证程序不合法应予排除；贺玉娇的笔录内容与其本人的陈述前后矛盾，不应当采信。三、从事发路段的环境及事故发生原因来看，在公路边堆沙并不是导致事故发生的原因，依法亦不应当承担责任。事发路段当时正在施工，没有竣工验收，没有交付使用。根据相关法律规定，主管部门对于道路施工作业地段没有设置任何警示标志、没有采取任何防护措施，导致发生交通事故，其应当依法承担责任。双方司机均有过错，亦应承担责任。另相对于静态的沙堆而言，动态的货车及摩托车的责任要太得多。而就本次事故而言，沙堆的存在与否并不是导致事故发生的原因之一。施工道路没有警示标志、两驾驶员的判断失误及遇险处置不力才是本次事故发生的主要原因，相关的主管部门及责任人应当承担责任。
被上诉人郭银花、李杨欣、毛友仔辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、原审采信交通事故认定书，符合证据规定，符合客观事实。二、原审认定朱铃海是沙主有据可依，有交警询问笔录和现场照片为证。三、从事发路段的环境及事发原因来看，上诉人在公路边堆沙显然负有很大的责任。
原审被告人保财险萍乡公司辩称，原审事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的请求。
被上诉人贺五龙在二审程序中未提交答辩意见。
在二审指定的举证期限内，上诉人朱铃海提交莲花县交通局2013年工作总结一份，证实事发路段当时没有竣工，不符合通车条件。经质证，被上诉人郭银花、李杨欣、毛友仔对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为无法实现其证明目的。原审被告人保财险萍乡公司对三性均有异议，认
为没有盖章，和本案无关联性。经审查，该证据不符合证据的形式要件且不属于二审新证据，本院不予采纳。另上诉人朱铃海在二审中申请证人毛瑞明、贺玉娇出庭作证，欲证明案发现场的沙堆不是朱铃海所有。经审查，证人毛瑞明、贺玉娇所作证言与其在交警部门询问笔录中的陈述存在矛盾，且未作合理说明，故本院对二证人证言不予采纳。
庭审中，上诉人朱铃海申请本院向莲花县交通局调取调取事故路段未竣工验收通车的相关材料，因其未在法定期限内提出申请，故本院不予准许。
二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
二审审理中，被上诉人李生华死亡，其配偶毛友仔作为继承人之一继续参与本案诉讼。
本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。案件的争议焦点是朱铃海对交通事故的发生是否存在过错以及交通事故认定书能否作为证据采信？根据莲花县公安局交通警察大队莲公交认字（2013）第0121号道路交通事故认定书记载，朱铃海在公路上占用道路堆放沙堆，影响车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，是造成此次事故的原因之一。因此，上诉人朱铃海对交通事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。上诉人朱铃海认为，原审采信交通事故认定书有失公平。本院认为，交警部门是处理交通事故的主管部门，其所出具的交通事故认定书，系对交通事故的基本事实、证据及形成原因和当事人过错责任等所作的综合认定。作为国家机关依职权制作的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，交通事故认定书的证明力大于其他书证，应当予以采纳。朱铃海在收到交通事故认定书后未向交警部门提出异议，也未申请复核，且诉讼中提交的现场照片、询问笔录以及证人证言等均不足以推翻交警部门所作的事故认定，因而对其上诉意见不予采纳。
综上，上诉人朱铃海的上诉理由不能成立，对其诉请依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2431元，由上诉人朱铃海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年四月八日
书 记 员 宋迎娟
第1页共6页