广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮枫法民初字第270号
原告：潮州市潮安区凤塘华壹陶瓷花纸厂。住所地：潮州市潮安区凤塘镇吉林村陇下片。组织机构代码：58135001—6。
投资人：陈九香，女，汉族，1976年4月10日出生，住江西省赣州市全南县。
委托代理人：吴淡雄，系广东新佳律师事务所律师。
委托代理人：黄秋哲，系广东新佳律师事务所实习律师。
被告：蔡加贤，男，汉族，1973年5月23日出生，住潮州市枫溪区。
被告：陈映明，女，汉族，1974年9月26日出生，住潮州市枫溪区。
原告潮州市潮安区凤塘华壹陶瓷花纸厂（下称华壹花纸厂）诉被告蔡加贤、陈映明买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由审判员刘先加适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告华壹花纸厂的委托代理人吴淡雄、黄秋哲，被告蔡加贤到庭参加诉讼，被告陈映明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区凤塘华壹陶瓷花纸厂诉称：被告蔡加贤前曾向原告购买花纸，双方发生花纸业务往来，截止至2015年6月30日，经双方结算，被告认欠原告货款32000元，并承诺2015年8月底还款。之后，被告未按约履行付还原告花纸款义务。经原告多次催讨，被告拒不付还，至今无果。为保护原告的合法权益，原告请求法院判令被告蔡加贤付还原告花纸款人民币32000元及该款自2015年9月1日起至清偿之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计）；本案诉讼费用由被告承担。
在诉讼过程中，原告以陈映明与被告蔡加贤系夫妻关系，本案买卖关系发生在陈映明与被告蔡加贤夫妻关系存续期间，本案债务属于陈映明与被告蔡加贤的夫妻共同债务，陈映明与被告蔡加贤依法应共同承担还款责任为由请求追加陈映明为被告参加本案诉讼。经审查，本院依法追加陈映明为本案共同被告参加本案诉讼。
原告潮州市潮安区凤塘华壹陶瓷花纸厂对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告营业执照、组织机构代码证复印件共2份2页，证明原告的诉讼主体资格。
二、被告蔡加贤人口信息查询表复印件1份1页，证明被告蔡加贤的诉讼主体资格。
三、取货明细单复印件1份1页，证明被告蔡加贤向原告购货的情况，以及经双方结算，被告蔡加贤书面认欠原告32000元货款，并承诺于2015年8月底还款的事实。
四、婚姻状况证明材料、户籍证明复印件2份2页，证明被告陈映明的身份状况及其与被告蔡加贤系夫妻关系的事实。
被告蔡加贤没有在规定期限内提供答辩状，庭审时辩称：我没有欠原告货款，货款我已还清，当时对帐时，有100多元货款没有退还给我，原告收款员工说要复印一张取货明细那张清单回去对数，所以原告才有那张单。
被告蔡加贤对其陈述事实当庭提供的证据有：
一、收据复印件1份1页，证明2013年10月29日还原告2000元。
二、借款单复印件1份1页，证明2014年9月26日返还原告10000元。
三、2014年9月和10月花纸取货明细复印件1份1页，证明货款已还清。
被告陈映明放弃诉讼权利，也没有提供证据予以抗辩，应承担可能对其不利判决的法律后果。
经开庭质证，被告蔡加贤对原告提供的证据有如下质证意见：对证据一、二无异议，对证据三认为无事实，货款我已还清。对证据四无意见。
经开庭质证，原告对被告蔡加贤提供的证据有如下质证意见：对证据一认为与我方提供的取货明细单无关联，这是之前的生意往来。对证据二认为在我方提供的取货明细单已予以扣除，被告蔡加贤欠我方货款32000元已得到其本人确认，对证据三与我方提供的证据清单中的证据三一致，质证意见与我方举证意见一致。
被告陈映明没有到庭，视为放弃质证权利。
对当事人没有异议的证据及事实本院予以确认。
经审理查明：被告蔡加贤与被告陈映明系夫妻关系。被告蔡加贤前向原告购买花纸，2014年10月21日被告蔡加贤与原告进行对帐，并在2014年9月和10月花纸取货明细上备注：“蔡佳贤2014年9月款为16657.5元,10月款为30517.5元,合计款为47175元,2014.9.26蔡佳贤付现10000元,结止20141021止,蔡佳贤余欠华壹花纸款为37175元(参万柒仟壹佰柒拾伍元)。”，后蔡加贤于2015年6月30日付还原告5000元，并在上述花纸取货明细上亲笔注明：“2015年6月30日付5000.00元,剩下:32000.00元(大写:参万贰仟元整),2015年8月底还,蔡加贤。”但双方没有约定逾期还款违约金。此后，被告蔡加贤没有付还尚欠原告货款人民币32000元，原告经催讨无果，遂于2015年12月8日诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告及被告蔡加贤的陈述及双方提供相关证据材料在案，经开庭查证核对，可予确认。
本院认为：原告与被告蔡加贤双方的买卖关系系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。被告蔡加贤向原告购买花纸并在花纸取货明细上签名确认结欠原告货款共37175元,被告蔡加贤依法应承担付款义务,但被告蔡加贤没有付清原告货款，其2015年6月30日付还原告货款5000元后认欠原告货款人民币32000元原告也没有异议，对此本院予以确认。被告蔡加贤至今尚欠原告货款人民币32000元未还，其行为已违反合同法的规定，应承担本案纠纷的责任。因被告蔡加贤承诺欠款在2015年8月底还，故原告现请求判令被告蔡加贤付还原告货款人民币32000元及该款自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期付款违约金，其诉讼请求依据充分，本院予以支持。对于被告陈映明是否应对被告蔡加贤尚欠原告货款承担责任的问题，由于被告蔡加贤向原告购买花纸的行为发生在被告蔡加贤与被告陈映明夫妻关系存续期间，而且被告蔡加贤与被告陈映明也没有约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，故被告陈映明应对被告蔡加贤尚欠原告的债务，与被告蔡加贤共同承担还款责任。至于被告蔡加贤辩称没有欠原告货款并提供2014年9月和10月花纸取货明细复印件作为还清货款依据的问题，因上述花纸取货明细的原件由原告保存并提供给法庭作为主要证据，故被告蔡加贤的辩称没有法律依据，应予驳回。至于被告蔡加贤辩称2013年10月29日还原告2000元和2014年9月26日返还原告10000元予抵除的问题，因被告还原告10000元已在花纸取货明细上注明并抵除，2013年10月29日还原告2000元的事实又发生在双方于2014年9月和10月花纸取货明细结算之前，故对被告蔡加贤这一辩称，本院不予支持。被告陈映明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可依法对本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡加贤应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告货款人民币32000元及该款逾期付款违约金（自2015年9月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告陈映明对被告蔡加贤的上述债务承担共同清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币600元，因适用简易程序审理，减半交纳为人民币300元，由被告蔡加贤负担，该款已由原告自愿代为垫付，被告蔡加贤应于本判决发生法律效力之日起10日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 刘先加
二〇一六年三月二日
书记员 洪少榕