浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯民初字第205号
原告：胡建华。
委托代理人（特别授权）：戴秀成、王婉华，浙江双塔律师事务所律师。
被告：余小龙。
被告：金晓雷。
原告胡建华诉被告余小龙、金晓雷合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由代理审判员郑惠内适用简易程序，分别于2015年7月3日、7月15日公开开庭进行了审理。原告胡建华的委托代理人戴秀成两次开庭均到庭参加诉讼，原告胡建华的委托代理人王婉华及被告金晓雷第一次开庭到庭参加诉讼，被告余小龙经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡建华诉称：被告余小龙、金晓雷系夫妻关系，永嘉县江北街道龙桥村人。2011年，被告方称自己拥有龙桥村昌新家园安置房指标（包括地下室）一个，并称该昌新家园安置房很快就开发建设。故双方于2011年3月23日签订一份村安置房购置权转让协议。协议约定原告购买被告方享有的坐落于江北街道龙桥村昌新家园安置房指标（包括地下室）一个，转让费为80万元整。该协议书签订后，原告分别于2011年3月20日、3月23日、3月24日通过他人转账支付被告余小龙安置房指标转让款共80万元。但昌新家园至今未开发建设，后原告前往永嘉县国土资源局和龙桥村委会了解，发现昌新家园安置房没有办理相关土地和建房审批手续，不存在被告方称的昌新家园安置房指标，故该合同标的属于非法，合同标的不存在，合同应属无效。因合同无效，被告方应返还原告转让款80万元。故诉至法院请求判令：1、确认原告胡建华与被告余小龙、金晓雷于2011年3月23日签订的《村安置房购置权转让协议》无效；2、被告余小龙、金晓雷返回原告胡建华转让费80万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2011年3月24日起计算至判决确定的履行之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、二被告身份信息查询各一份，以证明被告余小龙、金晓雷的身份情况；
3、结婚登记档案信息一份，以证明两被告系夫妻关系的事实；
4、村安置房购置权转让协议一份，以证明原告与被告余小龙、金晓雷签订协议由原告购买被告方享有的昌新家园安置房指标的事实；
5、银行凭证三份，以证明原告已向被告余小龙支付转让款80万元的事实。
被告金晓雷辩称：该安置房指标买卖发生在2011年，至今已有四年多之久，见证人余国林在村里担任村委副书记，对该安置房项目没有通过审批是知晓的，那原告也是早就知晓此事，原告一直未向我们要求返还款项，现在才起诉，已过诉讼时效。我对安置房购置权转让协议的内容完全不知情，也并未收到过任何转让费，是在完全不知情的情况下在转让协议上签字的。
被告金晓雷在本院指定的举证期限内未提交证据。
被告余小龙未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提交证据。
本院因审理案件需要，对案外人永嘉县江北街道龙桥村民委员会主任余敬飞制作了谈话笔录一份，并调取龙桥村委会与被告余小龙签订的协议书。余敬飞陈述：昌新家园二期工程审批手续尚在办理中，截止2015年6月30日永嘉县江北街道龙桥村民委员会尚未召开村民代表大会决议通过昌新家园二期安置房的分配方案和原则，亦未对昌新家园二期安置房的指标进行分配。龙桥村民委员会曾于2011年3月16日与被告余小龙签订了一份协议书，明确被告余小龙享有规划中的昌新家园二期安置房一套，但协议书注明了“安置房名额合同书第二批缴款时间转正式合同生效”。
本院向永嘉县住房和城乡规划建设局调取了永嘉县住房和城乡规划建设局内审会议纪要（2015）2号、永嘉县发展和改革局文件（2015）14号、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书复印件各一份；永嘉县国土资源局出具的说明一份，说明内容为截止2015年7月1日没有永嘉县江北街道龙桥昌新家园二期用地审批项目。
对于上述证据，由于被告余小龙、金晓雷未到庭应诉而未能当庭质证，其在答辩期内亦没有提出异议，视为自动放弃质证及抗辩的权利。原告提交的证据，经本院审查核实尚未发现该些证据存有瑕疵与疑点，且形式完整，内容详实，与本案具有关联性，本院均予以认定。本院依法调取的上述证据，经原告质证均无异议，本院认为该谈话笔录系在本院的主持下制作的，本院予以认定；协议书系法院向永嘉县江北街道龙桥村委会调取并由龙桥村委会盖章确认，本院予以认定；永嘉县住房和城乡规划建设局内审会议纪要（2015）2号、永嘉县发展和改革局文件（2015）14号、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书系法院依法调取并由该单位盖章确认，本院予以认定；说明系永嘉县国土资源局出具并由该单位盖章确认，本院予以认定。
综合上述认定的证据，结合原告及被告金晓雷的庭审陈述，本院认定以下事实：
规划中的昌新家园二期坐落于永嘉县江北街道龙桥村，系由龙桥村民委员会发起建设的用于村民安置的建设项目。龙桥村民委员会已向永嘉县国土资源管理局、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县发展和改革局等部门办理了部分前期审批手续，于2015年6月29日取得了建设用地规划许可证，但规划中的昌新家园二期工程尚未办理供地审批手续。2011年3月16日，龙桥村民委员会与被告余小龙签订一份协议书明确被告余小龙享有规划中的昌新家园二期安置房一套，但协议书注明了“安置房名额合同书第二批缴款时间转正式合同生效”。
2011年3月23日，原告与被告余小龙、金晓雷签订一份村安置房购置权转让协议。该协议约定：出让方：余小龙（以下简称甲方），受让方：胡建华（以下简称乙方）兹甲方享有瓯北镇龙桥村政策处理安置房壹套，地下室一个。坐落在昌新路昌新家园（具体建筑面积规定，施工图纸为准）转让给乙方。经双方共同协商一致，达成如下协议，并共同遵守执行，永不反悔：甲方必须拥有龙桥村昌新家园安置房（第二期）指标一套给乙方，否则甲方应返回给乙方所付款项，甲方的安置房指标转让给乙方，转让费为人民币捌拾万元整。本协议签订之日一次性付清，不论以后房产涨跌，双方不得有异议。原告分别于2011年3月20日、3月23日、3月24日通过他人转账支付被告余小龙安置房指标转让款20万元、45万元、15万元，共计80万元。
另查明，截止2015年6月30日，龙桥村民委员会未召开村民代表大会决议通过昌新家园二期安置房的分配方案和原则，亦未对昌新家园二期安置房的指标进行分配。被告余小龙与被告金晓雷于2001年8月14日办理结婚登记手续。
本院认为：虽被告余小龙与龙桥村民委员会签订一份协议书明确被告余小龙享有规划中的昌新家园二期安置房一套，但该协议书注明了“安置房名额合同书第二批缴款时间转正式合同生效”，该安置房还未进行缴款，即表明该协议尚未生效。且龙桥村民委员会至今未召开村民代表大会决议通过昌新家园二期安置房的分配方案和原则，亦未对昌新家园二期安置房的指标进行分配，故被告余小龙未实际享有龙桥村昌新家园二期安置房指标。虽龙桥村民委员会已于2015年6月29日取得了建设用地规划许可证，但规划中的昌新家园二期工程尚未办理供地审批手续。在昌新家园二期工程尚未办理供地审批手续、被告余小龙亦未实际取得昌新家园二期指标的情况下，原告与被告余小龙、金晓雷签订的关于昌新家园二期安置房指标转让合同，该合同标的尚不存在，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。被告余小龙、金晓雷因无效合同取得的财产应返还给原告。两被告系夫妻关系，原告可以将转让款支付给任何一方，均视为原告已完成交付，因合同无效产生的债务应由两被告共同负责偿还，故现原告请求被告余小龙、金晓雷返还指标转让款80万元，理由合法、正当，本院予以支持。对被告金晓雷提出原告的诉讼请求已过诉讼时效问题，本院认为确认合同无效之诉属于确认之诉，不适用诉讼时效制度，而对因合同无效产生的财产返还请求权及赔偿损失请求权，原告称于2013年10月份才知道该建设项目未获得审批，并未过诉讼时效，而被告金晓雷亦未提供证据证明自己的主张，故对被告金晓雷的该主张，本院不予采纳。被告金晓雷辩称是在对安置房购置权转让协议的内容完全不知情的情况下签字的，也并未收到过任何转让费，本院认为被告金晓雷作为一个具有完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为负责，其辩称自己对转让协议的内容完全不知情就签字是不合常理的，而转让费80万元已通过银行转账给被告余小龙，故对被告金晓雷的辩称，本院不予采纳。原告并非龙桥村民委员会集体组织成员，在购买龙桥村民委员会用于安置该村村民的安置房指标之前，对昌新家园二期安置房指标的直接来源、昌新家园二期的土地性质和供地状况等未作充分了解，而导致双方订立的合同无效，原告自身亦具有过错，故本院对其要求被告赔偿经济损失即支付利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告胡建华与被告余小龙、金晓雷于2011年3月23日签订的村安置房购置权转让协议无效；
二、被告余小龙、金晓雷于本判决生效之日起十日内返还原告胡建华指标转让款80万元；
三、驳回原告胡建华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13720元，减半收取6860元，由被告余小龙、金晓雷负担5900元，原告胡建华负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑惠内
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 黄跃跃