江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1171号
上诉人（原审被告）：吴燕飞，女，1976年9月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被上诉人（原审原告）：苏州通鼎非融资性担保发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号上领大厦1902室。
法定代表人：顾金飞，总经理。
委托诉讼代理人：丁伟，该公司员工。
上诉人吴燕飞因与被上诉人苏州通鼎非融资性担保发展有限公司（以下简称通鼎担保公司）合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初8130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴燕飞上诉请求：请求依法改判，判决驳回一审原告的请求。被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、没有明确约定，被上诉人所分的钱由上诉人代持；2、即使有约定，但没约定代持多少钱；3、即使有约定，那被上诉人也是为了逃避债务而采取的怠于履行自己的债权，是属于被上诉人自愿放弃；4、如果上诉人返还给被上诉人代持款，那么变成上诉人少拿了。因为上诉人本身也没有拿到应得的部分。5、按照处置和分配协议，丁方应当在收到第三方给付的涉案车辆转让款后将相应款项支付给协议各方。但事实上是法院直接将款项给付给了另外两方，因此该协议与事实不符。6、协议上只有上诉人与被上诉人两方签字，所以该协议是无效的。
通鼎担保公司辩称：协议虽为两方签字但已经实际履行，应当认定为有效。
通鼎担保公司向一审法院起诉请求：1、吴燕飞向通鼎担保公司返还61926元；2、本案诉讼费用由吴燕飞负担。
一审法院认定事实：被执行人钱文其在一审法院有多起执行案件。本院在执行过程中，依法对钱文其名下的号牌为苏Ｅ×××××奔驰汽车进行司法拍卖。后两次拍卖均以流拍告终。2016年2月23日，该院向债权人苏州通鼎担保发展有限公司、吴越小贷公司、吴江农商行、吴燕飞征询意见，各债权人均不同意将执行标的物即号牌为苏Ｅ×××××的奔驰汽车返还被执行人。2016年2月26日，吴燕飞向一审法院提交《以物抵债申请书》，称同意以348656元的价格接受号牌为苏Ｅ×××××奔驰汽车抵债；因应受清偿的债权额63751元低于抵债财产价格，吴燕飞分两期向法院补交差额，其中于2016年2月29日向法院缴纳保证金50000元，余款234905元于2016年3月7日前向法院交纳，逾期未履行上述交款义务的，视为放弃以物抵债相关权利，已交的保证金不再退回。2016年2月29日，吴燕飞向一审法院院交纳保证金88758元；2016年3月2日，吴燕飞向本院交纳196147元。2016年3月3日，本院作出（2015）吴江执字第5389号执行裁定书，裁定号牌为苏Ｅ×××××奔驰汽车归吴燕飞所有。2016年3月14日，债权人苏州通鼎担保发展有限公司、吴越小贷公司、吴江农商行、吴燕飞向一审法院提交《划款申请》一份，载明债权人苏州通鼎担保发展有限公司、吴越小贷公司、吴江农商行、吴燕飞就待分配的执行款284905元分配事宜达成一致：吴越小贷公司分得140703.38元、吴江农商行分得42509.05元、吴燕飞分得101692.57元，苏州通鼎担保发展有限公司、吴越小贷公司、吴江农商行、吴燕飞在《划款申请》上签字，并申请法院将款项划入相应账户。后一审法院将上述款项分别划入吴越小贷公司、吴江农商行、吴燕飞的账户。
一审另查明，2016年2月29日，吴越小贷公司（甲方）、苏州通鼎担保发展有限公司（乙方）、吴江农商行（丙方）、吴燕飞（丁方）签订《处置和分配协议》一份，协议约定：1、由丁方出面以最后一次流拍的保留价348656元接受涉案车辆抵债；2、前述购车款原则由四方按各自受偿金额（即甲方为88758元、乙方为107955元、丙方为88192元、丁方为63751元）垫资并汇至丁方名下，并由丁方给付法院；3、因丙方出资手续办理困难，各方同意，丙方垫资（即88192元）由甲乙丁三方各自出资三分之一（即甲方承担29397元，乙方承担29397元，丁方承担29398元），并给付丁方。四方同时约定，在丁方接受涉案车辆后，应立即寻找车辆买受方并将涉案车辆以四方认可的价格出售；出售所得款项及法院分配款项在先行返还和扣除相关费用（如各方垫资、法院执行费用、涉案车辆罚款等）后，由四方按债权比例分配，并据此在法院签订分配协议。丁方在协议中承诺：1、无论因何原因，涉案车辆未能在2016年3月8日前抵债给丁方的，丁方应立即向垫资方返还全部垫资款项；2、涉案车辆抵债且出售成功的，丁方应于收到第三方给付的涉案车辆转让价款二日内，将相应款项给付本协议各方。苏州通鼎担保发展有限公司和吴燕飞在《处置和分配协议》上盖章、签字；吴越小贷公司、吴江农商行未在《处置和分配协议》上签字或盖章。吴燕飞同时出具《承诺书》一份，载明：“致苏州通鼎担保发展有限公司：承诺人吴燕飞同意并确认，就钱文其名下车辆经法院抵债后，经法院分配应得款项由承诺人代持代收，承诺人应于收到法院给付款项后二日内将贵公司应得法院分配款项给付贵司。特此承诺。承诺人：吴燕飞”。
一审再查明，苏州通鼎担保发展有限公司于2017年4月5日变更名称为通鼎担保公司。
一审庭审中，通鼎担保公司提交《分配方案》复印件一份，该方案中载明，各债权人的原分配金额为：吴越小贷公司88758元、苏州通鼎担保发展有限公司107955元、吴江农商行88192元、吴燕飞63751元；初次分配方案为：吴越小贷公司47223.08元、苏州通鼎担保发展有限公司57136.71元、吴江农商行46921.94元、吴燕飞33918.28元；调整后金额为：吴越小贷公司51945.38元、苏州通鼎担保发展有限公司52039.55元、吴江农商行42509.05元、吴燕飞39006.02元；法院划款金额为：吴越小贷公司140703.38元、吴江农商行42509.05元、吴燕飞101692.57元。《分配方案》下方备注：吴越小贷公司和吴燕飞在本案中预先垫付分配款，并积极推进相关工作，四方债权人同意法院在分配284905元时，吴越小贷公司在原分配比例基础上多分10%，吴燕飞在原分配比例基础上多分15%。
以上事实，由通鼎担保公司提交的处置和分配协议、承诺书、分配方案，被告提交的恢复执行申请书、划款凭证，一审法院调取的执行卷宗材料，以及当事人的一审当庭陈述予以证实。
一审法院认为，首先，关于《处置和分配协议》的效力问题。通鼎担保公司与吴燕飞签订的《处置和分配协议》不违反我国法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。被告虽认为原告在签订《处置和分配协议》后未实际垫资，该协议并且实际履行，但根据案件执行过程中涉案车辆的实际处置过程可看出，通鼎担保公司及吴江农商行虽未实际垫付资金，但四方债权人已经按照该协议的约定对执行款进行了分配，故应认定该协议已经实际履行。其次，关于吴燕飞是否代持通鼎担保公司的执行款问题。根据吴燕飞出具的《承诺书》，双方约定通鼎担保公司的执行款由吴燕飞代持，并由吴燕飞收到后在二日内支付通鼎担保公司，该《承诺书》的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。吴燕飞认为其无权代持执行款的抗辩，无法律依据，一审法院不予采信。再次，关于吴燕飞代持执行款的数额问题。《承诺书》中未明确具体数额。通鼎担保公司提交的《分配方案》虽为复印件，但其记载的内容能够与四方债权人签订《划款申请》以及一审法院的划款记录相印证，且《分配方案》中原告应分得的52039.55元亦低于通鼎担保公司应当按比例分配分得的数额，故一审法院认定吴燕飞代持的执行款数额为52039.55元。关于吴燕飞认为通鼎担保公司在《划款申请》上签字，视为其放弃执行款的抗辩，根据法律规定，多个债权人对同一被执行人的执行财产有申请参与分配的权利，现无相应证据证明通鼎担保公司对其权利明确表示放弃，吴燕飞的抗辩无事实依据，一审法院不予采信。综上，吴燕飞应按照《承诺书》的约定返还通鼎担保公司52039.55元。吴燕飞经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决：吴燕飞于判决生效后十日内返还苏州通鼎非融资性担保发展有限公司52039.55元。案件受理费1348元，由吴燕飞负担。
二审中吴燕飞提交了中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明当时吴江区人民法院打款金额为101692.57元，与我提交给法院的划款申请书上的金额一致。通鼎担保公司质证认为对该证据真实性认可，但认为根据承诺书上述金额不是全部属于吴燕飞的。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，通鼎担保公司与吴燕飞签订的《处置和分配协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立生效。吴燕飞上诉主张因通鼎担保公司未实际垫资，该协议无效，本院认为，根据案件执行过程中涉案车辆的实际处置过程可看出，通鼎担保公司及吴江农商行虽未实际垫付资金，但四方债权人已经按照该协议的约定对执行款进行了分配，且根据《分配方案》吴燕飞因预先垫付分配款多分15%，故应认定该协议已经实际履行，故吴燕飞抗辩该协议无效本院不予认可。根据吴燕飞出具给通鼎担保公司的承诺书，吴燕飞同意并确认经法院分配的通鼎担保公司的款项由吴燕飞代持代收，吴燕飞承诺于收到款项后二日内将分配款项给付通鼎担保公司。因此，吴燕飞上诉主张双方没有约定通鼎担保公司分配款项由其代持本院不予采信。关于吴燕飞代持款项的具体金额，吴燕飞主张代持款项金额未约定，但根据通鼎担保公司提交的《分配方案》，其虽为复印件但其记载的内容能够与四方债权人签订《划款申请》以及法院的划款记录相印证，《分配方案》中亦备注因和吴燕飞在本案中预先垫付分配款，吴燕飞在原分配比例基础上多分15%，通鼎担保公司应分得的款项低于通鼎担保公司应当按比例分配分得的数额，因此对于吴燕飞代持的金额本院认为根据《分配方案》应为52039.55元。关于吴燕飞抗辩通鼎担保公司自愿放弃其债权，该主张与吴燕飞出具的承诺书的内容明显不一致，在吴燕飞无其他证据证明通鼎担保公司放弃债权的情况下，本院不予采信。
综上所述，吴燕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1348元，由吴燕飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一八年四月二十三日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉