wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0623行审78号
申请执行人漳浦县国土资源局，住所地漳浦县绥安镇原漳浦宾馆内。统一社会信用代码11350623003897351N。
法定代表人杨振有，局长。
2018年4月28日，本院收到漳浦县国土资源局的强制执行申请书（浦国土资强申[2018]35号），申请书载明漳浦县国土资源局认定陈荣吉未经有权机关批准，擅自占用湖西畲族乡赵家城村集体土地建活动板房的违法事实。据此，漳浦县国土资源局于2017年4月14日作出浦国土资罚[2017]38号《国土资源行政处罚决定书》，决定责令将非法占用的土地退还给赵家城村委会，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处果园每平方米22元计2986.5元的罚款。陈荣吉缴交了罚款，但未全部履行行政处罚的决定，也不申请行政复议或向人民法院起诉，漳浦县国土资源局特申请依法强制执行将非法占用的土地退还给赵家城村委会，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。
本院认为，漳浦县国土资源局于2017年4月14日作出浦国土资罚[2017]38号《国土资源行政处罚决定书》并于2017年4月20日送达，但于2018年4月28日申请强制执行已超过《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请期限，属未在法定期限内提出申请，故漳浦县国土资源局的强制执行申请不符合申请条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条的规定，裁定如下：
对漳浦县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福建省漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 林伟文
审判员 吴昭晖
审判员 陈炎锋
二〇一八年五月十四日
书记员 蔡毅芳
附主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。
行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：
（一）行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。
行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。
人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
福建省漳浦县人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0623行审78号申请执行人漳浦县国土资源局，住所地漳浦县绥安镇原漳浦宾馆内。统一社会信用代码11350623003897351N。法定代表人杨振有，局长。2018年4月28日，本院收到漳浦县国土资源局的强制执行申请书（浦国土资强申[2018]35号），申请书载明漳浦县国土资源局认定陈荣吉未经有权机关批准，擅自占用湖西畲族乡赵家城村集体土地建活动板房的违法事实。据此，漳浦县国土资源局于2017年4月14日作出浦国土资罚[2017]38号《国土资源行政处罚决定书》，决定责令将非法占用的土地退还给赵家城村委会，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处果园每平方米22元计2986.5元的罚款。陈荣吉缴交了罚款，但未全部履行行政处罚的决定，也不申请行政复议或向人民法院起诉，漳浦县国土资源局特申请依法强制执行将非法占用的土地退还给赵家城村委会，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。本院认为，漳浦县国土资源局于2017年4月14日作出浦国土资罚[2017]38号《国土资源行政处罚决定书》并于2017年4月20日送达，但于2018年4月28日申请强制执行已超过《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请期限，属未在法定期限内提出申请，故漳浦县国土资源局的强制执行申请不符合申请条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条的规定，裁定如下：对漳浦县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福建省漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省漳州市中级人民法院申请复议。审判长  林伟文审判员  吴昭晖审判员  陈炎锋二〇一八年五月十四日书记员  蔡毅芳附主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执643号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行，住黑龙江省富裕县。
法定代表人：谢玉全。
受委托人：杨军，男，住富裕县。
被申请人：周树存，男，住黑龙江省富裕县。
被申请人：包香美，女，住黑龙江省富裕县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行与周树存、包香美借款合同纠纷一案中，被执行人无财产可执行，且申请人不能提供可供执行财产，故本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院（2017）黑0227民督8号民事判决书本次执行程序。
审判长 杨春杰
审判员 吕 涛
审判员 刘昌华
二〇一七年十二月七日
书记员 姜 霖
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申753号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘益定，男，汉族，1962年11月2日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：方琴，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑亚军，湖北中和信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐萍，女，汉族，1970年7月13日出生，住湖北省潜江市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李蔓青，女，汉族，1992年10月22日出生，住湖北省潜江市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文蔚，男，汉族，1934年6月1日出生，住湖北省潜江市。
一审被告：湖北新天建设工程有限公司。住所地：湖北省潜江市湖滨路*号。
法定代表人：刘益定，该公司董事长。
再审申请人刘益定因与被申请人徐萍、李蔓青、李文蔚（以下称徐萍等三人）及一审被告湖北新天建设工程有限公司（以下称新天公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院(2017)鄂96民终502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘益定申请再审称：1.原审判决认定刘益定于2014年12月30日向李立新借款307万元用于新天公司承建的还建房项目，缺乏证据证明。徐萍等三人未提供李立新向刘益定交付307万元借款的证据，应承担举证不能的不利后果。刘益定于2014年12月30日签署的借款单不是法定的债权凭证，且借款单没有写明出借人为李立新，不能证明刘益定向李立新借款。2015年6月18日《关于支付竹园小区还建房项目建设工程款的协议书》没有经四方签字盖章，尚未生效，协议内容是新天公司向李立新借款307万元，与借款单内容矛盾。徐萍持四方协议在湖北中民建筑有限公司领取了该公司应付给新天公司的50万元工程款，是徐萍以帮助刘益定索要工程款为借口骗取刘益定及新天公司在四方协议上签名盖章的行为后果，不能证明李立新向刘益定交付了307万元借款的事实。2.一审法院未对徐萍在湖北中民建筑有限公司领取50万元工程款的相关证据进行质证，存在主要证据未依法质证的严重违反法定程序的行为，二审法院本应裁定发回重审却违法维持原判。3.刘益定在原审中申请法院对李立新、徐萍的工作单位、工资收入调查取证，原审法院未依法调取。4.原审法院未能排除徐萍对本案审理的干扰，判决不公。刘益定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为刘益定、新天公司与李立新之间是否存在真实的307万元借贷法律关系问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。徐萍等三人主张借贷法律关系存在的证据有，刘益定出具的307万元借款单和《关于支付竹园小区还建房项目建设工程款的协议书》，借款单明确记载了借款金额307万元、借款人刘益定、借款时间2014年10月30日等内容，协议书亦明确载明：新天公司因工程建设需要，于2014年12月30日向李立新借款307万元，此借款至今没能偿还等内容。借款单虽未载明出借人是谁，但李立新生前是该借款单的持有人，且刘益定和新天公司在协议书上签名、盖章，认可其于2014年12月30日向李立新借款307万元用于新天公司工程建设的事实，借款单与协议书相互印证，证明刘益定、新天公司与李立新之间存在借贷法律关系。关于307万元是否实际履行的问题，因李立新死亡，其继承人徐萍等三人不能对款项的支付作出具体说明，具有客观原因，且徐萍在李立新死亡后向刘益定及新天公司主张还款权利时与刘益定及新天公司签订了上述协议书，刘益定及新天公司在协议书中承认向李立新借款307万元，并同意由工程发包方潜江市竹根滩镇人民政府在应支付给工程承包方湖北中民建筑有限公司（实际应付给工程承建方新天公司）的工程款中，直接支付307万元至建设资金出借方李立新账户，用作新天公司偿还建设资金出借方李立新的借款。徐萍也依据此协议在湖北中民建筑有限公司领取了50万元，该50万元应为刘益定和新天公司的还款。该协议虽为四方协议，其中潜江市竹根滩镇人民政府和湖北中民建筑有限公司亦未在协议上签字，但并不影响刘益定及新天公司在协议中对其向李立新借款事实的认可，而且潜江市竹根滩镇人民政府和湖北中民建筑有限公司只是按刘益定和新天公司在协议中的指定向徐萍付款。因此，原审法院依据借款单和协议书以及刘益定和新天公司已经履行了部分还款义务的行为，认定李立新与刘益定和新天公司之间存在真实的借贷法律关系，有事实和法律依据。
刘益定关于一审法院未对徐萍在湖北中民建筑有限公司领取50万元工程款的相关证据进行质证的问题，因二审法院已经组织当事人进行了质证，没有剥夺当事人的质证权利，二审法院在查明该事实的基础上所作出的判决没有违反法定程序，刘益定关于二审程序违法的理由不能成立。刘益定在原审中申请法院对李立新、徐萍的工作单位及工资收入情况调查取证，因该情况如何不影响原审法院对本案基本事实的认定，原审法院未予调取并无不当。刘益定主张原审法院受徐萍的干扰作出的判决不公，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上，刘益定的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘益定的再审申请。
审判长 周冬丽
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一八年四月二十日
书记员 镇 姣
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00524号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人彭超，无业。曾因犯抢劫罪于2008年12月19被十堰市张湾区人民法院判处有期徒刑5年，2012年9月27日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年5月18日被十堰市公安局十堰经济开发区分局刑事拘留，同年6月24日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰经济开发区分局执行。现羁押于十堰市看守所。
被告人袁某甲，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月24日被湖北省十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，同年8月1日由十堰市公安局十堰经济开发区分局执行。现羁押于十堰市看守所。
被告人顾某，无业。曾因犯盗窃罪于2004年12月30日被十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑2年10个月。曾因犯盗窃罪于2008年11月20日被十堰市茅箭区人民法院判处拘役4个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年6月11日被十堰市公安局十堰经济开发区分局刑事拘留，同年6月24日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰经济开发区分局执行。现羁押于十堰市看守所。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2014）359号起诉书指控被告人彭超、袁某甲、顾某犯敲诈勒索罪，于2014年9月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，由审判员杨琴实行独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人彭超、袁某甲、顾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：
2014年4月24日凌晨2时许，被害人袁某乙途经十堰市十堰经济开发区白浪中路中城大酒店门口时，无意中将喝剩的“王老吉”空瓶扔到蹲在路边打电话的被告人彭超身边，被告人彭超以被害人袁某乙扔易拉罐制造噪音致使其妻子产生误会挂掉电话为由，要求被害人袁某乙“赔偿其损失”，被害人袁某乙反复赔礼道歉，但被告人彭超仍不肯罢休，并打电话邀约被告人袁某甲、被告人顾某等人到中城大酒店门口帮其助威，并用言语威胁、恐吓、殴打等手段敲诈被害人袁某乙现金10000元。
被告人彭超于2014年5月17日主动到公安机关投案自首，并在侦查人员的押解下指认被告人袁某甲的详细地址。被告人袁某甲、顾某到案后对其犯罪事实供认不讳。被告人彭超、袁某甲、顾某主动向被害人赔偿损失，已经取得被害人谅解。
上述事实，被告人彭超、袁某甲、顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、刑事判决书、到案经过、收条、谅解书、情况说明，证人肖某、王某甲、王某乙、冯某、余世华陈宏娥等人证言，受害人袁某乙的陈述，被告人彭超、袁某甲、顾某的供述，指认笔录、视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭超、袁某甲、顾某以非法占有为目的，以威胁的方法，强行索要他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人彭超被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人彭超自动投案，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人顾某在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法可以从轻处罚。被告人袁某甲、顾某到案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人彭超、袁某甲、顾某主动向被害人赔偿损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；被告人彭超在侦查人员的押解下指认被告人袁某甲的详细地址，虽不构成立功，但可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人彭超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2014年5月18日起至2014年11月17日止），并处罚金人民币一千元；
二、被告人袁某甲犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2014年8月1日起至2014年12月31日止），并处罚金人民币一千元；
三、被告人顾某犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2014年6月11日起至2014年11月10日止），并处罚金人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 琴
二〇一四年十月十七日
书记员 赵会芬
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00524号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人彭某，无业。曾因犯抢劫罪于2008年12月19被十堰市张湾区人民法院判处有期徒刑5年，2012年9月27日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年5月18日被十堰市公安局十堰经济开发区分局刑事拘留，同年6月24日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰经济开发区分局执行。现羁押于十堰市看守所。
被告人袁某甲，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月24日被湖北省十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，同年8月1日由十堰市公安局十堰经济开发区分局执行。现羁押于十堰市看�所。
被告人顾某，无业。曾因犯盗窃罪于2004年12月30日被十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑2年10个月。曾因犯盗窃罪于2008年11月20日被十堰市茅箭区人民法院判处拘役4个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年6月11日被十堰市公安局十堰经济开发区分局刑事拘留，同年6月24日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰经济开发区分局执行。现羁押于十堰市看守所。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2014）359号起诉书指控被告人彭某、袁某甲、顾某犯敲诈勒索罪，于2014年9月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，由审判员杨琴实行独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人彭某、袁某甲、顾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：
2014年4月24日凌�2时许，被害人袁某乙途经十堰市十堰经济开发区白浪中路某大酒店门口时，无意中将喝剩的“王老吉”空瓶扔到蹲在路边打电话的被告人彭某身边，被告人彭某以被害人袁某乙扔易拉罐制造噪音致使其妻子产生误会挂掉电话为由，要求被害人袁某乙“赔偿其损失”，被害人袁某乙反复赔礼道歉，但被告人彭某仍不肯罢休，并打电话邀约被告人袁某甲、被告人顾某等人到某大酒店门口帮其助威，并用言语威胁、恐吓、殴打等手段敲诈被害人袁某乙现金10000元。
被告人彭某于2014年5月17日主动到公安机关投案自首，并在侦查人员的押解下指认被告人袁某甲的详细地址。被告人袁某甲、顾某到案后对其犯罪事实供认不讳。被告人彭某、袁某甲、顾某主动向被害人赔偿损失，已经取得被害人谅解。
上述事实，被告人彭某、袁某甲、顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有书�户籍证明、刑事判决书、到案经过、收条、谅解书、情况说明，证人肖某、王某甲、王某乙、冯某、余某、陈某等人证言，受害人袁某乙的陈述，被告人彭某、袁某甲、顾某的供述，指认笔录、视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某、袁某甲、顾某以非法占有为目的，以威胁的方法，强行索要他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人彭某自动投案，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人顾某在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法可以从轻处罚。被告人袁某甲、顾某到案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人彭某、袁某甲、顾某主动向被害人赔偿损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；被告人彭某在侦查人员的押解下指认被告人袁某甲的详细地址，虽不构成立功，但可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人彭某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2014年5月18日起至2014年11月17日止），并处罚金人民币一千元；
二、被告人袁某甲犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2014年8月1日起至2014年12月31日止），并处罚金人民币一千元；
三、被告人顾某犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2014年6月11日起至2014年11月10日止），并处罚金人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 琴
二〇一四年十月十七日
书记员 赵会芬
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第605号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔明中，男，满族，1978年1月1日出生，住桦甸市。
委托代理人：崔明姬（崔明中妹妹），女，满族，1980年5月18日出生，住长春市绿园区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王岐，男，汉族，1955年5月14日出生，住桦甸市。
委托代理人：崔嵘锦，男，满族，1948年5月2日出生，住桦甸市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨泰，男，汉族，1954年10月25日出生，住长春净月国家高新技术产业开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：长春市朝阳区。
负责人：张建威，该分公司总经理。
再审申请人崔明中、王岐因与被申请人杨泰、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民二终字第556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔明中申请再审称：（一）崔明中对原审判决认定的杨泰、崔明中的责任承担比例有异议，请求吉林省高级人民法院对交通事故重新进行调查、分析，对交通事故责任比例的合理性进行判定。1.净月旅游开发区交警大队作出的公交认字（2011）第002140号《道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》）对交通事故事实的叙述不清楚，责任认定不合理，将过错强加于崔明中。杨泰存在以下过错行为：未取得机动车驾驶证，驾驶的机动车无牌照并且未投保第三者责任强制保险也没有检验合格标志，违反交通规则，未减速让行，在道路左侧行驶，违反机动车载物规定且没有悬挂安全标志，未在确保安全畅通的原则下通行，未佩戴头盔等。2.崔明中在原审过程中提交的照片证明杨泰的摩托车违规携带物品，杨泰在原审庭审时对此亦予承认；（二）原审法院对杨泰支出的费用没有严格按照7：3的比例划分。1.在事实没有查清的情况下，原审判决平安财险吉林分公司直接为杨泰理赔，侵犯了崔明中获得赔偿的权利。2.原审案件受理费未按7：3的比例划分是错误的；（三）崔明中请求杨泰赔偿其损失共4550.00元及相关的律师代理费。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省长春市中级人民法院（2013）长民二终字第556号民事判决，予以改判。
王岐申请再审称：（一）王岐并不存在侵权的过错行为，且崔明中同意承担过错赔偿责任，故王岐不应承担连带赔偿责任；（二）王岐请求平安财险吉林分公司在保险责任范围内和杨泰共同承担赔偿其损失8079.80元及相关的律师代理费的责任。同时，在平安财险吉林分公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的是王岐，保险公司不应直接赔偿给杨泰；（三）原审程序违法。1.杨泰起诉时已经超过了法定的诉讼时效期间，法院不应受理。2.一审法院非法适用简易程序审理，仅一个法官审理，然后组成合议庭非法判决。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省长春市中级人民法院（2013）长民二终字第556号民事判决，予以改判。
本院认为：（一）关于交通事故的责任承担比例问题。《事故认定书》确认杨泰承担事故的主要责任，崔明中承担事故的次要责任。虽然崔明中、王岐对《事故认定书》提出异议，但其在原审过程中并未提供证据证明交通事故的发生系杨泰单方造成的，崔明中在本次再审审查期间提供的《平安保险公司照片》和杨泰在原审庭审过程中的自认虽然能够证明杨泰驾驶的摩托车在发生交通事故时携带了工具，但无法证明崔明中对交通事故的发生没有过错。而王岐在本次再审审查期间提供的《交通事故现场平面示意图》系其单方形成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项关于“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”之规定，《事故认定书》的证明效力大于王岐单方举证的证据。因此，原审法院根据《事故认定书》和杨泰、崔明中的陈述等其他证据认定杨泰和崔明中对交通事故的发生分别承担主要和次要责任并无不当。同时，原审法院根据杨泰和崔明中在交通事故中的责任大小酌情裁定杨泰和崔明中按7：3的比例承担责任，属于其依法行使自由裁量权，亦无不当之处；（二）关于杨泰在交通事故中所遭受损失的分担问题。1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”由于王岐在平安财险吉林分公司为其所有的吉B9V7**号小型普通客车投保了机动车交强险和商业三者险，现该车与杨泰驾驶的摩托车发生交通事故，根据上述法律规定和司法解释，杨泰作为在交通事故中受到损害的第三者，是保险合同中的法定受益人，其损失应由平安财险吉林分公司在交强险的责任限额内先行全额赔偿，不足部分则按双方的过错比例分担责任，即杨泰自行承担不足部分70%的损失，而平安财险吉林分公司在商业三者险的保险范围内按30%的比例承担责任，崔明中则对保险范围外的部分按30%承担赔偿责任。崔明中、王岐关于保险公司不应为杨泰理赔，且原审判决对杨泰的损失未严格按过错比例划分的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.崔明中主张原审案件受理费应按过错比例严格划分，但该情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的法定事由，故崔明中以此为由申请再审，本院不予支持；（三）关于王岐是否应承担连带赔偿责任的问题。王岐作为本案肇事车辆的所有人，虽然在原审审理过程中主张其与崔明中之间是车辆借用关系，但未能提供充分有效的证据予以证明，其在再审审查期间提供的证据亦不足以推翻原审判决所认定的事实，故对其关于崔明中系借用本案肇事车辆，王岐不应承担连带赔偿责任的主张，本院无法支持；（四）关于崔明中、王岐提出的要求杨泰赔偿其损失的请求。由于崔明中、王岐要求杨泰赔偿其损失的请求均未在一审审理过程中提出，故上述主张亦不属于本次再审审查的范围，崔明中、王岐以此为由申请再审，本院不予支持；（五）关于本案的诉讼时效问题。本案所涉交通事故发生于2011年11月9日，杨泰于2012年8月20日提起告诉，未超过法定的诉讼时效期间；（六）关于本案审判程序问题。一审法院并未适用简易程序，而是适用普通程序开庭审理本案，合议庭由一位审判人员和两位人民陪审员依法组成，符合民事诉讼相关法律法规的规定，程序合法，并无不当之处。
综上，崔明中、王岐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第八项、第九项和第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔明中、王岐的再审申请。
审 判 长 付 丽
代理审判员 岳 航
代理审判员 刘陆璐
二〇一四年九月三日
书 记 员 黄 青
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执4768号
申请执行人崔晓春，男，1971年1月12日生，汉族，住常州市武进区。
委托代理人张旭锋，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被执行人毛金龙，男，1964年11月26日生，汉族，住宜兴市。
被执行人尹红娣，女，1964年4月28日生，汉族，住宜兴市。
崔晓春与毛金龙、尹红娣民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0282民初1958号民事判决书已发生法律效力。依该判决：毛金龙、尹红娣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还崔晓春1633400元。如果毛金龙、尹红娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25060元，由毛金龙、尹红娣负担。因被执行人毛金龙、尹红娣未履行上述判决确定的还款义务，申请执行人崔晓春于2017年10月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年10月10日依法向被执行人毛金龙、尹红娣发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，责令被执行人毛金龙、尹红娣按生效法律文书确定的义务自觉履行并如实申报财产，但其未能履行。
2、本院于2017年10月13日、12月12日、2018年2月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人毛金龙、尹红娣的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。
3、本院于2017年10月13日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心、宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人毛金龙、尹红娣名下的住房公积金、房产登记、车辆登记信息，查明其名下无住房公积金、车辆登记，被执行人毛金龙名下有位于后××××组的房屋（所有权证号为××××），已被本案轮候查封，该房屋为农村宅基地房，依法不能处置。
4、本院于2017年12月21日赴被执行人毛金龙、尹红娣住所地宜兴市××镇调查其财产及下落情况，查明其长期外出不归。
5、本院于2017年12月23日将被执行人毛金龙、尹红娣纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、2018年3月26日，本院约谈申请执行人，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并向本院表示同意终结本案本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋军伟
审 判 员 董大友
代理审判员 钟云明
二〇一八年三月三十日
书 记 员 周 超
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0282执4768号申请执行人崔晓春，男，1971年1月12日生，汉族，住常州市武进区。委托代理人张旭锋，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被执行人毛金龙，男，1964年11月26日生，汉族，住宜兴市。被执行人尹红娣，女，1964年4月28日生，汉族，住宜兴市。崔晓春与毛金龙、尹红娣民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0282民初1958号民事判决书已发生法律效力。依该判决：毛金龙、尹红娣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还崔晓春1633400元。如果毛金龙、尹红娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25060元，由毛金龙、尹红娣负担。因被执行人毛金龙、尹红娣未履行上述判决确定的还款义务，申请执行人崔晓春于2017年10月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，1、本院于2017年10月10日依法向被执行人毛金龙、尹红娣发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，责令被执行人毛金龙、尹红娣按生效法律文书确定的义务自觉履行并如实申报财产，但其未能履行。2、本院于2017年10月13日、12月12日、2018年2月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人毛金龙、尹红娣的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。3、本院于2017年10月13日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心、宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人毛金龙、尹红娣名下的住房公积金、房产登记、车辆登记信息，查明其名下无住房公积金、车辆登记，被执行人毛金龙名下有位于后××××组的房屋（所有权证号为××××），已被本案轮候查封，该房屋为农村宅基地房，依法不能处置。4、本院于2017年12月21日赴被执行人毛金龙、尹红娣住所地宜兴市××镇调查其财产及下落情况，查明其长期外出不归。5、本院于2017年12月23日将被执行人毛金龙、尹红娣纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、2018年3月26日，本院约谈申请执行人，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并向本院表示同意终结本案本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蒋军伟审 判 员  董大友代理审判员  钟云明二〇一八年三月三十日书 记 员  周 超
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栖执字第1734号
申请执行人南京祥惠纸箱厂，组织结构代码72608601-8，住所地在南京市秦淮区丁�营2幢1号。
执行事务合伙人刘德才。
被执行人南京优石杰磁性技术有限公司，住所地在南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村。
法定代表人葛隆钰。
南京祥惠纸箱厂与南京优石杰磁性技术有限公司纠纷一案，南京市栖霞区人民法院2014年6月30日作出的（2014）栖商初字第311号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、南京优石杰磁性技术有限公司于2014年11月30日前给付南京祥惠纸箱厂货款45381元及利息4619元，总计50000元，如在约定的给付日期前南京优石杰磁性技术有限公司进入破产清算程序，南京祥惠纸箱厂可直接申报债权；二、南京祥惠纸箱厂于2014年7月15日前向南京优石杰磁性技术有限公司开具11906.58元的增值税发票；三、双方就本案无其他纠纷；四、案件受理费1430元，减半收取715元，保全费770元，合计1485元，由南京优石杰磁性技术有限公司负担。因被执行人到期未履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月8日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，结果为：被执行人除被本院轮候查封的苏A×××××车辆外，无可供执行财产。
本院向申请执行人发出提供被执行人财产通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，其未提供被执行人可供执行的其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字311号民事调解书终结执行。
如本案具备执行条件或发现被执行人确有其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 龚明顺
代理审判员 耿晔兄
代理审判员 林志栋
二〇一五年六月二日
书 记 员 赵 俊
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭建梅商初字第118号
原告王某某。
被告骆某某。
原告王某某诉被告骆某某民间借贷纠纷一案，本院于201
2年2月7日立案受理后，依法由代理审判员方雪莲适用简易程
序，于2012年2月27日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭
参加诉讼，被告骆某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
原告诉称：2010年11月30日，被告骆某某从我处借走人
民币60000元整，限期六个月归还，后于2011年6月30日归还我
10000元，其余至今未还。故我诉至法院，请求判令：1、被告
归还借款人民币50000元整。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了借条一份，用以证明
被告向其借款60000元、约定借款期限六个月的事实。
本院向被告骆某某送达起诉状副本后，被告骆某某未向
本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院传票传唤无正
当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权
利。
原告提交的证据材料，本院审查后认为，原告提供的借
条符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
根据上述有效书证和当事人的陈述，本院认定案件事实如原告所述。
本院认为，原告王某某与被告骆某某之间所订立的民间
借贷合同（借条），系双方当事人真实意思表示，且未违反法
律、法规强制性规定，应当认定合法有效。被告应当按照约定
的期限返还借款。现被告未按约定归还借款，显属违约，理应
承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，
本院予以支持。被告骆某某经本院传票传唤无正当理由拒不到
庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
被告骆某某于本判决生效后十日内返还原告王某某借款
人民币50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告骆某某
负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用
结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉
案件受理费1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照
不服一审判决部分的上诉请求预交，款汇浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××09
008802968，汇款时需注明本案案号）。在上诉期满之日起七
日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确
定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 方雪莲
二〇一二年二月二十七日
书 记 员 陈军强
山东省淄博市中级人民法院
再 审 决 定 书
（2016）鲁03刑抗6号
原审被告人郭强、田睿犯玩忽职守罪一案，山东省淄博市张店区人民法院于2015年9月11日作出（2015）张刑初字第220号刑事判决“认定原审被告人郭强犯玩忽职守罪，免于刑事处分；原审被告人田睿犯玩忽职守罪，免于刑事处分。”该判决发生法律效力后，山东省淄博市人民检察院于2016年4月11日作出淄检公二审刑抗（2016）第3号刑事抗诉书，认为：“原审被告人韩英、田睿的玩忽职守行为造成3人死亡，直接经济损失244万元，应当认定为'刑法第三百九十七条规定的情节特别严重'的情形，原审判决认定系'致使人民利益遭受重大损失'确有错误；且二人的犯罪行为系'情节特别严重'的情形，二人归案后虽认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚，但并无自首或立功等减轻处罚的量刑情节，仍应在三年以上量刑，原审法院认定二人犯罪情节轻微系适用法律错误并以此判决二人免于刑事处分，量刑不当。综上，原审判决适用法律确有错误，量刑畸轻，应予纠正。”故根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款的规定，提出抗诉。
本院经审查认为，抗诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第四款之规定，决定如下：
一、本案指令山东省淄博市张店区人民法院另行组成合议庭再审；
二、本案再审期间，不停止原判决的执行。
二〇一六年四月二十五日
山东省淄博市中级人民法院再 审 决 定 书（2016）鲁03刑抗6号原审被告人郭强、田睿犯玩忽职守罪一案，山东省淄博市张店区人民法院于2015年9月11日作出（2015）张刑初字第220号刑事判决“认定原审被告人郭强犯玩忽职守罪，免于刑事处分；原审被告人田睿犯玩忽职守罪，免于刑事处分。”该判决发生法律效力后，山东省淄博市人民检察院于2016年4月11日作出淄检公二审刑抗（2016）第3号刑事抗诉书，认为：“原审被告人韩英、田睿的玩忽职守行为造成3人死亡，直接经济损失244万元，应当认定为‘刑法第三百九十七条规定的情节特别严重’的情形，原审判决认定系‘致使人民利益遭受重大损失’确有错误；且二人的犯罪行为系‘情节特别严重’的情形，二人归案后虽认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚，但并无自首或立功等减轻处罚的量刑情节，仍应在三年以上量刑，原审法院认定二人犯罪情节轻微系适用法律错误并以此判决二人免于刑事处分，量刑不当。综上，原审判决适用法律确有错误，量刑畸轻，应予纠正。”故根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款的规定，提出抗诉。本院经审查认为，抗诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第四款之规定，决定如下：一、本案指令山东省淄博市张店区人民法院另行组成合议庭再审；二、本案再审期间，不停止原判决的执行。二〇一六年四月二十五日
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0102刑初155号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人周某某，男，1968年9月16日出生于重庆市忠县，汉族，大学文化，员工，住重庆市涪陵区。被告人周某某因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年12月31日被重庆市涪陵区公安局决定取保候审。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉（2016）130号起诉书指控，被告人周某某于2015年12月19日19时许酒后驾驶未经检验合格和保险的渝G7G3**小型面包车沿省道408线向涪陵李渡花桥方向行驶至省道408线40km路段时与被害人陈某某驾驶的渝G0K3**小车发生擦挂后逃离现场，陈某某拦车追赶并在车上报警，后被民警查获并抽取血液，经涪陵区交巡警支队认定周某某负事故全部责任，经鉴定，周某某血液中的乙醇含量为146mg／100mL。被告人周某某赔偿被害人陈某某车辆损失3700元并取得谅解。被告人周某某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，并处罚金。被告人周某某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊卫东
二〇一六年四月二十七日
书记员 张小龙
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5014号
原告：盛小龙。
委托代理人：刘津，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：富阳市吴军建材有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道方家井村。
法定代表人：吴军。
委托代理人：夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。
第三人：吴良泉。
原告盛小龙与被告富阳市吴军建材有限公司（以下简称吴军建材公司）、第三人吴良泉承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告盛小龙的委托代理�刘津、被告吴军建材公司的委托代理人夏小龙、第三人吴良泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛小龙起诉称：2014年8月6日至9月26日间，原告盛小龙经第三人吴良泉介绍，由原告处挖机师傅倪加叶在方家井被告吴军建材公司处从事挖机破石工作。工程合计393小时，师傅约定工程款为每小时650元，合计工程款为255450元。经原告催讨，被告吴军建材公司确认该笔款项已由第三人吴良泉领走。原告盛小龙认为，原告为被告从事挖机破石工程，被告吴军建材公司理应将款项交付给原告。为维护自身的合法权益，原告盛小龙特诉至法院，请求判令：一、被告吴军建材公司支付原告盛小龙工程款255450元；二、案件受理费由被告吴军建材公司负担。
庭审中，原告盛小龙补充陈述：盛小龙与吴军不认识。吴良泉与吴军协商签订口头合同后，吴良泉告诉盛�龙柴油由吴军负担，费用是650元/小时。
原告盛小龙为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、工程量收据48份，用以证明原告盛小龙处挖机破石师傅倪加叶在被告吴军建材公司处从事破石的工时及工程单价的事实。
2、证明1份，用以证明被告吴军建材公司确认原告盛小龙破石工程量及总价款的事实。
被告吴军建材公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、倪加叶确于2014年8月6日至9月26日间在吴军建材公司的工地从事挖机工程，但吴军建材公司与吴良泉存在承揽关系，与盛小龙之间并不存在承揽合同关系；2、该挖机卡特345C的挖机为第三人吴良泉所有。在从事挖机工程之前，吴军建材公司已经向吴良泉确认过该事实；3、该工程开始时吴良泉在工地上监管，后来盛小龙来过几次，都是对挖机进行维修。所以吴军建材公司一直认为盛小龙是挖机的维修师傅。
被告吴军建材公司向本庭提供付款凭证2份，用以证明吴军建材公司向吴良泉支付工程款258000元的事实。
第三人吴良泉未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、2014年8月6日吴军打电话给吴良泉，在吴军建材公司看过吴良泉的挖机的原件发票后，吴军建材公司和吴军口头约定协议；2、开始的七八天吴良泉每天都去工地。后来有其他事情，驾驶员就打电话给盛小龙，让盛小龙去维修挖机；3、因盛小龙曾经打电话给吴军建材公司的法定代表人吴军，要求向他支付工程款。工程完工后，经吴军询问，吴良泉告诉吴军，吴良泉和吴军建材公司是合同的当事人，挖机也是吴良泉所有，吴军建材公司应当向吴良泉支付工程款。之后，吴军建材公司于2014年10月20号左右向吴良泉支付了100000元，2015年2月份又支�了余款158000元；4、吴良泉和盛小龙是朋友。吴良泉买来挖掘机后一直放在盛小龙处。双方口头约定盛小龙每个月给吴良泉一万六、七千元；5、盛小龙雇佣倪加叶从事工程，倪加叶的劳务费由盛小龙支付。
第三人吴良泉向本院提供了挖机转让协议、报关单各1份，用以证明卡特345C系吴良泉所有的事实。
原告盛小龙提供的证据1，被告吴军建材公司、第三人吴良泉经质证后对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明盛小龙指派倪加叶到工地从事挖机工作。本院经审查后，结合第三人吴良泉的陈述和被告吴军建材公司出具的证明，确认盛小龙雇佣倪加叶在吴军建材公司从事挖机破石工程的事实；证据2，被告吴军建材公司对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不是结算凭证。第三人吴良泉对该证�无异议。本院认为，原告盛小龙并未将该证据作为结算凭证，故被告吴军建材公司的异议理由不成立，本院对该证据予以认定。
被告吴军建材公司提供的证据，原告盛小龙认为其不是领付款的当事人，无法确认证据的真实性。第三人吴良泉无异议。本院经审查后认为，确认吴军建材公司已经向吴良泉支付工程款，有助于盛小龙向吴良泉主张相关的权益，并未损害盛小龙的权益，故对该证据予以认定。
第三人吴良泉提供的证据，原告对真实性有异议，并认为仅凭转让协议不能认定案涉卡特345C挖机系吴良泉所有。被告吴军建材公司经质证后无异议。本院认为，本案系承揽合同纠纷，对案涉挖机的所有权不予审查，故对该证据的证明力不予确认。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2014年8月6日，吴良泉与吴军建材公司经协商后，�方达成口头承揽合同，约定由吴良泉承揽方家井吴军建材公司处的挖机破石工程。双方约定，工程款按650元/小时结算。
2、吴良泉告知盛小龙该承揽合同的权利、义务后，盛小龙雇佣倪加叶到工地从事挖机破石工程。
3、工程完工后，吴军建材公司于2014年10月20号左右向吴良泉支付了100000元承揽款，2015年2月份又支付了尚余的承揽款158000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原告盛小龙能否直接要求被告吴军建材公司向其履行合同义务。
对于该争议焦点，本院认为，首先，�告盛小龙在庭审中自认由吴良泉直接与吴军建材公司协商并达成口头协议，故吴良泉并不是案涉合同的居间人。原告盛小龙主张吴良泉是工程介绍人的主张没有事实依据，本院不予采信；其次，原告盛小龙并未举证证明其委托吴良泉与吴军建材公司洽谈合同的事实，且吴军建材公司也存在与吴良泉订立合同的意思表示，故本院认定本案承揽合同直接约束吴良泉与吴军建材公司；第三，退一步说，即使盛小龙委托吴良泉与吴军建材公司签订合同，因盛小龙并未举证证明订立合同时吴军建材公司知道吴良泉和盛小龙之间的代理关系，该合同也不能直接约束盛小龙和吴军建材公司；第四，根据吴良泉持有从事案涉合同工程的卡特345C挖掘机转让合同的事实以及盛小龙雇佣的人员从事承揽工程的事实，足以认定盛小龙与吴良泉之间存在某种内部法律关系，但到底是合伙、租赁或者委托等，并不属于本案审查的范围。本案查明吴军建材公司已经向吴良泉支付承揽款258000元的事实，盛小龙可以依据双方之间的法律关系另行处理其与吴良泉之间的纠纷。综上，本院认为，原告盛小龙无权要求被告吴军建材公司向其支付案涉承揽款。原告盛小龙的诉讼请求无相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告盛小龙的诉讼请求。
案件受理费5132元，减半收取2566元，由原告盛小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审判员 马骏
二〇一六年八月十六日
书记员 孙霞
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初5014号原告：盛小龙。委托代理人：刘津，杭州市明珠法律服务所法律工作者。被告：富阳市吴军建材有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道方家井村。法定代表人：吴军。委托代理人：夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。第三人：吴良泉。原告盛小龙与被告富阳市吴军建材有限公司（以下简称吴军建材公司）、第三人吴良泉承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告盛小龙的委托代理�刘津、被告吴军建材公司的委托代理人夏小龙、第三人吴良泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛小龙起诉称：2014年8月6日至9月26日间，原告盛小龙经第三人吴良泉介绍，由原告处挖机师傅倪加叶在方家井被告吴军建材公司处从事挖机破石工作。工程合计393小时，师傅约定工程款为每小时650元，合计工程款为255450元。经原告催讨，被告吴军建材公司确认该笔款项已由第三人吴良泉领走。原告盛小龙认为，原告为被告从事挖机破石工程，被告吴军建材公司理应将款项交付给原告。为维护自身的合法权益，原告盛小龙特诉至法院，请求判令：一、被告吴军建材公司支付原告盛小龙工程款255450元；二、案件受理费由被告吴军建材公司负担。庭审中，原告盛小龙补充陈述：盛小龙与吴军不认识。吴良泉与吴军协商签订口头合同后，吴良泉告诉盛�龙柴油由吴军负担，费用是650元/小时。原告盛小龙为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：1、工程量收据48份，用以证明原告盛小龙处挖机破石师傅倪加叶在被告吴军建材公司处从事破石的工时及工程单价的事实。2、证明1份，用以证明被告吴军建材公司确认原告盛小龙破石工程量及总价款的事实。被告吴军建材公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、倪加叶确于2014年8月6日至9月26日间在吴军建材公司的工地从事挖机工程，但吴军建材公司与吴良泉存在承揽关系，与盛小龙之间并不存在承揽合同关系；2、该挖机卡特345C的挖机为第三人吴良泉所有。在从事挖机工程之前，吴军建材公司已经向吴良泉确认过该事实；3、该工程开始时吴良泉在工地上监管，后来盛小龙来过几次，都是对挖机进行维修。所以吴军建材公司一直认为盛小龙是挖机的维修师傅。被告吴军建材公司向本庭提供付款凭证2份，用以证明吴军建材公司向吴良泉支付工程款258000元的事实。第三人吴良泉未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、2014年8月6日吴军打电话给吴良泉，在吴军建材公司看过吴良泉的挖机的原件发票后，吴军建材公司和吴军口头约定协议；2、开始的七八天吴良泉每天都去工地。后来有其他事情，驾驶员就打电话给盛小龙，让盛小龙去维修挖机；3、因盛小龙曾经打电话给吴军建材公司的法定代表人吴军，要求向他支付工程款。工程完工后，经吴军询问，吴良泉告诉吴军，吴良泉和吴军建材公司是合同的当事人，挖机也是吴良泉所有，吴军建材公司应当向吴良泉支付工程款。之后，吴军建材公司于2014年10月20号左右向吴良泉支付了100000元，2015年2月份又支�了余款158000元；4、吴良泉和盛小龙是朋友。吴良泉买来挖掘机后一直放在盛小龙处。双方口头约定盛小龙每个月给吴良泉一万六、七千元；5、盛小龙雇佣倪加叶从事工程，倪加叶的劳务费由盛小龙支付。第三人吴良泉向本院提供了挖机转让协议、报关单各1份，用以证明卡特345C系吴良泉所有的事实。原告盛小龙提供的证据1，被告吴军建材公司、第三人吴良泉经质证后对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明盛小龙指派倪加叶到工地从事挖机工作。本院经审查后，结合第三人吴良泉的陈述和被告吴军建材公司出具的证明，确认盛小龙雇佣倪加叶在吴军建材公司从事挖机破石工程的事实；证据2，被告吴军建材公司对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不是结算凭证。第三人吴良泉对该证�无异议。本院认为，原告盛小龙并未将该证据作为结算凭证，故被告吴军建材公司的异议理由不成立，本院对该证据予以认定。被告吴军建材公司提供的证据，原告盛小龙认为其不是领付款的当事人，无法确认证据的真实性。第三人吴良泉无异议。本院经审查后认为，确认吴军建材公司已经向吴良泉支付工程款，有助于盛小龙向吴良泉主张相关的权益，并未损害盛小龙的权益，故对该证据予以认定。第三人吴良泉提供的证据，原告对真实性有异议，并认为仅凭转让协议不能认定案涉卡特345C挖机系吴良泉所有。被告吴军建材公司经质证后无异议。本院认为，本案系承揽合同纠纷，对案涉挖机的所有权不予审查，故对该证据的证明力不予确认。经审理，本院查明的事实如下：1、2014年8月6日，吴良泉与吴军建材公司经协商后，�方达成口头承揽合同，约定由吴良泉承揽方家井吴军建材公司处的挖机破石工程。双方约定，工程款按650元/小时结算。2、吴良泉告知盛小龙该承揽合同的权利、义务后，盛小龙雇佣倪加叶到工地从事挖机破石工程。3、工程完工后，吴军建材公司于2014年10月20号左右向吴良泉支付了100000元承揽款，2015年2月份又支付了尚余的承揽款158000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原告盛小龙能否直接要求被告吴军建材公司向其履行合同义务。对于该争议焦点，本院认为，首先，�告盛小龙在庭审中自认由吴良泉直接与吴军建材公司协商并达成口头协议，故吴良泉并不是案涉合同的居间人。原告盛小龙主张吴良泉是工程介绍人的主张没有事实依据，本院不予采信；其次，原告盛小龙并未举证证明其委托吴良泉与吴军建材公司洽谈合同的事实，且吴军建材公司也存在与吴良泉订立合同的意思表示，故本院认定本案承揽合同直接约束吴良泉与吴军建材公司；第三，退一步说，即使盛小龙委托吴良泉与吴军建材公司签订合同，因盛小龙并未举证证明订立合同时吴军建材公司知道吴良泉和盛小龙之间的代理关系，该合同也不能直接约束盛小龙和吴军建材公司；第四，根据吴良泉持有从事案涉合同工程的卡特345C挖掘机转让合同的事实以及盛小龙雇佣的人员从事承揽工程的事实，足以认定盛小龙与吴良泉之间存在某种内部法律关系，但到底是合伙、租赁或者委托等，并不属于本案审查的范围。本案查明吴军建材公司已经向吴良泉支付承揽款258000元的事实，盛小龙可以依据双方之间的法律关系另行处理其与吴良泉之间的纠纷。综上，本院认为，原告盛小龙无权要求被告吴军建材公司向其支付案涉承揽款。原告盛小龙的诉讼请求无相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告盛小龙的诉讼请求。案件受理费5132元，减半收取2566元，由原告盛小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。审判员  马骏二〇一六年八月十六日书记员  孙霞
沈阳市东陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民二初字第1220号
原告沈阳天艾物业管理有限公司。住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人艾建华，系董事长。
委托代理人单平，女，满族，住沈阳市铁西区。
被告贾晓岩，女，汉族，住沈阳市浑南新区。
原告沈阳天艾物业管理有限公司与被告贾晓岩物业服务合同纠纷一案，本院已于2014年6月25日依法受理，在审理过程中，原告于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳天艾物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳天艾物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 程世刚
二〇一四年八月十三日
书记员 赵 勃
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉非执字第141号
申请执行人宁德市蕉城区人口和计划生育局，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人王伟添，局长。
被执行人吴允章，男，1980年12月24日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人欧阳芳，女，1988年7月28日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
申请执行人宁德市蕉城区人口和计划生育局与被执行人吴允章、欧阳芳征收社会抚养费一案，本院作出的（2014）蕉执审字第177号行政裁定书，已于2014年6月5日发生法律效力。权利人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2014年8月5日向本院申请强制执行，申请执行标的35556元。
在执行过程中，本院查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向。故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
蕉城区人民法院作出的（2014）蕉执审字177号行政裁定书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林亦霖
代理审判员 陈 超
代理审判员 黄 芳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）并民终字第1256号
上诉人（原审原告）山西吉星瑞丰物流有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇武家庄村北山西昌泰物流有限公司市场内南区9-10号。
法定代表人白俊强，执行董事兼总经理。
委托代理人李建强，男。
被上诉人（原审被告）赵小刚，男，汉族，司机，住山西省交城县。
委托代理人杨仁东，男。
上诉人山西吉星瑞丰物流有限公司与被上诉人赵小刚因劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，2014年11月12日，上诉人山西吉星瑞丰物流有限公司向本院递交撤诉申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人山西吉星瑞丰物流有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
准许上诉人山西吉星瑞丰物流有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审诉讼费用10元，减半收取5元由上诉人山西吉星瑞丰物流有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一四年十一月十八日
书记员 和 娟
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第5279号
罪犯哈马木友牛，女，1981年2月4日出生，彝族，四川省普格县人，文盲，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省普格县人民法院于2010年5月20日作出（2010）普刑初字第24号刑事判决，以被告人哈马木友牛犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑5年，并处罚金2000元人民币。刑期起于2009年10月13日止于2014年10月12日。判决生效后交付执行。执行机关四川省成都女子监狱于2013年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯哈马木友牛在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得执行机关标准考核分131分。罚金2000元人民币，已执行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯哈马木友牛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯哈马木友牛减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至二〇一四年一月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一三年九月三十日
书记员 张 颖
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第4415号上诉人（原审被告）福建省黎明置业股份有限公司，住所地福州市鼓楼区白马路黎明街8号。法定代表人郑庭富，董事长。委托代理人仇心和，福建闽天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福州市美景良城业主委员会，住所地福州市鼓楼区乌山西路126号美景良城1号楼205单元。委托代理人吴家淦，男，1955年1月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人蒋卫真，男，1946年3月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。原审被告福建华源投资集团有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道东大路92号华源大厦15层04室。法定代表人陈财兴，董事长。委托代理人林秋红，公司职员。上诉人福建省黎明置业股份有限公司因与被上诉人福州市美景良城业主委员会、原审被告福建华源投资集团有限公司物权纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4946号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审法院认定的基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4946号民事判决；二、发回福州市鼓楼区人民法院重审。二审预收的案件受理费12670元，退回上诉人福建省黎明置业股份有限公司。审判长徐敏洲代理审判员符海燕代理审判员缪羽二〇一五年八月二十五日书记员陈蕾
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民初字第1012号
原告：镇平县种子技术服务站。
住所地：镇平县新华路南段127号。
法定代表人：王良显，任该站站长。
组织机构代码：05596055-1。
委托代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。特别授权。
被告：郭新增，男，汉族，农民。
本院在审理原告镇平县种子技术服务站与被告郭新增为排除妨害纠纷一案中，因原告镇平县种子技术服务站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审判员 杨正武
二〇一五年六月十五日
书记员 张腾蛟
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2393号
原告郑晓毛，男。
委托代理人刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。
被告刘桂胜，男。
被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人陈克银，该公司总经理。
委托代理人王柏成，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司。
负责人吴中云，该公司总经理。
委托代理人张建，山东鲁浩律师事务所律师。
原告郑晓毛与被告刘桂胜、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“安华农业保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由袁恒露独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人刘朋、被告安华农业保险公司委托代理人王柏成、被告人民财产保险公司委托代理人张建到庭参加了诉讼。被告刘桂胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晓毛诉称，2015年4月4日5时许，原告雇佣的驾驶员翟玉宝驾驶鲁JXXX**号重型自卸货车沿新龙路由东向西行驶至事故地点与顺行停放的巩志堂驾驶的鲁JXXX**号小型普通客车、顺行停放的崔传会驾驶的鲁AXXX**号低速普通货车、行人李延茂及对行的刘桂胜驾驶鲁13／R47**号大中型拖拉机发生交通事故，造成四车部分损坏，致李延茂受伤，翟玉宝当场死亡。新泰市公安局交通警察大队于作出新公交认字（2015）第310782号道路交通事故认定书，认定翟玉宝承担事故的同等责任，刘桂胜承担事故的同等责任。被告刘桂胜的事故车辆在被告安华农业保险公司投保交强险，原告的事故车辆在被告人民财产保险公司投保车损险。1、要求被告安华保险公司赔偿原告车损2000元；2、要求被告刘桂胜赔偿原告车损56062元、车辆停运损失30483元、施救看车费及运尸费927元、评估费1500元，共计90772元；3、要求被告人保财险莱芜市分公司在车辆损失险范围内赔偿原告车损56062元、评估费1500元，共计57562元；4、诉讼费及保全费由被告承担。
被告安华农业保险公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，同意在强险范围内赔偿原告合理合法的车辆损失，需要原告提供合法有效的驾驶证及行驶证、车辆大架号。
被告人民财产保险公司辩称，本案系交通事故纠纷，而原告诉请我方承担保险赔偿金为保险合同纠纷，两者并非同一法律关系，也不属于必要的诉讼，请求法院依法驳回原告对我方的起诉或责令原告撤诉另案处理。其它意见在质证时再陈述。
被告刘桂胜未答辩。
经审理查明，2015年4月4日5时许，翟玉宝驾驶鲁JXXX**号重型自卸货车沿新龙路由东向西行驶至事故地点与顺行停放的巩志堂驾驶的鲁JXXX**号小型普通客车、顺行停放的崔传会驾驶的鲁AXXX**号低速普通货车、行人李延茂及对行的刘桂胜驾驶鲁13／R47**号大中型拖拉机发生交通事故，造成四车部分损坏，致李延茂受伤，翟玉宝当场死亡。新泰市公安局交通警察大队于作出新公交认字（2015）第310782号道路交通事故认定书，认定翟玉宝承担事故的同等责任，刘桂胜承担事故的同等责任。
根据原告委托，山东众信价格评估拍卖有限公司出具鲁众信评字（2015）第105号评估报告。该报告评估原告车损114124元；评估原告停运损失60966元。原告支出评估费3000元。被告安华农业保险公司对该报告无异议，被告人民财产保险公司对该报告有异议，本院已告知在庭后七日内递交书面申请重新鉴定，诉讼中，原告撤回对被告人民财产保险公司的起诉。
因本次事故，原告支出施救费928元，看车费190元，运尸费536元。
另查明，事故车辆鲁13／R47**号大中型拖拉机在被告安华农业保险公司处投保交强险一份，事故发生在保险期间。
以上事实，由道路交通事故认定书、评估报告及收费票据及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据商业保险合同及事故中双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故中双方的过错程度确定责任主体的赔偿责任。事故车辆鲁13／R47**号大中型拖拉机在被告安华农业保险公司处投保交强险，应由其在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，因鲁13／R47**号大中型拖拉机未投保交商业险，应根据事故责任划分由被告刘桂胜承担50%的赔偿责任；原告请求被告人民财产保险公司赔偿财产损失，因原告系本车车主，与本车投保商业险人民财产保险公司之间属保险合同纠纷，不能与本案一并处理，原告已撤回对被告人民财产保险公司的起诉，系自愿处分自己的民事权利，本院予以准许；被告刘桂胜未到庭参加诉讼，承担对自己不利的法律后果，本院对该评估报告意见予以采纳。
根据原告的请求和提交的证据，对原告经济损失认定如下：车损114124元、停运损失60966元、评估费3000元、施救费928元，看车费190元，运尸费536元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑晓毛车损2000元。
被告刘桂胜赔偿原告郑晓毛车损112124元、停运损失60966元、评估费3000元、施救费928元，看车费190元，运尸费536元，以上合计177744元的50%计款88872元；
三、驳回原告郑晓毛的其他诉讼请求。
上述款项，均限被告于本判决生效后十日内履行。
案件受理费3307元。减半收取1653.5元，由被告刘桂胜负担；财产保全费620元由被告刘桂胜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 袁恒露
二〇一五年七月九日
书记员 陈 燕
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2393号
原告:郑玲娟。
原告:朱红霞。
原告:朱宏谦。
以上三原告共同委托诉讼代理人：汝东军，江苏常发律师事务所律师。
被告:徐贤兴。
被告:徐ＸＸ。
以上二被告共同委托诉讼代理人:吕红波，江苏乐天律师事务律师。
原告郑玲娟、朱仁霞、朱宏谦诉被告徐贤兴、徐ＸＸ恢复原状纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法采用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序组成合议庭继续审理。原告郑玲娟、朱仁霞、朱宏谦及其委托代理人汝东军，被告徐贤兴、徐ＸＸ及其委托代理人吕红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玲娟、朱仁霞、朱宏谦向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告将位于常州市新北区春江镇百丈西街285号西侧的房屋恢复原状。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一、二、三分别是朱建国的妻子、女儿和儿子，朱建国于2012年10月10日去世。被告之间系父子关系，和三原告系邻居。1984年5月，朱建国建造了位于常州新北区百丈西街285号（当时登记地址为百丈镇百丈村11组）西侧的房屋，建筑面积129平方米，该房产系朱建国和原告郑玲娟夫妻共同财产。2015年7月底，两被告以朱建国生前已将案涉房产抵给被告为由，自行将房屋拆除。原告认为：案涉房产的权利份额已经由三原告继承，现被告未经原告同意将房屋拆除侵害了原告的权益，故诉来法院，要求处理。
被告徐贤兴、徐ＸＸ辩称，原告之一郑玲娟与其丈夫朱建国欠案外人张汉伟借款30000元及利息9000元，同时欠被告建房款等35000元，共计74000元。朱建国于2011年11月1日向被告出具欠条，欠条中明确如其无力偿还上述欠款，则由朱建国本人老房子及被告给原告建造的新房子共同作抵押给被告。欠条出具后，朱建国自杀死亡，其配偶郑玲娟也未归还任何欠款，所以本案诉争房屋应属于被告所有，原告没有诉权，请求驳回原告起诉。根据法律规定，即便继承人要继承财产，其前提也需要先偿还其生前所欠债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告提供的借条和欠条各一份，对此原告称借条和本案没有关联性，欠条真实性无法确认且和本案无关联性。根据本院庭审审查及村委、地方派出所、村民了解的情况综合分析，朱建国生前确对被告存在有债务，无论抵押约定效力如何，双方的债权债务关系客观存在。2、本院赴案涉社区调取的村委及村民笔录，笔录中客观的陈述了坐落于春江镇百丈西街285号的房产（含东、西两侧房屋，以下简称“案涉房产”）的相关情况，据原、被告所在地区的基层管理组织和村民的调查笔录，案涉房产原由朱建中、朱建国兄弟居住使用，后两兄弟分家，朱建中另盖房屋居住，该房产留给朱建国继续居住使用。期间，朱建国向被告借款无法归还，按照农村风俗习惯将案涉房产抵押给被告。后朱建国死亡，其家属迁往外地居住生活，案涉房产长期闲置无人居住管理，成为废弃房状态。房屋本身缺乏管理修缮，存在部分倒塌。
经审理查明，原告郑玲娟系朱建国的妻子，原告朱仁霞、朱宏谦系其子女。朱建国于2012年10月10日去世。两被告之间系父子关系。根据常州市新北区房产管理中心档案室出具的“房屋登记簿查询证明”显示，案涉房产坐落于百丈镇百丈村11组，层数为两层，系砖木混合结构，一层建筑面积71平方米，二层为58平方米，所有权人登记为“朱建国”。另，原告提供村镇宅基地使用证一份，显示“百丈乡百丈村第拾壹组”的宅基地户主为朱建国，宅基地总面积为76平方米，房屋面积为58平方米。2015年8月25日，常州市新北区春江镇百丈社区居民委员会出具证明一份，载明该证中宅基地地址与春江镇百丈西街285号为同一地址。
另查明，案涉房产原系朱建国、朱建中兄弟及家属共同居住，后朱建中另行搭建房屋搬出，由朱建国一家居住使用，在朱建国去世后，其家属离开该居住场所，至外地长期居住生活，案涉房产长期无人居住管理修缮，日趋破败，发生部分坍塌。2015年6月，常州地区遭遇大雨，被告以案涉房产倒塌危及本方房屋为由，于7月25日自行找人将案涉房产拆除。2015年8月3日，原告家属至地方派出所报警，派出所接警后形成调查笔录，并认为系民事纠纷，未予处理。后原告诉来法院，要求处理。审理中，原告坚持主张要求恢复原状，经法律释明和多次询问，原告拒绝以经济赔偿方式主张权利。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，案涉房产由朱建国按农村风俗以书写纸条方式抵押给被告，但该抵押行为不符合我国物权法的相关规定，在法律上不产生抵押之效力。由此，被告据此认为其为案涉房产之物权所有人，该抗辩无法律依据，本院不予采信。因此，被告擅自拆除案涉房产的行为构成了侵权，应当承担相应后果。但，1、根据本案中损害后果的因果关系分析，房屋最终完全损毁，原因有三，其一、原告长期弃用，不进行修缮养护导致案涉房产在被告实施拆除行为前已成为废弃房产，其居住使用功能已很大程度丧失。其二、风雨等自然侵蚀导致案涉房产价值功能进一步丧失。其三、被告的拆除行为。而被告对其拆除行为解释为农村风俗下的房屋抵押行为和废弃导致危房状态对本方居住安全的影响，对其第一个理由虽不符合法律规定但情有可原。对其第二个理由根据调查情况分析，情况客观存在但危险程度高低无法还原。但综上可以认为被告拆除行为的过错程度相对较小。多因一果导致最终侵害后果的发生且被告过错程度相对较小，全部让被告负责恢复原状，即承担全部责任后果，显失公平，于法无据。2、结合本案恢复原状的标的物，系已经废弃多年，严重丧失本身价值的房产。房产的“原状”无法充分还原，原告仅以局部照片还原原貌显然不够。通过原告提供的照片亦可证明该房已废弃失修至破败程度，恢复原状存在重大困难，缺乏执行之可能，亦不经济。3、根据我国农村土地房屋管理的相关规定，房屋的搭建需要办理相应手续，以民事诉讼方式简单判决执行而逃避行政审批手续不可行。4、被告的侵权行为客观存在，但基于本案的特殊性，恢复原状的诉讼请求不客观实际，原告本可选择通过经济赔偿方式维权，但经本院再三释明，原告拒绝采纳该方式，故本院只能针对原告恢复原状的诉讼请求作出判决。
综上所述，原告作为诉讼的发起方，其所坚持的诉讼主张的诉讼请求无法律事实依据，原告的主张不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑玲娟、朱仁霞、朱宏谦在本案中的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告郑玲娟、朱仁霞、朱宏谦负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，
帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 许 珊
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2393号
原告：张小红，女，1969年6月26日生，汉族。
被告：ＸＸ子，男，1973年12月2日生，汉族。
被告：韩梨红，女，1975年9月15日生，汉族。
被告：太平财产保险股份有限公司洛阳分公司。
负责人：安义轩，该公司经理。
委托代理人：张白利，河南君友律师事务所律师。
原告张小红诉被告ＸＸ子、韩梨红、太平财产保险股份有限公司洛阳分公司（简称太平财险洛阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小红，被告太平财险洛阳公司委托代理人张白利到庭参加诉讼。被告ＸＸ子、被告韩梨红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小红诉称：2015年9月9日10时左右，我乘坐女儿王萌驾驶的二轮摩托车沿S246省道北冶大桥处由南向北行驶，与同向行驶的被告ＸＸ子驾驶的豫C号小型客车超车相撞，造成我受伤的交通事故。我伤后在新安县中医院住院1天，各项费用计算为930元。由于被告负事故全部责任，我的损失依法应当由被告及保险公司承担，请予支持我的请求。诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿因交通事故给我造成的医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计930.60元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ子缺席未答辩。
被告韩梨红缺席未答辩。
被告太平财险洛阳公司辩称：1、请法庭依法核实被告行车证、驾驶证信息及在我公司投保情况；2、非医保用药我公司不予承担；3、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明：2015年9月9日10时左右，被告ＸＸ子驾驶豫C号小型普通客车，沿S246省道由南向北行驶至新安县北冶镇北冶大桥处超车后向西变更车道时，与同向行驶的王萌驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号：709105）（车上乘坐张小红）相撞，造成两车受损、王萌、张小红受伤的交通事故。事故发生后，原告张小红被送往新安县中医院治疗，经诊断为：多处软组织损伤。2015年9月10日出院，共计住院1天，出院医嘱为：自行出院。共花去医疗费850.46元。2015年9月17日，新安县公安交通警察大队作出第2015090910301号道路交通事故认定书（简易程序），认定：ＸＸ子负事故全部责任，张小红不负事责任。
另查明，豫C号小型客车的登记所有人为韩梨红，该车在太平财险洛阳公司购买有交强险一份及商业第三者责任保险一份且不计免赔，其中第三者责任险限额为300000元，本次事故发生时，保险均在保险期间内。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安县公安交通警察大队作出的第2015090910301号道路交通事故认定书（简易程序），认定：ＸＸ子负事故全部责任，王萌不负事故责任，张小红不负事责任，该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。被告ＸＸ子对本次事故的发生存在重大过错，对其造成的损害，应当由其承担相应民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，本案原告的损失首先应由被告太平财险洛阳公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分再由被告太平财险洛阳公司在商业三者险限额范围内根据被告ＸＸ子的过错程度承担相应的赔付责任，仍有不足部分根据事故双方各自过错程度承担相应的民事赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告张小红本案的损失为：1、医疗费850.46元，根据有效票据认定；2、住院伙食补助费30元，参照河南省上一年度公职人员出差伙食补助标准计算，原告主张30元／天不超出合理范围，原告住院1天；3、营养费10元，参照河南省上一年度公职人员出差伙食补助标准计算，原告主张10元／天不超出合理范围，原告住院1天；4、关于交通费，原告因本次事故住院就医，客观上确有该项支出，根据本案情况，酌定20元。以上共计910.46元。由被告太平财险洛阳公司在交强险限额内承担原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计910.46元。因被告太平财险洛阳公司在保险范围内已能够承担本案赔偿责任，故被告ＸＸ子不再向本案原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司洛阳分公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任险限额范围内赔偿原告张小红因交通事故造成的损失包括医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计910.46元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张小红的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由被告ＸＸ子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张联
人民陪审员 ＸＸ
人民陪审员 吕瑞
二〇一六年五月十二日
代书 记员 姜雯
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2393号
原告：朱建中。
委托诉讼代理人：汝东军，江苏常发律师事务所律师。
被告:徐贤兴。
被告:徐ＸＸ。
以上二被告共同委托诉讼代理人:吕红波，江苏乐天律师事务律师。
原告朱建中诉被告徐贤兴、徐ＸＸ恢复原状纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法采用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序组成合议庭继续审理。原告朱建中及其委托代理人汝东军，被告徐贤兴、徐ＸＸ及其委托代理人吕红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建中向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告将位于常州市新北区春江镇百丈西街285号东侧的房屋恢复原状。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年5月，原告建造了建造了位于常州新北区百丈西街285号（当时登记地址为百丈镇百丈村11组）东侧的房屋，建筑面积71平方米。2015年7月底，两被告以朱建国生前已经案涉房产抵给被告为由，自行将房屋拆除。原告认为被告未经原告同意将房屋拆除侵害了原告的权益，故诉来法院，要求处理。
被告徐贤兴、徐ＸＸ辩称，争议房屋早已作价3500元卖给了朱建国，原告已与本案没有任何关系，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告提供的借条和欠条各一份，对此原告称借条和本案没有关联性，欠条真实性无法确认且和本案无关联性。根据本院庭审审查及村委、地方派出所、村民了解的情况综合分析，朱建国生前确对被告存在有债务，抵押约定内容无论效力如何，双方的债权债务关系客观存在。2、本院赴案涉社区调取的村委及村民笔录，笔录中客观的陈述了坐落于春江镇百丈西街285号的房产（含东、西两侧房屋，以下简称“案涉房产”）的相关情况，依据原、被告所在地区的基层管理组织和村民的询问笔录，案涉房产原本由朱建中、朱建国兄弟居住使用，后两兄弟分家，朱建中另盖房屋居住，该房产留给朱建国继续居住使用。期间，朱建国向被告借款无法归还，按照农村风俗习惯将案涉房产抵押给被告。后朱建国死亡，其家属迁往外地居住生活，案涉房产长期闲置无人居住管理，成为废弃房状态。房屋本身缺乏管理修缮，存在部分倒塌。
经审理查明，根据常州市新北区房产管理中心档案室出具的“房屋登记簿查询证明”显示，案涉房产坐落于百丈镇百丈村11组，层数为两层，系砖木混合结构，一层建筑面积71平方米，二层为58平方米，所有权人登记为“朱建国”。另，上述单位还出具同类证明一份，该书证显示坐落于百丈镇百丈村11组的房屋总层数为“1”，系砖木结构，建筑面积71平方，所有权人为“朱建中”。2015年8月25日，常州市新北区春江镇百丈社区居民委员会出具证明一份，载明该证中宅基地地址与春江镇百丈西街285号为同一地址。
另查明，案涉房产原系朱建国、朱建中兄弟及家属共同居住，后朱建中于1996年另行搭建房屋搬出，由朱建国一家居住使用，在朱建国去世后，其家属离开该居住场所，至外地长期居住生活，案涉房产长期无人居住管理修缮，日趋破败，发生部分坍塌。审理中，原告朱建中、郑玲娟、朱红霞、朱宏谦（××）均未主张存在分家协议，且郑玲娟、朱红霞、朱宏谦三人另案中仅以案涉房产之西侧房产主张权利。2015年6月，常州地区遭遇大雨，被告以案涉房产倒塌危及本方房屋为由，于7月25日自行找人将案涉房产拆除。2015年8月3日，原告家属至地方派出所报警，派出所接警后形成调查笔录，并认为系民事纠纷，未予处理。后原告诉来法院，要求处理。审理中，原告坚持主张要求恢复原状，经法律释明和多次询问，原告拒绝以经济赔偿方式主张权利。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告朱建中虽搬出案涉房产多年，但未有证据证明该房产归朱建国一人所有，且朱建国之法定继承人亦未否定原告朱建中为东侧房屋之所有权人，故被告关于原告非房屋所有权人的抗辩无法律依据，本院不予采信。因此，其擅自拆除案涉房产的行为构成了侵权，应当承担相应后果。但，1、根据本案中损害后果的因果关系分析，房屋最终完全损毁，原因有三，其一、原告长期弃用，不进行修缮养护导致案涉房产在被告实施拆除行为前已成为废弃房产，其居住使用功能已很大程度丧失。其二、风雨等自然侵蚀导致案涉房产价值功能进一步丧失。其三、被告的拆除行为。而被告对其拆除行为解释为农村风俗下的房屋抵押行为和废弃导致危房状态对本方居住安全的影响，对其第一个理由虽不符合法律规定但情有可原。对其第二个理由根据调查情况分析，情况客观存在但危险程度高低无法还原。但综上可以认为被告拆除行为的过错程度相对较小。多因一果导致最终侵害后果的发生且被告过错程度相对较小，如全部让被告负责恢复原状，即承担全部责任后果，显失公平，于法无据。2、结合本案恢复原状的标的物，系已经废弃多年，严重丧失本身价值的房产。房产的“原状”无法充分还原，原告仅以局部照片还原原貌显然不够。通过原告提供的照片亦可证明该房已废弃失修至破败程度，恢复原状存在重�困难，缺乏执行之可能，亦不经济。3、根据我国农村土地房屋管理的相关规定，房屋的搭建需要办理相应手续，以民事诉讼方式简单判决执行而逃避行政审批手续不可行。4、被告的侵权行为客观存在，但基于本案的特殊性，恢复原状的诉讼请求不客观实际，原告本可选择通过经济赔偿方式维权，但经本院再三释明，原告拒绝采纳该方式，故本院只能针对原告恢复原状的诉讼请求作出判决。
综上所述，原告作为诉讼的发起方，其所坚持的诉讼主张的诉讼请求无法律事实依据，原告的主张不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱建中在本案中的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告朱建中负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，
帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 许 珊
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2393号
原告：新疆吉瑞烽热力有限公司。
法定代表人：王俊，该公司董事长。
委托代理人：吕坤玉，该公司业务中心主任。
委托代理人：海依努尔·吐里山，该公司职员。
被告：陈卫星。
原告新疆吉瑞烽热力有限公司（以下简称吉瑞烽公司）诉被告陈卫星供用热力合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员李政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉瑞烽公司的委托代理人吕坤玉、海依努尔·吐里山，被告陈卫星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉瑞烽公司诉称：原告自2012年10月20日至2014年4月5日向被告居住的房屋提供供暖服务，每年供暖费标准为2225元（房屋供热面积125m2，供暖费标准17.8元／m2）。被告至今拖欠未付2012年、2013年两个冬季供暖费共计4450元。为此原告起诉请求判令：1.被告支付原告2012年、2013年冬季供暖费共4450元；2.被告支付逾期付款违约金604元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告吉瑞烽公司为支持其诉称主张，向本院提供了新源县建设局出具的“2012年新源县城未按期供热天数及面积统计表”，欲证实被告所在的农业局供热片区2012年冬季迟延供暖天数为18天；被告陈卫星经过质证，对该证据不予认可。由于城建部门系县城供热主管单位，其出具的迟延供热天数具有客观性，故本院对该证据依法认定。
被告陈卫星认可原告诉称的自己房屋供热面积及供暖费标准，但辩称原告于2012年12月3日才开始供暖，当年迟延供暖48天，应当扣除该48天迟延供暖期间的供暖费。
被告陈卫星未向本院提供证据。
依据上述认定的证据，并结合当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：被告系新源县××家属楼小区3单元402室房屋产权人，该房屋供热面积为125m2。原告自2012年11月8日（当年迟延供暖18天）至2014年4月5日，向被告的上述房屋提供了冬季供暖服务。2012年以后，新源县冬季供暖费标准按17.8元／m2执行，每年采暖期为165天。被告居住的房屋每年应缴纳供暖费标准为2225元（125m2×17.8／m2）。被告至今未向原告支付其居住房屋2012年、2013年两年的冬季供暖费。
本院认为，原告自2012年11月8日至2014年4月为被告居住的房屋提供冬季供暖服务，双方之间已形成事实供热合同关系。被告做为房屋的产权人，应当依法向原告支付拖欠的2个采暖期的冬季供暖费。被告针对其提出的“原告在2012年供暖期迟延供暖48天”的辩称理由，未提供相应的证据加以证实，本院不予采信。根据原告提供的政府文件证明原告在2012年冬季采暖期对被告居住的房屋迟延供暖共18天，按照供暖费收费文件，被告应当按照其2个采暖期实际供暖天数312天（165天／年×2年-18天）向原告支付2012年、2013年供暖费共计4207元（2225元／年×2年÷（165天／年×2年）×312天】。原告诉求主张的合理部分，于法有据，本院予以支持。由于原、被告未订立书面供热合同，双方对于供暖费的支付时间没有明确约定，亦未明确约定欠付供暖费的违约金责任，因此本院对于原告主张的逾期付款违约金诉求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈卫星于判决生效之日起五日内支付原告新疆吉瑞烽热力有限公司2012年、2013年冬季供暖费共计4207元；
二、驳回原告新疆吉瑞烽热力有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈卫星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李 政
二〇一五年九月六日
书记员 丁玉龙
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2393号
原告王某某，女，1971年9月28日出生。
被告马某某，男，1973年10月14日出生。
原告王某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告王某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告王某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应对本案按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告王某某自动撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
审 判 长 高安民
人民陪审员 杨 伟
人民陪审员 李俊慧
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 鲁 莎
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第2393号原告:郑玲娟。原告:朱红霞。原告:朱宏谦。以上三原告共同委托诉讼代理人：汝东军，江苏常发律师事务所律师。被告:徐贤兴。被告:徐ＸＸ。以上二被告共同委托诉讼代理人:吕红波，江苏乐天律师事务律师。原告郑玲娟、朱仁霞、朱宏谦诉被告徐贤兴、徐ＸＸ恢复原状纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法采用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序组成合议庭继续审理。原告郑玲娟、朱仁霞、朱宏谦及其委托代理人汝东军，被告徐贤兴、徐ＸＸ及其委托代理人吕红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玲娟、朱仁霞、朱宏谦向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告将位于常州市新北区春江镇百丈西街285号西侧的房屋恢复原状。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一、二、三分别是朱建国的妻子、女儿和儿子，朱建国于2012年10月10日去世。被告之间系父子关系，和三原告系邻居。1984年5月，朱建国建造了位于常州新北区百丈西街285号（当时登记地址为百丈镇百丈村11组）西侧的房屋，建筑面积129平方米，该房产系朱建国和原告郑玲娟夫妻共同财产。2015年7月底，两被告以朱建国生前已将案涉房产抵给被告为由，自行将房屋拆除。原告认为：案涉房产的权利份额已经由三原告继承，现被告未经原告同意将房屋拆除侵害了原告的权益，故诉来法院，要求处理。被告徐贤兴、徐ＸＸ辩称，原告之一郑玲娟与其丈夫朱建国欠案外人张汉伟借款30000元及利息9000元，同时欠被告建房款等35000元，共计74000元。朱建国于2011年11月1日向被告出具欠条，欠条中明确如其无力偿还上述欠款，则由朱建国本人老房子及被告给原告建造的新房子共同作抵押给被告。欠条出具后，朱建国自杀死亡，其配偶郑玲娟也未归还任何欠款，所以本案诉争房屋应属于被告所有，原告没有诉权，请求驳回原告起诉。根据法律规定，即便继承人要继承财产，其前提也需要先偿还其生前所欠债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告提供的借条和欠条各一份，对此原告称借条和本案没有关联性，欠条真实性无法确认且和本案无关联性。根据本院庭审审查及村委、地方派出所、村民了解的情况综合分析，朱建国生前确对被告存在有债务，无论抵押约定效力如何，双方的债权债务关系客观存在。2、本院赴案涉社区调取的村委及村民笔录，笔录中客观的陈述了坐落于春江镇百丈西街285号的房产（含东、西两侧房屋，以下简称“案涉房产”）的相关情况，据原、被告所在地区的基层管理组织和村民的调查笔录，案涉房产原由朱建中、朱建国兄弟居住使用，后两兄弟分家，朱建中另盖房屋居住，该房产留给朱建国继续居住使用。期间，朱建国向被告借款无法归还，按照农村风俗习惯将案涉房产抵押给被告。后朱建国死亡，其家属迁往外地居住生活，案涉房产长期闲置无人居住管理，成为废弃房状态。房屋本身缺乏管理修缮，存在部分倒塌。经审理查明，原告郑玲娟系朱建国的妻子，原告朱仁霞、朱宏谦系其子女。朱建国于2012年10月10日去世。两被告之间系父子关系。根据常州市新北区房产管理中心档案室出具的“房屋登记簿查询证明”显示，案涉房产坐落于百丈镇百丈村11组，层数为两层，系砖木混合结构，一层建筑面积71平方米，二层为58平方米，所有权人登记为“朱建国”。另，原告提供村镇宅基地使用证一份，显示“百丈乡百丈村第拾壹组”的宅基地户主为朱建国，宅基地总面积为76平方米，房屋面积为58平方米。2015年8月25日，常州市新北区春江镇百丈社区居民委员会出具证明一份，载明该证中宅基地地址与春江镇百丈西街285号为同一地址。另查明，案涉房产原系朱建国、朱建中兄弟及家属共同居住，后朱建中另行搭建房屋搬出，由朱建国一家居住使用，在朱建国去世后，其家属离开该居住场所，至外地长期居住生活，案涉房产长期无人居住管理修缮，日趋破败，发生部分坍塌。2015年6月，常州地区遭遇大雨，被告以案涉房产倒塌危及本方房屋为由，于7月25日自行找人将案涉房产拆除。2015年8月3日，原告家属至地方派出所报警，派出所接警后形成调查笔录，并认为系民事纠纷，未予处理。后原告诉来法院，要求处理。审理中，原告坚持主张要求恢复原状，经法律释明和多次询问，原告拒绝以经济赔偿方式主张权利。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，案涉房产由朱建国按农村风俗以书写纸条方式抵押给被告，但该抵押行为不符合我国物权法的相关规定，在法律上不产生抵押之效力。由此，被告据此认为其为案涉房产之物权所有人，该抗辩无法律依据，本院不予采信。因此，被告擅自拆除案涉房产的行为构成了侵权，应当承担相应后果。但，1、根据本案中损害后果的因果关系分析，房屋最终完全损毁，原因有三，其一、原告长期弃用，不进行修缮养护导致案涉房产在被告实施拆除行为前已成为废弃房产，其居住使用功能已很大程度丧失。其二、风雨等自然侵蚀导致案涉房产价值功能进一步丧失。其三、被告的拆除行为。而被告对其拆除行为解释为农村风俗下的房屋抵押行为和废弃导致危房状态对本方居住安全的影响，对其第一个理由虽不符合法律规定但情有可原。对其第二个理由根据调查情况分析，情况客观存在但危险程度高低无法还原。但综上可以认为被告拆除行为的过错程度相对较小。多因一果导致最终侵害后果的发生且被告过错程度相对较小，全部让被告负责恢复原状，即承担全部责任后果，显失公平，于法无据。2、结合本案恢复原状的标的物，系已经废弃多年，严重丧失本身价值的房产。房产的“原状”无法充分还原，原告仅以局部照片还原原貌显然不够。通过原告提供的照片亦可证明该房已废弃失修至破败程度，恢复原状存在重大困难，缺乏执行之可能，亦不经济。3、根据我国农村土地房屋管理的相关规定，房屋的搭建需要办理相应手续，以民事诉讼方式简单判决执行而逃避行政审批手续不可行。4、被告的侵权行为客观存在，但基于本案的特殊性，恢复原状的诉讼请求不客观实际，原告本可选择通过经济赔偿方式维权，但经本院再三释明，原告拒绝采纳该方式，故本院只能针对原告恢复原状的诉讼请求作出判决。综上所述，原告作为诉讼的发起方，其所坚持的诉讼主张的诉讼请求无法律事实依据，原告的主张不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑玲娟、朱仁霞、朱宏谦在本案中的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郑玲娟、朱仁霞、朱宏谦负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。审 判 长  丁 峻人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇一六年十一月十五日书 记 员  许 珊
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第2393号原告：朱建中。委托诉讼代理人：汝东军，江苏常发律师事务所律师。被告:徐贤兴。被告:徐ＸＸ。以上二被告共同委托诉讼代理人:吕红波，江苏乐天律师事务律师。原告朱建中诉被告徐贤兴、徐ＸＸ恢复原状纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法采用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序组成合议庭继续审理。原告朱建中及其委托代理人汝东军，被告徐贤兴、徐ＸＸ及其委托代理人吕红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建中向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告将位于常州市新北区春江镇百丈西街285号东侧的房屋恢复原状。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年5月，原告建造了建造了位于常州新北区百丈西街285号（当时登记地址为百丈镇百丈村11组）东侧的房屋，建筑面积71平方米。2015年7月底，两被告以朱建国生前已经案涉房产抵给被告为由，自行将房屋拆除。原告认为被告未经原告同意将房屋拆除侵害了原告的权益，故诉来法院，要求处理。被告徐贤兴、徐ＸＸ辩称，争议房屋早已作价3500元卖给了朱建国，原告已与本案没有任何关系，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告提供的借条和欠条各一份，对此原告称借条和本案没有关联性，欠条真实性无法确认且和本案无关联性。根据本院庭审审查及村委、地方派出所、村民了解的情况综合分析，朱建国生前确对被告存在有债务，抵押约定内容无论效力如何，双方的债权债务关系客观存在。2、本院赴案涉社区调取的村委及村民笔录，笔录中客观的陈述了坐落于春江镇百丈西街285号的房产（含东、西两侧房屋，以下简称“案涉房产”）的相关情况，依据原、被告所在地区的基层管理组织和村民的询问笔录，案涉房产原本由朱建中、朱建国兄弟居住使用，后两兄弟分家，朱建中另盖房屋居住，该房产留给朱建国继续居住使用。期间，朱建国向被告借款无法归还，按照农村风俗习惯将案涉房产抵押给被告。后朱建国死亡，其家属迁往外地居住生活，案涉房产长期闲置无人居住管理，成为废弃房状态。房屋本身缺乏管理修缮，存在部分倒塌。经审理查明，根据常州市新北区房产管理中心档案室出具的“房屋登记簿查询证明”显示，案涉房产坐落于百丈镇百丈村11组，层数为两层，系砖木混合结构，一层建筑面积71平方米，二层为58平方米，所有权人登记为“朱建国”。另，上述单位还出具同类证明一份，该书证显示坐落于百丈镇百丈村11组的房屋总层数为“1”，系砖木结构，建筑面积71平方，所有权人为“朱建中”。2015年8月25日，常州市新北区春江镇百丈社区居民委员会出具证明一份，载明该证中宅基地地址与春江镇百丈西街285号为同一地址。另查明，案涉房产原系朱建国、朱建中兄弟及家属共同居住，后朱建中于1996年另行搭建房屋搬出，由朱建国一家居住使用，在朱建国去世后，其家属离开该居住场所，至外地长期居住生活，案涉房产长期无人居住管理修缮，日趋破败，发生部分坍塌。审理中，原告朱建中、郑玲娟、朱红霞、朱宏谦（××）均未主张存在分家协议，且郑玲娟、朱红霞、朱宏谦三人另案中仅以案涉房产之西侧房产主张权利。2015年6月，常州地区遭遇大雨，被告以案涉房产倒塌危及本方房屋为由，于7月25日自行找人将案涉房产拆除。2015年8月3日，原告家属至地方派出所报警，派出所接警后形成调查笔录，并认为系民事纠纷，未予处理。后原告诉来法院，要求处理。审理中，原告坚持主张要求恢复原状，经法律释明和多次询问，原告拒绝以经济赔偿方式主张权利。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告朱建中虽搬出案涉房产多年，但未有证据证明该房产归朱建国一人所有，且朱建国之法定继承人亦未否定原告朱建中为东侧房屋之所有权人，故被告关于原告非房屋所有权人的抗辩无法律依据，本院不予采信。因此，其擅自拆除案涉房产的行为构成了侵权，应当承担相应后果。但，1、根据本案中损害后果的因果关系分析，房屋最终完全损毁，原因有三，其一、原告长期弃用，不进行修缮养护导致案涉房产在被告实施拆除行为前已成为废弃房产，其居住使用功能已很大程度丧失。其二、风雨等自然侵蚀导致案涉房产价值功能进一步丧失。其三、被告的拆除行为。而被告对其拆除行为解释为农村风俗下的房屋抵押行为和废弃导致危房状态对本方居住安全的影响，对其第一个理由虽不符合法律规定但情有可原。对其第二个理由根据调查情况分析，情况客观存在但危险程度高低无法还原。但综上可以认为被告拆除行为的过错程度相对较小。多因一果导致最终侵害后果的发生且被告过错程度相对较小，如全部让被告负责恢复原状，即承担全部责任后果，显失公平，于法无据。2、结合本案恢复原状的标的物，系已经废弃多年，严重丧失本身价值的房产。房产的“原状”无法充分还原，原告仅以局部照片还原原貌显然不够。通过原告提供的照片亦可证明该房已废弃失修至破败程度，恢复原状存在重�困难，缺乏执行之可能，亦不经济。3、根据我国农村土地房屋管理的相关规定，房屋的搭建需要办理相应手续，以民事诉讼方式简单判决执行而逃避行政审批手续不可行。4、被告的侵权行为客观存在，但基于本案的特殊性，恢复原状的诉讼请求不客观实际，原告本可选择通过经济赔偿方式维权，但经本院再三释明，原告拒绝采纳该方式，故本院只能针对原告恢复原状的诉讼请求作出判决。综上所述，原告作为诉讼的发起方，其所坚持的诉讼主张的诉讼请求无法律事实依据，原告的主张不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱建中在本案中的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱建中负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。审 判 长  丁 峻人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇一六年十一月十五日书 记 员  许 珊
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初1826号
原告刘思远，男，1984年12月24日出生，汉族。
委托代理人褚华伟，沈丘县148法律服务所法律工作者，执业证号03940143。
被告孔毅，男，1992年8月28日出生，汉族。
原告刘思远诉被告孔毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘华东独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘思远及其委托代理人褚华伟到庭参加诉讼，被告孔毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘思远诉称，原、被告系朋友关系。2014年6月28日被告以做生意资金不足为由，在临泉体育场向原告借款八万元，并书写借条一张，全文为：“借条，今借刘思远捌万元整，（80000—），7月28日之前还清，孔毅，2014年6月28日。”至今被告孔毅没有归还借款。
被告孔毅未作答辩。
经审理查明，2014年6月28日被告孔毅在临泉体育场向原告刘思远借款80000元，并定于2014年7月28日还款，至今被告孔毅没有归还借款。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告孔毅向原告刘思远借款80000元，并出具了借条，明确载明出借人、借款人、借款金额、出借日期和还款期限。被告孔毅应当按照约定偿还借款，其没有按约定还款，属违约行为，被告孔毅应承担相应的民事责任。因此，原告刘思远请求被告孔毅偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告刘思远提交的借条中，没有约定借款利息。因此，原告刘思远主张的债务借期内的利息，本院不予支持；原告刘思远主张被告孔毅逾期还款利息可以自2014年7月29日起按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孔毅于本判决生效之日起五日内支付原告刘思远借款80000元及利息（利息自2014年7月29日起按照年利率6%计算至还清借款之日止）；
驳回原告刘思远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半收取），由被告孔毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 潘华东
二〇一六年七月二十六日
书记员 张婷婷