安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第02991号
原告：周桃霞，务工人员。
委托代�人：胡祥智，务工人员。
委托代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司桐城市支行，住所地安徽省桐城市文昌街道办事处和平路72号，注册号340881000013399（1-1）。
负责人：梅青友，该支行行长。
委托代理人：严结斌，该支行副行长。
委托代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。
被告：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园路8号田厦国际中心36、37楼，统一社会信用代码9144030031977063XH。
法定代表人；顾敏，该公司董事长。
委托代理人：李祎平，该公司员工。
委托代理人：曹颖，该公司员工。
原告周桃霞与被告中国工商银行股份有限公司桐城市支行（以下简称桐城工商银行）、深圳前海微众银行�份有限公司（以下简称前海微众银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎祎独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告周桃霞及其委托代理人胡祥智、金小虎，被告桐城工商银行的委托代理人严结斌、孙江涛，被告前海微众银行的委托代理人李祎平、曹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桃霞诉称：原告在被告桐城工商银行办有银联卡一张，卡号为62×××13。2015年9月24日上午9时58分，原告在该卡上存款40000元（由他行汇入），到了下午5点29分，该40000元存款未经原告同意被被告前海微众银行划转。原告在被告前海微众银行没有开户，也没有泄密行为，银行卡和身份证也没有交给其他人使用，怎么会导致40000元存款被无故转走。原告经多次交涉无果，现诉至法院，请求判令两被告立即�付原告的40000元存款及利息，并负担本案诉讼费用。
原告周桃霞就其诉讼请求及陈述的事实与理由提交的证据材料为：一、身份证复印件，证明原告的主体身份。二、手机短信三页，证明原告在桐城工商银行的40000元存款失踪。三、交易查询结果一页，证明原告的40000元转到被告前海微众银行账户。
被告桐城工商银行于庭审时辩解称：本案的案件事实清楚。原告本人通过手机在前海微众银行客户端开立账户，将其在工行的40000元存款转入该账户，又随即于2015年9月24日18时许，将该款分五次（分别是4000元、8000元、8000元、10000元、10000元）原路转回其工商银行卡。后原告本人在自助柜员机（ATM机）上操作，分多次转出40000元。上述行为均系原告自己操作，被告无法干涉，故被告在本案中不承担任何法律责任。
被告桐城工商银行就其辩解意见�陈述的事实与理由提交的证据材料为。一、原告交易明细一份，证明40000元进出的过程。二、交易明细一份，证明原告在自助柜员机上转出40000元，与被告桐城工商银行没有关系。
被告前海微众银行书面答辩称：一、原告于2015年9月24日在答辩人的手机客户端开立微众银行账户并从其绑定的工商银行卡上转入人民币4万元后，又随即在2015年9月24日18时左右，将该4万元分五次（金额分别为4000元、8000元、8000元、10000元、10000元）原路转回其绑定的工商银行卡中（通过手机客户端操作只能将钱转入客户绑定的银行卡，不能转入第三方）。二、本案案由是储蓄存款合同纠纷，合同的当事人是原告及被告桐城工商银行。根据合同的相对性原则，答辩人不应被列为本案被告或者是第三人。三、根据工商银行的答辩意见，原告汇到微众银行的钱又转回工商银行，后原告自�在自助柜员机上将钱转走，因此原告即使有损失，该损失也是由其自身原因造成，两被告均无任何过错。四、原告在答辩人公司开户转款，与其损失之间无任何直接或间接因果关系。五、根据桐城工商银行和答辩人提供的证据材料显示，涉案40000元人民币的流转脉络清晰，原告声称“从其工行卡转给案外人赵某的40000元并非涉案人民币，涉案的40000元人民币仍在答辩人处”的主张，不值一驳。六、原告未举证证明其在本案中有损失。原告将涉案人民币转给案外人赵某，可能是基于两者之间固有的债权债务关系或商业往来。综上所述，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告前海微众银行就其辩解意见及陈述的事实和理由提交的证据材料为：一、深圳同城支付系统交易记录（含交易查询明细、微众银行查询书、工行查复书、行号系统证明），证明2015年9月24日18时许，原告周桃霞的4万元人民币由其微众银行电子账户分五次转回至其绑定工行卡。二、微众银行系统后台日志文件，证明2015年9月24日16时29分，原告周桃霞在微众银行手机客户端开户并绑定其工行卡；并于同日17时29分由绑定工行卡向其微众银行账户转入4万元。三、真实客户在微众银行手机客户端开户及转账流程图（模拟），证明：1、客户在微众银行手机客户端开户时，需要设置微众银行交易密码；且微众银行将向其绑定的他行银行卡的银行预留手机号发送验证码，输入该验证码才能开户成功。2、客户从其绑定的他行卡向微众银行账户转账时，需要输入其设置的微众银行交易密码。四、中国移动江苏吴江分公司及其代理商北京创世漫道公司证明、真实客户手机号码收到微众银行验证码页面图，证明原告周桃霞在工行预留手机号于2015年9月24日16时29分成�接收到微众银行发出的绑卡短信验证码。
庭审结束后，本院依法调取下列证据材料：一、民事诉状一份，证明原告于2015年11月16日向本院提起诉讼，要求被告桐城工商银行兑付其40000元存款及利息。二、撤诉申请书、（2015）桐民一初字第02727号民事裁定书及送达回证各一份，证明原告于2015年12月9日撤回起诉，本院根据原告的申请制作民事裁定书，准许原告撤回起诉并向原告送达该裁定书。
庭审质证中，就原告提交的证据材料，被告桐城工商银行发表的质证意见为：对证据一不持异议。对证据二的真实性没有异议，对原告的证明目的提出异议，认为根据存、取款自由的原则，该证据只能证明这是原告自己操作的，被告不应承担法律责任。对证据三，以该证据与被告无关联性为由，拒绝发表意见。被告前海微众银行发表的质证意见为：对证据一不持异议。对证据二，以该证据与被告无关联性为由，拒绝发表意见。对证据三的真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为该证据足以证明原告自主操作将40000元存款从其工商银行账户转入微众银行账户，然后又转回了工商银行账户。
就被告桐城工商银行提交的证据材料，原告发表的质证意见为：对两组证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的提出异议，认为被告提供的证据材料不能证明原告转走的钱就是原告汇入的钱，两者不具有同一性；另外原告没有进行任何关于微众银行的操作。被告前海微众银行发表的质证意见为：对两组证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议。
就被告前海微众银行提交的证据材料，原告发表的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对被告的证明目的提出异议，认为原告没有进行任何操作，钱是�么转回去的？另外分五次转回去的钱是不是原来的40000元钱？对证据二真实性、合法性有异议，认为该证据材料被告可以自己做一个。对证据三与本案的关联性提出异议。对证据四的证明目的有异议，因为原告收到的信息时间是2015年9月24日14时左右，而证据四显示时间是2015年9月24日16时29分。被告桐城工商银行发表的质证意见为：对四组证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议。
根据对方当事人发表的质证意见，结合证据来源及证据间的内在联系，本院对原、被告所举证据材料的证明效力作如下认定：（一）原告所举证据材料一，因对方当事人无异议，对其证明效力予以认定。（二）原告所举证据材料二、三，被告桐城工商银行所举证据材料一、二及被告前海微众银行所举证据材料一、三、四，对方当事人对其真实性无异议，本院对此亦于认定。原�对被告桐城工商银行所举证据材料的证明目的提出异议的理由于法无据，本院对原告的辩解意见不予采纳。原告对被告前海微众银行所举证据材料一、四的证明目的提出异议，因原告未提供相反证据予以佐证，本院对原告的辩解意见不予采信。原告对前海微众银行所举证据三的关联性提出异议，因被告提供该证据材料的目的是模拟客户在微众银行手机客户端开户和转账的流程，原告提出异议的理由不能成立，本院对原告的辩解意见亦不予采信。原告对被告前海微众银行所举证据材料二的真实性、合法性提出异议，因原告未提供相关证据材料予以证明，本院对该证据材料的证明效力予以认定。
本院依职权调取的证据材料，来源合法，作为本案的定案依据。
根据上述认定证明效力的证据材料，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的案件事实为�原告在被告桐城工商银行开设了一张牡丹灵通卡，卡号为62×××13（绑定的手机号码为152××××5567）。2015年9月24日9时58分，原告在该账户存款40000元（由他行汇入，前期余额为159.11元）。同日16时29分，原告在被告前海微众银行的手机客户端上开设微众银行账户（开户手机号码为158××××5201）并绑定其工商银行牡丹灵通卡。2015年9月24日17时29分，原告将其工商银行牡丹灵通卡上40000元人民币转入其本人在被告前海微众银行开设的微众银行账户。随后，原告在被告桐城工商银行的自助柜员机上取款100元。同日18时19分至19时05分之间，原告又通过手机操作，将其转入被告前海微众银行的40000元人民币分五次转回原告在被告前海微众银行开户时绑定的工商银行牡丹灵通卡（每次转回的金额分别为4000元、8000元、8000元、10000元、10000元）。原告在收到从被告前海微众银行转回人民�的同时，又通过被告桐城工商银行的自助柜员机分五次将39900元人民币转入案外人赵某的账户（账号为62×××44）。第一次转款时间为18时19分35秒，转款金额为4000元，银行收取汇款手续费4.50元；第二次转款时间为18时31分22秒，转款金额为7900元，银行收取汇款手续费9元；第三次转款时间为18时41分56秒，转款金额为8000元，银行收取汇款手续费9元；第四次转款时间为18时55分42秒，转款金额为10000元，银行收取汇款手续费9元；第五次转款时间为19时05分26秒，转款金额为10000元，银行收取汇款手续费9元。原告在转款后，又在被告桐城工商银行的自助柜员机上分别存款和取款100元。原告该账户当日的最后存款余额为人民币118.61元。2015年11月16日，原告向本院提起诉讼，要求被告桐城工商银行兑付其存款40000元及利息，案在审理中，原告于2015年12月9日撤回起诉并获本院准许。2015年12月14日，原告再次诉至本院，要求被告桐城工商银行和被告前海微众银行共同兑付其存款及利息。
本案的争议焦点是：一、原告是否通过手机在被告前海微众银行的客户端开设账户？二、被告桐城工商银行和被告前海微众银行在本案中是否存在过错？
一、原告是否通过移动通信（手机）在被告前海微众银行的客户端开设账户？被告前海微众银行是国内首家互联网民营银行。互联网银行是指借助现代数字通信、互联网、移动通信及物联网技术，通过云计算、大数据等方式为客户提供存款、贷款、支付、结算、汇转、电子票证、电子信用、账户管理、货币互换、P2P金融、投资理财、金融信息等互联网金融服务机构。其移动通信（手机）客户端的开户流程为；客户通过手机将其姓名、身份证号码、银行卡号及该银行卡绑定的手机号码发给互联网银�，互联网银行收到上述信息以后，发一个验证码到客户与银行卡绑定的手机上，客户再将验证码发回互联网银行。互联网银行核对验证码后，再将客户信息上报银联审核。银联审核通过以后，客户开户成功。原告诉称其“没有泄密行为，银行卡和身份证也没有交给其他人使用”，庭审中又认可自己于2014年9月24日14时左右收到被告前海微众银行发来的验证码（被告前海微众银行提供的证据材料显示原告收到验证码的时间为同日16时29分，两者之间虽有矛盾，但原告未提供相反证据证明其于同日14时左右收到验证码，故被告前海微众银行陈述的可信度高于原告的陈述）。故可以认定原告通过手机在被告前海微众银行的客户端开设了账户。
二、被告桐城工商银行和被告前海微众银行在本案中是否存在过错？2014年9月24日，原告向其工商银行牡丹灵通卡上存入人民�40000元后，通过手机在被告前海微众银行的客户端开设账户，将该款转入自己在被告前海微众银行开设的账户上，然后通过手机操作，又将该款分五次转回其在被告前海微众银行开户时绑定的工商银行牡丹灵通卡上，与此同时，原告在被告桐城工商银行的自助柜员机操作，取款100元后，将余款39900元转入案外人赵某账户。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”的规定，被告桐城工商银行和被告前海微众银行在本案中没有过错。
综上，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告于2014年9月24日9时58分向其在被告桐城工商银行开户的工商银行牡丹灵通卡上存入人民币40000元后，通过手机在被告前海微众银行的客户端开设账户，然后于同日17时29分至19时05分间通过本人操作，将其工商银行牡丹灵通卡上的40000元人民币转入自己在被告前海微众银行开设的账户，再将该款转回工商银行牡丹灵通卡，最后通过工商银行自助柜员机操作，取款100元，余款39900元转入案外人赵某账户的行为，均系原告自主操作，被告桐城工商银行和被告前海微众银行未主动参与，故两被告在本案中无过错责任。原告辩称其转给案外人赵某的款项与其存入的款项不具备同一性，因原告将现金存入银行以后，存款所有权就归属于银行，存款人享有的只是对银行的债权，且原告未提供证据证明自己在被告桐城工商银行开户的工商银行牡丹灵通卡，于2014年9月24日当天，除上午9时58分向该卡存入人民币40000元外，其他时间段又存入款项，故原告的辩解理由于法无据，本院不予采信。因此，本院对原告要求两被告兑付其40000元存款及利息�诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周桃霞要求被告中国工商银行股份有限公司桐城市支行和被告深圳前海微众银行股份有限公司兑付存款40000元及利息的诉讼请求。
案件受理费800元减半收取为400元，由原告周桃霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 郎 祎
二〇一六年二月十九日
书记员 胡园园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公�、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为�理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。