广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法平民初字第107号
原告何木照，男，1964年10月13日出生，香港居民，住广东省珠海市。
委托代理人刘静，广东非凡律师事务所律师。
被告珠海高阪化工有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人林苗封，执行董事。
委托代理人高彦明，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。
原告何木照诉被告珠海高阪化工有限公司（简称“高阪公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年2月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年4月16日、5月23日和6月4日公开开庭进行审理。原告何木照及其委托代理人刘静，被告的委托代理人高彦明、黄艳磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何木照诉称，2001年原告向南水镇下金龙村委会租赁位�珠海高栏港经济区生活配套区纬二十四路北侧的土地，用于兴建仓库存放建筑材料。在租赁使用该土地期间，原告从未收到被告要求拆除建筑物的通知，更没有任何部门及村委会通知该租赁土地已经出卖给了被告。至2011年11月7日上午9时许，被告擅自将原告两间钢结构仓库强行拆除，并将仓库内的建筑材料包括板材、安全网全部毁坏。2011年11月8日凌晨3时许，被告又纵火将原告两间仓库内存放的建筑材料全部烧毁，造成原告直接损失达237.1万元。2011年11月11日晚8时左右，被告又将一个建筑在相邻地块的一处办公室内的家具等财产砸毁，造成原告直接经济损失2万元。被告作为企业法人，不具有对他人的建筑物进行拆除的主体资格，只能通过司法部门或行政执法部门申请执行，因此，被告没有经过法律程序就对原告的财产进行强制拆除，严重侵犯了原告的财产权利，对�成的财产损失应当承担赔偿责任。原告于是起诉至法院，请求判令：1.被告高阪公司赔偿因侵权行为导致的原告财产损失2，595，298.54元；2.被告高阪公司赔偿原告前期平整土地支出的费用25万元。原告当庭撤回了上述第二项诉讼请求，本院予以准许。
原告何木照提交的证据材料有：1.《仓库钢结构制作安装承包合同》及报价单；2.安全网送货单；3.板材送货单；4.两间仓库和存放的建材被强拆、烧毁的现场照片；5.室内物品被砸毁的现场照片；6.何木照和郑友海的报警回执；7.（2012）珠金法民四初字第9号民事判决书；8.郑友海在南水派出所的询问笔录；9.何木照在南水派出所的询问笔录；10.陈龙丰在南水派出所的询问笔录；11.高阪公司工地的照片11张；12.何国祥等的证人证言。
被告高阪公司辩称，高阪公司认为何木照的请求及所依据的事实理由与高阪公司没有任何关联，缺乏因果关系的直接证据，更缺乏相应的法律依据，应当予以驳回，理由如下：一、高阪公司拥有涉案的土地使用权及房地产开发经营权。何木照非法占用，妨碍施工，法律不容。高阪公司在2008年04月经拍卖依法取得了位于珠海市南水下金龙快速干道东侧的商住用地一幅。该宗地块自1993年即被政府征用，并已被作为商住地转让，即下金龙村对该地块1993年起即没有任何权利来使用。2010年10月12日，高阪公司与珠海市国土资源局、珠海高栏港经济区管理委员会签课《调整土地协议书》，确定了高阪公司对涉案土地的土地使用权及房地产开发经营权。该宗土地上存在大量的临建及违章建筑和乱搭乱建物，其中就包括何木照所占用的那片土地，何木照违章搭建了铁皮屋，作为仓库进行使用。高阪公司从2010年09月、12月与相关部门沟通后，就挨家挨户递送了“要求清场”的相关通告，并于2011年06月11日在珠海特区报刊登了《关于珠海市港区原金龙市场临建设施拆迁的通知》，因涉案地块须于2011年10月12日前动工开发，要求临建客户立即自动搬迁。通知发出后，绝大部分临建客户都自动进行了搬迁，唯有何木照仍非法占地，拒绝搬迁，并且已妨碍影响到高阪公司，导致现在仍无法施工。为此，高阪公司向何木照提起诉讼，2012年9月20日金湾区人民法院作出（2012）珠金法民四初字第9号判决书，判令何木照拆除并清理非法占地的临建及杂物。2012年4月份经过与施工队多次协商，施工队才开始部分施工。综上，何木照非法占用涉案土地，导致权利人高阪公司无法按期开工，其所谓的损失与高阪公司无关。二、纵火打砸事有蹊跷，但与高阪公司没有任何关系。高阪公司对于何木照拒绝拆除非法临建并无理要求补偿的行为，已决定通过法律途径解�，而且高阪公司绝不会做出任何与法律相悖的不当行为。何木照没有证据证明纵火打砸是由高阪公司的员工所为，何木照报警后，公安机关也并没有确定任何犯罪嫌疑人。三、对何木照提供的所谓的财产清单，高阪公司不予认可，所谓的财产损失也与高阪公司无关。在现场，高阪公司没有看到过钢结构和大宗木方，至于所谓纵火烧掉的和打砸毁坏的财物均与高阪公司无关。
被告高阪公司提交的证据材料有：1.房地产权证存根；2.《调整土地协议书》；3.《房地产权证》；4.拆迁通告及珠海特区报公告；5.《关于拆除港城花园土地上非法临时建筑的复函》；6.《建筑工程施工许可证》；7.（2012）珠金法民四初字第9号民事判决书；8.《闲置土地调查通知书》；9.（2013）珠中法民一终字第127号民事判决书。
本院调取的证据材料有：1.《办案说明》；2.2011年11月18日陈龙丰与�阪公司在南水镇人民调解委员会（与南水镇维稳中心同一办公地点）达成的调解材料。
经审理查明，2010年10月12日，珠海市国土资源局、高阪公司、珠海高栏港经济区管理委员会签订《调整土地协议书》，协议书中载明2008年4月高阪公司通过拍卖竞得珠海市南水下金龙珠海大道东侧25483.55平方米地块的国有土地使用权，并办理了《房地产权证》，后因建设需要，珠海市国土资源局和珠海高栏港经济区管理委员会同意以珠海高栏港经济区生活配套区纬二十四路北侧、面积25483.55平方米相同面积同等用途置换南水下金龙珠海大道东侧25483.55平方米地块的国有土地使用权。高阪公司于2011年1月10日取得涉案上述地块即珠海高栏港经济区生活配套区纬二十四路北侧、面积25483.55平方米地块的《房地产权证》（产权证号：珠字第02000114**）。高阪公司于2011年6月11日在报纸上刊登《关于珠海市港区原金龙市场临建设施拆迁的通知》，通知位于高栏港经济区生活配套区纬二十四路北侧地块范围内的临建户于通知之日起自动搬迁，拒绝搬迁者责任自负。2011年11月15日，高阪公司取得了涉案土地上港城花园项目的施工许可证。2011年12月30日，高阪公司向本院起诉，要求原告自行拆除建筑在涉案土地上的建筑物，本院于2012年9月20日作出原告拆除并清理占用涉案土地上的杂物及临时构筑物的判决；原告不服该判决向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2012年12月10日作出终审判决，判决原告拆除并清理涉案土地的杂物及构筑物，并将涉案土地腾退给高阪公司。
何木照在庭审时认可使用高阪公司部分土地，并称涉案土地是向南水镇下金龙村委会租赁，并在涉案土地上兴建仓库存放建筑材料。何木照就兴建仓库的事实提交了《仓库钢结构制�安装承包合同》及报价单，该承包合同记载的发包方为何木照、承包方为唐国成，签订时间是2004年3月10日，工程造价为289，298.54元，何木照未提交有关工程竣工以及支付工程款的凭证。何木照在庭审时称涉案的两间仓库是在2001年或2002年建造。另外，对于上述土地租赁事实，何木照没有提交证据证明。
2011年11月8日何木照就其存放在南水镇下金龙龙村盈富楼后面仓库内的木板被烧一事向珠海市高栏港经济区南水派出所报案，同年11月12日郑友海就南水镇下金龙龙村盈富楼后面的废品站被人砸一事向南水派出所报案，对于上述事件南水派出所均无调查结果。
根据2011年11月7日、11月8日的现场照片显示，涉案现场堆放有木材、绿色安全网，散落有变形弯曲的三角铁支架、铁皮以及少量钢柱，无混凝土及砖瓦结构的固定建筑物。
证人何国祥陈述，在2011年11月7日上午9时左右，有一批人对何木照的仓库进行强拆，现场有一个戴眼镜的高大男子自称是高阪公司的员工。证人郭天安陈述，大概在2012年下半年的一个晚上，我看见高阪公司的人用钩机勾倒了两排房屋，其中有何木照的铺位，有一个朱姓男子在现场指挥。证人吴利桥陈述，在2011年11月7日上午9时30分左右，大概有二十多个人把何木照的仓库拆了，那些人普遍都很高大，现场有一个戴眼镜的男子，大概一米七左右高。证人陈艳辉陈述，在2011年11月7日上午9时左右，有人将何木照的铺位拆了，其中有一个朱姓男子在现场指挥钩机，还有一个梁姓戴眼镜的男子是他们的老板，听说朱姓男子和梁姓男子都是高阪公司的员工，他们曾在南水维稳中心与我谈过拆迁补偿事宜，但没有谈成。证人温日烘陈述，在2011年11月7日，大概有三四十人强拆市场的铺位，其中包括何木照的铺位，我认识其�一个人，黑黑的、瘦瘦的、戴眼镜，他自称是高阪公司的人，但这个人的姓名我不记得了。证人黎牡花陈述，2011年11月7日上午9时30分左右，有人先修围墙然后开始拆何木照的仓库，拆迁现场大概有十几二十人左右，拆迁的人应该是那块地的开发商，当时也是这些人找我谈拆迁补偿的事。
针对证人证言，本院向位于南水镇维稳中心办公楼内的人民调解室调取了涉案土地上其他临建户与高阪公司达成的调解协议，其中一份调解协议是2011年11月18日涉案土地上的临建户陈龙丰与高阪公司之间针对强拆导致的财产损害事宜达成的，高阪公司的员工梁金海代表高阪公司与陈龙丰签署了调解协议。
本院认为，一、关于财产损害事实及行为人的认定问题
多名证人的证言均证明在2011年11月7日上午有人拆毁了何木照位于涉案土地的仓库，结合何木照提交的现场照片，本院对财产�害事实的存在予以确认。至于财产损害行为人的认定，高阪公司是涉案土地的使用权人和涉案土地上港城花园项目的建设方，高阪公司于2011年6月11日在报纸上刊登了要求涉案土地上的临建户即时搬迁的公告，2011年11月7日何木照位于涉案土地上的仓库被人拆毁，多名证人的证言显示强拆现场有人自称是高阪公司的员工，包括一个朱姓男子和一个梁姓男子；本院调取了相关证据材料证实高阪公司确实委托了一个名叫梁金海的员工处理涉案土地上的拆迁事宜。另外，结合常理判断，拆除涉案土地上的临时建筑物不仅费时费力，且需要支付相应拆除费用，如果不是与涉案土地有利害关系的人，是不会实施上述拆除行为的；高阪公司作为涉案土地的使用权人，又是涉案土地上港城花园项目的建设方，与涉案土地有直接的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，本院认为，对于财产损害行为人的查明，原告已经完成了其举证责任，在被告未提出反驳证据的情况下，高阪公司参与上述拆除行为具有高度盖然性，因此，本院认定高阪公司参与了原告仓库的拆除行为。
二、关于损害赔偿范围和数额的认定问题
原告在庭审中主张其损失包括三个部分，一是因仓库被拆除而导致仓库价值的损失289，298.54元，二是因仓库拆除后，存放在仓库内的板材和安全网被火烧毁的价值损失2，286，000元，三是原告屋内被砸毁物品的损失20，000元。本院已经认定高阪公司参与了原告仓库的拆除，对于原告仓库价值的损失高阪公司应当在其过错范围内承担赔偿责任。至于仓库内存放的板材和安全网的损失，原告称涉案板材和安全网的损失系因火烧造成，但无证据显示上述板材和安全网系被人故意放火烧毁，更无证据证明放火行为系由高阪公司的人所为，因此，原告要求高阪公司对涉案板材和安全网的损失承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告室内物品的损失，原告称是被人砸毁，但无证据证明是高阪公司的人实施了上述行为，原告要求高阪公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于损害价值，根据2011年11月7日和11月8日拍摄的现场照片显示，损害现场堆放有木材、绿色安全网，散落有变形弯曲的三角铁支架、铁皮以及少量钢柱，无�凝土及砖瓦结构的固定建筑物，原告被拆毁仓库的结构、面积、材料等均无法查实，原告提交了《仓库钢结构制作安装承包合同》及报价单证明其仓库的价值，但原告未提交上述合同已经履行的证据，报价单也系原告单方制作，高阪公司对上述证据不予认可，因此，上述《仓库钢结构制作安装承包合同》及报价单无法证明原告仓库的实际价值。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告无法举证证明其被拆毁仓库的价值，应由原告承担举证不能的不利后果，鉴于原告的侵权损害事实确实存在，本院酌情对原告的损失数额予以认定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据现场照片显示，原告的仓库应由少量钢柱、大量三角铁支架以及铁皮搭建而成，按原告自称的约600平方米面积计算，仓库价值应当与《仓库钢结构制作安装承包合同》的价值相当，即289，298.54元。原告称其仓库于2001年至2002年期间建造，本院酌定为2002年建造，原告又称仓库用于存放建材，则原告从事的工作应属于商品流通行业，根据会计制度规定的商业流通企业固定资产分类折旧年限，“其他建筑物”的折旧年限为10～20年，本院酌定为15年，涉案仓库被拆除的时间为2011年11月7日，则涉案仓库被拆除时的价值为：289，298.54元×（15年-9年）÷15年=115，719.42元。
三、关于高阪公司的赔偿责任问题
《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”《广东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法（修正）》第三十六条第一款规定：“未取得建设工程规划许可证或违反许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的和影响城市规划又不能采取改正措施的，由城市规划行政主管部门责令其停止建设，限期拆除违法建筑物、构筑物或者其他设施，造成公用设施和市政设施损坏的，当事人应负修复或赔偿责任；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由城市规划行政主管部门责令其停止建设、限期改正，并处罚款；不影响城市规划的，由城市规划行政主管部门责令其补办手续。”《珠海市城市规划条例》第九十二条第一�规定：“未取得建设用地规划许可证和建设用地批准书占用土地的，由土地行政主管部门按照有关法律、法规进行查处。”从上述规范性法律文件可见，高阪公司作为涉案土地的使用权人，仅有权请求非法占用人排除妨害，对于涉案土地上的违章临时建筑物只能由城市规划部门或土地行政主管部门进行处理，高阪公司自行拆除，没有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”高阪公司在法院生效判决确定原告侵犯了其对涉案土地的合法使用权之前，就自行拆除原告的仓库，对于原告财产损害后果的发生具有过错，应当承担侵权责任。
至于原告对财产损害后果的发生是否具有过错，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第六十八条规定：“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，高阪公司系涉案土地的使用权人，有权请求排除他人不当占有行为。高阪公司于2011年6月11日在报纸上刊登了要求涉案土地上的临建户即时搬迁的公告，原告仓库的一部分占用了涉案土地，无证据证明原告的仓库办理了相关报建手续，应属违章建筑，原告又称其仓库用地是向南水镇下金龙村委会租赁，但无证据予以佐证，本院不予采信。因此，原告系涉案土地的非法占有人，高阪公司作为涉案土地的合法使用权人，有权要求原告腾退涉案土地，原告也有义务在收到高阪公司搬迁通知后主动腾退涉案土地，但原告拒不腾退，原告对涉案仓库被拆毁后果的发生亦具有过错。
根据《中华人民共和国�权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”由于原告对涉案仓库被拆毁的后果发生也有过错，本院酌情减轻高阪公司的损害赔偿责任，由于原告非法占用涉案土地在先，且经过高阪公司合法通知后仍拒不搬迁，因此，对于损害事实的发生，本院认为原告承担40%的责任、高阪公司承担60%的责任为宜。高阪公司应当赔偿原告的损失数额为115，719.42元×60%=69，431.65元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第六十八条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《广东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法（修正）》第三十六条第一款，《珠海市城市规划条例》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海高阪化工有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告何木照财产损失人民币69，431.65元；
二、驳回原告何木照的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29，562元，由原告何木照负担28，771元，由被告珠海高阪化工有限公司负担791元。
如不服本判决，原告何木照可在判决书送达之日起三十日内，被告珠海高阪化工有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴明星
代理审判员 朱 全
人民陪审员 贾福重
二〇一三年六月十九日
书 记 员 陈丽冰