湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1702号
原告：福星惠誉商业发展有限公司漫时区分公司，营业场所武汉市武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际6号地块3号楼。
负责人：杨威，经理。
委托代理人：向明、侯威，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被告：周翠芳（系武汉市武昌区一品鱼尚生态美食店个体工商户）。
原告福星惠誉商业发展有限公司漫时区分公司（以下简称福星惠誉漫时区分公司）与被告周翠芳物业服务合同纠纷一案。本案于2016年4月5日受理后，依法由审判员周杰适用简易程序，于20l6年5月5日公开开庭进行了审理，原告福星惠誉漫时区分公司委托代理人侯威、被告周翠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福星惠誉漫时区分公司诉称：2014年10月9日，原告与被告签订了《物业服务协议》，约定原告为被告承租的位于武汉市武昌区友谊大道水岸国际F6项目六号楼6-301号商铺（面积为757.69㎡）提供物业服务。物业服务期限为2014年10月1日起至2019年11月29日止，被告自2014年10月1日开始向原告支付物业服务费、整合营销费等费用。《物业服务协议》对费用缴纳期限和违约责任等均有约定。《物业服务协议》签订后，原告依约向被告提供物业服务，但被告截止2016年3月29日尚欠原告物业服务费77415元、整合营销费32969元、油烟管道清洗费用6062元。原告曾多次口头和书面向被告催要拖欠款项，但均无果。综上所述，《物业服务协议》系合同双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告提供了物业服务，被告应依约及时向原告支付物业服务费、整合营销费和油烟管道清洗费等费用。但被告却无理拒不支付至今，致使原告合同目的无法实现，严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院请求法院依法判决：判决解除原、被告于2014年10月9日签订的《物业服务协议》；判令被告立即向原告支付所欠物业服务费77415元和整合营销费32969元（暂计至2016年3月29日，实际计算至物业服务协议判决解除之日止）；判令被告向原告支付油烟管道清洗费用6062元；本案诉讼费用由被告承担。
被告周翠芳辩称：清洗费和整合营销费不能承担，因为原告未提供这种服务，另外原告让我缴纳物业费，但其没有提供物业服务。
原告福星惠誉漫时区分公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告营业执照副本复印件一份、被告身份证复印件一份，拟证明原被告诉讼主体资格；
证据二、物业服务协议复印件一份，拟证明原被告之间为物业服务合同关系；
证据三、商铺租赁及服务合同、补充协议复印件一份，拟证明被告依约应向原告支付油烟管道清洗费、原告与被告对物业费、整合营销费的有关约定进行调整并达成一致；
证据四、欠费明细单，拟证明截止2016年3月29日，被告尚欠原告物业费、整合营销费、油烟管道清洗费共计116446元；
证据五、缴费通知、承诺书、费用催缴告知函复印件各一份，拟证明被告逾期缴纳有关费用已构成违约，原告为此主张权利并告知被告法律后果，但被告仍未缴纳，原告有权停止物业服务，解除合同。
庭审质证，被告周翠芳对证据一、证据二、证据三均无异议。对证据四欠费明细单有异议，要求对账，认为不应承担营销费、油烟管道清洗费。对证据五真实性有异议，未收到催缴通知单，承诺书是其本人签字，费用催缴告知函不是本人签字，是陈霞签字，不知陈霞是谁。
被告周翠芳为支持其抗辩主张提交下列证据：
证据一、商铺外墙照片两张，拟证明其他商铺把广告设置在被告的商铺位置。另约定属于被告作广告的外墙，物业没有按规定让被告作广告；
证据二、商铺电梯口照片一张，拟证明原告总部之前同意被告做指示牌，单目前却不让被告放置指示牌。
原告福星惠誉漫时区分公司质证意见如下：对证据一、证据二的真实性无异议，但认为与本案无关。
综合双方当事人上述质证意见，本院对原、被告认可证据的真实性予以确认，对不予认可真实性或者对其证明效力有疑问的证据的证明效力，本院将结合案情综合认定。
经审理查明：2014年10月9日，福星惠誉漫时区分公司（甲方）和周翠芳（乙方）签订《物业服务协议》，约定甲方为乙方承租的位于武汉市武昌区友谊大道水岸国际F6项目六号楼6-301号商铺（面积为757.69㎡）提供物业服务。物业服务期限与商铺租赁合同期限一致，物业服务费为每月15154元（20元／月／平方米×757.69平方米），物业服务费按季支付，第一期物业管理费应于合同签订后3日内支付，后期乙方应于每季度开始之前提前5天缴纳物业费；物业协议还约定乙方应按10元／平方米／月的标准向甲方支付整合营销费，整合营销费是对整个漫时区项目的推广、宣传费用；若乙方未能按期缴纳各项费用，甲方有权书面通知乙方立即缴付，乙方延迟支付超过30日，甲方除收取违约金外，有权停止提供物业服务，解除合同。协议书还对物业服务事项、双方的权利义务、代收代缴费用、保险、争议解决等事项作出相应约定。同时福星惠誉漫时区分公司和周翠芳签订的房屋租赁合同中约定周翠芳应向福星惠誉漫时区分公司缴纳1元／月／平方米的油烟管道清洗费，该费用用于油烟管道公共部分的清洗。2015年9月13日，福星惠誉漫时区分公司与周翠芳又签订《补充协议》，将物业服务费、整合营销费标准调整为：第一租赁年度的物业服务费标准为人民币142447元，整合营销费标准为人民币71224元；第二租赁年度的物业服务费标准为人民币166691元，整合营销费标准为人民币83347元；第三租赁年度的物业服务费标准为人民币181846元，整合营销费标准为人民币90923元；第四租赁年度的物业服务费标准为人民币181846元，整合营销费标准为人民币90923元；第五租赁年度的物业服务费标准为人民币181846元，整合营销费标准为人民币90923元。协议签订后，周翠芳交纳了第一租赁年度第一期的物业服务费106078元及第二期的部分物业服务费14518元；交纳了第一租赁年度第一期的整合营销费53039元及第二期的部分整合营销费13000元；交纳了第一租赁年度第一、第二期的油烟管道清洗费4546元；此后一直未交纳后期各项费用。福星惠誉商业公司漫时区分公司于2015年1月30日向周翠芳送达《缴款通知》，要求周翠芳在2月3日前履行结清拖欠的物业费、整合营销费、油烟管道清洗费、水电费等义务。逾期未给付，将追究承租人的违约责任。但周翠芳未按期履行义务。福星惠誉商业公司漫时区分公司于2015年3月13日再次将《费用催缴告知函》送达至周翠芳，告知其须在3月15日前支付相关费用。但周翠芳未按物业协议及补充协议约定履行义务，给付拖欠的各项费用。
本院认为：福星惠誉漫时区分公司和周翠芳之间的《物业服务协议》、《商铺租赁及服务合同》及《协议书》依法成立生效。福星惠誉漫时区分公司和周翠芳均应按照《物业服务协议》、《商铺租赁及服务合同》及《协议书》的内容，全面履行各自的义务。在合同履行期间，被告单方中止合同的履行，未按约定的期限给付2015年9月8日后的物业服务费、整合营销费，被告的证据不能充分证明其有合理的理由拒交物业服务费的事实，经原告书面催讨后，未向原告给付上述各项费用，应承担继续履行的违约责任。因被告违约，原告请求解除《物业服务协议》未违反法律规定，故对原告要求解除《物业服务协议》、支付所欠物业服务费的诉请本院予以支持，对原告要求被告支付油烟管道清洗费和整合营销费的主张，原告未提供证明为被告提供清洗油烟管道和整合营销服务的证据，该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告福星惠誉商业发展有限公司漫时区分公司与被告周翠芳之间的《物业服务协议》；
二、被告周翠芳于本判决生效之日起十日内支付原告福星惠誉商业发展有限公司漫时区分公司物业服务费（自2016年1月起按第一租赁年度的物业服务费人民币142447元；第二租赁年度的物业服务费人民币166691元；第三租赁年度的物业服务费人民币181846元；第四租赁年度的物业服务费人民币181846元；第五租赁年度的物业服务费人民币181846元为标准计算至被告实际腾退房屋之日止）；
三、驳回原告福星惠誉商业发展有限公司漫时区分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2521元，减半收取1260.5元，由被告周翠芳负担。（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第48l号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 周 杰
二〇一六年五月二十三日
书记员 卓明艳