山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2426号
上诉人（原审被告）罗祝强。
委托代理人王录，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛天林物业管理有限公司。
法定代表人潘立学，总经理。
委托代理人刘斐，山东尚平律师事务所律师。
上诉人罗祝强因与被上诉人青岛天林物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二初字第58号民事判决，于2013年10月8日向本院提起上诉，本院于2013年11月6日受理。本院受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，代理审判员苏勇参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年11月28日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人罗祝强及其委托代理人王录，被上诉人青岛天林物业管理有限公司的委托代理人刘斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人青岛天林物业管理有限公司在一审中诉称，1999年5月1日至2011年12月31日，青岛天林物业管理有限公司在天林山庄从事物业管理服务，并与天林山庄业主委员会签订了《物业管理服务合同》、青岛天林物业管理有限公司按合同约定提供了服务，但罗祝强拖欠自2003年1月-2011年12月的物业服务费12981.60元及利息8061.86元，经多次催要均遭拒，故请求判令罗祝强支付上述费用，本案诉讼费由罗祝强承担。
上诉人罗祝强在一审中辩称，罗祝强家中于2002年8月27日、2004年9月5日被盗过，青岛天林物业管理有限公司的物业经理出具证明以物业费冲抵罗祝强的损失，而且青岛天林物业管理有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效，故请求驳回青岛天林物业管理有限公司的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：
青岛天林物业管理有限公司自1999年5月1日为天林山庄小区提供物业服务。1999年4月25日，青岛天林物业管理有限公司与青岛天恒置业有限公司签订前期物业服务合同，服务期限自1999年5月1日至2000年4月30日。2003年3月30日，青岛天林物业管理有限公司与青岛天林山庄业主委员会签订物业管理委托合同，期限自2003年3月21日起至2004年3月20日止，约定住宅房屋按建筑面积每月每平方1元收取物业费。2004年3月1日，青岛天林物业管理有限公司继续与青岛天林山庄业主委员会签订物业管理委托合同，期限自2004年3月21日起至2007年3月20日止，约定住宅房屋按建筑面积每月每平方1元收取物业费。2007年3月1日，青岛天林物业管理有限公司又与青岛天林山庄业主委员会签订物业管理委托合同，期限自2007年3月21日起至2010年3月20日止，约定住宅房屋按建筑面积每月每平方1元收取物业费。青岛天林物业管理有限公司主张在天林山庄小区服务至2011年12月，并提交代缴水电费发票等证据来证明自己的主张，发票记载青岛天林物业管理有限公司代缴2011年12月的污水处理费等费用。罗祝强认为青岛天林物业管理有限公司自2011年10月就撤离天林山庄小区不再为小区提供服务。
罗祝强提交证明书一份，内容为：“因×号楼×单元×××户罗祝强（天林山庄）业主，在2002年8月27日家中失窃，造成经济及财务损失人民币合计金额捌仟玖佰元整，以及2004年9月5日车库物资被盗损失、财务合计人民币金额为壹万伍仟多元，两次失窃共计损失金额为人民币贰万叁仟玖佰元整，经与天林集团王护林总经理请求并同意，且×号楼×单元×××户罗祝强业主同意，并从以物业费冲抵其经济损失，物业费冲抵以2002年8月开始到2017年8月30日止。特此证明青岛天林物业管理有限公司天林山庄管理处曲某2004年9月8日”。青岛天林物业管理有限公司对该证明的真实性不予认可，对曲某的签字也不予认可，认为曲某只是在青岛天林物业管理有限公司处工作过，曲某只是一般工作人员，即使曲某的签字是真实的，也未得到青岛天林物业管理有限公司的授权。经审查，曲某2001年2月至2006年8月在青岛天林物业管理有限公司处工作，后离开公司。
罗祝强还提交青岛市公安局崂山分局刑事侦查大队于2012年3月29日出具的证明一份，内容为：“2002年8月27日11时，罗祝强（男，崂山区天林山庄×号楼×单元×××室）报警称8月27日2时至4时间，该家中被人爬楼钻窗盗走现金3000元左右，金首饰一宗”。
青岛天林物业管理有限公司主张罗祝强自2003年1月-2011年12月未交物业费，罗祝强房屋建筑面积121.22平方米，数额为13091.76元，但青岛天林物业管理有限公司只主张12981.60元。罗祝强对房屋面积以及欠费月份均无异议。庭审中，青岛天林物业管理有限公司认为罗祝强家中失窃，属于刑事案件，与青岛天林物业管理有限公司方无关，但同意变更诉讼请求，要求罗祝强给付物业费9087.12元（12981.60元×70%），利息自起诉之日起算。
原审法院认为：
青岛天林物业管理有限公司、罗祝强之间的物业管理委托合同是双方真实意思的表示，该协议合法有效，双方均应全面履行。青岛天林物业管理有限公司已经履行了提供物业服务的义务，罗祝强应当按约交纳物业费，逾期交纳应当向青岛天林物业管理有限公司支付违约金。关于青岛天林物业管理有限公司的主张其服务至2011年12月，原审法院认为，青岛天林物业管理有限公司提交的代缴费用等证据，已证明青岛天林物业管理有限公司2011年12月还为小区缴纳污水处理费等费用，且罗祝强对欠费月份无异议，故原审法院认可青岛天林物业管理有限公司服务至2011年12月。关于罗祝强称物业费折抵其家中被盗的损失问题，原审法院认为，罗祝强提交的证明并未加盖青岛天林物业管理有限公司的公章，罗祝强也无证据证明该证明的真实性，退一步讲，即使该证明系曲某所书写，曲某作为青岛天林物业管理有限公司公司的工作人员所书写的证明也不能均认为系代表公司的职务行为，在公安机关未破案之前，而青岛天林物业管理有限公司对曲某的行为不予追认的情况下，曲某也无权确定损失的数额，曲某的行为也超越了其职权范围，故对罗祝强该抗辩主张，原审法院不予采纳。关于罗祝强抗辩青岛天林物业管理有限公司的诉讼请求已过诉讼时效问题，原审法院认为，物业服务合同系连续性合同，且青岛天林物业管理有限公司2011年12月前一直在涉案小区提供物业服务，至青岛天林物业管理有限公司起诉之日并未超过两年的诉讼时效，故原审法院对于罗祝强的该抗辩不予支持。综上，青岛天林物业管理有限公司要求罗祝强给付物业费9087.12元（12981.60元×70%），利息自起诉之日起算，系对自己权利的处分，原审法院予以照准。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：罗祝强于判决生效之日起十日内支付青岛天林物业管理有限公司物业费9087.12元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自2013年1月25日起计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由青岛天林物业管理有限公司承担186元，罗祝强承担140元（此款青岛天林物业管理有限公司已预交，罗祝强承担部分于判决生效之日起十日内直接给付青岛天林物业管理有限公司）。
宣判后，上诉人罗祝强不服一审判决上诉至本院。
上诉人罗祝强上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人青岛天林物业管理有限公司的起诉请求。其事实与理由简要为：一、曲某出具的证明应当认定为代表青岛天林物业管理有限公司出具。1、罗祝强提供法庭的相关证据能够证实曲正龙系青岛天林物业管理有限公司的工作人员，青岛天林物业管理有限公司在诉讼中虚假陈述曲某不是其公司工作人员，应当对曲某证明的真实性及曲某是否获得授权承担证明责任。2、即使曲某没有获得授权出具证明，也是因为青岛天林物业管理有限公司管理混乱造成的结果，应当由青岛天林物业管理有限公司承担责任。3、通过青岛天林物业管理有限公司没有及时采取法律手段向罗祝强追索物业费的事实可以认定其公司明知曲某出具证明的事实。二、青岛天林物业管理有限公司的起诉超出诉讼时效。
被上诉人青岛天林物业管理有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。
二审中，上诉人罗祝强提交证人赵某、王某甲的书面证言，证实曲某在出具涉案证明时，负责青岛天林物业管理有限公司在天林山庄的物业工作。
上诉人罗祝强申请证人李树海、王某乙、咸某、李某出庭作证。四证人出庭作证证明曲某在天林山庄物业工作期间，是物业负责人员。被上诉人青岛天林物业管理有限公司质证认为，赵某、王某甲的书面证言真实性无从确认，内容无法证明曲某负责天林山庄物业管理工作；出庭四证人与上诉人罗祝强系邻居关系，证言效力有问题，四证人证言也不能证明曲某是青岛天林物业管理有限公司天林山庄物业经理。
上诉人罗祝强申请证人曲某出庭作证。曲某出庭作证证明，涉案证明书系曲某逐级请示天林集团老总王护林同意后给上诉人罗祝强出具，证明涉案证明书的真实性。被上诉人青岛天林物业管理有限公司质证认为，曲某所做证言证明效力较低，其所写证明书无公司印章，曲某也没有公司授权，曲某系擅自出具涉案证明书。
本院查明其他事实与原审法院查明一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：涉案证明书的效力认定，即罗祝强应否支付被上诉人青岛天林物业管理有限公司物业费9087.12元。
本院认为，根据罗祝强提交的曲某的社保记录以及证人李树海、王某乙、咸某、李某出庭所做证言，能够认定曲某出具该证明书时，系青岛天林物业管理有限公司在天林山庄物业管理负责人；曲某作为天林山庄物业管理负责人为罗祝强出具的证明书当中载明“经与天林集团王护林总经理请示并同意”字样，且曲某在二审中出庭作证，证实其逐级请示获得同意，结合青岛天林物业管理有限公司在曲某离职之后仍然长时间未向罗祝强主张权利的事实，应当认定该证明书系曲某代表青岛天林物业管理有限公司出具，在青岛天林物业管理有限公司与罗祝强之间产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。青岛天林物业管理有限公司在证明书中与罗祝强约定以物业费冲抵罗祝强的经济损失，其起诉要求罗祝强支付物业费缺乏事实与法律依据。
综上，本院认为，原判认定事实错误，应予纠正。上诉人罗祝强的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二初字第58号民事判决。
二、驳回被上诉人青岛天林物业管理有限公司的原审诉讼请求。
一审案件受理费326元，二审案件受理费50元，均由被上诉人青岛天林物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
代理审判员 苏 勇
代理审判员 甘玉军
二〇一四年五月七日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 张倩芸