新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1528号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市水磨沟区支公司。
公司负责人：米永伟，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市水磨沟区支公司经理。
委托代理人：姚轩。
被上诉人（原审原告）：崔庚戌。
委托代理人：张民，乌鲁木齐市天山区中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巴图布仁。
委托代理人：刘义好，新疆新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆新世通物流有限责任公司。
法定代表人：罗开明，新疆新世通物流有限责任公司董事长。
委托代理人：马建国。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。
公司负责人：魏玉平，中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司经理。
委托代理人：熊娟。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市水磨沟区支公司（下称中华联合保险公司）因与被上诉人崔庚戌、巴图布仁、新疆新世通物流有限责任公司（下称新世通公司）、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（下称人保昌吉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2014）达民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合保险公司的委托代理人姚轩，被上诉人崔庚戌的委托代理人张民，被上诉人巴图布仁的委托代理人刘义好，被上诉人新世通公司的委托代理人马建国，被上诉人人保昌吉分公司的委托代理人熊娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，崔庚戌系豫C808**／豫C91**挂号东风牌重型半挂牵引车的实际所有人，该车挂靠在洛阳市旗扬汽车运输有限公司名下。2012年11月19日4时45分许，崔庚戌该车与巴图布仁驾驶的新A812**／新H21**挂号福田牌重型半挂牵引车，在连霍高速公路发生追尾相撞事故，导致豫C808**／豫C91**挂号车乘车人李孟力死亡，高速公路护栏及两车不同程度损坏。此次事故经公安厅高等级公路交警支队达坂城大队认定，崔庚戌负事故主要责任，巴图布仁负事故次要责任，死者李孟力无责任。巴图布仁系新A812**／新H21**挂号车的实际所有人，该车挂靠在新世通公司名下，主车新A816**号车在中华联合保险公司投保交强险和赔偿限额为100000元的商业第三者责任险，挂车新H21**号车在人保昌吉分公司投保有交强险。事故发生后，中华联合保险公司已赔偿崔庚戌垫付的死者李孟力损失总计102544元。法院（2013）达民一初字第106号民事判决书判令中华联合保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿崔庚戌垫付的死者李孟力损失总计7456元，判令人保昌吉分公司在死亡、伤残赔偿限额内赔偿崔庚戌垫付的死者李孟力损失总计110000元，该判决已发生法律效力。事故发生后，崔庚戌车辆经救援公司车辆吊装施救，为此崔庚戌共支付施救费19700元。中国人民财产保险股份有限公司对车辆进行了定损，确认崔庚戌车辆主车修理费100900.07元、挂车修理费19850元。此次事故造成路产损失49080元，该笔费用崔庚戌已向路政管理局缴纳。在一审审理的巴图布仁诉崔庚戌机动车交通事故责任纠纷案件中，双方就停运损失达成协议，双方均放弃关于停运损失的诉讼请求。
原审法院认为，崔庚戌作为豫C808**／豫C91**挂号东风牌重型半挂牵引车的所有人具有本案的诉讼主体资格。关于停运损失，崔庚戌自愿放弃该项请求，系对个人权利的处分，不予干涉。巴图布仁在此次事故中承担次要责任，因此其承担30%责任较合适。新世通公司作为挂靠单位应对巴图布仁应承担的赔偿责任承担连带责任。《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。本案中，人保昌吉分公司与中华联合保险公司作为巴图布仁驾驶车辆的保险人，应当对该车辆给第三人造成的损失承担保险责任。因此崔庚戌的损失应首先由人保昌吉分公司与中华联合保险公司在各自交强险财产保险2000元限额内承担赔偿责任，剩余部分由侵权人巴图布仁承担30%的赔偿责任交合适。因巴图布仁驾驶车辆主车在中华联合保险公司购买有商业第三者责任险，赔偿限额为100000元，因此对交强险赔偿完毕后剩余部分的损失，可由中华联合保险公司在该限额内承担赔偿责任。中华联合保险公司主张因主车系与挂车连接使用，商业第三者责任险应按照50%的比例承担赔偿责任，但双方签订的商业第三者险保险合同中并无相关约定，中华联合保险公司也未提供任何证据证实该主张，因此对该辩解意见不予采纳。崔庚戌的各项损失：主车修理费100900.07元、挂车修理费19850元，有定损单与修理费发票为证，予以认定；路产损失49080元，有路政管理局出具的收据为证，予以认定；吊装费19700元，有吊装费发票为证，予以认定。上述损失总计189530.07元。扣除两保险公司交强险赔偿限额4000元，剩余部分185530.07元，由中华联合保险公司在剩余第三者责任险100000元限额内赔偿30%，即185530.07元×30%=55659.02元，该数额未超出商业险保险限额，因此可免除巴图布仁及新世通公司的赔偿责任。遂判决：一、人保昌吉分公司在交强险2000元范围内赔偿崔庚戌车辆修理费2000元；二、中华联合保险公司在交强险2000元范围内赔偿崔庚戌车辆修理费2000元；三、中华联合保险公司在商业第三者责任险100000限额内赔偿崔庚戌修理费35025.02元（（100900.07元＋19850元-4000元）×30%）；四、中华联合保险公司在商业第三者责任险100000限额内赔偿崔庚戌施救费5910元（19700元×30%）；五、中华联合保险公司在商业第三者责任险100000限额内赔偿崔庚戌路产损失14724元（49080元×30%）。
上诉人中华联合保险公司不服上诉称，我公司已按法律规定和三方达成的约定向被上诉人崔庚戌全额赔付完毕，被上诉人崔庚戌属于无理重复诉讼；依据法律规定和保险条款的约定，保险公司应按保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自责任限额内承担赔偿责任，原审法院未予分割错误。综上，原审法院判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人崔庚戌答辩称，中华联合保险公司赔偿的是交强险中人身损害部分，交强险中财产损失及商业第三者保险均未赔偿，本案我主张的是第三者财产损失，并非重复诉讼；被上诉人巴图布仁在中华联合保险公司购买了商业第三者保险，保险公司就应当承担赔偿责任。原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人巴图布仁答辩称，我的车辆在保险公司购买了交强险和商业第三者保险，保险公司应当承担赔偿责任，原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人新世通公司答辩称，同意崔庚戌与巴图布仁的答辩意见。
被上诉人人保昌吉分公司答辩称，原审判决正确，我们已经将一审判决的金额交给一审法院了。
二审查明事实及认定证据与原审认定事实一致。
以上事实有公安厅高等级公路交警支队达坂城大队出具的新公交高达认字（2012）第201200010N号道路交通事故认定书、保险代抄单、（2013）达民一初字第106号民事判决书为证、车辆定损单、施救费发票、收据、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，已经生效的（2013）达民一初字第106号民事判决书已经确认中华联合保险公司赔偿崔庚戌的110000元系第三者死亡伤残赔偿费用部分，而本案崔庚戌诉讼主张系第三者财产损失，故中华联合保险公司上诉称其已全额赔付完毕，崔庚戌重复诉讼的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，中华联合保险公司应先在第三者交强险财产损失2000范围内承担责任，超出部分在商业第三者保险限额内承担赔偿责任。中华联合保险公司上诉称保险公司应按保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自责任限额内承担赔偿责任，中华联合保险公司未提供证据予以佐证，故中华联合保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件审理费1241.48元（中华联合保险公司预交），由上诉人中华联合保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新远
审判员 肖 炜
审判员 杨 莉
二〇一五年一月六日
书记员 李 屹