徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第20号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人杜某，男，1989年2月17日因犯盗窃罪被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年；2003年6月16日因犯盗窃罪被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。2014年8月6日因涉嫌抢劫罪、盗窃罪被拘传，8月7日被刑事拘留，9月12日被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。
辩护人孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。
被告人魏某，男，2013年4月29日因盗窃被徐州市公安局云龙分局行政拘留十日。1996年曾因犯诈骗罪被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑七年；2009年8月5日因犯盗窃罪被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元；2010年6月22日因犯盗窃罪被山东省滕州市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元，2012年4月20日刑满释放。2014年8月6日因涉嫌抢劫罪、盗窃罪拘传，8月7日被刑事拘留，9月12日被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉（2015）2号起诉书指控被告人杜某、魏某犯盗窃罪、抢劫罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员王广宾出庭支持公诉。被告人杜某及其辩护人孙凯、被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐州市云龙区人民检察院指控：
一、抢劫
2014年7月26日14时许，被告人杜某、魏某经共谋后，驾驶摩托车并携带钢锯等作案工具，到徐州市云龙区食品城万达厨具机械市场楼下，由被告人魏某望风，被告人杜某采取用钢锯断锁的手段，盗窃被害人吴某某电动车上的超威电瓶一组（一组四块），经鉴定实物价值人民币260元。
被告人杜某、魏某盗窃得手后，在现场准备再次实施盗窃电动车电瓶作案时，恰被被害人吴某的同事武某某发现。武某某为抓捕二被告人，遂上前拔掉二被告人所驾驶的摩托车钥匙以防止二被告人逃跑。被告人杜某、魏某见状，为抗拒抓捕并逃离现场，遂当场持钢锯等作案工具对被害人武某某施以暴力相威胁，并强行从被害人武某某手中抢下摩托车钥匙后，驾驶摩托车携带所盗电瓶逃离现场。
二、盗窃
2014年6月至7月，被告人杜某、魏某经共谋后，驾驶摩托车并携带钢锯等作案工具，先后在徐州市云龙区两山口润东别克4S店门口、徐州市云龙区惠民小区等处，采取用钢锯断锁等手段，实施盗窃电动车电瓶作案十起，盗窃物品共计价值人民币3320元。
为证明上述指控，公诉机关提供了被告人杜某、魏某的供述，被害人武某某、吴某某、刘某、李某某等人的陈述，物证、书证、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为：被告人杜某、魏某盗窃公民财物，数额较大；在实施盗窃犯罪过程中，为抗拒抓捕而当场对他人以暴力相威胁，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条，应当以抢劫罪、盗窃罪追究刑事责任。被告人杜某、魏某系共同犯罪。被告人魏某系累犯。被告人魏某具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情节。被告人杜某、魏某应当实行数罪并罚。
被告人杜某对指控的抢劫事实有意见，辩称武某某来时其正在偷车，也不知道情况，并没有威胁武某某，其不构成抢劫罪。
被告人魏某对指控的事实及罪名均无意见。
被告人杜某的辩护人提出，被告人杜某盗窃数额不高，分赃数额不多，社会危害性较小；指控被告人杜某犯有抢劫罪证据不足，建议法院从轻处罚。
经审理查明：
一、抢劫
2014年7月26日14时许，被告人杜某、魏某经共谋后，驾驶摩托车并携带钢锯等作案工具，到徐州市云龙区食品城万达厨具机械市场楼下，由被告人魏某望风，被告人杜某采取用钢锯断锁的手段，盗窃被害人吴某某电动车上的超威电瓶一组（一组四块），经鉴定实物价值人民币260元。
被告人杜某、魏某盗窃得手后，在现场准备再次实施盗窃电动车电瓶作案时，恰被被害人吴某某的同事武某发现。武某某为抓捕二被告人，遂上前拔掉二被告人所驾驶的摩托车钥匙以防止二被告人逃跑。被告人杜某、魏某见状，为抗拒抓捕并逃离现场，遂当场持钢锯等作案工具对被害人武某施以暴力相威胁，并强行从被害人武某手中抢下摩托车钥匙后，驾驶摩托车携带所盗电瓶逃离现场。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证的以下证据证实：
1、被害人武某某的陈述，证实2014年7月26日下午，其在食品城机械市场其公司的楼下看到二人在偷电动车电瓶，其上前把二人的摩托车钥匙拔下来让他们别走，这时二人走过来，手里都拿着东西指着其（其中矮小的男的手里拿着明晃晃的东西），让其把钥匙还回来，不然就弄死其，其被吓住了，这时骑摩托车的那个人就上来把钥匙抢走的事实。
2、被害人吴某的陈述，证实2014年7月26日其停放在食品城万达厨具机械市场楼梯口的电动车电瓶被盗的事实。
3、被告人魏某的供述，证实2014年7月底的一天下午，其和“二哥”（即被告人杜某）骑摩托车到食品城的一片卖厨具的楼附近，进入一个楼后面的楼梯洞去偷电瓶，“二哥”负责进去偷电瓶，其骑着摩托车在外面望风；偷了四块电瓶放到了摩托车上后，一个年轻人从路边走过来，一把把摩托车钥匙拔掉，不让其二人离开，其跟“二哥”就拿着锯子和铁质工具对着他，用言语威胁他，并说“你不把钥匙给我们，我们就弄死你”，那人被吓到了，站在那没敢动，其上前把钥匙夺了过来，骑着摩托车带着“二哥”和偷来的电瓶跑了的事实。
4、被告人杜某的供述，供称2014年7月底的一天下午，魏某骑着踏板摩托车带着其到食品城一片卖厨具的楼附近，看到一个楼梯洞里停着几辆电动车，其就下去偷电瓶，偷了四块电瓶，放到了摩托车上；其又去偷的时候，有个小年轻就过来了，不让其走，并把其摩托车钥匙拔下来；其二人手里拿着锯条和铁质工具，吓唬他让他交出钥匙，小年轻被吓到了，魏某就上前从他手里把摩托车钥匙夺了下来，其二人就骑着摩托车跑了。
5、辨认笔录，证实被告人魏某、杜某，被害人武某某互相辨认情况。
6、购物收据、徐州市云龙区价格认证中心价格鉴定意见，证实涉案电瓶的价值。
7、公安机关扣押物品清单、被告人指认作案工具及作案地点照片，证实作案工具及作案地点情况。
8、同步讯问录音录像光盘，证实被告人供述情况。
9、户籍证明、人民法院刑事判决书，监狱释放证明，公安机关行政处罚决定书，证实被告人前科劣迹情况。
10、发破案经过、到案经过、情况说明，证实被告人系被抓获归案。
上述证据经当庭质证，被告人杜某及其辩护人、被告人魏某均无意见。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，各证据之间相互印证，形成完整的证据链条，能够证实指控的事实，本院依法予以采信，作为定案依据。
二、盗窃
2014年6月至7月，被告人杜某、魏某经共谋后，驾驶摩托车并携带钢锯等作案工具，先后在徐州市云龙区两山口、徐州市云龙区惠民小区等处，采取用钢锯断锁等手段，实施盗窃电动车电瓶作案十起，盗窃物品共计价值人民币3320元。具体分述如下：
1、2014年6月27日，被告人杜某、魏某驾驶摩托车在徐州市云龙区两山口，先后盗窃被害人刘某电动车的天能牌电瓶一组（一组三块）、盗窃被害人刘某电动车的超威牌电瓶一组（一组四块）。经鉴定实物分别价值人民币280元、350元。
2、2014年7月4日，被告人杜某、魏某驾驶摩托车分别在徐州市云龙区惠民小区H1号楼楼下、惠民小区计生办门口、潘塘中学老宿舍南楼楼下，先后盗窃被害人李某某电动车的超威牌电瓶一组（一组四块）、盗窃被害人高某电动车的超威牌电瓶（一组四块）、盗窃被害人赵某某电动车的超威牌电瓶一组（一组三块）。经鉴定实物分别价值人民币80元、420元、280元。
3、2014年7月12日，被告人杜某、魏某驾驶摩托车分别在徐州市云龙区惠民小区L9号楼楼下、B10号楼楼道，先后盗窃被害人陈某某电动车的超威牌电瓶一组（一组四块）、盗窃被害人潘某某电动车的超威牌电瓶一组（一组三块）。经鉴定实物分别价值人民币480元、310元。
4、2014年7月15日，被告人杜某、魏某驾驶摩托车到徐州市云龙区新城区绿地商务城门前，盗窃被害人董某某电动车的天能牌电瓶一组（一组四块）。经鉴定实物价值人民币330元。
5、2014年7月24日，被告人杜某、魏某驾驶摩托车到徐州市云龙区如意家园小区16号楼楼下，盗窃被害人郑某某电动车的超威牌电瓶一组（一组四块）。经鉴定实物价值人民币320元。
6、2014年7月29日，被告人杜某、魏某驾驶摩托车到徐州市云龙区新城区绿地商务城门前，盗窃被害人张某某电动车的超威牌电瓶一组（一组四块）。经鉴定实物价值人民币470元。
上述事实，二被告人及辩护人均无意见，并有被害人刘某、李某某、陈某某等人的陈述，被告人杜某、魏某的供述，户籍证明、人民法院刑事判决书，监狱释放证明，公安机关行政处罚决定书，公安机关扣押物品清单，被告人指认作案工具、作案地点照片，辨认笔录，购物凭证、徐州市云龙区价格认证中心价格鉴定意见，同步讯问录音录像，发破案经过、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某、魏某盗窃公民财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪；被告人杜某、魏某实施盗窃犯罪，为抗拒抓捕而当场对他人以暴力相威胁，其行为均构成抢劫罪。且二被告人在盗窃、抢劫犯罪中均系共同犯罪。公诉机关指控被告人杜某、魏某犯盗窃罪、抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。关于被告人杜某及其辩护人提出被告人杜某没有威胁武某，公诉机关指控其犯抢劫罪证据不足的辩护意见，经查认为，被告人魏某的供述、被害人武某的陈述、被告人杜某在侦查阶段的稳定供述能够相互印证，能够证实二被告人为抗拒抓捕，当场持钢锯、铁质工具威胁恐吓被害人武某的主要犯罪事实，被告人杜某当庭翻供但无法合理解释翻供原因，应不予采信，故被告人杜某及其辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。被告人魏某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人魏某归案后能够如实供述抢劫、盗窃的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人杜某庭审中对于盗窃犯罪事实能够自愿认罪，对其犯盗窃罪可以酌情从轻处罚。被告人杜某、魏某一人犯数罪，依法均应实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币1500元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2500元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即有期徒刑自2014年8月7日起至2018年2月6日止。罚金于本判决书生效之日起三个月内缴纳。）
二、被告人魏某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币1500元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币2500元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即有期徒刑自2014年8月7日起至2018年4月6日止。罚金于本判决书生效之日起三个月内缴纳。）
三、公安机关扣押的作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张宏志
代理审判员 薛传耀
人民陪审员 范淑敏
二〇一五年三月十八日
书 记 员 遆 乐