杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第585号
原告：张郁浩。
委托代理人：张鸣灏。
被告：杭州市上城区危旧房改善办公室。
法定代表人：沈武洪。
委托代理人：梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
委托代理人：王建鑫。
原告张郁浩诉被告杭州市上城区危旧房改善办公室修理、重作、更换纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员朱旭东适用简易程序独任审判，先后于2015年4月27日、2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告张郁浩及其委托代理人张鸣灏，被告杭州市上城区危旧房改善办公室的委托代理人梁伟建、王建鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张郁浩起诉称：坐落于杭州市上城区大马弄6号房屋属原告私有。2011年7月5日，上城区住房和城市建设局危旧房改善指挥部紫阳分指挥部将大马弄6号危房改造方案和设计施工图纸告知原告，同日原告根据紫阳分指挥部要求对此危房改造方案和设计施工图签字予以认可。该危房改造方案和设计施工图纸经审核批准，于2011年8月9日与城隍牌楼94号、瑞石亭6号共同作为一个维修改善工程项目向社会公开招投标，建设单位是上城区住房和城市建设局下属的上城区危旧房改善办公室。2011年8月23日，上城区危旧房改善指挥部紫阳分指挥部通知原告大马弄6号危房改造方案已经审批下来，要求原告7日内搬离腾空房屋，施工期3个月左右。原告按时搬离腾空房屋，并于2011年10月11日向建设单位指定银行账户汇入大马弄6号危旧房改造建设资金。但建造完毕的房屋与批准的招投标施工设计的图纸严重不符：该房屋人字屋面施工设计图纸是东西坡向的，而现房屋人字屋面变为南北坡向；现房屋尺寸与施工设计图纸严重不符，与原房屋尺寸也不符；钢筋混凝土构造柱只浇筑到2.2米高，檐口钢筋混凝土圈梁未做，违反了现行的国家工程建设标准强制性条文（房屋建筑部分）第4.5.1和5.3.1条款。依据建设部第81号令第四条、第十五条和第十八条，可以责令被告予以整改，并负责返工、修理。但被告至今拒不按审核批准的设计施工图对大马弄6号房屋实施整改。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告交付按审核批准的招标设计施工图实施危房建设的大马弄6号房屋；2、判令被告对大马弄6号房屋予以整改，并负责返工、修理。案件审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求。
被告杭州市上城区危旧房改善办公室答辩称：本案争议是因大马弄6号危旧房修缮产生的。对于原告提出的第1项诉讼请求，被告认为涉案房屋于2012年修缮完毕后就已交付给原告，原告早已对该房屋进行使用并对外出租收益。对于第2项诉讼请求，因该修缮房屋早已交付，原告诉请要求对房屋进行整改并负责返工修理的标的内容不明确，不符合相关法律对诉讼请求明确的规定。综上，请求法院查清事实，驳回原告诉讼请求。鉴于原告长期以来进行信访走访，被告愿意配合做一些案件以外的适当工作。
原告张郁浩为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、房产证，证明位于大马弄6号房屋归原告所有，原告的主体适格；
2、通知、招标公告，证明涉案房屋为上城区危旧房改善范围，改善方案经过政府部门批准，并派被告单位进场施工；
3、收款收据，证明原告向被告汇款15485元建设资金；
4、建筑图纸，证明双方对涉案房屋设计方案进行签字确认，被告应当交付原告与图纸一致的房屋；
5、照片，证明被告交付的房屋不符合图纸要求；
6、建设部第81号令、工程建设标准强制性条文，证明被告建造的涉案房屋不符合相关强制性要求；
7、信访事项告知书（2015年1月23日）；
8、信访事项告知书（2015年4月24日）；
证据7、8证明被告未按设计图纸建造涉案房屋，被责令实施整改；
9、信访办理简复单，证明涉案房屋被列入危房，并由被告实施改造；
10、草图，证明房屋的原高度；
11、设计联系单，证明案涉房屋的设计图纸屋檐下方是有圈梁的。
被告杭州市上城区危旧房改善办公室为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、上城区发改局文件，证明被告对涉案房屋进行修缮的事实；
2、照片，证明涉案房屋的原貌，不是新建房屋而是修缮；
3、申请报告，证明原告从一开始就要求有关部门进行危改，被告尽量满足原告的要求；
4、信访回复，证明被告对原告提出的各项问题逐一回复，有些可以考虑完善，有些无法完善也做了说明；
5、测绘说明，证明经测绘案涉房屋净高4.7米；
6、信访协调记录，证明涉案房屋净高4.7米，不是原告主张的4.97米，原告最终也签字认可；
7、设计联系单，证明涉案房屋的改善方案，被告愿意按照该设计方案对涉案房屋进行完善；
8、照片，证明2012年上半年初，涉案房屋已经修缮完毕并交付给原告，原告已经在使用、受益；
9、设计联系单，证明最初的设计方式，原告也予以认可；
10、危房申请报告、申请，证明被告根据原告的要求进行设计施工，目前的房屋状况不影响原告的使用，原告早已接收了房屋并使用、收益、处分；
11、上城区住建局的信访事项处理意见书，证明双方纠纷的形成。
在本案审理过程中，原告申请对大马弄6号现房与建筑施工图进行以下4点比对：1、设计图纸屋面为东西朝向，现房为南北朝向；2、房屋上部（阁楼上）构造柱未做，房屋檐口处圈梁未做；3、东面厢房（厨房、卫生间）高度尺寸、平面尺寸与图纸不符；4、屋面瓦片有三种规格、二种颜色，与图纸不符。据此，本院依法委托浙江建院建设检测有限公司对该房屋屋面朝向，阁楼上部是否设置圈梁构造柱，东厢房（厨房、卫生间）高度尺寸、平面尺寸，瓦片尺寸、颜色等问题进行鉴定。该公司于2015年5月7日出具《工程鉴定报告》。
上述证据材料经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：被告对原告提交的证据1至证据3无异议；对证据4的四张A3图纸无异议，对三张A4图纸不予认可，系原告单方签字；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6无异议，但认为与本案无关，本案是房屋修缮，不适用强制性标准；对证据7至证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据10的三性均有异议，不是被告员工出具的；对证据11无异议。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为与房屋原貌不相符；对证据3的真实性无异议，但认为与本案诉请无关，本案诉请是按照图纸交付房屋；对证据4的真实性无异议，但与本案的诉请无关，只证明了房屋的高度；对证据5的真实性、合法性有异议，没有经过业主签字；对证据6的真实性无异议，但与本案的诉请无关，本案诉请是按照图纸交付房屋，无法证明现有房面的坡向与图纸不符问题；对证据7的三性均有异议，原告没有确认过；对证据8真实性无异议，但与本案无关；对证据9有异议，原告没有签字确认，该设计联系单是2014年9月份的，当时房屋已建造完毕；对证据10危房申请报告的真实性无异议，证明申请过程，同时案涉房屋也被政府列入危旧房改造范围，如果危改办不予以改建，原告自己也可以申请改建；对圈梁下移申请的真实性无异议，但不是圈梁，是梁，钢筋也是原告出钱造的，根据建设部的标准檐口必须要有圈梁，是为了六级抗震，图纸也有，但被告没有做，如果被告是根据原告的要求降下来，也不对，根据强制性标准必须要有圈梁，况且不是圈梁而是梁；对证据11的真实性无异议，但无法证明被告的证明目的，应依据图纸，如需变更需经原告确认。
原告对鉴定结论无异议。被告对鉴定结论有异议，认为本案是危旧房改善，不是新的建筑，设计要根据原旧房设计情况、修缮要求，并结合原住户的要求进行施工，施工过程中会发生新的要求及现场调整。鉴定报告与双方在施工过程中的确认并无关联，应以双方实际施工过程中确认的为准，实际上被告都是按照原告的要求在做，原告申请的鉴定没有意义。
本院结合原、被告的质证意见，认证如下：原告提交的证据1至证据3、9真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；证据4被告对其中A3图纸即大马弄6号基础平面图、大马弄6号建筑Ⅰ-
Ⅰ剖面图、大马弄6号建筑Ⅱ-Ⅱ剖面图、大马弄6号建筑屋顶平面图、大马弄6号建筑平面图无异议，本院予以确认，另外两张A4图纸与大马弄6号建筑Ⅰ-
Ⅰ剖面图、大马弄6号建筑Ⅱ-
Ⅱ剖面图一致，本院亦予以确认，被告对有原告手写内容的大马弄6号建筑平面图有异议，认为系原告单方添加的内容，故本院对该份图纸不予认定；证据5被告对真实性无异议，本院予以认定；证据6至证据8真实性予以认定，证明目的综合全案予以认定；证据10被告对三性有异议，故本院不予认定；证据11与被告提交的证据9一致，对其真实性予以认定，证明目的结合《工程鉴定报告》予以认定。被告提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；证据2原告有异议，故本院不予认定；证据3、证据10真实性予以认定，证明目的综合全案予以认定；证据4、证据6、证据11真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；证据5原告对真实性、合法性有异议，认为未经其签字，本院结合其他证据予以认定；证据7、证据9原告对三性均有异议，认为未经其确认，本院结合《工程鉴定报告》予以认定；证据8原告对真实性无异议，本院予以认定。《工程鉴定报告》系本院委托的鉴定机构出具的报告，程序合法，结论客观，予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告张郁浩为位于杭州市上城区大马弄6号房屋的所有权人，其妻子赵霞为该房屋的共有人。该房屋为一层砖木结构，建筑面积30.97平方米。2008年9月2日，杭州市上城区发展和改革局向上城区危旧房改善办公室出具上发改建（2008）47号《关于同意紫阳元宝心等18处危旧房维修改善（有机更新）、拼接改善项目立项的批复》，载明：“……根据《区危旧房改善项目审批联合会审第十二次会议纪要》（上府纪要（2008）第32号）精神，为加快实施危改工程，经研究，同意你办对紫阳元宝心、四牌楼等14处危旧房实施维修改善（有机更新）和对光复路147号等4处危旧房实施拼接改善，总计维修改善（有机更新）、拼接改善面积65156平方米（其中新建面积10622平方米），总投资金15322.34万元，资金来源按规定应由产权人承担以外，市、区财政各承担50%。……”该文件附件危旧房维修改善（有机更新）、拼接改善项目及资金测算表中维修改善区块包含案涉房屋。2011年6月25日浙江安地建筑规划设计有限公司大马弄6号建筑维修改善工程出具设计维修方案，设计图纸上显示：屋面坡向为东西方向；在檐口标高2.925米处有一道钢筋混凝土梁，并与构造柱连成整体；厨房南面墙体木梁上口处标高为3.330m，卫生间北面墙体木梁上口处标高为4.080m；厨房和卫生间总长度（包括墙体宽度）为2850mm。
2011年8月9日，杭州市上城区住房和城市建设局发布招标公告，对包括案涉房屋在内的危旧房的维修改善工程进行公开招标。2011年8月23日，上城区危旧房改善指挥部紫阳分指挥部发出《通知》一份，载明：“……按市、区政府的相关政策，我部已将大马弄6号危旧房改善方案报批，现已审批下来。大马弄6号住户接到通知7日内自行搬离，腾空房屋里面东西，搬离完毕请把钥匙交给指挥部。我部即派施工单位进场施工。施工期为3个月左右……”2011年9月7日，赵霞、张郁浩向杭州市上城区危改办公室递交《申请报告》一份，载明：“本人赵霞，是大马弄6号私房主，现因该房已列入危改，需要本人缴纳一大笔资金，但是本人长期失业，是40-50人员，没有经济来源，全靠老公张郁浩一人工资维持生活，今向你提出减免有关维修费用，望领导能根据本人实际困难给予减免。……”2011年9月8日，杭州市上城区紫阳街道太庙社区居民委员会在该份申请报告上注“请危改办酌情考虑，减免费用。”2011年10月13日杭州市上城区危旧房改善指挥部紫阳街道分指挥部向原告出具房屋维修费15485元的收据一份。2012年2月1日，原告张郁浩向杭州市上城区危旧房改善指挥部递交《报告》一份，载明：“……由于房屋面积小，总建筑面积只有30.97平方米，实用只有21平方左右，减去厨房1.4平方和卫生间1.4平方实际使用面积更小。为了更好地改善今后居住生活条件，为了避免新房造好后打洞破坏墙体和房屋结构再搭阁楼，所以请求领导能同意在本次危房重建过程中在原房屋高度内将阁楼一并施工，全部费用本人承担……”2012年2月22日，张郁浩向杭州市上城区危旧房改善指挥部递交《报告》一份，载明：“我是大马弄6号户主，为了与原西面墙梁（现已被截断）的平顺连接，提高房屋的整体安全性，不留隐患，今特提出要求将目前设计图纸中的圈梁高度下移至已被截断梁的高度进行平顺连接，特此情况说明。”2012年3月5日，赵霞向杭州市城市危旧房改善办公室递交《报告》一份，载明：“……由于房屋面积较小，总建筑面积只有30.97平方米，实用只有21平方米左右，减去厨房1.4平方米和卫生间1.4平方米，实际使用面积更小。为了更好地改善今后居住生活条件，为了避免新房造好后打墙洞破坏房屋结构再搭阁楼，所以请求领导能根据该房室重建的实际情况同意在本次危房重建过程中在原房屋高度内将阁楼一并施工，全部费用本人承担……”
2012年5月10日，杭州风土建筑设计有限公司出具《大马弄6号建筑现状测绘说明》一份，载明：“……我单位受上城区危旧房改善指挥部委托，于2009年3月19日对大马弄6号建筑进行现状测绘，现对张郁浩住户提出异议的高度做如下说明：现状测绘大马弄6号建筑现状脊桁下端至原室内地面净高4.40米，其原室内地面低于北侧大马弄7号建筑天井地面0.29米。”2012年6月25日，上城区信访局形成《赵霞信访问题协调会会议记录》，载明：“2012年6月25日上午，来访人赵霞等三人反映大马弄6号房屋危改问题。会议就如下商议达成一致：一、房屋高度问题。经实地测量及双方商议，原室内地坪至瓦片盖好高度为4.7米（不包括小青瓦垒脊）。二、厨房、卫生间屋顶面问题。根据来访人要求，改变现有厨房、卫生间坡面由北朝南变至南朝北方向。但由此可能产生的邻居投诉问题，届时将恢复北朝南坡面。”
2012年7月9日，杭州市规划局上城规划分局针对原告提出的信访问题，出具《信访办理简复单》一份，载明：“鉴于大马弄6号已列入危旧房改善项目，涉及危改项目的相关政策和程序请咨询市、区危改部门；同时，因该危改项目已由区危改办按相关程序启动并实施，无需再申请危房翻建。”2012年10月30日，张郁浩向上城区危改办申请，要求大马弄6号木排门下面门柜交于大马弄路面5公分，恢复原地坪高度与大马弄路面相差20公分。后因原告的信访，2013年8月8日，被告上城区危旧房改善办公室出具《大马弄6号信访回复》一份，载明：“……2011年9月，在大马弄6号房屋进行基础施工时，张郁浩提出基础尺寸不对造成其房屋面积减少，要求暂停施工，暂停施工后产权人又到信访办、规划局投诉说我们擅自停工，为此多次与产权人进行沟通，信访办组织各部门开协调会，最终于2012年2月17日，产权人签字确认平面尺寸，次日，工程开始正常施工。2012年3月5日，共有产权人赵霞打报告要求搭设阁楼，并在改善过程中一并实施，几天后又要求阁楼采用预制板，由于工程设计时未考虑预制板的荷载，设计不同意住户的要求，为此，产权人再次要求暂停施工。2012年3月8日，就阁楼问题危改办特地召开协调会，会上产权人提出预制板定金已付（800元），为住户考虑，最后会上达成一致意见，在施工过程中，为住户安装好木格栅，但楼板敷设日后由住户自行解决。由于施工前未就房屋高度与产权人进行确认，危改办依据设计测绘手稿进行施工，但产权人对此高度不认可，但从改善前的老照片上，从与相邻构筑物的关系上看，高度与设计测绘高度相仿。从2012年3月17日起，一直就高度问题与产权人进行沟通，使工程无法正常施工，最终于2012年5月15日，根据沈书记接访批示精神，各部门探讨研究，最终确定其高度。……2013年4月，大马弄6号住户向危改办提交了一份材料，里面罗列了18条问题。2013年4月25日危改办特组织大马弄6号住户、紫阳分指挥部、施工单位等各部门，就大马弄6号住户提出的问题开了一次协调会，将相关问题落实施工单位整改，整改完成后，大马弄6号产权人委托其兄弟签署了相关整改意见。2013年8月5号我办收到整改后的意见书，次日便组织紫阳分指挥部、施工单位等相关部门进行讨论，对其余问题作如下答复：1、房屋多孔砖承重墙钢筋混凝土构造柱太短，房屋多孔砖上部钢筋混凝土圈梁未做。回复：该房屋为一层房屋，原设计为一层砖混结构，圈梁构造柱均按一层设计，2012年2月22日，住户在现场要求降低圈梁高度，应住户要求，将圈梁高度降低，2012年3月5日，住户再次打报告希望在危改过程中搭建阁楼，但在之后沟通中，得知其要用现浇或搁置预制板，由于原设计为一层砖混，未考虑现浇或预制板的荷载，对于住户在施工过程中提出的要求，设计并未同意。……3、现厨房、卫生间墙高度尺寸等与图纸、原房严重不符。回复：2012年2月17日，张郁浩签订确认现场尺寸，按确认尺寸，并未小于原产权面积，其原产权面积为30.97㎡，高度问题，从改善前后的照片比较来看，天井处原檐口在4号檐口下方，改善后两者檐口接平，北面卫生间从最高点与东面察院前的房屋檐口比较，原房屋卫生间最高点比起檐口略高，改善后明显高出察院前房屋檐口，且4号与察院前房屋檐口改善前后保持原高度。……6、屋面瓦片破碎不齐3种规格2种颜色。回复：危旧房改善过程中，遵照修旧如旧的原则，屋面瓦片没有要求一定要用新的，旧瓦中有几片破角，已多次要求施工单位进场更换瓦片，住户要求跟其他问题一并解决，阻止施工单位进场更换瓦片。……”2014年11月6日，杭州市上城区住房和城市建设局向张郁浩出具杭上住建信访复字（2014）9号《信访事项处理意见书》，载明：“你于11月6日的来访诉求，反映你不服上住建信访答（2014）49号关于大马弄6号房屋改善相关事宜的信访事项答复意见书，经我单位再次调查核实，现处理答复如下：……二、调查核实情况。……在大马弄6号房屋进行基础施工时，你提出基础尺寸不对，造成房屋面积减少，要求暂停施工。暂停施工后，你又分别到信访、规划部门投诉反映擅自停工。后经区信访局组织各部门召开协调会，反复多次沟通，最终于2012年2月17日，你签字确认平面尺寸，次日，工程开始正常施工。2012年3月5日，你爱人赵霞作为房屋共有权人打报告要求搭设阁楼，并要求在改善过程中一并实施。如此施工，需将圈梁高度降低。随后又要求阁楼采用预制板，因该要求住户未在方案签字时提出，故设计时未考虑预制板的荷载，设计不同意住户要求，你因故在此要求暂停施工。同时提出预制板定金800元已付，后经会上，施工过程中为你户安装好木格栅，但楼板敷设日后由住户自行解决。……三、办理依据及答复意见。综上所述，你提出施工单位未按批准图纸施工，是因改善施工过程中，你户多次通过多种途径提出相关诉求，期间，经多方沟通后方案几经调整。主要涉及的屋面走向问题，设计为考虑到屋面下水问题，图纸中将主楼屋面方面由原先的南北向改为东西向，但由于周边住户不同意。为此，紫阳危改分指挥部就屋面走向问题专题召开了协调会，最终会上你户同意确定屋面仍旧按原屋面南北向实施。你提出的施工严重违反现行的国家工程建设标准强制性条文，请依法查处，责令整改事宜。依据上述事实，该房屋原为一层建筑，设计即为一层砖混结构，圈梁构造柱均按一层设计，后你户在现场提出要求降低圈梁高度，施工时，将圈梁高度降低。随后，你户又打报告希望在危改过程中搭建阁楼，就阁楼事宜，紫阳危改分指挥部又与你户召开协调会，会上，你户提出要求阁楼用预制板。由于原设计为一层砖混，未考虑现浇或预制板的荷载，对于你户在施工过程中提出的该要求，设计并未同意。紫阳危改分指挥部为考虑你户房屋实际使用需求，将圈梁降低。由于阁楼层较矮，考虑到阁楼层采光，未在檐口下设第二道圈梁。现你提出要求依法查处，我局将责成紫阳危改分指挥部根据规范要求实施整改。……”2015年1月23日，浙江省住房和城乡建设厅出具《信访事项告知书》一份，载明：“信访人向杭州市住房保障和房产管理局反映上城区大马弄6号实施危房建设问题。该局于2014年12月3日出具了《信访事项答复意见书》（杭房信（2014）第82号），说明了上城区大马弄6号实施危房建设有关政策问题，对信访人提出的现房尺寸与施工设计图纸不符等问题，已责成紫阳危改分指挥部事实整改。信访人对杭州市住房保障和房产管理局《信访事项答复意见书》不服，向本机关提出信访复核申请。信访人反映的问题，主要是当地危旧房改善指挥部在承担改善工程具体工作有关设计标准、按图施工等问题，属于民事问题，应当按照民事法律规定通过民事诉讼等渠道予以处理。信访中有关设计方案违反强制标准问题，可向杭州市建委反映。”2015年4月24日，杭州市城乡建设委员会向张郁浩出具《信访事项告知书》一份，载明：“应浙江省住房和城乡建设厅要求，我委派工作人员赴上城区大马弄6号现场进行实地勘验，并多次召集相关单位召开协调会议，现对你反映的相关问题告知如下：一、经现场踏勘及于设计图纸比对，大马弄6号在危房改造中未按设计图纸进行实施。二、市建委已经责令上城区住建局就上诉问题加强监督，并立即要求相关单位启动对大马弄6号未按图纸施工情况的整改。”
浙江建院建设检测有限公司于2015年5月7日出具《工程鉴定报告》的结论为：1、测得大马弄6号房屋实际坡屋面坡向为南北方向，图纸中的坡屋面为东西方向，实际坡屋面坡向与设计屋面坡向不符；2、检测发现该房屋屋面瓦片存在三种颜色、三种不同尺寸，个别瓦片存在缺角的现象；3、检测发现该房屋阁楼的四面墙体上部（屋面木梁下部位置）未设圈梁，阁楼角部未设构造柱，设计要求设置设圈梁和构造柱，实际与设计不符；4、测得该房屋厨房南面墙体木梁上口处标高为2.386m，实际标高比设计要求标高低0.757m；卫生间北面墙体木梁上口处标高为3.323m，比设计要求标高低0.944m，两处实际标高均与设计不符；5、测得厨房和卫生间总长度（包括墙体宽度）为2506mm，从厨房东端测得厨房长度为1080m，从厨房西端门边测得厨房长度为1210mm，东端厨房和卫生间长度比设计要求长度减少了344mm，该房屋厨房和卫生间总长度与设计图中不符，厨房的东西两端长度存在差异。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据建设部关于发布《工程建设标准强制性条文》（房屋建筑部分）的通知，“多孔砖砌筑的住宅、宿舍、办公楼等民用房屋，当层数在四层及以下时，墙厚为190mm时，应在底层和檐口标高处各设置圈梁一道，墙厚不小于240mm时，应在檐口标高处设置圈梁一道；当层数超过四层时，除顶层必须设置圈梁外，至少应各层设置”。因本案涉及危房改善工程，施工前已委托浙江安地建筑规划设计有限公司对涉案建筑维修改善工程出具专业的设计维修方案，本案中作为房屋所有权人的原告不具有建筑专业的资质，其从自身要求在施工过程中与作为施工建设单位被告达成的与设计维修方案不一致的意见，如不违反建设部强制性规定或影响周边邻居生活的予以认可，不然则无效。庭审中，原告明确要求被告对案涉房屋进行整改的部分：构造柱和圈梁，厨房南面墙体及卫生间北面墙体木梁上口处标高、厨房和卫生间尺寸、屋面瓦片及屋面朝向，据现场核实并鉴定，被告实际施工的阁楼上部及角部位置未设圈梁或构造柱、厨房南面墙体木梁上口处标高为2.386m、卫生间北面墙体木梁上口处标高为3.323m、厨房和卫生间总长度为2506mm、屋面坡向属南北朝向、瓦片存在三种颜色、三种尺寸、个别存在缺角破损现象。而原审计方案中案涉房屋的檐口标高处有圈梁和构造柱、坡面为东西方向、厨房南面墙体木梁上口处标高应为3.33m、卫生间北面墙体木梁上口处标高应为4.08m、厨房卫生间总长度为2850mm，故实际施工的与设计图纸上明确的确实存在差异。根据合同法的规定，质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，故原告请求被告对案涉房屋阁楼上部及角部位置的圈梁和构造柱、屋屋面坡向的问题、厨房南面墙体及卫生间北面墙体木梁上口处标高、厨房和卫生间长度按照设计图纸进行整改，本院予以支持。关于更换不同颜色、尺寸瓦片的诉请，鉴于双方在设计图纸上并未就该问题进行确定，故本院不予支持，但基于部分缺角破损瓦片应予以更换。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第七十七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告上城区危旧房改善办公室于本判决生效之日起三十日内对位于大马弄6号房屋按照浙江安地建筑规划设计有限公司2011年6月25日出具的大马弄6号建筑维修改善工程的设计图纸整改阁楼上部及角部位置的圈梁和构造柱、厨房南面墙体木梁上口处标高及卫生间北面墙体木梁上口处标高、厨房和卫生间长度、屋面坡向；
二、被告上城区危旧房改善办公室于本判决生效之日起三十日内对位于大马弄6号房屋屋面缺角瓦片进行更换；
三、驳回原告张郁浩的其他诉讼请求。
预收案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州市上城区危旧房改善办公室负担，退还原告张郁浩40元，鉴定费10200元，由被告杭州市上城区危旧房改善办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 朱旭东
二〇一五年七月二十四日
书记员 韩文涛