山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第129号
上诉人（原审原告）：赵德科。
委托代理人：宋佩峰，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲阜金瑞达运输有限公司。住所地：山东省曲阜市书院街道王家庄。
法定代表人：王秀珍，经理。
被上诉人（原审被告）：于开杰。
原审被告：李关飞。
委托代理人：于开杰。
上诉人赵德科因与被上诉人曲阜金瑞达运输有限公司（以下简称金瑞达公司）、于开杰，原审被告李关飞运输合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文高商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月21日，被告金瑞达公司经文登市大军空车配货中心联系，将原告赵德科自文登市车卧岛气调库购买的苹果承运至目的地嘉兴水果批发市场。双方约定的苹果件数为80#苹果73筐，75#苹果524筐、405箱；运费为每吨280元，总运费3030元；目的地为嘉兴市水果批发市场，收货人为德清批发部。次日凌晨3时，李关飞驾驶鲁H×××××号重型厢式货车行驶至沈海高速上行至692km处，发生车辆侧翻事故，致车辆及所载货物（苹果）受损，被告李关飞负事故全部责任。事故发生后，随行的于开杰通知赵德科并联系鲁Y×××××号车辆准备转运，赵德科接到通知后，携带空纸箱到达现场，雇请附近村民拾拣苹果并指挥分拣装箱倒货，之后于开杰去停车场处理交通事故，转运货车封车时，散落在地面没有分拣的苹果被附近村民哄抢，赵德科同李关飞一起阻止未果，赵德科与李关飞均未报警。鲁Y×××××号货车（整备质量5815kg）将苹果送至嘉兴水果市场后，因苹果受损德清批发部拒收，赵德科临时将苹果卖给荣飞果品批发部，荣飞批发部接收该车苹果共计15957斤，至2013年12月29日全部售出，合计销售33918元。
原审审理过程中，双方当事人对赵德科托运的苹果重量及收货人收到的苹果重量争议较大。关于托运苹果的重量，赵德科主张被告拉运的苹果共计25221斤（12.61吨），并提交了文登市车卧岛气调库及文登市大军空车配货中心出具的证明，车卧岛气调库出具的证明中记载：“2013年12月21日赵德科苹果一车由鲁H×××××车装走，具体数量为80#苹果73筐×28斤＝2044斤；75#苹果524筐×28斤＝14672斤；75#苹果405箱×21斤＝8505斤”（共计约12.6吨）；大军配货中心出具的证明记载：“2013年12月21日经由本货部介绍由鲁H×××××司机李关飞由文登市车卧岛发往浙江嘉兴水果市场红富士苹果12.5吨”。被告主张应根据原告出具的单据上写明的总运费3030元及每吨运费280元确定苹果数量为10.82吨。关于收货人接收的苹果数量。赵德科提交荣飞批发部出具的证明证实收到鲁Y×××××号货车苹果数量为15957斤（7.9785吨）。被告则主张鲁Y×××××号车从事故现场运走的苹果重量为9.1吨，理由为转运车辆在苏嘉杭高速公路盛泽主线收费站称重14870kg，减去车辆自重5815kg后苹果重量为9055kg。被告未提交收货人出具的收货单据。
原审另查明，赵德科从车卧岛气调库购买的红富士苹果80#规格价格为3.8元／斤，75#规格价格为2.8元／斤。三被告均未提供证据证实目的地苹果市场价格，赵德科提供荣飞批发部出具的证明，载明2013年12月23日至29日嘉兴水果市场红富士苹果80#平均销售价格为4.2元／斤，75#平均销售价格为3.1元／斤。赵德科主张的苹果损失的计算方法为：80#苹果2044斤×货到嘉兴的市场价格4.2元／斤＋75#苹果23177斤×货到嘉兴市场价格3.1元／斤－33918元＝46515.5元。
2014年1月23日，原告赵德科诉至原审法院，要求判令三被告连带赔偿苹果损失46515.5元。被告金瑞达公司、于开杰辩称，金瑞达公司与赵德科存在货物承运关系属实，但鲁H×××××货车实际车主为于开杰，挂靠在金瑞达公司名下，故全部责任由于开杰承担，李关飞是于开杰雇佣的司机，从事雇佣活动，不承担赔偿责任。被告承运的苹果重量不是12.5吨而是10.82吨。事故发生后，赵德科全权负责处理现场，故苹果被哄抢的责任应由赵德科承担，事故现场的苹果由赵德科安排村民挑拣，装车转运说明已经赵德科检查合格，赵德科再降价出售，责任不应由被告负担。赵德科的苹果损失应按照本地市场价格计算。双方因哄抢部分的苹果数量、价格存在争议，一直未能协商解决。被告于开杰同意赔偿原告1万元。被告李关飞辩称，于开杰系鲁H×××××货车实际车主，李关飞系司机。发生事故后，于开杰到停车场处理事故留下李关飞帮助赵德科倒运苹果。事故现场的苹果有两部分，路牙石以内已经分拣的已全部装车，路牙石以外零散的还没有分拣的约有几百公斤，李关飞提醒赵德科要快速装车，否则会遭到哄抢，但赵德科未将路牙石以外零散苹果分拣，就直接让倒货司机封车，倒货司机封车时，没有分拣的苹果被村民哄抢，李关飞协助赵德科阻止但没有效果，赵德科并未报警，之后赵德科发现阻止无效就不再阻止，导致无法处理其余被哄抢的苹果。赵德科的苹果损失应按照本地市场价格计算。
原审法院认为，被告金瑞达公司、于开杰对与原告赵德科之间存在货物运输合同关系无异议，予以确认。原、被告之间达成的货物运输合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点是原告托运的苹果重量、收货人接收的苹果重量及双方承担苹果损失的责任比例。关于原告托运的苹果重量，原告办理苹果运输，应当向承运人准确表明货物的重量、数量等有关货物运输的必要情况，根据原告在向被告出具的单据上明确载明的总运费3030元及每吨运费280元，可以认定原告托运的苹果的总重量为21642斤（3030元÷280元／吨），车卧岛气调库出具的证明显示原告托运的80#、75#苹果的重量比为8%：92%，故原告托运的80#苹果为1732斤，75#苹果为19910斤。关于收货人接收的苹果数量，事故发生后原告未随鲁Y×××××号车辆同行，且被告作为承运人又未提供目的地收货人收到苹果重量的其他证据，故采信荣飞批发部出具的收货证明，认定该车苹果总计15957斤（21斤／箱405箱、26斤／箱82箱、28斤／筐190筐）。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人没有约定，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。依照上述规定，原告苹果损失总数额为35077元（1732斤×4.2元／斤＋19910斤×3.1元／斤-33918元）。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案系合同之诉，被告金瑞达公司在运输过程中发生单方交通事故，致原告苹果受损，构成违约，应承担赔偿责任。鉴于实际车主于开杰自愿同意承担责任，其行为应属债的加入，予以准许。被告李关飞非合同相对人，原告要求其承担连带责任没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、被告金瑞达公司、于开杰于判决生效之日起十日内赔偿原告赵德科苹果损失35077元。二、驳回原告赵德科要求被告李关飞承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告赵德科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告金瑞达公司、于开杰负担251元，由原告负担336元。保全费520元，由被告金瑞达公司、于开杰负担301元，由原告负担219元。
宣判后，上诉人赵德科不服，向本院提出上诉称，一、上诉人提交的气调库及空车配货中心出具的证明，可以证实被上诉人承运苹果的规格和数量；二、承运车辆下高速时称重为17.8吨，自重5.7吨，据此可以推算承运苹果的重量为12.1吨，再加上燃油损耗，可以证明被上诉人承运苹果重量约为12.5吨；三、原审既然根据上诉人提交的上述证据认定了不同型号苹果的比例，就应当同时认定苹果的数量，否则认定的事实相互矛盾；四、上诉人给被上诉人出具的托运单据只是对运费的估算，不能作为认定事实的依据。综上，请求二审判令二被上诉人赔偿苹果损失46515元。
被上诉人于开杰亦不服原审判决，向本院提出上诉，主张原审根据运费单据确定苹果重量为10.82吨正确，但其中还包括了包装重量，且承运车辆允许载重仅9.9吨；上诉人提交的证据均是与其有业务往来的单位出具的，上诉人也没有证据证实将剩余的苹果全部销售给了荣飞批发部，转运车辆下高速时称重14.87吨，扣除自重5.815吨，可以推算转运后苹果重量9.055吨。因于开杰逾期未交纳上诉费，本院裁定于开杰按自动撤回上诉处理，其答辩意见同上诉意见。
被上诉人金瑞达公司，原审被告李关飞未陈述答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人赵德科托运苹果的重量及损失数额应如何认定。首先，关于赵德科托运苹果的重量，空车配货中心及车卧岛气调库分别出具证明，载明赵德科托运苹果毛重12.5吨和25221斤（约合12.61吨），赵德科主张该二份证明内容与承运车辆进入高速时称重17.8吨，扣除车辆自重5.7吨，载重12.1吨的事实基本吻合，能够证实赵德科托运的苹果为12.61吨。本院认为，该二份证据载明的苹果重量并不完全一致，根据配货中心出具的证明，苹果毛重12.5吨，而根据车卧岛气调库出具的证明，苹果净重就折合12.61吨，赵德科以车辆总重量扣除车辆自重的方式计算的苹果重量，又未考虑车上人员及油料等重量，且承运车辆的核定载重仅9.9吨，故原审法院根据赵德科自行出具给被上诉人的运费单据载明的总运费3030元，每吨运费280元，认定赵德科托运苹果重量约为10.82吨，并以该重量作为计算赵德科损失的依据，既有事实依据，也符合法律规定；其次，原审虽未采信车卧岛气调库出具的证明载明的苹果重量，但以该气调库出库单载明的不同苹果规格所占比例，确认赵德科托运不同规格苹果的数量，并以此为依据认定赵德科苹果损失的规格及数量并无不当；第三，原审根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据荣飞批发部出具的证明，按照诉争苹果应当交付时的货物到达地的市场价格计算赵德科的苹果数额亦无不当，于开杰虽不认可荣飞批发部出具的证明，但既未跟车送货，也未提交其他证据予以反驳，故对赵德科提交的该证据予以采信，对被上诉人的该部分抗辩意见不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元，由上诉人赵德科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 邹 乔