海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海南一中执复字第1-1号
申请复议人（异议人、利害关系人）：屯昌县农村信用合作联社
申请执行人：海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司
被执行人：海南龙城达投资有限公司
申请复议人屯昌县农村信用合作联社（以下简称屯昌农信社）不服海南省屯昌县人民法院（2013）屯执字第176-3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
执行法院即海南省屯昌县人民法院（以下简称屯昌县法院）认为，因被执行人海南龙诚达投资有限公司（以下简称龙诚达公司）未履行生效调解书确定的还款义务,该院依据生效调解书所确定的内容,于2013年12月4日作出(2013)屯执字第176-2号执行裁定,解除冻结、扣划被执行人龙诚达公司在银行和其他金融机构存款共计945819元,并于当天作出（2013）屯执字第176-2号协助解除冻结、扣划存款通知书，扣划被执行人龙诚达公司在屯昌农信社存款622500元的执行行为,没有违反法律规定。异议人屯昌农信社所提出的对上述款项享有优先受偿权的主张是对实体权利的请求,属于另外的法律关系,不属于本案执行异议程序中处理的范围。其所提供的证据无法证明其主张,不予采信。对异议人屯昌农信社的异议请求不予支持，遂裁定驳回屯昌农信社的异议。
屯昌农信社申请复议称，按揭贷款保证金是银行在按揭贷款过程中按照贷款总额的一定比例向开发商收取的钱，并承担按揭贷款的连带保证责任，直至房产证办理出来并完成抵押登记后，银行才将按揭贷款保证金退回开发商。龙诚达公司于2011年6月15日与屯昌农信社签订《按揭贷款业务合作协议按》，并开立保证金账户存入保证金，根据该协议第二条最后一款“乙方在甲方开立保证金账户，并承诺保留一定存款余额，一般为贷款业务总额的5%，当借款人未按时还款时，屯昌农信社可按合同约定，直接从保证金账户中扣收借款人欠付的贷款本息等”。按揭贷款客户与屯昌农信社签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中第九页《担保条款》十二条第一款中约定龙诚达公司作为保证人所提供的保证为连带责任保证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》{法释（2000）44号}第八十五条明确规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。截止目前，该房产项目的部分客户已经出现了逾期拖欠房产按揭贷款的行为，因此，屯昌农信社对被执行人龙诚达公司存在该社的保证金拥有优先受偿权。故请求撤销屯昌县法院作出的（2013）屯执字第176-3号执行裁定书。屯昌农信社为证明其主张，提供如下证据：一、《按揭贷款业务合作协议》;二、部分客户的按贷款还款明细表、按揭贷款归还概览及龙诚达公司的对公账户明细账页;三、《个人住房(商业用房)借款合同》。
本院查明，海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司（以下简称辰鸿公司）与南通长城建筑安装工程有限公司（以下简称长城公司）、龙诚达公司、第三人吕宝珊买卖合同纠纷一案,屯昌县法院于2013年4月3日作出(2013)屯民初字第50号民事调解书,该调解书确定：一、本案所涉的《购销合同》、《房产抵押商品混凝土货款合同书》，对长城公司和龙诚达公司不产生法律效力，基于辰鸿公司配送混凝土给长城公司承建的“龙城天地”项目二期工程所发生事实，现尚欠辰鸿公司货款1962330元，龙诚达公司同意以分期付款方式先行代为偿付上述货款，定于2013年4月15日前支付30万元，2013年5月15日前支付30万元，2013年6月15日前支付30万元，2013年8月15前支付50万元,余款562330元定于2013年10月15日付完。二、如龙诚达公司逾期未支付货款，辰鸿公司可就全部未支付货款向屯昌县法院申请强制执行。三、长城公司及第三人吕宝珊对上述协议内容无异议。四、龙诚达公司垫付的上述货款，在该工程项目结算时予以扣除长城公司及其第三人吕宝珊工程款。五、案件受理费27287元，减半收取13643.50元,由辰鸿公司负担。该民事调解书生效后，因龙诚达公司逾期未履行该民事调解书确定的义务，辰鸿公司于2013年10月16日向屯昌县法院申请强制执行，请求龙诚达公司应向其偿还货款1176353元（含申请执行费14023元）。屯昌县法院于同日立案执行。执行中，屯昌县法院于2013年12月4日作出（2013）屯执字第176-2号执行裁定，解除对被执行人龙诚达公司在屯昌农信社账户1005800700001907存款622500元的冻结，并将该款扣划至屯昌县法院账户。同时作出（2013）屯执字第176-2号协助解除冻结、扣划存款通知书，请屯昌农信社协助将被执行人龙诚达公司在屯昌农信社账户1005800700001907存款622500元解除冻结，并将该款扣划至屯昌县法院账户。屯昌农信社对屯昌县法院作出的（2013）屯执字第176-2号执行裁定书和协助解除冻结、扣划存款通知书提出执行异议，请求解除对被执行人龙诚达公司在屯昌农信社开立的1005800700001907账户的冻结，并主张对该账户中的存款享有优先受偿权。屯昌县法院经审查于2013年12月25日作出（2013）屯执字第176-3号执行裁定，驳回屯昌农信社的异议。屯昌农信社不服，向本院申请复议。
上述事实有屯昌县法院(2013)屯民初字第50号民事调解书、相关执行法律文书等证据及当事人陈述为凭，并经听证质证，足以认定。
本院认为，因龙诚达公司未履行生效法律文书所确定的义务，屯昌县法院根据辰鸿公司的申请立案执行，本案执行标的为1176353元（含申请执行费14023元）。执行中，屯昌县法院作出（2013）屯执字第176-2号执行裁定，解除对被执行人龙诚达公司在屯昌农信社账户1005800700001907存款622500元的冻结，并将该款扣划至屯昌县法院账户，同时作出（2013）屯执字第176-2号协助解除冻结、扣划存款通知书，请屯昌农信社协助将被执行人龙诚达公司在屯昌农信社账户1005800700001907存款622500元解除冻结，并将该款扣划至屯昌县法院账户。屯昌农信社对屯昌县法院上述执行行为提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变卖的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”的规定，屯昌县法院的上述执行行为符合法律规定，屯昌县法院裁定驳回屯昌农信社的异议并无不当。关于屯昌农信社主张对被执行人龙诚达公司在屯昌农信社账户1005800700001907中存款享有优先受偿权的问题，实质上是对执行标的物主张实体权利，不属于本复议程序审查的范围。综上，屯昌农信社申请复议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回屯昌县农村信用合作联社的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王秋云
代理审判员 王海刚
代理审判员 卢静华
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 曾 拓
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》
第八条上级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
审核：王东撰稿：王海刚校对：曾拓印刷：赖赵佳海南省第一中级人民法院2014年3月17日（共印15份）