浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富城商初字第615号
原告：张志成。
委托代理人（一般授权）：黄念国、徐白鸽。
被告：章梅珍。
委托代理人：章长禄。
原告张志成诉被告章梅珍民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月8日立案受理后，依法由代理审判员高开封适用简易程序独任审判，于2012年12月13日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年1月18日公开开庭进行了审理。原告张志成、被告章梅珍的委托代理人章长禄两次开庭均到庭参加诉讼，被告章梅珍第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志成起诉称：2011年11月9日，被告向原告借款2000000元，原告通过自己的亲戚叶某的银行卡向其转账汇入。事后，被告于2011年11月15日通过向原告的银行账户转账汇入归还了原告300000元，余款以资金困难为由拒绝归还。原告曾以叶某作为原告对被告提起诉讼，但被告否认向叶某借款。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款人民币1700000元，并按银行同期贷款利率支付原告自起诉日即2012年10月29日起至款项还清日止的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告归还原告借款人民币1700000元，并按银行同期贷款利率支付原告自起诉日即2012年11月8日起至款项还清日止的利息。
原告张志成为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、录音一份，以证明被告向原告借款2000000元、尚有1700000元未归还的事实；
2、网银交易明细一份，以证明原告通过叶某的银行账户以转账的方式交付给被告2000000元的事实；
3、情况说明一份，以证明证据2载明的2000000元是原告通过叶某的银行账户交付给被告的事实。
被告章梅珍答辩称：叶某曾作为原告在富阳市人民法院就本案所涉的款项起诉被告，但被告认为该笔款项是叶某归还被告的，现叶某已撤诉。而原、被告间没有发生经济往来。
被告章梅珍未向本院提供证据。
对原告张志成提供的证据，经被告质证后，本院认证如下：
对证据1，被告质证后认为，录音的内容虽然是真实的，但不完整，原告只录了对他有利的内容，故不能作为证据。本院经审查认为，被告当庭承认该录音的内容确实是被告所说，且证据1与证据2、3可以相互印证，形成证据链，可以证明被告认可尚欠原告1700000元借款未归还的事实。故本院对证据1予以认定。对证据2，被告对其真实性无异议，但认为该证据不能证明案涉的款项系原告出借给被告的借款，而是原告归还被告的借款。因为原、被告之间有上亿元的资金往来，部分是通过叶某的账户进出。被告曾通过叶某的账号汇给原告4000000元，被告向原告要钱，原告就通过叶某的同一账号汇给被告2000000元。既然该2000000元原告是通过叶某的账号汇给被告的，被告认为是原告归还之前原告欠被告的4000000元借款的。本院经审查认为，被告在庭审中自认，原告曾通过叶某的账号出借给被告2000000元，被告亦陈述，其之前汇入叶某同一账号的4000000元，系案外人张孝年以原告的名义向其借款。证人李某在庭审中亦证明，被告汇入叶某账号的4000000元，系案外人张孝年出面向被告借的。庭审中被告亦确认，其将该4000000元汇入叶某的账号交付给张孝年时，原告并不知情，故被告提出原告汇给其的2000000元系原告归还之前欠其借款的异议理由不成立，对证据2本院予以认定。被告对证据3的真实性有异议，被告认为叶某尚欠被告4000000元，故原告通过叶某同一账号汇给告被告的2000000元系归还之前4000000元借款。本院经审查认为，证据3系证人证言，证人叶某虽未出庭作证，但结合原、被告的庭审陈述及全案证据，证据3可以证明原告提交的网银交易明细载明的2000000元系原告出借给被告的借款，叶某曾以自己的名义起诉要求被告归还该笔借款，后撤诉的事实，故对证据3本院予以认定。
在审理中，因原告张志成的申请，证人李某出庭作证。证人李某陈述，因其欠原告借款需要归还，案外人张孝年出面向被告借款4000000元，被告将该4000000元汇入叶某的账号，原告和李某结算借款时，将该4000000元作为李某归还原告的借款予以了扣除。李某认为，该4000000元实际上是张孝年替其出面向被告借的，是李某向被告借款。
上述证人证言经双方当事人质证，原告张志成无异议。被告章梅珍认为，证人李某从未联系过被告要借4000000元，张孝年是以原告要买油缺钱为由向被告借款的，被告因相信原告的信誉才将款项打入原告账户。故被告不认可该笔款项是证人李某所借，而是原告所借。本院经审查认为，原告否认其曾指示张孝年向被告借款，被告亦当庭确认，张孝年以原告的名义向被告借款4000000元时，被告事先未和原告联系，事后亦未和原告确认，对该笔借款原告并不知情，故被告的异议理由不成立。证人李某的证言可以证明被告与张孝年联系，汇入叶雪年账号的4000000元并非系被告出借给原告的借款的事实。
在审理中，本院依职权调取（2012）杭富商初字第182号叶某诉章梅珍民间借贷一案案卷（与原件核对一致的复印件）材料，原、被告对该份证据均无异议。本院经审查认为，该案卷材料可以证明叶某曾以其本人的名义，起诉要求被告归还2000000元借款，后叶某申请撤诉，本院裁定予以准许的事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告张志成与被告章梅珍经口头协商，达成借贷合意，约定被告章梅珍向原告张志成借款2000000元。2011年11月9日，原告通过案外人叶某的账户以银行转账的方式向被告交付2000000元借款。事后，被告归还了原告300000元，对余款一直未予归还。2011年12月31日，叶某以其本人的名义起诉被告，要求被告归还其2000000元借款，后叶某申请撤诉，本院裁定予以准许。原、被告之间的案涉借款发生之前，由案外人张孝年联系借款，被告通过银行汇款方式打入叶某账号4000000元。庭审中，原、被告均确认，被告所交付的4000000元款项，原告不知情。另查明，原、被告之间有多笔款项往来，部分是通过叶某的账号进出，除本案争议的款项外，原、被告之间的款项已结清。案外人张孝年系原告开办的公司的工作人员。
本院认为：本案的争议焦点是，原告交付给被告的2000000元款项的性质，是原告出借给被告的借款，还是原告归还被告的还款。对于该争议焦点，本院评析如下：一、被告在庭审中自认，原、被告曾口头协商，达成借贷合意，约定原告出借给被告2000000元，原告依约通过叶某的账号，以银行汇款的方式向被告交付了2000000元。原、被告之间既有借贷的合意，原告亦依约向被告交付了借款，故应认定原告交付给被告的2000000元系原告出借给被告的借款。二、被告在庭审中陈述，原告交付给被告2000000元之前，被告汇入叶某账号的4000000元，系张孝年以原告的名义向被告借款，但被告未与原告联系，确认过该笔款项是否系原告向被告所借，原告不知情。原告亦不认可该笔款项系原告向被告所借。被告无证据证明其交付给张孝年的4000000元系其出借给原告的借款，因此，被告抗辩原告交付给被告的2000000元，系归还被告之前出借给原告的4000000元借款的理由不成立；三、被告在庭审中自认，原告交付给被告的2000000元，双方有借款的合意，且被告亦就该笔款项归还了原告300000元。若原告在案涉借款发生前尚欠被告4000000元借款未归还，原、被告之间达成借贷合意，约定被告向原告借款2000000元，且借款后被告归还原告300000元，于常理不符。综上，被告章梅珍认为原告交付给其的2000000元系原告归还给其的还款，不是原告出借给被告的借款的抗辩理由不成立。原告张志成与被告章梅珍之间的借贷关系有效成立，借款事实清楚，被告章梅珍在原告催讨后理应及时履行还款义务，其未及时履行，违反双方约定和法律规定，应承担归还借款、支付相应利息损失的民事责任。故原告要求被告章梅珍归还借款1700000元及支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告章梅珍归还原告张志成借款人民币1700000元，并支付自2012年11月8日起至判决确定的履行日止的利息（按本金170000元、中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起三十日内付清；
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20100元，由被告章梅珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：
浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 高开封
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一三年一月二十一日
代书 记员 彭明月