南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2014)顺庆民初字第2814号原告陈冲。委托代理人肖飞（特别授权）、梁静，四川首力律师事务所律师。被告廖朝勇。委托代理人王子石，四川蜀嘉律师事务所律师。原告陈冲诉被告廖朝勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员陈代林担任审判长，与审判员曾文军、人民陪审员欧全珑组成合议庭分别于2014年10月8日和2014年12月12日两次公开开庭进行了审理。原告陈冲及委托代理人肖飞两次开庭均到庭参加了诉讼，被告廖朝勇及其委托代理人王子石参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈冲诉称，2013年8月23日，被告廖朝勇因修建西充县华光乡农村公路缺乏资金，在原告处借款人民币1000000元，并书写借据一份。双方约定于2013年12月30日前还清，若逾期被告愿承担由此发生的一切费用，包括诉讼费、律师费、交通费、误工费等，逾期后利息按日息万分之五计算至还清之日止。如违约还应按借款金额百分之一的标准计算违约金，违约金不超过总借款金额的百分之三十。原告按约向被告给付了1000000元借款，但被告到期未偿还。原告遂起诉至法院请求判令被告：1、立即偿还原告借款本金1000000元，并按约定承担每日万分之五的利息至还清之日止；2、承担违约金300000元�3、承担原告实现债权产生的律师费、交通费、误工费等共计60000元；4、承担本案诉讼费用。原告陈冲为证明其主张向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明其诉讼主体资格；2、借据一份，拟证明借贷关系及借款金额；3、承包合同二份，拟证明被告在西充县有工程，因资金困难才向原告借款；4、委托代理合同，拟证明原告聘请律师代理本案产生的律师费应由被告承担；5、南充市顺庆区农村信用合作联社的借款借据三份，拟证明资金来源；原告陈冲为证明其资金来源、借款资金构成还申请了证人林浩和何林出庭作证。对原告提交的证据，被告廖朝勇质证认为：1、借据只是双方的合意，是违背被告真实意愿的，不能证明借据已生效，借款期未约定利息，违背常识；2、工程承包合同不能证明被告缺钱，被告的工程已于2010年12月、2011年12月、2012年9月全部竣工；3、南充市顺庆区农村信用合作联社的借款借据与本案没有关联性，这些贷款涉及到骗贷的问题。对原告从林浩那里拿40万现金的交付方式有异议，系孤证，违背交易习惯。原告说在5月借了20万给被告，在被告未还的情况下还继续借款，与常理不符，且林浩父亲林华明贷款的用途是用于他们夫妇做生意，没有证据证明他们把贷款的钱又拿来放贷了。对证人何林交给原告的40万元，何林本人没有证据证明自己有合理的资金来源，何林的父亲何锡川的40万元贷款是2013年10月30日，与本案借款时间不符，贷款用途注明的是装修；对原告父亲的贷款20万元，与本案无关。根据原告的说法，借钱给被告的时间是5月份，但4月份就把钱贷出来了，把20万元现金放在家里是不安全的；4、对委托代理合同不认可，没有票据，本案不属于应当由被告承担律师费的案件。被告廖朝勇辩称，自己和原告不认识，欠原告的钱是赌债，请求驳回原告的诉讼请求。被告廖朝勇为证明自己的主张向本院提交了以下证据：西充县华光乡孙家庙村村委会的证明，证明被告在该村的村道硬化工程已于2010年10月28日全面竣工；西充县华光乡喜凤山村村委会的证明，证明被告在该村的村道硬化工程已于2011年12月底竣工；西充县华光乡船嘴庙村村委会的证明，证明被告在该村的村道硬化工程已于2012年9月初全面竣工；被告廖朝勇为证明自己打牌和欠工程款还申请了证人刘嘉勇、廖朝权和何海文出庭作证。对被告提交的证据，原告质证认为：1、被告的证据超过了举证期限，与本案无关，本案的庭审程序在第一次开庭时就审理终结了；2、被告正是打着有工程的招牌才导致原告把钱借给他的，有工程不代表不差钱，被告现住仍四处欠钱；3、三个证人�证言均没有证明与本案有关的内容。经审理查明，2013年8月23日，被告廖朝勇因业务需要，缺乏资金，向原告陈冲借款人民币1000000元，并向原告出具了借条。借条载明：“本人廖朝勇因业务需要，今向陈冲借到现金人民币1000000元，大写壹佰万元整。本人承诺：于2013年12月30日前归还全部借款，若有逾期，愿承担由此发生的一切费用（包括实现债权的诉讼费、律师代理费、交通费、误工费等），逾期后利息按日息万分之五计算（即每万元本金每天利息5元），到实际还清为止。并按借款金额每日百分之一赔偿违约金。上限不超过借款金额百分之三十。借款人签名：廖朝勇。2013年8月23日”。因被告廖朝勇未按约定时间归还借款，原告遂起诉至本院，引发本次纠纷。同时查明：1、被告廖朝勇于2010年9月至2012年9月期间承建了西充县华光乡部分村村道公路硬化工程，工程完工后，被告当庭陈述尚有一、二百万元工程款未领到（未提供结算依据）。2、2013年4月26日，陈光友在南充市顺庆区农村信用合作联社新建信用社贷款20万元；2013年6月7日，林华明在南充市顺庆区农村信用合作联社潆溪信用社贷款29万元；2013年10月30日，何锡川在在南充市顺庆区农村信用合作联社同仁信用社贷款40万元。3、2014年6月17日原告陈冲与四川首力律师事务所签订委托代理合同，约定：该案标的额1000000元，委托人陈冲应支付受托人代理费50000元，四川首力律师事务所指派肖飞、梁静担任其代理律师。本院认为：本案争议的焦点在于原、被告之间的债务是合法债务或是非法债务的问题。针对争议的焦点，原、被告都有义务向法庭举证证明自己的主张。原告陈冲在庭审中提交了被告廖朝勇向其出具的借据，为证明借款的来源，还向法庭提交了林华明、何锡�、陈光友向银行贷款的凭证并申请证人林浩和何林出庭作证，对借款情况进行了合理的说明，这些证据能够证明原告的分三次借款给被告共计100万元的主张。被告廖朝勇提交的各村委会证明和证人刘嘉勇、廖朝权、何海文的证言，仅能证实廖朝勇承建华光乡村道公路硬化、欠工程款以及被告廖朝勇打牌的事实，但不能证明被告向原告出具的借据是赌债。原告提交的证据的证明力明显优于被告证据的证明力。故本院对被告廖朝勇主张的该笔债务是赌债的说法，不予支持。被告廖朝勇向原告陈冲借款1000000元并出具借条，双方已形成借款合同关系，该行为是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告陈冲根据约定向被告廖朝勇支付了借款，被告在借款到期后，应当按照约定归还原告借款，被告廖朝勇未按约定归还借款，属于违约行为，应当承担违约责任。故本院对原告要求被告立即偿还借款本金1000000元的主张予以支持。关于原告要求被告按约承担300000元违约金及每日万分之五的逾期利息的主张。原告同时主张违约金和逾期利息，两者折算后的实际利率已超过法律规定的上限，本院仅对合理部分予以支持，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本院调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，本院对超出部分不予支持。关于原告主张实现债权产生的律师费、交通费、误工费等共计60000元的问题。被告在给原告的借条中有承诺，若逾期不还借款，愿�担由此发生的一切费用（包括实现债权的诉讼费、律师代理费、交通费、误工费等），原告只提交了聘请律师进行诉讼须产生50000元费用的证据，未提供产生交通费、误工费的依据，故本院对原告请求被告承担实现债权产生的50000元费用的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：被告廖朝勇偿还原告陈冲借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2013年7月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。�告廖朝勇给付原告陈冲实现债权产生的律师费、交通费和误工费等共计50000元。驳回原告陈冲的其余诉讼请求。本判决确定的赔偿款项赔偿义务人在本判决生效后十五日内一次性付清，如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17040元和保全费5000元，共计22040元，由被告廖朝勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  陈代林审 判 员  曾文军人民陪审员  欧全珑二〇一五年一月十六日书 记 员  张筱妍