wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初2397号
原告：浙商银行股份有限公司杭州西溪支行，住所地：杭州市余杭区五常街道杭州宏丰家具城4幢104、105、106、107室。
负责人：徐琦，系行长。
委托代理人：林昊，该支行员工。
委托代理人：邬丽佳，该支行员工。
被告：杨永华。
被告：魏国春。
被告：杨丽萍。
原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行（下称原告）诉被告杨永华、魏国春、杨丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，由审判员付春杰适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邬丽佳、被告魏国春到庭参加诉讼，被告杨永华、杨丽萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年1月14日，原告与被告杨永华签订了编号为：（30203000）浙商银个借字（2015）第00026号《个人借款合同》，约定由原告贷给杨永华人民币75万元，期限自2015年1月14日起至2016年1月13日止，借款年利率为7.84%，按季结息。同时，为落实相关担保，原告与被告魏国春、杨丽萍签订了编号为（331116）浙商银保字（2014）第00026号《保证合同》，约定魏国春、杨丽萍为杨永华在原告处的贷款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。2015年1月14日，原告依约向杨永华发放贷款75万元。但是，截止2016年1月13日，该笔贷款已发生本金逾期，现尚欠本金75万元，利息18703.29元，逾期利息2760.33元，复利169.29元（暂计算至2016年1月26日）。因此，被告杨永华的行为已构成违约，被告杨永华应结清全部借款本息。同时，被告魏国春、杨丽萍作为连带保证责任人，根据《担保法》及相关法律规定，对上述借款需承担连带清偿责任。鉴此，为维护原告的合法权益，特诉请要求判令：1、被告杨永华归还原告借款本金75万元、利息18703.29元、逾期利息2760.33元、复利169.29元（利罚息、复利计算至2016年1月26日，以后的罚息、复利按合同约定计算至本息还清日止），共计771632.91元；2、被告魏国春、杨丽萍对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告杨永华、魏国春、杨丽萍共同承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、《个人借款合同》一份，证明原告与被告杨永华签订借款合同，被告杨永华和原告就相关借款事宜协商一致的事实；
2、《保证合同》一份，证明原告与被告魏国春、杨丽萍签订保证合同，魏国春、杨丽萍和原告就相关担保事宜协商一致的事实；
3.借款凭证一份，证明原告按约向被告杨永华发放了贷款75万元的事实，并就有关利率及贷款用途进行了约定的事实。
被告魏国春答辩称：对案涉借款没有异议，但该借款是被告杨永华使用的，应由被告杨永华归还，其无还款能力，请求法院依法判决。
被告魏国春未向本院提交证据材料。
被告杨永华、杨丽萍未作答辩，也未提交证据材料。
经审查，原告提交的证据材料符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，且经被告魏国春质证后无异议，本院予以确认。被告魏国春、杨丽萍未到庭质证，视为其已放弃对相关材料的质证权利。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院经审理查明的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原告与被告杨永华所签订的《个人借款合同》，与被告魏国春、杨丽萍签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合同内容合法有效，各方应依约履行。借款到期后，被告杨永华未按约还本付息，各担保人也未履行担保责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求被告杨永华还本付息，并由被告魏国春、杨丽萍承担相应担保责任的诉讼请求，符合合同的约定和法律的有关规定，本院予以支持。被告杨永华、杨丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨永华归还原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行借款本金75万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杨永华支付原告浙商银行股份有限公司杭州西溪支行利息、罚息、复利21632.91元（罚息、复利计算至2016年1月26日止；2016年1月27日起至判决确定履行之日止的罚息、复利按合同约定利率标准另计），于本判决生效后十日内付清；
三、被告魏国春、杨丽萍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11516元，减半收取5758元，由被告杨永华、魏国春、杨丽萍共同负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11516元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付春杰
二〇一六年四月十四日
书记员 叶 行
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初4852号
原告孙建业，男，生于1988年6月18日，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人李苹苹，河南赵庆利律师事务所律师。
被告白战营，男，生于1987年6月10日，汉族，住河南省中牟县。
原告孙建业与被告白战营民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙建业及其委托诉讼代理人李苹苹，被告白战营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建业向本院提出诉讼请求：1、判令被告白战营偿还原告借款1.1万元并支付利息（自2017年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用�被告承担。事实和理由：2013年1月24日，被告白战营因资金周转向原告孙建业借款1.1万元。后经原告催要，被告未予清偿。现原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本息。
被告白战营辩称：被告向原告借款属实，但借款是在玩牌时所借，且实际借款金额为8000元，被告只同意偿还原告借款8000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告孙建业提供的借条，被告对该借条中其签名及指印的真实性均无异议，但表示借条的其他内容并非其所写；被告虽在庭审中表示拟申请笔迹鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面申请书及预缴鉴定费用，依法应视为不申请鉴定，故对其辩解意见本院不予采纳，对于原告提供的借条，本院予以采信。
经审理查明：被告白战营于2013年1月24日向原告孙建业借款1.1万元，并出具借条一份，其主要内容�：“借条今借孙建业11000元整壹万壹仟圆整2013年1月24号白战营”。现原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款1.1万元，并自2017年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法的相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告白战营于2013年1月24日向原告孙建业借款1.1万元，白战营收到原告给付的借款后出具借条予以确认，该借条系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方均应按照约定行使各自权利，全面履行各自义务。原告所提供证据未载明还款期限，视为双方未就还款期限明确约定，原告可随时向被告催要，但应给予被告合理期限。现原告诉请判令被告借款1.1万元，应视为已给予被告合理还款期限，被告未依约向原告偿还借款，其行为已构成违约，故对于原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请判令白战营自2017年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息的请求，亦于法有据，本院亦予以支持。对于被告辩解其实际仅收到原告借款8000元，只同意按8000元偿还借款的意见，因其对原告提供的借款凭证的真实性无异议，且对其辩解意见亦未提供充分有效证据予以证明，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六�二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一之规定，判决如下：
被告白战营于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建业借款一万一千元并支付利息（利息以一万一千元为基数，自2017年10月12日起至款项实际清偿之日止按年利率6%计算；如被告部分履行还款义务的，以未清偿的款项为基数，自已履行还款义务之次日起至该款项实际清偿之日止，仍按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告白战营负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵天才
二〇一七年十二月六日
书记员 王 娜
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执246号
申请执行人闫春茂，男，1962年2月4日出生，汉族，农民，
被执行人贺启杰，男，1971年5月14日出生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人闫春茂与被执行人贺启杰买卖合同纠纷一案中，于2015年3月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人贺启杰立即支付申请执行人闫春茂1917元，并承担案件受理费25元，执行费50元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人贺启杰在银行或信用社的存款1992元。
本裁定立即执行。
审判员 张淑菁
二〇一七年四月十二日
书记员 陈建斌
稷山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）晋0824执246号
闫春茂、贺启杰：
本院执行的闫春茂与贺启杰买卖合同纠纷一案，经强制执行，申请人闫春茂共收到被执行人贺启杰案件执行款1942元，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年五月十九日
书记员 陈建斌
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执异132号
案外人：杨某。
申请执行人:毕谋谋。
被执行人:郭谋谋。
本院在执行毕谋谋与郭谋谋民间借贷纠纷一案中，异议人杨某对本院查封济宁市市中区原后刘村村内，梦圆小区14号楼东2单元6层西户房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人杨某称，经区民政局查证，易泳煦和郭谋谋并未登记结婚，经市房管局查证，该楼房只注册在易泳煦名下，不是双方共同财产，法院于2015年9月2日将该房查封，异议人与易泳煦签订房屋合同时间为2015年6月30日。要求解除对济宁市市中区原后刘村村内，梦圆小区14号楼东2单元6层西户房产的查封。
本院查明，2015年6月30日，易泳煦与异议人杨某签订商品房买卖合同，将济宁市市中区原后刘村村内，梦圆小区14号楼东2单元6层西户房产出售给异议人杨某。易泳煦于2015年1月2日给杨某出具了房款收条，金额为700000元。异议人杨某现将该房出租给他人。上述事实由任城新区法律服务所见证，被执行人郭谋谋在本院执行（2015）任执字第2302号案件执行笔录中，亦自认该套房子已经出售给杨某。
2015年9月2日，法院依据（2015）任执字第2302号执行裁定书，查封了位于济宁市市中区原后刘村村内，梦圆小区14号楼东2单元6层西户。
本院认为，根据异议人杨某提交的证据来看，在本院对该房产查封之前，异议人已经与被执行人郭谋谋之妻易泳煦签订了商品房买卖合同，并支付了购买商品房的全部价款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，本案中异议人杨某在查封诉争房产之前已经签订合同并付清房款。对于没有办理房权证不存在过错。其主张依法应予支持。异议人对该房产享有的实体权利能够对抗本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对济宁市市中区原后刘村村内，梦圆小区14号楼东2单元6层西户房产的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起异议之诉。
审判长 张凌云
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一七年六月十三日
书记员 曹 阳
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第475号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人姚某某，男，户籍地吉林省长春市朝阳区。因涉嫌犯受贿罪，于2015年4月14日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
辩护人周宇，吉林吉大律师事务所律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2015）41号起诉书指控被告人姚某某犯受贿罪，于2015年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员张潇出庭支持公诉，被告人姚某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2014年2月某日，被告人姚某某在本市朝阳区长春理工大学西区北墙附近，在行贿人王某甲的越野车内，收受行贿人王某甲行贿的现金人民币10,000.00元。
2014年4月某日，被告人姚某某在本市朝阳区繁荣路与南湖中街交汇处附近，在行贿人王某甲的越野车内，收受行贿人王某甲行贿的全新三星W2013型手机一部，该手机价值人民币8,700.00元。
2015年3月末的某日，被告人姚某某在上述地点，在行贿人王某甲的越野车内，收受行贿人王某甲行贿的现金人民币40,000.00元。案发后，上述现金在被告人家中被侦查机关收缴。
2014年10月某日，被告人姚某某在长春理工大学学生宿舍附近行贿人周某的新款大众速腾车内，收受行贿人周某行贿的现金人民币5,000.00元。
2014年11月某日，被告人姚某某在其长春理工大学后勤处维护维修科的办公楼下，收受行贿人王某乙行贿的现金人民币10,000.00元。
综上，被告人姚某某非法收受他人财物共计人民币73,700.00元。被告人姚某某均利用职务便利为上述行贿人在长春理工大学校内的工程施工及结算过程中提供便利。
被告人姚某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
被告人姚某某的辩护人认为，被告人姚某某属自动投案，且能够主动如实交待犯罪事实，应认定为自首；虽然收受了他人的财物，但并没有利用职务上的便利，为他人谋取利益；王某甲行贿的三星手机价值为5,000.00元至6,000.00元，未达到8,700.00元。另被告人姚某某平时表现较好，没有前科劣迹，认罪悔罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2014年2月某日，被告人姚某某在本市朝阳区长春理工大学西区北墙附近，在行贿人王某甲的越野车内，收受行贿人王某甲行贿的现金人民币10,000.00元。
2014年4月某日，被告人姚某某在本市朝阳区繁荣路与南湖中街交汇处附近，在行贿人王某甲的越野车内，收受行贿人王某甲行贿的全新三星W2013型手机一部，该手机价值人民币8,700.00元。
2015年3月末的某日，被告人姚某某在上述地点，在行贿人王某甲的越野车内，收受行贿人王某甲行贿的现金人民币40,000.00元。案发后，上述现金在被告人家中被侦查机关收缴。
2014年10月某日，被告人姚某某在长春理工大学学生宿舍附近行贿人周某的新款大众速腾车内，收受行贿人周某行贿的现金人民币5,000.00元。
2014年11月某日，被告人姚某某在其长春理工大学后勤处维护维修科的办公楼下，收受行贿人王某乙行贿的现金人民币10,000.00元。
综上，被告人姚某某非法收受他人财物共计人民币73,700.00元。被告人姚某某均利用职务便利为上述行贿人在长春理工大学校内的工程施工及结算过程中提供便利。
上述事实，有经庭审举证、质证的到案经过，常住人口数据查询信息，电话查询记录，干部任免审批表，劳动合同书，项目汇总及结算书，营业执照，政府采购合同，结算审核报告，情况说明，扣押、入库清单及收据，赃物，证人王某甲、王某乙、周某、孙某某、姚某甲、叶某、王某丙的证言，搜查笔录，被告人姚某某的供述,足以认定。
本院认为，被告人姚某某作为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人姚某某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条（受贿罪）、第六十七条第三款（坦白）、第四十五第（有期徒刑的刑期）、第七十二条（缓刑适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）、第六十四条（犯罪所得之物与所用之物的处理）及最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释第一条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告人姚某某犯受贿罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币140,000.00元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、涉案赃款65,000.00元及赃物（手机一部）依法收缴，上缴国库（赃款由扣押单位收缴，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 姜 辉
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年七月八日
书 记 员 王 聪
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初916号
原告黄某，女，居民,汉族，湖南省攸县人。
被告胡某甲，男，农民,汉族，湖南省攸县人。
原告黄某与被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法适用简易程序由审判员胡忠徳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告黄某、被告胡某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：2012年，双方经人介绍相识，××××年××月××日双方在攸县民政局登记结婚。××××年××月××日生育女孩胡某乙。因婚前缺乏了解，且双方的生活环境与生活习惯不同，导致婚后双方常为生活琐事发生纠纷。现我认为与被告的夫妻感情已完全破裂，没有和好可能。向攸县人民法院提起离婚诉讼，请求判令准予我与被告离婚。
原告黄某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证1份，拟证明原、被告系夫妻关系的事实。
被告胡某甲辩称：原告所述不是事实，我与原告夫妻感情一直较好；不同意离婚。
被告胡某甲未向本院提交证据。
本院结合当事人的质证意见，就证据作出以下分析认定：
对原告提供的证据1，符合证据的有效形式要件，且能证明结婚的情况，本院予以采信。
经审理查明：2012年，原、被告相识，不久双方开始恋爱。××××年××月××日双方自愿在攸县民政局登记结婚。××××年××月××日生育女孩胡某乙，后双方常因家庭经济而发生纠纷。
另查明，原、被告起诉前还住在一起，感情未破裂，还有和好的可能。
本院认为：本案系离婚纠纷。原、被告系自愿结婚，婚后夫妻感情尚可，且育有一女。婚后原、被告虽为生活琐事发生争吵，但没有根本利益上的冲突，双方只要今后加强沟通，互让互谅，夫妻关系仍有和好的可能。故原告的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
依法不准予原告黄某与被告胡某甲离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 胡忠徳
二〇一六年四月十四日
书记员 易 熙
附法律条文:
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满两年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
5、父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初22877号
原告田东，男，1972年4月3日出生。
委托代理人武旭然，北京市拓夫律师事务所律师。
委托代理人张春梅，北京市拓夫律师事务所实习律师。
被告北京瑞芳兴房地产经纪有限公司回龙观分公司，住所地北京市昌平区东小口镇龙锦二街44-2至44-32号1层44-20。
原告田东与被告北京瑞芳兴房地产经纪有限公司回龙观分公司（以下简称瑞芳兴回龙观分公司）委托合同纠纷一案,本院受理后，依法组成由审判员初淼担任审判长，人民陪审员徐强、张冬梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。田东及其委托代理人武旭然、张春梅到庭参加了诉讼，瑞芳兴回龙观分公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告田东诉称：2015年3月7日，田东与瑞芳兴回龙观分公司签订《出租房屋委托合同》，双方约定由瑞芳兴回龙观分公司代为出租位于北京市朝阳区百子湾家园303-2-xxxx的房屋（以下简称涉案房屋），租期自2015年3月18日至2016年3月18日，月租金为4200元，合同还约定了租金的支付时间和支付方式。合同签订后，田东依约将涉案房屋交付给瑞芳兴回龙观分公司代为出租。合同到期后，瑞芳兴回龙观分公司未将涉案房屋返还田东，亦未支付房屋委托出租期届满至归还房屋之日的使用费用以及原告由此造成的损失，故田东诉至法院，要求瑞芳兴回龙观分公司支付房屋使用费26720元、赔偿损失4000元并承担本案诉讼费用。
瑞芳兴回龙观分公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2015年3月7日，田东（甲方）与瑞芳兴回龙观分公司（乙方）签订《出租房屋委托合同》，约定：甲方将涉案房屋委托乙方代为出租；出租代理期自2015年3月18日至2016年3月18日，房屋租金为4200元/月；委托期届满时，如果乙方代理出租的客户要求继续租用该房屋，乙方应该提前一个月通知甲方，如果甲方书面同意继续出租，甲乙双方应当续签《出租房屋委托合同》，如果甲方不同意继续出租，应当以延长期的形式给乙方代理的承租客户留有必要的找房搬迁时间，延长期在委托期届满后自动顺延不超过六个月，延长期的具体时间由乙方确定，并提前一个月通知甲方，延长期内的租金按照合同规定的租金标准由乙方按月支付给甲方；委托期与延长期内的水费、电费、煤气费、电话费、有线电视收视费，以及规定由房屋使用人缴纳的其他费用等，由乙方代理出租的客户承担，供暖费、物业费、有线电视初装费，规定由房屋所有人缴纳，乙方代理出租的客户没有按照本合同规定缴纳房屋相关费用，乙方承担连带缴纳责任；乙方及其代理客户可以在不影响房屋结构的前提下，对房屋进行简易装修，委托期满后，乙方不得拆卸附于房屋的装修，装修成果归甲方所有。
合同签订后，田东将涉案房屋交付给瑞芳兴回龙观分公司；合同期满前，瑞芳兴回龙观分公司未通知田东要求延长租赁期限；合同期满后，瑞芳兴回龙观分公司未将涉案房屋返还田东，亦未向田东支付占用涉案房屋的使用费用。
庭审中，田东表示于2016年8月10日收回涉案房屋；由于房屋租金标准上涨，故2016年3月18至2016年4月25日的房屋租金按4200元/月计算，2016年4月26日至2016年8月10日的房屋租金按6000元/月计算；瑞芳兴回龙观分公司拖欠水费2245元，田东收回房屋后，换锁花费300元，拆除隔断花费800元，恢复煤气管道酌定花费1000元，但田东对此未提供证据予以证明。
上述事实，有《出租房屋委托合同》以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：田东与瑞芳兴回龙观分公司签订的《出租房屋委托合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。瑞芳兴回龙观分公司未向田东告知延长房屋租赁期限事宜，其应于合同期满后返还涉案房屋，并支付占用涉案房屋的使用费用，但田东要求的支付标准缺乏依据，本院酌情予以调整。田东未提供证据证明其遭受的损失，故对于其要求瑞芳兴回龙观分公司支付损失4000元的诉讼请求，本院不予支持。瑞芳兴回龙观分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞芳兴房地产经纪有限公司回龙观分公司于本判决生效之日起十日内支付原告田东房屋使用费二万二千五百元；
二、驳回原告田东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十八元、公告费二百六十元，由被告北京瑞芳兴房地产经纪有限公司回龙观分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 初淼
人民陪审员
张冬梅
人民陪审员
徐强
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张玉
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初1551号
原告：尹雪林，女，住宁国市。
被告：朱美红，女，住宁国市。
原告尹雪林与被告朱美红民间借贷纠纷一案，本院2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈木三独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告尹雪林到庭参加诉讼，被告朱美红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年3月21日，被告朱美红以资金周转为由向原告借款50000元，同时出具借条一张，月息2分。2015年4月起，被告朱美红未再支付利息，也不归还借款本金。此后，原告多次向被告催要未果。现原告诉至法院，请求判令被告朱美红立即偿还原告借款本金50000元并承担本案诉讼费用。
被告朱美红在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未提供相关证据材料。
原告为支持其主张，向本院提供证据如下：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息；
2、借条复印件一份，拟证明被告朱美红向原告尹雪林借款50000元的事实。
本院认证意见为：原告提供的上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
根据已采信的上述证据及结合当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：
2012年3月21日，被告朱美红以资金周转为由向原告借款50000元，同时出具借条一张，约定利息按照月利率2%计算。2015年4月起，被告未再按约支付利息，也不偿还借款本金，原告经多次催要未果。现原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告朱美红因资金周转需要向原告借款并出具借条，双方形成明确的债权债务关系，故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉请，本院予以支持。被告朱美红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱美红于本判决生效后十日内一次性偿还原告尹雪林借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，已减半收取525元，由被告朱美红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 陈木三
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 胡 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初1109号
原告：杨明文，男，1952年4月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：苏跃峰，江苏李安祥律师事务所律师。
被告：合肥国轩集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：李缜，董事长。
委托诉讼代理人：马桂富，公司员工。
委托诉讼代理人：陈晓涵，公司员工。
原告杨明文与被告合肥国轩集团有限公司（以下简称国轩公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。依法由审判员程荫适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告杨明文的委托诉讼代理人苏跃峰，被告国轩公司的委托诉讼代理人陈晓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明文向本院提出诉讼请求：国轩公司支付股权转让款800000元及逾期利息172000元（以800000元为基数，按年利率6%自2012年8月5日起暂计至2016年3月5日，后计至款清之日止）。事实和理由：2012年3月20日，我将所持有的和县太平矿业有限责任公司（现变更为芜湖太平矿业有限责任公司）10%股权转让给国轩公司，双方签订《股权转让协议》，约定转让款为9000000元，首笔4500000元在转让协议生效后7日内支付，第二笔4500000元在2012年5月5日前支付。2012年6月6日，双方在《股权转让协议》的基础上签订《补充协议》，约定补充协议签订的3个工作日内，国轩公司支付股权转让款1000000元，双方在2012年6月内完成股权变更登记，国轩公司在2012年7月前付清余款。2012年6月份，双方履行股权变更登记手续，但国轩公司并未于2012年7月前付清余款。2012年7月5日，我与国轩公司、吴怡超、吴淮军签订《债务转让、债转股及股权代持协议》，约定我对吴怡超、吴淮军的5000000元债务转让给国轩公司，由国轩公司负责偿还，同时明确国轩公司自此下欠我2600000元股权转让款，于协议签订30个工作日内付清，但到期后国轩公司未依约履行，2014年7月9日、2015年7月12日，我以催款函方式要求国轩公司支付欠款。
被告国轩公司辩称，1、我公司对欠付800000元股权转让款无异议；2、杨明文称向合肥市瑶海区凤阳东路泰安大厦5楼寄送催款函，我公司并未收到，我公司早已于2010年3月将经营地迁至合肥高新区望江西路502号，至杨明文发函之日已四年有余，且杨明文举证的签订于2012年7月5日的协议签约地点即为我公司现址，杨明文对我公司迁址早已知情，我公司于2012年11月19日支付最后一笔款项，杨明文所主张债权已超过诉讼时效，请法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2012年3月20日，杨明文将其持有的和县太平矿业有限责任公司10%股权以9000000元的价格转让给国轩公司，双方签订了《股权转让协议》，其中约定款项分二次支付，首笔4500000元于协议生效后7日内支付，第二笔4500000元于2012年5月15日前支付。同年7月5日，杨明文与国轩公司、吴怡超、吴淮军签订《债务转让、债转股及股权代持协议》，其中约定“……杨明文同意债务转让后国轩公司共欠付2600000元股权转让款，国轩公司于协议签订30个工作日内付清”。《债务转让、债转股及股权代持协议》签订后，国轩公司先后于2012年9月18日、11月19日向杨明文支付股权转让款1000000元、800000元，余款800000元一直未付。杨明文于2014年7月9日按照国轩公司营业执照中注明的住所“安徽省合肥市瑶海区凤阳东路泰安大厦五楼”向国轩公司发出催款函；于2015年7月12日按照“合肥市望江西路与西二环交叉口企融大厦”地址向国轩公司发出催款函，两份催款函均要求国轩公司支付股权转让款800000元。庭审中，国轩公司称自2010年3月起入驻合肥高新区望江西路502号企融国际大厦22-26楼办公至今。
本院认为：杨明文与国轩公司签订的协议，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。
本案中，按照《债务转让、债转股及股权代持协议》的约定，国轩公司应于“协议签订30个工作日内”，即2012年8月15日前付清2600000元股权转让款，但其并未付清，杨明文自2012年8月15日起应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间于此时起计算。根据法律规定，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。国轩公司于2012年11月19日向杨明文付款，以及杨明文于2014年7月9日、2015年7月12日向国轩公司发出催款函，均属引发诉讼时效中断的法定事由，从中断时起，诉讼时效期间依法应重新计算。杨明文于2017年月3月提起诉讼，未超过法定诉讼时效期间，国轩公司第2项辩称事由依法不能成立，本院不予采信。杨明文主张国轩公司支付股权转让款800000元及逾期付款利息，既有事实依据，亦于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告合肥国轩集团有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告杨明文支付股权转让款800000元及利息（以800000元为基数，自2012年11月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）；
二、驳回原告杨明文其它诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13560元，减半收取为6780元，由被告合肥国轩集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程 荫
二〇一七年五月二十四日
书记员 祁晨娉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0191民初1109号原告：杨明文，男，1952年4月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：苏跃峰，江苏李安祥律师事务所律师。被告：合肥国轩集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：李缜，董事长。委托诉讼代理人：马桂富，公司员工。委托诉讼代理人：陈晓涵，公司员工。原告杨明文与被告合肥国轩集团有限公司（以下简称国轩公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理。依法由审判员程荫适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告杨明文的委托诉讼代理人苏跃峰，被告国轩公司的委托诉讼代理人陈晓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明文向本院提出诉讼请求：国轩公司支付股权转让款800000元及逾期利息172000元（以800000元为基数，按年利率6%自2012年8月5日起暂计至2016年3月5日，后计至款清之日止）。事实和理由：2012年3月20日，我将所持有的和县太平矿业有限责任公司（现变更为芜湖太平矿业有限责任公司）10%股权转让给国轩公司，双方签订《股权转让协议》，约定转让款为9000000元，首笔4500000元在转让协议生效后7日内支付，第二笔4500000元在2012年5月5日前支付。2012年6月6日，双方在《股权转让协议》的基础上签订《补充协议》，约定补充协议签订的3个工作日内，国轩公司支付股权转让款1000000元，双方在2012年6月内完成股权变更登记，国轩公司在2012年7月前付清余款。2012年6月份，双方履行股权变更登记手续，但国轩公司并未于2012年7月前付清余款。2012年7月5日，我与国轩公司、吴怡超、吴淮军签订《债务转让、债转股及股权代持协议》，约定我对吴怡超、吴淮军的5000000元债务转让给国轩公司，由国轩公司负责偿还，同时明确国轩公司自此下欠我2600000元股权转让款，于协议签订30个工作日内付清，但到期后国轩公司未依约履行，2014年7月9日、2015年7月12日，我以催款函方式要求国轩公司支付欠款。被告国轩公司辩称，1、我公司对欠付800000元股权转让款无异议；2、杨明文称向合肥市瑶海区凤阳东路泰安大厦5楼寄送催款函，我公司并未收到，我公司早已于2010年3月将经营地迁至合肥高新区望江西路502号，至杨明文发函之日已四年有余，且杨明文举证的签订于2012年7月5日的协议签约地点即为我公司现址，杨明文对我公司迁址早已知情，我公司于2012年11月19日支付最后一笔款项，杨明文所主张债权已超过诉讼时效，请法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下，对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2012年3月20日，杨明文将其持有的和县太平矿业有限责任公司10%股权以9000000元的价格转让给国轩公司，双方签订了《股权转让协议》，其中约定款项分二次支付，首笔4500000元于协议生效后7日内支付，第二笔4500000元于2012年5月15日前支付。同年7月5日，杨明文与国轩公司、吴怡超、吴淮军签订《债务转让、债转股及股权代持协议》，其中约定“……杨明文同意债务转让后国轩公司共欠付2600000元股权转让款，国轩公司于协议签订30个工作日内付清”。《债务转让、债转股及股权代持协议》签订后，国轩公司先后于2012年9月18日、11月19日向杨明文支付股权转让款1000000元、800000元，余款800000元一直未付。杨明文于2014年7月9日按照国轩公司营业执照中注明的住所“安徽省合肥市瑶海区凤阳东路泰安大厦五楼”向国轩公司发出催款函；于2015年7月12日按照“合肥市望江西路与西二环交叉口企融大厦”地址向国轩公司发出催款函，两份催款函均要求国轩公司支付股权转让款800000元。庭审中，国轩公司称自2010年3月起入驻合肥高新区望江西路502号企融国际大厦22-26楼办公至今。本院认为：杨明文与国轩公司签订的协议，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，按照《债务转让、债转股及股权代持协议》的约定，国轩公司应于“协议签订30个工作日内”，即2012年8月15日前付清2600000元股权转让款，但其并未付清，杨明文自2012年8月15日起应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间于此时起计算。根据法律规定，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。国轩公司于2012年11月19日向杨明文付款，以及杨明文于2014年7月9日、2015年7月12日向国轩公司发出催款函，均属引发诉讼时效中断的法定事由，从中断时起，诉讼时效期间依法应重新计算。杨明文于2017年月3月提起诉讼，未超过法定诉讼时效期间，国轩公司第2项辩称事由依法不能成立，本院不予采信。杨明文主张国轩公司支付股权转让款800000元及逾期付款利息，既有事实依据，亦于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告合肥国轩集团有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告杨明文支付股权转让款800000元及利息（以800000元为基数，自2012年11月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）；二、驳回原告杨明文其它诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13560元，减半收取为6780元，由被告合肥国轩集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 程 荫二〇一七年五月二十四日书记员 祁晨娉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0204民初856号
原告：张宪，男，1954年9月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：郁有明，广东韶泰律师事务所律师。
被告：巫远清，男，1958年3月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
原告张宪与被告巫远清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，原告张宪于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告张宪以需要补充材料为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张宪撤诉。
案件受理费减半收取计62.50元，由原告张宪负担。
审判员 蓝伙军
二〇一八年五月十一日
书记员 叶文雅
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申38号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）倪益峰。
再审申请人倪益峰因诉镇江市住房和城乡建设局、镇江市京口区人民政府、镇江市京口区谏壁街道办事处其他行政行为一案，不服江苏省镇江市中级人民法院2015年9月24日作出的（2015）镇行诉终字第00037号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2015年5月29日，倪益峰以镇江市住房和城乡建设局（以下简称镇江住建局）、镇江市京口区人民政府（以下简称京口区政府）、镇江市京口区谏壁街道办事处（以下简称谏壁街道办）为被告，向镇江市京口区人民法院提起行政诉讼称，镇江住建局、京口区政府、谏壁街道办违反镇房［2007］109号文件，协助江苏索普（集团）有限公司及镇江索普船舶修造有限公司恶意收回倪益峰位于谏壁船厂内105室房屋，造成倪益峰20万元经济损失。请求：1、依法确认镇江住建局、京口区政府、谏壁街道办在2007年对倪益峰的廉租房申请执行过程中都有违反镇房［2007］109号行政法规的行为；2、责令镇江住建局、京口区政府、谏壁街道办依镇房［2007］109号行政法条对倪益峰廉租房申请过程中所有违法合同进行更正，保护倪益峰的合法财产。
镇江市京口区人民法院认为：当事人提起行政诉讼必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受理行政案件的受案范围。本案中，倪益峰提起的行政诉讼涉及企业福利分房及相关政策，不属于人民法院受理行政诉讼的范围。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定对倪益峰的起诉不予立案。
倪益峰不服一审裁定，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉称，其诉求是要求镇江住建局、京口区政府、谏壁街道办依镇房［2007］109号文件规定办事。至于其民事损失，也是按照镇房［2007］109号文件的规定以评估值为准。另镇房［2007］109号文件明确规定了三级政府对企业福利分房应做出认定及评估工作，该文件有约束力，应遵守。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。
江苏省镇江市中级人民法院认为：最高人民法院1992年11月25日法发［1992］38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”倪益峰提起的行政诉讼系由原谏壁船厂内部分房引起的纠纷，依照上述规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。倪益峰起诉要求确认对其2007年廉租房申请过程中的违法行为，亦已超过六个月的起诉期限。故一审裁定对倪益峰的起诉不予立案，并无不当。倪益峰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
倪益峰仍不服，向本院申请再审称，三级政府有法不依，导致公私财物无法分明，矛盾升级。三级政府的行政行为从来没有落实完全，是正在进行时，不存在超过六个月起诉期限。镇房［2007］109号文件明文规定谏船105室使用权转让费或拆迁费是倪益峰个人，而倪益峰至今未拿到，现在弄清了文件精神，肯定要维权。请求撤销一、二审裁定，依法再审。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据倪益峰的起诉状，其是要求确认镇江住建局、京口区政府、谏壁街道办在2007年其廉租房申请执行过程中存在违反镇房［2007］109号行政法规的行为，并责令进行更正。而倪益峰申请廉租房的时间是在2007年至2008年，至其2015年6月向镇江市京口区人民法院起诉已经七年时间，远远超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的两年的起诉期限；且其所提供的证据材料并不能证明镇江住建局、京口区政府、谏壁街道办实施了侵害其合法权益的行政行为，倪益峰的起诉亦缺乏事实依据。故倪益峰的起诉因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定不予立案。一、二审法院裁定不予立案并无不当，倪益峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回倪益峰的再审申请。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年七月一日
书 记 员 汪明珠
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终1526号
上诉人（原审申请人）戚刚。
上诉人（原审申请人）何小凤。
委托代理人戚巧雨。
被上诉人（原审被申请人）江苏昌盛钢业科技有限公司，住所地宿迁市经济开发区苏州路北侧7号。
诉讼代表人王咏江，破产管理人江苏高来达律师事务所主任。
委托代理人赵静，江苏高来达律师事务所律师。
关于张统飞申请江苏昌盛钢业科技有限公司（以下简称昌盛公司）破产清算一案，戚刚、何小凤申请破产重整，戚刚、何小凤不服江苏省宿迁市宿城区人民法院作出（2015）宿城商破字第002-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审查认为：戚刚、何小凤作为昌盛公司的出资人申请对昌盛公司进行重整，符合破产法就重整申请主体资格的相关规定。但其提出的其已同江苏华立、天津威尔、天津京达新能源公司达成合作生产自动焊�机器人、新能源汽车、电动三轮车及配套产品的协议，保守预计年产值达2亿元、利润约2000余万元，完全可以通过持续经营获得利润偿还债务等主张，并未提供相应证据予以证明，进而证明该公司具备重整再生的可能性和必要性。另外，综合考虑大部分债权人反对进行重整和昌盛公司自成立至今的生产、经营和纳税情况等因素，原审法院认为戚刚、何小凤申请重整的理由不能成立，重整条件并不具备，依照《中华人民共和国破产法》第二条、第三条、第七条、第八条、第十二条、第七十条之规定，裁定：对戚刚、何小凤的重整申请不予受理。
上诉人戚刚、何小凤不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：昌盛公司进入重整程序后，将利用现有的生产场地同江苏华立重机科技有限公司合作生产自动焊接机器人、新能源汽车、电动三轮车及�套产品。昌盛公司现有生产场地完全可以满足上述生产要求，不需要再对固定资产进行投资。电动车及配套产品均为以销定产，对流动资金需求较小。且昌盛公司已与一家房地产公司达成意向，以未售出的房产偿还现有债务，大部分债权人同意该方案。昌盛公司现有资产在清算程序将失去原有价值，在重整程序将发挥巨大经济效能，请求二审法院依法撤销原裁定，裁定受理对昌盛公司的重整申请。
本院经审查认为：申请人戚刚、何小凤提出昌盛公司已与江苏华立、天津威尔、上海机器人等公司达成合作意向，并签订了合作合同和合作意向书，但并未提供证据予以证明。申请人戚刚、何小凤又提出与房地产公司协商以房产抵偿现有债务，双方正在协商过程中，但既未举证证明存在该房地产公司，亦未证明双方达成了合作意向，且债权�亦明确表示不同意以房抵债，不同意对昌盛公司进行重整。综上，原审法院综合考量申请人戚刚、何小凤提出的重整意见、债权人的相关意见和昌盛公司的实际情况，对戚刚、何小凤的重整申请不予受理，并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔永峰
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘爱萍
第3页/共3页
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初3243号
原告：李会兑。
委托代理人：刘涛，淄博张店新正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：周长浩。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合）。住所地，淄博市张店区柳泉路**号甲办公楼。
法定代表人：李玉梅，经理。
委托代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师，特别授权代理。
原告李会兑诉被告周长浩、中华联合交通事故纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩发林独任审判，公开开庭进行了审理。原告李会兑的委托代理人刘涛，被告中华联合的委托代理人田永峰到庭参加诉讼，被告周长浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月20日9时40分，周长浩驾车顺二院北街由西向东行驶，行至茂业地下停车场以东处与同向行驶的李会兑驾驶的二轮电动车相撞，李会兑受伤，双方车辆受损，造成交通事故。2016年5月23日，淄博市公安局交通警察支队张店大队做出《道路交通事故认定书》，认定周长浩承担事故的全部责任，原告要求被告赔偿各项损失35178.86元。
被告周长浩未到庭、未答辩。
被告中华联合辩称，事故属实，依法赔偿，被告在我公司投保商业险30万元并购买不计免赔险，诉讼费不承担。
经审理本院认定的事实与原告诉称的一致。原告提交证据1、责任认定书1份，证明事故责任。2、医疗费34468.86元，住院病历1份，门诊病历1份，用药明细1份，诊断证明1份，医疗费单据2张。3、住院伙食补助费510元（按照每天30元计算17天）。4、交通费200元，单据20张。以上共计35178.86元，要求被告承担。
被告中华联合质证认为，我公司已垫付医疗费10000元，超出交强险部分应当扣除15%的非医保用药，交通费过高，请求法院酌情处理。
原告李会兑对被告中华联合支付的10000元认可，认为在诉求中。
本院认为，被告周长浩驾车致原告李会兑受伤，造成交通事故。交警部门认定被告周长浩承担事故的全部责任，对原告的损失应承担赔偿责任。对于被告中华联合提出的异议，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、22条、23条的规定，判决如下：
一、被告中华联合在交强险限额内赔偿原告李会兑医疗费10000元（已付）、交通费200元，于判决生效后十日内付清。
二、被告中华联合在商业险限额内赔偿原告李会兑医疗费24468.86元、住院伙食补助费510元，于判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、保全费220元，由被告周长浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 韩发林
二〇一六年七月一日
书记员 田蓬蓬
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民初143号
原告：北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号1号楼4层407号。
法定代表人：刘曾春。
被告：洛阳市益昌工贸有限公司，住所地洛阳市西工区红山乡下沟村龙翔大道49号。
法定代表人：赵秋平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑鹏程，河南中冶律师事务所律师。
原告北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司与被告洛阳市益昌工贸有限公司技术合同纠纷一案，本院立案后，原告北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告北京盛兴环保锅炉高科技股份有限公司负担。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年九月十日
书记员 贺晓宁
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3120号
申请执行人晋江市正龙拉链织造有限公司，住所地福建省晋江市英林镇英林村，组织机构代码05611554-4。
法定代表人林献龙，总经理。
委托代理人杨为钟、谢婷，福建方与圆律师事务所律师。
被执行人厦门市正伟翔服装辅料有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路925号1603室。
法定代表人洪书正。
申请执行人晋江市正龙拉链织造有限公司与被执行人厦门市正伟翔服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2016年2月29日作出（2015）思民初字第19138号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月20日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人支付货款317791.53元并支付利息23975.85元（自2014年12月8日起按按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员陈晓龙执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203执3120号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 黄伟鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3120号
申请执行人晋江市正龙拉链织造有限公司，住所地福建省晋江市英林镇英林村，组织机构代码05611554-4。
法定代表人林献龙，总经理。
委托代理人杨为钟、谢婷，福建方与圆律师事务所律师。
被执行人厦门市正伟翔服装辅料有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路925号1603室。
法定代表人洪书正。
申请执行人晋江市正龙拉链织造有限公司与被执行人厦门市正伟翔服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2016年2月29日作出（2015）思民初字第19138号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月20日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人支付货款317791.53元并支付利息23975.85元（自2014年12月8日起按按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员陈晓龙执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203执3120号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 黄伟鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0203执3120号申请执行人晋江市正龙拉链织造有限公司，住所地福建省晋江市英林镇英林村，组织机构代码05611554-4。法定代表人林献龙，总经理。委托代理人杨为钟、谢婷，福建方与圆律师事务所律师。被执行人厦门市正伟翔服装辅料有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路925号1603室。法定代表人洪书正。申请执行人晋江市正龙拉链织造有限公司与被执行人厦门市正伟翔服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2016年2月29日作出（2015）思民初字第19138号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月20日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人支付货款317791.53元并支付利息23975.85元（自2014年12月8日起按按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员陈晓龙执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）闽0203执3120号执行案件的本次执行程序。若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕娜彬审 判 员  俞伟强代理审判员  辛 鹏二〇一六年九月二十九日代书 记员  黄伟鹏附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0781破申1号
申请人：广东恩瑞医疗科技有限公司。住所地：广东省台山市大江镇江东工业园8号。统一社会信用代码91440781752064656Q。
法定代表人：秦伟民，系该公司执行董事。
委托代理人：陶政德，系广东海之华律师事务所律师。
2017年9月11日，广东恩瑞医疗科技有限公司（以下简称“广东恩瑞公司”）以公司经营发生严重困难，不能清偿到期债务，但公司仍具备生产经营能力，通过重整能够摆脱困境为由，向本院申请破产重整。本院于2017年9月26日召集申请人广东恩瑞公司的股东、已知主要债权人、职工代表等进行听证审查。
本院查明，广东恩瑞公司成立于2003年12月1日，公司的注册资本1000万元，实收资本1000万元。上述公司的经营范围包括:制造、销售橡胶制品(不包括斜交轮胎、旧轮胎翻新及低性能工业橡胶配件)、一次性使用医用橡胶检查手套、塑料制品；医疗器械产品研发；经营和代理各类商品及技术的进出口业务。上述公司的股东及股份构成为：秦伟民出资450万元，占45%;霍智城出资200万元，占20%;何钜彬出资100万元，占10%;霍柱出资100万元，占10%;陈永福出资100万元，占10%;陈佩霞出资50万元，占5%。
2017年8月1日，广东恩瑞公司法定代表人兼执行董事秦伟民作出《执行董事决定书》，决定该公司向法院提请破产重整申请。同日，共计持股比例为50%的公司股东秦伟民、陈佩霞各签署《声明》一份，分别同意公司向法院提出破产重整申请。同年8月29日秦伟民在涉案《破产重整申请书》上签名并加盖广东恩瑞公司印章，后向本院提交该《破产重整申请书》申请公司破产重整。
听证过程中，广东恩瑞公司余下的股东霍智城、何钜彬、霍柱、陈永福（共计持股比例为50%）均明确表示不同意公司申请破产重整。听证后，本院于2017年10月12日向广东恩瑞公司释明并发出《补充材料通知》，告知广东恩瑞公司应当在10日内补充广东恩瑞公司股东会同意该公司破产重整的文件及其他材料。但广东恩瑞公司以该公司己经两年多没有开股东会、召开股东会有现实上的困难、也无法形成决议，以及股东会决议不是破产重整申请的法定要件、不是强制性要求、法律上没有规定等为由至今仍未提交上述文件。
另查明，广东恩瑞公司章程第八条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划。……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议。……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。……；上述章程第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；上述章程第十三条规定：股东会决议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十三条的规定及广东恩瑞公司章程，公司合并、分立，增加或者减少注册资本，发行债券，分配利润，以及解散和清算等关涉公司发展的重大事项，必须召开股东会并经代表三分之二以上表决权的股东通过。另，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释[2002]23号）第五条规定，国有企业向人民法院申请破产时，应当提交其上级主管部门同意其破产的文件；其他企业应当提供其开办人或者股东会议决定企业破产的文件。广东恩瑞公司作为债务人向法院提出破产重整，由于破产重整不仅会涉及公司资产和资本结构的变化、债权债务关系的变化，甚至可能因重整计划失败直接宣告公司破产清算从而导致公司消灭，因此申请破产重整应属公司经营发展的重大事项，应当召开股东会并经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，广东恩瑞公司未经召开股东会，仅在法定代表人兼执行董事秦伟民作出《执行董事决定书》决定公司破产重整并经共计持股比例为50%的公司股东秦伟民、陈佩霞同意后，向本院提出破产重整申请，但上述公司共计持股比例为50%的四名股东霍智城、何钜彬、霍柱、陈永福均明确表示不同意公司申请破产重整，且在此情况下经本院释明并通知明确要求补充相应的股东会同意公司破产重整的文件后，广东恩瑞公司至今也无法提交。可见，案涉破产重整申请仅为秦伟民、陈佩霞两位股东的个人意志，并非广东恩瑞公司的意志即该公司的真实意思表示，股东的个人意志不能代表广东恩瑞公司向本院提出破产重整。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十六条、第三十七条、第四十三条，《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第七条第二款及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释[2002]23号）第五条之规定,经本院审判委员会讨论，裁定如下：
不予受理广东恩瑞医疗科技有限公司的重整申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 谭文威
审判员 刘浩参
审判员 陈ＸＸ
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴超文
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0781破申1号申请人：广东恩瑞医疗科技有限公司。住所地：广东省台山市大江镇江东工业园8号。统一社会信用代码91440781752064656Q。法定代表人：秦伟民，系该公司执行董事。委托代理人：陶政德，系广东海之华律师事务所律师。2017年9月11日，广东恩瑞医疗科技有限公司（以下简称“广东恩瑞公司”）以公司经营发生严重困难，不能清偿到期债务，但公司仍具备生产经营能力，通过重整能够摆脱困境为由，向本院申请破产重整。本院于2017年9月26日召集申请人广东恩瑞公司的股东、已知主要债权人、职工代表等进行听证审查。本院查明，广东恩瑞公司成立于2003年12月1日，公司的注册资本1000万元，实收资本1000万元。上述公司的经营范围包括:制造、销售橡胶制品(不包括斜交轮胎、旧轮胎翻新及低性能工业橡胶配件)、一次性使用医用橡胶检查手套、塑料制品；医疗器械产品研发；经营和代理各类商品及技术的进出口业务。上述公司的股东及股份构成为：秦伟民出资450万元，占45%;霍智城出资200万元，占20%;何钜彬出资100万元，占10%;霍柱出资100万元，占10%;陈永福出资100万元，占10%;陈佩霞出资50万元，占5%。2017年8月1日，广东恩瑞公司法定代表人兼执行董事秦伟民作出《执行董事决定书》，决定该公司向法院提请破产重整申请。同日，共计持股比例为50%的公司股东秦伟民、陈佩霞各签署《声明》一份，分别同意公司向法院提出破产重整申请。同年8月29日秦伟民在涉案《破产重整申请书》上签名并加盖广东恩瑞公司印章，后向本院提交该《破产重整申请书》申请公司破产重整。听证过程中，广东恩瑞公司余下的股东霍智城、何钜彬、霍柱、陈永福（共计持股比例为50%）均明确表示不同意公司申请破产重整。听证后，本院于2017年10月12日向广东恩瑞公司释明并发出《补充材料通知》，告知广东恩瑞公司应当在10日内补充广东恩瑞公司股东会同意该公司破产重整的文件及其他材料。但广东恩瑞公司以该公司己经两年多没有开股东会、召开股东会有现实上的困难、也无法形成决议，以及股东会决议不是破产重整申请的法定要件、不是强制性要求、法律上没有规定等为由至今仍未提交上述文件。另查明，广东恩瑞公司章程第八条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划。……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议。……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。……；上述章程第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；上述章程第十三条规定：股东会决议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十三条的规定及广东恩瑞公司章程，公司合并、分立，增加或者减少注册资本，发行债券，分配利润，以及解散和清算等关涉公司发展的重大事项，必须召开股东会并经代表三分之二以上表决权的股东通过。另，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释[2002]23号）第五条规定，国有企业向人民法院申请破产时，应当提交其上级主管部门同意其破产的文件；其他企业应当提供其开办人或者股东会议决定企业破产的文件。广东恩瑞公司作为债务人向法院提出破产重整，由于破产重整不仅会涉及公司资产和资本结构的变化、债权债务关系的变化，甚至可能因重整计划失败直接宣告公司破产清算从而导致公司消灭，因此申请破产重整应属公司经营发展的重大事项，应当召开股东会并经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，广东恩瑞公司未经召开股东会，仅在法定代表人兼执行董事秦伟民作出《执行董事决定书》决定公司破产重整并经共计持股比例为50%的公司股东秦伟民、陈佩霞同意后，向本院提出破产重整申请，但上述公司共计持股比例为50%的四名股东霍智城、何钜彬、霍柱、陈永福均明确表示不同意公司申请破产重整，且在此情况下经本院释明并通知明确要求补充相应的股东会同意公司破产重整的文件后，广东恩瑞公司至今也无法提交。可见，案涉破产重整申请仅为秦伟民、陈佩霞两位股东的个人意志，并非广东恩瑞公司的意志即该公司的真实意思表示，股东的个人意志不能代表广东恩瑞公司向本院提出破产重整。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十六条、第三十七条、第四十三条，《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第七条第二款及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释[2002]23号）第五条之规定,经本院审判委员会讨论，裁定如下：不予受理广东恩瑞医疗科技有限公司的重整申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  谭文威审判员  刘浩参审判员  陈ＸＸ二〇一七年十一月十七日书记员  吴超文
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881民初1061号
原告：白爱莲,女，1970年1月出生，汉族，山西省人。
被告：刘金平，男，1968年9月出生，汉族，陕西省人。
第三人：乔小进，男，1973年9月出生，汉族，陕西省人。
第三人：白秀丽，女，1972年11月出生，汉族，陕西省人。
原告白爱莲与被告刘金平、第三人乔小进、白秀丽案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，原告白爱莲于2018年7月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，本院应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告白爱莲撤回对被告被告刘金平、第三人乔小进、白秀丽的诉讼。
案件受理费13800元,减半收取6900元,由原告白爱莲承担。
审判员 吴 丽
二〇一八年七月二十六日
书记员 高艳芳
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初2824号
原告：河南银龙（扶沟）供水有限公司。住所地：扶沟县城花园南路西侧，统一社会信用代码：91411600785096494A。
法定代表人：赵海虎，董事长。
委托诉讼代理人：王旭东，该公司行政部主管，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王英，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：程新强，男，1969年8月10日出生，汉族，住河南省商水县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路69号，组织机构代码证代码：875412083。
负责人：王向阳，总经理。
委托诉讼代理人：许全合，河南众望律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告河南银龙（扶沟）供水有限公司（以下简称扶沟银龙公司）与被告程新强、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称周口人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟银龙公司的委托诉讼代理人王英，被告程新强、周口人保财险公司的委托诉讼代理人许全合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶沟银龙公司向本院提出诉讼请求：依法判令赔偿经济损失30955.3元。事实和理由：2016年11月5日1时40许，师京华驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫P1P**挂重型平板自卸货车，行驶至扶沟县鸿昌大道与花园南路交叉路口处，因闯红灯与由西向东正常左转刘岩鹤驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车发生碰撞。导致豫Ｐ×××××重型半挂牵引车侧翻，豫Ｐ×××××小型轿车被撞入绿化带内，造成两车、绿化带及扶沟银龙公司供水管道受损的交通事故。事故发生后，经扶沟县公安局交通警察大队事故责任认定，师京华负此事故的全部责任。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫P1P**挂重型平板自卸货车的实际车主为程新强，登记车主为商水凯盛汽贸有限公司，该车辆在周口人保财险公司购买有交强险和商业三者险。经交警部门主持调解，双方没有达成共识，特向法院提起诉讼。
程新强辩称，车辆购买了保险，财产损失及诉讼费、鉴定费等费用应该由保险公司承担。
周口人保财险公司辩称，对扶沟银龙公司因本次交通事故造成的直接财产损失，依据保险合同的约定愿意进行赔偿，对间接损失不承担赔偿责任；诉讼费和鉴定费周口人保财险公司不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本案事故发生后，扶沟银龙公司委托河南省易德价格评估有限公司对其财产损失进行鉴定评估。河南省易德价格评估有限公司于2016年11月8日作出事故鉴定评估报告书，评估结论认为扶沟银龙公司所受财产损失如下：水漏损1974.7元、供水停水损失24780.6元、消防栓及配件900元、修理人工费1500元，扣除55.3元残值，实际损失金额29100元。周口人保财险公司认为，根据保险条款，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故周口人保财险公司对评估报告中“供水停水损失24780.6元”不予认可。
本院认为，扶沟银龙公司单方委托鉴定机构对其在停水抢修期间的供水损失进行了评估，评估的依据是通过供水管道内径计算停水期间的供水量结合水单价得出的损失数额，但仅凭该评估结论对扶沟银龙公司在停水抢修期间是否产生了因停水而导致的供水损失以及具体的数额尚缺乏足够的事实依据。扶沟银龙公司未向本院提供足够证据加以印证，故对其主张的供水停水损失24780.6元本院不予支持。其他损失4319.4元，系因本次交通事故所导致的直接损失，依法应予赔偿，周口人保财险公司对损失数额亦予以认可，故本院对该部分诉讼请求予以支持。鉴定费用1800元系认定分析本案事故损害严重程度的必然费用，属直接损失范畴，应当由周口人保财险公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告河南银龙（扶沟）供水有限公司财产损失4319.4元、鉴定费1800元，共计6119.4元；
二、驳回原告河南银龙（扶沟）供水有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574元，由原告河南银龙（扶沟）供水有限公司负担524元，被告程新强负担50元（被告负担部分先由原告垫付，待执行时一并由被告支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 张 健
人民陪审员 王文娟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 董志云
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第1067号
原告段润泽，男，1995年10月25日出生，汉族，住南阳市安泰小区*楼。
委托代理人杨征，河南文力律师事务所律师。
被告刘艳艳，女，1983年6月11日出生，汉族，住址南阳市安泰小区*楼。
委托代理人吕应坡，河南宛英律师事务所律师。
原告段润泽诉被告刘艳艳财产返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，因原告出国留学,2014年4月21日,原告干爸王小波赠与原告100000元用于出国费用,此款由其父亲代管.2014年5月29日原告父亲段强的好友方建斌赠与原告100000元用于原告出国的费用.2014年6月5日,原告父亲段强因病去世.段强去世后,原告多次找到被告要求其归还上述款项均被被告拒绝.现为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、判令被告归还赠与款200000元及利息。2、本案诉讼费被告承担。
原告段润泽向法庭提交如下证据：
证据一、转账凭证一份；证言二份。证明王小波赠与段润泽10万元。
证据二、转账拼争一份、经公证的证言一份。证明方建斌赠与段润泽10万元。
证据三、银行对账单。证明被告支取20万的事实。
被告辩称：赠与并不属实，应驳回原告的诉讼请求。
被告段艳艳没有证据向法庭提交。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、对转账凭证真实性无异议，但不具备证据的关联性，不能证明赠与成立。转账单上明确写明不是赠与是借款。对证言有异议，证人与原告关系密切，可能做出与事实相违背的证言。
对证据二、胡建斌交易信息，真实性无异议，但与本案没有关联性，该交易信息只能说明通过张卫云账户汇入段强账户10万元，并且明确注明2个月内还，这明显与赠与的事实不符。对公证书有异议，公证书只是公正了方建斌在该证言上的签名属实。公正书上个的内容与其他的书面证据相冲突。对证据三，与本案没有关联性。
经过原、被告举证、质证及庭审诉辩，本院对以下事实予以确认：原告段润泽与被告刘艳艳系继母子关系。原告段润泽父亲段强于2014年6月5日去世。段强去世前，2014年4月3日王小波汇入段强账户30万，用途注明借款。2014年4月10日，段强汇入王小波账户40万元，2014年4月21日王小波又汇给段强20万元。2014年5月29日，方建斌通过卫云的账户转给段强10万元。庭审中证人王小波、卫云出庭、方建斌出具证言证明该款项是资助段润泽的出国费用。段强去世后，段强账户上的钱，有被告刘艳艳保管。
原告段润泽于2015年4月诉至我院请求判令：1、被告归还赠与款200000元及利息。2、本案诉讼费被告承担。
本院认为，2014年4月21日王小波向段强账户转入10万元，2014年5月29日方建斌转给段强10万元，该事实原被告均无异议，法院予以确认。庭审中赠与人王小波出庭、方建斌出具证言证明该两笔款项确实是给段强儿子段瑞泽的赠与款，只是有段强代为保管。本院认为首先由赠与行为，其次是赠与人真实意思表示，被赠与人段润泽也表示接受，那么该赠与行为成立。被告段艳艳仅以2014年4月3日王小波业务结算申请书上用途一栏中的“借款”及2015年5约9日方建斌向段强转账单据上右下角人为书写的“两月内还”等字样来辩解不是赠与行为，证据不足，理由不充分，对于该辩解本院不予支持。该款项段强生前有段强保管，段强去世后，刘艳艳应当从暂予保管的段强的财产中返还段润泽20万元。根据《中华人民共和国民合同法》第365条之规定，判决如下：
一、被告刘艳艳应在本判决生效之日起十日内返还段润泽20万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告刘艳艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张治菊
审 判 员 祁白雨
人民陪审员 李培培
二〇一六年七月一日
书 记 员 马爱丽
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初4768号
原告：天津申隆汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路西侧（天津三千集团有限公司内）。
法定代表人：蔡志彬，执行董事。
委托诉讼代理人：郑毅，男，该公司行政经理。
委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。
被告：王鸿麟，男，1994年3月6日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津申隆汽车销售服务有限公司与被告王鸿麟返还原物纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津申隆汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人郑毅、王皓到庭参加诉讼。被告王鸿麟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津申隆汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告所有的津Ｎ×××××路虎极光汽车（以下简称代步车）一辆；2．被告支付原告自2016年10月8日至起诉之日迟延返还车辆产生的超时使用费150,000元（按每天800元计算）；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为捷豹路虎品牌汽车的授权维修商，被告为车牌号津Ｈ×××××的捷豹汽车所有人。因被告车辆在原告处维修，为方便被告车辆使用，原被告于2016年9月30日签订《代用车辆使用协议》，约定原告提供代步车供被告在维修期间代步使用，代步车使用期限以原告通知被告提车之日或2016年10月8日的先到者为准，如被告超过上述期限不归还，应按每天2,000元向原告支付超时使用费。原告于合同签订当日交付被告车辆，但被告至今未按约定归还车辆。故呈诉。
王鸿麟在庭后本院向其调查时辩称，其所有的捷豹汽车在原告处修理，原告将代步车交付被告使用,双方签订《代用车辆使用协议》。2016年11月，因驾驶代步车发生事故，被告将车辆开回原告处，因被告需要继续使用，原告就同意让被告继续将代步车开走使用，双方未再签订使用协议。2017年1月12日，被告驾驶代步车发生事故，因行驶证丢失，交警以未随车携带行驶证为由将车辆扣下。后交警通知原告，原告拿着备用钥匙到交警大队，交警将车辆开到停车场扣留至今。被告的捷豹汽车在原告处还未修理好。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告认可原告提交的《代用车辆使用协议》系被告本人签字，结合原告提交的天津市公安交通管理局北辰支队出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》及机动车注册登记信息，可以证实被告驾驶原告提供的代步车时，因违反交通法规，汽车被扣留的事实，故对原告上述证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为津Ｎ×××××的揽胜极光牌小型越野客车登记在原告名下，登记日期为2013年7月8日。原被告签订《代用车辆使用协议》，主要条款约定：原告为维修方，被告为客户方；鉴于客户将捷豹牌津Ｈ×××××的车辆交付给维修方进行维修，为便利客户方，维修方为客户提供代用车辆一辆；代用车辆为路虎极光牌津Ｎ×××××；客户方仅可在维修车辆交付维修方维修期间使用，代用车辆的使用期限自2016年9月30日18时起，维修方通知客户方提取维修车辆之日、2016年10月8日10时止，两个时间以先到的为准；随车证照清单，行车证；客户应于维修方通知的维修车辆提取日或合同约定的归还时间，按时归还代用车辆，如果客户方超出代用期限不归还代用车辆，应支付维修方2,000元/日的车辆使用费；每次代用车辆使用期限最长不得超过十五日，如约定的代用期限超过十五日的，超出部分无效，需双方协商同意确认后进行书面签字续订（再次签订使用协议）。原告将代步车交予被告使用。被告主张在2016年11月，因代步车发生事故，被告将该车开回原告处修理，后原告同意让被告继续使用代步车，对此原告予以否认，被告未提供相关证据。
2017年1月12日，天津市公安交通管理局北辰支队以被告为被处罚人，出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证记载：被处罚人王鸿麟，车辆牌号津Ｎ×××××，被处罚人于2017年1月11日21时45分，在辰昌路燕宇艺术家园门前实施未随车携带行驶证的违法行为，采取扣留机动车的行政强制措施。
另，因原被告对于修理被告的捷豹牌汽车发生争议，曾起诉至本院，现该车仍存放于原告处。
本院认为，本案争议焦点为被告是否应当返还代步车并支付超时使用费。原被告签订的《代用车辆使用协议》系当事人之间的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告作为代步车的所有权人，依据原被告签订的协议将该车交予被告作为代步使用。协议对使用期限进行了明确约定，并约定如期限届满，须另行书面续签使用协议。该协议约定的使用期限已于2016年10月8日到期，而原被告又未进行续签，被告主张原告同意其到期后继续使用，原告予以否认，被告亦未对此提供证据，故被告应将代步车辆返还原告。但因代步车被公安交通管理机关依法采取扣留的强制措施，故现无法返还原告，原告可待依法解除强制措施后另行解决。对于原告主张被告支付超时使用费一节，被告在协议约定的使用期限到期后未按时返还车辆，后又驾驶车辆违章行驶，致使代步车被扣留，且未及时处理违章事宜，故被告应依约支付超时使用费。对于超时使用费的计算标准，原告主张按每天800元计算，该金额过高，结合车辆年限及用于代步的用途，本院酌定按每天300元计算。使用期限已于2016年10月8日到期，故被告应自2016年10月9日起，至原告起诉之日2017年8月3日，按每天300元的标准，支付原告超时使用费89,700元（299天×300元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王鸿麟于本判决生效后十日内支付原告天津申隆汽车销售服务有限公司自2016年10月9日至2017年8月3日的车辆超时使用费89,700元；
二、驳回原告天津申隆汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,275元，由王鸿麟负担840元、天津申隆汽车销售服务有限公司负担2,435元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王丁丁
二〇一七年十一月七日
书记员 柴晶晶
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终5143号
上诉人（原审原告）：刘建民。
委托诉讼代理人：王亚楠，系刘建民女婿，特别授权。
被上诉人（原审被告）：张新窑。
委托诉讼代理人：田金海，男，1954年10月21日生，汉族，住新安县（新安县铁门镇薛村村民委员会推荐），特别授权。
上诉人刘建民因与被上诉人张新窑公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案中，双方在运输货物时，对债务的履行期限没有进行约定。而根据张新窑在“货物质量明细表”上所书写的相关内容，也不能证明双方对债务履行期限进行了明确约定。根据相关法律规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起起算。故本案诉讼时效期间应从刘建民向张新窑主张权利时起算，一审判决以张新窑在“货物质量明细表”上所书写的相关内容认定还款期限为2014年8月3日及以此为由认定刘建民起诉已超过诉讼时效期间有误。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初2250号民事判决；
二、发回河南省新安县人民法院重审。
上诉人刘建民预交的二审案件受理费125元予以退回。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 任利佳
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行终58号
上诉人（原审原告）李福有，男，1955年5月26日出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人訾庆辰，男，1964年4月21日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。
法定代表人彭三，区长。
委托代理人苏玲钦，天津市和平区人民政府政府办信息公开科科长。
委托代理人田宗旭，天津一勤律师事务所律师。
原审第三人天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。
法定代表人刘保卫，总经理。
上诉人李福有因诉被上诉人天津市和平区人民政府政府信息公开一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2016年8月15日，原告向天津市和平区人民政府提出要求公开“2015年5月6日和平区维稳信访安全工作例会的会议纪要及与会人员职务、姓名的全部信息”的申请。被告收到原告的申请后，于2016年8月25日作出编号：2016-012《信息不存在告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在。原告对该告知行为不服，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告李福有向被告天津市和平区人民政府提出申请要求公开的事项，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的调整范畴。被告天津市和平区人民政府作出的告知行为对原告的权利义务不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定驳回原告李福有的起诉。
李福有不服原审裁定，向本院提起上诉。请求确认原审裁定违法并予以撤销，判令一审法院重新开庭审理。上诉人上诉称，上诉人在一审法院主持的询问中明确说明上诉人是在向各级人民政府信访得到的答复中，得知被上诉人对上诉人的信访事项及其他问题召开会议，并对上诉人诉求处理情况作会议记录。原审第三人对上诉人作出的信访答复信息均来自被上诉人。被上诉人告知上诉人政府信息不存在违法。上诉人向被上诉人申请政府信息公开有法可依。一审法院如经询问未查明事实，应当进行实体审理，不应以上诉人的政府信息公开申请属于咨询为由，裁定驳回起诉。
被上诉人天津市和平区人民政府庭审中辩称，被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，已经履行了合理的检索义务，并未找到上诉人申请公开的信息。上诉人也缺乏有效证据证明该信息确实存在。故请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人申请公开的信息为“2015年5月6日和平区维稳信访安全工作例会的会议纪要及与会人员职务、姓名的全部信息”。根据会议纪要的一般格式，与会人员的职务、姓名通常会在会议纪要中载明。因此，上诉人申请公开的信息实为一份信息，即2015年5月6日和平区维稳信访安全工作例会的会议纪要。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第（十五）项的规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，因此会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性、内部性和非终极性的特点，属于意思形成中的信息，一旦公开，可能会引起误解和混乱，或者妨碍坦率的意见交换和正常的意思形成，从而影响行政决策的完整性，降低行政效率。同时，涉案会议纪要涉及信访工作，亦不属于《政府信息公开条例》的调整范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 寇秉辉
代理审判员 廖希飞
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 袁 敏
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津行终58号上诉人（原审原告）李福有，男，1955年5月26日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人訾庆辰，男，1964年4月21日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。法定代表人彭三，区长。委托代理人苏玲钦，天津市和平区人民政府政府办信息公开科科长。委托代理人田宗旭，天津一勤律师事务所律师。原审第三人天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。法定代表人刘保卫，总经理。上诉人李福有因诉被上诉人天津市和平区人民政府政府信息公开一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院经审理查明，2016年8月15日，原告向天津市和平区人民政府提出要求公开“2015年5月6日和平区维稳信访安全工作例会的会议纪要及与会人员职务、姓名的全部信息”的申请。被告收到原告的申请后，于2016年8月25日作出编号：2016-012《信息不存在告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在。原告对该告知行为不服，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，原告李福有向被告天津市和平区人民政府提出申请要求公开的事项，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的调整范畴。被告天津市和平区人民政府作出的告知行为对原告的权利义务不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定驳回原告李福有的起诉。李福有不服原审裁定，向本院提起上诉。请求确认原审裁定违法并予以撤销，判令一审法院重新开庭审理。上诉人上诉称，上诉人在一审法院主持的询问中明确说明上诉人是在向各级人民政府信访得到的答复中，得知被上诉人对上诉人的信访事项及其他问题召开会议，并对上诉人诉求处理情况作会议记录。原审第三人对上诉人作出的信访答复信息均来自被上诉人。被上诉人告知上诉人政府信息不存在违法。上诉人向被上诉人申请政府信息公开有法可依。一审法院如经询问未查明事实，应当进行实体审理，不应以上诉人的政府信息公开申请属于咨询为由，裁定驳回起诉。被上诉人天津市和平区人民政府庭审中辩称，被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，已经履行了合理的检索义务，并未找到上诉人申请公开的信息。上诉人也缺乏有效证据证明该信息确实存在。故请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人申请公开的信息为“2015年5月6日和平区维稳信访安全工作例会的会议纪要及与会人员职务、姓名的全部信息”。根据会议纪要的一般格式，与会人员的职务、姓名通常会在会议纪要中载明。因此，上诉人申请公开的信息实为一份信息，即2015年5月6日和平区维稳信访安全工作例会的会议纪要。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第（十五）项的规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，因此会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性、内部性和非终极性的特点，属于意思形成中的信息，一旦公开，可能会引起误解和混乱，或者妨碍坦率的意见交换和正常的意思形成，从而影响行政决策的完整性，降低行政效率。同时，涉案会议纪要涉及信访工作，亦不属于《政府信息公开条例》的调整范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 力代理审判员  寇秉辉代理审判员  廖希飞二〇一七年五月二十五日书 记 员  袁 敏
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0603刑初738号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人赵某，农民。曾因犯盗窃罪于1994年3月7日被本院判处有期徒刑二年六个月；因犯贩卖毒品罪于2004年8月14日被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年4月3日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2016]755号起诉书指控被告人赵某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员陈海艳出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2016年3月12日晚，被告人赵某在绍兴市柯桥区齐贤镇下方桥后市街18-6号家中，容留吸毒人员钱某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2016年3月23日晚，被告人赵某在绍兴市柯桥区齐贤镇下方桥后市街18-6号家中，容留吸毒人员钱某某吸食甲基苯丙胺。
3、2016年3月25日晚，被告人赵某在绍兴市柯桥区齐贤镇下方桥后市街18-6号家中，容留吸毒人员钱某某、俞某某吸食甲基苯丙胺。
4、2016年3月30日晚，被告人赵某在绍兴市柯桥区齐贤镇下方桥后市街18-6号家中，容留吸毒人员钱某某吸食甲基苯丙胺。
5、2016年1月至2月期间，被告人赵某在绍兴市柯桥区齐贤镇下方桥后市街18-6号家中，容留吸毒人员俞某某吸食甲基苯丙胺10余次。
同时查明，被告人赵某在被公安机关抓获后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有（2004）越刑初字第493号刑事判决书，绍柯公（齐）行罚决字[2016]11666、11692、12126号行政处罚决定书、通话详单、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过，钱某某、俞某某证言，提取笔录、绍柯公（齐）检字[2016]10220号现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某多次为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人赵某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯容留他人吸毒罪，属毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人赵某还有盗窃犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人赵某在归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。采纳被告人赵某要求从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年四月三日起至二○一七年七月二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王伟良
二〇一六年七月一日
书记员 沈 权
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开华商初字第297号
原告：开化县农村信用合作联社长虹分社，地址：开化县
长虹乡芳村村。
诉讼代表人：周敬土，系该分社主任。
委托代理人：余志胜，系该社员工。
被告：方志新，男，1972年10月28日出生，汉族，开化县
人，农民，住开化县长虹乡田坑村。
被告：方加兵，开化县人
，农民，住开化县长虹乡田坑村。
原告开化县农村信用合作联社长虹分社为与被告方志新、
方加兵借款合同纠纷一案，于2009年9月24日向本院起诉，本
院于同日受理后，依法由审判员徐春波独任审判，于2009年10
月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理
人余志胜、被告方志新到庭参加诉讼，被告方加兵经本院合法
传唤未到庭参加诉讼。
开化县农村信用合作联社长虹分社起诉称：2007年3月27日
，被告方志新以承担山林为由，向原开化县池淮农村信用合作社长虹分社（依据衢银监办（2008）37号《关于同意开化县农
村信用合作联社所辖29家分支机构更名并开业的批复》，原开
化县池淮农村信用合作社长虹分社已变更为开化县农村信用合
作联社长虹分社）借款22000元，由被告方加兵担保，双方签
订了保证借款合同，约定月利率为12.24‰，清偿日期为2008
年3月25日。当天，原告依约发放了该笔贷款。借款期限届满
后，被告方志新未依约返还借款，被告方加兵也未履行连带保
证责任。经原告多次催讨未果。故起诉至法院，要求被告方志
新归还原告借款本金22000元并按合同支付利息，被告方加兵
对上述款项承担连带清偿责任。诉讼费用由两被告承担。
被告方志新答辩称：该笔贷款，原告在办理时存在诸多违
规操作。首先，担保人都是不符合信用社规定的担保条件的；
其次，该笔贷款实际上是汪金财要求贷款，和原告办好手续后
让原告签名；再次，该笔贷款被告并未使用，办完手续后被告
也未拿到该笔贷款款项；最后，该笔贷款是1992年办理的，20
02年原告要求被告办理转贷，转贷又把之前未支付的利息转入
转贷后的本金中，再计算利息。故不同意承担还款责任。
被告方加兵未到庭应诉答辩。
原告开化县农村信用合作联社长虹分社为证明其主张的事
实，向本院举证下列证据：1、企业法人营业执照一份、周敬土身份证复印件一份，用
以证明原、被告主体资格的事实；
2、农户（个人）借款申请书、借款借据、保证借款合同各
一份，用以证明被告方志新于2007年3月27日向原告借款22000
元，由被告方加兵提供担保，双方签订保证借款合同，约定月
利率为12.24‰，清偿日期为2008年3月25日的事实。
对于上述证据，被告方志新认为合同上名字是其所签，但其
并未收到贷款的款项，原告在办理贷款过程中存在违规操作，
被告已为该笔贷款和另一笔由程安明担保的贷款，共支付了超
过30000元的利息。被告方加兵经本院合法传唤未到庭参加诉
讼，放弃了对上述证据当庭质证的权利。本院认为以上证据签
章真实，被告方志新对上述证据的真实性亦无异议，证据符合三
性原则，本院确认原告提供的上述证据作为本案相关事实的依据
。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事
实如下：
2007年3月27日，被告方志新以承担山林为由，向原开化县
池淮农村信用合作社长虹分社（依据衢银监办（2008）37号《
关于同意开化县农村信用合作联社所辖29家分支机构更名并开
业的批复》，原开化县池淮农村信用合作社长虹分社已变更为开化县农村信用合作联社长虹分社）借款22000元，由被告方
加兵担保，双方签订了保证借款合同，约定月利率为12.24‰
，清偿日期为2008年3月25日。借款期限届满后，被告方志新
未依约返还借款，被告方加兵也未履行连带保证责任。
本院认为，原告开化县农村信用合作联社长虹分社与被告
方志新、方加兵签订的保证借款合同，主体适格，双方意思表
示真实，内容不违反法律规定，是合法、有效的合同。被告方
志新未依约还本付息，构成违约，应承担违约责任。被告方志
新辩称原告在办理贷款过程中存在违规操作，但并未提供相关
证据予以证明，被告方志新亦承认自己在保证借款上签字，故
对被告方志新的主张不予支持。被告方加兵作为保证人，应依
约承担连带保证责任。原告提出的诉讼请求，依据事实清楚，
证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九
十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中
华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告方志新于本判决生效之日起十日内返还原告开化
县农村信用合作联社长虹分社借款22000元并支付利息（按合
同约定支付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告方加兵对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费564元，减半收取282元，由被告方志新、方加
兵共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
审判员 徐春波
二〇〇九年十月二十二日
书记员 叶诗靖
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字第01549号
原告徐振英，女，1976年12月19日出生，汉族。
委托代理人王政道，河南宇博律师事务所律师。
被告宋杰，男，1989年4月6日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区。
负责人孟庆伟，该公司总经理。
原告徐振英与被告宋杰、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年9月25日起诉来院，同日我院作出受理决定，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票。本案依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了此案，原告委托代理人、被告宋杰到庭参加了诉讼，阳光财险商丘公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月9日17时30分许，原告徐振英驾驶两轮电动车行驶到民权县庄周大道与治安路交叉口时，与被告宋杰驾驶的豫N号小型轿车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。经交警队民公交认字（2014）第040903号道路交通事故认定书认定，被告宋杰负该事故的全部责任，原告无责任。被告宋杰驾驶的豫N号小型轿车在被告阳光财险商丘公司投保了交强险和第三者责任险，且该事故发生在保险期内，被告阳光财险商丘公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、车辆损失费等共计80000元。
被告宋杰辩称：肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由被告保险公司承担。
被告阳光财险商丘公司未进行答辩。
根据原告、被告的诉辩及陈述，合议庭归纳本案的争议焦点为：被告应否赔偿原告的各项损失等共计80000元。
原告为支持其诉请向本院提交的证据有：1、民权县公安局交通警察大队民公交认字（2014）第040903号道路交通事故认定书，证明2014年4月9日17时30分许，徐振英驾驶两轮电动车行驶到民权县庄周大道与治安路交叉时，与宋杰驾驶的豫N号小型轿车发生交通事故，造成徐振英受伤、车辆损坏。该事故认定书认定，宋杰负该事故的全部责任，徐振英无责任；2、原告徐振英户口本、身份证复印件一份，护理人户口本复印件一份，证明徐振英是适格的原告，且为城镇居民，其赔偿应以2014年度城镇居民人均收入、支出标准计算赔偿数额；3、原告徐振英在民权县人民医院和民权县中医院的住院证、出院证、诊断证明、住院病历、医疗费，证明原告徐振英因交通事故受伤住院的伤情，原告的医疗费，护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费，交通费被告应予赔偿；4、原告徐振英的伤残鉴定报告，证明原告的伤已构成10级伤残，被告应赔偿原告的残疾赔偿金及精神抚慰金和鉴定费；5、被告宋杰的驾驶证、行驶证，证明被告主体适格，对原告的损失应负赔偿责任；6、被告宋杰驾驶的豫N号小型轿车强制保险合同、商业保险合同各一份，证明被告阳光财险商丘公司主体适格，应在保险限额内承担赔偿责任。
被告宋杰、阳光财险商丘公司未向本院提交证据。
庭审时，被告宋杰对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的1、2、3、4、5、6号证据客观真实、形式合法且与本案事实相关联，证据之间相互印证，对上述证据本院依法确认为有效证据。
本院依据上述有效证据确认本案事实如下：
2014年4月9日17时30分许，原告徐振英驾驶两轮电动车行驶到民权县庄周大道与治安路交叉口时，与被告宋杰驾驶的豫N号小型轿车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。经交警队民公交认字（2014）第040903号道路交通事故认定书认定，被告宋杰负该事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在民权县中医院和民权县人民医院住院治疗各7天，花去医疗费5920元，经商丘商周法医临床司法鉴定所鉴定，原告徐振英腰部损伤，构成十级伤残。被告宋杰驾驶的豫N号小型轿车在被告阳光财险商丘公司投保了交强险和第三者责任险。
另查明，2014年河南省城镇居民人均纯收入24391.45元／年。
本院认为：原告徐振英与被告宋杰、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被告宋杰负该事故的全部责任，原告无责任。因宋杰驾驶的豫N号小型轿车在被告阳光财险商丘公司投保了交强险和第三者责任险，原告损失首先由阳光财险商丘公司在交强险限额内承担，不足部分由阳光财险商丘公司在第三者责任保险限额内承担。原告徐振英的各项经济损失为：医疗费5920元、护理费67元／天14天＝938元、误工费104天67元／天=6968元、住院伙食补助费30元／天14天＝420元、营养费15元／天14天＝210元、残疾赔偿金24391.45元／年20年10%=48783元、精神抚慰金酌定3000元、交通费300元，上述费用合计为66539元。以上费用全部由被告阳光财险商丘公司在交强险限额内承担。原告诉请80000元超出法律规定的应赔偿数额，超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决书生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐振英各项费用共计66539元；
二、驳回原告徐振英的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告宋杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 温桂真
审 判 员 吴 静
人民陪审员 安 新
二〇一五年九月六日
书 记 员 徐红星