湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民一初字第1530号
原告全梦忠，男。
委托代理人赵明星，张家界市永定区中心法律服务所工作者，代理权限为特别授权。
被告李再生，男。
委托代理人杨富强，湖南正诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告全梦忠与被告李再生民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员谷晓玲独任审判，代理书记员丁黎担任记录，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵明星、被告李再生及其委托代理人杨富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告全梦忠诉称，2011年4月27日，原告全梦忠与被告李再生及第三人刘传刚共同经营拉萨旅游签订一份书面的《合作协议》。约定全梦忠负责在拉萨的地接业务，刘传刚负责对进拉萨的游客的组团业务，李再生负责被组团游客进藏火车票的购买出票业务。2011年6月2日至28日期间，被告李再生按照《合作协议》的约定分工，购买了T264次广州至拉萨的硬卧火车票共计312张，交给经营处所设在陕西省西安市碑林区文艺路团结坊7楼306号的“中国旅行社总公司西北有限公司”的总经理张小兵，用于刘传刚联络的“中国旅行社总公司西北有限公司”的组团游客进藏的运送。在李再生购买火车票的过程中，由于负责支付火车票款的刘传刚造成对李再生支付票款上的部分缺额，原告全梦忠为了不影响协议的顺利履行，从原告自己的银行存款帐户上，以转账支付的方式相继分五次给被告李再生出借了人民币95000元，用于李再生购买进藏火车票。2011年6月28日，李再生购买最后一次火车票后，李再生躲避刘传刚和原告全梦忠，2011年7月20日，刘传刚和原告全梦忠向怀化铁路公安处报了案。怀化铁路公安传讯了被告李再生，并给予了其相应的行政处罚。此后，被告李再生实施违约行为导致协议不能继续履行，而且，李再生手中还留有未用于购买火车票的预支款和借用款70000余元。原告全梦忠见被告李再生以其行为表示已不再继续履行《合作协议》，原告全梦忠就向被告李再生追讨所借出的95000元借款。2011年11月24日，被告李再生在其同事罗振中的见证下，根据银行存款凭证和记录，向原告全梦忠出具了一份95000元的借条。此后，原告多次催讨，被告拒不偿还，并于2012年8月28日向张家界市永定区人民法院提起诉讼，请求裁判确认：李再生与刘传刚、全梦忠于2011年4月27日签订的《合作协议》无效；李再生为全梦忠书写的95000元借据无效；李再生为张小兵书写的130000元的欠据无效。后经过张家界永定区法院一审和重审，张家界市中级人民法院二审和重审，2014年12月14日，湖南省张家界市中级人民法院作出（2013）张中民一终字第231号民事判决，判决认定，李再生给全梦忠出具的95000元的借据应当视为双方对相关款项结算及赔偿损失达成的协议，该借据并不存在法定无效情形，亦应确认其效力。故，驳回被上诉人李再生的全部诉讼请求。在终审判决后，被告李再生仍然不履行自己的义务。为此，原告于2015年8月11日诉至法院，请求法院判决被告李再生向原告偿还借款本金95000元，并自2011年12月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息至借款还清为止。
原告全梦忠为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、借条一份，拟证明被告借原告95000元的事实。
2、（2013）张中民一终字第231号判决书一份，拟证明原告提交的2011年12月24日被告李再生给原告全梦忠出具的95000元的借条已经张家界市中级人民法院生效判决确认其有效。
本案在庭审质证过程中，被告李再生对原告全梦忠提交的证据，发表了以下质证意见：对原告提交的证据借条一份和张家界市中级人民法院作出的（2013）张中民一终字第231号判决书的真实性没有异议，但对判决书的关联性有异议，该份判决是对旅游合伙协议作出的判决，本案是审理的民间借贷纠纷，审查的内容不一样，该份判决书不能作为定案的依据。
被告李再生辩称，1、原告起诉被告李再生民间借贷纠纷不符合事实，歪曲了真实情况，本案实际是票款结算纠纷。从全梦忠分五次打款的情况可以看出，一部分是打入李再生的卡上，还有一部分是打入负责购买火车票的龚玉明卡上，分别是全梦忠于2011年5月28日在西藏建设个人网上银行转30000元给李再生、转20000元给龚玉明，2011年5月30日在西藏建设个人网上银行转30000元给龚玉明，2011年6月20日在西藏建设个人网上银行转13000元和2000元给李再生，五次共计95000元，所有这些钱均为火车票款，且部分是在出票前转入的。2、李再生之所以于2011年11月24日给全梦忠出具借条实际上是当时单位领导多次找被告谈话，为了息事宁人而打的条子，因为当时原告到处告被告，方式多样。被告在购买火车票的过程中，刘传刚、全梦忠、张小兵三人都给被告打了票款，刘打了75383元，张打了120000元，这些所有的票款都出自中国旅行社总社西北有限公司张小兵总经理，全梦忠所打入的95000元同样不例外。3、被告李再生所购买的314张火车票不需要交给全梦忠，原告说没有得到一张火车票，且说不清楚，这与事实不符，实际上从长沙负责将火车票送往西安、银川或兰州的就是全梦忠安排的他的亲外甥老婆的亲妹小宋，负责在西安接票送站的人就是刘传刚的哥哥刘传美以及刘的亲外甥胡雪峰。4、被告与全梦忠的官司之所以历经三年之久，始终没有一个结局的原因是张小兵作为出资方的关键人一直不肯出庭作证，被告申请法院向张小兵调查取证，可以证实这95000元的来源，全梦忠向张小兵要的最后一笔90000元，就是以李再生的名义要的。全梦忠告诉张小兵他给李再生打了90000多元的票款，要求张及时打款给他，于是张小兵安排宁夏的马志祥和张小兵自己分二笔打给了全梦忠，也就是说张小兵已经将这笔90000元的火车票款支付给全梦忠了，全梦忠再向李再生要就是重复要钱了。5、李再生与刘传刚、全梦忠三人为了做好拉萨旅游生意于2011年4月27日在怀化签订了《合作协议》，有明确的分工，李再生只负责购票，不负责筹措购票的资金，刘传刚与全梦忠、张小兵三人也在西安签订了《合作协议》，协议中明确说明张小兵全权负责购票及地接的所有资金，之所以在2011年6月2日前张小兵支付票款要经过刘传刚和全梦忠之手，是因为张小兵是中旅总社西北有限公司的负责人，公款必须公对公，所以张小兵将票款就分别打给了刘传刚所在的怀化湘中旅的账上，全梦忠所在的西藏华奥旅行社的公账上，而后由他们再分别打给被告李再生以及李再生所指定的的实际购买火车票的帐户上。6、本案中，全梦忠给李再生打款95000元购买火车票，后张小兵也给全梦忠打了90000元火车票款，被告再给全梦忠出具借条，原告就多得了90000元。综上，原告起诉被告民间借贷纠纷一案与事实不符，请求法院宣告借据无效，驳回原告的诉讼请求。
被告李再生为支持自己的主张，向本院提交了一下证据：
1、全梦忠、刘传刚、李再生签订的合作协议，拟证明本案纠纷的由来是合作协议争议，不是民间借贷纠纷。
2、2010年全梦忠接受刑警询问的询问笔录，拟证明本案的纠纷是票务结算纠纷，不是民间借贷纠纷。
3、刘传刚接受刑警询问的询问笔录，拟证明所有的汇款都是票款。
本案在庭审质证过程中，原告全梦忠对被告李再生提交的证据，发表了以下质证意见：对被告提交的证据一、二、三的真实性均没有异议，对关联性有异议。
本院依职权对张小兵调查的笔录一份，拟证明刘传刚与全梦忠、李再生一起做进藏的旅游生意，大约是2011年全梦忠告诉张小兵，已给李再生打了90000元的火车票款，要张小兵将此款打给全梦忠，张小兵与马志祥分两次给全梦忠打款90000元的事实。原告对该调查笔录的真实性没有异议，对陈述的事实有异议，没有其他证据能证实张小兵讲的，且证人张小兵是涉及李再生提起诉讼中的当事人，有利害关系，不能作为证人。被告对该证据没有异议，认为合法有效应作为本案的定案依据。
本案在庭审质证过程中，原告提交的证据一，被告对该证的真实性没有异议，本院予以认定有效；原告提交的证据二被告对真实性没有异议，对关联性提出异议，该证据是生效判决书，本院予以采纳；被告提交的证据一、二、三，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，本院予以认定有效。本院依职权调取的张小兵的调查笔录一份，张小兵陈述在2011年，全梦忠告诉张小兵其给李再生打过90000元用于购买火车票，后张小兵分两次给全梦忠打90000元的事实，因没有其他证据予以佐证，且与本案无关联，应是张小兵与全梦忠之间的结算，是另一法律关系，本院对该事实不予认定。
本院根据采信的证据，结合原、被告的陈述，确认以下事实：2011年4月27日，原告全梦忠与被告李再生、刘传刚为共同经营拉萨旅游签订一份书面《合作协议》，约定全梦忠负责在拉萨的地接业务，刘传刚负责组团业务，李再生负责被组团游客进藏火车票的购买出票业务。2011年6月2日至28日期间，被告李再生按照《合作协议》的约定分工，购买了T264次广州至拉萨的硬卧火车票共计312张，交给“中国旅行社总公司西北有限公司”的总经理张小兵。在李再生购买火车票的过程中，原告全梦忠以转账支付的方式分五次给被告李再生支付了95000元，用于李再生购买进藏火车票。2011年7月20日，原告全梦忠和刘传刚联系不上李再生，便向怀化铁路公安处报了案。怀化铁路公安传讯了被告李再生，并对李再生倒卖火车票的行为予以行政处罚。2011年11月24日，被告李再生在其同事罗振中的见证下，根据全梦忠的银行存款转账记录，向原告全梦忠出具了一份95000元的借条，内容为：“今借到全梦忠现金玖万五千元整（95000.00），（还款日期另作协商）。借款人李再生2011年11月24日见证人罗振中2011年11月24日。”此后，经原告全梦忠催讨，被告李再生拒不偿还，并于2012年8月28日向张家界市永定区人民法院提起诉讼，请求裁判确认：李再生与刘传刚、全梦忠于2011年4月27日签订的《合作协议》无效；李再生为全梦忠书写的95000元借据无效。后经过张家界永定区法院一审和重审，张家界市中级人民法院二审和重审，2014年12月14日，湖南省张家界市中级人民法院作出（2013）张中民一终字第231号民事判决，判决认定，李再生给全梦忠出具的95000元的借据应当视为双方对相关款项结算及赔偿损失达成的协议，该借据并不存在法定无效情形，亦应确认其效力。故，驳回被上诉人李再生的全部诉讼请求。此后，原告全梦忠要求被告李再生按照借条还款，被告李再生不还款，原告全梦忠诉至本院请求判令被告全梦忠偿还火车票款95000元并支付逾期的利息。
本院认为，被告李再生给原告全梦忠出具的借条一份已经湖南省张家界市中级人民法院（2013）张中民一终字第231号民事判决确认有效，该借条是原、被告双方对相关款项结算及赔偿损失达成的协议，合法有效，因此，原告全梦忠要求被告李再生偿还借款本金95000元的诉讼请求，本院予以支持。依照相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告的借条没有约定利息，因此原告全梦忠要求被告李再生自2011年12月1日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但依照相关法律规定可以请求自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清借款为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告李再生偿还原告全梦忠借款95000元，并自2015年8月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至借款还清为止，限本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告全梦忠的其他诉讼请求。
案件受理费2175元，减半收取1086.5元，由被告李再生负担。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人法院。
审 判 员 谷晓玲
二〇一五年十月十日
代理书记员 丁 黎
附相关法律条文：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。