吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一终字第20号
上诉人（原审被告）：九台荣祥供热有限公司，住所地：九台市兴华大街486号。
法定代表人：褚月华，经理。
委托代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春建工集团吉泓建筑有限公司，住所地：长春市朝阳区开运街319号4层418号。
法定代表人：陶冶，经理。
委托代理人：朱志成，男，1971年6月8日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人九台荣祥供热有限公司（以下简称荣祥公司）因与被上诉人长春建工集团吉泓建筑有限公司（以下简称吉泓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服九台市人民法院（2012）九民初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣祥公司委托代理人朱光伟，被上诉人吉泓公司委托代理人朱志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉泓公司一审诉称：原、被告于2010年8月10日签订供热管网安装施工合同，工程名称为九台荣祥集中供热工程，合同工期自2010年8月10日至2011年10月5日。原告在签订合同后如期履行了合同，合同履行后，被告已给付工程款1733400元，尚欠工程款961069元未付，此款经原告多次催要，被告未予给付。为此，原告诉至法院，要求被告立即给付原告工程款961069元及利息。诉讼费用由被告负担。
荣祥公司一审辩称：原告在施工过程中，施工结束后没有进行竣工验收，原告施工后没有进行竣工结算，按照合同约定，被告有权滞留30%的工程款。所以原告不存在违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原、被告于2010年8月10日签订供热管网安装施工合同，工程名称为九台荣祥集中供热工程，合同工期为2010年8月10日至2011年10月5日，双方约定合同价款以决算数为准。后双方决算出合同价款为人民币2694469元，并在合同上予以标明。被告以给付原告合同价款人民币1733400元，尚欠工程款人民币961069元。自2011年末开始，被告已使用原告负责的工程区域供热两年。庭审中，被告未提出关于原告负责的工程区域质量不合格异议的证据。按照原、被告合同约定，被告现应给付原告尚欠工程款556898.65元，剩余工程款人民币404170.35元为质保金，应按合同履行。
一审法院认为：原告吉泓公司承建的供热管网安装施工合同于2010年8月竣工，被告荣祥公司于2011年末开始使用原告承建的区域正常供热二年属实，且在使用期间，被告未提出任何关于质量问题的异议。原告依约履行了自己的合同义务，被告应当承担给付原告尚欠工程款的责任。根据双方对于给付工程款的合同约定，余下工程款404170.35元为质保金，在第二个取暖期结束后支付。现第二个取暖期尚未结束，原告要求被告给付此笔工程款，待第二个取暖期结束后，另行告诉。现对于原告要求被告给付尚欠工程款556898.65元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，判决如下：被告九台荣祥供热有限公司于本判决生效后三日内给付原告长春建工集团吉泓建筑有限公司工程款人民币556898.65元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年9月1日始至还清此款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元、保全费5000元，由被告九条荣祥供热有限公司负担。
宣判后，荣祥公司不服上诉称：1、被上诉人施工的工程没有进行竣工验收，没有证据证明工程质量合格，而且工程也没有进行结算。由于被上诉人违约在先，所以上诉人有权行使先履行抗辩权，有权拒绝支付剩余工程款；2、即使上诉人需要支付工程款556898.65元，支付的时间应为2012年5月，原审法院判决利息起算日为2010年9月1日认定有误；3、原审判决上诉人承担全部案件受理费和保全费错误。
吉泓公司二审答辩称：1、关于未经决算的问题，实际交付使用已经视为验收合格，应该支付工程款；2、关于没有竣工验收的问题，使用了视为验收合格；3、利息的问题，尊重法院判决。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：
1、吉泓公司二审提供8份荣祥公司职工许国栋签字的决算单，证明决算数额总计为2668678元。
荣祥公司对8份结算书质证认为：对真实性有异议，没有我公司公章，许国栋是现场打桩人员，不是公司财务或管理人员，签字真实性无法确认。
2、吉泓公司与荣祥公司共同确认荣祥公司已付工程款数额为1735600.4元，第一个采暖期为2011年10月25日至2012年4月10日，第二个采暖期为2012年10月25日至2013年4月10日。
本院认为：1、荣祥公司与吉泓公司签订的《供热管网安装施工合同》系双方真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，系有效合同。吉泓公司依照合同约定履行了施工义务后，向荣祥公司交付了工程。虽然双方没有办理竣工验收手续，但荣祥公司已使用争议工程经过一年供暖期，并未对质量问题提出异议，故争议工程应视为竣工验收合格，吉泓公司有权要求荣祥公司支付剩余工程款。至于荣祥公司主张工程款未经决算不应支付一节，吉泓公司提供的8份决算书能够证明工程已决算，决算数额为2668678元。虽然该8份决算书没有荣祥公司公章，但有许国栋签字，而许国栋系荣祥公司在争议工程施工过程中对现场签证及工程量进行确认的代表，故吉泓公司提供的8份决算书应予采信，即应当认定诉争工程已经双方决算，决算数额为2668678元；2、吉泓公司应向荣祥公司支付工程款532775.9元。首先，按照双方合同第七条第三项“乙方进入施工现场施工所发生的工程款按月进度报表，当完成工程量的50%支付工程概算金额30%的工程款；工程完工，经过打压试验合格后支付30%的工程款；乙方做完签证、办理相关手续，经甲方验收合格后支付工程结算总额10%的工程款。其余的工程款在第一个取暖期结束后支付15%，余下的15%作为质保金，在第二个取暖期结束后支付的”的约定，荣祥公司在第一个供暖期2011年10月25日前只有权扣留吉泓公司已决算的工程款30%即800603.4元（2668678元×30%），其余70%即1868074.6元（2668678元×70%）应支付完毕。二审中，双方共同确认已付工程款数额为1735600.4元，故2011年10月25日前，荣祥公司欠付工程款的数额为132474.2元（1868074.6元-1735600.4元）；其次，依据合同约定荣祥公司经过第一个供暖期即2012年4月10日后，应向吉泓公司支付工程款数额的15%即400301.7元（2668678元×15%），现第一个供暖期已结束，荣祥公司应再向吉泓公司支付工程款400301.7元，给付日期为第一供暖期结束日2012年4月10日。综合以上两点，荣祥公司欠付工程款数额应为532775.9元（132474.2元＋400301.7元），原审法院判决认定的欠付数额及利息起算日期有误，应予纠正；3、关于被上诉人一审主张的最终剩余15%的工程款问题，因第二供暖期尚未结束，其可待第二供暖期结束后，另行主张。
综上，原审判决对部分案件事实认定错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2012）九民初字第1250号民事判决；
二、上诉人九台荣祥供热有限公司于本判决生效后三日内给付被上诉人长春建工集团吉泓建筑有限公司工程款532775.9元及利息。其中，工程款132474.2元利息按照中国人民银行同期贷款利率自2011年10月25日计算至还清之日止，工程款400301.7元利息按照中国人民银行同期贷款利率自2012年4月10日计算至还清之日止；
三、驳回被上诉人长春建工集团吉泓建筑有限公司其他诉讼请求。
如上诉人九台荣祥供热有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13400元，由上诉人九台荣祥供热有限公司承担7444元，被上诉人长春建工集团吉泓建筑有限公司承担5956元，保全费5000元由上诉人九台荣祥供热有限公司承担。二审案件受理费13400元，由上诉人九台荣祥供热有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周更男
代理审判员 郭 智
代理审判员 李 迪
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 徐 锐