甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二初字第49号
原告周以庄，男，汉族，1947年7月1日出生，河北省保定市人，无业，住天水市秦州区。
委托代理人王正涛，甘肃昱晟律师事务所律师。
被告天水雄风轮毂制造有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区。
法定代表人张永兵，该公司经理。
委托代理人吉守信，该公司法律顾问。
被告刘风英，女，汉族，1936年11月25日出生，天水市秦州区人，无业，常住重庆市九龙坡区。
委托代理人王有忻，甘肃秉民律师事务所律师。
原告周以庄与被告天水雄风轮毂制造有限公司（以下简称雄风轮毂公司）、刘风英民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日作出（2014）天民三初字第2号民事判决后，雄风轮毂公司不服，向甘肃省高级人民法院提出上诉。甘肃省高级人民法院经审理后，于2015年7月30日作出（2015）甘民一终字第70号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院重审时依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周以庄及其委托代理人王正涛、被告雄风轮毂公司的委托代理人吉守信、被告刘风英的委托代理人王有忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周以庄诉称：2005年5月左右，被告雄风轮毂公司以月息2%的条件，面向社会公众借款。原告知道消息后，向雄风轮毂公司了解情况，与被告刘风英有了接触。刘风英得知原告当时拥有大笔资金后，便主动带人找到原告家中，不仅承诺了诸多优惠条件，而且还保证肯定会按时付息和归还本金，并表示以其个人财产提供连带偿还责任。原告从2005年9月开始，陆续将资金借给被告。刚开始时，二被告按其承诺支付了两笔利息，取得了原告的信任，原告此后便将自己的资金全部陆续交到了刘风英指定的账户，但自2006年年初开始，二被告以各种理由拖欠利息。经双方核对，截至2007年11月7日，被告欠原告的借款本金为714万元，利息自2006年1月起再未支付。此后数年间，原告多次向二被告追讨借款本息，二被告一直以种种理由拖欠不付。至2014年5月31日，拖欠利息已达1442.18万元。二被告的行为使原告遭受了巨大经济损失，多年来举步维艰，生活困难。被告雄风轮毂公司拒不偿还借款并支付利息的行为，违反了双方约定，其应当立即履行还款义务，被告刘风英作为保证人，应对此承担连带责，故请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金714万元及自2006年1月1日起至2014年5月31日的利息1442.18万元，共计2156.28万元，并支付此后直至付清之日的利息（利息均按月息2%计算）；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告雄风轮毂公司答辩称：原告对答辩人所诉事实不清，证据不足，且为虚假和恶意诉讼，请求依法驳回其对答辩人的全部诉讼请求，并由其承担本案全部诉讼费用。具体理由为：一、本案已超过诉讼时效。根据原告周以庄的起诉状，其最迟至2006年元月起，就已经知道民间借贷的权利受到侵害。依据我国法律关于诉讼时效2年的规定，原告应于2008年元月底之前主张权利，但原告实际起诉时间为2014年6月12日，已超过诉讼时效6年之久，故原告早已丧失胜诉权，其主张的所谓的借款不应受到法律保护。二、原告不具有对答辩人提起本次民事诉讼的主体资格。1.根据原告的起诉，其所依据的所谓事实及主张完全符合非法吸收公众存款罪等刑事案件的犯罪特征，公安机关取保候审决定书、解除取保候审决定书、撤销案件决定书等司法文书也证实，原告本案所主张的事实早已被公安机关认定为刘风英、刘真非法吸收公众存款罪，故本案不再属于民间借贷纠纷；2.自2006年1月10日起至2013年8月，原告一直是答辩人公司股东，并从2007年9月起长期担任公司总经理并主管公司财务，而本次诉讼纠纷事实就发生在2006年至2007年11月期间，原告以答辩人公司当时股东及经理身份，对答辩人而言并非平等民事主体，故本案不属于人民法院民事法律关系调整范畴。3.根据原告向公安机关提交的刑事控告状等材料可以确定，本案争议系刘风英、刘真对原告进行的合同诈骗，或发生在原告与刘风英、刘真之间的股权纠纷和其他经济纠纷，而与答辩人毫无关系。三、原告所提起的本次诉讼事实不清。原告与雄风轮毂公司股东刘风英、刘真在2006年1月1日签订了扩增股东协议，约定原告应出资800万元，但原告并未足额履行出资义务，当然也就不存在答辩人公司拖欠原告巨额债务的问题。在原告一直作为答辩人公司股东及长期担任公司总经理的2006年1月至2013年8月期间，由于原告向公安机关控告公司另外两名股东刘风英、刘真诈骗其1114万元，导致公司在营业期限届满时无法进行清算，而在此期间答辩人公司背负了巨额债务，原告应按其认缴的800万元出资承担公司债务。另外，自2006年起，原告从答辩人公司不当领取、支取或不当占有现金4660038元。四、本次诉讼中原告所举的2007年11月7日债务确认书为无效证据。1.该确认书上载明“如果开发银行1500万元贷款到位，则该债权债务确认书无效”，而随着国家发展银行在2007年11月底向答辩人发放1500万元，债务确认书所约定的无效条件已经成就，故该债务确认书为无效证据，原告以该证据要求答辩人承担714万元借款，其主张明显不能成立。2.涉案债务确认书没有与之相关的事实基础，也没有答辩人公司全体股东签字或股东会决议确认，答辩人公司无董事会，而债务确认书上却出现了“董事长刘风英”的虚假签名，结合原告未履行出资义务的事实，该债务确认书为虚假和虚构的证据。3.不论债务确认书真实与否，其内容反映的是当事人之间的一种债权债务关系，而非民间借贷法律关系，原告以民间借贷为由提起诉讼没有事实和法律依据。五、原告所举820万元借款的证据，既无借款合同，也无相关事实基础且为孤证，不能作为认定案件事实的依据。原告所举2007年10月24日关于借款月利息为2%的证据系伪证，且与答辩人公司没有关系，该证据依法应不予采信。
被告刘风英当庭答辩称，原告的起诉没有证据支持，请求驳回其全部诉讼请求，具体理由为：一、原告所举债务确认书依法应为无效，不存在1114万元的债务，也没有714万元的债务；二、原告主张的714万元欠款没有明确的构成，其所举借款借据有部分发生于2006年之前，部分借款借据不是刘风英所签；三、原告没有全部履行股东的出资义务，但从雄风轮毂公司支取的款项已远远超过其起诉的数额，故即使存在借款，也应抵消；四、刘风英作为雄风轮毂公司原法定代表人，不存在与公司连带清偿债务的问题；五、原告所举的月息2%的证据系伪造，从该证据内容分析，应认定为原告和刘风英出具给第三人的条据。
原告周以庄为证明其主张，提交了下列证据：
1.债务确认书，证明在2007年11月7日双方之间的债务确认本金总额为1114万元，减去400万元的房屋抵押贷款，欠款本金为714万元，原告可以随时向二被告主张债权；
2.2005年9月9日、2005年9月13日、2007年2月12日、2007年3月2日收据4份，2005年12月28日、2006年12月12日、2006年12月25日借条3份，2007年2月12日借款协议1份，2007年2月3日收条1份，证明被告雄风轮毂公司收到原告借款820万元的事实；
3.月息条据，证明2007年11月24日被告承诺对原告的借款约定月息2%；
4.甘肃省公安厅关于周以庄反映刘风英、刘真等人涉嫌经济犯罪问题的调查报告，证明公安机关在侦办有关刑事案件期间，查明被告对欠原告借款并承诺按月息2%支付利息认可的事实；
5.雄风轮毂公司工商登记资料，其中附有验资报告1份，证明原告入股100万元，本案争议的714万元与原告的股权没有关系，被告认为的扩增股东协议实际并未履行；
6.被告雄风轮毂公司出具给杨学斌的借条一张，证明2006年1月1日被告收到杨学斌现金60万元，该笔资金并非从原告所举2005年9月13日收据载明的70万元中划转，故原告可依据该收据主张债权70万元；
7.公安机关分别在2010年7月6日、2014年9月11日作出的撤销案件决定书两份，证明本案为民事争议，且原告起诉并未超过2年的诉讼时效。
对于原告的证据，被告雄风轮毂公司的质证意见为：不认可证据1债务确认书的真实性，即便真实，也没有雄风轮毂公司股东签字及股东会决议等其他证据佐证，且该证据上“董事长刘风英”的签字不符合雄风轮毂公司未设董事会的实际，该证据所载无效条件已经成就，应为无效证据。对证据2，2005年9月9日收据上被告公章虽然真实，但原告当时任公司股东和财务主管，且时间发生在2006年之前，不能作为原告主张本案债权的依据，故不予认可；对2005年9月13日收据真实性无异议，但该证据载明的70万元中有60万元已经转至案外人杨学斌名下，故周以庄借款实际只有10万元，且该证据产生于2006年之前，不属于债务确认书中的欠款范畴；2007年2月3日收条、2007年2月12日收据、2007年3月2日收据记载的250万元系雄风轮毂公司向原告支付250万元借款后，原告向公司的还款，不能作为本案原告714万元借款债务的构成依据；对2005年12月28日借条真实性不予认可，其中所写“周先生”不能确认是原告，且该证据形成于2006年之前，不能作为债务确认书中714万元借款的构成依据；2006年12月12日、12月25日的两张借条真实性不予认可，无其他证据佐证；对2007年2月12日借款协议真实性不予认可，所载300万元借款无给付凭据等事实基础，且其中将土地作为借款担保的内容违法，刘风英的签字系伪造。对证据3，该证据形成于原告任被告公司财务主管期间，且内容中“给周总”指向不明，该证据可以理解为原告与被告刘风英共同向第三方出具，而与雄风轮毂公司无关。对证据4为复印件，真实性不认可，即使该证据与原件一致，则可证明涉案款项属于刑事案件范围，案件涉及刘风英非法占有财产，与雄风公司轮毂公司无关，本案应交公安机关处理。对证据5，真实性不认可，周以庄出资100万元的凭证系伪造，原告并未向雄风轮毂公司出资100万元；对证据6杨学斌的60万元与本案无关，该证据上刘风英签字为伪造，原告所举证据2中2005年9月13日收据所载70万元中确有60万元已经转至案外人杨学斌名下，基于该收据原告债权只有10万元。对证据7，真实性认可，但证明目的不予认可，刘风英、刘真的行为仍为非法吸收公众存款罪，且在案件侦办过程中公安机关进行过实体处理，故本案为刑事案件，不属民事争议。
对原告所举证据，被告刘风英的质证意见为：对证据1的真实性认可，但不认可其证明目的，该债务确认书上无雄风轮毂公司股东签字，且该证据的无效条件已经成就，故为无效证据。对证据2中产生于2006年之前的凭证均不认可，不能作为原告主张本案债权的依据。对证据3的质证意见与雄风轮毂公司一致。对证据4，真实性有待核实，依据该证据，本案涉案款项应为刑事案件范围。对证据5、证据6的质证意见与雄风轮毂公司一致。对证据7的真实性无异议，原告对刘风英提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
对于原告所举证据，本院经审查认为：两被告虽对证据1、证据2、证据3、证据5（证明周以庄于2006年4月27日向雄风轮毂公司投资100万元的中国农业银行进账单除外）、证据7的证明目的有异议，但未能提供有效证据反驳其真实性，故对前述证据的真实性予以确认。对于证据5中周以庄是否向雄风轮毂公司投资100万元的进账单，因被告举证证实该证据日期与原件不符，故不予认定，但结合工商档案等其他资料，能够认定周以庄在2006年向雄风轮毂公司投资100万元的事实。对于证据4，即使该复印件与原件一致，也系公安机关对办理刘风英、刘真刑事案件的内部意见，关于本案争议事实如何认定，仍需结合当事人所举证据进行认定，故对原告申请要求本院向公安机关调取该份证据原件的申请不予准许。对于证据6，因与本案争议无关联性，故不予采信。
被告雄风轮毂公司为证明其主张，提交了如下证据：
1.雄风轮毂公司（2006）04号关于变更股东的决议及天水市工商行政管理局内资企业变更通知书，证明原告自2006年元月10日起担任答辩人公司股东至2013年8月26日；
2.雄风轮毂公司董事会任免决议，证明原告于2007年9月24日开始履行公司总经理职权；
3.财务记账凭证5张，证明原告在2007年10月2日至12月10日期间任被告公司财务主管，有职务上的便利，对其持有的孤立的借条或其他债权凭据，人民法院应当不予采信；
4.原告2008年6月24日向公安机关提交的刑事控告状，证明本案所涉款项早已被刘风英、刘真非法占有，原告只针对刘风英和刘真提出了控告，并未涉及雄风轮毂公司，故对被告公司不适用诉讼时效中断，本案诉讼属于虚假诉讼；
5.公安机关取保候审决定书、解除取保候审决定书、撤销案件决定书等，证明公安机关对本案争议已经定性，刘风英、刘真和原告之间的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，故本案应属刑事案件，不属于民事案件；
6.原告与刘风英、刘真于2006年1月1日签订的扩增股东协议、陇县佳田镁业有限公司工商登记资料及刘真的个人说明，证明目的为：原告成为被告公司股东后，其与公司之间所形成的不是平等主体关系；根据扩增股东协议约定，原告应投资800万元，本案实质上是刘风英与原告之间的入股和股权纠纷，虽然原告未能依约出资到位，不能享有股东权利，但其应按照出资比例承担公司债务；
7.贷款担保承诺书、贷款凭证及环城信用社进账凭证各一份，证明被告公司作为借款人、周以庄作为担保人的400万借款，实为周以庄的向被告公司的入股资金，扩增股东协议实际已经履行；
8.雄风轮毂公司章程，证明原告为公司股东，其与公司的关系并不平等，股东应如实履行出资义务；原告作为公司股东起诉公司，应适用公司法的相关规定，故本案争议不是民间借贷纠纷；
9.新增股东的补充协议，证明2006年1月1日扩增股东协议已经履行；
10.雄风轮毂公司企业营业执照复印件及刘风英与原告签订的股权转让协议各一份，证明在被告公司营业期限届满时，原告及刘风英等股东怠于行使股东权利，公司未进行清算，在此情况下，原告不享有以债权债务纠纷为由提起民事诉讼的权利，原告应按其800万元出资承担公司债务；
11.人民法院执行裁定书、判决书等6份生效法律文书，证明被告公司的负债情况，原告应按其出资比例承担相应债务；
12.记账凭证、付款凭证、银行卡交易回单及收条等16张，证明自2006年1月1日期起，原告从被告公司不当领取、支付和占有巨额现金财产的事实；
13.雄风轮毂公司股东会决议、借款合同及天水市中级人法院（2010）天民二初字第14号民事判决书各一份，证明被告公司在2007年决定向国家开发银行借款1500万元，款项用途为企业生产经营，而非用于向原告偿还欠款，该笔贷款实际发放到位，故原告所举债务确认书应为无效；
14.财务凭证及被告公司出纳情况说明，证明原告所举2005年9月13日收据70万元中有60万元转移至杨学斌名下，故原告的该证据从金额上讲只有债权10万元，从时间上讲发生于2006年之前，不能作为原告主张债权的依据；
15.收条一份及刘风英与被告公司出纳的说明，证明被告公司曾向原告借款250万元，故原告所举2007年2月3日收条、2007年2月12日收据、2007年3月2日收据记载的250万元系原告向公司的还款，不能作为本案原告714万元借款债务的构成依据。
原告周以庄对被告雄风轮毂公司证据的质证意见为：对证据1、4、5的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据2真实性及证明目的均不认可；证据3上的字是原告所写，但原告未担任过被告公司财务主管；对证据6，原告确实签订过扩增股东协议，但协议没有履行，该组其他证据与本案无关，不认可证明目的；证据7与本案无关，不予认可；证据8公司章程的真实性和证明目的不予认可，依据公司章程，债务确认书不需要股东决议或股东签字；证据9不予认可，没有实际履行；证据10的真实性认可，原告在被告公司占股只有10%；证据11与本案无关，不予认可；证据12中发生于2007年11月7日之前的已经在债务确认书中解决，之后的与本案无关，不予认可；证据13中被告公司股东会决议真实性不予认可，借款合同真实性无法确认，法院判决文书真实，虽然贷款1500万到位了，但该笔贷款未按照约定向建行还款以解除被告公司土地的抵押，原告最终未能拿到土地开发，故原告债权仍然存在，债务确认应为有效；对证据14不予认可，被告公司收到原告借款后是否转至他人名下与原告无关，其公司出纳的证言不能采信；对证据15，收条不是原告出具，刘风英与被告公司出纳的说明与刘风英在本案第一次审理的陈述矛盾，故均不予认可。
被告刘风英对被告雄风轮毂公司所举证据的真实性及证明目的均予以认可。
对被告雄风轮毂公司所举证据，本院经审查认为：因周以庄认可下列证据真实，故对证据1、证据4、证据5、证据6中的扩增股东协议书、证据9、证据10的真实性予以确认。对证据2，因雄风轮毂公司未能出示原件，周以庄对此并不认可，且该证据与被告代理人关于公司不设董事会的陈述不符，故不予采信。周以庄认可证据3记账凭证会计主管处签字真实，故对该证据的真实性予以确认。证据6中的其余证据、证据7、证据8、证据11、证据12，所涉及内容均与本案民间借贷法律关系无关，均不予采信。对于证据13，周以庄认可其中的本院判决真实，根据该判决可以认定本组证据中国家开发银行人民币借款合同真实，故应予认定；至于雄风轮毂公司股东会的决议，因无原件核对，且形成时间于晚于借款合同，故不予采信。证据14记账凭证系雄风轮毂公司单方制作形成，出具书面证言的雄风轮毂公司出纳也未出庭接受询问，故均不予采信。对于证据15，雄风轮毂公司借款250万元收条并非原告所写，刘风英的书面说明与其在本案发回重审前庭审时意见矛盾，故不予采信；雄风轮轮毂公司出纳的情况说明亦不予采信，理由与证据14相同。
被告刘风英为证明其主张，提交了原告与两被告于2007年12月24日签订的有偿转让土地协议一份，证明即使原告要获得被告公司土地，也是要支付对价，故其所持国家开发银行1500万元到位后，用于归还其他银行借款以换取雄风轮毂公司土地解除抵押，再将该土地抵偿周以庄欠款的主张不能成立，因为本证据显示周以庄即使要获得土地仍需支付对价，故原告所举债务确认书为无效证据。
对于被告刘风英提供的证据，原告周以庄认可真实，但该合同实际未履行，该证据与原告主张并不相悖，债务确认书仍有效。
被告雄风轮毂公司对刘风英提交的证据表示认可。
对刘风英提交的有偿转让土地协议，本院经审查认为，由于原告及被告雄风轮毂公司均认可，故对该证据的真实性予以认定。
通过举证、质证及上述证据分析，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明的事实为：
从2005年9月起到2007年3月期间，原告周以庄陆续将820万元资金借给被告雄风轮毂公司，具体为：2005年9月9日收据载明周以庄借给雄风轮毂公司80万元；2005年9月13日收据载明周以庄借给雄风轮毂公司70万元；2005年12月28日借条载明周以庄给雄风轮毂公司借款50万元；2006年12月12日借条载明周以庄给雄风轮毂公司借款50万元；2006年12月25日借条载明周以庄给雄风轮毂公司借款20万元；2007年2月3日收条载明雄风轮毂公司于2007年1月26日收到周以庄现金50万元，入刘风英卡，还载明2007年2月3日收到现金46万元，合计96万元，并注明均为借款；2007年2月12日收据载明周以庄借给雄风轮毂公司104万元；2007年2月12日周以庄与雄风轮毂公司签订借款协议，载明“今有雄风厂因急需流动资金，现向周以庄个人借款300万元整（已收到），担保条件为：雄风厂将廿里铺的40余亩土地作为担保，在借款期间该土地的所有权归周以庄，借款归还之日，周以庄将土地证连同土地所有权一并归还给雄风厂。”2007年3月2日收据载明周以庄借给雄风轮毂公司50万元。2007年10月24日，刘风英向周以庄出具便条一张，内容为：“给周总的借款按2%计算（月息）”，其上有周以庄的签字。因二被告未将借款归还给原告周以庄，2007年11月7日雄风轮毂公司向周以庄出具债务确认书一份，内容为：“从2006年元月一日起，截至本确认之日，天水雄风轮毂制造有限公司借周以庄人民币共计1114万元（大写：壹千壹百壹拾四万元整），利息未算在内。另：如国家开发银行贷款1500万元到位，此确认无效。”该确认书中确认的1114万元包括雄风轮毂公司欠周以庄的714万元欠款及400万元的房屋抵押贷款，该债务确认书上有雄风轮毂公司公章及刘风英签字。2007年12月14日，天水市经济发展投资有限公司与雄风轮毂公司签订借款转贷合同，约定为建设雄风轮毂公司生产项目，天水市经济发展投资有限公司将其向国家开发银行申请的1500万元贷款转贷给雄风轮毂公司，该笔贷款实际发放到位。2007年12月24日，原告周以庄与被告雄风轮毂公司签订有偿转让土地协议，约定以周以庄代雄风轮毂公司向建行天水分行偿还450万元贷款为条件，周以庄取得雄风轮毂公司位于天水市秦州区吕二沟的土地。该协议实际未履行。
另查明：2006年1月1日，周以庄与雄风轮毂公司股东刘风英、刘真签订扩增股东协议书，约定周以庄向雄风轮毂公司投资800万元，其中400万元为房产抵押贷款，利息由公司承担，周以庄合计占股32%。2006年1月10日，雄风轮毂公司形成变更股东的决议，将周以庄增加为公司新股东，周以庄以货币出资100万元，占股10%。2006年6月30日，甘肃诚荣会计师事务所出具验资报告，载明周以庄的100万元出资已经到位。周以庄在2007年10月2日至12月10日期间，任雄风轮毂公司会计主管。2013年8月16日，周以庄与刘风英签订股权转让协议，约定周以庄将自己在雄风轮毂公司占股10%的股权以100万元转给刘风英，同年8月26日，雄风轮毂公司完成股东变更，周以庄的姓名未出现在变更后的股东名单中。
又查明：因与雄风轮毂公司、刘风英、刘真之间借款纠纷一直未能解决，周以庄于2008年7月10日向天水市公安局秦州分局报案，控告刘风英、刘真诈骗其1114万元。公安机关立案侦查后，认为周以庄与刘风英、刘真之间为高息借贷关系，不属于诈骗案件，于2010年7月6日作出了撤销案件的决定。公安机关后对刘风英、刘真以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，该案于2014年9月11日撤销。在本案初次审理及随后的上诉中，刘风英与周以庄收到了公安机关关于刘风英、刘真涉嫌诈骗及非法吸收公众存款两案的撤销案件通知书。
本院认为，本案的焦点有以下两个：一是本案是否为民间借贷纠纷，是否属于人民法院民事案件受案范围，周以庄的起诉是否超过诉讼时效；二是周以庄要求雄风轮毂公司、刘风英支付欠款714万元及利息的诉讼请求能否成立。
一、关于本案的法律性质及周以庄起诉是否超过诉讼时效的问题。
本案证据显示周以庄将其资金借给了雄风轮毂公司，两者之间的借款行为符合最高人民法院民事案件案由规定中关于民间借贷的规定，在本案当事人因周以庄所提供借款证据发生争议的情况下，本案案由定为民间借贷纠纷并无不妥。原告周以庄虽就本案争议款项向公安机关进行控告，公安机关也立案进行了侦查，但相关案件已被公安机关撤销，在此种情况下，周以庄可以向人民法院提起诉讼。
关于诉讼时效，从法律规定方面分析，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中雄风轮毂公司2007年11月7日出具的债务确认书中并未明确还款期限，故周以庄可以依据前述规定随时向雄风轮毂公司提出主张，原告一审起诉符合该条法律规定；从本案事实分析，2008年7月10日周以庄向公安机关控告刘风英、刘真诈骗其财产，因当时刘风英为雄风轮毂公司法定代表人，向刘风英提出控告即是向雄风轮毂公司主张权利，故从周以庄提起控告时起，发生诉讼时效中断，由于公安机关对刘风英、刘真涉嫌诈骗案件的撤案决定书在本案初次审理时才向刘风英、周以庄送达，故周以庄于2014年6月起诉并未超过诉讼时效。
二、关于周以庄借款本金及利息的诉请能否成立的问题。
此焦点的关键是原告提供的2007年11月7日1114万元欠款债务确认书及2007年10月24日署名刘风英的月息2%条据能否作为认定案件事实依据的问题。对此问题可从以下几个方面分析：第一，本院在2014年10月22日对刘风英进行询问谈话时，其在笔录中称1114万元债务确认书和月息2%的条据是其在被周以庄威胁下做出，故从刘风英的陈述能够认定，债务确认书和月息条据为时任雄风轮毂公司法定代表人的刘风英，因公司欠款问题向债权人周以庄书写的证据，在刘风英无证据证实其是在受到周以庄胁迫下出具两份证据的情况下，1114万元债务确认书和月息2%的条据真实，能作为认定雄风轮毂公司拖欠周以庄欠款及利息的依据。第二，被告雄风轮毂公司试图通过提交周以庄签订的扩增股东协议等证据，来证实周以庄本案主张的欠款实际为其向雄风轮毂公司的出资，但民间借贷与股东出资是性质截然不同的两个问题，如需以债转股改变借款性质，需有明确证据才能认定，而本案中雄风轮毂公司并未提交签订扩增股东协议后，周以庄借款性质改变为入股资金的充分证据。况且，从雄风轮毂公司2006年1月10日增加周以庄为公司股东的决议，周以庄出资100万元的验资报告及周以庄与刘风英之间股权转让协议等证据综合分析，周以庄向雄风轮毂公司出资数额为100万元，该笔出资与本案讼争欠款并无联系。第三，庭审中周以庄提交了多份收据、借条等票据，其中虽有部分借款形成于债务确认书载明的2006年之前，票据显示的欠款数额820万元也与原告主张的714万元不一致，但所有票据内容表述清楚，借贷关系明确，且债务确认书为原、被告双方之间对之前欠款的最终确认，在原告起诉欠款数额小于票据数额的情况下，应以原告主张数额确定欠款数额，雄风轮毂公司对此应承担偿付责任。第四，关于债务确认书中所载“如国家开发银行贷款1500万元到位，此确认无效”如何认识的问题，对此本院认为，应理解为因该笔贷款到位，雄风轮毂公司拖欠周以庄的债务能直接或者间接得到清偿更符合常理，而在庭审中两被告均未对债务确认书中债权与无效条件之间的因果关系提供合理的解释说明，故不能仅从国家开发银行1500万元到位就简单否定债务确认书的效力，两被告关于债务确认书无效的理由并不充分，依法不能成立。由上分析，关于周以庄欠款1114万元的债务确认书和月息2%的条据均为有效证据，依法应作为认定本案事实的依据。债务确认书载明的欠款数额1114万元，减去周以庄房产抵押贷款400万元，剩余欠款714万元应由雄风轮毂公司承担偿付责任。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利息24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案证据显示雄风轮毂公司对于周以庄借款的利率为月息2%（即年利息24%），未超过前款司法解释规定的标准，故周以庄要求雄风轮毂公司按照月息2%承担从2006年1月1日起至实际付清时止期间利息的诉讼请求于法有据，雄风轮毂公司的抗辩理由均不能成立，本院依法不予支持。
本案中，原告周以庄提交的债务确认书、借条、借款协议及月息2%的条据等证据上虽有刘风英的签字，但在原告周以庄与被告雄风轮毂公司产生借款期间，刘风英为雄风轮毂公司法定代表人，其签字行为代表雄风轮毂公司，即本案债务承担主体为雄风轮毂公司而非刘风英本人，故周以庄要求刘风英对欠款714万元及利息承担连带责任的诉请没有法律依据，依法不能成立。
庭审中被告雄风轮毂公司提出证据调查申请，请求本院向公安机关调取周以庄控告刘风英、刘真期间的相关材料。经审查，本案债权债务关系明确，雄风轮毂公司要求调取的证据对于本案争议事实的查明而言，已无必要，故不予准许。
综上，周以庄要求雄风轮毂公司承担偿还其借款本金及利息的诉讼请求依法成立，要求刘风英承担连带责任的主张不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告天水雄风轮毂制造有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告周以庄偿还借款本金714万元，并承担本金714万元从2006年1月1日起至付清之日止期间的利息（按月息2%计算）；
二、驳回原告周以庄要求被告刘风英承担连带清偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149614元，由被告天水雄风轮毂制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 朱金平
审 判 员 李虓晖
代理审判员 郭子菲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 雒 璇