天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1742号
原告王双喜，男。
被告张洪柱，男。
原告王双喜与被告张洪柱确认房屋买卖合同无效纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员梁凯江独任审判，于2014年4月30日、2014年5月28日、2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告王双喜、被告张洪柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告王双喜之父母王鸿杰、褚万兰分别于2013年1月17日、1985年11月1日病故，两人遗留下来一套房产位于天津市滨海新区新城镇南开村南开南里XXX号。1996年原告王双喜的父亲将该房屋出租给外地人信连仲至今，并不存在原告王双喜与被告张洪柱的买卖房屋事实。1996年5月6日，原告王双喜与被告张洪柱签订的房屋买卖合同系被告张洪柱一手伪造的，且该合同系一人书写，原告王双喜并未在该合同上签字、按手印。在买卖合同上有三个证明人，他们是回金全、万忠霞、王学孟，原告问过回金全、王学孟都说没在此合同上签名作证，万忠霞是被告张洪柱的亲嫂子，其与本案有直接的利害关系，其证人、证言无证明力。原告对该房屋买卖合同的形成时间，要求做司法鉴定。故起诉。请求依法判令：1、确认被告张洪柱与原告王双喜签订的买卖合同无效；2、案件受理费由被告承担。
原告针对其主张，提供如下证据：
1、集体土地建设用地使用证，证明位于天津市滨海新区新城镇南开村南开南里XXX号土地使用者是原告之父王鸿杰；
2、1996年7月8日，被告张洪柱与案外人信连重签订的房屋买卖契约，证明被告将原告的房子卖给了案外人信连重；
3、天津市滨海新区新城镇南开村村民委员会出具的证明两份，证明涉案房屋是原告及全家所有；
4、天津市滨海新区公安局新城派出所出具的证明一份，证明涉案房屋坐落于天津市塘沽新城镇南开村前街XXX号，1998年变更为南开村南开南里XXX号。
5、天津滨海新区益平拆迁有限公司与案外人信连仲签订的过渡安置协议书，证明被告与案外人信连仲合伙欺骗原告签订的此协议。
6、门牌调查表，证明案外人信连仲门牌号是假的。
被告张洪柱辩称，原告作为人民教师，在房屋买卖18年后歪曲事实。原告之前起诉被告张洪柱、被告信连仲要求确认二被告就天津市滨海新区新城镇南开村南开南里6排4号涉案房屋买卖协议无效，经法院二审全部驳回。现原告再次起诉被告，没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉称原告之父王鸿杰将房屋租给外地人信连仲，没有任何证据证明信连仲与原告之父王鸿杰存在租赁及买卖关系。被告与原告签订的房屋买卖契约是南开村原会计张文有代书，并有证明人万忠霞、回金全、王学孟三人作证，房屋买卖是真实的，同时在同一时期张文有还给其他村民代书的房屋买卖契约四份，证明被告和原告的契约是真实的。
被告针对其陈述，提供如下证据：
1、1996年5月6日房屋买卖契约，全部内容都是由南开村原会计张文有代笔书写，证明涉案房屋原告已经卖给被告；
2、契约中三位中间人回金全、万忠霞、王学孟出具的证明及三位中间人的身份证复印件，证明房屋买卖契约签署属实，签约时原告之父王鸿杰在场；
3、案外人信连仲出具的证明及信连仲身份证复印件，证明案外人信连仲与原告之父王鸿杰从来没有房屋的租赁与买卖关系，与原告一家没有任何关系；
4、契约四份，均是由南开村原会计张文有为他人代写的契约，证明本案契约系张文有代笔书写；
5、个人住宅调查表，证明该房屋是由案外人信连仲购买所得；
6、（2013）滨塘民初字第7343号民事裁定书、（2014）二中速民终字第0635号民事裁定书，证明原告在此之前起诉被告确认被告与案外人信连仲之间的买卖契约无效，被法院予以驳回。
2014年4月30日，被告申请本院调取三位证人王学孟、回金全、万忠霞的证言，本院于2014年6月5日对证人王学孟、回金全、万忠霞、代书人张文有作了询问笔录，四人陈述的情况能够认定以下事实：代书人为张文有，签订契约时在场人有王学孟、回金全、万忠霞、张洪柱、王双喜、王鸿杰。其中王学孟陈述是王双喜让其作的中间人，张文有陈述是王双喜找的张文有让其代笔。
原告提供的证据六，经被告质证提出不清楚，因此证据与本案争议不具关联，对其证明效力不予认定。原告提交的另外五份证据，经被告质证没有异议，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
被告提供的证据一、二、三、四，经原告质证均不予认可。被告提供的证据五、六，经原告质证对其真实性均无异议，上述两份证据可以作为认定本案事实的依据。本院调取的证人王学孟、回金全、万忠霞、代书人张文有的询问笔录，当庭宣读后，原告提出对证人和代书人陈述的事实均不予认可，认为不真实。三位证人、代书人陈述的事实与被告提交的证据一、二、四能够相互印证，且证人王学孟、回金全、代书人张文有与本案无任何利害关系，故上述人员作出的陈述可以作为认定本案事实的依据。被告提交的证据三与被告提交的证据六相互印证，能够证明被告提交的证据三是真实的，对其证明效力予以认定。
依据原、被告当庭陈述和双方当事人提供的证据及本院对证据的认定查明，原告之父王鸿杰于1993年10月27日获得批准在天津市滨海新区新城镇南开村南开南里XXX号建土坯房三间居住使用。1996年5月6日，原告王双喜找到南开村原会计张文有，让张文有为其代书卖房契约，同时原告王双喜找到证人王学孟让其作为中间人，见证卖房签约过程。在签订卖房契约时，依据中间人王学孟、回金全、万忠霞在本院询问笔录中陈述，除上述人员在场外，原告王双喜、其父王鸿杰、被告张洪柱均在场，是张文有代书卖房契约。依据张文有在本院询问笔录中陈述，涉案契约确系本人书写，当时原告王双喜找其代书，签约时原告王双喜、被告张洪柱均在场，其他人员是否在场已经记不清了。其本人在同时期为他人代书卖房契约数量很多，具体代书多少份契约记不清楚了。卖房契约写明，立卖房契约人王双喜自有土坯房三间，愿将此房卖给张洪柱名下永远为业，双方商定房价2500元整，一次付清并无拖欠，自卖之日并无其他纠纷，如有人过问此房由卖主负责解决，空口无凭特立此契约为证。卖房主王双喜，买房主张洪柱，中人王学孟、万忠霞、回金全，公元1996年5月6日。契约全部内容均由张文有代笔书写，原告王双喜、中人王学孟在契约中均按了手印。1996年7月8日，被告张洪柱与案外人信连仲签订房屋买卖协议，被告张洪柱将此房卖给案外人信连仲。2013年9月份，因农村城市化建设，新城镇南开村农民集体土地被塘沽管委会征收，建设单位为中建新塘（天津）投资发展有限公司，过渡安置实施单位为天津滨海新区益平拆迁有限公司。在过渡安置过程中原告得知案外人信连仲已就诉争房屋与拆迁公司签订了过渡安置协议。原告认为原告之父王鸿杰是诉争房屋的宅基地合法使用权人，原告与被告张洪柱签订的卖房契约系被告伪造，故起诉请求确认原、被告之间签订的买卖合同无效。
庭审中，原告陈述其父王鸿杰于1996年将该房屋出租给案外人信连仲至今，其父王鸿杰于2013年1月7日病故。
另查，2013年11月7日，王双喜等四原告起诉被告张洪柱、被告信连仲，要求确认被告张洪柱、被告信连仲就诉争房屋签订的房屋买卖协议无效，一审驳回了上述四原告的起诉，四原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中速民终字第0635号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年4月30日，原告王双喜提出鉴定申请，要求对被告提交的房屋买卖契约形成的时间进行鉴定，因原告不能提供同一时期的材料作为鉴定的依据，导致此鉴定无法进行。
本院认为，原告与被告签订的房屋买卖合同，虽然整个合同内容均由张文有代笔书写，但根据多位证人证实当时原告及其父亲均在场。且代书人张文有和中间人王学孟均系原告亲自找的。应认定此卖房协议是原告及其父亲的真实意思表示。同时，根据被告提供的证据和张文有的陈述，在同一时期张文有代笔书写的与本案契约形式相同的契约很多，属于该村民间俗成的交易习惯，依据诚实信用原则，应认定该房屋买卖合同有效。原告提出自1996年涉案房屋由原告之父租给案外人信连仲，但未提供证据予以证实。依据被告提供的证据证明，涉案房屋已于1996年7月8日由被告卖给案外人信连仲。且自1996年至2013年1月17日原告之父病故，在长达18年的期间里，原告及其父并未对涉案房屋的权益主张过权利，故原告的此陈述，没有事实依据，不能成立。原告诉称涉案契约系被告伪造，根据证人和代书人陈述，此契约签署过程事实存在，原告的陈述与事实不符，对此陈述不予采信。综上，原告主张的诉请，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王双喜的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交付）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 梁凯江
二〇一四年六月十三日
书记员 李 姗