广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1195号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市顺德区大良泽安广告有限公司，住所地广东省佛山顺德区。
法定代表人马祖泽，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市顺德区泽诚金属制品工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁海棠，总经理。
上列两上诉人的共同委托代理人崔建珍，广东金腾律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人刘正超，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市顺德区泓信达贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人韩楚炘，总经理。
委托代理人黄美娥，广东广捷律师事务所律师。
委托代理人陈曙光，广东广捷律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区大良泽安广告有限公司（以下简称泽安公司）、佛山市顺德区泽诚金属制品工程有限公司（以下简称泽诚公司）因与被上诉人佛山市顺德区泓信达贸易有限公司（以下简称泓信达公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、泽安公司、泽诚公司应于判决发生法律效力之日起五日内，向泓信达公司返还保证金250万元；二、驳回泓信达公司的其他诉讼请求；三、驳回泽安公司、泽诚公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费24973.18元，由泓信达公司负担；反诉受理费13400元，由泽安公司、泽诚公司负担。
上诉人泽安公司、泽诚公司上诉提出：原审对泓信达公司严重违约的事实未予认定，对涉案协议解除的原因认定错误，属认定事实不清。本案中，泓信达公司在履行合同中过程中存在严重违约行为并导致合同解除，依据协议约定，泓信达公司无权要求泽安公司、泽诚公司退还保证金。具体理由如下：
1.涉案《项目承包协议书》第4.2、第4.3、第5.4、第6.1、第6.3约定，涉案广告位承包费金额为2.5万元／座／年，泓信达公司应于每季度第一个月的10号前支�该季度的承包费至泽安公司、泽诚公司指定的账户，如泓信达公司未能按时支付承包费超过30日，泽安公司、泽诚公司有权解除合同，保证金不予退还。自2013年第四季度起，泓信达公司即开始拖欠承包费，截止至2014年三季度，泓信达公司己累计拖欠承包费194111.90元，拖欠时间也早已超过30日。
2.涉案《项目承包协议书》第5.3、第6.3约定，泽安公司、泽诚公司对于新开发的候车亭广告位在任何情况下必须发包给泓信达公司，泓信达公司保证按本合同条件接收，若泓信达公司违反该约定，泽安公司、泽诚公司有权解除合同，保证金不予退还。然而，在合同履行期间，泽安公司、泽诚公司在2013年新开发了23座候车亭，并多次以口头及书面形式通知泓信达公司对新候车亭广告位予以接收，但泓信达公司只接收了其中的18座，剩余5座一直拒绝接收。而且，泽安公司�泽诚公司一直严格遵守合同中关于“新开发的候车亭广告位在任何情况下必须发包给泓信达公司”的约定，仍一直保留上述剩余5座候车亭广告位并不断催促泓信达公司新收，但泓信达公司一直违反合同约定拒不接收。泓信达公司的上述违约行为对泽安公司、泽诚公司造成了巨大经济损失。
3.涉案《项目承包协议书》第5.8、6.3条约定，泓信达公司保证于合同期满3日内将广告牌完好无损交付给泽安公司、泽诚公司，若泓信达公司违反该约定，泽安公司、泽诚公司有权解除合同，保证金不予退还。该约定应同样适用于合同解除的情形，即泓信达公司应于合同解除之日起3日内将广告位完好无损地交付泽安公司、泽诚公司。泓信达公司于2014年9月28日向泽安公司、泽诚公司发出《合同解除通知书》，要求解除上述合同，泽安公司、泽诚公司收到后同意解除合同。同时，泽安公司、泽诚公司于2014年10月9日向泓信达公司发出《关于解除合同复函》，要求泓信达公司在收到复函之日起l5天内与泽安公司、泽诚公司办理广告位的交接手续。换言之，泓信达公司至迟应于2014年10月12日前将广告位交还泽安公司、泽诚公司。即使根据泽安公司、泽诚公司的要求，泓信达公司亦应至迟于2014年10月底前将广告位交还。但泓信达公司至今仍未将广告位予以交还，早己超过了合同约定的“三天”交还期限，也早已超过了泽安公司、泽诚公司要求的于2014年10月底前交还的期限。合同解除后至今，泓信达公司既不交还广告位，又不向泽安公司、泽诚公司支付使用费，导致合同虽被解除，但泽安公司、泽诚公司却无法收回并使用涉案广告位。泓信达公司拒绝交还广告位的违约行为对泽安公司、泽诚公司造成巨大经济损失，泽安公司、泽诚公司保留向其�索广告位使用费的权利。
4.泓信达公司主张涉案广告位存在亮灯不按时、站牌漏水等问题，但未能对此提供充分证据予以证明。仅凭所谓的客户投诉并不能证明泓信达公司的上述主张。退一步讲，即使存在上述问题，根据《项目承包协议书》第3.3、3.4的约定，应由泓信达公司负责广告牌的日常维护及电气照明系统的安装及维护。换言之，即使存在上述问题，相关的维护责任也应由泓信达公司承担，泽安公司、泽诚公司对上述问题不承担任何责任。泓信达公司以存在上述问题为由主张泽安公司、泽诚公司违约，没有任何依据。
综上所述，涉案《项目承包协议书》及3份补充协议解除的原因是，泓信达公司严重违反合同约定导致合同无法继续履行，且在泽安公司、泽诚公司无任何违约行为的清况下，泓信达公司单方提出解除合同。因此，泽安公司、泽诚公司有权根据合同约定没收保证金，泓信达公司无权要求泽安公司、泽诚公司返还保证金。原审认定“在原被告双方因履行合同过程中并非归于一方违约、而因不能再友好合作而解除合同关系”与事实完全不符。据此，泽安公司、泽诚公司请求：撤销原判，改判驳回泓信达公司的原审全部诉讼请求，支持泽安公司、泽诚公司的原审反诉请求，并由泓信达公司承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人泽安公司、泽诚公司在二审期间向本院提交如下新的证据：泓信达公司企业信用信息、《委托书》、《杏坛建造5座公交候车亭说明》、短信聊天记录、《通知函》、QQ聊天记录各一份（作为一组证据提交），拟证明：1.2013年12月，泽安公司、泽诚公司应顺德区环境运输和城市管理局杏坛分局的要求，在杏坛镇新开发了5座候车亭广告位，其后，泽安公司、泽诚公司�据合同约定，以短信方式通知泓信达公司主管广告位承包业务的股东韩敏华进行接收，但泓信达公司明确拒绝；2.2014年7月，因顺德区环境运输和城市管理局杏坛分局要求，泽安公司、泽诚公司将在杏坛镇另行新开发76座候车亭广告位，并发函至泓信达公司的对接人潘盈莹，一方面敦促泓信达接收上述已开发的5座候车亭广告位，另一方面通知泓信达公司做好接收即将新增的76座候车亭广告位的准备，但泓信达公司以负责人不在等理由予以搪塞，并在其后一直拒绝接收；3.根据承包协议书第5.3条、第6.3条的约定，泓信达公司拒不接收新开发广告位的行为构成严重违约，泽安公司、泽诚公司有权不予返还协议项下的保证金。
被上诉人泓信达公司质证认为，该证据不属于二审中新的证据。对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。根据上述证据材料反映的相�事实，双方在承包合同的实际履行过程中，对合同项下新建候车亭由泓信达公司全部接收的约定作出相应变更，变更为，就接收候车亭的上限作出约定，若泽安公司、泽诚公司再新增候车亭，泓信达公司则不予接收。
经审查，泓信达公司对上述证据的真实性不持异议，本院确认上述证据真实。
被上诉人泓信达公司辩称：泓信达公司要求解除合同是基于泽安公司、泽诚公司在承包期限内存在违约行为，交付不合格候车亭，导致泓信达公司多次被客户投诉，甚至发律师函。泽安公司、泽诚公司没有对外发包的权利，违反合同约定，而且，该两公司在收取客户款项后从未主动及时返还泓信达公司，甚至拒不返还，导致泓信达公司不断开发新的客户、维护候车亭、支付承包费，但无法实现收益。泽安公司、泽诚公司既收取承包费又收取客户款项，虽原�认定泓信达公司不能提供相应的凭据证实主张的款项金额，并建议泓信达公司另案主张，但泓信达公司仍认可原审法院该项公平合理的处理方式。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回泽安公司、泽诚公司的上诉，维持原判。
被上诉人泓信达公司在二审期间未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：2014年10月19日，泽诚公司通过公证邮寄送达的方式，以泽安公司、泽诚公司的名义向泓信达公司发出《关于解除合同的复函》，该函件载明：“贵司于2014年9月28日《合同解除通知书》已收悉，很遗憾贵司单方面无端解除合同，我司郑重声明，这是严重的违反合同的行为，将给我司造成巨大的经济损失。对此，我司希望目前双方立即派员进行协商，解决贵司单方解除合同后所造成或遗留的问题，尽可能将损失�到最低。我司要求贵司在自收到复函之日起15天内，双方共同履行下列事项：
1.我司将书面通知与我司直接签订《城巴站牌户外广告发布及广告位租赁合同》的客户，继续履行原合同……2.除与我司直接签订合同的客户外，贵司在上述期限内撤走全部广告画面，同时派员工和我司交接合同项下的广告牌等交接手续。3.双方派财务人员核对广告合同的收支情况，确认相关账目款项金额。4.贵司退回历年来的广告合同正本。5.未尽事宜，双方共同提出书面意见协商解决。无论如何，最终纠纷是协商解决或者通过法律途径解决的，我们都希望共同做好上述交接工作，减少损失也是合同双方的责任和义务。”
一审判决作出后，泓信达公司向原审法院申请对泽安公司、泽诚公司的财产实施保全措施，并缴纳财产保全费5000元。原审法院对泓信达公司的上述申请�以接纳。
双方在二审期间确认，对解除涉案《项目承包协议》及3份补充协议书无异议，确认协议解除事实。泽安公司、泽诚公司在原审法院另案提起诉讼，请求泓信达公司支付拖欠的承包费，协议解除后至今泓信达公司未返还候车亭广告位的使用费，并请求泓信达公司返还候车亭及支付违约金。
泽安公司、泽诚公司在二审法庭调查期间陈述，其在本案中主张泓信达公司违约的主要事实依据在于：1.自2013年最后一个季度起，泓信达公司开始拖欠承包费；2.泽安公司、泽诚公司在2013年新开发了23座候车亭，泓信达公司只接收了其中的18座，其余5座拒绝接收；3.协议解除之后，泓信达公司至今仍拒不返还广告位。对于前两点违约事实，为何未在2013年向泓信达公司主张的原因在于，当时泓信达公司经济困难，一直拒绝接收新建的候车亭并拖欠承包费，�安公司、泽诚公司考虑到双方长期合作的关系，对此未予过分追究，拟在不放弃追究其违约责任的前提下保持双方长期以来的合作关系，但是，泓信达公司于2014年突然单方提出解除协议，泽安公司、泽诚公司不能接受。
泓信达公司在二审法庭调查期间陈述，涉案协议在实际履行过程中发生两点变更，具体为：1.候车亭的座数，设定了上限，再增加的部分不予接收；2.泓信达公司开发的客户直接与泽安公司、泽诚公司签订合同，款项直接支付给泽安公司、泽诚公司，因此，原约定的候车亭返还事宜则不具备履行的基础，由泽安公司、泽诚公司与客户直接交接即可。上述变更均为口头约定变更，双方以实际履行行为对协议变更事项进行明确，并一直以变更后的约定实际履行。泓信达公司已对泽安公司、泽诚公司另案提起的诉讼向原审法院申请中止审理。泓信�公司提出解除协议最主要的原因在于，泽安公司、泽诚公司没有按时将应当返还的由客户支付的费用返还给泓信达公司。泽安公司、泽诚公司之所以不愿意解除协议，在于其既可以收取承包费，又可以将客户支付的款项直接利用，但是，对于泓信达公司而言，泽安公司、泽诚公司的多个违约行为导致泓信达公司在协议项下的可得利益及合同目的均无法实现。
本院认为：双方对涉案《项目承包协议》及3份补充协议书在前已解除的事实不持异议，泓信达公司亦未对原审就其所提诉请中双倍返还保证金及退还广告位租金的部分提出上诉，应视为其对原审该部分处理的认可。鉴此，本案二审的争议焦点在于，泽安公司、泽诚公司应否返还本案讼争250万元保证金予泓信达公司。就此，双方各自提出相应的主张，各自主张又均建立在相对方在合同履行过程中存在违约行为的基础上。就泓信达公司而言，其主张泽安公司、泽诚公司违约的主要事实依据在于，该两公司将涉案项目对外发包存在权利瑕疵，交付的候车亭不符合规格及安全标准，未按约及时返还已收取的广告位租金；就泽安公司、泽诚公司而言，其主张泓信达公司违约的主要事实依据在于，泓信达公司一直拖欠应付的承包费，拒绝按合同约定接收新增的候车亭广告位，协议解除后拒绝返还候车亭广告位。经审查，首先，正如原审所认定，泽安公司、泽诚公司享有涉案项目的经营权，对外发包亦不存在权利瑕疵。而且，依本案现有证据，尚不足以证实泽安公司、泽诚公司在交付候车亭及返还广告位租金方面存在违约事实。其次，依泽安公司、泽诚公司在二审期间所作陈述，其主张的泓信达公司拖欠承包费及拒绝接收新增广告位均发生在2013年，暂且不论该主张是否属实，至2014年9月双方同意解除协议，两者相距已有一年之久，而双方在该期间仍能按照协议予以实际履行，表明双方能够对协议履行过程中的相关争议事项进行有效处理并延续合同履行状态。泽安公司、泽诚公司以此为据，主张泓信达公司违约并应按协议约定没收保证金，理据明显不足，难以采纳。再次，就协议解除后的广告位返还问题，泽安公司、泽诚公司在本案中尚不能提供任何有效证据证明，泓信达公司拒绝返还或者实施相关阻止接收行为致使其接收不能。最后，自涉案协议签订至解除，双方友好合作达3年多之久，并在本案诉讼发生前解除合作关系，而依双方主张相对方违约所依据的事实及理由，主要集中于协议签订之初或履行期间，并在相关争议出现后继续保持协议履行。更为关键的是，在双方明确解除合同的情况下，无论是泓信达公司发出的《合同解除通�书》，还是泽安公司、泽诚公司发出的《关于解除合同的复函》，均仅提及双方上述各自主张，而未主张保证金的双倍返还或没收保证金的问题。综上，原审在综观本案案情的前提下，认定依本案现有证据，双方解除协议系因不能继续友好合作，尚不可归责于一方，并据此判令泽安公司、泽诚公司返还保证金250万元予泓信达公司，同时对泓信达公司所提相应诉请中超出上述范围的部分及泽安公司、泽诚公司所提反诉请求均予以驳回，处理并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉受理费及反诉受理费，按原审判决执行，财产保全费5000元，由上诉人佛山市顺德区大良泽安广告有限公司、佛山市顺德区泽诚金属制品工程有限公�负担；二审案件受理费26800元，由上诉人佛山市顺德区大良泽安广告有限公司、佛山市顺德区泽诚金属制品工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
审 判 员 孙 楠
代理审判员 李秀红
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王续媚
第12页共12页