河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）方城民初字第388号
原告李建民，男，1960年3月6日生。
原告舒妮旦，女，1962年10月28日生。
原告贾瑛瑛，女，1988年10月11日生。。
原告李紫硕，男，2010年10月13日生。
法定代表人贾瑛瑛（系李紫硕母亲），女，1988年10月11日生。
以上原告委托代理人杜宏山，男，方城县148法律服务所法律工作者。
被告南阳市富瑞达汽车运输服务有限公司
法定代表人刘富春，任公司总经理
委托代理人唐娟，河南书选律师事务所律师。
被告谢海顺，男，1965年5月15日生。
委托代人王金磊，河南仁裕律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司
法定代表人吴明举，任总经理职务。
委托代理人曹祥营，河南宛东律师事务所律师。
原告李建民、舒妮旦、贾瑛瑛、李紫硕与被告南阳市富瑞达汽车运输运输服务有限公司（以下简称富瑞达公司）、谢海顺、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（中华联合财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建民、舒妮旦、贾瑛瑛、李紫硕的委托代理人杜宏山、被告富瑞达公司的委托代理人唐娟、被告谢海顺的委托代理人王金磊、被告中华联合财险的委托代理人曹�祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：原告李建民、舒妮旦系李小裴的父母、原告贾瑛瑛的公婆，原告李紫硕系原告贾瑛瑛的儿子。2013年10月22日22时31分，许合桥驾驶被告谢海顺实际所有挂靠在被告富瑞达公司的豫R552**号富田牌重型仓栅式货车与李小裴驾驶豫R210**号普通两轮摩托车相撞，造成驾驶人李小裴当场死亡，摩托车乘坐人原告贾瑛瑛受伤的交通事故。本次事故经方城县公安交通警察大队出具事故认定书认定，许合桥、李小裴负事故同等责任，摩托车乘坐人原告贾瑛瑛无责任。事故发生后原告贾瑛瑛被送至医院抢救花费大量医疗费并构成伤残。许合桥驾驶的肇事豫R552**号富田牌重型仓栅式货车在被告中华联合财险投保有交强险、商业险，并且本次事故发生在保险期间。而事故发生后仅实际车主被告谢海顺向原告方垫付2万元丧葬费，其余被告均对原告方的损失不予赔偿。原告方因此次交通事故受到极大的损失而几被告不予赔偿严重侵犯了原告方的合法权益，为此四原告来院起诉，要求人民法院依法判令三被告共同赔偿四原告因交通事故致使李小裴死亡造成的各项损失合计480000元和因原告贾瑛瑛受伤造成的各项损失合计300000元，并负担本案一切费用。
为了支持其诉讼请求与事实、理由的成立，原告提供了如下证据：
1、原告李建民、舒妮旦、贾瑛瑛及李紫硕的身份证和户口薄各一份；
2、方城县拐河镇赵庄村委会和方城县拐河镇各庄村委会证明各一份；
3、方城县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份；
4、豫R552**号肇事车司机许合桥驾驶证、肇事车车辆行驶证、被告谢海顺身份证复印件各一份；
5、豫R552**号交强险、商业险保单各一份；
6、李小裴火化证一份；
7、原告贾瑛瑛诊断证明三份�出院证一份、病历资料两份、医疗费发票三份、外购药发票十份；
8、李小裴、原告贾瑛瑛与河南黄页广告有限公司签订的聘用合同各一份；
9、李小裴、原告贾瑛瑛在河南黄页广告有限公司领取工资工资表各一份；
10、证人辛某某和孙某的证言各一份和河南黄页广告有限公司证明一份；
11、李小裴、原告贾瑛瑛购房合同一份；
12、交通费发票一份；
13、南阳耿介法医精神病司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定意见书、临床咨询意见书及鉴定费票据各一份；
14、河南黄页广告有限公司营业执照、组织机构代码各一份。
被告富瑞达公司辩称：肇事豫R552**号车辆系被告谢海顺以分期付款形式在被告富瑞达公司购买，2012年4月分期已经还清，公司便与谢海顺签订车辆买卖协议，仅未办理过户手续，车辆所有权已经对被告谢海顺，与被告富瑞达公司无任何关系。故被告富瑞达公司对该车辆发生事故造成的损失不承担任何责任。
为了支持其抗辩理由的成立，被告富瑞达公司提交了如下证据：
2012年3月29日车辆买卖协议书一份。
被告谢海顺辩称：事故发生属实，但事故责任认定划分错误，肇事豫R552**号车辆实际车主系被告谢海顺，肇事车在本次事故中没有过错，至多承担次要责任。在事故发生后被告谢海顺向原告方垫付各项赔偿款共计3万元，若原告的损失未超过肇事车辆保险限额，被告谢海顺垫付的3万元应在理赔时向被告谢海顺返还。
为了支持其抗辩理由的成立，被告谢海顺提交了如下证据：
1、2013年10月24日方城县公安交通警察大队道路交通事故预付款收据一份；
2、20104年3月24日原告方代理人书写收条一份；
3、肇事豫R552**号车辆保险抄单两份；
4、南阳市公安交通警察管理支队道路交�事故认定复核受理通知书、复核终止决定书复印件各一份。
被告中华联合财险辩称：事故发生属实，但事故责任划分错误，肇事车不应承担事故同等责任，应当是无责任或者次要责任。若查明肇事车辆在被告保险公司购买交强险、商业险，且事故发生在保险期间内属实，被告保险公司严格按照交强险分项原则对原告合理合法部分进行赔偿，商业险范围内按照责任比例承担替代赔偿义务，超出保险限额不分保险公司不承担赔偿责任。由于肇事车辆超载增加安全隐患，应当免赔百分之十。同时原告起诉数额过高，不分赔偿项目缺乏依据，不应得到全额支持。保险公司不承担案件诉讼费、鉴定费及其他间接损失。
为了支持其抗辩理由的成立，被告中华联合财险提供了如下证据：
1、车辆投保单一份；
2、保险条款一份。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对�案事实确认如下：
原告李建民、舒妮旦系李小裴的父母，原告贾瑛瑛与李小斐生前系夫妻关系，原告李紫硕系原告贾瑛瑛与李小斐的儿子。2013年10月22日22时31分，许合桥驾驶被告谢海顺实际所有挂靠在被告富瑞达公司的豫R552**号富田牌重型仓栅式货车与李小裴驾驶豫R210**号普通两轮摩托车相撞，造成驾驶人李小裴当场死亡，摩托车乘坐人原告贾瑛瑛受伤的交通事故。本次事故经方城县公安交通警察大队出具事故认定书认定，许合桥、李小裴负事故同等责任，摩托车乘坐人原告贾瑛瑛无责任。事故发生后原告贾瑛瑛当即被送至南阳市中心医院救治，2013年12月28日出院，住院期间陪护3人，因病情需要在院外购置白蛋白10支，卡文1支，2014年5月9日原告贾瑛瑛又到南阳市中心医院住院治疗，2014年5月28日出院，住院期间2人陪护，共花费各项医疗费合计113323.52元，共计住院85天（2013.10.22-2013.12.28为66天，2014.5.9-2014.5.28为19天）。原告的伤情经南阳耿介法医精神病司法鉴定所和南阳溯源法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书和咨询意见书认为，贾瑛瑛“颅脑损伤致Ⅵ级伤残”和“贾瑛瑛交通事故致颅脑损伤属六级伤残”，“贾瑛瑛的二期医疗费用约需人民币叁万元”，鉴定费合计3000元。被告中华联合财险对伤残鉴定结论不服，申请重新鉴定，2014年12月12日郑州弘正法医精神病司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人贾瑛瑛目前患脑外伤所致精神障碍，目前状态构成Ⅵ（六）级伤残”。被告谢海顺在事故发生后分两次向原告方垫付费用共计30000元。肇事豫R552**号富田牌重型仓栅式货车实际车主为被告谢海顺，挂靠在被告富瑞达公司，司机许合桥受被告谢海顺雇佣驾驶车辆，事发后未被判处刑事处罚。该车辆在被告中华联合财险�保有交强险和商业三者险，交强险责任限额122000元，三者险责任限额300000元，事故发生在保险期间内。由于原被告未就赔偿事宜达成一致意见，为此四原告来院起诉，要求人民法院依法判令三被告共同赔偿四原告因交通事故致使李小裴死亡造成的各项损失合计480000元和因原告贾瑛瑛受伤造成的各项损失合计300000元，并负担本案一切费用。后四原告变更诉讼请求总额为731545.66元。
另查明，1、2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年，2013年河南省农村居民人均消费性支出为5627.73元／年，2013年河南省在岗职工6个月平均工资为18979元。
2、李小裴和贾瑛瑛2011年4月在方城县城关镇中盛家园购买房产一处居住，并在河南黄页广告有限公司工作，其收入来源地和经常居住地均为城镇，应适用城镇标准计算赔偿数额。原告�瑛瑛的伤情经重新鉴定为六级伤残，残疾赔偿金按照2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准的50％计算20年为223980.3元。
3、原告贾瑛瑛住院85天，护理费每人每天按50元计算，护理费合计为4250元（50X85=4250），营养费、住院伙食补助费每人每日各按20元计算分别为1700元（20X85=1700）。原告贾瑛瑛自受伤至定残前一天，误工时间超过6个月，误工费按照每人每天50元计算180天为9000元（50X180=9000）。
4、贾瑛瑛的儿子李紫硕现年4周岁，被抚养人生活费按照2013年河南省城镇居民人均消费性支出14821.98元／年的标准计算14年并乘以伤残系数乘以50％为51876.9元（14821.98X14X50％X50％=51876.9），并入残疾赔偿金合计为275857.22元（223980.3＋51876.9=275857.2）。
5、李小裴因交通事故死亡，死亡赔偿金按照2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准计算20年为447960.6元。李小裴儿子李紫硕现年4周岁，被抚养人生活费按照2013年河南省城镇居民人均消费性支出14821.98元／年的标准计算14年并乘以50％为103753.86元（14821.98X14X50％=103753.86），以上并入死亡赔偿金为551714.46元（447960.6＋103753.86=551714.46）。
6、李小裴的丧葬费按照2013年河南省在岗职工6个月平均工资为18979元。
7、肇事司机许合桥对交通事故认定书申请复核，2013年12月11日南阳市公安局交通管理支队作出复核终止决定书，决定终止对该交通事故的复核。
8、2013年11月12日方城县人民法院作出（2013）方立保字第78号民事裁定书，裁定将许合桥驾驶的南阳市富瑞达汽车运输服务有限公司所有的豫R552**号富田牌重型仓栅式货车扣押在方城县通达汽修厂。后原被告达成和解，方城县人民法院作出（2013）方城民初字第388号民事裁定书，裁定解除对豫R552**号富田牌重型仓栅式货车的扣押�
综上法律事实，本院认为：许合桥驾驶被告谢海顺实际所有挂靠在被告富瑞达公司的豫R552**号富田牌重型仓栅式货车与李小裴驾驶豫R210**号普通两轮摩托车相撞，造成驾驶人李小裴当场死亡，摩托车乘坐人原告贾瑛瑛受伤的交通事故。本次事故经方城县交通警察大队作出事故责任认定，许合桥、李小裴负事故同等责任，摩托车乘坐人原告贾瑛瑛无责任。被告虽对事故责任认定均有异议，但复核被决定终止并且未提起行政诉讼，本院对该事故责任认定中双方责任划分予以确认。被告谢海顺作为肇事豫R552**号车辆的实际车主和被告富瑞达公司作为肇事车的挂靠公司，依法应当承担该起交通事故的赔偿责任。同时因肇事车在被告保险公司投保有交强险和三者责任保险，且事故发生在保险期间内，被告中华联合财险应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故四原告作为李小裴的亲属，对李小裴因交通事故死亡，有权向三被告主张赔偿。李小裴与原告贾瑛瑛在方城县城关镇中盛家园购买房产一处居住，并在河南黄页广告有限公司工作，其收入来源地和经常居住地均为城镇，应当按照城镇标准计算损失为宜。故被告方辩称应当按照农村标准计算损失的辩解理由，未提供证据证实，本院对其辩称不予采信。因为肇事豫R552**号车辆投保有交强险和三者险，被告中华联合财险应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和交强险不分项的原则和三者险按事故责任的比例在保险限额内对四原告承担赔偿责任。交强险系一种法定强制保险，立法本意就是国家为了维护公共利益，保障交通事故受害人能够获得基本保障，以体现交强险的社会公益属性和以人为本的法律原则。故被告中华联合财险应当分项赔偿的辩解理由不能成立，本�不予采信。原告李建民、舒妮旦和原告贾瑛瑛的父母均未满60周岁，可以以自己的劳动能力生活，其请求被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。被告谢海顺为肇事车辆投保时签订的系被告中华联合财险单方提供的制式合同，被告中华联合财险也未提供合法有效证据证实其在签订合同时对免赔条款进行了明确告知、说明，故被告保险公司辩称百分之十的免赔请求，本院不予采信。李小裴因交通事故死亡给四原告造成极大的精神伤害，其请求精神抚慰金并无不当，考虑原被告的过错程度，酌定支持25000元为宜。原告贾瑛瑛因事故造成六级伤残精神亦受到巨大伤害，精神抚慰金以支持15000元为宜。原告方为处理本次事故和治疗病情花费一定的交通费属实，考虑往返路程和处理事故的过程，交通费合计以1000元（其中处理李小裴死亡花费1000元，原告贾瑛瑛治疗花费1000�）为宜。综上，原告贾瑛瑛因本次事故造成的各项损失有：医疗费113323.52元、误工费9000元、护理费4250元、营养费1700元、住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金275857.2元、二期治疗费30000元、交通费1000元、精神抚慰金25000元，以上合计451831元（113323.52＋9000＋4250＋1700＋1700＋275857.2＋30000＋1000＋15000=451830.72，四舍五入为451831）。李小裴因本次事故死亡的各项损失有：死亡赔偿金为551714.46元、丧葬费18979元、精神抚慰金25000元，以上合计595693元（551714.46＋18979＋25000=595693.46，四舍五入为595693元）。由于许合桥和李小裴在事故中负同等事故责任，责任比例以按50％的计算为准，被告中华联合财险应在交强险限额122000元向四原告承担赔偿责任，下余部分按照同等事故责任的50％的比例计算后由被告保险公司在三者责任险限额300000元承担赔偿责任，剩余部分由被告谢海顺和富瑞达公司共同赔偿。故原告贾瑛瑛因本次事故自身的损失先由被告中华联合财险在交强险内向原告贾瑛瑛支付保险赔偿金61000元，下余损失409381元（451831-61000=390831）按照50％的计算为195415.5元由被告中华联合财险在三者险内支付赔偿金150000元，剩余45415.5元（195415.5-150000=45415.5）由被告谢海顺和富瑞达公司共同承担赔偿责任。李小裴因事故死亡造成的损失先由被告中华联合财险在交强险内向四原告支付保险赔偿金61000元，下余损失534693元（595693-61000=534693）按照50％的计算为267346.5元（534693X50％=267346.5）由被告中华联合财险在三者险内支付赔偿金150000元，剩余117346.5元（267346.5-150000=117346.5），扣除被告谢海顺已经垫付的30000元为87346.5元（117346.5-30000=87346.5），由被告谢海顺和富瑞达公司共同承担赔偿责任。被告谢海顺和富瑞达公司辩称不承担赔偿责任的理由，于法无据，本院不予采�。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心公司于本判决生效后五日内在豫R552**号车辆投保的交强险限额内向原告贾瑛瑛支付赔偿金61000元，在豫R552**号车辆投保的三者责任险限额内向原告贾瑛瑛支付赔偿金150000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心公司于本判决生效后五日内在豫R552**号车辆投保的交强险限额内向原告李建民、舒妮旦、贾瑛瑛、李紫硕支付赔偿金61000元，在豫R552**号车辆投保的三者责任险限额内向原告李建民、舒妮旦、贾瑛瑛、李紫硕支付赔偿金150000元。
三、被告谢海顺、南阳市富瑞达汽车运输服务有限公司共同于本判决生效后五日内向原告贾瑛瑛支付赔偿金45415.5元。
四、被告谢海顺、南阳市富瑞达汽车运输服务有限公司共同于本判决生效后五日内向原告李建民、舒妮旦、贾瑛瑛、李紫硕支付赔偿金87346.5元。
五、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，鉴定费3000元，保全费1020元，以�合计15620元，由被告谢海顺、南阳市富瑞达汽车运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 顾东升
审 判 员 牛 双
人民陪审员 王朝霞
二〇一五年六月五日
书 记 员 冯 森