徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第2861号
原告曾彭城。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州德金投资理财服务有限公司，住所地徐州市复兴南路123号天桥商厦506室。
法定代表人金书山，该公司总经理。
被告金丹，自由职业。
二被告共同委托代理人杨进，江苏凯旋门律师事务所律师。
原告曾彭城与被告徐州德金投资理财服务有限公司（以下简称德金公司）、金丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾彭城及其委托代理人高乾，被告德金公司及金丹的共同委托代理人杨进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告德金公司分别在2011年10月14日、2012年1月12日二次共向原告借款150000元，另在2011年12月21日向胡桂华借款54000元，三笔借款共计204000元，借期均是一年，年利率是24%。胡桂华已将其54000元的本息全部转让给原告所有，并由原告主张权利。由于德金公司违约未能按时归还本息，经原告多次催要，至今仍未偿还本金及96000元的利息。因为德金公司是被告金丹个人独资成立的有限公司，且金丹投资未到位，故要求金丹对德金公司的债务承担连带责任。诉至法院，请求判令被告德金公司、金丹连带向原告曾彭城偿还借款204000元及利息（按年息24%计算），诉讼费用由被告承担。
被告德金公司、金丹共同辩称，1、借原告曾彭城15万元是事实，借胡桂华本金5.4万元，共计204000元，但是预先扣除了利息。2、双方签订的借款合同是无效的，因为企业违反经营规定，向社会募集资金，所以签订的合同是无效的不受法律保护，无效合同应返还本金，德金公司所支付利息应当折抵本金，其中已归还原告2万元本金。3、被告已于2012年6月15日将一套灌装设备抵债给原告及其他四个债权人，双方签订了抵押协议书，约定了签订后这套机器已属于原告及其他债权人，所以双方的债务已经了结。4、德金公司因为没有资金，注册时没有出资，后来到徐州迪联会计师事务所处，一个叫孙凤英的工作人员接待我们，由其操作，把营业执照交给金丹。
经审理查明，2011年10月14日，原告与被告德金公司签订《委托放款协议》一份，载明曾彭城将自有资金伍万元整，委托德金公司按委托程序寻找合格的借款人。放款期限为1年，年利率24%，利息按季度结算。协议并对其他权利义务进行了约定。同日，德金公司向原告出具收到5万元的收据，原告预扣1000元利息，实际借款本金为49000元。后被告金丹于2011年11月15日还款1000元，2011年12月13日还款1000元，于2012年2月13日还款3000元，于2012年3月13日还款3000元，于2012年9月27日通过金小力还款10000元，共计还款19000元。
2012年1月12日，原告与德金公司又签订《委托放款协议》一份，载明原告将自有资金壹拾万元整，委托德金公司按委托程序寻找合格的借款人。放款期限为1年，月利率2%，年利率24%，利息按季度结算，协议并对其他权利义务进行了约定。同日，德金公司向原告出具收到10万元的收据，原告预扣3000元利息，实际借款本金为97000元。
2011年12月21日，案外人胡桂华与被告德金公司签订《委托放款协议》一份，载明胡桂华将自有资金伍万肆仟元整，委托德金公司按委托程序寻找合格的借款人。放款期限为1年，年利率24%，利息按季度结算。协议并对其他权利义务进行了约定，同日，德金公司向胡桂华出具收到54000元的收据。后被告金丹于2012年3月23日还款1080元，于2012年9月27日通过金小力还款10000元，共计还款11080元。2014年8月18日，胡桂华将其持有的该笔借款的本息一并转让给原告，并向德金公司邮寄送达了债权转让律师函。
上述三份委托放款协议德金公司加盖印章，并由金丹签名。
2012年6月8日，案外人江苏瑞兴汽车用品有限公司与德金公司签订《债权债务一次性了结协议》，约定江苏瑞兴汽车用品有限公司在规定的还款期限内没有向德金公司履行还款义务，现自愿将2012年3月30日在徐州市沛县工商行政管理局办理的动产抵押登记书（登记编号：苏C2-0-2012-0032）上所列明的全部抵押物交付给德金公司，以此一次性了结其所欠德金公司的45万元债务。2012年6月15日，德金公司（甲方）与原告、胡桂华等出借方（乙方）签订《抵押协议书》，约定“甲方将其所抵押来的灌装机（动产抵押登记编号：苏C2-0-2012-0032）已抵押给乙方，协议生效后机器已属乙方”。同日，金丹出具说明：2015年6月15日协议仅作为公安及相关部门核实以物抵债的设备，现已抵押出借方，以此为依据，双方原有的债权债务仍继续履行。双方签订协议后，协议所涉设备并未交付。
被告德金公司在2011年4月经徐州市工商行政管理局云分局准予设立登记，该公司为自然人独资的一人有限公司，股东及法定代表人为被告金丹，注册资金为100万元，该注册资金验资后即抽逃。2011年9月，该公司法定代表人由金丹变更为金丹的父亲金某。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的委托放款协议、收据、债权转让律师函、德金公司的工商登记材料、被告提供的抵押协议书、银行转账凭证、往来明细账、债权债务一次性了结协议、抵押登记表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告虽然签订的合同名称为委托放款协议，但协议中明确约定了交付金额、利息计算方式、还款期限，被告并出具收据，该协议实际上是以委托理财为表现形式的借贷协议。故作为借款人的德金公司应根据协议约定向原告、胡桂华偿还借款本息。胡桂华已将其所享有的对德金公司的债权转让给原告，并向德金公司送达了债权转让律师函，该债权转让行为依法成立并生效，德金公司应向原告履行协议约定的还款义务。被告德金公司系自然人独资公司，股东为金丹。金丹在庭审中自认其在公司成立时并未实际出资，且公司成立后注册资金已被抽逃，故被告金丹应在抽逃出资额范围内承担还款责任。被告在庭审中辩称双方已经签订以物抵债协议，双方的债务已经了结。因双方以物抵债协议并非双方真实意思表示，且未实际履行，被告该抗辩意见，本院不予支采信。
关于2011年10月14日曾彭城与德金公司签订的委托放款协议，本金为49000元，合同约定年利率为24%，该约定未超过同期银行贷款利率的4倍，本院予以认可，故每月还款利息为980元。金丹于2011年11月15日还款1000元，2011年12月13日还款1000元，于2012年2月13日还款3000元，扣除截止到2012年2月13日的利息，冲抵本金1080元，尚欠本金47920元；2012年3月13日还款3000元，扣除利息，冲抵本金2041.6元，尚欠本金45878.4元；2012年9月27日还款10000元，扣除截止到2012年9月27日的利息5016.04元，冲抵本金4983.96元，截至2012年9月27日尚欠本金40894.44元未付。
关于2012年1月12日曾彭城与德金公司签订的委托放款协议，本金为97000元，合同约定年利率为24%，该约定未超过同期银行贷款利率的4倍，本院予以认可。该笔款项被告未还款，故截至2012年1月12日被告尚欠本金97000元。
关于2011年12月21日胡桂华与德金公司签订的委托放款协议，本金为54000元，合同约定年利率为24%，该约定未超过同期银行贷款利率的4倍，本院予以认可，故每月还款利息为1080元。金丹于2012年3月13日还款1080元，于2012年9月27日还款10000元，冲抵截止到2012年9月27日的利息9936元，冲抵本金1144元，截至2012年9月27日尚欠本金52856元未付。
关于被告抗辩其他预扣利息情况，因被告未举证证实，原告不予认可，故本院不予采信。综上，德金公司尚欠曾彭城借款本金分别为40894.44元、97000元、52856元，以上合计190750.44元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用﹤《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）﹥之规定，判决如下：
一、被告徐州德金投资理财服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曾彭城借款本190750.44元，并支付逾期还款利息（其中40894.44元自2012年9月28日起，97000元自2012年1月13日起，52856元自2012年9月28日起，分别以该次借款本金为基数按年利率24%计算至被告实际支付之日止）。
二、被告金丹在抽逃出资额100万元本息范围内对徐州德金投资理财服务有限公司的上述还款义务承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2170元，合计7970元，由被告徐州德金投资理财服务有限公司、金丹负担（原告已预交，由被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 苟长国
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 孙歌阳