浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第341号
上诉人（原审被告）：浙江天立建设工程有限公司。
法定代表人：王志杰。
委托代理人：龙雪峰。
被上诉人（原审原告）：陈英植。
委托代理人：潘新国。
委托代理人：潘丽君。
上诉人浙江天立建设工程有限公司为与被上诉人陈英植建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告陈英植系个体工商户，字号为温岭市松门恒达建筑设备租赁站。被告因承建天立银座工程之需要，向原告租赁钢管、扣件等租赁物资。原、被告双方于2010年7月7日签订建筑机械设备租赁合同一份，合同约定租赁设备的名称、数量、价值、租价及逾期付款应支付违约金等内容，并载明承租人的委托人曹国平等对租赁设备的收发、租金及其它签字确认具有法律效力，合同的落款栏上有承租人的委托代理人周良爱签名。至2012年7月8日，原告与周良爱、曹国平进行结算，合计租金645445.62元，已付租金325000元，被告尚欠原告租费（包括装卸费、养护费、运费）320445.62元。
原告陈英植于2013年4月2日，以被告浙江天立建设工程有限公司未支付租费为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付计算至2012年7月8日的租费（包括装卸费、养护费、运费）320445.62元；二、被告向原告支付每日按应付款项1‰的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期付款违约金。
被告浙江天立建设工程有限公司在原审中答辩称：一、与被告签订设备租赁合同的是原告的公司即温岭市松门恒达建筑设备租赁站，而本案原告陈英植以个人身份向被告主张权利，故原告的主体不适格。二、虽然被告与温岭市松门恒达建筑设备租赁站签订了建筑设备租赁合同，但该合同未实际履行，原告陈英植在本案中起诉所称的事实与理由是不真实、不客观的，且原告陈英植与案外人周良爱有串通虚假诉讼的嫌疑，故被告申请追加周良爱为本案的被告。三、合同中的违约及结算条款系格式化合同。特别是违约条款中的违约金过高，违背法律规定。综上，被告认为原告的主体不适格，起诉的事实无依据，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议：一、原告的主体是否适格。二、被告有无向原告租赁钢管、扣件等，有无欠租赁费，违约金如何计算。关于争议焦点一，陈英植系个体工商户，并提供了个体工商户登记情况（在册），字号为温岭市松门恒达建筑设备租赁站，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中说明登记字号。故本案陈英植作为个体工商户的业主参与诉讼，符合法律规定，其原告的主体资格适格。关于争议焦点二，原、被告双方签订了设备租赁合同，对双方的权利义务作出了约定，并确认了租赁人的委托代理人曹国平、周良爱，原告并提供了结算对账单，至此能够证明租赁及租赁后结算的事实。被告否认租赁事实，并提出周良爱与原告可能互相串通，要求追加周良爱为被告，但被告未能提出相应的反驳证据，故被告的主张没有事实依据，因周良爱系本案被告的代理人，要求追加为本案被告理由不成立。关于违约金，原告要求按应付租金的日1‰的标准计算逾期付款违约金，明显超过本地受法律保护的民间借贷利率，确定为应付租金按日万分之五的标准计算至判决确定的履行之日止，经计算，至2013年4月1日止为87410.06元。综上，原告陈英植与被告浙江天立建设工程有限公司之间形成的建筑设备租赁合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告承租后应当按约支付租金，逾期未付应支付逾期付款违约金。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条的的规定，于2013年5月28日作出判决：被告浙江天立建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈英植租赁费320445.62元，并支付截止2013年4月1日的逾期付款违约金87410.06元及自2013年4月2日起以租赁费320445.62元为基数按日万分之五计算至判决确定的履行之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8729元，减半收取4364.5元，财产保全费2520元，合计6884.5元，由原告陈英植负担655.5元，被告浙江天立建设工程有限公司负担6229元。
上诉人浙江天立建设工程有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人为原告主体资格不适格。被上诉人称自己系个体工商户，故以“陈英植”的业主身份主张权利，但原审中并未提供“温岭市松门恒达建筑设备租赁站”的工商营业登记执照原件交由上诉人质证。在上诉人明确要求质证后，审判人员表示将在二次开庭时质证，但之后未曾开庭，也未组织双方质证就直接判决。因此，在对主体资格未经质证的情况下，原审法院草率判决，上诉人的诉权没有得到平等保护和行使。2.关于双方是否实际履行合同问题，原审法院认定错误。被上诉人于原审中提供了租赁合同和对账单。上诉人认为，从租赁合同来看，根本不存在明确的租赁费用。对账单上租赁费的结算产生，必须有双方确认的每次出库的出租数量，退还数量、在租数量才能够印证结算金额的真实性，而上诉人并未举证交付租赁物的数量，无法计算租金。租赁合同第一条约定：“实数以出库单为准”，那被上诉人举证的4份出库单的价值并非320445.62元。3.原审在审理上诉人与被上诉人是否实际履行租赁合同时，被上诉人也承认没有同上诉人公司有任何租赁费支付往来行为，也未提供证据证明交付了多少数量、规格的租赁物给上诉人。2013年2月结案的另一家钢管租赁企业台州曙光租赁有限公司诉上诉人的案件，该公司也是供货在上诉人承建的同一项目工地，租赁合同也是2010年7月签订，上诉人并没有同被上诉人实际履行合同。4.上诉人的建设项目于2011年底已完工，被上诉人却声称现在还有租赁物在上诉人处，却无法提供证据证明租赁物的规格和数量。若按被上诉人所述，则意味着本案租赁合同仍在延续，原审法院何以仓促判决定案。综上，上诉人请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈英植答辩称：1.原审法院判决正确。被上诉人系个体工商户，按照我国民诉法的规定，个体工商户提出诉讼，应当以个人工商户上的业主的名义起诉，被上诉人也提供了恒达建筑设备租赁站的工商登记情况，因此主体资格不存在问题。2.双方在签订建筑设备机械合同之后，已经实际履行了租赁物的交付义务，并且双方最终在2012年7月8日进行过对账结算，结算人也是上诉人指定的委托代理人周良爱，上诉人提出按照合同第一条出库单进行结算，被上诉人均已经将相关单据交付给上诉人，所以被上诉人以最终结算单主张权利是正确的，也证明双方已经实际履行合同。上诉人称，在同一项目过程中，上诉人又另外向台州曙光公司租赁钢管，但这并不影响上诉人另外向被上诉人租赁钢管，如果向一家公司租赁钢管并不满足建筑工程的需要，向两家公司租赁钢管也符合客观实际。3.建设工程按照上诉人认为的是在2011年底就已经完工，但在2012年7月8日结算时，上诉人核实后已经全部归还钢管。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人签订了建筑设备租赁合同，合法有效，双方均应按约履行。合同确认了上诉人的委托代理人为周良爱，并在合同中明确曹国平、曹启荣对租赁设备的收发、租金及其它签字确认具有法律效力。根据曹国平、周良爱签名确认的结算对账单，截止2012年7月8日，上诉人还欠被上诉人租金320445.62元，上诉人应当按约支付，原审法院据此判决并无不当。上诉人称被上诉人未交付租赁物，但不能提供证据否认曹国平、周良爱的签字效力，本院不予支持。被上诉人系个体工商户温岭市松门恒达建筑设备租赁站的业主，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，被上诉人作为出租方的业主提起本案诉讼，主体适格。上诉人称被上诉人作为原告起诉主体不适格，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8729元，由上诉人浙江天立建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年七月十九日
代书 记员 杨啸啸