浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第222号
原告：裘益民。
委托代理人：姚金海，浙江九重天律师事务所律师。
被告：凌云。
原告裘益民与被告凌云不当得利纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。依法适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告裘益民及其委托代理人姚金海、被告凌云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘益民起诉称：2011年12月2日，原告之弟裘益群被安吉县公安局以其在原外商独资企业“浙江安吉欧星家居有限公司”（以下简称欧星公司）担任总经理期间涉嫌职务侵占犯罪为由刑事拘留。此后，被告向原告自荐称，裘益群被拘留，是因裘益群拖欠其6-70万元货款，是其组织欧星公司的部分债权人（供货商）到处上访所致。原告经向相关侦查部门了解证实，确有被告自荐情况的因素存在，并被告知如被告等人不再上访、控告，裘益群可被取保候审。被告以原告若支付裘益群欠其6、70万元贷款就不再上访、控告。相关侦查部门也再三催促裘益群家属尽早与被告达成和解，以便给裘益群取保候审。原告为给裘益群办理取保候审，轻信裘益群欠被告6-70万元货款和事实。于2011年12月14日经银行向被告指定的账户汇付了70万元款项。裘益群于同日被取保候审。裘益群被取保候审后，原告经了解证实，裘益群与被告之间不存在任何债权债务关系，更没有拖欠过被告任何款项。为此，原告向被告催讨上述70万元款项，被被告无理拒绝。原告曾认为被告的行为构成敲诈勒索向公安机关报案，公安机关认为被告的行为事出有因，不构成敲诈勒索犯罪并不予受理，但告知原告可通过民事诉讼途径解决。综上，被告获得上述70万元款项的行为至少构成不当得利行为，依法可以诉请其返还。原告诉请判令被告立即归还不当得利款项70万元、按银行同期贷款利率赔偿上述不当得利款项自2011年12月15日起至实际归还之日的利息损失并承担本案诉讼费用。
被告凌云答辩称：对诉状全部内容有异议，诉状中的内容不属实。原告在裘益群被刑事拘留后主动要与被告协商，地点在安吉新缘通酒店。当时原告方有两人参与协商，除本案的原告外，另一人是杭州的律师。前后一共协商了3次，当时双方律师协商，原告同意支付被告70万元。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1.工商银行个人业务凭证二份，拟证明2011年12月14日、15日，原告分二次向被告汇款70万元的事实。被告质证无异议。
2.刑事控告状、不予立案通知书各一份，拟证明原告曾以被告涉嫌敲诈勒索为由向安吉县公安局报案，安吉县公安局以民事纠纷为由不予立案的事实。被告质证对该证据的三性无异议。
3.安吉县公安局对原告、被告及案外人姚彩林所作的询问笔录各一份，（2012）湖安刑初字第597号卷宗中的起诉书、欧星公司暂停裘益群总经理职务及一切权利的通知书、委托书、一审刑事判决书、二审维持一审刑事判决的刑事裁定书各一份，拟证明裘益群与被告不存在拖欠货款的法律关系，进而证明原告支付70万元于被告，被告受领该款无法律依据的事实。被告质证认为，询问笔录被告也将举证；检察院的起诉书跟本案无关；对暂停职务通知书对真实性无异议，但该通知书未发给被告，在这协议之后，欧星公司又与裘益群签订协议来处理欧星公司欠被告货款的事情；对委托书的真实性有异议，认为该公章到目前为止还在裘益群手上；认为刑事判决书与本案没有关联性。
被告为反驳原告主张，向本院举证如下：
4.2008年5月10日裘益群与欧星公司签订的关于欧星公司资产处理协议书一份，拟证明裘益群对欧星公司的货款承担清偿责任的事实。原告质证对证据三性无异议，但认为被告庭前提供的一份签于同年5月14日的协议已否决了资产处理协议书，资产处理协议书已于同年5月14日终止。
5.授权委托书、公证书各一份，拟证明欧星公司的法定代表人委托被告处理与裘益群的纠纷的事实。原告质证对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
6.被告作为长兴和平鑫兴家俱厂法定代表人出具的撤诉申请书一份，拟证明因被告起诉裘益群，原告与被告协商付款70万元后被告撤诉的事实。原告质证对证据三性无异议，但是对其内容、及证明目的有异议，认为该证据是被告自行书写，不能证明裘益群欠长兴和平鑫兴家俱厂货款的事实；该案件的原审判决书同时证明了裘益群与长兴和平鑫兴家俱厂不存在债务关系。
7.安吉县公安局对原告、被告及案外人姚彩林所作的询问笔录各一份，拟证明原告所举该组证据的证明目的不成立。原告质证对被告证明目的不认可。
8.2011年12月10日安吉县公安局对裘益群所作的询问笔录一份，拟证明欧星公司拖欠蒋姓供货商货款，裘益群替欧星公司向该供货商支付货款的事实。原告质证对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，裘益群与该供货商不存在债务关系，也不代表裘益群应支付货款给被告。
9.安吉县公安局释放通知书一份，拟证明裘益群被采取取保候审的原因。原告质证无异议。
对上述证据本院作如下分析认定：被告对证据1、2的三性无异议，原告对证据4、6、9的三性无异议，本院对证据1、2、4、6、9的三性予以认定。被告仅对证据3中委托书的真实性有异议，但并未对该组其他证据的真实性提出异议；原告对证据5、8的真实性无异议，本院对证据3、5、8的真实性予以认定。证据7系安吉县公安局所作的询问笔录，双方均向本院举证，本院对其真实性予以认定。
本院认定以下事实，案外人裘益群系原告裘益民的弟弟。2008年5月10日，欧星公司与裘益群签订资产处理协议书，明确约定由裘益群接受委托后，不论何种原因（包含裘益群单方解除委托或因不尽职被欧星公司解除委托等情形），对欧星公司的所有债务未清偿完毕的，则欧星公司的所有债务均由裘益群承担。被告凌云系长兴和平鑫兴家俱厂总经理。2010年1月4日，本院受理了长兴和平鑫兴家俱厂诉裘益群买卖合同纠纷一案，该案中，长兴和平鑫兴家俱厂认为欧星公司共欠货款449400元，因欧星公司与裘益群订立《浙江安吉欧星家具有限公司资产处理协议书》，该协议约定裘益群代表欧星公司清理欧星公司债务，并且此后欧星公司所有债务均由裘益群承担，诉请裘益群立即支付货款449400元。2010年9月30日，本院以长兴和平鑫兴家俱厂所举证据不足为由驳回长兴和平鑫兴家俱厂的诉讼请求。2010年12月27日，因湖州市中级人民检察院抗诉，湖州市中级人民法院指令本院再审。本院再审过程中，申诉人长兴和平鑫兴家俱厂以被申诉人裘益群自动履行了付款义务为由向本院提出撤回再审申请。2011年12月2日，裘益群被安吉县公安局刑事拘留。原告主动与被告联系，就欧星公司结欠被告货款如何清偿一事三次协商，最终由原告替裘益群支付被告70万元，并于2011年12月14日转账付款45万元、次日转账付款25万元。2011年12月14日，裘益群被变更强制措施并予以释放。2013年6月18日，裘益群被判处有期徒刑二年六个月，该判决已被二审裁定维持。2014年7月1日，安吉县公安局对被告所作的询问笔录中，被告陈述因裘益群伪造了一份假的协议致使案件败诉，经抗诉后再审；为货款一事曾向相关部门上访、申诉；裘益群被拘留后，原告主动联系并协商货款数额，本金加2分利息总共70多万元；裘益群被取保候审后，被告曾寻找其本人，因未找到，便将收据交给了裘益群的妻子，不过当时同原告通话要求在收据上签字，但原告以钱同其无关为由要求找裘益群而拒绝。2014年9月4日，安吉县公安局对原告所作的询问笔录中，原告陈述系主动联系被告并同被告商量好以70万元把被告与裘益群的事情处理掉；同时在裘益群取保候审后，也询问过裘益群，得知被告与裘益群之间不存在债务关系。另查明，裘益群自认曾于2009年清偿了欧星公司拖欠蒋姓供货商的货款计12万元，认为受到该供货商的胁迫而付款。被告系长兴和平鑫兴家俱厂投资人。现原告以被告受领该70万元构成不当得利为由诉至本院，要求被告返还该款。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。鉴于原被告对本案所涉款项的给付与受领事实无异议，本案的争议焦点为被告领取涉案款项是否具有合法根据。本案原告主张，裘益群与长兴和平鑫兴家俱厂之间不存在债务关系，因而被告作为长兴和平鑫兴家俱厂投资人无权取得涉案款项，原告代替裘益群给付货款于被告属非债清偿。被告则抗辩认为，裘益群依照资产处理协议书应当承担欧星公司未清偿的债务，而原告主动与被告联系并在双方律师的见证下最终协商付款70万元，代替裘益群清偿债务，被告领取该款于法有据，不构成不当得利。对此，本院认为，一、本案所涉款项70万元属数额巨大，原告应持审慎态度。原被告在各自律师的参与下多次协商，最终以70万元的数额达成合意，并且分二次支付，其中第二笔25万元系裘益群已被取保候审后支付，此时，原告有时间、也有必要与裘益群核实债务，但原告未予核实仍然支付，不符合常理。二、原告对何时得知裘益群与长兴和平鑫兴家俱厂不存在债务时的陈述前后矛盾，本院难以采信。诉状中陈述在裘益群被取保候审后得知；庭审中第一次陈述系在裘益群刑满释放后得知、第二次陈述系在裘益群第二次被采取强制措施后得知。三、关于长兴和平鑫兴家俱厂起诉裘益群案件一审及再审的问题。该案在一审中本院虽判决驳回长兴和平鑫兴家俱厂的诉讼请求，但案件由上级法院指令本院再审，在再审期间因原告代裘益群履行付款义务而由长兴和平鑫兴家俱厂申请撤回再审申请，使得再审案件终结审理；本案所涉款项70万元未超出该案所涉货款本金及利息之和。四、裘益群向欧星公司供货商的清偿行为。裘益群在安吉县公安局的询问笔录中陈述，因受胁迫其于2009年向一蒋姓供货商付款12万元；但事情发生前后裘益群并未采取保护人身及财产的措施，也未向欧星公司行使追偿权。五、原告付款行为的性质为代裘益群清偿债务。综上，原告之举证未充分证明被告受领货款不具有合法根据，应由原告承担举证不能的后果，对原告的诉请本院不予支持；被告抗辩意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告裘益民的诉讼请求。
案件受理费5400元（已减半），由原告裘益民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一五年四月二十八日
书记员 顾秀