wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第0016号
原告吴某某，女，汉族，1971年10月6日生，居民身份证号码，住通州市。
委托代理人吴浩亮，江苏延新律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司，住所地常州市星港花苑13幢4号楼。
法定代表人颜家干，该公司经理。
委托代理人毛贤明，该公司职员。
原告吴某某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘永丽独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月20日23时许，案外人宋某某为泄私愤，至本市新北区罗溪镇汤庄桥兰陵中路43号南侧的场地上，将色拉油与猪油混合物浇在原告的雪佛兰轿车（苏DC96**）左前轮处，并用草纸将混合物引燃，致使价值人民币26000元的雪佛兰轿车焚毁。原告于2013年12月2日向被告投保了机动车损失保险（以下简称车损险），不计免赔，原告于投保当日也已按保险合同约定向被告缴纳了保险费，双方约定保险期间为一年，从2013年12月3日至2014年12月2日止。在上述保险事故发生后，至今已近5个月，被告一直拒绝向原告赔付保险金，期间，原告多次找被告交涉、协商，被告仍然拒绝履行合同义务。根据保险合同相关约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：碰撞、倾覆；火灾、爆炸……综上所述，此次火灾发生在保险期间内，被告有义务在车损险的责任限额内向原告赔付保险金。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告在车损险责任限额内向原告支付保险理赔款26000元，并承担案件诉讼费。
被告辩称，本案所涉标的车辆的损失系第三人人为纵火所致，标的车辆无责，根据保险条款约定的按责赔付标准，我方无需成担保理赔义务；若我方承担理赔责任，则我方应取得对第三者的追偿权。
经审理查明，2013年11月11日，原告从案外人虞某某处以36000元的价格购买了本案所涉雪佛兰轿车，因原告未在常州市办理暂住证，不能办理车辆过户手续，原告遂将车辆登记在斯某某名下。2013年12月2日，原告就其所有的登记在斯某某名下的苏DC96**号雪佛兰轿车在被告处投保了车辆损失险，被保险人为斯某某，被保险机动车为苏DC96**号雪佛兰轿车，双方并约定了不计免赔，保险金额为70900元，保险期限自2013年12月3日零时起至2014年12月2日二十四时止。
2013年8月20日23时许，宋某某为泄私愤，至常州市新北区罗溪镇汤庄桥兰陵中路43号南侧场地，将色拉油与猪油混合物浇在苏DC96**号雪佛兰轿车左前轮处，并用草纸将混合物引燃，导致上述车辆被焚毁。2014年9月3日，常州市公安局新北分局委托常州市价格认证中心对车辆损失进行评估，经常州市价格认证中心评估，上述事故造成苏DC96**号车辆损失为26000元。2014年11月24日，常州市新北区人民检察院以故意毁坏财物罪将宋某某起诉至常州市新北区人民法院。在该案审理过程中，原告于2014年12月1日向常州市新北区人民法院提交申请书一份，申请将另案起诉保险公司和宋某某民事赔偿责任，不在该案中一并提起刑事附带民事诉讼。后原告向被告主张理赔，因原、被告双方就理赔事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏DC96**号雪佛兰轿车车辆损失险第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸……第十五条约定：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的保险责任。被告并依据第十五条的内容抗辩称原告在事故中不承担责任，故被告无需进行理赔。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方均应按照合同约定全面履行。被告辩称车辆损失险保险合同中特别约定了“按责赔付”的免责条款，因原告在事故中无过错，故被告无需承担赔偿责任。本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用；其次，上述“按责赔付”条款不符合保险法理及缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，本院依法认定上述条款无效，被告的该项辩称意见，本院不予支持。被保险车辆因事故造成损失26000元，被告对该数额无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，被告在向原告履行赔付义务之后，可以按照法律规定取得对第三人的代位求偿权。据此，因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴某某保险理赔款26000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘永丽
二〇一五年一月十四日
书 记 员 胡传朋
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第0016号
原告吴秀华。
委托代理人吴浩亮，江苏延新律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司，住所地常州市星港花苑13幢4号楼。
法定代表人颜家干，该公司经理。
委托代理人毛贤明，该公司职员。
原告吴秀华诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘永丽独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月20日23时许，案外人宋祥明为泄私愤，至本市新北区罗溪镇汤庄桥兰陵中路43号南侧的场地上，将色拉油与猪油混合物浇在原告的雪佛兰轿车（苏D×××××）左前轮处，并用草纸将混合物引燃，致使价值人民币26000元的雪佛兰轿车焚毁。原告于2013年12月2日向被告投保了机动车损失保险（以下简称车损险），不计免赔，原告于投保当日也已按保险合同约定向被告缴纳了保险费，双方约定保险期间为一年，从2013年12月3日至2014年12月2日止。在上述保险事故发生后，至今已近5个月，被告一直拒绝向原告赔付保险金，期间，原告多次找被告交涉、协商，被告仍然拒绝履行合同义务。根据保险合同相关约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：碰撞、倾覆；火灾、爆炸……综上所述，此次火灾发生在保险期间内，被告有义务在车损险的责任限额内向原告赔付保险金。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告在车损险责任限额内向原告支付保险理赔款26000元，并承担案件诉讼费。
被告辩称，本案所涉标的车辆的损失系第三人人为纵火所致，标的车辆无责，根据保险条款约定的按责赔付标准，我方无需成担保理赔义务；若我方承担理赔责任，则我方应取得对第三者的追偿权。
经审理查明，2013年11月11日，原告从案外人虞兴春处以36000元的价格购买了本案所涉雪佛兰轿车，因原告未在常州市办理暂住证，不能办理车辆过户手续，原告遂将车辆登记在斯孝明名下。2013年12月2日，原告就其所有的登记在斯孝明名下的苏D×××××号雪佛兰轿车在被告处投保了车辆损失险，被保险人为斯孝明，被保险机动车为苏D×××××号雪佛兰轿车，双方并约定了不计免赔，保险金额为70900元，保险期限自2013年12月3日零时起至2014年12月2日二十四时止。
2013年8月20日23时许，宋祥民为泄私愤，至常州市新北区罗溪镇汤庄桥兰陵中路43号南侧场地，将色拉油与猪油混合物浇在苏D×××××号雪佛兰轿车左前轮处，并用草纸将混合物引燃，导致上述车辆被焚毁。2014年9月3日，常州市公安局新北分局委托常州市价格认证中心对车辆损失进行评估，经常州市价格认证中心评估，上述事故造成苏D×××××号车辆损失为26000元。2014年11月24日，常州市新北区人民检察院以故意毁坏财物罪将宋祥民起诉至常州市新北区人民法院。在该案审理过程中，原告于2014年12月1日向常州市新北区人民法院提交申请书一份，申请将另案起诉保险公司和宋祥民民事赔偿责任，不在该案中一并提起刑事附带民事诉讼。后原告向被告主张理赔，因原、被告双方就理赔事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏D×××××号雪佛兰轿车车辆损失险第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸……第十五条约定：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的保险责任。被告并依据第十五条的内容抗辩称原告在事故中不承担责任，故被告无需进行理赔。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方均应按照合同约定全面履行。被告辩称车辆损失险保险合同中特别约定了“按责赔付”的免责条款，因原告在事故中无过错，故被告无需承担赔偿责任。本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用；其次，上述“按责赔付”条款不符合保险法理及缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，本院依法认定上述条款无效，被告的该项辩称意见，本院不予支持。被保险车辆因事故造成损失26000元，被告对该数额无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，被告在向原告履行赔付义务之后，可以按照法律规定取得对第三人的代位求偿权。据此，因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴秀华保险理赔款26000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴秀华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘永丽
二〇一五年一月十四日
书 记 员 胡传朋
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初1174号
原告韩某。
被告李某甲。
原告韩某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院2016年5月6日受理后，依法由审判员啜惠生适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告韩某、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，原告与被告经人介绍相识，于××××年××月××日结婚，婚后生子李某乙，现年六周岁。原告与被告婚前感情一般，在婚后共同生活中，原告逐渐发现因为双方性格不合，没有共同语言，时常因为家庭琐事吵架生气，且被告脾气暴躁，几乎每次打架被告都动手打原告，长期如此造成双方婚前仅有的一点感情日渐破裂。起初顾虑到孩子尚小，为了给双方和孩子一个完整的家庭，原告对被告的行为采取容忍态度。现在孩子已经长大，被告依旧我行我素，双方仍旧经常吵架生气，被告仍旧动手殴打原告，没有和好的迹象。原告认为实在没有办法与被告继续生活。2016年4月中旬双方再次打架后，原告离开被告回到娘家居住生活。原告请求判令与被告离婚，婚生子由被告抚养，抚养费由被告承担，夫妻共同财产一套住房归原告所有。
被告辩称，原、被告夫妻双方感情没有破裂，我不同意离婚。如果离婚，我也不抚养孩子，夫妻共同财产房子留给孩子。
经审理查明，原告韩某与被告李某甲经人介绍于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育儿子李某乙，目前随被告母亲在抚宁镇北新家园一起生活。原、被告2016年4月中旬吵架生气后，各自居住。原、被告夫妻共同财产有原、被告双方父母共同出资购买登记在原告名下的秦皇岛市抚宁区抚宁镇北新家园楼房一套。上述事实，有双方当事人陈述及原、被告结婚证明在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚姻基础尚好，虽在日常生活中因家庭琐事产生矛盾，但只要相互体谅，珍惜夫妻感情，考虑子女的健康成长，夫妻双方尚有和好可能。现原告要求离婚，被告不同意离婚，原告不能提供足够的证据证明夫妻双方感情确已破裂，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩某的诉讼请求。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 啜惠生
二〇一六年六月七日
书记员 高 萌
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第42号
原告马建辉，男，1963年3月19日出生，汉族，邵武市拿口镇界竹村村民。
被告吴传斌，男，1987年5月10日出生，汉族，邵武市沿山镇里居村村民。
被告傅黎明，男，1985年2月1日出生，汉族，邵武市桂林乡桂林村村民。
原告马建辉与被告吴传斌、傅黎明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马建辉到庭参加诉讼，被告吴传斌、傅黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马建辉诉称，被告吴传斌以做生意需要资金为由，于2011年11月29日向原告借款60，000元，同月30日又向原告借款60，000元，共计120，000元，并约定了利息按月2%计算。被告傅黎明作为连带保证责任人在借款合同上签字。被告吴传斌借款后，原告向其催讨还款均未能归还，被告傅黎明也未履行担保责任，原告多次催讨未果，请求法院判令：1、被告吴传斌偿还借款本金120，000元及2013年11月28日前的利息57，600元（按月利息2分计算）；2、被告傅黎明承担连带还款责任；3、由两被告承担本案的诉讼费。
被告吴传斌、傅黎明未提出答辩意见。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提供了证据一组即借款合同、收条，共2页，用以证明：1、被告吴传斌向原告借款120，000元，月利息按2%计算的事实；2、被告傅黎明为借款提供连带责任的担保，保证期限为借款期内及借款期满后两年的事实。
本院认为，被告吴传斌、傅黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的证据证据均系原件，来源合法，内容明确，本院予以采信。
被告吴传斌、傅黎明没有举证。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：被告吴传斌以做生意需要资金为由，于2011年11月29日向原告马建辉借款120，000元，并向原告出具了等额借条一张。2011年11月30日，原告与被告吴传斌补充签订了该笔借款的借款合同一份，并约定借款期间的利率按月2%计算，被告傅黎明和邵武市天亿竹纤维制品有限公司在合同上以担保人身份签名盖印，为借款提供连带责任保证，担保期限为借款期内及借款期满后两年。被告吴传斌于2011年11月29日和30日合计收到原告给付的120，000元。借款后，原告向被告吴传斌催讨借款，被告吴传斌未能还款，被告傅黎明及另一担保人也未履行保证还款之责，原告经催讨无果，遂提起本案诉讼。
本院认为，被告吴传斌向原告借款，原告同意并已实际借款给被告吴传斌，双方形成了民间借贷的法律关系。被告傅黎明为被告吴传斌向原告借款提供担保，事实清楚，证据充分，且原、被告双方主体适格、意思表示明确，故原、被告双方对借款及保证之约定均依法有效。由于被告吴传斌在原告催讨后未能归还借款，导致原告提起诉讼，故被告应负本案还款责任。借款中双方约定了月利率按2%计算，故原告要求被告支付自2013年11月28日前的利息57，600元，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……”的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，……”。第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。被告傅黎明提供的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，借款合同中并未约定借款期限，保证期间应从原告起诉时起计算，该保证在有效期内，故被告傅黎明应对被告吴传斌之债务承担连带清偿责任。被告吴传斌、傅黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴传斌应于本判决生效后十日内归还原告马建辉借款120，000元，并支付利息57，600元。
二、被告傅黎明对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，852元，由被告吴传斌、傅黎明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 胡 立 韬
人民陪审员 曾 炳 祥
人民陪审员 鲁 金 虎
二〇一四年四月三日
书 记 员 申屠聪琴
一、本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴民初字第1905号
原告兴化市XX房地产开发有限公司，住所地兴化市楚水路。
法定代表人康XX。
委托代理人（特别授权）汤长华。
被告高XX，男，1957年8月28日生，居民身份证号码3210831957********，汉族，住兴化市新世纪嘉园金桂苑*号楼***室。
原告兴化市XX房地产开发有限公司诉被告高XX返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤长华、被告高XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于兴化市新世纪嘉园小区内的建筑物及其附属设施均由原告开发建造，上述建筑物及其附属设施在未转让之前，原告是原始的所有权人。2012年12月，原告在清理新世纪嘉园小区遗留问题过程中，发现新世纪嘉园金桂苑4号楼A-32号车库已被非法占用。经调查，非法占用人为被告高XX，原告要求其搬出或支付相关款项，被告不予理睬，至今仍非法占用。故诉至法院，请求：1、判令被告立即将新世纪嘉园金桂苑4号楼南面A-32号车库（由东往西数第13间车库）腾空并返还原告；2、判令被告支付原告非法占用新世纪嘉园金桂苑4号楼A-32号车库期间的使用费20000元（按每年5000元计算，非法占用时间约为4年）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告高XX辩称，车库是自己购买的，一起购买的还有讼争车库旁边的B-33号车库。但是购房发票及合同已找不到了，购买上述房屋及车库是由自己的妻子去办理的。
经审理查明，兴化市新世纪嘉园金桂苑4号楼南面A-32号车库（由东往西数第13间）面积为26.99平方米，其原始所有权人为原告兴化市XX房地产开发有限公司，2006年12月被告从原告处协议购买了讼争车库西边的B-33号车库，同时将讼争车库A-32号车库非法占有，并将以上两个车库打通，但未支付A-32号车库的相关款项。2012年年底原告清理新世纪嘉园小区遗留问题过程中，发现该A-32号车库已被被告占用，于是要求被告从该车库搬出或支付相关款项未果。原告遂于2013年8月15日诉至本院。
以上事实有原告提供的《国有土地使用证》、《工程建设规划许可证》、兴化市金鑫物业管理有限公司出具的证明、通知书及各方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告高XX在未与原告协议购买并支付讼争车库的款项或者协议租赁并取得讼争车库的使用权的情况下，从2006年开始非法占有该讼争车库至今，原告作为该车库的原始所有权人，有权请求被告返还其非法占有的车库并支付非法占有期间的使用费。被告高XX虽然提出该讼争车库系其购买，但未提供相关证据予以证明，故对被告的主张，本院不予采信。原告主张被告应支付非法占有讼争车库期间的使用费，并以市场价5000元每年收取占用之日起至起诉之日止共计4年的使用费20000元。本院认为，被告非法占有使用本案讼争车库，造成了原告一定的租金损失，根据本案实际情况，以判令被告高XX酌情赔偿原告6000元为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高XX于本判决生效后十日内将兴化市新世纪嘉园金桂苑4号楼南面A-32号车库（由东往西数第13间）腾空并返还原告兴化市XX房地产开发有限公司。
二、被告高XX于本判决生效后立即赔偿原告兴化市XX房地产开发有限公司损失6000元。。
三、驳回原告兴化市XX房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元由被告高XX负担。因此款原告已垫交，被告高XX在履行上述偿付义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20110104005888）。
代理审判员 唐昌国
二〇一三年十一月十四日
见习书记员 张 淅
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执1269号
申请执行人吴艳霞。
被执行人夏清。
本院在执行吴艳霞与夏清民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人吴艳霞曾于2016年8月15日向本院申请执行，于2016年12月21日向本院申请撤销执行申请，本院于2017年2月9日依法裁定终结本院（2015）怀化鹤民二初字第360号民事判决的执行。现申请人再次向本院申请执行，以新案件立案受理该案，不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条应当按照恢复执行案件予以立案的规定。因此，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人吴艳霞的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋从成
审判员 马宏华
审判员 张 旭
二〇一七年十月十六日
书记员 黄婕婕
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）园刑二初字第0060号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人陈彩良，无业。2014年7月2日被抓获，7月6日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人朱小燕、凌杰，江苏谐达律师事务所律师。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉（2015）100号起诉书指控被告人陈彩良犯诈骗罪，于2015年2月28日向本院提起公诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员王军出庭支持公诉，被告人陈彩良及其辩护人朱小燕、凌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月至2014年1月，被告人陈彩良在苏州工业园区唯亭街道，骗取被害人张某甲螃蟹款共计人民币22万余元。被告人陈彩良如实供述了自己罪行。
公诉人当庭宣读和出示了被告人陈彩良的供述笔录，被害人张某甲的陈述笔录，证人胡某甲、胡某乙、余某、胡某丙、张某甲的证言笔录，辨认笔录及照片，欠某银行交易回单，送货单、销货清单，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据。
公诉机关认为，被告人陈彩良应以诈骗罪追究刑事责任，其如实供述自己罪行。提请依法予以惩处。
被告人陈彩良对起诉书指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。
辩护人对起诉书指控的基本事实没有异议，提出被告人陈彩良如实供述自己罪行、无前科劣迹、犯罪金额不足22万余元（犯罪金额起算时间应为2013年11月11日）、本案应构成合同诈骗罪，请求对其从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2013年11月1日至2014年1月14日，被告人陈彩良在苏州工业园区唯亭街道，采用提供虚假浙江某国际大酒店螃蟹欠款欠条并虚构其姐夫在浙江某国际大酒店讨要螃蟹欠款等手段，骗取被害人张某甲提供的螃蟹（货款共计人民币220672.5元）。
另查明，被告人陈彩良被抓获后如实供述了自己罪行。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人陈彩良的供述笔录，供述2013年9月底，其向张某甲赊螃蟹做生意，后来部分蟹款收不回，其在外也欠了高利贷；其伪造了一张浙江某乙大酒店54万元的欠某张某甲看到后就相信自己是有钱的了；到了11月份，张某甲见其拖欠螃蟹款一直不还，就不肯赊螃蟹给其了；其就让胡某甲冒充其姐夫给张某甲打电话装着在浙江要螃蟹款；其后来又从张某甲处骗了大约20万元左右的螃蟹的经过。
2、被害人张某甲的陈述笔录，陈述自2013年9月份，陈彩良开始向其赊欠螃蟹；到了10月底，其向陈彩良索要以前所有螃蟹欠款，陈彩良就拿出一张某乙大酒店欠他54万元的欠条给其看，其就相信陈彩良并继续赊螃蟹给他了；在11月份其又赊了几次螃蟹给陈彩良，但陈彩良还是未还欠款，其又开始不相信他了；11月中旬，有一个自称陈彩良姐夫的人给其打电话说款已经要到了，但之后就以各种理由说钱没有拿到；到2014年1月28日左右，其就联系不上陈彩良的情况。
3、证人胡某甲的证言笔录，证实2013年11月至2014年1月期间，被告人陈彩良多次让其冒充他姐夫，打电话告诉张某甲其在浙江衢州讨要欠款骗取被害人张某甲螃蟹的情况。
4、证人胡某乙的证言笔录及欠某陈述2013年其帮助陈彩良伪造了两张浙江某乙大酒店欠他螃蟹款的虚假欠条；一张是七八月份、大约三十几万，一张九十月份、大约五六十万。
5、证人余某、胡某丙、张某甲的证言笔录及辨认笔录、银行交易回单、送货单，证实其等人已结清被告人陈彩良的螃蟹款。
6、抓获经过、发破案经过，证实被告人陈彩良归案及本案侦破的情况。
7、户籍资料，证实被告人陈彩良的身份情况。
本院认为，被告人陈彩良目无法制，以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人陈彩良被抓获后如实供述自己罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人陈彩良的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但罪名有误，应予纠正。关于公诉机关指控被告人陈彩良构成诈骗罪的意见及辩护人提出被告人陈彩良构成合同诈骗罪的辩护意见。本院认为，诈骗罪是指行为人采用虚构事实隐瞒真相等方法，诈骗公私财物数额较大的行为，侵犯的客体是他人的财产所有权。合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为，侵犯的是复杂客体，不仅侵犯他人的财物所有权，而且侵犯了国家的合同管理制度，破坏了市场的正常交易秩序。合同诈骗罪与诈骗罪在构成上是特殊与一般的关系，当一行为既符合合同诈骗罪的构成要件又符合诈骗罪的构成要件时，应当根据特别法优于一般法的原则，以合同诈骗罪定性，而不能定诈骗罪。二者的区别主要在于犯罪构成的客观要件上，本案中，被告人陈彩良与被害人之间形成了口头合同，双方就货物的价格、重量等合同要素达成了口头协议并签订了货物欠款确认单，双方之间成立了货物购销合同。在履行合同过程中，被告人陈彩良产生了非法占有的故意，采用欺骗方法占有货物后逃匿，拒不支付货款，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项规定“收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿”的情形，不但侵犯了被害人的财产所有权，显而易见也侵犯了国家的合同管理制度，破坏了正常的市场交易秩序，其行为符合合同诈骗罪的主、客观要件，应认定构成合同诈骗罪。相关辩护意见予以采纳。关于辩护人提出犯罪金额不足22万余元（犯罪金额起算时间应为2013年11月11日）的辩护意见。经查，被告人陈彩良供述其于2013年10月伪造了酒店欠其螃蟹款的欠某并以此欠条骗取被害人继续提供螃蟹的经过；被害人张某甲的陈述笔录亦能印证上述时间节点；证人胡某乙的证言笔录亦能证实被告人陈彩良于2013年11月前让其帮助伪造上述欠条的情况。上述证据均能证实被告人陈彩良在11月前已开始着手实施合同诈骗犯罪，故其后被害人因陷于错误认识而交付的货物均应计入犯罪数额。该辩护意见无事实依据，不予采纳。关于辩护人提出被告人陈彩良如实供述自己罪行、无前科劣迹，请求对其从轻处罚的辩护意见。经查属实，予以采纳。据此，本院为保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈彩良犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月2日起至2017年9月1日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
二、责令被告人陈彩良退赔被害人张某甲人民币二十二万六百七十二元五角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 宋生林
人民陪审员 胡 光
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 顾丽萍
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初1610号
原告向清，女，1985年7月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人冉正昆，重庆洛书律师事务所律师。
被告北京天鸿基业商业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区民权路28号56层。
负责人吕宗易。
被告北京天鸿基业商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-248。
法定代表人黄太芬。
被告吕宗易，男，1965年3月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告黄太芬，女，1965年5月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告向清与被告北京天鸿基业商业管理有限公司重庆分公司、被告北京天鸿基业商业管理有限公司、被告吕宗易、被告黄太芬追索劳动报酬纠纷一案中，原告向清于2016年3月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向清的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告向清撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告向清负担。
审 判 员 蔡 彬
二〇一六年三月二十二日
法官助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初2926号
原告：意创力电子科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦铜锣围工业区新民路***号。组织机构代码为57235647-5。
法定代理人：肖文宗，该公司总经理。
委托代理人：肖文，广东文粤律师事务所律师。
被告：许菲，女，汉族，1974年6月9日出生，广西浦北县人，住广西浦北县。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：曾义红，广东大洲律师事务所律师。
原告意创力电子科技（东莞）有限公司（以下简称：意创力公司）诉被告许菲劳动争议一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判。
经查，一、许菲等226名劳动者于2015年12月8日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，认为意创力公司于2015年12月7日倒闭，其经营者欠薪逃匿，请求裁决支付终止劳动关系的经济补金21000元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭经审理查明意创力公司于2015年12月7日因经营不善停产，东莞市长安镇锦厦股份经济合作社（以下简称：锦厦经合社）垫付工人在职期间工资后，双方劳动关系解除，并据此裁决由意创力公司向许菲支付经济补偿金21000元。二、2016年3月28日，广东文粤律师事务所律师肖文代表意创力公司向本院提起诉讼，要求确认意创力公司只需支付许菲经济补偿金16165元。对此许菲向本院提起异议，认为意创力公司于2015年12月7日因经营不善停产，其法定代表人欠薪逃匿，本案起诉并非意创力公司的真实意思表示并质疑意创力公司代理人提交的授权委托书及起诉状上所加盖印章及法定代表人“肖文宗”签名是否真实。三、就本案起诉意愿及委托授权问题，本院向肖文律师进行询问，肖文律师表示其经“介绍人”介绍，由其代理意创力公司提起诉讼，相关起诉状及授权委托书等起诉材料由其起草后交由“介绍人”，告知前述材料需要公司盖章及法定代表人签名，“介绍人”后将盖章及签名后的起诉材料交回给代理人，由代理人代表意创力公司提起诉讼，故起诉状及授权委托书等起诉材料中的签名和盖章均非在代理人见证下形成，代理人不清楚公司停业后印章由谁保管使用。就“介绍人”的身份信息问题，肖文律师表示无法向本院透露该“介绍人”的身份信息。本院于2016年5月5日通知原告代理人，要求肖文律师通知前述所涉的公司法定代表人、“介绍人”等经办人员于十个工作日内到庭就前述材料形成过程、案涉印章签名的有效性、合法性和本案起诉是否为当事人真实意思表示等问题进行说明，但上述人员未在规定期限期内向本院作出说明和解释，意创力公司也未向本院提交其他证据予以补强或说明。
另核实，本院受理东莞市长安镇锦厦社区居民委员会（以下简称：锦厦居委会）起诉意创力公司无因管理一案，经本院查明，意创力公司因经营不善，其法定代表人肖文宗及实际经营者邓某于2015年12月2日开始下落不明，尚欠员工工资未付。后在东莞市人力资源局长安分局、锦厦居委会的组织和见证下，锦厦居委会作为房屋出租方，于2015年12月8日为意创力公司垫付了相关工人工资。在该案审理过程中，因意创力公司已停业，无相关人员签收法律文书及相关资料，本院以公告方式向意创力公司送达法律文书及相关资料。
本院认为，意创力公司于2015年12月初因经营不善停产，其法定代表人下落不明，在此情况下，许菲对本案起诉是否为意创力公司真实意愿以及代理人所交材料及授权书是否具有真实性、合法性等问题提出质疑，具有合理性，意创力公司理应就上述问题作出回应及说明。经本院询问并要求原告代理人通知其法定代表人、“介绍人”等相关经办人员限期到庭进行说明的情况下，上述人员均未按要求到庭陈述情况，意创力公司及其代理人又未提交证据对本案诉讼行为进行确认以及对案涉相关授权行为进行追认，故本院认为现有材料不能证明本案起诉是意创力公司的真实意思表示，意创力公司的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告意创力电子科技（东莞）有限公司的起诉。
本案受理费5元，原告意创力电子科技（东莞）有限公司已预交，本院予以退回。
如不服本裁定，原、被告双方可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一六年六月二十日
书记员 刘淑恩
山东省冠县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）冠非诉执字第34－1号
申请执行人冠县卫生和计划生育局。住所地：建设路中段。
法定代表人许国英，局长。
被执行人田玉玺，男。
申请执行人冠县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人田玉玺社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院查明：2014年9月19日，申请执行人冠县卫生和计划生育局向被执行人田玉玺下达了冠费征字（2014）第0000907号《冠县人口和计划生育局社会抚养费征收决定书》，根据《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款之规定对被执行人田玉玺违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费35131.2元，限被执行人自接到决定书之日起30日内将社会抚养费全额交至冠县财政局非税收入征收大厅。被执行人在法定期间内未依法申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行缴纳义务。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行缴纳义务。申请执行人遂于2015年2月2日向本院申请强制执行。
本院经审查认为：申请执行人冠县卫生和计划生育局作出的冠费征字（2014）第0000907号《社会抚养费征收决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人冠县卫生和计划生育局申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行冠县卫生和计划生育局作出的冠费征字（2014）第0000907号《社会抚养费征收决定书》；
二、被执行人田玉玺于本裁定书送达后三日内，向本院缴纳社会抚养费35131.2元，执行费427元，共计35558.2元；
三、被执行人在上述期限内未自动履行缴款义务，本院将依法采取强制执行措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹书臣
审判员 邴广兴
审判员 郭会红
二〇一五年二月九日
书记员 宋 兴
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民初字第3446号
原告：杜元英。
委托代理人：冯彦杰。
被告：义乌市康奇塑料制品厂。
经营者：吴跃华。
本院在审理原告杜元英诉被告义乌市康奇塑料制品厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年1月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杜元英申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杜元英撤回起诉。
审判员 施文卫
二〇一六年一月六日
书记员 何嘉娟
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初16330号
原告：陈志炜，男，1992年12月28日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。
被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海嘉定工业区叶城路XXX号XXX层XXX室。
法定代表人：张雱。
原告陈志炜与被告上海圆迈贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案，依法适用小额诉讼程序。原告陈志炜于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈志炜申请撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈志炜撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 张 健
二〇一七年十一月三十日
书记员 高佳雯
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民初字第2425号
原告左庆龙，男，1986年8月17日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。
委托代理人（特别授权代理）黄承增，巨野达正法律服务所法律工作者。
被告乔龙，男，1988年3月24日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。
原告左庆龙诉被告乔龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员邹祥波适用简易程序，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告左庆龙委托代理人黄承增到庭参加了诉讼，被告乔龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年被告因家有急事向原告借款13000元，事后，经原告多次催要，被告及家人陆续偿还了5500元，原告再次催要，被告拒不偿还，为此，提起诉讼，请求判令被告偿还借款7500元。
被告未提出答辩。
经审理查明，2012年9月23日，被告从原告处借款13000元，被告给原告出具借条一张，借条内容为：“今借到左庆龙现金壹万叁仟圆整（￥13000），两月内还清。乔龙，2012年9月23日”。原告称后来被告偿还原告借款5500元，尚欠借款7500元被告没有偿还。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款7500元。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录；有原告提供的借条等在卷为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告乔龙从原告处借款13000元，由原告提供的借条为证，现尚欠原告借款7500元，事实清楚，证据确实充分。原告与被告之间的借贷行为，是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的有关规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告将钱出借给被告，被告理应按约定的期限及时偿还，原告要求被告乔龙偿还借款7500元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告乔龙偿还原告左庆龙借款7500元，于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告乔龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 邹祥波
二〇一五年一月十四日
书记员 姚苗苗
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）古蔺民初字第2458号
原告杨仲珍，女，汉族，生于1964年11月19日，四川省古蔺县人。
原告孔德琴，女，汉族，生于1987年8月28日，四川省泸县人。
被告韦某某，男，汉族，四川省古蔺县人。
法定代理人韦仕杰，四川省古蔺县人。
法定代理人陈琴，四川省古蔺县人。
被告上某某，男，汉族，四川省古蔺县人。
法定代理人上德芳，四川省古蔺县人。
法定代理人胡伦平，四川省古蔺县人。
被告宋某某，男，汉族四川省古蔺县人。
法定代理人宋涛，四川省古蔺县人。
法定代理人唐琴，四川省古蔺县人。
本院在审理原告杨仲珍、孔德琴与被告陈波、韦某某、上某某、宋某某一般人格权纠纷一案中，原告杨仲珍、孔德琴于2013年10月28日以被告的法定代理人下落不明，待找到后再另行起诉为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨仲珍、孔德琴撤诉的理由符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨仲珍、孔德琴撤回起诉。
案件受理费2180元，本院决定收取500元，由原告杨仲珍、孔德琴负担。
审判长 杜 宇
审判员 何光秀人民陪审员孙光荣
二〇一三年十月二十九日
书记员 刘 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通仁民初字第0508号
原告徐明泉，男，汉族。
被告陈志彬，男，汉族。
本院在审理原告徐明泉与被告陈志彬民间借贷纠纷一案中，原告徐明泉于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告徐明泉撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 葛娟
二〇一四年七月八日
书 记 员 周敏
第页共页
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第129号
上诉人（原审起诉人）：高日强，男，汉族，1955年10月23日出生。
委托代理人：梁永锋、林胜强，均是广东法道行律师事务所律师。
上诉人高日强因起诉陈长光、陈学英、张新鹏第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法立民初字第8号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人高日强向原审法院起诉称：高日强于2014年6月23日向原审法院起诉张新鹏、李某娥合伙协议一案，并申请财产保全，原审法院于2014年7月15日查封了张新鹏的银行账户及房产。其后原审法院作出判决，判决张新鹏、李某娥向高日强偿还欠款本金397080元及利息。但张新鹏、李某娥没有履行判决书确定的义务，高日强向本院申请强制执行。在执行过程中，高日强于2015年1月16日收到原审法院转交的陈长光、陈学英、张新鹏提出的查封异议申请书及（2014）江蓬法荷民初字第658号民事调解书，其才知道陈长光、陈学英、张新鹏已针对原审法院查封张新鹏的银行账户中的资金提起诉讼并以调解方式结案。陈长光、陈学英、张新鹏在明知原审法院已因高日强的案件依法查封了张新鹏该银行账户的情况下没有通知其参加诉讼，上述行为及原审法院的（2014）江蓬法荷民初字第658号民事调解书已严重损害了其合法权益，故起诉，请求法院判令：撤销（2014）江蓬法荷民初字第658号民事调解书。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误…驳回诉讼请求”的规定，原审法院上述（2014）江蓬法荷民初字第658号一案的案件处理结果同高日强并无法律上的直接利害关系，且高日强并无证据证明上述调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。高日强的起诉不符合第三人撤销之诉的立案受理条件，应当不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定对高日强的起诉，不予受理。
上诉人高日强上诉称：1.从陈长光、陈学英的起诉材料、《查封异议申请书》及张新鹏的《答辩状》反映（2014）江蓬法荷民初字第658号案就是针对高日强诉张新鹏案件中法院查封张新鹏名下银行账户的存款来进行诉讼，明显与高日强的利益存在冲突，阻碍高日强权益的实现。2.（2014）江蓬法荷民初字第658号案的债权债务不是真实存在，存在恶意串通的嫌疑，损害了高日强的权益。3.（2014）江蓬法荷民初字第658号民事调解书已经发生法律效力，使得高日强的债权可能不能完全受偿。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。
本院经审理认为：上诉人高日强根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条向原审法院提起诉讼，要求对原审法院（2014）江蓬法荷民初字第658号民事调解书予以撤销，故本案为第三人撤销之诉。原审法院于2014年6月20日受理高日强诉张新鹏、李某娥合伙协议纠纷一案（即（2014）江蓬法民一初字第211号案），2014年7月15日因高日强的申请冻结了张新鹏名下银行账户内的存款。原审法院于2014年8月20日受理陈长光、陈学英诉张新鹏不当得利一案（即（2014）江蓬法荷民初字第658号案），陈长光、陈学英在该案中起诉称：陈长光、陈学英全权委托张新鹏代收江门市新某建筑安装工程有限公司支付的工程款，再由张新鹏转账给陈长光、陈学英，现江门市新某建筑安装工程有限公司已经按约定划款至张新鹏账户，但张新鹏至今未返还款项给陈长光、陈学英。陈长光、陈学英向张新鹏催收后得知，张新鹏账户被江门市蓬江区人民法院另案查封，导致无法履行转账义务。原审法院于2014年9月25日作出的（2014）江蓬法荷民初字第658号调解书约定：张新鹏于2014年9月30日前向陈长光、陈学英返还工程款40万元。由上述证据证明，（2014）江蓬法荷民初字第658号案的诉讼标的就是高日强申请原审法院冻结的张新鹏名下银行账户内的存款，高日强作为保全措施的申请人，该款项的处理与其有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”的规定，高日强对此提起第三人撤销之诉，原审法院应该立案受理。原审法院裁定对高日强的起诉不予受理不当，本院予以纠正。上诉人高日强的上诉理由成立，本院对其上诉主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法立民初字第8号民事裁定。
二、指令广东省江门市蓬江区人民法院审理本案。
审判长 陈汉锡
审判员 谭力强
审判员 张 锋
二〇一五年三月二十六日
书记员 谭艳雯
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民重字第5号
原告刘志福，农民。
原告赵秀凤，农民。
原告蒋明杰，农民。
原告刘虹宇，学生。
法定代理人蒋明杰，女，1977年2月12日出生，汉族，农民，现住址同上。
四原告委托代理人刘金国，河北杰大律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告遵化市白云旅行社有限公司。
法定代表人刘建江，该公司经理。
住所地：遵化市文化北路。
组织机构代码：73438574-7。
委托代理人吴贺霞，河北昊晟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告刘志福、赵秀凤、蒋明杰、刘虹宇诉被告遵化市白云旅行社有限公司劳动争议纠纷一案中，四原告于2014年5月16日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘志福、赵秀凤、蒋明杰、刘虹宇的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘志福、赵秀凤、蒋明杰、刘虹宇撤回起诉。
诉讼费用10元，由原告刘志福、赵秀凤、蒋明杰、刘虹宇负担。
审判长 侯凌云
审判员 杨 静
审判员 张夫美
二〇一四年五月一十六日
书记员 徐 争
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第29号
上诉人（原告被告）北京住总第六开发建设有限公司。住所地，北京市东城区龙须沟北里*号。
法定代表人谢夫海，董事长。
委托代理人张蒙招，男，1984年3月12日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）郭林，男，1984年8月14日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市大城县。
委托代理人宋晓光，内蒙古大宁律师事务所律师。
上诉人北京住总第六开发建设有限公司因民间借贷纠纷一案，不服宁城县人民法院（2013）宁民初字第02133号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人北京住总第六开发建设有限公司的委托代理人张蒙招，被上诉人郭林的委托代理人宋晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定事实，被告北京住总第六开发建设有限公司向原告郭林借款20000元，经手人宋树宗于2010年9月25日为原告出具欠据一枚。
原审认为，本案为民间借贷纠纷。宋树宗在北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司工作期间，一直参与公司的经营、管理，应视宋树宗系被告北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司的工作人员，宋树宗在本案的借款行为属职务行为，应由被告北京住总第六开发建设有限公司承担民事责任。被告北京住总第六开发建设有限公司辩称没有授权宋树宗借款、公司没有收到这笔借款的辩解理由因无相应证据支持，本院不予采纳。原告要求被告给付利息的主张，因未有约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，原审判决：一、被告北京住总第六开发建设有限公司于本判决生效后10日内偿还原告郭林借款20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，北京住总第六开发建设有限公司不服上诉称，原审法院认定宋树宗是职务行为存在瑕疵，上诉人分公司成立为2010年4月，即使宋树宗是上诉人的工作人员，其职务行为也应当是从2010年4月，本案发生时间是2009年8、9月，此笔款项与上诉人无关，应认定是宋树宗的个人行为，此案无论是从证据认定还是事实方面，都存在瑕疵，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人辩称，原判认定事实清楚，2009年4月上诉人签订拆迁合同，成立北京住六平煤投资疗养院项目部进入工地施工，后来成立宁城分公司，期间一直由宋树宗负责并任命为经营经理，参与了该工程的全部过程，上诉人在施工过程中向被上诉人借款2万元用于工程施工，由宋树宗作为经手人出具借条，其职务行为应由上诉人担责，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，宋树宗在上诉人公司宁城分公司期间，一直参与上诉人公司的经营、管理，应视为宋树宗的行为系职务行为，宋树宗的借款行为应由上诉人承担责任。上诉人主张此案是宋树宗个人行为无相应证据支持，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 吴秀琴
代理审判员 牟玉莲
二〇一四年一月十日
书 记 员 张蕴琪
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=30588c11-f7ff-4339-ac04-71f8c676bb01&imgId=MzA1ODhjMTEtZjdmZi00MzM5LWFjMDQtNzFmOGM2NzZiYjAxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第29号
上诉人（原告被告）北京住总第六开发建设有限公司。住所地，北京市东城区龙须沟北里1号。
法定代表人谢夫海，董事长。
委托代理人张蒙招，1984年3月12日出生。
被上诉人（原审原告）郭林，住河北省廊坊市大城县。
委托代理人宋晓光，内蒙古大宁律师事务所律师。
上诉人北京住总第六开发建设有限公司因民间借贷纠纷一案，不服宁城县人民法院（2013）宁民初字第02133号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人北京住总第六开发建�有限公司的委托代理人张蒙招，被上诉人郭林的委托代理人宋晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定事实，被告北京住总第六开发建设有限公司向原告郭林借款20000元，经手人宋树宗于2010年9月25日为原告出具欠据一枚。
原审认为，本案为民间借贷纠纷。宋树宗在北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司工作期间，一直参与公司的经营、管理，应视宋树宗系被告北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司的工作人员，宋树宗在本案的借款行为属职务行为，应由被告北京住总第六开发建设有限公司承担民事责任。被告北京住总第六开发建设有限公司辩称没有授权宋树宗借款、公司没有收到这笔借款的辩解理由因无相应证据支持，本院不予采纳。原告要求被告给付利息的主张，因未有约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，原审判决：一、被告北京住总第六开发建设有限公司于本判决生效后10日内偿还原告郭林借款20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，北京住总第六开发建设有限公司不服上诉称，原审法院认定宋树宗是职务行为存在瑕疵，上诉人分公司成立为2010年4月，即使宋树宗是上诉人的工作人员，其职务行为也应当是从2010年4月，本案发生时间是2009�8、9月，此笔款项与上诉人无关，应认定是宋树宗的个人行为，此案无论是从证据认定还是事实方面，都存在瑕疵，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人辩称，原判认定事实清楚，2009年4月上诉人签订拆迁合同，成立北京住六平煤投资疗养院项目部进入工地施工，后来成立宁城分公司，期间一直由宋树宗负责并任命为经营经理，参与了该工程的全部过程，上诉人在施工过程中向被上诉人借款2万元用于工程施工，由宋树宗作为经手人出具借条，其职务行为应由上诉人担责，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，宋树宗在上诉人公司宁城分公司期间，一直参与上诉人公司的经营、管理，应视为宋树宗的行为系职务行为，宋树宗的借款行为应由上诉人承担责任。上诉人主张此案是宋树宗个人行为无相应证据支持，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 吴秀琴
代理审判员 牟玉莲
二〇一四年一月十日
书 记 员 张蕴琪
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第29号上诉人（原告被告）北京住总第六开发建设有限公司。住所地，北京市东城区龙须沟北里1号。法定代表人谢夫海，董事长。委托代理人张蒙招，1984年3月12日出生。被上诉人（原审原告）郭林，住河北省廊坊市大城县。委托代理人宋晓光，内蒙古大宁律师事务所律师。上诉人北京住总第六开发建设有限公司因民间借贷纠纷一案，不服宁城县人民法院（2013）宁民初字第02133号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人北京住总第六开发建�有限公司的委托代理人张蒙招，被上诉人郭林的委托代理人宋晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原判认定事实，被告北京住总第六开发建设有限公司向原告郭林借款20000元，经手人宋树宗于2010年9月25日为原告出具欠据一枚。原审认为，本案为民间借贷纠纷。宋树宗在北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司工作期间，一直参与公司的经营、管理，应视宋树宗系被告北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司的工作人员，宋树宗在本案的借款行为属职务行为，应由被告北京住总第六开发建设有限公司承担民事责任。被告北京住总第六开发建设有限公司辩称没有授权宋树宗借款、公司没有收到这笔借款的辩解理由因无相应证据支持，本院不予采纳。原告要求被告给付利息的主张，因未有约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，原审判决：一、被告北京住总第六开发建设有限公司于本判决生效后10日内偿还原告郭林借款20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，北京住总第六开发建设有限公司不服上诉称，原审法院认定宋树宗是职务行为存在瑕疵，上诉人分公司成立为2010年4月，即使宋树宗是上诉人的工作人员，其职务行为也应当是从2010年4月，本案发生时间是2009�8、9月，此笔款项与上诉人无关，应认定是宋树宗的个人行为，此案无论是从证据认定还是事实方面，都存在瑕疵，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人辩称，原判认定事实清楚，2009年4月上诉人签订拆迁合同，成立北京住六平煤投资疗养院项目部进入工地施工，后来成立宁城分公司，期间一直由宋树宗负责并任命为经营经理，参与了该工程的全部过程，上诉人在施工过程中向被上诉人借款2万元用于工程施工，由宋树宗作为经手人出具借条，其职务行为应由上诉人担责，请二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。本院认为，宋树宗在上诉人公司宁城分公司期间，一直参与上诉人公司的经营、管理，应视为宋树宗的行为系职务行为，宋树宗的借款行为应由上诉人承担责任。上诉人主张此案是宋树宗个人行为无相应证据支持，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  董燕洪审 判 员  吴秀琴代理审判员  牟玉莲二〇一四年一月十日书 记 员  张蕴琪
河南省郑�市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执2033号
申请执行人韦懿恒，男，汉族。
监护人：韦全海，男，汉族，系原告韦博文父亲。
监护人：王秀停，女，汉族，系原告韦博文母亲。
被执行人河南省兴达置业有限公司。
关于韦懿恒申请执行河南省兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0103民初10894号民事调解书已经发生法律效力。本院依法责令被执行人河南省兴达置业有限公司履行生效法律文书所确定的义务，协助申请执行人韦懿恒办理位于二七区郑密路东、赵庄街南房屋的产权证书，支付执行费500元。但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，�定如下：
被执行人河南省兴达置业有限公司协助申请执行人韦懿恒办理位于二七区郑密路东、赵庄街南房屋的产权证书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国松
审判员 王忠锋
审判员 朱 军
二〇一八年五月二十七日
书记员 赵海杉
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初29755号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王小波，男，1983年3月20日出生，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王小波信用卡纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计44,701.44元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款44,701.44元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第5458号原告龙岩长安物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道383号（龙岩国际商贸中心）A-B幢5层502A区。法定代表人李建辉，总经理。委托代理人谭建斌，男，1958年4月9日出生，汉族，龙岩长安物业管理有限公司总经理助理，住龙岩市新罗区。被告吴良才，男，1949年9月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。本院在审理原告龙岩长安物业管理有限公司与被告吴良才物业服务合同纠纷一案中，原告龙岩长安物业管理有限公司于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼中，被告已缴清费用，现原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告龙岩长安物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元、减半收取为25元，由原告龙岩长安物业管理有限公司负担。审判员章华二〇一五年八月二十五日书记员陈叙颖（代）
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执2556号
申请执行人：高强。
申请执行人：陈永树。
关于申请执行人高强与被执行人陈永树机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日作出的（2016）辽1322民初2893号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年09月01日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2556号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 马金辉
执行员 付永伍
二〇一八年二月十二日
书记员 高明东
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第316号
罪犯陈传胜，男，生于1965年9月1日，汉族，初中文化，四川省安岳县人。现在四川省川东监狱服刑。
四川省资阳市中级人民法院于2007年8月24日作出（2007）资刑初字第28号刑事附带民事判决，认定被告人陈传胜犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项费用共计22952.5元。法定时间内，该犯提出上诉。四川省高级人民法院于2007年10月8日作出（2007）川刑终字第757号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2007年11月9日送入四川省川东监狱服刑。刑期变动：四川省高级人民法院于2010年5月17日作出（2010）川刑执字第515号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；该院又于2012年12月6日作出（2012）川刑执字第1234号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。刑期起止：2012年12月6日起至2030年12月5日止。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯陈传胜在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分126.5分，确有悔改表现。
四川省达州市人民检察院检察意见，四川省川东监狱提请对罪犯陈传胜的减刑符合法律规定的条件和程序，但该犯系情节严重的暴力犯罪，建议严格控制其减刑幅度。
经审理查明，罪犯陈传胜在服刑期间自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事线圈工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分126.5分。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯陈传胜在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈传胜减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变（刑期至2030年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈洁
审 判 员 户娆
人民陪审员 熊沛
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈芬
安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙东民初字第167号
原告安阳市永正钢板仓工程有限责任公司，地址：安阳市龙安区龙泉镇十字街南50米路西。
法定代表人张文明，系该公司董事长。
委托代理人孟庆荣，河南中丰律师事务所律师。
委托代理人孙继伟，男。
被告唐山福顺水泥有限公司，地址：河北省唐山市丰润区二化南。
法定代表人刘亚军，系该公司经理。
委托代理人赵云红，系唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者。
原告安阳市永正钢板仓工程有限责任公司诉被告唐山福顺水泥有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安阳市永正钢板仓工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币元16519减半收取人民币8259.5元，由原告安阳市永正钢板仓工程有限责任公司负担。
审 判 长 王献堂
审 判 员 雷 扬
代理审判员 徐汉生
二〇一四年十月二十四日
代理书记员 王晓芳
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呈执字第227号
申请执行人龙才品，男，1952年5月6日生，汉族，云南省永善县人。
被执行人：湛江市建筑工程集团公司；
法定代表人：伍学斌；项目负责人冯伟。
本院在执行申请执行人龙才品与被执行人湛江市建筑工程集团公司劳动争议纠纷一案中，被执行人湛江市建筑工程集团公司已全部履行了支付案款70000.00元的义务，全案已经执行完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结呈劳人仲案字（2015）第25号仲裁调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何明华
二〇一五年三月四日
书记员 李其霖
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2015）呈执字第227号申请执行人龙才品，男，1952年5月6日生，汉族，云南省永善县人。被执行人：湛江市建筑工程集团公司；法定代表人：伍学斌；项目负责人冯伟。本院在执行申请执行人龙才品与被执行人湛江市建筑工程集团公司劳动争议纠纷一案中，被执行人湛江市建筑工程集团公司已全部履行了支付案款70000.00元的义务，全案已经执行完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结呈劳人仲案字【2015】第25号仲裁调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  何明华二〇一五年三月四日书记员  李其霖
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汀调确字第110号
申请人邓寿远，男，1968年3月24日生，汉族，住长汀县。
申请人唐三哩，女，1924年6月10日生，汉族，住长汀县。
委托代理人童大杰，男，1961年12月7日生，汉族，住长汀县。
本院于2015年12月17日受理了申请人邓寿远与申请人唐三哩关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员张秋青审查此案，现已审查完毕。
申请人邓寿远与申请人唐三哩机动车交通事故责任纠纷，经长汀县道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、邓寿远一次性赔偿唐三哩医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、后续治疗费（拆体内固定物）、后续护理费、营养费等共计人民币45348.87元。
二、本协议系双方自愿达成，所有损害赔偿款项均已调解处理完毕，本协议签订后唐三哩自愿放弃向邓寿远主张其他权利和要求。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审 判 员 张秋青
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 范艳萍
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第280号
申请执行人詹玉珍，女，1935年11月5日出生，汉族，居民。
被执行人程某，女，1963年2月7日出生，汉族，居民。
被执行人南平市商达房地产开发有限公司。
法定代表人程某，董事长。
关于詹玉珍申请执行程某、南平市商达房地产开发有限公司民间借贷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第5064号民事调解书过程中，查明被执行人程某、南平市商达房地产开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第5064号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曾德平
执行员 傅丹华
执行员 陈礼赟
二〇一五年七月二十日
书记员 龚子夜
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂神农架民调确字第00026号
申请人黄某某，男，汉族，村民。
申请人神农架林区某镇某村民委员会（以下简称某村委会）。
法定代表人冯贤聘，村主任。
本院于2014年5月20日受理了申请人黄某某、某村委会关于确认土地租赁协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人双方因土地租赁发生纠纷，于2012年1月1日经神农架林区某镇人民调解委员会调解并达成调解协议。但申请人于2014年5月20日才向本院申请确认该调解协议，已超过法定受理期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申�人黄某某、某村委会确认调解协议的申请。
本裁定书自送达之日起即发生法律效力。
审判员 冯 涛
二〇一四年五月二十日
书记员 王玉林
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭滨商初字第252-2号
原告杭州火雨网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区伟业路298号先锋科技大厦8楼。
法定代表人邓荣。
被告宁资海。
委托代理人（特别授权）朱志宜、韦晶，浙江善能律师事务所律师。
本院在审理原告杭州火雨网络科技有限公司诉被告宁资海损害公司利益责任纠纷一案中，原告杭州火雨网络科技有限公司于2013年4月10日向本院申请撤诉。
本院认为：原告杭州火雨网络科技有限公司以双方自行和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州火雨网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币22，190元，减半收取人民币11，095元，财产保全申请费人民币3，020元，共计人民币14，115元，由原告杭州火雨网络科技有限公司承担。
审判员 蓝钦如
二〇一三年四月十一日
书记员 赵 娜
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿羊商保字第277号
申请人山东寿光宏基建筑有限公司。住所地：寿光市幸福路北首。
法定代表人宋军，董事长。
被申请人山东寿光市科锐海洋化工有限公司。住所地：寿光市羊口镇渤海化工园。
法定代表人唐清武，董事长。
申请人山东寿光宏基建筑有限公司与被申请人山东寿光市科锐海洋化工有限公司追偿权纠纷一案，申请人于2014年1月22日向本院提出诉前财产保全的申请，请求依法冻结被申请人的银行存款4800000元或查封其同等价值的财产，申请人以寿国用（2010）第0218号土地使用权、奥迪A8（车牌号：鲁G×××××）轿车一辆及申请人法定代表人宋军的本田雅阁轿车（车牌号：车鲁G×××××号）、昂科雷越野车（车牌号：鲁G×××××号）各一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款4800000元或查封其同等价值的财产（详见查封清单）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 牟明刚
二〇一四年一月二十二日
书记员 曹路平
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0127民初529号
原告：刘艳华，女，1963年5月19日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区香滨路4号50栋3单元2403室。
被告：李海，男，1972年2月5日出生，汉族，住木兰县柳河镇三义村火消屯。
本院在审理原告刘艳华与被告李海买卖合同纠纷一案中，原告刘艳华于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘艳华撤诉。
案件受理费25元，由原告刘艳华负担。
审判员 韩 文
二〇一八年三月十四日
书记员 孙丽佳
辽宁省昌图县民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第00561号
原告夏某某，女，1924年5月9日生，汉族，农民。
被告周某某，男，1942年5月20日生，汉族，农民。
被告周某某，男，66岁，汉族，农民。
被告周某某，男，52岁，汉族。
被告周某某，男，48岁，汉族。
本院在审理原告夏某某与被告周某某、周某某、周某某、周某某赡养纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是当事人自愿处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告夏某某撤回起诉。
案件诉讼费50元由原告负担。
审判员 李晓龙
二〇一五年四月十四日
书记员 王二治
湖北省房县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂房县行非执字第00016-1号
申请执行人房县工商行政管理局。住所地：房县城关镇东城门路***号。
法定代表人汪永鸣，该局局长。
被执行人常跃菊。
关于房县工商行政管理局与常跃菊行政非诉执行一案，房县工商行政管理局作出的房工商处字（2014）199号行政处罚决定书已发生法律效力，权利人房县工商行政管理局于2015年8月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，现被执行人常跃菊已按该和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结房县工商行政管理局申请常跃菊行政非诉一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯尊玖
审判员 柯尊杰
审判员 谢成虎
二〇一五年十月十三日
书记员 古 婷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）芙行执字第166号
申请执行人长沙市城市管理和行政执法局芙蓉区执法大队，住所地长沙市芙蓉区王家湖路79号。
被申请执行人长沙市华硕塑业有限公司。
申请执行人长沙市城市管理和行政执法局芙蓉区执法大队向本院提出申请，要求强制执行其于2012年9月12日作出的长综罚字芙文（2012）第1206768号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人长沙市城市管理和行政执法局芙蓉区执法大队作出的长综罚字芙文（2012）第1206768号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人长沙市城市管理和行政执法局芙蓉区执法大队作出的长综罚字芙文（2012）第1206768号《行政处罚决定书》，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人长沙市城市管理和行政执法局芙蓉区执法大队作出的长综罚字芙文（2012）第1206768号《行政处罚决定书》。
二、限被申请执行人收到本裁定之日起三日内自动履行长综罚字芙文（2012）第1206768号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向长沙市城市管理和行政执法局芙蓉区执法大队缴纳罚款100元和加处罚款100元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费50元及所发生的实际执行费，由被申请执行人负担。
本裁定立即执行。
审 判 长 杨正庚
人民陪审员 彭建国
人民陪审员 张孝德
二〇一四年十月十三日
书 记 员 朱 黎
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1381民初1138号
原告：梁淑珍，女，1944年11月16日出生，汉族，农民，住北票市。
委托诉讼代理人：姜淑娟，北票市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：苑国颖，北票市法律援助中心法律工作者。
被告：中铁六局集团朝阳供水一标项目部，住所地北票市。
负责人：孙全。
委托诉讼代理人：裴文生，男，1986年11月27日出生，汉族，中铁六局集团朝阳供水一标项目部法律顾问，住安徽省巢湖市庐江县泥河镇沙溪社区商贸组。
原告梁淑珍与被告中铁六局集团朝阳供水一标项目部（以下简称朝阳供水）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法进行审理。
原告梁淑珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失7万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月28日被告朝阳供水在北票市巴图营乡古家子村上古家组施工放炮时将原告梁淑珍家的正房致损，一间耳房倒塌，致使原告不能在此居住。之后原告多次找被告要求赔偿损失，未达成协议。
本院经审查认为，原告起诉的被告朝阳供水没有办理工商登记手续，不具有民事主体资格，不能独立承担民事责任。故原告起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告梁淑珍的起诉。
案件受理费1，550元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 宋志林
人民陪审员 王志坚
人民陪审员 陈宝忠
二〇一八年五月十六日
书 记 员 刘思杰
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭余刑初字第195号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人朱某甲。因本案于2011年4月19日被刑事拘留，同年5月3日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2012）75号起诉书指控被告人朱某甲犯盗窃罪，于2012年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员徐芬出庭支持公诉，被告人朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2010年11月17日傍晚，被告人朱某甲在杭州市余杭区东湖街道丝织弄2幢1单元402室被害人刘某家做客时，窃得被害人刘某放在电脑桌抽屉里的TCL牌M788型手机1部，赃物价值人民币330元。案发后该手机已退还被害人。
2、同年12月25日晚，被告人朱某甲在杭州市余杭区临平街道沿山路明珠歌厅二楼一包厢内，趁被害人胡某睡觉之机，窃得胡某包中人民币8000元。案发后其家属已将人民币8000元退还被害人。
上述事实，被告人朱某甲在庭审过程中无异议，并有被害人刘某、胡某的陈述；证人朱某乙的证言；调取证据、扣押、发还物品清单及照片、监控光盘；价格鉴定；公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明；被告人朱某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某甲能如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，且已退赔全部违法所得，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟高峰
人民陪审员 吴仲达
人民陪审员 吴福征
二〇一二年三月十二日
书 记 员 何瓶苹
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇德法播民初字第364号
原告：李闯，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码×××3410，是××摩托车经销部负责人。
被告：董永平，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码×××3418。
本院在审理原告李闯诉被告董永平买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李闯在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李闯撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 罗小晶
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 梁锦信
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋磨民初字第1141号
原告江苏昌盛建设集团有限公司。
委托代理人徐征曦。
被告张元涛。
原告江苏昌盛建设集团有限公司与被告张元涛房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告江苏昌盛建设集团有限公司于2013年12月9日向本院申请撤回对被告张元涛的起诉。
本院经审查认为，原告江苏昌盛建设集团有限公司的申请撤诉，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告江苏昌盛建设集团有限公司撤回对被告张元涛的起诉。
案件受理费150元，由原告江苏昌盛建设集团有限公司负担。
审判员 左建明
二〇一三年十二月十八日
书记员 张昌凤
湖北省武汉市江岸区人民法院
� � 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第00777号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人向某，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月6日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。2015年3月31日由武汉市公安局江岸区分局决定监视居住。
辩护人胡燕，湖北元申律师事务所律师。
被告人余某某，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月6日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。2015年3月31日由武汉市公安局江岸区分局决定监视居住。
辩护人代华兴，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）797号起诉书指控被告人向某、余某某犯故意伤害罪，于2015年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员何海伟出庭支持公诉。被告人向某及其辩护人胡燕、被告人余某某及其辩护人代华兴均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月15日，余某（已判刑）因琐事与百步亭花园现代城管理处物业人员发生纠纷。次日，余某邀约被告人向某、余某某等人，到百步亭花园小区现代城三期1号门处，将被害人代某、赵某等人打伤。经鉴定，被害人代某腰1、腰2椎体左侧横突骨折、头面部软组织挫伤、口腔黏膜裂伤，其损伤程度为轻伤；被害人王某、黄某、赵某三人的损伤程度均为轻微伤。
2014年1月25日，经武汉市江岸区丹水池街人民调解委员会主持调解，被告人向某、余某某及余某等6人，一次性赔偿被害人代某、王某、黄某、赵某的各项经济损失共计人民币38万元（已付清）。
2014年3月6日，被告人向某、余某某到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人向某及其辩护人、被告人余某某及其辩护人在�庭审理过程中均无异议，并有证人张某、余某的证言；被害人代某、赵某、王某、黄某的陈述；人民调解协议书、收条、承诺书等书证；公安机关出具的破案经过及抓获经过；法医临床学鉴定意见书；辨认笔录；刑事判决书；被告人向某、余某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某、余某某伙同他人故意伤害他人身体，致1人轻伤、3人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人向某、余某某自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人向某、余某某等人自愿赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且在本院审理期间，被告人向某、余某某均能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，根据本案的犯罪事实和情节、被告人的认罪态度和悔罪表现，以及�社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人向某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人余某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 桂莉
人民陪审员 朱惠
人民陪审员 张俊
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘力
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第3392号
上诉人（原审被告）张大伟，个体户。
被上诉人（原审原告）张杰，个体户。
上诉人张大伟因与被上诉人张杰民间借贷纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2014）睢民初字第01056号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人张大伟向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张大伟自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人张大伟撤回上诉。
二审案件受理费10197元，减半收取5098.5元，由上诉人张大伟承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年十二月三日
书 记 员 薛淑淑
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第5712号
原告陈黎明，男，1987年11月27日出生。
委托代理人张杰，北京市京兴律师事务所律师。
被告多元环球水务膜科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定南街3号多元环球节水设备（中国）有限公司院内4号厂房。
法定代表人刘俊杰，经理。
委托代理人顾松雪，女，1987年4月14日出生。
原告陈黎明与被告多元环球水务膜科技（北京）有限公司（以下简称：多元公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员张立鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈黎明及其委托代理人张杰与被告多元公司委托代理人顾松雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈黎明诉称：2013年7月29日，我入职多元公司，岗位为技术工程师，月工资5000元。2014年4月16日，我因个人原因向多元公司提出辞职，多元公司予以同意。当日，我应多元公司的要求按相关程序及制度进行了工作交接。我多次要求多元公司为我办理档案转移手续，但多元公司均予以拒绝。根据劳动法的相关规定，多元公司应当为我办理档案转移手续，其拒绝办理损害了我的权益，造成一定的经济损失。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）的不予受理决定，向法院提起诉讼，要求多元公司为我办理档案转移手续。
被告多元公司辩称：2014年4月15日，陈黎明提出解除劳动关系，但至今尚未办理工作移交。按照正常工作流程，办理完工作交接，我公司人力资源部才能办理档案转移手续，因此我公司暂时不能为陈黎明办理档案转移手续，请求法院驳回陈黎明的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月29日，陈黎明入职多元公司，担任技术工程师，试用期工资为5000元，试用期满后月工资为5500元。陈黎明与多元公司之间的劳动关系已经解除。2014年4月29日，陈黎明向大兴仲裁委提起申请，要求多元公司为其办理档案转移手续。2014年4月29日，大兴仲裁委做出不予受理通知书，决定对陈黎明的仲裁请求不予受理。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、劳动合同书、移交清单、员工离职业务移交表、京兴劳仲不受字（2014）第2085号不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系自用工之日起存在。2014年4月16日，陈黎明未向多元公司提供劳动，并办理离职手续，故本院采信多元公司有关其公司与陈黎明之间劳动关系于2014年4月15日解除的主张。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。陈黎明与多元公司之间的劳动关系已经解除，多元公司应当为陈黎明办理档案转移手续。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，判决如下：
被告多元环球水务膜科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内为原告陈黎明办理档案转移手续。
案件受理费五元，由被告多元环球水务膜科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张立鹏
二〇一四年七月二十五日
书记员 李 薇
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦执字第1035号
申请执行人许立新，男。
被执行人尚秀宝，男。
�执行人张洪伟，男。
本院在执行申请执行人许立新与被执行人尚秀宝、张洪伟健康权纠纷一案，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
终结本院（2012）敦民初字第2217号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 杨武杰
二〇一四年十二月一日
书记员 孙清好
广西壮族自治区�绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扶执字第339-2号
申请执行人何周伟，男，1965年11月4日出生，现住广西扶绥县。
被执行人梁克明，男，1966年3月11日出生，现住广西扶绥县。
本院依据已经发生法律效力的广西壮族自治区扶绥县人民法院于2015年9月24日做出的（2015）扶民初字第1193号民事调解书的规定，依法向被执行人梁克明发出执行通知书，责令被执行人梁克明期限履行义务，但被执行人梁克明至今未全部履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人梁克明在崇左市住房公积金管理中心扶绥县管理部有住房公积金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条，裁定如下：
冻结被执行人梁克明在崇左市住房�积金管理中心扶绥县管理部的住房公积金存款人民币80000元。冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐光席
代理审判员 任贤华
代理审判员 甘晏全
审 判 长 唐光席
代理审判员 任贤华
代理审判员 甘晏全
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 覃 璞
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯三商初字第415号
原告：温州信德孚纺织品有限公司。
法定代表人：张红旗。
委托代理人：周若凯。
被告：温州市卡迪思梦服饰有限公司。
法定代表人：金松华。
原告温州信德孚纺织品有限公司（以下简称“信德孚有限公司”）为与被告温州市卡迪思梦服饰有限公司（以下简称“卡迪思梦有限公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘然独任审�，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告信德孚有限公司的法定代表人张红旗及其委托代理人周若凯到庭参加诉讼，被告卡迪思梦有限公司的法定代表人金松华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信德孚有限公司起诉称：2007年开始，原告与被告卡迪思梦有限公司之间开始有服装辅料买卖业务往来。2014年3月31日，经双方对账结算，截止2014年3月31日，被告结欠原告货款706877.50元，由被告出具欠款证明并加盖被告的印章予以确认。同年5月29日，被告向原告支付货款20000元后，尚欠原告货款686877.50元。原告经多次催讨未果，起诉至人民法院，现请求判令：被告卡迪思梦有限公司支付原告信德孚有限公司货款686877.50元及赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率5.6%计算至实际履行完毕之日止）。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限�提供如下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及法定代表人的居民身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
2.公司基本情况、组织机构代码证复印件，以证明被告的诉讼主体资格；
3.欠款证明、支付货款凭证，以证明截止2014年3月31日被告结欠原告货款706877.50元，同年5月29日被告支付20000元后尚欠原告货款686877.50元的事实。
被告卡迪思梦有限公司没有答辩，也没有向法院提供证据。
以上证据均经庭审出示，并经本院审查后认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与原告的陈述能够相互印证，可以证明案件事实，本院依法予以认定。
经审理，本院对原告信德孚有限公司起诉陈述的事实予以确认。
本院认为：被告卡迪思梦有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。被告拖欠原告信德孚有限公司货款686877.50元，事实清楚，证据充分，被告应当承担清偿责任。被告未及时清偿货款给原告造成的利息损失，被告应当予以赔偿。原告的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州市卡迪思梦服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州信德孚纺织品有限公司货款686877.50元并赔偿原告利息损失（利息从2014年10月13日起按年利率5.6%计算至货款实际清偿之日止）。
本案受理费10669元，减半收取5334.5元，由被告温州市卡迪思梦服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 刘 然
二〇一四年十一月十三日
书记员 黄成雪
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的�按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效证明书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向人民法院申请执�。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2731民初879号
原告：贵州海宇投资有限公司；
住所地：贵州省惠水县濛江街道城北新区（桂花园旁）；
法定代表人：黄民海，系该公司总经理。
被告：罗建华，男，1982年8月6日生，布依族，原住贵州省惠水县，现住惠水县，
原告贵州海宇投资有限公司诉被告罗建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贵州海宇投资有限公司法定代表人黄民海及被告罗建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转困难，分别于2014年8月14日向原告借款3万元、2014年11月17日向原告借款5万元，利息按口头约定月利息4%计算，借款人借钱后一分利息和本金都未付（截至2016年7月7日），原告多次向被告催收借款，被告均未还款，为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款80000元整；2、被告支付借款利息70800元（按4分利息算）；3、被告承担案件受理费。
被告罗建华辩称：认可向原告借款80000元的事实，但双方没有约定借款利息，不应向原告支付利息。
经审理查明：2014年8月14日，原、被告签订借款协议，协议约定被告向原告借款30000元，借款用途用于生意周转，还款日期为2014年11月14日，借款人为被告，担保人为罗建平，被告及担保人均在借款协议上签字捺印；同年11月17日，被告又向原告借款，并签订借款协议，协议约定借款本金50000元，借款用途用于生意周转，还款日期为2015年1月17日，被告作为借款人在借款协议上去签字捺印。借款发生后，被告未向原告偿还借款，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，上述两份借款均未约定借期内利息，被告在庭审中对借款本金总计80000元已予以认可。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的两份借款协议原件予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案所涉的两份借款协议载有具体借款金额、借款用途、借款期限以及借款人的签字捺印，是依法成立的借款合同，且原、被告于庭审中对该两笔借款本金总计80000元均予以认可，本院对两份借款协议予以确认。被告罗建华与原告贵州海宇投资有限公司系自愿产生借贷关系，双方的借贷关系依法成立，被告罗建华应当履行偿还原告借款80000元的义务。原告诉请被告支付月利率4%的利息，因借款协议上未明确规定，原告未提供其他证据证明双方约定有借期利息，且被告庭审中对约定利息予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应对原、被告约定有利息的事实承担举证不利责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许”之规定，针对原、被告签订的2014年8月14日的借款协议，被告应依照上述法律规定向原告支付以30000元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2014年11月15日(还款之日次日)起计算至本判决确定的履行期限届满止的利息；原、被告签订的2014年11月17日的借款协议，被告应依照上述法律规定向原告支付以50000元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年1月18日(还款之日次日)起计算至本判决确定的履行期限届满止的利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五、第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条；最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条；以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗建华于本判决书生效之日起十五日内一次性支付原告贵州海宇投资有限公司借款本金三万元，并向原告贵州海宇投资有限公司支付以三万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2014年11月15日起计算至本判决确定的履行期限届满止的利息；
二、被告罗建华于本判决书生效之日起十五日内一次性支付原告贵州海宇投资有限公司借款本金五万元，并向原告贵州海宇投资有限公司支付以五万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年1月18日起计算至本判决确定的履行期限届满止的利息；
三、驳回原告贵州海宇投资有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百一十六元，由原告贵州海宇投资有限公司承担一千五百一十六元，由被告罗建华承担一千八百元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 董胜军
审 判 员 龙清艳
人民陪审员 谢廷斌
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王娅丽
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2731民初879号原告：贵州海宇投资有限公司；住所地：贵州省惠水县濛江街道城北新区（桂花园旁）；法定代表人：黄民海，系该公司总经理。被告：罗建华，男，1982年8月6日生，布依族，原住贵州省惠水县，现住惠水县，原告贵州海宇投资有限公司诉被告罗建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贵州海宇投资有限公司法定代表人黄民海及被告罗建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转困难，分别于2014年8月14日向原告借款3万元、2014年11月17日向原告借款5万元，利息按口头约定月利息4%计算，借款人借钱后一分利息和本金都未付（截至2016年7月7日），原告多次向被告催收借款，被告均未还款，为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款80000元整；2、被告支付借款利息70800元（按4分利息算）；3、被告承担案件受理费。被告罗建华辩称：认可向原告借款80000元的事实，但双方没有约定借款利息，不应向原告支付利息。经审理查明：2014年8月14日，原、被告签订借款协议，协议约定被告向原告借款30000元，借款用途用于生意周转，还款日期为2014年11月14日，借款人为被告，担保人为罗建平，被告及担保人均在借款协议上签字捺印；同年11月17日，被告又向原告借款，并签订借款协议，协议约定借款本金50000元，借款用途用于生意周转，还款日期为2015年1月17日，被告作为借款人在借款协议上去签字捺印。借款发生后，被告未向原告偿还借款，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，上述两份借款均未约定借期内利息，被告在庭审中对借款本金总计80000元已予以认可。上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的两份借款协议原件予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案所涉的两份借款协议载有具体借款金额、借款用途、借款期限以及借款人的签字捺印，是依法成立的借款合同，且原、被告于庭审中对该两笔借款本金总计80000元均予以认可，本院对两份借款协议予以确认。被告罗建华与原告贵州海宇投资有限公司系自愿产生借贷关系，双方的借贷关系依法成立，被告罗建华应当履行偿还原告借款80000元的义务。原告诉请被告支付月利率4%的利息，因借款协议上未明确规定，原告未提供其他证据证明双方约定有借期利息，且被告庭审中对约定利息予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应对原、被告约定有利息的事实承担举证不利责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许”之规定，针对原、被告签订的2014年8月14日的借款协议，被告应依照上述法律规定向原告支付以30000元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2014年11月15日(还款之日次日)起计算至本判决确定的履行期限届满止的利息；原、被告签订的2014年11月17日的借款协议，被告应依照上述法律规定向原告支付以50000元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年1月18日(还款之日次日)起计算至本判决确定的履行期限届满止的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五、第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条；最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条；以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告罗建华于本判决书生效之日起十五日内一次性支付原告贵州海宇投资有限公司借款本金三万元，并向原告贵州海宇投资有限公司支付以三万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2014年11月15日起计算至本判决确定的履行期限届满止的利息；二、被告罗建华于本判决书生效之日起十五日内一次性支付原告贵州海宇投资有限公司借款本金五万元，并向原告贵州海宇投资有限公司支付以五万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年1月18日起计算至本判决确定的履行期限届满止的利息；三、驳回原告贵州海宇投资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百一十六元，由原告贵州海宇投资有限公司承担一千五百一十六元，由被告罗建华承担一千八百元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  董胜军审 判 员  龙清艳人民陪审员  谢廷斌二〇一六年十一月二十八日书 记 员  王娅丽