云南省水富县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0630刑初30号
公诉机关云南省水富县人民检察院。
被告人蒋某某，男，汉族。
辩护人苏小敏，云南华泰律师事务所律师。
被告人陈某某，男，汉族。
辩护人柏代明，四川义言律师事务所律师。
被告人邓某，男，汉族。
水富县人民检察院以水检公诉刑诉（2016）30号起诉书指控被告人蒋某某、陈某某和邓某犯妨害动植物防疫、检疫罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。水富县人民检察院指派检察员戴顺友出庭支持公诉，三被告人及蒋某某的辩护人苏小敏、陈某某的辩护人柏代明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水富县人民检察院指控：
2015年8月初，某煤矿需使用木材，其采购员被告人蒋某某明知松木不能办理运输证和检疫证的情况下，通过电话联系黄某某和蒋甲帮助联系松科木材予以收购。
蒋甲知情后，便打电话联系木材商人被告人陈某某，商议共同购买松木出售给煤矿，陈某某负责购买松木并运输到煤矿，蒋甲负责收款结账。2015年8月21日，陈某某以500元每吨之价购买到9.73吨松木，并安排其驾驶员李某某将该松木装运到煤矿，以650元每吨的价格出售。同年9月1日，陈某某又以460元每吨的价格买到11.23吨松木，以同样的方式运输到煤矿出售。
黄某某知情后，便打电话联系被告人邓某商量合伙做木材生意，黄某某告知邓某需要办理运输证、检疫证，邓某在办理松木运输证时，办证工作人员告知其松木不能办理运输证、检疫证，但为了谋取利益，邓某某委托伍某某帮忙办理了杂木运输证和检疫证。2015年8月23日，邓某购买了松木和少部分杂木共计11.19吨后，雇请货车将该松木运输至煤矿出售。伍某某为了了解行情，随运输车辆也一同前往。
经鉴定，上述所运输松木含有松材线虫，云南省林业生物有害防治检疫局进行风险评估认定，该松木在运输和积存过程中，对水富县、昭通市，乃至云南省的松林都有极高感染松材线虫病的风险，该病一旦扩散蔓延，将引起松材线虫病重大疫情，造成巨大的经济损失和生态灾难。
公诉机关针对上诉事实提供了受案登记表、抓获经过、行政处罚决定书等书证；证人证言；被告人供述；鉴定意见；现场勘验、检查、辨认笔录及照片等证据证明。认为三被告人违反国家动植物防疫、检疫的规定，买卖、运输松科木材，有引起重大种植物疫情危险，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十七条之规定，应以妨害动植物防疫、检疫罪追究其刑事责任。
被告人蒋某某对公诉机关指控的事实、罪名均无异议。
辩护人苏小敏的辩护意见是，对公诉机关指控的罪名无异议，但提出其具有自首情节，且认罪态度较好，有真诚悔罪表现，又系初犯，请求对被告人蒋某某从轻或减轻处罚。
被告人陈某某对公诉机关指控的事实、罪名均无异议,但请求对其从轻处罚。
辩护人柏代明的辩护意见是，因在抽取松木样品过程中没有把被告人陈某某和邓某所买卖、运输的松木区分开，故含有松才线虫的样品不排除有从邓某处买卖、运输来的可能性，且提出被告人陈某某具有自首情节，买卖、运输松木数量小、带疫比例低，且没有引起重大植物疫情的后果，又系初犯，请求对其从轻处罚，并适用缓刑。
被告人邓某对公诉机关指控的事实、罪名均无异议,但请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2015年8月初，某煤矿需使用木材，其采购员被告人蒋某某明知松木不能办理运输证和检疫证的情况下，通过电话联系黄某某和蒋甲帮助联系松科木材予以收购。
蒋甲知情后，便打电话联系木材商人被告人陈某某，商议共同购买松木出售给煤矿，陈某某负责购买松木并运输到煤矿，蒋甲负责收款结账。2015年8月21日，陈某某以500元每吨之价购买到9.73吨松木，并安排其驾驶员李某某将该松木装运到煤矿，以650元每吨的价格出售。同年9月1日，陈某某又以460元每吨的价格买到11.23吨松木，以同样的方式运输到煤矿出售。
黄某某知情后，便打电话联系被告人邓某商量合伙做木材生意，黄某某告知邓某需要办理运输证、检疫证，邓某在办理松木运输证时，办证工作人员告知其松木不能办理运输证、检疫证，但为了谋取利益，邓某某委托伍某某帮忙办理了杂木运输证和检疫证。2015年8月23日，邓某购买了松木和少部分杂木共计11.19吨后，雇请货车将该松木运输至煤矿出售。伍某某为了了解行情，随运输车辆也一同前往。
经鉴定，上述所运输松木含有松材线虫，云南省林业生物有害防治检疫局进行风险评估认定，该松木在运输和积存过程中，对水富县、昭通市，乃至云南省的松林都有极高感染松材线虫病的风险，该病一旦扩散蔓延，将引起松材线虫病重大疫情，造成巨大的经济损失和生态灾难。
上述事实，有下列证据证实：
1.物证：松木（已按规定销毁）
2.受案登记表、指定管辖决定书、立案决定书、取保候审决定文书，证明本案来源以及符合刑事立案追诉标准和对三被告人采取强制措施的情况。
户籍证明、抓获经过，证明三被告人的出生日期、籍贯、户籍所在地等身份基本情况和到案情况。
现场提取笔录，证明办案民警于2015年9月14日从黄某某处提取到一份桐子树的运输证和检疫证；于2015年12月16日从煤矿王某某处提取到13份文件材料。
植物检疫证书、木材运输证，证明伍某某于2015年8月21日办理了桐子树4.5立方米的运输证，其内容为所调运的桐子树未发现有害生物，同意调运。
收款收据，证明2015年8月21日王某某收到蒋甲松木9.73吨、2015年8月23日王某某收到黄某某松木10.19吨、2015年9月1日王龙英收到蒋甲松木11.23吨的事实。
林业危险性病虫防范责任书，证明水富县森林病虫防治检疫站于2015年5月30日向某煤矿送达了林业危险性病虫防范责任书，且明确载明了调运松科植物的相关规定和处罚措施。
水富县林业局关于某煤矿外购松木的调查情况汇报、呈请销毁疫木报告书、物品现场销毁通知书、销毁疫木记录及照片，证明2015年9月23日相关单位将分别向陈邦友、邓中收购的未办理木材检疫证的松原木进行销毁的情况。
四川省屏山县林业行政处罚决定书，证明涉案人员李家兵因从四川屏山县书楼镇装运一车松木（9.73吨）到水富县太平富荣煤矿和从四川屏山县大乘镇装运一车松木（11.23吨）到水富县太平富荣煤矿被处林业罚款2000元的情况。
水富县林业行政处罚决定书，证明水富县太平镇富荣煤矿于2013年6月5日因从宜宾县购入松木对方在煤矿烂泥槽下面矿坝上的松木，无植物检疫证、调运松原木证，违反了《植物检疫条例实施细则》的规定，予以没收并销毁的情况。
《抽样过程记录表》、《昭通市林业有害生物检验检测中心检测意见》、《全国危险性林业有害生物检验技术培训中心检查报告》、《样品检测报告》、《风险评估报告的认定意见》、《水富县9.06妨害动植物检疫案松科植物现场调查鉴定意见》、《水富县9.06妨害动植物检疫案（运输路线四川段）松科植物现场调查鉴定意见》，证明从水富县太平富荣煤矿里堆放的松木进行抽取样品送检，经鉴定，样品中含有松才线虫；且经专家评估认为，此次违规调运的松木，对水富县、昭通市，乃至云南省所有松林都有极高感染松才线虫病的风险。
现场勘验、检查、辨认、侦查实验笔录证明本案案发现场、运输路线的状况和现场所处的地理位置情况以及涉案人员对现场和物品的辨认。
证人证言
（1）证人黄正林证言证明，2015年20号左右，太平富荣煤矿的采购员蒋世贤电话联系他购买坑木，他便电话联系四川宜宾县大塔镇的邓老板买木料，随后，邓老板从宜宾县新屏山县拉了一车木料到水富太平富荣煤矿，是他和煤矿的工作人员交接过磅的，这车木料多数是松木，还有一部分的杂木，大约有十吨左右，他们是按每吨650元交易的，蒋世贤付了他差不多7000元。这车木料邓老板是办了证的，但具体内容他没有看。
（2）证人伍代富证言证明，2015年8月21日邓中联系了云南省水富县太平镇一个姓黄的老板，说有个煤矿厂要开工，需要些木料作坑木，就问他有木料卖没，他应下这笔生意后，便随邓中拉木料的车一起来太平这个煤矿了解行情。吃饭时，邓中说黄老板要证，没有证就卖不掉，他说可以，但要花200多元钱，随后邓中就给了他300元钱，后来他办的桐子树运输证和检疫证是9月3日给邓中的。
（3）证人邓冬阳、周怀富证言证明，邓中找到他和周怀富两人合伙作了一个木材生意，邓中负责管账支付工资、买卖木材、组织砍伐运输和办理相关手续；邓冬阳负责给邓中带路；周怀富负责纠纷调解。他们不知道邓中将木材卖到外省的情况。2015年9月18日邓中打电话给周怀富说因为卖了一车松木到云南被查了，公安要来四川调查，要他把事情说清楚。
（4）证人张胜余证言证明，2015年7、8月份的时候，邓中雇请他在江北大道的占地区砍伐树木，共计30多吨，一共装了3车，正材那车有10多吨。
（5）证人邱宜证言证明，她是屏山农林局的工作人员，屏山县关于松木类树木的砍伐证、运输证、检疫证均不能办理；伍代富于2015年8月21日到屏山县办过桐子树的运输证和检疫证。
（7）证人王龙英证言证明，她是水富县太平镇富荣煤矿的办公室主任，煤矿近期收购了些木料作坑木，第一车是8月21日，那天下午蒋世贤打电话跟她说晚上有木料来，叫她过磅，她称完毛重后，车子就开去煤矿凉风洞场坝卸货，蒋世贤也跟着去了，等车子卸完货回来称皮重后，蒋世贤和另外一个男的就来过磅房开票，她就按蒋世贤的意思开了一张名字是蒋维余，货物为松木的票交给那个男的。第二车是2015年8月23日早上，她听见过磅的声音便下去给车子过磅，当时黄正林在场，也是如第一车的车程序，她最后也开了张货物为松木的票。第三车是2015年9月1日晚上，也是一个男的拉来的松木，并且把第一车的票给她，她又开了一张名字是蒋维余的票给这人。
（8）证人蒋维余证言证明，蒋世贤打电话来说要松木，他就和陈邦友联系，也把蒋世贤的电话告诉了陈邦友，松木的规格也是陈、蒋两人谈的，他和陈邦友说的就是他们合伙整来卖，赚钱亏本都是平分，陈邦友负责买木料并运到煤场，他负责结账收款。第一车9吨左右木料的钱是蒋世贤打在陈邦友的银行卡上的，总共是6000元左右，第二车木料还没得到钱。
（9）李家兵证言证明，他平常在帮宜宾县喜捷镇新河村元坝组陈邦友开货车，每个月陈老板给他4000元左右的工资。他在8月份帮陈老板运过两车马尾松木材到云南水富太平镇富荣煤矿去卖，他跟牟军一起的，运输的车子是云C313**东方神龙车，地点和路线是四川屏山县书楼镇石岗村装的木材从江凹口上高速，然后从庙口下高速右转到太平镇，第一车木材有8、9吨，第二车是10吨左右。
（10）罗正玉、罗骁证言证明，他们帮助杨万富介绍了陈邦友买木材，陈邦友又雇请他们在书楼镇石岗村采伐了8吨多马尾松。
（11）证人蔡永强证言证明，2015年8月20日把自己位于屏山贤大乘镇正直村黄连三组的马尾松卖给了陈邦友，重量是11.09吨。
（12）证人牟泽军证言证明，2015年8月20日下午，陈邦友叫他跟着司机李家兵去云南水富太平镇，卖一车木料给煤矿。
（13）证人方成蓉证言证明，他们煤矿封闭了一年多，今年八月十七号复工后，需要些木料作坑木使用，就安排蒋世贤根据煤矿需求进行采购，但是具体采购什么木料和数量他不清楚。2015年9月6日派出所的去矿上检查，他才知道蒋世贤是买的松木。
14.被告人供述
（1）被告人蒋世贤供述，2015年富荣煤矿复工，需要木料作坑木，他便采购了松木准备作顶木使用。一共收购了三车松木，共30吨左右，都是他负责经手的。第一车是2015年8月初，他联系黄正林购买木料，黄正林回复他说有松木有杂木，但是松木的手续不好整，只有办杂木的手续，他答应后就让黄正林把木料拉到煤矿，有10吨左右，大部分都是松木，他拿了7000元左右给黄正林。第二车和第三车木料是通过蒋维余联系购买的，分别是2015年8月20日和9月1日拉来的，一车是9吨多，付了6000多元给陈邦友，另外一车是11.23吨，还没付钱。这三车都是王龙英过的磅，木料也都是堆放在他们厂的场坝里，他们也没有动过，现已被森林公安、森防部门和防火单位烧毁了。在买松木以前黄正林和蒋维余都曾告诉过他松木是办不到运输证和检疫证的，但因为煤矿施工紧迫，他还是让他们把松木拖来卖给了煤矿。
（2）被告人陈邦友供述，经蒋维余联系和介绍，他拉了两次马尾松卖给蒋维余侄儿的煤矿。第一次是2015年8月20日，他在屏山县书楼镇石岗村买好木料后，就跟李家兵、牟军一起把木料拖到云南省水富县太平镇的煤矿上，这车大概有9吨多，总共卖了5000元左右，之后蒋世贤通过农业银行汇款给他的。第二车是2015年9月1日拉去的，是在屏山县的新县城新发乡买的，应该能卖7000元左右，但是这车的木料钱还没收到。他知道跨省运输马尾松是不能办理运输证和检疫证，但为了赚钱他还是把这两车木料拉去卖了，运输木料的车子是云C317**东方神龙货车。
（3）被告人邓中供述，经黄正林介绍和联系，2015年8月20日左右，他从四川屏山县凉坝村凉坝组买了一车木料运到云南水富太平富荣煤矿去卖，木料有10吨左右，其中6吨是松木，总共卖了5080元钱，运输木料的车是红色的敞篷货车。卖的这些木料都办不了运输证和检疫证，他便让伍代富帮忙办证，但是他没有看到过相关的证件，就给了伍代富300元的办证费用。
上述证据，经庭审质证，被告人蒋世贤、陈邦友、邓中以及辩护人苏小敏均无异议且来源合法，内容客观，与本案具有关联，相互印证，形成证据锁链，能证明本案事实的成立，本院予以确认；被告人陈邦友的辩护人柏代明对陈邦友的《抓获经过》以及《抽样报告》、《鉴定意见》持有异议，认为陈邦友是自动到案，且如实交代了基本犯罪事实，属于自首而不应为抓获到案；对抽样报告认为有瑕疵，样品的来源没有严格区分，以及两次鉴定意见结论中样品含有线虫的数量不一致，认为抽样程序存在瑕疵且陈邦友所购买、运输的木料带疫比例低。针对被告人陈邦友的辩护人柏代明提出的异议，本院认为，辩护人柏代明无相关证据证明上述证据属非法证据，且被告人陈邦友是否具有自首情节，本院经庭审查明事实后会予以认定，对于抽样过程中没有严格区分被告人陈邦友和邓中所买卖、运输木料，并不属于程序瑕疵，因木料堆放在一起是案发当时的原貌，且而被告人未办理相关证件在先，只要木料含有线虫都会互相传染，符合妨害动植物防疫、检疫罪的构成要件，故本案的抽样程序以及鉴定意见数量不一致都不影响本案的罪名的成立，上述证据符合证据各项属性，与本案具有关联，能够相互印证形成证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人蒋世贤、陈邦友、邓中违反有关动植物防疫、检疫的国家规定，在未办理动植物检疫手续的情况下，买卖或运输含有线虫的松木，会引起重大动植物疫情危险，情节严重，其行为均已构成妨害动植物防疫、检疫罪，均应予刑罚处罚。被告人蒋世贤和陈邦友是在办案机关已经掌握基本犯罪事实的情况下如实供述，不属于自首。三被告人归案后以及在庭审中均能如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人陈邦友、邓中要求对其从轻处罚的请求合法，本院予以采纳。综上所述，对三被告人依法予以从轻处罚。鉴于三被告人的认罪、悔罪表现，且均没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故依法对被告人蒋世贤、陈邦友、邓中宣告缓刑。蒋世贤和陈邦友的辩护人苏小敏、柏代明提出的辩护意见中分别认为被告人蒋世贤和陈邦友系初犯、归案后如实供述、认罪、悔罪态度较好与庭审查明事实一致，予以采纳，其余辩护意见与查明事实不符，均不成立，不予采纳。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。为了维护生态平衡，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：
一、被告人蒋世贤犯妨害动植物防疫、检疫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币12000.00元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人陈邦友犯妨害动植物防疫、检疫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000.00元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人邓中犯妨害动植物防疫、检疫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000.00元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨 琨
审判员 徐子涵
审判员 邓启凤
二〇一六年八月三十一日
书记员 曹程艳