河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1936号
原告：郝玉龙，男，1980年7月12日出生，汉族，工人，住保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：杨二庆，河北辰方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莉，河北辰方律师事务所律师。
被告：袁建新，男，1976年3月20日出生，汉族，农民，住衡水市武邑县。
被告：衡水昌盛货运联运服务有限公司，住所地衡水市桃城区京衡大街地道桥以北、京衡大街东侧。
被告：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼B座16层。
主要负责人：刘洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭云龙，该公司工作人员。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
主要负责人：赵凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田浩，该公司工作人员。
原告郝玉龙与被告袁建新、衡水昌盛货运联运服务有限公司（昌盛货运公司）、太平财产保险有限公司河北分公司（太平财险）、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝玉龙的委托诉讼代理人张莉，被告太平财险的委托诉讼代理人郭云龙，被告英大泰和财险的委托诉讼代理人田浩到庭参加诉讼，被告袁建新、昌盛货运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝玉龙向本院提出诉讼请求：请求判令各被告赔偿原告京Ｑ×××××车辆代步车费用56100元、鉴定费2805元、医疗费1857.48元、误工费4439.92元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，共计67502.40元。事实和理由：2015年12月22日5时30分许，袁建新驾驶冀Ｔ×××××号车沿107国道由南向北行驶至与巨力路T型路口处时，追尾碰撞前方等红灯的张伟龙驾驶的京Ｑ×××××号轻型封闭货车（载乘员郝玉龙），造成车辆损坏，张伟龙、郝玉龙受伤的交通事故，经交警部门认定，袁建新负事故的全部责任，张伟龙、郝玉龙无责任。原告受伤后到保定市徐水区人民医院检查治疗。经查，袁建新的车辆在太平财险、英大泰和财险投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。
袁建新、昌盛货运公司未作答辩
太平财险辩称，请核实肇事车辆的行驶证、驾驶证是否合法且依法年检，对原告主张的代步费、鉴定费属于间接损失我公司不承担，医疗费、误工费等损失应由交强险范围内赔偿，不承担诉讼费、保全费等间接损失。
英大泰和财险辩称，应由太平保险公司全部赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因袁建新、昌盛货运公司未到庭，亦未提出反驳意见和反驳证据，故对到庭当事人没有争议的事实，予以认定如下：
2015年12月22日5时30分，袁建新驾驶冀Ｔ×××××号车沿107国道由南向北行驶至与巨力路T型路口处时，追尾碰撞前方等红灯的张伟龙驾驶的京Ｑ×××××号轻型封闭货车（载乘员郝玉龙）后，京Ｑ×××××号车碰撞前方等红灯的崔永胜驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车（载乘员崔俊生）后，冀Ｆ×××××号车碰撞前方等红灯的温利民驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车肇事，造成各方车辆损坏、袁建新、张伟龙、郝玉龙、崔永胜、崔俊生不同程度受伤、京Ｑ×××××号车所载货物受损的交通事故。此事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，袁建新负此事故全部责任，张伟龙、郝玉龙、崔永胜、崔俊生无责任。郝玉龙受伤后，被送至保定市徐水区人民医院检查治疗，支出医疗费1651.96元，后在保定市第一中心医院检查换药，支付医疗费205.52元。袁建新驾驶的冀Ｔ×××××号车登记所有权人为昌盛货运公司，该车在太平财险投保交强险1份，在英大泰和财险投保了第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。
对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、郝玉龙主张替代性车辆损失56100元，京Ｑ×××××号车系郝玉龙承租的，因交通事故造成车辆损坏，其又承租其他车辆的费用。提供公估报告1份、租赁协议1份、收条5张。英大泰和财险质证称，对公估报告不认可，不属于保险责任，且属于单方委托，其程序违法，租车收据与租车协议与本案无关，太平财险质证称，对公估报告不认可，是个人委托，该公司对替代性费用的鉴定没有鉴定资质，且该项费用属于间接损失，我公司不承担，我公司提供京Ｑ×××××号车的行驶证复印件1份，上面显示该车系非营运车辆。本院认为，郝玉龙主张因原租赁车辆在本次事故中损坏，造成其租赁费等损失，根据原、被告提供的证据，原告租赁陈帅的车辆非营运车辆，原告未提供其合法营运的相关证据，故对其主张的替代性车辆损失费本院不予认定。
2、郝玉龙主张鉴定费2805元，提供票据1张。英大泰和未发表质证意见。太平财险质证称，鉴定费属于间接损失，我公司不承担。本院认为，郝玉龙主张鉴定费，因对鉴定事项本院未认定，故对此产生的鉴定费本院不予认定。
3、郝玉龙主张误工费4429.92元（57784元÷365天×30天），按交通运输行业计算，提供从业资格证、驾驶证、诊断证明（注明建议休息2周）。英大泰和财险质证称，对其提供的从业资格证、驾驶证无异议，误工费应按农、林、牧、渔业标准计算。太平财险质证称，同意英大泰和财险的质证意见。本院认为，郝玉龙主张误工费，只提供了从业资格证、驾驶证，不能证实其工资收入状况，其提供的身份证显示农民，故应按其户籍性质农林牧渔业标准计算14天，本院确认误工费为756元。
4、郝玉龙主张交通费300元，提供票据7张。英大泰和财险质证称，对加油票及出租车票不认可，不能证实与本案有关联性。太平财险质证称，同意英大泰和财险的质证意见。本院认为，郝玉龙主张交通费，提供租车票据6张，金额为60元，加油票1张，金额240元，其提供的加油票据不能证实与本次事故有关，本院不予认定，对出租车票据，虽没有注明时间、地点、人数，但根据原告的就医情况，本院确认交通费为60元。
5、郝玉龙主张精神损害抚慰金2000元。英大泰和财险质证称，郝玉龙的伤情没有构成伤残，不承担。太平财险质证称，同意英大泰和财险的质证意见。本院认为，郝玉龙主张精神损害抚慰金，其伤情未造成严重后果，本院不予认定。
本院认为，袁建新驾驶冀Ｔ×××××号车，发生交通事故，导致郝玉龙的损失，应首先由英大泰和财险在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方承担。袁建新、昌盛货运公司未到庭，不能查明双方的法律关系，故应由袁建新、昌盛货运公司共同承担赔偿责任。冀Ｔ×××××号车在太平财险投保了第三者责任保险，太平财险可根据保险合同的约定直接赔付袁建新。对郝玉龙请求的损失，本院按确认的数额予以支持，其余不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告郝玉龙的损失有医疗费1857.48元、交通费60元、误工费756元，共计2673.48元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿原告1857.48元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告816元，合计2673.48元，于本判决生效之日起十五日内履行清；
二、驳回原告郝玉龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，减半收取744元，由郝玉龙负担714元，由袁建新、衡水昌盛货运联运服务有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马艳敏
二〇一六年十一月七日
书记员 王薪瑜