内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赤民一终字第1350号
上诉人（原审原告）乌某某某某，女，1991年10月18日出生，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
委托代理人胡宝龙，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青某某，男，1990年10月3日出生，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。
委托代理人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。
上诉人乌某某某某与被上诉人青某某离婚纠纷一案，上诉人乌某某某某不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2013）阿鲁民初字第3582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人乌某某某某及其委托代理人胡宝龙、被上诉人青某某及其委托代理人孟和陶格陶夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告乌某某某某诉称，2012年11月21日，我与被告登记结婚。由于婚前缺乏了解，导致婚后常因生活琐事发生矛盾。现夫妻感情彻底破裂，无法共同生活，故诉至人民法院请求判令我与被告离婚。夫妻共同财产有22只羊要求平分，无共同债权、债务。我在结婚时从娘家带去的财产有：30只羊、1匹马、2头牛、1头牛犊、2头猪，上述财产系我婚前财产，应归我所有。除此，我还要求带走自己的日常生活用品。
原审被告青某某辩称，我与原告的感情没有破裂，不同意离婚。原告请求的财产，部分与事实不符。原告所说的共同财产22只羊，已被债权人抵债拿走了。这笔债务是结婚时产生的债务。2头牛、1头牛犊已被原告拿走了，2头猪现在在我这里，1匹马是结婚时原告父亲赠与我的，现在也被债权人抵债拿走了。此外，如果法院判决我们俩离婚的话，我要求原告返还彩礼款121300元。夫妻共同债务有141000元，也要求与原告分担。
原审法院经审理查明，2012年9月，原被告相识，2012年11月21日依法登记结婚，2012年12月8日举行了婚礼。婚后，原被告常因生活琐事发生争吵。原被告的共同财产有：22只羊、1匹马。原告婚前财产有：2头牛、1头牛犊、2头猪。其中，2头牛、1头牛犊现在原告处，2头猪现在被告处。另查明，原被告结婚时，被告给付原告彩礼款63500元（500元、3000元、60000元）以及三金（金项链、金戒指、金耳环）、一部手机、2只羊等物品。再查明，2013年7月，原告怀孕，现已流产。
原审法院认为，原被告相识二个月，即登记结婚，婚前缺乏了解，婚后又因性格不合，常因生活琐事发生争吵，现原告坚持离婚，本院予以准许。对于夫妻共同财产22只羊（每只羊作价930元）、1匹马（作价10000元），虽然被告辩称，已将上述财产变卖，偿还了共同债务，但因其未提供证据证明原被告有共同债务，故对其抗辩理由本院不予支持。因被告已将上述财产作价变卖，被告应将所得价款分出一半给付原告。如果原告认为被告没有变卖上述22只羊、1匹马，原告可另行诉讼，主张对上述财产重新作出价格鉴定后对超出部分予以分配。原告主张的婚前财产2头牛、1头牛犊现已在原告处，对此本案不需处理。对原告的婚前财产2头猪，被告应予返还。原告主张的婚前财产30只羊，被告不予认可，原告对此亦未提供充分证据予以证明，且原告自认30只羊现在在被告父亲处，原被告结婚后，并未与被告父亲共同生后，故对上述30只羊本案不予处理，原告可以另案诉讼主张权利。被告主张原告应返还彩礼款121300元，但原告只认可彩礼款63500元（500元、3000元、60000元）、三金（金项链、金耳环、金戒指）、一部手机、两只羊。因被告未提供证据证明其主张，本院对原告认可部分予以支持，对原告不予认可的部分不予支持。毛盖图嘎查委员会出具的证明能够证明被告确因筹集彩礼款63500元导致其生活困难，故根据原被告共同生活的实际情况，原告应返还彩礼款63500元中的20%。根据农村婚嫁习俗三金、手机、羊属于赠与，被告主张原告返还的请求，本院不予支持。关于被告提出的共同债务141000元，因被告庭审中提供的8枚借据不能证明其主张，对被告要求原告共同承担共同债务的请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十八条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第十条（三）项之规定，判决：一、准予原告乌某某某某与被告青某某离婚；二、对夫妻共同财产22只羊变卖后所得价款20460元（930元×22只）、1匹马变卖后所得价款10000元，由原被告平分。被告青某某于本判决生效后三日内给付原告乌某某某某15230元；三、被告青某某于本判决生效后三日内将2头猪返还原告；四、原告乌某某某某于本判决生效后三日内返还被告彩礼款12700元（63500元×20%）；五、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，乌某某某某不服，以“一、在一审庭审中证人图门扎日嘎拉已证实了2012年12月份，上诉人的父亲赛音乌力吉用其车将26只羊拉到了被上诉人家的事实。同时上诉人向法庭提举了与被上诉人的通话录音，这两份证据足以证实上诉人从娘家带去26只羊的事实，但一审法院却对这一事实未予认定。二、一审法院对夫妻共同财产22只羊、1匹马的价格及归属已作出了判决，却在本院认为里称“如原告对22只羊、1匹马已变卖的事实不予认可，可另案起诉。”这一认定违背了民法“一事不再理”的原则，属适用法律错误。”等理由，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人青某某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称从娘家带来了26只羊的说法与客观事实不符，且未提供证据支持其主张。
二审审理期间，上诉人向法庭提供证据一份。2013年12月1日，阿鲁科尔沁旗绍根镇巴音高勒嘎查委员会出具的证明一份。意在证明原审时上诉人申请出庭的两名证人嘎瓦钦布、图门扎日嘎拉与上诉人无亲属关系。被上诉人质证为，该证据与本案没有关联性，原审对证人证言不予采信，不是因为证人与上诉人有亲属关系，而是因为证人的证明内容虚假。被上诉人二审审理期间未向法庭提供新的证据。因上诉人提供的证据不属于法律规定的二审期间新发现的证据，本院不予采信。
原审时，上诉人乌某某某某提供其与被上诉人青某某的通话录音一份，欲证明其有婚前财产30只羊。（通话录音部分摘录如下：乌：你家里还有我带去的30只羊对吧？青：对，我把羊全卖了。乌：为什么卖掉？青：啊？乌：嘿，我有30只羊在你那里是吧？青：什么30？羊吗？乌：我从娘家带去的羊啊！青：怎么变成30只了。乌：我从娘家带去的28只羊，其中死了1只，下了3只羔，正好30只啊。青：我把它全卖了）；提供证人图门扎日嘎拉的证言，欲证明其婚前财产30只羊是雇用证人的车拉到被上诉人家的（图门扎日嘎拉出庭证实：2012年12月份，乌某某某某的父亲赛因乌力吉雇我把26只大羊送到了青某某家）。原审以通话录音不能证明上诉人婚前财产30只羊在被上诉人处、证人图门扎日嘎拉的证言属于孤证为由，未予采信。本院对上述两份证据综合分析后认为，通话录音内容清晰与证人图门扎日嘎拉的证言相互印证，虽然两份证据对羊群数量有出入，但能够证明上诉人确有一群羊作为婚前财产带到了被上诉人家，故对上述两份证据本院予以采信。
二审经审理查明，2012年12月份，上诉人的父亲赛某某某某雇用图某某某某某的车将26只大羊，运至被上诉人青某某家中。本院审理查明的其他事实与原判认定一致。
认定上述事实有上诉人与被上诉人的通话录音、证人图某某某某某的证言等证据在卷佐证。
本院认为，因双方当事人感情破裂，且上诉人坚持离婚，原审判令准许双方当事人离婚正确，原审对于双方当事人的夫妻共同财产、共同债务、彩礼款及部分婚前财产的处理正确，予以维持。现双方当事人的争议焦点是上诉人的婚前财产中有没有26只羊。虽然上诉人原审主张其婚前财产有30只绵羊，但二审上诉时变更为26只，故本院以26只为准进行处理。经审理，上诉人原审提供的通话录音内容清晰能够证明上诉人从娘家带去了一群羊，原审出庭作证的图门扎日嘎拉的证言能够证明上诉人的父亲雇用其车将上述羊群拉到了被上诉人家，两份证据相互印证，能够证明上述事实。故本院认定上诉人的婚前财产中有26只大绵羊。原审对此事实未予认定不当。综上，原审判决部分事实认定不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持阿鲁科尔沁旗人民法院（2013）阿鲁民初字第3582号判决；
二、判令被上诉人青某某于本判决生效后三日内返还上诉人乌某某某某婚前财产26只大绵羊。
一、二审案件受理费225元、邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李子波
审 判 员 孟 和
代理审判员 苏力德
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 孙 浩