wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民申422号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘某某。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某某。再审申请人潘某某因与被申请人王某某财产返还纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第2579号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由审判员邹伟担任审判长并主审本案，审判员王键、翟连颇参加评议的合议庭。经过对再审申请书等材料及原审卷宗审查，认为本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十七条之规定，决定对本案不组织听证调查。本案现已审查终结。潘某某申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明的；原判决适用法律确有错误；原判决遗漏或者超出诉讼请求；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项之规定，特申请再审。请求撤销山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第2579号民事判决。本院经审查认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原审诉讼中，根据双方当事人的当庭陈述和提交的证据并经庭审质证记录在案，已经形成完整的证据链，足以形成认定案件事实的依据。原审判决根据查明的事实，已作了有理有据的阐述，对于该阐述本院予以认同，在此不再赘述。潘某某以原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由不成立。《最高人民法院的通知》第十一条规定：“人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，申请再审人未主张的事由不予审查。”的规定，本案的再审立案审查，仅对潘某某提出的申请再审事由进行审查。二审法院依照第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定对案件进行处理，适用法律与案件性质是相符的。潘某某以原判决适用法律确有错误的再审申请理由不成立。经查阅本案卷宗，王某某在一审的诉讼请求是：一、依法判令潘某某返还未依约支付的购房款255993元；二、判令潘某某赔偿逾期还款损失（按四倍银行贷款利息，暂时计算至2015年6月3日起诉时为105378元）；（以上两项合计361372元）。对于第一项请求，原判并未支持王某某的诉讼请求，而对于第二项诉讼请求，原判决结果既未超出也未遗漏王某某的诉讼请求。因此，潘某某以原判决遗漏或者超出诉讼请求的再审申请理由不成立。综上，潘某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潘某某的再审申请。审判长 邹 伟审判员 王 键审判员 翟连颇二〇一六年九月二十日书记员 杨仁和书记员 任盛楠
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0423民初1230号
原告王某某，女，汉族。
委托代理人马某某，陕西省咸阳市秦都区古渡法律服务所法律工作者。
被告陕西省泾阳县高庄镇东风村九组。
负责人李某某，系该组组长。
原告王某某诉被告陕西省泾阳县高庄镇东风村九组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某委托代理人马某某到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系高庄镇东风村九组合法村民，属于该集体经济组织成员，在本组分有土地，且参加农村合作医疗，在享受本组村民待遇的同时，履行村民应尽的义务，原告王某某于2011年1月25日同河南省川汇区人士高某某结婚，因高某某系城镇居民户口，原告户口无法迁入。2014年6月份，原告村组部分土地被“沣泾大道”建设征用，经村组代表研究讨论，于2016年3月19日形成征地补偿款分配方案，人均应分征地补偿款7100元，后被告按照此分配方案进行实际分配，但在分配过程中被告以原告系出嫁女为由，对原告王某某分配2000元，擅自剥夺了原告依法享有土地补偿款的分配权利。现原告诉请被告立即给付分配征地补偿款7100元。
被告未出庭也未进行答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，依法向本院提供以下证据：1、原告的户口本，证明原告系被告村民，属该集体经济组织成员，依法享有土地权益分配的主体资格。2、泾阳县新型农村合作医疗证一份，证明原告在被告处申报农村合作医疗，履行村民义务的同时享受村民待遇，征地款作为村民待遇，原告依法享有分配权益。3、高庄镇东风村九组征地款分配方案一份及征地补偿款到户表一份，证明被告土地被征用后，每人应分土地补偿款7100元，但被告未向原告分配征地补偿款的事实。4、结婚证及户口本各一份，证明原告于2011年1月25日同河南省川汇区人士高某某依法登记结婚，因高某某户籍性质是城镇居民，故原告户口无法迁入，至今仍在被告组，原告户口因国家政策无法迁入，依法应享受与其他村民同等的收益分配权。
被告未出庭也未质证。
被告未向本院提供证据。
本院对二原告所提供的证据分析认定，证据1、2、3、4内容真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告王某某出生且户籍登记在被告处，原告王某某在被告村组承包有土地，且在被告村组生活，在被告处参加了农村合作医疗。原告于2011年1月25日与河南省周口市川汇区居民高某某登记结婚。原告王某某婚后户口并未迁出。因被告土地被征用，2016年4月被告向村民公布建议性征地款分配方案，方案中载明“……4、对有地的出嫁女和有地的死亡人口进行一次性补偿2000元，以后不再参与分配。……6、对因征地而失地的，采用每亩地补偿1500元，补偿10年，此补偿款以下次征地时间为准，用下次征地款进行多退少补……”。征询村民意见后，根据该方案内容进行征地款的分配，每人分配7100元。被告以原告王某某系出嫁女为由，向原告王某某分配2000元。
本院认为，原告王某某出生后户籍登记在被告处，在被告处参加了新型农村合作医疗，在被告处拥有承包地，与被告村组建立起了密切的权利义务关系，具有被告集体经济组织成员资格。土地补偿款作为被告集体经济收益，系集体经济组织成员全体共有，原告王某某应享有分配的权利。被告通过民主议定程序制定的征地补偿款分配方案，方案中对承包地被征收的村民，依照承包年限给予一定补偿，对承包地没有被征收的村民，可继续享受土地承包权，王某某在被告处承包有土地，其对土地承包的权益已经在方案中得到保护。该方案中对出嫁女等特殊人群，结合其户籍、承包地、生活状态等因素给予一定比例的分配，具有合理性，原告王某某已经领取征地补偿款2000元，故对原告王某某主张被告向其支付征地补偿款7100元的诉讼请求，不予支持。故依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某某诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元（原告王某某已预交）由原告王某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张高峰
代理审判员 靳娜娜
人民陪审员 王军龙
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 段展翔
附依据法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00215号
原告：李芳才。
委托代理人（特别授权）：安徽金六州律师事务所律师。
被告：付应宝。
原告李芳才诉被告付应宝买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员高祖祥适用简易程序独任审判，并于2015年3月24日公开开庭进行审理。原告李芳才的委托代理人刘自胜、被告付应宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芳才诉称：被告付应宝从2011年开始因工程需要从原告李芳才处赊购板材，共欠货款79000元，并由被告出具欠条，原告多次向被告催要欠款，被告未予偿还，现请求判令被告支付原告欠款79000元及利息并由被告承担本案的诉讼费。
原告李芳才提供的证据有：
1、身份证，证明原告身份及具适格的原告主体资格。
2、基本信息查询单，证明被告身份。
3、欠条，证明被告欠款事实。
被告付应宝辩称：欠款79000元属实，欠条确实是被告所写，但是因为被告暂时没有钱，无还款能力。
经庭审举证、质证，到庭被告对原告所举证据均无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告付应宝从2011年开始从原告李芳才处赊购板材，共欠货款79000元，并由被告于2011年12月6日向原告亲笔出具欠条，后原告多次向被告催要欠款，被告未予偿还，致成本讼。
本院认为：原告李芳才与被告付应宝口头达成的买卖板材合同成立且合法有效，原告依约向被告提供板材，被告亦应本着诚实信用的原则依约支付相应的款项，故对原告要求被告支付板材货款的合理诉请依法予以支持。原告诉请被告支付其货款利息，因该货款双方无利息的约定，故对该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第十条，第六十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告付应宝于本判决生效后十日内给付原告李芳才板材款79000元；
二、驳回原告李芳才的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1775元减半收取887.50元，由被告付应宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 高祖祥
二〇一五年三月二十四日
书记员 李 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第00215号
原告（反诉被告）：安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：凌顺甫，总经理。
委托代理人：何煦，霍山县落儿岭镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：安徽霍山祥立建筑安装有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：刘建章，总经理。
委托代理人：储成宇，安徽金六州律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱玉欢，汉族，1992年5月13日，住安徽省霍山县。
本院在原告安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司与被告安徽霍山祥立建筑安装有限公司、朱玉欢保证合同纠纷一案案中，原告安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司与被告安徽霍山祥立建筑安装有限公司、朱玉欢均于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司与被告安徽霍山祥立建筑安装有限公司、朱玉欢申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）安徽霍山祥立建筑安装有限公司、朱玉欢撤回反诉。
案件受理费130元，减半收取85元，反诉受理费300元减半收取150元，合计235元，原告（反诉被告）安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司负担85元，被告（反诉原告）安徽霍山祥立建筑安装有限公司、朱玉欢负担150元。
审判员 黄炳胜
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘纯倩
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执239号
申请执行人王秀敏，女，汉族，住荣成市。
被执行人王舒意，女，汉族，住荣成市。
申请执行人王秀敏与被执行人王舒意劳务合同纠纷一案，荣成市人民法院于2016年10月11日作出（2016）鲁1082民初3893号民事判决书确定：王舒意支付王秀敏劳务费6900元，案件受理费25元由被执行人负担。
执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初3893号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕学科
审判员 毕国芬
审判员 张 峰
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 政
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终725号
上诉人（原审原告）：任春风，新绛县人。
委托代理人：卢韶敏，新绛县刑警队协警，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）：郭雯，住侯马市。
委托代理人：宋玉彬，侯马市路东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
代表人：张丹，该公司总经理。
委托代理人：王玉洁，女，该公司员工。
上诉人任春风与被上诉人郭雯、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第1171号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任春风委托代理人卢韶敏，被上诉人郭雯委托代理人宋玉彬，被上诉人平安保险公司委托代理人王玉洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年7月23日8时50分许，被上诉人郭雯驾驶晋LXXX**号小型轿车沿侯马市平阳厂内道路由东向西行驶至菜市口路段时，与由南向北横穿过道路的上诉人任春风（推着手推车）身后绕行时发生交通事故，造成任春风受伤。此事故，侯马市公安局交通警察大队于2015年8月5日作出第×××号道路交通事故认定书，认定郭雯负事故全部责任，上诉人任春风无责任。事故发生后，2015年7月30日，任春风被送往侯马市人民医院治疗。诊断为：右足第五趾骨骨折。上诉人任春风住院期间，由李端梅护理。2015年8月12日出院，出院医嘱：石膏四周后复查拍片；建议卧床休息三个月；不适随诊。上诉人任春风共支出医疗费3889.54元。二审审理中，上诉人任春风主张其日常生活拄着椅子基本可以生活自理；对于护理费，上诉人任春风主张由其儿媳护理，但未提供该护理人员的工资收入损失的证明。二被上诉人主张不存在后期护理费及营养费。另查明：被上诉人郭雯驾驶的晋LXXX**号小型轿车，发生事故时在被上诉人平安保险公司投保有交强险和保额30万元的商业三者险及不计免赔等。以上为本案基本事实。
山西省侯马市人民法院认为：被告郭雯驾驶晋LXXX**号小型轿车与任春风发生交通事故，致任春风受伤，事实清楚，侯马市公安局交警大队认定被告郭雯负此次事故的全部责任，任春风无责任。认定责任适当，本院予以确认。被告保险公司是晋LXXX**号小型轿车交强险的保险人，事故发生在保险期间，故被告保险公司理应在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告主张其损失为，医疗费：3889.54元、误工费：110天×26元／天＝2860元、护理费：110天×116.6元／天＝12826元、营养补助费：3300元、住院伙食补助费：600元、交通费：100元，共计22915.54元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定的标准，本院认定原告任春风在此事故中损失为，医疗费3889.54元，护理费为30467元／年（参照居民服务和其他服务业标准）÷365天×14天=1169元，住院伙食补助费为14天×50元／天＝700元，交通费100元，共计5858.54元。关于误工费项目，因原告超过法定退休年龄，仅凭原告孙女证言，证据不足，故不能认定原告存在误工费损失。对于主张的营养费损失，因原告未提供医疗方面需要加强营养的证据，本院不予认定。原告诉讼请求，在认定的损失范围内，应由被告保险公司在交强险限额内向原告予以赔付；其余诉求没有法律依据，本院不予支持。被告郭雯辩称，被告车辆有入的保险，应由保险公司赔付，因原告损失均在被告车辆投保的交强险理赔限额范围内，依法应由被告平安保险公司进行赔付，故本院应予支持。被告郭雯在庭审中主张发生事故时给原告付过200到300元钱，因没有相关证据，且原告未认可，故本院不予采信。被告平安保险公司辩称，同意依法理赔，本院予以支持。被告平安保险公司辩称，不承担诉讼费，该辩解没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告平安保险公司赔付原告任春风因交通事故造成的损失5858.54元。二、驳回原告其他诉讼请求。若未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费160元（简易程序已减半收取），由被告郭雯负担。
判后，上诉人任春风不服，向本院提起上诉称，原审漏判护理费，上诉人的诊断证明书明确注明“卧床休息三个月”，卧床休息必然产生护理及护理费，漏判了90天护理费10440元，漏判营养费3300元。故要求二审法院改判。
被上诉人郭雯答辩称：1、上诉人主张90天护理费10440元与事实不符，上诉人伤情较轻，出院后完全有自理能力，不应享受护理待遇，上诉人说院方注明卧床休息3个月与事实不符，院方是建议休息。2、营养费依相应法律规定，上诉人无营养证明，况且伤势较轻，不应支持。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案中上诉人任春风因交通事故受伤，并经侯马市公安局交警大队认定任春风无责任，故上诉人任春风因此所受损失依法应予赔偿。对于上诉人任春风提出的出院后的护理费及营养费的主张，虽然庭审中，上诉人未提供出明确需要护理及加强营养的证明，但结合上诉人任春风所受伤害系右足第五趾骨骨折必定给其日常生活带来不便，且医院出院证中也注明建议卧床休息三个月，再结合上诉人任春风受伤时已年满74周岁，年事已高，确需相关人员进行一定的护理及加强营养以利于身体康复，故本院酌情支持出院后护理费及营养费总计2000元。因本次事故发生在保险期间，故被上诉人平安保险公司应在交强险限额内承担该上述损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第1171号民事判决。（即一、被告平安保险公司赔付原告任春风因交通事故造成的损失5858.54元。二、驳回原告其他诉讼请求。）
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔偿上诉人任春风出院后的护理费及营养费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费160元，二审案件受理费226元，总计386元，由上诉人任春风负担66元，被上诉人郭雯负担320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 曹泰山
代理审判员 贾晓斌
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王 娜
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初3615号
原告：俎丽鸽，女，汉族，1978年1月23日出生。现住：许昌市魏都区。
被告：张冠宇，男，汉族，1973年9月14日生。现住许昌市东城区。
原告俎丽鸽与被告张冠宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俎丽鸽到庭参加诉讼。被告张冠宇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俎丽鸽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300000元及利息208000元（利息按月息2%计算，自2015年1月1日起至2015年4月30日利息112000元，2015年5月1日起至2017年4月30日利息96000元)及2017年5月1日起至还款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月30日，被告向原告借款500000元，后于2015年11月5日还款200000元，后经原告多次催要被告未在还款付息，故诉至法院。
被告张冠宇未做答辩。
原告俎丽鸽围绕诉讼请求依法提交了：第一组证据：原被告的身份证复印件；证明了原被告的主体。第二组证据：借条一份，证明了被告借款500000元。第三组证据：原告的银行卡流水一组；证明一：向被告转账500000元，二：双方口头约定利息为2分，已支付至14年年底。被告张冠宇未到庭质证亦未提供证据。本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月30日，被告张冠宇向原告俎丽鸽借款500000元并给原告出具借条一份。借条未注明还款期限及借款利息。双方口头约定月息2%。后被告张冠宇按约定将利息支付至2014年12月底，并于2015年5月11日归还借款本金200000元。此后经原告俎丽鸽催要，被告张冠宇未再还款原告为此诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张冠宇向原告俎丽鸽借款后经催要拒不归还，应承担相应的民事责任。原、被告之间口头约定借款利息为月息2%，不违反法律规定，故原告俎丽鸽要求被告张冠宇偿还借款300000元及利息（利息按月利率2%计算，2015年1月1日起至2015年5月11日止按本金500000元计算，2015年5月12日起至还款之日止按本金300000元计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告的其它过高利息请求，属其计算有误，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张冠宇于本判决生效后五日内偿还原告俎丽鸽
借款本金300000元及利息（利息按月利率2%计算，2015年1月1日起至2015年5月11日止按本金500000元计算，2015年5月12日起至还款之日止按本金300000元计算）；
二、驳回原告俎丽鸽的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，减半收取4440元，由被告张冠宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王 文
二〇一七年六月二十七日
书记员 白润桐
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑终1084号
原公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）余嘉煜，男，1984年10月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省古田县。2011年11月16日因犯盗窃罪被福建省福清市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2012年1月5日刑满释放；2013年9月25日因犯容留他人吸毒罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，2013年12月23日刑满释放；2015年2月13日因犯盗窃罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元，2015年7月20日刑满释放。2016年6月22日因涉嫌贩卖毒品罪被福州市公安局鼓楼分局刑事拘留，同年7月28日被执行逮捕。
原审被告人徐卫松，男，1987年6月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地贵州省毕节地区赫章县。2009年12月4日因犯聚众斗殴罪被福建省惠安县人民法院判处有期徒刑四年六个月，2012年12月30日刑满释放。2016年6月2日因涉嫌贩卖毒品罪被福州市公安局鼓楼分局刑事拘留，同年6月22日被执行逮捕。
福州市鼓楼区人民法院审理福州市鼓楼区人民检察院指控原审被告人余嘉煜、徐卫松犯贩卖毒品罪一案，于2016年9月29日作出（2016）闽0102刑初728号刑事判决。宣判后，原审被告人余嘉煜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年6月1日晚上8时许，被告人余嘉煜指使被告人徐卫松到福州市晋安区连江北路君临晋安商业中心7楼528室，将一袋重0.64克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币230元的价格卖与王某，后被告人徐卫松被公安民警抓获。
2016年6月22日，被告人余嘉煜被公安民警抓获。
上述事实，被告人余嘉煜、徐卫松在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押的毒品照片等物证；福州市公安局鼓楼分局出具的扣押物品清单，毒品实物上缴收据等书证；证人王某的证言；被告人余嘉煜、徐卫松的供述与辩解；福建正中司法鉴定所出具的闽正中司鉴所[2016]毒检字第176号毒品定性司法鉴定检验报告书等鉴定意见；被告人余嘉煜与证人王某之间的微信转账记录、支付宝转账记录、涉案毒品、被告人徐卫松的辨认，被告人徐卫松对贩卖毒品的地点、涉案毒品、通话记录及对证人王某、被告人余嘉煜的辨认，证人王某与被告人余嘉煜之间的微信转账记录、支付宝转账记录、涉案毒品及对被告人余嘉煜、徐卫松的辨认等辨认笔录；户籍证明，福建省惠安县人民法院（2009）惠刑初字第443号、福建省福清市人民法院（2011）融刑初字第758号、福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓刑初字第610号、福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓刑初字第84号刑事判决书，释放证明、福州市公安局鼓楼分局出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人余嘉煜、徐卫松明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖,数量达0.64克，俩被告人行为均已构成贩卖毒品罪。福州市鼓楼区人民检察院指控俩被告人的罪名成立。被告人余嘉煜、徐卫松均曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人余嘉煜、徐卫松均能如实供述自己的罪行，可依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人余嘉煜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
二、被告人徐卫松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人余嘉煜上诉理由：原审量刑太重。
二审审理期间，上诉人未提交新证据。
二审经审理查明，原判认定上诉人余嘉煜、原审被告人徐卫松犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审质证、认证，客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人余嘉煜、原审被告人徐卫松明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖,数量达0.64克，俩人行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人余嘉煜、原审被告人徐卫松均曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。上诉人余嘉煜、原审被告人徐卫松均能如实供述自己的罪行，可依法予以从轻处罚。原判根据上诉人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度对其作出的量刑处罚适当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 卫 民
审判员 林 伟
审判员 李 舒
二〇一六年十一月十四日
书记员 欧阳晓晴
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
PAGE
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）闽01刑终1084号原公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。上诉人（原审被告人）余嘉煜，男，1984年10月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省古田县。2011年11月16日因犯盗窃罪被福建省福清市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2012年1月5日刑满释放；2013年9月25日因犯容留他人吸毒罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，2013年12月23日刑满释放；2015年2月13日因犯盗窃罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元，2015年7月20日刑满释放。2016年6月22日因涉嫌贩卖毒品罪被福州市公安局鼓楼分局刑事拘留，同年7月28日被执行逮捕。原审被告人徐卫松，男，1987年6月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地贵州省毕节地区赫章县。2009年12月4日因犯聚众斗殴罪被福建省惠安县人民法院判处有期徒刑四年六个月，2012年12月30日刑满释放。2016年6月2日因涉嫌贩卖毒品罪被福州市公安局鼓楼分局刑事拘留，同年6月22日被执行逮捕。福州市鼓楼区人民法院审理福州市鼓楼区人民检察院指控原审被告人余嘉煜、徐卫松犯贩卖毒品罪一案，于2016年9月29日作出（2016）闽0102刑初728号刑事判决。宣判后，原审被告人余嘉煜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年6月1日晚上8时许，被告人余嘉煜指使被告人徐卫松到福州市晋安区连江北路君临晋安商业中心7楼528室，将一袋重0.64克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币230元的价格卖与王某，后被告人徐卫松被公安民警抓获。2016年6月22日，被告人余嘉煜被公安民警抓获。上述事实，被告人余嘉煜、徐卫松在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押的毒品照片等物证；福州市公安局鼓楼分局出具的扣押物品清单，毒品实物上缴收据等书证；证人王某的证言；被告人余嘉煜、徐卫松的供述与辩解；福建正中司法鉴定所出具的闽正中司鉴所[2016]毒检字第176号毒品定性司法鉴定检验报告书等鉴定意见；被告人余嘉煜与证人王某之间的微信转账记录、支付宝转账记录、涉案毒品、被告人徐卫松的辨认，被告人徐卫松对贩卖毒品的地点、涉案毒品、通话记录及对证人王某、被告人余嘉煜的辨认，证人王某与被告人余嘉煜之间的微信转账记录、支付宝转账记录、涉案毒品及对被告人余嘉煜、徐卫松的辨认等辨认笔录；户籍证明，福建省惠安县人民法院（2009）惠刑初字第443号、福建省福清市人民法院（2011）融刑初字第758号、福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓刑初字第610号、福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓刑初字第84号刑事判决书，释放证明、福州市公安局鼓楼分局出具的抓获经过等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人余嘉煜、徐卫松明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖,数量达0.64克，俩被告人行为均已构成贩卖毒品罪。福州市鼓楼区人民检察院指控俩被告人的罪名成立。被告人余嘉煜、徐卫松均曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人余嘉煜、徐卫松均能如实供述自己的罪行，可依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人余嘉煜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。二、被告人徐卫松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。上诉人余嘉煜上诉理由：原审量刑太重。二审审理期间，上诉人未提交新证据。二审经审理查明，原判认定上诉人余嘉煜、原审被告人徐卫松犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审质证、认证，客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人余嘉煜、原审被告人徐卫松明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖,数量达0.64克，俩人行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人余嘉煜、原审被告人徐卫松均曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。上诉人余嘉煜、原审被告人徐卫松均能如实供述自己的罪行，可依法予以从轻处罚。原判根据上诉人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度对其作出的量刑处罚适当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 卫 民审判员 林  伟审判员 李  舒二〇一六年十一月十四日书记员 欧阳晓晴附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执766号
申请人某单位，住所地广西梧州市。
经营者陆某，女，1983年4月29日出生，汉族，住广西梧州市。
被执行人某银行，住所地广西梧州市。
代表人李某。
本院于2017年9月13日立案执行某单位与某银行财产损害赔偿纠纷一案，现申请执行人某单位于2017年11月9日向本院提出撤销对本案的执行，本院准许申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）桂0405执766号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于创林
审判员 蔡焕杰
审判员 韦 勇
二〇一七年十一月十日
书记员 梁月云
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第1352号
原告李明慧，女，汉族，1986年6月17日出生。
被告于孝洋，男，汉族，1984年10月17日出生。
原告李明慧诉被告于孝洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明慧到庭参加诉讼，被告于孝洋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李明慧诉称，被告于孝洋向原告借款50000元，并出具借据，陆续归还25000元，剩余25000元至今未还。请求法院判令被告偿还原告借款25000元及利息。
被告于孝洋未答辩。
经审理查明，2014年12月16日，被告于孝洋向原告出具欠条一张，载明：“当时我朋友因手头紧，我帮我朋友向李明慧借了50000万元钱，我朋友用了，现2015年6月30日还清。欠款人：于孝洋”。原告陈述借条中的“50000万元”为笔误，应为“50000元”。2015年被告陆续向原告还款25000元，并于最后一次还款时又向原告出具欠条一张，载明：“由于个人财务紧张向李明慧借到25000元人民币（贰万伍千元整）。借款人：于孝洋”。因原告认为该25000元和原借款50000元系同一笔钱，要求被告仍在该欠条上写原借款日期“2014年12月16日”。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，且有被告向原告出具的欠条在案资证，应予认定。原、被告未约定�款利息，逾期利息应按银行同期同类贷款利率，从2015年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止。被告于孝洋经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩状，视为其对自身权利的放弃，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告于孝洋于本判决生效之日起十日内偿还原告李明慧借款本金25000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止。）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告于孝洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元由被告于孝洋负担。（被告承担费用已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 孙 亮
审判员 李东晓
陪审员 戴继峰
二〇一六年三月二十四日
书记员 侯岩辉
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第1352号
原告李明慧，女，1986年6月17日出生。
被告于孝洋，男，1984年10月17日出生。
原告李明慧诉被告于孝洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明慧到庭参加诉讼，被告于孝洋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李明慧诉称，被告于孝洋向原告借款50000元，并出具借据，陆续归还25000元，剩余25000元至今未还。请求法院判令被告偿还原告借款25000元及利息。
被告于孝洋未答辩。
经审理查明，2014年12月16日，被告于孝洋向原告出具欠条一张，载明：“当时我朋友因手头紧，我帮我朋友向李明慧借了50000万元钱，我朋友用了，现2015年6月30日还清。欠款人：于孝洋”。原告陈述借条中的“50000万元”为笔误，应为“50000元”。2015年被告陆续向原告还款25000元，并于最后一次还款时又向原告出具欠条一张，载明：“由于个人财务紧张向李明慧借到25000元人民币（贰万伍千元整）。借款人：于孝洋”。因原告认为该25000元和原借款50000元系同一笔钱，要求被告仍在该欠条上写原借款日期“2014年12月16日”。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，且有被告向原告出具的欠条在案资证，应予认定。原、被告未约定借款利息，逾期利息应按银行同期同类贷款利率，从2015年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止。被告于孝洋经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩状，视为其对自身权利的放弃，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见?》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告于孝洋于本判决生效之日起十日内偿还原告李明慧借款本金25000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止。）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告于孝洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元由被告于孝洋负担。（被告承担费用已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 孙 亮
审判员 李东晓
陪审员 戴继峰
二〇一六年三月二十四日
书记员 侯岩辉
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）库执字第1899号
申请人于忠贤，男，汉族。
被执行人闫春玲，女，汉族。
申请人于忠贤与被执行人闫春玲交通事故责任纠纷执行一案，库尔勒市人民法院于2013年6月19日作出的（2013）库民初字第1434号民事判决书生效后，被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，执行标的32648.19元，执行费389.72元。
本案在执行过程中，申请人与被执行人已达成和解，被执行人将每月偿还1000元给申请人。因还款周期过长，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定裁定如下：
一、终结库尔勒市人民法院作出的（2013）库民初字第1434号民事判决书的本次执行程序。
二、如被执行人不按期履行，申请人可向本院申请恢复执行剩余的债权。
审判长 胡 新 安
审判员 杨 新 宇
审判员 西尔艾力
二〇一四年十二月十五日
书记员 朱 聪
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1202刑初69号
公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。
被告人罗易造，男，1962年10月5日出生于广西河池市，壮族，高中文化，农民，家住河池市金城江区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年11月12日被河池市公安局金城江分局取保候审，河池市金城江区人民检察院于2015年12月16日决定对其取保候审,本院于2016年4月20日决定对其取保候审。
河池市金城江区人民检察院以金某2刑诉(2016)22号起诉书指控被告人罗易造犯滥伐林木罪，于2016年4月12日向本院提起公诉，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理被告人认罪案件，公开开庭进行了审理，河池市金城江区人民检察院指派检察员韦某、代理检察员潘鹏杰出庭支持公诉，被告人罗易造到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人罗易造在未取得林木采伐许可证的情况下，于2015年7月期间采伐了自家种植在金城江区“龙在坡”（地名）的124棵杉木林，砍伐林木面积为0.08公顷，所得木材部分用于自家建房所需顶筒和模板，部分卖给他人。经鉴定，被砍伐林木蓄积量为11.1201立方米。
另查明，公安机关于2015年10月13日在工作中发现罗易造涉嫌滥伐林木后，罗易造于同月20日到河池市森林公安局金某1江分局投案自首。
上述事实，被告人罗易造在开庭审理过程中亦无异议，且有河池市森林公安局金某1江分局的受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明、自首证明、鉴定意见通知书，河池市金某1江区林业局、金某1江区长老乡林业工作站的证明，证人罗某3、罗某4的证言及辨认笔录，证人罗某2、罗某5、罗某6、罗某7、罗某8的证言，河池市金涛林业服务有限公司作出的鉴定意见书，现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，被告人罗易造的有罪供述、辨认笔录及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗易造违反森林法规定，未办理林木采伐许可证，擅自采伐林木，属滥伐行为，且滥伐立木蓄积量达11.1201立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人罗易造犯滥伐林木罪的罪名成立。案后被告人罗易造主动投案自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人罗易造砍伐自家林木用于生产生活，案后有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大影响，对其可适用缓刑。为严肃国法，保护国家对林业资源的管理制度，打击刑事犯罪，根据被告人罗易造犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七第一款、第七十二条第一款、第七十三第二款、第三款、第五十二条、第六十一条的规定和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人罗易造犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 周佩山
代理审判员 韦宏伟
人民陪审员 韦树龙
二〇一六年五月九日
书 记 员 韦江卫
河北省容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）容执字第181号
申请执行人中国农业银行股份有限公司容城县支行。
法定代表人王喜旺，该行行长。
被执行人李浩，男，1986年3月8日出生。
被执行人王立贺，男，1984年8月12日出生。
被执行人陈宝志，男，1985年3月20日出生。
申请人中国农业银行股份有限公司容城县支行申请执行容城县人民法院（2014）容民初字第594号民事判决书。在执行过程中查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结容城县人民法院（2014）容民初字第594号民事判决书本次执行。
终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖志海
二〇一五年八月三日
书记员 朱英锋
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）容执字第181号
申请执行人王少梅，居民。
被执行人彭俊桂，居民。
被执行人陈伟浪，农民。
申请执行人王少梅与被执行人彭俊桂、陈伟浪民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）容民初字第979号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人彭俊桂、陈伟浪共同偿还借款本金人民币68000元及相应利息给申请执行人王少梅，并负担案件受理费1500元及执行费920元。
在执行过程中，经本院对被执行人彭俊桂、陈伟浪的财产进行“四查”，发现彭俊桂所属的房产已被另案查封且正在处理中，陈伟浪无可供执行的财产。现申请执行人亦不能提供被执行人彭俊桂、陈伟浪其他可供执行财产的线索并书面同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
对本院作出的（2014）容民初字第979号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚永光
审判员 姚 军
审判员 潘 矗
二〇一五年六月十六日
书记员 封媛媛
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终182号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托代理人：何发根。
委托代理人：郭敏。
被上诉人（原审被告）：新余市福安汽车销售有限公司。住所地：江西省新余市劳动北路42号（仙来区管委会）。
法定代表人：黄雪平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄桂勇。
两被上诉人委托代理人：李春红、王浩，新余市金春法律服务所法律工作者。
上诉人港联融资租赁有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月3日，港联公司与福安公司签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》各一份，约定福安公司以融资租赁方式从港联公司处租赁车辆，福安公司自主选定所租赁车辆的出卖方为辛集北国商城有限责任公司，所购车辆型号为江淮牌HFC3051K1R1ZT，车辆价格为18万元，车辆所有权人为港联公司，并约定租赁期限为12个月，租金总额为183200元，租赁合同签订之日起3日内福安公司交纳首付租金11万元，剩余73200元租金，自2014年8月至2015年7月，每月15日交纳6100元，共12个月交清；福安公司未按时足额交纳租金及其他款项，按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的5%向港联公司交纳当月违约金，且福安公司在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向港联公司交纳延期履行违约金，福安公司每出现一次违约，须一次性向港联公司交纳违约金5000元，如因福安公司违约导致港联公司收回租赁车辆，则港联公司每收回租赁车辆一次，福安公司须向港联公司或港联公司指定的公司交纳违约金1万元。上述合同签订后，港联公司将赣新余L0060《车辆融资租赁合同》项下的租赁物给福安公司使用，截止至2014年12月，福安公司尚欠港联公司租金67100元未付。
原审法院认为，本案属融资租赁合同纠纷。港联公司与福安公司签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》系其合意，除违约条款有重复、重叠外，其余合同条款内容未违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。截至2014年12月，福安公司拖欠港联公司租金67100元，故对港联公司要求福安公司支付其租金67100元的诉讼请求予以支持。因港联公司与福安公司约定的违约金条款有重叠情形，且滞纳金属违约金，而港联公司未提供证据证明其实际损失，也未提供福安公司实际拖欠港联公司租金的具体时间，而福安公司认可截至2014年12月，尚欠港联公司租金67100元，故福安公司应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所确定的月利率2分计算违约金。故对港联公司要求福安公司支付至2014年12月23日止滞纳金6673.4元并要求福安公司支付至履行之日约定的违约金的诉讼请求，原审法院确定福安公司自2014年12月25日起按月息2分，以未付租金为基数，支付港联公司至款项付清之日止违约金。对于港联公司要求黄桂勇承担连带清偿责任的诉讼请求，因黄桂勇出具承诺书的时间为2014年4月21日，而港联公司与福安公司签订《车辆融资租赁合同》时间为2014年7月3日，且承诺函中未载明担保车辆及担保期限，该承诺函与本案不具关联性，故对港联公司要求黄桂勇承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福安公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付港联公司租金67100元，并以未付租金为基数，按月息2分支付自2014年12月25日起至款项付清之日止违约金。二、驳回港联公司其他诉讼请求。案件受理费1640元，港联公司承担50元，福安公司承担1590元。
宣判后，港联公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，改判黄桂勇对未付租金款项承担连带清偿责任，本案诉讼费由福安公司及黄桂勇承担。事实与理由：黄桂勇于2014年4月21日出具《不可撤销连带担保承诺函》，对港联公司与福安公司签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁服务合同标的及租赁条款》承担不可撤销连带担保责任。该承诺函属于上述两合同的前置性条款，黄桂勇应依约对福安公司未付租金承担连带责任。
福安公司、黄桂勇未答辩。
港联公司、福安公司、黄桂勇均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，黄桂勇作为公司原法定代表人及股东于2014年4月21日向港联公司出具《不可撤销连带担保承诺函》一份，承诺函载明黄桂勇自愿为福安公司在港联公司签订的所有租赁合同项下的租金、违约金以及其他应付款项承担连带责任保证担保，保证期间为自承租人（福安公司）债务履行期限届满之日起，直至承租人欠付的所有租金及其他应付款悉数清偿为止。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。黄桂勇向港联公司出具的《不可撤销连带担保承诺函》系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄桂勇作为公司的原法定代表人及股东向港联公司出具不可撤销连带担保承诺函，承诺函虽未载明担保具体车辆及对担保期限约定不明，但明确了黄桂勇自愿为福安公司在港联公司签订的所有车辆租赁合同项下的租金、违约金以及其他应付款项承担连带责任保证担保，且双方对保证期间约定不明的，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起2年。虽然该承诺函的签订时间早于《车辆融资租赁合同》，但是承诺函的出具对于主合同的签订具有重要推动和保障作用，且黄桂勇作为公司原法定代表人及股东能够从合同的签订中获得相应利益，本案亦未超过保证期间，故根据权利义务对等及公平原则，黄桂勇应对福安公司所拖欠港联公司的租金款项等承担连带清偿责任。原审判决认定事实部分不清，免除黄桂勇的担保责任处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03181号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人黄桂勇对被上诉人新余市福安汽车销售有限公司拖欠上诉人港联融资租赁有限公司租金67100元及以未付租金为基数，按月息2分计算支付自2014年12月25日起至款项付清之日止的违约金承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1590元，二审案件受理费1478元，合计3068元，由上诉人港联融资租赁有限公司承担50元，由被上诉人新余市福安汽车销售有限公司、被上诉人黄桂勇共同承担3018元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘维文
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邓花平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终182号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托代理人：何发根，系港联融资租赁有限公司新余分公司负责人。
委托代理人：郭敏，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：新余市福安汽车销售有限公司。住所地：江西省新余市劳动北路42号（仙来区管委会）。
法定代表人：黄雪平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄桂勇。
两被上诉人委托代理人：李春红、王浩，新余市金春法律服务所法律工作者。
上诉人港联融资租赁有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月3日，港联公司与福安公司签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》各一份，约定福安公司以融资租赁方式从港联公司处租赁车辆，福安公司自主选定所租赁车辆的出卖方为辛集北国商城有限责任公司，所购车辆型号为江淮牌HFC3051K1R1ZT，车辆价格为18万元，车辆所有权人为港联公司，并约定租赁期限为12个月，租金总额为183200元，租赁合同签订之日起3日内福安公司交纳首付租金11万元，剩余73200元租金，自2014年8月至2015年7月，每月15日交纳6100元，共12个月交清；福安公司未按�足额交纳租金及其他款项，按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的5%向港联公司交纳当月违约金，且福安公司在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向港联公司交纳延期履行违约金，福安公司每出现一次违约，须一次性向港联公司交纳违约金5000元，如因福安公司违约导致港联公司收回租赁车辆，则港联公司每收回租赁车辆一次，福安公司须向港联公司或港联公司指定的公司交纳违约金1万元。上述合同签订后，港联公司将赣新余L0060《车辆融资租赁合同》项下的租赁物给福安公司使用，截止至2014年12月，福安公司尚欠港联公司租金67100元未付。
原审法院认为，本案属融资租赁合同纠纷。港联公司与福安公司签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》系其合意，除违约条款有重复、重叠外，其余合�条款内容未违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。截至2014年12月，福安公司拖欠港联公司租金67100元，故对港联公司要求福安公司支付其租金67100元的诉讼请求予以支持。因港联公司与福安公司约定的违约金条款有重叠情形，且滞纳金属违约金，而港联公司未提供证据证明其实际损失，也未提供福安公司实际拖欠港联公司租金的具体时间，而福安公司认可截至2014年12月，尚欠港联公司租金67100元，故福安公司应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所确定的月利率2分计算违约金。故对港联公司要求福安公司支付至2014年12月23日止滞纳金6673.4元并要求福安公司支付至履行之日约定的违约金的诉讼请求，原审法院确定福安公司自2014年12月25日起按月息2分，以未付租金为基数，支付港联公司至款项付清之日止违约金。对于港联公司要求黄桂勇承担连带清偿责任的诉讼请求，因黄桂勇出具承诺书的时间为2014年4月21日，而港联公司与福安公司签订《车辆融资租赁合同》时间为2014年7月3日，且承诺函中未载明担保车辆及担保期限，该承诺函与本案不具关联性，故对港联公司要求黄桂勇承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福安公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付港联公司租金67100元，并以未付租金为基数，按月息2分支付自2014年12月25日起至款项付清之日止违约金。二、驳回港联公司其他诉讼请求。案件受理费1640元，港联公司承担50元，福安公司承担1590元。
宣判后，港联公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，改判黄桂勇对未�租金款项承担连带清偿责任，本案诉讼费由福安公司及黄桂勇承担。事实与理由：黄桂勇于2014年4月21日出具《不可撤销连带担保承诺函》，对港联公司与福安公司签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁服务合同标的及租赁条款》承担不可撤销连带担保责任。该承诺函属于上述两合同的前置性条款，黄桂勇应依约对福安公司未付租金承担连带责任。
福安公司、黄桂勇未答辩。
港联公司、福安公司、黄桂勇均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，黄桂勇作为公司原法定代表人及股东于2014年4月21日向港联公司出具《不可撤销连带担保承诺函》一份，承诺函载明黄桂勇自愿为福安公司在港联公司签订的所有租赁合同项下的租金、违约金以及其他应付款项承担连带责任保证担保，保证期间为自承租人（福安公司）债务履行期限届满之日起，直至承租人欠付的所有租金及其他应付款悉数清偿为止。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。黄桂勇向港联公司出具的《不可撤销连带担保承诺函》系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄桂勇作为公司的原法定代表人及股东向港联公司出具不可撤销连带担保承诺函，承诺函虽未载明担保具体车辆及对担保期限约定不明，但明确了黄桂勇自愿为福安公司在港联公司签订的所有车辆租赁合同项下的租金、违约金以及其他应付款项承担连带责任保证担保，且双方对保证期间约定不明的，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起2年。虽然该承诺函的签订时间早于《车辆融资租赁合同》，但是承诺函的出具对于主合同的签订具有重要推动和保障作用，且黄�勇作为公司原法定代表人及股东能够从合同的签订中获得相应利益，本案亦未超过保证期间，故根据权利义务对等及公平原则，黄桂勇应对福安公司所拖欠港联公司的租金款项等承担连带清偿责任。原审判决认定事实部分不清，免除黄桂勇的担保责任处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03181号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人黄桂勇对被上诉人新余市福安汽车销售有限公司拖欠上诉人港联融资租赁有限公司租金67100元及以未付租金为基数，按月息2分计算支付自2014年12月25日起至款项付清之日止的违约金承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1590元，二审案件受理费1478元，合计3068元，由上诉人港联融资租赁有限公司承担50元，由被上诉人新余市福安汽车销售有限公司、被上诉人黄桂勇共同承担3018元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘维文
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邓花平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终182号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：苏原，该公司总经理。委托代理人：何发根，系港联融资租赁有限公司新余分公司负责人。委托代理人：郭敏，该公司法务。被上诉人（原审被告）：新余市福安汽车销售有限公司。住所地：江西省新余市劳动北路42号（仙来区管委会）。法定代表人：黄雪平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：黄桂勇。两被上诉人委托代理人：李春红、王浩，新余市金春法律服务所法律工作者。上诉人港联融资租赁有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年7月3日，港联公司与福安公司签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》各一份，约定福安公司以融资租赁方式从港联公司处租赁车辆，福安公司自主选定所租赁车辆的出卖方为辛集北国商城有限责任公司，所购车辆型号为江淮牌HFC3051K1R1ZT，车辆价格为18万元，车辆所有权人为港联公司，并约定租赁期限为12个月，租金总额为183200元，租赁合同签订之日起3日内福安公司交纳首付租金11万元，剩余73200元租金，自2014年8月至2015年7月，每月15日交纳6100元，共12个月交清；福安公司未按�足额交纳租金及其他款项，按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的5%向港联公司交纳当月违约金，且福安公司在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向港联公司交纳延期履行违约金，福安公司每出现一次违约，须一次性向港联公司交纳违约金5000元，如因福安公司违约导致港联公司收回租赁车辆，则港联公司每收回租赁车辆一次，福安公司须向港联公司或港联公司指定的公司交纳违约金1万元。上述合同签订后，港联公司将赣新余L0060《车辆融资租赁合同》项下的租赁物给福安公司使用，截止至2014年12月，福安公司尚欠港联公司租金67100元未付。原审法院认为，本案属融资租赁合同纠纷。港联公司与福安公司签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》系其合意，除违约条款有重复、重叠外，其余合�条款内容未违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。截至2014年12月，福安公司拖欠港联公司租金67100元，故对港联公司要求福安公司支付其租金67100元的诉讼请求予以支持。因港联公司与福安公司约定的违约金条款有重叠情形，且滞纳金属违约金，而港联公司未提供证据证明其实际损失，也未提供福安公司实际拖欠港联公司租金的具体时间，而福安公司认可截至2014年12月，尚欠港联公司租金67100元，故福安公司应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所确定的月利率2分计算违约金。故对港联公司要求福安公司支付至2014年12月23日止滞纳金6673.4元并要求福安公司支付至履行之日约定的违约金的诉讼请求，原审法院确定福安公司自2014年12月25日起按月息2分，以未付租金为基数，支付港联公司至款项付清之日止违约金。对于港联公司要求黄桂勇承担连带清偿责任的诉讼请求，因黄桂勇出具承诺书的时间为2014年4月21日，而港联公司与福安公司签订《车辆融资租赁合同》时间为2014年7月3日，且承诺函中未载明担保车辆及担保期限，该承诺函与本案不具关联性，故对港联公司要求黄桂勇承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福安公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付港联公司租金67100元，并以未付租金为基数，按月息2分支付自2014年12月25日起至款项付清之日止违约金。二、驳回港联公司其他诉讼请求。案件受理费1640元，港联公司承担50元，福安公司承担1590元。宣判后，港联公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，改判黄桂勇对未�租金款项承担连带清偿责任，本案诉讼费由福安公司及黄桂勇承担。事实与理由：黄桂勇于2014年4月21日出具《不可撤销连带担保承诺函》，对港联公司与福安公司签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁服务合同标的及租赁条款》承担不可撤销连带担保责任。该承诺函属于上述两合同的前置性条款，黄桂勇应依约对福安公司未付租金承担连带责任。福安公司、黄桂勇未答辩。港联公司、福安公司、黄桂勇均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，黄桂勇作为公司原法定代表人及股东于2014年4月21日向港联公司出具《不可撤销连带担保承诺函》一份，承诺函载明黄桂勇自愿为福安公司在港联公司签订的所有租赁合同项下的租金、违约金以及其他应付款项承担连带责任保证担保，保证期间为自承租人（福安公司）债务履行期限届满之日起，直至承租人欠付的所有租金及其他应付款悉数清偿为止。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。黄桂勇向港联公司出具的《不可撤销连带担保承诺函》系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄桂勇作为公司的原法定代表人及股东向港联公司出具不可撤销连带担保承诺函，承诺函虽未载明担保具体车辆及对担保期限约定不明，但明确了黄桂勇自愿为福安公司在港联公司签订的所有车辆租赁合同项下的租金、违约金以及其他应付款项承担连带责任保证担保，且双方对保证期间约定不明的，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起2年。虽然该承诺函的签订时间早于《车辆融资租赁合同》，但是承诺函的出具对于主合同的签订具有重要推动和保障作用，且黄�勇作为公司原法定代表人及股东能够从合同的签订中获得相应利益，本案亦未超过保证期间，故根据权利义务对等及公平原则，黄桂勇应对福安公司所拖欠港联公司的租金款项等承担连带清偿责任。原审判决认定事实部分不清，免除黄桂勇的担保责任处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03181号民事判决第一项、第二项；二、被上诉人黄桂勇对被上诉人新余市福安汽车销售有限公司拖欠上诉人港联融资租赁有限公司租金67100元及以未付租金为基数，按月息2分计算支付自2014年12月25日起至款项付清之日止的违约金承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1590元，二审案件受理费1478元，合计3068元，由上诉人港联融资租赁有限公司承担50元，由被上诉人新余市福安汽车销售有限公司、被上诉人黄桂勇共同承担3018元。本判决为终审判决。审 判 长  刘维文审 判 员  朱 伟代理审判员  邓花平二〇一六年六月二十七日书 记 员  敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终182号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：苏原，该公司总经理。委托代理人：何发根。委托代理人：郭敏。被上诉人（原审被告）：新余市福安汽车销售有限公司。住所地：江西省新余市劳动北路42号（仙来区管委会）。法定代表人：黄雪平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：黄桂勇。两被上诉人委托代理人：李春红、王浩，新余市金春法律服务所法律工作者。上诉人港联融资租赁有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年7月3日，港联公司与福安公司签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》各一份，约定福安公司以融资租赁方式从港联公司处租赁车辆，福安公司自主选定所租赁车辆的出卖方为辛集北国商城有限责任公司，所购车辆型号为江淮牌HFC3051K1R1ZT，车辆价格为18万元，车辆所有权人为港联公司，并约定租赁期限为12个月，租金总额为183200元，租赁合同签订之日起3日内福安公司交纳首付租金11万元，剩余73200元租金，自2014年8月至2015年7月，每月15日交纳6100元，共12个月交清；福安公司未按时足额交纳租金及其他款项，按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的5%向港联公司交纳当月违约金，且福安公司在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向港联公司交纳延期履行违约金，福安公司每出现一次违约，须一次性向港联公司交纳违约金5000元，如因福安公司违约导致港联公司收回租赁车辆，则港联公司每收回租赁车辆一次，福安公司须向港联公司或港联公司指定的公司交纳违约金1万元。上述合同签订后，港联公司将赣新余L0060《车辆融资租赁合同》项下的租赁物给福安公司使用，截止至2014年12月，福安公司尚欠港联公司租金67100元未付。原审法院认为，本案属融资租赁合同纠纷。港联公司与福安公司签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》系其合意，除违约条款有重复、重叠外，其余合同条款内容未违反法律、法规的禁止性规定，予以确认。截至2014年12月，福安公司拖欠港联公司租金67100元，故对港联公司要求福安公司支付其租金67100元的诉讼请求予以支持。因港联公司与福安公司约定的违约金条款有重叠情形，且滞纳金属违约金，而港联公司未提供证据证明其实际损失，也未提供福安公司实际拖欠港联公司租金的具体时间，而福安公司认可截至2014年12月，尚欠港联公司租金67100元，故福安公司应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所确定的月利率2分计算违约金。故对港联公司要求福安公司支付至2014年12月23日止滞纳金6673.4元并要求福安公司支付至履行之日约定的违约金的诉讼请求，原审法院确定福安公司自2014年12月25日起按月息2分，以未付租金为基数，支付港联公司至款项付清之日止违约金。对于港联公司要求黄桂勇承担连带清偿责任的诉讼请求，因黄桂勇出具承诺书的时间为2014年4月21日，而港联公司与福安公司签订《车辆融资租赁合同》时间为2014年7月3日，且承诺函中未载明担保车辆及担保期限，该承诺函与本案不具关联性，故对港联公司要求黄桂勇承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福安公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付港联公司租金67100元，并以未付租金为基数，按月息2分支付自2014年12月25日起至款项付清之日止违约金。二、驳回港联公司其他诉讼请求。案件受理费1640元，港联公司承担50元，福安公司承担1590元。宣判后，港联公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，改判黄桂勇对未付租金款项承担连带清偿责任，本案诉讼费由福安公司及黄桂勇承担。事实与理由：黄桂勇于2014年4月21日出具《不可撤销连带担保承诺函》，对港联公司与福安公司签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁服务合同标的及租赁条款》承担不可撤销连带担保责任。该承诺函属于上述两合同的前置性条款，黄桂勇应依约对福安公司未付租金承担连带责任。福安公司、黄桂勇未答辩。港联公司、福安公司、黄桂勇均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，黄桂勇作为公司原法定代表人及股东于2014年4月21日向港联公司出具《不可撤销连带担保承诺函》一份，承诺函载明黄桂勇自愿为福安公司在港联公司签订的所有租赁合同项下的租金、违约金以及其他应付款项承担连带责任保证担保，保证期间为自承租人（福安公司）债务履行期限届满之日起，直至承租人欠付的所有租金及其他应付款悉数清偿为止。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。黄桂勇向港联公司出具的《不可撤销连带担保承诺函》系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄桂勇作为公司的原法定代表人及股东向港联公司出具不可撤销连带担保承诺函，承诺函虽未载明担保具体车辆及对担保期限约定不明，但明确了黄桂勇自愿为福安公司在港联公司签订的所有车辆租赁合同项下的租金、违约金以及其他应付款项承担连带责任保证担保，且双方对保证期间约定不明的，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起2年。虽然该承诺函的签订时间早于《车辆融资租赁合同》，但是承诺函的出具对于主合同的签订具有重要推动和保障作用，且黄桂勇作为公司原法定代表人及股东能够从合同的签订中获得相应利益，本案亦未超过保证期间，故根据权利义务对等及公平原则，黄桂勇应对福安公司所拖欠港联公司的租金款项等承担连带清偿责任。原审判决认定事实部分不清，免除黄桂勇的担保责任处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03181号民事判决第一项、第二项；二、被上诉人黄桂勇对被上诉人新余市福安汽车销售有限公司拖欠上诉人港联融资租赁有限公司租金67100元及以未付租金为基数，按月息2分计算支付自2014年12月25日起至款项付清之日止的违约金承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1590元，二审案件受理费1478元，合计3068元，由上诉人港联融资租赁有限公司承担50元，由被上诉人新余市福安汽车销售有限公司、被上诉人黄桂勇共同承担3018元。本判决为终审判决。审 判 长  刘维文审 判 员  朱 伟代理审判员  邓花平二〇一六年六月二十七日书 记 员  敖蒙娜
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0115执1153号
本院在执行申请执行人南京邦信科技小额贷款有限公司与被执行人吴学素、吴小芳、赖立厅、蓝肖叶借款合同纠纷一案中，查明吴学素、吴小芳、赖立厅、蓝肖叶有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人吴学素、吴小芳、赖立厅、蓝肖叶纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年四月六日
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0112刑初182号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人张华芳，女，1964年10月20日出生，汉族，户籍地本市闵行区。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2018]175号起诉书指控被告人张华芳犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人张华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年1月间，被告人张华芳先后至本市闵行区石屏路XXX号全家超市、东川路XXX-
XXX号全家超市、沪闵路XXX号全家超市、瑞丽路XXX号全家超市，趁工作人员不注意，窃得上述四家店内新点干邑白兰地洋酒共5瓶和轩尼诗VSOP洋酒共5瓶，合计价值人民币1,850元。
2017年l2月12日，被告人张华芳被公安机关抓获归案，其到案后如实供述上述事实。案发后，被告人张华芳好友代张华芳归还全家超市新点干邑白兰地洋酒2瓶和轩尼诗VSOP洋酒3瓶，退还人民币885元。
上述事实，被告人张华芳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人伍某某、韩某某、于某某的陈述及辨认笔录，公安机关出具的调取证据通知书、案发简要经过、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单及照片，部分案发现场的监控录像，全家超市提供的购物小票、收条，被告人张华芳的辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张华芳以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪。被告人张华芳如实供述自己的罪行，且已退赔被害单位的损失，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张华芳犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2018年2月11日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审判员 周波
二〇一八年一月三十日
书记员 陈帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1090号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院�
被告人吴英杰，无业。2007年4月30日，因犯强奸罪被本院判处有期徒刑五年，2010年10月12日刑满释放。因本案于2015年6月9日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉（2015）514号起诉书指控被告人吴英杰犯诈骗罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员毛爱萍出庭支持公诉。被告人吴英杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年12月31日，被告人吴英杰经预谋，以借为名，以伪造的“胡杰”身份，在杭州市余杭区临平·东湖街道荷花塘小区附近从被害人张某处“借”得人民币1.4万元，“借”期一个月。到期后，被告人吴英杰未还钱且无法取得联系，被害人张某于2015年5月27日向公安机关报案。被告人吴英杰得知被害人张某报案后，于报案当晚归还被害人张某人民币5000元，并于次日与被害人张某达成调解，约定于6月24日前另归还被害人张某人民币3万元。2015年6月9日，被告人吴英杰被抓获归案，余款尚未归还。
公诉机关认为，被告人吴英杰的行为已构成诈骗罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款之规定惩处。
上述事实，被告人吴英杰在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某的陈述；证人沈某、高某的证言；辨认笔录及照片；接受证据材料清单、身份证复印件、个人借款合同复印件、调解书复印件；户籍信息、刑事判决书、罪犯档案资料；受案登记表、抓获、破案经过；情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴英杰以非法占�为目的，采取虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴英杰在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。被告人吴英杰归案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吴英杰犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2016年3月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人吴英杰退赔被害人张顺斌人民币九千元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李敏
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 沈涛
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法林商初字第0147号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光、陆宝峰，该公司员工。
被告付寿林。
被告周飞。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告付寿林、周飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员王雷明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托代理人陆宝峰到庭参加诉讼，被告付寿林、周飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2012年12月20日，被告付寿林向原告所属的南闸支行贷款23000元，约定于2013年11月20日到期，年利率12.62%，被告周飞为该笔借款提供连带责任保证。贷款到期后，被告付寿林未履行还款义务，担保人周飞也未履行保证责任，为维护原告合法权益特诉至法院，现要求：1、被告付寿林归还借款本金23000元及利息10727.48元（按年利率12.62%，从2012年12月20日计算至2013年11月20日，之后按合同约定利率加收35%的罚息计算至2015年6月29日，以后利息顺延计算。）；2、被告周飞对上述款项承担连带清偿责任。
被告付寿林、周飞未作答辩。
经审理查明，2012年12月18日，被告付寿林向原告所属的南闸支行贷款23000元，借款年利率为12.62%，被告周飞为�述款项提供连带责任保证，为此双方签订最高额个人担保借款合同一份。上述合同约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十五（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。”合同还约定：“担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。”另查，就该笔借款双方约定的本息清偿方式为到期还本结息。合同签订后，原告于2012年12月20日向被告付寿林发放了贷款，被告付寿林在原告出具的借款借据上签名确认，上述借据注明的借款到期日为2013年11月20日。借款到期后被告付寿林未按约还款，担保人周飞也未履行保证责任。原告索款不成，遂引起本案诉讼。
以上事实，有原告当庭陈述，原告当庭举证的营业执照（复印件）、金融许可证（复印件）、法定代表人身份证明书、借款申请书（复印件）、借款合同（复印件）、借款借据（复印件）等证据予以证实。
本院认为，原告农商银行与被告付寿林、周飞签订的个人担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，系有效合同，应受法律保护，各方当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。被告付寿林欠原告借款本金23000元及利息，被告周飞为上述借款提供担保，有原告向法庭提供的借款申请书、借款合同、借款借据等证据证实，本院予以认定。原告主张的借款本金及利息诉求，经审核不违反法律规定，本院予以照准。被告付寿林在取得借款后未按合同约定还本付息，是本案纠纷产生的主要原因，应当承担给付原告贷款本息的民事责任。被告周飞作为连带责任保证人，应当对被告付寿林的借款本息承担连带偿还责任，其在承担责任的范围内有权向被告付寿林追偿。被告付寿林、周飞经本院合法传唤，未到庭对相关证据进行质证，视为放弃自己诉讼权利。
综上，为维护正常的金融秩序不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付寿林于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金23000元及利息（从2012年12月20日起按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日。）；
二、被告周飞对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告周飞在承担保证责任后有权向被告付寿林追偿�
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费643元，减半收取，由被告付寿林、周飞共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审判员 王雷明
二〇一六年二月二日
书记员 曹司政
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋刑执字第420号
罪犯贾日新，男，1967年9月23日出生，汉族，初中文化，山西省大同市人。现在山西省晋中监狱服刑。
2012年5月25日，山西省大同市中级人民法院作出（2012）同刑初字第55号刑事附带民事判决，认定被告人贾日新犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。山西省高级人民法院于2012年12月31日作出（2012）晋刑三复字第60号刑事裁定予以核准。裁定发生法律效力后即交付执行。现执行机关山西省晋中监狱提出减刑建议，并经山西省监狱管理局审核后报送本院。本院立案后依法向社会公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱提出，根据罪犯贾日新在服刑期间的悔改表现，建议将其刑罚减为无期徒刑。
经审理查明，罪犯贾日新因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在死刑缓期执行期间，罪犯贾日新确无故意犯罪，且能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；获得监狱表扬二次。
本院认为，罪犯贾日新在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，且有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯贾日新的刑罚减为无期徒刑（无期徒刑的刑期从死刑缓期执行期满之次日，即2015年1月16日起执行），剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张向东
审 判 员 宋丽蓉
代理审判员 郭瑞昌
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘莉媛
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申534号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文彬。
委托诉讼代理人：杨艳明（系杨文彬之子）
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：密山市太平乡太平村村民委员会（以下简称太平村委会）。
法定代表人：王义胜，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：程玉和。
再审申请人杨文彬因与被申请人密山市太平乡太平村村民委员会（以下简称太平村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2016）黑03民终472号民事判决，向本院申请再审。
杨文彬申请再审称：1、二审法院认定太平村委会不存在违约的事实是错误的。杨文彬与太平村委会于1984年11月份、1985年11月份签订三份《山林承包合同书》，承包期限分别是二十年、三十年。履行合同至1995年，太平村委会依据密山市政府密办发（1994）53号文件，将杨文彬承包太平村委会900亩山林地中的447亩按照荒地收回后又发包给其它村民，其行为违反《土地管理法》第十四条第二款规定和《农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十五条、第六十二条规定。密山市政府密办发（1994）53号文件是政府下属办公室下发的文件，并非是国家法律和行政法规，太平村委会依据该文件收回杨文彬的447亩承包山林地经营权，不具备法律效力。2、原审法院认定杨文彬与太平村委会林地承包纠纷案已逾二十年，未在诉讼时效期内及时主张权利，驳回杨文彬的诉讼请求没有事实及法律根据。林地被收回后，杨文彬多次向密山市人民法院提起诉讼，但法院均以“土地纠纷法院不受理由政府裁定”为由而不接待、不立案，导致其合法权益得不到保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期限”。此案属于延长诉讼时效期限范围内，杨文彬诉讼的合法权益应当依法得到保护和支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，杨文彬与太平村委会于1984年11月4日签订山林承包合同一份，合同约定承包山林面积为150亩，承包期为20年；于1985年11月17日分别签订山林承包合同二份，承包山林面积共计750亩，承包期为30年，主要是进行造林和管护。三份合同均约定承包山林不准出租、买卖、转让，未经批准不准砍伐。杨文彬取得山林地管理权后，未与太平村委会协商或经林业主管部门许可，以部分山林地土质不适合植树造林，需对土壤进行熟化为由，于1989年开始陆续将400亩山林地开垦成耕地，并转租他人，同时又向承租人收取了租金。因此，林业主管部门以杨文彬毁林开荒，分别于1993年3月17日、1993年11月26日和1994年9月20日三次对杨文彬进行经济处罚。1995年，密山市太平乡人民政府依据密办发[1994]53号文件第四条“集体、个人、联合体承包的荒山造林，或农民在自留地造林，凡保存在40%以下的一律视为荒山收回拍卖”和第五条“凡是经乡镇林业站批准的农民以及其他人员‘两荒’范围内的熟化土地一律进行拍卖”规定，将杨文彬所熟化的402.5亩土地按照荒地收回拍卖。太平村委会经“五荒”拍卖竞价于1995年4月1日取得了402.5亩土地经营、管理权，并于1995年春将该402.5亩土地发包给本村村民耕种至今。杨文彬于1995年春失去402.5亩土地经营、管理权后，到政府相关部门上访多年，对处理结果不服。为让杨文彬息访，经密山市、太平乡有关领导研究又将原太平村、核心村所辖的荒山卖给了杨文彬父子，杨文彬买了69.75亩，其子杨艳明买了114.42亩。杨文彬仍不服，2016年1月12日诉至法院，要求太平村委会承担违约责任，赔偿经济损失共计20万元，并承担本案的诉讼费用。
因杨文彬违反规定毁林开荒，并进行转租，密山市太平乡人民政府依据密办发【1994】53号文件规定，将案涉的402.5亩土地收回拍卖。太平村委会通过拍卖取得案涉土地经营权后，另行发包给其他村民，因此太平村委会不存在违约事由。
本案中，诉争土地自1995年起已由太平村委会发包给其他村民经营、管理，杨文彬对该地失去经营、管理权至今已逾二十年，但未在民事权利的最长保护期间内及时主张权利。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决驳回杨文彬的诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨文彬的再审申请。
审判长 王晓刚
审判员 刘 平
审判员 李 懋
二〇一七年四月十一日
书记员 陈秀玲
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申534号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文彬。委托诉讼代理人：杨艳明（系杨文彬之子）被申请人（一审被告、二审被上诉人）：密山市太平乡太平村村民委员会（以下简称太平村委会）。法定代表人：王义胜，该村村委会主任。委托诉讼代理人：程玉和。再审申请人杨文彬因与被申请人密山市太平乡太平村村民委员会（以下简称太平村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2016）黑03民终472号民事判决，向本院申请再审。杨文彬申请再审称：1、二审法院认定太平村委会不存在违约的事实是错误的。杨文彬与太平村委会于1984年11月份、1985年11月份签订三份《山林承包合同书》，承包期限分别是二十年、三十年。履行合同至1995年，太平村委会依据密山市政府密办发（1994）53号文件，将杨文彬承包太平村委会900亩山林地中的447亩按照荒地收回后又发包给其它村民，其行为违反《土地管理法》第十四条第二款规定和《农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十五条、第六十二条规定。密山市政府密办发（1994）53号文件是政府下属办公室下发的文件，并非是国家法律和行政法规，太平村委会依据该文件收回杨文彬的447亩承包山林地经营权，不具备法律效力。2、原审法院认定杨文彬与太平村委会林地承包纠纷案已逾二十年，未在诉讼时效期内及时主张权利，驳回杨文彬的诉讼请求没有事实及法律根据。林地被收回后，杨文彬多次向密山市人民法院提起诉讼，但法院均以“土地纠纷法院不受理由政府裁定”为由而不接待、不立案，导致其合法权益得不到保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期限”。此案属于延长诉讼时效期限范围内，杨文彬诉讼的合法权益应当依法得到保护和支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，杨文彬与太平村委会于1984年11月4日签订山林承包合同一份，合同约定承包山林面积为150亩，承包期为20年；于1985年11月17日分别签订山林承包合同二份，承包山林面积共计750亩，承包期为30年，主要是进行造林和管护。三份合同均约定承包山林不准出租、买卖、转让，未经批准不准砍伐。杨文彬取得山林地管理权后，未与太平村委会协商或经林业主管部门许可，以部分山林地土质不适合植树造林，需对土壤进行熟化为由，于1989年开始陆续将400亩山林地开垦成耕地，并转租他人，同时又向承租人收取了租金。因此，林业主管部门以杨文彬毁林开荒，分别于1993年3月17日、1993年11月26日和1994年9月20日三次对杨文彬进行经济处罚。1995年，密山市太平乡人民政府依据密办发[1994]53号文件第四条“集体、个人、联合体承包的荒山造林，或农民在自留地造林，凡保存在40%以下的一律视为荒山收回拍卖”和第五条“凡是经乡镇林业站批准的农民以及其他人员‘两荒’范围内的熟化土地一律进行拍卖”规定，将杨文彬所熟化的402.5亩土地按照荒地收回拍卖。太平村委会经“五荒”拍卖竞价于1995年4月1日取得了402.5亩土地经营、管理权，并于1995年春将该402.5亩土地发包给本村村民耕种至今。杨文彬于1995年春失去402.5亩土地经营、管理权后，到政府相关部门上访多年，对处理结果不服。为让杨文彬息访，经密山市、太平乡有关领导研究又将原太平村、核心村所辖的荒山卖给了杨文彬父子，杨文彬买了69.75亩，其子杨艳明买了114.42亩。杨文彬仍不服，2016年1月12日诉至法院，要求太平村委会承担违约责任，赔偿经济损失共计20万元，并承担本案的诉讼费用。因杨文彬违反规定毁林开荒，并进行转租，密山市太平乡人民政府依据密办发【1994】53号文件规定，将案涉的402.5亩土地收回拍卖。太平村委会通过拍卖取得案涉土地经营权后，另行发包给其他村民，因此太平村委会不存在违约事由。本案中，诉争土地自1995年起已由太平村委会发包给其他村民经营、管理，杨文彬对该地失去经营、管理权至今已逾二十年，但未在民事权利的最长保护期间内及时主张权利。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决驳回杨文彬的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨文彬的再审申请。审判长  王晓刚审判员  刘 平审判员  李 懋二〇一七年四月十一日书记员  陈秀玲
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初1669号
原告：刘奎东，男，1961年11月22日生，住新沂市。
委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被告：姜福明，男，1958年8月10日生，住山东省郯城县。
被告：吴士乾，男，1958年1月11日生，住山东省郯城县。
原告刘奎东与被告姜福明、吴士乾财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序由审判员肖影独任审理，并于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告刘奎东及其委托诉讼代理人周士文到庭参加诉讼，被告姜福明、吴士乾经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
刘奎东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姜福明、吴士乾共同向原告刘奎东支付汪塘损失50000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：两被告系在新沂市港头镇大营村做房地产开发。2015年3月份，两被告开发房屋需占用原告的汪塘，并约定赔偿原告损失70000元，并于2015年6月12日出具欠据。后经原告多次催要，被告姜福明仅支付20000元，下余50000元于2016年10月15日由被告吴士乾做出承诺，承诺在2016年11月30日前付清，如不付，用在新沂市港头镇大营村开发的第13户房屋抵付。现余款50000元两被告均未偿还。
姜福明、吴士乾未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告姜福明、吴士乾欲共同承建位于新沂市港头镇大营村的房屋建设工程，因该工程需占用原告刘奎东的汪塘，故被告姜福明、吴士乾与原告刘奎东达成口头汪塘损失赔偿协议，由被告姜福明、吴士乾向原告刘奎东赔偿汪塘损失70000元，现原告的汪塘已经被被告姜福明、吴士乾实际占用，并已建成房屋。被告姜福明于2015年6月12日向原告刘奎东出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到刘奎东鱼汪损失款柒万元正。付款时间2015.6.25日前付清。超期时间，每天外加300元。双方同意。甲方：刘奎东乙：姜福明吴士乾2015.6.12号”，该欠条上甲方刘奎东签字系刘奎东本人所签，乙方姜福明签字系姜福明本人所签，吴士乾的签名系姜福明代签。该欠条出具后，被告姜福明向原告刘奎东偿付20000元，余款50000元未予偿付。2016年10月15日，被告吴士乾向原告刘奎东重新出具承诺书一份，承诺书内容为：“承诺因建房占刘奎东汪塘地伍万元正，在2016年11月30号前处理付清，如不付，用第十三户抵付，双方商量价格。注：原姜夫明打的原件作废，以本条为准。承诺人：吴士乾2016年10月15号”，该承诺书中吴士乾签名并摁手指印。该50000元汪塘损失款经原告多次催要，两被告至今未偿还。
另查明，姜福明的别名为姜夫明。
以上事实，有原告的到庭陈述及原告提供的欠条一张、承诺书一张在卷作证，本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，两被告因占用原告的汪塘并与原告达成口头的汪塘损失赔偿协议，双方形成了合同关系，现原告已经按约将汪塘交付被告姜福明、吴士乾，被告姜福明、吴士乾已经在汪塘上建设了房屋，故原告已经履行了自己的义务，被告姜福明、吴士乾应履行自己给付赔偿款的义务，现被告姜福明、吴士乾仅履行了部分义务，对于未履行部分仍应继续履行。故对于原告要求被告姜福明、吴士乾支付汪塘损失款50000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜福明、吴士乾于本判决生效后十日内支付原告刘奎东汪塘损失款50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告姜福明、吴士乾负担，并于本判决生效后十日内给付原告刘奎东。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 肖 影
二〇一七年四月十三日
书记员 刘育林
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5100号
上诉人（原审被告）：刘洋。
委托代理人：魏小辉，重庆睿通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾佑清。
委托代理人：巫正伟，保险工作人员。
上诉人刘洋因与被上诉人曾佑清机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2016年8月1日进行了询问，上诉人刘洋及其委托代理人魏小辉，被上诉人曾佑清的委托代理人巫正伟参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘洋上诉请求：1、撤销璧山区人民法院（2016）渝0120民初1251号民事判决，发回重审或依法改判上诉人刘洋不赔偿被上诉人曾佑清16890.28元；2、由被上诉人曾佑清承担一切诉讼费用。事实和理由：1、渝CB038**号小型面包车的实际所有权人为上海耀博实验设备有限公司；2、我在发生交通事故时，系履行职务行为。
被上诉人曾佑清答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原告曾佑清向一审法院起诉称：2015年10月27日，刘洋驾驶自有的渝CB038**号小型面包车在璧山区××××段与原告搭乘由龙厚忠（系原告之夫）驾驶的电动车相撞致原告受伤。经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字[2015]第00210号《道路交通事故认定书》，被告及龙厚忠承担事故的同等责任，原告在此次事故中无责任。由于被告未按法律规定为自有车辆购买强制保险，属于强制保险赔偿范围内的责任应由被告承担。请求判令：1、被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、住院护理费、误工费、交通费共计20192.78元（已放弃龙厚忠应赔偿部分3532.28元）；本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为要求被告赔偿的金额为20323.11元，放弃龙厚忠赔偿部分金额为3662.61元。
一审法院审理查明：2015年10月27日，被告刘洋驾驶自有小型面包车渝CB038**在璧山区××星村路段与原告搭乘的龙厚忠（原告之夫）驾驶的电动车相撞，致使原告曾佑清受伤。后原告在璧山区人民医院住院治疗19天，花去医疗费总计11717.22元。出院后医嘱休息2月。重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字[2015]第00210号《道路交通事故认定书》认定：“刘洋驾驶机动车未减速靠右行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款之规定，其行为对本次事故发生所起的作用以及过错程度相当。”，“龙厚忠驾驶机动车未减速靠右行驶……其行为对本次事故发生所起的作用以及过错程度相当”，“刘洋、龙厚忠均承担此次事故同等责任；曾佑清在此次事故中无责任”。后被告刘洋向重庆市公安局交通管理局申请复核，重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字[2015]第0515号复核结论，维持了重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队做出的渝公交认字[2015]第00210号《道路交通事故认定书》的认定结论。曾佑清自2014年5月18日起在重庆卓孚果树种植农民专业合作社从事种花、种树工作，月工资为2300。
另外查明，被告刘洋所驾驶的渝CB038**小型面包车未购买交强险。
一审法院认为，原、被告双方对交通事故认定书及复核结论均未提出异议，对重庆市璧山区交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书以及重庆市公安局交通管理局作出的复核结论予以采信。对本次事故，被告刘洋与案外人龙厚忠承担同等责任，原告曾佑清无责任。由于被告刘洋未为自有车辆购买交强险，故应由交强险承担的部分由被告刘洋承担。原告曾佑清向一审法院提交了劳动合同及工资明细表，证明其有固定收入来源，予以采信。
对原告曾佑清的各项请求，逐项评述如下：
1、医疗费11717.22元。原告曾佑清因本次事故住院治疗共产生住院医疗费11717.22元，属于原告曾佑清因本次事故造成的损失，应予认可。
2、住院伙食补助费950元（50元/天*19天）。原告曾佑清该项主张符合法律规定。
3、护理费1900元（100元/天*19天）。护理费应按照100元/天的标准计算，根据原告曾佑清的住院天数，原告曾佑清的护理费认定为1900元（100元/天*19天）。
4、误工费6056.67（2300元/月/30天*79天）。根据璧山区人民医院出具的出院证可证明，原告曾佑清住院19天，出院后需休息2个月，误工时间共计79天。原告曾佑清的月工资为2300元，据此原告曾佑清的误工费认定为6056.67元（2300元/30天*79天）。
5、交通费100元。根据原告曾佑清的就医及住院情况，原告曾佑清的交通费酌情主张100元。
综上，原告曾佑清因本次事故造成的损失包括医疗费11717.22元、住院伙食补助费950元、护理费1900元、误工费6056.67元、交通费100元，合计20723.89元。对上述医疗费、住院伙食补助费两项损失，共计12667.22元，由于被告刘洋未购买交强险，故应由交强险承担的5000元（剩余5000元需赔偿本次事故中另一伤者龙厚忠）由被告刘洋承担，超出交强险限额部分7667.22元，被告刘洋与案外人龙厚忠按责任比例承担，被告刘洋应承担3833.61元，故被告刘洋应承担医疗费、住院伙食补助费共计8833.61元。其他费用未超过交强险责任限额，应由被告刘洋承担。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告刘洋于本判决生效后十五日内支付原告曾佑清16890.28元；二、驳回原告曾佑清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘洋承担（此款原告已垫付，限被告在给付案款时一并支付给原告）。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘洋认为本案所涉车辆渝CB038**小型面包车的实际所有权人为上海耀博实验设备有限公司、其系履行职务行为期间发生本案交通事故，但其所举证据不足以证明其主张，对其所称待证事实不予确认；即使刘洋不是本案所涉车辆的实际所有权人，但作为渝CB038**小型面包车的实际驾驶人与龙厚忠驾车发生交通事故并造成搭乘人曾佑清受伤，刘洋系侵权行为人，且亦无证据证明其系履行职务行为，故仍应由刘洋依法承担侵权责任。因刘洋未为其车辆购买交强险，故应由交强险赔偿的部分由刘洋承担，超出交强险赔偿限额及范围的损失，刘洋应根据过错程度承担相应责任。
综上，上诉人刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 郝晶晶
代理审判员 彭松涛
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 梁 麟
沈阳市辽中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0115执268号
申请执行人郭忠喜，男,1979年3月25日出生,汉族,现住辽中区。
被执行人程英，女，1966年3月12日出生，蒙古族，个体工商户，现住辽中区。
被执行人田付春，男，1962年10月26日出生，汉族，供电公司职工，现住辽中区。
申请人郭忠喜与被执行人程英、田付春民间借贷纠纷执行一案，辽中区人民法院（2016）辽0122民初3261号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年2月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已经向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人在履行期限内未履行给付义务，现已对被执行人上失信名单、限制高消费，对被执行人房产、车辆、银行账户予以查封和冻结，本案均为轮候而处置不能,现被执行人暂时无其他财产可供执行,被执行人所在社区和单位出具证明二被执行人去向不明，经申请人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条1款（六）项之规定，裁定如下：
一、辽中区人民法院（2016）辽0122民初3261号民事判决书终结本次执行程序；
二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即生效。
执行长 刘丽丽
执行员 韩佳彤
执行员 马兴民
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵 越
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0811刑初836号
自诉人郑训海，男，1954年7月30日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告人付小六，男，1965年2月19日出生，汉族，住焦作市马村区。
自诉人郑训海以被告人付小六拒不执行判决、裁定罪于2017年11月6日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人郑训海以被告人履行完毕为由，于2017年11月13日向本院提出对被告人付小六撤回起诉的申请。
本院认为，自诉人郑训海申请撤回对被告人付小六的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的的规定，裁定如下：
准许自诉人郑训海撤回对被告人付小六的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟 卫
二〇一七年十一月十三日
书记员 张正岷
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0811刑初836号自诉人郑训海，男，1954年7月30日出生，汉族，住焦作市解放区。被告人付小六，男，1965年2月19日出生，汉族，住焦作市马村区。自诉人郑训海以被告人付小六拒不执行判决、裁定罪于2017年11月6日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人郑训海以被告人履行完毕为由，于2017年11月13日向本院提出对被告人付小六撤回起诉的申请。本院认为，自诉人郑训海申请撤回对被告人付小六的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的的规定，裁定如下：准许自诉人郑训海撤回对被告人付小六的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 翟 卫二〇一七年十一月十三日书记员 张正岷
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0323执351号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵川县支行。住所地：灵川县灵北路*号。
负责人孙晖，行长。
被执行人：秦学辉，男，1980年1月15日生，汉族，住灵川县。
被执行人：唐琳，女，1985年12月5日生，汉族，住灵川县。
被执行人：秦成斌，男，1974年11月21日生，汉族，住灵川县。
被执行人：卫桂珍，女，1983年10月2日生，汉族，住桂林市雁山区。
被执行人：秦杰民，男，1981年10月30日生，汉族，住灵川县。
被执行人：庾炜，女，1982年11月1日生，汉族，住灵川县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵川县支行与被执行人秦学辉、唐琳、秦成斌、卫桂珍、秦杰民、庾炜金融借款合同纠纷一案，申请人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院作出的（2017）桂0323民初1670号民事判决书，向本院申请强制执行，执行标的为62450元及利息。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院（2018）桂0323执351号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 王荣波
二〇一八年六月八日
代书记员 朱 尧
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖08刑更1007号
罪犯石利友，男，汉族，1972年4月8日生，小学文化，安徽省阜南县人，现在安徽省九成监狱管理分局服刑。
安徽省繁昌县人民法院于2008年11月28日作出（2008）繁刑初字第115号刑事判决，以被告人石利友犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪：判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币11000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年11月12日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯石利友在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯石利友在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年1月获表扬奖励三次、记功奖励三次。2013年12月因违纪扣思想分1.5分。2015年1月12日，该犯经安徽省九成监狱管理分局认定为病残犯。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯石利友在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未依法执行财产刑，减刑幅度本应从严掌握，鉴于其刑期止日为2018年2月4日，故可对其减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石利友减去自本裁定送达之日起至2018年2月4日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
ggz
二〇一六年五月十八日
书 记 员 徐凯