江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第0050号
上诉人（原审被告）：马鞍山市豪格时装有限公司。
法定代表人：周小芳，该公司执行董事。
委托代理人：张明柱，安徽民主律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州天宁纺织有限公司。
法定代表人：黄宁，该公司总经理。
委托代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
上诉人马鞍山市豪格时装有限公司（以下简称豪格公司）因与被上诉人扬州天宁纺织有限公司（以下简称天宁公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬商辖初字第0002号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天宁公司原审诉称，2009年至2012年6月期间，天宁公司向豪格公司供应服装面料和里料。2012年7月26日，经双方结算，豪格公司尚欠天宁公司货款450余万元，双方就还款事宜签订了协议书。然而约定的还款期限届满后，经天宁公司催要，豪格公司仍未还款。故诉至法院，请求：1、判令豪格公司立即给付天宁公司货款4507120.18元并按同期银行贷款利率支付自2012年10月1日起至实际给付之日止的利息。2、本案诉讼费用全部由豪格公司承担。
豪格公司在原审答辩期间内提出管辖权异议称，一、天宁公司与豪格公司签订的“分期协议书”不能作为约定管辖的依据。1、该协议并未加盖豪格公司单位公章。2、豪格公司从未授权任何人与天宁公司签订任何协议，豪格公司对该协议的真实性不予认可。3、即使该协议为陈某、朱某某代表豪格公司与天宁公司订立，也属于无权代理。根据《合同法》第四十八条的规定，该协议对于豪格公司不发生效力。二、豪格公司在实际收货过程中，天宁公司发出的所有货物均在豪格公司驻地进行交货、验货，可见，合同履行地为豪格公司住所地。综上，根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应以合同履行地或被告住所地确定案件管辖。请求将本案依法移送至有管辖权的安徽省马鞍山市中级人民法院审理。
原审法院审查查明，2009年至2012年6月间，天宁公司与豪格公司发生服装面料和里料的业务往来，由天宁公司向豪格公司提供服装面料和里料。2012年7月26日，经双方对帐，签订协议书壹份，协议书载明：天宁公司自2009年元月至2012年6月止，为豪格公司供应服装面料和里料总计金额19861242.18元，豪格公司已付货款15194121.38元，扣去各项费用160000元，结欠4507120.18元。双方就欠款事宜达成以下还款协议。1、所欠款项在2012年9月30日前付207120.18元；2、2012年10月30日前付300000元；3、2012年11月30日前付400000元；4、2012年12月30日前付500000元；5、2012年农历年前付600000元；6、因履行本协议而发生争议，由天宁公司所在地法院管辖处理。天宁公司在协议书上加盖了公司印鉴，豪格公司由经办人陈某、朱某某签名。后因豪格公司未能按约履行还款义务，遂引起本案诉讼。天宁公司请求：1、判令豪格公司给付货款本息计4607120.18元。2、本案诉讼费用由豪格公司承担。
另查明，安徽省马鞍山市当涂县工商行政管理局档案资料显示，豪格公司是由朱某某、周小芳两名股东各出资25万元组建的有限责任公司。从2004年7月7日豪格公司成立，至2012年6月14日止，该公司的法定代表人为朱某某。2012年6月14日，该公司的法定代表人由朱某某变更为周小芳。
原审法院经审查认为，一、关于朱某某是否有权代表豪格公司与天宁公司签订还款协议问题。1、2009年至2012年6月间，天宁公司与豪格公司间的服装面料和里料的业务往来均由朱某某具体经办，且双方业务发生之初，豪格公司提供给天宁公司营业执照副本复印件、组织机构代码证、税务登记证等上均显示朱某某为豪格公司法定代表人。2、根据安徽省马鞍山市当涂县工商行政管理局档案资料显示，从2004年7月7日豪格公司成立至2012年6月14日止，朱海波一直为豪格公司法定代表人。2012年6月14日豪格公司法定代表人虽变更为周小芳，但朱某某仍是该公司的两股东之一，出资比例为百分之五十，且2012年7月26日朱某某与天宁公司签订还款协议时，也未声明其不再担任豪格公司的法定代表人。因此，天宁公司有理由相信朱某某有权代表豪格公司来与其签订还款协议。二、关于2012年7月26日还款协议中管辖约定的效力问题。2012年7月26日还款协议中的管辖约定是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应认定为合法有效。天宁公司住所地位于扬州市广陵区，该地域属于该院司法管辖区域。三、关于本案级别管辖问题。天宁公司向该院提起诉讼时，请求判令豪格公司给付货款及利息计4607120.18元。根据最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，江苏省扬州市中级人民法院管辖诉讼标的额在800万元以上，以及诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案属于买卖合同纠纷，诉讼标的额为300万元以上，且豪格公司住所地不在该院辖区，故本案属于该院管辖的第一审商事案件。综上，该院对本案具有管辖权。豪格公司所提管辖权异议申请，无事实和法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款第（二）项的规定，该院裁定驳回豪格公司对本案管辖权提出的异议。
豪格公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、朱某某、陈某无权代表豪格公司与天宁公司签订协议。朱某某仅是豪格公司的股东之一，并未得到豪格公司授权签订协议。协议书签订之时，朱某某并不是豪格公司的法定代表人。原审法院认定天宁公司有理由相信朱海波有权代表豪格公司，没有法律依据。而陈某从来就不是豪格公司的工作人员，原审裁定对陈某是否有权代表豪格公司与天宁公司签订还款协议问题避而未谈。二、天宁公司提供的“分期协议书”系其伪造、变造，不能作为约定管辖的依据。该协议书未加盖豪格公司公章，经与朱某某核实，其从未与天宁公司签订任何协议书。“分期协议书”中“6.因履行本协议而发生争议，由甲方所在地法院管辖处理”一段的排版与该协议书其他部分在首字间距、字体大小、所处位置等存有明显误差，显然不是同一时间连续性形成。天宁公司提交的“分期协议书”原件中，在3、4、5、6之间有数条明显的折痕，显然是为了添加第6项的内容而形成的。豪格公司申请对“分期协议书”的真实性进行鉴定。三、原审裁定在没有其他证据可以证明的情况下认可了该协议书的真实性从而确定了双方在实体上的权利义务关系，造成豪格公司在本案实体审理过程中丧失了对该协议书提出质疑、进行辩论、申请鉴定的权利，违反了《民事诉讼法》第八十六条的规定。四、天宁公司应苏豪国际的要求发出的所有涉案货物均在豪格公司住所地即安徽省马鞍山市交货、验货，因此，合同履行地在豪格公司住所地，本案应由合同履行地或被告住所地的安徽省马鞍山市中级人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省马鞍山市中级人民法院管辖。
本院认为，一、关于2012年7月26日天宁公司与陈某、朱某某所签协议书中管辖条款的真实性问题，豪格公司虽主张朱某某未签订该协议以及管辖条款与协议书其他部分非同一时间形成，但在其管辖权异议申请书中没有提出朱某某未签订该协议的异议，且在原审审查过程中未就协议书中朱某某、陈某签名的真实性以及该管辖条款与协议书其他部分是否同一时间形成的问题申请进行鉴定，因此，原审裁定经过审查认定该管辖条款的真实性并无不当。豪格公司在上诉程序中提出鉴定申请，因其所提出的对协议书真实性质疑的理由并不充分，故没有启动鉴定程序的必要，其关于协议书真实性的抗辩理由缺乏证据而不能成立。二、关于朱某某、陈某是否有权代表豪格公司与天宁公司签订协议书的问题。鉴于豪格公司与天宁公司间的服装面料和里料业务由朱某某具体经办，朱某某在2012年6月14日之前一直担任豪格公司法定代表人，且2012年7月26日朱某某与天宁公司签订案涉协议书时，朱某某仍系豪格公司出资50%的股东，豪格公司也未向天宁公司声明朱某某不再担任该公司的法定代表人，故朱某某有权代表豪格公司在协议书上签字，即使没有豪格公司授权，天宁公司也有理由相信朱某某有权代表豪格公司签订协议书。至于陈某是否有权代表豪格公司签订案涉协议书的问题，并不影响该协议书对豪格公司的约束力。三、本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。案涉协议书中的管辖协议系当事人的真实意思表示，内容明确，且不违反级别管辖与专属管辖的法律规定，合法有效，应作为本案管辖权确定的依据。原审法院作为双方当事人协议管辖法院享有本案管辖权。在案涉管辖协议有效的情况下，豪格公司主张本案应由合同履行地或被告住所地的人民法院管辖，没有法律依据。豪格公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 潘四海
二〇一四年四月三日
书 记 员 朱慧珺