广西壮族自治区凤山县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）凤行初字第1号
原告凤山县中亭乡六马村陇爱村民小组。
代表人田应国，组长。
委托代理人罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。
被告凤山县人民政府。住所地：凤山县××那马开发区。
法定代表人：郝玉松，县长。
委托代理人罗起卫，男，凤山县法制办干部。
第三人凤山县中亭乡六马村坳上村民小组。
代表人陈天明，组长。
委托代理人陈祥品，男，凤山县凤城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人彭宗睦，男，凤山县中亭乡六马村坳上村民小组村民。
原告凤山县中亭乡六马村陇爱村民小组（下称陇爱村民小组）不服被告凤山县人民政府、第三人凤山县中亭乡六马村坳上村民小组（下称坳上村民小组）林地、林木行政裁决一案。原告于2012年12月21日向本院提起行政诉讼，本院于2012年12月27日依法立案受理后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及其它法律诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年2月28日公开开庭对案件进行了审理。原告陇爱村民小组组长田应国及其委托代理人罗挥得，被告的委托代理人罗起卫，第三人坳上村民小组组长陈天明及其委托代理人陈祥品、彭宗睦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凤山县人民政府于2012年7月2日就原告陇爱村民小组与第三人坳上村民小组争议的“那沙”26亩林地、林木的所有权作出凤政处字（2012）6号行政处理决定书，将争议的“那沙”26亩林地、林木的所有权确定归属第三人坳上村民小组集体所有。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据如下：〈一〉程序方面的证据有：坳上村民小组及陇爱村民小组分别申请调处的报告、中亭乡政府对坳上队和陇爱队的争议处理情况汇报、立案登记表、调解会议记录、案件调查报告、县人民政府对案件处理的讨论会议记录、行政处理决定书副本及送达回证、行政复议决定书副本及送达回证。用以证明被告作出的具体行政行为程序合法。〈二〉认定事实方面的证据：1、现场勘验笔录及1／10000地形图，证实办案单位于2011年12月12日制作的现场勘验记录及万分之一地形图，争议双方均签字认可争议林地的四至界线及地名为那沙及1994年1月11日双方当事人对争议地划分情况和对争议地林木的处分情况，现实际争议面积26亩；2、金牙、中亭两乡林场界限协议书。证实1986年9月20日争议地一带退回陇爱队。3、1994年1月11日双方达成的协议。证实1994年1月11日双方当事人对1986年9月20日划归陇爱队的那沙林地重新划分情况。4、分割那沙界限沟照片。证实1994年1月11日对划分争议地界沟照片。5、中亭法律服务所1994年对争议地经营的处理情况。证实①对争议地旱谷处理情况；②争议地属坳上队经营管理。6、张桂阳、田永骅、韩天宇、田桂枝、张明汉、张仁兴、李桂珍、张启先、杨胜双、张明绪、田应国、李银春、杨昌团等人证实材料。证实①争议当事人原同属一个队，1980年按人口分队，争议地当时尚属金牙公社林场占用造林；②1994年1月11日在时任村干田永骅的主持下，双方当事人以抽签方式对1986年9月20日金牙公社林场退回的60亩那沙林地重新划分，张桂阳代表陇爱队抽得34亩的林地，陈天明代表坳上队抽得26亩的林地；③双方一直按划分的界限经营。7、吴应招、周始兴、张启先、田应周、田桂芝、陈金荣、张桂阳、阳章云、阳章起、田永骅的笔录材料。证实：①1969年到1979年陇爱和坳上是一个队，1980才分队；②双方当事人不同程度的经营过争议地；③1994年1月11日重新现场划分争议地情况。8、田应国、杨胜双、阳章云、阳章起、陈天明等人笔录材料。证实：①争议发生时间；②争议地经营管理情况；③争议地收益分配；④争议发生经过；⑤1994年1月11日争议地划分情况，以抽签划分经营，陇爱队分得34亩，坳上队分得26亩。〈三〉处理决定适用法律、法规依据有：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，国务院国发（1980）135号文第三条第二点，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第一款第（六）项。
原告陇爱村民小组诉称，陇爱和坳上两个队在1969年至1979年间合并为一个队是事实，称六马村9队；但1980年已分为陇爱队和坳上队。1986年9月20日，凤山县金牙瑶族乡人民政府、凤山县中亭乡人民政府签订《金牙、中亭两乡林场界限协议书》，已以协议的形式落实那沙争议地的林地林木归属陇爱队，退地问题与坳上队无关。被告作出的凤政处字（2012）6号行政处理决定认定事实和适用法律错误，违反法定程序，恳请人民法院采信原告提供的证据，在认真查明本案事实的基础上，正确适用相关法律，作出撤销被告的6号行政处理决定及由被告重新作出具体行政行为的公正判决。
原告陇爱村民小组向法庭提供的证据有：1、陇爱队队长田应国居民身份证复印件。以证实其身份情况。2、金牙、中亭两乡林场界限协议书。证实①双方争议的林地、林木依法应归陇爱队所有；②凤山县金牙瑶族乡人民政府、凤山县中亭乡人民政府于1986年9月20日共同以协议的形式落实争议地林地林木归属陇爱队的政府具体行政行为，如果坳上队不服，只能依法以凤山县金牙瑶族乡人民政府、凤山县中亭乡人民政府为被告通过行政诉讼来解决，而不是另行提起土地权属纠纷的申请来缠请缠诉。3、田应国、田永骅、张桂阳、田桂芝、张仁汉、张明绪、韩天宇等的说明及证明。证实那沙林木、林地归属凤山县中亭乡六马村陇爱队。4、凤山县人民政府凤政处字（2012）6号行政复议决定书记图例。证实被告行政处理决定的情况及结果。5、2012年8月22日原告的《行政复议申请书》。证实原告不服被告的处理决定，向市人民政府申请复议。6、2012年9月6日河池市行政复议办公室《案件受理通知书》。证实复议机构受理原告的复议申请。7、河池市人民政府河政复议决字（2012）78号《行政复议决定书》。证实复议机构维持被告凤政处字（2012）6号处理决定。
被告凤山县人民政府答辩称，其作出的凤政处字（2012）6号行政处理决定，将争议地确定归属第三人坳上村民小组集体所有所认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，处理程序合法，恳请人民法院核实确认，维持被告的具体行政行为。
第三人坳上村民小组陈述称，1969年至1979年间，坳上队和陇爱队合并为一个队，称为金牙公社六马大队第9生产队，1980年按人口平均分配土地，重新分为坳上队和陇爱队。争议的林地是在七十年代初双方并队期间被金牙公社林场占用造林，双方分队时，金牙公社尚未分为三个乡和落实退地，原告认为争议地在1986年9月20日金牙、中亭两乡政府处理金牙公社林场时，已将60亩那沙土地只退回给陇爱队经营的理由不成立，不能推翻争议的林地是在七十年代初双方并队期间被金牙公社林场占用造林以及1994年1月11日，坳上和陇爱两个队的群众到那沙林地以抽签方式进行实地划分，坳上队分得那沙土地26亩，陇爱队分得那沙土地34亩，并一直各自经营使用那沙土地种植杉木至今的事实。所以，第三人认为，争议的26亩那沙林木林地所有权属坳上队集体所有，被告凤山县人民政依据事实和法律作出凤政处字（2012）6号行政处理决定是正确的，请求人民法院予以维持，以依法保护我组的合法权益。
第三人坳上村民小组除在县政府行政处理程序中所提供的相关书证外，无新证据向法庭提供。
经庭审质证，（1）原告对被告提供的上述程序方面证据的真实性均无异议，但对证据6案件的讨论会议记录程序有异议，认为不符合处理三大纠纷的案件程序，讨论主体有公、检、法三个单位参与程序不合法。（2）原告对被告提供上述认定事实方面证据真实性均无异议，但对其证实的部份内容和证明目的有异议，认为第三人所提供的证据不足以证实争议地属于第三人所有，而原告所提供的证据能够证实争议地在1986年9月20日的协议中已载明归原告方，被告县政府却不予采纳是错误的。（3）原告对被告的处理决定所适用的法律法规有部分异议，认为1994年1月11日，原告与第三人到争议的那沙林地划地时所签的那张文字不是协议书，而被告的处理决定以此作为双方商定达成的协议来确权与相关法律、政策相悖而显属错误。
经庭审质证，第三人对被告所提供的程序、认定事实、适用法律法规三方面的证据均无异议。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据的真实性无异议，但对原告用证明争议地归属原告所有的证明目的有异议，认为原告提供的证据不足以证实争议地已归属原告所有，不能推翻1994年农历1月11日在时任村干田永骅（属于陇爱队人）的主持下，陇爱队和坳上队的各农户代表一同到那沙林地进行实地踏界，双方各农户代表在协商一致的基础落实地块界限，并同意以抽签方式对1986年9月20日金牙公社林场退回的60亩那沙林地重新划分，张桂阳代表陇爱队抽得34亩的林地地块，陈天明代表坳上队抽得26亩的林地地块；双方一直按划分的界限经营至今的事实。佐证了现争议地归属第三人集体所有。
本院依职权核实的证据有：本院依法于2013年2月20日组织原、被告及第三人的相关人员对争议地现场进行勘验，并制作现场勘验草图一份。证实了原告与第三人实际所争议的林地地名、面积及界限与政府处理决定中所认定的林地地名、面积及界限相符。
经庭审质证，各方当事人对本院依职权制作的现场勘验草图均无异议。
综合当事人的举证、质证，本院对证据作如下确认：
对原、被告及第三人互无异议的相关证据，本院予以确认，作为案件定案依据。对被告所提供的上述事实方面的证据和适用的法律法规的依据，能够证实被告有权作出被诉具体行政行为以及证实被告的处理决定认定争议地权属的有关书证及证人证实笔录，因证据的来源合法，内容客观真实，能够证实原告与第三人有并队及分队的事实，争议地一带是在双方并队期间金牙公社林场占用造林，双方分队时对争议地的划分未作任何约定，在分乡退地后的1994年农历1月11日，在时任村干田永骅的主持下，陇爱队和坳上队的各农户代表一同到那沙林地进行实地踏界，双方各农户代表在协商一致的基础落实地块界限，并同意以现场抽签方式对1986年9月20日金牙公社林场退回的60亩那沙林地重新划分，陇爱队的代表抽得34亩的林地地块，陈天明代表坳上队抽得26亩的林地地块；双方一直按划分的界限经营至2005年12月，对于该事实和证据双方均认可，本院予以确认，作为本案的定案依据。对原告在诉讼程序中向本院提供的相关证据，经本院核实，均不能充分证实争议地已划归原告所有，亦不能推翻被告处理决定所确认的事实，故本院不予确认。对本院依法制作的现场勘验草图，经质证各方当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告陇爱村民小组和第三人坳上村民小组所争议的林地地名为那沙，其四至范围与县政府处理决定所认定的范围相符，争议面积26亩（详见政府现场勘查附图）。该争议地在解放后土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方均未能提供争议地属已方的相关材料。原告与第三人曾于1969年至1979年间合并为一个队，即同属于金牙公社六马大队第九队，1980年才按人口平均分配土地，重新分为坳上队和陇爱队。在上世纪70年代初，争议地一带是当时的金牙公社林场占用造林，1981年林业“三定”时，由于争议地一带尚属金牙公社林场经营使用，争议地一带没有填入任何一方的《社队山界林权证》中。1984年金牙公社分为金牙、中亭、更沙三个乡，原告和第三人一同被划归中亭乡六马村，金牙公社林场也随之停办。1986年9月20日，为了落实金牙、中亭两乡林场界线，经县政府派员前往组织金牙、中亭两乡政府有关人员和原金牙公社林场占用土地的各村队的村干、队干及部分群众代表进行实地踏界后，就原金牙公社林场进行划分，并签订有《金牙、中亭两乡林场界线协议书》。该协议书中记载有包括争议地在内的那沙（地名）60亩林地确定退给中亭乡六马村陇爱队，当时坳上队没有代表参加划分。1992年至1993年，陇爱队与坳上队对那沙林地上的再生林木进行两次处理，所得的资金有一部分用于购买两台空压机归两队集体，有一部分用作陇爱队的代表参加签订1986年9月20日《金牙、中亭两乡林场界限协议书》的误工补贴。1993年底，时任陇爱队队长田应国未经群众讨论，而暂自同意本组村民杨胜双个人到那沙林地开荒造林，引起陇爱队和坳上队多数群众有意见而要求村委解决。1994年农历1月11日，在时任中亭乡六马村村干田永骅（属于陇爱队人）的主持下，陇爱队和坳上队的各农户代表一同到那沙林地进行实地踏界，双方各农户代表在协商一致的基础上落实地块界限，并同意以现场抽签方式对1986年9月20日金牙公社林场退回的60亩那沙林地重新划分，张桂阳代表陇爱队抽得34亩的林地地块，陈天明代表坳上队抽得26亩的林地地块；自那时起，争议双方在各自分得的林地上造林，经营管护。2005年12月，陇爱队村民杨胜双以1986年金牙、中亭两乡政府处理金牙公社林场时，那沙60亩土地处理归本队为由而到坳上队分得的26亩那沙林地内砍伐杉木，而引发权属争议。为此原告和第三人分别书面报告被告凤山县人民政府要求调处，被告经立案调查取证后，于2012年7月2日作出凤政处字（2012）6号行政处理决定，确定双方争议的26亩那沙林地、林木的所有权属于坳上村民小组集体所有。原告陇爱队提出申请复议，河池市人民政府于2012年9月26日作出河政复决字（2012）85号复议决定书，维持被告作出的行政处理决定。原告不服，于2012年12月21日向本院提起行政诉讼，提出前述之诉讼理由及请求。
本院认为，根据我国有关法律规定及法规、行政规章等立法精神，对于土地山林的权属争议处理，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护和合理利用资源，有利于群众的生产生活的原则。本案原告与第三人所争议的林地，在解放后土改、合作化和“四固定”等时期，争议双方均未能提供争议地属已方的相关材料，双方有从1969年至1979年并队和1980年按人口平均分配土地重新分队的事实，1981年林业“三定”时，争议双方均未将争议地填入各自的《社队山界林权证》中，争议地一带是双方并队期间金牙公社林场占用造林，双方分队在前，分乡和退地在后，虽然1986年9月20日的《金牙、中亭两乡林场界限协议书》中记载有包括争议地在内的那沙（地名）60亩林地退回陇爱队，但在这之后，双方有对林地所产生的效益共享及1993年底对林地的权属发生争议的事实。1994年农历1月11日，争议双方的各农户代表在时任村干的主持下，自愿达成的以现场抽签方式对1986年9月20日金牙公社林场退回的60亩那沙林地重新划分的协议内容客观真实且未违反法律、法规和规章规定，本院予以采信。据综上所述，被告凤山县人民政府根据争议地的来源及实际经营管护情况，将争议地及林木确定为第三人农民集体所有，其处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规与作出具体行政行为的事实相符，程序合法。对原告的诉讼主张，经本院核实，均不能充分证实争议地已划归原告所有，亦不能推翻被告处理决定中所确认的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陇爱村民小组要求撤销被告凤山县人民政府于2012年7月2日作出的凤政处字（2012）6号行政处理决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陇爱村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（户名：河池市中级人民法院诉讼费专户；帐号：507901040011485；开户行：农行河池分行花园支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗孟英
审 判 员 黄 江
人民陪审员 申南凤
二〇一三年三月十八日
书 记 员 梁晓华