北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2633号
上诉人（原审原告）广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人孔丽芳，女，1981年2月8日出生，广东骆驼服饰有限公司职员，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张丽娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1013号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年7月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：申请商标系第11530197号“真生活·真舒适CAMEL”商标，由骆驼公司于2012年9月24日提出注册申请，指定使用在第35类广告、组织商业或广告交易会、进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、人员招收、替他人预定电讯服务、计算机录入服务、自动售货机出租服务上。
引证商标一系第10274255号“CAMEILE”商标，由成都卡美多鞋业有限公司于2011年12月6日提出注册申请，专用权期限至2023年2月13日，核定使用在第35类广告、数据通讯网络上的在线广告、商业管理辅助、商业信息、特许经营的商业管理、进出口代理、替他人推销、计算机数据库信息系统化、会计、自动售货机出租服务上。
引证商标二系第1436932号“骆驼及图”商标，由骆驼集团股份有限公司于1999年5月31日提出注册申请，专用权期限至2020年8月20日，核定使用在第35类推销（替他人）服务上。
引证商标三系第1799566号“城市骆驼CAMEL及图”商标（见附图），由石狮市雄雅鞋业有限公司于2001年2月12日提出注册申请，专用权期限至2022年6月27日，核定使用在第35类推销（替他人）、进出口代理、拍卖服务上。
引证商标四系第3838405号“马各马它Magmada”商标，由曹阳于2003年12月10日提出注册申请，专用权期限至2016年8月27日，核定使用在直接邮件广告、广告宣传版本的出版、广告代理、报刊剪贴、电视广告、公共关系、商业管理和组织咨询服务上。
引证商标五系第4438523号“CAMELFLAGSHIPSHOP”商标，由万金刚于2004年12月28日申请注册，专用权期限至2019年6月27日，核定使用在广告、商业橱窗布置、商业信息代理、商业管理咨询、推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、职业介绍所、进出口代理、计算机数据库信息系统化、会计服务上。
引证商标六系第4460345号“骆驼-
百年传奇时尚先锋Since1913”商标，由万金刚于2005年1月12日申请注册，专用权期限至2019年9月27日，核定使用在广告、商业橱窗布置服务上。
引证商标七系第4512532号“皇家骆驼”商标，由万金刚于2005年2月24日提出注册申请，专用权期限至2019年3月20日，核定使用在张贴广告、广告、广告宣传、商业橱窗布置、广告策划、商业组织咨询服务上。
2013年8月1日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）向骆驼公司发出编号为ZC11530197BH1的《商标驳回通知书》，驳回申请商标的注册申请，理由是：申请商标与在类似服务上在先注册的引证商标一至七近似。
骆驼公司不服商标局驳回通知，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要理由为：第一，申请商标与引证商标一、二、三、四未构成同一种或类似服务上的近似商标。第二，引证商标五、六、七的所有人是骆驼公司的董事长，后逐渐将转让至骆驼公司名下。综上，请求初步审定申请商标的注册申请。
2014年12月26日，商标评审委员会作出商评字[2014]第110353号《关于第11530197号“真生活·真舒适CAMEL”商标驳回复审决定书》（简称第110353号决定），认为：申请商标显著部分“CAMEL”与引证商标一仅个别字母不同，在呼叫、外观等方面相近；与引证商标三显著部分、引证商标五显著部分同为“CAMEL”；与引证商标二的显著部分为“骆驼”、引证商标六的显著部分“骆驼”、引证商标七的显著部分文字“骆驼”的对应英文翻译相同；引证商标四的汉字部分“马各马它”易使消费者识别为“骆驼”，与申请商标的中文翻译相同，申请商标与各引证商标指定使用在“广告”等服务上易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此申请商标与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依据修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
骆驼公司不服第110353号决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，骆驼公司补充提交了使用申请商标的各大网站、申请商标被各大媒体予以报道、近似商标被抢注的相关裁定书、骆驼公司在鞋服行业获得的荣誉等证据，并明确认可申请商标指定使用的服务与引证商标一至七核定使用的服务构成同一种或类似服务。
北京知识产权法院认为：本案应适用2014年《商标法》进行审理。
申请商标中包含的“真生活·真舒适”与广告用语的表述较为接近，因此申请商标的显著识别部分“CAMEL”，该显著识别部分与引证商标一“CAMEILE”仅存在个别字母的差异，二者在字母构成，外观等方面均近似。引证商标三、五均完整包含了申请商标的显著识别部分“CAMEL”，申请商标与引证商标三、五在呼叫、含义等方面均近似。引证商标二的中文显著识别部分为“骆驼”，引证商标六、七中文显著识别部分均包含“骆驼”，引证商标四的中文部分为“马各马它”，易使消费者识别为“骆驼”，与申请商标的显著识别部分“CAMEL”的中文翻译相同。因此，申请商标与引证商标一至七在整体上已构成近似商标。骆驼公司明确认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，对商标评审委员会的相关认定予以确认。此外，骆驼公司提供的证据不足以证明申请商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标一至七区分开来，不容易造成混淆误认。骆驼公司还主张引证商标五、六、七正在办理从万金刚转让给骆驼公司的手续，但骆驼公司并未提供相关证据。综上，申请商标与引证商标一至七已构成2014年《商标法》第三十条所指使用于相同或类似服务上的近似商标。
综上，北京知识产权法院依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回骆驼公司的诉讼请求。
骆驼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第110353号决定。其主要上诉理由是：申请商标与引证商标一、二、三整体构成元素不同。申请商标与引证商标四英文部分、中文部分含义均不相同。引证商标五、六、七正在办理转让手续，将转让给骆驼公司，不产生权利冲突。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标档案、各引证商标档案、商标驳回通知书、第110353号决定、骆驼公司在商标驳回复审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案应适用修改后的《商标法》进行审理。
2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于骆驼公司对申请商标指定使用的服务与各引证商标的核定使用的服务构成相同或者类似服务予以认可，本院经审查，对此予以确认。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标标志是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
申请商标的文字部分通常会被识别为广告用语，故申请商标的显著识别部分为英文“CAMEL”。申请商标与引证商标一相比，引证商标一的英文无含义，字母构成、整体外观与申请商标的显著部分相近似。申请商标与引证商标二相比，引证商标二的中文“骆驼”为其显著识别部分，与申请商标的显著识别部分的含义相同，构成近似标志。申请商标与引证商标三相比，引证商标三的英文部分可被识别为“CAMEL”，与申请商标的显著部分相近似，构成近似标志。申请商标与引证商标四相比，引证商标四虽然中文为“马、各、马、它”，字母部分无含义，上述四个汉字排列使用容易被识别“骆驼”二字，与申请商标的显著识别部分的中文含义相同，构成近似标志。申请商标与引证商标五相比，引证商标五的显著识别部分为“CAMEL”，与申请商标的显著识别部分相同，构成近似标志。申请商标与引证商标六相比，引证商标六“百年传奇、时尚先锋”与广告用语接近，“骆驼”为显著识别部分，与申请商标显著识别部分的中文含义相同，构成近似标志。申请商标与引证商标七相比，引证商标七中的“骆驼”与申请商标显著识别部分的中文含义相同，构成近似标志。因此，申请商标使用在与引证商标一至七相同或者类似的服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆，申请商标与引证商标一至七构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。截止本院审理之时，引证商标五、六、七并未被核准转让予骆驼公司。骆驼公司关于申请商标与引证商标一至四不相近似以及引证商标五至七不构成权利障碍的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。骆驼公司所提出的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东骆驼服饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员
亓蕾
代理审判员
钟鸣
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘 妍