河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终5303号上诉人（原审原告）：庞雪莲，女，汉族，1983年9月6日出生，住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：王伟才，河北乾翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹婷婷，女，汉族，1986年3月16日出生，住廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：梁庆元，男，汉族，1979年8月20日出生，住廊坊市。委托诉讼代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。上诉人庞雪莲因与被上诉人曹婷婷、梁庆元案外人执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。庞雪莲上诉请求：1、依法撤销（2016）冀1003民初4311号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：梁庆元与曹婷婷民间借贷纠纷一案，法院仅判令梁庆元偿还曹婷婷借款本金人民币7797516元及利息，并未认定该笔借款为夫妻共同债务。借款发生于2014年下半年，此时上诉人与梁庆元已经分居，没有共同生活，而且如此大额的借款也根本不可能用于夫妻共同生活，一审法院认定该笔债务为夫妻共同债务并查封上诉人的财产实属事实认定不清，适用法律错误。梁庆元购买涉案房屋总价款27765116元。上诉人与梁庆元协议离婚时已约定涉案房屋归上诉人所有，虽然只支付了一半的购房款，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条的规定，合同法关于标的物所有权保留的条款不适用于不动产，上诉人已经享有涉案房屋完整的所有权。梁庆元与曹婷婷民间借贷纠纷一案，梁庆元应偿还曹婷婷借款本金人民币7797516元及利息，一审法院查封总价值27765116元的涉案房屋，已经侵害了上诉人的合法权益。一审法院追加梁庆元所依据的送达地址确认书存在瑕疵。一审法院送达程序不合法。曹婷婷辩称，一、上诉人称2014年下半年和梁庆元已经分居没有任何证据证明。只要双方未办理离婚手续，婚姻关系就依法存在。夫妻关系存续期间形成的债务，应当认定为夫妻共同债务。二、款项未用于夫妻生活需要对方举证证明，婚姻法解释中夫妻共同债务的情形也包括夫妻一方从事生产经营活动但利益归家庭共享的情形。三、上诉人提到的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第34条所有权保留与本案无关，属于引用法律错误。上诉人庞雪莲不是该房屋的所有人，法院在查封过程中一直按照房屋登记所有人来进行查封，并没有任何违法之处。四、涉案房屋的总价值是27819329元，但梁庆元只支付了50%的购房款，即13936798元，尚欠房产商13882531元，截止到一审开庭。亏欠我方本金、利息和迟延履行金及诉讼保全费用等已经1100多万元，因此法院查封合法有效。五、根据最高院关于法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定，一审法院对梁庆元的送达方式合法有效。对方无任何证据证明梁庆元所签署的地址送达确认书不合法。综上所述，上诉人不是涉案房屋的所有人，因此上诉人没有资格对房屋查封提出异议，更没有资格对房屋执行提出异议。上诉人称法院查封侵害其合法权益没有任何证据以证明。因此，我方请求法院驳回上诉人上诉理由，依法维持原判。梁庆元辩称，一、对上诉人所提到的与被上诉人梁庆元分居的事实属实，但是在上诉理由中写到的2014年下半年和被上诉人梁庆元与曹婷婷发生借贷关系，这一点我认为是不属实的。梁庆元与曹婷婷都是受雇于他人的财务部门，双方之间的账户往来资金系公司之间的交易，并非是两个被上诉人之间的借贷关系。梁庆元给曹婷婷出具的欠款手续只是双方在对账时一个临时的记录。借贷的案件正在申诉中，上诉人写到的借贷关系的这一理由是不属实的。二、从时间点上梁庆元与庞雪莲离婚在先，曹婷婷持有的借款单据时间在后，时间点上应当认定庞雪莲对涉案房屋拥有权利是没有任何问题的。而且，梁庆元与曹婷婷之间的账目往来是一种非个人行为，与庞雪莲无关。双方离婚后将涉案房屋分给庞雪莲至今没有过户的原因是因为建筑商的准建手续不全，办理产权登记缺少必备条件。但是，虽然没有过户，并不影响双方离婚协议的法定效力，因为离婚时的离婚协议是双方的真实意思表示，离婚时并没有第三方的诉讼，也不对任何第三方负有债务。庞雪莲向一审法院起诉请求：1、确认原告享有位于廊坊市××大街中太××时代商业街××、××号、××号的房屋所有权；2、对已查封涉案房屋中超出法院判决部分的房产解除查封；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告庞雪莲与案外人梁庆元原系夫妻关系，2015年2月6日，在广阳区民政局协议离婚，并签订了《离婚协议书》，关于财产部分的约定为，女方分得：廊坊市广阳区锦绣花苑13-2-701室；廊坊市榕树湾酒店管理有限公司及所购买的步行街第六大街新时代商业街1号楼所有房产。夫妻关系存续期间没有发生共同债务，如果任何一方对外负有债务，由负债方承担。本院依职权追加梁庆元为被告。原告曹婷婷与梁庆元民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2015）广民初字第1824号民事裁定书，查封梁庆元名下位于中太新时代商业街一期9001号楼1单元111号、401-452号、501-552号共计105套房屋。2015年11月17日，本院作出（2015）廊广民初字第1824号民事判决书。后梁庆元不服，提出上诉。廊坊市中级人民法院审理后，于2016年1月18日作出（2015）廊民一终字第1936号民事判决书，判决如下：一、变更廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第1824号民事判决判项：“梁庆元于本判决生效之日起十日内偿还原告曹婷婷借款本金人民币7797516元及利息（2015年5月12日前的利息为280710元，2015年5月13日后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决规定的履行期限内实际给付之日止。）”为梁庆元于本判决生效之日起十日内偿还原告曹婷婷借款本金人民币7797516元及利息（利息以本金7797516元，期限自2015年4月7日起，按银行同期贷款利率的四倍计算到本判决确定的给付之日止）。“二、驳回当事人的其他诉讼请求。2016年2月17日曹婷婷申请执行，本院立案执行。在执行中，于2016年3月17日作出（2016）冀1003执269-1号执行裁定，拍卖被执行人梁庆元名下位于中太新时代商业街一期9001号楼1单元111号、401-452号、501-552号房屋共计105套。另查明：2014年2月11日，梁庆元（乙方）与中太富利达房地产开发集团股份有限公司（甲方）签订《分期付款合同》一份，梁庆元购买“中太.新时代商业街”401-452号至501-552号和111号商业共计建筑面积3906.19平方米，成交总价27765116元。梁庆元自2013年10月15日起，陆续向甲方支付了50%的购房款13882558元。一审法院认为，本案在审理期间，根据申请人的申请，依照法律规定，采取财产保全措施，查封被告梁庆元名下105套房屋，未违反法律规定。梁庆元虽然购买了该房屋，但未交齐房款，其实际支付房款为13882558元，因此本院在审理期间，查封被执行人梁庆元名下的105套房屋，并无不当。2015年2月6日庞雪莲与梁庆元在民政局协议离婚，虽约定步行街第六大街的新时代商业街一号楼的所有房产归庞雪莲所有财产，不能对抗其夫妻关系存续期间发生的债权人权益。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告庞雪莲未举证证实被告曹婷婷明知庞雪莲与梁庆元的离婚协议，本案涉案债权发生时，庞雪莲与梁庆元尚处于夫妻关系存续期间。因此庞雪莲提出的异议申请理据不足，本院依照生效裁判文书对被执行人梁庆元名下财产采取强制执行措施符合法律规定。判决：驳回原告庞雪莲的诉讼请求。二审期间，上诉人提交两张银行资金往来信息结果表，用以证明梁庆元在收到曹婷婷的借款后，分别于当日或第二日转给第三方，没有用于夫妻共同生活，上诉人对借款根本不知情。曹婷婷质证认为，对证据关联性、证明目的均不予认可，真实性认可，但是证据不充分。只是部分转账记录。一、转账记录中所显示的时间都是2015年2月以前，即庞雪莲与梁庆元离婚以前，对方证据再次证明了梁庆元与我债务关系发生在离婚之前。二、在原审案件判决书中看出梁庆元所借我方债务本金779万余元，此证据的转账记录涉及到曹婷婷与梁庆元账户的只有一个3万和6万元，其他记录都不显示曹婷婷户名，并不能证明上诉人的观点。三、对上诉人的此份证据的证明目的不予认可。单纯的银行流水不能证明资金的用途，只能证明梁庆元与第三方有账目往来记录，资金的具体去向是哪里，具体第三方与梁庆元是什么关系都没有证明效力。梁庆元的账户上本来就有金额和多笔转账，如何证明转出去的金额就是我方借予的金额。该证据没有任何法律效力。梁庆元质证认为，对证据的真实性没有意见。对于上诉人所想证明的证明目的与实际情况是相同的，在答辩时提到梁庆元是财务部门的工作人员，账户上的资金周转是用于公司的日常交易往来，没有用于共同生活。因双方对上诉人提交证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。因该证据只显示梁庆元与第三方有账目往来，不能证明转出款项的用途及梁庆元与收款人的关系，且不能证明转出的款项来源于向曹婷婷的借款。故该证据不能达到上诉人所要达到的证明目的。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，涉案房屋购买于梁庆元与庞雪莲夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。虽然在梁庆元与庞雪莲协议离婚时，双方约定该房屋归庞雪莲所有。但该约定不能对抗夫妻关系存续期间所发生债务债权人的权益。曹婷婷与梁庆元的债权债务关系发生于梁庆元与庞雪莲夫妻关系存续期间，虽然曹婷婷就梁庆元以个人名义所负债务主张权利，但庞雪莲不能举证证明曹婷婷与梁庆元明确约定该借款为个人债务，或者存在属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故，该债务应当按夫妻共同债务处理。庞雪莲就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋在购买时只支付了一半的购房款，尚有1380余万元的债务未清偿，原审法院查封该105套房产，并无不当。本案的执行异议之诉是在执行曹婷婷与梁庆元民间借贷纠纷一案过程中所形成，在执行阶段梁庆元未变更送达地址，原审法院继续使用该地址确认书向梁庆元送达法律文书，不违反法律规定。当事人送达地址确认书上明确告知了当事人有关事项及法律规定，梁庆元在该确认书当事人确认栏签名，法院按照该地址确认书载明的地址进行送达符合法律程序。本案是由案外人庞雪莲提起的案外人执行异议之诉，原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定不当，应适用该司法解释第三百一十二条第一款第（二）项的规定。综上所述，庞雪莲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人庞雪莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海潮审 判 员  任 浩代理审判员  郑培明二〇一六年十二月三十日书 记 员  周 雪