贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初37号
原告：赵待尧，男，1969年2月22日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
被告：吴永祥，男，1966年1月12日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
被告：吴元積，男，1984年6月4日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
被告：王学龙，男，1950年11月15日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
被告：李玉珍，女，1949年6月20日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。未到庭。
被告：王昌保，男，1979年12月18日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。未到庭。
王学龙、李玉珍、王昌保共同委托代理人宋正宇，安龙县万峰湖镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告赵待尧与被告吴永祥、吴元積、王学龙、李玉珍、王昌保建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告赵待尧，被告吴永祥、吴元積，被告王学龙及王学龙、李玉珍、王昌保的共同委托代理人宋正宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵待尧向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告吴永祥、吴元積签订的《安置门面宗地转让合同》、被告吴永祥与被告王学龙、李玉珍、王昌保签订的《安置门面土地转让协议》有效；2、判令被告立即停止施工，并将安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721两宗门面总面积为120平方米过户给原告；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告吴永祥与被告王学龙、李玉珍、王昌保通过转让的方式取得安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721的两宗门面，总面积为120平方米。2015年8月15日，被告吴永祥、吴元積通过其家庭成员全体协商，一致同意将该两宗门面转让给原告，并于当日签订了《安置门面宗地转让合同》。合同签订时，原告一次性付清被告的全部转让款。被告迟迟没有将该门面宗地过户给原告。2016年9月5日，被告王学龙、李玉珍、王昌保以被告吴永祥没有缴纳土地出让金为由起诉被告吴永祥，要求撤销被告于2008年7月17日签订的《安置门面土地转让协议》，安龙县人民法院于2016年10月14日公开开庭进行了审理，但被告王学龙、李玉珍、王昌保于2016年11月3日无端撤诉，同时擅自在该门面宗地上强行开工建设，故意破坏合同的履行。综上，原告与被告吴永祥、吴元積签订的合同和被告吴永祥与王学龙、李玉珍、王昌保签订的协议是在平等、自愿的基础上签订的，并且合同的当事人均为完全民事行为能力人，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，特提出上述诉请。
原告提交的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及诉讼主体资格。
2、原告与被告吴永祥、吴元積签订的《安置门面宗地转让合同》复印件1份，证明原告是通过合法途径取得了门面土地的使用权。
3、吴永祥出具的收条复印件1份，证明原告已经履行了合同约定的义务。
4、吴永祥与王学龙、李玉珍、王昌保签订的《安置门面土地转让协议》复印件1份，证明吴永祥是以合法渠道取得本案争议门面土地并且积极履行了合同约定的义务。
5、安龙县人民法院（2016）黔2328民初1841号民事裁定书复印件1份，证明被告王学龙、李玉珍、王昌保于2016年10月14日庭审后自行撤诉，请求调取该案件卷宗作为证据，吴永祥交给王学龙钱的收款收据已在该案中提交；另证明在该案中吴永祥提请的证人证言证明王学龙今日当庭说谎。
被告吴永祥辩称：我卖给原告的门面原来是王学龙的，后来我们从王学龙处买过来了，因为我开砖厂急需用钱，于是在2015年8月15日，我、吴元積和赵待尧签订了合同，将门面卖给赵待尧。之前我找到王学龙说是我拿钱给王学龙，以他的名义将土地出让金交了，我好卖门面，但是王学龙不同意办理，所以我就一直无法将门面卖给赵待尧。我和王学龙谈的时候王学龙全家都在，是同意过后我才敢和赵待尧谈买卖门面的事情，但在2015年8月15日同原告签合同时没有告知王学龙家。现在是王学龙不同意卖门面给我，要我负责我无法承担，按照我和原告签的合同，我要赔偿原告90万元，要不就由王学龙赔偿赵待尧90万元，要不就由王学龙将门面过户给赵待尧。
被告吴元積辩称：我是吴永祥的儿子，同意吴永祥的意见。
被告王学龙辩称：2001年我的土地被征拨了，根据县政府的安置文件，我可能获得两个门面土地。2008年7月17日，在和吴永祥签订土地转让协议时，就明确表示合同先签起，但门面不一定得，也不知道什么时候得，在哪里也不知道。当时谈成的价格是70000元，吴永祥给了我20000元的订金，签协议时也明确了违约责任。土地落实后，政府张贴公告告知要交土地出让金才能抓阄选门面，我就联系吴永祥叫他来把钱交了，但吴永祥多次不面对，我还找人去吴永祥家找过吴永祥，但是吴永祥一直都不会面，而且还一下说要一下说不要的，最后我告知吴永祥，如果一星期内再不来解决，我就不卖了。后来我自己借钱把土地出让金交了，交了以后我就取得了门面土地。过后我就找人到吴永祥家谈判，要求解除我和他签订的土地转让合同，但吴永祥说要我拿一个门面给他，还要拿28万元给他才了事。另外，这两个门面已取得了相关的证件手续。我起诉的案件在我撤诉后我就在这两个门面土地上开始动工修建房屋，是2016年农历10月18日开工的。
王学龙、李玉珍、王昌保的共同委托代理人宋正宇辩称：王学龙取得相关手续并将门面动工建设的情况属实。原告与王学龙、李玉珍、王昌保之间不存在合同、债的关系，吴永祥卖门面时并未通知王学龙家，根据《合同法》第八十条的规定，不存在债的转让的情形。综上，请求法院依法查明后驳回原告对王学龙、李玉珍、王昌保的诉讼请求。另外，王学龙起诉过吴永祥，吴永祥也以排除妨害为由起诉过王学龙，后来王学龙因为证据不充分就撤诉了，吴永祥也撤诉了。建房的手续是2016年9月26日办好的。我方认为合同是有效的，但是合同没有实际履行，愿意按合同约定承担违约责任。
被告王学龙、李玉珍、王昌保提交的证据有：
1、吴永祥与王学龙、李玉珍、王昌保签订的《安置门面土地转让协议》复印件1份，证明约定的价格是70000元，同时约定了违约责任；另证明在签订该合同时土地权属没有落实，再证明约定好今后向政府缴纳土地出让金的义务由吴永祥承担。
2、《国有建设用地使用权出让合同》复印件1份、《建设工程规划许可证》复印件1份、土地出让金收据复印件1份，证明王学龙已经缴纳了土地出让金并合法取得本案争议门面土地的所有权。
到庭证人刘某的证言：我是社区监督人员，王学龙为了抓阄选门面去叫吴永祥家来交钱，但没把吴永祥喊来。王学龙多次找到我要求我帮忙解决此事，但都没解决好。后来王学龙和吴永祥家因为门面扯皮，王学龙又多次找到我要求调解，但吴永祥说要解决此事要王学龙拿28万元给他还要一个门面，此事就没有调解下来。
到庭证人杨某证言：2016年8月份时，王学龙家和吴永祥家因为门面扯皮，王学龙找到我请求我出面调解，但我到现场时买主已走了，因此就没有调解成。
针对被告的上述答辩，原告辩称：王学龙、李玉珍、王昌保是经过全家同意的情况下将门面土地卖给吴永祥，同时在许多人在场的情况下签订了合同。土地政策落实后，吴永祥带人去找过王学龙，表示其代王学龙缴纳土地出让金以取得门面，但王学龙拒绝，因此吴永祥迟迟无法将门面交给我。门面在吴永祥和王学龙签合同时没有落实，我和吴永祥签合同时落实了，落实时间大概是2015年5月。
对原告提交的第1、2、3、4、5号证据，被告吴永祥、吴元積质证称无异议。对原告提交的第1号证据，被告王学龙方质证称无异议；对原告提交的第2号证据，被告王学龙方质证称该协议上没有王学龙、李玉珍、王昌保的签名，刚好证明了本案争议的建设用地使用权的转让我方当事人并不知晓，至于真实性请法庭调查；对原告提交的第3号证据，被告王学龙方质证称不知情；对原告提交的第4号证据，被告王学龙方质证称真实性无异议，该协议仅能证明吴永祥与王学龙、李玉珍、王昌保签订了协议，但是无法证明吴永祥积极履行合同相对义务，该证据同时也证明了吴永祥与王学龙、李玉珍、王昌保签订协议的时候约定了违约条款；对原告提交的第5号证据，被告王学龙方质证称对撤诉裁定真实性无异议，但该证据无法达到原告的证明目的。
对被告王学龙方提交的第1号证据，原告质证称真实性无异议，对证明目的有异议，虽然明确了要缴纳土地出让金由吴永祥负责，但是不能证明吴永祥没有缴纳或者拒绝缴纳该款，同时该证据证明了吴永祥在土地还没有落实的情况下购买土地，足以证明其诚意；被告吴永祥、吴元積质证称无异议。对被告王学龙方提交的第2号证据，原告质证称真实性无异议，但对其合法性有异议，因为这两个门面王学龙、李玉珍、王昌保在2008年就已经转让给吴永祥了，从该证据的落款时间上看，均是在2008年将门面转让之后，且吴永祥在不知情的情况下王学龙就办理了该证据；被告吴永祥、吴元積质证称不认可。
对到庭证人刘某的证言，原告质证称该证人的证言只能证明其参与了调解；被告王学龙方质证称无异议，同时证明了王学龙家已经明确表示了不愿意再履行与吴永祥家签订的合同；被告吴永祥方质证称政府还没有张贴公告的时候我就找人去到王学龙家找过说是要把钱给他好让他把门面得了，但是王学龙说他不卖了，为此我们还发生过纠纷。我也没有说过要28万元和一个门面的话，王学龙要钱我随时都可以给他，我要解决也只是想要门面而已。
对到庭证人杨某的证言，原告、被告王学龙方、被告吴永祥方质证均称无异议。
本院依职权调取的本院（2016）黔2328民初1841号民事案相关材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月17日，以被告王学龙、王昌保、李玉珍（李应珍）为甲方（出让方），以被告吴永祥为乙方（买受方），双方经协商一致后签订了《安置门面土地转让协议》，协议约定：“本着平等互利、互惠、自愿的原则，经甲、乙双方共同协商，达成以下协议：一、甲方自愿将被国家征拨土地所得安置的两个门面转让给乙方。二、转让两个门面（120平米）的转让金额为乙方干支付给甲方柒万元整（70000.00元），其它没有任何费用由乙方支付给甲方。三、两个门面（120平米）支付给国家的费用每个平方286.00元共计叄万肆仟叁佰二拾元（34320.00元）整，由乙方自行支付，但由甲方代交。四、以后两个门面（120平米）转户等一切费用乙方自行支付，与甲方无关。五、如国家需要参加的一切事项，甲方必须配合参与，如无故不参与，所造成的一切后果，由甲方负责承担。六、由乙方先交付贰万元（20000.00）订金给甲方，待两个门面（120平米）落实后，乙方必须一次性付清余额伍万元（50000.00元）给甲方。七、不管任何原因，甲方没有得到两个门面（120平米），由甲方退还乙方订金贰万元（20000.00元）整，协议自然失效。八、甲乙双方不能以任何不正当理由（除国家规定的除外）违约，如违约必须自愿支付对方违约金伍万元（50000.00元）整，所交订金除外。九、以上协议甲乙双方都必须共同遵守，不能反悔。十、本协议一式两份，由甲乙双方各持一份。十一、本协议自签字之日起生效”。协议签订后，吴永祥已于2008年7月17日将20000元订金支付给王学龙，并分别于2010年2月11日、2010年7月15日、2011年6月19日、2012年3月25日向王学龙方支付10000元、5000元、5000元、5000元，共计45000元。2015年5月份，被告王学龙向政府抽得了编号为“720、721”、面积共计120平米的两宗门面建设用地，于2015年5月11自行向安龙土地储备中心交纳土地出让金34320元，并于2016年3月28日以王学龙名义同安龙国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2016年9月26日，安龙住房和城乡建设局向王学龙颁发了在该地建住宅的建设工程规划许可证。
另查明，2015年8月15日，原告赵待尧（受让方、乙方）与被告吴永祥、吴元積（出让方、甲方）就前述争议土地签订了《安置门面宗地转让合同》，该合同约定：“一、宗地位置：安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721两宗门面。二、约定转让价款为：三十万元整（300000.00元）。三、付款及移交方式：转让价款在本协议签订之日一次性付清。同时甲方将与王学龙、李玉珍、王昌保于2008年7月17日签订的《安置门面土地转让协议》原件移交给乙方，并负责配合乙方办理相关过户手续。四、甲方的义务：甲方负责按照与王学龙、李玉珍、王昌保签订的《安置门面土地转让协议》的内容付清各项款项（包括土地转让金及出让金）。五、违约责任：若甲方违约，须按乙方付给门面转让款的三倍赔偿乙方；若乙方违约，所付的门面转让款不予退还。六、本合同经甲乙双方签字生效，即产生法律效力。七、本合同一式三份，当事人各执一份”。原告及被告吴永祥、吴元積均认可原告已履行了给付价款的义务。
再查明，被告王学龙、李玉珍、王昌保曾于2016年9月12日就本案争议土地起诉过被告吴永祥，后于2016年11月2日撤诉，并于2016年农历10月18日在本案诉争土地上修建房屋。
本院认为，被告吴永祥与被告王学龙、王昌保、李玉珍签订的《安置门面土地转让协议》、被告吴永祥、吴元積与原告赵待尧签订的《安置门面宗地转让合同》均系双方当事人的真实意思表示，且属完全民事行为能力人，协议内容亦不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，且三方当事人均认可各自与对方所签的协议是有效的，本院予以确认。同时根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”规定，原告请求确认原告与被告吴永祥、吴元積签订的《安置门面宗地转让合同》、被告吴永祥与被告王学龙、李玉珍、王昌保签订的《安置门面土地转让协议》有效的请求成立，予以支持。
对于原告请求的“判令被告将安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721两宗门面总面积为120平方米过户给原告”的主张，经查，根据前述查明事实，原告王学龙在缴纳了土地出让金、同安龙国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》后，已取得安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721两宗门面（总面积为120平方米）的建设用地使用权。
本案虽是基于同一建设用地使用权转让这一事实，但本案争议的建设用地使用权并未转移，现仍归属于王学龙方。另根据前述理由，双方均应按合同的约定履行义务并享有相应的权利，即吴永祥方有向王龙方主张交付该宗建设用地使用权的权利，而吴永祥亦有按合同约定给付相应价款的义务。在该合同履行过程中，吴永祥方享有向王学龙方主张交付该宗建设用地使用权的权利，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，该权利可以转让给第三人即本案的原告，而在案件审理过程中，吴永祥方亦提出了“由王学龙将门面过户给赵待尧”的主张，即已履行了通知债务人的义务，受让人即原告即取得了与此项权利相关的从权利，其要求被告将安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721两宗门面（总面积为120平方米）过户给原告的理由成立，予以支持。故对王学龙方提出的“王学龙方与原告没有合同关系，亦不存在债的转让的情形”的主张不予支持。
对于吴永祥方应向王学龙方履行的给付相应价款的义务。经查，根据吴永祥方与原告签订的《安置门面宗地转让合同》的内容记载，吴永祥方向王学龙方给付相应价款的义务并未转移，故仍应由吴永祥方继续履行，相关权利王学龙方可另行主张权利。
对于原告请求的“判令被告立即停止施工”的主张，根据前述理由，该宗建设用地使用权的权利人理应为原告，而王学龙方在同吴永祥方就如何处理彼此间的合同未达成合意的情况下，不积极通过其他方式解决，仍执意在该宗建设用地上修建房屋，即是故意破坏合同的履行，故原告的该主张成立，予以支持。
对于王学龙方提出的“合同没有实际履行，愿意按合同约定承担违约责任”主张，经查，结合其同吴永祥方就彼此间签订的合同的履行情况看，吴永祥方已给付了大部分价款，故合同已实际履行，从现有情况看是王学龙方未依约履行，根据前述《中华人民共和国合同法》第八条的规定，对王学龙方的该主张不予支持。
为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”、《中华人民共和国合同法》第八十七条“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”的规定，判决如下：
一、被告吴永祥与被告王学龙、李玉珍、王昌保于2008年7月17日签订的《安置门面土地转让协议》有效。
二、原告赵待尧与被告吴永祥、吴元積于2015年8月15日签订的《安置门面宗地转让合同》有效。
三、由被告吴永祥、吴元積、王学龙、李玉珍、王昌保在本判决生效之日起三十日内共同协助原告赵待尧将安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721的两宗门面（总面积为120平方米）的国有建设用地使用权过户至赵待尧名下。
四、被告王学龙、李玉珍、王昌保立即在安龙失地农民安置门面二期宗地号为720、721的两宗门面（总面积为120平方米）的国有建设用地上停止施工。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告吴永祥、吴元積承担50元，由被告王学龙、李玉珍、王昌保承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 程道灿
二〇一七年三月三日
书记员 岑云龙