浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈逍商初字第569号
原告：慈溪市融通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：姚国宁。
委托代理人：江杰。
委托代理人：张凯雨。
被告：余建耀。
被告：何立明。
被告：慈溪市三番电子科技有限公司。
法定代表人：许振波。
被告：蔡波飞。
被告：徐婉珍。
被告：许振波。
被告：邬建燕。
被告：潘焕校。
原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通公司）为与被告余建耀、何立明、慈溪市三番电子科技有限公司（以下简称三番公司）、蔡波飞、徐婉珍、许振波、邬建燕、潘焕校金融借款合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告融通公司的委托代理人江杰、被告潘焕校到庭参加诉讼，被告余建耀、何立明、三番公司、蔡波飞、徐婉珍、许振波、邬建燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2012年1月13日，被告余建耀经营的慈溪市展翔电子元件厂（以下简称展翔厂）、被告何立明经营的慈溪市桥头昊明纸箱厂（以下简称昊明厂）、案外人慈溪市美生电器厂（以下简称美生厂）组成联户担保贷款小组，并与原告签订《联户担保贷款合同》1份（编号为慈融联字第LBSX20120113011号），授信期限自2012年1月13日至2013年1月12日，联户组成员为其中任一借款人债务承担连带共同保证责任。同时，被告蔡波飞、徐婉珍、案外人张容波与原告签订《担保书》1份，为慈融联字第LBSX20120113011号《联户担保贷款合同》的全部借款人承担连带共同保证责任。同日美生厂向原告借款700000元并签订《借款合同》1份，主要约定：美生厂向原告借款700000元，月利率15.5‰，每月20日为结息日、支付日。借款期限为2012年1月13日至2012年7月12日，原告依约发放了贷款700000元并汇入美生厂的账户。借款到期日，因美生厂迟迟未归还借款，联保组的另两成员被告余建耀、何立明愿意用借新还旧的方式共同承担美生厂的债务600000元。2013年1月6日，被告余建耀经营的展翔厂、被告何立明经营的昊明厂与被告三番公司组成联户担保贷款小组，并与原告签订《联户担保贷款合同》1份（编号为慈融联字第LBSX20130106163号），授信期限自2013年1月6日至2014年1月5日止，联户组成员为其中任一借款人债务承担连带共同保证责任。同时，被告蔡波飞、徐婉珍、许振波、邬建燕、潘焕校与原告签订《担保书》1份，为慈融联字第LBSX20130106163号《联户担保贷款合同》的全部借款人承担连带共同保证责任。2013年1月7日，被告余建耀向原告申请借款1000000元，并签订《借款合同》1份，主要约定：被告余建耀向原告借款1000000元，月利率13.21‰，每月20日为结息日、支付日。借款期限自2013年1月7日至2013年7月5日。同日，原告依约向被告余建耀发放贷款1000000元，并依据被告余建耀出具的《承诺书》将其中700000元款项汇入被告余建耀所指定账户，其中300000元用于被告余建耀代偿案外人美生厂的部分借款，并由原告直接做账面冲抵。届还款期，被告余建耀未按时归还借款并支付利息，被告何立明、三番公司、蔡波飞、徐婉珍、许振波、邬建燕、潘焕校也未履行担保义务。现原告诉请：1.判令被告余建耀归还原告借款1000000元，并支付合同期内的利息（含复利）83015元；2.被告余建耀支付原告自2013年7月6日起至判决确定履行日止、以1000000元为基数按月利率18.66‰计算的逾期利息；3.被告何立明、三番公司、蔡波飞、徐婉珍、许振波、邬建燕、潘焕校对上述两项诉请承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由八被告承担。庭审中，原告当庭减少第1项诉讼请求为：判令被告余建耀归还原告借款1000000元，并支付合同期内利息79259.99元。
被告余建耀、何立明、三番公司、蔡波飞、徐婉珍、许振波、邬建燕未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告潘焕校未作书面答辩，在庭审中答辩称：被告原系三番公司的股东。融通公司为了自身的利益，减少损失收回担保款，恶意串通，欺骗其签订了《担保书》，对慈融联字第LBSX20130106163号《联户担保贷款合同》的全部借款人承担共同保证责任。故被告认为其无需承担保证责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.联户担保贷款合同1份（编号慈融联字第LBSX20120113011号），拟证明被告余建耀经营的展翔厂、被告何立明经营的慈溪市昊明厂及案外人美生厂组成联户担保贷款组并承担连带保证责任的事实；
2.担保书1份，证明被告蔡波飞、徐婉珍及案外人张容波为慈融联字第LBSX20120113011号《联户担保贷款合同》的全部借款人承担连带保证责任的事实；
3.借款合同1份，证明慈溪市美生电器厂向原告借款700000元的事实；
4.汇款凭证、收款证明各1份，证明美生厂收到原告发放的700000元借款的事实；
5.联户担保贷款合同1份（编号慈融联字第LBSX20130106163号），证明被告余建耀经营的展翔厂、被告何立明经营的昊明厂、三番公司组成联户担保贷款组并承担连带保证责任的事实；
6.担保书1份，证明被告蔡波飞、徐婉珍、许振波、邬建燕、潘焕校为慈融联字第LBSX20130106163号《联户担保贷款合同》的全部借款人承担连带保证责任的事实；
7.借款合同1份，证明被告余耀耀经营的展翔厂向原告借款1000000元的事实；
8.承诺书、汇款凭证、收款证明各1份，证明被告余耀收到原告1000000元贷款，其中700000元汇入被告余建耀指定账户，其中300000元代偿美生厂的部分借款，并直接账面冲抵的事实。
被告潘焕校未向本院提供证据。对原告提供的证据5、6没有异议，本院予以确认。对原告的证据1、2、3、4、7、8认为其并不知情。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证。
被告余建耀、何立明、三番公司、蔡波飞、徐婉珍、许振波、邬建燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据及原告融通公司、被告潘焕校在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。
本院认为：本案所涉《联户担保贷款合同》、《担保书》、《借款合同》、《借款借据》等，均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告按约发放借款后，被告余建耀未按约还本付息，应承担归还借款本息并支付逾期利息的违约责任。原告主张按月利率18.66‰计算逾期利息符合双方合同约定，且未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院予以准许。被告何立明、三番公司、蔡波飞、徐婉珍、许振波、邬建燕、潘焕校作为连带责任保证人应某对被告余建耀所负的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告余建耀追偿。被告潘焕校关于原告恶意串通使其提供虚假担保，其不应承担担保责任的辩称，因未提供证据证实，本院不予采信。原告当庭减少诉讼请求，系对自己权益的处分，且未损害各被告的利益，亦不违法法律法规的规定，本院予以准许。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告余建耀、何立明、三番公司、蔡波飞、徐婉珍、许振波、邬建燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当庭判决如下：
一、被告余建耀于本判决生效之日起十日内归还原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司借款1000000元及至2013年7月5日止的利息79259.99元；并支付原告自2013年7月6日起至本判决确定的履行日止、以1000000元为基数、按月利率18.66‰计算的逾期利息。
二、被告何立明、慈溪市三番电子科技有限公司、蔡波飞、徐婉珍、许振波、邬建燕、潘焕校对上述第一项判决确定的被告余建耀所负的付款义务承担连带清偿责任。前述七被告承担保证责任后，有权向被告余建耀追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14547元，由被告余建耀、何立明、慈溪市三番电子科技有限公司、蔡波飞、徐婉珍、许振波、邬建燕、潘焕校对共同负担，于本判决生效后起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈国文
人民陪审员 徐品权
人民陪审员 陈 华
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 丁 罕