河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终387号
上诉人（原审被告）：杨志团。
上诉人（原审被告）：谷土改。
二上诉人之共同委托代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永安。
委托代理人：王自强、杨璐（实习），河南耀华律师事务所律师。
上诉人杨志团、谷土改因与被上诉人刘永安合伙协议纠纷一案，不服洛阳市宜阳县人民法院（2015）宜民三初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨�团、谷土改及其共同委托代理人张治国，被上诉人刘永安及其委托代理人王自强、杨璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月被告杨志团和被告谷土改承包了潘佳林和严秋梅的方华玻璃原料厂，2010年4月3日原告交给被告谷土改10万元押金入股，原告刘永安、被告杨志团、被告谷土改三人签订了集资入股协议，协议约定三人合伙承包了方华玻璃原料厂，承包押金30万元每人壹拾万元，此款待厂主（出租人）潘佳林退回后如数退还。2012年原、被告合伙终止租赁，但出租人潘佳林没有退还押金30万元。后被告杨志团、谷土改将潘佳林和严秋梅诉入法院，要求潘佳林和严秋梅退还押金30万元，并支付货款15万元，利息3.6万元。该院（2014）宜民三初字第216号民事调解书认定潘佳林、严秋梅共欠被告杨志团、谷土改押金、货款及其他费用共计40�元。被告杨志团于2014年11月28日收到潘佳林10万元；于2015年3月6日收到潘佳林10万元；于2015年10月12日收到潘佳林5万元。但二被告没有退还原告的入股押金10万元。为此，原告诉入法院要求二被告退还押金款10万元，本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，对合伙的财产分配和债务分担应按照合伙协议的约定办理，本案中原告和二被告签订了集资入股协议，就应该按照协议的约定进行财产分配。该协议中明确约定押金款待厂主（出租人）潘佳林退回后如数退还。现潘佳林与被告杨志团和谷土改关于押金款经法院达成了调解协议，且已给付二被告了25万元，二被告就应该依照协议的约定，将原告的10万元押金款退还给原告。故原告要求二被告退还押金款10万元，理由正当，该院予以支持。二被告不予退还的辩解，理由不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决：限被告杨志团、谷土改于判决生效之日起十日内给付原告刘永安10万元。本案受理费2300元，由被告杨志团和谷土改各承担1150元。该款暂由原告刘永安垫付，待执行时一并结算。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨志团与谷土改不服，向本院提起上诉，请求二审法院查清事实，撤销原判，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间是合伙纠纷，不是债权债务纠纷。被上诉人请求给付的10万元押金，实际上是被上诉人加入合伙的投资款。如果每个合伙人的10万元押金都应当无条件如数退还给本人，那么，上诉人同样享有请求退还每人10万元押金的权利，承担退款义务的主体是三个合伙人的合伙体，而不是哪一个合伙人，更不是两名上诉人。二、依据《集资入股协议》和《合伙企业法》的规定，被上诉人请求上诉人给付押金10万元，应当与上诉人先进行合伙人之间的财产清算，尔后依据清算结果享有权利承担义务。原审法院在没有对合伙财产进行清算的情况下，仅依据被上诉人持有的10万元押金证明，就判决上诉人给付被上诉人10万元押金错误。三、潘佳林、严秋梅共欠上诉人和被上诉人押金、货款40万元。截止目前，上诉人仅收回了25万元，尚有15万元没有收回。收回的25万元中不显示哪些是押金、哪些是货款，且收回的钱也全部用于归还合伙债务，原审判决仅依据上诉人经手收回了25万元就判决上诉人给付被上诉人10万元押金属认定事实不清。四、退一万步讲，如果上诉人�当承担向被上诉人给付10万元押金的义务，那么，被上诉人在提起诉讼前擅自截取合伙人货款103090元归自己所有，并收取上诉人杨志团给付的现金4万元，依法应当与该10万元押金进行充抵。原审判决认为被上诉人截取的货款和收取的现金与本案无关，违反了权利义务相一致的基本原则。综上，原审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当，判决显失公正，请二审法院依法查清事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘永安答辩称：本案是合伙纠纷不错，但也是债权债务纠纷，是因执行合伙协议而引起的债权债务，两者在本案中不是对立的。答辩人按照合伙协议交给上诉人的10万元是押金，不是股金，股金另算，这在合伙协议第一条第二条中有明确约定，因此押金不能按照股金承担经营风险。合伙协议还约定押金要如数退还，退还条件是厂主潘佳林退回押金后，这也证明该押金不是股金。二、本案退还主体没有错误，答辩人与上诉人虽然有合伙协议，但并没有成立合伙企业，而是继续承包（租赁）别人的企业，不存在法律意义上的合伙主体，因此收取押金的是二上诉人，返还押金的主体也应该是上诉人。三、由于本案押金不是股金，退还的条件有特别的约定，因此上诉人应当按照约定的条件退还，不存在所谓清算后退还的问题。四、上诉人与潘佳林的调解书上约定的40万元有30万元是押金，货款只有10万元，已收回的25万元是押金还是货款全在上诉人自己说，应该优先按货款计算，也只有10万元，因此25万元收回的款项中，押金至少有15万元，足够退还答辩人的10万元。另外，答辩人有证据证明上诉人又收回了5万元，这样调解书上的40万元共收回的已经有30万元了。五、上诉人所称答辩人截留货�（没有这回事）、收取其现金（这是给答辩人发的工资）的问题，与本案退还押金的问题不属于一个争议，即便存在也应当通过协商清算或另案解决，答辩人投入的七万余元股金、合伙经营期间利润分配等也都有赖于协商清算或另案另诉解决，与本案无关。总之，上诉人的上诉没有道理，应当驳回，原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正，应当维持。
上诉人杨志团、谷土改二审中提交的证据有：一、2013年6月上诉人和被上诉人终止合伙事务时，对合伙账目进行清算，由被上诉人执笔制作的收支清单一份。拟证明：上诉人和被上诉人在合伙期间共欠外债200045元，该200045元债务已由上诉人用讨回的240000元债权予以全部归还。二、2015年3月15日姜关星出具的收到条一张。拟证明：2015年3月15日上诉人经手归还2012年4月1日至2015年3月15日因从事合伙�务借姜关星的本金2万元，利息14200元为新增合伙债务。三、2015年10月20日杨来娃出具的收到条一张。拟证明：2015年10月20日上诉人经手归还2012年12月20日至2015年10月20日因从事合伙事务借杨来娃的本金2万元，利息18400元为新增合伙债务。上述三份证据共同证明：上诉人和被上诉人终止合伙事务时：共享有债权40万元；应承担债务536565元，内债30万元（即每人投资入股款10万元）；外债200045元；新增债务36520元（即归还借款利息32600元，支出诉讼费3920元）。每人应分配债权为133333.33元；每人应承担债务为178855元（含每人投资入股款10万元）；两者相抵后每人应承担亏损45521.67元。每人投资入股款10万元，减去应承担亏损45521.67元，实际每人应退还投资入股款为54478.33元。被上诉人在原审中已承认从合伙财产中支取了75950元，归自己使用。被上诉人已支取的款数比应退还给被上�人的投资入股款54478.33元多21471.67元，该21471.67元被上诉人应返还给上诉人。原审判决在全体合伙人未对合伙账目进行完全清算、合伙债权尚未完全实现的情形下，判决上诉人向被上诉人给付10万元投资入股款明显不当。
被上诉人刘永安质证后认为：一、证据一不显示是三方合伙终止签协议，算账也不完整，只是草稿，没有三方签字进行确认。不能证明上诉人想要证明的事实。二、对证据二、三，被上诉人不清楚，也没有见过，对真实性有异议，这两份收到条和证据一自相矛盾，两份收到条上诉人说是新增债务，但是证据一又说账已经算清楚了，是相互矛盾的。上诉人说经营期间是挣钱了还是赔钱了，这需要三方对合伙进行清算，而且上诉人是赚还是亏，是其单方算账，被上诉人并没有参与，与本案无关。
被上诉人刘永安二审中提交的证据有：�、2010年2月10日，上诉人与潘佳林夫妻签订的租赁协议一份，拟证明该份租赁协议与一审中提交的三方合伙协议相互印证，30万元是用来租赁潘佳林夫妻方华玻璃厂的租赁押金，不是投资入股款。其中有10万元是被上诉人出的。二、2015年11月19日，杨志团向潘佳林出具的收条一份，拟证明上诉人在除了收到潘佳林的25万外，又收到了5万元。
上诉人杨志团、谷土改质证后认为：一、对证据一真实性无异议，对被上诉人主张的交纳30万元的租赁押金无异议，对被上诉人主张的该30万元不是投资入股款有异议，该30万元是用于合伙事务，实际上是三名合伙人的投资入股款。如果每人10万元押金都应如数退还，那么二上诉人的每人10万元押金也应当退还。二、对证据二真实性无异议，潘佳林夫妻履行全部债务还没有成立，不具备全体合伙人对全体财产进行分配的条件，�有10万元没有给。
本院经审理查明：2015年11月19日，杨志团又收到潘佳林5万元，共计收到（2014）宜民三初字第216号民事调解书确认由潘佳林、严秋梅支付的款项30万元。其他事实与原审法院查明一致。
本院认为：杨志团、谷土改与刘永安2010年4月3日签订的《集资入股协议》约定：为了发展经济三人协商共同投资入股承包模具厂院的方华玻璃厂，承包押金叁拾万元，每人壹拾万元，此款待厂主潘佳林退回后如数退还。原审法院（2014）宜民三初字第216号民事调解书中确认潘佳林、严秋梅欠杨志团、谷土改、刘永安三人押金、货款及其他费用共计40万元，而杨志团在该调解书生效后收到潘佳林30万元。杨志团与谷土改上诉称押金应待合伙账目清算后，再依据清算结果予以处理，对此，本院认为，个人合伙是两个以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，按照出资比例或协议的约定，共负盈亏。三人既在《集资入股协议》中约定投入的10万元系押金并约定了退还的条件，就应认定为押金不同于投资款，在约定的条件成就时应予退还，至于上诉人所称的账目清算及债务承担的问题，不影响本案押金的退还。综上，上诉人的上诉请求理由不充分、依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨志团、谷土改负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祖 萌
审 判 员 刘丽娜
代审判员 岳俊杰
二〇一六年�月二十四日
书 记 员 黄思维