河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫01行初564号原告李若逸，男，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告高凯，男，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托代理人牛恒超，河南绿剑律师事务所律师。被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区228号。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人许宏伟，洛阳伊滨区诸葛镇纪委书记。委托代理人王建北，河南大鑫律师事务所律师。原告李若逸、高凯因不服被告洛阳市人民政府拆迁补偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人牛恒超，被告委托代理人许宏伟、王建北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告李若逸、高凯在2009年、2010年共同投资合伙承包位于洛阳市伊滨区诸葛镇潘沟村、李村镇上徐马村的大约2000亩荒山荒沟土地进行林业开发，承包后二原告投资一千多万元完善了道路、水路、电路的基本建设，种植了大约2000亩的核桃树、皂角树、柏树等林木，取得了偃师市人民政府的偃林证字2010第0009号、偃林证字2011第0008号林木、林地登记表。2014年3月份，洛阳市伊滨区开发建设万安山森林公园，征用了二原告的林地，洛阳市伊滨区政府在未与二原告达成拆迁补偿协议也未对二原告进行拆迁补偿的情况下，就对二原告的林地进行了拆迁，二原告投资建设的道路、水路、电路被拆除，种植的林木被挖走，给二原告造成了一千多万元的直接经济损失。此后，二原告多次要求被告给予拆迁补偿，截止2016年初，被告分多次支付给原告补偿款100万元，其他补偿款一直长期拖延拒不支付。根据上述事实，被告对二原告的林地进行拆迁，依法应当对二原告进行拆迁补偿，被告拒不进行拆迁补偿的行为严重损害了二原告的合法权益。为此，二原告根据《行政诉讼法》的相关规定，提出请求依法判令被告洛阳市人民政府补偿二原告拆迁补偿款960万元。原告在法定举证期限内提交证据：1、2009年4月16日的《荒山承包协议书》，证明原告李若逸承包了诸葛镇潘沟村村民委员会的800亩荒山发展林业，承包期限从2009年4月16日至2079年4月15日；2、2010年3月10日的《荒山承包协议书》，证明原告高凯承包了诸葛镇上徐马村村民委员会的荒山发展林业，承包期限从2010年3月10日至2080年3月9日；3、偃林证字2010第XXXX号林权证，证明李若逸承包荒山植树造林，取得了林权证；4、偃林证字2011第XXXX号林权证，证明高凯承包荒山植树造林，取得了林权证；5、洛明鉴评报字2013第029号资产评估报告，证明2013年10月30日，二原告种植的部分树木经资产评估，评估价值为602.92万元。被告答辩称：一、本案不属于人民法院对行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。经答辩人调查核实：诸葛镇人民政府与诸葛镇潘沟村委会、上徐马村民委员会签订荒山承包协议所涉荒山有部分土地与李若逸、高凯承包协议所涉荒山出现重叠现象，诸葛镇人民政府在使用其承包的涉案荒山过程中与被答辩人就重叠部分土地的使用及地上附属物补偿事宜发生的纠纷。在该纠纷产生和解决过程中，没有行政机关作出任何行政行为干涉或参与处理，该纠纷实质是因肆份荒山承包协议而产生的民事纠纷，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定的人民法院对行政诉讼的受案范围，应当驳回原告起诉。二、洛阳市人民政府不是本案适格当事人，原告错列被告，依法应当驳回起诉。原告诉状中陈述的事由并未提及洛阳市人民政府，洛阳市人民政府也未参与处理过本案相关事宜，即洛阳市人民政府没有作出任何行政行为侵犯原告合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，应当驳回起诉。三、原告的起诉超过了法定的起诉期限，依法应当驳回起诉。根据原告诉状所述，2014年3月答辩人征收其林地，截至2016年年初答辩人支付了100万元款项。据此，原告在2014年3月就知道了答辩人的行为，直到2017年4月才针对该行为提起本案诉讼，已超过了起诉期限（诉讼时效），依法应驳回起诉。四、原告所诉与事实严重不符。1、答辩人未对涉案林地进行征收。本案中所涉纠纷系因李若逸、高凯、潘沟村委会、上徐马村委会、诸葛镇人民政府之间因土地流转承包合同约定的地块重叠引起，各方签订合同并使用土地的行为均属于民事法律行为，不涉及行政征收。2、答辩人未向原告支付过征收款项。原告诉称的100万元系其与潘沟村委会、上徐马村委会、诸葛镇人民政府之间为了解决涉案地块的使用问题产生的经济往来，与答辩人没有任何关系，并非原告所谓的征收款项。五、原告诉求的960万元补偿款没有任何事实及法律依据。在本案中，并未有任何生效裁判文书确认答辩人存在行政行为违法情况，在没有生效的法律文书确定答辩人存在行政行为违法且该违法行政行为侵犯了原告的合法权益之前，原告诉求的赔偿是没有任何事实及法律依据的；第二，原告诉求的损失数额没有相关计算依据。综上，本案不属于人民法院对行政诉讼的受案范围，且错列被告、超过起诉期限，同时原告所诉与事实严重不符，其诉求的960万元补偿款也没有任何事实及法律依据。请贵院依法驳回其起诉。被告在法定举证期限内提交证据：1、2009年4月16日李若逸与诸葛镇潘沟村村民委员会签订的《荒山承包协议书》；2、2010年3月10日高凯与诸葛镇上徐马村村民委员会签订《承包协议》；3、2016年9月12日诸葛镇潘沟村村民委员会与诸葛镇人民政府签订的《荒山承包合同》；4、2016年9月11日诸葛镇上徐马村村民委员会与诸葛镇人民政府签订的《荒山承包合同》；5、洛阳天博林业开发有限公司出具的收据、诸葛镇人民政府给洛阳天博林业开发有限公司付款的电汇凭证各四份。6、2016年9月15日诸葛镇人民政府与洛阳万安山建设发展有限公司签订的《土地转包协议》；7、2016年9月16日诸葛镇人民政府与洛阳伊滨区管理委员会签订的《荒山承包合同》。证明内容：1、本案系李若逸、高凯与诸葛镇人民政府在使用承包的涉案荒山过程中就重叠部分土地的使用及地上附属物补偿事宜发生的民事纠纷，在该纠纷产生和解决过程中，没有行政机关作出任何行政行为干涉或参与处理，该纠纷实质是因肆份荒山承包协议而产生的民事纠纷，不属于人民法院对行政诉讼的受案范围。2、李若逸、高凯的起诉超过了法定的起诉期限，依法应当驳回起诉。经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对据1、2无异议，可以证实原告是合法承包土地，并且被告明知原告承包土地在先；对证据3、4、6、7真实性无异议，但该四份协议属于无效合同，协议签订人是在明知土地已经承包给二原告，明知原告具有合法土地使用权，再签定的承包协议，损害原告利益，属于无效合同；对证据5真实性无异议，该证据证明被告已经按照行政补偿程序支付给原告拆迁补偿款100万元。被告对原告证据发表如下质证意见：证据1、2无异议；证据3-5是复印件，真实性无法核实，证明目的有异议，依据原告提供的证据显示该案件是民事诉讼案件，不适用行政诉讼法。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据3-5的真实性有异议，本院不予采信；被告对原告的证据1、2无异议，原告对被告提交证据的真实性均无异议，且与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据，对证明目的的异议将在裁判理由部分评判。经审理查明：2009年4月16日李若逸与诸葛镇潘沟村委会签订《荒山承包协议》。2010年3月10日高凯与诸葛镇上徐马村委会签订《承包协议》。2016年9月12日诸葛镇潘沟村民委员与诸葛镇人民政府签订《荒山承包合同》，承包范围和李若逸与诸葛镇潘沟村委会签订的《荒山承包协议》所涉荒山有部分土地重叠。2016年9月11日诸葛镇上徐马村民委员会与诸葛镇人民政府签订《荒山承包合同》，承包范围和高凯与上徐马村委会签订的《承包协议》所涉荒山有部分土地重叠。2016年9月15日诸葛镇政府与洛阳万安山建设发展有限公司签订的《土地转包协议》，诸葛镇政府将位于诸葛镇潘沟村南的310.956亩土地转包给该公司，用于荒山绿化，万安山综合开发建设。2016年9月16日诸葛镇政府与洛阳伊滨区管理委员会签订《荒山转包合同》，诸葛镇政府将上徐马村950.21亩荒山转包给洛阳伊滨区管理委员会用于荒山绿化，万安山综合开发建设。二原告认为被告征用其林地未完全补偿，诉至本院。本院认为：原告诉称洛阳市伊滨区开发建设万安山森林公园，征用了二原告的林地，在未与二原告达成拆迁补偿协议也未对二原告进行拆迁补偿的情况下，就对二原告的林地进行了拆迁，请求“判令被告洛阳市人民政府补偿二原告拆迁补偿款960万元”。但根据原被告双方提交的证据不足以证明被告对原告的林地实施了征用行为并违法进行了拆迁，故二原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，应当裁定驳回原告的起诉。原告的损失可通过其他法律途径另行救济。另外，二原告是分别与诸葛镇潘沟村委会和诸葛镇上徐马村委会签订的荒山承包协议，承包协议主体及承包范围均不相同，二原告的诉讼请求不具有共同的事实基础，应分别起诉，二原告未分案，亦应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李若逸、高凯的起诉。一审诉讼费50元，待本裁定生效后予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  刘紫娟审 判 员  程雪迟代理审判员  安国鹏二〇一七年九月二十七日书 记 员  韩晨萌附：本裁定适用的相关法律法规依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。