陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0623民初213号
原告：马兰英，女，1961年12月25日生，汉族，子长县人。
委托诉讼代理人：高峰，子长县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告：冯兵兵，男，1997年3月15日生，汉族，住子长县。
委托诉讼代理人：刘亚洁（系冯兵兵之母），住子长县。
被告：史国林，男，1967年8月5日生，汉族，住子长县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区科技五路数字大厦10层11005室。
负责人：杨莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋广浩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
原告马兰英与被告冯兵兵、史国林、英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马兰英及其委托诉讼代理人高峰、被告冯兵兵的委托诉讼代理人刘亚洁、被告英大泰和保险公司的委托诉讼代理人宋广浩到庭参加诉讼，被告史国林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马兰英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告马兰英医疗费14541.84元、护理费2820元、误工费3760元、住院伙食补助费2820元、营养费940元、美容（镶牙）费10000元、继续治疗费10000元，上述款项合计44881.84元；2.判令被告赔偿原告摩托车维修费600元；3.被告英大泰和保险公司对上列赔偿款项45481.84元在交强险限额内承担保险赔偿责任、不足部分在商业保险限额内承担保险赔偿责任，仍然不足由被告史国林承担赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月6日上午，被告史国林雇佣的驾驶员冯兵兵驾驶其所有的陕JSK1**号车行驶至子长县城四路口处掉头时，遇原告儿媳刘霞霞驾驶的无号牌电动车载乘原告马兰英躲避不及摔倒，致马兰英、刘霞霞不同程度受伤，电动车受损，酿成交通事故。后经子长县交通警察大队（以下简称交警队）交通事故认定书认定，冯兵兵负本起事故全部责任，刘霞霞、马兰英无责任。在此次事故发生时，被告史国林所有的陕JSK1**号车在被告英大泰和保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。在事故中，刘霞霞驾驶原告所有的电动车的前灯、两后视镜、方向把、脚踏板等多处不同程度受损。事发后原告家人将电动车送到原告购买电动车的子长县随阳电动车门市部进行了维修，产生维修费600元，已由原告垫付。原告受伤后于2017年8月6日在子长县人民医院接受治疗，共住院治疗37天，于2017年9月12日出院，被诊断为：身体多处挫伤、2型糖尿病、高血压、右肘部外伤处滑囊炎。期间产生医疗费12013.38元。同时原告在事故中头部着地后致四颗牙齿松动，其中一颗已被拔掉，但为了以后饮食方便，需要同时镶四颗牙，一般费用需10000余元。原告出院后没过多长时间发现右肘部再次出现浮肿现象，于是在2018年1月5日二次在子长县人民医院住院治疗10天，产生医疗费2528.46元，出院诊断为：右上肢外伤性水肿。医嘱不适随诊。原告二次出院后至今右上肢因外伤性滑囊炎还未治愈，需要继续治疗。上述两次医疗费均由原告垫付。综上，原告认为，冯兵兵所驾驶肇事车属史国林所有，冯兵兵与史国林系劳务关系，该肇事车在被告英大泰和保险公司投保，故原告提起诉讼。
冯兵兵辩称，其驾驶的车在被告英大泰和保险公司购买了保险，英大泰和保险公司应在理赔范围内赔偿。车主史国林是其姐夫，当时其是借用姐夫史国林的车发生了本案事故。
史国林未到庭，未答辩。
英大泰和保险公司辩称，1、根据事故认定书，冯兵兵未立即停车、保护现场，抢救伤者，驾车离开现场，英大泰和保险公司认为冯兵兵存在逃逸行为，因此根据英大泰和保险公司商业保险条款第八条（二）1的规定，商业险免赔。2、原告诉请的美容费和继续治疗费没有提供治疗依据和鉴定意见，而且美容费是否与本案有因果关系，原告需举证，故英大泰和保险公司不予认可。摩托车维修费未提供正式发票不予认可，其它各项费用标准过高，由法院酌情认定。3、原告诉请的误工费需提供劳动合同、收入证明、误工证明，所以英大泰和保险公司对误工费也不予认可。根据上述意见，英大泰和保险公司仅在交强险范围内赔偿原告损失，商业险免赔，不足的部分由被告冯兵兵、史国林承担，鉴定费及案件受理费英大泰和保险公司不予承担。根据原告诊断证明，原告患有高血压、糖尿病，治疗费用中可能存在治疗上述疾病的费用，要求予以剔除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告马兰英提交了下列证据：1、身份证、户口本复印件各一份，用于证明原告的身份信息及主体资格；2、行驶证和驾驶证各一本，用于证明被告冯兵兵与被告史国林的被告主体资格；3、保险单一份，用于证明被告英大泰和保险公司主体资格及事故车辆强制保险和商业保险均在被告英大泰和保险公司投保，且事故发生在保期内；4、交通事故认定书一份，用于证明2017年8月6日被告冯兵兵驾驶陕JSK1**号车与刘霞霞驾驶的电动车（乘坐原告马兰英）所发生的交通事故的事实经过及被告冯兵兵的责任，即冯兵兵负本起事故的全部责任，刘霞霞、马兰英无责任；5、诊断证明、住院病历、医药费票据、费用清单，用于证明原告因交通事故受伤后两次住院47天治疗的经过，花费医药费共计14541.84元；6、电动摩托车受损照片一张（调取自子长县交警队）和收款收据一张，用于证明事故电动车受损以及产生维修费600元。
被告英大泰和保险公司对原告上述证据经质证称：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议；证据4中事故认定书认定的事实，符合英大泰和保险公司商业险免责条款规定的情形，英大泰和保险公司坚持商业险免责的答辩意见；对证据5中医院的相关材料真实性无异议，诊断证明和住院病历中没有记载原告牙齿受损，因此原告请求的牙齿美容费与本案没有因果关系；证据6中的照片未加盖交警队印章，对该证据的真实性不予认可，不予质证；电动车维修费600元过高，由法庭酌情认定。
被告冯兵兵的委托诉讼代理人刘亚洁对原告所举证据经质证称：对证据1、2、3、4无异议；证据4中事故认定书未认定冯兵兵逃逸，实际是冯兵兵当时并不知道发生了交通事故，是交警队打电话把冯兵兵叫到了交警队，给他看了监控录像后，他才知道有电动车摔倒的事情，当时冯兵兵在调头影响了原告的电动车行驶，监控上看到电动车摔倒，实际没有发生碰撞，只是影响到电动车行驶；对证据5中口腔科收据不予认可，当时原告在医院里没有提到牙齿受损，对该组其它证据无异议；对证据6不予认可，因为当时交警队叫原告把电动车带到快速理赔中心，原告方没有去，冯兵兵的车去了，没有见到原告的电动车，因此被告方不能确定原告的电动车损失。
本院对原告提供证据的认证：证据1、2、3、4，被告均对真实性无异议，经审查，上述证据真实、合法，且与本案相关联，认定为有效证据。被告对证据5中子长县人民医院口腔科的收据提出异议，因原告提供的诊断证明和住院病历中均未记载原告牙齿受损，原告也未提供与该口腔科治疗费收据相对应的门诊病历，故无法证明原告牙齿受损与案涉交通事故存在因果关系，故对该口腔科治疗费收据不予采纳；被告对证据5中其他证据的真实性无异议，经审查真实、合法，且与本案相关联，认定为有效证据。证据6，结合事故认定书中认定的事实，可以确认案涉事故致原告电动车受损，因原告提供的电动车维修费收据非正规发票，故对其电动车损失酌情认定为400元。
被告英大泰和保险公司举证了机动车综合商业保险条款，用于证明根据事故认定书，冯兵兵未立即停车、保护现场，抢救伤者，驾车离开现场，其公司认为冯兵兵存在逃逸行为，根据该商业保险条款第八条（二）1的规定，其公司商业险免赔。
原告经质证对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为根据保险法的规定，保险公司对商业险免赔条款有提示和明确说明义务，保险公司提供的条款证明不了保险公司对投保人尽到了上述义务，保险公司主张商业险免赔不能成立。被告冯兵兵一方对该证据的质证意见与原告方相同。
本院对被告英大泰和保险公司提供证据的认证：原告和被告冯兵兵对该保险条款的真实性无异议，故对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月6日8时20分，被告冯兵兵持C1证驾驶借用被告史国林的陕JSK1**号车行驶至子长县城四路口处掉头时，遇原告儿媳刘霞霞驾驶的无号牌电动车（载乘原告马兰英）躲避不及摔倒，致马兰英、刘霞霞不同程度受伤，电动车受损，酿成交通事故。2017年8月16日，子长县交警队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定冯兵兵负本起事故全部责任，刘霞霞、马兰英无责任。原告受伤后于2017年8月6日被送至子长县人民医院，住院治疗37天，于2017年9月12日出院，被诊断为：身体多处挫伤、2型糖尿病、高血压、右肘部外伤处滑囊炎。原告出院后发现右肘部再次出现浮肿现象，于是在2018年1月5日再次到子长县人民医院检查治疗，住院10天，被诊断为：右上肢外伤性水肿。医嘱不适随诊。两次住院共产生医疗费14181.84元，均由原告垫付。
另查明，被告冯兵兵驾驶的陕JSK1**号车所有人系被告史国林，该车在被告英大泰和保险公司投保有交强险和商业三者险（责任限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人民事权益，依法应承担相应的侵权责任。本案交通事故发生后，子长县交警队作出道路交通事故认定书，认定冯兵兵负事故的全部责任，刘霞霞、马兰英无责任。原、被告各方均对该事故认定书无异议，本院对该责任认定予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案原告马兰英的损失，应首先由英大泰和保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由陕JSK1**号车使用人被告冯兵兵承担赔偿责任。因该车所有人被告史国林将该车借给冯兵兵使用，冯兵兵持有C1证，本案交通事故发生的原因也非因该机动车故障，故该车所有人史国林对本案交通事故的发生并无过错，史国林不承担责任。因冯兵兵驾驶的陕JSK1**号车在英大泰和保险公司投保有商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告的损失在扣除交强险赔偿部分外剩余的应由冯兵兵承担赔偿责任的部分，本应由英大泰和保险公司在商业三者险责任限额范围内代为赔偿。但英大泰和保险公司以冯兵兵在事故发生时存在逃逸行为为由主张商业险免赔。对此，本院认为冯兵兵虽然存在事故发生后驾车离开现场的行为，但其主观上并无肇事逃逸的故意。因为本案事故发生时冯兵兵驾车掉头，并无证据证明冯兵兵的车直接撞倒了原告乘坐的刘霞霞驾驶的电动车，刘霞霞驾驶的电动车之所以摔倒，是因刘霞霞驾驶电动车行驶至冯兵兵掉头后的车尾部时，受到影响因躲避而摔倒，双方并未直接发生碰撞。故冯兵兵并未意识到其掉头行为致电动车摔倒，其驾车离开是在不知情的情况下，并非有意逃避责任。事后交警部门调取监控根据车牌号找到冯兵兵，冯兵兵看过监控后才知道发生了本案事故。并且，原告和冯兵兵一方在质证时均主张：根据保险法的规定，保险公司对商业险免赔条款有提示和明确说明义务，英大泰和保险公司提供的商业险条款证明不了保险公司对投保人尽到了上述义务，英大泰和保险公司主张商业险免赔不能成立。本院认为，因英大泰和保险公司并未举证证明其就商业保险条款中的相关免除保险人责任的条款以书面或口头形式向投保人进行了明确说明。故根据保险法第十七条的规定，本院对原告和冯兵兵上述主张予以采纳。综上，被告英大泰和保险公司应在商业三者险责任限额范围内对原告理赔。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及本案有效证据，对原告马兰英的各项损失认定如下：1、医疗费14180.86元（根据医院5张正规发票计算）；2、住院伙食补助费1410元（47天×30元）；3、护理费2820元（47天×60元）；4、误工费3760元（47天×80元）；5、营养费940元（47天×20元）；6、电动车损失酌情认定为400元；7、原告主张的口腔科治疗费和镶牙费、牙齿继续治疗费，因原告提供的诊断证明和住院病历中均未记载原告牙齿受损，原告也未提供与口腔科治疗费收据相对应的门诊病历，即原告未能举证证明其牙齿受损与案涉交通事故存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的上述费用不予支持。上述1-6项合计23510.86元。首先，由被告英大泰和保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额（10000元）项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元，在死亡伤残赔偿限额（110000元）项下赔偿原告护理费、误工费合计6580元，在财产损失赔偿限额（2000元）项下赔偿原告电动车损失400元，上述三项合计16980元。其次，原告剩余损失6530.86元（23510.86元-16980元），由被告英大泰和保险公司在商业三者险责任限额（500000元）项下赔偿原告6530.86元。再次，根据保险合同约定，诉讼费不在保险理赔范围内，因此案件受理费应由被告冯兵兵负担。
综上所述，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告马兰英16980元，在商业三者险责任限额内赔偿原告马兰英6530.86元，以上合计23510.86元；
二、驳回原告马兰英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费100元，由被告冯兵兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李卫鹏
审 判 员 常 鹏
人民陪审员 霍海燕
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 史亚娟