四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4469号
上诉人（原审原告）徐红。
委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）付仁武。
被上诉人（原审第三人）付莎。
以上两被上诉人共同委托代理人徐志忠，四川众旺律师事务所律师。
上诉人徐红因与被上诉人付仁武、付莎所有权确认纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第2006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，徐红的诉讼请求为：请求确认位于邛崃市前进镇前进村九组砖木结构房屋7间（建筑面积193.13平方米）由徐红和付仁武共同所有并各占50%的财产所有权，付仁武和付莎协助徐红到邛崃市房产管理局和邛崃市国土资源管理局办理《房屋所有权证》及《土地使用权证》变更登记手续。
原判认定了以下事实：徐红与付仁武原系夫妻关系，付莎系徐红与付仁武之女。徐红与付仁武婚姻关系存续期间共同出资修建位于邛崃市前进镇前进村九组砖木结构房屋7间（建筑面积193.13平方米）。2008年12月15日，徐红与付仁武因夫妻关系不和，经邛崃市人民法院判决离婚，因涉案房屋涉及案外人尚春华（系徐红之母）的利益而未办理房产登记，离婚案件未对该财产进行分割。2011年9月28日，徐红、付仁武与尚春华之间的财产分割纠纷经邛崃市人民法院判决，徐红、付仁武补付尚春华1万元并返还尚春华宅基地84平方米。2012年4月15日，徐红起诉付仁武分割共有财产，由于争议房屋未办理产权登记，徐红撤诉。2013年1月，徐红知悉付仁武已将涉案房屋登记在付仁武及付莎名下。徐红多次要求付仁武将房屋变更登记为双方共有无果，酿成诉争。
原判认为，涉案房屋原为徐红、付仁武共有财产，但徐红在离婚案件庭审中和邛崃市前进镇前进社区调解委员会调解时均明确表示放弃房屋所有权，可视为徐红对其财产已行使处分权，徐红要求分割房屋的主张缺乏充分证据，据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决：驳回徐红的诉讼请求。案件受理费100元，由徐红负担。
上诉人徐红上诉称，（一）原判根据《前进镇9组村民尚春华与前女婿付仁武关于住房所有权纠纷调解书》确认徐红已放弃涉案房屋所有权，属于事实认定错误。该次调解的事项是徐红、付仁武与尚春华之间的财产损害赔偿纠纷，在调解过程中，徐红从未表示过放弃涉案房屋的应得份额，双方并未达成调解协议。后尚春华就该纠纷向原审法院起诉，原审法院经审理后作出（2011）邛崃民初字第747号民事判决，判令徐红、付仁武承担连带赔偿责任和返还宅基地使用权。（二）原审法院根据徐红、付仁武离婚案件的开庭笔录认定徐红对其应得财产行使了处分权，亦属事实认定错误。徐红从未在庭审中主动说过“房屋归被告所有”。该开庭笔录第三页清楚载明“原代：房子是在原来旧房拆了的基础上修的，我母亲有3间旧房的房产证，现在的房子涉及家庭共同财产，现在不宜处理”，“原代：原、被告夫妻感情已破裂，依法应判决离婚。房产是家庭共同财产，且未办理房产证，且在本案中不宜处理。”（三）原审判决书存在多处表述错误，与事实不符；原审庭审笔录存在笔误。综上，请求撤销原判，改判确认涉案房屋由徐红和付仁武各占50%的所有权，同时判决付仁武、付莎立即协助徐红到房屋管理部门和土地管理部门办理涉案房屋的权属变更登记手续。
被上诉人付仁武答辩称，2011年2月23日，徐红在邛崃市前进镇前进社区调解委员会调解时，曾明确表示放弃房屋所有权，而且在其2009年起诉离婚时也明确表示放弃夫妻共同财产。因此，在进行土地、房屋确权登记时，付仁武才将房屋登记在自己和付莎名下。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人付莎的答辩意见与被上诉人付仁武的答辩意见一致。
二审中，徐红对原判认定的“2013年1月，徐红知悉付仁武已将涉案房屋登记在付仁武及付莎名下”这一事实有异议，认为据其了解，涉案房屋当时只登记在付仁武名下。对原判查明的其他事实，徐红没有异议。付仁武、付莎对原判认定的事实均无异议。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
因原判认定的事实中“2013年1月，徐红知悉付仁武已将涉案房屋登记在付仁武及付莎名下”这一事实缺乏相应的证据证明，故本院二审对该事实不予确认。原判认定的其余事实，因双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据原审中双方当事人提交并经庭审质证的证据，二审还查明以下事实：（一）2008年12月9日，徐红作为原告向原审法院起诉与付仁武离婚，原审法院以（2009）邛崃民初字第47号立案受理并作出准予离婚的判决。该案庭审笔录载明：“原代：…现在的房子涉及家庭共同财产，现在不宜处理。……原代：房产是家庭共同财产，且未办理房产证，故在本案中不宜处理。……被代：房子现在由被告居住，以后房子由女付莎继承，债务由被告偿还。……原：我母亲要在那里居住。其他的可以同意被告意见。被：不同意原告母亲居住。……原代：坚持诉讼请求。被：同意离婚，但应处理债务，并分割房产。”（2009）邛崃民初字第47号民事判决书第二页载明：“被告在庭审中提出分割位于本市前进镇前进村9组的12间房屋，因该房屋涉及案外人的利益且未办理房屋产权。故本案不予处理，权利人可另行解决；……”该判决已经发生法律效力。
（二）尚春华与徐红、付仁武财产损害赔偿纠纷，经邛崃市前进镇前进社区调解委员会、邛崃市前进司法所调解未果，邛崃市前进镇前进社区调解委员会、邛崃市前进司法所于2011年2月23日出具《前进镇9组村民尚春华与前女婿付仁武关于住房所有权纠纷调解书》，载明：“在调解中，徐红陈述：当年付仁武、徐红离婚时夫妻有共同债务和共同财产，现徐红愿意放弃自己的房屋所有权，共同债务由付仁武一人承担，但夫妻共同财产中并没有包括属于母亲的三间房屋。……因双方意见不一致，经调解协商仍不能达成一致，故未能达成调解。”其尾部载明：“经多次调解，双方意见分歧较大，请固驿法庭处理。”其后，尚春华于2011年8月18日向原审法院起诉，原审法院于2011年9月28日作出（2011）邛崃民初字第747号民事判决，判决徐红、付仁武共同连带赔偿尚春华1万元，返还尚春华宅基地84平方米。该判决已经发生法律效力。
（三）邛崃市房产管理局《房屋信息摘要》载明，位于邛崃市前进镇前进社区九组的房屋（建筑面积193.13平方米）初始登记为付仁武单独所有，登记事项为“集体土地上房屋确权”。2014年8月29日，该房屋变更登记为付仁武、付莎按份共有，各占1／2的份额，付仁武取得的房屋所有权证号为邛房权证监证字第03627**号。
（四）徐红于2014年6月15日提起本案诉讼，其民事起诉状中载明的被告为付仁武。在该案庭审中，徐红当庭申请追加付莎为共同被告并要求付莎与付仁武共同承担协助过户义务。
本院认为，根据双方当事人一致认可的事实，涉案房屋原为徐红与付仁武的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。由于双方离婚时该房屋涉及案外人尚春华的利益，离婚案件中未对该房屋进行分割，因此该房屋一直处于双方共同共有的状态。现案外人尚春华与徐红、付仁武之间因该房屋发生的纠纷已经人民法院判决且判决已经发生法律效力，该房屋已不涉及案外人的权利，已经具备分割条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”和《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割……”之规定，徐红在其与付仁武离婚后双方丧失对涉案房屋共有基础的情况下，有权请求对该房屋进行分割。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”由于徐红与付仁武之间无关于涉案房屋的书面约定，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”之规定，本院确认徐红享有涉案房屋50%的所有权。付仁武、付莎辩称徐红在离婚案件中和在邛崃市前进镇前进社区调解委员会调解时均明确表示放弃涉案房屋所有权，但根据本院二审查明的事实，徐红在离婚案件中仅作了涉案房屋是家庭共有财产不宜在离婚案件中处理的陈述，在邛崃市前进镇前进社区调解委员会、邛崃市前进司法所主持调解尚春华与徐红、付仁武财产损害赔偿纠纷的过程中，徐红虽作了放弃房屋所有权的意思表示，但同时要求由付仁武承担全部债务，因双方意见不一致而未能达成调解协议，故徐红为达成调解协议而作出的意思表示，不能在其后的诉讼中作为对其不利的证据。付仁武、付莎的答辩理由与事实不符且不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，徐红的上诉理由成立，原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第2006号民事判决；
二、上诉人徐红享有位于邛崃市前进镇前进社区九组的房屋（建筑面积193.13平方米）50%的所有权，被上诉人付仁武和被上诉人付莎于本判决生效之日起三十日内协助上诉人徐红到房屋管理部门和土地管理部门办理房屋所有权和土地使用权变更登记手续；
三、驳回上诉人徐红的其他诉讼请求。
原审案件受理费100元，二审案件受理费200元，均由被上诉人付仁武、被上诉人付莎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年十一月九日
书 记 员 ＸＸ飞