江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第991号
原告南京祖宝节能科技有限公司，住所地南京市江宁区东山街道泉水社区五组。
法定代表人陈绪兰，该公司总经理。
委托代理人眭月娟，江苏沪宁律师事务是律师。
委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。
被告中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦Y幢202室。
法定代表人王旭通，该公司总经理。
委托代理人滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。
被告镇ＸＸ源置业有限公司，住所地镇江市运河路18号。
法定代表人吴红顺，该公司董事长。
委托代理人李卫，江苏汇典律师事务所律师。
原告南京祖宝节能科技有限公司与被告中广建设集团有限公司、镇ＸＸ源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年4月28日受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告南京祖宝节能科技有限公司（以下简称为南京祖宝）的委托代理人丁汪、被告中广建设集团有限公司（以下简称为中广建）的委托代理人滕红斐、被告镇ＸＸ源置业有限公司（以下简称华源置业）的委托代理人李卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京祖宝诉称，被告华源置业系镇江市戴家湾京岘家园安置小区工程的开发商，被告中广建系上述工程的施工方。原告从被告中广建处承接位于镇江市戴家湾京岘家园安置小区工程的外墙立面保温工程，双方曾签订了合同，但是后来合同被被告中广建收回。原告已按照合同约定履行了己方义务，经与被告中广建核实，工程总价为1706228元，被告中广建已支付120万元，剩余工程款被告中广建、被告华源置业至今未付。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令：1、被告中广建设集团有限公司、被告镇ＸＸ源置业有限公司立即向原告南京祖宝节能科技有限公司支付工程款500958元及违约金150287元；2、被告中广建设集团有限公司、镇ＸＸ源置业有限公司承担本案诉讼费。
被告中广建辩称，原告与被告中广建没有合同关系，也不欠原告任何款项；不清楚结算单上签字的石金军的身份，被告中广建也没有这个员工。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告华源置业辩称，根据合同相对性原则，应当由被告中广建向原告承担责任；原告与被告中广建实际上是买卖合同关系，并非建设工程施工合同关系；即使是建设工程合同，本案中也不存在违法转包或分包的情形，原告与被告中广建签订的合同应是有效合同，且被告华源置业依据按照与被告中广建的约定支付了工程款51177.01万元，并不存在欠付工程款的情形，故原告不能要求被告华源置业在欠付工程款范围内承担责任。
经审理查明，2011年5月11日，被告华源置业与镇江市京口城乡建设投资中心签订戴家湾（学府新城）拆迁安置房项目合作协议一份，该协议载明：被告华源置业为镇江市京口城乡建设投资中心建设实施安置房项目；项目名称为戴家湾（学府新城）安置小区；居住建筑回购价按照4150元／㎡结算，商办建筑回购价按照7700元／㎡结算，地下或者半地下按照2250元／㎡结算；镇江市京口城乡建设投资中心在房屋交付时支付被告华源置业60%回购房款，交付后一年支付30%回购房款，交付后第二年支付10%回购房款；协议还对其他事项进行了约定。
2011年11月30日，被告中广建与被告华源置业签订建设工程施工合同一份，该合同载明：工程名称是镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程；工程地点镇江市京口区规划中的苗家湾路以东；工程内容按本项目施工图所确定的所有建筑安装工程和道路、景观绿化、室外管道工程；工程范围按照项目施工图所确定的土建、安装、装饰工程及其附属工程施工总承包；承包范围是按照项目施工图所确定的土建、安装、装饰工程及其附属工程施工；工期从2011年12月1日起至2013年8月31日止，必须确保本项目在2013年11月15前通过整体验收；合同暂定工程总价款55119万元；付款时间以被告华源置业与镇江市京口城乡建设投资中心签订的戴家湾（学府新城）拆迁安置项目合作协议的实际付款节点为准；协议还有就其他事项进行了约定。
2014年1月17日，原告与石金军就诉争工程进行结算，结算结果是：镇江市京岘家园3#楼外墙保温施工面积中外墙外保厚度3厘米的5913平方米，外墙外保厚度4.5厘米的1075平方米；镇江市京岘家园4#楼外墙保温施工面积中外墙外保厚度3厘米的12099平方米，外墙外保厚度4.5厘米的2199.92平方米。
被告中广建先后共计向原告支付工程款120万元。
另查明，1、原告未取得相关建筑企业施工资质；
2、原告及被告中广建均认为镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程的工程款总额远超过建设工程施工合同中的暂定价，但该工程至今并未进行审计；
3、庭审中原告提供了林阳的证明一份，证明诉争工程的工程量还应再增加16.4平方米；
4、2013年12月18日，石金军代表中广建与江苏华伟佳材料科技有限公司就镇江市京岘家园1#、2#楼玻化微珠保温板外墙保温施工工程的工程量进行结算；
5、2014年10月21日，江苏华伟佳材料科技有限公司向本院提起诉讼要求中广建支付工程款，本院于2015年12月10日作出（2014）京民初字第3247号判决书，该判决书确认江苏华伟佳材料科技有限公司从中广建处承包镇江市京岘家园1#、2#楼玻化微珠保温板外墙保温施工工程，其中外墙外保厚度3厘米，系统造价78元／㎡，厚度4.5厘米，造价92元／㎡。
6、2013年5月25日，镇江全盛节能材料有限责任公司曾与被告中广建签订外墙保温工程施工承包合同一份，该合同约定镇江全盛节能材料有限责任公司承包镇江市京岘家园12#、13#楼玻化微珠保温板外墙保温施工工程，外墙外保厚度3厘米，系统造价78元／㎡，厚度4.5厘米，造价90元／㎡；
7、2013年12月19日，石金军与镇江全盛节能材料有限责任公司就镇江市京岘家园12#、13#楼玻化微珠保温板外墙保温施工工程的工程量进行结算并出具外墙保温分包结算汇总表，在本院审理的（2015）京民初字第992号案中，中广建对上述外墙保温分包结算汇总表予以认可；
8、被告中广建多次向原告的股东汇款，其对此也未能作出合理解释。
9、被告华源置业已经向被告中广建支付工程款51177.01万元。
上述事实，有《戴家湾（学府新城）拆迁安置房项目合作协议》、《建设工程施工合同》、外墙保温分包结算汇总表、判决书、活期账户明细、证明、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：被告中广建将镇江市京岘家园3#、4#楼外墙保温施工工程分包给原告进行施工，双方实际形成建设工程施工合同关系。被告中广建辩称与原告不存在合同关系、石金军并非其公司员工，但根据被告中广建在（2015）京民初字第992号案中庭审陈述，其对石金军签字出具的外墙保温工程分包结算汇总表并无异议，且隶属于同一处工程的1#、2#楼外墙保温工程工程量也都是由石金军负责结算的，故本院认为被告中广建的该辩解意见自相矛盾，对其辩解意见不应采信。
因为原告未取得相应建筑企业施工资质，故其与被告中广建间形成的建设工程施工合同应是无效合同。因为镇江市京岘家园3#、4#楼的外墙保温施工工程已全部竣工并交付使用，故被告中广建仍应当向原告支付合理的工程款。因为原告不能证明与被告中广建曾签订书面承包合同，故本案中的工程款可参照镇江市京岘家园12#、13#楼外墙保温施工工程单价进行计算。诉争工程的工程量应以原告与被告中广建的工作人员石金军的结算为准，故被告中广建应付原告工程款总额为1669678.8元，因被告中广建已共计支付原告工程款120万元，故对原告要求被告中广建支付剩余工程款499678.8元的诉讼请求本院依法予以支持。原告诉称工程量后增加了16.4平方米，因为其提供的林阳的证明无法进行核实，原告也未提供其他证据相印证，故本院对原告主张该部分工程款的诉讼请求不予支持。因为原告与被告中广建间形成的建设工程施工合同系无效合同，故对原告要求被告中广建支付违约金150287元的诉讼请求本院不予支持。
因为镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程未进行审计，实际的工程款总额不能确定，且原告及被告中广建均不能提供证据证明被告华源置业尚有确定的到期工程款未付，故对原告要求被告华源置业在未付的工程款范围内承担责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告中广建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京祖宝节能科技有限公司支付工程款499678.8元。
二、驳回原告南京祖宝节能科技有限公司其他讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10382元，由原告南京祖宝节能科技有限公司负担2416元，由被告中广建设集团有限公司负担7966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。
审 判 长 何习虎
人民陪审员 李知文
人民陪审员 刘小春
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 付俊芳
（附上诉须知）
法律条文
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
（二）、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。