河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5878号
上诉人(原审原告)：刘永平，女，1964年10月4日出生，汉族，住保定市。
委托诉讼代理人：郭福友，河北润民律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，住所地高碑店市团结西路61号。
负责人：王海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田雪娇，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：付明明，男，1985年10月5日出生，汉族，住保定市新市区。
上诉人刘永平因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司(以下简称人保高碑店支公司)、被上诉人付明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院(2016)冀0602民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘永平的委托诉讼代理人郭福友、上诉人人保高碑店支公司的委托诉讼代理人田雪娇到庭参加诉讼。被上诉人付明明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘永平上诉请求：改判被上诉人在一审判决的基础上增加赔偿护理费和医疗费共计16307.7元。事实和理由:一、一审判决仅认定了一人的护理费，而事实上在上诉人住院期间是两人护理，不可能昼夜24小时均由一人护理。为了减少费用支出，上诉人提前出院，出院后的一段时间内，生活根本不能自理，所以仍由两人护理，故要求增加赔偿一人的护理费10479元。二、一审判决以诊断书中含有非因交通事故所致项目为由，酌情从上诉人支出的医疗费中扣除了10%，而事实上在上诉人住院治疗期间，除对与事故伤害有关的治疗以外，其他项目并未进行治疗，用药明细中亦无用于治疗其他项目的药物。为此，请求补加扣减的医疗费5828.7元。
人保高碑店支公司辩称，一审判决认定护理费需要一人护理的事实符合刘永平实际伤情和治疗情况，刘永平主张的两人护理无事实和法律依据。对于医疗费，依据诊断证明和病历记载内容，有治疗其自有疾病的项目，因此应按照相应比例适当扣除。
付明明未到庭未提交书面答辩意见。
人保高碑店支公司上诉请求：撤销一审判决第一项中的误工费、护理费、交通费，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一、一审判决误工费15983元错误。刘永平在一审中未提交工作单位营业执照、组织机构代码，其提供的工资表中只记载了月份未载明年份，不能证实是其事故发生前三个月的工资表，故无法以此认定其月收入，不应作为定案依据，上诉人认为误工费应为24141/365*137天=9061元。二、一审判决认定护理费12880元错误。1、依据刘永平的伤情、诊断证明、病历及公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/Tl193-2014)10.2.15b)规定，其护理期应为30-60日，一审判令的护理期限过长，加大了上诉人的赔偿义务。2、刘永平在一审中未提交护理人员的工作单位营业执照、组织机构代码，且提供的工资表中只记载其为司机，未提交驾驶证、从业资格证等证据，无法以此认定护理人员的月收入，不应作为定案依据，上诉人认为护理费应为24141/365*25天=1653元。三、一审认定的交通费1000元过高。一审庭审中，刘永平未就交通费发生的时间、地点、人数、次数等进行说明，且其居住地距就医机构距离较近，上诉人认为交通费应为200元。
刘永平辩称，关于误工费，人保高碑店支公司以未提交工作单位营业执照为由无法律依据，该信息在企业信息公示系统中都可以查到。关于受伤前三个月工资单，虽然工资表中未写明时间，仅写了月份，但单位证明中已经说明是2015年三个月的工资。关于护理期限问题，医院病历出院医嘱中有专门说明，要求出院后加强护理，三个月不能动，人保高碑店支公司认为期限过长无依据。关于护理人员工作单位的营业执照，如果必须提交，我方现可当庭提交。关于交通费1000元，实际上既包括住院期间交通费也包括亲属护理、探视及处理交通事故、复查所支出的费用，1000元交通费用不足实际支出。
付明明未到庭未提交书面答辩意见。
刘永平向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计147848.3元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：双方有争议的事项为第四项至第十二项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2015年5月10日13时，被告付明明驾驶冀Ｆ×××××号轿车，沿阳光大街由南向北行至阳光大街与五四路交叉口向东右转弯时，因违规驾驶，与骑电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤；二、交警部门的责任认定结果：被告付明明负事故全部责任，原告刘永平无责任；三、受害人概况：刘永平，女，51岁，城镇居民；四、医疗费（含后续治疗费）：67286.5元；五、护理费：原告丈夫史建忠住院期间及出院后共护理原告五个月，史建忠月收入为3360元，请求护理费为16800元。原告儿子史德龙护理三个月，月收入3492.96元，请求护理费为10479元。以上合计27279元；六、误工费：17500元（月收入3500元，误工五个月）；七、住院伙食补助费：2500元（住院25天，每天100元）；八、营养费：2500元（应加强营养50天，每天50元）；九、交通费：1000元；十、残疾赔偿金：48242元（2015年河北交通事故人身损害赔偿标准中城镇人均可支配收入每年24141元×伤残系数10%×20年）；十一、伤残鉴定费：1540.8元；十二、精神抚慰金：5000元；十三、受害方已获得赔偿情况：被告付明明已给付25000元；十四、有关保险合同主体：保险人人保高碑店支公司，被保险人付明明；十五、有关保险合同类型：机动车交通事故强制责任保险；十六、有关保险合同主要内容：保险标的为冀Ｆ×××××号轿车，保险期间为2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止，保险金额为财产损失赔偿限额2000元、医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元；十七、原告的诉讼请求：请求二被告赔偿原告损失147848.3元；十八、其他需要说明的问题：被告付明明经合法传唤，未到庭参加诉讼。
一审法院认为，原告在与被告付明明发生的道路交通事故中受到伤害，被告应承担赔偿责任。被告付明明与被告人保高碑店支公司存在保险合同关系，应由被告人保高碑店支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告付明明赔偿。原告住院期间治疗项目有五项：即左内外踝粉碎性骨折、高血压2级、脑外伤后反应、××、左肾结石，此间有非因交通事故所致项目，应在医疗费中予以扣除，酌情扣除10%，扣除后医疗费为52458元，后续治疗费9000元，合计61458元。原告依医嘱主张住院期间之外的护理费、营养费，因出院医嘱写明“1、术后三月内，严禁负重下地……”故护理期应为住院期间及出院后三个月，原告主张二人护理，未提交医疗机构或鉴定机构的明确意见，故本院仅支持原告丈夫一人护理，护理费应为12880元。原告请求营养费的期间不违反法律规定，本院予以支持，营养费为2500元。原告误工费计算期间应为事故之日起至其评残前一日，共四个月十七天，计15983元。精神损害抚慰金原告主张过高，给予2000元为宜。原告对于其他费用的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告人保高碑店支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险中医疗费用赔偿限额内给付原告刘永平保险金10000元、在交强险中死亡伤残赔偿限额内给付原告刘永平保险金80105元；二、被告付明明于本判决生效之日起十日内给付原告刘永平医疗费、伙食补助费、营养费共计31458元及伤残鉴定费1540.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3258元，减半收取1629元，由原告负担173元，被告付明明负担390元，被告人保高碑店支公司负担1066元。
二审中，刘永平提交下列证据：一、解放军第二五二医院出具的证明一份，××及药物治疗。二、刘永平工作单位保定市银建汽车租赁有限公司出具的工资表证明一份、保定市银建汽车租赁有限公司营业执照(副本)、组织机构代码、税务登记证各一份。三、护理人员史建忠工作单位保定市第一运输公司营业执照(副本)、史建忠从业资格证(经常性道路旅客运输驾驶员)、机动车驾驶证各一份。证据二、三是对人保高碑店支公司上诉要求进行的补正。
人保高碑店支公司质证意见：对解放军第二五二医院的证明请法庭进行核实，事故车辆只在我公司投保交强险，费用已经超出赔偿限额，我公司不发表质证意见。对刘永平工作单位营业执照、组织机构代码、税务登记证的真实性无异议。对工作单位证明内容中所指工资表无具体指向，同时该证明出具日期是2015年8月8日，本案判决日期是2016年6月10日，而刘永平说明提供该证据是因保险公司指出其证据存在不足所出具的补足证据，故对该证明的真实性和关联性均不认可。对护理人员工作单位营业执照的真实性无异议，驾驶证和从业资格证均是复印件，请核实是否和原件相符。人保高碑店支公司未提交新证据。二审查明的其它案件事实与一审一致。
本院认为：一、关于刘永平提出的应增加赔偿一人护理费的问题。一审中刘永平提供的病历出院记录、诊断证明书载明“1、术后三月内，严禁负重下地……。3、加强营养、加强护理。”，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。刘永平虽主张由二人护理，但未提交医疗机构或鉴定机构的明确意见。故其主张缺乏证据支持，不予采信。二、关于刘永平提出的一审认定其住院治疗项目中含有非因交通事故所致项目，应在医疗费中予以扣除的问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中人保高碑店支公司和付明明均未对治疗的必要性和合理性提出异议，亦未提供相应证据证明刘永平住院治疗项目中含有非因交通事故所致项目。一审认定刘永平住院治疗项目中含有非因交通事故所致项目，酌情扣除10%的医疗费用不当，应予纠正。三、关于人保高碑店支公司提出的刘永平误工费问题。一、二审中，刘永平提供的其工作单位保定市银建汽车租赁有限公司营业执照(副本)、组织机构代码、税务登记证、劳动合同、事故发生前三个月的工资表及保定市银建汽车租赁有限公司出具的工资表证明，能够证实其事故发生前三个月的工资收入，应予采信。四、关于人保高碑店支公司提出的刘永平护理期限问题。一审中刘永平提供的病历出院记录、诊断证明书等相关证据，能够证明其治疗期间需护理的期限，一审据此认定护理期限为住院期间及出院后三个月符合实际情况，并无不当。五、关于人保高碑店支公司提出的刘永平护理人员工资收入问题。一、二审中，刘永平提供的护理人员史建忠工作单位保定市第一运输公司营业执照(副本)、劳动合同、事故发生前三个月的工资表及史建忠从业资格证、机动车驾驶证，能够证实护理人员史建忠的工资收入，应予采信。六、关于人保高碑店支公司提出的交通费问题。刘永平虽未就交通费发生的时间、地点、人数、次数等进行明确说明，但根据其受伤程度、就医治疗的时间等实际情况，一审认定的交通费数额基本合理。综上所述，上诉人刘永平要求补加扣减的医疗费5828.7元的上诉请求成立，应予支持；要求增加赔偿一人护理费的上诉请求缺乏证据证实，不予支持。上诉人人保高碑店支公司关于误工费、护理费、护理期限、交通费的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项规定，判决如下：
一、维持保定市竞秀区人民法院(2016)冀0602民初935号民事判决第一项，即“被告人保高碑店支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险中医疗费用赔偿限额内给付原告刘永平保险金10000元、在交强险中死亡伤残赔偿限额内给付原告刘永平保险金80105元；
二、变更保定市竞秀区人民法院(2016)冀0602民初935号民事判决第二项的“被告付明明于本判决生效之日起十日内给付原告刘永平医疗费、伙食补助费、营养费共计31458元及伤残鉴定费1540.8元”为：被告付明明于本判决生效之日起十日内给付原告刘永平医疗费、伙食补助费、营养费共计37286.7元及伤残鉴定费1540.8元。
一审案件受理费1629元，由刘永平负担226元，付明明负担410元，人保高碑店支公司负担993元。刘永平交纳的二审案件受理费208元，由刘永平负担134元，付明明负担74元。人保高碑店支公司交纳的二审案件受理费274元，由人保高碑店支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国安
审判员 张书明
审判员 李国庆
二〇一六年十二月二十一日
书记员 续婉君