福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1527号
上诉人（原审原告）郑大坤，男，1976年5月25日出生，汉族。
委托代理人张必燕、黄妙青，福建同翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）泉州市盛源丝印材料厂，组织机构代码73361187-X。
法定代表人章鹏，总经理。
委托代理人李韩斌，福建国富律师事务所律师。
上诉人（原审被告）章鹏，男，1985年1月24日出生，汉族。
委托代理人李韩斌，福建国富律师事务所律师。
上诉人郑大坤因与上诉人泉州市盛源丝印材料厂（下称盛源丝印厂）、章鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑大坤向原审法院提起诉讼，请求判令：1、盛源丝印厂向郑大坤支付工程款441422元；2、盛源丝印厂向郑大坤支付超期使用脚手架的材料租赁费1291360.8元；3、章鹏对盛源丝印厂上述债务不能清偿的部分承担补充支付责任。
原审判决查明，盛源丝印厂系个人独资企业，投资人系章鹏。2011年10月8日，郑大坤与盛源丝印厂签订《脚手架工程合同书》，约定盛源丝印厂将职工保障房的主体和外墙施工脚手架搭设与安装工程交予郑大坤承包施工，承包方式为包工包料，采用落地脚手架（一至十二层），本工程需搭设楼梯扶手、楼层防护，按建筑面积计算承包价格，每平方米36元，地上总建筑面积18618平方米，计670248元，建筑面积有增加，以实际平方数为准（不含税）；按每月进度完成工程量支付85%（进度款），在工程封顶30天内支付总工程量的90%（进度款），外架拆除一半时，15天内支付总工程量的95%的进度款，尾款5%待工程外架拆除完成一个月内付清；合同工期为360天（日历工期），从2011年10月12日至2012年10月11日；郑大坤必须根据盛源丝印厂的进度同步施工，工期顺延情形包括盛源丝印厂不能提供材料堆放场地，脚手架基础场地未平整、障碍物未清除而影响进场施工的，未按合同规定拨付工程进度款而延误工期等，工期顺延应以书面形式向盛源丝印厂提出申请；若架子搭设不能配合盛源丝印厂的施工进度，郑大坤应赔偿因此给盛源丝印厂造成的停工损失；若超过工期，盛源丝印厂应赔偿郑大坤材料滞留费（或租赁费），计算方式为按建筑面积每月每平方米4元（不足一个月按时际天数计算）；若盛源丝印厂继续使用，必须与郑大坤签订延期使用协议，并在五天内支付逾期赔偿金，未及时支付的，郑大坤有权按合同约定拆除，由此造成的一切后果由盛源丝印厂自负；单方违约，按照合同总价的双倍赔偿；此外，双方还就安全管理、施工规范、劳动管理等事项作出约定。同日，盛源丝印厂与郑大坤又签订《木模钢管扣件式支撑工程合同书》，约定盛源丝印厂将职工保障房项目的木模钢管支撑架的安装及拆除工程以包工包料方式交予郑大坤承包施工，地上一层木模钢管支撑架面积为1737.6平方米，一层层高为6米，按建筑面积每平方米48元计算承包价款为83405元，如地面建筑面积增加，以实际平方数为准；工期一个月，每月按进度支付85%的工程款，一层钢管支撑架拆除完成十五天内付清余款。
签订合同后，郑大坤安排施工材料陆续进场，并将上述两项工程的劳务部分分包予屈文俊施工。郑大坤自2011年12月13日起从主体工程第四层开始搭设脚手架。主体工程于2012年6月10日封顶。2012年7月25日，工程监理单位向屈文俊发出《整改通知单》，提出主体工程进入装修阶段，但电梯房施工脚手架踏板未满铺，十四层以上施工外脚手架安全网及踏板未设置，要求及时整改。直至2013年1月，主体工程的外墙施工尚未完成。郑大坤提供的现场照片显示，2013年5月26日脚手架部分安全网已拆除。讼争脚手架于2013年9月全部拆除完毕，但外架施工电梯平台直至2014年1月25日才拆除。当天，施工人员因向郑大坤索要工资而阻扰拆除，直至郑大坤报警并当场支付工资1600元后，拆除工作才得以恢复。郑大坤已完成木模钢管扣件式支撑工程的施工。截至2012年6月3日，盛源丝印厂累计支付郑大坤工程款391805元。2012年9月20日和10月10日，盛源丝印厂支付屈文俊脚手架材料款合计14000元。2012年9月28日至2013年9月9日期间，盛源丝印厂又支付屈文俊工程款（含工人工资）合计93000元。
盛源丝印厂职工保障房（又名明光盛源公寓）总建筑面积为20828.4平方米，其中一层建筑面积为1370平方米，二层建筑面积为1737.6平方米，第三层至十三层每层建筑面积均为1458.3平方米，第十四层的建筑面积为859.6平方米，第十五层的建筑面积为700.9平方米。该工程主体及外墙工程已竣工。
以上事实，有经庭审质证的《脚手架工程合同书》及《木模钢管扣件式支撑工程合同书》、送货单（0031809）、发货单（1009407）、（2013）闽泉桐证内字第173号《公证书》、报警回执、收条、《内资企业登记基本情况表》、现场照片、《内部承包合同》、收款收据、《试块送检记录》、《整改通知单》（2012年7月25日）、施工图纸以及当事人的陈述为证。
原审法院认为，本案主要争议事实在于盛源丝印厂是否超期使用脚手架。郑大坤主张，合同约定脚手架工期为360天，从2011年12月13日开始搭设时起至2014年1月25日拆除电梯平台，实际使用时间超出约定工期。盛源丝印厂辩称，虽然合同约定工期为360天，但郑大坤未按照主体工程进度同步施工，主体工程在2012年6月10日封顶，郑大坤直至2012年11月底才完成脚手架的搭设施工，从而影响外墙施工进度，脚手架工期应顺延至2013年6月初，盛源丝印厂早在2013年4月已通知郑大坤拆除脚手架，并无超期使用。盛源丝印厂为证明其主张，申请脚手架某出庭作证。屈文俊当庭陈述：（1）郑大坤将盛源丝印厂职工保障房的脚手架搭设和安装工程的劳务部分交由其承包，脚手架约于2012年底完成施工；（2）2013年3、4月份，郑大坤通知拆除脚手架，因郑大坤未按时支付工程款，故拖延至2013年8、9月份才完成拆除，且未同时拆除卸料平台；（3）十四、十五层脚手架的部分施工材料款系盛源丝印厂垫付的，该部分施工材料在脚手架拆除后被郑大坤拉走；（4）确认收到盛源丝印厂支付的工程款（含材料款）107000元。郑大坤认为，证人屈文俊与其存在工程债务纠纷，有利益冲突，证言与事实严重不符，法院不应采信。盛源丝印厂、章鹏对屈文俊的证言真实性不持异议。原审法院认为，屈文俊系脚手架工程的劳务施工人，应当最清楚施工情况。虽然屈文俊与郑大坤存在工程结算争议，但其对拖延施工进度及收到发包方支付的工程款的陈述，系对己方不利事实的自认，与查明的施工情况及郑大坤举证的现场照片内容可以相互印证，郑大坤虽有异议，但并无足以反驳的相反理由或证据，故对屈文俊证言的证明力予以确认。郑大坤作为承包人，对施工进度争议负有举证责任。郑大坤未提供相应证据，应承担不利的诉讼后果。由此，认定讼争脚手架工程至2012年11月才完成全部搭设施工，盛源丝印厂于2013年4月初通知郑大坤拆除脚手架。
原审法院认为，郑大坤作为自然人，不具备工程施工资质，其与盛源丝印厂签订的《脚手架工程合同书》及《木模钢管扣件式支撑工程合同书》违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，依《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应认定为无效的工程施工合同。讼争工程均为辅助施工工程，现主体工程已竣工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，承包人郑大坤有权要求盛源丝印厂参照合同约定支付工程款。《脚手架工程合同书》约定，工程款按总建筑面积，每平方米36元计算。郑大坤系从第四层开始施工，在计算工程款时应扣除一至三层的建筑面积。第十四、十五层脚手架也系劳务分包人屈文俊施工的，应计入结算面积，盛源丝印厂垫付的材料款及劳务工程款合计107000元可计入已付工程款总额。盛源丝印厂辩称第四层建筑面积不应计算工程款，依据不足，不予采纳。由此计算，盛源丝印厂应支付郑大坤脚手架工程款585450元（16262.5平方米×36元／平方米）。《木模钢管扣件式支撑工程合同书》约定郑大坤以包工包料方式承包职工保障房项目的木模钢管支撑架的安装及拆除工程，地上一层木模钢管支撑架面积为1737.6平方米，按建筑面积每平方米48元计算承包价款为83405元。盛源丝印厂辩称，一层建筑面积为1370平方米，工程款应为65760元。郑大坤反驳称，木模钢管支撑架是为配合二层楼板施工，应按二层建筑面积1737.6平方米计算工程款。原审法院认为，支撑架，顾名思义是用于支撑，郑大坤主张按支撑的二层建筑面积计算较为合理，也与合同约定相符，予以采纳。故，盛源丝印厂应支付支撑架工程款83405元。以上两项工程款合计668855元，扣除已付款498805元，盛源丝印厂尚应支付郑大坤工程款170050元。
《脚手架工程合同书》约定，脚手架必须根据主体工程进度同步施工，若脚手架的搭设不能配合主体工程施工进度，郑大坤应赔偿盛源丝印厂的停工损失。依查明的事实，主体工程于2012年6月10日封顶，但脚手架工程直至2012年11月才施工完毕，未能做到同步施工，势必影响主体工程外墙施工进度，盛源丝印厂主张顺延脚手架工期是合理的。按照建筑市场惯例，脚手架的使用时间是按开始搭架至开始拆架的时间计算。从2011年12月13日开始搭架起算至2013年4月初盛源丝印厂通知拆架，扣除合理的顺延期间，盛源丝印厂对脚手架的使用并未超出合同约定的工期。因劳务施工人屈文俊拖延怠工，致使脚手架及卸料平台未能在合理期限内拆除，过错不在盛源丝印厂，郑大坤要求盛源丝印厂支付拆架期间的材料滞留费或租赁费，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。盛源丝印厂系个人独资企业，郑大坤主张投资人章鹏对企业财产不足清偿的债务承担补充支付责任，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、泉州市盛源丝印材料厂应于本判决生效之日起十日内支付郑大坤工程款170050元。二、章鹏对泉州市盛源丝印材料厂上述债务承担补充清偿责任。三、驳回郑大坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20395元，由郑大坤负担18393元，泉州市盛源丝印材料厂、章鹏共同负担2002元。
宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。
上诉人郑大坤上诉称，一、本案无证据证明盛源丝印厂有停工损失，一审判决违背双方当事人合同的约定。根据《脚手架工程项目合同书》第十四条第七款的约定：“主体施工若乙方架子搭设进度不能配合甲方施工进度，乙方应赔偿甲方因此造成的停工损失。”首先，盛源丝印厂确认至2012年6月份主体封顶时主体施工所需要的钢管骨架已经搭设完毕，这一点在庭审笔录中有体现，证实本案的主体施工中脚手架的施工进度已经与主体施工进度同步。其次，假设2012年7月25日出具的《安全监理工程师整改通知单》中提及的应整改项目确实存在，这些小问题也不影响主体施工进度，因为2012年7月份主体已经封顶，项目进入到装修阶段，这些小问题最多影响外墙施工几天的时间，而不是影响主体施工。再次，即使有小问题要整改，郑大坤依合同约定应承担责任的方式是赔偿盛源丝印厂因此造成的停工损失，而不是脚手架的使用期顺延。但盛源丝印厂并没有证据证明其因这些小问题未整改而导致整个项目被责令停工，也从未向郑大坤主张过停工损失。《脚手架工程项目合同书》第十六条的约定，本脚手架工程的合同工期360天。若超过工期，甲方应支付乙方材料滞留费（或租赁费）”。根据该约定，超过合同工期盛源丝印厂即应支付超期使用费，双方并未对工期延误的原因及责任归属等作出约定，本案超期使用的事实客观存在，双方均无异议，盛源丝印厂理应支付超期使用费。在工程施工过程中，造成工期拖延的原因是多种多样的，盛源丝印厂未按约定支付各施工班组的工资，造成工程施工滞后，是脚手架使用拖延的根本原因，一审判决在没有任何证据证实盛源丝印厂有停工损失的情况下，违背合同中双方约定的意思表示，将郑大坤承担责任的方式从赔偿停工损失变更为脚手架的使用期限顺延，以存在上述小问题要整改为由将脚手架顺延5个月认定为合理（从2012年12月13日顺延至2013年4月30日）明显缺乏事实和法律依据。
二、一审判决将盛源丝印厂支付给屈文俊的款项视为向郑大坤支付工程款予以抵扣缺乏事实和法律依据。1、本案的脚手架于2012年就已全部搭完毕，屈文俊表示代收款项不包含拆架费用（见一审庭审笔录第15页）“证人”：一部分是搭架子款项，一部分是材料款，没有拆架子的钱”，但是盛源丝印厂提供的收据中却有7万元是2013年才产生的，其中4万元是预借工人工资，还有3万元是拆外架预付工资，这些款项并不是代郑大坤支付的。2、根据盛源丝印厂提供的郑大坤签名确认的2012年6月3日前的借款单体现，凡有支付给屈文俊的款项，也全部要郑大坤签名确认才能抵作郑大坤的工程款，盛源丝印厂于2012年9月20日及之后支付给屈文俊的这些款项是屈文俊与盛源丝印厂间的往来，郑大坤并没有授权屈文俊代收任何款项。3、郑大坤与屈文俊约定工程款仅19万元，根本不需要盛源丝印厂代为支付。根据屈文俊与郑大坤的《内部承包合同》，郑大坤应支付给屈文俊的款项（含搭设及拆架）为：双排脚手架每平方米9.5元×16262.5平方（扣除一至三层4565.9）＝154493.75元，木模3.5元×1737.6平方×6米高＝36489.6元，两项合计共190983元，屈文俊第一次开庭时确认已收到郑大坤支付工资17万元，证明郑大坤已基本向屈文俊付清工程款，盛源丝印厂向屈文俊另行支付的款项是否真实发生无法确认，更与郑大坤无关。如2013年2月6日，2013年8月12日共预借工人工资40000元，2013年3月10日买扣件300元，均是在脚手架已搭设完成之后发生，及2013年9月9日预付拆外架的工资30000元均无法确认支付的是因什么而产生的工人工资，更不能视为是盛源丝印厂代郑大坤支付工人工资，一审判决予以认定且抵扣工程款明显错误。
三、一审法院认定事实不清，且有失公允。1、一审判决认定“按照建筑市场惯例，脚手架的使用时间是按开始搭架至开始拆架的时间计算”是错误的，根据建筑市场的惯例结合合同的约定，脚手架使用时间是自开始搭设时起到拆架结束时止。本案郑大坤有搭设脚手架的义务，但在盛源丝印厂未按时支付工程款的情况下有行使先履行抗辩权，拒不搭设的权利。截止至2012年6月3日仅收到盛源丝印厂支付的工程款391805元，过后均未再收到工程款。假设按盛源丝印厂整改通知单属实，到2012年7月25日，所有的支撑骨架已搭设完毕，仅有14层以上安全网及踏板未设置，工程量已完成到85%以上，但盛源丝印厂所支付的工程款仅为两份合同总价833227.4元的47.02%，盛源丝印厂未按合同约定的工程进度支付进度款，违约在先，才导致郑大坤无法搭设。一审判决却未公正客观看待问题，将延期搭设的责任要求郑大坤承担明显错误。2、脚手架14层以上安全网及踏板未设置，是盛源丝印厂的原因造成，不能作为盛源丝印厂延期使用10个月的理由。根据双方签订的合同第八条的要求，脚手架仅搭设一至十二层，盛源丝印厂后来变更图纸将楼房盖到十五层，从十三层至十五层是合同外增加的工程项目，盛源丝印厂应当向郑大坤提供图纸，但盛源丝印厂从未向郑大坤移交，同时多搭三层，相应的搭设时间必然要增加，责任在于盛源丝印厂，一审判决却认定脚手架使用期限应顺延是错误的。
综上，即使从2011年12月13日开始计算，超期使用时间应自2012年12月14日起计至2013年9月30日。盛源丝印厂共超期使用9个月零6天，根据合同的约定，盛源丝印厂应按建筑面积4元／㎡／月的标准向郑大坤支付材料租赁费。盛源丝印厂应向郑大坤支付超期使用应支付的材料租赁费用为9个月×16262.5平方米×4元=585450元。请求撤销原审判决并依法改判：1、盛源丝印厂向郑大坤支付工程款277050元及利息（从2014年1月25日起计至实际付款之日止，利率按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。2、盛源丝印厂向郑大坤支付超期使用脚手架的材料租赁费585450元。3、章鹏对被盛源丝印厂不能清偿上述债务的部分承担补充支付责任。
盛源丝印厂、章鹏共同答辩称，一、盛源丝印厂分16笔共支付郑大坤498805元工程款，郑大坤对其中屈文俊代收的7笔计107000元不予认可，理由不能成立。1、屈文俊代收款项事实清楚。盛源丝印厂已提供付款凭据证明屈文俊于2012年9月20日至2013年9月9日期间分7笔共代收107000元，包括材料款37000元和工人工资70000元，屈文俊出庭作证时对付款凭据真实性、已收到相应款项及代收等事实业已确认。郑大坤应支付屈文俊190983元，包括盛源丝印厂代付的70000元工资在内，共已支付屈文俊170000元，至今尚欠2万余元，其在举证时亦称“因被拖欠巨额工程款无力支付工人工资”，现称没有拖欠屈文俊款项，明显与客观事实不符。另外，脚手架工程合同施工义务包括搭设、维护、拆除，上述107000元代付的事实均发生在脚手架工程施工过程中。2、屈文俊代收行为构成表见代理。首先，诉争合同因郑大坤不具备施工资质属无效合同，郑大坤将诉争工程转包给屈文俊施工，屈文俊系实际施工人。其次，2011年10月12日至2012年6月3日期间盛源丝印厂分9笔共支付391805元，郑大坤无异议，其中2012年3月18日10000元、2012年4月1日20000元、2012年4月17日70000元也是由屈文俊代收。因此，盛源丝印厂有理由相信屈文俊有权代表郑大坤收取工程款，构成表见代理。此外，根据《建设工程施工合同纠纷解释》第二十六条之规定，屈文俊虽与盛源丝印厂无合同关系，但其作为实际施工人可突破合同相对性原则，向盛源丝印厂主张权利，故盛源丝印厂向屈文俊付款亦无不当，相关款项应视作支付给郑大坤的工程款。综上，已付工程款为498805元，一审判决认定正确。
二、郑大坤主张脚手架超期材料租赁费，缺乏事实和法律依据。1、脚手架超期材料租赁费实属违约责任性质，因诉争合同无效，依法不成立。脚手架合同第十六条约定：“本脚手架工程的合同工期360天（日历工期）。若超过工期，甲方应赔偿乙方材料滞留费（或租赁费）……”本案双方当事人签订的是建设工程合同，而不是租赁合同，盛源丝印厂支付给郑大坤的款项性质为工程款，而不是租金，一旦超期使用材料，不存在租金延续计算，故合同约定应的“材料滞留费（或租赁费）”属违约责任性质。诉争的脚手架工程合同因承包人郑大坤无施工资质，应属无效，而违约责任是以合同有效为前提，故郑大坤主张材料超期使用费用，缺乏法律依据。2、盛源丝印厂不存在超期使用脚手架的事实。首先，脚手架开始搭设之日为2011年12月13日，根据360天合同使用期计算，使用期至2012年12月12日，但根据脚手架合同第十二条约定，郑大坤应当按照主体工程进度同步施工（即搭设脚手架），主体工程于2012年6月10日封顶，郑大坤应于同日完成脚手架搭设任务，由于其提供施工材料不足及拖欠工人工资等原因，拖延至2012年11月底才搭设完毕，拖延了5个多月，脚手架使用期限应当相应顺延至2013年6月初。盛源丝印厂确认脚手架于2012年11月底搭设完毕，并有监理整改通知、付款凭证、屈文俊证词等证据佐证，郑大坤若有异议，其作为承包人应提供反证加以证明，否则应承担不利法律后果。其次，郑大坤依据脚手架施工规范主张在主体工程封顶时脚手架就已搭设完毕，这与客观事实不符。施工规范仅是行业指导性文件，不具有强制执行的效力，工程实践中，大量主体工程在施工过程中没有遵照执行，并在没有搭设脚手架的情况下完成主体工程封顶，因此脚手架搭设与主体工程封顶（浇筑梁板）之间没有必然联系。例如农村建房基本不使用脚手架，本案主体工程一至四层梁板浇筑也是在没有搭设脚手架的情况下完成的。况且本案主体工程十四、十五层因是复式结构，层高低，且周边向内收缩（十三层建筑面积为1458.3㎡，而十四层建筑面积仅为859.6㎡，十五层建筑面积仅为700.9㎡），故在浇筑梁板时，根本不需要使用脚手架。其三，盛源丝印厂实际使用脚手架应计算至脚手架开始拆除之日，而不是拆除完毕之日。脚手架工程具有特殊性，根据主体工程进度自下而上逐层搭设，并自上而下逐层拆除，而使用期却统一从开始搭设之日起算，故实际使用脚手架计算到开始拆除之日更具合理性；屈文俊证实脚手架材料在逐层拆除后即被郑大坤运出工地，若实际使用脚手架计算至脚手架拆除完毕之日，并按所有施工材料计取超期使用费，亦不符合公平原则。屈文俊还证实在2013年春节后的3、4月份脚手架就已经部分拆除，并且因郑大坤拖欠工人工资于2013年8、9月份才拆除完毕，郑大坤提供的证据8照片也可以证明在2013年5月26日之前部分安全网及十四、十五层脚手架已经拆除。综上，脚手架可顺延使用至2013年6月初，而脚手架于2013年4月初开始拆除，不存在超期使用的事实，而脚手架拖延拆除的损失应由郑大坤自行承担，与盛源丝印厂无关，郑大坤诉请缺乏事实依据。
三、郑大坤自身原因造成脚手架拖延搭设，其对案件基本事实的陈述前后矛盾。1、屈文俊的证词已充分表明是由于郑大坤未及时提供施工材料并拖欠工资导致拖延搭设脚手架。在脚手架开始搭设前，盛源丝印厂已预付10万元；在施工过程中，虽然郑大坤没有报送每月已完工程量，但盛源丝印厂已满足其每次请款要求；脚手架拆除后，郑大坤一直未提交结算文件办理工程结算，故盛源丝印厂不存在拖欠工程进度款的事实。此外，脚手架工程仅是辅助工程，且约定根据主体工程进度逐层搭设，未提供图纸不影响搭设。2、郑大坤在一审及上诉状第二点中坚称脚手架在主体工程封顶时搭设完毕，没有拖延，在上诉状第三点中又称由于盛源丝印厂的原因才拖延搭设，前后陈述明显矛盾。不仅如此，郑大坤在本案审理过程中还先确认已付款252345元，现确认已付款391805元；先称脚手架于2012年10月12日开始搭设，现确认于2012年12月13日开始搭设；先称脚手架于2013年9月开始拆除，2014年1月拆除完毕，现确认2013年9月拆除完毕；先称拖欠工人工资，现又否认。其对案件基本事实的种种陈述背离民事诉讼诚实信用基本原则。综上，郑大坤前后矛盾的陈述，亦否定其由于盛源丝印厂的原因造成脚手架拖延搭设的主张。
总之，郑大坤的陈述与事实不符，且前后矛盾，论证亦缺乏法律逻辑，上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
上诉人盛源丝印厂、章鹏共同上诉称，一、一审判决在计算脚手架工程款时未扣除第四、十四、十五层的建筑面积不当。1、根据脚手架合同约定，脚手架为落地式，即从一层地面开始搭设，并且搭设的脚手架必须满足盛源丝印厂施工需要。事实上，郑大坤未搭设一至三层的脚手架，从第四层开始搭设时，需在第四层梁板浇筑同时预埋工字钢，因工字钢是从第四层屋内向四周挑出屋外，故该层搭设的脚手架未达到满足外墙施工要求的合同约定标准，因此，第四层建筑面积不得列入计价工程量范围。2、第十四、十五层的脚手架，因是在盛源丝印厂提供竹架材料、垫付安全网及踏板材料款及垫付部分工人工资后才由屈文俊搭设完成，且相关施工材料在落架后已被郑大坤拿走，故第十四、十五层建筑面积也不能列入计价范围。二、工程余款为57089.2元。根据第五至十三层的总建筑面积13124.7㎡及合同单价36元／㎡计算，脚手架工程款为472489.2元，加上支撑架工程款83405元，诉争工程款合计555894.2元，扣除已付款498805元，工程余款为57089.2元。综上，请求撤销原审判决第一项，改判认定工程余款为57089.2元。
郑大坤答辩称，一、盛源丝印厂在使用过程中从未提出第四层搭设不符合标准。搭设第四层时双方未发生纠纷，如果不符合标准，盛源丝印厂应立即提出并要求改正，但盛源丝印厂对从第四层搭设的外架从未提出过异议，而且对该层的脚手架已使用完毕，现在称第四层搭设未达到合同约定标准明显歪曲事实。事实上，郑大坤举证的证据证实，郑大坤自签订合同后，便采购、租赁了大量的钢材、扣件、顶托、扣件等施工材料进场施工，仅郑大坤提供的至2012年10月22日前进场的这些材料就足以搭设四层以上的脚手架，郑大坤采购、租赁的材料每多堆积一天，都会造成钢材损耗、及多产生的租金等损失，对郑大坤来说越快搭设脚手架越好，不可能自己要求将已进场的材料滞留等到四层完工开始搭设，是应盛源丝印厂在地下堆设建筑材料的要求拖至2011年12月份才自四层开始搭设，这样搭设的方法已使郑大坤遭受了重大损失。二、关于脚手架的十四、十五层已搭设能否计算工程量的问题。据屈文俊陈述，十四、十五层绝大部分是使用郑大坤的钢材搭设，这一点从郑大坤提供的照片可以体现，盛源丝印厂庭审中也自认封顶时十四、十五层的钢管骨架等主体已全部搭设完成，仅有一些边边角角的小部分地方在外墙施工过程中以毛竹补充加固，因此脚手架的十四、十五层当然应列入施工范围计算工程量。综上，请求驳回盛源丝印厂的上诉请求。
经审理查明，郑大坤对原审判决查明事实提出异议，认为2012年9月28日至2013年9月9日期间，盛源丝印厂支付屈文俊工程款93000元不是事实，该款不是讼争工程款。盛源丝印厂、章鹏亦提出异议，认为双方签订合同后，郑大坤安排施工材料陆续进场不是事实，事实是陆续的部分材料进场，不是全部材料进场，且施工过程中，由于郑大坤提供的材料不符合施工要求，导致施工迟延。审理过程中，双方均未提交新的证据。
本院认为，郑大坤不具备建设工程施工资质，其与盛源丝印厂签订的脚手架工程合同书、木模钢管扣件式支撑合同书违反法律强制性规定，应认定无效。但工程现已施工完毕，郑大坤有权参照合同约定主张工程款。针对双方的上诉请求，本院分析如下：首先，郑大坤承包讼争工程后，将讼争工程劳务部分又分包给屈文俊，施工过程中，有多笔工程款支付均是屈文俊通过借款或收款的形式收取，再由郑大坤签字予以确认。虽然部分盛源丝印厂支付给屈文俊的款项没有郑大坤的签字，但从双方款项支付的情况来看，原审判决认定盛源丝印厂于2012年9月28日至2013年9月9日支付给屈文俊的93000元系讼争工程的工程款，并无不妥。其次，证人屈文俊系讼争工程劳务施工人，对施工情况最为清楚，其所陈述的证言并无明显偏袒某一方。根据屈文俊的陈述，讼争工程于2012年底完成施工，与盛源丝印厂所称的2012年11月完成脚手架的搭设施工的陈述一致。郑大坤虽对此提出异议，但未提供证据予以反驳。根据证据规则，原审判决采信屈文俊的证言，并无不妥。根据查明事实，主体工程于2012年6月10日封顶，但脚手架工程直至2012年11月才施工完毕，盛源丝印厂有权主张顺延工期。盛源丝印厂于2013年4月通知拆架，并未超出合同约定的工期。第三，讼争脚手架工程系从第四层开始施工，第十四、十五曾亦系屈文俊施工，原审判决在计算工程款时，将该部分面积计算在内正确。综上，上诉人的上诉请求均没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20395元，由郑大坤负担18393元，盛源丝印厂、章鹏负担2002元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。