重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00167号
上诉人（原审被告）：王静波。
委托代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。
委托代理人：李宛芝，重庆金码律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹小娟。
委托代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。
委托代理人：李宛芝，重庆金码律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：澧县昇泰煤业有限责任公司。
法定代表人周静，董事长。
委托代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。
委托代理人：李宛芝，重庆金码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方顺财。
委托代理人：刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师。
委托代理人：谢树平，重庆奎龙律师事务所律师。
上诉人王静波、邹小娟、澧县昇泰煤业有限责任公司因与被上诉人方顺财民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人王静波、邹小娟、澧县昇泰煤业有限责任公司的共同委托代理人刘云、被上诉人方顺财及其委托代理人刘召奎、谢树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方顺财一审诉称：王静波因需与方顺财达成借款协议后，方顺财分别于2013年3月18日借款15万元，3月25日借款85万元，3月30日借款75万元，共计175万元给王静波，有借条为证，三笔借款均已经超出约定的还款日期。邹小娟与王静波是夫妻关系，澧县昇泰煤业有限责任公司为借款担保人。2013年5月30日至今，方顺财多次催讨，王静波均置之不理，最后拒接方顺财电话。多次联系无果，方顺财遂诉之法院，请求：1、王静波、邹小娟共同偿还方顺财借款本金175万元及至付清时止的利息；2、澧县昇泰煤业有限责任公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由王静波、邹小娟、澧县昇泰煤业有限责任公司共同承担。
王静波、邹小娟、澧县昇泰煤业有限责任公司一审辩称，1、王静波出具三张借条属实但没有实际履行，方顺财与王静波及案外人杜兰之间还签订了《投资合作协议》，王静波支付给杜兰银行账户达439万元，而杜兰转账了205万元，不仅仅只有175万元，是杜兰履行三方之间合伙关系的账务往来，其权属属于杜兰，并非履行方顺财与王静波之间的借款，故方顺财与王静波之间的借贷关系不成立，王静波、邹小娟不应偿还借款本金及利息。本案应追加杜兰进行合伙结算；2、借款关系不成立，那么担保关系也就不成立。综上，请求驳回方顺财的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年3月18日，王静波向方顺财出具第一份借条，载明“今借到方顺财现金150000.00元月息1.5%。借款人王静波签名，担保单位澧县昇泰煤业有限责任公司加盖了公章，借款时间2013年3月18日，还款时间2013年5月18日”。2013年3月25日，王静波向方顺财出具第二份借条，载明“今借到方顺财现金850000.00元月息1.5%。借款人王静波签名，担保单位澧县昇泰煤业有限责任公司加盖了公章，借款时间2013年3月25日，还款时间2013年5月25日”。2013年3月30日，王静波向方顺财出具第三份借条，载明“今借到方顺财现金750000.00元月息1.5%（1分）。借款人王静波签名，担保单位澧县昇泰煤业有限责任公司加盖了合同专用章，还款时间2013年5月30日”。
王静波通过其1306838****手机号向方顺财1389639****手机号发短信内容如下：1、2013年3月24日14时27分，“农行卡：6228452418009063171，户名：向俊梅”；2、2013年3月24日14时29分“请马上办一下”；3、2013年3月25日9时36分“汇75万到公司账户上，共计100万元”；4、2013年3月26日12时10分“汇农行：6228480471028683210周静。先汇80万。王静波”；5、2013年8月21日11时32分“……我这两天头就大了，不要再给压力了。谢谢理解！”；6、2014年1月29日10时43分“方哥：实在是对不起！由于今年搞贷款的事情陷得太深，年前没有搞到款，年后一定想法付一部分，请你放心！祝新年快乐！”。
方顺财提供并申请一审法院查询杜兰6228450470024009517农行卡账户分别转账如下：1、2013年3月18日向周静6228480471028683210账户网银转账15万元；2、2013年3月24日根据王静波安排向向俊梅6228452418009063171账户转帐10万元；3、2013年3月25日向澧县昇泰煤业有限责任公司103001040007274转账75万元；4、2013年3月26日根据王静波安排向周静6228480471028683210账户转账50万元；5、2013年3月27日根据王静波安排转账25万元。杜兰书面证明并出庭证实以上5笔转账是方顺财委托其向王静波支付的借款。
一审法院另查明，2013年4月15日，王静波（甲方）、方顺财、杜兰（乙方）签订了《投资合作协议》，协议约定以湖南澧县昇泰煤业有限责任公司为项目投资主体。出资方式为甲方（王静波）出资总额60%（人民币陆佰万元），乙方出资总额40%（人民币肆佰万元）。利润分享和亏损分担：共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损……共同投资人的出资均按2%计算（2分）。澧县昇泰煤业有限责任公司提供的7张收款人为杜兰未盖章的业务回单及交易明细，其用途均为货款，周静向杜兰转账80万元没有付款用途。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、方顺财是否履行了王静波之间借贷关系的付款义务，是否转化为王静波与方顺财、杜兰签订的《投资合作协议》的出资款；2、王静波与邹小娟是否系夫妻关系，应否对王静波与方顺财之间的借贷关系共同承担还款义务；3、澧县昇泰煤业有限责任公司应否对王静波与方顺财之间的借贷关系承担保证的连带清偿义务。
一、方顺财已履行了三张借条的付款义务，没有证据证明已转化为王静波与方顺财、杜兰签订之间《投资合作协议》的出资款。其事实与理由：1、时间分别为2013年3月18日、3月25日、3月30日金额分别为15万元、85万元、75万元的三张借条，王静波并没有否认其真实性，三张借条载明了今借到方顺财现金、月息、借款人、担保单位、借款时间、还款时间等内容，其内容明确表明了借贷关系及担保关系，出借人均系本案方顺财；2、根据王静波与方顺财之间的短信内容、杜兰的书面及出庭证言、杜兰6228450470024009517农行账户的转账明细及一审法院向银行查询的情况，能够与三张借条相互印证，证明杜兰分别于2013年3月18日转账15万元、3月24日转账10万元、3月25日转账75万元、3月26日转账50万元、3月27日转账25万元，共计175万元，是根据王静波的安排，由杜兰代方顺财支付了三张借条的175万元借款。方顺财称三张借条均是在杜兰银行转账后先后出具的，如果之前的借条没有实际支付借款，王静波不可能继续出具后面的借条。方顺财的这一理由比较符合常理，也与上述付款时间、金额及短信内容相符合；3、方顺财虽然没有否认与王静波、杜兰之间签订了《投资合作协议》，但《投资合作协议》是2013年4月15日签订的，在三张借条及175万元付款之后，且《投资合作协议》所约定的方顺财与杜兰的出资金额为400万元、计息标准为2%，均与三张借条的金额及月息标准1.5%不相符，《投资合作协议》并没有约定此前的三张借条175万元借款转为方顺财与杜兰的出资款，王静波、邹小娟、澧县昇泰煤业有限责任公司也没有提供其他证据证明三张借条175万元的借款已转化为王静波与方顺财、杜兰之间《投资合作协议》的出资款，应由王静波、邹小娟、澧县昇泰煤业有限责任公司承担举证不能的法律后果。方顺财称由于王静波推诿偿还借款，没敢再履行《投资合作协议》继续出资，双方之间是否履行了《投资合作协议》，是否还有其他款项往来，本案民间借贷纠纷不予审理，双方可以另行诉讼。
二、王静波与邹小娟是否系夫妻关系，应否共同承担还款义务问题。方顺财代理人在查民政部门1995年前结婚的没有记载的情况下，提供公安机关的户口证明，已尽到了证明责任。王静波与邹小娟的共同代理人在一审庭审中并没有否认王静波与邹小娟系夫妻关系，也没有提供相反的证据否认自己的户口证明，公安机关出具的户口证明载明王静波、邹小娟系夫妻关系，户口证明也是身份证明之一，可以认定王静波与邹小娟系夫妻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，根据上述规定，王静波与邹小娟均没有提供证据证明存有以上两种夫妻共同债务的法定除外情形，王静波向方顺财的借款本息应认定为邹小娟与王静波夫妻共同债务。
三、澧县昇泰煤业有限责任公司对王静波向方顺财的借款175万元本息的保证担保关系是否成立，应否承担保证责任问题。虽然2013年3月30日借条加盖的是澧县昇泰煤业有限责任公司合同专用章，结合前两张借条加盖的是公司公章，合同专用章或公章均是缔结合同的有效签章，澧县昇泰煤业有限责任公司对三张借条借款175万元本息担保的意思表示真实，澧县昇泰煤业有限责任公司与方顺财的担保合同关系成立。《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证责任承担保证责任”，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，根据上述法律规定，本案借条中没有表明担保方式，也没有约定担保期限，应当认定为连带责任保证担保，法定保证期间为六个月。三张借款的最后一笔借款于2013年5月30日到期，在债务履行期间届满之日起六个月内，方顺财没有举证证明曾要求澧县昇泰煤业有限责任公司承担保证责任，故澧县昇泰煤业有限责任公司的保证责任依法应予免除。
综上，澧县昇泰煤业有限责任公司与杜兰之间的转账用途为货款，银行转账明细也没有加盖公章，且王静波、邹小娟、澧县昇泰煤业有限责任公司的代理人仅陈述其银行往来款系履行合伙关系的款项，并非偿还借款，也没有提供其他证据证明本案诉争之三张借条175万元借贷关系已消灭，邹小娟与王静波应共同承担清偿义务。另，2013年3月30日的75万元借条中“月息1.5%（1分）”表示不一致，结合2013年3月18日、3月25日前两张借条均表明“月息1.5%（1.5分）”，应当认定（1分）系笔误，月息1.5%系双方的真实意思表示。方顺财主张按月息1.5%计算，没有超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条所规定利息最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，一审法院予以支持，遂判决：一、被告王静波、邹小娟在本判决生效后十内日共同偿还原告方顺财借款175万元，并按月息1.5%支付自借款之日起至付清之日止的利息，其中：15万元自2013年3月18日起算利息，85万元自2013年3月25日起算利息，75万元自2013年3月30日起算利息；二、驳回原告方顺财的其他诉讼请求。一审案件受理费23815元、诉讼保全费5000元，共计28815元，由被告邹小娟、王静波共同负担。
宣判后，王静波、邹小娟、澧县昇泰煤业有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由：王静波与方顺财二人没有资金往来，双方没有借贷关系，只有合伙关系，方顺财没有举证证明借款的支付方式，被上诉人举示的证据不能证明上诉人和被上诉人存在借贷关系，一审证人应当是本案的当事人，本案漏列当事人。
方顺财在二审开庭审理时答辩称，本案的诉请系借贷关系，有相应的证据予以证明，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人王静波与被上诉人方顺财之间的借贷关系是否成立并生效；二、借款是否转化为方顺财与王静波、杜兰之间合伙经营的投资款。本院作如下评述：
一、上诉人王静波与被上诉人方顺财之间的借贷关系是否成立并生效。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，从方顺财举示的三张借条可以证明借款人王静波与出借人方顺财达成了借款的合意，意思表示真实，双方的借款合同成立。从借条的内容、王静波与方顺财之间的短信内容、杜兰的书面及出庭证言、杜兰6228450470024009517农行账户的转账明细及一审法院向银行查询的情况等证据可以证明方顺财已经履行了借条所载金额的付款义务，双方的借款合同已生效。虽然通过银行转账给王静波的付款人非出借人方顺财本人，但此并不足以反驳方顺财已支付借款金额的事实。且被上诉人举示的证据能够相互印证，使方顺财已支付借款的事实具有高度盖然性，上诉人虽否认该事实但并未举示反驳证据予以证明，故本院认定王静波与方顺财之间的借款合同已成立并生效。
二、借款是否转化为方顺财与王静波、杜兰之间合伙经营的投资款。
方顺财与王静波、杜兰之间签订《投资合作协议》的时间为2013年4月15日，在最后一张借条的落款时间和最后一次借款的付款时间之后。且《投资合作协议》中没有约定，双方当事人也没有达成口头合意，证明本案争议的借款已转化为方顺财与王静波、杜兰之间合伙经营的投资款。上诉人亦未提交相应的证据证明借款转化为投资款的事实，故上诉人应承担举证不能的不利后果。一审法院作出的借款没有转化为方顺财与王静波、杜兰之间合伙经营的投资款的认定正确，本院予以维持。对于上诉人提出一审庭审中出庭作证的证人杜兰应为本案当事人的上诉理由，因杜兰只是《投资合作协议》的当事人，并非本案借款合同的当事人，故本院不予支持。
综上所述，王静波与方静财的借款合同成立并生效，王静波、邹小娟应履行还款义务并支付相应的利息。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23815元，由上诉人王静波、邹小娟、澧县昇泰煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 敏
代理审判员 付 莎
代理审判员 阳 路
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 戈光应