广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初10302号
原告深圳市朗泰投资合伙企业（有限合伙），住址广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区凤新路新健兴科技工业园**栋*楼C。
法定代表人宋佳城。
委托代理人牛海明，广东百利孚律师事务所律师。
委托代理人梁凯雁，广东百利孚律师事务所实习律师。
被告王自朝，男，汉族，1969年12月29日出生，住址广东省东莞市。
委托代理人孙大勇，广东前海律师事务所律师。
委托代理人李寅午，广东前海律师事务所律师。
第三人深圳市泰和安科技有限公司，住址广东省深圳市光明新区公明办事处楼村凤新路新健兴科技工业园Al栋1楼东、3楼、4楼、5楼。
法定代表人陈宇弘。
委托代理人杨玲，男，汉族，系公司员工。
原告深圳市朗泰投资合伙企业（有限合伙）（以下简称朗泰公司）与被告王自朝、第三人深圳市泰和安科技有限公司（以下简称泰和安公司）退伙纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛海明、梁凯雁，被告委托代理人李寅午，第三人委托代理人杨玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月12日被告与第三人建立劳动关系，岗位为副总工程师，每月工资为人民币3万元，由第三人及广东朗视光电技术有限公司（以下简称朗视公司）各支付约定工资的50%。2014年1月起，被告任职信息总监。2012年3月10日，被告和第三人签订了一份《保密协议》，其中第六条第七款约定，被告在任职期间内，非经第三人事先书面同意，不在与第三人生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务或提供有偿或无偿服务。第三人系朗视公司的控股子公司，由其出资人民币5,010万元设立，其为增强第三人员工归属感及留住人才为目的，于2014年6月27日设立了股权激励的持股平台（即本案原告）。全体合伙人于2014年6月16日签订了合伙协议，根据该协议，合伙企业注册资本200万元，实收资本0元，主要投资目标企业为朗视公司及其控股子公司第三人，被告作为有限合伙人持有其中3.21％的合伙份额，认缴出资额为人民币6.42万元。2014年11月12日，转让方大朗弘业投资有限公司将其持有的朗视公司30%的股份以人民币326.4万元转让给原告，各方签订了《股权转让协议书》并经深圳联合产权交易所见证，2014年11月14日朗视公司对股权变更进行了登记。由此，原告通过股权投资的方式，持有朗视公司30%的股份，并间接成为第三人的股东。2015年3月9日，被告自动离职。尽管如此，考虑到被告作为高管为第三人作出的贡献，2015年5月14日，被告与第三人签订《劳动合同解除协议书》，原告和被告签订《退伙协议书》，其中约定被告转让其在原告合伙份额的价格为人民币116.39万元。2015年5月15日，被告将其占合伙企业0.8%的份额以人民币0.0001万元的价格转让给郭扶江，将2.41%的份额以人民币0.0001万元的价格转让给杨意成，各方签订了《出资转让协议书》并经深圳联合产权交易见证。原告认为，原告之所以与被告签订《退伙协议书》并约定了相应的补偿，主要基于以下两点：1、被告系第三人的高级管理人员之一，为公司的发展做了一定的工作和贡献，且被告为原告的有限合伙人，持有合伙份额；2、原告原以为被告作为第三人的间接股东，在工作期间已履行了公司法所规定的股东及高管的忠实、勤勉义务，及《保密协议》、《劳动合同解除协议书》等协议中被告应承担的义务。但原告在签订协议后，发现原告于2014年11月12日受让大朗弘业投资有限公司持有的朗视公司股份之前，被告就与纪福义成立了与第三人存在竞争关系的企业东莞市享荣信息技术有限公司，并在离职后继续经营该公司。鉴于该公司同样属于电子类公司，与第三人属于相同或相近的行业，经营范围存在部分雷同，该公司的经营活动与被告在第三人处任职的岗位职责内容相近，被告这种行为显然违背了如下规定：1、《公司法》第一百四十七的关于对公司负有忠实义务和勤勉义务规定及第一百四十八条第（五）项的规定，未经股东会或股东大会同意，董事、监事、高级管理人员不得利用职务便利为自己或为他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类业务；2、合伙协议第十八条关于有限合伙人不得自营或者同他人合作经营与朗视公司及其控股子公司第三人相竞争的业务：3、被告与第三人签订的《保密协议》第六条七款和《劳动合同终止协议书》第三条规定，关于在劳动合同终止后，被告不得以任何方式将第三人商业信息和商业秘密以任何方式泄露，也不得自行使用或将其用于与公司进行竞争，不得自营，或与他人创办与第三人有直接竞争关系的企业的规定。被告在私自成立公司时并未告知原告及第三人，甚至在其与原告签订《退伙协议书》及之后也一直恶意隐瞒、欺诈，该份协议是原告在违背真实意思的情况下，基于重大误解和显失公平的情况下签订的，原告有权依法主张予以撤销。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销双方签订的《退伙协议书》；2、原告不予支付《退伙协议书》第二条约定的合伙份额受让款人民币116.39万元；3、被告承担本案诉讼费。原告在庭审中撤回其第2项诉讼请求。
被告答辩称，一、双方签订的《退伙协议书》真实有效，不存在欺诈行为，双方应按照协议的约定履行义务。1、从《退伙协议书》签订的背景来看，双方签订《退伙协议书》是基于被告与原告和第三人解除劳动关系，同时被告作为有限合伙人持有原告的份额，并不存在任何欺诈的情形。2、从《退伙协议书》的实际履行情况来看，双方签订《退伙协议书》后，2015年5月15日，被告将其作为有限合伙人持有的原告的份额，通过出资转让协议书转让给原告指定的员工，并办理了出资转让见证。2015年5月21日，被告转让份额的事项完成工商登记变更。以上履行情况真实有效，不存在任何欺诈的情形。3、从《退伙协议书》约定的内容来看，双方签订《退伙协议书》时均确认被告拥有合伙份额但并未实际出资，因此要求被告在领取转让款时提供符合财务要求的票据，双方对此均确认无异议，不存在任何欺诈的情形。二、被告作为有限合伙人有原告的份额依法取得，应受法律保护；双方签订的《退伙协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照约定履行各自的义务。1、被告依据《深圳市朗泰投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》取得0.08%的合伙份额，该合伙份额的取得是基于合伙协议中全体合伙人的共同约定，该合伙份额依法取得，应受法律保护，任何人不得非法剥离。即使被告有违反合伙协议中关于竞业禁止部分的约定，其仅应当承担违反约定所对应的违约责任，被告的合伙份额以及作为合伙人所享有的合法权益不应受到非法侵害和剥夺。2、被告与第三人解除劳动合同关系并非《深圳市朗泰投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》中约定的退伙事宜，也非法定的退伙事宜，为了让被告同意退伙且将被告拥有的合伙份额转让给第三人指定的人员，原告支付人民币116.39万元给被告作为转让合伙份额的对价，并且与被告签订了《退伙协议书》，约定了合伙份额的转让以及合伙份额对价支付方式，该约定不违背法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议，应依法予以保护。三、被告与第三人签署的《保密协议》、《劳动合同终止协议书》中约定了被告竞业禁止义务，该约定是被告与第三人之间的基于劳动关系所产生的义务，与本案《退伙协议书》无关。另，经生效法律文书认定，被告对其违反与第三人之间的竞业禁止义务行为已经承担了相关的违约责任。且被告与第三人之间的竞业禁止义务的违反与否，均不能证明《退伙协议书》签订的背景、被告实际转让合伙份额的事实存在欺诈和虚假。四、被告的行为没有违反《公司法》的规定，同时也不足以构成重大误解和显失公平。1、《中华人民共和国公司法》中规定的高级管理人员，一般指公司经理、财务负责人，上市公司董事会秘书等，而被告在第三人任职的职位为副总工程师，并不属于高级管理人员，原告诉称被告违反公司法的规定没有事实依据。2、重大误解是指行为人因对行为的性质、对于当事人、标的物的品种、质量、规格和属性等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并作为较大损失的行为。被告与原告签订《退伙协议书》时，双方对各自的权利义务均清楚明确，被告转让自己的合伙份额，原告支付相应的对价，并没有对其中的任何情况有误解的情形。另，合伙份额的转让以及支付相应的对价，是双方协商一致的结果，也不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，不符合显失公平的法定情形。综上，原、被告签订的《退伙协议书》合法有效，是双方当事人真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以保护，原告主张撤销《退伙协议书》没有法律和事实依据，请求依法予以驳回。
第三人答辩称，一、被告在任职期间私自成立与第三人有竞争关系的公司，其行为严重违反公司规定的高管忠实、勤勉义务，及双方签订协议的约定。被告系第三人的高级管理人员，与第三人签订《保密协议》第六条第2款和第7条约定，被告不得向第三方披露第三人商业秘密，也不得在与第三人生产、经营同类服务的其他企业担任任何职务，提供服务。被告于2015年3月自动离职，并于2015年5月与第三人签订了《劳动合同解除协议书》和《劳动合同终止协议书》。协议第三条约定，在劳动合同终止和解除后，被告不得泄露被告商业信息和商业秘密，也不得自行使用或将其用于与公司进行竞争，不得自营，或与他人创办与第三人有直接竞争关系的企业。然而，在被告签订前述协议后，第三人接到员工举报，被告在2014年8月27日成立了东莞市享荣信息技术有限公司，该公司与第三人经营范围存在重叠部分，属于提供相同或相近服务、产品的公司，存在竞争关系，而被告在第三人处任职岗位的工作内容也与其成立的公司的经营范围也存在相同部分。两者的结合和串通将能够获取第三人所有的技术秘密和商业秘密，对第三人利益造成重大损害。被告故意对第三人隐瞒、欺诈其已成立公司的事实，使第三人违背真实意思表示签订《劳动合同解除协议书》和《劳动合同终止协议书》，生效判决也认定被告“工作时获得的经验知识和相关机能用于其在东莞市享荣信息技术有限公司的经营，其通过在泰和安公司的工作经历所获得的技术知识和经验亦应属于泰和安公司的资产组成部分”，并认定被告存在欺诈行为致使第三人与其签订了前述协议。二、第三人不应受《退伙协议书》约束。1、本案原告朗泰合伙企业是第三人的股权激励持股平台，系通过使第三人高管和技术核心成为其有限合伙人持有其合伙份额，间接成为第三人的股东而存在，旨在通过鼓励相关骨干忠诚、勤勉地为第三人服务，在为第三人创造效益的同时，通过股权分红获得额外的收益和奖励，也可以通过转让合伙企业份额取得一定转让款。需要特别说明的是：该平台设立的目的是鼓励第三人的高管履行勤勉和中程义务，长期留住核心人才，并不具有法律上的强制性；该平台于2015年6月设立，被告在当年的8月就成立了与第三人有竞争关系的公司，被告的行为明显属于欺诈，该注册行为的性质也已经被生效的终审判决所确认，其根本目的是为了骗取第三人的钱财。2、在本案中，由于《退伙协议书》系原告和被告签订，第三人并非协议的签署主体，原、被告双方在签订协议时也未取得第三人付款的承诺和同意，因此，第三人依法不应当受到该份协议的约束，不应承担协议约定的义务。此外，被告在第三人处办理离职手续时涉及到其作为原告合伙人的变更登记和合伙份额的转让，必须由原告协助办理，具体细节第三人并不清楚。3、被告曾在完成原告退伙手续后，请求过第三人向被告支付《退伙协议书》内约定的款项，当时第三人即向被告告知过其失职的情况，也向原告提交过被告在任职期间与第三人签订的协议和其他法律文件，同时告知原告该协议约定的代付义务并未得到第三人的授权和追认，因此被告请求第三人支付合伙份额受让款是没有任何事实和法律依据的，请求法院依法判决。
经审理查明：被告于2012年2月12日入职第三人泰和安公司处，任职副总工程师，2013年3月15日任职总技术总监，双方2012年3月1日签订了《劳动合同》。
2012年3月10日，被告和第三人泰和安公司签订了一份《保密协议》，其中第六条“保密义务”中第七款约定，被告在任职期间，非经第三人事先书面同意，不在与第三人生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务或提供有偿或无偿服务。
2014年6月16日，包括纪福义和王自朝在内的14名有限合伙人签订了《深圳市朗泰投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，约定原告是根据协议自愿组成的共同经营体，认缴出资合计人民币200万元，实缴出资0万元，各合伙人在申请合伙企业设立登记二十年内缴足，其中王自朝认缴出资额为人民币6.42万元，纪福义认缴出资额为人民币1.6万元；合伙企业主要投资目标企业为广东朗视光电技术有限公司（以下简称朗视公司）及其控股子公司泰和安公司，除非经执行事务合伙人和其他有限三分之二以上有限合伙人书面同意外，有限合伙人不得自营或者同他人合作经营与朗视公司及其控股子公司泰和安公司相竞争的业务，其他竞争冲突限制，各方根据本条确立的原则另行协商补充约定；合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人；合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任。
2014年8月27日，纪福义和王自朝作为股东注册成立了东莞市享荣信息技术有限公司。
2015年5月14日，被告和第三人泰和安公司签订了《劳动合同终止协议书》，约定第三人泰和安公司一次性支付被告解除劳动关系经济补偿金等各项费用人民币134,259.12元，被告遵照第三人泰和安公司的要求办妥一切工作交接手续，同意在双方终止劳动关系后遵守保密以及竞业禁止条款。劳动合同终止一年内，被告不得自营或以他人名义创办与第三人泰和安公司具有直接竞争关系的企业或者实际参与与第三人商业秘密有关的经营。所谓与第三人泰和安公司有竞争关系的企业主要是指经营与第三人泰和安公司同类业务的企业。
2015年5月14日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《退伙协议书》，约定如下：确认第三人泰和安公司与乙方签订的劳动合同期限于2015年3月12日已经到期。2014年6月注册成立朗泰公司为第三人泰和安公司员工股权激励的持股平台，乙方获得持有甲方3.21%份额，乙方确认其并未实际出资，甲方注册资本200万元，实收资本0元；乙方同意将其在甲方持有的合伙份额转让给第三人泰和安公司指定的人员，并按照有关法律规定办理退伙手续；乙方转让在甲方合伙份额的价格为人民币116.39万元，该受让款由第三人泰和安公司代为支付。其中乙方遵照公司要求办妥离职手续、股权转让手续、工商登记变更等手续之日起10个工作日内支付人民币81.473万元，如一年内乙方未违反《劳动合同解除协议书》的内容条款，支付剩余部分人民币34.917万元。由于乙方在甲方拥有的合伙份额并未实际出资，因此乙方在领取转让款时应向第三人泰和安公司提供国家和公司财务要求的合法、有效的票据；甲乙双方所签订的《劳动合同解除协议书》为此协议书的附件，具有相同的法律效力。原、被告在庭审中均确认上述款项约定由第三人泰和安公司向被告支付的款项数额是根据第三人泰和安公司的资产以及被告持有的股份份额来确定的。
2015年5月15日，包括纪福义和王自朝在内的原告各合伙人和新增合伙人谢宗吉、郭扶江、杨意成在《合伙人决议》中签订确认，同意纪福义将原出资额人民币1.6万元（0.8%份额）转让给谢宗吉、同意王自朝将原出资额人民币1.6万元（0.8%份额）转让给郭扶江、同意王自朝将原出资额人民币4.82万元（2.41%份额）转让给杨意成，其他合伙人自愿放弃优先购买权。
2015年5月15日，纪福义（甲方）和王自朝（乙方）作为转让方，谢宗吉（丙方）、郭扶江（丁方）、杨意成（戊方）作为受让方，双方签订了《出资转让协议书》，相关约定如下：甲方占0.8%出资额，甲方愿意将其占合伙企业0.8%的出资额以人民币0.0001万元转让丙方，丙方愿意受让；乙方占3.21%出资额，乙方愿意将其占合伙企业0.8%的出资额以人民币0.0001万元转让给丁方，将2.41%的出资额以人民币0.0001万元转让给戊方，丁方和戊方愿意受让。当日，双方在深圳联合产权交易股份有限公司办理了见证。
2015年8月3日，纪福义和王自朝申请仲裁，请求泰和安公司向其支付解除劳动关系时约定的工资、奖金、业务提成、加班费、经济补偿金等费用以及律师，泰和安公司请求撤销双方签订的《劳动合同解除协议书》，不予支付该协议书中约定的款项，且泰和安公司主张纪福义和王自朝应向其支付违约金。双方均不服仲裁裁决后提起诉讼，生效判决判令纪福义和王自朝分别与泰和安公司签订的《劳动合同解除协议书》无效，纪福义和王自朝各支付泰和安公司违约金人民币2万元，驳回各方其他请求。另，生效判决认定：1、纪福义和王自朝在职期间出资注册成立了东莞市享荣信息技术有限公司，从经营范围可知，泰和安公司的经营范围更为具体化、专业化，但纪福义、王自朝可将其在泰和安公司工作时获得的经验知识和相关技能用于其在东莞市享荣信息技术有限公司的经营，其通过在泰和安公司的工作经历所获得的技术知识和经验亦应属于泰和安公司的资产组成部分；2、纪福义、王自朝存在欺诈行为致使双方签订的《劳动合同解除协议书》无效；3、纪福义、王自朝在职期间成立了东莞市享荣信息技术有限公司，且竞争范围与泰和安公司有部分相一致。
另查，1、被告主张第三人泰和安公司知悉并同意原、被告签订《退伙协议书》，原告和第三人对此不予认可，被告未提供证据证明其该主张。
2、原告、被告和第三人在庭审中均确认原告并非实际经营的实体企业，原告并未实际经营，仅为第三人泰和安公司员工股权激励的持股平台。
3、被告主张其成立东莞市享荣信息技术有限公司时原告和第三人知悉并同意，原告和第三人对此不予认可，被告未提交证据证明其该主张。
以上事实，有劳动合同、深圳市朗泰投资合伙企业（有限合伙）合伙协议、工商信息查询单、劳动合同终止协议书、退伙协议书、合伙人决议、出资转让协议书、深光劳人仲（公明）案[2015]1824、1966号《仲裁裁决书》、（2015）深宝法公劳初字第427号《民事判决书》、（2015）深宝法公劳初字第428号《民事判决书》、（2016）粤03民终9000-9001号《民事判决书》等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为退伙纠纷，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条的规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额，退伙人对合伙企业造成的损失负有赔偿责任，相应扣减其应当赔偿的数额。首先，本案中，涉案《深圳市朗泰投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》中约定“合伙企业主要投资目标企业为广东朗视光电技术有限公司（以下简称朗视公司）及其控股子公司泰和安公司，除非经执行事务合伙人和其他有限三分之二以上有限合伙人书面同意外，有限合伙人不得自营或者同他人合作经营与朗视公司及其控股子公司泰和安公司相竞争的业务”，而生效判决书已经认定纪福义、王自朝在职期间成立了东莞市享荣信息技术有限公司，且竞争范围与泰和安公司有部分相一致，由此可见纪福义和王自朝违反了合伙协议的约定，且因纪福义和王自朝存在上述欺诈行为而导致纪福义和王自朝与第三人泰和安公司2015年5月14日签订的《劳动关系解除协议书》无效。原告和被告签订《退伙协议书》的时间亦为2015年5月14日，在纪福义和王自朝并未提供证据证明原告在与其签订《退伙协议书》时已经充分知悉其成立东莞市享荣信息技术有限公司的情况下，本院认为原告作为合伙企业在被告办理退伙手续时，因被告的隐瞒行为，致使原告在并不充分知晓被告是否存在损害合伙企业利益的情况下而与被告签订了《退伙协议书》。其次，根据各方当事人的主张以及《退伙协议书》中载明的内容可知，原告仅为第三人泰和安公司员工股权激励的持股平台，并未实际经营，被告也并未实际出资，且原、被告在《退伙协议书》约定的转让份额的价格是根据第三人泰和安公司的资产以及被告持有的股份份额来确定的，《退伙协议书》的附件亦为《劳动合同解除协议书》，由此可见，原、被告之间并非是根据合伙企业财产状况进行结算，被告获得转让份额的款项与被告和第三人之间的身份关系密切相关。综上，在原、被告办理退伙手续过程中，被告存在一定的欺诈行为致使双方签订了《退伙协议书》，对退伙事宜进行了相关约定，故原告现有权主张撤销双方签订的《退伙协议书》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
撤销原告深圳市朗泰投资合伙企业（有限合伙）和被告王自朝于2015年5月14日签订的《退伙协议书》。
本案受理费人民币15,275元，由被告负担，受理费原告已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 李 蓉
人民陪审员 白青霞
二〇一六年九月二日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 王 欢
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十二条合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。
除合伙协议另有约定或者经全体合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易。
合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动。
第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。
退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第15页共16页