上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第6754号
（2015）松民一（民）初字第6754号
原告刘启超，男，1989年5月28日出生，汉族，住湖北省。
法定代理人刘某某（系原告父亲），住同原告刘启超。
委托代理人陈卫平，湖北省崇阳县法律援助中心律师。
委托代理人王清，湖北紫玉律师事务所律师。
被告袁以成，男，1970年3月18日出生，汉族，住安徽省六安市。
被告上海泓磊物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人程乃书，总经理。
委托代理人袁以成。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人任金明。
原告刘启超诉被告袁以成、上海泓磊物流有限公司（以下简称“泓磊物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿财险上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月27日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王清、被告袁以成同时作为被告泓磊物流公司的委托代理人、被告人寿财险上海市分公司的委托代理人任金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启超诉称：2014年7月3日22时45分许，被告泓磊物流公司的驾驶员袁以成驾驶牌号为沪BGXX**车辆行驶，过程中与驾驶电动自行车行驶至此的原告相撞，致原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定被告袁以成承担同等责任，原告承担同等责任。原告受伤后进行了治疗，因沪BGXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），同时原告认为其在人行横道上被撞，被告袁以成应承担主要责任，故原告起诉：原告的损失范围为精神损害抚慰金50，000元、医疗费117，116.27元、误工费40，656.55元、护理费16，250元、交通费8，574.30元、住宿费1，166元、住院伙食补助费2，300元、营养费4，500元、残疾赔偿金391，222元、被扶养人生活费62，693.10元、鉴定费5，000元，要求被告人寿财险上海市分公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告袁以成、被告泓磊物流公司承担连带赔偿责任。
被告袁以成、泓磊物流公司共同辩称：对事发经过和责任认定没有异议。袁以成系泓磊物流公司的驾驶员，事发时系在工作期间。
被告人寿财险上海市分公司辩称：对事故责任和经过无异议，确认事故车辆投保于其公司且在保险期间内，商业险限额1，000，000元，且购买有不计免赔。
经审理查明：2014年7月3日22时45分许，被告泓磊物流公司的驾驶员袁以成驾驶牌号为沪BGXX**车辆沿车峰路由南向北行驶，逢原告驾驶未依法登记的电动车沿车峰路由东向西行驶，于车峰路进北松公路南约200米处，原告骑电动车横过机动车道时与被告车辆发生碰撞，致原告受伤。经松江交警支队调查取证，原告驾驶未依法登记的电动车在横过机动车道未下车推行通过的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条的规定，是引发该起事故的因素；被告袁以成驾驶车辆未确保安全驾驶且行经人行横道未减速行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款的规定，也是引发该起事故的因素，故根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定被告袁以成承担同等责任，原告承担同等责任。
肇事的沪BGXX**车辆登记在被告泓磊物流公司名下，被告袁以成系该公司驾驶员，该车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险责任限额为1，000，000元。
2015年4月21日松江交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限及民事行为能力进行鉴定，同年5月11日，该鉴定中心出具沪枫林（2015）残鉴字第0016号鉴定意见书，鉴定结论为：刘启超之颅脑多发损伤（左额颞顶部硬膜下血肿，左侧额颞脑挫伤，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，双侧额叶挫裂伤伴血肿，左额颞部脑软化灶等）致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限，构成XXX伤残；颅骨缺损6.0cm2以上，构成XXX伤残；酌情给予休息240天、营养90天、护理120天。刘启超在本案中为限制民事行为能力。审理中，被告人寿财险上海市分公司对原告的伤残提出重新鉴定申请。
原告系展运（上海）电子有限公司的员工，2015年8月28日，该公司为原告出具证明，证明原告于2013年6月5日至2014年11月24日在其公司工作，自2013年6月5日至2014年5月10日住在公司宿舍（2013年6月5日至2014年3月2日住在展运原宿舍，2014年3月3日至2014年5月10日住在茸华宿舍）。原告自2013年7月至2014年6月月平均收入为3，413元，事发后单位共发放6，121.60元。
另查明，案外人刘某某系原告的父亲，系肢体XXX残疾，每月享有100元低保。其育有包括原告在内共三个子女。
审理中，原告确认被告泓磊物流公司已付其现金73，727元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、出院小结、门急诊病历、发票、病人住院费用明细、单位证明、收据、劳动合同、银行对账单、户口簿、残疾人证、社会救助证、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，沪BGXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险上海市分公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告袁以成负事故同等责任，因袁以成系被告泓磊物流公司职工，事故发生时的驾车行为系职务行为，故袁以成的行为所造成的损害由被告泓磊物流公司承担，故由被告泓磊物流公司对超过责任限额部分的损失承担60%赔偿责任。因沪BGXX**车辆同时投保了商业三者险（附加不计免赔险），故被告泓磊物流公司应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告泓磊物流公司承担。原告要求被告袁以成承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告提出的对事故责任认定的异议，本院认为，道路交通事故责任认定书是松江交警支队经调查、取证后作出的，内容、形式合法，原告并未提供证据证明其主张，故本院确认该认定书具有证据效力。
对于人寿财险上海市分公司提出的重新鉴定的申请，本院认为，上海枫林司法鉴定有限公司是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系根据原告的治疗经过及相关材料检验分析所得，被告人寿财险上海市分公司未能向本院提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于被告人寿财险上海市分公司的重新鉴定申请，本院不予采纳。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系农业家庭户口，但根据其提供的劳动合同、单位证明、银行对账单等证据，可以能够证明原告在事故前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。原告定残时未满六十周岁，故其主张按本市2014年度城镇居民人均可支配收入47，710元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，由于原告的伤势已构成七级、XXX伤残，故其赔偿比例按照41%主张并无不当。据此，原告的残疾赔偿金为391，222元。
残疾赔偿金中还包括了被扶养人生活费。对于被扶养人生活费，应按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准。经审理查明，案外人刘某某为原告的父亲，系农村居民，事发时未满60周岁，但其为肢体XXX残疾，故本院酌情按照其丧失劳动能力25%，按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准15，291元／年计算20年，扣除案外人刘某某每月享有的100元低保，同时结合鉴定结论，原告的伤势构成七级、XXX伤残，故本院酌情按其丧失劳动能力30%计算，另因刘某某共育有包括原告在内三个子女，故原告应承担三分之一的生活费，故本院确定案外人刘某某的生活费为7，045.50元。（15，291元／年×20年-100元／月×12月×20年）×25%÷3×30%）
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。原告住院期间5天产生陪护费650元，同时根据鉴定报告确定的护理期限120天，本院结合原告的伤势，酌情按照50元每天计算115天（扣除住院陪护天数），确认护理费为6，400元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的银行对账单，可以证明原告自2013年7月至2014年6月月平均收入为3，413元，结合鉴定结论确定的休息期240天，同时扣除事发后单位发放的6，121.60元，本院确认原告的误工费为21，182.40元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告提供的交通费凭证，并结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为1，000元。
对于住宿费，系受害人因客观原因不能住院或不能住在家里确需就地住宿的费用，原告主张其父亲来沪护理租住房屋产生的费用，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，可以证明原告因治疗而产生医疗费116，418.77元（已扣除住院期间的伙食费657元），本院予以确认。
对于住院伙食补助费，应当是给予住院的受害人，三被告根据原告住院的天数46天，按照每天20元确认住院伙食补助费920元并无不当，本院予以确认。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情按照每天40元计算，结合法医鉴定结论确定的营养期90天，确认营养费为3，600元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金13，000元。原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。
对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费5，000元，该费用是原告确定其残疾赔偿金、三期费用中必然产生的费用，应当由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险范围内赔付。
三、关于被告赔付金额确定：
本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金398，267.50元（含被扶养人生活费）、护理费6，400元、交通费1，000元、误工费21，182.40元、精神损害抚慰金13，000元，合计439，849.90元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险责任限额内承担110，000元（含精神损害抚慰金13，000元），其余329，849.90元由其在商业三者险责任限额内承担60%计197，909.94元；本案原告实际发生的医药费116，418.77元、住院伙食补助费920元、营养费3，600元，合计120，938.77元，超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10，000元，其余110，938.77元由其在商业三者险责任限额内承担60%计66，563.26元。原告产生的鉴定费5，000元，由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险责任限额承担60%计3，000元。综上，被告人寿财险上海市分公司在交强险责任限额内偿付原告120，000元，在商业三者险责任限额内偿付原告267，473.20元。
上述赔偿项目及费用均在交强险及商业三者险范围内，故被告泓磊物流公司无需另行支付原告，其已付原告73，727元应由原告返还，该笔款项由被告人寿财险上海市分公司在应付原告的商业三者险赔款中直接偿付被告泓磊物流公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告刘启超120，000元（含精神损害抚慰金13，000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付原告刘启超193，746.20元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付被告上海泓磊物流有限公司73，727元；
四、驳回原告刘启超要求被告袁以成、被告上海泓磊物流有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，795元，减半收取计5，397.50元，由原告刘启超负担2，394元（于本判决生效之日起七日内交付本院），由被告上海泓磊物流有限公司负担3，003.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘奕麟
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 吴有良
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。