广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1279号
上诉人（原审被告）：梁汉光，男，1969年1月21日出生，汉族，农民，住贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）：甘开津，男，1954年11月16日出生，汉族，农民，住贵港市港南区。
原审被告：梁富勤，男，1963年6月22日出生，汉族，农民，住贵港市港南区。
原审被告：梁汉其，男，1972年12月27日出生，汉族，农民，住贵港市港南区。
原审被告：罗丽英，女，1963年1月26日出生，汉族，农民，住贵港市港南区。
原审被告：甘家会，男，成年，汉族，农民，住贵港市港南区。
原审被告：莫裕西，男，成年，汉族，农民，住贵港市港南区。
原审被告：梁松文，男，成年，汉族，农民，住贵港市港南区。
原审被告：杨海娣，女，成年，汉族，农民，住贵港市港南区。
原审被告：甘展永，男，成年，汉族，农民，住贵港市港南区。
上诉人梁汉光因与被上诉人甘开津、原审被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院于2016年9月8日作出的（2016）桂0803民初359号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
梁汉光上诉请求：请求撤销原审判决第一项，改判上诉人无需赔偿被上诉人的经济损失。事实与理由：一审法院确认上诉人与被上诉人系承揽关系，那么作为承揽方在承揽工作中所发生的伤害事故，其责任应由自己承担或者由其合伙人与其共同承担。被上诉人是在建房过程中从房屋窗口跌落致伤，但该窗口已经订有防护栏，按理一般人不可能从该处跌落，对此上诉人已经尽到一个定作人的合理管理提醒义务，对被上诉人摔伤不存在过错，不应该承担赔偿责任，一审判决由上诉人赔偿20%的经济损失没有法律依据。另外对被上诉人进行伤残鉴定时，未经6个月的合理恢复期，鉴定时机为成熟，残疾赔偿金不应该得到支持。后续医疗费的估价也是没有依据的，误工费的计算也有误，不应该计算至定残之日。
甘开津辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉请求，伤残级别等都是经过鉴定的，应该以鉴定作为依据。
梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永没有到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。
甘开津向一审法院提起诉讼请求判令：1、被告梁汉光赔偿原告经济损失54124.09元（204746.98元×30%－7300元=54124.09元）；被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永补偿原告经济损失71898.79元（204746.98×40%－10000=71898.79），即每人8987.35元；2、本案诉讼费由各被告承担。
一审法院确认事实：2015年8月，被告梁汉光将其加建第四层房屋的土建工程以包工不包料的方式由被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永及原告组成的临时建筑队承揽完成，以建筑面积计算工钱，单价为135元／㎡，其中人工为112元／㎡，模板为23元／㎡。被告梁富勤作为模板的所有人，只按约定扣除其模板钱，每个工人所得的工钱都是以其出工天数均等分享，没有收取管理费。2015年8月24日，原告在安装第四层天面模板时，不慎从四楼后窗台跌落地面。当天由被告梁汉光将原告送往贵港第二人民医院，后转至贵港市人民医院治疗，伤情诊断为：1、左桡骨、左股粉碎性骨折；2、左侧膈疝；3、左侧胸膈腔积液；4、左肺下叶实变；5、胸股股折；6、胸棘突骨折；7、腰2爆裂性骨折并不全瘫；8、肺部感染。原告于2015年9月16日出院，共住院23天，花费医疗费114036.98元。住院期间，被告梁汉光已支付原告医疗费7300元，被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永共同从被告梁汉光处预支人工钱10000元借给原告用于医疗费。原告于2016年1月25日经伤残鉴定为：1、被鉴定人甘开津因意外伤害（高处坠落）所致第二腰椎爆裂性（粉碎性）骨折内固定术后伤残程度评定为Ⅸ（九级）伤残；膈肌破裂修补术后伤残程度评定为Ⅹ（十）级伤残；左股骨中段粉碎性骨折内固定术后伤残程度评定为Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人甘开津因意外伤害（高处坠落）致第二腰椎粉碎性骨折、左桡骨骨折及左股骨粉碎性骨折内固定拆除平均住院费用为：14931元（壹万肆仟玖佰叁拾壹元整）。另查明，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告因伤造成的各项经济损失为：1、医疗费114036.98元；2、误工费11421.74元（计至定残前一天：27071元／年÷365天×154天计）；3、护理费1705.85元（27071元／年÷365天×23天计）；4、住院伙食补助费2300元（100元／天×23天计）；5、残疾赔偿金43120.50元（7565.00元／年×19年×（20%＋10%）；6、后续治疗费14931元；共计187516.07元。
本案的争议焦点：1、原告要求被告梁汉光赔偿其经济损失54124.09元有何事实及法律依据；2、原告要求被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永各自补偿其经济损失8987.35元有何事实及法律依据。
一审法院认为，被告梁汉光将其房屋土建工程采取包工不包料的方式以135元／㎡的价格交给被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永及原告共同完成，被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永及原告向被告梁汉光提供的是劳动成果即完成房屋土建，而非劳动力，因此被告梁汉光与被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永及原告之间形成承揽关系。至于被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永与原告之间属于何种法律关系问题，因被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永和原告共同完成被告梁汉光房屋土建工程，均等分享劳动获的报酬，之间不存在管理与被管理关系，因此被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永与原告之间应属于临时的个人合伙关系。对于原告以被告梁汉光未对被告梁富勤等人及原告的建筑资质进行审查存在选任过错与《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”相悖，依法不予以采纳。本次事故是原告在完成承揽工作中自己未尽注意安全义务，疏忽大意从楼上跌下受伤自身存在过错，应自行承担80%的过错责任。被告梁汉光作为受益人且其建房的工作场地具有一定的危险性，与本次事故的发生有一定的因果关系，应承担20%的赔偿责任。关于原告因伤造成经济损失的认定，对原告主张精神损害抚慰金10000元，因原告未尽注意安全义务，主要责任在其本人，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，依法不予以支持。对原告主张交通费2000元，因其未能提供相关票据予以证实，但从本案实际情况考虑，可酌情支持500元。故原告因本次事故受到的经济损失为188016.07元，对其所主张的过高部分本院依法不予以支持。根据上述的赔偿责任比例，被告梁汉光应赔偿原告经济损失188016.07元，减去其已支付的7300元，尚应赔偿30303.21元。被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永与原告共同承揽被告梁汉光房屋土建工程，属临时合伙关系，依照最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永应作适当补偿，补偿金额本院酌情定为每人2000元。至于被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永共同从被告梁汉光处预支人工钱10000元借给原告用于医疗费，由当事人另行结算，本案不作处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款的规定，判决：一、被告梁汉光应赔偿原告甘开津经济损失30303.21元；二、被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永每人应补偿原告甘开津经济损失2000元；三、驳回原告甘开津的其他诉讼请求。本案受理费2820元（原告甘开津已预交），由原告甘开津承担1755元，被告梁汉光承担705元，被告梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永每人承担45元二审中，各方当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人应否对本案事故造成的损失承担相应的赔偿责任是上诉人与被上诉人在二审中的争议焦点。上诉人主张自己已经履行合理的提醒义务，对事故的发生没有过错，不应该承担赔偿责任。但经本院核实，是上诉人梁汉光将其加建第四层房屋的土建工程以包工不包料的方式由梁富勤、梁汉其、罗丽英、甘家会、莫裕西、梁松文、杨海娣、甘展永及被上诉人组成的临时建筑队承揽完成的，上诉人梁汉光是本案承揽关系中的定作人，作为定作人有义务积极协助承揽人的工作，并在建房这种具有一定危险因素的劳作中，采取相应的安全防范措施，保障建房场所的安全，并及时提醒承揽人在劳作中注意相关安全问题。被上诉人是在在窗台跌落致伤的，这与上诉人没有提供相应的安全保障措施以及履行及时提醒的义务有一定的因果关系，一审法院结合本案的实际情况，认定上诉人对事故承担20%的责任，是正确的，本院予以支持。上诉人主张已经履行相关义务，没有提供确实的证据予以证实，本院不予采信。至于残疾赔偿金等损失的问题，一审法院依据相关的鉴定意见予以认定，该鉴定意见是由具有资质的鉴定部门作出，鉴定过程符合法律法规的规定，本院予以确认。上诉主张一审判决认定的残疾补偿金、后续医疗费、误工费的没有依据，与事实不符，本院不予采信。综上所述上诉人梁汉光的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由上诉人梁汉光负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈 洁